Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Министерство иностранных дел Грузии отрицает достоверность распространённых средствами массовой информации слухов о выводе грузинского контингента из Афганистана, якобы осуществляемом в настоящее время.

Сообщения о выводе войск впервые появились в газете «Резонанси», где отмечалось, что вопреки отсутствию официальной информации о сокращении контингента Грузии в составе МССБ, из ИРА регулярно прибывают самолёты с грузинскими военными.

Данные слухи, получившие широкий отклик в прессе, побудили МИД Грузии сделать официальное заявление по данному вопросу. «Грузия не выводит свои войска из Афганистана, – пояснила в ходе недавнего брифинга заместитель министра иностранных дел Нино Каландадзе. – Идёт ротация военнослужащих, и эта динамика заметна. Часть возвращается, а часть, в том же количестве, отправляется в Афганистан».

Также заместитель министра подтвердила неизменность планов Грузии по увеличению контингента в составе МССБ, добавив, что дополнительное подразделение будет отправлено в ИРА в октябре этого года, передаёт информагентство «Новости – Грузия».

На данный момент в Афганистане проходят службу около 900 грузинских военных, дислоцированных на территории Кабула и южной провинции Гельманд. В этом году планируется увеличение грузинского контингента до 1675 человек.

Полное восстановление исторического облика почти утерянного памятника культуры, реставрация фасада и интерьеров, идеальная акустика, поземный переход в другие корпуса – главные итоги реконструкции 4-го корпуса Московской государственной Консерватории им. П.И. Чайковского.

Красную ленточку на торжественной церемонии открытия здания в Среднем Кисловском переулке дом 3, строение 1 перерезал ректор Консерватории Александр Соколов.

Журналистам были представлены новые помещения для аспирантуры, слушатели которой «ранее ютились в пристройке к близлежащей школе». Продемонстрированы акустические возможности современных аудиторий: в классах стены не пересекаются под прямым углом, сам угол наклона стен составляет 2 градуса, что позволяет избежать эха. При этом система звукоизоляции дает возможность одновременно играть на музыкальных инструментах в нескольких помещениях, не мешая друг другу.

Строители предусмотрели в здании систему нагрева-охлаждения не традиционными кондиционерами, которые вредно влияют на голосовые связки певцов и на музыкальные инструменты, а при помощи аквапанелей. Это специальные контейнеры, которые наполнены водой и располагаются над потолочным пространством, обеспечивая по необходимости равномерное нагревание или охлаждение помещения.

В настоящий момент полностью готовы к занятиям, которые начнутся в этом корпусе уже 4-го сентября, учебные классы на первом и втором этажах. На цокольный этаж переезжает типография учебного заведения, а в подвальном помещении с арочными потолками устанавливается оборудование для столовой на 196 мест. Отсюда же, из подвала, будет открыт подземный переход в главное здание Консерватории. Общая площадь здания составляет 3869 кв.метров, из которых подземная часть – 990 кв. метров.

Как отметил ректор в беседе с журналистами, к началу строительства здание почти полностью было утеряно и находилось в аварийном состоянии. Сегодня это вновь выявленный памятник культуры. Пришлось установить корпус на новый фундамент, которым стала монолитная плита, поскольку была карстовая угроза (угроза провалов и оседания земной поверхности). Полностью заменены все несущие конструкции, восстановлены стены и своды. По словам Александра Соколова, при работах использовались материалы, сходные или идентичные тем, из которых здание было построено изначально. В частности, это относится к белому камню, использованному при отделке фасада и арок подвала.

«Мы фактически заново обрели здание, и это заслуга профессиональных строителей. Низкий им поклон», - сказал ректор.

Он отметил, что для учебного заведения «очень важно было получить здание к началу учебного года, поскольку сейчас в лесах стоит 2-ой корпус, и мы можем переместить сюда студентов». Причем, подчеркнул А.Соколов, 4-ый корпус может вместить их больше, чем, тот, который сейчас закрывается на реконструкцию.

Ректор сообщил также, что работы по реконструкции зданий Консерватории финансируются из федерального бюджета в рамках программы «Культура России». «Сама программа рассчитана до 2018 года, но мы предполагаем закончить все работы по реконструкции наших зданий и помещений до конца 2015 года. Это связано с тем, что в 2016 году мы будем праздновать 150-летие Московской Консерватории», - сказал он. В ближайших планах строителей, по его словам, вслед за 4-м корпусом, начало работ во втором корпусе, затем в Малом зале и 1-ом корпусе, далее в Рахманиновском зале. После производства всех этих работ, как рассчитывает руководство учебного заведения, профессора смогут иметь именные аудитории, рассчитанные на определенный профиль обучения, а не многофункциональные, как сейчас.

Кроме того, ректор полагает, что удастся решить вопрос со строительством оперного театра Консерватории, подобного Санкт-Петербургскому, а также реконструировать жилой комплекс для профессуры ВУЗа и студентов нынешнее общежитие на Малой Грузинской.

На просьбу журналистов к преподавателям Консерватории оценить новое здание отозвалась проректор по административной работе Таисия Слуцкая: «Все наши преподаватели в восторге. Это что-то изумительное: сделали так быстро и так хорошо. Спасибо!»

3-4 сентября министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт участвует в совещании глав внешнеполитических департаментов стран Балтии и Европейского Севера. Обсуждаются, среди прочего, вопросы энергоснабжения и координация действий на международной арене.

С 4 по 6 сентября Карл Бильдт вместе с главой польского МИДа Радеком Сикорским посетит Грузию.

В программе визита - встречи с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, с членами грузинского правительства и политической оппозицией. В центре переговоров - ситуация в стране накануне парламентских выборов в октябре этого года, региональные проблемы и отношения Грузии и ЕС.

"ЮТэйр" начинает полеты по маршруту Киев - Москва.

Авиакомпания "ЮТэйр-Украина" совместно с партнером ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (UTair Aviation), в рамках расширения маршрутной сети вводит с 10 сентября 2012 года новый рейс Киев (аэропорт Жуляны) - Москва (аэропорт Внуково).

Полеты будут выполняться ежедневно на современном комфортабельном самолете Bombardier CRJ-200 в компоновке экономического и бизнес-классов. Вылет из Киева - в 15.30, из Москвы - в 11.20, (для каждого аэропорта указано местное время). Время в пути - составит 1 час 35 минут. Стоимость билета по минимальному тарифу в одну сторону от 99 EUR*.

Удобные стыковки в московском аэропорту Внуково дают прекрасную возможность пассажирам добраться из Киева в более чем 80 городов России и зарубежья, используя всю маршрутную сеть авиакомпании "ЮТэйр". При этом специальные "сквозные" тарифы позволяют сэкономить средства при покупке билета.

Рейсы Киев - Москва, выполняемые из международного аэропорта Жуляны, обслуживаются в новом современном терминале А.

* Тариф экономического класса без агентских сборов. Количество мест ограничено. Авиакомпания оставляет за собой право отмены тарифа или изменения без уведомления в любое время.

Авиакомпания "ЮТэйр" входит в тройку лидеров российского рынка авиаперевозок. В 2011 году самолетами компании перевезено 6 750 425 пассажиров. За период с января по июнь 2012 года Группа "ЮТэйр" обслужила на 40,9% больше пассажиров, чем за соответствующий период 2011 года. В 2012 году авиакомпания планирует увеличить объем перевозок до 10 млн. пассажиров. В парке компании более 200 самолетов. Авиакомпания совершает рейсы по 110 направлениям. Основным хабом компании является аэропорт Внуково (Москва), из которого ежедневно выполняется более 100 рейсов.

Авиакомпания "ЮТэйр-Украина" создана в сентябре 2008 года. В 2009 году компания получила сертификат эксплуатанта гражданской авиации Украины. В настоящее время "ЮТэйр-Украина", базирующаяся в международных аэропортах "Луганск", "Борисполь" и "Жуляны" (Киев), выполняет регулярные и чартерные рейсы в страны ближнего и дальнего зарубежья на самолетах ATR-42, ATR 72-500, Boeing 737-400 и CRJ-200.

Маршрутная сеть "ЮТэйр-Украина" включает в себя международные регулярные рейсы из Донецка, Запорожья, Луганска, Николаева, Харькова, Кривого Рога в Москву (Внуково), из Донецка в Тбилиси, а так же внутриукраинские рейсы из Киева (Жуляны) в Донецк, Одессу, Харьков и Львов.

В 2011 году "ЮТэйр-Украина" перевезла 220 тыс. пассажиров. Входит в Группу "ЮТэйр".

Группа компаний ЮТэйр включает в себя как компании, осуществляющие эксплуатацию воздушных судов (самолетов и вертолетов), так и проводящие ремонт и техническое обслуживание, подготовку персонала, сервисное обеспечение рейсов, продажу авиаперевозок. Ядром группы является ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". В Группу также входят компании "ЮТэйр-Экспресс", "ЮТэйр-Украина", "ЮТэйр-Карго", "Турухан", "Нефтеюганский ОАО", "Восток", Helisur, UTair Europe, UTair South Africa и UTair India, а также "ЮТэйр-Техник", "ЮТэйр-Инжиниринг" и другие. В воздушном парке Группы более 550 воздушных судов (более 200 самолетов и более 350 вертолетов). Согласно финансовой отчетности, по итогам 2011 г. размер полученной выручки составил 54 126 млн. руб., превысив уровень 2010 г. на 27,6%, размер чистой прибыли составил 261,2 млн. руб., что на 21,2% больше, чем в предыдущем году. Штаб квартира Группы располагается в Сургуте. Подразделения расположены в Сургуте, Тюмени, Ханты-Мансийске, Москве и других городах России и мира.

То, что Ясин прописал

Евгений Ясин — о том, кого брали в Красную армию, и особенностях одесской экономической школы, о колбасе и загадках советской статистики, о «смертном» приговоре Рыжкову и японской ссылке реформаторов, а также о том, что нет таких крепостей, которые не смог бы взять Анатолий Чубайс

Переход советской плановой экономики к рынку — самый неоднозначный период в новейшей российский истории. Еще долго не утихнут споры вокруг «шоковой терапии», залоговых аукционов и виновников дефолта. В последние годы жизни Советского Союза Евгений Ясин активно занимался разработкой программы рыночных реформ совместно с Леонидом Абалкиным и Григорием Явлинским, а затем несколько лет возглавлял Министерство экономики новой России.

— Евгений Григорьевич, вашу жизнь, как и жизни большинства наших современников, наверное, имеет смысл поделить на две части — до 1991-го и после...

— Я думаю, что перелом в моей жизни произошел раньше — в 89-м году, когда я был приглашен Леонидом Ивановичем Абалкиным, в тот момент заместителем председателя правительства CCCР, для работы в Комиссии по экономической реформе. Тогда и вплоть до 1992 года я выполнял эту очень ответственную работу, которая, возможно, является самой важной в моей жизни...

— Но экономистом вы решили стать не сразу...

— Пожалуй, что да. Родился в Одессе в 1934 году, отец и мать служили на железной дороге. Отец окончил Одесский водный институт.

— Он воевал в Гражданскую?

— Ему было 18 лет в 1919 году, и он пошел в Красную армию.

— По идейным соображениям?

— Когда я его об этом спросил, он ответил, что был тогда молодым рабочим парнем из ремесленной семьи. Да к тому же евреев больше никуда не брали. А Красная армия была интернациональной, и это привлекало молодежь разных народов. Отец прошел Гражданскую, а потом часть своей карьеры провел в отрядах спецназначения, ЧОНах. После вернулся на Одесскую железную дорогу. В 1925 году вступил в партию, а в 1929-м его послали на учебу в числе парттысячников. Во время войны нас эвакуировали, и я жил в нынешней Астане, тогда Акмолинске. В 1943 году отца отозвали в опергруппу Одесской железной дороги, и он следовал за фронтом, а мы следовали за ним. В августе 1944 года вернулись в Одессу. Немцы еще стояли недалеко от города и часто его бомбили. Их отогнали только через несколько месяцев.

В Одессе я окончил школу. Поступил в Одесский гидротехнический институт. Хотел стать архитектором, но не вышло. Получил образование инженера-строителя. Моя первая работа — мастер на строительстве мостов. Построил два путепровода, мост в городе Рыбница Молдавской ССР. Но уже в институте почувствовал пристрастие к экономике и общественным наукам.

Практика работы, с которой я столкнулся, предполагала большое количество незаконных операций, мухлежа. Я хотел разобраться, почему, например, я обязан приписывать работы, которые якобы выполняли мои рабочие, для того чтобы вывести им более или менее приличную зарплату... Это привело к мысли получить экономическое образование. Поступил на заочное отделение МГУ и одновременно перешел на работу в проектный институт в Одессе, где работал и параллельно учился. В 1960 году перешел на очное отделение экономфака МГУ и переехал в Москву.

— Как давалась экономическая наука в эпоху социализма?

— В конце 50-х — начале 60-х экономфак МГУ был бастионом марксистской политэкономии. И я был ее преданным адептом. В то время бурлили дискуссии: представляем ли мы собой социалистическое товарное производство или же склоняемся к начальной идее Маркса о том, что социалистическое хозяйство не может быть товарным и только использует некоторые его формы. Спорили, можем ли иметь рыночную экономику или это будет плановое хозяйство, построенное по принципу крупной корпорации. В конце концов появилась работа Леонида Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В том числе и за нее он получил Нобелевскую премию.

Объяснять нынешним поколениям идеи, с которыми тогда выступали экономисты, ради чего они сражались, бессмысленно. Для нас это было жутко интересно, но, откровенно говоря, то были слепые поиски ответа на вопрос, пролезет ли верблюд через игольное ушко по дороге в рай. Никакого отношения к жизни это не имело.

Послевоенный рост опирался на восстановление страны после больших разрушений. В начале 50-х завод у механизма кончился. Сейчас экономистам трудно понять, насколько произвольно все было в тот период. Перекосы видны невооруженным глазом. Возьмем дефицит продуктов. Колбасу можно было купить только в больших городах и оборонных центрах, больше нигде! Бедность была ужасная. На повестке дня сентябрьского пленума 1953 года, еще до XX съезда, стоял вопрос изменения сельскохозяйственной политики: к стране подкрадывался голод. В 1954-м объявили об освоении целинных и залежных земель. Вскоре стало понятно, что проблему это не решит. Экономика оказалась на развилке. Стоит ли, условно говоря, пойти направо и возродить видоизмененный НЭП, или повернуть в другую сторону. Выбрали второе. Сталин был уверен, что в колхозах живут лучше, чем в своих хозяйствах. В конце концов это привело к тому, что в дореволюционное время Россия экспортировала 20 миллионов тонн зерна, а к концу советского периода она уже импортировала 40 миллионов тонн.

— Как вы попали в Центральное статистическое управление?

— Я получил приглашение от Бориса Сергеевича Геращенко, моего научного руководителя по кандидатской диссертации, поступать в аспирантуру. Через некоторое время другой мой учитель, с кафедры статистики, предложил перейти на пост научного руководителя НИИ ЦСУ. Я согласился и работал там с профессором Ароном Яковлевичем Боярским.

Тогда было время бури и натиска, все жили в надежде на то, что мы создадим-таки оптимальную плановую экономику. Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) был создан для того, чтобы разрабатывать эту плановую модель, а НИИ ЦСУ, куда я перешел, должен был подготовить для этого статистическую базу. Моя кандидатская как раз была построена на данных обследования потоков экономической информации, в качестве базы взята Латвийская ССР.

— Работа под грифом «для служебного пользования»?

— Нет. По секрету скажу, что в СССР по большей части экономических вопросов основательных статистических исследований не проводилось. Все решения в ЦСУ принимались отчасти вслепую. Потом мне стало известно, что, когда Горбачев стал секретарем ЦК, он спрашивал Андропова о том, какую долю от ВВП в советском бюджете составляют военные расходы. Тот удивился: «Зачем тебе это? Я этого не знаю и знать не хочу». К тому же обстоятельства сложились так, что нам и не нужно было заниматься глубокими исследованиями. Во второй половине 60-х открыли Самотлорское нефтяное месторождение, в начале 70-х цена на нефть выросла в несколько раз и в страну потекла огромная выручка...

— Вот откуда нефтяная игла растет...

— Откровенно говоря, советская экономика всегда отдавала приоритет именно первичным ресурсам. Главный лозунг со сталинских пятилеток: даешь тяжелую промышленность! Что это значит? Мы добываем уголь, руду, строим металлургические заводы и выплавляем металлы. Из металлов делаем экскаваторы. С помощью экскаваторов опять добываем железную руду и уголь. Это и есть производство ради производства. Так и получилось, что на первое место встала нефтяная, угольная и тяжелая промышленность.

— И, между прочим, советские станки да и много чего еще работают по сей день.

— Да, станки, автомобили и вооружение производили, но качество было на втором месте, на первом — количество. Мы легко добывали полезные ископаемые, поскольку это не требовало высокой квалификации. Качественные изделия, которые можно было бы продать в конкурентной борьбе, получались только в военно-промышленном комплексе.

— Какие впечатления остались от работы в ЦСУ?

— Отвечу так: в 1965 году началась косыгинская реформа, и я, как и большинство других экономистов, возлагал на нее большие надежды. Но они растаяли в 68-м, когда наши войска вошли в Чехословакию. Жизнь замерла, и я перестал заниматься экономикой, посвятил себя информатике, стал разрабатывать информационные языки, перейдя на работу в ЦЭМИ.

Слово «застой» хорошо передает суть того, что мы тогда переживали. Все наши экономисты понимали, что перемены неизбежны, что меры, которые предпринимались во время правления Андропова или Черненко, ничего изменить не могли. Поэтому, когда Горбачев объявил о перестройке, я, конечно же, обрадовался. Впрочем, что именно он собирался делать, выяснилось только в 1987 году, когда прошел июньский пленум ЦК КПСС: повышение самостоятельности предприятий, расширение применения договорных цен. Радикальные меры были предприняты уже в 1988 году — это прежде всего закон о кооперации. За кооперативами ясно вырисовывались возможности частного бизнеса. Но серьезно изменить лицо экономики таким способом все равно было нельзя.

— Когда начались ваши контакты с верхами?

— В 1989 году. Я работал в группе экономистов и управленцев над постановлениями правительства. В правительственной комиссии по экономической реформе. Ее председателем был Леонид Абалкин. С работы в этой комиссии и начались мои связи с верхами. Тогда же, кстати, я познакомился и с Григорием Явлинским.

— Какое впечатление он на вас произвел?

— Очень хорошее, мы подружились. Надо отметить его важную черту: он умел организовывать коллектив, создавать настроение. В общем, его таланты проявились уже тогда, однако выход им он нашел на политическом поле. Я не очень верю, что это был лучший способ их применения, но вышло так, как вышло.

...Я считаю, что главный политический вклад Горбачева в том, что именно он всерьез задумался о демократизации — ввел институт свободных выборов. Это в конце концов и привело к распаду СССР. Даже не политика Ельцина, которому хотелось стать первым, а именно демократизация, которая дала понять и странам Восточной Европы, и прибалтийским республикам, и Украине, и Грузии, что они могут стать независимыми.

Но если вы задумали серьезные преобразования, то для этого нужны были гораздо более серьезные меры. Может быть, люди, которые работали тогда с Гайдаром, Чубайсом, вам скажут, что они заранее знали, в каком направлении надо двигаться. Я в это слабо верю. Мы все в то время были зашоренные, боялись выйти за рамки привычного, и это состояние было характерно для большей части служивой советской интеллигенции.

Помню, как мы с Сергеем Алексашенко написали статью про экономические нормативы, которые тогда вводились. А Петр Авен над нами смеялся: «Эх вы! Какие экономические нормативы, нам налоги нужны!»

— Как шло сотрудничество с Явлинским?

— В октябре 89-го мы с Явлинским закончили писать программу перехода к рыночным реформам. В декабре состоялся II Съезд народных депутатов. Правительство представило план реформирования экономики. Туда вошли три части: основные направления XIII пятилетки, затем материал нашей госкомиссии и еще один документ, посвященный текущим делам. Все три части противоречили друг другу. В итоге на повестке дня осталась XIII пятилетка, вся та же бодяга, которая была и раньше. Естественно, мы с Явлинским возражали...

На дворе был январь 90-го. Николай Рыжков, председатель Совета министров СССР, дал указание председателю Госплана Юрию Маслюкову подготовить план отката к плановой экономике, чтобы как-то разрядить обстановку. Абалкин был не согласен с тем, что происходило на II Съезде, поэтому написал на имя будущего президента СССР (было ясно, что на III Съезде народных депутатов, в марте, выберут Горбачева) обращение, в котором заявил, что нельзя уходить с пути реформ, а надо энергично переходить к рынку. Написал — и отложил в долгий ящик. Маслюков же, получивший задание написать проект по откату к плановой экономике, какое-то время над ним поработал, но в итоге позвонил Абалкину и спросил: «Леонид Иванович, что-то у нас не клеится. Нет там у тебя чего-то?» И Леонид Иванович ответил: «Есть». И достал из сейфа эти пять страниц. Маслюков дал отмашку, мол, пойдет, и попросил расширить документ. И тогда Абалкин поручил мне и Явлинскому написать более подробный план перехода к рынку.

К этому времени произошли важные события. В Польше пришло к власти либеральное правительство, в которое вошел Лешек Бальцерович. Григорий Алексеевич во главе делегации российских экономистов ездил в январе 90-го в Польшу интересоваться, как там идут реформы. По его возвращении мы набросали 13-страничный план и передали Рыжкову, Абалкину и Маслюкову. В итоге получили задание приступить к разработке развернутой программы. Она была написана в феврале 1990 года.

По своей сути эта программа была почти такая же радикальная, как потом и «500 дней». Но наше творение вынесли на рассмотрение президентского совета, где заседали люди, из которых 70 процентов в экономике ничего не понимали. Они подняли шум и постановили, что программа никуда не годится.

Например, первым пунктом значилась либерализация цен, а Николай Рыжков и Валентин Павлов хотели просто пересмотреть цены в обычном советском порядке — через прейскуранты. В итоге наш пункт о либерализации был заменен на пункт об административном повышении цен на продовольствие в два раза, а на хлеб — в три. Такой вариант должен был попасть на сессию Верховного Совета уже в мае 90-го года.

Накануне этого Горбачев ездил в регионы, там народ бурлил. Он старался успокоить граждан и заверил их, что мы не будем повышать розничные цены, мол, не волнуйтесь, переход к рыночной экономике сделаем мягким, чтобы никто ничего не потерял. Ясно, что это было невозможно.

В мае 1990 года произошли два важных события. Сессия Верховного Совета СССР, на которой с нашей доработанной программой выступал Николай Рыжков. Накануне ночью, когда мы уже с ним расставались и он уезжал готовиться к утреннему выступлению, Явлинский сказал (в той компании он играл роль анфан террибль — все время высказывал радикальные идеи): «Николай Иванович, не ходите, плюньте, это неправильное решение». Тот помотал головой. И выступил. К вечеру в магазинах не было еды. Рыжков фактически подписал себе «смертный» приговор — на этом его политическая карьера закончилась. Все в один голос были против него и Абалкина.

— Может, не стоило рубить сплеча?

— У нас как специалистов создавалось впечатление, что почва уходит из-под ног и мы теряем время. Мы требовали решительных действий. Например, программа предполагала коренную смену хозяйственной деятельности. Но фактически получалось, что порядка 40 процентов советских работников лишились бы своего заработка. А это ни много ни мало 41 миллион человек! Это было ужасно, но неизбежно. Сейчас уже понятно, что с точки зрения восприятия людьми этих цифр мы недостаточно хорошо проработали текст...

В итоге в начале апреля авторов программы — меня, Явлинского, Бориса Федорова (тогда из аппарата Горбачева) отправили в командировку в Японию. Дескать, чтобы посмотреть, как работает капиталистическая экономика. Но я так понял, что нас просто отослали, чтобы мы не крутились под ногами, когда будут приниматься самые важные решения.

— Какова была реакция Ельцина на выступление Рыжкова?

— Явлинский как в воду глядел. После выступления с Рыжковым как первым руководителем экономики было покончено. На следующий день выступил Ельцин уже в качестве председателя президиума Верховного Совета РСФСР и заявил, что программа, которую предлагает Рыжков, нам не нужна, есть другой вариант, как без всяких усилий и потерь перейти к рыночной экономике. Конечно, он сильно преувеличивал, да и не было никакого плана, только предложения группы экономистов — Игоря Нита, Павла Медведева, Андрея Казьмина и других, которые воплотить в жизнь было нельзя.

Тем не менее Ельцин принял на себя такие обязательства и сказал, что Рыжков не способен ни на что. Для него это был инструмент борьбы за власть с Горбачевым.

После этого он начал формировать правительство России. В это правительство был приглашен и Явлинский в качестве зампреда кабинета, возглавлявшегося Иваном Степановичем Силаевым. Просуществовало оно до августа 91-го года.

— Вы ушли из госкомиссии по реформе из-за провала — отказа от вашего плана?

— Да, я не был согласен с проводимой политикой и перешел работать в РСПП. Летом 90-го года я уехал на семинар в Венгрию. Его соорганизатором выступил Петр Авен, который в то время работал в Институте системных исследований в Вене. По иронии судьбы в семинаре принимало участие практически все будущее правительство Гайдара: Чубайс, Шохин, Авен. Я там тоже был как представитель союзного правительства.

Среди делегатов также были видные западные экономисты, и они высказывали свои представления о том, как нам решить наши задачи.

Вдруг во время сессии мне звонит Явлинский и говорит: «Евгений Григорьевич, все в порядке, приезжайте, мы начинаем работу над нашей новой программой, которой будет заниматься новая группа, утвержденная Горбачевым и Ельциным, чтобы прекратить противостояние между главной республикой и союзным центром».

Программа, которую мы завершили к августу 90-го, получила название «500 дней». В названии уже был оговорен контрольный срок, в течение которого должны были быть проведены основные реформы по налаживанию функционирования рынка, после чего перемены становились бы необратимыми.

— Почему «500 дней»?

— Явлинский со своими коллегами — Михаилом Задорновым и Алексеем Михайловым в свое время написали программу «400 дней». Я к ней не имел отношения, но текст видел. Конечно, эта программа не решала всего, потому что там центр тяжести приходился на приватизацию, но для кардинального изменения ситуации важно было предпринимать макроэкономические меры. Прежде всего нужно было решить вопрос с ценами и деньгами, что потом было сделано Гайдаром.

Так вот в августе 90-го года меня подключили к работе. Приглашали и Гайдара, но безрезультатно. У меня создалось впечатление, что с ним просто не нашли общего языка. Гайдар ведь был очень амбициозным человеком. Как и Явлинский с Шаталиным. Это были личности, которые способны быть лидерами, но менее способны работать в команде.

В конце концов эта программа была разработана. Помню, нас тогда упрекали в том, что, мол, 500 дней для кардинальных реформ недостаточно, нужно 20—30 лет, а то и больше.

— Чем ваша программа отличалась от гайдаровской?

— Она предполагала срезание инфляционного навеса до того, как будет произведена либерализация цен. Второе отличие — приватизация осуществлялась не при помощи ваучеров, а методом case-by-case, как в Англии времен Маргарет Тэтчер. Впрочем, мы не Англия, у нас не было людей, которых можно было бы бросить на эту медленную приватизацию, предусматривавшую проведение экспертизы по всем предприятиям. Ведь их огромное количество, в десятки раз больше, чем на туманном Альбионе.

— То есть вы сначала предлагали сократить госрасходы, а уже потом отпускать цены?

— Верно.

— А на чем собирались экономить?

— Ну как вы считаете? На военных расходах, конечно, на бесконечных дотациях ВПК. Также намеревались сократить капиталовложения в нефтяную промышленность.

Нам пытались объяснить, что ничего сократить нельзя, потому что задеваются чьи-то интересы. Допустим, тронете вы ВПК — и что потом будет? В этой отрасли же миллионы людей работали...

Программа «500 дней» должна была получить утверждение ВС СССР и РСФСР. Надо сказать, что у Ельцина был в то время совершенно непререкаемый авторитет. В первых числах сентября 1990 года он обеспечил голосование, и программа была одобрена. Вслед за этим начались дискуссии в Верховном Совете СССР. Горбачев, который вроде бы поначалу программу поддерживал, стал сдавать позиции. У меня сложилось такое ощущение, что состоялось нечто вроде заседания политбюро, и люди, которые потом составили основу ГКЧП, намекнули Горбачеву, что если он будет настаивать на этой «гнусной» программе, то дело плохо кончится. Горбачев дал слабину. После чего последовало решительное выступление Ельцина, который сказал: все, мы рвем с союзным центром, проводим свою политику. Началось перетягивание каната.

— Продлившееся до конца 1991 года...

— Литва, а следом и другие республики заявили о выходе из Советского Союза. Спецслужбы начали предпринимать силовые методы для спасения Союза. Ельцин же выступил с заявлением, что ваша свобода — это наша свобода, встав тем самым на сторону отколовшихся республик. В августе ГКЧП перешел к более решительным шагам. Мы ожидали резкого закручивания гаек, репрессий. Но лидеры ГКЧП, выведя на улицы танки, ни на что не могли решиться, и армия их не поддержала. Я считаю, что 21 августа 1991 года и есть настоящий национальный праздник нашей страны: именно в этот день и победили демократические силы.

А дальше страна переживала период неясности и неурядиц. И в это время появился Гайдар. Он отправил Ельцину письмо с предложением своих услуг, они встретились и договорились. Команда Гайдара начала готовить документы по внедрению рыночных реформ. Надо сказать, что выдающуюся роль в продвижении Гайдара на передовые позиции сыграли Геннадий Бурбулис и Алексей Головков. Собственно, Головков и привел Гайдара.

— Вы встречались с Егором Тимуровичем до этого?

— Мы с Гайдаром были знакомы с 1982 года. Потом я писал для него статьи в журнал «Коммунист». В общем, мы были в хороших отношениях, хотя нельзя сказать, что в таких же дружеских, какие у него были с Авеном или Шаталиным. После путча наши отношения несколько осложнились, потому что я был против развала СССР и для меня это был тяжелый момент.

Наконец, в октябре Ельцин обратился к Верховному Совету с предложением создать правительство реформ, которое он лично возглавит, его замом будет Бурбулис, а замом по реформе — Гайдар. Указ был подписан 6 ноября, и они начали работать. Тогда в работе нового правительства я не участвовал. Александр Шохин мне предлагал поработать, но, поскольку они соглашались на распад СССР, у меня не было настроения продолжать с ними контактировать. К тому же я был уже тогда предан своей команде, Явлинскому, с которым писал «500 дней».

Позже, когда началась «шоковая терапия», мне стало ясно, что с точки зрения целей и методов наша программа не отличалась от той, что продвигал Гайдар. Более того, в умах новой команды Ельцина ощущалось решительное настроение начать с Нового года воплощать в жизнь настоящие реформы не на словах, а на деле.

Потом начался 1992 год. Распался СССР, а вместе с ним кончились и этап перестройки, и процесс демократизации. Следующим был этап рыночных реформ, а они с демократизацией сочетались плохо. Правительство ориентировалось на то, чтобы сначала провести рыночные реформы, а уже потом заняться демократизацией. 92-й год принес России снижение уровня жизни, спад производства, резкий скачок безработицы. Было ощущение полной катастрофы...

— Это неизбежное следствие перехода на рыночный уклад или тактические промахи молодого правительства?

— Это не было следствием промахов правительства. Россия имела самый долгий срок жизни в условиях социалистической плановой экономики, с административным регулированием всего и вся. Я понимаю, что нынешнему поколению это понять трудно. Кошмар 1992 года был связан с двумя обстоятельствами. Первое — плановые рычаги отпали, и нужно было, чтобы заработали рыночные механизмы — цена и контракт. Нужно было добиться, чтобы деньги приобрели ценность. Второе — резкое сокращение госрасходов. Когда говорят «шоковая терапия», я имею в виду именно это.

Еще момент — у вас пустой внутренний рынок, где брать еду? Накануне реформ СССР закупал за границей более 40 миллионов тонн зерна. Суда с хлебом стояли на рейде и не разгружались, потому что за него никто не платил — денег не было. Люди сами стали приспосабливаться к рыночной экономике. Было принципиально важно, чтобы на рынке появились товары, чтобы каналы связи за рубежом были налажены. Это было сделано. Рынок наполнился примерно к середине 1993 года.

Если вы не умеете производить продукцию, на которую есть спрос, — вы пролетаете. Это начало работать, и к 1998 году у нас была уже другая структура экономики. Я не могу сказать, что это была безупречная операция. В конечном итоге оказалось, что львиную долю в экономике вновь заняли добыча нефти и первичная переработка, машиностроение скукожилось, металлургия, наоборот, стала развиваться.

— Некоторые экономисты утверждают: было бы правильнее провести приватизацию, а уже потом отпускать цены. Вы с этим согласны?

— Правильное решение заключается в изначальной либерализации цен. Но если бы сначала были приватизированы какие-то мелкие предприятия, это не нанесло бы вреда. Однако до появления свободных цен, которые балансируют спрос и предложение, добиться равновесия на рынке невозможно.

К середине 90-х остро встал вопрос нехватки денег при инфляции в несколько сотен процентов. А где взять деньги? На налоги рассчитывать было нельзя, поскольку большинство предприятий осталось без средств. Цены ушли вперед, зарплату надо было как-то платить.

Тогда власть решила обратиться к людям, которые уже создали себе состояние. Заметьте, не к иностранцам, которые если бы и дали, то начали устанавливать свои порядки. Поэтому обратите внимание: сколько бы там ни было перипетий, но в течение практически всех 90-х солидные предприятия не продавались иностранцам. Только своим. А откуда вы знаете, у кого из своих есть деньги, а у кого нет? Надо было как-то притянуть их к себе. Так и появились олигархи.

Я был свидетелем, как в баре ресторана в Давосе сидели Чубайс и Березовский. Это была их первая встреча по обеспечению победы Ельцина на президентских выборах 1996 года. Березовский представлял олигархов, а Чубайс только что был отставлен из правительства. Тогда коммунисты одержали победу на выборах. А в 95-м году Владимир Потанин выступил с предложением провести залоговые аукционы. Тем самым определенный слой бизнеса получил поддержку правительства.

— Не все, Евгений Григорьевич, так оптимистично смотрят на операцию по раздаче народного добра в «хорошие руки».

— У такого рода операций никогда не бывает стопроцентного успеха. Когда я уже работал в правительстве, это решение вызвало жаркие дискуссии и сомнения. Но другого пути не было, нужно было найти реальные деньги. Сейчас уже никто не скажет, что это была солидная операция — все залоговые аукционы дали всего около миллиарда долларов. Но зато этот миллиард поступил в бюджет, и им можно было закрыть практически все дыры. В конце 1995 года бюджет был почти полностью сверстан. В этот момент был заложен первый кирпич в финансовую стабилизацию, в преодоление инфляции. Нам скажут: вы отдали «Норильский никель», «ЮКОС», «Сибнефть»... Но это говорят сейчас, а не тогда. Помню, как в 1995 году, уже будучи министром экономики, вместе с Иваном Матеровым, моим замом, считал балансы, а они не сходились. Нужно было выбрать одно из двух: либо повышать налоги, либо продавать госпредприятия. Тогда я первый раз обратился к Чубайсу со словами: мол, другого выхода нет. Он сказал: «Евгений Григорьевич, думать — это ваша работа, вы мне скажите, какую я должен брать крепость, я ее возьму». Мы поняли, что нужно искать. Тогда обратились к Альфреду Коху, который в то время возглавлял Госкомимущество. Он ответил, что у нас нет предприятий, за которые можно было бы получить солидную сумму. Тогда пришли олигархи и сами сказали, что бы они конкретно могли купить...

Для Минэкономики главная установка была следующая: денег нет. Возникало множество текущих проблем, которые нужно было срочно решать. Например, постоянное применение денежных суррогатов: казначейских обязательств, казначейских налоговых освобождений — каждый раз что-то придумывали, чтобы государству уйти от необходимости платить по обязательствам, которые мы не могли выполнить. Помню, один промышленник приставал к премьеру Черномырдину с претензиями: «Вы подписали постановление правительства, согласно которому должны мне выплатить деньги!» Тот отвечал: «Дорогой мой, если бы у меня были деньги, я бы это постановление не подписывал. А так оно у тебя есть. Иди и выбивай».

— ГКО тоже были суррогатом?

— ГКО были совершенно прозрачным инструментом. Это неинфляционный метод финансирования дефицита бюджетов.

— Однако деньги от них шли не на инвестиции...

— Какие инвестиции!? Сначала зарплата военным, учителям, врачам — то есть финансирование того, что горело. Конечно, мы старались держаться на поверхности, но не вышло.

— В статье «Поражение или отступление» вы пишете, что в дефолте 1998 года виноваты некие объективные обстоятельства.

— У нас любят искать виноватых. Но дело в том, что перед принимающими ответственные решения порой встают такие обстоятельства, что иного выхода нет. Можно лишь оттянуть неизбежное. Можно винить премьеров Виктора Черномырдина, Сергея Кириенко... Но я уверен, что дефолт не просто результат чьей-то злой воли или некомпетентности. Это стечение обстоятельств, большинство которых сложилось против нас.

Константин Полтев

Досье

Ясин Евгений Григорьевич

Родился 7 мая 1934 года в Одессе. В 1957 году окончил Одесский гидротехнический институт, в 1963-м — экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1968 году защитил кандидатскую диссертацию, с 1976 года доктор экономических наук, с 1979 года профессор.

C 1957 года работал мастером в Мостопоезде, в 1958—1960 годах — инженер проектного института № 3 Госстроя УССР.

После окончания учебы на экономфаке МГУ с 1964 по 1973 год работал в НИИ Центрального статистического управления заведующим отделом, затем заведующим лабораторией.

С 1973 по 1989 год заведовал лабораторией Центрального экономико-математического института Академии наук СССР.

В 1989 году по приглашению академика Леонида Абалкина возглавил отдел в Государственной комиссии Совета министров СССР по экономической реформе. Принимал участие в качестве одного из главных авторов в разработке целого ряда программ перехода к рыночной экономике, в том числе известной программы «500 дней».

В 1991 году перешел из аппарата правительства СССР в Научно-промышленный союз СССР (ныне РСПП) генеральным директором дирекции по экономической политике.

В 1993 году был назначен руководителем рабочей группы при председателе правительства РФ, принимал активное участие в разработке экономических программ.

В ноябре 1994-го был назначен министром экономики РФ. В апреле 1997 года — министром без портфеля по экономическим вопросам, внутренним и внешним инвестициям в правительстве РФ.

С октября 1998 года по настоящее время — научный руководитель Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ).

Женат, имеет дочь и внучку.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > itogi.ru, 3 сентября 2012 > № 633529 Евгений Ясин

Директор международного департамента Таможенной администрации Ирана Мохаммед Хосейн Багэнаят заявил, что у Ирана подписаны соглашения и меморандумы о взаимопонимании по таможенным вопросам с 30 странами Движения неприсоединения, сообщает агентство ИРНА.

По словам М.Х.Багэнаята, соглашения о таможенном сотрудничестве подписаны с такими странами, как Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан, Беларусь, Афганистан, Пакистан, Сирия, Катар, Кувейт, Ливан, Эфиопия, Алжир, Кения, Нигерия, Индонезия, Индия, Куба и Эквадор.

Соглашения с большинством из перечисленных стран уже ратифицированы меджлисом Исламского совета и переданы на утверждение в Наблюдательный совет.

Далее М.Х.Багэнаят отметил, что с такими странами, как Венесуэла, Никарагуа, Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Йемен, Саудовская Аравия, Оман, Ирак, ОАЭ и Иордания, подписаны меморандумы о взаимопонимании по таможенным вопросам.

Помимо перечисленных стран Движения неприсоединения М.Х.Багэнаят назвал ряд стран, с которыми Иран обменялся документами по таможенным вопросам и ведет переговоры по поводу таможенного сотрудничества. К этим странам относятся Украина, Армения, Таджикистан, Россия, Кыргызстан, Казахстан, Грузия, Турция, Тунис, Судан, Ливия, Китай и Шри-Ланка.

Незадолго до парламентских выборов в Грузии (они намечены на 1 октября) президент Михаил Саакашвили явно решил по-новому подать проблему отношений его страны с Россией.

С одной стороны, грузинские власти продолжают активно создавать "образ врага" в лице северного соседа, с территории которого в Грузию вновь может прийти война: только что Тбилиси обвинил Москву в фактическом пособничестве незаконным вооруженным формированиям - в результате столкновения на границе Грузии и Дагестана погибли 11 боевиков и трое грузинских спецназовцев. В связи с чем Саакашвили уже заявил, что не допустит переноса вооруженного конфликта из России на грузинскую территорию.

Правда, некоторые грузинские эксперты считают произошедшее столкновение, детали которого не совсем ясны, лишь первым шагом к введению чрезвычайного положения в стране и отмене выборов в парламент.

В то же время в ходе недавней поездки в Хонский район (запад Грузии) Михаил Саакашвили завил, что он собирается развивать отношения с Россией "за счет народной дипломатии".

Цель - Северный Кавказ

Нельзя сказать, что Саакашвили озвучивает какие-то новые подходы. Тбилиси уже давно пытается использовать инструментарий "мягкой силы" для продвижения своего влияния на Северном Кавказе. Причем основной упор делается на меры, которые могут дать эффект в среднесрочной и даже долгосрочной перспективе.

Для жителей Северной Осетии (многие из них имеют родственников в Грузии) продвигается тезис, что грузины и осетины - исторически родственные народы, связанные общей судьбой (правда, о том, что ряд политических партий Южной Осетии добиваются признания геноцида осетинского народа со стороны Грузии, официальный Тбилиси предпочитает не обращать внимания).

Грузия активно предлагает гранты на совместные исторические исследования грузинских и осетинских ученых, с последующей публикацией этих работ на Западе. Для осетинского среднего класса разработана программа посещения Грузии с упором на развлекательные мероприятия (часто цены на развлечения в Грузии действительно ниже российских, к тому же страна располагает развитой инфраструктурой для отдыха).

Для интеллектуальных элит Дагестана предложен проект "Исторического Большого Кавказа", где выходцы из этой российской республики могли бы занять "достойное место".

Еще в сентябре 2010 года, выступая на 65-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, президент Михаил Саакашвили призвал международное сообщество рассматривать Кавказ как единое целое и предупредил Россию, что если она не согласится участвовать в модернизации региона, то "модернизация произойдет без нее".

Грузии Саакашвили в этом проекте модернизации, а точнее "американизации", "скромно" отвел место "лаборатории политических реформ и социальной трансформации".

По мысли грузинского президента, "объединение Кавказа произойдет в результате общих шагов в сфере просвещения, культуры и гражданских свобод". То есть будущее северокавказских республик, по мнению Саакашвили, вне России, в неком гипотетическом образовании под фактическим протекторатом Грузии и ЕС (правда, Брюссель никак не комментировал и не комментирует этот проект Михаила Саакашвили).

Проект "Большого Кавказа" был особо активизирован на фоне все громче звучащих в России лозунгов псевдопатриотов о возможности отделения Северного Кавказа. В связи с этим для представителей Чечни и Ингушетии продвигается проект "особых отношений" грузин и вайнахов в их совместной "борьбе с российским империализмом" и подчеркивается вклад вайнахов в историю Грузии: часто грузинские цари привлекали "дзурдзуков" (чеченцев) для решения важных для страны военно-политических и иных проблем.

Особая роль отводится распространению стандартов грузинского образования на российскую молодежь из северокавказских республик. В Государственной стратегии отношений Грузии с народами Северного Кавказа, разработанной весной этого года, особо подчеркнуто, что Тбилиси "приветствует учебу студентов Северного Кавказа в высших учебных заведениях Грузии и будет содействовать увеличению количества таких студентов".

Ставка на черкесский сепаратизм

Несмотря на проблемы с абхазским населением (абхазы относятся к черкеcско-адыгской семье), Тбилиси уже в течение нескольких лет пытается разыграть карту черкесско-адыгского сепаратизма на территории России, активно поднимая тему "геноцида черкесского народа во время Кавказской войны".

Еще в мае 2011 года парламент Грузии единственным в мире признал "геноцид черкесского народа" как преступление против человечества, совершенное Россией в ходе и после Кавказской войны XIX века. Грузинские СМИ постоянно подчеркивают, что Красная Поляна (место проведение многих олимпийских соревнований в 2014 году) - трагическое для всего адыго-черкесского этноса пространство.

По мере приближения Олимпийских игр в Сочи тема "трагедии черкесского народа" будет все активнее использоваться Саакашвили для влияния на процессы на российском Юге и нанесения имиджевых потерь России: цель максимум - сорвать ОИ в Сочи, минимум - серьезно осложнить их проведение.

Любые волнения в черкесских регионах России (Адыгее, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, местах компактного проживания шапсугов в Краснодарском крае) будут незамедлительно использованы Тбилиси для призывов не проводить ОИ-2014 в Сочи.

К сожалению, эти явно провокационные призывы могут найти поддержку в западных СМИ.

Сейчас грузинские власти активно пытаются получить поддержку кампании по бойкоту ОИ в Сочи среди лидеров черкесских общин вне РФ (большие черкессо-адыгские общины есть в Турции, странах Ближнего и Среднего Востока).

Тбилиси явно намерен разыграть "черкесскую партию" до конца и вряд ли будет экономить на этом направлении своей "народной дипломатии".

Для формирования негативного образа предстоящей Олимпиады в Сочи на Северном Кавказе в ход идут все средства - так, вещающий из Грузии "Первый информационный кавказский" телеканал и парламентский комитет по восстановлению территориальной целостности Грузии в августе презентовали документальный фильм "Сочи 2014 - Олимпиада?". В фильме проводятся параллели со скандальными событиями, сопутствовавшими проведению Олимпиад в Берлине в 1936 году и в Москве в 1980 году.

Основной же посыл этого "образца пропаганды Саакашвили" - негативное отношение России к кавказцам, начиная со времен русских царей и до сегодняшних дней.

Успехи вестернизации

Одновременно Саакашвили пытается представить россиянам "свою Грузию" как страну, победившую бытовую коррупцию, имеющую эффективную и честную полицию, показывающую устойчивый экономический рост и ставшую чуть ли не новым центром притяжения интеллектуалов со всего постсоветского пространства.

Короче, "Грузия Саакашвили" - это пример успешной вестернизации некогда советской республики. И этот "успешный опыт" грузинский президент очень хочет экспортировать в другие страны СНГ, в том числе в Россию.

Но как реально живет Грузия за витриной показного процветания?

Коррупции действительно стало много меньше на бытовом уровне, но практически всей экономикой страны пытается управлять президентский клан. "Эффективная и честная" грузинская полиция давно уже вовлечена в подавление инакомыслящих (западные правозащитники не раз обвиняли Саакашвили в почти открытой симпатии к сталинским методам управления).

Сейчас, в период подготовки к парламентским выборам, идет откровенное преследование кандидатов от оппозиции. По словам депутата парламента Грузии Петрэ Мамрадзе, силовые структуры, в том числе армию, ориентируют на возможное жесткое подавление возможных акций протеста после подведения итогов выборов.

Оппозиционные СМИ в Грузии находятся под постоянным давлением, что уже вызвало озабоченность в европейских структурах, включая ПАСЕ. По информации представителей Transparency International, грузинские телеканалы, на которых звучит критика правительства, весьма ограничены в охвате аудитории. Кабельные сети отказываются включать в пакеты вещания каналы, критикующие власти, объясняя это "техническими проблемами".

А "экономический бум" Грузии - это прежде всего результат огромных займов, полученных за последние годы, и неясно, как будущие поколения грузин будут отдавать эти огромные долги. (По данным грузинского Нацбанка, внешний долг Грузии в прошлом году увеличился на 13,5% и достиг 11 млрд 167 млн долларов. Эта сумма составляет 77,7% реального валового внутреннего продукта Грузии по итогам 2011 года.)

Грузинское общество, действительно, в массе своей выступает за улучшение отношений с Россией, но не в рамках предложенного Саакашвили "экспорта вестернизации". Проект по фактически насильственной американизации всех сторон жизни начинает встречать все большее сопротивление как среди грузинской творческой элиты, так и в более широких слоях общества этой страны.

Сейчас Грузия вступает в период переформатирования власти, в 2013 году ей предстоит трансформироваться из президентской в президентско-парламентскую республику. Изменятся ли отношения Грузии с внешним миром, как будет позиционироваться республика на Кавказе? Октябрьские выборы, их результаты приблизят нас к пониманию этого.

Иннокентий Адясов, член экспертно-аналитического Совета при Комитете по делам СНГ Государственной Думы.

Легко ли быть русским в России?

Сергей Рыбаков — доктор исторических наук, профессор УрФУ, автор более 290 публикаций, в том числе — в журналах “Обозреватель-Observer”, “История в подробностях”, “Вопросы истории”, “Наш современник”, в Вестнике УрО РАН “Наука. Общество. Человек”, в “Литературной газете”, еженедельнике “Слово”. Постоянный автор журнала “Урал”. Живёт в Екатеринбурге.

Отзвуки Манежа еще слышатся…

Существует ли в нынешней России “русский вопрос”? И стоит ли сегодня заводить разговор о состоянии межнациональных отношений в нашей стране? Кто-то может сказать: события в Кондопоге, на Манежной площади, в Сагре остались в прошлом, и это означает, что тему пора закрыть и списать в архив.

И все-таки вспомним… “Погромы — неизбежная реакция затравленного населения, разочарованного бездействием властей. …Если администрация вся куплена, если ее нет вообще, люди сами должны были это сделать и сделали”. Эти слова были сказаны жителями Кондопоги в 2006 году, а ведь они могли бы прозвучать и в уральском поселке Сагра летом 2011 года.

По итогам громкого дела о нападении на Сагру Следственный комитет предъявил обвинение тридцати фигурантам, среди которых выделились цыгане-наркоторговцы Лебедевы, недовольные желанием сагринцев покончить с криминальной вольницей в поселке. Реализуя свое недовольство, Лебедевы “выписали” из Екатеринбурга интернациональную банду, в которой преобладали выходцы с юга России и южного зарубежья. Наймитам были обещаны деньги. В следственном деле значатся имена Шоты Катамадзе, Кардаша Фаттахова, Артема Рабаданова, Виталия Слатимова, Магомеда Бекова, Файга Мусаева и еще более двадцати человек, летней ночью примчавшихся на автомобилях в Сагру для проведения карательных “мероприятий”. Однако желаемого успеха “гости” не достигли и, встретив жесткий отпор, с потерями ретировались.

Не заметить этнической окраски сагринских событий невозможно. Но как объяснить наглость гастролеров? Ее нельзя считать явлением, возникшим вдруг, самопроизвольно, ни с того ни с сего. Драматизма в сагринскую сюжетику добавило поведение верхнепышминской полиции, куда жители Сагры обратились за защитой: стражи порядка отказались защищать мирных граждан, тем самым попустительствуя бандитскому рейду. Стиль поведения уральских блюстителей закона один к одному совпал со стилем поведения их карельских и московских коллег накануне Кондопоги и Манежа. Будем искать в этом совпадении случайность?

Не собираясь сдаваться пришельцам, сагринцы вступили с ними в бой. В перестрелке один из нападавших, 28-летний азербайджанец Фарид Мусаев, был застрелен. Полиция арестовала нескольких защитников Сагры, обвинив их в умышленном убийстве. Неясно, как полисмены повели бы себя в дальнейшем, если б не мощный резонанс в уральских и федеральных СМИ. Власти не стали отмалчиваться. После выяснения подробностей произошедшего начальник ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому округам был обвинен в халатности (позднее, правда, это обвинение было с него снято), а задержанных сагринцев освободили, признав, что они действовали в рамках “допустимой самообороны”.

Эту “допустимую оборону” трудно воспринять иначе, нежели гротеск. Да, понятно, что люди должны уметь обороняться от агрессии, тут вопросов нет. Гротеск высвечивается, когда от тех людей требуют еще и налогов на содержание структур, кои призваны охранять покой граждан, но делать это отчего-то отказываются. “Допустимая оборона” иллюстрирует суть социальной модели, более двадцати лет пропагандируемой в России адептами догматического либерализма, которые неутомимо доказывают, что роль государства в жизни социума нужно свести к предельному минимуму.

“Русский вопрос” существует

От анемичности и безответственности властных структур страдают простые люди, вынужденные самодеятельно отбивать дерзкие выпады криминалитета. А ведь у многих из этих людей до сих пор не поломаны привычные, веками складывавшиеся архетипы сознания, заставляющие их полагаться на “всевидящее государево око”. Именно у этих “консерваторов” факты равнодушного поведения властей вызывают недоумение и обиды.

Кондопога, Манеж, Сагра выявили нежелание верхов считаться с настроем и запросами масс, вникать в социально-психологические причины далеко не рядовых событий. Что это за причины? Одну из них Дмитрий Лабаури в статье “Эхо Манежного бунта” (“Урал”, 2011, № 3) обозначил как “состояние фрустрации, возникающей в качестве реакции людей на быстро меняющийся мир, на радикальные модернизационные процессы, на резкое изменение социальных статусов и социальных ролей в обществе”. В самом деле, радикальные рыночные реформы 90-х годов изменили житье-бытье большинства населения не к лучшему. Выяснилось, что “либеральный рай” на трудовое большинство не рассчитан. Малопонятная логика изменений влекла за собой стрессы, порождала тревожность, загружала сознание людей химерами, ломавшими привычную идентичность. “Полевые наблюдения” ясно показали: эти синдромы сказывались в первую очередь на русских. Можно ли утверждать, что к нынешним временам от этих синдромов ничего не осталось? Нет, нельзя.

Придя к власти в начале 90-х годов, либеральные вожди Гайдар, Чубайс и иже с ними поставили перед собой задачу “переформатировать” русский народ. Тягу к сотворению истории с нулевой отметки либеральные догматики переняли у Ленина с Троцким, “творивших историю” самыми радикальными методами социальной инженерии. Запрос на эти методы, похоже, далеко не ушел, еще совсем недавно напомнив о себе в речах, звучавших с высокой трибуны.

В феврале 2011 года в Уфе на заседании президиума Госсовета Дмитрий Медведев сделал следующее заявление: “У нас есть большая задача, касающаяся формирования будущей идентичности. ...Наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну. …И здесь нечего стесняться, улыбаться, говорить о том, что уже когда-то такую нацию пытались создать. Да, у нас не получилось до конца. Но создание прежней нации было прервано развалом государства. Не погружаюсь сейчас в причины того, что произошло. Но у других-то стран получилось. И мы должны это сделать”.

Проект “полноценной российской нации” — заявка на очередной социально-инженерный эксперимент. В словах о новой, “полноценной российской нации” угадывается подтекст, отнюдь не безобидный для “старой” русской нации. Получается, что она, “старая”, не вполне полноценна: то ли она еще есть, то ли ее уже нет, то ли она нужна, то ли не нужна. А раз так, следует ли оставлять ей право на культурно-этническое воспроизводство? Ответ напрашивается сам собой: нет, не следует; вот, дескать, создадим российскую нацию и будем считать ее полноценной, будем заботиться о ней в полной мере.

За таким ответом следует веер других вопросов. Например: с помощью каких рычагов должна создаваться “новая, полноценная” нация? Ясно же, что не с помощью семейных устных преданий, дедовых архивов и старых фотографий. От литературной и театральной классики в этом деле толку тоже немного, ибо она ничего не говорит о “полноценной российской нации”. Для создания такой нации потребуется мощный пропагандистский “бульдозер”, который для нее разгребет специальную площадку, очистив ее от “старого, неполноценного хлама”. А что появится на этой площадке?

Изъяны догматизма

У нас в стране социально-инженерные эксперименты в сфере межэтнических отношений уже проводились. Поэтому, прежде чем затевать новый эксперимент, резонно было бы для начала обратиться к опыту истории. Вне исторического контекста философская и социально-политическая специфика “русского вопроса” остается не вполне понятной.

В нынешнем году отмечается 1150 лет русской государственности. За одиннадцать с половиной веков она не раз и не два проверялась на живучесть и прямыми интервенциями, и закулисными интригами внешних соперников. Эти проверки она более или менее успешно выдерживала. Но вот настал ХХ век, и русская государственность оказалась перед новыми, качественно иными испытаниями: ее проверили на прочность не только мировые войны и революции. Не менее сложным для нее оказалось двукратное испытание заимствованными на стороне и некритически внедренными на ее почву теоретическими догмами.

В 1917 году пала Российская империя, а в 1991 году распался пришедший ей на смену Советский Союз. В черно-белой схеме ходульной пропаганды эти две “вехи” подаются как полярно противоположные по смыслу и значению. Казалось бы, это действительно так: большевики создали Советский Союз, а либералы, пришедшие к власти в начале 90-х годов, наоборот, развалили его. Но на самом-то деле сходство в событиях 1917-го и 1991 годов имеется, и немалое. Их сближает позиция тех, кто пришел к власти в результате и тех, и других событий. Она выражена пренебрежением к традициям русской государственности и русской культуры, а также безграничной верой в теоретические фетиши. 1917 год “одарил” Россию большевистским догматизмом и красным террором, 1991 год — догматизмом либеральным и олигархической системой власти.

Для того чтобы извлекать из истории полноценные уроки, ее нужно знать. А знать историю — значит уметь отделять реальные факты от мифов и стереотипов, какими бы устоявшимися они ни были. Незнание или прискорбно слабое знание истории теми, кто определял политику в СССР на рубеже 80–90-х годов прошлого века, стало одной из причин распада этого государства. Дезинтеграцию Советского Союза подогревал поток антиисторичных мифов, захлестнувших тогдашнее общественное сознание и воздействовавших на умы персонажей, находившихся “у руля”.

Разделение Советского Союза прошло по границам союзных республик — сколь искусственным, столь и условным. В результате почти 50 миллионов человек разных национальностей оказались вне своих “титульных” территорий. Из этого числа больше половины составили русские, а с учетом тех, кто своим родным считал русский язык, — намного больше: 36 миллионов. Распад СССР — это историческая драма русского народа, оказавшегося самым многочисленным разделенным народом. Она усилилась тем, что вне Российской Федерации осталось немало территорий, веками населяемых русскими, оказавшимися чужеземцами в родных местах, — будь то Гурьев, основанный русским купцом в XVI веке, или Харьков, возникший как русская военная крепость в XVII веке.

Чтобы глубже вникнуть в проблематику, связанную со сворачиванием проекта под названием “СССР”, нелишне разобраться: каковы были его истоки, в каких политических и идеологических обстоятельствах он возник? Вникнув в их суть, нетрудно понять, что уже в момент рождения Советского государства в его организм были внесены болезнетворные вирусы, базировавшиеся на мифах о России как о “тюрьме народов”. Эти мифы обернулись грубыми перекосами в национальной политике большевиков.

Большевистские теоретики все свои действия соизмеряли с марксизмом, в котором усматривали универсальный ключ ко всем тайнам истории. В свете марксистской теории история представлялась ими как жестко заданный сюжет на тему смены социально-экономических формаций. Венцом истории марксисты объявили коммунизм, трактуя его как общество полного, тотального равенства, достигаемого за счет стирания всех различий между людьми — не только юридических и социальных, но также этнических и культурных.

Главным условием “стирания различий” или, по словам Троцкого, “преодоления идиотизма национальной ограниченности” объявлялись отказ от “устаревших национальных отечеств”, “исчезновение государственных границ” и “создание единого мирового трудового государства”. Добиваясь создания “всепланетарной коммуны”, “Интернациональной Советской Социалистической Республики”, вожди большевизма понятие “интернационализм” превратили в мертвую догму, поскольку в их трактовке оно уравнивалось с национальным нигилизмом, с отрицанием национальных особенностей у разных народов, с непримиримостью к понятию “патриотизм”. Маркс учил: “Рабочие не имеют отечества. Нельзя лишить их того, чего у них нет”. На этой формуле и строилась пропаганда раннего большевизма.

На страницах Малой советской энциклопедии, выпущенной в 1930 году, национальное отечество объявлялось “буржуазным понятием”, патриотизм был назван “природным чувством, присущим чуть ли не каждому животному”. При этом разъяснялось: “На деле привязанность животного к определенному месту продолжается только до тех пор, пока оно дает средства к существованию. …Пролетариат не знает территориальных границ, не противопоставляет одной страны другой. Поэтому всякая страна, совершившая социалистическую революцию, входит в СССР. Когда же социалистическая революция совершится во всех странах и будет построено бесклассовое общество в мировом масштабе, исчезнут границы между странами, — отечеством трудящихся станет весь мир”.

Российская государственность была брошена на жертвенный алтарь, возведенный во имя “мировой коммуны”. Этот подход отразился в идее создания СССР, возникшего не иначе, как пропагандистский каркас для модели под названием “Всемирная федерация советских республик”. Вожди большевиков считали, что после победных революций в европейских и азиатских странах наиболее вероятным вариантом развития событий станет присоединение этих стран к СССР. Потому-то Советский Союз и замышлялся как федерация. На смену единой и неделимой Российской империи должен был прийти пестрый конгломерат из национально-территориальных образований.

Конечным стратегическим целям большевиков такой конгломерат никак не соответствовал. Казалось бы, если своей конечной целью лидеры раннего большевизма ставили “полное единство трудящихся разных наций”, то с точки зрения самой элементарной логики должны были отвергнуть все, что тормозит “стирание национальных различий”. До 1917 года Ленин придерживался этой логики, говоря, что “ни один марксист, не разрывая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отрицать, что интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение. …Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации”.

Однако после прихода к власти в 1917 году Ленин и его сподвижники отказались от их же собственной логики, связанной с безоговорочным, железобетонным интернационализмом. Они на время отодвинули стратегию в сторону и сосредоточились на тактике, полагая, что тактические игры продлятся недолго, и как только победит мировая революция, их можно будет отбросить.

В поисках союзников, пусть и временных, большевики стали разыгрывать этническую карту. В сфере национальных отношений на первый план они выдвинули лозунг “права наций на самоопределение”, точнее — “права на свободное отделение”. Ленин писал: “За всеми нациями, входящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства”. Чем объясняется резкое несоответствие между стратегическими и тактическими лозунгами большевиков в подходах к национальному вопросу?

Русофобия как догма

Все дело в том, что интернационализм в ленинской трактовке имел весьма специфический оттенок. Вождь большевиков объяснял на VIII съезде РКП(б): “Мы должны поставить дело так, чтобы немецкие социал-предатели не могли говорить, что большевики навязывают свою универсальную систему, которую будто бы можно на красноармейских штыках внести в Берлин. А с точки зрения отрицания принципа самоопределения наций так и может выйти”. Свято веря в марксистскую “универсальную систему”, Ленин беспокоился, что по ее поводу могли сказать “немецкие социал-предатели”. Парадокс здесь лишь кажущийся: в полном соответствии с умонастроениями боготворимых им Маркса и Энгельса Ленин делил народы на “передовые” и “отсталые”. Коль скоро даже Финляндию он характеризовал как “страну демократическую, более развитую, более культурную, чем мы”, то Германия тем более была для него “образцом передовой капиталистической страны”.

Ленин дорожил мнением “передовых” немцев, даже если они выступали в роли “социал-предателей”. Германия, по представлениям Ленина, шла в авангарде социально-экономического развития и, стало быть, имела все основания претендовать на роль лидера в предстоящей “мировой революции”. Россия поначалу интересовала его только как “революционный тыл германского пролетариата”. Вождь большевиков и шел на революционный переворот в России для того, чтобы подстегнуть, ускорить революцию в Германии, дать немецким левым социал-демократам “пример революционной решительности”.

Кумиры Ленина Маркс и Энгельс были, конечно, интернационалистами и горячими сторонниками “стирания национальных различий”, но дело в том, что при этом они были уверены: эти различия должны стираться по лекалам исторического и ментального опыта Запада. Отцы коммунистической доктрины прохладно относились к принципу культурного многообразия, жестко противопоставляли “цивилизованный Запад” “варварскому Востоку”. Россию Маркс презирал и однозначно относил к “варварскому Востоку”. В сочинении под названием “Разоблачения дипломатической истории XVIII века” он назвал ее историю “историей рабства, интриг, подкупа, скрытых узурпаций”. “Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, — писал Карл Маркс. — …Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира. …Жизненный источник современной русской дипломатии составляют захватнические методы монгольского раба и всемирно-завоевательные тенденции монгола-властелина”.

Маркс и Энгельс воспринимали Россию как “вызов европейцам” и “угрозу Западу”, кипели ненавистью к ней: “На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью”. Поминая средние века, основатели коммунистической доктрины радовались захватам германцами славянских земель, производимым, по их мнению, “исключительно в интересах цивилизации”. Понятие “цивилизация” в их трактовке подразумевало только западную цивилизацию, и никакую другую. Говоря о формировании европейских империй как об “отражении исторической необходимости”, родоначальники коммунизма о равенстве и братстве народов и не помышляли: “Дело не обошлось без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается”. В 1849 году Маркс и Энгельс провозгласили “борьбу, беспощадную борьбу не на жизнь, а на смерть со славянством, борьбу за уничтожение и беспощадный терроризм”.

Большевистские вожди унаследовали у Маркса и Энгельса не только учение о классовой борьбе, но и представления о том, что существуют “революционные” и “реакционные” нации. Русские, по ленинским раскладам, попали в разряд “реакционных”. Русофобия стала отличительной чертой раннего большевизма. Редкий исторический парадокс, связанный с этническим дроблением ленинцами подвластной им страны при наличии стратегии, направленной на тотальную унификацию и “стирание национальных различий”, объясняется именно тем, что русская культура объявлялась негодной и недостойной быть критерием качества. Ориентиры унификации определялись исключительно западными образцами: признать русский исторический опыт позитивным для большевиков значило пойти против воли их учителей и идейных отцов Маркса и Энгельса.

Ленин не хотел пугать и тревожить “передовые нации Запада” перспективой присоединения к “исторически отсталой России”. Если бы “базой мировой революции” явились Германия или Англия, было бы совсем другое дело — тогда “варварская Московия” должна была бы присоединиться к “передовому Западу” в качестве колонии для того, чтобы “учиться прогрессу” у него.

В соответствии с тезисом о “строгих закономерностях и повторяемости исторических фаз в развитии разных стран” русская история подверстывалась под западноевропейский стандарт. Марксистское обществоведение отрицало разницу между русской колонизацией и хищническими захватами Англией, Францией, Испанией, Германией азиатских, африканских, американских колоний. Один и тот же термин “империя” был применен к двум разным цивилизационным феноменам — России и западным колониальным империям.

Однако в Киевской и Московской Руси, а затем и в петербургской империи русские люди были далеки от того, чтобы фетишизировать этничность и расу. Они отвергали высокомерие, позу наставничества, дутую иерархию, убого понятую избранность в межэтнических отношениях, не стеснялись перенимать что-то полезное и учиться чему-то у своих соседей. Русский взгляд на мир не отторгал непохожее и специфическое. Новгородские, смоленские, суздальские, рязанские русаки не подавляли своих соседей — балтов, угро-финнов, тюрок. В старой России разные этнические миры свободно уживались, дополняли и подпитывали друг друга, вступали в открытый и взаимополезный диалог.

Русское государство, вопреки заблуждениям и намеренным фальсификациям, отражало идею вольного содружества народов, спаянных общими интересами, общей исторической судьбой. С первых дней русской истории на территории Руси—России включился алгоритм взаимодействия разных племен и народностей, заработал процесс культурного взаимообмена между ними, стала складываться специфическая цивилизационная структура, базирующаяся на их постоянной “притирке” друг к другу. Русское государство не насаждало единых для всех унифицирующих шаблонов и стереотипов, поддерживая развитие местных культур и языков. Многие народы вошли в состав России добровольно, сделав осознанный выбор. Большинство российских народностей не отторгло идею общегосударственного патриотизма, ставя ее выше узкоэтничного национализма.

Русская православная традиция всегда признавала, что мир многообразен и что любой человек имеет право на духовную свободу, на свое “я”, на свои индивидуальные особенности. Это относится также и к этносам, каждый из которых является носителем определенного исторического опыта, содержащего в себе уникальные культурные коды и смыслы. Их сбережение позволяет сохранять и большой культурный космос. Но самобытность — отнюдь не синоним эгоистичной изоляции. Деформации возникают там, где уникальность начинают понимать как особую избранность, как эксклюзивное право на национальный эгоизм, на паразитирование в отношениях с другими народами. В такой форме этничности содержится “заявка” на монопольное “владение” некими универсальными правилами, навязывание которых иным народам и культурам смыкается с высокомерием и презрением к ним, ведет к обезличке, нивелировке, утрате тонких смыслов.

Ленин, глядя на русскую историю через призму марксовых писаний, не понимал, не чувствовал ее. Стремясь привлечь попутчиков в лице разных сепаратистов и националистов, он призвал поддержать “национализм угнетенных народов”, назвав его “буржуазно-прогрессивным”. Преклоняясь перед текстами Маркса как перед священным откровением, Ленин не только повторил все нелепости своего учителя в адрес русских, но и добавил целый ворох новых. В своих статьях он убеждал читателей в том, что “великорусы в России — нация великая своими насилиями, нация угнетающая”, усматривал в русской истории только “великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепие перед попами, царями и капиталистами”. Конкретных фактов, касающихся причастности великорусов к “великим погромам”, ни в одной из своих работ Ленин не привел, ограничившись сообщением о своих “волжских воспоминаниях”, приведенных в статье “К вопросу о национальностях или об “автономизации ””. По этим “воспоминаниям” выходило что русские “поляка не называют иначе, как “полячишкой”, татарина — иначе, как “князь”, грузина и других кавказских инородцев — как “капказский человек””. Вполне возможно, что кто-то и в самом деле так говорил, выявляя собственное бескультурье, но до “великих погромов” эти примеры все же недотягивают.

Окрестив Россию “тюрьмой народов”, Ленин утверждал, что она “побила всемирный рекорд угнетения наций”. Исходя из этого, он требовал установить в РСФСР, а затем и в СССР такую форму национальных отношений, коя сводилась бы “не только к соблюдению формального равенства, но и к такому неравенству, которое возмещало бы неравенство со стороны нации большой”. Именно Ленину принадлежала идея создания в России национально-территориальных автономий, которая свелась к нездоровой логике: “Каждому этносу — по государству”.

От нелепой теории к неумной практике

Ленинскую формулу о “возмещающем” неравенстве русского народа по отношению к нерусским народностям неоднократно озвучивал и Сталин. Этнический грузин, он с удовольствием говорил о праве нерусских народностей на предъявление счетов старой России за ее “роль жандарма Европы и палача Азии”. Одной из форм “платежа по счетам” стал “административный передел России” по этническому принципу, о чем Сталин открыто заявил, выступая в 1921 году на Х съезде РКП (б).

“Административный передел” бывшей Российской империи был произведен как минимум дважды. На ее территории появились самостоятельные советские государства — Украинская и Белорусская республики, Российская и Закавказская федерации. На той части старой России, которая получила название РСФСР, “административный передел” вылился в создание в 1918–1922 годах большого числа национально-автономных образований: Башкирской, Крымской, Татарской, Туркестанской, Якутской, Дагестанской, Горской автономных республик, Трудовой коммуны немцев Поволжья, Карельской трудовой коммуны, Киргизской, Кара-Киргизской, Вотской, Марийской, Коми, Чувашской, Монголо-Бурятской, Ойротской, Калмыцкой, Кабардинской, Карачаево-Черкесской, Чеченской автономных областей.

Другой формой “платежа” со стороны России, по мнению Сталина, должно было стать форсированное развитие национальных республик за счет перекачки в их пользу ресурсов и средств из русских областей: “Мы получили от прошлого наследство, по которому одна нация, а именно великорусская, оказалась более развитой в политическом и промышленном отношении, чем другие нации”, и потому она обязана оказывать “хозяйственную, политическую и культурную помощь отсталым нациям и народностям”, которые будто бы “при старом режиме были обречены на неимоверные страдания и вымирание”.

Подобный подход к русской истории был связан с заведомыми искажениями исторических фактов. Межэтнические отношения в старой России имели мало общего с формулой о “тюрьме народов”. Мог ли Сталин не ведать об акции грузинского царя Георгия XII, который в начале XIX века поставил российского императора Павла I в известность о том, что “грузинское царство желает принадлежать державе Российской с теми правами, которыми пользуются находящиеся в России другие области”? Или о том, что Россия спасла грузин от физического истребления, угрозу которого нес им персидский шах? А Россия не только спасла их, но и обеспечила им такое бытование, о котором Михаил Лермонтов сказал как о “божьей благодати”. Объективные грузинские историки вполне соглашались с русским поэтом. Один из них, Александр Брегвадзе, отметил, что дотации для Грузии из Петербурга росли на протяжении всего XIX века, здесь строились больницы, типографии, школы, где обучение велось на грузинском языке. Всего лишь за 65 лет после присоединения Грузии к России ее население увеличилось в 17 раз. Действительно, “божья благодать”…

Трудно поверить, что Сталин не знал об этой “благодати”. Похоже, он, как и многие его земляки, воспринимал ее как нечто естественное, а в ленинском тезисе о “долгах России” видел удобное средство для сохранения ставших привычными благ, для закрепления за Россией роли “подательницы” этих благ. Вот зачем понадобилась клевета на реальную историю русско-грузинских отношений, впечатанная в 1929 году в Малую советскую энциклопедию: “В 1801 году под видом “мирного присоединения” Грузия была захвачена Россией и фактически стала ее колонией. Начался беззастенчивый колониальный грабеж Грузии”. Что, кроме недоверия и вражды к России, такое утверждение могло породить среди грузин? О какой благодарности их к России могла идти речь после такой пропагандистской обработки?

Пресс этнократизма

В 1922 году возник проект создания государственного союза четырех республик — РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и Закавказской федерации, в которую входили Азербайджан, Армения и Грузия. Первоначально в основу проекта был положен принцип автономизации: Украина, Белоруссия, Азербайджан, Армения и Грузия должны были войти в состав Российской Федерации на правах автономных республик. Сталин поначалу вел себя как сторонник автономизации и противник федерализма. Будучи наркомом по делам национальностей, он знал состояние межнациональных отношений лучше, чем Ленин.

Еще в 1917 году Сталин написал статью “Против федерализма”, где высказал такие мысли: “…тенденция развития идет не в пользу федерации, а против нее. Мы не можем не считаться с этой тенденцией, если не беремся, конечно, повернуть назад колесо истории. Из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение. Для того чтобы превратить Россию в федерацию, пришлось бы порвать уже существующие экономические и политические узы, связывающие области между собой, что совершенно неразумно и реакционно”. Иосиф Виссарионович полагал, что “федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, он только запутывает и усложняет его”.

На переговорах о создании Союза ССР план автономизации был одобрен всеми делегатами, кроме представителей Грузии, выступивших за сохранение политической независимости республик. Новое государственное объединение, по их мнению, должно было стать конфедерацией. Централизм они интерпретировали как усиление роли Российской Федерации. Ленин принял сторону грузинских коммунистов и отверг автономизацию. Он настаивал на бесспорности принципа самоопределения наций, не имеющего, по его словам, “иного значения кроме как государственная самостоятельность, образование национального государства”. План автономизации им был подвергнут критике именно за отрицание безусловности права выхода той или иной нации из состава единого государства. Аргументируя свою позицию, Ленин не стал придумывать что-то новое, заявив о своем желании “не дать ни малейшей уступки русскому великодержавному шовинизму”.

В этих условиях Сталину оставалось лишь демонстрировать свою лояльность к Ленину. Впрочем, он с легкостью подхватил риторику, нацеленную против “русского великодержавного шовинизма”. С ней он не расставался вплоть до 1933 года и только после прихода в Германии к власти Гитлера осознал, насколько опасно подыгрывать русофобии. Но до того момента Сталин не только подыгрывал ей, но сам же ее и разжигал. Так, 30 декабря 1922 года, выступая на I съезде Советов СССР с докладом о значении образования Советского Союза, он заявил: “Сегодняшний день является не только итоговым, он является вместе с тем днем торжества новой России над старой, над Россией — жандармом Европы, над Россией — палачом Азии”.

В Конституции СССР, окончательно утвержденной съездом Советов СССР в январе 1924 года, была зафиксирована возможность выхода республик из состава Союза. Это означало, что под фундамент союзного государства был заложен мощный взрывной заряд, который рано или поздно должен был сработать.

Конституционно-правовые нормы Советского Союза попали под жесткий пресс национально-этнической проблематики. Державный организм обрекался на постоянное присутствие внутри него разрушительных импульсов, порождаемых этнократическими соблазнами. Представители разных этносов входили в органы государственной власти как лоббисты, добивавшиеся льгот и привилегий для соплеменников. В республиках принялись насаждать узкоэтническую идентификацию. Сталин озвучил установку на форсированное формирование “новых социалистических наций”. После этого в союзных и автономных республиках стала проводиться политика “коренизации”, проявившаяся в переводе делопроизводства на местные языки, в обязательном использовании этих языков всеми без исключения партийцами, в “очищении” партийно-административного аппарата от русских.

Сталин лично курировал “коренизацию”. Похоже, что он уже тогда начал примерять на себя роль “Отца народов”. Генсек всерьез полагал, что этносы, народы, нации могут создаваться с помощью социально-инженерных технологий, и не брал в голову, что и этносы, и народы — это, как сказали бы богословы, результат Божественного замысла. По сути дела, Сталин брал на себя миссию демиурга. В ответ на обвинения в административном, искусственном насаждении белорусской и украинской этничности он заявил, что “развитие этих национальностей составляет обязанность коммунистов”, растолковывая “идейно незрелым”: “Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы… То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают небелорусы”.

Этническая инженерия несла на себе явный отпечаток командного произвола. Отбрасывался факт того, что среди белорусов и украинцев, кстати, как и среди великорусов, было много носителей общерусской идентичности. Для этих людей “создание новых социалистических наций” обернулось разнарядкой на “прикрепление” к конкретной “социалистической нации”, на дробление русского мира.

Испытывая безбрежный энтузиазм в создании “новых социалистических наций”, генсек превратил в пропагандистскую пустышку “фирменную” идею классического марксизма о сближении-слиянии наций и ликвидации этнических различий между людьми. Он заявил, что реализация этой идеи переносится в далекое будущее: “Социалистическая революция, встряхивая низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных… До диктатуры пролетариата в мировом масштабе и тем более до победы социализма во всех странах пока еще далеко… Это означает, что наша партия будет поощрять дело укрепления новых социалистических наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов”.

В 20–30-е годы директивно увеличилось количество союзных и автономных республик, автономных областей. Начиная с 1925 года стали образовываться национальные округа. Границы между национальными территориями и русскими областями проводились произвольно и субъективно и всегда не в пользу русских. Многие районы с их преобладанием попали в состав республик, где политические и кадровые приоритеты принадлежали “титульным” нациям. Базировавшийся на этничности федерализм был неполноценным: самому большому в России народу было отказано в самоопределении. Применительно к русским оно оценивалось не иначе, как “великодержавный шовинизм”. Большевистские вожди заявляли, что национальную политику они понимают как “политику уступок националам и национальным предрассудкам”.

Хотели того большевики или не хотели, но державному патриотизму был противопоставлен патриотизм этнический. Инициируя создание Советского Союза как государства этнической иерархии, большевики собственноручно подготовили условия его будущего развала. Нелепое, пустое теоретизирование породило Советский Союз, оно же и убило его.

Разумеется, это “убийство” не было фатально предрешенным. В начале 30-х годов начался резкий рост военной напряженности в мире, заставивший Сталина принять меры к укреплению государственного строя и внести коррективы в национальную политику. Великая Отечественная война наглядно показала как несостоятельность схоластически понятого интернационализма, так и опасность искусственного этнократизма. Сталин ликвидировал ряд им же созданных автономий, инициировал этнические депортации, тем самым не только усложнив проблемы межнациональных отношений в СССР, но и лишний раз доказав, что принципы этих отношений определялись произвольно и субъективно.

Со второй половины 30-х годов Советский Союз укреплялся как единое государство, но разрушительный вирус, запущенный в его организм в 20-е годы, никуда не делся. Ленинизм, будучи идеологическим фундаментом СССР, по-прежнему нацеливал нации на “самоопределение вплоть до отделения”. Эта формула входила в конфликт с задачами государственного строительства. Об этом конфликте не говорили, его скрывали, но от того он не становился менее болезненным. Мировая революция оказалась блефом, но статусы национальных образований в рамках СССР и искусственные территориальные границы между ними остались осязаемой реальностью, поощрявшей этнократические амбиции местных элит. Кремль с ними справлялся лишь до поры до времени.

Русское донорство

Превращение этнического фактора в фетиш было фундаментальным изъяном советской цивилизации. Федерацию составили республики, каждая из которых обладала всем набором государственной атрибутики. В течение десятилетий благодаря особой роли правящей партии эта федерация воспринималась как единое монолитное государство. КПСС жестко соединяла национальные республики воедино. В межнациональных отношениях партии отводилась, по словам Троцкого, функция “суперарбитра” и “хорошего суфлера”.

В роли “суфлера” компартия неизменно проявляла склонность решать большинство проблем национальных республик за счет русских областей. Распределение бюджетных потоков было заведомо непропорциональным. Под рассуждения о “возвращении долга со стороны державной нации дотоле угнетенным народам” русские области становились донорами для национальных республик. Размеры “возвращаемого” республикам “долга” привязывались к их положению в статусной иерархии: союзным республикам из бюджета доставалось больше, чем автономным. При этом и тем, и другим поддержка от центральной власти была гарантирована.

Республики продолжали получать дотации даже после того, как Сталин провозгласил, что в СССР национальный вопрос “окончательно решен, ибо былому недоверию между народами СССР положен конец, и дружба между народами СССР растет и крепнет”. Это произошло во второй половине 1930-х годов, когда на фоне опасных внешнеполитических тенденций особенную значимость обрела идея советского патриотизма, которая без русских, конечно, не могла бы реализоваться. Кроме того, верхи партии понимали, что невозможно навечно закрепить за русским народом роль “исторического должника”. Теперь ему было велено стать “старшим братом”, проявляющим бескорыстную заботу о “младших братьях”. Газета “Правда” писала, что русский народ, как “старший среди равных”, добровольно помогает “подняться, расправиться тем народам, которых наиболее угнетало царское правительство”. Под новой вывеской скрывалась прежняя донорская функция, навязанная русским еще при Ленине. Сталинская модель национальных отношений базировалась на бесцеремонном использовании таких ментальных качеств русских, как отзывчивость, преданность идее “общего дела”. Разговоры о справедливости этой модели относятся к жанру демагогии.

Менялись генсеки, менялась генеральная линия компартии, но перекосы в национальной политике оставались неизменными. В 1950–1980-х годах уровень зарплат и социальных выплат в союзных республиках был на 30–45% выше, чем в РСФСР. Прибалтика получала из общесоюзного бюджета втрое больше средств на капитальное строительство, чем Центральная Россия. У прибалтов, в Закавказье, на Западной Украине официальные нормативы жилой площади были выше, чем в российских регионах, при этом квартплата у жителей союзных республик была ниже, чем у россиян. Импортные товары в порядке строгой очередности, веденной Политбюро ЦК КПСС, направлялись сначала в прибалтийские, закавказские и среднеазиатские республики, затем в Западную Украину, после этого — в Белоруссию и Восточную Украину, затем — в российские автономии и только в последнюю очередь в края и области Российской Федерации.

Такая политика вела к тому, что уровень жизни в союзных республиках был заметно выше, чем в РФ. Особо показательный пример в этом отношении являла Грузия. В составе Советского Союза она получила особые права и льготы, оформившись в обширных территориальных границах, которых до этого никогда не имела. С первых дней существования Грузинской ССР в ее экономику, в сферу культуры и образования вливались значительные дотации из союзного бюджета. Отозвались ли они признательностью в сердцах грузин? Отнюдь.

Ускоренное развитие Грузии сопровождалось нарастанием преференций, получаемых титульной нацией. По многим свидетельствам, еще в середине 20-х годов в Тифлисе армянская речь звучала чаще, чем грузинская. Но уже к концу 30-х годов сконденсировавшаяся в столичном городе грузинская элита закрепила за собой “титульные” приоритеты. Семена местного национализма, брошенные на грузинскую почву в 20-е годы, стали бурно прорастать с конца 50-х. Его расползанию способствовала творческая элита Грузии. К концу 80-х грузинские интеллектуалы стали находить смысл своей деятельности в “освобождении от российского империализма”, свято веря: как только “спадут колониальные оковы”, наступит райское блаженство, ибо Грузия обеспечена всем необходимым для процветания — морем, курортами, вином, боржоми, фруктами, чаем.

Превосходство Грузии по уровню благосостояния над другими советскими республиками порождало у грузинской элиты завышенную самооценку. Деятели грузинской культуры любили повторять, что “легенды творит народ”. На деле же под видом народных легенд грузинам навязывались самодельные мифы об особом “грузинском характере”, о превосходстве грузин над другими народами. Местная молодежь, воспитываясь в убеждении, что грузины благородством и щедростью превосходят представителей “братских народов”, привыкала смотреть на них как на бедных родственников.

Всякие попытки критики в свой адрес грузины встречали в штыки. В 1984 году писатель Виктор Астафьев опубликовал рассказ “Ловля пескарей в Грузии”, отобразив в нем распространившуюся среди грузин моду на показную роскошь. Реакцией на тот рассказ стал громогласный скандал. В Тбилиси “собрания общественности” требовали от Астафьева публичных извинений за “моральный ущерб, нанесенный грузинскому народу”. К тому моменту Грузия уже привыкла к неприкосновенности своих интересов, к негласному табу на критику.

Риторика об особых правах грузин опиралась на “философский фундамент”. Среди советских гуманитариев пользовался влиянием Мераб Мамардашвили, философ с претензией на оригинальность. В конце 80-х годов он выступил пылким сторонником независимости Грузии, настаивая на “историческом своеобразии” грузин, их непохожести на иные народы, в первую очередь — на русских: “Мы не хотим принимать эту дерьмовую, нищую жизнь, которой довольствуются русские. Они с ней согласны, мы, грузины, — нет”. Упирая на “несовместимость” бытовых культур грузин и русских, он представил русских недоумками, не ведающими, что такое скатерть на столе: “Обстановка отражает мое отношение к самому себе. На стол я стелю скатерть, а не газету. Русские готовы есть селедку на клочке газеты. Нормальный, не выродившийся грузин на это не способен. …Мы должны отделиться. Хватит вместе страдать и вместе жить в дерьме”. Мерабу аплодировала вся Грузия.

Но, выйдя из состава СССР, грузины вдруг обнаружили, что их замечательные достоинства потеряли всякую актуальность. То, что они охотно демонстрировали в “семье единой”, стало никому не нужным в герметически обособленной Грузии, где махом исчезло прежнее благосостояние. В 80-е годы Мамардашвили писал, что у грузин “благоустроенные квартиры забиты вещами, высококачественной импортной аппаратурой”, делая из этого факта “широкий философский” вывод: “Эта атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских”. Он не сказал (а может быть, и не знал, философствуя в отрыве от реалий), что этому “самоуважению” способствовали дотации из союзного центра. Деньги из государственной казны, вместо того чтобы попадать в Рязань или Владимир, направлялись в солнечный Тбилиси — к “нормальным, не выродившимся грузинам”.

Обретя независимость, Грузия оказалась “на мели”. За первый год “новой жизни” рассыпались промышленность, капитальное строительство, курортный бизнес. Замерли совхозы: выяснилось, что на внешнем рынке грузинская сельхозпродукция — цитрусовые, чай, вино, табак — спросом не пользуется. Стало понятно, на чем держалось “самоуважение” грузин. Теперь они невесело шутили: “Оказывается, в Грузии был рай, но нам об этом не сказали”. Многих из них посетило ощущение непоправимой ошибки. И оно до сих пор не развеялось: один нынешний грузинский парламентарий так высказался об отношениях Грузии и России: “Настало время для взаимной заботы об экономическом благополучии. Еще в XIX веке российские эмиссары понимали, что лучше Грузию приласкать, чем бить ее по голове”. Это высказывание ясно свидетельствует, что грузинские политики и сейчас втайне мечтают о “ласке” со стороны России, — иждивенческие привычки тех, кто составлял грузинскую элиту, за XIX–XX века успели прочно укорениться. Но иждивенчество характерно тем, что оно, как правило, вместо благодарности порождает хамство. Показателен “тонкий юмор” грузинского президента Саакашвили, который в интервью Ксении Собчак для глянцевого журнала “GQ Россия” весело сообщил, что “у нас украсть у русского многие годы считалось доблестью”.

Несправедливое перераспределение материальных и финансовых ресурсов, десятилетиями проводившееся в пользу национальных республик, стало одной из причин краха СССР. Российские области обирались под неумолчный рефрен об “исторической вине русских перед национальными меньшинствами”. Русским людям упорно навязывали комплекс вины, но им все равно было непонятно: перед кем, в чем они виноваты? Им все труднее становилось ощущать Советский Союз с его директивным федерализмом как свое, кровно близкое государство.

Ленинизм оставался культовым учением и при Хрущеве, и при Брежневе. Несмотря на закрепление за российскими областями донорской “миссии”, ленинский тезис о России как о “тюрьме народов” продолжал фигурировать во всех учебниках истории в качестве не обсуждаемой аксиомы. Он не мог не влиять на сознание коренного населения республик, внося разрушительный импульс в их отношение к русским.

Тень Ленина как двигатель дезинтеграции

Необходимость перемен, перед которой оказалось советское руководство в середине 1980-х годов, была очевидной. Страна находилась перед выбором дальнейшего исторического пути. Наиболее верная стратегия развития была связана с возвратом на путь естественной преемственности по отношению ко всей русской истории, с культурным возрождением России, с освобождением народной инициативы, с реанимацией российского исторического опыта, с отбрасыванием заимствованных на стороне теоретических схем.

Начало “перестройки” вызвало у русских людей надежды на обновление общественной жизни, на поворот к народовластию. Горбачев улавливал отголоски этих настроений, но определить стратегию реформирования страны толком не мог. Его политика не опиралась на грамотный анализ общественных реальностей, выглядела рыхлой и расплывчатой. Верным шагом Горбачева стал отказ от начетничества и внедрение гласности. Гласность была нужна для того, чтобы создать условия для свободного обсуждения стоящих перед страной проблем и определения оптимального пути ее развития. На деле же это обсуждение глухо провалилось, ибо процесс перемен оседлали идейные наследники большевистских комиссаров.

Горбачев слабо понимал специфику национальных проблем, о чем наглядно свидетельствует новая редакция программы КПСС, принятая в 1986 году. Там сказано: “Национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решен”. Не прошло и двух лет после принятия сего документа, как пролилась кровь в Нагорном Карабахе, в Баку и Сумгаите, а вскоре этнические конфликты заполыхали в Ферганской долине, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии.

В начале перестройки, говоря о состоянии дел в сфере национальных отношений, Горбачев давал пафосные клятвы в верности ленинизму: “Мы, коммунисты, должны следовать мудрым ленинским заветам”. Перестройка и была начата им с атак на российский исторический опыт, в котором Горбачев видел лишь “реакционно-националистические и религиозные пережитки”. Неудивительно, что на рубеже 80–90-х годов тема “преодоления имперского прошлого”, оперативно подхваченная в республиках, приобрела особую остроту. К тому времени в Прибалтике, Грузии, Молдавии, на Украине этнократизм достиг своей “зрелости”. Там раздались громкие призывы к “борьбе против любых нарушений ленинской национальной политики”, к “радикальному обновлению и усилению национального фактора в политической системе советского общества”.

В 1989 году был издан сборник статей “Говоря откровенно”, на страницах которого писатели А. Празаускас, Н. Виеру, Я. Петерс, Б. Харчук, О. Чиладзе и другие бичевали “практику интернационального воспитания”. Было заявлено, что “отход от ленинских принципов строительства социализма, базирующихся на праве наций на самоопределение, привел к попыткам манипулировать лозунгами интернационализма и защиты общегосударственных интересов”. Опасность национализма они назвали “мнимой”, а борьбу с нею — “удобным аргументом против перестройки”. Лозунг, касавшийся “права наций на самоопределение, вплоть до отделения”, через несколько десятилетий после создания СССР снова выдвинулся на повестку дня, став рычагом дезинтеграции.

“Антиимперская” тема стала модной также и среди московских либералов, вспомнивших формулы образца 20-х годов. Клеймя “рецидивы имперского сознания” и “имперские ядовитые пустоцветы”, эти люди с пиететом отзывались о большевистской революции, “провозгласившей уничтожение “тюрьмы народов” — Российской империи”. Не заботясь об аргументации, они утверждали, что проводимая в старой России национальная политика была “своекорыстной” и “обрекала представителей нерусских народов на презрение со стороны господствующей нации, постоянно умножая противоречия между русскими и украинцами, грузинами, казахами”. Давно протухший стереотип “тюрьмы народов” послужил козырем в политических маневрах сепаратистов, стал психологическим оправданием развала СССР. Националисты в Прибалтике, Закавказье, Молдове, Украине спускали демонов на Российскую империю, обвиняя ее во всех мыслимых и немыслимых исторических грехах. Им не пришлось выдумывать ничего нового: достаточно было реанимировать ленинские догмы, касавшиеся национальных отношений в дореволюционной России. И мало кого заботило, что та Россия давным-давно почила в бозе.

“Перестройка” закончилась крахом сверхдержавы, который не только не снял все проблемы в бывших союзных республиках, но и обострил их. В Российской Федерации главным “поставщиком” экономических, политических, социальных проблем стал Борис Ельцин. Он вступил в противостояние с Горбачевым, и часть населения Российской Федерации поддержала его. Люди желали видеть в Ельцине “былинного богатыря, очищающего Русь от скверны”, защитника русских людей и противника перекосов в национальной политике. Сейчас можно рассуждать о том, что на рубеже 80–90-х годов россияне проявили политическую неискушенность, излишнюю доверчивость и наивность. Но это сейчас. А тогда люди были полны веры в “доброе начальство” в лице Бориса Николаевича.

Как быстро выяснилось, Ельцин вовсе не был озабочен интересами русских. Ни секунды не задумываясь, он сдавал эти интересы в Прибалтике, в Молдавии, в Крыму. Более того, он сдавал их в самой России. В команде Ельцина заправляли люди, сохранившие трогательный пиетет перед “ленинским наследием” в виде национально-территориального деления Российской Федерации. Это деление было такой же точно миной, которая взорвала Советский Союз.

Зовя на свою сторону номенклатуру национальных автономий, Ельцин громогласно заклинал: “Берите столько суверенитета, сколько сможете переварить!” Такие призывы дважды повторять не требуется: “суверенитет” не мог не нравиться чиновникам в Татарстане, Башкирии, Якутии, Туве, в северокавказских республиках. Ельцинский лозунг был услышан и в автономных областях. Осенью 1990 года Адыгейская, Алтайская, Хакасская, Карачаево-Черкесская автономные области преобразовались в автономные республики, а в июле 1991 года, еще до распада СССР, Ельцин подписал указ о “повышении” статуса этих образований до республик в составе России. Подняв ранг автономий, он еще раз опустил статус русского большинства, добавив к оставшимся с советских времен проблемам в сфере национальных отношений немало новых.

Зачем “замещать” русских?

Одной из проблем “новой” России стал почти бесконтрольный въезд сотен тысяч, а то и миллионов мигрантов, среди которых было много тех, кто не собирался здесь честно трудиться, настроившись на криминальный промысел. На Россию волнами накатывалась этническая преступность. Она воспроизводилась как результат миграционной политики, проводимой в соответствии с концепцией “замещающей миграции”. Эта концепция нанесла и продолжает наносить ущерб интересам местного населения, породив экономику дешевого труда, тормозя социальное развитие страны и поощряя олигархов разменивать российское население на “импортное”.

Чиновничество обычно взирало на девятый вал миграции с апатией, лишь тогда сменявшейся оживлением, когда возникали поводы “договариваться” с приезжими и их работодателями. И дело было не в отдельных столоначальниках. В Конституции РФ, принятой в 1993 году, есть статья 62, провозглашающая: люди с двойным гражданством, иностранные граждане и люди без гражданства “пользуются в Российской Федерации правами… наравне с гражданами Российской Федерации”. Главный документ страны игнорирует приоритетность прав как большинства ее населения, так и тех русских, которые после 1991 года оказались вне РФ, не получив реальных преимуществ ни при получении российского гражданства, ни при переселении в Россию. Русские диаспоры в ближнем зарубежье были предоставлены самим себе, а если по сути, то брошены на произвол судьбы. Зато во многих русских регионах появились локальные, структурно организованные и часто закрытые от внешнего мира этнические сообщества, которых раньше не было. Большинство их создавалось прибывшими из-за рубежа мигрантами, неплохо устроившимися в России.

Возникла проблема абсолютизации прав национальных меньшинств или, по меньшей мере, усиления льгот для них. Эти льготы труднообъяснимы. Чем они оправдываются, непонятно, но они продолжают, как ни в чем не бывало, существовать и поныне. Показательный пример являет собой Свердловская область, на территории которой сейчас насчитывается примерно 140 этнических групп, 102 из которых имеют свои национально-культурные объединения. В нашей области диаспоры прямо заинтересованы создавать такие объединения, поскольку на их содержание из областного бюджета выделяются денежные средства. Кроме представителей коренных народностей России свои организации имеют греки, грузины, таджики, курды, казахи, киргизы, узбеки, корейцы и представители ряда других диаспор, составленных выходцами из ближнего и дальнего зарубежья.

О том, насколько комфортно чувствуют себя различные этнические группы на Среднем Урале, можно судить по сообщению информагентств от 1 февраля 2012 года: “На встрече с уральским полпредом Евгением Куйвашевым представители диаспор заявили, что в Екатеринбурге необходим Дворец народов Среднего Урала. В области работает более ста национальных объединений, но собираться им негде. Новый Дворец народов Урала помог бы решить сразу несколько задач. На его базе диаспоры создадут юридическую службу, которая будет помогать мигрантам. Руководители общин обратились к полпреду с просьбой выделить здание”.

На мой взгляд, нынешняя политика в отношении диаспор — это реализация модели “мультикультурализма” за счет местных, в большинстве своем русских, налогоплательщиков, и вряд ли этой политике суждено надежное будущее. Существующая в России миграционная концепция приводит к складыванию герметичных национальных общин, живущих своей, обособленной от местного населения жизнью и не слишком-то озабоченных соблюдением местных законов. Многие мигранты и попадают-то в Россию незаконно. Время от времени общественность узнает о фактах злоупотреблений со стороны служб, призванных противодействовать нелегальному въезду мигрантов на территорию РФ. Так, в феврале нынешнего года интернет-издание “УралПолит.Ru” сообщило, что в аэропорту “Кольцово” взяли с поличным сотрудника отдела иммиграционного контроля областного управления ФМС. Он за деньги пропустил в Россию узбекского гражданина, не имевшего документов, подтверждавших его право на въезд в нашу страну. Из-за тех, кто норовит совместить госслужбу и личный “бизнес”, Россия и превратилась в “проходной двор”.

Множатся сообщения новостных лент о фактах прописки мигрантов в домах, квартирах, дачах, осуществляемой без ведома хозяев этой жилплощади, но с ведома очень любезных чиновников из муниципалитетов. Доходит до анекдотов: в конце 2011 года представительница тогдашней законодательной власти, депутат Госдумы Светлана Журова, обнаружила, что на ее даче прописано несколько десятков гастарбайтеров. Законодательница была потрясена. Трудно не увидеть в этом происшествии некий символ...

Кавказский отблеск “русского вопроса”

Наиболее тяжким следствием раздачи “суверенитетов” стала война в Чечне. Ельцинская пропаганда пыталась вину за развязывание войны свалить на “экспансивный, неуживчивый характер чеченцев”. Однако факт остается фактом: первым импульсом к разворачиванию чеченской драмы послужил именно демагогический клич “брать суверенитеты по максимуму”. Его в Чечне приняли куда серьезнее, чем в других местах, и, когда Ельцин попытался “открутить кино” в обратную сторону, разгорелась война.

Война — это всегда трагедия, и чеченская кампания не была исключением. Какое отношение она имела к “русскому вопросу”? А самое прямое: тогдашняя пропагандистская машина вгоняла в сознание людей представление о том, что война в Чечне ведется исключительно между чеченцами и русскими. А ведь это не так. Конечно, были Басаев и Хаттаб с их наемниками и бандитами, конечно, от их рук в первую очередь пострадали русские в Чечне, но не надо отмахиваться и от того, что многие чеченцы воевали на стороне Москвы, что треть чеченского населения вслед за русскими покинула дудаевскую Чечню. Сегодня и те чеченцы, кто оставался с боевиками, и те, кто бежал от них, говорят о неприятии и политики Ельцина, и его самого. Не жалуют его доброй памятью и российские военные, проливавшие в Чечне свою и чужую кровь за престиж “всенародно избранного” путаника.

Тему Кавказа стоит затронуть хотя бы затем, чтобы показать всю объемность и многоплановость “русского вопроса”. Не следует поддаваться соблазну упрощенных схем, толкающему к противопоставлению “русского вопроса” “вопросу кавказскому”. Легкие решения часто бывают не самыми правильными, и вместо того, чтобы противопоставлять, не мешало бы посмотреть: а есть ли то, что эти “вопросы” объединяет?

Принято считать, что в силу этнической, ментальной, религиозно-культурной специфики Северный Кавказ является наиболее сложным регионом России. И в царское, и в советское время для сохранения здесь равновесия приходилось тратить немало усилий. В период либеральных реформ это равновесие пошло вразнос. Победное шествие либерализма на Кавказе привело к возрождению феодальной клановости. Семейно-родовые группы, обосновавшись во властных структурах северокавказских республик, стали местными экономическими монополистами, действуя под прикрытием федеральных законов, которые поэтому в глазах рядового населения превратились в символ клановой наглости и социальной несправедливости. Коррумпированная местная “знать”, зная о презрении к ней со стороны простых людей, делала ставку на альянс с кремлевской администрацией, убеждая ее в собственной незаменимости, а попутно шантажируя ее для выбивания новых преференций.

Сказать, что с окончанием ельцинских игр в “суверенизацию” эти замашки кавказской “элиты” ушли в прошлое, значит покривить против истины. До сих пор субсидии, направляемые в горские республики, зависят от степени остроты местных проблем. Из этого следует, что “проблемы” стали ходовым товаром, и если их нет, то их или создают, или имитируют. Практика “русского донорства” никуда не делась, но в либеральной России она приняла новую форму, при которой донорские средства распиливаются феодальной верхушкой, а простым жителям Кавказа достаются крохи.

И вот на этом социально-психологическом фоне в Москве раздается клич “Хватит кормить Кавказ!”. В октябре 2011 года митинг под этим лозунгом организовал редактор журнала “Вопросы национализма” Константин Крылов. На митинге он провозгласил, что Кавказ паразитирует на теле России и что с этим пора кончать. Казалось бы, Крылов прав, и содержание кавказских республик за счет вливаний из общероссийского бюджета означает продолжение все той же национальной политики, которую проводили большевики-ленинцы и которая неотвратимо взращивала таких ментальных монстров, как, к примеру, вышерассмотренный грузинский этнократизм. Но если мы признаем призыв Крылова однозначно правильным, то попадем в ловушку, скрытую за все тем же соблазном простых решений.

Кого конкретно не надо “кормить” на Кавказе? Всех, кто там живет? Врачей, учителей, рабочих и прочих бюджетников? Пенсионеров? Каково это слышать простым людям в Махачкале, Нальчике, Владикавказе, Черкесске, ветеранам Великой Отечественной войны в Каспийске, Майкопе, Назрани? Эти люди не хуже и не лучше тех, кто живет в Ростове, Краснодаре, Ставрополе, Астрахани. Нравится это кому-то или нет, они — граждане России. И эти граждане, простые горцы, глядя на неправедное обогащение местных бонз, негодуют и требуют от Москвы положить предел беззаконию, хотят, чтобы центральное правительство проявило волю и покончило с кланово-мафиозной системой, социальный вред которой, помимо прочего, еще и в том, что своими метастазами она цепляет часть нравственно незрелой молодежи. Но вот проблема: как воспитывать молодежь, если сам термин “воспитание” практически вытеснен и из документов Министерства образования РФ, и из нашего повседневного лексикона? Не является ли эта проблема стыком и “русского”, и “кавказского”, и всех других этнических “вопросов” нынешней России?

Кавказ, вместе с остальными регионами России, ждет, когда центральное правительство освободится от либеральных химер. Осетинам, кабардинцам, аварцам, лезгинам, ингушам понятно, что такое свобода и что такое честь, и непонятно, зачем нужен безбрежный либерализм и почему свободу нужно ставить выше чести. Ничто не заставит кавказцев смириться с тем, что государство может существовать как фикция, декорация, симулякр, что оно уклоняется от наведения порядка в стране. На Кавказе ждут от центральных властей активности по приведению региона в нормальное состояние. Рядовые жители Кавказа поддержат Кремль, если он откажется от пошлого либерализма в подходах к “самодеятельности” кавказских кланов. Если бы Крылов сделал паузу в культивировании упрощенных фетишей и проанализировал социальные реалии на Кавказе, он провозгласил бы: “Хватит кормить феодальные кланы Кавказа!”, а потом добавил бы: “Хватит кормить коррумпированное ворье по всей стране!”.

Разумеется, русские должны знать правду о процессах, протекающих в сфере межнациональных отношений, и абсурдны попытки либералов морочить людям головы лозунгами типа “Преступность не имеет этнической принадлежности”. Но правдивая информация о межэтнических проблемах и трениях нам нужна не для того, чтобы “нагреваться”, “кипеть” и впадать в праведный или неправедный гнев, а для того, чтобы с холодной головой находить пути решения этих проблем и ликвидации этих трений. А как иначе? Ведь что бы мы ни говорили, в какие бы теоретические лабиринты ни забредали, Россия и в будущем останется страной многоэтничной.

Понятно, что от соблазнов не застрахован никто, в том числе, разумеется, и мусульмане. Перед “аурой” потребительства, упакованного в обертку “красивой жизни”, особенно трудно устоять молодым, незрелым. Приезжая в Москву и в Питер, молодые кавказцы попадают в магнитное поле индустрии развлечений-искушений, в зону агрессивной рекламы, призывающей “взять от жизни все”, “насладиться здесь и сейчас”, навязывающей такие стандарты поведения, как “продвинутость”, “раскрепощенность”, “бескомплексность”. Если у молодых орлов в этой “ауре” “сносит башню” и они забывают все, чему их учили в родных аулах, то это, конечно, плохо. Но надо ли винить в этом только их и никого больше? Почему столичной молодежи позволено “отрываться по полной” в ресторанах и на дискотеках, а кавказцам то же самое делать нельзя? Или они должны быть пай-мальчиками там, где другие “берут от жизни все”?

Традиционная мораль — это система запретов, табу. Безбрежный либерализм направлен на снятие всех и всяческих табу, культивируя вражду к традициям. Конфликтный потенциал Кавказа во многом и разогревается этой враждой. Основная масса населения Северного Кавказа — мусульмане, верные традициям, и было бы опрометчиво утверждать, что у них все плохо. Это касается и чеченцев. Об их жизни можно узнать из рассказов тех русских, кто недавно побывал в Чечне. А ездят туда не только любительницы щеголять шортами и самомнением.

Оренбургский журналист Константин Копылов рассказал в альманахе “Лица Оренбуржья” о своем месячном пребывании в Грозном. Он пишет, что ни разу не встретил там грубого или враждебного отношения к себе. (Надо полагать, что и сам он вел себя там подобающим образом, не выходя за границы приличий в одежде и манерах.) Журналист рассказал о том, как чеченцы относятся к своим обычаям: старших у них принято приветствовать стоя, там царит культ семьи. У кого повернется язык сказать, что это плохо? По словам оренбуржца, в общении с ним чеченцы показывали готовность оказать ему помощь, подчеркивали свое уважительное отношение — не как к журналисту, а как к приезжему из России. Да, говорит Копылов, девушку без платка, в мини-юбке или в брюках там не встретишь, а среди местных парней считается престижным иметь пистолет, хотя бы газовый. Эти детали журналист относит к местной специфике, не говоря ни слова осуждения, ибо уверен, что чеченцам и русским все равно придется уживаться. Действительно, а разве есть какие-то альтернативные варианты?

Диалектика “русского вопроса”

Почему не кончаются споры вокруг “русского вопроса”? Во многом потому, что само понятие “русские” трактуется по-разному. Некоторые группы русских националистов абсолютизируют русскую нацию как высшую ценность, стремятся “удержать” ее в строгих этнических рамках и рассуждают о “чистоте русской крови”. Другие говорят о том, что было бы неправильно суживать трактовку “русскости” и что русские составляют одновременно и этнос, и суперэтнос.

Специфика “русского вопроса” действительно заключается в том, что русские — это не просто этническая группа. Русские — это еще и цивилизационное сообщество, открытое для всех, кто, во-первых, не испытывает вражды и ненависти к русским и, во-вторых, чувствует себя свободно и комфортно в пространстве русской культуры и русского языка. По данным переписи 2010 года, помимо собственно русских, составляющих 81 процент населения Российской Федерации, русский язык является родным еще для 5,7 процента граждан. Но и большинство тех, кто не назвал русский язык родным, пользуется им совершенно свободно. Русский язык — это язык делопроизводства, науки, техники, спорта, искусства. Он объединяет людей не только в трудовых коллективах, но и во многих семьях. Если в брак вступают мордвин и татарка или армянин и украинка, они не задумываются о том, на каком языке им общаться, — “великий и могучий” всегда придет к ним на помощь. И нет ничего плохого, если вместе с русским языком придет и мировосприятие, зашифрованное в русской лексике. Сакральные пласты этой лексики содержат в себе глубочайшие смыслы, на что обратил внимание азербайджанец Фазиль Ирзабеков, ставший православным священником отцом Василием и написавший великолепную книгу “Тайна русского слова. Заметки нерусского человека”. В этой своей книге он пропел подлинный гимн русскому литературному языку.

Скрепляющую функцию в России призвана выполнять и русская культура. Без нее невозможно вести речь о сближении российских народов. Между тем в условиях господства либерально-рыночной идеологии она оказалась в загнанном состоянии, не выполняя интегрирующую миссию даже в отношении собственно русского большинства, не говоря уже об этнических меньшинствах. Рынок превратил культуру в поле плотоядной конкуренции, выжигающей все лучшее, высокое, чистое и отдающей заведомое преимущество низкосортному, примитивному “развлекалову”, в принципе не способному кого-то объединять.

Вообще говоря, догма о безусловной пользе всякой конкуренции во всех сферах жизни, бездумно насаждаемая либералами, несет в себе огромный вред, особенно если речь идет о межэтнических отношениях. Навязать российским народам социал-дарвинистскую идею всеобщей конкуренции — значит обречь их на смуту, если не на резню. Благом для них является не хищная конкуренция, а солидарность и взаимодействие. Понятно неприятие русскими проявлений иждивенчества со стороны кого бы то ни было. В то же время для русских было бы большой ошибкой “купиться” на соблазны “авангардной” узколобости и начать культивировать высокомерие по отношению к этносам, населяющим евразийские пространства. А тенденция к такому культивированию есть. Она видна в той струе либеральной идеологии, которая насаждает дух элитарной избранности для одних и определяет как “быдло” других — тех, кто не вписывается в дутые, искусственные критерии элитарности. Ясно, что разделение социума на касты, проводимое по шаблонам социал-дарвинизма, неизбежно влияет и на межнациональные отношения.

России противопоказано слепое поклонение “золотому тельцу”. Успешность ее развития связана с торжеством подлинной, высокой культуры, с усилением патриотичной, ответственной элиты, способной соединить традиции с задачами динамичного развития. Пора прекратить отрицательный кадровый отбор, открыть путь к рычагам управления самым умным и достойным, восстановить в правах иерархию, базирующуюся не на корысти, а на совести и интеллекте.

P.S.

В ходе избирательной кампании накануне президентских выборов Владимир Путин опубликовал серию статей, в которых затронул основные проблемы развития страны. Резонанс в обществе вызвала его статья, напечатанная в январе в “Независимой газете” и посвященная национальному вопросу. Важно, что Путин признал наличие проблем в сфере межэтнических отношений и согласился: то, что произошло в Кондопоге, на Манежной площади, в Сагре, не могло не вызвать самого широкого отклика в обществе. Каким путем идти, чтобы достичь разрешения этих проблем? Путин заявил, что национальный вопрос в России должен решаться на основе ее собственного исторического опыта, а никак не на базе заемных западных идей “плавильного котла” или “мультикультурализма”.

Концепция Путина расходится с моделью, о которой говорил Медведев в феврале 2011 года. Речь шла, напомним, о “полноценной российской нации”, построенной на фундаменте либеральных прав, свобод и “толерантности”. “Толерантностью” западнолиберальная мысль маскирует запрет говорить о правах и нуждах русских, о демографических провалах в русских регионах, о состоянии русской культуры. Модель Медведева предполагает тихое, застенчивое присутствие русских в искусственном, пестром конгломерате, где этничность ограничена этнографической “колористикой”, а русский “колорит” сводится к “водке, валенкам, гармони”.

Путин не пропагандирует растворение русских в “толерантной российской нации”. Напротив, он называет русский народ “государствообразующим”, говорит о необходимости поднять объединяющую роль русского языка, русской культуры, отечественной истории как “основы самоидентичности”. Это совершенно правильно, потому что и представители многочисленных российских этносов, и выходцы из ближнего зарубежья понятия не имеют, кто такие “россияне”, зато прекрасно знают, что собой представляют русские. Адыгейцам, карелам, татарам, якутам известна русская литература и ее положительные и отрицательные герои, а вот о “российской” литературе никто из них и слыхом не слыхал. То же самое касается и русского театрального искусства, и русского кинематографа.

Государствообразующая роль русского народа отнюдь не означает его противопоставления другим народам нашей страны. В течение многих веков русский народ был носителем соборного сознания, относясь к соседним народностям так, как предписывали заповеди человечности, ориентировавшие на сохранение самобытности народов, испокон веков живущих на просторах России-Евразии. При этом в России сохранение самобытности разных этносов никоим образом не означало уступок “мультикультурализму”.

Сразу после опубликования своей статьи Путин на заседании коллегии Федеральной миграционной службы предложил конкретные меры, призванные разгрести завалы миграционных проблем. Ключевой среди этих мер названо привлечение к уголовной ответственности тех чиновников и работодателей, кто нарушает правила найма и размещения нелегальных мигрантов. Лед тронулся?

Опубликовано в журнале:

«Урал» 2012, №8

БОРЖОМИ ВЫСТАВЛЕН НА ПРОДАЖУ ЗА $400-500 МЛН

Среди потенциальных покупателей крупные российские и западные фонды

Компания-производитель знаменитой минеральной воды "Боржоми", продажи которой прекратились в России в 2006 году по установке главного санитарного врача Геннадия Онищенко, - IDS Borjomi Beverages N.V. - выставлена на продажу приблизительно за 400-500 млн долларов. Среди претендентов есть крупные российские и западные фонды, рассказал "Коммерсанту" один из потенциальных покупателей.

По словам собеседника издания, продавцом выступает владелец компании - Salford Capital Partners Inc. На продажу выставлены 100% акций IDS Borjomi Beverages N.V., 87,34% из которых принадлежат фонду, остальные - миноритариям. В покупке компании заинтересован целый ряд инвестиционных фондов: Ashmore, Standard Capital, TPG Capital, Klever Asset Management, Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), АФК "Система", а также фонд, близкий к "Альфа групп" (его название не раскрывается), уточнил источник "Ъ". Комментарии озвученных покупателей изданию получить не удалось.

IDS Borjomi Beverages N.V. принадлежит фонду VDP (87,34% акций), который, в свою очередь, находится под управлением Salford Capital Partners Inc. Компания владеет заводом по разливу минеральной воды в Боржоми, а также Миргородским и Моршинским заводами минеральных вод на Украине. Основные марки - "Боржоми", "Миргородская" и "Моршинская". Финансовые показатели не раскрываются. Участники рынка оценивают оборот IDS в 200-250 млн долларов.

Главный санитарный врач Геннадий Онищенко ввел запрет на ввоз "Боржоми" в Россию летом 2006 года, и с тех пор вернуть прославленный бренд на отечественный рынок его владельцам так и не удалось. В то же время в 2011 году напиток продавался на российских рынках, в кафе и ресторанах. До введения эмбарго доля "Боржоми" на российском рынке бутилированных вод, по данным AC Nielsen за 2005 год, превышала 10%, что примерно соответствовало долям BonAqua и Aqua Minerale, которые тогда занимали 14-15% российского рынка, и давал более 50% общего оборота компании, отмечает издание.

Ранее основными претендентами на "Боржоми" считались Nestle, Coca-Cola, Danone, PepsiCo и прочие транснациональные корпорации. В Nestle, Danone, PepsiCo отказались комментировать интерес к "Боржоми", а в Coca-Cola заявили, что "интерес был, но в данный момент компания не рассматривает для себя этот объект в качестве приоритетного". Глобальных игроков могла отпугнуть близость владельцев IDS Borjomi - фонда VDP и Salford - к Борису Березовскому, рассказал "Ъ" адвокат, знакомый с ходом судебных разбирательств вокруг активов Березовского и его делового партнера - ныне покойного Бадри Патаркацишвили.

В Украине на фоне падения продаж вина и пива растет потребление водки. За шесть месяцев этого года ее было продано на 20% больше, чем годом ранее. Участники рынка объясняют это достижение в первую очередь сокращением доли теневого рынка. Однако эксперты считают, что спрос повышается на фоне снижения уровня жизни, и ожидают дальнейшего роста потребления крепкого алкоголя.

В январе-июне 2012 года в Украине увеличилось производство водки на 15,1%, до 15,43 млн дал, из которых на внутреннем рынке продано 12,99 млн дал, что на 20,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года, сообщили "Ъ" в ассоциации "Укрводка". Ее директор Владимир Остапюк объясняет такие результаты возвращением рынка к показателям 2009-2010 годов: "В 2011 году наблюдалось резкое падение производства водки в Украине — на 21,5%, что являлось самым низким показателем за последние семь лет. Это произошло из-за роста ставки акциза и цен на спирт, а также низкой покупательной способности населения. Когда все эти факторы совпали, потребитель перешел на потребление нелегальной продукции".

Рост реализации водки на внутреннем рынке связан в первую очередь с сокращением доли теневого рынка, считает председатель совета директоров компании Nemiroff Александр Глусь. По данным Государственной налоговой службы, в 2011 году доля нелегальной алкогольной продукции составила порядка 20%. Минфин оценивает ее в 40%. Ранее представители налоговой службы объявили об усилении борьбы с нелегальной продукцией и пообещали ликвидировать теневой рынок алкоголя уже до конца 2012 года. Для этого с начала года налоговая милиция сконцентрировалась на ликвидации основных схем уклонения от уплаты акциза, таких как производство легальными предприятиями ликеро-водочной продукции из неучтенного спирта, изготовление фальсификата, контрабанда в Украину спирта и алкогольных напитков, а также использование поддельных акцизных марок. Кроме того, для усиления контроля над оборотом подакцизных товаров в Украине предлагается ввести электронную акцизную марку, как в Грузии и Швеции (см. "Ъ" от 22 марта).

Итоги работы производителей водки в I полугодии 2012 года внесли изменения и в рейтинг лидеров рынка (см. таблицу). По данным "Укрводки", крупнейшим производителем и продавцом осталась компания "Алкогольные традиции" (ТМ "Хлебный дар", "Козацька рада", "Цельсий"). Nemiroff нарастил продажи на 5,7% и потеснил со второй позиции "Крымскую водочную компанию" (КВК; ТМ Medoff). Впрочем, в пресс-службе КВК сообщили, что данные "Укрводки" не совпадают с данными компании. И, по их сведениям, они сохранили второе место.

Не совсем довольны данными "Укрводки" и в Global Spirits (ТМ "Хортиця" и "Мороша"), которая не входит в ассоциацию. "Чтобы получить объективную картину рынка, необходимо суммировать показатели двух производственных предприятий, входящих в холдинг Global Spirits. Это ЛВЗ "Хортиця" и львовский ЛВЗ "Гетьман", на котором производится еще один наш бренд - "Мороша"",— считает директор по маркетингу Global Spirits Георгий Майоров. Если следовать его логике, то компания должна потеснить Nemiroff и КВК и переместиться с 4-го на 2-е место рейтинга крупнейших производителей водки в Украине.

Директор российской исследовательской компании ЦИФРРА Вадим Дробиз считает, что продажи водки в Украине растут из-за снижения уровня жизни. "Как показывает мировая практика, с проявлением кризисных явлений в стране падает потребление слабоалкогольной продукции — пива, вина, и растет потребление недорогого крепкого алкоголя. Это то, что сейчас наблюдается в Украине",— отмечает он. В ассоциации "Укрпиво" подтвердили, что в январе-июне потребление пива снизилось на 2%. По словам директора ассоциации "Виноградари и виноделы Украины" Сергея Михалечко, продажи вина вообще упали на четверть. "Вино всегда было индикатором финансового состояния населения страны. Если в 2007-2008 годах, до мирового финансового кризиса, в Украине ежегодно потреблялось 6-6,5 л вина на человека, то сейчас — порядка 3 л",— говорит он. По мнению господина Дробиза, дальнейшее падение благосостояния людей продолжит стимулировать рост потребления крепкого алкоголя.

Украинские морские спасатели успешно прошли подготовку по системе Береговой охраны США (USCG). Соответствующие Межрегиональные курсы по подготовке координаторов поисково-спасательных операций Причерноморских государств по программе Береговой охраны США (USCG SAR - school) были организованы и одобрены Международной морской организацией (IMO). Учения проходили в тренировочном Центре Морской безопасности Вооруженных сил Мальты (MSSTC).

В учениях приняли участие специалисты морских спасательных служб шести причерноморских стран - Турции, Болгарии, Румынии, Украины, России и Грузии.

Украину представляли специалисты казенного предприятия "Морская поисково-спасательная служба" Мининфраструктуры. По результатам квалификационных тестов, составленных по завершению обучения, украинские спасатели получили наивысшие на курсе баллы и им присвоена квалификация координаторов поисково-спасательных операций (SMC).

Ближайшее время Морская поисково-спасательная служба планирует организовать и провести аналогичные курсы на национальном уровне - в морских спасательно-координационных центров / подцентрах в Одессе, Севастополе, Керчи и Мариуполе.

Как минимум вдвое меньше прошлогодних 160 тысяч тонн винограда получат в этом году в Грузии во время начинающегося 25 августа процесса сбора урожая "ртвели", сообщает ИА Казах-зерно

По официальным данным, будет собрано 90 тысяч вместо ожидавшихся 130 тысяч – летом на главный регион, где растет виноград, - Кахетию обрушилась стихия. Однако эксперты прогнозируют не более 75 тысяч тонн.

При этом в интервью изданию эксперты отмечают, что правительство торопится с началом сбора урожая, так как виноград еще не созрел.

Накануне президент Грузии Михаил Саакашвили сообщил, что намерен на время сбора винограда поселиться в своем доме в Кварели и оттуда будет следить за процессом сдачи винограда винзаводам, передает ИА "Казах-Зерно".

В июле на некоторые районы Грузии обрушились ливневые дожди, сопровождаемые ураганным ветром и градом, больше всего пострадала восточная провинция Кахетия.

"По предварительным данным, ураган сорвал крыши с 770 домов, разорвал линии электропередачи, вывел из строя газопроводы и водопроводы, разрушил дороги. Во многих селах Телавского, Гурджаанского, Лагодехского и Кварельского районов на тысячах гектарах почти полностью уничтожен урожай", - сказал президент Грузии Михаил Саакашвили.

По информации президента, более 11 тысяч гектаров виноградников, посевов и садов в Кахетии почти на 80 процентов были уничтожены или подпорчены градом.

Шипы «Революции Роз»

Петр Мамрадзе

Там, грубо говоря, великий план запорот...

Иосиф Бродский

Сэмюэль Хантингтон определяет коррупцию[1] как любое действие должностных лиц, отклоняющееся от установленных правил и направленное на достижение личной выгоды в самом общем смысле этого понятия. В данном анализе мы будем употреблять слово «коррупция» именно в этом значении.

Дореволюционная эпоха (1991-2002)

Рыночные реформы в Грузии начались весной 1994 года, через полгода после падения Сухуми. В стране царил хаос. Вооруженные группировки занимались открытым и безнаказанным разбоем. Экономика была парализована. Гиперинфляция свела к нулю официальные заработки населения, исчислявшиеся в «купонах», пущенных в обращение в 1993-м. Астрономическая разница между все еще действующими фиксированными ценами на основные товары (включая хлеб и горючее) вызвала перекачку всех пользующихся спросом товаров из официальной торговой сети на черный рынок. Вооруженные группировки в массовом порядке вывозили в соседние страны муку, горючее и т. п., поступающие в Грузию в виде гуманитарной помощи из-за рубежа.

Тогда, весной 1994 года, Шеварднадзе удалось преодолеть скептицизм руководства Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ) и с их помощью начать реформы. В течение последующего года удалось обуздать гиперинфляцию; было допущено свободное ценообразование (цены на хлеб выросли более чем в 200 раз в течение одного дня), приняты меры, поощряющие частный сектор. Ситуация стала меняться на глазах. В августе 1995 года была принята первая конституция независимой Грузии. Основной Закон определял Грузию как страну демократического капитализма. Через 5 дней после принятия конституции Шеварднадзе чуть было не стал жертвой теракта. В последующие несколько месяцев правоохранительным органам под общим руководством Шеварднадзе (избранным президентом Грузии в ноябре 1995 года) удалось обезвредить основные преступные группировки на территории всей Грузии. Осенью 1995 года была введена национальная валюта — лари, проводилась строгая монетаристская политика. Экономика Грузии стала стремительно развиваться, и видные международные эксперты заговорили о замечательном успехе Грузии. Примечательно, что Эдуард Шеварднадзе, ставший первым секретарем компартии Грузии в начале 1970-х годов, прославился в те годы не только в СССР, но и далеко за его пределами своей непримиримой борьбой с коррупцией, разъедавшей в то время все сферы деятельности в Грузии. Довольно скоро Шеварднадзе убедился, что борьба с коррупцией административно-командными, репрессивными методами в рамках социалистической системы (в те годы в Грузии несколько человек были расстреляны, тысячи брошены в тюрьму), была в принципе контрпродуктивной. Такая борьба лишь превращала коррупцию в гидру, у которой на месте каждой отсеченной головы сразу вырастало множество новых. Именно этот опыт побудил тогда Шеварднадзе к попыткам введения элементов рыночной экономики в Грузии, что дало ему возможность наблюдать, как настоящие рыночные реформы делали коррупцию экономически невыгодной, оставляли ее «вне игры» и обрекали на вымирание. В частной беседе он как-то заметил, что после правильных реформ «головы у гидры отсыхают и отваливаются сами собой».

Осуществленные в 1994—1998 годах под личным руководством Шеварднадзе успешные реформы (переход к свободному рыночному ценообразованию, создание современной банковской системы и строгая монетаристская политика, массовая приватизация, разоружение и ликвидация преступных группировок и пр.) многократно снизили уровень коррупции, спасли и укрепили грузинскую государственность. Скоро, однако, возникли новые проблемы.

Посетивший Грузию летом 1998 года нобелевский лауреат по экономике Гэри Беккер назвал Грузию «свободно-рыночным победителем»[2]. Беккер отметил роль МВФ, оказавшего Грузии необходимую для проведения фундаментальных реформ финансовую помощь, и тут же подчеркнул, что некоторые условия, выставляемые МВФ, стали помехой для дальнейшего прогресса. По мнению Беккера, диктуемые МВФ непомерно высокие для Грузии налоги привели к тому, что почти половина грузинской экономики ушла в подполье. Беккер считал, что следовало резко понизить налоги и упростить налогообложение, и, отмечая, что для этого Грузии необходимо разорвать свои отношения с МВФ, призывал США сменить МВФ и осуществить прямые инвестиции в Грузию. Этот призыв не был услышан. В Грузии начал образовываться порочный круг: значительный дефицит госбюджета не позволял провести необходимые институциональные реформы, а отсутствие реформ приводило к сокращению бюджетных поступлений. Государство все чаще запаздывало с выплатой зарплат бюджетникам. Быстро росла пенсионная задолженность, не могло быть и речи о повышении окладов госслужащим, и госсектор стал стремительно переходить на «самофинансирование». Самыми успешными «предпринимателями» становились члены семей чиновников высокого ранга и лиц, занимавших высшие государственно-политические посты. Вперед выбились тести и особенно тещи, так как их фамилии не совпадали с фамилиями чиновников и их жен. Весьма негативную роль сыграло необратимое снижение активности Шеварднадзе как государственного и политического деятеля, начавшееся после второго покушения на его жизнь в феврале 1998 года. (Тогда реактивный снаряд прошил бронированный мерседес президента по всей длине, террористы окружили кортеж, и в центре Тбилиси завязался настоящий бой, в котором погибли два офицера охраны.) Избранный в 2000 году на второй президентский срок 72-летний Шеварднадзе явно потерял интерес к дальнейшим переменам и все больше терял связь с реальностью. Нужно отметить, что сам Шеварднадзе никак в коррупции не участвовал, однако его ближайшие родственники стали символами элитарной коррупции и, по общему мнению (которое подтвердилось после «революции роз», когда им пришлось выплатить значительные суммы — зятя Шеварднадзе освободили из заключения после уплаты 15 млн долларов — и передать имущество государству), распространили свое влияние на все прибыльные отрасли грузинской экономики. В публичных выступлениях Шеварднадзе часто повторял, что если правительство не сумеет побороть коррупцию, то коррупция вызовет обвал всей государственной системы. При содействии Фонда Сороса был создан антикоррупционный совет, но дальше слов дело не пошло. Коррупция же как с цепи сорвалась и скоро стала тотальной. Полиция на улицах и трассах останавливала транспорт и клянчила деньги, львиная доля таких поборов шла «наверх». «Верхи» при этом активно руководили торговлей наркотиками, оружием и пр. Грузия стала транзитной страной для всякого рода нелегальных товаров. «Если пройдешься по коридору любого суда, то из каждой комнаты услышишь шуршание передаваемых денег», — сказал автору этих строк тогдашний председатель Верховного суда Грузии. Влияние «воров в законе» угрожающе возрастало. Я свидетель тому, как гордились руководители силовых структур своим знакомством с известными ворами и своей готовностью исполнить самые различные их поручения. Самые выдающиеся воры, добившиеся международного признания, проживали за рубежом, в аэропорту Тбилиси их с почетом встречали руководители силовиков с кортежем мотоциклистов и торжественно везли через весь город. Коррупция полностью разъела сферы образования и здравоохранения. Наркомания стала бедствием национального масштаба. Государственные структуры перестали выполнять свои функции. Более того, именно государственные структуры, в первую очередь силовые структуры и судебная система, стали наибольшей угрозой для грузинской государственности. Инфраструктура разваливалась в буквальном смысле. Failed state — несостоявшееся (провалившееся) государство — так оценивали Грузию все западные страны и международные организации, которым приходилось тогда иметь с Грузией дело.

«К 2003 году реформы застопорились и вошли в тупик, и Грузия являла собой почти что несостоявшееся государство. Возрастала фрагментация политической власти, коррупция и преступность росли безудержно, возникла массовая задолженность в выплате зарплат учителям и пенсий, инфраструктура была в состоянии, близком к коллапсу, большая часть страны не снабжалась электроэнергией, и состояние дорог постоянно ухудшалось», так впоследствии оценивалась ситуация в Грузии перед «революцией роз» в отчете Всемирного банка[3].

Волшебство революции

«Революция роз» (РР) разразилась в ноябре 2003 года, и пришедшие к власти политические команды Михаила Саакашвили и Зураба Жвания с первого же дня с бешеной энергией принялись за решение неотложных задач. Борьба с коррупцией была одним из основных лозунгов Саакашвили во время предшествовавших революции парламентских выборов. Следует отметить, что Са-акашвили и Жвания за несколько лет до революции перед тем были лидерами Союза граждан Грузии, политической партии, возглавляемой Шеварднадзе. По воле Шеварднадзе Жвания был председателем парламента (т. е. вторым после президента лицом) в 1995—2001 годах, Саакашвили же, несмотря на молодость, опять-таки по воле Шеварднадзе, успел побывать лидером парламентского большинства и министром юстиции в правительстве Шеварднадзе.

Борьба с коррупцией стала одним из основных лозунгов Саакашвили и на президентских выборах в начале января 2004 года. Выборы были свободными, справедливыми и, как шутили западные наблюдатели, «обвальными» — Саакашвили получил около 95 % голосов. Огромный мандат доверия позволял 36-летнему президенту принимать самые энергичные и решительные меры.

В ту пору в Грузии царила настоящая эйфория. Опросы населения, проведенные западными социологами, выявили небывалый оптимизм — почти 100 % населения верили в скорый расцвет Грузии и считали, что жизнь улучшится очень скоро. Еще раз подтвердилось, что настроение людей зависит не столько от существующего положения дел, сколько от того, как люди оценивают свое будущее. «Дети Революции роз», так прозвали тогда молодую грузинскую власть западные друзья Грузии, очень спешили. Они понимали, что народная любовь может быстро смениться ненавистью, если они разочаруют людей. Саакашвили и его соратники проявили сильную политическую волю, действовали целеустремленно, решительно, энергично и в первый же год достигли выдающихся успехов. В результате реформ (таких как введение единого 12 % налога и пр.) и жесткого администрирования налоговые поступления стремительно росли, и к лету 2006 года госбюджет вырос в 8 раз по отношению к 2003 году, достигнув трех миллиардов долларов[4]. Летом 2004 года буквально за один день были уволены 13 тысяч полицейских — весь состав тотально коррумпированной ГАИ. Ей на смену пришла немногочисленная, в кратчайший срок подготовленная патрульная полиция, по сей день остающаяся символом успеха новой власти. Новые полицейские были сплошь молодыми людьми, до того в полиции не работавшими. Тогда же было проведено значительное сокращение всего состава полиции, и вновь набранным молодым офицерам назначили высокие оклады. Осенью 2004 года парламент Грузии, впервые после провозглашения независимости в 1991 году, обсуждал проект правительства об увеличении годового бюджета и распределении бюджетного профицита — денег в казну поступило гораздо больше, чем ожидалось по самым оптимистичным прогнозам. До того, из года в год, в Грузии осуществлялся значительный секвестр и без того символического бюджета. МВФ и ВБ возобновили свои программы и финансовую помощь, значительно возросло финансирование от США и Евросоюза (ЕБРР). Грузия стала выплачивать внешний долг, и скоро в страну потекли инвестиции. В 2007 году прямые иностранные инвестиции достигли рекордной для Грузии величины — двух миллиардов долларов США — почти 20 % ВНП. Массовая коррупция была искоренена полностью. По сей день, согласно опросам Института Гэллапа и др., 98 % опрошенных заявляют, что в течение последних лет им ни разу не пришлось давать взятки.

После 2003 года Грузия осуществила внушительные по масштабу реформы. Они привели к известным политическим, социальным и экономическим преобразованиям, последовавшим за "революцией роз" в конце 2003 года. Процессы, развившиеся после начала реформ, можно квалифицировать как уникальные по скорости осуществления, степени нововведений и охвату институционального реструктурирования. Признано, что реформы значительно улучшили институциональную среду, заложили основу для устойчивого экономического развития и аккумулирования человеческого капитала и многократно увеличили прямые иностранные инвестиции [5]

— говорится в отчете ВБ в апреле 2009 года. В 2010 году ВБ присвоил Грузии 12-е место в мире по индексу «простоты ведения бизнеса». ВБ также признал Грузию лучшей страной-реформатором в мире в 2006—2010 годах. В те годы авторитетные международные организации регулярно признавали Грузию лидером в борьбе с коррупцией. Необходимо отметить, что значительную роль в успехе в борьбе с коррупцией сыграло то, что реформаторы попросту упразднили государственное регулирование во многих областях и соответствующие службы. Техосмотр транспорта, фитосанитарные службы на таможнях, всевозможные санитарные службы на рынках, службы контроля различных стандартов и т. д. — все было упразднено в кратчайшие сроки. Западные эксперты и советники порой протестовали и доказывали, что без таких служб государство существовать не сможет, но результаты вскоре подтвердили правоту реформаторов. Тот же техосмотр еще в советские годы прекратил выполнять свои функции, и талоны выдавались только за соответствующую мзду. Нужно отметить, что многие из этих служб создавались и множились как грибы в последние маразматические годы перед РР. Причем инициаторы их создания доказывали, что это необходимо для борьбы с коррупцией и прочими нарушениями, для достижения стандартов Евросоюза и пр. На самом деле все такие службы задумывались как прибыльные коррупционные предприятия и повисали тяжким грузом на грузинском бизнесе. Дело доходило до полного беспредела. Так, руководитель главной службы контроля стандартов умудрился создать на лицензионной основе целую сеть филиалов, действовавших по всей стране. Впоследствии выяснилось, что руководителями всех без исключения филиалов были члены его семьи или ближайшие родственники. В те годы реформаторы придерживались единственно правильной тактики — они упраздняли и отменяли все, что не могли успешно реформировать из-за нехватки финансовых и человеческих ресурсов.

Среди выдающихся достижений «Детей РР» следует отметить также строительство армии, реформирование государственной службы в целом, уничтожение «института воров», достижение полного контроля над пенитенциарной системой и, что исключительно важно, значительное изменение менталитета населения и отношения общества к коррупции.

До РР в казармах грузинской армии собиралось не более 10—15 % контингента призывников, все остальные откупались от военной службы, выплачивая взятки. В казармы попадали представители самых бедных семей, которые не могли откупиться. Комиссии признавали годными даже тяжелобольных. Разбитые полуразрушенные казармы зачастую не отапливались и не снабжались электроэнергией, призывников же часто вообще не кормили, и несчастные ели все, что могли найти в окрестностях. Бюджет министерства обороны был мизерным, чисто символическим, но и он урезался в течение года из-за отсутствия денег в казне. Значительная часть мизерного бюджета разворовывалась армейскими чиновниками, которые, к тому же, нещадно грабили и распродавали оставшуюся после советских времен армейскую инфраструктуру и имущество. Представители Совбеза Грузии, честные профессионалы, которым по долгу службы приходилось инспектировать армию, конфиденциально рассказывали мне об ужасающем положении и в один голос утверждали, что государству лучше вовсе не иметь армии, чем сидеть на такой пороховой бочке. «Дети РР» провели военную реформу с той же решительностью и стремительностью, что и реформу МВД. Летом 2006 года, через два года после начала реформ и строительства армии, военные атташе стран НАТО говорили мне, что они имеют свободный доступ на военные базы Грузии и что достигнутый уровень по всем параметрам не уступает лучшим образцам Восточной Европы. Впечатление такое, будто кто-то взмахнул волшебной палочкой и сразу все изменил, говорили они.

Та же «волшебная палочка» преобразовала тотально коррумпированную таможенную службу. На месте хибар и самодельных шлагбаумов, поставленных где надо и не надо, возникли новые здания, оснащенные самой современной аппаратурой. Молодые неподкупные люди, прошедшие соответствующий тренинг, сменили бывших «таможенников», для описания продажности которых мне не хватит слов.

О природе «волшебства» и его издержках будет сказано ниже. Сейчас же отметим, что быстрый и столь чудесный успех реформ во многом объясняется масштабами Грузии. Читателю, особенно россиянину, нужно помнить, что в Грузии, включая Абхазию и Южную Осетию, проживает не более 4 млн жителей, а площадь всей Грузии — 69 тысяч квадратных километров. Такое напоминание важно потому, что еще несколько лет тому назад, по опросам Левада-Центра, большинство россиян поставили Грузию на второе место после США в списке врагов России и определили население Грузии в 50—55 млн человек. Нужно также помнить, что бессмысленно механически копировать реформы маленького государства в гигантском.

Картина не будет полной без описания царившей тогда в Грузии психологической атмосферы. Сразу после РР власти стали арестовывать крупных чиновников и олигархов. Брали всех, кто в глазах народа стал символом элитарной коррупции и вдобавок считался «неприкосновенным». Аресты транслировались по телевидению в режиме «прямого показа». На подозреваемых средь бела дня надевали наручники, и молодые телегеничные правоохранители с ясными, открытыми и честными лицами бегом (всегда бегом!) волокли их и забрасывали в полицейские воронки, которые мгновенно срывались с места. Скованные наручниками, в большинстве своем пузатые «символы коррупции», не поспевали бежать за правоохранителями, падали, и большую часть пути к воронкам их буквально волокли. Такая же участь постигла всех не успевших сбежать из Грузии известных воров в законе, некоронованных королей и признанных «высших арбитров» и «отцов нации». Многие из сбежавших воров были арестованы за рубежом (по инициативе грузинских властей) и экстрадирова-ны в Грузию. В кратчайший срок было принято много законов, значительно облегчающих действия правоохранительных органов и судов. К примеру, был принят суровый закон, обрекавший на многолетнее тюремное заключение всех как-либо уличенных в связях с преступным миром. Известных воров задерживали, и представитель правоохранительных органов в режиме прямого показа по телевидению задавал сакральный вопрос: «Считаете вы себя вором или нет?». На что не смевший изменить своим «понятиям» задержанный гордо отвечал: «Я вор!». И шел в тюрьму. Очень скоро все воры, кто только сумел, бежали из страны. Этому способствовало и то, что привилегии, которыми пользовались многие поколения воров в местах заключения, были полностью отменены, а попытки массового бунта в тюрьмах, предпринятые совместно ворами, находящимися в тюрьме и на воле, были жестоко подавлены.

Неправительственные правозащитные организации заявляли, что в принятых законах есть много такого, что рано или поздно будет облегчать злоупотребления власти правоохранителей и судей, но большая часть населения ликовала. Люди поверили в то, что политики («наши молодые» — так называли их многие), за которых народ голосовал и ради прихода во власть которых день и ночь в любую погоду простаивал на митингах во время «революции роз», держат слово и борются не на жизнь, а на смерть. Впервые за долгие годы у многих людей появилось ощущение сопричастности к государственному строительству, сознание собственной значимости. Саакашвили и его команда объявили коррупцию тяжким грехом; коррумпированных чиновников наряду с ворами всех уровней объявили врагами грузинской государственности, что полностью соответствовало действительности. Честная государственная служба была объявлена проявлением патриотизма и героизма.

Для Грузии такая пропаганда имела большое значение. Начиная с середины 50-х годов прошлого века в Грузию по объективным причинам стал поступать значительный поток наличных денег, обращавший официальные заработки в фикцию. Стремительно развивалась теневая, подпольная экономика, вслед за этим, с некоторым запозданием, менялись общественное сознание и система ценностей, которые, по словам Солженицына, «самым свинским образом» определяются общественным бытием. Уже во второй половине 1960-х годов взяточничество считалось грехом, только если взявший деньги не выполнял обещанного. То, что врачи и преподаватели брали деньги за свой труд в больницах, школах и вузах, взяточничеством вовсе не считалось. При этом приток наличности в Грузию все увеличивался, и население в целом быстро богатело. Ментов в народе еще с девятнадцатого века называли «псами» и всячески презирали. В ГАИ полностью доминировали представители других национальностей. Воров в законе многие уважали, считая их необходимым институтом, и часто обращались к ним за решением спорных дел — это считалось достойным «мужским» поведением, обращение же к правоохранительным органам и судам приравнивалось к доносительству. Это «наследство» объясняет многое из того, что происходило в Грузии после провозглашения независимости в 1991 году.

После РР пропаганда властей, подкрепленная конкретными действиями, произвела нужный эффект на вконец измученное население. Начался настоящий перелом в общественном сознании. Госслужба стала престижной. Достаточно отметить радикальное изменение отношения народа к полиции. По всем опросам большим доверием народа пользовались лишь церковь и армия. Молодые люди, в том числе из интеллигентных семей, стали служить в полиции и гордиться этим. Юлия Латынина нисколько не преувеличивала, когда писала: «...грузинский полицейский не берет взяток из-за высокой зарплаты, из-за страха перед наказанием, из-за неминуемой в случае увольнения потери социальных бенефитов. И глава грузинского МВД Вано Мерабишвили не случайно сидит в здании патрульной, а не криминальной полиции, потому что во всем мире патрульные — это самая большая проблема. Но еще нынешний грузинский полицейский тащится оттого, что он не берет взяток. Он от этого ловит кайф. У него драйв. Вот шесть лет назад он (вернее, тот, кто сейчас выгнан из полиции) угонял машины, торговал наркотиками и крал людей. И он от этого тоже тащился: он кайфовал, что он такой крутой, что все лижут ему подметки и что он может зайти к любому обувщику в квартале и попросить бесплатно починить ему сапоги. А сейчас у него кайф потому, что он не может зайти и попросить бесплатно. У него изменился национальный характер»[6].

Оборотная сторона медали

С первых же дней после РР, на фоне успешных реформ, стали обнаруживаться новые проблемы. Поначалу, в атмосфере общей эйфории, эти проблемы осознавались лишь горсткой грузинских интеллектуалов и некоторыми глубоко изучившими Грузию западными экспертами. Проблем было, в сущности, две. Первая заключалась в том, что пришедшие к власти молодые люди были начисто лишены каких-либо сдерживающих моральных устоев. Верили они только в то, что цель оправдывает любые средства. Вторая, гораздо более значительная проблема, состояла в том, что после РР в Грузии практически не осталось сдержек и противовесов, способных выполнить роль «кнута» и «караульной собаки» по отношению к власти. Молодые люди получили практически неконтролируемую власть. «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» — этот универсальный закон, сформулированный лордом Эктоном, заработал в Грузии на полную мощь.

Кредо молодых реформаторов действительно заключалось в том, что цель оправдывает любые средства. Почти все они успели побыть активными комсомольцами во второй половине 1980-х годов, за что я прозвал их в свое время «неокомами». То был период всеобщего развала, гниения и цинизма. Дальнейшее их участие в «национально-освободительном» (читай «разрушительном») движении Грузии могло лишь окончательно убедить неокомов в том, что в этой жизни побеждают те, и только те, кто готов использовать любые средства для достижения своих целей. Успехи, достигнутые сразу же после РР, укрепили в них эту веру. Диалектика этих успехов состоит в том, что поразительные по масштабу и быстроте результаты, достигнутые в первые годы, стали возможными благодаря не только непоколебимой политической воле и неиссякаемой энергии неокомов, но потому еще, что неокомы применяли противозаконные революционные методы при полном попустительстве со стороны общества.

Стремительное и в целом успешное реформирование армии, таможни и практически всей государственной службы происходило по единому сценарию: прежде всего назначался новый глава структурной единицы (министерства, госдепартамента и пр.). После формирования нового правительства в начале 2004 года такие назначения были вполне законными. Новый руководитель (всегда доверенное лицо вождей РР, неформально наделенное практически неограниченными полномочиями) в первый же день увольнял всех, кто по закону мог быть уволен при смене руководителя, а от всех(!) остальных защищенных законом госслужащих требовал подачи заявления «по собственному желанию». Атмосфера в стране была такова, что это совершенно противозаконное требование выполнялось практически всеми, и никто не обращался в суд. (Перешедший в оппозицию бывший министр обороны Окруашвили публично заявил, что он и некоторые другие обладали неограниченной властью и в конечном итоге это стало трагедией для страны. Первый приход Окруашвили в Минобороны ознаменовался тем, что он приказал запереть здание и никого не выпускать, однако многие бежали, выпрыгнув из окон первого этажа.) Заявления об уходе оставались в кабинете руководителя, который удовлетворял их выборочно и по мере того как подыскивались новые кадры. Старые сотрудники продолжали при этом работать с особым рвением, надеясь, что их труд оценят и их заявление «не удовлетворят». Одновременно с этим проводились значительные сокращения штатов и реорганизация всей структуры с ориентацией на лучшие западные образцы. Интенсивно внедрялись аттестации, конкурсы и пр.

Особое внимание уделялось (и поныне уделяется) сфере непосредственного обслуживания населения госслужбами. В этой сфере произошла радикальная реорганизация с переходом на принцип «одного окна». Выдача всевозможных документов и справок, регистрация движимого и недвижимого имущества, актов купли-продажи, открытие бизнеса, получение лицензии и т. д. были значительно упрощены. При этом были установлены кратчайшие сроки обслуживания и жесткие санкции чиновникам за их нарушение. Заработали горячие линии, принимающие от населения любые жалобы и обеспечивающие оперативное и эффективное реагирование. Решающее значение имело экономическое стимулирование госслужбы. Сразу же после РР, когда казна была совершенно пуста, был создан специальный фонд, из которого выплачивалась более чем в десять раз повышенная зарплата лицам, занимавшим ключевые должности в стране — всем, кто по долгу службы принимал и проводил в жизнь важные решения. Фонд зарплат финансировался международными организациями и, как стало известно в последнее время, грузинским миллиардером Борисом Иванишвили. По мере стремительного увеличения бюджетных поступлений повышались оклады всех госслужащих.

Все сотрудники знали, что за ними будут постоянно следить. Весьма эффективным оказался механизм выборочного провоцирования (т. е. предложения взяток со стороны агентов правоохранительных структур). Взяточников, в том числе попавшихся на провокацию, арестовывали, а по телевидению демонстрировали не только их аресты в режиме прямого показа, но и заснятые скрытой камерой сцены передачи взятки и предшествовавшие этому телефонные разговоры, подтверждавшие вину задержанных. Все это практикуется и по сей день. Министр внутренних дел Вано Мерабишвили в своих интервью не раз подчеркивал эффективность механизма провоцирования и того, что (по его словам) удалось убедить все население в том, что правоохранительные органы установили повсюду скрытые камеры и прослушивают буквально все телефонные разговоры. Большое значение имело также то, что власти сурово карали и новых сотрудников, уличенных в коррупции. Среди них было немало активных участников РР, были и члены парламента от правящей партии, все это широко рекламировалось по телевидению. При всем при этом ситуация на таможне «стабилизировалась» лишь после нескольких волн повальных арестов.

Время шло, и революционные методы стали принимать перманентный характер. Подача заявлений об уходе всеми сотрудниками при каждой смене высшего руководителя стала неписаным законом, и госслужащие подают их сразу же, не дожидаясь неформального приказа нового руководителя. Среди «дореволюционных» чиновников было немало честных и квалифицированных людей, никак не вовлеченных в коррупцию хотя бы потому, что не могли иметь к ней доступа по своей должности. Практически никого из них на госслужбе не осталось, так как «дореволюционный» стаж и возраст стали неформальным поводом для их отчисления. Зато критериями назначения стали молодость, какой-нибудь заграничный диплом и, самое главное, поручительство (разумеется, неформальное) о «благонадежности», исходящее от лиц, облеченных реальной властью.

Работая в течение 4 лет после РР начальником госканцелярии (т. е. аппарата премьера и правительства в целом), я был частым свидетелем чудовищной, совершенно анекдотической некомпетентности многих новых сотрудников некоторых министерств. В иных госструктурах специально оставляли 2—3 старых сотрудников, которые работали день и ночь, обеспечивая бесперебойное составление документов и всяких текстов, и притом каждый день ожидали увольнения — «удовлетворения их заявления об уходе», сознавая при этом, что новую работу им уже не найти. Ситуацию резко осложняла постоянная «правительственная» карусель. За прошедшие 8 лет после РР Саакашвили сменил 5 премьеров (один из них — Зураб Жвания — погиб в феврале 2005 года), 7 министров обороны, 6 министров иностранных дел, 6 министров финансов и т. д. — в общей сложности около ста министров. Достаточно беглого анализа правительственных назначений, чтобы убедиться, что большая часть из них осуществлена по прихоти импульсивного Михаила Саакашвили, а не по деловым соображениям. Многим назначенным Саакашвили министрам и другим руководителям менее 30 лет, и к моменту назначения у них не было ни опыта, ни квалификации, необходимых для госслужбы, тем более для руководства. «Ваше правительство это дурной детсад (evil kindergarten), который губит Грузию», — заявили мне хором западные дипломаты в августе 2008 года, когда наступил «момент истины» и российские танки двинулись к Тбилиси.

Необходимо добавить, что в условиях массовой безработицы в Грузии ново-назначенные министры увольняют порою всех сотрудников, вплоть до занимающих самые низшие должности, только для того, чтобы назначить своих близких. Сохранить должность удается лишь немногим, на деле доказавшим свою незаменимость, и тем, у кого есть влиятельный покровитель в высших эшелонах власти.

Противозаконными были и практически все показательные аресты «символов коррупции». Элитарная коррупция, как правило, не оставляет документальных следов, и обвинение по сей день не смогло, да и не собирается, предъявить доказательства вины арестованных тогда гигантов коррупции и преступного мира. Их просто бросали в застенки и предлагали процессуальные сделки. Абсолютно все соглашались и выплачивали миллионы долларов, подтверждая тем самым свою коррумпированность. В прессе сообщалось о выплаченных миллионах, однако по сей день неизвестно, какие суммы реально вошли в бюджет, а какие — в «общак» неокомов. После этого арестованных отпускали, что, однако, по телевидению не освещалось. Некоторых «доили» многократно. (В последующие годы их участь разделили десятки тысяч людей, которых вынудили заплатить изрядные деньги за процессуальную сделку и передать свой бизнес представителям неокомов.)

«Общак» неокомов давно стал притчей во языцех. Это русское слово, подобно «тройке», прочно укоренилось в грузинском языке. Помню, как в первый же год после РР в обществе интенсивно обсуждался слух о том, что министр обороны Окруашвили, бывший в то время вместе с Мерабишвили и генпрокурором Адеишвили членом всемогущей «тройки», добровольно отказался от должности «хранителя общака» в пользу Мерабишвили. Прямых документальных доказательств существования «общака», разумеется, нет и быть не может. Однако кроме стойкого общественного убеждения в его существовании имеются и косвенные доказательства. Довольно часто власти предпринимают действия, требующие значительных затрат. Так, по официальным данным украинского Центризбиркома, для «наблюдения» за последними президентскими выборами из Грузии спецрейсами был прислан десант, состоявший из более двух тысяч (!) рослых мускулистых молодых людей (грузинские неправительственные организации запросили у Киева анкеты «наблюдателей» и установили, что это были сотрудники грузинского МВД, а телевизионные кадры, показавшие прибытие и рассредоточение атлетических «наблюдателей», относятся к самым комичным за последние годы). По оценке западных экспертов, на эту завершившуюся международным скандалом операцию по поддержке Тимошенко власти Грузии затратили как минимум 10 млн долларов США. Между тем в бюджете Грузии нет никаких следов этих затрат. То же самое касается многочисленных неофициальных (секретных) поездок Саакашвили за рубеж, о которых порою становится известно из просочившейся в западную прессу информации и высокая стоимость которых несомненна, а также многочисленных строительств, бюджет которых невозможно установить. Множество подобных фактов косвенно подтверждают, что нелегальные доходы поступают не только и, возможно, не столько в карманы вождей РР, сколько в пресловутый «общак».

Поначалу мало кто понимал, каким боком выйдут Грузии реформы, достигнутые такими методами, а из тех, кто понимал это, практически никто не смел заявить об этом вслух, опасаясь обвинений в связях с коррупцией и ненависти толпы. Не встречавшие никакого сопротивления со стороны гражданского общества, неокомы наглели на глазах. Уже летом 2005 года в западной прессе появились первые публикации видных экспертов по поводу тенденций в Грузии. Уже в 2005 году известные американские ученые указывали на обнаружившиеся в Грузии опасные для хрупкой грузинской демократии тенденции[7]. В последующие годы все опасения этих и многих других экспертов сбылись со значительным «перевыполнением плана».

Осенью 2007 года остававшаяся независимой от властей телекомпания «Имеди» показала роскошные виллы Саакашвили и его дяди, построенные, к тому же, в санитарной зоне фильтрации питьевой воды, где всякое строительство строго запрещено. В маленькой Грузии, где, как говорится, все со всеми знакомы и все друг с другом в родстве, эти кадры не стали сенсацией. Массовые протесты в ноябре 2007 года были вызваны именно противозаконными действиями властей, нарастающим социальным неравенством[8] и элитарной коррупцией. К этому времени неокомы уже полностью контролировали судебную систему, превратив ее в филиал прокуратуры, тюрьмы были переполнены несправедливо осужденными людьми. 7 ноября 2007 года специальные отряды полиции и вооруженных дубинками молодчиков в гражданской одежде и масках разогнали демонстрацию с грубым превышением силы и разгромили телекомпанию «Имеди». Спустя некоторое время новый премьер заявил, что только в результате этих событий 7 ноября Грузия потеряла инвестиции на 700 млн долларов. Но руководство пошло на эти потери. Мотив министр внутренних дел Грузии Вано Мерабишвили обозначил с полной откровенностью: «Если бы мы не закрыли «Имеди», мы потеряли бы власть»[9].

Летом 2010 года эксперты Евросоюза, изучавшие реформу МВД в Грузии, в конфиденциальной беседе сказали мне, что настоящие институциональные реформы еще и не начинались и «МВД представляет собой пороховую бочку, в которой скапливаются все главные проблемы Грузии и которая рано или поздно взорвется». Под настоящими реформами западные эксперты разумели такие, которые совершенно исключили бы исполнение сотрудниками МВД каких-либо противозаконных приказов. От опытных и хорошо информированных экспертов не укрылось, что в системе МВД Грузии главным принципом является не верховенство закона, а готовность неукоснительного исполнения любых, в том числе противозаконных (разумеется, устных), приказов министра, который, в свою очередь, исполняет соответствующие приказы президента (Вано Мерабишвили со дня назначения ведет себя как «слуга царю, отец солдатам» и пользуется большим авторитетом среди всего коллектива МВД).

Необходимо учитывать, что в Грузии силы госбезопасности входят в МВД. Патрульная служба, которая работает в постоянном контакте с населением, остается образцово-показательным агитпунктом. Ее сотрудники не только не берут взяток, но и отличаются корректным, справедливым отношением к людям и готовностью прийти на помощь, такие факты постоянно освещаются телевидением. Неподкупными остаются и остальные структуры МВД — департамент поддержания конституционного порядка (т. е. госбезопасность), специальный оперативный департамент и пр. Однако им приходится выполнять противозаконные приказы, вплоть до убийств и пыток. Причем исполнители порою похваляются в кругу друзей содеянным, гордясь своей близостью с «самим» министром и тем, что им доверяют выполнение важных секретных «государственных» поручений. Многие из этих преступлений (зверское убийство в Батуми в августе 2008 года армейского офицера Роина Шавадзе, убийство Давида Цинделиани, арест группы военных летчиков по явно сфабрикованному обвинению в шпионаже в пользу России, рекордное по нелепости обвинение в шпионаже в пользу России личного фотографа Саакашвили и нескольких фоторепортеров летом 2011 года, захват инкассационной машины принадлежащего Б. Иванишвили банка и многие другие) получили широкую огласку и были адекватно оценены авторитетными международными организациями.

«Ну как, поимели вы их со всех концов?» — спрашивал по телефону Мерабишвили своего сотрудника, имея в виду арестованных «шпионов» — фоторепортеров, настоящая вина которых состоит в том, что они засняли ночное избиение демонстрантов 26 мая 2011 года и их снимки были напечатаны в ведущих западных изданиях. Свой вопрос Мерабишвили приправлял густым матом в адрес несчастных. Эта фраза исчерпывающе описывает создавшуюся в Грузии ситуацию. Ни у кого из знающих Мерабишвили, включая автора этих строк, нет ни малейшего сомнения в том, что записан именно его голос (запись разговора размещена на сайте copoka.ru и неоднократно передавалась по независимому грузинскому телевидению). Все задержанные поначалу держались мужественно, но потом признались в шпионаже, были сразу же освобождены и работают по профессии. Пользующиеся всеобщей симпатией «шпионы» (интенсивные акции протеста против их задержания проводились вплоть до их освобождения) не распространяются о пережитом. Один из них, Абдаладзе, известный тем, что бесстрашно снимал кровавые столкновения в Абхазии и Южной Осетии еще в начале 1990-х годов, сказал корреспонденту «Нью-Йорк таймс» о своем заключении: «Я увидел то, что мне ранее никогда не доводилось увидеть. То, что я и представить себе не мог. Я не бывал в таком состоянии даже после войны. После войны я был в ярости. Сейчас во мне и ярости не осталось»[10].

Неподкупны и реформированные прокуратура, суды, таможенная служба, парламент Грузии и органы местного самоуправления, контрольная палата, национальный банк, кабинет министров в целом и т. д. Взяток никто не берет, однако все структуры, включая формально независимые судебную и законодательную ветви власти, беспрекословно выполняют любые принятые «наверху» решения, являя собой пример тотальной политической коррупции. Количество оправдательных приговоров Тбилисского горсуда не превышает 0,04 % от числа рассматриваемых дел, то есть 4 на 10 тысяч, аналогичный процент по стране (по различным данным) не превышает 0,1 %. Увидев эти цифры, западные эксперты часто говорят, что этого им достаточно для представления о сложившейся в стране ситуации, и дополнительные аргументы и факты им не нужны.

В течение нескольких лет на Западе считалось политически некорректным открыто говорить о проблемах в Грузии. Грузия служила моделью успеха «цветных революций», а сам Саакашвили — «рекламным мальчиком» (poster child) для администрации Буша[11]. Видимо, большую роль сыграла и индульгенция, невольно выданная самим «дядей Жорой» (так прозвали в Грузии президента США Джорджа Буша), который посетил Тбилиси в мае 2005 года и назвал Грузию «маяком свободы».

Нынче — иначе. «Меня удивляют заявления, указывающие на отсутствие правовых гарантий и тот факт, что обвинительный приговор выносился на основании показаний одних полицейских. После моих бесед с представителями судебной власти я весьма встревожен тем, что презумпции невиновности вовсе не существует и решающее значение имеют свидетельства, полученные от полицейских», — заявил 13 февраля 2012 года в Тбилиси на презентации своего доклада о Грузии специальный представитель ООН Майна Киаи[12]. Заявление Киаи полностью совпадает с мнением комиссара Совета Европы по правам человека Томаса Хаммарберга, описавшего в своем отчете нарушения прав человека в Грузии и отметившего, что «...обвиняемые в Грузии могут признать свою вину, даже будучи вовсе невиновными»[13]. (Всемирно известный правозащитник, много сделавший для Грузии, был весьма шокирован и опечален, когда после опубликования отчета ему передали, что принято «государственное решение» объявить его (разумеется, неформально) «персоной нон грата» в Грузии.)

Хорошо изучивший Грузию норвежский журналист Рагнар Скри в статье «Норвегия помогла превратить Грузию в место, откуда людям хочется сбежать»[14] пишет: «Каждый, кто объявлен подозреваемым, либо признает свою вину, либо признается виновным в суде. Оправданных в стране лишь около 0,1 %... В обмен на смягчение приговора большинство вынуждено признать свою вину. Часто полиция сама провоцирует создание ситуации, по которой возбуждается дело, и в большинстве случаев основными доказательствами обвинения являются признания вины, полученные под физическим или психическим давлением. ... В стране, где реальная власть в руках государственного аппарата, представляющего собой помесь клана с партией, подобные методы (подразумевается механическое копирование европейской модели верховенства закона. — П. М.) не срабатывают. ... Бедность и дефицит демократии вынуждают людей бежать из страны. Это однопартийное государство, и все боятся конфронтации с этой партией. В противном случае можно потерять работу или очутиться в тюрьме. Бизнесмены не смеют финансировать оппозицию». Об общей атмосфере страха точно пишет украинская журналистка Елена Трегуб: «Во время общения с грузинами меня поразила одна деталь: каждый раз, когда человек высказывался критически в адрес власти, он переспрашивал меня, точно ли его имя или фотография не будут фигурировать в статье. "А чего вы боитесь?" — допытывалась я. Вот перечень ответов, которые я получила: "Урежут социальную помощь, которую я получаю от государства", "Могут прислать налоговую на предприятие, которым я владею", "У меня родственник работает на государственной службе, могут уволить из-за меня" и т. д. ... Из этих разговоров оказалось, что за ярким фасадом грузинской демократии и прогресса скрывается хорошо знакомый затхлый советский дух — страх, давление, ощущение человеком зависимости от государства, невозможность защитить свои человеческие и гражданские права»[15].

Добавлю, что нынче хорошим тоном и признаком взаимного доверия в Грузии является изымание батареек (элементов) из мобильников перед началом разговора «за жизнь». И это в стране, где с конца 50-х годов прошлого столетия антисоветские анекдоты рассказывались на улицах, в магазинах, в общественном транспорте и пр. и встречались громким всеобщим хохотом.

Для полноты картины отмечу, что возник институт профессиональных свидетелей. По внешности они походят на бомжей и в течение дня выступают подряд свидетелями по самым разным делам. В обществе считают, что их нанимают полиция или прокуратура и платят им 10—20 лари (6—12 долларов США) за каждое выступление.

Неподкупным таможенникам порою приходится, понижая голос, объяснять бизнесменам, что в связи с тем или иным товаром принято «решение на государственном уровне» и что товар надо либо передать в дар государству, либо как-то избавиться от него за пределами Грузии. Такую тираду пришлось выслушать моему знакомому — владельцу чайной, который ввозил из Турции разную утварь и прихватил заодно 10 кг сахара, расфасованного в маленькие «палочки». Знакомый отвечал, что «госрешение» о сахаре ему хорошо известно, но он думал, что это касается партий сахара, и не мог себе представить, что 10 кг «палочек» подпадут под эту статью. Он тут же выразил готовность оставить сахар и попросил пропустить его. Все оказалось не так просто. Таможенники звонили начальству в Тбилиси, уточняли какие-то детали, наконец, распечатали соответствующее заявление от имени бизнесмена о передаче сахара в дар государству и пропустили его только после подписания и оформления этого документа. Все это заняло около двух часов, и очень спешившему бизнесмену при этом и в голову не пришло предложить таможенникам взятку хотя бы за то, чтобы они избавили его от сахара. Он понимал, что эта попытка завершилась бы его немедленным арестом. Ему также запретили выбросить «принадлежавший государству» сахар в стоявший на таможне мусорный бак. Другой мой знакомый занимался импортом живой рыбы из Армении. Его бизнес кончился тем, что таможенники вдруг потребовали от него справки, что эта рыба не морская и не океанская. Знакомый переговорил по телефону с соответствующим министерством в Армении и, узнав, что подобных справок не выдают, вернулся в Армению и сбыл свой товар. Теперь он знает, кому доверено заниматься этим бизнесом, и никому не жалуется.

Решение на «государственном уровне» о том или ином товаре заключается в том, что неокомы устанавливают монополию на данную продукцию, причем одновременно на импорт и на производство (если эта продукция производится в Грузии — именно так обстоит дело с сахаром). Это необходимо для контроля цен и получения сверхприбыли. «Государственное решение» распространяется на зерно и муку, горючее, сахар, мясо, лекарства и многие другие товары. Описанные мною случаи на таможне — редкость, так как на деле восстановлена система лицензирования, и импорт осуществляют лишь «доверенные» лица, которым вручают такие лицензии (прийти «с улицы» и получить лицензию за взятку невозможно). Простое сравнение цен на такие товары с ценами в соседних странах и во всем регионе не оставляют сомнений в том, что происходит в Грузии. Недавно вице-спикер парламента от правящего большинства Михаил Мачавариани, припертый к стене журналистами, публично заявил, что цены на бензин являются результатом определенной договоренности с импортерами. На следующий день ассоциация защиты прав потребителей напомнила всем, что по действующим законам любой сговор по ценам является преступлением, но власти полностью все проигнорировали. Сам Саакашвили выражал сожаления по поводу установившейся монополии на лекарства (декабрь 2009 года) и сахар (осень 2010 года), но никаких шагов предпринято не было. Следует отметить различные формы монополии. Например, бензин в Грузию импортируют и не принадлежащие неокомам иностранные компании. Однако их допускают на грузинский рынок с условием назначать цены не ниже диктуемых и добавочную прибыль сдавать в «общак» неокомов. Все это известно всем, однако подтверждается лишь ненормально высокими ценами, тем, что эти цены повышаются и понижаются всегда синхронно и одинаково всеми импортерами вместе, и, наконец, упомянутым заявлением вице-спикера. Отметим также, что получение сверхприбылей и контроль за ценами позволяют неокомам понижать цены на короткое время в предвыборный период.

Отсутствие взяточничества во всех структурах в значительной мере определяет моральный климат не только в госслужбе в целом, но и во всей стране. Судьи, полицейские, таможенники, фининспекторы и др., выполняя самые противозаконные приказы, проникнуты сознанием того, что делают это не ради своей выгоды, а потому, что принято решение на «государственном уровне» и «так нужно» для страны на данном этапе. (Например, до августа 2008 года в обществе немало говорили о том, что «так нужно», потому, что Миша (Саакашвили) готовит военную операцию для возвращения Абхазии и Южной Осетии, что надо закупить много оружия (причем на черном рынке, т. к. легальные закупки строго контролируются международным сообществом), что российские военные заломили огромную цену (десятки млн долларов) за то, чтобы пропустить наших без боя в Цхинвали, что для всего этого нужны большие «внебюджетные» деньги, и всем нам надо немного потерпеть.) Отсутствие взяточничества оказывает сильное моральное воздействие и на граждан, испытывающих на себе несправедливость и насилие со стороны властей. И в этих случаях люди чувствуют, что имеют дело с государственной политикой, а не с частным вымогательством. Таким настроениям содействует и то, что госслужбы продолжают обслуживать население эффективно и без взяток, и то, что массовая преступность искоренена. Можно сказать, что, по-видимому, в маленькой Грузии Саакашвили и Ко сумели гораздо ближе подойти к идеалу «жить, как Абрамович, а управлять, как Сталин», чем Путин и его корпорация в гигантской России.

Огромная для Грузии помощь Запада (более 4,5 млрд долларов США), оказанная после войны августа 2008 года, спасла Грузию как государство и, в виде побочного эффекта, значительно стимулировала развитие авторитарной клептокра-тии в Грузии. Значительная часть этой помощи была потрачена на восстановление и развитие инфраструктуры, всевозможные строительства, в ходе которых всем стало ясно, что в строительных и пр. «тендерах» неизбежно побеждают одни и те же «доверенные» лица. Между тем многие «победители» жалуются в узком кругу (из которого это становится известно всем), что всю прибыль отдают неокомам, что это им «себе дороже», но отказаться (якобы) не смеют из боязни испортить с ними отношения. По всей Грузии стали появляться «планово убыточные» пустующие гостиничные и туристические комплексы, которые при практически полном отсутствии инвесторов строятся на бюджетные деньги под личным наблюдением Саакашвили. Риторика Саакашвили изменилась на 180 градусов: раньше он постоянно подчеркивал ограниченную роль госаппарата и без устали перечислял все, чем государство заниматься не должно, ибо это будет способствовать развитию коррупции, будет растратой денег налогоплательщиков и пр. Теперь же он постоянно говорит о том, что частный сектор не сумел сделать («поднять») то-то и то-то, и теперь правительство само построит и сделает все, что нужно для народа.

Практически полная монополия неокомов в экономике вкупе с их монополией на экспорт и импорт пагубно отразилась на экономике Грузии в целом. По официальным данным, около 80 % пищевых продуктов, потребляемых населением Грузии, импортируется. При этом около 57 % населения живет в сельской местности, и, по оценке экспертов[16], Грузия обладает потенциалом не только прокормить свое население, но и получать значительные доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции. Дефицит внешней торговли значительно вырос за последние годы, и экспорт стал превышать импорт в 5 раз (там же). Стремительно возросли денежные поступления от соотечественников, проживающих за рубежом (по большей части в России): от 553 млн долларов в 2006 году до 1,26 млрд долларов в 2011-м (60 % — из России)[17]. Полученная в 2011 году сумма (1,26 млрд долларов) составляет 6 % ВНП — 30 % госбюджета и почти в 2,5 раза превышает поступившие в прошлом году инвестиции. Так же стремительно растет внешний долг Грузии. По официальным данным, государственный внешний долг, составивший 1,7 млрд долларов в 2006 году, на 31 августа 2011 года достиг 4,2 млрд. До 2007 года Грузия ежегодно выплачивала около 16 % от внешнего долга предыдущего года, а новых долгов не бралось вовсе[18].

Подводя итоги, отмечу главные моменты. Неокомам удалось полностью монополизировать коррупцию в Грузии (Саакашвили «приватизировал коррупцию», шутят иностранцы) и заодно практически всю экономику, включая экспорт и импорт. Независимых бизнесменов в Грузии нет. Чтобы убедиться в этом, достаточно изучить финансирование местными бизнесменами политических партий и принять в расчет множество бизнесменов, «добровольно» передавших свою собственность государству, а свою долю в бизнесе — другим, более «равным» бизнесменам, которые составляют весьма узкий круг и известны своей близостью к неокомам. Те, кто номинально остается в бизнесе, по сути являются менеджерами, отчисляющими большую часть прибыли в «общак». За покорность и преданность неокомы оставляют менеджерам достаточно для роскошной по грузинским меркам жизни и ревностно следят за тем, чтобы никто не посягнул на их монополию, понимая, что в таком случае они быстро потеряют контроль над ситуацией и власть.

Небольшие свободные телекомпании показывают время от времени роскошные дома главных неокомов, журналисты добывают многочисленные документальные доказательства (включая выписки из государственного реестра) того, как распределили между собой и доверенными лицами неокомы грузинский бизнес и недвижимость. Все это полностью игнорируется режимом, который превратил все основные телекомпании в свой пропагандистский рупор.

Реальная власть сконцентрирована в руках Саакашвили и 5—6 его соратников. В их число не входят премьер-министр и председатель парламента Грузии, о которых в народе шутят, что их реальная власть гораздо меньше власти, которой обладают заместители Мерабишвили. Все остальные члены команды беспрекословно выполняют принятые «наверху» решения. Подобная концентрация власти — высшее проявление политической коррупции. Именно она позволила Саакашвили осуществить военно-политическую авантюру в августе 2008 года, закончившуюся для Грузии катастрофой.

Существующий в Грузии режим представляет собой авторитарную клептократию, особенностью которой является концентрация политической и экономической коррупции в руках нескольких людей. Такое положение определяет политическую обстановку в стране. Как писал в мае 2009 года Ярослав Шимов: «Многие постсоветские государства имеют ряд особенностей, позволяющих записать их в разряд если не несостоявшихся, то ненастоящих государств. Англоязычный термин failed state (буквально — "несостоявшееся" или "провалившееся" государство) ... означает государство, неспособное выполнять основные функции по защите собственных граждан и организации жизни общества в той ее части, за которую государство обычно отвечает (оборона и безопасность, транспорт и связь, в значительной мере также образование, здравоохранение и др.). Однако когда наблюдаешь за происходящим в Кишиневе и Тбилиси, в голову приходит иной, слегка видоизмененный термин — fake state, то есть государство "фальшивое", "поддельное"»[19].

Такое государство, по мысли Шимова, «не играет роли хранителя национальных ценностей, которые зачастую еще не успели выработаться, или модератора групповых интересов. Напротив, оно становится переходящей из рук в руки дубинкой, которой ее обладатель может что есть силы колотить своих противников. Отдать власть в этих условиях, как правило, означает отдать ее навсегда, потому что вернуться к власти тебе уже не позволят: выпустив государство-дубинку из рук, проигравший немедленно ощущает ее тяжесть на собственной спине. Отсюда, с одной стороны, стремление обладателей власти ни в коем случае не лишиться ее, с другой — нежелание оппозиции признавать поражение на выборах и попытки разрешить политический конфликт "майданным" путем...».

Этот анализ весьма точно отражает сложившуюся в последние годы ситуацию в Грузии. Нужно, однако, добавить, что за прошедшие три года проблема усугубилась: политическая коррупция в сочетании с элитарной экономической коррупцией привела к сокращению грузинской экономики, огромный торговый дефицит и стремительно растущий внешний долг свидетельствуют о том, что Грузия на данном этапе потеряла шанс независимого существования и приобрела перспективу стать не только «поддельным», но и вновь «несостоявшимся» государством. В правящей верхушке прекрасно понимают, что, потеряв власть, они не только лишатся награбленного, но и проведут долгие годы за решеткой. Сочетание этих факторов оставляет мало шансов на мирное развитие политических процессов в Грузии в ближайшие годы.

Тбилиси, 26 февраля 2012 года

* * *

[1] Huntington S. P. Modernization and Corruption // Political Order in Changing Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1968. P. 59-71.

[2] Becker Gary S. A Free-Market Winner vs. a Soviet-Style Loser. Business Week. August 3, 1998. P. 22.

[3] World Bank, Georgia: Poverty Assessment, April 2009. Report 44400-GE (Washington, DC: World Bank, 2009). Доступно по адресу: http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/04/29/000350881_20090429111740/Rendered/ PDF/444000ESW0P1071C 0Disclosed041281091.pdf. Accessed 2. December 2009.

[4] Waal Thomas de. Georgia's Choices. Charting a Future in Uncertain Times. Carnegie Endowment for International Peace. 2011. Доступно по адресу: http://www.carnegieeurope.eu/events/?fa=3314

[5] MacFarlane S. Neil. Post-Revolutionary Georgia on the Edge? Chattam House, briefing paper. March 2011.

[6] Латынина Ю. ДНК и национальный характер // Ежедневный журнал. 20 февраля 2012 г. (http://www.ej.ru/?a=note&id=11798). Необходимо учитывать, что Латынина полемизирует с Андреем Кончаловским по поводу роли национального характера и в цитированном отрывке упоминает это понятие явно в ироническом смысле.

[7] Chollet Derek, Gordon Philip H. Georgia: Don't Let the Rose Revolution Wilt. Brookings. August 18, 2005.

[8] MacFarlane S. Neil. Post-Revolutionary Georgia on the Edge? Chattam House, briefing paper. March 2011.

[9] Цит. по: Латынина Ю. Почему Грузия — не демократия. Новая газета. № 4. 18 января 2010 г. С. 10. http://old.novayagazeta.ru/data/2010/004/17.html?print=201227011421

[10] Barry E. In Georgia, a Spy Case and a National Rorschach Test. The New York Times. July 30, 2011.

[11] Asmus Ronald D. A Little War that Shook the World. Palgrave Macmillan, 2010. P. 58.

[12] «Майна Киаи считает, что в Грузии нет презумпции невиновности», www.ipn.ge, 13.02.2012.

[13] Strasbourg, June 30, 2011. CommDH(2011)22. Original version. Report by Thomas Hammarberg, Commissioner for Human Rights of the Council of Europe, following his visit to Georgia from 18 to 20 April 2011.

[14] http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vrt-vanskelige-skjebnefellesskap-6687297.html

[15] Трегуб Е. Возможна ли настоящая демократия в Грузии? http://www.unian.net/rus/news/481594-vozmojna-li-nastoyaschaya-demokratiya-v-gruzii.html, 24.01.2012.

[16] См., например, GEORGIA: Data obscure economy's difficult prospects / Oxford Analytica. April 4, 2011.

[17] См. «Экономика страны и курс лари повисли на шее работающих мигрантов», газета «Резонанси», 046(6978), 21 февраля 2012 г., на гр. языке.

[18] См. Monitoring of State Budget of Georgia. Open Society Georgia Foundation. Tbilisi, 2009.

[19] Шимов Я. Поддельные государства. Газетами, 4 мая 2009 г.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №2(47)

Кохотский винзавод, "Грузвинпром" и винзавод Вачнадзиани в Гурджаанском районе (Грузия) начали принимать побитый градом виноград, передает Бизнес Грузия

Как заявили в администрации винзаводов Информационному центру Кахети, "ркацители" будет приниматься по 35 тетри/кг (около 0,17 евро/кг), а "саперави" - по 40 тетри/кг (около 0,19 евро/кг).

По словам главы администрации муниципалитета Гурджаани Давид Месхишвили, выплаты фермерам будет осуществлять Министерство сельского хозяйства. Вместе с тем он сказал, что вопрос субсидий виноградарям еще не решен.

"На этом этапе за "ркацители" будут платить по 35 тетри (0,17 евро), а за "Саперави" - 40 тетри (0,19 евро). Будет ли что-нибудь предусмотрено дополнительно, станет известно позднее", - сказал Д.Месхишвили.

Как сообщалось ранее, в результате стихийного бедствия в Кахети пострадали 1 тыс. га виноградников.

Главным положительным фактором признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазиистала демонстрация российской геополитической силы, считают опрошенные РИА Новости эксперты. По их мнению, операцией по принуждению Грузии к миру в 2008 году Москва во многом сорвала планы НАТО по расширению за счет постсоветских стран. Специалисты не исключают, что одно из признанных государств в отдаленном будущем может стать субъектом РФ.В воскресенье Южная Осетия и Абхазия отмечают четвертую годовщину признания независимости.

Как заявил заместитель гендиректора Центра по изучению постсоветского пространства МГУ Александр Караваев, после событий в Южной Осетии Россию стали воспринимать более жестким внешнеполитическим игроком.

"Игроком, у которого есть не только арсенал дипломатических заявлений, но и способность к волевым политическим действиям, которые, пусть на региональном уровне, но тем не менее меняют границы государств", - сказал эксперт.

Он напомнил, что до августа 2008 года постсоветская Россия никогда не демонстрировала подобных действий.

"Были различные трения с Вашингтоном, со странами НАТО в отношении каких-то вопросов, но никогда мы не вступали в такое явное антагонистичное противостояние по вопросу придачи статуса независимости спорным территориям, которые возникли по факту распада СССР", - добавил Караваев.

По его словам, политика РФ для Запада выглядела как линия поддержания статуса-кво и желания не выдвигать эти проблемы на первый уровень конфронтации.

"Решение РФ о вводе войск и последовавшие за ним признание Абхазии и Южной Осетии, конечно, было неожиданным для Запада. И это, наверное, является определенным плюсом - как некое действие, которое демонстрирует геополитическую силу, пусть на очень небольшом участке, не влияющем на мировые расклады. Но тем не менее на момент 2008 года, когда вопросы расширения НАТО были очень актуальны, такое неожиданное действие России поломало те сценарии, которые предусматривали постепенное вхождение в альянс бывших советских республик", - сказал он РИА Новости.

Еще одним плюсом Караваев назвал тот факт, что, сделав из спорных образований независимые республики, Россия получила новых союзников на своих кавказских рубежах.

"От этого решения есть определенный ряд негативных последствий, в частности, осложнения российско-грузинских отношений. Но если фиксировать сам факт, то, действительно, и Сухуми, и Цхинвали обязаны своим новым статусом Москве. И какие бы отношения у нас ни складывались, это уже вошло в историю, и политические элиты Абхазии и Южной Осетии признательны Москве за это", - добавил политолог.

С Караваевым не согласен генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев, который считает, что события августа 2008 года в Южной Осетии были спланированы Западом, чтобы проверить, способна ли Россия на решительные действия.

"По сути, мы все были заложниками распада Советского союза, который породил огромное количество проблем, одна из которых - проблема Южной Осетии и Абхазии. А в августе 2008 года у России не оставалось выбора. Я лично уверен, что эта акция была спланирована Западом как абсолютно беспроигрышная и была нацелена (на то), чтобы протестировать новую систему власти в РФ, эффективность тандема (Владимира) Путина и (Дмитрия) Медведева. И если бы мы сдали Южную Осетию, то мы не получили бы ни одного плюса. Стало бы ясно, что эта власть неэффективна и на решительные действия Россия в принципе не способна", - сказал он РИА Новости.

Эксперт уверен, что за событиями в Южной Осетии почти наверняка последовали бы военные действия в Абхазии, затем таким же образом был бы решен и вопрос с Приднестровьем и России пришлось бы сворачивать все свои геополитические проекты.

"Все остальные бы поняли, что Россия никого из тех, кого она называет своими союзниками, защитить неспособна. И это было бы очень крупным поражением с далеко идущими последствиями. Кроме того, если бы мы оставили Южную Осетию, мы бы не улучшили отношения с Грузией. Это абсолютная иллюзия. Если бы мы пошли навстречу (президенту Грузии Михаилу) Саакашвили, то никакого улучшения отношений с Грузией не последовало бы. И Запад вряд ли бы нас полюбил. То есть, я считаю, что они играли в эту игру совершенно осознанно", - добавил он.

Эксперт признал, что в виду финансовой зависимости от РФ Южная Осетия и Абхазия не являются полноценными государствами.

"Естественно, абсолютно независимыми они не являются, потому что единственным гарантом их независимости является Россия. Возможно, кого-то из них ждет судьба субъекта РФ, но не сейчас, а в какой-то исторической перспективе. Но на самом деле абсолютно независимых стран в этом мире вообще не осталось. Самая независимая страна в мире - это КНДР, да и та зависит от Китая. Если взять ту же самую Грузию, то, как можно считать независимой страну, если ее госаппарат, по официальным данным, содержится на гранты, выделяемые США. То есть президент, все министры, все правительство, весь аппарат - получают зарплату в госдепартаменте США", - заключил он.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. Россия 26 августа 2008 года признала независимость Южной Осетии и другой бывшей грузинской автономии Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями. Пока независимость Южной Осетии, помимо России, признали еще четыре государства-члены ООН: Никарагуа, Науру, Венесуэла и Тувалу. У Абхазии на одно государство больше - Вануату.

В Саранске Владимир Путин провёл первое заседание Совета при Президенте по межнациональным отношениям.

В состав Советавошли представители общероссийских национально-культурных объединений, научного и экспертного сообществ, руководители федеральных органов государственной власти.Перед началом заседания глава государства принял участие в праздничных мероприятиях, посвящённых 1000-летию единения мордовского народа с народами российского государства.

* * *

Стенографический отчёт о заседании Совета по межнациональным отношениям

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги, друзья!

Хочу вас всех поприветствовать в Саранске. Мы с вами знаем, что сейчас здесь отмечается большой праздник – 1000-летие единения мордовского народа с русским народом, с другими народами России. Сейчас только на публичном мероприятии я об этом тоже сказал. Считаю, что это важное общероссийское событие, имея в виду, что страна наша изначально складывалась как многонациональное и многоконфессиональное государство. Но важно даже не только это, а важно то, что на протяжении тысячелетней совместной истории мы не утратили того самого главного, что составляет основу нашего бытия, каждого из наших народов. Мы не утратили нашу национальную культуру, язык, традиции. Россия всегда славилась, гордилась таким культурным многообразием, и в этом всегда заключалась её сила. И то, что нам удалось на протяжении тысячелетия не утратить это многообразие, сохранить его, – это чрезвычайно важно.

Хотел бы обратить ваше внимание – сейчас у нас всё-таки уже не митинг, а такое более приземлённое мероприятие, – поэтому позволю себе привести некоторые цифры.

По данным переписи 2010 года в России проживает 193 народа и народности, говорящих на 171 языке. В государственной системе образования используется 89 национальных языков, то есть в школах преподаётся 89 национальных языков. Такого уровня защиты этнокультурных прав граждан, я могу смело это сказать, наверно, нет ни в одной европейской стране.

Конечно, символично, что в атмосфере такого яркого праздника, как здесь сегодня, в Мордовии, мы проводим наше первое заседание Совета по межнациональным отношениям. Он был сформирован, если вы помните, в июне текущего года, и, конечно, главная его задача, основная – стать эффективным механизмом взаимодействия государства и общества в этой важной, деликатной и очень чувствительной сфере.

Наш Совет должен стать той площадкой, на которой мы сможем открыто обсуждать актуальные проблемы межнациональных отношений, не сглаживая острых углов. Привлекать к дискуссии представителей самых разных общественных и политических сил. Не отторгать, а изучать, анализировать конкурирующие предложения, естественно, кроме явно экстремистских.

Все разумные, содержательные идеи мы обязаны инкорпорировать в систему выработки современных подходов к достижению и укреплению межнационального согласия и мира. Рассчитываю, что возглавляемые вами неправительственные организации, национально-культурные автономии будут деятельными и заинтересованными участниками, партнёрами государственных институтов.

Сегодня нам необходимо определиться с основными, стратегическими направлениями нашей совместной работы. Что здесь считаю особенно важным и на что хотел бы, уважаемые коллеги, обратить особое внимание.

Первое – это укрепление России как уникальной мировой цивилизации. Надо учитывать, что для нашей страны характерна региональная специфика, этнокультурное и религиозное многообразие, которое на протяжении столетий не подавлялось, а сберегалось. И сегодня его сохранение – это не только залог прочности российской государственности, но и наше великое конкурентное преимущество. Такого богатства этносов и языков нет ни в одной стране. В Европе точно нет, мне кажется, и в Штатах поменьше, хоть это и страна эмигрантов, но я думаю, что такого многообразия нет нигде.

При этом мы с полным основанием можем говорить о ключевой, скрепляющей роли русского языка, русского народа, его великой культуры. Подчеркну: ни вера, ни национальность не должны разделять народы России, граждан России, а наоборот, мы с вами должны сформировать такие условия, которые создавали бы равные возможности для всех граждан. Никто не должен быть поражён в правах. Мы граждане одной страны с абсолютно равными правами.

Отсюда второе направление нашей работы: укрепление гражданского единства многонационального народа России. В последнее время и я сам, и, я слышал, коллеги тоже неоднократно обращались к советскому опыту, к советскому периоду. И должен сказать, что ностальгия по прошлому – это вполне объяснимая вещь, мы должны учитывать весь позитивный опыт, который был накоплен в предыдущие десятилетия, но, конечно же, и я хочу это сказать особо, потому что сам публично возвращался к нашему советскому периоду развития, конечно же, ничего не стоит идеализировать, в том числе и политику Советского Союза в этой сфере. И вспоминая проект создания «новой исторической общности» – советского народа, мы понимаем, что этот проект не был завершён и принят был не всеми. Но справедливости ради нужно сказать, что он и не мог быть принят всеми. В таких вопросах абсолютного единства и быть не может. Но что самое главное и на что хотел бы обратить внимание. Конечно, сегодня нужны качественно новые подходы, учитывающие современное развитие общества, государства, развитие в мире, у нас в стране. И, конечно, ничего механически из прошлого применять нельзя, невозможно, а подчас даже и контрпродуктивно. Во всяком случае, эффективно это работать не будет. Но, как я сказал в начале этого абзаца, всё-таки всё позитивное мы должны учитывать и иметь в виду.

Сложнейшую многоплановую задачу, которую мы с вами сегодня рассматриваем, невозможно решить ни указом, ни законом, хотя, конечно, соответствующая нормативно-правовая база должна быть сформирована. Потребуется тем не менее немало времени, усилий, аналитической работы, обсуждений и размышлений. Полагаю, что Совет должен внести в этот процесс свой весомый, возможно, решающий вклад. И рассчитываю здесь на вашу активную позицию.

Третье направление – гармонизация межнациональных отношений и предотвращение межэтнических конфликтов. Единое пространство России складывалось веками, как я уже об этом сказал сегодня дважды. Однако ценности межнационального согласия – это не подарок наших предков на все времена. Такие традиции необходимо постоянно поддерживать. Кроме того, жизнь идёт вперёд, появляются новые вызовы, новые риски и новые угрозы. И это требует от государства и общества самого пристального внимания и достаточно кропотливой ежедневной работы.

Подчеркну, мы не имеем права игнорировать любые негативные тенденции, которые возникают в этой сфере, и должны понимать, что конфликты здесь способны не только подточить нашу государственность, но и разрушить сами её основы. Сегодня всё чаще под видом развития демократии и свободы поднимают голову разные националистические группы. Они участвуют и в митингах, ведут работу в интернете и в подростковых клубах, студенческих сообществах, выступают с лозунгами то русского, то татарского, то кавказского, то какого-то другого регионального национализма. По сути, все они подталкивают, провоцируют сепаратистские, разъединительные тенденции в нашей стране. Важно переломить эти опасные тенденции и влияния. И мы вместе должны добиться того, чтобы одним из ключевых понятий в жизни нашего общества стала толерантность, уважительное отношение к культуре и к образу жизни других людей, других народов, других этносов.

Предлагаю членам Совета представить предложения о формах работы по этому направлению в вузах, в школах, в дошкольных учреждениях. Это особенно актуально для крупных городов, для тех регионов, где широко представлены национально-культурные общества и общины трудовых мигрантов.

Кроме того, мы видим, что зачастую в основе возникающих конфликтов на этнической, казалось бы, почве лежит совсем другое – недоверие граждан к органам власти и управления. Известные события в Кондопоге, Сагре, на Манежной площади в Москве – это прежде всего результат бездействия правоохранительных органов и безответственности чиновников. Коррупция, предвзятость представителей госорганов, их неспособность обеспечить справедливость, защитить интересы людей становятся питательной базой и почвой для межнациональных столкновений и напряжённости, а кому-то и прямо выгодно перевести возмущение граждан конкретным фактом несправедливости в форму межэтнического конфликта.

Хочу подчеркнуть, что поддержание межнациональной гармонии, оперативное и грамотное урегулирование потенциально конфликтных ситуаций, содействие диалогу между представителями различных общин, пропаганда толерантности должны стать приоритетными в работе всех уровней власти и в огромной степени – муниципальных. Именно на местном уровне, в конкретных городах, деревнях, посёлках возникает абсолютное большинство потенциально конфликтных ситуаций и проблем. И именно здесь их можно и нужно эффективно решать, а ещё лучше – своевременно адекватно реагировать на них, предотвращать их.

Прошу также – я не только буду просить, но и сформулирую соответствующие поручения полномочным представителям Президента в округах – уделить вопросам межнациональных отношений самое пристальное внимание, повышенное внимание. Очевидно, что здесь необходим и общественный контроль. Считаю, что такие механизмы могут быть созданы и при нашем Совете. Полагаю, что Совет может проводить инициативную экспертизу законодательства, ключевых решений в сфере межнациональных отношений. Для этого целесообразно выйти на сотрудничество с Госдумой, региональными парламентами, профильными министерствами и ведомствами.

Следующая задача – это обеспечение успешной интеграции и адаптации внешних и внутренних мигрантов. Миграционные процессы играют значительную роль во многих странах мира. Россия не исключение. Мы уже вышли на второе место после Соединённых Штатов по количеству прибывающих мигрантов и так же, как другие страны, столкнулись с проблемами межнациональной напряжённости. Поэтому для реализации положительного потенциала, заложенного в миграционных процессах – а там такой потенциал, конечно, есть, – вся система управления ими должна быть модернизирована. Очень важно создать надлежащие условия для интеграции мигрантов, защитить их права и свободы, обеспечить социальную защищённость. Вместе с тем и мигранты должны соблюдать требования российских законов и миграционных правил, с уважением относиться к нашим традициям, культуре, поведенческим нормам тех регионов, в которые они прибывают. Только такое взаимное уважение ведёт к гармонии, а не к формированию замкнутых этнических групп.

Подчеркну, что особую роль в адаптации мигрантов должны играть сами национальные общины, брать шефство над ними, оказывать социальную поддержку и, главное, использовать инфраструктуру своих культурных и учебных центров для обучения земляков традициям и обычаям того региона, куда они приезжают жить и работать. Конечно, здесь нужна поддержка со стороны государства, здесь как раз и нужен диалог между различными структурами гражданского общества и государства.

Россия настроена на культурную интеграцию мигрантов, на форсированное освоение ими основ отечественной культуры. В связи с этим требуется конкретизировать задачи перед Правительством и руководителями регионов по созданию сети государственных адаптационных курсов для трудовых мигрантов и их детей. И, во всяком случае, поучаствовать в такой работе мог бы наш Совет.

Прошу вас подключиться и к формированию перечня 100 книг, рекомендованных для прочтения школьникам и студентам вне рамок обязательного учебного процесса. В него должны попасть произведения, затрагивающие традиции взаимоуважения различных народов и народностей, исторически проживающих на территории Российской Федерации.

Уважаемые коллеги!

Регулирование межэтнических отношений – это задача как государственных, так и общественных структур. И стратегия национальной политики, которую нам предстоит разработать и принять, не должна формироваться в закрытом порядке, исключительно на чиновничьем уровне. Очень важно, чтобы она появилась в результате широкого общественного обсуждения и дискуссий, в том числе и в рамках нашего Совета. Здесь собрались квалифицированные эксперты, авторитетные лидеры национальных объединений, которые могли бы возглавить этот процесс и активно в нём участвовать.

Хочу поблагодарить вас за внимание. Давайте перейдём к обсуждению.

И хотел бы попросить выступить Тултаева Петра Николаевича, пожалуйста. Это общероссийское общественное движение «Ассоциация финно-угорских народов Российской Федерации».

П.ТУЛТАЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я искренне считаю, что нам повезло: мы с вами живём в интереснейшей стране мира – нашей России. Она, конечно же, уникальна не только и не столько по своим географическим особенностям и природным богатствам. Когда разговор заходит о России, почему-то нередко речь идёт только о наших недрах, о природных богатствах. Всё это, разумеется, так, но Россия уникальна и особенна прежде всего другим – своей многонациональностью, богатством культур народов, проживающих в ней. Ни одна страна в мире не может в этом сравниться с Россией. Это наше национальное достояние.

Многонациональность для нас – не просто слова, теория. Она – рядом ежечасно, ежедневно, годами, десятилетиями, веками. Учёба, работа, нередко это жена или муж – всё это рядом и вместе с тобой. В конце концов любви все национальности покорны, всё давным-давно переплелось. При этом народы сохраняют свою культуру, свои языки, и это нормально.

Конечно же, многонациональность – не только богатство, но и немало проблем. Ведь каждый народ стремится сохранить свой родной язык, свою национальную культуру. Это опять же нормально. Ненормально, на мой взгляд, другое – когда только негатив, только плохое. Складывается порой ощущение, что у нас в этой сфере одни проблемы, один национальный экстремизм – вот такая она, «малая Россия». Да, есть проблемы. И о них надо говорить, их надо решать. А когда их не было и у кого их нет? Кстати, вспомните события последних лет на национальной почве у многих наших западных друзей.

Но есть у нас в сфере межнациональных отношений и очень много хорошего, доброго. Есть интересный и позитивный опыт межнационального строительства, кстати, во многом поучительный. К примеру, у нас в Мордовии, других финно-угорских регионах, по сути – в каждом регионе Российской Федерации, поскольку почти в каждом проживают представители как минимум ста национальностей. Просто об этом опыте, об этом позитиве нередко страна не знает: телевизоры не показывают, газеты не пишут. Его нужно изучать непредвзято, делать достоянием страны, рассказывать о нём стране и миру и, конечно же, применять в решении вопросов межнационального характера.

Огромнейшая роль в накопленном позитивном опыте принадлежит культуре. Её влияние, возможности сохранения и укрепления национального согласия и мира в строительстве межнациональных отношений поистине велики и неоценимы. Но особое место (я думаю, со мной мои коллеги согласятся) в этом принадлежит великой русской культуре. Она обогащала и обогащает национальные культуры, она объединяла и объединяет нашу огромную многонациональную страну, укрепляет межнациональное сотрудничество, цементирует наше государство.

Однако, как представляется, роль культуры в этом важном для страны вопросе в значительной степени недооценивается или же порой намеренно принижается. Мы часто с удовольствием разворачиваем дискуссии, причём обязательно с политическим подтекстом. Конечно, дискуссии нужны, но не ради дискуссий как таковых. Есть ведь вполне конкретные вещи, которые реально помогают сближению народов, взаимопониманию, – они как-то оказываются вне поля зрения.

Культура, традиции народов, их знания и, конечно же, уважение обычаев одних народов другими – важнейшие факторы сохранения языков, укрепления межнационального согласия и мира. Без этого немыслимо многонациональное государство, каковым является наша страна. Культура помогает лучше узнать народы, их историю, традиции, сближает народы. Знание культуры народов, уважение традиций – это прочная преграда национальному экстремизму.

Каждый из наших народов имеет за плечами многовековую историю, самобытную культуру, интересную, неповторимую, уникальную. Это достояние, богатство не отдельно взятого народа, региона, а всей страны. К сожалению, мы мало рассказываем об этом богатстве, мало показываем это народное достояние, а нам есть чем и кем гордиться. Можно 24 часа в сутки рассказывать о наших народах, показывать их культуру, и будет мало, потому что нерассказанного и непоказанного очень и очень много.

Культура, и национальная культура в том числе, способна объединить страну. Это не просто красивые слова. Вспомните «Бурановских бабушек». Это ли не пример единения народов России? За них переживала вся страна, независимо от национальности. А почему? Потому что в этот момент мы все как-то по-особому ощутили себя единым целым, ощутили мощь нашей страны, ощутили по-особому, что нас, народов, много, но мы – одна страна, великая многонациональная Россия.

Это ведь и гордость за страну. Будь на «Евровидении» в это время «Лезгинка» из Дагестана, или «Кубанские казаки», или «Вайнах» из Чеченской Республики, или какие-то другие коллективы из других регионов Российской Федерации, я уверен, мы в равной степени гордились бы и ими, потому что это наша общая гордость, наше общее достояние.

Мы ищем национальную идею, много спорим о ней. На мой взгляд, в её основе должна быть культурная составляющая, должно быть уважение к своей стране, к её истории, традициям, уважение к культуре народов, гордость за свою страну, как к родителям: матери и отцу – людям, которые дают нам жизнь.

Ещё один яркий пример из этого ряда. Готовясь к празднованию 1000-летия единения мордовского народа с народами Российского государства, мы провели Дни культуры Мордовии в 35 регионах Российской Федерации: Камчатка, Калининград, Приморье, Омск, Башкортостан, Екатеринбург, Челябинск, Московская область, Москва, Пенза, Самара и многие другие регионы и города нашей необъятной страны. Что они показали?

Люди с удовольствием смотрели наши концерты, интересовались нашей культурой, историей, традициями мордовского народа, они воспринимали нас как частицу огромной России. Но самое главное, что поражало и трогало до слёз, – люди действительно искренне общались и радовались за нас. Ни разу нигде (я это говорю со всей ответственностью) не то что слова, намёка оскорбительного не было с их стороны. Видно было, что не хватает общения на таком уровне, в таких форматах между народами и регионами. Люди соскучились по этому.

И ещё. Я собственными глазами видел, сердцем своим чувствовал, что понятие «дружба народов» – не чья-то выдумка или какая-то мёртвая теория. Это есть, и это востребовано людьми. Более того, я считаю, что это необходимо для страны.

Девизом наших дней культуры, как и всех мероприятий, которые сейчас проводятся, посвящённых 1000-летию единения мордовского народа с народами Российского государства, является лозунг: «Все мы – Россия», кстати говоря, понимаемый людьми и очень хорошо, позитивно воспринимаемый.

Владимир Владимирович, в этой связи есть такое предложение. Мы очень много проводим и, кстати говоря, немалые деньги тратим на проведение дней культуры России за рубежом или же, наоборот, принимаем, организуем их здесь, в Москве. В планах Министерства культуры Российской Федерации они есть. Это, конечно, надо делать. Больше знать, скажем, о Франции, Италии, Индии, Турции не помешает. И связи межгосударственные укреплять надо.

В то же время где же дни культуры наших регионов, наших народов? В той же Москве? Да, они бывают, но это единичные случаи. И, кстати говоря, пробиться на московские площадки весьма и весьма непросто. У нас красивая, самобытная страна, нам есть что показать, есть чем гордиться. Кстати говоря, дни культуры народов, регионов – это категория не только культурная, но и экономическая: мы содействуем привлечению туристов, развитию туризма, а это как минимум развитие промыслов и ремёсел, это рабочие места, это заработки наших людей в конце концов. Вряд ли дни культуры Италии или Турции в Москве будут этому способствовать. Хотя ещё раз говорю, что это необходимо, конечно же.

Уважаемый Владимир Владимирович! На предыдущей встрече с Вами мы говорили о необходимости проведения в нашей стране Всероссийского фестиваля народного творчества «Все мы – Россия». Сообщаю, что вчера фестиваль здесь, в Саранске, начал свою работу. Творческие коллективы из более чем 60 регионов Российской Федерации плюс наши соотечественники из Украины, Эстонии, Казахстана в течение четырёх дней будут встречаться и радовать своим творчеством жителей и гостей не только Саранска, но и всей Мордовии.

Мы воспользовались возможностями празднования 1000-летия единения мордовского народа с народом Российского государства и собрали такой фестиваль. Мы видим, какой дух единения и братства в эти дни царит на улицах городов и районов республики. Людям это интересно, им это нужно. Они с удовольствием смотрят, слушают и очень тепло воспринимают выступления каждого коллектива. Они вживую, что называется, познают многонациональную Россию.

Фестиваль, как и любое другое подобное мероприятие, служит укреплению взаимного доверия, уважения, укреплению дружбы народов, сбережению и развитию национальных традиций и родных языков. Происходит взаимообогащение культур, и это очень важно.

На примере нашего фестиваля, как, впрочем, и в целом культуры, мы видим, как люди, народы становятся ближе и понятнее друг другу, а это в конечном счёте укрепляет наше государство, сплачивает страну. Кстати, в сентябре этого года лучшие творческие коллективы Мордовии проведут гастроли во всех кавказских регионах. Помощь нам в этом оказывает Министерство культуры Российской Федерации, за что ему большое спасибо.

Я считаю, нам нужно и можно, кстати, без многомиллионных финансовых затрат, объединив возможности регионов, Министерства культуры Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы «Культура России», Министерства регионального развития на регулярной основе организовывать и проводить дни культуры регионов или народов не только в Москве, но и по всей стране. Скажем, Кавказ приехал к нам, мы поехали туда и наоборот, регион с регионом. Регулярно проводить всероссийские фестивали народного творчества. Пусть это будет «Все мы – Россия». Пусть фестиваль будет ежегодным и будет проходить в разных регионах, а гала-концерт можно, к примеру, проводить в Москве, причём на открытых площадках и в нескольких местах. Должны быть регулярные программы и передачи о культуре и традициях народов «Все мы – Россия». Это же, в конце концов, просто интересно и познавательно.

Министерство культуры Российской Федерации, на мой взгляд, должно рассматривать творческие проекты, направленные на укрепление и развитие межнационального сотрудничества, в приоритетном порядке. Такие возможности в рамках федеральной целевой программы «Культура России» есть.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Пожалуйста, Тишков Валерий Александрович, Институт этнологии и антропологии.

В.ТИШКОВ: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! И глубокоуважаемые члены Совета!

Вся моя профессиональная жизнь посвящена изучению истории, культуры народов России и других стран, есть определённый опыт участия в государственном управлении. Для меня большая честь и ответственность высказать сегодня некоторые свои соображения, особенно по теме, связанной с обеспечением или с утверждением общегражданского единства. Здесь есть некоторые вопросы, помимо тех трёх задач, которые Вы сегодня назвали, сформулировали, целиком их поддерживаю, есть некоторые вещи, которые нам как бы позволяют сделать или необходимы, чтобы сделать шаг вперёд.

Во-первых – подготовка кадров. Так получилось, что быстрая смена управленческого персонала в нашей стране – очень хороший и здоровый процесс вовлечения молодых людей в управление страной, – в то же время привела к тому, что не всегда люди знают даже собственно нашу страну, кто, где живёт, историю и культуру не только своего народа, но и других народов.

К сожалению, есть тоже и случаи, когда в правящий или в управленческий класс попадают люди с очень такими узкими взглядами, не боюсь сказать, даже ксенофобскими. И здесь нужна и необходима работа, хотя я и не считаю, что кадры решают всё, но кадры решают очень многое. С точки зрения профессиональной подготовки, с точки зрения морально-ценностных установок, даже я бы сказал – просто просвещенческой деятельности нужно над этим подумать.

Да, и кстати говоря, это связано тоже с познанием, с осознанием нашей страны, с обменом, может быть, кадрами между регионами. Есть много вещей, которые мы немножко упустили в последнее время.

Второе – это вопрос об институтах власти. Многонациональное или крупное многоэтничное государство устроено и может быть эффективным и стабильным тогда, когда есть основа, как бы адекватный государственный институт управления, который, с одной стороны, обеспечивает стабильное развитие общества на основе воли большинства и в то же время учитывает интересы меньшинства, которое никогда не сможет переголосовать большинство.

И на этот счёт у нас есть отечественный опыт и есть мировой опыт управления культурно-сложными обществами. Здесь есть некоторые соображения, которые в развитие Вашего сегодняшнего выступления и некоторых других последних Ваших выступлений во время избирательной кампании я бы хотел высказать.

Во-первых, конечно, формула дружбы народов очень полезна и нужна, но нам всё-таки нужно думать и о формуле дружного народа. Мы – один народ при всём его многообразии, разнообразии, и идея или установка формирования, утверждения общероссийской идентичности, общероссийского патриотизма, нашего гражданского самосознания, она ни в коей мере не подвергает сомнению существование культурных традиций, народов, языков и так далее.

К сожалению, часть экспертного сообщества, часть политиков это понимают как-то очень прямолинейно, что вот поставлена задача Президентом Путиным сформировать российскую нацию. Отсюда как бы такая страшилка о том, что вместо 180 или какого-то ещё количества народов у нас будет один народ и больше никого не будет. Вот это нужно разъяснить.

Эта работа ведётся и по линии Минрегиона в последние годы очень активно, и в выступлениях наших высших руководителей это неоднократно было. Но этого, видимо, мало, и здесь нужно подумать о том, как эту триединую формулу, которая сегодня прозвучала у Вас, донести до населения.

Ещё один вопрос, который мне бы хотелось поднять, – это некоторые принципы политики интеграции. Может быть, они не такого глобального характера, но очень важны.

Во-первых, это вопрос упорядочения так называемого списка народов и право людей указывать сложное самосознание. У нас значительная часть населения – потомки смешанных браков. Вся наша процедура и даже наша академическая наука как бы исключает возможность объявить о том, что «я разделяю в равной мере культуру и язык отца и матери и имею сложную национальную принадлежность». Перепись, скажем, не позволяет этого делать, хотя все международные рекомендации (и ооновские, и другие), да и позиция нашего Росстата в том, чтобы во время переписи те люди, которые имеют право или хотят заявить свою сложную национальную принадлежность, такое право получили. Казалось бы, простая вещь, но тем не менее она очень важна для интеграции.

Иначе у нас получается: мы как бы увлечены конструированием народов, и численность увеличивается. С другой стороны, я задаю себе вопрос, хотя имею к этому прямое отношение (и институт, который я возглавляю): 200 тысяч русских в Великобритании не считаются «народом Англии», народом этой страны, а 900 англичан, которые у нас зарегистрированы в переписи, друг с другом никак не контактируют (скорее всего, представители разных коммерческих фирм), они считаются «народом России». Точно так же, скажем, с тысячей американцев, и некоторые другие ситуации. Такой у нас этот принцип.

В своё время, в советское время, мы гордились тем, что у нас и кубинцы, и чилийцы, и другие: это как бы всё часть советского народа или дружной семьи народов. Сейчас можно подумать о том, что есть, конечно, народы, которые автохтонные, которые имеют исторические корни у нас, у которых мы обязаны поддерживать культуру и язык, и есть очень достойные категории – другие национальности, куда, скажем, некоторые буквально из одного десятка, полутора десятков человек могут вполне в этой категории оказаться. Иначе у нас эта численность будет постоянно расти.

Второй вопрос связан с языком, с политикой интеграции. Мы иногда одержимы тем, что нужно вернуть народ к своему языку, к родному языку. Но, во-первых, современная наука и практика говорят о том, что у современного человека может быть два родных языка: основной язык знаний и общения может быть не только один. Есть целые страны, где народы полностью двух- или даже трёхъязычные, фактически полностью.

В нашей стране есть регионы, где значительная часть населения свободно владеет двумя языками, даже затрудняясь сказать, какой у неё родной язык. Как правило, называют тот, который совпадает с национальностью. И здесь такая очень жёсткая установка, что «у тебя должен быть родным языком обязательно язык по национальности», она как бы препятствует свободному выбору людей.

Последняя перепись показала, что у нас 25 процентов нерусского населения, это 6,6 миллиона человек, указали родным русский язык. Это их право, свободное право выбора. Я против всяческой языковой ассимиляции, тем более насильственной ассимиляции. Но я считаю, что в современных условиях нужно брать линию на то, чтобы расширять языковой репертуар россиян, граждан нашей страны. И двуязычие, многоязычие – это норма.

Особенно хорошо бы начать с управляющего класса, с людей, которые заняты в правоохранительной, судебной системе, с интеллигенции, а то порой учат, скажем, иностранный язык, побывав раз, может быть два-три раза, в летние отпуска, а когда веками или всю жизнь проживают в среде своих соплеменников или сограждан, которые говорят на другом языке, и ничего не могут сказать, ни «здравствуй», ни «до свидания», эта ситуация тоже не очень хорошая.

Конечно, здесь лидирующая роль принадлежит, сохраняется за русским языком, 99,6 процента нашего населения владеют русским языком. Это действительно, я согласен с Вами, мощнейшая скрепа нашего государства, её нужно всячески сохранять. И переход в данном случае, свободный переход на русский язык является для меня, мне кажется, правом каждого гражданина, ибо это связано с его успешной карьерой, с преуспеванием в общем российском пространстве.

Ещё один вопрос касается соотношения прав меньшинства и большинства. Всё-таки вся наша национальная политика до этого – это политика по отношению к меньшинствам. Это апробированный опыт, кстати говоря, и советский, и мировой. Наверное, так оно и будет. Даже ХХ век проходил под лозунгом «Small is beautiful», то есть «мало, и это прекрасно».

Но мне кажется, что всё-таки всегда была и в ХХ веке, и сейчас она не меньше, проблема большинства, ибо спонсирование малых различий и особое внимание к меньшинствам, которые сумели подняться очень мощно и в нашей стране, и в мире, выстроить международные коалиции, систему международной защиты, международно-правовой – через декларации, иногда приводит к так называемой дискриминации наоборот. Мы как бы забываем о том, что у большинства тоже есть права, интересы и свои запросы. И в этом отношении, конечно, мне кажется, что ХХI век будет веком большинства, но ни в коей мере не в ущерб меньшинствам, а в зачёт тоже и прав меньшинств. Вот как пройти эту тонкую линию, понимаете, без ксенофобии и насилия соотнести и права меньшинств, и права большинства, мне кажется, нам есть смысл подумать.

И последнее. В одном государстве не должно быть параллельного существования региональных, этнических сообществ. Интересно, «где родился, там и сгодился», «мы будем уважать вашу культуру в вашем культурном изоляте или на вашей этнической территории». Всё-таки нам необходимо выстраивать взаимодействие по всему спектру социальных отношений: от спортивных команд до совместной службы в армии и организации трудовых наборов на крупные стройки, которые у нас имеют место быть, крупные промышленные проекты, нам нужна совместная организация политической жизни.

Я хочу высказать, поскольку идёт процесс как бы появления всё новых и новых политических партий, то политические партии и впредь должны иметь строго внеэтнический характер своего членства и своей деятельности. Это всё-таки кроссэтнические коалиции, политические партии нашей страны.

И ещё один момент. Всё-таки наша Конституция и законы обеспечивают достаточно прав и свобод для функционирования и стабильного развития федеративного многонационального государства. И когда новый парламент начинает сразу же подвергать сомнению первую статью новой Конституции: кто создал, какой народ создал наше государство, – вот это лёгкое обращение с конституционными основами, с правовыми основами нашей страны меня всегда вводит в некоторое сомнение, некоторое смущение.

Мы должны считать, что наша Конституция – это Конституция в достаточно адекватной многонациональной стране, и в то же время позволить, может быть, в ещё большей степени творчество на уровне регионов и мест. Некоторые правовые региональные акты были «подсушены» в последние годы, особенно это связано с представителями малых, аборигенных народов. И здесь, мне кажется, тоже есть смысл двинуться вперёд.

И, я думаю (тоже здесь согласен с Петром Николаевичем), как общего больше среди россиян, чем различий, так и позитивного, мне кажется, больше, чем тех проблем, которые есть. Нужно спокойно, достойно и уверенно здесь себя вести. Не может крупная, большая страна быть без проблем, быть при идеальной, так сказать, гармонии.

При всех тех противоречиях, конкурентности, даже конфликтах, которые есть, мы есть всё-таки один народ, мы – государство наций при многоэтничном или многонациональном народе, как и все большие государства мира. Мы в какой-то мере действительно уникальны, в то же время мы всё-таки до тривиальности похожи и на другие крупные государства. Есть общие законы их устройства и развития, к которым есть смысл нам тоже присмотреться и учитывать.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое, Валерий Александрович. Интересно.

Зорин Владимир Юрьевич, Московский дом национальностей. Пожалуйста.

В.ЗОРИН: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Сегодня уже отмечалось, что цель государственной национальной политики – это удовлетворение конституционных прав граждан, этнических и конфессиональных, а также достижение гражданского и межэтнического согласия в качестве условия обеспечения национальной безопасности и стабильного социально-экономического развития. Это комплексная задача.

В Вашей статье, Владимир Владимирович, «Россия: национальный вопрос» подчёркивается, что будущее страны в решающей степени зависит от сохранения и укрепления в обществе гражданского мира, межнационального и межрелигиозного согласия. Здесь уже отмечалось, что Российская Федерация является одним из крупнейших полиэтнических государств мира, которое сложилось на федеративной основе (я просто хотел бы привести справку: в странах Евросоюза на одно государство приходится девять языков). Обладая таким уникальным этническим, культурным и религиозным многообразием, наша Родина на протяжении столетий сохраняла межрелигиозный мир, поддерживая баланс интересов различных этнокультурных сообществ. Однако этот исторический ресурс не является неисчерпаемым, Россия существует не в изолированном пространстве. Мировой тенденцией является обострение межэтнических противоречий, рост нетерпимости даже в тех странах, которые достигли высокого качества жизни. Это происходит в том числе на фоне мирового экономического кризиса и нарастания миграционных потоков и противоречий.

Всё это свидетельствует, что не только экономическое благосостояние общества определяет гармоничность межэтнических отношений. По данным многолетнего мониторинга, осуществляемого Институтом этнологии и антропологии (директор выступал здесь), в России с 2008 года наблюдается повышение уровня конфликтности. Он характеризуется как слабая общественно-политическая напряжённость, сохранилась эта тенденция, к сожалению, и в текущем году.

Эксперты отмечают, что, прежде всего, в крупных городских центрах имеют место проявления экстремизма, рост расистской и иной мотивированной межгрупповой ненависти и насилия, повышение агрессивности в проявлениях бытовой ксенофобии, кавказофобии, мигрантофобии и антисемитизма. Серьёзную угрозу представляет радикальный национализм, который разделяет россиян по этническому признаку и препятствует утверждению общероссийской идентичности.

Да, экстремизм и ксенофобия характерны для многих стран со сложным составом населения, большой долей мигрантов. Об этом ещё раз свидетельствуют погромы во Франции, в Великобритании, теракты в Норвегии. Россия, как самое многоэтническое и поликонфессиональное государство европейского пространства, конечно, не является исключением. Однако фундаментальных и непреодолимых факторов для роста межэтнической вражды и этнического национализма в стране нет. Напряжённость и конфликты возникают там, где неблагоприятная социально-экономическая или общественно-политическая обстановка соединяется с плохим управлением, когда политики и безответственные общественные активисты используют этнические и религиозные факторы для достижения власти и собственного благополучия.

Только государство обладает всеми средствами, обеспечивает межэтническое согласие. И только оно имеет право применять силу для противодействия разжиганию розни и предупреждения насилия. Поэтому совершенно верно Вы сегодня говорили, что предупреждение и оперативное урегулирование конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений является одним из основных принципов государственной национальной политики. Создание соответствующей комиссии из членов нашего Совета, которые бы постоянно анализировали ситуацию и высказывали свои рекомендации, оказывали содействие в разрешении конфликтных ситуаций, было бы, на мой взгляд, логичным шагом в нашей работе.

Динамика межэтнической напряжённости и разных форм этнорасового насилия должна замеряться на регулярной основе. В Указе от 7 мая ставится задача создания системы общественного государственного мониторинга. Это актуальная мера. В качестве основы можно использовать опыт и ресурс многих институтов Академии наук, в том числе Института этнологии и антропологии РАН.

Конечно, в стране существуют ведомственные мониторинги, которые анализируют отдельные аспекты этноконфессиональных отношений, но чисто ведомственный подход не даёт полной картины. Да, это требует ресурсного и кадрового обеспечения, но подобные затраты окупаются сторицей. Эффективность принимаемых решений во многом зависит от уровня их реализации, наличия соответствующих органов управления.

В настоящее время на уровне субъектов Российской Федерации вопросы реализации госполитики отнесены к типологически разным структурным подразделениям органов исполнительной власти. Например, из 83 субъектов в 24 регионах существуют отдельные министерства, комитеты или департаменты по национальной политике; в 31 регионе эта тема находится в ведении подразделения по взаимодействию с общественными организациями и органами местного самоуправления; в 13 – в управлениях или департаментах внутренней политики; в 4 – в ведении региональных органов образования и культуры; в 11 – в аппаратах глав субъектов. Создание нашего президентского Совета, Межведомственной рабочей группы по координации деятельности по межнациональным отношениям при Правительстве вызвало позитивный резонанс. Теперь важно, чтобы эта схема действовала по всей вертикали власти.

По данным Минрегиона, с прошлого года во всех субъектах Российской Федерации созданы консультативные советы. Но насколько эффективно эти структуры работают, надо бы нашему Совету разобраться в ситуации по всем регионам, а по результатам разработать меры, направленные на совершенствование системы управления и координации действий на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, обеспечить учёт этнических и религиозных аспектов в Вооружённых Силах, в правоохранительных органах, в системе исполнения наказаний.

Ещё один вопрос, и Вы о нём уже говорили, – это особая роль в реализации государственной национальной политики органов местного самоуправления. Последние события в Сагре, Демьянове и другие показали, что муниципальные образования, а их более 25 тысяч в стране, – самое слабое звено в реализации госнацполитики. Этнические конфликты чаще всего произрастают из местных проблем. Их эскалация происходит от неспособности низовых властных структур решить их, главным образом по причине ограниченности прав и скудности ресурсов.

Участники заседания хорошо знают эту проблему. К сожалению, во многих органах местного самоуправления даже не определены ответственные за эту работу, не созданы общественные консультативные советы.

Конечно, есть и положительный опыт: Ростовская область, Республика Татарстан и Башкортостан, Мордовия, другие субъекты Федерации. Важно, чтобы это стало повсеместной практикой.

Валерий Александрович говорил о совершенствовании подготовки кадров. Нам необходимо совершенствовать методические рекомендации по выявлению формирующихся конфликтов в сфере межэтнических отношений и порядку действий в ходе конфликтных ситуаций и ликвидации их последствий. Этот порядок был разработан Минрегионом ещё в 2006 году, неплохо себя зарекомендовал, но требует некоторых корректировок с учётом событий последних лет, особенно активного использования конфликтующими сторонами сети Интернет в целях мобилизации своих сторонников.

Но инструкция – не панацея. Очень важна квалификация государственных и муниципальных служащих, необходима переподготовка сотрудников, ответственных за межнациональные отношения, с выдачей сертификатов – как условие для замещения данной должности. По информации Минздравсоцразвития, в 2011 году обучено 140 федеральных госслужащих и 630 субъектовых, в свою очередь регионы рапортуют о более 15 тысячах обученных региональных и муниципальных кадрах. Надо бы, с одной стороны, разобраться в статистике, а с другой – разобраться, чему мы учим госслужащих и муниципалов. Наш замечательный 94-й закон привёл к тому, что в регионах кто выиграл тендер, тот и обучает, а по каким методикам, программам, никто не знает и не контролирует. Нужны типовые программы и методики хотя бы в части федеральных полномочий, хотя бы в вопросах формирования гражданского единства и трактовки общероссийской истории разрешения конфликтов.

Другая тема. Как известно, бесплатными политики, в том числе национальные, не бывают. Финансовое обеспечение поддержки этнокультурного разнообразия и обеспечение гражданского согласия необходимо в гораздо более серьёзных масштабах как на конкурсной основе, так и в форме государственного заказа. Нужно активнее привлекать спонсоров. У нас есть прекрасные примеры. Пять лет назад на Сахалине было заключено тройственное соглашение между администрацией [Сахалинской области], компанией «Сахалин энерджи» и Ассоциацией коренных малочисленных народов [Севера]. В результате не только успешно решаются вопросы поддержки традиционного образа жизни, но и создана письменная база для языка народа ульта. Издана азбука, разговорник русско-ультинского языка, а в сентябре состоится презентация текста Декларации прав человека на этом языке. Это особенно знаменательно на фоне того, что в большинстве стран мира культуры и языки малых, в том числе коренных, народов находятся под угрозой исчезновения или исчезают. Словом, нужно поддержать финансово низовые инициативы и проекты, особенно муниципального уровня и уровня сельских поселений, где этнокультура вообще не имеет поддержки. Возможна программа этноисторического и культурного брендинга регионов. Анализ показывает, что в инвестиционной привлекательности почти четверть этого показателя составляют этнокультурные бренды.

У всех в памяти так называемая пятая строка в советских анкетах. Вношу предложение: в дополнение к четырём национальным проектам, которые у нас успешно реализовывались, принять пятый – по укреплению единства российской нации и этнокультурного развития народов страны. При этом возможна любая форма обозначения приоритетности национального вопроса.

В.ПУТИН: Извините, пожалуйста, повторите, «предлагаю принять» что? Просто не слышно.

В.ЗОРИН: Принять программу по укреплению единства российской нации и этнокультурного развития народов страны.

В.ПУТИН: Прошу прощения, принять программу на каком уровне? Какого качества?

В.ЗОРИН: Владимир Владимирович, речь идёт о федеральной целевой программе. Это может быть программа, которая практически была разработана группой при Правительстве, практически была разработана Минрегионом России по предложению регионов, она называется «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов». Но как-то так совпало, что одновременно с Вашей, Владимир Владимирович, статьёй, посвящённой национальному вопросу, Минфин обнулил с 2012 года все средства на государственную национальную политику, выделяемые Минрегионом, который у нас отвечает за экспертное и аналитическое сопровождение национальной политики. Назову несколько цифр: 2008 год – выделялось 240 миллионов рублей, 2011-й – 80 миллионов, а в 2012 году, как я сказал, такие цифры отсутствуют.

Важной сферой укрепления межнационального согласия и предотвращения конфликтов является сектор неправительственных организаций. Вы сказали о национально-культурных автономиях и других организациях. Однако следует отметить, что время требует серьёзного повышения активности институтов гражданского общества, противодействия экстремизму, этническому сепаратизму и международному терроризму. Необходимо внесение изменений в федеральный закон о национально-культурной автономии в части дальнейшего развития этого института и наделения её правом осуществления деятельности по межэтническому сотрудничеству, интеграции и адаптации мигрантов, поддержки языкового разнообразия.

Есть ещё один важный аспект. Политизация этнического фактора резко возрастает в период выборных кампаний, активизируется деятельность политических партий. Своеобразный позитивный стандарт в этом задаёт «Единая Россия», при поддержке которой издаётся журнал «Вестник российской нации», например. Важно, чтобы у всех партий без исключения была чёткая позиция, направленная на публичное осуждение любых проявлений ксенофобии и расизма. К сожалению, в пылу предвыборной агитации нередко используется этническая мобилизация электората. Это надо решительно пресекать, особенно в условиях возвращения выборности губернаторов и новых правил регистрации политических партий. Выборы проходят и уходят, а осадок, как говорится, остаётся надолго от экстремистских лозунгов и призывов.

Уважаемые коллеги, только общими усилиями мы сумеем избежать рисков ухудшения межэтнических отношений, и в российском обществе окончательно утвердится понимание и уверенность в том, что многонациональность и многоконфессиональность – наше основное богатство, наш главный исторический ресурс.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Что касается программы и финансирования под эту программу, это можно восстановить. Там деньги небольшие. Вопрос в том, чтобы она была наполнена каким-то конкретным содержанием, чтобы было понятно и согласовано между общественными организациями, между ведомствами, какие конкретно деньги на что предполагается истратить.

В.ЗОРИН: Да, конечно. Насколько я помню (Дмитрий Николаевич, может, это подтвердит), сумма была не очень большая – на 500 миллионов рублей; были очень интересные программы, мероприятия, обучение кадров, фестивали, цыганская тема и другие вопросы, но, к сожалению, эти документы были отклонены Минфином.

В.ПУТИН: Давайте ещё раз вернёмся к этому, посмотрим.

В.ЗОРИН: Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Пожалуйста, Паскачев Асламбек Боклуевич, Российский конгресс народов Кавказа.

А.ПАСКАЧЕВ: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Глубокоуважаемые коллеги!

Мы при нашей жизни стали свидетелями того, как впервые почти за век на уровне главы государства рассматривается вопрос о межнациональных отношениях и миграции. Задачи в этой сфере были подняты ещё в предвыборной кампании. Но то, что это не просто предвыборная кампания, мы стали свидетелями тогда, когда уже 7 мая был подписан Указ об обеспечении межнационального согласия, о создании нашего Совета и об утверждении концепции государственной миграционной политики.

Учитывая чрезвычайную важность, исключительную важность для нашей страны вопросов миграции, разрешите концептуально, тезисно поднять те проблемы и предложения, не претендуя на готовые рецепты, потому что их практически нет. Есть опыт нашей страны, хоть и небольшой, но и опыт других стран.

Понятно, что проблемы эти надо ставить и решать с учётом соблюдения национальной безопасности в первую очередь, социально-экономического развития, демографической ситуации, а также соблюдения этнокультурных традиций и обычаев народов.

Демографическая ситуация в стране такова, что, по прогнозу, в ближайшие годы население вряд ли увеличится у нас. В то же время у нас идёт старение населения, коэффициент поддержки людей пенсионного возраста снизится, по прогнозам, в ближайшие 20–30 лет примерно в полтора раза, то есть интенсивное старение населения. При этом мы имеем две проблемы: это внутренняя миграция и внешняя миграция, точнее – связанные с этим проблемы. Есть регионы, где трудоизбыточное население, есть регионы, где у нас наоборот ситуация. Трудоизбыточное население – это в основном Южный федеральный округ. Проблем, кстати, по внутренним мигрантам и с социальной напряжённостью получается больше, хотя внутренних мигрантов у нас меньше, чем внешних. Создать в ближайшие годы столько рабочих мест, чтобы занять всех на Северном Кавказе, невозможно. Поэтому наряду с направлениями создания рабочих мест и программами по Северному Кавказу одновременно необходимо решать и вопросы организованного переселения населения в трудонедостаточные регионы. Вот как раз здесь, Владимир Владимирович, тот опыт, о котором Вы говорили, очень пригодится: организованный набор, заключение соглашений между регионами. И чрезвычайно важно то, что Вы сказали: начиная от рядового гражданина до руководителя региона и муниципалитета – все должны быть подготовлены к этому и задействованы в этом процессе. Дело в том, что неурегулированность проблем миграции приводит зачастую к межнациональным конфликтам.

Говоря о республиках Северного Кавказа, хочу одновременно отметить и другой момент, который тревожит общество: это отток русского населения. Об этом в последнее время говорится. Это произошло и по объективным, и по субъективным причинам, но пути решения этого вопроса есть. Поскольку проблемы сложные и идёт наслоение одной проблемы на другую, пока что только идёт обсуждение. Но даже при полном обеспечении всего нашего населения трудоспособного возраста замещающая миграция, по подсчётам, должна быть примерно 500 тысяч человек в год, а с учётом перепада в возрастах – порядка 700 тысяч. Естественно, что мы просто обязаны стимулировать приток внешних мигрантов. И для того чтобы миграционные процессы протекали безболезненно, бесконфликтно, государственным органам и общественным организациям предстоит проделать огромную работу. Нужно отметить, кстати, что миграционная служба в последнее время достаточно активно участвует в этой работе, и мы видим по некоторым нашим взаимоотношениям с ними значительное улучшение этой работы. Но пласт проблем таков, что ни сама одна служба, ни другие сопряжённые службы сами по себе с этой проблемой не справятся. Это должна быть совместная работа и государственных структур всех уровней, и общественных организаций, чтобы они взаимно, помогая друг другу и контролируя друг друга, работали бы в этом направлении.

Необходимо создавать соответствующие условия для мигрантов, потому что, не создав им условия, требовать мы как бы и морального права особо не имеем, хотя законное право на наказание за нарушение у нас есть. Представляется целесообразным в соответствии с концепцией, где заложена необходимость соблюдения прав и свобод гражданина и человека в отношении мигрантов (очень позитивные, кстати, моменты, без приукрашивания, заложены в концепции), так вот, чтобы соблюдать всё это и не допустить любые формы дискриминации, представляется, чтобы на миграционный учёт могли бы мигранты становиться и самостоятельно, и через бесплатные обслуживающие их правовые общественные организации, и через платные консультационные пункты, а пользоваться тем или иным – чтобы оставить им выбор.

Создав мигрантам соответствующие условия, мы уже имеем и моральное право депортировать их, точно так же, как в Арабских Эмиратах это происходит.

Создание инфраструктуры имеют очень важное значение, и те направления, которые Вы обозначили в своём выступлении: это адаптационные пункты и другие промежуточные вещи, – это всё очень важно. Мигрант ещё до въезда в страну нашу должен знать, куда он едет и в каких условиях будет находиться. Думается, что это задача МИДа, ФМС, Минобразования и Россотрудничества. Должны быть разработаны и широко распространены соответствующие памятки, которые бы простым и доступным языком поясняли мигранту, что и как нужно делать в различных жизненных ситуациях, а также в какие организации, государственные организации, общественные организации, национальные общины, куда они могут обратиться в тех или иных случаях.

Мы считаем, что в этом плане хорошие показатели у общественных организаций, и наряду с тем, что государственные службы будут работать, общественные организации в этом плане должны тоже очень активно подключиться. В частности, в нашу организацию за прошлый год (у нас есть пункт бесплатной правовой помощи) обратилось порядка 15 тысяч человек. И, кстати, 8–12 сентября мы проводим молодёжный форум-конференцию «Межнациональные отношения и миграция. Проблемы и пути решения». Там же мы подводим итоги и конкурса сочинений, международного конкурса «Великие русские и Кавказ», «Великие кавказцы и Россия». Приглашаю членов Совета. Форум под Москвой будет проходить.

Так вот, для мигрантов должны быть соответствующие условия. В каком плане? Это медицинское обслуживание. Не нужно создавать им отдельные больницы или пункты, достаточно отвести в поликлиниках общего доступа приёмные часы. Точно так же должен быть открыт доступ мигрантам в общие школы и детские сады. И таким путём мы избежим создания своеобразных гетто. Это отрицательный опыт разных стран, и он нам, конечно, ни к чему.

Мигрант в принимающем сообществе должен вести себя сообразно местным традициям. Но интеграция должна быть двусторонней. В чём это должно заключаться? Что принимающее сообщество нужно приучать к факту многонациональности, многоконфессиональности и поликультурности. Соответственно им нужно объяснять, что даёт миграция. Складывается отрицательное отношение, потому что в СМИ вырабатывается иногда отрицательное отношение к этому не иногда, а зачастую. Эти мировоззрения в реальности, может быть, в той или иной степени диктуют общественное мнение, но подают туда это мнение заинтересованные люди. Так вот, нужно давать информацию о количестве мигрантов, структуре их. В частности, вот на сегодня, по данным миграционной службы, у нас 10,5 миллиона мигрантов, из них временных – 6,1, нелегальных мигрантов – около 200 тысяч, то есть менее 2 процентов. Соответственно приводятся данные СМИ, что засилье в преступном мире мигрантов, заболеваемость высокая и так далее. В частности, по данным службы, количество преступлений – менее 2 процентов. Это в 2,7 раза ниже, чем у местного населения. Заболеваемость инфекционными заболеваниями – в 3,5 раза ниже, чем у местного населения.

Далее вызывают ажиотаж данные о том, сколько денег перевели из России. По данным Мирового банка, за прошлый год легальными мигрантами в нашей стране произведено примерно 4,2 процента от ВВП. Это порядка 77 миллиардов долларов. В то же время трансферты за пределы России, по данным того же банка, всех мигрантов и всех граждан России составляют чуть больше 10 миллиардов, то есть не более 10–15 процентов. То есть идёт, таким образом, искусственная информация, неправильная. А вот пояснение такое не даётся. Ведь мы же когда говорим, что турист нам нужен, мы объясняем: турист несёт свои личные деньги. Но мы должны также объяснять людям и сказать, что мигрант приходит и несёт свой труд, материализованный или в качестве услуг. Это тоже входит в ВВП. Это тоже прибавочный продукт. Но в то же время мы должны понимать, что мигрант – это та же «медоносная пчела». Задача всех служб, официальных и неофициальных, отличить «медоносную пчелу» от «трутня», чтобы как раз не допустить их на нашу территорию. А если они пришли, их выдворять нужно.

И конечно, нужно запретить, чтобы и в СМИ, и в сводках МВД, и в других организациях указывали бы национальность преступника, гражданство, и это вызывает межнациональную, межконфессиональную, социальную рознь. Соответственно без таких мер реальное противодействие агрессивной ксенофобии, мигрантофобии и кавказофобии будет просто невозможно, а значит, новая миграционная политика потерпит неудачу.

Особо хотел бы сказать о следующем. Необходимо повысить ответственность высокопоставленных государственных чиновников, в том числе руководителей субъектов России, делающих заявления, способствующие разжиганию межнациональной розни. Это очень важно, поскольку одно такое заявление известного политического деятеля сводит на нет всю работу в масштабах государства и дискредитирует страну в глазах международного сообщества. Это соответственно репутационные риски как для страны в целом, так и руководства. Таким чиновникам нужно давать, наверное, соответствующую оценку.

Миграционные процессы должны находиться под постоянным анализом, мониторингом, профессиональным и научно обоснованным. И необходимо также связь держать со странами происхождения мигрантов для того, чтобы иметь количественную и качественную информацию о мигрантах, которую мы получаем. Соответственно необходимо поддержать нам и создание, и деятельность негосударственных методологообразовательных и различных институтов, которые разрабатывали методики и инструментарии адаптации мигрантов, изучали бы и распространяли успешный опыт общественных организаций и готовили бы памятки и иные информационные материалы.

И отдельно хотелось бы внести такое предложение о том, чтобы рассмотреть вопрос, Владимир Владимирович, о целесообразности принятия отдельно новой государственной программы добровольного возвращения наших соотечественников из-за рубежа. Новой программы именно для замещения, потому что по той действующей программе – может быть, она тормозит, но мне думается, что в рамках той работы, которую мы собираемся дальше проводить, разработать эту программу, чтобы по 50–100 тысяч человек при хорошей организации мы могли бы ежегодно возвращать. Это наш ресурс, позитивный ресурс, который и интеллектуально, и контактно никаких противоречий не вызывал бы.

И в завершение. Необходимо признать, что и внутренняя и внешняя миграция – это не неизбежное зло, это и не фактор развития, это вопрос выживания страны. И наша задача – совместными усилиями государства, помогая друг другу и контролируя друг друга, сделать так, чтобы миграция стала тем чрезвычайно важным благом, работающим на каждого человека, страну в целом и на репутацию во всём мире.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Хубутия Михаил, Союз грузин в России. Пожалуйста.

М.ХУБУТИЯ: Многоуважаемый Владимир Владимирович, во-первых, с праздником! Во-вторых, огромное спасибо за такой праздник, парад, который мы сегодня видели. Какой красивый многонациональный парад устроили местные власти! Огромное спасибо.

Теперь хочу доложить уже о проделанной работе. Владимир Владимирович, в рамках этого Совета мы уже сделали первый шаг для неимущих детей: в Москве создаём первую школу, многонациональную – разумеется, именно для неимущих вундеркиндов, таких будем находить. Давно уже пора найти новых «ломоносовых». Собянин, мэр Москвы, уже выделил площадь для стройки. Думаю, что в октябре начнём строить такую школу.

Моё предложение – это в рамках, может быть, даже этого Совета, по всей России клонировать такие школы. Всегда есть бизнесмены среднего класса, которые скинутся и создадут такие школы, чтобы находить вот таких умных людей. Это, во-первых. В Москве уже такой прецедент есть, было бы очень интересно. Кстати, через уполномоченных, Ваших представителей это можно хорошо осуществить.

Во-вторых, Владимир Владимирович, Вы помните, мы Вам докладывали, и Ваше решение было сделать хороший фильм, толерантный фильм о дружбе народов. Такой фильм о дружбе грузинских и российских народов уже снят, очень серьёзный фильм. Когда мы открывали памятник, Вы сказали, что, может быть, найдёте возможность присутствовать на презентации. Фильм очень хороший получился, где указывается реально, что грузинский народ без российских народов не сможет в любом случае, как и было исторически.

Отдельную благодарность хочется насчёт Министерства культуры сказать. Почему? Потому что новый Министр культуры реально уже начал среди народов России искать талантливых людей. И если ещё создастся там совет, который будет находить новые таланты среди народов России, было бы очень перспективно и для нашей будущей страны, для всего нашего будущего.

Огромное спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое. Хоть Министра культуры похвалили, а то все нападают на него в последнее время.

Харючи Сергей Николаевич, Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, пожалуйста.

С.ХАРЮЧИ: Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Прекрасно, что [созданием такого Совета] сделан первый серьёзный шаг в таком огромном, многонациональном государстве. Думаю, далее последуют другие шаги, которые будут направлены на то, чтобы сохранить то, что мы сегодня с вами видели, уважаемые коллеги, на этом красивом, прекрасном празднике народов нашей страны.

Разумеется, последуют определённые законотворческие нормы; вероятно, и практические проекты. Работа нам всем, разумеется, предстоит огромная.

Первое предложение. Коллеги, какие бы умные, прекрасные предложения мы здесь ни вносили, они не будут иметь такого эффекта, если не будет мощной исполнительной структуры в системе, я так полагаю, Администрации Президента, которая бы реализовывала те рекомендации, которые будут выходить после наших заседаний.

Второе предложение. Я полагаю, что там должны работать практики, знающие такой деликатный, серьёзный вопрос, как национальная политика, не только по мудрым классическим трудам наших специалистов в этой области, сидящих в этом зале, но и живьём пробовавшие и делавшие эту работу на уровне республик, крупных субъектов Федерации. Много у нас в России таких людей, настоящих русских мужиков, которые прошли эту прекрасную школу и очень мудро решали эти вопросы на уровне территорий. Я думаю, тогда будет иметь всё то, что мы будем здесь с вами нарабатывать, прекрасный результат.

Следующее предложение. Где-то года полтора назад, два года назад мы обращались, наша Ассоциация обращалась в адрес руководства страны, Правительства, мэрии города Москвы с предложением разработки проекта, реализации проекта по созданию этнокультурного центра, комплексного центра на территории ВВЦ. Тогда мы предлагали, конечно же, для малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока: это 40 народов, 270 тысяч, но с прекрасной, красивой историей и культурой. Поверьте, коллеги, это было предложение не с бухты-барахты рождённое – на это натолкнула нас практика, жизнь. В 90-м году, когда образовалась наша организация, мы главной задачей, приоритетной, не только и не столько экономические проблемы поставили, сколько сохранение духовности наших народов, чтобы не потерять то, что веками создавалось нашими предшественниками, нашими предками: моральные, нравственные, духовные устои наших народов. И, используя всё, даже в самые тяжёлые 90-е годы, всевозможными силами, используя в том числе и зарубежные гранты международных организаций, возможности предприятий топливно-энергетического комплекса, возможности регионов, субъектов Федерации, мы проводили фестивали, проводили учёбу, параллельно работая над тем, чтобы наши соплеменники адаптировались к условиям рыночной экономики, то есть и проводили учёбу, и сохраняли то, что составляет основу любого народа, его духовный, нравственный, культурный мир.

И время показало, что мы были абсолютно правы. Сегодня уже в течение 15 лет проводим на уровне Москвы, на территории ВВЦ фестивали, выставки произведений, народных ремёсел, продукции общин наших и, конечно же, фестивали культуры под разными звонкими названиями: «Северная цивилизация», «Манящие миры», «Мир коренных народов», «Живая Арктика». Конечно, это всё было направлено на решение ряда задач. Первое – чтобы власть имущие наши соотечественники и депутаты, парламентарии в первую очередь, обратили внимание, что есть вот такие граждане в Российском государстве – малочисленные народы. Представьте, 40 народов насчитывают всего 270 тысяч, а живут на огромной территории – 64 процента территории Российского государства.

Вторая задача – пропаганда нашей культуры, показ её нашим соотечественникам, живущим в Москве, гостям нашей столицы, зарубежным гостям России, которые приезжают в нашу страну, и, естественно, чтобы они получали возможность реализовывать свою продукцию, имели дополнительный рынок сбыта своей продукции. Всё это делалось общественными силами, общественной организацией – Ассоциацией коренных народов.

Сегодня, конечно, я так полагаю, лучше всего, наверное, построить комплекс, который должен быть предназначен для всех народов нашей России, чтобы была у всех равная площадка для пропаганды культуры наших народов – народов Российского государства. И, разумеется, она должна быть многофункциональной, чтобы не только культурные достижения показывать, но и проводить конференции, обучающие семинары, но и иметь возможность реализации продукции народных ремёсел, народных промыслов и традиционных национальных экономик. Вот такое второе предложение.

Третье. Владимир Владимирович, сегодня всем известно, Вам тем более, что всё возрастает значение Арктики, арктической территории, северных территорий нашего государства, где располагаются основные месторождения полезных ископаемых на нашей территории, благодаря которым, разумеется, должна и будет развиваться экономика нашей страны, да и мировая экономика. Поэтому всё ближе и ближе приходит то время, когда пойдёт активное наступление, освоение и разработка этих месторождений. Разумеется, это, в первую очередь, скажется и отразится на территориях проживания северных народов, на их экономическом базисе, ну и, естественно, легкоранимой, хрупкой природе Севера и Арктики. Поэтому, Владимир Владимирович, просили, очень просили, лидеры коренных народов встречи с главой государства, чтобы живьём побеседовать, обсудить сегодняшнюю ситуацию, будущее народов, будущее России.

Думаю, такая встреча была бы очень даже полезной. Вы бы, во-первых, получили объективную информацию о состоянии дел по всем направлениям жизни и деятельности на северных территориях. С другой стороны, разумеется, это вдохновило бы наших соотечественников, представителей малочисленных народов на конструктивную работу в дальнейшем с органами государственной власти и с органами местного самоуправления. Вот такие у меня предложения, Владимир Владимирович.

И по поводу выступления – маленькая такая, скажем, реплика – Валерия Александровича Тишкова. Мы с ним перед нашим заседанием перекинулись по этому поводу – видимо, не до конца друг друга поняли.

Коллеги, вчера на круглом столе была тема, в чём заключается (я дословно не помню) единство народов России. Что объединяет народы России – по-моему, так вопрос стоял. Объединяют, понятно, не только государство, территория, общая история тысячелетняя, но главным образом всех нас объединяет, все народы Российского государства, объединяет ответственность за целостность и безопасность страны. Это ключевой вопрос, на мой взгляд, в сегодняшнем бытии. А раз так – значит, это уже предполагает соуправление страной и государственными делами.

Валерий Александрович остановился на слишком многочисленных и слишком малочисленных, а речь-то должна идти в целом о всех 193 народах, об их участии в государстве начиная с уровня местного самоуправления, региона и федеральных органов государственной власти. Думаю, это не мной выдумано. Насколько я помню из истории нашего Отечества, начиная со времён Российской империи – весь советский период так было. Но, естественно, формы соуправления менялись, ну а суть оставалась. В этом была сила крепости государства. Слабые стороны тоже нам известны. Чрезмерная централизация погубила, привела, на мой взгляд, к развалу нашего Советского Союза.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Что касается механизма исполнения предлагаемых решений, это очень правильно, надо над этим подумать. Вам спасибо за предложение. Встречу тоже можно провести с представителями малочисленных народов. Мы подумаем о том, как организовать не только подобную встречу, но и другие такие же.

Конечно, очень хорошая идея создания центра в Москве, центра культуры народов России. Знаю, что и у Рамазана Гаджимурадовича тоже были такие идеи, он мне их раньше высказывал. Это можно и нужно сделать, мне кажется, сделать такой центр культуры народов России. У нас 193 народа, и я уверен, что и москвичам, и всем, кто приезжает в столицу, всегда было бы интересно прийти и посмотреть, чем прекрасен тот или иной этнос, который в России проживает, что там происходит сегодня, какова его история, культура. Это очень здорово. Надо подумать и сделать вместе с Правительством, конечно, по-другому не получится.

Мы будем сейчас завершать, как Вы предложили, но я вижу, что ещё Шевченко Максим Леонардович хотел несколько слов сказать. Максим Леонардович, пожалуйста.

М.ШЕВЧЕНКО: Спасибо, Владимир Владимирович.

Позволю себе развить тезис, который профессор Зорин высказал в своём выступлении, потому что, мне кажется, тема профилактики и преодоления межнациональных конфликтов является острейшей и важнейшей для нашей страны.

Считаю, прежде всего надо сказать, что межнациональные конфликты, к сожалению, являются закономерным следствием развития свободного общества. Опыт Советского Союза здесь не всегда применим, поскольку он не был свободным обществом со свободным оборотом капитала и идей. Поэтому, как ни странно, по мере развития демократии, по мере развития экономики и свобод в России проблематика конфликтов между свободными группами людей, в том числе и в межнациональных конфликтах, будет только обостряться. Свобода слова есть объективная реальность, и развитие экономики приводит к формированию свободного капитала, инвестируемого в том числе в сферу деятельности национальной интеллигенции.

Поэтому конфликты есть проблемы роста, развития. Это крайне важно для понимания этого вопроса. Мы, конечно, не можем исключить и заинтересованность в разжигании конфликтов по национальным темам тех внешних сил, которые враждебны по отношению к нашей стране, по крайней мере опыт распада Советского Союза для нас очевидным образом демонстрирует то, что национальная тема послужила и управлялась целенаправленно из внешних источников. И об этом не скрывая говорили противники нашей страны и сторонники её распада.

Существует четыре уровня возникновения конфликтов на межнациональной почве. Первый – социально-экономический, приближенный к земле, борьба за рынки, проблема избытка или нехватки трудовых ресурсов, земельные вопросы, особенно в горных регионах, где земля является ценностью: Кавказ, Горная Шория, Алтай и так далее.

Второй – это политический вопрос, деятельность национальных политических движений, националистических группировок, интересы групп, сформировавшихся в России, это объективный процесс национальной интеллигенции и национальной буржуазии, иностранные интересы.

Третий – информационный: как на уровне так называемых респектабельных медиа и безответственно зачастую описывающих пространство России, межнациональное пространство, так и в сетевом, свободном пространстве интернета, исторические спекуляции и опять-таки злая воля иных государств. Мы сейчас видим, что некоторые государства, в том числе на бывшем постсоветском пространстве, просто целенаправленно поднимают болезненные темы, представляя их в такой интерпретации, которая не способствует залечиванию этих болезненных вопросов, а, скорее, работает на разжигание и противопоставление граждан Российской Федерации по национальному признаку друг другу.

Культурный вопрос, недостаточная осведомлённость народов России друг о друге, об этом уже говорилось. Могу сказать, что можно брать опыт Европы. Я путешествовал по Норвегии, заходил в музеи краеведческие так называемые, и я вижу, что даже маленькие группы – саамские народы, народы Норвегии, Севера – представлены просто великолепной интерпретацией. Вы можете буквально в современных музейных экспозициях познакомиться с жизнью даже мельчайшей национальной группы. В России, может быть, имеет смысл создать в Москве какой-то огромный музей по этнографии, этнокультуре народов России, скорее всего, на ВДНХ.

В.ПУТИН: Максим, у нас есть в Петербурге шикарный этнографический музей.

М.ШЕВЧЕНКО: Мы знаем это, Владимир Владимирович, но до Петербурга надо ещё добраться.

В.ПУТИН: И он ничем не слабее, чем музей Норвегии, а может быть, и лучше.

М.ШЕВЧЕНКО: Конечно, главным условием межнационального мира является абсолютное доминирование права и закона на всём пространстве Российской Федерации, потому что мой опыт журналиста и члена Общественной палаты говорит, что именно несоблюдение, в том числе сотрудниками правоохранительных структур, государственными служащими, закона порождает межнациональные конфликты.

Прежде всего необходимо, чтобы разрешение конфликтов, и Вы об этом говорили, ложилось не только на государственные, но и на общественные структуры. Считаю важным, чтобы членами этих структур, в том числе на местах, помимо деятелей национальной интеллигенции, что естественно, были бы также представители бизнеса, так называемые реальные люди из национальной среды. Потому что тот, кому есть что терять, будет и защищать это всё-таки, втягиваясь в том числе в эффективные публичные механизмы этой защиты, которые разработаны в том числе в демократических странах и действуют достаточно эффективно.

Необходимо вместе с тем создание в рамках Совета эффективной и постоянно действующей службы мониторинга, которая занималась бы следующими вопросами: отслеживание в интернет-сети и в медиа потенциальных кризисных ситуаций в разных регионах Российской Федерации, в их информационной составляющей, в том числе и на местах. Для этого, конечно, требуется, возможно, региональное представительство или взаимодействие с полномочными представителями Президента, может быть, с регионами; составление динамической карты и динамической модели конфликтов.

Это современные технологии, которые вполне освоены, в том числе и в нашей стране, в наиболее острых регионах, потому что разные регионы России – слишком разнообразная вселенная. Конфликт в мегаполисе отличается от земельного конфликта в горном районе Кавказа. Конфликт на севере или в маленьком пригороде Свердловска, какого-то уральского города принципиально может отличаться от конфликта на другой территории.

Мне кажется, мы должны понимать, что здесь, в России, нет общих подходов к разрешению каждого. Надо как будто на уровне микрохирургии внимательно отслеживать и анализировать каждую ситуацию. Об этом говорил Владимир Юрьевич, об этом говорил Валерий Александрович, что такая методология существует, надо её обновлять и надо её развивать.

Это позволит действовать в рамках профилактики, а не когда пожар уже начался. В последние годы мы действовали уже по итогам «пожаров», в том числе в Общественной палате. Для этого нужна подготовка так называемых групп быстрого реагирования, в том числе из членов Совета или из организаций общественных, которые сотрудничают с Советом. Мне кажется, что это важно.

Очень важный момент – я прошу прощения у членов Совета – просил бы о создании в рамках Совета так называемой группы по этике, которая могла бы и имела бы полномочия давать публичные оценки высказываниям или конкретным действиям как госслужащих, так и членов обеих палат Федерального Собрания.

Мы видели в ходе избирательной кампании, как высказывания отдельных политиков приводили буквально к разрушению гражданского общества, национального мира и согласия. Мы понимаем, что Совет мог бы обращаться и в законодательные собрания, и в соответствующие госорганы с предложениями рассмотреть на месте в рамках положенных процедур действия того или иного человека, потому что от этого зависит очень многое в нашей стране.

Эффективным инструментом (последнее, если позволите, ещё одна минута) публичной политики показали себя меморандумы, обсуждаемые и подписываемые общественными организациями в регионах конфликтов. Примером может служить Меморандум о совместном противодействии насилию и экстремизму, межнациональной розни и поддержке миротворческого процесса на Кавказе.

В рамках своей деятельности в Общественной палате мы создали рабочую группу по развитию гражданского диалога и институтов гражданского общества на Кавказе. И меморандум мы обсудили в десятках населённых пунктов Северного Кавказа во всех регионах, его подписали в итоге десятки тысяч граждан Российской Федерации, представители власти, в том числе представители тех групп религиозных и национальных, которые в другой ситуации конфликтуют друг с другом и даже не садятся за стол переговоров.

Считаю, что такая система публичных обязательств, которые берут на себя в том числе общественные, организации, является важнейшим инструментом строительства гражданского общества, мира и согласия. Без активного вовлечения в публичную социальную ответственность институтов гражданского общества общественных организаций, в том числе и национальных движений, государство не сможет в одиночку регулировать эти конфликты. Так создаётся демократия.

Уверен, что Россия через реализацию этих и подобных им публичных инструментов национальной политики будет процветающей, демократической, свободной страной.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

И в завершение – Мулиуолис Альвидас, литовцы России.

А.МУЛИУОЛИС: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Основу стабильности развития России, как мы уже и говорили, составляют социально-экономические отношения, межнациональное развитие, национальное согласие и межнациональный мир.

До меня уже докладчики говорили о том, что необходимо строить центры, необходимо строить школы. И как Вы, Владимир Владимирович, говорили в своём выступлении, в России проживает более 180 национальностей, которые говорят на более чем 170 языках.

Если взять, к примеру, Калининградскую область, то хотел бы сказать, что там проживает 130 национальностей и действует более 70 организаций этнических диаспор и национальных сообществ, зарегистрировано 19 национально-культурных автономий, 1135 общественных объединений, 897 некоммерческих организаций и 169 религиозных организаций.

Уже более 20 лет представители национально-культурных сообществ проводят совместные мероприятия. Традиционными стали фестивали народных культур, которые проводятся в дни государственных праздников: День России, 12 июня, и День национального единства, 4 ноября.

В прошлом году в калининградском регионе был создан и зарегистрирован совет национально-культурных сообществ, в который вошли все национально-культурные автономии региона и большинство национально-культурных объединений. Тем самым было создано своего рода уникальное национально-культурное объединение, которое позволило более эффективно взаимодействовать с органами государственной власти в плане решения насущных культурных, политических, экономических вопросов. Благодаря активно действующим национальным автономиям, национально-культурным организациям, традиции внимания властей к вопросам межнациональных отношений Калининградская область в этом плане является относительно благополучной.

Для развития межнационального диалога – диалога общества и власти – необходимо развивать инструменты обратной связи, одним из которых является создание постоянно действующих площадок для общения. Такой площадкой могли бы стать в регионах России дома дружбы, которые бы содержали в себе конференц-зал для массовых мероприятий, аудиторию для проведения заседаний «круглых столов», офисные помещения для аппарата, в том числе, может быть, Общественной палаты, социально ориентированных некоммерческих объединений, возможно, государственных структур, работающих с общественным сектором.

Эта идея не нова. В практике Российского государства, государственного управления в советское время практически в каждом городе, районом центре функционировали дома политпросвещения, которые являлись центрами развития идеологической работы. Строительство дома дружбы позволит решить наиболее сложные проблемы материальной поддержки структур гражданского общества, значительно снизить порог недоверия к органам власти, но самое главное – обеспечить консолидацию общественных сил для обеспечения конструктивного диалога между обществом и властью.

Необходимо строительство дома дружбы в Калининграде (в том числе я имею в виду и Калининград), сформулированное ещё в 2005 году и поддержанное нынешним губернатором Калининградской области Николаем Николаевичем Цукановым, который готов выделить финансовые средства на разработку проектно-сметной документации. Однако строительство такого объекта достаточно дорогостоящее, и большинство регионов не в состоянии реализовать такой проект самостоятельно.

Уважаемый Владимир Владимирович! На мой взгляд, необходима федеральная программа развития межнациональных отношений, которая бы включала в себя не только культурные, просветительские мероприятия и научные изыскания, но и формировала материальную базу для развития инструментов гражданского общества, институтов гражданского общества. В качестве пилотного проекта с учётом вышесказанного предлагаю рассмотреть Калининградскую область.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Что бы я хотел сказать в завершение.

У нас очень представительное собрание сегодня, народа много, и в таком составе. Во-первых, все люди опытные и погруженные в проблему, в материал. Но мне не хотелось бы, чтобы мы только собирались раз в год или раз в полгода, поговорили бы и разошлись. Мне бы очень хотелось, как я об этом сказал и в начале нашей встречи, чтобы ваш потенциал, всех здесь присутствующих, был использован для решения этой очень важной, очень чувствительной для России проблемы – проблемы укрепления межнациональных отношений.

Поэтому мы, безусловно (здесь выступавшие говорили о создании механизмов работы нашего Совета), обязательно поговорим о создании так называемых рабочих групп по отдельным направлениям. Из этих руководителей отдельных групп сделаем президиум и будем более оперативно встречаться и целенаправленно обсуждать различные аспекты этой большой и многоплановой проблемы.

РЕПЛИКА: С министрами вместе.

В.ПУТИН: И с министрами. Кстати говоря, здесь министры есть, но мы и других будем приглашать. Причём будем приглашать таких министров, которых вы посчитаете целесообразным пригласить для обсуждения вопросов, входящих в их компетенцию. Уверен, что и руководители министерств и ведомств Российской Федерации с удовольствием откликнутся на это и примут участие в нашей работе. Потому что это будет одна из форм такой обратной связи того, что делается на уровне министерств и ведомств, и того, что получается на практике, для того чтобы вносить коррективы в практическую работу и деятельность Правительства Российской Федерации. Это первое.

И второе. Большое вам спасибо за то, что вы согласились принять участие в этой совместной работе. Спасибо вам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 24 августа 2012 > № 635155

Как минимум вдвое меньше прошлогодних 160 тысяч тонн винограда получат в этом году в Грузии во время начинающегося 25 августа процесса сбора урожая «ртвели», сообщает корреспондент газеты ВЗГЛЯД в Тбилиси со ссылкой на газету «Резонанси».

По официальным данным, будет собрано 90 тысяч вместо ожидавшихся 130 тысяч – летом на главный регион, где растет виноград, - Кахетию обрушилась стихия. Однако эксперты прогнозируют не более 75 тысяч тонн.

При этом в интервью изданию эксперты отмечают, что правительство торопится с началом сбора урожая, так как виноград еще не созрел.

Накануне президент Грузии Михаил Саакашвили сообщил, что намерен на время сбора винограда поселиться в своем доме в Кварели и оттуда будет следить за процессом сдачи винограда винзаводам.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в июле на некоторые районы Грузии обрушились ливневые дожди, сопровождаемые ураганным ветром и градом, больше всего пострадала восточная провинция Кахетия.

«По предварительным данным, ураган сорвал крыши с 770 домов, разорвал линии электропередачи, вывел из строя газопроводы и водопроводы, разрушил дороги. Во многих селах Телавского, Гурджаанского, Лагодехского и Кварельского районов на тысячах гектарах почти полностью уничтожен урожай», - сказал президент Грузии Михаил Саакашвили.

По информации президента, более 11 тысяч гектаров виноградников, посевов и садов в Кахетии почти на 80 процентов были уничтожены или подпорчены градом.

Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Кнут Воллебек призвал власти Южной Осетии отменить решение о сносе опустевших грузинских сел рядом с Цхинвали.Власти Южной Осетии в середине августа подтвердили, что собираются снести развалины, оставшиеся от бывшего анклава грузинских сел (Тамарашени, Курта, Кехви, Ачабети и еще четырех поселений), расположенных к северу от Цхинвали. По словам министра строительства и архитектуры Южной Осетии Анатолия Мащелкина, работы по расчистке уже начаты, но на месте разрушенных домов строительство пока не планируется.

На прошлой неделе МИД Грузии выступил со специальным заявлением, в котором призвал международное сообщество обратить внимание на планы руководства Южной Осетии по сносу грузинских сел.

Как говорится в заявлении Воллебека, размещенном на официальном сайте ОБСЕ, если эти планы осуществятся, они "искоренят то немногое, что осталось от этих этнических грузинских сел в Южной Осетии".

"Дома по-прежнему принадлежат коренным жителям этих сел, и они не должны быть разрушены. Согласно международному праву, перемещенные лица имеют право на возвращение в свои дома", - подчеркивается в заявлении.

Верховный комиссар ОБСЕ напомнил, что международное гуманитарное право запрещает репрессии против гражданских лиц и их имущества.

"Я призываю фактическое руководство и соответствующие органы управления в этой области уважать имущественные права перемещенных лиц и выполнять свои обязательства в рамках международного права. Заявления, призывающие к полному сносу деревни, где традиционно проживали этнические грузины, носит провокационный характер в этом весьма нестабильном регионе. Помимо того, что это потенциально преступное деяние, такой шаг, безусловно, является препятствием для мира и стабильности в регионе", - считает Воллебек.

Грузинские войска в ночь на 8 августа атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела в республику в помощь миротворцам около 10 тысяч военнослужащих и сотни единиц военной техники и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

Вооруженный конфликт Тбилиси с Цхинвали унес жизни сотен мирных граждан с обеих сторон.

По данным властей Южной Осетии, жертвами грузинской агрессии стали более полутора тысяч осетин, следственный комитет при прокуратуре РФ документально подтвердил гибель 162 жителей республики.

В ходе конфликта также погибли 67 российских военнослужащих, в том числе миротворцы.

По приводимым Тбилиси данным, с грузинской стороны погибли 413 человек, из них 166 военных, 16 полицейских и 220 гражданских лиц, ранены 2.234 человека.

В конце августа 2008 года РФ признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Грузия разорвала дипломатические отношения с РФ, объявила две закавказские республики оккупированными территориями и вышла из состава СНГ.

Главный санитарный врач России обратился к жителям Кубани

«Человек не болеет африканской чумой свиней. И это расслабляет людей. Поэтому с 2007 года, когда АЧС была зарегистрирована в Краснодарском крае, справиться с ней полностью не получалось. И люди словно не понимают, к чему все идет, ведь из тех регионов, которые заражены чумой, запрещается вывоз любой растениеводческой продукции. Овощи, зерно, которыми Краснодарский край всегда славился – их тоже нельзя будет вывозить. Таким образом, край потеряет огромные средства, а люди не смогут воспользоваться плодами собственного труда, в который вкладывали деньги», - такими словами начал свою речь глава Роспотребнадзора.

Онищенко категорически настаивает на том, что ситуацию необходимо исправлять уже сейчас. Причем, начинать каждый житель края должен с себя. Кубанцам обязательно необходимо спрашивать у продавцов мяса на местных рынках наличие свидетельства о безопасности товара.

«Если мы купим зараженное мясо, съедим его, мы не заболеем, но занесем вирус на подворье, в растениеводческую продукцию – вирус будет циркулировать всюду!», - предупреждает Онищенко.

«Мы с вами попали в серьезную беду, эта ситуация не случайно возникла в России. Я не исключаю, что она рукотворная, я имею в виду те лаборатории американские, которые построены на территории Грузии. Первые заболевания АЧС были зафиксированы на территории Грузии и затем они попали на территорию РФ через северную Осетию, Ставропольский край и сейчас распространились по территории всей РФ. Поэтому сейчас мы с вами эту проблему должны решить. Давайте спокойно, по хозяйски, взвесим, что с нами происходит. Или мы также и будем жить «на авось», или наведем порядок», - призывает жителей края Онищенко.

Авиакомпании обязали согласовывать с МИД полеты в 21 страну

Росавиация считает, что так удастся избежать проблем за рубежом, которые потом приходится решать дипломатическим представительствам РФ

Росавиация обязала авиакомпании согласовывать с Министерством иностранных дел грузовые рейсы в страны со сложной общественно-политической обстановкой, сообщает авиационное ведомство.

В сообщении говорится, что сложившаяся в некоторых регионах мира обстановка требует «особого внимания и предусмотрительности» со стороны авиаперевозчиков, выполняющих туда полеты. Росавиация отмечает, что недооценка этого фактора приводит к возникновению проблем, решать которые затем приходится российским дипломатическим представительствам за рубежом. Для того, чтобы предотвратить возникновение таких инцидентов с российскими компаниями, совершающими международные рейсы, ведомство рекомендует предварительно согласовывать их с МИД. Росавиация также просит авиакомпании в оперативном режиме принимать во внимание рекомендации, которые размещает на своем сайте внешнеполитическое ведомство.

В список стран со сложной общественно-политической обстановкой, полеты в которые необходимо согласовывать, вошло 21 государство. Это Абхазия, Алжир, Гватемала, Грузия, Израиль, Иран, Киргизия, Колумбия, Демократическая республика Конго, Северная Корея, Ливан, Нигерия, Пакистан, Сербия (Косово), Судан, Таджикистан, Чад, Эритрея, Эфиопия, Индия и Кения.

Кабинет министров республики утвердил списки стран, гражданам которых разрешается покупка турецкой недвижимости.

Это было сделано на основании принятого 3 мая парламентом страны законопроекта о покупке недвижимости иностранными гражданами.

К списку добавились еще 53 государства, граждане которых имеют право на приобретение недвижимости в Турции. Таким образом, из 181 страны, входящей в список, граждане 129 имеют право покупки турецкой недвижимости без ограничений, а граждане 52 - с некоторыми ограничениями и/или получением дополнительных разрешений.

Приобретать жилье в Турции не смогут граждане Армении, Йемена, Кубы, Нигерии, Сирии и Северной Кореи.

Что касается наших соотечественников, то для них, равно как и для граждан Украины, установлен полный запрет на покупку недвижимости на Черноморском побережье Турции.

На всей остальной территории страны россияне имеют право приобретать любую недвижимость, в том числе незастроенные земельные участки, а также сельскохозяйственные угодья. Также для проведения сделок дополнительно требуется разрешение Министерства внутренних дел Турецкой республики, которое придется получать в местном отделении полиции.

Получение разрешений требуется в общей сложности гражданам 16 стран - помимо России и Украины, среди них Иран, Китай и Индия.

Для граждан таких государств как Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Эстония и страны Ближнего Востока сняты все ограничения на покупку турецкой недвижимости.

Также в списке 31 страна, чьи граждане могут покупать земельные участки под застройку, жилые и офисные помещения. Это:

Латвия, Литва, Молдова, Афганистан и некоторые африканские страны.

Подданные Албании смогут приобретать только жилье и офисные помещения.

Также законом установлено новое ограничение на владение недвижимым имуществом в Турции иностранными гражданами.

Теперь иностранцы могут приобретать земельные участки площадью до 30 га.

АО "Грузинская Железная Дорога", единая железнодорожная компания Грузии, объявляет финансовые результаты за первые шесть месяцев 2012 года.

Доход за первые шесть месяцев составил 225.1 млн.лари, что по сравнению с эквивалентным периодом 2011 года, больше на 0,5%.

Adjusted EBITDA за первые шесть месяцев 2012 года увеличилась на 5,6% , до 124,6 млн. лари, по сравнению с adjusted EBITDA за первые шесть месяцев 2011 года, которая составляла 118,1 млн.лари. Adjusted EBITDA Margin достигла 55,4%.

Полная финансовая отчетность за период доступна на: сайте http://railway.ge/files/audit/2012/2012q2.pdf

Новый завод по переработке фруктов и овощей компании «Евротерм» (бренд «Ноян») будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, сообщила пресс-служба компании.

Завод стоимостью $ 8 млн., который откроется в селе Вананд Армавирской области, оснащен передовыми технологиями и будет ежедневно закупать около 300-350 тонн фруктов и овощей.

Как отмечается в сообщении, по состоянию на 15 августа 2012 года завод «Ноян» закупил 1,600 тысяч кг фруктов и овощей стоимостью около 220 млн. драм. До конца закупочного периода компания намерена закупить около 3,000 тысяч кг фруктов и овощей.

За первое полугодие 2012 года среднее количество работников компании составило 236 человек, в то время как в 2011 году это число составляло 142 человека. Зарплата сотрудников компании в текущем году возрасла на 7%.

За январь-июнь 2012 года общая сумма выплаченных в госбюджет республики налогов составила 208087.99 тысяч драм против 156654.12 тысяч за тот же срок в 2011 году.

ЗАО «Евротерм» было основано в 1998 году, а завод натуральных соков «Ноян», принадлежащий компании «Евротерм», начал свою деятельность в 1999 году. Компания реализует свою продукцию, в частности, в России, США, Украине, Франции, Грузии, Иране. ($1-411,38 драмов).

Виниловые джунгли

«Это было время железного занавеса, мы существовали в определенном вакууме, не подчиняясь никаким международным нормам, и могли делать практически все, что хотели», — вспоминает один из старожилов фирмы «Мелодия» Ольга Маркина

Само существование фирмы «Мелодия» недавно было под вопросом. Еще два года назад она находилась на грани банкротства. Вроде бы новому руководству фирмы удалось удержать ее на плаву. Но что будет с необъятными аудиоархивами? А главное: как и какой ценой они создавались? О незабываемых буднях советской музыкальной корпорации, о всесоюзном пиратстве, «идейно вредных произведениях» и других особенностях национальной звукозаписи рассказывают старожил фирмы «Мелодия» начальник отдела кадров Ольга Маркина и генеральный директор Андрей Кричевский.

— Ольга Николаевна, cегодня на «Мелодии» большие перемены — приватизация, инвентаризация.

— Да, подобного я не помню с 1983 года, когда пришла сюда. Коллектив на фирме был сложившийся, а тут юная девочка, молодой специалист... Я-то про себя думала: «А что, посижу здесь годик и уйду куда-нибудь еще». Потому что предложения мне поступали постоянно. Отнеслась к этому как к очередной работе. Ну что тут особенного: девять заводов, восемь студий, тиражная комиссия — подумаешь... (Улыбается.)

— 1983-й — пора расцвета «Мелодии». Мнение о том, что в нем большую роль сыграл легендарный директор фирмы товарищ Сухорадо, обоснованно?

— Вполне. Он меня сюда и пригласил после съезда комсомола. Его перевели на «Мелодию», и он предложил мне для начала работу секретаря. Когда Валерий Васильевич занял директорское кресло, ушли все, кому была не по душе определенная либерализация курса. Сам он никого не выгонял.

— Это было не в его характере?

— Да, и вообще он был человеком эмоциональным, но отходчивым. Мог ругнуться, даже накричать. Потом извиниться. Не всем нравилась эта его манера, контрасты. Но те, кого это не расстраивало, оставались. И я поняла, что уже никуда никогда отсюда не уйду. Так случалось со многими сотрудниками «Мелодии»: работа затягивает на всю жизнь, есть какие-то крючки, которые держат и не отпускают. Поэтому мы говорим: все сотрудники «Мелодии» немного не в себе.

— Какие это крючки?

— Например, приход исполнителя. Вы знаете, что это такое? Это же всегда театр одного актера. Когда у нас начались перемены, возникло настоящее паломничество. Все молодые певцы шли к Сухорадо: «Запишите нас на фирме «Мелодия»! Он, конечно, что-то решал, но в основном решали редакторы и художественный совет. Сухорадо иногда вносил свои ремарки: «Надо бы вот это включить в план».

— Исполнители приходили сами или их все-таки приводили?

— Были телефонные звонки: там к тебе придет Пупкин. Были рекомендации.

— Значит, с улицы заходить было бесполезно?

— В принципе да. Практически.

— Говорят, некоторые музыканты приходили с готовыми кассетами: «Издайте нас!» И получали от ворот поворот. А в один прекрасный день их издавали, доставая записи где-то на концертах, из-под полы. И не платили ничего.

— Безусловно, были подобные эпизоды. Например, группу «Кино» мы впервые издали без ее ведома, взяли какие-то подпольные записи. А потом сделали ребятам сюрприз.

— Вы так спокойно об этом говорите?

— Это было время железного занавеса, мы существовали в определенном вакууме, не подчиняясь никаким международным нормам, и могли делать практически все, что хотели.

— У железного занавеса были и другие особенности. Контроль за идейным содержанием музыкальной продукции сильно донимал?

— Ну как сказать. Для нас это была часть служебных обязанностей — и только. Все, что выпускалось из-под станка, отправлялось курьером прямо с завода...

— ?

— ...в ЦК партии. Это был отдел культуры в ЦК: три или четыре человека нам постоянно звонили и, как принято было выражаться, курировали. Давали указания. Валерий Васильевич буквально вставал из-за стола, когда звонили из ЦК.

— Политических ошибок вы все же, надо думать, не избежали?

— А как же. Была такая французская группа Space, мы по лицензии выпустили ее пластинку. Отправили экземпляр в ЦК. Они посмотрели конверт, обнаружили на груди у солиста Дидье Моруани непонятный крест и сказали: «Изъять немедленно!» А тираж был уже готов.

— Я хорошо помню эту «винилку». Моруани там стоит в каком-то балахоне на фоне соломенных снопов, но уже без креста. Старый тираж уничтожили?

— Конверты — да. Поменяли всю полиграфию и расфасовали по новой. Сухорадо был вне себя от злости. Он на каком-то спичечном коробке отыскал похожий крест и радостно побежал в ЦК с этим коробком. Но его там быстро приструнили: «Что вам велят, то и делайте. И не надо никакой отсебятины».

— Старшим товарищам показывали матрицу, «нулевой» никелевый экземпляр?

— Нет, ну что вы. Показывали уже готовую пластинку. Как только тираж вышел, его утверждали. Если что-то не понравилось — все под нож. Кто-то из ЦК входил в состав нашего худсовета. Помимо ЦК надо было в Минкультуры отправлять, но с министерством у нас было полное взаимопонимание. Они тоже входили в состав худсовета и тиражной комиссии.

— В архивах сохранился вот такой документ за подписью секретаря обкома комсомола Петра Гришина: «Примерный перечень зарубежных музыкальных групп и исполнителей, в репертуаре которых содержатся идейно-вредные произведения». Идут в столбик названия групп, а в следующей графе — «что пропагандирует». И длинный ряд: панк, насилие, наркотики, культ сильной личности, неофашизм, вандализм, мракобесие, мистицизм, сатанизм, садизм, эротизм, секс, миф о советской военной угрозе...

— О да. Узнаваемый стиль эпохи...

— Но с появлением Сухорадо и первыми предвестниками перестройки на «Мелодии» наступила либерализация?

— В общем, да, но происходило это весьма постепенно. При нем начали выпускать современную западную музыку. Тогда решили, что следует закупать меньше лицензий, но лучшего качества. Это означало, что предпочтение теперь отдается модным, актуальным и экспериментальным записям, а также признанным легендам вроде Beatles. Проводили эту новую политику через «Международную книгу», в сотрудничестве с которой «Мелодия», в частности, занималась оформлением пластинок. Так вот благодаря Сухорадо через «Межкнигу» мы получили возможность вести дела с западными партнерами и заключать контракты, с ее помощью занимались закупкой лицензий. Но это уже 1989-й.

— Появились посредники — значит, «Мелодия» не была уже супермонополистом?

— Была. По производству, но не по экспорту. Внутренний рынок мы контролировали.

— Вот как? А чем тогда объяснить, что западный рок долго был у нас в дефиците, даже разрешенный?

— Логики тут никакой нет. Покупалась лицензия, а западные продавцы в соответствии с ней ограничивали тираж. Думаю, они просто ставили цифры, привычные для европейского рынка. Такой тираж был бы неплохим для любой европейской страны. Но для СССР этого было маловато. Стандарт был 30 тысяч, 70 тысяч — максимум. А нас миллионы.

— Выйти на прямые связи с Западом — это же надо было постараться. Сухорадо совершал подковерные шаги, кого-то уламывал?

— Да, все благодаря его упорству. «Межкнига» стала не нужна — директор задействовал личные связи. Это был такой человек: если что-то задумал, обязательно сделает...

— В 80-е «Мелодия» начала записывать и довольно экзотическую музыку, вроде вьетнамской оперы, например. Жаль, продолжалось это недолго.

— Действительно, мы посылали экспедиции во Вьетнам записывать местную оперу. Посылали и в Африку — за колдовскими обрядами. И все эти записи оседали в архивах. Правда, в основном все-таки записывали в коммунистических странах и в дальних уголках СССР. Была у нас собственная звукозаписывающая студия на колесах — Tafelvagen. Огромный такой автобус, который уезжал за тысячи километров (хоть в Якутию, хоть во Вьетнам, хоть в Анголу) со всей своей бесценной начинкой — дорогостоящей аппаратурой. Наш гений звукорежиссуры Игорь Петрович Вепринцев первоклассно строил архитектуру звука и, естественно, возглавлял все эти экспедиции. С ним ребята полмира исколесили, записывали в храмах, в дацанах.

— Интересная логика была у вышестоящих товарищей. Крест на груди — нельзя, а церковные хоры — можно?

— Хоры — в первую очередь церковное искусство, а крест — это реальная жизнь, проповедь «чуждых идеалов». Так они считали. Впрочем, у нас всегда больше любили хоры фольклорные. Хор Пятницкого считался недосягаемым образцом.

— В Москве было что записать «с натуры»?

— Конечно. Только когда великий дирижер Герберт фон Караян приезжал в Россию, он перед концертом заметил, что «Мелодия» вкатилась в зал со своей передвижной студией и собирается его записывать. Он, ни слова не говоря, взял и провода порезал.

— Одно слово — гений.

— Но наш Вепринцев предусмотрел осложнения. У него на такой случай было наготове запасное оборудование. Микрофоны пришлось поместить в люстрах над сценой. Этот трюк прошел как по маслу. Маэстро Караян, как ни старался, не избежал еще одной исторической записи.

— Одним словом, лихой пиратский рейд. Запись выпустили еще при жизни Караяна?

— Да. Но, скорее всего, он об этом так и не узнал. Главное, запись получилась очень достойного качества. Недавно мы переиздали ее на трех дисках под названием «Караян в Москве» и честно заплатили наследникам дирижера. Так что запись, можно считать, полностью легализована. Пиратство, не пиратство — уже никому не интересно. Я считаю: слава богу, что мы тогда так поступили. Потому что концерт был уникальный и никто больше его не записывал. Сейчас можно окунуться в эту атмосферу. Поэтому сегодня нас благодарят за этот диск, в том числе и западные слушатели. А так остались бы воспоминания очевидцев — и только.

— Ну а студия на колесах сохранилась?

— Если бы. Не знаю, где сейчас этот уникальный агрегат. Тогда на него все обращали внимание. Очень уж «удачно» он смотрелся во дворе большой студии, которая, между прочим, размещалась в бывшем здании англиканской церкви в Вознесенском переулке (тогда улица Станкевича).

— Стильно, однако...

— А что тут удивительного? Там под сводами церкви была идеальная акустика. Строилось здание, как вы понимаете, в расчете на органистов. И качество записей получалось отменное. Для оркестра отводилось центральное помещение. Были отдельные студии для певцов, чтецов, стояли глушители, экраны... Все бы ничего, но в 94-м Ельцин подарил здание английской королеве Елизавете Второй, когда она приехала в Москву. Самое главное, нам ничего не выделили взамен. Сухорадо стучался во все двери и требовал: «Хорошо, забрали у нас здание — дайте же другое!» В конце концов отдали нам часть здания Пенсионного фонда на Тверском бульваре, бывший дом винозаводчика Смирнова: три огромных зала, несколько комнат и неплохая акустика. Мы сделали ремонт, почти уже перевезли аппаратуру. Все было прекрасно. Но в какой-то момент Валерий Васильевич сдал помещение внаем и сам оставил «Мелодию» без студии. Времена наступали такие, что стало проще и выгоднее получать деньги от аренды, чем от звукозаписи. Но наши энтузиасты звукорежиссеры организовали студию в административном здании. И никто не ушел. Я уже говорила и повторю: у нас просто безумные люди работают. Кто приходит на «Мелодию», заболевает этим на всю жизнь.

— Сотрудники «Мелодии» знали, что в СССР существовал черный рынок и ваши пластинки продавались с огромной наценкой?

— Знали, конечно, но особенно об этом не думали. Госцена «винила» составляла 2—3 рубля. Считается, что с рук пластинки уходили за 10—15.

— 400 процентов прибыли — это, согласитесь, не жук чихнул. Признайтесь, знакомые не просили вас достать парочку раритетов? А лучше бы десяток-другой...

— Такого я не помню. Но когда выходил тираж, сотрудникам предлагалось приобрести единичные экземпляры по сниженной цене. «Юнона и Авось», например, вызвала настоящий ажиотаж. Караул! Брали по пять экземпляров. Честное слово, никому не приходило в голову нас на этом ловить. Возле магазинов «Мелодия», я знаю, ловили. Но барыги всегда говорили, что пришли «обменяться пластиночками», поэтому им ничего не могли предъявить. Просто проводили профилактическую беседу. Но у нас контроль был очень строгий, особенно за самыми свежими новинками.

— А переписать можно было?

— У нас был обязательный экземпляр, на котором стоял штампик «не для продажи». Его посылали в ЦК, Минкультуры, в библиотеку им. Ленина. Я однажды спросила: «Можно я возьму домой послушать?» Шеф как закричит: «Ты что, ни в коем случае! А если проверка?!» Сейчас мы эти пилотные экземпляры переиздаем, но уже без штампа. Я была крайне дисциплинированной и никогда ничего не брала. Даже не переписывала, хотя в студии стояла специальная аппаратура под названием «грамстол», с помощью которой можно было легко перекинуть запись с пластинки на магнитную кассету.

— По слухам, Владимир Высоцкий, записав на «Мелодии» пластинку, ухитрился снять копию исходника и перевезти в Париж, где издал диск-гигант под французским лейблом. Было такое?

— Воздержусь от комментария. Но такое могло произойти. Да, записи иногда уплывали. А уж с падением СССР процесс пошел по нарастающей: наш колоссальный архив пытались растащить частями.

— Кто-то из числа сотрудников?

— Насколько я помню, заключали сепаратные договоры с некоторыми компаниями — например, «Твик Лирек» издавала пиратским образом детские пластинки... И до сих пор эти записи попадаются в продаже. Издатели утверждают, что, мол, «это все та, старая лицензия 90-х годов». Но мы-то понимаем, что тот тираж давно исчерпан.

— Исполнители пытаются заявлять о своих правах?

— Есть исполнители, которые любят сказать с апломбом: «А мы записывались на собственной студии в 1972 году». Хотя «альтернативная» студия в то время, по сути, была одна, у Зацепина. Даже Пугачева записывалась у него, а потом приносила нам свои записи, и «Мелодия» их издавала. Только у нас могли их издать.

— А где-нибудь на «Мосфильме»?

— Запись на «Мосфильме» передавалась автоматом нам же. Даже если кто-нибудь там записался втихомолку и получил из-под полы исходник, он не мог его издать, минуя «Мелодию». Есть товарищи, которые утверждают: да, мы записывались на домашней студии, а потом все сами издавали. Вот это уже ненаучная фантастика.

— Филофонисты говорят, что между цветом «пятака» (круглая этикетка, она же «яблоко») и качеством записи была прямая связь. Это правда?

— А что они имеют в виду?

— Например, московский завод МОЗГ (Московский опытный завод «Грамзапись») выпускал пластинки с черными и темно-синими «пятаками», и запись была на уровне западных стандартов. А Ташкентский завод грампластинок имени Ташмухамедова — сами понимаете... И там чаще всего наблюдались «поросячий» (розовый) и белый цвета «яблока».

— Доля истины в этом есть. Дело в том, что МОЗГ — это элитный, головной завод, куда просто поставляли аппаратуру высокого уровня (скажем, станки Ortofon). МОЗГ и Ленинградский действительно были лучшими производителями. К провинциальным заводам относились хуже. К тому же в Москве сложнее было печатать дополнительные тиражи, и их добивали на периферии. В глубинке производители, конечно, чувствовали себя князьками.

— Ваш тбилисский филиал отличался тем, что мог издать почти все, что угодно, весь западный рок, даже Kiss. А зайдя в центральный универмаг на проспекте Руставели, можно было увидеть в свободной продаже ABBA, Space, Демиса Руссоса и многое другое. Как это объяснить?

— Ну а что вы хотите? Начальство далеко. Советская Грузия — по сути, свободная экономическая зона. К тому же в Тбилиси была шикарная студия. Нам это рассказывала специалист по снабжению, которая регулярно туда наведывалась.

— Есть версия, что в Ташкенте и Тбилиси выпускали официальные пиратские допечатки к тиражам, не оговоренным в лицензионных договорах. Руководство об этом знало?

— Вероятно, знало. Это был советский теневой бизнес. Но до 1973 года, когда СССР частично подписал Женевскую конвенцию по авторским правам, не было даже зарубежных лицензий. Все тиражи, таким образом, можно назвать пиратскими, хотя советские законы при этом не нарушались.

— Понятно. Вы действовали по ситуации. В тех условиях это было единственно возможным решением?

— Да. С правовой точки зрения мы, наверное, виноваты. Но ведь вот какое дело. Правовое поле — оно не может существовать кусками или вкраплениями. Оно либо есть, либо, как в ситуации с авторским правом в СССР, его нет. Я понимаю аргументы критиков, но «Мелодия» не могла быть другой внутри государства с такой экзотической правовой базой. Выбор был не между законом и его нарушением. Вопрос стоял иначе: либо работать в таких условиях, либо нет. Мы предпочли работать.

— К 90-м ушло в историю понятие «монопольное право фирмы «Мелодия». Появились конкуренты в лице фирмы «Фили» и ей подобных. Это осложнило вам жизнь?

— Не особенно. Мы сохраняли свое исключительное положение. Это ведь было время кооперативов — они росли как грибы. Издавали тогда все, что угодно. Кто-то приходил к нам просить разрешение, кто-то не приходил и выпускал записи нелегально. Тем, кто приходил, Сухорадо давал разрешение. Все делалось на основе личных договоренностей.

— До конфликтов не доходило?

— Нормальной конкуренции Сухорадо не боялся. А конфликты он улаживал быстро благодаря своему характеру и влиятельным знакомым. Он говорил: «Если что, я пойду хоть к Лужкову!» И хотя ЦК уже не было, он мог укротить, когда нужно, кого угодно.

— А было нужно?

— Когда наступило время кооперативов, у нас в студии создали творческое производственное предприятие «Русский диск», хотя делали на нем кассеты. Вначале все было хорошо: большие деньги пошли. А потом директор «РД» начал выпускать музыку в обход Сухорадо, и тот об этом узнал. Началась война. Сухорадо договорился со всеми своими знакомыми в МВД, привлек Следственный комитет, и мы вывезли всю фонотеку, которая находилась на территории студии МТПП «Русский диск».

— Говорят, международных музыкальных конфликтов в 90-е тоже хватало. Известно громкое дело, в котором группа музыкантов во главе с пианистом Николаем Петровым выдвинула претензии американцу Тристану Дэлу и его USSU Arts Group. ГТРК «Останкино» заключила с ним договор на использование записей, в том числе того же Петрова.

— Тристана Дэла я помню. Он приходил к нам, но Сухорадо его в конце концов выпроводил со словами: «Больше его ко мне не пускайте». Не знаю, о каких там предложениях шла речь. Мы по-настоящему пострадали в другой истории. Сильно испортил нам жизнь кабальный контракт, который заключил Сухорадо в 93-м или 94-м с фирмой BMG (тогда еще не BMG-Sony). Он продал этим мейджорам право на издание почти всей нашей классики сроком на 15 лет. Пришел на работу в приподнятом настроении: «Слушайте, я тут такой контракт подмахнул, теперь будем все при деньгах». Бизнесмен из него был не очень, но заняться бизнесом эпоха заставила. Так и отдал весь бесценный каталог в одни руки аж на полтора десятилетия... Сухорадо умер неожиданно у себя на даче. Зимой он перенес операцию, почувствовал себя лучше. Но в начале лета сердце не выдержало. Около года мы работали без руководителя. А кабальный контракт между тем действовал. И «Мелодия» не имела права что-либо продавать сама.

— Но выскочить из этой ситуации вам удалось раньше срока. Как это получилось?

— Новый директор Кирилл Баширов в 2003-м расторг договор, и никто из нас до сих пор не знает, как ему это удалось. Не было никаких претензий или судов. Когда удавку сняли, мы начали заново налаживать российскую и западную дистрибуцию. На Западе «Мелодию» знают, но работать в условиях жесткой конкуренции совсем не просто. Поскольку наши записи в свое время попали туда фактически за три копейки, мы столкнулись с серьезным демпингом на российскую продукцию.

— Что нового принесла эпоха Баширова?

— Про избавление от кабального контракта я уже говорила. Но в остальном... ничего. Руководство «Мелодии» обязали провести приватизацию. А в июле 2009 года к нам приходит группа товарищей из Росимущества и говорит: «У вас теперь директор не Баширов, а Горбачев, его бывший зам. И если вы будете выступать, мы сейчас вызовем ОМОН и вас всех на пол положим». Сидим за столом — я, PR-директор, главный бухгалтер и юрист. Все женщины, между прочим. И слышим такое. Не знаем, что думать, что сказать в ответ.

— В общем, менеджмент в стиле 90-х?

— Да. Хотя Горбачев был адекватным человеком, но несколько далеким от музыки. Перед ним была четко поставлена задача провести приватизацию и передать нашу фонотеку в Росархив.

— В этот момент происходит смена менеджмента, вводится антикризисное управление?

— Да. С мая прошлого года директором стал Андрей Борисович Кричевский. Приватизацию пока оттянули. Зимой делали инвентаризацию фондов — по сути, опись архивов. С 2002 по 2011 год фирма «Мелодия» была на грани гибели, сейчас ситуация другая. Но об этом вам лучше расскажет Андрей Борисович.

— Андрей Борисович, что дальше?

— Дальше приватизация. Банкротство нам уже не грозит. Но ворох проблем остался. Например, не все наши права были раньше оформлены: в Роспатенте торговый знак «Мелодии» существовал, а в бухгалтерском учете предприятия его не было.

— Не хотите восстановить замкнутый производственный цикл, как в СССР?

— Это был бы идеальный вариант. Но пока выбить студию звукозаписи — это скорее мечта. Нам бы выбить хотя бы переход под юрисдикцию Минкультуры. Потому что в данный момент мы находимся под юрисдикцией Управления имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов. Это же ненормально, что культурная организация не имеет никакого отношения к Минкультуры. Но кое-какие шаги уже начали предприниматься. Предыдущий министр культуры очень вяло рассматривал этот вопрос, чего-то пугался, чего-то не понимал. Новый министр Владимир Мединский, как мне кажется, хорошо понимает, что такое «Мелодия» и зачем она нужна государству.

— Условия ваших отношений с исполнителями меняются?

— Основные условия у нас остались прежними. Если исполнитель пришел записываться — значит, передал нам права. Раньше при огромных тиражах запись на «Мелодии» была не венцом карьеры, но очень серьезным достижением. За запись музыкант получал деньги, и «Мелодия» сама решала, что делать с правами. Сегодня для исполнителя все пути открыты, и вопрос о нашем монополизме отпал сам собой. Хочешь — записывайся на «Мелодии». А хочешь — на «Союзе» или на фирме «Никитин». И там и там не попросят передачи всех прав.

— Об архивах «Мелодии» ходят легенды. Что с ними?

— Архивы колоссальные, богатства неимоверные. У нас 239 тысяч единиц хранения. Из них порядка 90 тысяч аналоговых лент, 130 тысяч пластинок, остальное СD-диски с оцифровкой. Но все это находится на носителях, не приспособленных для длительного хранения. Недавно нам удалось купить пять новых штудеров. Мы поменяли систему работы: стали привлекать для оцифровки аутсорсинговые организации. И теперь я почти уверен, что пленки не развалятся, не размагнитятся, все ленты, перекрученные и запиханные кое-как в коробки, разложат, восстановят и перепишут. Все это делается, но очень медленно. За 15—17 лет мы оцифровали 7—10 процентов нашего наследия. Мы хотим оцифровать все, создать каталог и выложить на нашем сайте. Людям будет удобнее пользоваться одним легальным ресурсом, где можно найти все записи и в лучшем качестве, но за небольшую плату. Это гораздо комфортнее, чем мотаться по десятку пиратских сайтов, охотясь за отдельными треками. Так наследие «Мелодии» будет сохранено.

Евгений Белжеларский

Союз на троих

Станислав Шушкевич — о судьбах портрета Горбачева и диссертации Янаева, о том, как Ельцин и Кравчук очутились в Беловежской Пуще, почему в Вашингтоне узнали о распаде СССР раньше, чем в Москве, а также о том, какое слово произнес президент Советского Союза, услышав, что такой страны больше не существует

С момента подписания беловежских соглашений прошло уже более двадцати лет, а события, официально обозначившие распад СССР, многим не дают покоя. «Итоги» уже беседовали с одним из трех главных фигурантов Беловежских соглашений — экс-президентом Украины Леонидом Кравчуком. Теперь наш собеседник — сам хозяин знаменитой резиденции в Вискулях, где и проходил, выражаясь современным языком, саммит G3 — бывший глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич.

— Станислав Станиславович, когда вы впервые познакомились с Михаилом Горбачевым?

— Расскажу сначала о нашей первой заочной встрече... Знаете, я очень плохо относился к партийным, обкомовским работникам, потому что видел в их среде много неучей и не самых порядочных людей. Так вот, Горбачев мне показался редким и приятным исключением. Если я не ошибаюсь, это был 1984 год. Я впервые увидел по телевизору его пресс-конференцию. Горбачев свободно, без бумажки отвечал на вопросы наших и зарубежных корреспондентов. Ну наконец-то, подумал я, разумный человек попал в высшие руководители страны! И я, университетский профессор физики, не имевший склонности к политике, купил его портрет и повесил у себя в кабинете на кафедре ядерной физики (Белорусский государственный университет им. В. И. Ленина. — «Итоги»).

В мае 1986 года я этот портрет снял, порвал и выбросил в мусорный ящик. Горбачев по телевидению рассуждал, что Чернобыль — несерьезное явление. Я заведовал кафедрой ядерной физики и понимал, что такое Чернобыль и что все вышесказанное — вранье...

Но совсем против Горбачева я настроился, когда вице-президентом стал Геннадий Янаев. Для меня было очевидно, кто это такой. Как-то спросил его: «Какая у вас тема кандидатской диссертации?» И он не смог ответить! Понимаете, я за свою жизнь подготовил 33 кандидата наук, и если человек сделал работу сам, если это действительно наука, то он ее не забудет до конца своей жизни. А он не знал!

Потом, когда я стал председателем Верховного Совета БССР, не раз встречался с Горбачевым на Госсовете. Помню, как в сентябре 1991 года у меня было почти состояние шока. Я был поражен, как первый руководитель страны мог так беспричинно ругаться в своем кремлевском кабинете и обращаться ко всем на «ты». Еще меня буквально трясло, когда на Съезде народных депутатов он заявил, что не имеет никакого отношения к жестокому разгону демонстрации в Тбилиси, что не знал и о событиях в Вильнюсе. Ты же хозяин страны! Это такое лицемерие — прятаться за спины силовиков! Поэтому я не воспринимал Горбачева положительным образом. Хотя обязан был относиться к нему вежливо и достойно. Что и делал.

— Как вы, ученый, попали в политику?

— Благодаря шутке друзей... В марте 1989 года, когда я был проректором БГУ по науке, мы сдали большую договорную секретную работу. И устроили небольшой сабантуйчик. Тогда только прошли выборы народных депутатов СССР. В нашем регионе, где находился университет, ни один из кандидатов не прошел. А на следующий день должно было состояться собрание по выдвижению новых. Друзья сказали: «Мы тебя выдвинем, и пообещай, что не возьмешь самоотвод». Я долго отказывался, но потом сдался, лишь бы отцепились.

В общем, меня выдвигают. Секретарь райкома убежден, что я возьму самоотвод. А я сижу и молчу. В результате на университетском собрании я занял первое место. Было приятно, но особого желания идти в политику все равно не появилось. Но моя родная КПСС начала меня поносить на чем свет стоит. Тут уж я озлобился и пообещал выборы выиграть. И выиграл, стал народным депутатом СССР.

— А дальше?

— Дальше понял, что надо решать вопросы республики, и на выборах в белорусский парламент пошел уже сам, вполне сознательно. Я тогда возглавлял городскую организацию общества «Знание». И трудовой коллектив меня выдвинул. Но, как оказалось, не хватало двух человек, чтобы собрание было действительным. В результате меня двинула какая-то конструкторская организация, к которой я не имел никакого отношения. И в первом туре прошел.

Сначала не очень понимал, что такое политика. Никаких диссидентских замашек у меня не было. Поэтому с партийными функционерами мы довольно мирно сосуществовали. У меня была очень интересная работа. С утра до поздней ночи занимался физикой и преподавательской деятельностью. Я очень люблю читать лекции и берусь научить других тому, что знаю сам. Так что в планах было совмещать эту работу с политикой. Ан нет. Когда начинаешь проводить законопроекты, то уже ничем другим заниматься невозможно.

Потом меня довольно быстро избрали первым заместителем, а затем и председателем Верховного Совета БССР. На этой должности, на мой взгляд, было неправильно вставать на чью-то сторону. Нужно было уважительно относиться к любому мнению, которое звучало в парламенте. Это в мире науки на семинарах полная демократия. Иногда студенты выдают очень неплохие мысли. И то, что я профессор, совсем не значит, что мне позволено на них давить. А в политике иное дело: я — начальник, ты — дурак.

— Спустя 20 лет кем вы себя больше считаете — ученым или политиком?

— Чтобы считать себя ученым-физиком, нельзя отрываться от науки. Я оторвался от нее в 1991 году. После этого лишь сохранил руководство у нескольких соискателей, которые шли на защиту. Возглавлял до 1995 года ученый совет. Написал учебник с моим коллегой «Основы радиоэлектроники» и даже получил за него в 1988 году Государственную премию. Теперь это уже старье. Я вынужден не покидать политику, так как подведу своих друзей. Но вынужден читать лекции, чтобы заработать какие-то деньги. Это мой хлеб насущный. Как политик тоже выступаю. И всегда говорю: не будьте наивными. Моя главная ошибка была в том, что я воспринимал многих людей гораздо лучше, чем они есть на самом деле. Но я против утверждения, что политика делается грязными руками. И что политика — это искусство возможного. Это все чепуха полная.

— По отношению к кому вы проявили наивность?

— Например, к Вячеславу Кебичу, председателю Совета министров БССР. Он сам потом раскололся, когда написал мемуары. Оказывается, он был против подписания Беловежских соглашений, что будто бы это я его вынудил. Ничего такого не было! Нас было шесть человек, первые и вторые лица, но почему-то говорят только о троих — о Ельцине, Кравчуке и обо мне.

— Как вы стали председателем Верховного Совета Белоруссии?

— На Съездах народных депутатов я сидел достаточно близко к микрофону и волей-неволей засветился на союзном телевидении. Потом, когда встал вопрос о назначении высших руководителей парламента, КПСС предложила на все посты своих кандидатов, что вызвало бурное возмущение, особенно у «Белорусского народного фронта». Я к БНФ никакого отношения не имел, даже не заметил, как он образовался — пусть меня простят диссиденты. В общем, БНФ меня поддержал: они были поражены тем, что я говорю по-белорусски. На самом деле это мой родной язык, я его знаю в совершенстве и в моей семье это было культом. В результате, чтобы не обострять ситуацию, меня назначили первым заместителем председателя Верховного Совета республики. Но пришел август 1991 года. Здесь я совершенно четко занял позицию: это контрреволюция.

— Вы были единственным, кто занял такую позицию в Белоруссии?

— Нет, нас было много. Но в руководстве страны я был единственным. Пришел с несколькими депутатами к председателю Верховного Совета Николаю Дементею. Мол, давайте собирать сессию. Он говорит, что звонил Анатолию Лукьянову, что ничего такого не происходит. В общем, собирать сессию он отказался. Когда события в Москве повернулись в сторону Ельцина, то 25 августа — а мы требовали собрать сессию 19, 20, 21 августа, как раз в дни путча — вопрос решился. Дементей вынужден был уйти. Место председателя освободилось. Номенклатура сделала ставку на Кебича, а все остальные — на меня. Я два тура подряд набираю голосов больше, чем он, но недостаточно, чтобы быть избранным. И вот приближается последний тур, если ситуация не изменится, то мы оба не будем иметь права больше баллотироваться. Кебич был умным и опытным политиком. Он сделал благородный жест и снял свою кандидатуру. Меня избрали на ура. Но номенклатура продолжила борьбу и пошла другим путем. И довольно успешно, надо сказать.

— С лидерами ГКЧП встречались?

— Во время ГКЧП никто из них со мной не связывался. Но я лично общался с некоторыми из них до событий. Я вам уже рассказывал про Янаева. Скользкий человек, комсомольский работник, гуляка. Потом было общение со Стародубцевым. В 1990 году группу народных депутатов СССР отправили в командировку в Австрию. Мы летели первым классом «Аэрофлота» на Ту-154, всего человек восемь. Помимо меня там были Стародубцев и компания — все с депутатскими значками. На борту они устроили гигантскую попойку. Пили, всех поносили и очень бестактно обращались с бортпроводницей. А меня они как бы не замечали. Тогда я решил тоже надеть депутатский значок. Те сразу приумолкли, дебош прекратился. И это при том, что в ЦК КПСС мы проходили жесткий инструктаж, как себя вести за рубежом.

Единственный, кто выделялся из этой шайки, был Пуго. Я к нему положительно относился.

— Белорусы действительно всегда были против выхода из СССР?

— Конечно нет. Беларусь была принудительно русифицирована. Именно борьба за самоидентичность для части населения и стала главной движущей силой перестройки в конце 1980-х... Мой отец провел в лагерях 20 лет только за то, что писал на белорусском языке. Мать из писателей пошла в учителя. Отец не был человеком, дурно относящимся к России. Он протестовал скорее против полонизации нашей страны, чем ее русификации. До 1936 года в Беларуси было четыре государственных языка — белорусский, русский, польский и идиш. А потом начали сажать за сопротивление русификации...Когда я начинал говорить на белорусском в парламенте, ко мне то и дело обращались из зала с просьбой говорить на «нормальном языке». Это была их беда, а не вина. Например, дети офицеров вообще могли не учить белорусский язык в школе...

— Горбачевским проектам Союзного договора сопротивлялись?

— Я был против после того, как бегло изучил все предложения Горбачева. Он собрал нас в Ново-Огареве и предложил свое видение будущего СССР. У меня же привычки университетского профессора, от которых трудно было избавиться. Ведь если студент дает вам нелепую бумагу, то вы и говорите ему, что это нелепица. Все сидели, и никто не поднимался выступить. Я встал и сказал, что не против, но мне будет неудобно представлять этот договор на ратификацию в Верховном Совете. Тут все неверно терминологически, дефиниции абсолютно недопустимые и так далее. Например, вы, Михаил Сергеевич, называете конфедерацией чуть ли не унитарное государство, где вместо политбюро ЦК КПСС будет президент СССР. Все молчат, как воды в рот набрали. Встает Ельцин и говорит прямо: мол, что за ерунду нам предлагают. Горбачев нас выслушал, встал и ушел. Тогда Ислам Каримов говорит: «Зачем вы, Борис Николаевич, и вы, Станислав Станиславович, нас поссорили с президентом СССР? Идите и уговаривайте его вернуться».

Мы пошли с Ельциным, я его, кстати, по дороге пригласил в Беловежскую Пущу. Нашли Горбачева, выпили по рюмке коньяку и пошли обратно. Ельцин на удивление был предельно корректен и никогда не позволял себе обращаться к коллегам на «ты». В отличие от Горбачева. Только потом уже по телефону в Беловежской Пуще Михаил Сергеевич впервые обратился ко мне на «вы».

— Что Горбачев вам сказал, когда узнал о подписанном соглашении о том, что СССР фактически перестает существовать?

— Мы втроем, с Ельциным и Кравчуком, сели подписывать это заявление. Борис Николаевич в шутку говорит: мол, мы с Леонидом Макаровичем решили, что вы лучший друг Горбачева и поэтому звоните ему и расскажите, что за решение мы тут подписываем. Я же Ельцину также в шутку ответил, что мы с Кравчуком решили, что вы — лучший друг Буша и поэтому звоните ему после моего разговора с Горбачевым. В общем, договорились.

Я пошел звонить по «тройке» самой секретной правительственной линии. Берет трубку какой-то офицер и начинает задавать кучу глупых вопросов: «А это кто звонит? А откуда? А по какому вопросу?» Ежу было ясно, что никто другой не может с этого номера звонить, кроме меня! Потом второй офицер взял трубку и заново все вопросы задавал. Наконец надо было выдержать длинную театральную паузу, в чем Горбачев был горазд.

А что происходит на другом конце кабинета? Ельцин звонит по обычному городскому телефону в Белый дом. Дозванивается и, не зная, что я говорю не с Горбачевым, а с одним, другим, третьим офицером связи, уже начинает диалог с Бушем. Козырев громко переводит...

Наконец дозваниваюсь и говорю: «Уважаемый Михаил Сергеевич! Мы здесь подписываем такое-то заявление. Мне поручено вас информировать об этом». Он отвечает таким нагло-поучительным тоном: «М-да! А вы задумались над тем, что об этом подумает международная общественность?» Я говорю, что вот сейчас Борис Николаевич беседует с Бушем, так тот приветствует наш шаг. В трубке наступает мертвая тишина. Я сказал: «Спасибо, я довел до вашего сведения». Ответом было очень долгое молчание Горбачева. Я положил трубку. Никакого благого мата с того конца не было. Более того, Михаил Сергеевич впервые обратился ко мне на «вы».

— С какой целью вы пригласили Ельцина в Беловежскую Пущу? Распустить СССР — это изначально планировалось?

— Изначально цель была совсем другая. Предстояла очень тяжелая зима. И несмотря на то, что я был горячим сторонником рыночной экономики, понимал, что если мы будем закручивать рыночные гайки, то замерзнем. У нас нет денег, нет авторитета, нет возможности получить кредит и нет возможности что-то купить у России за деньги, так как они стремительно обесцениваются. Поэтому мы хотели попросить чуть-чуть притормозить рынок и попросить Ельцина помочь нам с нефтью и газом. Меня к этому активно подбивал Кебич, хотя сейчас это отрицает. Говорит, что я специально его в Вискули заманил. Когда в Ново-Огареве мы с Ельциным пошли возвращать обидевшегося на нас Горбачева, я говорю Ельцину: «У вас в России такая красивая золотая осень, но и у нас в Беловежской Пуще тоже есть что посмотреть. Приезжайте в гости». Сам я там был только туристом, а на правительственную базу в Вискулях вообще ни разу не ездил. Ельцин с удовольствием согласился.

— Как же приватная встреча превратилась в полноценный саммит?

— Дальше наши службы согласовывали время. Потом мне Кебич говорит: мол, слушай у нас хорошие отношения с Украиной, одинаковые интересы. Давай не будем создавать нездоровую конкуренцию. Я позвонил Ельцину, и тот был не против, чтобы присутствовал и Леонид Кравчук.

— Значит, тройка собиралась обсуждать лишь экономические вопросы?

— Мы даже не говорили, какие вопросы будем обсуждать. Лишь договорились, что надо бы взять с собой полномочные делегации, чтобы не пришлось в случае чего обращаться к экспертам. Но главный вопрос был — как начинать зиму.

— Как обсуждение зимы вылилось в отмену СССР?

— Уже в Пуще мы начали думать, как же нам быть. Получается, что надо обращаться к Горбачеву, чтобы он как президент СССР поспособствовал поставке углеводородов из одного субъекта СССР в другой. И тогда выходит Геннадий Бурбулис. Хотя я философов и общественников никогда не любил, к нему относился всегда положительно. В общем, он произносит фразу, после которой мы до сих пор остаемся закадычными друзьями: «А не согласитесь ли вы расписаться под такой фразой: «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Я сразу смекнул. Во всех отношениях хорошо! Хватит нам попечительства. И ответил: «Я подпишу». Потом по очереди согласилась вся шестерка. Затем встал Ельцин и произнес очень длинную не заученную речь с этими его «понимаешь». Мол, хорошо, пусть это будет главной фразой, но надо на эту кость надеть мясо. Чтобы ни сучка ни задоринки. Чтобы показать, что мы ни на кого не нападаем. Сформировали рабочую группу, которая всю ночь готовила соглашение. А утром мы его подписали... Никто там не пил. Все это чепуха. Это уже было потом.

— И не смущало отсутствие представителей других республик?

— Небольшое смущение было, когда дали задание рабочей группе. Получался вроде как сговор славянских республик. Решили позвать Нурсултана Назарбаева. Ельцин по громкой связи дозвонился до него в правительственный самолет, на котором тот летел в Москву. На предложение приехать к нам он согласился. Только с одним условием — дозаправлюсь в Москве. Потом связь исчезла. Офицеры связи в самолете отвечали, что по техническим причинам Назарбаев прилететь не сможет. А чуть позже он делает заявление, что никогда бы не подписал такое соглашение. Через десять лет Горбачев рассказал, как все было. Назарбаев прилетел в Москву, появился у него, и Горбачев пообещал ему должность председателя Верховного Совета СССР, если он к этой шайке не полетит. И тот согласился.

Остальные республики нам были не нужны. СССР в 1922 году утвердили четыре субъекта — РСФСР, УССР, БССР и Закавказская Федерация (ЗСФСР. — «Итоги»). Последняя перестала существовать и правопреемника не имеет. Значит, фактически все учредители здесь. По правилам мы должны были поставить этот вопрос на голосование в республиканские парламенты. Через два дня это соглашение было ратифицировано у нас и на Украине, а 12 декабря — в России. Везде это было воспринято очень прилично.

— Леонид Кравчук в интервью «Итогам» говорил, что перед встречей с Ельциным в Беловежской Пуще вы с ним охотились. И даже помешали застрелить кабана...

— Это чепуха. Я никогда в жизни не охотился. Один раз в студенчестве выстрелил в какую-то утку, так мне до сих пор ее жаль. В резиденции в Вискулях есть три примерно равнозначные резиденции. Одна из них чуть получше — ее занял Ельцин. Во второй поселился Кравчук. А третью я оставил на случай приезда Назарбаева. Сам взял небольшой коттедж — он же охотничий домик. Возможность пойти на охоту была у всех. В каждой резиденции были двухстволки, патроны и вся амуниция. Но Ельцин вечером идти на охоту отказался. Утром до завтрака на охоту пошли два человека — премьер Украины Витольд Фокин и Леонид Кравчук. Фокин с вышки кабанчика подстрелил, а Кравчук промазал. Я тогда позвал егерей и говорю, мол, как же так, вы опозорили такого общеизвестного охотника. А они мне говорят, что оба кабанчика были привязаны веревками. Так Фокин попал, а Кравчук угодил в веревку. Кабанчик удрал. Это их версия. Шутка или правда — до сих пор не могу сказать.

— Как восприняли подписание соглашения в Минске?

— После встречи я поехал на автомобиле в Минск, а там радиоприемник жужжит: весь мир об этом говорит, со всякими искажениями произносят мою фамилию — Чучкевич, Шучкевич и тому подобное. Думаю, вот сейчас коммунисты бортанут соглашение в процессе ратификации, и конец моей политической карьере. С тем и заснул. Утром приглашаю членов президиума. Молниеносно, в течение первого дня выдается положительное решение. Обсуждаем на сессии, все выступления только за. Один человек выступил против — это Валерий Гурьевич Тихиня, профессор, юрист. Он был проректором БГУ. И стал вторым секретарем по идеологии в ЦК. Он из идейных соображений выступал против. Потом было тайное голосование, и один голос действительно был против. Я думаю, это и был Тихиня. Правда, Александр Лукашенко, не принимавший участия в том голосовании, потом всегда говорил, что был этим вот единственным против.

Борис Николаевич перед выборами 1996 года говорил, что это соглашение было ошибкой. Кравчук в 2005 году заявил, что если бы знал, что будет твориться на Украине, то скорее дал бы отрубить себе руку, чем подписал Беловежские соглашения. Потом, правда, признался, что это была метафора. Получается, один я не отступал от своих принципов.

— Почему на президентских выборах 1994 года победил Александр Лукашенко?

— Там было много интриг. Кебич снабжал Лукашенко всякими материалами, которые якобы указывали на мою коррупционность. Он-то полагал, что Лукашенко своими руками уберет его главного конкурента — меня. У Кебича были серьезные президентские амбиции. Да и номенклатура делала ставку именно на него. Он был опытным председателем Совета министров, директором завода — в общем, идеальной коммунистической кандидатурой. Но здесь он стал на путь тщательно продуманного поклепа. В этом я, правда, разобрался позднее. А Лукашенко начал играть на том, что разрушили Союз и стало хуже. Хотя и так понятно, что при любых трансформациях на первом этапе становится хуже. Он выступил объединителем, нерусофобом, который любит все русское. Это хорошо воспринималось в обществе. Массмедиа работали на Кебича, а громил меня Лукашенко, ссылаясь на фальсификат, предоставленный Кебичем. Я это понимал, в политических интригах был к тому времени подкован. Специально сидел и читал горы книг по политологии от Макиавелли до современных трудов о гражданском обществе.

У Ельцина, к примеру, был опыт, чтобы быть жестким там, где нужно. Я не считаю его слишком политологически образованным на момент 1990—1991 годов, но он был существенно более опытным. Он приобретал этот опыт во властных кругах. Я же к ним не имел никакого отношения. С 1986 года находился скорее в контрвластных кругах. Учинял скандалы на всех поворотах... Кебич думал, что Лукашенко потопит меня и у него не будет конкурента. Ведь самого Лукашенко тогда мало кто воспринимал всерьез.

— В какой момент изменилась ситуация?

— Все происходило очень плавно. Лукашенко пытался стать популярным в России. Ездил по регионам, блестяще выступал... На выборах 1994 года у меня не было никакой партии, а подписи на меня собирала старейшая партия Беларуси «Громада». Я не имел права не участвовать. Я не задумался о своих шансах. Почему не имел права? Потому что нашлась партия, которая начала сама собирать подписи за меня. Отказаться от доверия друзей нельзя. А вокруг Лукашенко постепенно сложился мозговой центр, который начал мощную атаку на меня. На сессиях в парламенте это выглядело примерно так. Выходит некий депутат и просит лишить его мандата из-за того, что я ему мешаю работать. Потом выходит другой... И всех их поддерживает Кебич. Мол, Шушкевич такой старый, что еще во время оккупации пас козу. Так пусть идет на пенсию и пасет козу.

— Что за коза такая?

— Во время войны у нас на окраине города действительно были две козы, благодаря которым выжили дети половины улицы. Все приносили моей бабушке картофельные очистки, а она ими кормила коз. Так что у детей был хотя бы стакан молока. Мне было тогда восемь лет. Зная этот фрагмент моей биографии, что я по пожарищам водил коз, мои политические оппоненты предлагали мне снова этим заняться. Это была шутка, но достаточно мерзкая. Потом все они уже пошли против Лукашенко, когда поняли, что ошиблись, что он их дурачит и начинает давить.

— При выводе ядерного оружия из Белоруссии вы как ученый больше понимали, чем остальные. Опасения были?

— Я не физик-ядерщик, я специалист в электронике. Сейчас эти вопросы решают компьютеры. Но вывести оружие — моя инициатива. Я считал, что Беларусь является заложницей России в этом плане. В Смоленской области, например, не было вообще никаких ракет. А у нас была уйма ядерных ракет, которые могли бы уничтожить всю Европу. Я понимал, что это угроза существования нации. Лукашенко хотел прекратить процесс вывода, когда я уже не был председателем Верховного Совета, но документы уже были подписаны. Когда он стал президентом, к нему приехал Черномырдин и сказал «не дури». И оружие было выведено к концу 1996 года.

Артем Никитин

Досье

Шушкевич Станислав Станиславович

Родился 15 декабря 1934 года в Минске. В 1956-м окончил физико-математический факультет Белорусского госуниверситета. В 1959 году — аспирантуру Института физики Академии наук Белорусской ССР. Доктор физико-математических наук. Профессор, член-корреспондент НАН Белоруссии.

В 1989 году был избран народным депутатом СССР, а в 1990 году — депутатом Верховного Совета Белоруссии. В 1990 году — заместитель председателя ВС Белоруссии. В августе 1991 года выступает против ГКЧП, после чего 9 сентября 1991 года стал председателем ВС Белоруссии. 7—8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще Станислав Шушкевич, Борис Ельцин и Леонид Кравчук приняли решение о ликвидации СССР и создании СНГ.

26 января 1994 года Шушкевич снят с должности председателя ВС Белоруссии по результатам работы парламентской комиссии, возглавлявшейся Александром Лукашенко.

В июне 1994 года принимал участие в президентских выборах в Белоруссии, набрав в первом туре 10 процентов и не пройдя во второй, в котором победил Лукашенко.

Ныне возглавляет белорусскую партию «Громада». Женат, имеет сына, дочь и внучку.

Любит мастерить, ходить пешком, фотографировать. Собирает игральные карты — в коллекции около 600 колод.

Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 20 августа 2012 > № 624545 Станислав Шушкевич

Председатель постоянной комиссии Верховной Рады Крыма по санаторно-курортному комплексу, туризму и предпринимательству Рустам Темиргалиев намерен инициировать упрощение процедуры таможенного и пограничного контроля в Международном аэропорту "Симферополь".На своей странице в сети "Facebook" депутат рассказал, что прибыл в Крым самолетом после визита в Грузию и обратил внимание на моменты в работе аэропорта, которые могут негативно восприниматься пассажирами. "В автобусе, перевозящем пассажиров от самолета до аэропорта, женский голос вещал вместо рассказов о прелестях Крыма о том, что запрещено то и то... Потом то же самое на английском. Из десяти постов прохождения границы работали только три, что в итоге привело к образованию очередей", - отметил Р. Темиргалиев.

Кроме того, в ходе таможенного контроля "люди с тяжелыми чемоданами толпились у единственного аппарата по досмотру багажа, а потом с трудом вмещались в узенькую дверь выхода в город". "После комфортных тбилисского и батумского аэропортов почувствовал разницу", - признал депутат, отметив, что в аэропорту Тбилиси прохождение границы заняло около минуты без очередей.

По его словам, инициатива оптимизации работы аэропорта будет доведена до пограничного и таможенного ведомств, а также администрации аэропорта. "Если не поможет - подключу [Председателя Совета министров Крыма Анатолия] Могилева", - заключил Р. Темиргалиев.

Как сообщало агентство е-Крым, Р. Темиргалиев считает целесообразным внедрение в Крыму грузинского опыта обеспечения экономического роста, для чего необходимо наделение крымских властей определенными полномочиями.

Дочерняя компания шведско-финского телекоммуникационного гиганта в Таджикистане по требованию местного правительства блокирует сайты с независимой информацией. Это выяснила редакция Шведского радио Ekot.

Подконтрольная шведскому государству TeliaSonera является основным акционером таджикского сотового оператора TCell (37,3% акций). Таджикская компания пользуется логотипом TeliaSonera.

Андреас Хедфорс, репортер Ekot, обратился к одному таджикскому коллеге с просьбой помочь провести журналистское расследование. Коллега попытался с помощью 3-G модема TCell выйти на страницы некоторых новостных сайтов. Оказались недоступными новостные ленты РИА Новости и Лента.ру, телеканал "Вести", не открывался ни Youtube, ни таджикский новостной портал news.tj, ни региональное независимое агентство новостей Фергана.

По данным НАНСМИТ, Национальной ассоциации независимых СМИ Таджикистана, с марта этого года 15 сайтов периодически блокировались. Председатель Ассоциации Нуриддин Каршибаев заявил, что TCell идет на поводу службы связи таджикского правительства и участвует таким образом в нарушении права таджиков на получение свободной и независимой информации.

Цензура в Таджикистане активизировалась в конце июля вследствие обострения обстановки на востоке страны, в Горно-Бадахшанской автономной области. Участие TCell выразилось в том, что предприятие блокировала всю мобильную связь в регионе города Хорог.

Блокировку сайтов таджикские власти объясняют то техническими причинами, то вызывающими комментариями к публикуемым материалам.

Telia Sonera концерн крупный, годовой оборот больше 100 миллиардов крон, дочерних предприятий немало. Несколько месяцев назад программа Шведского телевидения Uppdrag Granskning/"Задание - проверка!" опубликовала информацию о том, что службы безопасности Азербайджана, Грузии, Казахстана, Узбекистана, Украины и Беларуси обладают полным доступом к телефонным сетям телиасонеровских "дочек". Турции, впрочем, тоже. Теперь география расширилась, добавился Таджикистан.

Журналисты радиопрограммы P1 Morgon пригласили к микрофону депутата Риксдага от правящей Консервативной партии, члена парламентского Постоянного народно-хозяйственного комитета Юнаса Якобссона-Йёртлета/Jonas Jacobsson Gjörtler, который считает, что государственные компании должны, в общем, служить примером:

- Мы считаем, что недостаточно просто следовать законам той или иной страны, в тех странах, где демократия слабая или полностью отсутствует для концерна очень важно иметь этический компас. Так что, - говорит парламентарий, - государственные компании должны оказывать влияние на развитие в правильном направлении стран, в которых они работают.

Потом, отметил, с каждым отдельным случаем надо разбираться отдельно.

- Telia Sonera должна, несомненно, обладать стратегией при работе в странах с деспотическими режимами. Вместо того чтобы идти на поводу у режима, надо защищать права человека, - начала Мария Ферм, депутат Риксдага от Экологической партии "зеленые", член Постоянного комитета юстиции шведского парламента и спикер партии в вопросах IT, но ведущая программы её перебила: так, что в этом случае, TCell, дочернее предприятие, должно было отказаться?

Конкретно ответа не последовало. Мария Ферм снова заговорила об этических линиях и общей стратегии.

С критикой Telia Sonera выступило и шведской отделение Amnesty International, председатель которого Лиса Берг заявила, что шведские предприятия должны следовать шведским правилам и не участвовать в попирании прав человека.

Ранее начальник коммуникативного отдела Telia Sonera Тумас Йонссон сказал корреспондентам Ekot, что на фирме считают, само собой, что доступ к информации должен быть максимально свободным, но, одновременно, если страна, ссылается на требования национальной безопасности, компания должны следовать действующим правилам.

20 лет назад, 14 августа 1992 года, начался грузино-абхазский конфликт. В этот день в Абхазию были введены грузинские войска.

На территории Абхазии обнаружены стоянки и селища эпохи палеолита, неолита и др. Памятники 2‑й половины III‑II тысячелетия до н. э. свидетельствуют о развитии здесь земледелия, скотоводства и ремесла, о знакомстве местного населения с обработкой меди и бронзы. Первые сведения о племенах, являвшихся, по‑видимому, предками абхазского народа, относятся к концу эпохи бронзы.

С середины I тысячелетия до н. э. Абхазия являлась частью Колхидского царства.

В VI‑V веках до н. э. на побережье Абхазии были основаны греческие колонии Диоскуриада, Питиунт и др. В конце II века до н. э. Aбхазия, как и вся Колхида, находилась в подчинении понтийского царя Митридата VI Евпатора, а в 65 году до н. э. попала под власть римлян. К концу I века н. э. на территории Абхазии сложились княжества апсилов, абазгов и санигов - племенные образования раннефеодального типа; правители их утверждались римскими императорами. С образованием в IV веке н. э. в Западной Грузии царства Лазики Абхазия вошла в его состав. В начале VI века северная часть Абхазии была подчинена Византии. Восстания местного населения против византийского владычества были подавлены, и с 60‑х годов VI века власть Византии укрепилась во всей Абхазии. В 1‑й половине VI века в Абхазии было официально принято христианство; в VI веке сложились феодальные отношения. К VIII веку относят образование абхазской народности.

В течение VIII‑X веков существовало Абхазское царство, первым царем которого был Леон II, сын дочери могущественного хазарского кагана. Своего расцвета царство достигло в Х веке при Георгии II.

Во 2‑й половине X века абхазский престол был наследован Багратом III, и Абхазия вошла в состав единого Грузинского государства. В приморской части Абхазии ведущим было земледелие, в горной ‑ скотоводство. Росла береговая торговля с заморскими странами.

К концу XV века феодальная Грузия распалась на ряд государств и княжеств. В XV‑XVI веках Абхазия совместно с Мегрелией и Гурией входила в состав княжества Сабедиано, а на рубеже XVI‑XVII веков выделилась в самостоятельное княжество. В XVII‑XVIII веках Абхазия находилась под властью Турции. Абхазский народ неоднократно восставал (в 1725, 1728, 1733, 1771, 1806 годах и т.д.) против турецкого владычества. Возможность избавления от турецкого ига Абхазия видела в сближении с Россией.

17 февраля 1810 года (в настоящее время дата отмечается по старому стилю) - российский император Александр I подписал Манифест, согласно которому Абхазское княжество на правах автономии вошло в состав Российской империи.

С 1810 по 1864 год Абхазское княжество сохраняло автономное управление в составе России.

С 1864 по 1917 год Абхазия ("Сухумский военный отдел", "Сухумский округ") была подчинена царской администрации на Кавказе.

4 марта 1921 года Абхазия была провозглашена советской социалистической республикой. 16 декабря 1921 года вошла в состав Грузинской ССР на договорных началах, затем 13 декабря 1922 года - в состав ЗСФСР (Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика) как часть Грузинской ССР. 30 декабря 1922 года в составе ЗСФСР вошла в СССР. С февраля 1931 года Абхазия была в составе Грузинской ССР на правах автономной республики.

В СССР Абхазия являлась одной из основных баз высококачественного табаководства, развитого чаеводства, цитрусоводства. Были развиты виноградарство, плодоводство, овощеводство, зерновое хозяйство и животноводство. Большое значение в экономике Абхазии имело курортное хозяйство и туризм.

Вскоре после распада СССР Абхазия заявила о независимости от Тбилиси. Грузия 14 августа 1992 года ввела в Абхазию войска, но встретила там вооруженное сопротивление со стороны местных ополченцев и пришедших им на помощь добровольцев. Вооруженный конфликт завершился 30 сентября 1993 года, когда абхазские отряды отбили город Сухуми и вышли к реке Ингури, по которой в советское время проходила граница между Абхазской АССР и остальной Грузией. С тех пор Грузия лишилась контроля над Абхазией, которая стала самоуправляющейся территорией, не признававшей юрисдикцию Тбилиси.

Руководство Грузии всегда рассматривало Абхазию как часть территории страны и добивалось возвращения в регион всех грузинских беженцев. В свою очередь, власти Абхазии не соглашались на предлагаемый Грузией статус автономии и настаивали на признании региона как субъекта международного права. С 1994 по 2008 годы мир в зоне грузино‑абхазского конфликта поддерживали Коллективные силы по поддержанию мира СНГ, укомплектованные российскими военнослужащими.

Грузино‑абхазские переговоры по урегулированию конфликта, которые проходили под эгидой ООН, были прерваны в 2006 году после того, как власти Грузии провели в Кодорском ущелье полицейскую операцию, в ходе которой туда были введены армейские подразделения и спецназ МВД, а само ущелье переименовано в Верхнюю Абхазию.

В ночь на 8 августа 2008 года грузинские войска атаковали другую автономию Грузии ‑ Южную Осетию, которая также добивалась признания независимости, и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. Абхазия тем временем восстановила контроль над всей территорией республики, вытеснив грузинские войска из верхней части Кодорского ущелья.

26 августа 2008 года президент России Дмитрий Медведев подписал указ о признании РФ независимости Абхазии.

5 сентября 2008 президент Никарагуа Даниэль Ортега издал официальный указ о признании независимости Абхазии.

10 сентября 2009 года независимость Абхазии признала Венесуэла, 15 декабря 2009 года - Республика Науру.

23 мая 2011 года Абхазия была признана тихоокеанским государством Вануату. Подписано заявление об установлении дипотношений и безвизовом режиме.

18 сентября 2011 года было подписано совместное заявление об установлении дипотношений между Абхазией и тихоокеанским государством Тувалу.

Двадцати лет, прошедших с начала грузино-абхазской войны, не хватило для того, чтобы Сухуми перестал быть ее музеем под открытым небом. Повсеместные руины в уютном городе, давно забывшем войну, будто заморожены до наступления каких-то новых и лучших времен, в которых им места уже не будет.

Новые времена сменяют друг друга уже 20 лет. Лучшие не наступают.

Война вместо договора

14 августа 1992 года отряды грузинской Национальной гвардии вошли в Абхазию. Как было официально заявлено, для защиты железной дороги, проходящей из России через Абхазию в Грузию и дальше в Армению.

Легендарный вор в законе, друг детства писателя Нодара Думбадзе, автор четырех романов и профессор Тбилисского института театра и кино Джаба Иоселиани к этому времени уже застолбил место в истории, сказав знаменитое и объясняющее многое в тогдашней Грузии "Демократия – это вам не лобио кушать".

В Грузии шла война всех против всех, называвшаяся гражданской, освятить своим именем всю эту невиданную вольницу был призван Эдуард Шеварднадзе, вернувшийся на родину ничего не решавшим лидером страны. Правили Грузией позвавшие его Иоселиани и Тенгиз Китовани, министр обороны, тоже не чуждый искусству, и незадолго до смерти Иоселиани скажет еще одну великую фразу: "К власти пришли известный вор и неизвестный художник".

Конечно, Шеварднадзе их переиграет. Иоселиани, обвиненный в измене, привычно пойдет в тюрьму, Китовани сбежит в Москву, но все это случится только через три года, а тогда в 92-м Абхазия была обречена. И сама стремилась к развязке.

В июне Верховный Совет Абхазии заменил советскую конституцию 1978 года конституцией 1925-го, по которой Абхазия была независимой советской республикой, и эту независимость тогда признавал и Тбилиси. Грузия признала решение незаконным, на что Сухуми ответил проектом федеративного договора, рассмотрение которого должно было состояться в Тбилиси 14 августа 1992 года.

Вместо этого началась война.

Наша Югославия

Но была у этой войны и другая история. И даже не одна.

К тому времени уже закончилась война в Приднестровье, продолжалась война в Карабахе, ставшая в итоге самой долгой и самой кровопролитной из всех постсоветских войн.

В 92-м начинались вообще все постсоветские войны. Распадалась страна, которая не могла распасться бархатно. Потом будет очень популярным и утешительным тезис о том, что этот распад, к счастью, прошел все-таки и не по-югославски.

Только 1992 год – это ведь и есть наша постсоветская Югославия. И, если следовать распространенному представлению о том, что все постсоветские войны разжигались по единому сценарию агонизировавшим советским Кремлем, то получится, что отличие от Балкан чисто технологическое: если Белград бросал на усмирение своих провинций народную армию, то советская держава предпочитала интригу.

Ведь по схожему с абхазским и приднестровским сценариями в то время разворачивались события и в других местах бывшей одной шестой части суши. Скажем, в русскоговорящих северо-восточной Эстонии и восточной Латвии – Латгалии, в Крыму. Чувствовали московский интерес к себе и в Джавахетии – населенной армянами области Грузии. Имелось что делить между собой и соседям в Средней Азии, и там тоже было кому выказать готовность к такому дележу.

Потом то, что начиналось как советская Югославия, Россия унаследовала и использовала как уже собственный механизм давления на тех, кто из вассалов превратился в соседей. Для Приднестровья было достаточно нескольких месяцев войны, чтобы Россия получила легальную возможность остаться на формально молдавской территории, в Приднестровье.

Дагомысские соглашения того же 1992 года легализовали военное присутствие России в Южной Осетии (на территории Грузии, территориальную целостность которой в то время Москва сомнению не подвергала) двумя (российским и отдельно североосетинским) миротворческими батальонами. 14 июля 1992 года вместе с грузинским батальоном они были введены.

А спустя ровно месяц Тбилиси бросил свою национальную гвардию на Сухуми. И с удивительной легкостью его взял. Чтобы спустя год с такой же легкостью сдать.

Рынок суверенитета по-имперски

Другую историю этих войн как-то в кулуарах сразу после своей победы разъяснили карабахские руководители. Они не спорили с тем, что Москва их использовала для достижения своих целей. Но, спрашивали они, неужели кто-то считает, что они дали бы себя использовать, если бы у них не было своих собственных интересов. "И это еще очень большой вопрос – кто кого лучше использовал", – усмехались они, и время показало, что они имели право на эту усмешку.

Карабах в этом смысле оказался немного в стороне от общего тренда, в соответствии с которым считалось, что борьба за независимость союзных республик была борьбой за свободу, а независимость входивших в них автономий – интригой последних советских реакционеров. Технологически оно так, может быть, и было, но именно карабахский случай вносит в это представление известную объективность, а абхазский – толику истинного драматизма.

Легко было стать либералом и Ландсбергисом в Литве, и, возможно, окажись первый лидер Абхазии Владислав Ардзинба в то время в другом месте, возглавь он литовский "Саюдис", мы бы знали совсем другого Ардзинбу. Он ведь все прекрасно понимал про Москву, и в середине 90-х вспоминал, как не мог в августе 1992-го дозвониться до Ельцина, из чего сделал вывод: Тбилиси двинулся защищать железную дорогу по договоренности с Кремлем.

Понятно, как было биться за свободу и бархатную революцию в Праге или в Варшаве, а выбор Ардзинбы мог быть только мефистофельским.

Имя филолога Ардзинбы в советских научных кругах произносилось с почтением, Ардзинба-ученый писал статьи вместе с Сергеем Аверинцевым. Ардзинба-политик приветствовал ГКЧП, обнимался с московскими генералами, в том числе и с теми, что в штатском, это была цена, которую приходилось платить за то, за что никакому "Саюдису" платить не приходилось.

Это был рынок взаимных услуг уходящей империи и нарождающихся независимостей, и это было лучшим образом жанра, в котором реализовывалась советская Югославия.

Жизнь после августа

Задолго до августа 2008 года было уже невозможно представить себе Абхазию, вернувшуюся в Грузию. При том, что опыт ее отдаления от метрополии был довольно противоречив и исполнен компромиссов.

Сухуми очень долго готов был обсуждать с Тбилиси разные варианты общего государства, развивая степень проектируемой самостоятельности от федеративной до конфедеративной. А Тбилиси все время опаздывал, потому что соглашаться не мог себе позволить ни один грузинский лидер.

Даже когда к власти в Абхазии пришел Сергей Багапш, готовый к тем более конструктивному диалогу с Тбилиси, чем менее у него складывались поначалу отношения с Москвой, его рука, протянутая для переговоров, повисла в воздухе: Саакашвили не мог прилюдно рассуждать о нормализации отношений, об общем экономическом пространстве, даже об участии сухумского "Динамо" в первенстве Грузии (как, например, играет тираспольский "Шериф" в первенстве Молдавии). Саакашвили не мог обсуждать модель, в которой Абхазия формально оставалась вне Грузии.

Для метрополии, как по-прежнему считается в хорошем мировом обществе, потерять часть своей территории – моветон. Даже если эти части уже худо-бедно доказали свое право быть государством. Это общество отказывает Сухуми или Степанакерту – оно не знает, по какому протоколу их принять. Оно, может быть, и чувствует некоторую неловкость, и даже опасность.

Ильхам Алиев вынужден играть на обострение, пусть хотя бы на словах, потому что в противном случае его не поймут собственные граждане. А слова, как показывает практика, очень быстро оборачиваются перестрелками на границе, и кто поручится, что Азербайджан остановится перед той логикой, по которой метрополия войну своим провинциям почти всегда проигрывает?

Но в этом обществе нет не только протокола приема Абхазии. У него нет механизма пересмотра таких протоколов вообще. И оно в них по-прежнему не нуждается.

Клуб непризнанных в 90-е годы взрывным образом расширился, они требовали, чтобы их считали такими как все, и имели на это право. В общем, правила игры, казалось, надо как-то менять.

Потом было Косово. А потом был югоосетинский август 2008-го, и тему снова пришлось закрывать. Вопрос признания стал вопросом принципиального политического выбора.

И поэтому неизвестно, что выиграл, а что потерял Сухуми после российского признания. В общем, у мира появилась счастливая возможность снова считать вопрос непризнанности неактуальным. И решать проблему по мере возникновения сложностей и в каждом конкретном случае.

И потому для Абхазии лучшие времена никак не наступят. Привычка доказывать остальному миру, что прожить можно и без его признания, становится стилем жизни. Вполне, как выясняется, возможной. Особенно когда еще очень долго не предвидится другой.

Вадим Дубнов, политический обозреватель.

Посол Белоруссии в Вильнюсе Владимир Дражин во вторник был вызван в МИД Литвы, который выразил ему позицию ЕС по поводу решения Минска отказать в продлении аккредитации послу Швециии аннулировать дипломатический статус других сотрудников представительства, сообщает пресс-служба внешнеполитического ведомства балтийской республики."Страны ЕС договорились единодушно реагировать на такие действия белорусских властей. В ходе встречи было подчеркнуто, что решение о высылке шведских дипломатов оказывает влияние не только на двусторонние белорусско-шведские отношения, но и на отношения ЕС с Белоруссией", - отмечает литовский МИД.

В сообщении также говорится, что белорусский посол был проинформирован о том, что дальнейшая политика ЕС в отношении Белоруссии будет пересмотрена с учетом действий этой страны в отношении шведских дипломатов и тенденций внутренней белорусской политики - судьбы политических заключенных, хода предстоящих парламентских выборов, положения гражданского общества.

"В свете последних действий Белоруссии ЕС рассмотрит вопрос о дальнейшем ограничении политических контактов с Белоруссией", - сообщает литовский МИД.

Представители министерства иностранных дел отметили, что Литва, как и весь ЕС, заинтересованна в поддержании нормальных дипломатических отношений с Белоруссией и укреплении сотрудничества в рамках программы ЕС "Восточное партнерство", но нормализация отношений Белоруссии и ЕС зависит от дальнейших действий Минска.

Программа "Восточное партнерство" нацелена на сближение ЕС с Азербайджаном, Арменией, Грузией, Молдавией, Белоруссией и Украиной. Программой предусматривается выделение "шестерке" до 2013 года 600 миллионов евро, которые предназначены для укрепления государственных институтов, контроля границ и оказания помощи малым компаниям. "Восточное партнерство" не предусматривает возможности членства в ЕС, но предполагает политическое и экономическое сближение с этой региональной организацией, включая облегчение визового режима и сотрудничество в сфере энергетики. Учредительный саммит "Восточного партнерства" состоялся 7 мая 2009 года в Праге. Ирина Павлова.

Грузинский премьер на встрече с кахетинскими фермерами и виноделами пообещал: власти поддержат эту стратегическую отрасль. Качество грузинского вина останется прежним, даже несмотря на неурожай винограда. А винзаводы в этом году будут принимать от крестьян и битые ягоды - из них решено делать спирт для бренди. Будущий урожай оценил корреспондент МТРК «Мир» Борис Манжуков.

Жители Кахетии, занимающиеся земледелием, говорят, что качество винограда будет плохим: ливень и град побили листья и ягоды на лозе.

«И так на заводах виноград принимали по довольно низким ценам. А сейчас даже не знаю, что будет. Такой виноград, наверное, вообще не примут. А ведь мы в выращивание вложили не только собственный труд, но и деньги. Нанимали технику, покупали специальные препараты для опрыскивания», - сокрушается фермер Важа Бенидзе.

Чтобы не оставить крестьян без прибыли, премьер-министр Грузии Вано Мерабишвили лично обсудил нормы, по которым в этом году владельцы винзаводов будут принимать виноград - в производство пойдут даже поврежденные ягоды.

«Из некачественных, поврежденных градом ягод мы изготовим спирт, который впоследствии можно будет использовать для производства бренди», - пояснил директор винзавода Мераб Микашавидзе.

Государственная программа по субсидированию виноградарства также будет продолжена. В прошлом году за каждый килограмм сданного на завод винограда крестьяне, в зависимости от сорта, получали от 10 до 20 центов. В нынешнем размер выплат увеличится. Правда, насколько, пока неизвестно.

«В этом году у нас будет не большой урожай винограда. Но мы должны сделать все, чтобы сезон сбора прошел успешно, и что самое главное, вино будет в небольшом количестве, но оно должно быть очень высокого качества», - отметил премьер-министр Грузии Вано Мерабишвили.

В прошлом году в Грузии собрали 120 тысяч тонн винограда. В этом, согласно предварительным подсчетам, урожай составит примерно 90 тысяч тонн. Однако, несмотря на это, дефицита ароматного напитка в стране не будет: на заводах сохранились запасы вина еще с прошлого года.

После того как Грузия лишилась в 2006 году своего крупнейшего покупателя вин - России, у нее появился шанс завоевать западный рынок. После долгих переговоров Европейский союз согласился зарегистрировать бренд «Грузия - колыбель вина». Местные археологи сумели доказать европейцам, что первые виноградные давильни и сосуды появились в стране около 5 тысяч лет назад.

Корабли Черноморской военно-морской группы оперативного взаимодействия (ЧВМГ) "Блэксифор" провели порядка 25 совместных тренировок за три дня в рамках первого этапа учений в море и зашли с деловым визитом в турецкий порт Трабзон, сообщил журналистам в понедельник начальник отдела информационного обеспечения Черноморского флота капитан первого ранга Вячеслав Трухачев."За три дня военные, моряки Болгарии, Румынии, России, Турции и Украины провели порядка 25 совместных учений и тренировок сначала в Мраморном, а затем в Чёрном морях", - сказал Трухачев.

По его словам, корабли контролировали движение торговых судов, отражали атаки малоразмерной надводной цели. Также экипажи отработали спасение оказавшегося за бортом человека и попрактиковались в использовании системы беспроводной связи "компьютер-компьютер".

"Представляющий на учениях Российскую Федерацию большой десантный корабль Черноморского флота "Новочеркасск" в море осуществлял руководство учениями по маневрированию и визуальной связи между кораблями", - добавил собеседник агентства.

По словам Трухачева, в порту Трабзон запланирован ряд международных консультаций по деятельности соединения, пресс-конференция для представителей турецких СМИ, а также визит вежливости губернатору провинции Трабзон, руководству города и командиру местной военно-морской базы.

Визит кораблей ЧВМГ в Трабзон завершится 17 августа.

Черноморская военно-морская группа оперативного взаимодействия "Блэксифор" была создана 2 апреля 2001 года в Стамбуле. Причерноморские страны - Болгария, Грузия, Российская Федерация, Румыния, Турция и Украина - договорились о формировании международного корабельного соединения. Целями его создания являлись дальнейшее укрепление дружбы, добрых отношений и взаимного доверия среди прибрежных государств Черного моря.

В грузинском селе на самой границе с Ленингорским районом Южной Осетии пропала породистая кобыла. Как рассудили селяне, скорее всего, кобыла перешла границу и пасется на югоосетинских лугах.

Поскольку никакого официального общения через границу не существуют, приметы кобылы осетинской стороне пришлось передавать на переговорах в приграничном селе Эргнети, в рамках механизма по предотвращению инцидентов с участием представителей ЕС, ОБСЕ, России и ООН. Передал их заместитель начальника полиции Гори. Уроженец, кстати, того самого Ленингорского района Южной Осетии, в котором когда-то начинал простым оперуполномоченным.

Ненависть списывает все

На таких войнах, как правило, все рядом, и то, что стало однажды театром военных действий, на самом деле - крохотный участок земли.

И граница в таких историях и после таких войн - мерило отношений между теми, кого она разделяет. Она может быть наглухо, как линия фронта, закрытой, она может быть незаметной, она может открываться и закрываться по чьей-то прихоти, как чаще всего и бывает, потому что после войны нет никаких законов, кроме несправедливых.

И главный из этих законов неумолим: беженцы почти никогда не возвращаются. Даже здесь, где до вчерашней жизни, от которой отсекла граница, - полчаса езды.

Возвращаться, как правило, некуда. Огонь прошел в Южной Осетии по всему грузинскому, на месте грузинских сел - спаленные руины, и, словно на радость любителям трагических банальностей, из-под каменных глыб здесь вычурно растут розы, над ними набухают сливы и персики и скрипит кусок жести на сгоревшей крыше.

Там, где фундамент и стены еще могут на что-то сгодиться, крупными буквами начертано "ЗАНЯТО!". На всякий случай кое-где еще приписана фамилия.

Ненависть, как вчера война, списывает все. "Почему они 7 августа вечером внезапно снялись и ушли, нас не предупредив?" - вспоминают здесь 2008 год. Будто искренне веря, что такое предательство возможно, где все друг друга знают и каждый каждому родственник, что тоже не оспаривается.

"Вот здесь они убили осетина", - уверенно показывает человек, ставший моим гидом по развалинам Тамарашени, грузинского села в предместье Цхинвали, на церковь, возвышающуюся над руинами - ее, как он утверждает, грузины из этого села поставили, чтобы замолить грех. Напротив еще одна церковь, и провожатый неуверенно кивнул: значит, там тоже кого-то убили...

"Беженцы Шеварднадзе" и "беженцы Саакашвили"

Прошло уже 20 лет с тех пор, как после первой войны грузины бежали из Цхинвали в Грузию, в Гори, и их, в отличие от нынешних, "беженцев Саакашвили", называют "беженцами Шеварднадзе". Здесь, по другую сторону границы, в Гори, у них уже выросли дети, ничего не знающие про потерянный кров родителей. Возвращаться очень скоро будет просто некому.

20 лет назад "беженцев Шеварднадзе" расселяли, где придется, о них забывали, как только они исчезали с глаз долой, поэтому они пытались не исчезать, чем еще больше раздражали. Беженцев ведь не очень любят на исторической родине, которая, как правило, в таких сюжетах сама не очень богата. После первого порыва солидарности обнаруживается, что они не только обуза, они еще и чужие, и это правда - в беженцах очень много от врага, как в осетинах с юга, бежавших на российский север в 92-м, так и в грузинах, изгнанных в 2008-м.

Беженцы - как неумолимые кредиторы, они напоминают о том, о чем родина уже так хочет забыть - о войне, о долге соотечественников, и о том, что, кроме самих беженцев, это уже никому на родине не интересно.

"С тобой не будут разговаривать в городке беженцев, будь готов к этому", - напутствовали меня в Гори перед поездкой в Каралети - в один из коттеджных городков, построенный прямо в черте Гори четыре года назад грузинская власть для "беженцев Саакашвили".

Мои друзья не ошиблись, вдоль коттеджей я шел как сквозь строй под угрюмыми взглядами их обитателей. И только в одном мне улыбнулись так, будто это был не хмурый Каралети, а исчезнувший Эредви, еще одно грузинское село около Цхинвали, из которого бежали хозяева. "Вы были в Эредви? Как там сейчас?.."

Конечно, это не палатка и не временное пристанище, хотя, говорят, в непогоду от ветра трепещут стены. Две спальни, небольшая гостиная, кухня, санузел. Есть электричество и газ. Есть даже вода - с нагревателем, но большей частью по утрам и вечерам. Крохотный огородик у дома, 15 соток выделено неподалеку.

Детский сад. В Гори - школа. Меня угощают холодным кофе и персиками из маленького сада: "Вы в Цхинвали видели женщин, детей? Говорят, там теперь одни казаки?..".

"Мы не хотим говорить о плохом..." - объясняют мне неприветливость соседей, давая понять, что рассказать есть о чем, но лучше бы мне эти подробности узнать в другом месте. Беженцу всегда есть чего бояться - даже когда перестают бояться все вокруг.

Журналист из Гори Гога Апциаури, давно занимающийся проблемами беженцев, говорит, что беженцы - электорат действующей власти: "Есть очень много неформальных бонусов, которых власть может лишить беженца, если ей вдруг покажется, что он нелоялен". У каждого бизнес, на который власть может смотреть сквозь пальцы, а может и не посмотреть.

"Как вы думаете, мы вернемся?.." Женщина, так и не увидевшая, что стало с ее домом и со всем, что было ее жизнью в ее родном Эредви, кажется, и без меня знает, что никуда не вернется. И никуда из этого домика еще очень долго не уйдет.

Черный ход в Грузию

В Каралети около полутора тысяч домиков. В самом крупном поселке Церовани, который ближе к Тбилиси - около 2 с половиной тысяч. Каралетские работают в Гори, Церовани - в чистом поле, с работой совсем плохо, но там выстроили большую теплицу, а невдалеке небольшой мясокомбинат. В Каралети - в основном беженцы из грузинских сел рядом с Цхинвали. Тем, кто живет в Церовани, повезло больше - в их Ленингоре, в часе езды отсюда, сразу за границей с Южной Осетией, их дома никто не тронул.

Ленингорский район когда-то был частью Тифлисской губернии, потом, когда в 1940-м создалась Юго-Осетинская область, был передан ей. Когда в 90-м Цхинвали провозгласил суверенитет, район разделился, и та его часть, которая была населена преимущественно грузинами, тоже заявила о независимости - от Цхинвали.

Словом, его история - почти Южная Осетия в миниатюре. После августа 2008 года осетины вернули район в подчинение Цхинвали, пять тысяч человек в одночасье оказались вдруг в чужом, враждебном, по-настоящему отделившемся от их исторической родины и никем не признанном государстве.

Увидев приезжего, здесь, как в Каралети и Церовани, отводят глаза и рассказывают, как им хорошо - словно это чужое государство и в самом деле насквозь полицейское.

"И что, никто из грузин не возражал, когда осетины вернулись и сняли все вывески на грузинском?". "Никто", - отвечал замглавы местной администрации Александр Бараташвили с печальной усталостью, с которой уже час развеивал мои подозрения, и я, кажется, начал ему верить.

Никто не возражал. Просто очень многие (некоторые даже говорят, что почти все) ушли в Грузию. А потом вернулись. И снова ушли. И так и живут, то тут, в Ленингоре, где дом и могилы, то там, в Церовани, где в чистом поле продувается ветрами домик, и никаких перспектив.

"В чем логика?" "Нет логики", - согласился Бараташвили, кажется, отчаявшийся объяснить, как это глупо - искать логику в том, что нужно пережить самому.

Когда четыре года назад ленингорцы узнали, чем закончилось грузино-осетинское соседство в Тамарашени и в Эредви, они не думали, что все обязательно повторится и у них. Просто они очень боялись - а как было не бояться? А грузинская власть предложила им Церовани.

И теперь они живут - даже не на два дома, а на две враждующих страны. Они всегда были чужими для Южной Осетии, и они еще нескоро станут своими в Грузии. С беженцами всегда так, даже если они и не совсем беженцы.

Здесь очень боятся - не осетин, с которыми как раз нет проблем. Боятся, что закроется граница. Ведь почти у всех есть свой черный ход в Церовани, почти у всех есть в Грузии родственники. И едва ли не каждая семья занята единственным возможным здесь бизнесом: в ленингорских магазинах все из Грузии, и даже в Цхинвали никто не скрывает, что персики тоже ленингорские, значит, тоже из-за линии фронта.

Когда кончается война

Хох Гаглоев, заместитель полпреда югоосетинского президента по постконфликтному урегулированию, объясняет, почему на границе с Грузией нет официальных пропускных пунктов: "Для этого с Грузией должен быть заключен договор о делимитации и демаркации границы".

Для этого Грузия должна признать Южную Осетию, этого никто не ждет, и никто не скрывает истинного и понятного мотива: открытой границы быть не может просто по идее, в соответствии с которой за этой границей - враги. Кроме беженцев и нехитрого бизнеса, ничего сопредельные стороны не связывает.

И потому на переговорах в Эргнети обсуждают лишь случающееся вдруг перемещение какого-нибудь погранпоста на сотню метров да приметы пропавшей кобылы.

И одновременно все идет так, как того требует извечная природа вещей. По негласной договоренности, с зимних пастбищ на летние местные пастухи гонят скот в обе стороны.

И даже проверка документов в высшей степени формальна, потому что все здесь знают друга в лицо. И очень боятся, что в один скверный день граница превратится в линию фронта, потому что нет ничего проще, чем нарушить природу вещей. Потому что кроме тех, чья жизнь зависит от границы, эта природа никого не интересует ни в Цхинвали, ни в Тбилиси.

И никто не виноват в том, для Грузии Южная Осетия и война - это только абстрактная историческая боль, а не конкретные люди, которые, уезжая из Ленингора в Церовани, каждый раз боятся не вернуться, и для которых поэтому война все никак не закончится.

Ведь в Грузии для многих она закончилась почти сразу, и пять дней слились в один мгновенный и быстро прошедший шок. В Гори война была и вовсе недоразумением, потому что именно Гори в Южной Осетии считали своим городом, где жили друзья и многие работали, а горийцы ничего не имели против негласного статуса их города как столицы всей округи.

В Гори и сегодня не считают, что с ними воевали, здесь уверены, что бомбы ложились больше для острастки, хотя и не понимают, как можно было бомбить там, где ходят дети.

Здесь уже давно не видно следов прямого попадания, а то, что в руинах - это работа разрушающего времени, а не бомбардировщиков. И мать, идущая на кладбище к сыну, погибшему под бомбами, войну тоже не вспоминает, потому что для матери, наверное, нет разницы, война это или автокатастрофа, а для остальных - тем более. Здесь беженцы немного раздражают еще и тем, что мстительно улыбаются, когда слышат, как изуродован Цхинвали.

Для "беженцев Шеварднадзе" главной войной осталась их война 20-летней давности, и она закончилась для них, когда они растворились в Грузии и стали своими, и выросли их дети, которым и невдомек, как был уютен Цхинвали прежде, да и не очень им это и интересно. И старик, бежавший из Цхинвали в 92-м, поселенный в общежитии на окраине города, в которое попала бомба в 2008-м, долго вспоминал русские слова, чтобы рассказать о том, как он ни о чем не жалеет.

А "беженцы Саакашвили" из своих поселков пока предпочитают не выходить, они все еще жмутся друг к другу, и даже те, кому четыре года назад было 14, а сегодня уже могли бы откликнуться на городские соблазны, остаются в домиках.

Наверное, через 20 лет научатся жить в Грузии и они. Да и домики их к тому времени, наверное, обветшают. Чинить их, скорее всего, уже никто не станет.

Вадим Дубнов, политический обозреватель РИА Новости, Цхинвали-Тбилиси-Гори-Москва

Сотрудниками УЭБ и ПК и ОБОП УМВД России по Хабаровскому краю пресечена деятельность преступного сообщества, целью которого была организация незаконной лесозаготовительной деятельности.

В период с января по март 2010 года 40-летний уроженец Грузии создал преступное сообщество, в состав которого вовлек 27 граждан России и Грузии. Сообщество действовало на территории Нанайского и Комсомольского районов Хабаровского края. В него вошли три организованные группы под руководством доверенных лиц организатора. Проживая в Нанайском районе, они являлись работниками ООО "Березовый".

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили оперативные материалы сотрудников ОБОП УМВД России по Хабаровскому краю и расследование ряда уголовных дел по фактам незаконных порубок лесных насаждений на территории Нанайского и Комсомольского районов.

В одно производство соединено 18 уголовных дел, 16 из которых возбуждены по ч. 3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере).

Общий объем незаконно срубленных и поврежденных деревьев составил более 1500 кубических метров, лесному хозяйству нанесён ущерб на сумму более 65 миллионов рублей.

В настоящее время помимо лидера и руководителей структурных подразделений установлено ещё 3 участника преступного сообщества.

Организация характеризовалась устойчивостью состава, сплочённостью руководителей и участников. Преступления тщательно планировались, каждому участнику ПС отводилась определённая роль.

Действуя на территории Нанайского и Комсомольского районов края, участники преступного сообщества совершили 16 незаконных рубок лесных насаждений, причинив России ущерб на сумму свыше 65 миллионов рублей.

Доходы от преступной деятельности распределялись в соответствии с положением каждого члена в иерархии преступного сообщества.

В ходе проведенных осмотров места происшествия и обысков сотрудниками полиции Хабаровского края изъята техника, принадлежащая членам преступного сообщества, при помощи которой совершались преступления. В отношении наиболее активных участников сообщества избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время проводится расследование.

В адрес Министерства инфраструктуры Украины пришли обращения украинских пассажирских перевозчиков в отношении перевозки в Грузию и по ее территории. Министерство инфраструктуры Украины в соответствии обратилось в компетентный орган Грузии о предоставлении разъяснений относительно процедуры осуществления перевозок пассажиров.

Согласно полученной информации от Грузии, для осуществления нерегулярных перевозок в Грузии или транзитом по ее территории необходимо обращаться непосредственно в Министерство экономики и устойчивого развития Грузии. Тел. (+995 32) 99 11 05; 99 11 11; адрес: 12, G.Chanturia str., 0108 Tbilisi.

Премьер-министр Грузии Вано Мерабишвили в ходе встречи с кахетинскими фермерами и виноделами заявил, что власти поддержат винодельческую отрасль, несмотря на уничтожение большого количества виноградников из-за разбушевавшейся стихии.

Он отметил, что качество грузинского вина останется на прежнем уровне, а винзаводы в текущем году будут принимать от фермеров и битые ягоды, из которых решено производить спирт для бренди.

Также будет продолжено развитие государственной программы по субсидированию виноградарства: в прошедшем году за каждый килограмм сданного на завод винограда фермеры, в зависимости от сорта, получали от 10 до 20 центов. В этом году размер выплат увеличится — правда, пока ещё уточняется, насколько.

В ушедшем году в Грузии было собрано 120 тысяч тонн винограда, а сейчас объем урожая, по предварительным оценкам, составит около 90 тысяч тонн. Тем не менее недостатка в вине не ожидается, так как на заводах сохранились запасы вина еще с прошлого года.

Жители Кахетии говорят, что виноград будет не столь качественным, как обычно, так как ливень и град побили листья и ягоды на лозе, передает МТРК «Мир».

Грузия ведет строительство в Украине терминала по хранению овощей и фруктов, сообщается на официальном веб-сайте грузинского правительства со ссылкой на премьер-министра страны Вано Мерабишвили.

В сообщении отмечается, что терминал будет использоваться для экспорта грузинских фруктов и овощей в Украину и другие страны Восточной Европы.

Другие детали проекта в сообщении не уточняются.

Для активизации экспорта овощей и фруктов Грузия также создает государственную компанию, которая будет поддерживать грузинских крестьян в продаже выращенной продукции. В частности, она будет помогать производителям проходить таможенные процедуры, осуществлять транспортировку и экспорт овощей и фруктов. Для этого, правительство намерено открыть приемные пункты по всей стране, оборудованные современными технологиями для сортировки, упаковки и хранения продукции.

Как отмечалось ранее, более половины фруктов, продающихся в Украине, выращены за границей. Страна некогда плодородных садов сегодня не может накормить своих граждан даже яблоками.

Власти Грузии поддержат винодельческую отрасль, несмотря на уничтожение большого количества виноградников из-за разрушительного града и ураганного ветра в Кахети. Об этом заявил премьер-министр Грузии Вано Мерабишвили в ходе встречи с кахетинскими фермерами, передает портал "Бизнес-Грузия".

Премьер отметил, что качество грузинского вина останется на прежнем уровне, а винзаводы в текущем году будут принимать от фермеров и битые ягоды, из которых решено производить спирт для бренди.

Кроме того, по словам В. Мерабишвили, будет продолжено развитие государственной программы по субсидированию виноградарства: в прошедшем году за каждый килограмм сданного на завод винограда фермеры, в зависимости от сорта, получали от 10 до 20 центов. В этом году размер выплат увеличится, правда, пока ещё уточняется, насколько.

Отметим, в 2011 году в Грузии было собрано 120 тысяч тонн винограда, а сейчас объем урожая, по предварительным оценкам, составит около 90 тысяч тонн. Тем не менее, недостатка в вине не ожидается, так как на заводах сохранились запасы вина еще с прошлого года.

Напомним, в ночь на 19 июля дождем с градом и ураганом в Кахети - центре грузинского виноградарства - было уничтожено от 80 до 100% урожая на 11 тысячах гектарах , сорваны крыши у тысяч домов. Для ликвидации последствий урагана был создан чрезвычайный оперативный штаб, парламент внес изменения в бюджет, выделив помощь Кахети отдельной статьей.

Сайт американского издания Examiner со ссылкой на иранское информационное агентство FARS сообщает, что ВВС страны проводят капитальный ремонт и модернизацию парка истребителей МиГ-29 как ответную меру против вероятного «превентивного военного удара США».

«Пятиэтапный» капитальный ремонт начался с февраля 2011 года с двух самолетов, размещенных на базе ВВС Тебриз (северо-запад страны). Сообщается, что одна из отремонтированных машин уже совершила испытательный полет 4 августа текущего года.

По состоянию на январь 2011 года считалось, что ВВС Ирана располагают примерно 85-95 истребителями этого типа. Четыре МиГ-29 перелетели в Иран из Ирака накануне вторжения США, остальные были куплены в России в 90-х годах (примерно за 11 млн долл США за самолет).

Иранские специалисты во время выполнения капитального ремонта продолжительностью 24 месяца смонтировали на МиГ-29 «три типа современных электронных систем для увеличения возможностей самолета», говорится в сообщении агентства. Большинство МиГ-29 оснащены системой дозаправки топливом в воздухе, совместимых с оборудованием самолетов-заправщиков ВВС Ирана.

Истребитель МиГ-29 оснащен двумя ТРДДФ РД-33, которые позволяют развить скорость 2,25М (1490 миль/ч). Вооружение самолета состоит из одной 30 мм пушки ГШ-30-1, истребитель способен нести на внешней подвеске 7720 фунтов оружия, в том числе шесть УР класса «воздух-воздух» (Р-73, Р-27 и Р-77), бомбы и ракеты «воздух-поверхность». Истребители оснащены РЛС Н09 или Н010 разработки компании «Фазотрон».

Следует отметить, что истребители МиГ-29, несмотря на «возраст», очень эффективные боевые самолеты, представляющие большую угрозу для американских бомбардировщиков, истребителей и БЛА. Например, в сети был размещен ролик, как МиГ-29 сбивает грузинский беспилотник (http://www.youtube.com/watch?v=UOlx_e7Bldc&feature=related).

Агентство также сообщает, что в последнее время Иран «добился хорошего прогресса в сфере авиационной промышленности и сумел получить технические ноу-хау для производства самолетов и беспилотных аппаратов с применением технологии стелс».

Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по итогам встречи с Президентом Армении Сержем Саргсяном

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые дамы и господа!Мы завершили переговоры с Президентом Армении. Хотел бы сразу поблагодарить Сержа Азатовича за то, что он принял наше приглашение, приехал сегодня в Россию, в Москву, и у нас была возможность поговорить (да сейчас ещё в неформальной обстановке продолжим) по всему комплексу наших отношений.

Уже в начале нашей встречи я упомянул о том, что в этом году мы отмечаем две знаменательные даты – 20-летие установления дипотношений и 15-летие подписания Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. В этой связи особенно приятно говорить о достижениях в нынешнем году, а они есть.

Мы в сфере экономики достигли практически докризисного уровня – вышли где-то на миллиард долларов оборота. Это, я согласен с Сержем Азатовичем, недостаточно для России и Армении. Конечно, мы можем и должны будем сделать больше.

Надеюсь, что межправкомиссия, которая возобновляет свою работу (с нашей стороны сопредседателем будет Министр транспорта), подготовит программу нашего сотрудничества до 2020 года. Это будет чем-то вроде дорожной карты в развитии наших торгово-экономических связей.

Мы придаём значительное внимание развитию межрегиональных контактов. В этой связи хотел бы отметить, что в этой работе с российской стороны принимают участие более 70 субъектов Российской Федерации. Сотрудничество по линии регионов приобретает конкретные организационные формы: в апреле 2011 года в Ереване прошёл Первый межрегиональный форум, а второй форум запланирован на ноябрь текущего года.

Прямые контакты между регионами, думаю, вы со мной согласитесь, крайне важны – разбюрокрачивают отношения в экономической сфере, делают их более живыми, конкретными и более эффективными.

В контексте сегодняшней беседы мы обсудили перспективы наращивания взаимодействия на площадках СНГ, ОДКБ, других международных организаций. Говорили более широко об интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Думали о том, что нужно сделать для того, чтобы воспользоваться последними договорённостями в интеграционном плане. Договорились о том, что создадим смешанную комиссию, которая должна будет посмотреть, как можно было бы использовать последние договорённости в области сотрудничества между Россией и Казахстаном, Белоруссией в рамках Таможенного союза, единого экономического пространства применительно к Армении со всей спецификой. Я имею в виду, что у нас всё-таки нет общих границ, но можно было бы подумать об использовании каких-то инструментов, которые уже согласованы между тремя государствами.

Конечно, уделили необходимое внимание и теме нагорно-карабахского урегулирования, обменялись оценками ситуации в переговорном процессе. Я хотел бы ещё раз подчеркнуть стремление российской стороны и дальше предпринимать активные посреднические усилия в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ.

Хотел бы выразить своё удовлетворение результатами сегодняшней встречи и ещё раз поблагодарить Сержа Азатовича за то, что он нашёл время и откликнулся на наше приглашение приехать в Москву.

Благодарю вас за внимание.

С.САРГСЯН: Спасибо, Владимир Владимирович. Я искренне рад нашей новой встрече.

С удовлетворением должен отметить, что армяно-российское стратегическое партнёрство, основанное на приобретённой и проверенной временем дружбе наших народов, уверенно развивается. Между нашими странами достигнуто полное взаимопонимание по вопросам внешней и внутренней политики.

Немаловажную роль в деле укрепления армяно-российского партнёрства играет регулярный политический диалог на всех уровнях, активные связи в межпарламентском и региональном измерениях.

Сегодня с Президентом России мы обсудили возможности укрепления институтов нашего двустороннего сотрудничества, необходимых более частых обменов и консультаций на всех, в том числе высшем уровнях.

Армения всегда стремилась к созданию стабильной и мирной обстановки на Кавказе. Именно этим обуславливается наша политика поиска мирного и долгосрочного решения проблемы Нагорного Карабаха. Мы считаем, что в вопросах безопасности на Южном Кавказе Россия играет ключевую роль. Это касается и чрезвычайно важных для Армении конструктивных шагов руководства России по урегулированию Карабахской проблемы. Мы благодарны Вам, Владимир Владимирович, за постоянное внимание и действенные шаги в этом направлении.

Мы заинтересованы в продолжении основанного на учёте взаимных интересов эффективного сотрудничества в рамках международных и региональных организаций. Намерены и далее прилагать усилия, направленные на повышение эффективности внешнеполитической координации на международных площадках.

Армения является убеждённой сторонницей укрепления структур ОДКБ и, как и ранее, будет прилагать все усилия по усовершенствованию нашей организации. Мы отметили значение предстоящих в сентябре этого года учений КСОР ОДКБ в Армении.

Успешно развивается сотрудничество в военной и военно-технической сферах. Сегодня мы говорили о новых возможностях расширения сотрудничества по линии военно-промышленного комплекса и в сфере подготовки кадров.

В 2010 году был продлён срок пребывания российской военной базы в Армении. Мы исходим из того, что присутствие этой базы – в интересах нашей же безопасности. Протокол о продлении расширил также и сферу применения возможностей базы в случае угроз безопасности Армении.

Экономическое присутствие России в Армении соответствует стратегическим интересам и Армении, и России. Сегодня Россия является основным торговым партнёром Армении, на долю которого приходится более 50 процентов всех иностранных инвестиций.

Подтверждением наших долгосрочных экономических связей является совместная реализация ряда крупных экономических проектов, таких как строительство новых блоков Мецаморской АЭС, возможное участие России в масштабных инфраструктурных проектах, реализуемых в Армении.

Конечно, говорили сегодня и о важной теме – цене на поставляемый в Армению природный газ. Думаю, что нашли взаимопонимание по принципам её формирования: она должна исходить из реальной рыночной цены на газ, помноженной или разделённой (как хотите) на необходимость обеспечения Армении природным газом по сопоставимым с региональными ценами тарифам и сохранения эффективности её экономики.

Владимир Владимирович подтвердил, что Россия заинтересована в сильной, конкурентоспособной, развитой Армении. Это истинно союзнический подход. Я благодарен Президенту России за однозначную позицию по всем ключевым вопросам нашей повестки.

Воспользовавшись случаем, я подтвердил приглашение Президенту Путину посетить Армению с государственным визитом в любое удобное для него время.

Спасибо большое.

ВОПРОС: Уважаемые Серж Азатович и Владимир Владимирович, как вы оцениваете выступления армянских и российских спортсменов на Олимпиаде в Лондоне? Первое «золото» России принёс армянин по национальности Арсен Галстян, а вчера мы все с замиранием сердца следили за выступлением боксёра Миши Алояна, которому и желаем успеха 10 августа.

В.ПУТИН: Мы поздравляем спортсменов вне зависимости от их этнической принадлежности с большим успехом на Олимпиаде. Действительно, по некоторым позициям, я уже об этом говорил вашим российским коллегам вчера, по некоторым дисциплинам, в некоторых видах спорта мы ожидали лучшего результата, большего, а там, где почти совсем не ждали, он получился. Спорт есть спорт. В любом случае мы гордимся нашими спортсменами, Олимпиада ещё не закончилась, окончательные итоги пока подводить рано. Мы проанализируем результаты чуть позднее и будем делать соответствующие выводы. В любом случае я хочу поздравить тех, кто добился выдающихся результатов, и хочу подчеркнуть, что Россия будет неизменно поддерживать олимпийское движение и принципы олимпизма.

С.САРГСЯН: Вы, кажется, всё сказали в своём вопросе. Конечно, для тех, кому дорого армяно-российское сотрудничество, победа Галстяна – очень важный и дорогой символ. Это ещё раз подтверждает то, что мы вместе сильнее. Кстати, в армянской олимпийской команде тоже есть спортсмены, родившиеся в России. В целом выступление нашей команды я считаю неплохим и желаю удачи в оставшиеся дни Олимпиады.

ВОПРОС: Я сразу прошу прощения, что вопрос задаю не совсем по теме российско-армянских отношений, но сегодня 8 августа – четвёртая годовщина конфликта в Южной Осетии. Я поэтому не могу не спросить Вас о Вашем личном участии в событиях того времени. Вчера я спрашивал Вас о фильме, который подготовили наши южноосетинские коллеги о событиях того времени. В частности, там утверждается, что Вы, находясь в Пекине, 8 августа звонили оттуда. Действительно ли Вы звонили или Вы не звонили оттуда? Это первое. А второе: неужели у России не было плана действий на случай военной агрессии Грузии в Южной Осетии? Не могли бы Вы ответить на эти вопросы? Спасибо.

В.ПУТИН: План был, и, по-моему, это не секрет, именно в рамках этого плана российская сторона и действовала. Я уже об этом говорил публично и раньше. Это не секрет, повторяю ещё раз. План был подготовлен Генеральным штабом где-то в конце 2006-го или в начале 2007 года. Он был мною утверждён, согласован. Более того, в рамках этого плана проводилась и подготовка южноосетинских ополченцев. Правда, наши военные специалисты, скажу откровенно, полагали, что это более или менее бесполезное дело, имея в виду, что противостоять регулярной армии любого государства, даже небольшого государства, такого, как Грузия, невозможно. Тем не менее оказалось, что эти люди были более чем востребованы, очень мужественно защищали свою Родину. И трое суток, пока не подошла Российская армия, по сути они и наши миротворцы сдерживали напор грузинских формирований. Поэтому они сыграли свою роль. В рамках этого плана была мобилизована техника, и так далее и тому подобное. Так что здесь секрета нет. Мы уже об этом говорили.

Что касается звонков. Я звонил дважды и Дмитрию Анатольевичу, и 7, и 8 числа, и Министру обороны. Мы обсуждали эту проблему.

Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 августа 2012 > № 619485 Владимир Путин, Серж Саргсян

Срок следствия по уголовному делу о событиях в Южной Осетии в августе 2008 года был продлен до 8 февраля 2013 года, сообщил журналистам официальный представитель СК РФ Владимир Маркин. Также рамках расследования дела установлены факты, подтверждающие, что грузинские власти пытались дискредитировать российскую армию.Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

В конце августа 2008 года Россия признала независимость Южной Осетии и другой бывшей грузинской автономии Абхазии. В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

"В целях скорейшего задействования механизмов Международного уголовного суда в офис обвинителя недавно направлена дополнительная информация российского следствия с указанием причин, препятствующих осуществлению правосудия", - сказал Маркин.

Российские следователи, которые занимаются поиском виновных в этом конфликте, уже провели осмотры мест происшествий, допросили несколько тысяч свидетелей, потерпевших и специалистов, провели уже около 600 судебных экспертиз, "по результатам которых получены неопровержимые доказательства причастности к совершению преступлений против мира и безопасности человечества на территории Республики Южная Осетия в августе 2008 году помимо высших должностных лиц Грузии, воинских начальников грузинских силовых структур различного ранга", отметил Маркин.

Так, при проверке жалоб граждан Грузии Следственный комитет РФ изучал версию о якобы противоправных действиях российских военнослужащих во время грузино-юго-осетинского конфликта, но она не нашла своего подтверждения.

В рамках расследования дела было установлено, что грузинские власти пытались дискредитировать российскую армию. В частности, следствием были получены показания работавших в незаконно избранном правительстве Дмитрия Санакоева о том, что после того, как российская армия начала вытеснять грузинские войска из Цхинвали, руководством Грузии были предприняты попытки создать негативный облик российского солдата.

"Так, трупы погибших грузинских военнослужащих переодевали в гражданскую одежду, чтобы специально смонтировать фото- и видео-кадры о якобы имевших место значительных жертвах среди мирного населения грузинских сел", - сказал Маркин.

Кроме того, российские следователи получили показания, что до вступления российских войск в город Гори, для пропаганды и введения в заблуждение жителей Грузии и мирового сообщества, "украинских наемников переодели в форму российской армии и при их участии монтировали фото- и видео-кадры о якобы имевших место фактах насилия и мародерства российских солдат в отношении мирного населения, проживающего в грузинских селах".

"Исходя из того, что высшие должностные лица Грузии и воинские начальники грузинских силовых структур различного ранга, виновные в этих преступлениях в соответствии с нормами международного права не могут быть привлечены к уголовной ответственности в Российской Федерации, а Грузия у себя отказывается это делать, российскими компетентными органами предпринимаются шаги для инициирования процедуры расследования в Международном уголовном суде", - уточнил Маркин.

Предметом официального расследования прокурором Международного уголовного суда преступлений, совершенных Грузией, могут стать установленные российскими следователями факты вооруженного нападения на российских миротворцев и применение тяжелого вооружения неизбирательного действия против гражданского населения Южной Осетии.

Как добавил Маркин, по мнению российской стороны, обстрел территории миротворческого батальона из тяжелого наступательного вооружения велся из населенных пунктов Грузии, и не был чем-либо спровоцирован или обусловлен.

Выводы СК подтверждаются показаниями более двух тысяч военнослужащих ВС РФ, изучением документов более 50 российских воинских частей и соединений, принимавших участие в операции по принуждению Грузии к миру.

Кроме того допрошены более 100 жителей Южной Осетии, как осетинской, так и грузинской национальностей, которые утверждают, что российские военнослужащие не причастны к совершению противоправных действий, а наоборот препятствовали мародерам совершать поджоги и грабежи.

"Доказательств совершения преступлений российскими военными не смогли представить и грузинские компетентные органы, в которые российские следователи неоднократно посылали запросы, оставшиеся без ответа", - уточнил Маркин.

Процесс признания независимости Южной Осетии и Абхазии не остановился и будет продолжен в будущем, заявил в интервью РИА Новости статс-секретарь, замглавы МИД РФ Григорий Карасин.Независимость Республики Южная Осетия в 2008-2011 годах была признана Россией и четырьмя другими государствами-членами ООН: Никарагуа, Науру, Венесуэлой и Тувалу. Государственная самостоятельность Абхазии признана шестью государствами-членами ООН: Россией, Никарагуа, Венесуэлой, Науру, Вануату и Тувалу.

Ранее глава МИД Грузии Григол Вашадзе заявил, что сейчас в мире нет стран, собирающихся признать независимость Абхазии и Южной Осетии.

"Я сомневаюсь в том, что этот процесс прекратился. По мере становления государственности Южной Осетии и Абхазии, и по мере того, как будет сниматься продолжающаяся блокада их представителей на международных форумах, государства будут признавать новые южнокавказские страны в качестве самостоятельных партнеров. Этот процесс, несомненно, впереди", - сказал Карасин.

При этом он отметил, что страны, которые хотят признать новые кавказские республики, испытывают большое давление со стороны США.

"Мы тоже знаем о том, насколько некрасиво и некорректно ведут себя некоторые наши западные партнеры, выкручивая руки менее сильным и развитым государствам, пугая их разного рода репрессиями в случае, если те признают Абхазию и Южную Осетию", - добавил заместитель министра иностранных дел России.

Россия 26 августа 2008 года, вскоре вслед за вооруженным конфликтом Тбилиси с Цхинвали, признала суверенитет Абхазии и Южной Осетии - двух автономий, входивших в состав Грузии и добивавшихся независимости от нее еще до распада СССР.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

В ответ Тбилиси разорвал дипломатические отношения с Москвой и объявил две закавказские республики оккупированными территориями.

ЕС отказался признать независимость Южной Осетии и Абхазии, заявляя о поддержке территориальной целостности и суверенитета Грузии. Андрей Малышкин.

Грузия все еще не отказывается от реваншистских сценариев в отношении Абхазии и Южной Осетии, заявил в интервью РИА Новости статс-секретарь, замглавы МИД РФ Григорий Карасин."Действительно, в районе грузино-абхазской границы сейчас очень непростая ситуация. Спецназ Грузии проникает в (приграничный) Галский район, в котором в основном проживают этнические грузины, и целенаправленно терроризирует его население. Острие этих акций направлено против представителей правоохранительных органов, против местных властей, то есть Грузия пытается дестабилизировать ситуацию в Галском районе", - сказал Карасин.

По его словам, это свидетельствует о том, что "реваншистские сценарии, силовые методы "восстановления территориальной целостности" по-прежнему живы в головах наиболее ретивых политиков в Тбилиси".

"Это надо принимать в расчет. При этом, с учетом предвыборной ситуации, там (в Грузии) нагнетаются страхи по поводу угрозы со стороны России. Почти год продолжается истерика по поводу плановых учений российской армии "Кавказ-2012", о которых было заявлено еще в конце прошлого 2011 года. Раздаются возгласы о неких планах агрессии со стороны России, уничтожении грузинской государственности и тому подобный пропагандистский бред", - добавил дипломат.

Он указал, что объяснения по поводу и учений, и российских намерений неоднократно давались и политическим руководством России, и российскими дипломатами.

"Мы готовы объяснять это постоянно, успокаивая людей, живущих в этом регионе. Но тбилисская пропагандистская машина работает на полный ход, и я убежден, что в ближайшие два месяца мы услышим еще много обвинений в адрес Москвы. К этому нужно относиться адекватно... Мы рассчитываем на то, что здравый смысл в результате победит, но для этого нужно время, должно прийти осознание того, что истерику надо менять на серьезную политику", - заключил Карасин.

Грузинские войска в ночь на 8 августа атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела в республику в помощь миротворцам около 10 тысяч военнослужащих и сотни единиц военной техники и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

Абхазия, которая с 1993 года также была фактически независимой от Грузии, тем временем вытеснила грузинские войска из верхней части Кодорского ущелья.

Вооруженный конфликт Тбилиси с Цхинвали унес жизни сотен мирных граждан с обеих сторон.

В Южной Осетии жертвами грузинской агрессии стали более полутора тысяч человек, Следственный комитет при прокуратуре РФ документально подтвердил гибель 162 жителей республики.

По приводимым Тбилиси данным, с грузинской стороны погибли 413 человек, из них 166 военных, 16 полицейских и 220 гражданских лиц, ранены 2.234 человека.

В ходе конфликта также погибли 67 российских военнослужащих, в том числе миротворцы.

В конце августа 2008 года РФ признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ Грузия разорвала дипломатические отношения с РФ, объявила две закавказские республики оккупированными территориями и покинула СНГ.

Россия будет уделять повышенное внимание обеспечению целевого использования выделяемых Южной Осетии финансовых средств, завил в интервью РИА Новости статс-секретарь, замглавы МИД РФ Григорий Карасин.Он отметил, что за четыре года после признания в августе 2008 года независимости Южной Осетии на восстановление республики из российского бюджета были выделены серьезные материальные и финансовые средства.

"Мы отдаем себе отчет в том, что без содействия России невозможно решить все накопившиеся проблемы, прежде всего социально-экономического возрождения, ликвидировать последствия удушающей блокады и военных нападений со стороны Тбилиси. Будем продолжать эту линию, поскольку, защитив Южную Осетию и Абхазию и официально признав эти молодые государства, мы взяли на себя серьезную ответственность за их мирное и благополучное будущее", - сказал Карасин РИА Новости.

Он также признал, что темпы восстановления жилья в республике после грузинской агрессии идут недостаточно быстрыми темпами.

"Допускаю, что отдельным жителям Южной Осетии, особенно из числа тех, кто в результате грузинской агрессии 2008 года лишились крова, масштабы нашего содействия, а самое главное - темпы восстановления и строительства жилья, могут показаться скромными и недостаточными. Эти вопросы, кстати, открыто обсуждались, в частности, в мае на встрече нашего президента с Леонидом Тибиловым (президентом Южной Осетии) в Сочи. Поставлена задача добиться скорой ощутимой отдачи в плане улучшения жизни людей, расселения тех, кто долгое время живет в, мягко говоря, скромных жилищах. При этом важнейшим условием успеха является обеспечение целевого эффективного использования в республике выделяемых нами средств. Мы этому уделяем повышенное внимание", - заключил дипломат.

После агрессии Грузии в августе 2008 года Россия направила на восстановление Южной Осетии миллиарды рублей. Так, в еще в 2010 году первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов заявил, что Россия направила в бюджет республики в общей сложности около 28 миллиардов рублей. В 2011 году Южная Осетия на текущее содержание бюджетной сферы получила из РФ 2,5 миллиарда рублей, а на реализацию инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию - 3,810 миллиарда рублей. Инвестпрограммой на 2012 год предусмотрено 2,960 миллиарда рублей, из них 2,575 миллиарда уже перечислены.

Как заявил в интервью РИА Новости министр строительства и архитектуры Южной Осетии Анатолий Мащелкин, проблема жилья в Южной Осетии, пострадавшей от грузинской агрессии четыре года назад, будет снята только к 2015 году.

Россия 26 августа 2008 года, вскоре вслед за вооруженным конфликтом Тбилиси с Цхинвали, признала суверенитет Абхазии и Южной Осетии - двух автономий, входивших в состав Грузии и добивавшихся независимости от нее еще до распада СССР.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона. Андрей Малышкин.

Министерство обороны РФ будет инициировать повторное расследование по факту возможной гибели двух российских военнослужащих во время операции по принуждению Грузии к миру в августе 2008 года, которые до сих пор числятся пропавшими без вести, сообщил РИА Новости в среду заместитель межведомственной комиссии РФ по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести Александр Кирилин.После вооруженного конфликта в Южной Осетии считаются пропавшими без вести командир дальнего бомбардировщика Ту-22М3 подполковник ВВС Александр Ковенцов и сержант контрактной службы Алексей Леджиев. Ковенцов был сбит в первые дни боевых действий. Обстоятельства, при которых пропал сержант Леджиев, неизвестны.

"Фактически работу надо начинать с нуля. Все проведенные до этого экспертизы не установили принадлежность останков Ковенцову", - сказал Кирилин, напомнив, что место падения самолета установлено и есть свидетели.

Он также сообщил, что российская сторона уже обратилась к США с просьбой оказать содействие в этом вопросе, учитывая факт влияния этой страны на Грузию.

Кроме того, отметил Кирилин, в августе должна состояться очередная встреча представителей России, Грузии и Южной Осетии под эгидой Международного Красного Креста, на которой также будет поднят вопрос о возобновлении расследования с целью выяснения судьбы Ковенцова и Леджиева.

В июне замначальника управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества полковник Андрей Таранов сообщил, что биоматериал №42, переданный грузинской стороной в ходе исследований с участием представителей Международного Красного Креста, не подтвердил принадлежность найденных на месте падения самолета останков к ДНК погибшего летчика.

В течение пяти дней боевых действий в августе 2008 года, по данным властей Южной Осетии, погибли более 1,5 тысячи человек, однако Следственный комитет при прокуратуре РФ документально подтвердил гибель только 162 жителей республики. Замначальника Генштаба ВС РФ генерал-полковник Анатолий Ноговицын сообщил 5 августа 2009 года о гибели 64 российских военнослужащих.

Глава дипломатии Евросоюза Кэтрин Эштон приветствовала в среду решение ряда стран, в том числе Сербии, Грузии и Молдавии, присоединиться к санкциям ЕС против Сирии.Главы МИД 27 стран ЕС приняли 23 июля дополнительные меры по обеспечению выполнения эмбарго на поставки вооружений в Сирию. Согласно новым договоренностям, ЕС вводит досмотр судов и самолетов, которые будут заподозрены в поставках в Сирию оружия или другого оборудования. Теперь такой досмотр обязана проводить каждая страна ЕС в случае обоснованного подозрения, что какое-либо судно, проходящее через ее территориальные воды, доставляет в Сирию запрещенный груз. Аналогичное требование касается грузовых самолетов, прибывающих в аэропорты стран Евросоюза или вылетающих из них. 17-м пакетом санкций в отношении Сирии также расширен список сирийских физических и юридических лиц, которым запрещён въезд в страны ЕС, и активы которых в Европе замораживаются. Таким образом, в "черный список" ЕС теперь входят 52 сирийские компании и 155 граждан Сирии.

Санкции поддержали Хорватия, бывшая югославская республика Македония, Черногория, Исландия, Сербия, Албания, Лихтенштейн, Норвегия, а также Грузия и Молдавия.

"Европейский союз принимает к сведению и приветствует решения этих государств (третьих стран о присоединении к санкциям ЕС)", - говорится в заявлении Эштон, поступившем в РИА Новости.

Конфликт в Сирии длится с марта 2011 года, его жертвами стали, по данным представителей ООН, 16 тысяч человек. Западные страны и ряд арабских государств добиваются ухода президента Башара Асада, полагая, что это остановит насилие. Россия и Китай, напротив, опасаются, что внешнее вмешательство в Сирии и потеря государственности приведут к разрастанию конфликта. Власти Сирии, в свою очередь, заявляют, что сталкиваются с сопротивлением хорошо вооруженных боевиков, поддержка которым оказывается извне. Александр Шишло.

Почти в 1,5 раза выросло за год число россиян, выступающих за принятие в состав Российской Федерации Абхазии и Южной Осетии, хотя большинство по-прежнему выступает за независимое существование этих республик, свидетельствуют представленные в среду данные опроса "Левада-центра".Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей этой страны, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных. Вскоре Россия и ряд других стран признали независимость Абхазии и Южной Осетии от Грузии.

Сейчас за присоединение Абхазии к России высказываются 34% россиян, тогда как в июне 2011 года такую позицию занимали только 25% наших соотечественников, сообщили социологи.

Примерно столько же российских граждан (35%) думают, что и Южной Осетии было бы лучше существовать в составе РФ (против 23% в июне 2011 года).

При этом 41% опрошенных выступают за независимость Абхазии и 43% - за независимость Осетии. О присоединении этих стран к Грузии думают менее 10% россиян (9% и 8% соответственно).

Почти половина респондентов (48%) считают, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии никак не сказывается на нашей стране, 28% граждан уверены, что такой шаг пошел РФ на пользу, и 11% полагают, что это решение нам навредило.

Опрос был проведен 20-23 июля 2012 года среди более чем 1,6 тысячи человек в возрасте 18 лет и старше в 45 регионах страны. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.

Выводы, сделанный российским военным руководством по итогам "пятидневной войны" с Грузией, позволили быстро и эффективно трансформировать Вооруженные силы РФ в полностью отвечающие потенциальным вызовам и угрозам, считает председатель Общественного совета при Минобороны РФ, главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко.

"Создание объединенных стратегических командований, укрупнение военных округов, переход на бригадную систему, обеспечение 100-процентной укомплектованности воинских частей постоянной готовности личным составом и вооружением, переход на новую систему материально-технического обеспечения, резкая интенсификация боевой подготовки и освобождение военнослужащих от непрофильных функций - все это позволило поднять боеготовность Вооруженных сил РФ на принципиально новый уровень", - сказал Коротченко РИА Новости.

По его словам, после 2008 года произошли качественные изменения в вопросах обеспечения войск новым вооружением и военной техникой.

"В Южном военном округе благодаря интенсивному перевооружению доля современных образцов военной техники в соединениях и частях в настоящее время составляет около 70 процентов. Округ получил модернизированные танки Т-72БМ, колесные бронетранспортеры БТР-82А, автомобили повышенной проходимости "КамАЗ" семейства"Мустанг", бронированные автомобили "Тигр-М" и "Рысь"", - сказал глава Общественного совета.

"В целом можно говорить о том, что уроки "пятидневной" войны усвоены, необходимые выводы сделаны, правильность принятых решений по реформированию военной организации государства сомнений не вызывает" - подчеркнул Коротченко.

Грузия в ночь на 8 августа 2008 года обстреляла из установок залпового огня "Град" Южную Осетию, грузинские войска атаковали республику и разрушили часть ее столицы Цхинвали. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона.

Власти Южной Осетии сообщили, что жертвами агрессии стали более полутора тысяч человек. В ходе конфликта погибли 67 российских военнослужащих, в том числе миротворцы. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, которая после развала СССР также не признавала юрисдикцию властей Грузии.

Президент Южной Осетии Леонид Тибилов убежден, что день 8 августа имеет особое значение для республики. Он поблагодарил премьер-министра России Дмитрия Медведев за визит именно в эту дату."Именно этот день имеет для нас особое значение", - сказал он. "Четыре года назад, 8 августа, на Южную Осетию обрушилась огромная сила противника и в течение получаса было сброшено столько снарядов, сколько не видел никто", - подчеркнул Тибилов.

По его словам, "никто не знает, сколько было бы жертв, если не своевременное решение о принуждении агрессора к миру".

Медведев со своей стороны заметил, что эта дата важна и для российского народа. "Сегодня особый день и для народа Южной Осетии, и для народа нашей страны", - отметил премьер.

"Четыре года назад в результате варварской агрессии погибли люди, и России пришлось принимать решение, чтобы помочь Южной Осетии и дать отпор агрессору", - добавил Медведев, который четыре года назад занимал пост президента страны.

После того, как Грузия атаковала Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвали, Россия, защищая жителей республики, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и вытеснила грузинских военных из региона.

Власти Южной Осетии сообщили, что жертвами агрессии стали более полутора тысяч человек. В ходе конфликта погибли 67 российских военнослужащих, в том числе миротворцы. В конце августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, которая после развала СССР также не признавала юрисдикцию властей Грузии.

Жители Цхинвали встретили премьер-министра России Дмитрия Медведева, который совершает рабочий визит в Южную Осетию, аплодисментами.Несмотря на то, что об этой поездке не было объявлено заранее, у президентского дворца в Цхинвали к приезду российского премьера собралось несколько сотен человек. Когда подъехал кортеж и Медведев вышел из автомобиля, жители Цхинвала приветствовали его аплодисментами.

Президент Южной Осетии Леонид Тибилов встретил премьера РФ на улице у входа в здание. Он тепло поприветствовал Медведева и пригласил пройти в здание. Однако, перед этим, согласно югоосетинской традиции, к Медведеву подошли девушки в национальных костюмах и предложили высокому гостю аналог русского хлеба с солью - осетинские пироги и чарку с пивом.

08/08/2012© РИА Новости

Медведева угостили осетинскими пирогами, пивом и шашлыками в Цхинвале

Увеличить плеерДобавить видео в блог

Медведев также поприветствовал героев ополчения, которые четыре года назад, рискуя собственными жизнями, сдерживали наступавшие грузинские войска. Обменявшись с ними рукопожатиями, Медведев и Тибилов прошли в здание, где прошли их переговоры.