Всего новостей: 4273923, выбрано 7689 за 0.058 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Молдавское виноделие пребывает в глубоком кризисе более шести лет. Пути выхода из него обсуждались все эти годы на различных отраслевых совещаниях и на международной конференции в 2007 г. Зарубежные консультанты выполнили не одно исследование, проанализировала проблемы и отечественный эксперт в области винного права Диана Лазэр в труде "Rethink wine sector". Что же нужно сделать, чтобы виноделие и виноградарство развивались?
В октябре 2010 г. семь профессиональных объединений в области виноградарства и виноделия и Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности подписали Меморандум о реформировании нормативных и регуляторных рамок отрасли, в котором определили 10 принципов, необходимых для ее реформирования. Тогда же все профессиональные организации договорились о выражении единого мнения. Действующее законодательство было создано, когда у производителей преобладал другой менталитет, они много экспортировали в Россию, управлением отраслью занималось агентство "Молдова-вин". Это правовое поле не позволяет реформироваться изнутри. Поэтому для реформы в первую очередь нужно изменить законодательство в области виноградарства и виноделия. Во всем мире профессиональные организации сами разрабатывают законы, регламентирующие их деятельность. Наши решили последовать этому примеру.
Ассоциации при поддержке проекта "CEED I/USAID", затем "CEED II/USAID " (они оплачивали работу консультантов) начали работать над изменением и дополнением нескольких законов. Для их обсуждения всем заинтересованным сторонам, включая представителей Минсельхоза, пришлось собираться более 50 раз. Эксперты рассмотрели опыт управления и финансирования виноградарства и виноделия 13 стран. Все учреждения, которые занимаются администрированием этой отрасли, работают на основе частно-государственного партнерства.
По мнению менеджера по винодельческой промышленности проекта "CEED II" Дианы Лазэр, и государство, и частный сектор должны совместно приложить усилия, чтобы отрасль начала развиваться. Потом государство может не брать на себя таких обязательств. Партнерство необходимо не только в управлении, но и в аккумулировании финансовых средств. Предприятия готовы пополнять фонд наравне с государством. Однако эти деньги должны расходоваться эффективно и транспарентно, поэтому частный сектор хочет участвовать в контроле средств через координационный совет Национального бюро винограда и вина, которое предлагается создать при Минсельхозе, где из 11 членов восемь — от частного сектора. В августе 2011 г. все профессиональные ассоциации приняли резолюцию о концепции модели управления отраслью и поддержали идею создания Национального бюро винограда и вина и фонда винограда и вина, а также попросили министерство создать рабочую группу для разработки необходимых законодательных актов, чтобы воплотить эту модель управления в жизнь.
Законопроект прошел все согласования в правительстве. Однако Минфин не поддержал предложение о накоплении средств фонда винограда и вина на счетах казначейства. В мае нынешнего года правительство передало проект закона в парламент. Десять профессиональных ассоциаций (к тем семи добавились созданные ассоциации производителей вин с ГУ) обратились к законодателям с письмом, в котором просили в срочном порядке поддержать их инициативу - результат двухлетнего диалога частного сектора с государством. Накануне Дня вина законопроект прошел первое чтение, тем не менее нет уверенности в том, что он будет утвержден во втором чтении, т.к. некоторые депутаты отказываются за него голосовать.
В частности, не всем понятно, почему вино следует признать пищевым продуктом? Не значит ли это, что его разрешат давать детям? Разумеется, вино не перестанет быть продуктом, содержащим алкоголь, и на него должны распространяться ограничения по продаже несовершеннолетним и т.д. Вино признано Codex alimentarius и OIV пищевым продуктом и регламентируется отдельно от другой алкогольной продукции, т.к. технологический цикл вина длится в разы дольше и может исчисляться годами. Соответственно, и контроль (через прослеживаемость качества продукта от сырья), и налогообложение должны быть другими. До сих пор вино и крепкие напитки объединены одним Законом о производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции. У них одинаковые условия для лицензирования производства и для реализации (например, наличие склада в 500 кв. м). Вино нужно изъять из этого закона.
Если вино будет регламентироваться только Законом о винограде и вине, то процедура лицензирования в ее нынешнем виде не нужна. А ее стоимость (20 тыс. леев и еще 3-5 тыс. леев – расходы для ежегодного возобновления) – не по силам средним и мелким предприятиям. Кроме того, деятельность мелких производителей регламентируется так же, как и крупных компаний, что служит барьером для появления новых мелких виноделен. Необходимо, по примеру других стран, дать определение мелкого производителя и создать ему условия для лояльной конкуренции. В странах Старого и Нового света акцент сделан на прослеживаемость, которая дает больший эффект, чем лицензирование и сертификация. Поскольку для этого нужен кадастр виноградников, в проект закона включен виноградно-винодельческий регистр, который будет вести Национальное бюро винограда и вина.
Важный концептуальный момент – производить качественную продукцию должно быть выгодно. Для этого есть стимулирующие инструменты – наименования с географическим указанием, целевой кредит от ЕИБ, более высокая цена на такой продукт, продажа вина под брендом страны, что тоже предполагает определенные требования к качеству. Многочисленные стандарты и технологические инструкции малоэффективны для улучшения качества, но дают возможность для применения санкций.
В настоящее время вина должны проходить органолептическую оценку в Центральной дегустационной комиссии. Но она не входит ни в систему прослеживаемости качества, ни в систему сертификации. Пока не была создана система прослеживаемости, эта комиссия была еще одним фильтром для некачественных продуктов. Сегодня она дублирует какие-то функции. Например, ассоциации производителей сами дегустируют вина с ГУ на созданных в своих регионах дегустационных комиссиях. Если нужен орган арбитража, то этот процесс регламентирует Закон об арбитраже. Пока ЦДК находится вне правового поля. Если это орган контроля, то условия для него должны быть четко прописаны. Какую ответственность несет этот орган в случае претензий к органолептическим свойствам продукта на экспортном рынке? Никакой. Одно и то же вино от одного производителя, но под разными торговыми марками, должно пройти ЦДК. Зачем? Однако если продукт произведен в соответствии с обязательными требованиями регламента ЕС и сертифицируется, то он не должен дегустироваться на ЦДК. Если потребителю нравится, он покупает этот товар, если нет – не покупает. Для вина есть другие методы контроля. Но работа ЦДК имеет смысл для оценки импортных крепких и слабоалкогольных напитков. Для обеспечения равных условий на рынке через ЦДК должны проходить и местные аналогичные продукты.
Также предлагается отказаться от необходимости утверждать этикетки на худсовете, который тоже никакой ответственности не несет. Если есть перечень требований к оформлению продукции, зачем худсовет? Инспектор Государственной инспекции по надзору над алкогольной продукцией легко может проверить в рознице соответствие этим требованиям. Если потребителю предоставлена неверная информация, на производителя нужно наложить санкции, как делается в других странах. Тем более что 90% продукции отправляется на экспорт, и она должна отвечать требованиям других стран.
Больше всего вызывает вопросов Национальное бюро винограда и вина и фонд винограда и вина. Депутаты интересуются, не будет ли это возрождением агентства "Молдова-вин"? Принципиальные отличия в том, что "Молдова-вин" разрабатывало и внедряло политику государства в отрасли, оно обладало функциями контроля. Национальное бюро винограда и вина, согласно законопроекту, не разрабатывает политику государства (это – функция Минсельхоза), только внедряет ее, координирует деятельность по продвижению винодельческой продукции на уровне страны и производство вин с ГУ, занимается изучением рынка, трансфером новых знаний и практики, осуществляет техническую поддержку отрасли. Оно не обладает функциями контроля, его осуществляет Государственная инспекция по надзору над алкогольной продукцией. Бюро обладает статусом государственного учреждения, но не является органом власти.
Общий бюджет фонда винограда и вина рассчитали по трем сценариям. Пессимистический (15 млн леев) – минимум для функционирования Бюро, но он недостаточен для программ по развитию отрасли. Минимальный (30 млн леев) – для решения задач, стоящих перед отраслью. Реальный (60 млн) – для долгосрочного развития. В законопроект внесли третий вариант. Поскольку анализ был выполнен в 2011 г., использовались данные за 2010 г. (в т. ч. было посчитано, сколько потрачено на продвижение, включая средства доноров). Предлагается за продажу саженцев взимать 0,12 лея/штука, винограда – 30 леев/т, вина – 0,12 лея/л, крепких напитков – 1,6 лея/л а.а. Если сравнить со сборами упраздненного фонда поддержки закладки виноградных насаждений, то ставка на вина была 0,3 лея/л, дивины, бренди и другие крепкие виноградные напитки – 2 лея/л. Величина сбора предложена меньше. По этим ставкам частный сектор должен собрать 32 млн леев и столько же внести государство.
Производители говорят, что если до Нового года законопроект не будет принят, то Молдова потеряет виноградарство и виноделие как отрасль, поскольку она не конкурентоспособна. Но, помимо экономической составляющей, отрасль имеет и социально-региональное значение. В ней трудятся примерно 230 тыс. человек, из них 90% - в сельской местности. Занятость населения в виноградарстве создает предпосылки для стабильного регионального развития.
Фермеры из Белоруссии в ближайшие несколько лет планируют наладить выращивание винограда в стране в производственных масштабах. В связи с этим руководство АПК страны обратилось за помощью к молдавскому Минсельхозу с целью обменом опыта. Как сообщил Михаил Русый, заместитель премьер-министра Белоруссии, обе стороны заключили взаимовыгодный договор. Согласно подписанному документу, молдавская сторона поделится с белорусскими коллегами технологиями выращивания виноградной культуры, а Белоруссия будет поставлять соседу сахар.
- Это будет еще один наш совместный проект, - отметил Михаил Русый.
На данный момент площадь виноградных посадок в Белоруссии достигает 150 га, но в самое ближайшее время территория будет значительно расширена. Обеими сторонами также запланированы совместные селекционные работы по выведению новых сортов кукурузы, а также по калибровке семян плодовоовощных культур.
Республика Молдова и Евросоюз подписали в пятницу соглашения об оказании финансовой помощи в сфере здравоохранения и образования на общую сумму в 11 млн. евро. Соглашения подписали министр иностранных дел и европейской интеграции Молдавии Ю. Лянкэ и еврокомиссар по вопросам расширения и европейской политике соседства Штефан Фюле. ИА «Инфотаг»
Молдавские предприятия завершили прошлый год с оборотным фондом порядка 200 млрд. леев или же 12,5 млрд. евро. Таковы последние данные Национального бюро статистики. На конец прошлого года в стране было зарегистрировано около 32 тысяч предприятий.
Большинство фирм - около 80 % - это малые предприятия, в которых работают до девяти сотрудников. В свою очередь, компании, где трудятся более 250 человек, занимают чуть более полупроцента от общего числа, то есть менее 200 предприятий. Несмотря на это, крупные компании представляют около трети от всего оборотного фонда. Следовательно, некоторые секторы экономики контролируют, в основном, крупные предприятия.
Лидером по оборотному фонду является торговля, занимающая почти половину рынка, за ней следует перерабатывающая промышленность, с 16%, и энергетический сектор более 10 процентов. Также свыше 10% оборотного фонда приходится на транспорт и связь.
По данным Национального бюро статистики, список самых крупных компаний возглавляет энергетический сектор. Лидером является поставщик природного газа «Moldova Gaz», за которой следует «Lukoil-Moldova» и поставщик электроэнергии «Union Fenosa». «Публика»
В Молдавии объемы промышленного производства в сентябре 2012 года по сравнению с сентябрем прошлого года уменьшились на 11%, а в целом за 9 месяцев 2012 года в сравнении с аналогичным периодом 2011 года они сократились на 1,8%.Как сообщили в Национальном бюро статистики, в январе-сентябре 2012 г. рост производства в горнодобывающей промышленности составил 4,1%. В перерабатывающей промышленности отмечено сокращение на 1,7%, а в энергосекторе спад составил 3,8%.
В частности, за 9 месяцев с.г. объемы производства мукомольной продукции снизились на 31,6%, одежды - на 24,2%, табачных изделий - на 19,6%, бумаги и картона - на 19,1%. Спад производства продукции металлургической промышленности составил 17,7%, машин и оборудования - на 15,8%. Объемы переработки и консервирования фруктов и овощей уменьшились на 13,5%, производства готовых металлоизделий (кроме машин и оборудования) - на 12,9%, кожи, изделий из кожи, обуви - на 11,4%, полиграфических и информационных материалов - на 10%. ИП «Ной»
Молдавия (без учета Приднестровского региона) за 9 месяцев текущего года приобрела 738 млн. куб. м российского природного газа, что на 4,8% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Как сообщили в Национальном агентстве по регулированию в энергетике Молдавии, при этом отпуск газа конечным потребителям страны сократился на 5,4% - до 663,8 млн. куб. м.
Больше всех сократили объем потребления российского природного газа в январе-сентябре 2012 года экономические агенты - на 14,6% - до 140,4 млн. куб. м. Потребление "голубого топлива" населением снизилось на 6,7% и составило 207,1 млн. куб. м, а бюджетными учреждениями - на 4,7% - до 32,8 млн. куб. м. ТВ7
Руководитель молодежного движения "Воевод" Николай Паскару накануне отъезда в Минск на Форум европейских и азиатских медиа заявил, что большая часть национальных СМИ Молдавии вот уже который год занимается подменой понятий в обществе.
- Как вы оцениваете работу молдавских масс-медиа с позиции общественного деятеля, посвятившего себя формированию тех, кто скоро должен встать у руля государства?
- За последние три года в Молдове появилось много новых информационных ресурсов самых различных жанров - интернет-порталы, теле- и радиоканалы, информагентства, газеты. Это можно было бы назвать крайне позитивной тенденцией развития молдавского информационного рынка, если бы не одно "но". В большинстве своем эти новоиспеченные СМИ, а также их старшие коллеги принадлежат двум-трем хорошо известным общественности лицам, которые действуют в определенных интересах, во многом идущих вразрез ценностям нашего государства. В результате вся информация, которую мы получаем с мониторов и экранов телевизоров, преподносится по чьему-либо конкретному заказу, и те выводы, которые мы делаем, играют на руку далеко не всегда морально чистоплотным политическим кругам. Подмена понятий происходит на самом базовом уровне человеческих ценностей.
- Но, ведь, если приложить усилия, то из всего этого потока проплаченной информации люди могут извлечь рациональное зерно и сделать правильные выводы о том, что на самом деле происходит в стране и за ее пределами...
- Можно. Но для этого необходим сытый желудок. Когда в доме нет денег, то и о политике размышлять нет никакого желания. В этом случае кругозор человека сужается до холодильника в собственном доме и рубрики в объявлениях "Принимаю на работу".
А в нашей стране именно эта проблема стоит на первом месте - проблема благосостояния населения. Что и позволяет политическим элитам вертеть нашим мнением, как им того хочется. Желудок, к сожалению, первичнее мозга, а, когда надежды на светлое будущее ни у кого нет, то очень хочется кому-то поверить. В 90-е все страны СНГ это уже проходили, кое-кто повторяет урок и по сей день.
- То есть, наши масс-медиа искажают лишь информацию политического характера?
- Отнюдь. И вот в этом вопросе дело не только в молдавских СМИ. Потому что, просматривая то, как подается информация в наши дни в России, можно уже реально говорить о плюрализме мнений и самых разных подходах к освещению информации. В этом случае аудитории гораздо легче прийти к правильному выводу о том, что происходит на самом деле.
Но, если говорить о других, неполитических жанрах масс-медиа, то в большинстве своем, вне зависимости от того, программы какой страны смотрим, мы получаем либо "чернуху", либо "зомбежку". В России, например, есть целые телеканалы, которые специализируются исключительно на криминале и жизненных трагедиях. Существуют передачи, с позволения сказать, развлекательного жанра, где уровень подачи информации "ниже плинтуса".
Снимаются нескончаемые сериалы с абсолютно глупыми сюжетами. И создается впечатление, что никто из руководителей масс-медиа не задумывается над тем, чтобы вселить в людей надежду на что-то светлое, доброе, что могло бы дать им силы в жизни. А нашему обществу сейчас не хватает именно этого.
Николай Паскару родился в 1975 году в Молдове. Магистр политических наук. Проходил службу в специальных подразделениях Министерства национальной безопасности РМ и Министерства внутренних дел РМ. Тренер Национальной федерации тхэквондо (1998-2002). Основатель национального стиля борьбы "Воевод". С 2007 года председатель Федерации национальной борьбы "Воевод". Участник многочисленных спортивных соревнований, семинаров для молодых лидеров, молодежных форумов, проходивших за рубежом. Активный блогер.
Молдова не несет ответственности за реэкспорт молдавского вина из Абхазии, - считает министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Василий Бумаков. Он признал, что "многие молдавские виноделы заключили контракты по поставке вина наливом в Абхазию", передает NOI.md
"Но то, что импортеры из Абхазии разливают молдавское вино и экспортируют его в Россию – не наша проблема. Но все же, в результате поступивших сигналов со стороны главного санврача России Геннадия Онищенко, Молдова попытается ограничить экспорт вина в Абхазию", - отметил Бумаков.
Он сообщил, что лично обсудит с виноделами проблему поставки вина в Абхазию.
"Думаю, что это не совсем выгодно поставлять вино наливом. Сделаем все, чтобы ни одна сторона не страдала. Защитим молдавских экономических агентов по закону", - отметил Бумаков.
Эксперты утверждают, что схема поставки молдавского вина в Абхазию и его реэкспорт в Россию может стать причиной того, что санитарная российская служба введет новые правила на экспорт вина.
Геннадий Онищенко, главный санитарный врач России обратил внимание молдавских экономических агентов на поставку их вина в Абхазию, "откуда уже бутилированное и сомнительного качества вино попадает на российский рынок".
Официально Молдова не имеет экономических и дипломатических отношений с частью Грузии - Абхазией, независимость которой признали лишь Россия, Никарагуа, Венесуэла, Науру и Вануату
Европейский союз выделит Республике Молдова грант в размере 8 млн. евро для восстановления электротранспортных сетей государственного предприятия „Moldelectrica” и подготовки энергетического сектора к его подключению к европейской энергетической системе.
Правительство утвердило на заседании 28 ноября инициирование переговоров по соответствующему финансовому соглашению. Общая стоимость проекта финансовой помощи для восстановления электротранспортных сетей достигает 33,6 млн. евро, включая грант ЕС в размере 8 миллионов евро. Остальная часть денег будет выделена в качестве кредитов Европейским банком реконструкции и развития и Европейским инвестиционным банком. ИП «Инфо-прим-нео»
Правительства Украины и Молдовы подписали договор о сотрудничестве в области охраны и устойчивого развития бассейна реки Днестр.
Документ подписан во время проходящей в Риме Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер.
"Украина и Молдова договорились о сотрудничестве в реализации задач по развитию устойчивого водопользования, базирующегося на принципах рационального использования и охраны водных и природных ресурсов, а также экосистем бассейна реки Днестр", - отмечается в договоре.
Подчеркивается также, что "взаимодействие сторон будет способствовать существенному снижению уровня загрязнения вод бассейна реки Днестр и, соответственно, Черного моря, а также предотвращению деградации и восстановлению экосистем и сохранению биологического разнообразия".
"Республика Молдова выражает свою политическую волю добиться экологического оздоровления, сбалансированного и устойчивого использования природных ресурсов бассейна реки Днестр, с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности нынешнего и будущих поколений", - отметил министр окружающей среды Молдовы Георгий Шалару, который поставил подпись под документом вместе со своим украинским коллегой Эдуардом Ставицким.
В преддверии Форума европейских и азиатских медиа (ФЕАМ) руководитель Инновационного центра "Новые Медиатехнологии" РИА Новости Василий Гатов поделился своим видением современной медиаиндустрии и даже выступил в качестве футуролога.
Василий Гатов, руководитель Инновационного центра "Новые Медиатехнологии" РИА Новости - авторитетный медиааналитик не только в России, но и в других странах, прежде всего соседних, где с большой заинтересованностью следят за процессами, протекающими на российском информационном поле.
- Буквально на днях ваш Инновационный центр запустил проект FutuReView, который будет исследовать будущее до 2100 года. Что называется, к гадалке не ходи - набери адрес вашего сервиса, и вот оно, будущее на без малого 90 лет вперед. А если серьезно, какие прогнозы в Futureview на счет СМИ? Доживут ли в каком-то известном нам сегодня виде или всех ждет судьба медианосителей типа "умных поверхностей", вплоть до столика в ресторане?
- FutuReView - это не автоматизированный предсказатель. Это исследовательский проект, прототип медиа будущего. Идея, которая возникла в дискуссиях между Медиа Лабораторией РИА Новости и Российской Венчурной Компанией, основывается на том, что мы имеем достаточно большое количество документов, которые описывают будущее - стран, территорий, городов, индустрий, компаний, образования или науки. Исторически сложилось так, что прогнозы или, правильнее говорить, форсайты ( foresight - предвидение, "дальний взгляд", англ. ) - документы изолированные. Технология их создания, которая совершенствуется вот уже 50 лет, "замкнутая" - в структуре компании-заказчика (или страны, или министерства, или территории). Мы захотели посмотреть - а что случается, если достаточно много форсайтов собрать вместе, найти связи между ними? FutuReView (интернет-адреса проекта - futureview.info, английский интерфейс, и futureview.ru, русский интерфейс) - это инструмент исследователя. Мы сами не знаем, какие связи увидит, например, специалист по роботехнике в 2050-2070 годах, если он захочет посмотреть на прогноз "из окопов", скажем, урбанистики или биотехнологий.
Наша задача в этом проекте была - выявить эти связи и предложить инструмент их исследования. Сложный, "замороченный" интерфейс - это и компьютерная игра для пользователей, и метафора сложных зависимостей между разными отраслями знания и технологии.
Что касается медиа в целом, как индустрии и средств массовой информации, как опоры этой индустрии, то их будущее - советуйся с FutuReView, не советуйся - довольно туманно.
Будущее традиционных СМИ определит не редакционная политика, не экономические возможности издателя, его определит только потребитель. Именно поведение потребителя в отношении конкретного СМИ сегодня должно быть приоритетным интересом всех, кто причастен к созданию соответствующей газеты, журнала, теле- или радиоканала, даже информационного агентства. Цифровая среда не просто предоставила в распоряжение потребителя "какие-то" альтернативы.
Справедливости ради надо сказать, что медиарынок был конкурентным даже при советской власти. Но именно интернет предоставил потребителю право и возможность авторства, равную той, которая есть у журналиста. Условно говоря, ситуацию для традиционных СМИ сегодня проще всего сравнивать с проблемами транспортной индустрии на сломе 19 и 20 веков: конезаводчики вели дискуссии о том, что лошадь лучше паровоза, потому что не нуждается в рельсах, а победителем вышел автомобиль.
Вот и мы сейчас обсуждаем проблему конкуренции с интернетом, не обращая внимания на мобильные коммуникации, на, как вы правильно сказали, "умные поверхности", интерактивное ТВ и другие альтернативы.
- Бесспорный факт - люди, будь то в Москве, Астане, Киеве или Кишиневе, стали более требовательны к способам получения информации. Им глубоко наплевать на беды издателей - дорожает бумага или плохо работает служба доставки. Они просто наберут Яндекс и без проблем найдут все, что их интересует. Но что же делать аборигенам-газетчикам? Они все еще живы, курилки!
- Потребителю, как ни странно, совершенно не "плевать" на судьбу печатных СМИ. Особенно потребителю предыдущей эпохи - пока, правда, не очень долго, во всех наших странах таких либо большинство, либо более чем существенная доля. Старые СМИ - это бренды в большей степени, чем конкретная форма или содержание сегодняшнего дня. Лояльность к нескольким испачканным типографской краской листам бумаги - не смешите меня! Лояльность, соучастие повестке дня, работе журналистов, точке зрения - это качества газетного или журнального бренда.
Но, увы, и бренды не вечны, как не бесконечна судьба любимого нами носителя - бумаги. Бумага - прекрасный, экономичный и портативный носитель информации, когда речь идет о местном издании, для которого нет проблемы доставки номера из типографии на местную почту, которая вовремя - к утреннему кофе - принесет номер газеты в ящик подписчика (а не как наша "Почта России" - 10 номеров за три недели, и сразу в один день). Как только возникает более сложная дистрибуция, как только в дело вмешивается торговый интерес посредника и т.д., вместо функции социального коммуникатора, просветителя и организатора газета становится "решателем проблем собственной доставки". И все ее преимущества исчезают - сохранение приемлемой цены требует большого количества рекламы, обеспечение времени доставки - все более раннего и, соответственно, бессмысленного дэдлайна, политической сервильности, "учета интересов рекламодателей" - всего того, на что нас никогда не уполномочивал тот, ради которого газета создавалась, то есть Его Величество Читатель.
Но, возвращаясь к вашему вопросу, не только этому, но и предыдущему: главное - не видеть в интернете как минимум врага. Осваивать новую среду и новый носитель с широко открытыми глазами и без предубеждений, не искать заговоров и не требовать вмешательства высших сил. Высшие силы, даже если они распоряжаются государственным или муниципальным бюджетом, не оживляют мертвых; в применении к СМИ это означает только одно - если читателю ваше издание не нужно, оно скоро станет не нужно и тому, кто по политической необходимости или каким-то другим основаниям продолжает оплачивать ваше существование. Современный мир прагматичен и скуп - куда более богатые общества не в состоянии продлевать жизнь бумажным СМИ.
Важный вопрос - что делать, если у 90% ваших потенциальных читателей нет никакого интернета, или доступ к Сети затруднен, или вы не имеете инструментов оценки? Опыт тех стран и культур, которые начали движение в цифровую реальность раньше нас, подсказывает - никуда не денутся, голубчики. Сеть не только дает информацию - она дает услуги, в том числе и жизненно важные, такие как финансовые операции, информирование от органов власти, участие в выборах, образование... Даже африканские страны, даже Индия - идут этим путем. Основная задача в таком случае - не растерять профессиональные навыки и ценности в пути, на котором, увы, кормить никто не обещал.
- Мы, слава Богу, уходим от спора, кто победит в журналистике - классика или пользовательский контент. Время всех расставило по своим местам: традиционные СМИ, блогосфера, соцсети мирно сосуществуют. А новые информационные технологии не взорвали мозг обывателей, большинство спокойно адаптируется к ним. Сложнее с новостным потоком, шквалом, обрушившимся на публику. Как вычленить важное, не упустить главного? Готов ли ваш Инновационный центр "Новые медиатехнологии" предложить техники потребления?
- Основная битва современности для медиа - это сражение за время потребителя. Бюджет времени ограничен, даже при том, что разные виды медиакоммуникаций могут накладываться друг на друга (можно читать газету перед телевизором или пролистывать ленту социальной сети, слушая радио, например). Но для стран с развитой медийной сферой теоретический предел времени медиапотребления очень близок - он, по мнению таких специалистов, как Умэр Хак из Havas MediaLab, лежит в зоне 110-112 часов в неделю. Даже с учетом "наложений" и сложной логики "смешивания" разных СМИ в сознании потребителя, это в три раза больше рабочего времени! В два с лишним - времени сна!
Интернет, в особенности социальные сети, и мобильный контент сегодня активно отбирают те части бюджета времени, которые раньше принадлежали, скажем, газетам, книгам, просмотру видео или даже компьютерным играм.
Я бы не сказал, что большинство легко адаптируется к изменениям. Наоборот - и наши исследования, и работа многих коллег (например, Аналитического Центра "Видео Интернешнл", TNS, Berkeley School of Journalism) показывают, что у старших поколений новая среда и новые правила в ней вызывают как минимум напряжение, а зачастую и отторжение. Удивительным образом во многих медиакультурах потребление интернета растет, и одновременно у более старших возрастов растет потребление самого массового, самого непритязательного медиума - телевидения. Доходит до парадоксов, когда, движимые потребительскими инстинктами, возрастные потребители тратятся на большие и дорогие домашние компьютеры, а потом используют их для просмотра того же телевизионного контента, только через интернет, который заводят себе по настоянию младшего поколения.
Медиа Лаборатория РИА Новости, которую вы "засветили" под ее оригинальным названием, за полтора года сделала несколько собственных и совместных исследований, целью которых как раз и было развитие понимания "цифрового перехода". Например, мы озадачились потреблением видео на мобильных устройствах - смартфонах с большими экранами, планшетах. Оказалось, что, нажимая на клавишу Play, большинство российских потребителей перестают видеть разницу между интерактивным экраном смартфона-планшета (т.е. компьютера, впихнутого в компактную и управляемую пальцами упаковку) и телевизором. Они входят в режим "лежа на диване", даже если при этом едут в транспорте или, извините за подробности, сидят на унитазе (до 20% потребления видео на мобильных устройствах происходит в туалете, согласно исследованиям Медиа Лаба).
Важно понимать, что современный потребитель - даже если он кажется вам очень традиционным и консервативным - прекрасно осведомлен о наличии альтернативных каналов получения информации. Ни у какого СМИ нет и не может быть монополии на истину, нет "абсолютного оружия" удержания внимания аудитории, нет никакой магии "кнопки". Информация, как и вода, всегда находит трещины и щели, по которым добирается до потребителя, и самое глупое, что может делать СМИ, так это считать, что время остановилось и что новостями являются только те строчки, которые оно напечатало или которые прочитал ведущий новостей.
Если говорить о каких-то "адаптирующих" к переизбытку информации технологиях, то сегодня они в самом центре внимания и Медиа Лаба, и наших коллег в области технологий СМИ. В самое ближайшее время мы сделаем доступным сервис, рабочее название которого WWire (wire - провод, англ., традиционно так называют в британских и американских СМИ информационные агентства, выпуски которых доставлялись в редакции 1920-1950-х годов по выделенной телеграфной линии, то есть по паре проводов). Пользователь WWire сможет, как в добрые старые времена, делать "вырезки" - только не из бумажных, а из интернет-страниц, а умные алгоритмы будут помогать их разумно складывать и систематизировать.
- Несмотря на то, что страны все еще называемого постсоветским пространства движутся не одинаковыми скоростями и по разным политическим векторам, профессиональная деятельность журналистов весьма схожа. Какой социальной энергетикой они должны обладать, чтобы не потеряться среди конкурентов, обрести, наконец, доверие читателей, зрителей, слушателей?
- Это вопрос не про технологии и не про методы управления коммуникациями. Это вопрос про ценности профессии журналиста и про место журналистской профессии в обществе. Так получилось, что в последние 12 лет я в большей степени тружусь в менеджменте СМИ или занимаюсь аналитикой и технологиями, а не пишу новостные заметки, снимаю телевизионные сюжеты или документальные фильмы, что вполне было смыслом моей работы в предыдущие 10 лет. Но, думаю, ответа не избежать...
На мой взгляд, ключевое занятие средств массовой информации и коммуникации - работа с повесткой дня. И для современного человека информация (хотя бы сведенная к нескольким заголовкам) - такая же неотъемлемая часть жизни, как пища, транспорт или сон. Никакой информационный шум не отменяет необходимости профессионально его фильтровать, выделяя главное, существенное, ценное для конкретно вашего читателя-зрителя-слушателя-потребителя.
Умение работать с повесткой дня, как мне представляется, это сочетание нескольких профессиональных навыков, часть из них - очевидно социальные, а часть - персональные, творческие. Журналист остается актуальным только тогда, когда живет "в синхроне" со своим читателем (слушателем, зрителем).
Буквально по Марксу - "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества" - никакая "цифровизация" и "глобализация" этого не меняет. СМИ актуальны и релевантны только тогда, когда видят жизнь такой, какой она реально предстает глазам массового потребителя. Это даже не о правде или искренности - так устроен человек, где бы и как бы он ни жил. В советское время была такая передача - "Международная панорама", в которой лоснящиеся от благ загранкомандировок спецкоры рассказывали зрителям ЦТ о кризисе капитализма. А потом Артем Боровик просто взял и пошел "служить" в американскую армию. И написал об этом в "Огоньке" в 1988 году.
Я, правда, не хочу критиковать коллег, которые сегодня решают совсем непростые задачи в СМИ. Единственное, что я бы им предложил в качестве "рецепта релевантности" - смотрите на свою работу глазами "простого человека". Сильно отрезвляет.
- Форум европейских и азиатских медиа, который РИА Новости ежегодно проводит в формате 200 представителей крупнейших СМИ стран Содружества и государств Балтии, состоится 10-11 декабря в Минске. В повестке нынешнего ФЕАМа - самые актуальные вопросы взаимодействия прессы и общества. Какой медиаопыт, на ваш взгляд, могли бы передать своим коллегам российские участники встречи? Какие общие дела предложить европейско-азиатскому сообществу журналистов на будущее?
- У российского медиапространства есть несколько преимуществ, хотя они же и недостатки, особенно с точки зрения традиционных СМИ. Во-первых, у нас есть "комплекс школьного отличника в вузе" - слишком долгое время мы считали себя очень крутыми. Мы и правда многие вещи умели и умеем делать хорошо и красиво. Но в институте - другие знания и другие требования; "пятерки" в школе не становятся "автоматами" в вузе. Медиапространство России уже очень значительно "оцифровано", доля, например, интернет-рекламы в общем "пироге" превысила печатные СМИ - навсегда, похоже. Это ни что иное, как переход в новое "образование", где, увы, отличникам бывает труднее. Так что первый и главный совет - готовьтесь к новому витку "образования", даже если особенных признаков "выпускного класса" не наблюдается. Этот момент настанет вне вашего желания. Учитесь на ошибках и удачах соседей - ближних и дальних.
Второй урок, который сейчас активно "кушает" российское медиапространство: если на вашем локальном рынке еще нет однозначного интернет-лидера, каким, например, были lenta.ru и gazeta.ru 7-8 лет назад, обгоняя ближайших преследователей в разы, сделайте все возможное, чтобы занять и удерживать это место. Опоздание и непонимание особенностей среды, которые допустили традиционные печатные СМИ тогда, сегодня стоит им, возможно, и самого существования.
Третий урок - и, в некотором смысле, предложение для сотрудничества - сохраняйте общее информационное пространство. Только оно обеспечивает новостям столицы оправданное и востребованное место в новостях провинции - и наоборот.
Россия сегодня будет вынуждена бороться с агрессивной локализацией местных СМИ, которые не видят национальной повестки дня по самым разным причинам - от опасений местной власти до собственных предрассудков по поводу "жизни в пределах Садового кольца". Но ровно такая же борьба предстоит и за возврат региональных проблем и событий в национальную повестку дня. Все это относится и к отношениям в европейско-азиатской зоне - события Минска волнуют Москву и Россию не более, чем происходящее в далекой африканской стране. Если не будут работать СМИ - скоро станет верно и обратное.
Наше главное преимущество - пока еще и скрепленное общим прошлым, общим образованием, общими привычками и знаниями - в едином языке межнационального общения, в общем культурном коде и в общих медиапривычках. Было бы грешно не воспользоваться этим, правда, коллеги?
Элла Таранова,
Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 29 ноября 2012 > № 700338
Василий Гатов
Президент РФ Владимир Путин считает необходимым организовать достойные торжества по случаю 40-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали, которое будет отмечаться в 2014 году.
Ниже приводится справочная информация.
Байкало-Амурская магистраль (БАМ) - железная дорога в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, второй магистральный (наряду с Транссибирской магистралью) железнодорожный выход России к Тихому океану.
Байкало-Амурская магистраль проходит от Тайшета до Советской Гавани и пролегает по территории Иркутской, Читинской, Амурской областей, Бурятии и Якутии, Хабаровскому краю. Общая ее протяженность - 4300 километров.
Ключевые станции БАМа: Тайшет, Лена, Таксимо, Тында, Нерюнги, Новый Ургал, Комсомольск-на-Амуре, Ванино, Советская Гавань.
БАМ связывается с Транссибирской железной дорогой (Транссибом) тремя соединительными линиями: Бамовская - Тында, Известковая - Новый Ургал и Волочаевка - Комсомольск-на-Амуре.
В настоящее время двухпутная железная дорога построена от Тайшета до Лены (704 километра) и однопутная - от Лены до Таксимо (725 километров). На остальном участке БАМа построена однопутная железная дорога с тепловозной тягой.
БАМ проходит по территории с суровыми природно-климатическими условиями - через районы вечной мерзлоты (глубина которой от одной-трех до сотен метров) и высокой сейсмичности (до девяти баллов). Магистраль пересекает 11 полноводных рек (среди них Лена, Амур, Зея, Витим, Олекма, Селемджа, Бурея) и семь горных хребтов (Байкальский, Северо-Муйский, Удоканский, Кодарский, Олекминский Становик, Туранский и Дуссе-Алинский). Из-за сложного рельефа местности более 30 километров железной дороги проходит в тоннелях, среди которых Байкальский (6,7 километра) и Северо-Муйский (15,3 километра).
При строительстве БАМа были применены новейшие конструкции, разработаны и запатентованы новые способы строительства и эксплуатации объектов в сложных гидрогеологических условиях.
Первые проекты транспортного освоения Забайкалья и Приамурья возникли еще в XIX веке. Неутешительные итоги русско-японской войны 1904-1905 годов показали острую необходимость строительства второй рокадной железной дороги на востоке страны, дублирующей Транссибирскую железнодорожную магистраль.
По первоначальному замыслу магистраль должна была проходить от Уфы по кратчайшему расстоянию до восточного морского побережья через северную оконечность озера Байкал.
В советское время изыскания по развитию железнодорожной сети на востоке страны возобновились в конце 1920 - начале 1930 годов. Именно тогда дорога от Тайшета на восток впервые получила свое современное название - Байкало-Амурская магистраль. Начинать дорогу предлагалось от станции Уруша (примерно середина нынешнего БАМа в районе Сковородина), а конечным пунктом планировалось сделать Комсомольск-на-Амуре, который тогда был селом Пермским.
В 1932 году Совнарком принял постановление "О строительстве Байкало-Амурской магистрали", которое утвердило план строительства БАМа. Стройку планировалось закончить в три года: сквозное движение по всей магистрали в режиме рабочей эксплуатации должно было быть открыто к концу 1935 года.
Однако строительство магистрали неоднократно прекращалось по разным причинам (недостаток рабочей силы, Великая Отечественная война, землетрясения в районе строительства в конце 1950-х годов).
Активное строительство БАМа было возобновлено в 1974 году. Основными "двигателями" стройки стали комсомольцы-добровольцы и военные строители. Республиканские комсомольские отряды соревновались между собой и имели "свои" объекты: крупнейшую станцию Ургал строила Украинская ССР, станцию Муякан - Белоруссия, Уоян - Литва, Кичеру - Эстония, Таюру - Армения, Улькан - Азербайджан, Солони - Таджикистан, Алонку - Молдавия. Тынду, столицу БАМа, строили москвичи.
К 1980 году была организована Байкало-Амурская железная дорога с местонахождением управления дороги в городе Тында.
29 сентября 1984 года состоялась "золотая" стыковка на разъезде Балбухта (Каларский район Читинской области): встретились восточное и западное направления строителей БАМа, продвигающиеся навстречу друг другу десять лет. 1 октября состоялась укладка "золотых" звеньев БАМа на станции Куанда (Каларский район Читинской области).
Окончательным завершением строительства Байкало-Амурской магистрали считается 5 декабря 2003 года, когда было открыто движение по Северо-Муйскому тоннелю. По своей протяженности (15 343 метров) он является самым длинным тоннелем в России и пятым в мире. По условиям строительства тоннель не имеет аналогов: вечная мерзлота, обилие подземных вод, осыпи, обвалы, тектонические разломы.
Строительство БАМа решило задачи общенационального уровня: был открыт доступ к природным ресурсам огромного региона; обеспечены транзитные перевозки; создан кратчайший межконтинентальный железнодорожный маршрут Восток-Запад, проходящий на протяжении 10 тысяч километров по российским железным дорогам; в военно-стратегическом смысле магистраль парирует возможные сбои и перерывы в движении поездов на Транссибе.
В 2007 году правительство РФ одобрило план, согласно которому планируется строительство "капиллярных" веток к месторождениям полезных ископаемых. Также ранее было принято решение о строительстве переправы в виде Сахалинского тоннеля или моста.
В 2009 году началась реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань (Дальневосточная железная дорога) со строительством нового Кузнецовского тоннеля, ее планируют завершить в 2016 году. Данные работы позволят повысить скорость движения поездов, что повлечет за собой увеличение пропускной и провозной способности, а также дадут возможность увеличить весовую норму поездов на участке с 3600 до 5600 тонн.
В настоящее время социально-экономический потенциал БАМа полностью не раскрыт. Из запланированных девяти территориально-производственных комплексов, которые должны были обеспечить загрузку БАМа, реализован только один - в Нерюнгринском угольном бассейне.
По направлению Тайшет - Тында - Комсомольск-на-Амуре объем перевозок в грузовом направлении составляет порядка 12 миллионов тонн в год. Ограничение пропускной способности участков БАМа вызвано закрытием раздельных пунктов в период спада перевозок в 1990 годы, наличием участков, где нарушены межремонтные сроки, имеются дефекты земляного полотна, верхнего строения пути и искусственных сооружений.
БАМ перевозит около 12 миллионов пассажиров в год. Интенсивность движения пассажирских поездов по магистрали незначительна - 1-2 пары поездов в сутки на участке Комсомольск-Северобайкальск и 9-16 пар на западном участке.
ОАО "РЖД" была разработана "Стратегическая программа развития Байкало-Амурской магистрали до 2020 года". На развитие магистрали до 2020 года планируется потратить 317,2 миллиардов рублей в ценах 2006 года (70% вложений обеспечит ОАО "РЖД", 30% - инвестфонд).
За счет этих инвестиций предусматривается значительный объем работ: строительство и восстановление 91 разъезда; строительство 800 километров вторых главных путей; оборудование около 700 километров железнодорожных линий автоматической блокировкой; удлинение и строительство 171 приемоотправочного пути; приобретение около 750 грузовых локомотивов и около 11 тысяч единиц грузовых вагонов; реконструкция 85 мостов, трех тоннелей, 650 километров земляного полотна и др.
Данная программа была активно использована при разработке положений "Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года". В стратегии прогнозируется увеличение объемов перевозок на БАМе за счет роста промышленного производства, освоения ряда месторождений, строительства железнодорожной линии на Якутск и развития Ванино-Совгаваньского транспортного узла. Также планируется специализация БАМа для пропуска тяжеловесных поездов, а Транссиба - для пропуска специализированных контейнерных поездов и пассажирских поездов.
Программой "Железнодорожный транспорт" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)" предусматривается строительство новой железнодорожной линии Томмот - Кердем - Якутск (Нижний Бестях) общей протяженностью 450 километров; проектирование новой железнодорожной линии Селехин - Ныш общей протяженностью 582 километра.
Россия. СФО > Транспорт > ria.ru, 29 ноября 2012 > № 700330
ООО "Ромпетрол-Украина" (Одесса) продолжает испытывать сложности с таможенным оформлением бензинов, импортируемых с НПЗ Petromedia (Констанца, Румыния) на украинский рынок, заявила пресс-служба компании во вторник, 27 ноября."Поставки высококачественного румынского топлива в Украину фактически заблокированы", - говорят в Rompetrol.
Согласно данным компании, по состоянию на понедельник в Херсонском порту находится около 15 тыс. т бензина А-95, который уже в течение трех недель (с 7 ноября) ожидает таможенного оформления.
Как отмечают в Rompetrol, представители таможенных органов заявили о необходимости проверить качество импортируемого топлива. Соответствующие пробы Гостаможслужба отобрала 13 ноября, а на их анализ законодательством отводится до 30 дней (с возможностью продления до 45 дней).
"Подобные сроки задержки топлива в портовых терминалах делают поставки качественных румынских бензинов на украинский рынок убыточными и приведут к их прекращению. Это может дестабилизировать рынок нефтепродуктов юго-востока Украины, на котором Rompetrol удовлетворяет свыше 50% потребности в качественных автомобильных бензинах", - резюмируют в компании.
Rompetrol считает безосновательными претензии к качеству своих нефтепродуктов, которые реализуются в Румынии, Молдавии, Болгарии, Испании, Франции и других странах Евросоюза. На рынке Украины топливо Rompetrol реализуется в сетях Socar, Shell, "ОККО", другими операторами премиум-сегмента.
Напомним, ранее сообщалось, что проблемы с растаможиванием нефтепродуктов возникли как у "Ромпетрол-Украина", так и у Socar Energy Ukraine, КЛО и "Галнефтегаза" (сеть АЗС ОККО).
Ранее, с 19 по 23 октября, органы Гостаможслужбы уже приостанавливали оформление импортных бензинов. Тогда с этой проблемой столкнулись ОККО, WOG, "Параллель", "Аси-ойл", КЛО и другие крупные поставщики топлива.
Более 50 тысяч иностранных рабочих в Москве задействованы в строительной отрасли столицы, заявил журналистам в среду замглавы столичного департамента градостроительной политики Сергей Дегтярев.
"На сегодня в Москве работает в строительстве 51 тысяча иностранных рабочих. Наибольшее количество которых - из Украины, Узбекистана, Таджикистана и Молдавии", - сказал Дегтярев.
Он отметил, что потребность работодателей в кадрах при строительстве составляет 4,7 тысячи.
"На сегодняшний день самыми востребованными рабочими являются дорожные рабочие, каменщики, монтажники, штукатуры, электрогазосварщики и бетонщики", - уточнил Дегтярев.
По его словам, трудовая миграция в столицу из регионов России на сегодняшний день больше, чем миграция из-за рубежа.
"Мы хотим увеличивать трудовую миграцию из регионов и дальше, нужно чтобы она росла", - сказал замглавы департамента.
Вслед за Всемирным банком и Государственной налоговой службой, отчеты которых выявили незначительное упрощение условий ведения бизнеса и инвестиционного климата в Украине, "Европейская бизнес ассоциация" неожиданно зафиксировала улучшение ситуации в фискальной сфере. Ее налоговый индекс подскочил с 1,9 до 2,42 балла из пяти возможных. Однако это улучшение обманчиво: хотя малый и средний бизнес улучшил свое отношение к фискальным органам из-за снижения количества проверок, крупные компании, давление на которые усилилось, в опросе почти не участвовали. Давление на них проявляется в настойчивых просьбах проводить авансовые налоговые платежи, пишет Коммерсант-Украина
В распоряжении "Ъ" оказались последние показатели налогового индекса "Европейской бизнес ассоциации" (ЕБА) по итогам работы предприятий во II-III кварталах. Как и в исследованиях Всемирного банка и Государственной налоговой службы (ГНС), обнародованных в октябре-ноябре, в опросе ЕБА зафиксировано статистическое улучшение ситуации в фискальной сфере. Общий налоговый индекс по сравнению с 2011 годом увеличился на 0,59 — до 2,42 балла по пятибалльной шкале — при этом формально улучшились все основные четыре фактора. Более существенно повысилась оценка простоты администрирования налогов и самого налогового законодательства — с 1,62-1,76 балла до 2,32. Менее динамично улучшались показатели фискального давления (с 2,11 до 2,56 балла) и качества налогового обслуживания (с 2,36 до 2,53 балла).
В Государственной налоговой службе эти достижения сразу же объявили результатами своей политики упрощения налогового администрирования. "К концу 2012 года затраты времени на налоговую отчетность снизятся до 320-350 ч (за 2011 год сократились с 657 до 491 ч.—"Ъ"). Сократить документооборот и сэкономить время плательщиков позволит дальнейшая гармонизация налогового и бухгалтерского учета, переход к подаче заявлений о регистрации плательщиков НДС в электронном виде, внедрение электронного кабинета налогоплательщика, через который будут предоставляться дистанционные налоговые услуги в режиме реального времени",— отмечают в пресс-службе ГНС.
Впрочем, улучшение показателей в большей степени стало следствием увеличения в исследовании ЕБА доли малого и среднего бизнеса, который в 2012 году стал реже сталкиваться с проверками, чем крупный бизнес. "Впервые малый и средний бизнес отмечает снижение прессинга в налоговой системе",— говорит исполнительный директор ЕБА Анна Деревянко. Эти компании составили 45% выборки ассоциации. Соответственно, благодаря их ответам "на бумаге" уменьшилось количество проверок бизнеса: 42% опрошенных ответили, что их вообще не проверяли, тогда как ранее таких бизнесменов было только 21%.
Крупный бизнес избежал участия в опросе ЕБА, чем исказил результаты, сделав их более положительными, чем на самом деле, говорит источник, знакомый с подготовкой отчета. В последнем опросе участвовали 59 компаний, что двое меньше, чем ранее. "Сокращение количества респондентов говорит о том, что многим компаниям есть о чем сказать, но они этого не сделали",— считает он. Собеседник "Ъ" добавил, что крупным компаниям можно "взять и доначислить налогов больше", чем малым.
Из тех, кто изъявил желание ответить на вопросы, 60% считают, что налоговый режим во II-III кварталах не содействовал привлечению инвестиций и ведению бизнеса, а 54% компаний сочли процесс подготовки налоговой отчетности тяжелым. Проявление фискального давления заключается в предложениях уплаты налогов авансом — доля таких случаев выросла с 77% до 83%. В ГНС случаи налогового давления не комментируют, но отмечают, что количество предприятий, на которых прошли плановые проверки, сократилось на 39% по сравнению с прошлым годом.
Финансовый директор компании "Интеркабель Киев" (член ЕБА) Николай Стрельцов отмечает, что ситуация в системе не ухудшилась, но и не улучшилась, а компании больше сталкиваются с административными барьерами, чем с фискальными. "Но одно пожелание все же будет — простота администрирования налогов и предсказуемость системы",— добавляет он. "Мы строим наши отношения на принципах максимальной прозрачности со всеми, не только с ГНС,— отмечает директор по корпоративным вопросам компании Nestle в Украине и Молдавии Геннадий Радченко.— На нас трудно давить, так как мы уверены в своей правоте. Были дискуссии в плане того, заплатить больше или меньше, но позиция компании заключается в том, что платежи будут такими, какие у нее финансовые показатели. А если налоговая служба хочет проверять, пусть приходит". По мнению госпожи Деревянко, в ближайшие пять лет максимальный показатель рейтинга недостижим.
Лишь каждый пятый трудовой мигрант на пространстве СНГ работает легально, заявил заместитель директора департамента по сотрудничеству в сфере безопасности и противодействия новым вызовам и угрозам исполкома СНГ Нурлан Курманов в среду на брифинге в Минске.
"Восемь - десять миллионов человек являются трудовыми мигрантами. Однако только два миллиона из них трудятся легально", - сказал Курманов.
По его данным, основные поставщики трудовых мигрантов - это государства Центральной Азии, за ними следуют Молдавия, Армения, Азербайджан.
"Косвенно об этом могут свидетельствовать данные по денежным переводам трудящихся мигрантов на родину. Доля переводов трудовых мигрантов в ВВП Узбекистана составляет 9,6%, Таджикистана - около 50%, Молдавии - свыше 14%", - сообщил чиновник.
Он отметил, что количество трудовых мигрантов, прибывших из стран дальнего зарубежья в страны СНГ, снижается. В 2008 году таковых было зарегистрировано около 2,5 миллиона человек, а в 2011 - немногим более одного миллиона.
В свою очередь, заместитель директора департамента гуманитарного сотрудничества, общеполитических и социальных проблем исполкома СНГ Георгий Хосроев сообщил, что из всех стран СНГ лишь Россия, Казахстан и Беларусь имеют положительное сальдо трудовой миграции.
По его данным, из России трудовые мигранты переводят на родину около 13 миллиардов долларов в год, а из Казахстана - около 3 миллиардов долларов. Алексей Букчин.
На "Железной дороге" грядут массовые сокращения. Без работы останутся около 3-х тысяч человек. Руководство заявляет, что такова цена реформы предприятия, которая уже началась. По словам директора «Железной дороги» В. Струнэ, учреждение будут реструктуризировать. «Публика»
Хан и шах
Кирсан Илюмжинов — о том, как влился в ряды золотой молодежи и чуть было не сел за шпионаж, о фирменном блюде Каддафи и ядерных секретах Саддама, о том, кто из голливудских звезд сыграет Горбачева, а также о контактах с инопланетянами, туалетном скандале и тяге к пиву с младых ногтей
Сегодня он в Цюрихе, завтра — в Стамбуле, послезавтра — на Ставрополье... С тех пор как Кирсан Илюмжинов оставил пост президента Калмыкии, его занимают вопросы не одной республики, а всего мира. Он излагает свои идеи мироустройства с такой же легкостью, как и передвигает фигуры на шахматной доске в блицпартии. В перерыве между перелетами действующий президент ФИДЕ поделился с «Итогами» своими идеями.
— Кирсан Николаевич, вы играли в шахматы со многими известными людьми, президентами разных стран. Это для вас нечто вроде теста? Каждый раз по окончании партии делаете ли вы какие-то выводы о человеке?
— Прежде всего шахматы — это приятное времяпрепровождение. И многие играют в них просто потому, что им нравится. Пожалуй, первым из глав государств, с которым я сыграл, был Бабрак Кармаль — руководитель Афганистана. Я тогда еще в МГИМО учился. Потом довелось не раз помериться силами с Наджибуллой во время его визитов в Москву в ранге главы службы государственной информации, а затем уже президента Афганистана. Конечно, человек раскрывается за шахматной доской. По этому поводу вспоминаю, как в последний раз встретился с Каддафи. Было это 12 июня 2011 года, спустя четыре месяца его убили. Мы сидели, разговаривали под бомбежки натовских самолетов и вообще-то не собирались играть. Смотрю, а в углу стоят очень красивые шахматы. Он за взглядом моим проследил: «А! Я и забыл, что вы президент Международной шахматной федерации, давайте сыграем...» А семью годами раньше мы с ним уже играли, когда я гостил у него в Сирте. Он принимал меня в своей палатке, в пустыне, сам готовил угощение — верблюжатину на костре. И вот прямо в палатке мы и разыграли партию: ночь, костер, фигуры на доске... Буквально на пятом или шестом ходу он зевнул — коня подставил. Говорю: «Переходите, ведь коня теряете». Он отвечает: «Нет, все. Сделал ход — значит, так и будет». Примечательное качество. Во время встреч и игр с Каддафи я оценил его характер, увидел, как он просчитывает ситуацию, и понял, что это человек, который никогда не сдается и держит свое слово. Спрашивал его: «Вам предлагают покинуть страну. И что — уедете, покинете пост?» Он отвечал: «Кирсан, да какой пост? Я же не президент, не король, по Конституции я никто. И потом куда я уеду? Во время последней бомбардировки я потерял двух внуков, внучку и 29-летнего сына. Здесь мои близкие остались, как я покину родину?» После той встречи я разговаривал с руководителями некоторых стран, меня спрашивали о Каддафи, и я открыто высказывал свое мнение: он будет стоять до конца, с ним нужно договариваться. В результате вы видите, что получилось: послов американских убивают, граница полыхает...
— Кто еще вас удивил за шахматной доской?
— Папа Римский Иоанн-Павел II. Мы познакомились в 1993 году. После расстрела Белого дома он пригласил меня, чтобы вручить памятную медаль. Я же в 93-м был депутатом и, соответственно, находился в гуще событий. Когда по зданию правительства ударили танки, стало понятно: еще немного, и разразится гражданская война. Я, Руслан Аушев и еще два человека соорудили белый флаг из занавески, сорванной в кабинете Валерия Зорькина, и поехали к Белому дому — надо было выводить из здания женщин. Хаос, стрельба, после долгих переговоров мы миновали ограждение. По темным коридорам под визг пуль собирали перепуганных женщин — в основном это был обслуживающий персонал. По спутниковой связи связались с Олегом Лобовым, секретарем Совета Безопасности, предупредили, что ведем безоружных. На выходе нас ожидали напряженные, готовые выстрелить в любой момент военные и разъяренная, неуправляемая толпа. Женщин втолкнули в автобусы, сами — бегом в мой «Линкольн». Потом по телевизору крутили кадры: Илюмжинов с Аушевым с белым флагом заходят в Белый дом, и ни одного кадра — как выводим оттуда людей... И когда папа римский решил меня наградить, я, конечно, приятно удивился. А в 1995 году, когда я стал президентом ФИДЕ, одна из первых поздравительных телеграмм пришла из Ватикана. Я поехал, чтобы выразить свою благодарность. Привез папе римскому очень красивые шахматы, которые изготовили кубачинские мастера из Дагестана. Он быстренько расставил позицию: «Так, господин президент, вот вам задачка: белые начинают, мат в пять ходов». Я смотрю: откуда тут в пять ходов? «Ну ладно, — говорит. — Вы же все-таки начинающий президент. Вот вам другая задача — мат в два хода». Это я уже отгадал. И только потом узнал о его увлечении: президент шахматной федерации Польши прислал мне вырезки из краковской газеты, а там — задачи, этюды, составленные ксендзом Войтылой. Он и играть в шахматы любил, но особенно — составлять задачи.
— Вы сами когда в первый раз за доской оказались?
— Лет в пять меня дедушка научил. Сначала в шашки, но буквально через неделю я уже начал у него выигрывать. Тогда решили освоить шахматы. Через какое-то время я опять его стал обыгрывать, а он психовал: «Давай еще, отыграюсь!» Доходило до того, что он звонил с работы бабушке: «Скоро приду, отловите Кирсана!» В детский сад я не ходил, на улице постоянно носился. Мне хотелось в футбол играть, а дед усаживал за шахматную доску. Я понимал, что пока он не выиграет, меня не отпустит. Тогда начал хитрить, поддаваться. Дед опять недоволен, кричит: «Ты по-настоящему играй!» В пять лет я стал чемпионом улицы — ящик пива выиграл. Мне его, конечно, не дали — купили лимонад и коржик. В 1-м классе стал чемпионом республики среди школьников, в 15 — чемпионом Калмыкии среди взрослых. Когда в армии служил, был чемпионом Северо-Кавказского военного округа. Потом, во время учебы в МГИМО, чемпионом Москвы среди студентов.
— Шахматам надо учиться или самоучка тоже может достичь больших результатов?
— Многие из политиков, которых я знаю, шахматами профессионально не занимались, просто в детстве дедушка или сосед научил, а со временем набрали приличный уровень. Как Горбачев, например. Он мне рассказывал, что во время немецкой оккупации детям надо было во что-то играть, вот они с соседским мальчишкой и вырезали из деревяшек шахматные фигуры. Так он и приобщился. И потом, будучи уже Генеральным секретарем, садился за доску с членами Политбюро и правительства, там многие увлекались. Как мне кажется, для политика это необходимый навык. Исторический факт: когда Уинстон Черчилль приглашал человека на работу к себе в кабинет правительства, он первым делом интересовался, играет ли претендент в шахматы?
Я к шахматам отношусь больше как квалифицированный шахматист, кандидат в мастера спорта, а поиграть меня часто просят. Помню, как-то в середине 90-х пришел в качестве президента Калмыкии с целым списком вопросов к генеральному прокурору Юрию Ильичу Скуратову. Только бумаги на стол выложил, он спрашивает: «У тебя время есть?» — «А что?» «Пойдем, — говорит, — в шахматы сыграем, заодно и чаю попьем». Зашли в комнату отдыха, на доске фигуры расставлены. Я говорю: «Юрий Ильич, неудобно, там посетители в приемной». Блиц все-таки разыграли.
Или прихожу как-то к Сергею Ивановичу Шматко, министру энергетики, с вопросом по строительству ветряных электростанций. И у него в кабинете оказались шахматы. Пока не сыграли, к делам не перешли.
— У всех выигрываете?
— Мне как опытному шахматисту это необязательно. Жириновскому вот уступил. Он неплохо играет, но как любитель, а я хотел, чтобы ему интересно было. В общем, Владимир Вольфович мне мат поставил и говорит своим помощникам: «Учитесь! Видите, какой Илюмжинов мудрый — сделал так, чтобы я порадовался». Кстати, Горбачев как-то возмущался при журналистах: вот, мол, Кирсан вничью со мной сыграл, поддался, а так бы выиграл. Я говорю: «Михаил Сергеевич, не выиграл же, вничью сыграли!» «Э-э, нет, ты у меня выиграл!»
— Это правда, что вы выкупили права на издание мемуаров Горбачева?
— Да, права на издание мемуаров и их экранизацию. В Голливуде сейчас ведем переговоры с продюсерским центром Аль Пачино. Была у нас в Чикаго встреча с режиссером Оливером Стоуном — Горбачев, я и он. Многие актеры готовы сыграть Горбачева — например, Леонардо Ди Каприо. Но пока не могу сказать, кто сыграет главную роль. Считаю Михаила Сергеевича одним из выдающихся людей эпохи. Меня всегда привлекали масштабные личности, как папа римский Иоанн-Павел II, далай-лама, Бобби Фишер, Саддам Хусейн, Каддафи. Это те, кто влияет на ход истории. Горбачев сначала остановил холодную войну, затем изменил политический строй. Поэтому как личность он всегда меня интересовал. Тем более что мы соседи — Калмыкия и Ставропольский край, откуда он родом. Очень интересно, как человек из ставропольской глубинки стал личностью века.
— Часто политика вмешивается в шахматы?
— Можно вспомнить противостояние Бобби Фишера, который был олицетворением капитализма, и Бориса Спасского — представителя коммунистической идеологии. Через них выясняли, кто умнее — капиталисты или коммунисты. А из новейшей истории вспоминается ситуация с Саддамом Хусейном. В 1996 году он предложил провести чемпионат мира в Багдаде, готов был обеспечить призовой фонд. Тогда как раз подвис матч Анатолий Карпов — Гата Камский. Карпов согласился ехать в Багдад, и Камский хотел играть, но американцы пообещали ему неприятности, если отправится в Ирак. Против этой страны тогда уже действовали санкции. Я написал письмо в Госдеп США: мол, мы же в шахматы играем, а не воюем, не оружие туда завозим, а шахматные доски. Но санкции запрещали ввозить в Ирак даже... карандаши. Потому что в них — графит. Видимо, считалось, что из карандашей Саддам Хусейн изготовит атомную бомбу.
Меня периодически критиковали: мол, общаюсь с тиранами. Но с тем же Каддафи кто только не обнимался — и Берлускони, и Саркози. Кондолиза Райс была у него в гостях. И вдруг стал изгоем, тираном. А ведь ни одной политической тюрьмы в стране так и не обнаружили, ни одного политзаключенного. Было благополучное государство: самая низкая зарплата — 1000 долларов, коммунальные услуги — бесплатно, молодоженам выделяли 64 тысячи долларов на покупку квартиры. Я встречался с людьми, знаю...
— Вы часто оказываетесь в странах, где идут военные действия, происходят какие-то конфликты. В каком качестве вы туда приезжаете?
— По шахматным делам. В прошлом году 108 стран посетил, в этом — более 60. Меня многие приглашают. Весной, например, был в Сеуле на международной конференции, где среди прочего поднимали тему объединения двух стран — Южной и Северной Кореи. Выступал с докладом.
— Ну и как, объединение грядет?
— Я предложил им на мосту, где стояли войска ООН, поставить сто столов с шахматными досками и посадить за них с одной стороны 100 северокорейских пионеров, а с другой — 100 южнокорейских детишек. Обсуждал эту идею с президентом Южной Кореи Ли Мен Баком. Это мой товарищ еще с 90-х годов, когда он был президентом корпорации «Хендай», а я дилером этой компании на территории бывшего Советского Союза. Он потом стал мэром Сеула, а затем и президентом Южной Кореи. И вот я предложил: первый ход сделает президент Южной Кореи, а со стороны Северной Кореи — Высший руководитель. Южане были готовы, но, к сожалению, в Северной Корее не так давно умер лидер, и придется все переговоры начинать заново.
Еще одна моя идея: линия мира на арабо-израильской границе. Там стоит 6-метровая стена, и на участке, где еще идет строительство, поставить тысячу шахматных столов, за которые усадить детей. С Махмудом Аббасом, лидером палестинцев, я обсуждал эту идею, он двумя руками за. Израильское руководство вроде тоже не возражает. Остается подготовить и осуществить. То же самое подошло бы для Нагорного Карабаха, где могут сыграть армянские и азербайджанские дети, для Тирасполя — пусть встретятся дети Приднестровья и Молдовы. Так что шахматы выполняют миротворческую миссию. Знаете, есть такая легенда. Два индийских раджи постоянно враждовали друг с другом. И вот в очередной раз их войска вышли на поле брани, и тут один мудрец предложил: прежде чем доказать, кто сильнее, вы сначала докажите, кто умнее. Расставили шахматы. Начали соперники играть — день, неделю, месяц... Солдаты стояли-стояли да и разошлись по домам — нужно хозяйством заниматься. Так война и закончилась.
— Как вы, выходец из обычной калмыцкой семьи, попали в МГИМО, куда без блата не брали? И почему своей специализацией выбрали японский язык?
— Шахматы меня научили играть и побеждать. Я окончил школу с золотой медалью, был победителем многих республиканских и всесоюзных олимпиад по математике, химии, физике, литературе. В 1979 году отмечалось 180-летие Пушкина, проводились городской, потом общереспубликанский и общесоюзный конкурсы на лучшее сочинение. И вот у меня оказалось лучшее сочинение в стране, а победители имели право льготного поступления на филологический факультет МГУ. Так совпало, что в то же время я прочел книгу Всеволода Овчинникова «Ветка сакуры», в которой он очень красиво пишет про Японию. А еще в школе я увлекался карате, хотелось вникнуть в восточную философию. Я узнал, что японский язык изучают в Институте Азии и Африки, в МГИМО и Военном институте Министерства обороны. Но в институт я попал не сразу. После школы еще год на заводе отработал. Оказался там, можно сказать, случайно, ведь мне с моим аттестатом все прочили институт. Но как-то шел по Элисте со своим одноклассником, а навстречу парторг приборостроительного завода «Звезда». «О, — говорит, — а когда вас на заводе ждать? У нас людей не хватает». А я же был секретарем комсомольской организации школы, командиром городского комсомольского штаба, призывал всех: «Товарищи, идите на завод!» И как-то неудобно стало: других зову, а сам что? Ну и пошел, тем более что хотелось себя проверить. Конечно, меня не поняли ни дома, ни в школе. Встал за слесарный станок и быстро стал ученическую норму в два раза перевыполнять. Выбрали меня бригадиром комсомольско-молодежной бригады. Получал 220 рублей, тогда как у мамы — ветеринарного врача — зарплата была 140, у отца — инженера — 200. Я почувствовал, что значит зарабатывать. А через год — повестка в армию. Опять вызов: как не принять? Пошел. Попал в Северо-Кавказский военный округ. Прошел путь от рядового до старшего сержанта, замкомвзвода. Конечно, поначалу тяжело было, издевательствам «стариков» надо было противостоять. Да и физически непросто. Представляете, наряд по кухне: 2,5 тысячи людей поели, а мы, пятеро солдат, должны перемыть посуду, а потом еще картошку чистить с 3 до 6 утра. Не скрою, часто закрадывались мысли: вот дурак, зачем пошел в армию, сейчас бы гулял на дискотеке... А потом втянулся, привык и не жалею. Считаю, получил хорошую закалку. Вернулся из армии и поступил в МГИМО. Мне хотелось доказать, что если я попадаю в какую-то ситуацию, то должен быть лучшим, сделать все по максимуму. И вот в институте я оказался среди золотой молодежи — вместе со мной учились внук Брежнева, сын Бабрака Кармаля.
— И в такой среде произошла история с доносом в КГБ...
— Донос случился на ровном месте. Отмечали в общежитии мой день рождения. Накрыли стол длинный, плов готовили, выпивали, разговаривали... А через день фотографии оказались в КГБ: вот — распитие алкогольных напитков. Помню, меня полковник спрашивает: пили на дне рождения? «Ну да, шампанское...» А он выкладывает фотографию: я сижу, Кала Кармаль, мы чокаемся рюмками, и в кадре на первом плане — бутылка «Столичной». Хотя я вообще-то крепкие напитки не жаловал...
— Это наказуемо — выпить на студенческом дне рождения?
— Так это в середине 80-х, в самый разгар борьбы со спиртным. К тому же я был замсекретаря парткома по идеологии. И пошло-поехало: какой пример вы показываете комсомольцам? Меня исключили из института, потом из партии, влепили строгий выговор, начали следствие, будто я шпион, наркоман, фарцовщик. КГБ тогда был всесильным, но я все равно решил бороться. Написал письмо председателю КГБ Чебрикову о том, что я не шпион, написал как коммунист письмо на имя XIX партконференции, Шеварднадзе написал как министру иностранных дел. Везде указывал, что я простой студент, без «лапы», без денег. Решил: раз жизнь поставила в такие условия, надо бороться, доказывать свою невиновность. Началась история в апреле, а в сентябре меня пригласили в МГИМО и сказали: мы все проверили, факты не подтвердились. В институте тогда деканом факультета международных отношений был Анатолий Торкунов, он сейчас ректор МГИМО. Он поддерживал меня неофициально: «Ну сам понимаешь, система. Может, давай переведем тебя в Институт стран Азии и Африки?» До сих пор благодарен ему за поддержку...
Меня восстановили — на мой же 6-й курс. Я даже не отстал, экстерном сдал экзамены и зачеты. Не согласился я и со строгим выговором за распитие спиртных напитков, написал в Комиссию партийного контроля. Через полгода меня вызвали на Старую площадь и сняли строгач. Я уверен: если ты чувствуешь за собой правоту, надо идти до конца. Я в жизни ничего не боюсь.
— Действительно, надо обладать немалой смелостью, чтобы, будучи одним из ведущих политиков в стране, рассказать о своем контакте с инопланетянами. Как это вы рискнули?
— Моя бабушка говорила: самая большая хитрость — это честность. Живу по этому принципу. Другое дело, что я говорю не все, что думаю. Но если что-то было, отрицать не буду. Да, я знал, что история с инопланетянами вызовет неоднозначную реакцию. Но меня воодушевили наши же руководители. Бывшие коммунисты, которые носили партбилеты в карманах, а значит, были атеистами, стали ходить в храмы и стоять со свечками на глазах у всей страны во время телетрансляций с Пасхи и Рождества. Я их не осуждаю, сам человек верующий. Со многими религиозными деятелями дружу — и православными, и мусульманскими, и буддистскими. Я и паломничество совершал — в Тибет, Северную Индию — в резиденцию далай-ламы. У меня потребность была что-то открыть, понять для себя. Когда был президентом Калмыкии, создал Совет по делам религий. Если человек что-то потерял в жизни, ему нужна отдушина, он идет туда, где может обрести равновесие, ищет путь к Богу. Это очень правильно. Надо просто верить, что есть Абсолют, а мы лишь приходим и уходим каждый в свое время. Очень мудро Константин Циолковский писал об этом в «Приключении атома». Ракетостроению посвящена лишь одна тысячная его работы. Остальное — про буддизм, про душу, про полеты на Марс. Этот полуглухой учитель из российской глубинки был уверен, что наша галактика кишит разумными существами.
Я не побоялся рассказать про свои встречи с инопланетянами. Впервые я с ними встретился, когда учился в 1-м или 2-м классе. Элиста — город маленький, на окраине футбольное поле. Мы играли в мяч, рядом коровы паслись. И как-то под вечер, солнце еще не село, собаки вдруг как завыли, головы к земле опустили. Затем наступила звенящая тишина и сверху опустилась бандура вытянутой формы. Буквально в километре от нас зависла. Это полгорода видело. Бандура повисела какое-то время и медленно-медленно ушла вверх. Потом был случай в армии — прямо над воинской частью что-то шарообразное висело. Ну а в 1997 году в Москве был особый случай: меня пригласили на корабль. Я бы, может, и подумал, что мне это приснилось. Но есть три свидетеля: водитель мой Николай и два друга — Андрей и Василий. В тот день я должен был улетать в Элисту, они заехали за мной на квартиру в центре Москвы примерно за полтора часа до вылета. Открыли дверь своими ключами, телевизор включен, а меня нет. Василий даже под кровать заглянул. Я жил на последнем этаже, никуда не вылезешь. У консьержки спросили: «Выходил?» «Нет, — говорит, — как вечером приехал, так и оставался дома». Час искали, стали уже думать, что дальше делать — шум поднимать или нет. И тут вдруг я материализуюсь, из спальни выхожу. Они: «Ты где был?» Я говорю: «Летал на тарелке». Они не верят, конечно, но ведь меня же не было.
— А что за общение у вас было на тарелке?
— Естественно, я спросил у них: «Чего вы с нами не общаетесь?» Они говорят: «А зачем? Вы же еще не доросли. Вот вы с муравьями разговариваете? Нет. А ведь у муравьев тоже цивилизация есть. И к тому же вы едите себе подобных». В общем, дали понять, что человечество на нынешнем этапе развития не представляет для них интереса.
Кстати, после моего рассказа многие стали говорить: спасибо тебе, мы теперь тоже можем поведать о своих контактах. Мой друг, президент одной страны, сказал: «Слушай, а я ведь тоже видел». Я ему говорю: «Ну и расскажи об этом публично». Он: «Ты что! Оппозиция на смех поднимет». Были контакты, например, у выдающегося шахматиста Василия Смыслова. В начале 2000-х я проводил чемпионат мира в Государственном Кремлевском дворце, на приеме он подошел ко мне со своей супругой Надеждой Андреевной: «Кирсан Николаевич, это очень важно. Посмотрите мне в глаза и скажите: вы действительно встречались с инопланетянами?» Я подтвердил. Он чуть не заплакал и рассказал, что в 70-е играл с международным гроссмейстером Хюбнером в Германии на претендентском турнире. И прямо в гостинице, когда он сидел за шахматной доской, появилось существо. Он с ним общался. Супруга — свидетельница. Он не мог никому рассказать, держал это в тайне четверть века с лишним, боялся.
— Ваша смелость распространяется не только на рассказы об инопланетянах. Когда в 1998 году вы сделали заявление о том, что Калмыкия может выйти из состава РФ, это было не менее смело...
— А вот это выдумка журналистская, легенда! Чего не было — того не было. Я говорил о правильном политическом федерализме: если он существует, то не должен быть экономическим. Почему Калмыкия при бюджете 3 миллиарда собирает 15 миллиардов доходов, которые перечисляет в федеральную казну, а потом месяцами пытается получить обратно миллиард — на дотации, зарплату, детские пособия, пенсии. Должно быть так: кто нормально зарабатывает, тот и получает. По отстающим регионам нужно принимать специальные программы, помогать им. Иначе у тех, кто много зарабатывает, пропадает стимул работать успешно: ведь все равно Центр заберет. Но в новостях сразу стали обыгрывать: мол, в Калмыкии придется ставить пограничные столбы.
— Почему, проработав главой Калмыкии не один срок, вы в 2010 году решили не продлевать полномочия?
— К тому моменту 17 с половиной лет отработал, следовало в сторону отойти и посмотреть на сделанное. Свои основные обещания я выполнил. На 100 процентов республику газифицировал, хотя раньше Калмыкия находилась на последнем месте по уровню газификации. Пребывала республика и на последнем месте среди регионов бывшего Советского Союза по количеству дорог с твердым покрытием. От Элисты до районного центра Цаган Амана, что на Волге, — это примерно 300 километров — в распутицу люди по 8—10 часов ехали. Иногда ночевали в пути. При мне дорогу построили, теперь за три часа можно доехать. Между районными центрами дорог не было. Построили. А самое главное — о Калмыкии узнали.
Когда в 1998 году мы провели у себя шахматную Олимпиаду, в республику съехались представители 129 стран. Я посчитал свою миссию выполненной и решил посвятить себя бизнесу.
— Однако от поста президента ФИДЕ не стали отказываться. Такая борьба развернулась между вами и Карповым. Кстати, в каких вы сейчас отношениях?
— Все нормально. Я ему предложил пост вице-президента. Он подумал, но сразу же отказался — слишком много ездить нужно. Сейчас он посол ФИДЕ в международных организациях, мы часто с ним участвуем в разных мероприятиях.
— Трудно с шахматистами общий язык найти?
— Да, сложно. Шахматисты — люди эгоцентричные. Я заметил интересную закономерность: как только у них рейтинг заходит за 2700 (коэффициент Эло, международная классификация. — «Итоги»), они начинают считать себя самыми умными не только за шахматной доской. В этом проблема Каспарова: он создает свою парадигму и уверен, что она самая лучшая. Сложно с ними и в ФИДЕ: как соберутся, так начинаются споры по любому поводу. Например, выдвинуто предложение: играть не час, а полтора. Немедленно разворачивается дискуссия: почему полтора часа, а не 1 час 35 минут? И могут целый день это обсуждать. А надо ведь серьезные решения принимать.
— Одна из ваших серьезных миссий в ФИДЕ — объединительный матч между Топаловым и Крамником. Многим он запомнился туалетным скандалом, когда Топалов обвинил Крамника в том, что тот слишком часто отлучается в туалет и, наверное, получает там компьютерные подсказки. В какой-то момент матч был под угрозой срыва. Как вам удалось убедить игроков продолжать?
— Это было в сентябре 2006 года, тогда проходил экономический форум в Сочи. Владимир Владимирович Путин, когда подошел к стенду, на котором размещались инвестиционные проекты Калмыкии, у меня поинтересовался: «Кирсан, что у тебя там? Говорят, два умных и великих туалет не поделили». Я говорю: «Ну что делать — слишком умные». Двое суток ситуация накалялась, переговоры в тупик зашли. Все началось с того, что поражение засчитали Крамнику. Он сказал: «Пока не отмените поражение, играть не буду». А Топалов в ответ: «Отмените поражение, я играть не буду». Президент Болгарии послал за Топаловым в Элисту самолет. Я разговаривал с каждым, объяснял: «Надо играть, миллионы людей следят за матчем!» Кстати, спасибо туалетному скандалу: за неделю на сайте чемпионата мира было около 500 миллионов посещений. Мне друг позвонил из США: «Кирсан, я думал, скандал из-за того, что в Элисте деревянные туалеты». Журналистов запустил в этот туалет. Хороший турецкий кафель, сантехника красивая... В результате как-то уговорил их продолжить игру.
— Как вам удалось привлечь в шахматы спонсоров, ведь раньше не было таких призовых фондов, как в последние годы...
— Да, когда я в 1995-м пришел, мы почти два года не могли найти денег, чтобы провести матч Карпов — Гата Камский. В календаре ФИДЕ числилось всего четыре официальных турнира, и денег на их проведение не было. А сейчас в календаре ФИДЕ более 10 тысяч официальных турниров и около ста тысяч неофициальных. Первое, что отпугивало спонсоров, — количество разногласий и нестабильность в шахматном мире. Стабильность я обеспечил: после 13 лет двоевластия, когда существовало две версии чемпионата мира, сейчас осталась одна. За 4 года до матча Топалов — Крамник между ведущими шахматистами мира и ФИДЕ было подписано соглашение, что ФИДЕ — единственная федерация, которая выражает интересы шахматистов в Олимпийском комитете и международных спортивных и других организациях. Чемпионат мира 2012 года провели в Москве, в Третьяковской галерее, предприниматель Андрей Филатов был главным спонсором, дал два миллиона долларов. Он увлекается живописью, вот и предложил — давайте организуем турнир в Третьяковской галерее. Моих личных средств на шахматы ушло более 60 миллионов долларов, но зато я объединил шахматный мир, так что, считаю, деньги не зря потратил.
— Как вы стали миллионером? И вообще как оказались в бизнесе, вам же после МГИМО была прямая дорога в дипломаты...
— После того как меня восстановили в институте, я получил диплом и стал думать: куда идти работать? После всех мытарств и хождений по коридорам власти мне стало очевидно: старая государственная система прогнила. Желания работать на нее у меня не было. На дворе был 1989-й, и чувствовалось, что будущее — за нарождающимся в стране новым классом. Меня потянуло в мир настоящего дела, в мир бизнеса. В сентябре 89-го советско-японская фирма «Лико-Радуга» объявила конкурс на замещение вакантной должности управляющего. Условия: высшее образование, знание английского и японского. Это был шанс. Набралось 24 претендента, мы сдавали экзамены на английском и русском, проходили собеседования и многочисленные тесты — на психологическую совместимость, реакцию, скрытые возможности. И я прошел. Запомнилась встреча с руководителем «Лико-Радуги» господином Саватари. Всего несколько минут, но я чувствовал, что он оценил меня и остался удовлетворен впечатлением. С этой минуты моя жизнь круто изменилась. Зарплата — 5000 долларов в месяц, плюс еще некая сумма в рублях, плюс процент от каждой совершенной сделки. Фирма выделила мне двухкомнатную квартиру и машину. Компания занималась продажей легковых машин, переработкой сельскохозяйственной продукции, организацией выставок-продаж картин, ресторанным бизнесом и прочим. Встречи, постоянные перелеты, переговоры, конкурентная борьба. Но я был счастлив: все, чему я учился долгие годы, оказалось востребовано — шахматная логика и память, дисциплина, способность спать по 3—4 часа, сила воли. Я заключал миллионные контракты и перестал бояться цифр с шестью-семью нулями. Быстро набирался опыта, и вскоре мне вдвое повысили оклад, подняли проценты с каждого реализованного договора. Впрочем, через некоторое время в «Лико-Радуге» мне стало тесновато: компания не шла на слишком рискованные операции, предпочитая гарантированные сделки. Я же чувствовал, что способен на большее. У меня уже имелись личные сбережения, я стал заниматься банковскими и биржевыми операциями. Интуиция меня не обманула — пришли очень большие деньги. Конечно, я много раз был на грани разорения, как же без этого. Но воспринимал это как опыт. Бизнес ведь очень увлекательная игра. Причем чем дальше, тем выше азарт — идеи переполняют, уже просто не хватает времени, чтобы их реализовать. Через год после окончания института я купил дом в Лос-Анджелесе, «Роллс-Ройс». А потом мне стало скучно: зарабатываешь, зарабатываешь, а что дальше? Пошел в депутаты. В 27 лет стал самым молодым депутатом Верховного Совета. Потом направил стопы в исполнительную власть — надо же законы претворять в жизнь, а то все куда-то в корзину идет. В 31 год стал президентом республики. Интересно же! Вот поэтому бизнесмены и идут в политику.
— Какие вы сейчас ставите перед собой цели?
— В мире неспокойно — финансовый кризис, войны. Почему это происходит? Не из-за того, что на планете недостаточно ресурсов — и угля, и нефти, и газа хватит надолго. Циолковский говорил, что Земля может спокойно прокормить 50—60 миллиардов человек.
Чего и кого сегодня не хватает? Думающих людей. У меня есть мечта — увеличить их количество до миллиарда. Арифметика простая: на планете живут 7 миллиардов людей, в шахматы играют 600 миллионов. Лев Толстой писал о положительном влиянии шахмат на развитие человеческого интеллекта, а Ленин считал, что шахматы — это гимнастика для ума. Как-то журналист Би-би-си спросил Альберта Эйнштейна: «Зачем вам шахматы?» Тот ответил: «Молодой человек, почему вы считаете, что нужно тренировать мышцы рук, ног, а мышцы головы — не нужно? Единственный способ тренировать мышцы головы — это игра в шахматы». Если один миллиард будет играть в шахматы, значит, совокупный IQ человечества повысится. Значит, велика вероятность, что из этого миллиарда в политику, в правительства попадет больше умных людей. Значит, количество неправильных решений будет уменьшаться. Следовательно, будет меньше войн и меньше кризисов. Как это сделать? Знаете, как детей в калмыцких школах учили играть в шахматы? Садись, руки под попу клади. Хочешь конем пойти? Сначала подумай, а потом руку протягивай. И этот простой прием заставляет ребенка задумываться над тем, что он делает. Одна из программ, которой я сейчас активно занимаюсь: вводить шахматы как предмет в школах, езжу по странам с этой идеей. Мне кажется, это хорошее дело.
Виктория Юхова
Досье
Кирсан Николаевич Илюмжинов
Родился 5 апреля 1962 года в Элисте.
С четырех лет начал играть в шахматы, а в 15 возглавил взрослую сборную Калмыкии.
В 1979 году окончил школу с золотой медалью, после чего год работал на заводе. Потом служил в армии.
В 1982—1989 годах учился в МГИМО.
В 1988 году по доносу однокурсников был исключен из института и из партии «за распитие спиртных напитков в общественном месте». Однако после разбирательства был восстановлен на учебе и окончил институт. Впрочем, по дипломатической линии не пошел — привлекла открывшаяся в то время возможность заниматься бизнесом.
В 1990 году был избран народным депутатом РСФСР от Манычского округа (Калмыкия). Затем избирался в Верховный Совет СССР, был президентом Российской палаты предпринимателей.
11 апреля 1993 года стал первым президентом Республики Калмыкия и занимал этот пост до октября 2010 года, после чего сложил полномочия.
С ноября 1995 года по нынешнее время является президентом ФИДЕ.
19 сентября 2011 года по решению высших иерархов Шри-Ланки стал хранителем мощей основателя буддизма Будды Шакьямуни. Мощи были переданы Илюмжиновым на хранение в центральный буддийский храм Калмыкии.
Женат, имеет сына.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 26 ноября 2012 > № 696323
Кирсан Илюмжинов
Отраслевые молдавские СМИ уже констатируют удорожание «второго хлеба» на внутреннем рынке страны почти в два раза. Всему виной затянувшаяся летняя засуха, уничтожившая две трети запланированного урожая. В этом году удалось собрать лишь 99 тысяч тонн картофеля против ожидавшихся 310 тысяч тонн.
В настоящее время стоимость одного кг картофеля уже достигла отметки в 4-5 леев (10,06-12,58 рублей). Небольшую часть «второго хлеба» по-прежнему поставляют производители из Бричени, Дрокии и Единца, но основная часть картофеля, продающегося на рынке – это импортная продукция из Румынии и Польши.
Россельхознадзор ввел режим усиленного лабораторного контроля в отношении мяса, поставляемого молдавским предприятием "Лемос Карне" (село Михайлень Рышканского района).
В сообщении российского санитарного ведомства, цитируемого агентством "Инфотаг", это объясняется выявлением в партии баранины бактерий группы кишечных палочек.
Это не первое замечание Россельхознадзора в адрес данного поставщика. Всего право на поставки в Россию мяса и мясных изделий имеют 10 предприятий РМ. В первом полугодии общий экспорт молдавского мяса составил 7,9 млн. долл. США, половина пришлась на Россию. ИА «Инфотаг»
В Приднестровье собрано 12,6 тыс. т винограда – 67,5% от прошлогоднего уровня. 451,5 т урожая – столовый виноград. Урожайность составила 84,2 ц/га. Как передает ИНФОТАГ со ссылкой на сайт минэкономразвития, основная доля урожая добыта в Дубоссарском районе, в Дойбанах, на полях местного производства Тираспольского винно-коньячного завода KVINT – почти 10,4 тыс. т.
Сразу после завершения уборки дойбанские виноградари приступили к разбивке новых плантаций. В этом году на 194 га планируется посадить 620 тыс. саженцев сортов "Ркацители", "Сурученский белый", "Рислинг" и "Солярис".
К осени 2013 г. виноградники в Дойбанах должны достичь 1,5 тыс. га – столько же, сколько сейчас занимают все виноградные плантации в Приднестровье.
Предприятия железнодорожного, автомобильного, речного и воздушного транспорта перевезли в октябре этого года 1127,6 тыс. тонн грузов, что на 10% больше, чем в предыдущем месяце. По данным Национального бюро статистики это на 9,5 % меньше по сравнению с октябрем 2011 года.
В январе-октябре в общей сложности было доставлено по назначению 8046,9 тыс. тонн грузов, что на 2,5% меньше, чем за аналогичный период 2011 года.
В то же время, за январь-октябрь текущего года на 5,8% увеличились грузоперевозки автомобильным транспортом (4545,5 тыс. тонн). Автобусами и микроавтобусами воспользовались около 96,3 млн. человек, что на 1,3% больше, чем за отчетный период прошлого года.
В свою очередь, за десять месяцев на 11,6% снизились грузоперевозки железнодорожной дороги (3379,6 тыс. тонн). К услугам этого вида транспорта с начала 2012 года прибегли на 7,8% граждан меньше (3,29 млн. человек), чем за аналогичный период прошлого года. ИА «Новости-Молдова»
Молдавия за 9 месяцев 2012 г. увеличила экспорт напитков и табака на 23,5% по сравнению с тем же периодом 2011 г. - до 169 млн долл. пишет РБК
Как сообщили РБК в Национальном бюро статистики республики, в частности, поставки за рубеж молдавских алкогольных и безалкогольных напитков в январе-сентябре 2012г. в сравнении с аналогичным периодом 2011 г. выросли на 23,2% - до 141,9 млн долл., а экспорт табака и табачных изделий увеличился на 25,2% - до 27,1 млн долл.
Экспорт напитков и табака по итогам 9 месяцев 2012г. занял по объему четвертое место в общей структуре молдавского экспорта, составив 10,9% от общего объема поставок продукции в этот период. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года, доля экспорта напитков и табака в общей структуре экспорта Молдавии выросла на 2 процентных пункта
Измаильский морской торговый порт традиционно занимался перевалкой российских и украинских углей, а также железорудного сырья и являлся портом 5-й категории.
В 2008 году, по инициативе начальника порта, категория порта была изменена с пятой на четвертую, и для железорудного сырья, произведенного в Украине, вводится ставка 3,7 у.е за тонну, а для транзитного сырья - окатышей - (и в том числе, российского) ставка составляет 5,3 у.е.
Принятие решения о введении понижающего коэффициента - в ведении Минтранса, а инициатором является руководитель предприятия, который показывает экономический эффект от такого коэффициента, как это повлияет на грузопоток и сколько заработает страна. В Измаиле такой коэффициент (точнее, специализированная ставка - 3,7 доллара на переваленную тонну) был введен для одной финансово-промышленной группы.
...Видимо, Полтавский ГОК нашел какие-то аргументы, благодаря которым была введена так называемая исключительная ставка по приказу № 392 Минтранса - с изменениями и дополнениями.Этот шаг дал возможность Константину Жеваго какой-то период плодотворно работать на Европу через Измаильский порт.
В это же время хорошими темпами ведется строительство (цена проекта - до 100 миллионов евро) начатого К.Жеваго в 2007 году в Южном терминала "ТИС" - для угля, контейнеров, а также железорудного сырья.
Попутно напомню, что на рынке контейнерных перевозок наблюдается стагнация.
Падение железорудного сырья на азиатском рынке, который был основным потребителем, составило в этом году порядка 50% (а работа ТИС и была ориентирована именно на этот рынок).
В конце 2011 года цена на железорудное сырье составляла 160 долларов за тонну, в январе 2012 года - 95,3 доллара за тонну, в апреле этого же года 99 долларов.
Напомню, что два года порт грузил железорудное сырье Полтавского ГОКа по ставке 3,7, а наш партнер в это время приобретает и достраивает порт, строит терминал, приобретает флот. И в 2010 году всем, кто находился в этом бизнесе, было понятно, что К.Жеваго становится мощным игроком со своей транспортной инфраструктурой - предприятием с замкнутым циклом, где есть своя руда, свой железнодорожный транспорт, свой порт (с опрокидывателями) и свой флот, чтобы доставить груз туда, куда надо (в данном случае, вверх по Дунаю).
В связи с падением цен на железорудный концентрат, стагнацией рынка в Азии (когда Китай, мощно развивавшийся и наращивавший доменные мощности, почти свернул все) собственник порта должен своими грузами загрузить свой порт. Что и делается в случае с ТИС - и К.Жеваго уходит из Измаила.
Посчитаем: при цене 96 долларов за тонну на полтавском окатыше, если он идет через ТИС и Галац, теряется порядка полутора долларов на каждой тонне. Но при следовании через Измаил владелец отдает за перевалку по 6 долларов нам, а при транспортировке через ТИС - себе. То есть, теряя 1,5 доллара, он все равно выигрывает 4,5 доллара на тонне - это то, что он не вымывает из оборота. И - что очень важно! - загружает свои мощности.
...Измаильский морской торговый порт - единственный в Украине, где при существующих объемах перевалки сыпучих грузов нет вагоноопрокидывателя и существует только грейферная выгрузка. Даже высокий профессионализм наших специалистов не позволяет полностью избежать "травмирования" вагонов: в прошлом году этот показатель составил 7%. Поэтому нам не дают вагоны: владелец считает не только цену ремонта, но и стоимость простоя вагона.
В 2007-2009 годах, когда в порту были стабильные объемы работы и стабильный грузопоток, надо было рассматривать вопрос перехода на новые технологии - и приобретать не кран типа "Стерх" за 25 миллионов, а опрокидыватели вагонов. Цена вопроса - порядка 2,0 миллиона евро. Порту это было под силу.
... При износе техники в 95% в порту - высокие социальные гарантии, сформированные на пике работы предприятия, низкотарифные грузы и малая доходная часть. Порт не накопил средств, вкладывая деньги в ремонты, а не в обновление техники, а последние несколько лет брал кредиты на выплату заработной платы - и в то же время выдавал людям ссуды и материальную помощь. Когда пришел Юрий Фуртатов, кредиторская задолженность равнялась 28,9 миллиона гривен, а дебиторская - 17,5 миллиона (из которых 10,5 - просроченные долги УДП). При этом порт позиционировал себя как успешное предприятие.
Сегодня у Измаильского морского торгового порта - 17 миллионов кредитов.
...Зарплата составляет 70% в тарифной ставке и является самой высокой в отрасли. Тарифная ставка докера-механизатора повышена в 2010 году на 40% и составляет 25,07 гривны в час при навалочном грузе и 22,38 гривны - для прочих. В порту Южном тариф - соответственно 21,14 и 18,88, в Ильичевске - 23,04 и 20,9, в Мариуполе - 22,79 и 18,76. При этом порт Мариуполь находится на "коротком плече", а коэффициент у него - как и у нас: 1. В Севастополе понижающий коэффициент для высокотарифных грузов - 0,9, в Херсоне - 0,85.
Когда в 2008 году порт был переведен в четвертую категорию и выросли тарифные ставки, надо было поднимать перед Минтрансом вопрос о предоставлении понижающего коэффициента (то есть, скидок) для высокотарифных грузов (химические удобрения, черные металлы и так далее). Если бы эта скидка была, то Измаильский порт мог бы жить за счет российского транзита.
...Сыграло свою роль и то, что в 2010 году остановился Кремиковский металлургический комбинат в Болгарии, потреблявший в год порядка 2 миллионов тонн сырья. С декабря 2010 года сократилось доменное производство комбината Arcelor Mittal в румынском Галаце, который перерабатывал порядка полутора миллиона тонн сырья. С начала прошлого года остановлен Смедеровский комбинат (Югославия), а это - от 1,5 до 2,5 миллиона тонн сырья. Все эти грузы шли по Дунаю - в том числе, и через Измаил. Кроме этого снижены объемы переработки на ЗАО "ИСД Дунаферр" - крупнейшей группе металлургических предприятий Венгрии. Австрийский комбинат "ФестАльпине" остановил одну печь на ремонт - и пока не запустил ее.
То есть, в общем грузопотоке Измаильский порт в конце 2010-начале 2011 года потерял порядка 4-4,5 миллиона тонн грузов.
Приведу еще цифры. Экспорт черных металлов с начала этого года упал на 11%. Стоимость доставки минеральных удобрений со станции Азотная до Измаила на 9 долларов дороже, чем в порт Рени (при том, что там 2 доллара берет Приднестровье и 6 - Молдова).
...Нынешнюю ситуацию в Измаильском порту определяют два фактора: отсутствие перспективного планирования и, по сути, отказ от техническое перевооружения, а также кризис (как бы мы не относились к нему) в Европе.
Чтобы мы стали конкурентоспособными, мы должны добиться снижения железнодорожных тарифов и получить скидку от Мининфраструктуры.
Приведу показательный пример.
Снижение железнодорожного тарифа на 10% (около 3 долларов) приведет к загрузке порта и УДП, и в наши украинские предприятия придет дополнительно порядка 9 долларов за каждую тонну груза - деньги, которые мы забираем у венгерской железной дороги.
Мы совместно с руководителем УДП Александром Долговым готовим обращение к вице-премьер-министру-министру инфраструктуры Украины Борису Колесникову, где разъясняем ситуацию и даем свои предложения.
Ситуация в Придунавье крайне тяжелая. Ренийский порт стоит... Если встанет Измаильский порт, то мы потеряем Придунавье.
Фактически Измаильский порт "уникален" по ряду моментов: мы находимся далеко, у нас нет вагоноопрокидывателя, у нас самые высокие тарифные ставки у докера-механизатора и тарифы на "высокотарифные" грузов.
...Мы надеемся, что встреча с министром состоится в ближайшее время. И если он нас поддержит - вопрос пойдет быстро.
Андрей ЕРОХИН, начальник Измаильского морского торгового порта
Сегодня многие авиакомпании стран СНГ активно обновляют парк воздушных судов и все чаще отдают предпочтение региональным самолетам, которые более эффективны на маршрутах короткой и средней дальности. В частности, в этом году авиакомпания Belavia получила первые два самолета Embraer 175 вместимостью 76 кресел. Парк перевозчика Air Astana в начале ноября пополнился уже шестым по счету Embraer E-190. Другие операторы стран СНГ, включая ряд перевозчиков из Украины и Молдавии, также в 2012 году пополнили свой флот западными региональными самолетами.
"Региональные самолеты вместимостью 80-120 кресел позволяют обеспечить высокую загрузку и увеличить количество рейсов на внутренних направлениях и между странами СНГ. При грамотном прогнозировании пассажиропотока и эффективном использовании парка судов авиакомпания может достичь более высоких показателей бизнеса. Немалую роль играет и цена воздушных судов. К примеру, абсолютно новый региональный E-195 вместимостью 120 кресел обойдется в 34 млн. USD, в то время как магистральный Airbus A319 на 150 мест уже будет стоить свыше 40 млн. USD", - говорит Гядиминас Щаудвитис, заместитель генерального директора AviaAM Leasing.
Согласно прогнозу Bombardier, менее чем за 20 лет количество самолетов вместимостью 60-100 мест увеличится на 4 тыс. единиц. По мнению Гядиминаса Щаудвитиса, наибольший спрос придется на воздушные суда производства Embraer и Bombardier.
Конкуренция на рынке
Embraer и Bombardier не единственные производители, которые могут предложить современные региональные самолеты. Китайская компания COMAC планирует к концу 2013 года поставить клиентам первый региональный самолет ARJ21. Японская Mitsubishi Aircraft Corporation презентует региональный самолет MRJ летом 2015 года. Это свидетельствует о высоком спросе на региональные типы судов по всему миру.
Современный региональный самолет российского производства SSJ100, серийное производство которого началось несколько лет назад, успешно эксплуатируется авиакомпаниями в России и СНГ. SSJ100 - это новый проект, поэтому российскому производителю придется приложить максимум усилий для того, чтобы успешно конкурировать с западными концернами, техника которых хорошо известна на рынке.
Самолеты Embraer и Bombardier эксплуатируются многими операторами и имеют широкую сеть авторизованных центров послепродажного обслуживания по всему миру. Российский SSJ100 пока еще только формирует глобальную сеть провайдеров ТОиР и поставщиков запчастей и комплектующих.
Ограниченный допуск
Российский рынок обладает наибольшим потенциалом для развития в регионе стран СНГ, однако пока он остается недоступным для крупных региональных самолетов типа Embraer 170/190 и CRJ 700 Series из-за отсутствия соответствующих сертификатов.
Несмотря на то, что в России действует государственная программа субсидирования приобретения региональных ВС, она распространяется только на суда малой и средней вместимости. Авиакомпании при этом нуждаются и в более крупных региональных самолетах.
Российские власти продолжают программу по развитию региональной авиации, и ее рост и распространение может в будущем помочь зарубежным производителям крупных региональных самолетов получить разрешение на их эксплуатацию в РФ. Одним из самых ярких сигналов в этом направлении послужило решение МАК о выдаче сертификатов для двигателей типа CF34-8 (CRJ700 и E-175) и CF34-10E (E-190) в сентябре 2012 года.
"Стремление национальных властей поддерживать своих производителей можно понять, однако стимулировать развитие региональной авиации невозможно без новых более эффективных самолетов, обеспеченных развитой сетью послепродажного обслуживания. Самолет SSJ100 еще наберет свою популярность среди мировых операторов, однако для этого нужно время. До этого момента перевозчики стран СНГ продолжат поиск эффективных решений, и мы уверены, что Bombardier и Embraer сделают все, чтобы извлечь максимальную пользу из растущего спроса на региональные самолеты", - говорит Гядиминас Щаудивитис.
Агентство публичной собственности объявило новый, последний в этом году, раунд приватизации. На продажу будет выставлено имущество на общую сумму 1,300 млрд. леев. Документы на участие в конкурсе можно подавать до 6-го декабря.
По данным министерства экономики, около половины имущества, которое будет выставлено на продажу, - пакеты акций государства в 38 компаниях.
В 16 из них доля государства превышает 51%. В числе таких предприятий - „Armo-beton”, „Farmaco” и „Floare-Carpet”.
Общая стоимость еще 10 предприятий, которые будут выставлены на торги, составляет более 600 миллионов леев. Кроме того, за 26 объектов недвижимости, в том числе за незавершенные строительные объекты, власти хотят получить 86 млн. леев.
Победители аукционов заплатят в госбюджет налог в размере одного процента от суммы сделки. ИП «Иньюс»
По итогам шестой оценочной миссии Международного валютного фонда Молдавия получит около 76 млн.долл. США на поддержку валютных резервов. Об этом заявил глава оценочной миссии МВФ Николай Георгиев. По словам главы оценочной миссии Международного валютного фонда, в целом программа выполняется по плану, несмотря на некоторые задержки. ТВ 7
Россельхознадзор запретил в понедельник ввоз партии яблок из Молдавии.
Груз весом более 19 т, следовавший в адрес TOO «Kaz Agro Food» города Актобе, задержан в международном автомобильном пункте пропуска "Троебортное".
При карантинном фитосанитарном контроле продукции специалисты управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям установили в пакете товаросопроводительных документов поддельный фитосанитарный сертификат. По этой причине партия возвращена экспортеру. ИА «Инфотаг»
Ряд молдавских предприятий могут допустить к поставкам алкогольной продукции в Россию, Роспотребнадзор готов предложить консультации по безопасности и качеству алкоголя производителям из Молдавии, сообщает в понедельник пресс-служба ведомства,пишет ВЗГЛЯД
К такой договоренности представители двух стран пришли на 13-ом заседании межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, в котором принял участие глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко.
"Роспотребнадзор продолжит контроль за поставками молдавской алкогольной продукции, а министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности республики Молдова продолжит выполнение плана мероприятий по обеспечению качества и безопасности данной продукции. Стороны также договорились рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного списка молдавский предприятий для получения разрешения на поставку алкогольной продукции в РФ", - говорится в сообщении на сайте ведомства.
При этом в Роспотребнадзоре отметили, что в ходе визита представителей Роспотребнадзора молдавская сторона не предусмотрела организацию консультаций с представителями бизнес-сообщества Молдавии, занимающихся производством вина, в ходе которой было бы возможно обсудить перспективы работы по обеспечению безопасности и качества алкогольной продукции, поставляемой на российский рынок.
В связи с этим ведомство выразило готовность предложить заинтересованным производителям республики организовать такие консультации в Москве.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в сентябре премьер-министр России Дмитрий Медведев по итогам встречи со своим молдавским коллегой Владом Филатом отдал ряд поручений, касающихся улучшения логистики поставок винной продукции из Молдавии в Россию.
Медведев подчеркнул, что на российский рынок поставляется порядка 38% от объема производства молдавских вин. При этом доля молдавских вин на рынке России составляет около 10%. "Это очень хорошая цифра, с учетом того, что рынок у нас немаленький", - отметил Медведев.
Российский премьер напомнил, что тема поставок молдавской винодельческой продукции в Россию традиционно обсуждается на российско-молдавских переговорах. "У нас были разные времена, но в настоящее время сотрудничество в этой области носит устойчивый характер", - сказал Медведев. По его словам, 38% винодельческой продукции Молдовы поставляется в Россию.
Россия в 2006 году запретила ввоз на территорию страны винодельческой продукции из Молдавии по соображениям безопасности и качества. Но летом 2007 года продукция более 40 молдавских винодельческих предприятий вновь прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и поставки были возобновлены. Позднее окно для ввоза было открыто еще нескольким производителям.
В феврале 2012 года Роспотребнадзор сообщил, что у одного из производителей молдавских вин найдены нарушения гигиенических нормативов. Было выявлено несоответствие гигиеническим нормативам партии алкогольной продукции, изготовитель АО "Романешть", поставщик ООО "Басвинхол", уточнялось в сообщении. При этом ведомство отмечало, что качество поставляемой на территорию России молдавской алкогольной продукции стабилизировалось.
Весной глава Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач России Геннадий Онищенко заявил, что Молдавии удалось добиться прогресса в контроле за качеством вина, поставляемого на российский рынок.
"Молдавская сторона представила информацию еще об 11 винодельческих предприятиях, которые собираются осуществлять поставки на наш рынок. Мы попросили предоставить материалы для документальной проверки этих заводов. Возможен выезд в Молдавию для инспекции предприятий и принятия решения о допуске", – сообщил Онищенко.
Таджикистан занял первое место в мире по соотношению денежных переводов трудовых мигрантов и ВВП, сообщает Лента.Ру со ссылкой на доклад Всемирного банка.
По подсчетам ВБ, в 2012 году таджикские мигранты переведут на родину около 47 процентов ВВП. Точная сумма переводов в докладе не указывается. В прошлом году ВВП Таджикистана составил более 6,7 миллиарда долларов. В этом году, по прогнозам МВФ, показатель должен увеличиться на шесть процентов, то есть до 7,1 миллиарда долларов. В таком случае переводы мигрантов должны составить 3,34 миллиарда долларов.
По итогам прошлого года таджикские мигранты перевели на родину почти три миллиарда долларов (45 процентов ВВП), что на треть больше, чем годом ранее. В 2008 году объем денежных переводов составил 2,516 миллиарда долларов или 49 процентов ВВП.
Второе место по по соотношению денежных переводов трудовых мигрантов и ВВП заняла Либерия (31 процент), третье - Кыргызстан (29 процентов), далее идут Лесото (27 процентов), Молдавия (23 процента), Непал (22 процента) и Самоа (21 процент).
В общей сложности трудовые мигранты в этом году переведут своим семьям в развивающихся странах 406 миллиардов долларов, что на 6,5 процента больше, чем в прошлом году. В денежном выражении лидером по переводам станет Индия с показателем в 70 миллиардов долларов, на втором месте Китай (66 миллиардов долларов), третье делят Филиппины и Мексика (по 24 миллиарда долларов).
Четвертый раунд переговоров по соглашению о создании зоны свободной торговли между Молдавией и Евросоюзом стартует сегодня, 20 ноября, в Брюсселе. Дискуссии продлятся четыре дня. Делегацию молдавских переговорщиков возглавляет вице-министр экономики О. Калмык. Соглашение о создании зоны свободной торговли между Молдавией и ЕС предусматривает постепенную либерализацию обмена товарами и услугами, свободное передвижение рабочей силы, сокращение тарифов, ликвидацию технических и нетарифных барьеров, отмену количественных ограничений и приведение законодательства Молдовы в соответствие с европейским.«Публика»
Россия может разрешить еще ряду молдавских предприятий поставки алкогольной продукции в РФ, а также Роспотребнадзор готов предложить консультации по безопасности и качеству алкоголя производителям из Молдавии.
Как отмечается в сообщении ведомства, к такой договоренности представители двух стран пришли на 13-ом заседании межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, в котором принял участие глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко. «Роспотребнадзор продолжит контроль за поставками молдавской алкогольной продукции, а министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности Республики Молдова продолжит выполнение плана мероприятий по обеспечению качества и безопасности данной продукции. Стороны также договорились рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного списка молдавских предприятий для получения разрешения на поставку алкогольной продукции в РФ", - говорится в сообщении. ТВ7
Джурджулештский порт воспринимается руководителями соседних стран, как серьезный конкурент портов в Галац (Румыния) и Рени (Украина). Главы названных государств попытались убедить Молдову отказаться от его строительства. Об этом третий президент страны, председатель Партии коммунистов Владимир Воронин заявил в эфире программы PRIMETIME.
"Когда мы начали строительство этого порта Ион Илиеску, президент Румынии, связался со мной и спросил, зачем нам этот порт, зачем нам нужно столько в него инвестировать? Илиеску предложил мне договориться, и Румыния оказывала бы нам морские услуги через порт в Констанце и через другие порты Румынии",- рассказал третий президент Молдовы.
По его словам, так же поступил и президент Украины того времени Леонид Кучма. "Президент Украины пообещал услуги порта Рени по приемлемому тарифу",- отметил Владимир Воронин.
Гость передачи подчеркнул, что строительство этого порта было стратегическим для нашей страны. "Порт, которым обладает государство, и выход к морю – это стратегические вопросы. Молдова стала морской страной, благодаря этому порту",- подчеркнул Воронин.
Джурджулештский порт в устье Дуная был сдан в эксплуатацию 17 марта 2009 года. До этого в порту вступил в действие зерновой терминал с пропускной способностью в 3 тыс тонн в день. Международный Джурджулештский порт обладает статусом Свободной экономической зоны.
В январе-октябре 2012 г. Украина поставила в Молдавию 717,4 млн. кВт-час, что на 33,8% (на 181,4 млн. кВт-час) больше, чем за аналогичный период прошлого года.
Стоит отметить, что за 9 месяцев текущего года Молдавия потребила 637.3 млн. кВт-час или 8,9 % украинской электроэнергии.
Общий объем экспорта электроэнергии из Украины в январе-октябре 2012 года вырос на 62% (на 3 90,4 млн. кВт-час) по сравнению с аналогичным периодом 2011 года и составил 8 77,7 млн. кВт-час. ТВ7
Руководитель «Роспотребнадзора», главный государственный санитарный врач России Г. Онищенко похвалил качество молдавского вина, поставляемого на российский рынок.
Геннадий Онищенко, который на минувшей неделе посетил Кишинев в составе российской делегации Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству с Молдавией, заявил Интерфаксу, что после встряски, которая была, молдавское вино стало гораздо лучше.
В то же время, глава «Роспотребнадзора» с сожалением добавил, что "в Молдове не перевооружают производство и живут со старым багажом" как в плане производственных мощностей, так и в плане выращивания винограда. газета «Панорама»
Россия может разрешить еще ряду молдавских предприятий поставки алкогольной продукции в РФ, также Роспотребнадзор готов предложить консультации по безопасности и качеству алкоголя производителям из Молдавии, сообщает в понедельник ведомство.
К такой договоренности представители двух стран пришли на 13-ом заседании межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, в котором принял участие глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко.
"Роспотребнадзор продолжит контроль за поставками молдавской алкогольной продукции, а министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности республики Молдова продолжит выполнение плана мероприятий по обеспечению качества и безопасности данной продукции. Стороны также договорились рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного списка молдавский предприятий для получения разрешения на поставку алкогольной продукции в РФ", - говорится в сообщении.
При этом в Роспотребнадзоре отметили, что в ходе визита представителей Роспотребнадзора молдавская сторона не предусмотрела организацию консультаций с представителями бизнес-сообщества Молдавии, занимающихся производством вина, в ходе которой было бы возможно обсудить перспективы работы по обеспечению безопасности и качества алкогольной продукции, поставляемой на российский рынок. В связи с этим ведомство выразило готовность предложить заинтересованным производителям республики организовать такие консультации в Москве.
В марте 2006 года Роспотребнадзор запретил ввоз в Россию молдавских и грузинских вин, был наложен запрет и на абхазские вина. Причиной эмбарго было названо низкое качество продукции. Летом 2007 года продукция более 40 молдавских винодельческих предприятий вновь прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу, и поставки были возобновлены. Позднее ввоз продукции был разрешен еще ряду производителей.
Министр иностранных дел Румынии Титус Корлэцян утверждает, что для Румынии важна позиция молдавских властей по поводу открытия консульства России в Тирасполе, а "не мнение некоторых российских чиновников", сообщает сайт румынской радиостанции RFI.ro, на которой выступил в понедельник Корлэцян.
Так он прокомментировал высказывание спецпредставителя президента РФ по Приднестровью вице-премьера Дмитрия Рогозина о том, что Москва не собирается спрашивать мнения Румынии об открытии консульства РФ в Приднестровье.
Ранее Корлэцян в эфире новостного телеканала Digi-24 заявил, что у России нет причин для открытия консульства в этом регионе.
"Прежде всего, было естественно ожидать реакции и официальной позиции молдавских властей. Так и вышло. Далее, утверждение некоторых принципов международного права, а также принципов, касающихся стабильной позиции государств, в том числе Румынии, относительно приднестровского конфликта, в частности того, что данный сепаратистский регион не признан никем в качестве независимого территориального образования, - все это связано с выражением известных позиций других государств и Румынии", - заявил Корлэцян в понедельник.
Посол России в Молдавии Фарит Мухаметшин в августе сообщил, что генконсульство РФ в Тирасполе может быть открыто до конца года.
Сейчас в Тирасполе для обслуживания граждан РФ работает выездной консульский пункт посольства России в Молдавии. Здесь постоянно образуются большие очереди, в основном из желающих заменить загранпаспорт. Сотрудники каждый день принимают порядка 50-60 человек. При этом чтобы удовлетворить потребность всех желающих воспользоваться консульскими услугами, необходимо за день принимать 150-200 граждан. Нагрузка у тех, кто работает в выездном консульском пункте, в три-четыре раза выше, чем у сотрудников обычных консульств.
Власти Приднестровья давно настаивают на открытии в Тирасполе российского генконсульства, однако эта инициатива встречает противодействие Кишинева, так как молдавские власти считают, что это станет первым шагом в признании самопровозглашенной республики.
Приднестровье, 60% жителей которого составляют русские и украинцы, добивалось выхода из состава Молдавии еще до распада СССР, опасаясь, что на волне национализма Молдавия присоединится к Румынии. В 1992 году, после неудавшейся попытки властей Молдавии силой решить проблему и последовавшего вооруженного конфликта, Кишинев утратил контроль над левобережными районами, и Приднестровье стало фактически неподконтрольной ему территорией. Мир в регионе поддерживают миротворческие силы.
Международного признания Тирасполь не получил, но активно этого добивается. Молдавию данный вариант не устраивает, она предлагает приднестровцам автономию в составе единого государства.
В переговорах по приднестровскому урегулированию участвуют Молдавия и Приднестровье - как стороны конфликта, РФ, Украина и ОБСЕ - как посредники, Евросоюз и США - как наблюдатели.
ДЛЯ ГРУЗИИ ВОПРОС ВОЗВРАЩЕНИЯ В СНГ НЕ СТОИТ
Зато в ЕС и НАТО страна по-прежнему собирается
Грузия намерена вступить только в два международных объединения, Евросоюз и НАТО. Вопрос о возвращении в СНГ для страны не стоит. Об этом заявила сегодня министр иностранных дел Грузии Майя Панджикидзе, передает телеканал "Рустави-2".
Правда одновременно министр отметила, что никто Грузии вернуться в СНГ официально и не предлагал. "В СНГ прекрасно понимают, что приглашать сейчас Грузию в содружество бессмысленно", - сказала она.
Также Панджикидзе в очередной раз подчеркнула, что Грузия не собирается восстанавливать дипломатические отношения с Россией до тех пор, пока Москва признает их независимыми государствами и имеет там свои посольства.
Грузия вышла из СНГ после вооруженного конфликта с Южной Осетией в августе 2008 года. Тогда об этом объявил президент Михаил Саакашвили, а официально процедура выхода завершилась более чем год спустя.
В СНГ сейчас входят 11 стран: Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Молдавия, Армения и Азербайджан.
Если в Кишиневе считают, что Республика Молдова и Приднестровье должны быть общим государством, то и газовый долг должен быть общим.
Как сообщает «Новый Регион», об этом во время визита в Тирасполь заявил российский вице-премьер Д. Рогозин, отвечая на вопрос о том, как Москва относится к предложению Кишинева разделить учет потребления газа между непризнанной ПМР и РМ.
«То есть семья целая, пусть она в каком-то разладе и так далее, но тем не менее у нее должен быть единый бюджет. Когда у жены и мужа разные холодильники, это неправильно. Значит, если действительно у жены и мужа разные холодильники, то это разные семьи», – сказал Рогозин. газета «Панорама»
Вице-премьер-министр России Д. Рогозин проводит в субботу повторную встречу с премьер-министром Молдовы В. Филатом, сообщают российские журналисты, сопровождающего Рогозина в поездке в Кишинев и Тирасполь.
В пятницу, после того, как Рогозин после встречи с Филатом отправился в Тирасполь, Тимофти сказал, что российское консульство в Приднестровье может быть открыто только после того, как Россия выведет оттуда свои войска.
Российский вице-премьер добавил, что партнером России по межправкомиссии является правительство Республики Молдова. "И мы ориентируемся в своей деятельности на те заявления и те решения, которые принимаются премьер-министром В. Филатом и его командой, - заявил Рогозин. - Что говорит президент - это, конечно, интересно послушать, но нас интересует, прежде всего, что говорит председатель правительства". газета «Панорама»
Российская Федерация заинтересована развивать и в дальнейшем конструктивный диалог с Республикой Молдова, - заявил в пятницу на встрече с премьер-министром В.Филатом зампредседателя правительства России, сопредседатель молдавско-российской Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству Д. Рогозин, который находится с рабочим визитом в Кишиневе.
Рогозин отметил, что доволен двусторонним диалогом между двумя государствами. В.Филат отметил интерес Республики Молдова к увеличению инвестиций и расширению сотрудничества в области реализации совместных проектов в различных областях.
Собеседники рассмотрели широкий круг вопросов, который касается двусторонних отношений, а также сотрудничества в рамках СНГ и процессе приднестровского урегулирования.
Кроме того, стороны обсудили вопросы экономических отношений, отметив стабильный рост объемов торговли между двумя странами, который в 2011 году составил 2 млрд. долл. США, а к концу этого года может быть на 20% выше.
Рогозин предложил открыть консульства РФ в Бельцах и Тирасполе. Однако, согласно сообщению, если в первом случае следует предпринять лишь формальные действия, то насчет Тирасполя собеседники договорились продолжить дискуссии, в том числе в ходе межмидовских консультаций 22 ноября. ИА «Инфотаг»
Российские импортеры плодоовощной продукции обвиняют министра сельского хозяйства и пищевой промышленности Молдавии В. Бумакова в "монополизации экспорта".
В письме председателю ТПП Г. Куку и премьер-министру В. Филату, которое цитирует агентство "Инфотаг", руководители российских компаний "Фрукт-Логистик", "Семь континентов" и "Вектор" выразили обеспокоенность ситуацией с приобретением и вывозом сельхозпродукции из Молдавии в Россию. ИП «Ной»
Молдавия и Россия намерены продлить срок действия контрактов на поставки природного газа и его транзит в третьи страны, истекающий в конце 2012 года.
Об этом сообщил вице-премьер, министр экономики Молдавии В. Лазэр в ходе совместного с зампредседателя правительства России Дмитрием Рогозиным брифинга по завершению 13-го заседания молдавско-российской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству. По его словам, в ходе заседания комиссии стороны рекомендовали операторам двух стран провести консультации и переговоры для продления срока действия контрактов, чтобы в новом году потребители Молдавии были обеспечены электроэнергией и природным газом, также как потребители тех стран, которые получают эти энергоносители транзитом через нашу страну. ИА «Инфомаркет»
Самолет российского вице-премьера Д. Рогозина приземлился в столичном аэропорту в 9.30 утра. В Кишиневе Д. Рогозин встретился с премьер-министром Молдавии В. Филатом, министром экономики страны В. Лазэром и принял участие в работе межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству.
Спецпредставитель президента России встретится с представителями тираспольской администрации, в том числе с лидером региона Евгением Шевчуком. Так же вице-премьер, которого в поездке сопровождают чиновники из России, посетит два местных предприятия. В Приднестровье российский вице-премьер обсудит вопрос открытия консульства в Тирасполе. Договоренность между Д. Рогозиным и В. Филатом об открытии дипмиссии в Бельцах была достигнута сегодня в ходе переговоров. «Публика»
С 10 ноября 2012 года молдавский национальный авиаперевозчик Air Moldova увеличил частоту полётов по маршруту Кишинев - Киев - Кишинев до пяти рейсов в неделю.
Рейсы будут выполняться ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, на комфортабельном самолете Embraer -120. Продолжительность полета составляет 1 час 10 мин.
Стоимость авиабилета в одну сторону, включая все таксы и аэропортовые сборы, составляет от 93 Евро.
Введение дополнительных рейсов на маршруте вызвано растущим пассажирским спросом на данном направлении. Увеличение частоты полетов не только поможет удовлетворить растущий спрос на авиационные перевозки между Украиной и Молдовой, но и будет способствовать дальнейшему расширению экономических, туристических и культурных связей между двумя государствами.
Авиакомпания Air Moldova выполняет рейсы по 18 направлениям - Франкфурт, Бухарест, Стамбул, Лиссабон, Мадрид, Лондон, Афины, Ларнака, Рим, Милан, Верона, Болонья, Париж, Дублин, Москва, Санкт-Петербург, Сургут и Киев, предлагая своим пассажирам два класса обслуживания - Бизнес и Эконом.
Спецоперация организована Дорожной полицией Молдовы с 12 ноября и продлится до 23 ноября. Целью операции является идентификация транспортных средств и привлечение к ответственности водителей, чьи автомобили не соответствуют техническим требованиям.
Особое внимание будет уделяется пассажирскому транспорту, перевозящему количество пассажиров большее, чем предусмотрено разрешением на перевозку.В ходе операции будет проверяться: прохождение техосмотра транспортным средством, выход на маршрут после употребления алкогольных напитков, наличие прав у водителя, соблюдение правил парковки, превышение скорости, создание аварийных ситуаций на дороге и другие правила движения.
Число регламентирующих документов в области виноделия необходимо сократить. Об этом сообщается в докладе "Нормативно-технологическая документация и оценка соответствия в винодельческом секторе: эффективность, возможности и реальность", подготовленном в рамах проекта USAID "Повышение конкурентоспособности и развитие предприятий II (CEED II)", передает InfoMarket.MD
Как отметил один из авторов доклада Михаил Ону, в настоящее время винодельческий сектор чрезмерно регламентирован, и старые стандарты не дают виноделам возможности создавать новые продукты. Михаил Ону подчеркнул, что сокращение регламентирующих документов позволит производителям вина быть свободнее, изготавливать товары, востребованные, как на новых, так и на традиционных рынках.
В докладе предлагается постепенно пересмотреть всю нормативную базу винодельческого сектора, исключив ссылки на нормативно-технологические документы. Эксперты считают, что технологическая документация должна быть строго факультативной, и на ее основе не должны взиматься штрафы при проверках или выдаче сертификатов. Кроме того, предлагается упростить процедуру сертификации на экспорт, так как около 85% вин поставляются за рубеж.
В свою очередь, менеджер по винодельческой промышленности проекта CEED II Диана Лазэр сообщила, что подготовка доклада длилась с октября 2011 г. по октябрь 2012 г., и часть предложений уже вошли в Закон о винограде и вине, который находится на рассмотрении в парламенте.
В настоящее время в винодельческом секторе существует более 50 стандартов, большинство из которых - обязательные, шесть распоряжений органов по регламентированию (Агентство Moldova- Vin), пять постановлений правительства, два закона.
Отметим, что на этой неделе в Кишиневе пройдет заседание межправкомиссии по экономическому сотрудничеству между Россией и Молдовой, а также Деловой форум с участием российских и молдавских представителей бизнеса и госструктур, передает TV7
На заседании межправкомиссии председательствовать будут российский вице-премьер, специальный представитель президента России по Приднестровью Дмитрий Рогозин и вице-премьер, министр экономики РМ Валериу Лазэр, который в апреле в СМИ назвал себя "единственным другом Онищенко".
Ранее в Роспотребнадзоре отметили, что логистика поставок молдавского алкоголя в Россию улучшилась благодаря открытому 12 октября в Брянской области терминалу. Отмечается, что терминал, открытый для импорта алкогольной продукции из Молдовы, принял на себя значительный объем поставок, пишет Росбалт.ру.
Это четвертый терминал, через который производители Республики Молдова могут экспортировать алкогольную продукцию в Россию. Ранее два терминала работали в Московской области, еще один — в Санкт-Петербурге.
При этом в Роспотребнадзоре намерены тщательно отслеживать качество вина из Молдовы. Данные о визите Онищенко официально не подтверждены.
Дорогой Леонид Ильич
Владимир Мусаэльян: «Утром 10 ноября Брежнев умер. А ведь через неделю должен был состояться пленум ЦК КПСС, на котором он назвал бы преемника — Владимира Щербицкого»
Три десятилетия назад закончилась эпоха застоя. Именно столько прошло с момента смерти ее главного архитектора — Леонида Ильича Брежнева. За это время отношение общества и к брежневской эпохе, и к персоне, ее олицетворявшей, сменилось неоднократно — от высмеивания до ностальгии и обратно. Сегодня сравнивать ситуацию в стране с застоем стало общим местом — вплоть до практически дословного совпадения политических анекдотов. А между тем людей, досконально знавших ту эпоху изнутри, осталось совсем немного. Ну а тех, кто лично общался с Брежневым, и того меньше.
О том, каким он был на самом деле, «дорогой Леонид Ильич», «Итогам» рассказал личный фотограф генсека Владимир Мусаэльян.
— Владимир Гургенович, для вас смерть генсека была неожиданностью?
— Полнейшей. 7 ноября были парад и демонстрация, а вечером прием в Кремле. Леонид Ильич выглядел хорошо. После уехал в Завидово (госрезиденция в нынешней Тверской области. — «Итоги») в прекрасном расположении духа. Шутил, смеялся, хорошо поохотился. Я ведь был с ним и могу утверждать: он тогда решился на что-то важное, это его раскрепостило, как человека, сбросившего тяжелую ношу. 9 ноября мы вернулись в Москву. Он поехал на работу, встретился с Андроповым, был бодр и вечером пошел спать в отменном состоянии духа. Утром 10 ноября он умер. А ведь через неделю должен был состояться пленум ЦК КПСС, на котором он назвал бы преемника — Владимира Щербицкого.
— Откуда знаете?
— Я оказался невольным свидетелем разговора Леонида Ильича с секретарем ЦК Иваном Капитоновым, занимавшимся кадровыми вопросами. «Видишь это кресло? — спросил Брежнев, указывая на свое место. — Его займет Владимир Васильевич Щербицкий (член Политбюро, первый секретарь ЦК компартии Украины. — «Итоги»). Так что кадры подбирай соответственно». Это было 4 ноября — менее чем за неделю до смерти Брежнева. А перед этим он снял с КГБ Андропова и поставил на это место главу украинского КГБ Федорчука, хотя Андропов и просил за Чебрикова. Брежнев явно готовил перемены под Щербицкого, расставляя близких ему людей. Почему Щербицкий? Он был относительно молод и здоров, Брежнев ему доверял. А вот о серьезной болезни Андропова и Черненко знал...
— Так ведь он и сам не мог похвастаться богатырским здоровьем...
— На одной из последних его фотографий августа 1982 года я написал: «Как же власть изнашивает человека! Больно смотреть». Но Брежнев и тогда не был неадекватен, как это потом пытались представить. Да, он уставал: все реже ходил на приемы, старался не работать до полуночи, уезжал в Завидово в четверг после Политбюро, а не в пятницу. Энергии стало меньше — все же 75 лет. Что у него точно было, так это бессонница. Он принимал снотворное, и много. Верил в него, поэтому врачи это использовали и подсовывали плацебо — «пустышки».
Но меня поражает, как потом люди из его окружения — тот же переводчик Виктор Суходрев — говорили, что он был недееспособен. Я так и сказал: «Виктор, не выдумывай! Ты был переводчиком и никогда бы не рискнул домысливать за руководителя страны». Да, власть изнашивает. Недаром американцы закрепили за высшим постом только два срока. Ведь мало того, что с утра до ночи «на дежурстве» по стране, так еще и ночью, и на прогулке — все те же мысли... Я видел, как, гуляя в Завидове, Брежнев мыслями был на работе.
— Когда он стал сдавать?
— Я заметил такие признаки где-то в 1975-м: он тогда из Хельсинки вернулся никакой. Через год уже в семье об этом заговорили вслух. Виктория Петровна, жена, пыталась повлиять: «Леня, посмотри на себя! Ты же устал». А он: «Товарищи мне доверяют, они не хотят, чтобы я уходил». Не хотели? Конечно! Помню, как на его день рождения собралось высшее руководство. Суслов, второй человек в партии, зачитал текст поздравления и указ о награждении Леонида Ильича орденом Ленина и очередной Золотой звездой Героя Советского Союза. «Ну раз вы так решили, мне приятно принять эту награду», — отреагировал Брежнев. И вдруг заговорил, что устал и не пора ли ему покинуть пост генсека. Я не поверил ушам. В ответ — гробовое молчание. Потом нестройный хор: «Вы — наше знамя! Как же мы без вас? Вы отдыхайте, дорогой Леонид Ильич, а мы будем работать с удвоенной энергией». Он им: «Хорошо, сделайте меня почетным председателем партии, как в США». Но они наотрез — нет! Я было подумал, что это сталинский синдром: Иосиф Виссарионович проверял окружение, сообщая, что готов «уйти», — те, кто соглашался с вождем всех народов, сами отправлялись на покой, и быстро. Но с Брежневым было по-другому. Все закончилось тем, что Политбюро согласилось лишь ограничить его рабочий день.
Если бы Брежнев ушел в 70 лет, остался бы в памяти людей совсем другим человеком. Но не ушел. Дело не только в товарищах — сам не смог. Власть — она ж такая сладость! Достаточно посмотреть на Путина и Медведева. Ведь видно: им нравится...
— Усталость — одно, но говорят, что Брежнев уже не все контролировал?
— Правильно говорят, но это не показатель болезни. Брежнев не любил менять людей, а посему подбирал их тщательно, хотя потом все равно их контролировал. Но рано или поздно у любого правителя приходит это чувство, когда он уверен, что абсолютно все уже под контролем. И вот тут свита начинает играть правителя. У Леонида Ильича появилось доверие к некоторым людям, и он перестал перепроверять, что они ему подсовывали. Эти же люди потом потоптались на его имени. По мне, так нет ничего гаже этого холуйского топтания на уже умершем властелине в отместку за собственное былое восхищение и почитание.
— Быстро отмежевались от наследия вождя?
— При Андропове и Черненко память Брежнева не трогали: случаи с Щелоковым и Чурбановым не в счет. Все началось с приходом Горбачева. Взялись всерьез: мемориальную доску с дома на Кутузовском сняли. Я Егора Лигачева потом спрашивал: кто такой Андропов по сравнению с Брежневым? Почему же проспект Андропова есть, а тут даже доску сняли? Он мне: «Я не хотел». Что значит не хотел? Это было решение Политбюро. Долгие годы пришлось потом добиваться ее возвращения, и вроде как оно должно вот-вот состояться.
— Кто более других ратовал за то, чтобы, как говорится, предать анафеме?
— Раиса Максимовна сыграла огромную роль. Железная леди. Поначалу чета Горбачевых стремилась максимально вобрать то, что осталось от брежневской эпохи: дачу в Заречье, хотя она была решением Политбюро оставлена за Викторией Петровной до ее смерти. А зачем им еще и Завидово? Не охотники же! Приехали разок, побродили и больше носа не казали. Адъютанта Брежнева Владимира Медведева сделали начальником личной охраны, личного фотографа, то есть меня, тоже в обойму... Раиса Максимовна явно стремилась окружать себя людьми, некогда близкими к Брежневу. Но потом начала всех выживать.
— В чем, по-вашему, причины той антибрежневской кампании?
— Надо было объяснить, почему в магазинах нет колбасы. Получалось, что Горбачев в брежневские годы был вне системы. А Андропов с Черненко на роль козлов отпущения не подходили — слишком мало царствовали. К тому же это Андропов вывел Горбачева наверх: Брежнев его брать не хотел. Так был подключен Суслов, и Михаил Сергеевич оказался в центральном аппарате секретарем ЦК по сельскому хозяйству. В общем, выходило, что один Брежнев и виноват. Меня тогда неприятно резануло, что Громыко поддержал Горбачева. Столько лет он работал с Брежневым бок о бок, многим обязан ему, а туда же — предал.
— Брежнев знал, что над ним смеялись на всех советских кухнях?
— Догадывался, но виду не подавал. Удивительно, как политики ведут себя в такой ситуации: на людях — им всегда все равно, от них прямо исходит уверенность в своей правоте. Вот и Леонид Ильич — все гоголем ходил. Умел он вызывать в находившихся рядом чувство, что поблизости — небожитель. И при всем этом людей он чувствовал и видел насквозь. Он из тех правителей, что не говорят, а слушают, задают вопросы, молча курят.
— По-вашему, у него было осознание своего предназначения?
— Хрущев, когда Брежнев был председателем президиума Верховного совета, был для него бесспорным авторитетом. Так, по крайней мере, казалось со стороны, а что там у него внутри было, не знаю. Все они — прошедшие сталинскую школу — умели скрывать и мысли, и чувства. Я был удивлен, когда узнал, что был заговор против Хрущева. Но когда уже Леонид Ильич стал генсеком, у меня ни разу не возникло ощущения, что он не на своем месте.
— Откуда он черпал эту уверенность? «Красивый молдаванин» — и вдруг у кормила власти...
— Он обладал потрясающей интуицией в отношении людей. Врать ему было нельзя. Он ценил честность. Это было, пожалуй, основное в нем — чувство доверия к окружению. Он как бы обволакивал людей непосредственностью, хорошим отношением. Умел располагать, всегда интересовался делами человека как-то по-домашнему, никакого официоза. Но и никакого панибратства. Он даже с егерями, шоферами или мной говорил очень уважительно. Помнил дни рождения. Память у него была отличная — это же своего рода инструмент сильных мира сего.
— Память, чтобы помнить врагов?
— Агрессивности или любой демонстрации недовольства он себе не позволял. Однако быстро убирал с глаз долой человека, сделавшего что-то, на его взгляд, неприятное. Избавлялся, но уважительно. Более того, так умел все обставить, что проштрафившийся не мог отказаться. И никогда не добивал поверженных. Даже с иностранцами он эти фокусы проделывал. Помню, в ГДР еще был лидером Ульбрихт, а ему уже готовили смену — Хонеккера, но поставить его не решались: Ульбрихт не желал уходить, а политик он был жесткий. Брежнев его уговорил стать пенсионером. Я — свидетель. А Броз Тито? Ведь Хрущев с ним никак не мог справиться. И тут Брежнев поехал в Югославию. В охотхозяйстве собрались в домике на втором этаже. Тито говорил о том, что народ Югославии не верит, что ему предстоит враждовать с СССР, а Брежнев поддержал: мол, народ всегда прав. Тито оторопел. А потом смотрю: они уже почти друзья, Тито ему доверяет. Умел Леонид Ильич найти нужные слова.
— Американцев он также смог обаять?
— С США сначала были большие проблемы после Карибского кризиса. Отношение и настроение были никудышными с обеих сторон. Первым к Брежневу нагрянул госсекретарь Роджерс. С ним трудно было вести переговоры, хотя Брежнев и пытался. Никсон, зная, каков Роджерс, заменил его на Киссинджера, и сразу все переменилось: Брежнев таскал Киссинджера в Завидово, даже брал его на вышку, хотя тот и не стрелял, но переговоры шли прямо в процессе отстрела кабанов. Забавно выглядело: Киссинджер без ружья, в охотничьих сапогах, куртке — и на вышке. Отношения потеплели. Начались дипвояжи: Киссинджер — в СССР, Громыко — в США. Никсон же проникся к Брежневу сначала заочно — по рассказам Киссинджера, — а потом и лично. Вместе они ездили в Крым, потом в кэмп-дэвидскую резиденцию и явно получали удовольствие от общения друг с другом.
— Еще кто попал под обаяние генсека?
— Президент Франции Жорж Помпиду. Помню, они встретились в Белоруссии: километрах в двадцати от Минска была резиденция. В день прилета Помпиду выпало много снега. С утра слышу, как Леонид Ильич выговаривает Громыко и послу СССР во Франции Абрасимову: «Что ж это такое! Неужели переговоры мне надо начинать с извинений?» Оказывается, машина, которая чистила взлетную полосу, врезалась во французский самолет из-за того, что солдат-срочник заснул от усталости за рулем. Хорошо, на борту был журналистский пул, а не Помпиду. Возвращаться им пришлось на нашем Ил-62. А Брежнев бушевал: «Почему работа не была посменной?» Через три дня после возвращения в Москву вызвал адъютанта: «Как самочувствие солдатика?» Оказалось, у того была повреждена рука. Брежнев распорядился после лечения отправить его домой на пару недель.
С Помпиду они быстро нашли общий язык. Взаимные симпатии дошли до того, что во время пребывания Брежнева во Франции советская делегация жила в Версале: Леонид Ильич в Малом Трианоне, мы все — в Большом. По 25 километров носились каждый день от Версаля до Парижа. Помпиду старался сделать все, чтобы очаровать гостя. И второй раз уже принимал его в своей летней резиденции.
Хорошие отношения у него были и с канцлером ФРГ Вилли Брандтом. Тут было сложнее, чем с Помпиду: первый визит канцлера был организован в лучших традициях шпионских романов. Андропов по указанию Брежнева заслал в ФРГ двух человек, они встречались с помощником Брандта и уговаривали его на поездку шефа. Нужно было, чтобы в ГДР об этом не знали и не помешали. Все делалось под грифом «Сов.секретно». Брандт поверил и приехал. Леонид Ильич повез его в Крым, где они разговаривали и даже купались вместе в бассейне. Свита Брандта была возмущена: генсек уговорил канцлера на эту, с их точки зрения, авантюру, да еще и одолжил ему свои плавки. Я снимал, как они плавали...
— Как же они в бассейне-то общались?
— Переводчик бегал по краю.
— Леонид Ильич не знал иностранных языков?
— Ни одного.
— В ГДР о том визите узнали?
— Узнали, но промолчали. А что им оставалось? Потом, правда, нанесли ответный удар: внедрили в окружение Брандта своего шпиона, которого поймали, а Брандту пришлось уйти. Брежнев его уговаривал: мол, все разведки мира так работают и только мешают нам с вами, что ж всем покинуть посты? Но Брандт был принципиальный — ушел. Наследовал ему Шмидт. Помню, приехали мы к нему в резиденцию, а там портреты всех канцлеров, но у Брандта смазано лицо. Оказалось, таким было пожелание самого Брандта: он, мол, «замазался»...
Кстати, когда Брежнев ездил в ФРГ с официальным визитом, то произошел курьезный случай: концерн «Мерседес» решил потрафить Леониду Ильичу как страстному любителю автомашин. Так что в резиденцию канцлера был доставлен шикарный спортивный «Мерседес». Брежнев сел за руль, посадил рядом представителя фирмы — и вниз с горы. В охране переполох, а машины уже и след простыл. Немецкая охрана связалась по рации с постом на выезде. Задержали. Выехать на автобан не дали, Брежнев развернулся в узком пространстве и пробил картер о бордюрный камень, потекло масло. Сколько было потом разговоров!
— С Шмидтом тоже удалось сойтись?
— Сначала он в СССР приехал, потом Брежнев к нему — в его домик в Мюнхене. Я был поражен: у меня на даче шесть соток, а тут канцлер — и у него четыре сотки! К нашему визиту что-то там во дворе насыпали, грязи было! Умел все же Леонид Ильич располагать к себе: отношения сложились не хуже, чем с Брандтом. Помню, два часа кряду он беседовал с одним ярым немецким антисоветчиком, так после беседы тот побежал провожать генсека, а в глазах — восторг. Единственный, с кем Леониду Ильичу так и не удалось наладить отношения, был Чаушеску. Кстати, в ходе встречи с ним я понял, как же Брежнев разбирается в пиаре: он перед объективом радушно обнимал румынского лидера, а сам за его спиной резал пальцами воздух. Это знак мне: кадр надо было убрать.
Он тонко чувствовал, что делать и когда. Например, после встречи с Никсоном полетел на Кубу — успокаивать Фиделя Кастро. Кстати, подарком Кастро от ЦК КПСС стал катер на подводных крыльях. А самому генсеку, зная его страсть к охоте и вождению, дарили все больше ружья и автомобили. Где-то я читал, что у него скопилось около 50 машин. Я столько, правда, не видел.
— С таким обаянием он должен был пользоваться успехом у дам...
— У него было почтительное отношение к женщине. Никогда я не видел пошлости в его глазах: если любовался дамой, то искренне и никогда не пожирал взглядом. На любовь был способен. Ему потом много связей приписывали, но единственный роман, свидетелем которого я тоже не был, но много слышал, был во время войны. Ее звали Тамара. Он был влюблен сильно, даже к Виктории Петровне ее привозил.
— К жене! Зачем?
— Знакомил. Хотел разводиться. Так уж он был устроен, да и Виктория Петровна все знала и без того. Потом она отозвала Тамару и сказала, что все понимает, но у них двое детей. Тамара уехала, а Леонид Ильич бежал за ней до самого поезда. Было! Он и не скрывал, как она ему дорога.
— А что Виктория Петровна?
— Это была женщина, которая не мешала ему быть собой. То, что ей говорили о его увлечениях, она и сама многое видела, но переносила спокойно, без истерик. Она мудрая была. Первый раз, когда Леонид Ильич попросил меня сфотографировать семью, был по вескому поводу — правнучка родилась. И он предупредил: «Виктория Петровна наслышана о тебе». Я напрягся: одно дело с ним работать, а другое — семья. От того, как меня примут, будет зависеть работа. Он же их потом спросит, как я им. В общем, комплексовал, а напрасно: и она, и мама Брежнева Наталья Денисовна — мудрые женщины оказались. Там такая правильная домашняя обстановка была — никакого чванства, холодности.
— Жена в работу не вмешивалась?
— Не вмешивалась, но говорила, как он выглядит со стороны. Особенно в поздние годы.
— Подкаблучником лидер сверхдержавы не был?
— Никогда. На самом деле, мне так казалось, он даже семейным человеком не был, хотя семью любил. Помню, приезжал в Завидово его сын Юрий, а он ему с порога: «Почему приехал без приглашения?» Но всегда интересовался, кто да как. Он серьезно относился к делам домашних. Ему не нравилось, что дочь ушла от мужа, а есть ребенок... Но дома долго не сидел, уезжал.
— Воспитанием детей толком не занимался?
— Сказал бы больше: Галине он мешал. Не должны родители так вмешиваться в личную жизнь дочери. Хотя первый ее брак ему нравился. Брежнев даже дал зятю Героя Соцтруда. А тот загулял с гимнасткой... Галина мужа любила, страдала. К Чурбанову Леонид Ильич долго приглядывался, но в итоге одобрил.
А с внучкой как поступил? Витуся разошлась с Мишей Филипповым — красивый был парень. Кто из них виноват, не знаю, но Виктория Петровна взяла сторону внучки, а Леонид Ильич — Миши. И в кои-то веки это было оправданно: Миша тогда учился в Академии внешней торговли, так Брежнев позвонил министру торговли Николаю Патоличеву, чтоб не отчисляли — был такой шанс. И все у Миши потом сложилось: сейчас он в Англии работает. А Витуся вышла замуж за Геннадия Варакуту, он тогда жил в Ленинграде. Леонид Ильич опять свое: поезжай к мужу! Она стояла на вокзале, плакала, уезжать от родных из Москвы не хотела. Варакуту Брежнев принял, но позже и с трудом. Зато божественно относился к правнучке — еще одной Гале...
— Что было самыми сильными чертами генсека?
— Меня, как и многих, завораживало его умение объединить и увлечь людей. Его обаяние и способность видеть человека насквозь. Не помню, чтобы кто-то трясся, опасаясь за каждое слово. Я, например, как-то продекламировал ему частушку, популярную после очередного подъема цены на водку: «Водка стоит шесть и восемь, все равно мы пить не бросим, передайте Ильичу: нам и десять по плечу, ну а если будет больше, то мы сделаем, как в Польше...» А в Польше тогда набирала силу «Солидарность», по сути, начинал рушиться социализм. В ответ он глянул на меня из-под бровей: «Ты это там пой!» — и махнул на улицу. Никаких последствий. Если уж он вводил в свой круг, то относился просто.
— Но в Завидово Брежнев не всех брал?
— Он был заядлым охотником и не любил, когда мешают. Это был его мир. Хорошим был охотником. Это вранье, что для него дичь привязывали. Были вышки, возле которых егеря прикармливали кабанов. Компанию на вышке ему, как правило, составляли старший егерь Василий Щербаков и кто-то из дежурных адъютантов. Иногда на вышку он брал и меня. Стрелял превосходно — с первого выстрела клал зверя. Выбирал, как правило, самого большого секача. Охотился и днем — на лося, оленя, марала, которых в Завидове было предостаточно. Любил и утиную охоту. Летом — примерно в августе — летал в астраханские плавни — стрелять гусей. Частыми гостями у него были Подгорный, Гречко, Черненко, Устинов. После ужина делились впечатлениями и хвалились трофеями. Если было чем. Леонид Ильич мне часто говорил: «Надо есть мясо диких животных, в нем много микроэлементов». Сам любил почки — их ему готовили по особому рецепту.
— Его страсти использовали против него самого?
— Не без этого — живой человек! Его окружение, например, довольно быстро уловило слабость Брежнева к наградам. По вечерам на даче в Заречье начальник охраны Рябенко по его просьбе приносил шкатулку с наградами. Леонид Ильич их долго перебирал, рассматривал. Но в основном все больше военные — каждая напоминала о тех годах, молодости... Кстати, еще одна из нелепиц последних лет: мол, он был неграмотный. Так вот: у него было превосходное техническое образование, он интересовался экономикой, ездил на поля...
— На комбайне катался? В бадминтон играл?
— Не было моды. Зато на равных беседовал с конструкторами. Ведь Никита Сергеевич именно ему доверил надзирать за космосом. И он прекрасно справился. Или, например, на выставке 1972 года предложил двум заводам, выпускавшим комбайны, объединиться — так появился высокопроизводительный комбайн.
И в машинах разбирался. Очень любил за рулем сидеть. Кстати, и тогда водители кляли руководство страны, когда перекрывали Ленинградское шоссе. Но то бывало редко — только когда за рулем сидел сам генсек.
— За эти годы в массовом сознании прочно поселился образ немощного старца с бровями...
— Он сам шутил на тему бровей. Однажды в Крыму вышел «в народ» — попить газировки. Люди к нему, а он: «Как вы меня узнали?» — «По бровям, Леонид Ильич, по бровям». Смеялся.
— Второй бренд эпохи — застой...
— Трудно спорить. Хотя и тут не все так просто: я рассказывал уже, что как такового застоя, если судить по цифрам развития страны, не было. Были серьезные проблемы, например, с продуктами и товарами народного потребления, но их дефицит тоже в изрядной степени был искусственным. Кстати, Брежнев разделил посты генсека и председателя правительства. Он сказал Косыгину: «Ты занимайся экономикой, а я — международными делами». Леонид Ильич — первый, кому удалось разделить посты. Сталин того же хотел, но то ли не успел, то ли не вышло. Жаль, Брежнев не решился перевести предприятия на хозрасчет — такой совет Косыгин дал еще за 20 лет до перестройки.
— И что помешало?
— Так партия бы осталась не у дел! И чем бы она руководила? А он не мыслил себя вне партии. Это же она в эпоху его молодости построила Днепрогэс и «Запорожсталь». Так было в массовом сознании. И на любом предприятии весомее любого экономиста была партячейка. Ошибка? Безусловно!..
На мой взгляд, нам и сейчас президент не нужен — этот пост, как наследие той эпохи. Основа основ государства — экономика, так что и рулить, как в большинстве стран Запада, должен премьер. А у нас по-прежнему — лидер и партия.
Светлана Сухова
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека.
Это первое заседание Совета в обновлённом составе. Очередная ротация участников Совета была проведена с учётом общественных консультаций и интернет-голосования, в котором приняли участие более ста тысяч человек.
В соответствии с Указом Президента в состав Совета вошли 62 человека, среди которых 39 новых членов.
* * *
В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы проводим первое заседание нашего Совета в обновлённом составе. Со многими из присутствующих мы давно знакомы, с некоторыми коллегами будем работать впервые.
Вы хорошо знаете, что было проведено широкое обсуждение и голосование в интернете по поводу членства в Совете при Президенте по правам человека. Напомню, что в голосовании приняли участие более 100 тысяч человек. Голосующие заходили на соответствующие сайты для голосования более 400 тысяч раз (по-моему, 430 тысяч раз).
Формирование Совета в общем и целом, надо сказать, вызвало достаточно большой интерес в обществе. И в этой связи мы с Михаилом Александровичем [Федотовым, советником Президента, председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека] приняли решение увеличить количество членов Совета, с тем чтобы в него попали все люди, которые вошли в тройку при голосовании, и исходили из того, что люди вас хотели видеть в этом совещательном органе при Президенте.
Конечно, в этой связи возникают и вопросы, связанные с организацией самого Совета, потому что при таком большом количестве участников нужно организовать работу так, чтобы он реально воздействовал не только на работу вашего покорного слуги, но и чтобы мы вместе с вами уже могли влиять на работу исполнительных органов власти и органов правопорядка.
В этой связи есть разные предложения. Предлагается создать президиум и ротировать его постоянно или создать определённые рабочие группы по направлениям деятельности, которые представляют наибольший интерес для тех или других членов Совета. Но, разумеется, с тем, чтобы у нас был прямой контакт, и этот прямой контакт помогал в реализации тех задач, которые стоят перед Советом.
С точки зрения задач, которые стоят перед Советом, здесь, я думаю, не должно быть существенной новизны. Очень рассчитываю на то, что в нашей работе будет преемственность того, что делалось на этом направлении в предыдущие годы. И конечно, мы должны будем обращать внимание на все стороны нашей жизни: и на вопросы политического характера, и на вопросы организации нашего общества, государства, на социальные вопросы.
Конечно, граждане ждут от людей, которые профессионально занимаются правами человека, существенной поддержки, особенно тогда, когда дают сбой государственные механизмы. И я понимаю наше сотрудничество таким образом, что эта прямая обратная связь с российским обществом, доходящая до самого верха власти, позволит нам вместе с вами совершенствовать инструменты управления нашим государством, создавать условия для того, чтобы вопросы в нашей стране решались прежде всего в интересах её граждан.
Не хотел бы произносить длинных монологов. Хочу предоставить слово Михаилу Александровичу Федотову. И потом мы с вами поговорим по тем вопросам, которые вы посчитаете наиболее важными и целесообразными для обсуждения на первой встрече. Пожалуйста, Михаил Александрович.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я хотел бы сразу отрефлексировать Ваши слова о том, что в составе Совета есть и те, с кем Вы давно знакомы, и новые люди. Если сравнивать с первым составом Совета, который Вы утвердили в 2004 году, – из того состава осталось семь человек, но одновременно семь человек из того же состава покинули Совет. И среди них наши видные правозащитники Л.Алексеева, С.Ганнушкина, И.Куклина, Б.Пустынцев, А.Симонов. Но это меняет лишь форму, а не содержание нашего с ними сотрудничества. Те, для кого правозащитная деятельность составляет смысл жизни, не расстанутся с Советом, если только сам Совет не изменит своей миссии, не потеряет ориентиры, ради которых был создан и ради которых при каждом обновлении в него приходят всё новые и новые поколения российских правозащитников и гражданских активистов, – вот та самая связь между обществом и властью, которая должна доходить до самого верха.
Мы рассчитываем, что те, кто покинул Совет, станут постоянными экспертами наших рабочих групп. Точно так же мы приглашаем в наш экспертный пул всех кандидатов, которые участвовали в процессе ротации Совета. Об этом мы с ними договорились, когда проводили с их участием круглые столы по всем 13 номинациям. И мы хотели бы рассматривать наш экспертный пул как своего рода кадровый резерв Совета. Если у Президента есть свой кадровый резерв, то почему бы такому кадровому резерву не быть и у Совета. Ведь ротация естественна и неумолима, как смена времён года, вот почему двери Совета должны быть открыты для всех, кто хочет и умеет работать на нашу главную цель.
А главная цель – построение свободного общества свободных людей. Именно об этой главной цели всех российских реформ последних двух десятилетий особенно часто говорили в 2004 году, который помимо прочего ознаменовался созданием Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Думаю, что это не случайное совпадение. Свободное общество, насколько я понимаю, – это прежде всего развитое гражданское общество, а свободные люди – это суверенные граждане, знающие свои права и добросовестно выполняющие обязанности. Не нахлебники, не захребетники, не подданные Его Величества, а сознательные строители страны с высоким уровнем жизни, зрелой демократией и достойным местом в современном мире.
Несвободный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своих ближних, ни о своей родине. От него мало проку в деле модернизации страны. Но чтобы сделать его свободным, недостаточно провозгласить права человека в Конституции. Ведь свободой не всегда дорожат, ещё реже умеют ею пользоваться. А для современной России ценности свободы не менее важны, чем стремление к экономическому процветанию и социальному благополучию людей.
К сожалению, культуру свободы нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать, её можно только вырастить на своей земле собственным попечением. В деле взращивания культуры свободы наш Совет готов и впредь быть коллективным советником главы государства, тем более что в нашей стране слова главы государства – это не просто лозунг: это директива, вектор движения, способ формирования в том числе и правоприменительной практики. Иначе за повседневной суетой люди (а среди них есть и парламентарии, и министры, и прокуроры) путают ориентиры, сбиваются на протоптанный путь запрета, устрашения, разделения на своих и чужих.
Ещё в прошлом веке выдающийся правовед Лон Фуллер в своей знаменитой книге «Мораль права» предупреждал об опасности (я цитирую), когда «главная цель правительства, по-видимому, всё в большей степени состоит не в том, чтобы дать гражданам законы, которые формируют их поведение, а в том, чтобы запугать их до состояния беспомощности». Такая дорога не ведёт к храму, о чём Совет неоднократно предупреждал, но услышан не был.
Сейчас как никогда нам нужно ясное видение цели, нужен диалог, тот самый диалог, о котором мы с Вами говорили на нашей встрече, – не столкновение. Нужна общегражданская солидарность и согласие в том, что именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В следующем году мы отметим 20-летие Конституции, которую я только что процитировал. Казалось бы, достаточный срок для того, чтобы её нормы вошли в плоть и кровь нашего общества. Но оказалось – недостаточный. Вот почему сверхзадачей нашего Совета было и остаётся укоренение верховенства права в умах и поступках граждан, содействие становлению в России свободного общества свободных людей.
Уважаемый Владимир Владимирович! Среди важнейших задач Совета Вы назвали обеспечение прав граждан, развитие диалога между обществом и государственными структурами. Мы внутри Совета называем это миссией последней надежды.
Действительно, Совет благодаря участию в нём людей, заслуживших доверие общества, часто воспринимается как одна из немногих возможностей достучаться до высшей власти. Миссия последней надежды слишком важна, чтобы ею пренебрегать, поэтому просьба не сердиться на членов Совета, которые пришли сюда со своими письмами, которые касаются, может быть, не общенациональных проблем, а судеб конкретных людей или конкретных коллективов, или конкретных, может быть, даже частных проблем. Но чем чаще мы с Вами будем встречаться, тем меньше будет подобных писем и тем больше проблем удастся решить вместе.
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы сказали, что ротация Совета впервые проходила в таком широком формате с использованием процедуры интернет-консультаций. С одной стороны, это позволило вывести процесс формирования консультативного органа при главе государства из тени кулуарных переговоров, сделало его во всех смыслах доступным всем и каждому. Но, с другой стороны, это пока не самый удачный пример электронной демократии. Во-первых, потому что Совет не представительный, а в значительной степени экспертный орган. А экспертов должны отбирать прежде всего эксперты. В некоторой степени нам удалось решить эту задачу, установив квалификационные требования к кандидатам, но в ответ мы получили упрёки в том, что наши требования нелогичны, несправедливы, необоснованны и так далее. Чтобы этого не было в дальнейшем, предлагаю во избежание конфликтов прописать правила ротации в положении о Совете. Пусть будет правовая норма.
Во-вторых, мы не смогли наладить механизм верификации участников интернет-консультации. В этом смысле я с большой надеждой смотрю на Игоря Олеговича Щёголева и его идеи, связанные с электронной демократией, потому что на базе системы российской общественной инициативы с её принципом «один человек – один голос» можно будет гораздо эффективнее проводить подобные рейтинговые голосования. Кстати, я бы предложил использовать эту систему и для развёртывания всероссийского электронного ресурсного центра общественного контроля. Знаю, что член нашего Совета профессор [Иосиф] Дискин не очень поддерживает эту идею, но я думаю, что мы всё-таки сможем её довести до ума, и это будет очень полезная форма, которая даст возможность каждому гражданину реально включиться в управление делами государства на любом уровне.
Сегодня ещё много будет говориться об электронной демократии. Я думаю, что и Леонид Владимирович Поляков не обойдёт её стороной. Поэтому ограничусь только двумя замечаниями.
Во-первых, сейчас во многих развитых странах традиционная представительная демократия сталкивается с непосредственной демократией, при которой последнее слово принадлежит именно гражданскому обществу. Массовость гражданских инициатив, прежде всего в интернете, быстро растёт. При этом рядовой гражданин получает потенциальные возможности не выходя из дома, можно сказать, в мягких домашних тапочках, стать одновременно и общенациональным СМИ, объединить вокруг себя миллионы людей, непосредственно повлиять на государственную политику.
Современное государство – это относится сейчас ко многим развитым странам – только начинает знакомиться с суверенным гражданином как новым субъектом истории. Оно привыкло работать внутри бюрократии. И когда вдруг в сфере управления делами государства появляются граждане, оно воспринимает их как назойливых просителей. Напротив, дальновидная власть принимается создавать специальные каналы для обеспечения гражданского участия. Вот почему мне кажется очень своевременной идея, о которой расскажет здесь Иван Иванович Засурский, создать под эгидой Совета систему всероссийского интернет-мониторинга за соблюдением прав человека.
Во-вторых, нельзя забывать об интернет-технологиях, позволяющих фальсифицировать и манипулировать гражданским участием, превращать киберпространство в арену информационных войн и различного рода криминала. Ни одна страна в мире не может справиться в одиночку с этими угрозами. Вот почему я предлагаю вернуться к вопросу об участии России в Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации. Кроме того, нам необходим рамочный закон об основах правового регулирования деятельности в интернете. Такой проект давно разрабатывается в Совете, и мы готовы достаточно быстро его представить.
За минувшие годы Совет довольно много сделал, но ещё больше недоделал. Я говорю о тех вопросах, которые были инициированы Советом, но так и не были доведены до конца. Например, в апреле 2009 года Совет поставил вопрос о необходимости подписать и ратифицировать ряд международных конвенций, защищающих детей от торговли детьми, от детской порнографии и детской проституции. Потребовалось три с половиной года, чтобы эти конвенции были подписаны. Этим летом Вы подписали соответствующие распоряжения. А теперь нам говорят, что ратификация этих конвенций может быть сделана только в декабре 2014 года. Совет готов подключиться к этой теме, чтобы закрыть её уже в следующем году.
Точно так же мы готовы «впрячься» в выполнение других президентских поручений, которые даются по итогам наших встреч. Для этого необходимо предусмотреть в Положении о Совете обязательное привлечение членов Совета к участию в выполнении тех поручений, которые глава государства даёт по результатам наших встреч. Нужно подвести прочную правовую базу и под взаимодействие Совета с органами государственной власти. Всё это позволит избавиться от старой болезни Совета, когда на встречах с главой государства приходится поднимать одни и те же вопросы.
Сегодня речь пойдёт не только о нашей, так сказать, «незавершёнке». Алексей Иванович Головань от имени рабочей группы по социальным правам поднимет тему гражданского участия в судьбах детей. Напомню, что по инициативе Совета уже прошёл первое чтение закон об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но сейчас работа над проектом в Государственной Думе застопорилась. И это не единственный вопрос, который потребует Вашего, Владимир Владимирович, вмешательства.
Предложения рабочей группы по культурным правам и гражданскому участию в культурном процессе озвучит её руководитель Даниил Борисович Дондурей. Они касаются общественного попечения над информационными процессами как в интернете, так и в электронных СМИ.
Рабочая группа по гражданскому участию в противодействии коррупции подготовила конкретные предложения, касающиеся борьбы с детской порнографией в киберпространстве. Об этом расскажет Кирилл Викторович Кабанов, руководитель этой рабочей группы.
Предложения рабочей группы по гражданскому участию в правовой реформе найдут отражение в выступлениях Тамары Георгиевны Морщаковой и Мары Фёдоровны Поляковой. Они касаются вопросов совершенствования правовой базы гражданского участия в управления делами страны.
Как видите, на сегодняшнем заседании будут выступать только, так сказать, старые члены Совета, можно сказать, в бой идут одни старики, уже накопившие в Совете солидный опыт. Конечно, тем, кто только сегодня пополнил ряды Совета, тоже есть что добавить к озвученным темам, но я исхожу из того, что наша работа только начинается.
Если не возражаете, я бы попросил сейчас взять слово Игоря Олеговича Щёголева, чтобы он ввёл нас в мир электронной демократии.
В.ПУТИН: Если позволите, одну секундочку, буквально пару реплик.
Вы упомянули о том, что мы формировали Совет в 2004 году. Хочу напомнить о том, в каких условиях это делалось. Ситуация была крайне сложной, страна находилась фактически в состоянии гражданской войны, вялотекущего, но очень болезненного и кровавого вооружённого конфликта. В этой связи хотел бы откровенно сказать: те, кто в то время работал, наверняка помнят, моя собственная позиция с членами Совета далеко не всегда совпадала по целому ряду абсолютно ключевых для того времени вопросов жизнедеятельности страны.
Сейчас ситуация полностью (не полностью, но в значительной степени), серьёзно изменилась, хотя она ещё продолжает оставаться очень сложной. Свидетельством тому являются и вспышки терроризма, и теракты, и оргпреступность и так далее, но в целом она всё-таки серьёзным образом изменилась, я бы сказал, кардинально изменилась. Не могу утверждать, что всё, что тогда я считал правильным, таковым и было, так же как нельзя сказать, что всё, что от меня просили или требовали члены Совета, было обоснованным.
Я очень хорошо помню дискуссию с вашими коллегами из Европы в тот период времени. Их было очень много, но одна из них у меня стоит перед глазами, когда одна очень приятная во всех отношениях (говорю без всякой иронии) женщина говорила, что она очень критикует нас (Россию и меня) за то, что мы делаем на Кавказе, что это очень жёстко, что так невозможно в современном мире. На мой вопрос: «Смотрите, что они делают там. Какими методами мы должны этому сопротивляться, как Вы думаете?» – она говорила: «Мы за это их тоже осуждаем. Но вас осуждаем за то, что это часть вашей территории и вы не можете навести там порядок». На мой вопрос: «А как нам навести порядок, если не действовать такими методами, которые вы осуждаете?» – её ответ: «Я не знаю».
Для чего я это говорю и почему я это сейчас вспомнил. Когда, может быть, даже справедливой критике подвергают орган исполнительной власти и управления, может быть, даже справедливой, но никто не знает, как решить, должен быть кто-то, кто берёт на себя ответственность. И если наши мнения не всегда будут совпадать, вы тоже на меня не обижайтесь. Я сделаю всё, чтобы не обижаться ни на что из того, что услышу от вас. Но и вы, пожалуйста, на меня тоже не обижайтесь. Это должна быть прямая, открытая, честная совместная работа.
Сейчас Михаил Александрович упомянул о прямых формах демократии, в том числе сказал о том, что способ формирования Совета был, может быть, не самым лучшим: экспертов должны выбирать эксперты, – но тогда управленцев должны выбирать управленцы и так далее. Это тоже довольно спорный тезис. Но то, что мы должны развивать формы прямой демократии, – это очевидный факт. Одна из них – это инициатива о том, что 100 тысяч авторизованных подписей, полученных в интернете по определённой теме, должны быть рассмотрены в парламенте. Ясно, что не всегда эти темы могут быть федерального уровня. Это могут быть темы и регионального, и муниципального уровня. И здесь нам нужно определиться, как нам работать с такими инициативами.
Вот по этому вопросу мы Игоря Олеговича [Щёголева] попросим выступить.
И.ЩЁГОЛЕВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Действительно, формирование сегодняшнего Совета – это реальный пример прямой демократии с использованием современных средств телекоммуникаций, что называется на языке газетчиков электронной демократией. Это не что иное, как одно лишь из технических средств, как обеспечить прямую демократию.
Наверное, символично, что Совет, который обязан стоять на защите прав граждан, первым на себе испытал пример использования таких технологий на федеральном уровне. К тому же мы знаем, что уровень использования интернета в нашей стране растёт темпами, которые во многом превосходят мировые. Можно исходить из того, что подобные технологии, подобные подходы будут находить всё более широкий отклик, тем более что действительно это удобно, это сокращает и временные издержки, это сокращает и возможности каких-то промежуточных манипуляций. Это позволяет очень быстро оценивать результат и получать обратную связь от населения, с одной стороны, для органов управления. А с другой стороны, это позволяет органу управления очень быстро понимать, каковы же потребности граждан, каковы те задачи, на которые в первую очередь придётся отвлекаться.
В значительной степени это стало лейтмотивом очень многих действий государства в последнее время. В статье Владимира Владимировича «Демократия и качество государства» прямо были поставлены задачи. И за время, прошедшее с мая, эта тема очень активно прорабатывалась в самых разных сообществах и вылилась в итоге в то, что называется российской общественной инициативой. Но эта общественная инициатива следовала букве того, что было написано в статье, и рассматривает механизмы, которые касаются как раз тех гражданских инициатив, которые наберут 100 тысяч голосов.
Понятно: для того, чтобы оценивать, насколько представительным будет высказывание общества по данным инициативам, анонимный интернет не годится. Об этом тоже говорилось в статье. Соответственно, те механизмы, которые должны использоваться, подразумевают верификацию и идентификацию участников этого голосования, опять-таки с тем, чтобы избежать злоупотреблений.
Михаил Александрович в своём выступлении обозначил такие проблемы, как киберпреступность, злоупотребление персональными данными наших граждан. Это ни для кого не секрет, это не является особенностью нашей страны, это является особенностью применения такого рода технологий, с ними сталкиваются во всём мире.
Могу сказать, что мы за прошедшее время достаточно неплохо освоили в том числе и механизмы защиты от таких злоупотреблений. Мы применяли упрощённые механизмы, в частности, при организации веб-наблюдения за президентскими выборами. Там тоже предусматривались механизмы определённой идентификации, механизмы определённой регистрации. У нас есть такой инструмент, который называется «Электронным правительством», который полностью защищает государство и гражданина от каких бы то ни было манипуляций в этой сфере. Это достаточно серьёзная информационная и коммуникационная платформа, при которой гражданин защищён от утечек своих персональных данных, а государство точно понимает, с кем оно имеет дело по тому или иному вопросу.
Сейчас свыше 1,5 миллиона граждан зарегистрированы в этой системе. Речь идёт не просто о выражении отношения к той или иной проблеме или к тому или иному проекту, законопроекту или инициативе – речь идёт об имущественных правах граждан, то есть степень защиты очень высока. И в связи с этим процедура, и мы это признаём, сложная. Мы сознательно её усложняли. Мы её сознательно усложняли, но тот факт, что за два года не было случаев взлома и злоупотреблений, говорит о том, что в этой части она себя оправдывает. Соответственно, перед гражданином стоит выбор: либо пойти по простой процедуре, но при этом подвергнуться риску того или иного злоупотребления своими данными, своей техникой, а иногда и своим кошельком, либо всё-таки немножко подождать и пройти по более сложному пути, но при этом быть защищённым от подобного рода злоупотреблений.
Мы, конечно, считаем, что для механизмов голосования и выражения отношения к тем или иным инициативам, которые выносятся на общественное обсуждение, можно применять более простой механизм. Собственно, для этого решение уже практически готово. Мы называем это государственной электронной почтой. Это означает, что у каждого гражданина будет свой электронный адрес, который будет предназначаться или может предназначаться исключительно для его общения с государством. Это защитит его от спама, то есть от излишней информации, от возможности опять-таки использования во всяких неблаговидных целях, но государство точно будет знать, кто к нему обращается, и это избавит гражданина от необходимости каждый раз предъявлять паспорт (настоящий или виртуальный). В этом взаимоотношении с государством это будет предполагать более простой механизм регистрации, соответственно, более простой доступ к тем интернет-ресурсам (порталам, сайтам), на которых возможно обсуждение разного рода инициатив.
И следующий вопрос. Мы во взаимоотношениях с гражданами сейчас физически идём к модели, которая называется «одно окно». Есть и многофункциональные центры, куда можно прийти и получить все услуги. Мы во взаимоотношениях по части оказания госуслуг пришли к «одному электронному окну». Это единый портал государственных услуг, где применяются модели идентификации и аутентификации.
И сейчас вопрос, который можно обсудить в этом кругу: нужно ли нам заставлять наших граждан в электронной сфере (в этой новой реальности) «бегать» по многим электронным окнам или нужно идти по пути создания единых платформ, где гражданин простыми для него способами мог бы выразить отношение и к инициативам национального масштаба (там, где нужно 100 тысяч подписей собрать, как мы об этом договорились), и одновременно к инициативам, которые имеют значение для региона и для местного уровня самоуправления? Потому что достаточно трудно ожидать от большинства наших граждан, что они будут разделять и соотноситься с правовой базой. Инициатива, которую они выдвигают, – это должно пройти уже через Федеральное Собрание, или, может быть, это проблема региона, или, может быть, даже это проблема муниципалитета?
И в этом плане, как нам видится, вполне возможна такая модель, при которой у гражданина была бы возможность получить консультацию через соответствующий центр обработки телефонных звонков (так называемый колл-центр), который могли бы вести общественные организации, где ему помогли бы определиться и, соответственно, расставить, может быть, какие-то значки в его заявке и соответствующим образом разметить эту инициативу, с тем чтобы она либо попадала сразу на федеральный уровень, где за неё голосовали бы все граждане нашей страны, либо она в первую очередь становилась бы предметом рассмотрения в регионе или в том конкретном месте, где он живёт.
Так или иначе, технические средства есть. Это та самая инфраструктура, которая создавалась под веб-выборы и под механизмы «Электронного правительства», это работоспособная, устойчивая структура, защищённая от негативного воздействия извне, которая содержит в себе как раз те самые элементы ухода от анонимности, но в то же время с должным уровнем защиты персональных данных.
Те вопросы, которые нужно обсудить: много окон или всё-таки какие-то объединённые платформы? То, что я услышал в выступлении: Михаил Александрович предполагает, что это всё-таки будут консолидированные ресурсы и опять-таки возможность ассистирования гражданам со стороны независимых организаций, что тоже в значительной степени защитило бы его, может быть, от какого-то чиновничьего произвола и от нежелания чиновников работать с теми или иными инициативами наших граждан.
Ещё раз повторю, технологически всё готово. Российская общественная инициатива прошла обсуждение, и в рамках этого общественного обсуждения мы говорили в том числе и о распространении этих механизмов на уровень регионов, на уровень муниципалитетов. Здесь важно определить порог, что мы считаем достаточным количеством голосов для того, чтобы эта инициатива поступала на обязательное рассмотрение в органы власти и для региона, и для муниципалитета, и затем – как организовать это: может быть, в режиме государственно-частного партнёрства, где государство брало бы на себя обязательство рассматривать эти обращения, эти инициативы, а гражданское общество смотрело бы за тем, как идёт это рассмотрение, и помогало бы инициативным группам или отдельным гражданам должным образом оформлять свои идеи и распределять их по тем уровням компетенции, на которых они должны рассматриваться.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Игорь Олегович.
Должен сказать, мне кажется, что нам нужно просто чаще встречаться по этим вопросам, потому что идея российской общественной инициативы, как она сейчас называется, разрабатывалась в нашем Совете. Она так тогда не называлась, но то, что мы думаем об одном и том же, это, по-моему, хороший знак. Просто надо объединять усилия не только для того, чтобы решать технологические задачи. Правовое обеспечение этих процессов тоже должно быть.
Владимир Владимирович, если позволите, мы тогда пойдём по нашему плану. Я назвал тех членов Совета, которые уже готовы. Это наши «в бой идут одни старики». И первым в бой идёт Даниил Борисович Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино».
Д.ДОНДУРЕЙ: Уважаемый Владимир Владимирович!
Хотел бы затронуть тему необходимости общественного попечения информационной среды. Её существенная часть – российское телевидение – чуть ли не единственная сфера нашей жизни, которая не получает адекватного публичного рассмотрения. Абсолютный чемпион по затратам времени населения среди 500 занятий вне сна остаётся вообще вне анализа, притом что в народном хозяйстве у нас заняты 77 миллионов человек, а телевизор регулярно смотрят 120 миллионов.
Принято считать, что электронные медиа – это средства массовой информации или коммуникации. Руководители каналов, правда, уверяют, что это всего лишь сфера обслуживания (общественная столовая, бытовой прибор, как холодильник, – так они говорят), предлагающая эмоции и развлечения. Это, конечно, лукавство. За предоставлением гражданам информационных и иных услуг стоит их наделение картинами мира, нормами, пониманием того, как устроена жизнь, что важно, а что нет.
Четыре дня назад психопат, которого назвали «русским Брейвиком», расстрелял семь человек. И тут же стал героем российских медиа. Новая практика привлечения внимания массовой аудитории – под видом сострадания копаться в интимной жизни известных людей, попавших в трагедию, под видом журналистских расследований показывать оперативную съёмку жёстких следственных действий. Совсем не безобидна и беспрецедентная криминализация российского эфира. Из каждых 100 героев телесериалов (а мы по их производству и показу мировые лидеры, наряду с Китаем) 57 (из каждых 100) связаны с преступлениями: заказчики, жертвы, следователи, свидетели. Возникает ощущение, что подавляющее большинство соотечественников являются злоумышленниками.
Названия сериалов, показанных только на минувшей неделе на канале «НТВ»: «Братаны-3», «Правила угона», «Брат за брата», «Висяки». Три раза каждый день многие годы там идёт программа «Чрезвычайное происшествие», рассказывающая в стиле учебника о 8 тысячах преступлений в год. Одна программа. Сюжеты о каннибалах, маньяках регулярно открывают выпуски наших новостей, наполняют документальный и другие форматы. Советская лакировка сменилась куда более доходным описанием человеческих низостей, притом что у нас очень креативное телевидение.
За этим стоит жёсткая диктатура рейтинга – это всем известно, – с помощью которого распределяются рекламные деньги. Чтобы зрители держали свои телевизоры постоянно включёнными, легче всего пользоваться так называемой понижающей селекцией, то есть двигаться вниз, в подсознание, к инстинктам, опираться на чувство опасности, интерес к слухам, патологиям. А вот стремление вверх, к развитию личности, интеллекту сильно уменьшает аудиторию, следовательно, лишает каналы денег. Тут элементарный бизнес, ничего личного, никто не планирует нанести вред Отечеству. По ночам, когда рейтинг не учитывается, содержание эфира кардинально меняется у нас в стране. И в это время передачи делают для думающей и конкурентоспособной державы.
За 17 лет коммерческого телевидения мы к этому привыкли, научились быть нечувствительными к агрессии, к чужому горю и смерти. Демонстрация в каждой квартире образцов подобного поведения не воспринимается как ценностный террор.
Частный факт. В нашей стране от 800 тысяч до 1,5 миллиона мужчин в расцвете лет работают охранниками. Их больше, чем в любой стране Европы, больше, чем полицейских. Это лишь малая часть платы общества за то, о чём ежедневно рассказывает «ящик». Почему-то ни один министр внутренних дел не протестовал против виртуальной трансляции беспредела, хотя такое программирование гасит, если не уничтожает значительную часть его работы. Ни один министр экономического развития не обращал внимания на то, что качество человеческого капитала определяет и производительность труда, и инвестиционный климат, и многое другое. Урон здесь не способны компенсировать любые госзатраты на воспитание патриотизма. Это невозможно, поскольку бесконечный эпос про бандитов – одно из любимых семейных развлечений в свободное время.
Ради психологической национальной безопасности пришло время заявить о том, что ценностное здоровье людей – такой же предмет попечения гражданского общества, как защита прав осуждённых, военнослужащих, эмигрантов или детей.
Салтыков-Щедрин говорил: «В России в любом деле самое главное – найти и наказать виноватого». Речь, конечно же, не идёт ни о цензуре, ни о каких-то любых запретах – только об общественных дебатах на эти темы. У нас ведь не было обращения в суд даже по поводу появления в прайм-тайм интервью с педофилом, серийным убийцей или обсуждения с 20-летней девочкой в восемь вечера в присутствии 20 миллионов зрителей, правильно ли она поступила, родив двух детей от собственного отца. Исследование трёхлетней давности показало: создатели телевидения не хотят, чтобы его смотрели их дети.
Мы ждём общественное телевидение, но его бюджет в 10–15 раз меньше, чем у любого федерального канала, поэтому оно вряд ли сможет сбалансировать сложившееся здесь положение вещей. Иначе там должны работать гении. Имеет смысл создать хотя бы общественные советы из независимых от телебизнеса лиц всюду, где есть государственное участие, понимая, что у нас очень трудно сделать их не декоративными.
Не можете ли Вы, Владимир Владимирович, поручить Минсвязи тратить хотя бы какие-то средства на независимую аналитику контента? Сегодня в нашей стране её нет вообще. Исследованиями российской экономики занимаются тысячи экспертов, но цена воздействия электронных медиа не сводится к 5 миллиардам долларов распределения рекламных денег. Стоимость человеческого капитала, по мнению многих специалистов, оценивается в половину национального ВВП, то есть в 150 раз больше.
И последнее. Нельзя ли создать аналитическую группу с участием медийного рекламного сообщества, может быть, нашего Совета, кого-то ещё, который подумает об альтернативных рейтинговому механизмах финансирования? За рубежом тоже важен рейтинг, но почему-то там договорились о сдерживающих барьерах, считают, что нельзя мировоззрение граждан полностью отдавать на откуп рынку. Даже частичная отмена моральных табу способна в конце концов разрушить и экономику тоже.
Умножение этой потенциальной драмы заключается в том, что, как думают эксперты, по пути этой самой понижающей селекции в ближайшее время отправится и российский интернет. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Даниил Борисович поднял очень важную проблему. Думаю, что никто с этим не спорит. Единственно, я хотел бы спросить у членов Совета: кто-то возражает против того, что сейчас было сказано Даниилом Борисовичем, или нет?
Пожалуйста.
Н.СВАНИДЗЕ: Я не готовился к выступлению, поэтому прошу извинить меня за некоторую его спонтанность и эмоциональную реакцию на то, что сказал Даниил Борисович.
Проблема, которую он поднял, справедлива абсолютно. На мой взгляд, механизмы решения не вполне верны. Некоторые механизмы решения, которые предлагаются, по моему мнению, могут быть хуже самой болезни, которая названа правильно.
В частности, что касается общественных советов при телевидении. Я представляю себе, что это такое. Это средство, которое старо как мир. Много создавалось общественных советов, ни один из них никогда себя не оправдывал. Критерии отбора в эти советы непонятны, механизмы принятия ими решений непонятны. Создаётся ещё одно формальное тело, и дело кончается в результате не нравственной и моральной, а политической цензурой, которой у нас, к сожалению, и так достаточно, более чем достаточно.
Поэтому, уважаемый Даниил Борисович, ещё раз повторяю: я полностью согласен с той проблемой, которую Вы сформулировали, но категорически не согласен с теми предложениями по решению этой проблемы, которые Вы сделали. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Прошу Вас.
Е.ТОПОЛЕВА-СОЛДУНОВА: Вспомнила. Вы знаете, коллеги, Владимир Владимирович, я однажды была в США на какой-то радиостанции, и на этой радиостанции рассказали, как они бесплатно делают ролики социальной рекламы. Когда мы их спросили: «А зачем вообще вы делаете? Какой у вас стимул?» – они сказали: «А как же? Нам иначе лицензию не продлят. Для того чтобы продлить лицензию, мы должны ежегодно представлять отчёт о нашей социальной ответственности, какой вклад мы вносим в общественное развитие и как мы свою ответственность проявляем. В частности, например, мы для этого бесплатно делаем и размещаем социальную рекламу». Мне кажется, то же самое может относиться и к контенту. Такие вещи могут быть включены в условия получения лицензий.
В.ПУТИН: Да, прошу.
М.ШЕВЧЕНКО: Спасибо.
Хотел бы присоединиться к Николаю Карловичу [Сванидзе] как представитель телевидения. Вопросы, поднятые господином Дондуреем, по сути, правильные, но эффективных форм контроля за контентом СМИ, честно говоря, ещё не придумано. Создавать комиссию ценностной безопасности… Знаете, честно говоря, само словосочетание может толковаться в таком расширительном ключе, что у журналистов просто вообще не останется возможности для работы, пусть даже для ошибок. Я напомню, что ошибка, к сожалению, является неотъемлемым фактором журналистской работы, свободы прессы, в том числе телевидения. Не надо выделять телевидение из общего плана журналистской деятельности.
Что касается широкой связи с критиками, с телекритиками, с независимыми экспертами, здесь на самом деле есть над чем работать, но придавать этому какой-то официальный статус контроля над СМИ, передавать этот контроль людям, которые не несут ответственности за финансовое, за экономическое развитие телеканалов или радиостанций, – мне кажется, это просто приведёт к уничтожению электронных средств массовой информации как эффективного медийного бизнеса.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо.
Пожалуйста, есть ли ещё какие-то замечания?
Прошу Вас.
Л.ПАРФЁНОВ: Мне тоже кажется, что на самом деле никакие «классные дамы» не могут поправить нравственность в эфире. Проблема имеет корни не в испорченности телевизионщиков, которые только и хотят рассказывать про то, как убийца наматывает кишки жертвы на локоть, а в том, что в условиях «чёрный, белый не берите» приходится брать жёлтое. И трудно за это осуждать, потому что всем понятно, что спорить о детях Кристины Орбакайте на телевидении можно, а на общественно-политическую проблематику – нельзя.
И когда в декабре, очевидно, сгоряча было обещано общественное телевидение, казалось, это жест реакции на ту критику, что, мол, общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально.
Поэтому, мне кажется, без этого оздоровления, без того, чтобы власть на себя приняла известные самоограничения хотя бы по части руления телеэфиром, ничего не случится, потому что подлинная общественно-политическая проблематика не может вернуться в эфир. На протяжении последних 10 лет мне уже доводилось про это говорить, хочу всё-таки повториться: высшая власть страны на федеральном телеэфире предстаёт дорогим покойником, про которого ничего или хорошее. Конечно, в этих условиях для того, чтобы сохранить хоть какой-то градус горячности в эфире, в том числе и поэтому, и берутся всевозможные «жареные» темы.
В.ПУТИН: Пожалуйста, есть замечания какие-то ещё?
Прошу Вас, Радик Ирикович.
Р.БАТЫРШИН: Я с Даниилом Борисовичем обсуждал тему до начала Совета. Тут две составляющие. Есть профессиональная этика журналистов, которая должна обсуждаться в рамках профессионального союза и не имеет никакого отношения к государственным функциям. А вторая история связана с теми или иными установками государства, которые даёт нам эфир, общенародный ресурс, и может быть обременена. Мы с Леонидом Геннадьевичем [Парфёновым] начинали ещё в советское время, у нас была обратная связь в виде установок обкома партии: пять передач – про хозрасчёт номер один, шесть – про хозрасчёт номер два. Если регламентировать всё, можно дойти до этого. Я думаю, что мы внутри Совета как-нибудь договоримся о том, чтобы было в рамках разумного.
С.КУЧЕР: Владимир Владимирович, хотел бы сказать, что полностью солидарен с тем, что сказал здесь Леонид Парфёнов. С одной стороны, могу добавить, что существующих законов у нас вполне достаточно для того, чтобы ограничить поток той грязи, которая действительно присутствует на телевидении. С 1 ноября заработал закон, который, по идее, должен регламентировать взаимоотношения как раз, допустим, несовершеннолетних и того, что они могут, а что они не могут смотреть по телевидению.
Буквально на следующий день я был гостем в одной популярной на всю страну программе, которая выходит во вполне в рейтинговое время и которая обсуждала очень жёсткие темы включая почти матерную лексику. В зале были несовершеннолетние, точно так же как и в зале, где снималась программа, были депутаты, инициировавшие этот закон, но почему-то программа продолжала сниматься, депутаты не произносили ни слова, а законы у нас есть.
Ключевая тема, действительно, это то, о чём сказал Леонид, я с этим полностью согласен, это проблема существования тотального госконтроля над федеральными телевизионными каналами. С одной стороны и с другой стороны, безусловно, это внутренняя культура руководителей этих телевизионных каналов. Так вот, я думаю, что если не будет изменена политика в отношении СМИ в этом ключе, то никакие меры, никакие законы, никакие общественные советы не помогут решить проблему, которая, безусловно, существует и угрожает, без преувеличения, безопасности государства, о которой говорил господин Дондурей.
Спасибо.
И.ДИСКИН: Позвольте, Владимир Владимирович?
В.ПУТИН: Да, прошу Вас.
И.ДИСКИН: Коллеги – все согласились, что есть проблема, – расходятся в методах решения. Но был же прецедент решения аналогичной проблемы. Когда обсуждалось, как показывать проблемы, ход и последствия террористических актов, журналистское сообщество смогло выработать некий этический кодекс. Мне представляется, что не всегда у государства есть способ решения всех проблем. Я думаю, что гражданское общество (а Совет, между прочим, – по развитию гражданского общества) могло бы принять участие в энергичном обсуждении этих проблем, а журналистский корпус вполне способен выработать конвенциональные нормы, которые бы по крайней мере начали двигать в повышающую сторону журналистский контент.
И потом Даниил Борисович как раз говорил не о политической, а о доминирующей части контента, которая связана с «художественным» в кавычках вещанием. Здесь прежде всего, на мой взгляд, проблема.
И.ЗАСУРСКИЙ: Позвольте, Владимир Владимирович?
В.ПУТИН: Мне кажется, в этой части надо бы дискуссию заканчивать и переходить к следующему вопросу. Прошу Вас.
И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, мне кажется, есть советский опыт очень интересный. Например, я не знаю, как Вам, мне очень нравится фильм «Мимино». И мне кажется, что долгие годы стабильность межнациональных отношений в нашем обществе поддерживалась одним таким шедевром. И вот подобно тому, может быть, как «Старые песни о главном» делают, пора вторую часть «Мимино» выпускать? Понимаете, сколько угодно могло быть фильмов, но был один фильм «Мимино». Это был шедевр, его показывают до сих пор, он до сих пор влияет на людей, потому что он даёт людям почувствовать что-то очень человеческое, что есть между нами.
Спасибо большое.
В.ПУТИН: Спасибо.
Я не случайно эту дискуссию открыл. Я не был готов к выступлению Дондурея и не знаком был с этим. Вообще я впервые услышал, прямо сейчас узнал, что будет такая тема. Тем не менее я специально попросил вас высказаться, потому что, как вы догадываетесь, с этой темой знаком давно. Я благодарен вам за то, что вы с разных сторон посмотрели на проблему.
Является ли излишняя жестокость на экранах последствием тотального госконтроля? Спорный тезис, что государство предлагает в эфир выпускать программы подобного рода. Это чистая инициатива творческих коллективов этих каналов для поддержания рейтинга, вот и всё. Я говорю это с полным знанием дела. Никто там не навязывает никакой «клубнички», и никакой жестокости со стороны государства. А на государственных каналах не может не быть влияния государства. А как?
Что касается общественного телевидения, то я думаю, что тогда, когда Дмитрий Анатольевич говорил об этом в декабре, он не погорячился, он искренне хотел этого, и я искренне хочу. Но вопрос как раз в том, о чём говорил Даниил Борисович, – вопрос в финансовой составляющей, потому что для того, чтобы так же, как, скажем, Би-би-си заработало как общественное телевидение, нам нужно тарифы повышать для граждан. Ну, будет смотреть ограниченное число лиц и всё. Значит, что тогда нужно делать? Тогда нужно опять государственную субсидию давать этому каналу. Это ещё одно издание государственного телевидения, вот и всё. А других-то путей нет пока, никто не придумал.
Вот Дондурей сказал: давайте аналитическую группу создадим, чтобы подумать на тему о том, как отфинансировать. Давайте подумаем ещё раз, хуже не будет точно. Но просто вариантов – их раз-два и обчёлся: либо прямое государственное финансирование, и, несмотря на то, что Минфин возражает против любого дополнительного финансирования, мы договоримся с Минфином, но это будет ещё одно гостелевидение.
За счёт чего функционировать? Рекламу – не очень хочется. Если хочется, то только в ограниченном виде. Как рейтинг поднимать? Да никак. Будет нерейтинговое телевидение. Значит, рекламы там не будет. Или будет стоить она одну копейку, вот вам и всё. Проблема-то непростая. Но мне приятно было услышать, что все всё-таки при разном подходе к этой проблеме считают, что она существует. И я согласен, например, с коллегой в том, что просто формальное создание советов, как бы мы их ни назвали: общественных и так далее, – само по себе проблему не решит, Николай Карлович прав. Но как формировать эти советы? Каков будет их статус? Совершенно непонятно. Может быть просто мертворождённое дитя.
Но подумать нужно. И я бы просил тогда Даниила Борисовича доработать в контакте с Вашими же коллегами, которые здесь представлены и в нашем Совете, работающими в СМИ уже многие годы, десятилетия, поработать совместно. Вот здесь коллега высказала предложение по поводу продления лицензии, скажем, и участия в социальных проектах тех или иных программ. Хватит там деньжат, хватит. Несмотря на все сложности экономического характера, точно хватит разместить какие-то социальные рекламы. Но это не решит проблему избыточного насилия на телеэкранах. Это, собственно говоря, главное, о чём Даниил Борисович говорил.
Но и здесь, мне кажется, всё-таки можно подумать. Можно подумать, но только так, чтобы это не Правительство и не Президент регулировали, а вот если вы выработаете совместно, вместе с коллегами какие-то предложения, я вам обещаю, что я сделаю всё для того, чтобы эти предложения, согласованные со всеми, при разности походов, были реализованы в жизнь. Постараюсь это сделать, обещаю.
Вместе с вами будем это делать. Но нужно сделать только так, чтобы вы сформулировали эти предложения и согласовали между собой. Повторяю, это очень хорошо, что разные подходы есть. Вот когда консенсус будет найден, можно будет считать, что это оптимально, во всяком случае для сегодняшнего дня.
Спасибо большое.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо. Владимир Владимирович, может быть, как первую меру в этом направлении предложить такую простую вещь, чтобы руководители федеральных государственных телеканалов хотя бы раз в год встречались с членами Совета и рассказывали им о своей программной политике?
В.ПУТИН: Пожалуйста. Это как раз легко сделать. Можно приглашать их на Советы и делать какие-то тематические встречи или, если мы решим создать президиумы, рабочие группы, приглашать их в рамках работы.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо. Значит, начало положено.
Следующая тема – это правовая база гражданского участия. Тамара Георгиевна Морщакова, член Совета и руководитель рабочей группы по гражданскому участию в правовой реформе.
Т.МОРЩАКОВА: Спасибо.
Уважаемый господин Президент! Я очень внимательно выслушала дискуссию, которая состоялась здесь, и понимаю значение высоких технологий, в том числе в сфере деятельности средств массовой информации. Понятно, что та картинка жизни людей, которая есть у большинства из них, получена с монитора. И в этом смысле на тех, кто делает эту картинку на мониторе, лежит громадная общественная ответственность. Но реальные процессы нашей жизни не в меньшей, а может быть, даже в гораздо большей мере зависят от такого момента, как правовое регулирование общественных отношений во всех сферах, в том числе в сфере гражданского участия в делах государства, в жизни общества, в защите всех конституционных интересов и ценностей. Я хотела бы сказать, что, конечно, подробно и системно ответить на вопрос о том, что представляет собой наша база правового регулирования, являющаяся основой участия гражданского общества в делах государства, невозможно. Но можно назвать некоторые хотя бы ясные и достаточно яркие проблемы, которые показывают состояние в этой сфере.
Надо сказать, что во многих случаях новейшее законодательное регулирование преследует своей целью (это следует из содержания нормативных положений, принимаемых нашими законодательными органами) во многих случаях ограничение гражданской активности. На самом деле потенциал гражданских институтов не используется при выработке законодательных решений. Это полностью расходится с тем, как определены основные направления нашего развития в указах Президента от 12 мая этого года, поскольку в них поставлены задачи совершенно другого свойства, а именно менять само государство, менять систему деятельности всех ветвей власти, исключить из нашего общественного правосознания и, если хотите, государственного все рудименты советского представления о возможности организации общества с помощью репрессивных механизмов. Наконец, заявлена такая задача, которая как непременная рассматривается уже много лет во всех государственных программах, – обеспечение независимого правосудия, обеспечение возможностей для судей выносить такие решения, которые отвечали бы действительно сложившемуся положению вещей, были бы беспристрастными и не основаны на каких бы то ни было указаниях.
Но в этих указах, о которых я сказала (я имею в виду два указа: о совершенствовании системы государственного управления и о дальнейшем экономическом развитии России, об экономической модернизации России), указаны очень важные вещи относительно методов, которые должны быть использованы для того, чтобы достигнуть поставленных целей. Эти методы связаны прежде всего (по тексту указов) с гражданским участием в правовом регулировании, в создании новых норм, которое может основываться только на публичном раскрытии информации о готовящихся законопроектах, которое может обеспечиваться системой публичных консультаций. На всё на это у Правительства должно находиться время, во всяком случае именно ему поручена разработка такого рода мер.
Рассказать об этом всём в связи с последним законодательством, очевидно, невозможно в такой короткий срок. Я думаю, что кто-то будет, может быть, анализировать такие законодательные акты, которые в последнее время так или иначе, но серьёзно ограничивали такие свободы в обществе, как свобода собраний, свобода распространения информации, в том числе информации, распространяющейся в интернете. Ограничивали в определённой мере возможность критической оценки деятельности органов государства и отдельных должностных лиц. Я думаю, что об этом члены Совета скажут.
Я бы хотела остановиться более всего на том, что касается гражданского участия в сфере правоохранительной деятельности и в сфере правосудия. В связи с этим позволю себе прежде всего рассмотреть одну проблему. Это проблема последних изменений в уголовном законодательстве, в силу которых получила совершенно другую редакцию статья Уголовного кодекса о государственной измене. И эта статья теперь в её новой редакции отнюдь не может быть гарантированно направлена действительно против, скажем так, «врагов государства», используя эту терминологию, но может быть вполне направлена против легальной, вполне открытой деятельности гражданского общества и его представителей.
Я должна сказать, что это спорная, конечно, проблема. Сторонники новой редакции статьи о государственной измене в Уголовном кодексе говорят, что ничего плохого не может случиться, даже если состав преступления сформулирован совершенно неопределённо, неясно, потому что правоприменительная практика может поправить такой состав. Органы, которые применяют нормы Уголовного кодекса, хорошо знают, что в каждом конкретном случае нужно доказывать виновность людей, которых привлекают к ответственности, нужно доказывать умысел, нужно доказывать многие другие вещи. Но, как показывает наша реальная жизнь, в сфере правоприменения не получается так, чтобы плохой закон становился лучше в результате его применения. Чаще получается, что даже очень приличный закон, хороший закон в процессе правоприменения искажается. На самом деле из нормы уголовного закона не вытекает необходимость доказывания (она на это не ориентирует) причинения какого-то вреда безопасности государства, потому что государственная измена формулируется как любое оказание помощи деятельности, которая может причинить вред безопасности государства, это не надо больше доказывать. Не надо доказывать даже то, что вредные последствия могли наступить. Достаточно мнения правоприменительных органов о том, что та или иная деятельность, оказание помощи, скажем так, иностранным акторам в нашем внутреннем мире общественной жизни может быть расценена как измена Родине.
На самом деле, если обратиться к пояснительной записке к этому проекту, то совершенно понятно, какие цели были поставлены перед законотворцем. А цель была простая. У нас мало государственных изменников, у нас трудно доказывать такой состав преступления, поэтому его нужно сделать более широким. Кстати, теперь государственная измена – это действия, которые направлены не против внешней безопасности, но против любой безопасности. Мы знаем, наши законы о безопасности включают в сферу безопасности и ставят в качестве необходимых предметов защиты деятельности в этой области правоохранительных органов безопасность личную, безопасность общественную, продовольственную, экологическую. И всё это защищается другими нормами УК. Но теперь в связи с предложенной новой редакцией статьи Уголовного кодекса о государственной измене такого рода деятельность, регулируемую нормами в сфере общественного порядка, экологии, личной безопасности, можно будет повторно наказывать, повторно квалифицировать или выбирать между этими двумя видами квалификации деяний как государственную измену. Я думаю, что в таком регулировании, действительно, в нём самом содержится очень серьёзная угроза безопасности страны.
Об этом надо говорить ещё и в связи с состоянием правоохранительной системы. Конечно, нельзя назвать все проблемы, но назову кое-что из них. Гражданское участие в деятельности правоохранительной системы и судов чрезвычайно сужено. Если взять в пример хотя бы область судебной деятельности, а суд не может быть отделён от общества, без привязки, без взаимопонимания с обществом суды никогда не будут действовать как органы социального контроля, приносящие своей деятельностью социальный эффект. Суды оторваны от народа, и народ не допускается в суды.
Я хотела бы упомянуть очень коротко хотя бы об институте суда присяжных, которые в последнее время сокращаются; более того, даже в сравнении с прошлогодними изменениями его компетенции, поскольку теперь в связи с передачей многих дел из судов областного уровня дела, которые ранее рассматривались судами присяжных, будут передаваться в районные суды, где такие коллегии не работают.
В этих условиях, я думаю, на государстве лежит очень важная задача. Необходимо обеспечить, чтобы суд с участием граждан, на который граждане имеют право в силу нашей Конституции, не был уничтожен. Уровень достигнутых демократических гарантий не доложен снижаться. Об этом говорит наша Конституция и наши международные обязательства. Есть простые государственнические лёгкие, финансово нетрудные, незатратные решения, которые могут позволить сохранить институт суда присяжных очень простым путём. Совет и прежде уже разрабатывал такие законопроекты. И хотела бы просить Вас, господин Президент, чтобы всё-таки государство, власть, законодательные органы вернулись к их рассмотрению: необходим такой федеральный закон.
В последнее время в сфере правоохранительной системы тоже существует много инициатив по новому урегулированию правоохранительной системы. Широко обсуждается вопрос о создании единого следственного комитета. Очевидно, в таком решении можно найти много преимуществ по сравнению с нынешним положением, но так получается в этой сфере, что все институты связаны между собой. Организовать единый следственный аппарат, который будет занят исключительно расследованием дел о преступлениях, возможно только при обеспечении, с другой стороны, контроля за деятельностью такого органа. Но вопрос о реальном судебном контроле сейчас не поставлен в повестку дня одновременно с реформацией в области следствия. Без судебного контроля за следствием, без создания таких институтов в судебной системе, которые обеспечивали бы этот независимый судебный контроль, вряд ли создание единого следственного комитета принесёт положительные плоды, но может быть наверняка связано с расширением сферы уголовного преследования вне судебного контроля и вне социального контроля, поскольку следствие – это область деятельности, которая не совершается открыто, что присуще его природе.
Есть многие изменения, которые должны быть произведены в судебной системе в соответствии с программой развития судебной системы. Мы знаем, что в стране уже разрабатывается концепция третьей программы развития судебной системы, рассчитанная на 2013–2020 годы. Но эти программы в основном заняты распределением финансовых ресурсов, очень больших, в которых нуждается судебная система, и не ставит сущностные вопросы совершенствования правосудия.
Надо сказать, что даже очень дешёвые меры, которые могли бы в корне изменить состояние дел в судах, такие как введение повсеместно аудиозаписи судебных заседаний в качестве официального средства фиксации хода судебного разбирательства, не реализовано, хотя оно было заявлено в программе государственного развития судебной системы до 2012 года. Это основа контроля в судебной деятельности и социального, и процессуального со стороны вышестоящих судебных инстанций. Без такого контроля защита правосудия, обеспечение правосудием прав людей, обращающихся в суды за разрешением своих правовых конфликтов, по сути, оказывается невозможной.
Последнее, о чём я хотела бы сказать, это совершенно новый законопроект, недавно он обсуждался в Общественной палате, законопроект, принятие которого давно назрело, он необходим, который будет регулировать на уровне закона проблему материального обеспечения не только судов, но судей, будет решать вопросы их заработной платы, обеспечения их денежного содержания. Этот проект имел очень серьёзное обоснование, по идее тех, кто его разрабатывал, он должен быть направлен на повышение заработной платы судей прежде всего в низших, основных звеньях судебной системы (основных в том смысле, что в них работает большая часть судейского корпуса).
Однако по результатам того, что было вынесено на обсуждение в Общественной палате, ясно, в проекте речь идёт в основном о кардинальном повышении заработной платы до 60 процентов судов высших инстанций и о минимальном повышении, всего на 20 процентов, заработной платы судей в судах низших инстанций. Кроме того, проект исходит из совершенно неправильной идеи, могу это сказать, потому что неправильной она является с точки зрения действующего федерального конституционного закона о судебной системе, с точки зрения Конституции и идеи о том, что единый статус судей в Российской Федерации больше уже обеспечиваться не должен. Всё это создаёт такие условия, которые, в своё время Анатолий Фёдорович Кони говорил, не должны иметь место по отношению к судьям, потому что нельзя ставить их в такие условия, которые способствовали бы «развитию в судьях малодушия и вынужденной угодливости». Вот этого надо избегать.
Мы говорим сейчас о тех законодательных актах, которые ещё не приняты и к обсуждению которых, конечно же, должно быть привлечено гражданское общество, его институты. Совет всегда занимался такой деятельностью. Он организовывал на дискуссионных площадках, на круглых столах обсуждение законопроектов, он занимался подготовкой заключений от имени институтов гражданского общества, привлекая к этому силы НКО, рецензирование законопроектов. Мы бы очень просили, чтобы такие заключения Совета, его экспертов тщательно рассматривались в Правительстве и законодательных органах. Кстати, именно на это нацелено чёрным по белому записанное в одном из указов от 7 мая этого года положение о том, что нужно выделять не менее 60 дней на обсуждение не в ходе законотворческих процедур в Государственной Думе и Совете Федерации, а именно гражданским обществам тех проектов законов, которые имеют большое значение для развития общества, для, если хотите, его становления как общества, существующего внутри правового государства, благодаря правовому государству и для пользы правового государства.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Тамара Георгиевна.
Если позволите, несколько слов в порядке комментария. Конечно, заключения Совета востребованы, и я, со своей стороны, постараюсь сделать так, чтобы это было действенным механизмом нашей работы в той сфере, о которой Вы сейчас говорили.
Что касается материального обеспечения и того, как готовятся решения, то и здесь я с Вами согласен. Не должно быть таким образом решено это дело, что максимальную прибавку должны получить суды высших инстанций и минимальную – самое широкое судейское сообщество, которое рассматривает основное количество дел. Здесь я полностью с Вами согласен. Нужно, конечно, будет обратить на это внимание.
Что касается более широкого участия общественности и влияния общественности на судебную деятельность, то вопрос непростой. Мы с Вами понимаем, Вы один из лучших юристов в стране, я думаю, здесь, с одной стороны, нужно обеспечить влияние общественности, а с другой стороны – обеспечить независимость суда при принятии решения. Суд, как мы знаем, и судья должен руководствоваться только законом и, как ещё в советские времена говорили, социалистическим правосознанием, то есть моралью и нравственностью, но главным образом – законом. Поэтому, да, наверное, надо обеспечить влияние общественности на суд, но так, чтобы это не было влиянием на принятие решения по конкретному делу. Это такая тонкая вещь.
Теперь по поводу закона о госизмене. Давайте ещё раз вернёмся к этому, подумаем. Я согласен с Вами в том, что здесь не должно быть какого-то расширительного толкования, что такое государственная измена, она не должна быть обращена на вопросы такого порядка, которые к собственно государственной измене не имеют никакого отношения. Давайте посмотрим. Этот проект прошёл предварительную серьёзную экспертизу, в том числе среди профессионального сообщества, тем не менее я готов ещё раз вернуться к этому, посмотреть повнимательнее.
Теперь по поводу судов присяжных. Вы знаете, конечно, мы должны идти с вами по этому пути. И Кони к месту, можно и других наших выдающихся юристов вспомнить. Всё это правильно. Но вряд ли кто-нибудь из присутствующих здесь согласился бы работать присяжным заседателем где-нибудь на юге страны, где решаются вопросы по привлечению к ответственности людей за террористическую деятельность, зная, что он публично должен принять соответствующее решение, а потом выйти на улицу и подумать о своей жизни и о жизни своих детей. И террористов выпускают просто. Их правоохранители ловят, уличают в убийствах, приводят в суд, а суды присяжных их выпускают. И мне им предъявить-то нечего, потому что мы не можем защитить этих людей. Но государство обязано защитить и само себя, и своих граждан.
Поэтому я с Вами согласен полностью. Мы, конечно, должны расширять эту практику и думать о том, как нам обеспечить эту работу, особенно по таким делам, по которым можно выносить смертный приговор, как раньше было, но и сейчас мы с вами знаем, о чём идёт речь, понимаете? Нужно обеспечить их дееспособность. Давайте вместе подумаем. Но я вам говорю о том, что в жизни происходит. И потом каждый из вас, сидящих здесь, и любой мне гражданин скажет: «Что же вы делаете? Год-два ловили, смертную казнь мы давно отменили, его расстрелять не можем, этого негодяя, у которого руки по локоть в крови, в суд притащили, а его выпускают в зале суда». И не потому, что плохо поработало следствие и что-то не доказано, а потому, что принять решение очень сложно для людей, которые проживают в конкретном месте, в конкретном населённом пункте. Это реалии нашей жизни, и мы должны с ними считаться.
В целом по поводу подхода я полностью согласен. Давайте вместе думать о том, как реализовать стратегические пути развития нашей правовой системы и сопоставить их с сегодняшним днём.
Т.МОРЩАКОВА: Одну только реплику, если позволите, чтобы не было непонимания.
В.ПУТИН: Конечно.
Что касается участия Совета в предварительном обсуждении, особенно сложных с точки зрения общественного восприятия, да и важных для общественной жизни законов, конечно, я постараюсь сделать так, чтобы мнение членов Совета было полноценным и влияло на принятие окончательного решения.
Пожалуйста.
Т.МОРЩАКОВА: Моя реплика очень краткая, она связана только с тем примером, который был приведён Вами, Владимир Владимирович, потому что дела о терроризме не рассматриваются судами с участием присяжных. Речь идёт сейчас о других делах, которые не исключены из этой компетенции, то есть после того уже, как задача обеспечения безопасности и присяжных, и других участников процесса решается другими способами по другим делам. Такой законопроект есть. Совет может очень быстро представить его на рассмотрение.
В.ПУТИН: Тамара Георгиевна, давайте. Но речь идёт именно о террористах и о людях, совершивших тяжкие преступления против жизни граждан, прежде всего об этом речь идёт. И в связи с этим, именно в связи с этим принимались решения, связанные с деятельностью судов присяжных. Допускаю, что в ходе реализации какие-то вещи недостаточным образом отрегулированы. Давайте посмотрим на это.
Т.МОРЩАКОВА: Простите мне мою склонность к спору, но я хочу просто внести уточнение. Сейчас речь идёт о другом. Просто компетенция судов областного уровня передаётся в районные суды. Дел о терроризме, массовых беспорядках, захвате власти давно нет в той компетенции, которую сейчас суды имеют и должны рассматривать судом присяжных. Таких дел там давно нет для суда присяжных. Речь идёт об оставшихся за пределами решённых вопросов с этой группой преступлений делах, подсудных до сих пор суду областного уровня.
В.ПУТИН: Ну, хорошо. Если есть такая проблема, давайте на неё посмотрим. Откровенно говоря, я её не чувствовал до сих пор. Я говорил именно о том, что компетенция судов присяжных повышается в связи с тем, что на местах трудно очень людям работать и принимать соответствующие решения, – Вы говорите об обратном процессе. Давайте посмотрим на это повнимательнее. Спасибо большое.
Т.МОРЩАКОВА: Спасибо.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, а можно мы тогда дадим по теме суда присяжных Леониду Никитинскому? Он как раз создал Клуб присяжных. Может быть, он дополнительную краску даст в нашу дискуссию.
В.ПУТИН: Пожалуйста.
Л.НИКИТИНСКИЙ: Владимир Владимирович, я под впечатлением того, что мне сказала коллега из «Ведомостей» Настя Корня: она мне сообщила только что, что съезд судей перенесён на две недели – собственно, он перенесён из-за того, что не совпадает с Вашим графиком. Это просто хорошо иллюстрирует взаимоотношение исполнительной и судебной власти. На мой взгляд, было бы логично наоборот перенести, всё-таки там полторы тысячи судей.
В.ПУТИН: А Вы же не знаете, какой у меня график и с чем он связан – может быть, полтора миллиона человек в этом графике.
Л.НИКИТИНСКИЙ: Я прошу прощения, если это не так, просто это Настино сообщение, которое очень похоже на правду. Я хочу подчеркнуть ту мысль, что суды ориентируются только на власть, а общество остаётся вообще за рамками взаимодействия.
В проекте кодекса судейской этики, который был опубликован и будет приниматься на съезде судей в декабре, была такая запись, я цитирую: «Суд при принятии решения независим от сторон по делу и от общества в целом». Мы в Союзе журналистов России этот документ обсудили и внесли изменения, мы добились внесения на уровне комиссии Совета судей по этике. И мы говорим: уберите эту дурь, что суд независим от общества в целом, так не может быть. Они с нами согласились, но я не уверен, что они опять не вынесут эту формулировку на съезд судей. До того они размечтались, что суд вообще улетел на Луну, понимаете?
На самом деле последняя ситуация, когда начались споры о выборах в парламент прошлого года, Вы помните, и Вы, и Ваш предшественник, Дмитрий Медведев, сказали: обращайтесь в суд по вашим выборным спорам. И граждане пошли в суд, было много таких споров. Математически доказывается, что нарушения были, – ни одного решения по десяткам и сотням выборных дел в пользу обратившихся нет, все – против. Я смею утверждать, что судьи ложно понимают государственные и общественные интересы, так нельзя.
Когда мы с Тамарой Георгиевной говорим о присяжных, то мы говорим об участии присяжных – может быть, не обязательно их должно быть 12, их может быть двое, это могут быть народные заседатели, как при советской власти. Как можно выборные дела решать без участия жителей тех регионов, где эти выборы состоялись? Здесь нужны присяжные. Может быть, двое народных заседателей. Мы, кстати, с судьями в регионах обсуждали такую возможность, и судьи, в общем, сначала немножко пугаются, потом говорят: «Над этим стоит подумать».
Много где можно внедрить общественный контроль, потому что судебная власть замкнулась в касту, она зарвалась и, теряя опору в обществе, дискредитирует не только себя – она дискредитирует и Вас тоже.
Может быть, я слишком резок. Спасибо, что послушали.
В.ПУТИН: Спасибо большое за Ваши комментарии.
Конечно, это непростой вопрос, я уже об этом сказал, дискутируя только что с коллегой Морщаковой, но мы к нему вернёмся. Давайте вместе подумаем об этом.
Единственное, на что хотел бы обратить внимание. Вы сказали, что суд ложно понимает то-то и то-то. Зачем так обобщать? Кто-то, может быть, и ложно, а кто-то и не ложно. А Вы думаете, что, если там будут присяжные по этой категории дел, они не ложно будут принимать? И вообще в Вашем понимании присяжные заседатели в данном случае – представители общественности. А это не так. Они судьи – и должны руководствоваться только законом. У нас не совсем с Вами совпадают позиции. Они из народа, но они судьи, а не представители общественности. А влияние на общественность и на суд – это совсем другое дело. Мы ещё с вами подискутируем по этой теме.
Прошу Вас.
Кстати говоря, они полноценные судьи, такие же как и профессиональные судьи.
И.БОРИСОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Дедовщину в армии почти искоренили. Так она, «гидра», сюда почему-то пробралась, и сегодня у нас установлен порядок: «В бой идут одни старики». Хотя мы не согласны, и, я думаю, неприемлемо деление нашего Совета, ради чего мы здесь собрались, на какие-то курии и фракции. Я считаю, что надо предоставить слово и возможность выступить вновь вошедшим в состав Совета, тем более мы займём по две-три минуты, а не по 15, как наши «старики». Тем более Вы уже разместили шикарнейшие, Михаил Александрович, варианты выступлений и Вашу работу на сайте, выпустили отдельную брошюру.
В.ПУТИН: Пожалуйста, я же обращался ко всем. Я не имел в виду тех, кто и раньше работал в этом Совете. Когда я предлагал высказаться, я имел в виду всех собравшихся, без всякого исключения. И мне кажется, что у нас вполне откровенная и очень живая дискуссия происходит.
Пожалуйста, прошу Вас.
А.ПУШКОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я, правда, по иронии судьбы как раз в Совете с 2005 года. И пусть меня простят вновь прибывшие, но я надеюсь, что не должно быть дискриминации в другую сторону.
Мне хотелось бы высказать некоторые соображения о деятельности самого Совета, поскольку Совет – уже зрелая организация, и можно судить о его собственной эффективности.
Я хотел бы взять тот ракурс, которым мы практически не занимались. Это то, что, на мой взгляд, Совет не может, не должен оставаться в стороне от оценки того, что происходит в сопредельных с нами странах, а также в дальнем зарубежье, особенно когда речь идёт о нарушении прав наших соотечественников и массовых, систематических нарушениях прав человека. Например, Совет, я надеюсь, наконец, выскажется по поводу маршей ветеранов СС в Латвии и осудит практику отказов в предоставлении гражданства нашим соотечественникам в Латвии и Эстонии. Как известно, в Латвии таких неграждан 300 тысяч человек, в Эстонии – около 100 тысяч человек. Это, безусловно, является массовым нарушением прав человека и демократических принципов, и я не думаю, что мы должны молчать по этому поводу.
Обычно в ответ на такие соображения звучит один аргумент. Он состоит в том, что наш Совет по правам человека должен заниматься только правами человека внутри России. Я думаю, что это неправильный подход. Права человека – это универсальная ценность, и борьба за их соблюдение внутри России, на мой взгляд, неотделима от готовности Совета давать принципиальные оценки наиболее очевидным и массовым нарушениям прав человека за рубежом, как это делают многие правозащитные организации. Я назову лишь несколько вопросов, совершенно очевидных, таких как убийство мирных жителей в ходе военных операций НАТО в Ливии и в Афганистане, тайные тюрьмы ЦРУ, применение пыток и многие другие вопросы, по которым, кстати, высказывались и международные структуры, такие как ПАСЕ, Amnesty International, Human Rights Watch и другие.
Второй момент, который, как мне кажется, следует отметить, – это то, что по проблемам соблюдения прав человека, демократии и выборов сейчас идёт острая политическая борьба. Мы это всё понимаем, мы живём не в вакууме. И очень часто эти вопросы становятся инструментом политической борьбы. Здесь, конечно, следует обратить внимание на то, что судит нас, как правило, далеко не безупречная демократия – как говорится, а судьи кто?
В Соединённых Штатах на последних выборах по разным причинам не были зарегистрированы 50 миллионов избирателей, это данные руководителя миссии БДИПЧ ОБСЕ, которые он только что обнародовал на своей пресс-конференции. 13 американских штатов отказались допускать международных наблюдателей на свои избирательные участки, ссылаясь на внутреннее законодательство. Губернатор штата Техас пригрозил наблюдателям уголовным преследованием в случае их приезда в штат, если они приблизятся более чем на 30 метров к избирательным участкам.
К сожалению, к американской демократии есть ряд очень серьёзных вопросов, мы не можем их не видеть. Судя по всему, она уже не вполне соответствует многим современным требованиям. Взять хотя бы институт выборщиков, который критикуется активно и в самих Соединённых Штатах.
И отсюда, конечно, вопрос, в какой степени некритично мы должны воспринимать то, что говорится в наш адрес со стороны Соединённых Штатов? Хотя, конечно, России предстоит ещё проделать очень значительный путь в этой области, и ряд критических замечаний в наш адрес оправдан, – всё же мы должны видеть, откуда они исходят, в какой обстановке, и пытаться судить, это в политических целях происходит или действительно забота о правах человека стоит за этими высказываниями.
Есть вопросы и к Европе. В ряде европейских стран полиция в кровь избивает демонстрантов, а нам говорят о чрезмерном применении силы при разгоне демонстраций у нас. Как глава российской делегации в ПАСЕ я могу засвидетельствовать, что в этой организации практически не занимаются нарушением прав человека в странах Западной Европы, а к России выдвигаются требования, которым сами эти государства часто, к сожалению, не соответствуют. Об этом, в частности, говорилось на слушаниях по нарушению прав человека в Европе и в Соединённых Штатах, которые проходили в мае и в октябре в Государственной Думе.
Как известно, Россия, со своей стороны, активно сотрудничает с наблюдателями от ПАСЕ, БДИПЧ ОБСЕ и других организаций, их допускают на все избирательные участки, никто не угрожает им уголовным преследованием в случае, если они появятся в регионах и в городах. И мы пытаемся им создать наилучшие условия для работы. Я это говорю ответственно, поскольку занимался контактами с мониторинговой комиссией ПАСЕ во время последних выборов.
Россия имеет также ряд совместных важных проектов с Советом Европы, обсуждает вопросы прав человека с представителями Евросоюза и так далее. Этого тоже нельзя не видеть. В силу этого мне представляется необходимым расширить поле политического зрения Совета, включить в него массовые нарушения прав человека, где бы они ни происходили, и не содействовать применению двойных стандартов в оценке происходящего в России и за её пределами, как, к сожалению, сложилась практика в целом ряде зарубежных государств, которые называют себя традиционными демократиями. На мой взгляд, это позволит повысить авторитет Совета и усилит его связь с широким общественным мнением в России.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Алексей Константинович, за Ваши предложения, за идеи.
У меня просьба только, коллеги, если мы какой-то вопрос обсуждаем, давайте мы будем оставаться в рамках рассмотрения этого вопроса, а потом переходить дальше и дальше, к другим темам.
Просто для справки могу сказать, что не в 13 штатах США отказали иностранным наблюдателям, а в восьми. А в четырёх допустили частично. Это правда. Это точно. В четырёх допустили частично, ну и вообще выборы-то там через выборщиков. По-моему, уже ни в одной европейской стране такой двухступенчатой системы выборов главы государства не существует.
Я дискутировал на этот счёт с американскими коллегами. Я обращал их внимание на то, что уже дважды в американской истории президент избирался большим количеством выборщиков, за которыми стоит меньшее количество избирателей. Мой бывший коллега Буш-младший был избран так, и ещё в XXI веке – один из президентов США. На что они мне ответили и в шутку, и всерьёз: «Это вообще наше дело, мы так привыкли, так и будет». Ну, собственно говоря, оно так пускай и будет, это их дело, в конце концов, это правда.
Но что касается защиты прав и свобод наших граждан за рубежом, то здесь я с вами абсолютно согласен, я полагаю, что мимо этого нельзя проходить. Только я о чём хотел бы предупредить: нельзя раскручивать эту тему искусственно – мы должны делать так, чтобы нашим соотечественникам за рубежом становилось лучше от того, что мы с вами делаем, а не хуже. Не надо ничего провоцировать, аккуратно: эта тема есть, это правда, – мы не можем закрывать на это глаза, и давайте будем это делать аккуратно, интеллигентно, последовательно, настойчиво, без конфронтации.
Пожалуйста.
Е.НИКОЛАЕВА: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Вы знаете, я хочу начать своё выступление с фразы великого философа, просветителя, публициста Франсуа-Мари Вольтера, который сказал: я могу быть не согласным с вашим мнением, но я готов отдать всё за то, чтобы иметь возможность высказать это мнение. В этом смысле хочу поблагодарить Вас за то, что Вы приняли такое мудрое решение по расширению состава Совета, потому что даже здесь Вы уже видите, что у нас есть разные позиции по некоторым вопросам – и именно в дискуссии рождается истина.
Я с большим уважением отношусь к Тамаре Георгиевне, мы неоднократно с ней на разных площадках, в том числе в ПАСЕ, встречались, но есть позиции, которые я, например, не совсем поддерживаю. Тамара Георгиевна сказала, что мало общественной дискуссии по резонансным законопроектам. Но это не совсем так, чтобы не сказать, что это совсем не так. Обратите внимание, как мы обсуждали закон о полиции, обратите внимание – тот же закон о государственной измене. Ведь шла очень серьёзная дискуссия на разных площадках: на региональных, на федеральных, в Государственной Думе.
И буквально на днях были парламентские слушанья по совершенствованию Уголовного кодекса по статье по мошенничеству. Ведь там совершенно разные позиции высказывались, и Правительство порой меняет свои подходы, когда слышит критику гражданского сообщества. Поэтому я не могу сказать, что у нас не идёт общественной дискуссии с точки зрения ключевых законопроектов.
Конечно же, на площадке Совета она приобретает особый, я бы сказала – правозащитный смысл. И это хорошо, потому что любой законопроект должен проходить и эту экспертизу тоже. Но дискуссия идёт на площадке Общественной палаты. Вот Иосиф Евгеньевич подтвердит, что это очень плотно обсуждается.
Второй момент, который мне хотелось бы поддержать. Вопросы, связанные с реформированием судебной системы: абсолютно согласна, что это очень важный и ответственный момент, с точки зрения совершенствования и законов и правоприменительной практики. Но мы же не должны допускать возможности давления на суд. А в последнее время мы всё чаще и чаще наблюдаем именно это, особенно когда вопросы касаются, например, разводов, когда вопросы касаются дел, связанных с крупными предпринимательскими конфликтами. Идёт активное давление на суд, причём самыми разными способами, в том числе через различные общественные и гражданские организации. Мы должны давать определённые оценки, в том числе и этим действиям. Но я уж не говорю про резонансные дела, связаннее с Pussy Riot, понимаете? Давление на суд идёт самым разнообразным методом, в том числе через международное сообщество. Поэтому, мне кажется, что, совершенствуя наши законы, мы должны думать о том, что баланс интересов в обществе должен соблюдаться.
Я с 2010 года в Совете. Хотела обратить внимание на то, что мы чаще всего обсуждаем здесь только резонансные дела, только политические дела и в меньшей степени обсуждаем вопросы, связанные с теми жизненными проблемами, с жизненными правами, которые в том числе нарушаются у нас в России. Давайте посмотрим, что у нас касается вопросов социальных прав, жилищных прав, вопросов, связанных, например, с пенсионерами, вопросов, связанных с трудовыми правами, – у нас огромные проблемы. Я приведу самый банальный пример. Мы два года бьёмся за то, чтобы женщине, которая в декретном отпуске, этот срок засчитывался в трудовой стаж. У нас сейчас засчитывается только три года. А если она третьего родила? А если четвёртого? То есть у нас идёт дискриминация. Я неоднократно поднимала этот вопрос на наших заседаниях, но за два с половиной года только один раз обсуждался вопрос социальных прав, один раз. Всё остальное – это политические резонансные вопросы. Конечно, это интересно. Наверное, для прессы это более интересно и более привлекательно. Но для людей гораздо важнее вопросы, связанные с инвалидами, вопросы, связанные с тем, что им нужно проходить постоянные переаттестации, вопросы, связанные с тем, что идёт домашнее насилие. Проблема в том, что у нас при разводах не соблюдаются права родителей по равенству по общению с детьми. И многие-многие-многие другие вопросы. Социальные права сейчас – это очень важная категория прав, которая, к сожалению, в Совете (давайте мы просто сами себя покритикуем) обсуждается недостаточно активно.
И в заключение хотелось бы сказать о том, что даже сама процедура выбора новых членов Совета вызвала очень жёсткую дискуссию, и не всем членам Совета она понравилась. Я была на последнем заседании Совета, где очень активно критиковалась кандидатура Александра Брода только потому, что он как-то активно очень возражал против некоторых наших коллег. И поэтому его вообще отстранили от голосования. Насколько я знаю, он возглавляет Московское бюро по правам человека, мы неоднократно с ним сталкивались на разных общественных площадках. И очень профессионально человек занимается именно защитой прав человека.
Мне кажется, всё-таки дискриминация по отношению к определённым членам Совета, в том числе является ли он членом Общественной палаты или депутатом. У нас была очень серьёзная дискуссия, и я, наверное, одна из немногих членов Совета, которая не согласилась с позицией большинства членов Совета о том, что члены Общественной палаты и депутаты не должны быть членами Совета. Мне кажется, никоим образом данная площадка не должна мешать нам совместно отстаивать права граждан. Поэтому я считаю, что здесь нужны очень сбалансированные подходы, и давайте мы всё-таки не будем дискриминировать наших коллег.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо, Елена Леонидовна. Спасибо, что Вы подняли вопрос о социальных правах: действительно очень важная проблема и очень сложная – очень сложная, потому что это связано и с финансами, с обязательствами государств.
Что касается господина Брода, то я слышал в общих чертах, что там проблемы были какие-то. Мы его не включали, да? Давайте включим.
Пожалуйста, Михаил Александрович, давайте к следующему вопросу. Коллеги, давайте мы будем двигаться, я дам возможность потом высказаться.
М.ФЕДОТОВ: Алексей Иванович Головань как раз из рабочей группы по социальным правам. Он подготовил выступление на тему «Гражданское участие в судьбах детей».
Алексей Иванович, пожалуйста.
В.ПУТИН: Коллеги, извините, нам просто нужно двигаться по повестке. Потом, в конце ещё вразбивку поговорим по проблемам, которые были подняты для обсуждения в течение дня.
Пожалуйста.
А.ГОЛОВАНЬ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
В своём выступлении я остановлюсь на нескольких конкретных вопросах, связанных с обеспечением защиты прав детей, теми вопросами, которыми в последнее время как раз очень активно занимался наш Совет. Эти проблемы мы изложили в письмах, которые я хотел бы Вам передать, Владимир Владимирович.
Первая тема связана с тем, что Советом подготовлен проект федерального закона об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Не затратный, не политический закон, он 28 декабря прошлого года был внесён Президентом в Государственную Думу, 16 марта был принят в первом чтении, второе чтение планировалось на июнь, однако сейчас дата второго чтения абсолютно не известна. И этот закон как раз о том самом гражданском участии, связанном с созданием дополнительных механизмов обеспечения прав детей-сирот, которые проживают в детских домах и школах-интернатах. Мы считаем, что такое затягивание принятия этого закона неоправданно, и просили бы Вас, Владимир Владимирович, оказать содействие в его скорейшем рассмотрении и принятии.
Вторая тема, о которой уже сказал Михаил Александрович, связана с тем, что Совет с 2007 года добивается скорейшего присоединения нашей страны к двум очень важным международным актам. Это Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, он был принят 12 лет назад Генеральной Ассамблей ООН (его ратифицировали 154 государства мира), и европейская Конвенция о защите детей от сексуальных злоупотреблений. Она принята в 2007 году.
Вами сделан очень серьёзный шаг, когда 25 июня Вы дали поручение МИД подписать от имени Российской Федерации эти документы. Эти документы подписаны. Но действительно совершенно необъяснимо мы откладываем их ратификацию ещё на два года. То есть эти документы можно было бы ратифицировать в этом году. И мы просим Вас дать поручение МИД и МВД с тем, чтобы они скорейшим образом подготовили ратификационные законы, и они могли быть внесены и приняты Государственной Думой.
Третья тема связана с тем, что сейчас в Государственной Думе готовится ко второму чтению проект закона о внесении масштабных поправок в Гражданский кодекс. Там, понятно, очень много финансовых интересов, большие баталии происходят. Советом подготовлено несколько поправок, связанных с защитой как раз уязвимых категорий граждан. Это вопрос, связанный с распоряжением опекунами и попечителями несовершеннолетних детей денежными средствами на их содержание. А мы сейчас стимулируем передачу детей-сирот на воспитание в семьи.
Вторая тема связана с защитой жилищных прав детей – пользователей жилья от произвола собственников жилых помещений.
И третья тема, третья группа поправок связана с введением института ограниченной дееспособности для психически больных лиц. Вторые две темы основаны на постановлениях Конституционного Суда, то есть они имеют за собой достаточно серьёзное правовое обоснование.
Эти поправки были внесены, аналогичные поправки были внесены в Государственную Думу в установленном порядке Советом Федерации, активно поддерживаются федеральными органами исполнительной власти, регионами. Однако Комитетом по законодательству Государственной Думы эти поправки отклонены. И мы полагаем, что это абсолютно неправильно, это не отвечает интересам этих социально уязвимых групп граждан, и мы просили бы Вашего содействия, с тем чтобы именно эти группы поправок были приняты в той редакции, в которой они предложены Советом.
В.ПУТИН: Они связаны с какими-то финансовыми затратами дополнительными?
А.ГОЛОВАНЬ: Абсолютно ни с какими затратами они не связаны, и они имеют очень серьёзное подтверждение, в том числе Конституционным Судом.
Четвёртый вопрос как раз связан с той темой, которая здесь поднималась, это защита наших граждан за рубежом, а именно наших детей, имеющих российское гражданство, тех детей, которые усыновлены иностранцами, а за последние 20 лет порядка 100 тысяч детей, имеющих российское гражданство, усыновлены иностранцами, а также детей, которые рождены в смешанных браках и проживают за границей, тоже детей, имеющих российское гражданство. Мы знаем, что ряд этих историй получили очень серьёзный общественный резонанс. И сотрудники из наших дипмиссий не всегда имеют возможность длительное время и на высоком юридическом уровне профессионально защищать интересы этих детей. И есть некое предложение, которое основано на международном опыте: создать такое некоммерческое партнёрство с государственным участием, которое бы могло защищать интересы детей, имеющих российское гражданство, за рубежом, поддерживать этих детей. Проект соответствующего указа мы подготовили и его Вам передали. Если Вы поддержите эту инициативу, будет очень здорово.
В.ПУТИН: А что конкретно должен будет делать этот фонд?
А.ГОЛОВАНЬ: Этот фонд мог бы привлекать юристов в той стране, где проживают наши дети, и эти юристы, основываясь на соответствующем законодательстве тех государств, где находятся наши дети, могли бы последовательно и эффективно их защищать. Такой опыт у нас есть, в частности по защите детей, которые были усыновлены в Соединённых Штатах и которые там подвергались определённому воздействию, физическому воздействию и так далее.
В.ПУТИН: А органы государственной власти, Уполномоченный по правам ребёнка не в состоянии это сделать? Почему нужен именно фонд – или существующие институты не работают?
А.ГОЛОВАНЬ: Это происходит на территории другого государства, и здесь не всегда мы можем со своей стороны, отсюда, из нашей страны, на основании законодательства того государства защищать там детей.
Например, мы защищали интересы одного ребёнка, которого усыновили в Америке и потом отправили сюда в качестве посылки. Так вот его защищал американский адвокат, которого просто наняли наши люди, наши сотрудники, он очень последовательно и профессионально защищал, и интересы ребёнка были защищены.
В.ПУТИН: Просто, может быть, предусматривать соответствующие деньги в бюджете? Да, я понимаю, что услуги американских адвокатов – это дорогие услуги, но тем не менее для страны это не так много.
А.ГОЛОВАНЬ: Может быть, предусматривать деньги. Есть разные варианты, но всё равно без дополнительного финансового вложения эту проблему не решить, тем более мы понимаем, что защита в суде – это длительная, это не разовая какая-то вещь.
Следующая проблема связана с тем, что в прошлом году по распоряжению Руководителя Администрации Президента была создана межведомственная рабочая группа по подготовке федерального закона об апробации. Эта рабочая группа подготовила соответствующий федеральный закон, но он, к сожалению, остался без движения. Вместе с тем в национальной стратегии действий в интересах детей, которую Вы утвердили Указом 1 июня, предусматривается создание системы апробации в Российской Федерации. И, кроме того, эта система апробации предусмотрена в плане Правительства по реализации положений национальной стратегии от 15 октября. Мы бы просили вернуться к этому подготовленному проекту об апробации, с тем чтобы этот институт вводился в Российской Федерации поэтапно, и основной акцент на первоначальном этапе был сделан на системе апробации в отношении несовершеннолетних.
Следующая тема связана с тем, что у нас ежегодно порядка 20 тысяч детей теряются, находятся в розыске. Слава богу, большая часть детей находится, но, к сожалению, некоторая часть детей так и продолжает находиться в розыске. С 2009 года Совет предлагает создать так называемый центр помощи и защиты пропавших и пострадавших детей, частное, негосударственное партнёрство, которое могло бы оказывать помощь в поиске и защите таких детей пропавших. Мы понимаем, что эта тема является зоной ответственности как государства, так и гражданского общества. Есть интересные зарубежные аналоги, и, в общем-то, мне кажется, эта тема уже созрела, её можно было бы в данном случае решить.
И последний вопрос, на котором я бы хотел остановиться, состоит в том, что с 1997 года в нашей стране по соглашению с Правительством Российской Федерации действовало представительство Детского фонда ООН – ЮНИСЕФ, авторитетная неполитическая ооновская организация. ЮНИСЕФ передавал нам лучший зарубежный опыт по программам защиты детей, инклюзивного образования, поддержки семьи, профилактики социального сиротства, проводил исследования в интересах детей в России силами наших же специалистов. Но срок соглашения закончился – ЮНИСЕФ должен уйти. Однако нашим специалистам очень важно и дальше знакомиться с передовым зарубежным опытом и, что не менее важно, учитывая возрастающую роль России в регионе стран Центральной и Восточной Европы, СНГ, можно было бы использовать канал ЮНИСЕФ для трансляции нашего лучшего инновационного опыта по защите и улучшению положений детей в те страны, которые являются нашими ближайшими соседями. И как раз в данном случае у нас есть предложение и просьба, чтобы ЮНИСЕФ продолжил свою работу или в качестве представительства, или регионального опыта.
Я позволю себе передать Вам те материалы, которые ЮНИСЕФ выпускал. То есть такого уровня материалы, к сожалению, мы сами пока ещё не можем делать, но они очень востребованы нашими специалистами.
Спасибо.
В.ПУТИН: А в чём там проблемы? Он работает и работает.
А.ГОЛОВАНЬ: Нет, закончилось соглашение, и им говорят: спасибо за работу и до свидания.
В.ПУТИН: Почему?
А.ГОЛОВАНЬ: Потому что закончилось соглашение, и они нам не нужны. Для меня непонятно абсолютно, то есть люди, которые столько сделали для подготовки наших специалистов…
В.ПУТИН: А они хотят продолжать работу?
А.ГОЛОВАНЬ: Они очень хотят, да, и самое главное, что они нам нужны. Вы увидите книги, которые они делали, и те программы, которые они реализовали. Это для нас очень важно особенно сейчас в связи с тем, что принята национальная стратегия, за которую отдельное спасибо, в интересах детей, которая очень активно и позитивно воспринята специалистами в России и за рубежом. Для реализации этой стратегии помощь ЮНИСЕФ нам была очень нужна.
В.ПУТИН: Хорошо. Я все Ваши бумаги расписал уже, вот Михаил Александрович, Руководитель Администрации [Сергей Иванов], соответствующие ведомства займутся. У Вас много конкретных предложений, которые требуют проработки просто с ведомствами. Спасибо.
Прошу Вас.
М.КАННАБИХ: Я, Владимир Владимирович, разрешу себе просто реплику небольшую представить. Четыре года назад у нас в стране был принят закон, которого нет нигде в мире, вы знаете, о соблюдении прав человека в местах принудительного содержания. Поручено было реализовать этот закон Общественной палате, мы и занимаемся реализацией этого закона, поэтому хорошо знаем о положении дел. Сегодня в 80 субъектах Федерации действуют наши общественные наблюдательные комиссии, которые «окормляют», если можно так сказать, и полицию, и Федеральную службу исполнения наказаний, и армию, детские закрытые учреждения и границу.
Почему я об этом говорю? Да потому что я не согласна со своим коллегой Голованем. Он говорит о том, что материально затраты никакие не должен нести этот закон о контроле за детскими учреждениями – это не так. Мы 4 года работаем по этому закону и знаем, что затраты всё равно должны быть обязательно. У нас приблизительно 800 человек работают в общественных наблюдательных комиссиях. Наши места принудительного содержания так же, как детские дома, могут находиться далеко от центральных городов, туда надо будет как-то добираться. У нас, допустим, в Свердловской области, в Челябинской области находятся колонии, тысячи километров от колоний, и как общественникам добираться до этих мест? Совершенно невозможно.
У меня громадная просьба помочь нашим общественным наблюдательным комиссиям, поддержать их просьбу о том, чтобы они каким-то образом имели средства хотя бы на какие-то командировочные расходы. Идеология у нас отработана, Общественная палата провела больше 30 семинаров, три форума, конференции. Наша рабочая группа занимается всеми этими вопросами, мы много ездим, путешествуем, помогаем. Но всё может прекратиться, если у нас не будет каких-то средств в регионах для того, чтобы помогать этим наблюдательным комиссиям. То же самое будет с детьми. Понимаете? Детские дома у нас находятся далеко от мест расположения часто очень, поэтому какие-то средства в регионах, в администрациях регионов предусмотреть обязательно надо.
По 76-му закону деньги должны выделяться теми общественными организациями, которые депутатов своих выделяют в наблюдательные комиссии. Но, к великому сожалению, у нас общественные организации очень небогатые, а правозащитных организаций вообще 3–4 процента от всего количества. Поэтому я уже много лет (четыре года) говорю о том, что обязательно этот вопрос надо нам поднимать и решать его. Бывая в регионах, я обязательно встречаюсь с губернаторами, с администрациями, но, к великому сожалению, этот вопрос до сих пор не решён. С детьми получится то же самое.
Спасибо большое.
В.ПУТИН: Вы знаете, я уже говорил об этом, Вы наверняка тоже в курсе принятого решения: в следующем году мы выделяем, можно сказать, беспрецедентные деньги на работу российских НКО – 3 миллиарда рублей. Я надеюсь, что вы туда попадёте, это важная работа.
М.КАННАБИХ: Министерство экономического развития, может, поможет.
В.ПУТИН: Это важная работа, и она, конечно, имеет право получить определённые средства от государства для её организации. А работа важная действительно. Конечно, люди совершили какую-то ошибку в жизни, преступление совершили, они наказаны, но это совсем не значит, что их права не должны соблюдаться. А проблем там, в этих учреждениях, где люди отбывают наказание, очень много. Я помню, в первый раз приехал – там зубы без наркоза вырывали. Надеюсь, что, во всяком случае, там, где я был, ситуация исправлена. Но и вообще в последние годы мы немало денег выделили на медицину в этих исправительных учреждениях, но проблем ещё больше, чем нужно. Я прекрасно это понимаю.
М.КАННАБИХ: Я только сегодня встречалась с директором Федеральной службы исполнения наказаний. Этот вопрос мы тоже поднимали.
В.ПУТИН: Хорошо. Пожалуйста.
И.БОРИСОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Михаил Александрович! Уважаемые коллеги!
Сегодня проходит первая, я бы так сказал, организационная встреча, и хорошо, что она проходит как раз с участием Президента, что поможет нам определиться и с целями, и с задачами, направленными на развитие и сплочение, а не на расслоение нашего общества и нашего коллектива, который должен сегодня выполнять определённые задачи.
Положительное я хочу отметить в рамках формирования нового состава, обновлённого состава. Во-первых, вошло 62 человека. Это те люди, которые будут лучше представлять срез нашего общества, во всех отношениях. Сюда вошли представители Общественной палаты и Государственной Думы, и правозащитники, представляющие иные, чем прежний состав Совета, взгляды. Конечно, нужно подумать и о президиуме (Владимир Владимирович, я хотел бы Вас процитировать), который способствовал бы более осмысленной, более тематической и более глубокой проработке вопросов и оперативных решений. Потому что мы прекрасно понимаем: за таким большим столом даже высказаться мы не успеем по две минуты. То есть президиум просто необходим. Мы бы более подробно и более детально говорили бы на своей площадке, а сюда представляли свою позицию.
Также хочу подчеркнуть и высказать своё мнение по интернет-консультациям. Тут можно говорить и совершенствовать их, но это необходимо делать, развивать именно на будущее. Это большой положительный вклад в развитие нашего последующего интернет-голосования и участие широкой общественности.
Можно, конечно, предлагать разные подходы. Например, увеличивать вес голоса. Игорь Олегович, наверное, подтвердит, это можно создать. Например, первая преференция – первому номеру, вторая преференция (0,5 голоса) – второму номеру. И в случае, если первый не проходит, то, естественно, идёт второй. Тогда мы максимально учтём голоса тех, кто голосует. Это можно реализовать как раз путём этих интернет-опросов, интернет-совещаний.
Более того, они подтверждают и необходимость исключать экспертные ошибки. Я хочу ещё раз поддержать, Александр Семёнович Брод действительно (моя позиция: это экспертная ошибка) не был включён в состав Совета именно исходя из каких-то внутренних предпочтений, убеждений. Хотя больше чем уверен, что его поддержала бы в этой номинации большая часть аудитории, которая голосует.
У нас есть ещё ряд проблем, которые нам предстоит решать. И я думаю, что мы совместно будем работать в этом направлении именно в отсутствие общепризнанного общественного договора в обществе. У нас слабая политическая культура. И к словам Михаила Александровича, который говорил, что надо развивать культуру свободы, я бы добавил, что надо развивать и культуру общественных правоотношений в рамках нашего общества. К сожалению, однобокие субъективные позиции, имеющие политические, а не правозащитные корни, доминировали и в ряде – хочу подчеркнуть, не во всех, далеко не во всех, а именно в ряде – предыдущих решений уважаемых правозащитников, которые выносились на публичное обсуждение.
Многочисленные назывались «нарушения» в кавычках на прошедших выборах, в том числе и выборах депутатов в Государственную Думу в декабре прошлого года. Хотя если проанализировать и чётко взвесить, сколько же было нарушений, то можно найти менее 0,5 процента подтверждённых случаев гуляющих роликов в интернете. То есть это менее 0,5 процента, речь в абсолютном исчислении идёт о 400 всего фактах. Да, там были вбросы, да, там нужно разбираться, нужно действительно доводить дело до конца, что называется, «вор должен сидеть в тюрьме». Но это единичный случай, не дающий основание говорить о том – а в решении это проходит, – что нам нужно в корне менять избирательное законодательство. Да, нужно учитывать позицию, нужно менять, но должно быть постепенно, основываясь на конкретных фактах. То есть вот как раз те люди, которые попали в новый состав Совета, я предполагаю, дадут новый импульс развитию и этой сферы правоотношений.
Прежде всего, Владимир Владимирович, у нас существует проблема отсутствия общественного контроля. Сегодня у нас наблюдателями на выборах являются представители заинтересованных лиц от политических партий. Общественность, например, корпус наблюдателей, был вынужден обращаться к кандидатам, заинтересованным субъектам, лично к Вам. Корпус наблюдателей – это молодые юристы, которые просили направить их от лица кандидата на избирательные участки. И сразу сложилось предвзятое отношение общества, что это представители кандидата, а не общественность. Хотя здесь есть и вторая сторона этой медали, что мы не должны сорвать нормальный ход организации избирательной процедуры. Недопустимо, когда на участках наблюдателей больше, чем членов комиссии, и тем более они агрессивно настроены. А ведь сегодня мы читаем даже в инструкциях некоторых партий, которые основной задачей наблюдателей ставят сбор и фиксацию – не предупреждение, а фиксацию – нарушений. Для чего это делается? Я, может быть, Алексея Константиновича Пушкова поддержу, что они работают на Запад: пишут туда отчёты, чтобы потом получать критику в наш адрес. То есть превентивные меры реализации избирательных прав у нас не предусмотрены. Я думаю, что как раз в рамках Совета нам предстоит подумать и поработать, чтобы создать действительно корпус общественных наблюдателей, а не заинтересованных лиц.
Я понимаю, что многие ещё хотят высказаться. И нам предстоит большая работа в рамках Совета, и мы будем формулировать уже более конкретные предложения в своей работе.
Спасибо, что дали слово.
В.ПУТИН: Спасибо.
Я уже говорил о президиуме. Но нам только нужно будет его ротировать постоянно, с тем чтобы большее количество коллег могли бы напрямую поработать и сосредоточиться на тех вопросах, которые, они считают, не были приоритетными.
Пожалуйста, прошу Вас.
Е.МАСЮК: Я хотела бы сказать, мы начали, собственно говоря, сегодняшнее заседание с вопроса о телевидении, что для меня больная тема, как и для Лёни, как и для многих, кто вынужден не работать теперь на телевидении, в силу того, что действительно телевидение превратилось из информационно-публицистического вещателя в пропагандистского.
Но я оставлю телевидение и скажу об общих проблемах, которые касаются непосредственно всех журналистов. И я скажу от лица многих журналистов, потому что я со многими общаюсь и знаю, что это касается очень многих. Речь идёт о возвращении в Уголовный кодекс статьи о клевете. И первой реакцией многих начальников, прочитавших о себе критику в газете или увидев какой-то репортаж критический, является обвинение журналиста в клевете. В условиях нынешней судебной системы, когда у чиновника есть абсолютный приоритет, именно обвинение в клевете может стать отличным средством уничтожения остатков независимой прессы. И особенно это касается регионов, где журналисты во многом финансово зависят от своих работодателей, от региональных губернаторов.
В 2004 году Вы, Владимир Владимирович, сказали: настоящий мужчина всегда должен пытаться, а настоящая девушка – сопротивляться.
В.ПУТИН: Я из фильма взял это, из известного фильма. Это шутка.
Е.МАСЮК: Мы знаем. А дальше Вы продолжили: это значит, власть стремится снизить количество критики в свой адрес, а СМИ всегда привлекают внимание к ошибкам власти. Но у СМИ и власти неравные возможности. Наверное, к сожалению, должна это сказать, потому что у журналистов нет тех прав, которые есть у следователя, прокурора, судьи, а значит, и к его публикациям нельзя предъявлять те же требования по части доказательной базы, как к судебному приговору. Я в своей жизни занималась достаточно много журналистскими расследованиями и знаю, насколько тяжко добывать эту доказательную базу. Но это опять-таки не снимает ни в коем случае ответственности с журналиста, если он говорит или пишет и не имеет для этого оснований. Но чаще всего, то, что сейчас происходит, это огульное обвинение журналиста в клевете. И поэтому я очень просила бы Вас, Владимир Владимирович, дать поручение уточнить понятие клеветы в Уголовном кодексе. Это крайне важно для журналистов. Это первое.
Второе. В прошлом году была усилена уголовная ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Но эта статья всё равно не работает. По данным Союза журналистов России, только с декабря прошлого года пострадало около 30 журналистов при выполнении профессиональных обязанностей, но никто наказания за это не понёс, притом что это были насильственные действия в отношении журналистов. Этот список пострадавших журналистов есть. Я бы хотела попросить Вас поручить Следственному комитету России отчитаться о своей работе по этой статье Уголовного кодекса.
Третье. В советском Уголовном кодексе существовала статья 139 прим «Преследование граждан за критику». В нынешнем кодексе такой статьи нет, и, как мне кажется, это напрасно. Если возвращена статья о клевете, то аналогичная ответственность должна быть установлена и в случаях преследования за критику.
Прошу Вас поручить Государственно-правовому управлению Президента совместно с нашим Советом подготовить соответствующий законопроект. Как мне кажется, это хотя бы немного защитит честных журналистов в нынешней ситуации.
И, наконец, четвёртое. В 1996 году был издан Указ, который обязывал всех руководителей в трёхдневный срок рассматривать критические публикации СМИ и в двухнедельный срок сообщать редакциям о принятых мерах. Сейчас подавляющее большинство критических публикаций остаётся без ответа, на свободу слова чиновники ответили «свободой слуха». Это очень удобно для чиновников, но крайне опасно для общества, а в проигрыше в итоге оказались, собственно говоря, все, все мы. Поэтому прошу Вас поручить Государственно-правовому управлению Президента вместе с нами подготовить проект соответствующего указа или закона, который не позволил бы более чиновникам игнорировать прессу.
Спасибо за понимание.
В.ПУТИН: Елена, спасибо Вам за предложения, я нахожу их интересными и правильными. Некоторые сложно довольно реализовать. Ведь мы с вами знаем – я с большим уважением отношусь ко всем коллегам, кто в прессе работает, в средствах массовой информации, – здесь, к сожалению, столько же проблем, сколько вообще в обществе в целом, и эта сфера деятельности у нас тоже очень коммерциализирована. Вот почему достаточно легко было: в трёхдневный срок – такой ответ, в пятидневный срок – такой ответ, там ещё что-то – ну потому что совсем другая была страна. А сейчас очень много заказных материалов, которые поступают в СМИ в результате какой-то, допустим, коммерческой борьбы, конкуренции, я уж сейчас не говорю про политическую сферу деятельности. И поставить вот так жёсткие сроки рассмотрения…
Давайте вместе подумаем, я ничего против не имею, наоборот, я считаю, что, если мы механизм выработаем какой-то, который заставлял бы чиновников реагировать, это было бы правильно, это было бы абсолютно правильно. Нужно только как-то оградить их, чиновников, – это тоже важная составляющая часть нашей жизни, их тоже нельзя грязью мазать, понимаете? И чтобы оградить их от необоснованных «наездов», особенно ничем не мотивированных, кроме как финансовым интересом тех, кто это делает.
Е.МАСЮК: Извините, Владимир Владимирович, я перебью Вас, но я должна сказать, что профессиональный журналист всегда отличит – то, что называется в прессе – «джинса» или это не «джинса». Поэтому это всегда видно: это проплачено.
В.ПУТИН: Елена, профессиональный журналист отличит. А мы же не можем сказать: это профессиональный журналист, это непрофессиональный. Кто будет? Ведь мы должны принять предложение издать Указ Президента. Я готов, но только как механизм-то, юридическая техника должна быть действенная – вот я о чём. Я не против. Просто представляете: вот сейчас мы напишем. Он же должен быть один для всех. Мы же не можем сказать, вот «джинса» сюда не подходит. Какая, на фиг, «джинса»? Никто же даже не поймёт, о чём мы с Вами разговариваем! Вот это непростое дело. Я «за», просто я не очень понимаю, как мы сможем с вами это сделать.
Е.МАСЮК: Пока, к сожалению, получается, что никакой реакции нет, журналист может писать, он может даже доказательную базу достаточную дать, а реакции просто никакой.
В.ПУТИН: Плохо.
Е.МАСЮК: Потому что чиновник не заинтересован в этом.
В.ПУТИН: Плохо, плохо, я полностью с Вами согласен, я разделяю Вашу позицию, просто я не очень понимаю, как это можно сделать. Давайте вместе подумаем ещё. Я с Вами согласен. Мне хочется это сделать, только если уж делать – делать нужно качественно.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, поручите Совету, и Совет подготовит свои предложения.
В.ПУТИН: Давайте, пожалуйста: преследования за критику восстановить – я думаю, что надо подумать над этим, я здесь ничего плохого не вижу; статья о клевете – уточнить саму формулировку.
Наверное, можно – столько уже спорили на этот счёт. Ведь в подавляющем большинстве стран есть такая статья. И дело не только ведь в чиновниках и не столько в чиновниках, дело ведь и в представителях бизнеса, клевета в отношении которых может стоить им дела, дело в представителях шоу-бизнеса, в артистах, вообще в известных людях, на которых зарабатывают непорядочные люди из известной корпорации. Но такие есть везде, в каждой среде, и в журналистской тоже. Вот в Великобритании, знаете, руководитель Би-би-си. Би-би-си опубликовало, предало гласности информацию, которая не соответствовала действительности, в отношении одного из политиков, которого обвинили в педофилии, оказалось, что эта информация не соответствует действительности, и руководитель корпорации Би-би-си подал в отставку. Я не знаю ни одного такого случая у нас. Это вопрос состояния общества в целом, но ряд предложений мне представляются интересными, и над ними нужно поработать.
Давайте мы дальше пойдём, ладно?
Ира, пожалуйста, только потом к следующему вопросу. Я знаю, что всё равно Вы скажете, пожалуйста, скажите сейчас, потом к следующему вопросу перейдём.
И.ХАКАМАДА: Просто все уже подняли другие вопросы: и о клевете, и о гостайне. А я хотела бы поднять вопрос о пресловутом законе о противодействии оскорблению религиозных чувств. Потому что, с одной стороны, реакция понятна – проблему надо решать, есть радикалы и с одной, и с другой стороны, провоцируют и те, и другие. Если мы эту проблему не решаем, то она усугубляется.
Но и Общественная палата, и сидящие здесь многие члены Совета понимают, что даже с юридической точки зрения этот закон нанесёт вред. Это дальнейший раскол, это дискредитация Вас как Президента, когда Вы его подпишете, потому что Вы как юрист прекрасно понимаете – «оскорбление религиозных убеждений и чувств»: чувство – понятие расплывчатое, это не правовое понятие. Тем более есть уже статья 282 Уголовного кодекса, где есть наказание, в том числе уголовное, когда оскорбляются чувства людей по религиозным причинам. А здесь у нас получается так: 300 тысяч рублей, 200 часов работ или три года. То есть художник, современный художник, – это всегда провокатор. Взял у нас где-нибудь на «Октябре», на «Винзаводе» нарисовал что-нибудь с крестом, в очередной раз изобразил. Другие решили, что оскорбили их чувства, и понеслась на пустом месте.
Я уже знаю, в одном из регионов запретили на местах показ фильма, рок-оперы «Иисус Христос – суперзвезда». Это же бред всё. Причём закон – это удивительная ситуация – поддерживают все фракции, они все готовы за него голосовать. При этом всё адвокатское сообщество говорит, что он безграмотен, не решает проблемы, а её надо решать – никто не против. И при этом они все собираются голосовать, а Вам потом его подписывать. Поэтому я предлагаю совместно нашему Совету, у нас полно юристов, адвокатов, и Вашему Государственно-правовому управлению найти какой-то компромисс, убрать вот эту самую страшную новую статью 243.1 «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан» и заменить чем-то другим. Или вообще её выбросить, там полно другого наказующего, и там всё нормально. Мне говорят, что там остальные – нормальные статьи, вот эта – самая спорная. И вовремя дать Государственно-правовому управлению вместе с Советом или отрицательный отзыв на этот закон, или внести поправку, потому что мы не успеваем. Он уже лежит там, и там подписались все депутаты всех фракций: и коммунисты, и «жириновцы», и «мироновцы» – все-все-все. И в народе поддерживается, Владимир Владимирович, в народе тоже. То есть никто не понимает, что это бомба замедленного действия. И я бы не хотела, чтобы она развивалась дальше. И, по-моему, никто, даже из тех, кто его защищает по благородным чувствам, но по сути статей его здесь, уверена, никто не поддержит.
В.ПУТИН: Ирина Муцуовна, давайте мы так договоримся: мы попросим коллег не спешить с его принятием. Первое.
Второе. Мы пообсуждаем, я прошу Вас это сделать, если Вы об этом сказали, возьмите инициативу на себя, пообсуждайте с коллегами – членами Совета.
Третье – по существу. Мы с Вами хорошо знаем, что произошло в Советском Союзе с религией и какое количество священников, причём представителей самых разных конфессий, было репрессировано. Наверное, в процентном отношении ко всем другим группам это самое большое количество репрессий и самых жестоких при этом. У нашего государства есть тяжёлое наследие, которое мы не можем не учитывать. И поэтому государство, конечно, должно думать и о защите религиозных чувств людей, и о защите тех, кто работает в этой сфере. Я условно говорю «работает». Конечно, чувство – это понятие не юридическое, может быть, даже в чём-то иррациональное, и есть, как Вы сказали, нормы, которые защищают в целом честь и достоинство людей, в том числе и по религиозным мотивам.
Достаточно этого или нет, я не знаю. Но давайте проанализируем это всё вместе. Пять лет дают там, предлагают дать. Вы знаете, я сейчас не хочу даже обсуждать: много, мало, нужна ли она, дополнительная статья, или в нашем арсенале достаточно инструментария для того, чтобы эти проблемы решать. Но то, что мы сейчас обязаны на это обратить внимание, мне кажется, правильно, потому что, повторяю ещё раз: во-первых, мы должны всем людям, у которых есть какие-то религиозные чувства, и всем священнослужителям, мы должны защищать и чувства, и соответствующие конфессии. Это первое.
Второе. У нас сейчас коллега Дондурей говорил о том, что в СМИ делается, он с этого начал, собственно говоря. А почему? Чего-то у нас не хватает: общей культуры не хватает, не хватает понимания непреходящих ценностей мировых религий. Я сейчас не говорю о христианстве или об иудаизме. А вот этих ценностей не хватает в душе. Это не значит, что их можно насадить силой, согласен. Но если государство вообще никак не будет реагировать ни на что, то они могут и не возникнуть. Здесь много должно быть каналов влияния.
И.ХАКАМАДА: Я согласна. Я согласна, что на всё, что произошло, должна быть защита государства. Я согласна. Другое дело – закон. Вы же знаете. Кто-то сейчас гениально сказал, что плохой закон никогда не бывает хорошо реализован.
В.ПУТИН: Ира, у меня большая просьба и к Вам, и ко всем другим. Я вас внимательно слушал, не перебивал, давайте мы будем диалог так вести: выслушали – сказали, выслушали – сказали, иначе диалог не получится.
И ещё одно обстоятельство, на которое мы должны обязательно обратить внимание. Вы сейчас сами вспомнили о фильме, если я правильно услышал, который в США… или нет, Вы о другом говорили. «Невинность мусульман». Это к чему привело? К убийствам, к массовым беспорядкам, к тяжелейшим последствиям. Это же катастрофа. Всё-таки мир меняется, и мы не можем этого не чувствовать, не понимать и соответствующим образом на это не реагировать.
Вы знаете, в ходе вот этой драмы, которая разворачивалась после выхода в интернете этого фильма, я посмотрел на реакцию французов в одной из мусульманских стран. Там, во Франции, вышла очередная статья на эту тему, унижающая, я считаю, чувства верующих мусульман. И вот разговаривает корреспондент с француженками, которые находятся в мусульманской стране. Молодая женщина говорит: свинья он и сволочь последняя, потому что он сидит там в безопасности, а мы здесь на улицу теперь не можем выйти сами и детей не можем выпустить.
Вы понимаете, ну если у людей не хватает чувства ответственности и понимания того, что происходит в обществе, значит, правовое регулирование должно быть какое-то в этом смысле в этой сфере. Давайте вместе подумаем, чтобы перегибов никаких не было. Я согласен с Вами.
Вот рядом с Кучереной девушка сидит, она уже минут пятнадцать руку поднимает, а потом перейдём всё-таки к следующему вопросу. Не сердитесь на меня, пожалуйста, нам нужно двигаться вперёд.
Пожалуйста.
Я.ЛАНТРАТОВА: Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Владимирович, прежде всего я поддерживаю выступления некоторых коллег по поводу Александра Брода, присоединяюсь к ним и поддерживаю Ваше решение о введении его в состав Совета.
Кроме того, хочется отметить, очень важно, что правозащитники, которые вошли в состав Совета, занимаются широким спектром вопросов. И я как человек, который постоянно сталкивается с проблемами защиты прав граждан в разных уголках нашей страны, могу точно сказать, что зачастую внимания Совета не хватает в проблемных ситуациях отдельных людей в регионах. У Совета по правам человека есть статус общероссийского органа, защищающего права отдельных людей. Но было бы очень здорово, если бы этот статус был не только коллегиальным, но и каждый член Совета в силу своего положения мог защищать права отдельных людей.
Вот знаете, я сейчас защищаю права девочки-сироты в Нижнем Новгороде. Чиновники не хотят выдавать ей положенную государством квартиру, хотя на то есть решение суда. И эта история не резонансная, она не интересна средствам массовой информации и на ней сложно, может быть, сделать какое-то имя, но именно такими историями мы должны заниматься. Потому что пусть это частная история, но этот маленький ребёнок – гражданин нашей страны.
Я прекрасно понимаю, что нас действительно очень много, но деятельность правозащитника – это так же, как и деятельность пожарного: мы должны экстренно, мгновенно реагировать на каждую возникшую проблемную ситуацию в нашей стране. И поэтому я полностью поддерживаю инициативу Вашу о создании президиума.
И, кроме того, в завершение мне хотелось бы сказать, что действительно очень много вопросов, которые не решены, и много работы предстоит нам. Но я смотрю в будущее оптимистично и надеюсь, что новый, реформированный Совет по правам человека с новым составом и новыми возможностями сможет стать основой для построения сильного правового государства.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Андрей Юрьевич, пожалуйста.
А.ЮРОВ: Сразу реагируя на последнюю реплику, я всё-таки думаю, что тот Указ Президента, который есть с тем составом, – это всё-таки достаточно компромиссное решение. Я боюсь, что, если мы сейчас начнём обсуждать введение тех или иных новых кандидатов, это вызовет дополнительный раскол в гражданском обществе и может опять снизить авторитет Совета и превратить его в некое посмешище, которым он чуть было не стал благодаря определённым действиям. Поэтому, наверное, нужно очень аккуратно и сбалансированно действовать по поводу введения новых кандидатур. Наверное, есть много прекрасных людей, которые не были сейчас введены, но вот прямо сейчас, немедленно обсуждать конкретную кандидатуру я бы, честно говоря, не стал.
Второе. Я думаю, что действительно в сложных условиях, которые сейчас есть, в том числе изменение правовой базы очень серьёзное за последние полгода, для нас всех самое главное – сохранить некий элемент права во всех действиях самых разных сторон, самых разных политических сил. Для нас верховенство права означает, что нынешние законы, принимаемые нашим парламентом, должны соответствовать общепринятым стандартам международного права, что, к сожалению, не всегда происходит, а правоприменительная практика должна соответствовать именно таким законам.
А третье – институты гражданского общества должны осуществлять гражданский контроль именно за такими законами, за их принятием, и именно за таким их исполнением. В этом смысле, конечно – ряд законодательных инициатив последнего времени здесь уже прозвучал: и про клевету, и про религиозные чувства, и, например, так называемый закон об общественных объединениях), – конечно же, наша с вами работа, то есть работа по защите прав человека и гражданского общества, должна быть выведена из-под политической деятельности. Это ни в коем случае не должно приниматься как политическая деятельность. Вот прямо именно такая формулировка. Раз уж мы здесь с вами сидим и хотим защищать гражданское общество и права человека, конечно же, это не политическая деятельность. Это деятельность гражданская, это деятельность общегражданская, объединяющая абсолютно весь политический спектр: и тех, кто «за», и тех, кто «против». Для нас быть важно именно сбалансированными, конструктивными посредниками. И мне кажется, что именно такую роль этот Совет всё-таки может сыграть. Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Михаил Александрович, продолжите.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо.
Владимир Владимирович, тогда я бы передал сейчас слово Кириллу Викторовичу Кабанову, который подготовил сообщение на тему гражданского участия в борьбе с киберпреступностью.
К.КАБАНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я сейчас послушал нашу сегодняшнюю встречу и понял, что придётся очень много поработать, чтобы ввести некоторое понимание среди такого большого количества участников. Но это, наверное, интересно на самом деле.
Начну всё-таки с позитивной истории.
Я возглавляю рабочую группу по противодействию коррупции. На самом деле телекоммуникационные системы, новые системы, интернет стали, как правильно сказал Михаил Александрович Федотов, некоей формой защиты.
Коллеги говорили, что надо заниматься частными делами. Совет давно занимается частными делами, и одна из историй, в развитие того, что было в Совете, – это история Героя России, подполковника, инвалида второй группы. В марте его избили в Новосибирске. Избили, когда он сидел за столом с товарищем и отмечал день рождения сына. Избили его пять человек. Героя России, раненного в Чечне, подполковника внутренних войск, избили сотрудники Следственного комитета, фельдъегерской службы, МВД, охранного предприятия и адвокат. Интересная история, что все вместе делали вообще в это время и что они отмечали. Дальше происходит самое страшное. Когда человека начинают унижать, когда он говорит, что он Герой России, что ничего плохого не делал, что ему сделали замечание, его спровоцировали. И следствие идёт не в том направлении, а именно в направлении «отмазать» этих сотрудников. Эта история в виде обращения к Вам, Владимир Владимирович, попадает в наш Совет. То есть люди доверяют Совету. Я потом передам это обращение и видеообращение, которое поступило к нам с некой справкой. А дальше – только механизм Совета. Владимир Александрович Колокольцев отреагировал сразу. У нас состоялась личная встреча по инициативе Михаила Александровича Федотова, и тут же выехала проверка. Когда подтвердилось, что это спецсубъекты, за дело взялся Следственный комитет.
Там были попытки (потому что один из сотрудников – сын высокопоставленного военного чиновника) прекратить дело. Но после беседы с руководством Следственного комитета, когда Александр Иванович Бастрыкин лично взял на контроль данное дело, эта история получила некое развитие. Это история конкретного человека, но история, я считаю, политическая, потому что в Новосибирске все знают этого человека, и все знают, что он честно защищал Родину, и, наверное, это особый случай применения закона и его справедливости.
С 2009 года мы занимаемся проблемой распространения детской порнографии, и с Алёной Николаевой, и со многими другими. Мы провели информационный срез сейчас, сегодня даже, накануне, и я могу сказать, ситуация не улучшилась. Во-первых, у нас были встречи с руководством МВД ещё до Владимира Александровича Колокольцева, где мы предложили реальную схему через возбуждение уголовных дел по факту распространения порнографии. Выявляются владельцы так называемых электронных кошельков, и выявляются те, кто производит так называемый контент.
Нам сказали: это очень сложно. На конкретный честный вопрос «почему?» – потому что вы же понимаете прекрасно, что, во-первых, рынок очень большой – нам сказали сотрудники МВД в частной беседе, – а во-вторых, 60 процентов получают не владельцы, что гадость распространяют, а получают компании, которые предоставляют мобильные услуги.
В.ПУТИН: Какие услуги?
К.КАБАНОВ: Мобильные услуги, так называемые кошельки – четырёхзначный номер. К сожалению, эта компания входит в нашу тройку. Они продают эти кошельки электронные – им безразлично, кому продавать. Проблема не решена. Игорь Олегович пытался её решить вместе с Ситниковым, Связьнадзором. Но без правоохранительных органов не решишь. Здесь как раз подключается финмониторинг. Рынок очень большой. Рынок оценивается нами в 500 миллионов долларов в год. Россия является одним из основных поставщиков детской порнографии.
Соответствующий доклад, Владимир Владимирович, и предложения, которые есть, мы подготовили. Я думаю, что сейчас надо усиливать роль Следственного комитета прежде всего, чтобы Следственный комитет как-то всё-таки активнее вовлекался в работу с нами, хотя у нас соглашение подписано не ручным управлением, а некой системной работой. Я думаю, сейчас надо усиливать роль Следственного комитета (они создали специальное управление по защите прав детей и преступлениям в отношении детей) и всё-таки активизировать Министерство внутренних дел. Когда у тебя под рукой случается преступление, надо его пресекать просто банально, и всё. Чего ждать? Позиция простая.
Спасибо, Владимир Владимирович.
В.ПУТИН: А кто Вам сказал, что рынок большой, поэтому сложно там?
К.КАБАНОВ: Владимир Владимирович, там есть расчёты. Это когда мы разговаривали с Управлением «К». Но сейчас эти люди, насколько я понимаю, не прошли переаттестацию, слава богу. Кстати, это ещё один плюс.
Значит, у нас есть список, кто говорил, что рынок – 500 миллионов. У нас посчитано это всё, в том числе у нас это подтверждается. В докладе это есть подробно. Я просто не хочу акцентировать внимание на этой истории. Она профессионально написана вся со срезами.
В.ПУТИН: А где эти материалы?
К.КАБАНОВ: Владимир Владимирович, я сейчас передам.
В.ПУТИН: Перешлите мне, пожалуйста.
У Вас там есть предложения по поводу того, что нужно делать?
К.КАБАНОВ: Да, так точно, Владимир Владимирович.
Ю.КОСТАНОВ: И перед этим ещё, к выступлению Тамары Георгиевны и Леонида Васильевича, я хотел бы вот что добавить. Вы говорили о том, что суды не так работают, там масса недостатков и так далее.
В.ПУТИН: Говорите, пожалуйста, в микрофон. Плоховато слышно, акустика не очень хорошая.
Ю.КОСТАНОВ: Суды начинают работу не с пустого места, к ним приходят материалы от следствия. Следствие сегодня упало на недопустимо низкий уровень, и если раньше хоть что-то исправлялось очень слабым, но всё-таки существовавшим прокурорским надзором, теперь остался только судебный контроль, он не такой всеобъемлющий, он очень громоздкий и долгий. И что там сегодня делается – это уму непостижимо. Здесь говорили уже, что и побои, я не знаю, что ещё, я это тоже вижу в своей работе.
Но я хотел бы обратить внимание на то, о чём почему-то все молчат: следователи не умеют писать процессуальных документов. Вот они предъявляют обвинение совершенно в отрыве от статей Уголовного кодекса, даже по самым резонансным делам.
Вот сейчас идёт дело, эти тексты настолько далеки от того состава, который в кодексе зафиксирован, что диву даёшься. Это не единственное такое дело, у них вообще это очень плохо всё поставлено, очень плохо. Я согласен с тем, о чём упомянула Тамара Георгиевна, что нужно, конечно, создание единого следственного ведомства. И законопроекты такие были, раза два, по-моему, они проходили. Один раз через Верховный Совет, другой раз – через Думу.
Всё было очень хорошо, но если это объединённое ведомство возьмёт с собой все болезни сегодняшнего Следственного комитета, это будет трагедия. Я помню, как несколько лет назад в результате совершенно необоснованных действий следствия практически была загублена отечественная промышленность алмазного инструмента. Не здесь объяснять все подробности, но дело такое, поверьте, существовало, оно кончилось в суде оправданием.
Потом было достаточно известное дело трансплантологов, когда вся отечественная трансплантология была поставлена на колени. Люди в конце концов были оправданы, но 4 года длилось всё это безобразие, пока их оправдали, пока Верховный Суд точку не поставил. Если до этого в стране было от полутора до двух тысяч пересадок органов, то после этого – единицы. Мне сейчас говорят доктора, что только Лео Бокерия осмеливается это делать, запугали всех.
Ещё поставлена была под угрозу вся химическая промышленность, они жутко боролись с сильнодействующими веществами, к которым отнесли все растворители. Химическая промышленность без этого не может жить, без растворителей, она вся на этом основана: ацетон, толуол и так далее.
То есть сейчас тот уровень деятельности, который есть в этих органах, представляет совершенно реальную угрозу не только правам отдельных людей, но и стране в целом. Я думаю, что если мы заинтересованы в том, чтобы права человека и вообще наша страна дальше укреплялась, то нужно очень много и очень сильно на них посмотреть.
Во-первых, конечно, полезно восстановить прокурорский надзор. Может быть, не в тех границах, в каких он был, потому что часть этих функций ушла к суду, но нужно это сделать, и как можно скорее. Какой бы слабый он ни был, он был и какие-то вопросы решал. 90 процентов тех дел, которые поступают сегодня в суды, раньше прокурорами тормозились. 90 процентов тех арестов, которые пропихивают (извините меня за такое непарламентское слово) через суды, раньше прокурорами тормозились.
Сегодня прокуроры смотрят на это очень просто: а я же не отвечаю за это, за это отвечает суд. Что бы они там ни говорили про статистику, мы знаем, что такое статистика, ради бога. Но на самом деле почти 100 процентов ходатайств следователя об аресте заканчиваются в суде постановлением суда об аресте. Это же ужасно! Нельзя столько народа сажать в тюрьму, помилуйте!
Ведь мы сегодня по тюремному населению практически достигли уровня Советского Союза. От нас отошли Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия, Казахстан, Молдавия, а мы сегодня имеем столько же. Хотя, я скажу хуже, к концу существования Советского Союза у нас тюремное население было даже, по-моему, вдвое меньше, чем сегодня здесь, в России. Помилуйте! Тоталитарная страна и демократическая Россия! Что творится?
Я думаю, что известная доля вины за это всё лежит и на законодателях. Я считаю, что вообще законы русского языка для российского законодателя и российских судов выше законов юридических. Когда у нас значительное количество законов Конституционным Судом признаётся не соответствующими Конституции ввиду неконкретности закона, ввиду неопределённости формулировок, это же из международного права к нам пришёл этот термин, по существу, когда сам Конституционный Суд придаёт значение каким-то словам не такое, какое в толковом словаре…
Помилуйте, толковый словарь должен быть ведь выше кодекса и федерального закона. Каким образом, почему законодатели и судьи позволяют себе вкладывать в устоявшееся какое-то слово, смысл которого известен веками, совершенно противоположное какое-то значение!
Я не понимаю, что сегодня делают те службы в Государственной Думе, которые занимаются корректировкой закона, филологической экспертизой. Ведь диву даёшься, когда начинаешь в это вдумываться.
Это, собственно, не самостоятельный доклад, а такая реплика к тому, что было сказано. Если мы хотим, чтобы у нас суды нормально работали, а по судебной концепции, по Конституции суд венчает всю пирамиду, которая должна гарантировать права граждан, если мы хотим, чтобы суды нормально работали, нужно не только, чтобы они были независимыми, нужно, чтобы и законы, которыми они руководствуются, были грамотными, чтобы следователи, которые приносили им дела, тоже были грамотными, а прокуроры внимательно следили за тем, чтобы следователи этих прав не нарушали.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое, Юрий Артёмович.
Что касается качества следственной работы, не мне Вам говорить. Вы человек очень опытный, знаете, что происходит, и, собственно, сейчас об этом и сказали. Но в своё время без высшего юридического образования заниматься следственной работой было нельзя, запрещено было, а сейчас можно.
Сейчас не буду приводить статистические данные, но количество следователей без высшего юридического образования очень большое. И вообще качество работы по очень многим направлениям деятельности, не только в юриспруденции, оно снизилось не только по сравнению с прежними, советскими временами, качество снизилось. Это в известной степени результат того, что процессы стали более сложными, а требования – более низкими.
По поводу Следственного комитета я услышал и то, что сказала Тамара Георгиевна. Действительно, может быть рано это делать без предварительного решения, целого набора вопросов, и если уж мы к этому подойдём когда-то, то, конечно, я думаю, Вы со мной согласитесь, нельзя будет перегрузить Следственный комитет определёнными составами преступлений, от большого количества которых он просто захлебнётся. Это требует такого профессионального подхода, можем пообсуждать, и пообсуждаем обязательно. Это дело такое, которое вполне может и должно обсуждаться широко.
Спасибо Вам большое за Ваши замечания. Но только мне непонятно: разве прокурорского надзора у нас над следствием нет? Оно же есть: и в суде прокурор представляет государственное обвинение, и часто аресты без прокурора невозможны, просто я не понимаю. Здесь я не очень понимаю Вашу озабоченность, Юрий Артёмович. В чём озабоченность-то Ваша заключается?
Мы, наоборот, я в своё время, когда принимали решение, наоборот, перетаскивал в прокуратуру вопросы, связанные с арестами, потому что хотелось разделить сам этот факт ареста и деятельность, скажем, следственных органов в той же системе МВД. Что там сейчас у Вас вызывает озабоченность, Юрий Артёмович?
Ю.КОСТАНОВ: Кроме надзора по следствию, у меня есть громадный вопрос по поводу квалификации следователей.
В.ПУТИН: Это правда.
Ю.КОСТАНОВ: Когда я вижу юриста первого класса, теперь это капитан юстиции, на должности следователя по особо важным делам федерального уровня, то я думаю, что это безобразие, потому что этот чин – это максимум где-то пять лет стажа. Следователи-«важняки» за пять лет не воспитываются.
В.ПУТИН: Я с этим согласен.
Ю.КОСТАНОВ: Их квалификация, полное отсутствие надзора, то есть кто, когда, в чью голову пришла эта мысль, что они без надзора могут работать, – трудно понять, совершенное безобразие. И, соответственно, мне не дадут соврать коллеги, существует ведь опасность того, что они пытаются давить на судей.
Доходит до того, что они прикладывают к делу компакт-диск с обвинительным заключением. Эти обвинительные сегодня они пишут так, как заготовку грядущего приговора. И судья потом спокойно из этого делает приговор, вообще не сильно продумывая, додумывая, что там нужно выяснять, не выяснять.
Знаете, когда люди пишут, например, обвиняя в сопротивлении представителю власти, он пишет: оказывал сопротивление, упираясь ногами в землю. Как будто он вообще должен упираться ногами в Марс, в Луну, я не знаю куда ещё.
Я могу, что называется, из каждого кармана по десятку примеров привести, но не здесь это делать.
В.ПУТИН: Понятно.
Если вернуться к тому, с чего наш основной докладчик начал завершающий вопрос, то, конечно, проблем здесь очень много. И мне это печально слышать, что, несмотря на принимаемые меры, по Вашей оценке, мало что меняется с точки зрения борьбы с преступлениями против детей, в том числе детской порнографии, детской проституции и так далее.
Я обязательно самым внимательным образом посмотрю Ваши материалы и обещаю, что мы предпримем с Вами совместные шаги по тому, чтобы сделать усилия государства на этом направлении более эффективными. Посмотрим обязательно.
Кстати говоря, не отреагировал на замечания Лены Масюк по поводу того, чтобы взять под дополнительный контроль ведение следственных дел по уголовным делам, возбуждённым в связи с насильственными действиями против журналистов.
Вернусь к этому обязательно ещё раз в самое ближайшее время.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, можно?
Сейчас, как раз когда Вы говорили о защите детей от преступлений, может быть, одновременно Вы скажете о необходимости ускорить ратификацию конвенций по поводу прав детей и защиты их от торговли детьми, от детской порнографии и детской проституции?
В.ПУТИН: Я честно Вам скажу, что я не понимаю, почему там какая-то затяжка происходит в связи с этой ратификацией. Обязательно подтолкну. Давайте прямо в наше сегодняшнее решение запишем и соответствующий сигнал подадим в Государственную Думу и в Администрацию.
М.ФЕДОТОВ: Владимир Владимирович, и последний вопрос. Мы об этом говорили в самом начале: по поводу участия России в конвенции о киберпреступности, раз уж у нас сегодня тема, связанная с интернетом. Может быть, поручить проработать всё-таки этот вопрос?
В.ПУТИН: Давайте. Я, честно говоря, тоже не очень в материале и не вижу причин, почему этого не происходит. Давайте сделаем, конечно.
Пожалуйста, прошу Вас.
В.ШАПОШНИКОВ: Я в номинации «миграционная политика и защита прав мигрантов». Что хочется особо отметить, Владимир Владимирович? То есть этого вопроса ещё на площадке Совета никогда не было, и вопрос этот действительно, реально очень щепетильный.
Говорят об этом вопросе, многие считают, что они в нём разбираются и понимают. Нисколько не хочу ущемлять мнение и понимание в этом вопросе других людей, но вопрос действительно новый, в частности для России. Только 20 лет Федеральной миграционной службе, по большому счёту, по сравнению с другими странами. Что мне хочется сказать? Этот вопрос ещё не обсуждался, поэтому я не буду выносить на сегодняшний день никакие видения и предложения, а только то, что Совет должен будет создать какую-то группу, в рамках которой этот вопрос нужно будет озвучить.
И я немного расстроен, потому что предыдущие ораторы из других номинаций подтвердили о Саше Броде, и хочется сказать, что он действительно на сегодняшний день в этой номинации нам был бы в поддержку.
Спасибо.
В.ПУТИН: Сложный вопрос и, Вы правильно сказали, щепетильный и тонкий. Моя позиция известна, могу сформулировать её ещё раз. Это прежде всего экономический миграционный поток. Нужно отделить его от возвращения соотечественников в Россию.
Мы знаем, что в результате развала Советского Союза 25 миллионов этнических русских или тех, кто считает себя связанными своими корнями с Россией, оказались за рубежами Российской Федерации, без своей воли оказались за границей. Наша обязанность – помочь этим людям, тем, кто хочет, ничего не навязывая, но тем, кто хочет, перебраться назад в страну.
Другое дело – экономическая миграция. Не случайно её подняли именно Вы, представитель строительного сектора. Ясно, что в этом секторе работает очень много мигрантов. Это, надо прямо сказать, существенный элемент, поддерживающий развитие этого сектора, да и некоторых других секторов российской экономики, наличие такой иностранной рабочей силы. Нужно только, чтобы этот процесс не подрывал наш собственный рынок труда, – это первое.
И второе, чтобы решались права и законные интересы наших граждан, проживающих на отдельных территориях, где наблюдается большой приток мигрантов.
И, конечно, третий не по важности, но просто по счёту вопрос, связанный с защитой прав и интересов самих мигрантов, про это мы тоже забывать не должны.
Кроме того, есть и четвёртый аспект этой проблемы, который заключается в том, что, работая у нас, миллионы, а это миллионы людей из бывших республик Советского Союза, они не только зарабатывают деньги и посылают на содержание своих семей, они поддерживают связь и интерес к России, они поддерживают интерес к нашей культуре и к русскому языку, какими бы негативными процессами всё это ни сопровождалось. Это фактор, который сохраняет такое общее экономическо-гуманитарное пространство, и в этом смысле он является позитивным. Но процессы там протекают сложные, и подходить к их решению обязательно нужно, но относиться ко всему нужно очень бережно.
Пожалуйста, Михаил Александрович.
М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Владимир Владимирович.
Я сейчас хотел бы попросить Мару Фёдоровну Полякову – председателя независимого экспертно-правового совета – сделать коротенькое выступление.
М.ПОЛЯКОВА: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Наш Совет называется Советом по развитию гражданского общества. Вряд ли у кого-либо из присутствующих в этом зале есть сомнение в том, что такое развитие возможно без конструктивного диалога между обществом и государственными органами. Однако именно формирование диалога оказалось очень непростым делом.
Известно, что правозащитные организации, находясь ближе к населению, могут оказывать услуги более гибко, эффективно и человечно, чем государственные учреждения, они менее бюрократичны, имеют особую миссию и воплощают новые, альтернативные ценности и приоритеты. Прежде всего это ценности и приоритеты групп с неравными возможностями, которые лишены доступа к власти: заключённые, инвалиды и так далее.
Правозащитники делают видимыми нужды людей, обычно первыми формулируют проблемы, нередко в сложнейших условиях противостоят произволу чиновников, в сложнейших условиях сопротивляются беззаконию правоохранительных органов в отношении наименее защищённых и наиболее бедных граждан. Наркобароны имеют возможность нанять сильнейших адвокатов, а вот большинство людей не имеют такой возможности.
В то же время как раз борьба с нарушениями прав граждан, с произволом на местах не только не содействует установлению диалога, но, напротив, воспринимается государственными органами, чиновниками как экстремистская, как враждебная. Как правило, таких чиновников мало волнуют ценности и приоритеты «зелёных», активистов женского движения, сторонников гуманного отношения к заключённым и душевнобольным.
В 2001 году состоялся в России первый Общероссийский гражданский форум, кстати, с Вашим участием, Владимир Владимирович, который заложил начало создания механизмов партнёрства правозащитников и госорганов, в том числе и на самом высшем уровне, для достижения значимых для страны и народа целей. Однако в последнее время ситуация в этом смысле значительно ухудшилась, и эта проблема, к сожалению, на мой взгляд, будет нарастать.
По нашим ожиданиям, одним из самых серьёзных препятствий в реализации взаимодействия правозащитного сообщества и государства будет служить новый закон об иностранных агентах. Правозащитников и экологов не исключили из действия этого закона. В то же время неконкретность положений, частей этого закона будет использоваться, как показывает опыт подобных законов, для распространения его на организации лишь по источнику финансирования, несмотря на то что деятельность правозащитных организаций будет сводиться к тому, чтобы защитить российских граждан от посягательств на их конституционные права. Защита именно российских граждан в российских судах, защита российских законов, приведение в соответствие с российской Конституцией.
Учитывая менталитет российских чиновников на местах, они не только не захотят взаимодействовать с организациями, имеющими клеймо иностранных агентов, но и будут шарахаться от них, как от врагов государства. Правозащитники, как показал недавно прошедший весьма представительный форум, воспринимают признание агентами как оскорбительное и в подавляющем большинстве регистрироваться в этом качестве не будут. Думаю, что такое противостояние между государством и НКО окончательно разрушит возможность конструктивного взаимодействия и вообще создаёт совершенно ненужную и конфликтную атмосферу.
В период Вашего прошлого президентства появился закон, который предусматривал непомерные налоги, в том числе и на правозащитные организации. Мы тогда обратились к Вам, поскольку на пороге уничтожения стояли тысячи организаций, и были услышаны. Правозащитники-экологи были исключены из этого списка. Сейчас мы оказались в аналогичной ситуации, государство пока не в состоянии профинансировать деятельность десятков тысяч НКО, и они вынуждены будут обращаться за финансированием к иностранным фондам, принципиально предлагая только деятельность в интересах России.
И ещё я хотела бы, здесь возник спор по поводу суда присяжных, и я хотела бы к тому, что уже говорилось, добавить. Я опираюсь в данном случае на очень многие, многолетние, почти уже десятками лет, исследования этого института и на свой опыт работы в Генеральной прокуратуре. Оправдательный приговор появляется не потому, что люди боятся, у нас очень достойно представляют этот институт наши граждане.
Оправдательные приговоры там, где действительно есть виноватые люди, как правило, как уже говорил Юрий Артёмович, потому что плохо работают наши органы следствия. Ведь фактически институт присяжных стал барьером на пути к безграмотности, на пути к фальсификации доказательств, на пути к произволу. И именно поэтому он сейчас выдерживает столько нападок.
И последнее, что я хотела сказать. Здесь также говорили о кандидате в Совет, о Броде. Я поняла, что присутствующие здесь новые люди просто дезинформированы, они, видимо, из недостоверных источников черпали информацию. К этому вопросу очень серьёзно отнеслись члены Совета, и он не попал в список только потому, что он не соответствовал той номинации, которая была объявлена, не соответствовал тем условиям, которые предлагались. И таких, как он, было очень много.
Поэтому, если пересматривать, тогда пересматривать в отношении остальных 100 человек, которые по этим же самым причинам не были рекомендованы в Комитет. А критиковал Брод членов Совета уже после того, как он не был включён, а не до этого, поэтому причины были совершенно другие.
Спасибо.
В.ПУТИН: Спасибо большое.
Я, откровенно говоря, не очень вовлечён в эту дискуссию, совсем не вовлечён. Господина Брода никогда не видел в глаза, отношусь к нему с уважением, так же, как к любому другому гражданину Российской Федерации. Не знаю о сути спора, честно Вам скажу. Знаю, что он голодовку объявил по каким-то причинам. Но то, что его отвели от голосования, не считаю правильным. Соответствует он или не соответствует, всё-таки люди должны определять.
М.ПОЛЯКОВА: Я прошу прощения, я упустила главное, я не сказала, к чему я говорила о правозащитных организациях и законе об агентах. Мы просили бы Вас исключить правозащитников и экологов из этого закона – это главная просьба.
В.ПУТИН: Мы очень долго дискутировали с коллегами, в том числе и с Михаилом Александровичем, по поводу этого закона. Я знаю, когда представители властных структур, «Единой России», Правительства, Администрации приводили свои примеры, ссылались на иностранные законодательства, знаю, что и в этой связи возникали споры, говорили, что в американском законе…
М.ПОЛЯКОВА: Они не касаются НКО.
В.ПУТИН: …что там не совсем так, как у нас трактуется. Мне трудно с этим согласиться, там смысл примерно в том же самом, всё то же самое. Там есть какие-то нюансы, да, нюансы есть, но смысл один и тот же.
Я исходил из того, что экологи исключены из этого списка. И вообще всё, что не связано напрямую с политикой, должно быть исключено. Ведь смысл этого закона только в одном: чтобы иностранные организации, представляющие интересы других, а не Российского государства, не вмешивались в наши внутренние дела. Это не позволяет себе ни одно уважающее себя государство.
Я сейчас не хочу комментировать, правильно американцы делают или неправильно, что не допускают иностранных наблюдателей на свои избирательные участки. Пускай делают так, как хотят, мы к ним не лезем. И они мне так и сказали, когда я указал, что у них несовершенное избирательное законодательство: «Вот у вас там двухступенчатое, и президентом становится человек, за которого меньшее количество избирателей готово проголосовать» – «Но это не ваше дело, у нас так сложилось». Вроде: не лезьте к нам.
Но почему мы должны допускать, чтобы лезли к нам? Другое дело, когда мы собираемся сами и обсуждаем внутренние, свои собственные болячки и сами вырабатываем противоядие против них, это абсолютно обоснованно. Но когда кто-то пытается нами руководить исподтишка с помощью финансирования определённых структур, я считаю, что это неправильно, и, во всяком случае, мы должны знать, кто эти люди. Чего здесь такого необычного и антидемократического?
Не думаю, что здесь есть какие-то элементы, противоречащие развитию демократических начал нашего общества. А вот всё, что не связано с политикой, конечно, никак не должно быть предметом регулирования этого закона. Давайте посмотрим ещё раз.
Мы с Михаилом Александровичем дискутировали на этот счёт. Мы можем и в более широком составе собраться и прямо поговорить, по-честному, открыто. Открыто поговорить на эту тему. Нет закрытых тем! Ведь всё, что у нас делается, делается только для одного: для того, чтобы наша страна была более устойчивой, эффективной и устойчивой.
А она не может быть более устойчивой, если будет опираться только на силу правоохранительных и репрессивных органов. Она будет более устойчивой, если общество будет более собранным, эффективным, ответственным; если будет налажена связь между обществом, гражданином и государством. И в этом смысле я абсолютно согласен с вами в том, что правозащитники, которые предъявляют обществу проблемы граждан, играют очень важную роль в решении этой, безусловно, общенациональной задачи.
Спасибо вам большое за совместную работу, и извините, что не все смогли высказаться. Мы договорились друг на друга не сердиться.
Всё, мы закончили. Спасибо.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 12 ноября 2012 > № 688204
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter