Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Более 430 млрд кубометров газа поставил в Европу Nord Stream AG за 10 лет

Поставки российского газа по первой нитке газопровода начались 8 ноября 2011 года, а год спустя — с началом работы второй нитки — создание газотранспортной системы общей проектной мощностью 55 млрд газа в год было завершено. За это время, выполняя все заявки потребителей, по газопроводу было поставлено в Европу 430 млрд кубометров газа, говорится в пресс-релизе оператора. «Компания Nord Stream AG ставит своей целью продолжение поддержки энергетической безопасности Европы на протяжении грядущих десятилетий», — подчеркивается в документе.

«Северный поток» — магистральный газопровод, идущий от побережья России по дну Балтийского моря до Германии. Совокупная мощность двух ниток газопровода составляет 55 млрд кубометров в год. «Северный поток» поставляет газ на приемный терминал в Любмине (Германия), откуда он перенаправляется в Бельгию, Данию, Францию, Нидерланды, Великобританию. При этом газопровод «Северный поток», отмечает ПРАЙМ, работает активнее, чем предусмотрено проектной мощностью — в 2020 году по нему потребителям в Европе было поставлено 59,2 млрд кубометров газа. Это более чем на треть превышает весь прошлогодний экспорт газа «Газпрома» на европейский рынок.

На вологодской трассе появились копии Пизанской и Эйфелевой башен

Текст: Вера Черенева ("Российская газета", Вологодская область)

На трассе А-119 у вологодской деревни Нефедово у придорожного кафетерия местный предприниматель построил копии знаменитых достопримечательностей. В их числе Биг-Бен, Эйфелева и Пизанская башни, а также небоскреб Бурдж-Халифа.

Бизнесмен Атом Григорян взялся за необычное строительство несколько лет назад. Изначально цель была прагматичная - добавить изюминку своему небольшому придорожному кафе. Но сейчас на площадке - настоящий парк развлечений.

Первой стала копия Эйфелевой башни. Ее предприниматель сделал из материала старой сушилки для коровника. На конструкцию потребовалось 100 тонн металла. Проектировал Григорян сам, помог многолетний опыт в строительстве. Основой для "Пизанской" башни стала старая труба. Но главная гордость бизнесмена - не замысловатый декор, а угол наклона. Она отклоняется так же, как и итальянский оригинал - на 3,54 градуса. И не падает. Габариты, конечно, отличаются. Настоящая Пизанская башня вытянулась на высоту 55 метров, а нефедовская - на 7.

Самое высокое строение комплекса - 23-метровая копия арабского небоскреба Бурдж-Халифа. Оригинал возвышается более чем на 800 метров над уровнем моря. Из российских достопримечательностей предприниматель установил копию Останкинской башни. К слову, идея "башенного комплекса" к нему пришла именно при посещении кафетерия, расположенного в Останкино. Материал все тот же - цветмет, который местные сельхозпредприятия просто выбрасывают или сдают на переплавку за копейки.

Ну а сейчас Атом занят строительством гостиницы, но не в виде башни, а используя концепцию "Ноева ковчега".

Как изменятся уроки отечественной истории

Текст: Елена Новоселова

К концу года в Минпросвещения России поступит концепция стандарта по всеобщей истории и начнется ее общественное обсуждение. Количество часов школьной истории вырастет, а уроки будут проходить в театрах и музеях. Какие еще меры собираются предпринять педагоги, чтобы их ученики имели адекватное представление о прошлом страны, "РГ" побеседовала с председателем Ассоциации учителей истории и обществознания, академиком Александром Чубарьяном.

Александр Оганович, президент страны дал поручение подготовить предложения по преподаванию истории в школе. Что вы об этом думаете?

Александр Чубарьян: Одна из проблем школьной истории - использование внеурочного материала. Мы поговорили с учителями. Они предлагают включить уроки в музеях, библиотеках, архивах и театрах в образовательную программу. К слову, и в мире такой опыт существует. Например, во Франции часть уроков проходит в Лувре. А чем не подходит для изучения истории древнего мира, скажем, знаменитая египетская коллекция Музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина? Лучше провести этот урок прямо там, чем бездумно запоминать фамилии фараонов. Однако встает вопрос: как такие занятия вести в городах, где нет больших и серьезных музеев? Директор Исторического музея Алексея Левыкина предлагает сделать музейную онлайн-программу для школ.

Все, что российский школьник должен вынести из школы, записано в культурно-историческом стандарте. Это не слишком тяжелый груз?

Александр Чубарьян: У педагогов есть серьезные сомнения в слишком подробном перечне обязательных к изучению исторических персонажей. Мало того, стандарт не всегда корреспондируется с событиями, которые изучаются на уроках. Нуждаются в уточнении и некоторые формулировки стандарта, например касающиеся революций.

По мнению академика Анатолия Деревянко, одним из самых важных школьных предметов должно стать краеведение. Однако известно, что есть исторические темы, на которые местное и общегосударственное видение расходятся. Например, татаро-монгольское иго. Как с этим быть в учебниках?

Александр Чубарьян: Лично мое мнение: региональный компонент истории должен включать в основном культурно-этнографические сюжеты. А всю политическую составляющую оставить федеральным учебникам. Для решения этих вопросов на съезде учителей создана рабочая группа под эгидой РИО, которая будет, в частности, следить, чтобы в местных и общероссийских учебниках не было противоречий.

"О проявлении нравственного начала в истории". "На чем основывается духовная связь между предками и потомством? Это темы исторических сочинений, которые писали гимназисты в старой России. В этом году в российских школах этот жанр отменили. Почему?

Александр Чубарьян: Дело в том, что историческое сочинение, в том виде, в котором оно существовало в последнее время в современной школе, вызывало единодушное возражение учителей из-за формального подхода. Например, надо, чтобы в этом сочинении было упомянуто столько-то имен, столько-то дат и тому подобное. Идет подготовка другого варианта этой части ЕГЭ, в котором выпускник сможет показать, есть ли у него историческое мышление, понимание сути событий в историческом контексте.

А может, нам вообще экзамены отменить? И свободно, без нервов развивать историческое мышление?

Александр Чубарьян: Не думаю, что это хорошая идея. Я, наоборот, сторонник того, чтобы в какой-то форме была проверка по истории по окончании 9-го класса. И в 11-м классе тоже. Мало того, все, кто заканчивает 9-й класс и уходит в колледж, сегодня не успевают познакомиться с событиями минувшего века. Так и появляются школьники, которые слабо себе представляют, кто победил во Второй мировой войне. Поэтому принято решение в 9-м классе последние полгода проводить уроки введения в XX век.

Желание учить школьную историю отбивает еще и дисбаланс между огромным объемом обязательной информации и мизерным количеством часов на его изучение...

Александр Чубарьян: Делегаты недавно прошедшего съезда учителей единодушно высказались за увеличение времени на школьное преподавание истории. Следует вернуть в учебный план три часа истории в неделю в 9-м классе (в т.ч. при 5-дневной учебной неделе). Особенно это важно в связи с предстоящим включением в стандарт модуля "Введение в новейшую историю России". К слову, такое же решение принял и Всемирный конгресс историков. Оказалось, что это проблема не только наша, а и всего мира. Второе. В ближайшее время начнется общественное обсуждение стандарта для курса "Всеобщая история".

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 9 ноября 2021 > № 3881906 Александр Чубарьян

Почему Байден отказался от принципа "Америка на первом месте"

Текст: Александр Гасюк

Президент США Джо Байден отказался от принципа "Америка на первом месте" (America first), который был краеугольным камнем внешне- и внутриполитического курса его предшественника Дональда Трампа. Об этом в эфире телеканала CNN на минувших выходных заявил помощник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан. Если бывший хозяин Белого дома исходил из того, что только агрессивно-односторонний подход наилучшим образом отвечает национальным интересам Вашингтона, то Байден полагает иначе - этот принцип на самом деле "ставит Америку на последнее место".

Впрочем, в лучших традициях политической кухни США, где броские и узнаваемые слоганы (особенно нанесенные на яркие кепки или другие предметы гардероба) зачастую подменяют избирателям понимание самой сути проблем, у Байдена припасен собственный лозунг "Отстроим заново лучше!" (Build Back Better). С этим посылом, рассчитанным прежде всего на домашнюю аудиторию, нынешний президент США и пришел к власти 11 месяцев назад.

С тех пор, правда, ничего "отстроить заново" пока так и не удалось - лишь в минувшую пятницу, после многомесячной политической борьбы, конгресс утвердил план развития инфраструктуры страны в объеме более 1,2 триллиона долларов. Как ожидается, Байден подпишет этот документ в ближайшее время, и сотни миллиардов долларов наконец-то будут инвестированы в строительство американских мостов и дорог, модернизацию общественного транспорта и программ транспортной безопасности, развитие портов, аэропортов и других инфраструктурных объектов. При этом следует иметь в виду, что изначально амбиции Байдена были куда больше - его администрация запрашивала у конгресса 3,5 миллиарда долларов, которые в ходе разменов между членами Демократической и Республиканской партий на Капитолийском холме были сокращены более чем в два раза.

В итоге, с имиджевой точки зрения, громко презентованный электорату, но "сдувшийся" в кулуарах вашингтонской бюрократии пассаж Build Back Better оказался для нынешнего президента США куда менее выигрышным, чем в свое время трамповский America first. Такой вывод можно сделать по результатам последних соцопросов, согласно которым рейтинг одобрения американцами деятельности демократа Джо Байдена опустился до рекордно низкой отметки - 37,8 процента.

Впрочем, отдельные элементы узкоэгоистичного подхода к международным делам времен Трампа по-тихому унаследованы администрацией Байдена, которая не спешит отменять его ключевые положения: снижать взвинченные таможенные тарифы на конкурентоспособные иностранные товары, ликвидировать политически мотивированные экономические и финансовые санкции.

А если вспомнить, что в Европе на саммитах G7 и НАТО Байден занимался не столько подтверждением приверженности Америки союзническим отношениям, сколько сколачиванием антикитайской коалиции в угоду насущным нацинтересам США, то в реальный отказ вашингтонского истеблишмента от самой сути пресловутого лозунга America first верится с трудом. О чем в первую очередь и следует помнить американским партнерам.

Опрос: Почти половина европейцев не готовы менять привычки ради экологии

Текст: Диана Ковалева

По данным опроса девяти тысяч жителей Британии, Германии, Испании, Нидерландов, Новой Зеландии, Польши, Сингапура, США и Франции, 46 процентов респондентов не считают нужным менять свои привычки, чтобы помочь природе. Это при том, что 78 процентов обеспокоены климатическими изменениями.

Трое из четырех опрошенных гордятся тем, что уже делают для планеты. "Это ставит под вопрос, захотят ли люди делать больше", - отмечают авторы исследования из компании Kantar Public. По их словам, на вопрос о том, что могло бы помочь разрешить климатический кризис, люди больше склонны отвечать "инновации и технологические открытия", чем "индивидуальные и коллективные усилия, нацеленные на изменения". Только 51 процент сказали, что точно будут действовать, чтобы помочь природе. 14 процентов ответили, что не будут, и 35 процентов - что не уверены, потому что есть и "причины за", и "причины против".

Привитые "Спутником V" смогут въезжать в Израиль с 15 ноября

Текст: Захар Гельман (Иерусалим - Реховот)

Со второй половины ноября в еврейское государство смогут въехать туристы, привитые российской вакциной "Спутник V". Принципиально этот вопрос был решен на переговорах президента России Владимира Путина и премьера Израиля Нафтали Беннета в Сочи 22 октября нынешнего года. Министр туризма Израиля Константин (Йоэль) Развозов (между прочим, уроженец России) на заседании комиссии по коронавирусу выразил благодарность премьеру и министру здравоохранения "за верный подход, позволяющий в эпоху пандемии заботиться о здоровье израильских граждан и одновременно принимающий во внимание необходимость возобновления туризма".

Иерусалимская университетская клиника "Хадасса" стала научным медучреждением международного класса, принимавшим участие в исследованиях "Спутника V". Уже в течение нескольких лет в Москве действует филиал израильской "Хадассы". Врачи московского отделения этой иерусалимской клиники сами привились российской вакциной в начале массовой вакцинации.

В пользу вакцины "Спутник V" неоднократно высказывалась профессор Полина Степенски, уроженка Винницы, выпускница медицинского факультета Еврейского (Ивритского) иерусалимского университета. Сегодня профессор Степенски возглавляет отделение трансплантации костного мозга и иммунотерапии клиники "Хадасса". В 2018 году в Израиле ее признали "Человеком года", а журнал Forbes включил Полину Степенски в список лучших врачей еврейского государства. По мнению этого ученого, "россияне создали действительно замечательное средство и совершили большой прорыв в науке".

Доктор Биньямин Бен-Яаков, специалист по эпидемиологии в Институте науки имени Хаима Вейцмана в Реховоте, в беседе с "РГ" заметил: "Тот факт, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) еще не зарегистрировала ни одну российскую вакцину, связан с конкуренцией производителей, прежде всего западноевропейских и американских, за денежные потоки, получаемые производителями. А также объясняется политическими мотивами. "Надо иметь в виду, - продолжает свою мысль доктор Бен-Яаков, - что ВОЗ представляет собой политический орган, не имеющий отношения ни к научным разработкам в области медицины, ни к ее практической стороне. В Израиле, разумеется, никто не будет ждать "отмашки" со стороны непрофессионалов".

Россияне и граждане других государств, привитые "Спутником V", смогут въезжать в Израиль с 15 ноября. Они будут обязаны находиться в карантине до получения положительного результата серологической проверки. Максимальное ожидание результата проверки - 24 часа. По всей видимости, продолжительность ожидания уменьшится или она вовсе будет отменена, если в России снизится рост темпов заражаемости и смертности.

Иностранец, подделавший документ о вакцинации, на пять лет лишается права въезжать в Израиль. На такой же срок право въезда потеряет иностранец с коронавирусом, нарушивший карантин или отказывающийся поселиться в гостинице. Но и это еще не все: иностранец без коронавируса, нарушивший карантин, будет на три года лишен права въезжать в Израиль. Сегодня многие страны начали изучать израильский опыт вакцинации. Так, в Британии сняли фильм о том, "как это делают в Израиле", а Франция обратилась к израильскому минздраву с просьбой помочь с организацией процесса вакцинации. Все предыдущие волны пандемии "залетали" в Израиль через аэропорт имени Бен-Гуриона. Чаще всего из США.

Германия

В Германии вырос спрос на поддельные сертификаты о вакцинации от ковида. Об этом сообщает Die Welt со ссылкой на правоохранителей, которые расследовали не менее двух тысяч таких случаев. Только с начала ноября криминальная полиция Берлина выявила 169 новых объявлений, предлагающих фальшивые документы в мессенджерах или даже на онлайн-площадках. "Полный пакет BioNTech (немецкой вакцины совместного производства с Pfizer. - Прим. "РГ"). Прививочный паспорт вкл. Со штампом, подписью и голограммой", - цитирует газета одно из таких объявлений. Один ковид-сертификат мошенники делают за 150 евро, десять штук отдают за 800 евро, партия из 50 паспортов идет "по акции" за 2500.

Заодно предлагают оцифровать документ в виде электронного сертификата в одной из "прикормленных" аптек за дополнительные 150 евро. Нередко полиция получает сигналы о подделках от анонимных пользователей или от тех же провизоров и врачей, которые с удивлением обнаруживают, что их подпись используют злоумышленники. Но случается, что медики сознательно участвуют в преступных схемах. В июне полиция поймала с поличным врача из прививочного пункта в центре Treptow Arena, которая заполняла пустые бланки о вакцинации для "клиентов"-антипрививочников. При обыске у женщины обнаружили тысячу евро. "Иногда полиции везет на случайные находки. В прошлом месяце патруль проверил багажник, который оказался набит поддельными справками о вакцинации", - рассказывает издание. Примечательно, что в ФРГ пока не решили, как наказывать мошенников. Минюст хочет внести поправки в УК, чтобы четко определить статью. Пока же некоторые судьи отказались считать уголовным преступлением предъявление фальшивок в аптеках лишь на том основании, что они не являются органами власти.

Австрия

В Австрии россиянам, привитым двухкомпонентной вакциной "Спутник V", разрешили посещать кафе, рестораны, театры, клубы и другие заведения, останавливаться в отелях без ограничений. Но при условии, что они сделают третий укол какой-либо из РНК-вакцин, одобренных в ЕС. Об этом сообщили в минздраве альпийской республики, передает ТАСС.

Для этого необходимо предъявить в австрийском учреждении справку о "наличии достаточного количества нейтрализующих антител к новому коронавирусу" (благодаря вакцинации "Спутником V"), а после привиться дополнительной (бустерной) дозой европейского препарата. В этом случае можно рассчитывать на получение действительного COVID-сертификата европейского образца. Как уточняет РИА Новости, данные о российской прививке не могут быть включены в "зеленый паспорт", поскольку в ЕС тесты на антитела в принципе не предусмотрены.

"Но оба доказательства вместе применяются как доказательство низкого эпидемиологического риска и, следовательно, подпадают под правило "двух П", - пояснили агентству в минздраве Австрии. Напомним, что с 8 ноября это правило действует по всей республике. Оно предусматривает, что в большинство общественных мест теперь пускают только привитых и переболевших ковидом. До сих пор срабатывало правило "трех П" - в отношении также и протестировавшихся, которые по каким-либо причинам до сих пор не сделали прививку. Однако теперь им заказан вход в большинство заведений. Напомним, что ранее с подобной инициативой в отношении лиц, привитых Спутником V", выступили власти Италии.

Подготовила Екатерина Забродина

Дубликаты бесценного груза

ИГОРЬ ЗЕВЕЛЁВ

Профессор МГИМО МИД России, эксперт Института Кеннана в Вашингтоне.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зевелев И. Дубликаты бесценного груза // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 219-244.

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными.

За последние три года в России приняты законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Новая российская политика поощрения этого процесса может значительно укрепить влияние Москвы и стать одним из долговременных факторов, скрепляющих постсоветское пространство. Какова роль феномена двойного и множественного гражданства в современной системе международных отношений? Чем отличается распространение двойного гражданства на постсоветском пространстве от аналогичных процессов в Центральной и Юго-Восточной Европе? Почему фундаментальные изменения в российской политике на этом направлении встречают серьёзное сопротивление и внутри страны, и за рубежом?

Россия – одна из стран мира, чьё культурное пространство шире государственных границ.

Многие важные акторы международных отношений (помимо России это Китай в Восточной и Юго-Восточной Азии, Иран и Турция на Среднем Востоке) тесно связаны с миллионами людей, говорящими на одном или очень близких языках либо объединёнными одним религиозным направлением, но живущими по соседству в разных государствах. Ощущение культурной общности совершенно необязательно означает политическую лояльность и тем более преданность членов диаспор, родственных народов и религиозных общин своей «исторической родине» или «стержневому государству». Однако языковая близость, сходные религиозные практики, общая история облегчают контакты между людьми, способствуют налаживанию экономических связей, а также стимулируют временную и постоянную миграцию. Абсолютное большинство переселенцев и сезонных работников прибывают в Россию из соседних стран и знают русский язык. По количеству мигрантов (около 12 миллионов человек в 2019 г.) Россия занимает четвёртое место в мире[1].

Общее культурное пространство с соседями и высокая плотность человеческих связей позволяют интеллектуалам «стержневых государств» подкреплять создание сфер геополитического влияния концепциями цивилизации, русского мира, доктринами пантюркизма, панисламизма и т.п. Это, как правило, вызывает неоднозначную реакцию правительств соседних стран и энергичное противодействие США.

Российская политика на постсоветском пространстве в последние годы столкнулась с серьёзнейшими вызовами, прежде всего в наиболее культурно близких странах – на Украине и в Белоруссии.

Одна из основных причин неудач – государствоцентричность мышления.

Москва демонстрирует неготовность работать с нетрадиционными акторами международных отношений – политической оппозицией, институтами гражданского общества, диаспорами – и неумение обращаться непосредственно к гражданам соседних государств.

У Москвы есть эффективный инструмент политики: привлекательность российского гражданства для многих жителей постсоветского пространства. Он позволяет использовать несовпадение культурных и языковых границ с государственными. Оценить число граждан постсоветских стран, которые потенциально хотели бы, при благоприятных условиях, стать обладателями российских паспортов, чрезвычайно трудно. Большая часть бывших советских республик не признают или прямо запрещают двойное гражданство с Россией. В таких условиях надеяться на получение откровенных ответов при проведении опросов общественного мнения не приходится. Качественные социологические исследования с применением методов фокус-групп и глубинных интервью могут дать более адекватную картину и в плане отношения к двойному гражданству, и в плане политических взглядов респондентов. Это большое и перспективное исследовательское поле для социологов.

Однако уже сейчас достаточно свидетельств, что миллионы людей имеют или стремятся приобрести российский паспорт в качестве второго, необязательно переезжая в Россию на постоянное место жительства. Новые поправки к российскому закону о гражданстве, принятые в 2020 г., призваны стать одним из важнейших инструментов укрепления влияния на постсоветском пространстве.

Ускоряющееся распространение российских паспортов в сопредельных странах, прежде всего на Украине, будет всё больше сказываться на их внутреннем демографическом, экономическом, социальном и политическом развитии.

Действия государственных органов, начиная с принятия соответствующих законов в области гражданства, вызывают цепную реакцию, включающую изменения индивидуальных жизненных стратегий миллионов людей, что, в свою очередь, влияет на внутреннюю и мировую политику.

Теория двойного гражданства к настоящему моменту в наибольшей степени разработана в рамках правоведения и политической социологии, а также в связи с исследованиями международной миграции[2]. Политические аспекты проблем двойного гражданства на постсоветском пространстве анализируются в работах Оксаны Шевель, Ирины Молодиковой, Элеанор Кнотт, Рамеша Ганохарити[3]. В данной статье делается первый шаг по осмыслению этого феномена с точки зрения внешней политики России: предлагается исследование радикальных изменений в области приобретения российского гражданства в контексте мировых и региональных тенденций. Главная же задача – наметить новое направление исследований на стыке политологии, науки о международных отношениях и социологии: изучение постсоветского трансграничного гражданства.

Глобальный феномен

На наших глазах в мире происходит «великая трансформация гражданства»[4]. Вплоть до конца прошлого века оно приобреталось почти исключительно по рождению: в литературе о социальном неравенстве, закрепляемом гражданством в странах с разным уровнем благополучия, широко используется термин «лотерея рождения»[5]. Изменить гражданство можно было только в случае переселения на постоянное место жительства или перехода территории вместе с населением в иную юрисдикцию.

Преследуя свои интересы, государства пытались поставить гражданство в центр идентичности подданных и с этой целью до предела его мифологизировали.

Дмитрий Коченов утверждает, что гражданство является «традиционно насильственным и в конечном счёте тоталитарным статусом, происходящим из досовременной эпохи… Гражданство – пережиток мира, где ещё не было идеалов равенства и справедливости»[6].

Сегодня же гражданство превращается в гибкий, динамичный, необязательно жёстко привязанный к государственной территории статус, всё чаще становящийся предметом свободного прагматичного выбора для тех, кто может себе это позволить[7]. В результате стремительно распространяются двойное и множественное гражданство. Какой-либо вызывающей доверия статистики о количестве лиц с множественным гражданством в мире нет. Например, в США такой учёт вообще до сих пор не ведётся, хотя Верховный суд снял запрет на множественное гражданство ещё в 1967 году. Все двойные граждане считаются просто американцами, а второй паспорт – их личное дело.

В XXI веке второе гражданство может не требовать отказа от предыдущего, реже связано с переселением на постоянное место жительства и обычно ведёт к повышению социального статуса, создавая дополнительные возможности и превращаясь в «глобальный актив» суверенного индивида. К тому же это надёжный актив, передающийся следующему поколению[8]. Национальные государства постепенно перестают этому сопротивляться. Если в 1960 г. 63 процента всех стран автоматически лишали гражданства тех, кто приобретал новое, то в 2020 г. таких было уже только 24 процента[9].

Вплоть до окончания холодной войны многие государства требовали от своих граждан безоговорочной лояльности, что выражалось, в частности, в готовности быть призванными в армию. Национальная идентичность конструировалась так, что от гражданина ожидалось: если потребуется, он должен был быть готов отдать жизнь за родину.

Сегодня же можно говорить о стремительной десакрализации гражданства.

По мере перехода к профессиональным вооружённым силам и отмены призыва в армию, увеличения количества смешанных браков между гражданами разных государств, ускорения международной миграции и роста взаимозависимости верх стали брать иные соображения. Уважение к личному выбору индивида, стремление получить политическую поддержку иммигрантов, увеличение влияния диаспоральных организаций стали ведущими факторами роста терпимости к множественному гражданству в странах Запада. В Турции (с 1981 г.) и в Мексике (с 1998 г.) решения укрепить связи со своими эмигрантами путём сохранения ими гражданства страны происхождения диктовались иными соображениями, прежде всего – стремлением к получению от них денежных переводов и расширению налоговой базы[10].

Совершенно иная логика объясняет возникновение феномена двойного гражданства в Центральной и Юго-Восточной Европе. После окончания холодной войны широкое распространение там получило «нерезидентное этническое гражданство».

Страны, которые утратили территории, населённые этнически идентичными группами населения, начали активную паспортизацию без требования переселения своих новых граждан на «историческую родину». Соответствующие законы были приняты в Хорватии и Румынии в 1991 г., в Болгарии в 2001 г., в Сербии в 2004 г., в Венгрии, со второй попытки, в 2010—2011 годы. В результате эти государства стали превращаться в субрегиональные центры, к которым тяготеет часть населения соседних стран. Как правило, распространение такого рода двойного гражданства стало возможным в результате осуществления особых проектов национальной идентичности, призванных компенсировать чувство исторического поражения и утраты территорий и населения. Если в Западной Европе и в США двойное гражданство зачастую распространяется благодаря левым и левоцентристским силам, стремящимся включить мигрантов из развивающихся стран в политическую систему их нового места жительства, то на востоке континента конструированием новых граждан из членов диаспор в большинстве случаев занимаются правые националистические партии[11].

Философия «нерезидентного этнического гражданства» покоится на парадоксальном сочетании исконно-традиционного подхода, основанного на принципах этнического родства, и вполне современного допущения множественной, многослойной идентичности индивида и двойного гражданства. При этом многие страны пытаются затушевать его этническую составляющую. Например, Венгрия, стремясь смягчить негативную реакцию Европейского союза (ЕС) и соседних стран, обвинявших правительство Виктора Орбана в этнонациональном ревизионизме и осуществлении грандиозного плана объединения всех венгров в одном государстве, утвердила только два критерия для приобретения гражданства: происхождение по прямой линии от гражданина Венгрии и знание венгерского языка. Ни национальность, ни проживание в Венгрии, ни отказ от другого гражданства не требуются. Однако понятно, что если не буква, то дух венгерского и других подобных ему законов в Центральной и Юго-Восточной Европе соединяет этничность с гражданством и отделяет их от места жительства, то есть от территории.

«Нерезидентное этническое гражданство» по замыслу противоположно проектам репатриации, стимулирующим возвращение на историческую родину (Германия, Израиль, Казахстан, а также Россия, хотя и с меньшим успехом)[12]. Однако государственные программы такого рода не могут предусмотреть и полностью предопределить поведение индивидов. На уровне отдельных граждан и семей одно способно плавно перетекать в другое: например, получив второй паспорт и оставаясь в стране, человек через несколько лет может решить переселиться, то есть репатриироваться. Репатрианты же, в свою очередь, нередко возвращаются в страну исхода, становясь «нерезидентными этническими гражданами».

Превращая членов своих диаспор в «нерезидентных этнических граждан», правительства стран Центральной и Юго-Восточной Европы обычно преследуют по крайней мере одну из следующих четырёх целей: компенсация национальной травмы утраты территорий через поддержание связей с проживающими на них людьми, укрепление политического влияния в регионе, изменение этнического баланса среди своих граждан за счёт увеличения численности основной национальности или же получение политической поддержки националистических сил со стороны новых граждан на выборах. Например, на выборах 2014 г. 95 процентов венгерских граждан, проживавших в соседних странах, отдали свои голоса за Виктора Орбана и его партию Фидес[13].

Для успешного осуществления программ содействия «нерезидентному этническому гражданству» нужны три условия: политическая воля и хорошо организованная система паспортизации со стороны «стержневого государства», наличие достаточно значимого количества желающих добровольно приобрести второе гражданство в соседних странах и отсутствие активного сопротивления со стороны правительств стран проживания диаспор.

В большинстве случаев политика «нерезидентного этнического гражданства» нацелена на соседние страны, которые менее развиты экономически и относительно слабы политически.

Хорватия осуществляет такую политику в отношении этнических хорватов в Боснии и Герцеговине, Румыния – в отношении граждан Молдавии, Болгария нацелена в основном на Северную Македонию, Сербия – на Боснию и Герцеговину и Черногорию, Венгрия – на Румынию, Сербию, Украину, а также Словакию. Последняя – единственная страна, которая оказала серьёзное сопротивление «нерезидентному этническому гражданству», мгновенно ответив на венгерский закон принятием в том же 2010 г. своего, лишавшего гражданства любого, кто подал заявление на второй паспорт[14].

Венгрия осуществляет наиболее масштабную программу продвижения своего проекта «нерезидентного этнического гражданства». Из трёх миллионов этнических венгров, проживающих в соседних государствах, около миллиона уже получили венгерский паспорт, став двойными гражданами. Государственные органы устанавливают целевые показатели количества новых трансграничных граждан, стимулируя сотрудников консульств и других чиновников активно работать на этом направлении.

Израильский социолог Йосси Харпац показал на основе анализа богатого эмпирического материала, что глобальное неравенство в ценности гражданства разных стран является основным фактором, формирующим желание приобрести второй паспорт. Например, менее 2 процентов американцев, имеющих право на венгерское гражданство, воспользовались этой возможностью, в то время как аналогичный показатель для Румынии – 30 процентов, Сербии – 61 процент, Украины – 96 процентов[15]. Обратная корреляция этих показателей с глобальным статусом первого гражданства очевидна.

Таким образом, причины, по которым всё большее число государств приходит к выводу, что распространение двойного и множественного гражданства может отвечать – или как минимум не противоречить – их интересам, совершенно различны. Это и стремление обеспечить политическую поддержку недавних иммигрантов, и забота о притоке финансовых средств, и повышение силы и влияния государства в регионе. Однако в литературе уже описаны случаи, когда возможности, предоставляемые двойным гражданством, используются иначе, чем задумывалось. Например, многие этнические сербы Воеводины (автономного края Сербии) стали учить венгерский язык, чтобы получить гражданство ЕС, пользуясь возможностями закона, принятого в Венгрии в 2011 г. и нацеленного на этнических венгров[16].

Распространение двойного и множественного гражданства во многих регионах мира – ещё одно проявление продолжающейся глобализации, увеличения масштабов международной миграции (только в 2019 г. в мире насчитывалось 272 миллиона мигрантов), распространения смешанных браков, роста численности и политического значения транснациональных сообществ, в том числе диаспор[17]. Россия и постсоветское пространство в этом контексте имеют свои особенности.

Россия: три периода

Уже тридцать лет после распада Советского Союза Россия ищет свою модель государственной политики в области двойного гражданства на постсоветском пространстве. За это время как минимум дважды стратегия претерпела существенные изменения, наиболее радикальные – совсем недавно, в 2020 году. Россия, как и Хорватия с Румынией, в начале 1990-х гг. выступила пионером в деле активного продвижения идеи двойного гражданства для жителей соседних стран. В силу её особой роли в регионе политика Москвы в этой области потенциально имела гораздо большие геополитические последствия. Однако с 1993 по 2007 г. усилия Москвы на этом направлении были крайне непоследовательны и принесли весьма скромные результаты. Казалось, что Москва разочаровалась в возможности и целесообразности продвижения двойного гражданства на постсоветском пространстве. В 2008—2017 гг. приобрести российский паспорт в качестве второго стало довольно трудно, и рост числа двойных граждан в регионе приостановился. Однако неожиданно для многих в 2017—2020 гг. Москва вернулась к этой идее и приняла ряд важнейших поправок к закону о гражданстве, которые открыли путь к существенному росту числа двойных граждан-нерезидентов в ключевых для России странах: на Украине, в Белоруссии, Казахстане, а также в Молдавии.

Многослойная и конкурентная интеллектуальная среда в сочетании с закрытостью процессов принятия политических и управленческих решений объясняет, почему действия Москвы в отношении двойного гражданства до сих пор были непоследовательны и трудно предсказуемы: восприятие вопросов гражданства тесно связано с российской национальной идентичностью, по поводу которой существуют разные мнения, в том числе и в государственном аппарате. Россия в этом плане не уникальна: Кристиан Йоппке одним из первых предложил анализировать формирование гражданства как политический процесс в связке с конструированием этнической идентичности, полагая, что такой подход применим к большинству стран мира[18].

Противоречивость российской политики в области гражданства во многом объясняется острой внутренней борьбой между разными частями элиты.

Дискуссии по поводу предоставления российского гражданства миллионам граждан бывших советских республик начались почти сразу после распада Советского Союза и продолжаются до сих пор. Чтобы лучше понять истоки, особенности и значение современной политики в отношении двойного гражданства на постсоветском пространстве, полезно кратко очертить эволюцию подходов Москвы в предшествующие периоды[19].

1993—2007. С 1993 г. российские официальные лица стали определять защиту прав соотечественников в ближнем зарубежье как главную стратегическую задачу внешней политики, а двойное гражданство как главный инструмент выполнения этой задачи. В Москве видели три преимущества двойного гражданства по сравнению с репатриацией русских, к чему призывали некоторые националисты. Во-первых, такой подход выглядел более «цивилизованным» (любимое слово политической элиты в начале девяностых), чем установление каких-то «особых отношений» с этническими русскими за рубежом. Акцент делался на гражданской, а не на этнической природе государственного устройства и политики России. Об этом писал Андрей Козырев в своих мемуарах: «Мы не можем положить этнический фактор в основу нашей политики. Это привело бы к межнациональным конфликтам, как это было в Югославии»[20].

Вторым преимуществом двойного гражданства считалось то, что оно якобы могло остановить бесконтрольный приток иммигрантов в Россию, обеспечив им хоть какую-то безопасность и душевное равновесие в стране постоянного проживания. В условиях жесточайшего экономического кризиса и падения производства в 1990-е гг. считалось, что обустройство вновь приезжающих было бы связано с огромными расходами, и Россия не могла себе этого позволить.

Третье преимущество двойного гражданства было связано с особой региональной ролью России. Оно могло служить удобным и эффективным инструментом влияния на соседние государства. Россия исходила из того, что защита граждан за рубежом сильным государством является не таким уж редким явлением в практике современных международных отношений. К такой политике зачастую прибегали США в Латинской Америке и Франция в странах Африки. Если бы Россия имела миллионы граждан в соседних государствах, было бы трудно помешать её абсолютному, ничем не ограниченному доминированию на территории бывшего Советского Союза.

Российская дипломатия первоначально воздерживалась от односторонних действий и исходила из необходимости заключения соответствующих двусторонних договоров. Однако Москва столкнулась с ожесточённым сопротивлением правительств практически всех остальных государств, образованных на территории бывшего СССР: они опасались, что их усилия по строительству новых наций будут поставлены под вопрос.

Гражданству принадлежит важная роль в выработке новой идентичности молодых государств, и руководители бывших союзных республик не хотели допустить ситуации, при которой их граждане одновременно считали бы себя и гражданами соседнего государства.

Они рассматривали стремление России ввести двойное гражданство, пусть и через соответствующие договоры, как попытку создания инструмента влияния, замаскированного под риторику заботы о соотечественниках.

Двусторонние переговоры в 1993—1995 гг. в большинстве случаев не принесли плодов. Единственные результаты попыток использовать этот «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» выразились в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993 г., и с Таджикистаном, подписанных в сентябре 1995 года[21]. Туркменистан в 2003 г. в одностороннем порядке вышел из соответствующего соглашения с Россией. В 2007 г. ещё две страны на постсоветском пространстве приняли законы о допустимости двойного гражданства: Киргизия и Армения. Кроме того, российские загранпаспорта были выданы практически всем жителям Абхазии и Южной Осетии (ещё до событий 2008 г.), а также многим жителям Приднестровья.

В 1995 г. стало ясно, что российская политика по вопросу о двойном гражданстве на основных направлениях – в наиболее важных для России странах – потерпела неудачу. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживает на Украине, в Белоруссии и Казахстане. Отсутствие результатов на переговорах с этими тремя странами практически означало провал российской стратегии по институционализации двойного гражданства на постсоветском пространстве.

Особенно болезненной для России была неудача на переговорах с Украиной. Несмотря на свои обещания во время предвыборной кампании 1994 г., президент Леонид Кучма занял жёсткую позицию против двойного гражданства. Этот вопрос стал одним из камней преткновения, которые до мая 1997 г. не позволяли добиться подписания всеобъемлющего договора об отношениях между Россией и Украиной. В результате в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной не содержалось ни одного положения, в котором упоминалось бы двойное гражданство, что указывало на серьёзную уступку со стороны России по сравнению с ее позицией до 1995 года[22].

В итоге появление двойного гражданства в странах бывшего Советского Союза де-юре, в своё время представлявшее собой стратегическую задачу внешней политики России, к 1995 г. стало постепенно исчезать из политической и дипломатической повестки дня как вопрос двусторонних или многосторонних отношений. Несмотря на серьёзные усилия дипломатов, очень важный инструмент российской политики так и не был оформлен в виде международных договоров. Столкнувшись по этому вопросу с упорным противодействием со стороны правительств других стран, Москва отступила.

Вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004 году. Стремясь обеспечить преемственность власти в ходе выборов на Украине в 2004 г. и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на выработку договора с Россией об урегулировании вопросов двойного гражданства. Перспективы ратификации его в Верховной Раде, да и последовательность Януковича в этом вопросе были весьма неясными. Тем не менее федеральные ведомства России приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь. Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004г. показало, что при благоприятных условиях Россия была готова вернуться к этому вопросу. Сопротивление соседних государств было главной причиной того, что он был снят с повестки дня. Первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил в декабре 2006 г.: «Что касается введения института двойного гражданства, международная практика последних десятилетий этот институт отвергает», но тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным при уровне интеграции, которая есть в Евросоюзе[23]. Однако плохо поддающийся контролю процесс обретения второго гражданства на территории бывшего Советского Союза продолжался.

В 2008—2017 гг. господствующие позиции во внутренней бюрократической борьбе вокруг двойного гражданства занимали те, кто выступал против лёгкого пути к российскому паспорту для жителей соседних стран. Согласно точке зрения этой части бюрократического аппарата, России надо было заниматься укреплением российского государства и его институтов в пределах своих территориальных границ. Правоохранительные органы и спецслужбы были согласны с таким подходом. Они утверждали, что возникнут практически непреодолимые трудности с проверкой данных на новых граждан. Кроме того, быстрое распространение российского гражданства среди лиц, находящихся за пределами России, могло поставить под угрозу государственные инструменты контроля.

Также было много опасений, что либеральный закон о гражданстве ещё шире откроет двери в Россию для жителей Центральной Азии и тем самым повысит угрозу терроризма, исходящего из соседнего Афганистана.

МВД ставило множество бюрократических препятствий, мешавших лёгкому доступу к российскому гражданству. Несмотря на эти трудности, с 1992 по 2002 г. почти три миллиона человек получили российское гражданство, в 2014—2017 гг. — 3,3 миллиона[24].

Российский закон о гражданстве 2002 г. ввёл серьёзный ограничитель, препятствовавший дальнейшему распространению двойного гражданства: чтобы получить российский паспорт, претендент теперь должен был отказаться от гражданства другого государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 13[25]. Полностью положения закона, серьёзно ограничивающие распространение двойного гражданства и затруднявшие приобретение российского паспорта, вступили в силу в 2007 году. Казалось, что Россия подвела черту.

К этому времени двойное гражданство распространилось только в небольших странах, полностью зависящих от России экономически и на чьей территории было российское военное присутствие: в Таджикистане, Киргизии, Армении, а также в Абхазии, Южной Осетии и на территории Приднестровья. Кроме того, около ста тысяч российских граждан проживало в Латвии и Эстонии, но они в большинстве своём не являлись двойными гражданами, хотя и предпочли бы такой статус.

Назвать это «нерезидентным этническим гражданством» было нельзя, так как доля этнических русских (за исключением, с оговорками, Приднестровья) в этих странах крайне мала. Общее число граждан с российским паспортом в качестве второго в этих странах можно оценить примерно в полтора миллиона человек. На всем постсоветском пространстве общее количество лиц, обладавших де-факто двойным гражданством и далеко не всегда желавших сообщать о своём статусе во властные органы страны своего фактического проживания, составило к 2019—2020 гг. более двух миллионов человек. Это менее полутора процентов населения России (в Венгрии, для сравнения, этот показатель около 10 процентов).

В российском законодательстве о гражданстве, программе репатриации и миграционной политике до 2017 г. не проводились различия между этническими русскими, носителями русского языка, также восточными славянами, с одной стороны, и представителями других этнических групп – с другой. Вплоть до 2020 г., когда началась активная паспортизация жителей востока Украины, абсолютное большинство граждан с двумя паспортами на постсоветском пространстве не были этническими русскими. Это вызывало сопротивление дальнейшему распространению двойного гражданства со стороны российского госаппарата. Для части российской элиты эта политика выглядела непоследовательной и даже абсурдной. Михаил Ремизов, известный и влиятельный автор и политтехнолог, сетовал: «Русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении её гражданства, не стали адресатами её диаспоральной и переселенческой политики»[26].

В 2017—2020 гг. был принят ряд важных поправок к закону о гражданстве, которые прямо не вводили преимущества для русских или восточных славян, но фактически открывали двери для приобретения российского паспорта в упрощенном порядке именно для них. В этом плане политика России пошла по стопам Венгрии, создавшей к 2011 г. систему преференций этническим венграм в соседних странах, избегая открыто этнонационалистического обоснования своей политики. Либеральный подход к гражданству поддерживают достаточно широкие группы в российской элите:

«имперцы», видящие в двойном гражданстве эффективный инструмент регионального лидерства Москвы;

члены КПРФ, всё ещё испытывающие ностальгию по идеалам «дружбы народов» советской эпохи, которые в большинстве случаев сочетаются у них с этнонационалистическими мотивами[27];

так называемый экономический блок в исполнительной власти, полагающий, как и многие либеральные экономисты, что российской экономике необходим приток недорогой рабочей силы с хорошим знанием русского языка[28].

Эта широкая коалиция очень разных сил начала брать верх в 2017 г., когда в Кремле стало нарастать осознание того, что прежними мерами вернуть Украину в сферу влияния России невозможно, Казахстан и Белоруссия стремятся к проведению «многовекторной» внешней политики, а в Молдавии европейская ориентация становится все популярнее. Кремль согласился на кардинальные изменения в законодательстве и открыл ускоренный путь к российскому гражданству для миллионов граждан ключевых стран постсоветского пространства.

В 2017—2020 гг. Федеральное Собрание с подачи Кремля приняло три серии изменений в закон о гражданстве. Это означало коренной пересмотр политики России на постсоветском пространстве, прежде всего в отношении Украины, Белоруссии, Казахстана и Молдавии[29].

Во-первых, в 2017 г. граждане Украины приобрели особый статус в российском законодательстве. Оформление документов, подтверждающих согласие украинского правительства на выход из украинского гражданства, перестало быть условием для получения гражданства России: теперь достаточно подать лишь копию заявления о выходе из гражданства Украины[30].

Во-вторых, в 2019 г. Кремль ввёл в российское законодательство конкретные категории лиц, имеющих право на ускоренную натурализацию. По указанию Путина этот статус изначально получили жители непризнанных Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР). Позже Путин предоставил право упрощённого получения российского гражданства всем, кто проживал в Донецкой и Луганской областях Украины, которые территориально больше, чем «народные республики»[31].

В результате примерно семь миллионов человек получили право легко и быстро получить российское гражданство.

Таким образом, в 2017—2019 гг. Кремль фактически ввёл особый режим российского гражданства на определённых территориях Украины. При этом многие жители непризнанных ДНР и ЛНР, как и два миллиона крымчан еще в 2014 г., стали двойными гражданами, так как с точки зрения законодательства Украины они не утратили украинского гражданства.

В-третьих, в апреле 2020 г. новый пакет поправок к закону о гражданстве упростил процедуры подачи документов для всех граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии. Требование к пятилетнему проживанию в России было отменено. В большинстве случаев время, необходимое для получения гражданства, фактически сокращалось до одного года. Главное же состоит в том, что новейшие поправки к закону позволяют подавать заявление на получение российского паспорта, не теряя гражданства в другой стране[32]. Поправки вступили в силу 24 июля 2020 года.

Граждане Украины стали первыми, кто начал использовать возможности, открывающиеся в результате перечисленных законодательных мер. Они занимают прочное первое место по количеству приобретаемых российских паспортов: в 2020 г. их было 410 тысяч, или 63 процента, всех новых граждан[33]. Привлекательность российского гражданства в Белоруссии и Казахстане до сих пор была существенно меньше, чем на Украине: соглашения в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и Союзного государства обеспечивают свободу движения рабочей силы. Однако они не дают оснований для постоянного места жительства в другой стране без контракта на работу, что в некоторых обстоятельствах может быть существенным ограничением[34]. Перспектива получения российского паспорта пока интересует не очень многочисленные группы населения Белоруссии и Казахстана (это в основном этнические русские из Казахстана, а также политические оппозиционеры и активисты). Для многих жителей Молдавии возможность получения румынского паспорта выглядит привлекательнее, чем российское гражданство, хотя для части сезонных рабочих и оно может представлять интерес.

Основными целями нового законодательства являются две группы граждан Украины, а также Белоруссии, Казахстана и Молдавии, хотя пока и в меньшей степени.

Каждая из этих групп потенциально включает в себя несколько миллионов человек. Первая категория – те, кто планирует переехать в Россию на постоянное место жительства. Кремль исходит из того, что страна сталкивается с серьезными демографическими проблемами, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Концепция государственной миграционной политики на 2019–2025 гг. содержит положение о том, что привлечение иностранцев и мигрантов для переселения в эти районы стало приоритетной задачей[35]. На первый взгляд эти изменения отражают позицию «экономического блока» в правительстве и призваны стимулировать новую миграционную политику России. Однако президент рассчитывает и на поддержку со стороны других групп в российском обществе. В декабре 2019 г. Путин объяснил, приезд каких именно иностранцев он предпочтёт: «Конечно, проще адаптироваться к российским условиям людям, которые уважают русскую культуру, знают её, владеют русским языком. Поэтому это легче, скажем, для белорусов, для украинцев, для тех же молдаван – просто проще это делать. И местное население воспринимает это более спокойно. У нас 3 миллиона украинцев сейчас живёт и ещё примерно столько же приехало после трагических событий на Донбассе. Сложнее адаптироваться людям, скажем, из Средней Азии»[36].

Ко второй категории относятся те, кто останется резидентом Украины и трёх других стран, но тем не менее получит российское гражданство. Теоретически поправки 2020 г. вступают в силу только после переезда в Россию. Председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы Леонид Калашников (КПРФ) и его первый заместитель Константин Затулин («Единая Россия») энергично поддерживали вариант, который бы снимал формальное требование переезда в Россию для получения гражданства. В апреле 2020 г. вместе с Казбеком Тайсаевым (КПРФ) они пытались включить соответствующую поправку в текст закона, но исполнительная власть с этим не согласилась[37]. Однако на практике снятие требования об отказе от изначального гражданства побудит многих людей иметь место жительства в двух странах.

Избранный президент Украины Владимир Зеленский ответил на план Путина по упрощению процедуры предоставления российского гражданства гражданам Украины, опубликовав в апреле 2019 г. заявление в Фейсбуке. Он пообещал предоставить гражданство лицам всех стран, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов, но прежде всего «россиянам, которые сегодня страдают едва ли не больше всех»[38]. В августе Зеленский издал указ, который упростил процесс получения гражданства Украины для «российских граждан, преследуемых по политическим убеждениям»[39]. Владимир Путин ответил, заявив: «Я ведь много раз говорил о том, что украинцы и русские – братские народы. И даже более того: я вообще считаю, что это один народ на самом деле, со своими особенностями: культурными, языковыми, историческими, – но по сути своей один народ. И если у нас будет общее гражданство, от этого только выиграют и русские, и украинцы, мы будем сильнее и успешнее… Если на Украине будут выдавать паспорта россиянам, а мы в России будем выдавать паспорта и гражданство украинцам, то рано или поздно мы неизбежно придём к ожидаемому результату: у всех будет единое гражданство. Это нельзя не приветствовать»[40].

В 2021 г. Украина твёрдо взяла курс на недопущение двойного гражданства с Россией.

Была начата работа над законопроектом, полностью исключающим возможность обладания и украинским, и российским паспортом. Предыдущие попытки ввести наказание за двойное гражданство не были успешными. Последний раз такая попытка была предпринята в мае 2020 г., однако Верховная Рада тогда отказалась рассматривать соответствующий законопроект, внесенный президентом. В феврале 2021 г. Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины заявил, что правительство разработает механизм по выявлению двойного или множественного гражданства, прежде всего у украинцев, претендующих на выборные или высокие руководящие должности. Украина, опираясь на опыт стран Балтии, планирует разрешить двойное гражданство со странами Евросоюза и рядом других государств, но не с Россией. Согласно решению СНБО, правительство должно начать межгосударственный диалог о заключении двусторонних соглашений, направленных на урегулирование всех вопросов, связанных с двойным гражданством, с заинтересованными в этом странами, кроме «государства-агрессора», то есть России. Также обсуждается законопроект, предусматривающий лишение свободы на срок от двух до пяти лет за сокрытие гражданином Украины наличия российского паспорта[41].

Тем не менее есть все основания предполагать, что достаточно большое число граждан Украины и трёх других стран воспользуется возможностью стать двойными гражданами и будет жить на две страны. До сих пор все попытки Киева не допустить распространения двойного гражданства не были успешными. Опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы (Венгрии, Сербии, Хорватии и Румынии) говорит, что граждане стран с низким уровнем дохода стремятся искать работу, образование и медицинскую помощь в соседних странах с более высоким уровнем дохода, а двойное гражданство упрощает и ускоряет все процедуры и позволяет сохранять тесные связи на родине. Такое положение может иметь и серьёзные политические последствия. Например, двойные граждане Украины и России скорее всего хотели бы, чтобы трудовая миграция была простой и лёгкой, и поэтому, вероятно, предпочли бы голосовать за тех политиков на Украине, которые обещают «конструктивную» политику в отношении Москвы. Эта группа украинских граждан может стать инструментом влияния России на соседнее государство.

Одновременно с риторикой об «одном народе» и на фоне упрощения и ускорения процедур получения российских паспортов для многих категорий граждан постсоветского пространства, Кремль в декабре 2020 г. инициировал новые законодательные ограничения для лиц с двойным гражданством. Это явилось продолжением жёсткой линии, начатой в 2014 г., когда всех российских граждан, постоянно проживающих в России и имеющих второе гражданство или вид на жительство в другой стране, обязали сообщать об указанных обстоятельствах МВД[42]. Внесённый президентом в Госдуму в 2020 г. новый пакет ограничений запрещает им занимать многие государственные и даже муниципальные должности и работать в органах безопасности и в других правоохранительных структурах[43]. Отношение государства к лицам с двойным гражданством было иронично сформулировано полпредом президента в Госдуме Гарри Минхом: «Будьте любезны, разберитесь, какому государству вы служите, – обратился он к потенциальным «мишеням» законопроекта. – Потому что слуга двух господ – персонаж известный, он также немножко комедийный…»[44]

Судя по всему, силовики, стоящие за этой законодательной инициативой, сбалансировали слишком либеральный, на их взгляд, подход к двойному гражданству, лежащий в основе поправок к закону, принятых в 2017—2020 годах. С точки зрения современных международных стандартов ограничения прав лиц с двойным гражданством, включая запреты занимать определённые должности в госаппарате, противозаконны, так как нарушают права человека[45].

Продвижение двойного гражданства, являясь удобным инструментом внешней политики на постсоветском пространстве, в дальнейшем будет наталкиваться на продолжающееся сопротивление силовиков, с подозрением относящихся к россиянам с двумя паспортами внутри страны.

Проекты массового «нерезидентного этнического гражданства» во многих частях мира оказываются временными, подвижными и зависящими от меняющихся политических обстоятельств, и Россия здесь не будет исключением[46].

Геополитические последствия: три сценария

За последние три года Россия приняла законы, значительно ускоряющие распространение двойного гражданства на Украине и потенциально – в Белоруссии, Казахстане и Молдавии. Как и в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы, новая российская политика призвана укрепить политическое влияние в регионе и компенсировать чувство утраты территорий через поддержание связей с проживающими там людьми. На постсоветском пространстве достаточно желающих стать российскими гражданами, но многие предпочли бы не утратить свой старый паспорт. Система организованной паспортизации жителей соседних стран (за исключением непризнанных ДНР и ЛНР) в России пока не создана, однако законодательные предпосылки появились. Правительства соседних стран, вне всякого сомнения, будут в ближайшее время принимать новые меры, затрудняющие приобретение российских паспортов своими гражданами.

Сохранение постсоветского пространства в качестве исключительной зоны влияния Москвы является стратегической целью Кремля.

Режим транснационального гражданства может в конечном итоге стать одним из основных инструментов обеспечения гегемонии России в регионе, поскольку вместо ещё одного пересмотра границ могут использоваться более мягкие меры воздействия на идентичность и чувство принадлежности жителей соседних стран[47]. Способность России задействовать своих граждан и соотечественников в постсоветских государствах, особенно расположенных к западу от России, может стать одним из ключевых инструментов политики Москвы в регионе уже в ближайшие годы. Правительства постсоветских стран рассматривают такую политику как «паспортную агрессию» России, хотя многие из их граждан приветствовали бы возможность иметь два паспорта. Быстрое распространение российского гражданства на Украине, а возможно, и в Белоруссии, Казахстане и Молдавии, может поставить под сомнение суверенитет этих стран[48].

В среднесрочной перспективе возможны по крайней мере три сценария дальнейшего развития ситуации с двойным гражданством на постсоветском пространстве. Они не являются взаимоисключающими, каждый может реализовываться в качестве одной из тенденций.

В рамках первого сценария в случае окончательного распада постсоветского пространства и включения его отдельных частей в иные региональные системы, формирующиеся вокруг Запада, Китая и Турции, привлекательность российского гражданства будет снижаться. Европейские страны вряд ли захотят включать в свои институты страны с большим количеством обладателей российских паспортов, что будет стимулировать правительства бывших советских республик ставить жёсткие заслоны дальнейшему распространению двойного гражданства. Это будет не так легко сделать. Само наличие двойного гражданства будет тормозить процесс распада постсоветского пространства.

Второй сценарий предполагает превращение региона в систему с чётко выраженным центром, вокруг которого на ближних или удалённых орбитах вращаются соседние страны. В этом случае граждане постсоветских государств предпочли бы свободное распространение двойного гражданства. Однако при реализации и этого сценария правительства будут пытаться ограничивать рост числа двойных граждан, боясь утраты суверенитета. Элементы этого сценария существуют уже сегодня, а двойное гражданство может стать дополнительным обручем, удерживающим систему от окончательного распада и перехода на рельсы первого сценария.

Наконец, третий сценарий состоит в превращении постсоветского пространства в сообщество, где государства уступают всё большее количество функций субнациональным и транснациональным акторам. Люди всё чаще станут определять свои отношения и идентичности за пределами сфер деятельности национальных правительств. Ускорится формирование транснациональных социальных групп, основанных на общих ценностях, интересах, совместной работе, экономических и дружеских связях. В этом случае двойное и множественное гражданство станет распространяться быстрыми темпами и служить одним из механизмов укрепления регионального сообщества нового типа.

Размытая политическая карта постсоветского пространства, где место рождения и жительства не обязательно совпадают с гражданством, будет рассматриваться большинством стран региона как позитивное явление. Может прийти понимание, что двойное и множественное гражданство более благоприятно для мира и безопасности, чем старая система чётко определённых и чётко очерченных государств, возникших в своё время в Европе в ходе бесконечных войн и разрешавших только одно гражданство. Границы между государствами станут менее значимыми ввиду свободного передвижения людей, которые будут называть своим домом не одну, а две или даже несколько стран.

На смену старой Вестфальской системе с её приоритетом национальных государств постепенно может прийти структура, в центре которой стоят граждане с множественной, гибкой и изменяющейся национальной идентичностью.

Для реализации третьего сценария развития постсоветского пространства в относительно полном виде необходимы разрешение конфликтов, высокий уровень региональной интеграции и хотя бы частичная демократизация. Всё это, конечно, в настоящее время выглядит достаточно иллюзорно. Идущее уже сегодня распространение двойного гражданства – шаг в направлении реализации второго сценария, а в долгосрочной перспективе, возможно, и третьего.

Предпринятая в настоящей статье попытка анализа двойного гражданства как инструмента российской политики на постсоветском пространстве показывает, что у Москвы есть потенциально мощный ресурс влияния, но его применение наталкивается как на внутренние ограничения и озабоченности, так и на сопротивление соседних независимых государств. Широкое распространение двойного гражданства в регионе может способствовать размыванию политических границ и затруднять выполнение задач формирования национальных идентичностей и строительства национальных государств, особенно в культурно близких странах. Однако распространение двойного и множественного гражданства на постсоветском пространстве будет продолжаться. Это естественный процесс, развивающийся в русле мировых тенденций. Государственная политика может его ускорять или притормаживать, но не в состоянии остановить или повернуть вспять.

--

СНОСКИ

[1] World Migration Report 2020. International Organization for Migration. Geneva: IOM, 2020. P. 26, 88.

[2] Spiro P. Beyond Citizenship: American Identity after Globalization. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.; Его же. At Home in Two Countries: The Past and Future of Dual Citizenship. New York: New York University Press, 2016. 208 p.; Joppke C. Citizenship and Immigration. Cambridge, UK: Polity Press, 2010. 200 p.

[3] Shevel O. The Politics of Citizenship Policy in New States. Comparative Politics. 2009. Vol. 3. No. 41. P. 273-291; Его же. Between Identity and Real-politik: Citizenship Policy Dilemmas in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 1. No. 28. P. 1-37. Его же. Citizenship and State Transition. In: A. Shachar, R. Bauböck, I. Bloemraad, and M. Vink (Eds). Oxford Handbook of Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2017. 896 p.; Molodikova I. The Transformation of Russian Citizenship Policy in the Context of European or Eurasian Choice: Regional Prospects // Central and Eastern European Migration. 2017. Vol. 1. No. 6. P. 98-119; Knott E. Strategy, Identity or Legitimacy? Analysing Engagement with Dual Citizenship from the Bottom-up // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2018. Vol. 6. No. 45. P. 994-1014; Ganohariti R. Dual Citizenship in De Facto States: Comparative Case Study of Abkhazia and Transnistria // Nationalities Papers. 2020. Vol. 1. No. 48. P. 175-192.

[4] Shachar A. Beyond Open and Closed Borders: The Grand Transformation of Citizenship // Jurisprudence. 2020. Vol. 1. No. 11. P. 1-27. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2020.1788283 (дата обращения: 14.09.2021).

[5] Его же. The Birthright Lottery: Citizenship and Global Inequality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2009. 290 p.

[6] Коченов Д. Гражданство. М.: Бомбора, 2021. 290 с. URL: https://www.litres.ru/dimitriy-kochenov/grazhdanstvo-ot-ravenstva-i-dostoinstva-k-unizheniu-i-ra/chitat-onlayn/ (дата обращения: 14.09.2021).

[7] Ong A. Flexible Citizenship: The Cultural Logic of Transnationality. Durham, North Carolina: Duke University Press, 1999. 336 p.; Milanovic B. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016. 320 p.; Harpaz Y. Citizenship 2.0: Dual Nationality as a Global Asset. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2019. 203 p.

[8] Ibid. P. 2, 126-152.

[9] Baaren van Der L. Comparative Report: Dual Citizenship in the European Union: Trends and Analysis (2010—2020) // European University Institute. 2020. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/67854/RSCAS_2020_04.pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 14.09.2021); Vink M., De Groot G.-R., Luk N.C. MACIMIDE Global Expatriate Dual Citizenship Dataset // Maastricht Centre for Citizenship, Migration and Development. 2020. URL: https://macimide.maastrichtuniversity.nl/dual-cit-database/ (дата обращения: 14.09.2021).

[10] Joppke C. Citizenship between De- and Re-Ethnicization // European Journal of Sociology. 2003. Vol. 3. No. 44. P. 429-458.

[11] Там же; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[12] Зевелёва О.И. Репатриация и национальная идентичность: опыт России и Германии. В кн.: А.В. Девятков, А.С. Макарычев. Россия и Германия в пространстве европейских коммуникаций. Издательство Тюменского государственного университета, 2013. 272 с.

[13] Hungarian Elections 2014: Turnout and the Impact of the Electoral System // Republikon Institute. 09.05.2014. URL: http://4liberty.eu/republikon-institute-election-2014-turnout-and-the-impact-of-the-electoral-system/ (дата обращения: 14.09.2021).

[14] Arraiza J.-M. Good Neighbourliness as a Limit to Extraterritorial Citizenship: The Case of Hungary and Slovakia. In: D. Kochenov, E. Basheska (Eds). Good Neighbourliness in the European Legal Context. Leiden, the Netherlands: Brill Nijhoff, 2015. P. 114-135.

[15] Harpaz Y. Op. cit. P. 15, 33, 45.

[16] Ibid. P. 39-66.

[17] World Migration Report 2020. P. 3.

[18] Joppke C. Op. cit.

[19] Зевелёв И.А. Соотечественники в политике России на постсоветском пространстве: имперское наследие и государственный прагматизм. В кн.: Миллер А.И. Наследие империй и будущее России. Новое литературное обозрение, 2008. 528 с.

[20] Козырев А. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 98.

[21] Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства. 1994. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900428 (дата обращения: 14.09.2021); Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 1996. URL: http://docs.cntd.ru/document/8311276 (дата обращения: 14.09.2021).

[22] Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. 1999. URL: http://docs.cntd.ru/document/1902220 (дата обращения: 14.09.2021).

[23] Дмитриев И. Первым делом экономика // Российская газета. 5.12.2006. URL: https://rg.ru/2006/12/05/medvedev-smi.html (дата обращения: 14.09.2021).

[24] Гулина О. Россия в поиске новых граждан // Riddle. 2.06.2020. URL: https://www.ridl.io/ru/rossija-v-poiske-novyh-grazhdan/ (дата обращения: 14.09.2021).

[25] Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» // Гарант. URL: http://base.garant.ru/3960484/4d6cc5b8235f826b2c67847b967f8695/#block_13 (дата обращения: 14.09.2021).

[26] Ремизов М.В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М.: Эксмо, 2016. С. 11.

[27] Русский стержень Державы. Статья-манифест Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова // Коммунистическая партия Российской Федерации. 14.05.2020. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/194458.html (дата обращения: 14.09.2021).

[28] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025 // President of Russia. 31.10.2018. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 14.09.2021).

[29] Zevelev I. New Russian Policy toward Ukraine: Citizenship beyond the Borders // Kennan Cable. July, 2020. No. 54. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/uploads/documents/KI_200706_cable%2054_v1.pdf (дата обращения: 14.09.2021).

[30] Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 29.07.2017. URL: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201707300049.pdf (дата обращения: 15.09.2021).

[31] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[32] Федеральный закон № 134-ФЗ от 24.04.2020 «О гражданстве Российской Федерации в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004240038 (дата обращения: 15.09.2021).

[33] Central Asian Migration to Russia: Legalization in 2020 // Voices on Central Asia. 18.02.2021. URL: https://voicesoncentralasia.org/central-asian-migration-to-russia-legalization-in-2020/ (дата обращения: 15.09.2021).

[34] Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. Т. 33. No. 1. С. 79-96.

[35] Executive Order on Russia’s state migration policy concept for 2019–2025. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/58986 (дата обращения: 15.09.2021).

[36] Vladimir Putin’s annual news conference // President of Russia. 19.12.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366 (дата обращения: 15.09.2021).

[37] Законопроект № 938282-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/938282-7 (дата обращения: 15.09.2021); Якунин И. Депутат Константин Затулин: В Россию едут, потому что мы привлекательны // Комсомольская правда. 19.05.2020. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4219976/ (дата обращения: 15.09.2021).

[38] Владимир Зеленский // Facebook. 27.04.2019. URL: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2236347569948940&id=100007211555008= (дата обращения: 15.09.2021).

[39] Ukraine’s Zelenskiy Simplifies Citizenship Process for «Persecuted» Russians // Moscow Times. 13.08.2019. URL: https://www.themoscowtimes.com/2019/08/13/ukraines-zelenskiy-simplifies-citizenship-process-for-persecuted-russians-a66832 (дата обращения: 15.09.2021).

[40] Answer to a journalist’s question after the ceremony for presenting the Hero of Labour medals // President of Russia. 29.04.2019. URL: http://en.kremlin.ru/events/president/news/60412 (дата обращения: 15.09.2021).

[41] У украинцев поищут второе гражданство // Коммерсантъ. 26.02.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4710233 (дата обращения: 15.09.2021); Россия не войдет в число стран, с которыми Украина разрешит двойное гражданство // ТАСС. 5.03.2021. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10843801 (дата обращения: 15.09.2021).

[42] Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 6.06.2014. URL: https://rg.ru/2014/06/06/grajdanstvo-dok.html (дата обращения: 15.09.2021).

[43] Законопроект № 1065287-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. 2020. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1065287-7 (дата обращения: 15.09.2021).

[44] Замахина Т. Служи одной стране // Российская газета. 20.01.2021. URL: https://rg.ru/2021/01/20/gosduma-odobrila-zapret-vtorogo-grazhdanstva-dlia-chinovnikov.html (дата обращения: 15.09.2021).

[45] Spiro P. Dual Citizenship as Human Right // International Journal of Constitution Law. 2010. Vol. 1. No. 8. P. 111-130.

[46] Brubaker R., Kim J. Transborder Membership Politics in Germany and Korea // European Journal of Sociology. 2011. Vol. 1. No. 52. P. 1-17; Waterbury M. Making Citizens Beyond the Borders. Nonresident Ethnic Citizenship in Post-Communist Europe // Problems of Post-Communism. 2014. Vol. 4. No. 61. P. 36-49.

[47] Waterbury M. Op. cit. P. 38; Kivisto P. Conclusion: The Boundaries of Citizenship in a Transnational Age. In: T. Faist, P. Kivisto (Eds). Dual Citizenship in Global Perspective: From Unitary to Multiple Citizenship. New York: Palgrave Macmillan, 2007. P. 286.

[48] Melvin N. Russia’s Policy of Passport Proliferation // RUSI. 1.05.2020. URL: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-policy-passport-proliferation (дата обращения: 15.09.2021).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм. Образование, наука > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046527 Игорь Зевелев

От жандарма Европы к мировому полицейскому

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К. От жандарма Европы к мировому полицейскому // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 139-152.

ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА

Выражение «жандарм Европы» в русской культуре ассоциируется прежде всего с николаевской Россией, самим Николаем I, а иногда и шире – с Россией XIX века. Это значение стало главенствующим на рубеже XIX–XX веков. До этого и в России, и на Западе словосочетание «жандарм Европы» и близкие по смыслу обороты применялись к различным странам и в весьма различных контекстах, включая вполне позитивные.

На протяжении XIX века метафора «жандарм Европы» встречалась в трёх основных значениях:

1) страна, подавляющая революционные выступления в континентальной Европе;

2) страна, применяющая силу или угрозу силы для решения внешнеполитических задач;

3) страна, защищающая ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав вне христианской Европы, чаще всего в Османской империи.

До середины 1860-х гг. к России (хотя и не исключительно к ней) чаще всего применялось первое из этих значений, а затем – преимущественно третье.

Тут необходимо напомнить, что семантика слова «жандарм» в русском и западноевропейских языках неодинакова. Национальная жандармерия, созданная революционным правительством Франции в 1791 г., а затем и в ряде других стран Европы, выполняла функции военизированной мобильной (обычно конной) полиции. В России Корпус жандармов появился в 1827 г., вскоре после выступления декабристов. И хотя он также выполнял ряд задач гражданской полиции, его основным назначением стало «обнаружение и исследование государственных преступлений». Соответственно, в Европе «жандарм» – прежде всего вооружённый блюститель порядка, в России же – функционер политической полиции.

В советское время это второе значение слова стало универсальным В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова, 1-е издание которого вышло в 1949 г., читаем: «ЖАНДАРМЕРИЯ. В буржуазных странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска, для борьбы с революционным движением». Это идеологизированное определение воспроизводилось затем во всех советских изданиях словаря. Н.Ю. Шведова, второй соавтор словаря с 1992 г., лишь слегка подретушировала дефиницию сталинской эпохи: «В некоторых странах: особые полицейские войска для политической охраны и сыска».

«Служить полицией в Европе»

Исходно понятие «жандарм Европы» было связано с политикой Священного союза. Согласно статье 1 «Трактата братского христианского союза», заключённого между Россией, Австрией и Пруссией в Париже 14/26 сентября 1815 г., три монарха, «почитая себя как бы единоземцами, <…> во всяком случае и во всяком месте станут подавать друг другу пособие, подкрепление и помощь»[1].

Эта доктрина служила обоснованием внешнего вмешательства в случае революционных выступлений в какой-либо европейской стране.

Австрия подавила Неаполитанскую революцию 1820–1821 гг. и революцию 1821 г. в Пьемонте. В 1823 г. французская армия восстановила абсолютистское правление в Испании. Подавление русскими войсками Польского восстания 1830–1831 гг., хотя и вписывалось в идеологию Священного союза, стояло несколько особняком, поскольку тут речь не шла о «подкреплении и помощи» легитимным властям независимого государства. Европейским жандармом без оговорок Россия показала себя в 1849 г., подавив революцию в Венгрии.

После Июльской революции 1830 г. официальной доктриной дипломатии Франции стал «принцип невмешательства». Тем не менее когда Большой совет Берна в феврале 1836 г. принял так называемые «Баденские статьи», направленные на демократизацию церковной жизни, ему пришлось отозвать это решение под угрозой французской интервенции. И уже во время Весны народов Франция во главе с Луи Наполеоном осуществила интервенцию против Римской республики Гарибальди, восстановив Папское государство (июль 1849 г.).

28 июня 1817 г. канцлер Австрийской империи Клеменс Меттерних извещал австрийского дипломата Людвига Лебцельтерна о «своего рода европейской полиции (l’espèce de police européenne), которую мы организовали в более широком масштабе, чем когда бы то ни было». Тогда же он писал послу Франции в Сардинском королевстве Эммериху Йозефу де Дальбергу: «Во мне вы видите главного министра полиции в Европе. Я наблюдаю за всем»[2].

21 апреля 1825 г. премьер-министр Франции Жан Батист де Виллель встретился с Меттернихом в Париже. Резюме беседы содержится в его воспоминаниях: «…Венский кабинет и, в частности, князь Меттерних, внушали Александру [I] страх перед революционерами на Западе и Юге [Европы] с целью сдерживать его на Востоке и <…> отвлечь его от реальных интересов и разумной политики своей страны, чтобы он взял на себя роль жандарма цивилизованной Европы» – роль, которую доселе исполняли Австрия и Франция[3].

Воспоминания Виллеля писались с 1839-го по 1847 г., и это самая ранняя известная нам цитация выражения «жандарм Европы». В печати оно получило распространение после европейской Весны народов 1848–1849 гг. и применялось к различным странам, политикам и ситуациям.

В 1850 г. французский католический историк Жак Кретино-Жоли замечает по поводу событий в Берне 1836 г.: «Австрия, выжидавшая вместе с князем Меттернихом <…>, позволила революционной Франции стать жандармом Европы»[4]. Рене де Шатобриан в «Замогильных записках» (1848, ч. 2) называет Наполеона I «наш вселенский жандарм» (universel gendarme); эта запись помечена маем 1833 года[5]. Почти в тех же словах Герцен писал о Николае I: «Он принимает на себя обязанность первого жандарма вселенной» (le premier gendarme de la terre) («Русский народ и социализм», 1851)[6]. В разгар Крымской войны фрейлина Высочайшего двора Анна Тютчева записывает в своём дневнике: «Мы дорого расплачиваемся сейчас за наше стремление служить полицией в Европе, и нас ненавидят, как вообще ненавидят полицию» (запись от 26 июня 1854 г.)[7].

Пять лет спустя, после встречи в Варшаве русского и австрийского императоров и принца-регента Пруссии (22 сентября 1860 г.), в Европе заговорили о возможности нового русско-австро-прусского союза. Однако российский официоз “Le Nord” заверял (цитируем изложение лондонской газеты), «что общественное мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против союза, который в итоге сделает Россию жандармом Европы – неблагодарная роль, которую она слишком долго играла»[8].

Против вступления реформирующейся России на этот путь предостерегал эмигрант Иван Головин: «…Когда глава государства препятствует цивилизации, процветанию, свободе народа <…>, мы возносим руки к небу и просим его вмешаться. Когда этого человека зовут Николай, когда он зол по своему темпераменту, мы допускаем смягчающие обстоятельства. Но когда государь, по природе добрый [Александр II. – К.Д.], из расчёта или по совету недальновидных людей хочет остановить колесницу прогресса или делается жандармом Европы, мы не желаем этого видеть»[9].

В анонимном сочинении на французском языке «Положение Европы в конце 1860 г.» жандармская роль России решительно отрицалась: «…В вопросе об антиреволюционных репрессиях Россия исходит из определённой точки зрения. У неё нет ни страхов, ни предрассудков венского кабинета министров; она считает, что ей больше не угрожает опасность, и она очень дорожит своей популярностью. <…> …Ей нравится, когда в ней видят поборницу прогресса и просвещения. Её ужасает тот род европейской жандармерии, который подавляет либеральные выступления; <…> восстание в Румелии, Молдавии и Валахии дало бы ей много больше того, что она могла бы желать; так что Австрии будет очень трудно разделить с ней свои страхи перед духом революции»[10].

В 1859 г. Франция в союзе с Сардинским королевством разгромила Австрию. Английский публицист писал по этому поводу: «Для Англии безразлично, станут ли итальянцы свободными или Австрия останется жандармом Европы; но мы не склонны позволить вмешаться третьей стороне», то есть Франции[11].

Если в 1854 г. в английской печати Россию называли жандармом революционной Европы[12], то пять лет спустя главным жандармом Европы именовался уже Наполеон III, недавний союзник Англии в Крымской войне[13]. Орлеанист Эрнест Дювержье сопоставил роль Франции в Крымской и Итальянской войне. Правительству, полагал он, «следовало <…> обнажать меч лишь для защиты слабых, преданно и открыто играть столь честную и бескорыстную, а в то же время столь почётную, удобную и выгодную роль европейского жандарма, решившего сохранять мир». В Крымской войне Франция выступала в качестве «великого поборника справедливости в Европе» (grand justicier[14] de l’Europe). Напротив, в Италии «мы больше не действовали как поборники справедливости; мы сделались заговорщиками или соучастниками заговора. <…> …Наши мнимые претензии к Австрии <…> были только предлогом; по правде сказать, именно мы нарушили мир в Европе»[15] – то есть в данном случае Франция играла роль не блюстителя (жандарма) европейского порядка, а его нарушителя.

Историк Арсен Легрель, переводчик Грибоедова и сторонник русско-французского союза, совершенно иначе оценивал участие Франции в этих двух войнах, но и он считал роль европейского жандарма почётной и выгодной.

«Крымская война была политической ошибкой со стороны Франции», которая, в сущности, защищала в ней британские интересы.

Что же касается войны в Италии, то «на этот раз законный мировой судья (le juge de paix d’office), европейский жандарм попросил и получил от Италии заслуженную награду» – Савойю и Ниццу[16].

«Жандармократия»

Тема жандарма Европы вновь ожила в связи с Польским восстанием 1863 года. Жорж Сеньор, редактор французской католической газеты “Le Croisé”, писал о политике Пруссии в польском вопросе: «…Правительство конституционной страны, желающее сойти за представителя либеральных и прогрессивных идей в Германии, <…> предлагает стать за её пределами “слугой палача”, “жандармом московитского абсолютизма”, как выразился нестор демократии в Прусской палате депутатов г-н Вальдек <…>»[17].

В другом значении говорил о европейском жандарме влиятельный либеральный публицист Эмиль Жирарден, выступавший против вмешательства Франции в польские дела. Отнюдь не одобряя русскую политику в Польше, он обвиняет западные державы, говоря современным языком, в двойных стандартах: «Если Англия хочет преподать русским хороший урок, пусть она проявит более активный и более действенный интерес к улучшению участи стольких ирландцев, умирающих от голода <…>! Если Австрия хочет преподать русским хороший урок, пусть она придёт к соглашению с королем Италии о передаче ему Венеции на почётных условиях <…>! Если Франция хочет преподать русским хороший урок, пусть она поторопится вернуться к полноте свобод, которыми она обладала <…>!» («Как “Le Constitutionnel” держит слово», статья в “La Press” от 13 октября 1863 г.)[18].

В статье «Жандармократия» от 30 октября 1863 г. Жирарден цитирует газету “L’Opinion nationale” (орган левого крыла бонапартистов, основанный Адольфом Жоржем Жеру): «Преступник проник в цивилизованную Европу. Там он грабит, сжигает, убивает, насилует женщин, плодит сирот, тащит пятнадцатилетних девушек в свой ледяной ад. Этот преступник – русский, это татарин, это монгольское варварство, это злой гений азиатской пустыни. Мы слышим стоны жертв и призываем жандармов против убийц».

Жирарден поясняет: «Если русские – убийцы, ясно, что жандармы – это французы! Поэтому не зря мы сказали, что идеалом г-на Жеру была жандармократия»[19]. Но Франция, убеждён Жирарден, не должна брать на себя «роль жандарма, преследующего коронованных преступников»[20]. Позднее Жирарден выступал против вмешательства в немецкие дела, что сделало бы Францию жандармом Европы (статья «Ножи» от 5 мая 1866 г.)[21].

Легитимист Альфонс де Калон возражал либералам Адольфу Тьеру и Эмилю Оливье, которые осуждали пассивность Второй империи перед лицом усиления Пруссии: «Согласно логике, вместо того, чтобы делать вывод о необходимости защищать малые [германские] государства и советовать правительству сделаться жандармом Европы, не должны ли мы, напротив, предложить ему отправить наши полки в Брюссель и Женеву в качестве гарнизона?»[22].

Уже после Франко-прусской войны 1870–1871 гг. итальянский республиканец Чезаре Орсини, ратуя за восстановление могущества Франции, предостерегал её: «Дело не в том, что притязания Франции на Эльзас и Лотарингию несправедливы. Но, к сожалению, Европа опасается, что Франция, победив при помощи России, не остановится вовремя; что после захвата Эльзаса и Лотарингии она захочет идти до Рейна, за Рейном разбить немецкие войска, чтобы затем напасть на неблагодарную Италию и, наконец, снова стать европейским жандармом <…>»[23].

В 1878 г. парижская “Liberté” соглашалась признать роль Англии как европейского жандарма – разумеется, наряду с Францией: «…Пока Англия играет роль европейского жандарма, пока она трудится для поддержания мира во всём мире и обеспечения свободы морей, мы будем с ней, как и в 1860 г., когда речь шла об открытии новых рынков для нашей торговли и промышленности»[24]. Однако после 1870 г. европейским жандармом чаще именовали уже Германию и Бисмарка. Французский монархист Фернан Лами писал: «Пока Франция будет республикой <…>, она останется без союзников, а Пруссия будет играть по отношению к ней роль европейского жандарма» (статья от 6 июля 1872 г.)[25].

В немецкой печати жандармом Европы (Gendarm Europas) называли Францию во время дипломатического кризиса, вызванного Польским восстанием 1863 г., затем – в связи с попытками Франции противодействовать расширению Пруссии и, наконец, полвека спустя, после Версальского мира.

Жандарм Азии?

Со времени Крымской войны жандармом Европы нередко называли державу, защищающую ценности европейской цивилизации или же интересы европейских держав в Османской империи.

В анонимной брошюре «Оккупация Константинополя», вышедшей накануне Крымской войны (март 1853 г.) и подписанной «Русский дипломат», европейским жандармом именуется Наполеон III[26]. Автор брошюры имел в виду не интервенцию против Римской республики в 1849 г., а претензии Франции на ведущую роль по отношению к Османской империи, между тем как в этой роли Россия видела себя.

Французский офицер, участник Крымской войны, писал: «Можно утверждать, что без вмешательства французского жандарма Запад потерпит неудачу во всех своих планах реформ на Востоке. Жандарм расчищает почву и побуждает народные массы уважать порядок»[27].

Британский еженедельник в октябре 1860 г. сообщал со ссылкой на парижскую печать: «…После отъезда Фуад-паши из этого города [Дамаска][28] мнение в Санкт-Петербурге и в России более чем когда-либо настроено против вмешательства мусульман <…>, которое в итоге может сделать Россию жандармом Европы – они [мусульмане] возобновили свои злодеяния и убили двадцать христиан»[29].

В апреле 1878 г. немецкий публицист писал по поводу покушения на московского обер-полицмейстера Фёдора Трепова: «Разве всего год назад некая берлинская газета не решилась написать, что Россия – полицейский Европы, призванный поддерживать порядок [на Балканах. – К.Д.]? Если Россия – это полиция, то Трепов – полиция над полицией, всевышняя полиция <…>»[30]. Здесь выражение «полицейский Европы» (der Polizist Europas) – позитивная характеристика, которую цитируемый нами автор высмеивает.

В августе того же года австро-венгерские войска оккупировали Боснию и Герцеговину. Министром иностранных дел был тогда венгерский политик Дьюла Андраши. Карой Этвёш, оппозиционный депутат венгерского парламента, осудил этот захват: «Андраши заявил, что не хочет быть жандармом Европы, хотя уже тогда сшил себе жандармский мундир» (речь на митинге в Будапеште 27 сентября 1878 г.)[31].

В 1881 г. публицист и писатель Виктор Шербюлье, излагая историю французской экспедиции 1828 г. на Пелопоннес с целью «положить конец резне, возмутившей Европу», замечает: «Мы не должны сожалеть о том, что несколько месяцев спустя Франция не стала европейским жандармом, чтобы урезонить албанцев[32]. Быть международным жандармом – трудное ремесло, и едва ли оно льстит самолюбию солдата»[33].

18 июля 1882 г. французский парламент обсуждал вопрос о посылке экспедиционного корпуса в Египет для подавления, совместно с Англией, восстания в зоне Суэцкого канала. Против решительно выступил председатель Палаты депутатов Леон Гамбетта: «Предположим, [Константинопольская] конференция выбирает вас, как вы это называете, в качестве “запти[34]”, в качестве европейского жандарма». Но «с этого момента вы больше не ведёте себя как Франция»; французским войскам пришлось бы исполнять «указания извне»[35].

В последние десятилетия XIX века в сферу интересов европейских жандармов попадает Юго-Восточная и Центральная Азия, а также Африка.

Английский либеральный политик Джозеф Коуэн в предвыборной речи 19 ноября 1885 г. предупреждал: «Россия <…> стремится стать главным жандармом Азии и в каждом уголке этого континента готова разместить мушкет или шпиона»[36]. Тут, разумеется, речь шла о том, кому быть «главным жандармом Азии».

В июле 1890 г. завершилась Брюссельская конференция, обсуждавшая вопрос о ликвидации работорговли в Африке. Согласно представителю Бельгии Альфонсу Нотомбу, Свободное государство Конго[37] «должно было стать <…> – прошу простить мне это энергичное и, возможно, вульгарное выражение – жандармом Европы», то есть «выступать в качестве европейской полиции»[38].

Хороший полицейский

В последние десятилетия XIX века входит в употребление оборот «международный жандарм» (фр. gendarme international) как понятие проектируемого международного права.

В 1867 г. либеральный журнал “L’economiste belge” опубликовал выдержки из обращения берлинских рабочих-механиков к парижским рабочим с осуждением приготовлений к войне, а также ответ парижских рабочих: «Правительства всё ещё пребывают в состоянии дикости, <…> они присваивают себе право брать правосудие в собственные руки; следует цивилизовать их, заставить их подчиниться более высокой юрисдикции, основные начала которой будут созданы сообществом народов, заинтересованных в поддержании всеобщей безопасности. Тогда и только тогда можно будет установить прочный мир; тогда международные судьи и жандармы избавят нас от завоевателей и “объединителей”, подобно тому, как национальные судьи и жандармы избавили нас от грабителей на больших дорогах»[39].

Однако в роли международного жандарма традиционно мыслились великие державы. Американский священник Адольф Берл говорил: «Страны по-прежнему будут вынуждены поддерживать порядок в мире (to police the world), чтобы предотвратить международную преступность, подобно тому, как местные полицейские силы защищают жизнь и имущество граждан» (проповедь по случаю годовщины Почётной артиллерийской роты Массачусетса 1 июня 1896 г.)[40].

6 декабря 1904 г. Теодор Рузвельт выступил в Конгрессе США с речью, вошедшей в историю. «В Западном полушарии, – заявил он, – приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может принудить их <…> исполнять роль международной полицейской силы (international police power)». Считается, что отсюда происходит выражение «мировой полицейский» (policeman of the world)[41]. Однако Рузвельт имел в виду лишь страны Латинской Америки как сферу допустимого вмешательства США.

Между тем оборот «мировой полицейский» встречался уже в XIX веке применительно к Англии – единственной в то время мировой державе.

В 1883 г. обозреватель еженедельника “Vanity Fair” писал: «“Таймс” <…> постоянно предлагает нам стать мировым полицейским (the world’s policeman) там, где у нас нет никаких обязанностей и нет даже права брать их на себя»[42].

28 августа 1885 г. Эдуард Э. Моррис прочёл лекцию в австралийском отделении Лиги имперской федерации. Эта Лига, основанная в 1884 г., ставила целью преобразовать Британскую империю по федеративному принципу. Тезис «Англия – мировой полицейский» (the policeman of the world), по мнению Морриса, неприемлем; он «привёл к бомбардировке Александрии и всем дальнейшим плачевным египетским осложнениям. Эту полицейскую работу невозможно остановить»[43].

В разгар Первой мировой войны, меньше чем за год до отправки американских войск в Европу, экс-губернатор Нью-Йорка Мартин Глинн заявил: «Сражаться против всякой несправедливости означало бы вечную войну <…>. Это не позволит Соединённым Штатам вложить меч в ножны до тех пор, пока в снежных пустынях Сибири или на холмах Борнео остаётся неисправленная несправедливость или неудовлетворённая надежда». «Это сделало бы Америку <…> мировым полицейским. Рим пытался быть мировым полицейским и потерпел крах; Португалия пыталась быть мировым полицейским и потерпела крах; Испания тоже пыталась и потерпела крах» (речь 14 июня 1916 г. на съезде Демократической партии)[44].

После Версальского конгресса в Вашингтоне снова возобладал изоляционистский курс, и определение США как мирового полицейского вернулось лишь после Второй мировой войны.

«Оплот всякой реакции»

На рубеже XIX–XX веков в русской печати, сперва неподцензурной, а затем и легальной, становится обычным определение николаевской России и самого Николая I как жандарма Европы.

До этого выражение «жандарм Европы» встречалось как отклик на сообщения иностранной печати и в тех же значениях. В 1896 г. французский историк Анатоль Леруа-Больё писал: «В отличие от Николая I, которого он <…>, казалось бы, взял за образец, Александр III понимал, что для российского самодержавия роль ратоборца принципа легитимности или жандарма монархической Европы – неблагодарная роль»[45].

Тем не менее в русской революционной печати образ самодержавной России как жандарма Европы сохранялся вплоть до 1905 г. и даже позже – не без влияния взглядов, преобладавших в германской социал-демократии. Для Ленина русское самодержавие – «европейский <…> жандарм, постоянный и вернейший оплот всякой реакции»[46]. Прокламация редакции «Искры», выпущенная летом 1904 г. в связи с Русско-японской войной, называлась «Международный жандарм». В статье Ленина «Падение Порт-Артура» (январь 1905 г.) утверждалось, что «европейская буржуазия <…> привыкла отождествлять моральную силу России с военной силой европейского жандарма»[47]. Это анахроничное для начала XX века представление развито в листовке ЦК РСДРП, написанной Троцким к 1 мая 1905 г.: «Русское самодержавие – это международный жандарм. В течение долгого ряда лет оно стояло на страже, с шашкой наголо, и озиралось вокруг злобными глазами, готовое с остервенением наброситься на революцию в любой стране. Французская буржуазия пугливо прижималась к русскому абсолютизму, поддерживала его своими деньгами и ждала от него помощи в трудную минуту – не только против внешних врагов, но и против героического французского пролетариата. Германское правительство всегда пресмыкалось перед русским абсолютизмом и, чем могло, вредило русскому революционному движению. Всем хищникам в Германии выгодно иметь на востоке от себя могучую полицейскую силу, которую в минуту восстания германского пролетариата можно призвать на помощь»[48].

В СССР подобные взгляды стали частью официальной идеологии. «Царизм – жандарм Европы» – название главы учебника по истории СССР для 9 класса средней школы под ред. А.М. Панкратовой (1946 г.). Здесь имелась в виду внешняя политика николаевской России, но ленинское положение о жандармской роли царской России как таковой сохраняло силу. В справочнике крылатых выражений указывалось, что только «революция 1905 г. лишила русское самодержавие возможности играть роль международного жандарма»[49].

То же словоупотребление – по вполне понятным причинам – преобладает в польской культуре. Весьма показательно, что статья «Жандарм Европы» существует только в русской и польской версиях Википедии.

--

СНОСКИ

[1] Трактат Братского Христианского Союза // Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. II Отд. Собственной Е.И.В. канцелярии, 1830. Vol. 33. № 25943. С. 279.

[2] Bertier de Sauvigny G. de. Metternich et son temps. Paris: Hachette, 1959. P. 118.

[3] Villèle J.-B. de. Mémoires et correspondances. Paris: Perrin, 1890. Vol. 5. P. 170.

[4] Crétineau-Joly J. Histoire du Sonderbund. Bruxelles: Vanderborght, 1850. Vol. 1. P. 179.

[5] Chateaubriand R. Mémoires d’outre-tombe. Paris: Penaud Frères, 1850. Vol. 9. P. 346.

[6] Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 7. С. 324.

[7] Тютчева А.Ф. Воспоминания / Пер. с франц. Е. В. Герье. М.: Захаров, 2002. С. 91.

[8] The Warsaw conferences // The Illustrated London News. 1860. 13 Oct. Vol. 37. P. 329.

[9] Golovin I. Les alliances de la Russie. Leipzug: H. Huebner, 1861. P. VIII.

[10] État de l’Europe à la fin de 1860. Paris: Amyot, 1861. P. 74-75.

[11] The War Pamphlets // The New Monthly Magazine. London, 1859. Vol. 115. P. 495.

[12] The fetes Napoleon // Daily News. London, 1854. 18. Aug. P. 5.

[13] More Preparations for Peace // Lloyd’s Weekly Newspaper. London, 1859. 2. Oct. P. 6.

[14] ‘Justicier’ может означать также также ‘феодальный судья, имеющий право творить суд’.

[15] Duvergier de Hauranne E. Le Gouvernement Personnel. Paris: Chevalier, 1869. P. 38-39.

[16] Legrelle A. La Prusse et la France devant l’histoire: Essai sur les causes de la Guerre. Paris: Amyot, 1874. Vol. 1. P. 161.

[17] Seigneur G. La Pologne et l’Europe. Paris: Dentu, 1863. P. 47. Бенедикт Вальдек (1802—1870), прусский леволиберальный политик, противник Бисмарка.

[18] Girardin É. de. Paix et liberté: questions de l’année 1863. Paris: Plon, 1864. P. 689.

[19] Там же, P. 691.

[20] Там же, P. 690.

[21] Girardin É. de. Le succès: questions de l’année 1866. Paris: M. Lévi, 1867. P. 130-131.

[22] Calonne A. de. Les affaires d’Allemagne devant le Corps législatif // Revue contemporaine. Paris, 1867. Vol. 91. P. 271.

[23] Orsini C. L’Alliance Latine. Paris: Amyot, 1871. P. 66.

[24] Цит. по: Letters from Paris // The Pall Mall Gazette. London, 1878. 10. July. P. 10.

[25] Lamy F. Le bilan de l’essai loyal // Lamy F. Quatre ans de provisoire: 8 février 1871 – 25 février 1875. Paris: Dentu, 1876. P. 155.

[26] L’Occupation de Constantinople: lettre à S. M. l’Empereur de toutes les Russies / Par un diplomate russe. Londres: J. Thomas, 1853. P. 5.

[27] Souvenirs d’un zouave devant Sébastopol. Paris: Librairie nouvelle, 1856. P. 231.

[28] Фуад-паша, министр иностранных дел Османской империи, был направлен в Сирию для восстановления порядка после резни христиан-маронитов в Ливане.

[29] Foreign and Colonial News. Syria // The Illustrated London News. London, 1860. 13. Oct. Vol. 37. № 1054. P. 329.

[30] Pariser Briefe. Paris, 22. April // Die Wage: Wöchenblatt für Politik und Literatur. Berlin, 1878. 26. April. № 17. P. 264.

[31] Zgromadzenie ludowe w Peszcie // Nowy Czas. Cieszyn, 1878. 5 października. № 40. P. 316.

[32] Армия Ибрагима-паши, действовавшая в Пелопоннесе, была набрана главным образом среди албанского населения.

[33] La correspondance politique du comte Prokesch-Osten // Revue des deux mondes. Paris, 1881. 1 Janvier. Vol. 43. P. 224. (Подпись: G. Valbert.)

[34] Запти – колониальная жандармерия, из турецкого zaptié – конная полиция, вербовавшаяся в турецкой общине Кипра.

[35] Gambetta L. Discours et plaidoyers politiques. Paris: Chamerot, 1885. P. 99.

[36] Cowen J. Speeches Delivered by Joseph Cowen. Newcastle-upon-Tyne: A. Reid, 1885. P. 109.

[37] Марионеточное образование, созданное бельгийскими колонизаторами.

[38] Nothomb A. Rapport fait au nom de la section centrale // Recueil des traités et conventions concernant le royaume de Belgique. Namur: Delvaux, 1892. Vol. 15. P. 198, 199.

[39] Protestations contre la guerre // L’economiste belge. Bruxelles, 1867. 4 Mai. № 9. P. 98.

[40] Berle A.A. A Sermon Preached at in the Old South Church on the 258th Anniversary of the Old and Honored Artillery Company June 1, 1896 // Annual Record of the Ancient and Honorable Artillery Company of Massachusetts. 1896-1897. Boston: A. Mudge,1898. P. 112.

[41] Safire W. Safire’s New Political Dictionary. New York: Random House, 1993. P. 587.

[42] Notes // Vanity Fair. London, 1883. Dec. 1. Vol. 30. P. 288. (Подпись: The Chiel.)

[43] Morris E.E. Imperial Federation // The Victorian Review. 1885. Nov. 2. Vol. 13. № 73. P. 8.

[44] Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention. Chicago: Publishers Print, 1916. P. 26-27.

[45] Leroy-Beaulieu A. Le Voyage du Tsar // La revue des deux mondes. Paris, 1896. Octobre. Vol. 137. P. 544.

[46] Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1967. Т. 1. С. 269.

[47] Указ. соч. 1975. Т. 9. С. 152.

[48] Троцкий Л. Сочинения. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925. Т. 2, ч. 1. С. 243.

[49] Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: Литературные цитаты. Образные выражения. 2–е, доп. изд. М.: Худож. лит., 1960. С. 351.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046522 Константин Душенко

Маятник истории: тридцать лет после СССР

ЧЖАО ХУАШЭН

Профессор Института международных исследований Университета Фудань, эксперт China Forum.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Чжао Х. Маятник истории: тридцать лет после СССР // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 106-123.

Исчезновение любой империи всегда оказывало глубокое и продолжительное влияние на ход истории, и распад Советского Союза не исключение. СCCР был не просто страной. Это была империя, которая сочетала в себе группу стран евразийского континента, военный союз и экономическое сообщество, а также глобальную идеологию и особый общественный строй.

Вот почему, когда 25 декабря 1991 г. Советский Союз перестал существовать, это коренным образом изменило мировую систему и международный порядок. С распадом СССР завершилась холодная война, изменилась международная структура, возникла однополярная гегемония Соединённых Штатов, либерализм восторжествовал и появились перспективы сближения Востока и Запада. Всё это пробуждало мечты о лучшем будущем и веру в то, что теперь мир пойдёт дорогой радости и света.

Но спустя тридцать лет почти все основные изменения, вызванные исчезновением Советского Союза, в той или иной степени обратились вспять и даже вернулись к исходной точке. Можно выделить пять основных разворотов.

От конца холодной войны к началу новой

Окончание холодной войны стало одним из самых значимых последствий распада Советского Союза. Есть разные мнения о том, когда закончилась холодная война: одни связывают её финал с падением Берлинской стены 9 ноября 1989 г., другие – с роспуском Варшавского договора 1 июля 1991 года. Однако первопричиной был распад Советской империи. Противостояние между Востоком и Западом, длившееся более сорока лет, завершилось. Казалось, мир вступил в эпоху, где нет места конфронтации. Однако, судя по нынешним событиям, новая холодная война уже стучится в двери.

Новая холодная война – характеристика современного состояния отношений между Китаем и Соединёнными Штатами, а также Россией и США. Некоторые не согласны с таким определением, потому что международная обстановка кардинально отличается от той, которая существовала в годы холодной войны, – нет конкурирующих мировых блоков, враждующих военных союзов, изолированных друг от друга рынков, идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом. Человечество сталкивается со всё более серьёзными общими угрозами, у крупных стран есть не только конкурентные, но и совместные интересы, конфронтация сочетается с сотрудничеством.

Всё так и есть. Действительно, то, что мы видим сегодня – не та холодная война, которая велась до распада СССР. Но что тогда происходит в мире? Это наиважнейший вопрос.

Новая холодная война – просто заимствованное название, подчёркивающее скорее характер, нежели внешнюю форму отношений между великими державами. Автор склоняется к тому, что холодная война – разновидность международной политики и, в частности, отношений между крупными странами. Соперничество по-прежнему существует, его традиционное содержание сохраняется. Хотя новая холодная война во многом отличается от прежней, по сути, она не менее, а в каком-то отношении даже более холодная.

И Китай, и Россия заинтересованы в установлении сотрудничества с Соединёнными Штатами, и в определённой степени оно может быть налажено. Однако США позиционируют КНР и Россию как стратегических соперников и оппонентов, о чём неоднократно говорилось в официальных документах и выступлениях американских лидеров. Соединённые Штаты проводят стратегию сдерживания в отношении Китая и России, причём это открытый, всеобъемлющий и систематический курс.

Новая холодная война между Россией и США началась раньше, чем между Китаем и США. Если проанализировать отношения Москвы и Вашингтона за последние тридцать лет при разных американских президентах, включая Клинтона, Буша, Обаму и Трампа (Джорджа Буша – старшего можно не считать, он был у власти всего год после обретения Россией независимости), все без исключения президенты покидали Белый дом при худших российско-американских отношениях, чем те, что существовали до их избрания. Если это изобразить в виде графика, будет непрерывно понижающаяся, нисходящая кривая.

Хотя признаки холодной войны множились в российско-американских отношениях с 2007 г., украинский кризис стал самым ярким символом возобновления противостояния. Список негативных моментов за тридцать лет длинный, и он продолжает расти, а перечень конструктивных моментов краток, и ещё меньше реальных примеров сотрудничества. Постоянно накапливаются и расширяются противоречия, разногласия, конфликты, сомнения, недоверие и вражда. За исключением короткого периода в первые годы российской независимости всё остальное время Москва и Вашингтон провели в постоянных распрях и противостоянии. Трудно назвать это иначе, кроме как новой холодной войной.

Пекин и Вашингтон вступили в фазу новой холодной войны позже, но переломный момент был более резким, деградация происходит быстрее, противоречия – острее, и они поистине всеобъемлющие. Серьёзные проблемы всегда разъедали китайско-американские отношения. Между двумя странами то и дело возникало жёсткое противодействие, но всесторонняя деградация случилась в период президентства Дональда Трампа. С тех пор общий фундамент полностью разобран, воцарилась совершенно иная атмосфера. Прежде тесные экономические связи и огромный торговый оборот были движущей силой и стабилизатором, теперь они стали источником противоречий и поводом для раздражения. Соединённые Штаты начали экономически и технологически отсоединяться от Пекина, а политический строй в КНР превратился в мишень для американских политиков. Они придумали проблемы с правами человека в Гонконге и Синьцзяне, чтобы осуществлять провоцирующие военные манёвры против Китая в Южно-Китайском море и Тайваньском проливе, обвинили КНР в распространении пандемии, чтобы затем использовать её для нападок на Китай и для формирования против него региональных и международных коалиций. Проще говоря, Соединённые Штаты начали полномасштабную и открытую осаду Китая. Не будет преувеличением назвать это новой холодной войной.

Поскольку США одновременно ведут её против Китая и России, а Китай и Россия – близкие стратегические партнёры, налицо тенденция к расширению противостояния. Война эта ведётся между Америкой и её союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой. Конечно, диспозиция отличается от прежней. Пекин и Москва не заключали военного союза, поэтому нельзя говорить о противостоянии военных блоков, и вооружённая конфронтация не является основным содержанием соперничества. Сегодня холодная война больше проявляется в международной политике. Размежевание США с Китаем и Россией в политической сфере стало объективной реальностью. Соединённые Штаты проводят линию двойного сдерживания в отношении Китая и России, а Китай и Россия поддерживают друг друга и вместе противостоят стратегическому давлению.

Пока непонятно, как будет развиваться новая холодная война. Усугубится она или пойдёт на спад? Сохранится стратегическое сотрудничество между Пекином и Москвой в условиях курса Соединённых Штатов на разъединение Китая и России? Станет ли новая холодная война долгосрочным состоянием отношений между великими державами или просто их переходной формой? На эти вопросы пока нет однозначного ответа.

Однако, судя по нынешней динамике, по крайней мере, в среднесрочной перспективе новая холодная война США с Китаем и Россией скорее будет обостряться, чем слабеть, стратегическое партнёрство Китая и России продолжит укрепляться, несмотря на возможную политику их разъединения со стороны Соединённых Штатов, и именно новая холодная война станет основной характеристикой отношений.

От распада старой к формированию новой биполярности

После распада Советского Союза исчезла двухполюсная конфигурация противостояния систем в лице Москвы и Вашингтона, просуществовавшая сорок лет. Исчезновение СССР сделало США единственной сверхдержавой: другие страны не смели поднять головы и бросить ей вызов. Мировой порядок из биполярного превратился в однополярный, и наступила эра гегемонии Соединённых Штатов. Какое-то время казалось, что такое положение вещей будет постоянным и незыблемым. Но сейчас история поворачивает вспять. Тридцать лет спустя Соединённые Штаты по-прежнему остаются самой могущественной страной мира, но им всё труднее поддерживать однополярность, на наших глазах формируется новая биполярная структура.

В новой биполярности происходит смена ролей и основных игроков. США сохраняют своё положение, а на смену Советскому Союзу приходит Китай. Новая биполярность отличается от прежней. Противостояние развивается между двумя странами, а не двумя военно-политическими блоками. Поэтому мир не разделён пополам. Нынешняя холодная война не оказывает на него такого сильного влияния и не определяет всю мировую политику.

Не все согласны, что мы снова оказались в биполярном мире. Кажется, что сегодня мировая политика пребывает в переходном периоде, а системе международных отношений свойственны серьёзные противоречия, поскольку в ней сосуществуют многополярный, биполярный и однополярный компоненты. В этой грандиозной схеме многополярность является макроконструкцией, биполярность быстро формируется на наших глазах, а однополярный уклад переживает упадок. Между новой биполярностью и многополярностью возникают сложные связи, но, как бы странно это ни звучало, они не антагонистичны и не взаимоисключающи. Новая биполярность не выходит за рамки многополярной структуры, пока находится внутри неё. Её можно описать как особо выдающуюся конструкцию в многополярной структуре современного мира.

Формирование новой биполярности обусловлено двумя факторами: быстрым подъёмом Китая и политикой сдерживания, которую проводят Соединённые Штаты в его отношении.

1990-е гг., когда распался СССР, были также периодом начала стремительного роста китайской экономики. За тридцать лет Китай превратился из бедной и неразвитой страны во вторую по величине экономику мира. Хотя он ещё отстаёт от США в плане совокупной национальной мощи, отставание сократилось настолько, что Америка уже чувствует дыхание догоняющего соперника (хотя КНР не ставит перед собой цель догнать и перегнать).

В отличие от Советского Союза, который достигал равновесия в противостоянии с США в основном за счёт военной мощи, Китай конкурентоспособен в первую очередь в экономике. По некоторым данным, в 1992 г., сразу после распада СССР, ВВП Соединённых Штатов оценивался в 6,52 трлн долларов, что составляло около 25,6 процента мирового экономического производства, в то время как ВВП Китая находился на уровне 426,9 млрд долларов, что составляло 1,67 процента мировой экономики. Таким образом, Китай отставал в пятнадцать раз и был десятой экономикой мира. К 2020 г. американский ВВП вырос более чем в три раза и достиг 20,94 трлн долларов, но вклад США в мировую экономику снизился до 24,7 процента. За тот же период китайская экономика выросла более чем в 34 раза до уровня 14,72 трлн долларов, что составляет примерно 70 процентов ВВП США и около 17 процентов мировой экономики. После 2005 г., с расширением базы экономического роста Китая, его экономика значительно выросла в абсолютном выражении. Доля КНР в мировом экономическом производстве ежегодно росла примерно на 1 процент, с 4,8 процента в 2005 г. до примерно 17 процентов в настоящее время. Согласно различным прогнозам, при сохранении нынешних тенденций, Китай в ближайшем будущем обгонит Соединённые Штаты и станет крупнейшей экономикой мира.

Но сокращение разрыва касается не только экономических показателей, это комплексное явление. Экономическое развитие обеспечило материальные условия для рывка в других областях. Китай может осуществлять масштабные инвестиции во все сферы, включая науку и технику, производство, строительство инфраструктуры, наращивание военной мощи, зарубежные инвестиции, международную помощь, образование, культуру, медицинское обслуживание, охрану окружающей среды, социальное обеспечение и так далее. В результате национальная мощь Китая неуклонно и быстро растёт. Сегодня, когда мир охвачен четвёртой промышленной революцией, Китай находится на передовых позициях. Он занимает первое место в мировой торговле, осуществляет масштабные зарубежные инвестиции и реализует проекты по всему миру. Способность КНР проектировать, производить и строить поражает воображение. Статус юаня как международной резервной и расчётной валюты укрепляется. Увеличивается военный потенциал, модернизация армии идёт быстрыми темпами. Всё это в целом означает рост национальных возможностей и заставляет Соединённые Штаты полагать, что Китай – единственный конкурент, способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы последовательно бросать им вызов.

Изменение баланса между двумя странами – естественное следствие разной скорости их развития. Само по себе такое явление не несёт в себе особого политического подтекста.

Существование двух мощнейших в мире экономик необязательно означает возникновение биполярности. Если две великие державы не обращают друг на друга особого внимания или сотрудничают друг с другом, нельзя говорить о биполярности.

Лишь конкурентные и конфронтационные отношения ведут к биполярному противостоянию. Соединённые Штаты считают КНР стратегическим соперником и проводят политику его сдерживания. Это ключевой фактор превращения китайско-американских отношений в биполярное противостояние.

Судя по нынешней тенденции, новая биполярность не только сохранится, но и будет становиться всё более заметной в структуре международных отношений. Китай и США ещё надолго сохранят сильные позиции в мире. КНР по-прежнему растёт быстрее других крупных стран и приближается к Соединённым Штатам. Доминирование Америки в мире снижается, но только относительно, и в основном – относительно Китая. Американская экономика не находится в абсолютном упадке, она также растёт нормальными темпами, и в обозримом будущем США останутся самой сильной страной с точки зрения общей мощи. Совокупный ВВП Китая и Соединённых Штатов сохранится на уровне более 40 процентов мировой экономики, а экономический отрыв между ними и другими странами продолжит расти, что укрепляет материальную базу новой биполярности и противостояния.

С другой стороны, линия стратегического сдерживания в отношении Китая стала консенсусом в США. Независимо от того, какая партия – Республиканская или Демократическая – находится у власти, политика меняться не будет. Пекин давно избавился от иллюзий, но он настроен решительно сопротивляться давлению в вопросах, касающихся его базовых национальных интересов. Это означает, что неизбежны противоречия, конфликты и борьба. Кратковременная разрядка и сотрудничество возможны, но в долгосрочной перспективе главной чертой отношений останется стратегическая конкуренция. Некоторые считают, что она может быть более длительной, широкой и интенсивной, чем во времена холодной войны. Субъективные факторы, создающие новую структуру биполярности, продолжат усугубляться.

В будущем новая биполярность начнёт ещё сильнее влиять на мировую политику и станет важной составляющей современного мира. Это означает, что международная политика возвращается к временам до распада СССР.

Мир движется к новой системе отношений между Востоком и Западом

Распад Советского Союза привёл к исчезновению системы Восток – Запад. Точнее, это было крушение восточной системы, в то время как западная не только сохранилась, но и триумфально процвела. Многие страны бывшей восточной системы приняли западные ценности, переняли политические модели, вступив в международные и региональные организации Запада. Другими словами, западная система поглотила восточную и, таким образом, стала глобальной. Но сегодня мы видим обращение вспять изменений и тенденций, вызванных распадом СССР: через тридцать лет после разрушения старой системы на горизонте маячит другая система Восток – Запад.

Новая картина ещё до конца не сформировалась: пока это не две системы в строгом смысле слова, и не все согласны с такой концепцией. Подобно новой холодной войне и новой биполярности, система Восток – Запад сегодня существенно отличается от структуры времён холодной войны и по форме, и по содержанию. Сейчас она существует больше в политическом сознании мирового сообщества, и размежевание в основном обусловлено политической идентичностью. Оно остаётся почти невидимым и нежёстким, без явной разграничительной линии. Это не противостояние двух военно-политических блоков, поскольку страны не находятся в абсолютной и полной оппозиции друг другу: в чём-то они могут быть партнёрами и сотрудничать. Тем не менее ряд объективных фактов позволяет заключить, что мир снова делится, и очертания двух лагерей всё более явные, хотя они ещё не оформились. Но тренд на углубление разделения продолжает нарастать.

Соединённые Штаты и Запад сознательно создают такой раскол. После окончания холодной войны стратегической целью США и Запада было растворение Востока в западной системе, и они проводили политику втягивания в неё Китая и России. Разумеется, ожидалось, что те примут западные ценности и согласятся с доминирующим положением Запада в международных отношениях. Таким образом, в начале и середине периода после окончания холодной войны Вашингтон придерживался курса «взаимодействия» с Пекином и Москвой. Однако последующие события показали, что Китай и Россия не планируют меняться по западной модели, отказываться от независимого статуса и принимать одностороннюю американскую гегемонию. После этого американцы стали позиционировать Китай и Россию как стратегических конкурентов и соперников, перейдя к политике стратегического сдерживания. Соединённые Штаты рассматривают Китай и Россию не как два отдельных, а как один комплексный вызов. Они хотят возродить противостояние западного и восточного альянсов, как во времена холодной войны.

В отличие от первой холодной войны, когда система Восток – Запад структурировалась по критерию социализм – капитализм, новый её вариант делит мир на западный и незападный по политическому признаку. Новая система – это фактически конструкция Запад – не-Запад. Основной каркас нового Запада образуют страны, принадлежащие к западному политико-культурному кругу, которые почти ничем не отличаются от стран старого Запада. Состав нового Востока сильно изменился по сравнению с эпохой холодной войны. Это группа государств, политические режимы и религиозная культура которых могут быть очень разными, но у них одна общая черта – это незападные страны.

Размежевание Восток – Запад не менее идеологически заряжено, чем то, что существовало во времена холодной войны, хотя содержание отличается. Здесь уже не коммунизм против капитализма, а то, что Запад называет либерально-демократическими ценностями, против того, что он же считает тоталитаризмом и авторитарными институтами. Новый Запад представляет либерально-демократические ценности и его институты, а новый Восток воплощает тоталитаризм. Поэтому либеральная демократия стала символом этого размежевания. Альянс, который США позиционируют как объединение «свободных стран» против Китая и России, называется «демократическим альянсом», встречи лидеров именуются «демократическим саммитом», а пропагандируемый ими мировой порядок окрестили «либеральным международным порядком». Мы видим, что в фундаментальном размежевании с Китаем и Россией Соединённые Штаты поставили идеологию на первое место.

Разница в ценностях важна, но есть основания полагать, что для США это скорее инструмент мобилизации с целью сформировать единый фронт против Китая и России, теоретический источник оправдания собственных действий и маскировки более важных стратегических и геополитических целей. А именно: сохранения американской гегемонии, доминирования в мировом порядке.

Чётких экономических границ в новой системе Восток – Запад не наблюдается. Мировые экономические связи настолько переплетены (причём Китай и США, а также Европа и Япония являются особенно важными партнёрами), что невозможно выстроить параллельные рынки наподобие тех, что существовали прежде. Однако некоторая степень разделения по политическим мотивам всё же просматривается. Соединённые Штаты пытаются «отсоединиться» от Китая в экономике и технологиях, призывая Европу взять на вооружение ту же политику, бойкотировать китайские технологии, ввести экономические санкции против Китая и России, продвигать эксклюзивный механизм региональной экономической интеграции. В какой-то степени это снова делит мир экономики в соответствии с политическими предпочтениями, хотя пока это неглубокое разделение.

Ярче оно выражено в сфере безопасности: НАТО работает над механизмом «Североатлантический – Индо-Тихоокеанский регион». Когда военные корабли и авианосцы крупнейших стран НАТО, включая Францию, Великобританию, Германию и Японию, заходят в Индийский океан и Южно-Китайское море, между ними возникает сетевое взаимодействие и военное партнёрство. Нагнетается милитаризация «Большой четвёрки», состоящей из США, Японии, Индии и Австралии. Формируется «линия сдерживания» от Северного Ледовитого океана, Балтийского и Чёрного морей и Индийского океана до Южного и Восточно-Китайского морей. Под внешним давлением Пекин и Москва налаживают всё более тесное и глубокое военное сотрудничество и взаимодействие в сфере безопасности, сформировав стабильную структуру взаимной поддержки в стратегической сфере.

Нравится это кому-то или нет, но такое способно привести мир лишь к новой конфронтации на два фронта. Последние изменения в мировой политике продолжают подхлёстывать эту тенденцию. В сентябре 2021 г. США, Великобритания и Австралия объявили о создании нового военного альянса, нацеленного на Индо-Тихоокеанский регион. В то же время Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) начала процесс принятия Ирана в свои ряды в качестве полноправного члена. После вывода иностранных войск из Афганистана проамериканское правительство там быстро развалилось, и в будущем Афганистан, скорее всего, сблизится с Китаем и Россией. Таким образом, в геополитическом смысле Китай, Россия, Центральная Азия, Южная и Западная Азия (при наличии ШОС в качестве связующего звена и политической конструкции) действительно оказываются объединены в полномасштабную региональную коалицию. Это не антизападная, но совершено точно «незападная» группа.

Необходимо отметить особую роль Индо-Тихоокеанской стратегии, поскольку она является одним из важнейших и всеобъемлющих инструментов нового Запада. Хотя название отсылает к определённому региону, это глобальная стратегия Соединённых Штатов. Если бы у США была европейская, африканская и латиноамериканская стратегии, они не имели бы такого фундаментального стратегического значения, как Индо-Тихоокеанская, разработанная для самого активного региона мира в политическом и экономическом отношении и направленная против главных соперников – Китая и России. В неё вовлечены почти все союзники Соединённых Штатов, особенно Европейский союз и НАТО. Такие факторы делают Индо-Тихоокеанскую стратегию глобальной.

Индо-Тихоокеанская стратегия почти во всём отражает черты новой западной системы. Её участники – США, Индия, Япония и Австралия – политически принадлежат к западному миру. Она претендует на идеологическое истолкование либерального международного порядка, исключая Китай из региональной экономической интеграции и демонстрируя признаки формирования механизма безопасности против Китая и России на базе «четвёрки». Также заметно, что Индо-Тихоокеанская стратегия встраивается в систему Восток – Запад даже с точки зрения географии. И новая система Восток – Запад, и Индо-Тихоокеанская стратегия имеют схожие географические характеристики. Китай и Россия – крупнейшие державы евразийского континента, в то время как новая западная система и государства, включённые в Индо-Тихоокеанскую стратегию, являются в основном морскими. Хотя традиционная конкуренция между военной мощью на суше и море вроде бы не воспроизводится, налицо объективные географические различия.

От взлёта либерализма к его упадку

После распада СССР либерализм вступил, возможно, в свой самый славный исторический период. Как идеология и система ценностей либерализм вызывал всеобщее восхищение. Как модель государственного развития он стал объектом подражания. В международных отношениях экспортная модель либеральной демократии самозабвенно доказывала свою политкорректность, преодолевая ограничения традиционных международных правил. С точки зрения Запада, это был «конец истории». Не было более высокого идеала и лучшей государственной модели для человечества, чем демократия и либерализм.

Но сейчас либерализм повсеместно терпит крах и в теории, и на практике. Он всё ещё существует и просуществует долго; он сохраняет важность как система ценностей и политическая модель, однако его идеологическая привлекательность снизилась, а политическая модель больше не кажется образцом для подражания. Его легитимность и универсальность подвергаются сомнению, уникальность оспаривается, а его сущность как конечной или высшей стадии развития отрицается на философском уровне.

Фундаментальная причина отступления либерализма кроется в нём самом. С одной стороны, в национальном развитии и управлении западные страны сталкиваются с большим количеством проблем: поляризация богатых и бедных, политический раскол, социальные противоречия, неспособность либеральных институтов к самообновлению и их беспомощность в поиске эффективных решений. С другой – незападные страны, в частности Китай, показывают более высокую эффективность в обеспечении социально-экономического развития. Превосходство либеральной модели ставится под сомнение, и она больше не может претендовать на звание лучшего и единственно правильного выбора. Слабые стороны западной модели особенно ярко проявились после вспышки COVID-19 в 2020 г., когда Соединённые Штаты, обладающие лучшими медицинскими ресурсами, плохо справились с пандемией и сотни тысяч американских граждан стали жертвой инфекции.

Считая себя победителями в холодной войне, США и Запад попытались преобразовать незападные государства по либеральным лекалам. Но потерпели фиаско в экспорте либеральных политических систем в страны за пределами западного мира.

Существует два основных способа экспорта либеральной модели, один из которых – «цветная революция», другой – прямое применение силы. Ни тот, ни другой не привели к развитию реальной демократии в целевых странах, а также не обеспечили им значительного социально-экономического прогресса. Силовой экспорт либеральной модели вызывал катастрофические последствия. Итогом войн или военного вмешательства США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии стало то, что страны оказались ввергнуты в хаос, их национальная экономика потерпела крах, а социально-экономические достижения многих лет были разом уничтожены; множество мирных жителей погибли и пострадали, большое число людей стали беженцами, создав массу проблем для европейских стран.

Афганистан – последний и наиболее типичный пример. Двадцатилетняя война закончилась полным поражением американцев в августе 2021 г., когда талибы вернули себе власть после поспешного ухода воинских формирований США. И это не только военное фиаско, но и крах надежд на экспорт либеральных ценностей. Можно с уверенностью сказать, что Соединённые Штаты не планировали длительной войны, когда начали в Афганистане операцию «Несокрушимая свобода». Изначально это был, прежде всего, ответ на действия террористов, и по этой причине операцию поддержало мировое сообщество. Но после разгрома «Аль-Каиды»[1] и свержения «Талибана»[2]задачи американцев начали меняться, а геополитические цели превратились в навязчивую идею. США перешли от возмездия террористическим организациям к демократическим преобразованиям, пытаясь построить в Афганистане государство в соответствии с либеральными ценностями. Это главная причина, по которой война затянулась на двадцать лет.

С точки зрения исторического прогресса у либерализма, безусловно, есть важные ценности, особенно в сравнении с радикальным религиозным мышлением или политикой, и многие незападные страны, включая Китай и Россию, также придерживаются идеи демократии и свободы, хотя иначе её интерпретируют. Но навязывание своих идей другой стране силой само по себе противоречит принципам демократии. Это не могло не вызвать противодействия. Более того, никакая модель государственности не работает без соответствующей идеологической и культурной готовности общества. Чтобы демократия укоренилась, необходимо соблюсти определённый баланс с местными историческими и культурными традициями. Семена, посеянные на неподготовленной почве, не принесут желаемых плодов. Историческая прогрессивность и традиции часто вступают в противоречие. Поддержание динамического равновесия – лучший способ добиться положительных результатов. Поражение Америки в Афганистане – знаковое событие, знаменующее исторический провал идеи «либерального спасения» восточной нации. Страны, в том числе и западные, осознали, что либерализм не является общепризнанной или универсальной ценностью, а либеральные институты невозможно пересадить на чуждую для них почву. Это необязательно означает крах американской гегемонии, но многие сделали для себя негативные выводы об историческом эксперименте по насильственному преобразованию незападных стран в соответствии с либеральными лекалами.

Тяжёлый удар по либерализму также нанесён гегемонией Соединённых Штатов в мировой политике. После распада Советского Союза США как единственная сверхдержава лишились сдержек и противовесов, что позволило им действовать без ограничений и страха перед возмездием. Но вместо разумной сдержанности Соединённые Штаты перешли к односторонним действиям, игнорируя интересы других стран и принципы международного права, произвольно вмешиваясь во внутренние дела других государств, выходя из международных соглашений, проводя политику санкций и применяя силу. В частности, США использовали ложные доказательства для оправдания войны в Ираке, и телевизионная картинка лжесвидетельства была показана всему миру, что сильно подорвало моральный авторитет Америки и нанесло неизмеримый ущерб имиджу либерализма.

Теперь даже автор теории о «конце истории» вынужден признать, что она не закончилась. Скорее, это новое начало.

От надежд на построение общего европейского дома к новому расколу

Крушение надежд, связанных с Большой Европой – ещё один провал в международной политике после распада СССР. Идея создания Большой Европы с участием России – вечная тема, которая муссировалась ещё в советские времена. Шарль де Голль провозгласил идею Европы от Атлантики до Урала, а Михаил Горбачёв выдвинул инициативу «общеевропейского дома». Но лишь после распада Советского Союза, окончания холодной войны и завершения противостояния между двумя блоками впервые появилась возможность разработать проект Большой Европы.

Какое-то время Россия и Европа действительно шли к взаимному сближению, думая о создании общеевропейского дома. В 1994 г. Россия и ЕС подписали Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве на десять лет, создав механизм встреч на высшем уровне, которые с 1998 г. проводились дважды в год. В 2003 г. на саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге предложен план создания четырёх общих пространств от Лиссабона до Владивостока: экономического, свободы, безопасности и правосудия, внешней безопасности, а также научных исследований, образования и культуры. В 1994 г. Россия официально объявила о присоединении к программе «Партнёрство во имя мира», вскоре был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО, а в 1997 г. создан Постоянный совместный совет (ПС), который в 2002 г. был заменён на Совет Россия – НАТО.

Однако и ныне Россия остаётся Россией, а Европа – Европой. Более того, российско-европейские отношения сейчас в наихудшем состоянии со времён окончания холодной войны, причём обе стороны отдалились друг от друга даже больше, чем в конце советской эпохи. Российско-европейские связи страдают от сменяющихся один за другим споров, конфликтов и кризисов. Теперь стороны воспринимают друг друга политическими чужаками, бросающими вызов безопасности континента, а не друзьями, с которыми можно создавать общий дом. Военная конфронтация развернулась в Восточной Европе, Прибалтике и в регионе Чёрного моря. Пострадали экономические отношения. Хотя Евросоюз остаётся крупнейшим торговым партнёром России, его доля в её внешней торговле снизилась с более чем 50 процентов до менее 40 процентов из-за санкций ЕС и пандемии. Вопрос о большой Европе снят с повестки дня, четыре общих пространства больше не упоминаются, а главная тема – не сотрудничество, а взаимное недовольство.

Надежда на «большую Европу», воплощение которой казалось таким близким после распада Советского Союза, поколеблена, и вовсе не потому, что Россия или Европа выступают против. На самом деле, и Россия, и Европа поддерживают идею «Большой Европы». Со времён Петра Великого у России был эмоциональный и исторический комплекс по поводу интеграции в Европу. Несмотря на частый регресс в отношениях, Россия никогда по-настоящему не отказывалась от этой идеи и обязательно попытается реализовать её, как только забрезжит луч новой надежды.

Поворот России на Восток после кризиса на Украине 2014 г. стал широко обсуждаемой темой. Некоторые считают, что Россия заменила «Большую Европу» «Большой Евразией»: эту концепцию президент Путин огласил в 2016 году. Но, хотя Россия действительно развернулась в сторону Евразии, это не означает, что она оставляет Европу. Поворот России на Восток – не уход из Европы и не замена её Азией. Просто укрепляется ориентация на Восток с целью достижения более взвешенного баланса в отношениях с Европой и Азией, а также диверсификации экономических отношений, технического сотрудничества, источников инвестиций и рынков энергоносителей. Концепция «Большой Евразии» не отрицает концепцию «Большой Европы». Они не являются взаимоисключающими или антагонистическими.

Теоретически «Большая Евразия» может включать в себя «Большую Европу» или стыковаться с ней, и, если бы это было возможно, Россия не отвергла бы такой исход.

Поворот на Восток – перегруппировка российских дипломатических приоритетов, но она не меняет природу цивилизации и культуры России, которая по-прежнему видит себя частью Европы. Западническая идеология пустила глубокие корни в российском обществе и сохранится в будущем. Иногда эта идентичность выходит на первый план, а иногда отступает в тень. Многие россияне воспринимают Европу своим духовным домом, а Азия никогда таковым не была и быть не может. Конечно, это не значит, что с Европой у России отношения лучше, чем с Азией.

Спад связей России и Европы, а также их изменившийся характер – главная причина, по которой идея «Большой Европы» сегодня неосуществима. После расширения НАТО на восток, войны в Косово, конфликта между Россией и Грузией, кризиса на Украине и многих других проблем отношения России с Евросоюзом ухудшились настолько, что фундамент для строительства большой Европы полностью размыт.

Существует ещё одно важное препятствие. Россия и ЕС имеют фундаментальные разногласия, в какой форме должен быть реализован проект, какую роль в нём должны играть стороны. Россия понимает построение «Большой Европы» как создание единого сообщества, в то время как европейское видение подразумевает принятие Россией европейской политической системы, её системы безопасности и ценностей. Другими словами – распространение европейских институтов политики и безопасности на Россию и включение последней в соглашения и институты, где доминируют европейцы.

Россия позиционирует себя как независимого игрока, равного партнёра и не приемлет идею интеграции в Европу в качестве вассала, в то время как Европа не согласна с принципом равноправия России. ЕС и НАТО как организации с коллективной идентичностью рассматривают Россию как чужака, а не равноправного партнёра. Равный статус России с ЕС и НАТО в «Большой Европе» будет означать, что ей предоставят право вето по поводу решений Европейского союза и Североатлантического альянса, что для них неприемлемо. ЕС и НАТО также отказываются от равноправного диалога с ЕАЭС и ОДКБ. Иными словами, Россия и Европа по-разному видят устройство «Большой Европы» и своё место в ней. План имеет врождённые и непреодолимые недостатки. Возможно, идея в будущем возродится, однако, по крайней мере, на нынешнем этапе она мертва.

--

СНОСКИ

[1] Запрещено в России.

[2] Запрещено в России.

Россия. США. Китай. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046520 Чжао Хуашэн

«Путешествие из точки А в точку А»

ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН, Писатель.

ТОМАС ГРЭМ, Заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше.

ТОМАС БАГГЕР, Директор по внешней политике Аппарата федерального президента Германии.

ТОМА ГОМАР, Директор Французского института международных отношений (IFRI).

АНДРЕЙ ТЕСЛЯ, Кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

У ЭНЬЮАНЬ, Доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почетный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции.

ТИМОТИ ГАРТОН ЭШ, Профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета.

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ, Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

АЛЕКСАНДР ФИЛИППОВ, Доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии.

ПОЛ КОЛСТЁ, Профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Баггер Т., Водолазкин Е., Гартон Эш Т., Гомар Т., Грэм Т., Зеликов Ф., Колсте П., Тесля А., У Э., Филиппов А. «Путешествие из точки А в точку А» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 82-104.

МИР ЧЕРЕЗ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ СССР. ОПРОС. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Первая часть опроса уче?ных и интеллектуалов из разных стран о том, каким стал мир через тридцать лет после исчезновения СССР.

Евгений Водолазкин, писатель:

Недавно мне встретилась замечательная фраза: «Единственным, что нас разделяло, были взгляды». Она отсылает к наблюдению, сделанному мной в девяностые: в запутанных взаимоотношениях политических взглядов и темперамента первичным чаще всего оказывается темперамент.

В налетевшем вихре перемен я с удивлением наблюдал, как коммунисты диалектически обращались в свою противоположность. Кто был никем, тот никем и оставался, а отправленная, казалось бы, на дно верхушка с неутомимостью поплавка снова выныривала на поверхность. Позднее ультралибералы становились ультрапатриотами – и наоборот: было ясно, что в этих конструкциях основной частью было «ультра», а содержательная часть – лишь приложением.

Всё это, в сущности, не ново. Великий писатель и беспринципный политик Даниэль Дефо любил повторять, что всегда поступает в соответствии со своими убеждениями. Достойная эта позиция ослаблялась единственно тем, что убеждения Дефо менялись с завидной периодичностью.

Как это часто бывает, происходящее в области персональной проявилось и на макроуровне – например, в международных отношениях. США и СССР, десятилетиями переругивавшиеся в пространстве идеологии, с падением у нас коммунизма не примирились. Опешив от неожиданного распада Советского Союза, обе стороны пару-тройку лет пребывали в безразличном равновесии. А потом взялись за старое – с новой силой.

Помолвка не привела к браку. Мы предъявляли им то Горбачёва, то Ельцина (один дружественней другого), но это не произвело никакого впечатления. Перефразируя приведённое замечание, приходим к заключению: нас разделяли не только взгляды. Что именно нас разделяло, определить не так-то просто. Сопоставимость потенциалов? Место в мировом распределении энергии? Биполярная структура всякой вещи на свете – от магнитных опилок под напряжением до системы международных отношений?

Путин пришёл с идеей четырёх общих с Европой пространств: если мне не изменяет память, речь шла об экономике, праве, безопасности и культуре. И это было последней попыткой сближения. Увы, как выражались в мемуарах прежних лет, мы так и не стали друзьями.

Собственно говоря, коридор возможностей был очень невелик, и он вёл к конфронтации. Политики прежней формации – например, Бжезинский – мыслили довольно-таки механистически. Им казалось, что, оторвав от России Украину, они раздробят и российский потенциал. Этого не случилось, потому что центр силы неразделим – и он остался в Москве.

Точно так же наивны те голоса на Западе, которые сокрушаются о том, что победу в холодной войне не довели до логического конца. Да, сближение сторон, судя по всему, было невозможно. Но так же невозможно было стирание одной из них с политической карты, поскольку невозможно удаление одного из полюсов. Так в компьютере не удаляется системный файл.

Сейчас идёт глубокое переформатирование всего мира, и полюса, судя по всему, будут другими. Вполне вероятно, что страны европейской цивилизации составят один из полюсов, частью которого будем и мы. Так что не исключено, что брак всё-таки состоится.

Томас Грэм, заслуженный сотрудник Совета по международным отношениям, работал старшим директором по России в Совете по национальной безопасности при президенте Джордже Буше – младшем:

Предполагалось нечто большее, чем просто мир в наше время. Предполагался мир на все времена. История закончилась, как триумфально утверждал американский социолог Фрэнсис Фукуяма. Титаническая идеологическая борьба XX века между фашизмом, коммунизмом и либеральной демократией завершилась полной победой Запада с распадом Советского Союза в 1991 г., спустя 46 лет после разгрома нацистской Германии. Чтобы выжить и процветать в последующие десятилетия, у страны не было иного выбора, кроме как следовать по пути либеральной демократии, основанной на индивидуальной свободе и свободном рынке, – по крайней мере так надеялись в Соединённых Штатах.

Сам Фукуяма не верил, что конфликты прекратятся, закончилась только идеологическая борьба. И ни один американский политик не думал, что наступает эпоха всеобщего мира. Но в США господствовало ощущение, что преимущество американской системы подтверждено историей. Соединённые Штаты поведут мир в XXI век, распространяя американскую демократию и свободный рынок по всему земному шару. Россия станет призом. Если США смогут интегрировать Россию в евроатлантическое сообщество рыночных демократий, это только закрепит вердикт истории. Поэтому американские лидеры стремились построить стратегическое партнёрство, основанное на либеральных демократических ценностях, со своим бывшим злейшим врагом, хотя и опасались, что Россия может вернуться к нелиберальному империалистическому прошлому.

Россия смотрела на ситуацию иначе. Распад Советской империи и конец холодной войны стали сокрушительным поражением для страны, которая гордилась статусом сверхдержавы. Многие россияне пытались утешить себя той значимой ролью, которую они сами сыграли в крушении марксизма-ленинизма не только в России, но и в мире – Китай хотя и остался номинально коммунистическим, но отказался от идеологии на практике. Несмотря на политические убеждения, все стремились к возрождению России. Мечта не была пустой. В прошлом Россия распадалась, а потом возрождала прежнее величие – в качестве подтверждения неистребимой силы России достаточно вспомнить победу над Гитлером. История не прочертила для россиян дугу прогресса, как для американцев. России, скорее, уготован цикл трагедий и триумфов, крушений и возрождения.

Первые шаги к восстановлению российские лидеры делали в сотрудничестве с США. Ощущая асимметричность сил и экономического положения, они всё же полагали, что американцы должны относиться к России как к равному в благодарность за её роль в прекращении холодной войны и в качестве признания её статуса великой державы в прошлом. Да, Россия потерпела неудачу, но всё равно остаётся великой державой. Более того, Россия, как и в прошлом, была готова перенять определённые аспекты западной системы, теперь возглавляемой Соединёнными Штатами, чтобы восстановить свою мощь и положение в мире. И это тоже говорило в пользу партнёрства с США.

Иными словами, американцы хотели изменить Россию, чтобы ещё раз подтвердить свою победу в холодной войне. А Россия хотела восстановить свою мощь, чтобы преодолеть травмы этой войны. Цели были совершенно разными, тем не менее обе стороны полагали, что партнёрство – лучший путь к их достижению.

Спустя тридцать лет Соединённые Штаты и Россия оказались в конфронтационных отношениях, которые по уровню враждебности сопоставимы с холодной войной. Надежды 1989 г. давно умерли. Почему же закончилось партнёрство?

Простого ответа нет. Можно предположить, что история вернулась к российско-американским отношениям во всей их сложности, какими они были, когда страны впервые стали соперниками в конце XIX века – правда в том, что та история никогда не заканчивалась. Разногласия оказались скрытыми из-за слабости и разброда в России в первые постсоветские годы. Когда страна стала медленно восстанавливать мощь и гордость, разногласия вновь возникли. Гордость возродилась в последние годы президентства Бориса Ельцина, а её символом стал разворот самолёта Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 г. как знак протеста против начала бомбардировок Югославии американцами. Мощь возвращалась постепенно при президенте Владимире Путине, который с 2000 г. вывел Россию своей политикой в число трёх самых активных геополитических акторов наряду с США и Китаем, хотя Россию по-прежнему отделяет от них огромная асимметрия мощи и экономического благосостояния.

Как и раньше, напряжённость между Соединёнными Штатами и Россией имеет идеологический и геополитический характер. Идеологически желание Америки трансформировать Россию в либеральную рыночную демократию по своему подобию натолкнулось на стремление России сохранить уникальный характер, фундаментально антидемократический с точки зрения американцев. Усилия США по продвижению демократии внутри России, которые изначально Кремль приветствовал, постепенно стали восприниматься как угроза, а с середины 2000-х гг. Путин начал наступление на гражданское общество.

Когда в 2014 г. вспыхнул украинский кризис, борьба между демократией и авторитаризмом вновь стала определять американо-российские отношения с точки зрения Соединённых Штатов, хотя Кремль, возможно, назвал бы это борьбой между американским универсализмом и защитой Россией своего суверенитета, самоопределения и многообразия. Активное использование киберинструментов для обострения внутриполитической напряжённости в другой стране – часть идеологической борьбы. Этим занимаются и США, и Россия, хотя доступные данные позволяют предположить, что Москва действует более агрессивно, напрямую или опосредованно атакуя элементы критической инфраструктуры.

Геополитически желание России выстроить периметр безопасности вдоль границ бывшего советского пространства – обусловленное историческим стремлением к безопасности на стратегической глубине, созданию буферных зон и региональной гегемонии – вступает в противоречие с исторической миссией Соединённых Штатов расширить так называемую историческую зону мира. Столкновения из-за Грузии и Украины – самые яркие проявления конфликта, но напряжённость существует на всей периферии России в Европе и Азии. Напряжённость также нарастает на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и в определённой степени в Африке, но эти регионы остаются на втором плане, в отличие от соперничества США и России в Евразии.

Таким образом, тридцать лет с момента распада Советского Союза оказались долгим путешествием из точки А в точку А, обходным путём обратно к соперничеству, определявшему американо-российские отношения с тех пор, как США стали великой державой в конце XIX века. Мы недооценили силу традиций и национального характера в обеих странах даже в условиях калейдоскопа событий, которые привели к кардинальным изменениям сегодня. Конечно, изменения происходят: современный мир не такой, как был в 1991 г.; геополитический ландшафт изменился с подъёмом Китая; передовые технологии трансформировали нашу жизнь – общение, работу, отдых и борьбу.

Но изменения не настолько радикальные, как мы надеемся или опасаемся. Как показали американо-российские отношения, мы отрицаем силу и неизменность наших собственных страхов.

Томас Баггер, директор по внешней политике Аппарата Федерального президента Германии:

И снова случилось немыслимое. После неожиданного, невообразимого падения Берлинской стены осенью 1989 г. внезапный и бесславный конец могущественного Советского Союза стал ещё одним сюрпризом – в глазах немцев, как западных, так и восточных, сюрпризом в целом очень приятным.

Оглядываясь на знаменательные события тридцатилетней давности, которые ускорили обретение независимости многими странами постсоветского пространства – некоторые из них сегодня являются членами Европейского союза, – Германия однозначно считает себя «победителем» последних трёх десятилетий. И всё же, помимо радости по поводу объединения и экономического процветания поколения скоростной глобализации конец Советского Союза также оказал глубокое и не столь однозначное влияние на восприятие немцами остального мира.

Оказавшись, наконец, на правильной стороне истории после того, как в XX веке они, по меньшей мере, дважды оказывались на неправильной, большинство немцев извлекли любопытный урок из этих самых неожиданных политических событий своей жизни: абсолютно линейное ожидание будущего. Будущего, где Германия уже прибыла в пункт назначения, создав парламентскую демократию и социально ориентированную рыночную экономику. Теперь она более или менее терпеливо ожидает прибытия в тот же пункт всех остальных стран, включая восточных соседей, среди которых Россия – самая большая держава.

Эта идея великого сближения в мировом масштабе также соблазнила многих обобщить довольно специфический немецкий исторический опыт, представив его как универсальную закономерность. Победитель редко бывает любопытным. Мы утратили интерес к тонкостям местной политики, культурным и экономическим тенденциям в нашем всё более раздробленном регионе. Советского блока больше нет. Однако вместо того, чтобы внимательно изучать его многочисленные разрозненные части, мы предпочли уверовать в то, что все они станут такими же, как мы, надо только немного подождать. Поэтому зачем забивать себе голову такими деталями? Эта уверенность в будущей траектории истории размыла границу между желаемым и реально достижимым. Идея гуманитарных интервенций для ускорения наступления неизбежного – принятия верховенства закона и уважения всеобщих прав человека во всём мире – оказалась очень соблазнительной.

Возможно, создание в 1998 г. Международного уголовного суда по образу и подобию Нюрнбергского трибунала после Второй мировой войны стало высшей точкой этого немецкого исторического оптимизма, подпитываемого событиями 1989 и 1991 годов. Данный проект сулил постепенное укрощение власти отдельных стран с их амбициями, на смену которым придёт международное право. Однако вскоре он столкнулся с противодействием даже со стороны самого важного союзника Германии – Соединённых Штатов.

История военных интервенций последних десятилетий, одни из которых шли с переменным успехом, а другие оказались откровенно провальными, – усугубила сомнения в собственной правоте, которыми пронизан современный западный дискурс. Постепенно до нас начинает доходить, что если в самом деле поверить, будто достоверность разделяемых вами ценностей и правовых идеалов зависит от вашей способности реализовать их даже в самых отдалённых уголках земного шара, то это значит обречь себя на неудачу. В чём мы ошиблись? Восстание в Восточной Германии 17 июня 1953 г., Венгерская революция 1956 г., Пражская весна 1968 г., польская «Солидарность» в Гданьске 1980 г. – все эти попытки революций были подавлены советской мощью. Запад не пришёл на помощь восставшим, потому что угроза взаимного гарантированного уничтожения требовала осторожности и терпения. Но каждая из этих массовых демонстраций политического недовольства утвердила Запад во мнении, будто свободное и открытое общество притягательно в силу неотъемлемой ценности этого института. Мы были почти беспомощны, и всё же выходили из каждого эпизода более сильными. Кто-нибудь это помнит?

Однако наши завышенные ожидания быстро уступили место повсеместному разочарованию. 1989 и 1991 гг. явно изменили лицо и траекторию развития Европы – но действительно ли они изменили траекторию развития всего мира? Может быть, события 1979 г. и иранская революция оказали столь же важное, но совершенно противоположное влияние на мировую историю? Может быть, другое решающее событие 1989 г. – жестокое подавление китайскими властями инакомыслия и демократических чаяний на площади Тяньаньмэнь 4 июня – в итоге оставит более глубокий или долгосрочный след в истории за счёт стабилизации однопартийного правления и автократической модернизации в Китае?

С выгодных наблюдательных позиций осени 2021 г. нам представляется, что достижения судьбоносных событий 1991 г. сегодня почти полностью уничтожены. Мы наблюдаем душевные терзания на Западе после неудачной трансформации Афганистана и растущую самоуверенность, если не сказать высокомерие, Москвы, и прежде всего Пекина. Традиционный рефрен нашего времени: «Запад переживает упадок, а Восток поднимается и усиливается». И всё же самоуверенность Запада после 1991 г. должна послужить предупреждением и для правителей Востока: всегда опасно излишне увлекаться, выдавая желаемое за действительное и прибегая к грандиозным обобщениям.

Сегодня внешняя политика снова становится искусством возможного для всех нас.

И, если отрешиться от наших конфликтов и разногласий, нам всем не мешало бы помнить, что один из великих русских писателей Василий Гроссман, живший в гораздо более мрачные времена, написал следующее в своём монументальном труде «Жизнь и судьба»: «Природное стремление человека к свободе неистребимо, его можно подавить, но его нельзя уничтожить. Тоталитаризм не может отказаться от насилия. Отказавшись от насилия, тоталитаризм гибнет. Вечное, непрекращающееся, прямое или замаскированное, сверхнасилие есть основа тоталитаризма. Человек добровольно не откажется от свободы. В этом выводе свет нашего времени, свет будущего».

Мы не говорим сейчас о геополитике сегодняшнего дня плюс-минус десятилетие, но надеемся, что эти строки многое скажут вам о более длинной дуге истории.

Тома Гомар, директор Французского института международных отношений (IFRI):

Хронология всегда политизирована. И очевидно, что распад Советского Союза в декабре 1991 г. знаменовал крах международной системы, последствия которого ощущаются и тридцать лет спустя. В 1979 г. СССР вторгся в Афганистан и вывел войска в 1989 году. В 2001 г. США, в свою очередь, осуществили собственную интервенцию, а вывели войска только в 2021 году. «Всякая империя погибнет», как сказал историк Жан-Батист Дюрозель (1917–1994), потому что обязательно наступит время, когда разрыв между её материальными ресурсами и территориальными амбициями станет неприемлемым. В 1991 г. СССР распался по трём основным причинам: экономический застой, вызванный гонкой вооружений, стремление к исторической независимости народов, входивших в состав Советского Союза, и, прежде всего, конец коллективистских убеждений, воплощённый в том, что КПСС полностью утратила легитимность. Именно идеологическое измерение труднее всего понять, потому что идеи всё ещё циркулируют: тридцать лет спустя анализ 1991 г. оправдывает (или нет) выбор и ориентацию Кремля как внутри, так и вовне.

Ещё один переломный момент заслуживает особого внимания, потому что, с точки зрения Франции, он, несомненно, имел более прямые последствия, чем распад СССР: 1989 год. Что вспоминать? Площадь Тяньаньмэнь или Берлинскую стену? В июне 1989 г. власти Китая жестоко подавили выступления протестующих. В ноябре власти ГДР разрешили снести стену. Сегодня Китай ведет себя как «сверхдержава, страдающая амнезией» (Саймон Лейс), постоянно подтверждая абсолютную монополию Коммунистической партии на политическую власть и заявляя, что КНР сможет стать первой державой мира к 2049 году. Германия, в свою очередь, воссоединилась и положила конец биполярному разделению Европы. ФРГ сделала европейское строительство основным ориентиром внешней политики, став одновременно экспортной державой.

Глобализация неуклонно углублялась на протяжении трёх десятилетий. Это привело к значительной экономической конвергенции, чему способствовало, в частности, вступление Китая в ВТО в 2001 году. Китай и Германия играют ведущую роль в торговле, промышленности и технологиях. Они – два основных двигателя глобализации с 1991 года. В 1980-е гг. на Китай приходилось 2% мирового ВВП по сравнению с 20% – показателем сегодняшнего дня. На Германию приходится почти треть ВВП еврозоны. Обе страны поддерживают тесные экономические отношения. В настоящее время глобализация порождает глубокое политическое расхождение между двумя моделями капитализма. С одной стороны, западная модель, основанная на разделении властей, а с другой – китайская, базирующаяся на объединении сил под централизованным контролем. Какие вехи будут наиболее значимыми в долгосрочной перспективе – июнь 1989 г., ноябрь 1989-го или декабрь 1991 года?

В качестве ответа полезно вспомнить, что репрессии на площади Тяньаньмэнь начались сразу после визита в Пекин Михаила Горбачёва, прибывшего отпраздновать советско-китайское примирение. Стремление к открытости генсека КПСС, освобождение стран Балтии и воссоединение Германии привели к падению Советской империи. Это событие до сих пор накладывает отпечаток на отношения, которые Россия при Владимире Путине поддерживает со своими партнёрами. В 2005 г. распад СССР был представлен Путиным как «величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». В 2019 г. президент Европейского совета Дональд Туск, напротив, увидел в этом событии «благословение для грузин, поляков, украинцев, всей Центральной и Восточной Европы, а также для россиян». Михаил Горбачёв понял, что у Москвы больше нет ни средств, ни желания сохранять свою империю. Сегодня этот опыт рассматривается как однозначно негативный в Пекине, где многие аналитические центры терпеливо анализировали причины распада Советского Союза. По их мнению, Михаил Горбачёв потерпел неудачу, не защитив КПСС и отказавшись от идеологии. Напротив, в Берлине и других столицах Европы считают дальновидным то, что он воздержался от применения силы ради предотвращения падения системы, в которую Советы больше не верили из-за её экономической неэффективности. Сегодня Россия находится между Берлином и Пекином. После вступления в ВТО в 2012 г. страна твёрдо придерживается принципов экономической глобализации. Германия и Китай – два её основных экономических партнёра.

В политическом плане Москва открыто критикует ЕС, понимая, что глобализация по-китайски в долгосрочной перспективе может нести угрозу Евросоюзу.

Дух Москвы сегодня едва ли ощущается, о чём свидетельствуют соответствующие траектории развития бывших советских республик, которые воспринимают дух Берлина через дискурс Евросоюза, или дух Пекина, благодаря проекту «Один пояс и один путь». Не говоря уже о духе Тегерана, Анкары, Дели и, конечно же, Вашингтона. Спустя тридцать лет после распада СССР международная система стала многополярной, но не многосторонней, что ставит Китай и Соединённые Штаты в центральное положение. На две страны приходится более триллиона долларов военных расходов в год, более 40% мирового ВВП и более 40% выбросов CO2. Что будет с ними через тридцать лет?

Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта:

Основной итог распада СССР – то, что мы всё ещё живём, по крайней мере в своём сознании, – в состоянии, которое описываем как «постсоветское». То есть «советский мир» оказывается до сих пор определяющим – при этом понятно, что определяющим не является ни ранний Союз 1920-х гг., ни 1930-е гг. или даже первое послевоенное десятилетие.

То, в тени чего проходит наша жизнь: вообще-то исторический период, прошедший с момента распада Союза, по длительности практически равен условному «тридцатилетию» с XX съезда и до начала «перестройки».

Мы рефлексируем перемены. И не только перемены по отношению к условному-советскому, но и вообще невероятные изменения, происшедшие за это тридцатилетие. Однако всё множество этих перемен до сих пор не образует, если позволить себе намеренную психологизацию, некоего целостного «гештальта».

Парадоксально то обстоятельство, что рамка «большого мира» оказывается динамичной. Одно описание сменяется другим: «однополярный мир» – «кризисом гегемонии».

И мы уже оказываемся в ситуации, которую склонны описывать то как наступающую «полиархию», то как предчувствие новой «вестфальской системы», теперь уже глобальной, но без призрака глобализма или с переосмыслением его (что кажется ближе к истине), где глобализм не противоречит территориальности господства и государственной рамке (словом, Бродель вновь актуален).

Одновременно – в философском плане – это мир, внезапно утративший онтологию. Не случайно именно на постсоветском пространстве случилось такое торжество того странного – и до сих пор, кстати, так и не удостоившегося плотного описания – феномена, как «постмодернизм», и его двойника, уже свободного от отсылок к «мировой современности», но равно столь же локального – как местные программы философских систем, попыток вернуться даже не в XX, а в XIX век.

Герои «эпохи застоя» – «полётов во сне и наяву» – пытались то описать своё состояние как единственную норму, то избавиться от него (по крайней мере на словах) через отсылку к «реальности», которая укладывается в схемы и таблицы – с попутной любовью к новым словам. Словам, которые наивно-амбициозные изобретали сами, а более искушённые обретали через заимствования и регулярную смену репертуара.

И попутно – то, что возвращает к теме «пост-», отсутствие на постсоветском российском пространстве циников и правовых позитивистов. Верящих в регламент и узаконение – чистый легализм, который свободен от моральных оснований – и способен сам диктовать норму, устанавливать её для здесь и сейчас, не имеющий отсылки ни к чему за пределами себя – в конце концов сводимый к чистому волению.

Осмеливаясь на некий прогноз, я бы сказал, что в перспективе одного-двух десятков лет мы будем проводить водораздел между эпохами явно где-то в уже прошедшем. Видя его в Крыму, в 2014 г. или в каком-то другом событии, но меняющем внутреннее восприятие, знаменуя приход другого мировосприятия, если опять же воспользоваться понятием из прошлого века.

Союз сошёл со сцены – во всяком случае для России – довольно тихо, вопреки всем ожиданиям ужасов гражданской войны и сцен распада империи. Но тихий уход империи – скорее история о том, что империя никуда вполне не ушла – а нынешнее время прежде всего история о том, что империя отнюдь не решительна в своём возвращении. И есть ли эта нерешительность истории – о закате «имперского способа быть» – или же речь идёт лишь о медленном вращении жерновов истории, об империи, которая не уходит в никуда – и веками готова вернуться – это всё вопрос к будущему. И не только к ближайшему.

У Эньюань, доктор исторических наук, бывший директор Института исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии социальных наук, научный сотрудник Уханьского университета, почётный доктор Института Дальнего Востока Российской академии наук, сопредседатель Международного комитета истории русской революции:

Распад СССР и резкие изменения в социалистических странах Восточной Европы нанесли огромный ущерб развитию мирового социалистического движения. В результате некоторые даже предсказывали, что человечество подходит к «концу эпохи социализма». Однако вслед за активным развитием социализма с китайской спецификой Китай (1,4 млрд жителей) превратился из отсталой страны в государство с ВВП на душу населения более 10,5 тысяч долларов (выше среднего уровня развитых стран), а по совокупному объёму экономики занял второе место в мире. Особенно отчётливо преимущества социалистической государственной системы проявились в условиях пандемии COVID-19: в Китае быстро восстанавливается экономика – не говоря уже о том, что число инфицированных и погибших значительно меньше, чем в других странах. В капиталистическом мире, в США и на Западе, напротив, наблюдаются застой в социально-экономическом развитии, обострение этнических конфликтов… Факты подтверждают, что социализм по-прежнему создаёт светлые перспективы для развития человеческого общества.

Соединённые Штаты и остальной капиталистический мир из-за внутренних и внешних противоречий становятся всё более агрессивными. Мир вступает в эпоху «неоимпериализма». В XX веке в основе мирового порядка лежало противостояние и взаимное сдерживание двух лагерей, возглавляемых СССР и США, – социалистического и капиталистического. Распад Советского Союза привёл к разрушению биполярной структуры мира и системы глобального стратегического баланса. Соединённые Штаты, будучи сверхдержавой, беззастенчиво продвигали одностороннюю политику «неоимпериализма», в основе которой лежит гегемонизм: без какого-либо обоснования и без санкции со стороны ООН они направляли войска в Афганистан, Ирак, Сирию, нанеся огромный ущерб местному населению и обществу. Они по всякому поводу размахивают санкционной дубинкой, вмешиваются во внутренние дела других стран. Вплоть до сегодняшнего дня человечество сталкивается с тем, что Соединённые Штаты и западные страны прибегают к политике сдерживания, подрывной деятельности, угрозам применения силы, а порой дело доходит и до войны. Они пытаются изменить общественное устройство и идеологию других стран, стремясь создать однополярный мир, центром которого будет Запад. К этому мировой общественности стоит подходить с особой бдительностью.

Тенденцию к формированию многополярного мира невозможно остановить. После распада СССР устоявшаяся на некоторое время по всему миру тенденция к «однополярности» к определённому моменту уже не могла не встретить сопротивления, и тогда стали появляться признаки «многополярности». Самое простое и наиболее популярное объяснение т.н. «многополярности» состоит в том, что различные страны и регионы, представляющие разные интересы, разные расы и обладающие различающимися потребностями, должны в той мере, в какой это возможно, участвовать в решении мировых проблем.

Развитие этого процесса постепенно набирает обороты. Во-первых, Китай, Россия и США – три страны, политическая, экономическая и военная мощь которых признаётся во всём в мире, – уже придали форму силе взаимно сдерживающего влияния на международную обстановку. Во-вторых, Европейский союз, Япония, а также другие группы государств обладают силой влияния на изменение мирового устройства. В-третьих, огромное количество развивающихся стран и объединений, таких как Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и др., также играют всё более важную роль в международных делах.

Тот вид мирового устройства, который опирался на мировое господство и гегемонизм, навсегда ушёл в прошлое.

Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета:

Тридцать лет назад я приветствовал распад Советского Союза как конец последней европейской империи. Я по-прежнему приветствую это событие по той же причине. Демократический Советский Союз – это парадокс, как жареные снежки. Демократизация неизбежно ставила вопрос о национальном самоопределении. Одной из ошибок Михаила Горбачёва было предположение, что освобождение внешней империи в Центральной и Восточной Европе не окажет прямого воздействия на внутреннюю империю, например страны Балтии.

Часто забывают, что, когда президент Джордж Буш-старший и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт во время рыбалки у побережья штата Мэн в августе 1990 г. мечтали о «новом мировом порядке», они подразумевали сотрудничество между США и СССР. С этой точки зрения можно сказать, что новый мировой порядок продлился чуть больше года.

«Британия потеряла империю и не нашла себе новой роли», – говорил госсекретарь США Дин Ачесон в начале 1960-х годов. Россия тоже потеряла империю и пока не нашла себе новой роли. Пример Великобритании показывает, насколько труден процесс приспосабливания и как долго он может длиться. В итоге Brexit отчасти можно интерпретировать как постимперское стремление к величию. Вспомните слоган «Глобальная Британия», появившийся после Brexit. То, что Россией будет править Владимир Путин, не было неизбежностью. Но то, что постимперская Россия будет пытаться вернуть себе статус великой державы – глобальной России, было весьма вероятно.

На данный момент то, как режим Путина интерпретирует миссию глобальной России, делает её частью нового мирового беспорядка, в котором геополитика выглядит как соперничество великих держав в Европе XIX века, только в глобальном масштабе. Однако я думаю, что есть внешние и внутренние основания полагать, что так не будет продолжаться следующие тридцать лет.

Два крупнейших глобальных вызова нашего времени – изменение климата и подъём Китая.

Чтобы противодействовать изменению климата необходимо быстро и кардинально сократить потребление именно тех ископаемых видов топлива, от которых зависит экономическая и политическая модель России. Сегодня существует авторитарное антизападное партнёрство Москвы и Пекина, но вряд ли Россия согласится принять роль младшего партнёра Китая в долгосрочной перспективе. Многие россияне – может быть, даже большинство – по-прежнему сравнивают себя с Европой.

Неделя в политике – это долго, а год в истории – совсем ничего. Заглядывая на тридцать лет вперёд, я всё же надеюсь увидеть демократическую Россию как важного участника широкого «европейского концерта». Вероятность мала, но такое всё-таки возможно. В конце концов кто в 1961 г. мог представить, что Советский Союз рухнет в 1991-м?

Филипп Зеликов, профессор истории в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы:

В годовщину столь важного эпизода мировой истории хотелось бы поделиться пятью предположениями для размышления.

Во-первых, Советский Союз мог бы сохраниться и, возможно, даже процветать в случае успешной перестройки. Летом 1991 г. заключение нового союзного договора было ещё возможно. Руководители КГБ и их союзники, по-видимому, планировали августовский путч, чтобы предотвратить создание нового союза при обстоятельствах, которые, как им казалось, отстранили бы их от власти. Но в итоге их действия привели к полному и окончательному разрыву союзного договора.

Во-вторых, Соединённые Штаты и другие западные правительства были открыты для идеи переформатирования Советского Союза. Хотя некоторые американцы выступали против, президент Джордж Буш-старший и его главные помощники – Джеймс Бейкер и Брент Скоукрофт – придерживались твёрдого мнения, что перестроенный Союз предпочтительнее беспорядочного распада, который может привести к гражданской войне или чему-то похуже. Все они сразу же выступили против попытки переворота, хотя Буш, Бейкер и Скоукрофт не отказывались от возможности построения нового СССР вплоть до сентября 1991 г., когда они были вынуждены срочно обдумывать способы ограничения опасностей, связанных с распадом огромной страны.

В-третьих, если рассматривать спектр возможностей после распада Советского Союза, то худшие из сценариев удалось предотвратить. Благодаря неординарному государственному управлению, бывший СССР не растворился в гражданской войне масштаба той, что разразилась в Югославии, и уж тем более не масштаба той, что бушевала в стране с 1918 по 1921 год. Кроме того, Соединённые Штаты с помощью России и других стран подписали очень важные соглашения о сосредоточении всего ядерного и биологического оружия в Российской Федерации и ликвидации значительного его количества. Всего этого удалось достичь благодаря неформальным договорённостям и хорошо продуманным структурам для оказания политической помощи.

В-четвёртых, если ещё раз проанализировать диапазон возможностей после распада Советского Союза, следует признать, что исход мог бы быть и лучше. Россияне пережили годы ужасных лишений, когда инфляция уничтожала сбережения, когда останавливались заводы и промышленные предприятия, а реформа политических институтов буксовала. Такие термины, как «демократия» и «реформа», стали восприниматься многими как сарказм и насмешка. Как американец, пытавшийся помочь в начале 1990-х гг., я во многом разделяю общероссийское презрение к «бригадам консультантов от Мариотт» и других фирм. Этот период заслуживает гораздо более тщательного изучения. На мой взгляд, управление государственными финансами было гораздо важнее проблем приватизации. Этот момент был критически важен в истории китайских экономических реформ, и ряд российских экспертов также это понимали. Управление государственными финансами в итоге и стало ключом к возрождению России, начавшемуся в самом конце 1990-х годов.

Настоящая политическая и экономическая реформа не провалилась, её просто не пытались провести. Кстати, я положительно оцениваю героические усилия многих россиян, включая Егора Гайдара – некоторым западникам следовало бы больше прислушиваться к нему. Тут нужно прояснить некоторые вещи, потому что случившееся в действительности было дурным исходом для российской экономики – это было «шаткое равновесие частичной реформы». Частичная реформа могла бы быть проведена эффективнее, хотя всё могло оказаться и намного хуже. Можно начать с простого примера распространённой формы западной помощи в те годы (начало 1990-х гг.), а именно кредитных гарантий для закупок продовольствия. Допустим, немецкий банк давал деньги в долг российскому правительству, чтобы оно могло купить западное продовольствие, причём кредит выдавался под гарантии правительства Германии. Кредитные гарантии были тогда популярным инструментом. Правительство Германии расценивало это как гуманитарную продовольственную помощь. Европейские фермеры зарабатывали деньги. Голодные россияне получали продовольствие.

Российское правительство могло получать продовольствие через торговое или продовольственное агентство, которое продавало продукты местным российским фирмам, а те, в свою очередь, реализовывали их в розницу потребителям. При частичной реформе существовала возможность искусственного снижения российских цен на продовольствие, чтобы люди могли купить дешёвый хлеб, причём в рублях по искусственно установленному официальному обменному курсу. Однако этим механизмом пользовались частные российские компании, закупавшие европейское продовольствие очень дёшево, по российским ценам и официальному обменному курсу, у государственного торгового ведомства. Пользуясь плодами частичной реформы, они затем перепродавали часть европейского продовольствия или даже все импортные продукты по реальным рыночным ценам, получая при этом огромные прибыли.

Эти прибыли, конечно же, не возвращались российскому правительству, которое занимало деньги на закупку продовольствия, хотя некоторые чиновники могли получать определённый «откат». Прибыль, конвертированная в иностранную валюту (опять же по надуманному курсу), затем оседала в банках на Кипре. В этом случае российское правительство оказывалось обременённым кредитом, который оно вряд ли могло вернуть (рублями, полученными за продовольствие), поэтому немецкое правительство, под гарантии которого выдавался кредит, в итоге платило по счетам. На этом примере видно, как «продовольственная помощь», которая в идеале кажется прекрасной, на практике обогащала ловких дельцов, становясь нежизнеспособной и непосильной ношей.

Запад мог бы предоставить России больше помощи, но с жёсткими условиями, включая денежные ограничения, рыночные цены и устойчивый баланс налогов и расходов. Рецепты радикальных реформ не предполагают денежной инфляции, нерегулируемого банковского сектора, преждевременной приватизации ценных государственных предприятий по бросовым ценам, избирательного правоприменения или коррумпированных выборов.

Это подводит меня к пятому и последнему предположению.

Я считаю, что за революцией, которая привела к распаду Советского Союза, последовала контрреволюция. Все наблюдатели 1990-х гг. увидели триумф новых элит и «неформальных практик».

Ельцин до определённого момента руководил русской революцией. Но среди тех элит, которые уже захватывали неформальную власть и богатство в годы упадка Советского Союза, революции не было. Не было и настоящей радикальной реформы. Для этой провластной элиты, представлявшей собой смесь старых и новых кадров, хаос частичной реформы стал золотым часом.

Другие наблюдатели могут высказать множество других ценных мыслей относительно такого эпохального периода перемен. За исключением прямого вреда, причинённого зависимым правительствам Афганистана, Северной Кореи или Кубы, международные политические последствия распада СССР не были неизбежными, как мне представляется, и в большей степени определялись выбором, сделанным в 1990-е годы.

Александр Филиппов, доктор социологических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель Центра фундаментальной социологии:

Если отсчитать от формального распада СССР столько же лет назад, сколько прошло с Беловежских соглашений до наших дней, мы окажемся в самом начале 1960-х гг., когда изменившийся на заре 1990-х гг. международный порядок во многом ещё только устанавливался. Практически ровно на середину срока приходится 1975 г., когда были подписаны итоговые документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В каком-то смысле это была вершина долгого процесса, подниматься выше было уже некуда, отсюда и начался спуск вниз, сначала малозаметный, а потом превратившийся в настоящий обвал. Попросту говоря, разрушившееся просуществовало совсем недолго, в ретроспективе видно, что мы уже намного дольше живём без него, чем жили при нём. Конечно, для нескольких поколений советских людей СССР не только «был всегда», но, казалось, и «будет всегда», а вот с другой точки зрения, «конец истории» начался только с концом СССР. На самом же деле автору этих строк то, что происходило в 1991 г., казалось невообразимым, а сейчас более уместной представляется меньшая драматизация.

Если же говорить о том, что имело наибольшее международное влияние, то здесь куда важнее связанный с советским кризисом, но не полностью тождественный ему распад всей социалистической системы: как её прочных организационных форм (СЭВ и Варшавский договор), так и систематических связей и не всегда очевидных институтов влияния и поддержки государств, партий и движений по всему миру. Здесь крушение было не только радикальным, но и необратимым. В политике возможно многое, в том числе, говоря технически, любая реакция и реваншизм. Но есть и то, что повернуть вспять и сделать не бывшим невозможно. Исчезновение Советского Союза относится к событиям такого рода, но только не в плане чисто силовой или политико-географической конфигурации. Оставаясь самой большой по территории страной в мире, монополизировав оставшееся от Советского Союза атомное оружие и место в Совете Безопасности ООН, Россия некоторое время представлялась извне как лидирующая страна СНГ, продолжающего собой СССР. Однако Россия, в отличие от СССР, перестала быть мировой державой. С этим связана её особенность как империи, то есть большого политического пространства.

У Советского Союза как сверхдержавы были не только материальные ресурсы, но и видение устройства мира, которое формулировалось как идеологическое, а значит, и конкретное политическое предложение всем, кто мог быть в нём заинтересован. Вообще имперское пространство имеет динамический характер, и даже за границами империя распространяет своё влияние по всему миру. Но к пространству добавлялось и время, тот бесконечно откладываемый конец истории, когда серп и молот накроют земной шар не только на гербе СССР.

Идеологическое предложение, которое могло называться мировым социализмом, международным рабочим и коммунистическим движением, мировым революционным процессом и т.п., укореняло Советский Союз в старом нарративе прогресса, соединявшего научную мысль, технические достижения и политическую эмансипацию, то есть слом всех унаследованных иерархий и неравенств. Теоретически даже и в 1980-е гг. сохранялась возможность хотя бы на уровне официальных деклараций представлять СССР как эмансипаторную альтернативу «первому миру». Это был не просто язык самоописаний, но и способ вербовать и мобилизовать сторонников, строить альтернативную экономику, создавать возможности карьеры и планировать политический процесс.

Всё это исчезло, и возникшее на короткое время представление о глобальном единстве мира означало торжество капиталистической версии модерна. Я думаю, нам ещё предстоит осмыслить это положение дел: вся левая повестка строилась во многом на том, что пусть криво, пусть с издержками, пусть неэффективно, но социализм всё-таки возможен, а значит, нужна и левая политическая философия, и критическая социология на Западе, чтобы не пускать капитализм на самотёк.

Первое ощущение от краха мирового социализма было катастрофическим не у нас, не у тех, кто вдруг узнал, что бывает «нормальная экономика», при которой всем хорошо, а эксплуатация – глупый миф.

Нет, катастрофу увидели те, кто эту нормальную экономику и построенное на ней общество ненавидел. Современные тенденции в политической философии и социальных науках – эхо этой травмы, но при этом до нынешней России и её поисков в рамках этой повестки нет никакого дела.

Пол Колстё, профессор департамента литературы, регионоведения и европейских языков Университета Осло:

Что сделало распад Советского Союза таким особенным и поистине уникальным событием современной истории – так это то, что фактически речь идёт о трёх судьбоносных событиях в одной «упаковке»: гибель политического строя, экономической системы и, самое главное, развал советского государства. Эти три элемента «тройственного катаклизма» не были неразрывно связаны между собой и могли произойти по отдельности. Китай и Вьетнам доказывают, что можно отказаться от плановой экономики, не подвергая при этом опасности целостность государства или устоявшегося авторитарного политического строя, а большинство стран-сателлитов СССР в Восточной Европе сумели сбросить с себя как политическую, так и экономическую смирительную рубашку коммунизма, не пережив при этом распад государства.

Только в тех странах Восточного блока, которые были организованы как федерации по этническому принципу – Чехословакии, Югославии и СССР – системный коллапс стал спусковым крючком для распада государства. Эта закономерность могла стимулировать сепаратистские движения в других странах, построенных по федеративному принципу – таких как Великобритания, Испания, Бельгия и Эфиопия – где сепаратистская повестка становится всё более актуальной. Эфиопия представляет собой интригующую параллель: вызов государственной целостности здесь, как и в СССР, был брошен, когда решительно настроенный реформатор попытался ввести в стране больше демократии. Однако контраст с Эфиопией также весьма примечателен: премьер-министр Абий Ахмед был готов применить массовую, неизбирательную силу для предотвращения распада государства, на что Михаил Горбачёв так и не решился. Возможно, здесь есть определённая закономерность: эксперимент с перестройкой показал миру, что демократизация в многонациональной федерации может слишком легко привести к распаду государства. Не исключено, что призрак дальнейшей дезинтеграции государства в Российской Федерации при Борисе Ельцине был одной из причин сворачивания демократии при Владимире Путине.

Коммунизм как идеология и политический строй ушёл с мировой сцены, не вызвав сожаления, но исчезновение советского государства – это совсем другое дело. Президента Путина бесконечно цитируют, когда он говорит, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». Обычно это трактуется так, как будто он преуменьшает ужасы Второй мировой войны, хотя он использовал русский термин «крупнейшая», не подразумевающий никакого сравнения. И все же его слова отражают широко распространённое среди многих россиян чувство великодержавной ностальгии (вовсе необязательно реваншизма). Более важным, однако, является то, что в период поздней перестройки всплеск опасений по поводу того, что может произойти, если колосс рухнет, наблюдался и в западных столицах. В августе 1991 г. президент США Джордж Буш-старший, выступая в Киеве (ястребы холодной войны вскоре окрестили эту его речь «котлетой по-киевски»), с тревогой предостерёг от опасности крушения СССР.

Очевидно, Буш-старший хотел, чтобы Горбачёв преуспел в своих реформаторских начинаниях, но в то же время позиция президента США была в том числе, или даже главным образом, продиктована озабоченностью по поводу возможного распространения ядерного оружия в мире. Но уже в январе 1992 г. в обращении «О положении дел в стране» Буш не смог удержаться от соблазна охарактеризовать падение Советского Союза как «свою победу» в ходе (неудачной) попытки переизбраться на пост президента: «Божьей милостью Америка выиграла холодную войну» (Plokhy, Serhii, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union / Oneworld books 2014, р. 389). Сегодня напрочь исчезло признание решающей роли Горбачёва и его окружения, без которой демонтаж Советского Союза, несомненно, был бы гораздо более жестоким и кровопролитным событием. Здесь можно вспомнить предсказание Пола Кеннеди: «В характере или традициях российского государства нет ничего, что позволило бы предположить, будто оно когда-либо сможет принять упадок империи достойно» (Kennedy, Paul, The Rise and Fall of the Great Powers, Fontana press, 1988, р. 664). К счастью, он ошибся, но с другим лидером в Кремле всё могло бы быть гораздо хуже.

Неслучайно Горбачёва сегодня гораздо теплее вспоминают на Западе, чем в России, – ведь он внёс куда меньший (мягко говоря) вклад в процветание своей страны, чем в дело мира во всём мире. Однако и украинским лидерам следует отдать должное в большей степени, чем это обычно делается. Часто говорят, что украинцы не смогли бы найти применение «своему» ядерному оружию, если бы сохранили его, но западные лидеры в то время так не считали, как не считают сегодня многие украинские националисты. Последние полагают, что, имея потенциал ядерного сдерживания, Украина смогла бы лучше противостоять «запугиванию со стороны России». У Украины есть не меньше, чем у России, поводов считать, что Запад, поздравлявший сам себя с «победой», сильно её подвел. Лидеры обеих стран полагают, что они должны были получить не только кивки благодарности, но и существенную экономическую поддержку, чтобы их страны перешли к «нормальной» жизни без потрясений. Насколько реалистичными были их ожидания – это совсем другой вопрос.

Первоначально падение Советского Союза – единственной сверхдержавы, помимо США, – создало феномен однополярного мира. В январе 1992 г. Буш-старший с ликованием провозгласил рассвет «нового мирового порядка», когда американские ценности восторжествуют во всём мире: «Мир, некогда разделённый на два вооружённых лагеря, теперь признаёт одну-единственную и главенствующую державу – Соединённые Штаты Америки». Но торжеству не суждено было продлиться долго; вместо этого мы получили сегодня многополярный мир, или, точнее, анархический мировой порядок в классическом варианте. Одна сверхдержава испарилась, а другая утратила способность диктовать мировую политику. Этот последний факт не следует считать логическим или необходимым следствием окончания холодной войны, разве что косвенным: исчезновение советской угрозы породило в Вашингтоне высокомерие, подтолкнувшее американских лидеров к необдуманным действиям. Сегодня, оглядываясь назад, мы видим, что в Афганистане и Ираке президенты США, приходившие в Белый дом после окончания холодной войны, действовали не в интересах своей страны и не в интересах мира в целом. Конечно, трудно понять, как Соединённые Штаты и их союзники по НАТО могли не «сделать что-то» в Афганистане после 11 сентября, но война в Ираке была не просто ненужной – это была глупая авантюра.

Однако американцы не обладают монополией на безрассудные действия: присоединение Путиным Крыма и последующая война в Восточной Украине также вполне подходят под это описание. Думаю, что история всё расставит по своим местам, и этот акт агрессии будет признан примером того, как страна может действовать вопреки собственным интересам.

Довольно грустный вывод, вероятно, заключается в том, что стратеги холодной войны были правы, когда утверждали, что «взаимно гарантированное уничтожение» (ВГУ) помогает охладить горячие головы по обе стороны Атлантики.

Утешением может служить то, что мы, по крайней мере, избавлены от необходимости выяснять, какими могли быть последствия развёрнутой реализации стратегии ВГУ.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046519

«Запад нам поможет…»

ВЛАДИСЛАВ ЗУБОК

Профессор Лондонской школы экономики и политических наук. Автор книги Vladislav M. Zubok. Сollapse. The Fall of the USSR. London and New Haven: Yale University Press, 2021. 560 p

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубок В. «Запад нам поможет...» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 30-43.

Один из крупных британских политологов дал мне недавно интересный комментарий на тему распада СССР. Он, конечно, ни на йоту не верит легендам о том, что именно Запад развалил Советский Союз, но без учёта внешнего фактора анализ исчезновения советского государства обречён на неуспех.

«Несомненно, существование другой, относительно эффективной системы … которая была технологически совершеннее и обеспечивала более высокий уровень жизни, оказало давление на СССР и его элиту»[1]. Британский коллега прав. История распада СССР – пожалуй, самый драматический случай того, как внешние условия оказали ключевое воздействие на поведение лидеров и элит великой державы в момент её системного кризиса.

Внешний рычаг для перестройки

С чего начать рассказ о роли «западного фактора» в распаде Советского Союза? Наверное, с момента, когда «западники» в партийном аппарате и среди московской интеллигенции внезапно обрели лидера – генсека ЦК КПСС, провозгласившего перестройку. У партийной элиты и населения этот курс не вызывал сомнений – ремонт системы давно назрел, и разногласия касались лишь того, должен ли он быть капитальным и как при этом нужно жить и работать. Но для небольшой группы «западников», прежде всего консультантов-международников, привлечённых Юрием Андроповым для работы с западным коммунистическим движением в 1960-е гг., этот курс имел и важный внешнеполитический аспект – преодоление закрытости страны, которую насаждал Сталин и которая, по их мнению, была источником отсталости и многих других бед.

Один из таких международников, Анатолий Черняев, стал помощником генсека по внешнеполитическим делам. Он вспоминал, что в 1985–1988 гг. политика разрядки и открытия страны внешнему миру была не просто необходимым условием для модернизации экономики и преодоления исчерпавшей себя сталинской модели. Она была рычагом для экономических и политических реформ[2]. Никто в советском руководстве не возражал, что пора уходить из Афганистана, закончить холодную войну, наладить отношения с США и ослабить груз военных расходов. Но международники утверждали, что осуществление этих целей невозможно без либерализации внутри страны – например, они предлагали ослабить узду КГБ, освободить из тюрем диссидентов, развивать гласность. Такие меры, по их мнению, были необходимы для того, чтобы разрушить на Западе «образ врага» выстроенный вокруг СССР. Считалось даже, что это создаст большие неудобства для Соединённых Штатов.

Михаил Горбачёв оказался прирождённым «западником». Его главной идеей во внешней политике стала идея «общеевропейского дома»[3]. Его помощники говорили о «возвращении в Европу» после десятилетий сталинской ксенофобии и советского изоляционизма. Черняев восхищался способностью генсека настраиваться на одну волну с собеседниками-иностранцами, в том числе лидерами государств. Записи бесед Горбачёва с этими лидерами с 1988 г. убеждают, что с ними генсек был нередко более откровенен, чем со своими коллегами в Политбюро[4].

Внутренние перемены в СССР действительно сработали, породив на Западе волну «горбомании». Казалось, советское руководство использует «фактор Запада» в интересах реформ. Так было до ноября 1989 г. – до неожиданного для всех падения Берлинской стены. В ноябре стало ясно, что Москва теряет главные геополитические козыри. Более того, разразился кризис советской государственности: парламент Литвы заявил, что республика выходит из Союза ССР. В Москве оппозиция потребовала отмены конституционной монополии КПСС на власть. В РСФСР, корневой части советского государства, зрели зёрна российского сепаратизма. Возник эффект домино – от Берлина до Москвы.

Это был тот момент, когда отношения с Западом из рычага кремлёвских реформаторов против консерваторов-ретроградов начали превращаться в самодовлеющий фактор, диктовавший советскому руководству темпы и направление и внешней и внутренней политики.

Переводя на понятный язык, у Кремля оставалось всё меньше инструментов для окончания конфронтации с Западом в переговорном процессе, и он всё больше вынужден был учитывать западные условия и требования. Как ни старался Горбачёв, чтобы Запад поверил в перестройку и распахнул свои объятия СССР, он не мог достичь этой цели.

Началось с того, что западноевропейские банки, реагируя на риски, перестали давать Советскому Союзу среднесрочные кредиты для экспортно-импортных операций. Кредитный голод в СССР наступил почти сразу – уже в феврале-марте 1990 г. эмоциональный глава Совмина Николай Рыжков заявил, что союзное государство скоро станет банкротом. Вырисовывалась и другая проблема – оказалось, что западные фирмы не представляют, с кем можно иметь дело – с союзными министерствами, республиканскими органами или предприятиями, которые получили автономию, но ещё не знали, что с ней делать.

Объединение Германии стало серьёзным испытанием для внешней политики Горбачёва. Президент Джордж Буш и канцлер ФРГ Гельмут Коль договорились о том, что единая Германия останется в НАТО и будет ведущим американским союзником в Европе. Всем было ясно, что дни Варшавского договора сочтены. Министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе предупреждал западных политиков, что германский вопрос может утопить Горбачёва[5].

Руководители стран Запада решили, что «Горбачёва надо поддержать». Его пребывание у власти нужно было использовать в своих интересах. Разумеется, Буш и Коль не считали своего «партнёра Михаила» политической марионеткой. В то же время они чётко просчитывали, что даст сотрудничество с удобным партнёром в Москве. Результатом келейных переговоров летом 1990 г. стали договорённости об объединении Германии и её членстве в НАТО. Советского лидера заверили, что НАТО не будет расширяться и что на территории бывшей ГДР не будут размещаться американские войска и оружие массового уничтожения. В ноябре в Париже Горбачёв подписал Хартию для Новой Европы.

Асимметрия дипломатической революции 1990 г. была очевидна: СССР освобождал от своего присутствия Восточную Европу, которая немедленно начала стучаться в ворота Вашингтона и Брюсселя с просьбами принять её в НАТО. Советские войска возвращались в границы СССР – к 1994 году. Правда, в тот момент западные лидеры действительно не хотели продвигать НАТО на восток. Такова была сила эйфории и благодарности Горбачёву за «политическое чудо» в Европе.

Эдуард Шеварднадзе эйфорией не страдал и хорошо понимал динамику отношений между сильным и слабым. Его помощник вспоминал: «Мы были тонущим государством, статус великой державы остался только в нашем воображении. Мы могли сохраниться как великая держава только максимально прислонившись к американскому локомотиву»[6]. В начале августа 1990 г., после захвата Кувейта армией Саддама Хусейна, Шеварднадзе убедил Горбачёва встать на сторону США против Ирака – давнего союзника СССР.

Буш, его помощник Брент Скоукрофт, госсекретарь Джеймс Бейкер были потрясены. В своих мемуарах американские лидеры cчитали этот момент подлинным окончанием холодной войны[7]. Но мировой порядок, провозглашённый в этот момент Бушем, уже больше походил на однополярный мир под гегемонией США, чем на европейский дом, о котором говорил кремлёвский лидер. Американцы, к большому огорчению Горбачёва, подготовили и осуществили военную операцию против Ирака. Они даже приглашали СССР стать партнёром – но на этот раз Горбачёв ответил твёрдым «нет».

Горбачёв мог использовать советское вето в ООН, но делать этого не стал – несмотря на несогласие с применением силы в Персидском заливе. В это время советский руководитель уже не хотел перечить «другу Джорджу» в Вашингтоне. А американцы, как и в случае с Германией, не отступали от своих стратегических приоритетов. Правда, сразу после быстрого разгрома Ирака союзники обратились к Бушу с просьбой «не унижать Горбачёва». Буш заверил, что Соединённые Штаты намерены привлечь Советский Союз к процессу мирного урегулирования на Ближнем Востоке[8]. К чести Белого дома, американцы это обещание выполнили.

Помощь перестройке

Внешняя политика начинается дома. Это базовое правило помнили американские и западноевропейские политики с их большим опытом выборов, политического манёвра и коалиций. Советские руководители начали получать такой опыт только в 1989–1990 годах. Расчёт Горбачёва на то, что «Запад нам поможет» отчасти оправдался осенью 1990 г., когда он собрал финансовую жатву со своих новых отношений с США и Германией. Накануне официальной передачи ФРГ полного суверенитета советский лидер попросил германского канцлера о кредите для СССР в 15 млрд марок. Коль предложил 8 млрд, через несколько дней 11–12. Затем, после просьбы Горбачёва, добавил 3 млрд беспроцентных кредитов на пять лет. За Колем последовали другие. Итальянцы предложили кредитную линию в полтора миллиарда долларов. Французы обещали столько же. Испания дала чуть больше. Горбачёв надеялся, что Израиль, отношения с которым стремительно улучшались, предоставит кредиты на несколько миллиардов, но израильтяне не дали ничего.

Архитектор перестройки упустил рычаги контроля дома. Точнее – возложил этот контроль на алтарь своего идеального проекта «демократического социализма». В экономике контроль над производством и доходами предоставили руководству государственных предприятий и позволили им невиданную автономию, в том числе право выхода на внешний рынок. КПСС сошла со сцены в качестве руководящей и направляющей силы и в экономике, и в политике – и уже к лету 1990 г. распалась на фракции и раскололась по национальному признаку. Политическая власть отошла съездам народных депутатов и верховным советам – в центре и в республиках. В руках народных депутатов оказался и финансовый рычаг. «Слуги народа» предлагали популистские законы о повышении социальных гарантий и выплат, вотировали безналичную кредитную эмиссию и разгоняли инфляцию.

Летом 1990 г. расцвёл сепаратизм – здесь лидерские позиции перехватил у прибалтов Верховный совет РСФСР. Истоки русского сепаратизма крылись во внутренних комплексах, ущемлённом национализме, провинциальной нищете, московском интеллигентском радикализме и кризисе перестройки. За «суверенитет России» голосовали не только либералы, но и провинциальные аппаратчики, работники КГБ и военные. Был и внешний мотив – провинциальные элиты буквально в одночасье стали «западниками». Немаловажную роль сыграла гласность с её развенчиванием всего советского и открытием до сих пор запретного западного. Провинциалы поняли то, что уже давно осознали многие искушённые москвичи: настоящий социализм построен на Западе. Сотни советских парламентариев впервые поехали в западные страны по приглашению тамошних законодателей, фондов и центров – и возвращались домой потрясёнными от увиденного.

Дело было не только в шоке от супермаркетов, фантастических колбасных гирлянд и аккуратных апельсиновых гор – по контрасту с гниющей капустой и картошкой в советских продмагах. Дело было в перевороте сознания.

Сегодня этот переворот трудно понять. Консерватизм – сын ошибок трудных. Но российским элитам до такого консерватизма было далеко. Недавние «истинные ленинцы», среди них Борис Ельцин и его советник Геннадий Бурбулис, превратились в яростных поклонников американского капитализма и экономического неолиберализма. США из противника стали врагом врага (обанкротившегося коммунистического строя), а значит – другом. Горбачёва стали воспринимать как человека прошлого: нужен был новый смелый лидер, кто-то вроде Ленина или Пиночета, который смог бы быстро, без раскачки приступить к строительству капитализма.

Осенью 1990 г. представители американских корпораций приехали в Москву договариваться о сделках, но обнаружили политический хаос и войну законов между центром и Россией. Самые секретные предприятия ВПК в Москве и Ленинграде открывали свои двери для американцев, но дальше дело не шло. Венчурные капиталисты в Нью-Йорке и Калифорнии уже собирались возвращаться в Китай с его авторитаризмом и предсказуемостью. Наивные подходы «красных директоров» вызывали интерес только у любителей быстрой наживы. Некоторые американские экономисты даже советовали директорам военно-промышленных комбинатов: «Не бросайтесь очертя голову в международный рынок, вас надуют!». Их слушали, но не внимали.

В Белом доме боялись, что Горбачёв сорвётся в диктатуру или будет отстранён от власти – в этом случае под угрозой оказались бы все его договорённости с Западом. Помощник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт сетовал на хаос в СССР, который он считал продуктом горбачёвского руководства и отсутствия политической культуры. Вероятно, полагал он, дело кончится ещё одним 1917 годом и саморазрушением российской государственности[9].

К весне 1991 г. аналитики в США решили, что ресурсы для диктатуры в Советском Союзе исчерпаны. В то же время они с опаской посматривали на Югославию, где начиналась этническая война – не последует ли СССР следом? Что тогда будет с ядерным оружием? В ситуации растущей непредсказуемости Белый дом решил поддерживать отношения с Горбачёвым и Ельциным, постараться сдержать силы саморазрушения и направить Москву в сторону учёта западных интересов.

Горбачёв продолжал просить западных лидеров оказать «помощь перестройке» советом и деньгами. Американцы не скупились на первое. «Семёрка» западных лидеров поручила МВФ и Всемирному банку дать рекомендации СССР, как проводить рыночную реформу. Доклад Фонда и Банка вышел в трёх томах в начале 1991 г. – никакой «дорожной карты» в нём не было – по причине отсутствия экспертизы в этом вопросе[10]. При этом западные лидеры всё более увязывали помощь кредитами с наличием у советского правительства внятной программы экономических реформ – да ещё такой, которую бы поддержали республики, прежде всего Российская Федерация.

В ожидании плана Маршалла

Весной 1991 г. внезапную популярность в советских элитах получила история того, как США после Второй мировой войны помогли поднять и модернизировать экономику поверженных врагов – Германии и Японии. В центре внимания был план Маршалла. Мечты об американской помощи циркулировали не только среди интеллектуалов-западников, но и среди прагматичных бюрократов центральных и республиканских министерств и ведомств.

В периоды кризиса и разброда расцветает вера в чудо. Так появилась программа «Согласие на шанс», разработанная в мае–июне 1991 г. молодым экономистом Григорием Явлинским совместно с американскими коллегами из Гарвардского университета. Эта программа, известная в Америке под названием «Большая сделка», предусматривала создание западными странами валютного резервного фонда для монетарного обеспечения радикальных рыночных реформ в советской экономике. Явлинский, на тот момент уже знаменитый автор программы «500 дней», предложил новую идею Горбачёву, Ельцину, администрации Буша и правительствам Западной Европы. Американские экономисты называли цифру в 150 и даже 250 млрд долларов на пять лет. Горбачёв ухватился за «Согласие на шанс» и даже хотел представить программу на встрече «семёрки» в Лондоне в июле 1991 года. После некоторой заминки западные лидеры уважили просьбу «Михаила» и пригласили его в качестве почётного гостя.

Советские министерства и ведомства представили грандиозные проекты модернизации советской экономики и инфраструктуры, которые должны были финансироваться новым планом Маршалла. В архивах Совмина до сих пор хранятся эти предложения – от модернизации газово-нефтяной промышленности до создания евразийского инфраструктурного комплекса[11].

Официальная делегация во главе с советником Горбачёва Евгением Примаковым и первым вице-премьером Владимиром Щербаковым побывала в Вашингтоне, где заверяла, что страна «открыта для бизнеса». Среди скептиков был председатель КГБ Владимир Крючков, который считал, что американцы денег не дадут и вообще не заинтересованы в возрождении СССР в любом виде[12]. Крючкова сочли ретроградом и пессимистом, а зря. Администрация Буша отвергла «Согласие на шанс» с самого начала.

Американцы не хотели инвестировать в распадавшуюся страну. Эмиссары Ельцина в Вашингтоне просили не давать Горбачёву ни копейки («всё будет украдено!»), а вместо этого инвестировать «в Россию», то есть в РСФСР[13].

Но главным в американской дискуссии был стратегический момент. Министр финансов и друг Буша Николас Брэйди поставил вопрос ребром: «Что такое “Большая сделка”? Это 250 млрд долларов? Никто в этой комнате не хочет давать такие деньги Советскому Союзу, чтобы он оставался прежним … Речь идёт о том, чтобы изменить советское общество так, чтобы оно не смогло финансировать оборонный комплекс. Если Советы перейдут к рыночной системе, они не смогут позволить себе оборонный комплекс. Настоящая программа реформ сделает их третьестепенной державой – а нам это и нужно»[14].

Напрасно Явлинский доказывал американским коллегам со связями в Белом доме и Госдепе, что речь не идёт о живых деньгах, а только об обещании этих денег в случае начала системных рыночных реформ. Напрасно лидеры Италии, Канады и руководство Европейского сообщества пытались переубедить Буша. Американская линия была рассчитана на помощь Восточной Европе, которая сама стремится в зону западного влияния, и не предусматривала денег для СССР. Канадский премьер Брайан Малруни на саммите «семёрки» в Лондоне спросил, не заслуживает ли Горбачёв действенной помощи Запада после того, как он освободил Восточную Европу, распустил Варшавский договор, позволил объединённой Германии вступить в НАТО, подписал договоры о сокращении советской мощи и ввёл в СССР выборы и демократию? Если бы Горбачёв предложил такое в 1985 г., заключил Малруни, «я бы поспешил выписать чек»[15]. Однако на дворе был 1991 г., и Буш проигнорировал эмоциональную реплику своего канадского партнёра. Горбачёв выступил на обочине саммита «семёрки» и уехал с пустыми карманами и пожеланиями «провести хорошие реформы».

После провала августовского путча многим в Москве казалось, что Россия наконец избавилась от тоталитаризма и вслед за странами Восточной Европы присоединилась к победному маршу истории, к свободе и рынку. Даже западные эксперты полагали, что Запад не имеет морального права отказать в финансовой помощи российской демократии[16]. Тем более что Горбачёв и Ельцин выполняли наперебой все американские условия, в том числе прекратили финансирование просоветского режима Наджибуллы в Афганистане и режима Кастро на Кубе. В какой-то момент Явлинский сказал одному из американских партнёров: «Теперь вы должны решить, что сделать с народом, который вы победили в холодной войне»[17]. Экономист явно намекал на свою программу «Согласие на шанс».

Горбачёв, уже безвластный президент СССР, ещё просил дать ему деньги для завершения реформ. Но его личный кредит на Западе был исчерпан. Не многим успешней, однако, были и конкуренты Горбачёва в очереди на западную помощь и признание: Ельцин, мэр Москвы Гавриил Попов, мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак и другие. США и прочие западные страны в изумлении наблюдали, как рушится сверхдержава. В администрации Буша прошло ещё несколько совещаний на тему «Что делать с распадом СССР». Руководитель Пентагона Ричард Чейни и его помощники (будущие неоконы нулевых) предлагали немедленно признать развал СССР и Украину – «страховка на случай, если Россия опять возьмётся за своё». Бейкер возражал, что это разрушит всякий шанс на «демократическую Россию». Решили, что США не будут активно помогать ни сохранению, ни разрушению агонизировавшего Союза[18].

Дружба – дружбой, а денежки…

Человеком, вбившим последний гвоздь в гроб Союза, был Ельцин, который объявил, что «Россия [РСФСР – В.З.] идёт к рынку одна» и станет правопреемницей СССР[19]. Егор Гайдар готовил либерализацию экономики, торговли и валютного обмена по рецептам МВФ. В этой реформе не было места оборонному комплексу и вообще индустриальному ядру советской экономики. Не было в нём места и Союзу – из обломков союзного советского государства скоропалительно сколачивали российскую государственную машину.

Гайдар искренне надеялся, что Запад поможет России, как он помог Польше, простив ей часть долгов. Золотовалютный запас СССР был растрачен. Экономист-реформатор был неприятно поражён требованиями представителей министерства финансов США. Американцы заявили, что без полной выплаты советских долгов Россия и республики не смогут вступить в МВФ, получить западные кредиты и даже продовольственную помощь. Американцы не забыли и про «долги Керенского» – кредиты, которые взяло у американских банков Временное правительство. Американский диктат напомнил Гайдару Брестский мир, когда Ленин должен был пообещать отдать кайзеровской Германии весь российский золотой запас. Был момент, когда кое-кто из российского правительства даже хотел уйти с переговоров[20].

Делегации других республик, включая Украину, отказались что-либо платить и вели себя как освободившиеся колонии распавшейся империи. Их логика была несокрушима: это не наши долги, Москва их наделала, пусть и расплачивается. После закулисных переговоров пришли к компромиссу – Россия берёт на себя все советские долги в обмен на признание её правопреемницей СССР в международном правовом поле. Для США это рифмовалось и с контролем над советским ядерным арсеналом, и с продлением действия соглашений по вооружениям и другим обязательствам, которые подписал Горбачёв.

В США и в Западной Европе многие ещё опасались, что новая «русская смута» приведёт к войне и хаосу. Но соглашение трёх славянских государств в Вискулях 8 декабря 1991 г. это опасение развеяло. Геннадий Бурбулис вспоминает, что 12 декабря Ельцин направил его в Париж и в Брюссель, чтобы объяснить президенту Франции Франсуа Миттерану, главе Еврокомиссии Жаку Делору и генсеку НАТО Манфреду Вернеру, что югославского сценария на просторах СССР не будет. Бурбулис сказал, что Ельцин и его люди «сумели обеспечить мирный распад империи» и договорились о передаче ядерного оружия из Украины и Белоруссии в Россию. Затем посланец Ельцина сказал, что Россия готова вступить в НАТО, «чтобы снять все предпосылки для возможной будущей конфронтации». По словам Бурбулиса, западные деятели были смущены, если не ошарашены. Генсек НАТО после долгой паузы ответил: «Ну вы такая огромная страна, что мне трудно представить, при какой конфигурации это могло бы произойти». Бурбулиса также смутил столь неопределённый ответ. «Мы оказались в плену наивных надежд, наших юношеских иллюзий, – признал он тридцать лет спустя. – Мы могли выглядеть как нежелательные, опасные конкуренты [в глазах Запада]»[21].

Молодой российский министр иностранных дел Андрей Козырев, ещё один страстный западник в окружении Ельцина, вспоминал свой разговор с госсекретарем Бейкером в Брюсселе, где они встретились во время августовского путча. «Советский Союз исчезает, – говорил Козырев, – к власти в России пришли нормальные ребята, хорошие, дураки, идиоты – кто угодно, но они хотят с вами просто быть в одном месте. Нужно их поддержать, нужен новый план Маршалла, нужно закрыть на всё глаза и выделить деньги, оказать политическую, идеологическую поддержку, помогать на полную катушку»[22].

Казалось, Бейкер услышал этот крик души. 12 декабря он выступил в Принстонском университете с программной речью. Он сравнил Россию и другие постсоветские республики с «неуклюжими альпинистами на крутой горе – связанными общей верёвкой». Либо все они скатятся вниз, «к фашизму и анархии», либо «сильное и постоянное усилие Запада» вытянет их и поможет взобраться на вершину, «к устойчивой демократии и свободе». «Разумеется, друзья мои, – заключил госсекретарь, – мы должны укрепить эту связку, а не оборвать её»[23].

В Москве Козырев с Гайдаром считали, что момент плана Маршалла для постсоветских стран назрел. Гайдар просил у западных правительств срочно создать стабфонд в 4–5 млрд долларов для поддержки российских реформ. Он не знал, что эта идея была немедленно зарублена Минфином США[24]. Когда Бейкер приехал в Москву, чтобы выяснить у Ельцина, кто всё же контролирует ядерное оружие, он спросил у российского президента, какая первоочередная помощь требуется России. Молодые министры затаили дыхание. Вместо того, чтобы дать слово Гайдару, Ельцин ответил: «Гуманитарная помощь». Как вспоминал Козырев, «мы с Егором чуть не выскочили из штанов во время этой беседы. Я говорю: дайте Егору сказать. Борис Николаевич царственным жестом: какой-такой Егор будет говорить? Никто не говорил, когда он говорил»[25].

Можно долго спорить, на манер западных реалистов или конструктивистов, о том, почему развалился СССР, и был ли упущен Западом шанс, о котором мечтали Явлинский, Гайдар, Бурбулис, Козырев и другие.

Но в России об этом говорить стало не принято – может быть, потому, что уж слишком наивно задним числом выглядят надежды 1991 г. на то, что «Запад поможет».

Между тем даже этот краткий экскурс в историю показывает, что никаких перспектив плана Маршалла для России не было и быть не могло. Западные политики сочувствовали лично Горбачёву и реформаторам. Конгресс США аплодировал Ельцину в 1992 году. Но в западном представлении смена СССР на Россию была слишком стремительной и воспринималась скорее как смена таблички, как translatio imperii (переход империи), нежели как демократическая революция, которая способна изменить Евразию. Как мы видим, проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. И здесь, и там из неё трудно выйти – даже во время фантастических перемен.

--

СНОСКИ

[1] Мaйкл Кокс (Michael Cox), переписка с автором, 20 сентября 2021 г.

[2] Черняев в разговорах с автором в 1994–1996 годах. Также см.: Черняев А.С. Феномен Горбачева в контексте лидерства // Международная жизнь. 1993. No. 7. С. 50-61.

[3] Горбачёв М. Жизнь и реформы. Книга 2. М: Новости, 1995. 653 с. URL: https://www.gorby.ru/gorbachev/zhizn_i_reformy2/page_3/ (дата обращения: 27.09.2021).

[4] См. подробнее: Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2007. C. 455-458. Многочисленные записи бесед Горбачёва с западными политиками опубликованы Горбачёв-фондом в 28 томах (см. Собрания сочинений М.С. Горбачёва. М.: Весь мир, 2008–2018).

[5] Откровенные беседы Эдуарда Шеварднадзе с госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером изложены в записях помощника Шеварднадзе Теймураза Степанова-Мамаладзе, которые в настоящее время хранятся в Архиве Гуверовского института, Стэнфорд, США.

[6] С.П. Тарасенко неоднократно вспоминал об этой формуле в разговорах с автором в 1998 году. Прямая цитата взята из книги Savranskaya S., Blanton T. (Eds.). The Last Superpower Summits: Reagan, Gorbachev and Bush at the End of the Cold War. Budapest: Central European University Press, 2016. P. 716.

[7] Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New

York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 1; Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 326.

[8] См. запись беседы Буша с Колем 23 февраля 1991 г.: Memcons and Telcons // George H.W. Bush Presidential Library & Museum. URL: https://bush41library.tamu.edu/archives/memcons-telcons (дата обращения: 29.09.2021).

[9] Cкоукрофт президенту Бушу, без даты, январь 1991 года, OA/ID CF00719-010, Scowcroft Collection, Box 13 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States. Cкоукрофт – Бушу в конце февраля 1991 г., “Coping with the Soviet Union’s Internal Turmoil,” рассекречено по запросу The National Security Archive at George Washington University.

[10] The Economy of the USSR: Summary and Recommendations (The IMF, The World Bank, OECD, and EBRD) // The World Bank. Washington, DC. December 1990; A Study of the Soviet Economy // International Monetary Fund. Vol. 1–3. Paris. February 1991.

[11] См. документы в ГАРФ, фонд 5446, опись. 163, дело. 47. Подробнее об этом: Zubok V.M. Collapse. The Fall of the Soviet Union. Yale University Press, 2021. P. 246.

[12] Крючков на заседании Совета по безопасности, 18 мая 1991 г. В кн.: В Политбюро ЦК КПСС по записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова, 1985–1991. М.: Горбачёв-Фонд, 2008. С. 668–689.

[13] Beschloss M.R., Strobe T. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. Boston: Little, Brown, 1993. P. 376.

[14] National Security Council. Meeting on U.S.-Soviet Relations. White House Situation Room, 3 June 1991. NSC Files, Burns Files, Box 2, OA/ID CF01308-005 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[15] Opening Session of the London Economic Summit. Monday, 15 July 1991 // George Bush Presidential Library. College Station, Texas, USA.

[16] Graham A., Blackwill R. “On with the Grand Bargain” // The Washington Post. 27.08.1991.

[17] На слова Явлинского сослался помощник Бейкера Эндрю Карпендейл: «Мы мирно выиграли холодную войну; теперь мы должны решить, как говорит Явлинский, что делать с людьми, которых мы победили». (Proposed Agenda for meeting with the President. 4 and 10 December 1991, Baker J.A. III Papers, Box 115, Folder 8 // Seeley Mudd Library. Princeton, NJ.).

[18] Interview with Brent Scowcroft // George H. W. Bush Oral History Project. The Miller Center. University of Virginia. Washington DC. 10–11 August 2000. P. 52; Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. 672 p.

[19] См. речь Б.Н. Ельцина 28 октября 1991 г. на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР. Автор использовал стенографическую запись речи с пометками Бориса Николаевича (Архив Ельцина. Фонд 6. Опись 1. Дело 84. Листы 41–133 и 134–135).

[20] Goldgeier J., McFaul M. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P. 70-71; неопубликованные дневники, цитируется с разрешения автора; Стенограмма заседания правительства РСФСР 28 ноября 1991 года // История новой России. URL: http://ru-90.ru/content/стенограмма-заседания-правительства-рсфср-28-ноября-1991-года (дата обращения: 27.09.2021).

[21] Беседа автора с Г.Э. Бурбулисом по телефону. 6.04.2020.

[22] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 272.

[23] Secretary Baker delivered an address entitled, “American and the Post-Coup Soviet Union” // C-SPAN. 12.12.1991. URL: https://www.c-span.org/video/?23366-1/post-coup-soviet-union (дата обращения: 27.09.2021).

[24] Jim Collins from the US Embassy in Moscow to the NSC, 6 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett Files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16. P. 11–17; Memorandum of David Mulford to Michael Boskin, Robert Zoellick, Ed Hewett et al., 10 December 1991, NSC Files, Burns and Hewett files; USSR: Chronological Files, OA-ID CF01407-16, P. 2–5 (George Bush Presidential Library. College Station, Texas, the United States).

[25] Авен П., Кох А. Революция Гайдара. Альпина Паблишер, 2019. С. 273-274.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 8 ноября 2021 > № 4046514 Владислав Зубок

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла Ф.Пласенсией по итогам переговоров, Москва, 8 ноября 2021 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы с удовлетворением принимаем делегацию во главе с Министром иностранных дел Венесуэлы Ф.Пласенсией. Хорошо знаем этого профессионального дипломата и доброго друга нашей страны.

Сегодняшние переговоры подтвердили обоюдную заинтересованность в дальнейшем укреплении нашего стратегического партнерства в соответствии с договоренностями президентов России В.В.Путина и Венесуэлы Н.Мадуро на благо народов наших стран. У нас масштабные планы, которые мы сегодня обсудили, во всех областях двусторонних отношений. Поводом для этого служит 25-летие подписания Договора о дружбе и сотрудничестве (1996 г.), который заложил прочные основы равноправных, подлинно товарищеских, взаимовыгодных отношений между нашими государствами. Сделать за эти 25 лет удалось немало. Мы доказали, что отношения, основанные на взаимном доверии и взаимной выгоде, являются устойчивыми. Они позволяют решать любые вопросы, несмотря на многочисленные вызовы и риски, созданные пандемией коронавирусной инфекции, и на недружественные шаги, которые предпринимают Соединенные Штаты, пытающиеся затормозить развитие венесуэльской экономики, социальной сферы. Все эти условия не подрывают поступательного развития нашего стратегического партнерства.

Констатировали успешное проведение очередного заседания Межправительственной российско-венесуэльской комиссии высокого уровня по экономическим вопросам и подчеркнули, что Российская Федерация продолжает оказывать масштабное содействие Венесуэле в поставках вакцин от коронавирусной инфекции и в организации лицензионного производства этих вакцин на территории Венесуэлы. Мы будем продолжать реализацию всех намеченных планов по линии межправкомиссии высокого уровня в торгово-экономической и инвестиционной сферах. Там масштабные задумки, которые уже близки к реализации, включая сотрудничество в сфере мирного использования космического пространства, в сфере транспорта, логистики, нефтегазовой сфере, сфере туризма. Туристическому бизнесу будет способствовать добавление к открытым в мае с.г. прямым рейсам между Москвой и Каракасом. С 9 ноября наши авиакомпании будут совершать регулярные рейсы между Москвой, Петербургом, Екатеринбургом с одной стороны и островом Маргарита с другой.

Министр Ф.Пласенсия и его делегация проинформировали о развитии внутриполитической ситуации. Активно поддерживаем предпринимаемые венесуэльским руководством, лично Президентом Н.Мадуро меры по стабилизации ситуации, прежде всего в социально-экономической сфере. Нам рассказали о ходе подготовки к проведению 21 ноября региональных и муниципальных выборов в Венесуэле. Мы готовы оказывать все необходимое содействие нашим друзьям в их проведении, направим наших наблюдателей. Отмечаем, что приглашение направить соответствующих экспертов было адресовано также Евросоюзу и Организации Объединенных Наций. Рассчитываем, что эти приглашения также будут приняты.

Еще раз подчеркну наше общее неприятие незаконных односторонних ограничительных мер, так называемых санкций, в рамках созданной по инициативе Венесуэлы при активной поддержке России Группы друзей в защиту Устава ООН. Она насчитывает уже около двадцати членов и будет пополняться. У нас нет никаких сомнений в этом. В рамках данного проекта мы поддержали предложения Венесуэлы сформировать «фронт единомышленников», не приемлющих односторонние нелегитимные санкции и готовых противодействовать их применению через мобилизацию мирового сообщества. Подспорье в нашей работе уже есть. Нашими усилиями в ООН создан пост специального докладчика по односторонним принудительным мерам, который активно работает. Недавно спецдокладчик ООН посетила Венесуэлу и представила достаточно объективную картину того, как эти незаконные рестрикции негативно сказываются на положении гражданского населения.

Будем продолжать оказывать конструктивное содействие мирному преодолению межвенесуэльских разногласий при соблюдении суверенитета Венесуэлы. Отмечаем активную, открытую позицию Президента Н.Мадуро и его правительства в рамках тех консультаций, которые некоторое время назад были начаты в мексиканской столице при норвежском содействии и при участии ряда государств, в том числе и России, как содействующих сторон. Заинтересованы в том, чтобы эти переговоры завершились успехом. Наши друзья нас сегодня проинформировали о том, как они рассматривают перспективы соответствующего процесса.

Продолжим наше взаимодействие в ООН, в том числе по защите Устава Организации, международного права, против попыток подменить универсальные конвенции неким «порядком, основанным на правилах», которые наши западные коллеги во главе с Соединенными Штатами продвигают, пытаясь представить его в качестве основы для решения любых проблем исключительно по тем лекалам, которые выгодны Западу.

Будем координировать наши действия на всех других направлениях международной жизни, включая Движение неприсоединения, которому в этом году исполнилось 60 лет и Россия получила статус наблюдателя. У нас тесные контакты во всех сферах двусторонних отношений, в том числе в культурной, гуманитарной, образовательной области. Продолжим оказывать содействие в подготовке венесуэльских кадров. Увеличили количество стипендий с 77 до 100 мест на каждый учебный год. Договорились сегодня о том, чтобы предоставить венесуэльским дипломатам возможность проходить регулярно стажировку в Дипломатической академии нашего Министерства.

Обсудили и насыщенное конструктивное сотрудничество в военной и военно-технической сфере.

Г-н Министр пригласил меня посетить Венесуэлу. С удовольствием это приглашение принял. Обязательно согласуем конкретные сроки в ближайшее время.

Вопрос (обоим министрам, перевод с испанского): Как Вы можете прокомментировать прошедшие вчера в Никарагуа выборы?

С.В.Лавров: Мы направляли на всеобщие выборы, которые прошли вчера в Никарагуа, наблюдателей от Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. По их свидетельству, выборы прошли организованно, в полном соответствии с никарагуанским законодательством в этой области, с соблюдением всех диктуемых пандемией санитарно-эпидемиологических правил и при значительной активности избирателей.

Процесс подготовки и сами выборы проходили в условиях беспрецедентного давления на власти Никарагуа со стороны США. Задолго до проведения выборов была развязана кампания по непризнанию их результатов. Буквально вчера вечером, когда выборы завершились, руководство Белого дома выступило с отказом их признавать и призвало все другие страны поступить таким же образом. Считаем это неприемлемым. Решительно осуждаем такую линию.

В соответствии с конституцией Никарагуа, как и других латиноамериканских государств, стран других регионов мира, в том числе США, носителем суверенитета является народ. Только он (в данном случае – народ Никарагуа) имеет право судить о легитимности избирательного процесса в своей собственной стране. Напомню мудрые слова С.Боливара о том, что каждое государство должно избирать свою форму правления, а все остальные должны такой выбор уважать.

Давление на Никарагуа началось не вчера и не сегодня, а еще в 2018 г., когда страна стала объектом неприкрытого вмешательства в свои внутренние дела. К сожалению, попытки свергнуть нынешнее руководство Никарагуа продолжаются и особо не камуфлируются. Хотел бы напомнить, что еще одна авантюра по «цветным» революциям, смене режима – теперь уже в Никарагуа – едва ли добавит стабильности и процветания этому региону.

Давайте вспомним, чем закончились «благие» поползновения западных «демократизаторов» в Ираке, Ливии, Сирии и ряде других стран. Если брать еще одну страну, где выборы проходили в течение последних двадцати лет (имею в виду Афганистан), то весь период оккупации ИРА американцами и другими натовцами там организовывались и провозглашались «демократические выборы». Не было ни единого случая, когда избирательная кампания не сопровождалась бы громкими скандалами и позорными процедурами – давайте называть вещи своими именами.

Пять лет назад, когда проходили последние «демократические выборы» в Афганистане по рецептам, которые Запад активно продвигал и даже пытался привлекать ОБСЕ для освещения их результатов, по итогам первого тура победил претендент Абдулла Абдулла. Бюллетени по итогам первого тура считали несколько месяцев, поскольку нужно было возить бюллетени избирателей из лагерей беженцев в Пакистане на ишаках. Посчитали, объявили Абдуллу Абдуллу победителем. Затем с подачи США Избирательная комиссия Афганистана сказала, что нужно пересчитать голоса. Они пересчитывали еще три месяца. Потом, не объявляя конкретных цифр, сказали, что якобы пересчет показал, что победил не Абдулла Абдулла, а А.Гани, который и стал президентом Афганистана. Если такие стандарты удобоваримы для американцев, когда речь идет об их «клиентах», тогда нужно обращаться с ними именно к своим «клиентам». А в остальных случаях – следовать общедемократическим процедурам и уважать выбор соответствующего народа.

Вопрос: Какие будут дальнейшие шаги МИД России в связи учениями НАТО в Чёрном море? Можно сказать, что они вызваны эскалацией в ДНР? Недавно там произошел обстрел наблюдателя ОБСЕ.

С.В.Лавров: Учения НАТО связаны со стремлением США и их союзников наращивать политику сдерживания Российской Федерации вопреки всем «заклинаниям», которые произносились в 1990-е гг. и нашли своё воплощение в Основополагающем акте Совета Россия-НАТО. Он был полностью нарушен в ключевой части, провозгласившей обязательство НАТО не заниматься перемещением своей военной инфраструктуры на Восток, на территорию новых членов. Сейчас уже как о само собой разумеющемся идет речь о заинтересованности США в создании военно-морских баз в Румынии и Болгарии. Это прямое нарушение даже не «честных слов», которые многократно произносились американскими и некоторыми европейскими лидерами в беседах с советским руководством, а подписанного документа. Его все превозносили как образец для не просто мирного сосуществования, но и для налаживания партнерства между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом.

По линии МИД России уже не раз высказывали свою оценку. Сейчас её подтвердил и дополнил. Обращаю внимание на слова, произнесенные в ходе недавних совещаний в Сочи по военным вопросам. Президент России В.В.Путин высказывался по поводу визитов наших черноморских «гостей». Министр обороны России С.К.Шойгу, отвечая на вопросы корреспондентов, достаточно подробно рассказал, как будем на этом реагировать. Он подтвердил, что мы полностью готовы к любому развитию событий. В отношениях с натовцами уже многие годы привыкли готовиться к любым провокациям. Смею вас заверить: готовность обеспечена.

Не знаю, насколько это связано с продолжающимися нарушениями ВС Украины режима прекращения огня в Донбассе. Знаю только, что последние «перетасовки» в украинском правительстве повысили «ястребиность» этой структуры. Новый министр обороны Украины заявлял, ничтоже сумняшеся, что, во-первых, Украина имеет право применять ударные беспилотники и будет продолжать это делать. Во-вторых, что Минские соглашения необходимо заменить чем-то иным, где центральную роль играли бы США.

Напомню в этой связи, что на встрече Президентов России В.В.Путина и США Дж.Байдена в Женеве в июне с.г., в ходе недавних визитов в Россию заместителя Госсекретаря США В.Нуланд, директора ЦРУ У.Бернса и их контактов с российскими руководителями – на всех этих встречах Президент США и его подчиненные прямо подтверждали необходимость выполнения Минских договорённостей, включая особый статус Донбасса. Если бы США объяснили новому министру обороны Украины и всем другим членам киевского режима во главе с Президентом В.А.Зеленским, что это позиция Вашингтона и её нужно уважать (тем более что и позиция Совета Безопасности ООН), то решение украинского кризиса было бы существенно ускорено.

Вопрос: Сейчас часто говорят о проведении переговоров в «нормандском формате». Насколько это близко к действительности? Что станет предметом переговоров?

С.В.Лавров: 11 октября с.г. состоялся телефонный разговор Президентов России В.В.Путина, Франции Э.Макрона и Канцлера ФРГ А.Меркель о том, чтобы активизировать «нормандскую четверку» и начать с рассмотрения возможных договоренностей на уровне министров иностранных дел. В развитие слов Президента В.В.Путина, что для нас важна не встреча ради встречи, а содержательный контакт, который должен опираться на выполнение всех предыдущих договоренностей, 29 октября с.г. направили коллегам в Берлин, Париж и Киев наше видение того, как мог бы выглядеть проект итогового документа возможной министерской встречи в «нормандском формате». Он был честный, достаточно ёмкий, охватывал все ключевые проблемы, в которые сейчас упирается урегулирование внутриукраинского кризиса, прежде всего в отказ украинского руководства делать что бы то ни было для выполнения своих обязательств и резолюции СБ ООН.

30 октября с.г. «на полях» саммита «двадцатки» в Риме я встречался с министром иностранных дел Франции Ж.-И.Ле Дрианом. Он напомнил, что лидеры России, Франции и Германии обсуждали по телефону необходимость провести встречу глав внешнеполитических ведомств. Ж.-И.Ле Дриан предложил провести её в Париже 11 ноября 2021 г. Я сказал, что мы хотели бы получить реакцию коллег на содержательные предложения, т.к. именно содержательная сторона дела имеет приоритет, а не протокольные договоренности «повидаться», попозировать перед фотоаппаратами, телекамерами и тем самым послать сигнал, что «нормандский формат» работает. Нам такие показушные выступления не нужны. Поинтересовался, видел ли Ж.-И.Ле Дриан направленные накануне в Париж наши предложения. Он ответил отрицательно, еще не успел их посмотреть. Опять стал настоятельно подчеркивать необходимость встретиться 11 ноября. Подтвердил, что, во-первых, мы ждем реакции на наши предложения по существу. Во-вторых, даже если бы эти договоренности уже созрели, и содержательная часть была готова, у меня 11 ноября в Москве плотная программа, включая визит министра иностранных дел одной из дружественных стран. Официальный представитель МИД России М.В.Захарова также публично прокомментировала, что 11 ноября у нас просто физически не получается. Тем не менее, на днях мы вновь получили совместное послание министров иностранных дел Германии и Франции, где 11 ноября обозначено как чуть ли не безальтернативная дата. Уже не говорю про дипломатический этикет, это по-человечески некультурно.

Направили дополнительные аргументы в пользу того, чтобы заняться не планированием каких-то мероприятий «для галочки», а существом вопроса. Перечислили конкретные шаги, которые предпринимает киевский режим, чтобы торпедировать Минские соглашения. Более того, обсуждается законопроект, который будет запрещать украинским официальным лицам выполнять эти договоренности. На это обращал внимание Президент В.В.Путин в телефонном разговоре с руководителями Германии и Франции. Они заверили, что сделают всё, чтобы такой закон не был принят. Но он благополучно прошел даже экспертизу Венецианской комиссии Совета Европы, что не делает никакой чести этому органу, который всё еще хочет, чтобы его уважали. Вот такая ситуация.

11 ноября ничего не будет. Новых дат мы не обсуждаем. Сначала необходимо понять, какой будет «продукт» от такой встречи и насколько он будет опираться на выполнение Украиной и её руководством всех предыдущих решений в «нормандском формате», прежде всего решения Парижского саммита «нормандской четверки» в декабре 2019 г.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 8 ноября 2021 > № 3914962 Сергей Лавров

Страны невыученных уроков

Саудовская Аравия поддержала ливанскую "Хезболлу"!

Рами Аль-Шаер

«Представители сторон, подписавших при поддержке Королевства Саудовская Аравия Хартию национального примирения Ливана, заявили о достигнутом соглашении о разоружении всех ливанских и неливанских отрядов милиции, за исключением отрядов "Хезболлы".

«Таифские соглашения», достигнутые при посредничестве Сирии и Саудовской Аравии, были подписаны 22 октября 1989 года в саудовском городе Таиф. Эти соглашения положили конец гражданской войне в Ливане, длившейся на продолжении полутора десятилетий. При этом "Хезболле" было разрешено сохранить своё оружие как «силе сопротивления», а не вооружённому отряду («милиции»), для борьбы с Израилем на юге страны.

Подписание Таифских соглашений стало возможным благодаря позиции Саудовской Аравии, поддерживающей борьбу палестинского народа. Эр-Рияд всегда считал палестинскую проблему, и в целом ближневосточный конфликт, главной проблемой всех арабов, выступая в поддержку права палестинского народа на создание собственного независимого государства в границах, существовавших на 4 июня 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме. Так что же изменилось с тех пор?

С тех пор из ряда арабских рек, если можно так сказать, утекло много воды. Пересохли родники других рек. В арабском мире произошли тектонические изменения, которые можно сравнить с землетрясениями, ураганами и извержением вулканов. Последствия этих событий ощущаются до сих пор.

В 1997 году в Соединённых Штатах был создан первый "Мыслительный центр" (ThinkTank). Штаб-квартира центра, созданного под лозунгом «Проекта нового американского века», находилась в Вашингтоне. Официально объявленной целью создания новой структуры стало «Мировое развитие под руководством Соединённых Штатов». В докладе под названием «Перестройка обороны США: стратегии, силы и средства нового века», со ссылкой на принятую в 1997 году Декларацию принципов вышеупомянутого проекта, подписанную рядом высокопоставленных представителей предыдущих американских администраций, таких как Эллиот Абрамс, Дик Чейни, Эллиот Коган, Дональд Рамсфелд, Пол Вулфовиц, отмечается, что Соединённые Штаты должны «стремиться к сохранению своего положения как ведущей мировой силы путём значительного увеличения расходов на оборону», а также к укреплению и расширению «политических и экономических свобод за рубежом», где США сталкиваются с вызовом, «создавая новый век в соответствии с американскими принципами и интересами». В докладе также говорится, что США должны укреплять отношения со своими «демократическими» союзниками и «бросить вызов режимам, враждебным нашим интересам и ценностям», сохранить «мировую систему,соответствующую нашей безопасности, процветанию и принципам».

Спустя десять лет на видео, снятом во время обсуждения своей книги "Время возглавить" (изд-во "БелгривМакмилан", Нью-Йорк, 2007 год) в ходе заседания клуба "Содружество" в Калифорнии, американский генерал Уэсли Кларк, отслуживший в армии США 34 года, кавалер многих военных орденов и президентской медали Свободы, заявил, что через десять дней после терактов 11 сентября 2001 года он побывал в штаб-квартире Пентагона, где после беседы с министром обороны Дональдом Рамсфелдом встретился с офицером Объединённого комитета начальников штабов, который сообщил ему, что получен приказ атаковать Ирак. По словам офицера, он не знал, почему был отдан такой приказ, и не располагал доказательствами наличия какой-то связи между сентябрьскими терактами и Саддамом Хусейном. Тем не менее, он считал, что командование армией США уверено в том, что вторжение в некоторые государства «сделает Америку сильнее». При этом офицер сослался на известное выражение: «если твоё единственное орудие – молоток, то все твои проблемы становятся просто гвоздями».

Далее генерал Кларк сообщил, что через шесть недель после того, как Вооружённые силы Соединённых Штатов нанесли удары по Афганистану, он снова оказался в Пентагоне и встретился там с тем же офицером. Кларк спросил его: «Почему вы атаковали Афганистан, а не Ирак? Ведь вы же сказали мне, что получен приказ атаковать Ирак!»

Офицер показал генералу лежащий в его кабинете документ и сказал:«На самом деле дела обстоят гораздо хуже. Только что получен циркуляр за подписью министра обороны. Приказано атаковать 7 государств и свергнуть правящие там режимы в течение 5 лет. Мы начнём с Ирака, затем настанет очередь Сирии, Ливана, Ливии, Сомали, Судана и Ирана».

Напомним, что это было четырнадцать лет тому назад. Можем ли мы сейчас связать происходящие в арабском мире конфликты, кризисы и гуманитарную катастрофу с вышеупомянутыми откровениями генерала Уэсли Кларка? Как прикажете понимать масштабы явно преувеличенной реакции ряда стран Персидского Залива на заявления министра информации Ливана Кардахи, сделанные им ещё до официального назначения на эту должность? Ведь сам министр подтвердил, что выражал лишь собственную точку зрения, а не официальную позицию правительства и государства. В сложившейся ситуации вполне очевидно, что отставка Кардахи или какого-то другого министра не изменит позицию Эр-Рияда по отношению к событиям в Ливане вообще и к "Хезболле" в частности. Теперь абсолютно понятны причины блокирования любых усилий по нормализации отношений между Саудовской Аравией и Ираном, причины демонизации Ирана и в том числе, по вопросу ядерной программы Тегерана, причины попыток увязать этот вопрос с «поведением Ирана в этом регионе»,причины заявлений о неких «иранских рычагах», об «экспансионистских планах Тегерана» по отношению к ряду ближневосточных стран.

В Вашингтоне прекрасно понимают, что провал попыток установления полного контроля над ситуацией на Ближнем Востоке после ухода из Афганистана означают крах проекта «нового американского века» и «однополярной мировой гегемонии». Американский «подход» к сирийской проблеме, введение антисирийских санкций в соответствии с пресловутым «Законом Цезаря», попытки окончательно задушить экономику Сирии и Ливана, воспрепятствовать доставке топлива в Ливан, а также другие подобные действия США и их союзников на постсоветском пространстве, такие как планы по вступлению Украины в НАТО, провоцирование цветной революции в Белоруссии, попытки создать «очаги напряжённости» на российской территории,- всё это является признаком смертельной агонии и фиаско вышеупомянутого проекта Соединённых Штатов, использующих все свои возможности, весь потенциал своих ближневосточных союзников для нанесения удара по одному из основных «региональных рычагов Ирана» - "Хезболле". Для достижения этой цели пускаются в ход такие средства как экономическое удушение, шантаж, использование в качестве живого щита миллионов ни в чём не повинных граждан Сирии и Ливана. В отношении этих и других стран применяются экономические санкции и блокада под лозунгами пресловутых «целей свободы и демократии», необходимости укрепления отношений с «демократическими союзниками», «борьбы с враждебными режимами» якобы во имя «сохранения дружественной Западу мировой системы».

Всему этому противостоит высокий уровень ответственности, дипломатической деятельности, мудрости и выдержки по вопросам, касающимся нынешней ситуации в Ливане. Эти черты характерны для всех здравомыслящих политических сил Ливана, пытающихся снизить градус напряжённости, подавить в зародыше все попытки спровоцировать внутренний конфликт, межконфессиональные столкновения. Такой подход характерен для ливанского народа, вкусившего горечь и беды гражданской войны. Хотелось бы, чтобы все стороны осознали, что существующие разногласия - это всего лишь разногласия между братьями, говорящими на одном языке, имеющими общую историю, культуру, проживающими на общем географическом пространстве. Другими словами, это люди с «общей судьбой», если можно так сказать. У них общие надежды и чаяния, их страна является членом Лиги Арабских государств. Кстати, мы вправе рассчитывать на то, что эта ведущая в арабском мире организация может сыграть важную роль в урегулировании нынешней кризисной ситуации в Ливане,что Лига в состоянии помочь арабским странам уладить существующие между ними разногласия, не прибегая при этом к иностранному вмешательству, будь то стороны Соединённых Штатов, Ирана или Франции. Ведь в соответствии с арабскими традициями именно старшие в семье решают все спорные семейные вопросы и разногласия.

Нельзя также забывать и отом, что арабо-израильский конфликт по-прежнему не урегулирован. Поэтому нам всё ещё нужна «ось сопротивления», которая не должна распространять своё влияние на всё ливанское общество, должна быть не номинальной, а действительной силой сопротивления как внутри страны, так и за её пределами. Саудовская Аравия по-прежнему демонстрирует свою приверженность основным политическим принципам, выработанным арабской нацией, главный из которых- отказ от нормализации отношений с Израилем в условиях продолжающейся оккупации арабских территорий и продолжающегося незаконного строительства поселений. Вообще всем странам нашего региона следовало бы хорошенько усвоить продолжавшийся в течение двух прошедших десятилетий «афганский урок».

Нам также следует полностью осознать последствия тектонических изменений, политических конфликтов, происходивших в течение последних десяти лет третьего тысячелетия, понять смысл такого понятия, как «общая судьба» всей арабской нации. Ни на минуту не сомневаюсь, что политические элиты в странах Залива полностью осознают всю опасность нынешней ситуации в Ливане, Сирии, Ираке и Йемене, представляющей угрозу национальной безопасности самих стран Залива, даже учитывая тот факт, что они не имеют общих границ или общего географического пространства с охваченных конфликтами странами. Ведь весь арабский мир подобен единому организму, и если любая часть этого организма отказывает, болезнь может быстро распространиться и стать неизлечимой.

Основными постулатами внешней политики России являются уважение суверенитета других стран и права народов на самоопределение. Поэтому Москва настроена на взаимодействие со всеми политическими силами Ливана, на продолжение работы нынешнего ливанского правительства с участием различных политических сил страны. Во второй половине ноября российскую столицу посетит министр иностранных дел Ливана Абдалла Бу Хабиб. В России поддерживают предпринимаемые президентом Ливана Мишелем Ауном и премьер-министром Наджибом Микати усилия по продолжению работы действующего правительства. Обсуждаются шаги, связанные с поддержкой действий Ливана по предотвращению попыток вызвать смуту в стране, демонизации некоторых региональных игроков, попыток втянуть страну в тёмный тоннель, в конце которого не будет видно света.

Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что Москва высоко оценивает осознание политическим руководством Ливана своей ответственности и его стремление объединить страну. Будем надеяться, что арабские страны-члены Лиги Арабских Государств смогут сыграть важную роль в снижении напряжённости в отношениях между странами Залива, с одной стороны, и Сирией, Ливаном и Ираном- с другой. Это, вне всякого сомнения, помогло бы народам вышеупомянутых стран преодолеть последствия кризисных ситуаций и предотвратить сползание региона в пропасть.

Еврокомиссия: Газовые и атомные электростанции могут позеленеть

«Зелеными» может признать Европейская комиссия инвестиции в газовые и атомные электростанции при соблюдении определенных условий, сообщило агентство Montel.

Главы десяти стран ЕС во главе с Францией обратились с требованием о признании атомной энергетики и газовой генерации соответствующими экологическим требованиям в «зеленой» таксономии Европы. Документ подписали Чехия, Болгария, Хорватия, Финляндия, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия и Словения.

Предполагается, что газовые электростанции будут квалифицироваться как переходные, если их прямые выбросы парниковых газов окажутся менее 340 г CO2 на кВт*ч, а годовые — менее 700 кг CO2 на кВт*ч. Параметр годовых выбросов считается равным работе станции с прямой эмиссией 100 г CO2 на кВт*ч в течение семи часов, например, в качестве резерва для альтернативных источников энергии.

Все стандартные или комбинированные теплоэлектростанции на газе или жидком топливе с эмиссией в течение жизненного цикла менее 100 г CO2/кВт*ч будут считаться экологически чистыми без каких-либо временных ограничений. Такими могут быть блоки, работающие на водороде (низкоуглеродном или получаемом из возобновляемых источников) или на природном газе с улавливанием и хранением углерода.

Montel отмечает, что инициатива не дает каких-то конкретных критериев по атомной энергетике. В проекте документа, пишет «Интерфакс», объекты отрасли подразделяются на пять направлений: эксплуатация атомных электростанций, хранение и захоронение отходов, добыча и переработка топлива, переработка отработавшего ядерного топлива и эксплуатация высокоэффективных атомных теплоэлектростанций.

Победители конкурса будут объявлены в день 200-летия Д

На этой неделе, 11 ноября, в день всемирного празднования 200-летия Ф.М. Достоевского, "Российская газета" и электронный портал "Год литературы" объявят победителей конкурса остросюжетного рассказа "Детектив Достоевский".

Генеральными партнерами конкурса являются музей Достоевского в Санкт-Петербурге и петербургский отель "Богема". Среди партнеров также Государственный Эрмитаж, Фонд развития правовой культуры, Государственный музей истории российской литературы, Первая образцовая типография, "ЛитРес: Самиздат", издательство "МИФ" и литературная премия "Лицей". И еще один очень важный партнер - Федеральная служба исполнения наказаний.

В состав жюри вошли ведущий исследователь жизни и творчества Достоевского Людмила Сараскина, писатель Александр Пелевин (не путать с Виктором Пелевиным), руководитель редакций издательства "МИФ" Ольга Киселева, редактор отдела культуры "РГ" Игорь Вирабов и шеф-редактор "Года литературы" Михаил Визель. Для меня, как председателя жюри, было большой честью работать в таком серьезном составе.

Всего на конкурс пришло более 900 рассказов. Больше всего - из Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и области. Дальше идут Краснодарский край, Новосибирская, Самарская, Свердловская, Тверская, Иркутская, Челябинская области и Башкирия.

Также рассказы поступили из 17 зарубежных стран, среди которых Беларусь, Украина, США, Испания, Франция, Германия, Португалия, Израиль, Армения, Болгария, Грузия, Киргизия, Эстония, Казахстан, Молдова, Словакия, Турция.

Самый юный участник конкурса - девятилетняя Тая Афанасьева из Ангарска Иркутской области.

Из 900 работ более 350 поступило по линии ФСИН, то есть это рассказы, написанные заключенными. Скептики ухмыльнутся... Но не будем скептиками и оценим этот позитивный факт: творческий дух не угасает и в колониях.

К тому же напомню, что в XIX веке из "мест не столь отдаленных" вышел один из величайших писателей мира - Федор Михайлович Достоевский, отбывавший срок в сибирской каторге за политическое преступление. В тюрьме была написана и одна из наиболее известных русских пьес - "Свадьба Кречинского" Сухово-Кобылина. Ее автор находился в заключении по подозрению в убийстве своей любовницы француженки Луизы Симон Деманш. Драматург находился в тюрьме, когда пьеса была поставлена Малым театром в Москве и возбудила такой восторг у зрителей, что затем она стала одной из самых репертуарных пьес русского театра.

Три важных произведения Льва Толстого написаны о преступниках - роман "Воскресение" (главная героиня Катюша Маслова хотя и была обвинена по ложным показаниям, но считалась преступницей и была отправлена по этапу на каторгу), пьеса "Живой труп" и повесть "Крейцерова соната".

Одна из лучших пьес Максима Горького - "Дети солнца" - написана в камере Петропавловской крепости, куда он попал за организацию революции 1905 года. Его лучший друг писатель Леонид Андреев тоже побывал в предварительном заключении в московской тюрьме по политическому обвинению. В той же Бутырской тюрьме оказался и великий поэт ХХ века Владимир Маяковский. За революционную агитацию ему грозили восемь лет каторги, которых он избежал только потому, что был несовершеннолетним - ему было 15 лет.

Среди писателей-"сидельцев" нельзя, разумеется, не отметить отца мировой романистики Мигеля Сервантеса, отмотавшего свой срок за растрату казны, и Оскара Уайльда, два года проведшего в тюрьме по обвинению в совсем уж нехорошем по нравственным законам викторианской Англии преступлении.

И наконец, один из самых читаемых сегодня русских прозаиков ХХ века Сергей Довлатов работал как раз по линии современной ФСИН - охранником в исправительной колонии в Республике Коми и написал об этом повесть "Зона".

Что касается главного "виновного" в организации нашего конкурса - Федора Михайловича Достоевского, то он был родоначальником того, что называется "чисто русским детективом" по аналогии с известным понятием "чисто английское убийство".

Дело в том, что слово "детектив" происходит от латинского detectio, что значит "раскрытие". Детектив или сыщик - тот, кто раскрывает преступление. Причем на глазах читателя. Однако в "Преступлении и наказании" Достоевского следователь Порфирий Петрович ничего не раскрывает. Все известно заранее: кто убил и зачем? Вопрос лишь в том, что убийце после этого делать? Больше того. Убийство старухи-процентщицы и ее сестры относится к категории невозможных с точки зрения криминальной практики преступлений. Это "идеальное преступление", раскрыть которое нельзя, потому что нет решительно никаких улик. Так не бывает, но тем интереснее. На первом месте не загадка преступления, которую нужно с помощью логики отгадать, а психология человека, логическим путем доведшего себя до мысли об убийстве.

В "Братьях Карамазовых" еще любопытнее. Отца Карамазова могли убить все его сыновья, кроме, наверное, Алеши. Свои мотивы были и у Ивана, и у Дмитрия. И не факт, что убийца был Смердяков. Возможно, он просто себя оговорил.

То есть опять чистая психология.

Ждем результатов конкурса. В его шорт-лист отобрано 25 рассказов. За них отдали голоса более 6800 человек в читательском голосовании.

остоевского

Текст: Павел Басинский (писатель)

Союз России и Беларуси: Утверждены 28 союзных программ

В день народного единства президенты России и Беларуси Владимир Путин и Александр Лукашенко провели Высший госсовет Союзного государства в формате видеоконференции. Был подписан декрет Союзного государства, который утверждает 28 интеграционных программ, принята Военная доктрина и Концепция миграционной политики. Документы направлены на развитие и углубление интеграции в экономике, политике, военной сфере.

Декрет "Об Основных направлениях реализации положений Договора о создании Союзного государства на 2021-2023 годы" был подписан Владимиром Путиным и в ходе Высшего госсовета передан на подпись Александру Лукашенко. Союзные программы, работа над которыми шла несколько лет, лидеры согласовали еще в сентябре, после чего они были одобрены на заседании Совета министров Союзного государства. Это серьезный шаг вперед, который связан с необходимостью эффективного функционирования экономик Москвы и Минска. В свою очередь принятие Военной доктрины обусловлено изменениями военно-политической обстановки в регионе, возникновением новых вызовов и угроз для России и Беларуси. Утверждение Концепции миграционной политики станет главным условием формирования единого миграционного пространства Союзного государства.

Для России Беларусь не просто добрый сосед и ближайший союзник, а по-настоящему братская республика, братский народ, подчеркнул Путин. "И мы стремимся делать все, чтобы так было всегда", - добавил он. При этом сотрудничество идет и на земле, и в космосе - российский президент поддержал идею включить в состав экипажа МКС белорусского космонавта уже в ближайшем будущем. Россия - главный деловой партнер Беларуси. Даже в условиях пандемии за январь-август 2021 года торговля увеличилась почти на 36 процентов, до 24 млрд долларов. По данным Лукашенко, за 9 месяцев "просматривается" уже 28 млрд.

"В интеграционных усилиях мы не собираемся останавливаться на достигнутом", - объявил Путин. Подписанный декрет, охватывающий 28 отраслевых союзных программ, стал итогом долгих непростых переговоров правительств и ведомств, ход которых президенты постоянно держали на контроле. Реализация этих программ позволит создать равные условия для бизнеса, экономики двух стран начнут функционировать на основе общих согласованных правил и норм. Программы нацелены на скоординированную макроэкономическую стратегию, внедрение единых принципов налогообложения, общую политику в кредитно-финансовой и банковской сферах, промышленности и сельском хозяйстве, согласованное регулирование объединенных рынков нефти, газа, электроэнергии и транспортных услуг. Кстати, Путин отметил, что Беларусь получает газ от России "в семь, восемь, а то и в отдельные моменты в 9-10 раз дешевле, чем на европейских спотовых рынках". Даже если сравнивать с поставками по долгосрочным контрактам "Газпрома", то получается в 3-4 раза дешевле.

Экономическая интеграция невозможна без прогресса в создании единого миграционного и визового пространства. На это направлена Концепция миграционной политики. Безусловно, строительство Союзного государства подразумевает не только взаимное переплетение экономик, но и координацию во всех других сферах, включая политическую и оборонную. Особое значение приобретает задача формирования на внешних границах атмосферы стабильности и безопасности. "Мы намерены сообща противостоять любым попыткам вмешательства во внутренние дела наших суверенных государств, и Россия, конечно, будет продолжать оказывать помощь братскому белорусскому народу - никаких сомнений здесь нет", - заверил Путин. Он также отметил, что интеграция на постсоветском пространстве по многим направлениям отстает, не используются в полной мере конкурентные преимущества, оставшиеся от СССР. Союзное государство подает здесь хороший пример.

"Союзное государство для Беларуси - приоритет из приоритетов", - заявил Лукашенко. "Вместе мы создали уникальную интеграционную модель", - оценил он. Серьезной проверкой на прочность стало беспрецедентное внешнее давление, и этот экзамен Москва и Минск выдержали. Белорусский президент также отметил тесное сотрудничество в сфере обороны, назвав региональную группировку войск Союза надежным щитом безопасности для постсоветского пространства. Он заявил, что она будет усилена. Отдельная тема в союзном строительстве - решение социальных вопросов. У граждан двух стран равные права в сфере труда, отдыха, здравоохранения, образования. "По сути, мы приступаем к перезагрузке совместного экономического пространства. Она предполагает внедрение современных технологий, стилей, методов принятия решений. Результатом этой работы должны стать формирование качественно новой среды оборота товаров и услуг, создание объединенных отраслевых рынков, реализация единых финансовой, налоговой, кредитной, промышленной, других политик", - пояснил белорусский президент. Лукашенко также предложил провести реформу союзных СМИ, создать медиахолдинг Союзного государства.

Работа по согласованию документов была действительно непростой, признал премьер-министр России Михаил Мишустин. Но были найдены компромиссные взаимоприемлемые решения по всем основным направлениям. "От углубления интеграции большие преимущества получат жители России и Беларуси. Именно в этом вижу нашу главную общую цель", - подчеркнул он. Теперь нужно много сделать на законодательном уровне, принять свыше 400 актов и соглашений. "По сути, будет создаваться новое регулирование - теперь на общей интеграционной основе", - объявил Мишустин.

На заседании было также принято решение о присуждении премии Союзного государства в области науки и техники в 2021 году. Речь о двух конструкторских работах в космической сфере. Кроме того, госсекретарь Союзного государства Дмитрий Мезенцев отметил, что ученые вплотную подошли к созданию космического аппарата дистанционного зондирования Земли с обеспечением уникального разрешения, и предложил реализовать проект в статусе программы Союзного государства. Еще одна идея - разработать стратегию развития единого научно-технологического пространства до 2030 года. Готовятся предложения по госсимволике Союза.

В завершение Лукашенко напомнил, что Украина закрыла для белорусских самолетов небо. "И мы никак не можем попасть через Украину в Крым, а там у нас и собственность, и другие есть проблемы", - заметил он и посетовал, что Путин обещал взять его с собой на полуостров, но уехал один. "Если не в Крым уже, может, в Питер съездим", - предложил он и пригласил российского коллегу в Минск и на свою малую родину. "Мы всегда будем рады вас видеть", - откликнулся Путин.

Вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев так прокомментировал подписание документов Союзного государства на своей странице в Facebook:

- Важнейшее событие в жизни Союзного государства: президенты России и Белоруссии подписали интеграционный декрет Союзного государства, включающий 28 отраслевых программ.

На мой взгляд, подписание декрета в условиях острого энергетического кризиса в Европе наилучшим образом объясняет, зачем и ради чего - точнее ради кого - это делается. На фоне других европейских государств Белоруссия может встречать зиму вполне спокойно: как отметил В.В. Путин, Беларусь сегодня получает газ от России в 7-8, а то и в 9-10 раз дешевле, чем на европейских спотовых рынках, и в 3-4 раза дешевле, чем по долгосрочным контрактам "Газпрома".

Это не просто разговоры о солидарности с белорусским народом, о чем много и красиво говорится к западу от Буга уже не первый год, но реальная поддержка со стороны ближайшего партнера и братского народа. Мы считаем важным не диктовать нашим белорусским друзьям, как им жить и строить свою политическую систему, но оказывать им реальную поддержку в том, в чем они сегодня особенно остро нуждаются.

Речь идет о реальном продвижении интеграции - общая политика в кредитно-финансовой и банковской сферах, в промышленности и сельском хозяйстве, согласованное регулирование объединенных рынков нефти, газа, электроэнергии и транспортных услуг, запуск высокотехнологичных наукоемких проектов, включая строительство Белорусской АЭС. На это же нацелена Концепция миграционной политики, призванная обеспечить трудовую мобильность населения, гарантировать свободу передвижения наших граждан.

Все это обязательно скажется на жизни простых людей - и это ключевое отличие интеграционной модели, которая лежит в основе Союзного государства.

Впечатляет на фоне дискуссий о том, каких размеров стены строить на границе с Белоруссией с запада.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин назвал важным для граждан событием решения, принятые накануне на заседании Высшего Государственного совета Союзного государства. По его словам, на ближайшем заседании Парламентского собрания необходимо обсудить совместные шаги по законодательному обеспечению решений президентов России и Беларуси.

В своем Telegram-канале Володин подчеркнул, что утвержденные программы направлены на повышение благосостояния граждан стран, формирование общего экономического пространства. А именно - создание единых рынков газа, нефти и нефтепродуктов, а также электроэнергии, формирование единой аграрной и промышленной политики, выработку общих правил в различных областях - от доступа к госзакупкам до социальной сферы. "Президенты Путин и Лукашенко делают все возможное, чтобы от принятия решений, а они носят прорывной характер, выиграли граждане России и Белоруссии", - уверен спикер.

По его словам, для реализации договоренностей потребуются десятки законодательных решений. В связи с этим повышается ответственность депутатов Союза Беларуси и России.

Володин также напомнил, что месяц назад Европарламент принял резолюцию, в которой говорилось, что там осуждают продолжающиеся переговоры между президентами по подготовке "дорожных карт" с целью большей интеграции между Беларусью и Россией. "В чем причина таких решений? - отметил спикер. - Очевидно, боятся, что люди будут жить лучше, а страны станут сильнее. Но когда государство обладает настоящим суверенитетом, оно ориентировано на интересы своих граждан, а не на резолюции, которые принимаются в Страсбурге".

Подготовила Татьяна Замахина

Текст: Кира Латухина

Финал Межконтинентального кубка по пляжному футболу состоится в Дубае сегодня, 6 ноября 2021 года. В финале сразятся мужские сборные команды России и Ирана. Начало игры - в 19:00 на пляже Kite Beach.

Накануне команда России одержала победу над сборной Португалии в полуфинале. Встреча завершилась со счетом 7:3 в пользу россиян: хет-трик сделал Федор Земсков, дубль оформил голкипер Станислав Кошарный, по голу на свой счет записали Андрей Котенев и Артур Папоротный.

Иранцы, в свою очередь, обыграли Сенегал со счетом 7:5. Россияне и иранцы по три раза выигрывали турнир, азиатская команда является действующим чемпионом Межконтинентального кубка.

Межконтинентальный кубок по пляжному футболу проводится с 2011 года. Самыми титулованными командами турнира являются сборные России, Ирана и Бразилии, которые выигрывали кубок по три раза.

Справка: Пляжный футбол – командный вид спорта, базирующийся на основе традиционного футбола и проводимый на покрытых песком площадках. Основатель игры – «Всемирная Организация Пляжного Футбола», которая в 1992 году предприняла попытки систематизации ее правил и стала проводить турнирные игры.

Родиной пляжного футбола является Бразилия. Именно там в футбол играли везде, где только это было возможно, и даже на пляжах. Итог – трансляция соревнований игры более чем в 170 мировых странах. Немаловажную роль в этом сыграло участие в соревнованиях лидеров большого футбола из Франции, Бразилии и Испании.

Первое соревнование с соблюдением установленных правил было проведено сравнительно недавно – в 1992 году в Лос-Анжелесе. Именно с этого периода и началась официальная хроника пляжного футбола. С 1995 года силами ВОПФ стали проводиться чемпионаты мира. С 2005 года эту функцию взяла на себя ФИФА.

«СХК» готов производить для французских АЭС ядерное топливо с использованием регенерированного урана

Эксперты французской компании EDF провели технический аудит на предприятии госкорпорации «Росатом» АО «Сибирский химический комбинат» в Северске (Томская область).

Результаты визита подтвердили способность предприятия выполнять все технические и экологические контрактные обязательства, в том числе по остекловыванию не подлежащих переработке технологических остатков на установке, соответствующей лучшим международным стандартам.

Работы будут выполняться в рамках долгосрочных контрактов, подписанных АО «Техснабэкспорт» (организация госкорпорации «Росатом») и французской компанией Electricite de France SA (EDF) на услуги по конверсии и обогащению регенерированного урана EDF, а также техническому обслуживанию упаковочных контейнеров для данного материала.

Соглашения были подписаны в 2018 году в рамках XXII Петербургского международного экономического форума. Российская компания стала одним из победителей международного тендера, показав свое соответствие техническим, экологическим и коммерческим требованиям заказчика.

Поставки в Российскую Федерацию регенерированного урана с последующим экспортом уранового продукта, полученного в результате его переработки, будут осуществляться до 2032 года. Переработанный в России регенерированный уран будет использоваться при фабрикации топлива для французских АЭС. Загрузка первых топливных сборок с использованием переработанного материала запланирована уже в 2023 году на французской АЭС «Крюас». Перевозка ядерных материалов осуществляется Росатомом с соблюдением всех российских и международных правил безопасности транспортировки соответствующих грузов.

Использование регенерированного урана для производства ядерного топлива – надежный и рентабельный способ вовлечения в оборот вторичных источников сырья, которые сегодня становятся ценным активом для мировой атомной промышленности.

Многолетний опыт рециклирования ядерных материалов для топливного обеспечения АЭС позволяет госкорпорации успешно реализовывать программы международного сотрудничества. Сегодня это единственная компания в мире, которая обладает технологиями и полным циклом специализированных производственных мощностей, позволяющими в промышленном масштабе производить топливо для ядерных реакторов с использованием регенерированного урана.

Справочно:

Регенерированный уран – уран, восстановленный после переработки отработавшего ядерного топлива. После обогащения регенерированный уран может быть повторно использован для производства топлива для ядерных реакторов. Российские технологии обращения с регенерированными ядерными материалами востребованы как на зарубежных рынках, так и в России.

Транспортировка сырья по территории России осуществляется в соответствии со всеми международными и российскими требованиями по безопасности. Требования к транспортировке по территории Российской Федерации устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии НП-053-16 «Правила безопасности при транспортировании радиоактивных материалов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.09.2016 № 388, в редакции от 5.10.2020. Они разработаны в соответствии с нормами МАГАТЭ по безопасности SSR-6 (Rev. 1) «Правила безопасной перевозки радиоактивных материалов, редакция 2018 года» (Regulations for the Safe Transport of Radioactive Material, 2018 Edition Specific Safety Requirements).

России объявили "мировую войну на троих"

Петр Акопов

На этой неделе начальник американской разведки оказался в тени главного американского военного. Но так ведь и полагается по законам жанра. Спецслужбы должны быть невидимы, а военные — находиться на передовой, пусть и медийной. Однако все же на этот раз оба выступали в не совсем типичном для себя амплуа: глава ЦРУ Уильям Бернс посетил Москву во главе политической делегации, а председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли произнес на вашингтонском Аспенском форуме по вопросам безопасности речь с геополитическими выводами. Московские переговоры Бернса проходили за плотно закрытыми дверьми, а речь Милли разобрали на цитаты. Главная из которых — началась эпоха трехполярного мира. США вступают в конфигурацию "трехполярной войны", в которой им придется противостоять не только России, как во времена холодной войны, но и Китаю, заявил Милли.

Да, генерал говорил в первую очередь о масштабных переменах в гонке вооружений, упирая на огромные успехи Китая и предрекая, что если "мы сами не проведем фундаментальных изменений в ближайшие десять-двадцать лет, то окажемся слабой стороной конфликта". Но выводы при этом делал геополитические:

"Они (Китай) явно бросают нам вызов на региональном уровне. И они стремятся к тому, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам на мировом уровне".

Каким же образом Китай собирается бросить вызов Штатам на мировом уровне в военном плане? Обложить США цепью военных баз — вроде той, что американцы создали вокруг Китая? Хочет построить базы в Канаде и Мексике? Заключить военный союз с Францией? Нет? Оказывается, Милли говорил не о военной угрозе, а о геополитической.

"У них есть китайская мечта, они хотят бросить вызов так называемому либеральному порядку, основанному на правилах, который появился в 1945 году после Второй мировой войны. Они хотят пересмотреть его. Так что у нас есть страна, которая становится чрезвычайно могущественной и хочет пересмотреть международный порядок в свою пользу. Это будет реальным вызовом в ближайшие десять-двадцать лет, очень важным".

То есть Милли говорит не о военной угрозе национальным интересам США, а о геополитической угрозе созданному англосаксами мировому порядку, угрозе их плану глобализации и глобального господства. Тот, кто не согласен с тем, что атлантисты имеют право на гегемонию, — враг и угроза для США. Россию и Китай в Штатах называют ревизионистскими державами — то есть странами, которые хотят пересмотреть существующий миропорядок. Но разве Москва и Пекин давали согласие на однополярный мир, недостроенный проект которого и отстаивают атлантисты? Разве у них нет права и обязанности отстаивать свое видение мироустройства? Причем делать это вместе, а не поодиночке?

Поэтому самое интересное в заявлении Милли о трехполярном мире это не то, что он признал Россию великой военной державой — нам от этого ни горячо ни холодно, — а то, что он в принципе вбросил концепцию трехполярной войны, трех центров силы. Причем предупредив, что "мы вступаем в мир, который потенциально гораздо более стратегически нестабилен, чем в последние 40-70 лет", — то есть трехполярный мир опаснее двухполярного.

Зачем это атлантистам (а Милли просто транслирует новые установки)? Можно долго разбирать саму концепцию трехполярности, спорить с ней, искать плюсы и минусы для России, но все это будет в данном случае совершенно излишним. И даже вредным — потому что сама эта концепция откровенно провокационна.

Она представляет собой попытку представить дело так, что США противостоят Китаю и России по отдельности — а это не так. Между Москвой и Пекином нет военного союза, но мы давно уже действуем как союзники. Причем это не скрывается — еще два года назад Владимир Путин публично заявил о том, что Россия помогает Китаю в создании системы предупреждения о ракетном нападении:

"Это очень серьезная вещь, которая капитальным, кардинальным образом повысит обороноспособность КНР. Потому что сейчас такую систему имеют только США и Россия".

То есть генерал Милли выдает желаемое за действительное: якобы Китай на востоке, Россия на западе, а сверху — глобальный лидер США, которым надо перевооружиться и сохранить гегемонию. Но это невозможно: Россия и Китай не просто бросили вызов главенству США (которые при этом еще и надорвались вследствие целого ряда причин), они действуют вместе. При этом российско-китайский вызов был ответным, он стал следствием англосаксонского диктата, англосаксонского господства, англосаксонской беспардонности — то есть всего того, что составляет суть идеи мировой гегемонии атлантических элит.

Так что мир не трехполярен — в противостоянии Америке, в планах по лишению ее позиции гегемона Россия и Китай на одной стороне фронта. Но это не значит, что мир двухполярен. Нет, он гораздо разнообразнее. Новый мировой баланс сил будет многополярным — и в этом заинтересованы и Россия, и Китай. Наши страны не собираются занять место Америки в новом мире, они хотят построить такой мир, в котором в принципе будет отсутствовать позиция гегемона.

Если Америка (преодолев диктат наднационально-антинациональных сил) поймет это — она станет одним из центров силы будущего мироустройства. Если же нет, то проиграет все и исчезнет с мировой арены. И вовсе не из-за российско-китайского ядерного удара.

Газ и атом могут «позеленеть»

С требованием о признании атомной энергетики и газовой генерации соответствующими экологическим требованиям в «зеленой» таксономию ЕС — классификацию устойчивых видов деятельности для инвесторов — ранее в ЕС обратились главы 10 стран ЕС во главе с Францией. Документ также подписали Чехия, Болгария, Хорватия, Финляндия, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия и Словения.

Предлагается, что как переходные мероприятия (transitional activity) будут квалифицироваться газовые электростанции, если их прямые выбросы парниковых газов будут менее 340 г CO2 на кВт.ч, а годовые — менее 700 кг CO2 на кВт. Критерий годовых выбросов считается равным работе станции с прямой эмиссией 100 г CO2 на кВт.ч в течение 7 тыс. часов, например, в качестве резерва для возобновляемых источников энергии.

Все стандартные или комбинированные теплоэлектростанции на газе или жидком топливе с эмиссией в течение жизненного цикла менее 100 г CO2/кВт.ч будут считаться экологически чистыми без каких-либо временных ограничений. Такими могут быть блоки, работающие на водороде (низкоуглеродном или получаемом из возобновляемых источников) или на природном газе с улавливанием и хранением углерода.

Montel отмечает, что инициатива не дает каких-то конкретных критериев по атомной энергетике. В проекте документа объекты отрасли подразделяются на пять направлений: эксплуатация атомных электростанций, хранение и захоронение отходов, добыча и переработка топлива, переработка отработавшего ядерного топлива и эксплуатация высокоэффективных атомных теплоэлектростанций.

Гражданин Объединенных Арабских Эмиратов, трое россиян и два американца стали участниками международного изоляционного эксперимента SIRIUS-2021, стартовавшего в Институте медико-биологических проблем (ИМБП) РАН в Москве.

Экипаж, в составе которого – космонавт-испытатель из ОАЭ Салех Омар Аль Амери, проведет 240 суток в изоляции и отработает на Земле сценарий лунной экспедиции, включая выход на ее поверхность.

Испытателям в течение 240 суток предстоит "добраться" до Луны, "облететь" ее для поиска места посадки, "высадиться" на поверхность и вернуться обратно. Специально для эксперимента подготовлены скафандры со шлемом с элементами виртуальной реальности, в которых экипаж будет выходить на "поверхность" Луны.

Предполагается, что исследователи произведут забор проб грунта и будут управлять моделью лунного ровера. Экипаж будет находиться в автономном наземном комплексе и общаться только с центром управления экспериментом по аудиосвязи. С близкими и родственниками связь будет доступна через электронную почту.

Международный проект SIRIUS (Scientific International Research In Unique Terrestrial Station, Научное международное исследование в уникальном наземном комплексе) проводится совместно Институтом медико-биологических проблем РАН и Программой исследований человека NASA (Human Research Program) при участии космических агентств России, Германии и Канады, а также специалистов из России, США, Германии, Франции, Италии и других стран.

Проект SIRIUS предусматривает целую серию изоляционных экспериментов. Первый состоялся в ноябре 2017 года, тогда экипаж провел в изоляции 17 суток. Четыре месяца длилась изоляция в 2018-2019 годах. Также до 2028 года планируется провести три годовых эксперимента.

КНР сохраняет мировое лидерство по привлечению прямых иностранных инвестиций

Китай на фоне резкого сокращения глобальных потоков ПИИ сумел преодолеть эту тенденцию и обогнать США, став крупнейшим направлением прямых иностранных инвестиций в мире.

Как передаёт «Жэньминь жибао», согласно данным, обнародованным главным управлением расположенной в Париже Организации экономического сотрудничества и развития, глобальные потоки прямых иностранных инвестиций /ПИИ/ в первой половине этого года подскочили до 8870 млрд долл. США, что более чем вдвое превышает показатель второй половины 2020 года и на 43 % превышает допандемийный уровень 2019 года. Как стало известно на основе этих данных, Китай остается мировым лидером по притоку ПИИ в первой половине этого года, объем привлеченного им иностранного капитала составил 177 млрд долл. США.

В Москве стартовал эксперимент по имитации полета на Луну

Международный изоляционный эксперимент по имитации полета и высадке на Луну SIRIUS-21 стартовал в четверг в Москве, сообщает корреспондент РИА Новости из Института медико-биологических проблем (ИМБП) РАН.

В условное путешествие на Луну отправились шесть человек: инструктор Центра подготовки космонавтов Олег Блинов, врач-хирург ИМБП Виктория Кириченко, экс-бортпроводник авиакомпании Nordwind, а сейчас младший научный сотрудник ИМБП Екатерина Карякина, бакалавр русского языка и литературы из США Уильям Браун, представитель командования космических систем США Эшли Ковальски, а также космонавт-испытатель из ОАЭ Салех Омар Аль Амери.

Им предстоит прожить вместе 240 суток в имитаторе космического корабля - наземном испытательном комплексе в Москве. Задача "экипажа" - смоделировать полет, высадку на Луну и работу на ее поверхности.

Командир "экспедиции" Блинов перед началом эксперимента рассказал журналистам, что участники взяли с собой эмблему основного и дублирующего экипажей, на которой изображены звезда Сириус, Луна и перчатки скафандра, флаги стран-участников эксперимента и имена 12 человек, прошедших предварительный отбор.

Как рассказали участники, в свободное время они будут читать книги и обучать друг друга своим национальным языкам.

Как пояснил менеджер проекта SIRIUS Марк Белаковский, любой участник может без объяснения причин покинуть проект, но за почти 60-летнюю историю проведения подобных проектов, таких случаев не было.

Перед началом эксперимента Блинов доложил о готовности экипажа к началу исследования.

"В добрый путь. Мы раду будем увидеть вас здесь же через 240 суток. Удачи, ребята", - сказал на прощание Белковский.

"Спасибо", - ответил ему командир "экспедиции".

После этого шестеро участников под аплодисменты зашли в наземный экспериментальный комплекс и за ними закрыли железную дверь.

Проект SIRIUS (Scientific International Research In Unique Terrestrial Station) проводится совместно ИМБП и НАСА в кооперации с космическими агентствами России, ЕКА, Германии, Франции, ОАЭ, предприятиями космической отрасли при участии специалистов из РФ, США, Германии, Франции, Италии, Бельгии, Японии, Канады и других стран.

SIRIUS включает серию изоляционных экспериментов. Уже проведены эксперименты продолжительностью 17 суток - в ноябре 2017 года, четыре месяца - в 2018-2019 годах. До 2028 года планируется провести три годовых эксперимента. Первый из них пройдет в 2022-2023 годах.

Рейс "Москва — Луна"

Согласно данным с сайта проекта, в первые сутки эксперимента "космический корабль" выводится на околоземную орбиту. Со вторых по четвертые сутки осуществляется "стыковка" с межпланетным комплексом, ведется проверка работоспособности систем. На пятые сутки начнется имитация полета к Луне. На восьмые сутки "корабль" выйдет на окололунную орбиту, после чего до 60-х суток экипаж готовится к "высадке" на поверхности Луны, а также управляет с окололунной орбиты луноходами.

За время эксперимента планируется три "высадки" на Луну экипажами по четыре человека. Каждое пребывание на "лунной поверхности" продолжается четверо суток. Во время "выходов" предполагается перемещение по имитатору лунной поверхности в скафандре с использованием технологии виртуальной реальности. В ходе "экспедиции" исследователи выполнят операции по забору проб грунта и поуправляют моделью лунного ровера.

С 237-х по 240-е сутки экипаж "возвращается на Землю" и совершает посадку в последний день эксперимента.

Уганда играет нефтяными мускулами

Добыча нефти в Уганде должна начаться с 2025 года, и никто этого не изменит, заверил президент африканской страны Йовери Мусевени. По его словам, французская TotalEnergies и китайская CNOOC смогут создать в Уганде новый африканский нефтяной хаб, вопреки требованиям мировой «зеленой» повестки о сокращении добычи углеводородов.

Первоначально Уганда рассчитывает выйти на объем добычи в 230 тысяч баррелей нефти в сутки. Это намного меньше, чем добывается в Нигерии или Анголе, но уже больше добычи некоторых членов ОПЕК на африканском континенте.

Нефть из не имеющей выхода к морю страны будет поставляться на экспорт через соседнюю Танзанию. Кроме того, Уганда рассчитывает на кооперацию с месторождениями Южного Судана. В новую нефтяную сеть на востоке Центральной Африки может войти и планируемый в Уганде НПЗ производительностью 60 тысяч баррелей в сутки.

«Теперь, когда у нас есть собственная нефть, мы не можем продолжать импортировать нефтепродукты со всеми дополнительными транспортными расходами», — заявил 77-летний президент Мусевени, пребывающий у власти в Уганде с 1986 года.

Российский ученый Юрий Оганесян стал лауреатом международной премии России–ЮНЕСКО им. Д.И. Менделеева

3 ноября стали известны имена первых двух лауреатов Международной премии ЮНЕСКО-России им. Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Торжественная церемония вручения состоится 15 ноября в Париже, в ней примут участие Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков и Генеральный директор ЮНЕСКО Одре Азуле.

Первым лауреатом Международной премии ЮНЕСКО-России имени Д. И. Менделеева в области фундаментальных наук стал научный руководитель Лаборатории ядерных реакций им. Г.Н. Флерова ОИЯИ Юрий Оганесян. Символично, что награда присуждена российскому ученому в Год науки и технологий.

«Россия исторически уделяет приоритетное внимание развитию фундаментальных наук. Эти трудоемкие исследования не дают быстрых результатов, но именно на них базируется множество инновационных разработок. За каждым изобретением, каждой новой технологией стоит научная смелость и исследовательский азарт конкретного человека. Мы по праву гордимся учеными, прославившими нашу страну. Академик Юрий Цолакович Оганесян — человек, имя которого увековечено в Периодической таблице, продолжает активно работать над синтезом новых элементов. Каждым своим открытием он подтверждает слова Менделеева: «По-видимости, периодическому закону будущее не грозит разрушением, а только надстройки и развитие обещает», — отметил Валерий Фальков.

Высокая награда присуждена академику Оганесяну «в знак признания прорывных открытий, расширивших границы периодической таблицы, а также значительного вклада в содействие развитию фундаментальных наук в глобальном масштабе». Под руководством Оганесяна в 2000-х гг. в ОИЯИ были выявлены новые химические элементы таблицы Менделеева - от 113 до 118 включительно. В результате этих открытий была обнаружена область стабильности сверхтяжелых ядер.

Премия ЮНЕСКО-России им. Д. И. Менделеева – единственная награда в области фундаментальных наук под эгидой всемирной гуманитарной организации. В этом году Международная премия ЮНЕСКО-России имени Д. И. Менделеева вручается впервые и символично, что это происходит в проходящий в России Год науки и технологий. Комментируя присуждение высокой награды, лауреат Юрий Оганесян подчеркнул, что учреждение премии такого выдающего человека было блестящим решением.

«Это необычная премия, учрежденная в честь необычного человека. Ее уникальность в том, что премия присуждается сразу в четырех областях науки: математика, физика, химия и биология, но при этом претендента может быть только два. Организаторы премии смогли тем самым отразить выдающийся и разносторонний научный талант самого Дмитрия Ивановича Менделеева, который, в том числе, был прекрасным лектором и с успехом занимался решением прикладных задач. Это смелый и абсолютно новаторский подход к оценке научной деятельности. Будущее научных открытий — за синергией научных идей из разных областей науки», — отметил лауреат.

Вторым лауреатом Премии стал профессор Винченцо Бальцани (Болонский университет, Италия), выдающийся итальянский химик, за свою научную деятельность он отмечен наградами в разных странах, в том числе премией Леонардо да Винчи Европейской академии наук.

Каждый лауреат получит финансовую премию в размере 250 000 долл. США, золотую медаль и диплом. Вручение наград состоится 15 ноября в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже.

Напомним, что Международная премия ЮНЕСКО-России имени Д. И. Менделеева в области фундаментальных наук была учреждена по инициативе Российской Федерации в 2019 году в целях содействия научному прогрессу, популяризации естественных наук и развитию международного сотрудничества. Учреждение Премии стало весомым вкладом в проведение в 2019 году Международного года Периодической таблицы химических элементов (МГПТ-2019). Премия финансируется Правительством Российской Федерации.

Отметим, что в состав жюри входят семь независимых членов, являющихся видными деятелями с признанным авторитетом в соответствующей области. В частности, лауреат Нобелевской премии по химии 2016 года, почётный директор по исследованиям Национального центра научных исследований Франции (CNRS) Жан-Пьер Соваж, президент Научного совета Великобритании сэр Том Бланделл, директор Музея света Национального университета Мексики Ана Мария Четто Крамиш, лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине 2018 года Тасуку Хонджо (Япония), заслуженный профессор Университета Родса, лауреат Премии Л'Ореаль-ЮНЕСКО «Женщины и наука» 2009 года Тебелло Ньоконг (Южная Африка), генеральный директор по научным исследованиям Министерства высшего образования и научных исследований Туниса Самиа Шарфи Каддур. Россию представляет директор Объединенного института ядерных исследований, академик РАН Г.В. Трубников.

Премия присуждается ежегодно двум лауреатам с целью вознаграждения отдельных лиц в качестве поощрения за выдающиеся достижения в области фундаментальных наук.

Вложения окупятся

Правительство выделило миллиард на развитие туротрасли

Текст: Данияр Каримов (Бишкек)

Государственный фонд развития туризма создадут в Киргизии. По словам главы правительства республики Акылбека Жапарова, решение уже принято и изыскиваются средства, которые позволят запустить работу новой структуры. На это, как утверждает премьер, выделят миллиард сомов.

Акылбек Жапаров объяснил решение о создании фонда тем, что, несмотря на потенциал, туристическая отрасль в стране пока так и не получила должного развития. Он связал это с плохим состоянием инфраструктуры в регионах и слабой поддержкой со стороны муниципалитетов.

- Объекты, имеющие культурную или историческую ценность, есть во всех регионах страны, - заверил он. - Однако до настоящего времени развитию туристической инфраструктуры не уделялось должного внимания. Сколько бы ни давалось поручений, дело так и не сдвинулось с места.

В правительстве Киргизии сообщают, что государственный фонд наделят широкими полномочиями. Ему предоставят право сдавать в аренду объекты туристической индустрии, заключать договоры об их купле - продаже, о совместном развитии объектов отрасли и их долевом строительстве, привлекать инвестиции, в том числе в рамках государственно-частного партнерства.

- Для стимулирования туристической отрасли внесут изменения в законодательство в отношении использования земли, - пообещал Акылбек Жапаров. - Кроме того, будет осуществляться ремонт дорог, ведущих к туристическим объектам, решаться другие инфраструктурные вопросы. Большое значение для развития отрасли будет иметь завершение строительства альтернативной дороги север - юг и кольцевой автодороги в Иссык-Кульской области.

Как полагают в правительстве, толчком для изменения ситуации в отрасли может стать формирование туристических кластеров. В каждом регионе такие будут иметь свой, особенный характер. Так, побережье Иссык-Куля интересно туристам главным образом в теплое время года. Административная столица области - город Каракол, к примеру, может привлекать отдыхающих объектами зимнего отдыха - горнолыжными базами, связанными с ними отелями и транспортными услугами. Ошский регион - историческими объектами и неповторимым многообразием культур. Джалал-Абадская область - рекреационной инфраструктурой. Нарынская - возможностью отдохнуть на природе, любуясь незабываемыми горными ландшафтами.

Правительство Киргизии уже предложило властям каждого региона определить уникальные историко-культурные особенности территории и затем разработать простой и понятный логотип, который будет способствовать узнаваемости области среди населения и потенциальных туристов.

До пандемии на долю туристической отрасли в Киргизии приходилось до пяти-семи процентов объема ВВП страны. К 2022 году предполагалось увеличить ее до 10-12 процентов. Ежегодно республику посещало не менее полутора миллиона отдыхающих из-за рубежа. По оценкам Нацстаткома, каждый турист, приезжавший в Киргизию, оставлял в стране не менее 300 долларов.

Большинство гостей республики приезжало из стран СНГ. В основном - из России и Казахстана. Эта категория отдыхающих интересовалась, как правило, летним отдыхом на иссык-кульских пляжах. Около 30 процентов туристов прибывало в Киргизию из таких стран, как Германия, Япония, Южная Корея, США, Франция и ОАЭ. Их республика привлекала так называемым экотуризмом - возможностью увидеть уникальные природные объекты в горах, совершить переходы по горным тропам.

Пандемия поставила многие предприятия, занятые в сфере туристической отрасли, на грань разорения. По официальным данным, около 15 процентов компаний, связанных с этим сектором экономики, в итоге закрылись.

Тем временем

В Бишкеке прошел бизнес-форум, собравший на одной площадке предпринимателей Киргизии и Тюменской области. Одной из тем обсуждения стало развитие связей туристических отраслей республики и российского региона. Киргизия, как полагают местные предприниматели, может стать для тюменцев, предпочитающих отдыхать за рубежом, достойной альтернативой странам дальнего зарубежья. В республике знают и любят русский язык, а иссык-кульские пляжи и горнолыжные базы издавна привлекают туристов из России.

Киргизия > Миграция, виза, туризм > rg.ru, 3 ноября 2021 > № 3877972

Почему экономист усомнилась в эффективности бережливого производства

Текст: Ирина Никитина (Тюмень)

В среде руководителей отечественных компаний существует стойкая уверенность, что бережливое производство, придуманное японцами, - универсальная пилюля от всех бед. Однако консультанты по управлению считают, что бешеная популярность lean production не совсем адекватна.

В частности, Светлана Казанцева, доктор экономических наук, профессор Тюменского госуниверситета, уверена, что вникать в принципы бережливости нужно без эйфории - это всего лишь один из способов развития предприятия и не более того, а фанатичное следование моде, как показывает жизнь, выкачивает деньги и "ломает" специалистов. Изначально провальную погоню за быстрыми результатами эксперт иллюстрирует примером отечественного автомобильного завода: бережливое производство на нем внедрили в 2010 году, ровно три года фиксировали рост показателей, уповая на идеальную систему сокращения потерь, но уже в 2014-м лишились 50 процентов объема производства.

- Отсюда вывод: для достижения стратегического преимущества нужно нечто большее, а инструменты бережливости успешно работают лишь в локальных проектах, - замечает ученый.

Корреспондент "РГ" решила узнать, что по этому поводу думают практики - представители тюменских предприятий. Кстати, в нацпроекте "Производительность труда" сегодня участвуют 68 компаний региона (из них 26 представляют сектор обрабатывающей промышленности, 21 - АПК, 16 - строительство). В настоящее время под управлением Федерального центра компетенций осталось лишь одно предприятие (ранее были реализованы 22 проекта), остальные курирует местный центр (РЦК). В рамках региональной программы к 2025 году он планирует оказать помощь по повышению конкурентоспособности 76 организациям, а с 2018 года при его поддержке принципы бережливости освоили 1,6 тысячи человек. В масштабах области это не такая уж глобальная цифра.

- У региональной программы есть пробелы: однократное участие, короткий срок - всего четыре месяца, зависимость от экспертов, а их у нас немного. Не забудем про сопротивление коллективов намерению руководства перейти на новые инструменты сокращения производственных потерь, но и плюсы для участников тоже есть, - поясняет руководитель РЦК Александр Крук.

- Времени достаточно лишь для того, чтобы раскрутить маховик. Но для запуска всех процессов требуется гораздо больше, и хотя бы раз в полгода РЦК должен устраивать проверочные сессии, - подтверждает директор завода стеновых материалов Владимир Артановский. - Производительность труда - процесс, которым нельзя заниматься от случая к случаю.

Программой на заводе заинтересовались в марте прошлого года. Поставили цель улучшить показатели на высокоавтоматизированных немецких линиях по выпуску силикатной продукции на 10 процентов. Вместе с РЦК руководство составило карту потоков, вовлекло две трети инженерного персонала производственно-инженерной службы, обучило специалистов. Итог впечатлил: не 10, а 15 процентов. В этом году начали экспериментировать с газобетонными блоками - объем производства вырос также на 15 процентов. Пару недель назад благодаря высоким результатам предприятие получило 300 миллионов рублей от ФРП на дальнейшее развитие.

- Признаюсь: тяжело синхронизировать задачи между собой, но мы стараемся, азарт пока не пропал, - признается Артановский. - Важно стимулировать сам коллектив. Недавно, например, наш мастер предложил идею, которая позволила уменьшить производственный цикл на 10 секунд. Вроде цифра небольшая, но по итогам года она даст семь тысяч кубометров газобетона - можно построить маленький поселок.

Технический директор компании по выпуску автоматизированных систем Марсель Валеев рассказывает, что к механизмам lean руководство стало присматриваться осознанно - в следующем году производство переезжает на площадку индустриального парка за пределы Тюмени, поэтому максимально загружать каждый квадратный сантиметр учатся именно сейчас.

- В 2019 году мы решили поставить рекорд по сборке низковольтного комплектного устройства - не за семь дней, а за четыре. Все получилось! Результатом стали 13 методических инструкций и мотивационный стандарт. Кроме того, сделали шаблоны, расчертили пол в помещениях, где производится сборка, упорядочили систему хранения по принципу мерчандайзинга. С сопротивлением персонала справляемся по-хитрому - отправляем бунтовщиков с экскурсией на производства, которые пережили этот этап: когда не работает принцип убеждения, работает принцип "насмотренности". А бережливое производство не только удобная раскладка инструментов перед мастерами, это образ жизни, в первую очередь управленческой команды, - рассказывает Валеев.

В компании также запустили конкурс по внедрению 5S (так еще называют инструментарий бережливого производства) на местах. Конечно, за призы. А еще к большой радости сотрудников уменьшили время и количество планерок: каждый отдел вывешивает свои показатели на специальном стенде в удобной для всех локации. Кстати, поставщиков здесь теперь тоже оценивают с точки зрения lean-технологий. К чему это приведет в итоге, сказать пока трудно.

Завод по выпуску стеклотары в бережливое производство начал вникать в июле. Финансовый директор предприятия Екатерина Мелехина рассказала, что буквально сразу обозначились болевые точки: освещение рабочих мест, неудобство СИЗов, непонимание сотрудниками задач и зоны ответственности.

- После обучения мы научились говорить о проблемах и изменили подход к планеркам. Громких побед еще нет, но все впереди, - надеется Мелехина.

И все-таки увлечение бережливым производством - спасение или опасность, о которой говорит эксперт Казанцева? В индустриальном университете, на нетворкинг-площадке которого состоялось обсуждение актуальной темы, считают: коль скоро к 2024 году темпы роста производительности труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики должны составлять не ниже 5 процентов в год, то механизм бережливости стоит рассматривать как приоритетный. В вузе даже разработали спецкурс, весьма популярный у студентов. Начальник управления повышения конкурентоспособности экономики департамента экономики Тюменской области Светлана Федоровская напоминает, что минувшим летом было подписано соглашение с Росатомом по внедрению бережливых технологий во внутренних процессах органов власти, напрямую работающих с гражданами. Главное, чтобы эта работа стала системным процессом, а не разовой акцией.

Начало климатического саммита в Глазго запомнилось скандалами

Текст: Игорь Дунаевский, Юрий Когалов

Старт 26-й климатической конференции в Глазго вышел богатым на броские призывы и обещания, приправленные пугающими прогнозами.

Но уже само начало встречи показало, что популярные среди западных политиков лозунги о "зеленом" мире не всегда выдерживают проверку реальностью. Сотни делегатов планировали добраться из Лондона до Глазго на поездах - так экологичнее. Но капризный ветер Альбиона повалил дерево на пути, сообщение остановилось и делегатам пришлось массово покупать билеты на самолеты. А телеканал BBC посчитал, что за две недели форума ожидается прибытие свыше 400 частных самолетов с ВИП-гостями. По самым скромным подсчетам, они выбросят в атмосферу до 13 тысяч тонн углекислого газа, того самого, который и несет главную ответственность за рост температуры на планете. Скандальности добавил инцидент с министром энергетики Израиля, которая и вовсе не смогла попасть на конференцию из-за того, что входы в здании не оборудованы для маломобильных людей.

Тон саммиту, стартовавшему в понедельник, задал его хозяин встречи, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. Участников встречи он сравнил с агентом 007, который в фильмах неоднократно оказывался привязанным к машине судного дня. "Мы сегодня находимся почти в той же самой позиции, что и Джеймс Бонд", - считает глава британского правительства. По его словам, "человечество издавна тянуло время в вопросах изменения климата". "И сейчас, когда до полуночи остается одна минута, нужно действовать", призвал Джонсон, нагнетая атмосферу образом часов Судного дня, на которых полночь символизирует ядерный катаклизм.

Несмотря на попытки Джонсона взбодрить участников, президент США Джо Байден, видимо, заскучал и, как заметили американские СМИ, даже задремал прямо в зале заседаний. Когда слово, наконец, передали ему, Байден "зашел с козырей", пообещав серьезно сократить выбросы парниковых газов. Журналисты не упустили возможности отметить, что при этом Байден прибыл на саммит с кортежом из нескольких десятков автомобилей, отнюдь не малолитражек. Обязательства сократить выбросы и развивать "зеленую энергетику" озвучивала и уходящая канцлер Германии Ангела Меркель, хотя в прошлом году в стране запустили новую угольную станцию. Президент Франции Эмманюэль Макрон и вовсе про обязательства говорить ничего не стал, а ограничился призывами, поскольку в его стране значительную часть энергии дают атомные электростанции.

А вот председатель КНР Си Цзиньпин в письменном обращении к участникам обратил внимание на то, что для решения проблемы климатических изменений все стороны должны не только четко формулировать стоящие перед ними задачи, но и выполнять взятые на себя обязательства.

Парад обещаний и призывов на политическом уровне в Глазго пока не слишком обнадеживает ученых. Как пишет журнал Nature, специалисты крайне скептически относятся к возможности того, что государства смогут исполнить Парижское соглашение по климату. "Шесть из десяти опрошенных ожидают, что температура к концу столетия вырастет на три градуса", - отмечает СМИ. Лишь несколько экспертов допускают, что заявленные цели по удержанию потепления в пределах 1,5-2 градусов будут выполнены.

Заверениям мировых лидеров не верят и "зеленые" активисты. В эти дни они проводили митинги проходили не только в Глазго, но и во многих странах, требуя от политиков более решительных мер.

От климатической конференции в Глазго ждут двух решений, поворотных для всей мировой экономики. Первое - о будущем угольной генерации в развитых странах и мерах поддержки для ограничения выработки электричества на угле в развивающихся странах. Второе - создание глобальной общемировой системы торговли углеродными единицами и учета способности экосистем разных стран поглощать вредные выбросы.

К решению этих вызовов участники конференции пока даже не приблизились. Самым знаковым к середине второго дня встречи в Глазго стало соглашение ста стран, в том числе и России, остановить процесс исчезновения лесов к 2030 году. Причем в этом соглашении, при всей его важности, по-прежнему нет выработанного единого механизма учета поглощающей способности лесов в разных странах.

Громко прозвучало обещание Индии добиться углеродной нейтральности к 2070 году. Премьер-министр страны Нарендра Моди также призвал климатический саммит рассмотреть предоставление развивающимся экономикам одного триллиона долларов для финансирования энергоперехода. Пока не до конца реализованы даже уже принятые ранее обязательства по финасовой помощи развивающимся странам в переходе к "зеленой" энергетике, хотя это всего - 100 млрд долларов в год, отмечает руководитель отдела макроэкономического анализа ФГ "Финам" Ольга Беленькая.

Отдельно стоит остановиться на выступлении президента США Джо Байдена. Его заявления о сокращении выбросов и достижении к 2050 году Соединенными Штатами углеродной нейтральности, к сожалению, не имеют под собой никакой законодательной основы. Никакой программы или плана развития в США пока не принято. Но Байден пообещал деньги на климат, в том числе выделить средства до 9 млрд долларов на восстановление лесов.

Климатические инициативы администрации США объемом более 550 млрд долларов заложены в представленном Джо Байденом в конгрессе перед отъездом на саммит законопроекте Build Back Better, поясняет Беленькая. Законопроект на 1,75 трлн долларов, уже сокращенный в два раза, пока не получил необходимого уровня поддержки даже в Демократической партии, уточняет эксперт.

В результате средства на активное продвижение энергоперехода во всем мире пока просто неоткуда взять. США их не выделяет, а в Европе бушует энергокризис. Лидеры России и Китая на саммит не приехали, ограничившись обращениями к ее участникам. У климатической повестки сейчас нет противников, все понимают, что надо принимать какие-то меры. Но форсировать энергопереход сейчас опасно, это может привести к жесточайшему не только энергетическому, но и экономическому кризису.

Подготовил Сергей Тихонов

CША существенно модернизировали боевые части баллистических ракет

Американские военные провели модернизацию электронных сенсоров и взрывателей для межконтинентальных баллистических ракет. Несмотря на завесу секретности вокруг программ Пентагона по модернизации своего ядерного оружия, в прессу утекли подробности этого процесса.

По данным британской газеты The Daily Telegraph, речь идет о проведенной в последние месяцы модернизации боеголовок W88 (согласно открытым данным, ими оснащены баллистические ракеты подводных лодок, БРПЛ "Трайдент-II", мощность которых составляет свыше 400 килотонн). Хотя в министерстве обороны США заявляют о "рутинном инженерном улучшении", на самом деле оружие приобрело новые качества и характеристики, пишут журналисты издания со ссылкой на свои источники. "Пентагон пытается представить технологию лишь небольшой модернизацией одного компонента", - пишет газета, считающая модернизацию "серьёзным сдвигом в глобальной гонке вооружений".

По их данным, произведенные улучшения боеголовок дают возможность точнее рассчитать высоту подрыва ядерного боеприпаса с целью оказания максимального разрушительного воздействия на цели.

Согласно оценкам экспертов, в результате проведенной модернизации "сотен боеголовок", обошедшейся Пентагону "в несколько миллиардов долларов", эффективность одних только американских баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) повышена примерно в два раза.

Вместе с тем ряд американских экспертов опасаются, что подобные действия лишь повышают риски глобального ядерного столкновения. "Если Китай или Россия во время конфликта или кризиса посчитают, что мы собираемся атаковать или уничтожить их ядерные силы и командные пункты, это даст им стимул первыми применить ядерное оружие или угрожать его применением", - цитирует The Daily Telegraph слова эксперта из фонда Карнеги Джеймса Актона.

Российские специалисты в области нераспространения и контроля над вооружениями неоднократно подчеркивали, что Соединенные Штаты в своих доктринальных документах продолжают рассматривать американское ядерное оружие не только в качестве средства сдерживания, но и в качестве инструмента для первого "обезоруживающего" удара по своим противникам.

К этому, как сообщило на днях издание Financial Times, Вашингтон якобы призывают союзники США в Европе и на Тихом океане, которые, дескать, опасаются, что отказ Вашингтона от принципа упреждающего ядерного удара может "придать смелости" Москве и Пекину.

Впрочем, и без учета мнения сателлитов планы Белого дома, запросившего в минувшем году почти 30 миллиардов долларов на программы модернизации ядерного арсенала США, налицо.

В частности, активные работы ведутся не только по повышению характеристик баллистических ракет морского базирования, но и всех других компонентов "ядерной триады": создается новый малозаметный стратегический бомбардировщик B-21 "Рейдер", улучшаются межконтинентальные баллистические ракет шахтного базирования "Минитмен III", обновляются запасы тактического атомного оружия путем постановки на вооружение управляемой термоядерной бомбы B61-12.

Париж не спешит заминать конфликт, который вспыхнул у него с тройкой союзников (США, Австралия и Великобритания), тайком от Франции сформировавших военный альянс AUKUS и лишивших ее контракта на строительство 12 подводных лодок стоимостью 56 миллиардов евро.

Французский президент Эмманюэль Макрон, не стесняясь острых выражений, обвинил во лжи премьер-министра Австралии Скотта Моррисона. На полях саммита "Группы двадцати" в Риме глава Пятой республики, отвечая на вопрос о том, солгал ли ему Моррисон, не стал сглаживать углы: "Я не думаю, а знаю".

Австралийский премьер в ответ заявил, что не станет отвечать на "личные замечания", а запасется терпением и будет ждать, пока обида Франции пройдет. По его словам, контракт на строительство подлодок с Францией выполнялся с большими задержками, что и стало главной причиной для его расторжения.

Главную обиду Макрон, похоже, затаил именно на Австралию. Он и ранее крайне резко высказывался в адрес ее властей. Хотя на прошлой неделе Макрон и провел первый после долгого перерыва телефонный разговор с австралийским премьером, отношения между двумя странами остаются крайне натянутыми.

А вот на встрече с американским президентом Джо Байденом в Риме Макрону пришлось, проглотив обиду, пойти на примирение, мол, "нужно смотреть в будущее".

Причем Байден и не думал извиняться за то, что в Париже в середине сентября назвали "ударом в спину", назвал всю эту ситуацию "неловкой" и на голубом глазу заявил, что, мол, "у него было впечатление, что Франция была проинформирована, что ее контракт не состоится".

Кандидат в президенты Франции, председатель партии "Национальное объединение" Марин Ле Пен назвала "еще одним унижением" итоги переговоров Макрона с Байденом. По ее словам, Макрон ждал коллегу 1 час 30 минут и "ничего не получил в качестве компенсации за предательство с контрактом по подводным лодкам".

Подготовил Вячеслав Прокофьев, Париж

Александр Гасюк

Яков Миркин: Нужно открыть каналы денежной помощи пожилым, прошедшим вакцинацию

Текст: Яков Миркин ( заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН)

О чем нужно кричать каждый день, на всех углах, со всех экранов? Мы теряем старших, они погибают в неслыханных масштабах в мирное время. Если в российском обществе есть духовность, если есть соборность, если мы всем миром готовы что-то решать, то мы должны все вместе что-то сделать, чтобы в пандемию не уходили старики. Минздрав еще в августе 2021 года объявил, что 85% ушедших от ковида - те, кто старше 60 лет. Другой открытой статистики у нас нет, но другие страны тысячу раз подтверждают, что везде, повсеместно то же самое - хуже всего в пандемию тем, кто прожил большую жизнь.

В США 75,7% смертей, связанных с пандемией, случились в возрасте от 65 лет и старше. Если добавить тех, кому от 55 до 64 лет - почти 90%. 26,1% тех, кто погибли от ковида, были в возрасте от 75 до 84 лет, 27% - от 84 лет и старше (CDC, Минздрав США). Та же картина в Европе. В Германии те, кто перешел планку 60 лет, составляют 95,2% умерших от пандемии. От 70 до 79 лет - 20,8% тех, кто не смог пережить заражение, от 80 до 89 лет - 44,2%, от 90 лет - 20,9% (Statista). Мужчин умирает гораздо больше. В США в возрасте от 65 до 74 лет 60% тех, кто ушел от ковида, - мужчины. В Германии - 64% (в интервале от 70 до 79 лет). Можно не сомневаться, что у нас похожее "распределение". Как ненавистны холодные термины статистики в пандемию, когда они относятся к таким вещам, как жизнь и смерть!

За апрель 2020 - сентябрь 2021 года 460 тыс. умерших, имевших диагноз "ковид" (Росстат), при "избыточной смертности" в России за это время выше 700 тыс. чел. По расчетам, "избыточная смертность" за 2020 - 2021 годы достигнет 0,9 - 1 млн чел. (если сравнивать с 2019-м). Мы потеряли - и потеряем - за два года больше 700 - 800 тысяч чел. старше 60 лет. В октябре 2021 г. у нас бьются все послевоенные рекорды смертности (А. Ракша).

Мы стараемся эту цифирь не читать, от нее слишком тяжело на сердце. Мы пропускаем ее мимо глаз. Хорошо бы о ней не думать, пусть жизнь идет как идет, и ничто пусть не меняется на наших улицах, в нашей толчее, разве что временно, в локаут не заскочишь выпить чашку кофе в придорожное кафе. Но каждый день все равно кричит - старшим больно, они уходят, хотя могли бы жить. У нас сейчас крайне высокая смертность. Мы мечтали о том, что в России через несколько лет будет ожидаемая продолжительность жизни хотя бы 75+, а на самом деле она стала гораздо ниже. В 2019 году она достигла 73,3 года, в 2020 году упала до 71,5 года (Росстат). А дальше что ждать? Похоже, что в 2021 году она опустится ниже 70 лет, для мужчин - не будет дотягивать до 65 лет, для женщин - ниже 75 лет. Это примерно 110-е место в мире.

Причины бедствия? Одна из причин ясна - мы находимся на 120 -125-м месте в мире по уровню вакцинации (на конец октября 2021 года). Доля полностью вакцинированных в США - 57%, в Европейском союзе - 67%, в Великобритании - 68%, в Бразилии - 56%, в Турции - 58%, у нас - 35% (Statista).

А среди старших, среди тех, кому больше 70 лет или даже 80 лет? Открытых данных по России нет. Во Франции 91% тех, кто в возрастной группе от 70 до 79 лет, полностью вакцинированы, в Чехии - 88%, в Италии - 88%, в Израиле, где так много наших соотечественников, - 88%, в Финляндии - 97%. А если вам 80+, со всеми возрастными проблемами? Во Франции - 81%, в Чехии - 83%, в Италии - 94%, в Финляндии - 92%. А как быть тем, кому от 60 до 69 лет? Полностью вакцинированы во Франции - 81%, в Чехии - 76%, в Италии - 86%, в Израиле - 88%, в Финляндии - 89% (Our World in Data). Это одна из главных причин, почему осенью 2021 года в ряде стран такая низкая смертность, хотя пандемия разгуливает по Европе "по полной катушке".

Так что же делать? Плакаться, входя в зиму, ничего не меняя? Нет, так нельзя. Нам всем нужно, чтобы общество осознало массовую гибель старшего поколения как национальное бедствие, как жесточайший вызов послевоенного времени. Открыть статистику пандемии, фатальных исходов и вакцинирования по возрастам и полу. Снять разрывы в статистике, которые могут вводить в заблуждение. Сделать ее полной, доступной каждому (пример - страны ЕС). Пусть лучше общество испугается, но сохранит жизни.

Открыть новые каналы денежной помощи тем, кому 70+, но при условии вакцинации. Ничего не поделаешь, это очень нужно. Денег для этого более чем достаточно, мы захлебываемся в огромных денежных резервах, бюджет - профицитен. Вы прошли полную вакцинацию? Вам 75+? Получите 40 тысяч! За 120 млрд руб. (для государства это очень небольшая сумма) сберегается 3 млн жизней! Ввести обязательную вакцинацию для тех, кому 65+, если нет медицинских противопоказаний и если вы уже не переболели. Нарушение прав человека? А что делать? Самое большое право - жить. Общество мало доверяет вакцинам и уровню их производства? Покажите ему публично систему тотального госконтроля за качеством и распределением вакцин.

У нас замечательно развито искусство пропаганды, оно одно из лучших в мире. Очень нужно обратить его, именно сегодня, на массовое сознание - не берите греха на душу, дайте сберечь старших, пусть это будет настоящий локаут, а не турпоездки, пусть это будет, действительно, масочный режим, а не отсутствие масок на улыбающихся лицах. Вот уж где нужен гром с экранов и штрафы в прямом эфире! Гораздо больше экранного времени, гораздо больше обращений от тех, кто любим в народе. Мы знаем, что хорошо умеем достучаться до всех, изменяя массовое поведение людей. У нас - национальное бедствие. Нам нужны сейчас вся хитрость, весь ум, весь опыт, чтобы справиться с ним.

Почему французы обеспокоились средствами радиоэлектронной борьбы РФ

Кирилл Гришин

Неспокойное время: нужно постоянно быть начеку. Партнеры России обеспокоены прогрессом Москвы в области средств радиоэлектронной борьбы. Рефлексия отчасти понятна, но она явно из разряда "жирафьих": когда уже неприлично поздно.

Французское издание Atlantico указывает, что новый российский комплекс "Мурманск-БН" со радиусом действия около 3000 километров недавно начал работать в Калининградской области. Силам НАТО в Европе угрожает, мол, полный паралич. В частности, американские высокотехнологичные истребители F-35 будут вынуждены приземлиться, лишившись важнейшей спутниковой связи. И вскоре новые российские системы РЭБ могут быть развернуты на всех чувствительных для РФ направлениях, пишет издание.

Без сомнения, это может произойти и, скорее всего, произойдет, хотя бы просто потому, что в последние годы активность сил НАТО у российских границ просто непомерная. Например, на Северный флот комплекс "Мурманск-БН" уже поставили в 2014 году. Он способен перехватывать и подавлять сигналы на расстояние до пяти тысяч километров. А при идеальном прохождении сигнала она может быть увеличена до 8 тысяч километров. Так что, технико-тактические характеристики российской системы гораздо лучше, чем указано в материале.

А многострадальные F-35 и так имеют много уязвимостей и прочих багов в электронной начинке – так что старые-новые опасения далеко небеспочвенные. Они не первые и не последние. Лучшие образцы американской военной техники могут оказаться грудой железа при столкновении с российскими средствами защиты.

Одним из таких как раз является комплекс РЭБ "Мурманск-БН". В походном состоянии его аппаратура базируется на семи большегрузных многоосных автомобилях "КамАЗ". В комплект входят мощные телескопические антенны-мачты, а также низкочастотные антенны-растяжки. Аппаратура автоматически собирает данные об излучателях сигналов в КВ-диапазоне, анализирует и определяет, какие помехи могут их подавить.

С принятием на вооружение "Мурманска-БН" Вооруженные силы получили в свое распоряжение средства РЭБ, работающие не только на оперативно-тактической, но и на оперативно-стратегической глубине, говорят независимые военные аналитики.

Надо напомнить, что Россия уже по меньшей мере с конца 2018 года взяла под контроль военную радиосвязь в Европе. Тогда в Калининградской области был развернут первый комплекс средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) "Мурманск-БН". По параметрам мощности комплекс превосходит лучшие аналоги в несколько раз.

Циники на зарплате

Кто бередит наши раны? И почему они так успешны?

Денис Тукмаков

Мчавшийся в аэропорт "Майбах" с профессорской дочкой на борту убил на "встречке" женщину и покалечил еще одну. Дочка, отягощенная миллионами за корпоратив, не стала дожидаться, пока сбежавшиеся люди спасут раненую, и укатила в другом такси.

Безработный житель Тоҷикистона устроил имитацию орального секса возле храма Василия Блаженного с "ходившей за ним как собачка" 19-летней девахой, изображавшей полицию. Теперь оба присядут по статье 148, часть 1. После десяти месяцев колонии безработного, обожающего раздавать пинки реальным полицейским и пощечины фейковым русским, ждет депортация в родные горы, а деваху — новые имитации. Дочка профессора недовольна приговором.

Любительница доширака с татуировкой "грешница" отметилась инстаграм-сессией на фоне Исаакия: труселями к камере, губами — к ширинке какого-то типа. Возбуждено уголовное дело — тоже за оскорбление религиозных чувств. Грешница негодует: "Я же ведьма!" Дочка профессора возмущена: "Какое-то уже опасное Средневековье", — хотя никого пока не сожгли.

Певец анатомическим отверстием заявил в интервью возмущенной дочке, что не понимает, с какой стати в России до сих пор празднуют День Победы. "Ау! Ему 23 года!" — оправдала певца интервьюер.

Еще одна крашеная блондинка оголила грудь возле многострадального Покрова на Рву. Полиция бросилась проверять — нет ли и тут оскорбления верующих? Реакцию профессорской дочки еще предстоит узнать…

О чем это все? О циниках на зарплате. Они суют пальцы нам в раны, а когда мы воем от боли — строят удивленное лицо: "Это чой-то мы такие ранимые? Такие тонкокожие?" И вновь ковыряют там, где больно.

Откуда взялись наши раны? А циники откуда взялись? И кто платит им зарплаты? Сложные вопросы. Попробуем разобраться хотя бы схематично.

Мы стали ранимы, потому что посреди тотального стресса, толкаясь в каком-то безвременье, напуганные, без денег и без понятного будущего, мы слишком сильно цепляемся за корни, без которых мы — вообще не пойми кто. Церковь, День Победы, Россия — от отчаяния наша любовь к ним в какой-то момент сделалась чересчур сентиментальной, точно это милые котики. Ткни в них — мы и расплачемся.

Но ни Церковь, ни День Победы, ни тем более Россия не нуждаются в нашем страхе за них. Они явились в мир не для того, чтобы стать нам уязвимой пятой. Они и без сторожей прекрасно обойдутся.

Если ты верующий, о мой брат во Христе, — то прекрати уже оскорбляться чем ни попадя. Мир полон бесов — спасай свою душу. Первохристиан не оскорбляли гонения Нерона, святые не подавали на мучителей в суд. Оскорбительна не чья-то задница на фоне креста, оскорбителен собственный грех.

Если День Победы для тебя — русская Пасха, главный на свете праздник, символ победы народа над смертью, то ты и сам прекрасно знаешь: та Победа была безусловной. Одной на весь народ, прошлый и будущий. Она была добыта не только ради праведников и не для одних лишь последующих подвигов. Она случилась в том числе для того, чтобы ничтожный потомок в давно освобожденной стране, хамло и пошляк, мог разевать варежку по любому случаю.

Если Россия в твоих глазах — самое дорогое сокровище, то стоит ли переживать, что оно не досталось чужому горцу? Не каждому дарована величайшая в мире судьба — быть русским человеком.

Но кстати, такое ведь происходит не только с русскими. Мода на ходячую оскорбленность выглядит наносной, отдает западными процессами над "языком ненависти", уголовными сроками за отрицание исторических версий, войной с памятниками. Там тоже в основе лежит всеобщий невроз: миллиарды людей не знают, куда бежать, пока мир сбрасывает кожу.

Я не оправдываю хама, циника и пошляка. Я прошу только помнить, что с нашими корнями мы неуязвимы. "Но они же научат наших детей!" Нет, наших детей учим мы сами. В том числе когда слишком занятые собой, отдаем их на растерзание хамам, скармливаем циникам, бросаем в ров к пошлякам.

Но откуда же они берутся, циники эти? И почему так беззастенчиво успешны? Самый простой из ответов: потому что мы их читаем, смотрим, лайкаем. Их цинизм слишком хорошо продается, и не только за деньги.

Мы ежедневно питаем их эмоциями, даже когда девяносто девять из ста знать о них не знают. Подбрасываем этим всеядным бестиям наш шок, наше презрение — кормим троллей. Позволяем прессе называть их "бьюти-блогерами" и "теледивами", "звездами" и "светскими львицами". Терпим рядом с собою их фанатов из племени ачотакова, падких до их несмертельных грешков, их порнографической свободы, их разухабистого богатства. Если циник рекламирует товар — продолжаем пользоваться этим товаром, оправдываясь мухами и котлетами. А если циник оказался на "первой кнопке" ТВ — не вымарываем ее из телевизора, потому что "где же ещё Новый год посмотреть?"

Но этот простой ответ — неполный, а значит и нечестный, потому что всех наших денег не хватит им на "Майбах". Главные циники не выживают без стабильной зарплаты и юридически выверенного контракта. Кто же зовет их на бесконечный корпоратив?

Это делает мертворожденная элита России. Иногда это объясняется скукой, все чаще — бравадой, и всегда — отсутствием вкуса. А главное, там все свои. У статусного российского элитария жена — сама светская львица, их дочь — бьюти-блогер, их сын — любовник звезды. Все трое летают с циниками в одном бизнес-джете в Париж, меряются бриллиантами, в одинаковых выражениях порицают "атмосферу ненависти в этой стране", в одинаковых шубах выходят на борьбу с режимом. Режим стойко сопротивляется весь рабочий день, а на выходные и праздники — то теннис с хамом, то концерт с пошляком.

«Она шла так, словно ступала в вечность»

История жизни принцессы Алисы, матери принца Филиппа, скончавшегося в 2021 году

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Карина Кокрэлл-Ферре

филолог, писатель, журналист, переводчик, автор книг «Легенды и мифы мировой истории» и «Мировая история в легендах и мифах» (АСТ -Астрель). Живет в Великобритании.

Шестьдесят три года назад, словно в прошлой жизни, приплыла она в Грецию морем из Англии. Юная красавица, жена принца Андреаса Греческого. И его землю она полюбила тоже.

Почти всех, кого она тогда знала, больше не было в живых. Той жизни, уничтоженной мировыми войнами, тоже больше не было.

Пожилая женщина в сером облачении греческой монахини взошла на трап небольшого военного самолета.

Когда самолет набрал высоту и внизу остался Акрополь, у нее выступили слезы. Чтобы успокоиться, она привычно закурила крепчайшую сигарету.

— Ну вот и все, — сказал ей голос тетушки Эллы.

— Ну вот и все, — прошептала она.

Знала, что улетает навсегда.

В Афинах опять полыхал государственный переворот. Комендантский час, на улицах танки, перестрелка. Это был конец и Марфо-Мариинской обители, которая держалась только ее усилиями.

Она видела столько войн, революций, смертей. Страх и бессилие перед «веком-волкодавом» (как назовет его один не известный ей русский поэт) сначала свели ее с ума, а потом, неожиданно, открыли истину о том, как нужно жить и что делать, чтобы не чувствовать бессилия.

Все потрясения мира происходили для нее в тишине. Звуки, если и доносились, то словно из страшного далека. Глухая от рождения, она не слышала ни криков, ни выстрелов.

По губам, на четырех языках, она читала слова, по глазам — мысли. Часто одно и другое решительно не совпадало.

Она давно уже ничего не боялась, и, конечно, осталась бы в полыхающих Афинах, если бы сын Филипп, ее маленький «Баббикинс» — герцог Эдинбургский — и невестка, королева Великобритании Елизавета II -«Лилибет», не настояли на ее немедленной эвакуации. Ей нашлось место на борту королевских ВВС, так как в самолете, на котором бежала семья последнего короля Греции Константина II, для нее места не оказалось. Да она и не стремилась.

Это была ее вторая в жизни срочная британская эвакуация. Она опять бежала налегке, раздав все свое имущество и мебель из небольшой афинской квартиры. Сокровища земные — тлен, было бы странно сделать иной вывод, получив такую судьбу.

Шестьдесят три года назад, словно в прошлой жизни, приплыла она в Грецию морем из Англии. Юная красавица, жена принца Андреаса Греческого. И его землю она полюбила тоже.

Почти всех, кого она тогда знала, больше не было в живых. Той жизни, уничтоженной мировыми войнами, тоже больше не было.

ВИНДЗОР

Она родилась в Виндзоре. Великая прабабка взяла ее на руки и посмотрела с тревогой. Оскар Уайльд скажет, что XIX век определили три человека: королева Виктория, Наполеон и Виктор Гюго.

Мать Алисы, Виктория («Викки»), супруга герцога Людвига Гессен-Дармштадского, была любимой внучкой легендарной королевы. Королева перенесла на внучку свою скорбную любовь к ее матери, Алисе Великобританской, самой злополучной из своих дочерей. Судите сами. Две дочери принцессы Алисы Великобританской, два зятя и пятеро ее внуков будут зверски убиты в России (к счастью, мать об этом не узнает), двухлетний сын выпадет из невысокого окна и скончается от гемофилического кровоизлияния (если бы не гемофилия, он бы выжил, заключит врач), одна из дочерей умрет во время эпидемии дифтерии и, наконец, ухаживая за детьми, дифтерией заразится и сама Алиса Великобританская и скончается в 36 лет, по злой иронии, как раз в день годовщины смерти своего отца, принца Альберта, самый черный день в жизни королевы Виктории. И это еще не все, потому что, старший сын Алисы Великобританской, кайзер Вильгельм, последний монарх Германии, начнет Первую мировую войну, которая погубит старую Европу.

Королева воспитает осиротевшую Викки и настоит, чтобы рожала Викки у нее, в Виндзоре, в Зале Гобеленов, там, где и сама королева родила свою несчастную дочь. Туда привычно внесут кровать, и 25 февраля 1885 года, под изображениями античных аллегорий Милосердия, Мудрости, Справедливости, появится на свет девочка, которую назовут, в честь покойной бабушки, Алисой. Позже станет ясно, что ребенок родился глухим.

Мать прикажет всей семье не делать никаких послаблений на глухоту Алисы: говорить с ней с нормальной скоростью, пусть учится читать по губам. И она научится этому блистательно, по-английски, по-немецки, по-гречески и по-французски.

АНДРЕАС

Она впервые увидела Андреаса (офицер, но в очках из-за близорукости!) на коронации короля Берти — Эдуарда VII, «непутевого» сына королевы Виктории. Коронация откладывалась. Полный, жовиальный Берти, завсегдатай парижских кабаре, попал на операционный стол с аппендицитом, и собравшиеся в июне 1902 года в Лондоне коронованные особы Европы были предоставлены сами себе до самого августа, когда коронация, наконец, состоялась. Двое – принц Греческий и Датский Андреас и Алиса Баттенбергская ничуть не жалели об отсрочке. Парки летней Англии. Любовь с первого взгляда.

В 1903 году в Дармштадте сыграют веселую свадьбу, с фейерверками. Будут две службы: протестантская и православная, в православной церкви, построенной в Дармштадте буквально на русской земле (землю привезут из России). Все это стараниями тетушки Аликс, императрицы Александры Федоровны и ее мужа, царя Николая II. Они тоже будут здесь, со старшими дочерьми. Царь подарит молодым редкость — автомобиль.

Никто толком не понимал, почему королева Виктория была так решительно настроена против того, чтобы ее внучки — и Элла, и Аликс — выходили за Романовых и предрекала, что ничего хорошего из этого не выйдет. И итоге, она сдалась: там тоже оказалась большая любовь. К тому же, все они, в 1903 году, были счастливы и могущественны, и уверены, думали, что на этот раз ошибалась «Мать Европы».

РОССИЯ. ТЕТУШКА ЭЛЛА

Выросшая среди английских лужаек и дармштадских дождей, среди серого перламутра британских моря и неба, Алиса неожиданно полюбит жаркую синь, пыль, энергию и хаос Афин. Местами счастья станут для нее, сначала — неустроенный, с рассохшимися рамами, зимой холодный и полный сквозняков королевский дворец в Афинах, а потом — их собственный дом, в Татои. Принц Андреас, полурусский-полудатчанин, которого Мари Бонапарт сравнит с «породистым скакуном», искренне полюбит жену. Родятся четыре чудесные девочки. Алиса вскоре прекрасно освоит трудный греческий, но и без этого греки радушно примут молодую принцессу. Ее будут приветствовать толпы. Высокая, стройная, голубоглазая, своей изысканной красотой она совпадала с греческим идеалом и с легкостью могла бы вызвать Троянскую войну. И роковая война вскоре начнется, но не из-за нее.

Но сначала будет 1908 год и лето в России, в гостях у Романовых. Избыточная, душная, тяжелого золота, роскошь царских дворцов не увлечет Алису, воспитанную на протестантской простоте и привыкшую к античной скромности Афин. Гораздо свободнее 23-летняя принцесса почувствует себя в Ильинском, поместье своей крестной матери, любимейшей тетушки Эллы, недалеко от Москвы.

Они будут играть в крокет на зеленой траве в белых платьях, пить чай в саду, купаться в теплой, прозрачной, медленной реке с длинными, как волосы русалки, водорослями.

Алиса увидит, как подросли за пять лет племянницы: серьезные подростки Ольга и Татьяна, смешливая Мария, и пополнение: толстушка Анастасия и бледный мальчик, долгожданный наследник престола Алексей, с внимательным, взрослым взглядом. Вот и они с Андреасом мечтают о сыне, но пока рождаются девочки. Ничего, вся жизнь еще впереди.

Хозяйка Ильинского, тетушка Элла, принцесса Гессенская и Прирейнская, родная сестра императрицы России Александры, жены Николая II, принявшая русское православие и известная под именем великой княгини Елизаветы Федоровны, в 1905 год у пережила страшную трагедию. Бомба террориста Каляева разорвала на куски ее мужа, великого князя Сергея Александровича (младшего брата Александра III), выезжавшего из Кремля в конном экипаже.

Элла оказалась рядом и видела кровавое месиво, в которое за одно мгновение превратилось тело мужа. Вспоминают, что она шептала в глубоком шоке: «Прикажите все убрать… все убрать…Сергей Александрович не любит грязи и беспорядка…».

Великий князь был губернатором Москвы, когда произошла трагедия на Ходынке. Во время коронации Николая и Александры, в давке за «царскими подарками», погибло 1389 человек и 1300 получили тяжелые увечья. Ходынка, усыпанная трупами, напоминала поле боя. Празднества богопомазанников, однако, продолжились пышным балом у французского посла, на котором танцевал и великий князь Сергей. Виновником трагедии москвичи сочли именно его.

Елизавета Федоровна ходатайствовала перед царем за сохранение жизни Каляеву, а когда в этом было отказано, пришла в тюрьму к убийце мужа, принесла Библию и сказала, что прощает.

Оставшись вдовой, она задумала организацию женской обители. В ее вере было меньше созерцательной мистики, чем у ее сестры, Аликс, а больше протестантского действия: организована школа сестер милосердия, оборудована современная больница, открыта аптека, приют для сирот. Почти все английские аристократки XIX века были под сильным впечатлением от деятельности Флоренс Найтингейл, прославленной сестры милосердия Крымской войны.

В Ильинском Алиса не отрывала глаз от Эллы, считывая с ее губ важнейшие для себя вещи и поняла: вот так и она хотела бы жить. Элла навсегда станет ее идеалом. 10 июня 1908 года Алиса будет, волнуясь, стоять рядом с ней во время службы, посвященной закладке камня Марфо-Мариинской обители. Заметим, архитектором ее церкви станет Щусев, тот самый, который потом прославится другим культовым зданием — Мавзолеем Ленина.

ВОЙНА

В 1912 год у начнутся Балканские войны греков с турками, предтеча Первой мировой. Андреас тут же отправится офицером на фронт, и Алиса, оставив детей на попечении нянек, последует за ним, для организации госпиталей у линии фронта. Алиса делает перевязки, ассистирует на жутких ампутациях, организует питание раненых. Условия невыносимые. Она напишет матери, в Англию — «все коридоры в крови». Мать делится беспокойством: то, что человек не замечает из-за остроты момента, может сказаться потом на психике. Она будет права.

Первая Мировая война тектоническими трещинами расколет Европу и разорвет связи ее королевских домов. Родители Алисы покинут Германию и поменяют немецкие имена на английские — Баттенберги становятся Маунтбаттенами и Милфорд-Хевен. Британский королевский дом Сакс-Кобург-Готта — династией Виндзоров.

Штандарты кайзера вынесут из часовни святого Георга, совместные с ним фотографии вынут из альбомов и его портреты уберут на чердаки. А ведь Вильгельм был частым здесь гостем, мечтал жениться на Элле, и бабушка, королева Виктория, умерла практически у него на руках.

Яростная и кровавая война унесет миллионы жизней, уничтожит несколько империй и начнет собой XX век.

В 1917 обрушится Российская империя, а в 1918-м придут известия о расправе над царской семьей и гибели Эллы. Ее расстреливать не станут, а вместе с другими арестованными сбросят в многометровый колодец шахты в Алапаевске, недалеко от Екатеринбурга. Туда же швырнут гранату… Когда город займут белые и извлекут останки, станет очевидно, что жертвы долго и мучительно умирали там, в кромешной тьме, от истощения и ран. Отступающая белая армия перевезет останки убитых в Китай, оттуда — в Египет, и только в 1921 они обретут покой в Израиле, на Масличной горе.

Алиса так никогда и не оправится от кошмара этого известия.

ШТОРМОВАЯ НОЧЬ

Балканские войны будут идти, с перерывами, до 1922 года. 10 июня 2021 года Алиса родит на острове Корфу, в резиденции Мон Репо, долгожданного и совершенно здорового мальчика. Его назовут Филиппом.

Греки потерпят тяжелейшее поражение. Козлами отпущения за это сделают королевскую семью, которую несправедливо обвинят в недостаточном патриотизме из-за отсутствия в них даже капли греческой крови. «Революционный комитет» приговорит Андреаса к смерти за неповиновение приказу греческого генерала. Уже идут расстрелы офицеров и министров правительства, огульно обвиненных в измене. Алиса живет на Корфу в полной изоляции и немыслимой тревоге. У них с Андреасом тоже четыре дочери и сын, как у тетушки Аликс, там, в Екатеринбурге…

Штормовой декабрьской ночью спасение приходит в виде моряков британского флота. Король Георг V посылает к берегам Корфу канонерку «Калипсо», чтобы вывезти семью. Английский король не хочет повторения судьбы Романовых, спасти которых не смог, в том числе и из-за политического противодействия в Британии. Российская монархия, из-за расстрела мирной демонстрации 1905 года и еврейских погромов, имела у британцев репутацию деспотической. Георг хорошо понимает: все троны Европы сейчас в опасности, включая британский…

Положив спящего Филиппа в коробку из-под апельсинов, не успев взять почти ничего из имущества, Андреас и Алиса, уплывают в неизвестность долгого изгнания. Им повезло больше Романовых…

ВЕК, СВОДЯЩИЙ С УМА

Семья поселяется в Париже, на иждивении и под крышей Мари Бонапарт, это жена брата Андреаса, Георга. Надежды на улучшение политической ситуации и возвращение в Грецию тают, дети растут в изгнании. Конца унизительному и неопределённому положению не видно. Супруги отдаляются. Алиса не выдерживает.

В 1928 году они проведут свое последнее совместное, нормальное лето. 3 октября отметят серебряную свадьбу, после которой все покатится под откос. В день юбилея — прекрасная погода. Гости приглашены на банкет на рю де Мон Валерьер. Алиса ведет еще нормальные разговоры. Художник Ласло пишет ее знаменитый портрет, она все еще в зените своей красоты.

Через две недели после юбилея, Алиса заявляет, что решила принять православие, как покойная тетушка Элла, о которой она все чаще видит сны. Ее мать в беспокойстве: православие не принесло счастья ни одной женщине в роду Гессен-Дармштадских. Но обряд совершают.

Однажды дочь Сесилия, войдя в комнату, видит мать распростертой на полу. Та объясняет, что получает от земли силу для того, чтобы лечить наложением рук. Ее разговоры становятся все более странными. Она заявляет, что находится в физическом контакте с Христом, который избрал ее для какой-то важной миссии, о чем она вскоре сообщит. Семья в беспокойстве. Целыми днями Алиса бродит по дому и что-то шепчет или улыбается невидимым собеседникам. Она неимоверно меняется внешне, отказывается от пищи, не меняет одежды, спит на полу, изнуряет плоть. Говорит, что в интересах мира нужно установить связь между Христом, Буддой, Магометом и всеми остальными божествами людей.

Ее безумие становится трудно скрывать. Андреас пишет матери Алисы, в Лондон, просит помощи. Та приезжает немедленно.

По рекомендации Мари Бонапарт, которая и сама практикует психоанализ и находится в дружбе с Зигмундом Фрейдом, Алису помещают в клинику под Берлином. Из клиники Алиса пишет логичные письма, но ставит в верхнем левом углу маленький крест. На языке стенографии это означает, что текст «надиктован».

Ее осмотрит Зигмунд Фрейд и посоветует «лечение рентгеном». Практически принудительно, яичники Алисы будут облучать сильными дозами рентгена, чтобы вызвать менопаузу: надеются, что гормональные изменения излечат психику. Фрейд привык объяснять все психические отклонения половыми расстройствами. Он не спрашивает, какой страшной была для Алисы ночь, когда горел подожженный королевский дворец, или, во время погромов и мятежа 1916 года в Афинах, ей с дочерьми приходилось укрываться в подвале от пуль; он не спрашивает, что пережила она на вилле Мон Репо, ожидая возможной расправы. Доктор Фрейд словно не замечает, что большинство пациентов психиатрических клиник страдает от военных неврозов и потери всех опор, которые выбило из-под человека новое столетие, «шум времени» которого сводил людей с ума. Облучение рентгеном, конечно, не поможет.

Алису выпишут, и мать увезет ее в Дармштадт, но вскоре ситуация ухудшится. От лечения Алиса откажется, и Виктория решится на крайнюю меру. Из закрытой швейцарской клиники вызовут психиатра Карла Уилмана. Бабушка возьмет ничего не подозревающих дочерей Алисы и 11-летнего сына Филиппа на прогулку, в парк, на пикник. Когда они вернутся, матери в доме уже не будет. Ее, оглушенную транквилизаторами, к ночи доставят в швейцарскую клинику Бельвью. Джозеф Рот упомянул эту клинику в «Марше Радецкого». Здесь лечили от шизофрении Нижинского. Главный ее психиатр – Бинсвангер — друг Хайдеггера и Фрейда.

«Врачи способны лечить тело, но у них совершенно нет инструментов для излечения души», — скажет ему потом Алиса, и Бинсвангер не сразу найдется, что ответить.

Мать будет посещать ее в Бельвью, но только спустя несколько лет Алиса узнает, что в клинику ее поместила мать, и расценит это как предательство. Алиса попытается бежать и будет уже в поезде, когда ее схватят и вернут. Она замечает: «Инженера Цеппелина тоже считали сумасшедшим, пока он не изобрел то, чего не изобретал никто». В этой клинике ей исполнится сорок пять.

В плохие дни она раздает горничным свое имущество и думает о самоубийстве.

В дни ясности ведет себя безупречно. Читает любимых Платона, Плотина, Кейзерлинга, Шурэ. Ежедневно работает над проектом греческой конституции, в котором очень логично выстраивает разделение властей, электоральный механизм, налогообложение; она пробует себя в живописи и говорит с восхитительной самоиронией: «У меня получается «современная живопись. Наверное, ее создатели тоже безумны».

Голоса, которые звучат в ее голове, она описывает так: «Как будто кто-то читает тебе вслух». Она радуется, когда слышит голос Эллы. Они ведут долгие беседы.

ГОДЫ СКИТАНИЙ

В 1932 году ее сочтут достаточно здоровой, чтобы выписать. Начнутся годы скитаний инкогнито, под чужими именами, когда только мать, с которой у Алисы состоится примирение, будет знать, где она, и обеспечивать ее содержание. Алиса будет жить то в маленькой немецкой гостинице, то в домике на берегу Средиземного моря. Наконец — в небольшом реабилитационном пансионе супругов Марковиц в Брейбахе, где она задержится надолго, так как найдет не только уважение и свободу, но и стимулирующую интеллектуальную среду.

Безумие уйдет, останется желание разобраться в мироустройстве и природе добра и зла. Она изучает педагогику Монтессори и Фрёбеля. Ее политические идеи будут экстравагантны и несвоевременны. Например, вот что она напишет брату – «Дикки» Маунтбаттену (Гитлер еще не захватил ни Австрию, ни Чехословакию): «в итоге, идеалом было бы объединить все немецкие государства в Европейскую федерацию с одной валютой и без внутренних границ.»

В письмах она никогда не спрашивает ни о семье, ни о детях. Не хочет связей, которые все равно всегда обрываются, не хочет никого компрометировать своим диагнозом: шизофрения?

ВОЗВРАЩЕНИЕ

Наступает страшный день, 12 ноября 1938 года, который все меняет.

Ее беременная дочь Сесилия, с мужем и двумя детьми летели из Германии в Лондон. Самолет разбился в тумане над Бельгией.

Похороны проходили в Дармштадте. Муж Сесилии был нацистом. Свастики, длинные кожанки и высокомерные кокарды, почетный караул — безупречные, квадратные подбородки. Гитлер и Геббельс прислали соболезнования.

Нацизм разрежет семью по живому. Когда начнется война, и родной брат Алисы, британский адмирал Маунтбаттен, вместе с единственным сыном Алисы, офицером британского Королевского флота Филиппом, в битве за Сицилию будут сражаться с нацистами, мужья ее дочерей окажутся на другой стороне.

И сама Алиса, которая хоронит так ужасно погибшую дочь и внуков среди всех этих свастик, живет в «еврейском» пансионе, где, наконец, нашла покой и дружбу.

Именно скорбь по дочери и внукам окончательно пробудит Алису и победит ее болезнь.

Шел за гробом почерневший от горя Андреас: Сесилия была его любимой дочерью. Рядом с отцом — высокий подросток Филипп. Они не сразу узнали Алису: так изменила ее болезнь. Ее никто не видел с 1932 года. С Андреасом они встретились равнодушно, как чужие, как корабли в ночи.

Вернуться в Брейбах, к Марквитцам, Алиса уже не сможет: из-за антиеврейских законов они закрывают свой пансион и бегут в Швейцарию. Алиса сохранит переписку и теплую дружбу с ними на всю жизнь.

АНГЛИЯ. «ДИКАЯ МЕСТНОСТЬ»

После похорон мать уговорит ее приехать в Англию. Здесь, в особняке садовника Wilderness House («Дикая местность»), на территории великолепного дворца Хемптон корт, живет уцелевшая родная сестра Николая II, великая княгиня Ксения. Ее, успевшую добраться до Крыма, вместе с мужем и семерыми детьми, удалось вывезти британским фрегатом «Мальборо», отправленным Георгом V.

Ксения увешала гостиную фотографиями детей. Алисе особенно понравилась одна. Сфотографированы в 1925 году. Красивые, молодые, совершенные англичане. Смокинги, элегантные платья. Живые. Спасенные. О большевиках в доме Ксении не говорят, как о веревке в доме повешенного. К тому же, отношение неразговорчивой Алисы к жизни — действенное, теперь еще более, чем раньше. Она давно поняла: единственное, что можно противопоставить «веку-волкодаву» — человечность отдельно взятой души и практическую помощь там, где она нужна. Больше ничего. Княгиня Ксения и ее верная фрейлина, монахиня Марфа Масленникова, рассказывают Алисе о благотворительном приюте для пожилых православных священников и аристократии в Кенте, Севеноук. И Алиса отправляется туда, помогает на кухне, ухаживает за больными до самого 1939 года.

«СПАСТИ ОДНОГО — СПАСТИ МИР»

Когда становится ясно, что война неизбежна, она возвращается в Грецию. Она устала от изгнания. Только здесь она не будет одинока. Только здесь не почувствует снисходительности, не будет судима. Только здесь почувствует, что нужна. Королевская семья Греции эвакуируется в Южную Африку, но Алиса решает возвратиться к своему народу, не в королевском понимании: в человеческом.

Когда Афины оккупируют немцы, в городе начнется голод. Алиса, сама от недоедания похудевшая на 26 килограммов, кожа да кости, с головой уйдет в организацию суповых кухонь (продовольственная помощь американского Красного Креста), будет устраивать беспризорных детей, продолжать оказывать помощь афинским старикам и больным. Именно тогда она будет писать бодрые письма сыну Филиппу, который бьет нацистов на морях. Именно тогда Алиса все чаще станет одеваться в монашескую одежду: это немарко, удобно для работы на кухне, в больнице. Однажды она увидит свое отражение в потемневшей амальгаме и …на нее смотрит Элла. Они всегда были похожи, а теперь, достигнув близкого возраста, слились.

Ей удобно, что нацисты относятся к ней как к курьезу: невозможно узнать дармштадскую аристократку в полубезумной глухой старухе-монахине! Она утрирует перед ними и свою придурковатость, и глухоту. У нее получается добыть у немцев разрешение на поездку в Швецию, к сестре Луизе, супруге шведского короля. Оттуда она привозит морем медицинское оборудование, перевязочные материалы, лекарства через «Шведскую благотворительную комиссию». Ей шлет продовольствие королева Румынии Елена. Она принимает любую помощь, которая помогает выживать ее народу, терпящему бедствие.

Живет в то время с единственной верной служанкой, гречанкой Популо, в трехэтажном доме, принадлежащем греческой Короне. Он давно требует капитального ремонта, полон надрывного скрипа половиц и прогорклого запаха каминной сажи.

Закрытые ставнями окна выходят на ту же площадь, где сухой греческий ветер колышет черные флаги штаб-квартиры гестапо. Однажды к Алисе приходит генерал оккупационной власти и спрашивает, не мог бы он что-либо сделать для принцессы фон Баттенберг. «Вы можете сделать следующее: вывести свои войска из моей страны», — отвечает она с королевским достоинством, не подав генералу руки.

Генерал, конечно, и понятия не имеет, что в верхних комнатах, под носом у гестапо, Алиса скрывает еврейскую семью Коэнов, которым грозит неминуемая отправка в Аушвиц.

С захватом нацистами Салоников, в городе истребят более 60 тысяч евреев. В Афинах гестапо организует специальную комиссию для уничтожения евреев — «Комитет Розенборга». Простые греки укрывают евреев в домах. Архиепископ Дамаскинос активно участвует в их спасении, шеф афинской полиции Ангелос Эверт издает более 18500 фальшивых документов, позволивших евреям бежать.

Коэнов Алиса знала с 1913 года. Однажды, во время наводнения, депутат парламента, владелец строительной компании Хаимаки Коэн предоставил убежище в своем удобном особняке Алисе, Андреасу и королю Георгу I. Теперь, когда страна переживала нацистский потоп, Алиса поселила у себя его вдову Рахиль (Хаимаки умер до войны), дочь Тильду, сыновей Эли, Альфреда, Якова и Михаила. Ранее их укрывала на ферме одна протестантка, но их случайно там обнаружили и могли донести. За укрывательство евреев декретом оккупационных властей любому грозила неминуемая смертная казнь, часто публичная.

Алиса, узнав, что Коэны в городе, ни минуты не раздумывая, сделала все, чтобы спрятать их в верхних комнатах своего дома 15 октября 1943-го, где они и оставались до самого освобождения Афин. Из братьев в доме оставался только младший из братьев, Михаил, а старшим удалось пересечь на баркасе Эгейское море, попасть в Турцию, а оттуда – в Египет, где они вступили в армию греческого Сопротивления.

Алиса будет часто подниматься наверх, и, делясь скудной едой, какую сумеет раздобыть, будет разговаривать с Рахилью, Тильдой и Михаилом об иудаизме, о мироустройстве, о многих других вещах.

Альфред Коэн впоследствии расскажет о том, как они выжили, своему знакомому, британскому адмиралу Ховарду-Джонсону, и так об этом узнают. Алиса никогда и никому не станет об этом говорить.

После освобождения Афин Алиса едет в Ниццу, на могилу Андреаса. Он умер в 1944-м, во сне, в гостиничном номере, в Монте-Карло. В последние годы Андреас жил во Франции на чужих яхтах, производил впечатление страшно одинокого человека, сильно пил, нуждался, но регулярно присылал сыну Филиппу, в Англию, немного карманных денег. Андреас никогда не просил развода. Никогда ей не помогал, не писал и практически забыл о ее существовании с тех самых пор, когда она попала в лечебницу. В последний раз они случайно встретились на улице, в Афинах, до войны. Его похоронили в православной церкви, в Ницце. Она положила на могилу букетик анемонов. Она давно всех простила.

ФЕНИКС

Свадьба Филиппа и Елизаветы будет первой свадьбой одного из ее детей, на которой ей посчастливится быть. Ей понравится серьезная, стеснительная, немногословная будущая невестка. Алиса решит сделать ей королевский подарок. После смерти Андреаса она получит доступ к своим драгоценностям, хранившимся в банке на его имя. Из многих камни будут вынуты и проданы, но уцелеет пожалованный ей Николаем II российский орден святой Екатерины, с бриллиантами особенно чистой воды. Из них она закажет на Бонд-стрит, у лучшего лондонского ювелира, Филиппа Антробуса, великолепный перстень для своей невестки, будущей британской королевы.

…Самолет подлетал к Англии. Алиса никогда не могла бы ни с чем перепутать это лоскутное одеяло бесчисленных оттенков зеленого. Недалеко от нее сидели молодые летчики. Они тихо переговаривались, с интересом разглядывая ее монашеский головной убор. Чтобы ее не отвлекали чужие слова, она закрыла глаза. Теперь никто не мешал ее воспоминаниям.

Король Георг VI неожиданно быстро сгорел от рака в феврале 1952 года.

Коронация 2 июня 1953 года не просто обручала со страной юную, бледную женщину, сидевшую преувеличенно прямо под видимой тяжестью драгоценных королевских регалий, она была манифестом: Британия возродилась, как Феникс. Возродилась из щебенки бомбардировок «люфтваффе», послевоенных карточек, дефицита угля, огромного военного долга, смертельной усталости и тяжелого осознания невосполнимых потерь, которые приходят после того, как улегся восторг победы.

Тогда, на коронации в Вестминстерском аббатстве, Алисе вдруг показалось, что никакого двадцатого века не было. Сложное действо совершалось с восхитительным порядком и уверенностью. Торжественным львом ревел орган. Под серебряные фанфары, под ангельские голоса хоров шли процессии рыцарей в горностаевых мантиях, в сиянии парчи и драгоценностей шли герольды, архиепископы, пэры. Поредевший строй династий Европы высоко нес свои коронованные головы, чудом уцелевшие в революциях ХХ века.

Алиса шествовала по синему ковру в сером облачении греческой монахини так, что о ней напишут: «Она шла так, словно вступала в вечность».

Ее простота была контрастом и тоже манифестом. Она тоже, как Феникс, восстала из пепла безумия, изгнания, войн, революций.

Потом, с почетного места, с хоров, она смотрела на сына, преклоняющего колено перед своей женой и монархом, и вспоминала, как положила его, спящего, в коробку от апельсинов, той штормовой, зимней ночью во время бегства с острова Корфу. Сейчас он, высокий красавец, был в центре действия, в горностаевой мантии рыцаря — новый принц-консорт. Она гордилась своим «Баббикинсом», но гордость была с горечью: безумие не позволило ей быть ему хорошей матерью. От всяких притязаний на греческий престол он отказался и принял британское подданство: ничего не поделаешь. Его вырастили здесь, без нее, совершенным британцем, влюбленным во флот. Он любит свою Лилибет, маленькую принцессу, неожиданно ставшую королевой. Что их ждет? Сможет ли Филипп смириться с вечно второй ролью? Дети у них родились хорошие, Чарли и Анна. Алиса их сразу полюбила.

…Сквозь дрему Алиса почувствовала, что у нее заломило в ушах: самолет снижался.

— Ну вот и все, — сказал голос Эллы, когда они приземлились, — и возвращается ветер на круги своя. Ты вернулась в начало.

— Я вернулась, — сказала Алиса.

«И ВОЗВРАЩАЕТСЯ ВЕТЕР…»

Алиса Баттенбергская поселится в верхнем этаже Букингемского дворца, ее очень полюбят внуки — особенно наследник престола Чарльз — за то, что она будет так отличаться от всех остальных. Она будет сильно курить, кашлять, смеяться и рассказывать детям захватывающие истории. Внуки поплывут с бабушкой

на яхте «Британия» в круиз вокруг Шотландии. Последние ее годы будут спокойны, благополучны и наполнены памятью.

Из больницы она напишет сыну последнюю записку: «Будь отважен и помни: я никогда тебя не покину, и ты будешь чувствовать мое присутствие всегда, когда я буду нужна тебе больше всего».

Алиса умрет в Лондоне, во сне.

Имущества от нее останется — несколько халатов и книг. Почти все свои письма и записи перед смертью она уничтожит.

На ее похороны многие не смогут приле-теть: будет страшный туман. Ее положат в Виндзоре, в королевской усыпальнице. Ее завещание — похоронить себя рядом с Эллой, в Иерусалиме, в храме Марии Магдалины, в Гефсиманском саду — из-за политических препятствий исполнят только в 1988 году.

Статуя Эллы, «великомученицы Елизаветы», будет установлена на западном фасаде Вестминстерского Аббатства, среди других жертв ХХ века, на его исходе. Ее торжественно откроет королева Великобритании.

В 1994 году принц Филипп приедет в Иерусалим, чтобы принять посмертно присвоенное его матери звание Праведницы Мира.

В ее честь в Израиле на Аллее Праведников посадят дерево.

Сейчас оно уже высокое.

© Текст: Карина Кокрэлл-Ферр

© Фото: Александр Тягны-Рядно

Разговорить прошлое, которое не прошло

(о книге Н. Эппле)

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Эппле Н. Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах. —М.: Новое литературное обозрение, 2020. — 576 с.

И почему народ, что призван

Ко всеобъемлющей любви,

Подменой низкой создал призрак

Смерчем бушующий в крови.

Даниил Андреев, 1950

Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий»1 — этот афоризм историка В.О. Ключевского, кажущийся, на первый взгляд, банальностью, на самом деле, по-своему парадоксален. В нем прошлое представлено подлинным субъектом истории, который к тому же является не тем, чем кажется, — он не столько прошедший/прошлый, сколько ушедший/ушлый, иначе говоря, не случайный уличный прохожий, но покинувший дом (на время?) хозяин, обладающий хитрым, коварным, изворотливым характером и оставивший в жилище много запертых комнат с трупами наподобие той, что была у Синей Бороды во французской сказке.

Когда речь идет об изучении государственных преступлений столетней и менее давности, то исследователь, особенно родившийся, выросший и живущий в том самом доме-государстве с воюющими друг с другом детьми, придавленными авторитетом исчезнувшего отца, не способен полностью сохранять непредвзятость и отстраненность.

Филолог, переводчик и журналист Николай Эппле, написавший книгу о неудобном прошлом XX столетия, признается, что импульсом для ее создания стала «необходимость разрешить недоумение глубоко личного характера» (с. 11). Как выяснилось, две ветви его семьи (дедушка по матери и бабушка по отцу) слишком по-разному оценивали свое прошлое периода сталинских репрессий. Эппле излишне рационализирует и сциентизирует человеческую природу, замечая, что ему кажется «невероятным», что согласно опросу ФОМ 2014 года, 16% респондентов заявили, что массовых репрессий при Сталине не было, а еще 18% и вовсе затруднились что-либо сказать по этому поводу (с. 12).

Более всего удивляет Эппле именно осознание, что «различаются не только и не столько оценки прошлого, сколько само восприятие реальности» (с. 12), а это выбивается из понятных и удобных схем типизации общества, свойственных позитивизму, полагающему, что все люди живут по одним и тем же законам. «Может показаться привлекательной попытка объяснить расхождение представлений о прошлом «шизофренией». Но она ничего не дает, если за этим словом стоит оценочное высказывание» (с. 12), — замечает автор.

Понятно, что опасность возникает вовсе не тогда, когда вдруг обнаруживается, что миллионы взрослых людей не могут или не хотят дать правильный ответ на вопрос из «школьной программы», но когда власть, считающая себя прямой наследницей сталинизма, начинает запрещать свободно говорить о научных проблемах, принимает разного рода законы в защиту сложившихся патриотических мифов, препятствует открытию государственных архивов, публикации документов, ведению независимой просветительской деятельности, а также преследует историков, профессионально выполняющих свою работу. Эппле справедливо пишет о двойственности в поведении такого государства, которое может одновременно чтить память о жертвах репрессий прошлого и при этом возвеличивать и защищать тех, кто эти репрессии осуществлял.

Структура книга состоит из трех частей. В первой части («Анамнез») исследуется память о трудном советском прошлом и наследии сталинизма в современной России. Вторая часть («Анализ») раскрывает похожие проблемы работы с национальным прошлым в других странах: Аргентине, Испании, ЮАР, Польше, Германии и Японии. В третьей части («Синтез») рассматриваются сценарии и механизмы преодоления преступного наследия государств и обществ и принятия ответственности за него. Таким образом, Н. Эппле видит цель своей книги в практическом применении международного опыта для исправления ситуации в нынешней России, которая, по его словам, «находится на пороге “прорыва памяти”» (с. 22).

О специфике взгляда автора на неудобное прошлое XX века можно косвенно судить по именному указателю к его книге. Абсолютный рекордсмен по упоминаемости — советский диктатор И. Сталин. Из исторических и политических деятелей также наиболее часто в тексте упоминаются А. Гитлер, Ф. Франко, Хирохито, Н. Мандела, К. Аденауэр, В. Брандт, Х. Видела, А. Пиночет, В. Ярузельский, Н. Хрущев, М. Горбачев и В. Путин. Из исследователей — Т. Адорно, Х. Арендт, Дж. Гибсон, Я.Т. Гросс, К. Ясперс, Ю. Хабермас, О. Хлевнюк, Ю. Дмитриев, Д. Карагодин.

Цифры, которые приводит Эппле со ссылкой на труды историков, порой, действительно, ужасают. Так, он пишет, что «к моменту смерти «вождя народов» ГУЛАГ представлял собой непомерно разросшуюся, убыточную и неэффективную систему, в которой находилось огромное число неправосудно осужденных людей. В начале 1953 года в разнообразных подразделениях ГУЛАГа содержались 5,5 млн человек, или около 3% населения страны (около 2,5 млн в лагерях, более 150 тысяч в тюрьмах, более 2,8 млн в спецпоселениях и ссылке)» (с. 47-48). Последствия сталинизма описываются им весьма выпукло и доходчиво: «Последствиями ленинской и сталинской политики террора были не только миллионы отнятых и десятки миллионов сломанных жизней, но также разрушение уклада русской деревни, разрыв социальных связей, деградация управленческой, судебной и политической системы, выстраивание неэффективной и работающей на износ экономики и установление тоталитарных режимов в соседних государствах. Хотя собственно ГУЛАГ был в основных своих элементах демонтирован в конце 1950-х и начале 1960-х годов, последствия советской политики террора оказались чрезвычайно растянутыми во времени и дают о себе знать в действительности, которая окружает нас сегодня» (с. 48).

Весьма симптоматичным представляется спор внутри Русской православной церкви в связи с канонизацией мучеников, погибших за веру в Бога в годы Большого террора. Впервые публично этот вопрос поднял на Поместном соборе 1988 года выдающийся христианский подвижник и богослов, митрополит Сурожский Антоний (Блум). Ему оппонировал влиятельный церковный функционер, изощренный в политических интригах, митрополит Коломенский и Крутицкий Ювеналий (Поярков), считавший, что поспешность в этом вопросе могла бы вызвать ненужное брожение среди атеистов и верующих — патриотов своей родины и советской власти (с. 60-62). Уже в другую эпоху, при патриархе Алексии II, возобладала точка зрения митрополита Антония, но реализовывал эту инициативу все тот же Ювеналий, возглавлявший Синодальную комиссию по канонизации святых. Такой казус отнюдь не редкий случай, когда изначально к преодолению травматичного прошлого призывают идеалисты, а практические шаги на этом пути делают компромиссные фигуры, в равной степени принадлежащие разным режимам и идеологиям.

Подробно описывая аргументы нынешних российских теоретиков этатизма против излишнего педалирования темы советского террора (В. Мединского, А. Пушкова, Н. Нарочницкой, Т. Шевкунова и др.) Эппле делает следующий вывод: «К концу 2010-х годов российская государственная политика памяти о советском терроре — главным символическим событием которой стал запуск «франшизы» «Россия — моя история» и открытие Стены скорби в Москве — представляет собой стремление законсервировать крайне токсичную и опасную для государства тему символического и институционального осуждения этого террора, используя внутреннюю логику уравновешивания преступлений успехами и риторику «примирения» без обращения к теме ответственности» (с. 94).

Говоря об общероссийской гражданской акции памяти жертв политических репрессий «Возвращение имён», организуемой обществом «Мемориал», автор приводит свидетельство одного из участников, который увидел в этом ритуале нечто вроде «призывания духов», хотя и с оговоркой, что «ведь реально никакие имена никуда не возвращаются, реально никто этих людей не знает, как не знаем мы любые имена, написанные на кладбищенских табличках» (с. 100)2.

Не менее любопытен и рассказ о призраках прошлого, описанный уроженкой села Тополиное в Якутии, а ныне британским антропологом Ольгой Ултургашевой. Эппле передает его следующим образом: «Эвенская оленеводческая деревня была основана в 1970-х годах на месте одного из многочисленных лагерей Дальстроя, заключенные которого использовались для строительства ответвлений знаменитой Колымской трассы. Умерших не хоронили должным образом. Многие из них служили “наполнителем” для трассы, так что название “дорога на костях” — вовсе не фигуральное. С 1990-х годов местные жители рассказывают о многочисленных явлениях призраков. Они называют их “аринкель”, отождествляя со злыми духами умерших насильственной смертью. Контакт с ними, по местным верованиям, опасен для живых.

Здесь много аринкель, эти места прямо кишат ими, — рассказывает Ултургашевой оленевод Коля, один из жителей села. — В клубе постоянно видят двух русских зечек. Один раз они напугали моего брата Мишу, он играл в прятки и решил спрятаться на чердаке дома культуры <…> Когда он тихонько сидел в углу чердака, две эти женщины напугали его до смерти <…> В школе тоже живут несколько призраков зеков; они всегда ходят тут ночами, когда темно и никого нет <…> Рядом с моим домом есть амбар, и в этом амбаре живет призрак мальчика в телогрейке, такая жуть! <…> Потом еще старуха в бывшем помещении котельной, она пугает людей, ходит за ними по пятам <…> Еще один призрак-зек живет в квартире тети Изы, говорят, она в последнее время как бы свихнулась, потому что люди слышат, как она с ним разговаривает. Моя старшая сестра рассказывала, что тетя Иза сама почти превратилась в аринку, она в последнее время сильно пьет. А еще в гостинице видели русского старика-зека с белой бородой. Он однажды сильно напугал жену главы сельской администрации, когда они впервые сюда приехали. После того, как она увидела его во второй раз, она уехала отсюда и больше не возвращалась. И тот человек [глава администрации] тоже недолго тут пробыл» (114-115).

И хотя подобные явления, вполне естественные для Якутии, Эппле считает всего-навсего «экзотическим примером реализации метафоры о “призраках трудного прошлого”» и «иллюстрацией прозаической проблемы разрыва в социальной ткани» (с. 115), уже то, что он включил их в книгу, лишний раз доказывает поразившее его наблюдение, что «различаются не только и не столько оценки прошлого, сколько само восприятие реальности».

Из второй части исследования, посвященной проработке национальных травм в ряде других стран, узнаем, что «в последние годы в Аргентине идет больше судов по нарушениям прав человека, чем в любой другой стране мира; Аргентина переживает самый долгий период демократического правления в своей истории». Как полагает Эппле, «это хороший аргумент в пользу того, что даже самое усердное “ворошение прошлого” не приводит к дестабилизации. Наоборот, оно укрепляет доверие граждан к государственным институтам» (с. 158).

В главе об Испании, отмечается, что именно опыт преодоления франкизма может быть наиболее релевантным для постсоветской России. «Главной характеристикой “испанской модели” преодоления трудного прошлого принято считать согласие общества забыть о былых разделениях ради сохранения единства нации, достижения гражданского мира и совместного движения в будущее. В этом смысле испанская модель куда ближе России, чем так часто ставящаяся ей в пример германская. В отличие от Германии, в Испании не происходило слома государственности, страна не была завоевана иностранными державами, период диктатуры длился не 12, а 40 лет» (с. 159), — отмечает Эппле.

Весьма противоречивые результаты борьбы с апартеидом в ЮАР, которая после прихода к власти Н. Манделы пережила масштабный исход белого населения и резкий рост преступности и социального неравенства, автор справедливо предлагает рассматривать в сравнении с ситуацией в соседних странах: Анголе, Мозамбике и Зимбабве, где белых почти не осталось (с. 212), а социально-экономические показатели развития заметно хуже. «Современная ЮАР, со всеми ее проблемами и противоречиями, — пример страны, наметившей для себя новое будущее в ситуации, когда будущего могло не быть вовсе» (с. 216).

Особенность Польши состоит в том, что эта «самая гомогенная страна Европы (по данным на конец 1990 годов, 96% католиков и 95% этнических поляков) <…> живет сразу в нескольких реальностях, переключаясь из одной в другую в зависимости от обстоятельств» (с. 218). При описании польской модели работы с трудным прошлым Эппле сосредотачивается на двух основных линиях: работе с социалистическим прошлым и теме ответственности за преступления против польских евреев. «В 2009 году польский Институт национальной памяти (далее ИНП) оценил потери страны во Второй мировой войне в 5,6–5,8 млн человек. Из них 2,7 млн — этнические поляки, пострадавшие от немецкой оккупации, от 2,7 до 2,9 млн человек — евреи — жертвы Холокоста, 150 тысяч человек — жертвы советских репрессий» (с. 224).

Одна из острых задач, которая встает перед исследователями польской национальной памяти, состоит в том, чтобы выяснить, как могло произойти, что в стране, ставшей ареной наиболее трагичных событий Холокоста, сегодня растут антисемитские настроения. «По данным Pew Research, который в 2015 году исследовал шесть государств Европы, Польша оказалась наименее дружелюбно настроенной к евреям страной. Только 59% опрошенных относятся к евреям положительно (в среднем в 6 странах по Европе 78%) и 28% отрицательно. По данным Центра исследования предрассудков Варшавского университета, в 2014–2016 годах в польском обществе заметен рост антисемитских настроений. Хотя еврейская община насчитывает сегодня не более 10 тысяч человек (0,1% населения 38-миллионной Польши3), и 85% опрошенных признаются, что лично никогда не сталкивались с евреями, они все менее готовы терпеть евреев в качестве коллег (15% в 2016-м против 10% в 2014 году), соседей (32 против 26%) или членов семьи (55 против 45%)» (с. 235).

Н. Эппле в главке «Попытки осмысления: от Едвабне до “Иды”» описывает те немалые усилия, которые были предприняты интеллигенцией и представителями высшей власти страны для просвещения общества относительно польской ответственности за убийства евреев до, во время и после Второй мировой войны; и приходит к неутешительному выводу, что всё сказанное и сделанное обернулось «скорее ростом раздражения и усталости польского общества от этой темы» (с. 247). В настоящее время в стране возобладал национальный миф об исключительности страданий самих поляков, который предполагает «восприятие других претендентов на роль жертвы как конкурентов» (с. 222).

В главе, посвященной немецкой модели взаимодействия с собственным преступным прошлым Н. Эппле отмечает, что этот опыт также не стоит идеализировать и считать эталонным. «В значительной степени это история неудач — неудач в попытках насильно перевоспитать побежденную нацию, отделить чистых от нечистых, снова и снова “закрыть тему” и освободиться от нее. В итоге трудности и проблемы немецкой работы с нацистским прошлым не менее, а, может быть, более важны для тех, кто хочет поучиться на примере Германии» (с. 256). Например, ставший хрестоматийным образцом торжества справедливости Нюрнбергский трибунал, как отмечает автор, по сути, был примером типичного «суда победителей». Так, «Харлан Ф. Стоун, председатель Верховного суда США в 1941–1946 годах, даже назвал его “мошенничеством”: принцип состязательности не соблюдался, допускалось обратное действие законов, индивидуальная ответственность смешивалась с коллективной, преступления союзников (бомбардировки Дрездена, грабежи и изнасилования гражданского населения) не рассматривались. Те, кто олицетворял торжество правосудия, также не всегда годились на эту роль: главные обвинители от СССР Иона Никитченко и Роман Руденко были активными участниками Большого террора; обвинитель от США Фрэнсис Бидл в годы пребывания на посту генерального прокурора санкционировал создание лагерей для интернированных японцев. О предвзятости нюрнбергского правосудия свидетельствовал и довольно прихотливый выбор обвиняемых» (с. 258-259) и т.д.

Ни Эппле, ни я нисколько не умаляем высокого исторического и морального значения Нюрнбергского процесса, речь идет о том, что даже он не может считаться универсальной практикой и готовым решением для других сложных и запутанных ситуаций, требующих суда над деятелями преступного государства. Тем более, что в случае Нюрнберга, справедливость восстанавливалась не внутренними, а внешними силами. К тому же этот трибунал решал лишь вопрос об уголовной и политической ответственности, тогда как у всякой ответственности за преступления, по замечанию философа К. Ясперса, были и другие, не менее важные, стороны, а именно моральная и метафизическая; и они могут разрешиться лишь совсем иными способами, требующими личной заинтересованности и осознанности. Точно так же было немало изъянов и у т.н. политики денацификации, которая быстро стала восприниматься современниками как «техника обеления виновных» (с. 263).

Подробно рассматривая трудности поэтапной проработки немецким обществом своего нацистского прошлого и выработки практик памяти о Холокосте, Эппле указывает, что движение в этом направлении ускорялось благодаря энтузиазму и смелости конкретных мыслителей и политиков и вопреки общественным настроениям, поначалу зацикленным на теме трагического поражения своей страны в мировой войне и ее последующей оккупации. Многолетняя послевоенная разделенность Германии добавила к нацистской травме травму советскую. И уже после объединения страны, в начале 1990-х годов, «сохранявшийся внутренний раскол отразился и на политике работы с прошлым: преодоление нацистского прошлого было оставлено бывшим “западникам”, а преодоление коммунистического — бывшим “восточникам”». Спустя еще три десятилетия многослойная германская мемориальная культура «оказывается перед необходимостью становиться более инклюзивной, более адаптируемой к опыту иммигрантов. И здесь память о Холокосте и Второй мировой оказывается основанием для выработки ответов на новые вызовы времени», — заключает автор.

Японский вариант проработки преступного прошлого не менее интересен и специфичен. Согласно подсчетам политолога из Гавайского университета Рудольфа Руммеля, за 1937-1945 годы японский режим уничтожил около 6 миллионов человек — жителей Китая, Индонезии, Кореи, Филиппин, Индокитая и западных военнопленных (с. 313). Вместе с тем, «в отличие от Германии, где за Нюрнбергом, пусть и не сразу, но все же последовали судебные процессы, инициированные властями под давлением общества, в Японии таких процессов никогда не было. Дело в том, что японская военная агрессия не отличалась от “обычных” военных преступлений в такой степени, как Холокост. Вдобавок японцы считали себя достаточно наказанными ядерными бомбардировками и международными трибуналами. Но главной причиной, делающей невозможным самостоятельное осуждение собственных преступлений и преступников, была мастерски разработанная Макартуром и его советниками схема ненавязчивого отъема у Японии ее суверенитета. Самостоятельный расчет с прошлым невозможен при отсутствии самостоятельности» (с. 318).

При этом нормализации отношений Японии с соседними государствами содействовало не столько словесное покаяние, сколько оказание им финансовой помощи, ставшее возможным благодаря восстановлению экономики. «По соглашению 1952 года Япония к середине 1970-х выплатила Филиппинам, Индонезии, Бирме и Вьетнаму репарации в размере 1 млрд долларов США. Аналогичное соглашение с Кореей было заключено в 1965 году, по его условиям Япония к 1975 году выплатила 800 млн долларов “экономической помощи”. Договор о сотрудничестве с Китаем был подписан только в 1972 году. В его рамках Китай отказался от требований репараций с Японии (тем не менее в 1980-х Япония оказывала Китаю помощь в виде низкопроцентных займов более чем на 3 млрд долларов)» (с. 321). Это полностью устраивало авторитарные режимы этих стран, для которых «взгляд на историю с точки зрения жертв был под запретом» (с. 321).

Отказ от исключительно триумфальной памяти стал возможен на фоне всеобщей демократизации азиатского макрорегиона в конце 1980-х годов. Тогда были сняты многие внутренние табу, мешающие публично говорить об ответственности Японии и ее императора Хирохито в военных преступлениях и гибели миллионов людей. «Отношение Японии к своему прошлому сохраняет принципиальную двусмысленность. С одной стороны, интегрированность в мировую экономику требует следования правилам хорошего тона, предполагающим признание вины за агрессию против Китая, Кореи и Вьетнама (о чем Японии не дают забыть западные партнеры). С другой — продолжающееся соперничество с этими странами не позволяет вполне отказаться от “оборонительной памяти” и всерьез переосмыслить историю взаимоотношений с ними» (с. 336).

Примеры всех этих стран от Аргентины до Японии показывают, по мнению Н. Эппле, что «публикация имен жертв репрессий и палачей, обустройство мест памяти, дискуссия о признании ответственности за советский государственный террор — все это напрямую связано с изменением окружающей социально-политической реальности, а вовсе не ограничивается “музейно-гуманитарной” сферой, как это может послышаться в словосочетании “переосмысление прошлого”. Ведь главная задача всех этих усилий — не допустить повторения подобных преступных практик в будущем и обеспечить их прекращение в настоящем» (с. 340).

Так называемая «проработка прошлого» призвана не столько организовать память о прошлом, сколько институциализировать переход от одной политической системы к другой, от авторитаризма (диктатуры) к демократии» (с. 340), — отмечает Эппле. Это, кстати, вполне соотносится с христианским покаянием, которое, вопреки часто встречающемуся заблуждению, является вовсе не бесконечным риторическим обвинением себя во всевозможных грехах, а реальным изменением ума. Такое изменение ума позволяет в дальнейшем видеть в грехе не соблазн, от которого под угрозой наказания требуют отказаться могущественные внешние силы, а вызывающую отвращение ошибку, которая не должна повториться.

В третьей, заключительной части своей книги — «Синтез» — автор отмечает, что «логика развития России последних двух десятков лет напоминает курс бригантины “Пилигрим” из романа Жюля Верна “Пятнадцатилетний капитан”. Команда и пассажиры “Пилигрима” были убеждены, что корабль движется из Сан-Франциско в Южную Америку, но в конце концов он оказывается в Африке: прятавшийся под личиной кока агент работорговцев Негоро, подложив под компас железный брусок, тайно вел корабль другим курсом. Если компас сломан, проверить, каким курсом на самом деле идет корабль, можно только по звездам. Аналог звездного неба, по которому стоит пытаться поверять сегодняшний курс российского государства, движущегося, согласно настойчивым уверениям его руководителей, по демократическому пути, — это мемориальные практики и отношение к ним власти» (с. 342). Важно заметить, что современная Африка в ряде случаев уже не является безусловным примером отсталости во всех сферах, как это было в позапрошлом веке. Но в том, что государственный «компас» начал давать серьезные сбои, трудно не согласиться с автором. Книга Николая Эппле, несомненно, облегчает задачу навигации для тех, кто хочет понимать, где сейчас находится российское общество, куда оно идет и как можно направить корабль по правильному курсу.

Примечания

1 Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. — М.: Эксио, 2007. С. 10.

2 В главе о Японии эта же тема взаимодействия с душами погибших и Духа того места, где они умерли, раскрывается в приведенной Эппле цитате из письма 1986-1987 годов, с которым жители Хиросимы и Осаки обратились к городским властям: «Город Хиросима обязан принять во внимание возможные реакции посетителей на выставку, посвященную японской агрессии. Что, если они сочтут атомную бомбардировку неизбежным последствием такой агрессии? Такое понимание противоречило бы нашему желанию передать посетителям Дух Хиросимы. Более того, мы опасаемся, что подобное понимание может побеспокоить души жертв ядерной бомбардировки. На Хиросиме лежит ответственность сообщить “правду об атомной бомбардировке”, поэтому “исторические факты” о Хиросиме как главной военной базе и центре подготовки военных мы планируем представить в новом музее» (с. 329)

3 Тогда как к 1939 году евреи составляли около 10% населения страны (с. 237).

© Текст: Николай Подосокорский

Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > magazines.gorky.media, 1 ноября 2021 > № 4022345 Николай Эппле

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Россия 24», Москва, 1 ноября 2021 года

Вопрос: Не так давно Вы говорили о том, что Россия в своей дипломатической практике на международной арене не будет использовать правила, основанные на идеологии. Как, на каких примерах это можно пояснить простому, неискушенному в политике человеку?

С.В.Лавров: Примеры простые. Любое общество в идеале должно жить по правилам, которые являются общеприемлемыми и исторически доказали свою действенность и восприимчивость. Если говорить о международной жизни, Устав Организации Объединенных Наций (ООН) – это свод правил, согласованных коллегиально, универсально. Впоследствии, когда к ООН присоединялись новые члены, эти правила принимались ими полностью, без каких-либо изъятий, потому что членство в Организации требует ратификации ее Устава без оговорок. Это правила, которые являются едиными для всех.

С наступлением эпохи формирующейся сейчас многополярности – это объективный процесс – появились новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния. «Многоголосица» в ООН стала слышна гораздо больше. В условиях, когда на основе Устава Организации приходится разрабатывать новые решения, правила, требуется либо консенсус либо проведение голосования. И в том, и в другом случае эта работа сопряжена со столкновением мнений, отстаиванием своей точки зрения, доказательством правоты. В споре рождается истина – именно в этом смысл такой коллективной работы.

Коллективный Запад, понимая, что его аргументы становятся все более уязвимыми, потому что проводимая им линия направлена на торможение объективных процессов формирования полицентричного мира в полном соответствии с Уставом ООН, считает более выгодным для себя выносить дискуссии по актуальным вопросам за рамки универсальных организаций, договариваться в своем кругу, где никто с ними не спорит. Имею в виду сам коллективный Запад, который также приглашает некоторые «всегда послушные» страны. Они нужны для массовки и создают видимость более широкого, нежели чисто «западного» процесса. Таких примеров достаточно много.

В частности, продвигаются идеи «Саммита за демократию», который состоится в декабре по приглашению Президента США Дж.Байдена. Нас туда, конечно, никто не зовет. Китайцев тоже нет в списке приглашенных. Да и списка нет. Некоторые наши партнеры «шепчут нам на ухо», что им сказали готовиться, якобы скоро придет приглашение. На вопрос, что они будут там делать, отвечают, что они выступят онлайн, а потом будет распространено итоговое заявление. Можно ли его посмотреть? Отвечают, что покажут потом. Это «суверен» и все его «вассалы».

«Саммит за демократию» нацелен на то, чтобы разделить людей, страны на «демократические» и «недемократические». Более того, мои коллеги из одной уважаемой страны сказали мне, что из текста приглашения, которое они получили, они сделали вывод, что там приглашенные демократические страны тоже делятся на «полностью» и «условно» демократические. Думаю, это объясняется тем, что американцы хотят максимально обеспечить себе массовку, показать массовость своего движения, во главе которого стоит Вашингтон. Будет забавно посмотреть, кого конкретно и в каком качестве пригласили. Почти убежден, что будут «заходы» и к некоторым из наших стратегических партнеров и союзников. Надеюсь, что они проявят приверженность обязательствам, существующим в других форматах, а не в неких искусственно, на разовой основе, неофициально созываемых саммитах.

Из этой же «оперы» – инициатива Германии и Франции, которую они стали продвигать два-три года назад, предложив сформировать «Альянс мультилатералистов», т.е. многосторонщиков. На вопрос, зачем его формировать, когда апогей многосторонности – это Организация Объединенных Наций, где представлены все суверенные государства, ответ был интересный: в ООН много консерваторов, «тормозящих» истинные процессы многосторонности, а они, «передовики», хотят быть в авангарде и всем своим примером показывать остальным, как надо развивать многосторонность. Вопрос: а где «идеал» многосторонности? Якобы это Европейский союз. Это «эффективный мультилатерализм». Опять же, под многосторонностью появляется необходимость для всех остальных признать лидерство западного мира, превосходство его «ценностей» и всего остального. А многосторонность, описанная на американском долларе («единство в многообразии») и на самом деле воплощенная в ООН, кажется неудобной, потому что этого «многообразия» оказывается многовато для тех, кто хочет утверждать повсюду единство своих ценностей.

Вопрос: Такой подход конструктивен?

С.В.Лавров: Конечно, нет. Повторюсь, в этом проявляется их понимание серьезных процессов, разворачивающихся в мире в связи с формированием многосторонности, многополярности в том смысле, в котором задумал Бог, когда всех создал равными. Так говорится даже в американской конституции, но об этом забывают, когда дело касается геополитики.

Другие примеры. Голландцы и британцы продвигают идею «Глобального партнерства по искусственному интеллекту». Почему не делать этого в ЮНЕСКО? Зачем выносить этот вопрос из организации, специально созданной, чтобы рассматривать все новые научные достижения и делать их доступными всему человечеству? Ответа нет.

Есть несколько конкурирующих партнерств. Одно из них – канадско-британская коалиция по свободе СМИ. Французы совместно с НПО «Репортеры без границ» продвигают «Партнерство по информации и демократии», куда тоже не всех приглашают. Несколько лет назад британцы проводили «Глобальную конференцию по свободе СМИ».

Вопрос: Наших не пустили?

С.В.Лавров: Сначала не позвали. Потом мы напомнили: если это «глобальный форум», давайте послушаем конкурирующие точки зрения. Не пустили.

Таких примеров множество. Есть механизмы (в данном случае в вопросах, о которых мы говорим) полностью компетентной ЮНЕСКО. Но там звучат и другие голоса, трактующие свободу СМИ иначе, чем хотелось бы нашим западным коллегам. Думаю, что эта тенденция весьма деструктивна для мирового сообщества. Как и тенденция пытаться «приватизировать» секретариаты международных организаций.

Притча во языцех – Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), где Технический секретариат (ТС) целиком «подмят» под себя гражданами западных стран и НАТО. Конвенция о запрещении химического оружия (КЗХО) предполагает выстраивание всей деятельности только на основе консенсуса. Но ТС послушно переносит грубейшие нарушения ОЗХО и берёт на исполнение решения западных стран, которые путем голосования (что никак не стыкуется с понятием Конвенции) их принимают и заявляют, что они являются частью обязанностей Секретариата. Это требует от него выполнять функции Совета Безопасности ООН и устанавливать виновных в применении химического оружия.

Сейчас Запад дал «команду фас» Секретариату в отношении Сирии, где за последние годы было много «темных» дел, устраивались откровенные провокации. Мы выводили их на «чистую воду», проводили пресс-конференции в Гааге (где расположена штаб-квартира ОЗХО), в Нью-Йорке. Показывали, как Техническим секретариатом манипулируют с использованием деструктивных, поддерживающих экстремистов неправительственных структур, как «Белые каски». Хотел отметить, что руководители уважаемых организаций тоже начинают пытаться подавать свой голос в русле этих веяний. Например, руководство Секретариата ЮНЕСКО выдвигает инициативу о продвижении «многосторонности, основанной на ценностях».

Вопрос: Они определяют ценности?

С.В.Лавров: Наверное. Руководство ЮНЕСКО тоже представляет западную страну и НАТО. Здесь можно не сомневаться.

Знаем, как за разговорами о необходимости выстраивать консенсус и учитывать мнение всех стран в конечном счете некий «тон» будет задавать коллективный Запад, как это бывало многократно. Будет выстраиваться переговорная история через продвижение того, как Запад видит «многосторонний процесс, основанный на ценностях».

Одновременно продвигается подход, «основанный на правах человека». Если говорить о проблемах, то в современном мире это безопасность, в том числе продовольственная, создание условий для нормальной жизни, здравоохранение. Это тоже связано с правами человека. Во Всеобщей декларации прав человека записано главное право – на жизнь. Оно грубейшим образом попирается, равно как и социально-экономические права. Американцы до сих пор не являются участниками Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, подписали только Международный пакт о гражданских и политических правах, которые Запад и пытается «выпятить». Причем в последнее время делая акцент на наиболее уродливых толкованиях этих прав, включая трансгендеры и прочие ненормальные идеи, противоречащие самой природе.

Вопрос: Вы заговорили о гуманитарном аспекте, он очень важен. Приграничный кризис в Белоруссии. Беженцы из Сирии и других стран Ближнего Востока пытаются попасть в Евросоюз. Их жёстко возвращают назад. Кризис серьезный, проблема стала масштабной. Это граница с Европейским союзом, который декларирует приверженность к правам человека и гуманитарным правилам. Россия может выступить посредником в урегулировании этого конфликта? Насколько мы сможем влиять на ситуацию? Есть ли смысл?

С.В.Лавров: Не думаю, что здесь нужно посредничество. Не вижу каких-либо проступков в международно-правовом плане и с точки зрения нарушения обязательств со стороны Белоруссии. Располагаю информацией (как и все другие заинтересованные лица), как развивается эта история. Согласно этим данным, с территории Белоруссии в Евросоюз пытаются проникнуть те, кто не хочет оставаться в Республике и желает попасть именно в страны ЕС. Требовать от Президента А.Г.Лукашенко и его силовых структур их не пускать – это расходится с принципами международного права, прежде всего гуманитарного. Полуистеричные крики, звучащие из некоторых стран ЕС, что Белоруссия при поддержке России сознательно налаживает эти потоки, недостойны серьезных политиков. Это показывает, что они уже в ситуации, когда понимают свою беспомощность, в том числе международно-правовую, и срываются на истерику.

Простой пример. Вы сказали, что Европейский союз не хочет пускать на свою территорию беженцев. Думаю, что это не Евросоюз, а отдельные страны. ЕС находится в абсолютно разных ситуациях, если брать позицию конкретных стран и регионов. Единства по этому вопросу нет. Польша или Литва выталкивают в Белоруссию беженцев, которые хотят попасть на их территорию. Я бы поинтересовался, чем это отличается от ситуации, не так давно произошедшей в Италии. Бывший Министр внутренних дел М.Сальвини отказался принимать на итальянскую территорию беженцев. Сказал, что по пути их следования было несколько стран ЕС, они могли бы попроситься туда. Сейчас М.Сальвини пытаются отдать под суд за то, что он подверг угрозе жизнь беженцев, стремившихся уйти от тяжелых, катастрофических условий, в которых они жили. Чем отличается поведение прибалтов и поляков от того, за что сейчас хотят судить бывшего министра?

Здесь много двойных стандартов, но не будем забывать, кто туда бежит. Сирийцы, иракцы, афганцы в последнее время. Через Ливию бегут жители Сахаро-Сахельского региона Африки. Перечисляя все эти страны, откуда «импортируется» нестабильность в виде нелегальных мигрантов, давайте не будем забывать, в чем причина развала этих государств. Она известна – это результат авантюр Запада. Иракская авантюра США, куда потом для «круговой поруки» подтянули несколько десятков тысяч натовцев и не только, жаждущих понравится Вашингтону. Это агрессия против Ливии, провал двадцатилетнего пребывания, громогласно объявленного как миссия по установлению мира в Афганистане. В Сирии пытались сделать то же самое. В итоге сорвали с насиженных мест несколько миллионов человек, которые сейчас пытаются из Ливана, Иордании, Турции попасть в Европу. У наших западных коллег такая манера. Они любую ситуацию рассматривают с той исторической, хронологической точки, которая им удобна. Ливию разбомбили, Ирак разбомбили. Потом начали всех призывать проявить разделенную ответственность за судьбу беженцев. Мы спросили, почему «разделенную»? Проблему же они создали. Они ответили: «кто старое помянет, тому глаз вон», это всё в прошлом, они осознали, сейчас проблема в наших руках. Еще один «блестящий» пример этой логики «отсечения» неудобных исторических периодов – это Украина.

Вопрос: Не могу не спросить про Украину. Сейчас ситуация там переходит в фазу эскалации. Не так давно на линии разграничения был задержан (по сути, похищен) офицер Совместного центра контроля и координации прекращения огня и стабилизации обстановки на Юго-Востоке Украины (СЦКК) – российский гражданин. Украинские военные в «серой» зоне работают всё активнее. На этом фоне насколько возможно продолжение диалога в «нормандском формате»? Готовится ли министерская встреча? Насколько будет продуктивным этот диалог?

С.В.Лавров: Хочу еще раз вернуться к дипломатической тактике «отсечения» неудобных исторических эпох и периодов. Как всё началось? Когда мы сейчас разговариваем с нашими немецкими, французскими коллегами как с соавторами «нормандского формата» и Минских договоренностей от февраля 2015 г., они пытаются постоянно сохранять «конструктивную двусмысленность» в отношении того, кто же должен выполнять Минские соглашения. Говорим: какая там двусмысленность? Вот написано: Киев, Донецк и Луганск должны вступить в консультации и согласовать особый статус, амнистию, выборы под эгидой ОБСЕ. Там же всё это написано! Они отвечают, что понимают, кто там играет решающую роль. Отвечаем: мы не понимаем, кто там играет решающую роль, кроме тех, кого СБ ООН обязал выполнять то, под чем подписались. На их заявления, что мы «аннексировали» Крым, говорим, что, во-первых, мы Крым не аннексировали, а откликнулись на просьбу крымчан, оказавшихся под прямой угрозой уничтожения. Я прекрасно помню, как лидеры «Правого сектора» заявляли, что нужно выгнать русских из Крыма, потому что они никогда не будут ни говорить, ни думать, ни писать по-украински. Все тогда говорили мне, что это фигура речи. Никакая это не фигура речи. Недавно это Президент Украины В.А.Зеленский подтвердил. Он сказал: если чувствуешь себя русским, убирайся в Россию. Это ровно та идеология, которую «Правый сектор» провозгласил сразу после того, как гарантированный Евросоюзом документ об урегулировании на утро был растоптан подписавшими его вместе с Президентом В.Ф.Януковичем от имени оппозиции. Когда напоминаешь им об этом – как сразу проявилась русофобия у путчистов, захвативших власть в результате антигосударственного переворота – они говорят, что нет, это прошло. Предлагают начать дискуссию с того, что санкции ввели против нас. Это нечистоплотная манера.

Разочаровываюсь в существенном падении западной переговорной, дипломатической культуры. Какую острую тему международной повестки ни возьми, Запад везде либо проявляет беспомощность либо жульничает. Например, с отравлением блогера А.Навального. Это отдельная тема.

Возвращаясь к Украине, к «нормандскому формату». Да, обострение налицо. Наблюдаются попытки создать провокационную ситуацию, вызвать какой-то ответ от ополчения и втянуть Россию в какие-то силовые действия.

А эта загадочная история с беспилотником «Байрактар». Командующий вооруженными силами Украины заявляет, что это вооружение было применено, а министр обороны говорит, что ничего подобного не случилось. Думаю, они сейчас там рассуждают, что им выгодней, показать «крутость», что они начали уже бомбить в грубое, прямое нарушение Минских договорённостей или сказать, что они всё-таки выполняют Минские договоренности, и предложить собраться в «нормандском формате». Встреча ради встречи нам не нужна. Они провозглашают разнонаправленные вещи устами не только персонажей типа А.Н.Арестовича (он какой-то полуфакультативный советник), либо главы офиса президента А.Б.Ермака, либо устами Д.А.Шмыгаля, либо самого Президента В.А.Зеленского. Но логика у них одна: Минские соглашение выполнять не надо и нельзя, потому что это разрушит Украину. Ничего не может быть дальше от истины. Минские соглашения были созданы в результате семнадцатичасовых переговоров ровно для того, чтобы сохранить территориальную целостность Украины. Потому что изначально республики, провозгласив свою независимость, даже обижались на нас, когда мы начали их уговаривать найти им общий язык с Киевом. Какие бы новые власти ни были, это наша соседняя, братская страна. Российская Федерация в Минске после подписания Комплекса мер по выполнению Минских соглашений убедила представителей Донецка и Луганска тоже поставить свои подписи под этим документом.

Обвинять нас в том, что мы разрушаем территориальную целостность Украины, – это нечистоплотно, непорядочно. Её разрушают те, кто пытается сделать из неё суперунитарное государство, с выхолощенными языками национальных меньшинств, прежде всего русским языком, с уничтоженным образованием на русском и на других языках. Это такой неонацистский подход к организации общества.

Хотел бы напомнить, что в апреле 2014 г., сразу после крымского референдума, в Вене встречались бывший госсекретарь США Дж.Керри, бывший высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон, выполнявший обязанности Министра иностранных дел нового режима на Украине А.Б.Дещица и ваш покорный слуга. Согласовали одну страницу «густого» текста, смысл которого был в том, что США, ЕС и Россия приветствуют намерения воцарившихся в Киеве властей провести общенациональный диалог по вопросам федерализации с участием всех регионов Украины. Это было одобрено. Правда, этот документ потом никуда не попал, но он является открытым. Сделали его доступным для СМИ. То есть тогда ещё ни американцы, ни ЕС не хотели делать из Украины такого «монстра». Они хотели, чтобы там было по-настоящему демократическое государство, где все регионы и, главное, все национальные меньшинства чувствовали бы себя сопричастными к общей работе. До сих пор в Конституции Украины записаны права национальных меньшинств: языковые, образовательные, включая отдельно выделенные права русскоязычных. А что творят они сейчас с законами об образовании, о языках и о государственном языке? Закон, который был недавно внесён Правительством, озаглавлен «О государственной политике переходного периода». Он не то, что перечёркивает, он прямо запрещает любым украинским политическим, дипломатическим и иным официальным лицам выполнять Минские договорённости. Не стало удивительным: Венецианская комиссия Совета Европы на днях высказала своё позитивное мнение об этом законе. В этом решении ни словом не упомянуто, что закон подрывает обязательства Украины по Минским договорённостям и, соответственно, обязательства Киева по выполнению Резолюции СБ ООН.

Вопрос: Правильно ли Вас понял, что в такой атмосфере министерская встреча не может даже готовиться?

С.В.Лавров: Наши немецкие и французские коллеги всё время говорят: давайте сохраним «конструктивную двусмысленность» вокруг того, кто должен выполнять Минские договорённости. Буквально через два дня после телефонного разговора Президента России, Канцлера ФРГ и Президента Франции, когда В.В.Путин указал на неприемлемость этой законотворческой деятельности, включая законопроект о переходном периоде, который рушит всё, состоялся саммит ЕС – Украина. По его итогам председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, председатель Европейского совета Ш.Мишель и Президент Украины В.А.Зеленский подписали заявление, добрая четверть которого посвящена славословию по поводу кризиса на юго-востоке Украины. В нем официально, устами главных лиц в Брюсселе и Президента Украины заявлено, что Россия несёт в этом кризисе особую ответственность, поскольку она является стороной конфликта. Незамедлительно запросили Берлин и Париж: что в итоге – конструктивная двусмысленность или вот это? Нам ответили, что для нас это не должно быть удивительно, с самого начала кризиса с 2014 г. они исходили из того, что мы должны это всё делать. Тогда зачем подписывали Минские договорённости?

Сейчас нас пытаются «зазвать» и ссылаются на то, что Президент России В.В.Путин обещал организовать «нормандский формат» хотя бы на уровне министров. Мы не уходим от встреч. Но Президент России В.В.Путин, обещая, что он поручит поработать над этим процессом, сказал, что нам сначала только надо выполнить то, о чём договорились в декабре 2019 г. в Париже. Всё, что там было оговорено, должна была делать киевская власть. Она «пальцем не пошевелила» по «формуле Штайнмайера», по определению особого статуса Донбасса, по закреплению этого статуса на постоянной основе в законодательстве Украины и по вопросам безопасности.

Когда собирались в Париже на тот самый саммит в декабре 2019 г., был подготовлен проект документа. Первым пунктом этого документа было записано, что лидеры «нормандского формата» призывают к разведению войск, отводу тяжёлой техники вдоль всей линии соприкосновения. Президент В.А.Зеленский сказал, что он на это не может пойти, что «вдоль всей линии он не хочет, давайте только в трёх точках». Даже немцы и французы были немного ошарашены, потому что помощники президентов и канцлера накануне этого саммита согласовали текст. В итоге развели руками, согласились на размежевание в этих трёх точках, что до сих пор не выполняется Украиной. Это показательно – не было желания принять действительно радикальную меру, которая позволила бы существенно ограничить риски военных столкновений и риски для мирного населения.

С огромным трудом летом 2020 г. договорились о специальных мерах, подписали в рамках Контактной группы, что любой огонь не должен вызывать ответный огонь немедленно, иначе это будет эскалация. После любого обстрела командир подразделения, которое было обстреляно, должен доложить верховному командующему. И только при подтверждении верховным командующим может открывать ответный огонь. Республики записали это в приказах. Украина категорически отказывалась это делать. Вдруг несколько месяцев назад её уговорили, она пошла по этому пути, выполняя то, что согласовали год назад. Но недавно командующий Объединенными силами Украины заявил, что ничего не надо: если услышал где-то выстрел, даже в воздух, можешь бомбить мирное население.

Вопрос: Если позволите, переместимся в Центральную Азию. Приход к власти талибов – это серьезный вызов для России и для постсоветских государств Центральной Азии, наших бывших братских республик. Скажите, мы к этому вызову готовы и чем мы можем помочь нашим соседям в Центральной Азии?

С.В.Лавров: Мы понимали, что ситуация идет к той или иной развязке все годы, пока американцы пытались каким-то образом «простимулировать» договоренности между афганцами. Делалось это, я бы сказал, не очень умело. Я не скрываю свою оценку. Последняя «дипломатическая победа», как ее презентовала еще предыдущая администрация, – соглашение, которое было заключено в Дохе с Движением талибов без участия тогдашнего президента А.Гани. Оно вызвало, с одной стороны, надежду, что талибы пошли на договоренности. С другой стороны, было много скептических оценок, потому что талибы согласились на создание каких-то общих структур власти в обмен на полный вывод всех иностранных войск к определенной дате, к 1 мая с.г.. Бывший президент А.Гани был категорически недоволен этим, т.к. понимал, что, если это соглашение будет выполнено, то ему придется делиться властью. При всех сценариях он едва ли остался бы первым лицом в новом афганском правительстве. Поэтому он делал все, чтобы всячески тормозить процесс. В итоге американцы задержались. По оценкам некоторых американских политологов, из-за того, что Вашингтон не уложился в согласованные сроки вывода войск, так все и произошло. Талибы сочли себя свободными от обязательств формировать какое-то правительство национального согласия.

Но это дело прошлое, и мы считаем, что Соединённые Штаты и те, кто находился там двадцать лет, обещая всем устроить из Афганистана «образцовую» страну, должны сейчас принимать непосредственное участие, прежде всего финансовое, материальное в том, чтобы не дать разразиться гуманитарной катастрофе. В этом смысле, мы хотим сохранить историческую преемственность: причина – следствие.

Мероприятие, которое мы провели недавно в Москве с участием соседей Афганистана и других ведущих стран региона; мероприятия, которые состоялись не так давно в Душанбе по линии Шанхайской организации сотрудничества и Организации Договора коллективной безопасности, – они все были нацелены на то, чтобы призвать талибов выполнять свои обещания, обязательства, которые они произнесли, придя к власти. Прежде всего, это необходимость не допустить дестабилизации соседних стран и перелива террористической и наркоугрозы из Афганистана, необходимость подавлять эти угрозы и внутри самого Афганистана, обеспечить инклюзивный характер власти с точки зрения этнополитического разнообразия и обязательно гарантировать, как они сказали, права человека на основе ислама. Это можно трактовать достаточно широко, но, тем не менее, это дает хотя бы какие-то ориентиры для того, чтобы добиваться от талибов выполнения заявленного.

Гуманитарную помощь оказывать надо уже сейчас. Вижу, как западные страны начинают соответствующие взносы делать. Вопрос в том, как эту помощь распределять. Многие не хотят давать ее непосредственно правительству, хотят работать через международные организации. Мы видим в этом резон и помогаем договориться с нынешними властями в Кабуле о том, чтобы разрешили международным организациям, прежде всего гуманитарным организациям, осуществлять соответствующую работу. Естественно, будем и сами оказывать определенное содействие. Мы поставляем туда и медикаменты, и продовольствие. Также поступают страны Центральной Азии. Для нас главное – это их стабильность, потому что с центрально-азиатскими союзниками у нас нет никакой границы, практически со всеми безвизовый режим. В этой связи Президент В.В.Путин сказал Дж.Байдену в июне в Женеве, что мы категорически против попыток договариваться с центральноазиатскими странами о размещении на их территории части военной инфраструктуры США для того, чтобы наносить при необходимости так называемые загоризонтные удары по территории Афганистана. Обращения такие были и к пакистанцам, они отказались. Узбекистан публично заявил, что их конституция не предусматривает подобного рода действий с размещением военных баз на своей территории. И киргизы публично, устами Президента, сообщили, что не хотят этого.

Зная назойливость американцев, я не исключаю, что они будут продолжать заходить с разных сторон с одной и той же темой. Слышал, что они якобы Индию пытаются убедить предоставить Пентагону какие-то возможности на индийской территории.

Второй момент, который, гораздо более серьезно сейчас рассматривается, – это беженцы. Многие просто сами по себе хлынули в Центральную Азию, там по-разному к ним относятся, всячески стараются оградить свои страны от этих потоков. В Узбекистане выделили специальные помещения прямо около аэропорта, откуда их пересылают в другие государства и не пускают в другие части Республики Узбекистан. По этому же пути сейчас идут наши таджикистанские соседи. На них тоже оказывают давление с просьбой принять беженцев. Они хотят пункты приема сформировать под четкие гарантии, что через какое-то время этих беженцев заберут. Запад бросился упрашивать соседние страны, чтоб те приняли по несколько десятков тысяч беженцев, причем говорили, что это только на время, пока Запад не выправит им необходимые документы для иммиграции уже в западные государства.

Вопрос: А оказалось надолго…

С.В.Лавров: Слава Богу никто не пошел по этому пути, по крайней мере, в масштабах, о которых Запад говорил. Конечно, кто-то туда переселился, и их судьбы надо решать. Запад говорил, что им надо «пару-тройку месяцев» ни выправление документов для этих людей, что их надо спасти, т.к. они сотрудничали с силами коалиции. Но если вы сотрудничали с афганцами на земле длительный период для того, чтобы брать их на работу переводчиками, информаторами, вы, наверное, проверяли их бэкграунд. Если вы после того, как они на вас работали, так до сих пор и не смогли понять, достойны они того, чтобы им доверять или нет, но зачем же вы тогда их «сгружаете» в центральноазиатские страны, которые являются нашими союзниками? И эта тема ещё не закрыта.

Мы, как вы знаете, предложили, чтобы ООН организовала конференцию по рассмотрению срочных гуманитарных нужд афганского населения. Мне кажется, этот сигнал был воспринят, ожидаем более конкретной реакции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 ноября 2021 > № 3914963 Сергей Лавров

Знаменитый музей Лувр Абу-Даби представит три новые выставки к 50-летию Объединенных Арабских Эмиратов. Первая будет посвящена результатам конкурса Richard Mille Art Prize, предусматривающего вручение премии за достижения в области современного искусства.

На выставке Louvre Abu Dhabi Art Here 2021, которая откроется 18 ноября, будут представлены работы семи художников – финалистов конкурса, в том числе российской художницы Таус Махачевой, внучки знаменитого поэта Расула Гамзатова. Стоит напомнить, что победитель конкурса получит приз в размере US$ 50 тысяч.

В ноябре Лувр Абу-Даби отмечает четырехлетие, в связи с чем представит 59 новых временных экспонатов и 56 вновь приобретенных. Среди них – скульптура Гады Амер «Слова, которые я люблю больше всего», а также серия из восьми аллегорий Якоба де Бакера.

Первая выставка 2022 года в Лувре Абу-Даби будет посвящена истории Версаля, в котором находятся бывшие королевские резиденции французской знати. Выставка под названием «Версаль и мир» откроется 26 января и покажет Версаль как символ власти французского королевского двора.

В апреле 2022 года в музее будет обсуждаться роль бумаги – как функционального инструмента и материала для художественного искусства и коммуникации – как в Древнем Китае, так и в исламском мире. Выставка будет посвящена прошлому и будущему бумаги в цифровом мире.

До февраля 2022 года в Лувре Абу-Даби будет открыта гавная выставка «Дракон и Феникс», которая объединяет 240 произведений искусства из 14 музеев Китая и Франции. Выставка исследует культурные связи между Восточной Азией и исламским миром с 8 по 18 века, демонстрируя картины, изделия из серебра, ткани, рукописи и изделия из стекла.

Музей также подготовил обширную программу на 2 декабря, когда ОАЭ будут отмечать «Золотой» юбилей. Тематическая инсталляция, произведения искусства из всех семи эмиратов, мультимедийное шоу будут ждать гостей музея в праздничный день.

ArcelorMittal останавливает линии по производству оцинкованной стали во Франции

Как сообщает Yieh.com, острая нехватка автомобильных чипов привела к существенному сокращению производства автопроизводителями, и спрос на автомобильную сталь в Европе значительно упал.

Поэтому ArcelorMittal решил приостановить две линии по производству оцинкованной стали на своем французском заводе.

В настоящее время они последовательно останавливают производство и проводят дополнительное ежегодное техническое обслуживание.

По оценкам рынка, нехватка чипов заставила местные предприятия отреагировать в соответствии с упомянутой договоренностью, которая может продлиться до начала следующего года.

Президент США в Европе: как Россию заставят платить и каяться

Виктория Никифорова

"Я — муж Джилл", — представился американский президент встречавшим его церковным сановникам Ватикана. Эта шутка задала несколько абсурдистский настрой всем мероприятиям в Вечном городе: от встреч Джо Байдена с лидерами европейских стран до двухдневного саммита G20.

Началось все с совершенно сюрреалистического проезда президентского кортежа по улицам Вечного города. Он выглядел как эмблема "новой нормальности". Вечно переполненные улицы Рима опустели, как во время бомбежки. Вдоль кромки тротуаров выстроились бесконечные шеренги силовиков. А по мостовым неторопливо плыл совершенно невероятный караван бронированных авто: президент США и его свита ехали в Ватикан на встречу с папой римским аж на восьмидесяти двух машинах. Что там у нас с углеродным следом? Его, видно, за собой только плебеи оставляют.

Много лет нам из каждого утюга разъясняют, что миром правит невидимая рука рынка. Однако активность американского президента в последние три дня была такова, что казалось: западным миром управляет именно его рука, сплошь покрытая старческой "гречкой".

В Ватикане Байден не только встретился с папой Франциском, но и возобновил отношения с жестоко — и не один раз — обиженным им президентом Франции. Эммануэль Макрон был вправе сердиться. Сначала афганский афронт — Байден вывел войска из страны, даже из вежливости не посоветовавшись с европейскими союзниками по НАТО. Потом другой удар: Штаты позвали в новый военный союз AUKUS Австралию и под это дело вынудили ее отменить многомиллиардный контракт на французские подлодки. Одновременно французам дали понять, что отныне в их традиционной песочнице — странах Индокитая — будут хозяйничать американцы, англичане и австралийцы. Макрон тогда разозлился так, что впервые в истории отозвал посла из Вашингтона.

Однако на встрече с Байденом во французском посольстве в Ватикане президенты дали понять, что конфликт исчерпан. Байден очень удачно сыграл роль престарелого рамоли, ни за что не отвечающего и плохо понимающего, где находится. "Я не знал, — пробормотал он на вопрос репортера. — Я думал, что Францию информировали (по вопросам создания AUKUS)..." Никаких извинений президент Макрон не дождался. На видеозаписи с пресс-конференции хорошо видно, как он раздражен и до чего ему трудно сдерживаться.

В ручном режиме президент США попытался решить и такой непростой вопрос, как энергообеспечение Европы. Канцлерин Меркель было дано указание "поддержать Украину". Дело в том, что в отсутствие газопровода животворящего данная территория оказалась настоящим чемоданом без ручки. Американцы и европейцы спихивают ее друг другу и не знают, что с ней делать.

В сентябре лидеры Германии и США вроде бы заключили сделку. Меркель (или ее сменщик на посту канцлера) добьется от России того, чтобы она обеспечила Украину газом аж до 2034 года — на тринадцать лет вперед. А за это американцы разрешат немцам получать газ по "Северному потоку — 2".

И вот это вот все нам когда-то позиционировали как "свободный рынок". Помните, как мы стремились когда-то в ВТО, как надеялись на систему простых и прозрачных правил, которая позволит нам встроиться в глобальную экономику? Но, едва вступив, столкнулись с дискриминацией, протекционизмом и злоупотреблением админресурсом.

То нарушающий все рыночные нормы "Третий энергопакет" ЕС. То непонятно за что выкаченные санкции. Кто-нибудь еще помнит к ним повод? То вот теперь — вдумайтесь только — чтобы запустить торговлю газом по нами же выстроенному газопроводу, надо с какой-то стати взять на содержание Украину. А то американцы немцам чего-то там не позволят. Высокие, высокие отношения!

Встреча президента США с западными лидерами в Риме показала основную проблему американской внешней политики. Штаты навязывают другим странам разнообразные договоренности, соглашения, контракты, конвенции. А потом с легкостью неимоверной выходят из всех этих соглашений и пытаются "порешать вопросы" в ручном режиме.В последние годы от недоговороспособности США страдают даже самые близкие и доверенные союзники. В 2015 году Вашингтон поддержал соглашение по иранской ядерной программе, в 2018-м из него вышел, сейчас озвучил свое желание вновь сесть за стол переговоров. Та же история с парижским соглашением по климату. В 2015-м США в него вошли, в 2020-м вышли, в 2021-м — снова вошли. "Замечательно входит, — говорил Винни-Пух. — И выходит тоже замечательно!"

Страны, участвующие в подобных международных соглашениях, честно выполняют свои обязательства. Например, очищают промпроизводство, сокращают углеродные выбросы — кстати, сегодня мировым чемпионом по скорости их сокращения стала Россия. А Штаты — крупнейший в мире производитель CO2 — только кудахчут об ужасах глобального потепления, закошмаривая человечество, а сами и не думают осуществлять никакой энергетический переход.

Это пусть европейские союзники замерзают в своих домах, стоят в очередях за бензином, сталкиваются с совершенно реальной угрозой голода. В Америке, как ни в чем не бывало, качают нефть, добывают газ и наваривают прибыль. Вашингтон расчудесным образом борется с глобальным потеплением чужими руками. Штаты никакой углеродный налог не ввели: куда выгоднее заставить это сделать европейцев.

Если же вассалы осмелятся роптать, в ход идут прямые угрозы. Как раз накануне визита Байдена в Европу газета Financial Times опубликовала мнение неких анонимных европейских источников о том, что страны ЕС просят США ни в коем случае не отказываться от концепции первого ядерного удара. Европейцы-де жить не могут без американского ядерного зонтика. От кого зонтик? Ну как же — от России и от Китая.

Пандемия коронавируса, конечно, сыграла свою роль в решении президента Путина и лидера КНР Си Цзиньпина не ехать на встречу "Двадцатки" и на климатический саммит в Глазго. Однако еще важнее вот эта принципиальная недоговороспособность западных партнеров. Ну подпишем мы новые соглашения, ну начнем честно их выполнять, а потом увидим, что ведущие европейские страны с этого поезда уже соскочили, а Вашингтон в него даже и не садился никогда. И как-то так получится, что главным выгодоприобретателем всех договоренностей окажутся американцы, что-то перепадет европейцам, а Россию, как всегда, попытаются заставить платить и каяться.

Римская встреча "Двадцатки" плавно перетекает в только что стартовавший климатический саммит в Глазго. Джо Байден повез туда новую американскую политику борьбы с потеплением. Она подробно описана во влиятельном журнале Foreign Affairs. Суть ее в том, что суверенные государства больше вообще не нужны, так как их правительства не могут победить "климатическую катастрофу".

Поэтому нужно завести мировое правительство. Заправлять в нем будут американцы, однако некоторые должности приберегут для европейских союзников, прежде всего — для Британии. Самое многообещающе открытие американцев заключается в том, что "ресурсы государства не являются его национальным достоянием, они принадлежат всему миру." Если же суверенное государство распоряжается своими природными богатствами как-то неправильно, оно заслуживает иностранной интервенции — ей-богу, там прямо такими словами и сказано.

В чем прелесть новой американской климатической политики? Она распространяется на все те государства, которые подписали разнообразные международные соглашения по экологии. Например, Конвенцию о сохранении биологического разнообразия. Ее приняли в 1992 году, там среди подписантов множество стран — от Буркина-Фасо до Китая, от России до островов Кука. Тогда еще думали, что биоразнообразие — это что-то такое милое, про дельфинов и бабочек. Как нетрудно догадаться, США эту конвенцию, как и многие другие соглашения по экологии, подписывать даже не думали. Вот действительно исключительная страна, которая сама позаботится о своих дельфинах и бабочках. А заодно присмотрит и за чужими.

Вся климатическая повестка сводится к тому, что американцы предлагают своим европейским вассалам поучаствовать в ограблении России и Китая. Это будет типа компенсацией за энергетический переход. КНР обложат пошлинами и тарифами, Россию тоже. Плюс к этому у нас есть наши ресурсы, которые, как выясняется, теперь не совсем уже наши. Их так много, что нам угрожают из-за них реальной войной.

Конечно, никаких рычагов для осуществления этой политики ни у США, ни у Европы не просматривается. Отсутствие Путина и Си Цзиньпина в Риме и Глазго стало довольно громким звоночком. Без них вся эта говорильня не имеет перспектив.

Возможно, "мужу Джилл" и кажется, что он управляет всем миром. Возможно, он даже думает, что управляет вселенной. Однако когда саммиты закончатся и Байден уедет, европейцам придется вернуться в реальный мир. Там нужно будет по новой выстраивать честные и взаимовыгодные отношения с Россией и Китаем и все чаще игнорировать окрики из Вашингтона. Нелегко конечно, но пора привыкать.

Экспорт рыбы изменил географию

По данным Россельхознадзора, в этом году отечественные компании отправляют рыбопродукцию в 62 страны. Ведомство отмечает значительный рост отправок в некоторые государства.

Так, данные информационной системы «Аргус» (через нее оформляются разрешения на ввоз и вывоз) говорят о существенном увеличении поставок российской рыбопродукции в Нигерию. На 17 октября экспорт составил 22,7 тыс. тонн — в 26,8 раза больше по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года (тогда в Нигерию было отправлено 847 тонн).

Увеличиваются поставки и в ряд европейских стран. Экспорт в Норвегию вырос в 3,4 раза (с 5,3 тыс. тонн до 18,2 тыс. тонн), в Польшу — в 2,5 раза (с 2,9 тыс. тонн до 7,5 тыс. тонн), в Германию — в 2,4 раза (с 6,6 тыс. тонн до 16,4 тыс. тонн). Отправки в Португалию увеличились в 2,1 раза (с 1,01 тыс. тонн до 2,16 тыс. тонн), во Францию — на 83% (с 4 тыс. тонн до 7,34 тыс. тонн).

Помимо этого, наблюдается значительное наращивание отправок рыбы и морепродуктов в Узбекистан и Великобританию. Узбекистан, по данным на 17 октября, закупил у России 1,4 тыс. тонн такой продукции — почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2020 г. (773 тонны). Великобритания импортировала 6,34 тыс. тонн рыбы и морепродуктов — это на 59% больше, чем с 1 января по 17 октября 2020 г. (3,98 тыс. тонн).

Увеличивается экспорт и в страны, которые являются одними из основных покупателей российской рыбной продукции в этом году, — в Республику Корея и Японию. Так, поставки в Японию выросли на 49% — с 30,4 тыс. тонн до 45,2 тыс. тонн. Отправки в Южную Корею увеличились на 46% — с 454,4 тыс. тонн до 661,29 тыс. тонн, рассказали Fishnews в пресс-службе Россельхознадзора.

В ведомстве отметили, что проводят работу по открытию рынков в новых странах. С начала года российские производители получили право на поставки рыбопродукции в Эквадор, Анголу, Таиланд и Ирак.

Fishnews

Итальянские футуристы "вторглись" во французские залы ГМИИ

Текст: Жанна Васильева

В Москву приехали итальянские футуристы. В отличие от визита Филиппо Томазо Маринетти столетней давности - без скандала, публичного чтения манифеста и без заявлений, что футуризм желает "освободить Италию от гангрены профессоров, археологов, чичероне и антиквариев". Наоборот, выставка произведений футуристов из собрания Джанни Маттиоли, показанная в Русском музее в Петербурге, а теперь открывшаяся в Галерее искусства стран Европы и Америки XIX-XX веков на Волхонке, демонстрирует их прочную связь с культурной традицией ХХ века.

Собственно, это и есть главная интрига нынешнего визита итальянцев в Россию: сюжет о том, как главные ниспровергатели классического искусства, певцы машин, любители городских пейзажей в дымке заводских труб, предпочитавшие писать стройки вместо ведут, стали героями-основоположниками нового искусства Италии ХХ века.

Выставка начинается с этюда Умберто Боччони "Город поднимается" (одноименная картина, к слову, сейчас находится в нью-йоркском МОМА). Ее яркая звонкая палитра словно перекликается с ритмом стиха Маяковского "Хорошее отношение к лошадям": "Били копыта. // Пели будто: // - Гриб. //Грабь. //Гроб.// Груб.// Ветром опита, //льдом обута, //улица скользила". Разумеется, яркие синие и бирюзовые мазки, рисующие итальянскую улицу, вниз по которой тащит, упираясь, тяжелый груз лошадь, имеют отношение не к ледяной русской осени, а к прохладному итальянскому утру, когда синие тени извозчиков и прохожих длинны и отчетливы. Но для нас - так уж получилось - футуристы больше связаны с "Адищем города" Маяковского, с заумью Алексея Крученых, с гравюрами к сборнику "Война" Ольги Розановой. Словом, футуризм в России имел скорее литературное обличье. С итальянскими собратьями наших футуристов объединяли готовность к поэтическому бунту, интерес к новому индустриальному веку и умение слушать музыку эпохи. Зато наши футуристы, бросая в лицо читателям с размаху "Нате!", с равным энтузиазмом чувствовали себя городскими фатами, "грубыми гуннами" и расточительными аристократами - транжирами и мотами бесценных слов... Но ни будетлянин Хлебников с Маяковским, ни Михаил Ларионов и Наталья Гончарова не возводили свою художественную родословную к работам итальянских футуристов или к их манифестам. Единственное исключение, наверное, лучизм Ларионова, который для многих историков искусства выглядит "прямым потомком итальянского движения". И, конечно, скандал как способ достучаться до публики, наши футуристы тоже удачно использовали. В эту стратегию отлично вписывается их манифест "Мы и Запад" (1914), написанный накануне приезда в Россию Маринетти.

Но точно рассчитанные перформансы футуристов, провоцировавшие публику на импульсивный отклик (как следствие имевший продолжение на страницах газет), не находятся в фокусе внимания нынешнего проекта. В центре внимания - диалог итальянских мастеров с их французскими коллегами. И в этом смысле помещение 26 произведений из знаменитой коллекции Джанни Маттиоли в залы французского искусства рубежа XIX-XX веков из бывшей коллекции Сергея Щукина - неожиданный и очень любопытный ход.

Мы гораздо больше знаем о словесных битвах поэтов с Маринетти, чем о том, что главными соперниками Умберто Боччони, Карло Карра, Джино Северини, Джакомо Баллы в начале ХХ века были не столько "археологи, чичероне, антикварии", сколько французские современные художники. Не зря свой первый манифест Маринетти опубликовал в 1909 году на французском в парижской газете Le Figaro. Рим и Милан ревниво следил за успехами импрессионистов, фовистов, кубистов. Экспозиция выстроена как "вторжение" итальянских футуристов в залы французского искусства Галереи. В первых залах это вторжение выглядит еще "разведкой боем": энергичные мазки Боччони в этюде "Город поднимается" очень похожи на манеру Поля Синьяка и пуантилизм Тео ван Рейселберге. Но почувствуйте разницу - вместо тихих весенних яблонь в саду Прованса Боччони предлагает полюбоваться вихрем движения на городской улице утром. Этот вихрь движения, энергичных мазков и пробуждающих контрастов синевы и охры словно дарит "симфонию большого города".

Совсем по-иному строится диалог между "Голубой танцовщицей" (1912) Джино Северини и "Голубыми танцовщицами" (1898) Дега. Тут как раз мотив сходный - танец, движение. Но если Дега предлагает увидеть фигуры четырех балерин как плавное движение, словно происходящее в одном кинокадре, то Северини заполняет полотно вихрем танца исполнительницы фламенко. И фигура, и пространство дробятся. Вместо нежных размытых плеч балерин - сплошь острые кубистические углы. Дробится лицо девушки, острые кубистические углы подчеркивают ритм, энергию, стремительный шаг. И ко всему прочему - в складках платья вспыхивают настоящие блестки. Перед нами словно дуэль, в которой каждый из соперников выбрал тот метод, то оружие, которые ему ближе.

Зато яркий, жесткий "Портрет Жильбера Клавеля" Фортунато Деперо, помещенный в зале Матисса, рядом с его "Розовой мастерской" ведет беседу с французским коллегой на одном языке. Но у Деперо, конечно, отчетлив "восточный" акцент: профиль героя в кресле напоминает статичный образ древних фараонов. Но контраст ярких открытых цветов вносит страстную, праздничную ноту. Смена белых и голубых полос, почти абстрактный геометрический фон превращает интерьер в распахнутое пространство движения, мысли.

Неудивительно, что завершающий зал выставки, где представлены только работы из коллекции Джанни Маттиоли, показывает работы футуристов как поэзию движения, истоки которого они обнаруживали в космосе, тектонических сдвигах социума, открытиях ученых и инженеров. Не поэтому ли их работы выглядят прологом к искусству ХХ века? Здесь царит "Материя" Умберто Боччони, которая неожиданно перекликается с опытами Михаила Матюшина. Здесь раскручивается спираль на полотне Джакомо Балла "Меркурий проходит перед Солнцем", ведя диалог с искусством абстракции. А круговое вращение обрывков слов, заголовков газет и листовок в "Демонстрации интервентистов" Карло Карра, кажется, обещает открытия дадаистов.

Кроме интервенции футуристов в залы французской живописи музея, выставка подразумевает еще один сюжет - сопоставление коллекций Сергея Щукина (работы из коллекции Ивана Морозова сейчас на выставке в Париже) и Джанни Маттиоли. Обе коллекции фактически сформировали наше представление о важнейших мастерах европейского искусства ХХ века. Но если Щукин открыл для России современное европейское искусство, то задачи, которые решал Джанни Маттиоли, были связаны с возвращением итальянского современного искусства в мировой контекст. В середине ХХ века, когда он формировал свою коллекцию, итальянский футуризм был давней историей. Во многом благодаря Маттиоли он из экстравагантного эпизода в истории ХХ века стал точкой роста нового искусства, с наследниками (пусть и не по прямой) во многих странах мира.

Знаменитый французский багет подорожает

Текст: Вячеслав Прокофьев (Париж)

Французов в ближайшие дни ждет малоприятный сюрприз: багет, такой же символ Франции как Эйфелева башня, подорожает. Во многих булочных страны уже появились объявления с предупреждением о грядущем событии.

Сейчас обычный багет здесь стоит в среднем 90 центов, а так называемый "традиционный" повышенного качества - от 1,20 до 1,30 евро.

Судя по всему, цена на багет, который, кстати, заявлен в список кандидатов на внесение в список нематериального наследия ЮНЕСКО, должна вырасти процентов на 10-15. Президент Французской конфедерации булочников и кондитеров Доминик Анракт считает повышение "ощутимым", но при этом добавил, что за последние 20 лет "багет подорожал всего на 23 цента", в то время как на другие продукты рост был значительнее.

Среди причин, приведших к подорожанию багета, Доминик Анракт назвал 30-процентное повышение цен на пшеницу на мировых рынках, которое было вызвано неблагоприятными погодными условиями, в том числе в России, инфляцию, рост тарифов на электроэнергию, упаковку и ряд других.

Надо сказать, что подавляющее большинство французов не обходятся без этого "хлеба насущного" ни утром, ни днем и ни вечером. Ежедневно свыше 30 тысяч булочных, не говоря уже о супермаркетах, навещают 12 миллионов французов и почти все они выходят оттуда держа под мышкой багет, а то и несколько.

Заметим, что багет и технология его изготовления закреплены французскими законами. Там указано, что для его выпечки следует использовать исключительно натуральные ингредиенты. А это пшеничная мука, дрожжи, соль и вода. Причем установлена длинна багета - в пределах 80 - 90 сантиметров, а также вес - 250 граммов. Основная особенность - это, конечно, хрустящая, золотисто-коричневая корочка. Как правило, она составляет от 30 до 40 процентов веса багета.

Франция может ввести санкции против Великобританиии из-за рыболовства

Текст: Вячеслав Прокофьев ("Российская газета", Париж)

Если Лондон не уступит требованиям Парижа и не изменит свою политику в области рыболовства, то уже в ближайший вторник французы могут ввести санкции в отношении Великобритании. Об этом заявил официальный представитель правительства Франции Габриэль Атталь. Причем сделал это в нарочито жесткой форме, отметив, что "терпение Парижа на исходе" и он не допустит, чтобы "Великобритания вытирала ноги о договор по брекзиту".

В Соединенном Королевстве эти тирады восприняли в штыки. Вызванному в тамошний МИД французскому послу указали на недопустимый тон и "конфронтационную риторику", а также пригрозили ответными действиями.

Каким образом Париж намеревается наказать заносчивый Альбион? Пакет санкций предусматривает систематический таможенный и санитарный контроль товаров из Великобритании, запрет на выгрузку во французских портах морепродуктов, что, несомненно, больно ударит по английским рыбакам: ведь большую часть улова они сбывают на континенте. Более того в перспективе развития нешуточной ссоры Париж может использовать "энергетическое" оружие, снизив подачу электричества со своей территории на Нормандские острова, что находятся под юрисдикцией британской короны.

Надо сказать, что французы уже показали, что слов на ветер не бросают. В конце минувшей недели они задержали два британских траулера в своей акватории. Один из них, у которого не оказалось разрешения на рыбную ловлю, демонстративно сопроводили в Гавр, а его капитану грозит штраф в 75 тысяч евро.

Напомним, что стороны вот уже не первый месяц конфликтуют по вопросу о лицензиях на рыбный промысел в прибрежных водах Великобритании, чем французы занимаются испокон веков. По условиям брекзита рыбакам из стран Евросоюза в течение ближайших пяти лет разрешено этим заниматься по прежним правилам, но для этого они должны получить лицензии.

Так вот из 216 владельцев французских сейнеров, которые подали заявки на промысел в районе острова Джерси и в прибрежной зоне Великобритании (6-12 морских миль), лишь половине удалось получить соответствующие лицензии. Остальным было отказано.

Транснациональные корпорации хотят обязать платить глобальный налог

Текст: Игорь Дунаевский, Максим Макарычев

Главы государств и правительств "Группы двадцати" (G20) поддержали масштабную налоговую реформу, которая призвана положить конец налоговым убежищам для крупных корпораций. Договоренности предполагают введение на глобальном уровне минимальной ставки корпоративного налога в размере 15 процентов для транснациональных компаний с 2023 года. Кроме того, теперь объем налогов будет больше зависеть от того, в каких странах компании функционируют и получают прибыль, а не от того, где они зарегистрированы. Поддержка этим мерам зафиксирована накануне в декларации по итогам саммита G20 в Риме. Ранее эту инициативу на площадке Организации экономического сотрудничества и развития поддержали 136 стран, представляющих более 90 процентов мирового ВВП.

Среди главных целей этих новых мер - интернет-гиганты и технологические компании, такие как Amazon, Apple, Google, Facebook, которые ради снижения расходов на налоги регистрировали штаб-квартиры в странах с низкими налогами. Так, в последний момент соглашение нехотя поддержали и власти Ирландии, которая долгое время завлекала IT-гигантов низкой ставкой налога в 12,5 процента.

Американская газета The Wall Street Journal считает, что больше всего от этой сделки выиграют богатые страны, включая США, откуда и происходят большинство транснациональных корпораций. Лидеры стран Запада, среди которых президент США Джозеф Байден, уходящий канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Франции Эмманюэль Макрон, приветствовали достижение договоренности, называя их едва ли не революцией в мировом налогообложении.

В итоговом документе G20 инициативу называют "историческим достижением", которое позволит "построить более стабильную и справедливую международную систему налогообложения".

По разным оценкам, введение минимального налога принесет более 150-190 миллиардов долларов дополнительных доходов в бюджеты стран, где работают крупные корпорации. Однако для этого потребуется время, поскольку теперь каждая страна должна воплотить это глобальное соглашение в свое собственное законодательство. Например, в конгрессе США это предложение под давлением ряда лоббистских групп уже встречает сильное сопротивление.

Введение глобального налога для международных групп компаний позволит России получать дополнительно десятки миллиардов рублей ежегодно. Об этом ранее заявлял заместитель министра финансов России Алексей Сазанов.

"Это первая налоговая база, которая будет определяться на наднациональном уровне на международной площадке, и таких прецедентов в истории налогообложения не было. Конечно, РФ старается по возможности оказать содействие в разработке этого механизма", - отмечал он в комментарии агентству "Интерфакс". Замминистра пояснял, что за последние десятилетия на рынке появилось несколько очень крупных международных групп компаний, которые обладают большими финансовыми и человеческими ресурсами и которые применяют "абсолютно прогрессивные инструменты оптимизации налогообложения". Налоговые администрации стран, по словам Сазанова, в одиночку уже не могли бороться с подобными инструментами.

"Если налоговая администрация в одной стране пыталась закручивать гайки, то, естественно, международная группа компаний могла просто перевести бизнес в другую юрисдикцию. И этот риск всегда служил противовесом тех мер налогового администрирования, которое каждая из стран могла имплементировать на своем уровне. Когда мы переходим на международный уровень, когда это объединение стран, объединение налоговых организаций, то, безусловно, ответ тем инструментам налоговой оптимизации, которую применяют компании, может уже быть пропорциональным", - отметил Сазанов.

Подготовил Михаил Загайнов

Шесть уроков одной пандемии

Заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев - о прошлом, настоящем и будущем борьбы с COVID-19

Шесть уроков одной пандемии

Текст: Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета безопасности РФ)

"Тот, кто желает, но не действует, порождает эпидемию"

У. Блейк

Пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 стала крупнейшим потрясением в истории последних десятилетий. Ее неслучайно сравнивают с "третьей мировой войной", имея в виду разрушительные последствия от распространения смертельно опасной болезни. Нанесен огромный урон социальной сфере, экономике, культуре многих государств на всех континентах. Число жертв и пострадавших исчисляется десятками миллионов. Одних только умерших непосредственно в связи с перенесенной болезнью почти пять миллионов.

Первую, самую яростную атаку вируса удалось успокоить. К тому же значительная часть людей просто привыкла жить в условиях пандемии. Привыкла к проблемам, ограничениям и, увы, даже к самой болезни и ее трагическим последствиям. До окончательной победы над ним еще очень далеко. Угроза огромна, враг чрезвычайно опасен. Эксперты говорят и об "отложенном кумулятивном эффекте" сегодняшних проблем. Исход этого беспрецедентного сражения, как это ни банально еще раз прозвучит, зависит от того, насколько слаженными будут действия всех стран мира в борьбе с новой инфекцией. Сможем ли мы извлечь уроки из пережитых нами трагических событий? Готовы ли пересмотреть свои стратегические подходы к серьезным мировым проблемам и тактику действий в тяжелых, непредсказуемых ситуациях, когда реагировать надо быстро и точно? Это важнейшие вопросы, которыми задаются сейчас все здравомыслящие люди в мире. Но в первую очередь ответить на них должны власти всех государств, члены международных союзов и объединений, различных "групп влияния", от которых зависит принятие самых важных и неотложных решений глобального уровня.

Чуть больше года назад в своей статье для журнала "Россия в глобальной политике" ("Сотрудничество в сфере безопасности в период пандемии нового коронавируса", журнал "Россия в глобальной политике", № 4, июль/август 2020 г.) я подробно останавливался на этих темах. Уже тогда было ясно: риски, созданные коронавирусом, исключительно высоки. Ответ на них может и должен быть универсальным. Это предполагает постоянное и полноценное сотрудничество между государствами, правительствами и компаниями. К сожалению, многие конструктивные идеи так и остались в ранге благих пожеланий: их не смогли или (что чаще) не захотели использовать.

Поэтому по-прежнему важно не упустить сохраняющиеся возможности. Чтобы предотвращать катастрофы такого масштаба, как мировая пандемия ранее неизвестного вируса, не в меньшей степени, чем передовые технологии и вакцины, требуются политическая воля, дипломатические усилия и способность выше всего остального ставить главное - заботу о жизни, здоровье и безопасности миллионов людей. Вне зависимости от их образования, имущественного статуса, национальной принадлежности, возраста, пола и профессии. Без этого окончательная победа над вирусом невозможна.

Хотел бы подробнее остановиться на том, чему научили нас эти почти два года. Какие уроки мы извлекли и как нужно действовать дальше.

Первый урок пандемии - угрозы нужно принимать всерьез. И действовать на опережение, а не постфактум

В первый период распространения коронавируса, с декабря 2019 до начала марта 2020 года, во многих странах к проблеме отнеслись достаточно беспечно. Первые сообщения о новом заболевании были восприняты слишком спокойно. Во многом потому, что людям казалось: страшный вирус "где-то далеко", развитые страны он не затронет. Сказывалась и привычка к ежедневным сообщениям о катастрофах в разных частях планеты. В новостных лентах они обычно на первом месте, но реакция на такие сюжеты давно притупилась, их слишком много. Однако руководству государств, в отличие от обывателей, уже тогда нужно было нажимать "тревожную кнопку".

Промедление обошлось дорого. К середине февраля 2020 года бедствие начало обретать все более серьезные масштабы. В современном мире с его прозрачными границами и глобальной экономикой эпидемии тоже не знают барьеров. Число инфицированных и жертв новой болезни начало стремительно расти. Правительства многих стран были поставлены перед необходимостью срочно переформатировать систему здравоохранения, развертывать новые места в больницах, оснащать лечебные учреждения медицинским оборудованием, а людей - средствами индивидуальной защиты. В России в тот момент оперативно приступили к разработке сценариев действий на случай массового распространения болезни. В режим повышенной готовности были приведены все профильные структуры и службы.

С середины - конца марта и примерно до середины июня 2020 года пандемия вошла в следующую, "острую" фазу. Угроза стала реальностью, болезнь из Китая двинулась на штурм других стран. Эпидемию переквалифицировали в пандемию.

Мы хорошо помним это время, когда закрывались границы, создавались оперативные штабы, объявлялись длительные нерабочие периоды и вводились ограничения на мобильность людей. Руководство каждой страны столкнулось с мнимой дилеммой, кого спасать первым: экономику или людей. Точнее, куда прежде всего направлять деньги: в социальную помощь или в поддержку бизнеса. Большинство стран, и Россия в их числе, выбрали смешанный путь. После жесткого режима изоляции был найден разумный баланс - государство поддержало и граждан, и наиболее пострадавшие отрасли, гибко реагировало на ситуацию и не допустило катастрофических сценариев. Уже к началу прошлого лета в России были разработаны эффективные протоколы лечения больных, налажены производство и закупка средств индивидуальной защиты и необходимого медицинского оборудования. От карантинных мер в восторге, безусловно, не был никто. Но они доказали свою достаточную эффективность. При этом, нужно прямо признать, что чем жестче был режим "локдауна", тем эффективнее была борьба с эпидемией. Пример этому Китай. Другое дело, что каждая страна и ее население имеет свою специфику, национальные привычки, поведенческие стереотипы. Очевидно, что в Европе не проходят многие схемы, возможные на востоке. Но результат был везде. И волна пандемии пошла на убыль.

В третью фазу пандемии мы вошли летом - в начале осени прошлого года. К этому времени большинство компаний и, что особенно важно, вся система образования перестроились на удаленный формат работы. В России был оптимизирован управленческий инструментарий, стали более эффективными каналы взаимодействия граждан и государства. Люди смогли получать важнейшие государственные услуги дистанционно, социальные выплаты начали осуществляться в проактивном режиме. Было очевидно, что эпидемия вскоре вернется с новой силой, и на ее предупреждение государство направило значительные ресурсы. Завершились испытания вакцин против коронавируса, были зарегистрированы первые из них.

Эта работа шла одновременно во многих странах. В то же время в обществе нарастали тревога и недовольство: люди устали от долгих карантинов и постоянных опасений за свое здоровье. Предметами дискуссий на разных континентах все чаще становились нарушения прав человека во время "локдаунов".

Четвертый этап пандемии, наступивший осенью - зимой 2020-2021 годов, был ознаменован новым ростом заболеваемости. Появились новые штаммы вируса, коронавирус распространялся повсеместно, а не в локальных очагах, как это происходило прежде. Те, кто питал надежды на скорое преодоление болезни и возвращение к нормальной жизни, были вынуждены расстаться с иллюзиями. Введение новых ограничительных мер и "локдаунов" многие граждане встречали резко негативно. Вспышки протестной активности мы наблюдали в Нидерландах, США, Италии, Германии и других странах. И даже в России, хотя и в гораздо меньшей степени.

В пятую фазу пандемии мы вступили весной этого года, и этот период продолжается до сих пор. Сейчас мы наблюдаем очередной подъем уровня заболеваемости, который с учетом большего объема тестирования достиг исторического максимума. Уровень заболеваемости колеблется на весьма высоком, почти критическом уровне, идет массовая вакцинация. При этом жизнь в новой реальности требует продуманных, взвешенных решений, долгой "окопной" войны с пандемией. И эту борьбу следует вести общими силами всех стран. Невзирая на все объективные трудности и тем более - на чьи-либо политические амбиции.

Второй урок пандемии: бороться с ней можно лишь общими усилиями международного сообщества. Поодиночке обречены на поражение все

Что происходит сейчас в мировой экономике? Ответить можно одним словом - спад. И он гораздо серьезнее, чем в период финансового кризиса 2008-2009 годов. Международные организации оценивают его масштабы в диапазоне от 3,3% (данные МВФ) до 3,6% (Всемирный Банк). В отдельных странах это еще более ощутимо. Экономика Великобритании сжалась в 2020 году на 9,8%, Франции - на 8,1%, Германии - на 4,9%, Канады - на 5,4%, ЮАР - на 7%, Индии - на 8% (по данным Всемирного Банка). В целом кризис сильнее ударил по развитым странам, имеющим более высокий уровень глобализации. Международный валютный фонд оценивает провал экономик развитых стран в 2020 году в 4,7%, тогда как развивающихся - в 2,2%. Но при этом более продвинутые экономики демонстрируют способность к ускоренному восстановлению. Так, по прогнозу Организации экономического сотрудничества и развития, большинство развитых стран полностью восстановят докризисный уровень (с точки зрения ВВП на душу населения) к концу 2022 года. Некоторые развивающиеся страны смогут вернуться к допандемийным показателям не ранее 2024 года. Очевидно, что в мире наступает продовольственный кризис. Цены на продукты питания растут везде, ускоряется продуктовая инфляция.

Для преодоления последствий глобального спада требуется эффективная политика, направленная на дальнейшее восстановление экономики, удержание ценовой стабильности. Уже сейчас высокий уровень долга в некоторых странах и невиданные темпы инфляции стали новыми вызовами на пути к этим целям. Многое будет зависеть и от темпов возобновления внешнеторгового оборота, особенно в плане экспорта-импорта услуг.

Точных прогнозов дать сейчас не может никто. На ситуацию в мировой экономике влияет множество неэкономических факторов: темпы вакцинации населения, угроза появления новых, более опасных штаммов коронавируса. И особенно сильно - факторы политического характера. В том числе такие, как политическая воля к международному сотрудничеству в борьбе с коронавирусом. Однако далеко не все государства готовы ее проявить. И это сегодня одна из самых серьезных проблем.

Любой кризис неизбежно меняет в мире очень многое. И расстановку сил на международной арене тоже. "Коронакризис" исключением не стал. Уникален он прежде всего тем, что перед ним все страны - и экономически мощные, и совсем слабые - оказались по сути равны. И все так или иначе пострадали. Всем пришлось мобилизовать свои ресурсы. Серьезнейшая, порой непосильная нагрузка легла на системы здравоохранения и социальные службы. Каждая страна была вынуждена в борьбе с эпидемией выбирать меньшее даже не из двух, а из множества зол. При этом и те, кто проявлял в этой работе чудеса эффективности, не были застрахованы от новых вспышек эпидемии. Процессы глобализации, современное развитие технологий, скорость транспортного обмена превращают нашу планету в идеальную среду для распространения вируса. Полностью "опустить железный занавес" не может ни одно государство. Рано или поздно ему все равно придется возобновлять торговый оборот, выдавать въездные визы туристам и предпринимателям или выпускать за границу собственных граждан. А значит (что было ясно уже в момент написания первой статьи), не может быть обособленного иммунитета в отдельно взятой стране. Возможен только коллективный иммунитет глобального масштаба, достигать которого нужно сообща.

Эту простую истину прекрасно понимают врачи или ученые, представители влиятельных международных организаций гуманитарной направленности. Но, как показал опыт коронавируса, с ней готовы согласиться правительства далеко не всех государств. В разгар пандемии призывы к всеобщей солидарности и взаимопомощи в борьбе с болезнью, к отмене санкций, которые мешают работе систем здравоохранения, и даже к прекращению огня в "горячих точках", по сути, провалились. Национальный эгоизм, "пещерная логика" времен холодной войны, параноидальные фантомные страхи, попытки защитить собственные, узкие геополитические интересы сплошь и рядом оказывались гораздо сильнее общечеловеческих ценностей.

Государства стали закрывать свои границы без предупреждения или консультаций с соседями. Не торопились делиться информацией (в том числе жизненно важной для работы ученых и медиков) или помогать друг другу медикаментами и оборудованием. Кто-то предпочитал решать проблемы самостоятельно, кто-то - за счет других.

Даже на время пандемии санкционная политика не претерпела изменений. Напротив, борьба, к примеру, с мирным коммерческим проектом "Северный поток - 2" лишь усилилась. Продолжились, а иногда и с новой силой вспыхивали войны: конфликт в Нагорном Карабахе, неугасающие столкновения в Сирии, Ливии, Афганистане, периодические стычки на границе Китая и Индии, ряд конфликтов в Африке. Торговая война между Соединенными Штатами и Китайской Народной Республикой усугубилась идеологическим противостоянием и окончательно превратилась в некое подобие холодной войны. Больше сейчас и откровенных провокаций, в частности в Европе. За минувший год стало привычным, что корабли НАТО постоянно приближаются в Балтийском и Черном морях к российским границам, иногда даже нарушая их.

Пандемия нанесла удар и по процессам интеграции. Особенно наглядно эти тенденции можно проследить на примере Европейского союза, в прежние времена - одного из самых прочных объединений. COVID-19 продемонстрировал, что перед лицом общей беды Европа вовсе не едина. В разгар эпидемии европейские страны даже не стали поддерживать друг друга. Помощь Италии, где ситуация с заболеваемостью вышла на критический уровень, пришла не от других членов Евросоюза, которые отказались принимать в свои госпитали итальянских больных, а из России и Китая. Более того, при таможенных процедурах Чехия даже изъяла маски и респираторы, предназначенные итальянцам. Лишь с сильным опозданием Италии оказали поддержку Польша, Румыния и Германия. Австрия, Германия и Люксембург в конце концов согласились предоставлять места в больницах для пациентов из соседних стран - Бельгии, Голландии, Франции и Италии.

После того как первый пик пандемии остался позади, европейские институты начали своего рода работу над ошибками, попытались адаптироваться к ситуации и разработать предупредительные меры на будущее. За 2020 год Европейский союз принял более тысячи решений, чтобы свести к минимуму негативные последствия коронавируса, защитить не только жизнь, но и доходы людей. Был утвержден расширенный бюджет и фонд NextGenerationEU, что в совокупности дало возможность предоставить чуть ли не самый крупный стимулирующий пакет на общую сумму 1,8 триллиона евро (Европейская Комиссия, Сводный доклад о деятельности Европейского Союза за 2020 год).

Третий урок пандемии: взаимное доверие государств важнее коммерции, идеологии и конкуренции

Распространение коронавируса обнажило еще одну проблему - глобальный кризис доверия. Он проявился в игнорировании международных организаций, "противостоянии вакцин", постоянных взаимных подозрениях и поисках виновных в распространении вируса. Сильно пошатнулся авторитет Всемирной организации здравоохранения. Многие страны первоначально уклонялись от сотрудничества с ВОЗ, а США фактически прекратили финансирование этой организации. Потом сотрудничество по линии ВОЗ как-то наладилось. Однако проблемы остаются и по сей день. Главная из них в том, что у организации отсутствуют рычаги принуждения государств к проведению единой, согласованной на всех уровнях политики. Национальные правительства вправе не подчиняться рекомендациям ВОЗ или выпускать свои решения, иногда противоречащие всемирным. В связи с этим необходимо задуматься о придании ВОЗ полномочий по принятию в чрезвычайной ситуации (например, в условиях пандемии) значимых мобилизационных решений в интересах всего мирового сообщества. Вероятно, для получения ВОЗ таких полномочий потребуется принятие членами ООН международной конвенции о сотрудничестве в данной сфере.

Пока, к сожалению, не сформирована система гарантий, которые предотвращали бы опасное развитие событий при возникновении новой пандемии. История знает примеры, когда именно международное сотрудничество и отказ от идеологических догм позволили врачам и ученым разных стран выработать эффективные средства борьбы с распространением тяжелых болезней - таких как полиомиелит, корь, оспа. Сейчас геополитические интересы государств сталкиваются даже в вопросах вакцинации. В мире существует около десятка вакцин. Но ни одна из них не сертифицирована во всех странах.

Почему так происходит? Ответ очевиден. Все страны стремятся поддерживать в первую очередь своих производителей. Кроме того, вопросы вакцинации приобретают идеологическую окраску: "свое - значит лучшее!", даже если этому нет подтверждений. Действует и коммерческий интерес, когда страны стремятся выгодно продать собственную вакцину на международном рынке и победить конкурентов. При этом забывается одно "но": каждая из таких ампул - это спасенная или потерянная человеческая жизнь. "Прививочный национализм", коммерческие войны уже стали причиной множества ничем не оправданных жертв. Слабость ВОЗ и отсутствие наднационального органа, влияющего на эпидемиологические меры различных государств, становятся в буквальном смысле смерти подобны.

Совершенно очевидно: все государства мира не просто должны, а обязаны сейчас поступиться собственными геополитическими интересами ради спасения людей. Признать вакцины, произведенные в других странах. Но главное - снабдить ООН или ВОЗ достаточным количеством таких препаратов для передачи странам, неспособным закупить их самостоятельно.

С вопросом о взаимном признании вакцин тесно связан еще один аспект внешней политики - так называемые ковидные паспорта (или, как их иносказательно называют в ряде стран, - "паспорта возможностей"). Это самый простой и логичный способ восстановить одно из базовых прав граждан - права на свободу перемещения, позволяя "открыть границы" и при этом обеспечить безопасность людей. Однако такая система может эффективно работать, только если различные вакцины будут признаны большим количеством стран. И, что особенно важно, - при создании единой системы обмена информации о заболевших и привитых, например под эгидой ВОЗ или иного уполномоченного органа ООН.

Вновь, как и год назад, приходится повторить: обе этих организации должны предоставить необходимую площадку для выработки инициатив, которые помогут справиться с опасной инфекцией на всех континентах планеты. Это не просто роль, это миссия, которая должна быть возложена на влиятельные и авторитетные международные структуры. Именно они способны стать выше предубеждений и политических интересов, которые в настоящее время мешают сотрудничеству в глобальном масштабе.

"Вакцинный национализм" подогревают и взаимные серьезные подозрения разных стран в том, что смертельный вирус имеет рукотворную природу. Основанием для таких утверждений служит сам факт существования лабораторий, которые ведут изучение смертоносных вирусов в США и, что для России особенно тревожно, на территории наших партнеров по СНГ. Деятельность таких центров абсолютно непрозрачна. Международный контроль над подобными исследованиями отсутствует. Опасность "утечки" инфекции, которую мир уже может не пережить, достаточно реальна. Безусловно, нужна система контроля над такими лабораториями, основанная на принципах взаимной открытости. Но еще важнее - создание межгосударственной системы взаимных гарантий и полной ответственности за возможные последствия распространения опасных веществ и препаратов. В условиях глобального мира их утечка в считанные часы способна привести к катастрофе. Кроме того, мировое сообщество должно договориться о том, что во внештатных ситуациях государства незамедлительно информируют друг друга о возникших угрозах - биологических и любых иных.

В предыдущей статье я писал о том, что необходимо в полном объеме выполнять Конвенцию о запрещении биологического оружия - один из основополагающих международных документов в сфере безопасности. После окончания пандемии будет важно фундаментально пересмотреть принципы международного сотрудничества в области биологических исследований. К сожалению, далеко не все наши партнеры проявляют готовность к сотрудничеству в этом направлении, что становится причиной напряженности и взаимного недоверия.

Кризис обострил и еще одну проблему: в виртуальное пространство все активнее переходит организованная преступность, террористические и экстремистские структуры. Это представляет собой серьезную угрозу для безопасности многих государств. Я упоминал такие темы, как совместная борьба с киберпреступностью, сотрудничество правоохранительных органов различных государств, развитие систем, обеспечивающих глобальную безопасность в цифровом мире. Необходимы новые законы и международные конвенции о противодействии терроризму и преступности в виртуальном пространстве. С сожалением приходится признать: работа в этом направлении идет слишком медленно. За прошедший год существенного прогресса достичь так и не удалось.

Четвертый урок пандемии: принуждение к вакцинации не слишком эффективно, просвещение необходимо

Насколько критична угроза, которую породил коронавирус? Нужна ли сейчас всеобщая вакцинация как предупредительная мера против новых вспышек пандемии? При всей очевидности ответа в обществе на этот счет есть разные мнения. Существуют и группы так называемых ковид-диссидентов, которые активно призывают игнорировать рекомендации ученых и медиков.

Перед государством в связи с этим встают вопросы, очень неоднозначные с точки зрения морали. Насколько личные интересы граждан могут идти вразрез с интересами общества и противоречить нормам безопасности других людей? Имеет ли государство право принуждать граждан к обязательной вакцинации?

С начала пандемии во всех государствах идет просветительская работа. Гражданам объясняют и доказывают, что для общего блага иногда бывает необходимо поступиться личными интересами, удобством или даже базовыми правами, например на свободное передвижение. Что лечиться нужно независимо от того, хочешь ты этого или нет, поскольку есть большой риск заразить окружающих. Что все карантинные предписания властей исполнять обязательно. Равно как и вакцинироваться, если входишь в группу повышенного риска дальнейшего распространения вируса. В ответ слышатся вполне предсказуемые обвинения в "прививочном авторитаризме" и "нарушении прав человека".

Всегда ли такое принуждение оправданно? Вопрос спорный и сложный. С одной стороны, права человека - ценность незыблемая. С другой - есть граждане, которые напрямую взаимодействуют с вирусом или контактируют с огромным количеством людей, работают в медицинской и образовательной сфере, на предприятиях общественного питания, в государственных учреждениях, где всегда многолюдно. Их заражение ставит под угрозу здоровье и жизни остальных людей, нарушает чужие права. Важно найти необходимый баланс.

Конечно же, ради спасения миллионов свободу десятков и даже тысяч ограничивать можно. Так не раз происходило в ходе войн, при террористических угрозах, во время эпидемий. Но "можно" не означает "обязательно". И хотя некоторые страны фактически заставляют своих граждан вакцинироваться, Россия таким путем не пошла: вакцинация в нашей стране является в целом добровольной. Хотя постановления об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан к концу октября были приняты во всех регионах России. При этом дискуссии на тему тотальной обязательной вакцинации продолжаются и на экспертном уровне, и, что называется, в домашней обстановке.

Разберем несколько подробнее эту тему, по которой мне также приходилось уже высказываться. Все страны применительно к обязательной вакцинации разделились на три группы: а) те, где введена обязательная вакцинация; б) те, где введена обязательная вакцинация для отдельных категорий граждан; в) те, где вакцинация остается сугубо добровольной. Россия, как уже было отмечено, попала в категорию "б)".

При этом у нас используются правоограничительные меры в отношении невакцинированных лиц, которые состоят в возможности введения запрета на выезд в другие страны, возможности отказа в приеме в образовательные организации и учреждения здравоохранения, возможности отстранения от работы или отказа в приеме на работу. Вакцинация от коронавируса не включена пока в общий национальный календарь прививок. Не установлена также и уголовная или административная ответственность за неисполнение гражданами обязанности по вакцинации (при том, что ответственность установлена для юридических лиц за невыполнение предписаний Роспотребнадзора). Иными словами, пока законодательство в этой сфере остается в нашей стране весьма либеральным.

В противовес этому в целом ряде стран введена обязательная вакцинация (Таджикистан, Туркменистан, Индонезия, Фиджи, Саудовская Аравия и, с известными оговорками, Италия, некоторые другие государства). В США вводится обязательная вакцинация и/или обязательное тестирование в организациях со штатом более ста человек. В Европе в ряде государств установлены очень высокие штрафы за отказ вакцинироваться, в Италии - не только штрафы, но и иные меры административного принуждения, а во Франции - даже уголовная ответственность. Законность применения обязательной модели вакцинации была подтверждена Европейским судом по правам человека в принятом 08.04.2021 решении по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики". Этим решением были признаны правомерными такие меры принуждения к обязательной вакцинации, как административный штраф и прекращение допуска непривитого ребенка в детский сад, а сама вакцинация признана обязательной и необходимой в демократическом обществе. В экстренной ситуации ЕСПЧ выступил без типичной для него риторики, фактически принуждая конкретных лиц вакцинироваться. Ведь, когда речь идет о жизни и здоровье миллионов людей, политические игры и злоупотребление своими правами должны быть прекращены.

Напомню, что вакцинация впервые появилась в нашей стране на основании Указа Екатерины II об обязательной вакцинации (вариоляции) против оспы, изданного в 1796 году. Это был способ, изобретенный еще в Древнем Китае. В Советском Союзе был создан профилактический календарь прививок и проводилась обязательная вакцинация против оспы, сыпного тифа, малярии, туберкулеза, полиомиелита. К сожалению, эта система была разрушена вместе с исчезновением СССР, а отношение к вакцинации стало формироваться под воздействием невежественной антивакцинной пропаганды. Она велась и ведется на основе противоречивых и недостоверных фактов, граничащих в ряде случаев с умышленными противоправными действиями, представляющих явную угрозу общественной безопасности. Именно поэтому наша страна сталкивается с такими трудностями при проведении вакцинации. И если мы не найдем способов убедить людей в безответственности, даже, скажем прямо, асоциальности такого поведения, нас ждут еще более тяжелые времена.

Есть много способов для того, чтобы преодолеть пессимизм и скепсис, развеять опасения людей. Их возражения сводятся в основном к тому, что вакцины против коронавируса - препараты новые и пока плохо изучены, сделаны в ускоренном режиме, имеют ряд побочных эффектов. И главное, что многих пугает: после прививок все равно сохраняется риск заболеть. Эксперты уже не раз давали на такие претензии аргументированные и подробные ответы. Разъясняли, что все вакцины прошли полный цикл процедур сертификации, некоторые этапы исследований шли параллельно и одновременно - в условиях эпидемии это нормальная практика. Побочные эффекты вакцинирования известны и описаны в специальной литературе. Выделены группы пациентов, которым прививаться нежелательно. Но важнее всего то, что вакцинированные люди если и болеют, то без тяжелых последствий. Это, кроме прочего, позволяет снизить нагрузку на медицинские учреждения, больше внимания уделять пациентам с другими болезнями, вести плановое лечение и операции. Особенно остро эта ситуация проявилась осенью этого года, когда при 45% коллективном иммунитете в России каждый день регистрируется более тысячи смертей от коронавируса. Чтобы побудить людей вакцинироваться, работодатели используют систему поощрений: отгулы, единоразовые выплаты, удобный индивидуальный график и формат работы. Те же методы "работают" и в масштабах государства, когда люди с сертификатом о вакцинации получают беспрепятственный доступ на публичные мероприятия и в общественные места, могут без ограничений путешествовать, работать или учиться очно, а не на удаленке. Немаловажен в этом смысле и личный пример вакцинации, который подают известные персоны, лидеры общественного мнения вплоть до первых лиц государства.

Нельзя сбрасывать со счетов и чисто маркетинговые ходы, пропаганду антиковидных препаратов, возможность выбирать между разными видами вакцин. Необходимо увеличить их доступность, чтобы люди могли сделать прививку быстро, бесплатно, в наиболее удобном для них пункте вакцинации. И, конечно, важную роль играет здесь международное сотрудничество - как для расширения ассортимента применяемых вакцин, так и при введении всеобщих ковид-паспортов. Хотя опыт последнего времени и показывает, что всего этого недостаточно для формирования ответственного социального поведения в кризисный период.

Возможны и "обратные" способы - значительно ущемить права непривитых. Имеется в виду перевод на удаленку, отстранение от работы с людьми, уменьшение выплат из-за того, что ковид-диссиденты несут угрозу для общества. Такие методы, как уже было сказано, уже активно используются во многих странах. Безусловно, это создает определенную сегрегацию по прививочному признаку. Однако такие меры - достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку. Ведь непривитые люди вредят не только себе, но и окружающим, особенно детям, которых пока, в большинстве стран, не вакцинируют. Поэтому совершенствование законодательства в этой сфере - тот вызов, на который нашему государству еще предстоит найти ответ. И, скажем прямо, такой ответ должен будет зависеть от уровня угрозы общественной безопасности, которую создает пандемия. В определенных ситуациях общественная безопасность и социальное благополучие всего населения становятся важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства - фундаментальный принцип демократии. Нравится это кому-то или нет…

Пятый урок пандемии: нет худа без добра

Об ущербе от распространения коронавируса сказано уже много. Но в чем-то даже такое тяжелейшее испытание человечество смогло обратить себе на пользу, совершить то, о чем раньше так не задумывалось. Есть в опыте прошедших двух лет и положительные моменты, которыми мы, как ни парадоксально, обязаны именно пандемии.

Главный из них - мы научились быстро реагировать на самые тяжелые и непредсказуемые вызовы. В феврале 2020 года никто в России даже предположить не мог, что за короткий срок станет возможным столь многое. Удалось осуществить эффективную мобилизацию системы здравоохранения, перевести на новые принципы работы органы власти, наладить выпуск жизненно необходимых лекарств, вакцин, средств защиты, построить и ввести в эксплуатацию новые госпитали и больницы, наладить надежную систему оповещения и информирования граждан с помощью электронных сервисов. Это потребовало колоссального напряжения сил и огромных ресурсов, но цели были достигнуты. Подобный опыт крайне важен на будущее.

COVID-19 серьезно ускорил четвертую промышленную революцию. С марта 2020 года произошел взрывной рост количества и качества разнообразных онлайн-сервисов, будь то доставка продуктов, доступ к государственным услугам, виртуальные культурные мероприятия, банковские платежи или дистанционное обучение. Вызвано это было срочной необходимостью избежать физических контактов между людьми. Но онлайн-инструменты уже прочно вошли в нашу жизнь, стали крайне востребованы, привычны и необходимы каждый день.

Вместе с тем появилась новая проблема, которой раньше уделяли гораздо меньше внимания: цифровое неравенство отдельных граждан, а также целых регионов и государств. Так, в настоящее время уходят в прошлое наличные расчеты, идет повсеместный переход к безналичным формам платежей. Однако, по разным оценкам, 1,7 миллиарда человек, то есть 22% населения Земли, все еще не имеют доступа к современным банковским технологиям ("Ведомости", "Вирусные изменения: как пандемия приблизила неизбежное будущее", 30.07.2020). Люди, отрезанные от цифровых сервисов и устойчивого интернета, лишаются жизненно важных возможностей.

Пандемия принесла с собой кардинальные перемены в отношении сотрудников и работодателей. Многие рутинные процедуры, в том числе и документооборот, перешли "в цифру". Окончательно утвердилась новая форма занятости - удаленная, которая раньше считалась скорее исключением из правил. Имея устойчивый интернет-канал, сотрудник уже не привязан к офису работодателя и даже к определенному городу, он может находиться в любой точке земного шара. Как следствие - усилился процесс перемещения людей в более комфортные для них места, повысились требования к региональным интернет-ресурсам.

В то же время государства встали перед необходимостью правового регулирования дистанционной занятости и ее законодательного оформления. Немало правовых коллизий связано с ответами на вопросы о том, можно ли платить удаленным работникам меньшую зарплату, как обеспечивать их трудовые права, какие вводить ограничения и преференции. Предстоит определить четкий правовой контур для такой формы занятости, и это процесс долгий и сложный. В нашей стране изменения в трудовом законодательстве по удаленной занятости были приняты в кратчайшие сроки. И это позволило защитить большое количество работников, которые работают дистанционно. Сейчас идет процесс накопления правовой практики по таким трудовым договорам. Очевидно, что коллизий здесь остается все равно немало.

Неоднозначное отношение сохраняется в обществе и к дистанционным способам получения образования, в том числе среднего и высшего. С одной стороны, его с полным правом можно назвать шагом вперед - в цифровое пространство нового тысячелетия. Оно уравнивает возможности людей, живущих в разных точках мира, обеспечивает им одинаковый доступ к образовательным программам. С другой - во многих случаях качественные знания можно получить только в очном формате, при непосредственном общении с преподавателем. Здесь тоже необходимо достичь разумного баланса, отрегулировать все организационные, правовые и финансовые вопросы.

Есть еще один эффект пандемии, который относится к сфере информации, массмедиа и больших массивов статистических данных. Кроме борьбы с самим вирусом, противостоять пришлось и мощным информационным атакам, потоку новостей, способных посеять в обществе панику и хаос. По различным оценкам, к разряду фейков относится почти пятая часть всей информации о COVID-19. И это еще оптимистические оценки… Многие государства столкнулись с попытками манипулировать общественным мнением, дестабилизировать и без того непростую обстановку. Потребовались новые подходы к сбору и обработке достоверной и всеобъемлющей статистики, к просветительским и информационным проектам, рассчитанным на массовую аудиторию. В России и других государствах были также приняты законы, которые вводили серьезные меры ответственности за распространение недостоверной и провокационной информации. Не стоит считать это ограничением свободы слова или цензурой. Речь - о заведомо ложных (умышленно распространяемых) сведениях в условиях, когда каждое неосторожное слово способно вызвать критически опасный резонанс, стать триггером общественного напряжения и даже преступлений.

Шестой урок пандемии: вирус, который надолго с нами

Хотим мы того или нет, коронавирус вошел в нашу жизнь и останется в ней очень надолго. Даже при условии, что после массового вакцинирования человечество выработает против этой болезни коллективный иммунитет, сохраняется возможность новых локальных вспышек инфекции. Есть все основания полагать, что ситуацию в целом в ближайшие месяцы удастся взять под контроль. Но также очевидно и другое: необходимо сохранять постоянную готовность к отражению подобных угроз в будущем. От государств всего мира это требует серьезнейшего внимания ко всем системам, ответственным за жизнь, здоровье и благополучие граждан. Необходимо внедрение новых технологий и инструментов во все сферы экономики и жизни. Нужно направить максимум сил и ресурсов на устранение ключевых точек неравенства в обществе, поддержку наиболее уязвимых категорий людей, создание "подушки безопасности" на случай чрезвычайных обстоятельств. Каждому человеку должен быть гарантирован доступ к качественной медицинской помощи - как экстренной, так и плановой, к лекарствам, вакцинам, средствам защиты. Ко всему тому, что позволяет людям не просто выживать в сложные времена, а полноценно жить каждый день.

События этих двух лет уже оставили в истории нашей цивилизации неизгладимый след. Федор Михайлович Достоевский писал, что "каждый человек несет ответственность перед всеми людьми за всех людей". Сейчас каждому из нас требуется переосмыслить меру своей личной ответственности за собственное здоровье и безопасность других людей. За все, что происходит с нашим миром, и в целом - за судьбу всего человечества.

Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Медицина > rg.ru, 1 ноября 2021 > № 3874626 Дмитрий Медведев

Судный день Судана

США лишают легитимности власти в Судане и оставляют без электричества Ливан

Рами Аль-Шаер

В интервью российскому информационному агентству "Спутник" главнокомандующий армией Судана Абдель Фаттах аль-Бурхан заявил, что «максимум в течение недели в Судане выберут нового премьер-министра и Суверенный Совет».

Касаясь вопроса избрания нового премьер-министра страны, аль-Бурхан сказал, что глава правительства Судана «будет технократом». По словам главнокомандующего, предыдущий премьер Абдалла Хамдук был избран «через консенсус между политическими и военными силами». Как отметил аль-Бурхан, «сейчас политических сил нет, поэтому у нас патриотическая обязанность - вести народ и помочь ему в переходный период, пока не будут проведены выборы». Выступая по национальному телевидению вечером в четверг, 28 октября, аль-Бурхан пообещал «в ближайшее время завершить формирование переходных органов власти и осуществить демократические преобразования, придерживаясь принципов справедливости, свободы и мира». Главнокомандующий армией Судана подчеркнул, что «Хамдук, несмотря на его задержание, будет первым кандидатом на должность премьер-министра».

Между тем Совет Безопасности ООН после трёх неудачных попыток наконец-то принял заявление, касающееся последних событий в Судане. Члены СБ ООН назвали эти события «захватом власти» (Take over), а не «переворотом» (Coup), видимо, учитывая то обстоятельство, что слово «переворот» - это юридический термин, в то время как выражение «захват власти» является скорее понятием описательным. При обсуждении проекта резолюции, внесённого Великобританией, Россия и Китай выступили против формулировки «решительное осуждение действий военных». В итоге было принято заявление, в котором сказано, что «члены Совета Безопасности ООН призывают суданские военные власти восстановить гражданское переходное правительство на основе Конституционного документа и других основополагающих документов процесса перехода».

Тем временем пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя события в Судане, сказал: «Мы хотели бы видеть скорейшее возвращение ситуации в стране в конституционное русло. Мы, конечно, призываем все стороны к сдержанности». По словам пресс-секретаря российского лидера, «Москва внимательно наблюдает за тем, что происходит в Судане». Песков также отметил, что «суданцы должны сами разобраться в ситуации в стране». «Мы желаем, чтобы это произошло как можно скорее и без каких-либо потерь человеческих жизней», - добавил представитель Кремля.

В свою очередь, президент США Джо Байден в своем заявлении, размещённом в четверг, 28 октября, на официальном сайте Белого Дома, потребовал от суданских военных немедленно освободить всех задержанных и восстановить работу институтов переходного правительства. Байден осудил «захват власти военными». В заявлении было отмечено, что этот «захват власти» также осудили Лига арабских государств, Организация исламского сотрудничества, Африканский Союз, Евросоюз, Международный валютный фонд и Всемирный банк. Однако Лига арабских государств, по словам её Генерального секретаря Ахмеда Абуль Гейта, лишь выразила «глубокую обеспокоенность» в связи с последними политическими событиями в Судане и призвала «придерживаться принятых норм и правил переходного периода», среди которых – принцип разделения властей между военными и гражданскими институтами, пока в стране не будут проведены всеобщие выборы. Организация исламского сотрудничества также заявила, что внимательно, «с озабоченностью» следит за развитием ситуации в Судане и призвала все стороны придерживаться положений Конституционного документа и других достигнутых договоренностей, касающихся переходного периода. Генеральный секретарь Организации исламского сотрудничества Юсеф бен Ахмад аль-Усеймин подчеркнул, что «диалог является единственным способом для урегулирования разногласий». По его словам, «во главу угла необходимо поставить интересы всего суданского народа».

Не знаю, чем руководствовался Белый Дом, включив Лигу арабских государств и Организацию исламского сотрудничества в список в тех, кто «осуждает захват военными власти в Судане». Ведь в официальных заявлениях этих двух авторитетных организаций говорилось лишь о «глубокой обеспокоенности» и «озабоченности» в связи с последними событиями в Судане.

Тем не менее президент Байден отметил, что «наше послание (видимо, под словам «наше» он имел в виду все вышеупомянутые организации - Авт. ), адресованное военным властям Судана, чёткое и недвусмысленное: суданский народ имеет право на мирные протесты, необходимо восстановить переходное гражданское правительство».

В этой связи я не могу не разделить точку зрения президента США и американской администрации по такому вопросу, как право суданского народа не только на «мирные протесты», но и на «самоопределение», на «суверенитет над своей собственной территорией», на «территориальную целостность страны», на «стабильность суданского общества в условиях, когда сформированы инклюзивные институты власти, избранные народом», а не навязанные стране из-за рубежа в соответствии с планами внешних сил.

Вместе с тем нынешняя истерия, поднятая многими СМИ по поводу «переворота» в Судане, напоминает события, предшествовавшие принятию Советом Безопасности ООН 17 марта 2011 года резолюции № 1973 о создании бесполётной зоны над территорией Ливии, что впоследствии было использовано в качестве предлога для бомбардировок населённых пунктов этой страны.

За неделю до принятия резолюции, 10 марта 2011 года, Совет по вопросам мира и безопасности Африканского союза провёл саммит африканских лидеров, где было принята «дорожная карта» урегулирования ливийского конфликта. Этот документ предусматривал немедленное прекращение боевых действий, налаживание взаимодействия с ливийскими властями по вопросам оказания гуманитарной помощи, защиту иностранных подданых, разработку и осуществление политических реформ для того, чтобы устранить причины конфликта.

Совет по вопросам мира и безопасности также принял решение о создании Комиссии высокого уровня, состоящей из глав государств и правительств Мали, Мавритании, Республики Конго, Южной Африки и Уганды. Необходимо учесть также то обстоятельство, что резолюция № 1973 СБ ООН предоставила странам-членам Совбеза полномочия действовать на местном уровне при помощи региональных организаций с целью «принятия всех необходимых мер» для защиты гражданских лиц и населённых пунктов, которым угрожала опасность развязывания боевых действий, и «в том числе, такой меры, как создание бесполётной зоны над территорией Ливии». В пункте № 5 резолюции была упомянута Лига Арабских государств, а не Африканский союз, из чего следовало, что этот документ был адресован не ведущей африканской организации в части, касающейся международного сотрудничества с целью защиты гражданских лиц. Однако Комиссия высокого уровня Совета по вопросам мира и безопасности Африканского союза на своём заседании в Нуакшоте 19 марта 2011 года заявила о намерении посетить Ливию для того, чтобы содействовать диалогу по вопросам политических реформ, направленных на мирное устойчивое решение конфликта. На следующий день члены Комиссии высокого уровня планировали вылететь в Ливию, чтобы провести переговоры с представителями конфликтующих сторон.

Действуя в строгом соответствии с положениями резолюции № 1973 СБ ООН, Комиссия запросила разрешения вылететь в Ливию, однако получила отказ. Практически одновременно с заседанием Комиссии высокого уровня в Нуакшоте, ВМС США и Великобритании выпустили по территории Ливии около 110 крылатых ракет «Томагавк», а ВВС Франции, Великобритании и Канады совершили облёт ливийской территории. Кроме этого, войска международной коалиции блокировали Ливию с моря. Последствия тех событий мы все видим до сих пор.

Эти события произошли давно. Однако меня не покидает ощущение возможного повторения того же сценария, особенно на фоне шумихи, поднятой в ряде СМИ по поводу «переворота» в Судане. Будут ли события в Судане развиваться по ливийскому сценарию?

Что касается вышеупомянутых слов Байдена, то хотелось бы узнать, почему он не выступал с подобными заявлениями, когда речь шла о судьбе палестинского народа, об Афганистане, Ливии, о событиях в северо-восточной части Сирии, об Ираке, не комментировал, как на самом деле живут миллионы людей в странах, которые стали объектами пагубных американских авантюр, совершаемых под лозунгами пресловутой «демократии», «свободы», о «жизни по-американски»?

Одновременно с «чёткими и недвусмысленными посланиями» Байдена, из близких к Белому Дому источников поступила информация о том, что Вашингтон заморозил финансирование Всемирным банком проекта "Арабская газовая труба". Речь идёт о поставке газа из Египта в Ливан через территорию Иордании и Сирии. Осуществление этого проекта давало определённую надежду на решение энергетического кризиса в Ливане.

Этот проект стал результатом сложной сделки, достигнутой в результате долгой работы, проделанной Москвой и Вашингтоном на различных уровнях с целью достижения стабильности на юге Сирии, в районах, где проходит газопровод и линии электропередач. Осуществление этого проекта стало возможным благодаря урегулированию ситуации в ряде районов Сирии под эгидой и при участии России, взаимодействию Дамаска с руководством Иордании, что выразилось в телефонном разговоре между президентом Сирии Башаром Асадом и королем Иордании Абдаллой II, контактам на министерском уровне и по линии спецслужб, в результате чего было принято решение об открытии трассы Амман-Дамаск. Была также проведена серия встреч на министерском уровне между Сирией, Иорданией, Египтом и Ливаном, в ходе которых обсуждались пути решения технических вопросов в рамках подготовки к пуску газопровода и налаживанию поставок электроэнергии в Ливан.

Сегодня же этот проект по сути дела похоронен. Причина, на мой взгляд, кроется в том, что Соединённые Штаты, вместо того чтобы помочь Ливану преодолеть серьёзный экономический кризис, оказать поддержку обанкротившимся ливанским банкам, решить проблему катастрофической инфляции, которая привела к резкому росту цен, прибегли к своей излюбленной, вызывающей отвращение тактике - обману. Я уже не говорю о провокациях, направленных на разжигание вспыхивающих время от времени межконфессиональных конфликтов. Нельзя не поверить множеству доказательств того, что к этим конфликтам приложили руку американцы и израильтяне, которые ведут «непримиримую борьбу» с ливанской "Хезболлой" и Ираном.

Интересно, почему господин Байден хранит молчание, когда речь идёт о незаконном строительстве поселений, когда Израиль 24 октября во всеуслышание объявляет о своих планах по расширению строительства поселений на оккупированной палестинской территории? Между тем уже объявлены тендеры на строительство 1355 жилых комплексов на Западном берегу реки Иордан и 83 комплексов в Восточном Иерусалиме. Цель этих шагов - удвоить к 2026 году число израильтян, проживающих на территории Иорданской долины. Почему же президент США ничего не говорит об этом?

Или американскую администрацию беспокоят только такие проблемы, как «переворот» в Судане, «захват военными» власти в этой стране, а также то, как оставить Ливан без электроэнергии, не дать ему возможность получить какую-то помощь от международных организаций, наказывая таким образом весь ливанский народ?

Искусство на службе

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Маленький французский городок, в нем художественная галерея, а в галерее — выставка. Город стар, он окружен крепостными стенами, построенными еще при Филиппе Красивом, пространство внутри стен буквально набито туристами, потому что это — долина Луары, и это — август месяц, время отпусков, тысячи людей приезжают смотреть замки. Всюду экскурсионные автобусы, автомобили, велосипеды, дети, собаки. Магазины, рестораны, лавки с сувенирами. И всюду висят афиши, которые предлагают посетить эту выставку, которая находится в самом центре города: куда ни иди, мимо нее не проскочишь. Возле входа расположены несколько стендов, которые содержат всю о ней информацию. Чувствуется, что здесь поработала грамотная и твердая рука куратора. Все выверено идеально, как в аптеке. Ровно половина представленных на выставке художников — женщины. Один из участников мулат — судя по внешности, и выходец из Испании или Латинской Америки — судя по фамилии. Другой — явно китаец или вьетнамец. С тематикой тоже не ошиблись. Авторов волнуют экология и глобальное потепление, этические аспекты урбанистики, проблемы гендерного неравенства.

Сразу представляешь, что каждый из этих художников получил профильное образование в престижном, с прекрасной репутацией вузе, где обучают по специальности «современное искусство». Например — в итальянской Nuova Accademia di Belle Arti или в Академии Художеств в Вене. Он посещал практические семинары, стажировался, работал над дипломом. Его работы принимал и оценивал преподаватель, какой-нибудь известный в своем кругу «социально-политический художник, работающий в рамках постколониального дискурса». Потом наш студент получил диплом, с кем-то сотрудничал, где-то выставлялся. И вот в результате усилий, стараний, возможно — интриг его произведения стали частью выставки, которую придумал куратор, в том же институте получивший специальность «менеджер в области культурных мероприятий».

Велась большая подготовительная работа, выбирали помещение, продумывали, где и как разместить объекты искусства, печатали каталог. На вернисаже наверняка присутствовал мэр города, местные журналисты, сами художники. Пили шампанское, клали на тарелки оливки и примечательный местный сыр, которым издавна славится регион. Каждый из художников дополнит отчетом об этой выставке свое портфолио. Потом, возможно, его пригласят в крупный международный проект, после этого можно рассчитывать и на индивидуальную выставку. Во всех этих процессах задействована масса людей, все заняты, все — при деле.

И все это абсолютно никому не нужно. У туристов, у местных жителей, у мужчин, женщин, малых детей, школьников, пенсионеров эта большая выставка в центральной галерее города не вызывает не только радости или восторга, но хотя бы самого слабого интереса. Наша гостиница была рядом, и все то время, пока мы там жили, я проходила мимо выставочного зала раз десять на день. Но ни разу я не видела, чтобы туда кто-то вошел или оттуда кто-то вышел. Город, еще раз повторяю, наполнен туристами. Люди платят большие деньги, чтобы посетить окрестные замки — Шамбор, Шенонсо, Блуа. Это недешевое удовольствие, билет в два замка на семью из трех человек обойдется в сотню евро плюс дорога. Посещение же выставки актуальных современных художников абсолютно бесплатно для всех групп и возрастов. Заходи не хочу. Но — никто не хочет.

А я туда зашла. Предсказуемым образом я оказалась одна, и никто мое одиночество не нарушил, пока я бродила по залам. В первом из них лежит плоский серый камень, на него проецируется рябь морских волн, из динамика слышны крики чаек и вздохи моржа. То есть это — экология. В другом зале — урбанистика. Метафора современного города. Стоит извилистая конструкция, напоминающая пчелиные соты, состоящая из множества деревянных коробочек, очень много таких коробочек, вероятно их делать — адский труд, интересно, художник сам их выпиливал или кому-то поручил. Еще одно высказывание на темы урбанизма — тихо шелестящий механизм из металлических решеток и шаров, все это вращается, поворачивается на шарнирах, а в решетках фотографии детей с разным цветом кожи. В следующем зале был мрачный черный занавес, за которым вероятно таилось гендерное неравенство, но я туда уже не дошла, потому что мне надо было идти на автобус. Собственно, меня на выставку и занесло из-за того, что я дожидалась транспорта, а остановка была рядом с галереей. Покинула я пустынные залы без сожаления и печали, потому что нечто подобное уже видела сто раз, и коробочки такие же или похожие наблюдала, и вздохи моржа слышала. И тогда, и сейчас это оставляло меня совершенно равнодушной. А вот удивительная, кружевная, закрученная в спираль лестница в замке Блуа волшебным образом гораздо больше говорила мне о мире, имела гораздо большее отношение к моей жизни, чем актуальные произведения современных художников, хотя ее построили больше пяти столетий назад, и даже имя архитектора неизвестно.

Мне не стоит издеваться над художниками, на чью выставку никто не пришел. Я сама недавно оказалась в таком же положении. Однажды уважаемый и известный литературный, как принято говорить, культуртрегер пригласил меня выступить на вечере женщин-литераторов. Я согласилась, сама не зная, почему. Итак — холодный и пасмурный вечер в самом начале зимы. На улице дождь, снег, мерзость. Помещение в каком-то коворкинге, обстановка скромная: минимализм и техностиль, всюду стульчики из гнутого металла. На эти стульчики сажают меня и еще двух каких-то дам. Друг друга мы видели первый раз в жизни. Тут же выяснилось, что говорить нам вместе было абсолютно не о чем. Ничего, кроме гендерной принадлежности нас не объединяло. Наш общий разговор не клеился, но ведущий склеить его не пытался. Правда он изредка задавал вопросы. «Не являлось ли для вас травмирующим фактором то, что вы по сути протестуете против тотального патриархального доминирования мужчин в литературе?» — «Откровенно говоря, мне в голову не приходило об этом задуматься!” — “Большое спасибо, очень интересно, ваш ответ очень важен для нас”.

В общем, веселого было мало. Особенно если учесть, что слушателей у нас было столько же, сколько зрителей на описанной мною выставке — то есть нисколько. В зале сидели жена или подруга культуртрегера, плюс еще одна девушка — его ассистентка, еще фотограф, еще молодой человек, который должен был об этом мероприятии написать в сетевое издание, плюс еще служитель этого коворкинга, который все это время с кем-то переписывался в телефоне, ожидая, когда мы, наконец, очистим помещение. С моей точки зрения весь этот вечер был просто катастрофическим провалом. С другой стороны — а я бы пришла на подобное мероприятие просто как зритель? Нет, конечно, никогда в жизни. Сидят незнакомые друг другу люди, отвечают на дурацкие вопросы. Какой «травмирующий фактор?» Какое «тотальное патриархальное доминирование?» В любом книжном магазине у половины изданий авторы — женщины. (А если брать беллетристику, то и две трети) И почему из всех моих идентичностей им приглянулась именно принадлежность к женскому полу? У меня их много, как у любого нормального человека. Я — любительница Венеции, обладательница сибирского кота, садовод, человек с близорукостью, отягощенной астигматизмом. Кстати, если бы сделали вечер литераторов — обладателей котов, он бы имел все шансы получиться несравненно более живым и интересным — и участникам нашлось бы что сказать, и зрителей точно пришло бы побольше. А если говорить о сфере, где я более-менее действительно чувствую себя представителем уязвимой и дискриминируемой группы, то это как раз связано с близорукостью. Недавно в парижском метро я не могла разглядеть, где мне делать пересадку, настолько мелким шрифтом была напечатана схема. Пришлось доставать телефон, фотографировать ее, а потом на экране увеличивать. Но даже если собрать других похожих на меня бедолаг и заставить их обсуждать, как эта наша идентичность отражается в творчестве, получится точно такое же унылое занудство, мы точно так же будем таращиться друг на друга нашими подслеповатыми глазами, нам точно так же нечего будет друг другу сказать.

Когда вечер закончился, я колебалась — то ли высказать то раздражение, которое накопилось за полтора часа бесполезно потраченного времени, то ли утешить организатора, которому сейчас, очевидно, очень тяжело и неловко. Я лицемерно стала говорить, что все прошло не так уж плохо, а в какой-то момент даже и очень неплохо… Но к моему удивлению, он был весел и оживлен, словно канарейка. Он совершенно не считал это мероприятие провалом. Все, кто обещал выступить, пришли. Уложились в положенное время, произнесены правильные и модные слова: «дискурс», «доминирование», «травма», «патриархальный», «идентичность». Вряд ли за проведенную работу ему светили большие деньги, но это важная вещь в репутационном плане, он добавит отчет в свое портфолио, потом можно будет рассчитывать на какую-нибудь интересную зарубежную стажировку, а если повезет — на должность в западном университете. И в этом плане все прошло просто прекрасно. Все было правильно, все в рамках мейнстрима, все отличалось умеренностью и аккуратностью, что еще желать?

Тут дело не только в той выставке в провинциальном городе или в том неудавшемся вечере. Дело в общем явлении. Искусство в современном мире (по крайней мере — некоммерческое искусство) все чаще стремится выполнять утилитарные, прикладные функции, но одновременно становится все более герметичным. Художник даже не стремится выполнять эстетические задачи, да и мало кто от него это требует. Главные его достоинства — умеренность, аккуратность, благие намерения и следование мейнстриму.

Он превращается в функционера, исполнителя, который, как говорили в советское время, «брошен» на определенный участок. Это может быть экология, тема миграции, преодоление колониального наследия, гендерная небинарность… список получится длинным.

Когда он завершает свой труд, описания и отзывы критиков напоминают скорее инструкции к какому-то агрегату, в принципах действия которого сложно разобраться, я еще сложнее — понять, зачем он вообще нужен. «Вы откроете этот небезынтересный роман, чтобы понять, как современная литература отражает женскую протестную субъективность». «Автор стихов конструирует новый дискурс, одним из знаковых моментов которого является квир-нарратив». «Реализм картины становится мощным режиссёрским инструментом критики патриархальной культуры и капиталистической эксплуатации» — это рецензия на фильм «Атлантика», который завоевал «Гран-При» на прошлом Каннском фестивале, после чего канул куда-то в бездну, я не видела ни одного даже самого заядлого киномана, который бы его любил, восхищался и рекомендовал другим посмотреть. «Темы идентичности, власти, классового разделения и частной собственности очень релевантны в контексте всего происходящего в современном мире» — это статья арт-критика о проекте, который молодая художница представила на последнем Биеннале в Венеции. Наверное, и критик — крепкий профессионал, и художница тоже, к тому же отлично понимает, что от нее хотят. Но как-то невозможно представить себе нормального, живого человека, который, прочитав это описание, сломя голову побежал бы на выставку ради собственного удовольствия, не по долгу службы, а потом рассылал сообщения друзьям: «Жалко, что вас не было со мной! Я до сих пор не могу прийти в себя от восторга!» Точно так же эти стихи не будешь, задыхаясь, читать своим знакомым, этот роман не придет в голову держать у себя на столике рядом с кроватью, его страницы никогда не будут до неприличия истрепаны, и не оторвется переплет. Эту пьесу не будешь читать, если придут черные мысли, а бутылки шампанского под рукой не окажется. Не будешь предвкушать момент, когда ребенок вырастет, чтобы посмотреть с ним этот фильм.

Впечатление, что искусство, сделав странный пируэт, возвращается к модели, которая подозрительно напоминает ту, что существовала в СССР времен позднего застоя. Художник поднимает важные вопросы, ведет себя смирно, он скромен в быту, безупречен в плане нравственности, его политические взгляды полностью совпадают с повесткой дня. «Не себя выявляет поэт, а только выполняет социальный заказ», как писал Осип Брик в журнале «ЛЕФ»

В восьмидесятые годы прошлого века у меня была соседка, она жила на одной с нами лестничной площадке. Она была поэтессой или как бы сейчас сказали — поэткой. Но в те времена таких, как она называли “совпис”, то есть “советский писатель”. Она создавала поэмы и стихи про Ленина, партию, БАМ, борьбу за мир, счастливую долю советских женщин. Изготовляла поэтические приветствия Олимпиаде или очередному съезду КПСС. И еще она была, как тогда говорили, ”нацкадр”, приехала в Москву из Средней Азии, и это находило отражение в ее творчестве. То есть в ее стихах герои гражданской войны сражались с не с колчаковцами, а с басмачами, лампочки Ильича загорались не в деревнях, а в кишлаках. Ее произведения часто публиковались в журналах, она мечтала и об отдельном сборнике, и, кажется, с помощью каких-то зверских интриг его себе добыла. Раз или два в год получала путевку в дом творчества писателей в Дубулты или Пицунду. Она часто ездила на встречи с читателями, встречалась со школьниками, как-то раз присутствовала на торжественном открытии гидроэлектростанции, и после того, как разрезали ленточку, читала собственные стихи по поводу этого события. При этом никому, даже самым правоверным последним сохранившимся коммунистам не могло прийти в голову, что эти стихи можно читать просто так, для собственного удовольствия.

Разумеется, мне и моим сверстникам эта тетка казалась каким-то архаическим и странным существом. Но сейчас я понимаю, что по современным меркам она могла бы считаться вполне актуальным мейнстримным персонажем. Она была женщиной, что уже прогрессивно. Она принадлежала к национальным меньшинствам, что еще лучше, значит, соблюдается принцип diversity. К тому же, супруг ее выпивал, и она в таких случаях его била (особенно, когда сама была поддатая), то есть осуществляла принцип “girl power”. Мы тогда думали, что эта дама — унылый обломок прошлого. Но никому даже не могло прийти в голову, что это вполне себе — гостья из будущего.

Я вовсе не хочу сказать, что с искусством, которое решает прежде всего художественные, эстетические задачи, мы навсегда распрощались, и теперь с нами навсегда только произведения, которые «отражают актуальную повестку», «напоминают о важности проблемы», «демонстрируют владение аппаратом прогрессивного гендерного мышления». Возможно, все будет происходить как раз наоборот. (В конце концов мы помним, каким ярким было нонконформистское искусство в поздние советские годы). Превращение художника в «прислугу за все» не может не вызывать раздражение — а это тоже сильное чувство. Оно может придать искусству новый импульс. Этот тупик настолько безнадежен, что из него неизбежно захочется вырваться.

С другой стороны, когда искусство воспринимается только как утилитарный инструмент, который должен помочь обществу решать социальные проблемы — это плохо, скорее, для общества, чем для искусства. Это признак застоя и общего неблагополучия. Поэтому возможно, лет через двадцать или тридцать мы будем жить в мире с интересным и ярким современным искусством, блестящим кинематографом, оригинальной, немного декадентской музыкой. Вопрос — что там будет помимо этого.

© Текст: Екатерина Шерга

Квир-код, или титановый сплав

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 57, 2021

Каннский фестиваль, не состоявшийся в прошлом году из-за пандемии, в этом собрал рекордно обширную программу и сделал все, чтобы стать событием международной художественной жизни. Международность заметно выросла в цене на фоне ковидных ограничений. Те, у кого нет европейского санитарного паспорта, оказались в непростой ситуации: им пришлось каждые 48 часов сдавать ПЦР-тест, а некоторым (в том числе аккредитованным участникам из России) даже отбывать в каннском отеле десятидневный карантин за свой счет. Для каждого входа в фестивальный Дворец (а это иногда происходит по несколько раз в день) нужно было предъявлять документ о вакцинации или тестировании с QR-кодом; этот код не всегда считывался, что приводило к драматическим непопаданиям на важные просмотры.

Кодирование стало неизбежным спутником современной жизни, в том числе фестивальной. И речь не только о механизмах потребления искусства, но также о смыслах и стилях, которые становятся востребуемыми, когда в них проявляется определенный культурный код. По созвучию с кьюар-кодом я назвал его квир-кодом, имея в виду не только современное значение этого слова (отличающаяся от стандартной сексуальность), но и изначальное («странный», «необычный»). Именно квир-код в одном, а иногда в обоих значениях, позволяет затмить соперников и занять позицию лидера конкурса. В своих наблюдениях буду опираться исключительно на французские фильмы каннской программы, которые отхватили наиболее престижные награды и могут считаться квинтэссенцией «европейскости».

Даже несмотря на то, что открывший фестиваль сюрреалистический мюзикл Леоса Каракса «Аннетт» снят в Лос-Анджелесе на английском языке, все равно это настоящее cinema d’auteur в лучших французских традициях. Долгожданный фильм был встречен если не всеми на ура, то в любом случае уважительно, а жюри во главе со Спайком Ли наградило эту респектабельную и в то же время экспериментальную работу призом за режиссуру.

Действие происходит в городе изощренно убитой мечты. Генри (Адам Драйвер) — популярный стендап-комик, его жена Энн (Марион Котийяр) — не менее знаменитая оперная певица с французской фамилией. У пары рождается дочь Аннетт, за каждым поворотом их совместной жизни следит кровожадная пресса — и эта публичность в конечном счете убивает любовную идиллию.

Убивает и сама профессия: Генри из вечера в вечер в идиотском халате выходит на сцену перед тупыми зрителями, которых надо непрестанно смешить. А в это время Энн в очередной раз «умирает» на оперной сцене. Котийяр в этих эпизодах снята издали, и вообще, играя довольно условную фигуру, она тактично держится в тени партнера. Зато Драйвер показывает все, на что способен, а это совсем немало. Еще до настоящей кульминации фильма он выдает грандиозную пантомиму, изображая своим гигантским телом, как доводит любимую до смерти щекоткой. Буквально душит смехом; то же самое он регулярно проделывает со своей публикой. И, рискованно повышая градус, доходит до шуток о холокосте, от которых веет реальной смертью, а это оказывается публике совсем не по нраву. В фильме находится место даже шаржу на движение Meetoo; куда денешься от него, раз уж интимные сцены между Драйвером и Котийяр (во время которых они поют речитативы!) пришлось снимать с сексуальным инструктором.

В этом сюжете со всей очевидностью проявился драматизм личной биографии самого Каракса, некогда пережившего болезненный разрыв с его первой музой Жюльет Бинош, а потом потерявшего вторую — Катю Голубеву, которая добровольно, но явно под гнетом обстоятельств ушла из жизни. Насте, дочери Голубевой и Каракса, посвящена картина. Самым неожиданным образом проявляет себя давшая ей название крошка Аннетт: до последнего момента она фигурирует в виде движущейся, как бы живой куклы на шарнирах, что придает и без того безумной конструкции мюзикла еще большую сюрреалистичность.

Каракс на новом витке кинематографа возрождает дух фильмов Кокто и Карне, но также мюзиклов Жака Деми. «Аннетт» — это «Шербурские зонтики» эпохи, когда романтизм, если он еще где-то-то жив, окрасился ядовитыми мизантропическими красками и озвучен пост-авангардными мелодиями группы Sparks, ничуть не похожими на гармоничные пассажи Мишеля Леграна.

Но вот что характерно. Те же «Шербурские зонтики» победили когда-то на Каннском фестивале именно своей экстравагантностью. Тем, что взорвали кинематографический пейзаж — как взорвали его впоследствии «Фотоувеличение» Антониони, «Таксист» Скорсезе или «Криминальное чтиво» Тарантино. «Аннетт» же, с присущим ей холодком вымученного нарциссизма, такого эстетического взрыва все же не произвела, пройдя по разделу благородной усталой классики. Чтобы лидировать в современном контексте, ока оказалась недостаточно «квир».

Если Каракс — режиссерская звезда постмодернистских 1980-х (его стиль тогда величали «новым барокко», а его персонажей — «новыми дикими»), Франсуа Озон и Брюно Дюмон — культурные герои поздних 1990-х. Одна из короткометражек Озона рассказывает об убийстве отца семейства, эта навязчивая гротескная тема присутствует и в его «Крысятнике», и в «8 женщинах». Перейдя из категории молодых радикалов в контингент солидных режиссеров среднего возраста, Озон меняет оптику — с хулиганской и саркастической на примиряющую и снисходительную. Фильм «Все прошло хорошо» воспроизводит финал жизни старика, разбитого инсультом и ставшего обузой не только для близких, но и для самого себя. Его просьба об эвтаназии и технология исполнения этой просьбы дочерьми, готовыми даже вступить в конфликт с законом — сюжет картины, в реальности пережитый известной парижской семьей и ставший основой документальной повести. А внутренний сюжет — притягательность смерти как высшего выражения любви.

Озон уже успел снять почти всех главных звезд Франции, во всяком случае, их женскую половину. В новом фильме, где основной декорацией служит больница, режиссер снова собирает компанию актеров-ветеранов. Андре Дюссолье безошибочно имитирует мимику и конвульсии паралитика, в роли его жены, страдающей болезнью Паркинсона, на несколько минут появляется Шарлотта Рэмплинг, а не менее харизматичная Ханна Шигулла играет Доктора Смерть, помогающую герою уйти из жизни. Да и Софи Марсо (одна из дочерей, в жизни — сценаристка Эмманюэль Бедейм, на нескольких проектах работавшая с Озоном) тоже уже относится к ветеранской гвардии. Фильм элегантно балансирует между меланхолией и шаржем на буржуазно-артистическую элиту, в среде которой разыгрывается действие. Здесь давно решили все проблемы, кроме одной — как максимально безболезненно покинуть этот грешный мир.

Однако ни бывший насмешник Озон, озаботившийся проблемами стареющего общества, ни Дюмон, представивший едкий памфлет на политическую журналистику под названием «Франция», каннских наград не снискали и ключевыми событиями фестиваля не стали. Хотя во «Франции» режиссер и актриса Леа Сейду не пожалели усилий, чтобы крупным планом показать двусмысленное, лицемерное и самовлюбленное лицо политической журналистики. Сверхпопулярная телерепортерша по имени Франс напрямую задает вопросы Франсуа Макрону, лихо берет интервью у жены маньяка и под камеру сопровождает мигрантов, пересекающих Средиземное море (то, что это наполовину инсценировка, входит в правила игры). Героиня, чья внешность — живое воплощение гламурной Франции, даже ведет репортаж «под пулями» из горячей ближневосточной точки, появляясь в кадре с исламскими боевиками. При этом не забывает выставить себя в выгодном ракурсе и упомянуть в положительном ключе политику Франции. У Франс есть свой национальный прототип, но он легко находит аналоги в других странах. В России им могла бы стать, предположим, Маргарита Симоньян, если бы вдруг, подобно Франс, обнаружила в себе способность сопереживать и комплексовать. Однако неоднозначный образ, созданный Дюмоном и Сейду, тоже не вызвал больших турбуленций в Каннах. Потому что все в нем, включая смену фирменных нарядов и роскошную парижскую квартиру, где обитает Франс, достаточно предсказуемо: гротеск не слишком отрывается от реальности, а сатира по-настоящему не сплавляется с мелодрамой.

Незаконной кометой на каннском небосклоне промелькнула франко-нидерландская «Бенедетта» Пола Верховена, которая выйдет в российский прокат (если не запретят) под безликим названием «Искушение». 83-летний режиссер, уже подытоживший свой мудро-циничный взгляд на «основной инстинкт» в фильме «Она», отбрасывает современный антураж и бросается в низкий жанр nunsploitation, рассматривающий монашек как сексуальный объект. При этом фильм основан на реальных событиях: они разыгрываются в 17-м веке в монастыре в итальянском городе Пеша. Главная героиня Бенедетта (мощная роль бельгийки Виржини Эфира) одержима страстью к Христу, превышающей все католические стандарты и реализуемой в снах — в то время как в реальности она дарит свои ласки молодой послушнице. Это не мешает Бенедетте получить статус святой и стать мессией для монастырской паствы. На экране — триумф женской обнаженки, инквизиторские пытки, адские интриги с участием греховного нунция (Ламберт Вильсон) и старшей монашки (большая эффектная роль Шарлотты Рэмплинг), наконец, наступление на Тоскану бубонной чумы, вызывающее вполне современные аллюзии. Провокативно актуально звучит и тема обожествления феминности. В общем, в фильме есть на что посмотреть, особенно учитывая, что и секс, и массовые костюмные сцены со статистами и лошадьми сняты без злоупотребления компьютерной техникой, по-настоящему.

Верховен, вероятно, последний режиссер, не поддавшийся ни соблазнам технологий, ни заповедям политкорректности. Это кино сражает своей бешеной энергией, и, вопреки «низкому жанру», оказывается вписано в высокий контекст антиклерикального кинематографа, помеченного именами Луиса Бунюэля и Ульриха Зайдля. Хлесткий комментарий к сегодняшнему всплеску морального лицемерия и цензурной паранойи.

И все же «Бенедетта» — это кино вчерашнего дня. Сегодняшний и, потенциально, завтрашний представляет «Титан». Фильм, который действительно «взорвал» фестиваль и в итоге стал его триумфатором, завоевав Золотую пальмовую ветвь. Органичный титановый сплав, злой, трансгрессивный боди-хоррор, мутировавший потомок классической страшной сказки. Его сняла Жюли Дюкурно — восходящая звезда французской режиссуры, пять лет назад прошумевшая в Каннах каннибальским триллером «Сырое».

Алексия, героиня новой картины — девочка с травмированной психикой и титановой пластиной в голове, вшитой после аварии — вырастает в девушку с тяжелым взглядом и нравом, с ней лучше не встречаться в темном переулке. Она танцует в ночном клубе, в техно-эротических шоу. Стриптиз и мастурбация на капотах ретро-машин — ее профессиональный конек. Позднее выясняется, что автомобили — не просто фетиш, с ними можно реально совокупляться и даже забеременеть, произведя на свет детеныша-киборга. Когда же на пути героини появляются живые люди, пусть даже поклонники, это кончается для них плохо: Алексии ничего не стоит отправить очередного человечка на тот свет, используя подручные средства — например, спицу для волос.

Далее в жизни чумовой девицы, на которую уже идет полицейская охота, происходит судьбоносная встреча. Начальник пожарной команды десять лет ищет пропавшего сына. Алексия перевязывает скотчем груди и раздувшийся живот, обрезает волосы, ломает нос о раковину вокзального туалета, чтобы стал с горбинкой — и превращается в Адриена. В этом трансгендерно нейтральном существе отчаявшийся отец признает утраченного отпрыска. Алексию/Адриена играет «небинарная» Агат Руссель, печального пожарника — Венсан Линдон, фирменное воплощение маскулинности. Но здесь и она дает сбой: иначе зачем командир пускается в странные танцы с молодыми пожарниками? Рисуя мрачный мир пост-гендера и техно-триумфа, «Титан» тем не менее оставляет место для пост-гуманизма. И если в первой половине картины машина-киборг заменяет, перечеркивает человека, во второй сама эта машина очеловечивается, а отношения отца с сыном или дочерью окрашиваются, хоть и не лишенными иронии, но все же сентиментальными тонами.

«Титан» — не столько фильм-открытие, сколько фильм-губка, впитавший наиболее радикальные тренды последних десятилетий. Четверть века назад в Каннах произвела фурор «Автокатастрофа» Дэвида Кроненберга: в ней была обыграна сексуальность разбивающихся вдребезги элегантных автомобилей, а покалеченные герои испытывали при этом мощный оргазм. «Титан» — то ли сын, то ли дочь «Автокатастрофы», но это порождение уже новой эпохи мутирующего гендера, кибер-феминизма и квир-феминизма, когда понятия «нормы» и «отклонений» от нее оказались окончательно похерены.

Это также пощечина «папиному» французскому кино хорошего тона и вкуса, в том числе авторскому. К нему, да-да, приписаны теперь и недавние возмутители спокойствия — и Леос Каракс, и Брюно Дюмон, и Франсуа Озон. Даром что первые двое были одними из пионеров арт-порно, а третий — певцом бисексуальности. Их художественный опыт уже принадлежит прошлому, а сегодня скорее оказывается востребовано «мамино кино» — экстремальные ленты Клер Дени и Катрин Брейя, а также Гаспара Ноэ, существующего особняком во французской киносемье.

Если все перечисленные имена в прошлом провоцировали хотя бы локальные скандалы, победа «Титана» практически не вызвала протестов, а слухи о падавших в обморок на этом фильме распускали только замшелые ретрограды. Титановый сплав оказался прочным, а квир-код, которым помечена картина Дюкурно, безошибочно считан фестивальным истеблишментом.

© Текст: Андрей Плахов

Поднимается ветер...

К 150-летию со дня рождения Поля Валери

Владимир Винников

Казалось бы, случайный ракурс, мимолётное внешнее сходство, ничего больше… Но факт остаётся фактом — молодой Амбруаз Поль Туссен Жюль Валери (30 октября 1871 — 20 июля 1945) удивительно похож на молодого Владимира Ильича Ульянова (Ленина): те же ранние залысины, то же выражение лица, те же упрямо сжатые губы, тот же пронизывающий мир насквозь взгляд…

Только вместо казнённого царём любимого старшего брата там отражается иное пережитое до глубины души внутреннее потрясение, которое нам условно известно как «шторм и бессонница в Генуе».

Подобного рода жизненные события сейчас снабжаются расхожей этикеткой типа «экзистенциальный кризис» и ставятся на дальнюю полку в биографии той или иной знаменитости — ведь «чужая душа потёмки», кто знает, что он там при этом переживал, думал и чувствовал… Да и сами герои очень редко могут и ещё реже хотят рассказать здесь что-нибудь внятное — даже условные исключения из правила, как у Достоевского в "Идиоте", чрезвычайно редки. Ведь «самое личное в нас, самое драгоценное всегда для нас непостижимо…» Мир — тайна, которая сама себя хранит.

Ленина эта неизъяснимая тайна бытия толкнула в революцию, Валери… Хотелось бы сказать: «в поэзию», — но такое утверждение не просто было бы неверным, оно бы прямо противоречило истине. Даже не потому, что молодой, но уже достаточно известный и признанный в литературных кругах поэт постепенно прекратил публиковать и даже писать стихи (период его «великого молчания» занял почти двадцать лет, с 1898-го — как раз год первого съезда РСДРП — по 1917-й — отдельно объяснять эсто случайное совпадение не нужно — годы), а потому что сделал это сознательным усилием воли: «Нет ничего более бесплодного, чем плодоносить. Дерево не растёт, пока оно приносит плоды».

Ленин занимался переустройством общества, Валери — своего «я», своего внутреннего мира. Причём происходило это одновременно и на одних и тех же принципах, которые без особого труда можно снабдить другой расхожей этикеткой — «диалектического материализма», с безграничной, но обязательной сетью причинно-следственных взаимодействий, которая простирается — через человека — от микромира («электрон так же неисчерпаем, как и атом») до Вселенной в целом. Время не течёт вспять. Даже боги не могут сделать бывшее не бывшим. Чудес не бывает. «Cogito ergo sum» («мыслю, следовательно существую») и «roseau pensant» («мыслящий тростник») — две эти фразы связаны между собой феноменом мышления: «изнутри» у Мишеля Монтеня и «снаружи» у Блеза Паскаля.

«Я бесконечно больше хотел бы написать в совершенном сознании и с полной ясностью что-либо слабое, нежели быть обязанным милости транса и потере самосознания каким-нибудь шедевром, хотя бы и лучшим из лучших…» — в этом своём высказывании Поль Валери прямо отказывается от любых попыток «взлома» своего «Я» — вернее, насильственного и случайного, «нелегального» подключения его к «высшим сферам», которые сейчас заклеены этикеткой «энергоинформационных полей». Уже доводилось писать, что для такого подключения, для перехода в «творческий» режим человеку приходится преодолевать, наряду с внешним энергетическим барьером, ещё и некий внутренний энергетический барьер — независимо от того, каким конкретно видом творчества он при этом занимается: научным, художественным или каким-то иным. Точно так же понятно, что у разных людей возможности "разгонять", "накачивать энергией" своё творческое "чувствилище" (полагаю, состоянием одного только мозга здесь дело вовсе не исчерпывается) до нужных им "скоростей", "оборотов" и т. п. — далеко не одинаковы. У кого-то они больше, у кого-то — меньше.

В итоге, как и "спорт высоких достижений", творчество, в том числе — поэтическое, оказывается не свободным от соблазна применения различных видов "допинга", далеко не всегда безопасных для самих "допингуемых" и/или даже неприемлемых для общества в целом. В качестве примера можно указать на один из признанных шедевров английской поэзии — поэму "Кубла-хан" Сэмюэла Кольриджа, которая, по свидетельству автора (может быть, и не вполне достоверному), "была увидена во сне после приёма опиума". История создания этой поэмы широко используется в пропаганде различных практик "растормаживания" и "освобождения" творческого начала в человеке: "духовных", телесных, "психоделических", сексуальных, дыхательных и т. д., — при помощи тех или иных веществ и существ. На этом пути достигнут целый ряд впечатляющих результатов, но в целом эффективность подобных практик, не говоря уже про их личную и социальную "цену", остаётся, мягко говоря, спорной.

В этом смысле наш герой — не просто сторонник «чистого» творчества и, соответственно, «чистого» во всех своих значениях искусства. Это лишь «Господь сотворил всё из ничего, но материал постоянно чувствуется». А художнику, чтобы жить в «башне из слоновой кости» нужно где-то взять строительный материал для неё: или уничтожить множество слонов, или каким-то образом раскопать место их массового захоронения. «Человек, разговаривающий со мной, ничего не доказывая, — враг. Я предпочитаю блеск мельчайшего, но действительного события. Я есмь сущий и видящий себя: видящий себя видящим, и так далее...» Ежедневная утренняя «охота» Поля Валери за мыслями и образами, за «жизнью духа», разумеется, лишь частично отражена в его многолетних дневниковых записях, насчитывающих около 30 тысяч страниц. Поэтические рукописи на этом фоне (они, кстати, по своей энергетике удивительно напоминают рукописи Пушкина) — лишь вершина гигантского айсберга, редкие плоды выросшего дерева.

Оценить их вкус и аромат в русских переводах — задача практически невыполнимая. Слишком многое из созвучий, аллюзий, незримых связей с «вместилищем смыслов» другого языка при переводе исчезает, рвётся, теряется, и чем тоньше и насыщеннее ими оригинал, тем более невосполнимой оказывается утрата. Та же пушкинская поэзия в переводах на другие языки оказывается далеко на самой крупной и яркой бабочкой, распрямлённой в морилке и насаженной на булавку. Жизнь, дыхание, полёт исчезают, больше нет взмаха крылышек, который вызывает цунами на другом крае света, в сердце читателей.

«В тот год осенняя погода

Стояла долго на дворе,

Зимы ждала, ждала природа.

Снег выпал только в январе

На третье в ночь. Проснувшись рано,

В окно увидела Татьяна

Поутру побелевший двор,

Куртины, кровли и забор…» — как это волшебство может быть передано, может прозвучать по-китайски или по-французски, я видит Бог, просто не знаю и в этой жизни знать не сумею никогда. То же самое, видимо, справедливо и для поэзии Поля Валери, для её переводов на русский язык. Вот «зеркальное отражение»:

«В рассветной тишине протяжный скрип лопаты!..

Проснулся, а в окне — отбеленные скаты.

Слепящий этот снег как будто ждал меня…»

Если отвлечься от существования этой «зеркальной» мерности, будет непонятно, почему, за что автора таких «средних» стихов при жизни признавали лучшим поэтом Франции, осыпали всяческими званиями и почестями — мы ведь читаем не Валери, а его переводчиков. И, будь они даже гениальны (чего и в помине нет — во всяком случае, пока), это всё равно будет растение, заботливо пересаженное в ботанический сад, а не живущее в своих родных «джунглях», «морях», «пустынях» или «болотах».

То же "Кладбище у моря" ("Морское кладбище"), признанный шедевр поэзии Поля Валери куда полнее раскрывается в прозаическом эссе Хорхе Луиса Борхеса, чем в известных вариантах стихотворных переводов на русский язык. Наверное, стоит процитировать отрывок из него: «Два слова о самой поэме. Аплодировать ей было бы странно, искать огрехи — неблагодарно и неуместно. И всё же рискну отметить то, что, увы, приходится считать изъяном этого гигантского адаманта. Я имею в виду вторжение повествовательности. Лишние второстепенные детали: хорошо поставленный ветер (выделено мной. — В.В.), листья, которые мешает и шевелит как бы сам бег времени, обращение к волнам, пятнистые тюлени, книга — внушают совершенно не обязательную тут веру в происходящее». Это говорит испанский гений о гении французском. И говорит о блистательной фразе: «Поднимается ветер… Постараемся жить», — ставшей одним из «матричных ключей» современной культуры. Их языки, языки романской группы, достаточно близки между собой. Но Борхесу важно, что «в пассажах о смерти Валери приближается, я бы сказал, к чему-то испанскому; не то чтобы подобные раздумья составляли исключительную принадлежность одной этой страны — без них не обходится ни одна литература, — но потому, что они, может быть, вообще единственная тема испанской поэзии». В жизни — смерть. В жизни — смерть. Ветер времени несёт нас между ними. Да, ни один ветер не будет попутным для того, кто не знает, куда ему плыть. Но эта античная максима утратила смысл в эпоху Великих географических открытий…

С отдельными строками, с афоризмами Валери куда проще — тем более «острый галльский смысл» нам издавна внятен. У Валери они вполне на уровне его великих предшественников. Из каждого можно развернуть целую статью или книгу, или даже философскую систему.

«Будущее уже не то, что было раньше».

«Вкус состоит из тысячи безвкусиц».

«Власть теряет всё своё очарование, если ею не злоупотреблять».

«В сфере поэзии у меня есть порок: я не люблю (почти до страдания) всё то, что не даёт мне ощущения совершенства. И, подобно другим порокам, он только усугубляется с возрастом».

«Мы надеемся приблизительно, зато боимся точно».

«Человек, который удаляется от мира, создает для себя возможность его понимания».

«Человек шире, чем его жизнь и поступки. Он как бы рассчитан на большее число вероятностей, чем может понадобиться».

И ещё одно, уже абсолютно личное, касание с афоризмом Поля Валери, перевод которого звучит так: «В будущее мы входим, оглядываясь на прошлое», — только с заменой «входим» на «идём». «Человечество движется в будущее спиной — словно легендарный Персей к Медузе Горгоне. И рассматривает отражение этого ужасного, убивающего "глаза в глаза" лика в отполированном до зеркального блеска щите своей истории, своей культуры. Понимая, что каждый наш шаг, каждый миг будущего может, а какой-то из них — обязательно окажется для нас последним»…

Возвращаясь к аналогии между Владимиром Лениным и Полем Валери, которая многим наверняка покажется надуманной и странной — да и все аналогии не абсолютны! — оба этих человека пережили своё «великое пробуждение», оба занимались тем, что считали самым важным и нужным для себя в мире и для мира в себе, оба — как бы случайно, в силу стечения почти бесконечного количества разных обстоятельств, от них даже не зависящих, — достигли того, что сами считали своим предназначением. Оба «постарались жить», наполняя свои крылья ветром своего времени.

Известный критик Михаил Наумович Эпштейн к нынешнему юбилею Поля Валери в статье для журнала "Сноб" и в предисловии к изданию "Поль Валери. Эстетическая бесконечность" написал, что «он превратился в рупор европейской интеллигенции, чтящей свои ценности и наследие и бросающей вызов варварству фашизма и коммунизма». Это, конечно, правда, только правда, ничего, кроме правды, но не вся правда. Потому что к варварству либерализма это тоже относится, но… молчок, молчок! А ведь тот же Ленин не случайно сказал, выступая на III съезде комсомола: «Настоящим коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», — и речь здесь шла вовсе не о сакраментальном «отнять и поделить», а как раз о том, чтобы «добавить и приумножить». В этом стремлении к творчеству и заключена истинная сущность человека, кто бы, когда, где и как ни пытался доказать обратное.

Глобальный "поход против Москвы и Пекина": что пошло не так

Петр Акопов

В Риме в начавшиеся выходные состоится главное событие ежегодного календаря международной жизни — саммит "Большой двадцатки". Лидеры крупнейших стран мира не собирались вместе с лета 2019 года — да и сейчас саммит пройдет в комбинированном варианте. Большинство руководителей лично приехали в Рим, но некоторые решили ограничиться онлайн-форматом.

Причем среди тех, кто выбрал видеоконференцию, — главы России и Китая Владимир Путин и Си Цзиньпин, а причиной стали карантинные ограничения. Из-за них не приедет также и президент Мексики, а премьер-министру Японии добраться до Италии помешали проходящие в воскресенье парламентские выборы. Зато Германия будет представлена сразу двумя канцлерами — нынешним и будущим: Ангела Меркель берет с собой своего заместителя Олафа Шольца, который вскоре сменит ее на посту главы правительства. Причем Шольц будет и выступать на саммите, и участвовать во встречах — такого раньше в практике G20 не было.

Но римский саммит действительно необычный — тем более что сразу же после его окончания в Глазго начнется встреча в верхах в рамках конференции ООН по климату. В Шотландию переместится большинство участников римской встречи — а Путин и Цзиньпин снова ограничатся онлайн-форматом. Поэтому в центре внимания и в Риме, и в Глазго окажется Джо Байден — и уже пошли разговоры о том, что G20 превращается в западный клуб, а то и вовсе умирает, потому что Россия и Китай решили игнорировать ее.

Это, конечно, не так. Москва и Пекин не потеряли интереса к формату "Большой двадцатки" — более того, сложившаяся после 2008 года практика ежегодных саммитов лидеров сильнейших стран мира вполне отвечает российским и китайским представлениям о строительстве нового миропорядка, ухода от западноцентричной практики. "Большая восьмерка" умерла в 2014-м, от американского предложения создать "Большую двойку" Китай отказался — так что, кроме "Большой двадцатки", больше нет удобных форматов для встреч лидеров важнейших стран мира (ближе всего к нему Восточноазиатский саммит, но в нем не представлена Европа и арабский мир). Путин и Си будут участвовать в римских встречах онлайн — а для работы в кулуарах в Вечный город приехали министры иностранных дел России и Китая.

Но все-таки у решения Путина и Си не ехать в Рим, кроме коронавируса, есть и дополнительная причина — Россия и Китай хотят чуть со стороны посмотреть на то, как атлантисты будут продвигать свою повестку в новом, посткоронавирусном мире. Речь не о том, как всем вместе бороться с пандемией, — о чем тут говорить, если даже взаимного признания вакцин не происходит? И даже не о "зеленом переходе", то есть новой энергетике, которая, по замыслу западных стратегов, должна стать новым приводным ремнем глобализации, позволив Западу и дальше формулировать правила мировой экономики. Нет, речь о более утилитарной повестке: формировании широкой коалиции "за демократию", а в реальности — против Китая и России. В декабре в Вашингтоне Байден соберет онлайн-саммит "за демократию" — вот пускай и порепетирует в Риме. А мы посмотрим из Москвы и Пекина.

Хотя можно заранее предсказать исход — никого из незападных стран втянуть в "антиавторитарный" клуб не удастся, и дело тут вовсе не в том, насколько демократичным считает Запад их внутренние порядки. В Азии из "Двадцатки" — Индия, Турция, Саудовская Аравия. Им-то зачем антикитайский поход? У каждой из стран огромные связи с Китаем и серьезнейшие отношения с Россией. Мусульманскую Индонезию давно пугают китайской экспансией — но островной республике не хочется снова стать полем битвы Запада с Китаем. Ведь в середине 1960-х, благодаря в том числе и провокациям англосаксов, там уничтожили более полумиллиона коммунистов, преимущественно китайского происхождения.

Даже зависимая и проамериканская Южная Корея не хочет втягиваться в сдерживание Китая — и хорошим уроком для нее служит пример Австралии, заигравшейся в антикитайские игры и теперь теряющей огромный китайский рынок. Может быть, Латинская Америка подпишется на "сдерживание авторитарных режимов"? Но для Мексики, Аргентины и Бразилии куда актуальнее укрепление собственных государств и экономик — с активным участием того же Китая.

Это же касается и единственной африканской страны в клубе великих — ЮАР. К тому же она входит в БРИКС — известную "пятерку" незападных стран, выросшую из российско-китайско-индийского формата.

Вот и вся незападная часть "Большой двадцатки" — потому что остальные ее участники и так входят в атлантический клуб (европейцы плюс Канада с Японией). Но и многие из них не горят желанием сдерживать Китай по-американски: Италия и Франция, Германия и даже синофобская Великобритания имеют огромные планы на сотрудничество с Поднебесной. Да и с Россией тоже — а ведь "антиавторитарный" подход Байдена объединяет Москву и Пекин в единую "угрозу миру". То есть сдерживать придется и китайцев, и русских — а это просто самоубийственный путь для той же Европы. Которая очень хорошо это понимает — и видит, как атлантисты пытаются насильно подписать ее на всестороннее сдерживание "восточной угрозы".

Генсек НАТО на днях уже сказал о том, что российскую и китайскую угрозы не стоит рассматривать отдельно — имея в виду военную составляющую. А "коалиция за демократию" подводит под сдерживание Китая и России еще и идеологическую основу. Так что любого ее потенциального участника будут принуждать к тому, что с китайцами и русскими очень опасно иметь дело и нужно предварительно все визировать в Вашингтоне.

Понятно, что на таких условиях мало кто захочет стать членом "клуба за демократию" — мир давно уже не управляется Западом. Отсутствие в Риме Путина и Си Цзиньпина не возвращает мир к атлантическому периоду новейшей истории — наоборот, подчеркивает, насколько сильно все изменилось за последние десять лет.

Но когда же теперь мировые лидеры соберутся вместе? Следующий саммит "Большой двадцатки" запланирован в 2022-м (скорее осенью, чем летом) в Индонезии, на Бали — можно надеяться, что к этому времени коронавирусная пандемия ослабнет и встреча пройдет полностью в очном формате.

Однако еще до балийского саммита у лидеров будет хороший повод для встречи — уже через три месяца в Пекине откроются зимние Олимпийские игры. Там точно будет Владимир Путин, приедет и множество руководителей других государств. Но непонятно, как будет представлен Запад, точнее — Европа. Если так же плохо, как на открытии Игр 2014-го в Сочи (напомним, что это было до возвращения Крыма), значит, европейцам так и не хватило духа отстаивать свою самостоятельность. И это очень большая проблема — но в первую очередь для них самих.

СМИ Франции призвали заткнуть оппозиционера ради спасения демократии

Елена Караева

На этой неделе было опубликовано письмо, в котором свыше полутора сотен журналистов потребовали и от властей, и от СМИ — как печатных, так и сетевых и электронных (радио и ТВ) — запретить публиковать любую информацию, если она касается публициста Эрика Земмура.

Чтобы, как они выразились, "спасти демократию".

Одновременно подписанты заявили, что, если и когда, подчиняясь обстоятельствам, им все-таки придется Земмура цитировать и давать ему трибуну, они предполагают "сжать" до минимума его медийное пространство.

Обращение, хоть и названо открытым, не столь уж и открытое: часть тех, кто требует "отменить" Земмура, подписались псевдонимами.

От стыда.

Или от страха, что, если вдруг Земмура все же изберут президентом, как бы не получить по шее.

Комплексы французской прессы, которая, даже если частная, все равно живет в том числе и на субвенции казны, и на деньги, которые ей отсыпает щедрой рукой Еврокомиссия, если и когда медиа продвигают выгодную и лестную для Брюсселя повестку дня, в данном случае не слишком интересны.

Гораздо занимательнее тот раж, с которым прогрессисты, глобалисты, макронисты и прочие "создатели политических образов" взялись за дело.

А припекает у них (и у тех, кто им дает задания) совершенно не шуточно.

Даже из опросов, что становятся достоянием гласности, тенденция для нынешней правящей французской верхушки выглядит не блестяще — и это еще мягко сказано.

Рост числа тех, кто готов голосовать за Земмура в первом туре, до которого остается полгода, подтверждается цифрами даже придворных социологов.

Более того, количество тех, кто готов вновь оказать доверие действующему президенту, начинает уменьшаться — правда, в рамках статистической погрешности.

Но это пока не пришли холода, пока не выросли счета за отопление и свет (во Франции перерасчет делается обычно весной), пока не увеличился ценник на хлеб (стоимость багета и чашечки кофе для французов имеет большее значение, чем прогнозы экономистов), пока не вышла наружу правда о том, что же действительно произошло с системой здравоохранения в период пандемии (сейчас известно, что количество коек в стационарах было сокращено на 20 процентов, поскольку в больницах ощущался чудовищный дефицит среднего и младшего медперсонала), пока соперники Макрона не выложили цифры из нового проекта бюджета, где вновь увеличиваются суммы, предназначенные для приема нелегалов (а это еще десятки миллионов евро новых расходов, которые должны будут покрыть налогоплательщики).

Тут стоит добавить, что в "сложных" кварталах, как во Франции принято называть этнические гетто, по полицейским стреляют в упор из автоматического оружия, а обычная проверка документов жителей одного из районов Алансона (да-да, именно в этом городе когда-то ткали знаменитые на всю Европу кружева) оборачивается многочасовыми беспорядками, когда жгут машины и бьют стекла витрин.

Пока все эти новости, факты и фактики не сложились в информационную картину дня, которую, как боятся подписанты доноса на Земмура, сам Земмур не стал бы комментировать так и в тех формулировках, которые встали и им, и властям поперек горла.

За почти полвека пресса Пятой республики разучилась говорить нации правду. Зато она приобрела такие навыки манипуляции общественным сознанием, что в сравнении с такими журналистами сотрудники когда-то существовавшего отдела пропаганды ЦК КПСС выглядят практически вольтерьянцами.

Пресса сама согласилась пользоваться "новоязом", в котором нарушителей закона называли "молодыми людьми", тех, кто торговал по мелочи наркотой и сбывал краденое, — "юношами трудной судьбы, выросшими зачастую в неполных семьях", а уже задержанных хулиганов именовали "жертвами полицейского произвола".

Это пресса выступала за ограничения полномочий правоохранительных органов, это пресса внедряла в сознание нации, что борьба с бандитизмом, который поглощает бедные кварталы, как гангрена сжирает конечности, есть не что иное, как проявление расизма, и это пресса ратовала за внедрение идей, согласно которым французская культура не столь уж ценна, французская литература сложна для понимания тех, кто недавно очутился во Франции, и поэтому изучением того и другого можно пренебречь.

И именно пресса скрывала, во сколько миллиардов ежегодно обходится политика "открытых дверей" французской казне.

Те, кто 20 лет назад, увидев, что во второй тур президентских выборов проходит не экс-премьер от социалистов Жоспен, которого они только что на руках не носили, а основатель Национального фронта Жан-Мари Ле Пен, призвали объединиться против политика, которого они назвали "нацистом и антисемитом".

Сегодня ровно те же персонажи готовы, сбросив столь лихо прикрепленные на их головах нимбы, поддерживать его дочь (негласно, разумеется, но расширяя для нее медийное поле, как и возможность высказаться), только чтобы не дать Земмуру выйти во второй тур.

Тут сценарий прост: против лидера "Национального объединения" значительно проще сформировать так называемый республиканский фронт, когда Макрон забирает последовательно голоса и правых, и левых, и центристов, и зеленых, тем более что нынешний хозяин Елисейского дворца уже раздал обещания (которые, разумеется, он и не собирается выполнять) этим частям французского электората.

Но против Земмура, не обладающего и тысячной долей ресурса, который находится в распоряжении нынешнего французского президента, Макрон совершенно бессилен.

Бессилен потому, что если сам Макрон декларирует то, что от него хотят слышать его спонсоры и его "группа болельщиков", сидящая в Брюсселе, то Земмур говорит то, что последние сорок с лишним лет боялся (но сказать очень хотел) рядовой гражданин страны.

Эрик Земмур этому гражданину показывает собственным примером, что можно не страшиться диктатуры глобалистов и что ей можно и нужно сопротивляться.

Собственно, именно потому, что коллаборационизм с властями у мейнстримной французской прессы давний и тянется он еще с периода оккупации во время Второй мировой войны, то и методы используются ровно те же: донос и последующее наказание.

С той лишь разницей, что в тогдашнюю позорную эпоху Земмуру была бы уготована плаха, а сейчас пресса стала более "вегетарианской" и говорит лишь об "отмене" Земмура как политика.

Учитывая, что на данный момент публицисту оказать доверие готов примерно каждый пятый француз, имеющий право голоса, 150 с лишним доносчиков тире журналистов решили заодно "отменить" и этих людей тоже.

И нужно отдавать отчет в том, что происходящее сейчас в избирательной кампании во Франции не есть политика, которая, как известно, искусство возможного, а война, на которой, чтобы уничтожить оппонента, все средства бывают хороши, в том числе и самые позорные, самые низкие и самые постыдные.

Франция > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > ria.ru, 30 октября 2021 > № 3875442 Елена Караева