Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ДОНАЛЬД ТРАМП РАЗРУШАЕТ НАТО

Президент США откровенно издевался над своими союзниками на встрече лидеров стран НАТО.

Только когда Трамп покинул Брюссель и отправился с визитом в Лондон, европейские лидеры обрели дар речи и начали уверять, что вовсе не собираются повышать свои расходы на содержание НАТО и тем более отдавать на его нужды до четырех процентов своего национального дохода.

Первым очнулся президент Франции Эммануэль Макрон, которой заявил, что ничего подобного он Трампу не обещал. С аналогичным заявлением выступила и Италия.

Это значит, что у Трампа появляется повод осуществить обещанную угрозу распустить блок, после чего он с удовольствием будет наблюдать за тем, как европейские страны начнут выкручиваться и самостоятельно организовывать свою оборону против неизвестного противника.

Подали голос и оппозиционные политики, в Германии они заявили, что вообще нет смысла поддерживать существование потерявшего свой смысл военного блока.

Сейчас антитрамповские СМИ обвинили Трампа в том, что он вместе с Путиным намерен разрушить Европу с ее «демократическими ценностями». Обозреватель «CNN» объявил, что Трамп даже опаснее для Запада чем Путин, так как считает, что без своих традиционных союзников США станут еще сильнее.

Дональд Трамп последовательно выполняет обещания, данные при вхождении на пост президента США, а еще он хорошо помнит, как на президентских выборах союзники по НАТО поддерживали его соперницу Клинтон, и как они призывали американцев голосовать против него. Такая Европа ему не нужна.

Николай Иванов

До максимума за 4 месяца выросла добыча нефти странами ОПЕК в июне 2018.

Максимальное падение добычи нефти в июне было зафиксировано в Ливии, максимальный рост – в Саудовской Аравии.

На 180 тыс. б/с выросла добыча нефти стран ОПЕК в июне 2018 года, достигнув 31,87 млн б/с, говорится в отчете Международного энергетического агентства (МЭА). Это максимальное значение за последние четыре месяца.

Рост добычи нефти обеспечила, в первую очередь, Саудовская Аравия. По данным МЭА, в июне королевство нарастило производство на 430 тыс. б/с – до 10,46 млн б/с. Однако этот рост частично компенсировал снижение производства нефти в Ливии, Венесуэле и Анголе. Максимальное падение добычи нефти в июне было зафиксировано в Ливии из-за захвата боевиками нефтяных терминалов в портах Рас Лануф и Эс Сидре. В июле ситуация в Ливии ухудшилась из-за остановки четырех основных морских нефтяных терминалов страны, добыча нефти упала примерно вдвое относительно данных прошлого года – до 500 тыс. б/с.

Добыча нефти в Анголе упала до 1,45 млн б/с – минимума за последние 12 лет. Снижение производства на 120 тыс. б/с началось в этом году из-за технических проблем на ряде шельфовых проектов, а также из-за естественного снижения производства на старых, выработанных участках. Впрочем, отмечает МЭА, производство нефти в Анголе может вернуться на уровень 1,65 млн б/с с запуском нового глубоководного проекта Каомбо, реализуемого Total.

В результате, выполнение сделки ОПЕК+ в июне составило 120% против 158% месяцем ранее. С учетом того, что страны не-ОПЕК, участвующие в сделке, выполнили ее условия лишь на 66%, общее исполнение обязательств соглашения об ограничении добычи нефти стран ОПЕК и не-ОПЕК составило примерно 100%, отмечает МЭА.

В целом, мировые поставки нефти в июне выросли на 370 тыс. б/с – до 98,8 млн б/с за счет России и Саудовской Аравии.

В диалоге России и США заинтересованы народы всего мира

Министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу дал интервью итальянской газете Il Giornale.

Ежедневная итальянская газета Il Giornale («Иль Джорнале»), которая входит в десятку самых популярных изданий в своей стране, опубликовала 11 июля ответы министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу на ряд вопросов относительно самых важных международных проблем. Публикацию большого интервью руководителя российского военного ведомства, которого журналист Il Giornale Алессандра Бениньетти называет «человеком, ставшим символом модернизации армии и российского военного успеха в борьбе против ИГИЛ», редакция приурочила к очередному саммиту Североатлантического альянса (11–12 июля) и предстоящей встрече президентов двух ведущих ядерных держав в Хельсинки 16 июля. В этой связи газета отмечает, что отношения России и США достигли наихудшего уровня в новейшей истории. «За несколько дней до очень ожидаемой встречи Трампа и Путина в Хельсинки, – пишет Алессандра Бениньетти, – это подтверждает и министр обороны Российской Федерации Сергей Шойгу.

Комментарии ведущих мировых СМИ оперативно появились, как и следовало ожидать, уже в день выхода интервью в Il Giornale – и о них «Красная звезда» расскажет, но в начале о самих ответах генерала армии Сергея Шойгу на основные вопросы итальянского издания.

Это дело рук американских элит

По оценке министра обороны России, напряжённость в отношениях между Россией и США нагнеталась за океаном. «От американской стороны мы часто слышим, что кризис в двусторонних отношениях вызван якобы агрессивными действиями России на международной арене, – сказал он. – Однако, по нашему глубокому убеждению, напряжение в наших отношениях всё это время искусственно нагнеталось теми американскими элитами, которые убеждены, что мир делится на «американский» и «неправильный».

Министр обороны напомнил, что именно США за последние годы в одностороннем порядке разорвали ключевые соглашения, составляющие костяк глобальной безопасности. Вопреки обещаниям, данным советскому руководству во время процесса объединения Германии, Вашингтон инициировал расширение НАТО на восток к нашим границам.

«Более 25 лет, – продолжил далее Сергей Шойгу, – нам морочили голову тем, что никаких обещаний не было, пока недавно АНБ (Агентство национальной безопасности США. – Ред.) не рассекретило архивы с документами того периода, где всё это расписано дословно и в лицах.

Как следствие расширения альянса на Восток и перехода в него стран восточной Европы: Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии – де-факто утратил смысл для России подписанный в 1990 году между Организацией Варшавского договора и НАТО Договор об обычных вооружённых силах в Европе, предусматривающий ограничения вооружений в районах соприкосновения блоков».

В 2002 году под предлогом выдуманной «опасности» ракетного нападения со стороны Ирана или Северной Кореи Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по ПРО, приступив к размещению своих радаров и противоракет в близости от наших границ.

«Мне, как президенту Русского географического общества, давно хочется подарить американским коллегам глобус, чтобы они посмотрели на него и объяснили нам, почему заявленные ими «противники Америки» находятся на Ближнем и Дальнем Востоке, а все их военные базы и группировки так жмутся к границам России? Мы их, что ли, должны оборонять?» – сказал Сергей Шойгу.

В Крыму же гибридная война Запада провалилась, так как Россия не дала ему возможности реализовать на полуострове на практике эти меры

И добавил, что сейчас американская сторона готовит свой выход из Договора о ракетах средней и малой дальности. Причиной такого шага называются якобы нарушения договора Россией. Хотя наша страна неоднократно и публично на всех крупных международных площадках, подчеркнул министр обороны, доводила информацию, что именно США прямо нарушают Договор о ракетах средней и малой дальности, разместив в ходе развёртывания ракетного щита в Европе свои установки вертикального пуска Mk-41, пригодные для запуска крылатых ракет «Томагавк». В радиусе поражения данных ракет почти вся европейская часть России.

Ещё в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности Президент Российской Федерации В.В. Путин, напомнил министр обороны РФ, призвал руководство США и других стран Запада уважать российские национальные интересы и выстраивать открытые и равноправные отношения. К сожалению, мало кто на Западе захотел услышать тот призыв.

«Сегодня восстанавливающая свои силы Россия воспринимается не как союзник, а как угроза доминированию США. Нас обвиняют в каких-то агрессивных планах по отношению к Западу, который сам при этом продолжает стягивать к нашим границам новые силы», – отметил глава российского военного ведомства.

В качестве примера он привёл июньское решение совета НАТО о создании двух новых командований, отвечающих за защиту морских коммуникаций и обеспечение оперативной переброски американских войск из США в Европу. Произошло также увеличение натовских контингентов в Прибалтике, Румынии, Болгарии и Польше с 2 до 15 тысяч человек с возможностью быстрого наращивания группировки до 60 тысяч военнослужащих с бронетехникой. А с 2020 года в постоянной готовности к применению у границ России через 30 суток будут находиться 30 батальонов, 30 авиационных эскадрилий и 30 боевых кораблей.

«Всё это происходит непосредственно у западных границ России. При этом американцы постоянно нарушают международное право, применяя военную силу в различных регионах мира под предлогом защиты собственных интересов», – заявил Сергей Шойгу.

По его словам, это произошло в апреле этого года в Сирии, когда по территории суверенного и независимого государства, при поддержке Великобритании и Франции, был нанесён массированный ракетный удар. Произошло грубейшее, под вымышленными предлогами, нарушение международного права тремя постоянными членами Совета Безопасности ООН. И это не единственный пример, а тенденция.

«Речь идёт, – сказал российский министр, – о стратегии неоколониализма, которую США уже апробировали в Ираке и Ливии и которая заключается в поддержке любых, даже самых диких идеологий для ослабления законных правительств. Затем используются инсценировки применения оружия массового уничтожения или гуманитарных катастроф, и на последних этапах применяется военная сила для создания «управляемого хаоса» с вольготными условиями выкачивания в американскую экономику имеющихся активов транснациональными корпорациями».

Гибридные войны Запада

Отвечая далее на вопрос итальянского издания «Существуют какие-либо красные линии, которые нельзя переходить?», генерал армии Сергей Шойгу обратил внимание на то, что в этом смысле наша военная доктрина очень ясна и суть её – недопущение любых конфликтов. Наши официальные подходы к применению военной силы достаточно ясно и полно раскрыты.«Несмотря на мой пост, я убеждён, что любые вопросы можно и нужно решать, избегая использования военной силы», – подчеркнул Сергей Шойгу.

Он также напомнил, что неоднократно приглашал главу Пентагона обсудить имеющиеся проблемные вопросы глобальной или региональной безопасности, включая борьбу с терроризмом. Но американцы пока не готовы к такому диалогу, хотя, по мнению Сергея Шойгу, в этом заинтересованы не только народы России и США, но и всего остального мира.

Сейчас работает только канал связи между нашими генеральными штабами, с использованием которого идут переговоры, в том числе на уровне начальников штабов наших военных ведомств, и в первую очередь они нацелены на то, чтобы военная деятельность России и США не привела к военному конфликту между нашими ядерными державами.

Что же касается обвинений России в ведении ею гибридных войн против Запада, то, как отметил Сергей Шойгу, в нашей стране есть такая поговорка: «Громче всех на рынке кричит «держи вора!» – сам вор». Под гибридными действиями понимается применение одним государством против другого любых способов давления, но без открытого использования военной силы. Такие «войны» известны с древности, и они позволили Великобритании одержать верх над Османской империей в начале прошлого века. Кто не знает о похождениях Лоуренса Аравийского?

Сегодня гибридные действия, по словам российского министра, – это контроль над средствами информации, экономические санкции, деятельность в киберпространстве, поддержка внутренних волнений, наконец, использование специальных подразделений и специалистов для совершения терактов, диверсий и саботажа.

Данный перечень, наверное, можно продолжать и дальше, но есть важная деталь. Для их успешной реализации в наш век необходимы глобальные и всепроникающие СМИ, обладание и превосходство в информационных и телекоммуникационных технологиях, сосредоточение у себя рычагов управления мировой финансовой системой, а также опыт использования сил специального назначения в других странах.

Речь идёт о стратегии неоколониализма, которую США уже апробировали в Ираке и Ливии

Эти методики были успешно опробованы США и Великобританией во время вторжения в Ирак в 1991 году сразу после окончания холодной войны. Начиная с 90-х годов прошлого века эти методики широко применялись США в бывшей Югославии, в Ливии, Чечне и совсем недавно в Сирии. Все признаки использования этой гибридной войны были хорошо видны и на Украине, накануне вооружённого мятежа в феврале 2014 года. Причём пассивное участие в этих гибридных действиях принимали и европейские страны.

В Крыму же гибридная война Запада провалилась, так как Россия не дала ему возможности реализовать на полуострове на практике эти меры. В Крыму, напомнил Сергей Шойгу, состоялся референдум, в ходе которого жители свободно и, кстати, в присутствии сотен представителей тех же американских СМИ приняли решение о выходе из состава Украины и воссоединении с Россией. Для сравнения: после расчленения бывшей Югославии вследствие вмешательства НАТО Косово не проводило никаких всеобщих референдумов, а добилось немедленного признания независимости со стороны Вашингтона и Европы после обычного голосования в парламенте. Абсолютно без учёта мнения проживающих в Косове сербов и югославской конституции.

Сирии нужен мир

Говоря далее о стратегии США в сирийском конфликте, министр обороны РФ обратил внимание на то, что за океаном на протяжении последних лет постоянно меняются обоснования для оправдания незаконного не только по нормам международного права, но даже и по американскому законодательству присутствия военного контингента США в Сирии.

Сергей Шойгу напомнил, что сначала речь велась о разгроме ИГИЛ (запрещена в РФ), затем о недопущении «возрождения» ИГИЛ, и наконец, теперь делаются заявления о сохранении присутствия в Сирии для противодействия гипотетическому «иранскому влиянию». «Тем не менее трудно отделаться от впечатления, что основной целью США в Сирии является стремление не допустить стабилизации страны, затянуть конфликт и подорвать её территориальную целостность, создав неподконтрольные анклавы на окраинах Сирии», – подчеркнул глава российского военного ведомства.

По его словам, в подконтрольных США районах уже несколько лет осуществляется подготовка боевиков, которые затем ведут активную борьбу с сирийской правительственной армией и которым поставляются оружие и боеприпасы. При этом заявляя о «светлых» целях и «добрых» намерениях, за последние годы США в Сирию для реальной помощи обездоленному долгими годами войны мирному населению не выделили ни цента помощи. Это касается даже освобождённой США и коалицией бывшей столицы ИГИЛ – Ракки, где до сих пор ежедневно на боеприпасах и минах, оставленных после массированных бомбардировок авиацией «международной коалиции», гибнут местные жители.

С 2020 года в постоянной готовности к применению у границ России через 30 суток будут находиться 30 батальонов, 30 авиационных эскадрилий и 30 боевых кораблей НАТО

В то же время после освобождения различных районов и населённых пунктов сирийской правительственной армией не было зафиксировано ни одного инцидента с участием мирных жителей. Эти территории были разминированы, туда были доставлены продовольствие и стройматериалы для скорейшего восстановления мирной жизни.

«Если в основе действий американских коллег в Сирии и существует какая-то «линия», то пока она слишком противоречива, чтобы называться «стратегией», – ещё раз подчеркнул российский министр.

Ключевую роль в стабилизации обстановки в Сирии, продолжил далее Сергей Шойгу, играют Иран и Турция. «Иран, так же как и Турция, исторически является одним из главных игроков в регионе и играет одну из главных ролей в решении вопроса стабилизации обстановки в Сирийской Арабской Республике», – сказал глава российского военного ведомства. Он напомнил, что Иран совместно с Россией и Турцией является одним из гарантов астанинского процесса, направленного на поиск соглашения по окончательному урегулированию конфликта в Сирии.

Что касается напряжённости между Ираном и Израилем, о чём поинтересовалось итальянское издание, то наша позиция, подчеркнул Сергей Шойгу, заключается в приверженности к разрешению возможных разногласий и противоречий посредством диалога, а не с помощью военной силы и нарушения норм международного права.

Использование военной силы любой из этих сторон в Сирии неминуемо привело бы к эскалации напряжённости на всём Ближнем Востоке. В этой связи мы придерживаемся курса на мирное и дипломатическое урегулирование любых разногласий и рассчитываем, что обе стороны смогут продемонстрировать сдержанность.

Отвечая далее на вопрос итальянского издания относительно того, не является ли возможность поставки Дамаску комплексов С-300 дополнительным фактором риска, российский министр обороны прежде всего отметил, что С-300 – это комплекс оборонительного вооружения. Поэтому прямой угрозы для чьей-либо национальной безопасности он представлять не может.

Данная зенитная ракетная система может угрожать лишь средствам воздушного нападения. Кроме того, решение о поставке данного образца вооружений армии любого иностранного государства принимается на основе соответствующего обращения, которого пока нет. Таким образом, преждевременно говорить об этом конкретно.

«По просьбе некоторых наших западных партнёров, а также Израиля несколько лет назад мы отказались от поставок в Сирию данных комплексов. Сегодня после агрессии США, Великобритании и Франции против Сирии, продемонстрировавшей необходимость наличия у сирийцев современных средств ПВО, мы готовы вернуться к рассмотрению этого вопроса», – сказал глава российского военного ведомства.

В основе российско-китайских отношений лежат взаимоуважение и доверие

Поинтересовалось итальянское издание и мнением Сергея Шойгу относительно российско-китайских отношений. По его оценке, напряжённость в международных отношениях, безусловно, способствовала укреплению российско-китайских отношений, в основе которых лежат взаимоуважение и доверие. Между Россией и Китаем существуют многолетние дружеские, стратегические отношения, развивается сотрудничество во многих сферах, в том числе и по линии военных ведомств, что в интересах обоих государств.

В качестве примера можно привести проводимые на двусторонней основе совместные мероприятия оперативной подготовки вооружённых сил наших государств, включая ежегодное военно-морское учение «Морское взаимодействие» и совместное учение по противоракетной обороне «Воздушно-космическая безопасность».

Проводятся многонациональные военные учения армий и флотов стран – членов Шанхайской организации содружества «Мирная миссия». Кроме того, китайские представители ежегодно участвуют в проводимых Минобороны России Армейских международных играх. Сегодня около 12 процентов направляемого на экспорт российского оружия идёт в Китай.

«При этом наша совместная деятельность в этой сфере, в отличие от учений, проводимых НАТО и ЕС в Европе, носит исключительно оборонительный характер. Наши партнёрские связи в военной сфере не имеют направленности против каких-либо других стран или блоков и служат исключительно укреплению глобальной и региональной безопасности», – подчеркнул Сергей Шойгу.

Прямой военный конфликт между Россией и Украиной исключён

Вновь обратившись к теме Украины, итальянское издание поинтересовалось, есть ли возможность найти решение нынешнего конфликта на юго-востоке страны. По словам российского министра, только безусловное выполнение Киевом минских договорённостей позволит исключить возникновение ситуации, способной привести к геноциду русского населения. К сожалению, Киев упорно уклоняется от их выполнения, находя для этого различные надуманные предлоги и делая голословные обвинительные заявления в адрес России.

При этом Киевом полностью отвергается возможность диалога с Донецком и Луганском, без которого урегулирование кризиса попросту невозможно. Разумеется, наша страна реагирует на сложившуюся ситуацию, постоянно призывая Киев к выполнению минского комплекса мер. Сергей Шойгу выразил надежду, что и европейские страны, в первую очередь – участницы «нормандского формата», смогут задействовать всё своё влияние на украинские власти для мирного урегулирования внутреннего конфликта на юго-востоке этой страны.

Министр обороны РФ считает невозможным возникновение прямого столкновения между Украиной и Россией. У нас общие корни, на протяжении многих веков мы вместе пережили тяжелейшие испытания и плечом к плечу отстояли свою свободу и независимость во время Второй мировой войны. «Даже у меня все родственники по линии мамы проживали на Украине, меня крестили в небольшом храме шахтёрского городка Стаханов Луганской области. Поэтому убеждён, что в нашей общей исторической памяти никогда не будет места взаимной конфронтации или вражде», – сказал генерал армии Сергей Шойгу.

* * *

Ответы министра обороны РФ популярной итальянской газете, опубликованные в день начала очередного саммита НАТО, вызвали повышенное внимание ведущих мировых СМИ. Агентство Рейтер обращает внимание на то, что в интервью итальянскому изданию Сергей Шойгу раскритиковал США и силы военного альянса во главе с Вашингтоном за то, что они передвигают свои силы и базы к российской границе. Российский министр обороны указал на то, что НАТО, вопреки обещаниям, данным советскому руководству во время процесса объединения Германии, расширяется на восток к границам России.

Американский еженедельный журнал «Ньюсуик» пишет, что Сергей Шойгу раскритиковал США за их «стратегию неоколониализма» и, обвинив Вашингтон в поддержке «самых диких идеологий» для ослабления правительств по всему миру, заявил, что Россия всегда будет препятствовать международным усилиям США. Приводятся слова министра обороны РФ о том, что «Россия, выступающая за равное и взаимовыгодное сотрудничество с любыми странами в рамках концепции многополярного мира, всегда будет являться препятствием на пути реализации подобных «стратегий».

В свою очередь, агентство Ассошиэйтед пресс указывает, что Москва надеется, что Израиль и Иран проявят сдержанность и будут избегать столкновения. «Использование военной силы любой из этих сторон в Сирии неминуемо привело бы к эскалации напряжённости на всём Ближнем Востоке. В этой связи мы придерживаемся курса на мирное и дипломатическое урегулирование любых разногласий и рассчитываем, что обе стороны смогут продемонстрировать сдержанность», – цитирует Сергея Шойгу американское информагентство.

Итальянское информационное агентство Адженсия Нова также комментирует интервью министра обороны России, акцентируя внимание на том, что за несколько дней до ожидаемого саммита в Хельсинки Сергей Шойгу высказал мнение, что в современной истории отношения между Россией и США никогда ещё не находились на таком низком уровне.

Примечательно, что интервью российского министра обороны оживлённо обсуждается и в социальных сетях. Вот одна из точек зрения, возможно, и несколько эмоциональная: «Не ударяясь в русофилию, надо признать, что внешняя политика России последних лет действительно великолепна – в отличие от политики США, Англии и Франции, которые нарушили все международные договоры и вторглись в Сомали, Ирак, Ливию, а также принесли огромные беды Сирии, обвинив в них Россию и Асада. Не говоря уже о глупых и несправедливых санкциях, наложенных на Россию. Между уровнем российских и американских политиков лежит целая пропасть».

Владимир МОЛЧАНОВ

Стратегическое инновационное сотрудничество должно повышать международную привлекательность Швеции

Правительство поручило Шведскому управлению инновационных систем Vinnova усилить работу в сфере международного инновационного сотрудничества. Поручение предусматривает концентрацию усилий с целью повышения международной привлекательности Швеции и ее возможностей как глобального инновационного партнера. Vinnova должна дополнять и усиливать меры, предпринимаемые прочими организациями и ведомствами.

«Мы видим, что многие страны двигаются быстро, и Швеции необходимо выдерживать высокий темп, если мы хотим удержать свои международные позиции в инновационной сфере. Одна из мер — укрепление сотрудничества с такими странами, как Германия и Франция», — отметил министр промышленности и инноваций Микаэль Дамберг.

Шведское партнерство в сфере инноваций с Индией, Францией и Германией показывает, что инновационная дипломатия открывает двери для Швеции. Поэтому Vinnova получила поручение по поддержке Правительства в области долгосрочного продвижения инноваций в приоритетных странах и регионах.

 Российская сельхозтехника устремилась за рубеж.

За последние несколько лет российская сельхозтехника по качеству не просто сравнялась с импортной, но иногда и превосходит ее. Это оценили и зарубежные аграрии. По данным Минпромторга России, с 2013 года по 2017 год экспорт российской сельскохозяйственной техники и оборудования увеличился на 88% - с 4,2 млрд рублей до 7,9 млрд рублей, не считая НДС.

Куда едет трактор

Современная рыночная конъюнктура ставит отечественные предприятия в довольно жесткие условия, но даже вопреки многочисленным ограничениям российским сельхозмашинам удается успешно конкурировать с современной иностранной техникой. Новые высокопроизводительные комбайны, мощные и автоматизированные тракторы, широкозахватные посевные и почвообрабатывающие орудия, скоростные опрыскиватели, лазерные и оптические сепараторы сегодня поставляются в 47 стран мира.

Крупнейшими странами-импортерами российской сельхозтехники традиционно являются страны СНГ и Восточной Европы. Это Казахстан, Белоруссия, Узбекистан, Киргизия, Молдавия, Армения, Польша, Болгария, Словакия. Вместе с тем российские предприятия как увеличивают объемы поставок в привычные регионы, расширяя там свое присутствие, так и осваивая совершенно новые для себя направления. В результате оправдываются самые смелые ожидания производителей.

Только за четыре месяца 2018 года более чем на 50% выросли поставки сельхозмашин в страны Балтики - Литву, Латвию и Эстонию. А экспортные поставки в Германию и Францию увеличились в 4,4 раза. На руку производителям сыграл как низкий курс рубля (наша техника в долларах и евро намного дешевле западных машин такого же класса), так и технологичность самих машин. Большая часть техники создается для разноплановых погодных условий, чтобы аграрии могли приобретать ее в разных частях страны, которая находится в четырех климатических поясах. Это по вкусу и европейским фермерам, ведь климат в ЕС, хоть и мягче, чем у нас, но последние годы постепенно меняется, предъявляя новые требования и к агромеханизмам. В универсальной и высокопроизводительной технике заинтересованы и Африка, и Ближний Восток. Так, в этом году впервые наши машины и оборудование начали импортировать Южно-Африканская Республика, Афганистан и Сирия.

2,7 МЛРД РУБЛЕЙ достиг объем экспорт российской сельскохозяйственной техники и оборудования в январе-апреле 2018 года (рост составил 23%)

Наибольшим спросом пользуется российская уборочная техника, тракторы, посевная и почвообрабатывающая техника. Например, Алтайский завод сельхозмашиностроения в этом году впервые поставил сельхозтехнику собственного производства в Германию. Несмотря на то, что страна сама является мировым экспортером почвообрабатывающей техники высокого качества, сибирские бороны пришлись по душе европейцам. В прошлом году в другой аграрный рай – Австралию - уехали тракторы марки «Кировец», а в этом году континент ждет зерноуборочные комбайны «Ростсельмаша».

Готовы к конкуренции

Объем экспорта продукции российских компаний сельхозмашиностроения растет по экспоненте. В 2017 году, по данным Минпромторга России, он вырос на 16%, годом ранее больше чем на треть - на 36%. Несмотря на устойчивую динамику, пока крупных экспортеров в отрасли сельхозмашиностроения не так много: это «Ростсельмаш» (Ростовская область), «Петербургский тракторный завод» (г. Санкт-Петербург), компании Klever (Ростовская область) и «Евротехника» (Самарская область). Тем не менее, по стране масштабно как появляются новые предприятия-экспортеры, так и активно модернизируются существующие. Серьезно помогло бизнесу государство, которое выделяет немалые субсидии производителям на научные и опытно-конструкторские работы. В итоге за последние несколько лет практически все крупные заводы модернизировали мощности, нарастили производство и на равных конкурируют с иностранными производителями.

Большую поддержку предприятиям-экспортерам государство оказало, начав субсидировать затраты на транспортировку товаров (до 80%), сертификацию продукции на внешних рынках (до 90%) и компенсируя расходы, связанные с продвижением продукции за рубежом (до 80%). Без этой помощи многие предприятия не смогли бы позволить себе участвовать в крупнейших международных выставках и бизнес-миссиях. Это тем более важно, что зачастую только во время их проведения предприятия-экспортеры имеют возможность найти новых деловых партнеров и выйти на новые рынки сбыта. Однако транспортировка техники до места проведения выставки – зачастую в другой стране, как и аренда площадки, по карману немногим предпринимателям, тем более, что когда эти деньги удастся вернуть, неизвестно.

Сейчас эту сторону вопроса по большей части берет на себя Российский экспортный центр (РЭЦ), который помимо сопровождения наших предпринимателей за рубежом занимается правовой и консультационной поддержкой экспортеров. Его специалисты, как представители «Росэксимбанка» и Российского агентства по страхованию экспортных кредитов и инвестиций (ЭКСАР), готовы оказать помощь в вопросах логистики, таможенного администрирования, сертификации, патентования и возврата НДС.

Работа на этом не останавливается, экспортеров ждут новые инструменты поддержки, их формирование в самом разгаре. Ставка на несырьевой экспорт уже демонстрирует свою эффективность. В отрасли продолжает формироваться техническая и материальная база для создания не только новых видов техники, но и для улучшения уже имеющихся моделей. Сами производители активно выпускают новые продуктовые линейки, способные на равных конкурировать с азиатскими и европейскими аналогами.

Особое внимание в Минпромторге России уделяют послепродажному обслуживанию, организации сервиса и поставок/производства запасных частей за рубежом. Крупные компании уже стараются развивать сервисную инфраструктуру за границей. Например, «Ростсельмаш» гарантирует доставку любой нужной запчасти в любую точку мира в течение суток после запроса покупателя.

Президент Франции Эммануэль Макрон подтвердил, что встретится с президентом РФ Владимиром Путиным в воскресенье в Москве.

"Я увижусь с президентом Путиным в Москве. Я имел возможность с ним поговорить два дня назад, и я его видел несколько недель назад в Санкт-Петербурге", — сказал Макрон на пресс-конференции, трансляция которой велась в Périscope.

Накануне пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщил РИА Новости, что планируются контакты Путина с Макроном, который собирается приехать в Россию на финал чемпионата мира по футболу.

Ранее Макрон присутствовал на полуфинале ЧМ в Санкт-Петербурге между сборными Франции и Бельгии. Встреча завершилась со счетом 1:0 в пользу французов, которые в третий раз в своей истории пробились в финал чемпионата мира по футболу.

Французский лидер отметил, что намерен обсудить с Путиным в воскресенье, в том числе, тему Украины и выполнения минских договорённостей, подчеркнув важность деэскалации в регионе.

Макрон также подтвердил намерение вести постоянный диалог с Россией, прогрессировать в реализации минских соглашений.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 10 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Главы МИД Азербайджана и Армении Эльмар Мамедъяров и Зограб Мнацаканян обсудили в среду в Брюсселе очередные шаги по урегулированию карабахского конфликта, сообщил РИА Новости официальный представитель азербайджанского МИД Хикмет Гаджиев.

Первая встреча Мамедъярова и Мнацаканяна прошла в среду в Брюселе при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Игорь Попов от России, Стефан Висконти от Франции и Эндрю Шофер от США).

По словам Гаджиева, встреча продолжалась около четырех часов.

"В ходе встречи был обстоятельно обсужден переговорный процесс по урегулированию карабахского конфликта и отмечено продолжение существующего формата переговоров. Кроме того, состоялся обмен мнениями об очередных шагах с тем, чтобы повести процесс переговоров вперед", — сказал собеседник агентства.

Он добавил, что на встрече также обсудили план деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, выполняющей посредническую миссию в урегулировании карабахского конфликта.

Конфликт в Карабахе начался в феврале 1988 года, когда Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) заявила о выходе из Азербайджанской ССР. В сентябре 1991 года в центре НКАО Степанакерте было объявлено о создании Нагорно-Карабахской республики (НКР). Власти Азербайджана в ходе последующего военного конфликта потеряли контроль над Нагорным Карабахом. С 1992 года ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ. Азербайджан настаивает на сохранении своей территориальной целостности, Армения защищает интересы непризнанной республики, так как НКР не является стороной переговоров.

Армения. Азербайджан. Бельгия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 июля 2018 > № 2676705

Россельхознадзор просит Беларусь принять срочные меры против опасного жука диабротика и сохраняет планы по введению запрета на поставки белорусской продукции растениеводства, упаковки и тары в случае неисполнения требований РФ.

Как сообщает Россельхознадзор, об этом было заявлено в ходе телефонных переговоров с руководством отдела внутреннего и внешнего карантина растений главной госинспекции по семеноводству, карантину и защите растений Беларуси. На них обсуждалась ситуация с поставками продукции и перемещением автотранспорта из Беларуси в Россию в связи с обнаружением на территории Беларуси отсутствующего в других странах ЕАЭС карантинного объекта - западного кукурузного жука, или жука диабротика.

Поскольку риск заноса опасного вредителя высок и он представляет реальную угрозу лидирующим позициям РФ по экспорту зерна, Россельхознадзор обратился к белорусской стороне с просьбой ускорить предоставление информации о принятых мерах по локализации и ликвидации жука.

Кроме того, Россельхознадзор обратил внимание белорусских коллег на необходимость принятия комплекса срочных мер по обеспечению фитосанитарной безопасности подкарантинной продукции, упаковки, тары, транспортных средств, следующих через территорию Беларуси или из этой страны. В том числе речь идет о необходимости предусмотреть обеззараживание транспортных средств.

При этом Россельхознадзор напомнил, что неисполнение требований РФ или выявление этого карантинного объекта может служить основанием для рассмотрения вопроса о введении фитосанитарных мер в отношении транспортных средств, следующих через территорию Беларуси или из Беларуси, а также введения временных ограничений на ввоз подкарантинной продукции, упаковки, тары, следующих из Беларуси или через ее территорию в Россию.

Как сообщалось, в июле Россельхознадзор получил информацию о том, что в 2017 году в Беларуси были установлены карантинные фитосанитарные зоны по жуку диабротика. Этот опасный вредитель может нанести непоправимый ущерб посевам сельхозкультур, прежде всего, кукурузы.

Как считают в Россельхознадзоре, потенциальная вредоносность жука на территории РФ возможна в зоне устойчивого выращивания кукурузы, посевы которой находятся в основном в Южном федеральном округе (Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская, Волгоградская и Астраханская области, Кабардино-Балкария).

Экономический ущерб от потери урожая кукурузы может составить 950 млн рублей в год.

Родиной жука диабротика является Северная Америка, где затраты на борьбу с этим вредителем, с учетом недобора урожая, ежегодно составляют порядка $1 млрд. В Европе опасный жук впервые был обнаружен в 1992 году на кукурузном поле около аэропорта Белграда, куда он, скорее всего, был занесен из США воздушным путем, отмечается в сообщении. Несмотря на принятые меры, уничтожить очаг распространения вредителя не удалось.

С 1994 года началось распространение вредителя по кукурузосеющим регионам Центральной и Восточной Европы (Венгрия, Хорватия, Румыния, Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Словакия, Швейцария, Австрия, Чехия, Франция, Польша и др.). В 2001 году жук впервые был обнаружен в Закарпатье (Украина) близ границы с Венгрией и Румынией. В 2006 году насекомых обнаружили во Львовской, Волынской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях Украины.

Минпромторг: экспорт сельхозтехники вырастет на треть

Объем экспорта российской сельскохозяйственной техники за рубеж вырастет с 7,3 млрд руб. в 2017 году до 10 млрд руб. в 2018-м. Об этом сообщил ТАСС директор департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Минпромторга Евгений Корчевой в кулуарах выставки «Иннопром-2018» в Екатеринбурге.

«У нас существенно растет экспорт, в этом году мы выйдем на 10 млрд руб., речь идет о более чем 30 странах мира. Сейчас растут поставки в Евросоюз — Германия, Франция, Великобритания, Польша, Венгрия. Плюс Северная Америка, в основном, Канада. Объем поставок в Китай тоже ежегодно увеличивается», — сказал Корчевой.

По его словам, в 2018 году российские производители сельхозтехники вышли на новые рынки сбыта продукции — это Австралия и ЮАР. «Мы в этом году впервые вышли на эти рынки, уже пошли первые продажи, там заключены контракты с дилерами. Причем техника разнообразная, речь идет, например, об инновационных фотосепараторах, о зерноуборочных комбайнах, энергонасыщенных тракторах и другой номенклатуре. Это уже факт поставок, и задача на этих рынках увеличивать объем поставок <…> Наша задача — увеличить количество стран в среднем с 30 до 65 к 2025 году», — добавил Корчевой.

В соответствии со стратегией, утвержденной правительством 31 августа 2017 года, экспорт российской сельхозтехники должен вырасти до 30 млрд руб. к 2025 году. «Планируется, что каждый из сегментов рынка в отдельности покажет рост экспортируемой продукции в два раза и более», — сообщала пресс-служба правительства. Как следует из стратегии, число предприятий, экспортирующих отечественную продукцию сельхозмашиностроения, в ближайшие восемь лет должно увеличиться с 48 В 2018 году до 70 к 2025-му — это более 80% всех отечественных предприятий. Сейчас производственные мощности отрасли загружены на 40−70% в зависимости от вида техники, это позволяет в короткие сроки увеличить объем производства в два раза по большинству видов сельхозмашин, указано в документе.

Увеличению экспорта способствует и спад спроса на сельхозтехнику внутри страны в начале 2018 года на фоне уменьшения доходности и инвестиционной активности аграриев. По данным ассоциации «Росспецмаш», из-за сокращения спроса в январе-апреле 2018 года производство сельхозтехники в России сократилось на 19% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 32,3 млрд руб.

Ассоциация «Росспецмаш» объясняет спад спроса в начале года низкими ценами на зерно на внутреннем рынке, а также задержкой субсидирования льготных 5%-ных кредитов на приобретение сельхозтехники. Неопределенность по субсидиям сохранялась вплоть до конца апреля, в результате чего аграрии массово откладывали решение о приобретении сельхозмашин. Еще одной причиной снижения выпуска стало субсидирование закупок иностранной техники за счет средств региональных бюджетов. По данным опроса, проведенного Минпромторгом, зарубежные машины таким образом приобретают более чем в 50 регионах страны. При этом ежегодно на это выделяется свыше 8 млрд руб.

С 2012 по 2016 год экспорт продукции российского сельскохозяйственного машиностроения в денежном выражении вырос на 64%, в 2017-м он увеличился еще на 16% и, как сообщал ранее Минпромторг, составил 7,9 млрд руб. Поставки тракторов выросли на 63% до 330 ед., техники для послеуборочной обработки урожая — на 50% до 560 ед., почвообрабатывающей техники — на 31% до 783 ед., посевной техники — на 24% до 536 ед. По данным Минпромторга, среди основных импортеров — страны СНГ, Евросоюза, Монголия и Канада. Сейчас для экспортеров сельхозтехники действуют такие меры поддержки, как субсидирование части затрат на транспортировку, на сертификацию продукции на внешних рынках, на участие в конгрессно-выставочных мероприятиях и др.

На 1,2 млн б/с увеличится спрос на нефть в I полугодии 2019 года.

МЭА в ежемесячном прогнозе не изменила данные по 2018-19 гг.

Международное энергетическое агентство (МЭА) прогнозирует увеличение спроса на нефть в первом полугодии 2019 году на 1,2 млн б/с по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. «Мы ожидаем рост мирового спроса на нефть на 1,4 млн б/с как в 2018 году, так и в 2019 году, без изменений по сравнению с отчетом прошлого месяца», – говорится в ежемесячном отчете МЭА.

По данным агентства, нефтяные запасы в странах ОЭСР выросли в мае на 13,9 млн баррелей – до 2,84 млрд баррелей, что является третьим ежемесячным ростом с июля 2017 года. Однако на конец месяца запасы ОЭСР были на 23 млн баррелей ниже среднего пятилетнего уровня.

Французский нефтяной гигант "Total" ушел из Ирана, не сумев согласовать отмену санкций с США

Главный исполнительный директор французского нефтяного гиганта "Total" Патрик Пуйанне заявил, что его компания покинула иранское газовое месторождение Южный Парс, так как не смогла получить от США отказ от санкций.

По его словам, нет другого пути, кроме как покинуть прибыльный проект в Иране. Он добави: "Вы не можете работать в 130 странах мира, не имея доступа к финансовой системе США. Поэтому мы соблюдаем законы США и вынуждены покинуть прибыльный рынок Ирана".

"Такая компания, как мы, должна уважать законы, которые применяются, поэтому мы покинули Иран", - подчеркнул он, сообщает Mehr News.

По его мнению, "Total" понесла убытки в размере 40 миллионов долларов из-за выхода из проекта развития 11-ой фазы газового месторождения Южный Парс в Персидском заливе.

Он выразил надежду, что его компания сможет однажды вернуться в Иран, добавив: "Для такой компании, как "Total", которая ежегодно инвестирует 15 миллиардов долларов, потери в 40 миллионов долларов незначительны".

Иран. Франция. США > Нефть, газ, уголь > iran.ru, 12 июля 2018 > № 2670457

Топ-7 новых изобретений российских ученых, которые пригодились в повседневной жизни

В России ежегодно создается большое количество полезных и интересных разработок, пишет газета «Вечерняя Москва». В качестве примеров журналисты привели семь изобретений. Некоторые из них специалисты Роспатента включали в ежегодный список «100 лучших изобретений России».

Первый квантовый блокчейн

В прошлом году физики из Российского квантового центра впервые запустили квантовый блокчейн — инструменты для создания распределенной базы данных, в которых практически невозможно подделать записи.

Блокчейн может быть использован, например, для составления умных контрактов и хранения информации о правах интеллектуальной собственности. А квантовый алгоритм позволит обеспечить большую защиту и высокую скорость обработки данных.

Лекарство от лихорадки Эбола

В 2016 году российские ученые зарегистрировали лекарство от лихорадки Эбола, которое демонстрирует более высокую эффективность, чем те препараты, которые до сих пор применяют во всем мире для лечения этого заболевания. Вакцина обеспечивает полную нейтрализацию вируса у привитых людей даже при низкой концентрации средства.

Комплекс активной защиты «Афганит»

В настоящее время эта разработка российских ученых является самым эффективным комплексом активной защиты танка. Он способен поражать все современные и перспективные боеприпасы с любым уровнем защиты на скорости более 1000 метров в секунду.

Ультраскороспелый хлопок

В 2015 году в Волгоградской области вывели новый сорт хлопка, который хорошо адаптирован для климата северных широт. Его урожайность достигает 30 процентов, что соответствует показателям сбора в Узбекистане. Таким образом, Волгоградская область становится самой северной в мире точкой посева хлопка, что позволит в будущем отказаться от импорта этой культуры.

«Анкер-Р»

В том же году российская компания «ЮТТА» представила на проходившей в Париже выставке Milipol-2015 прибор «Анкер-Р», способный быстро обследовать предметы, которые могут представлять опасность для окружающих, а также дистанционно обнаружить в толпе террористов-смертников. На сегодняшний день прибор не имеет аналогов в мире.

Твердая вода

Ученые Воронежского государственного университета разработали в 2015 году «твердую воду». Этот препарат в виде гранул используется для полива земель с сухим климатом. Так, 1 килограмм таких гранул может поглотить до 500 литров воды. Использование «твердой воды» оказывается гораздо эффективнее и выгоднее обычного орошения.

Теннессин

В 2009 году в Дубне впервые получили 117-й элемент периодической системы химических элементов Менделеева Теннессин, химические свойства которого на данный момент не изучены.

Кстати, российские ученые планируют внедрять под кожу датчики для расширения функционала здоровых людей. В планах изобретателей — вшивать в человеческий мозг чипы для повышения слуховых и зрительных возможностей.

Источник: «Вечерняя Москва»

В МГУ им Невельского открылась выставка произведений В.С.Пикуля, приуроченная к 90-летию писателя и моряка

В научно-техническом информационном центре Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского открылась выставка произведений В.С.Пикуля, приуроченная к 90-летию выдающегося писателя, патриота, моряка.

Экспозиция, содержащая десятки книг, вышедших из-под блестящего пера «юнги Северного флота», которую организовала сотрудник абонемента художественной литературы Центра Татьяна Савина, оказалась в достойной компании – рядом расположены стенды с книгами, посвященными отечественной морской истории и современности, истории Морского университета, биографии и научному наследию адмирала, путешественника и ученого Г.И.Невельского.

В своих мемуарах Валентин Пикуль так определил смысл своего творчества: «Задача исторического романиста – разрушить стереотипы, шаблоны, для того чтобы воскрешать из забвения забытых героев Отечества». Огромным талантом писателя на общедоступные страницы истории страны возвращено множество ее героев, великих и незаметных, прославившихся и незаслуженно забытых, внесших со своим неповторимым характером и неординарной судьбой. Из-под его пера вышли исторические романы, такие как «На задворках великой империи», «Париж на три часа», «Пером и шпагой», «Битва железных канцлеров», «Фаворит», «Честь имею», и десятки прекрасных исторических миниатюр, посвященных конкретному человеку или эпизоду истории, с которыми писатель посчитал важным ознакомить современников и потомков.

Детские и юношеские годы Валентина Пикуля выпали на период Великой Отечественной войны. Когда ему было тринадцать лет, он тушил «зажигалки» в блокадном Ленинграде. В четырнадцать лет Валентин Саввич уже учащийся Соловецкой школы юнг, а в пятнадцать лет его назначают командиром боевого поста на эскадренном миноносце «Грозный.

За цикл романов на морскую тематику Пикуля называют писателем-маринистом. В отечественной маринистике прочно заняли место его романы «Океанский патруль», «Из тупика», «Моонзунд», «Реквием каравану PQ-17», «Богатство», «Три возраста Окини-сан», «Крейсера», «Каторга». За роман «Крейсера» в 1988 году он был удостоен звания лауреата Государственной премии РСФСР.

В богемных кругах Пикуля нередко упрекают во множестве исторических неточностей. Но его книгами зачитывались и зачитываются, они впервые сумели привлечь внимание массового читателя к отечественной истории. Писателю удалось соединить хронику событий с увлекательным сюжетом, что и притягивает читателей к его книгам до сих пор.

Автор книжной выставки о В. Пикуле, Татьяна Борисовна Савина, работает в абонементе художественной литературы с 1999 года, тогда он назывался отделом гуманитарно-просветительской работы. С 1990 года все книги вносятся в электронный каталог, но, отдавая дань традициям, дублируются в карточном алфавитном каталоге. В этом году в планах переход на новую базу «Ирбис». Сейчас коллектив проходит обучение и вносит в новую базу вновь приходящих читателей. Работа очень большая, но энтузиасты библиотеки обязательно справятся с ней.

В небольшом двух-этажном помещении абонемента художественной литературы тихо, очень уютно и пахнет «настоящими» бумажными книгами. Татьяна Борисовна человек творческий, любящий свою работу и своих читателей, всегда приветливо встречает студентов, курсантов и преподавателей. «Последние лет пять наблюдаю изменения в интересах и запросах посетителей, – говорит она. – Люди устали от компьютерных книг, растёт интерес к бумажным версиям. Приятно, что молодежь опять читает Хэмингуэя, Брэдбери, Ремарка, Толстого, Достоевского, Пикуля. Интересуются историей военного и гражданского флота, книгами о полярниках, путешественниках. Берут с собой в морские походы интересную, умную литературу».

Татьяна Борисовна регулярно знакомит читателей с новинками художественной литературы на виртуальной страничке Научно-технического информационного центра на сайте Морского университета. Но и «бумажные» выставки обновляет регулярно: об адмирале Г.И. Невельском, чьё имя носит Морской университет; Маринистика – Человек читающий; посвященные Владивостоку и Приморскому краю; О море! Я твой певец – об Айвазовском; также юбилейные – посвященные знаменательным датам как, например, выставка, посвященная 90-летию со дня рождения писателя-мариниста Валентина Пикуля.

Досье:

Валентин Саввич Пикуль (1928-1990) - русский советский писатель, автор многочисленных художественных произведений на историческую и военно-морскую тематику. Общий тираж книг, изданных при жизни писателя (исключая журналы и зарубежные издания), превысил 20 млн экз. На сегодняшний день Пикуль – один из самых издаваемых в мире отечественных писателей. Общий тираж его книг, изданных в России и десятках зарубежных стран, перевалил за 500 млн экз.

Валентин Пикуль - абсолютно уникальное и неповторимое явление в русской литературе. Самородок, войной лишенный возможности получения полноценного традиционного образования, величайший патриот, силой своего таланта и гражданской энергии вдохнувший новую жизнь в интереснейшие страницы русской истории. Блестящий популяризатор истории он вернул историческую память целым поколениям русских людей.

Вдова писателя Антонина Ильинична Пикуль при поддержке общественных организаций проводит большую работу по распространению творческого наследия великого патриота-моряка. Она автор 9 биографических книг, посвященных писателю и его творчеству.

«Судь­ба от­ме­ри­ла Ва­лен­ти­ну Пи­ку­лю толь­ко 62 го­да жиз­ни. С от­ро­че­с­ких лет и до по­след­не­го вздоха он слу­жил Оте­че­ст­ву и вос­пе­вал его ве­ли­чие. Ва­лен­тин Пи­куль был сча­ст­ли­вым че­ло­ве­ком. Он су­мел про­ло­жить мос­тик к серд­цу чи­та­те­ля, ос­то­рож­но сти­рая с ре­лик­вии пыль, что­бы мож­но бы­ло раз­гля­деть это со­кро­ви­ще – при­над­ле­жа­щую на­ро­ду его ис­то­рию. И на­род оце­нил это, еще при жизни при­знав его сво­им пи­са­те­лем», отмечает она.

13 июля, в день 90-летия В.С.Пикуля, в Москве на Пушкинской площади состоится Всероссийская литературно-историческая кают-компания, посвященная выдающемуся русскому писателю, патриоту, моряку и его творческому наследию. В мероприятии, организованном Общероссийским движением поддержки флота (ДПФ) во взаимодействии с Федеральным агентством морского и речного транспорта, другими отраслевыми и общественными организациями, примет участие вдова писателя А.И.Пикуль, приглашены представители институтов федеральной власти, в том числе, Министерства обороны РФ, Минтранса РФ, Росморречфлота, других государственных ведомств, творческих, ветеранских и профессиональных организаций, образовательных учреждений, волонтерского и поискового движений.

ДПФ активно, творчески работает над укреплением морского, речного, океанского вектора национального развития, системно ведет просветительскую патриотическую работу с молодежью. История ДПФ тесными узами связано с крупнейшими отечественными писателями, посвятившими творчество отечественному Флоту, его истории и русскому моряку, среди которых В.С.Пикуль занимает особое место. В конце «лихих 90-х» ДПФ возглавило всероссийскую акцию по сбору средств на достройку кораблей для ВМФ и морской пограничной охраны. На собранные средства были достроены три боевых корабля, в том числе, морский тральщик «Валентин Пикуль», ныне несущий службу на Черноморском флоте.

По инициативе ДПФ в 2013 году к 85-летию В.С.Пикуля был открыт памятник писателю, в годы войны юнгой проходившего службу на эсминце Северного флота.

«Вопреки непростым обстоятельствам своего времени, на всем широчайшем по тематическому охвату литературном пути Пикуль стремится быть предельно искренним в своих оценках. Истоки этой искренности и мощь его творческого метода - в колоссальном желании правдой, примером предков повлиять на русского человека, государственную, военную, военно-морскую систему в лучшую сторону. Книги Валентина Саввича обладают главным – их читают, образно говоря, на одном душеполезном дыхании»,- отмечает председатель ДПФ, кап.1 ранга запаса, кандидат политически наук Михаил Ненашев.

Ложная альтернатива

Почему нас убеждают, что без либерального порядка возможен только хаос

Александр Крамаренко – директор по развитию Российского совета по международным делам.

Петр Стегний – доктор исторических наук, чрезвычайный и полномочный посол, член Российского совета по международным делам.

Резюме В принципиальном плане международное положение США разрушилось в 1989-1991 гг. в рамках, как уже очевидно, общей с Советским Союзом «геополитической катастрофы». Теперь оно разрушается де-факто – на уровне практической политики.

В какой международной системе мы живем после окончания холодной войны? Этот теоретический, казалось бы, вопрос обрел актуальность в последние годы на фоне быстрых и разнонаправленных процессов на мировой арене. В западной дискуссии чаще всего фигурируют такие понятия, как «либеральный» и «основанный на правилах» миропорядок. В качестве единственно возможной альтернативы ему выдвигается отсутствие порядка вообще, что отражает нежелание западных политологов и политиков признавать объективную тенденцию к многополярности. Нас, по сути, подводят к упрощенному выбору: статус-кво, под которым понимается согласие с доминированием Запада в мировой политике, экономике и финансах, либо хаос, от которого пострадают все. Так в каком же миропорядке мы живем и есть ли основания для апокалиптических ожиданий?

Действующий миропорядок

Еще несколько лет назад, по крайней мере до начала украинского кризиса, преобладало мнение о том, что продолжает существовать послевоенное мировое устройство (Ялтинско-Потсдамская система) с центральной ролью ООН, ее Устава и всей совокупностью универсальных международно-правовых норм и инструментов, принятых в период холодной войны. Оно основано на правилах, которые уже почти 80 лет удерживают мир от большой войны. Никто этот порядок формально не отменял, да и западные страны из числа постоянных членов СБ ООН продолжают ценить свой статус.

Заметим, что ООН создавалась как раз в расчете на множественность центров силы, которые представлены державами-победительницами во Второй мировой войне с правом вето (впоследствии за ними был закреплен и ядерный статус). Отсюда особая ответственность «пятерки» постоянных членов Совета Безопасности: им надо договариваться между собой в интересах поддержания международного мира. Но и остальные государства-члены – отнюдь не статисты: они выражают свое мнение, принимая резолюции на Генассамблее ООН. По сути, была создана глобальная система коллективной безопасности, наличие которой стало, может быть, главной предпосылкой того, что роспуск Советского Союза в 1991 г. не сопровождался глобальными катаклизмами.

Конечно, холодная война внесла коррективы в международную систему, но скорее на уровне ее функционирования. Поэтому правильно различать нормативно-правовой международный порядок, универсальность и устойчивость которого обеспечивала стратегическую стабильность, и менявшийся геополитический расклад сил. Последний носил блоковый характер, выстраивался вокруг биполярной идеологической и военно-политической конфронтации и нередко искажал первый. На функциональном уровне его можно определить как фактор искажения временного пространства (time warp), по крайней мере в части понимания Вестфальских принципов, на основе которых формировалась сначала европейская, а затем и мировая система международных отношений. В частности, постепенной эрозии подвергалась норма, которая предусматривала необходимость вывода вопросов внутреннего порядка государств, включая религию, за рамки межгосударственных отношений. Это, разумеется, не могло не сказаться на эффективности институтов, прежде всего ООН, хотя ее базовые задачи, в частности связанные с процессом деколонизации, общим пониманием прав человека, приемлемым для всех мировых цивилизаций и культурных традиций, и кодификацией международного морского права, успешно решались, несмотря на идеологический антагонизм.

С окончанием холодной войны востребованность ООН выросла. Если с 1945 по 1989 гг. Совет Безопасности принял 646 резолюций, то за последние 29 лет – уже 1768 (по состоянию на 1 мая с.г.). В новых условиях ООН способна работать в соответствии с первоначальным замыслом ее основателей, адаптируясь, хотя порой и медленно, к новым вызовам и угрозам. Там, где организация не является прямым участником урегулирования, СБ легализует своими решениями уже сложившиеся многосторонние форматы и достигнутые в их рамках договоренности. Прежде всего это такие острые кризисы, как урегулирование на юго-востоке Украины (резолюция 2202 в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений, согласованных в формате Нормандской четверки 12 февраля 2015 г.); ядерная программа Ирана (резолюция 2231 в поддержку Совместного всеобъемлющего плана действий, СВПД, согласованного 14 июля 2015 г. США, Россией, Китаем, Великобританией, ФРГ и Францией, с одной стороны, и Ираном – с другой) и сирийский кризис (резолюция 2254 в поддержку Венского заявления Международной группы поддержки Сирии в составе 20 стран региона и внешних игроков, включая ЛАГ, ООН и ЕС, от 14 ноября 2015 г.).

Показательно, что критический во многих отношениях 2015 г. оказался наиболее продуктивным в миротворческой деятельности ООН за последнее время. И хотя ряд договоренностей в силу сложности конфликтных ситуаций и недобросовестного поведения тех или иных игроков, в том числе не являющихся сторонами соглашений, остаются нереализованными, это не снижает ценности достигнутых компромиссов. Они продолжают служить основой или ориентиром для дальнейшей работы в рамках комплексной многосторонней дипломатии. Показательна негативная реакция в мире на заявление президента Дональда Трампа от 8 мая с.г. об одностороннем выходе Соединенных Штатов из СВПД, в поддержку сохранения которого складывается неформальная коалиция всех остальных участников.

И все же выбор в пользу здравого смысла Запад делает только тогда, когда у него включается инстинкт самосохранения.

Геополитика: двусмысленность и неконструктивная неопределенность

Размышляя о тенденциях развития современного мира, Алексей Арбатов заметил: «У США был уникальный исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного с другими центрами силы миропорядка. Но они этот шанс бездарно упустили». Почему после 1991 г. события в мире пошли по иррациональному сценарию формирования вертикально, а не горизонтально интегрированного миропорядка, хотя едва ли не самой популярной метафорой глобализации стал «плоский мир» Томаса Фридмана?

Причин много, но если выделить главное – в дилемме, сформулированной когда-то Збигневом Бжезинским и Генри Киссинджером, американцы предпочли лидерству доминирование. Еще 28 января 1992 г. президент Буш, выступая в Конгрессе, заявил, что Соединенные Штаты одержали победу в холодной войне. Соответственно, по окончании блокового противостояния в отличие от предшествующих европейских и затем глобальных конфликтов не последовало формального урегулирования, выработки совместного понимания правил игры в условиях геополитических сдвигов. В ельцинскую эпоху американцы вопрос о результатах холодной войны не педалировали. Да и в целом в «лихие девяностые» Запад в общении с Россией говорил одно, думал другое, а делал третье. В результате миропорядок, приходящий на смену холодной войне, складывался хаотически как набор конструктивных и не очень конструктивных двусмысленностей.

Возникли два нарратива, отражавшие диаметрально противоположные подходы к новому мироустройству. Соединенные Штаты, исходя из того, что сфера их доминирования автоматически становится глобальной в духе идеи «конца истории», перешли к экспорту неолиберальной модели демократии в нарушение государственного суверенитета. На практике это вылилось в серию операций по смене режимов, вооруженных и «гуманитарных» интервенций, дестабилизировавших обстановку в ряде регионов мира. Высокая себестоимость подобной политики для самой Америки, ставшей крупнейшим должником в мире, обусловила поражение Хиллари Клинтон на выборах 2016 года. Придя к власти, Трамп немедленно дистанцировался от наиболее одиозных компонентов этого подхода, включив, однако, другие – экономические – рычаги обеспечения американской исключительности и перейдя к монетизации «услуг безопасности».

В условиях опасно возросшей геополитической турбулентности Россия при Владимире Путине всегда действовала строго в логике безусловного признания принципов суверенитета и равенства всех государств, центральной роли ООН в международных делах. Мюнхенская речь президента Путина 2007 г., в которой были изложены эти принципы российской внешней политики, стала ответной реакцией на разработанную в 2002–2004 гг. программу Джорджа Буша «Повестка дня для демократии», осуществлявшуюся параллельно с продвижением НАТО к границам России. До этого Вашингтон обсуждал идею «сообщества демократий», которое стало бы машиной для голосования образца времен холодной войны, а то и конкурентом ООН. Кульминацией противостояния двух подходов к мировой политике оказались сирийский и украинский кризисы. При более объективном и ответственном подходе Запада к выработанным еще на Вестфальском конгрессе 1648 г. универсальным, прошедшим проверку временем принципам международного общения многих катаклизмов последнего времени можно было бы избежать.

На фоне провальных результатов курса на демократическое миссионерство даже такой яркий представитель этого направления, как Бжезинский, признал необходимость «общего понимания нашей исторической эпохи» как «основы стабилизации современных международных отношений». Он заметил, что США не могут самостоятельно решить ни одну из крупных международных проблем, а «демократия для немногих без социальной справедливости для многих была возможна только в аристократическую эру. Сейчас же одна без другой самоубийственна».

Чуть дальше в той же логике идет известный британский исследователь Ричард Саква в своей книге «Россия против остальных. Кризис миропорядка после холодной войны» (2017 г.): «Атлантическая система является системой властной гегемонии, основанной на американском лидерстве. Россия могла бы присоединиться к этой системе только в качестве подчиненного, но не равного… Но она не может обменять свою историческую идентичность и статус великой державы на членство в Атлантическом сообществе». И верный вывод: в этих условиях, т.е. ввиду расширения НАТО, требовались содержательные связующие Россию и Запад институты, для начала – «укрепление ОБСЕ в сфере безопасности, возможно, одновременно с созданием Европейского совета безопасности».

Получается, что Россия изначально не могла претендовать на равенство в кругу евроатлантических держав. А жаль, поскольку цели российской политики могли бы быть достигнуты разными путями, в том числе таким «мягким», как заключение рамочного Договора о европейской безопасности, закрепляющего принцип ее неделимости, что и предлагала Москва в июне 2008 г., а западные партнеры начисто проигнорировали.

Широко известно мнение Джорджа Кеннана о том, что «расширение НАТО было бы наиболее роковой ошибкой американской внешней политики за всю эпоху после холодной войны». Впоследствии, когда решение стало свершившимся фактом, он сказал в интервью Томасу Фридману: «Я думаю, что это начало новой холодной войны». Сам Фридман писал о «нищете воображения, которая характеризовала американскую внешнюю политику в девяностые годы». С ним солидаризируется американский исследователь Майкл Мандельбаум, заметивший в книге «Провал миссии» (2016 г.): «Вместо того чтобы укрепить безопасность союзников Америки в Европе, расширение НАТО ослабило ее. Это имело эффект, прямо противоположный заявленному: проведена новая – уже после окончания холодной войны – разделительная линия между членами Альянса и теми, кто не вошел в его состав». Администрация Билла Клинтона, как считает Мандельбаум, могла бы ограничиться для начала предоставлением конкретных гарантий безопасности Польше, единственной из «Вышеградской четверки» имевшей границу с Россией, или найти способы включить Россию в состав НАТО, либо «изобрести новую панъевропейскую организацию безопасности вместо НАТО». Но тогдашний госсекретарь Мадлен Олбрайт заявила: «США несут ответственность, от которой они не могут уклониться, – построить мирный мир и положить конец ужасным несправедливостям и условиям, которые все еще гнетут цивилизацию». В таком проекте не нужны соратники. А будущее отношений России с Западом становится заложником общего курса Соединенных Штатов на выстраивание современного мира под себя.

Неудивительно, что Всемирный саммит (ООН) 2005 г. не дал значимых результатов: Запад сосредоточился на продвижении концепции «ответственности по защите» в русле идей гуманитарных интервенций. Хотя развитие системы ООН продолжалось: принята концепция миростроительства, придан импульс реформе Организации, включая возможное расширение ее Совета Безопасности.

Тем не менее дискуссии о выживаемости западного альянса в новой конкурентной геополитической среде продолжаются. Бжезинский в книге «Стратегическое видение» (2012 г.) предлагал решать вопрос путем вовлечения России и Турции, включая возможность заключения «в следующие два или более десятилетия по-настоящему обязывающего соглашения о сотрудничестве Запада даже с последующим – при оптимальных обстоятельствах – членством России в ЕС и НАТО». Такой проект он назвал «Большим и более жизнеспособным Западом» (а larger and more vital West)». (Заметим в скобках, что высказывание, по сути, является признанием паллиативного, необязательного характера как Парижской хартии для новой Европы 1990 г., так и Основополагающего акта 1997 г. и Декларации Россия–НАТО 2002 г.)

Нечто похожее Россия давно предлагала, говоря о настоятельной необходимости восстановления политического и иного единства европейской цивилизации в целях обеспечения ее конкурентоспособности в современном мире. Но подобные идеи отражают только эволюцию мышления позднего Бжезинского. Американские элиты в целом до такого взлета мысли пока не дозрели. В основу всей западной политики последних 25 лет были положены нереалистичные, идеологизированные оценки самого факта окончания холодной войны. Трудно не согласиться с Уинстоном Черчиллем, который сказал, что американцы всегда примут правильное решение, но прежде испробуют все остальное.

США: хождение по мукам?

Питер Бейнарт в книге «Синдром Икара» (2010 г.) приводит реакцию представителей старшего поколения консерваторов, таких как Джин Киркпатрик и Ирвинг Кристол, на окончание холодной войны: теперь для Америки наступил момент стать «нормальной страной в нормальное время», что в числе прочего предполагает «заняться собственными делами» и «прекратить жить не по средствам». Оба призвали к роспуску НАТО, сокращению оборонного бюджета и подготовке к жизни в многополярном мире.

Киссинджер еще в «Дипломатии» (1994 г.) отмечал: в новом миропорядке США должны занять место «первого среди равных» наряду с Европой, Китаем, Японией, Россией и, вероятно, Индией. Новый порядок «будет больше похож на европейскую систему XVIII и XIX вв., чем на жесткие схемы холодной войны». Он также предостерегал от утопий о возможности достижения «конечных целей» и рекомендовал исходить из того, что «не будет конца пути», а «реализация идеалов Америки должна достигаться терпеливым накоплением частичных успехов». В более поздней работе «Мировой порядок» (2014 г.) Киссинджер прямо констатирует, что «традиционный европейский подход к порядку рассматривал народы и государства как изначально склонные к соперничеству» (то есть Америке, наконец, пора «возвратиться в Европу» на уровне стратегического мышления и мироощущения). Вестфальские принципы отнюдь не исчерпали своего потенциала регулирования международных отношений. Предположение о том, что после окончания холодной войны «распространение демократии и свободных рынков автоматически создаст справедливый, мирный и инклюзивный мир», оказалось несостоятельным.

В ноябре 2011 г. в качестве частной инициативы два военных аналитика опубликовали «Видение национальной стратегии» (A National Strategic Narrative), в котором содержался призыв к демилитаризации американской внешней политики и стратегического мышления. В предисловии к этому документу Анна-Мари Слотер (до этого в течение двух лет возглавляла внешнеполитическое планирование в Госдепартаменте при Хиллари Клинтон) так определила ключевую задачу позиционирования Америки в качественно изменившихся условиях. Перейти «от контроля в закрытой системе к вызывающему доверие влиянию в открытой системе», «от сдерживания к устойчивости», «от сдерживания посредством устрашения и обороны – к гражданскому вовлечению и конкуренции». То есть США должны стать «наиболее сильным конкурентом», что, собственно, и составляет философию Стратегии национальной безопасности администрации Трампа (декабрь 2017 г.), где говорится о «мире сильных, суверенных и независимых государств», отношения между которыми трактуются в парадигме конкуренции, служащей «наилучшим способом предотвращения конфликта».

Перечисленные публикации трудно воспринимать иначе как свидетельства глубокого кризиса однополярного миропорядка, причем именно в силу его органической неспособности стать инклюзивным. К слову, термин «либеральный миропорядок» не фигурирует и в Стратегии национальной безопасности администрации Трампа, поскольку, надо полагать, наряду с глобализацией это изобретение уже рассматривается как стремление остального мира, включая друзей и союзников, «сидеть на шее у Америки». Поэтому сейчас вопрос о том, как упорядочить быстро меняющийся миропорядок в логике модернизации Вестфальской системы. Киссинджер также пишет о необходимости «каких-то правил международного поведения в киберпространстве», иначе кризис возникнет из «внутренней динамики системы».

Предшествующая американская политика, разумеется, в удобоваримой редакции открытых документов, строилась в русле так называемой доктрины Вулфовица. В статье в The New York Times в 1992 г. он поставил задачу предотвратить (включая превентивные действия) появление государства, которое могло бы бросить США военный, экономический и иной вызов в любом «важном регионе мира». То есть речь шла о консервации «однополярного момента», искушения которым не выдержало новое поколение американской элиты. «Хеджирование» в отношении России, а затем и Китая, или попросту политика сдерживания позволяет говорить о том, что холодная война продолжалась в одностороннем порядке.

Согласно тексту Стратегии нацбезопасности, сделана серьезная попытка хотя бы в принципе выйти из стратегического тупика. Предотвращать ничего уже не приходится: как отмечал в ежегодном послании Федеральному собранию президент Путин 1 марта этого года, «все уже произошло». И подмена понятий, а именно попытка выдать кризис «однополярного момента» за развал послевоенного миропорядка, который вдруг стал «либеральным», будет только затягивать достижение общего понимания мира, в котором мы живем.

Глобализация – отдельный вопрос, который надо рассматривать в сравнении с ее предшествующим этапом, закончившимся Первой мировой войной. Здесь своя логика и свои проблемы, включая ее неуправляемый, рыночный характер, что уже обернулось издержками для западного общества и его системным кризисом. Этим объясняются такие явления, как «Брекзит», избрание Трампа и то, что принято называть ростом популизма. Тут суверенизация выступает в качестве общего знаменателя перемен, указывающих на незаменимость таких базовых принципов, как суверенитет, независимость, территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела как главного регулирующего начала международных отношений. Не возвращение в XIX век, а восстановление нормы, заложенной в Уставе ООН, в т.ч. в части применения силы.

Ричард Хаас в книге «Мир в беспорядке» (2017 г.) пытается вернуться к тому же, но под малоубедительным предлогом необходимости дополнить суверенные права государств «суверенными обязательствами», в частности, в вопросе изменения климата и других элементов «всеобщего блага». Как представляется, последние вытекают из первых и дополнительно принимаются по соответствующим международным процедурам.

Гармонизация миропорядков

Кризис Запада закономерно совпал с кризисом эксклюзивных глобальных и региональных форматов межгосударственного взаимодействия, таких как «семерка/восьмерка», МВФ/Всемирный банк, Транстихоокеанское партнерство и Трансатлантическое торговое и

инвестиционное партнерство (последние на стадии проектов). Вполне возможно, то же относится и к еврозоне. На фоне глобального фи-

нансового кризиса 2008 г. возник инклюзивный формат саммитов «Группы двадцати». Ее состав может служить индикатором для сбалансированного – с учетом принципа географического представительства и необходимости обеспечения должного отражения культурно-цивилизационного многообразия мира – расширения СБ ООН.

Так, число постоянных членов могло бы возрасти до одиннадцати. Евро-Атлантика (и Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия) уже достаточно представлена Соединенными Штатами и Россией. Место Лондона и Парижа можно преобразовать в кресло объединенной Европы, что решало бы сразу две проблемы – представительства в Совете Германии и избыточного присутствия европейской цивилизации. Азия (помимо Китая) могла бы делегировать Индию и Индонезию, последнюю в том числе как наиболее населенную мусульманскую страну. В Африке претенденты ЮАР и Нигерия (отсутствует в «двадцатке»), а в Латинской Америке – Бразилия и Аргентина (Мексика связана САЗСТ с США и Канадой). Арабо-исламский мир и Ближний Восток вполне мог бы представлять Египет (также отсутствует в «двадцатке»). Число непостоянных членов осталось бы на уровне 10 при общей численности Совета в приемлемом для всех размере 21 государство. Регионы и субрегионы способны обеспечить дополнительную гибкость, скажем, что касается представительства Японии, Вьетнама, Турции и Ирана. Это стимулировало бы укрепление регионального уровня глобального управления (в порядке реализации положений Главы VIII Устава ООН), в том числе в Европе.

Именно Европа, где начались две мировые войны и холодная война, должна подать пример, прежде чем требовать готовности к компромиссам от остальных. Это относится и к проблеме региональной безопасности, где другие явно ушли вперед, если, к примеру, взять Африканский союз и АСЕАН. Кто сейчас кроме дипломатов и экспертов помнит о существовании ОБСЕ? К тому же затянувшаяся неурегулированность отношений в Евро-Атлантике создает турбулентность во всей мировой политике. Как писал авторитетный британский телекомментатор Джереми Паксман (в его «Империи» 2011 г.), «британцы были на стороне победителей в обеих мировых войнах и поэтому никогда не испытывали потребности заново посмотреть на себя… Все, что от них требовалось, – готовность принять себя такими, какими они были прежде, только в уменьшенном состоянии». Это относится и к США, причем на контрасте с другими ведущими странами мира, прошедшими через радикальную трансформацию (и не одну) в ХХ веке, – Россией, Германией, Францией, Китаем, Индией и Японией.

Возможно, поэтому адаптация Соединенных Штатов к новой реальности столь болезненна. По существу, при Трампе американцы разрушают миропорядок, в котором доминировали. Они пытаются перейти к «прямому правлению» через двустороннюю «транзакционную дипломатию» (где всё становится предметом торга и обмена, включая союзнические обязательства, торговлю, валютные курсы и позиции по острым международным вопросам) – как наиболее отвечающую их интересам в новых условиях, включая, возможно, решение проблемы внешнего суверенного долга. Логика этих двух процессов совместима, раз Вашингтон не намерен или скорее психологически не готов к трансформации сложившегося порядка путем обеспечения его инклюзивности. Заметим, что в принципиальном плане международное положение США разрушилось в 1989–1991 гг. в рамках, как теперь очевидно, общей с Советским Союзом «геополитической катастрофы». Теперь оно разрушается де-факто – на уровне практической политики. Именно отсюда элементы хаоса в становлении полицентричного миропорядка. «Транзакционность» будет одним из источников резких поворотов во внешней политике Вашингтона.

Опыт последних 25 лет также показывает, что громоздкие фиксированные военно-политические альянсы устарели, они уступают дорогу гибким открытым союзам по интересам, сетевой дипломатии. Пример – провал продвигавшейся Киссинджером идеи «большой двойки» (Америка–Китай). Отсюда девальвация статуса союзников, как, впрочем, и империй, которые, по его же справедливому замечанию, подменяют собой международную систему (глобальная империя США – последняя). Изменились реалии самой жизни. На первый план для всех государств, включая западные, выходят вопросы развития, трансграничных вызовов и угроз: издержки прежних жестких форматов межгосударственных отношений перевешивают преимущества (о чем в числе прочих лидеров порой убедительно говорит и американский президент).

Альтернативы многосторонней дипломатии и коллективным усилиям на уровне международного сообщества и регионов (в т.ч. в плане поиска региональных решений региональных проблем) нет. Давно пришло время выстраивать международные отношения на той же демократической основе, на которой строится внутренняя жизнь государств. В подобных условиях возрастает значение политической культуры умеренности, что в наше время означает не только сдержанность и соблюдение международного правопорядка, но и навыки работы в открытой системе, и отказ от идеологизированной внешней политики. Примером того, как методом проб и ошибок нащупывается новая модель, служит комплексная, многоплановая дипломатия Москвы последних лет на Ближнем Востоке. Когда вдруг оказывается, что приемлемые для всех подходы находятся даже там, где, как считалось, в принципе невозможна никакая договоренность.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июля 2018 > № 2714103

«Две войны» Запада и Россия

Природа международного кризиса и что это значит

Тимофей Бордачев - кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Резюме Отношения России с Западом не имеют шансов на улучшение в обозримой перспективе. Это снимает проблему неопределенности намерений – наиболее важный методологический вопрос в теории международных отношений. Намерения в отношении России, Китая или Ирана понятны, что создает небывалую определенность в мировой политике.

Среди различных способов разрешения конфликтов и установления мира исторически наименее распространенным является соглашение с участием всех заинтересованных сторон. Даже такие классические примеры урегулирования не на поле боя, а за столом переговоров, как Венский конгресс 1815 г., были, в сущности, собраниями победителей. Хотя результат на условиях «всеобщей неполной удовлетворенности» и был достигнут посредством возвращения в европейский баланс побежденной Франции. Однако в остальном Конгресс оказался инструментом прагматичного перераспределения территорий, а не конструирования «светлого будущего». Принцип монархической легитимности и взаимного признания, конечно, сыграл роль во всеобщем мире (противоположность всеобщей войны), воцарившемся на 99 лет. Но сама по себе сделка государей стала возможна только после военной победы, уничтожившей их противника Наполеона.

К обществу и сообществу

Политическая история Запада – две с половиной тысячи лет перманентной борьбы внутри и с внешним окружением. Первым значимым сражением «внешней» войны стала битва при Марафоне в 490 г. до н. э., когда греческие полисы отразили вторжение Персидской империи. Последовавшие греко-персидские войны фактически завершились только с походом на Восток Александра Македонского. Он разрушил великую державу Ахеменидов и закончился на берегах Гидаспа, где произошло первое военное столкновение Запада и индийской цивилизации. В XI–XIII веках народы Европы пришли с оружием на Ближний Восток в отчаянной, хотя и обреченной, попытке захватить Святую землю. Но настоящий перелом произошел в XV–XVI столетиях, когда военно-техническое преимущество Запада над остальным миром стало подавляющим. Осенью 1502 г. каравеллы Васко да Гамы обратили в руины порт Кожикоде. Торговля между Востоком и Западом окончательно сместилась на океанские пространства, контролируемые европейцами, а Евразия превратилась в глухую и отстающую периферию.

Результатом многовековой борьбы стало установившееся 500 лет назад практически безраздельное политическое и военное доминирование Европы, а затем и Америки в мировых делах. Распространение вестфальской системы как универсального образа международного общения не происходило полюбовно – путем включения новых стран и народов, принятия ими общих правил. Оно осуществлялось через завоевание более сильными и успешными тех, кто был не готов отстоять независимость и воспользоваться суверенитетом. Исключения единичны и уникальны – Россия и Япония, сами вступившие затем на путь экспансии. При этом Япония в ХХ веке суверенитет частично утеряла. И если Европа свое глобальное значение утратила в результате двух катастроф минувшего столетия – Первой и Второй мировых войн, то Америка борьбу продолжает.

Дату первой битвы внутренней войны Запада установить невозможно. Однако то, когда состоялось ее последнее сражение, известно доподлинно. Последним актом «внутренней» войны стала центральноевропейская операция союзников 22 марта – 11 мая 1945 г., когда армии Соединенных Штатов, Великобритании и Франции заняли западную часть Германии и часть Австрии. А ее наиболее важным эпизодом в масштабах человечества стала Тридцатилетняя война 1618–1648 гг., 400-летие начала которой приходится на нынешний год. В результате этой самой важной войны в истории возник тот мир, в котором мы живем. То есть чисто внутренний эпизод (ни Россия, ни Китай, ни Индия в конфликт вовлечены не были) истории Запада оказался событием глобального значения. С этим, видимо, связана и установившаяся традиция отождествлять достижения Запада с достижениями всего человечества.

Итак, перманентный до этого внутренний конфликт завершился в 1945 г., пока, по меньшей мере. В середине прошлого века возникло уникальное сообщество, отношения между участниками которого строятся на иных, нежели в международной системе вообще, принципах. Это сообщество ценностей и интересов, собственно, и является физическим содержанием устоявшегося в публицистике понятия «Запад». В интеллектуальном плане оно было концептуализировано авторами «английской школы» теории международных отношений во второй половине ХХ века. Такие представители этого направления, как Хэдли Булл и Барри Позен, ввели в употребление понятия «международное сообщество» и «международное общество». Отношения между государствами внутри сообщества основаны на страхе неограниченного насилия и более совершенны, чем вне его. А «международное общество» продолжает жить по традиционным анархическим и эгоистическим правилам.

Примечательно, что после завершения первой холодной войны в 1991 г. была предпринята политическая и интеллектуальная попытка распространить понятие «международное сообщество» на всю совокупность государств. Установившийся в тот период т.н. либеральный мировой порядок в политическом измерении опирался именно на гипотезу о существовании целостного международного сообщества, выразителями интересов и ценностей которого является сплоченная группа западных государств во главе с США. Это было адекватно возникшей после распада СССР ситуации и даже в чем-то справедливо. При балансирующей на грани коллапса России и «копящем силы в тени» Китае кто-то должен был брать на себя ответственность. Более того, выступая от имени всего человечества, а не только своего собственного, Запад в своих глазах поступал даже благородно. Во-первых, он отказывался от многовековой традиции наслаждаться плодами победы. Во-вторых, любезно предлагал остальным присоединиться к победителям. Естественно, на тех условиях, которые победители могли предложить, обеспечивая приоритетность своих интересов. Отказ России, хотя и обусловленный объективными факторами, сделать это был воспринят с глубочайшим разочарованием, которое находится в сердцевине современного отношения к Москве подавляющего большинства в американском истеблишменте.

При этом в российской научной и экспертной дискуссии вопрос о том, как страна может стать участником этого «международного сообщества», был и остается одним из наиболее обсуждаемых. До конца 2000-х гг. этому вопросу посвящалось множество статей, докладов и книг. Спектр рецептов варьировался в самом широком диапазоне. Высказывались идеи о простом вхождении в Запад на основе фактически младшего партнерства (что обеспечивало бы определенный учет российских интересов) и восприятия ценностей. Но одновременно возникали и более экстравагантные концепции партнерства на равных и его институционального оформления в виде в том числе союза России и Европы. Однако Запад – это не только сообщество, основанное на ценностях и интересах, но и режим, гарантом существования которого остается наличие гегемона. Роль его всегда исполняли США, располагавшие ресурсами многократно большими, нежели другие участники. И исключительная адаптивность европейцев к зигзагам американской политики говорит в пользу неизменности объективных причин такого порядка вещей. Россия готова была принять ценности и даже разделить с Западом общие интересы – именно на этом делали и делают упор сторонники доктрины присоединения к Западу. Но вот участие в режиме изначально было совершенно невозможным. Несколько предложенных церемоний посвящения, как, например, в 1998–1999 гг. в связи с событиями вокруг Югославии, Москва успешно провалила.

Частично или полностью включенными в международное сообщество Запада оказались даже отдельные социальные модели, исповедующие другие ценности, нежели Европа и ее продолжение в Новом Свете. Например, Япония, Южная Корея или Сингапур. Поэтому пока предопределенность сохранения их в строю союзников Соединенных Штатов связана не с уникальной природой отношений между ними, а с военно-стратегическими соображениями локального характера. Другими словами – абсолютной зависимостью от Вашингтона как защитника и гегемона. Смогут ли эти страны оставаться частью Запада в случае (пока не просматривающемся) их военно-стратегической эмансипации – вопрос открытый.

Кто ревизионист?

Эти «две войны» – внутренняя и внешняя – определили поведение и стратегическую культуру стран Запада. В такой же степени, как Степь диктовала стратегическую культуру России во времена раннего Московского государства, а большая удаленность от других центров силы – привычки Китая и Индии. Для России соседство со Степью сделало неизбежной стратегию практически перманентной экспансии и собирания земель. У китайской и индийской цивилизаций географическая удаленность воспрепятствовала выработке навыков действовать в союзах – расположенный настолько далеко партнер просто не имел физической возможности прийти на помощь. Сейчас все три важнейшие стратегические культуры не-Запада сталкиваются с обстоятельствами, вынуждающими их адаптироваться.

Территориальная экспансия России ограничена собственной демографией и международной политикой в Евразии. В результате исторического поражения в холодной войне и резкого снижения возможностей России вдоль ее границ возникло множество новых суверенных государств вкупе с разнообразными интересами крупных внешних игроков. Поэтому Россия уже не полагается на силу, а строит международные институты, выступает с многосторонними инициативами. Такими, как, например, Большая Евразия – стратегический план формирования на евразийском пространстве международного сообщества, плотность которого будет выше, а отношения между участниками – теснее, чем с третьими сторонами.

Индия и Китай постепенно становятся уже не объектом политики других – России и Запада, а самостоятельными источниками экспансии регионального и глобального значения. Экспансия должна принимать современные формы многостороннего сотрудничества, иначе она неизбежно приведет к жесткому противодействию со стороны их малых, средних и даже великих соседей. Попытки уравновесить Китай можно наблюдать уже сейчас, когда Индия и Япония приветствует продвигаемые США концепции.

Трюизмом является утверждение, что европейская теснота – от греческих полисов до суверенных монархий XVII века – всегда была идеальным ландшафтом для конфликта. Отсюда задиристость европейских народов и одновременно их удивительная мобильность и гибкость в вопросах создания коалиций более или менее стабильного свойства. Обширные территории вовне исторически выглядели пространством экспансии и колонизации. За всю историю Европы она только два раза сама становилась объектом масштабного внешнего вторжения. В 711–732 гг. арабы Омейядского халифата захватили почти всю территорию Иберийского полуострова и дошли до Луары, пока не были отражены франками в битве при Пуатье. В XIV–XVII веках Европа подверглась вторжению турок-османов, решающим эпизодом которого стала Великая турецкая война 1683–1699 гг., после которой вторжения Европе уже никогда не угрожали. Все силы уходили на внутреннюю борьбу или внешнюю экспансию. В начале XVIII века возможность такой экспансии на востоке была прочно заблокирована Россией. Московское царство, Российская империя и СССР сами продвигались в западном направлении, успешно присоединив части Европы. На остальных географических векторах Запад не встречал практически никаких ограничений и непрерывно оставался источником экспансии. Два «длинных века» – восемнадцатый (1648–1789 гг.) и девятнадцатый (1789–1914 гг.) – могущество Запада растекалось по миру и к моменту своего заката заняло всю обитаемую сушу за исключением России и Японии.

Перманентный внутренний конфликт оставался нормой до тех пор, пока имелись силы, а внешней угрозы не было. Колыбель Запада – Европа постепенно слабела и после сокрушительной для себя первой половины ХХ века внутреннюю борьбу закончила. При поддержке США возник феномен европейской интеграции – наиболее цивилизованная за всю историю форма межгосударственных отношений. Этот проект стал спасением для европейских элит и необходимой «перезагрузкой» всей политической системы. Но последствия «второй тридцатилетней войны» оказались для Европы принципиально другими, нежели первой в XVII веке. Если 400 лет назад внутренний конфликт позволил европейцам создать правила, которые они потом распространили на весь мир, то события 1914–1945 гг., наоборот, привели к потере европейскими государствами глобального значения. Европа с тех пор, по выражению Раймона Арона, должна была одновременно делать много ставок. Возник и самый устойчивый военный блок в истории – Организация Североатлантического договора (НАТО).

При этом в обоих случаях – и в первой, и во второй Тридцатилетних войнах – источником конфликта служили силы, обойденные в сложившейся системе прав и привилегий. В XVII веке инициаторами конфликта выступили «восходящие державы» той эпохи – североевропейские государства и Франция, недовольные доминированием Габсбургов в Центральной Европе. В ХХ столетии такую же роль сыграли другие «восходящие державы» – Германия, Италия и Япония, недовольные разрывом между своими увеличившимися возможностями и недостаточным влиянием и престижем. Не случайно великий историк и политический философ Эдвард Карр констатировал в 1939 г.: «То, что получило всеобщее определение как “возвращение силовой политики”, было на самом деле концом силовой монополии, которой располагали до этого державы статус-кво».

Сейчас, в первой четверти XXI века, силовая монополия нарушена не только в традиционном, военном, измерении. Российская операция в Сирии впервые после 1991 г. ограничила США в праве произвольно использовать смену режима как наиболее простой способ решения внешнеполитических проблем за пределами «международного сообщества» Запада. Китайская стратегия «Пояса и пути» может стать концом монополии Запада в области экономической и «мягкой» силы. В последние годы экономическое могущество КНР и готовность его распространять привели к тому, что у малых и средних стран за пределами китайской периферии появилась альтернатива международным экономическим институтам, контролируемым Соединенными Штатами и их союзниками.

Однако парадоксальным образом инициатива конфронтации по-прежнему принадлежит тем, кто вроде бы должен держаться за существующий порядок вещей. На этот парадокс указывал в статье 2015 г. Рэндалл Швеллер: «Именно гегемоны – как недавно коронованные, так и перспективные (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) – больше всего годятся на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы». Как раз поэтому сейчас, как, собственно, и все годы после завершения первой холодной войны, к силовой политике наиболее активно обращались именно те государства, которые вышли из нее победителями. Это США и их европейские союзники. Количество вооруженных интервенций, осуществленных ими за 27 лет, несопоставимо с аналогичными деяниями России, Китая, который вообще ни с кем не воевал, и вообще всех остальных стран мира. Это заставляет согласиться со Швеллером в том, что подлинными ревизионистами, стремящимися пересмотреть международные порядки в более комфортную для себя сторону, являются именно державы Запада.

При этом изначально их ревизионистский напор был обращен к самим основам международного порядка, поскольку, добившись успеха в первой холодной войне, они чувствовали себя вправе перестраивать мир в соответствии с собственными представлениями, интересами и ценностями. Не случайно в 1990-е и первой половине 2000-х гг. было так много разговоров о «конце Вестфаля» и появлении новой системы координат, в том числе отмирании классического суверенитета. Как подметил в свое время Карр, больше всего о снижении значения суверенитета говорят те, кто свой суверенитет способен защитить. Сейчас дело принимает еще более увлекательный оборот. Во главе движения вновь встали главные ревизионисты мировой истории – США, провозгласившие устами эксцентрика Трампа стратегию извлечения односторонних выгод. Таким образом произошло окончательное возвращение к в принципе классической для мировой истории борьбе не за ценности, а за ресурсы и доминирование.

Со своей стороны, Россия никогда к пересмотру формальной стороны мирового устройства не призывала. Наоборот, вплоть до 2014 г. она неустанно подчеркивала на официальном и экспертном уровне, что международное право нужно соблюдать, а Совет Безопасности ООН – единственный легитимный орган международного сообщества. Аналогичным образом действовал и Китай. Хотя Пекин и создавал международные финансовые институты, параллельные тем, которые контролируют США, он никогда не ставил под сомнение институты политические. Либеральный мировой порядок, существовавший до последнего времени, экономически полностью устраивал Китай, позволяя ему копить силы и постепенно позиционировать себя в качестве альтернативного Западу источника ресурсов развития для средних и малых государств. В каком-то смысле эффективно паразитировать на глобализации, забирая у ее властелина – Соединенных Штатов – ресурсы и рабочие места. Но сейчас благословенные времена для Пекина закончились.

Еще один парадокс заключается в том, что борьба Россия с Западом исходит из презумпции необходимости установить некие правила игры. Формально новые, но фактически речь идет просто о соблюдении Западом требований, существующих со времен Вестфальского мира 1648 г., – не вмешиваться во внутренние дела, уважать суверенное равенство и не стремиться к силовому доминированию над другими. Это, кстати, ставит Москву в заведомо более уязвимую позицию в условиях разворачивающейся второй холодной войны. Потому что в рамках привычных представлений о целеполагании во внешней политике целью борьбы является максимизация выигрышей, то есть победа, а не соглашение или сделка. Соглашения фиксируют результат противостояния, но ни в коем случае не определяют его цели и задачи. Россия же, которую подозревают в ревизионизме, на деле стремится к договоренности. Однако, если рассуждать в категориях классической науки о международных отношениях, ее подход может быть воспринят как позиция относительной слабости. Взывая к уму и даже сердцу партнеров в США и Европе в условиях уже начавшегося конфликта, можно остаться неуслышанным.

Оговоримся, что соглашение может стать целью борьбы, только когда противники без оговорок признают легитимность друг друга. Как это было, например, во время самой яркой «дипломатической» войны за последние 400 лет – Крымской (1853–1856 гг.). Тогда целью главного игрока – императора Наполеона Третьего – было не реализовать экстравагантные планы Пальмерстона по отторжению у России Польши, Прибалтики, Крыма и Кавказа, а восстановить баланс сил в Европе. Что он успешно и сделал после занятия Севастополя. Заметим, кстати, что в середине XIX века противники России, как и сейчас, действовали в составе коалиции. Но в позапрошлом веке в основе отношений лежала монархическая легитимность, исполнявшая функцию сродни современному Уставу ООН – ограничивать произвол более сильных государств. К возвращению такой взаимной легитимности и призывают сейчас Россия и Китай.

Другое дело – Соединенные Штаты и их союзники. После 1991 г. они системно и последовательно нарушали базовые принципы международного общения и международного права. По-своему резонно, исходя из тезиса афинских послов в «Пелопонесской войне» Фукидида: «сильные делают то, что хотят, а слабые – то, что им позволяют сильные», а тем, кто слабее, «лучше подчиниться, чем терпеть величайшие бедствия». Это не сработало в случае с маленькой и совсем уже «отмороженной» Северной Кореей, зато получилось в случае с формально более весомым Ираком. Югославия – достаточно крупное европейское государство – была демонстративно демонтирована при активной помощи стран Европейского союза, которые без промедления признавали откалывающиеся республики бывшей федерации. Данный случай вообще уникален в европейской истории – крупнейшие державы Европы пошли на осознанное уничтожение суверенного государства.

В период 2003–2011 гг. страны Запада осуществили прямые вооруженные интервенции в Афганистане, Ираке и Ливии – в последних двух случаях результатом стало физическое уничтожение глав государств. Похожий сценарий готовился и для Сирии, но столкнулся с неожиданным препятствием – режим Башара Асада поддержали Иран и, что сыграло решающую роль, Россия. Наконец, после нескольких лет последовательного ухудшения отношений, в прямую конфронтацию втянули Россию. Поддержка Западом в феврале 2014 г. государственного переворота в критически важной для России стране не оставляла Москве выбора. А в конце 2017 г. противником США официально объявлен Китай, который вообще вел себя мирно по сравнению с относительно задиристой Россией. В ответ на жесткую позицию по Украине Россию обложили мерами экономического давления и периодически пытаются изолировать. Против Китая медленно, но последовательно разворачивается торговая война.

В каждом из приведенных примеров Запад действовал проактивно, инициатива обострения всегда принадлежала Соединенным Штатам и их союзникам. То, что мы наблюдаем сейчас – не контратака Запада в буквальном смысле этого понятия. Контратака следует за атакой, а на Запад никто не нападал. «Восходящие державы» Китай и Россия усомнились в праве США и их союзников узурпировать вопросы международной безопасности, сравнительно скромно ответили там, где агрессивность превысила все возможные пределы. Но системной борьбы никто не начинал и начинать не думал. Западные державы сами стали ее инициаторами после исчезновения единственного сдерживающего фактора – могущественного СССР в 1991 году. Особенность Запада – его имманентный ревизионизм, присущая ему, по мнению Швеллера, «склонность к риску и решимость вносить изменения в существующий порядок», в том, что он не перестает бороться и никогда не самоуспокаивается, как говорят в России, «на печи». Эта борьба является естественным состоянием и не имеет альтернативы. Она прекращается, только когда противник исчезает с карты как автономная единица. Будучи, как правило, включенным в Запад. Наиболее ярким примером стала Япония после поражения во Второй мировой войне и американской оккупации.

Не просто холодная война

Новая «мирная» война характеризуется одновременно нежеланием всех значимых участников сползти к полномасштабному конфликту (в нем погибнут все) и созданием множества рискованных ситуаций, которые к такому конфликту могут привести. В этом отношении она схожа с последними десятилетиями первой холодной войны второй половины ХХ века. И это основная причина искушения их отождествлять. Но подобное отождествление стало бы, видимо, фатальным аналитическим упрощением с точки зрения как системных признаков нового глобального конфликта, так и возможных стратегических решений участников.

Возникшую ситуацию нельзя считать простым продолжением истории прошлой холодной войны. Как, например, Вторая мировая война стала продолжением Первой, мотивированным необходимостью скорректировать возникшие по ее итогам системные перекосы – недобитую Германию и несправедливо обойденную трофеями Японию. В случае стратегического поражения опять подняться России, скорее всего, не дадут. Наиболее радикальным вариантом может оказаться даже физический раздел страны. Но полностью изменился контекст, как внутри, так и вовне. Этого не произошло в межвоенные 1919–1939 гг., когда основные участники международной политики не менялись. Только Россия переоделась из императорского мундира в большевистскую тужурку.

Тактически и стилистически текущие события в отношениях Россия–Запад ближе к отношениям Запада и Советской России в 1920–1930-е годы. Стратегически же сейчас с момента завершения холодной войны изменилось все. Во-первых, в новом этапе «внешней» войны Запада отсутствует ярко выраженная идеологическая составляющая. Противник не исповедует радикальную идеологию, отрицающую основы европейских ценностей. Более того, в мире растет ценностный плюрализм. Во-вторых, изменились все контексты. Уникальность ситуации, как уже многократно писали, в том, что адресатом политики США и их союзников по международному сообществу Запада является не локальная третьесортная диктатура, а одна из ядерных сверхдержав – развитая индустриальная Россия. За спиной которой стоит Китай.

Во второй половине ХХ века качественно отличался внутренний контекст, в рамках которого разворачивалось противостояние. На фоне подавляющей бедности в большинстве азиатских и не только стран только Запад мог предложить привлекательную модель экономического развития. Спору нет, помощь, которую СССР оказывал своим сателлитам, была значительной и в ряде случаев способствовала индустриализации. Однако сама экономическая модель, продвигаемая Москвой, не могла обеспечить устойчивого развития. Этим успешно воспользовался, в частности, Китай, решив параллельно задачу подстраховаться от угрозы с Севера. После десятилетий бедствий – войны, «большого скачка» и культурной революции – во второй половине 1970-х гг. власти КНР приняли решение перейти к политике экономической открытости.

Сейчас ресурс экономической «вестернизации» стратегически важных государств Азии в значительной степени, если не полностью, исчерпан. Да и сама Россия, хотя ей критически не хватает роста, уже – спасибо рыночной экономике – не бедная страна с отсутствующей туалетной бумагой и гнилой картошкой в овощных магазинах.

С другой стороны, на самом Западе закончился уникальный для истории капитализма период, когда неизбежное неравенство распределения доходов компенсировалось сногсшибательным экономическим ростом 1940-х – 1970-х годов. Сейчас запасы преимущественно исчерпаны, результат – рост популизма и неуверенность населения. Попытки гальванизировать общество через конфликт, в данном случае с Россией, материально подкрепляются слабо.

Внешний контекст также подвергся радикальной трансформации. Век Европы закончился в 1914 г., век Америки заканчивается на наших глазах, веку Китая не бывать – сдерживать его будут все. Но XXI век станет веком Азии, когда системообразующие конфликты будут происходить в самой населенной части земли. Новая мировая политическая география имеет совершенно определенное физическое измерение – выход Китая и Индии в число держав мирового порядка и заявление ими мировых же амбиций.

Потребовалось более чем полтора столетия для того, чтобы включение Китая в Вестфальскую систему привело к началу фундаментальных изменений принципов и условий ее развития. После обретения независимости в 1947 г. в вестфальскую систему включена Индия. Но фактором, влияющим на положение дел и расстановку сил в мире, это стало только сейчас. Китай и Индия – важнейшие участки «Римланда», контроль над которым, согласно классической геополитике, позволяет океаническим державам сдерживать континентальную Россию. Теперь эти две страны сами становятся уже не полем игры, а источниками глобальной и региональной экспансии. Как говорил Генри Киссинджер, возвышение Китая и Индии намного важнее для мировой политики, чем даже распад СССР. И именно оно, возможно, предопределило неизбежность синхронной атаки на Россию и Китай. Китай сдерживают, на Россию наступают в расчете победить и, полностью или частями, включить в режим «международного сообщества».

У Запада, безусловно, есть опыт одновременной успешной борьбы с двумя противниками (нацистской Германией и императорской Японией). Но тогда на его стороне выступала гигантская по своим природным, географическим и мобилизационным ресурсам Россия. Сейчас предпринимаются попытки сделать аналогичным союзником Индию. Но вероятность успеха зависит от того, насколько постоянное союзничество вписывается в индийскую стратегическую культуру. Пока результат не очевиден. А резкие действия Соединенных Штатов, угрожающие военно-техническому сотрудничеству Индии и России, уже вызвали раздражение Дели. Национально ориентированное правительство Нарендры Моди не может позволить даже таким могущественным державам, как США, диктовать себе, с кем вести дела, а с кем нет. У Соединенных Штатов меньше возможностей надавить на Индию, чем на Россию, не говоря уже о Китае, тесно связанном с Вашингтоном экономически, или о европейцах, полностью зависимых от американских союзников. Товарооборот Индии и США в 2017 г. составил 76 млрд долларов, что почти в 10 раз меньше американского товарооборота с Китаем. А главное – Индия не нуждается в Америке для обеспечения своей национальной безопасности. Вашингтону же хорошие отношения с Дели необходимы в контексте большой антикитайской игры.

Ясность намерений

Внешние и внутренние условия, в которых сейчас разворачивается конфликт, не предопределяют его исход в пользу одного из вовлеченных противников. Именно это, возможно, двигает решимостью России, вызывающей искреннее возмущение на Западе. И поэтому еще один, к сожалению, трюизм – отношения России с Соединенными Штатами и их союзниками вряд ли имеют шансы на улучшение в обозримой перспективе. Это снимает проблему неопределенности намерений – наиболее важный методологический вопрос в теории международных отношений со времен Фукидида. Сейчас намерения американского блока (в том числе Европы, которая постоянно колеблется и пытается играть разные партии) в отношении России, Китая или Ирана предельно понятны, что создает небывалую определенность в мировой политике в целом.

Москве, вероятно, следует стремиться к тому, чтобы выработать стратегические привычки, которые помогут извлечь выгоду из изменений внутреннего и внешнего контекста. Необходимо с большей осторожностью относиться к идее о возможности установления статус-кво и новых правил игры. Это невозможно просто потому, что прекратить борьбу на «внешнем» фронте Запад может, только инкорпорировав противника внутрь себя на тех или иных условиях, как это произошло с Германией в 1945 г. и предлагали сделать наиболее мудрые западные политики и ученые в отношении России после 1991 года. Тогда эти советы не послушали. Аналогичная стратегия, только другими средствами, проводилась в отношении Китая после начала рыночных реформ. Американские и китайские стратеги вели своеобразное соревнование. Китаю нужно было мирно наращивать мощь до того времени, когда для победы уже не потребовалась бы война, а США – поддерживать развитие рынка до объема, ведущего к неизбежности политической либерализации. Перелом, как констатируют видные российские китаисты, произошел на наших глазах. В Пекине поняли, что «держаться в тени» более невозможно, а в Вашингтоне – что развитый Китай не будет комфортным партнером по причинам стратегического характера. В принципе либеральные иллюзии 1990-х гг. дали Китаю два с половиной десятилетия форы.

Вряд ли можно рассчитывать на институциональные решения в форме международной конференции в формате Хельсинки-2. Запад выступает как коллектив с достаточно высокой степенью солидарности и дисциплины по важнейшим вопросам. «Философия Хельсинки» стала фундаментом поражения СССР в первой холодной войне, а судьба ОБСЕ после ее завершения показала всю ограниченность институциональных решений. Вариант соглашения на основе «всеобщей неполной удовлетворенности» (совершенно нетипичного для стратегической культуры Запада) гипотетически достижим только в условиях, когда Соединенные Штаты осознают, что победа невозможна. Собственных материальных ресурсов России недостаточно, чтобы создать такие условия, но история работает на нее, как бы эмоционально это в современных обстоятельствах ни звучало.

Новый глобальный контекст актуализирует необходимость внимательно прислушиваться к тому, как действия США и их союзников влияют на стратегические планы тех, кто пока остается основным получателем выгод от противостояния Запада с Россией, т.е. крупнейших стран Азии – Китая и Индии. Пока их устраивает положение вещей, но системные сдвиги, к которым может привести тотальность антироссийской компании Запада, вероятно, скажутся и на процессах, особенно в экономике, позволивших Пекину и Дели смотреть в будущее с оптимизмом. Обе державы достаточно индифферентны в отношении конфликта Россия–Запад. Однако вероятность «осыпания» существующей инфраструктуры глобализации может обесценить для них многие элементы отношений с Западом. Реакция Дели на новые санкционные действия Вашингтона в этом отношении показательна.

Внимательного наблюдения, видимо, заслуживает слабейший из игроков – Европа и ее ведущие державы – Германия и Франция. Сейчас Европа, вероятно, переживает третью за сто лет геостратегическую катастрофу. Втянувшись в 2014 г. в конфликт с Россией, западноевропейцы поставили себя в фатальную зависимость от США и их союзников в Восточной Европе, сократив поле для маневра до минимальных размеров. Результатом третьей катастрофы может оказаться полная утрата не только стратегической субъектности, но даже автономии. Однако произойдет это не сразу, Берлин и Париж будут пытаться лавировать, хотя бы тактически. Это лавирование также стоит использовать для создания упоминавшихся выше условий нового мира.

Важнейшие тенденции развития международной системы оправдывают ставку на относительную консолидацию широкого евразийского пространства. Для Запада объединенная и целостная Евразия представляет такую же угрозу, какую исторически для Франции представляла объединенная Центральная Европа. Как только германское единство впервые стало реальностью во второй половине XIX века, все претензии Парижа на гегемонию в Европе оказались бессмысленными. Россия уже предпринимала попытку объединить Евразию «железом и кровью» (под флагом коммунистической идеологии), и главным препятствием на этом пути оказался новый Китай, возникшии? в 1949 г. после 100 лет унижений. Сейчас Евразия может добиться относительной целостности через рациональное многостороннее сотрудничество основных держав, в центре которого китайско-российское взаимопонимание в области стратегических интересов. Внешнее давление и логика собственных глобальных амбиций должны двигать Китай в сторону ревизии подходов, традиционно отдающих предпочтение двустороннему сотрудничеству.

Наконец, необходимо корректировать собственные представления в отношении своего места и роли. Возникший конфликт Запада с Россией – это, скорее, первый эпизод гораздо более масштабных процессов адаптации Запада к новому внутреннему и внешнему контексту. Россия в немалой степени инструментальна. Это может задевать чувства россиян, поскольку не вполне отвечает их представлениям о себе как о центре международных процессов. Пока Москва стремится к тому, чтобы стать универсальным балансиром в международной системе, которая сформируется в ближайшие десятилетия. Но чтобы это стало реальностью, условия для уверенности нужно создавать внутри. Без постоянного наращивания внутренней устойчивости ставка исключительно на тактическую игру приведет к тому, что очередное изменение контекста лишит страну значения. Перефразируя автора известной телеграммы и статьи Джорджа Кеннана, можно без большого преувеличения сказать, что Россия должна быть благодарна Западу за ясность в отношениях. Однако в первую очередь за то, что впервые с начала XVII века ей создали условия для внутренней консолидации на основе приобретаемого самосознания самостоятельной единицы, уже не мечущейся между разными географическими направлениями.

Данная статья развивает и дополняет аргументы, изложенные в статье, подготовленной по заказу Валдайского клуба.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июля 2018 > № 2714099 Тимофей Бордачев

Максим Шевченко: «Политика – это высшая форма искусства»

О перспективах левых сил, правах человека, интернационализме, Гражданской войне, о том, нужно ли признать ДНР/ЛНР, и многом другом

– Во время недавней избирательной кампании вы были доверенным лицом Павла Грудинина, нередко представляли его интересы в теле- и радиоэфирах. Многим показалось, что в России появился новый яркий политик, однако после выборов Грудинин, можно сказать, исчез из политического пространства, общественной жизни. Почему так произошло?..

– Это не совсем так, Павел Николаевич участвовал в нескольких конференциях, крупных форумах. Просто его блокируют. Я не понимаю, чем он так опасен для государства, не знаю, какие инструкции разосланы, но очевидно, что федеральные СМИ получили указания не упоминать и не цитировать Грудинина. Он исчез не по своей воле, а по воле тех политтехнологов, которые занимаются в нашей стране идеологией. Я, между прочим, после выборов тоже отсутствую в федеральных медиа. Видимо, это такая политика – прятать от народа тех, кто осмелился бросить вызов власти бюрократии, власти тех людей, которые считают Россию своей собственностью.

– В какой степени, по-вашему, была уместна, в какой мере удалась эта попытка КПРФ «обновиться»?

– Она была крайне уместна. Думаю, это решение Геннадия Андреевича Зюганова было направлено на уменьшение роли партийной бюрократии в жизни КПРФ. Оно обеспечило приток свежей крови. Именно грудининская кампания заставила очень многих, в том числе и меня, присоединиться к народно-патриотической коалиции. В надежде на то, что именно эта политическая сила станет основой развития конституционных демократических принципов в России. Да, кампания оказалась во многом спонтанной, неподготовленной, даже наивной с точки зрения технологии, но политически это был яркий смелый шаг, не побоюсь этого определения – жертвенный вызов. Система ответила Павлу Николаевичу жёстким давлением, были спровоцированы арбитражные иски, судебные разбирательства…

– Как, по-вашему, скажутся результаты президентских выборов на положении компартии и вообще левых сил России?

– Думаю, компартия сделала серьёзные выводы, в том числе и по обновлению политических технологий, политической стратегии. Один из примеров обновления: я по согласованию с Геннадием Зюгановым иду на губернаторские выборы во Владимирской области. Новизна в том, что, с одной стороны, я нахожусь на патриотическом фланге, вхожу в Изборский клуб, при этом – являюсь членом Левого фронта и одновременно известен как человек вполне демократических и даже либеральных, от слова «свобода», взглядов. Как русский интеллектуал, как (не побоюсь этого слова) русский поэт отстаиваю ценности свободы и демократии. Думаю, такой подход позволит привлечь к движению левых сил новые человеческие ресурсы. В том числе и с так называемого демократического фланга. Такой подход позволяет нам инвентаризировать тех, кого мы называем патриотами. Я, например, считаю, что союз с движением «Народно-патриотические силы России» был ошибкой. Думаю, коммунисты просто не понимали насколько неоднородна эта структура: там и экзотическая личность – монархо-нацист Савельев, и человек с мутной биографией Стрелков, и вполне достойные люди вроде Алксниса… Это никакая не патриотическая коалиция, патриоты скорее объединены вокруг Проханова… А вообще я думаю, что будущее – на левом фланге, в коалиции с силами для которых принципы свободы и справедливости являются фундаментальными.

– Вы немало внимания уделяли теме межнациональных отношений и в качестве журналиста, и как общественный деятель. Ваша экспертная оценка: удалось ли «новой России» наполнить реальным содержанием понятие «россияне»? Удалось создать общность? Ведь попытки наполнить содержанием это понятие предпринимались…

– Можно, конечно, говорить об искусственности этого определения, однако для меня понятие «россиянин» идентично понятию «гражданин».

Власть бюрократии не хочет признавать за нами гражданские права. Мы, люди самых разных взглядов – левые, правые, консерваторы, либералы, – все мы граждане. Мы живём в данном государстве и обладаем конкретными правами, свободами и обязанностями. Мы вправе требовать от этого государства, чтобы оно защищало наши интересы, интересы граждан. По конституции мы – социальное государство, а социальное государство – это в первую очередь возможность развития. Главный фактор, который отличает человека от животного, – стремление развиваться. А не следовать инстинктам, в том числе инстинктам чинопочитания… А власть хочет иметь подданных, а не граждан. Поэтому сама власть и препятствует тому, чтобы термин «россиянин», идентичный, по сути, термину «гражданин», имел смысл. Россиянин – человек неважно какой национальности, неважно какого цвета кожи, какого вероисповедания, какого пола, но обладающий правами и свободами.

Я полагаю, мы не совсем точно осмыслили это понятие. Если бы мы на самом деле стали россиянами, то власть служила бы нам.

Социальное государство, на мой взгляд, – это оптимальная форма существования общности людей в современном мире. Но Россия, к сожалению, – это никакое не социальное государство. Это страна доминирующей бюрократии и либерального капитализма, направленного на хищнический вывоз капитала и природных ресурсов из нашей страны

– Удалось ли сформировать в современной России нечто аналогичное такому явлению, как «советский народ», или хотя бы приблизиться к созданию прочной общности, объединённой созвучными идеями, представлениями о прошлом и будущем? И на какой базе может возникнуть нечто сопоставимое?

– «Советский народ» – уникальное явление, аналогов которому не было в мировой истории. Это огромная масса людей, которые прошли ускоренными темпами социальную модернизацию в период с 21-го по 41-й год. Всего двадцать лет ушло на социальную модернизацию, на преодоление неграмотности, создание собственной науки, культуры, собственной экономической базы! И 22 июня 1941 года проект «советский человек» был остановлен силами объединённого Запада и их пособниками на территории нашей страны. Погибло 27 миллионов советских людей – почти все, кто считал советскую власть своей, кто искренне любил её, кто трудился на её процветание. Осмыслить масштаб этой трагедии практически невозможно. Это было уничтожение целой нации, целого народа. Потом пришло новое поколение. Послевоенная советская общность держалась на двух вещах – на памяти о социальной модернизации (со всеми её трагическими аспектами, перехлестами, ошибками, большим террором) и на великой Победе, которая была достигнута ценой уничтожения самого ядра советского проекта…

Ничего подобного, конечно, у россиян нет. Нет такой исторической травмы, такого прошлого. Да и само понятие «россиянин» изначально выдумано политтехнологами, которые хотят подчинить власти массу народа, у которой с помощью массовой пропаганды сформированы определённым образом мозги… При этом они хотят накачивать народ патриотизмом, но давать народу права не собираются, потому что они понимают: получив права, мы можем, как говорится, с власти спросить.

Поэтому моя принципиальная позиция – что бороться сегодня нужно за гражданские права и свободы, но опираясь при этом на историю ХХ века, на Советский проект. Не пытаясь его как-то реанимировать, восстановить, потому что это абсолютно невозможно. Просто нужно понимать, что Советский проект – это наилучший фундамент будущего.

Я считаю, что дореволюционный проект России погиб совершенно справедливо. Потому что Российская империя – это сословное государство полуколониального типа, которое было создано для того, чтобы от имени английского, немецкого или французского капитала эксплуатировать Евразию. Сегодня такой же может стать Российская Федерация. Если мы не добьёмся свобод, не вспомним, что наша Русская революция дала миллионам людей право на труд, образование, отдых, право на пенсию. Не вспомним, что мы – граждане. Граждане спросили бы у олигархов: почему вы живёте, как боги на земле, в то время как остальной народ из сил выбивается? Подданных, конечно, такие вопросы не интересуют. Подданные полагают, что правящая элита является богом данной, ниспосланной господом властью царя…

– Как вы считаете, почему современная Россия, по сути, отказалась от идей интернационализма? Во времена СССР эти принципы сосуществования народов не раз доказывали свою жизнеспособность, в том числе и в годы Отечественной войны. Но у нас говорят любо о толерантности, либо об имперских ценностях, а слово «интернационализм» как будто даже стесняются произносить…

– Современное российское государство ориентировано на то, чтобы скопировать всё с Запада. Власть сама это формулирует: то мы должны стать пятой экономикой мира, то частью Европы от Атлантики до Тихого океана… Если вы себя декларируете как часть Запада, значит, нужно брать западную идеологию, мировоззрение, ценности, адаптировать их к местным условиям. Похожим образом вели себя русские дворяне и помещики, которые были, по сути, представителями западной цивилизации на русской земле, держали русский народ в рабстве. Они считали, что так ему, народу, и надо, что грязные мужики, вся эта серая скотинка, плебеи, кухаркины дети существуют для того, чтобы Онегины и Салтычихи могли предаваться грустным размышлениям в «тёмных аллеях»…

Российская империя была создана немцами и голландцами при Петре Первом. Это был проект, который создавался как приложение к голландской, британской, немецкой экономикам. Современная российская элита, по сути, копирует эту систему, хочет, чтобы Россия была придатком западной экономики, хочет видеть себя такими же дворянами-помещиками в «тёмных аллеях» Барвихи, Жуковки, Баковки…

Поэтому никакой интернационализм им не нужен, им не нужны ценности, которые были сформулированы Революцией, добыты в боях Гражданской, которые помогли нашему народу победить в Отечественной войне Им надо уничтожить всё это. Поэтому они взяли власовский флаг, поэтому они не говорят, что значительная часть священников Русской православной церкви за границей поддержала нацистов, когда те напали на СССР.

Митрополит Анастасий (Грибановский): «Русский народ воскресает из мёртвых там, где мужественный германский меч успел рассечь его оковы. И древний Киев, и многострадальный Смоленск, и Псков светло торжествуют своё избавление как бы из самого ада преисподнего…»

Архиепископ Иоанн (Шаховской): «Право на операцию свержения 3-го Интернационала поручается искусному, опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под его хирургический нож тому, кто болен, не зазорно. Операция началась. Неизбежны страдания, ею вызываемые… Понадобилась профессиональная, военная, испытанная в самых ответственных боях железно точная рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля…»

В такой системе координат не предусмотрены права и свободы. Россия становится корпорацией, которая эффективно работает на западную экономику. Зачем им интернационализм? Это всё только мешает… Толерантность можно продать в Брюссель. Евробюрократы спросят: «Что вы там делаете в своей глухой России?» – «Мы тут толерантность внедряем». – «Хорошо, но нам известно, что вы обижаете геев…» – «Но это как бы специфика…» – «Ладно, мы понимаем, что вы не совсем Европа, вы приложение к Европе. Поэтому вам разрешается чуть-чуть обижать геев, но в целом ведь всё толерантно? – «Да-да, конечно…» И покажут пальцем, кто у нас является геем в российской элите…

– В этом году исполняется 100 лет с начала Гражданской войны. Как менялось ваше представление об этом историческом событии по мере обретения жизненного опыта, исторических знаний?

– Когда я был студентом, мне жутко осточертела вся эта система лживой пропаганды, которая была в СССР 80-х годов. Даже советскому человеку с левыми взглядами невозможно было воспринимать эту хрень, которую нам лепили из всех телевизоров, со всех кафедр… Тем более я хорошо знал среду партийной номенклатуры, у меня семья была профессорская, я видел, как люди говорят на трибунах одно, а во время застолий прямо противоположное.

Проблема позднего Советского Союза состояла в том, что всякое свободное методологическое осмысление опыта Революции, опыта Гражданской войны, опыта Советского проекта было запрещено. Осмысление истории развивалось в рамках, установленных людьми, интеллектуальный уровень которых не соответствовал масштабу поставленных задач. Прямо скажем, это были не Ленины, не Сталины и даже не Маленковы. Русская революция и связанные с ней процессы не были продуманы, проговорены. Попытки свободных интеллектуалов осмыслить советское прошлое натыкались на репрессии. По сути, происходившее у нас в 70–80-е годы уже не являлось Советским проектом. Это была власть бюрократии, которая руководствовалась идеологическими принципами, которые её саму тяготили, смысл которых она не понимала. Хотя народ был искренне советским.

Интеллигенция чувствовала: что-то тут не так… И я тоже реагировал на идеологический кризис поисками новых идей, восхищался, скажем, Мариной Цветаевой, штудируя сборник «Лебединый стан»: «Белая гвардия, путь твой высок…» Ну, и далее следовал весь джентльменский набор – догматы Зарубежной церкви, модные диссидентские фигуры: отец Дмитрий Дудко, Александр Огородников, Владимир Пореш… В 88-м году мы (группа рокеров, хиппи, поэтов и музыкантов) заказывали в Елоховском соборе панихиду по царской семье. Я помню, как перепугался один священник и как согласился другой. Нам это было весело, Советский Союз казался вечным, а вялотекущая жизнь «эпохи застоя» казалась никак не связанной с историей и революцией. Да, иногда снимались неплохие фильмы, но в целом пропаганда не могла объяснить величие эпохи даже через героические образы красных.

Советы не играли к тому времени никакой роли. Властвовала партийная номенклатура, которая запуталась в своих доктринёрских измышлениях о советской истории. Понять, что происходило в 20-е, 30-е годы, было невозможно: о ком разрешается говорить, о ком говорить нельзя, кто такой Троцкий, кто такой Бухарин, что такое «рабочая оппозиция»?.. Партноменклатура переврала, извратила историю Советского государства.

Но у меня тогда, в конце 80-х, было преимущество. Параллельно со всеми этими постмодернистскими белогвардейскими выкрутасами я изучал историю партии. Мой прадед был большевиком с дореволюционным стажем, и я нашел на даче кучу интересных книг. В буквальном смысле – откопал под домом. В тайнике была история партии 20-х годов, материалы партийных съездов с жёсткими политическими дискуссиями, суровой политической борьбой. До поры до времени весь этот интеллектуальный багаж оставался абстракцией.

В начале 90-х и мне, и людям, которые меня окружали (в основном из литературной богемы), было плевать на страну: рухнуло государство – ну и рухнуло. Все жили своими жизнями – искусством, литературой, авантюрами, путешествиями. Открылась заграница, и я успел побродяжничать по Европе, посмотреть, как люди живут. Меня не интересовала карьера, не интересовали деньги, я вышел из такого слоя интеллигенции, где погоня за богатством считалась постыдной. А потом наступил 93-й год. Глаза мои открылись после расстрела Верховного Совета, а окончательный перелом случился после начала Чеченской войны. Я, как Нехлюдов в толстовском «Воскресении», испытал внутреннее перерождение, духовное преображение, когда увидел, что делают с нашим российским городом Грозным, как его расстреливают и бомбят, как на улицах гибнут люди, горят танки…

Потом я пошёл в «Независимую газету», работал военным корреспондентом и как бы стал узнавать мир заново. Хотя я ещё только подступался к сути гражданской войны, к сути Советского проекта… Потом я познакомился с Гейдаром Джемалем, великим философом, азербайджанцем по происхождению. Я считаю, что он был великим русским мыслителем, русским поэтом. Гейдар позволил мне по-иному взглянуть на многие вещи, понять, что такое «власть», «народ», «человек»… Я познакомился с Прохановым, Дугиным. Вадима Кожинова, Станислава Куняева я успел прочитать ещё в 80-е, но тогда по большому счёту не понял прочитанного. В 2000-е я перечитал заново Кожинова, Сергея Кара-Мурзу, труды Александра Пыжикова, Владлена Логинова. Я осознал, что надо заново переосмыслить для себя ХХ век, и прочитал, думаю, больше сотни книг о Гражданской войне… И я стал для себя формулировать совершенно новый подход к советскому периоду. Я понял, что это был проект большинства народа, потому что жизнь была к этому большинству ужасно несправедлива. Я понял, что Красный проект был национальным проектом русского народа. В истории таких было только три – французский, американский и русский. Он заключал в себе огромный потенциал развития, но был трагически приостановлен войной, гибелью миллионов людей – носителей смыслов этого проекта. Позже Красный проект был остановлен тупостью, корыстолюбием и предательством советской номенклатуры в 70–80-е годы.

Советский проект начинался как очень радикальный. Но позже он нёс в себе оригинальные пути формирования национального капитала – финансового, интеллектуального, научного. Это была нация. Особая, ни на кого не похожая нация. Со своими историческими взглядами, мифами. Эту нацию практически уничтожили в 91-м году. Продолжается её уничтожение на наших глазах. Элиты не заинтересованы, чтобы советская нация из революционной, тоталитарной развилась в демократическую, свободную гражданскую нацию.

То и дело нас попрекают революционным радикализмом 20-х годов. Но радикализм – естественная составляющая всякой молодости – будь то молодость индивидуума или молодость нации. Я верю, что Советский проект в своём развитии приведёт к появлению оригинального национального субъекта. Нации, которая будет хозяином этой земли, которая будет носителем демократических ценностей – свободы, справедливости, прав личности.

– Как вы считаете, должна ли Россия признать ЛНР/ДНР? Как вы полагаете, почему схема присоединения Крыма к России не была использована в отношении, скажем, Донбасса?

– У меня есть очень простое объяснение. Я уверен, что присоединение Крыма произошло по согласованию с Германией, Западной Европой. Там прекрасно понимали, что киевский переворот был американской спецоперацией по недопущению создания Украины в качестве транзитного государства между Западной Европой и Россией… Давайте вспомним, с чего всё началось. Перед самым переворотом Янукович заключил масштабное, многомиллиардное соглашение с Китаем. В Крыму должен был заканчиваться Шёлковый путь, там намечалось строительство уникального глубоководного порта. А это, по сути, логистический проект Китая и Западной Европы, Германии. Было понятно, что после подписания соглашения 19 февраля 2013-го, по которому Янукович уходил с поста в течение года и назначались новые выборы, Украина без всякой гражданской войны становилась посредником между Европой и Россией. Зоны влияния между Таможенным и Европейским союзами определили бы без всякой войны в рамках разного рода согласительных процедур. Но американцам это было совершенно невыгодно. Поэтому они и устроили штурм администрации президента неонацистскими боевиками, фактически сорвав соглашение, подписанное министрами иностранных дел Франции, Германии, Польши.

И вот произошло это событие… И конечно, немцы прекрасно знали подоплеку киевского переворота. И разумеется, они не могли официально признать референдум в Крыму… Но неофициально они закрыли бы на это глаза. Крым ждала судьба «Северных территорий» – Курильских островов, которые де-юре никогда не будут признаны Японией в качестве российской территории, но де-факто японцы, конечно, их признали и даже инвестируют туда… Ну, и Крым был бы таким… Однако некие силы внутри России (полагаю, не в интересах нашей страны) организовали стрелковскую авантюру… Когда-нибудь выяснится, кто стоял за Стрелковым, – очень будет интересно узнать персоналии…

С точки зрения пиара эта история выглядела как освобождение Донбасса, а на самом деле с точки зрения большой политики она втягивала Россию в конфронтацию с Западной Европой и НАТО. Результатом могла стать война, которую бы Россия не выдержала.

Стрелков, на мой взгляд, делал всё, чтобы там не случилось победы. Он постоянно упрекал донецких, что они не восстают, что они трусят. Но донецкие восстали и без Стрелкова. Донецкий криминал и донецкие олигархи вооружили и «Восток», и другие структуры. В числе лидеров сопротивления был Александр Ходаковский – командир группы Альфа-антитеррор СБУ по Донбассу… Я был в это время там и видел, что донецкие пацаны совершенно не нуждались в каком-то Стрелкове. Могу сказать, что на моих глазах целые подразделения украинской армии переходили на сторону Донбасса. А Стрелков в этом процессе был негативным фактором. Именно из-за Стрелкова раскручивалась история об участии в конфликте российских спецслужб. Если бы не Стрелков, половина украинской армии перешла бы на сторону Донбасса и война закончилась в Киеве. Вся эта концепция «Русского мира» была против победы Донбасса. Потому что, опираясь на «Русский мир», невозможно мобилизовать ни Кировоградскую область, ни Полтавскую, ни даже Днепропетровскую. Поверьте, границы «Русского мира» на Украине вполне осязаемы. Даже Донбассу пришлось объяснять, что он часть «Русского мира»…

Война была остановлена, потому что после взятия Мариуполя прямое столкновение с НАТО становилось реальностью. Путин, естественно, понимал, что российская армия не готова к войне с современными вооруженными силами Запада. Поэтому всё и превратилось сейчас в такую вялотекущую бойню…

Я считаю, что признавать ЛНР/ДНР в их нынешних границах нельзя. Потому что значительная часть республик оккупирована киевской хунтой. Вот если бы Донецкая и Луганская области были целиком свободны, тогда надо было бы признавать. Признавать в качестве Новороссии. Я был и тогда сторонником Новороссии, и остаюсь её сторонником сейчас. С включением туда Херсона, Одессы, Николаева Днепропетровска, Запорожья – старых махновских, повстанческих земель…

Но как можно признавать два эти анклава? Это привело бы к тому, что война с Украиной стала бы неизбежной, это бы втянуло Россию в цепь необратимых политических ходов… Если признавать, то – Народную республику Новороссия.

– Почему вы ушли из журналистики в политику?

– Были серьёзные причины. Сначала я ушёл из журналистики в правозащиту, но понял, что никому не могу помочь, что системе плевать на простого человека, если это нельзя продать в качестве пиар-акции. Я понял, что систему не интересует расследование убийств журналистов, освобождение людей, незаконно брошенных в тюрьмы. Я разговаривал с крупными чиновниками о Расуле Кудаеве, других узниках совести, мне отвечали: «Да, Максим, мы понимаем, что этот человек невиновен, но не отпускать же его!»

Я понял, что изменить эту ситуацию можно только политикой. Что журналистика – это просто болтовня, что правозащита – это бессмысленное биение рыбой об лёд. Причём это понимают все: и либералы, и консерваторы. Власть в России – просто совокупность людей, защищающих свои личные интересы. Их не интересует государство, общество, нация. Эти слова для них – понятия из области политтехнологий.

Поэтому я решил пойти в политику. Чтобы продолжить борьбу за освобождение моих друзей, за достижение справедливости. Тем более я помню, как Гейдар Джемаль говорил: «Политика – это высшая форма искусства». Ты работаешь не просто со словами и смыслами, а ещё и с человеческими судьбами. Судьбами людей, которые доверяют тебе. Поэтому я ушёл в высшую форму искусства. А искусством занимался всю жизнь: литературой, журналистикой – одной из форм литературы.

– Почему решили баллотироваться в губернаторы именно Владимирской области?

– Потому что это слабое место власти. Они совершили ошибку, переназначив губернатора Орлову. А в политике, как на войне, слабые ходы оппонентов надо сразу использовать… По кампании Грудинина я понял, что всё безжалостно и никаких гуманистических принципов нету, что в политике, как говорится, всё по-взрослому.

А ещё Владимирская область имеет огромное символическое значение. Это реальное сердце исторической России. Не Москва, не Киев, а Владимиро-Суздальская Русь – исток нашего государства, точка отсчёта, место рождения Северо-Восточной Руси, которая потом стала Московским царством. Это некая антитеза Киеву, антитеза Западному проекту. Я считаю, что символические вещи имеют огромное значение. Здесь, в центре Руси, я хочу доказать, что возможны кооперация и солидарность, партнерство между левыми и демократами, между консерваторами и либералами. При условии, что все они являются патриотами своей Родины – Владимирской Руси, Московской Руси, Российской империи, Советского государства, Российской Федерации – как угодно называйте. Это всё наша Родина, которая НЕ Запад, не часть мирового порядка.

Беседовал Олег Пухнавцев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 11 июля 2018 > № 2693376 Максим Шевченко

Глава МИД Армении Зограб Мнацаканян, который возглавил ведомство в мае после смены власти в стране, впервые в среду встретится с азербайджанским коллегой Эльмаром Мамедъяровым, встреча пройдет в Брюсселе по инициативе сопредседателей Минской группы ОБСЕ, эксперты не ожидают прорывов в диалоге по карабахской теме, однако предполагают, что министры обсудят подготовку встречи на высшем уровне.

Разговор министров пройдет на фоне участия азербайджанского и армянского лидеров Ильхама Алиева и Никола Пашиняна в саммите НАТО 11-12 июля также в столице Бельгии. Ожидается, что главы внешнеполитических ведомств будут сопровождать своих лидеров на саммите североатлантического альянса.

Как сообщили ранее в МИД Азербайджана, переговоры Мнацаканяна и Мамедъярова пройдут при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Игорь Попов – от Российской Федерации, Стефан Висконти – от Франции и Эндрю Шофер – от США). Во встрече также будет участвовать личный представитель действующего председателя ОБСЕ Анджей Каспршик. В армянском внешнеполитическом ведомстве указали, что переговоры пройдут по инициативе сопредседателей Минской группы.

Ожидания сторон

В понедельник президент Азербайджана заявил, что надеется на конструктивную позицию нового правительства Армении по урегулированию карабахского конфликта.

Азербайджанский лидер выразил надежду на то, что "новое правительство Армении не повторит ошибок прежнего, покажет конструктивную позицию по урегулированию карабахского конфликта". При этом Алиев заявил, что "базовая основа урегулирования конфликта заложена в резолюциях Совбеза ООН, которые требуют немедленного и безоговорочного вывода армянских войск с оккупированных территорий".

В свою очередь, глава армянского МИД, отвечая на вопрос о том, какова цель встречи, сказал, что это "сохранение динамики переговоров, вовлечение в переговоры".

Сенсаций не будет

Это будет первая встреча министров после того, как глава армянского МИД вступил в должность. В связи с этим политологи полагают, что во многом переговоры будут посвящены личному знакомству Мамедъярова и Мнацаканяна.

"Проведение этой встречи необходимо, потому что после смены министров надо просто познакомиться", — сказал РИА Новости координатор рабочей группы Центра изучения Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН Александр Скаков.

Отвечая на вопрос о том, стоит ли ждать каких либо продвижений по карабахскому урегулированию, Скаков заявил: "Нет, никакого движения сейчас быть не может".

"Понятно, что на встрече могут обсуждаться условия будущей встречи Алиева и Пашиняна", — добавил он.

В свою очередь заместитель гендиректора Центра по изучению постсоветского пространства МГУ Александр Караваев также выразил мнение, что вряд ли переговоры дадут значимые результаты по теме нагорно-карабахского урегулирования.

"Обе стороны ожидают взаимных уступок. Но пока до уступок далеко. Я в ходе этой встречи пока не ожидаю каких-либо встречных уступок. Ожидать крупного прорыва не приходится", — сказал РИА Новости Караваев.

В то же время эксперт согласился с тем, что главы внешнеполитических ведомств, вероятнее всего, коснутся подготовки встречи лидеров Азербайджана и Армении.

"Основная тема обсуждения, мне кажется, будет с этим связана. Нужно готовить встречу двух лидеров", — отметил политолог.

"Как мне кажется, они будут согласовывать ту повестку, которая будет обсуждаться на встрече лидеров, учитывая, что персонально и институционально в Армении прошли серьезные изменения. Полнотой исполнительной власти теперь обладает премьер. А со стороны Баку пока не слышно, готов ли президент Азербайджана встречаться с премьером (а не президентом – ред.) Армении", — сказал Караваев.

Конфликт в Карабахе начался в феврале 1988 года, когда Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) заявила о выходе из Азербайджанской ССР. В сентябре 1991 года в центре НКАО Степанакерте было объявлено о создании Нагорно-Карабахской республики (НКР). Власти Азербайджана в ходе последующего военного конфликта потеряли контроль над Нагорным Карабахом.

С 1992 года ведутся переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ. Азербайджан настаивает на сохранении своей территориальной целостности, Армения защищает интересы непризнанной республики, так как НКР не является стороной переговоров.

Федеральная прокуратура Германии получила ордер на арест иранского дипломата, подозреваемого в деятельности в качестве иностранного агента разведки и участии в сговоре с целью убийства, он помещен в следственный изолятор, сообщается в пресс-релизе прокуратуры.

Обвиняемый был задержан 1 июля в немецком районе Ашаффенбург на основании европейского ордера бельгийских правоохранителей. Ранее сообщалось, что иранского дипломата задержали в рамках расследуемого дела о подготовке теракта во Франции. Австрия потребовала лишить дипломата иммунитета, а Брюссель требует его передачи в Бельгию. Информация о предотвращении теракта появилась в СМИ перед визитами президента Ирана Хасана Роухани в Швейцарию и Австрию. Иран обвинения отвергает.

"Федеральная прокуратура 6 июля получила от следственного судьи Федерального верховного суда Германии ордер на арест 46-летнего гражданина Ирана Ассадоллаха А. среди прочего в связи с тайной агентурной деятельностью и сговором с целью убийства", — сообщается в документе.

Дипломата подозревают в том, что в марте 2018 года он поручил проживающей в Антверпене семейной паре совершить теракт при помощи взрывчатки на ежегодном "Большом собрании" иранской оппозиции за рубежом 30 июня в Вильпенте во Франции. С этой целью обвиняемый передал паре взрывное устройство с 500 граммами взрывчатого вещества пероксида ацетона. В день планируемого теракта бельгийские службы безопасности задержали пару по пути во Францию и изъяли у них взрывное устройство.

По информации прокуратуры, с 2014 года обвиняемый был аккредитован в иранском посольстве в Вене. По имеющимся данным, он был сотрудником министерства информации и национальной безопасности Ирана.

Обвиняемый 9 июля предстал перед следственным судьей Федерального верховного суда Германии, который постановил заключить его под стражу в следственный изолятор. Отмечается, что местное расследование и ордер на арест не идут вразрез с запрошенной бельгийскими властями выдачей обвиняемого.

Ранее СМИ сообщили, что "Национальный совет сопротивления Ирана", на конференции которого предположительно был предотвращен теракт и частью которого считается "Организация моджахедов иранского народа", обвинил Тегеран в подготовке теракта. МИД Ирана заявил о причастности к ситуации "Организации моджахедов иранского народа", отметив, что целью было навредить отношениям Тегерана и Европы в тот момент, когда президент Ирана отправился с визитом в Швейцарию и Австрию.

Германия. Иран. Бельгия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 11 июля 2018 > № 2675689

Министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян предложил ввести санкции против российских портов в Черном море.

Такой шаг, по его мнению, должен стать ответом на задержание Россией судов, идущих в украинские порты.

"Украина должна принять зеркальные меры, мы предоставили свои предложения, мы также это обсуждали вчера в Страсбурге с коллегами и ЕС, и с американскими коллегами. Есть несколько инициатив с нашей стороны. Посмотрим, насколько они будут поддержаны. По моему мнению, должны быть наложены, как минимум, санкции на те российские порты, которые находятся в бассейне Черного моря", — заявил Омелян, его общение с прессой транслировал телеканал "112 Украина".

Он считает, что эти санкции должны поддержать европейские страны.

По словам министра, эту проблему нужно вынести на рассмотрение СНБО Украины.

"Мы фиксируем с апреля месяца этого года регулярные осмотры с целью остановки всех судов, которые идут в направлении Мариупольского или Бердянского портов. Мы понимаем, что Россия делает это специально, чтобы фактически заставить судовладельцев поменять порты", — заявил Омелян.

Ранее партия "Самопомощь" потребовала от руководства страны расторгнуть договор с Россией о совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива.

По утверждению украинского министерства инфраструктуры, Россия с 29 апреля по 9 июля задержала для досмотра 93 судна, следующих в порты Украины через Керченский пролив, из-за чего суда простаивают, а их владельцы несут потери. По заявлению Киева, Москва не объясняет причины осмотра судов.

Провокации со стороны Украины

Россия, в свою очередь, обвинила Киев в провокациях в Черном море.

Как заявлял руководитель погранслужбы ФСБ Владимир Кулишов, украинская сторона периодически совершает провокации в отношении российских объектов у Крымского полуострова. Кроме того, им подвергаются суда, следующие в порты Крыма.

В погранслужбе подчеркивали, что проверки судов российской стороной проводятся в соответствии с международным морским правом. Служба пытается не допустить проникновения в страну террористов, экстремистов и нелегальных мигрантов.

Кроме того, досмотры препятствуют контрабанде оружия и боеприпасов.

Роскосмос опроверг возможность угрозы срыва выполнения контракта по запуску спутников OneWeb с космодромов Байконур и Восточный, заявили РИА Новости в пресс-службе госкорпорации.

Ранее ряд СМИ сообщил о том, что запуски спутников по контракту с OneWeb в 2019 году оказались под угрозой срыва из-за разногласий с властями Казахстана и Якутии о районах падения блоков ступеней ракет "Союз-2".

"Предоставленная анонимным источником информация не соответствует действительности", — сказали в Роскосмосе.

Запуски спутников планируется проводить с трех космодромов – европейского Куру, а также Байконура и Восточного.

Британская спутниковая система высокоскоростной интернет-связи OneWeb будет основываться на работе почти 900 космических аппаратов.

В конце декабря 2017 года Роскосмос официально подтвердил, что законтрактовано уже девять российских ракет-носителей "Союз" для запусков спутников сети OneWeb. Всего планируется провести пуски 21 ракеты "Союз" с этими аппаратами. Помимо того, сообщалось о контракте на использование 11 ракет "Протон" также для наращивания группировки OneWeb.

Артисты знаменитого балета Парижской национальной оперы в среду и четверг выступят на сцене Новосибирского государственного академического театра оперы и балета, сообщает пресс-служба театра.

"Прославленная европейская балетная труппа представит программу из четырех одноактных балетов, поставленных современными хореографами. Это Ханс ван Манен, уже причисленный к классикам, и его более молодые коллеги Хофеш Шехтер, Сиди Ларби Шеркауи и Кристал Пайт", — говорится в сообщении.

В театре добавили, что в гастрольных спектаклях примут участие известные артисты парижской труппы Валентина Коласант, Лора Эке, Людмила Пальеро, Алис Ренаван, примы Ева Гринштайн, Ханна О"Нил, Мюриель Зюсперргю, премьеры Франсуа Алю, Алессио Карбоне, Венсан Шайе, Флориан Маньене.

Гастрольная программа прославленного балетного коллектива отражает его сложившиеся репертуарные традиции – поиск новых форм и современных пластических решений с опорой на опыт, который дает балетная классика, отметили в театре.

Зрители смогут увидеть спектакль нидерландского хореографа Ханса ван Манена "Три гносианы" (Les trois gnossiennes) на музыку Эрика Сати – одну из самых известных работ мастера, поставленную в 1982 году. Еще один спектакль гастрольной афиши – балет "Фавн" (Faun) Сиди Ларби Шеркауи на музыку Клода Дебюсси и Нитина Соуни, уточняется в сообщении.

Авангардный хореограф израильтянин Хофеш Шехтер представит работу "Искусство не смотреть назад" (The art of not looking back), в которой обостренная пластическая чуткость соединяется с мощной энергетикой и ритмическим напряжением. Канадский хореограф Кристал Пайт представит балет "Канон времена года" (The seasons" canon) на музыку Макса Рихтера по мотивам Антонио Вивальди. В 2017 году за этот спектакль она была удостоена балетного приза "Бенуа де ля Данс" как лучший хореограф, дополнили в театре.

Гастроли балета Парижской национальной оперы в Новосибирском театре оперы и балета организованы при поддержке министерства культуры и министерства финансов РФ.

Россия. Франция. СФО > СМИ, ИТ > ria.ru, 11 июля 2018 > № 2675657

СКОТ

Bank of America, Лагард, Меркель, Сорос хором предвещают мировой кризис

Скот - скотина, общее название домашних, хозяйственных животных: лошадь, корова, верблюд, овца, коза, олень и прочие; но, как встарь, так и поныне, большей частью волы и коровы. В татарех изомре все, и кони, и скоты, и овцы (летописн). Крупный скот, лошадь, вол и пр. Мелкий скот, овцы, козы, свиньи и пр. Рогатый скот, волы, овцы и козы. Рабочий скот, волы, лошади. Говяжий скот, быки, коровы, на убой; племенной, на приплод. Скот и скотина — бранно, подобный скоту человек. Скот (старинное) — деньги. Ярослав нача скот собирати, от мужа по 4 куны, от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен.

В. И. Даль. Толковый словарь живаго великорусского языка.

Тема этой публикации — многочисленные уже предупреждения, которые порой выглядят даже как констатации, об очередном мировом финансовом кризисе. Ярче всего, наверное, «выстрелил» Bank of America. Позавчера, 3 июля, как сообщает «Блумберг», аналитики этой финансово-кредитной организации заявили: «Устойчивый рост США, сглаживание кривой доходности облигаций, сокращающиеся рынки развивающихся стран — всё это похоже на эхо событий 20-летней давности». То есть за океаном упирают на то, что новый кризис может быть похож на кризис не 2008 года, а 1997-98 гг.

Раньше, 29 мая, Джордж Сорос во время выступления в Париже назвал плохими сигналами «рост популизма в странах ЕС, кризис с беженцами, стремление инвесторов забирать деньги с развивающихся рынков». Опять это словосочетание «развивающиеся рынки» — а ведь это и мы тоже. Ещё слова Сороса: «Возможно, что мы движемся к новому крупному финансовому кризису».

Кристин Лагард, распорядитель МВФ, тоже считает кризис неизбежным, но, правда, причину видит другую. Она называет одной из главных проблем огромные суверенные долги. Напомню, что этой сфере именно США – лидер, они должны миру около 20 триллионов долларов.

Канцлер Германии Ангела Меркель также уверена, что кризиса не избежать, но видит причину в нынешних торговых ограничениях, которые перерастут в торговую войну. Её вывод: «Поэтому финансовый кризис не заставит себя долго ждать».

Вопрос: это какая-то кампания — или эти люди с разных сторон, но честно констатируют реальность?

Экспертные оценки

Валентин Катасонов

Провозвестники кризиса назвали совершенно разные кризисы. Дело в том, что есть кризисы финансовые, есть кризисы экономические, есть кризисы банковские, есть долговые кризисы. Конечно, все они взаимосвязаны, один перетекает в другой, один провоцирует другой. То, что сообщил господин Сорос, никакая не сенсация. Все прекрасно знают и знали о том, что предпосылки для второй волны глобального финансового кризиса уже созрели и даже перезрели. Это не новый кризис, это продолжение того кризиса, который разразился в 2008 году (некоторые датируют начало даже 2007 годом) и который вроде бы как закончился в 2009-м. Я бы так сказал: это была острая фаза кризиса, а причины кризиса никуда не ушли. И уже несколько лет говорю о том, что складываются предпосылки для второй волны глобального финансового кризиса.

Я не очень, правда, понял, почему в Америке вдруг вспомнили кризис 1998 года. Насколько я понимаю, тогда был кризис в Юго-Восточной Азии. Дело в том, что тот финансовый кризис в том регионе мира — это особый кризис. Это, во-первых, региональный кризис. Во-вторых, это кризис, который был спровоцирован финансовыми спекулянтами, которые осуществили набег на целый ряд азиатских стран и обвалили валюты этих стран. Кстати, по одной из версий одним из участников — по сути, даже организатором — этого набега валютных спекулянтов был Джордж Сорос.

Кризис 2007-2009 гг. не был обусловлен какими-то целенаправленными действиями финансовых спекулянтов, которые хорошо «зарабатывают» на обвалах национальных валют. Этот кризис был обусловлен дисбалансами мировой финансовой системы. И главный дисбаланс — это уровень долга. Причём надо иметь в виду не только суверенный долг, но и другие виды долгов. Это долги банков, долги не финансовых компаний, долги сектора домашних хозяйств. Надо сказать, что ещё года два назад известная консалтинговая компания McKinsey опубликовала достаточно интересный доклад о долговой ситуации в мире. Я даже делал несколько публикаций этого доклада со своими комментариями. Уже тогда McKinsey предупредила о том, что уровень совокупной задолженности по основным странам и регионам мира превысил уровень 2007 года. А это уже серьёзный сигнал, это уже не звоночек — это уже набатный колокол. В докладе McKinsey обозначены три основных возможных эпицентра второй волны мирового финансового кризиса. Первый эпицентр — это всё те же Соединённые Штаты Америки, откуда, как мы знаем, 11 лет назад началась первая волна кризиса в связи с обвалом на рынке ипотечных бумаг. Второй эпицентр — это Европа, особенно ЕС. В США относительный уровень совокупного долга приблизился к планке 300% валового внутреннего продукта, в Европе тоже приблизился к этому показателю.

А вот третий эпицентр — новый, которого ещё не было в 2007 году. Это Китай. У Китая, по данным McKinsey, относительный уровень долга тоже примерно приближается к планке 300% валового внутреннего продукта. Мне хотелось бы особо остановиться именно на Китае, потому что в недавнем прошлом McKinsey не могла учесть всех моментов, связанных с КНР. Дело в том, что в Китае очень развит так сказываемый «теневой бэнкинг». Теневой бэнкинг — это не какие-нибудь подпольные конторы, которые дают кредиты гражданам без обеспечения, как это принято у нас в России. Нет, в Китае теневой бэнкинг — это достаточно респектабельные компании, фонды, страховые общества, которые просто дают кредиты друг другу и предприятиям реального сектора экономики. Но эта деятельность по предоставлению ссуд не контролируется финансовыми регуляторами, и, прежде всего, Народным банком Китая. Конечно, теневой бэнкинг имеется сегодня во всех странах мира, но в крупных масштабах это специфика китайская. Ни в какой другой стране теневой бэнкинг не достиг таких масштабов как в Китае. Поэтому с учётом теневого бэнкинга эксперты говорят: уровень относительной задолженности в Китае превысил уже планку в 600% ВВП.

Из какого из трёх эпицентров пойдёт вторая волна кризиса, трудно сказать. Но то, что она пойдёт — очевидно. И незачем ссылаться на Джорджа Сороса или на Bank of America. Любой грамотный финансист это знает и так.

Хотелось бы сказать ещё следующее. При всём при том, что сегодня руководители международных финансовых организаций в лице, скажем, Кристин Лагард действительно предупреждают о возможности второй волны финансового кризиса — они ведь не предлагают никаких конкретных мер. Дело в том, что МВФ является проводником политики «Вашингтонского консенсуса» — это политика либерализма, требующая отстранения государства от управления экономикой, финансами и т.д. И политика, связанная с отменой любых ограничений на движение капитала. Так вот, самым элементарным средством борьбы с финансовым кризисом является введение ограничений на трансграничное движение капитала. Госпожа Лагард вместо того, чтобы паниковать и констатировать очевидные признаки приближения второй волны финансового кризиса, должна была бы честно сказать, что делать странам — членам МВФ. Но вот этого она как раз и не делает. Пользуясь случаем, хочу сказать, что для России средством защиты от гигантской волны мирового финансового цунами может стать стена под названием «ограничение и запреты на трансграничное движение капитала». Любой грамотный экономист это прекрасно знает. Поэтому мы воспользуемся возможностью этой публикации и дадим сигнал «нашим» властям. Почему «нашим» в кавычках? Понятно, что они тоже проводники той же самой политики «Вашингтонского консенсуса». Но, по крайней мере, общество должно знать, что никакого фатализма тут нет.

И мы должны напомнить нашим молодым слушателям, которые плохо помнят события 20-летней давности: в 1998 году для спасения режима Ельцина к инструменту ограничения трансграничного движения капитала власть и прибегла. Хотя и очень не хотела, но ради самоспасения пошла на это.

Кризис 1998 года в России — это очень специфический кризис. Сегодня, слава Богу, России такой кризис не грозит. Потому что тот кризис (мы его называем «дефолтом 1998 года») был связан с тем, что Минфин под руководством Чубайса выпускал неограниченные объёмы ценных долговых бумаг, и произошёл неизбежный обвал пирамиды. Сегодня уровень суверенного долга РФ не столь велик. Да ещё и Запад тут помогает, запрещая приобретение российского долга западными инвесторами. Так что для РФ проводить параллель с 98-м не стоит.

Передо мной текст с одного весьма проправительственного сайта. Как раз рассуждают о последствиях будущей волны кризиса для России: «Ситуация выгладит так, что для России последствия возможного спада окажется намного мягче как для граждан, так и для экономики страны в целом». Вывод делается следующий: «Меньше всего пострадают от кризиса те, кто будет лучше к нему подготовлен, поэтому независимо от того, как будет развиваться ситуация в мире, России следует и дальше наращивать свои резервы». А мы прекрасно помним кризис 2008-2009 гг. в России, когда у нас были тоже огромные валютные резервы, накопленные президентом Путиным, а премьер-министр Путин пустил их на поддержку банков. А банки вывезли и спрятали в оффшорах полученные от государства деньги, взятые из резервов. Как в таком случае отнестись к рекомендации: для того, чтобы новый финансовый кризис прошёл для нас безболезненно, нужно и дальше следовать кудринско-силуановским путём?

Это глупость полная. Экономика ведь — как человеческий организм. Любой, даже самый квалифицированный врач не в состоянии сказать, как будет развиваться та или иная болезнь. Тут возможны совершенно разные причинно-следственные связи, различные комбинации. Поэтому медик может лишь порекомендовать какие-то меры по укреплению здоровья организма и т.д. Так что все разговоры о «мягких последствиях» и «наращивании резервов» — это просто такие психотерапевтические мантры. Я припоминаю 2008 год, когда тогдашний министр финансов Алексей Кудрин говорил, что «на Западе уже начинается финансовый кризис, а Россия — это остров стабильности». Это было в мае. А в августе 2008 года этот «остров стабильности» уже был накрыт волной финансового цунами. Причём, когда уже кризис закончился, эксперты пришли к выводу, что глубина последствий финансового кризиса для России была даже более серьёзной, чем для Америки — эпицентра этого финансового кризиса. Поэтому болтовню руководителей финансово-экономического блока и их придворных журналистов я даже и комментировать не хочу.

О десятилетних циклах. Ведь года, в том числе любые циклы лет, это явления астрономические. Что же за астрологию кризисов мы наблюдаем? Как это вообще соотносится с финансово-экономической деятельностью?

Движение звёзд и планет здесь совершенно не при чём. Мне тут придётся вспомнить работу Карла Маркса «Капитал». Он там обосновал циклическое развитие капиталистической экономики. Собственно, экономический цикл капиталистической экономики включает в себя 4 фазы. Там никакой мистики и каббалистики абсолютно нет, потому что речь идёт просто о периоде накопления долгов. Чисто математически получается, что дисбалансы накапливаются и перерастают в кризис с определённой периодичностью. Если мы посмотрим на статистику, на историю вопроса, мы увидим, что средняя продолжительность цикла составляла где-то 10-15 лет. Но проблема в том, что Маркс написал о кризисах перепроизводства — о кризисах в реальном секторе экономики. А сегодня мы имеем дело с виртуальными финансовыми кризисами. Тут никакой особой логики пока выстроить невозможно, нет ещё достаточного эмпирического материала. И думаю, что его и не будет, потому что вторая или третья волна глобального финансового кризиса может окончательно уничтожить человечество.

Всё же периодичность в 10 лет я могу очень просто объяснить. Кризис — что такое? Кризис — это частичное списание неких обязательств, неких долгов. Происходит частичное восстановление равновесия, баланса в экономике. Через некоторое время в экономике, построенной на ростовщическом проценте, опять начинается наращивание денежных обязательств. Эти денежные обязательства всегда превышают объёмы денег, находящихся в обращении — потому что деньги-то кредитные. Предположим, мы эмитировали денег на сумму 1 миллион денежных единиц — но есть и деньги, которые попали в обращение в виде кредита. Значит, в экономике обращается миллион денежных единиц, но при этом обязательства, которые возникли в результате выдачи кредита, составляют, предположим, 1,5 миллиона. Понятно, что можно заниматься рефинансированием долга и какое-то время будет создаваться иллюзия экономической стабильности. Но в какой-то момент времени ростовщики, кредиторы говорят: «Больше мы вам кредита не дадим». И тоже никакой мистики тут нет. Они дают кредиты до тех пор, пока есть обеспечение. Они выстраивают долговую пирамиду, пока имеют некие гарантии возврата выданных кредитов. Когда эти гарантии исчерпываются, то на этом ставится точка, долговая пирамида обваливается. Вот механизм действия такого цикла.

Нет ли тут ещё момента совершенно сознательного? Давайте представим, что хозяева денег воспринимают трудовое человечество в качестве скота, с которого можно получать некий продукт — мясо, шерсть или молоко. Цикл коровы между дойками — десяток часов. Она должна сходить на пастбище и снова наполнить своё вымя. Цикл для производства мяса, естественно, подольше. Телёнок или свинья должны нарастить мясо и жир за месяцы. И, таким образом, нельзя говорить, что кризисы не зависят от воли людей, а как раз наоборот — только от этой воли они и зависят. Состригли денежно-ресурсную шерсть, особенно с развивающихся стран, которые больше всего и страдают (так называемых «развивающихся», а на самом деле недоразвитых или искусственно брошенных, как наша страна, в недоразвитость), выдоили, часть стада пустили на мясо, а остатки отправили снова пастись на луга до следующего витка мирового финансово-экономического кризиса.

Так оно и есть. Такова образно выраженная природа этого цикла. Кстати говоря, ведь каким образом себя обосновывает ростовщичество? Мол, посмотрите на скот: он ведь даёт некий приплод. Проценты — это аналог того самого приплода, который даёт нам, скажем, корова или лошадь. Точно так же и деньги размножаются. Вообще, тут очень много разных параллелей. Само слово капитализм происходит от латинского слова «caput» (голова). По сути, капитал — это голова крупного рогатого скота (также латинско-русский словарь сообщает, что «capital — покрывало, надевавшееся жрицами на голову во время жертвоприношений и тяжкое уголовное преступление, преимущественно караемое смертью» — есть повод для размышлений). В древнем мире богатство измерялось количеством голов скота. Парадоксальным образом современный капитализм можно представить как преступное владение неким стадом животных, которые дают молоко. Потом, когда они уже перестают эффективно исполнять свои функции, их отправляют на скотобойню ради мяса и шкур. Непригодных и для этого перерабатывают на мыло.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 июля 2018 > № 2674419 Валентин Катасонов

Исторический пакт с Родиной

об идеях Антонио Грамши и Алена де Бенуа

Александр Дугин

Если интеллектуалы и люди культуры заключат исторический пакт с русским народом и русской идентичностью, то смогут изменить современное российское общество, которое построено на совсем других принципах. Об идеях Антонио Грамши и Алена де Бенуа.

· Проанализировав соотношение опыта советской России и соотнеся это с марксистской ортодоксией, Грамши пришёл к очень интересному выводу: в некоторых исторических случаях можно проигнорировать несоответствие базиса революционным условиям – при наличии политического авангарда в лице боевой, агрессивной, смелой, решительной, дерзкой политической силы (партии). Если она достаточно сильна, то может действовать в отрыве от базиса, и, захватив власть, подстроить базис под свои условия.

· Частично это предвосхитил Ленин в «Государстве и революции», на этом настаивал Троцкий. Идея: захватить власть в аграрной стране, проводить в ней реформы, приближая её к индустриальному нормативу, и одновременно начать полноценную социалистическую революцию в западно-европейских странах. Грамши смог возвести это в принцип.

· Для Грамши ленинизм – это нечто иное, нежели марксизм. Утверждается немарксистский тезис о том, что политическая авангардная структура может действовать раньше, чем для этого созреют предпосылки в базисе. Собственно, это подтверждено опытом России и Китая.

· Грамши продолжает идею: в структуре надстройки есть ещё одно измерение, неполитическое – культурное, «интеллигенция». Как политика в некоторых случаях может быть оторвана от экономики, так и интеллигенция (сфера культуры) может быть оторвана и от экономики, и от политики.

· Возникает идея: если существует интеллигенция, которая становится на сторону труда, то может сделать это и без экономических предпосылок, и не имея политическое представительство во власти. С точки зрения Грамши, интеллектуал не зависит от политики или экономики – он зависит от исторического пакта. Интеллектуал заключает исторический пакт либо с капиталом (и тогда он работает в интересах капитала), либо с трудом, пролетариатом – всё это независимо от происхождения или партийной принадлежности. Выбор труда может быть сделан интеллектуалом, даже если он является представителем высшей буржуазии и является членом центристской партии. Интеллектуал в таком понимании может опережать политические и экономические процессы.

· В этой связи Грамши поднял вопрос об ответственности интеллектуала. Каждый человек, согласно Грамши, хоть немного интеллектуал, и когда в нем много интеллектуализма, тогда он становится полноценным человеком. Сколько в человеке интеллекта, столько в нём и человеческого.

· Грамши полагает, что у мысли есть своё достоинство, абсолютно оторванное от политики и экономики. Человеческое сознание делает свой выбор. И тогда интеллектуал делает пакт, не зависящий от партии и экономической базы, что является почти что религиозным выбором: если ты выбираешь капитал, ты плотью и духом обслуживаешь его вне зависимости от того, где ты находишься и кто тебя спонсирует; если ты выбираешь труд, то становишься на сторону рабочего класса, и где бы ты ни находился, ты работаешь против капиталистической системы. Это хорошо сработало на Западе (особенно в 60-е годы): как иллюстрация, сотрудники буржуазных газет, получающие деньги от капиталистических магнатов, считали своим долгом ненавидеть капитализм. Это, в частности, привело к 1968-му году.

· Ален де Бенуа обратил внимание на эту идею в 1970-е годы и предложил модель «грамшизм справа». Он предложил европейским интеллектуалам заключить исторический пакт с идентичностью – с Францией, с Германией и пр. как с системой ценностей, оппозиционных по отношению к Модерну и Постмодерну. Де Бенуа говорил: неважно, есть ли поддержка и представительство в партии, есть ли деньги, в какой стране находимся – если мы заключаем исторический пакт с Традицией как интеллектуалы, то, работая в журналах, снимая фильмы, творя стихи, мы будем отражать исторический пакт, и через какое-то время добьемся успехов.

· Это сейчас и происходит в Европе, в значительной степени за счет избрания Трампа. Часть европейской и американской интеллектуальной элиты нашла в себе достаточно сил, чтобы выйти за пределы гипноза. Они сделали выбор в пользу Традиции и идентичности.

· Какой можно сделать вывод для русских? Русские мыслящие люди должны заключить исторический пакт с Россией и народом, с нашей идентичностью. Тогда не важно, в каком контексте мы будем находиться, существует ли партия, кому принадлежит СМИ и пр. Исторический пакт с русской идентичностью, переход на сторону русских – вот что принципиально. А как будем доносить его – не принципиально. Журналист напишет статью, госслужащий учтёт это при принятии решений, режиссёр снимет фильм

· В этом пакте – наше интеллектуальное и духовное достоинство

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 июля 2018 > № 2674404 Александр Дугин

Лингвоцид

за четверть века "новой языковой политики" Украина провалилась в глобальную культурную пропасть

Алексей Анпилогов

Уничтожение русских на Украине: язык как маркер

Русские на Украине. Или, как теперь пытаются заставить всех говорить, в нарушение традиционных норм русского (да и украинского) языка, — "в Украине". Этот сюжет отдаётся болью в сердце любого русского человека вот уже целую четверть века. И здесь нет никакой "потерянной империи" или "великорусского шовинизма", о которых любят кричать националисты всех мастей и расцветок, но есть поломанные судьбы и разрушенные жизни миллионов русских, которые остались за пределами границ новой постсоветской России. И теперь, фактически, стали заложниками геополитики — и "неугодным элементом" для новых национальных республик, образовавшихся на обломках СССР.

Лингвоцид: краткое пособие от украинского националиста

Определение лингвоцида, или же, в буквальном переводе на русский, "языкоубийства", принадлежит Ярославу Рудницкому, украинскому канадскому лингвисту и, одновременно с этим, "премьер-министру Украинской народной республики в изгнании (1980—1989)". Интересна биография Рудницкого. Родился он на территории Западной Украины, в городе Перемышле. Родной город Рудницкого своей историей буквально отразил все шатания западных украинцев между европейскими "центрами силы": основан как город киевским князем Владимиром Святославовичем, во время монгольского нашествия завоёван Польшей, окатоличен, долгое время был приграничной крепостью Австро-Венгрии; потом, во время Первой мировой войны, был ненадолго занят русскими войсками, вскорости снова потерян во время немецкого наступления, попал в состав Второй Польской республики, после её разгрома гитлеровской Германией отошёл к СССР, по итогам Второй мировой войны окончательно передан Польше.

Неудивительно, что вместе с метаниями западных украинцев, попавших в жернова европейской истории, метался и наш герой. Молодой Рудницкий состоял в "Пласте" — украинской националистической скаутской организации, в членах которой отметились и Роман Шухевич, и Степан Бандера. Окончил университет во Львове, там же в 1937 году получил степень по философии. В 1938 году молодой Рудницкий переехал в нацистский в то время Берлин, где работал вплоть до 1940 года, после чего примкнул к Украинскому свободному университету (УСУ), организованному в оккупированной Праге.

Взаимоотношения УСУ с нацистами были весьма сложными: университет рассматривался Германией как нежелательный пережиток прошлой политики Чехословакии по поддержке украинской эмиграции. Тем не менее, УСУ спокойно пережил Вторую мировую войну, а в 1945 году переехал в Мюнхен, в американскую зону оккупации. США, в отличие от нацистской Германии, не испытывали никаких предубеждений против украинских "унтерменшей", предпочитая использовать их как оружие в борьбе против Советского Союза.

Судя по всему, именно тогда началось сотрудничество Рудницкого с американцами. В 1949 году Рудницкий переезжает в канадский Виннипег, основывая отдел украинистики в Манитобском университете. Во время руководства отделом он развернул активную политическую деятельность, добиваясь особого статуса украинского языка в Канаде. В частности, в 1967 году он добился того, что украинский язык и другие языки меньшинств были признаны официальными языками для территорий Канады, где таковые меньшинства составляли более 10% местного населения. В том же 1967 году Рудницкий ввёл в научный оборот и сделавший его известным термин "лингвоцид". Согласно принятому теперь определению, лингвоцид — это комплекс мер административно-политического, а также экономического характера, направленных на искоренение языка, обычно в регионах его исконного и исторического распространения. Впоследствии определение лингвоцида было включено в документы ООН, которые приравняли насильственное изменение языковой идентичности к геноциду. Обычно в случае лингвоцида доминирующая бюрократическая машина государства довольно лояльно относится к сохранению этнических, культурных или религиозных элементов при подавлении языка — однако вполне может сочетать все эти элементы для полного искоренения неугодной ей идентичности и "перепрошивки" своих граждан на нужный языковой, культурный и религиозный стандарт.

Лингвоцид русских на Украине: идеология

Конечно же, любой украинский националист, кроме совсем уж отмороженных праворадикалов, ни в коем случае не признается в использовании украинской государственной "машины" для насильственного уничтожения русской идентичности — как в языковом, так и шире того — в культурном смысле.

Манипулирование данными социологических опросов, фальсификация данных в рамках переписи населения, существующая политика замалчивания, а то и просто извращения повестки русского языка в украинских СМИ — всё это должно стать не более, чем "фиговым листком" для максимально жёсткого и однозначного курса государственной политики Киева на создание невыносимых условий для носителей русского языка. По определению одного из наиболее одиозных представителей украинского национализма, чьё имя не стоит рекламировать в нашей статье, "русский язык должен занять своё законное место — в туалете; а вот даже на кухнях между собой наши граждане должны говорить на украинском".

Такой радикальный подход — один из краёв украинского спектра отношения к русскому языку. Второй его край наглядно обозначил украинский писатель Андрей Курков, который призвал объявить русский язык на Украине "украинской культурной собственностью" и взять под "филологический контроль". По мнению Куркова, необходимо создать какой-то мифический "украинский русский язык", который позволит использовать его носителей в качестве тарана против "российского самодержавия".

Как видите, запрограммированный выбор для русских и русскоязычных на Украине в представлении украинских националистов различных оттенков весьма невелик: или же просто языковая смерть, о которой и говорит определение лингвоцида, или же — использование его носителей для борьбы с Россией, причём использование в буквальном смысле "до последнего русского".

Создание такой идеологической платформы для уничтожения, будь то медленного или быстрого, русского языка и "перепрошивка" его носителей — это альфа и омега для любого украинского националиста. Но откуда берётся такая звериная ненависть к русскому языку и к русским? Ведь, на деле, такой подход разрушает в первую очередь саму Украину! Миллионы граждан страны как бы "зависают" между двумя языками, по-прежнему общаясь между собой на русском, и лишённые свободного доступа к научным и техническим знаниям, русской "культурной матрице", включаются в украинское языковое поле — минимально, так как его наполнение им представляется и чуждым, и малозначительным.

В чём же состоит замысел идеологов русского лингвоцида на Украине, и является ли это чисто украинским изобретением и начинанием?

Лингвоцид: глобальный аспект

Неустранимой проблемой украинского национализма, как и всех "малых" национализмов второй половины ХХ века является их несводимое родимое пятно: никто из них просто не успел к настоящему, "взрослому" национализму, который смогли привнести в мир Великобритания и Франция, Германия и Россия, США и Япония.

Все эти мировые державы в той или иной степени прошли горнило национализма ещё в середине XIX века, и к началу ХХ века угодили уже в следующую стадию цивилизационного развития — имперскую. Именно имперская стадия, этот удивительный этап "сплава непохожего" позволил поднять голову национализму малых народов Европы, да и всего мира.

Ни германская, ни австро-венгерская, ни российская (а потом советская) империи не видели в национализме своих малых народов ничего плохого — ровно до тех пор, пока он не начинал разрушать имперский порядок и влиять на саму структуру государства. Поэтому-то и выходит, что все нынешние доморощенные украинские националисты были поголовно или комсомольцами или же членами КПСС: их в советское время использовали для будничного имперского строительства, предпочитая закрывать глаза на их мелкие "странности".

Однако проблемой стало то, что сами индустриальные империи попали в кризис в конце ХХ века, вступив в противоречие с новым формирующимся укладом — глобальным. Глобализм как течение возник сразу после Второй мировой войны, породив сразу два проекта: американский "мир объединённых корпораций" и европейский мир "объединённых наций".

Старая максима "враг моего врага — мой друг" была сполна использована глобалистами против классических империй. Новый, местечковый национализм стал поднимать голову везде: в Африке и в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке и на просторах деградировавшего в конце своего существования СССР. Уход Франции из Алжира, уход Великобритании из Южной Родезии и ЮАР или же уход России с Украины можно подвергнуть простому сравнительному анализу — и везде найти одни и те же сюжеты.

Переход к стадии картонного "национального строительства" происходил везде по одним и тем же странным лекалам. Квалифицированные имперские кадры во всех сферах тут же замещались "национальным элементом" различной степени некомпетентности. Уход из публичной сферы имперского, "большого" языка приводил обычно к чудовищной деградации культурной, научной, социальной и технической сферы. В случае с Украиной такой подход выразился в известном перечне "национальных" ценностей: тын, глечик, вышиванка и рушник (забор, кувшин, крестьянская рубашка и полотенце), — которые показывали уровень понимания современного мира в представлении украинских националистов.

Интересно в данном плане невольное сравнение с Россией: здесь лапти, балалайку, косоворотку или самовар никто не считает признаками нынешней "русскости", предпочитая в качестве символов нынешней России использовать куда более современные предметы, а не лубочную "клюкву" из прошлых и позапрошлых веков.

Впрочем, такой подход, если его рассмотреть через призму глобализма, оказывается весьма продуктивным. Такая полуразрушенная и перепаханная лингвоцидом территория (а назвать это образование государством как-то и язык не поворачивается), сразу же попадает в тотальную зависимость от глобальных систем. Имея собственные структуры на уровне "добротного конца XVIII века", а то и местами — куда хуже, нынешняя Украина как пример оказывается в полной политической и экономической зависимости от ЕС и США — не имея ни собственного будущего, ни собственной исторической судьбы после искомого часа икс, когда во главу националистического тупикового угла был поставлен отказ от русского языка.

Лингвоцид: последствия

Конечно же, изменение языкового ландшафта — это дело отнюдь не одного десятилетия. Демографические и языковые процессы достаточно инертны — например, сейчас на территории Украины ещё "рулят" в основном выпускники советской системы образования. Поэтому-то на Украине ещё не взлетают на воздух химические заводы или атомные станции, массово не падают самолёты и не сходят с рельс поезда. Хотя, надо сказать, что первые "звоночки" в такого рода сюжете мы уже наблюдаем — достаточно лишь внимательно прочитать ленту новостей об очередных происшествиях на просторах "незалежной".

Однако надо сказать, что в другой, более чувствительной и нежной, сфере Украина уже сполна получила все негативные эффекты от такой самоубийственной политики в сфере языка. Вам знакомы известные украинские театральные постановки? Произведения новой, независимой украинской литературы? Украинские кинофильмы мирового уровня? Наконец, ёлы-палы, украинские изобретатели и учёные?

Скажем просто: за прошедшие четверть века "новой языковой политики" Украина просто провалилась в глобальную культурную пропасть. Большая часть из того, что реально стоит упоминания в культурном плане, создана в стране русскими и на русском языке даже сегодня. А вот украинское культурное поле скорее напоминает заброшенный пустырь, по которому ветер гоняет грязные и рваные листки каких-то скучных и унылых заметок. В большинстве случаев — не интересных не то что читателям, но даже и самим авторам, которые творят их скорее из-за "вовлечённости в процесс", а не с вдохновением или с внезапно пришедшей музой.

Украинская культура и наука стали явлениями глубоко вторичными, не имеющими собственного наполнения и смысла. Результат достаточно запрограммированный, ожидаемый — но никогда не провозглашавшийся в начальной идеологической платформе. Как мы помним, четверть века на Украине националисты бредили "второй Францией", только вот по факту получили ухудшенную копию какой-нибудь африканской Зимбабве (бывшей Южной Родезии). Белых фермеров в Родезии или "русских колонизаторов" на Украине успешно выгнали, но тут же выяснилось, что национальная экономика без них "не работает". А национальная культурка так и вовсе — катится в тартарары.

Опять-таки, возвращаясь к идеологическому наполнению, разница между глобалистскими элитами Лондона, которые пятнадцать лет не признавали Родезию Яна Смита, но сразу же признали Зимбабве Роберта Мугабе, — и глобалистскими элитами в Москве, которые до сих пор говорят о каких-то "партнёрах" в Киеве, — минимальна. Нынешняя Россия столь же больна вирусом глобализма, как и лондонский Сити. Ведь для известной российской корпорации сохранность газопровода через территорию Украины является гораздо более весомой величиной, нежели сохранность или просто элементарное выживание русской и русскоговорящей общины. А Сбербанк России добровольно, по первой готовности готов докапитализировать свои "дочки" на Украине и косвенно финансировать украинскую войну против русских Донбасса — но в то же время лживо продолжает рассказывать, что не имеет возможности предоставлять свой сервис на территории российского Крыма.

Конечно, российских глобалистов на этом пути ждёт ожидаемая расплата — никто на Западе не рассматривает Украину как будущую глобальную вотчину Газпрома или Сбербанка. Скорее, незадачливых российских нуворишей при первой возможности выбросят из Украины, ещё и обеспечив позорную конфискацию всех активов. Как это уже, кстати, и происходит в случае упомянутых компаний. Но первыми пострадавшими, конечно же, будут отнюдь не эти "жирные коты", но — русские Украины, которые живут в состоянии лингвоцида уже не первое десятилетие.

Может ли Россия защитить русских?

Ситуацию, которую сегодня мы видим на Украине, уже отнюдь не решить "одним взмахом сабли". Если, конечно, вдруг не произойдёт чудо — и в Москве не появится единое мнение в вопросе Украины как имперской территории, ушедшей в сепаратное плавание. Но даже в этом случае, как показывают множественные примеры нового и новейшего времени, у России будет масса врагов в реализации такого силового подхода и, что гораздо важнее, — ноль союзников. Решения 1991 года никто не даст отменить "просто так" — за наши красивые голубые глаза или по причине величия русского языка.

Но, как показывает история, даже в нынешнем положении "независимой Украины" есть своя слабость. Аналогичный украинскому языковый подход по изменению языкового "ландшафта" уже не раз применялся в мировой практике. Наиболее наглядно он был оформлен в случае двух языков современной Норвегии: букмола (датско-норвежского) и нюнорска (новонорвежского).

Букмол (норв. "книжная речь") — это стихийно "норвегизированный" датский язык, аналог украинского суржика, во многом унаследовавшего нормы русского языка. Причём, как и в случае суржика, букмол имел давние исторические связи с Данией, а также испытал влияние Нового времени, когда южная часть Норвегии находилась под властью Дании. Известные норвежские писатели Генрик Ибсен и Бьёрнстьерне Бьёрнсон творили именно на букмоле, ничуть не стесняясь его датского прошлого.

В конце XIX века на волне собственной "украинизации" Норвегия тоже пошла на насильственное внедрение новой лексики и грамматики, взяв за основу сельские западнонорвежские диалекты. На их основе был создан во многом искусственный язык нюнорск (норв. "новонорвежский"). Впрочем, в истории Норвегии всё-таки не было попыток насильственной "норвегизации": начиная с 1915 года язык обучения в школах выбирается на общем голосовании совершеннолетних жителей местной коммуны.

Единственный краткий период насильственного внедрения нюнорска пришёлся на период нацистского режима Видкуна Квислинга в Норвегии во времена Второй мировой войны, когда доля преподавания нюнорска в школах составила около 34%. По иронии судьбы, в политике насильственной "норвегизации", проводимой режимом Квислинга, приняла самое активное участие его жена, Мария Квислинг (в девичестве — Пасечникова), которая была… уроженкой Украины, родом из Харькова.

Нынешнее же состояние новонорвежского весьма показательно — на сегодня он преподается в 15—17% норвежских школ, а языковая среда Норвегии в основном базируется на букмоле. Хотя жители страны в целом понимают "экспериментальный" язык, ставший частью норвежской идентичности. Во многом победа букмола произошла как из-за позиции Дании, защищавшей этот вариант норвежского языка, так и по выбору самих жителей Норвегии: в Скандинавии всё-таки здравый смысл победил — в отличие от украинских чернозёмов.

Именно на воплощение такого рода сценария и надо постоянно работать России на территории Украины. У нас есть свой "букмол" для неё — русский язык, который имеет куда меньшие отличия для случая Украины и России, нежели это наблюдалось для датского и старонорвежского языков. "Филологический контроль" русского языка — это прерогатива исключительно русских людей и России, никакой внешней рамки политического, бюрократического или государственного контроля над ним допускать нельзя ни в коем случае. В этом плане для российских политиков должна стать образцом реакция Венгрии на новый закон об образовании на Украине. Будапешт пошёл на радикальное ухудшение своих взаимоотношений с НАТО и ЕС — но чётко дал понять, что ни с какими проявлениями лингвоцида он не согласен в принципе. И только украинские венгры могут определять, на каком языке будут учиться их дети — и где и как они будут жить.

Именно такой подход стоит проповедовать России по отношению к украинским, среднеазиатским или прибалтийским националистам. Те русские, которые хотят уехать, — должны иметь возможность вернуться в Россию не как гастарбайтеры или бесправные мигранты, а как репатрианты и возвращающиеся на родину соотечественники. Тех же, кто вопреки внешнему давлению своих государств (которое никуда не денется) решат остаться, надо всячески поддерживать — как на уровне Российского государства, так и в виде целевых программ помощи.

Быть русским на Украине должно стать престижно — начиная от возможностей к образованию и работе в России и заканчивая участием в общем культурном и социальном пространстве. И, если вам кто-нибудь из "упоротых" украинских националистов скажет, что "русских на Украине слишком мало", то приводите им определение лингвоцида их кумира Ярослава Рудницкого и скромно упоминайте, что именно он добился того, что в Канаде даже 10% жителей той или иной территории имеют при желании право на полную языковую автономию.

В противном случае — просто посылайте их в Зимбабве, к наследникам товарища Мугабе. Они научат их, как бороться с "имперскими колонизаторами".

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 11 июля 2018 > № 2674387 Алексей Анпилогов

Киев ждет встречи Путина и Трампа

Порошенко пожелал Трампу вернуть Путина на «верный путь»

Президент Украины Петр Порошенко призвал главу Белого дома Дональда Трампа «вернуть на верный путь» российского лидера Владимира Путина в ходе двусторонней встречи в Хельсинки. Между тем, политологи считают, что итог встречи глав двух государств может быть не столь хорошим для Украины, как того ждет Порошенко.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что он так же, как Москва и Вашингтон, ждет встречи главы Белого дома Дональда Трампа с российским лидером Владимиром Путиным в Хельсинки.

«Я желаю господину Трампу успеха в его усилиях, чтобы вернуть Путина на верный путь. Зная его, как я уверен, что он ждет нашего поражения. Но это не наш вариант, и никогда им не будет», — цитирует Порошенко его пресс-служба.

Он также выразил уверенность в том, что лидеры двух государств, пребывая в финской столице, услышат «мощный сигнал, который направит Украина, приглашенная на саммит НАТО на этой неделе».

Дональд Трамп накануне отъезда в европейское турне рассказал журналистам, что приготовил подарок для Владимира Путина. Трамп добавил, что сам подарок станет известен общественности после того, как он вручит его российскому лидеру.

«У меня действительно есть маленький подарок для него (Путина. — «Газета.Ru»), но вы узнаете, что это за подарок, только когда я его вручу», — сказал американский лидер.

Он также предположил, что встреча с Путиным может стать «самой легкой» частью его поездки в Европу, которая началась 10 июля.

«Итак, мне предстоят саммит НАТО, Великобритания, которая в некоторой степени находится в кризисе, и Путин. Честно говоря, Путин может стать самой легкой частью», — сказал глава Белого дома журналистам.

Израильский политолог Яков Кедми считает, что итог встречи Путина и Трампа может быть не столь хорошим для Украины, как того ждет Порошенко, передает ФАН.

«Большую роль сегодня для Киева имеет предупреждение российского лидера, который ранее заявил, что в случае провокаций во время мундиаля, государственность Украины окажется под вопросом. После слов Путина, Киев замолчал. Только перепуганный Порошенко позвонил по телефону выяснить подробности, а ему объяснили: сиди тихо», — сказал эксперт.

Украинский политолог Григорий Перепелица считает, что в ходе встречи Трампа с Путиным сторонами будет решен вопрос по Крыму, и интересы Киева при этом учитываться не будут.

«Трамп назвал Крым разменной монетой не случайно, ведь именно по этому вопросу будет строиться диалог лидеров двух стран на предстоящей встрече. США не учтут интересов Украины по вопросу Крыма», — сказал аналитик.

По мнению украинского политолога Андрея Бузарова, урегулирование ситуации в Донбассе и неэффективность процесса переговоров сторон конфликта на юге Украины станут одной из ведущих тем саммита Россия — США.

«Эффективных переговорных площадок по Донбассу не существует. Только Америка и Россия способны изменить эту ситуацию», — указал эксперт.

По его мнению, помимо Донбасса на обсуждение будут вынесены политическая ситуация на Украине и предстоящие в 2019 году президентские выборы. Российский политолог Алексей Мартынов уверен, что встреча в Хельсинки может привести к новым договоренностям по Украине, что заставляет нервничать Порошенко.

В июле прошлого года президент Владимир Путин на итоговой пресс-конференции саммита G20 в Гамбург заявил, что у Украины на сегодняшний день остался лишь один товар — русофобия и отдаление от России.

«У них остался только один товар, которым они успешно торгуют, — это русофобия. И еще они торгуют политикой разделения России и Украины, растаскиванием народов двух государств. Но я думаю, что это когда-нибудь закончится. Мы, во всяком случае, заинтересованы в том, чтобы такая ситуация закончилась как можно быстрее», — заявил российский лидер.

В рамках того же саммита 8 июля прошла встреча Владимира Путина, канцлера Германии Ангелы Меркель и президента Франции Эммануэля Макрона. Этот разговор журналисты разных стран еще заранее назвали переговорами усеченного «нормандского формата», поскольку в центре внимания лидеров трех государств, как ожидалось, должно было стать урегулирование конфликта в Донбассе.

При этом Петр Порошенко не участвовал в беседе, поскольку Украина не входит в «большую двадцатку», и сам Порошенко не получил приглашения поучаствовать в саммите.

Действительно, Путин обсудил со своими европейскими коллегами «ситуацию на Украине и пути ее урегулирования», говорилось на сайте Кремля. Тема Украины поднималась и во время первой встречи Путина и Трампа на данном саммите. В это время в Киев нанес визит тогдашний госсекретарь США Рекс Тиллерсон, передает НСН.

«Тиллерсон срочно отправился в Киев успокаивать Порошенко после 2-часовой беседы Путин — Трамп. Пусть захватит валидол: в Киеве нервничают очень», — так прокомментировал происходящее член Совета Федерации Алексей Пушков.

США и Саудовская Аравия обсудили поставки нефти.

Американские дипломаты встретились в Джидде с министром энергетики Саудовской Аравии и обсудили вопросы сохранения уровня поставок нефти на фоне введения санкций США против Ирана, заявила официальный представитель госдепа Хезер Науэрт.

"Представители госдепа встретились с саудовским министром энергетики Халидом аль-Фалихом в Джидде, чтобы обсудить сохранение уровня поставки нефти на рынки для избежания волатильности, и обсудить координацию нефтяных санкций США для лишения иранского режима источников финансирования терроризма", — написала Науэрт в Twitter.

Ранее директор по политическому планированию госдепартамента Брайан Хук заявил, что США призывают страны свести до нуля импорт иранской нефти к 4 ноября. После этой даты США начнут вводить санкции против тех, кто этого не сделал.

Иран и "шестерка" международных посредников (Россия, США, Британия, Китай, Франция, Германия) в 2015 году достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома: был принят Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), выполнение которого снимает с Ирана экономические и финансовые санкции СБ ООН, США и Евросоюза.

Президент США Дональд Трамп 8 мая объявил, что Вашингтон выходит из соглашения с Ираном по ядерной программе. Трамп сообщил о восстановлении всех санкций против Ирана, в том числе вторичных, то есть в отношении других стран, ведущих бизнес с Ираном. Остальные члены "шестерки" выступили против подобного шага США. Европейские партнеры Вашингтона заявили, что намерены по-прежнему соблюдать условия сделки с Ираном.

Sanofi закрыла завод во Франции из-за недовольства природозащитников

Фармкомпания Sanofi закрыла фармацевтический завод во французском городе Муранс после жалобы природоохранной организации France Nature Environment на неэкологичность предприятия. В компании пообещали разобраться с причиной недовольства природозащитников, пишет FiercePharma.

В конце прошлой недели France Nature Environment заявила в регуляторные органы о выбросах с фармзавода, загрязняющих Муранс и его природ. В организации сообщили, что была зафиксирована утечка бромпропана, воздействие которого может привести к развитию онкологических и респираторных заболеваний, инфекций кожного покрова.

В Sanofi никак не прокомментировали сложившуюся ситуацию, однако объявили о прекращении работ на производстве к концу недели. Также будут приняты меры по ликвидации выбросов опасного вещества.

На заводе в Мурансе, расположенном на границе с Испанией, выпускаются препараты Депакин и Депакот для лечения эпилепсии, а также Депамид для лечения биполярного расстройства.

Servier намерена открыть фармпроизводство в Казахстане

Французская фармацевтическая компания Servier заключила соглашение о сотрудничестве с казахской компанией АО «KAZAKH INVEST». Стороны договорились о трансфере технологий фармацевтического производства Servier в Республику, говорится в материале, поступившем в редакцию Remedium.

Следующим шагом в двусторонних отношениях станет разработка «дорожной карты», которая определит этапы и сроки реализации инвестиционного проекта по запуску локального производства лекарственных препаратов компании Servier.

В настоящее время группа Servier входит в ТОР 15 компаний на фармацевтическом рынке Казахстана и занимает ведущие позиции в области лечения сердечно-сосудистых заболеваний. В 2018 году ТОО «Сервье-Казахстан» получен сертификат соответствия международному стандарту надлежащей дистрибьюторской практики (GDP).

России придется выбирать своего реального партнера на Ближнем Востоке

Судя по последним сообщениям из Сирии и Турции, США и Израиль при безоговорочной поддержке Анкары лихорадочно ведут новую рекогносцировку своих позиций и усилий в рамках Курдского вопроса на Ближнем Востоке. И турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган, празднующий победу на выборах, в полной мере получил карт-бланш от Тель-Авива и Вашингтона. Но кураторы Курдского вопроса последних лет примерно 20−25, то есть США и Израиль, одновременно идут на шантаж и «перевоспитание» курдских племен — пока в Сирии и Ираке. В этом лишь контексте можно рассматривать заявления и публикации из Турции, в которых утверждается, что, мол, все в северо-сирийской зоне для Анкары завершилось «успешно».

Как сообщал в июле СNN Türk, представитель МИД Турции Хами Аксой объявил журналистам о том, что Турция выходит из Африна. Таким образом, операция, которую резко критиковали за то, что она была затеяна с целью получения голосов избирателей, подошла к концу сразу после окончания президентских и парламентских выборов в Турции. Но не будем спешить с выводами — турецкие выборы в «истории Африна» не были и не являются истинной причиной захвата этой части Северной Сирии. «Некоторое время назад жители Африна основали собственный муниципальный совет. В совете присутствуют курды, туркмены, арабы. Военные и охранные структуры постепенно также переходят в их руки. Турция еще на некоторое время останется здесь. Говорить о неделях некорректно, в этом плане я бы хотел сделать примечание. Однако, как я и сказал, работы по обучению охранных сил и их снабжению идут полным ходом», — заявил Аксой.

Но, во-первых, реальность далека от заявлений Анкары. Источники в Сирии говорят, что некоторые турецкие танковые батальоны отступили к Атме и в окрестности Ааззаза и Манбиджа. Источники также говорят, что турецкое государство оставляет свои силы на стратегических высотах. Также утверждается, что турки стремятся остаться в Африне и контролировать город через созданную ими подконтрольную администрацию. Но почему же Анкара так топорно кривляется? Дело в том, что 4 июля 2018 года российская делегация отправилась в Африн с турецкой стороны и провела несколько заседаний. Судя по всему, представители России поставили перед турками вопрос ребром — нет террористов? Уходите — время вернуть территории и город Африн законному хозяину, т. е.правительству и народу Сирии. В том числе — афринским курдам.

Однако Аксой (читаем: Эрдоган) врет. По всей линии афринской оккупации ни дня ситуация не «нормализовалась». Оккупанты ежедневно пытают, грабят, воруют, насилуют, сносят дома, продолжаются столкновения между бандами. Силы местного сопротивления (а это, разумеется, и курдские «Отряды народной самообороны» YPG, и курдская «Партия демократический союз» PYD) не позволяют захватчикам свободно дышать в рамках, как они это называют, «второй фазы «исторического сопротивления в Африне». Усиливающееся давление привело к столкновениям между бандами и конфликтам между кланами, которые сотрудничали с турецким государством в процессе вторжения. Когда Аксой выступал со своим заявлением, в Африне усилилась атмосфера террора после трех взрывов 27 июня и продолжились рейды по домам. В Африне не было и нет стабильности в принципе, он кипит внутри, несмотря на все попытки турецкого фашизма подчинить его себе.

И вот еще одно доказательство — 5 июля, т. е. еще во время пребывания в Африне российской делегации, правоохранительные службы Турции арестовали двух членов Курдской рабочей партии (PKK), пытавшихся проникнуть на территорию сирийского Африна», сообщало турецкое агентство Anadolu. У повстанцев было изъято оружие, глушители, а также самодельные взрывные устройства. Мотивы их поступка выясняются. Но курдские источники утверждают, что были арестованы… два курда-беженца из Африна, которые пытались выяснить судьбу своих пропавших без вести родных и близких.

Турция объявляет о выводе солдат и военной техники из Африна не потому, что Африн больше не является небезопасным для турецкого государства. Официально 6 400 турецких солдат и 25 000 вооруженных исламистских инсургентов из 47 банд, включая ИГ и бывшую «Джебхат-ан-Нусру» (организации, деятельность которых запрещена в РФ), которые находятся в международных списках террористов, приняли участие в операции против Африна. Хотя сирийские курды по сей день утверждают, что истинное число сил вторжения намного выше. Турция перебрасывает «излишки» солдат и техники из Африна в другие регионы и в то же время пытается сделать вид, что якобы «Африн шаг за шагом добивается мира, а мы не оккупанты».

После операции вторжения, которая завершилась 18 марта, около 100 тыс. человек были доставлены в Африн из числа боевиков и членов их семей из Гуты, Хомса, Хамы и городов Турции. Это новое население было привезено, чтобы изменить демографический состав Африна, и переговоры велись в ключе «Африн в обмен на Гуту». Итог пока один — Анкара умышленно идет на подлог, цель которого — банально «обдурить» Россию, Иран и руководство Сирии, требующих ухода турок из Северной Сирии. А все потому, что коалицию Запада и Израиля не устраивает тот факт, что продолжается конструктивный диалог между лидерами курдских отрядов YPG и Дамаском. Напомним, что именно эти курдские формирования составляют основу Сирийских демократических сил (SDF), поддерживаемых США и Израилем.

Например, в городе Эль-Камышлы по результатам переговоров между курдами и сирийским правительством принято решение о включении курдского ополчения в Сирийскую арабскую (правительственную) армию. Разумеется, что это — удар и по тандему США-Израиль, и по Турции! Аналогичная встреча прошла 1 июля в городе Табе, расположенном на западе провинции Ракка. Стороны обсуждают следующие предложения: обеспечение безопасности в городе Эр-Ракка возлагается на сирийскую военную полицию; создаются совместные КПП в провинции; курдские формирования включаются в ряды сирийской армии; в провинции открываются вербовочные пункты правительственной армии, и т.д.

Соглашение по Ракке еще не подписано, так как против него категорически выступают США и Франция. Тем не менее, после сделки США и Турции по Манбиджу доверие к американским союзникам и международной коалиции подорвано, курдское движение раскололось на два лагеря. Часть курдов согласна вести переговоры с официальным Дамаском без предварительных условий. Обстановка в Ракке для курдских отрядов осложняется тем, что там проживает в основном арабское население, которое резко выступило против принудительной мобилизации в ряды проамериканских SDF. Протесты населения получили поддержку у арабской группировки «Ливаа Тувар аль-Ракка», входящей в состав SDF. В мае этого года дошло до боевых столкновений, которые были прекращены с вводом в Эр-Ракку американских военных. Через месяц курдская полиция безопасности «Асаиш» некоторое время даже блокировала штаб-квартиру этой группировки. Пять дней под арестом находился и ее лидер Эйн Исса. В интернете, кстати, есть видео, где бойцы «Ливаа Тувар аль-Ракка» на улицах Ракки скандируют: «Мы отдадим за тебя наши жизни и нашу кровь, Башар!».

Объяснение, почему мы обязательно включаем Турцию в совместные нынешние действия США-Израиля по курдам, будет видно далее, когда мы рассмотрим, что вытворяют турки против курдов Ирака. Хотя и заявление из Анкары от 6 июля — по сути, одновременно с тем, что российская делегация 4−5 июля побывала в Африне, — тоже вполне обстоятельное доказательство взаимосвязанности Вашингтона, Тель-Авива и Анкары по курдам региона. И мы наглядно показывали на протяжении истекших месяцев 2018-го, что их целью было на каком-то из этапов перенаправить некий наспех созданный курдский конгломерат разноязычных племен под общей «ширмой» квази-государства, против Ирана.

Но именно в Ираке произошел разлом в выстраивавшихся турецкими, израильскими и американскими спецслужбами конструкциях и построениях. И почти сразу же ситуация среди курдов Ирака начала «перетекать» и на курдов Сирии. Провал американо-израильского плана дезинтеграции и дробления Ирака и Сирии таким образом был обеспечен, о чем власти Ирана предупреждали и своих оппонентов, и Россию, как минимум, с августа 2014-го, когда разоблачили роль США, Израиля и Турции в создании террористической группировки ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) и формирования «Халифата». К тому же «классическая» (то есть турецкая) PKK прекратила в том же 2014-м поддержку и связи с теми ирано-курдскими группировками, которые еще со времен иракского диктатора Саддама Хусейна использовались в вооруженных провокациях и диверсиях против Ирана.

6 июля министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу заявил, что Анкара и Вашингтон договорились о совместных действиях против PKK на территории Сирии. «В нашей дорожной карте есть четкий консенсус с США относительно совместных действий против PKK после Манбиджа», — подчеркнул он. Напомним также, что пешмерга «турецкой» PKK совместно с другими курдскими оргиями в Сирии и Ираке сражались против боевиков ИГ, и сейчас сражается против турецкой агрессии в регионе. Но, судя по оговорке Чавушоглу, сейчас турки ведут речь о том, что США… начнут сами подавлять те отряды партий и военизированных организаций, которые после Африна разочаровались в роли тандема США-Израиль и пошли на переговоры с руководством Сирии без предварительных условий.

Вот интересно — увидит ли мир, как спецназовцы США и Франции, допустим, начнут активные карательные действия против своих бывших подопечных и союзников из числа повстанцев YPG в составе проамериканских SDF и иных группировок? И как себе представляют западные и израильские спецслужбы, что после такого они сумеют курдов региона вновь подчинить своему контролю и снова попытаются их «заориентировать» против Ирана?

Но вначале до конца отследим июльские дела у сирийских курдов. 4 июля, видимо, узнав о прибытии российской делегации в Африн, «восстали» и курды в Манбидже. Военный совет города, действующий в составе в основном курдских SDF, предупредил турецкую армию — не наступайте и не входите в Манбидж. Хотя, как известно, турецкие войска уже с середины мая патрулируют окраины этого города в рамках соглашения, достигнутого между Анкарой и Вашингтоном. «Информация о возможном вступлении турецких военных в Манбидж не соответствует действительности. В соответствии с соглашением с США, турецкие войска патрулируют вдоль границы города Манбиджа в районе реки Саджур. В свою очередь, силы коалиции патрулируют от стороны Манбиджа, — заявил глава военного совета Манбиджа Хелил Бози, в интервью агентству «Sputnik». — Мы недавно встретились с представителями коалиционных сил, и они заверили нас в том, что они обеспечат безопасность Манбиджа, и что никто не войдет на его территорию. Однако в случае непредвиденной ситуации мы намерены противостоять турецким военным».

И тут же, 6 июля в Манбидже, казалось бы, плотно контролируемом спецназом США, устраивается дерзкий теракт во время демонстрации против турецкого военного вторжения. Убит один и ранены трое демонстрантов. Пока нет информации о том, кто повинен в организации теракта. И вполне уместно предположить, что уж спецназовцы США, патрулирующие улицы Манбиджа, точно знают террористов в лицо…

Ирак и местные курды

Ранее Анкара обвиняла только партии и организации сирийских курдов в том, что они якобы являются «ветвями террористической PKK». Но достаточно было произойти трем событиям: 1) 3 июля иракская армия объявила о полном контроле над ирако-сирийской границей и начале строительства траншей и иных оборонительных сооружений; 2) в тот же день в Багдаде и Басре появились плакаты с антиамериканскими лозунгами и призывами, а также направленные конкретно против президента США Дональда Трампа; 3) аятолла Муктада ас-Садр достиг соглашения с другими проиранскими силами и объявил, что всем пора прекращать «контакты» с США по вопросу формирования правительства Ирака, — как начались «реакции».

Вначале по северо-иракской провинции прокатилась волна из трех поджогов военных складов и других помещений и сооружений. Причем горели военные склады именно курдов. Затем американцы объявили, что якобы «угроза агрессивности» настолько высока, что «посольство США в Багдаде и американские силы, защищающие этот объект, усилили меры безопасности из-за обеспокоенности по поводу возможных насильственных действий». А с 4 июля турки возобновили авианалеты и ракетные удару по Иракскому Курдистану, причем даже в провинции Эрбиль. Естественно, что — вновь, якобы, исключительно по «боевикам PKK». И, наконец, 7 июля Турция выступила с откровенными угрозами в адрес, в сущности, всех иракских курдов за исключением протурецкого клана Барзани и их «Демократической партии Курдистана» (PDK). Глава турецкого МИД Чавушоглу внезапно обвинил курдские иракские партии «Патриотический союз Курдистана» (YNK) клана Ат-Талабани и «Горран» («Движение за перемены») в связях с PKK и «пообещал наказать их за это». Чавушоглу заявил, что эти две курдские партии после референдума о независимости Иракского Курдистана, якобы начали оказывать поддержку PKK, «чтобы подорвать авторитет лидера Курдистана Масуда Барзани», и делали это «по просьбе некоторых определенных стран».

По словам Чавушоглу, якобы некий «официальный представитель YNK на закрытом заседании в Турции» сказал ему, что его партия в настоящее время находится под командованием руководства PKK. Что касается возможной военной операции против PKK на территории Ирака, Чавушоглу заявил, что Анкара начнет переговоры по этому вопросу с США после создания нового правительства в Ираке.

Заметно, что Чавушоглу лжет по «заказу» тандема США-Израиль. Дело в том, что партии YNK и «Горран» …поддержали Иран и шиитское правительство Багдада в вопросах Мосула, Киркука и других городов и провинций Северного Ирака именно после референдума о независимости Иракского Курдистана. Именно эти партии инициировали обвинения в предательстве к Масуду Барзани, что в итоге кончилось отставкой последнего с поста президента Иракского Курдистана. Слова Чавушоглу наглядно демонстрируют, что в итоге Турция стоит рядом с Израилем и США против Ирана не только по иракским курдам, но и в целом по Ираку и Сирии, ибо выражение «по просьбе некоторых определенных стран» — прямой намек вначале именно на Иран. Ведь это Тегеран, а именно — спецназ «Кодс» иранского КСИР, установили взаимодействие с курдскими иракскими партиями YNK и «Горран». А сейчас наладили взаимодействие между ними и всеми шиитскими политическими и военными структурами Южного Ирака.

Двойные теракты в Киркуке, Багдаде, ряде других городов Северного и Южного Ирака — тоже, видимо, из череды турецких или даже турецко-израильских (пусть — турецко-американских) «намеков» как курдам, так и шиитам Ирака на «недовольство» их сотрудничеством с Ираном. Впору говорить о наличии и деструктивной деятельности своеобразного североатлантическо-ближневосточного нового «Тройственного союза», который любым способом стремится спровоцировать Третью мировую войну, используя в качестве повода — факт усиления позиций Ирана на территориях Ирака и Сирии после 5-летней антитеррористической войны с «прокси-армиями» США, Израиля и Турции в лице наемников-исламистов и ваххабитов.

В сущности фашиствующий новый «Тройственный союз» не собирается «простить» Иран и часть иракских курдов (в лице партий YNK и «Горран») за провал американо-израильской программы уничтожения иракской государственности и создания курдской квази-государственности. Ее затем предполагалось усилить за счет «Сирийского Курдистана — Рожавы», хотя похабно земли исторической Ассирии и Вавилонии именовать «исконно курдской землей», благо что и ассирийцы, и вавилоняне (халды) до сих пор все еще живут на этих землях. Возможно, что различные курдские племена и партии намеревались использовать заинтересованность США и Израиля в создании некого «Великого Курдистана» в своих целях — но в итоге-то именно США и Израиль, да еще с помощью Турции, использовали курдов региона. Вначале — только против Саддама Хусейна, затем — и против шиитов Ирака и сирийского президента Башара аль-Асада.

Но вот ведь незадача: как курдам доказали, что они — просто инструмент в руках «Тройственного союза» США-Израиль-Турция для развязывания войны с Ираном, как только иранская сторона принялась (с осени 2017 г.) «убеждать» и клан Масуда Барзани, как сразу интерес у спецслужб «Тройственного союза» к курдам Ирака и Сирии пропал. Сейчас возня идет за то, чтобы сохранить «у себя в кармане» давнишних клиентов — Барзани и «барзанистов» с их пешмерга. Все-таки, американцы и израильтяне с начала двухтысячных готовили «барзанистов» и их военных — по всей вероятности, жалко затраченных миллиардов долларов/шекелей.

Но все же не предполагалось, что в июле 2018-го указанный «Тройственный союз» начнет именно такого рода провокации в регионе, которые мы выше описали. То, что турки в сущности провалили цели и итоги визита в Африн российской делегации, косвенно говорит и о том, что усилия «Тройственного союза» по курдам направлены не только против Ирана, но и против России. И остается только удивляться выдержке и терпеливости высших руководителей РФ и ИРИ в отношении Турции, многократно доказавшей в 2015−18 гг. свою ненадежность и «пристегнутость» к разрушительным ближневосточным программам США-Израиля.

Ну, а в самые последние дни «Тройственный союз» преподнес Сирии, России и Ирану малоприятный сюрприз. Видя, что сирийская армия вышла на границу с Иорданией и вплотную стоит к границе с Израилем и к оккупированным Голанским высотам, США, устами госсекретаря Майкла Помпео вначале обвинили Россию в нарушении достигнутой между странами договоренности по южной зоне деэскалации в Сирии и опять потребовал: «Иран и его ополченцы должны покинуть Сирию». А затем, с помощью Турции, во-первых, открыли новый фронт войны, поспособствовав новым нападениям террористов на северную провинцию Латакия — это явно со стороны Турции или ее зон оккупации в Северной Сирии. А во-вторых, американо-израильские «прокси-армии» объявили о создании новой коалиции террористов под наименованием «Армия юга».

То есть — ждать в обозримом будущем сдачи американо-британо-иорданской базы по подготовке террористов в южно-сирийском Эт-Танфе не стоит — «Тройственный союз» фашиствующих мировых сил намерен продлить войну в Сирии. А судя по действиям турецкой военщины в Северном Ираке — и в этой стране.

Не случайно 8 июля в парламент Иракского Курдистана прибыли представители жителей гор Кандиль, чтобы призвать депутатов «прекратить молчание в отношении турецких бомбардировок деревень» этой местности. «Мы в составе 12 человек представляем 63 деревни провинции Кандиль. Мы посетили парламент Курдистана, чтобы передать послание района парламенту», — сказал один из прибывших, шейх Омер Баргкайи в интервью курдскому агентству BasNews. Он сообщил о встрече с замглавы парламента и о том, что ему передано обращение жителей, в ответ на что парламентский чиновник пообещал обсудить вопрос с председателем парламента и с премьер-министром Курдистана.

То, что «барзаниевцы» умышленно годами замалчивали военные действия Турции против своих же иракских курдов — не секрет. Но то, что именно в сегодняшней пестрой и сложной обстановке это публично озвучивается, означает, что с одной стороны, анти-барзаниевский фронт в регионе получает основания еще раз обвинить Масуда Барзани и его клан в национальном предательстве. С другой стороны, что усилия Ирана и его союзников в регионе, пока в основном направленные на противостояние с США и Израилем, рано или поздно обратятся и против Турции. Так или иначе, когда Иран приступит к противодействию Турции, России придется определяться — кто ее реальный партнер на Ближнем Востоке.

Сергей Шакарянц

Источник: https://regnum.ru/news/polit/2446291.html

Иран пообещал "продать как можно больше нефти" в ответ на санкции США

Вице-президент Ирана пообещал во вторник "продать как можно больше нефти" и защитить банки перед лицом экономических санкций США.

Эсхаг Джахангири заявил, что Вашингтон пытается остановить экспорт нефти, стали и меди из Ирана. "Америка стремится свести продажи нефти в Иране, нашем жизненно важном источнике дохода, к нулю", - сказал он.

"Было бы ошибкой думать, что экономическая война США против Ирана не будет иметь никаких последствий", - добавил Джахангири, сообщает Iran Daily.

Джахангири рассказал, что Министерство иностранных дел Ирана и Центральный банк приняли меры для облегчения банковских операций Ирана, несмотря на санкции США.

Европейские державы, которые все еще поддерживают ядерную сделку, заявляют, что они примут дальнейшие меры, чтобы стимулировать свой бизнес продолжать заниматься с Ираном, хотя ряд фирм уже заявили, что они планируют выйти из этой страны.

Министры иностранных дел из пяти оставшихся стран, подписавших ядерную сделку — Великобритании, Франции, Германии, Китая и России — предложили Ирану в пятницу пакет экономических мер, но Тегеран заявил, что этот пакет не удовлетворяет выгоды Ирана.

"Мы думаем, что европейцы будут действовать так, чтобы удовлетворить иранские требования, но мы должны подождать и посмотреть", - сказал Джахангири.

Он добавил, что давление США на Иран возникло, когда США начали "экономическую войну с Китаем и даже его союзниками", имея в виду торговую напряженность между Вашингтоном и многими его основными торговыми партнерами.

Он также обвинил Вашингтон в попытке использовать экономическое давление для провоцирования уличных протестов в Иране.

Волна антиправительственных демонстраций против экономических трудностей и предполагаемой коррупции охватила города по всей стране в конце декабря и начале января.

Банк ВТБ выиграл аукцион ГУП "Московский метрополитен" на предоставление услуги по бесконтактной оплате проезда. Об этом говорится в сообщении банка.

Сервис распространяется более чем на 1 тыс. турникетов на всех 215 станциях столичного метро. Новые устройства планируется установить до ноября 2018 года.

Сервис по бесконтактной оплате проезда позволяет совершить поездку, не покупая билет в кассе. Пассажиру достаточно приложить карту или смартфон, поддерживающий опцию PAY, к считывающему устройству турникета. После этого с карты спишется сумма, эквивалентная стоимости поездки в метро. Для успешного проведения операции необходимо иметь на своём счёте достаточно средств.

Помимо турникетов возможность бесконтактной оплаты проезда реализована в московском метрополитене во всех кассах и аппаратах по продаже билетов - в настоящее время это более 2.3 тыс. устройств. Кроме того, приобрести проездные билеты в кассах метро пассажиры могут с помощью смартфонов или электронных часов с технологией NFC.

На сегодняшний день в московском метрополитене также функционирует более 250 банкоматов банка, в которых доступна оплата порядка 200 услуг. Помимо внесения и снятия наличных, клиентам доступны различные виды переводов, в том числе погашение кредитов ВТБ и других банков, оплата коммунальных услуг, транспортных штрафов, налогов, пополнение карты "Тройка".

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Московский метрополитен начал работу 15 мая 1935 года. Его доля в перевозке пассажиров среди предприятий городского пассажирского транспорта столицы составляет 56%.

Средняя дальность одной поездки в метро составляет около 14.6 км, ежедневно услугами метрополитена пользуются более 8 млн пассажиров.

Каждый день по линиям метрополитена пропускается более 10 тыс. поездов. Средняя эксплуатационная скорость поездов Московского метрополитена (с учётом остановок) составляет около 41.61 км/ч. При этом обеспечивается регулярность движения поездов с минимальным интервалом - 90 секунд.

Arjowiggins продаст подразделения по производству полиграфической бумаги

Руководство французской Arjowiggins приняло решение продать две бизнес-единицы, специализирующиеся на производстве полиграфической бумаги — Arjowiggins Graphic и Arjowiggins Creative Papers.

Стоимость сделки, завершение которой ожидается в конце октября 2018 г., составит 125 млн евро. Покупатель — нидерландская Fineska BV (материнская компания Eska Group).

Девальвация песо и нестабильность ситуации в стране угрожают планам партии «Камбиемос» в энергетическом секторе. Начиная с апреля, проекты по возобновляемой энергии, контракты по приобретению энергии которых все еще не подписаны, отмечают больше сложностей чем обычно при обеспечении финансирования.

Согласно комментариям Марселя Альвареса, президента «Палаты Аргентины по Возобновляемой Энергии», Аргентина не препятствует увеличению инвестиций и заключению контрактов между частными компаниями, эти процессы осложняются повышением процентных ставок и неопределенности в секторе.

Из-за этого переговоры занимают больше времени и становятся более сложными. Некоторые инвесторы, которые раньше были готовы заключать контракты, сейчас находятся в сомнениях. Нестабильность валютного рынка является значительным риском, однако контракты заключаются на 20 лет. Альварес полагает, что проблемы возникают в тех проектах, которые не покрывают свое финансирование, из-за слишком высоких процентных ставок.

Хуан Босх, трейдер компании «Саенса» считает, что бóльшее количество договоров между частными компаниями находится только на этапе заключения. Рост доллара на рынке, где инвестиции представлены именно этой валютой, а плата за услуги взимается в песо, заставляет сомневаться в рентабельности инвестиций. Все это порождает обсуждение на тему того, стоит ли обновлять процентные ставки и отменять их повышение. Хуан Босх утверждает, что эта обстановка неопределенности тормозит заключение договоров между частными компаниями и инвестирование проектов. Сегодня контракты заключаются на гораздо более короткий срок, который сначала снизился с 10 до 5 лет, а теперь и до двух.

Дорис Капурро, служащий «Люфт Энерхиа», фирмы, которая сотрудничает с «Пампа Энерхиа» для того, чтобы построить первую ветроэнергетическую ферму «РеновАр», которая уже обеспечивает энергией Бахия-Бланка, считает, что девальвация песо ставит в шаткое положение инвесторов, в особенности тех, кто надеялся на комплексы 1.5 и 2 «РеновАр».

Для более крупных игроков на рынке сложности последних месяцев не являются проблемой. Несколько недель назад «Хеннеиа», компания, принадлежащая Брито и Дарио Лиссано, взяла кредит на 142 миллиона долларов у частных немецких банков для того, чтобы установить ветрогенераторы на «Ветроэнергетической ферме Помона» в Рио-Негро, которая генерирует 100MW электроэнергии для «Сетевой Системы Аргентины» («САДИ»).

«Кредит взят исключительно для проекта. Если что-то пойдет не так, кредитору придется решать проблемы с проектом, а не с кредитополучателем («Хеннеиа»), поэтому счета компании не ставятся под угрозу рисками проекта. Денежные средства предоставлены банками развития «КфВ» и «ДЭГ», а гарантии - экспортным агентством «Эулер Гермес». Все организации немецкие, потому что 26 генераторов «Нордекс» будут поставлены оттуда», - сообщают в фирме.

Альфредо Бернарди, сотрудник «Палаты Ветряной Энергии Аргентины» («СЕА»), отметил, что в секторе ветряной энергии не отмечаются проблемы с финансированием. Альфредо считает, что девальвация повлияла на рынок, потому что одна из налоговых льгот, которой является возмещение НДС, осуществляется в песо, что означает потерю долларового возмещения. Правительство пытается помочь, предоставляя продление без начисления штрафов для тех, кто испытывает проблемы с установленными сроками оплаты. Это порождает несправедливость для тех, кто участвует в тендерах с более высокими ценами, но и с доступом к финансовым средствам, потому что другие выигрывают, участвуя в тендерах с более низкими ценами, но без финансирования.

«Эль Крониста»

Паспорт ОАЭ признан одним из лучших для путешествий

Паспорт Объединенных Арабских Эмиратов поднялся в рейтинге лучших паспортов для путешествий.

Двустороннее соглашение о отмене виз между ОАЭ и Российской Федерацией выдвинуло паспорт ОАЭ на 10-ую строчку в рейтинге лучших паспортов для путешествий в мире.

Соглашение с Россией позволило паспорту ОАЭ набрать 155 баллов в международном рейтинге паспортов Arton Capital Passport Index. Стоит отметить, что у Российского паспорта в данном рейтинге всего 115 баллов.

Верхнюю строчку занимает Сингапур, на счету паспорта этой страны 166 баллов, второе место принадлежит Германии, документ европейского государства может похвастаться 164 баллами. Третье место поделили сразу 12 стран, в том числе США, Южная Корея, Италия и Франция. Паспорт Арабских Эмиратов занимает 10-ую строчку вместе с Кипром.

Недавнее соглашение с ОАЭ не принесло российскому паспорту каких-либо изменений в рейтинге, так как в Эмиратах уже действовало правило получения визы по прибытии для российских граждан.

В прошлом году ОАЭ в общей сложности посетили более 750 тыс. россиян. Такой приток туристов привлек в экономику ОАЭ 2,3 млрд. долл. США.

В 2017 году власти ОАЭ объявили о намерении добиться того, чтобы паспорт арабского государства вошел в пятерку самых «мощных» паспортов мира к 2021 году. До принятия соглашения об отмене виз с РФ рейтинг паспорта ОАЭ составлял 132 балла.

Источник: Khaleej Times

Быстро текущий момент

Природа миропорядка и кризиса глазами ведущих мировых ученых-международников

Резюме Природу изменений в современном мире еще только предстоит осознать – трудно избавиться от инерции мышления после холодной войны и соблазна найти параллели в истории. Мы обратились к ученым и интеллектуалам из разных стран с просьбой кратко оценить характер перемен.

Количество перешло в качество. Деформации и напряжения в мировом устройстве, подспудно копившиеся и назревавшие на протяжении лет, если не десятилетий, выплеснулись наружу. Природу изменений в современном мире еще только предстоит осознать – трудно избавиться от инерции мышления после холодной войны и соблазна найти параллели в истории. Мы обратились к ученым и интеллектуалам из разных стран с просьбой кратко оценить характер перемен.

Павел Цыганков, доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России:

Если исходить из теории, то современная ситуация в мировой политике может быть описана в терминах реализма. Она стала, во-первых, следствием разрушившегося после окончания холодной войны баланса сил – основного условия стабильности международных отношений; во-вторых, результатом подрыва важнейших скреп мировой системы – государственности и суверенитета; в-третьих, эффектом навязывания морализаторского идеализма.

Явно смещенный баланс сил и вытекающая из этого неуравновешенность Соединенных Штатов породили у них ощущение неуязвимости, соблазняя на военные авантюры. Америка чувствует себя перед лицом мира так, как когда-то Афины перед Митиленой: «Что касается божьей милости, у нас нет причин беспокоиться. Мы не будем повержены». С исчезновением СССР был нарушен один из законов политического равновесия, согласно которому для сохранения стабильности мировой системы США и другие крупные государства должны были либо помочь России подняться до уровня великой державы, либо найти ей замену в этом же регионе. Как известно, не произошло ни того, ни другого. А «выстраивание» западных союзников вокруг Вашингтона как единственного центра глобализации привело вместо стабильности к обратному результату. Давление на Россию и шельмование ее внутренней и внешней политики, попытки сдерживания КНР, погружение Ближнего Востока в хаос, экстерриториальное применение американского права, практика смены режимов, в том числе путем «цветных революций», поддержка радикальных оппозиций и террористических группировок – все это резко снизило уровень международной безопасности. Нарастающая напряженность несет угрозу большой войны. Уверения политиков и экспертов в том, что ее ни в коем случае не будет, не убеждают, т.к. сдерживающая роль, которую играл в XX веке ядерный фактор, значительно снизилась.

Сравнение нынешнего положения с эпохой биполярного противостояния некорректно и потому, что второго полюса нет и пока не предвидится: Россия слаба, Китай все еще надеется «отсидеться». Одна из функций такого сравнения – самоуспокоение: «пронесло тогда, пронесет и сейчас, напряженность сменится разрядкой...». На самом деле и тогда положение было «чревато»: как писал Раймон Арон, «мир невозможен, война маловероятна». Сегодня напряженность только взвинчивается. Международные отношения и в XXI веке носят не предопределенный характер, а противоречия отличаются гораздо большей многомерностью, чем раньше. Риск глобального конфликта возрастает, хотя он и не фатален…

Спонсируемая Америкой и странами Западной Европы глобализация мыслилась и продвигалась как преодоление Вестфальской системы и как приоритет наднациональных и транснациональных структур над государственным суверенитетом. Суверенитет США при этом обсуждению не подлежал, а страны Западной Европы охотно передавали все большую часть своей государственности не только в структуры Евросоюза, но и в пользу Вашингтона. Как и Соединенные Штаты, они не склонны были ценить суверенитет других, считая его препятствием для глобализации, ведущей к всеобщему процветанию. Поэтому европейские страны не только поддерживали, но иногда инициировали американскую практику борьбы против «суверенизма» в формах гуманитарных интервенций, борьбы против диктаторских режимов, продвижения демократии и «обязанности защищать».

Подобная практика привела к росту конфликтов, дестабилизировала мировую политику и вернулась бумерангом к самим европейским странам. Оказалось, что США и НАТО не могут защитить Европу от потоков неконтролируемой миграции, распространения террористических актов на внутреннее пространство Евросоюза. «Угроза российской агрессии» продается труднее, требует все новых создаваемых наспех информационных кампаний при сомнительности их действительно сплачивающей роли. Экономические трудности, разногласия по вопросам антироссийских санкций, Брекзит, фрондерство Польши, неподчинение Венгрии и Чехии, «бунт» Италии, недовольство Греции разрушают образ ЕС как процветающего объединения. Евроатлантическое единство, в свою очередь, подрывается политикой Дональда Трампа «Америка прежде всего» и наметившимися торговыми войнами между союзниками. Эксперты и политики в Берлине, Париже и Брюсселе сегодня говорят о необходимости «взять свою судьбу в собственные руки», о защите своей экономики и даже о национально ориентированной политике и суверенитете. Но провозглашенный «поворот к прагматизму» в экономике по-прежнему подчинен политическим установкам, отказ от вмешательства в суверенитет третьих стран (например, Сирии как страны с «неправильным режимом») не предвидится, приверженность общим евроатлантическим ценностям остается постоянно повторяемой мантрой.

Ценностный и шире – моральный конфликт остается в числе главных проблем, вызывающих глобальную напряженность. Как известно, в теории МО существует три трактовки соотношения политики и морали. Одна из них гласит, что в международной политике нет места морали, здесь господствуют интересы, которых принято добиваться любой ценой. В соответствии с другой, международная политика должна быть подчинена общечеловеческим нравственным принципам. С позиции третьей, критерием моральной политики являются последствия принимаемых действий.

Разумеется, на практике все выглядит гораздо сложнее. В реальных действиях любой страны сочетаются все три варианта... И все же правомерно говорить о том, что сегодня наблюдается раскол между ведущими игроками по этим трем линиям. Китай, нуждающийся в ресурсах для быстрорастущей экономики, стремится действовать умеренно и осторожно, соизмерять свои действия с возможными последствиями для торговли. Америка исходит из презумпции цинизма в достижении финансовой прибыли, о чем Трамп заявляет вполне откровенно. Евросоюз главными принципами своей внешней политики провозглашает идеи демократии, индивидуальных свобод и прав человека, навязывая их всем остальным и не заботясь о том, как это может сказаться на представителях других культур и на самой Европе. Россия, выступая за традиционные в международных отношениях ценности суверенитета, невмешательства и национальной безопасности, готова идти до конца в отстаивании своей независимости. При этом самолюбование евроатлантических стран и претензии на моральное превосходство над «недемократическими режимами» плохо скрывают волю к власти и доминированию в международных отношениях. Как откровенный цинизм США, так и морализаторский идеализм Европы влекут за собой дестабилизацию мировой системы. Американские претензии на «исключительность», так же как европейские на «универсальность», не предполагают диалога с «остальными». Нормальная дипломатия как искусство компромиссов в таких условиях невозможна, что мы и наблюдаем сегодня. Хотя в Европе, как уже говорилось выше, какие-то сдвиги происходят.

Чез Фриман, cтарший научный советник Института мировой и публичной политики имени Уотсона в Университете Брауна, в прошлом – высокопоставленный дипломат и сотрудник Пентагона:

Вторая мировая война и холодная война неразрывно связали геополитику и идеологию. На протяжении полувека стратегии и ценности были идентичны, но сегодня они снова отличаются. Геополитика фактически превратилась в набор региональных, а не глобальных вопросов. Мир вступил в период абсурда и индифферентности к институтам, принципам и прецедентам.

В эпоху социальных сетей известность приравнена к авторитету, и распространение предрассудков – «прямая демократия» пользователей – определяет параметры политически возможного. Невежество и компетентность имеют теперь равный вес в политическом дискурсе. Удобные постулаты и массовые заблуждения вытесняют стратегические обоснования и анализ, становятся движущими силами политики и истории.

Восхваляющие себя эгоистичные лидеры придумывают популистскую идентичность, пропагандируют собственные заблуждения, действуют в соответствии с ними и отвергают факты, не вписывающиеся в созданную ими картину. Уверенность в своей правоте побеждает способность сострадать – ключевой фактор стратегии и дипломатии. Угрозы, агрессия, бойкоты, перевороты, саботаж и бомбардировки вытесняют международную вежливость и переговоры как инструмент разрешения споров между государствами.

Происходит переход от мирового порядка, в котором доминировали Соединенные Штаты и послевоенные институты, к системе региональных порядков, регулируемых субглобальными процессами. Подобный переход был бы трудным в любых условиях. Но США усложнили его, настаивая на собственном глобальном превосходстве, несмотря на упадок международной системы, которую Запад создал после победы во Второй мировой войне. Результат – непредсказуемая эволюция региональных стратегических вызовов на фоне стремительного разрушения мирового порядка.

После окончания холодной войны Соединенные Штаты получили большую часть советской сферы влияния и провозгласили свою ответственность за управление мировыми делами, практически вплотную приблизившись к границам России. При этом Вашингтон препятствовал попыткам других держав, включая Китай, играть более активную роль в своих регионах. Представление о глобальной сфере влияния за исключением запретных зон в России и Китае глубоко укоренилось в американском мышлении. Нежелание Москвы и Пекина принять эту идею стало главным фактором напряженности между великими державами в Юго-Восточной Европе, на Кавказе и в западной части Тихого океана.

Сложилась тупиковая ситуация, и фундаментальные вопросы регионального стратегического баланса и соперничества остаются неизученными. Но именно они являются причиной международной напряженности. Какова роль США, России и ЕС в мирном управлении Европой? Могут ли такие государства, как Украина, служить мостом или буфером между Россией и Евросоюзом? Если да, то как это будет работать? Какую роль должны играть Китай, Индия, Япония, две Кореи, АСЕАН и Соединенные Штаты в поддержании мира и безопасности в Восточной и Юго-Восточной Азии? Могут ли Иран, Израиль и государства Персидского залива восстановить баланс сил, который будет сдерживать их соперничество и принесет всем пользу? И так далее.

Нынешние стратегические сдвиги в международной системе, если оставить их без внимания, могут привести к катастрофе. Если существующие институты перестанут функционировать, мировому сообществу придется изобретать новые – на региональном и глобальном уровне. Но для этого потребуется интенсивный диалог между великими державами. В последний раз нечто подобное происходило в XIX веке. При этом Соединенным Штатам, Китаю, России и другим придется скорректировать свою политику, хотя сейчас никто из них не видит необходимости в этих корректировках.

Си Раджа Мохан, профессор, директор Института исследований Южной Азии в Национальном университете Сингапура, колумнист The Indian Express, ведущий научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир:

Чтобы найти объяснение нынешнему глобальному беспорядку, необходимо разобраться с четырьмя ключевыми нарушениями. Первое – это мощный сдвиг баланса сил между Востоком и Западом. Проблему подъема Китая и Азии в целом принято рассматривать как необходимость встроить новых акторов в построенный Западом порядок, который основан на правилах. Но это лишь попытка замаскировать реальную задачу – признать необходимость «системных изменений» и начать этим заниматься, вместо того чтобы интегрировать новых акторов в глобальный порядок. Такого подхода требует хотя бы размер азиатских стран – Китая, Индии и Индонезии.

Второе явление – негативное отношение к глобализации, распространившееся во всем мире и прежде всего на Западе. Под вопрос ставится традиционный постулат об открытых границах – в целях обеспечения свободного перемещения товаров, услуг и людей. Неудачники – реальные и не очень – вышли на политическую тропу войны, бросив вызов логике глобализации.

Ситуацию усугубляет третье явление – масштабная волна технологических инноваций, связанных с искусственным интеллектом, синтетической биологией, большими данными и новыми технологиями производства. Под угрозой оказались традиционные формы экономической организации, развивавшиеся в эпоху индустриальных революций XIX и XX столетий. Мы плохо понимаем влияние новых технологий на распределение глобальных экономических и политических сил. Если так называемая четвертая индустриальная революция находится лишь на ранней стадии развития, мировые правящие элиты даже представить себе не могут ответы на вопросы, которые вскоре появятся.

Три этих явления обусловили четвертое – растущую неопределенность во внутренней политике ведущих держав. Неустойчивость относительного внутриполитического спокойствия на Западе продемонстрировали такие события, как референдум в Великобритании и избрание Дональда Трампа президентом США. Бесконечные внешнеполитические эскапады Трампа шокировали американскую элиту, но уровень его поддержки населением не уменьшился. В то же время крупные государства Востока не защищены от внутриполитических изменений.

Если ускорение повсеместно распространившихся изменений – новая особенность нашего времени, студентам, изучающим международные отношения, следует искать способы интеграции четырех разрушительных явлений в единую аналитическую систему.

Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги:

Мировой порядок после четверти века беспрецедентного глобального доминирования одной державы вновь пришел в движение. Это движение – не только и даже не столько результат подъема других крупных стран – Китая и Индии – или возвращения России к проведению активной политики. Еще большее значение имеет растущая усталость мирового лидера – США – от бремени лидерства и стремление Вашингтона перераспределить это бремя. Демарши Трампа в торговой сфере, его давление на европейских союзников по части повышения их вклада в НАТО, приостановка США выполнения соглашения по климату продолжают, хотя и в более резкой форме, линию, обозначившуюся еще при Бараке Обаме, на постепенное снижение вовлеченности США за пределами их границ.

Начиная с 1940-х гг. Соединенные Штаты приступили к строительству Pax Americana. На этом пути они совершили многое: вступили в мировую войну против Японии и Германии, а затем в холодную войну против СССР; инициировали создание ООН и выстроили систему международных финансовых институтов; политически, экономически и стратегически помогли обустроить Западную Европу; создали сеть союзов, охватившую весь мир – от Восточной Азии до Западной Европы и от Ближнего и Среднего Востока до Южной Америки. Говоря словами Джона Кеннеди, США были готовы «нести любое бремя» во имя торжества дела капиталистической демократии. Сейчас эпоха либерального интернационализма в политике Вашингтона постепенно завершается.

Завершение эпохи займет немало времени. Обвала не случится. Но решающий поворот уже произошел. Чем дальше, тем больше американскую политику будут определять национальные интересы – в интерпретации, конечно, тех, кто будет действовать от имени Соединенных Штатов, – а не интересы «свободного мира». Системообразующая страна, настаивающая на «справедливости» отношений внутри возглавляемой ею системы, тем самым подрывает основы этой системы: любая империя подразумевает жертвенность, готовность «нести любое бремя». Отказ от жертвенности равнозначен отказу от империи.

Отношение к союзникам, таким образом, более показательно, чем отношение к противникам или конкурентам. Вызовы, которые США сегодня бросают друзьям, более существенны, чем те, которые они адресуют недругам. Перед странами НАТО, Японией, Южной Кореей, Австралией и другими после семи десятилетий американской опеки объективно встает задача подготовки к проведению самостоятельной внешней и военной политики, а также нового позиционирования по отношению к Соединенным Штатам. США, конечно же, не покинут этот мир, а станут более жестко отстаивать свои интересы с позиций по-прежнему самой крупной и влиятельной, но уже менее вовлеченной в чужие дела страны. Новых «планов Маршалла» не будет. America First. Yes. Pax Americana, RIP.

Сян Лянсин, профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (Шанхай):

Послевоенный либеральный мировой порядок терпит крах. Он был создан Соединенными Штатами в 1945 г., а теперь американская администрация бросает вызов практически всем его аспектам: свободной торговле, многостороннему подходу, системе альянсов. Но Китай и остальной мир по-прежнему встроены в этот порядок.

Как Китай воспринимает новый тревожный феномен? Исторически существовало две теории «неизбежности». С одной стороны – теория неизбежности интеграции в либеральный мировой порядок, предполагающая, что Китай в конце концов окажется вовлеченным в этот порядок благодаря глобализации. Экономически он будет увеличивать свою роль в поддержании либерального порядка, который принес ему много преимуществ, а итогом станет демократизация страны. С другой стороны, существует теория неизбежности того, что Пекин бросит вызов существующему международному порядку.

Однако Китай может пойти по совершенно иному пути. У него нет оснований для разрушения нынешнего мирового порядка, но он готов изменить некоторые правила игры в соответствии с национальными традициями, культурой и интересами. Кстати, вероятность конфликта с Западом возрастет, если мировоззрение Китая будет полностью «вестернизировано». Демократия не препятствует экспансионизму (как показала в свое время молодая американская республика). Вестернизированный Китай с активной территориальной повесткой обязательно вступит в конфликт с США по геополитическим причинам.

Дебаты о политической легитимности в Китае начались в середине XVII века – в период споров в Римской католической церкви о религиозности китайских ритуалов (1645–1742 гг.). Фундаментальный вопрос был поднят миссионерами-иезуитами, которые восхищались системой управления в Китае. Нарастающее доминирование Запада за пределами Европы с XVIII века привело к гегемонии западной мысли в мире – как ярко выраженной, так и скрытой. Активное взаимодействие Европы с Китаем намеренно игнорировалось историками постпросветительской эпохи.

Такая ортодоксальность ослабляла позиции самого Запада в беспокойный период борьбы за статус на мировой арене. В это время взаимодействие с незападными странами характеризовалось соперничеством, а не доминированием; приспосабливанием, а не отрицанием; переговорами, а не гегемонией. Поэтому сейчас Китай хочет вернуться к культурному диалогу с европейским гуманизмом времен Возрождения – диалогу, который был грубо прерван в XVIII веке в эпоху Просвещения. С исторической точки зрения вряд ли такое желание можно назвать необоснованным.

Александр Ломанов, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН:

Запад утрачивает глобальное лидерство, и в этой ситуации ему приходится выбирать между сопротивлением переменам и приспособлением к ним. Утратив интерес и потенциал для привлечения на свою сторону растущих игроков, Запад хочет «вернуть себе величие». Проблема в том, что усилия по собственному оздоровлению сочетаются с попыткой притормозить других.

Неуверенность в способности остаться впереди при нынешних правилах игры побуждает США подставлять подножки партнерам. Первым крупным сражением стала торговая война Трампа против всех. Западные союзники могут обидеться и ответить встречными пошлинами, но к военно-политическому противостоянию с Вашингтоном они не готовы. А вот Китай будет вынужден драться до конца с привлечением всех имеющихся ресурсов. После долгих разговоров о сокращении торгового дисбаланса Америка решительно потребовала, чтобы Китай отказался от государственной поддержки новых наукоемких отраслей экономики. Согласие с этим требованием будет означать для Пекина самоубийственный отказ от «мечты о возрождении» и глобальном лидерстве.

Китайские аналитики рассуждают о том, что действия Трампа неразумны и являются следствием перехода Запада от фазы развития к застою. Опасная «ловушка Фукидида», о которой предупреждает гарвардский политолог Грэм Эллисон, обретает осязаемые контуры. Конфликт между набирающим силу Китаем и стареющим гегемоном в лице США уже дал о себе знать в экономике.

Давление Соединенных Штатов будет ускоренными темпами вытягивать КНР из завещанной Дэн Сяопином стратегической сдержанности во внешней политике. Каждая попытка дать американцам симметричный болезненный ответ станет провоцировать раскручивание спирали противостояния по всем направлениям. Все это похоже на сбывшееся пророчество Джорджа Кеннана об опасности расширения НАТО из-за предсказуемо негативной реакции России. Кеннана не услышали, поскольку Запад упивался триумфом после завершения холодной войны. Предупреждение о «ловушке Фукидида» не принимают во внимание, поскольку для слабеющего Запада противостояние растущему Китаю превращается в экзистенциальный вопрос. Путь двусторонних уступок и взаимной адаптации еще не закрыт, но шансов выйти на него становится все меньше.

Инерция утвердившейся за столетия западоцентричной картины мира воспроизводит оторванное от реальности противопоставление овладевшего наукой и демократией Запада «темному» и «деспотичному» Востоку. В обозримом будущем ощущение «чужого», а также латентные расовые и цивилизационные комплексы Запада, будут препятствовать принятию растущего Востока как равного себе.

На деле Восток еще не имеет инструментов для того, чтобы перевоспитать Запад и научить его ценить иные системы ценностей и модели развития. Незрелой мягкой силой на Трампа и нынешнюю Америку повлиять невозможно. Однако успешное использование Китаем рыночных механизмов в экономике при сохранении жесткой политической вертикали выглядит все более привлекательным для стран, которые еще не нашли свой путь к процветанию. И это делает реакцию Запада, не желающего превращаться в одного из многих, еще более резкой и эмоциональной.

Охваченный популизмом и скепсисом Запад перестает быть манящей целью. Как будет выглядеть мир, в котором у Запада не будет преимущества ни в богатстве, ни в военной мощи, ни в инновациях? России нужно размышлять об этом трезво и объективно. Преимущество России в том, что она не стала частью «коллективного Запада». Это дает возможность впитывать новое, не опасаясь конфликта с нормативными институциональными требованиями и ценностными установками. Однако реализовать это преимущество будет непросто. В сознании элиты будет тлеть постоянный конфликт между неразделенной любовью к «европейскому дому» и пониманием реальных перспектив сотрудничества с Востоком. Неизбывная российская вера в то, что Запад одумается и поймет, что ему без России не прожить, может сыграть злую шутку. Через пару десятилетий долгожданное приглашение в «европейский дом» может оказаться путевкой в стан отставших и проигравших.

Восток неспроста так сильно стремится к избавлению от «западоцентризма» и созданию современных дискурсивных систем, отражающих его ценностные воззрения. Напряженные усилия Пекина по развитию «общественных наук с китайской спецификой» стали конкретным воплощением этой тенденции. Отказ от осмысления собственной реальности с помощью иностранных критериев создает предпосылки для интеллектуальной эмансипации внутри страны. Нечто похожее уже происходит и будет происходить в России. Задача запихнуть себя в прокрустово ложе норм и стандартов ЕС утратила актуальность с учетом санкций, взаимного отчуждения и неопределенности будущего Евросоюза. Это расширяет горизонт для собственных инноваций и поисков.

Доля Запада в мировой экономике будет сокращаться. Сдерживание Китая даст возможность выиграть время, но в этом случае пропорция будет меняться за счет роста других стран. В долгосрочной перспективе надежда Запада на то, что его верным союзником станет Индия, может оказаться столь же обманчивой, как прежняя ставка на поддержку развития Китая. За рамками «коллективного Запада» возникнут новые группировки, обладающие сопоставимым потенциалом. Подлинная проблема даже не в том, что в отдаленном будущем ШОС вдруг станет восточной альтернативой НАТО, или «пояс и путь» превратится в достойную замену ЕС. Самой опасной будет точка перехода, в которой прежние мировые структуры уже утратят способность решать свои задачи, а новые еще не будут обладать необходимыми для этого инструментами и опытом.

Роберт Купер, британский дипломат, в прошлом – высокопоставленный сотрудник Европейской комиссии:

Мемуары Дина Ачесона начинаются словами о том, что время, которое он описывает, казалось «великой неизвестностью для тех, кто его пережил. Туманным было не только будущее – довольно распространенная ситуация, – но и настоящее». Это было время разрушений, которые происходили после 1914 года. Кульминацией стала война 1939–1945 гг. и хаос последовавшего за ней мирного периода. У людей, живших тогда, было преимущество: они знали, что ничего не знают. Сегодня мы ослеплены стремительно мелькающими огнями перемен, напуганы историями о будущем и даже не знаем, что мы ничего не знаем.

Прошло 70 лет с момента прямого конфликта великих держав. Закончилась ли эпоха войн великих держав или только приближается к концу? Возможны ли новые формы великих держав или их конфликтов? Может, это будет конфликт мифологий? Нации, как религии, строятся на идеях, не соответствующих действительности. Кто будет разрешать такие конфликты? Потребуется арбитр.

А как же нации? Они создавались благодаря печатной прессе. Когда люди могут читать тексты самостоятельно, они начинают в них сомневаться. Печатный станок превратил местный диалект в национальный язык и сформировал нации, помог становлению национального образования и национальной промышленности. Современные гаджеты мгновенно переводят тексты. Пока они делают это плохо, но быстро учатся. Сохранит ли национальный язык свое значение? Смогут ли коммуникационные технологии однажды предложить людям единую идентичность и схему действий? За что люди будут умирать? Сначала они боролись за жизнь, потом умирали за религию, за нацию. Что дальше? За футбол? Или ни за что?

Ясности нет. Можно сказать только одно. Мы можем представить себе будущее без религий, без государств, без великих держав, но не видим его без iPhone и самолетов. Значит, единственная определенность – это регулирование.

Время, в которое мы живем, – это всегда период неизвестности. Думаю, мы движемся к периоду, когда главной функцией власти – а я не могу представить мир без власти – будет регулирование.

Фрэнсис Корнегей, ведущий сотрудник Института глобального диалога в Университете Южной Африки (Претория) и сотрудник Центра Вильсона в Вашингтоне:

Международная система переживает опасный, нестабильный переходный период. Новой холодной войны нет, однако наблюдается завершающая фаза асимметричной холодной войны, а центр притяжения в глобальной экономике уже сместился с Запада на Восток. Глобальная экономическая интеграция определяет взаимозависимую и взаимосвязанную геополитическую экономику мира. Однако сдвиг на Восток обусловил динамику деиндустриализации в северных постиндустриальных экономиках Запада, что в различной степени дестабилизировало послевоенную социально-политическую систему.

Возникли линии разлома на социально-расовой, этнической, культурной и классовой почве, которые, учитывая развитие информационных технологий как нового оружия геополитической борьбы, открыли новое опасное измерение глобального переходного периода. Внутренние разногласия в государстве используются внешними противниками, которые хотят расшатать ситуацию, стимулировать популизм, создав таким образом выгодные геополитические условия на международном уровне.

Так, использование Россией расовой карты для воздействия на американских избирателей в 2016 г., чтобы стимулировать ультраправые, националистические и популистские настроения среди белого населения, можно считать примером опасной гибридной войны в международной политике. Еще одним трендом реакционного интернационализма и циничного нелиберализма является отрицание своего участия. Это характерная особенность информационной гибридной войны, которая также обладает параметрами мягкой силы. В любом случае исход выборов в США способствовал укреплению международных позиций правых тяжеловесов и возвращению к старой силовой политике великих держав, которая уже привела нас к двум мировым войнам и расцвету фашизма. Можем ли мы говорить о некоем феномене, к представителям которого относятся Путин, Трамп, Си Цзиньпин, Нетаньяху, бен Сальман, Моди, Дутерте?

Еще один вопрос: приведет ли регионализация многополярности в условиях развития региональных экономических объединений к дальнейшей институционализации глобального управления, которая ограничит геополитическую борьбу великих держав и укрепит международную систему. Систему, в которой скорректированный либеральный интернационализм будет отражать более демократический, плюралистичный мировой порядок. Основой плюралистичного интернационализма должна стать реформированная Организация Объединенных Наций.

Скотт Карпентер, управляющий директор Jigsaw (прежнее название – Google Ideas). (Точка зрения может не совпадать с позицией компании):

Международная система никогда в истории не была стабильной настолько, насколько мы думали, так что эффективность никакого мирового устройства не надо переоценивать. И все же очевидно, что послевоенный мировой порядок, основанный на нормах международного права, постепенно себя изживает. Тот, что придет ему на смену, будет совершенно другим, он выкристаллизуется из периода неустойчивости, возможно, конфликта. Первые три пункта далее – источники нестабильности, а затем – аналогия, как следует размышлять о том, что грядет на смену.

Информационно-технологическая революция. Стремительные изменения, происходящие с 1990-х гг. в области информационных технологий, уже изменяли все – политику, культуру, медицину, финансовый сектор и т.д. И с точки зрения того, что еще наступит, сейчас происходит отлив перед ударной волной искусственного интеллекта. Это обстоятельство в сочетании с неспособностью существующих институтов к быстрому реагированию означает, что даже демократиям предстоит пройти через тяжелый период адаптации. Попытка заткнуть пальцем дыру в дамбе (посредством авторитарного контроля или путем регулирования наподобие европейского) скорее только усугубит следующий фактор нестабильности.

Нарастающая неравномерность развития. Перефразируя Уильяма Гэддиса, будущее уже наступило, просто не все обладают к нему равным доступом. И в свете упадка мирового порядка, основанного на нормах международного права, в этом нет ничего хорошего. Скорее всего, существующие (или несуществующие) диспропорции в результате усугубятся, оказывая возрастающее давление на общества и союзнические отношения между государствами, которые будут пытаться решать проблемы, связанные с бешеным темпом изменений. Концентрация талантов, людей с высоким потенциалом в США и Китае гарантирует, что другие страны в основном будут лишь пассивно реагировать на возникающие проблемы. В то же время сила негосударственных акторов продолжит возрастать, так как возможность доступа к технологиям и право владения новейшими разработками позволит негосударственным игрокам бросить вызов все более слабеющим государствам.

Непредсказуемость Соединенных Штатов. Избрание Дональда Трампа президентом является симптомом усугубляющегося недовольства в американском обществе, частично подогреваемого силами, описанными выше. Но какой бы ни была причина, США больше не являются державой, стремящейся к сохранению статус-кво. Мы получали огромную выгоду в эпоху международного правопорядка, но, похоже, намерены теперь его разрушить. Если такой тренд продолжится, политика Соединенных Штатов останется непредсказуемой, и непредсказуемость, исходящая от крупнейшей мировой сверхдержавы, в значительной степени увеличит размер погрешности в расчетах, возможно, экспоненциально.

В этом случае, удобная для размышления (но наименее приятная) аналогия для меня – мы живем в предвоенный период, когда взаимодействие описанных выше сил увеличивает вероятность возникновения «черных лебедей», описанных Нассимом Талебом: их появление невозможно предсказать, но связанные с ними риски ущерба для неустойчивых систем колоссальны. Единственное решение – снизить уязвимость, но времени мало – и становится все меньше.

Виталий Куренной, профессор, руководитель Школы культурологии НИУ ВШЭ:

Контур современной цивилизации продолжает существовать в рамках модерна, а все теории, поторопившиеся объявить о наступлении нового постмодернового завтра, давно сами оказались вчерашними. В области международных отношений теоретики также слишком поспешили заявить о наступлении новой эпохи. А именно такой, где главная политическая единица модерна, т.е. государство, утрачивает наконец свое значение. Речь, по сути, шла о том, что место национальных государств вновь занимает империя, на роль которой – как в качестве международного полицейского, так и основного органа контроля мировых сетей и потоков (технологических, финансовых и т.д.) – некоторое время претендовали США. В мировом масштабе воспроизвелось то, что Наполеон в свое время пытался реализовать в Европе, неся покоренным народам гражданские свободы и Code civil.

Но как тогда, так и теперь этот сценарий не реализовался. Государства, будь то Россия, Великобритания или Соединенные Штаты, восстанавливают свою роль в самых разных сферах. Мир модерна устроен так, что в нем не может возродиться мировая империя. Карл Розенкранц, правый гегельянец, которые, в отличие от левых, лучше понимали реальность, в которой живут, писал в 1870-е гг., что современная цивилизация является «океанической». Рим мог взять под контроль Средиземное море и потому стать мировой империей в тогдашних границах ойкумены. Но Мировой океан взять под контроль нельзя: мечта о мировой монархии, развивал он свою метафору, «терпит неминуемое крушение на свободной волне океана, который бушует на берегах всех частей света».

Означает ли это, что целостному миру модерна наступил конец и мы наблюдаем его окончательный распад и неизбежную политическую регионализацию, чреватую пугающими конфликтами? Это возможно как рецидив реликтовых политических рефлексов, но невозможно в более фундаментальном смысле. А именно в смысле того, что можно назвать цивилизацией модерна, которая, по словам того же Розенкранца, становится все более «единообразной», стандартизованной или, если воспользоваться термином Джорджа Ритцера, макдональдизированной. Глобальная цивилизация – в отличие от всего национального, регионального и локального – действительно универсальна, она безродна. Римская канализация, британская железная дорога или американский интернет где-то возникают, но затем шествуют по всему миру, утрачивая всякую связь с местом своего происхождения. Речь, конечно, идет о цивилизационной инфраструктуре в широком смысле слова – финансы и право также являются цивилизацией. Цивилизации невозможно препятствовать, потому что она имеет только одну черту – несет с собой удобство и комфорт. Цивилизацию выбирают по той простой причине, что лечить зубы с анестезией комфортней, чем без нее.

Цивилизация имеет издержки, самая фундаментальная из которых – стресс, вызванный нарастающей скоростью изменений. Отсюда тяга к «стабильности», которую избирают своим слоганом политические популисты по всему миру, не будучи в силах, разумеется, сдержать своих обещаний. Просто потому, что люди по большей части склонны выбирать стоматологию с анестезией. Цивилизация также означает стандартизацию. И пока мы эмоционально переживаем свою суверенизацию, цивилизация все же продолжает неумолимое движение по стране, хотя и медленней, чем хотелось бы. Например, в форме обязательной сертификации российских гостиниц по классу «звездности» (предполагается завершить к 2021 г.). Но при этом мир модерна умеет справляться с указанным перманентным стрессом и страхом (например, о ближайшем отмирании множества профессий, о котором сегодня не рассуждает только ленивый). С этим стрессом, правда, можно попытаться справиться также политически – выбрав «особый путь», поставив барьеры на пути цивилизации и, положим, выдвинув вождя – гаранта всего этого. Но итог этого особого пути в конечном счете хорошо известен, поэтому подумаем лучше о хорошем варианте. А хороший вариант находится в сфере культуры.

Мы компенсируем, как выражается Герман Люббе, издержки динамики современной цивилизации, осуществляя историзацию и музеефикацию своей локальной специфики. Когда на территорию приходит цивилизация, на нее реагируют, пытаясь сохранять, а если сохранять уже нечего, то изобретать свою локальную культуру, свои традиции, вот эти вот «традиционные ценности» или, что лучше, национальную кухню. Что является сегодня наиболее стратегически разумной инвестицией? Можно без труда указать на вещи, которые имеют бесконечный горизонт окупаемости – бесконечный в смысле до конца человечества, как мы его понимаем. Это никакие не технологии или стартапы. Все они рано или поздно устареют и уступят место другим – такова неумолимая природа креативного разрушения, которую воплощает собой мир модерна. Единственная совершенно надежная инвестиция – в прошлое. В исторические памятники, в музеи, в сохранение локальной уникальности. Потому что цивилизация модерна стабилизирует себя в самых разных формах музеефикации и консервации прошлого. И, как мы знаем, люди все больше путешествуют по миру со стандартизированными гостиницами лишь для того, чтобы увидеть именно эту законсервированную культуру. А там, где ее по какой-то причине нет, ее начинают «воссоздавать». Или даже покупать, причем задорого – так, Арабские Эмираты просто за использование слова «Лувр» применительно к своему новому музею недавно заплатили 400 млн евро.

Но для того чтобы культура таким вот образом «возродилась» и процвела, нужна цивилизация. Если мы отстаем цивилизационно, то нам не интересна и собственная культура, и очереди будут стоять не в музеи, а в открывшуюся забегаловку мировой корпорации фастфуда. Но создание условий для цивилизованной жизни – это и есть главная задача суверенного государства модерна.

Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонской школы экономики и политических наук:

Цивилизации возвращаются, утверждает Кришан Кумар. Однако на этот раз западные эксперты не обсуждают вероятность столкновения цивилизаций. Концепцию формулируют политики мейнстрима. Возьмем Россию Владимира Путина. Как утверждает социолог Лев Гудков, сегодня Великая Отечественная война воспринимается гражданами как победа не только над Германией, но и над Западом. Такое восприятие имеет значение, потому что для многих россиян война – самое важное событие в истории. Или возьмем Си Цзиньпина, который настаивает на том, что культурные различия не уступят место универсальным ценностям. В Китае уже ищут аргументы, позволяющие игнорировать «западное» международное право в Южно-Китайском море, ссылаясь на геокультурные особенности. Даже Нарендра Моди и другие индийские политики заявляют, что их страна принадлежит к индуистской цивилизации, истоки которой можно обнаружить в Ведах. Хотя археологические свидетельства говорят о том, что на протяжении первых 200 лет Веды составляли кочевники из Центральной Азии, которые завезли лошадей на Индостан.

Так что же происходит? Китай и Россия называют себя государствами-цивилизациями, отличающимися от национальных государств, установивших основанный на правилах миропорядок. В обеих странах политические лидеры предупреждают граждан, что их государства исчезнут как независимые культурные объединения, если западные идеи получат неограниченное распространение. Поэтому Компартия Китая заявляет, что программа реформ, открывшая путь принципам капитализма в 1979 г., зародилась «на китайской почве». В целях защиты китайских ценностей сегодня запрещена западная религиозная музыка: не допускается исполнение «Мессии» Генделя и «Реквиема» Верди – они якобы представляют угрозу для культурной целостности. А министр культуры России заявляет, что Netflix – проект по воздействию на российское общество. В попытке усовершенствовать защиту от внешнего влияния его ведомство ввело прокатные лицензии и запретило показ фильмов, которые «порочат национальную культуру».

Очевидно, цивилизационная риторика призвана уменьшить привлекательность западных идей. Пока сложно судить, насколько цивилизационные концепции изменили мышление людей. Но чем дольше они будут циркулировать, тем глубже проникнут в сознание, и тогда следующее поколение политиков окажется заложником этих концепций.

Ханс Мауль, профессор, доктор политологии, заслуженный научный сотрудник Фонда «Наука и политика» (Берлин):

Если либеральный международный порядок еще жив, он явно находится в критическом состоянии, и больше других этому способствовал президент Соединенных Штатов, который, казалось бы, должен быть его главным хранителем. Это не случайное совпадение. Избрание Дональда Трампа президентом США является отражением глубинных проблем американской демократии, а его усилия по уничтожению институциональных и нормативных основ демократии и либерального международного порядка показывает, насколько тесно и органично они взаимосвязаны.

Наблюдать за тем, как Дональд Трамп управляет процессом сноса из Белого дома, довольно увлекательно, но зрелище маскирует наносимый им ущерб. Возьмем, к примеру, встречу Трампа и Ким Чен Ына. То, как готовился этот саммит – независимо от его результатов – и освещался публично, оказало негативное воздействие. Раньше считалось, что в переговорах с Пхеньяном нельзя доверять одной стороне – руководству КНДР. Теперь так можно говорить об обеих сторонах. Если вы не верите в то, что Пхеньян или Вашингтон готов выбросить белый флаг и капитулировать, т.е. не верите в сказки, значит, вы понимаете, что переговоры о денуклеаризации Северной Кореи приведут к затягиванию процесса, а главная цель – набрать очки дома. Для описания стиля переговоров Трампа используют эвфемизм «транзакционный»: он действует хаотично и непоследовательно, что ведет к подрыву правил и доверия – двух ключевых ингредиентов для достижения дипломатического компромисса.

Независимо от резонансности саммита и его результатов ущерб региональной безопасности в Восточной Азии уже нанесен. Задайте себе вопрос: насколько вероятным вы считали распространение оружия массового уничтожения в регионе полгода назад и сегодня, после того как Трамп продемонстрировал пренебрежение к союзникам и договорным обязательствам? Правительства стран-союзников США в регионе могут задуматься об альтернативе американским гарантиям безопасности – у них есть для этого основания. Этот пример показывает, как легко культивировать заблуждения об упадке нынешнего, еще либерального, международного порядка. Самые распространенные среди них: это западный порядок, поэтому его разрушение – это хорошо; он уже не играет никакой роли; происходящее означает крах Запада и подъем остальных, так что беспокоиться не о чем. Происходит восстановление исторической справедливости.

Почему три этих предположения являются заблуждением? Либеральный международный порядок изначально действительно был западным проектом, но уже давно стал универсальным – как формально, так и фактически. Формально основополагающие документы и институты были согласованы и одобрены всеми, а не только Западом, в становлении порядка существенную роль сыграли незападные страны. Фактически либеральный международный порядок отражает развитие универсальных сил науки и технологий. Они тоже изначально были европейскими, но никто не станет отрицать, что они уже давно превратились в универсальные силы.

Либеральный международный порядок действительно органически связан с западной моделью демократии, и сейчас эта модель переживает глубокий кризис во многих странах. Но это кризис не демократии как таковой, а ее конкретных исторических форм. Идея демократического устройства универсальна, как силы науки и технологий. Его преимущества заключаются в уважении индивидуальных свобод и достоинства человека, верховенстве закона и возможности исправлять политические ошибки. Возможно, демократия не выдержит эволюционного соперничества с другими моделями государственного устройства, но говорить об этом преждевременно. Кризис демократии на Западе (затронувший отнюдь не все страны и в разной степени) уже вызвал ответную реакцию и мобилизовал корректирующие социальные силы.

Второе заблуждение касается упадка либерального международного порядка, от которого якобы пострадает только Запад. Ключевое слово здесь «либеральный», а не «порядок». И тут в дело вступает следующее заблуждение – о том, что последствия краха можно прогнозировать и контролировать. Это предположение наивно, учитывая то, что сегодня в Китае называют «взаимосвязанностью» (или, если хотите, взаимозависимостью) между людьми, обществами и национальными государствами. Последствия краха могут оказаться настолько масштабными и непредсказуемыми, что их будет сложно контролировать и тем более остановить. Вопрос о том, кто пострадает от краха либерального мирового порядка, остается открытым. Для кого-то ответ окажется неприятным сюрпризом.

Третье заблуждение (беспокоиться не о чем) предполагает, что крах либерального международного порядка будет сопровождаться «подъемом остальных», как выразился Фарид Закария. Предполагается, что мир переживает процесс перехода власти от одной группы стран к другой. Это действительно так. Но такова только часть более масштабной трансмутации власти, которая затрагивает природу и распределение сил в глобальной системе. Важнейший аспект процесса – не подъем остальных, а подъем многих и рост асимметричности сил в международных отношениях. С этой точки зрения власть не переходит от одних к другим, а скорее распыляется, все больше акторов могут влиять на ход истории, но во все меньшей степени.

Это касается и наиболее влиятельных акторов – современные великие державы, включая США и Китай. Несмотря на всю свою мощь, ни Советский Союз, ни Соединенные Штаты не смогли навести порядок в Афганистане, а руководству КНДР на протяжении 20 лет удавалось манипулировать участниками шестисторонних переговоров. Ограниченная мощь национальных государств, даже нынешних великих держав, обусловлена экспоненциальным усложнением современного мира. Одно из следствий усложнения – уязвимость, имеющиеся силы становится проще мобилизовать ради деструктивных целей. В то же время невероятно сложна мобилизация в конструктивных целях, для этого необходимо подключить к сотрудничеству или нейтрализовать все стороны, обладающие определенным влиянием (будь то деструктивная сила или право вето). Поэтому упадок Запада и крах либерального международного порядка вряд ли приведет к подъему остальных, скорее он вызовет распространение беспорядка. Будьте осторожны в своих желаниях!

Самир Саран, вице-президент исследовательского фонда Observer (Дели):

Мир не находится в беспорядке, он переживает переходный период. После перерыва в несколько столетий богатство и власть вновь смещаются на юг и восток, некоторые нормы и институты мирового порядка проходят серьезную проверку на эффективность. На протяжении 70 лет глобализация приносила огромные богатства странам Атлантики, но в последние 30 лет Азии удалось получить собственную значительную долю глобального роста. В результате в западных странах – традиционных гарантах послевоенного мирового порядка – наблюдается сокращение среднего класса, хотя элиты пытаются придумать способы сохранения своего преимущественного положения в международных делах.

В подъеме Востока и отступлении Запада можно выделить четыре основных тенденции.

Во-первых, смещение баланса сил с Запада на Восток ведет к износу системы норм и институтов, которые являлись определяющими на протяжении 70 лет. Некоторые державы, такие как Россия и Китай, видят в этой глобальной перебалансировке возможность уменьшить влияние США и скорректировать несправедливые правила, не отражающие реалии истории. Предъявляя претензии на собственные сферы влияния, эти страны стремятся изменить неисторический характер существующего порядка.

Во-вторых, индустриально развитые демократии не способны отвечать на вызовы, обусловленные смещением баланса экономических сил, из-за внутренних проблем. В условиях технологических изменений и невыгодной демографической ситуации кусок глобального экономического пирога уменьшается, и это способствует росту национализма и популизма в Америке и Европе. Политическая поляризация блокирует способность этих стран консолидироваться и защищать порядок, ими же и созданный. В результате в мировой политике медленно растет вакуум.

В-третьих, развивающиеся державы начинают претендовать на лидерство в этом вакууме. Китай – самый яркий, хотя и не единственный пример. Теперь уже Пекин стал сторонником экономической интеграции, которую раньше продвигал Запад. Однако Китай не считает нужным придерживаться принципов свободного рынка или следовать правилам прошлого. Пекин пытается продвигать альтернативную модель, фундаментально меняющую глобальный институциональный ландшафт, например, посредством инициативы «Один пояс, один путь». Другие страны, в том числе Индия, идут к глобальному столу переговоров собственным путем, выбирая менее революционные варианты.

Наконец, Евразия (и прилегающие к ней моря) как геополитический театр остается плохо разграниченной и постоянно переживает конфликты. Поскольку ни одна держава не обладает достаточной мощью, чтобы навязывать свою волю другим, – следствие распыления геополитических сил – ведется многоуровневое соперничество, в котором используются временные коалиции и строятся ситуативные оси. Недавно возрожденная «четверка» (Индо-Тихоокеанская), раздутая НАТО, возглавляемая Россией и Китаем ШОС – все это следствие геополитической неопределенности. Можно предположить, что один из этих альянсов в конце концов превратится в модель «концерта великих держав» XXI века, но в своих действиях он будет руководствоваться прагматизмом, а не идеологией.

Александр Филиппов, ординарный профессор НИУ ВШЭ, руководитель Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ:

В самом конце прошлого тысячелетия Джон Ролз, едва ли не крупнейший политический философ США, выпустил книгу «The Law of Peoples» («Право народов»), заголовок которой недвусмысленно отсылал и к современному понятию международного права (international law), и к старому европейскому термину «ius gentium». Ролз, однако, не собирался оставаться в русле традиции. Он предложил то, что сам назвал «реалистической утопией». «Я, – писал он, – буду использовать термин “общество народов”, подразумевая все те народы, которые во взаимоотношениях следуют идеалам и принципам “права народов”. У каждого из них свое правление, будь то конституционная либеральная демократия или нелиберальное, но достойное правительство».

Задержимся ненадолго на этой утопии, реалистичность которой Ролз не переоценивал и возможные, сходу напрашивающиеся возражения против которой хорошо понимал. Дело не в том, что влиятельный автор выдумал что-то такое, во что хотелось верить ему одному. Напротив! В его рассуждениях явственно сказался дух эпохи. Всемирное общество, по Ролзу, должно состоять именно из народов, а не государств. У народов, как и у каждого человека, есть свой «нравственный характер» (moral character), так что те принципы сотрудничества, которые свойственны либеральным народам (и отчасти народам достойным, пусть и нелиберальным), могут быть положены в основу организации мирового общения. Государства же в известном смысле не меняются со времен античных, они готовы вести войны, они навязывают свою суверенную власть даже вопреки представлениям народов о достоинстве и справедливости. Либеральные народы не воюют кроме как ради самозащиты, они не воюют между собой, находя возможности договариваться, в том числе и с нелиберальными народами, по отношению к которым следует воздержаться от любого рода санкций, дать им возможность идти своим путем.

Возможно, для благородных идей Ролза еще придет время, и большинство нелиберальных (в его терминологии) народов, станут если и не либеральными, то достойными, тогда как либеральные станут еще ближе к идеалу и в отношениях между ними не будет тех недоразумений, которые все еще случаются. Однако очевидно, что за прошедшие два десятилетия дух времени изменился. Мне кажется очень важным зафиксировать это зыбкое, плохо определимое обстоятельство: интересы государств стабильны по крайней мере в том смысле, что не могут быть сведены к интересам или склонностям возглавляющих их людей. Геополитическое положение, соотношение сил, долговременные тенденции не представляют собой чего-то неожиданного, но есть то, что в одни времена делает возможным доверие, уступчивость, готовность посмотреть на свою позицию с чужой точки зрения, а в другие ситуация полностью меняется, причем вопрос о правоте, справедливости, достоинстве стоит тем более остро, что решать его окончательно просто некому. Исчезает позиция привилегированного интерпретатора событий или хотя бы группы соперничающих привилегированных интерпретаторов.

Исторически известно, что такие ситуации складываются необыкновенно быстро, выглядят как неожиданные ссоры между друзьями или добрыми партнерами, могут приводить к войнам, которые, в свою очередь, перемежаются более или менее надежным миром, который обеспечивается не только военным превосходством победителей, но и лидерской, контролирующей позицией внутри нового консенсуса. Тем самым, конечно, еще сказано довольно мало: мы лишь повторяем, что все или почти все испортилось, что это опасно, что так бывало и что к просто, одномерно понимаемой игре интересов сводить это нельзя.

Что еще? По меньшей мере в нескольких отношениях движение последних тридцати лет, времени взлета и падения большой идеи, большого нарратива глобализации, весьма поучительно, прежде всего в пространственном отношении. Идея глобализации означала, между прочим, исчезновение территориальности как базового принципа международного устройства. Территории – это государства, государства – это граждане и зависимость политических процессов от взаимной поддержки граждан и государств. В границах государств размещается народное хозяйство, собираются и распределяются налоги и т.п. Глобализация означает возникновение экономики сетей и потоков, перенос центра тяжести на глобальные центры, находящиеся в сложных отношениях с государствами, выведение множества процессов из-под государственного (гражданского и правового) контроля и передачу их в ведение международных бюрократических структур, не несущих ответственности ни перед кем. То возвращение государства в качестве главного агента международных отношений и политико-идеологической машины солидарности граждан, которое мы теперь повсеместно наблюдаем, означает пока еще не очень эффективный, но все более решительный отказ от этих издержек глобального. Но вместе с тем это отказ и от того нарратива, той самоочевидности надгосударственной общности, которая была заметна в предшествующую эпоху. Еще далеко до членения мира вновь по границам территориальных государств как главной политико-пространственной единицы, но недооценивать этого нельзя.

Языка для описания других, негосударственных территориальных образований, за исключением некоторых известных союзов, пока нет. Не менее важным является вопрос времени. Внезапно закрылся горизонт будущего. Остались только ситуации, требующие реагирования, остались долгосрочные договоры, осталось ожидание, что некоторые проблемы разрешатся в течение длительного времени, за пределами жизни тех, кто принимает решения сейчас. Никакого иного будущего, то есть никаких больших целей, состояний, которые должны быть достигнуты, вроде установления везде демократии или светского правления, побед над старыми эпидемиями и т.п., просто не осталось. Вместо сложных общих целей появляются задачи самосохранения государств, роста ресурсов и территорий. Без нового разговора о справедливости, общем благе и желательных переходах ничего, кроме эгоизма каждой страны, здесь ждать нельзя.

Бруно Масаеш, государственный секретарь Португалии по европейским делам в 2013–2015 гг.:

После 1815 г. европейцы перестали смотреть на звездное небо революции и обратили свои взгляды на реальный мир: Европа превратилась в идею, основанную на физической реальности, с этим нужно было что-то делать, отвечая на вызовы и разрешая проблемы. Нечто похожее происходит сейчас с Соединенными Штатами. Израненные, расставшиеся с иллюзиями о западных идеалах, американские мыслители и политики ищут нечто менее идеальное, то, с чем можно работать.

Запад всегда оставался идеалом, стоило к нему приблизиться – и он снова ускользал. На протяжении почти 100 лет американская внешняя политика строилась на идее «двойственного мира». Мир разделен на две половины, между ними находится цивилизационный барьер, но одна половина постоянно расширяется и призвана – достигнув зрелости или, возможно, после большой битвы – стать универсальным образцом. Соединенные Штаты видели себя лидером этого процесса, лидером экспансии Запада. Отношения с другой половиной – с темной стороной – всегда оставались отношениями с цивилизационным чужаком, даже в периоды мира и стабильности.

Сегодня мы видим иную картину. Экспансия неожиданно прекратилась. Барьер между двумя половинами рухнул, и они соединились. Теперь американской внешней политике приходится иметь дело с Европой, Россией, Китаем, Индией и другими как с частями одной системы, защищая свои интересы в структуре отношений, где США всегда стремились занимать центральную позицию. Главное отличие состоит в том, что система перестала динамично развиваться, она уже не стремится к идеалу.

Как европейцам после 1815 г., нам нужно подобрать слово для определения реального мира, а не недостижимого идеала. И подходящее слово есть, оно поможет нам, как «Европа» помогла в свое время европейцам. Это слово – Евразия, географический регион, где сосредоточены экономические, политические и культурные силы. Место конфликтов и противоречий, разделенное на разные культуры и предлагающее самый большой куш победителю в конкурентной борьбе. Любопытно, что Европа в XIX веке находилась в неоднозначных отношениях со своим далеким и одновременно близким соседом – мощным островным королевством, аналогичная ситуация складывается сегодня в отношениях Евразии и США, мощного государства, расположенного недалеко, если брать Мэн или Аляску.

Для американской внешней политики Евразия в определенном смысле заменила идеальную концепцию Запада. Можно сказать, что Соединенные Штаты превратились в реалистичную державу в мире многообразного идеализма: европейские ценности, «Один пояс, один путь», хиндутва, русская душа…

Анатоль Ливен, профессор Джорджтаунского университета в Катаре:

Нынешняя ситуация в США напоминает то, что долгое время происходило на Ближнем Востоке: невероятно сложно наладить эффективную работу правительства, не говоря уже о демократии, если огромная часть населения кардинально не согласна с фундаментальной этнической и культурной идентичностью государства. Американская внешняя политика перестала быть результатом анализа национальных интересов и превратилась в функцию нарастающей внутриполитической истерии. Ситуацию усугубляет потеря Соединенными Штатами глобального лидерства. Кроме того, экономические трудности, с которыми все чаще сталкивается белое население, вынуждают идти на жесткие меры в международной торговле, и это может привести к новой глобальной экономической депрессии.

Однако картина на самом деле не такая мрачная. Политическая культура, в которой факты не имеют значения, а дебаты – это вопрос восприятия, интерпретации и манипулирования, производит тягостное впечатление на человека, верящего в разум. Но с другой стороны, такая культура обладает определенными преимуществами во внешней политике. Если официальную позицию США по КНДР и отношение к ее лидеру удалось перевернуть за один день под одобрительные возгласы республиканского истеблишмента и СМИ, кто знает, какие еще трансформации возможны в будущем.

Важно отметить, что американское население может использовать агрессивную риторику, но на самом деле не хочет воевать. То же самое относится и к Пентагону, если речь идет об очередной антитеррористической операции или конфликте с великими державами. США делали громкие заявления во время конфликта между Грузией и Россией в 2008-м и кризиса на Украине в 2014-м, но вероятность отправки американских войск в зону конфликта была минимальной. Соединенным Штатам придется воевать, если Россия атакует страну-члена НАТО, но Москва не собирается этого делать. Если Китай не станет совершать необдуманные действия в Южно-Китайском море, риск конфликта между двумя государствами будет гораздо ниже, чем опасаются многие.

Наиболее высоки риски конфликта с Ираном: Израиль может нанести удар, чтобы спровоцировать ответную атаку Ирана на США, и тогда Вашингтон уничтожит иранскую экономику. В прошлом Пентагону удавалось блокировать подобные планы Израиля. Посмотрим, сможет ли он справиться с этой задачей при Трампе.

Йохан Гальтунг, математик, социолог и философ (Норвегия):

В XIX–XX веках общественная мысль выстраивалась вокруг доминирующих идей о конфликте между частным и общим, между рынком и планом. Это столкновение идей определяло отличие правых от левых. Но потом этот конфликт разрешился; он утратил актуальность – вместе с теми политическими силами, которые подпитывал. Появились новые дискурсы, основанные на базовых, фундаментальных потребностях человечества и природы – вопросы разнообразия, симбиоза. Толком они еще не осмыслены, но именно они могут определить «новых правых» и «новых левых».

Если Запад оставался более или менее неизменным как во время того, что мы называем холодной войной 1949–1989 гг., так и после нее, Восток преобразился самым драматическим образом. Варшавский договор распался, а НАТО осталось – но сейчас есть Шанхайская организация сотрудничества. И это уже не просто Россия, Китай и горстка исламских государств. В ШОС теперь входят и Индия, и Пакистан. Бóльшая часть мира сегодня живет вне старой схемы противостояния – Запад против Востока, НАТО против Варшавского договора, США против СССР. Это измерение времен холодной войны стремительно устаревает. Вместо этого сформировался многополярный мир, в котором лишь две страны – Соединенные Штаты и Израиль – остаются по-старому агрессивными, постоянно находясь в состоянии войны.

Кроме того, существует терроризм, и, вероятно, мы находимся на пороге формирования системы государственного терроризма. Однако до настоящего времени для бóльшей части многополярного мира пассивное, но мирное сосуществование наиболее благоприятно. И пока каждое государство занимается решением своей части глобальных вопросов, если те затрагивают несколько регионов, Соединенные Штаты по-прежнему пытаются монополизировать управление на глобальном уровне – хотя бы финансово. В ответ на это государства начинают создавать собственные валютно-финансовые корзины.

США и Россия слишком сильны, чтобы проиграть противостояние, но недостаточно могущественны, чтобы победить. Гораздо вероятнее, что они все же придут к мирному сосуществованию. Западу придется свыкнуться с этим, как он свыкся с деколонизацией, но Запад будет продолжать пытаться проникнуть в Россию за счет своего могучего капитализма. Соединенным Штатам по целой совокупности причин (прежде всего США – банкрот, одного этого достаточно) придется вернуться в Северную Америку, к себе домой. А России, я полагаю, стоит сосредоточиться на развитии собственной гигантской территории, которая остается предметом зависти Запада, а не экспансии. Как это сделать – это уже другой вопрос.

Хуан Цзин, заслуженный профессор Пекинского университета лингвистики и культуры:

Подъем Китая безвозвратно изменил экономический, геополитический и стратегический ландшафт. Можно выделить три аспекта последствий для мирового порядка и стабильности.

Первый фундаментальный вызов и одновременно возможность, которую открывает подъем Китая, касается глобальной экологической системы. Как известно, первая волна индустриализации, запустившая процесс модернизации в истории человечества, произошла в Западной Европе 250 лет назад и затронула менее 40 млн человек. Вторую волну в конце XIX – начале XX века возглавили США, Россия (СССР), Германия и Япония с общей численностью населения более 400 млн человек. А теперь подъем Китая в сочетании с быстрым развитием Индии и стран Юго-Восточной Азии ознаменовал третью волну модернизации и затронул уже более 4 млрд человек!

Однако модель модернизации посредством индустриализации, которая означает масштабное потребление природных ресурсов и безудержную урбанизацию, отнюдь не устойчива. Если Китай и другие страны Азии добьются модернизации с помощью этой индустриализационной модели, человечество будет обречено. Как же найти альтернативный путь к модернизации и одновременно сохранить уязвимую экосистему? С этой задачей мировое сообщество и прежде всего Китай обязательно должны справиться. Именно осознание суровой реальности заставило объединиться и предпринять усилия, чтобы противостоять вызовам экосистеме и оптимизировать возможности развития мира. В результате были разработаны Киотский протокол 1997 г. и Парижское соглашение 2015 года.

Во-вторых, подъем КНР достигнут благодаря интеграции в существующую международную систему, а не посредством ее подрыва. Развитие в рамках международной системы предопределило не только мирный характер подъема Китая, но и позволило воспользоваться благами глобализации, которая была инициирована и активно продвигалась Соединенными Штатами и их союзниками в 1990-е гг., после распада Советского Союза. Сегодня Китай превратился в крупнейшего торгового партнера в мире, а его экономика превзойдет американскую в ближайшие 10 лет. В то же время дальнейшее развитие Китая зависит от глобальной экономической интеграции на базе многосторонних договоренностей. Выдвинутая председателем КНР Си Цзиньпином инициатива «Один пояс, один путь» продемонстрировала заинтересованность в дальнейшей глобализации, которая, с точки зрения Пекина, в конце концов приведет к формированию «сообщества единой судьбы» человечества.

В-третьих, подъем Китая со стремительной экспансией его влияния и впечатляющим совершенствованием вооруженных сил кардинально изменили геополитический и стратегический баланс между ведущими державами. В результате однополярный мир, в котором доминировали Соединенные Штаты, постепенно трансформируется в многополярный, где международные дела и баланс сил определяются взаимодействием великих держав (США, Россия, Китай, Япония, Индия и ЕС), а не гегемонией Америки.

С точки зрения Вашингтона, все вышеперечисленные аспекты подъема Китая существенно навредили интересам США. Кроме того, американская политическая элита убеждена: именно политика «вовлечения Китая», которую Соединенные Штаты проводили с конца 1970-х гг., пытаясь стимулировать Пекин к «мирной эволюции» (в сторону англосаксонской демократии), позволила КНР быстро развиваться за счет США. Глубокое недовольство тем, что Китай «никогда не станет таким, как мы», и одновременно нарастающая тревога, даже паранойя, что Китай «выйдет вперед», привели к формированию стратегического консенсуса в американском истеблишменте.

Несмотря на неразрешимые разногласия, и демократы, и республиканцы уверены, что Китай превратился в «стратегического соперника», поэтому США должны принять «мощные и эффективные меры» для препятствования или даже полного ограничения его дальнейшего развития. Цель – не только остановить подъем КНР, гораздо важнее укрепить позиции Соединенных Штатов.

Поэтому администрация Трампа одобрила жесткий подход в отношении Китая. В экономическом плане США пообещали значительно повысить пошлины на китайский импорт, ужесточить запрет на экспорт высоких технологий в Китай и тщательно проверять китайские инвестиции. Кроме того, американцы наращивают военное присутствие в регионе в соответствии с новой «индо-тихоокеанской стратегией», целью которой является формирование четырехстороннего альянса – США, Япония, Индия и Австралия – против Китая. Учитывая нарастающую враждебность, некоторые эксперты утверждают, что две крупнейшие державы вступили в «новую холодную войну».

Но это не так. Фундаментальное следствие подъема Китая в рамках существующей международной системы и при содействии американской политики вовлечения состоит в том, что страны стали взаимозависимыми. Поэтому их отношения выходят за рамки традиционных. Практически все вопросы в отношениях двух стран имеют глобальное значение, а серьезные глобальные вызовы (например, корейскую ядерную проблему) невозможно разрешить без консультаций и определенного взаимодействия США и Китая. Кроме того, сегодня китайско-американские отношения определяются внутренней политикой, а не контактами Пекина и Вашингтона по конкретному вопросу. И в Соединенных Штатах, и в КНР в политическом процессе участвуют различные группы интересов с различными целями. Например, политика, порадовавшая Уолл-стрит, может расстроить правозащитников, экологи будут выступать против курса, продвигаемого энергетической отраслью, а промышленники и фермеры будут недовольны повышением пошлин, которое вызовет торговую войну между двумя странами. Поэтому, хотя США одобрили жесткий подход в отношении Китая, бесконечная борьба между группами интересов пока мешает администрации Трампа выработать всеобъемлющую и последовательную линию. В результате китайская политика Трампа в основном ситуативна и нередко противоречива. Аналогичные явления существуют и в Китае, хотя там политический процесс менее прозрачен. Поэтому, несмотря на «жесткую позицию» президента Трампа по Китаю, стабильность двусторонних отношений определяется авторитетом руководителей и их умением добиваться компромиссов во внутренней политике. Следовательно, Си Цзиньпин, явно обладающий большим авторитетом во внутренней политике, чем Трамп, будет играть ведущую роль в турбулентных отношениях двух стран.

Стратегическая взаимозависимость в условиях экономической глобализации подорвала фундамент «новой холодной войны», которая предполагает четыре условия. Во-первых, политический процесс в обеих странах должен определяться идеологией, чтобы, во-вторых, политически мир был разделен на два лагеря. В-третьих, обе экономики должны быть независимы друг от друга, чтобы, в-четвертых, стороны могли формировать альянсы для введения санкций друг против друга.

Однако, как и в большинстве стран, сегодня политический процесс в США и Китае не определяется идеологией, а ориентирован на интересы. Поэтому практически невозможно, что мир вернется к холодной войне, когда страны разделены на два политически враждебных и экономически независимых друг от друга лагеря. И хотя возглавляемая Соединенными Штатами система безопасности выстояла после окончания холодной войны, американские союзники вряд ли захотят участвовать в конфликте двух супердержав. Что касается Китая, то Си Цзиньпин ясно дал понять на саммите «Один пояс, один путь» в мае 2017 г.: Пекин не стремится к альянсам, он заинтересован в укреплении партнерства со всеми странами.

Таким образом, несмотря на резонансные меры президента Трампа против Китая, сложно представить, что США или Китай прибегнут к войне. Дело не в том, что они откажутся от конкуренции и даже соперничества, просто и Вашингтону, и Пекину будет невероятно трудно достичь внутриполитического консенсуса и сформировать альянсы за границей – а это обязательные условия конфронтации двух глобальных держав.

Тем не менее «жесткий подход» Вашингтона в отношении Китая окажет негативное воздействие на мировой порядок и стабильность не только потому, что антикитайские меры являются ключевым элементом кампании Трампа «Америка прежде всего». Дело в том, что Китай уже стал серьезным участником всех трех уровней современного международного порядка: политический порядок сосредоточен в ООН и ее органах, экономический и торговый порядок строится на базе ВТО и многосторонних соглашений, финансовый порядок поддерживают Всемирный банк, МВФ и другие институты, включая Азиатский банк развития и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Неудивительно, что самые близкие союзники США в Европе и Азии – несмотря на существенные разногласия с Пекином в вопросах ценностей и политической системы – не хотят вместе с американцами препятствовать развитию Китая. Это отнюдь не означает, что они его поддерживают. Но, как и Китай, они встроены в существующий мировой порядок, базирующийся на многосторонних договоренностях. В конце концов, главная цель безрассудного одностороннего поведения администрации Трампа (выход из Парижского соглашения, иранской ядерной сделки и Совета ООН по правам человека, повышение пошлин на импорт со всеми ключевыми партнерами и требование, чтобы союзники платили больше за американские гарантии безопасности) – переписать правила игры в международных делах в пользу США и за счет всего мирового порядка. «Америка прежде всего» превратилась в «Америку в изоляции», потому что такой подход вредит всем участникам существующего мирового порядка, включая союзников Соединенных Штатов.

Реакция Китая на давление со стороны Вашингтона, напротив, выглядит рациональной и позитивной. Си Цзиньпин дал понять на Боаоском азиатском форуме в апреле 2018 г., что Китай намерен продолжать реформы и следовать политике открытости. В то же время он будет решительно защищать систему свободной торговли, базирующуюся на многосторонних договоренностях, и реализовывать стратегию «мирного развития». Сможет ли Пекин превратить риторику в конкретные действия, как и какими средствами он будет поддерживать отношения с США при непредсказуемой администрации Трампа – посмотрим. Но в любом случае это окажет серьезное воздействие на стабильность и развитие всего мира. Хорошая новость в том, что эгоцентризм и односторонние шаги Трампа могут укрепить позиции Китая, если он будет реагировать разумно. Плохая новость – Америка по-прежнему самая мощная держава на планете.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 10 июля 2018 > № 2714091

Эдуард Малаян: Россия готова строить авиационные заводы в Мексике

В Мексике меняется российский посол. Вместо Эдуарда Малаяна главой дипломатического представительства РФ в Мехико назначен Виктор Коронелли, ранее возглавлявший дипмиссию России в Аргентине. За день до своего отъезда в Москву Малаян рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости в Мехико Дмитрию Знаменскому о своем видении перспектив мексиканско-российских отношений после президентских выборов в этой латиноамериканской стране, о возможных контрактах по поставкам российской военной техники, а также о том, почему не удается договориться о безвизовых поездках в Мексику и при чем здесь северный сосед — США.

— Хотел бы попросить вас, оглянувшись на эти пять с половиной лет, подвести итоги. Что вам удалось, что вы считаете своей победой и были ли проблемы, которые до сих пор не удалось решить и которые вы хотели бы видеть решенными в будущем?

— Это, наверное, слишком пафосно и торжественно так говорить — про дипломатические победы. Самое главное заключается в том, что пришлось работать в довольно непростых геополитических условиях, когда предпринимались многочисленные попытки обвинить нашу страну в том или ином действии, в период санкций, когда давление США и союзников на наше государство шло опосредованно через третьи страны, тем более через такую страну, как Мексика, которая является ближайшим соседом США. Просто хочу напомнить, что когда сюда прилетел бывший госсекретарь США Рекс Тиллерсон, первым делом, что он заявил в аэропорту, — бойтесь Россию, Россия будет вмешиваться в ваш предвыборный процесс. И на его пресс-конференции этот тезис еще раз активно звучал. Но мексиканские партнеры его не подхватили, глава МИД Луис Видегарай вообще это не комментировал и обошел этот вопрос.

За все это время удалось не только сохранить тот уровень отношений, который у нас с мексиканцами есть, но и придать ему определенную стабильность. Более того, особенно в последний год мы наблюдаем тенденцию к более активному и плодотворному диалогу между двумя странами. Во-первых, впервые за много лет был визит министра иностранных дел в нашу страну — в ноябре 2017 года. В сентябре прошлого года произошла встреча президентов двух стран на полях саммита БРИКС в Китае. До этого они встречались во время саммита "Группы двадцати", других международных мероприятий, но чтобы была такая целенаправленная встреча, с обсуждением повестки дня двусторонних отношений, это впервые.

Весьма активно развивались отношения по линии основных законодательных органов — Госдумы, Совета Федерации, палаты депутатов и сената. Развивались и межрегиональные связи. В апреле 2018 года прошли полномасштабные "Дни Москвы" в Мехико, совпавшие с проведением большой международной "Ярмарки дружественных культур". В 2017 году осенью был визит министра промышленности и торговли Дениса Мантурова, в ходе которого он встречался с президентом и ведущими министрами Мексики. В целом, мне кажется, удалось придать определенный ритм, скорость нашим отношениям во всех сферах.

— Какие проекты вы можете выделить из уже имеющихся и какие видите в будущем?

— Прежде всего два самых основных проекта. При мне начались поставки самолетов SSJ-100 для авиакомпании Interjet, и при мне начало свою деятельность представительство российского "Лукойла".

Буду откровенен: по поставкам авиационной техники у нас могли быть более весомые заделы, прежде всего с возможной поставкой как гражданских, так и военных вертолетов, к которым мексиканские официальные лица проявляют большой интерес, но в силу ряда причин — сначала не было должного финансирования, сейчас предстоит смена администрации — этого не произошло.

По самолетам тоже не все просто. Есть проблемы с послепродажным обслуживанием, но здесь проблема, скорее, заключается не в России и российских поставщиках. Дело в том, что этот проект SSJ-100 — интернациональный, в нем участвуют Франция и Италия. Если были проблемы со своевременными поставками, это было связано с тем, что самолеты проходят определенную доработку по дизайну и внутреннему оформлению в Италии. А сейчас основные проблемы пошли с моторами, которые производятся известной французской корпорацией Safran. Естественно, в этой ситуации нам непросто, но вот буквально две недели назад были переговоры во Франции, на следующей неделе предстоят очередные переговоры в Италии. Будем надеяться, что компромиссное решение будет найдено.

Я должен еще признать, что не все удалось сделать, что хотелось бы. Прежде всего не удалось — и тут нет вины посольства — добиться договоренности с мексиканцами о подписании соглашения о безвизовых поездках. Мексика, увы, остается одной из последних стран во всей Латинской Америке, с которой у нас нет такой договоренности.

Несколько лет назад мексиканцы, будучи заинтересованным в увеличении числа российских туристов на своих курортах, значительно упростили процесс получения нами мексиканских виз. Фактически нужно только заполнить анкету по интернету, распечатать ее и предъявить по прибытию в Мексику. Но это касается только туристов, не распространяется на деловых людей, двукратные поездки. Поэтому достижение этой договоренности — важное дело.

Я подключил к решению данной проблемы все свои контакты, на всех встречах говорил о преимуществах такой договоренности для мексиканцев. Но надо понимать, что они в данном вопросе действуют далеко не по своей воле и тут сказывается фактор северного соседа. Мексиканцы при принятии данного решения должны оглядываться на США, это играет главную роль при решении этого вопроса.

Вторая проблема — не удалось провести межправительственную комиссию по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Мы были готовы к этому, но проблема в том, что в Мексике данной комиссией занимается министерство экономики, как и у нас. А все остальные комиссии в руках МИД. Формальная договоренность заключается в том, что мексиканцы готовятся провести ее во второй половине 2018 года, но возникает вопрос, как они могут это сделать, потому что очевидно, что достигнутые договоренности и подписанные соглашения будут требовать одобрения следующей администрации. Тут возникает вопрос о целесообразности проведения ее заседания в этой конкретный период.

В последние годы мы замечаем увеличение интереса со стороны как российских, так и мексиканских деловых кругов к развитию взаимодействия. Этому способствуют и объективные факторы, в частности, пересмотр США соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли НАФТА, действующего с 1994 года. Это важные для Мексики соглашения, потому что США являются основным торгово-экономическим партнером Мексики с объемом торговли свыше 500 миллиардов долларов ежегодно.

У нас тенденция к росту в торговле наблюдается на протяжении нескольких лет, хотя я не смогу сейчас сказать, на какие точно показатели мы выйдет по итогам этого года. Причем мы выделяемся этим ростом на фоне торговли со всеми другими странами Латинской Америки. Максимальная цифра у нас была 2,4 миллиарда долларов, это не так много, потенциал намного больше. Слава богу, больше стало заинтересованности и информированности.

Раньше считалось, что возможности у нас в Мексике небольшие, потому что здесь основные позиции занимают международные корпорации, в первую очередь со штаб-квартирами в США. Но я хотел бы напомнить, что Мексика — довольно развитая страна, она занимает 12-14 место по объему ВВП в мире, является членом "Группы двадцати", а по многим вопросам международной повестки дня наши позиции довольно близки. Это касается реформы мировой финансовой системы, необходимых изменений в деятельности МВФ, справедливых условий торговли, доступа к рынкам, деятельности ВТО.

— Если позволите, хотел бы вернуться немного назад, к вопросу о сотрудничестве в авиастроении. Нет ли какого-то конкретного продвижения в связи с интересом мексиканцев к самолету МС-21?

— Интерес был заявлен нашими основными партнерами — компанией Interjet, которая по существующему контракту должна эксплуатировать 30 бортов SSJ-100, она сделала еще заявку на 10 самолетов и заявила о такой возможности (интереса к МС-21 — ред.). Но пока он и у нас не летает. Все будет зависеть от того, насколько успешно мы решим проблемы с Interjet, но перспектива в целом остается.

И самое главное, к сожалению, немного зависли вопросы, связанные с нашими интересами в авиационной и вертолетной промышленности здесь, в Мексике. Во время визита Мантурова было четко заявлено о нашей готовности построить здесь заводы, предприятия по производству авиационной и вертолетной техники. Мы были готовы передать не только оборудование, но и технологии. Это довольно редкий момент, чем обычно другие страны не делятся, мексиканцам было это любопытно, но все остановилось, потому что не было продолжения контактов на высоком уровне. Были надежды на МПК, но пока все зависло.

О такой готовности было заявлено во время бесед нашего министра Мантурова с президентом Мексики и министрами. Это была конкретная идея, которую договорились обсудить в дальнейшем, но, к сожалению, развития она пока не получила, однако я думаю, что мы неизбежно к этому придем, так как Латинская Америка проявляет живой интерес (к российской технике — ред.).

— В свете сказанного по поставкам военной техники у нас пока тоже никакого нового контракта не ожидается?

— У нас идут поставки по ранее подписанным договоренностям, производится ремонт ранее поставленной техники. Но новое сотрудничество ограничено с учетом того, что в последние годы финансовые возможности мексиканцев существенно уменьшились из-за падения цены нефти, проблем с бюджетом, изменения курса песо, а также изменений, связанных с избирательным циклом.

— Мексика фактически с 1 декабря сменит свой курс после прихода к власти Андреса Мануэля Лопеса Обрадора. Как вы считаете, с учетом победы кандидата от левых сил, как будут развиваться отношения Мексики с Россией и в целом как Мексика будет позиционировать себя на международной арене?

— Прежде всего я хочу подчеркнуть, что Лопес Обрадор заявил о преемственности и о том, что первое время никаких визитов за границу он совершать не будет, так как выданный ему населением мандат был определен решением проблем коррупции и безопасности в этой стране. Основное внимание будет уделено именно этому.

Во-вторых, говоря прагматически, надо подчеркнуть, что соседей не меняют. Хочет он или не хочет, по-прежнему главным торгово-экономическим и политическим партнером для Мексики останутся США. Не случайно, что президент Дональд Трамп позвонил буквально на следующий день (после выборов — ред.) Лопесу Обрадору, а тот заявил, что ждет Трампа и премьер-министра Канады Джастина Трюдо на своей инаугурации в декабре.

Госсекретарь США Майк Помпео прилетает в Мехико на следующей неделе. Помимо встреч с действующей администрацией, пройдет его встреча с избранным президентом. Поэтому я не вижу каких-то резких изменений во внешнеполитическом и внутриэкономическом курсе Мексики, кроме как большее внимание решению проблем бедности, борьбе с коррупцией, обеспечению безопасности.

Что касается внешнеполитического курса, нужно прямо признать, что некоторые темы отнюдь не связаны с тем, что по целому ряду позиций взгляды Мексики совпадают с западными и Вашингтоном. Это касается определенного радикализма в решении вопросов разоружения, в частности, ядерного, наркопроблемы, где представители определенных групп выступают наряду с другими латиноамериканскими странами за определенную либерализацию торговли наркосодержащими препаратами. Я недавно говорил с бывшим министром общественной безопасности Мексики, которого тут называют "царем" борьбы с наркотиками, Мануэлем Мондрагоном-и-Кальбом, который считает, что такой шаг был бы не бесполезным для общества. Речь, конечно, шла о легких наркотиках, а не о кокаине.

— По вашему мнению, в некоем обозримом будущем, скажем, в течение года, не стоит ждать каких-то взаимных визитов руководства России и Мексики на высшем уровне?

— Я бы не был столь категоричным. Но вы знаете, что предстоит поездка нашего президента в Аргентину в ноябре этого года для участия в саммите "Большой двадцатки". Для визитов на высшем уровне необходимо содержание, насыщенная повестка дня не только для обмена мнениями по международным вопросам, но и в двустороннем плане. Если реально смотреть на ближайшие несколько месяцев, это немножко нереально. Хотя у нас в заделе есть определенные важные соглашения. Это касается соглашения в области космоса, которое практически готово, но не подписано, это касается соглашения о признании ученых степеней и дипломов, соглашения об учреждении культурных центров, которое тоже готово, взаимодействия между генеральными прокуратурами наших стран и министерствами юстиции. Эти документы практически готовы, но требуют своего финального подписания. Соглашение о воздушном сообщении находится в менее продвинутой стадии.

По космосу, я надеюсь, мы все-таки подпишем соглашение до окончания этого года, может быть, и не на уровне президентов или глав МИД, хотя ничего не исключается. Думаю, очередной контакт наших министров будет в Нью-Йорке в сентябре на полях очередной сессии Генассамблеи ООН.

Конечно, во внешней политике Мексики появятся новые нюансы. Это касается более тесного взаимодействия со странами Латинской и Центральной Америки, Мексика при принятии решений по важным международным проблемам будет руководствоваться четкими интересами своей страны прежде всего. Но что нас с Мексикой сближает, так это то, что мы выступаем за новый мировой порядок, многополярность, верховенство международного права, укрепление институтов ООН. В деталях у нас есть разногласия, но в целом есть необходимая платформа и база, на которой будут развиваться наши отношения и которую я оставляю своему преемнику для работы в будущем.

— Изменится ли позиция Мексики по Венесуэле?

— Несмотря на то, что Мексика придерживается довольно жесткой линии в отношении Венесуэлы, тем не менее она далеко не в восторге от идеи о возможном военном вмешательстве. Страны Латинской Америки, особенно входящие в "Группу Лимы", отрицательно отреагировали на такую идею. Думаю, что, скорее, Мексикой будут предприняты шаги по призывам к венесуэльскому руководству активизировать диалог с оппозицией, работать с ней в рамках действующей конституции. Будем с интересом следить за возможной эволюцией в политике Мексики не только в отношении Венесуэлы, но и в целом на международной арене. Хотя предполагаю, что особо резких изменений ожидать не стоит.

— Возможное намерение господина Обрадора пересмотреть результаты энергореформы не представляет ли опасности для российских компаний?

— Это вопрос, который мне задают наши компании. Я думаю, что нет. Во-первых, начнем с того, что многие предвыборные заявления расходятся с реалиями, когда ты уже находишься у руля власти. Энергетическая реформа — и это признавали и признают — давно назрела и необходима. Идти на пересмотр принятых решений, думаю, будущая администрация себе не позволит. Это касается самого главного на данный момент сектора экономики страны, какие-то резкие изменения в данном плане не в интересах Мексики. Мексике удалось убедить иностранных партнеров в возможности успешного участия в деятельности на мексиканском рынке. Поэтому какие-то шаги, направленные на то, чтобы ограничить контракты, маловероятны. Могут быть приняты меры по усилению контроля, проверок чистоты сделок — именно в этом ключе будет идти работа, но не в плане коренного пересмотра имеющихся договоренностей. Поэтому нашим нефтяникам и, возможно, газовикам здесь ничего не грозит.

Россия. Мексика > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июля 2018 > № 2699998 Эдуард Малаян

По сообщению Национального института здоровья и медицинских исследований Франции (INSERM) от 21 июня с.г., в стране зарегистрирован первый случай заражения человека вирусом Усуту (Usutu virus). Больной (мужчина 30 лет) помещён в клинику INSERM с поражением лицевого нерва, где был поставлен диагноз и начато лечение.

Вирус передаётся комарами (Culex) от больных птиц и поражает нервную систему. Впервые вирус был выделен в Африке в 1959 году у животных. В большинстве случаев он поражает воробьев, черных дроздов и малиновок, а также перелётных птиц. С 1996 года спорадические случаи гибели птиц от этого вируса регистрировалась в разные годы в Италии, Венгрии, Швейцарии, Испании, Бельгии, Германии, Австрии, Голландии и Франции. Случай заражения человека этим вирусом во Франции зарегистрирован впервые, однако статистика свидетельствует что с 2016 года в Италии было зарегистрировано 10 случаев, а в Хорватии 3 случая заражения человека вирусом Усуту. До настоящего времени не зарегистрирован ни один случай передачи этого вируса от человека к человеку.

Роспотребнадзор обращает внимание граждан и просит учитывать данную информацию при планировании поездок.

На «Иннопром» приехали делегации из 95 стран

Всего за четыре дня работы выставки на площадках «Иннопрома» пройдет более 150 мероприятий. Деловая программа включает 13 тематических треков и 5 специальных проектов.

Главная тема форума - «Цифровое производство». Страна-партнер в этом году - Корея. Ожидается около 50 тысяч посетителей, из которых порядка 60% - топ-менеджеры и руководители. В выставке принимают участие делегации из 95 стран мира.

На площади 50 000 кв. м разместились стенды около 600 компаний - лидеров промышленных отраслей из более чем 20 стран ближнего и дальнего зарубежья, которые привезли на Средний Урал новейшие разработки. Впервые в рамках Международной промышленной выставки пройдет встреча глав всех торговых представительств РФ за рубежом.

В первый день работы, 9 июля, на заседании «Цифровизация в промышленных секторах: раскрывая потенциал будущего» участники обсудили подготовку к решению задачи цифровой трансформации, вызовы цифровизации и их преодоление, а также российскую промышленность в русле мировых трендов.

Выступая на заседании, президент Siemens в России Дитрих Мёллер рассказал об успешном опыте сотрудничества компании с Российскими железными дорогами: «У РЖД существует большой парк подвижного состава и инфраструктурного оборудования. Цифровые технологии помогают оператору повысить эксплуатационную готовность транспортных средств, точность их движения по маршруту и снизить затраты. Каждый поезд передает гигабайты диагностической информации в сервисный центр. Специалисты знают, к примеру, еще до выхода из строя отдельных узлов, что через неделю или две необходимо будет заменить определенный узел».

В рамках Российско-французского промышленного форума прошла сессия «Индустрия будущего: французский подход». Вице-президент по управлению глобальными продажами в аэрокосмической отрасли Dassault Systеmes Патрик Фардо рассказал, как во Франции распространяют новейшие технологии: «Возможно, вы удивитесь, но у нас самих еще не трансформировались атомные производства. У нас, у французов, наши же системы не применяются во Франции на ядерных установках, а здесь, в России, «Росатом» установил у себя подобное решение».

В свою очередь представители SAP и Siemens, выступая на сессии «Цифровизация на практике. Применение германского опыта в российских технологиях», обсудили внедрение технологий 4.0 в России совместно с коллегами из Германии.

Представитель госдепа США утверждает, что Иран использует посольства для планирования терактов, Вашингтон призывает все страны тщательно проверять всех иранских дипломатов.

"Мы обсудили (в Саудовской Аравии — ред.), как Иран использует посольства как прикрытие для планирования террористических атак. Самый последний пример — это заговор, который раскрыли бельгийцы", — сообщил высокопоставленный представитель госдепа журналистам. Текст беседы был распространен госдепартаментом США.

В этой связи США "призывают все страны тщательно проверять дипломатов в иранских посольствах, чтобы обеспечить собственную безопасность стран", подчеркнул неназванный дипломат.

Ранее сообщалось о задержании в ФРГ аккредитованного в Вене иранского дипломата в рамках расследуемого дела о подготовке теракта во Франции. Австрия потребовала лишить дипломата иммунитета, а Брюссель, по данным иранского МИД, требует его передачи в Бельгию.

Информация о предотвращении теракта появилась в СМИ перед визитами президента Ирана Хасана Роухани в Швейцарию и Австрию. Иран обвинения отвергает. Министерство иностранных дел Ирана выразило протест послу Бельгии в связи с ситуацией вокруг задержанного в Германии иранского дипломата.

Американский дипломат заявил, что США считают Иран ответственными за планирование этой атаки. "Мы очень тесно сотрудничаем с бельгийцами, австрийцами и немцами, чтобы разобраться в этом заговоре по взрыву бомбы в Париже", — отметил он.

По его словам, США хотят, чтобы "все страны приняли правильное решение о своей безопасности". "Мы считает, что Иран представляет постоянную угрозу странам, и они должны быть настороже", — резюмировал чиновник.

США. Иран. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 10 июля 2018 > № 2675716

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил обвиняемым в России в убийстве военнослужащих компенсации за нарушение права на справедливое судебное расследование.

Москва должна каждому выплатить 37 тысяч евро за моральный вред и 4,15 тысячи евро на издержки.

Страсбургский суд принял решение по делу "Абдулкадыров и Дахтаев против России" (дело 35061/04 Abdulkadyrov and Dakhtayev v. Russia) и констатировал нарушение статьи третьей ("Запрещение пыток"), параграфа первого статьи шестой ("Право на справедливое судебное разбирательство") и статьи восьмой ("Право на уважение частной и семейной жизни"), говорится в пресс-релизе суда.

Заявители пожаловались в ЕСПЧ на "жестокое обращение во время содержания под стражей в полиции", на отсутствие надлежащего расследования и на то, что "доказательства были получены в результате жестокого обращения".

Дени Абдулкадырова и Албека Дахтаева в мае 2004 года приговорили к 25 годам тюремного заключения за расстрел в 2001 году трех военнослужащих и похищение оружия, а также убийство мирных жителей. По апелляции сроки сократили.

Путь Макрона: счастье в России и недовольство во Франции

Почему недовольство французов реформами не останавливает Макрона

10 июля в Санкт-Петербург прибыл президент Франции Эммануэль Макрон — политик захотел поддержать национальную команду во время матча с Бельгией на ЧМ-2018. Сборная победила в присутствии своего президента и вышла в финал, однако в самой Франции Макрон столкнулся с трудностями — его рейтинги стремительно падают из-за проводимых им непопулярных реформ. Чем недовольство французов может угрожать Макрону, разобралась «Газета.Ru».

Президент Франции Эммануэль Макрон 10 июля прибыл в Россию, чтобы поддержать французскую сборную во время полуфинала чемпионата мира по футболу. При этом изначально Макрон планировал посетить только финал чемпионата, если в ней будет принимать участие Франция.

О решении Макрона скорректировать свое расписание и приехать в Санкт-Петербург 10 июля на матч Франция — Бельгия стало известно 6 июля, когда французские футболисты вышли в полуфинал, обыграв сборную Уругвая со счетом 2:0.

В то время как французский лидер меняет свои планы, чтобы поддержать национальную команду, на родине он сталкивается со значительными трудностями. Макрон уже второй год проводит непопулярные реформы, подрывающие доверие французских граждан.

Об этом говорят результаты недавних опросов общественного мнения. Так, по данным французской газеты Le Figaro, рейтинг поддержки Макрона сейчас составляет всего 32%. Результаты опроса, проведенного Институтом изучения общественного мнения KANTAR Sofres в мае, тоже оказались неутешительными — к концу первого года президентства Макрона его рейтинг одобрения упал до 34%.

Реформы «президента богачей»

За первый год своего президентства Эммануэль Макрон успел провести ряд реформ в налоговой, социальной и трудовой сфере, которые не встретили поддержки со стороны большей части населения Франции.

За отмену так называемого «солидарного налога на состояние» нынешний глава Франции получил прозвище «президент богачей». Раньше этот налог платили все французы, чье суммарное состояние превышало 1,3 млн евро, однако Макрон упразднил его, оставив лишь налог на дорогую недвижимость.

При этом теперь налогами не облагаются ценные бумаги, поэтому критики реформы охарактеризовали новый закон как «подарок для богачей». По данным газеты Financial Times, в результате этой реформы 100 богатейших домохозяйств Франции сократили налоговые выплаты в среднем на 582 тыс. евро.

Еще одна налоговая мера, не устраивающая французское население, касается повышения социального налога. Его увеличение было заложено в законе о бюджете Франции на 2018 год. Эти меры коснулись более половины французских пенсионеров — тех, кто получает пенсию в размере более 1,2 тыс. евро.

По оценкам правительства, около 20-25% пенсионеров будут платить на несколько десятков евро в год больше, в то время как наиболее «состоятельным» пенсионерам (с пенсиями от 1750 евро) придется отдавать государству по несколько сотен евро ежегодно.

Весной этого года по Франции прокатилась волна протестных акций с участием пенсионеров, недовольных повышением социального налога. Однако это не убедило Макрона изменить проводимую им политику — в марте в ответ на жалобу о повышении выплат он призвал «попытаться помочь ему перезапустить экономику ради молодых».

«Это [повышение налогов] всегда неприятно, но так оно и есть», — заявил Макрон.

Стоит отметить, что во Франции насчитывается 15 млн пенсионеров, среди которых обычно фиксируется самая высокая явка на выборах. Повышение социального налога затронуло 8 млн человек.

В сентябре прошлого года был также изменен трудовой кодекс. В рамках реформы была существенно упрощена процедура увольнения сотрудников, а также ограничено участие профсоюзов при составлении трудовых контрактов. Воспользовавшись этими нововведениями, руководство компании Peugeot — одного из крупнейших французских производителей автомобилей — решило уволить свыше 2,2 тыс. человек, а крупная сеть супермаркетов Carrefour – 2,4 тыс.

Реформа трудового законодательства вызвала протест со стороны профсоюзов и наемных рабочих. Их недовольство вылилось в массовые протесты и забастовки.

Руководитель Центра французских исследований Института Европы РАН Юрий Рубинский отмечает, что в первый год своего президентства Макрон проводил весьма непопулярные реформы, и у протестов со стороны французов будут последствия.

«Второй год своего президентства он начинает с углубления социальных реформ, которые, как он надеется, будут приняты позитивно. Прежде всего, речь идет о борьбе с безработицей путем расширения профессионального обучения, ученичества на предприятиях, постоянного обучения на протяжении трудовой карьеры и так далее», — продолжает эксперт. По его словам, за счет этого Макрон намерен повысить свой рейтинг перед выборами в Европарламент, которые состоятся в 2019 году.

«За этот год во Франции было проведено рекордное количество глубоких реформ, отклики на них были разными и они затронули интересы широких кругов, — признает эксперт. — Макрон твердо убежден, что предпринятые им меры по обновлению страны — неизбежность и альтернативы этому нет».

В то же время Рубинский считает, что сейчас серьезной угрозы положению Макрона нет: «Он очень активен на международной арене, он побил все рекорды по количеству стран, которые посетил, и государственных деятелей, с которыми он встретился. Но результаты пока довольно ограничены, хотя в среднем рейтинги показывают, что большая часть французов считают, что он улучшил образ Франции за рубежом».

В свою очередь, научный сотрудник отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН Павел Тимофеев подчеркивает, что именно выборы в Европарламент станут ближайшим электоральным испытанием для Макрона. Если в этом году Франция столкнется с серьезными проблемами, то французы «могут высказать свое «фи» и отдать голоса за оппонентов Макрона из оппозиции на выборах в Европарламент».

«Это станет важным симптомом и сигналом для Макрона, что он что-то делает неправильно», — отмечает эксперт.

Он слишком много тратит

Французы недовольны своим президентом и из-за постоянных скандалов, связанных с его расточительностью. Один из них разгорелся буквально в первые месяцы президентства Макрона, когда французские СМИ выяснили, что с мая по август 2017 года президент потратил 26 тыс. евро на услуги визажиста.

В середине июня 2018 года Макрон вновь возмутил французских граждан, закупив в Елисейский дворец роскошный фарфоровый сервиз из 1200 предметов. Посуда, которую выбирала лично первая леди Брижит Макрон, обошлась французским налогоплательщикам в 50 тыс. евро.

Правда, эти цифры назвали в самом Елисейском дворце. Согласно расследованию, проведенному французским сатирическим журналом Le Canard enchaîné, реальная стоимость фарфора была в десять раз выше — по данным издания, в действительности сервиз стоил полмиллиона евро.

Кстати, этот же журнал во время президентской кампании 2017 года сумел лишить поддержки одного из главных фаворитов предвыборной гонки — экс-премьера Франции, республиканца Франсуа Фийона. Тогда издание выяснило, что супруга Фийона Пенелопа на протяжении восьми лет фиктивно работала его помощницей и получала за это зарплату из фонда, предназначенного для оплаты службы парламентариев.

Наконец, в конце июня Макрона раскритиковали за планы обустроить личный бассейн стоимостью 34 тыс. евро во дворе резиденции — в Форте де Брегансон, где некогда отдыхал Шарль де Голль.

Хотя здание XVII века имеет выход к персональному пляжу, французский президент настаивал на создании более приватной среды для купания. В офисе Макрона заявили, что обеспечение безопасности президента и членов его семьи во время прогулок к пляжу обошлось бы гораздо дороже, чем сооружение бассейна.

По словам научного сотрудника отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН Павла Тимофеева, подобные истории могут аукнуться Макрону в случае, если в ближайшие годы экономическая конъюнктура во Франции ухудшится.

«Если к 2022 году экономическая конъюнктура пойдет вниз, если его трудовые реформы дадут негативный «выхлоп», и Франция окажется на грани экономического кризиса, то истории с макияжем станут только вишенкой на торте. И тогда далеко не факт, что президента Макрона переизберут», — считает эксперт.

Однако, отмечает Тимофеев, за первый год президентства Макрона экономическая конъюнктура в целом улучшилась, и, если так будет продолжаться до 2022 года, когда во Франции состоятся следующие президентские и парламентские выборы, то «все подобные истории останутся просто популярными байками».

Путь Макрона: счастье в России и недовольство во Франции

Почему недовольство французов реформами не останавливает Макрона

В первом полугодии 2018-го объем сделок с жильем в Дубае составил $30 млрд

По данным земельного Департамента Дубая (DLD), в первой половине 2018 года было подписано 27 642 договоров на покупку недвижимости. Несмотря на внушительные цифры, общий объем сделок примерно на 16% меньше показателя того же периода годичной давности. В 2017 он составлял $36 млрд, а в 2016 – почти $31 млрд.

По словам главы отдела исследований в Global Capital Partners Хусейна Алладина, сокращение сделок с недвижимостью в первом полугодии 2018 года произошло в основном в области строящихся объектов, которые пользовались высоким спросом в 2017 году. Основной причиной стал запуск меньшего числа проектов. Кроме того, инвесторы сейчас всё чаще предпочитают уже готовые решения, так как разница в ценах между такими объектами и проектами на стадии строительства – всё меньше, сообщает Khaleej Times.

В первые шесть месяцев 2018 года районы Business Bay и Dubai Marina были лидерами в плане выбора инвесторов: 1 934 и 1 445 сделок соответственно. В Al Merkadh было заключено 1 262 сделки. С точки зрения стоимости также лидирует Business Bay – здесь приобрели недвижимость более чем на $1,1 млрд. В Dubai Marina – на $790 млн, а в Al Merkadh – на $570 млн.

Генеральный директор DLD Султан Бутти бин Мейрен сказал, что стратегические решения правительства оказали значительное влияние на устойчивый рост и укрепление конкурентоспособности национальной экономики. Предоставление инвесторам резидентской визы ОАЭ на срок до 10 лет и сокращение государственных пошлин, включенных в предыдущие инициативы, станут важнейшими стимулами для экономического роста эмирата, так как окажут положительное влияние на снижение издержек бизнеса и поддержат позицию Дубая как одного из лучших инвестиционных направлений в мире.

В то время как инвесторы из ОАЭ заняли первое место как по количеству, так и по стоимости сделок (2 986 договоров на сумму $1,9 млрд), индийцы оказались на втором месте, заключив 3 218 сделок на $1,6 млрд. За ними последовали граждане Саудовской Аравии, чьи вложения составили $1 млрд и 1 415 сделок. В список ТОП-10 инвесторов также вошли граждане Великобритании, Пакистана, Китая, Египта, Иордании и Франции.

Франция, Германия и Англия договорились продолжить торговлю с Ираном без использования доллара США

Министр иностранных дел России Сергей Лавров рассказал российским СМИ, что Франция, Германия и Великобритания договорились продолжить торговлю с Ираном без использования доллара США.

Крупнейшие европейские страны, участвующие в ядерных переговорах с Ираном - Франция, Германия и Великобритания, договорились поддерживать торговлю с Тегераном, независимо от доллара США, сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, сообщает Mehr News со ссылкой на российский информационный центр rt.com.

Европейские компании испытывают все большее давление со стороны США, чтобы они сократили деловые связи с Ираном. Поскольку большинство транзакций в настоящее время осуществляется с использованием доллара США, фирмы, работающие в Иране, сталкиваются с потенциальными штрафами от США.

По словам Лаврова, решение, в частности, касается малых и средних компаний. Он пояснил, что участники иранской сделки согласились разработать меры по защите бизнеса стран от санкций США.

"Все согласны с тем, что эти санкции США являются абсолютно незаконной и неприемлемой политикой, но, конечно, это вряд ли может быть изменено, и поэтому будет достаточно борьбы в торгово-экономической и политической сферах", - сказал российский министр иностранных дел.

На прошлой неделе законодатели ЕС дали разрешение Европейскому инвестиционному банку (ЕИБ) вести бизнес в Иране, пытаясь спасти ядерную сделку 2015 года.

"Мы предоставляем ЕИБ возможность инвестировать в Иран, если будут найдены подходящие проекты", - сказал депутат от правящей Европейской народной партии Зигфрид Муресан.

"Иранская сделка хороша для безопасности Европы", - сказал он Reuters, имея в виду соглашение, подписанное мировыми державами в 2015 году.

Интервью Посла, Постоянного представителя России при ОЗХО А.В.Шульгина российскому изданию "Известия", опубликованное 9 июля 2018 года

Вопрос: На прошлой неделе появилась информация об отравлении двух людей в британском городе Эймсбери, которое в Великобритании связали с «делом Скрипалей». Как вы можете прокомментировать эту ситуацию?

Ответ: Сейчас у нас есть только общая информация: в МВД Великобритании заявили, что два человека в Эймсбери отравились нервно-паралитическим веществом, которое британцы именуют «Новичком». Комментировать что-либо пока преждевременно, поскольку поступают противоречивые сведения — в частности, от британской полиции. Глава МВД Саджид Джавид, выступая в парламенте, упомянул в связи с этим случаем мартовское происшествие в Солсбери и опять голословно обвинил Россию. По его словам, другой правдоподобной версии, кроме как причастность Москвы, не существует. Мы слышали это много раз. Теперь пусть британцы сами разбираются с этим, раз уж они отвергли нашу помощь.

После инцидента в Солсбери мы, исходя из статьи 9 Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО), посвященной консультациям, сотрудничеству и выяснению фактов, предложили Великобритании безотлагательно начать двусторонние консультации. В конвенции прописан весь алгоритм действий на случай, если возникают подобные подозрения. Наши партнеры от этого отказались и вместо консультаций запросили экспертизу технического секретариата (орган ОЗХО, подотчетный конференции государств-участников и исполнительному совету и участвующий в практической работе по реализации целей конвенции. — «Известия»). Обычно такие экспертизы проводят в помощь странам, у которых нет технических возможностей и необходимых экспертов для расследования. Поэтому в отношении Великобритании она носила условный характер. Фактически техсекретариат оказался вовлечен в национальное британское расследование. В итоге была определена химическая формула отравляющего вещества. Однако в докладе ничего не говорилось о его происхождении — в частности, о том, что оно, как утверждали британцы, родом из России.

В ситуации с Эймсбери настораживает еще одно обстоятельство: подобные истории в последнее время возникают накануне важных мероприятий. Сейчас грядут финальная стадия ЧМ-2018 и саммит России и США в Хельсинки. Трудно отделаться от мысли, что всё это было спланировано и преднамеренно вброшено для взвинчивания международной ситуации и нанесения ущерба авторитету России и ее отношениям с другими странами.

Вопрос: Насколько известно, Великобритания уведомила ОЗХО об инциденте в Эймсбери. Планируется ли какое-нибудь экстренное заседание организации по этой теме?

Ответ: В некоторых СМИ прошла информация о том, что англичане направили соответствующую ноту в технический секретариат. Насколько мы знаем, никакой ноты не было — была лишь устно озвученная общая информация, которая не выходила за рамки того, что оглашают сейчас официальные британские лица.

Вопрос: Россия будет требовать от британских властей доказательств, подкрепляющих их слова?

Ответ: Безусловно. Мы ведь с самого начала предложили спокойно разобраться в произошедшем. Россия обратилась к Великобритании: «Предъявите нам факты. Если не хотите напрямую, передайте через технический секретариат, а мы в течение короткого времени — не позднее, чем 10 дней, как того требует конвенция, — откликнемся и дадим свои ответы. Если вас эти ответы не удовлетворят, можем совместными усилиями сформировать экспертную группу. Не устроит вас и это — проведем специальную сессию исполнительного совета». Однако все наши предложения британцы высокомерно отвергли.

Как я уже сказал, их логика проста: нет более правдоподобных версий об отравлении Сергея и Юлии Скрипалей, чем причастность России. Британцев не обременяет мысль, что надо предъявить какие-либо доказательства — они просто предлагают поверить им на слово. Но почему мы должны верить на слово нашим британским партнерам? Ведь в недавнем историческом прошлом были прецеденты их бездоказательных утверждений. К примеру, специальное расследование показало, что бывший премьер-министр Британии Тони Блэр ввел общественность в заблуждение по поводу неизбежной угрозы, исходящей от Ирака в связи с наличием у него оружия массового поражения. Такого оружия в стране не оказалось, но иракская авантюра, в которую Блэр втянул Великобританию, закончилась военным вторжением и разрушением государства. Бывший премьер впоследствии извинился перед родственниками погибших британских военнослужащих, но почему-то забыл попросить прощения у родственников погибших иракцев.

К сожалению, в ОЗХО мы сталкиваемся с такой же извращенной логикой, которую британцы насаждают среди своих партнеров. Приведу вам пример. На специальной сессии исполнительного совета по инциденту в Солсбери все союзники зачитывали по бумажке стандартные заявления, в которых звучала одна и та же мысль о том, что Россия должна сотрудничать с Великобританией. Я это слушал, потом взял слово и сказал, что мы не просто готовы, но заинтересованы безотлагательно начать сотрудничество с британской стороной в пределах правового поля КЗХО. После меня вновь выступали представители Евросоюза, в том числе и его новые члены, и повторяли заученную фразу: «Россия должна сотрудничать с Великобританией». Складывается впечатление, что нас совсем не слышат.

Вопрос: Почему Великобритания так настойчиво добивалась расширения мандата ОЗХО?

Ответ: Для начала скажу, что этого решения добивалась не только Великобритания. За инициативой о расширении полномочий ОЗХО стояли также американцы и французы. Именно эта тройка государств, совершившая в апреле 2018 года акт военной агрессии против Сирии, пыталась в свое время продлить мандат совместного механизма ОЗХО–ООН для расследования (СМР) применения химоружия на сирийской территории. Эта структура оказалась удобным инструментом для штамповки решений о причастности к атакам правительственных войск САР. Все «доказательства» предоставляли псевдогуманитарные НПО — пресловутые «Белые каски» (неправительственная организация, финансово поддерживаемая Великобританией, Германией, Данией, Катаром, Нидерландами, США и Японией. — «Известия») или расквартированная в Лондоне «Сирийская обсерватория по правам человека». При этом сами специалисты СМР никогда на место происшествий не выезжали и всегда вели расследования дистанционно, нарушая нормы и правила КЗХО.

Столкнувшись в Совбезе ООН с нашим неприятием продления мандата прежнего СМР и «убив» предложенный нами новый мандат, предполагающий работу механизма по высоким стандартам конвенции, США, Великобритания и Франция решили создать нечто подобное на площадке ОЗХО в Гааге. Тогда они заявляли, что, в отличие от Нью-Йорка, в Гааге у России нет права вето и она не сможет блокировать нужные Западу решения. Ими было предложено создать механизм определения ответственности или, говоря иначе, атрибуции. К сожалению, гендиректор техсекретариата Ахмет Узюмджю поддержал эту позицию.

Чтобы продавить свою идею, наши оппоненты задействовали мощные механизмы политико-дипломатического воздействия. Мы знаем о фактах прямого шантажа наших ближайших союзников. В Гаагу в массовом порядке завезли представителей малых островных государств Карибского региона и Тихого океана, никогда не отличавшихся особой активностью в ОЗХО — они дружно проголосовали за американо-британский проект. Говорят, что им оплатили проезд и проживание в гостинице.

Вопрос: Понятно, почему подобный проект продвигали США и Великобритания — отношения России с этими странами сейчас очень напряженные. Но почему эту инициативу так активно продвигала Франция, с которой Москва взаимодействует на довольно хорошем уровне?

Ответ: Я склоняюсь к тому, что Франция наравне с США и Великобританией продвигает в Гааге повестку дня, так или иначе направленную на свержение законных сирийских властей и, в частности, президента Башара Асада. В апреле этого года они, не дожидаясь расследования химатаки, якобы произошедшей в городе Дума, нанесли по Сирии ракетный удар. Причем это было сделано вызывающе, накануне прибытия в Дамаск специалистов ОЗХО. Генеральный директор организации официально предупредил, что 14 апреля в Сирию приедут эксперты. В итоге в ночь с 13 на 14 апреля американцы, французы и британцы нанесли удар. Еще чуть-чуть, и они накрыли бы своими ракетами миссию ОЗХО.

С учетом вышесказанного становится понятной активная вовлеченность наших французских коллег в реализацию англо-американских планов по созданию атрибутивных функций в ОЗХО.

Вопрос: Можно сказать, что наделение ОЗХО прокурорскими функциями является попыткой создать альтернативу Совету Безопасности ООН?

Ответ: Вы правильно заметили, здесь есть признаки посягательства на полномочия Совета Безопасности. Решение, которое англичане и французы продавили на спецсессии Конференции государств-участников (КГУ) 27 июня, является прямым вмешательством в полномочия Совбеза. Единственный международный орган, помимо международных судов, имеющий компетенцию принимать принудительные меры в отношении государств, — это Совет Безопасности ООН. Принятие подобного рода мер организацией, которая не наделена таким правом, является неправомерным вмешательством во внутренние дела суверенных государств.

Продвигаемая в ОЗХО атрибуция (или определение ответственности) имеет две составляющие: выявление виновных и их наказание. Запад начинает манипулировать международным правом, заявляя, что определение виновных в ОЗХО — сугубо техническая функция, а привлечение к ответственности будет происходить в других инстанциях. Но поразительно: говоря о других механизмах, они никак не упомянули Совет Безопасности.

Поэтому у нас есть все основания говорить, что происходящее в ОЗХО является полнейшим надругательством над нормами международного права и попыткой умалить роль всей международно-правовой системы, сложившейся после Второй мировой войны с центральной ролью в ней ООН.

Вопрос: Какие виды наказания подразумевает новый расширенный мандат ОЗХО?

Ответ: Пока сложно говорить о конкретных мерах. Речь на данном этапе идет о том, чтобы наделить технический секретариат возможностью определять исполнителей, организаторов и спонсоров применения химического оружия с последующей передачей этих материалов в какие-либо другие инстанции. Фактически дело ведется к тому, чтобы сделать из ОЗХО структуру, которая бы «указывала пальцем» на тех, кого подскажут суфлеры из западной группы.

Поверьте, многие делегации в организации реально озабочены такой перспективой. Сегодня «пальцем ткнут» в Сирию, а завтра это может быть любая другая страна. Фактически отрабатывается технология вмешательства во внутренние дела других государств.

Вопрос: Вы сказали, что целый ряд стран выражают озабоченность таким положением вещей. Тем не менее, получается, что консенсусом решение всё-таки принято…

Ответ: Никакого консенсуса не было. Заранее было известно, что большая группа государств не приемлет это решение. Хочу вам напомнить результаты голосования: 82 страны высказались за британский проект, 24 — против, 26 воздержались и 4 не приняли участия в голосовании. Получается, что решение было принято меньшинством голосов. При 193 участниках ОЗХО 111 стран фактически не поддержали решение о расширении полномочий.

Британский проект прошел благодаря, мягко скажем, странной процедурной формулировке: «Решения на КГУ по вопросам существа принимается двумя третями голосов от количества делегаций, находящихся в зале и реально голосующих. Голоса воздержавшихся в расчет не принимаются». Если бы считались голоса воздержавшихся, то британцы не набрали бы необходимые две трети.

Многие делегации задаются вопросом, как такое могло вообще произойти, и говорят, что необходимо срочно добиться изменения правил процедуры проведения конференций.

Сейчас мы наблюдаем безудержную политизацию ОЗХО. Наши британские партнеры не раз упрекали нас в том, что мы занимаемся политизацией работы организации. Но на деле политизируют ее работу именно они: так, в британском позиционном документе, который распространялся накануне июньской спецсессии КГУ, содержался призыв ко всем участникам выдать генеральному директору техсекретариата политический мандат на продвижение атрибуции в ОЗХО.

Вопрос: Россия и Китай выдвигали свой проект, но он был отозван. Почему?

Ответ: Наш проект был направлен на совершенствование методов работы различных полевых миссий ОЗХО, в первую очередь — миссии по установлению фактов возможного применения химического оружия в Сирии. Сейчас эта миссия работает с нарушением регламента, установленного техническим секретариатом. Грубо нарушаются правила сбора и сохранения вещественных доказательств, отбора проб и направления их в соответствующие лаборатории для анализа.

К сожалению, до нашего предложения дело на конференции не дошло. После того как было принято решение британцев, голосование по нашему проекту становилось бессмысленным. Думаю, пока это — отложенная партия в шахматы. Мы к этому делу обязательно вернемся.

Вопрос: Какие последствия просчитывает Россия в контексте расширения мандата ОЗХО и событий в Солсбери и Эймсбери?

Ответ: Мы считаем решение 27 июня в Гааге нелегитимным. Обязательства по конвенции четко прописаны в ее статье 1: «Каждое государство обязуется не разрабатывать, не производить, не приобретать, не накапливать, не сохранять, не передавать химическое оружие и никогда его не применять, а также уничтожить имеющийся у себя химический арсенал». Когда Россия вступала в конвенцию, мы приняли на себя все эти обязательства и неустанно их выполняли. В прошлом году мы уничтожили последние запасы большого химарсенала, который Россия унаследовала от Советского Союза. США, у которых еще осталось химическое оружие, свое обязательство по его уничтожению не выполнили до сих пор, сославшись на то, что им не хватает средств и технологий довести начатое до конца.

В КЗХО нет ни слова о выявлении виновных. Ни мы, ни другие государства не подписывались под обязательством участвовать в какой-либо квазипрокурорской или квазиполицейской деятельности.

Хочу подчеркнуть, что решение о расширении мандата — пока рамочное, и какие-либо конкретные предложения по созданию атрибуции в ОЗХО генеральный директор должен представить к следующей сессии КГУ в ноябре 2018 года.

Мы в любом случае будем твердо исходить в последующих действиях из неприятия атрибутивного механизма в Гааге.

Вопрос: Россия рассматривает вероятность выхода из организации?

Ответ: Давайте пока не будем заглядывать так далеко за горизонт. Мы сейчас обдумаем результаты прошедшей спецсессии КГУ, посмотрим, как будут развиваться события, какие будут предложения на этот счет. Наше решение будет выверенным, сбалансированным и при обязательном учете российских национальных интересов.

Вопрос: Каковы ваши ожидания от грядущей сессии исполнительного совета?

Ответ: Это будет регулярная сессия, в ходе которой предстоит рассмотреть традиционные вопросы повестки дня. Пока нет информации о том, что начнется обсуждение выполнения решения о расширении мандата организации.

Надо иметь в виду, что через две недели в ОЗХО произойдет смена караула: пост генерального директора техсекретариата оставляет господин Ахмет Узюмджю, ему на смену придет испанец Фернандо Ариас. Имплементацией решения КГУ будет заниматься уже совсем другая команда.

Мы воспользуемся грядущей сессией исполсовета не только для того, чтобы повторно заявить о своем несогласии с решением КГУ, но и чтобы высказать свои соображения относительно того, что происходит в ОЗХО в целом. Могу сказать, что Россия сделает всё от нее зависящее, чтобы некогда успешная организация смогла вернуться к полноценной работе на основе консенсуса и при взаимном уважении сторон к интересам друг друга.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 июля 2018 > № 2763037 Александр Шульгин

Заместитель директора Росфинмониторинга В.И. Глотов возглавил межведомственную делегацию в составе представителей МИД России, ФСБ России, МВД России, Минфина России, Генеральной прокуратуры и Банка России для участия в состоявшейся 2– 6 июля 2018 года в Страсбурге пленарной сессии Комитета экспертов Совета Европы (СЕ) по оценке мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) (МАНИВЭЛ).

В приветственном слове директор Департамента по информированию общества и мерам борьбы с преступностью СЕ Ян Кляйссен сделал акцент на предпринимаемых мерах экономии в условиях переживаемого организацией финансового кризиса с целью недопущения свертывания мероприятий, запланированных к реализации в МАНИВЭЛ и других комитетах в текущем, а также последующих годах. Особое внимание было обращено на необходимость выполнения обязательств по проведению оценок национальных систем ПОД/ФТ стран-членов, включая Россию, в согласованные ранее сроки.

Одним из пунктов повестки дня стало обсуждение накопленного в рамках Комитета опыта проведения национальной оценки рисков. Подчеркнута важность при проведении этой работы эффективного сотрудничества между компетентными органами, в частности, между финансовой разведкой и правоохраной.

Отправной точкой дискуссии при рассмотрении отчетов о взаимной оценке Албании и Латвии как раз и стало понимание ими своих рисков ОД/ФТ и мер, принимаемых для их минимизации.

Среди основных претензий, сформулированных экспертами-оценщиками в отношении Риги, следует выделить:

различия в понимании секторальных рисков надзорными структурами;

низкий уровень сотрудничества между национальными компетентными органами в части расследования и уголовного преследования ОД;

отсутствие надлежащей имплементации режима адресных финансовых санкций в части противодействия финансированию распространения ОМУ (ПФРОМУ).

Что касается албанского отчета, то Тирану раскритиковали за неэффективность применения риск-ориентированного подхода в государственном и частном секторах, а также режима конфискации преступных активов (непропорциональность объема подвергающихся аресту и конфискации активов существующим в стране рискам ОД в связи с высоким уровнем организованной преступности).

В результате обе страны поставлены на усиленный мониторинг в рамках МАНИВЭЛ, что предполагает ежегодное представление доклада об исправлении выявленных недостатков. Кроме того, они попадают в пул государств на рассмотрение специальной мониторинговой группы ФАТФ – ICRG, где формируются «серые» и «черные» списки, являющиеся ориентирами для комплайнс служб финансовых институтов по всему миру.

Помимо вышеназванных заслушаны отчеты о прогрессе в совершенствовании национальных антиотмывочных систем Армении, Болгарии, о. Мэн, Польши, Словакии, Хорватии и Черногории, а также заявки о снятии с регулярного мониторинга Лихтенштейна, Македонии и Румынии. Выйти с этой процедуры удалось делегациям из Варшавы, Софии, Братиславы. Армянские партнеры продемонстрировали высокие показатели в работе по повышению рейтингов, полученных в ходе оценки три года назад.

В ходе представленной экспертом Еврокомиссии Д. Швандером презентации об особенностях недавно принятой Пятой директивы Евросоюза в сфере ПОД/ФТ раскрыт новый механизм составления списков высокорисковых юрисдикций, не входящих в ЕС. Брюссель впервые обновил предыдущую версию данного документа инициативно, не ориентируясь на ФАТФ. Ранее актуализация проходила исключительно после существенных изменений международных стандартов ПОД/ФТ этой организацией.

Теперь в соответствии с утвержденными положениями директивы при формировании пула высокорисковых государств, помимо «серого» и «черного» списков ФАТФ, в ЕС будут использовать дополнительные критерии, выходящие за рамки общепринятых требований. В частности, речь идет об учете принимаемых Брюсселем односторонних ограничительных мер в отношении третьих стран, расширенном толковании рекомендаций ФАТФ по прозрачности бенефициарного владения, полномочий национальных профильных компетентных органов, применению целевых финансовых санкций и мер надлежащей проверки клиента (НПК) в банковской и нефинансовой сфере, а также по уровню международного сотрудничества.

В рамках работы по подготовке к предстоящему в марте 2019 года визиту в Россию оценочной миссии экспертов ФАТФ/МАНИВЭЛ/ЕАГ экспертами Росфинмониторинга и МИД России представлена развернутая информация о законодательных новеллах в профильной сфере, национальной программе амнистии капиталов, проектах по ПФТ на международных площадках, а также одно из последних успешных дел по проблематике ОД с участием иностранных партнеров.

На завершающей части пленарного заседания председательствовал представитель Росфинмониторинга А.Г. Петренко (заместитель Председателя МАНИВЭЛ).

«На полях» сессии провели двусторонние переговоры по актуальным вопросам операционного взаимодействия с представителями финразведок Армении, Болгарии, Джерси, Гернси, Италии, Кипра, Латвии, Литвы, Лихтенштейна, Молдовы, Польши, Сербии, Франции, Черногории и Чехии.

Очередное пленарное заседание МАНИВЭЛ состоится в Страсбурге в декабре 2018 года.

Большая эмфизема: во что превратились "зелёные легкие" Москвы

Людмила Бутузова

По данным экологов, Подмосковье за последние годы потеряло 166 000 гектаров лесных угодий. Прокуратура Московской области числит "потерянными" 68,6 тыс. га. Но как бы там ни было, а "зелёных легких" столицы - знаменитого лесного пояса, созданного в середине прошлого века - у Москвы не осталось.

По данным прокуратуры, в 1990 году общая площадь лесов, расположенных на территории области и находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, составляла 239,3 тыс. га, а восемь лет назад, когда Российская Федерация зарегистрировала право собственности на лесной фонд, территория скукожилась в размерах до 170,7 тыс. га. Суть вовсе не в том, чьи цифры - экологов или прокуроров - достовернее. Главное - что ушлые граждане и коррумпированные местные власти нахально отхватили у государства значительную часть его собственности и, не моргнув глазом, продолжают строительство в лесозащитном поясе Москвы. Прихваченный лес сотнями гектаров губится ради новых бетонных джунглей, в которых нечем дышать. Пригородные леса уже трудно назвать лесами в полном смысле этого слова. Они застраиваются дачными посёлками, в которых поселяется куча народу. Лесные деревья, превращаясь в уличное озеленение, перестают быть лесом. А это меняет условия существования самого леса.

Чужие здесь не ходят

Попасть в западню в подмосковном лесу проще простого. Надо только попытаться обойти какой-нибудь забор - и всё, окажешься в лабиринте, из которого не так-то просто выйти. Такая история приключилась, например, с семьей москвичей Лыковых, в выходной день выбравшихся с детьми на прогулку.

- Увидели из электрички красивый сосняк и вышли на ближайшей станции, - рассказывает "Новым Известиям" мать семейства Ирина. - Но до леса так и не добрались. Почти сразу уткнулись в бетонное ограждение, долго пытались обойти, но оно перешло в металлический забор синего цвета, затем он раздвоился узкими проходами на белую и красную части, потом снова стал синим. Вернуться назад тоже не получилось: за четыре часа блужданий в этом лабиринте мы столько раз поворачивали то вправо, то влево, что окончательно потеряли ориентиры. Дети устали, стали плакать. От отчаяния я набрала службу спасения. Там посоветовали два варианта: разбить видеокамеру на каком-нибудь заборе и тем самым привлечь внимание охраны, либо связаться с местной милицией - она нас найдёт и выведет. Связываться с видеокамерой побоялись, позвонили в милицию.

- Зачем вас туда понесло? - рассердился дежурный. - Ах, пикник... А дома пожрать было нельзя? Вы что, не понимаете: это частная территория - посторонним вход воспрещён. Мы сами туда лишний раз не суёмся.

В конце концов Лыковы все-таки выбрались на волю. Но теперь семью мучает вопрос: по какому праву лес стал частной и отгороженной от людей территорией?

Ежу не понятно

- Да вы оглядитесь вокруг, - говорит лесник Николай Панков, которому "НИ" переадресовали вопрос Лыковых. - Тут что ни поселенец - то либо бизнесмен в законе, либо чиновник в авторитете. Сильные люди. Что может против них простой лесник?

Район, где мы с Панковым оглядываемся, - один из самых дорогих в Подмосковье. В первую очередь это видно по капитальным заборам. Высотой меньше трёх метров здесь вообще не строят. Ищем калитку или хотя бы лаз, чтобы попасть на территорию. Глухо как в танке.

- Нарушение 11-й статьи Лесного кодекса, - сообщает лесник. - Люди должны свободно ходить по лесу, даже по арендованному. Раньше калитки кое-где еще были. Но после скандала арендаторы замуровали все дырки (речь идёт о позабытом уже скандале 2008 года вокруг аукционов, на которых 991 гектар лесов вблизи Рублевки был отдан некоторым известным лицам в аренду на 49 лет по цене 600-1000 рублей за сотку. - "НИ»). Сейчас с проверкой просто так к ним не попадёшь. Только через шлагбаум, по пропуску охраны. Простым людям и вовсе ходу в лес нет.

Да что люди! Ежи - исконные обитатели здешнего леса мрут как мухи, натыкаясь на непреодолимый бетон на пути своих миграционных троп. Несколько лет назад экологи района подняли из-за этого большой шум. Дело было улажено: "сильные люди" пообещали построить для ежей низенькие заборчики, чтобы те не лезли куда попало, а осваивали выделенные им новые "миграционные тропы". Живность высочайшей милости не оценила и, похоже, вообще исчезла.

- Не понятно все это, - куда-то в пространство говорит лесник. - Вот лес... Да разве сравнить его с той же нефтью? Он сам производит больше ста продуктов: и спирт, и древесину, и лекарства, и грибы-ягоды. Лесной кодекс принимали вроде бы в защиту этого богатства, на пользу людям. А что получилось? Кому надо, увидели в законе только одну статью - "аренда на 49 лет". Не лес им нужен, а территория под застройку. Неужели никто об этом не догадывался?

Еще как догадывались! Помнится, самые жаркие баталии во время принятия закона в Госдуме развернулись вокруг нормы, усиливающей гарантии общедоступности лесов. Короче, столкнулись два лобби. Одни добивались свободного доступа граждан на сданные в аренду лесные участки, поскольку земли лесного фонда - это в первую очередь собственность Российской Федерации. Другие, - «первые среди равных» - отстаивали права распоряжаться арендованным участком по своему усмотрению – в том числе строить объекты жилого и производственного назначения и огораживать их. Десять лет назад законодатели были ещё относительно самостоятельными, поэтому для тех, кто не способен адекватно трактовать нормы закона, в Лесном кодексе прописали буквально следующее: "заборы ставить запрещается". Но, как у нас водится, "неадекватных" набралось гораздо больше, чем законопослушных.

«Прокуренные» легкие Москвы

А что в Москве, чьи «зелёные легкие» в советское время составляли 172 тысячи гектаров, а непосредственно на леса приходилось 70 тысяч га? Да то же самое! 700 гектаров, или примерно тысячу футбольных полей, — столько зелёных насаждений потеряла Москва за последние 15 лет. Такие депрессивные результаты своего исследования не так давно обнародовал «Гринпис России». Впрочем, Департамент природопользования и охраны окружающей среды столицы в подобной статистике сомневается. Аргументы? Да пожалуйста! Они на сайте ведомства. В доказательство, что все не так уж плохо в столице, чиновничья сторона приводит аналогичные данные по другим мегаполисам мира за 2000–2015 гг. Так, хуже Москвы показатели по потере древесной растительности в Пекине (-750 га), Сан-Пауло (-800 га), Стамбуле (аж -6400 га). Мегаполисы, в которых «лучше», разумеется, остались за кадром, но ведь легко проверить, что в Париже, Нью-Йорке и Берлине за эти годы приложены колоссальные усилия к увеличению площади зелёных насаждений, в Лондоне рекордный прирост — на 260 га.

«Гринпис России» оперирует снимками из космоса поверхности Москвы за последние 15 лет и данными о вырубке деревьев во многих конфликтных точках. Как правило, это связано со строительством жилья, коммерческой недвижимости и дорог. Самыми громкими стали конфликты из-за уничтожения деревьев в парке «Дубки», «Кусково», в Лужниках. По словам авторов исследования, сокращение насаждений идёт практически по всем районам города, но если центр и так обычно называют «каменным мешком», то окраинные территории как раз сейчас находятся в состоянии активного освоения и застройки. Небольшой прирост (около 5%) деревьев и кустарников наблюдается всего в 5–6 районах Москвы.

Последствия варварского отношения к «зелёным легким» города не заставили себя ждать. Образно говоря, они напоминают насквозь прокуренные лёгкие хронического курильщика. Немудрено: уровень загрязнения атмосферы столичного региона традиционно характеризуется как повышенный, а около 5% проб питьевой воды не соответствует нормам. Почва на застроенных территориях Москвы загрязнена бензапиреном, нефтепродуктами и тяжёлыми металлами. Чиновники могут сколь угодно утешать нас, что это безопасно, наука непреклонна: если в городе с многомиллионным населением, активной промышленной жизнью и плотным движением автотранспорта парки, сады и скверы занимают менее 20% территории, то у жителей начинаются проблемы со здоровьем, являющиеся следствием кислородного голодания и отправления вредными выбросами в атмосферу. Если город сильно загрязнен деятельностью производств и выхлопами общественного и частного транспорта – зеленые зоны должны составлять не менее 60% от всей территории мегаполиса.

Для Москвы – урезанные нормы

Нельзя сказать, что власти Москвы совсем уж закрывают глаза на эти проблемы в угоду градостроительному комплексу. Скорее, наблюдают за ними вполглаза, да и решать пытаются также – наполовинку. Василий Яблоков, руководитель исследовательских программ «Гринписа России», отмечает, что программы по озеленению, включая проект «Моя улица», несут, вроде бы, хороший посыл — в центр вернутся деревья, которые уничтожали в лихие 90-е, как на Тверской. С 2014 по 2016 год, в рамках программы «Моя улица», под патронажем мэрии Москвы были высажены 8000 деревьев и 150000 кустарников - и в пределах бульварного кольца, и вдоль набережных, в спальных районах, и в бывших промзонах. Высаживались уже взрослые растения, по идее, способные адаптироваться к сложным условиям городской среды и эффективно снизить загрязнение атмосферы. Тем не менее вызывает вопросы цена одного дерева и «живучесть» подобных проектов. «Недавно в СМИ опубликовали цифры о том, что одно дерево обходится около 450 тысяч рублей, это в десятки раз дороже стандартных расценок даже с учётом посадки и последующего ухода, — говорит Яблоков. — Кроме того, на Тверской уже было озеленение в кадках, которое теперь убрали, назвав неудачным экспериментом. Поэтому долговечность нового озеленения рождает сомнения».

Не меньше сомнений вызывает и установленная мэрией компенсация за срубленное в столице дерево – 5 тысяч для частного лица. И в то же время разрешается не производить компенсацию, если участки выделены под строительство жилья. После сдачи домов застройщик обязуется посадить молодые деревца. А вот вырастут ли они и когда – вопрос другой. Но тенденция к сокращению из года в год площади зеленых насаждений – налицо.

В «Указаниях по проектированию жилых районов и микрорайонов г. Москвы» за основную структурную единицу территории принимается жилой район с численностью населения от 50 до 100 тысяч человек. С учётом масштабов мегаполиса, минимальной нормой озеленения придомовой территории считается 5 кв. м «зелени» на человека, а общая норма «зелени» по городу – 50 кв. м на одного жителя. Допустимо, если жители добираются до крупного парка или леса на общественном транспорте за 20 минут. Если же большая зелёная зона находится в шаговой доступности от дома, район считается экологически благоприятным. При этом парк или сквер должен быть удалён от вредных промышленных предприятий и крупных автомагистралей, иначе его эффективность окажется незначительной.

На практике бумажные нормы сильно отстают от наших реалий. В 63 районах столицы на каждого жителя суммарно приходится меньше 23 кв. м «зелени». Общая площадь скверов, бульваров, лесопарков в большинстве округов вдвое меньше нормативной. Некоторые парки «реконструируются» с ведома властей, теряя при этом большой процент «зеленой» площади; часть растительных насаждений ежегодно «съедают» новые автотрассы и развязки, и даже газонные площади регулярно «запечатываются» асфальтом под парковочные места, теряя исходный метраж. Часть лесных земель почему-то исключается из особо охраняемых природных территорий под градостроительное освоение в связи с «утратой природных ценных свойств» вместо того, чтобы подвергнуться реабилитации. Так нарушается экосистема мегаполиса, разрушается биобаланс – сетуют эксперты «Гринпис». Ситуацию ухудшают химическое, физическое и биогенное загрязнения атмосферы, поверхностных и грунтовых вод и почвы транспортными, промышленными и бытовыми отходами, связанное с «несовершенством режима ведения городского хозяйства».

Дырявый щит

Как это исправить? Осенью 2016 года президент Владимир Путин подписал "закон о зелёном щите", ограничивающий вырубку деревьев вокруг крупных городов России. Идея "щита" принадлежит Общероссийскому народному фронту. Цель проекта – вместе с жителями города, экспертными сообществами и экологами отобрать и объединить единым статусом территории, нуждающиеся в охране. Москвичи, что называется, откликнулиссь на «Ура!», всего за неделю только в Мосгордуму поступило более 3000 предложений – где что срочно почистить, подсадить и повесить табличку «Охраняется законом». Отряды добровольцев с лопатами и саженцами чуть не каждый день собирались в московских парках. Корреспондент «Новых Известий» сама пять раз ходила на Лосиный остров в надежде что-нибудь благоустроить. А почему руки не дошли – позже расскажу.

Градус энтузиазма москвичей изрядно снизили экологи. «Инициатива «Зелёный пояс столицы» важна, ведь речь идет о спасении лесного пояса от экологического коллапса, - высказывался, например, руководитель экологического движения «Открытый берег» Сергей Менжерицкий. - Но пока не будет изменена тактика массовой застройки в регионе, говорить о «зеленом щите» бессмысленно».

В свою очередь, руководитель лесного отдела «Гринпис России» Алексей Ярошенко отмечал, что законопроект, позволяющий создавать лесопарковые зоны и пояса вокруг городов, сильно изменился на этапе рассмотрения в Госдуме: «В первом чтении этот новый законопроект был близок к старому, работавшему в СССР. С большими огрехами он позволял воссоздать «зеленый пояс» Москвы в том виде, в каком он существовал раньше, в советское время, то есть в виде большой территории, где на леса накладываются определенные ограничения. А вот в редакции второго чтения концепция изменилась на диаметрально противоположную»».

Как уточняют эксперты, нынешний закон предусматривает создание пояса на отдельных участках. То есть в него будут включены не все леса, а только те, которые соответствуют определенным критериям. По каждому определенному участку должно приниматься индивидуальное решение. При этом в законе прописано, что, если участок уже предоставлен под какую-то деятельность, включать его в лесопарковую зону нельзя. В итоге получилось решето, сквозь которое не только генеральская дача проскочит, но и пара-тройка высотных микрорайонов, которые наметил построить какой-нибудь уважаемый девелопмент типа подмосковного «Самолета».

К слову, губернатор Подмосковья Андрей Воробьев, одной рукой поддержавший закон о зеленом щите и даже выводивший сотни жителей на посадку новых сосен взамен вырубленных, другой рукой продвигал сомнительную законодательную инициативу о лесной амнистии, автором которой сам и был. Отчего все так слилось в одном стакане? За последние годы на территории области было зафиксировано около 300 тысяч самовольных захватов земельных участков лесного фонда и там уже построены целые жилые микрорайоны. Без их легализации, считает губернатор, невозможно принять генпланы муниципальных образований. По мнению экспертов, речь идет по сути о легализации беззакония и поощрении дальнейшей застройки.

Между тем в области уже пытаются легализовать отдельные захваченные лесные земли. Так, в октябре прошлого года состоялись публичные слушания по вопросу изменения границ национального парка "Лосиный Остров", куда хотят включить Монинский и Горенский леса. По словам экологов, дополнительные территории стали компенсацией за другие отрезанные земли, ранее входившие в границы парка. Изначально в его состав было включено несколько сельских населенных пунктов на территории Щелковского района, городского округа Балашиха, Королева и Мытищ,что теоретически позволило бы создать вокруг заповедных лесов буферную зону, на которую придется основная рекреационная нагрузка. А в 1990-е на территории парка начались бандитские захваты земли и активное строительство без экологической экспертизы и согласования с дирекцией национального парка. В наши дни подключился Мытищинский район, решив построить на 30 гектарах парка крупный торговый центр. Ущерб природе , оценен всего лишь в 10 миллионов рублей.

Черт побрал этих лукавых охранников «зеленого щита» столицы! Ну нормально это? – Тысячи москвичей небезразличных к тому, чем дышит город, с граблями и лопатами прутся на Лосиный остров спасать экологию, а они нам предлагают расчистить место для торгового центра!

- Это цена депутатских поправок к закону, - поделилась с «НИ» известный московский эколог Галина Морозова. - Для человека, несведущего в природоохранном законодательстве, они, вроде бы, несущественны — например, вокруг Москвы был «лесопарковый защитный пояс», а станет «лесопарковый зеленый пояс». Но специалисты считают, что теперь, по новому закону, наши пригородные и городские леса потеряют гораздо больше, чем приобретут. Сейчас в лесопарковой зоне запрещено любое капитальное строительство, кроме гидротехнических сооружений, а в лесах лесопарковых зеленых поясов можно будет строить все - автодороги, всевозможные трубопроводы, детские сады, школы, объекты туриндустрии и прочее.

- Мы считаем, что за этими поправками торчат уши столичных застройщиков, — считает член подмосковного отделения ОНФ Антон Хлынов. — Президента, который подписал поправки в закон о «зеленом щите», ввели в заблуждение. Но мы будем добиваться исправления ситуации и не успокоимся, пока лесам не будет возвращен статус защитных.

Да уж, постарайтесь… В Москве дышится все труднее. «Зеленые» планы властей пока не на пользу нашим легким. Нервы так и вовсе на пределе от тревожных сообщений то про парк Коломенское, то про Кусково, то про Царицыно, где вот-вот появятся новые авторазвязки, пересадочные транспортные узлы и станции метро. Уже и в Новую Москву на природу не съездишь – там планируются к уничтожению в пользу коттеджных поселков и автотрасс десятки гектаров вековых лесных массивов. Скоро дойдет до того, что гулять по лесу будем виртуально - по интернету, а цветы нюхать – по телевизору.

И это - ни какое не преувеличение! Вот что публикует в ФБ, например, Евгений Соседов, председатель Московского областного отделения ВООПИК:

Окрестности Николо-Урюпино. Посмотрите на этот ужас, какие-то пустоши, горящие свалки и жиденькие деревца. Это все что осталось от сотен гектаров роскошного векового леса с памятниками истории и культуры и уникальными образцами военных сооружений, в десяти-пятнадцати километрах от Москвы. Всё продано под застройку, порублено и загажено до крайней степени. Это военное Нахабинское лесничество, дело рук эффективных управленцев из Минобороны и чиновников областного правительства.

Теперь лес вырублен, а земля отдана под застройку многоэтажками. Но сейчас здесь - фактически несанкционированная свалка строительного и всякого другого мусора, причём поджигаемая. Примерно каждые полчаса - час сюда приезжают мусоровозы. Да, вот такой "социально ответственный" бизнес и столь же "ответственные" чиновники разного уровня. Не известно, откуда они и какому государству служат. Явно не России ...

От редактора

Подмосковные леса - ещё один неубиваемый аргумент в пользу скорейшего объединения Москвы и Московской области в одну нормально управляемую агломерацию. В противном случае остановить варварское строительство и направить его в полезное русло будет практически невозможно. И реальная жизнь показывает это со всей безысходностью.

Для тех, кто сомневается в масштабе катастрофы, рекомендую посетить, например, Литву. И посмотреть, в каком прекрасном состоянии находятся зеленые насаждения этой далеко не самой богатой по европейским меркам страны. Уверяю, что даже самое поверхностное сравнение с подмосковными лесами и парками приведет вас в тихий ужас и долгую депрессию. Или вызовет острое чувство протеста по отношению к нашим чиновникам.

Вопрос дня: нужна ли нам дешевая электроэнергия?

Сегодня Китай строит сразу 15 новых гидроаккумулирующих электростанций, Россия – ни одной...

По обеспеченности гидроэнергетическими ресурсами Россия занимает второе место в мире после Китая. Но степень освоения этих ресурсов у нас составляет лишь 20 %, в то время как в Швейцарии и Франции – 90 %, в Японии и Германии - 80 %.

Надежда Попова

Вопрос очень серьезный, поскольку речь идет о ГАЭС - гидроаккумулирующих станциях. Это, по сути, "золотые" станции, которые дают много дешевого электричества. И это мощные хранилища энергии. Принцип работы гидроаккумулирующих электростанций прост: в период, когда электроэнергии вырабатывается слишком много, она используется для закачки воды в резервуар ГАЭС. Таким образом, ее накапливают. И когда же возникает потребность в дополнительных объемах электроэнергии, ГАЭС начинает работать как обычная гидроэлектростанция, выдавая энергию в общую сеть. Все это делается затем, чтобы обеспечить города, а также промышленные объекты мощностью при пиковом энергопотреблении. Получается, что ГАЭС, своего рода палочка - выручалочка!

За рубежом гидроаккумулирование энергично развивается последние 20 лет. И сегодня гидроаккумулирующие станции уже работают в 35 странах мира. Особенно эффективно - в Китае, США, Японии, Германии, Италии, Франции. Одна из самых мощных в мире ГАЭС в форме сердца - "Таум Саук" - функционирует в США. Мировой опыт использования ГАЭС в электроэнергетике подтвердил их техническую эффективность.

А что в России? В России сегодня есть, если так можно выразиться, полторы ГАЭС. Остальные - законсервированы!

Именно этой теме и был посвящен на днях «Круглый стол» в Госдуме : «Развитие гидроэнергетики в Российской Федерации: перспективы, проблемные вопросы». В чем же основные проблемы? И почему гидроаккумулирующие станции в РФ стали изгоем?

- Ключевая проблема, которая мешает полноценной реализации потенциала гидроэнергетики, во многом связана с особенностями географии страны, -заявил председатель комитета по энергетике Госдумы Павел Завальный. - Основные мощности – около 80% находятся в восточных районах страны, но потребитель – в ее европейской части. И реализация сложных проектов доставки электроэнергии до потребителей в другом конце страны становится экономически неоправданной.

Странное умозаключение, если брать во внимание ту отдачу, которую может дать гидроаккумулирующая энергетика.

Генеральный директор ПАО «Русгидро» (этот электрохолдинг отвечает за работу и строительство новых ГАЭС) Николай Шульгинов подчеркнул на встрече значимость гидроэнергетики для достижения экологических целей за счет уменьшения, по сравнению с углеводородной генерацией, на 35-40 % выбросов углекислого газа в атмосферу. Мировая гидроэнергетика, кстати, в 2017 году позволила снизить выбросы парниковых газов на 4 млрд. тонн!

В России наиболее перспективным районом для развития гидроэнергетики - как заметили эксперты на встрече в ГД - мог бы стать Дальний Восток, где уже сегодня отмечается огромный спрос на электроэнергию в связи с вводом крупных промышленных проектов. Но сегодня гидроресурсы региона освоены всего на 5%. И тут не может не тревожить такой факт: на нас наступают китайцы, которые сдают по одной гидроаккумулирующей станции каждые 7-8 месяцев! Они уже обошли по мощностям даже США.

Российские энергетики предлагают включить ГАЭС в программу ДПМ-штрих (договор о предоставлении мощности). Энергетики несколько лет подряд просили правительство утвердить новую программу ДПМ на модернизацию (ДПМ-штрих), но возникал риск роста платежей для промышленности. В концепции, предложенной Минэнерго и одобренной Путиным, ключевым принципом будет неувеличение платежей потребителей и тарифообразование в пределах инфляции. Программу в итоге одобрили. Но в России сегодня - достаточно старый парк генерирующего оборудования по сравнению с развитыми странами мира. Средний возраст составляет 34 года, более 30% оборудования старше 45 лет. Если ничего не делать, через 10 лет в разряд тех, кому за 50, перейдет еще четверть оборудования. Модернизация позволит продлить срок работы электростанций на 15–20 лет. Но этим надо заниматься!

По мнению Павла Завального, решение по модернизации и строительству ГАЭС может быть рассмотрено органами власти, но для его принятия необходим точный расчет необходимых для страны мощностей гидроаккумуляции.

А ведь у ГАЭС очень много плюсов! В отличии от гидроэлектростанций обычного типа пиковая энергоотдача ГАЭС не зависит - как говорят энергетики - от водности года. ГАЭС позволяют оптимизировать работу ТЭС, АЭС и энергообъединений в целом, обеспечить нормативное качество электроэнергии в нормальных режимах, а также оказать благотворное сгладить последствия наводнений, создать запасы воды для целей ирригации, хозяйственного и бытового потребления.

- Системы накопления и сохранения электроэнергии в промышленных масштабах существуют относительно давно, - рассказывает эксперт по проблемам энергопользования Павел Зиновьев. - Хотя нельзя сказать, чтобы их массово применяли. Все изменилось с внедрением энергоустановок, работающих от возобновляемых источников. И когда их доля стала достаточно велика, всерьез задумались о «промышленных аккумуляторах».

Сегодня в мире насчитывается более 460 ГАЭС различной компоновки с широком диапазоном установленной мощности. В России - нормально работает только одна гидроаккумулирующая станция – Загорская ГАЭС. Строительство второй очереди станции приостановлено из–за аварии, которая произошла в 2013 году. Решение временно законсервировать Загорскую ГАЭС-2 приняло Русгидро .

- На период проведения дополнительных изысканий и оценки возможности и стоимости восстановления объекта будут проведены работы для поддержания его в безопасном состоянии, - рассказал генеральный директор Русгидро Николай Шульгинов.

Именно Николай Шульгинов должен будет до конца сентября 2018 года предоставить Совету директоров отчет об исполнении плана дальнейших мероприятий по проведению работ на Загорской ГАЭС-2. Мощность этой электростанции должна составить 840 МВт. Станция располагается в поселке Богородское Сергиево-Посадского района Московской области. В

Еще один крупный проект - Ленинградская ГАЭС-2, внесенная в перспективные инвестпрограммы, окончательно заморожена. Борьба за работу этой станции шла более 5 лет. В апреле 2012 года Минэнерго РФ сократило финансирование проекта. Энергетики пытались реанимировать строительство. Но в итоге было принято решение - законсервировать проект.

Получается, дешевая энергия ГАЭС нам не нужна?

Но сегодня существует объективная необходимость строительства ГАЭС на острове Сахалин. И ведь там такое раздолье именно для ГАЭС! Энергообъединение «Сахалинэнерго» представляет собой изолированную энергосистему, основой которой являются Сахалинская ГРЭС с шестью турбоагрегатами и Южно-Сахалинская ТЭЦ-1. Несколько мелких электростанций (дизельных и тепловых) имеют местное значение. Строительство и ввод Сахалинской ГАЭС позволит вывести из работы ряд мелких и неэкономичных дизельных электростанций. И даст возможность тепловым электростанциям перейти из полупикового режима работы в базовый.

Но что-то и тут пока срабатывают тормоза.

- Но у России есть шанс «прорваться» в этой сфере, но для этого нужна государственная программа поддержки, - считает эксперт Зиновьев. - Системы хранения электроэнергии – это новый технологический кластер.

Сегодня за рубежом, от Испании до Китая, все больше внимания уделяют гидроаккумулирующим электростанциям. Возьмем, к примеру, Испанию. В 2013 году компания Iberdrola построила гидроузел Cortes-La Muela стоимостью 1,3 млрд. долларов. Компания использовала избыток электроэнергии для закачки воды из реки Хукар в большой резервуар. Сегодня это огромный комплекс мощностью 1 760 мегаватт, способный обеспечивать энергией 500 тыс. домов ежегодно.

Но быстрее всего гидроаккумулирующие электростанции развиваются в КНР. Китай с его 22 гигаваттами мощностей ГАЭС превзошел США, где суммарная мощность ГАЭС составляет 21 гигаватт. Строящаяся ГАЭС Fengning в провинции Хэбэй в 2022 году будет самой большой в мире. И сегодня Китай строит сразу 15 новых ГАЭС.

Впечатляет? Да.

Так что теряет страна в таких вот ситуациях? Наверное, немало.

Кстати, мощную плотину "Таум Саук" в виде сердца в США построили всего за 3 года... ЧП на Загорской ГАЭС-2 в Подмосковье случилось 5 лет назад. До сих пор не принято положительного решения по восстановительным работам. Почему же наших упрямых чиновников не интересуют рентабельные, дешевые энергетические проекты?

«Это его оружие»: как Трамп ведет войны в твиттере

Как твиттер Дональда Трампа меняет американскую политику и мир

Твиттер президента США Дональда Трампа давно стал платформой для важных политических заявлений и предложений и одним из ключевых каналов поступления информации от американского президента. «Газета.Ru» разбиралась, как микроблог главы США стал политическим инструментом, формирующим национальную и международную повестку.

Трамп завел аккаунт в твиттере в марте 2009 года, с тех пор на его странице было опубликовано более 38 тыс. текстовых сообщений. На момент написания этой статьи аудитория главы США в твиттере составляла более 53,2 млн человек, при этом сам Трамп подписан только на 47 аккаунтов — в основном это страницы членов его семьи, сотрудников Белого дома, гольф-клубы и журналисты любимого телеканала американского президента Fox News.

По количеству подписчиков Трамп серьезно опережает большинство политиков — например, у его вечной противницы Хиллари Клинтон сейчас только 23,2 млн читателей. На страницу президента Франции Эммануэля Макрона подписаны 3,1 млн человек, премьер-министра Великобритании Терезы Мэй — 567 тыс., канцлера Германии Ангелы Меркель — всего 37,5 тыс.

А вот у предшественника Трампа Барака Обамы аудитория почти в два раза больше — экс-президента США читают в твиттере 103 млн подписчиков.

Как Трамп «взрывает» твиттер

Трамп редко церемонится в социальных сетях, его резкие и неожиданные заявления в этой соцсети стали важным политическим инструментом, способным реально «встряхнуть» мировую повестку.

Осенью прошлого года высказывания Трампа о Северной Корее и лидере КНДР Ким Чен Ыне в твиттере заставили весь мир всерьез опасаться начала ядерной войны, а в конгрессе даже звучали призывы отнять у президента «ядерную кнопку» — глава США грозился «полностью уничтожить КНДР» и недвусмысленно намекал, что может применить ядерное оружие.

Подобные твиты приводили в гнев северокорейское руководство и вызывали ответное ужесточение риторики КНДР по отношению к США. Апогей «твиттер-войны» главы США с Северной Кореей наступил в начале 2018 года, когда Трамп буквально начал мериться с Ким Чен Ыном ядерными кнопками. Так он отреагировал на новогоднее обращение Кима к гражданам КНДР, в котором северокорейский лидер отметил, что «ядерная кнопка всегда находится на его рабочем столе».

«Северокорейский лидер Ким Чен Ын только что сказал, что «ядерная кнопка у него всегда на столе». Может кто-то из его нищего и голодающего режима передать ему, что у меня тоже есть ядерная кнопка, и она куда больше и мощнее, чем его, и она работает!» — написал в ответ Трамп.

«Бряцания оружием» в твиттере американского президента бывали адресованы и России. Так, после обращения Владимира Путина к Федеральному собранию 1 марта 2018 года, в котором глава РФ рассказал о новейших разработках российского Минобороны, Трамп заявил, что России стоит «готовиться» к новым американским ракетам.

«Россия обещает сбивать все ракеты, нацеленные на Сирию. Готовься, Россия, потому что они появятся, отличные, новые и «умные»! Вам не стоит быть партнерами с животным, которое убивает своих же граждан и наслаждается этим», — написал американский президент, подразумевая под «животным» сирийского лидера Башара Асада.

Впрочем, в Кремле твит Трампа вызвал довольно снисходительную реакцию. «Мы не являемся участниками твиттер-дипломатии. Мы сторонники серьезных подходов. По-прежнему считаем, что важно не делать шагов, которые могут навредить и без того хрупкой ситуации», — прокомментировал заявление Трампа пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

О России глава США написал в общей сложности 186 постов с момента вступления в должность.

Фейковые новости

Трамп часто пишет о СМИ, которым в твиттере уже может составлять достойную конкуренцию — на данный момент аккаунт Трампа лишь немного отстает по количеству подписчиков от CNN Breaking News (55,1 млн), на 10 млн опережает The New York Times (42,3 млн) и намного превосходит аудиторию твиттер-аккаунта Fox News (18 млн подписчиков)

Самая популярная тема в твиттере американского президента — знаменитые «фейковые новости» и те СМИ, которые он относит к этой категории — то есть почти все. Словосочетание «Fake news» фигурировало в твитах Трампа почти 250 раз.

Критика обходит стороной лишь любимый телеканал президента Fox News — а вот CNN, NYT, Politico и многим другим ведущим американским СМИ достается от Трампа очень часто.

«CNN, NBC, CBS и ABC? А как же New York Times и Washington Post? Все это фейковые новости!», — писал президент США летом прошлого года.

В ноябре Трамп даже придумал собственный конкурс на получение «премии за фейковые новости», результаты которого опубликовал в том же твиттере 17 января. Главный приз достался The New York Times. В тройку «фейковых СМИ» по версии Трампа также вошли ABC News и CNN.

При этом постоянная травля со стороны президента неизбежно окажет свое влияние на СМИ, писал журналист и бывший главный редактор ИноСМИ Алексей Ковалев в статье для экспертно-аналитического центра Карнеги еще после инаугурации Трампа.

«У американских журналистов происходит масштабная переоценка ценностей. Перед нами президент, который, во-первых, открыто враждебен журналистам, нарушая все существовавшие негласные контракты между прессой и Белым домом. Во-вторых, пресса ему не очень-то и нужна: подписчиков у его твиттера больше, чем у самых крупных СМИ», — отмечал Ковалев.

Зачем он это делает

Твиты Трампа обычно заставляют думать, что он просто пишет все, что приходит ему в голову — они зачастую непоследовательны, запутаны и даже абсурдны. Однако эксперты считают, что, публикуя сообщения, американский президент всегда преследует вполне конкретную цель.

Профессор Калифорнийского университета и автор книги «Не думай о слоне» Джордж Лакофф даже составил схему, описывающую четыре основных типа твитов Дональда Трампа. «Трамп использует социальные сети как оружие, позволяющее контролировать новостной поток. Это работает как магия. Его твиты скорее тактические, нежели содержательные», — писал Лакофф в январе 2018 года.

По его мнению, твиты президента США обычно преследуют четыре цели: формирование идеи, отвлечение внимания от реальных проблем, атака на оппонентов (в том числе СМИ) с целью подрыва доверия общественности, а также проверка реакции общества на те или иные идеи.

Твиттер дал Трампу огромную аудиторию и платформу, на которой он может представлять свои собственные взгляды и выносить конкретные вопросы в топ национальной и мировой повестки. Однако это не отменяет того факта, что его поведение в социальной сети не одобряют большинство американцев.

В конце марта текущего года издание Politico совместно с компанией Morning Consult провело опрос, показавший, что свыше 90% американских избирателей считают, что активность Трампа в твиттере чрезмерна и только вредит его президентству и восприятию США в других странах мира.

В ходе опроса 62% респондентов высказались о твиттере главы США негативно, и только 20% опрошенных положительно оценили его активность в соцсети. При этом около 72% американских избирателей выразили мнение, что Трамп публикует сообщения в твиттере слишком часто.

Сотрудничество с Ираном прекращает французская транспортная компания.

Из-за американских угроз в сторону сотрудничающих с Ираном.

Прекратить бизнес в Иране решила французская транспортная судоходная компания CMA CGM Group. «В связи с решением администрации Трампа возобновить санкции мы приняли решение прекратить предоставление наших услуг Ирану», – сообщил агентству AFP гендиректор перевозчика Родольф Сааде. Основанная в 1978 году CMA CGM занимается преимущественно морскими контейнерными перевозками, ведет бизнес в более чем 160 странах.

8 мая президент США Дональд Трамп объявил о выходе Вашингтона из Совместного всеобъемлющего плана действий – соглашения, заключенного в 2015 году и ограничивавшего ядерные разработки Тегерана в обмен на отмену соответствующих санкций Совета Безопасности ООН и односторонних рестрикций, введенных Соединенными Штатами и Евросоюзом. Трамп обещал не только вернуть старые санкции, но и ввести новые ограничительные меры.