Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй сообщила президенту США Дональду Трампу, что будет работать с европейскими лидерами над принятием мер по оказанию давления на КНДР.

"Госпожа Мэй сказала, что Великобритания будет работать с США и международными партнерами над тем, чтобы продолжать оказывать экономическое давление на КНДР с помощью дальнейших мер, в том числе, санкций. Премьер-министр отметила важность того, чтобы Совбез ООН оставался громким и единым международным рупором, быстро достигнув соглашения по новым мерам", — говорится в сообщении официального представителя канцелярии британского премьера по итогам разговора Мэй и Трампа.

"Премьер-министр сказала, что будет работать с европейскими лидерами над дальнейшими мерами, которые мог бы принять ЕС для оказания давления на северокорейский режим", — говорится в сообщении.

КНДР в воскресенье заявила об успешном испытании водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. Это стало шестым ядерным испытанием Северной Кореи.

Мария Табак.

Великобритания остановит свободное перемещение рабочей силы немедленно после официального выхода из ЕС и жестко ограничит условия пребывания в стране иностранных рабочих, пишет газета Guardian со ссылкой на конфиденциальный документ МВД, оказавшийся в распоряжении журналистов.

Согласно предложениям чиновников, граждане стран ЕС смогут въехать в Британию только по паспорту, причем для людей, которые планируют задержаться здесь на несколько месяцев, будет введена биометрическая система.

Разрешение на пребывание в Британии для низкоквалифицированных рабочих из ЕС не будет превышать двух лет, а для их более опытных коллег этот срок будет составлять от трех до пяти лет.

Также рабочие-мигранты будут ограничены в праве воссоединиться с членами своих семей, говорится в документе, датированном августом текущего года.

Великобритания должна покинуть ЕС не позднее 29 марта 2019 года.

Фонд Норвегии отказывается от рубля.

Суверенный фонд Норвегии - крупнейший в мире - готовит реформу, в рамках которой пересмотрит стратегию вложения средств в развивающиеся рынки. Об этом говорится в сообщении самого фонда.

Центральный банк страны и Суверенный фонд сейчас используют своего рода индекс, состоящий из 23 валют, но теперь от него планируется отказаться и использовать индекс, состоящий из трех основных валют: доллар, евро и британский фунт. Пока решение не принято, предложение сейчас рассматривает Минфин, однако в случае одобрения документ будет передан на рассмотрение парламента.

Как это интерпретировать? Судя по всему, норвежцы планируют полностью отказаться от вложений в долговые инструменты развивающихся стран и сосредоточиться на бумагах развитых стран.

В сообщении фонда также отмечается, что в долгосрочной перспективе диверсификация вложений в долговые бумаги не так эффективна, как, например, диверсификация вложений в акции.

Если решение будет принято, фонд, очевидно, начнет распродажу облигаций развивающихся стран, а также стран, чьи облигации не номинированы в указанных трех валютах, в том числе Японии.

Как пишет Financial Times, фонду придется продать бумаги на сумму $140 млрд, из них $20 млрд приходятся на Японию, $40 млрд - на бумаги развивающихся стран.

Распродажа затронет и Россию. Доля рублевых государственных облигаций составляет 0,6% и приближается к $2,2 млрд. Таким образом, GPFG является одним из крупнейших держателей российских ценных бумаг: всего в иностранном владении находится $25 млрд облигаций из $93 млрд.

Стоит также отметить, что речь в данном случае идет именно об инвестициях в облигации. Что касается акций, то в них Суверенный фонд Норвегии держит порядка 65% активов и о реформе вложений по этому направлению речи не идет.

К слову, Суверенный фонд Норвегии в первом полугодии заработал рекордную прибыль. Доход фонда за II квартал составил 202 млрд норвежских крон ($26 млрд), за первое полугодие - 499 млрд крон.

Доходность инвестиций фонда в акции составила 3,4%, в облигации - 1,1%, в недвижимость - 2,1%.

Наибольший позитивный вклад в доходность фонда во II квартале внесли инвестиции в акции Nestlé, китайской Tencent и швейцарской Novartis. Самые большие потери фонд понес от инвестиций в акции General Electric, AT&T и IBM.

Объем активов Суверенного фонда Норвегии по состоянию на 30 июня 2017 г. составлял 8020 млрд крон ($1,01 трлн).

К этому времени 65,1% средств фонда было вложено в акции, 32,4% - в ценные бумаги с фиксированной доходностью, 2,5% - в недвижимость.

На данный момент объем активов норвежского фонда оценивается в $975 млрд. Фонду принадлежит около 1,3% всех акций в мире.

Во II квартале правительство Норвегии использовало 16 млрд крон ($2 млрд) из средств фонда. Подобные изъятия средств являются относительно новой тенденцией. В январе 2016 г. правительство страны впервые изъяло средства из фонда для решения проблемы замедления экономики.

Иран прекратил переговоры о плавучих СПГ-заводах с Golar и Exmar.

Но NIOC не намерена полностью отказываться от участия в сделках, связанных с СПГ.

National Iranian Oil Co. (NIOC) больше не занимается поиском поставщиков, которые могли бы предоставить ей плавучие заводы по сжижению природного газа (FLNG), сообщили в компании.

NIOC вела переговоры с компаниями, которые могли бы ей предоставить подобные суда, однако, как стало известно, разочарование качеством поставляемого газа привело к завершению переговоров.

Подразделение NIOC, занимающееся экспортом газа, в прошлом году договаривалось о получении FLNG у Golar и Exmar. Иранская компания подписала соглашение с Exmar, однако переговоры с обеими компаниями закончились ничем из-за «технических и коммерческих проблем».

«FLNG-проектам нужен бессернистый газ, а мы предпочитаем посылать туда высокосернистый», – пояснил представитель компании, отметив, что Иран не склонен запасать бессернистый газ, поскольку использует его для внутренних нужд. Тем не менее, NIOC не намерена полностью отказываться от участия в сделках, связанных с СПГ и FLNG.

Мэр Лондона предлагает увеличить налоги для владельцев пустующего жилья

Подобные меры – реакция власти на результаты исследования 2016 года, посвященного роли зарубежных инвестиций в развитии местного рынка недвижимости.

Отчет подготовили специалисты Лондонской школы экономики и политических наук и Йоркского университета, пишет Property Wire. Эксперты оценили влияние зарубежных инвестиций на предложение жилья, а также изучили общественные проблемы, связанные с продажей домов и квартир зарубежным покупателям. Отмечается, что в целом пустующей недвижимости на столичном рынке немного, но ее доля существенна в наиболее востребованных и дорогих локациях.

«Жилищный кризис – это самая большая проблема, стоящая перед нашим городом сегодня. С самого начала я был честен с лондонцами. Это будет марафон, а не спринт, и нам нужно принять решительные меры. В разгар кризиса даже один пустующий объект – это слишком много. Вот почему я буду тесно сотрудничать с Вестминстерским городским советом и призывать правительство разрешить местным властям взимать налог с владельцев пустующего жилья по повышенной ставке», – говорит мэр Садик Хан. На сегодня размер налога составляет 5%.

В свою очередь, глава Вестминстерского совета Ники Айкен выразил солидарность с мэром Лондона. «Дополнительные средства от налогов будут инвестированы в наши районы в интересах местных жителей. Вместе с мэром я поставил перед собой цель – обеспечить действительно доступное жилье в центре столицы», - сказал он.

Напомним, что более 80% британцев обеспокоены уровнем цен на жилье в Лондоне.

Названы страны с самой высокой долей арендуемого жилья

Швейцария является единственной европейской страной, где больше людей (60%) арендует, а не покупает недвижимость. Среди лидеров в этом направлении – также Германия (50%), Австрия (45%), Турция и Дания (по 40%).

На другом конце спектра - Хорватия, Македония и Румыния. Здесь менее 10% людей снимают квартиры, согласно исследованиям компании Savills. Великобритания, Франция, Нидерланды и Австралия, Ирландия, Швеция, Бельгия, Финляндия, Италия, Кипр и Португалия – во всех этих странах примерно 30% населения не покупают, а арендуют жилую недвижимость, сообщает PropertyWire.

Хотя точное количество варьируется в зависимости от страны, в целом в Европе только 30,6% населения живут в арендованных квартирах. Savills отмечает, что конкретный процент сводится к ряду факторов, включая местную экономику, доступность жилищного финансирования и государственную политику. Но самое интересное - это разница в отношении к аренде.

В Германии аренда является нормой, и сектор имеет хороший запас качественного съемного жилья и благоприятных условий для арендатора. Для сравнения: многие страны с высоким уровнем владения собственностью находятся в бывших коммунистических странах, где к такому результату привела быстрая приватизация государственного арендного жилья в 1990-х годах.

В докладе говорится, что в некоторых крупных городах отношение к аренде меняется, поскольку молодые люди предпочитают снимать жилье в центральных районах, близких к работе и прочим удобствам, а не покупать недвижимость на окраине города.

Кроме того, в глобальных городах, таких как Лондон, Нью-Йорк, Сидней и Мельбурн, за последнее десятилетие сильно выросли цены на собственность, из-за чего молодому поколению не так просто приобрести недвижимость. В Лондоне и Нью-Йорке 50% населения арендуют жилье, в Сиднее - около 34%, а в Мельбурне - 30%.

Возможно, Швейцария лидирует по уровню арендной недвижимости еще и по причине высокой стоимости жилья. К примеру, Цюрих является самым дорогим городом Европы и третьим в мире. А стоимость квадратного метра здесь составляет $12 760.

Маршрут газопровода «Северный поток – 2» пройдет через Кургальский заказник

Компания Nord Stream 2 AG, разработчик газопровода «Северный поток – 2» через Балтийское море для поставок российского газа на рынок ЕС, совместно с администрацией Кингисеппского района провела общественные слушания по проекту отчета об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) для российского участка газопровода.

«Предварительные результаты ОВОС показали, что «Северный поток – 2» не окажет существенного негативного воздействия на окружающую среду, включая Кургальский заказник, с учетом запланированного комплекса природоохранных мероприятий», -- к такому выводу пришла команда экспертов ООО «ФРЭКОМ», выполнявшая в качестве независимого консультанта подготовку документации об ОВОС в России.

Григорий Вильчек, руководитель российской группы разрешений и ОВОС Nord Stream 2 AG, отметил: «Проект отчета об ОВОС опирается на результаты комплексных изысканий, проведенных для проекта в течение последних пяти лет ведущими научными организациями, такими как Российская академия наук (РАН), Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) и Государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ)».

Исследования по предполагаемому маршруту стали наиболее подробными и полными из всех когда-либо проводившихся в этом районе. Они позволили в значительной мере приумножить базу знаний о южной части Кургальского заказника и примыкающей к ней акватории Финского залива. Ранее на основе комплексного анализа широкого круга факторов маршрут через Нарвский залив пересекающий южную, периферийную часть Кургальского заказника, был определен в качестве предпочтительного, поскольку он окажет наименьшее социальное и экологическое воздействие в сравнении с другими рассмотренными вариантами.

Проведенные в Кингисеппе общественные слушания являются частью общественных обсуждений проекта отчета об ОВОС. В мероприятии приняли участие представители администрации и жители Кингисеппского района, общественные организации, эксперты Nord Stream 2 AG и компании «ФРЭКОМ».

Компания-разработчик представила детальные разъяснения по основным аспектам реализации проекта на российском участке, а именно:

- «Северный поток – 2» не окажет существенного негативного влияния на Кургальский заказник, непосредственное воздействие будет оказано лишь на 0,1% территории заказника;

- проект реализуется при полном соблюдении требований российского законодательства, изыскания и исследования по маршруту выполняются при наличии всех необходимых разрешений высококвалифицированными специалистами и при безусловном соблюдении режима охраны заказника;

- строительство газопровода в узкой южной части Кургальского заказника не приведет к уничтожению редких видов флоры и фауны, сходные растительные сообщества присутствуют к югу и к северу от планируемой трассы газопровода;

- воздействие на орнитофауну будет сведено к минимуму с учетом всего комплекса природоохранных мероприятий;

- критические местообитания охраняемых видов морских млекопитающих вдоль маршрута через Нарвский залив отсутствуют, что подтверждается имеющимися данными, воздействие строительства газопровода на этих животных оценивается как низкое.

Общественные обсуждения проекта отчета об ОВОС и сбор комментариев к нему будут продолжатся еще в течение 30 дней после проведения слушаний, в соответствии с российским законодательством. Итоговый документ, подготовленный с учетом полученных комментариев, будет передан вместе со сводом материалов общественных обсуждений в составе проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

В преддверии слушаний компания Nord Stream 2 AG провела серию встреч с местным населением, экологическими неправительственными организациями и экспертным сообществом.

Не менее 200 жителей из 9 населенных пунктов Кингисеппского района приняли участие в консультациях по проекту, организованных при поддержке региональных и муниципальных органов власти. Предложения общественности были зафиксированы для дальнейшего учета по согласованию с органами власти и в пределах соответствующих полномочий и компетенций.

Nord Stream 2 AG работает в тесном контакте с международными и региональными экологическими неправительственными организациями с ранней стадии реализации проекта. Около 30 экспертов из более чем 10 научных институтов и неправительственных экологических организаций, включая РАН, СПбГУ, ГосНИОРХ, Союз охраны птиц России, Мониторинг БТС, Балтийский фонд природы, Фонд друзей балтийской нерпы, были вовлечены в детальное обсуждение в формате фокус-групп проекта отчета об ОВОС, проведенных экологических исследований и их результатов.

По итогам совещаний компанией-разработчиком и экспертами были согласованы конкретные рекомендации для учета в итоговой версии документации об ОВОС. Среди них – максимально способствовать естественным процессам восстановления растительности и избегать внесения инвазивных видов при рекультивации, применять фотоловушки для улучшения мониторинга морских млекопитающих на острове М.Тютерс, обеспечить присутствие на судах обученных наблюдателей за морскими млекопитающими во время строительства и т.д.

Ранее по инициативе компании и при содействии ведущих природоохранных организаций был организован тематический круглый стол по оценке альтернативных маршрутов для российской части проекта. Для выполнения рекомендаций экспертов, высказанных во время круглого стола, компания провела индивидуальные консультации по отдельным вопросам выбора маршрута, организовала встречу с Международным союзом охраны природы, вынесла на обсуждение тематических фокус-групп проект отчета об ОВОС.

Всего в рамках общественных обсуждений, инициированных в апреле 2017 г., компания опубликовала на своем веб-сайте 13 объемных документов, подробно описывающих экологические и социальные аспекты реализации проекта и выбора маршрута на российском участке. Для эффективного информирования населения были открыты четыре общественные приемные в г. Кингисепп и сельских поселениях Кингисеппского района, где все желающие также имели возможность ознакомиться с представленными документами.

Гринпис утверждает, что строительство «Северного потока - 2» через Кургальский заказник уничтожит среду обитания краснокнижных видов животных и растений. Экологи предупреждают, что прокладка трубопровода приведёт к разрушению уникальных природных комплексов в полосе не менее четырёх километров.

Справка

«Северный поток-2» – международный проект газопровода через Балтийское море, который позволит обеспечить надежные поставки российского природного газа на ключевой рынок Европейского союза на долгосрочной основе.

«Северный поток – 2» опирается на успех действующего газопровода «Северный поток» и пройдет преимущественно вдоль его маршрута. Экологический мониторинг на всем протяжении строительства и эксплуатации газопровода показал, что воздействие на окружающую среду было минимальным, локальным и краткосрочным, и в ряде случаев существенно ниже предварительных оценок.

Проект отчета об ОВОС для российского участка газопровода «Северный поток – 2» опирается на результаты комплексных изысканий, проводимых для проекта в течение последних лет ведущими научными организациями, а также учитывает данные о состоянии окружающей среды от экологических организаций, таких как межправительственная Хельсинкская комиссия. В документе представлена оценка влияния реализации проекта на атмосферу, водные объекты, геологические условия, биотические и другие компоненты окружающей среды, а также социально-экономические условия в районе строительства «Северного потока – 2». В соответствии с наилучшими международными практиками проведена оценка кумулятивного экологического и социально-экономического воздействия реализации проекта. Изыскательская кампания для морской части была также выполнена с высокой степенью детализации, выходящей за рамки требований российского законодательства. По запросу эстонской стороны исследование проб грунта было произведено по трем слоям дискретно (0-2 см, 2-10 см, 10-30 см), что позволило получить наиболее точные данные по всем 45-ти анализируемым показателям. Сверх требований законодательства, в дополнение к обязательному исследованию с моря, были проведены авиационные исследования морских млекопитающих.

В дополнение к процедуре ОВОС, предусмотренной российским законодательством, по проекту «Северный поток–2» были проведены международные консультации о потенциальных экологических трансграничных воздействиях в соответствии с Конвенцией об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Конвенцией Эспо). Несмотря на то, что Российская Федерация не ратифицировала Конвенцию Эспо, в рамках проекта «Северный поток – 2» она приняла на себя добровольные обязательства в качестве «страны происхождения», насколько это не противоречит национальному законодательству.

Проект «Северный поток – 2» инициирован компанией ПАО «Газпром» при поддержке международных энергетических компаний Uniper SE и BASF SE/Wintershall Holding GmbH (Германия), Royal Dutch Shell plc (Великобритания и Нидерланды), OMV AG (Австрия) и Engie S.A. (Франция).

По информации Министерства здравоохранения Англии (PHE), тысячи англичан уже могут быть заражены вирусом гепатита Е (HEV), который выявлен в импортируемых в Великобританию продуктах из свинины, поступающей в сеть супермаркетов по всей стране.

Министерство здравоохранения Англии (PHE) объявило, что количество подтвержденных случаев гепатита Е выросло с 368 в 2010 г. до 1266 в 2016 г. К настоящему времени, считают в министерстве, до 200 тысяч британцев инфицированы этим вирусом. Гепатит Е регистрируется в Великобритании с 2011 года. В 2016 г. были проведено тщательное расследование причин заболевания, однако до августа 2017 года результаты не были опубликованы из-за «особой чувствительности» проблемы. Источником заболевания названы инфицированные штаммом G3-2 вируса гепатита Е продукты из свинины (ветчина, колбаса, сосиски и др.) от европейских производителей (Голландия, Дания, Германия). По заявлению Минздрава Англии, данный штамм отличается от того, который выделяется у свиней, выращиваемых в Великобритании. Некоторые ученые даже называют «европейский» штамм - «вирус Брексит».

На семинаре специалистов Агентства по продовольственным стандартам Англии (FSA) и Европейского управления по продовольственной безопасности (EFSA) отмечено, что хотя до 90% поголовья свиней в Англии может быть заражено вирусом гепатита Е, проблема связана с европейской продукцией. Так в последнее время 80% случаев заболеваний у британцев связаны с продукцией, поступившей из указанных стран.

Специалисты предполагают, что причинами являются нарушения общепринятых правил при выкармливании и содержании свиней в некоторых странах Европы и указывают на необходимость детального проведения эпидемиологического расследования.

Согласно многолетним данным, пик заболеваемости гепатитом Е приходится на апрель – май месяцы и регистрируется не только в Великобритании, но и в Европе. Представители Минздрава Англии отмечают, что ранее вирус гепатита Е не представлял для системы здравоохранения страны серьёзной угрозы, так как в большинстве случаев болезнь протекала без выраженных симптомов и осложнений. Вместе с тем, в последнее время ученые регистрируют более тяжелое и длительное течение заболевания. Возросло также число случаев с поражением нервной системы. От человека к человеку вирус передается крайне редко, за исключением случаев прямого переливания крови. Вирус особо опасен для лиц с ослабленным иммунитетом.

В связи с поступившей информацией Роспотребнадзор направил в территориальные подразделения указания по усилению контроля за продукцией в обороте.

Ситуация остается на контроле.

Иран импортировал 467 000 тонн кукурузы за месяц

Около 467 000 тонн кукурузы на сумму около 3,5 трлн. риалов (107,65 млн. долларов США) были импортированы в течение четвертого месяца иранского календаря - Тир (22 июня - 22 июля 2017), свидетельствуют данные, опубликованные Таможенной администрацией Исламской Республики Иран.

Швейцария, Российская Федерация, Украина, Великобритания, Нидерланды и Гонконг были основными источниками, из которых осуществлялся импорт этой продукции в течение этого месяца, сообщает Young Journalists Club.

Сегодня в Новокузнецке откроется VIII Международная горноспасательная конференция IMRB-2017. Такое масштабное мероприятие пройдет в России впервые. В нем примут участие более 200 экспертов горноспасательного дела из 22 стран мира (Австралии, Канады, ЮАР, Китая, Великобритании, Германии, Вьетнама, Польши, Румынии, Новой Зеландии, Словакии, Чехии, Армении и др.).

Основной целью конференции станет обсуждение актуальных вопросов горноспасательного обслуживания и методов подготовки горноспасателей и шахтеров. Участников конференции ждет насыщенная программа, в которой органично сочетаются мероприятия научного, практического и ознакомительного характера.

Горноспасательная служба России прошла долгий исторический путь от добровольных горноспасательных команд до профессиональной, технически и технологически развитой службы. В мае 2010 года руководство деятельностью горноспасательных частей было возложено на МЧС России. До этого времени горноспасательное обслуживание объектов ведения горных работ обеспечивали отраслевые военизированные горноспасательные службы. В настоящее время большинство оперативных горноспасательных подразделений страны находятся в ведении МЧС России.

Подразделения ВГСЧ территориально расположены в 32 субъектах Российской Федерации и состоят из 18 военизированных горноспасательных отрядов, численность которых около 4000 человек. Современные горноспасательные части оснащены сложной, разнообразной горноспасательной техникой и оборудованием для спасения шахтеров, а также оперативной ликвидации различного рода аварий и их последствий.

За последние 5 лет горноспасателями оказана помощь 1812 шахтерам и успешно ликвидировано 142 аварии. Подразделения ВГСЧ территориально расположены в 32 субъектах Российской Федерации и структурно состоят из 18 военизированных горноспасательных отрядов, численностью около 4000 человек.

Силы и средства подразделений ВГСЧ также привлекаются к ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Горноспасатели МЧС России участвуют в тушении пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах, выполняют аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий.

Сегодня глава МЧС России Владимир Пучков открыл VIII Международную горноспасательную конференцию IMRB – 2017.

МЧС России с 4 по 12 сентября проводит конференцию в г. Новокузнецке под эгидой Международной горноспасательной организации (IMRB), которая пройдет при поддержке Минэнерго и Минпромторга России, а также Администрации Кемеровской области и Росуглепрофа.

«Конференция принесет практическую пользу и послужит стимулом к внедрению лучших практик в сфере горноспасательного обслуживания, обеспечения безопасности и противоаварийной готовности объектов ведения горных работ», - отметил Владимир Пучков.

Развитие горноспасательной службы, а также социальная защищенность сотрудников продолжает оставаться одним из приоритетов МЧС России.

«Профессия шахтера является одной из самых опасных в мире. Они знают, если что-то случится, то мужественные и подготовленные парни-горноспасатели придут, помогут и минимизируют риски. Развитие горноспасательной службы - это важнейший приоритет для МЧС России. Мы и дальше будем реализовывать все намеченные планы, которые в том числе касаются повышения уровня заработной платы и социальной защищенности сотрудников», - сказал министр.

В первый день мероприятий состоялось общее собрание представителей Международной горноспасательной организации IMRB. В ряды международного горноспасательного сообщества была единогласно принята Колумбия, которая примет у себя следующую конференцию в 2018 году. России же в 2018 году второй год подряд станет площадкой для международного обмена опытом в рамках профессионального сообщества горноспасателей: в следующем году именно в России пройдет международные соревнования горноспасателей. В минувшем 2016 году на соревнованиях в Канаде российский горноспасатель завоевал золотую медаль в личном первенстве.

Сегодня, в рамках конференции, министр МЧС России и участники конференции также ознакомились с деятельностью уникального Национального горноспасательного центра - первого в нашей стране общероссийского аэромобильного центра, где готовят шахтеров и горноспасателей со всей России в условиях, максимально приближенных к реальности. На базе Центра создан отряд оперативного реагирования, горноспасатели которого участвовали, в частности, в ликвидации последствий аварии на руднике «Мир» 4 августа 2017 года. Гости осмотрели комплекс зданий Центра, посетили выставку горноспасательной техники и оборудования.

«Мы представляем зарубежным коллегам нашу гордость – Национальный горноспасательный центр, в котором нам удалось воплотить все лучшие российские и мировые практики в горноспасательном деле»? – сказал глава МЧС России Владимир Пучков.

«Я очень впечатлен тем, что я увидел в Национальном горноспасательном центре. Это уникальная техника, исключительное оборудование. Центр создан в соответствии с новейшими мировыми технологиями в области горноспасательного оборудования, компьютерных технологий, медицины. Это очень впечатляет», – поделился впечатлениями член Горноспасательной службы Великобритании Эндрю Ватсон.

Программа конференции предусматривает проведение мастер-классов от ведущих производителей горноспасательной техники и оборудования, заслушивание докладов, посвященных вопросам управления горноспасательными работами и эффективности ликвидации аварий, противоаварийной готовности шахт, перспективных направлений развития горноспасательного дела, а также медицинского обеспечения горноспасательных работ.

Согласован проект малоэтажной застройки Софийской набережной

Одобрен финальный вариант проекта малоэтажной застройки Софийской набережной, сообщил главный архитектор столицы Сергей Кузнецов.

Он отметил, что на участке почти в 3 га планируется построить многофункциональный комплекс площадью 99 тыс. кв. м, отреставрировать и восстановить исторические здания.

«Между Софийской набережной, ул. Серафимовича, Болотной площадью и резиденцией посла Великобритании появится малоэтажная застройка, включающая апарт-отель, жилье, офисы и гостиницу», - сказал С. Кузнецов, передает портал Архсовета Москвы.

По его словам, для разработки архитектурно-градостроительной концепции провели международный конкурс. Его выиграл консорциум во главе с архитектурным бюро С. Скуратова.

«Четыре жилых корпуса и восстанавливаемые исторические дома будут объединены трехуровневой подземной частью с парковкой на 710 машин. Первые этажи отдадут под коммерческие заведения. Также здесь построят учреждения дополнительного образования и физкультурно-оздоровительный комплекс», - добавил главный архитектор Москвы.

Помимо жилья, в первом корпусе расположится ресторан на 48 мест, во втором - семейный детский центр воспитания и развития, в третьем - торговые помещения и вход в подземную галерею с бутиками.

В четвертом корпусе разместятся банк и два кафе. Все здания будут иметь четыре наземных этажа и три подземных.

Территория входит в охранную зону Московского Кремля - объекта культурного наследия ЮНЕСКО, поэтому имеет строгие ограничения по высотности застройки и другим параметрам. Концепция комплекса увязана с масштабными планами города по развитию набережных Москвы-реки.

Архитектурный фасад, выходящий на реку и усиленный отражением в воде, станет символом проекта.

От Лаврушинского пер. через Болотную площадь и до Москвы-реки создадут пешеходную зону с видом на Водовзводную башню Кремля. Она пройдет через многофункциональный комплекс на Софийской набережной и будет открыта для всех горожан.

Завершить строительство планируется в конце 2018 года, уточнили в Москомархитектуре.

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ > stroi.mos.ru, 4 сентября 2017 > № 2299392

США: «Северная Корея дала пощечину каждому в международном сообществе»

Соединенные Штаты хотят жестких мер от Совбеза ООН относительно КНДР. В проекте резолюции, которую подготовила Америка, говорится, что деловые связи с Северной Кореей приравниваются к помощи «безумным и опасным ядерным намерениям»

США призывают Совбез ООН к максимально жестким мерам против КНДР. При этом постпред Штатов Никки Хейли говорит хоть и о самых жестких, но все-таки о санкциях, которые позволили бы решить проблему дипломатическим путем.

Вашингтон готовит новую резолюцию по Северной Корее. Проект документа Штаты намерены вынести на голосование в следующий понедельник, 11 сентября.

«Пришло время использовать все дипломатические средства, чтобы закончить этот кризис. Это означает оперативно принять серьезные меры здесь, в Совбезе ООН. Только серьезные санкции позволят нам решить эту проблему через дипломатию. Соединенные Штаты будут рассматривать любую страну, которая имеет деловые связи с Северной Кореей, как государство, которое помогает безумным и опасным ядерным намерениям. Корея дала пощечину каждому в международном сообществе, необходимо потребовать от них прекратить это. Это срочно. 24 года мер и проваленных переговоров. Достаточно!» — говорится в проекте резолюции.

Замгенсека ООН призвал Совбез к всеобъемлющему ответу на «провокации КНДР». Новые санкции должны охватывать все сектора экономики, заявил постпред Франции. Постпред России в Совбезе ООН Василий Небензя осудил «провокационную ракетно-ядерную активность КНДР», но добавил, что угроза перерастания противостояния на Корейском полуострове в горячую фазу «как никогда велика» и что в текущей ситуации странам нужно действовать спокойно и взвешенно.

«Господин председатель, РФ призывает, чтобы международное сообщество не поддавалось эмоциям, действовало спокойно и взвешенно. Еще раз подчеркиваем: комплексного урегулирования ядерных и других проблем Корейского полуострова можно добиться исключительно политико-дипломатическими средствами, в том числе с задействованием посреднических усилий Генерального секретаря ООН. Благодарю вас».

Постоянный представитель Японии в Совбезе ООН Коро Бэссе перед началом экстренного заседания совета заявил, что для работы над новой резолюцией об ужесточении санкций против КНДР потребуется поддержка со стороны России и Китая. Москва и Пекин напомнили, что у них есть план по урегулированию ситуации. Вот что заявил представитель Китая при ООН Лю Цзеи:

«Ситуация на Корейском полуострове постоянно ухудшается. Проблема, на наш взгляд, должна быть разрешена мирным путем. Китай не допустит войну на полуострове. Мы считаем, что лучше объединиться, наладить диалог и предотвратить дальнешее ухудшение положения. Шаг за шагом другие страны могут присоединяться к концепции России и Китая — «дорожной карте», которая должна решить корейский вопрос. Эта инициатива практичная, она направлена на скорейшее решение и облегчение напряжения так скоро, как это возможно, предотвращая эскалацию ситуации».

В воскресенье Северная Корея объявила об успешном испытании водородного заряда, который можно использовать в качестве боеголовки для межконтинентальной баллистической ракеты. В тот же день Великобритания, США, Франция, Южная Корея и Япония запросили проведение экстренного заседания Совбеза ООН.

Трое в одной точке: сетевой ритейл оккупировали фермеры

Фермеры научились продавать свою продукцию через федеральные сети

Отдел «Бизнес»

Тема обеспечения фермеров возможностями сбыта своей продукции в пятницу, 1 сентября, оказалась в зоне внимания главы государства. На встрече с ярославской общественностью российскому лидеру пожаловались на дефицит торговых площадей. В ответ Владимир Путин посоветовал руководству региона помочь фермерам «под единым брендом».

Вместе с тем, представители малого и среднего бизнеса все больше предпочитает развиваться совместно с крупными торговыми сетями. По мнению экспертов, опрошенных «Газетой.Ru», так «частники» могут рассчитывать на регулярный поток и внимание к своим товарам и услугам, а ритейлеры – дополнить ассортимент и немного сэкономить на арендной плате за свои магазины.

Давление экономической ситуации в последние годы было сильным как для крупного сетевого ритейла, так и на малый и средний бизнес. Единственным преимуществом для последних стала высокая маневренность в динамически меняющихся условиях, говорит Алдынай Юмбуу, руководитель направления коммерциализации отдела управления недвижимостью компании JLL, крупнейшего поставщика услуг в сфере коммерческой недвижимости в Великобритании и странах континентальной Европы.

«Именно благодаря скорости реакции на изменения мы увидели рост товарооборота в малом бизнесе на фоне падающей динамики продаж крупного сетевого ритейла», — отмечает собеседник «Газеты.Ru».

По его словам, сегодня в России для малого бизнеса переговоры или торг за удачную локацию в основном лежат в плоскости арендной ставки, поскольку результат напрямую влияет на стоимость ведения бизнеса.

Возможно, поэтому сейчас компании, представляющие малый и средний бизнес в России, все больше интересуются не отдельными помещениями, а площадями в сетевых магазинах. Это позволяет оказаться внутри клиентского потока, который генерируют супермаркеты, считают эксперты в области коммерческой недвижимости и ритейла.

«Частники» арендуют площади в прикассовых зонах или в торговых залах. Арендные ставки в сетевом ритейле, в зависимости от региона, варьируются от 24 до 80 тыс. в год за квадратный метр. Причем, чем ближе к Москве, тем ставки актуальнее последней цене, рассказывает Игорь Чаплинский, старший директор отдела торговой недвижимости Cushman & Wakefield. По его словам, арендатору нужно учитывать и расходы на эксплуатацию и НДС, которые достигают 25%. «Прикассовые зоны всегда дороже. Ставки могут быть еще выше, все зависит от локации», — добавляет эксперт.

По его словам, для самих же арендодателей это не только возможность расширить продуктовую линейку, но и вполне понятная экономическая задача по оптимизации своих расходов на аренду или содержание собственных помещений.

При выборе стратегии субарендатор в первую очередь должен ориентироваться на ассортимент и целевую аудиторию торговой сети, в которой он планирует разместиться. Например, в продуктовых магазинах около дома наиболее выгодно размещать товары и услуги, ориентированные на каждодневный спрос, – детские товары, кулинария, аптеки, бытовые услуги, рассказывает Дина Постоленко, исполнительный директор департамента торговой недвижимости Colliers International.

Она добавляет, что данное сотрудничество может быть очень перспективным, и оно полностью отвечает современным реалиям. Такое решение позволяет торговым сетям и арендатором объединить свои возможности для взаимного роста трафика, при этом покупатель получает дополнительный сервис. Размещение на одной площадке как можно большего объема предложения различных товаров и услуг повышает конкурентоспособность каждого участника. А поскольку субарендатор открывает торговую точку в локации с уже сформированным покупательским трафиком, это помогает ему избежать рисков на начальных этапах.

В настоящий момент создание магазинов в формате shop-in-shop, как и подбор релевантных основному бизнесу субарендаторов, становится все более распространенной практикой на рынке.

Например, такую схему на практике вот уже порядка 4 лет – с 2013 года – активно использует группа X5 (объединяет сети «Перекрёсток», «Пятёрочка» и «Карусель»), которая реализует программу привлечения субарендаторов в магазины, сдавая площади в субаренду. По данным компании, порядка 5,5 тыс. частных предприятий смогли открыть в её магазинах почти 30 тыс. своих торговых точек. Учитывая, что у компании чуть больше 10 тысяч магазинов, это означает, что на каждый из них, приходится, в среднем, 3 торговых объекта партнёров.

В частности, субарендаторы занимают порядка 8% общей площади магазинов «Пятерочка», которая обслуживают около 8 млн. покупателей в день. по всей стране. 3 тысячи партнёров – это фермеры в статусе индивидуальных предпринимателей, а также малые и средние предприятия, которые реализуют продукты питания, детские товары, а также оказывают на предоставленных площадях различные бытовые услуги.

Формат очень привлекателен везде, где ограничено предложение торговых объектов, но зайдя в одно место, человек может, как купить необходимые продукты и лекарства, так и сдать одежду в химчистку или отремонтировать ключи и обувь.

Розничная сеть «Магнит» начала развивать программу привлечения субарендаторов с 2005 года. Общее число привлеченных арендаторов в середине 2017 года составляло около 7 тысяч. Из них примерно 5 тысяч — мелкие и средние предприниматели, реализующие, в том числе хлебобулочные, мясные изделия, рыбу, овощи, фрукты, мед и многие другие товары. В настоящее время в магазинах сети расположено около 20 тысяч различных торговых точек партнеров.

Примером успешного взаимодействия федерального ритейлера и малых производителей является проект «Фермерские дворики», который реализован в некоторых гипермаркетах «Магнит». Это специально выделенные зоны для продажи фермерской продукции. Резидентами «двориков» являются производители мясной, колбасной, молочной продукции, мёда и другие. Сеть помогает малым и средним производителям, предоставляя торговое оборудование для реализации товара - витрины, холодильные установки, что позволяет предпринимателям сокращать издержки. Похожий проект фермерских дней для малых производителей есть и у сети супермаркетов «Перекрёсток», входящей в группу Х5. Особенно этот формат востребован производителями сыров.

Интересно, что с партнёрствами в области субаренды активно экспериментируют и другие сегменты торговли, дополняет Постоленко из Colliers. Например, в начале 2017 г. в гипермаркете «Твой Дом» (Крокус Сити) в формате shop-in-shop был открыт новый фирменный магазин посуды Fissler. А продуктовый ритейлер «О'кей» решил попробовать привлекать дополнительных покупателей за счет кооперации с сетью магазинов доступной одежды Familia: первые «совместные» гипермаркеты планируется открыть на Урале.

В целом, по мнению экспертов, опыт кооперации различных форматов торговли, а также торговых компаний разных масштабов, в ближайшие годы будет активно тиражироваться, в том числе региональными торговыми сетями. Причина в том, что в условиях нарастающей конкуренции за покупателя, которая усиливается, в том числе, благодаря развитию онлайн-торговли, выгоды альянсов будут всё больше перевешивать желание отдельных продавцов сохранить «контроль» над своими клиентами.

Жизнь в потемках

Почти половина Россиян имеет теневые доходы

Представлены пугающие данные центром социально-политического мониторинга Института общественных наук РАНХиГС социологического опроса «Динамика «теневой» занятости работников». Оказывается, чуть меньше половины трудоспособного населения, а точнее, 44,8% или 33 млн человек, в течение последнего года имели – неоформленную работу (доходное занятие) или получали зарплату «в конверте». Однако если посмотреть статистику, то становится понятным, что для наших граждан укрывать доходы от налогообложения – дело привычное. Так, в прошлом году 40,3% работников недоплачивали налоги, в 2013 году – 44,5%, в 2006 году - 45,1%.

Левые заработки

Для 23 млн человек «серая» зарплата стала нормой – они получают теневые доходы ежемесячно. Годом ранее таких было меньше – 28,8%. При этом авторы исследования указывают, что «рост «теневой» занятости по большей части обусловлен расширением неоформленной вторичной (дополнительной) работы граждан. За последний год число работников, имеющих неофициальные доходы возросло с 30,4% до 35,5%».

В данном случае, как подчеркивает эксперт Андрей Покида, имеется в виду увеличение количества работников, которые не оформляют свои взаимоотношения с работодателями или уполномоченными органами как по основной или дополнительной занятости, так и при соблюдении всех формальных признаков получают какую-то часть зарплаты (дохода) в «конвертах».

Результаты данного исследования в принципе неплохо коррелируют с официальными данными. Так, по информации Росстата скрытый фонд оплаты труда в 2016 году составил 25,3% от общего объема оплаты услуг наемных работников, а в абсолютных цифрах этот показатель составляет 10,3 трлн рублей! Интересно, что «серые» зарплаты снизились в относительных показателях по сравнению с уровнем 2015 года на 0,1 процентный пункт, но выросли в абсолютном выражении на 600 млрд руб.

Росстат считает скрытые доходы так называемым «балансовым методом»: из расходов граждан вычитаются официально зарегистрированные доходы. Ясно, что такая методика дает заниженные показатели, ведь часть неучтенных доходов не идет на потребление, а остается «на черный день» в виде запаса наличности. Другая часть необложенных налогами средств тратится в том же «сером» секторе или выводится на зарубежные счета нелегальным способом, например, через криптовалюты, о которых в последнее время так много говорят.

В качестве одной из мер для снижения доли «серых» зарплат Минфин предлагал реструктурировать систему налогообложения. Этот проект получил название «налоговый маневр 22/22» и предусматривал снижение отчислений работодателями страховых взносов с 30% до 22% и одновременное повышение ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 22%. Это привело бы к значительному сокращению нагрузки на фонд оплаты труда, что сделало бы невыплату налогов с зарплат менее выгодной. При этом доходы бюджета не пострадали бы благодаря росту НДС, уйти от уплаты которого крайне сложно. Однако проект «22/22» пока не принят правительством.

Просвета не видно

Проблема теневой экономики –не спецефически российская, а присутствует во всех странах мира, хотя, конечно, не в таком объеме. Данные по масштабам сокрытия разнятся. Так, по информации совета Всеобщей конфедерации профсоюзов, в настоящее время в «тени» находится 33% мирового ВВП, что составляет $39 трлн. Интересно, что в начале 60-х годов прошлого столетия от статистики и налоговых органов было скрыто всего лишь 5,6%.

По оценкам Ассоциации дипломированных присяжных бухгалтеров Великобритании (АССА), доля теневой экономики в мировом ВВП составила в прошлом году 22,66%, но в ближайшей перспективе будет немного сокращаться: до 21,4% в 2025 году.

Наименьшие показатели нелегального сектора отмечены в странах, где за теневой бизнес и уход от налогов предусмотрены суровые наказания, вплоть до смертной казни. В частности, в Китае, который занимает почетное третье место с 10,2 «теневыми» процентами от ВВП. Лидирует в рейтинге США - 7,8% ВВП, где каждый день несколько человек получают реальные многолетние сроки за неуплату налогов, и Японии – 10%. Россия же, по данным АССА, находится на четвертом месте, правда, с конца – у нас объем теневого сектора в прошлом году равнялся 33,6 трлн руб., или 39% от размера ВВП. Хуже дела обстоят только в Азербайджане (66,12%), Нигерии (46,99%) и Украине (46,1%).

Росстат оценил размер отечественной теневой экономики в 10-14% ВВП. Как отмечают в статистическом ведомстве доля ненаблюдаемой экономики достигает почти 50%, например, сельское хозяйство, поскольку в него входят личные подсобные хозяйства. Операции с недвижимым имуществом – почти 50%: это граждане сдают свои квартиры. Торговля – примерно 10–11%, строительство — порядка 16–18%, серьезная доля в сфере образования порядка 5–6% — это репетиторство.

Исследования РАНХиГС подтверждают, что сейчас лишь чуть больше половины – 52,4% граждан, выбрали бы работу с официальным оформлением, что время как годом ранее почти три четверти работоспособного населения было готово работать только на официальной работе. «Таким образом, результаты мониторинга констатируют, что в современной нестабильной экономической ситуации наблюдается тренд на расширение вовлеченности граждан в теневую занятость», – делают вывод авторы исследования.

Борис Соловьев

Франция в ответ на действия КНДР призывает к санкциям со стороны Совет Безопасности ООН и ЕС, заявил постпред страны при ООН Франсуа Делаттр.

Перед внеочередным заседанием СБ ООН в понедельник дипломат сообщил журналистам, что Франция призывает "к быстрой и единой" реакции Совета Безопасности ООН. Делаттр высказался за "оперативное принятие Советом Безопасности новых санкций". Также он призвал к "принятию новых санкций со стороны ЕС".

Еще одним необходимым условием представитель Франции назвал "очень строгое выполнение существующих санкций всеми сторонами". По его словам, новые ограничительные меры в отношении Северной Кореи должны охватывать "все сектора" экономики.

Постпред Великобритании при ООН Мэттью Райкрофт, в свою очередь, заявил, что "есть дальнейшие сектора экономики (КНДР — ред.), которые могут затронуть санкции".

КНДР 3 сентября заявила об успешном испытании водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. Приказ о проведении испытания был лично подписан северокорейским лидером Ким Чен Ыном. КНДР утверждает, что испытание водородного боезаряда не привело к утечке радиации или другим негативным воздействиям на окружающую среду. Министерство обороны Японии предварительно оценило мощность испытанного заряда в 70 килотонн, что в несколько раз больше мощности атомных бомб, сброшенных на японские города Хиросима и Нагасаки в 1945 году.

Почти 500 сотрудников Росгвардии обеспечили безопасность на митинге в поддержку мусульман-рохинджа в Грозном, за время акции нарушений не допущено, сообщает департамент по взаимодействию со СМИ и институтами гражданского общества Росгвардии.

Ранее официальный представитель пресс-службы МВД по Чечне сообщил РИА Новости, что более одного миллиона человек собрались в центре Грозного на митинг в поддержку мусульман-рохинджа.

"Сегодня 476 сотрудников и военнослужащих Росгвардии приняли участие в охране общественного порядка в Грозном. Накануне вечером правоохранители взяли под усиленный контроль все въезды в столицу республики", — сообщили в ведомстве.

Как отметили в департаменте, перед началом митинга сотрудники Росгвардии проверяли граждан на наличие запрещенных предметов.

"За время проведения акции нарушения общественного порядка не допущено. Военнослужащие и сотрудники Росгвардии совместно с МВД выполнили все поставленные задачи по обеспечению безопасности и общественного порядка", — добавили в ведомстве.

Вооруженные силы Мьянмы проводят массированную операцию по очистке штата Ракхайн от исламских боевиков, которых мьянманские СМИ называют "бенгальскими террористами". Первая атака на полицейские и пограничные посты исламских боевиков в штате Ракхайн произошла в октябре прошлого года. Ответом на нее стала операция сил безопасности. Второе синхронизированное нападение на десятки полицейских и армейских постов, а также на расположения воинских частей, произошло 25 августа. Ответом на это нападение стала операция вооруженных сил. По данным государственных СМИ Мьянмы, за прошедшие 10 дней в Ракхайне погибли 400 человек, из них 30 — военнослужащие и полицейские, остальные 370 — исламские боевики из народности рохинджа.

Рохинджа, потомки бенгальцев, переселенных в Ракхайн британской колониальной администрацией в XIX — начале XX веков, составляют большинство населения штата Ракхайн, однако гражданство Мьянмы среди них имеют немногие. Власти и общественное мнение в Мьянме, где основной религией является буддизм, считают мусульман-рохинджа нелегальными мигрантами из Бангладеш. Конфликт в штате Ракхайн между рохинджа и коренным населением штата, состоящим из народностей, родственных титульной нации Мьянмы — бирманцам — и исповедующим буддизм, существует многие десятки лет. Эскалация этого конфликта началась с переходом власти в Мьянме от военных к гражданским правительствам и началом демократических реформ.

Совет Безопасности ООН должен придерживаться санкций в отношении Северной Кореи, пока Пхеньян не будет готов к диалогу, заявил постпред Великобритании при ООН Мэттью Райкрофт.

"Диалог всегда будет нашей конечной целью. Но возвращение к диалогу без серьезных знаков о намерении (его вести) со стороны Пхеньяна будет заранее обречено на неудачу. Северная Корея должна изменить политику, чтобы позволить вернуться к диалогу. Если они это сделают, появится возможность положить конец этому кризису. До этого момента мы должны придерживаться линии на санкции", — заявил Райкрофт на внеочередном заседании СБ ООН. Ранее он выступал за ограничительные меры Совбеза в отношении северокорейских рабочих за рубежом.

Представитель Франции на встрече в понедельник призвал ответить на действия КНДР санкциям со стороны Совета Безопасности ООН и Европейского Союза.

КНДР 3 сентября заявила об успешном испытании водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. Приказ о проведении испытания был лично подписан северокорейским лидером Ким Чен Ыном.

Российская сторона пока не видела предлагаемый США проект резолюции по КНДР, на содержание документа надо посмотреть, заявил в понедельник постпред РФ при ООН Василий Небензя.

СБ ООН в понедельник обсуждал очередные ядерные испытания КНДР.

"Может быть еще одна резолюция, которую США вызвались составить. Мы ее пока не видели, надо будет посмотреть, что в ней", — сказал Небензя журналистам.

По словам российского постпреда, санкционный ресурс давления на КНДР практически исчерпан. "Наша цель — решить проблему Корейского полуострова. Не уверен, что новый пакет санкций будет этому способствовать в условиях, когда мы только месяц назад консенсусом приняли довольно жесткую санкционную резолюцию 2371, и которая еще до конца не выполнена", — отметил Небензя.

Представитель Франции на встрече СБ в понедельник призвал ответить на действия КНДР санкциям со стороны Совета Безопасности ООН и Европейского союза. Постпред Великобритании призвал СБ ООН придерживаться санкций в отношении Северной Кореи, пока Пхеньян не будет готов к диалогу.

КНДР 3 сентября заявила об успешном испытании водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. Приказ о проведении испытания был лично подписан северокорейским лидером Ким Чен Ыном.

Ураган "Ирма" в Атлантическом океане усилился до опасной 4-й категории по пятибалльной шкале, сообщил Национальный центр США по предупреждению ураганов.

Отмечается, что скорость ветра внутри урагана достигает 130 миль в час (209 километров в час).

Впоследствии ураган может затронуть принадлежащий США остров Пуэрто-Рико, Антигуа и Барбуду, заморскую территорию Великобритании Ангилью, британский Монтсеррат, Сент-Китс и Невис, Гваделупу, Сен-Мартен и Британские Виргинские острова. Не исключено и продвижение урагана к атлантическому побережью континентальных США.

Алексей Богдановский.

В Кремле дадут оценку высказываниям Рамзана Кадырова по ситуации в Мьянме после того, как ознакомятся с ними, заявил журналистам пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

"Я вам скажу честно, я читал про различные высказывания. Их сейчас много делается. Мы знаем информацию о том, что весьма эмоционально мусульмане воспринимают эти события в Мьянме, но все-таки у меня, к сожалению, пока не было времени ознакомиться с ними лично. Я бы хотел сначала ознакомиться, а потом уже каким-то образом давать оценку", — ответил Песков на вопрос, известно ли Кремлю о позиции главы Чечни по вопросу притеснений народности рохинджа в Мьянме.

Песков уточнил, что не видел сообщений о том, чтобы кто-то из протестующих упоминал про джихад. "Честно говоря, это, наверно, вопрос правоохранительных органов", — сказал он.

Рохинджа, потомки бенгальцев, переселенных в Бирму британской колониальной администрацией в XIX — начале XX веков, составляют большинство населения штата Ракхайн в Мьянме, однако гражданство страны среди них имеют немногие. Власти и общественное мнение в Мьянме, где основной религией является буддизм, считают мусульман-рохинджа нелегальными мигрантами из Бангладеш.

Конфликт в бирманском штате Ракхайн между рохинджа и коренным населением, исповедующим буддизм, существует многие десятки лет. Положение ухудшилось после перехода власти в Мьянме от военного к гражданскому правительству и начала демократических преобразований.

Универсальный трубоукладчик «Газпрома» пришел во Владивосток.

В планы компании входит его использование на шельфе Сахалина.

Российское универсальное строительное морское судно (трубоукладчик и морской кран) «Академик Черский» пришло в порт Владивосток после двухнедельного перехода из индонезийского порта, свидетельствуют данные систем глобального позиционирования морских судов. Судно зарегистрировано в иностранном реестре, несет флаг Гибралтара, ввозится на территорию РФ впервые. По данным «Газпром флота», трубоукладчик планируется зарегистрировать в Российском международном реестре.

Постройку 150-метрового трубоукладчика под первоначальным названием Jascon 18 начала Sea Trucks Group Limited (STG) в 2011 году в качестве многоцелевого вспомогательного строительного судна. В 2015 году оно было продано российским инвесторам. В 2016 году «Газпром» официально подтвердил владение этим строительным судном.

Большинство российских морских газопроводов строили иностранные подрядчики – это итальянская Saipem («Северный поток», «Голубой поток»), швейцарская Allseas («Северный поток 2», «Турецкий поток»), румынская Grup Servicii Petroliere (Джубга-Лазаревское-Сочи). В условиях международных санкций реализация российских международных трубопроводных инициатив находится под угрозой.

«Академик Черский» мог бы участвовать в строительстве Nord Stream 2 и «Турецкого потока». Однако пока в планы «Газпрома» входит его использование на шельфе Сахалина.

Возможное избрание Шредера в СД «Роснефти» говорит о долгосрочном партнерстве с Европой.

Это свидетельствует об открытости компании и о долгосрочных партнерских отношениях с европейскими коллегами, считает Аркадий Дворкович.

Возможное избрание экс-канцлера ФРГ Герхарда Шредера председателем совета директоров «Роснефти» свидетельствует о долгосрочных отношениях с европейскими партнерами, считает вице-премьер РФ Аркадий Дворкович. «В любом случае хорошо, это свидетельствует об открытости компании и о долгосрочных партнерских отношениях с нашими европейскими коллегами. В Германии сложная политическая структура, я не вправе ее комментировать», – сказал Дворкович журналистам на международном форуме Ambrosetti в Черноббио (Италия), отвечая на вопрос о возможном избрании Шредера главой совета «Роснефти» и негативном отношении к этому в Германии.

Совет директоров «Роснефти» рассмотрел предложения акционеров о выдвижении кандидатов в новый состав совета. В список из 11 кандидатов вошли действующие члены совета директоров. Новыми кандидатами на места в совете директоров стали глава Минэнерго России Александр Новак и экс-канцлер ФРГ Герхард Шредер. Внеочередное собрание акционеров «Роснефти» пройдет 29 сентября в Санкт-Петербурге. В повестку дня собрания включены вопросы о выплате дивидендов за первое полугодие 2017 года и избрании членов совета директоров компании.

Сейчас в совете директоров «Роснефти» числятся девять человек. По итогам голосования на годовом собрании акционеров «Роснефти» 22 июня в этот состав не вошли прежние участники – министр энергетики России Александр Новак и председатель правления Газпромбанка Андрей Акимов, которых сменили представители нового акционера «Роснефти». Однако, как заявлял Сечин, «Роснефть» предложила расширить численность совета директоров с девяти до 11 человек и «будет ждать возвращения министра в органы управления».

Основным акционером «Роснефти» является государственный «Роснефтегаз» (50% плюс одна акция), второй крупнейший акционер – британская BP (19,75% акций). Пакетом в размере 19,5% акций владеет консорциум Glencore и Qatar Investment Authority.

В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ СНИЗИЛИСЬ ВЫБРОСЫ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ

Добиться этого стало возможно благодаря мероприятиям по охране атмосферного воздуха в рамках реализации Стратегии экологической безопасности региона на период до 2020 года. Объемы выбросов углекислого газа регионе сократились за 20%.

Снижение выбросов углекислого газа связано с сокращением объемов сжигаемых нефтепродуктов, угля и переводом объектов коммунальной энергетики на природный газ.

Хабаровский край вошел в число 11 субъектов Российской Федерации, которые проводят работу в климатической сфере.

Между тем, жители городов каждый день дышат вредными веществами, находящимися в воздухе. Это частицы асбеста, сажи, свинца в твердом состоянии, серная кислота и углеводороды в виде крохотных капелек, а также всевозможные газы. В совокупности воздействие всех этих веществ сказывается на дыхании. Кроме того, повышается вероятность возникновения заболеваний сердечно-сосудистого характера.

Окись углерода, сернистые соединения, пропилен, жирные кислоты, свинец и ртуть вызывают болезни, связанные с системой кровообращения. Заболевания органов чувств и нервной системы, как правило, обусловлены наличием соединений хрома и двуокиси кремния. Фенол, фтор, пыль, сероводород и сероуглерод являются благодатной почвой для прогрессирования болезней органов пищеварения. Нефтепродукты, мышьяк и бензол попадающие в атмосферу сегодня являются серьезной проблемой и в несколько другой сфере. Все эти вещества сказываются на репродуктивной функции человеческого организма. К этой группе также можно отнести органические соединения, в том числе и диоксины.

Кстати, согласно последним исследованиям, проведенным в Великобритании крупной аудиторской фирмой KPMG, высокий уровень СО2 в воздухе офисного помещения может явиться причиной заболеваемости сотрудников и снизить концентрации их внимания на треть. Повышенный уровень углекислого газа может быть причиной головной боли, воспаления глаз и носоглотки, а так же вызывать усталость у персонала. В результате всего этого компании теряют огромные деньги, а виноват в этом углекислый газ. Джуля Беннет, которая руководила исследованиями, утверждает, что высокий уровень углекислого газа в офисных помещениях - это очень распространенное явление.

Группой Европейских ученых были проведены исследования того, как влияет высокий (приблизительно 0,1-0,2%) уровень углекислого газа в классах на организм школьников. Исследования показали, что больше половины школьников регулярно испытывают на себе негативное влияние высокого уровня СО2, и следствием этого является то, что проблемы с дыхательной системой, ринит и слабая носоглотка у таких детей наблюдаются гораздо чаще, чем у других детей.

В результате исследований, проведенных в Европе и США было выявлено, что повышенный уровень СО2 в классе ведет к снижении внимания школьников, к ухудшению успеваемости, а так же к увеличению числа пропусков уроков по болезни. Особенно это касается детей, которые больны астмой.

В России, по нашей информации, подобные исследования никогда не проводились. Однако, в результате комплексного обследования московских детей и подростков в 2004-2004 гг . оказалось, что среди обнаруженных болезней у юных москвичей преобладают заболевания органов дыхания.

В результате недавних исследований, проведенных индийскими учеными среди жителей города Калькутта, выяснено, что даже в низких концентрациях углекислый газ является потенциально токсичным газом. Ученые сделали вывод, что углекислый газ по своей токсичности близок к двуокиси азота, принимая во внимание его воздействие на клеточную мембрану и биохимические изменения, происходящие в крови человека, такие, как ацидоз. Длительный ацидоз в свою очередь приводит к заболеванию сердечно-сосудистой системы, гипертонии, усталости и другим неблагоприятным для человеческого организма последствиям.

West Fraser завершила сделку по приобретению американской Gilman Companies

West Fraser Timber (г. Ванкувер, пр. Британская Колумбия, Канада) завершила сделку по приобретению активов американской Gilman Companies.

West Fraser стала владельцем шести лесопильных заводов и деревообрабатывающего предприятия в штатах Флорида и Джорджия. Теперь 43% мощностей по производству хвойных пиломатериалов West Fraser будут сконцентрированы в США, 57% — в Канаде.

Сообщения СМИ о событиях в Мьянме и о реакции на них вызывают озабоченность у Кремля, заявил журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Военные Мьянмы ранее передали заявление, согласно которому в ходе столкновений правительственных сил и боевиков-рохинджа, которые начались неделю назад, погибли почти 400 человек: было уничтожено 370 боевиков, потери среди правительственных сил составили 15 человек. Кроме того, боевиков обвиняют в убийстве 14 мирных жителей. В воскресенье собравшиеся у посольства Мьянмы в Москве выразили свою обеспокоенность происходящим. Полиция нарушений порядка у здания дипмиссии не зафиксировала.

"Я не могу ничего сказать сейчас по этой проблеме. Мы действительно видели сообщения СМИ. Эти сообщения вызывают обеспокоенность, но, не имея реальной информации — дело в том, что сегодня целый день был посвящен работе над двусторонними российско-китайскими отношениями — я не стал бы делать какие-то выводы", — сказал Песков, отвечая на вопрос, обсуждалась ли с Путиным тема притеснения властями Мьянмы мусульман в этой стране, вызвавшая реакцию общественности в российской столице.

Боевики-рохинджа 25 августа одновременно напали на несколько полицейских постов и армейские казармы в штате Ракхайн. Боестолкновения между силами безопасности и боевиками продолжаются до сих пор.

В штате Ракхайн мьянманские военные и силы безопасности проводят операцию против исламских боевиков из проживающей там народности рохинджа (рохинья), представителей которой, этнических бенгальцев, в Мьянме считают нелегальными мигрантами из Бангладеш и отказывают большинству из них в мьянманском гражданстве.

Рохинджа (рохинья) — этнические бенгальцы-мусульмане, переселенные в Аракан в XIX — начале XX века британскими колониальными властями. При общей численности около полутора миллионов человек в настоящее время они составляют большинство населения штата Ракхайн, однако очень немногие из них имеют гражданство Мьянмы. Официальные власти и буддийское население считают рохинджа нелегальными мигрантами из Бангладеш. У конфликта между ними и коренными "араканцами" — буддистами — долгая история, однако эскалация этого конфликта до вооруженных столкновений и гуманитарного кризиса началась только после перехода власти в Мьянме от военного правительства к гражданскому в 2011-2012 годах.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй назвала очередной запуск северокорейской ракеты "бездумным поступком" и призвала к усилению давления на КНДР.

"Последние действия КНДР бездумны и представляют собой неприемлемую угрозу международному сообществу", — говорится в письменном заявлении премьера.

"На этой неделе я обсудила серьёзную угрозу, которую представляют собой эти опасные и незаконные действия, с японским президентом Абэ и повторяю призыв к тому, чтобы мы вместе приняли более жесткие меры, в том числе ускорив имплементацию нынешних санкций и срочно обсудив в Совбезе ООН новые меры", — отметила Мэй.

Мария Табак.

Заседание Совета Безопасности ООН в связи с ядерным испытанием КНДР будет открытым, сообщили в постпредстве Эфиопии при ООН.

С 1 сентября Эфиопия является председателем СБ ООН.

Ранее проведение экстренной встречи запросили делегации США, Великобритании, Франции, Японии и Южной Кореи. Понедельник, 4 сентября, является нерабочим днем в ООН в связи с Днем труда — федеральным выходным США. Несмотря на это встреча по КНДР пройдет в 10.00 по местному времени (17.00 мск).

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш в воскресенье осудил проведенное КНДР ядерное испытание и призвал власти страны остановить подобные действия.

Ранее в воскресенье КНДР заявила об успешном испытании водородного боезаряда, который предназначен для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. Приказ о проведении испытания был отдан северокорейским лидером Ким Чен Ыном. КНДР утверждает, что испытание водородного боезаряда не привело к утечке радиации или другим негативным воздействиям на окружающую среду.

Совет безопасности ООН проведет в понедельник заседание по вопросу ядерного испытания в КНДР. Об этом говорится в заявлении миссии США при Организации объединенных наций.

Встреча состоится в 17:00 по московскому времени. Созыва Совбеза потребовала постпред США при ООН Никки Хейли, а также ее коллеги из Японии, Франции, Великобритании и Южной Кореи.

В воскресенье КНДР заявила, что по приказу ее лидера Ким Чен Ына был успешно испытан водородный боезаряд, предназначенный для оснащения межконтинентальных баллистических ракет. По словам источника агентства Рейтер в американской разведке, речь идет об "усовершенствованном ядерном устройстве".

Реакция международного сообщества

Президент США Дональд Трамп назвал ядерные испытания опасными для Соединенных Штатов и не исключил возможности нанесения удара по КНДР. Глава Белого дома также заявил, что Вашингтон рассматривает возможность полного прекращения торговли со странами, которые "ведут бизнес" с Северной Кореей.

Как рассказал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, Владимир Путин в телефонном разговоре с премьером Японии Синдзо Абэ высказался за то, чтобы "международное сообщество не поддавалось эмоциям", а также "подчеркнул, что комплексного урегулирования ядерной и других проблем Корейского полуострова можно добиться исключительно политико-дипломатическими средствами".

Официальный представитель Кремля также отметил, что Россия готова принять участие во всех обсуждениях по проблематике КНДР в рамках Совета безопасности ООН.

Власти Южной Кореи назвали сегодняшнее испытание неприемлемым и подчеркнули, что действия Пхеньяна угрожают миру и безопасности на Корейском полуострове. Власти Японии направили Пхеньяну решительный протест и объявили, что намерены срочно созвать Совбез ООН.

Генсек ООН Антониу Гутерреш осудил ядерное испытание и назвал его "очередным серьезным нарушением международных обязательств, подрывающим международные усилия по нераспространению и разоружению".

Министр вооруженных сил Великобритании Марк Ланкастер пообещал Украине дальнейшую поддержку, сообщается в субботу на сайте минобороны Украины по итогам его встречи с начальником генштаба ВС Украины Виктором Муженко.

"Министр вооруженных сил Великобритании Марк Ланкастер положительно отметил динамику развития Вооруженных сил Украины и заверил в дальнейшей поддержке Украины со стороны Великобритании", — говорится в сообщении.

По данным минобороны, во время встречи в генеральном штабе состоялся обмен мнениями относительно ситуации на востоке и вокруг Украины, Муженко проинформировал Ланкастера о состоянии и перспективах двухстороннего военного сотрудничества, реформировании вооруженных сил Украины и реализации стандартов НАТО в войсках, что стало возможным, среди прочего, благодаря учрежденной в 2015 году учебно-тренировочной операции "Орбитал" и широкому спектру возможностей совещательной помощи со стороны советников стратегического уровня от Великобритании.

Сообщается, что стороны также обсудили дальнейшие пути улучшения сотрудничества Вооруженных сил Украины с вооруженными силами Великобритании.

По данным минобороны, в 2015 году правительство Великобритании приняло решение о формировании тренировочной группы британских инструкторов (операция ORBITAL) и направлении военного персонала на Украину для предоставления помощи в развитии возможностей ВС Украины. По данным ведомства, начиная с марта 2015 года, с участием британских инструкторов подготовлены более 5 тысяч 500 военнослужащих ВС Украины.

Несколько тысяч веганов – людей, отказавшихся от любой пищи животного происхождения – прошли колонной по центральному Лондону, протестуя против любых форм убийства животных.

"Мы хотим громко заявить: мы не понимаем, как можно любить собак и кошек, но при этом, не моргнув глазом, есть поросят, овечек и телят", — сказала корреспонденту РИА Новости 38-летняя Хелен, которая полностью отказалась от мяса и молочных продуктов десять лет назад.

Шествие стартовало в полдень (14.00 мск) от Гайд-парка, а конечным пунктом стала Парламентская площадь. Сотни полицейских охраняли порядок на улицах, по которым шли демонстранты.

Организатором Официального марша за права животных выступила неправительственная организация Save Movement. Она ставит своей задачей информирование общественности об обращении с животными на фермах и агитацию за полный отказ от употребления в пищу мяса. К активистам Save Movement присоединились сторонники других организаций по защите животных и рядовые британцы, выступающие против мясоедства, употребления в пищу молочной продукции и производства одежды и аксессуаров из натуральной кожи.

Демонстранты выкрикивали лозунги "Планета – не только для людей" и "Они – как мы". Впечатляли разнообразием плакаты: "Мое тело – это не кладбище, а сад", "Спасай жизни – стань веганом", "Животные хотят жить", "Не ваша мать – не ваше молоко", "Я уже год как веган, а нехватки белка не ощущается", "Мясо – это убийство".

Многие демонстранты для большей убедительности нарядились в животных сами, многие привели с собой собак. Участники акции активно приглашали прохожих вливаться в их ряды, раздавали буклеты и листовки.

"Единственный способ спасти нашу планету – это уметь сочувствовать другим. Сочувствие делает нас людьми", — отметил 24-летний Макс.

Судя по всему, у веганов есть своя аудитория: если верить опросам, число отказавшихся от животной пищи в Великобритании за последние десять лет выросло на 350% — до 542 тысяч человек.

Мария Табак.

Рост числа сообщений о хакерских атаках и вторжениях в частную жизнь людей во всём мире негативно влияет на отношение пользователей к системам умного дома. Они ожидают, что эти системы окажутся уязвимы к попыткам проникновения в них извне. Данные настроения изучила исследовательская компания Parks Associates.

Опросив 10 тысяч пользователей домашних систем широкополосного доступа из США, специалисты компании выяснили, что почти половина из них ставит вопросы безопасности и приватности на первое место, когда речь идёт об устройствах, подключаемых к Интернету. Около 40% сталкивались за последний год с угрозами безопасности — в основном связанными с вирусами и прочим вредоносным кодом. Значительно отстают в этом рейтинге другие проблемы, например всё, что связано с техподдержкой.

Свою озабоченность по поводу того, что хакеры могут получить контроль над их устройствами умного дома, почти половина респондентов оценила в 6-7 баллов по семибальной шкале. Проследив изменения в настроениях людей начиная с 2014 года, исследователи установили, что доля тех, кто не обеспокоен проблемой хакеров и оценивает её в 1-3 балла, уменьшилось вдвое.

Поскольку умный дом очень активно входит в нашу жизнь, эта обеспокоенность людей не очень сильно влияет на предпочтения тех энтузиастов, которые первыми приняли эти технологии и начали их использовать. Однако она может оказать заметное негативное воздействие на распространение умного дома среди более широких слоёв населения.

Специалисты, выполнившие исследование, утверждают, что нет ни одного устройства умного дома, распространённость которого превышала бы 12%. Это означает, что данный рынок всё ещё находится на ранней стадии своего развития. К такому же выводу пришла и компания Gartner, которая установила, что в США, Великобритании и Австралии лишь 10% семей имеют устройства умного дома. Боязнь хакеров — одна из причин, тормозящих развитие этого рынка.

Возможный выход из ситуации эксперты видят в разработке стандарта безопасности устройств умного дома. Он нужен для того, чтобы дать потребителю ориентир, каким продуктам можно доверять — не абсолютно, но в большей степени. В идеале такой стандарт должен быть частью более общего комплекса спецификаций, который охватывал бы и другие особенности и параметры продуктов.

В ходе деловой поездки премьер-министра Великобритании Т.Мэй в августе в Японию для встречи с премьер-министром Ш.Эбе между двумя крупнейшими торговыми партнерами состоялся откровенный диалог. Ш.Эбе обозначил позицию японской стороны по вопросу «брекзита», отметив, что во многом Великобритания представляет экономический интерес для Японии, являясь гарантом доступа на рынок ЕС, которого в скором времени может лишиться Великобритания.

По словам премьер-министра Японии, для поддержания потока миллиардных инвестиций, поступающих в бюджет Великобритании через японский бизнес, оперирующий на территории Великобритании, Т.Мэй придется вести более прозрачную и предсказуемую политику по «брекзиту», в частности, в отношении сохранения доступа к единому рынку ЕС. В свою очередь, Т.Мэй дала необходимые заверения своему японскому визави.

Накануне переговоров с Ш.Эбе Т.Мэй провела ряд встреч с руководителями крупнейших японских корпораций, широко представляющих свой бизнес в Великобритании, среди них: Hitachi, Toyota и Nissan.

В результате трехдневной деловой поездки Т.Мэй в Японию обе стороны пришли к договоренности о скорейшем заключении нового двустороннего торгово-экономического соглашения между Великобританией и Японией, обязательства по работе над которым отразились в совместном официальном заявлении, опубликованном правительствами двух стран.

Несмотря на позитивное коммюнике со стороны британских официальных властей относительно британско-японских переговоров, многие эксперты отмечают разницу в риторике двух лидеров. В то время как премьер-министр Японии Ш.Эбе высказывается крайне осторожно насчет будущих двусторонних торгово-экономических отношений с Великобританией после «брекзита», сохраняя вероятность риска для японского бизнеса, Т.Мэй отчетливо дает понять, что готова вести более открытый диалог для заключения соглашения о торговом партнерстве не только с Японией, но и со всеми представителями азиатского рынка, отдавая им явное предпочтение по сравнению с традиционными британскими торговыми партнерами.

Financial Times

«Сегодня в России, а завтра и у нас!»

Александр Бобраков-Тимошкин

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Чешские споры о русской революции

[стр. 178 – 198 бумажной версии номера]

Александр Евгеньевич Бобраков-Тимошкин (р. 1978) — филолог-богемист, историк, переводчик, автор исследования «Проект Чехословакия» (2007).

Томаш Гарриг Масарик, один из создателей, идеолог и первый президент независимой Чехословацкой республики (ЧСР), считал Первую мировую войну начальным актом «мировой революции», смыслом которой была победа «современной демократии над теократией»[1], а эпизодом ее — возникновение Чехословакии. Важную роль в этой «революции», как признавал Масарик, сыграли события 1917 года в России. Уже в самые первые месяцы независимости ЧСР оценка роли русской революции в создании Чехословакии стала предметом споров. Эти споры впоследствии продолжились и среди историков.

Скептически настроенный по отношению к основателям Чехословацкой республики и их идеям, чешско-американский историк Йозеф Калвода писал:

«Первоначальные планы Масарика и его товарищей сильно изменились — великие державы поменяли свою позицию по отношению к чехословацкому движению за независимость, преследуя свои собственные интересы и реализуя свои планы устройства Центральной Европы... Масарику, Бенешу и Штефанику помогли некоторые исторические события. Одним из этих событий была русская революция»[2].

Свои слова Калвода мог бы подкрепить свидетельством упомянутого им ближайшего соратника Масарика в годы Первой мировой войны Эдварда Бенеша, писавшего в конце 1920-х:

«Если Россия и не помогла угнетенным народам своей политической программой или — с 1917 года — борьбой на фронтах, она весьма помогла им своей революцией... появились новые, непобедимые идейные и моральные силы, которые легитимизировали те шаги, которые уже были сделаны в нашу пользу ранее. [...] Массы революционизировались, они угрожали автократиям любого толка, затрудняли ведение войны. [...] Революция... оказала нам недооцененные услуги»[3].

Интересен, однако, не только вопрос о влиянии революции 1917 года на чехословацкую государственность, но и более широкий контекст — воздействие событий в России на чешскую политику и общественную жизнь, влияние революционных событий на отношение чешского общества к России как таковой.

***

«Мы все были воспитаны как русофилы, славянская и русская идеи сливались для нас в одно... Мы любили то, чего не знали... О русских и России, прежде чем мы попали туда, мы не знали ничего, совсем ничего», — писал Масарик в сентябре 1920 года[4]. В отношении себя он, конечно, лукавил, поскольку до мировой войны считался одним из крупнейших в Центральной Европе специалистов по России. Но по отношению к чешскому обществу в целом оценка, данная Масариком, была весьма точной:

«В национально ориентированных кругах чешского общества... было — безотносительно истинной внешней политики России или внутреннего состояния российского государства — распространено представление о “старшем славянском брате”, на которого можно положиться и который в критический момент придет на помощь[5]».

При этом «средний» чех не только никогда не бывал в России, но и не владел какой-либо содержательной информацией о подлинных обстоятельствах русской жизни. Исследователи говорят о русофильской «константе», свойственной чешскому обществу конца XIX — начала XX века. Неудивительно, что начало Первой мировой войны стало, с одной стороны, сильнейшим ударом по чешскому обществу, а с другой, — ознаменовалось подъемом русофильских настроений. Чешский исследователь Александр Бруммер пишет в этой связи:

«Чешская русофилия 1914—1918 годов, связанная не только с военными событиями и национально мотивированным сопротивлением Вене, Германии и немцам, представляла собой одну из вершин чешского славянского чувства и его проявлений на протяжении длинного XIX века»[6].

Характерным примером тут может служить статья одного из чешских политических лидеров того времени Карела Крамаржа «Мировая война», опубликованная 4 августа 1914 года в газете «Národní listy». Крамарж пишет о начавшейся войне как о столкновении «германства» и «славянства» и о том, что Россия начала войну, чтобы помочь «славянам», называя это решение «одним из прекраснейших моментов русской истории». Сам автор позднее говорил, что в день объявления войны возможность дальнейшего пребывания чешской нации в составе Австрии перестала казаться ему реальной и он решил поставить все на «российскую карту»[7].

Крамарж полагал, что Россия сможет одержать военную победу над Австро-Венгрией и русские войска займут территорию Чехии. Он надеялся, что будущее чешское государство будет конституционной монархией, во главе которой будет стоять кто-то из русских великих князей. При этом само это государство он видел, судя по всему, автономией в составе расширенной Российской империи[8]. Поражение русских войск в кампании 1915 года нанесло сильный удар по этим надеждам — а в конце мая Крамарж был арестован и обвинен в государственной измене. Центр тяжести в борьбе за чешскую независимость окончательно переместился в Париж, где начал работу так называемый Чешский (затем Чехословацкий) национальный совет во главе с Масариком.

***

Масарик в своих мемуарах «Мировая революция» (1925) признает, что в первые месяцы войны те чешские политики, которые полагали, что чешскому национальному делу будет выгодна победа Антанты и, соответственно, поражение Австро-Венгрии, связывали свои надежды практически исключительно с Россией. При этом он почти не касается собственных «русофильских» текстов первого периода мировой войны — между тем, изучая их, можно сделать вывод, что до определенного момента представления Масарика о будущем чешских земель мало чем отличались от «русофильского мейнстрима» чешской политики.

Так, в мае 1915 года в меморандуме «Независимая Богемия»[9], предназначенном для британского министерства иностранных дел, он не возражал против представителя русской династии на троне — указывая, что такой вариант «был бы самым популярным в народе». Там же он выражал «общую надежду»: «Сейчас чехи хотят, чтобы их русские братья быстро заняли чешскую и словацкую территорию». Наконец, в декабре 1916 года в интервью газете «Русская воля»[10] Масарик высказывался в пользу личной унии будущего Чешского (Чехословацкого) королевства с Россией. О возможности республиканского правления Масарик высказывается без особого энтузиазма: «Наши радикальные партии подумывают и о республике».

Все это не помешало Масарику после окончания войны утверждать, что он с самого начала скептически относился к надеждам на приход русских войск, к планам грядущего государственно-политического устройства чешских земель, которые вынашивал Крамарж, и к чешской политической русофилии вообще — а связывал успех борьбы за независимость с западными государствами Антанты[11]. В «Мировой революции» Масарик пишет, что его прозападная ориентация была не только мировоззренческим выбором, но и политическим расчетом: «Я опасался, имея пример войны с Японией, что Россия в войне провалится и что, возможно, снова случится и революция»[12]. Эдвард Бенеш утверждал в 1920 году:

«С самого начала войны президент Масарик отказался поставить судьбу нашей борьбы только на российскую карту. Тогда, когда все верили у нас в скорую победу России, он опасался, что Россия старого режима проиграет»[13].

Действительно ли Масарик предугадал крах «старой России» или подправил свою позицию «задним числом»? Современный исследователь Вратислав Доубек указывает на весьма скептические по отношению к царской России взгляды Масарика, которые тот высказывал до войны, в частности, в запрещенном в России труде «Россия и Европа». Историк Ян Галандауэр утверждает, что Масарик вплоть до февральской революции вынужден был «сидеть на двух стульях»:

«[Он] был противником царизма, но царская Россия была фактором, необходимым для разрушения Австро-Венгрии и создания чехословацкого государства. Он хотел победы русской армии, поскольку без нее Австрия не могла быть разрушена, но не хотел, чтобы чехословацкое государство, которое возникнет на ее развалинах, было составной частью империи, во главе которой был бы русский царь»[14].

Планы российских властей относительно переустройства Центральной Европы в случае победы Антанты — предмет отдельного исследования[15]. Однако ясно, что в Петрограде не хотели делать ставку на Масарика. Хорошо известна попытка коллеги Масарика по австрийскому рейхстагу и Чехословацкому национальному совету Йозефа Дюриха, опираясь на связи в российских правящих кругах, подчинить себе в конце 1916-го — начале 1917 года чехословацкие организации в России. Сам Дюрих после войны заявлял:

«Я работал полностью в духе чешского народа, не только за идею независимости чешского королевства (именно королевства, поскольку об иной государственной форме тогда никто не думал!) и за освобождение родины при помощи русских, но во вторую очередь и за идею великой единой Славии во главе с Россией. Никто не будет отрицать, что таковы были тогда идеалы чешской нации»[16].

По словам Дюриха, министр Покровский говорил ему в феврале 1917 года, что на днях в Думе заявит о признании Россией независимости чехословацкого государства — но досадная случайность помешала этому: февральская революция. Масарик был, вероятно, первым чешским политическим деятелем, приветствовавшим ее на официальном уровне — отправив поздравительные телеграммы Михаилу Родзянко и Павлу Милюкову.

***

И современники, и исследователи — и в некотором смысле сам Масарик — согласны в том, что февральская революция в России по сути «расчистила дорогу» Масарику к укреплению его позиции в качестве главы чехословацкого сопротивления:

«[Февральская революция] дискредитировала абсолютизм и монархию как таковую, похоронила план Крамаржа и позволила Масарику, которому уже не нужно было огладываться на характер российского режима, развернуть свою идеологическую концепцию борьбы демократии с теократией»[17].

С практической точки зрения, февраль 1917-го означал отстранение от дел Дюриха, а впоследствии и санкцию Временного правительства на создание в России полноценной чехословацкой армии — так называемых легионов, сыгравших впоследствии столь важную роль в укреплении международной субъектности будущей Чехословакии[18].

Но дело было не только в практических вопросах. Доубек полагает, что Масарик приветствовал февральскую революцию не только потому, что она помогла ему справиться с «проблемой Дюриха», и не только в силу того, что сам Масарик был противником царизма и симпатизировал пришедшим к власти политикам, но и потому, что на самом деле выход (царской) России из игры был для него выгоден во внешнеполитическом смысле: не нужно было более считаться с вариантами вроде «русского царя на чешском троне»[19].

«Падение царизма и приход к власти либерального Временного правительства, как ни парадоксально, развязали руки Масарику, который мог теперь не оглядываться на возможность “российского решения”»[20].

«Наше движение в Западной Европе российскую революцию честно и не скрывая приветствовало», — пишет Бенеш[21], и публично это было действительно так. Главным мотивом уже упомянутой телеграммы Масарика Милюкову была следующая мысль: «Свободная Россия имеет полное право освободить славян от германо-мадьяро-турецкого ига... Свободная Россия означает смерть иезуитской Австро-Венгрии»[22]. Похвалы в адрес февральской революции Масарик продолжал расточать и после приезда в Россию: «Великая русская революция принесет России возрождение» (выступление 28 мая 1917 года)[23].

Можно предположить, что Масарик был искренен в своей оценке Февраля: «Положение старой России в антигерманском альянсе было несколько фальшивым... однако новая Россия уже не препятствие для демократии», — писал он в конце марта 1917 года[24]. Кроме того, февральская революция оказала существенное влияние на внутреннюю политику Австро-Венгрии и позицию легального чешского представительства в политической жизни империи; по словам Крейчи, после февральской революции «сразу стала ясной одна славная и победная весть: по соседству с освобожденной демократической Россией не может существовать Австро-Венгрия абсолютистская, с немецко-венгерским господством»[25].

Однако — как пишет сам Масарик в «Мировой революции» — восторг, выраженный в публичных выступлениях, был далеко не единственной его эмоциональной реакцией на февральскую революцию. В «Мировой революции» он пишет, что отнесся к ней скорее с опасениями:

«Первые сообщения о русской революции были неясные и невероятные — я боялся ее с самого начала, но, когда она случилась, я был все же, причем в негативном смысле, удивлен: какими будут последствия для Антанты и для ведения войны?»[26]

Опасения усилились в мае, после приезда Масарика в Россию — по его словам, он быстро пришел к выводу, что на Россию как военную силу рассчитывать нельзя. Главное опасение Масарика было связано с размахом пацифистских настроений, ведь именно мир означал бы конец надежд на развал Австро-Венгрии — и, следовательно, на создание чехословацкого государства. «Революционная Россия своей идеологией, целями, стремлениями и симпатиями должна идти с нами»[27], — считал тем не менее Масарик, однако события вновь приняли неожиданный оборот.

***

Впрочем, оставим на время Масарика в революционной России — необходимо посмотреть, какое влияние февральская революция оказала на события в самих чешских землях. «Громы революции гремят и, возможно, будут слышны даже громче, чем грохот орудий на фронте», — писала 15 марта газета «Večerník Práva lidu»[28]. «Чешские политики все более смелели после российской февральской революции», — отмечает историк Ян Крлин[29]. 30 мая в стенах рейхстага чешские депутаты заявили, что «только превращение габсбургско-лотарингской державы в федерацию свободных и равноправных национальных государств... обеспечит развитие каждой нации в интересах империи и династии». Выступлениям депутатов предшествовали первые за военные годы забастовки и уличные акции, которые, как сообщала начальству полиция пражского района Карлин, были вызваны «ролью рабочей партии в русской революции»[30]. В полицейских депешах содержатся многочисленные свидетельства нового расцвета «народной русофилии». Вот оценка влияния февральской революции на чешское общество в воспоминаниях одного из очевидцев:

«На чешскую общественность русская революция подействовала чудесным образом. Немые тени без лиц, улыбок, выражения ожили, сгорбленные фигуры распрямились. В жилах вновь растеклась кровь... Революция! Движение масс!.. Клич раздался по Праге, на улицах, в кофейнях — всюду все изменилось за одну ночь... Прага ожила инстинктивно. В каждом движении, взгляде людей можно было видеть радость, ту радость, от которой оживает животное, которое в смертельной схватке вдруг поняло, что выскользнуло из когтей хищника. Власть насилия пала! Сегодня там, а завтра и у нас!»[31]

Процесс радикализации чешских политических кругов и их перехода на сепаратистские, чехословацкие позиции с весны 1917 года начал развиваться уже по своей логике, вне прямой связи с событиями в России.

***

Первые сообщения об октябрьском перевороте в России появились на страницах чешских газет 9 ноября 1917 года. Социал-демократическая «Právo lidu» опубликовала статью под заголовком «Новый бунт большевиков»:

«Русская революция еще не завершилась. Такой огромный переворот, который произошел столь быстро, да еще и посреди мировой войны, быстро завершиться не может... и вот мы имеем дело с новой революцией большевиков!.. Никто сейчас не может предугадать, к каким последствиям это приведет»[32].

Газета аграрной партии «Venkov» в тот же день в статье под заголовком «Ленин изгнал Керенского» характеризует большевиков как «еврейско-немецких адвокатов, которые русифицировали свои имена»[33].

Вскоре на первый план в глазах чешского общества выдвинулись не подробности борьбы за власть в России, а мирные предложения большевиков, которые, помимо уже известного лозунга «мира без аннексий и контрибуций», содержали и требование самоопределения наций. Симпатии чешской прессы практически всех направлений оказались на стороне Совета народных комиссаров — а не австрийского правительства. «Právo lidu» 30 ноября писало:

«Русский пролетариат хочет мира в своих интересах, в интересах революции, великой России и всех ее народов. [...] Этот поступок русского пролетариата будет записан в истории золотыми буквами. С востока пришел первый луч теплого солнца в ледяную тьму»[34].

Всеобщая забастовка в январе 1918 года в Чехии проводилась уже под националистическими лозунгами — речь шла не просто о мире, но и о праве на самоопределение. «До распада Австро-Венгрии и возникновения Чехословакии идейное влияние октябрьской революции проявилось прежде всего в бурном развитии национально-освободительной борьбы»[35]. О лозунге самоопределения с прямой отсылкой к России говорилось и в так называемой Крещенской декларации ведущих чешских политических сил от 6 января 1918 года, где впервые прозвучал лозунг полного национального суверенитета.

На протяжении 1918 года отношение к советской России в чешском обществе, однако, начало меняться. Брестский мир чешские националисты рассматривали как измену общеславянским интересам. Печать буржуазных партий обвиняла большевиков в насилии и развале экономики России, предрекая их крах.

«Все исчезло: любовь, вера в идеалы, свободу и право. Большевики обратились к насилию, чтобы удержаться. Сейчас они являются самой ненавидимой партией во всей стране... все считают, что необходима новая революция, чтобы освободить Россию от их ужасного правления»[36].

Подобной позиции придерживался и вышедший из тюрьмы и вновь занявший место в первых рядах чешской политики Карел Крамарж.

Дальнейшие события в чешских землях — вплоть до провозглашения Чехословацкой республики 28 октября 1918 года — происходили уже под влиянием военных поражений Германии и Австро-Венгрии и укрепления международно-политического положения Чехословацкого национального совета, постепенно признанного союзными державами в качестве легитимного правительства будущего государства. Этому признанию немало способствовала история чехословацких вооруженных формирований — так называемого легиона — в России. Так что самое время вернуться к Масарику, встретившему октябрьский переворот в Петрограде.

***

«Октябрьскую революцию, эту эпохальную веху в истории человечества, Масарик не приветствовал никакой телеграммой», — справедливо замечает историк-коммунист[37].

«В силу определенности своей политической позиции Масарик мог относиться с симпатией только к тем российским политическим силам, которые выступали за безусловное продолжение мировой войны и за победу над австро-венгерской коалицией... Поэтому большевики… воспринимались Масариком как враги, как противники»[38].

Впрочем, такое восприятие не было помехой для весьма прагматичной политики.

Первой попыткой по существу оценить феномен большевизма стало написанное Масариком по-русски письмо Георгию Плеханову, опубликованное в газете «Единство» 15 ноября 1917 года. Описав свои непосредственные впечатления от большевистского переворота в Москве, Масарик пытается распространить свои наблюдения на большевизм как таковой. Он отмечает деструктивный характер переворота, связанный, по мнению Масарика, с тем, что русские революционеры не преодолели наследия царизма и собственного «сектантства»:

«Русские революционеры были потому столь радикально негативные, что царский абсолютизм должен был быть устраненным. Русские революционеры привыкли к этой деструктивной, разрушительной (я говорю, что она была необходима) работе, этому — я бы сказал — занятию. Замкнув себя в кружках, потеряли из виду мир»[39].

Масарик считает приход к власти большевиков по-своему логичным развитием революции, но при этом — такова вторая мысль Масарика — совершенно необязательным:

«Как только Россия избавлена от абсолютизма, как только провозглашена республика — как только введен парламент и конституционные свободы, революция уже теперь лишена нравственного и политического обоснования»[40].

Третий его тезис: отсталость России и, следовательно, невозможность для нее быть авангардом для всего человечества. Четвертое — отмеченный Масариком антигуманизм большевиков, в то время как для него «прямая цель политики — сбережение человеческой жизни».

Главными заботами чехословацкого руководителя стало сохранение подчиненных ему вооруженных сил и принятие решения об их дальнейшем использовании в интересах Антанты и чехословацкой независимости. Так возникла идея «вооруженного нейтралитета» чехословаков в российских делах, которую Масарик энергично отстаивал как против сторонников антибольшевистского выступления, так и против радикальных чешских социал-демократов, симпатизировавших большевикам. В письме Милюкову из Киева, датированном 19 февраля 1918 года, Масарик очень резок по отношению к адресату, с которым его связывали дружеские отношения. Он категорически возражает против антибольшевистской интервенции Чехословацкого корпуса: «Я обязан соблюдать строгий нейтралитет... я не буду стрелять в русских... у меня нет права вмешиваться в русские дела и силой решать, какая партия права»[41]. В «Токийском меморандуме», составленном для президента США Вудро Вильсона в апреле 1918 года, после выезда из России в Японию, Масарик предлагает Антанте признать власть большевиков de facto — даже несмотря на заключенный ими сепаратный мир с центральными державами.

Антибольшевистскому выступлению Чехословацкого корпуса в мае 1918 посвящено множество литературы, и здесь нет необходимости на нем останавливаться. Когда вооруженная борьба легионеров с большевиками все же началась, чехословацкое политическое руководство рассматривало его в первую очередь как самооборону и — пусть косвенное — продолжение борьбы против центральных держав:

«Наши бои в Сибири не были вовсе интервенцией против большевиков, они случились не из-за интервенционистской политики, а по соображениям самообороны»[42].

Опыт легионеров весьма интересен с точки зрения трансформации чешской «народной русофилии». Это был первый в чешской истории опыт близкого знакомства с Россией именно широких народных масс (в русском плену за годы войны побывали более 200 тысяч чехов и словаков, через легионы прошли десятки тысяч), а не избранных представителей интеллигенции. Неудивительно, что большая часть легионеров была настроена антибольшевистски[43], однако немалая часть вернувшихся из России чехов, напротив, примкнула впоследствии к коммунистам.

В начале 1920 года история легионов завершилось эвакуацией остатков чехословацких войск через Владивосток по договоренности с Советами. К этому времени Чехословацкая республика существовала уже более года, и ее созданию немало помогла «хорошая пресса», которую история легионов создала чехословацкому делу в странах Антанты. Неудивительно поэтому, что Масарик дает такую оценку русской революции: «Мне представляется, что российская революция 1917 года для нас и нашего освобождения была скорее плюсом, чем минусом... И даже большевистская революция нам не помешала»[44]. Так события октября, как и февраля, несмотря на все перипетии, вновь помогли Масарику в достижении его политических целей: после большевистского переворота он мог окончательно отказаться от оглядки на Россию (и на ее — пусть даже гипотетическое — участие в центральноевропейских делах) и обосновать этот отказ для чешского общественного мнения.

***

Суть вспыхнувших с новой силой в 1919 году разногласий между президентом ЧСР Масариком и премьер-министром Крамаржем по русскому вопросу можно описать так: Масарик, полагавший, что «чешский вопрос можно решить лишь в рамках глобальной политики»[45], «махнул рукой» на выпавшую из числа союзников-победителей в мировой войне и охваченную хаосом Россию. Исключив ее из числа потенциальных гарантов чехословацкой независимости, он решил опереться в послевоенном мире исключительно на Запад. Крамарж же до последнего надеялся на свержение большевиков и установление в России дружественного ЧСР режима.

В то время, как Масарик использовал «русофильскую» карту там, где ему это было выгодно, но в целом сохранял скепсис по отношению к России, Крамарж был искренним русофилом еще со времен своего первого путешествия в Россию в 1890 году и женитьбы на Надежде Абрикосовой. Однако в позиции Крамаржа были не только эмоции, но и своя логика, которая видна, например, из его письма Масарику в июле 1919 года:

«Моей самой глубокой верой, политическим кредо является то, что наше, именно наше будущее зависит от будущего России. Я люблю, очень люблю Россию, но, когда я работаю на благо России, я знаю, что тем самым работаю прежде всего для нас, для нашей нации»[46].

Вот, что в этой связи пишут современные биографы первого чехословацкого премьера:

«Крамарж... продолжал считать, что внешнеполитической гарантией существования чехословацкого государства может быть лишь сильная и дружественная Россия. Поэтому в освобождении российского государства от большевизма, восстановлении его былой мощи и влияния Крамарж видел основную задачу»[47].

«“Освободить Россию от правления большевиков”. Этой цели Крамарж de facto подчинил свою деятельность в Париже... о себе Крамарж грезил как о великом освободителе России»[48].

Провал попыток Крамаржа добиться на Парижской мирной конференции согласия на антибольшевистскую интервенцию описан в немалом количестве работ. Видя нерешительность союзников, чехословацкий премьер сам, поддерживая контакты с русскими эмигрантами (в том числе Борисом Савинковым), в конце января — начале февраля 1919 года взялся выработать план интервенции в России, ключевую роль в реализации которого должна была сыграть Чехословакия. На ее территории предполагалось сформировать армию численностью около 250 тысяч человек. В Праге, однако, план не вызвал понимания. Ударом для Крамаржа стало интервью Масарика от 11 февраля 1919-го, в котором президент прямо утверждал:

«Военная интервенция в Россию сейчас невозможна! После четырех с половиной лет ужасной войны страны Антанты не могут требовать от своих солдат, чтобы они шли воевать в Россию для достижения плохо обозначенной цели»[49].

В конце концов чехословацкий кабинет отверг план своего председателя.

Начиная борьбу за интервенцию в России, Крамарж искренне полагал, что его позиция совпадает со взглядами большей части чешского общества. Однако большевистский переворот, Брестский мир, гражданская война в России с участием чехословацких легионов и, самое главное, победа Антанты и создание Чехословацкой республики резко изменили ситуацию. «Крамарж не просчитал в своем политическом плане общественного мнения собственной страны, не заинтересованной в России или даже симпатизирующей ходу русской революции»[50]. Слишком деятельные хлопоты в Париже по поводу российских дел не только привели уже к середине 1919 года к отставке Крамаржа с поста премьера, но и по сути превратили его в «нишевого» политика, без шансов на возвращение к власти.

Из изложенного выше могло сложиться впечатление, что Масарик и Крамарж были полными антагонистами во всем, что касается России. Однако, если мы сравним их характеристику России царской и России советской, их размышления о русской интеллигенции, о причинах русской революции, о возможностях ее развития и перспективах конца большевистской власти, мы, как ни парадоксально, обнаружим больше сходств, чем различий

Книга Крамаржа «Русский кризис», которую чешский политик закончил в 1921 году, чрезвычайно критична по отношению к дореволюционной России (той самой России, на вхождение в состав которой Чехии на правах автономии Крамарж был готов во время войны!). Причины «русского кризиса», приведшего к революции, по Крамаржу, состояли в слабом национальном и гражданском чувстве в широких слоях народа, германофилии высшей аристократии, склонности к мистике и слепой вере — и, наконец, в превратно трактуемом интеллигенцией «западничестве»:

«В России все перенимали с запада — железные дороги, телеграфы, телефоны, скорострельную артиллерию — все, кроме общественных учреждений, которые предоставили Западу возможность мирного развития, несмотря на все социальные тревоги второй половины XIX века»[51].

Русскую революцию, пишет Крамарж, начали интеллигенты как «оргию сентиментальности», а продолжили «люди жестокие и отнюдь не фантазеры».

«[В результате] русская интеллигенция, которая лелеяла религиозную веру в то, что социализм даст России счастье, мир и высшую справедливость, видит, как в действительности выглядит исполнение ее прекрасных мечтаний... Она видит, должна видеть, куда ее фантазии привели Россию... нужно похоронить не только абсолютизм, но и интеллигентскую идеологию с ее материализмом, революционностью и социалистическими фантазиями»[52].

Но все же — несмотря на все проклятия в адрес интеллигенции — Крамарж признает: «Главной причиной русской катастрофы была... русская автократия». Уничтожение этой автократии, в конце концов, по мнению Крамаржа, может быть, даже перевесит все ужасы революции:

«Русская революция полностью провалилась, но одну неоценимую заслугу на все времена в истории России имеет — она освободила... Россию от абсолютизма и освободила личность. Это заслуга, благодаря которой, возможно, однажды даже забудут обо всем остальном»[53].

Крамарж не пишет о том, каким он видит конец большевизма, но переходит непосредственно к предложениям по «обустройству» некоммунистической России будущего. Драма Крамаржа, однако, была в том, что в Чехословакии 1921 года эти идеи могли заинтересовать совсем немногих — по сути только его сторонников по национал-демократической партии.

«Октябрьская революция 1917 года очень остро разделила наше общество на два противоположных лагеря», — писал коммунистический идеолог Зденек Неедлы[54]. Но на самом деле таких лагерей было три. Помимо антибольшевистски настроенных национал-демократов Крамаржа, коммунистов, ориентированных на Россию (на советскую, а не национально-русскую), существовал — и не просто существовал, а определял внешнюю политику чехословацкого государства и так или иначе объединял большинство системных политических сил — лагерь «Града»[55], то есть лагерь Масарика, Бенеша и их сторонников. Подход этого лагеря Бруммер характеризует следующим образом:

«[Этот лагерь] исходил из представлений президента Масарика и считал оба вышеупомянутых направления... крайностями. Большевизм он отрицал, считал его специфически русским явлением и внутренней проблемой России, был против интервенции и демонстрировал желание нормализовать отношения с Советской Россией»[56].

Масарик посвятил большевизму немало текстов, опубликованных в начале 1920-х годов, а затем уточнил и расширил свои представления о нем в «Мировой революции». Уже выступление президента в парламенте 28 октября 1919-го, в первую годовщину провозглашения ЧСР, содержит главные пункты его отношения к большевизму. Это прежде всего взгляд на большевизм как на чисто русский феномен, непереносимый на западноевропейскую почву. Далее — отрицание марксистской природы большевизма, подчеркивание его родства с анархизмом, с одной стороны, и русским авторитаризмом (царизмом), — с другой; «экономический и культурный примитивизм» большевистской власти; ее неоправданная жестокость; «олигархический» и «аристократический» характер большевистской власти, выражающийся в партократии; бюрократизм и милитаризм[57].

К разным аспектам своих оценок большевизма Масарик обращается в статьях и выступлениях 1920 года. Так, в выступлении перед рабочими 24 сентября Масарик делает упор на чисто российскую природу большевизма: «Утверждаю перед вами, согласно голосу своего разума и совести — нам, чехам, русский образец не подходит»[58]. В цикле статей «Советская Россия и мы», опубликованном в сентябре 1920-го под псевдонимом «Чешский легионер», Масарик сравнивает Россию и Чехию, пытаясь доказать неприемлемость большевизма для ЧСР. В этой же работе воспроизводятся и другие, уже знакомые нам, тезисы о большевизме:

«[Большевизм] по своему внутреннему развитию становится милитаристским, бюрократическим и буржуазным. […] Русские не созрели для социализма, и Ленин надеется, что быстро сможет воспитать их террором. Напрасные надежды — террор не воспитывает. […] Иван Грозный и цари называли свою власть божественной, Ленин называет ее марксистской»[59].

Наконец, в политико-философской части «Мировой революции» развита мысль о связи большевизма с русской историей:

«Русские — и большевики в том числе — порождение собственного царизма, который их столетиями создавал и воспитывал. Они смогли убрать царя, но не царизм[60]».

Чехословацкий президент верил в постепенное перерождение большевистского режима, его демократизацию, предпосылки для которой он видел и в некоторых чертах советского режима. Эта вера, собственно, и лежала в основе чехословацкой внешней политики по отношению к СССР — ее придерживался и Бенеш, говоривший, что, «если большевики поймут, что России нужны умные администраторы и способные организаторы,.. то этот режим удержится и нам нужно будет видеть в нем ядро будущей России»[61]. В 1922 году ЧСР de factoпризнала РСФСР, подписав с ней договор. При этом политику властей Чехословакии в 1920-е годы, конечно, нельзя назвать просоветской. ЧСР долгое время отказывалась признавать СССР de jure, оказывала щедрую поддержку русским эмигрантам в надежде, что эмиграция еще сыграет роль в демократическом возрождении России.

***

В середине 1920-х «русская тема» стала одной из центральных в очередном конфликте Крамаржа и «Града» — на сей раз по вопросу «кто нас освободил» (то есть кто внес больший вклад в дело независимости Чехословакии — Масарик или Крамарж). По сути стороны продолжили старый спор о том, насколько обоснованной была их исключительно пророссийская ориентация в годы мировой войны. В споре, однако, приняла участие и третья сторона. Ее мнение было таким: создание Чехословакии не было бы возможным... без октябрьской революции! Характерный пример этой логики — статья Ярослава Кратохвила в журнале «Новая Россия», приуроченная к 10-летию ЧСР[62]. Кратохвил, в прошлом легионер, ныне симпатизирующий Советской России автор, исходит из масариковской концепции «мировой революции», но считает главным ее двигателем революцию именно русскую:

«Очаг и источник мировой революции, частным проявлением которой является наше национальное освобождение, колыбель нашего национального будущего, — именно великая русская революция».

Впоследствии, в 1930-е и особенно послевоенные годы, в коммунистической историографии (прежде всего в Чехословакии и СССР) утвердилась единая трактовка событий 1917—1918 годов, выразившаяся в чеканной формулировке времен сталинизма: «Без 7 ноября 1917-го не было бы 28 октября 1918-го»[63].

Первые чешские большевистские организации (что не удивительно) возникли в 1917 году в Советской России, а не в самих чешских землях. Вернувшиеся из России чешские большевики — наряду со «старыми» социал-демократами, воспринявшими большевистские идеи в качестве близких себе, — начали создавать так называемую «левую марксистскую платформу» в социал-демократии, совершенно не таясь, что лояльны Москве и Коминтерну, а не Чехословацкой республике. Во главе движения вскоре появилось знакомое лицо — бывший лидер социал-демократической партии Богумир Шмерал, во время войны довольно долго занимавший проавстрийские позиции. Весной 1920 года он отправился в Советскую Россию. Результатом поездки стала книга «Правда о советской России» — интереснейшее, хотя и предвзятое, свидетельство, одно из первых сочинений в жанре «путешествие в страну большевиков». Шмерал вернулся из России ее восторженным сторонником:

«Я прихожу из другого мира, прихожу другим человеком. То, что происходит в России, — огромно, головокружительно, честно, разумно, необходимо, непобедимо. Novarum rerum nobis nascitur ordo. Рождается новый порядок вещей!»[64]

Завершается книга уже известным нам лозунгом: «Сегодня Россия — завтра весь мир!».

Сила созданной в 1921 году Коммунистической партии Чехословакии заключалась не только в ее опоре на беднейшие слои населения, но и в симпатиях к левым идеям значительного числа чехословацких интеллектуалов. Среди них был и профессор-музыковед Зденек Неедлы, долгое время бывший сторонником Масарика. В 1919 году он призвал не отвергать революционную Россию априори, апеллируя при этом не к коммунистическим идеям, а к... чешским русофильским традициям. Он выдвинул важный тезис о том, Россия во время войны не «разочаровала» (как считали — по разным причинам — и Крамарж, и Масарик), а наоборот:

«Действительно ли Россия нас разочаровала? Разве она не боролась с крупнейшей военной силой, неготовая, невооруженная, с блестящим результатом? И разве именно Россия своей революцией не совершила крупнейшее освободительное деяние всей войны, следствия которого почувствовали именно мы столь сильно, что от русской революции можем отсчитывать начало своего освобождения?»[65]

Здесь же звучит призыв к тесному знакомству с современной Россией — «плакать с Россией страдающей, но и доверять России, ищущей пути к спасению»; как на этот призыв откликнулся, в частности, Шмерал, мы уже видели выше.

К 1930-м в трудах Неедлы начинают появляться пересечения большевистских идей с чешской национальной историей: «Неедлы видел переход к социализму как естественный исход чешской истории»[66], подчеркивая ее народные, демократические, прогрессивные тенденции (то есть «творчески развивая» идеи Масарика). Все это закономерно привело его к роли идеолога чехословацкого послевоенного «национального коммунизма».

«Оправданию» большевизма перед лицом широкой чешской общественности служили не только размышления, подобные текстам Неедлы, но и — в целом антибольшевистски настроенные — тексты близкого к «Граду» историка Яна Славика, крупнейшего в Чехословакии 1920—1930-х годов специалиста по истории русской революции. Славик считал, вслед за Масариком, что большевизм есть «закономерный итог русской идеи», переделка модной западной теории (марксизма) на русский лад. В конечном счете большевизм, несмотря на все свои зверства и в то же время административную беспомощность, — закономерный этап развития России на пути от абсолютизма к демократии, своего рода русский извод якобинского периода Французской революции:

«Мне не кажется, что русская революция развивается иначе, чем все типичные социальные революции»[67].

«Я вижу в нынешнем российском правительстве интермеццо, переход от царизма к русской демократии»[68].

В книге «Смысл русской революции» Славик сравнил правление большевиков с эпохой Петра I. Большая часть работы посвящена полемике с «Русским кризисом» Крамаржа: «В зверствах виноват не большевизм, а то, что всегда дремало в русском мужике, — большевизм просто это использовал»[69]. При том, что, с точки зрения системы власти, большевизм — это, как утверждает Славик, возвращение к царизму, он отмечает несомненные, по его мнению, достижения советской власти: федерализацию России, ликвидацию неграмотности, воспитание «азбуки гражданского сознания», обогащение крестьян, улучшение трудовой морали, наконец, влияние на социальные реформы за рубежом.

Изменение международной обстановки в начале 1930-х и приход нацистов к власти в Германии заставили руководство ЧСР искать опору не только на западе, но и на востоке. Новой политической линии на сближение с СССР способствовал оформившийся к этому времени «симбиоз» «старой» чешской русофилии и симпатий к Советам — СССР все больше, несмотря на протесты Крамаржа, стал восприниматься как легитимный наследник России. Этому способствовало и восприятие событий в СССР как процесса демократической эволюции (во мнении о постепенной демократизации большевистского режима постепенно утвердился и Бенеш, ставший президентом в 1935 году). Русофильские настроения нашли выход в массовых протестах сентября 1938 года, когда демонстранты требовали от властей войны с Германией в союзе с СССР.

«Образ Советской России в чешском обществе таким образом вернулся к своей первоначальной функции, выступая как психологическая опора в моменты национальной тревоги, что было прямой отсылкой к функции чешской русофилии как составной части национальной идентичности, идеологии и традиции»[70].

Так «новая» русофилия в смысле ориентации на СССР окончательно пришла на смену «белой» русофилии Крамаржа.

В драматических обстоятельствах Второй мировой войны Бенеш, однако, руководствовался логикой Крамаржа, а не Масарика, увидев в Советском Союзе, как некогда Крамарж в царской России, гаранта защиты послевоенной Чехословакии от германского реваншизма. Гипотетический вопрос о том, как повела бы себя имперская Россия в случае, если бы в 1915 году ее войска дошли до Праги, сменился реальным приходом Красной армии в Прагу в 1945-м.

***

Современный историк Радомир Влчек пишет:

«Если даже ничем иным, то хотя бы самим фактом завершения 300-летнего правления династии Романовых и отпадением некоторых “окраин” от бывшей царской империи Россия оказала влияние на видение, а позднее и собственно реконструкцию центральноевропейского пространства»[71].

Но, как мы могли заметить, дело не только в одном этом факте. Русские революции 1917 года оказали влияние на сам феномен чешской русофилии. Несмотря на скепсис президента Масарика, прозападную внешнеполитическую ориентацию ЧСР и отрицание ее руководством теории и практики большевизма, несмотря даже на крах «исторической России», русофилия у значительной части общества сохранилась, трансформировавшись в лояльный интерес к СССР — чему способствовала как традиция, так и прагматический подход Масарика (и особенно Бенеша) к «новой России». В том числе и на это могла опираться послевоенная идеология «чехословацко-советской дружбы», в рамках которой коммунисты обосновали необходимость вассальной зависимости Праги от Москвы. Однако в те же первые послереволюционные месяцы и годы в чешской политике и публицистике была заложена и противоположная, антибольшевистская, традиция — в том числе в текстах Масарика и его оппонента Крамаржа, где содержалось немало интересных, важных не только для чешского контекста наблюдений о русской революции.

[1] Masaryk T.G. Světová revoluce. Praha, 1925. S. 435.

[2] Kalvoda J. Genese Československa. Praha, 1998. S. 15.

[3] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. Praha, 1927. Díl I. S. 318.

[4] Masaryk T.G. O bolševictví. Praha, 1990. S. 37.

[5] Brummer A. Rusko a «naše osvobození». Význam válečného rusofilství a vztahu k carskému Rusku za Velké války a v meziválečném období // Slovanský Přehled. Review for the History of Central, Eastern and Southeastern Europe. 2012. Vol. 98. № 5. S. 480.

[6] Ibid. S. 466.

[7] Eidrnová M. Karel Kramář, Roman Dmowski a Rusko. Diplomová práce (Mgr.). Univerzita Karlova. Fakulta sociálních věd. Institut mezinárodních studií. Katedra ruských a východoevropských studií. Praha, 2013. S. 36.

[8] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. Fenomén Ruska při vzniku ČSR // TGM, jeho spolupracovníci a vznik československého státu. Hodonín, 2009. S. 88.

[9] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918. Programy, projekty, perspektivy. Praha, 1988. S. 260—275.

[10] Syllaba T. Tomáš Garrigue Masaryk a revoluce v Rusku. Praha, 1959. S. 124.

[11] Приведем цитату из письма Масарика Крамаржу от 13 июля 1920 года: «Вы не чувствовали необходимости работать против Австро-Венгии, вы рассчитывали на победу России, что она для нас все сделает. Я не верил в победу России, не обманулся ее первыми успехами и ждал революции. Думаю, самое успешное мое политическое действие было в том, что я не отдался российской ориентации». Цит. по: Hájková D. Tak zabili a rozsekali dr. Kramáře... a utratili život prof. Masaryka: poznámky ke vztahu TGM ke Karlu Kramářovi za první světové války // Karel Kramář (1860—1937). Život a dílo. Praha, 2009. S. 342.

[12] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 25.

[13] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. Praha, 1924. S. 44.

[14] Galandauer J. Vznik Československé republiky 1918… S. 36. О том, что продвижение русских войск воспринималось сторонниками Масарика скорее как угроза, свидетельствует, например, и такое высказывание философа Франтишека Вацлава Крейчи (в будущем депутата парламента и уполномоченного в чехословацких легионах в Сибири): «Из рук великого князя Николая Николаевича достанется ли нам лучшая судьба, чем та, что была при Австрии? Тем более, что цели, с которыми Россия вступала в войну, не были ясны, ее страшная мощь приближалась к нам, темная и молчаливая, как сфинкс, и мы не знали, несет она нам добро или зло» (Krejčí F.V. Naše osvobození. Praha, 1919. S. 38).

[15] Как полагает чешский историк Матей Новак, «источники свидетельствуют, что в случае освобождения Чехии русскими войсками, у России вряд ли хватило бы политической воли дать чехам политическую самостоятельность»: Novák M. Rusofilské a procarské tendence v československém zahraničním odboji ve Francii 1914—1915 // Historický obzor. 2002. Vol. 13. № 7—8. S. 181.

[16] Durich J. V českých službách. Klášter nad Jizerou, 1921. S. 62. Дюрих предполагал превратить Чехию в автономию в составе Российской империи.

[17] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 486.

[18] По оценке Бенеша, «революционные события в России позволили нам создать довольно сильную армию»: Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 9.

[19] Масарик прямо призвал к созданию республики, выступая 1 августа 1917 года в Киеве с речью «Чешская программа в мировой войне».

[20] Доубек В. Динамика критики антидемократического режима. Т.Г. Масарик, Э. Бенеш и большевистская революция // Россия и Чехия: научные, культурные и общественные связи. СПб., 2016. С. 88.

[21] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 305—306.

[22] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. Praha, 2015. 1 svazek. S. 451—452.

[23] Papoušek J. Masarykovy projevy a řeči za války. Praha, 1920. S. 27.

[24] Pichlík K. Masaryk a Rusko za první světové války // Sto let Masarykovy České otázky. Praha, 1997. S. 99.

[25] Krejčí F.V. Naše osvobození. S. 55—56.

[26] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 155.

[27] Beneš E. Světová válka a naše revoluce. S. 317.

[28] Цит. по: Doležal J. Ohlas ruských revolucí ve východních Čechách. Hradec Králové, 1977. S. 118.

[29] Krlín J. Projevy veřejného mínění v českých zemích v letech 1917—1918 // Paginae historiae. Sborník státního ústředního archivu v Praze. 1997. Vol. 5. S. 89.

[30] «Психологическую основу этого движения следует искать в возбуждении рабочих, которое стало следствием событий в России», — отмечали в своем рапорте о событиях в Праге австрийские военные власти (Ohlas Velké říjnovésocialistické revlouce v Praze. Praha, 1977. S. 27).

[31] Haišman J. Mafie v rozmachu. Vzpomínky na odboj doma. Praha, 1933. S. 47.

[32] Ohlasy českého a slovenského tisku na Velkou říjnovou socialistickou revoluci z let 1917 až 1924. Praha, 1967. S. 14—15.

[33] Ibid. S. 13.

[34] Ibid. S. 20.

[35] Galandauer J. Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce v české společnosti.Praha, 1977. S. 192.

[36] Цит. по: Ohlasy českého a slovenského tisku... S. 36—37.

[37] Říha O. VŘSR a náš zahraniční odboj za první světové války // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. Brno, 1950. S. 36.

[38] Старцев В.И. Т. Масарик и «немецкие деньги» большевиков // Томаш Гарриг Масарик и Россия. СПб., 1997. С. 62.

[39] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Poláci, Rusové a Ukrajinci. S. 464. Цитата приведена в том виде, как эти слова произнес Масарик на русском.

[40] Ibid. S. 465.

[41] Korespondence T.G. Masaryk — Slované. Rusové a Ukrajinci. 1918—1937.Praha, 2016. S. 39.

[42] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 327. Конечно, это что называется «мудрость задним числом»: безусловно, легионы — во всяком случае до конца 1918 года — активно участвовали в антибольшевистской борьбе. Масарик, однако, не лукавит в том, что борьба с большевиками не была ни главной задачей деятельности легионов, ни причиной их создания.

[43] Существует и немало свидетельств разочарования чехов не только в русской революции, но и в самой России и ее народе. Так, Бруммер анализирует дневники чешского военного врача по фамилии Боучек, сдавшегося в плен русским в ноябре 1914 года и умершего в России в 1918-м. Вот одна из дневниковых записей Боучека: «Русь! Долго я закрывал глаза на местные недостатки, извинял их и старался не замечать изо всех сил. Я насильственно хотел сконструировать образ той России, о которой повествует русская художественная литература. Но больше не могу — сломлена моя вера и доверие. Достаточно посмотреть на тупую рожу русского солдата, который уставился на тебя, как переодетая обезьяна» (Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 498).

[44] Masaryk T.G. Světová revoluce. S. 231.

[45] Vlček R. Masarykovy reflexe ruské revoluce v únoru 1917 // Tomáš Garrigue Masaryk a ruské revoluce. Hodonín, 1998. S. 48.

[46] Korespondence T.G. Masaryk — Karel Kramář. Praha, 2005. S. 393—394.

[47] Серапионова Е.П. Карел Крамарж. М., 2007. С. 281.

[48] Lustigová M. Karel Kramář. První československý premiér. Praha, 2007. S. 168.

[49] Цит. по: Syllaba T. Op. cit. S. 235.

[50] Lemberg H. Ruská akce Karla Kramáře v Paříži 1919 // Idem. Porozumění. Češi — Němci — Východní Evropa. Praha, 1999. S. 154.

[51] Kramář K. Ruská krise. Praha, 1921. S. 30.

[52] Ibid. S. 484.

[53] Ibid. S. 491.

[54] Nejědlý Z. Komunisti dědici pokrokových tradic českého národa. Praha, 1951. S. 66.

[55] По названию дворцового комплекса Пражский Град, где после 1918 года расположилась резиденция президента ЧСР.

[56] Brummer A. Rusko a «naše osvobození»… S. 502.

[57] См.: Moulis V. T.G. Masaryk a sovětské Rusko // TGM, Rusko a Evropa. Dílo-vize-přítomnost. Praha, 2002. S. 189.

[58] Masaryk T.G. O bolševictví. S. 9—10.

[59] Ibid. S. 50—61.

[60] Idem. Světová revoluce. S. 215.

[61] Beneš E. Problémy Nové Evropy a zahraniční politika československá. S. 49—50.

[62] Kratochvíl J. Rusko a Československo v světové revoluci // Nové Rusko / Новая Россия. 1928/1929. Vol. 3. № 9. S. 293—295.

[63] Charvát J. Vliv VŘSR na dělnické hnutí v českých zemích // Velká říjnová socialistická revoluce a naše národní svoboda. S. 41.

[64] Šmeral B. Pravda o sovětovém Rusku. Praha, 1920. S. 3.

[65] Статья в газете «Česká stráž» от 27 марта 1919 года, цит. по: Ohlas Velké říjnové socialistické revoluce... S. 102—104.

[66] Křesťan J. Zdeněk Nejedlý a problém českého národního komunismu // Český a slovenský komunismus (1921—2011). Praha, 2012. S. 300.

[67] Slavík J. Smysl ruské revoluce. Praha, 1927. S. 57.

[68] Ibid. S. 140.

[69] Ibid. S. 49.

[70] Brummer A. Rusko opět «slovanské»? České rusofilství a pozitivní obraz Sovětského svazu v posledních letech první republiky. Praha, 2013. S. 530.

[71] Vlček R. Mezi Masarykem a Kramářem. S. 78.

Генрик Сенкевич, революция, Россия

Александр Суслов

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

1905 – 1907-й и нобелевский лауреат

[стр. 214 – 232 бумажной версии номера]

Александр Суслов (р. 1987) — историк, окончил МГУ имени М.В. Ломоносова, проходил стажировку в Варшавском университете. Сфера научных интересов — социально-политическая история Польши конца XIX — начала XX веков, формирование польского национального самосознания.

В 1905 году Генрик Сенкевич достиг вершин славы и международного признания, удостоившись Нобелевской премии за «выдающиеся заслуги в области эпоса» (ранее он получил в благодарность от соотечественников имение Обленгурек, а от Французской Республики — Орден Почетного легиона). В том же году Сенкевич счел необходимым использовать свой авторитет в политических целях: автор «Quo vadis?» и «Крестоносцев» активно проявил себя в деле сдерживания революционной стихии, которая охватила часть Польши, входившую в состав Российской империи.

Ниже я попытаюсь ответить на следующие вопросы:

1) Как действовал живой классик польской литературы в амплуа контрреволюционера и чем была мотивирована его гражданская позиция в событиях 1905—1907 годов?

2) Почему Сенкевич, чьи романы поддерживали веру поляков в национальное возрождение и, соответственно, их мечты о боевой славе и самопожертвовании, скептически относился не только к пролетарской революции, но и к каким бы то ни было идеям вооруженного сопротивления российскому самодержавию?

3) Какой след политическая рефлексия автора, связанная с интересующим нас периодом, оставила в его творчестве?

Перед тем, как начать обсуждать эти вопросы, небольшой экскурс в историю первой русской революции на территории Царства Польского.

Еще до «кровавого воскресенья», летом и осенью 1904 года, в российской части Польши прошли громкие протестные акции и антиправительственные выступления. С одной стороны, все большее недовольство проявляли рабочие, чье положение резко ухудшилось из-за спада промышленного производства в первые пять лет XX века. При этом Царство Польское было одним из наиболее индустриально развитых регионов Российской империи[1], а местный пролетариат, насчитывавший около 300 тысяч человек[2], представлял собой вполне внушительную силу, способную бороться за свои права. Уменьшение зарплат, закрытие предприятий, катастрофический рост безработицы, а также призывы резервистов на войну с Японией подталкивали рабочее население Польши к забастовкам и антивоенным демонстрациям. С другой стороны, в Варшаве впервые со времен январского восстания (1863—1864) произошло вооруженное выступление под лозунгом борьбы за независимость. Боевики Польской социалистической партии, организовавшей патриотическую манифестацию на Гжибовской площади 13 ноября 1904 года, намеренно дождались прибытия полицейских и, когда те попытались отнять у демонстрантов знамя, открыли по ним огонь. После многочасовых попыток навести порядок были арестованы более 600 человек, убиты около десяти, ранены несколько десятков[3].

Трагические события 9 января 1905 года в Петербурге привели к обострению ситуации и в Царстве Польском — страну охватила трехнедельная всеобщая стачка, в которой приняли участие 93,2% заводских рабочих (для сравнения: в Москве бастовало лишь 20% местного пролетариата). Именно Польша стала главным очагом стачечного движения в Российской империи — более трети забастовок и демонстраций проходило на ее территории[4]. Кульминация этого процесса — Лодзинское восстание 22—24 июня 1905 года, одно из самых кровопролитных столкновений между рабочими и правительственными войсками за все три года революции (наряду с декабрьским восстанием в Москве). Помимо знаменитых текстильных фабрик Лодзи, в забастовках участвовали предприятия Варшавы, Сосновца, Домбровы-Гурничей, Островца (27 декабря 1905 года местные жители изгнали царскую администрацию и провозгласили Островецкую республику, просуществовавшую около двух недель), Ченстоховы, Радома и многих других городов. Еще одна всеобщая стачка прошла в октябре—ноябре 1905 года, вынудив правительство ввести военное положение на территории Царства Польского. Городские протесты сопровождались разгулом уличной преступности, с которой рабочие боролись собственными силами и методами: организовывали милицейские патрули, устраивали нападения (нередко перераставшие в погромы) на бордели и места с сомнительной репутацией[5]. Протестная активность польского пролетариата оставалась высокой вплоть до начала 1907 года, когда волна забастовок начала ослабевать.

Революционное движение также охватило польскую деревню, хотя и не приняло там столь же ожесточенного характера, как в губерниях центральной России. Первоначально мирные акции части крестьян, стремившихся улучшить свое материальное положение, к осени 1905 года превратились в открытое противостояние самодержавию. Жители гмин нередко изгоняли администрацию и брали власть в свои руки, самостоятельно решая вопросы об имуществе и сервитутах, отказываясь от уплаты налогов и призыва в армию, а также осуществляя суд над подозреваемыми в воровстве и других преступлениях[6]. Главной революционной силой польской деревни был «сельский пролетариат» — батраки, с которыми начиная с 1904 года активно работали революционные агитаторы[7]. Среди их акций — порча государственной собственности, потравы и порубки, уничтожение скота. При этом случаи нападения на помещиков и их усадьбы были редки, тем более что последние, как правило, откликались на экономические требования бастующих[8]. Многие крестьяне протестовали против обучения своих детей в гминных школах на русском языке. Ситуация в деревне вызывала особую обеспокоенность царского правительства, которое со времен январского восстания проводило курс, направленный на превращение польского крестьянства в опору своей власти на территории Царства Польского. Вернуть ситуацию под контроль ему удалось лишь весной 1906 года, через несколько месяцев после введения военного положения.

Важной частью польской революции стали масштабные протесты студентов (прежде всего в Варшаве) и школьников, отказывавшихся от посещения занятий. По примерным подсчетам, весной 1905 года бастовали 20 тысяч учащихся[9]. Общим требованием протестующих, несмотря на различия их политических симпатий, было ведение преподавания на польском и добавление в учебную программу польской литературы. Администрация пыталась оказывать давление на учащихся через родителей, однако такой расчет едва ли себя оправдал: большинство родителей, особенно тех, кто не состоял на государственной службе, после некоторых колебаний поддержали своих детей. Впрочем, от участия в бойкоте отказывались многие некатолики, не видевшие в русификации образования повода для возмущения. Тех, кто продолжал посещать занятия, бастующие подвергали остракизму, избиениям, известны даже случаи, когда в здания школ закладывали бомбы. Некоторые уступки властей (частичное возвращение польского языка), сделанные весной и летом 1905 года, впоследствии оказались свернуты. В ответ общество создавало обширную сеть частных школ, противостоявших государству вплоть до обретения Польшей независимости.

1905—1907 годы, помимо всего прочего, были периодом, когда политические партии и движения, действовавшие в условиях конспирации, стали превращаться в массовые партии модерного типа. Наиболее крупные и активные политические объединения левого фланга — Польская социалистическая партия (ППС) и Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ), действовавшие от имени рабочего класса, — отстаивали две разные стратегии борьбы с самодержавием. Приоритетом ППС было общепольское восстание против Российской империи с целью обретения национальной независимости как необходимого условия для дальнейшей социальной революции. Партия демонстрировала готовность сотрудничать с представителями любых слоев общества, разделявшими ее стремление к освобождению Польши. Грозной силой в структуре ППС стала боевая организация, практиковавшая индивидуальный террор и так называемые «эксы» (экпроприации). Наиболее известный эпизод ее деятельности — «кровавая среда» 15 августа 1906 года, когда Царство Польское потрясли десятки покушений на полицейских, жандармов и агентов Охранного отделения. Руководство боевой организации, в которое входил и будущий лидер польского государства Юзеф Пилсудский, считало своей задачей воспитание кадров революционной армии, способной противостоять царским войскам. В 1906 году ППС раскололась на «революционную фракцию» («старые»), продолжавшую намеченный путь, и «левицу» («молодые»), тяготевшую к принципам Социал-демократии Королевства Польского и Литвы. В свою очередь СДКПиЛ рассматривала себя как неотъемлемую часть рабочего движения всей России и выступала за солидарные действия социалистов в борьбе с самодержавным строем. В период революции она вошла в Российскую социал-демократическую партию на правах автономной секции. Третьей по величине и влиянию силой левого фланга был Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России («Бунд»), который в некоторых городах, например, в Лодзи, занимал лидирующие позиции.

На пороге революции все эти партии, вынужденные действовать в зоне постоянного риска, были весьма ограничены в своих возможностях, однако резкий подъем массовой активности и попытки социалистов конвертировать протестные настроения в поддержку своих политических лозунгов, позволили им радикально увеличить базу сторонников: в 1906 году в СДКПиЛ состояли уже около 30 тысяч человек, а в ППС — 46,5 тысяч[10].

На противоположном фланге доминирующие позиции занимала Демократически-национальная партия (ДНП, эндеки[11]), основанная в 1897 году, а в 1905-м получившая статус легальной политической организации. Для Польши партия националистов-эндеков была принципиально новой как по своим целям, так и по методам их достижения. Желая создать условия для формирования этнически однородной польской нации, она апеллировала к широким слоям общества (средние слои городского населения, рабочие, крестьяне) и, самое главное, сумела наладить с ними обратную связь. Своей мощи ДНП достигла за счет популистской риторики, строгой внутрипартийной дисциплины и разветвленной сети подконтрольных образовательных организаций, таких, как Общество народного просвещения, Общество народных учителей Царства Польского и Литвы, Гимнастическое общество «Сокол» в Галиции и, наконец, Польская школьная матица, численность которой в 1907 году составляла 116 тысяч 341 человек[12].

Идеологи национально-демократического движения отреклись от идеала «исторической» Речи Посполитой в границах 1772 года, характерного для шляхетской традиции, и противопоставили ему «плебейские» доктрины, отводившие особую социальную роль крестьянству как носителю оригинальной этнической культуры. Вместе с тем эндеки выработали прагматический подход в отношении держав, разделивших между собой Польшу. Лидер ДНП Роман Дмовский, впоследствии ставший одним из архитекторов межвоенной Польской республики, называл Российскую империю «деспотией похуже азиатской»[13], однако был готов сотрудничать с «ослабшим» царским правительством перед лицом угрозы, исходившей от усилившейся Германии, которая проводила бескомпромиссный курс на деполонизацию своих восточных окраин[14]. Если социалисты старались обуздать и направить в желанное для себя русло революционную стихию, то ДНП определила своей задачей выйти в легальное поле общеимперской политики, образованное благодаря Манифесту 17 октября 1905 года, собственными силами унять недальновидный мятеж, а затем добиться для Царства Польского автономии и создать законные культурные институты, укореняющие национальную идею в массах. В качестве союзников эндеки выбрали консервативную Партию реальной политики и Прогрессивно-демократический союз, с которыми они сходились в надеждах на автономизацию Польши.

Помещая в такой контекст взгляды Сенкевича, прежде всего стоит обратить внимание на следующее: автор «Огнем и мечом» и «Потопа» был одним из родоначальников польской массовой культуры, референтной фигурой не только для образованных слоев общества, но и для зарождавшейся низовой аудитории, воспринимавшей его через адаптации в «народных» газетах, публичные чтения и так далее[15]. Учитывая, что Сенкевич был не только широко известен, но и несколько раз оказывался в центре громких идеологических споров, представителям политической сцены трудно было оставаться равнодушными к его деятельности и не упоминать его в своих высказываниях.

Хотя мы не знаем наверняка, что думали о Сенкевиче польские революционеры-социалисты, нам хорошо известна точка зрения той части польской интеллигенции, которая им симпатизировала. Например, философ и публицист Станислав Бжозовский, один из наиболее ярких и непримиримых критиков автора «Огнем и мечом», сетовал на то, что поляки предпочитают жить в комфортном буржуазно-шляхетском мире, созданном для них Сенкевичем, не желая замечать современности:

«Как же донести до какой-нибудь Марыни Поланецкой[16], что существует классовая борьба или еще нечто, что лишь начинает произрастать? Нечто такое, что формируется и должно существовать, но еще не созрело? А тут тебе и уютный, теплый дом, и на стене висит старое оружие, и пес греется у камина, и умиротворяюще потрескивают дрова, и у крыльца фыркают лошади, и мерцают звезды, и хрустит снег. И разве существует какая-то русская революция, и был ли посиневший труп Каспшака?[17] Все это лишь сон, нелепое сновидение. […] В том-то и заключается колдовская сила Сенкевича. Общество внезапно забывает обо всей этой борьбе, целях, работе, внезапно видит себя прирученным и беззаботным»»[18].

Человеком чуждым, находящимся по другую сторону баррикад, Сенкевича изобразил поэт Анджей Немоевский, который посвятил писателю сатирическое стихотворение «Quovadisiana», вошедшее в цикл «Люди революции» (1906). Автор «Quo vadis?» предстает в нем как «польский министр без портфеля» от «угодово-эндекской»[19] партии, он сидит в своем имении и пишет «тройной эдикт»: в первом пункте писатель обращается к российским властям, уверяя, что Польша не посягнет на порядок в империи; во втором требует от молодежи сидеть, помалкивая, в русской школе; в третьем объявляет бунты чуждыми польским интересам («покорен народ, тишину обожает»)[20].

Впрочем, не все социалисты и их сторонники видели в Сенкевиче антагониста — или по крайней мере не всегда. Например, в 1897 году видный деятель ППС и один из главных польских теоретиков марксизма Казимеж Келлес-Крауз, скрываясь под псевдонимом Михал Люсьня, опубликовал в краковской газете «Напшуд» заметку о «Quo vadis?». В ней он пытался по-своему интерпретировать знаменитый тезис Сенкевича об истории как лекарстве для «укрепления сердец»: назвал роман «подлинно революционным» и уподобил его героев — первых христиан, «жаждущих перестроить жизнь до основания, полностью возродить человечество, дать массам такую идею, которая необходима, чтобы подняться на самоотверженное и спасительное дело», — социалистам своего времени[21]. При этом, если речь шла об «Огнем и мечом», Келлес-Крауз превращался в сурового обличителя паразитизма и шовинизма польской шляхты, одновременно критикуя ту часть современных ему читателей, которая «питает живую симпатию к сенкевичевским укротителям крестьянства и охотно подает князю Яреме кол для атамана Сухаруки»[22].

Если в социалистический дискурс Сенкевич вошел в качестве «конституирующего Другого», то национал-демократы обрели в его лице если не официального сторонника, то по крайней мере желанного и заинтересованного партнера. Чем можно объяснить такое сближение писателя и политиков-националистов? Прежде всего стоит отметить, что Сенкевич еще с 1880-х годов, будучи главным редактором варшавской газеты «Слово», мечтал о возникновении в Польше единого фронта патриотических сил, и в появлении на политической сцене столь мощного объединительного центра, как партия Романа Дмовского, он, вероятнее всего, увидел долгожданное предзнаменование. Было бы неверно утверждать, что Сенкевич разделял националистические идеалы эндекского движения, однако он искренне поддерживал его политические цели в годы революции и готов был участвовать в различных инициативах ДНП.

Как и эндеки, автор «Крестоносцев» питал неприязнь к Российской империи, однако считал ее меньшим злом по сравнению с Германией, стремившейся к унификации своих земель и, соответственно, устранению каких-либо препятствий на этом пути, в том числе поляков-католиков. В связи с этим писатель соглашался пропагандировать идею формирования польского объединения в Государственной Думе первого созыва, так называемого Польского кола. По сути это был проект эндеков, наиболее представленных в парламенте империи по сравнению с другими партиями Царства Польского (часть из них бойкотировала выборы, а принявшие участие Партия реальной политики и Прогрессивно-демократический союз действовали в коалиции с ДНП). Сенкевич выступал с речами в Варшаве, объясняя соотечественникам задачи будущей парламентской группы, а также участвовал в работе Центрального комитета, выдвигавшего кандидатов в депутаты.

В письме к жене от 10 декабря 1906 года свежеиспеченный нобелевский лауреат делился своим удовлетворением в связи с ходом предвыборной кампании и в то же время обозначал границы желанного для себя вовлечения в политику:

«Получил сейчас депешу от Дмовского следующего содержания: “Договоренность между партиями достигнута, ваше участие обязательно. Письмо выслано”. Мое участие — значит участие в Центральном комитете. Один раз я уже отказался от председательства и, если речь об этом, откажусь еще раз.

Однако дело вышло хорошее, потому что большая масса так называемых беспартийных теперь примет дирекцию комитета и будет голосовать по его указаниям. Договоренность, несомненно, касается Национал-демократии, реалистов и Польской прогрессивной партии. В стороне остаются, помимо социалистов, прогрессисты с Кемпнерами и Свентоховским[23], но сами по себе они ничего не значат.

И вот теперь солидарное Польское коло будет лицом не только одной партии, но и всей страны. Я этому рад, ибо дело нужное, спасительное, и я ему весьма поспособствовал»[24].

В следующем письме — от 17 декабря — Сенкевич продолжал:

«Дмовский был у меня утром, а не застав, пришел снова и досидел до моего возвращения, то есть до четырех. Разговор шел о разных делах, но прежде всего о Центральном комитете. Выборы председателя состоятся на этой неделе. После долгих уговоров я согласился, чтобы моя фамилия значилась среди участников комитета, поскольку всем кажется, что это обязательно. Однако одну руку я оставил свободной и ни в коем случае не хотел брать на себя обязательств, что приму выбор на место председателя, хотя Дмовский убеждает, что иначе все объединение может расколоться, ибо ни на кого другого не хотят согласиться все три партии. [...] Что до меня, то желания нет»[25].

Приведенные цитаты свидетельствуют не только о желании Сенкевича сохранить свою независимость, но и о том, как нуждался в нем Дмовский, которому необходимо было обеспечить своему проекту хорошую рекламу, а лицом всего предприятия сделать беспартийного человека с репутацией выразителя общенациональных интересов. Во многом ему это удалось: после долгих уговоров Сенкевич согласился возглавить Центральный комитет, не говоря уже о том, что он активно поддерживал эндеков в печати.

Еще больший интерес у Сенкевича вызывали инициативы по созданию в Польше негосударственной образовательной системы, способной привить национальную идею широким слоям населения. Так, писатель принял непосредственное участие в борьбе за учреждение и легализацию Польской школьной матицы — культурно-просветительской организации, стремившейся обустроить в Царстве Польском сеть частных школ с преподаванием на польском языке. Главным инициатором и председателем правления матицы был Антоний Осуховский, известный юрист, меценат и общественный деятель, защищавший права поляков в Тешинской Силезии, Вармии и Мазурах (входивших в Германскую империю). Сенкевич был в контакте с Осуховским с 1900 года, а их длительная переписка свидетельствует не только о партнерских, но и о дружеских отношениях. В проекте Матицы писатель исполнял роль популяризатора, а также занимал пост председателя Контрольного совета. По мнению одного из главных знатоков биографии Сенкевича, Марии Бокщанин, привлечение автора «Крестоносцев» на это место было попыткой Осуховского сделать акцент на аполитичности своей организации[26]. Тем не менее эндеки оказывали его инициативе поддержку и имели на Матицу определенное влияние. В письме к Осуховскому от 26 февраля 1906 года Сенкевич поддерживал предложение мецената учредить Центральный комитет Матицы и рекомендовал в качестве его члена Владислава Яблоновского, литературного критика и близкого соратника Дмовского. Другое письмо — от 14 мая 1906 года — позволяет понять, что Сенкевич и Осуховский специально встречались с лидером эндеков, чтобы обсудить свой проект[27]. Таким образом, деятельность по созданию Матицы логично вписывалась в общую стратегию ДНП, заинтересованной в создании легальных культурных институтов, распространяющих образование в широких слоях общества.

Сенкевич возлагал на Матицу большие надежды и уделял ей особое внимание. Свои публичные обращения и тексты выступлений он писал, в том числе рассчитывая на интерес со стороны русского общества, а вернее, либеральной его части. Отсюда его умеренный тон и попытка убедить адресата, что преподавание на польском языке в Царстве Польском так же соответствует интересам империи Романовых, как ее подданных-поляков. Такой подход действительно в какой-то мере себя оправдал: в 1905 году открытое письмо Сенкевича по поводу Матицы напечатала петербургская газета «Русь»; немного погодя газета «Биржевые ведомости» у него взяла интервью, в котором писатель заявил, что в случае наделения Царства Польского автономией на его территории открылись бы пять тысяч школ; в 1906 году Сенкевича приглашала на свое заседание Петербургская лига просвещения[28].

В одном из самых известных воззваний писателя к соотечественникам («Народ самому себе») речь шла о сборе средств на учреждение польскоязычных школ. Сенкевич отмечал в нем способность поляков жертвовать на общественное благо и призвал их сделать это еще раз:

«Весь народ понял, что если бы Мацежь [Матица] сумела обнять те широкие пространства, которые она намеревается охватить, если бы, ставши на сильном основании, она могла и была бы в силах исполнить подъятую задачу, то в течение нескольких лет выросло бы просвещенное, моральное и благородное поколение, слившееся в единый просвещенный, моральный, благородный и патриотический народ»[29].

Несмотря на солидную публичную поддержку и первоначальный успех, Матице в ее легальной форме не удалось пережить революцию (она просуществовала около года, пока имперское правительство не отменило разрешающий указ). Поняв, что в условиях юридической шаткости дальнейшие призывы к пожертвованиям могут превратиться в обман населения, Сенкевич отказался от участия в организации. Впрочем, колебания возникали у него и раньше. В письме Осуховскому от 2 июня 1906 года писатель признавался, что опасается реакционных мер имперской бюрократии по отношению к столь важному для поляков институту[30].

В течение всего революционного периода Сенкевич со страстным осуждением отзывался о социалистах, ввергающих Царство Польское в бездну анархии и подвергающих его риску новых репрессий со стороны правительства, которое непременно возобладает над мятежниками и вернется к прежнему курсу. Антисоциалистические высказывания писателя можно обнаружить как в его эпистолярии, так и в публицистике, но, пожалуй, главным текстом Сенкевича, выносящим моральный вердикт революции, стал роман «Омут», который печатался на страницах нескольких польских газет в 1909-м и вышел отдельным изданием в 1910 году. В современной Польше «Омут» принято называть «забытым романом Сенкевича» (во всяком случае с подобными определениями можно столкнуться, обратившись за информацией о нем к Google). И действительно, это произведение, если и не забыто окончательно, гораздо менее известно широкой аудитории не только по сравнению с «Крестоносцами», «Quo vadis?» или «Трилогией», но и такими романами, как «Без догмата» и «Семья Поланецких». В 1910 году «Омут» казался запоздалой реакцией на прошедшую революцию, в межвоенный период его идеологический пафос, связанный с конкретным моментом истории, утратил актуальность, а в годы существования коммунистической Польши шел вразрез с идеологией правящей партии. Неудивительно, что в ПНР роман был издан лишь однажды и небольшим тиражом — в составе 60-томного собрания сочинений автора[31].

В России «Омут» издавался трижды — все три раза до 1917 года — под названиями «В омуте жизни» (М.: Заря, 1910), «Омут» (М.: Новь, 1911) и «Водоворот» (М.: Русская мысль, 1912). Название романа («Wiry» — буквально «Омуты», «Вихри») в первую очередь связано с традиционной метафорой революционной стихии (вспомним «Вихрь» Власа Дорошевича, тоже являвшийся откликом на события 1905 года) и одновременно — метафорой любовных страстей и непредсказуемой человеческой судьбы. Переплетение идеологических мотивов с любовными — «фирменный» прием Сенкевича[32]. В «Омуте» одна из главных интриг заключается в том, смогут ли влюбленные друг в друга герои — помещик и бывшая крестьянка — построить свое счастье на основе взаимного уважения и понимания (иначе говоря, смогут ли представители двух культурных миров, веками разделенных сословными барьерами, осознать себя равноправными гражданами, членами одной нации).

Революция в романе манифестирует себя как в конкретных событиях, так и в диалогах на политические темы. Жизнь героев — помещика Владислава Кшицкого, его гостей и соседей — напоминает сельскую идиллию, над которой начинают кружиться вихри 1905 года. Бóльшую часть времени персонажи-мужчины посвящают приятным занятиям: слушают музыку, фантазируют на высокие темы, охотятся на вальдшнепов, беседуют о дамах и их добродетелях, присматривают себе пару и упражняются в политической риторике. Их спокойствие периодически нарушают забастовки (фольварочной службы, извозчиков, магазинов и даже аптек), письма с угрозами от социалистов («смертные приговоры»), случаи хозяйственного вредительства и, наконец, вооруженные нападения (покушение на Кшицкого и трагический финал, в котором гибнет юная скрипачка Марыня Збылтовская).

Диалоги героев представляют собой любопытный источник, проясняющий авторское отношение не только к революции, но и к другим политическим проблемам, стоявшим на повестке дня в Польше начала XX века: русификации, германизации (осуждаются «пруссаки», которые «почитают сверххамство за сверхчеловечество») и украинскому вопросу (в главе 16 второго тома обсуждаются помещики Волыни, которые идентифицируют себя как «волынцы с польской культурой» и тем самым «предают» своих предков-«поляков»). Примечательно, что сентенции, вложенные автором в уста персонажей, не только отражают собственные убеждения Сенкевича, но и обнаруживают текстуальную близость к его публицистическим высказываниям. При этом в романе Сенкевич позволил себе выразить мнение о тех или иных политических партиях, чего он ранее публично не делал. Так, в «Омуте» не менее трех раз упоминается ППС (как «Польская социалистическая партия» и «П.П.С.»), а также «национальные партии» (эндеки) и «реалисты» (Партия реальной политики). И хотя автор старается раскрывать мотивацию и аргументацию сторонников разных сил, отмечать не только достоинства, но и недостатки тех, кому он симпатизирует, его приоритеты расставлены довольно четко.

Среди персонажей-фаворитов Сенкевича, обсуждающих революцию, наиболее словоохотливы — и при этом последовательны — двое. Первый — шляхтич Гроньский, близкий по мироощущению самому автору: эрудит и эстет, «Экклезиаст во фраке», скептик, но не атеист, чем-то напоминающий Петрония из «Quo vadis?». Гроньский — одновременно патриот и гражданин всей Европы, он искренне любит Польшу, хочет видеть ее «благородной, просвещенной, культурной, как можно более европейской, но все же сохраняющей свои лехитские черты лица и держащей в руке стяг с белым орлом»[33]. Второй персонаж — Шремский, талантливый врач, ведущий широкую практику в уездном городе и его окрестностях, человек кипучей энергии, неисправимый оптимист и общественник (трудится над созданием тайных школ, читален, детских приютов, кооперативов и так далее). Шремский вызывает подозрения у властей и ненависть у социалистов, «поскольку своей популярностью и влиянием на рабочих он делал напрасными их старания»[34].

Антагонистом и политическим оппонентом героев (если не сказать, грушей для битья в дискуссиях) выступает студент-медик, член ППС Ляскович, подрабатывающий гувернером в доме Кшицкого, а заодно сеющий смуту среди местных крестьян. Хотя окружающие крайне терпимо относятся не только к его взглядам, но и к опасным выходкам[35], Ляскович питает ненависть к своим «сытым» работодателям[36]. Радикализм студента, судя по комментариям автора и репликам других персонажей, можно объяснить его внутренней озлобленностью, недостатком образования, слабыми аналитическими способностями и — вспомним о типичном приеме Сенкевича — неразделенной любовью к панне Марыне (когда студент-социалист «смотрел на столь утонченную панну, ему пришло в голову, что пролетарской руке до такого цветка не дотянуться, а значит, он выращен пролетариату назло»[37]). По характеру Ляскович несколько напоминает других молодых антигероев Сенкевича, например, Азью Тугай-беевича из романа «Пан Володыёвский» — оба недооцененные, не до конца принятые в шляхетском обществе, но смелые, даже отчаянные, временами способные к себе расположить, дьявольски амбициозные и влюбленные в благородных шляхтянок. Впрочем, автор старается не демонизировать Лясковича, даже относится к нему с некоторым сочувствием (ему и самому доводилось голодать и подрабатывать гувернером в студенческом возрасте), видя в нем жертву обесценивания патриотических и религиозных идеалов. По социальному происхождению и интересу к медицине герой близок Шремскому[38] и мог бы выбрать тот же путь, но его «дикая и фанатичная душа» увела его в другую сторону, прямиком к гибели, в «омут» которой попадает и невинное дитя, возлюбленная Лясковича.

Переходя к антисоциалистическому содержанию романа, следует выделить несколько мотивов, вокруг которых строится риторика героев. Во-первых, в социализме, по мнению Гроньского, нет ничего оригинального, чего бы не знала история человечества. Его проникновению в общественно-политическую повестку дня способствует кризис европейской цивилизации, наиболее ярко выраженный в благополучной Франции[39]. Порой социализм, тождественный жажде социальной справедливости, «прячется под землей, когда его изживают другие идеи, а потом вновь выходит на белый свет». Гроньский проповедует:

«Сегодня мы становимся свидетелями наводнения, и очень опасного, которое может затопить не только фабрики, города и страны, но и целые цивилизации. Прежде всего это грозит Франции, где благополучие и деньги вытеснили все остальные идеи. Социализм для такого положения дел — неизбежное следствие. Ничего иного капитал в союзе с демагогией породить не мог»[40].

Еще хуже — переходя ко второму мотиву романа, — когда западный социализм дает всходы на неестественной для него «варварской» почве. Автор прямо заявляет, что он не против гуманистического социализма и признает его возможности для осуществления глобальных перемен к лучшему, однако «импортная» версия этого политического товара, получившая хождение в Польше, — следствие глупости и горячности местных радикалов («идиотизма», «кретинизма», «невежества» — Сенкевич щедро использует резкие эпитеты), их однобокой интерпретации науки и прогресса, поверхностного знания народа и непонимания духовных принципов, лежащих в основе труда. По убеждению Гроньского, социалисты в Польше обречены на поражение («крестьянская стихия даст им отпор»[41]), но прежде, чем отступят, успеют навредить собственной нации.

В одном из своих воззваний перед выборами в Государственную Думу Сенкевич писал:

«Я помню, с каким усилием отвлекали людей от польской идеи, от их любви к отечеству. Было бы ошибкою думать, что этих людей уже нет или что они составляют незначительную горсточку. Варварский и лишенный мозга социализм местного изготовления [...] охвати[л] солидные полчища, в особенности в рабочем классе, и сдела[л] свое. Да ведь, наконец, мы имели и революционные усилия — эту ничтожную и бессильную дочку бессильной русской революции. Вслед за матерью она бросила несколько бомб, убила несколько десятков русских полициантов, несколько сот польских граждан, а в конце перешла в то, во что и должна была перейти, именно потому, что не была народною, — в обыкновенное бандитство»[42].

По прочтении такой цитаты легко догадаться, что третья составляющая антисоциалистической проповеди Сенкевича имеет явный ориенталистский характер. Как неоднократно намекает и подсказывает автор, проблема заключается не только в том, что польский вариант социализма «импортный», но и в том, что его завезли не напрямую из Европы, а транзитом через Россию. Читатель «Омута» безошибочно определит источник революционной заразы, особенно если дойдет до финала:

«Теперь вихрь поднимается с Востока, и тусклый песок засыпает нашу традицию, нашу цивилизацию, нашу культуру — всю Польшу, превращая ее в пустыню, где не растут цветы, а жить могут лишь шакалы»[43].

Хотя этот вывод делает еще один герой романа, паяц Свидвицкий, готовый ради забавы оспаривать и высмеивать любую политическую точку зрения, личная переписка Сенкевича свидетельствует о том, что он сам разделял такую позицию. Особенно красноречив фрагмент его письма к другу, редактору «Газеты львовской» Адаму Креховецкому:

«Возможно, социалы и терпят крах, [...] однако в принципе наше общество проявило симптомы быстрого загнивания, утраты национальной совести и внутренней заразы. Оказывается, нельзя жить ни в гнилье, ни рядом с гнильем. Восток разлагал нас с давних времен»[44].

Отметим, что критика социализма давала Сенкевичу предлог и для почти нескрываемой критики Российской империи[45], особенно ее жестокой бюрократии, десятилетиями проводившей курс на русификацию Царства Польского, которая в глазах автора тождественна подрыву общественной морали (как восклицает Шремский, у молодых людей «отобрали совесть, а в руки дали револьверы»[46]). Причины «чуждости» полякам социалистических доктрин Гроньский объясняет Лясковичу следующим образом:

«В вас самих нет ничего польского. Школа, через которую вы прошли, не отняла и не могла отнять у вас языка, однако с вашими душами и умами сотворила такое, что вы теперь не поляки, а русские, ненавидящие Россию. […] Вам теперь кажется, что вы делаете революцию, но только революция эта обезьянья — и к тому же чужая»[47].

Именно поэтому сочетание слов «польская» и «социалистическая» в названии партии Лясковича представляется сразу трем персонажам «Омута» смехотворным, ибо нельзя одновременно считать себя «рыбой» и «раком», «католиком» и «атеистом», служить Польше и навязывать ей чуждые интересы. Устами Шремского автор пытается втолковать в том числе и русскому чиновнику, чьего ребенка спасает врач, что ослабление национального языка и культуры в Царстве Польском вредит не только полякам, но и самой России, поскольку играет на руку Германии:

«Подумайте объективно, как человек, не утративший способности к мышлению, что бы [...] могло помешать нам стать немцами? Наше славянское происхождение? Но ведь славяне-то мы именно постольку, поскольку являемся поляками»[48].

Обрушивая критику на Лясковича и его единомышленников, Сенкевич, однако, старается не идеализировать польский «исторический» класс, то есть шляхту. Не считая того, что современный читатель ощутит в романе, помимо авторских интенций — атмосферу неравенства, высокомерного и покровительственного отношения панов к крестьянам, сведение роли женщин к функции украшения мужского общества[49], — в произведение заложена доля критики консервативно-шляхетского мира с его сословными стереотипами и ценностями в духе high life. На роль искупителя шляхетских грехов претендует главный герой «Омута» Владислав Кшицкий, в студенческом возрасте соблазнивший пятнадцатилетнюю деревенскую девушку Ханку Скибянку. Вновь встретив Ханку, которая успела эмигрировать в Англию, попасть в семью фабриканта, мистера Энни, стать его приемной дочерью и получить образование, Кшицкий должен пройти путь очищения, подобно своим «собратьям» из других романов Сенкевича — Кмицицу, Поланецкому и Виницию. Несмотря на то, что новый социальный статус Ханки облегчает ее повторное сближение с Кшицким и оба готовы пренебречь мнением света, помещик обязан проявить в отношениях с возлюбленной особую сдержанность и деликатность, научиться любить бывшую крестьянку «на равных», а не как барин. Удастся ли ему достичь такой непростой цели и вновь расположить к себе панну Энни — этот вопрос автор оставляет открытым.

Помимо критики, в «Омуте» можно обнаружить и элементы позитивной программы. Единственным реальным противоядием от социализма и русификации Сенкевич считал энергичную нациостроительную работу. Вырабатывая кодекс патриотического поведения в условиях всеобщего революционного возбуждения, автор велит адресату своего романа сохранять спокойствие и защищать наиболее уязвимую часть общества от дополнительных тягот. Именно поэтому главные герои собирают деньги на бедных (в том числе Марыня, дающая благотворительные концерты и гибнущая после нападения бесчинствующей толпы). Революционерам, вымогающим у шляхты деньги для партийных нужд, герои отвечают, что готовы выделять средства «на людей, лишенных хлеба», но не на «бомбы, динамит и пропаганду стачек»[50].

Не ограничиваясь помощью голодающим, патриот обязан дать своему народу и хлеб духовный. Просвещенческую миссию в «Омуте» исполняют Кшицкий и Шремский, втайне от властей создающие польские школы, а также покойный помещик Жарновский, завещавший имение на строительство сельской школы и хозяйственные стажировки для крестьян. Учебные заведения с преподаванием на польском языке писателю, принимавшему участие в создании Матицы, казались ключом к национальному возрождению, в котором, быть может, обретут свой шанс и молодые люди, соблазненные социализмом:

«Большинство из них — то лучшее, честное большинство — носит в груди польские сердца. Потому и дьявол, решивший их выловить, для приманки зовется польским. Ах, им бы только школ! Просвещение, уроки польской истории, чтобы они не поддавались обману — вот что нужно!»[51]

Став свидетелем революции, увидев в ней историческую развилку, сулящую Польше как новые тяготы, так и новые возможности, Сенкевич пришел к окончательному убеждению, что главная задача поляков — сохранить нацию. На вопрос, какой высшей цели служит программа созидательных мирных действий и на что могут надеяться ее сторонники, читателям «Омута» отвечает Гроньский:

«Народ наш будет съеден лишь тогда, когда позволит себя съесть. А если не позволит? Если он, взявшись за великий и возвышенный труд, обеспечит себе просвещение, общественную дисциплину, благосостояние, науку, литературу, искусство, богатство, твердость, здоровье, силу внутреннего спокойствия, что тогда? И кто может сегодня сказать, как завтра сложатся дела в обществе и политике? Кто может поручиться, что нынешние системы правления полностью не изменятся, не падут и не будут признаны столь же идиотическими и преступными, какими сегодня считаются, скажем, пытки?»[52]

В то же время Гроньский, выступая в роли визионера, предупреждает о том, что случится, если победу одержат социалисты:

«Я хочу сказать, что ваше социалистическое государство, если вы когда-нибудь его создадите, превратится в такое подчинение человеческой личности общественным учреждениям, такое вворачивание человека в шестерни общего механизма, в такой контроль и такую неволю, по сравнению с которыми даже нынешнее прусское государство — храм свободы. И тут же, несомненно, воспоследует реакция. Пресса, литература, поэзия, искусство объявят вам беспощадную войну во имя индивида и его свободы — и знаете, кто понесет флаги такой оппозиции? Молодежь!»[53]

О том, как сложилась история Польши в XX веке и как реализовались обе эти альтернативы, Сенкевичу, ушедшему из жизни за два года до возрождения польского государства, узнать уже не довелось.

[1] Ihnatowicz I. Przemysł, Handel, Finanse // Polska XIX wieku. Państwo, społeczeństwo, kultura. Warszawa, 1986. S. 82.

[2] Żarnowska A. Zasięg, wpływ i baza społeczna PPS w przeddzień rewolucji 1905 r.// Kwartalnik Historyczny. 1960. № 2. S. 384—385.

[3] Матвеев Г.Ф. Пилсудский. М., 2008. С. 55.

[4] Blobaum R.E. Rewolucja: Russian Poland, 1904—1907. Ithaca, NY, 1995. P. 73.

[5] Ibid. P. 94.

[6] Ibid. P. 116.

[7] Żarnowska A. Op. cit. S. 374.

[8] Blobaum R.E. Op. cit. P. 121—122.

[9] Ibid. P. 169.

[10] Żarnowska A. Op. cit. S. 384—385.

[11] От аббревиатуры НД (ND) — национал-демократия (Narodowa Demokracja). Отсюда endeki, endecja.

[12] Wojdyło W. Wychowanie jako forma działania politycznego w koncepcjach obozu narodowego przed I wojną światową // U zródeł polskiej nowoczesnej myśli politycznej w XIX i XX w. Szczecin, 1996. S. 99.

[13] Речь идет о статье Дмовского «Современное положение России в исторической перспективе», опубликованной в январе 1905 года. Характеризуя правление и реформы Петра I, лидер эндеков называл Российскую империю «абсолютно азиатской», несмотря на внешние заимствования. В то же время Дмовский отметил роль немцев, окружавших Петра, которые, не испытывая ни малейшей симпатии к России, создали машину угнетения подвластного им народа, взрастили «новый тип русского государственного служащего, настолько отличный от типа обыкновенного москаля, будто это порождения двух далеко отстоящих друг от друга рас» (см.: Przegląd Wszechpolski. 1905. № 2. S. 108—112).

[14] Свои взгляды на соотношение сил в Европе и их влияние на перспективы решения польского вопроса Дмовский изложил в книге «Германия, Россия и польский вопрос», впервые вышедшей в 1908 году и ставшей международным бестселлером. См.: Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909.

[15] «Сам видел, — отмечал в дневнике писатель Стефан Жеромский, — как в Сандомирском уезде все те, что даже не умеют читать, хотят получить “Потоп”. Книги ходят из рук в руки, расходятся моментально. Невиданный и неслыханный успех, Сенкевич сделал много, очень много». См.: Żeromski S. Dzienniki. T. 3. Warszawa, 1956. S. 195; цит. по: Крисань М.А. Восприятие прессы крестьянами Царства Польского в преддверии эпохи политической трансформации // Революционная Россия 1917 года и польский вопрос. Новые источники, новые взгляды. М., 2009. С. 159.

[16] Героиня романа Сенкевича «Семья Поланецких» (1894), дочь обедневших шляхтичей, которая встречает эгоистичного торговца и постепенно помогает ему заполнить внутреннюю пустоту, стать любящим мужем и главой крепкой буржуазной семьи.

[17] Марцин Каспшак (1860—1905) — участник польского социалистического движения, в 1905 году казненный в Варшаве за нелегальную деятельность и убийство жандармов при попытке спасти подпольную типографию. Суд над Каспшаком вызвал в Польше немалый резонанс и волну протестов.

[18] Brzozowski S. Współczesna powieść polska. Warszawa, 1906. S. 58—60.

[19] Угодовцы (от польского ugoda — соглашение, примирение) — группа сторонников заключения договора между поляками и Романовыми, по которому первые обязались бы хранить верность престолу, а взамен получили бы автономию. Угодовцы представляли собой союз между консерваторами Царства Польского, представленными газетой «Слово», и польскими либералами из Петербурга, писавшими в еженедельнике «Край» (их лидерами были адвокат Влодзимеж Спасович и публицист Эразм Пильц). В 1904 году они основали Партию реальной политики, вошедшую в Государственную Думу вместе с ДНП и Прогрессивно-демократическим союзом.

[20] Niemojewski A. Quovadisiana // Idem. Ludzie rewolucji. Kraków, 1906. S. 127—128.

[21] Luśnia M. Powieść rewolucyjna // Naprzód. 1897. 7 stycznia. № 1. S. 1.

[22] Kelles-Krauz K. Liczmany nauki i polityki // Idem. Naród i historia: wybór pism.Warszawa, 1989. S. 237—244.

[23] Станислав Александр Кемпнер (1857—1924) — варшавский журналист, главный редактор «Новой газеты», в 1906—1907 годах выходившей под названием «Людзкость», политический деятель, член Прогрессивно-демократического союза. Габриэль Кемпнер (1855—1916) — юрист, публицист, переводчик и театральный критик, брат Станислава Кемпнера, кандидат в депутаты I Государственной Думы от политических объединений Калиша. Александр Свентоховский (1849—1938) — писатель и публицист, один из лидеров лагеря варшавских позитивистов (литературное и общественно-политическое течение в Царстве Польском 1870—1880-х годов), многолетний главный редактор еженедельной газеты «Правда», основатель Прогрессивно-демократического союза, один из самых принципиальных критиков Генрика Сенкевича.

[24] Sienkiewicz H. Listy. Warszawa, 2008. T. 4. Cz. 1. S. 466—467.

[25] Ibid. S. 470—471.

[26] Ibid. Warszawa, 2007. T. 3. Cz. 2. S. 292.

[27] Ibid. S. 325—326.

[28] Krzyżanowski J. Kalendarz życia i twórczości Henryka Sienkiewicza. Warszawa, 1953. S. 251, 252, 256.

[29] Сенкевич Г. Народ самому себе // Он же. Два луга. М., 1909. С. 134.

[30] Sienkiewicz H. Listy. T. 3. Cz. 2. S. 326—327.

[31] Idem. Dzieła. Warszawa, 1951. T. 35—36.

[32] Взять хотя бы любовь Виниция к Лигии в «Quo vadis?», которая превращает главного героя из эгоистичного римского патриция в верующего христианина (причем Лигия, как намекает автор, происходит из племени, некогда населявшего территорию Польши). Точно так же любовь героя «Потопа» Анджея Кмицица, дикого шляхтича-рубаки, позволяет ему нравственно переродиться и стать истинным патриотом, защитником Речи Посполитой и католической веры.

[33] Idem. Wiry. Warszawa, 1910. T. 1. S. 172.

[34] Ibid. S. 193.

[35] Надо сказать, что не все помещики в Царстве Польском проявляли схожую терпимость и отказывались прибегать к помощи полиции для успокоения бунтующих крестьян и поимки агитаторов, не говоря уже об акциях боевых групп эндеков, которые охотились на тех, кого подозревали в террористической деятельности.

[36] Стоит упомянуть, что Сенкевичу лично приходилось сталкиваться с «неблагодарной» критикой со стороны представителей молодой интеллигенции левых взглядов. Например, Станислав Бжозовский незадолго до своих публицистических атак на автора «Трилогии» выиграл одну из премий Драматического конкурса имени Сенкевича (300 рублей). До этого на средства благотворительного Фонда имени Марии Сенкевич лечился писатель Станислав Пшибышевский. Сенкевич по этому поводу замечал в одном из писем: «[Я не придаю значения] тому, что за лекционные труды, за хлеб для пострадавших от наводнений, за трилогию, etc. партия [газеты] “Глос”, кажется, намерена устроить мне в Варшаве скандал и свист. Если бы ты приехал 27-го числа с.м., то стал бы очевидцем. Это Пшибышевский ([в благодарность] за стипендию) et comp.» (Idem. Listy. T. 3. Cz. 1. S. 357).

[37] Idem. Wiry. T. 1. S. 46.

[38] Ляскович и Шремский для Сенкевича — олицетворения двух разных типов современной ему польской молодежи. Не случайно автор предъявляет их читателю по очереди: сначала Гроньский в главе 9 первого тома едет в город, беседуя с Лясковичем, затем возвращается с Шремским.

[39] Наиболее полно свое критическое отношение к Франции Сенкевич выразил в эссе «О натурализме в романе» и «Письма о Золя». «Золя, — замечает автор, — не может быть путеводной звездой ни для наших читателей, ни для наших писателей. Возможно, он и представляет собой естественное явление в таком рафинированном обществе, как французское, которое, впрочем, при огромном разнообразии вкусов, требований и ожиданий, утратило понимание того, что, собственно, должно быть высшей мечтой и главной целью. [...] Наше положение иное. Нам надо идти в гору, а не скатываться вниз» (Idem. Dzieła. T. 45. Cz. 1. S. 100—101).

[40] Idem. Wiry. T. 1. S. 131.

[41] Ibid. S. 130.

[42] Сенкевич Г. Народное объединение // Он же. Два луга. С. 152.

[43] Sienkiewicz H. Wiry. Warszawa, 1910. T. 2. S. 299.

[44] Idem. Listy. T. 3. Cz. 1. S. 363. Приведенную цитату стоит сравнить с характеристикой, которую дал социалистам и российскому влиянию на поляков Роман Дмовский в письме к Зыгмунту Милковскому (апрель 1906 года): «В самом деле, Царство [Польское] — это сущий ад. Весь этот политический сифилис, которым нас лет сорок заражали москали, теперь высыпал — и не известно, когда все это кончится. Социалы в минувшем году поверили, что пришло время “свергнуть самодержавие”, а теперь, когда у них с “революцией” не заладилось, мстят своему же обществу, уничтожают его забастовками, грабят, убивают буржуазных фабрикантов и националистов (а те им иной раз платят той же монетой). Такова суть нынешней “революции”» (цит. по: Kawalec K. RomanDmowski (1864—1939). Wrocław, 2002. S. 104).

[45] См. подробнее: Суслов А.В. «Восток разлагал нас с давних времен…» Как Генрик Сенкевич относился к России // Родина. 2012. № 11. С. 134—135.

[46] Sienkiewicz H. Wiry. T. 1. S. 198.

[47] Ibid. S. 185.

[48] Ibid. T. 2. S. 274.

[49] Герои часто смешивают в диалогах обсуждение политики и дам, что создает комический эффект. Вот, например, итог беседы Гроньского, Кшицкого и его соседа Долханьского про социализм и нависшую над поместьями проблему забастовок: «И, черт возьми, почему все эти бесчинства происходят, когда у нас в Ястшембе [собрались] такие милые женщины!» (Ibid. T. 1. S. 134).

[50] Ibid. T. 2. S. 54.

[51] Ibid. S. 198.

[52] Ibid. S. 90—91.

[53] Ibid. S. 182—183.

Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарья: от большевизма к анархизму

Вадим Дамье

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

[стр. 199 – 213 бумажной версии номера]

Вадим Валерьевич Дамье (р. 1959) — историк, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, автор работ по истории анархизма и социальных движений, включая монографии «Забытый Интернационал. Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами» (2006—2007), «История анархо-синдикализма: краткий очерк» (2010), «Стальной век: социальная история советского общества» (2013), «Anarcho-Syndicalism in the 20th Century» (2009).

Жизнь индийского революционера Мандьяма Пративади Бхаянкара Тирумала Ачарьи (1887—1951) похожа на приключенческий роман. Родившийся в Мадрасе, Ачарья в 1908 году стал издателем радикальной еженедельной газеты «Индия», которая приобрела большую популярность, что навлекло на нее преследования со стороны британских колониальных властей. Ачарье пришлось укрыться во французской колонии Пондишери, откуда он продолжал распространять свое издание, а затем отправиться в Европу. Через Цейлон и Францию он добрался до Лондона, где стал одним из лидеров объединения индийских революционных студентов — Дома Индии. В 1909 году вместе с еще одним индийским революционером Ачарья отправился в Марокко, надеясь принять участие в борьбе с испанскими колонизаторами, но его поездка закончилась неудачей, и ему пришлось вернуться в Лондон. Однако оставаться в британской столице после разгрома Дома Индии было небезопасно, и молодой революционер вынужден был уехать в 1910 году в Париж. Там он активно участвовал в работе «Парижского индийского общества», занимался контрабандой революционной литературы в Индию и другие страны, укрепил свое знакомство с социалистическими кругами. В последующие годы Ачарья ездил по Европе (побывал в Нидерландах, Германии, Бельгии), в 1911-м он посетил Стамбул в попытке получить поддержку турецких националистов в борьбе против Британской империи. В Брюсселе он установил связи с египетскими революционерами, в Стамбуле — с младотурецкими кругами. В 1912 году Ачарья отправился в США, где вошел в контакт с ирландскими республиканцами. Власти намеревались его выслать, но он сам покинул страну после начала Первой мировой войны, став одним из основателей «Комитета индийской независимости» в Берлине. По поручению комитета Ачарья был отправлен в Османскую империю, где пытался создать корпус индийских добровольцев для освобождения Индии[1]. В 1917—1920 годах Ачарья был одним из лидеров индийской революционной эмиграции в Стокгольме, Кабуле и Средней Азии и одним из создателей индийской компартии.

В мае 1917 года берлинский центр индийской эмиграции создал филиал в Стокгольме, который оформился как бюро для ведения пропаганды в пользу независимости Индии. Среди его членов были Ачарья, Вирендранат Чатопадайя (Чаттападхайя) (1880—1937), Бхупендранатх Датта (1880—1961). В 1918 году к ним присоединился Хар Даял (1884—1939), ранее уже контактировавший с анархистами и социалистами в США и Европе. Вопреки возражениям в эмигрантских кругах, полагавших, что в Индии невозможно создать социалистическую партию, он настоял на сближении с мировым социал-демократическим движением. «Только социалисты действительно заинтересованы в свободе. Все остальные партии не интересуются Азией и азиатами», — доказывал он[2]. Первоначально связи были установлены именно с представителями социал-демократических партий, но, разочаровавшись в их поддержке, индийские радикалы в Стокгольме и Берлине обратили свое внимание на победивший в России большевизм, который объявил о поддержке «права наций на самоопределение» и независимости колониальных стран.

Члены Стокгольмского бюро установили отношения с представителями российских большевиков Анжеликой Балабановой и Константином Трояновским и договорились с ними о сотрудничестве. В декабре 1918 года в Петрограде был создан пропагандистский центр во главе с Трояновским. Лидеры индийских радикалов Махендра Пратап (1886—1979), Мухаммад Баракатулла (1858—1927) и Ачарья в 1918—1919 годы посещали Советскую Россию и встречались с председателем Совнаркома Владимиром Лениным, обсуждая возможность советской помощи в освобождении Индии от колониальной зависимости. Пратап предлагал организовать «международную социалистическую армию» из германских, австрийских, болгарских, турецких и русских социалистов, которая могла бы через Россию ворваться в Индию. Базируясь в Кабуле, индийские эмигранты поддерживали эмира Афганистана Амануллу в ходе англо-афганской войны 1919 года, надеясь на восстание в британских владениях и одновременно взаимодействуя с советскими представителями Николаем Бравиным и Яковом Сурицем. Однако после окончания войны афганский монарх не пожелал больше осложнять отношений с Великобританией, и индийские революционеры вынуждены были перенести свой центр в Советский Туркестан[3]. Там важнейшими индийскими объединениями стали созданная в марте 1920 года группа Баракатуллы — Мухаммада Шафика, сотрудничавшая с коминтерновским Союзом интернациональной пропаганды на Востоке в Ташкенте, и Индийская революционная ассоциация, образованная в конце 1919-го — начале 1920 года еще в Кабуле Ачарьей. Революционная программа первой из них предусматривала, в частности, свержение иностранного господства, экспроприацию у крупных индийских землевладельцев и владельцев фабрик, установление в Индии советской республики на основе «принципов коммунизма». Вторая прибыла в Ташкент в июле 1920 года и издавала газету «Азад Хиндустан акбар» («Известия свободного Индостана»). Ассоциация выступала за восстановление в независимой Индии общинного строя, который рассматривался как истинный социализм. Предполагалось обратиться за помощью к Советской России, но лишь «в согласии с нашими чаяниями» и «без всякого вмешательства в дела веры и религии»[4].

В июле—августе 1920 года индийские революционеры Манабендра Нарендранатх Рой (1887—1954), Ачарья и Абани Мукерджи (1891—1937) принимали участие в работе II конгресса Коминтерна, после чего под руководством Роя в Москве был образован Всеиндийский центральный революционный комитет, претендовавший на единоличное руководство движением в Индии[5]. Советские власти в Москве и Туркестане активно помогали индийским революционерам: им выделялась финансовая помощь, оказывалось содействие в пропагандистской работе, была создана Индийская военная школа. Стоит отметить, что среди российских представителей в Туркестане активную роль в этом процессе играл ветеран-анархист Николай Рогдаев (Музиль, 1880—1934). Отклонивший предложение Ленина отправиться в штаб Нестора Махно, чтобы уговорить его подчиниться большевистской власти[6], он тем не менее в 1920 году входил в «тройку» Военно-революционного бюро, которая руководила всей практической работой по подготовке восстания большевиков и младобухарцев против власти эмира Бухары[7]. В Туркестане Рогдаев контактировал и с индийскими революционерами, в том числе с будущим индийским анархистом Ачарьей[8]. В 1921 году для ведения анархистской агитации среди индийцев в Средней Азии в Ташкент направилась группа из пяти российских анархистов во главе с Андреем Андреевым и Зорой Гандлевской. Однако они были арестованы большевистскими властями и освобождены лишь благодаря помощи Рогдаева[9].

При поддержке Туркестанского бюро Коминтерна на заседании 17 октября 1920 года в Ташкенте пять человек (Рой и его жена, Мухаммад Шафик, Мукерджи и Ачарья) учредили Коммунистическую партию Индии (КПИ), которая объявила, что она «принимает принципы, возвещенные III Интернационалом, и выработает программу, приспособленную к условиям Индии»[10]. На заседании партии 15 декабря 1920 года Ачарью избрали ее председателем, и было решено, что партия, «работая пока с революционерами-некоммунистами Индии, будет сохранять свою независимость и свободу действия»[11]. Но уже 28 декабря Рой и его сторонники сместили Ачарью, заявив, что тот «проявил себя неспособным занимать пост из-за своего ожесточенного личного отношения к другим членам партии, безосновательных обвинений... против Центрального комитета и индийской революционной работы в целом». Его обвинили также в поддержке «групп и лиц, именующих себя революционерами, но признанных виновными в ведении упорной антикоммунистической и панисламистской пропаганды, в стремлении всеми способами помешать прогрессу революционной работы»[12]. Ачарья отрицал обвинения, ушел из Всеиндийского революционного комитета и в январе 1921 года уехал в Москву.

За личными конфликтами, как это нередко бывает в политике, стояли более глубокие и содержательные разногласия. Группа Абдул Роба (Раба), Ачарьи и ряда других членов Индийской революционной ассоциации считала невозможным механическое перенесение опыта и модели большевизма в Индию и настаивала на сотрудничестве с другими антиколониальными силами и течениями[13], в частности с группой Чатопадайи, которая в конце 1920 года организовала Индийский революционный комитет в Берлине, претендовавший на представительство эмигрантов, живших в Западной Европе и США. 11 марта 1921 года этот конфликт обсуждался на Туркестанском бюро Коминтерна, которое поддержало группу Роя. Последней попыткой достичь договоренности между группами Роя, Абдул Роба — Ачарьи и Чатопадайи стала конференция 25 мая 1921 года в Москве, которая по существу завершилась безрезультатно[14].

Летом 1921 года группа Роя была официально признана в качестве компартии III Конгрессом Коминтерна. После этого в письме, направленном в секретариат Коминтерна (3 августа 1921 года), Ачарья призвал исключить из индийской партии Роя и его ближайших сторонников и создать смешанную комиссию из представителей «индийских коммунистов и прокоммунистических индийских “националистов”, а также одного или двух российских товарищей, представляющих Коминтерн (либо одного российского товарища и другого, представляющего французскую, германскую или какую-либо другую строго революционную партию, заинтересованную в немедленном разрушении Британской империи)». Такая комиссия должна была, по его мысли, «составить планы по организации, действию и контролю» всей революционной работы в Индии. Ачарья напомнил, что «индийская политическая, социальная и революционная ситуация очень сложна и отлична от европейской» и применение методов, за которые выступает Рой, приведет только к контрреволюции[15]. Это обращение, как и следовало ожидать, не возымело действия. В сентябре 1921 года Чатопадайя, Баракатулла, Датта, Абдул Раб и Ачарья покинули Москву и перенесли свою работу в Европу. Там их политические судьбы разошлись.

Из-за разногласий с группой Роя, которая получила поддержку Коминтерна, в 1921 году Ачарье пришлось покинуть Советскую Россию. В 1922-м он переехал в Берлин, где вступил в контакт с анархо-синдикалистскими кругами и стал убежденным сторонником анархистских взглядов.

Обстоятельства своего разрыва с большевиками Ачарья подробно изложил в письме, которое 18 декабря 1922 года он направил из Берлина своему российскому знакомому, сотруднику Наркомата по иностранным делам Игорю Рейснеру. По словам Ачарьи, в ГПУ поступил сигнал с тем, чтобы задержать его. «Мне, должно быть, повезло, и я все-таки выбрался из России»[16]. В свою очередь Ачарья обвинил советских представителей и Коминтерн в репрессиях против зарубежных активистов, интригах и сговоре с британским империализмом:

«При режиме Сафарова, Петерса, Радека и даже более искренних революционеров Москва испытывает волю каждого революционера, желающего остаться революционером. Если воля окажется сильной, она будет сломлена, но, если она слаба, она будет куплена и употреблена для провокационных целей Антанты и других правительств для дальнейшего шпионства против других революционеров. Исходя из этого меня нисколько не удивит, если что-нибудь случится с революцией и революционерами, направляющимися в Россию. Я сам все это пережил, но с открытыми глазами и сосредоточенным вниманием, и если я удрал, то обязан именно этим открытым глазам и не только одной счастливой случайности. […]

Но кто же руководители Коминтерна, если не несколько дураков и полномочных агентов брит[анской] империи? […]

Пока революционная работа Коминтерна и Чеки не больше как провокация или попытка к провокации, революционерами и коммунистами будут те, которые на самом деле ни то ни другое, а служат вышеуказанной цели. Все остальные, разумеется, являются к.р.-революционерами [контрреволюционерами. — В.Д.], включая и анархистов, и синдикалистов. Ладно, пускай я буду в их глазах контрреволюционером: это, по-моему, единственная революционная точка зрения»[17].

Ачарья сообщал, что присоединился к антибольшевистским революционерам в Германии (имея в виду анархо-синдикалистов):

«Коммунисты, в конце концов, вырождаются в провокаторов и агентов Антанты. Как настоящему революционеру они равно мне противны. Я очень радуюсь при мысли, что есть еще настоящие революционеры вне коммунистических партий и против Коминтерна... Я знаю в Германии некоторых остающихся вне партий и против Моховой 16 [адрес, по которому в Москве располагался Коминтерн. — В.Д.]. Я “предпочитал” принадлежать к ним. Они издали несколько книг, в которых показывают все банкротство коммунистической политики в России. Неважно, если они пока мало кого убедят. Но достаточно, что они держат высоко знамя настоящей, хотя неудачной революции. Так называемые неудачные и “непрактичные” революционеры могут пока быть беспомощными, но “удачные” просто безнадежны»[18].

Среди нескольких «хороших брошюр о России» Ачарья называет «Банкротство государственного капитализма в России» (на самом деле, очевидно, книгу «Банкротство российского государственного коммунизма», написанную немецким анархо-синдикалистом Рудольфом Роккером) и книгу о Кронштадтском восстании американского анархиста Александра Беркмана.

«Хотя они еще не то, что мне хотелось бы, однако они стараютсяобъяснить правду... Эти люди, однако, как видно, не понимают экономического и политического банкротства русских Советов, как я. Они это объясняют теоретическими расхождениями с ними. Так же, как сами банкроты объясняют свой успех своей неопровержимой теоретической силой»[19].

Как видно, в идейном плане Ачарья в это время еще не отождествлял себя полностью с анархизмом, хотя и ощущал свою близость к нему. При этом он, по существу, констатирует полное перерождение «удачных» революционеров-большевиков:

«Они делаются к.р.-революционерами наряду с другими к.р.-революционерами, то же самое как дипломаты и чиновники, ибо они прочно держатся за свои местечки и их интерес приобретает ту же сущность, как и интерес тех, против которых они вели борьбу. В этом смысл их передышки и авторитет. Это должно быть понято только как зло и опасность для революционного прогресса. С этой опасностью должно вести борьбу всеми средствами. Пусть меня назовут анархистом»[20].

«Революция Ленина, Бухарина и Троцкого», по мнению Ачарьи, «приближается к краху», тогда как шансы на успех индийской революции он оценивал совсем иначе:

«Наша революция приближается… к удаче и проглотит их революцию и их самих. Все они будут искать убежища в Европе и Америке, как Керенский и грузинские меньшевики, которых они изгнали из России. Они боролись за политическую власть, а не непременно за коммунизм и добились первой без второго — и вот заявили, что это коммунизм, что он осуществлен и рай воцарился (для них самих). Но с таким “авторитетом” (деньгами и штыками) властвовали в свое время другие банды негодяев и дурачили массы, пока не были выбиты из седла»[21].

Несмотря на столь резкую и беспощадную отповедь, Ачарья в тот момент еще был готов пойти на известный компромисс. Если «мне будет дана гарантия, что личности и политики будут изменены», если прекратятся травля и действия против индийских революционеров, а Рой «будет отозван и обезврежен для нас», то и Ачарья готов делать шаги навстречу:

«Я, пожалуй, уменьшу остроту моего языка. Иначе мне придется быть еще более жестоким и отчаянным, чем вы меня знаете. Я буду еще больше разоблачать весь шпионаж, провокации и навязанное нам в России безделье против нас — с самого начала до последнего дня моего пребывания на русской земле. В этом ни КАРАХАН, ни ЧИЧЕРИН, ни РАДЕК, ни ЗИНОВЬЕВ, ни ЛЕНИН не будут пощажены. Пусть по крайней мере индусы хотя бы знают, что можно ожидать от разных разговоров про мировую революцию, деланную в России. Я пущу в ход все, что я написал советским и коминтерновским богам о британском шпионаже и саботаже и преследованиях, чинимых во имя коммунизма»[22].

Ачарья упоминал, что они с Чатопадайей намерены создать в Берлине «газетное агентство для Индии» и делать анализ «революцион[ного] движения для индусских газет». Он сам уже активно писал в них статьи:

«28 газет в Индии уже обратились за специальными корреспонденциями, за которые они будут платить. Они ждут уже несколько месяцев, и мы торопимся закончить нашу организацию. Я надеюсь, что это будет полезно и для России, и для Коминтерна»[23].

Однако компромисс с Коминтерном так и не состоялся. Вместо этого, Ачарья еще больше сблизился с анархо-синдикалистскими кругами[24]. Он и другие индийские революционеры присутствовали на Учредительном конгрессе Международной ассоциации трудящихся (МАТ) в Берлине в декабре 1922-го — январе 1923 года. По инициативе секретариата МАТ было образовано Европейское бюро (комитет) по пропаганде революционного синдикализма в Индии. Комитет формально не входил в МАТ, но работал в полном согласии с ней[25]. Секретариат оказывал поддержку работе Комитета.

Ачарья использовал даже респектабельные индийские газеты для резкой критики в адрес компартии Роя и большевистских методов. Так, например, в статье, опубликованной в мадрасской газете «Хинду» в феврале 1923 года, он подверг разбору программу КПИ, прежде всего отметив, что ее обещание ввести в независимой Индии всеобщее избирательное право не внушает доверия.

«Все эти принципы провозглашены самонадеянно, скорее дерзко и ложно, вероятно, чтобы добиться согласия со своей программой или по крайней мере вовлечь других в дискуссию по ней. В такую же игру играли в 1917 году большевики, чтобы захватить политическую власть, т.е. правительственную машину, а сейчас в России нет ни демократического всеобщего избирательного права, ни свободного избрания рабочими в их собственные советы, как всем известно. Есть только электоральное маневрирование, электоральная коррупция и терроризм».

Упомянув о том, что «нынешнее правительство» большевиков не желает в действительности передавать землю крестьянам, Ачарья отверг и экономическую политику Советской России в целом:

«Рой говорит также о кооперативных банках государства, созданных для земледельцев, о продаже сельскохозяйственных орудий на льготных условиях и налоге на доходы. Если устанавливаются банки, продажа и налоги, работа этих революционеров никогда не будет завершена, как и в России при новой экономической политике. Будет существовать и новая буржуазия, к которой принадлежат все русские “товарищи” Роя»[26].

Созданный МАТ и Ачарьей комитет стремился завязать контакты с рабочими организациями Индии, и ему удалось установить связи c рядом из них. Пресс-бюллетень МАТ переводился на английский язык, соответствующим образом обрабатывался и посылался в Индию, где материалы из него перепечатывались в изданиях рабочих организаций[27]. Агитация была направлена на молодое индийское профсоюзное движение, которое быстрыми темпами развивалось после Первой мировой войны. В нем существовало радикальное крыло, ориентированное на антиколониальных революционеров, коммунистов и социалистов. Определенную известность получил и опыт «Индустриальных рабочих мира», в том числе благодаря возникшему на его платформе в марте 1917 года в Дурбане (Южная Африка) Индийскому рабочему индустриальному союзу. Разрабатывались планы перевода материалов южноафриканской «Индустриальной социалистической лиги» на индийские языки — тамильский, хинди и телугу. Как утверждала газета «Indian Opinion», «молва об Индийском рабочем союзе и деятельности товарища [Бернарда] Сигамани достигли даже Лахора в Индии», где одна из местных газет писала: «Разве это не служит уроком для трудящихся классов в Индии?»[28].

Ачарья внимательно следил за растущей активностью профсоюзного движения в Мадрасе и агитировал рабочих активистов Индии за присоединение к МАТ. Так, в письме, направленном одному из ведущих деятелей Рабоче-крестьянской партии, он характеризовал анархо-синдикалистский Интернационал как «антиполитический и федералистский»:

«Он представляет собой улучшение, далеко превосходящее III Интернационал, с которым я нахожусь в ссоре после того, как с надеждой сотрудничал с ним целый год. Я хорошо знаю всех персонажей там, включая Ленина, с которым я встречался дважды. Я веду борьбу с ними всеми в каждой статье, в каждой речи и повсюду»[29].

Ачарья также снабжал материалами об индийском рабочем движении газету русских анархо-синдикалистов в эмиграции «Рабочий путь».

Власти быстро осознали опасность распространения анархистских взглядов и методов. В том же 1923 году правительство Британской Индии распорядилось запретить распространение материалов и изданий МАТ[30]. Это положило конец попыткам развернуть анархо-синдикалистскую агитацию в самой стране.

Находясь в эмиграции в Европе, Ачарья сотрудничал с различными анархистскими изданиями. Так, он опубликовал в анархо-синдикалистской прессе ряд статей, посвященных развитию и перспективам индийского антиколониального движения во главе с Махатмой Ганди. В материале, вышедшем в берлинской газете «Der Syndikalist» 21 июня 1930 года, Ачарья высказывал мнение, что протесты меняют свой характер и проявляют тенденцию выскользнуть из-под контроля политиков всех мастей — от националистов до приверженцев большевизма.

«[Движение] уже не может ни прекратиться, ни даже заглохнуть, даже если бы Ганди и захотел этого. Ибо мы имеем дело с экономической революцией 220 миллионов крестьян, которая преследует точные хозяйственные цели, например, при неуплате налогов, с неповиновением в случае взыскания последних. В этом случае мы имеем дело не с националистическим, не с большевистским движением, как это понимают в Европе».

Ачарья заявлял, что «движение носит явно выраженный антикапиталистический характер», и выражал надежду на то, что следующим этапом его станет отказ от любого правительства.

«В общем, индусское движение представляет собой социальную крестьянскую революцию в специфической индусской форме, под толстовским влиянием, и такой лишь она завершит свои задачи. […] Индусская революция имеет основное содержание анархической революции»[31].

В ряде статей, опубликованных в журнале «Die Internationale», Ачарья подверг разбору тактику антиколониальной борьбы Индийского национального конгресса во главе с Ганди и обосновывал анархистский идеал. Он критиковал Ганди за непоследовательность его пацифизма и антимилитаризма, отмечая, что его ненасилие направлено скорее против насилия масс, чем насилия со стороны властей. Первое лидер Конгресса отвергает безоговорочно, второе в принципе допускает, хотя вряд ли сам согласился бы занять государственный пост[32]. В серии написанных Ачарьей статей он защищал идеи анархистского коммунизма[33].

«Единственный строй, который может прийти на место нынешней и всех дурно устроенных систем, — это руководство производством со стороны самих потребителей с целью равного потребления продуктов. Это влечет за собой разрушение государства и любой формы частной собственности... далее возможно создание независимых местных коммунальных единиц, в которых каждый член общества равен всем остальным и представляет сам себя, вместо того, чтобы передоверять представительство [своих интересов] другому лицу... Труд, а не деньги станут масштабом человечности... Сотрудничество может и должно осуществляться не через посредство обмена, а только путем совместного расчета производства и соответствующего распределения продуктов различными общинами».

Внутри федерации таких коммун «не может быть никакого вопроса о ценах, никакого обмена и подобных сложностей». Ачарья предлагал «статистическую службу для различных соединенных друг с другом коммун», которая, используя самые современные технические средства, могла бы получать и передавать каждой коммуне информацию о том, «сколько благ могли бы быть потреблены в отдельных общинах». Во всех остальных вопросах каждая коммуна могла бы действовать и существовать совершенно автономно, в духе разнообразия и гармонии, обеспечивая свободное передвижение людей, свободу в семейных и брачных отношениях, уход за детьми и воспитание их. Объединение коммун заменило бы собой государство, не нуждаясь в специальном управленческом, полицейском, карательном или дипломатическом механизме[34].

Ачарья вступил на страницах «Die Internationale» в прямую полемику с теми, кто предлагал сохранить деньги («украденный труд») в будущем обществе. «Экономика денег — это всегда капиталистическая экономика», — писал он. Тот, кто допускает деньги, «проявляет капиталистическое мышление и капиталистический интерес», тот сам становится капиталистом или по меньшей мере сторонником капиталистического хозяйства. Предлагаемая деньгами свобода мнима, писал Ачарья, это «свобода в несправедливости и эгоизме»; по сути это рабство. Деньги как регулятор распределения плохи тем, что они безлики и не учитывают индивидуальных потребностей и особенностей конкретного человека. Индийский анархист отстаивал анархо-коммунистический подход, при котором «местные коммуны справедливо распределяют необходимые им товары пропорционально общему числу членов», причем «под общественным контролем». Общее количество людей и есть регулятор верхней границы потребления, и каждый должен получить именно то, что ему нужно, а не безликие деньги. «Обмен — это капиталистическая форма хозяйственной жизни». Как и классические анархо-коммунисты, Ачарья отмечал неразрывную связь между принципом обмена и государством. «Идея обмена, — писал он, — ведет к индивидуализму и заканчивается, в конечном счете, необходимостью судьи и диктатора». Он доказывал, что свободное общество нельзя построить на эгоизме: «Тот, кто обменивает, тот не социалист, а насильник, вечный носитель политических конфликтов».

В социалистической идеологии, подчеркивал Ачарья, не должно и не может быть речи об обмене и теориях обмена. Труд, изделия и общество неразрывны. Вопрос не стоит даже об обмене между отдельными коммунами, ведь все коммуны не более чем части одной большой всеобщей коммуны, все члены отдельной коммуны являются в одно и то же время членами общего целого. Все они в известной мере живут под одной крышей, как одна семья. Человек свободного общества трудится не для обмена, а для того, чтобы доставить удовольствие себе и своим товарищам. Отвечая на утверждения, будто такое общество невозможно, Ачарья ссылался на опыт первобытных народов и вновь созданных общин и коммун.

Индийский теоретик назвал вещи своими именами: речь идет о заимствовании некоторыми либертариями марксистских представлений.

«Нет никакой переходной стадии между несоциалистическим и социалистическим строем, даже во время революции. Любой мирный переход был бы комбинацией обоих, диаметрально противоположных по сути своей принципов... Такой переход может быть только марксистским: сначала революция, затем переходная стадия и только потом идеология и цель».

Это заканчивается большевизмом, предупреждал он, призывая срочно разрешить вопросы, связанные с социализмом, до революции. Наконец, он предлагал агитацию в странах Азии и Африки с тем, чтобы «превратить все деревни в... колонии без денег», «осуществить социализацию без обмена на местном и мировом уровне». Он показал свою статью одному китайскому студенту, и тот выразил желание пропагандировать эту идею в Китае[35].

До 1933 года Ачарья жил в Берлине, хотя в 1930—1931-м работал в амстердамской школе анархо-синдикализма[36]. В начале 1930-х он познакомился в Германии с индийским радикальным издателем Ранчоддасом Бхаваном Лотвалой (1875—1971), рассказал ему о своем опыте в Советской России и укрепил его в оппозиции сталинизму[37]. После прихода к власти Гитлера Ачарья покинул Германию, жил в Швейцарии, а в 1935 году получил, наконец, возможность вернуться в Индию. Поселившись в Бомбее вместе с русской женой Магдой (художницей, с которой познакомился еще в России), он работал журналистом и продолжал поддерживать тесные контакты с зарубежными анархистами, включая Таидзи Ямага в Японии и Лю Цзяньбо из китайской провинции Сычуань. В 1940-х Ачарья писал для таких либертарных изданий, как «Freedom» (Лондон), «Tierra Y Libertad» (Мехико), «Contre-courant» (Париж), установил связи с Комиссией по связям Анархистского Интернационала, Анархистской группой Северо-Восточного Лондона (создана в 1946 году) и британским анархистом Альбертом Мельтцером, вместе с которым основал недолго просуществовавший Комитет помощи азиатским заключенным[38].

В Бомбее Ачарья тесно сотрудничал с Лотвалой. Они вели долгие беседы об анархизме и синдикализме, и под влиянием Ачарьи Лотвала стал испытывать все большие симпатии к либертарным идеям. Индийский издатель пришел к выводу, что централизация экономической и политической власти неизбежно ведет к тоталитаризму. Вместо этого, как он теперь полагал, следует развивать мелкую индустрию и рабочие кооперативы, создавать строй «кооперативного сообщества» и рабочих синдикатов, который гарантирует максимальную индивидуальную свободу для каждого. В то же время Лотвала полагал, что полностью обойтись без государства все же невозможно. По рекомендации Ачарьи он читал либертарную литературу — Прудона (который ему понравился больше всего), Бакунина, Кропоткина и немецкого анархо-синдикалиста Рудольфа Роккера. Во второй половине 1940-х годов Лотвала реорганизовал созданный им Институт социологии и журнал «Indian Sociologist» и назначил новый Административный комитет в составе Ачарьи, К.Н. Пхадке и Шанты Бхалерао. Институт был переименован в Либертарный социалистический институт, чей устав был опубликован незадолго до провозглашения независимости Индии — 7 августа 1947 года[39].

Согласно этому документу, задачами Института являлись поощрение интереса людей к либертарному социализму; сбор и распространение новостей и информации о либертарной мысли и деятельности; поощрение изучения естественных и социальных наук; изучение различных взглядов в самóм либертарном движении; создание библиотеки и периодического издания; осуществление всех мер, необходимых для достижения данных целей[40]. Таким образом, Институт должен был совмещать черты исследовательского центра и либертарно-социалистической группы.

«Исторически правительства основаны, чтобы опираться на силу, поддерживать несправедливость, урезать свободу, вызывать нищету и порождать войны. Этический характер человека есть продукт окружающей его среды... Наиболее значительным воздействием окружающей среды является “правительство”, понимаемое как все общественные и политические силы, которым подчинен индивид. Эти силы почти все являются злом, самое худшее — это широкое неравенство собственности, приводящее к высокомерию и узурпации со стороны богачей и к тяжкому труду, лишениям и рабству бедняков. Главное зло — это причинная связь между политической властью и экономическими привилегиями, [что также ограничивает] свободу духа».

Авторы документа выступали за сведение государства к минимуму, с перспективой безгосударственного и бесклассового общества. Работа над этим идеалом должна была начинаться «здесь и сейчас», путем создания ассоциаций для взаимной помощи, а не борьбы за существование. Путями к нему были названы развитие разума и сознания, совершенствование образования:

«Такая рациональность неизбежно ведет к отходу от узости патриотизма к космополитизму... Мудрый человек будет готов прилагать свои усилия в защиту свободы там, где она существует... но приложение его сил будет отдано делу, а не его стране как таковой... Он всегда возвращается к свободе»[41].

Фактически под руководством Ачарьи возникла либертарная группа. С 1947 года она поддерживала связи с анархо-синдикалистским Интернационалом — Международной ассоциацией трудящихся. Институт издавал не только «Indian Sociologist» (с 1942 года), но также ежемесячные журналы «Cooperative Democracy» (с 1948 года; редактором был Лотвала) и «Free Economic Review» (1 апреля 1956 года издание было преобразовано в «Indian Libertarian»). Было создано «Либертарное книгоиздательство», в котором вышли произведения анархистской классики («Бог и государство» Бакунина, «Анархо-синдикализм» Роккера и так далее)[42].

До самой своей смерти 20 марта 1951 года Ачарья оставался главным мотором анархистской агитации в Индии. В работе «Как долго капитализм сможет выжить?»[43], опубликованной в 1951-м группой «Свободное общество» в Чикаго, он подверг резкой критике государственный капитализм в Советском Союзе и еще раз подчеркнул необходимость анархистской альтернативы:

«Анархия и анархисты должны быть подготовлены в научном и жизненном плане. Для анархистов анархия — это синоним научной экономики, и для такой экономики обязательны анархические условия, то есть отсутствие государства. Следовательно, мы должны установить экономический и социальный план ради блага всех — план, который должен быть приемлем даже для тех, кто не является анархистом. Наша программа должна быть представлена не как анархистская программа, а как план научной экономики. Мы должны понимать анархизм как предшественника научной экономики, неотделимый от этой экономики... Ни у нас, ни у кого другого нет решений для огромных экономических проблем, существующих в системе наемного труда. Нынешние битвы за повышение заработной платы ничего не дадут — единственное решение лежит в ее отмене. Все остальное не что иное, как иллюзия и крушение иллюзий. Профсоюзные активисты не должны впадать в соблазн борьбы за лучшее распределение, если они хотят подготовиться к социальной революции. Либо мы забудем о проблемах зарплат — либо захлебнемся в капиталистическом и большевистском болоте»[44].

Ачарья скончался незадолго до отплытия в Англию на открытие выставки его покойной жены.

[1] Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. New Delhi, 1991; Ramnath M. Decolonizing Anarchism. An Antiauthoritarian History of India’s Liberation Struggle. Oakland; Edinburgh; Washington, 2011. P. 125--128.

[2] Yadav B.D. Introduction // Acharya M.P.T. Reminiscences of an Indian Revolutionary. P. 40--41.

[3] Ibid. P. 40--52; Райков А.В. Национально-революционные организации Индии в борьбе за свободу, 1905--1930. М., 1979. С. 88--93, 99--117.

[4] Райков А.В. Указ. соч. С. 111--120.

[5] Yadav B.D. Op. cit. P. 52--53.

[6] См.: Махно Н.И. Над свежей могилой т. Н. Рогдаева // Он же. На чужбине. Записки и статьи 1923--1934. Париж, 2004. С. 155.

[7] См.: Мошкин С.В. Красная экспансия на Восток. Екатеринбург, 2000. С. 62; Абдуллаев К.Н. От Синьцзяна до Хорасана. Из истории среднеазиатской эмиграции ХХ века. Душанбе, 2009. С. 163.

[8] Так, в письме, направленном представителем Андижанского отделения Совета интернациональной пропаганды «Исидором» 20 декабря 1920 года в Ташкент Ачарье, тот просит индийского революционера в числе прочего передать привет анархисту Рогдаеву (Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 495. Оп. 68. Д. 2. Л. 32). Автор благодарит Н. Микаберидзе за предоставленные копии архивных документов.

[9] Рублев Д.И. Российский анархист начала ХХ в. в СССР 1950-х -- 1960-х гг.(на примере А.Н. Андреева и З.Б. Гандлевской) // Прямухинские чтения 2007 года. Тверь, 2008. С. 138.

[10] Протокол заседания, состоявшегося 17 октября 1920 года, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. New Delhi, 1971. Vol. 1 («1917--1922»). P. 231. Протоколы учредительного и последующих заседаний компартии Индии в Ташкенте см.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 4.

[11] Протокол заседания Коммунистической партии от 15 декабря 1920 год в Ташкенте, см.: Documents of the History of the Communist Party of India. Vol. 1. Р. 231.

[12] Report of the work and organization of the Indian Communist Party. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 213. Д. 232. Л. 13.

[13] Yadav B.D. Op. cit. P. 53.

[14] Ibid. P. 56--57.

[15] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 45. Л. 7.

[16] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 36. Как утверждал Ачарья, в ГПУ позвонил швейцарский социалист Карл Моор, тесно сотрудничавший с большевиками и немецкими коммунистами, и попросил задержать его, не дав выехать из страны, якобы как виновника ареста германскими властями члена индийского берлинского комитета Далипа Сингха Джилла, подозревавшегося в шпионаже в пользу Великобритании (об аресте Джилла см.: Sareen T.R. Indian RevolutionaryMovement Abroad. 1905--1921. New Delhi, 1979. P. 244). Джилл заявил Моору, что Ачарья является британским шпионом. (Интересно, что историк Отто Шюддекопф, ссылаясь на материалы из немецких и австрийских архивов, доказывает, что сам Моор был «двойным агентом», то есть работал и на большевиков, и на власти Германии, Австрии и Швейцарии, которым передавал информацию о большевистской деятельности. О Карле Мооре см.: Schurer H. Karl Moor -- German Agent and Friend of Lenin // Journal of Contemporary History. 1970. Vol. 5. № 2. P. 131--152).

[17] РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 68. Д. 64. Л. 38--40.

[18] Там же. Л. 41.

[19] Там же.

[20] Там же. Л. 40--41.

[21] Там же. Л. 41.

[22] Там же. Л. 42.

[23] Там же. Л. 43.

[24] Один из основателей компартии Индии Музаффар Ахмед утверждал позднее, что Ачарья и Чатопадайя еще раннее имели контакты с французской анархистской организацией под названием «Анархо-коммунистическая партия» и что Ачарья настаивал на приглашении анархо-синдикалистов на первые конгрессы Коминтерна. Разочаровавшись в Советской России, он якобы вернулся к «своему прежнему анархизму» (см.: Ramnath M. Op. cit. P. 131). Организации под таким названием во Франции не существовало. Возможно, имеется в виду Анархистская коммунистическая революционная федерация, существовавшая до Первой мировой войны и в 1920 году восстановленная как Анархистский союз, или же созданная анархистами в мае 1919-го «Французская коммунистическая партия», заявившая о присоединении к Коминтерну, но уже в конце того же года преобразованная в «Коммунистическую федерацию советов».

[25] Der Syndikalist. 1923. № 4. Beilage.

[26] Mr. Bhayankar [Acharya M.P.T.]. The «Communist» Programme: A Critical Review // The Hindu. 1923. February 14.

[27] International Institute of Social History (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, IISG) (Amsterdam). IWMA Archives. № 17. 2nd Congress. Bericht des Sekretariats der IAA über 1923--1924. S. 53.

[28] Walt L. van der. A History of the IWW in South Africa // Bread & Roses. IWW Magazine. 2001. Autumn.

[29] Цит. по: Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[30] Pressedienst von Sekretariat der IAA. 1923. № 6.

[31] Цит. по: События в Индии // Дело труда. 1930. № 60--61. Ноябрь--декабрь. С. 12--13.

[32] См.: А[charya] M. Der Antimilitarismus in Indien // Die Internationale. 1928. Mai. S. 14--17.

[33] См.: Acharya M. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. März. S. 110--113; April. S. 134--139; Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung // Die Internationale. 1931. April. S. 131--134.

[34] Idem. Trusts und Demokratie // Die Internationale. 1930. April. S. 134--139.

[35] Idem. Das Problem der Ausbeutung und ihrer Beseitigung.

[36] Ramnath M. Op. cit. P. 132.

[37] Ранчоддас Бхаван Лотвала, преуспевающий предприниматель из Бомбея, проделал к этому времени долгую идейную эволюцию. Он участвовал в начале XX века в обществе «Арья самадж», ратовавшем за религиозную реформу индуизма, вел борьбу за права низшей касты «неприкасаемых», издавал газету «Хиндустан», пропагандировал идеи фабианского социализма, с которыми ознакомился в Англии в 1913 году, а после 1922-го стал сторонником российской революции. Лотвала создал Общество по продвижению социализма в Индии, в 1922-м помог издать в Индии «Манифест Коммунистической партии» Маркса и Энгельса и финансировал издательство «Labor Press», в котором, помимо марксистской литературы, было выпущено, между прочим, и обращение Петра Кропоткина к молодежи. В начале 1930-х Лотвала, находясь в Лондоне, примкнул к троцкистам, осудив сталинский режим. Он выступил против «всех тоталитарных систем, будь то фашистские или коммунистические», потому что они приносят в жертву свободу. Основал Индийский институт социологии. См.: Ramnath M. Op. cit. P. 134--140; Yajnik I.K. The Life of Ranchoddas Bhavan Lotvala.Bombay: Writer’s Emporium, 1952.

[38] Heath N. Acharya, M.P.T (1887--1954) (https://libcom.org/history/acharya-mpt-1887-1951).

[39] Ramnath M. Op.cit. P. 140--142.

[40] Heath N. Op. cit.

[41] Ramnath M. Op. cit. P. 142--143.

[42] См.: Enciclopedia Anarquista. T. I. Ciudad de México: Tierra y Libertad, 1972. P. 178; IISG. IWMA Archive. № 32. Annual reports, rules and regulations. Internationale Arbeiter-Assoziation. Bericht über das Jahr 1947. S. 8; Ibid. Bericht über 1948. S. 9; Дело труда -- пробуждение. 1949. № 29. С. 40; Там же. 1956. № 50. С. 32; Rocker R. Anarcho-Syndicalism. London, 1989. P. 166.

[43] Acharya M.P.T. How Long Can Capitalism Survive? // The World Scene from the Libertarian Point of View. Chicago, 1951.

[44] Цит. по: Heath N. Op. cit.

Рождение милиционера из духа революции

Паул Банковскис

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Случай Латвии

Перевод с латышского Петра Котофеева

[стр. 233 – 241 бумажной версии номера]

Паул Банковскис (р. 1973) — латвийский писатель, публицист и сценарист. В 2017 году его роман «18», посвященный основанию независимой Латвии, вышел в Великобритании[1]

ЦИТАТА ИЗ ЛАТЫШСКОЙ ГАЗЕТЫ СТОЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ

«Начальник городской милиции Петрограда Крыжановский[2] написал инструкции для всех милиционеров, в которых, как сообщают “Биржевые ведомости”, строго устанавливал их права и обязанности.

Обязанность милиционера — защита всех и каждого от насилия и оскорблений, защита общественного спокойствия, поддержание порядка и тишины на улицах и в открытых местах, недопущение ссор и драк в чайных, ресторанах и так далее. Кроме того, милиционерам строго наказано задерживать и доставлять в центральный пункт участка или района пьяных, воров и поджигателей, стрелявших в воздух; тех, кто оказывал сопротивление лицам, имеющим особые разрешения Временного правительства, чиновников бывшей полиции и тайной полиции, жандармской полиции, а также тех, кто производил обыски частных квартир и аресты без особого разрешения Временного правительства. Также самым строгим образом запрещалось допускать бесцельную стрельбу на улицах и следовало в обязательном порядке отнимать оружие у стрелявших.

Милиционерам также вменялось в обязанность следить за поддержанием порядка в скоплениях людей у торговых точек и магазинов, следить за строгим соблюдением такта, способствовать выполнению заданий по снабжению продовольствием, охранять перевозимое продовольствие, как личное, так и реквизированное, охранять почтовые перевозки, а также охранять от погромов магазины, продовольственные склады, торговые точки, трактиры, чайные, рестораны, общественные и частные заведения, дома и квартиры. Каждый милиционер должен был доставлять в ближайший пункт милиции воров, грабителей и прочих лиц, покушавшихся на жизнь, честь и имущество граждан.

Милиционерам было поручено следовать за экипажами, запрещая неразрешенную быструю езду, охранять пути сообщения и трамвайные линии, вагоны, тротуары и мосты, убирать поваленные столбы, фонари и поврежденные экипажи. С этой целью каждый милиционер мог воспользоваться услугами любого дворника, следить за чистотой улиц и тому подобное. Также милиционерам полагалось подбирать брошенных на улицах детей, калек, убогих и бедных и доставлять их в специальные пункты. В общении с жителями милиционерам следовало быть вежливыми и внимательными. По их требованию милиционеры должны были предъявлять свой документ и называть фамилию. Инструкция завершается разделением общих милицейских функций: милиционер должен был учитывать, что он является сотрудником исполнительного органа новой свободной России, в связи с чем ему следовало бороться со всеми контрреволюционными проявлениями»[3].

ОДИН МИЛИЦИОНЕР, ДВА ОБРАЗА

Шутку о рождении милиционера я услышал еще в раннем детстве от взрослых на каких-то посиделках. Чуть позже, уже в начальной школе, узнал и другие шутки про милиционеров — например, о том, сколько их нужно, чтобы ввернуть лампочку. Честно говоря, с тех времен об этой разновидности фольклора я почти не вспоминал; вспомнил лишь сейчас, наткнувшись на новость, опубликованную в латышской газете «Līdums» от 15 марта 1917 года. Сегодня среди нас уже много людей, родившихся в постмилицейское, полицейское, время; у них почти нет шансов услышать такие шуточки, а если вдруг они услышат, не поймут; поэтому теперь их, наверное, следует пояснять, — а ведь известно, как жалко выглядит любой, кто пытается объяснить несмешную для собеседника шутку. Фразой «наверное, милиционер родился» когда-то заполняли неловкую паузу, возникшую вдруг в разгар шумного застолья. В старые — домилицейские — времена в подобных случаях упоминалось рождение ангела. В шутке о лампочке и милиционерах лампочка была одна, а милиционеров — пять: один держал лампочку, а четверо должны были приподнять за ножки табуретку, на которую залез первый милиционер, и поворачивать ее. Ну разве не смешно?

Даже если подобное иногда и всплывало в памяти, обычно я списывал все это на то, что, мол, корни следует искать в лагерной субкультуре, которая, просачиваясь сквозь каменные стены и колючую проволоку, своим духом романтической непокорности неустанно обогащала жизнь мирных и законопослушных советских граждан. Это была культура, в которой милиционеров, разумеется, называли «костылями», «ментами» или «мусорáми»; также она предполагала наличие свободного времени, которое можно убить, сочиняя порнографические байки или распевая непристойные частушки. Чтобы оказаться в таком мире, вовсе не нужно было загреметь в тюрьму или армию. Достаточно было заглянуть в раздевалку для мальчиков при школьном спортзале, где хозяевам жизни отведено место на пьедесталах шатких пирамид из поставленных одна на другую скамеек, а тихони и вообще слабаки толпились у входа. Понятно, что даже там никто никакого уважения к милиционерам не испытывал, не говоря уже о дальнейшей жизни этих мальчишек. Ведь большинство из них познакомились с симпатичными, даже милыми негодяями и преступниками, смотря советские кинокомедии («Кавказская пленница», «Джентльмены удачи», «Берегись автомобиля!»). Да и в неподцензурной и эмигрантской русской культуре уважение к закону, его слугам и к общественному порядку найти было сложно — те же симпатичные хулиганы, тунеядцы и уголовники в рассказах Сергея Довлатова, то же презрение к правоохранительным органам в некоторых стихах Иосифа Бродского (не говоря уже о биографии самого поэта — с арестами, судом и ссылкой). Понятно, что это не чисто советская тенденция, она универсальна, по крайней мере для западного мира и (условно) европейской культуры. Примеров идеализации и романтизации неподчинения, неповиновения, несоблюдения законов великое множество: от нашей по-латышски искренней песни об окровавленном кинжале грабителя и убийцы Каупенса до американского мифа о Бонни и Клайде. Да и сегодняшние политики — скажем, развязный Дональд Трамп или Владимир Путин, услаждающий уголовной лексикой слух российской телеаудитории, — работают с тем же представлением о допустимости, желательности, даже «крутизны» нарушения границы общественно-дозволенного и общественно-приемлемого.

Впрочем, мы увлеклись (якобы) привлекательными нарушителями, а ведь речь у нас о другой категории, о тех, кто с нарушителями поставлен бороться — о милиционерах.

В противоположность презираемому образу мента в официальной советской культуре культивировался образ идеального милиционера, который своим положительным примером и доброй улыбкой должен был противостоять темному обаянию грубости и непослушания. С этим хорошим милиционером можно было познакомиться с детства — правда, в основном, по книгам и фильмам, а не в жизни. Таким милиционером был бывший моряк, дядя Степа, из стихов Сергея Михалкова, показанный также и в мультфильме, созданном в 1964 году. Или добряк, ветеран войны и участковый в фильме Алоиза Бренча[4]«Быть лишним» (1976). Но ярче всего мне запомнился милиционер в белой форме из детской книжки Лаймониса Вацземниекса «Первое путешествие Месяца» (1961)[5]. Это была сказка о круглощеком парнишке по прозвищу Месяц, который очень хотел полететь на Луну. Первая его поездка в Ригу должна была предоставить для этого прекрасную возможность, так как крыша сельского дома, где жил мальчик, была слишком низкой. Но и самые высокие точки Риги оказались недостаточно высокими, к тому же Месяц заблудился в незнакомом городе. Неизвестно, чем бы все закончилось, не окажись на его пути милиционер.

На своем пути я так и не встретился ни с таким милиционером, ни даже с «костылем» или «ментом» из повседневного фольклора. В какие бы то ни было отношения с представителями власти, одетыми в унылые сине-серые, стянутые на поясе рубашки, я вступил только после 23 августа 1987 года, когда милиция разогнала организованную в Риге группой «Хельсинки-86» акцию возложения цветов, прошедшую в годовщину подписания пакта Молотова-Риббентропа. Участники ее были избиты, а некоторые арестованы. Тот факт, что наши, советские милиционеры бьют людей, не совершивших никаких преступлений, было трудно уместить в голове — ведь так могли действовать только американские или любые другие западные полицейские, которые на советских телеэкранах дубасили участников мирных демонстраций против гонки вооружений. В своей наивности я тогда не подумал, что на самом деле эта милиция никакой милицией не была — точно так же, как и многие другие вещи в СССР были не тем, за что их выдавали, да и для обозначения их использовали совсем не подходящие для этого слова.

МИЛИЦИОНЕРЫ ПРОТИВ ПОЛИЦЕЙСКИХ

Первая мировая война шла уже два с половиной года, и социальное напряжение в Российской империи нарастало. В феврале 1917-го после серии беспорядков и забастовок в Петрограде вспыхнули столкновения между протестующими и полицией. Николай II отрекся от престола. Власть перешла к Временному правительству, полномочия которого с самого начала оспаривал Петроградский совет, в котором большинство составляли социалисты. Все это назвали февральской революцией; ее промежуточный характер (вспомним само название правительства) и неопределенные результаты ее деятельности привели к большевистскому перевороту в октябре того же года. Октябрьская революция 1917-го не только окончательно покончила со старой властью бывшей Российской империи, она перевернула мир. Среди более скромных ее итогов оказалось рождение советской милиции. Советская милиция, в отличие от народной петроградской, возглавляемой Крыжановским, появилась на свет 10 ноября 1917 года, случайно совпав с латышским праздником — днем Мартыня. Так что в годы советской власти он отмечался у нас как День милиции. Новость, опубликованная в латвийской газете «Līdums», посвящена институции, порожденной еще февральской революцией; формально это имело отношение и к проживавшим на территории бывшей империи латышам. Хотя фактически латыши уже были готовы империю покинуть, газета «Līdums» отражала взгляды Латышского временного национального совета, а это была политическая организация, заложившая основы независимого латвийского государства. И все же в каком-то смысле народная милиция Петрограда, созданная в марте 1917-го, подготовила почву для позднейших революционных — и, в конце концов, совсем не революционных — правоохранительных органов.

Одним из самых простых, оперативных и действенных инструментов демонстрации смены власти является язык[6]. Старые выражения уже не служат новой власти, даже если обозначаемые словами вещи и их функции остались фактически неизменными. За прежним порядком в городах старой Российской империи следили городовые, что есть русифицированный вариант полицейского — термина, восходящего к полисам (городам) Древней Греции. Сюжет под условным названием «Встреча с городовым» ярко запечатлелся в моей памяти из прочитанных в детстве рассказов о Ленине. Приехав в Ригу весной 1900 года, Владимир Ильич обратился к городовому с вопросом, как ему попасть в Цесис (где у Ленина была назначена встреча на конспиративной квартире). Он задал вопрос по-немецки, «чтобы проверить свои знания немецкого языка». Познаний оказалось достаточно — городовой на немецком же Ленину и ответил. Назвать стражей нового порядка полицейскими, которые все равно были теми же городовыми, для Временного правительства, очевидно, было недостаточно радикальным решением, и вот на горизонте появляется новый «орган охраны правопорядка» — милиция. Но для того, чтобы испробовать на своей земле несомые этим новорожденным органом общественно-политические блага, латышам следовало потерпеть до 1940 года. Пока же у латышей еще не было даже своего государства — оттого не было и возможности потерять свою государственную независимость. В 1917 году в провинции Курземе все еще хозяйничали немцы, в Видземе и Латгале продолжались революционные беспорядки, десятки и сотни тысяч людей, проживавших на этих землях, стали беженцами. Впрочем, несколько месяцев спустя латыши уже смогли — так сказать, в тестовом режиме — попробовать, что ждет их в будущем: с 1918-го по 1920 год на части территории создававшейся тогда независимой Латвии — параллельно прочим локальным центрам власти и политическим режимам — действовало и руководимое Петром Стучкой[7] советское правительство.

В переизданном в 2007-м латышском «Словаре иностранных слов» 1999 года слово «милиция» определяется так: «Институция министерства внутренних дел некоторых стран (например, России до 2011 года) для поддержания общественного порядка и безопасности жителей; здание, помещение, где работает такая институция», после чего — и как бы между прочим — следует: «В некоторых странах — земское ополчение; нерегулярные вооруженные силы, сформированные для военной подготовки местных жителей»[8]. «Милицию» в первом значении можно было относительно недавно встретить лишь в нескольких странах мира — в СССР, некоторых других государствах бывшего Варшавского договора и в Югославии. Иными словами, именно таким образом термин «милиция» понимали (и отчасти продолжают понимать) в той части мира, которая почти сто лет испытывала на себе последствия Первой мировой и октябрьской революции.

Слово «милиция» буквально означает «отряды вооруженных людей». Как и многие другие слова, оно имеет латинское происхождение, и в его основе лежит слово miles или «воин»; окончание -itia обозначает определенное состояние (быть вооруженным, готовым к бою) или род занятий. Веками под словом «милиция» подразумевалось войско, собранное из местных жителей, которые не являются профессиональными солдатами — но обстоятельства (или власть) требуют их участия в военных действиях. Но, поскольку с 1917 года в словаре советского официального языка слово «милиция» было уже занято, для обозначения вооруженных отрядов ополчения в других странах, в латышском стали использовать неловкие понятия вроде «парамилитарная группировка», что имело совершенно определенные коннотации. А ведь понятие «милиция» совсем нейтральное, и им можно было назвать какие угодно нерегулярные военизированные формирования, от нынешнего латышского Земессардзе[9] до нацистских «штурмовых отрядов».

Созданная Временным правительством после февральской революции 1917-го, а потом образованная 10 ноября того же года советская организация изначально имела определенное сходство с тем, что прежде обозначалось этим словом, но уже совсем скоро от всего этого осталось одно название.

Оккупация Латвии 17 июня 1940 года трактовалась в советской литературе как «восстановление» советской власти, в 1919 году ненадолго установленной на территории Латвии Петром Стучкой. Официальная версия оказалась довольно живучей — в немалой степени из-за того, что ее так часто воспроизводили. Свое место в этом нарративе нашлось и для истории милиции, причем именно для истории «милиции Советской Латвии», поскольку, как было сказано в статье «Милиция» в вышедшей в 1985 году энциклопедии «Советская Латвия», «в соответствии с указом Народного комиссариата внутренних дел ЛССР от 6 марта 1919 года была создана система советской милиции. После восстановления советской власти в Латвии 25 июля 1940 года полиция прежнего порядка была преобразована в народную милицию и начался процесс ее демократизации. После принятия Латвии в состав СССР народная милиция включилась в систему советской милиции». Вряд ли под «процессом демократизации» здесь имелась в виду возможность для любого человека стать стражем порядка — что в общем-то предполагает значение слова «милиция», в том числе и в понимании большевиками времен революции и гражданской войны.

МИЛИЦИОНЕР — ПРОВОДНИК

Филолог Вардан Айрапетян в своей книге «Толкуя слово: опыт герменевтики по-русски»[10] обращается к присказке о рождении милиционера в притихшей компании. Помимо варианта с рождением ангела, он приводит слова Плутарха о том, что, когда оживленная беседа вдруг затихает, обычно говорят: «В гости зашел Гермес». Встречаются также версии о рождении дурака, еврея, мирового судьи, а также о смерти милиционера и даже о том, что в этот самый момент некий бедный студент вдруг нашел деньги, чтобы заплатить за жилье.

По мнению Айрапетяна, в подобных выражениях чаще всего присутствуют лица или существа, рассматриваемые в качестве посредников или проводников между различными мирами — между нашим миром и тем, что пока не стал нашим, то есть чужим. Гермес или ангел являются такими посредниками между миром живых и мертвых; мировой судья или милиционер — проводник между свободой и тюрьмой/наказанием. При наступлении тишины мы как бы входим в нестабильное состояние, находящееся «где-то посередине», и на мгновение можем ощутить присутствие и власть этого существа. Это похоже на то, как в начальной школе во время «воспитательного часа» учитель мог пригрозить шалопаю не только «переводом в спецшколу», но и — о ужас! — «постановкой на учет в милицию».

Образ латвийского милиционера для роли посредника, возможно, подходит еще более, нежели Гермес или ангелы. Рожденный где-то в Петрограде ранней весной 1917-го (или, по мнению другой власти, в марте 1919-го), он после 1940 года превратился преимущественно в презираемое и осмеиваемое воплощение власти и официального порядка — в того, кто в 1987 году у памятника Свободе в Риге (и в разных других местах) послушно выполнял приказы. Однако уже 20 января 1991 года латвийские милиционеры героически защищали здание Министерства внутренних дел Латвии от советского ОМОНа. Напомню, во время перестрелки там были убиты не только кинооператоры Андрис Слапиньш и Гвидо Звайгзне, школьник Эдийс Риекстиньш, но также милиционеры Сергей Кононенко и Владимир Гомонович (среди раненых — еще три милиционера: Янис Ясевич, Альгис Симанавич, Валерий Маркун). Этот факт ставит под сомнение прежний образ советского милиционера в Латвии — и является мостиком к какому-то другому пониманию как этой должности, так и всей институции под названием «милиция». В каком-то смысле понятие «милиция» в тот момент вернуло себе заложенное во время революции 1917-го революционное значение «вооруженного народа», то самое, что было, казалось, невозвратимо утрачено после 1940-го. Из духа революции родился советский милиционер, и тот же дух революции привел к его исчезновению.

Вскоре после этого все «хорошие милиционеры» переоделись в коричневую форму, которая была так же безобразна, как «репшики»[11], и продолжали следить за тем, чтобы соблюдался «такт», чтобы на улицах не стреляли, а воры, грабители и прочие нарушители закона препровождались бы в соответствующие места. Только назывались они теперь «полицейскими». Милиционер выполнил свою роль посредника, или проводника, и «настоящий», «некалендарный» XX век, начавшийся Первой мировой войной, смог, наконец, завершиться навсегда. Или почти навсегда: до того момента, когда у живущих ныне вдруг не обнаружится нехватка слов и тем для продолжения разговора. Вот тогда наступит неловкая тишина и вновь родится милиционер.

Перевод с латышского Петра Котофеева

[1] Первый, сильно сокращенный, вариант текста опубликован на латышском языке в онлайн-издании «Satori» (www.satori.lv/article/milica-piedzimsana-no-revolucijas-gara).

[2] Дмитрий Александрович Крыжановский (1871—1942) — русский и советский архитектор; в первые месяцы после февральской революции возглавлял народную милицию Петрограда. — Примеч. перев.

[3] Milicijas uzdevumi // Līdums. 1917. № 61. Marts 15. Русский перевод названия статьи: «Задачи милиции».

[4] Алоиз Бренч (1929—1998) — латышский кинорежиссер, снял несколько детективных фильмов, а также телесериал «Долгая дорога в дюнах».

[5] Лаймонис Вацземниекс (1929—1996) — латышский поэт, писатель и сценарист, автор популярных детских книг.

[6] Обращу внимание на известную книгу Виктора Клемперера о языке «третьего рейха» (рус. перев.: Клемперер В. LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. М.: Прогресс-Традиция, 1998. — Примеч. перев.).

[7] Петр Стучка (1865—1932) — юрист и политический деятель, нарком юстиции РСФСР (1918), председатель правительства Латвийской Советской Социалистической Республики (1918—1920).

[8] Svešvārdu vārdnīca. Rīga: Jumava, 2007. S. 129.

[9] Добровольные военизированные отряды самообороны в Латвии. — Примеч. ред.

[10] Айрапетян В. Толкуя слово. Опыт герменевтики по-русски. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2011. С. 82.

[11] «Репшики» — латвийские рубли, временная национальная валюта начала 1990-х годов. Свое неофициальное название получили от имени Эйнара Репше (р. 1961) — латвийского политика и финансиста, с 1991-го по 2001 год — президента Банка Латвии. — Примеч. перев.

31 августа в Gordon Institute of Business Sciences (Йоханнесбург, ЮАР) в рамках XI Ежегодной конференции по конкурентному праву, экономике и политике состоялась дискуссия, посвященная теме «Международные картели и правоприменение». Андрей Тенишев поделился с иностранными коллегами особенностями выявления и доказывания антиконкурентных соглашений в России.

Открыл конференцию Вице-Президент Южно-Африканской Республики Сирил Рамафоса . В конференции участвовали представители науки, бизнеса и антимонопольных органов, среди которых глава Комиссии по конкуренции ЮАР г-н Тембинкоси Бонакеле, Либерти Мнкуб (Комиссия по конкуренции ЮАР), Джон Коннор (Профессор Университета Пюрдю), Кай-Уэ Кун (Профессор Университета Восточной Англии), Марк Ивальди (Профессор Тулузской школы экономики), Ариэль Эзрачи (Профессор конкурентного права в Университете Оксфорда) и Хасан Какайа (Профессор Университета Мельбурна).

«Картели - это проблема не только для российской экономики, но и для всех экономик мира», - сказал Андрей Петрович. Он привел примеры успешного взаимодействия антимонопольных органов при расследовании антиконкурентных соглашений и согласованных действий.

Кроме того, Андрей Тенишев, Хасан Какайа, Джон Коннор и другие участники дискуссии обсудили вопросы удерживающих эффектов уголовного наказания и наказания в виде административных штрафов за картель, вопросы международного сотрудничества в борьбе с картелями и принятие международной Конвенции по борьбе с картелями.

Команда из Сербии приняла участие во II-м Международном культурно-спортивном рафтинг форуме «Белая вода Сибири 2017»

С 19 по 30 августа в поселке Копылово Томского района состоялся второй международный культурно-спортивный рафтинг-форум «Белая вода Сибири», на который собрались спортсмены из 19 стран мира: Азербайджана, Армении, Боснии и Герцеговины, Великобритании, Германии, Грузии, Дании, Индии, Италии, Испании, Казахстана, Канады, Коста-Рики, Монголии, Нидерландов, Сербии, Словакии, Узбекистана и Чехии.

Сербские участники форума ознакомились с методикой тренировок и профессиональными секретами многократного чемпиона всероссийских и международных соревнований - копыловского рафт-клуба «Одиссей». Программа включала разные уровни спортивной подготовки. Для опытных рафтеров были организованы интенсивные спортивные нагрузки и сплавы повышенной сложности.

В программу мероприятия также вошел национальный культурно-познавательный блок - экскурсии по территории Томской области и Республики Алтай, посещение фестиваля «Праздник топора».

Мероприятие прошло в рамках программы Россотрудничества «Новое поколение».

В рамках Программы Правительства Санкт-Петербурга по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом (Программа «Соотечественники») два британских преподавателя русского языка были приглашены для обучения на курсах повышения квалификации «И мы сохраним тебя, русская речь, великое русское слово…» - Елена Колпакова из Оксфорда и Вера Ричез из города Халл.

Профессиональная образовательная программа для преподавателей русского языка и русской литературы из числа зарубежных соотечественников, получившая свое название благодаря строкам Анны Ахматовой, была призвана поддержать распространение знаний о русском языке среди российской зарубежной диаспоры. Курсы были основаны на преподавании русского языка как родного и иностранного через призму русской литературы.

Учителям русского языка, преподающим предмет за пределами России, читали лекции и проводили семинары ведущие специалисты Санкт-Петербургского государственного университета, Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, других высших учебных заведений и методических центров Санкт-Петербурга, что позволило слушателям курсов приобрести разносторонние знания о преподавании русского языка и русской литературы на разных уровнях и в соответствии с различными потребностями.

Освещались такие темы как "Технология развития речи", "Междисциплинарный подход к обучению русскому языку и литературе", "Инновационная образовательная среда". Кроме основных занятий прошли лекции представителя издательства "Златоуст", которая рассказала о новейших учебниках по РКИ, лекция автора популярного в России учебника по литературе И.Н.Сухих, лекция опытного логопеда, прошли встречи с представителями СПГЭУ. Преподаватели получили информацию о разнообразных возможностях и интересных проектах, в которых могут участвовать русские педагоги во всем мире.

Помимо занятий была организована культурная программа, которая стала не только увлекательной, но и полезной с точки зрения профессиональной деятельности преподавателей. Слушатели курсов посетили музеи таких замечательных русских писателей и поэтов как Гавриил Державин и Анна Ахматова, а также литературный музей Пушкинского дома. Была проведена экскурсия "Литературный Петербург", организован просмотр пьесы "Таланты и поклонники" А.Н.Островского в Балтийском доме.

"Мы остались очень довольны работой наших организаторов, которые всегда и во всем нам помогали, внимательно выслушивали наши пожелания и даже корректировали программу по нашему желанию. И, конечно, самым полезным стало знакомство и общение с коллегами со всего мира, с которыми мы с удовольствием обменивались идеями и опытом и с которыми мы обязательно будем поддерживать связь в будущем", - говорит Елена Колпакова.

Организатор программы - Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга при поддержке Россотрудничества.

В Британии эпидемия клаустрофобии

Реалити-шоу «Одиночка» от британского Пятого телеканала оказалось его участникам не по зубам

В некоторых реалити участники подвергаются испытаниям, граничащим с человеческими возможностями. А вот британский Пятый телеканал предложил пятерым героям-добровольцам в шоу «Одиночка», казалось бы, сущую ерунду. Им предстояло пять суток провести под прицелом видеокамер в замкнутых помещениях вроде тюремных камер, без средств коммуникаций. Вода есть, еда есть, удобная кровать — тоже. Туалет, само собой. Но вот общения — никакого, ни прямого, ни электронного.

Уже спустя два часа 28-летняя студентка Шармейн ощутила приступ паники, а еще через два — покинула проект. Джордж Лэм, ведущий Пятого канала, также принявший участие в шоу, выдержал сутки, но вел себя нервно и даже зачем-то накричал на лампу. Но на стоп-кнопку, по его словам, нажал только потому, что стало скучно. Остальная тройка кое-как продержалась до финала. При этом одну женщину тошнило на нервной почве, вторая — все время рисовала, а интернет-зависимый мужчина, не зная, чем заняться, разговаривал с видеокамерами.

Зрителей результат удивил. Один из них в комментарии написал, что многие одинокие и нищие пенсионеры ведут именно такой образ жизни и без всяких там шоу.

Площадь, пройденная лесными пожарами в Канаде с начала 2017 года, составила 3 миллиона гектаров

По официальным данным Канадского межведомственного центра по лесным пожарам (Canadian Interagency Forest Fire Centre), площадь, пройденная лесными пожарами в Канаде с начала 2017 года по 31 августа, составила 3 миллиона гектаров (3003373,5 га); площадь лесных пожаров в США за тот же период составила, по данным этого центра, 2,8 миллиона гектаров (2822458,41 га).

По состоянию на 31 августа 2017 года самые крупные и массовые лесные пожары действовали в провинциях Британская Колумбия, Альберта, Саскачеван и Манитоба (Канада) и в штатах Калифорния, Орегон, Вашингтон, Айдахо и Монтана (США).

Площадь, пройденная лесными пожарами в Канаде с начала пожароопасного сезона по 31 августа, примерно соответствует среднему значению за последние пять лет. Однако она на 74% превосходит среднее значение за последнюю четверть века. Вообще, по данным Канадского межведомственного центра по лесным пожарам, среднемноголетние площади лесных пожаров в этой стране неуклонно растут. В частности, за период с начала пожароопасного сезона по 31 августа среднемноголетние площади, пройденные лесными пожарами в Канаде, составляют:

- за последние 25 лет - 1724460 гектаров;

- за последние 20 лет - 2155575 гектаров;

- за последние 20 лет - 2374510 гектаров;ж

- за последние 15 лет - 2521580 гектаров;

- за последние 5 лет - 3080608 гектаров.

По ущербу для лесного сектора пожары 2017 года в Канаде могут оказаться рекордными или близкими к рекордным из-за того, что крупнейшие лесные пожары действовали - и продолжают действовать до сих пор - в зоне наиболее интенсивного лесопользования в провинции Британская Колумбия - в лесах, сильно пострадавших за последнюю четверть века от массового размножения соснового лубоеда Dendroctonus ponderosae.х

Novartis объявила цену на Т-клеточную терапию лейкоза

Недавно одобренная в США высокоэффективная терапия В-клеточного острого лимфобластного лейкоза будет доступна пациентам за 475 тыс. долларов, и это меньше, чем ожидали аналитики, сообщает STAT.

В преддверии регистрации первой в истории Т-клеточной терапии на основе технологий CAR-T эксперты рынка пытались предсказать, какую именно стоимость объявит компания-разработчик препарата Novartis. Так, некоторые аналитики прогнозировали, что цена лечения составит 750 тыс. долларов, а регуляторные органы Великобритании заявили, что даже при стоимости в 700 тыс. долларов применение CAR-T технологий будет оправдано с экономической точки зрения.

В Novartis рассказали, что при цене одного курса, равной 475 тыс. долларов, компания сможет возвратить свои инвестиции в разработку продукта. Фармпроизводитель также ведет переговоры с Medicare об участии в программе риск-шеринга: бюджет будет оплачивать CAR-T терапию только в случае подтверждения положительного ответа пациента на лечение в течение месяца.

Персонализированная терапия, зарегистрированная под торговым наименованием Кимриа (Kymriah), создана на основе технологий по использованию химерных антигенных рецепторов (CAR-T). Технология CAR-T предполагает модификацию иммунных клеток пациента путем добавления к Т-клеткам химерного антигенного рецептора. После введения измененных клеток обратно в организм больного, генетически модифицированные иммунные клетки целенаправленно уничтожают раковые клетки. Согласно результатам клинических исследований, у 83% пациентов с рецидивирующим и рефрактерным В-клеточным острым лимфобластным лейкозом наблюдалась полная ремиссия через три месяца после терапии.

Отели Абу-Даби в июле посетило на 4% больше гостей по сравнению с тем же месяцем прошлого года. 396,548 посетителей провели 928,502 ночи в 164 гостиницах и комплексах гостиничных апартаментов в эмирате, согласно данным Управления по туризму и культуре (TCA Abu Dhabi).

Доходы от гостиничных услуг за месяц составляли 327 млн дирхамов ($89 млн) в почти 33 тыс доступных номерах.

В первые семь месяцев рост числа гостей составил 7%.

По данным TCA, во всех трех регионах эмирата — городах Абу-Даби, Аль-Айн и Аль-Дафа — был зафиксирован рост числа прибывших гостей, в основном благодаря внутренним туристическим потокам в ОАЭ.

«Запуск полной программы мероприятий Abu Dhabi Summer Season поспособствовал достижению этой цифры», — сказал Саиф Саид Гобаш, генеральный директор TCA Abu Dhabi.

Китай стал ведущим зарубежным рынком-источником туристов. За год до сегодняшнего дня 213 тыс жителей страны останавливались в отелях Абу-Даби, что свидетельствует о 59-процентном росте.

Индия находится на втором месте. В период с января по июль с этого рынка прибыли 192 тыс человек, что на 7% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Гости из Великобритании выводят страну на третье место (135 тыс гостей).

Банк России предварительно оценил потребность в докапитализации санируемой группы "Открытие" в 250-400 млрд руб., значительная часть которых уйдёт на поддержку Росгосстраха и банка "Траст". Об этом в интервью Рейтер сказал зампред ЦБ РФ Василий Поздышев.

На этой неделе ЦБ объявил о финансовом оздоровлении крупнейшего частного банка РФ Открытие, впервые применив новый механизм санации через вхождение в капитал с помощью созданного регулятором Фонда консолидации.

"По предварительным оценкам, с учётом того, что ещё не все активы группы изучены временной администрацией, объём докапитализации по всей группе, который может потребоваться, находится в пределах 250-400 млрд руб.", - сказал В.Поздышев.

"Остальное пойдёт на покрытие рисков, связанных с операциями самого банка ФК Открытие, в том числе, и с операциями, связанными с холдингом", - сказал он.

В.Поздышев сказал, что на протяжении первого полугодия 2017 года ЦБ рассматривал варианты самооздоровления банка Открытие, которые предлагали акционеры, но ни один из них не приводил к реальному улучшению финансовой устойчивости группы.

ЦБ РФ 29 августа 2017 года принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Москва). В рамках данных мер планируется участие ЦБ в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Реализация мер по повышению финансовой устойчивости ЦБ РФ осуществляется в сотрудничестве с действующими собственниками и руководителями банка, что позволит обеспечить непрерывность его деятельности на рынке банковских услуг и осуществить в последующем все необходимые мероприятия с целью дальнейшего развития деятельности банка "Открытие", подчёркивал регулятор.

Банк "Открытие" - универсальный коммерческий банк. Работает на финансовом рынке с 1992 года. Банк "Открытие" был сформирован в результате интеграции более чем 10 банков различного масштаба, в том числе таких крупных федеральных как Номос-Банк, Ханты-Мансийский банк и банк "Петрокоммерц". Ключевым акционером банка "Открытие" является "Открытие Холдинг", который владеет 65.28% голосующих акций. Бумаги банка также находятся в свободном обращении на Московской Бирже.

Активы банка и его дочерних компаний по МСФО на 31 декабря 2016 года составили 2.7 трлн руб., собственный капитал - 232 млрд руб.

"Открытие Холдинг" входит в число крупнейших компаний России. Ключевым направлением деятельности "Открытия" является банковский бизнес, активы которого составляют 2.702 трлн руб.

Бизнес "Открытия" в основном сосредоточен в России - офисы банков и компаний группы работают в 65 ключевых регионах страны. Основные регионы присутствия - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Ханты-Мансийск, Тюмень, Новосибирск и Хабаровск. Инвестиционные подразделения группы также работают в Великобритании (Лондон) и США (Нью-Йорк).

Акционерами "Открытия" являются финансисты и крупные компании: Вадим Беляев (28.61%), Группа "ИФД" - 19.9%, ВТБ (9.99%), ИСТ Холдинг (9.82%), Рубен Аганбегян (7.96%), Александр Мамут (6.67%).

44% британских домовладельцев вынуждены адаптироваться к налоговым изменениям

В результате законодательных нововведений за последние 1,5 года собственники вынуждены корректировать свой бизнес. Увеличить арендную плату, продать недвижимость, отказаться от сдачи жилья внаем или перейти к самоуправлению, чтобы сэкономить деньги.

Согласно опросу mydeposits, изменения включают в себя надбавку к гербовому сбору при покупке дополнительной недвижимости, отмену налоговых «скидок» в зависимости от «возраста» дома и поэтапный отказ от ипотечной льготы в случае приобретения жилья, сообщает PropertyWire.

Фирма указывает, что полный эффект от изменений вряд ли будет ощущаться еще три года, поскольку сейчас арендодатели могут компенсировать около 75% своего ипотечного кредита за счет прибыли. Эта сумма должна снизиться до 50% в 2018 году, до 25% в 2019 году и к нулю в 2020 году.

Подавляющее большинство арендодателей в Великобритании - люди, которые владеют одним или двумя объектами и используют сдачу внаем не как основной бизнес, а как дополнительный заработок к своему доходу. Потому они с меньшей вероятностью будут следить за изменениями в законодательстве.

Исследование показало, что 26% респондентов действительно не были в курсе нововведений, влияющих на налоговые льготы при ипотечном кредитовании. Еще 23% не знали о дополнительном гербовом сборе в размере 3%, выплачиваемом при покупке второго дома.

Но 21% собственников сказали, что изменения не повлияют на их решение о покупке, а 25% указали, что им придется увеличить арендную плату. Еще 10% планируют полностью продать дополнительную недвижимость, а 9% сказали, что хотят уменьшить расходы, отказавшись от услуг управляющей компании. 50% домовладельцев заявили, что не собираются отказываться от арендного жилья, но почти 25% планируют продать дом в ближайшие пять лет.

Хотя еще недавно 60% арендодателей были твердо уверены в доходе от сдаваемого внаем жилья.

Запасы пшеницы в Великобритании упали почти на 50%

Запасы пшеницы в Великобритании на начало июля составили 1,39 млн. тонн, что на 48% меньше, чем год назад. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на агн. Reuters.

При этом запасы фермеров упали до 526 тыс. тонн, что на 59% меньше, чем год назад, а запасы у трейдеров и переработчиков до 657 тыс. тонн, что на 45% меньше, чем год назад.

Падение запасов пшеницы стало следствием небольшого урожая 2016г., который составил 14,4 млн. тонн, на 13% меньше, че м в 2015г.

Великобритания увеличила военный контингент в Ираке, отправив на военную базу Айн аль-Асад дополнительно 44 служащих инженерных войск, говорится в заявлении министра обороны Майкла Фэллона.

"Мы увеличиваем наш вклад в борьбу с ИГИЛ* (террористическая группировка, запрещена в РФ и ряде других стран) и тем самым подчеркиваем роль Великобритании как ключевого игрока в международной коалиции. Мы побеждаем ИГИЛ*. Иракские войска при поддержке ударов коалиции освободили 70% территории, контролировавшейся ИГИЛ*, и жертвам варварства террористов сейчас оказывается гуманитарная поддержка. Отправка дополнительных военнослужащих поможет поддержать операции, направленные на ускорение поражения ИГИЛ*", — говорится в заявлении Фэллона.

Новая группа военнослужащих пробудет в Ираке примерно полгода и будет заниматься строительством инфраструктуры, в том числе жилья и офисов на базе коалиции.

После отправки группы численность британского контингента на базе Айн аль-Асад превысила 300 человек, а в Ираке в целом — 600 человек.

Мария Табак.

"Промывание мозгов" населения в антироссийском ключе наблюдается сегодня в Польше, в нынешней ситуации встречи с польской стороной не видятся возможными, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров, выступая перед студентами МГИМО.

"В Польше ощущается реальное промывание мозгов населению в ключе, который будет однозначно антироссийским. Параллельные заявления о том, что мы с вами готовы общаться и давайте встречаться – ну, на таком фоне это просто невозможно", — сказал Лавров, отвечая на вопрос о том, в чем причина антироссийской политики Польши и почему в этой стране принят закон, предусматривающий снос памятников советского периода.

По словам главы МИД, причина в тех, кто заводит националистические настроения в польском обществе, кто переписывает историю "очень старательно", кто пытается возродить польский национализм на позициях исключительности.

Как отметил министр, в Польше есть те, кто "пытается свалить вину за все польские беды на нашу страну", включая попытки преподнести пакт Молотова-Риббентропа как реальную причину Второй мировой войны. При этом Лавров отметил, что польское руководство забывает о том, что "когда был мюнхенский сговор, когда Чехословакию поделили, Польша молча забрала себе очень лакомый кусочек". "То, что это явилось очень серьезным толчком к тому, чтобы создавать конфликтный потенциал в Европе, Польша предпочитает не говорить, так же, как предпочитает не говорить о том, что задолго до пакта Молотова-Риббентропа Великобритания и Франция заключили свои схожие договоры с гитлеровской Германией", — добавил глава российского политического ведомства.

Британский министр по делам Brexit Дэвид Дэвис во время выступления в пятницу в Торговой палате в Вашингтоне намерен подчеркнуть, что Великобритания и после выхода из ЕС продолжит играть важную роль в решении ключевых международных социальных и экономических проблем.

Накануне Дэвис завершил третий раунд переговоров по Brexit в Брюсселе. Сам он сообщил, что сторонам удалось достичь "конкретного прогресса”, однако главный переговорщик от ЕС Мишель Барнье заявил, что "значимого прогресса" добиться не удалось. Ряд стран выразили обеспокоенность тем, что переговоры буксуют, а период неопределенности, неблагоприятный для бизнеса, затягивается. Поэтому, как сообщили РИА Новости источники, знакомые с полным текстом речи Дэвиса, он использует возможность выступить в Вашингтоне для того, чтобы успокоить международных партнеров.

"Работая вместе с нашими ближайшими друзьями и партнерами, мы можем решать некоторые главные социальные и экономические проблемы, стоящие перед нами", — говорится в обнародованных министерством по Brexit фрагментах текста речи.

"И путь к решению проблем – это не поворот вовнутрь и изоляционизм. Сильное, смотрящее вовне Соединенное Королевство может играть ключевую роль", — отметит Дэвис.

Выход страны из союза, как ожидается, должен состояться в полночь 29 марта 2019 года.

Мария Табак.