Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Санкции Евросоюза против граждан РФ и Украины, которых ЕС считает ответственными за подрыв территориальной целостности Украины, будут формально продлены в четверг без обсуждения, в списке останутся 146 человек и 37 юридических лиц, сообщили РИА Новости источники в ЕС.

"Решение будет формально одобрено в четверг, это будет внесено в список вопросов "А" (принимаемых без обсуждения) на заседании Совета по внутренним делам и вопросам юстиции. Три человека исключены из списка, поскольку их уже нет в живых", - сказал дипломатический источник в ЕС, пожелавший остаться неназванным. По его данным, санкции будут продлены до 15 сентября.

Он также сообщил, что комитет постпредов ЕС одобрит продление санкций в среду утром, также без обсуждения. Нормативный документ уже был согласован рабочей группой.

Другой европейский источник подтвердил эту информацию. "Число лиц, которые останутся в списке – 146 человек, а также 37 юридических лиц. Дата – 15 сентября", - заявил он. По его словам, дата публикации решения в Официальном журнале ЕС пока неизвестна.

В сентябре 2015 года Евросоюз продлил до 15 марта 2016 года индивидуальные санкции, направленные на "противодействие угрозам территориальной целостности и независимости Украины". Речь идет о замораживании активов и запрете на поездки в ЕС в отношении 149 лиц и 37 юридических лиц, в числе которых российские бизнесмены и официальные лица, а также представители ополчения и руководства самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.

Помимо индивидуальных санкций, ЕС ввел секторальные ограничительные меры против РФ - так называемые экономические санкции — которые будут действовать до 31 июля 2016 года, а также санкции против Крыма, срок действия которых истекает 23 июня 2016 года.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более девяти тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта, в том числе о перемирии. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Москва неоднократно заявляла, что абсолютно непричастна к событиям на юго-востоке Украины, не поставляет ополченцам военной техники и боеприпасов, не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Владимир Добровольский.

Молодые летчики авиационного полка штурмовой авиации, дислоцированного в Краснодарском крае, приступили к специальной подготовке по эксплуатации боевой техники на современном компьютерном тренажере, имитирующем штурмовик Су-25СМ.

По мнению специалистов, занятия на интерактивном тренажере позволят качественно повысить уровень подготовки пилотов к выполнению специальных задач и учебно-тренировочных полетов.

Основная особенность занятий на компьютерном имитаторе заключается в том, что каждый летчик может совершенствовать навыки пилотирования боевых машин и отработать действия при возникновении нештатных ситуаций в безопасном режиме на земле.

Данный компьютерный комплекс позволяет военнослужащим освоить правила применения огневых средств поражения по различным целям, а также отработать тактику действий в ходе ведения воздушного боя, а также осуществлять персональный учет за подготовкой каждого летчика в течение учебного периода.

Тренажер моделирует трехмерную визуализацию пространства и позволяет имитировать полет в любых погодных условиях, дневное и ночное время суток в любой точке планеты.

По завершении подготовки экипажи штурмовиков приступят к выполнению полетных заданий, в ходе которых будут отработаны такие элементы как уничтожение авиационного парка боевых машин, объектов и баз условного противника, крупных складов горюче-смазочных материалов, а также элементы сложного и группового пилотажа.

Высшую награду республики Адыгея – медаль «Слава Адыгеи» – вручил министру Владимиру Пучкову глава республики Адыгея Аслан Тхакушинов.

Вручая медаль, Тхакушинов сказал, что награда Главе МЧС России вручена «за особые заслуги перед Республикой Адыгея и многолетний труд».

Глава Республики выразил благодарность за работу, которую проводят спасатели. «Тесные и добрые отношения сложились в республике с МЧС России, - сказал Аслан Тхакушинов. - Видя силы МЧС, мы можем спокойно спать, знаем, что находимся под надежной защитой профессионалов с большой буквы».

Также в этот день министр Владимир Пучков проверил готовность сил и средств территориальной подсистемы РСЧС к паводкоопасному и пожароопасному периодам, работу пожарно-спасательных подразделений, в том числе сводной аэромобильной группировки, и осмотрел технику и пожарно-спасательные формирования.

Аэромобильная группировка (АМГ) Главного управления МЧС России по Республике Адыгея включает 80 человек личного состава и 10 единиц техники. АМГ подготовлена и оснащена для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с паводками, природными пожарами, крупными транспортными авариями и техногенными пожарами, обрушением зданий и сооружений.

Активисты регионального отделения Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Краснодарском крае выступили с инициативой создания карты экологических проблем региона.

Принять участие в этой работе приглашают жителей Кубани, профильные общественные организации и объединения.

«Краснодарский край ввиду своего выгодного географического положения просто обязан быть экологически чистым. На нашей территории более 500 рек, выходы в два моря, здесь есть и равнины, и горы. Мы просто обязаны следить за состоянием всего этого богатства, которое нам досталось», – прокомментировала сопредседатель регионального штаба ОНФ в Краснодарском крае Светлана Бессараб.

Она уверена, что создание такой карты позволит более эффективно подойти к решению экологических проблем.

Контуры перемен

Сергей Караганов

Мировые тенденции-2015 и российская политика

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Чтобы добиться успеха в наступающую эпоху срочно нужна новая нацеленная в будущее стратегия и политика. Прежде всего внутренняя экономическая. Иначе велика вероятность, что Россия снова и решительно проиграет, как в холодную войну.

Ушедший 2015 год останется в истории как переломный. Во-первых, он был необычайно богат на юбилеи. 70 лет со дня создания ООН, заложившей основы послевоенной системы международных отношений. 70 лет трагическому началу ядерного века – бомбардировка японских городов. Появление ядерного оружия явилось, возможно, самым важным событием послевоенного периода мировой истории. 40 лет Хельсинкскому акту, 25 лет объединению Германии и Парижской хартии для новой Европы, обещавшей, как стало окончательно ясно в прошлом году, несбывшееся – справедливую и стабильную систему европейской безопасности.

Во-вторых, и это главное – 2015 год завершил и эпоху после Второй мировой, и период после холодной войны. Начинается новая эра. Оформились крупные международные тенденции, которые и будут ее формировать.

В-третьих, год был, пожалуй, самым удачным за последние четверть века для российской внешней политики. Но не решил главную ее проблему: усугубляющаяся стагнация экономики способна свести на нет любые успехи.

Начало эпохи

Начну с мировых тенденций. Завершилась эпоха, продолжавшаяся с конца Второй мировой войны – время относительно упорядоченной и стабильной системы конфронтации. Окончание холодной войны на самом деле не означало прихода нового порядка. Была надежда на то, что между важнейшими центрами удастся установить отношения, преимущественно основанные на сотрудничестве. Но вместо этого случилась попытка построения однополярного мира, предсказуемо провалившаяся. Сейчас планету, судя по всему, накрывает волна турбулентности и жесткой конкуренции, если не борьбы всех против всех.

Происходит быстрое перераспределение сил. Правила второй половины ХХ века, отмены которых де-факто добивались идеологи «однополярного момента» – безусловное уважение суверенитета и территориальной целостности, невмешательство, как минимум открытое, во внутренние дела, уважение сфер интересов и безопасности хотя бы великих держав – действительно уже не работают. Но замены им не придумано, да и попытки адаптировать прежние принципы к изменившейся реальности проваливаются. Сквозь хаос пробиваются – но пока еще не вполне явно – новые макротенденции, вероятно, они и определят контуры будущего мира.

Первая из них – возникновение новой двухполярности. Строго говоря, вопреки всеобщей уверенности, старой, по сути, и не было. Точнее, она существовала только в конце 1940-х и в 1950-е гг., пока объективные обстоятельства и ошибки руководства СССР не привели к конфронтации с Китаем. А благодаря умной дипломатии Киссинджера–Никсона в начале 1970-х гг. фактически сформировалась трехполярность. Советскому Союзу с группой дорогостоящих и ненадежных союзников приходилось противостоять США и Западу по всему миру и Китаю на Востоке. Геостратегическое положение Советского Союза было незавидно.

Сейчас возникает два центра мировой экономики и политики. США, осознав тщетность надежд на закрепление однополярного мира, взяли на вооружение политику сдерживания Китая и обустройства вокруг себя (преимущественно экономико-политическими методами) новой американоцентричной конфигурации. Первый шаг – запуск Соединенными Штатами вместе с группой стран АТР Транстихоокеанского партнерства (ТТП). Пока в него не вошли государства АСЕАН и даже Южная Корея, до конца не определившаяся с геоэкономической ориентацией. И, конечно, за рамками ТПП остается Китай, на ограничение влияния которого проект преимущественно и направлен. Параллельно США вместе с частью испугавшихся собственной слабости европейских элит работают над созданием Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП). Многое делается для возобновления противостояния в Европе и даже воссоздания системной военно-политической конфронтации в Старом Свете, чтобы не допустить сближения континентальной Европы с Россией и Китаем.

Судьба обоих проектов – и ТТП, И ТТИП – пока не определена. Они могут состояться лишь частично, нельзя исключать и неудачу. Но тенденция налицо. Старый Запад, который в 2000-е гг. резко сдал позиции после, казалось, феерической победы 1990-х гг., снова пытается консолидироваться.

Одновременно Китай превращается в сверхдержаву первого уровня и, весьма вероятно, в ближайшие десять лет станет по совокупной мощи страной номер один. В обозримом будущем он не обгонит США по ВНП на душу населения и не превзойдет их военный потенциал, хотя и сократит разрыв. Однако в силу авторитарной политической системы Пекин способен направить гораздо большую долю ресурсов на достижение целей внешней политики. «Мягкая сила» КНР – в ее огромных финансовых возможностях, в рынке, привлекающем даже конкурентов. Всячески пытаясь избежать подозрений в идеологической экспансии, Пекин шаг за шагом начинает предлагать остальному миру, особенно развивающемуся, «китайский путь» – свою модель в качестве объекта для подражания. И одновременно КНР снижает темпы роста, резко замедляя развитие повсеместно.

Китай встречает нарастающее сопротивление со стороны США на тихоокеанском, то есть восточном, направлении, поэтому он повернулся на запад. Провозглашена политика Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП), или Одного пояса – одного пути (ОПОП) – интенсивного экономико-логистического освоения регионов к юго-западу и к западу от КНР (в перспективе и с вовлечением Европы) для создания вокруг себя пояса стабильности и экономического развития, а заодно – новых рынков и дружественных держав. Россия же взялась, наконец, за экономико-политический поворот на Восток, необходимость которого очевидна уже давно. Большинство экспертов предрекали чуть ли не неизбежное столкновение России и Китая в Центральной Азии. Но у Москвы и Пекина хватило мудрости этого избежать, конвертировав потенциал противоречий в ресурс сотрудничества и договорившись в 2015 г. о сопряжении ЭПШП, ОПОП и ЕАЭС. В перспективе в Центральной Азии может сложиться выгодный всем дуумвират, где Китай станет поставщиком инвестиций и ресурсов, а Россия – безопасности и геополитической стабильности.

В 2015 г. принято решение о вступлении в ШОС Индии и Пакистана, предусматривается перспектива членства Ирана и ряда других стран. И хотя ШОС пока не слишком активна, сделан еще один шаг к превращению ее в организацию-ядро формирующейся Большой Евразии или даже Сообщества Большой Евразии. Центральную роль в ней может играть взаимодействие Китая и России. В отличие от модели, которую продвигают Соединенные Штаты, в евразийском сообществе не предполагается гегемона. Роль экономического лидера уготована Китаю, но другие мощные игроки в силах уравновешивать его влияние: Россия, Индия, Иран. Объективно новый центр станет противовесом Западу, стремящемуся к консолидации, однако это не означает автоматической биполярной конфронтации – сотрудничество и соперничество диалектически сочетаются.

Европейский и другие кризисы

Другая мегатенденция, ярко проявившаяся в 2015 г., – новая фаза многоуровневого, обусловленного разными причинами кризиса Евросоюза. На сей раз катализатором послужил кризис с беженцами. Помимо непосредственных последствий – социальных, роста национализма и угрозы терроризма – он продемонстрировал неэффективность в новых условиях внешнеполитической модели ЕС. Единая Европа структурно неспособна к предвидению, не в состоянии предпринимать активные действия на опережение, умеет работать только в рамках, придуманных ей самой, но неадекватных окружающему миру. Проблема с беженцами поставила под вопрос и вроде бы наметившийся вариант выхода из беспросветного пока европейского кризиса – укрепление безусловного германского лидерства. Германскую открытость, вполне благородную, хотя и вынужденную, поддерживает явное меньшинство в Евросоюзе. Да, похоже, и само германское общество настроено к притоку беженцев далеко не так лояльно, как хотелось бы руководству страны. Зато под ударами волн беженцев, которые несут угрозу насилия и терроризма, затрещал Шенген – одно из главных и наиболее популярных достижений европроекта.

Трудности Старого Света – не повод для злорадства. Слабеет привлекательность модели развития, которая на протяжении трехсот лет была движущей силой российской модернизации. Из благополучного и стабильного (хотя и не во всем дружественного) соседа и партнера Европа угрожает вновь превратиться в источник проблем, если не нестабильности. Слабость и страх перед будущем толкают европейские элиты к бесплодной попытке объединиться с США на антироссийской платформе. Растущие внутренние проблемы Евросоюза делают сближение с ним как с единым субъектом куда более сложным, даже в чисто бюрократическом плане. За Европу начинается новая борьба.

Развернувшаяся война всех против всех на Ближнем и Среднем Востоке на десятилетия становится одним из важнейших мегатрендов мировой политики. Причины в основном внутренние, многократно катализированные безрассудным, если не зловредным, вмешательством Запада в последние полтора десятилетия. В 2015 г. Россия, стремясь, насколько возможно, отодвинуть террористическую угрозу подальше от себя, укрепить позиции в регионе и в мире в целом, прямо вмешалась в один из локальных конфликтов – сирийский. Вполне в духе державы статус-кво, российской и советской легалистской традиции – по приглашению законного руководства страны. Но ближневосточная трясина конфликтов чревата опасным засасыванием.

Первый звонок – «удар в спину» со стороны Турции. К сожалению, подобное будет повторяться в соответствии с политической культурой и динамикой развития региона. Поэтому военные и дипломатические успехи надо снова и снова усмирять осторожностью и пониманием неразрешимости в обозримой перспективе ближневосточных проблем.

Самая неприятная из мегатенденций, проявившихся в 2015 г., – подъем терроризма. Взрыв российского самолета, теракты в Париже, десятки других, волна беженцев в Европе вновь вывели эту проблему на первый план. Ее пытались близоруко не замечать, теперь не получится. Наступающая волна терроризма – помноженный на особенности ислама мятеж бедных против богатых (к которым, несмотря на относительное небогатство, относимся и мы), коренящийся в неравенстве, долгосрочных демографических тенденциях (смотри работы нашего выдающегося демографа Анатолия Вишневского) – важнейшая черта ближайших десятилетий. Учитывая обостряющееся неравенство и между странами, и внутри них, усугубленное иммиграцией, можно ожидать встречную волну правого и левого радикализма в развитом мире. Обществам и государствам, в том числе в Европе, придется пережить болезненные трансформации, чтобы приспособиться к новому вызову, в том числе за счет все более жестких полицейских мер, ограничения свобод. Другой ответ – совместные международные действия.

Первое подспудно начинается. Второго пока мало. Мешает накопленное недоверие, нежелание, в первую очередь Запада, признать и сделать выводы из провальных стратегий – демократизации через вмешательство извне, мультикультурализма внутри. Пока робкие ростки сотрудничества подавляются негативным информационным фоном, действиями по принципу «твой террорист – мой борец за свободу» и наоборот. Хотя локальные договоренности, в частности по Сирии, кажутся возможными.

Еще одной макротенденцией является смена прежнего типа глобализации, условия которой определял Запад, на новую, иную глобализацию или даже деглобализацию. ВТО в окончательном тупике и обречена на медленное угасание. Вместо нее и над ней множатся региональные торгово-экономические договоренности и блоки. ТТП и ТТИП – лишь наиболее очевидные примеры. Международно-экономические санкции без мандата ООН, противоречащие правилам ВТО, становятся не исключением, а «новой нормой», по яркой формуле, введенной в оборот главным редактором этого журнала

Федором Лукьяновым. В 2015 г. они продлены против России. И почти никто даже у нас не вспоминает об их противоправности, все как будто согласились с тем, что это неизбежно. Россия, следуя дурному примеру, ввела санкции против Турции. Возмездие должно было последовать. Может быть, даже более жесткое. Но санкции – в «серой зоне». И действительно, как правило, неэффективны, а то и контрпродуктивны. МВФ после всех маневров нарушил свое «золотое правило» – не давать денег правительствам, не выполняющим обязательств по выплате суверенных, т.е. межгосударственных, долгов. Украине такие займы выделяют исключительно по политическим соображениям, чтобы продлить жизнь антироссийскому режиму.

Дело может дойти и до реальных торговых войн, тем более что незаконные санкции по сути – их подвид. Можно, конечно, успокаивать себя тем, что войны торговые не приведут, как в прошлые века, к настоящим, тем более – к глобальному конфликту. То, что он пока не начался, несмотря на все предпосылки (в первую очередь невероятно быстрое перераспределение сил) – заслуга не людей, но ядерных арсеналов, ядерного фактора. Его возвращение на первый план мировой политики – еще одна тенденция 2015 года.

Страх войны

Причин несколько. Главная: повсеместно растущее беспокойство, а то и страх, перед неопределенностью и нестабильностью. Сами по себе они являются важнейшими мегатенденциями современного мира. Объективно, и об этом уже приходилось писать, мир уже 7–8 лет находится в предвоенном состоянии, наподобие того, что сложилось к 1914 году. В профессиональном военно-политическом сообществе растет опасение размывания, подрыва стратегической стабильности, казавшейся почти незыблемой к концу 1980-х гг. и уже не важной в первые два десятилетия после формального окончания холодной войны. (Стратегическая стабильность – показатель уровня риска развязывания ядерной войны.) Про возможность новой войны говорят все чаще. Резко обострившийся конфликт между Россией и Западом, исторически опиравшийся на ядерное противостояние, также вытолкнул его на первый план. На этом фоне Россия обратила внимание мирового сообщества на роль данного фактора. На уровне пропаганды звучит порой за гранью фола, но на официальном – вполне корректно.

Особое внимание привлекли многочисленные пуски крылатых ракет морского и воздушного базирования большой дальности против объектов ИГИЛ на сирийской территории. Такие ракеты теоретически способны нести и ядерные боеприпасы. И они не подпадают под ограничения договора о ракетах малой и средней дальности. Когда-то США, имевшие монополию на такие ракеты, воспользовавшись советской слабостью, настояли на их исключении из-под ограничений договора. Теперь, вероятно, жалеют. Но главную роль в «возгонке» ядерного фактора сыграла западная пропаганда, проводящая кампанию по демонизации президента Путина, а заодно с ним и всей России, и обвинявшая нашу страну в ядерном шантаже и якобы нарушениях договоров.

США заявили о своих программах ядерного перевооружения. Начавшееся подобие истерики еще больше обостряет тревогу, но и отрезвляет от безрассудства типа развязывания масштабных интервенций, как, например, против Югославии или Ирака, или от эскалации конфликтов типа украинского или сирийского. В политику, несмотря на повсеместную пропагандистскую вакханалию, возвращается рациональность и осторожность, почти утраченные во время «однополярного момента».

Частичное восстановление роли ядерного оружия, возвращение военной силы в первый ряд инструментов политики государств не отменили, хотя и потеснили, главную макротенденцию. Вес государств, обществ, их возможности по продвижению и защите своих интересов по-прежнему определяются экономической и технологической мощью, а они – в первую очередь качеством человеческого капитала.

Наряду с тревожными тенденциями в 2015 г. проявились и позитивные. Не случилось большой войны, и реально она пока не просматривается, несмотря на разлитую в воздухе тревогу. Продолжалась, хотя и неровно, демократизация мира: и вертикальная – внутри обществ, и горизонтальная – в международном сообществе. Слабеют старые гегемоны, новые не появляются. Страны и народы чувствуют себя свободнее. Массы людей имеют беспрецедентное и нарастающее влияние на политику своих правительств. А главное требование масс – благосостояние. И это наряду с растущей взаимозависимостью укрепляет «партию мира» и сдерживает «партию войны». Хотя, разумеется, ни требования большего благосостояния, ни взаимозависимость сами по себе мира не гарантируют. Но тут в действие вступает ядерный фактор. И это позволяет выиграть время для решения многочисленных проблем, возможность плодить новые, продолжать историю.

Отрадное явление, толчок которому дал Парижский саммит по климату, – «позеленение» мышления человечества. Уже почти никто не ставит под вопрос необходимость энергичных совместных действий по ограничению выбросов парниковых газов, загрязнения планеты. Радует, что среди морально-политических лидеров здесь оказались США, которые раньше, несмотря на мощное экологическое движение внутри страны, тормозили международные климатические договоренности.

Наконец, несмотря на подъем терроризма и войны на Ближнем Востоке, общий уровень насилия в мире (если считать по количеству насильственных смертей, домашнему насилию, а не только по числу погибших в вооруженных конфликтах) продолжал сокращаться. Человечество не прекратило движения к большей цивилизованности, одним из главных показателей которой является именно уровень насилия. Хотя надо быть осторожным и здесь. Дестабилизация стран, массовый терроризм могут развернуть вспять эту отрадную тенденцию.

Результаты российской политики

2015 год был одним из самых удачных в истории российской внешней политики.

В начале 2014 г. Москва «ударила первой», перевела в открытую форму назревавшую и ставшую очевидной уже в предшествующем году латентную конфронтацию с Западом. Отношения резко обострились, страна попала под малоприятные санкции, ей попытались организовать международную изоляцию, усилились центростремительные тенденции в западном союзе.

Но западная ставка на «смену режима» через «дворцовый переворот», который был бы спровоцирован недовольством подпавших под санкции олигархов или даже через подстегивание недовольства масс, предсказуемо провалилась. Столкнувшись с жестким внешним давлением, общество и элиты объединились вокруг Кремля. Откололась лишь микроскопическая часть. Еще важнее то, что присоединение Крыма, поддержка повстанцев на юго-востоке Украины позволили выполнить программу-минимум – создать условия для невозможности дальнейшей экспансии западных союзов на территории, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности. Об этой экспансии стараются не вспоминать. Демонстрация готовности жестко их защищать не прибавила любви к Москве, но усилила опасения перед ней и, соответственно, готовность уважать ее интересы. К сожалению, расширение западных союзов пришлось останавливать не по взаимной уважительной договоренности, но жесткой политикой. Оказалось, что другого языка партнеры понимать не хотят. Теперь идет их привыкание к изменившейся реальности и правилам игры, основанным уже на уважении интересов. Крым почти не упоминают. Он остался, хотя и в смягченной форме, в риторике Вашингтона и его наиболее послушных союзников в Европе. Новые попытки раскрутить украинский кризис возможны. Но первый тур противостояния и давления Россия выдержала. И в целом в конфликте вокруг Украины политически выиграла. Созданы условия для более здоровых отношений с западными партнерами, основанных на взаимном уважении интересов. Но это пока только обещание. Завалы недоверия, прошлых ошибок и иллюзий велики. С обеих сторон сохраняется желание использовать образ внешнего врага для внутреннего объединения.

В 2015 г. стал окончательно очевидным провал системы европейской безопасности в том виде, как она сложилась после холодной войны: на основе де-факто доминирования Запада, его организаций и политических взглядов. Такое доминирование, неприемлемое для большинства российской элиты, не принесло субконтиненту мира и стабильности. Уверен, что старая система невосстановима. Даже в случае активизации ОБСЕ. Сужу в том числе исходя из собственного годичного опыта работы в «Группе мудрецов» ОБСЕ, призванной предложить обновление системы евробезопасности в качестве «общего проекта». Несмотря на длительные усилия, пока почти ничего не вышло.

ОБСЕ – организация, несущая генетическую память холодной войны. Превратиться в действенный инструмент создания постблоковой системы безопасности ей не позволили. В результате двадцать лет организация играла по большей части негативную роль. Позволяя притворяться, что на общеевропейском пространстве «все в порядке», сохраняя дух прежнего противостояния посредством постоянных обвинений в нарушении принципов, принадлежавших другой эпохе. Не случайно ОБСЕ впервые оказалась полезной, только когда угли той не потушенной до конца войны, которые в том числе и оберегала эта организация, вспыхнули на Украине. Тут ОБСЕ пригодилась, став координатором миротворческой миссии. Возможно, организация и выживет еще какое-то время в качестве форума для диалога и антикризисного центра. Но пока не видно признаков реальной готовности западных партнеров заполнить зияющий вакуум безопасности, образовавшийся в Европе, с помощью кардинальной перестройки этой организации либо создания альтернативных институтов. А вакуум опасен.

В 2015 г. сделаны важные шаги на пути экономического поворота России на Восток. Заработали территории опережающего развития, обещающие приток российских и иностранных инвестиций. При общем сокращении внешней торговли из-за экономического спада, падения цен на энергоносители, девальвации рубля доля азиатских рынков в ней увеличилась. И обещает расти и дальше, делая структуру внешнеэкономических связей более сбалансированной и выгодной. Договоренность между Россией и КНР о сопряжении Экономического пояса Шелкового пути и ЕАЭС потенциально открывает огромные возможности для создания нового центра экономического роста в большой Центральной Азии вместе с прилегающими регионами Сибири и Запада Китая. Но это пока только обещания.

Для их реализации требуются системные бюрократические усилия, которые после подписания договоренностей были почти не видны. Нужны и конкретные проекты.

Безусловным успехом 2015 г. стало урегулирование иранской ядерной проблемы. Это было бы невозможно без активного и творческого участия российской дипломатии. Удалось не только избежать цепной реакции распространения ядерного оружия в самом нестабильном регионе мира, но и казавшейся еще два-три года назад весьма реальной войны против Ирана, которая окончательно взорвала бы Ближний Восток, имела бы и глобальные последствия. И теперь можно рассчитывать на конструктивные отношения с потенциально самой мощной державой региона.

В прошедшем году завершено уничтожение сирийского химического оружия. Это еще одно крупное достижение российской дипломатии. Успех был мощно развит, когда Россия, руководствуясь стремлением бороться с исламским терроризмом вдали от своих границ, предотвратить падение законного правительства и избежать расширения зоны контроля ИГИЛ (запрещена в России. – Ред.), укрепить свои международные позиции, продемонстрировать новую мощь вооруженных сил, увеличить возможности для активного воздействия на ближневосточный кризис, направила авиационную группировку в Сирию. Пока все с блеском удалось. Но не устану повторять: ближневосточный кризис безысходен на многие десятилетия. Следует проявлять крайнюю осторожность, чтобы не увязнуть. А желающие помочь есть.

Нужно иметь мужество быстро уйти, если такая опасность появится. И готовить к такой возможности общество.

Взаимодействие по сирийскому вопросу помогло снизить накал конфронтации с Западом, невыгодной в долгосрочной перспективе, развить элементы взаимодействия. Но конфронтация не снята и не будет снята в скором будущем – в том числе и по внутренним западным причинам: часть элит, особенно в Европе, считает необходимым иметь внешнего врага для консолидации. Часть стремится взять реванш за провал последних десятилетий. Часть – спасти старый расползающийся миропорядок, правила которого в значительной степени диктовал Запад и которые были ему выгодны.

В 2015 г. уже почти вся российская элита поняла, что противостояние с Западом надолго и неслучайно, России придется жить в иной реальности, чем предполагали прекраснодушные мечты об интеграции с Западом при сохранении независимости и суверенитета. Они превалировали в российском политическом классе чуть ли не до конца 2000-х годов. Осознание, правда, не привело пока к необходимой кардинальной смене вектора экономического и социального развития, жесткой ориентации государства, буржуазии и общества на экономическое развитие и рост.

А ведь надеждой на такое изменение политики питались многие из тех, кто поддержал резкую смену внешнеполитического курса в 2014 году. Пока же в правящем классе не хотят видеть реальности или делать из нее выводов. А она очень проста: один из главных побудительных мотивов внешнего давления – расчет на то, что продолжение экономической стагнации рано или поздно заставит Москву отступить, если не капитулировать или развалиться. Такие опасения сдерживают и союзников, и друзей, например, в Китае, где опасаются, что Россия вернется к курсу и ситуации 1990-х годов.

Итак, российская политика во внешнем мире была успешной на большинстве направлений. При всех маневрах оставалась стратегически выверенной и последовательной. Удалось перевести соревнование за международные позиции в те сферы, где Россия сильнее – военно-политическую, борьбу мозгов и воли. Можно поздравить дипломатов, военных, политическое руководство, страну, которую они представляют.

Но праздновать рано. В конечном итоге почти всегда, но особенно в современном мире, возможности и влияние определяются экономической мощью, технологическим уровнем, качеством человеческого капитала.

Хотя, повторюсь, качество руководства тоже играет немалую роль. Пример от обратного. В начале 2000-х гг. США были бесспорным экономическим и технологическим лидером, превосходили чуть ли не весь мир вместе взятый по военным расходам, были во многом и моральным авторитетом. Но эти преимущества растранжирили в том числе и из-за скверного руководства, головокружения от успехов, приведших к участию в проигрышных войнах, откладыванию необходимых экономических реформ, накопления долга.

Российская элита и руководство пока не воспользовались конфронтацией, подъемом патриотизма для внутреннего, прежде всего экономического, возрождения на любых – хоть либеральных, хоть антилиберальных – рельсах. Вернее, на их сочетании. А без него нынешние блестящие достижения внешней политики удержать будет все труднее. Россия объективно проиграла после окончания холодной войны. В последние годы развернула неблагоприятную тенденцию. Но для того, чтобы выиграть в новую наступающую эпоху, срочно нужна новая, нацеленная в будущее стратегия и политика. Прежде всего внутренняя экономическая.

Иначе можно с высокой степенью вероятности снова и решительно проиграть.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682659 Сергей Караганов

Взаимосвязь как оружие

Марк Леонард

Новые методы противостояния и новые сверхдержавы

Марк Леонард – один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

Резюме Не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Данная статья – введение к сборнику «Взаимосвязь как оружие», изданному в январе 2016 г. как часть совместной инициативы ЕСМО и фонда Mercator. Сборник можно прочитать по адресу: http://www.ecfr.eu/publications/summary/connectivity_wars_5064.

Уничтожение Турцией российского истребителя-бомбардировщика в ноябре 2015 г. вызвало мощный отклик. Российские СМИ и Интернет взорвались призывами к мести. Турецкое посольство в Москве забросали камнями и яйцами. А ведущий главного политического ток-шоу на российском телевидении сравнил сбитый самолет с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало поводом для начала Первой мировой войны.

Как отреагировал на боевой клич своего народа воинственно настроенный лидер Владимир Путин? Он подписал указ, приостанавливающий импорт турецких фруктов и овощей, ввел запрет на чартерные рейсы и турпоездки в Турцию и отменил безвизовый режим с этой страной. Его доверенные лица предупреждали о возможной эскалации, включая импорт энергоносителей, тогда как средства массовой информации спекулировали на тему кибератак (Москва эффективно использовала этот инструмент против Эстонии в 2007 г., против Грузии в 2008 г. и против Украины во время аннексии Крыма в 2014 г.). Самые важные сражения в этом конфликте развернутся не в воздушном пространстве и не на суше, полем битвы станет взаимосвязанная инфраструктура мировой экономики, а результатом – нарушение торговых и инвестиционных потоков, международного права, Интернета, транспортных связей и движения людей.

Эта разновидность военных действий – не уникальное изобретение России. Скорее наоборот. Когда Путин подписывал указ о санкциях, турецкое правительство проводило саммит по беженцам с Евросоюзом. Президент Реджеп Тайип Эрдоган понял, что поток беженцев дает ему мощный рычаг воздействия на функционеров из ЕC. Используя свою способность контролировать поток мигрантов в качестве оружия, Эрдоган превратился из смиренного просителя о принятии Турции в Европейский союз в могущественного игрока, который может вымогать деньги и политические привилегии.

Евросоюз не меньше других использует экономическую взаимозависимость для достижения геополитических целей. Когда Россия присоединила Крым, Европа не отправила войска для защиты территории Украины. Вместо этого был введен ряд санкций, включая отказ в визах для определенного круга лиц и замораживание их активов, а также торговые ограничения, направленные против некоторых отраслей российской экономики, таких как финансирование разведки энергоресурсов. ООН также десятилетиями применяла санкции, а США видоизменили саму природу и характер финансовой войны с тех пор, как начали борьбу с террором.

Хотя с гуманитарной точки зрения санкции предпочтительнее традиционных боевых действий, легкость, с которой международные структуры превращаются в оружие, не сулит нынешнему мировому порядку ничего хорошего. В 1914 г. глобализация потерпела крах из-за того, что самые сильные страны мира ввязались в войну. Сто лет спустя нежелание великих держав развязывать мировую войну может ускорить развал мировой экономики.

Кто-то сочтет это преувеличением: санкции использовались со времен Пелопонесских войн, а меркантильное поведение так же старо, как само государство. Так почему это явление так опасно в наши дни? Короткий ответ заключается в том, что сегодня гораздо выше уровень взаимозависимости. В годы холодной войны мировая экономика была зеркальным отражением мирового порядка – «железный занавес» существенно ограничивал связи между двумя мирами. Зарождающийся Интернет тогда использовался исключительно американским правительством и ведущими университетами. Но после распада СССР на смену разделенному миру, жившему в тени ядерной бомбы, пришел взаимосвязанный и взаимозависимый мир. Некоторые даже провозгласили конец истории. Планета объединилась в погоне за благами глобализации. Многие заговорили о беспроигрышном развитии, когда начался бум развивающихся экономик при одновременном процветании западных многонациональных корпораций, получавших рекордные прибыли. Торговля, инвестиции, коммуникации и другие связи между государствами росли как грибы после дождя. И эти межгосударственные связи только усиливались контактами и общением между людьми благодаря новым технологиям: к 2020 г. у 80% населения земного шара будут смартфоны, оснащенные процессорами, сопоставимыми по мощности с вчерашними суперкомпьютерами. Почти все человечество окажется соединено одной большой сетью.

Но вопреки тому, на что многие надеялись и во что некоторые искренне верили, растущие связи между странами не уничтожили напряженность между ними. Силовые противоборства геополитической эпохи продолжаются, но в новом виде. На самом деле то, что сплачивало наш мир, теперь используется в качестве оружия, то, что нас объединяло, сегодня разъединяет. Вовремя остановившись, чтобы не скатиться к ядерной войне, и не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Взаимозависимость, некогда восхваляемая как препятствие для конфликта, превратилась в способ использования силы, поскольку страны стараются эксплуатировать асимметрию в отношениях друг с другом. Многие поняли, что весь фокус в том, чтобы сделать конкурентов более зависимыми от вас, чем вы от них, а затем использовать эту зависимость для манипулирования ими.

Подобно неудачному браку, бесчисленные связи и зависимости делают любую войну Алой и Белой Роз действенной и болезненной. Многие инструменты выглядят так же как те, что шли в дело в процессах глобализации 1990-х гг., но их цель иная.

Режим мировой торговли, некогда инструмент интеграции, подточен экономическими и финансовыми санкциями. Точно так же международные многосторонние организации все больше вытесняются на обочину новым поколением конкурирующих между собой клубов друзей. Вместо того чтобы использовать инфраструктуру и построение материальных инфраструктурных связей как способ максимизации прибылей, Китай и США применяют их в качестве инструмента проецирования силы. Даже Интернет служит оружием и часто оказывается раздробленным в интересах безопасности и конфиденциальности.

Это означает, что государства, не слишком зависящие от любой другой страны (в силу диверсифицированности экономики и способности импортировать энергоносители из многих мест), будут защищены от большинства геоэкономических атак. Немногие захотят последовать примеру Северной Кореи и оказаться в полной изоляции. Но они не могут не реагировать на бессовестную эксплуатацию взаимозависимости, а потому попытаются обозначить сферы своей независимости. США стремятся к полной энергетической независимости; Китай смещает приоритеты в сторону внутреннего потребления, диверсифицируя зарубежные активы, чтобы не слишком зависеть от доллара и развивать альтернативную платежную систему для снижения зависимости от системы SWIFT. Россия строит трубопроводы в Азию, чтобы снизить зависимость от европейских рынков.

Новые поля сражений: три области нарушения связей

Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 г. была воздвигнута новая стена между мировой экономикой и геополитикой. Экономика представляла собой чистый бизнес, а внешняя политика сосредоточилась на геополитических кризисах в маргинальных с экономической точки зрения регионах мира.

Однако современные реалии таковы, что все части системы международных отношений созрели для нарушения целостности, будь то экономика, политика, реальный или виртуальный мир. Стена между экономикой и политикой пала, и политические конфликты ведутся через систему управления глобальной экономикой.

Главный инструмент – экономические войны. Все виды экономической деятельности – торговля, доступ к финансам и инвестициям – используются в качестве оружия и инструмента нарушения связей. В условиях ужесточения экономии бюджетных средств и неприятия войн широкой общественностью западные державы проецируют силу через влияние на мировую экономику, финансы (включая доллар и евро), торговлю и контроль над многонациональными корпорациями, штаб-квартиры которых расположены в их странах. Как недавно сказал министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, «вопрос в том, захочет ли Евросоюз, у которого нет и не будет возможности вооруженного разрешения конфликтов, разработать по-настоящему мощный альтернативный источник стратегической силы в виде санкций, используемых вместо оружия».

Изощренные санкции администрации Обамы можно уподобить беспилотникам, позволяющим наносить действенные и точные удары, не рискуя жизнями солдат. Страны незападного мира также вводят санкции, хотя они обычно маскируют их требованиями более жесткого санитарного контроля, или затягивают таможенное оформление. Россия ввела санкции против Грузии, Молдавии и Украины, чтобы затормозить их движение в сторону Запада. Турция подвергает санкциям Сирию и устраивает блокаду Армении, а Китай использует ограничительные меры против Японии и Филиппин из-за споров о морской границе и суверенитете над островами.

Санкции нарушают торговые связи, разрушают мировую торговлю и вредят не только тем государствам, против которых вводятся, но и компаниям страны, их вводящей. Американским компаниям приходилось держаться подальше от Ирана, действия против России навредили немецким предприятиям, которые были вынуждены сократить экспорт в эту страну (58% немецких фирм пострадали от санкций, введенных правительством Германии против России), а французские судоверфи сокрушались из-за отмены продажи России вертолетоносцев «Мистраль». Подвергшиеся «воспитанию» страны могут принять контрмеры. В 2014 г. Москва отомстила Западу, запретив импорт продовольствия из государств, присоединившихся к санкциям против нее.

Правительства также манипулируют покупательной способностью населения и подстрекают широкую общественность к бойкотам. Турция применила эту тактику в 1998 и 2001 гг. после того, как власти Италии и Франции признали массовые убийства армян геноцидом. Пекин побуждал китайскую общественность к бойкоту японских товаров в 2005 г. в качестве реакции на провокационное посещение премьер-министром усыпальницы для воздания почестей японцам, погибшим на полях сражений за империю, и против Франции в 2008 г. после того, как антикитайские протесты сорвали в Париже эстафету передачи олимпийского факела. Государства – не единственные акторы в этом новом мировом беспорядке. Гражданское общество также организует кампании давления на инвесторов, чтобы вынудить их вывести деньги из определенных отраслей экономики, таких как добыча ископаемого топлива, табачная и военная промышленность. И эти кампании имеют большой успех.

Экономическая война получает дополнительный импульс, когда страны возвращаются к тактике, которую глобализация попыталась похоронить, или продолжают пользоваться ею. Речь идет о манипулировании валютным курсом, введении определенных законов и субсидий с целью поставить зарубежных конкурентов в невыгодное положение. Тот факт, что успех БРИКС во многом был вызван готовностью этих стран вмешиваться в рыночные механизмы, вдохновил многих на проведение политики «государственного капитализма». В итоге мировой товарооборот является открытым лишь формально, тогда как в действительности он все дальше отходит от идеалов свободной торговли.

Еще одна разновидность экономического принуждения ярко проявляется в попытках превратить в оружие потоки мигрантов. Эрдоган – единственный политический лидер последних лет, эксплуатирующий свою способность направлять потоки беженцев в качестве инструмента борьбы с соперниками. Но с 1950-х гг. мир видел 75 попыток государственных и негосударственных игроков использовать миграцию в качестве политического оружия. Самые разные политические лидеры – от Муаммара Каддафи до Слободана Милошевича – угрожали перемещением или изгнанием определенных групп населения, если не получат финансовой помощи, политического признания, или если иностранные державы не прекратят военное вмешательство в их дела.

Эта экономическая война, очевидно, включает отступление стран и отдельных компаний от принципов глобализации. Пытаясь защититься от нарушения связей, они еще больше искажают рынок. Перестраховываются не только кто имеют основания бояться, что они станут мишенью для санкций; тесная взаимосвязь и взаимозависимость, порождаемая мировым рынком, заставляет опасаться эффекта домино. Отсюда стремление многих государств уменьшить свою уязвимость и взаимозависимость. Например, с тех пор как Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана, Индия старается диверсифицировать поставки энергоносителей. Для отдельных стран борьба за уменьшение зависимости может быть полезной, но она снижает экономические выгоды глобализации и приводит к перекосам в экономике.

Второе поле битвы – это превращение международных организаций в оружие. Оптимисты надеялись, что мировая торговля поможет окультурить развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, превратив их в «ответственных участников» глобальных процессов, соблюдающих общие правила, законы и нормы. Однако многосторонняя интеграция подчас оказывается источником разделения и разногласий, а не единения.

Некоторые страны подрывают систему международных отношений, парализуя работу международных организаций путем накладывания вето или за счет избирательного применения правил. Поднимающиеся игроки, такие как Индия, Россия и Китай, пытаются вставлять палки в колеса устоявшимся державам, мешая работе имеющихся институтов – от раунда торговых переговоров в рамках ВТО в Дохе до наблюдения за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Они утверждают – хотя западные столицы не согласны с подобными заявлениями – что всего лишь подражают Соединенным Штатам и их союзникам, которые все чаще стремятся узаконить для себя исключения из правил. Например, Вашингтон призывает других соблюдать морское право, хотя сам не ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву. ЕС и США говорят о национальном суверенитете и неприкосновенности границ, но фактически изменили обе эти нормы посредством интервенции в Косово (которую попытались узаконить задним числом, изобретя формулировку «обязанность защищать»).

Существует общемировая тенденция образования конкурирующих между собой группировок, объединяющих небольшое число стран и характеризующихся исключительностью и отходом от многосторонних проектов, открытых для участия всех заинтересованных сторон. Эти группировки, связанные общими ценностями – или, по крайней мере, общими врагами – состоят из государств-единомышленников, находящихся на аналогичном уровне развития. Группировки под условным названием «мир без Запада» включают БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и несметное множество субрегиональных организаций. Китай работает над развитием параллельных структур, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Некоторые из них дополняют существующий порядок, а некоторые конкурируют с ним. Тем временем Запад также создает новые объединения за рамками международных организаций, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) в Азии и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), куда не входят Китай и Россия. Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как «экономическую НАТО», тогда как президент Барак Обама, говоря о ТТП, заявил: «Мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики, поэтому нам это нужно сделать самим».

По мере того как мир становится все более многополярным, небольшим странам приходится выбирать между конкурирующими сферами влияния великих держав, поскольку крупные региональные игроки усиливаются за счет периферии. Посмотрите на отношения России со своим «ближним зарубежьем», на роль Германии в Европе и на поведение Китая в Азии. Во всех трех случаях имеются экономические и дипломатические последствия, и это отражается на безопасности. Китайские организации в действительности не являются многосторонними, дающими государствам представительство в юридически обязывающих структурах. Скорее они суть прикрытие для двусторонних отношений между меньшими странами и Пекином. Россия не пытается низводить соседние страны до положения «вассалов», вопреки утверждениям некоторых аналитиков, но стремится использовать асимметрию в отношениях, чтобы привязать их к российской системе. Конкуренция между разными интеграционными проектами может вылиться в конфликт; украинский кризис разразился из-за столкновения двух несовместимых проектов многосторонней интеграции – Восточного партнерства, продвигаемого Европой, и Евразийского экономического союза под руководством России.

Международное право было призвано стать способом снижения градуса противостояния между конкурирующими странами, но аналитики также говорят о его использовании в качестве оружия против недружественных государств – «правовых действиях с целью нажима на тех, кто действует не по правилам». Многосторонние структуры, которые мыслились как добросовестные смотрители за новой эрой сотрудничества, выгодного всем участникам, становятся полем боя в геополитическом соперничестве.

Третье поле боя – конкуренция с использованием инфраструктуры глобализации – как реальной, так и виртуальной. Страны поняли, что если не удается быть независимыми, нужно сделать своих партнеров более зависимыми при одновременном снижении своей зависимости от них. Если все дороги ведут в Рим, то лучше стать частью Рима. Это стремление к «асимметричной независимости» побуждает ведущие региональные державы – Россию, Китай, Германию, Бразилию, ЮАР и Нигерию – укреплять влияние в качестве ключевых экономик, снижая статус соседних стран до периферийного.

Транспортная инфраструктура – главное оружие в этой войне, и Китай использует его лучше других. В 2013 г. президент Си Цзиньпин объявил об инициативе «Один пояс – один путь», цель которой – обеспечить транспортное сообщение с такими удаленными друг от друга городами, как Бангкок и Будапешт, и развивать евразийское побережье. Это лишь один пример инфраструктурных проектов, нацеленных на экспорт избыточных возможностей Китая и расширение его доступа к сырью и рынкам.

Такой подход к региональной интеграции отличается от регионализма в стиле АСЕАН или Евросоюза. Вместо того чтобы использовать многосторонние договоры для либерализации рынков, Китай желает способствовать благоденствию, связывая страны со своим стремительным ростом посредством жесткой инфраструктуры, такой как железные дороги, скоростные шоссейные дороги, порты, трубопроводы, индустриальные парки, пограничные пункты таможенного досмотра и особые зоны торговли. При этом Китай также использует и мягкую инфраструктуру – финансирование развития, соглашения по торговле и инвестициям, многосторонние форумы для налаживания сотрудничества.

На первый взгляд новые пути сообщения могут казаться инструментом укрепления, а не нарушения связей. Но инициатива Китая «Один пояс – один путь» создает зависимость, которую затем можно будет эксплуатировать; в то же время строительство магистралей в рамках данного проекта осуществляется в обход некоторых стран. Это будет конструкция взаимосвязей по типу «от центра к периферии», центральная ось (Пекин) и спицы (другие страны), при которой ключевые решения о статусе и членстве будут приниматься в КНР. Взаимодействие между центром и периферией будет заключаться в том, что если другие уважают Китай, он будет в ответ предоставлять им материальные выгоды; но если они будут критиковать Пекин, тот найдет способы наказать их. Инфраструктурные проекты Китая могут быть так же важны в XXI веке, как и защита Соединенными Штатами морских путей в XX столетии.

Если транспортное сообщение можно считать техническим средством глобализации, то Интернет – ее программное обеспечение. Подобно материальной инфраструктуре, виртуальная инфраструктура Интернета также превращается в оружие государствами, конкурирующими за власть. В результате Интернет постепенно деградирует из мировой публичной площадки, «совершенно невосприимчивой к национальным границам», в инструмент национальной политики. Хотя политическое убежище Эдварду Сноудену предоставил Путин, ближайшие союзники Соединенных Штатов – такие как канцлер Германии Ангела Меркель и президент Бразилии Дилма Русефф – встревожены тем, что США шпионят за личной жизнью граждан. Такие страны, как Австралия, Франция, Южная Корея, Индия, Индонезия, Казахстан, Малайзия и Вьетнам, уже приняли решение хранить некоторые виды данных на национальных серверах и не допускать их передачу в третьи страны. Deutsche Telekom предлагает создать Internetz исключительно для Германии, а Евросоюз думает о создании виртуальной шенгенской зоны.

Новая «Большая семерка»: геоэкономические игроки и их державы

В новом веке геоэкономики некоторые страны и региональные блоки будут процветать, а другие пострадают. Соединенные Штаты доминируют на нескольких фронтах, но и другие игроки оказывают существенное влияние в своих нишах. Мы обозначили несколько архетипов силы и влияния в мире геоэкономики или в новой «Большой семерке».

Финансовая сверхдержава: США. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире, и им все еще гораздо легче проецировать военную мощь, чем любой другой стране. Но в последнее время Америка использует доллар как мировую резервную валюту для развития нового инструмента проекции силы. После 11 сентября 2001 г., когда президент США объявил глобальную войну с террором, официальные лица американского Казначейства начали изучать возможности использования повсеместного распространения доллара и своего доминирования в мировой финансовой системе для борьбы с финансированием терроризма. То, что начиналось как война с «Аль-Каидой», со временем переросло в противостояние с Северной Кореей, Ираном, Суданом и даже Россией. Огромные штрафы, наложенные на банки, обвиненные в нарушении режима санкций – такие как французский BNP Paribas, – стали шоком для мировых финансовых рынков и мощным сдерживающим фактором для незаконных сделок в будущем. По словам тогдашнего директора ЦРУ Майкла Хейдена, «это было высокоточное оружие XXI века».

Нормативно-правовая сверхдержава: ЕС. Поскольку Евросоюз остается самым большим рынком в мире, большинство многонациональных компаний зависят от доступа к этому региону, что означает необходимость соответствовать нормам Европейского союза. Евросоюз использовал эту власть и влияние в сфере экономики на протяжении многих лет при самых разных обстоятельствах – например, он заблокировал слияние компаний General Electric и Honeywell и вынудил компанию Microsoft выделить браузер Explorer в отдельное предприятие. Он также активно возражал против применения американским аграрным сектором генетически модифицированных организмов в Африке и на других мировых рынках. Экспорт правовых норм проявился и в политической сфере – конкретно в вопросах, касающихся борьбы с изменением климата. Особенно активно Брюссель настаивал на внедрении своих правил и норм в странах, претендующих на присоединение к ЕС, и политике, проводимой в отношении соседних стран.

Строительная сверхдержава: КНР. Современный Китай все чаще, все более уверенно и разносторонне использует искусство государственного управления экономикой. Несмотря на рост торговой и экономической мощи, главное инновационное геоэкономическое оружие Китая – инфраструктура, как материальная, так и институциональная. Влияние Китая ощущается на огромной территории – от Венгрии на западе до Индонезии на востоке, а бюджет, выделяемый Пекином для Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), – 100 млрд долларов – сопоставим с учетом инфляции с расходами в рамках Плана Маршалла по восстановлению Европы. Большая часть этого бюджета используется для финансирования автомагистралей, железных дорог, трубопроводов и другой инфраструктуры через всю Евразию, что облегчает КНР задачу проецирования силы на запад. Согласно китайским источникам, это позволит увеличить торговый оборот Китая в следующем десятилетии на 2,5 трлн долларов, что превышает его экспорт в 2013 г., когда он был главным экспортером мира.

Кроме того, хотя Пекин остается активным игроком в ныне существующих международных организациях, он также охотно финансирует параллельные структуры, такие как АБИИ и ШОС. Глобальная цель – достижение большей автономии, в первую очередь от США, и расширение китайской сферы влияния в Азии и за ее пределами.

Амбиции Китая простираются за пределы материального мира в виртуальную реальность, где он активно проталкивает идею кибернетического суверенитета, бросая вызов многостороннему участию – открытой модели управления Интернетом, отстаиваемой американцами. Пекин же настаивает на том, чтобы национальные правительства имели возможность контролировать потоки данных и Интернет в своей юрисдикции. И политическое руководство Китая ужесточает контроль над Интернетом и поставщиками технологий. Поскольку в КНР самое большое сообщество пользователей (почти 700 млн китайцев сегодня регулярно пользуются Интернетом, из них 600 млн человек – через мобильные устройства), Пекин имеет вес в этой области.

Миграционная сверхдержава: Турция. В век массовой миграции способность контролировать людские потоки – источник силы и влияния. Турецкие власти использовали угрозу новых потоков беженцев для изменения баланса сил между ними и Евросоюзом. Они требуют отмены визовых ограничений, финансовую помощь для 2 млн сирийцев, которые нашли убежище на территории Турции, а также ускорения процесса рассмотрения своей заявки на присоединение к ЕС.

Сверхдержава-разрушитель: Россия. После распада советской империи в конце холодной войны Россия стала первопроходцем в нарушении связей. Во внешней политике последних нескольких лет она успешно добивалась «правильного» поведения от соседних стран и других держав с помощью тактики, включавшей перекрытие газовой трубы, санкции, изгнание трудовых мигрантов, кибератаки, кампании по дезинформации и пропаганде и попытки парализовать работу международных организаций, в которых Запад играет ведущую роль – от ООН до ОБСЕ. Параллельно Россия работала над созданием новых организаций для расширения своего влияния, таких как БРИКС, ШОС и Евразийский экономический союз. Но поскольку Россия не приложила достаточно усилий для укрепления и диверсификации своей экономики, слишком сильно зависящей от экспорта углеводородов, ее доля в мировой экономике снижается год от года. Со временем это ограничит ее возможности действовать в качестве силы, способной мешать действовать другим.

Энергетическая сверхдержава: Саудовская Аравия. Геоэкономическая сила и влияние Саудовской Аравии основывается на 10 млн баррелей нефти, которые она ежедневно извлекает из своих недр; на ее долю приходится пятая часть мировой торговли нефтью. На протяжении нескольких десятилетий она преобразует свои углеводороды в экономическое и геополитическое влияние, действуя через Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в качестве главного инструмента по превращению рыночной мощи в более широкий рычаг для влияния на мировую экономику. Саудовцы используют свою готовность к непродолжительному, но глубокому падению цен на нефть для формирования мировых рынков к собственной выгоде (и к невыгоде главных конкурентов, таких как Иран и американские компании, занимающиеся разработкой месторождений сланцевой нефти). Кроме того, Саудовская Аравия готова инвестировать миллиарды нефтедолларов в проведение выгодной ей внешней политики. Во время «арабской весны» она поддерживала контрреволюционные режимы; она также продолжает вести опосредованную войну с Ираном.

Власть народа. Взаимосвязанная экономика и общество гораздо более уязвимы перед действиями обычных граждан, подстрекаемых недружественными правительствами и террористическими группировками. Даже подростки, являющиеся продвинутыми пользователями Интернета, могут натворить больших бед. А способность людей создавать сообщества в Сети и имитировать глас большинства делает политику и в демократических, и в авторитарных странах все менее предсказуемой, поскольку власти не могут не учитывать общественные кампании против конкретных решений или проводимого ими курса. Фрэнсис Фукуяма говорил о рождении ветократии, когда непредсказуемые лидеры прислушиваются к народу и подчиняются давлению общества. Хакерство, бойкоты и кампании по выводу капитала – будь то независимые или осуществляемые по инициативе сверху – становятся все более обыденным и эффективным явлением, отнимающим все меньше времени и ресурсов.

С чем остается Европа?

Теоретически ЕС должен лучше себя чувствовать в геоэкономическом мире, нежели в классическом мире геополитики. В экономическом смысле Евросоюз – настоящий гигант, расположенный в центре евросферы, которая насчитывает 80 стран. И все они зависят от торговли с Европейским союзом и от европейских инвестиций. Они даже ориентируются на курс евро. Евросоюз – это нормативно-правовая сверхдержава. Более того, некоторые из его главных членов – например, Германия, являющаяся главным экспортером мира, – имеют все необходимое для того, чтобы проецировать силу в геоэкономическом мире.

Но остаются вопросы по поводу того, насколько долговечна геоэкономическая сила и власть Европы. С учетом снижения доли Евросоюза в мировой экономике, как долго он будет оказывать заметное влияние в нормативно-правовой сфере? И сможет ли ЕС, не являющийся государством в отличие от других великих держав, преодолеть структурный раскол и аккумулировать достаточно ресурсов для проведения общей политики? До сих пор внешняя политика Евросоюза зависела от единодушной поддержки 28 стран-членов, имеющих разные взгляды и разный уровень уязвимости перед ответной реакцией. Например, России нет в списке самых важных торговых партнеров Португалии, однако более 17% эстонского экспорта отправляется в восточном направлении, как объясняет Себастьян Дульен.

Но самое важное то, что европейцы более, чем жители любой другой державы, убеждены в наступлении «конца истории», и это может стать серьезной проблемой. Они слишком уверовали в идейную догму «беспроигрышной» глобализации, выгодной для всех. Многие европейские правительства все еще думают, что экономику нужно защищать от политики и геополитики, и что межгосударственных конфликтов можно избежать через интеграцию и взаимозависимость. И они верят в способность международных организаций «социализировать» развивающиеся державы.

Для преодоления этих негативных факторов европейским странам нужно осознать, что перед лицом геоэкономических вызовов со стороны других держав государственное вмешательство может быть лучшим способом поддержать открытую мировую экономику. Например, западные страны могли бы взять на вооружение китайскую модель «инфраструктура превыше всего», приспособив ее к своим особенностям и преимуществам. Им также следует разработать способы компенсации странам, терпящим убытки из-за конкретной геоэкономической политики, чтобы более действенно оказывать коллективное влияние на баланс сил в мире. Необходимо на национальном и наднациональном уровне создать механизмы управления экономикой, аналогичные тем, которыми пользуются другие великие державы. Европейский союз должен создать бюро санкций и управления экономическим развитием, чтобы координировать применение этого все более действенного инструмента.

Прежде всего европейцам нужно быть на передовой линии фронта разработки правил взаимодействия в экономической войне. Когда правительства используют инфраструктуру мировой экономики для достижения политических целей, они бросают вызов универсализму системы и повышают вероятность того, что другие державы будут защищаться от саботажа и целенаправленного разрушения связей и взаимозависимости. Они также могут спровоцировать ответную реакцию. В сфере экономики стоит применять те же принципы, что и при выработке соглашений и конвенций в отношении традиционных войн между странами. Конечно, подобная координация дастся нелегко, учитывая опасения спровоцировать тотальную традиционную войну. Но именно поэтому нарушение экономических связей становится наиболее приемлемой и все более распространенной формой противостояния между государствами.

В рамках этого общего тренда европейцам следует побуждать европейский бизнес решительнее выступать в защиту либерализации торговли и иностранных инвестиций на глобальном Юге. Более чем кто-либо в этом мире, европейцы кровно заинтересованы в противодействии тенденциям, делающим мир все более опасным, непредсказуемым и плохо управляемым. Именно поэтому им нужно разрабатывать больше политических, региональных и творческих форм коллективных действий, чтобы противостоять духу раздробленности, который все больше определяет повестку дня в мире.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Как в море корабли

Андрей Сушенцов

Россия и Украина: сценарии отказа от взаимной зависимости

Андрей Сушенцов – кандидат политических наук, руководитель аналитического агентства «Внешняя политика», директор программ «Валдайского клуба», доцент МГИМО (У) МИД России.

Резюме Решения украинского кризиса пока не видно. ЕС не осознает масштаб необходимых дотаций. Россия страхует риски и выводит из-под удара активы. Импульс к сделке появится, если Евросоюз ощутит удар по своей энергетической безопасности.

Украина – страна, особенно важная для России, и она останется таковой в обозримом будущем. Два государства объединяет не только историческая и религиозная общность, но и унаследованные структурные социальные и экономические связи, измеряемые двузначной цифрой в долях ВВП каждой из стран. В силу выбора украинских элит и постоянной политической нестабильности на Украине с 2004 г. российско-украинская взаимозависимость снижается. В России полагают, что недружественный режим в Киеве сохранится надолго. Это побуждает Москву продолжать политику сокращения зависимости. В интересах обеих стран сделать так, чтобы распад взаимозависимости был постепенным и подготовленным.

Россия и Украина: сильны вместе, слабы врозь

При любых политических обстоятельствах задача поступательного экономического роста делает Москву заинтересованной в стабильности и целостности Украины. Два государства связаны между собой больше, чем какие-либо другие на постсоветском пространстве. До референдума в Крыму жизненным интересом Москвы было базирование на полуострове Черноморского флота. Столь же важен и военный нейтралитет Украины, транзит энергоресурсов по ее территории, а также безопасность более 10 млн русских, проживающих на украинской территории, значительная часть которых считает Россию защитницей своих прав.

Российский капитал на предприятиях Украины составляет двузначную цифру от общего объема экономики. Трудовая миграция в Россию ежегодно насчитывала до 6 млн человек. Гуманитарные связи укрепляют совместные семьи, общая культура и религия. По российским данным, Москва ежегодно дотировала украинскую экономику в размере 10–12 млрд долларов путем скидок на газ, займов, размещения заказов и преференциального торгового режима в ущерб российскому производителю. Без преувеличения Россия была и остается главным внешним гарантом стабильности Украины.

Российские банки играют важную роль в финансовой системе Украины и занимают 5-е (Проминвестбанк), 8-е (Сбербанк) и 9-е (Альфа-банк) место по совокупным активам среди украинских банков. Прямые инвестиции из России в 2013 г. составили 6,8% от их притока на Украину, однако заметная часть российских денег приходит через Кипр – 33,4%. В 2014 г. эти показатели упали до 5,9% и 29,9% соответственно.

Весной 2014 г. Минпромторг России оценивал российские заказы, размещенные на Украине, в 15 млрд долларов (8,2% ВВП Украины). Преимущественно это заказы для предприятий, участвующих в совместном с российскими заводами высокотехнологическом производстве космических ракет, кораблей, самолетов, вертолетов, турбин. В апреле 2015 г. валовый внешний долг Украины достигал 126 млрд долларов, из которых около 50 млрд приходилось на государство. Из этого портфеля 25 млрд долларов составляли средства государственных и частных банков России, разместивших свои деньги в суверенных бумагах Украины. Помимо этого 4 млрд долларов составляет государственный долг Украины перед Россией, из которых 3 млрд российских облигаций со сроком оплаты до конца 2015 года. Как ключевой кредитор Россия уже на этом этапе могла бы спровоцировать дефолт на Украине, поскольку условием предоставления последнего займа в 2013 г. было его раннее погашение, если внешний долг превысит 60% ВВП (в середине 2015 г. он равнялся 96,5%).

Российский капитал представлен в электрораспределительных сетях Украины – компания VS Energy International владеет 27 региональными поставщиками электричества. Помимо этого Украина с 2014 г. закупает у России электроэнергию в объеме 1500 мегаватт (общий объем потребления – 26 тыс. мегаватт). В декабре 2014 г. Россия также начала поставлять Украине по 50 тыс. тонн угля в день без предоплаты и по внутрироссийским ценам. Это позволило Украине избежать проблем зимой 2014–2015 годов. Энергетическая блокада Крыма в ноябре 2015 г. привела к прекращению поставок угля из России и ДНР.

Россия и Украина десятилетиями развивали стратегическое партнерство в атомной энергетике. В наследство от Советского Союза Украина получила четыре АЭС с 15 энергоблоками (включая крупнейшую в Европе – Запорожскую), топливо для которых поступало из России. При содействии России в Кировоградской области Украины планировалось строительство топливного завода, однако после начала кризиса работы так и не возобновились.

В 2014 г. украинский газовый рынок потребил 42,6 млрд кубических метров газа и стал четвертым по величине в Европе после Германии (86,2), Великобритании (78,7) и Италии (68,7). В 2015 г. прогнозируется падение потребления до 34 млрд кубометров. В 2013 г. доля газа из России достигала 85% в потреблении на Украине, однако с 2014 г. Киев снижал закупки в России и начал переход к реверсным поставкам российского же газа из Словакии, Польши и Венгрии. В середине 2015 г. цена на газ для Украины составляла 247 долларов за 1 тыс. куб. м, что ниже стоимости российского газа для большинства потребителей в ЕС. Однако Киев потребовал скидки до 200 долларов за 1 тыс. кубометров. Неурегулированный спор дважды в 2015 г. приводил к прекращению поступления газа из России.

Половина российских газовых поставок в Евросоюз проходит через украинскую территорию, что делает транзит жизненно важным для России, по крайней мере пока не появится альтернативный маршрут по дну Черного или Балтийского моря. Соглашение с Украиной по поставкам газа на отопительный сезон 2014 г. было достигнуто только благодаря прямому сотрудничеству представителей России и ЕС.

На Украине возрастают транзитные риски – и это касается не только трубопроводов. Под вопросом безопасность автомобильных и железнодорожных перевозок, а также транспортировка грузов через украинские порты. Россия вынуждена менять маршруты поставок своих товаров в Центральную и Южную Европу.

Важной сферой взаимозависимости оставалось промышленное производство, особенно в сфере ВПК. В 186 образцах российского вооружения и военной техники применялись сделанные на Украине комплектующие. В условиях кризиса сотрудничество в ВПК прекратилось. Россия вынуждена пересматривать программу перевооружения до 2020 года.

В 2013 г. Россия была первой по значимости страной – торговым партнером Украины (27,3%), уступая лишь несколько процентов совокупному товарообороту с ЕС (31,2%). В 2014 г. во взаимной торговле произошел обвал. Объем ее уменьшился на 18 млрд долларов (40,2%). При этом торговля Украины с ЕС выросла на 12%, что не покрыло потерь на российском рынке.

Предложение новых украинских властей отменить безвизовый режим с Россией приведет к сокращению денежных переводов от работающих в соседней стране украинцев и нанесет экономический ущерб Украине, особенно личному потреблению граждан. По российским оценкам, возможные потери украинцев в этом случае оцениваются в 11–13 млрд долларов ежегодно (7% ВВП).

Приведенные цифры показывают, насколько глубока экономическая спаянность России и Украины. Дело не только в советском производственном наследии и экономических связях – хозяйство независимой Украины с самого начала развивалось при значительном российском участии. Разрушение взаимозависимости приведет к системному падению ВВП на Украине на 20–30%, а в России – на 3–5%.

Последствия неожиданного разрыва отношений в 2014 году

Тесная переплетенность России и Украины вынуждала разделять политику и экономику. Однако в новой Стратегии национальной безопасности Украины Россия названа «долгосрочной стратегической угрозой», а сама Украина определяется как форпост Запада в борьбе с Россией. По словам же российского премьера Дмитрия Медведева, «в новых условиях мы оставим эмоции и “родственные чувства” в стороне. И больше не станем содержать экономику Украины».

В прошлом существовало три стратегии Москвы по отношению к Киеву, которые реализовывались в зависимости от готовности Украины к сотрудничеству. В первой версии Россия имела дело с дружественной страной, стремящейся интегрироваться в общее экономическое пространство СНГ и совместно развиваться на основе советского экономического наследия. Во второй, применявшейся чаще всего, Россия имела дело с колеблющейся Украиной, склоняющейся к нейтралитету. В этом сценарии Россия стремилась к формированию трехстороннего экономического режима с Украиной и ЕС для образования в будущем «моста».

Наконец, в третьей версии стратегии, которая действовала в 2004–2008 гг. и с 2014 г., Россия сталкивается с враждебной страной, от которой по-прежнему много зависит. Цели Москвы в этом случае – постепенный уход от взаимозависимости, вывод своих интересов из-под влияния Киева, создание для этого условий путем поддержания стабильности Украины.

В Москве полагают, что любые договоренности с политическим классом, который сложился за годы независимости Украины, будут неустойчивы. Это снизило планку – от интеграции к сохранению стабильности и нейтралитета Украины. Ныне стратегия России состоит в ограничении ущерба, который ей могут нанести украинские процессы.

Источники нестабильности Украины: борьба элитных групп и вовлечение внешних сил

За годы независимости на Украине не сложился консолидированный политический класс, а для политики характерен приоритет частных интересов по отношению к государственным. Любые национальные выборы оборачиваются кризисом, ведь победитель получает все – поэтому каждый раз менялся не только состав властной верхушки в Киеве, но и руководители всех 24 областей.

Слабость и неустойчивость положения побуждала элиты использовать все ресурсы для борьбы друг с другом – включая не только популизм и национализм, но и вмешательство внешних сил. В этих условиях невозможно было достичь консенсуса относительно национальных интересов и выработать долгосрочную стратегию развития с опорой на защиту суверенитета. Со временем Киев перестал воспринимать себя как равного участника событий, несущего ответственность за свои решения, и стал использовать внешнее вмешательство в своих интересах.

Убедившись, что конструктивное партнерство с Украиной невозможно, российское руководство отказалось от попыток интегрировать ее в состав ЕАЭС. Не в последнюю очередь потому, что для такой хрупкой страны, как Украина, окончательный выбор между Россией и Евросоюзом был бы губителен. Однако ЕС по-прежнему стремился включить Украину в зону своего влияния. При этом его экономическая и нормативная экспансия фактически вынуждала страны Восточной Европы делать выбор между Западом и Россией. В 2013 г. Москва выступила с инициативой трехсторонних консультаций с Брюсселем и Киевом по соглашению об ассоциации Украины с Евросоюзом. Однако страны Запада отклонили российские предложения о диалоге и поддержали те украинские политические силы, которые стремились превратить Украину в форпост противостояния Запада с Россией. В результате волнений в Киеве и внешнего давления был свергнут законно избранный президент Виктор Янукович и образовано «правительство победителей». Это запустило цепную реакцию на юге и востоке Украины, что поставило страну на грань гражданской войны.

Вмешательство Запада во внутренние дела Украины в ходе Евромайдана заставило многих в Москве думать, что целью является удар по российским интересам путем расширения НАТО на Украину и вытеснения российского флота из Крыма. Несмотря на заявления американского руководства о том, что действия России в Крыму и на Донбассе застали его врасплох, немногие в Москве поверили этому. В действительности интересы России в Крыму и на Украине были неоднократно изложены прямым текстом. Есть основания считать, что эти сигналы были правильно прочитаны Соединенными Штатами. В опубликованных «Викиликс» записках посольства США в Москве от февраля и мая 2008 г. содержится обстоятельный анализ российской позиции по украинскому вопросу: «Представители [российского правительства] – как в публичных выступлениях, так и в частных беседах – не скрывают, что их целью является сохранение статус-кво. Россия приняла прозападную ориентацию Украины, включая ее возможное вступление в ЕС и развитие более тесных связей с НАТО. Но членство в НАТО и создание базы США или альянса на территории Украины являются “красными линиями”. Идеальным для России было бы письменное закрепление нейтрального статуса Украины».

В другой записке содержится прогноз возможных действий: «По мнению экспертов, Россия опасается, что серьезные расхождения во мнении относительно членства в НАТО среди украинского населения и негативный настрой по этому вопросу проживающих на Украине этнических русских могут расколоть страну и спровоцировать волну насилия, в худшем случае – гражданскую войну. В этом случае России придется решать – вмешиваться или нет. Россия не хочет оказаться в ситуации, когда будет вынуждена принимать такое решение».

На основании этих данных в Москве отметают вероятность того, что США не осознавали последствий поддержки Евромайдана. Сложившееся в России мнение, неоднократно изложенное высшими лицами и президентом, состоит в том, что Соединенные Штаты сознательно стремились вынудить Россию защищать свои интересы на Украине и тем самым втянуть ее в истощающий конфликт.

Можно возразить, что вопрос о вступлении Украины в НАТО не стоял на повестке дня. Однако важнее то, как он воспринимался самими украинцами в 2014 г. – сторонники Евромайдана видели «европейское будущее» именно в членстве Украины в НАТО и ЕС, а их оппоненты выступали против западного влияния и защищали связи с Россией. При этом вопрос о вступлении в НАТО остается предметом глубоких разногласий на Украине даже после сецессии Крыма и начала войны в Донбассе. По данным Киевского международного института социологии, в июне 2015 г. 37% украинцев высказались «за» вступление в НАТО, 36% – против.

Украинский ландшафт: националисты, русские и государственники

Нынешнее украинское правительство отбросило стратегию балансирования между Россией и Западом. Тем самым оно отказалось от концепции Украины как хрупкого и многосоставного государства, расположенного на стыке двух центров силы. «Правительство победителей» стремится использовать исторический шанс для «разворота на Запад», несмотря на все издержки, включая возможный раскол страны.

Можно предположить, что сложившаяся ситуация не окончательна. В стране протекает несколько системных политических конфликтов с участием центральных властей, региональных групп, олигархов и нерегулярных военизированных отрядов. Нарастает массовое недовольство населения. Пока оно выражается в крайне низком рейтинге власти и эпизодических протестных выступлениях. Общественная дискуссия протекает по трем основным векторам, и два из них – радикальные.

Представители мейнстрима – наиболее многочисленной, организованной и представленной в СМИ группы – выступают с националистической программой «Украина для украинцев» и видят страну в авангарде борьбы Запада с Россией. Цель – создание национального государства людей украинской идентичности. Косвенно о численности этой группы говорят опросы общественного мнения: 47% выступает в поддержку АТО на Донбассе и 24% – за силовое урегулирование конфликта на востоке страны. При этом националисты готовы к вытеснению нелояльного населения и даже выделению ценностно «чуждых» территорий (в первую очередь Донецка и Луганска) из состава Украины.

Вторая группа – люди русской идентичности: украинцы, русские и другие этнические группы, не разделяющие цели и ценности Майдана и считающие Россию важным фактором украинской политики. Многие из них отчаялись найти защиту своих интересов и недоумевают, почему Москва не вступается за них, как сделала это в Крыму. Эта группа не такая многочисленная, как первая, по крайней мере она существенно хуже представлена в СМИ. Это неудивительно, поскольку ее представители подвергаются политическому давлению и в отдельных случаях – преследованиям. У многих из них начинает формироваться подпольное мышление, а само течение может со временем радикализоваться. Косвенно о численности этой группы могут свидетельствовать данные ответа на вопрос о векторе внешнеполитической ассоциации Украины: вступление страны в Таможенный союз открыто поддержали 19% опрошенных. Также показательны данные опроса о поддержке АТО: против ее проведения выступают 39%.

Третья группа – сторонники инклюзивной государственности как условия территориальной целостности страны. Они считают приоритетом сохранение огромного советского наследства Украины – начиная от территории и кончая геоэкономическими связями и многосоставным населением. И осознают, что Украина должна выбрать линию нейтралитета и суверенитета, чтобы сохранить единство. Из этого лагеря раздавались голоса о необходимости отказаться от радикализма после победы Евромайдана, чтобы предотвратить потерю Крыма. Государственники также выступают за уступки по национальному вопросу и идеологию государственного интереса. Их большинство в «Оппозиционном блоке», есть они и в Блоке Петра Порошенко. К сожалению, эта группа в очевидном меньшинстве. Парадоксально, но ее представителей нередко также относят к «ватникам» сторонники мейнстрима.

Форс-мажорная политика России в отношении Украины

После завершения холодной войны Россия никогда не инициировала кардинальных или силовых изменений в своем приграничье, даже если статус-кво не был благоприятным. Почему же российское руководство решило отступить от этого принципа в 2014 году?

Россия присоединилась к разрушению статус-кво только после того, как остальные нарушили правила игры. Первыми во внутриукраинские дела вмешались Евросоюз и Соединенные Штаты, поддержав одну из двух политических партий, которая ставила целью силовую смену власти. Переворот в Киеве изменил ситуацию, и Запад не попытался интегрировать новую украинскую оппозицию в сложившуюся систему или принять во внимание интересы России.

После свержения Януковича ситуация в Крыму оставляла Москве мало пространства для маневра. Население полуострова стремилось выйти из-под суверенитета Украины и воссоединиться с Россией, однако на протяжении 1990-х и 2000-х гг. Москва противилась этому, стремясь выстраивать дружеские отношения с Украиной. В Севастополе находилась база Черноморского флота ВМФ России, а общая численность российских военнослужащих на полуострове достигала 13 тыс. человек (разрешенная численность до 25 тыс. человек). Севастополь был также базой ВМФ Украины, в состав которой входило до 11 тыс. человек.

Сопоставимость потенциалов двух группировок делала ситуацию в Крыму особенно напряженной. В российском и особенно в украинском флоте служили преимущественно выходцы из Крыма, чьи симпатии были на стороне России. Но это обстоятельство не остановило бы кровопролития, если бы Москва не перехватила инициативу. Расчет строился на предотвращении насилия: как только крымские элиты при поддержке населения высказались за переход под российскую юрисдикцию, Москва предприняла действия по обеспечению безопасности референдума в Крыму.

Если бы Москва не вмешалась, пророссийские настроения крымчан никуда бы не делись. Киев не смирился бы со стремлением полуострова и прибег к силе, как это произошло на Донбассе. Украинские власти попытались бы заблокировать российские базы и воспрепятствовать передвижению персонала. Неизбежно начались бы партизанские действия с участием местного ополчения и отдельных российских военнослужащих-крымчан. Из России приехали бы добровольцы. Высока вероятность, что российские военные базы оказались бы под намеренным или ненамеренным огнем. В этих условиях Москву неизбежно обвинили бы во вмешательстве в дела Украины и потребовали бы вывода базы и флота. Так или иначе, выбор между поддержкой референдума и вынужденным выводом флота был выбором из двух плохих вариантов.

В Крыму Киев не прибег к силе, так как это привело бы к прямому вооруженному столкновению с Россией. Однако на Донбассе ситуация была иной, и президент Порошенко предпочел начать военную операцию. Москва неоднократно призывала Киев не использовать силу против протестующих. Прошло три месяца вооруженных столкновений, унесших сотни жизней и вызвавших поток беженцев в Россию, прежде чем Москва решила всерьез поддержать ополченцев.

Доминирование в украинском мейнстриме националистов препятствует сохранению территориальной целостности страны. Под их влиянием Киев торпедирует исполнение политической части Минских соглашений от 12 февраля 2015 года. Украинское руководство готово пожертвовать «пророссийским» Донбассом ради консолидации власти на остальных территориях.

Россия настаивает на глубоком урегулировании и потому стремится к тому, чтобы права Донбасса и потенциально нестабильных регионов Украины были обеспечены в обновленной украинской Конституции. На Западе эти инициативы воспринимают настороженно, усматривая в них вмешательство в дела Украины. Однако на Западе не интересуются внутренними разломами на Украине, пока они не дают о себе знать. Россия же хочет, чтобы эти разломы больше не проявлялись.

Киев не готов к компромиссу с Донбассом. Линия на одностороннее решение кризиса продолжается. Но если раньше президент Порошенко планировал достичь целей военным путем, то теперь ставка сделана на снижение зависимости от Донецка и Луганска путем их физической изоляции от остальной Украины. На этом этапе Порошенко предлагает ввести экономическую блокаду и возвести фортификационные укрепления. Осуществление плана сделает политическое урегулирование невозможным. Со временем Донецк и Луганск закрепятся как автономные образования и де-факто государства. Судя по всему, Киев готов заплатить такую цену за сохранение контроля над остальной частью страны.

Замораживание конфликта в Донбассе вредит интересам России – главным последствием неурегулированных разногласий по Донбассу станет дальнейшее ослабление экономической взаимозависимости двух стран.

Новый курс России: постепенный уход от взаимозависимости

Делая ставку на собственный рост, 10 лет назад Москва инициировала новую украинскую политику – основанную не на концепции «братства любой ценой», а на уменьшении влияния Украины на жизненные интересы России. Москва готовилась в течение следующих 20 лет мирно отпустить Украину. В рамках этого курса был построен газопровод «Северный поток» и запланирован «Южный поток», начались работы по созданию новой базы Черноморского флота в Новороссийске, оборонные заказы переносились с украинских на российские предприятия.

Форсирование перемен в результате февральского переворота в Киеве в 2014 г. ударило по российским интересам. Угрозы вытеснения Черноморского флота РФ из Крыма и вступления Украины в НАТО повлекли решение Москвы о поощрении отделения Крыма и Севастополя от Украины. Тем самым Россия показала, что для защиты своих жизненных интересов готова действовать решительно.

Однако по всем остальным направлениям Кремль остается сторонником сохранения статус-кво в самом полном смысле этого слова. Именно поэтому Россия признала новые власти в Киеве, игнорируя требования лидеров сопротивления на востоке Украины вмешаться, продолжила предоставлять скидку на газ в 25–40%, не стала инструментально использовать проблему украинского долга и с необычной терпимостью отнеслась к нападению на российское посольство в Киеве в июне 2014 года. Москва не желает усугублять ущерб своим интересам и предлагает меры по сохранению целостности Украины в ее нынешних границах путем децентрализации власти.

Условием продолжения курса на поддержку стабильности Украины является достижение взаимопонимания с Киевом по цене на газ, беспрепятственному транзиту энергоносителей, правилам торгового режима в треугольнике Россия–Украина–ЕС и неприкосновенности собственности российских предприятий.

Если в Киеве возобладают авантюристические и агрессивные силы, Россия будет вынуждена перейти к сдерживанию угроз, исходящих с Украины. При этом она не пойдет на открытое силовое решение противоречий – это слишком дорого и ненадежно. Эскалация гражданского противостояния на востоке Украины также невыгодна, поскольку порождает угрозы безопасности: нарушение трансграничной торговли, нарастание потоков беженцев, перетекание отрядов комбатантов между двумя странами, случайный и намеренный военный ущерб российским активам, нарушения транспортного сообщения. Поэтому поддержка Донбасса со стороны Москвы преследует единственную цель – показать Киеву, что военным путем конфликт урегулировать невозможно, и побудить его сесть за стол переговоров с Донбассом.

Негативный сценарий политики России выглядит иначе. Получат импульс альтернативные пути доставки энергоресурсов в Европу, будут заблокированы российские инвестиции в украинскую экономику, подвергнутся пересмотру преференциальный торговый и визовый режимы, будет ограничена трудовая миграция. И, что более важно, Россия перестанет субсидировать цену на газ. В совокупности это вызовет экономический кризис на Украине и нанесет несомненный урон российским интересам, затормозив ежегодный рост ВВП России на доли процента.

Прежде направляемые на поддержку соседа ресурсы Россия инвестирует в национальное производство. По мере увеличения разрыва в уровне развития Россия будет привлекать миграцию русскоязычного населения из Украины. Курс на уменьшение влияния Украины на жизненные интересы России ускорится.

Целью новой украинской политики России станет «нормализация» связей с Киевом путем прекращения политически мотивированной экономической помощи и перевода торговых и производственных отношений на непреференциальную основу. После существенного понижения двусторонние отношения достигнут «новой нормы» на фундаменте другого экономического равновесия. Прагматизация связей в перспективе вызовет их оздоровление и откроет путь к трехстороннему торговому режиму Россия–Украина–Евросоюз.

Украина: общая проблема или поле битвы России и ЕС

В прошлом именно Россия, а не Евросоюз предоставляла стратегические условия для роста украинской экономики. С уходом Украины из зоны свободной торговли с Россией и обострением двусторонних отношений Москва перестанет гарантировать стабильность Украины в одиночку – благо сам Киев к этому стремится. Прекращение конфликта, стабилизация Украины и ее будущий рост потребуют совместных усилий России и ЕС, которых все теснее объединяет общий интерес: локализовать ущерб от кризиса на Украине. Брюссель осознает, что следующим этапом украинской драмы может стать энергетический коллапс в Евросоюзе, и стремится не допустить этого.

Можно представить себе такое развитие событий, при котором могли бы начать разрешаться структурные проблемы Украины. В первую очередь для этого необходимо укрепить системы государственного управления и отстранить олигархические группы от власти. Украина должна стать «мостом» между Россией и ЕС, и в этом качестве гарантирует свой нейтралитет и поддержит нормализацию торговых связей в треугольнике Россия–Евросоюз–Украина. Это приведет к постепенному возвращению российских инвестиций и возобновлению благоприятных условий для торговли, что вызовет новую индустриализацию Украины и создаст новые рабочие места.

Однако оптимистичный сценарий маловероятен. Добрые намерения как Запада, так и России по разным причинам не воплощаются в совместную программу помощи Украине, а значит страну ожидает падение ВВП на 20–30% от уровня 2013 г., деиндустриализация восточных и южных регионов, потеря рабочих мест и массовая трудовая миграция в Россию и Европу. Долгосрочного решения украинского кризиса пока не просматривается. ЕС не осознает (или делает вид, что не осознает) размер ежегодных дотаций, необходимых для стабилизации Украины в случае ее выхода из-под российской опеки, и не готов их выделять. США пока не играют роль стабилизирующей силы, а Россия страхует риски и выводит из-под удара свои активы. Импульс к заключению сделки появится только тогда, когда Евросоюз ощутит чувствительный удар по своей энергетической безопасности.

Все внешние участники украинского кризиса должны учитывать возможность его нового витка в ходе электорального цикла в 2018 году. Сценарий, аналогичный Евромайдану, вновь может реализоваться и создать угрозу превращения кризиса в международный. В общих интересах не превращать Украину в поле битвы между Россией и Западом, а побуждать ее стать «мостом» между ними.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682624 Андрей Сушенцов

Общесистемные интересы вместо национальных

Николай Косолапов

Классические понятия и российская специфика

Н.А. Косолапов – кандидат исторических наук, заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Создав механизм выработки своих общесистемных интересов Россия сделала бы шаг к отказу от некритического копирования западных форм, обратила бы мысли и действия к содержательной стороне и во внешней, и во внутренней сферах.

Категория национального интереса интуитивно самоочевидна и понятна, но попытки осмыслить ее в приложении к целям и задачам внешней политики чаще всего рождают больше вопросов, чем предлагают ответов. Вот пример, который еще долгие десятилетия будет сидеть занозой в отношениях России с Западом.

Возвращение Крыма в состав Российской Федерации и развязанная странами НАТО «война санкций» против России столкнули в отечественной публицистике две оценки. Большинство одобряет воссоединение, считая его справедливым и оправданным. Меньшинство полагает, что Крым не стоит тех прямых и косвенных потерь, материальных и имиджевых, какие понесла Россия. Понятно, что когда одни мыслят критериями истории и геополитики, а другие – экономики и престижа, прийти к согласию относительно конкретного национального интереса невозможно. Поддается ли категория «национальный интерес» объективной оценке и рациональному прогнозированию и формированию?

Истоки понятия

«Национальные интересы» – дословный, бесхитростный перевод national interest (англ.), лишь сообразно логике русского языка поставленный во множественном числе: в самом деле, не один же интерес у «нации». Но в оригинале national interest – категория, обусловленная культурно, исторически и политико-идеологически. В культурном отношении она восходит к британской политической традиции. В историческом – появляется в эпоху, когда на смену средневековым монархиям стали приходить буржуазные республики. В политико-идеологическом – неотделима от понятий и концепций nation и nation-state – отнюдь не нации-этноса и национального государства, это признак в оригинале понятия даже не вторичный. Посмотрим на эти три момента внимательнее.

Путь Европы к понятию national interest был долог и тернист. В глубине веков многочисленные князьки, как бы они ни назывались в разных языках и местностях, как правило, ощущали себя хозяевами тех территорий и населения, во главе которых им довелось оказаться. Территория и население были для них лишь ресурсом и расходным материалом для удовлетворения своих потребностей и амбиций. Кто оказывался поумнее, думал о сохранении власти, могущества, богатства своего рода. Самые умные понимали или чувствовали, что земли и народы надо не только завоевывать, но и удерживать в длительной перспективе. Однако в целом интересы, амбиции и кругозор князька и определяли тот когнитивный багаж, с каким он выходил во внешнюю среду.

Римская империя, а затем принятие и распространение христианства на протяжении столетий формировали на европейском континенте политико-психологическую среду, в которой не могла не появиться категория, отражающая интересы территории, народа и «вертикали власти» как единого целого. Относительно небольшие географические размеры Европы немало поспособствовали тому, чтобы даже через бесчисленные войны и конфликты Европа постепенно осознавала себя как своеобразное целое. Более того, сами эти войны отражали исторические по масштабам и продолжительности циклы политической интеграции/дезинтеграции континента.

Первым его интегратором была, несомненно, Римская империя. Ее закат, а затем и распад вернул Европу в состояние политической разобщенности – но не абсолютной. Новым интегратором становится христианство. Соединившись с унаследованной от Рима идеей права, христианство в лице его католической ветви надолго духовно подчиняет себе светские власти, ставит их в политическую зависимость от благословения Папы. Европейские правители, при всех их взаимных усобицах и раздорах, на протяжении многих веков (до появления протестантства) исповедовали общую религию и оставались властителями на своих территориях лишь до тех пор, пока не вызывали недовольство и гнев святого престола. Ватикан же долгое время эффективно сталкивал их между собой, что создавало своеобразную систему политического управления на континенте. Все в совокупности и стало многовековым континентальным симбиозом церковных и светских властей, известным как res publica Christiana или «христианский Запад» (Western Christendom). Культурно-историческая и политико-психологическая особенность этой системы заключалась в том, что высшие светские власти не были и не чувствовали себя посланцами Бога на земле: между ними и Богом был могущественный посредник – Папа.

Великие географические открытия показали европейцам уникальность их общего дома, а начало колониальной эпохи и капитализма – его эффективность: Европа пришла на другие континенты, а не наоборот. Между тем в самой Европе светские верховные правители на протяжении веков стояли перед выбором: подчиняться ли безоговорочно воле Центра (тогда – Ватикана), рискуя спровоцировать беспорядки на подвластной территории, вплоть до потери трона; отстаивать перед Центром интересы свои и своей территории, рискуя отношениями с Центром и в конечном счете тоже троном, а возможно, и жизнью; или же настойчиво и целеустремленно искать баланс между интересами и требованиями Центра и своей территории.

Политически эта раздвоенность порождала стремление светских властей освободиться от опеки Ватикана, сохранив за ним духовную функцию. В XIV–XV веках политическая власть и влияние Ватикана слабеют, феодальные княжества становятся все более суверенными. Но политическая раздробленность феодальной, а затем и капиталистической Европы не мешала осознанию того, что в духовном (религиозном) и естественно-правовом (легитимность кланов, родов и владений) отношениях европейские страны были, да и остаются частями единого конфессионально-политического пространства. В этом смысле окончательная утрата Ватиканом политической власти и трансформация res publica Christiana в Вестфальскую систему (1648) стали не развалом средневековой Европы, а началом нового цикла относительных интеграции-дезинтеграции как особого пути политического развития континента.

Именно на этом этапе возникает понятие «государственных соображений» (ragion di Stato у Никколо Макиавелли, raison d'État – фр., Staatsräson – нем.), как имплицитно противостоящих и Ватикану, и отдельным группам интересов в самом государстве. Заметим, что оно более всеобъемлющее, нежели «государственные интересы». Когда французский монарх заявлял: «Государство – это я!», он адекватно и точно выразил суть феодальной государственности: монарх не олицетворял государство, а был им. Новая категория отделяла государство и его специфические интересы как от чьих-либо внешних интересов, так и от внутристрановых эгоизмов (включая даже личные интересы правителя).

Однако пока речь о государстве, притом феодальном, монархическом. Его отличала и определяла четкая логика наследования и легитимности власти. При силовой смене монарха в рамках того же рода или соперничающих родов эта логика в целом сохранялась. Но со становлением капитализма под политическое отрицание, а затем и практическое преобразование попадают институт монархии и феодальное устройство общества в целом. Возникают прецедентные для той эпохи проблемы источников легитимности республиканской власти и носителя постмонархического суверенитета.

Техническая альтернатива – любой сильный человек, диктатор (особенно в случаях казни короля); но по сути это возврат к глубокому историческому прошлому, когда сила решала все, а понятия легитимности и суверенитета еще не возникли. Помимо прочего, велик риск долгой череды последующих диктатур. Иная альтернатива – представительская система в общих интересах новых элит, вышедших из средних слоев и составляющих мизерную часть населения в целом, однако более многочисленных, нежели прежние. Вместе все это давало основания объявить их the people – народом. Тем самым уже легко решались проблемы суверенитета, носителем которого объявлялся народ, и легитимности власти, сформированной через систему представительства.

Такие элиты и стали в Европе зародышем nation – совокупности граждан, понимающих, что политические компромиссы, достигаемые по определенным и устойчивым правилам, лучше вечной гражданской войны или вооруженных разборок с непредсказуемым исходом; граждан, готовых на деле придерживаться таких правил и поддерживать политическое устройство, их обеспечивающее. Термин nation и все от него производные имеют, таким образом, в Европе прежде всего политико-правовое значение. Этнический элемент оказался привнесен в него позже, когда сформировавшиеся нации продолжали по инерции именоваться по названиям соответствующих стран. National interest суть интересы nation, территориально-исторического сообщества граждан, а не людей определенной этнической принадлежности.

Эта система с конца XVIII века претерпела два важных для нашей темы изменения. Во-первых, она получила всестороннюю и исключительно глубокую философскую, политико-идеологическую и научно-теоретическую проработку, осуществленную ведущими мыслителями Европы, а затем и США.

Во-вторых, она оказалась оптимально совместимой с поздневестфальской системой международных отношений. Колониализм, то есть порабощение и эксплуатацию, а то и геноцид народов абсолютного большинства стран мира было трудно оправдывать «национальными интересами» стран-колонизаторов. Здесь политически и нравственно удобнее были идеи «цивилизаторской миссии» и «христианизации отсталых народов», а категория «национального интереса» долгое время оставалась политически невостребованной.

Ее триумфальный выход в мировую политику приходится на самое начало 1950-х гг. и связывается с именем Ганса Моргентау – основоположника теории политического реализма. Согласно его взглядам, обретение и использование power («сила», но также и «влияние») является важнейшим национальным интересом государства и основным мотивом его политического поведения в мире. Таким образом, Моргентау впервые однозначно связал национальный интерес с государством, фактически отождествил его с государственным. При этом как power, так и национальный интерес понимались им, а затем долгое время и в теории политического реализма, в экономическом и военном смысле.

Нетрудно видеть, что такая трактовка национального интереса и теория политического реализма идеально описывали и оправдывали политику Соединенных Штатов периода их утверждения в качестве лидера западного мира. Идейно-политический арсенал традиционного колониализма, рухнувшего под равнонаправленными (но не совместными) усилиями США и СССР, замещался с американской стороны политическим теоретизированием на тему роли силы в мире и интересов государства в этом контексте. Холодная война и появление атомного оружия способствовали тому, что на протяжении 1950-х – 1960-х гг. понятие национального интереса оказалось теснейшим образом связано с соображениями и интересами национальной безопасности и «выживания» государства в ядерном мире.

Когда с начала 1960-х гг. были окончательно сломлены остатки довоенной системы международных отношений и классического колониализма, категории nation-state и national interest стали инструментальны. Задачи заключались в том, чтобы интегрировать в систему международных отношений, преимущественно в прозападную их часть, новые постколониальные государства; обеспечить США выход на позиции политического лидерства на Западе, а затем и в мире; сохранить лицо проигравших – Германии и Японии, потерпевших поражение во Второй мировой войне, и Великобритании и Франции, лишившихся колоний и довоенных позиций лидеров международной системы, – открыв им путь к конструктивному статусу участников новой мировой политики под эгидой Соединенных Штатов.

На этом этапе политика Вашингтона все чаще создавала ситуации, при которых военное вовлечение США никак не могло быть оправдано какой-либо угрозой их национальной безопасности или интересам (пример – война во Вьетнаме). Как следствие, в политике наряду с national interest появляется понятие vital interest – «жизненно важных интересов», а в теории международных отношений нарастает критика политреализма, появляются так называемые ревизионистские теории, и в конечном итоге неореализм расширяет понятие национального интереса за рамки его изначальной трактовки. Сегодня в контексте «жесткой», «мягкой» и «умной» силы под конкретный национальный интерес может быть подведено практически всё, чего потребуют интересы текущей политики.

Таким образом, правомерно констатировать, что категория национального интереса к настоящему времени не имеет научного содержания и, в силу ее размытости и множественности критериев определения конкретного интереса, скорее всего и не получит его в обозримом будущем. Национальный интерес – категория историко-философская, политико-идеологическая и собственно политическая. В первом ее качестве она связана с определенным пониманием истории и уровней развития общества и государства; во втором – с идеологией либерализма и политико-реалистическим подходом к международным отношениям; в третьем – с текущими внешнеполитическими интересами государства (как их понимают находящиеся в данный момент у власти лица, группы, правительства). Такие категории не поддаются объективной операционализации, их трактовка всегда субъективна. При этом в западной политической теории и практике достаточно четко различаются национальные интересы, интересы государства и интересы правящего режима.

Путь России

Постсоветская Россия, повернувшая к капитализму (как его понимали и преподавали в СССР), в начале 1990-х гг. импортировала с Запада, прежде всего из США, практически все понятия и категории, находящиеся в настоящее время в политическом обороте страны (кроме разве что евразийства и тех, что были заимствованы в разные периоды советской и досоветской истории). До этого понятие национального интереса было в России, разумеется, известно, но в приложении к ней самой не использовалось.

Россия до октября 1917 г. не проделала ту когнитивную, политическую и практическую эволюцию, которую прошла за последние две тысячи лет Европа. Путь России был иным. Первое принципиальное отличие заключалось в объеме территории – вначале неосвоенной, с крайне низкой плотностью населения, позднее номинально включенной в состав Московского царства и Российской империи, но освоение и жизнь на которой всегда были ресурсоемки по сравнению с Европой. В обстановке трудных для выживания климатических и иных условий и низкой удельной плотности населения потенциальный политический процесс вынужденно оказывается «неконцентрированным»: локальная полития складывается лишь на уровне малочисленных «элитных» групп своего времени (более многочисленную элиту население и территория еще не могут прокормить), а совокупность условий (включая трудности, риски и издержки коммуникаций в такой природной и социальной среде) в целом способствует формированию политико-управленческих иерархий («вертикалей власти») куда больше, нежели сетей – горизонтальных структур любого рода.

Иначе складывались в России и взаимоотношения светской и духовной власти. Православная церковь сыграла значимую роль в преодолении княжеских междоусобиц и формировании объединенного русского государства. Но она вынуждена была жить и работать в условиях малоконцентрированного политического процесса с обилием вертикальных и дефицитом горизонтальных связей, а потому большую часть своей истории провела в жестком подчинении светской власти. На малонаселенных просторах обширного востока Европы у нее не было возможностей стать ни мейнстримом христианства, ни регулятором разноплеменных международных, а не моноэтнических межкняжеских отношений (после создания Московского царства и победы над Золотой Ордой последние практически утратили былое значение, сведясь к борьбе нескольких семей за московский трон). Соответственно, в России не сложились и не могли сложиться процессы, которыми двигались циклы интеграции-дезинтеграции Европы.

В новейший период формирование основ капитализма в России по ряду причин не завершилось политическим оформлением буржуазно-демократического республиканизма: он просуществовал лишь с февраля по октябрь 1917 года. Как следствие, не сложилась и nation: не только императорская семья и высшая знать, но многочисленный класс служилых людей воспринимал купеческое сословие как потенциальную угрозу самодержавию.

В начале ХХ века император Николай II, отвечая на вопрос анкеты о роде занятий, называет себя «хозяином земли русской». Российский император был по-своему прав – он действительно был на тот момент хозяином земли русской, и этот факт отражал отсутствие в России того времени такого развития общества и его институтов, которое было бы по сути аналогичным европейскому или близким к нему, а не лишь внешне похожим на него. Если самодержец – хозяин, мысли о национальных интересах места нет. Интересы страны определяются ее хозяином – что в общем абсолютно логично.

В советский период категория национального интереса не приживается по иным причинам. На уровне идеологии этому более всего препятствовали две концепции – бесклассового общества и интернационализма. Социалистическое, а в перспективе коммунистическое общество должно было появиться в процессе и результате классовой борьбы, а потому классовые интересы провозглашались как безусловно высшие и абсолютные. А потому идеал – бесклассовое общество – был по природе интернационален, национальное же расценивалось как вредная и опасная преграда на пути к всеохватному интернационализму.

Практика, как и следовало ожидать, оказалась сложнее умозрительных схем. Номинально строительство социализма и коммунизма возглавляла партия. По логике интересы партии должны были быть наивысшими. Так чаще всего и было – чаще всего, но не всегда. Надежды на мировую революцию пошатнулись уже к 1920 г., дали фатальную трещину по итогам Великой депрессии и рухнули по ходу Второй мировой войны. Руководство партии, изначально смотревшее на государство исключительно как на орудие своей политики, еще в 1920-е гг. осознало, что сохранит себя и власть, лишь сохранив государство. Иосиф Сталин был до мозга костей государственником, резко сместившим баланс реальной власти от партии к государству. Номинально партия, ее идеология и риторика сохранялись и даже осуществляли «руководящую и направляющую роль» в строительстве нового общества, практический же ход дел в стране вплоть до начала перестройки (1986 г.) определяло государство. Одна из ключевых его опор называлась Комитетом государственной безопасности – не партийной, общественной или национальной.

Однако своеобразный порядок выработки и принятия общесистемных, скажем так, интересов объективно существовал. Он включал определение общих направлений и целей развития; долгосрочных программ в сферах экономики, обороны, научных исследований, в социальной области; пятилетние планы в экономике; утверждение всего перечисленного на съездах партии, в органах государства и совместных постановлениях ЦК КПСС, Совета министров и, в ряде случаев, президиума Верховного Совета. В этой работе на разных этапах участвовали аппараты ЦК партии и Совмина, ведомственные и академические институты, межведомственные комиссии, Госплан. По некоторым вопросам проводились неформальные общенародные обсуждения, результаты которых рассматривались соответствующими органами перед принятием решений.

Никоим образом не идеализируя эту систему, нельзя не отметить ее сильные стороны. Она была ориентирована на выработку перспектив (от 5 до 20 лет) и сочетание оценки перспектив с конкретными программами, годовыми и пятилетними планами. Она открывала возможности маневрировать всеми видами ресурсов не только в реальном времени, но и в масштабах десятилетий. Она была нацелена на соединение усилий партии, государства и наиболее активной части населения. И на «выходе» всей этой деятельности складывался некий компромисс не только между желаемым и возможным, но и между интересами партийно-государственной номенклатуры, ее высшего эшелона, государства и активной «системной» части общества.

Одним из следствий описанных особенностей российского развития стало смешение интересов страны, государства и правящего режима. При монархии в таком смешении была определенная логика: самодержец действительно хозяин страны, нравится нам это или нет, и его интересы определяющи для государства и страны. Декларативная приоритетность неких классовых интересов над всеми остальными в социалистический период одним из следствий имела то, что обвинения в антипартийности, отходе от основ марксизма-ленинизма и прочих идеологических грехах становились эффективнейшим оружием во внутриноменклатурной борьбе. При необходимости им охотно пользовались и партийные фундаменталисты, и технократы-государственники, и прохиндеи-карьеристы. Нечто неугодное той или иной группе специальных интересов внутри номенклатуры могло легко быть объявлено антисоциалистическим, и тут места для дискуссий уже не оставалось. Понятно, что в такой атмосфере было не просто трудно, но часто политически невыгодно различать интересы партии, государства, общества.

Что же касалось конкретных интересов правящего режима, эта тема всегда была и до сих пор остается в России закрытой. При Сталине она была смертельно опасной; при Брежневе просто табу; сегодня говорить на эту тему не возбраняется, но желающих пока мало. Конечно, политическая публицистика, теория и практика сознают и признают наличие у любого режима собственных интересов и их отличие (теоретически вплоть до противоречий) от интересов государства и общества; но в анализе проблем и процессов современной России такие различия, их потенциальные и реальные последствия прослеживаются нечасто. На практике правящий режим как в прошлом, так и сейчас определяет практическое содержание того, что затем получает статус «интересов России».

С одной стороны, так и должно быть, это одна из главных функций правящего режима в любой стране в любую эпоху. С другой, недостаточно четкое политико-теоретическое разграничение разных видов интересов увеличивает риск того, что интересы самого режима могут при каких-то обстоятельствах оказаться смешанными с другими или даже затмить собой, вытеснить эти другие. На таком фоне категория национального интереса вносит в понимание общестрановых – скажем пока так – интересов России еще большую неопределенность.

В ряд государственных документов середины 1990-х гг. вошла формула «геополитические и национальные интересы России». Если воспринимать ее буквально – а как иначе? – то необходимо заключить, что речь шла о двух разных группах интересов. Причем геополитические интересы России – это не ее национальные, и наоборот. И коль скоро они разные, то в принципе нельзя исключать возникновения между ними конфликта и противоречий. Никаких указаний на то, в пользу каких интересов и на основе каких критериев должен был бы разрешаться такой конфликт, буде он возникнет, дано не было. Нет и научного определения первых и вторых. Понятие «геополитические интересы России» продолжает широко использоваться в научно-политической литературе, СМИ и публицистике наряду с термином «национальные интересы».

Геополитические идеи и лексика вошли в политический оборот России в преддверии и с завершением демонтажа СССР. Отказ от марксизма-ленинизма вкупе с легко объяснимым отсутствием в то время на территории Советского Союза какой бы то ни было иной идеологии сделал геополитику привлекательной в глазах власти и силовых структур. Геополитика – прежде всего идеология государственничества. Как и идея классовой борьбы, она зиждется на понятии «баланса сил» (однако если политреализм обращается к прагматическим и объективно измеримым видам силы – военной, экономической, – то концепции соотношения классовых сил и геополитики адресуются к силе неизмеримой, умозрительной, гипотетической). Геополитика позволяла тешить себя иллюзией, что постсоветская Россия сохранит международные позиции СССР. Но видеть в геополитике лишь иррациональное начало было бы чрезмерным упрощением.

Геополитика как идеология и практический курс исходит из постулата об определяющем значении «баланса сил» в международной жизни, что делает их имплицитно конфликтогенными. Однако «спрос на конфликтогенность» в этой сфере может продуцироваться как отдельными субъектами международных отношений, по тем или иным причинам отдающими предпочтение конфликтным формам поведения в мире на определенных направлениях их политики, так и состоянием системы международных отношений в целом, не признающей иных типов поведения или не оставляющей некоторым категориям субъектов международных отношений иной альтернативы, кроме конфликта как способа утверждения себя и защиты своих (в том числе законных) интересов.

В последнем случае заявляет о себе своеобразная природа геополитических интересов: они требуют издержек и затрат сегодня в расчете на отдачу в будущем. В этом смысле обеспечение геополитических интересов есть ресурсоемкая политическая инвестиция в будущее с непредсказуемыми рисками и итогами. Она оправдана, если речь идет о выживании страны или об обеспечении широкого комплекса ее иных интересов – стратегических, военных, статусных, других. Является ли такая инвестиция «национальным интересом» или платой за его обеспечение? Скорее последнее.

Продолжающиеся на протяжении всего постсоветского периода поиски «национальной идеи» новой России, не принесшие пока результата, убедительно говорят о том, что нации пока в стране не сложилось, и под национальными интересами нет прочной социокультурной основы. Термин, импортированный из других культур и условий, является в нынешней России более идеологическим, чем в странах его происхождения. На протяжении всей российской истории интересы государства фактически отождествлялись с интересами власти, и только иногда, ретроспективно, действия ушедшего с политической арены (а чаще и из жизни) режима расценивались как ошибочные – а значит, не отвечавшие государственным интересам или даже противоречившие им. Но если интересы режима или даже государства представляются – намеренно или нет – как «национальные», оппонировать им становится сложнее, а иногда и как бы антипатриотично.

Наконец, российский социум (именно социум, а не отдельные лица или группы) никогда не пытался сформулировать собственные конструктивные идеи относительно интересов страны (именно страны, а не государства или режима). Случаи недовольства официальной политикой были во все времена. Неизменно появлялись и группы, выражавшие в той или иной форме несогласие с какими-то действиями правительства или с его курсом в целом. Но слабые зачатки постоянной деятельности по разработке интересов страны и общества (а не непременно оппозиции правительству) появляются только в последние полвека.

В настоящее время нет оснований полагать, что описанное положение принципиально изменится в обозримые сроки. Вносимые в политику интересы по-прежнему определяются в узкой сфере внутриэлитных отношений и межведомственных противоборств. Однако цена таких интересов становится в XXI веке беспрецедентно высокой и может за считанные десятилетия отбросить страну назад. Это означает, что России необходимы интересы, которые за неимением более точного понятия можно называть национальными.

Практика, проблемы, перспективы

Если российское общество пока не нация, а совокупность многих этносов, проблемы формирования и критериев соотнесения интересов национальных, государственных и режима обретают особую значимость. В то же время правомерно утверждать, что хотя понятие «национальные интересы» давно присутствует в документах и выступлениях официальных лиц, их четкого определения и механизмов формирования и утверждения нет до сих пор.

Сразу оговоримся: какая-то часть конкретных национальных интересов в принципе не поддается определению. Такие интересы возникают и меняются в зависимости от внезапных событий, явлений во внешней или внутренней политике. В силу неожиданности они, как правило, требуют принятия быстрых мер. В условиях цейтнота и давления различных факторов дефиниция таких интересов, выработка и принятие соответствующих мер осуществляются органами государственного управления в рабочем порядке. Позднее возможны любые обсуждения и дискуссии; но в критический период конкретные национальные интересы определяются задействованными лицами и ведомствами. Подобные ситуации не раз случались в прошлом; несомненно, они будут иметь место и впредь. Ниже речь пойдет не о них, а о тех гораздо более многочисленных случаях, когда национальные интересы и меры их обеспечения могут определяться заранее в рамках созданного для этого механизма.

На идеологическом уровне национальные интересы могут быть выражены всего несколькими словами: безопасность, прочность международных позиций, права личности и гражданина, развитие. Вопрос в конкретизации и в том, кто выступает субъектом. Как понятие идеологическое, отчасти и нравственное, национальный интерес может при желании легко быть наполнен подчеркнуто идеологическим содержанием и стать мотивацией и основой иррационального курса, результатом которого, как правило, оказываются растрата времени, человеческих и материальных ресурсов, а в худшем случае и саморазрушительные для страны процессы. Но идеологические и нравственные императивы могут быть воплощены в осуществимые позитивные практические цели, программы, планы и действия.

Идеологическое наполнение национальных интересов способствует легитимации жесткой центральной власти, духовной или светской: коль скоро есть некая, предположительно великая цель, видимая во всей ее полноте и блеске лишь идеологам, то должен быть кто-то, способный повести к этому идеалу. Конкретизация же национальных интересов неизбежно ставит вопросы сроков, полноты и цены их обеспечения – а значит, эффективности власти и систем управления. Религии неверифицируемы, и в этом их неустранимое преимущество над светскими политическими идеологиями. Показательный пример: пока в СССР строили социализм и обещали, что вслед за социализмом наступит коммунизм, значительная часть населения верила в эту мечту, и система оставалась стабильной даже вопреки страшным лишениям и репрессиям. Но когда (в условиях относительного материального благополучия и личных свобод) в центре внимания оказались конкретные планы и программы, все чаще не выполнявшиеся, авторитет и власть компартии стали размываться, что и привело в конечном счете к демонтажу советского социализма в Европе. Видимо, путь к политической стабильности лежит через эффективность власти или через торможение качества развития посредством (квази-) религиозного режима и государства.

Официальное определение национальных интересов содержится пока в одном документе. В «Концепции внешней политики Российской Федерации» (2013 г.) национальные интересы упоминаются не раз, но не расшифровываются. Закономерно, что в этом документе они рассматриваются исключительно в их внешнем аспекте: интересы «Российской Федерации как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира».

«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» определяет национальные интересы как «совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства». Достоинства этого определения в том, что оно вообще дано и что внутренние и внешние аспекты интересов связаны здесь воедино. Эта связка занимает в «Стратегии» центральное место, проходит через все ее разделы и отличается глубокой проработанностью. Но серьезный недостаток этого определения – в отождествлении национальных и государственных интересов, в сведении первых ко вторым. Странно отрицать интересы государства как одного из ведущих субъектов политики и жизни страны в целом; но и отождествлять их с национальными методологически некорректно, а практически чрезвычайно рискованно.

В «Стратегии» говорится (ст. 21), что «национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются: в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики; в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации; в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира». Каждый из названных тут интересов поддается конкретной операционализации, в чем убеждают цели и задачи политики национальной безопасности, сформулированные в документе.

Важное с точки зрения рассматриваемой темы положение «Стратегии» гласит, что «для защиты своих национальных интересов Россия, оставаясь в рамках международного права, будет проводить рациональную и прагматичную внешнюю политику, исключающую затратную конфронтацию, в том числе и новую гонку вооружений» [Выделено мной. – Н.К.]. Это, на наш взгляд, означает, что как содержание национальных интересов, так и формы и методы их защиты исключают всякое миссионерское начало – идеологическое, конфессиональное, имперское. Если такая тенденция закрепится на длительный срок (хотя понятно, что есть внутренние и внешние силы, которые по разным причинам, но будут ей всячески противодействовать), она может стать принципиальным, историческим поворотом в развитии России и в ее отношениях с миром – от тех или иных вариантов болезненной идеологизации к сдержанному и рациональному прагматизму.

Логичное следствие отождествления национальных интересов с государственными – то, что последние должны определяться самим государством. Пусть при участии экспертного и научного сообществ, гражданского общества – но последнее слово закономерно принадлежит субъекту интересов, будь то в явной форме, когда государство четко скажет, что оно намерено или не намерено делать, или, что гораздо хуже, в форме неявной, когда говорится одно, а происходит нечто иное.

На этом пути национальные интересы России поджидают две опасности, проистекающие из того, что в стране исторически нет традиций, механизмов и практических навыков корректировки курса и действий правящего режима и государства в целом, которые были бы совместимы с целями и задачами социально-политической стабильности. Первая из таких опасностей – исключительно высокая роль правящего режима в формулировке целей и формировании политики (внутренней и внешней) при отсутствии у законодателя и органов государственного управления мотивации и способности оказывать в необходимых случаях сдерживающее влияние. Да, сегодня политика правящего режима рациональна и прагматична. Но есть ли гарантии, что завтра она не сменится на иную, даже на противоположную? В чем состоят такие гарантии, кроме как в личных качествах и взглядах главы государства?

Другая опасность связана, на наш взгляд, с назревающим глобальным кризисом бюрократии как института. Бюрократия повсеместно все более выходит из-под всех форм контроля (включая даже такие жесткие, как в Китае). Она стремится и умеет максимизировать свои полномочия и привилегии. Ее решения, принимаемые на основе формальных критериев и процедур, все чаще оказываются практически деструктивными, а ее ответственность за эти решения остается, как правило, номинальной. Бюрократия во всем мире поражена коррупцией, и масштабы этого явления не показывают пока понижательной тенденции. Бюрократия малоуязвима перед системой выборов, особенно если последняя недостаточно подкреплена мерами эффективного правоприменения и повседневной демократии на всех уровнях. Не вдаваясь здесь в анализ этого назревающего кризиса, заметим только, что в принципе нельзя исключать как добросовестные заблуждения и банальную некомпетентность, так и возможность «приватизации» отдельными группами бюрократии процесса формирования государственных (национальных) интересов в отдельных его частях или даже в целом. Страна с высоким уровнем коррупции не гарантирована от проникновения этого явления в сферы внешней политики, национальной безопасности и национальных интересов.

Если воспользоваться принципом «идеальной модели», то возможны два пути формирования национальных интересов или их эквивалента. Один – тот, который в западной политической теории считается единственно возможным: сложившаяся нация через систему демократических институтов определяет свои интересы, в которых затем действует демократически созданное правительство. «Нация» – понятие философско-политическое. Как бы ни определялись признаки нации – по Эрику Хобсбауму, Эдуарду Тэйлору или Владимиру Ленину – при попытке подвергнуть это понятие анализу, конкретному во времени и социальном пространстве, неизбежно возникает вопрос, всех ли участников данного социума правомерно включать в состав соответствующей «нации». Оптимальные условия создания нации – сочетание изоляции и противостояния социума внешней среде. Но глобализация взламывает оба эти условия с последствиями, прекрасно видными на примере Франции и других стран массовой иммиграции.

Возможны и два других пути, общее для которых – то, что представляется как «национальные интересы», предписывается социуму. Исторически наиболее распространенный вариант – жесткая светская или духовная власть диктует стране собственное понимание того, что нужно народу и государству (не забывая при этом и себя). Именно этот вариант легче любого иного скатывается к тому, что интересы правящих режима и/или лица не только подменяют собой прочие, но и заставляют последние служить себе.

Теоретически мыслим и другой путь: страна, еще не ставшая нацией, рассматривается как социально-территориальная система (СТС) – исторически неразрывное целое, образуемое триединством достаточно устойчивой (хотя в историческом времени меняющейся) территории, постоянно проживающего и хозяйствующего на ней населения и организации этих территории и населения для определенного вида хозяйствования и образа жизни. При современной экономике и уровне образования элит и населения в целом такая СТС может (и, по-видимому, должна) обладать своими интересами, в общем виде сводящимися к самосохранению в высококонкурентной среде, а для этого к постоянному расширению внутренних и внешних возможностей данной СТС (включая обеспечение ее безопасности), и к эволюционному развитию, понимаемому как создание, приобретение и эффективное использование качественно новых возможностей, повышающих конкурентоспособность СТС.

Названные интересы по природе их долговременны, и как сами интересы, так и необходимость их обеспечения по продолжительности превышают срок пребывания у власти любого режима. Они включают государственные интересы и защищают их, но как функциональную подсистему интересов СТС в целом. Они не исключают возможностей глубоких реформ и даже революций, но в макроинтересах СТС, а не за ее счет. Они допускают широкое участие в международном сотрудничестве, включая глобализацию; но и позволяют и требуют, не противостоя последней как явлению, защищать свое место в ней, ценности, интересы и самостоятельность, при необходимости противодействуя политике глобализма. Но главное, они органичны для неофеодального уклада современной России, центральная политическая характеристика которого – отсутствие встроенного конфликта между ветвями власти как условия и средства стабилизации СТС и ее политической системы в целом.

В отсутствие и/или при остром дефиците такого механизма общественные (прежде всего внутриэлитные) отношения постоянно рискуют сорваться в подобие феодальных войн. Фактически такие войны ведутся в России на протяжении последних двадцати лет, но, по счастью, на средних и локальных уровнях элит и средствами рейдерства и коррупционно-правового процесса. Как показывает опыт некоторых постсоветских государств, риски такой системы могут достаточно легко переходить в реальность и делают страну и ее государство уязвимыми перед рядом объективных и субъективных факторов. Ручное управление подобной системой не только не гарантирует ее долговременной стабильности, но и отвлекает время и ресурсы управляющих лиц и структур на непрерывное решение тактических задач, сужая тем самым возможности стратегического мышления и действий.

Представляется, что механизм формирования национальных (или, точнее, общесистемных) интересов СТС неофеодального типа мог бы способствовать решению многих практических задач и стать важным средством стабилизации внутриэлитных отношений, консолидации общества – а также принципиальным отличием СТС этого нового типа от классического феодализма, постоянно продуцировавшего внутренние конфликты.

Конкретные формы такого механизма – вопрос отдельной разработки. Но основные принципы его построения и функционирования, как представляется, должны включать: (1) нацеленность на разработку стратегической перспективы СТС и системы вытекающих из такой перспективы интересов; (2) первостепенное внимание перспективным вызовам и возможностям, а уже потом угрозам в различных сферах деятельности и на разных проблемных и географических направлениях; (3) интеграцию государственных интересов в национальные при безусловном приоритете общесистемных интересов СТС; (4) многоэтапный институционализированный процесс разработки национальных интересов с участием представителей государства, научного и делового сообществ, а также НПО, доказавших свою высокую компетентность и эффективность; (5) принятие решений и рекомендаций в рамках этого процесса простым большинством голосов; (6) законодательное оформление выработанных таким образом национальных интересов; (7) обязательность и четкую систему воплощения принятых интересов в государственных программах и бюджетах.

Созданием механизма формирования своих общесистемных интересов Россия сделала бы первый, принципиальный шаг по пути отказа от некритического копирования западных форм и обратила бы свои мысли и действия к содержательной стороне этих и собственных форм, будь то во внешней или внутренней сферах.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682623 Николай Косолапов

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Историческая перспектива внешней политики России

Сергей Лавров

Размышления на новом этапе международного развития

Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Резюме На протяжении по крайней мере двух с лишним столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались трагедиями, преодолевать последствия которых удавалось лишь при решающем участии нашей страны.

Международные отношения проходят через очень непростой период, и Россия, как уже не раз бывало в истории, оказалась на перекрестке ключевых тенденций, во многом определяющих вектор будущего мирового развития.

В этой связи высказываются разные точки зрения, включая сомнения относительно того, достаточно ли трезво мы оцениваем международную ситуацию и собственные позиции в мире. Вновь слышны отголоски извечных для России споров между «западниками» и сторонниками собственного, уникального пути. Есть и те – и внутри страны, и за границей, – кто склонен полагать, что Россия чуть ли не обречена вечно быть отстающей или «догоняющей» страной, вынуждена постоянно подстраиваться под придуманные другими правила игры и поэтому не может в полный голос заявлять о своей роли в мировых делах. Хотелось бы в данном контексте высказать некоторые соображения в увязке с историческими примерами и параллелями.

Непрерывность истории

Давно замечено, что продуманная политика не может существовать в отрыве от исторической перспективы. Обращение к истории тем более оправданно, что в последний период отмечался целый ряд юбилейных дат. В прошлом году мы праздновали семидесятилетие Великой победы, в позапрошлом – вспоминали о начале сто лет назад Первой мировой войны. В 2012 г. отмечалось двухсотлетие Бородинской битвы, а также четырехсотлетие освобождения Москвы от польских захватчиков. Если вдуматься, эти вехи недвусмысленно свидетельствуют об особой роли России в европейской и мировой истории.

Исторические факты не подтверждают расхожий тезис о том, что Россия, дескать, всегда находилась на европейских задворках, была аутсайдером европейской политики. Напомню в этой связи о том, что крещение Руси в 988 г. – кстати, 1025 лет этого события также отмечалось недавно, – способствовало рывку в развитии государственных институтов, социальных отношений и культуры, превращению Киевской Руси в полноправного члена тогдашнего европейского сообщества. В то время династические браки являлись лучшим индикатором роли страны в системе международных отношений, и сам за себя говорит тот факт, что в XI столетии сразу три дочери великого князя Ярослава Мудрого стали королевами соответственно Норвегии и Дании, Венгрии, Франции, его сестра – женой польского короля, а внучка вышла замуж за германского императора.

Многочисленные научные исследования свидетельствуют о высоком – нередко более высоком, чем в западноевропейских государствах – культурном и духовном уровне развития тогдашней Руси. Ее вписанность в общеевропейский контекст признается многими видными западными мыслителями. Но при этом русский народ, имея собственную культурную матрицу, свою духовность, никогда не сливался с Западом. В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.

Как бы то ни было, очевидно, что тот период крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Вспомним в этой связи политику великого князя Александра Невского, который принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды, чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности. Такая мудрая, дальновидная политика, убежден, осталась в наших генах.

Русь согнулась, но не сломалась под тяжестью монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства, которое впоследствии и на Западе, и на Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 г. Византийской империи. Внушительная по размерам страна, раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. И уже тогда она играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют значение и сегодня.

Здесь мы подходим к дилемме, которая давала о себе знать на протяжении нескольких столетий. С одной стороны, быстро развивающееся Московское государство естественным образом все более весомо проявляло себя в европейских делах, с другой – европейские страны испытывали опасения в отношении нарождавшегося гиганта на востоке и предпринимали шаги для того, чтобы по возможности изолировать его, не допустить до участия в наиболее важных делах континента.

Из тех же времен – кажущееся противоречие между традиционным общественным укладом и стремлением к модернизации с использованием наиболее передового опыта. На самом деле энергично развивающееся государство не может не пытаться осуществить рывок вперед с опорой на современные технологии, что не означает обязательного отказа от своего «культурного кода». Мы знаем множество примеров модернизации восточных обществ, которые не сопровождались радикальным сломом традиций. Это тем более верно для России, которая по своей глубинной сути является одной из ветвей европейской цивилизации.

Кстати, запрос на модернизацию с использованием европейских достижений отчетливо проявился в российском обществе еще при царе Алексее Михайловиче, а Петр I с его талантом и энергией придал этому императиву взрывной характер. С опорой на жесткие меры внутри страны, на решительную и успешную внешнюю политику первый русский император за два с небольшим десятилетия сумел выдвинуть Россию в разряд ведущих государств Европы. С тех пор с Россией уже не могут не считаться, ни один серьезный европейский вопрос невозможно решить без учета российского мнения.

Нельзя сказать, что такое положение дел всех устраивало. На протяжении последующих столетий вновь и вновь повторялись попытки вернуть нашу страну на допетровские рубежи. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Уже в середине XVIII века Россия выходит на ключевую роль в общеевропейском конфликте – Семилетней войне. Русские войска тогда триумфально вошли в Берлин – столицу считавшегося непобедимым прусского короля Фридриха II, – и лишь неожиданная кончина императрицы Елизаветы Петровны и восшествие на российский престол симпатизировавшего Фридриху Петра III спасло Пруссию от неминуемого разгрома. Этот поворот событий в истории Германии до сих пор именуется «чудом Бранденбургского дома». Размеры, мощь и влияние России существенно укрепились в период правления Екатерины Великой, достигнув такого положения, когда, по выражению канцлера тех времен Александра Безбородко, «ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Хотел бы привести мнение известного исследователя российской истории, постоянного секретаря французской Академии Элен Каррер д’Анкос о том, что Российская империя по совокупности всех параметров – размеров, способности управлять своими территориями, долговечности существования – являлась величайшей империей всех времен. При этом она вслед за Николаем Бердяевым отстаивает ту точку зрения, что России историей предназначена великая миссия связующего звена между Востоком и Западом.

На протяжении по крайней мере двух с лишним последних столетий любые попытки объединить Европу без России и против нее неизменно оканчивались тяжелыми трагедиями, преодолевать последствия которых всякий раз удавалось лишь при решающем участии нашей страны. Имею в виду, в частности, наполеоновские войны, по завершении которых именно Россия выступила спасительницей системы международных отношений, основанной на балансе сил и взаимном учете национальных интересов и исключающей тотальное доминирование на европейском континенте какого-либо одного государства. Мы помним, что император Александр I принял самое непосредственное участие в выработке решений Венского конгресса 1815 г., которые обеспечивали развитие континента без серьезных вооруженных конфликтов на протяжении последующих сорока лет.

Кстати, идеи Александра I можно в определенном смысле считать прообразом концепции подчинения национальных интересов общим целям, имея в виду прежде всего поддержание мира и порядка в Европе. Как говорил российский император, «не может быть более политики английской, французской, русской, австрийской; существует только одна политика – общая, которая должна быть принята и народами, и государями для общего счастья».

Венская система была разрушена опять-таки на волне стремления вытолкнуть Россию на европейскую обочину, которым был одержим Париж в период правления императора Наполеона III. В попытке сколотить антироссийский альянс французский монарх был готов, как незадачливый гроссмейстер, жертвовать всеми остальными фигурами. Чем это обернулось? Да, Россия потерпела поражение в Крымской войне 1853–1856 гг., последствия которой ей через не очень продолжительное время удалось стряхнуть с себя благодаря последовательной и дальновидной политике канцлера Александра Михайловича Горчакова. Что же касается Наполеона III, то его правление закончилось в немецком плену, и кошмар франко-германского противостояния на долгие десятилетия навис над Западной Европой.

Приведу еще один эпизод, связанный с Крымской войной. Как известно, австрийский император тогда отказался помочь России, которая за несколько лет до этого, в 1849 г., пришла ему на выручку в период венгерского восстания. Известны слова, сказанные по этому поводу австрийским министром иностранных дел Феликсом Шварценбергом: «Мы поразим Европу своей неблагодарностью». В целом можно сказать, что разбалансировка общеевропейских механизмов запустила процессы, которые привели к развязыванию Первой мировой войны.

Отмечу, что и тогда российская дипломатия выступала с идеями, опережающими свое время. Сейчас не очень часто вспоминают о созванных по инициативе императора Николая II Гаагских мирных конференциях 1899 г. и 1907 г., которые были первыми попытками договориться о том, чтобы развернуть вспять гонку вооружений и подготовку к разрушительной войне.

Первая мировая война привела к гибели и бесчисленным страданиям миллионов людей и крушению четырех империй. В этой связи уместно вспомнить еще об одном юбилее, который предстоит в будущем году, – столетии русской революции. Сейчас остро стоит задача выработки сбалансированной, объективной оценки тех событий, тем более в условиях, когда, особенно на Западе, находится немало желающих использовать эту дату для новых информационных атак на Россию, представить революцию 1917 г. в виде какого-то варварского переворота, чуть ли не столкнувшего под откос последующую европейскую историю. Хуже того – поставить советский режим на одну доску с нацизмом, возложить на него часть ответственности за развязывание Второй мировой войны.

Без сомнения, революция 1917 г. и последовавшая Гражданская война были тяжелейшей трагедией для нашего народа. Однако трагедиями были и все другие революции. Это не мешает, скажем, нашим французским коллегам превозносить свои потрясения, которые помимо лозунгов свободы, равенства и братства принесли гильотину и реки крови.

Невозможно отрицать, что русская революция была величайшим событием в плане воздействия на мировую историю, причем воздействия неоднозначного и многопланового. Она стала своего рода экспериментом по реализации на практике социалистических идей, имевших тогда широчайшее распространение в Европе, и ее поддержка со стороны населения опиралась в том числе на стремление значительной его части к социальной организации при опоре на коллективные, общинные начала.

Для серьезных исследователей очевидно огромное влияние преобразований в Советском Союзе на процессы формирования так называемого социального государства или «общества всеобщего благоденствия» в Западной Европе в период после Второй мировой войны. Правительства европейских государств пошли на внедрение беспрецедентных мер социальной защиты именно под воздействием примера Советского Союза и в стремлении выбить почву из-под ног левых политических сил.

Можно сказать, что сорок лет после Второй мировой войны стали удивительно благоприятным периодом для развития Западной Европы, которая была избавлена от необходимости принятия собственных крупных решений и под своего рода «зонтиком» американо-советского противостояния получила уникальные возможности спокойного развития. В этих условиях в западноевропейских странах были отчасти реализованы идеи конвергенции капиталистической и социалистической моделей, которые в качестве предпочтительной формы социально-экономического прогресса выдвигались Питиримом Сорокиным и другими выдающимися мыслителями двадцатого столетия. А теперь мы в течение уже пары десятков лет наблюдаем и в Европе, и в США обратный процесс: сокращение прослойки среднего класса, усиление социального неравенства, демонтаж механизмов контроля крупного бизнеса.

Бесспорна роль, которую Советский Союз сыграл в вопросах деколонизации, в подтверждении в международных отношениях таких принципов, как независимое развитие государств, их право самостоятельно определять свое будущее.

Не буду подробно останавливаться на моментах, связанных со сползанием Европы ко Второй мировой войне. Очевидно, что здесь опять роковую роль сыграли антироссийские устремления европейских элит, их желание натравить на Советский Союз гитлеровскую военную машину. И вновь выправлять положение дел после этой страшнейшей катастрофы пришлось с ключевым участием нашей страны в определении параметров и европейского, и теперь уже мирового порядка.

В этом контексте разговоры о «столкновении двух тоталитаризмов», которые сейчас активно внедряются в европейское сознание, в том числе на уровне школьных учебников, безосновательны и безнравственны. Советский Союз, при всех пороках существовавшей тогда в нашей стране системы, не ставил перед собой цели уничтожения целых народов. Вспомним Уинстона Черчилля, который всю свою жизнь был принципиальным противником СССР и сыграл большую роль в развороте от союзничества времен Второй мировой к новому противостоянию с Советским Союзом. Он, тем не менее, вполне искренне признавал: «Концепция добронравия – жить по совести – это по-русски».

Кстати, если честно смотреть на положение небольших европейских государств, которые раньше входили в Варшавский договор, а теперь – в НАТО и ЕС, то очевидно, что речь должна идти отнюдь не о переходе от подчинения к свободе, о чем так любят рассуждать западные идеологи, а скорее о смене лидера. Об этом недавно хорошо сказал российский президент Владимир Путин, да и представители этих стран за закрытыми дверями признают, что не способны принимать сколь-либо значимые решения без отмашки из Вашингтона и Брюсселя.

Думается, в контексте столетия русской революции нам очень важно глубоко осознать непрерывность российской истории, из которой невозможно вымарать какие-то отдельные периоды, и важность синтеза всего массива наработанных нашим народом позитивных традиций и исторического опыта в качестве основы для энергичного продвижения вперед и утверждения по праву принадлежащей нашей стране роли одного из ведущих центров современного мира, поставщика ценностей развития, безопасности и стабильности.

Послевоенный миропорядок, опиравшийся на противостояние двух систем, был, разумеется, далек от идеального, но он, тем не менее, позволил сохранить основы международного мира и избежать самого страшного – искушения прибегнуть к массированному применению оказавшегося в руках политиков оружия массового уничтожения, прежде всего ядерного. Укоренившийся на Западе в связи с распадом Советского Союза миф о победе в холодной войне оснований под собой не имеет. Это была воля народа нашей страны к переменам, помноженная на неблагоприятное стечение обстоятельств.

Множественность моделей вместо унылого однообразия

Эти события привели, без преувеличения, к тектоническим сдвигам в международном ландшафте, к серьезнейшему изменению всей картины мировой политики. При этом выход из холодной войны и связанного с ним непримиримого идеологического противостояния открывал уникальные возможности для переустройства европейской архитектуры на принципах неделимой и равной безопасности и широкого сотрудничества без разделительных линий.

Появлялся реальный шанс на решительное преодоление раскола Европы и реализацию мечты об общем европейском доме, в поддержку чего выступали многие мыслители и политики на континенте, включая президента Франции Шарля де Голля. Наша страна была полностью открыта для такого варианта и выступала с многочисленными предложениями и инициативами на этот счет. Совершенно логичным было бы создание новых основ европейской безопасности через усиление военно-политического компонента Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Владимир Путин в интервью немецкому изданию Bild недавно приводил высказывание видного германского политика Эгона Бара, который выдвигал подобные идеи.

Западные партнеры, к сожалению, пошли по другому пути, выбрали вариант расширения НАТО на Восток, приближения к российским границам контролируемого ими геополитического пространства. Именно в этом заключается корень тех системных проблем, от которых сегодня страдают отношения России с США и Европейским союзом. Примечательно, что Джордж Кеннан, который считается одним из творцов американской политики сдерживания СССР, в конце жизни назвал решение о расширении Североатлантического альянса трагической ошибкой.

Глубинная проблема, связанная с таким западным курсом, заключается еще и в том, что конструировался он без должного учета общемирового контекста. А ведь современный мир в условиях глобализации отличается беспрецедентной взаимозависимостью различных государств, и сегодня отношения между Россией и ЕС уже невозможно выстраивать так, как если бы они все еще, как в период холодной войны, были в эпицентре мировой политики. Нельзя не принимать в расчет мощные процессы, которые происходят в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке, в Латинской Америке.

Главной приметой современного этапа являются стремительные перемены во всех сферах международной жизни. Причем они часто принимают неожиданное для всех направление. Например, сегодня очевидна несостоятельность популярной в 1990-е гг. концепции «конца истории», авторство которой принадлежит известному американскому социологу и политическому исследователю Фрэнсису Фукуяме. Она предполагала, что бурное развитие глобализации знаменует собой окончательную победу либерально-капиталистической модели, а задача всех остальных заключается лишь в том, чтобы побыстрее к ней подстраиваться под руководством мудрых западных учителей.

На деле же второе издание глобализации (предыдущая ее волна случилась перед Первой мировой войной) привело к рассредоточению глобальной экономической мощи и, соответственно, политического влияния, к появлению новых крупных центров силы, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Наиболее яркий пример – резкий рывок вперед Китая, который благодаря беспрецедентным темпам экономического роста в течение трех десятилетий вышел на позиции второй, а в соответствии с подсчетами по паритету покупательной способности – уже и первой экономики мира. На этом фоне можно воспринимать, как говорится, в качестве «медицинского факта» множественность моделей развития, что исключает унылое однообразие в рамках единой – западной – системы координат.

Соответственно, произошло относительное сокращение влияния так называемого «исторического Запада», который на протяжении практически пяти веков привык видеть себя в роли вершителя судеб человечества. Обострилась конкуренция по вопросу о формировании контуров мироустройства XXI века. Причем переход от холодной войны к новой международной системе оказался намного более длительным и болезненным, чем это виделось 20–25 лет назад.

На таком фоне один из базовых вопросов в международных делах сегодня заключается в том, какую форму принимает эта в целом естественная конкуренция между ведущими мировыми державами. Мы видим, как США и ведомый ими западный альянс пытаются любыми средствами сохранить доминирующие позиции или, если использовать американскую лексику, обеспечить свое «глобальное лидерство». В ход идут самые разные методы давления, экономические санкции, а то и прямая силовая интервенция. Ведутся широкомасштабные информационные войны. Отработаны технологии неконституционной смены режимов путем осуществления «цветных революций». При этом для народов, являющихся объектами таких действий, демократические революции оказываются разрушительными. И наша страна, прошедшая в своей истории через период поощрения искусственных преобразований за рубежом, твердо исходит из предпочтительности эволюционных перемен, которые должны осуществляться в формах и со скоростью, соответствующих традициям и уровню развития того или иного общества.

Россию в западной пропаганде принято сейчас обвинять в «ревизионизме», в якобы имеющемся у нас стремлении разрушить сложившуюся международную систему, как будто это мы бомбили Югославию в 1999 г. в нарушение Устава ООН и Хельсинкского заключительного акта. Как будто это Россия игнорировала международное право, вторгаясь в Ирак в 2003 г., и извращала резолюции Совета Безопасности ООН, свергая силовым путем режим Муаммара Каддафи в Ливии в 2011-м. Эти примеры можно продолжать.

Рассуждения о «ревизионизме» не выдерживают критики и базируются по существу на простой до примитивности логике, предполагающей, что «заказывать музыку» в мировых делах сегодня может только Вашингтон. В соответствии с таким подходом получается, что на международный уровень переместился сформулированный когда-то Джорджем Оруэллом принцип: все равны, но некоторые более равны, чем другие. Однако международные отношения сегодня – слишком сложный механизм, чтобы им можно было управлять из какого-то одного центра. Это подтверждают результаты американского вмешательства: в Ливии государства по сути не существует, Ирак балансирует на грани распада – и далее по списку.

Объединить усилия ради успеха

Надежное решение проблем современного мира может быть обеспечено только через серьезное, честное сотрудничество ведущих государств и их объединений в интересах решения общих задач. Такое взаимодействие должно учитывать многоцветие современного мира, его культурно-цивилизационное многообразие, отражать интересы основных компонентов международного сообщества.

Практика показывает, что когда эти принципы применяются на деле, удается добиться конкретных, весомых результатов. Упомяну, в частности, заключение соглашения по урегулированию вопросов, связанных с иранской ядерной программой, ликвидацию сирийского химического оружия, согласование условий прекращения боевых действий в Сирии, выработку основных параметров глобального соглашения по климату. Это свидетельствует о необходимости восстановления культуры поиска компромиссов, опоры на дипломатическую работу, которая может быть сложной, даже изматывающей, но которая остается, тем не менее, по сути единственным путем обеспечения взаимоприемлемого решения проблем мирными средствами.

Такие наши подходы разделяет сегодня большинство государств мира, включая китайских партнеров, другие страны БРИКС, ШОС, наших друзей в ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Другими словами, можно сказать, что Россия борется не против кого-то, а за решение всех вопросов на равноправной, взаимоуважительной основе, что только и может быть надежным фундаментом долгосрочного оздоровления международных отношений.

Важнейшей задачей считаем объединение усилий против не надуманных, а совершенно реальных вызовов, среди которых главным является сегодня террористическая агрессия. Экстремистам из ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и другим подобным удалось впервые поставить под контроль значительные территории в Сирии и Ираке, они пытаются распространить свое влияние на другие страны и регионы, совершают теракты по всему миру. Недооценку этой опасности нельзя расценивать иначе как преступную близорукость.

Президент России призвал к формированию широкого фронта для нанесения террористам военного поражения. Серьезный вклад в эти усилия вносят Воздушно-космические силы России. Одновременно энергично работаем в интересах налаживания коллективных действий по политическому урегулированию конфликтов в этом охваченном глубоким кризисом регионе.

Но подчеркну – долгосрочный успех может быть достигнут только на основе продвижения к партнерству цивилизаций, опирающемуся на уважительное взаимодействие различных культур и религий. Считаем, что общечеловеческая солидарность должна иметь нравственную основу, формируемую традиционными ценностями, которые являются во многом общими для ведущих мировых вероисповеданий. Хотел бы в этой связи обратить внимание на совместное заявление Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска, в котором, в частности, выражается поддержка семьи как естественного средоточия жизни человека и общества.

Повторю – мы не стремимся к конфронтации ни с США, ни с Евросоюзом, ни с НАТО. Наоборот, Россия открыта для самого широкого взаимодействия с западными партнерами. По-прежнему считаем, что наилучшим способом обеспечения интересов народов, проживающих на европейском континенте, было бы формирование общего экономического и гуманитарного пространства, простирающегося от Атлантики до Тихого океана, так чтобы недавно сформированный Евразийский экономический союз смог стать интегрирующим звеном между Европой и АТР. Стремимся делать все, что от нас зависит, для преодоления препятствий на этом пути, включая урегулирование на основе Минских договоренностей украинского кризиса, спровоцированного госпереворотом в Киеве в феврале 2014 года.

Сошлюсь на мнение такого умудренного жизнью и опытом политика, как Генри Киссинджер, который, выступая недавно в Москве, сказал, что «Россию следует рассматривать как ключевой элемент любого глобального равновесия, а не как прежде всего угрозу Соединенным Штатам… Я выступаю, – подчеркнул он, – за возможность диалога с целью обеспечения нашего общего будущего, а не для углубления конфликтов. Для этого требуется уважение обеими сторонами жизненных ценностей и интересов друг друга». Мы придерживаемся именно такого подхода. И мы продолжим отстаивать в международных делах принципы права и справедливости.

Русский философ Иван Ильин, размышляя о роли России в мире в качестве великой державы, подчеркивал, что «великодержавие определяется не размером территории и не числом жителей, но способностью народа и его правительства брать на себя бремя великих международных задач и творчески справляться с этими задачами. Великая держава есть та, которая, утверждая свое бытие, свой интерес, … вносит творческую, устрояющую, правовую идею во весь сонм народов, во весь “концерт” народов и держав». С этим трудно не согласиться.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682560 Сергей Лавров

Украина запуталась в черном списке

СБУ и минкульт составили черный список российских деятелей культуры

Любовь Глебовская

Украинские производители аудиовизуальной продукции натолкнулись на новое препятствие со стороны властей — черный список из 83 лиц, которые угрожают национальной безопасности Украины. По закону демонстрация в украинском телерадиопространстве любых передач с участием таких лиц влечет за собой административную ответственность.

Черный список утверждает министерство культуры с подачи СБУ. «Эти списки формирует СБУ, единственный орган, который уполномочен. Потом отдельными письмами спускает информацию в минкульт, и мы автоматически публикуем списки», — объясняет замминистра культуры Украины Юрий Зубко. При этом он уточняет, что «отсебятины» минкульт в список не вносит — что СБУ сформировала, то министерство и обнародует.

Сейчас в списке 83 фамилии. Кроме Михаила Пореченкова и Ивана Охлобыстина, которые активно высказывались в поддержку событий на востоке Украины и в Крыму, в нем оказались и мэтры советского кинематографа Валентин Гафт, Валентина Талызина, Наталья Бондарчук, Наталья Варлей, Дмитрий Харатьян, Василий Лановой и другие. Также в список попали трое иностранцев с мировыми именами, в разной форме позитивно отзывавшиеся о президенте России Владимире Путине, присоединении Крыма и получившие или пожелавшие получить российское гражданство: французский актер Жерар Депардье, вокалист американской группы Limp Bizkit Фред Дерст и американский боксер Рой Джонс-младший.

Несмотря на то что закон о черном списке был принят еще в феврале прошлого года, особо остро его последствия продакшены ощутили сейчас.

За год было создано много теле- и кинопроектов, в которых так или иначе поучаствовали российские актеры, операторы, режиссеры, композиторы и т.д., и если кто-то из них оказался «запрещенным», то под запрет попадает и весь продукт.

Ведь список — величина непостоянная. Это сейчас в нем 83 человека, а раньше он состоял то из 117, то из 39 фамилий. В дальнейшем же минкульт не исключает его расширения вплоть до 500 лиц.

В этом-то, по словам совладельца кинокомпании FILM.UA Group Сергея Созановского, и кроется основная опасность: непонятно, по каким критериям попадают в черный список, поэтому совершенно неизвестно, кто может оказаться в нем в будущем, когда продукт будет готов к кинопрокату или телепоказу. «У продакшенов и телеканалов нет гарантий, что при создании любого аудиовизуального произведения не случится так, что в будущем среди его участников кто-то окажется в этом списке», — говорит продюсер.

«Чем руководствуется СБУ при создании списков? Чем Талызина опаснее Михалкова? Или Самохвалов Киселева? Я, к сожалению, не видел в законе норм и принципов, по которым определяются лица, угрожающие национальной безопасности Украины», — разводит руками гендиректор «1+1 медиа» Александр Ткаченко.

Вторая проблема — это невозможность показывать в эфире огромное количество фильмов, в которых принимали участие лица из черного списка. Причем речь идет как о современных произведениях, так и о советской и мировой киноклассике. «Мы теряем целые пласты киноклассики — например, под запрет попали четыре фильма Романа Балаяна, в том числе «Полеты во сне и наяву». Часто классика страдает просто потому, что «черносписочник» снялся в трехминутном эпизоде», — рассказывает Сергей Созановский.

Сам Роман Балаян относится к спискам как художник. Он говорит, что ему лично не понравились высказывания и действия, например, Олега Табакова, назвавшего украинцев «в каком-то смысле убогими». Но при этом режиссер не поддерживает действия СБУ и минкульта. «Создавать списки неприлично», — считает Балаян.

Участники медиарынка недоумевают, чем, например, помешал украинскому минкульту и СБУ Жерар Депардье и его фильмы, входящие в золотой фонд мирового кинематографа. Есть и другие примеры.

Например, недавно Госкино Украины запретило показ всего сериала «Кухня» на канале «1+1» из-за того, что в одном из эпизодов в пятом сезоне появляется продюсер Иосиф Пригожин, также внесенный в черный список.

«Нам как индустрии необходимы четкие стандарты: никто не понимает, а вы не можете объяснить, по какому принципу люди попадают под запрет. Почему запрещен телефильм «Мотыльки» производства украинской студии FILM.UA, посвященный чернобыльской катастрофе, хотя он полностью снимался здесь?» — спрашивает у минкульта директор департамента развития новых каналов «Медиагруппы Украины» Иван Букреев.

Но минкульт, как оказалось, не в состоянии дать ответы на эти простые вопросы, а СБУ вообще самоустранилась от дискуссии. «Я неделю пытался дозвониться в СБУ и добиться ответа, по какому принципу формируются списки. Есть в них лица очевидные — Михаил Пореченков, который стрелял из автомата по украинцам. Совсем другое — десятки актеров, единственная вина которых в том, что они подписали чье-то письмо с мнением об Украине», — говорит Александр Ткаченко.

Поэтому медиаменеджеры уже не скрывают намерений отстаивать в суде свои права на показ теле- и кинопродукции. Но если судиться за прокатные права каждый из них намерен самостоятельно, то писать письма и обращения в минкульт, СБУ и прочие органы власти на предмет разъяснения, по каким принципам формируется черный список и как работать в условиях, когда список не только черный, но и темный, участники медиарынка намерены сообща. Хотя, судя по всему, на открытый и понятный диалог со стороны власти они не очень рассчитывают.

Сегодня сторожевой корабль (СКР) Черноморского флота «Сметливый» под командованием капитана 2 ранга Андрея Зайцева вышел из Севастополя и взял курс на черноморские проливы.

7 марта корабль войдет в Средиземное море, где в соответствии с планом похода будет решать задачи в составе постоянного соединения кораблей ВМФ России в этом регионе.

В настоящее время в составе средиземноморской группировки на основе ротации выполняют задачи более 15 кораблей и вспомогательных судов Северного, Тихоокеанского, Балтийского и Черноморского флотов.

Пресс-служба Южного военного округа

Два года назад, 6 марта 2014 года, президент США Барак Обама издал исполнительный указ, в соответствии с которым были введены санкции против российских официальных лиц и организаций, "угрожающих суверенитету и территориальной целостности Украины". Так началась война санкций. Вскоре к США присоединились члены Евросоюза, а также ряд других государств. Россия ответила взаимными ограничительными мерами, а через полгода ввела запрет на приобретение продовольствия у стран, поддержавших антироссийские санкции.

События развивались в обычных традициях войны (в данном случае — санкционной), которую, как известно, всегда легче начать, чем закончить.

Достигнутые в Минске соглашения о поэтапном прекращении военного конфликта на востоке Украины подарили надежду на выход из кризиса. Однако постоянная пробуксовка с их реализацией заметно ослабляет ее. Судьба Крыма, который вошел в состав РФ, более вообще не обсуждается.

За прошедшее время существенно поменялся глобальный внешнеполитический фон: на первое место вышла ситуация в Сирии, где Россия и международная коалиция, возглавляемая США, одновременно ведут боевые действия против общего врага — террористических группировок, сохраняя при этом разногласия во взглядах на расклад политических сил в стране и на ее будущее. К позитивным сигналам можно отнести договоренность о прекращении огня, достигнутую благодаря активным усилиям РФ и США.

В ноябре 2015 года истребитель ВВС Турции сбил российский боевой самолет Су-24, летевший бомбить позиции боевиков в Сирии, и возникшее после этого резкое ухудшение отношений Москвы и Анкары добавило мрачных красок в и без того тревожную картину мира.

Тем временем западные санкции корректировались и продлевались. Соответственно корректировалось и продлевалось российское продовольственное эмбарго.

Был ли выстрел холостым

Американские и европейские санкции не достигли своей основной цели, однако смогли повлиять на общую тональность отношений России с Западом, убежден директор Центра комплексных европейских и международных исследований факультета Мировой экономики и мировой политики НИУ — ВШЭ Тимофей Бордачев.

"Ультимативной целью США и их союзников было добиться от России возврата Крыма. И эта цель не снимается. Тем не менее, с помощью санкций Западу удалось нанести ущерб российской экономике ", — говорит он.

По словам Бордачева, несмотря на то, что украинские власти постоянно нарушают минские договоренности и не собираются соблюдать их, со стороны России и непризнанных республик в Донбассе наблюдается прямо противоположная картина. И конструктивную позицию России Запад, в принципе, может считать успехом своих санкций.

"США и партнеры не смогли нанести какой-либо заметный ущерб российской экономике с помощью санкций, однако им удалось добиться этого с помощью других рычагов — прежде всего, "обвалив" цены на нефть, что, как известно, вызвало резкое падение курса рубля", — утверждает ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России Дмитрий Абзалов.

По его словам, западные санкции, как это ни странно, даже пошли на пользу России: западные финансовые рынки закрылись для крупных российских компаний на несколько месяцев раньше, чем "рухнул" рубль, и это позволило избежать кризиса неплатежей по внешним кредитам, подобного тому, что случился в 2008 году.

С тем, что западные санкции оказались в известном смысле полезны для России, согласен и заведующий отделом евразийской интеграции и расширения ШОС Института стран СНГ Владимир Евсеев.

"Санкции, введенные Западом против России, достигли своей цели в том плане, что Россия осознала, что ее зависимость от Запада избыточна. И это подтолкнуло Россию к корректировке вектора своего развития на Восток. Кроме того, подтолкнуло ее к проведению политики импортозамещения и развития национальной экономики", — говорит эксперт.

За время действия западных санкций в России успели многое — например, в финансовой сфере создали систему межбанковских расчетов, аналогичную SWIFT. Страна значительно ослабила свою зависимость от Запада и при этом, когда ей перестали давать дешевые кредиты, смогла найти их на Востоке — правда, лишь частично, полной замены не произошло, замечает Евсеев.

"Россия так и не смогла до конца диверсифицировать направления финансового сотрудничества. Не получилось полноценно выйти на новые денежные рынки, убедить новых партнеров в собственной стопроцентной надежности. И проблема эта не азиатских финансовых институтов, а, скорее, наша, российская", — подтверждает Тимофей Бордачев.

Стимул к развитию или путь назад?

Программа импортозамещения привела к созданию целого ряда производств, что позволило не только в значительной степени нивелировать последствия западных санкций, но и компенсировать отказ от поставок украинских предприятий, прежде всего, оборонного значения, напоминает Владимир Евсеев.

В качестве примера эксперт приводит вертолетные двигатели, сборка которых началась под Санкт-Петербургом, а также газотурбинные установки, которые теперь производит для России одна из азиатских стран.

Но именно оборонная сфера испытывает сегодня сложности, не соглашается профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Алексей Портанский. Оборвав связи с предприятиями Украины, на которых производились дорогостоящие виды российского оружия, и одновременно оказавшись под санкциями и лишившись возможности закупать элементную базу для сложных систем вооружений — радиолокационных станций, военных спутников, — российская "оборонка" поставила себя в непростые условия.

"За четверть века после распада СССР наработано немало связей, оборвать которые в одночасье просто нереально. А там, где такое все-таки делается, это связано с колоссальными расходами", — говорит он.

По его словам, такого рода проблемы характерны сейчас практически для всех отраслей российской экономики — от "оборонки" до сельского хозяйства и пищевой промышленности.

Участие в международной кооперации, в глобальных рынках — вовсе не признак слабого развития той или иной страны, а веление времени. Развитие национальной экономики необходимо, однако условием успеха являются тщательный расчет, продуманность и планомерность, подчеркивает Алексей Портанский.

Ситуация с продовольствием

В 2015 году объемы импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья сократились в годовом выражении на 33,7%. По мнению экспертов Института стратегического анализа ФБК, подготовивших аналитический доклад "Продовольствие в системе экономических санкций", произошло это не только в результате введения российского продэмбарго, но и по причине резкого падения курса рубля.

Так или иначе, сокращение закупок продуктов за рубежом создает хорошие условия для развития производства внутри страны.

По словам одного из авторов доклада — директора Института стратегического анализа ФБК Игоря Николаева, — рост сельскохозяйственного производства на 3%, достигнутый в минувшем году, ниже этого же показателя в 2014-м и среднегодового за период с 2000-го по 2014-й год — в обоих случаях он составлял 3,5%.

Активизировались фермеры и агрокомплексы, торговые сети стали более охотно принимать их продукцию. Однако, наряду с такими позитивными моментами, эксперты отмечают и негативные процессы — в ряде аграрных отраслей происходит концентрация производства.

Особенно это заметно, например, в свиноводстве и птицеводстве, где рынок быстро монополизируют отечественные компании-гиганты. Эту тенденцию отметила директор Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при правительстве РФ Наталья Шагайда.

Исчезновение с прилавков магазинов импортных продуктов привело к тому, что отечественные производители вступили в конкурентную борьбу между собой, соревнуясь не в достижении лучшего качества, а в сокращении расходов на производство. В результате на прилавках появилось много некачественного и не всегда дешевого суррогата.

Новые поставщики продовольствия не изъявили готовности продавать продукты по более низким ценам. Результатом стала всего этого продовольственная инфляция. Самые незащищенные слои населения вынуждены сокращать расходы на питание, охарактеризовал ситуацию заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер.

"Голод нам, конечно же, не грозит, но качество жизни продолжает ухудшаться", — заметил Евгений Гонтмахер.

Санкции — исключительно политический инструмент. Вводя их против России, Запад рассчитывал нанести ущерб экономике страны, вызвать социальное напряжение и вынудить российскую власть изменить свою политику. Принимая ответные меры в отношении стран, поддержавших эти санкции, российское руководство рассчитывало поставить в трудные условия западный бизнес, чтобы он, в свою очередь, оказал давление на своих политических лидеров.

И те, и другие шаги возымели действие, но лишь отчасти — по разным причинам. Однако пока политики остаются при своем, и западные фермеры, и российские потребители переживают не лучшие времена.

Владимир Ардаев, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Россия – Азербайджан – Иран: сближение нефтью

Вячеслав МИХАЙЛОВ

Россия и Азербайджан заключили новое соглашение о транспортировке каспийской нефти по трубопроводу Баку – Новороссийск. Договор не является новшеством в отношениях двух стран, но в нынешних условиях, когда Азербайджан всё больше ощущает на себе последствия неблагоприятной конъюнктуры сырьевых рынков и «правозащитные» наскоки Запада, заурядным событием его тоже не назовёшь.

Северный маршрут выхода азербайджанской нефти на внешние рынки ни теперь, ни прежде не был для Азербайджана основным, а к началу текущего года поток нефти из Баку в Новороссийск практически иссяк: в январе 2015-го из российского порта было отгружено 169,5 тыс. тонн азербайджанской нефти, в январе 2016-го – всего 258 тонн.

Львиная доля вывозимой из Азербайджана нефти транспортируется по маршруту Баку – Тбилиси – Джейхан (БТД). Так, за январь сего года в БТД было закачано было 1,51 млн тонн. Ещё 254 тыс. тонн ушло по трубопроводу Баку – Супса (Грузия). Однако конъюнктура рынков всё больше подталкивает Азербайджан к реанимации старых и развитию новых связей в сфере ТЭК и с другими партнёрами.

Затянувшийся период дешёвой нефти самым чувствительным образом задел азербайджанскую экономику. Примерно 40% ВВП страны и 95% её экспорта приходятся на нефть и газ. Дефицит бюджета Азербайджана в конце 2015 года оценивается в 15% ВВП. Ожидается, что пик кризиса, связанный с обвалом цен на нефть, придётся в Азербайджане на 2016 год (прогнозируется падение ВВП в текущем году на уровне 3,3-3,5%). В прошлом году Азербайджан пережил две значительные девальвации национальной валюты. К концу 2016 года возможно падение ВВП на душу населения по сравнению с 2014 годом почти в два раза: с $8 тыс. до $4,1 тыс. Инфляция при этом составит в 2016 году 15% против среднего уровня инфляции в 2012-2015 годах в 2%.

На внутренние проблемы Азербайджана накладывается уход из нефтегазовой сферы страны западных компаний. Американская Exxon South Caspian (ESC), входящая в состав Exxon Corporation, в феврале объявила о закрытии своего филиала в Азербайджане. В 1999 году ESC приобрела 15% долевого участия в разработке морской перспективной структуры «Араз – Алов – Шарг», расположенной в 180 км от Баку в Каспийском море. Раньше решение свернуть свои проекты на азербайджанской части каспийского шельфа приняли французская Total и норвежская Statoil. А остающаяся британская BP, которая является оператором всех крупнейших нефтяных и газовых проектов Азербайджана, стала явно злоупотреблять своим доминирующим положением.

У BP, похоже, наступила «передозировка» от выкачивания денег из Азербайджана. До 90% всего экспорта республики, а с ним и главной статьи пополнения местного бюджета формирует нефть и продукты её переработки. В то же время 82% получаемых в этой сфере доходов приходится на одно юридическое лицо – BP-Azerbaijan. Бакинские эксперты называют такие кабальные условия разделения прибыли беспрецедентными в мировой экономической практике.

Рано или поздно нефть заканчивается. Экономисты говорят, что в Азербайджане её запасы будут исчерпаны через 15-20 лет. Сейчас добыча этого сырья в республике падает примерно на 2% каждый год. Азербайджанская нефтяная отрасль, работая на пределе своих возможностей, даёт всего 800 тыс. баррелей в сутки. Ещё в 2010 году этот показатель составлял 1,07 млн баррелей.

Частично выбывающие объёмы азербайджанской нефти удаётся компенсировать закачкой в трубу Баку – Тбилиси - Джейхан казахстанского и туркменского топлива, но решить таким образом все свои проблемы Баку не сможет. Перед азербайджанским руководством встаёт задача развития несырьевой составляющей экономики и поиска новых точек соприкосновения в отношениях с Москвой и Тегераном.

В результате визита президента Азербайджана Ильхама Алиева 23 февраля в Тегеран две страны в ближайшее время возобновят нефтяной своп. Иран будет импортировать каспийскую нефть соседа и отгружать эквивалентные объёмы сырья от имени азербайджанского партнёра со своих южных терминалов в Персидском заливе.

Порт Нека на севере Ирана имеет достаточные возможности для импорта сырья не только из Азербайджана, но также из Туркменистана, Казахстана и России. С позиций сегодняшнего дня, когда Тегеран выводится из-под санкций Запада, эта перспектива вполне реальна, как и возможности расширения российско-азербайджанского нефтяного сотрудничества. От прежних жёстких позиций в вопросе эксплуатации маршрута Баку – Новороссийск партнёры отошли. Возобновление работы этого нефтепровода создаёт предпосылки укрепления и российско-азербайджанских политических контактов.

По возвращении из Ирана И.Алиев в течение двух дней дважды (25 и 26 февраля) говорил по телефону с В.Путиным. «Лидеры обменялись мнениями по вопросам сирийского урегулирования, подчеркнув важность реализации совместного заявления РФ и США о прекращении боевых действий в Сирии. Продолжен обмен мнениями по актуальным вопросам сотрудничества, прежде всего в торгово-экономической сфере», – говорилось в сообщении пресс-службы Кремля.

Затем последовали визиты в Баку вице-премьера РФ Дмитрия Рогозина и статс-секретаря – заместителя министра иностранных дел России Григория Карасина. Судя по всему, между Москвой, Тегераном и Баку складывается трёхсторонний формат обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес.

Применение тахографов пересмотрено

С 2013 года Минэкономразвития России в рамках оценки регулирующего воздействия проводит анализ нормативных правовых актов Минтранса России, направленных на повышение безопасности транспортных перевозок за счет установления тахографов, позволяющих отслеживать время в пути, режим труда и отдыха водителей. Замечания, указанные в заключениях ОРВ, относятся к непосредственным условиям установки аппаратуры на разные категории транспорта: целесообразности их использования в отдельных случаях, сроках и стоимости, влияющих на ведение бизнеса и тарифы для граждан. Большое количество отзывов и аргументированных позиций было получены в ходе проведения публичных консультаций с экспертами и предпринимателями.

В феврале 2016 года был опубликован приказ Министерства транспорта РФ «О внесении изменений в Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами». Согласно приказу, из под обязательного оснащения исключается сельскохозяйственная техника и краны-манипуляторы. Данная инициатива также была выработана в рамках проведения ОРВ и приобрела официальный статус, благодаря совместной работе органов власти и бизнеса.

По приблизительным подсчетам, сельхозтоваропроизводителям принадлежит порядка 320 тыс. автомобилей. При средней стоимости тахографа в 50 тыс. рублей, отсутствие необходимости оснащения сэкономит им 16 млрд. рублей. Общее количество, не подлежащих оснащению тахографами, транспортных средств – порядка 760 тысяч.

В продолжение работы с данным вопросом опубликовано отрицательно заключение ОРВ на проект Минтранса России «О внесении изменений в приказы Министерства транспорта РФ». Проектом акта предлагается установить обязанность по оснащению тахографами автобусов городских и пригородных маршрутов.

Данное регулирование распространяется более, чем на 20 тысяч хозяйствующих субъектов. Поэтому проблема, на решение которой направлен акт, должна быть четко и аргументированно прописана, а связь нарушения режима труда и отдыха водителей с авариями и созданием неблагоприятных ситуаций на дороге - подтверждена статистическими и аналитическими данными.

По словам директора Департамента оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России Вадима Живулина безопасность перевозок, безусловно, играет решающее значение в работе транспорта. «Однако принимая решение о новом регулировании, важно очень четко просчитать экономические эффекты, - отмечает он. - Мы получили информацию от субъектов РФ, в соответствие с которой совокупные издержки на оснащение транспортных средств тахографами могут составить значительные суммы». К примеру, в Кемеровской области свыше 75 млн. рублей, в Волгоградской области от 150 до 250 млн. рублей, в Новосибирской области от 350 до 520 млн. рублей. «Эти расходы лягут на плечи предпринимателей, увеличат нагрузку на региональные и муниципальные бюджеты и, в конечном итоге, могут сказаться на стоимости проезда для граждан, - обратил внимание Вадим Живулин. - Вопрос тахографов давно прорабатывается, и нам удалось прийти к общему мнению с коллегами из Минтранса, например, в части их установки на сельскохозяйственную технику. Надеемся, в отношении автобусов также удастся выстроить эффективный диалог».

С установкой тахографов потребуется периодическое переоснащение транспорта программно-аппаратным криптографическим средством (блок СКЗИ подлежит замене каждые три года). А также будет необходимо получение карт водителей и предприятий, влекущее за собой временные издержки на период их изготовления.

Данный проект акта размещен разработчиком по средней степени регулирующего воздействия, в то время как носит характер высокой степени, при которой необходимо предусмотреть положение об отмене соразмерных требований в той же области правового регулирования, т.е. соблюдение принципа one in – one out.

Военнослужащие бригады специального назначения Южного военного округа (ЮВО), дислоцированной в Краснодарском крае, приступили к отработке десантирования из транспортно-боевых вертолетов Ми-8АМТШ «Терминатор».

В ходе тактико-специальных занятий десантирование будет производиться как в дневное, так и ночное время в сложных условиях местности, в том числе на труднодоступные участки лесного массива и в высокогорье.

Всего в ходе боевой подготовки за год службы каждый военнослужащий совершит более 15 прыжков с парашютом днем и ночью с высот от 600 до 800 метров.

Прежде чем совершить прыжки с парашютом, спецназовцы прошли курс на воздушно-десантном комплексе, где отработали навыки укладки парашютов, а также специальные упражнения для безопасного приземления.

Также с военнослужащими будут проведены занятия по загрузке на борт вооружения, военной техники и грузов военного назначения, креплению оружия и снаряжения при десантировании в полной экипировке.

Пресс-служба Южного военного округа

Сегодня в Севастополе в соединении ракетных катеров Черноморского флота (ЧФ) представители ДОСААФ России прошла торжественная церемония вручения членских билетов принятым в эту организацию студентам и преподавателям Севастопольского филиала Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского.

Участники церемонии почтили память Героев Советского Союза, воевавших в составе соединения в период Великой Отечественной войны, возложили цветы к бюстам фронтовиков на Аллее Героев, посетили музей части и современные ракетные корабли.

В учебном заведении накануне данного мероприятия было создано первичное отделение ДОСААФ, членами которого стали более 100 студентов и преподавателей.

Мероприятие проведено в рамках взаимодействия ЧФ и ДОСААФ России. Командующий ЧФ адмирал Александр Витко возглавляет Наблюдательный совет регионального отделения ДОСААФ России в Севастополе.

Пресс-служба Южного военного округа

Сбежать от весны в Сибирь

Пять исторических маршрутов по России

Мария Борисова

В России есть множество интересных мест, где отдохнуть можно в три, а то и в четыре раза дешевле, чем за границей. И не просто сменить на время праздников обстановку, но и узнать что-то новое. «Газета.Ru» подготовила пять вариантов путешествий по России с историческим уклоном.

Калининград: Тевтонский орден

На протяжении многих веков Калининград носил немецкое название «Кенигсберг». На карте он появился благодаря Тевтонскому ордену, построившему замок на месте прусского городища Твангсте. Именно с Тевтонским орденом связано ключевое в истории Руси событие — Ледовое побоище, в котором Александр Невский одержал победу.

Начинать знакомство с историей Тевтонского ордена следует с замка Бранденбург. Это место не раз подвергалось атакам прусов (исконное население этих мест), разрушалось и восстанавливалось. Сейчас замок представляет собой руины с подвалами, спуститься в которые может каждый желающий.

Следующий пункт маршрута — городок Мамоново (раньше назывался Хайлингенбайль). Он был основан в начале XIV века как торговое поселение. От набегов город защищала стена, часть которой сложена из дикого камня, а часть - готической кладкой из кирпича. Сейчас стена считается памятником культурного наследия Калининградской области. Неподалеку расположена особая гордость местных жителей — аллея «След в истории». Здесь, на сохранившемся участке немецкой улочки Gr. Kirchen Str., установлено шесть барельефов великих людей, в разные годы посещавших город.

Тем, кому интересно посмотреть не только руины, стоит посетить форт №11 «Денхофф», построенный в 1877-1882 годах. Он лучше всего сохранился из 12 оборонительных сооружений Калининграда, которые прикрывали железную дорогу на Инстербург.

Завершить маршрут по замкам можно посещением Нессельбека. Он построен в 2011 году, но по старинным чертежам. Здесь есть и подвесной мост, и защитный ров, и оборонительные башни. Тем, кто хочет ощутить весь колорит исторического путешествия, и хотя бы одень день, но пожить в рыцарском замке, имеет смысл забронировать номер в местном отеле.

Посетителей ждет настоящий рыцарский досуг — бой на лошадях, стрельба из луков и арбалетов, уроки фехтования и верховой езды, при желании можно даже облачиться в наряд верховного служителя Тевтонского ордена.

Бахчисарай: крымские ханы

Дворец в Бахчисарае — бывшая резиденция крымских ханов. По оценкам историков, дворец был построен в конце XV или начале XVI века. Территория резиденции настолько огромная, что больше напоминает целый город. Ансамбль состоит из нескольких корпусов: большая ханская мечеть, гарем, соколиная башня, фамильное ханское кладбище, банный комплекс, устроенный по турецкому типу с двумя отделениями: мужским и женским, конюшенный корпус и многое другое.

Особенно туристы отмечают «диванный зал», в котором во времена правления собирался государственный совет.

Напротив дворцовых ворот Бахчисарая можно увидеть «екатерининскую милю» — дорожный знак, установленный в честь приезда императрицы Екатерины II.

Еще одна достопримечательность комплекса — фонтан слез. Именно ему Александр Пушкин посвятил свое стихотворение со строками «Фонтан любви, фонтан живой! Принес я в дар тебе две розы...». С тех пор возле фонтана всегда лежит два цветка.

Кстати, путешествие в резиденцию крымских ханов — еще одна возможность для киноманов посетить места съемок любимых фильмов. «Али-Баба и 40 разбойников», «Бегущая по волнам» и «Маленькая принцесса» снимались на территории Бахчисарайского дворца.

Если ограничивать тематические выходные одним дворцом не хочется, можно отправиться пещерный город караимов Чуфут-Кале, находящийся неподалеку от дворца. Город появился, по разным оценкам, в VI-X веке. Чуфут-Кале в разное время был и центром небольшого княжества, находящегося в зависимости от Золотой орды, и резиденцией первого хана Крыма. Сейчас большая часть крепости находится в руинах, но с площадок открываются потрясающие виды.

В западной части города сохранились вырубленные в пещерах хозяйственные помещения, руины мечети, два караимских храма и одна усадьба.

Екатеринбург: династия Романовых

Царскую семью — последних правивших Романовых — расстреляли в июле 1918 года в Екатеринбурге. До сих историки не пришли к единому мнению — была ли дана санкция на расстрел правителя и всех членов его семьи без суда. Попробовать самостоятельно разобраться в этой запутанной истории и посмотреть места, связанные с одной из самых больших трагедий в истории России, можно, отправившись в пригород Екатеринбурга.

Первый пункт маршрута — «Ганина Яма». Именно на этот заброшенный рудник в окрестностях Екатеринбурга после расстрела привезли тела членов царской семьи и скинули в находившуюся поблизости шахту. На следующий день, когда выяснилось, что у процесса могут быть свидетели, большевики вернулись к шахтам, достали тела и тайно перевезли в другое место. Лишь в 1991 году историкам удалось найти истинное место захоронения — это было в 4,5 км от шахты.

Сейчас карьер размером 20х30 метров и глубиной ямы от 0,8 до 1,22 метров считается объектом культурного наследия. Здесь установлен поклонный крест и основан мужской монастырь в честь Святых Царственных Страстотерпцев. Здесь же находится комплекс памятных знаков «Мемориал Дома Романовых» и церковный ансамбль «Ганина Яма», который включает в себя более 13 объектов религиозно-исторического значения.

Следующий пункт назначения — Музей царской семьи в Екатеринбурге. Здесь хранятся реликвии, которые удалось вернуть в Екатеринбург из Австралии.

Среди экспонатов есть достаточно личные вещи семьи, например, детское одеяльце, связанное четырьмя великими княжнами для своего брата Алексея, перчатка Татьяны, салфетка Николая II , письма родной сестры императора Ксении, ее несессер и личные фотографии.

Волгоград: Сталинградская битва

Город-герой Волгоград, с 1925 по 1961 годы называвшийся Сталинградом, известен каждому человеку, знакомому с историей Великой Отечественной войны. Поездка по этим местам — возможность не только узнать больше о битве, изменившей ход войны, но и почтить память солдат, погибших в боях.

Ключевое место в истории битвы — Мамаев курган. С него и стоит начинать путешествие. Территория, где установлен памятник, — самая высокая точка в центральной части Волгограда (102 метра). Во время Сталинградской битвы здесь разворачивались самые ожесточенные бои, здесь же хоронили погибших защитников. Сегодня их подвиг увековечен памятником «Героям Сталинградской битвы», возле которого все туристы могут возложить цветы.

Руины, оставшиеся после войны, сохранили в память о героях и в знак скорби по павшим защитникам.

Например, завод «Красный Октябрь» в довоенное время занимался производством качественной стали, за время битвы он был полностью разрушен, но уже через пять месяцев опять начал производство, невзирая ни на что. После войны решено было сохранить все, что осталось от здания заводской лаборатории на территории завода.

Еще одно памятное место — мельница Гергардта (ее также называют мельницей Грудинина). Здание паровой мельницы построено в начале ХХ века, но во время бомбардировок она была разрушена. Руины восстанавливать не стали: пятиэтажное кирпичное сооружение, сквозь стены которого видны перегородки и лестницы, выщербленные снарядами, так и осталось памятником войне.

Мельница входит в состав музея-заповедника «Сталинградская битва». В распоряжении музея — документальные источники из 11 фондов, коллекция фотоальбомов, рассказывающих как о судьбе отдельного человека, так и об истории боевого пути дивизии и полка, кинозал, где транслируют документальные фильмы, огромная коллекция оружия и предметов быта.

Иркутск: ссылка декабристов

Восстание декабристов, состоявшееся в Петербурге в 1895 году, подавили, а за попытку свергнуть власть бунтовщиков сослали в Сибирь. Начинать историческое путешествие следует не с самого Иркутска, а с его окрестностей — деревень и сел, где жили ссыльные. Архитектурных достопримечательностей почти не сохранилось, зато остались могилы бывших ссыльных.

Поселения расположены неподалеку друг от друга, так что экскурсия не займет больше трех часов.

Первый пункт маршрута — деревня Усть-Куду. Здесь на поселении жили декабристы Петр Муханов и братья Иосиф и Александр Поджио. Из достопримечательностей сохранилась церковь Иконы Казанской Божьей матери, построенная более двух веков назад, где молились декабристы. Дальше едем в село Урик. Именно сюда в 1835 году переехала семья декабриста Сергея Волконского после того, как его освободили от каторжных работ. В дальнейшем в этом же селе жили декабристы Михаил Лунин и братья Муравьевы.

Следующий пункт — село Олонки. Здесь жил декабрист Владимир Раевский. Его арестовали еще до восстания и отправили в ссылку. В селе можно посмотреть на могилы Раевского, его жены и сына, усадьбу, отданную под школу для крестьянских детей, а также посетить краеведческий музей. Часть экспонатов напрямую относится к жизни декабристов в ссылке.

Многие считают, что декабристы провели всю ссылку в заключении, но это не совсем так. Каторга была лишь на первом этапе ссылки, затем многие декабристы перебирались с семьями в Иркутск в частные дома. Сейчас Иркутск буквально пропитан историей.

Здесь есть и улицы, названные в честь декабристов, и «одноименные» скверы, и памятник женам декабристов, и усадьбы, где жили бунтовщики.

Кроме того, в городе есть соответствующий музей, «растянувшийся» аж на два дома, Волконских и Трубецких.

Семья Волконских переехала в усадьбу из села Урик. Их дом стал первым салоном в городе, где проводились музыкальные и литературные вечера. Сейчас в усадьбе частично воссозданы исторические интерьеры комнат с передающими атмосферу тех времен деталями. Можно долго рассматривать музыкальную шкатулку из тополя, стулья в стиле ампир, бродить по библиотеке или будуару княгини, и представлять себя перенесшимся на два века назад. На территории усадьбы также тщательно отреставрированы и частично воссозданы все хозяйственные постройки, включая конюшню, каретный сарай, амбар и хлев.

Еще один одно место, которое стоит посетить — Дом-музей Трубецких. Семья переехала в просторный деревянный дом в 1845 году и там провела 11 лет. Посетителей музея ждут документы, карта пути, по которой следовали государственные преступники из Санкт-Петербурга в Сибирь, предметы быта, частично воссоздан интерьер. Несмотря на то, что в 2011 году музей пережил полную реконструкцию, по словам посетителей, место по-прежнему хранит особый запах того времени и рассказывает много интересных деталей о жизни декабристов.

Более 100 многофункциональных пожарных частей, подобных 29-й пожарной части в Геленджике, будут открыты в 2016 году в различных регионах России. Об этом сегодня сообщил журналистам глава МЧС России Владимир Пучков.

"Подобные подразделения мы создадим в 2016 году. Мы открываем их от Приморья до Калининградской области. Соответствующая программа уже утверждена. Мы наращиваем потенциал всей системы реагирования, применяем комплексный подход к реагированию", — сказал Пучков.

По его словам, выбор места появления первой многофункциональной пожарной части в поселке Прасковеевка под Геленджиком обусловлен ростом туристического потока.

"Это очень важно для нас, чтобы туристы, отдыхая, были поддержаны профессиональной помощью", — добавил Пучков.

По данным ГУ МЧС по Краснодарскому краю, 29-я пожарная часть оборудована пятью автоцистернами высокой проходимости, аварийно-спасательным автомобилем с широким спектром аварийно-спасательных и других функций, двумя квадроциклами, двумя высокоманевренными пожарно-спасательными мотоциклами, плавсредствами, гидрокостюмами, а также двумя беспилотными летательным аппаратами.

БПЛА задействуют в воздушной разведке для определения точных координат зон чрезвычайных ситуаций, пострадавших объектов, очагов природных и техногенных пожаров. Получаемые фото- и видеоданные помогут не только оценивать и анализировать складывающуюся обстановку, но и сокращать время на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Также в части несут службу спасатели Геленджикского филиала Южного конно-кинологического центра. Они занимаются поиском пострадавших в труднодоступных местах, в горах и на пересеченной местности, патрулированием массовых туристических маршрутов. Сейчас в подразделении пять лошадей.

Украина должна возобновить контроль над Донецком и Луганском, Киев надеется на помощь западных партнеров в урегулировании конфликта в Донбассе, заявил премьер-министр Украины Арсений Яценюк во время принятия присяги полицейскими Полтавы в субботу.

"Нам необходимо восстановить контроль над Донецком, Луганском и вернуть Крым. Это задача по восстановлению территориальной целостности государства. И эти задачи выполняют ребята, которые сейчас стали полтавскими полицейскими", — цитирует премьера украинское информагентство УНН.

Он также сообщил, что надеется на то, что западные партнеры Украины "сделают все для того, чтобы наши ребята не умирали на фронте".

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 9 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта, в том числе о перемирии. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Сколько их, жертв сталинских репрессий? Минкультуры открыло правду

Жертвы сталинизма. Сталин умер, а подсчеты репрессированных в 30-е годы прошлого века ведутся до сих пор. По словам Мединского, спекуляции на эту тему продолжаются, так как правду долго скрывали. Министр культуры назвал точные цифры

Сегодня — день смерти Сталина. На этой неделе в обществе вновь разгорелась дискуссия о количестве жертв сталинских репрессий. СМИ цитируют такое заявление министра культуры Владимира Мединского: «Когда мы скрываем правду, то получаются публикации известных писателей, поэтов, публицистов про 50 миллионов жертв сталинских репрессий; 100 миллионов в лагерях, 10 миллионов расстрелянных».

Но, как считает Мединский, «все это абстрактные спекуляции просто потому, что правду не публиковали. А правда известна». По словам Мединского, с 22-го по 53-й годы было репрессировано в общей сложности около 2,5 миллиона человек, из них примерно 700 тысяч было расстреляно. В эти 700 тысяч входят не только невинные люди и жертвы режима, но и настоящие преступники: полицаи, бендеровцы, «Бог знает, кто еще». Эти цитаты министра культуры публикуют СМИ. Так, известны ли на данный момент точные цифры числа жертв сталинских репрессий?

Рой Медведев

советский и российский историк

«Мои данные не являются научно точными. Всего по суду было расстреляно 760 тысяч человек. Это был 15-минутный суд и приговор. Еще не меньше 1 миллиона человек погибло в лагерях, погибли от голода, холода, от невыносимого труда, от расстрелов. Если бы государство и архивное управление начало бы свои подсчеты, оно бы смогло сравнить и легко подсчитать число заключенных, но по документам, умерших в лагерях оформляли умерших от болезней, а на самом деле они умирали от невыносимого труда. Находились в заключении не меньше 5 миллионов человек, из них только около 2 миллионов вернулись после 20-го съезда реабилитированными. Это жертвы сталинского террора 37-38 годов. Но жертв раскулачивания тут нужно прибавить. Это было 10 миллионов крестьянских семей. Сколько из них умерло, неизвестно. Потому что их приговаривали к высылке, но не к расстрелу. Но, по крайней мере, 500-600 тысяч семей погибли. Затем сюда нужно прибавить народы, выселенные со своих территорий, чеченцы, ингуши, карачаевцы, крымские татары. Их было также больше 1 миллиона человек. Затем население Западной Украины, Западной Белоруссии в 39-м году, там тоже всего было выселено около 1 миллиона человек. Это прямые жертвы репрессий. Так, что общая цифра будет приближаться к 10 миллионам человек».

Добавим, что ранее «Левада-центр» провел опрос, который выявил, что уровень поддержки россиянами Иосифа Сталина стал самым высоким за последнее десятилетие. В частности, 34% респондентов считают, что какие бы ошибки и пороки ни приписывались Сталину, самое важное, «что под его руководством наш народ вышел победителем в Великой Отечественной войне».

В Ростовской области полицейские пресекли незаконный сбыт наркотиков.

В результате комплекса оперативно-разыскных мероприятий оперуполномоченные управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области а совместно с коллегами из уголовного розыска ОМВД России по Матвеево-Курганскому задержали двух подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств.

Полицейские установили, что двое жителей Неклиновского района распространяли наркотические средства на территории поселка Матвеев-Курган, используя метод «закладок». Для поиска покупателей подозреваемые использовали сеть «Интернет».

В ходе проведения мероприятий сотрудники полиции изъяли содержимое двух тайников, подготовленных подозреваемыми и предназначавшимися для покупателей. Согласно проведенному физико-химическому исследованию, изъятое полицейскими вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – N-метилэфедрон.

В отношении задержанных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление), 228.1 (Незаконный сбыт наркотических средств). Проводится расследование. Подозреваемые задержаны в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

О признании действия исключительных прав на территории Российской Федерации

Внимание! Срок подачи заявления о признании действия исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и заявки на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации идентичного изобретению, полезной модели, промышленному образцу или тождественного товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара по заявке, поданной в уполномоченный орган государственной власти Украины, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины, продлен до 1 июля 2016 года.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) сообщает, что на основании части первой статьи 131 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Признание осуществляется при условии государственной регистрации соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по поданному в Роспатент заявлению правообладателя:

физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление (DOC - 96 Кб) о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации может быть подано до 1 июля 2016 года.

В соответствии с частью девятой статьи 131 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» форма заявления и перечень документов, являющихся основанием для признания действия исключительного права на территории Российской Федерации, правила их составления, подачи и рассмотрения устанавливаются Роспатентом.

В рамках реализации данного полномочия Роспатентом принят приказ от 13 октября 2014 г. № 159 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявления и документов, являющихся основанием для признания действия исключительного права на территории Российской Федерации». Данным приказом утверждены:

правила составления, подачи и рассмотрения заявления и документов, являющихся основанием для признания действия исключительного права на территории Российской Федерации (далее – Правила);

форма заявления о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации (далее – Заявление).

В соответствии с Правилами Заявление составляется по установленной форме с заполнением полей, соответствующих виду объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого оно подается. В Заявлении может испрашиваться признание действия исключительных прав, удостоверенных одним официальным документом Украины.

Заявитель вправе ходатайствовать о признании действия исключительного права в отношении объекта интеллектуальной собственности, измененного по сравнению с указанным в охранном документе Украины (в данном случае в Заявлении делается соответствующая отметка), если такие изменения:

выражаются в исключении пунктов формулы изобретения или полезной модели;

заключаются в уточнении перечня товаров/услуг без расширения объема исключительного права на товарный знак, знак обслуживания (далее – товарный знак);

не приводят к изменению сущности промышленного образца или существа товарного знака;

связаны с указанием места происхождения товара на русском языке.

К Заявлению прилагается копия официального документа Украины, которым удостоверено исключительное право.

В зависимости от объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого подано Заявление, к нему также прилагаются следующие документы:

а) для изобретений – описание, реферат и формула изобретения, а также чертежи, необходимые для понимания сущности изобретения (если таковые имеются);

б) для полезных моделей – описание и формула полезной модели, а также чертежи, необходимые для понимания сущности полезной модели (если таковые имеются);

в) для промышленных образцов – описание промышленного образца и комплект изображений изделия;

г) для товарных знаков – изображение товарного знака (размером 8х8 см, в качественном графическом исполнении, позволяющем его репродуцировать средствами копировальной техники, и в том цвете или цветовом сочетании, в котором испрашивается признание действия исключительного права), описание товарного знака, в котором дополнительно указываются цвет (цветовое сочетание) товарного знака и его неохраняемые элементы (при их наличии), и перечень товаров/услуг;

д) для наименований мест происхождения товаров – указание товара, описание его особых свойств и указание его места происхождения.

Если в Заявлении сведения о заявителе не соответствуют сведениям о правообладателе, содержащимся в официальном документе Украины, к Заявлению прилагаются документы, подтверждающие произошедшие изменения.

В случае ведения дел с Роспатентом через представителя, не являющегося патентным поверенным, к Заявлению прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия, оформленная в соответствии с требованиями законодательства. Доверенность, подтверждающая полномочия патентного поверенного, может не прилагаться к Заявлению.

Документы представляются в Роспатент на русском языке. Если документ составлен на ином языке, к нему прилагается перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Заявление и прилагаемые к нему документы представляются непосредственно в окно приема документов Роспатента или через организации связи по адресу: Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993.

Заявление с прилагаемыми документами могут быть направлены по электронной почте [email protected] или по факсу +7 (495) 531-63-18 . В этом случае оригиналы документов должны быть представлены в Роспатент в месячный срок со дня направления документа по электронной почте или по факсу с сопроводительным письмом, содержащим информацию о документах, переданных по электронной почте или по факсу, включая дату их направления. При выполнении данного условия Заявление считается поступившим в день его поступления в Роспатент по электронной почте или по факсу.

Информацию о ходе рассмотрения в Роспатенте Заявлений можно получить по телефонам:

+7 (495) 531-65-51 (изобретения, полезные модели, промышленные образцы);

+7 (495) 531-63-40 (товарные знаки, наименования мест происхождения товаров).

Внимание! В ходе рассмотрения заявления о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации Роспатентом не проверяется соответствие заявленных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации требованиям охраноспособности. В этой связи заинтересованным лицам необходимо самостоятельно ответственно и объективно оценивать охраноспособность результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых испрашивается признание действия исключительного права.

Согласно части девятнадцатой статьи 13⊃1; Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, регулирование которых осуществляется на основании статьи 13⊃1;, рассматриваются и разрешаются по соглашению сторон спора или судом. В случае столкновения прав, которое возникло в связи с признанием действия исключительного права, целесообразно использовать альтернативные способы урегулирования спора, в первую очередь процедуру медиации.

Роспатент сообщает, что на основании части второй статьи 131 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по заявке на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации идентичного изобретению, полезной модели, промышленному образцу или тождественного товарному знаку, наименованию места происхождения товара по заявке, поданной в уполномоченный орган государственной власти Украины, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины, может быть установлена дата подачи по дате подачи соответствующей заявки в уполномоченный орган государственной власти Украины.

Установление даты подачи заявки на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по дате подачи заявки на идентичное изобретение, полезную модель, промышленный образец или тождественный товарный знак, наименование места происхождения товара, поданной в уполномоченный орган государственной власти Украины, осуществляется по соответствующему ходатайству заявителя, поданному в Роспатент.

Ходатайство может быть подано до 1 июля 2016 года.

К ходатайству прилагается заверенная копия заявки на идентичное изобретение, полезную модель, промышленный образец или тождественный товарный знак, наименование места происхождения товара, поданной в уполномоченный орган государственной власти Украины, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины, а также ее заверенный перевод на русский язык.

Телефон горячей линии по вопросам признания действия на территории Российской Федерации исключительных прав, удостоверенных охранными документами Украины, и испрашивания даты подачи заявки на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по дате подачи заявки на идентичное изобретение, полезную модель, промышленный образец или тождественный товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара +7 (495) 531-63-29 (Кузнецова Галина Николаевна, Селяков Валентин Алексеевич).

Глава МЧС России прибыл с рабочей поездкой в Краснодарский край, где проверит готовность сил и средств территориальной подсистемы РСЧС к паводкоопасному и пожароопасному периодам, работу пожарно-спасательных подразделений, в том числе сводной аэромобильной группировки. В аэропорту главу чрезвычайного ведомства встречал вице-губернатор Краснодарского края Юрий Гриценко.

В Геленжике Владимир Пучков откроет 29-ю пожарно-спасательную часть. Особенностью этого подразделения является его многофункциональность, обусловленная специальной подготовкой личного состава, наличием инновационной техники, оборудования и снаряжения для проведения спасательных работ в условиях горно-лесистой местности, на воде и с воздуха.

На вооружении части автоцистерны высокой проходимости, квадроциклы и высокоманевренные пожарно-спасательные мотоциклы, плавсредства и др.

Для мониторинга пожарной обстановки подготовлены беспилотные летательные аппараты.

При пожарной части несут службу спасатели Геленджикского филиала Южного конно-кинологического центра. Их задача - поиск пострадавших в труднодоступных местах, в горах и на пересеченной местности, патрулирование массовых туристических маршрутов. Сейчас в подразделении пять лошадей.

На территории части оборудована вертолетная площадка, предназначенная для дежурства воздушных судов в случае привлечения их к работам по ликвидации чрезвычайных ситуаций и транспортировке пострадавших.

Затем министр проинспектирует Главное управление МЧС России по Республике Адыгея, пообщается с личным составом, проверит работу подвижного пункта управления, откуда осуществляется координация деятельности сил и средств всей территориальной подсистемы РСЧС Республики Адыгея при ликвидации ЧС.

Аэромобильная группировка (АМГ) Главного управления МЧС России по Республике Адыгея насчитывает 80 человек личного состава и 10 единиц техники. АМГ подготовлена и оснащена для оперативного реагирования на ЧС, связанные с паводками, природными пожарами, крупными транспортными авариями и пожарами, обрушением зданий и сооружений, крупными техногенными пожарами.

В составе пожарно-спасательных сил территориального гарнизона Республики Адыгея 15 частей и 2 поста, объединённых в 8 местных гарнизонов. Ежедневно на дежурство в подразделениях ГПС республики, в среднем, заступают 90 человек личного состава, 25 единиц пожарной техники.

В составе группировки других видов пожарной охраны Адыгеи 74 подразделения общей численностью свыше полутора тысяч человек.

Сегодня в ходе рабочей поездки в Краснодарский край министр Владимир Пучков, вместе с вице-губернатором Краснодарского края Юрием Гриценко, мэром Геленджика Виктором Хрестиным, в поселке Прасковеевка принял в эксплуатацию новую пожарно-спасательную часть.

«Сегодня мы ставим на боевое дежурство новое подразделение федеральной противопожарной службы, чтобы выполнить задачу по защите населения, - сказал глава МЧС России. - Эта пожарно-спасательная часть, используя современные российские инновационные разработки, будет прикрывать более 300 км побережья Черного моря и прилегающей территории».

Особенностью данного подразделения является его многофункциональность, обусловленная специальной подготовкой личного состава, наличием инновационной техники, оборудования и снаряжения для проведения спасательных работ в условиях горно-лесистой местности, на воде и с воздуха. На территории части оборудована вертолетная площадка, предназначенная для дежурства воздушных судов в случае привлечения их к работам по ликвидации чрезвычайных ситуаций и транспортировке пострадавших.

Для мониторинга пожарной обстановки подготовлены беспилотные летательные аппараты. Разработанные современные подходы в применении авиационно-спасательных технологий позволят обеспечить санитарную эвакуацию пострадавших, проводить авиационную разведку на прилегающих территориях.

Также Владимир Пучков подчеркнул, что это первая пожарно-спасательная часть, которая будет использовать на практике космические технологии мониторинга за ЧС. «Здесь мы впервые применили подходы прямого использования космических технологий мониторинга, прогнозирования различных бед и быстрого оперативного реагирования», - сказал министр. Эти технологии позволяют проводить комплексную оценку всех рисков возникновения ЧС, а также взаимодействовать с Национальным центром управления в кризисных ситуациях в Москве и аналогичных центрах управления в Ростове-на-Дону и Краснодаре.

Более 100 многофункциональных пожарных частей, подобной 29-й пожарно-спасательной части в Геленджике, появится в нескольких регионах России в этом году. «Подобные подразделения мы создадим в 2016 году. Мы открываем их от Приморья до Калининградской области. Соответствующая программа уже утверждена, - сказал министр. - Мы наращиваем потенциал всей системы реагирования, применяем комплексный подход».

Глава ведомства подписал директиву о создании дополнительных подразделений. «Здесь появятся новые подразделения - безопасности людей на водных объектах и водолазное подразделение, - подчеркнул Владимир Пучков. – Это позволит сделать еще один большой шаг по дальнейшему развитию системы комплексной безопасности жизнедеятельности населения».

В свою очередь, Юрий Гриценко отметил, что в новой части созданы все необходимые условия для работы, а в дальнейшем это пожарно-спасательное подразделение будет оснащаться новой техникой и оборудованием.

«Благодаря новой пожарно-спасательной части удастся сохранить близлежащие леса хвойных пород, а также позволит сократить и минимизировать все риски, связанные с ЧС», - подчеркнул мэр Геленджика Виктор Хрестин.

Глава МЧС России осмотрел пожарную часть и административные помещения – диспетчерскую, кабинет центра по координации деятельности сил и средств, базу ГДЗС, комнату отдыха личного состава, столовую, учебный класс и кабинет психологической разгрузки.

Работа личного состава и техники была показана в ходе демонстрационных учений. Специалисты пожарно-спасательной части и конно-кинологического подразделения ликвидировали условное ДТП, а затем - происшествие на акватории.

По окончании работы в пожарно-спасательном формировании Владимир Пучков отметил ведомственными наградами наиболее отличившихся сотрудников, передал части две автоцистерны повышенной проходимости и аварийно-спасательное и пожарное оборудование.

Александр Новак проинспектировал строительные объекты второй очереди энергомоста в Крым.

 Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак проинспектировал строительные объекты второй очереди энергомоста из Краснодарского края в Крым и провел совещание по вопросам обеспечения надежного электроснабжения потребителей Крымского федерального округа.

Александр Новак отметил, что все работы по запуску второй очереди энергетической артерии будут завершены к началу мая 2016 года. По его словам, в настоящее время одновременно ведутся работы на 5 объектах - это строительство подстанций 500 кВ «Тамань» и 220 кВ «Кафа», реконструкция подстанции «Кубанская», возведение многокилометровых линий электропередачи и подводного кабельного перехода. Всего будет построено 537,4 км линий электропередачи и введено 1315 мегаватт-ампер трансформаторной мощности.

Министр энергетики заявил, что после запуска второй очереди энергомоста Крым будет получать из ЕЭС России 800 МВт мощности, что вдвое превышает существующую мощность перетока. По словам Александра Новака, с учетом имеющихся ресурсов генерации на полуострове, Крым будет располагать 1280 МВт мощности, что превышает ожидаемое потребление в период летних пиков. Таким образом, будет обеспечено надежное и бесперебойное энергоснабжение объектов полуострова, включая санитарно-курортные объекты и транспортную инфраструктуру.

Министр энергетики подчеркнул, что смета строительно-монтажных работ не была превышена, несмотря на девальвацию курса рубля и ускорение темпов строительства.

«В соответствии с Федеральной целевой программой по развитию Крыма было предусмотрено 47 млрд рублей на строительство энергомоста и развитие сопутствующей сетевой инфраструктуры. Эта сумма не меняется, мы укладываемся в параметры по финансированию. Все работы будут завершены в срок», - заверил Александр Новак.

Александр Новак в интервью телеканалу "Россия-24" рассказал о ходе строительства второй очереди энергомоста в Крым.

Министр энергетики Российской Федерации рассказал о ходе строительства второй очереди энергетической артерии в Крым. Ее ввод в эксплуатацию позволит обеспечить бесперебойное энергоснабжение полуострова в период летних пиков потребления. Работу будут завершены уже к началу мая 2016 г. По словам Александра Новака, уже на 30% реализован и проект строительства газопровода из материковой части России в Крым мощностью 2,2 млрд кубометров в год, работы по этому объекту также идут полным ходом.

Новый проект по производству и реализации восстановленного сока откроется в Саратовской области

Губернатор Саратовской области Валерий Радаев 1 марта в рамках рабочей поездки в Вольский район посетил предприятие ООО «Консул-Кейтирин», где в настоящий момент идёт отладка оборудования. Это инвестиционный проект по производству и реализации восстановленного сока. Общая стоимость - более 328 млн рублей. Объем выпускаемой продукции - 80 тонн в смену.

В целом же, как доложил Валерию Радаеву генеральный директор Олег Полищук, мощность завода составляет 12,4 млн банок год. Сок под названием «Истинный» будут разливать в упаковку Tetra Pak емкостью 0,2 и 1,2 литра. Сырье - концентрированный яблочный сок из Краснодарского края и Адыгеи - на предприятие завезли еще осенью прошлого года, готовую продукцию намерены продавать на территории Саратовской области и в других регионах.

Валерий Радаев заметил, что в губернии есть возможности для развития переработки.

«Мы рассчитываем, что до 500 гектаров в год мы площади садов будем увеличивать на территории региона. Мы сегодня должны сориентироваться, если мы планируем сосредоточится на соках, то нам для них и нужно выращивать яблоки. Вольск за очень короткое время может свои сады восстановить. Нам важно находить качественный продукт, мы сможем даже с югом конкурировать. Вы как инвестор выбрали правильный путь, пошли на освоение таких площадей», - сказал губернатор.

Руководитель предприятия в свою очередь сообщил, что намерен открыть в районе теплицу для выращивания овощей.

Губернатор Курской области Александр Михайлов и глава корпорации "ГРИНН" Николай Грешилов согласовали задачи 2016 года. Об этом говорится в сообщении Управления информационного обеспечения Комитета информации и печати Курской области

В Доме Советов стороны рассмотрели результаты работы в 2015 году по реализации Соглашения о сотрудничестве и обсудили планы текущего года. Итогом рабочей встречи стало подписание протокола на 2016 год.

Напомним, что подписанное соглашение предусматривало вложение инвестором в экономику области в 2014-2016 годах 10.4 млрд руб. Инвестиции за прошлый год составили 4.3 млрд руб.

Благодаря этому в Курске введена в строй первая очередь крупнейшего в Черноземье комплекса "МегаГРИНН", в Курчатове открыт гипермаркет "ЛИНИЯ", в областном центре проведена реконструкция улиц Карла Маркса, Школьной, Кавказской, начаты работы по строительству улицы "Крымской", которая свяжет Юго-Западный микрорайон с улицей Энгельса.

Как рассказал Н.Грешилов, в текущем году инвестиционный план предусматривает вложение 4.5 млрд руб.

Состоялась рабочая встреча Дениса Мантурова и Александра Жилкина.

В ходе беседы глава Минпромторга и губернатор Астраханской области обсудили важные вопросы промышленного развития региона.

Так, в настоящее время вступил в активную фазу реализации проект создания особой экономической зоны (ОЭЗ) промышленно-производственного типа «Лотос». Помимо развития высокотехнологичных отраслей промышленности и производства новых видов продукции, на территории ОЭЗ предусматривается создание и развитие инженерной, транспортной, социальной и иных инфраструктур, необходимых для деятельности резидентов. Рассматривается возможность подписания дорожной карты по локализации комплектующих в области судостроения и освоения шельфа на 2016 год.

Еще одно перспективное направление – судостроение. Согласно сводному перспективному плану министерства, предусматривается загрузка АО «Судостроительный завод «Лотос», на производственных мощностях которого предполагается строительство рыбопромысловых судов. На площадке завода будет построено 36 судов дноуглубительного флота. Вопрос строительства речных круизных судов также рассматривается Минпромторгом. Одной из трех предполагаемых площадок для строительства этих судов является АО «Судостроительный завод «Лотос».

Весной этого года область проведет несколько крупных международных мероприятий. 15 марта 2016 года в Астрахани состоится технологический форум с участием большой группы немецких промышленных предприятий земли Саксония. Целями форума являются налаживание кооперации с астраханскими предприятиями, а также рассмотрение возможности участия немецких компаний, специализирующихся в области судостроения и машиностроения, в проекте ОЭЗ «Лотос». С 7 по 8 апреля состоится Международный каспийский технологический форум.

В ходе встречи была отмечена заинтересованность представителей Минпромторга в организации тематических круглых столов, в рамках которых совместно с заинтересованными лицами может быть решен ряд вопросов по локализации производства судового оборудования, уточнены потребность в строительстве новых судов, их количество, тип и предполагаемые районы эксплуатации.

Инвесторов приглашают за рыбоводными участками

В Астрахани 12 апреля состоится открытый аукцион на право заключения договора пользования рыбоводными участками. На торги выставят шесть акваторий для разведения сазана, карпа, белого толстолобика, белого амура, белуги, стерляди и бестера.

Аукцион проводит Волго-Каспийское теруправление Росрыболовства, заявки принимаются с 3 марта по 6 апреля. С победителями торгов заключат соглашения на 25 лет, сообщает корреспондент Fishnews.

На аукцион выставляются участки на ильменях Воронцовском (22 га) в Красноярском районе и Цаган-Готлиген (103,8 га) в Наримановском районе. Там предлагается выращивать белого амура, сазана, карпа и белого толстолобика.

Остальные участки предназначены для разведения более ценных рыб – белуги, стерляди и их гибрида – бестера. Это акватории на ерике Данилкин (0,8 га) в Икрянинском районе, а также на реках Бушма (1,2 га) и Болда (1,9 га) в Приволжском районе и реке Камардан (1,5 га) в Володарском районе.

Начальная цена самого дешевого лота – 244 рубля, самого дорогого – 31,6 тыс. рублей.

«Сами смотрите свои фильмы!..»

Автор: Лариса ЯГУНКОВА.

Известно, что в капиталистической России кинопроизводство заметной прибыли не приносит — напротив, является убыточным для государства, которое финансирует большинство постановок через Фонд кино. Многие продюсерские компании не прочь воспользоваться фондом, чтобы сократить свои расходы. Учредив Год кино, правительство рассыпалось в пожеланиях: хорошо бы вернуть киноэкрану его былую притягательность и дойти с каждым новым фильмом до самых глубин России. А для этого надо, дескать, снимать «правильные» фильмы, то есть говорить с экрана о человеческих ценностях, общественной морали, трудовой доблести. И по возможности ограничить вал «неправильных»: всяческих блокбастеров, «стрелялок», балаганных поделок. Призыв вроде бы разумный, давно бы пора очнуться от перестроечного угара. Но что реально стоит за столь благими пожеланиями?

СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РФ мигом отозвался на запрос государства и решил учредить «Открытую национальную кинопремию Российской прессы», с тем чтобы журналисты всей страны, пишущие о кино, помогли продвижению самых лучших художественных кинокартин в массы. Правление гильдии киноведов и кинокритиков Союза кинематографистов РФ вынесло принципиальное решение: войти в состав учредителей новой премии. Правда, у гильдии давно есть своя премия «Белый слон», и киноведы хотят непременно сохранить её, чтобы в будущем задавать тон провинциальным критикам. Получить «Белого слона» считается престижным, потому что это якобы говорит о безусловной художественной ценности фильма, о бескорыстной преданности авторов искусству. Есть такая английская идиома «белый слон» — нечто невероятно ценное, но гарантирующее владельцу убыток. Продюсеры не стоят в очереди за этими фильмами. Зато на бесчисленных фестивалях обладатели «Белых слонов» — фавориты. И вот теперь, в Год кино, появилась перспектива выйти с этими фильмами на широкий показ к массовому зрителю.

В шорт-лист «Белого слона» по итогам минувшего 2015 года вошли три фильма: «Страна ОЗ» В. Сигарева, «Ангелы революции» А. Федорченко, «Милый Ханс, дорогой Пётр»

А. Миндадзе. Кто станет лауреатом, узнаем в марте. Все три режиссёра давно уже завоевали пристрастную любовь столичных киноведов и критиков, позиционирующих их как новаторов и подлинных мастеров экрана. А потому они неизменно участвуют во всех международных и всероссийских кинофестивалях, где их тоже не обходят наградами. Вот и эти новые фильмы уже засветились на Московском и Римском кинофестивалях, на фестивале стран СНГ «Киношок», на «Золотом орле», а, кроме того, два из них претендуют на приз Российской академии кинематографических искусств «Ника».

Что же это за шедевры, снискавшие такую громкую славу? При сюжетном и жанровом различии они существуют в одном и том же творческом пространстве. От кинематографа здесь только натурные съёмки — с ними связаны все, прямо сказать, скромные кинематографические изыски. В остальном — театр абсурда, где наличествуют все его признаки: алогизм и иррациональность происходящего, сочетание буффонады и трагедии, деградация и распад языка. Здесь человек — одинокое и беспомощное существо, брошенное во враждебный мир, который недоступен его пониманию. Ничего нового: всё это уже было и быльём поросло на Западе. Но авторы буквально купаются в своём вымысле. Каждый творит свой миф, который точно отражает их презрение к отечественной действительности, будь то советская эпоха или нынешнее безвременье. Какая уж тут «правильность», какая «мораль», какая «трудовая доблесть»?

«Страну ОЗ» прокатчики отнесли к категории «новогодних комедий», поскольку действие происходит в новогоднюю ночь. К фильмам такого рода, как говорится, никаких претензий — лишь бы повеселиться. Их авторы прочно усвоили один и тот же посыл: Новый год в России — стихия неуправляемая и беспощадная; именно в эту сказочную ночь неповторимый мир русской души проявляет себя во всей красе. Отсюда и невероятные приключения всевозможных чудиков, которые рискуют встретить Новый год в самых неожиданных положениях. И какими только баснями ни тешат авторы зрителя, вплоть до похищения восьмилетней девочки Дедом Морозом-уголовником, которому она потом с восторгом служит прикрытием, вплоть до самого боя курантов. Конечно, в таких фильмах всё хорошо кончается: влюблённые соединяются, разведённые мирятся, детские мечты сбываются.

В «Стране ОЗ» действие развивается вроде бы по такой же схеме, только озабоченная жизнью Ленка Шабадинова спешит отнюдь не к праздничному столу, а на работу. Приехав из глубинки в областной город, она с трудом устроилась продавщицей в продуктовый ларёк на неведомой ей улице Торфорезов, и в канун Нового года ей предстоит принять смену. Название фильма двояко: мысль о волшебной стране, о доброй сказке быстро испаряется, вспоминаешь, что 03 — это телефон «скорой помощи».

Но эту самую «скорую помощь» автор понимает своеобразно. По дороге девушке встречаются исключительно маргинальные личности. Сначала она садится в машину к наркоману, потом знакомится с праздношатающимися проходимцами. Несколько заторможенная и не вполне адекватная действительности, Ленка для них находка: до неё не сразу доходит суть происходящего, а им кажется, что она на всё согласна, и, стало быть, девчонка «заводная».

Надо сказать, автор до поры до времени щадит эту бедолагу, которая выходит невредимой из самых диких ситуаций, даже ларёк на улице Торфорезов сгорает дотла без неё. Но напоследок она всё-таки получает в лоб из помпового ружья от каких-то загулявших кавказцев. И вот хеппи-энд: Ленка вышла из комы и осталась жива, правда, ей «снесло полбашки», но она ещё может улыбнуться навестившему её в больнице протрезвевшему алкашу, который ласково напевает ей детскую песенку.

«Райский хвостик» как-то не подходит этому фильму. Мир режиссёра Сигарева, уже знакомый нам по фильмам «Волчок» и «Жить», лежит за пределами человечности. Это мир монстров, более или менее сохранивших обличие двуногих. В фильме действуют не менее пятидесяти персонажей. Некоторые из них появляются только на минуту. Но и за эту минуту успевают сказать или выкинуть какую-нибудь гадость, так что остаётся только изумляться разрушительной энергии режиссёра: на всех хватило его ненависти к людям. Похоже, что он всерьёз принимает откровения одного из своих маргинальных персонажей: «Секс — это унижение, а раз дети появляются на свет через унижение, значит, унижение основа жизни».

Отсюда и «антиэстетика» Сигарёва. Унижай своего героя — и прослывёшь смелым, нелицеприятным художником. Интересно, что у фильма было рабочее название «Занимательная этология». Этология изучает генетически обусловленное, инстинктивное поведение животных, не исключая человека. Что ж, кто-то ищет проявления интеллекта у животных, а кто-то опускает человека до уровня животного. Кстати, самый естественный и разумный персонаж в этом фильме — комнатная собачка.

Авторы, претендующие на «Белого слона», весьма изобретательны в поисках своих нетрадиционных персонажей. Режиссёр А. Федорченко находит героев фильма «Ангелы революции» в творческой среде. Это ровесники ХХ века, молодые художники-авангардисты, уверенные, что с помощью искусства можно переделать мир. На рубеже 1930-х годов целая бригада прекраснодушных идеалистов отправляется в сибирскую северную глубинку вызволять из вековой тьмы отсталых хантов и ненцев. Скульптор, архитектор, режиссёр, музыкант готовы поставить свои знания и умения на службу Советской власти. Возглавляет их поборница революционной и санитарной гигиены Полина — специалистка по обращению малых народов в новую советскую веру: ей предстоит открыть больницу и родильный дом для аборигенов.

Режиссёр Федорченко — большой мистификатор. В своём нашумевшем фильме «Первые на Луне» он ловко смонтировал старую советскую хронику 1930-х годов и кадры из некоторых художественных фильмов того времени с постановочными эпизодами, стилизованными под кинодокумент. История некоего Ивана Харламова, якобы побывавшего на Луне ещё в 1938 году, преподносится как изыск наших современников-тележурналистов, по крупицам восстанавливающих одиссею этого невероятного человека. Советский астронавт, с триумфом отправленный на Луну, по пути туда теряет связь с Центром и потому, успешно выполнив задание, приземляется не в расчётной точке, а где-то в Чили. Так из триумфатора он превращается в изгоя — собственно, это превращение и служит содержанием сложносочинённого фильма.

Мистификация удалась: зрители международных кинофестивалей приняли этот розыгрыш за чистую монету. В следующем фильме «Овсянки», сделанном уже в реалистической манере, Федорченко выдумал целую несуществующую народность — меря, якобы прозябающую и вырождающуюся где-то на Русском Севере. И снова ввёл в заблуждение фестивальную публику.

«Ангелы революции» — ещё одна мистификация, уже не посредством документального или реалистического кинематографа, а средствами театрального перфоманса. Герои не случайно стали авангардистами — они демонстрируют свои намерения броско, ярко, декларативно, каждое их явление, в сущности, аттракцион. Эти красивые молодые люди, убеждённые в своих общественных и творческих идеях, не лишены некоего душевного и нравственного изъяна. Один использует подлинных преступников, приговорённых к смерти, для натуральных съёмок расправы с восставшими в своём художественном фильме (в ход идут кадры из фильма

С. Эйзенштейна «Да здравствует Мексика!»). Другой ваяет памятник «богоборцу» Иуде Искариоту. Третий активно продвигает проект переустройства церквей в крематории — и тому подобное. Что же касается Полины, то она ещё в детстве развлекалась стрельбой по сахарным ангелам.

Явление этой команды в таёжную глушь к лесным ненцам — тоже аттракцион, этакая игра в правду, которая, понятно, не на стороне комсомольцев, а на стороне местного шамана. «Власть большевиков не вечна, придёт власть царя» — кажется, во имя этой шаманской правды и сделан фильм. Но в действительности всё сложнее. Автор не просто сводит счёты с Советской властью. Он идёт куда дальше, в густые философские дебри: человек — ничто, всего лишь шахматная фигурка на доске, где ведут бой разрушительные силы мироздания; цивилизация, в сущности, тяжёлое бремя для человечества, она обратима и может рухнуть в любую минуту. По наущению шамана ненцы, ещё вчера терпеливо внимавшие лекциям о Кандинском, убивают доверчивых и самонадеянных комсомольцев. Расплата приходит в виде регулярных частей Красной Армии, которые не оставляют от стойбища камня на камне.

Всё это не более достоверно, чем успешный полёт первого советского астронавта на Луну, но кто бы объяснил это отборщикам международных кинофестивалей? Для них А.Федорченко не просто кинематографист, а подлинный этнограф, историк, философ. На IХ Римском фестивале ему вручён почётный приз «Марк Аврелий будущего». А вот Общественный совет старейшего в стране Владимирского киноклуба «Политехник» запретил демонстрацию «Ангелов революции» в этом киноклубе.

Злонамеренное мифотворчество лежит и в основе замысла фильма А. Миндадзе «Милый Ханс, дорогой Пётр». Сложные отношения главных героев развиваются на фоне якобы существовавшего научно-технического сотрудничества СССР и фашистской Германии в самый канун Великой Отечественной войны. Бригада немецких специалистов-стекловаров производит на советском стекольном заводе некое сверхпрочное стекло. Но чересчур активные действия инженера Ханса у стекольной печи приводят к неожиданной катастрофе.

Ни в одной аннотации (а их были десятки — фильм входил в программу 37-го ММКФ и давно выложен в Интернете) не говорится конкретно, что же натворил милый Ханс; всюду сказано: он допустил непростительную ошибку, и в результате погибли люди. Только в одной рецензии промелькнуло: Пётр в тот момент был рядом и видел, как же всё было на самом деле. А на самом деле было вот что: Ханс подстроил аварию. Собственно, это должен был сделать другой немецкий инженер. Но у впечатлительного Ханса нервы не выдержали напряжённого ожидания этого момента — он и «сорвался», опережая события. Надо очень внимательно смотреть, чтобы это понять. Зритель, как правило, проходит мимо такой важнейшей сюжетной подробности, поскольку Миндадзе постарался всячески затемнить смысл происходящего, иначе фильм вызвал бы настоящую бурю возмущения: симпатия советского рабочего к немецкому диверсанту — это уже что-то запредельное даже в наше толерантное время.

Претензии на отображение сложной жизненной коллизии оборачиваются лживостью и подлостью. Конечно, жизнь богата на самые неожиданные ситуации, но надо уметь воссоздать их, убедить в возможности «невозможного». Это и называется искусством. А надуманной истории загадочной тяги немецкого инженера к русскому рабочему не хватает ни текста, ни подтекста. В центре фильма остаётся преимущественно «милый Ханс» — натуральный ариец, но подверженный рефлексии в духе нынешнего времени. В своём кругу он, в сущности, отщепенец, может, потому и тянется к «загадочным русским»?

Впрочем, ничего загадочного в этих русских нет, они на редкость примитивны и убоги. Что же касается «дорогого Петра», то это фигура и вовсе проходная, невыразительная и необязательная. Никаких сложных отношений между ними нет — их приписали фильму ангажированные критики: мол, при абсолютном незнании языка героям помогают понять друг друга взгляды и жесты, а взаимопонимание ведёт к неким загадочным отношениям. Они же разглядели, что завязавшимся сложным отношениям молодых людей мешают сотрудники НКВД, толкнувшие Петра к побегу из посёлка.

Прямо скажем, у автора не тот уровень исторического знания и режиссёрского мастерства, чтобы воплотить сложность придуманных, а точнее — надуманных, коллизий. И не случайно Пётр почти исчез из варианта, подготовленного для зарубежного проката. Соответственно, и фильм стал называться «Мой славный Ханс». Это уже совершенно другая история, без намёка на странную «мужскую дружбу». Сама по себе картина от этого определённо выиграла, всё стало на свои места. «Белокурая бестия» Ханс является в советскую глубинку под видом инженера, втирается в друзья к глуповатым русским, устраивает диверсию, лицемерно сочувствует людям, потерявшим близких, чтобы через несколько месяцев явиться сюда в военном мундире во главе колонны мотоциклистов и покрасоваться в истинном своём обличье. Только и всего. Возможно, в Германии кому-то интересно это «ницшеанство», которое (по объяснениям тех же критиков) обернулось исторической национальной катастрофой. Но нам-то к чему отщепенец «высшей расы», помещённый в искусственную среду, синтезированную по законам русофобии?

Провал в нашем прокате ещё впереди: фильм после обработки «общественного мнения» обещают выпустить на российский экран в марте. Но в Интернете он выложен уже давно, и отклики ожидаемые. Пользователи проявляют замечательное единодушие и знание предмета. Они пишут о том, что никакого технического сотрудничества между Германией и СССР в период с 1939 по 1941 год не было; после заключения пакта Молотова—Риббентропа, вызванного необходимостью максимально отсрочить войну, осуществлялись договорные взаимные поставки, и только. По их мнению, фильм изначально лжив и вреден, потому что не соответствует исторической правде и дезориентирует зрителей. Кроме того, вымысел Александра Миндадзе, превозносящего «арийца» и унижающего русских людей, оскорбляет память наших отцов и дедов.

Зрителям определённо надоели самонадеянные игры «свободных художников», привыкших «оттягиваться» за государственный счёт, презирающих своих нищих соотечественников да ещё требующих при этом от них регулярных «отчислений» через прокат в свою пользу: благо, по всей стране в Год кино с подачи правительства начнут возрождаться из руин заброшенные кинотеатры. Недавно президент гильдии киноведов и кинокритиков Разлогов высказался в поддержку новой кинопремии российской прессы, указав, что она «призвана играть просветительскую роль, способствуя распространению лучших произведений отечественного кино на всей территории Российской Федерации». Глядишь, и в русскую глубинку доберутся на белом слоне милый Ханс и Ленка Шабадинова. Только не забросают ли там «пропагандистов и просветителей» лёгкими тортами? Такой случай уже был на одном из фестивалей. Ну как не поддержать зрителя, в сердцах сказавшего после просмотра одного из элитарных «шедевров»: «Господа, сами такие фильмы финансируйте, сами снимайте, сами смотрите».

В северо-западном Крыму зафиксировано три новых водоема, перспективных для добычи артемии, хирономиды и пантогоммаруса.

Таковы результаты рабочей поездки представителя Государственного комитета по рыболовству Республики Крым по водным объектам Сакского, Красноперекопского, Черноморского районов и Евпатории.

«Добыча беспозвоночных – очень перспективное направление развития рыбохозяйственного комплекса Крыма. Эти водные биоресурсы востребованы в медицине, сельском хозяйстве, рыбоводстве, косметологии. Поэтому расширение районов промысла – стратегически важная задача. Конечно, научные институты еще должны все исследовать, посчитать объемы, выдать свое заключение. А затем предприниматели смогут подавать заявки на формирование рыбопромысловых участков на этих водоемах», – прокомментировал заместитель главы Госкомрыболовства Эдуард Старшинин.

В ходе поездки, заведующий отделом организации и регулирования рыболовства осмотрел десять водных объектов, на которые в Госкомитет были поданы заявки по определению границ рыбопромысловых участков и другие перспективные водоемы. Из шестнадцати визуально исследованных объектов, в тринадцати, по мнению представителя Госкомитета, водятся беспозвоночные организмы.

Также на некоторых водоемах были обнаружены признаки нарушения запрета на добычу беспозвоночных, действующего на основании Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается". Согласно документу, добывать беспозвоночных могут только те предприниматели, которые заключили договор пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, и получили соответствующее разрешение в Росрыболовстве.

В Ростове-на-Дону обсуждены вопросы взаимодействия структур в период «Путины-2016»

В ГУ МВД России по Ростовской области состоялось инструктивное совещание по вопросам взаимодействия структур в преддверии «Путины-2016» с участием заместителя губернатора Ростовской области М. Корнеева, Главного федерального инспектора по Ростовской области Аппарата полномочного председателя Президента РФ в ЮФО С. Трубникова, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора В. Семенченко, должностных лиц Азово-Черноморского территориального управления, представителей ФГБНУ «АзНИИРХ», органов исполнительной власти субъекта РФ.

Совещание связано с началом проведения мероприятий по усилению государственного контроля в области рыболовства и обеспечению прохода производителей рыб к местам нереста на водных объектах Ростовской области. Мероприятия продлятся с 1 марта по 31 мая текущего года.

В рамках проведения совещания стороны обсудили вопросы взаимодействия и внесли соответствующие предложения по улучшению результативности проводимых совместных мероприятий, что в свою очередь позволит обеспечить беспрепятственный проход производителей рыб к местам нереста, и как следствие пополнить запасы водных биоресурсов в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне.

Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам необходимо соблюдать требования законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в особенности в период их миграции и нереста.

Виды, сроки разрешенного рыболовства, запреты и ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, а также требования к сохранению водных биоресурсов регламентируются Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293, которые размещены на официальном сайте Управления http://www.rostov-fishcom.ru/.

О случаях нарушений Правил рыболовства следует сообщать по телефону «Горячей линии рыбоохраны»: +7 (8863) 236-71-03.

Крымские рыбопереработчики успешно проходят перерегистрацию по российским стандартам

Рыбоперерабатывающий завод «Пролив» первым из крымских предприятий прошел аккредитацию на поставку продукции в государственный резерв России. 1 миллион 200 тысяч банок крымских консервов уже заложены в «закрома Родины». В скором времени состоится подписание контракта на поставку в хранилища 5 миллионов банок в год.

Заместитель председателя Государственного комитета по рыболовству Республики Крым Дана Короткова показала одного из лидеров рыбоперерабатывающей промышленности Крыма петербургским журналистам.

«Мы гордимся нашей рыбопереработкой. Завод «Пролив» с честью выдерживает трудности переходного периода. Они прошли перерегистрацию нормативной документации, обновляют свои производственные мощности, наращивают объемы. Впереди у предприятия модернизация паросилового хозяйства, установка котлового оборудования. Объемы планируемых инвестиций колеблются в пределах 30 миллионов рублей», - рассказала Дана Короткова.

Представители отраслевого информационного портала «Сфера» с интересом осмотрели цеха завода. Журналисты бизнес-ориентированного издания заверили руководство Госкомитета и завода «Пролив» в том, что информация о предприятии несомненно будет интересна российским инвесторам.

Также заместитель Госкомрыболовства представила журналистам Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Специализированную лабораторию по болезням рыб и других водных животных», располагающуюся в Керчи.

Специалисты лаборатории показали новейшее оборудование, поступившее на вооружение предприятия. Они рассказали о том, что в их задачи входит контроль заразных и незаразных заболеваний рыб, мониторинг эпизоотической ситуации в районах промысла, во внутренних водоёмах и на предприятиях аквакультуры, оценка показателей пищевой безопасности и качества рыбной продукции и многое другое.

В настоящее время ГБУ РК «Специализированная лаборатория по болезням рыб и других водных животных» проводит патологоанатомические, гистологические, микроскопические, паразитологические, биологические, вирусологические, серологические (иммунологические), гельминтологические, токсикологические, радиологические и другие лабораторные исследования. Лаборатория аттестована на проведение исследований по 40 заболеваниям рыб.

ОТ ВЛАСТЕЙ АНАПЫ ПОТРЕБОВАЛИ ЛИКВИДИРОВАТЬ РАЗЛИВ НЕФТИ НА ПЛОЩАДИ В 1 ГА

За месяц площадь загрязнения, которое возникло в результате разгерметизации законсервированных нефтяных скважин, увеличилась в 10 раз.

Прокуратура пожаловалась в суд на администрацию города-курорта Анапа, потребовав ликвидировать разлив нефти на площади около 1 га, передает Интерфакс.

Водоплавающие птицы гибнут на месте ЧП под Анапой «Анапским межрайонным прокурором в судебном порядке инициирован вопрос их понуждении к устранению нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций путем очистки загрязненного участка», - говорится в сообщении.

Напомним, выброс нефтепродуктов произошел в начале февраля в результате разгерметизации законсервированных нефтяных скважин. Однако до настоящего времени собственник земельного участка - администрация Анапы, а также пользователи земли, не приняли никаких мер к ликвидации последствий происшествия.

По данным Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры, первоначально площадь загрязнения составляла 1000 кв. метров. За месяц нефтяное пятно увеличилось в 10 раз.

На месте разлива погибли более 100 особей птиц. Угрозы жизни и здоровью граждан, загрязнения источников питьевого водоснабжения выявлено не было.

Отмечается, что добыча углеводородов в районе поселка Уташ Виноградного сельского поселения велась более 10 лет назад, после чего скважины были зацементированы.

На полигоне «Аданак» в Дагестане завершилось учение с десантно-штурмовыми подразделениями отдельного батальона морской пехоты Каспийской флотилии по противодесантной обороне морского побережья.

На его начальном этапе морские пехотинцы отработали действия по выявлению и уничтожению складов снабжения и пунктов управления условного противника.

Совершив марш на боевой технике, военнослужащие прибыли в район высадки десанта. Учение продолжалось трое суток. В ходе его «черные береты» выполнили комплекс задач по радиационной, химической и биологической защите, преодолению минно-взрывных заграждений, десантированию в районы горной местности, инженерному оборудованию оборонительных позиций.

На завершающем этапе учения подразделения морской пехоты провели бой с десантом условного противника, в ходе которого выполнили боевые стрельбы из стрелкового оружия, автоматических гранатомётов и боевой техники.

В учебных мероприятиях приняли участие около 100 военнослужащих и было задействовано более 20 единиц военной техники.

Пресс-служба Южного военного округа

Встреча Дмитрия Медведева с представительницами научно-технической сферы

Стенограмма:

Д.Медведев: Я всех сердечно приветствую и, естественно, поздравляю с наступающим праздником. Я вас решил позвать не только потому, что праздник впереди, хотя это достаточный повод, но потому, что все, кто здесь собрался, занимаются бизнесом или научными исследованиями в сфере высоких технологий, создают свои стартапы или занимаются претворением в жизнь своих научных идей, то есть объединены творческой составляющей. Мне было бы интересно послушать, что вы думаете о том, что у нас происходит именно на этом направлении. Было бы хорошо, если бы вы о своих успехах рассказали.

А вообще мы можем поговорить о чём угодно, начиная от семьи и заканчивая более сложными материями – доходами научных работников, доходами в образовании, в бизнесе, который находится на стыке, между наукой и производством, технологиями. И по всяким другим вопросам, которые вам будут интересны. В этом цель. Я всё, что хотел, сказал. Я прокомментирую, если вы что-то расскажете. Пожалуйста, прошу.

О.Зиновьева (основатель компании «Элементари»): Я предприниматель, меня зовут Ольга Зиновьева. Я основатель компании «Элементари», мы занимаемся персональной едой. Основная идея – доставить вам еду вкусную, удобную, подходящую вашему здоровью и позволить вам освободить время для других занятий. Отвечая на Ваш вопрос о том, какие у нас есть проблемы, какие плюсы…

Д.Медведев: Вы когда создали этот бизнес?

О.Зиновьева: Мы создали бизнес в 2014 году, сейчас наша выручка в месяц где-то 15–18 млн рублей.

Д.Медведев: Вы где работаете?

О.Зиновьева: В Москве. Мы венчурно инвестируемая компания, то есть у нас частные инвестиции. При этом у нас международные амбиции. Наверное, для нас наиболее важно поменять привычки людей и донести до людей, что изменения возможны. Задача нашего продукта – переключить людей с супермаркета на доставку домой, на всё, что связано с интернетом, с технологиями.

Д.Медведев: А как выглядит сама доставка? Объясните, потому что, может, и не все понимают.

О.Зиновьева: Конечно. Вы заходите к нам на сайт, заполняете анкету, указывая свои данные: рост, вес и ваши параметры жизни. После этого мы вам подбираем программу питания исходя из ваших нужд.

Д.Медведев: Программу питания, направленную всё-таки на оптимизацию или коррекцию веса или что-то другое?

О.Зиновьева: Зависит от того, чего вы хотите.

Д.Медведев: Может, я хочу поправиться.

О.Зиновьева: Отлично, это тоже можно. Мы не лишаем людей выбора, мы скорее делаем так, чтобы дать им инструменты для реализации этого выбора.

Д.Медведев: То есть, если, например, кто-то придерживается какой-то диеты, какого-то определённого питания или, наоборот, хочет калории набрать, это всё можно?

О.Зиновьева: Это всё можно. Естественно, пока у нас ограниченное количество того, что мы можем предложить, но базовые потребности – похудеть, набрать мышечную массу или кормить вкусно семью – могут быть удовлетворены.

Д.Медведев: Так, дальше. Вот я всё это туда вбил. После этого можно заказать что-то?

О.Зиновьева: Да, вы подтверждаете, что вам подходит тот вариант программы, которую мы вам предлагаем, после вам курьер привозит еду.

На самом деле есть более сложная система внутри, которая позволяет делать каждый день разное меню, которая позволяет делать так, чтобы вы давали обратную связь на это меню и что-то менялось…

Д.Медведев: Как платить?

О.Зиновьева: Либо онлайн, либо курьеру наличными. Мы за то, чтобы внедрить в сознание российского потребителя понятие подписки, которое у нас пока не очень развито и требует очень большого доверия, прежде всего к онлайн-сервисам, и это то, над чем мы работаем.

Д.Медведев: Вам, наверное, выгодней с подпиской, потому что это регулярные платежи?

О.Зиновьева: Нам, безусловно, выгоднее. Это регулярные платежи, это предсказуемые платежи. Для нас всё-таки лучшие клиенты – это те, которые с нами месяцами остаются.

Итак, к вам приезжает еда – всё порезано, помыто, почищено, то есть мы убираем все те процессы…

Д.Медведев: То есть женщине не нужно работать?

О.Зиновьева: Женщине нужно творить.

Д.Медведев: Творить нужно всем, а женщина по натуре творец. Еда приезжает, уже готовая практически для того, чтобы либо её подать, либо быстро приготовить, да?

О.Зиновьева: Да, быстро приготовить. Мы за то, чтобы сохранить свежесть продуктов, поэтому мы не возим готовую еду, но при этом максимально убираем ваш труд. Средняя российская женщина тратит как минимум восемь часов (рабочий день) в неделю на то, чтобы обеспечить еду. Вот эти восемь часов мы освобождаем, для того чтобы она занялась чем-то более интересным и полезным.

Д.Медведев: Сколько у вас сейчас клиентов? Какой порядок?

О.Зиновьева: Около 4 тыс. – активная база, которая по подписке приходит и уходит.

Д.Медведев: А еда, простите, откуда? Наша?

О.Зиновьева: Еда разная. У нас масса поставщиков. Ещё одно наше направление (почему у нас получается дешевле, чем в супермаркете) – это наладить прямые отношения с производителями и, более того, включить в систему тех, кто сейчас не может попасть в ретейл, потому что попасть в ретейл – это дорого.

Д.Медведев: На самом деле, просто исходя их общих принципов, в интернете всё должно быть дешевле, чем в магазине, иначе нет смысла пользоваться интернетом. Это очевидно абсолютно. Потому что в магазине всегда есть торговая наценка, а те, кто продаёт через интернет – и услуги, и продукты, зарабатывают немножко иначе. Вы базируетесь на каких поставщиках, на российских в основном? Больше стало?

О.Зиновьева: У нас 60% продукции – это российское производство, где-то 40 – в основном это соусы, сложные вещи, которые мы импортируем.

Д.Медведев: Продукты любые?

О.Зиновьева: Да. Один из важных принципов, и коллеги из институтов меня поддержат: разнообразие в еде – это очень важный залог того, что вы будете получать нужные нутриенты. Поэтому у нас где-то 120 ингредиентов в неделю, которые вы будете получать с нашей едой.

Д.Медведев: А к празднику можно ещё раз заказать?

О.Зиновьева: Можно. У нас месяц любви и заботы – февраль – март.

Д.Медведев: Понятно.То есть можно на собственный праздничный стол…

О.Зиновьева: Конечно. Наша задача – обеспечить человеку те потребности, которые у него есть в еде.

Д.Медведев: И естественно, учитываются предпочтения. Кто-то придерживается вегетарианской, или какой-нибудь веганской, диеты. Кто-то, наоборот, белок использует.

О.Зиновьева: Вегетарианские, веганские вещи есть. Мы будем учитывать предпочтения более глубоко. И на это как раз работает наша back-end IT-система. Но это будущая наша работа.

Д.Медведев: У нас ещё есть религиозные различия. У нас разные веры, пост в разное время, и продукты разные используются. То есть у вас универсальная…

О.Зиновьева: Наша задача – обеспечить человека, который ходит в супермаркет, альтернативой, которая будет удобнее, дешевле и вкуснее.

Д.Медведев: Спасибо большое. Кто хотел бы продолжить?

М.Ракова: Дмитрий, Анатольевич, меня зовут Ракова Марина, я автор проекта стратегической инициативы агентства стратегических инициатив «Новая модель дополнительного образования детей», в рамках которого были открыты детские технопарки под названием «Кванториум». Мы строим среду ускоренного технического развития детей. Апробация – это новая методология, она как раз начата в трёх открытых центрах нашей сети. В 2016 году мы предполагаем открыть не менее 16 таких центров в разных субъектах Российской Федерации.

Что это такое? Мы создали методологию, которая позволяет детям – без заучивания, без погружения в алгоритмизированное, зашоренное представление о том, как нужно ребёнка учить, – решать достаточно сложные технологические задачи.

Д.Медведев: Какие, например?

М.Ракова: Например, в летний период у нас будет поставлена к решению декомпозированная задача по раннему прогнозированию цунами.

Д.Медведев: Это ребёнку надо?

М.Ракова: Да, это действительно нужно, потому что на текущий момент все системы мониторинга, которые существуют, дают нам возможность узнать о том, что такое событие грядёт, за 40 минут до его наступления. Единственное, что можно сделать, – эвакуировать часть людей. На этом всё.

Такие задачи мы выбираем специально, потому как одно исследование выявило, что самая главная мечта ребёнка – стать взрослым.

Д.Медведев: Никаких исследований не надо проводить, вспомните себя, когда ребёнком были: главное желание – стать побольше.

М.Ракова: Поэтому, когда мы предлагаем детям решать технологические задачи, мы выбираем именно такие, в которых они не будут воспринимать себя дублёром. Это означает, что взрослые таких задач ещё не решали. Почему мы хотим это сделать? Для того чтобы не было возможности сказать: ты идёшь неправильным путём, ты ошибёшься, ты делаешь не то. То есть каждый путь, каждая траектория, по которой они решают сложные технологические задачи, априори верны. Единственное, они могут в какой-то точке понять, что гипотеза опровергнута либо гипотеза подтверждена, и мы идём дальше.

Вся система состоит из того, что у нас слияние трёх уровней усилий. Это государственный уровень, соответственно, здесь усилия как финансово-экономического характера, так и все наши научные школы (НИИ, РАН активно участвует, вузовская система). Далее усилия бизнеса. Здесь включаются и госкорпорации, и крупные промышленные предприятия и так далее. И уровень субъекта, который даёт возможность детям находиться внутри системы. Что это такое? Это центры, которые оснащены самым высокоточным замечательным оборудованием на текущий момент по 13 основным технологическим направлениям – это космос, авиа, авто, нейротехнологии, биотехнологии, геномика и так далее, самые прогрессивные на текущий момент, которые, как мы представляем себе, приведут Россию к мировому лидерству в области высоких технологий в данном направлении.

Дети у нас получают задачи, которые соответствуют запросу реального сектора. Мы взаимодействуем с такими корпорациями, как «Роскосмос», ОАК, спрашиваем у них: ребята, куда вы идёте, в какую сторону? Они дают нам либо части больших глобальных кейсов, которые они на текущий момент решают, либо мы заглядываем чуть-чуть дальше. Если на сегодняшний момент приоритетным направлением развития космической отрасли является наращивание нашей орбитальной группировки, то мы идём дальше, говорим: а почему бы нам не заняться проектированием истории создания лифта или, допустим, доставки изотопа гелий-3 с поверхности Луны, замены углеводородной экономики и постановкой её на новые рельсы... Как перспектива.

Дети получают потенцию не только решать технологические задачи, но и мыслить на уровне государства, получая скилсы. Работа софт скилс - работа внутри команды, плечо друг для друга и объединение в более крупные команды, которые решают разнонаправленные задачи и идут к единой цели.

Д.Медведев: Сколько у вас детей там обучается?

М.Ракова: На текущий момент у нас запущено три центра: в Ханты-Мансийске, Нефтеюганске и Набережных Челнах. В каждом из центров пройдёт в год не менее тысячи детей.

А.Дворкович: Сейчас в Подмосковье же открывается, да?

М.Ракова: В Подмосковье сейчас мы проектируем, в соответствии с грядущим событием, в Королёве центр, который станет опорным центром по компетенции космических технологий, как раз работаем с Объединённой ракетно-космической корпорацией. Второй центр будет в Реутове, где будет направление на нанотехнологии в части материаловедения.

У нас к Вам есть одна просьба, если позволите. Первое – мы, конечно, хотим пригласить Вас на открытие очередного «Кванториума».

Д.Медведев: Спасибо.

М.Ракова: Второе. Есть просьба собрать представителей госкорпораций, для того чтобы они откликнулись на взаимодействие как раз с точки зрения интеллектуальной возможности, понятия фронтира, в котором работает каждая из госкорпораций, для того чтобы быть для них наиболее эффективными и полезными уже через 5 лет, получая наших выпускников в качестве стажёров.

Д.Медведев: То есть вы хотите, чтобы они вам отдали какие-то свои индикаторы, по которым вы будете определяться?

М.Ракова: Запрос на компетенции, кейсы и, возможно, создание системы отложенных трудовых контрактов.

Д.Медведев: А детей вы где набираете, каким образом они у вас появляются?

М.Ракова: У нас есть несколько потоков детей.

Д.Медведев: Там любой ребёнок может появиться?

М.Ракова: Да. У нас есть вводный трёхмесячный курс по любому из направлений, которое интересно ребёнку, где он осваивает стартовые инженерные компетенции и понимает, о чём речь вообще, в какую область он пришёл, пришёл ли он потому, что нравится название, или действительно интересные задачи.

Д.Медведев: А возраст детей какой?

М.Ракова: Мы стремимся к тому, чтобы расширить возраст от 5 до 18 лет. На текущий момент программы запущены от 11 лет и старше. С каждым годом мы будем снижать возраст участников программы.

Д.Медведев: Что касается участия государственных структур, компаний, корпораций, то, наверное, они могут быть потенциальными заказчиками на подготовку будущих специалистов, могут и какие-то свои приоритеты обозначить, но они должны тоже, естественно, видеть, как вы понимаете: дети многим интересуются, но не из всех потом получаются математики, физики, инженеры. Это просто может быть хобби, человек ходит куда-то в определённый период, но потом он этим перестаёт заниматься.

Я вот в детстве во Дворце пионеров фотографией занимался, но фотографом не стал. Точно так же и к вам могут приходить, но потом они совершенно другим займутся. Поэтому у вас должен быть, видимо, налажен какой-то отбор именно тех, кто подаёт надежды. Мы же заинтересованы в том, чтобы создавать именно нашу, российскую научно-техническую элиту, которую, к сожалению, мы во многом в 1990-е годы не создавали из-за того, что и денег не было, и приоритеты другие были, увлечения другие были. Сейчас это очень важно.

А что касается внимания госструктур, компаний, корпораций, то давайте подумаем, как это сделать. Напишите какую-то бумагу, как у нас это принято, я попрошу коллег (вот здесь Аркадий Владимирович присутствует), и на каком-то уровне мы обязательно соберёмся и расскажем им о вас, вы сами расскажете, а они какие-то могут сделать предложения.

М.Ракова: Благодарю.

Д.Медведев: Договорились.

Т.Подладчикова (старший научный сотрудник Центра космических технологий Сколковского института науки и технологий): Я хочу пару слов сказать о погоде, но не об атмосферной, а о космической. Я являюсь старшим научным сотрудником Сколковского института науки и технологий и в Космическом центре работаю, больше 10 лет занимаюсь прогнозированием космической погоды.

Д.Медведев: Здорово!

Т.Подладчикова: Космическая погода – это изучение того, как процессы на Солнце влияют на процессы на Земле. И, как говорил выдающийся русский учёный Александр Чижевский, Земля постоянно находится в объятиях Солнца, и настроение Солнца передаётся нам через эти объятия. И сегодня прогноз космической погоды уже становится неотъемлемой частью нашей жизни, потому что активные события на Солнце влияют на функционирование спутников, на работу авиации, на работу наземных технических систем, железных дорог, проводов, линий электропередачи. Такая информация, которая покрывает условия космической погоды от Солнца к Земле, уже может быть произведена и в России наравне с мировыми центрами по космической погоде.

Д.Медведев: Скажите, пожалуйста, мы и в обычную-то погоду не особо верим, нам в Гидрометцентре делают определённый прогноз, потом ничего не сбывается... А насколько всё-таки здесь возможно прогнозировать солнечную погоду?

Т.Подладчикова: Конечно, прогноз – это риск, как говорил лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон, – больше 50% прогнозов не сбывается, но когда мы рискуем, мы выходим за грань неизведанного, а там нас ждёт большой выигрыш. И конечно, мы стараемся производить прогнозы с минимумом ложных выводов.

Д.Медведев: Тем не менее, извините, всё-таки интересные вещи говорите… За какой период можно хотя бы приблизительно с той прогностической вероятностью, о которой вы говорите, представлять себе погоду на Солнце? Сколько это – три дня, неделя, год? Я просто не знаю.

Т.Подладчикова: Это зависит от типа прогноза. Если мы говорим о солнечной активности в целом, то есть прогнозы, которые прогнозируют за шесть лет, какая будет солнечная активность через шесть лет, какой будет максимум 11-летнего солнечного цикла. И эти прогнозы используются для планирования космических миссий.

Д.Медведев: Ну есть прогнозы ведь, когда наше Солнце погаснет. Оно у нас какой карлик-то?

Т.Подладчикова: Белый карлик, но, надеюсь, не скоро.

Д.Медведев: Не скоро, конечно, речь идёт о миллиардах лет.

Т.Подладчикова: Другого вида прогнозы: если мы видим на Солнце пятно, то запуск в космос может быть отложен. Но если говорить о количественных прогнозах, которые касаются, например, геомагнитной бури, то надёжный количественный прогноз может быть сделан за два, три, шесть часов. Эти меры используются для того, чтобы, например, перевести спутник в некий безопасный режим и так сохранить спутники. Такие примеры есть.

И у меня к Вам личная просьба. Можно я Вам её передам? Не хочу лично озвучивать…

Д.Медведев: Тогда я её спрячу, просьбу, и озвучивать не буду.

О.Багрянцева (ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института питания):Сейчас перед страной стоит огромная задача, чтобы наша еда стала качественной. Президент Владимир Владимирович Путин дал поручение вам, и это поручение мы стараемся выполнять.

Д.Медведев: Нам или вам?

О.Багрянцева: Вам. А мы вам помогаем. Мы знаем, что качество продуктов питания – это сложный показатель. Качество продуктов питания обуславливается энергетической, пищевой ценностью пищевых продуктов, их безопасностью, органолептическими и физико-химическими свойствами.

Мы все знаем, что еда, которую покупаем за границей…

Д.Медведев: Вот здесь можно что-то есть?

О.Багрянцева: …и лучше выглядит, и вкуснее. И в этой связи хотелось бы сказать: да, основные пищевые продукты мы производим, они очень хороши – молоко, мясо и так далее, но мы оказались в таком положении, что производство пищевых ингредиентов у нас практически в настоящее время не налажено.

Д.Медведев: Что вы имеете в виду?

О.Багрянцева: Витамины, минералы и биологически активные вещества.

Д.Медведев: Ну да, мы их за границей в основном покупаем. Добавки всякие.

О.Багрянцева: Да. Пищевые добавки, ароматизаторы – в общем, то, без чего нельзя изготовить современные пищевые продукты. Хотели бы обратиться с просьбой.

Д.Медведев: Вы где сами работаете? Расскажите.

О.Багрянцева: Я работаю в Институте питания, в лаборатории пищевой токсикологии и оценки безопасности нанотехнологий, занимаюсь регламентацией пищевых добавок и загрязнителей пищевых продуктов.

Д.Медведев: Так. И что нужно делать?

О.Багрянцева: Хотелось бы, чтобы мы не только наладили производство добавок, а и других пищевых ингредиентов – витаминов, минералов и так далее.

Д.Медведев: А кто их производил раньше и кто их мог бы производить?

О.Багрянцева: Большая роль – это биотехнологии производства.

Д.Медведев: Мы же с вами понимаем: сегодня для того, чтобы что-то запустить, нужны деньги.

О.Багрянцева: В советское время мы обеспечивали себя полностью.

Д.Медведев: Да, в советское время мы обеспечивали… Ну, это вопрос спорный. Я советское время помню. Мы мало чем себя обеспечивали, на столах почти ничего не было. Поэтому здесь идеализировать ситуацию не надо. Но у нас были, действительно, производства, которые покрывали всю линейку компонентов.

Где сейчас это можно производить, на ваш взгляд? Это же сейчас только на основе бизнеса…

О.Багрянцева: Биотехнологии надо возрождать.

Д.Медведев: То есть заниматься биотехнологиями.

О.Багрянцева: Возрождать производство…

Д.Медведев: А чего конкретно не хватает для этого?

О.Багрянцева: Я уже перечислила все компоненты, которые необходимы для производства пищевых продуктов, но дело в том, что мы это и наладить-то не сможем, потому что мы не знаем проблемы как следует. Государственная статистика не учитывает производство пищевых компонентов – ни сколько мы ввозим, ни сколько производим. Это не учитывается. Хотелось бы, чтобы это было налажено.

А.Дворкович: Дмитрий Анатольевич, чтобы запустить производство, нужно, чтобы потенциальные производители понимали спрос, кто будет покупать. Покупают либо крупные компании…

Д.Медведев: Я об этом и говорю. Это невозможно наладить путём выхода всяких распоряжений, нужно, чтобы деньги появились.

А.Дворкович: Конечные продукты производят либо крупные компании, которые являются в том числе транснациональными и пользуются ингредиентами, производимыми за рубежом… У них налажена сеть поставщиков, они ввозят практически всё из-за рубежа. Надо с ними состыковаться, убедить их, что мы сможем сделать правильно качественные ингредиенты…

Д.Медведев: А кто это может у нас производить конкретно? Это же невозможно – просто в масштабах страны сказать, что мы это будем делать. Это должны быть конкретные компании, которые за это возьмутся…

А.Дворкович: Средний бизнес, это не какие-то сверхкрупные компании. У нас инструмент поддержки есть – Фонд развития промышленности.

Д.Медведев: Давайте подумаем. Дело в том, что у нас производство основных продуктов (я не про питание говорю, а вообще товаров) в целом налажено. Вот я приведу пример – не с питанием, а с бензином. Мы бензин производить можем и производим его в больших количествах, потому что это продукт переработки нефти. И в этом смысле всё в порядке. Но все эти добавки в бензин, или, как их называют, присадки, катализаторы (это то же самое, о чем вы говорите) – их мы не делаем. И поэтому, производя огромные объёмы бензина, иных нефтепродуктов, мы вынуждены покупать, во всяком случае до последнего времени были вынуждены, за огромные деньги все эти катализаторы и присадки, для того чтобы достигнуть необходимого качества бензина.

То же самое касается и продуктов, их компонентов, составляющих, пищевых добавок. Если мы это начнём делать, это и есть продовольственная независимость, или безопасность, о которой мы сейчас говорим. Но здесь наука развивается. Мы с вами понимаем: что считалось полезным использовать, например, в советские времена, о которых вы вспомнили, далеко не всегда считается полезным использовать сейчас. И наоборот. Всё меняется, мы в этом смысле должны опираться на достижения науки.

О.Багрянцева: Да, мы будем стараться.

Д.Медведев: Да, давайте. Договорились. Пожалуйста, кто хотел, прошу.

Е.Березий: Просто очень сложно после питания перейти к робототехнике.

Д.Медведев: Почему? Нормально абсолютно. На сытый желудок очень даже хорошо переходить к робототехнике.

Е.Березий (генеральный директор и основатель проекта «ЭкзоАтлет»): Меня зовут Екатерина Березий. Я представляю стартап, мы резидент «Сколково». Мы сделали первый и единственный пока в России экзоскелет для реабилитации пациентов после травм, после инсульта. Фактически это роботизированное устройство, которое даёт возможность людям вновь встать, ходить, восстанавливать свою локомоторную функцию.

Д.Медведев: Мне даже его показывали, по-моему.

Е.Березий: А мы как раз выиграли, когда Вы были, Startup Village и с тех пор активно занялись именно созданием продукта – не как технологии, что в России на самом деле очень любят, а именно созданием продукта, который нужен медикам, с поддержкой врачей…

Д.Медведев: То есть вы уже почти в серию вошли? Или как?

Е.Березий: Мы сейчас на этапе клинических испытаний в рамках процесса Росздрава для получения регистрационного удостоверения. Это достаточно интересный процесс в нашей стране, в общем как и во всех других.

Д.Медведев: Это вы очень дипломатично выразились: интересный процесс. Он, наверное, очень тяжёлый.

Е.Березий: Да, он нетривиальный.

Д.Медведев: Вы не в МГИМО учились? Явно дипломатический язык.

Е.Березий: Мехмат МГУ тоже славится, Вы знаете…

Д.Медведев: …дипломатией.

Е.Березий: Дипломатией, да. Можно гордиться, что мы вошли в пятёрку лучших экзоскелетов. В принципе в мире всего пять медицинских экзоскелетов, которые…

Д.Медведев: А где их делают? Просто интересно.

Е.Березий: Один японский, два американских и один израильский. Причём надо сказать, что единственный из четырёх проектов стартап, который действительно профинансирован венчурным капиталом, – это израильский стартап. Остальные три проекта вышли из университетов, а один, собственно, большая корпорация сделала. Такой классический метод разработки R&D в робототехнике, когда есть большая лаборатория в университете, там, собственно, собирается некая технология, потом они коммерциализируются и так далее. А мы в России единственные, кто занимается этим как старптапом, и нужно сказать, что с точки зрения робототехники и финансирования робототехники как стартапа это задача практически нерешаемая. То есть найти венчурный капитал, который готов рискнуть и вложиться в робототехнику, которая на грани между робототехникой со сложной системой управления и медициной, – это из области фантастики.

Д.Медведев: То есть у нас пока таких инвесторов нет?

Е.Березий: У нас есть один инвестор, благодаря которому мы существуем и активны, не снижаем темпы развития, – это «Биофонд РВК», за что ему крайне благодарны. Но они единственные на текущий момент из тех, которые готовы рисковать на этой стадии.

Д.Медведев: Хотя не очень принято, конечно, о таких вещах говорить, я всё-таки спрошу – просто любопытно. Инвестиции какого порядка нужны? Они в каких суммах хоть приблизительно? Я просто для ориентации, для сравнения.

Е.Березий: Для сравнения: в израильские проекты инвестировано порядка 80 млн долларов, в нас сейчас инвестировано порядка 80 млн рублей.

Д.Медведев: Ваша эффективность, безусловно, выше израильской.

Е.Березий: Израильский проект отличается от нас тем, что у них есть двух-трёхлетняя фора – они получили сертификацию в Европе и получили FDA как сертификацию в Штатах. Сейчас на самом деле происходит очень важный момент, который, я считаю, в нашей стране тоже должен случиться: Япония уже приняла как программу поддержки реабилитации субсидирование вот такого рода механотерапии как в клиниках, так и для людей в домашнем использовании, то есть они сделали такое reimbursement страховых программ. То же самое сделала Германия, то есть сейчас страховые программы у них включают в себя реабилитацию людей с применением экзоскелетов, именно экзоскелетов, потому что экзоскелет даёт доступ к людям домой. То есть на самом деле все реабилитационные процедуры происходят только в клинике, а человеку после травмы позвоночника 20 дней недостаточно быть в клинике, за 20 дней ничего с ним сделать невозможно. Ему нужен год, два, три, для того чтобы он каждый день ходил в домашних условиях, и для этого, безусловно, должна быть отдельная медицинская программа. В Штатах частные страховые компании, как ни странно (то есть они идут в этом направлении), компенсируют людям, получившим травму, покупку экзоскелетов. Соответственно, Фонд социального страхования…

Д.Медведев: А сколько это может стоить? Я имею в виду, если попытаться выйти в серию?

Е.Березий: Мы сейчас очень конкурентоспособны, то есть экзосклеты в мире стоят от 60 тыс. евро за штуку. Мы сейчас начинаем продажу за 1,5 млн рублей, это такая базовая версия. Понятно, что следующая версия может стоить 2,5–3 млн рублей, но это с учётом текущего курса минимум в три раза ниже. Это связано с тем, что мы придумали новые инженерные решения, которые позволяют использовать не очень дорогие двигатели.

Д.Медведев: Как оценивают ваши разработки ваши конкуренты из других мест?

Е.Березий: Вы знаете, мы активно…

Д.Медведев: Всё равно, мир прозрачный же…

Е.Березий: Да, абсолютно. За нами следят. Мы были первыми, кто начал играть в футбол на самом деле. У нас был мальчик-паралитик, который начал играть в футбол в экзоскелете, и это сделало нас крайне популярными среди наших конкурентов. Мы были в Штатах, презентовали это американским медикам. Им очень интересно решение, потому что мы построили такую систему управления, которая позволяет человеку максимально естественным образом делать шаги, то есть это для врачей очень важно. Мы даём интерфейс построения правильного паттерна движения, потому что с точки зрения нейропластичности мозга самое главное, чтобы человек вновь начал ходить именно так, как он ходил. А мы все разного роста, у нас разная длина ног, у нас разная ширина шага, кто шаркает, кто переставляет ноги правильно. Важно, чтобы экзоскелет повторил это движение максимально естественно.

Нас сейчас приглашают на исследования в другие страны. И я подозреваю, что с большей вероятностью мы можем найти инвестиции оттуда, нежели чем в России, как следующий шаг.

Д.Медведев: Вы знаете, на самом деле инвестиции это штука такая – там, где дают, надо брать. И тут нечего стесняться. Ничего в этом плохого нет, потому что если при этом все права остаются у вас…

Е.Березий: Ну конечно.

Д.Медведев: …а работать вы готовы и хотите в нашей стране, то почему нам нужно отказываться от иностранного финансирования? Кстати, так весь мир построен. Американцы берут деньги из других источников и наоборот. Но, конечно, нужно стараться и своих привлекать. Что-то сейчас нужно конкретное?

Е.Березий: Мы сейчас получили одобрение гранта «Сколково», и нам нужен соинвестор для гранта «Сколково». Так что, в общем, да.

Д.Медведев: Давайте посмотрим тоже, что можно сделать. Хорошо, спасибо.

Реплика: Я хотела добавить к выступлению коллеги, если можно.

Д.Медведев: Пожалуйста.

Реплика: Дело в том, что в процессе реализации национальной технологической инициативы (рядом со мной сидит коллега, которая работает в рамках «Нейронет» – в развитие инициативы) в «дорожной карте» предусмотрена со следующего года разработка и реализация двух программ. Одна – программа Минпромторга – это как раз разработка технических средств поддержки и реабилитации пациентов, утративших индивидуальную работоспособность. Вторая программа – это программа диагностики и реабилитации, поддержки инвалидов, которую будет разрабатывать Министерство здравоохранения. По сути, эти программы должны создать спрос для таких разработок на рынке и создать reimbursement, то есть возможности поддержки страховыми компаниями через государственную поддержку этих длительных программ реабилитации, технических средств. И конечно, очень интересная разработка…

Скажите, а вы работаете с Капланом Александром Яковлевичем?

Е.Березий: Мы очень хорошо знаем Александра Яковлевича. Мы сами из МГУ.

Реплика: В рамках NeuroNet и «дорожной карты» разработка будет продвигаться дальше за счёт включения мозг-интерфейса, да? Вы сегодня разрабатываете, так сказать, информатизируете механику движений человека. А эта разработка дальше в рамках «дорожной карты» будет усложняться или, так сказать, совершенствоваться путём того, что движением мысли человек, возможно, будет управлять?..

Е.Березий: Как только Александр Яковлевич решит эту сложную задачу, мы тут же возьмём данные, подключим к экзоскелету и сможем ходить от…

Реплика: Дополнительная государственная поддержка, которая будет выделяться для таких разработок, как раз и направлена на то, чтобы помогать вам совершенствовать эту разработку.

Д.Медведев: Женщины всегда друг друга поймут. В этом смысле всё совсем просто. Судя по всему, у нас с этими технологиями всё-таки лучше, чем с пищевыми, потому что об этом мы с удовольствием говорим, но никто ничего не ест.

Н.Галкина (генеральный директор АО «Нейротренд»): Я бы продолжила, если можно.

Д.Медведев: Да, пожалуйста.

Н.Галкина: Наталья Галкина. Я как раз нахожусь внутри национальной технологической инициативы (NeuroNet), вхожу в штаб NeuroNet и курирую один сегмент (причём этот сегмент для здоровых в первую очередь), который называется…

Д.Медведев: Какой?

Н.Галкина: Нейрокоммуникации и маркетинг. На самом деле я хотела бы здесь сказать, что у нас в стране очень сложно найти финансирование под междисциплинарные проекты, то есть на грани дисциплин. Я сама через это прошла, потому что у меня тоже есть компания (я предприниматель), которая вошла в «Сколково», стала резидентом «Сколково», но только в конце прошлого года, потому что до этого не подходила под меморандум. И на самом деле это проблема многих фондов развития. Когда, например, мы ходили и подавали свои заявки на междисциплинарные разработки, то мы просто не подходили под меморандум. Мне говорили: всё хорошо, то есть у вас очень интересный проект...

Мы в принципе сделали в России первую лабораторию, которая занимается исследованием потребительского поведения с использованием нейротехнологий. Она уникальная, такого уровня лабораторий нет даже в мире. К сожалению, мы её собирали из оборудования разных стран-производителей, собирали по кусочкам. Сейчас одна из наших целей – полностью заместить, потому что мы понимаем те производственные мощности в нашей стране (и Зеленоград, и Таганрог), где мы могли бы сделать оборудование, которое полностью заместило бы импортные аналоги. Более того, они могли бы по своим техническим характеристикам превзойти их.

Один из таких больших проектов междисциплинарных – это нейроэкономический барометр. То есть как прогнозировать поведение населения, как прогнозировать электоральное поведение… Нам действительно очень интересно то, что касается восприятия. Это бизнес наукоёмкий и научно обоснованный. Научными руководителями и этого бизнеса, и направления нейрокоммуникаций как раз являются и Александр Яковлевич Каплан, и Александр Васильевич Латанов, и Любомир Иванович Афтанас. Они все принимают активное участие в нашем научно-технологическом совете. Вообще всё, что мы делаем и что мы говорим… Мы, во-первых, очень беспокоимся об этической стороне вопроса всегда.

Д.Медведев: С учётом специфики этих исследований это, конечно, важно.

Н.Галкина: На самом деле мы хорошо понимаем, что очень важно нам сейчас понять и изучить нас самих.

Д.Медведев: Насколько вы всё-таки продвинулись? Потому что это такие тонкие вещи…

Н.Галкина: Да, это очень тонкие вещи, очень непростые. Мы хорошо понимаем, как сегодня устроен мозг-интерфейс, интерфейс мозг-компьютер (ИМК, как его называет, или BCI по-английски) в мире и у нас. И что на самом деле то, что сегодня называется часто нейрогарнитурой, по сути своей ею, к сожалению, не является, и даже мировые образцы. Об этом хорошо знают все наши учёные.

Д.Медведев: Просто проводки, которые на голову надевают, и всё?

Н.Галкина: Это игрушка, да, это игрушка. И конечно, очень часто управление происходит не от мозга, а с помощью…

Д.Медведев: Чего?

Н.Галкина: Мышечное. Напряжение мышц.

Реплика: Механика.

Д.Медведев: Это понятно даже нам, мне даже.

Н.Галкина: Механика, да. А всё-таки хотелось бы…

Д.Медведев: А есть всё-таки сейчас какие-то приборы, которые способны улавливать именно?..

Н.Галкина: Биоэлектрическую активность мозга? Конечно.

Д.Медведев: Биоэлектрическую активность мозга, да. Которые реагируют на эти импульсы, а не на напряжение мышц?

Н.Галкина: Вы знаете, конечно, есть. Просто они требуют определённого уровня разрешения, определённой аккуратности в постановке на голову…

Д.Медведев: У меня все разрешения есть. Все, что возможно, можете не сомневаться.

Н.Галкина: То есть надо делать это аккуратно. Плюс, понятно, есть целый ряд научно-технологических барьеров.

Д.Медведев: Нет, я имею в виду, если серьёзно говорить, у нас есть подобные приборы, которые способны улавливать именно такие импульсы, соответственно, при помощи которых можно управлять теми или иными процессами?

Н.Галкина: Да, устройствами. Давайте не процессами, пока устройствами и пока на самом деле очень ограниченное количество команд.

Д.Медведев: Я понимаю, что это действительно… Ну, во-первых, этим весь мир занимается – вот вы сейчас упомянули NeuroNet. Там есть другое направление, которое называется AutoNet, – вот этим, например, потому что это абсолютно прикладная история и денежная, сейчас занимаются все, занимаются Google, Apple, занимается КамАЗ у нас и другие всякие структуры. Кто ещё занимается? Японцы. Да.

Это всё очень чувствительные, очень действительно тонкие технологии, которыми никто особо друг с другом не делится. Поэтому не очень легко себе представить, чего достигли. Как ни странно, вот в такой сфере это труднее понять, чем даже, например, понять, кто чего достиг в сфере вооружений. Потому что приблизительно понятно, кто на каком уровне стои?т и кто чем занимается, и любая страна это исследует. А вот эти технологии, они, во-первых, совсем ещё новые, во-вторых, они очень спрятаны. Поэтому, когда вы говорите, что это есть, для меня это пока такая вещь в себе. То есть есть где? Есть в каком объёме?

Н.Галкина: Конечно, это на самом деле на сегодняшний день находится в виде разработок. Мы понимаем, где это есть. Это есть в Зеленограде, есть конкретные компании, есть научно-производственные объединения, где уже на сегодняшний день кусочки этих технологий существуют. Вот прямо существуют, физически сделанные, и их можно показывать в том числе. На самом деле возможность там для нас показать даже какие-то небольшие достижения – это очень важно, причём показать не локально, только внутри «Сколково», а вот то, о чём с Людмилой Михайловной (Л.Огородовой, заместителем Министра образования и науки Российской Федерации) мы много говорили, показывать всё-таки на форумах инноваций, там, где есть журналисты. На различных форумах более глобальных, то есть чтобы на самом деле нам в этот момент поверили, что мы это сделали. Мы готовы показывать, готовы показывать прототипы, мы готовы дальше включать промышленный…

Д.Медведев: Вы сначала нам покажите, ладно?

Н.Галкина: С удовольствием. Там есть что показать, и мы можем это сделать.

Д.Медведев: Потому что это на самом деле совершенно революционные вещи, влияние которых на жизнь человечества до конца себе трудно представить. Можно только вспомнить всякие фантастические фильмы, где это влияние бывает и положительным, и разрушительным. На самом деле оно так и может быть: может быть и вполне положительным, а может быть и весьма опасным. Поэтому, Аркадий Владимирович, внимательно занимайтесь этими вопросами.

И.Ефименко (исполнительный директор ООО «Семантик Хаб»):Я представляю компанию «Семантик Хаб» и также сегмент информационных технологий в медицине в Национальной технологической инициативе. Мы занимаемся анализом больших данных и семантическими технологиями. Мы пытаемся на основании всевозможной информации (открытой, где возможно, закрытой) извлекать сведения о перспективных технологиях, о перспективных коллективах, о центрах компетенции. Хотя Вы не любите слово «компетенция», как мы знаем, но…

Д.Медведев: Нет, я люблю любые слова, просто главное, чтобы их плотность – раз вы семантикой занимаетесь – на одну минуту не была слишком высокой, иначе мозг отказывается их усваивать.

И.Ефименко: На самом деле никаких конкретных просьб нет. Хотелось бы обратить внимание, что и государство именно как функциональный заказчик, как кажется, недостаточно уделяет внимания этой теме. Потому что у нас есть, например, проекты с небольшими компаниями, скажем, специализированными фондами, которые вкладываются в ту же цифровую медицину, они хотят выявлять какие-то окна возможностей, есть заказы от крупных компаний, которые, допустим, разрабатывают свою стратегию, и им интересно мониторить, что происходит. А на уровне государства некоторые ведомства сейчас начинают об этом задумываться, но и то так, на уровне –заняться этим или нет. Наверное, это было бы очень важно – мониторить и то, что есть у нас, и то, что есть у наших всевозможных друзей в мире.

Д.Медведев: Понятно. Знаете, я на государство уже очень давно работаю, в прямом смысле государство мой работодатель. Хочу вам сказать, что здесь никаких особых надежд быть не должно. Государство по своей природе (не потому, что у нас государство плохое, всякое государство) – это достаточно косная машина, бюрократическая машина, но, естественно, с учётом современных научно-технологических достижений. Я просто хотел сказать о том, что очень важно, чтобы то, чем вы занимаетесь, государство получало через те институты, которые само государство создало, в понятной для государства форме. Потому что многие вещи, о которых здесь вы все говорите, для значительной части чиновников либо непонятны либо неясна их актуальность. Ну да, вроде всё это интересно, но зачем нам сейчас это делать? У нас вон бюджет трещит, у нас денег ни на что не хватает, а они с такими высокими исследованиями к нам лезут. Поэтому очень важно, чтобы между, собственно, теми, кто принимает решения на уровне органов исполнительной власти, органов управления, и вами как творцами всего этого были правильные институты развития, были правильные системы коммуникаций. Тогда это можно перевести с научного языка или даже предпринимательского языка на чиновничий. Вот здесь у нас, к сожалению, пока не всё благополучно, потому что за границей всё это отлажено, а у нас дистанция между, допустим, принятием решений в министерстве (в любом; про Минздрав говорили, но это имеет отношение к любому министерству) и научной разработкой подчас длится годами. Здесь задача государства именно всё это отладить, а вы должны всё-таки понятно всё это формулировать, чтобы государство тоже заинтересовалось. На самом деле это возможность предъявить себя…

Н.Супонева (руководитель отделения нейрореабилитации и физиотерапии Научного центра неврологии): Дмитрий Анатольевич, я представляю Научный центр неврологии. Это большая клиническая база, это большой центр, который занимается нейротехнологиями, нейропластичностью.

Д.Медведев: У нас сегодня уклон в эту сторону.

Н.Супонева: Как раз да. Я руковожу непосредственно отделением нейрореабилитации, и на базе моего отделения работает несколько групп молодых перспективных специалистов, врачей и исследователей. Мы являемся клинической базой, на которой есть возможность не только отработать эти технологии, но и исследовать фундаментальные аспекты, оценить нейропластичность, как меняется мозг на фоне применения той или иной технологии, а также провести необходимые клинические испытания, которые позволят ту или иную технологию уже не только доказать, но и внедрить в клиническую практику. С моей точки зрения, сейчас существуют определённые проблемы именно на этом этапе. Для того чтобы включить ту или иную технологию уже в государственные стандарты оказания помощи пациентам, необходима доказательная база, которая предполагает под собой определённые движения, определённые этапы – от отдельных клинических испытаний до уже мультицентровых. То есть это не только работа в каких-то отдельных учреждениях, но и взаимодействие между командами и крупными центрами, которое позволит с помощью различных информационных технологий всё это обсчитать правильным образом, доказать и представить общественности и, соответственно, внедрить в практику, потому что именно к этому мы идём…

Д.Медведев: И это долго, медленно происходит?

Н.Супонева: Да, это очень долго.

Д.Медведев: Это преодолимая проблема или нет? Потому что некоторые вещи должны, что называется, вылежаться.

Н.Супонева: Я думаю, что это организационный вопрос.

Д.Медведев: Организационный вопрос? То есть можно время на такого рода решения сократить?

Н.Супонева: Да, однозначно.

Д.Медведев: Что для этого надо?

Н.Супонева: Работая в московском центре, я наблюдаю разобщённость между структурами, которые подчиняются Минздраву, то есть между городскими больницами или поликлиниками и, скажем, таким центром, как наш, который подчиняется ФАНО. У нас разное финансирование…

Д.Медведев: Ну и начальники разные. Разное финансирование и начальники разные.

Н.Супонева: Безусловно, да. Ведь для того, чтобы провести клиническое испытание, нужно набрать необходимую группу пациентов, которые будут сопоставимы по определённым параметрам. Вытащить их из городского здравоохранения бывает практически иногда невозможно. Наш центр сейчас на 30% пуст, потому что больных нет, они все уходят в город в больницы, по стандартам ОМС получают две-три процедуры, и у них нет доступа к высоким технологиям, которые уже работают, уже эффективны.

Д.Медведев: Каким образом всё-таки заполнить эти 30%? Что для этого требуется? Вот те мощности, которые у вас есть.

Н.Супонева: Я предполагаю, это должен быть механизм, который позволит пациенту получать помощь по государственным гарантиям, но в тех учреждениях, которые финансируются из другого источника.

Д.Медведев: Давайте мы это проработаем. Это вполне конкретный вопрос, причём действительно сугубо административный и в общем вполне показательный – когда у нас есть не только неплохие исследования, но есть результаты, есть возможности каким-то образом помогать людям, но в то же время из-за того, что финансирование идёт из разных источников, мощности эти не используются и возможности никак не задействованы. Хорошо, давайте подумаем.

М.Будзинская (руководитель отдела клинических исследований в офтальмологии Научно-исследовательского института глазных болезней): У нас такая же была проблема, но мы её немножко решили.

Д.Медведев: Да? Немножко решили?

М.Будзинская: Я из Института глазных болезней. Мы тоже были сначала в системе Российской академии медицинских наук, потом нас передали в ФАНО.

Д.Медведев: А где лучше было?

М.Будзинская: Честно?

Д.Медведев: Честно абсолютно.

М.Будзинская: После того, как мы стали заниматься международными клиническими исследованиями и привлекли международные компании, которые спонсируют эти исследования… То есть мы сейчас за два года стали одним…

Д.Медведев: Вы сейчас в ФАНО, да?

М.Будзинская: Мы сейчас в ФАНО.

Д.Медведев: То есть ФАНО лучше?

М.Будзинская: Пока мы от ФАНО ничего плохого не видим. Нас все так пугали. Как говорится, не надо нам помогать, лучше не мешайте, а дальше мы справимся. И мы сделали центр по международным клиническим исследованиям. Конечно, сначала было тяжело, потому что нужно было пройти международную аккредитацию, и эту аккредитацию мы проходим каждый год. Потом вторая проблема: как удержать врачей с международными дипломами? У меня девочка одна уехала в Австралию, и она там может работать оптометристом, а в медицине это совсем другие деньги. Естественно, людям надо платить, поэтому мы стали писать во все возможные организации, которые проводят клинические исследования, что у нас вот такая замечательная база, у нас есть оборудование, мы это умеем, сертификаты. К нам начали обращаться такие крупные фирмы, как «Новартис», «Алкон», «Байер», и мы стали одним из центров для международных клинических исследований, проводим их, и по набору пациентов мы сейчас опережаем уже многие европейские центры.

Д.Медведев: Серьёзно?

М.Будзинская: Да. И хочу сказать, кстати, спасибо…

Д.Медведев: А за счёт чего это происходит? Просто у нас расценки всё-таки ниже или?..

М.Будзинская: Нет. Мы работаем по международным расценкам, это нам позволяет удержать молодых талантливых специалистов.

Д.Медведев: Понятно, можно деньги платить.

М.Будзинская: Да. Уж если платить, так всем одинаково. Что же мы, хуже, что ли?

Д.Медведев: Совсем одинаково не надо платить.

М.Будзинская:Нет, я имею в виду, когда по странам распределяются деньги…

Д.Медведев: Должен быть сопоставимый уровень, это понятно.

М.Будзинская: Да. И пациентов мы набираем… Это была действительно большая проблема. Что мы сделали? Мы договорились с Москвой и стали читать лекции для врачей первичного звена. То есть врачи собирались, и мы им рассказывали, какие существуют новые технологии, как это сделать. Совершенно на добровольных началах вот такие мини-курсы. Потом мы узнали, что есть оборудование – закуплено по модернизации, но оно стоит, потому что людей не обучили работе. То есть подходит иногда доктор и говорит: «Вот знаете, у нас томограф, я умею на нём работать, но заключение написать не могу». То есть человек умеет включать кнопки, а интерпретировать полученные данные не умеет. Это очень большая проблема сейчас.

Сейчас мы с этим тоже потихоньку работаем и благодаря координационным центрам записываем в систему, чтобы человек мог прийти после работы, в интернете набрать… Не каждый может уехать на два месяца на какой-то обучающий цикл, а чтобы в интернете были эти обучающие циклы. Он пришёл вечером, ввёл пароль и посмотрел это всё, обучился. Если что, есть обратная связь, по которой он может прислать снимки и проконсультироваться. Мы стали так работать с поликлиниками, и у нас пошёл огромный вал пациентов. То есть недостатка в отборе пациентов у нас нет. Плюс социальная работа. Это же сарафанное радио, Москва – большая деревня. Сделали центр для пациентов, где наши ординаторы и аспиранты… К сожалению, не каждый врач знает, как подойти к пациенту, и десяти минут…

Д.Медведев: Это пугает, конечно.

М.Будзинская: Я имею в виду, мы знаем, как это сделать с врачебной точки зрения, но объяснить… Ведь если нет этого контакта врач – больной, то ничего не получится.

Д.Медведев: Понятно. Конечно.

М.Будзинская: А те десять минут, которые даны в наших поликлиниках, – этого не хватит, чтобы наладить этот контакт. Мы стали собирать пациентов по заболеваниям в группы, и наши молодые врачи, ординаторы стали с ними общаться.

Д.Медведев: Учить их. Это правильно.

М.Будзинская: И тогда они стали понимать, что мы от них хотим, ординаторы стали учиться, как общаться с пациентами, и потихонечку мы это сдвинули. Сейчас у нас есть такой центр. Так что спасибо ФАНО. Мы даже заявку написали, что нам ещё надо. Сейчас ждём от них, что они нам ответят.

Д.Медведев: Есть и вполне такие оптимистические сюжеты. У нас, по-моему, ФАНО здесь не присутствует, да? Передайте им привет, скажите, что их хвалили.

И.Дежина (руководитель Центра по научной и промышленной политике Сколковского института науки и технологий): А можно свернуть на гуманитарную область от медицины и питания?

Д.Медведев: Да, пожалуйста.

И.Дежина: Меня зовут Ирина Дежина, я работаю в Сколтехе. Здесь тоже не раз это звучало, но моя область, можно сказать, почти что экзотическая – науковедение, научная политика, история науки.

Д.Медведев: Почему она экзотическая?

И.Дежина: Потому что этим не так много занимаются, очень много занимаются инновационной политикой. А наука как часть этого всего процесса всегда как-то рассматривается отдельно. И обучают этому в основном всё-таки в рамках экономических специальностей. Сколтех строится как новое, по модели MIT (Массачусетский технологический институт), это всё известные вещи. Как раз я хотела сказать, что была такая в своё время история с MIT, что там инженерам решили читать курс истории науки. И все они сказали: «Зачем нам это надо? Зачем инженерам это знать?»

Д.Медведев: У нас когда-то инженерам читали историю КПСС, и никто не возражал.

И.Дежина: Поэтому мы решили, попробуем магистратуру, не будем пробовать бакалавриат, раз спроса нет. И вот была в магистратуре история науки, там есть программа «Наука технологий и общества». И вдруг через какое-то время уже инженеры, которые окончили, стали работать по специальности, стали возвращаться в MIT, говорят: «А вы знаете, нам для нашей чисто технической, научной работы как раз очень не хватает знаний об истории науки». Причём не только истории изобретений, это ещё и социальная история науки, как какие-то институты менялись. Я занимаюсь российской наукой. У нас это всё феерически, потому что я как раз в постсоветской… Фонды создаются, разделяются, сливаются. Много таких вещей. Мне кажется, что было бы полезно в том числе и в Сколтехе эту линию, эти знания…

Д.Медведев: Продолжить?

И.Дежина: Да, вносить. Потому что я немножко читаю в «Вышке» будущим управленцам, но будущие управленцы явно ориентированы не на управление наукой. Даже сначала они меня спрашивали: про инновации, да, как бизнес начать делать – это всё здорово, а зачем нам про науку-то знать? Вот даже такой вопрос возникает. Мне кажется, что это вообще обогатит всех, кто занимается самыми разными научными областями и техническими.

Д.Медведев: Без истории ничего невозможно сделать, это очевидно абсолютно. История есть не только в таком обычном нашем понимании хронологических последовательностей каких-то событий, но она есть и абсолютно прикладная. Более того, даже те научные изыскания, которые сегодня ведутся, будь то совсем чистая, фундаментальная наука или прикладная наука, всё равно не могут быть поняты вне временного контекста. Это абсолютно точно, здесь вы правы. Именно поэтому, кстати, как мне представляется, какие-то открытия совершаются в определённый период, а до каких-то открытий (в науке, подчёркиваю) мы просто не созрели, потому что не созрели, если хотите, экономические предпосылки и даже интеллектуальные возможности не конкретного человека, а общества. Может, и слава богу, потому что некоторые открытия, может быть, и должны появиться несколько позже, когда человечество будет более зрелым. Хватит нам уже тех открытий, с которыми связаны не только прорывные страницы, но и печальные страницы в истории человечества.

Так что я согласен: это всё должно быть частью курса, наверное, которым занимаются и в Сколтехе тоже. Надеюсь, там всё это будет нормально продолжаться. Там у нас сколько уже выпусков прошло, в Сколтехе? Два, Аркадий Владимирович? Или один?

А.Дворкович: Один.

Д.Медведев: Один, да. В прошлом году. В этом году будет второй.

Л.Беспалова (заведующая отделом селекции и семеноводства пшеницы и тритикале Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко): Дмитрий Анатольевич, можно слово по сельскохозяйственной теме?

Д.Медведев: Да, пожалуйста.

Л.Беспалова: Во-первых, я хотела поблагодарить за приглашение. Сегодня нам всем, я думаю, очень приятно встречаться, присутствовать. Вы знаете, когда на такой высокий форум приглашают, женщин тем более, то они думают, как бы решить свои проблемы…

Д.Медведев: Я вам открою маленький секрет: мужчины тоже об этом думают, и не меньше, чем женщины.

Л.Беспалова: Я представитель научной селекционной школы Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени Павла Пантелеевича Лукьяненко.

Нашей селекции 100 лет, мы конкурентоспособны. Сегодня мы каждый день слышим в нашей печати, по телевидению про импортозамещение. Я хотела бы сказать, что высокий урожай прошлого года пшеницы и других зерновых культур мы получили за счёт своих сортов, потому что все 80–100 лет мы сначала были конкурентоспособны со своей, отечественной селекцией, а сейчас – с иностранной. Мы создаём сорта, мы сегодня предлагаем к производству сортовые структуры, которые бы в большей степени доминировали над средой и которые позволяют нам наращивать высокие урожаи. И недаром в этом году, как и везде, объявлено, что прибыль от продажи зерна сопоставима с продажей…

Д.Медведев: …вооружений. На самом деле даже больше. Это всегда, конечно, относительно условный счёт, но в принципе это точно сопоставимо и даже больше – на 5 млрд.

Л.Беспалова: И вот селекционные центры юга России, Краснодара, Ростова особенно, – мы мощно работаем. У нас нет сортов иностранной селекции в производстве, только собственной селекции.

Сегодня идёт реорганизация науки. Сегодня на базе нашего института, на базе других будут созданы научные центры. Мы это поддерживаем, это хорошо. Наш институт предложил обязательно включить в состав этого центра опытно-производственные хозяйства, или, как они сейчас называются, федеральные государственные унитарные предприятия, которые имеют землю и которые позволят производить большое количество семян, потому что без земли сельскохозяйственная наука вообще невозможна. И вообще селекция без земли… Мы не можем с карандашом в руках… Поэтому моя просьба – чтобы земля осталась в этих научных центрах.

Д.Медведев: А её отбирают?

Л.Беспалова: Сейчас часто землю хотят отобрать мэрии.

Д.Медведев: И на Кубани тоже?

Л.Беспалова: И на Кубани тоже. Раньше институты были на окраине, а теперь они уже в Краснодаре.

Д.Медведев: Я понял, что вы имеете в виду. Вы имеете в виду так называемые опытные поля, опытные хозяйства, которые на окраинах городов, как правило. Действительно, эта тенденция есть, мне губернаторы или мэры говорят: здесь земля Академии сельхознаук (когда она была отдельной, самостоятельной), там ничего не происходит, всё бурьяном поросло, а мы тут понатыкаем новых домов, понастроим предприятий. Мне кажется, здесь нужно таким образом поступать: если реально это всё используется в производственном, научном процессе, как, вы говорите, у вас, например, на Кубани, в качестве лаборатории, трогать это нельзя ни в коем случае. Если по каким-то причинам (потому что земель, действительно, много разных) это вообще не используется и сама академия говорит, что не планирует (я не про конкретный населённый пункт, естественно, говорю) это использовать или же земля фактически передана кому-то в аренду и так далее, это другая история. Нужно относиться дифференцировано. Но лишать селекционные центры и нашу аграрную науку в целом земли невозможно, я согласен. Вы на компьютерах всё равно всего не рассчитаете, потому что у вас такая наука.

Л.Беспалова: Это невозможно.

Д.Медведев: То есть на компьютере сейчас всё можно сделать, но всё равно верифицировать нужно нормально.

А.Дворкович: Может быть, из тысячи выбрать 10, но эти 10 надо проверять уже на земле.

Д.Медведев: Да, но здесь надо просто рационализировать весь земельный фонд, который сейчас передан в структуру большой Академии наук, и там, где всё это используется, конечно, оставить. Я с этим абсолютно согласен.

Л.Беспалова: 60 лет назад мой учитель, академик Лукьяненко, во всем мире широко известный, встречался с главой Правительства и попросил выделить деньги на строительство тепличного комплекса и лабораторного корпуса. Всё это мы сохранили, всё работает, но всё это устарело. Конечно, сегодня в институте и новую технику мы покупаем, и работаем по-новому, молекулярную биотехнологию используем и так далее. Но вот такие вопросы мы не можем поднять, поэтому, Дмитрий Анатольевич, я хотела Вас пригласить к нам в институт, побывать у нас и взять над нами шефство.

Д.Медведев: Спасибо большое. Надо проверить, как исполняется это поручение. Это, видимо, Никита Сергеевич Хрущёв давал, если, вы сказали, 60 с лишним лет назад, как раз он был Председателем Совета министров СССР именно в этот период. Он сельское хозяйство любил, но своей любовью, вы знаете. Он и много полезного, кстати, сделал для сельского хозяйства, но и много непродуманных решений было принято. А за приглашение спасибо. Естественно, селекционная наука тоже является очень важным направлением нашей науки в целом, ну и, конечно, производства.

Крым проехали

Семен Новопрудский о том, куда «исчезли» 86% россиян

Спустя два года после присоединения Крыма и Севастополя к России разные социологические опросы по разным вопросам показывают общую тенденцию: эпоха восторженного «крымнашизма» закончилась.

Никаких «великих идей» или «больших проектов» у России как не было, так и нет.

Весь смысл наших нынешних политических метаний с военным уклоном — в сохранении властью статус-кво. Причем удерживать ситуацию в стране под контролем теперь возможно только благодаря все более тяжелому политическому допингу. Маленькая победоносная «горячая» война или длительная «холодная» являются крайними формами такого допинга для поддержания рейтинга. При этом устойчивого большинства, сплоченного вокруг общих ценностей, а не конкретных военно-политических событий или даже, скорее, их пропагандистской обертки и образа мнимого врага, предсказуемо не получилось.

Ровно два года назад, 4 марта 2014 года, в 14 часов 36 минут по московскому времени в Ново-Огарево президент России Владимир Путин начал единственную пока экстренную внеплановую пресс-конференцию за полтора десятилетия своего правления.

Это оказалась и самая короткая персональная пресс-конференция российского лидера: всего 64 минуты 46 секунд.

Разумеется, она была посвящена событиям на Украине. Тогда президент еще не признавал наличия в Крыму в момент смены тамошней власти российских войск («Мы не принимали участие в подготовке сил самообороны в Крыму»). Ни слова не говорил о независимости Крыма и тем более о его включении в состав России. Но впервые объяснил, зачем 1 марта попросил у Совета Федерации разрешения ввести войска на территорию Украины (теперь мы знаем, что уже задним числом).

Сам парламент Крыма в тот момент готовил референдум лишь о возврате конституции 1992 года, дающей региону большую автономию в составе Украины, хотя уже успел дважды за неделю перенести сроки голосования. 6 марта крымские парламентарии стремительно «передумали»: решив провести референдум с вопросом о «воссоединении с Россией». Причем 16 марта, а не 25 мая, как хотели первоначально, и не 30 марта, как планировали потом.

11 марта парламент Крыма и городской совет Севастополя синхронно приняли декларации о независимости и о намерении войти в состав России. То есть подвели итоги референдума заранее. 21 марта 2014 года Путин подписал финальный указ, по которому Крым и Севастополь стали двумя новыми регионами России. По результатам этих событий российскими социологическими опросами и было зафиксировано магическое число — 86% «крымнашистов», тех россиян, кто поддержал позицию президента по Украине, а также присоединение Крыма и Севастополя.

86% стали числовым эквивалентом новой эпохи. Точно так же, как числом прошлой эпохи были 146% — индикатор честности наших выборов.

Про эти самые 86% в течение полутора лет слагалось бесчисленное количество текстов. Умные и не очень люди «осмысляли феномен». Сторонники власти восторгались: наконец-то 86% россиян объединились вокруг «большой идеи» русского мира. Противники с отчаянием вопрошали: откуда их столько взялось, этих 86%, которые готовы ради геополитических миражей в российской идейной пустыне поддержать разрушение и без того не слишком прочных экономических основ страны, да еще и разругаться со всем миром? И те и другие честно пытались найти объяснение.

Оказалось, объяснять нечего. Нет самого предмета исследований, восторга и отчаяния. Эффект (или аффект) любого исторического события рано или поздно проходит под влиянием времени, а главное, других событий. Когда событий много, он проходит быстрее. А их с Россией в последние два года случилось столько, что Крым и даже более близкий по времени Донбасс уже начинают казаться россиянам «далеким прошлым». Как-то не до них с таким курсом доллара, такими ценами и такими перспективами работы — для тех, у кого она еще есть.

Первые сомнения в том, что 86% «крымнашистов» действительно являются сколько-нибудь однородным устойчивым большинством, закрались уже летом 2014 года. Тогда несколько депутатов попытались внести в Госдуму законопроект о «налоге солидарности» на Крым.

Соцопросы тут же показали, что платить такой налог готовы не более 15% россиян. В результате законопроект не дошел даже до думских комитетов и комиссий, а Крым в 2014 году пришлось экстренно финансировать в том числе и за счет замороженных пенсионных накоплений россиян.

Свежая социология показывает окончательное размывание «крымнашистов» в зависимости от их взглядов на другие проблемы и собственное финансовое положение. Нет больше никаких 86%. Есть, например, 53% — таков замеренный чуть более двух недель назад «Левада-центром» электоральный рейтинг президента России. Столько респондентов проголосовали бы за Путина, если бы выборы состоялись в воскресенье, 14 февраля 2016 года. По свежему опросу ВЦИОМа, «скорее поддержали бы» нынешнего президента 74%.

Еще есть 82% россиян, которые считают, что в стране кризис. Но вряд ли можно говорить, что этих людей объединяет что-то еще, кроме осознания факта экономической беды, в которую они попали вместе со страной. Они могут диаметрально противоположным образом оценивать причины этого кризиса (большинство пока не связывает его напрямую с нашей политикой последних двух лет) и пути выхода.

ВЦИОМ в феврале спросил у россиян, что нужно сделать для выхода из кризиса. 65% выступили за новую экономическую политику, не конкретизируя, что имеют в виду. То есть две трети населения при всей любви к президенту не поддерживают нынешний экономический курс. При этом для противостояния экономическому кризису 26% опрошенных считают необходимым запустить новую индустриализацию страны, столько же ратуют за развитие науки и образования. Каждый пятый респондент, прямо как министр финансов Силуанов, уповает на сокращение расходов государственного бюджета. По 18% опрошенных советуют провести рыночные реформы и ограничить оборот иностранной валюты, то есть предлагают взаимоисключающие меры. Так что никаким единством не пахнет.

Миф о небывалом народном единстве быстро разбился о быт.

Инерция «крымского триумфа» проходит. Две войны, обвал рубля, санкции и контрсанкции, глубокий экономический кризис нашей ручной работы с точки зрения электоральных перспектив власти оказались бегом на месте. У президента примерно такой же электоральный рейтинг, как в начале 2012 года. «Единая Россия» сейчас набрала бы на выборах примерно столько же, сколько зимой 2011-го. Зачем же было огород городить?

Последние два года нашей истории показывают, что при отсутствии внятной логики развития страны, чтобы поддерживать рейтинг, просто оставаться на месте, власти надо бежать все быстрее. Совершать все более рискованные поступки. Заставлять людей платить все более высокую цену за тот же лежалый политический товар на витрине. Причем страной никто ведь особо не занимается. Весь пар уходит в пиар.

«Крымское большинство» оказалось ситуативным и быстро рассосалось самим ходом истории. Это не значит, что у власти нет массовой поддержки, пусть даже молчаливой и непрочной. Это значит, что у страны по-прежнему нет хороших вариантов обозримого будущего. И не будет, пока мы изо всех сил бежим на месте и во все глаза смотрим назад, лишь бы здесь никогда ничего не поменялось.

Что спасет российский рубль

Санкции, нефть и Китай ослабят рубль

Рустем Фаляхов

Власти прогнозируют укрепление рубля. Однако эксперты считают их оценки излишне оптимистичными — если нефть останется в текущих значениях, ВВП в этом году обвалится на 2,4%, а доллар вскоре подорожает до 80 руб. Ситуация ухудшится, если Европа вслед за США продлит санкции, а Китай не сможет удержать свою экономику от жесткой посадки.

«При среднегодовой стоимости нефти на уровне $35 за баррель к концу года курс доллара составит около 72 руб.», — пообещал главный экономист ВЭБа Андрей Клепач. Дальше жить станет еще лучше. «Есть прогноз на укрепление курса рубля до 63–65 руб. за доллар к 2017 году», — порадовал Клепач, который ранее курировал макроэкономику в Минэкономразвития в статусе замминистра. Он также отметил, что прогноз ВЭБа близок к прогнозу, на который ориентируется правительство РФ.

Тем временем Минэкономразвития подготовило условия, по которым будет составлен прогноз социально-экономического развития РФ на 2016–2019 годы. В основе расчета экономических перспектив — стоимость нефти. Она будет, скорее всего, $40 за баррель, полагают в МЭР (первыми об этом написали «Ведомости»). На экономику также будут влиять санкции и ответные антисанкции. Подразумевается, что они будут продлены до 2020 года. При таких исходных данных ВВП России в 2016 году сократится на 0,8%, а среднегодовой курс доллара составит 68,2 руб.

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», считают оценки как действующих, так и бывших ведомственных макроэкономистов излишне оптимистичными.

Помимо постоянно продлеваемых санкций и непредсказуемой нефти на Россию значительное давление окажет фактор Китая.

Санкции остаются

Президент США Барак Обама в четверг продлил еще на год санкции в отношении России. «Действия правительства Российской Федерации по отношению к Украине мешают демократическому процессу и институтам на Украине, угрожают ее миру, безопасности и территориальной целостности», — объяснил президент США Барак Обама свое решение продлить экономические санкции против России еще на год. Срок действующего санкционного режима должен был истечь 6 марта.

В то же время в марте Брюссель также, скорее всего, продлит санкции против Москвы, хотя власти некоторых европейских стран выступают за их пересмотр (из-за обоюдного санкционного режима европейская экономика потеряла за два года €90 млрд). Как пишет The Wall Street Journal, основной причиной пересмотра санкций называется снижение уровня насилия на востоке Украины, а также проблемы украинского правительства. Одним из признаков меняющегося отношения к России издание называет возможную поездку главы Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера на экономический форум в Санкт-Петербурге, который состоится в июне.

Это может быть первой поездкой чиновника такого уровня в Россию после присоединения Крыма.

Самая негативная составляющая в продлении санкций — недоступность для России дешевого западного финансирования. Напомним, на этот год в бюджете запланировано размещение евробондов на сумму до $3 млрд. В начале февраля Минфин России сообщил, что направил 3 российским и 25 иностранным банкам, в том числе крупнейшим американским и европейским, заявки на организацию размещения государственных облигаций в 2016 году.

Но американские банки, вероятнее всего, не будут участвовать в размещении российских бондов, так как «покупка российских госбумаг будет идти вразрез с курсом американской внешней политики» , сообщает WSJ. По их данным, в JP Morgan решение не участвовать в размещении российских евробондов является окончательным, в Goldman Sachs оно будет принято «вероятнее всего».

Ранее газета писала, что от участия в размещении воздержалась Citigroup.

Европейские банки вслед за американскими тоже стали отказываться от покупки российских гособлигаций. «С высокой вероятностью BNP Paribas откажется от предложения Минфина России. Не последнюю роль здесь играет ситуация, в рамках которой США предъявили многомиллиардные иски инвестбанкам, которые работали в странах, подпадающих под американские санкции», — пишет TACC.

«Положительный ответ дали достаточное количество иностранных банков», — цитирует «Интерфакс» директора департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина Константина Вышковского.

Ранее помощник президента Андрей Белоусов выражал надежду, что давление на иностранные банки несильно осложнит размещение суверенного долга на внешних площадках.

«Идеальный сценарий — это выход на внешний рынок заимствований с емким спросом, тогда с инвесторами можно будет торговаться. Если спрос будет небольшой, то за это придется больше платить. Чем хуже ситуация, тем выше доходность, которую правительство будет вынуждено предлагать», — пояснила в разговоре с «Газетой.Ru» главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова. По ее словам, сейчас складывается ситуация, когда на спрос могут повлиять «не совсем рыночные факторы». Ожидать, что азиатские рынки смогут обеспечить высокую ликвидность, тоже не приходится.

Последний раз Россия выходила на рынок внешних заимствований в 2013 году (по данным Dealogic, суммарный объем выпуска составил $11,4 млрд).

Нефть пошла на поправку

В отличие от экономики России, нефть, возможно, все-таки оттолкнулась от дна. В последние дни она торгуется в районе $37 за баррель. Инвесторов вдохновляет тот факт, что темпы добычи нефти наконец стали сокращаться.

Так, по итогам февраля ОПЕК снизила производство на 280 тыс. баррелей в сутки. И по прогнозам, в США производство уже к лету сократится почти на 1 млн баррелей в сутки.

На этом фоне перестали звучать пугающие прогнозы о том, что ценовое дно — это нефть по $25 или даже $17. Большинство экспертов говорит о восходящем тренде.

«Наш прогноз — среднегодовая нефть по $46 за баррель, к концу текущего года нефть может подниматься и до $50», — говорит Владимир Осаковский из BofA Merrill Lynch. ВВП России при такой нефти уйдет в минус на полпроцента. Доллар при этом подешевеет до 65 руб.

Однако если нефть будет торговаться на текущих уровнях, то есть в районе $30 за баррель, тогда

ВВП обвалится до 2,4%, доллар вырастет до 80 руб.

И даже если цена на нефть подрастет до $42, экономика по итогам года все равно уйдет в минус на 1,8%, а доллар будет в районе 69 руб., говорит Евгения Абрамович из Dukascopy Bank.

Партнер компании Rusenergy Михаил Крутихин говорит, что сейчас следует ожидать значительной волатильности нефтяных цен. «В данный момент нефть просто некуда девать: например, в порту Роттердама стоят около 50 танкеров и не могут разгрузиться, так как нефть некуда принять», — рассказывает эксперт.

По словам Крутихина, сейчас котировки находятся в своеобразном коридоре, который не покинут, пока кардинально не изменится баланс спроса и предложения.

А он, по мнению эксперта, может сохраниться по меньшей мере на десятилетие.

Китайский дракон ослаб

Из числа событий на глобальных рынках, способных оказать влияние на российскую экономику, стоит выделить фактор Китая. Инвесторы боятся жесткой посадки китайской экономики. В прошлом году ВВП Китая вырос на 6,9%, то есть меньше целевых 7%.

Как ожидается, на предстоящем Всекитайском собрании народных представителей, которое откроется 5 марта, премьер Госсовета КНР Ли Кэцян объявит о некотором снижении прогнозов роста экономики до 6,5–7%. Это станет вторым снижением прогноза за два года и первым случаем за последние 20 лет, когда руководство Китая указывает не конкретный процент, а диапазон.

Собрание представителей КНР завершит работу 13 марта, и тогда будет известно, как китайские власти намерены решать проблему замедления экономического роста и оттока капитала из страны.

Оба этих фактора оказывают заметное влияние на глобальную экономику через падение спроса на нефть и косвенным образом отражаются и на экономике России.

«Если Пекин не сможет, например, сдержать отток капитала и будет вынужден тратить миллиарды на поддержание курса юаня, то глобальные инвесторы расценят это как сигнал к бегству из капитала всех развивающихся рынков, включая российский. Что неизбежно окажет негативное давление на рубль», — говорит Осаковский из BofA Merrill Lynch.

«Мы не ожидаем жесткой посадки китайской экономики. Грядут плановые реформы, направленные на стимулирование экономического роста и повышение эффективности в госкомпаниях», — отмечает Абрамович из Dukascopy Bank. Но замедление экономики вполне возможно, что может негативно сказаться на стоимости нефтяных контрактов, а это, в свою очередь, будет приводить к росту волатильности на валютном рынке, добавляет эксперт.

Сейчас доллар, напомним, стоит 73,63 руб. Ровно год назад $1 стоил чуть больше 62 руб.

Жители Крыма не смогут получить визы в российские загранпаспорта?

По крайней мере, так утверждает украинский МИД со ссылкой на некие договоренности с ведущими странами мира. Возникнут ли сложности у крымчан с зарубежными поездками?

Украинский МИД предложил жителям Крыма оформлять загранпаспорта на Украине. Иначе возникнут проблемы с получением виз. Куда именно, дипломаты не уточнили. Сослались на некую солидарную позицию ведущих стран мира. До сих пор проблемы с визами у жителей Крыма возникали в одном случае из двух, рассказывает главный редактор информагентства «Крыминформ» Максим Николаенко.

Максим Николаенко

главный редактор информагентства «Крыминформ»

«Существуют два варианта общепринятых. Первое, через турагентство и, как говорят туроператоры, шансы 50/50, либо дадут, либо нет. Или пытаться самому получить шенгенскую визу, шансы те же самые. Италия, Франция, Испания — они более закрытые, и шансов объективно меньше. В то же время, Греция предоставляет визы крымчанам, чтобы через Венгрию заезжали в шенген и путешествовали».

А если, все-таки, европейские страны и США перестанут выдавать визы обладателям крымских загранпаспортов? Жители полуострова могут выехать на материк и сделать документы, например в Ростове или в Москве. Это неудобно. Да, и консульства иногда требуют копию обычного паспорта с отметкой о месте жительства. Остается еще один путь — использовать украинские загранпаспорта. Сдавать их никто не требовал, так же как и общегражданские. «Загранки» из прошлой жизни, на самом деле, в ходу, особенно у рыбаков. Объясняет редактор информагентства «Навигатор» Сергей Степанов.

Сергей Степанов

редактор информагентства «Навигатор»

«Этим людям легче уходить в море по украинским документам. Сейчас флот — это иностранные компании нанимают наших моряков, и чтобы не сталкиваться с санкциями, они пытаются работать по украинским документам. Крымчанам-морякам приходится выезжать в Херсон, если у них просрочен загранпаспорт — продлевать. Если нужна виза — ехать в город и в консульство той или иной страны и там их оформлять».

А как к двум гражданствам будут относиться в Москве? Сейчас обладатели вторых паспортов обязаны уведомить об этом ФМС. Для жителей Крыма норма закона вступила в силу в январе этого года. О проблемах пока не слышно. По закону, двойное гражданство возможно только для жителей Таджикистана и Туркмении. С ними Россия заключила договор о двойном гражданстве. С Украиной — нет. Спасает в этом случае юридическая казуистика. Как в случае с Роем Джонсом, который получил российский паспорт, но остался гражданином США. Объясняет председатель Общественного Совета при ФМС Владимир Волох.

Владимир Волох

председатель Общественного Совета при ФМС

«Есть по закону двойное гражданство, а иногда бывает такой термин — два гражданства. То есть, гражданин не отказывается от гражданства той страны, которое было, а другая страна не интересуется, есть ли у него другое гражданство или нет. А мы, приняв его в гражданство РФ, не считаем его гражданином США».

Крымчане могут пользоваться вторым паспортом. Но как пересекать российско-украинскую границу? В Крыму говорят — проблем нет, если человек не внесен в черные списки. Пограничникам можно показывать один из двух паспортов. В любом случае, выезд за рубеж для крымчан превращается в своеобразный квест, в каком-то смысле издевательство. И непонятно, почему ведущие страны мира на такое подписались. Если, конечно, украинский МИД не лукавит.

Михаил Баженов

Россия. ЮФО > Миграция, виза, туризм > bfm.ru, 4 марта 2016 > № 1675072

Существует точка зрения, что Барак Обама где-то в глубине души осознает ответственность за цепь "революций" на Ближнем Востоке, в результате чего демократии здесь не прибавилось, но зато были разрушены Ливия и Сирия, а на их месте появилось "Исламское государство" (запрещено в РФ). А потому не исключено, что, получив в 2009 году авансом Нобелевскую премию мира, Обама — под занавес своего президентства — намерен хоть чем-то подтвердить имидж миротворца.

Помимо прочего, глава Белого дома не может не понимать, что успех переговоров в Женеве по урегулированию ситуации в Сирии (очередной раунд этих переговоров намечен на 9 марта) добавит веса кандидатам от Демократической партии в ходе кампании по выборам нового президента США.

Искусство игры в выборы, однако же, давно и в полной мере освоили и республиканцы, которые в настоящий момент всячески стремятся расстроить планы демократов. В частности, комитет палаты представителей по иностранным делам конгресса США в минувший четверг принял инициированную республиканцами резолюцию, в которой обвинил сирийское правительство, Россию и Иран в совершении военных преступлений в Сирии и предложил создать международный трибунал для их расследования.

Напомню, что республиканцы имеют сегодня большинство в обеих палатах конгресса США, что позволяет им блокировать любую миротворческую инициативу Обамы.

Кто на самом деле правит Америкой

США, судя по всему, — единственное государство в мире, основанное крупными латифундистами, промышленниками и банкирами. В условиях отсутствия в Новом Свете в XVIII веке присущей Европе теократии и аристократии отцы-основатели США сумели создать принципиально новую, в сравнении с традиционной, систему управления государством, в которой собственность, власть и идеологию контролируют не королевские династии и церковь, а олигархи.

И на всем протяжении американской истории, кем бы ни разбавлялся правящий класс и кто бы ни избирался президентом этой страны, подлинными правителями государства были именно они — крупнейшие собственники. Пропуском же в сформированные ими закрытые клубы всегда были не только размеры активов, но также верность своей касте.

Понятно, что эта каста не может допустить появление на посту лидера государства неподконтрольного им политика. Да и откуда ему в США взяться, если вся политическая система страны снизу доверху изначально была устроена так, что без серьезной финансовой поддержки со стороны названных нами закрытых клубов (назовем их условно "республиканским" и "демократическим") невозможно стать даже рядовым конгрессменом?

Понятно, что два ведущих "клуба по интересам" давно конкурируют между собой за публичное доминирование в большой политике, однако это не мешает их членам договариваться по принципиальным вопросам, касающимся, в частности, внешней политики.

Очевидно, что при такой системе власти пост президента США является больше декоративным. И real-politic в этой стране олицетворяет не столько глава Белого дома, сколько не избираемый и абсолютно лояльный истеблишменту и американским ценностям госаппарат, в задачи которого входит в том числе и контроль за действиями президента.

На протяжении всего XX века было всего два случая, когда американские президенты были более или менее независимы от своего контролера — госбюрократии, выстроенной под структуры реальной власти.

Первым таким главой государства стал 32-й президент США Франклин Рузвельт, которому — в ситуации экономической катастрофы 1933 года (в годы Великой депрессии), а затем и Второй мировой войны — был дан карт-бланш на более или менее самостоятельные действия.

Рузвельт — единственный президент США, который занимал этот пост 4 срока подряд. И он заслужил эти сроки не только талантом политика, но и способностью так прессовать отдельных американских олигархов, чтобы это было выгодно всему олигархическому сословию в целом.

От демократа Кеннеди до демократа Обамы: эволюция президентского статуса

Второй случай в американской истории, когда президент страны проводил (или по меньшей мере пытался проводить) более или менее независимую от истинных хозяев США политику, — это правление Джона Кеннеди. Впрочем, это пример прямо противоположного — в сравнении с правлением Рузвельта — свойства.

Демократ Джон, в отличие от демократа Франклина, мандата на самостоятельные действия (например, на установление госконтроля за эмиссией доллара) от своих коллег-олигархов не получал. И поскольку Кеннеди посчитал себя вправе устанавливать в стране СВОИ правила, его посчитали неприемлемым для американской системы власти не только в республиканском клубе, но и в клубе демократическом.

Как результат — образцово-показательное убийство, которое было бы невозможным без согласованного одобрямса по этому вопросу внутри правящей касты.

Жесткое устранение Джона, а затем и Роберта Кеннеди стало назиданием всем тем американцам, кто впоследствии стремился войти в большую американскую политику. И правила этой политики с тех пор не нарушал никто, включая Барака Обаму.

Да, конкуренция между республиканцами и демократами продолжилась и после убийства Кеннеди, местами переходя в откровенную драку с применением запрещенных приемов (здесь достаточно вспомнить Уотергейт 1972 года, травлю Гэри Харта в 1987-м или сомнительную победу Джорджа Буша над Альбертом Гором в 2000 году), — но в пространстве внутренней политики и в борьбе за декоративную власть. Внешняя политика США при этом принципиально не менялась; никто не покушался также и на руководящую и направляющую роль в стране олигархического сословия.

Замечу, что в период правления Буша-младшего декоративность президентского поста в США стала абсолютно очевидна. Понятно ведь, что мнение Буша не имело никакого значения (оно на 102 % совпадало с политикой партии) при принятии решений о вводе войск США и НАТО в Афганистан, а затем в Ирак.

В нулевые годы арсенал средств управления массами обогатился настолько, что правящая в США каста перестала скрывать свои истинные намерения. Так что избрание президентом США афроамериканца стало уже не столько выбором народа, сколько политтехнологическим трюком — подчеркнутой демонстрацией "торжества" принципов американской "демократии" при полной лояльности к требованиям олигархической власти.

Чем опасна Хиллари Клинтон и интересен Дональд Трамп

Надо отдать должное Бараку Обаме. Он занял пост президента США, имея за душой кое-какие идеи, и даже попытался их реализовать. Я имею в виду в первую очередь его программы реформ здравоохранения и образования. И, разумеется, он столкнулся с тем, что реализовать свои, пусть даже самые благие, намерения в США не может даже президент страны, если их не поддерживает истеблишмент.

Подозреваю, однако, что блокированию теневой властью идей 44-го президента США Обама ответил посильным саботированием некоторых её запросов. Он пошел навстречу олигархическим лоббистам по Ливии и Сирии, но спустил на тормозах призывы дать "жесткий ответ" России за Грузию, Крым и Донбасс. Он подписал на днях решение о продлении санкций против России, но, похоже, без особого усердия.

Многие называют Обаму "американским Горбачевым" за его непоследовательность и как бы нерешительность. С моей же точки зрения, Обама войдет в историю как президент, который попытался привнести в американскую политику что-то свое и заведомо позитивное, в отличие, кстати, от рвущейся к власти циничной Хиллари Клинтон.

На этом фоне несомненный интерес вызывают кандидатуры Дональда Трампа — человека, который, как утверждается в его рекламных роликах, сделал себя сам, а также левого демократа Берни Сандерса, выступающего за борьбу против террористов в союзе с Россией.

Очевидно, что, будучи миллиардером и, следовательно, человеком как бы независимым от себе подобных, Трамп мог бы разрушить порочную связь между теневыми структурами и их марионетками на посту главы государства. Возможно, эту связь мог бы поколебать и Сандерс. Однако вопрос: будет ли им это позволено? Они ведь не Рузвельт, который, прежде чем стать президентом США, оттрубил два срока на посту губернатора штата Нью-Йорк, доказав полную благонадежность американской системе власти.

Правящему классу Америки нужен управляемый президент. Но вот проблема: в этом классе уже нет того единства, что было раньше. Банкиры окончательно обособились и выделились в особую, наднациональную касту, и, следовательно, противоречия между республиканским и демократическим клубами внутри американского истеблишмента вышли на стратегический уровень.

Сегодня республиканцев не устраивает демонстрация политкорректности с избранием на пост главы государства женщины, заигрывающей с разного рода меньшинствами. В условиях эрозии американской идентичности им нужен стандартный и консервативный президент.

Банкирам, напротив, нужен такой глава Белого дома, который бы олицетворял собой новую наднациональную идентичность. Таким является, отчасти, афроамериканец Обама, такой, предположительно, будет и Хиллари Клинтон.

Похоже, президентские выборы 2016 года — первая в истории США общенациональная избирательная кампания, когда правящий класс этой страны не имеет согласованной позиции.

Владимир Лепехин

Красноярск станет столицей студенческой event-индустрии

С 10 по 13 марта в Красноярске пройдет первый студенческий «EVENT-форум. Сибирь». Участников ждут презентация лучших практик организации мероприятий студенческой жизни, встречи с успешными представителями event-индустрии, мастер-классы от ведущих экспертов направления.

«Основной фокус обсуждения на форуме – организация и развитие новых направлений работы клубных объединений в высших учебных заведениях. Мы ожидаем, что лидеры студенческих объединений со всей страны поделятся лучшими практиками, а также совместно выработают новые векторы развития клубов и продвижения активистов вузов в регионе», - рассказал Сергей Ладыженко, руководитель агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития края.

К участию в форуме приглашаются руководители и активисты студенческих клубов и объединений; представители органов студенческого самоуправления; представители администраций вузов, занимающиеся воспитательной работой и молодежной политикой; руководители и представители органов по делам молодежи.

Регистрация участников, правила проведения и подробная информация об образовательной программе в официальной группе события. Регистрация на форум завершится 6 марта в 22.00 по московскому времени.

Первый "Студенческий EVENT-форум" прошёл в сентябре 2014 года в Сочи. Форум дал старт большому и важному процессу для российского студенчества – появлению программы содействия развития студенческих клубов "Студенческая RE:организация". Десятки молодых людей в течение 4 дней проводили глубокий анализ студенческой жизни, переосмысливали эффективность применяемых ими форм и технологий и вырабатывали предложения по развитию студенческих объединений. Мероприятие проводится агентством молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края при поддержке Федерального агентства по делам молодёжи, в рамках реализации программы «Студенческая RE: организация».

Дмитрий Медведев встретился с представительницами отечественной науки

Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев встретился с представительницами научно-технической сферы. Мероприятие было приурочено к Международному женскому дню. В нем приняли участие лауреаты премий в области науки, авторы исследований в области медицины, биологии, химии, экономики, сельскохозяйственной науки.

В приветственном слове премьер-министр поздравил участниц встречи с 8 марта.

«Я всех сердечно приветствую и поздравляю с наступающим праздником. Я вас решил позвать не только потому, что праздник впереди, хотя это достаточный повод, но потому, что все, кто здесь собрался, занимаются бизнесом или научными исследованиями в сфере высоких технологий, создают свои стартапы или занимаются претворением в жизнь своих научных идей, то есть объединены творческой составляющей. Мне было бы интересно послушать, что вы думаете о том, что у нас происходит именно на этом направлении. Было бы хорошо, если бы вы о своих успехах рассказали», - отметил Д. Медведев.

От институтов ФАНО России во встрече приняли участие директор Всероссийского научно-исследовательского института животноводства им. академика Л.К. Эрнста, академик Наталия Зиновьева, первый заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений им. Е. М. Примакова, академик Наталья Иванова, заведующая отделом селекции и семеноводства пшеницы и тритикале Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко, академик Людмила Беспалова, заведующая лабораторией генетики нарушений репродукции Медико-генетического центра РАН Любовь Курило, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института питания Ольга Багрянцева, заведующая Научно-информационным центром Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Татьяна Тумаева, руководитель отделения нейрореабилитации и физиотерапии Научного центра неврологии Наталья Супонева, руководитель отдела клинических исследований в офтальмологии Научно-исследовательского института глазных болезней Мария Будзинская, старший научный сотрудник лаборатории структурно-морфологических исследований Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН Анна Щербина.

Между Москвой и Лондоном стоит не только Украина

Издательство Оксфордского университета Oxford University Press издало новый учебник по географии, в котором Крым признается территорией России. Однако в Киеве сочли, что учебник "вводит в заблуждение студентов" и призвали издательство исправлять" ошибки", поскольку они "могут принести издательству Оксфордского университета дурную славу". В ответ на требование посольства Украины учебник был переиздан, и теперь в нем говорится, что полуостров принадлежит Украине, но сейчас находится под контролем России.

Это факт, скорее, правило, чем исключение. Политические отношения Москвы и Лондона оставляют желать лучшего.

Как полагает генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин, между Россией и Великобританией пролегают глубочайшие геополитические разногласия: "Связаны они с тем, что это бывшие империи. Великобритания и Россия перестали ими быть в 1980-х годах. У нас есть травмы, которые мешают нам быть друзьями. Но это как раз внушает определенный оптимизм – теперь мы можем только сближаться".

Мухин напомнил, что 2008 год стал кризисным в отношениях Россия и Великобритании: "В том году мы перестали ездить в Лондон на Российский экономический форум, переместили его в Санкт-Петербург. Мы отказали в региональной сети знаменитому Британскому совету, который затем свернул свою деятельность в России. 2008 год был роковым в наших отношениях на последнем этапе".

Мухин призвал также учесть, что в Лондоне сформировано очень устойчивое российское комьюнити, причем очень специфическое: "Это несколько сотен тысяч российских граждан, которые имеют очень специфическое отношение к России, и всячески его демонстрируют через британские средства массовой информации. Я имею в виду бизнесменов, которые считают себя политическими мигрантами, но на самом деле являются просто нашкодившими в России предпринимателями, которых Великобритания ни в коем случае не выдает. Среди этих бизнесменов мы наблюдаем людей, спонсирующих российскую несистемную оппозицию, которая находится в крайне неконструктивной позиции к российским властям и даже к российскому обществу. Я имею в виду Андрея Бородина и Евгения Чичваркина, которые ведут себя очень странно. При этом Великобритания оказывает им политическое покровительство. Все это осложняет наши отношения в гораздо большей степени, нежели мы можем себе позволить".

Кроме того, по наблюдениям Мухина, британская пресса довольно активно и непосредственно указывает на то, что Россия виновна чуть ли не во всех бедах, которые только можно себе представить. "Помимо этого я бы отметил беспрецедентно высокий уровень активности британских спецслужб в российском обществе, и частности на Северном Кавказе, в очень чувствительные моменты, когда у нас был конфликт федерального центра и некоторых северокавказских регионов. Это игнорировать очень сложно. Сложно игнорировать то, что хотя Россия является пятой-шестой экономикой в мире, а Великобритания является третей экономикой в Европе, наш торгово-экономический баланс минимальный. В самый лучший год (2013-й) он составлял 6,6 млрд долларов. После событий на Украине он рухнул в 3 раза - до 2,2 млрд долларов. В этой связи, говорить о взаимодействии Великобритании и России в позитивном ключе крайне сложно".

Севастополь не может позволить себе административный кризис

Никита Голобоков

За два года нахождения Крыма в России в медиаповестке стало намного сильнее ощущаться отличие Севастополя от остального полуострова. Казалось бы, и Севастополь, и Крым после вхождения в состав Российской Федерации столкнулись с одними и теми же проблемами: необходимостью перехода на российское законодательство, знакомство местных предпринимателей с российскими правилами ведения бизнеса, политической культурой, противостоянием всевозможным украинским блокадам. Однако именно в Севастополе все эти бытовые проблемы всплыли на поверхность из-за открытого противостояния между законодательной и исполнительной властью города. Любые внутриэлитные разногласия, несомненно, отрицательно влияют на развитие такого сложного и значимого для России региона. Сейчас, например, одним из наглядных примеров негативного влияния конфликта на ситуацию в городе являются многочисленные проволочки в борьбе с незаконной застройкой. Известно, что еще в период, когда город находился на территории Украины, бизнесмены по договоренности с чиновниками захватили множество объектов, имеющих культурно-историческое значение. Так, только на территории музея-заповедника Херсонес-Таврический было возведено более трехсот коммерческих построек, и только в феврале был наконец-то принят закон об их ликвидации. Многие аналогичные законопроекты сейчас ждут соответствующего утверждения в заксобрании по полгода.

На данный момент, вроде бы официально подавший в отставку, но по факту находящийся в отпуске, глава Заксобрания Алексей Чалый призывает к прямым выборам губернатора Севастополя в сентябре этого года. Кроме того, подконтрольные Чалому СМИ не перестают мутить воду и спекулировать на многих действительно важных проблемах, раздувая их до апокалипсического уровня, а также дискредитировать действующего губернатора города Сергея Меняйло. Ситуация находится в подвешенном состоянии, и, несмотря на то, что сам Меняйло всячески уклоняется от конфликта и стремится сосредоточиться на выполнении своих обязанностей, до сих пор неизвестно, удастся ли Кремлю добиться консенсуса между противоборствующими сторонами. Уйдет ли Чалый в им же объявленную отставку, или конфликт продолжится в виде уличных акций и саботажа деятельности органов власти города. На фоне остального Крыма, где и элиты, и общественные движения продемонстрировали большую прагматичность и зрелость, происходящее в Севастополе кажется сейчас маленьким филиалом Майдана.

Разбирая происходящий в Севастополе политический карнавал, не стоит забывать о главном и очевидном факторе: Севастополь - база военно-морского флота (ВМФ) России. Именно наличие базы Черноморского флота сыграло ключевую роль в присоединении Крыма. Подчеркну, что как раз закрытия этой базы и расторжения договора с Россией систематически добивались от Украины США и НАТО. Поэтому тот факт, что, на фоне спокойной политической ситуации в Симферополе, в Севастополе определенные силы продолжают активно мутить воду, вызывает некоторые подозрения. Тем более странными выглядят предложения Чалого отобрать у флота часть его собственности. Напомним, что концепция развития Севастополя, предложенная Агентством социально-экономического развития под руководством Чалого летом 2014 года, предусматривает перенос логистической площадки и административного центра Черноморского флота вглубь Северной бухты в район Килен -балки, а также изъятие части собственности флота под гражданские нужды. Более подозрительно выглядит наличие в команде Чалого сомнительных персонажей, например, в прошлом активного члена секты методологов и сторонника Евромайдана, а в настоящем главы аппарата заксобрания Севастополя Сергея Градировского). Или возглавившего на днях севастопольское отделение «Правого дела» бизнесмена Олега Николаева, криминальный шлейф за которым тянется еще со времен его коммерческой деятельности в Санкт-Петербурге. Все это заставляет задуматься о том, что, если не сам герой Русской весны Алексей Чалый, то часть из примкнувшей к нему «группы поддержки» из севастопольских элит и заезжих управленцев, не только не отвыкли от украинских методов ведения политической борьбы с митингами, пиар кампаниями и саботажем, но и прямо или косвенно курируются извне. Если к Крыму, как к недавно присоединенному к России региону, находящемуся под давлением Украины и всего мирового сообщества, внимание Кремля сейчас приковано вдвойне, то к Севастополю оно должно быть приковано втройне. В городе находится база Черноморского флота России, и, как бы кто этого не хотел, никуда она не уедет, и, по-хорошему, тот же вопрос о собственности ВМФ на территории города должен решаться напрямую Минобороны и Кремлем.

Поэтому в качестве первого шага для стабилизации обстановки в Севастополе логично было бы перевести город в прямое подчинение Кремлю, законодательно зафиксировав назначение губернатора напрямую Москвой хотя бы на некий переходный период. Также необходимо вспомнить советское время, когда город был по факту закрытым. По крайней мере, решения о приобретении или конфискации собственности и деятельности тех или иных предпринимателей в городе должны напрямую координироваться Министерством обороны. И уже в дальнейшем налаживать диалог с общественными движениями Севастополя, представителями разных ветвей власти и бизнес элиты города. Любой консенсус сейчас может быть достигнут только после введения прямого управления. В нынешней внутри - и внешнеполитической ситуации даже стагнация административного кризиса в городе русской военно-морской славы для России слишком дорогое, небезопасное и сомнительное удовольствие. Поэтому сейчас необходимо перейти в режим ручного управления и пресечь разгорающийся конфликт на корню.

ЯРОВОЙ СЕВ 2016: На 3 марта засеяно 219 тыс. га

В отдельных регионах Южного, Северо-Кавказского и Крымского федеральных округов идут работы по подкормке озимых и севу ранних яровых культур.

По состоянию на 3 марта 2016 года в целом по стране из 16,4 млн. га подкормлено 3,3 млн. га или 20,1% к площади сева озимых зерновых культур. В том числе в Ростовской области – 1,0 млн. га, в Ставропольском крае – 0,5 млн. га, в Республике Крым – 194,2 тыс. га, в Республике Адыгея – 95,5 тыс. га, в Кабардино-Балкарской Республике – 18,5 тыс. га, в Чеченской Республике – 14,0 тыс. га, в Республике Северная Осетия-Алания – 2,6 тыс. га и в Карачаево-Черкесской Республике – 1,2 тыс. га. В Краснодарском крае завершена первая весенняя подкормка.

Яровой сев проведен на площади 219,3 тыс. га или 0,4% к прогнозу. В том числе в Краснодарском крае сев проведен на площади 65,0 тыс. га, в Ставропольском крае – 54,8 тыс. га, в Республике Крым – 76,9 тыс. га, в Ростовской области – 13,0 тыс. га, в Чеченской Республике – 7,1 тыс. га, в Республике Северная Осетия-Алания – 1,5 тыс. га, в Республике Адыгея – 0,3 тыс. га, в Карачаево-Черкесской Республике – 0,5 тыс. га и в Кабардино-Балкарской Республике – 0,2 тыс. га.

В 2016 году во всех категориях хозяйств яровой сев намечено провести на площади 52,6 млн. га, в том числе яровых зерновых и зернобобовых культур на площади 31,1 млн. га.

Урожай зерновых в России в 2016 г., по предварительным прогнозам, может составить от 100,5 до 101 млн т.

Об этом сегодня в рамках IX Зимней зерновой конференции, открывшейся сегодня в Алтайском края, озвучил журналистам генеральный директор аналитического центра «ПроЗерно» Владимир Петриченко. При этом Минсельхоз РФ прогнозирует урожай зерна в 104-105 млн т, а в 2015 г. Россия собрала 104,3 млн т зерна.

«Мой первый взгляд на новый урожай - в целом вместе с Крымом - 100,5-101 млн т зерновых. На самом деле - это очень хороший урожай, месяц назад я полагал, что будет хуже, что зима может оказаться более неприятной, и мы соберем с возможной засухой лета - 90-85 млн т. Сейчас эти страшилки я отодвинул в сторонку. Зима прошла хорошо», - сказал Петриченко.

Так, по его словам, по урожаю озимых пока складывается картина прошлого года. «Мы посеяли меньше, чем в прошлом году - 16,4 млн га. И из них, если 9% погибнут, это будет очень хорошо, я думал, что будет хуже - около 12%. Но это удивительная зима, которая не подарила ни одного «минуса по посеву», - пояснил эксперт.

Вместе с тем, по его словам, из-за состояния озимых снижение урожая ожидается по пшенице и ячменю, а вот кукуруза предположительно будет собрана в объеме более 13 млн т, против 12,6 млн т 2015 г.

Кубань рассчитывает в 2016 г увеличить сбор урожая зерна на 12,2%

Краснодарский край рассчитывает в 2016г. собрать 11 млн тонн зерна. Это на 12,2% больше, чем в 2015г. Если прогнозы подтвердятся, будет побит рекордный показатель 2015г.

В текущем году на Кубани планируется собрать не менее 11 млн тонн зерновых и зернобобовых культур (без риса и кукурузы), сообщили РБК-Юг в пресс-службе министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности региона.

Из указанного объема урожай озимой пшеницы должен составить 6,9 млн тонн, подсолнечника - не менее 1 млн тонн. По данным аграрного ведомства, под урожай 2016г. в оптимальные сроки посеяно 1 млн 576 тыс. га озимых культур. Большая часть здесь приходится на пшеницу — 1 млн 431 тыс. га. Также 41 тыс. га занял озимый ячмень.

В то же время в 2016г. площадь ярового сева в крае останется на уровне 2015г. и превысит 1 млн 915 тыс. га. В том числе под яровые зерновые и зернобобовые культуры будет отведено 851 тыс. га, технических культур – 792,6 тыс. га.

При этом аграрии края уже подготовились к весенним полевым работам. В частности, трактора и посевная техника во всех хозяйствах края подготовлена на 99%, почвообрабатывающая техника — на 100%.

В ходе подготовки было отремонтировано 5,1 тыс. тракторов, 704 зерноуборочных комбайна, 203 кормоуборочных комбайна, 2,3 тыс. дисковых борон, 4,5 тыс. культиваторов, 4,1 тыс. сеялок. На эти работы аграрии потратили 1,5 млрд руб., что на 25% больше, чем в 2015г.

Стоит отметить, что в 2013г. на Кубани был собран рекордный урожай зерна за всю историю региона — 12,3 млн тонн зерновых и зернобобовых культур (с учетом риса и кукурузы). С тех пор на протяжении ряда лет (2014-2015гг.) край бьет собственные исторические рекорды по сбору зерна.

НСА: аграрии юга России заинтересованы в развитии агрострахования

Основной риск для растениеводства в Южном федеральном округе связан с засухой, заявил президент Национального союза агростраховщиков Корней Биждов на традиционном «круглом столе» НСА по агрострахованию, который состоялся 3 марта в рамках XIX Агропромышленного форума юга России в Ростове-на-Дону. На явления, связанные с недостатком влаги в период роста посевов (атмосферную и почвенную засухи, суховеи) приходится 78% выплат из 685 млн. руб. страхового возмещения, которые получили аграрии ЮФО от компаний НСА по полисам страхования с господдержкой, заключенным в первые три года действия системы агрострахования – с 2012 по 2014 г.

Следующий крупный риск после засухи для ЮФО – вымерзание озимых, по которому было совершено 16% выплат за указанный период. Также в регионах округа наблюдались страховые случаи по причине градобития и заморозков.

Развитию агрострахования в ЮФО будет способствовать централизация системы субсидируемого агрострахования, произведенная согласно закону о господдержке агрострахования в 2016 г., подчеркнул К. Биждов. НСА в качестве единого общероссийского объединения агростраховщиков произвел в соответствии с графиком всю необходимую работу – с уполномоченными госорганами разработаны, согласованы и приняты в работу единые стандартные правила страхования сельхозкультур и животных с господдержкой.

В «круглом столе» НСА «Актуальные вопросы агрострахования в России», на котором специалистами союза был представлен обширный обзор методологии и практики агрострахования, приняли участие предприятия АПК округа. Мероприятие состоялось при поддержке органов АПК Ростовской области и Краснодарского края. С приветственным словом к участникам встречи обратилась Ольга Горбанева, заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Юлия Попондопуло, представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, обратилась к НСА с предложением усилить разъяснительную работу среди аграриев по вопросам агрострахования. Доклад о господдержке сельхозстрахования в 2015 году и основных изменениях в нормативной правовой базе сделал и. о. директора ФГБУ ФАГППСАП Александр Горбунов. Активное участие в дискуссии приняли аграрии.

По данным НСА и Банка России, объем рынка агрострахования Южного федерального округа в 2015 г. достиг 1,356 млрд. руб., из которых по страхованию с господдержкой – 1,210 млрд. руб. Основные рынки агрострахования с господдержкой – Краснодарский край (88% рынка ЮФО) и Ростовская область (10%). На 2016 г. законом о федеральном бюджете РФ для аграриев ЮФО предусмотрено 1,211 млрд. руб. субсидий на оплату страхования сельхозкультур и свыше 46 млн. руб. на страхование сельхозживотных. В то же время, распределение субсидий не совпадает с развитием агрострахования в конкретных субъектах ЮФО, отметил президент НСА. Так, по страхованию урожая на Краснодарский край приходится 39% субсидий (более 472 млн. руб.), выделенных на ЮФО, на Ростовскую область – 38% (456 млн. руб.), на третьем месте – Волгоградская область, которой выделено 17,2% или 208 млн. руб.