Всего новостей: 4270643, выбрано 7931 за 0.087 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Парламент Кипра ратифицировал Лиссабонский договор, сообщает в четверг агентство Франс Пресс. Накануне президент Польши Лех Качиньский заявил, что Польша ратифицирует Лиссабонский договор только в случае его одобрения на повторном референдуме в Ирландии. В эксклюзивном интервью агентству Франс Пресс Качиньский сказал, что «если Ирландия примет другое решение, но не под давлением и не меняя конституцию, тогда Польша не станет блокировать договор». О своем отказе ратифицировать договор Качиньский объявил еще во вторник в интервью газете «Дзенник».Отказ Качиньского ратифицировать этот договор является серьезным ударом по позициям президента Франции Николя Саркози, основной задачей которого в связи с переходом к Франции на ближайшие полгода председательствования в ЕС, является вывод Евросоюза из институционного кризиса, в котором эта региональная организация оказалась после провала референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору.
Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
На саммите в Брюсселе лидеры 27 стран ЕС решили вернуться к обсуждению ситуации с Лиссабонским договором на очередной встрече в верхах 15 окт. в бельгийской столице.
«Договор о реформах» или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Договор ратифицировали парламенты 19 из 27 членов организации: Австрии, Великобритании, Болгарии, Греции, Литвы, Латвии, Люксембурга, Мальты, Польши, Португалии, Франции, Румынии, Германии, Словакии, Словении, Дании, Венгрии, Финляндии и Эстонии.
Акционерное общество по поставке газа FGSZ, которое входит в Венгерскую нефтегазовую компанию Мол, заключило договор с румынской компанией Transgaz о соединении между двумя странами газотранспортных систем высокого давления.Венгерскую часть газопровода на трассе Арадеа-Сегед будет сооружать акционерное общество по поставке газа FGSZ, а румынскую – Transgaz. Стороны за свой счет профинансируют расходы на строительство соответствующих частей газопровода. Сначала газ будет поставляться из Венгрии в Румынию, однако не исключено, что будут созданы технические предпосылки и для поставок в обратном направлении.
Соглашением предусмотрено, что газопроводы будут объединены и запущены в эксплуатацию в 2010г. Протяженность газопровода на территории Румынии составит 61,7 км, 36,7 км. которого уже подготовлен. Протяженность сооружаемой части газопровода на венгерской территории – 47 км. Целью совместного соглашения является укрепление безопасности и диверсификации источников поставок газа.
Согласно обновленному прогнозу министерства сельского хозяйства Румынии, производство пшеницы в стране в тек.г. увеличится почти в 2,5 раза по сравнению с урожаем-2007 – до 7,4 млн.т., что позволит стране экспортировать 1 млн.т. данного зерна.Производство пшеницы в Румынии в пред.г. составило всего 3 млн.т.
Основными факторами роста производства в нынешнем году министерство называет не только расширение посевов, но и улучшение показателя урожайности.
В стране собрано уже более половины урожая пшеницы, по предварительным оценкам, средняя урожайность зерновой составит 3,4 т./га. Уборка урожая пшеницы будет завершена уже к середине июля, тогда же будут обнародованы обновленные оценки производства зерна.
Коалиционные силы передают контроль над управлением полетами в Кабульском международном аэропорту афганской стороне. Соглашение об этом было подписано 1 июля между министерством транспорта и авиации Афганистана и командованием ISAF.Передача контроля над управлением полетами будет проходить в несколько этапов. Военных будут заменять гражданские специалисты с международными дипломами, которым будем разъяснена специфика аэропорта.
Ранее в марте этого года группа афганских депутатов призвала вывести иностранных военных из афганской столицы. В апр. афганские власти сообщили, что до конца лета 2008г. ответственность за обеспечение безопасности в г.Кабул перейдет в руки афганских сил безопасности. Как тогда заявил пресс-секретарь президента Афганистана Хомаюн Хамидзада, согласно договоренностям в рамках саммита НАТО в Бухаресте, военные силы НАТО, отвечающие за безопасность в афганской столице, будут выведены за пределы города.
Вывод Евросоюза (ЕС) из институционного кризиса, в котором эта региональная организация оказалась после провала референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору, станет основной задачей Франции, к которой от Словении со вторника на ближайшие полгода переходит председательство в ЕС.Наблюдатели ожидают в этой связи, что официальный Париж приложит максимум усилий, чтобы побудить руководство Ирландии организовать повторное всенародное голосование. Неслучайно визит в Дублин президента Франции Николя Саркози запланирован на 11 июля.
Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
По итогам июньского саммита в Брюсселе лидеры 27 стран ЕС решили вернуться к обсуждению ситуации с Лиссабонским договором на очередном саммите 15 окт. в бельгийской столице.
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Договор ратифицировали парламенты 19 из 27 членов организации: Австрии, Великобритании, Болгарии, Греции, Литвы, Латвии, Люксембурга, Мальты, Польши, Португалии, Франции, Румынии, Германии, Словакии, Словении, Дании, Венгрии, Финляндии и Эстонии.
Согласно заявлениям французских официальных лиц, приоритетами Франции как страны-председателя ЕС будут определение общей иммиграционной политики, содействие достижению целей ЕС по борьбе с климатическими изменениями и обеспечению безопасности поставок энергоносителей, проведение общей с/х политики, повышение обороноспособности Европы и запуск проекта создания Средиземноморского союза, который объединит имеющие выход к Средиземному морю страны.
Шведские компании выводят производство из Прибалтики, отмечает газета «Свенска Дагбладет» от 14 июня 2008г. Растущие расходы, вызванные не в последнюю очередь опережающим, по отношению к производительности труда, ростом заработной платы в этих странах, наряду с насыщением их экономик лишают как производство, так и экспорт, рентабельности.Среди последних примеров – текстильная компания «Кренхольм» (Krenholm), еще пять лет назад имевшая на своей фабрике в Нарве, Эстония, более 4000 занятых. Сегодня она полностью прекратила изготовление собственной пряжи, которую ее владельцу – «Бурос Вэфвери» – выгоднее закупать у производителей из Азии. Конкурировать с другими компаниями, разместившими свое производство в таких низкостоимостных странах, как Китай, уже невозможно, признают в компании. Количество занятых в Нарве сокращено вчетверо.
Отказался от идеи собственного производства в Эстонии и изготовитель санитарно-технического оборудования «Сведбергс» (Svedbergs), так и не достигнув рентабельности с тех пор как пришел туда в 2003г. Нехватка рабочей силы и многократное увеличение цен на газ в Эстонии сделали свое дело – теперь субпоставщики «Сведбергс» находятся в Азии.
Со странами Балтии успешно конкурируют Китай, а также новые члены ЕС – Румыния и Болгария, где производственные расходы ниже. Балтийские страны будут пытаться производить товары с более высокой степенью переработки, однако риск неудач велик, приводит газета мнение аналитика крупнейшего шведского банка «Нордеа».
А в последнем обзоре банка «Балтик Рим Аутлук» (Baltic Rim Outlook) констатируется, что насыщение экономик Эстонии и Латвии произошло значительно быстрее, чем предполагали аналитики. «Приземление» литовской экономики будет все же более мягким, поскольку ее перегрев был не столь существенным.
Трудно было найти менее подходящее время для сворачивания деятельности шведских компаний в Прибалтике. Швеция является весомым торговым партнером каждой из них. Объем шведского экспорта в Эстонию составляет 4,5 млрд. шв. крон, на такую же сумму экспортируется шведских товаров и услуг в Латвию и Литву. В общем объеме иностранных инвестиций, привлеченных Эстонией, доля Швеции составляет 39%, Швеция также второй по величине инвестор и в литовскую экономику.
Согласно последнему отчету об уровне налогообложения в странах ЕС, опубликованному Еврокомиссией, зависимость темпов экономического роста от уровня налогов не столь очевидна, отмечает 26 июня 2008г. шведское телеграфное агентство ТТ. Как следует из отчета, в 2006г. уровень налогов в пропорции к ВНП вырос по отношению к 2005г. в 17 странах и лишь в 10 странах – сократился.Налоги в Дании, лидировавшей по этому показателю, сократились с 50,7% до 49,1% за этот период. Налоги в Швеции, занимающей второе место, также сократились – с 49,5% до 48,9%. Далее по убыванию следуют Бельгия, Франция и соседняя Финляндия, показавшая снижение налогов с 44,6 до 43,56%. Замыкает список Румыния, где уровень налогов едва достигает 29%. В среднем по ЕС налоговое бремя составляло 39,9% в 2006г. и 39,3% – годом ранее.
Налоги на капитал росли быстрее, чем налоги на работу и потребление. В 2006г. налог на капитал составлял в 27 странах ЕС в среднем 29%.
Что касается Швеции, то она лидирует по уровню налога на работу. С учетом социальных взносов этот показатель составил в 2006г. 44,5% – немного меньше, чем в 2005г. и значительно меньше, чем в 2004г. В среднем по ЕС этот показатель составлял 34,8%. Вслед за Данией Швеция лидирует и по величине налогов на дополнительный доход.
Покупательная способность населения Кипра в 2007г. составила 93% от средней по Европейскому Союзу. Об этом сообщило европейское статистическое агентство Eurostat. Самая высокая покупательная способность была зафиксирована в Люксембурге (276%), Ирландии (146%) и Голландии (131%). Кипр по этому показателю занимает 15 место из 27.Помимо Кипра, на 10-30% ниже средней по ЕС покупательная способность опустилась в Греции, Словении, Чехии, Португалии и на Мальте.
Население Словакии, Венгрии, Литвы, Латвии и Польши может позволить себе на 30-50% меньше среднего показателя по ЕС. Самая низкая покупательская способность в Румынии и Болгарии: 41% и 38% (соответственно) от средней по ЕС. Помимо стран-членов ЕС, в исследовании приняли участие также страны-члены Европейской экономической зоны – Норвегия, Швейцария и Исландия, страны-кандидаты на вступление в ЕС – Хорватия, Турция и Республика Македония, а также Сербия и Албания. Именно в Албании самая низкая покупательская способность: всего 22% от средней по ЕС. Всего Eurostat исследовал 35 стран.
Правительства стран ЕС не знают как примирить сторонников и противников Евросоюза как организации, т.к. мнения разделились практически поровну, считает премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер, являющийся одним из наиболее популярных европейских лидеров и политиков. В своей оценке он исходит из того, что более половины ирландцев проголосовали на референдуме 12 июня против Лиссабонского договора, а против конституции ЕС – более половины французов и голландцев в ходе плебисцитов в 2005г.Отказ ирландцев поддержать Лиссабонский договор, для вступления в силу которого требуется его ратификация всеми 27 членами ЕС – в парламентах или на референдумах, может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции.
«Две примерно равные группы общественного мнения во всех странах (членах ЕС) представлены таким образом, что одна половина настроена к Европе (ЕС) благоприятно, другая – неприязненно», – сказал Юнкер в интервью люксембургской газете «Тагеблатт». «И правительства не знают, как эти группы примирить», – добавил он.
По мнению Юнкера, провалы референдумов объясняются тем, что большинство населения «отвергает политический класс». «Доверия к политикам больше нет. Большая часть ответа в связи с кризисом доверия, отмеченным в Европе и выраженным через эти референдумы, находится в самих странах», – считает премьер-министр Люксембурга.
По итогам июньского саммита в Брюсселе лидеры 27 стран ЕС решили вернуться к обсуждению ситуации с Лиссабонским договором на очередном саммите 15 окт. в бельгийской столице. «Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г.
Договор ратифицировали парламенты 19 из 27 членов организации: Австрии, Великобритании, Болгарии, Греции, Литвы, Латвии, Люксембурга, Мальты, Польши, Португалии, Франции, Румынии, Германии, Словакии, Словении, Дании, Венгрии, Финляндии и Эстонии.
Сенат Румынии единогласно принял законопроект, в рамках которого эфирное время новостных программ страны будет распределяться поровну между «негативными» и «позитивными» новостями. Новый закон отправлен на рассмотрение президента Румынии Траяна Башеску. Авторами данной идеи являются сенаторы от Национально-либеральной партии и ультраправой партии «Великая Румыния» (ПВР), которые считают, что негативные новости оказывают «необратимое воздействие на здоровье и жизнь людей».Цель законопроекта – «улучшить общий климат (в стране) и дать общественности шанс на сбалансированное восприятие повседневной жизни на психическом и эмоциональном уровнях». Принятие решений о том, что есть «позитивные» новости, а что можно отнести к «негативным», будет поручено национальному совету по делам теле- и радиовещания Румынии.
Впрочем, представители совета и журналисты надеются, что президент наложит вето на данный законопроект, поскольку, как утверждает глава совета Рашван Попеску, «события, как и людей, нельзя запрограммировать», сообщает портал BalkanInsight.com.
Лукойл осуществил давнюю мечту, купив 49% в итальянском нефтеперерабатывающем комплексе ISAB за 2 млрд.долл., а в течение пяти лет может довести свою долю до 100%. Это первый НПЗ в Западной Европе, владельцем которого стала российская компания. Сам Лукойл последний раз приобретал нефтеперерабатывающие мощности в Восточной Европе почти десять лет назад, с тех пор его многочисленные попытки выйти в какой-либо проект были неудачными. Сделка позволит Лукойлу увеличить мощности в Европе на 70%.Вчера в Риме президент Лукойла Вагит Алекперов и глава ERG S.p.A. Алессандро Гарроне подписали соглашение о создании СП по управлению нефтеперерабатывающим комплексом ISAB, расположенным в районе г.Приоло (Сицилия). В СП российской компании будет принадлежать 49%, ERG – 51%. Сумма сделки –1,347 млрд.евро (2,1 млрд.долл.), завершить ее планируется до конца года. По словам вице-президента Лукойла Леонида Федуна, в ближайшие пять лет компания может стать единоличным владельцем завода – это уже согласовано с итальянскими партнерами. «Цена не будет выше той, которая есть сейчас»,– уточнил господин Федун.
Комплекс ISAB в Италии выпускает керосин и дизтопливо. В него входят два НПЗ, объединенные системой трубопроводов и составляющие единый технологический комплекс мощностью переработки 16 млн.т. нефти в год, три морских причала, резервуарный парк, электростанция и другая инфраструктура.
У Лукойла уже есть два НПЗ в Европе, но в Восточной. Это завод в болгарском Бургасе установленной мощностью 8,8 млн.т. нефти в год и НПЗ в Плоешти (Румыния) мощностью 2,4 млн.т. нефти в год. Новое приобретение позволит компании увеличить свои перерабатывающие мощности в Европе на 71%. Суммарно перерабатывающие мощности Лукойла увеличатся более чем на 13%. Для сбыта нефтепродуктов Лукойл развивает розничную сеть в Европе. На конец 2007г. там под брендом компании работало 2,2 тыс. АЗС. «Наши приобретения в Хорватии, Македонии, Черногории также будут способствовать развитию компании в этом регионе. Мы обладаем более 150 АЗС в этом регионе, и наши планы – увеличить в три-четыре раза число АЗС в ближайшие несколько лет»,– говорит Леонид Федун.
Однако с НПЗ ситуация до сих пор складывалась не столь удачно – последний завод Лукойл купил почти десять лет назад. С тех пор компания многократно анонсировала предстоящие сделки, ни одна из них не состоялась. Лукойл претендовал на НПЗ Hellenic Petroleum в Греции, Гданьский НПЗ в Польше, Mazeikiu nafta в Литве. В 2006г. компания почти договорилась о покупке НПЗ в Роттердаме у Kuwait Petroleum International, но в последний момент владельцы передумали продавать актив. Российской компании пыталась помочь ее совладелец компания ConocoPhillips, которая была готова продать Лукойлу 17% в чешской Ceska Rafinerska. Однако преимущественным правом покупки бумаг воспользовался другой акционер завода – итальянская Eni.
Лукойл продвинулся в Европу дальше других российских компаний. «Сургутнефтегаз» НПЗ в этом регионе не интересуют вовсе, у ТНК-ВР есть только завод на Украине, «Роснефть» не раз заявляла о желании приобрести активы в Европе, долю в германском заводе Miro, но так и не смогла договориться об этом. Зимой 2007г. Сербия обещала «Газпром нефти» 51% в государственном нефтеконцерне NIS, но сделка до сих пор не согласована.
«Со стратегической точки зрения НПЗ в Средиземноморье обеспечит топливом существующие АЗС компании на Балканах, а также те, которые компания приобретет в этом регионе»,– отмечают в своем отчете аналитики Альфа-банка. По их мнению, покупку можно будет считать удачной, если Лукойл сможет добиться увеличения числа АЗС «за разумный период времени». Аналитики UBS считают, что Лукойл заметно переплатил: «Оценка, основанная на наших прогнозах Ebitda завода на 2008г., дает стоимость сделки в 9хEbitda, основанная на подсчетах Лукойла – 8х. Европейский сектор переработки торгуется с коэффициентом 5,5хEbitda».
Лукойл тоже признает, что быстрого экономического эффекта от сделки ждать не стоит. В результате нее чистая прибыль компании в 2009г. увеличится всего на 1%, считает Леонид Федун (в 2007г. прибыль составила 10 млрд.долл.). «Масштаб сделки и влияние на чистую прибыль невелики, и скорее всего, она будет проигнорирована инвесторами»,– считают в Альфа-банке. Так и произошло. Вчера на ММВБ акции Лукойла подешевели на 1,78% при снижении индекса на 2,18%.
Компания Israel Land Development Company получила разрешение на строительство жилого проекта в районе Пантелимон румынской столицы. В рамках проекта предполагается возведение 12 высотных зданий, рассчитанных на 1488 квартир, и 10 тыс.кв.м. коммерческих площадей на участке площадью 13,5 акра.Реализация проекта будет осуществляться четырьмя очередями. Первый этап строительства включает в себя возведение пяти «высоток» на 615 квартир. Реклама данных объектов начнется в сент. с.г.
По словам председателя компании Офера Нимроди, «в Бухаресте осталось очень мало земельных участков площадью 12,5 акра или более, пригодных под застройку. Мы ожидаем, что доходность данного проекта превысит показатели схожих проектов в Варшаве, где с большим успехом идет реализация 270 квартир».
Israel Land Development Company владеет земельными участками под жилую застройку в Восточной Европе, Польше, Румынии и Молдавии, пишет Globes Online.
Люксембург – самая богатая страна Евросоюза, говорится в ежегодном исследовании, обнародованном в понедельник статистическим бюро ЕС (Евростат), сообщает Reuters. Статистики составили рейтинг стран исходя из соотношения валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения и покупательской способности. У самой богатой страны – Люксембурга – этот показатель оказался равен, по итогам 2007г., 276 пунктам, что почти в три раза больше, чем в среднем по странам ЕС.Составители рейтинга поясняют, что Люксембург занял первое место благодаря работникам из других стран. Многочисленные рабочие-нерезиденты оказывают влияние на валовый внутренний продукт Люксембурга, но не учитываются при подсчете ВВП на душу населения.
Второй самой богатой страной Евросоюза, по данным Евростата, является Ирландия, набравшая 146 пунктов. В пятерку лидеров также вошли: Нидерланды – 131 пункт, Австрия – 128 пунктов и ФРГ – 113 пунктов.
Самыми бедными в Евросоюзе являются Болгария – 38 пунктов и Румыния 41 пункт. В среднем по 27 странам-членам ЕС показатель соотношения ВВП на душу населения и покупательской способности составил 101 пункт.
Российские миротворцы в Абхазии и Южной Осетии имеют право применить оружие в целях самозащиты, сообщили в Генштабе России.
Первый замначальника Генштаба Александр Бурутин назвал события в Зугдидском районе "бандитским нападением". По словам генерал-лейтенанта, российские военные имели право применить оружие, но не стали стрелять, "чтобы избежать жертв". "Однако их выдержка небезгранична", - предупредил Бурутин.
Тбилиси предлагает свою версию произошедшего. Как сообщили "Труду" в грузинском МВД, "были задержаны миротворцы, которые пытались завезти в зону безопасности запрещенное оружие, в том числе 20 противотанковых мин и реактивные управляемые ракеты. Грузовик сопровождали российские десантники, которые находятся в зоне конфликта незаконно".Депутат Шота Малашхия пытался убедить корреспондента "Труда", что "действия россиян противоречат Московскому соглашению от 1994 года, где говорится, что миротворцы должны способствовать разоружению региона, а не его милитаризации".
Но в этом документе есть и другой пункт: "в случае нападения или прямой военной угрозы миротворческим силам" они имеют право принимать "соответствующие меры безопасности и самозащиты". Российские военные утверждают: согласовывать с Тбилиси перевозку боеприпасов они не обязаны. "Наши военнослужащие не должны были согласовывать с грузинской стороной перевозку 20 противотанковых ракет, ведь это штатное оружие миротворческого подразделения, - сказал "Труду" помощник главкома сухопутных войск Игорь Конашенков. - Эти ракеты требуют аккуратного обращения. Неспециалистам лучше держаться от них подальше".
Грузия возвращать конфискованное оружие не собирается, пока не завершит расследование. Разобраться в ситуации пообещал Михаил Саакашвили в телефонном разговоре с Дмитрием Медведевым. Грузинский президент предложил "российской стороне воздерживаться от односторонних шагов и во время перевозки боеприпасов соблюдать обязательные процедуры".
Еще одним поводом для взаимных обвинений послужили взрывы на железной дороге в Сухуми. Россия считает, что "теракт" был направлен против российских железнодорожных войск, которые с конца мая восстанавливают участок Сухуми - Очамчира. Грузия же убеждена: эта провокация направлена против нее.
Ссоры Москвы и Тбилиси в 2008 году
6 марта. Россия объявила о выходе из режима санкций, действующих в отношении Абхазии с 1996-го.
4 апреля. Саммит НАТО в Бухаресте, на котором Грузия попыталась получить "кандидатский билет" в альянс. Россия выступает категорически против включения Грузии в блок.
18 марта. Грузинский беспилотный самолет сбит над Абхазией. После этого были уничтожены еще шесть самолетов-разведчиков.
1 мая. 440 псковских десантников вошли на территорию Абхазии со штатным вооружением и тяжелой техникой.
30 мая. Заседание Совбеза ООН, посвященное расследованию инцидента со сбитым над Абхазией грузинским беспилотником.
31 мая. В Абхазию вошел батальон железнодорожных войск России для ремонта железной дороги от Сухуми до Очамчиры.
13 июня. Российские железнодорожные войска обнаружили в Абхазии противотанковую мину.
17 июня. Грузинские полицейские во главес замруководителя криминальной полиции Зугдидского района задержали российских миротворцев.
Чехия не поддерживает призыв участников проходящего в Брюсселе саммита Евросоюза завершить процесс ратификации Лиссабонского договора, заявил глава МИД Чехии Карл Шварценберг. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.«Важно, чтобы все институты ЕС избегали искушения оказывать давление (на членов ЕС). Это было бы контрпродуктивно», – цитируют в пятницу бельгийские СМИ слова чешского министра. Чехия входит в число семи оставшихся членов ЕС, которые еще не ратифицировали Лиссабонский договор. В проекте заключений саммита, представленном в пятницу журналистам, говорится, что лидеры 27 стран-членов Евросоюза считают необходимым завершить процесс ратификации соглашения.
Президент Чехии Вацлав Клаус, со своей стороны, ранее назвал отрицательный исход референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору «победой демократии и разума над европейской бюрократией».
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
Договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Без вступления в силу Лиссабонского договора невозможны новые этапы расширения Евросоюза, считает премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер, один из самых авторитетных европейских политиков. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. «Без нового договора расширения не может быть»«, – сказал Юнкер, участвующий в двухдневном саммите ЕС в Брюсселе. По его словам, именно Лиссабонский договор предусматривает для ЕС «способность к расширению»«.Отказ Ирландии ратифицировать соглашение может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
На сегодняшний день договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
По сообщению пресс-службы предприятия, в ассортименте появится 5 сортов пива производства «Балтики» – цена за бутылку 0,5 в Венгрии составит около 2 евро. Российское пиво будет продаваться в сети гипермаркетов Tesco, а также в русских магазинах Arbat на всей территории страны. Партнер ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в Румынии – компания Toptelfon. По данным пресс-службы «Балтики», российская компания рассчитывает в 2008г. реализовать в Румынии не менее 100 тыс. л. пива.Пивоваренная компания «Балтика» уже экспортирует пиво в пятнадцать стран Евросоюза, среди которых Германия, Ирландия, Португалия, Франция, Греция, Латвия, Мальта и другие. По итогам 2007г. прирост экспортных продаж в этом регионе составил 19%.
Пивоваренная компания «Балтика» начала экспортные поставки пива в Румынию и Венгрию. По сообщению пресс-службы предприятия, в ассортименте этих стран появятся 5 сортов пива производства «Балтики». Цена за бутылку 0,5 в Венгрии составит 2 евро. Российское пиво будет продаваться в сети гипермаркетов Tesco, а также в русских магазинах Arbat на всей территории страны. Партнер ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в Румынии – компания «Toptelfon». По данным пресс-службы «Балтики», российская компания рассчитывает в течение 2008г. реализовать в Румынии не менее 100 тыс. л. пива.Пивоваренная компания «Балтика» уже экспортирует пиво в пятнадцать стран Евросоюза, среди которых Германия, Ирландия, Португалия, Франция, Греция, Латвия, Мальта и другие. По итогам 2007г. прирост экспортных продаж в этом регионе составил 19%.
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» создано в 1992г. Располагает 11 пивоваренными заводами в России. В портфель объединенной компании входят марки «Балтика», «Арсенальное», «Невское», «Ярпиво», лицензионные бренды Tuborg, Carlsberg, Foster»s, Kronenbourg 1664, а также региональные бренды ДВ, «Купеческое», «Уральский мастер» и «Волга». Чистая прибыль компании по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) за 2007г. достигла 398,7 млн. евро. Выручка от реализации «Балтики» в отчетный период достигла 2 млрд. 253 млн. евро, что на 29,5% больше относительно 2006г. Валовая прибыль компании выросла на 25,9% – до 1 млрд. 173 млн. евро.
Британский парламент в среду ратифицировал Лиссабонский договор – новый базовый документ, определяющий принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС, сообщает агентство Рейтер. Лиссабонский договор прошел через Палату лордов спустя неделю после того, как его на референдуме 12 июня отвергло большинство жителей Ирландии. Ожидается, что в четверг утром договор получит королевскую санкцию, после чего обретет силу закона.«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Кроме Великобритании договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
«Балканизация» Европы vs «европеизация» Балкан
Павел Кандель
Резюме Сделав допуск в свои ряды инструментом балканского умиротворения, Евросоюз вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов. Соответственно возрастает и цена расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран Балканского региона и их подлинной «европеизацией». А для Европейского союза адаптация «вернувшихся» создаст проблемы, выходящие далеко за рамки региональных.
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.
За перелистыванием американских и европейских статей последнего времени о Юго-Восточной Европе вспомнилась игра из раннего детства. Какой-нибудь карапуз, забравшись на ближайший пригорок, провозглашал себя «царем горы», а остальные бросались его спихивать, чтобы занять «престол». Воспоминание всплыло отнюдь не случайно – во всех текстах лейтмотивом звучит одна мысль: если Европейский союз не будет проводить наступательную политику, то Россия «вернется на Балканы».
Некоторые считают это свершившимся фактом. Новейший предлог для подобных рассуждений – упорная российская поддержка Белграда в вопросе о судьбе Косово (для западных политиков она почему-то стала неожиданностью) и удачное продвижение «Газпромом» проекта «Южный поток» в Болгарии, Греции, Венгрии и Сербии.
ЧЕГО ХОЧЕТ РОССИЯ?
Все это вызывает удивление по многим причинам. Странным кажется уже неверие европейцев в свои силы. Ведь все государства региона (за исключением особого случая – Сербии) с начала 1990-х годов рвутся в Европейский союз и НАТО, и только от самих этих организаций зависит скорость интеграции. Болгария и Румыния уже стали членами данных евро-атлантических структур. Македония и Хорватия имеют статус кандидатов на вступление в ЕС. С Албанией, Черногорией и Сербией подписаны, а с Боснией и Герцеговиной (БиГ) парафировано соглашение о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Он является основным экономическим партнером большинства Балканских стран. Членами НАТО вот-вот станут Албания и Хорватия.
Нет оснований считать, что Россия может либо хочет заменить Европейский союз в качестве донора наименее развитой в социально-экономическом отношении части европейского континента. Товарооборот со странами региона составляет 2–3 % российской внешней торговли. Никто в Москве не полагает, что можно помешать расширению ЕС, да таких попыток и не предпринималось. Не только в официальных инстанциях, но и даже в политических кругах, склонных к размышлениям в духе православно-славянской солидарности, отсутствует концепция, предполагающая создание на Балканах альтернативной организации или блока под эгидой России. Подобного рода мечтания остаются уделом маргиналов.
Западные поборники распространения Евросоюза и НАТО на Юго-Восточную Европу, рассматривая его в логике конфронтации и геополитического соперничества с Москвой, невольно выдают свои подспудные мотивы и недостаточный интерес к самому региону. Но для России Балканы ценны не сами по себе, а именно как зона начавшегося расширения ЕС, где еще есть возможность заблаговременно закрепиться. И можно не сомневаться в предпочтениях большинства российских компаний, если бы их попытки проникновения на рынки Западной либо Центральной и Восточной Европы не блокировались по политическим мотивам на правительственном уровне или даже по недвусмысленным сигналам из Брюсселя.
Таким образом, в России регион воспринимается скорее как поле экономической конкуренции, где она имеет некоторые сравнительные преимущества и видит незанятые ниши, причем главным достоинством считается европейское будущее Балкан. Поэтому экономическое наступление России в Юго-Восточной Европе вовсе не направлено против расширения Европейского союза. Интересы Москвы и Брюсселя в регионе вполне можно гармонизировать, будь на то добрая воля и желание считаться с Россией.
Однако концепция «энергетической безопасности», которая фактически трактуется Евросоюзом как безопасность от России, придала экспансии российских энергетических компаний на Балканы черты геоэкономического противоборства. Европейцам, естественно, обидно, что в последнее время Москва зачастую переигрывает их на этом поле. Но это лишь свидетельствует о сомнительной экономической обоснованности европейских предложений, в основе которых лежит прежде всего политическая логика: ослабить влияние Москвы на Кавказе и в Центральной Азии, получить рычаги давления на нее. Странно ожидать, что Россия будет пассивно наблюдать за попытками ее окружить и обесценить наиболее значимые экономические и политические активы.
Можно успокоить европейцев: играть в «царя горы» на Балканах Россия не собирается. В этой забаве европейцы столкнутся со своими заокеанскими союзниками. Те беспокоятся об «энергетической безопасности» Европы от России, похоже, больше самих европейцев, не считая при этом нужным согласовывать вопросы размещения своих баз и объектов ПРО не только с ЕС, но и с НАТО. Юго-Восточная Европа, несомненно, станет частью единой Европы, как только та сама будет к этому готова. В конечном счете там окажутся даже БиГ, Косово и Сербия, поскольку все они вряд ли рискнут остаться в стороне от общего движения. Только от Брюсселя зависит, когда это произойдет.
«СЕРБСКИЙ ВОПРОС»
Европейский союз сам постоянно усложняет себе задачу ошибочными политическими решениями. Так и нынешний «косовский кризис» европейцы создали собственными руками с американской подачи. Ведь если бы проблема статуса края решалась в момент приема в Евросоюз Сербии и Косово, обе стороны оказались бы гораздо более уступчивы и способны на компромисс. Но Брюсселю трудно разыгрывать роль благодетеля Белграда, проводя последовательно антисербскую политику и ослабляя позиции проевропейских сил в этой стране.
Победу Бориса Тадича в недавнем соперничестве за пост президента Сербии с минимальным преимуществом в 107 тыс. голосов на Западе поспешили представить как торжество европейского выбора. И что за охота обманывать себя? Ведь, по последним опросам, на предположительном референдуме о присоединении к Европейскому союзу сторонники интеграции вполне могли рассчитывать примерно на 64 % голосов. Между тем Брюссель навязал сербам другой, более тяжелый вопрос: какова цена присоединения к Европе? И на это социологи дают ясный ответ: более 70 % против того, чтобы быстрее вступить в ЕС в обмен на признание независимости Косово. Эта доля мало менялась с октября 2007-го по апрель 2008 года.
В результате президентских выборов страна разделилась почти пополам, затем раскол произошел в правительстве и правящей демократической коалиции. Их и без того хрупкое единство не выдержало испытание на прочность после провозглашения независимости Косово и ее признания европейскими государствами. У некоторых излишне самонадеянных европейцев в Белграде и Брюсселе возникло желание избавиться от мешающего им премьера Воислава Коштуницы с его «косовским синдромом».
Популярность стоящего за ним «народнического блока» (Демократическая партия Сербии и Новая Сербия) сейчас невысока. Между тем сербский премьер, при всей ограниченности его политических ресурсов, обладал незаменимыми качествами: он лишал националистов монополии на патриотизм, обеспечивая демократам алиби от обвинений в предательстве и лояльность влиятельной Сербской православной церкви. Когда на фоне событий вокруг Косово размежевание «демократов» и «националистов» сменилось фронтальным столкновением «европеистов» и «патриотов», вероятность прихода к власти националистической Сербской радикальной партии значительно возросла.
Она, правда, не смогла добиться предсказывавшейся всеми победы на внеочередных парламентских выборах 11 мая, уступив лидерство проевропейской коалиции Бориса Тадича. Но поспешное провозглашение очередного подтверждения европейского выбора Сербии оказалось с горьким привкусом. Обладателями «золотой акции» стали социалисты – партия покойного Слободана Милошевича. Для них союз с радикалами и блоком Воислава Коштуницы куда органичнее посулов «европеистов», вдруг забывших о былой брезгливости.
Весьма примечательна позиция российского руководства в связи с сербскими выборами, ясно обозначившая приоритеты Кремля. Если бы Россия была одержима соблазном геополитического соперничества с ЕС за Сербию, ей следовало бы отдать предпочтение Томиславу Николичу с его пророссийской риторикой. Однако приема на высшем уровне в январе удостоился не он, а его проевропейски настроенный соперник, которому пришлось заплатить за «российскую карту» в кармане договором с «Газпромом». Но в Москве решили не класть все яйца в одну корзину, и Николич добился встречи с наследником Владимира Путина. Российские власти недвусмысленно дали понять, что не только проповедуют прагматизм, но и действуют в соответствии с этими принципами.
Не менее существенно, что Москва воздержалась от попыток дестабилизировать ситуацию в Боснии и Герцеговине. Этого естественно было ожидать, задайся Кремль целью создать больше проблем западным партнерам в регионе. 26–27 февраля 2008 года в Брюсселе прошло малозаметное, но важное заседание Руководящего комитета Совета по выполнению мирного соглашения в БиГ, куда входят не только западные, но и российские представители. Единогласно было принято заявление, в котором подчеркивалось, что ни одно из составляющих это государство образований (следовательно, и Республика Сербская) не имеет права на отделение. Одновременно были продлены полномочия Верховного представителя Мирослава Лайчака – высшей власти в этом международном протекторате, хотя его деятельность в последнее время вызывала недовольство боснийских сербов.
Запланированный в Вашингтоне и в Брюсселе сценарий «бархатной» ампутации Косово, возможно, и удастся реализовать. Сербские митинги протеста или уличные беспорядки в Белграде и на административной границе с Косово сами по себе не помеха для осуществления этого плана. Позиция сербских властей на деле оказалась очень осторожной. Они удержались от наиболее резких действий вроде экономического эмбарго, энергетической блокады либо активного подтверждения своей власти в населенной сербами северной части края. Похоже, в Белграде хотели бы ограничить противостояние по косовской проблеме политико-дипломатическим полем. Но как долго сербские лидеры смогут оставаться «непротивленцами», зависит не от них, а от степени народного возмущения. Чем бы ни закончились переговоры о формировании правительства, один результат известен заранее: раскол в стране и в парламенте сохранится. В этих условиях даже Тадич и его проевропейские сторонники вне зависимости от их желания еще долго не смогут пойти на признание косовской независимости.
Явно противореча собственной прежней риторике, умеренно повели себя и руководители Республики Сербской в Боснии и Герцеговине. 21 февраля ее парламент принял резолюцию, в которой осуждается и не признаётся односторонне провозглашенная независимость Косово. Однако отделения Республики Сербской по примеру Косово, которым ее лидеры ранее шантажировали Вашингтон и Брюссель, не последовало. В принятом документе лишь сказано, что на такой шаг Республика Сербская пойдет при попытках изменить ее статус и полномочия против ее воли или же если власти БиГ вознамерятся признать независимость Косово. Поэтому не исключено, что собственно переходный период пройдет относительно спокойно. Но это не означает, что «сербский вопрос» решен.
Без согласия Сербии и России Косово не удастся добиться приема в ООН либо в ОБСЕ. Без решения ООН и миссия Европейского союза не будет легитимной. Договоренность с Сербией и Россией остается условием выхода из тупика. Возникшее смешение юрисдикций ООН, Евросоюза, властей Приштины и Белграда превращает территорию края в зону беззакония. Это будет порождать повседневные конфликты в таких жизненно важных вопросах, как границы, гражданство и имущественные права. Когда они вызовут массовые волнения сербов, антисербские погромы и окончательный исход сербов из края, остается только гадать.
Нынешняя линия Сербии, требующей восстановления ее «бумажного» суверенитета над Косово, безусловно, нереалистична. Вряд ли кто-то в Белграде либо в Москве всерьез рассчитывает на то, что США и ЕС захотят вернуть ситуацию назад. Между тем правящей сербской элите и в Белграде, и в Баня-Луке необходимо не просто спасать репутацию – она вынуждена бороться за самосохранение. Поэтому у Сербии осталась только одна запросная позиция, с которой возможен разговор об условиях и цене признания новой действительности. Раздел Косово, сначала фактический, а затем и юридический, видится единственно возможным компромиссом. Правда, из Вашингтона постоянно раздаются окрики о «недопустимости нарушения территориальной целостности Косово».
Столь откровенный цинизм свидетельствует лишь о том, что Соединенные Штаты менее всего хотели бы разрешения косовского кризиса. Европейский союз также волен и далее следовать нынешним курсом. Но рассчитывать на долговременную стабильность в регионе, превращая Сербию в подобие веймарской Германии, по меньшей мере, неосмотрительно.
У России нет оснований ни торопить своих сербских партнеров, ни идти навстречу партнерам западным, пока с их стороны не наблюдается встречного движения. Она уже заработала немалые дивиденды на созданном чужими руками кризисе и может заниматься этим впредь. Кремлю стоило бы выразить глубокую признательность Вашингтону и Брюсселю за их неоценимый вклад в укрепление позиций России на Балканах. Как отмечают не потерявшие здравомыслие западные наблюдатели, Москва останется в выигрыше при любом исходе косовского кризиса.
НЕЗАВИСИМОЕ КОСОВО И «АЛБАНСКИЙ ВОПРОС»
Тяжелым испытанием для европеизации Балкан окажется «албанский вопрос», который независимость Косово не закроет, а, напротив, обострит. Предоставление краю «зависимой» независимости не решает ни одной из серьезных проблем этой территории. Все они, начиная с демографических и социальных и заканчивая экономическими и политическими, тесно взаимосвязаны, образуя порочный круг. И ничто не позволяет предположить, что в обозримом будущем возникнет состоявшееся, экономически самодостаточное да еще и демократическое государство. В этом легко удостовериться, хотя бы ознакомившись со свежими докладами международной правозащитной организации Human Rights Watch или Европейской комиссии о ситуации в Косово, с отчетом ЦРУ об экономическом положении и уровне преступности в соседней Албании. При этом можно говорить о типологически общих проблемах двух названных территорий.
На европейские нормы поведения нелепо рассчитывать уже из-за «африканского» уровня рождаемости (коэффициент детности – 7,8; более половины населения моложе 25 лет; ежегодный прилив рабочей силы на рынок труда – 30 тыс. человек при населении около 2 млн человек). Большинство западноевропейских государств уже ощутили остроту этой проблемы в своих африканских и мусульманских пригородах, а Косово представляет собой одно такое большое «предместье». В отсутствие сколько-нибудь достоверной статистики оценки уровня безработицы варьируются от 45 до более 60 %, причем основная доля работающих занята в обслуживании международных миссий и в новоиспеченных государственных институтах.
Край, стабильно дотационный еще в социалистической Югославии, таковым и остался. Слабо развитая промышленность практически стоит. Экспорт равняется 3 % от импорта, а таможенные пошлины составляют 70 % доходов бюджета. 60 % населения проживает в деревне, но сельскохозяйственное производство, несмотря на плодородные земли и благоприятный климат, является в основном натуральным. Лишь 10 % хозяйств можно отнести к категории товарных производителей, да еще 15–20 % могут квалифицироваться как полукоммерческие. Косово аграрно перенаселено и трудоизбыточно. 47 % населения живет в бедности, а еще 13 % – в крайней нужде. Не случайно, по последним опросам, около 50 % молодых жителей хотели бы эмигрировать, хотя уже сейчас 17 % косоваров покинули родину.
Надежды на приток внешних инвестиций в новое государство явно преувеличены. Вряд ли возможна эффективная защита прав собственности в полукриминальном государстве, где, по данным Косовского имущественного агентства, с 1999 года накопилось более 30 тыс. требований о возврате незаконно захваченной недвижимости. За годы протектората ООН Косово приобрело репутацию европейского центра транзита наркотиков, контрабанды и торговли «живым товаром». По оценкам экспертов Евросоюза, ежегодный объем теневых операций составляет около 1 млрд евро и примерно равняется годовому бюджету. При очень низком уровне образования и квалификации рабочей силы, а также исключительной неразвитости инфраструктуры охотников вкладывать средства в экономику края найдется немного. Но даже если таковые обнаружатся, наиболее острых социально-экономических проблем это не решает. Потенциально перспективные инвестиционные объекты находятся в сфере энергетики и добычи полезных ископаемых – отраслях капиталоемких, но не предполагающих большого числа рабочих мест.
Независимое Косово надолго останется генератором региональной нестабильности. Социальное давление на власти новоиспеченного государства будет нарастать, а такого громоотвода, как борьба за суверенитет, уже не будет. Недолго роль объекта вымещения социально-политического недовольства суждено исполнять и национальным меньшинствам. 60 % косовских сербов, судя по опросам, хотели бы остаться в крае, но вся история сербо-албанского немирного сосуществования подсказывает, что окончательное выдавливание сербского населения – вопрос ближайшего времени.
Иллюзий на сей счет не строят и западные эксперты. Поэтому пытаться снижать внутреннюю напряженность руководство Косово будет на испытанных путях внешней экспансии. Европейцы, уступив угрозе насилия (главный и фактически не скрываемый ими мотив ускоренного предоставления краю независимости), сами провоцируют своих подопечных на продолжение столь высокорентабельной политики. И сами же станут ее объектом.
Даже если косовских лидеров и удастся удержать от подобных внешнеполитических шагов на государственном уровне, процесс неуправляемой внешней миграции, сопровождающийся албанизацией сопредельных территорий Македонии и Черногории, будет развиваться самопроизвольно. Однако интеграции албанцев при этом не происходит. Среди них практически нет смешанных браков. Их партии имеют строго этнический характер. В районах расселения албанцев за короткое время не останется представителей других национальностей, которые фактически вытесняются с этих земель. Так происходило и происходит и в Косово, и в Македонии, и в Черногории. Исходная причина – сохранившаяся у албанцев архаичная социальная самоорганизация (большая патриархальная семья, клан, непререкаемая лояльность этим институтам и традиционным нормам «обычного права», а не закону, не вполне изжитый институт кровной мести). Это и очень удобное средство этнической мобилизации, и идеальная матрица для любого криминального сообщества.
Такая внутренне сплоченная и герметично замкнутая по отношению к «чужакам» структура обеспечивает повышенную степень защиты и взаимопомощи, сводя к нулю шансы других противостоять ей в повседневной жизни. Для ставших нежелательными «инородных» соседей посредством постоянного и безнаказанного силового давления создаются невыносимые условия существования, что побуждает их покинуть враждебную среду. Одновременно им могут делаться коммерчески выгодные предложения, поскольку семейная и клановая солидарность, а также теневые доходы обеспечивают повышенные возможности привлечения финансовых ресурсов.
Все это свидетельствует о том, что албанцы живут в ином историческом времени, нежели другие народы региона, чем и объясняется неразрешимая сложность их совместного существования. Следовательно, после кратковременного затишья «албанский вопрос» вновь встанет со всей остротой в сопредельных государствах. Будет ли он поднят сознательно или стихийно, «сверху» или «снизу» – значения не имеет. В Сербии и России многие склонны считать независимое Косово потенциально «талибским» государством. Такие опасения не лишены оснований, учитывая налаженные на поприще наркоторговли «деловые отношения» с Афганистаном. Да и социально-экономические условия благоприятствуют тому, чтобы общественный протест у албанцев-мусульман принял радикально-исламистский характер. Правда, среди них есть и католики, и православные. Поэтому аналогии с Сицилией более уместны. Но вряд ли кому-то будет в этом случае легче.
Формальное сохранение сербского суверенитета над Косово, конечно, не решало проблем края, но и не мешало его развитию. Сербские власти не претендовали на многое. Их последнее компромиссное предложение – статус по образцу Гонконга – вполне позволяло ЕС взять на себя активную роль в «европеизации» Косово, отложив до лучших времен наиболее болезненный, но сугубо символический вопрос о независимости. Изменив логичную очередность решения проблем, занявшись государственным строительством вместо модернизации последнего островка архаики на континенте, Европа ничего не выиграла. Она лишь существенно повысила издержки своего «косовского проекта», превратив локальную задачу в серьезную международную проблему с долговременными негативными последствиями.
«ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЕВРОПУ» БЕЗ «ЕВРОПЕИЗАЦИИ»
Даже после того как Западные Балканы станут частью Европейского союза, условная линия, отделяющая их от «старой» Европы, сохранится надолго. Брюсселю придется иметь дело еще с одной «новой» или, вернее, теперь уже «новейшей» Европой. Внешнеполитически она будет ориентирована на США и в большей мере, чем государства Центральной и Восточной Европы, служить орудием Вашингтона для разрыхления европейского единства и обуздания Евросоюза как самостоятельной политической и военной силы. В этом смысле независимое Косово, как источник управляемого «замороженного конфликта» и «стабильный дестабилизатор» ситуации в регионе, является для Соединенных Штатов отличным инструментом сохранения своего влияния на стратегически важном перекрестке между Средиземноморьем и Черноморьем, между Европой и Ближним Востоком.
Сколько времени потребуется странам Юго-Восточной Европы для преодоления социально-экономического отставания, можно только гадать. Даже Греция, давно состоящая в ЕС и не имевшая тяжелого наследия тоталитаризма (правление «черных полковников» было непродолжительным), пока не смогла повторить успех не только Ирландии, но и даже Испании.
Не менее сложным будет и процесс внутриполитической «европеизации». Утверждение в странах региона основ политической демократии уже можно считать немалым достижением. Но от европейского образца эти государства еще очень далеки. Повсеместная коррупция не просто серьезный порок государственного механизма, а социальная болезнь, являющаяся проявлением господствующих в обществе патрон-клиентских отношений. Проблематична независимость судебной власти и ее эффективность. Свобода прессы постоянно является предметом политических и общественных баталий.
И неразвитость внутрипартийной демократии, и «вождистский» характер многих партий, и предельно низкий уровень доверия к ним в обществе показывают, что консолидация несовершенной партийной системы достаточно условна. Политическая жизнь развивается в унаследованных от прошлого координатах, когда определяющим фактором остается раскол на посткоммунистов и их противников. Местной спецификой является «двух с половиной партийная» система. Роль условной «половины», не раз предрешавшей расстановку сил, судьбу кабинетов, а иной раз (как в Черногории) и государства, выполняют этнические партии национальных меньшинств (в этом смысле характерен правительственный кризис в Македонии, случившийся вскоре после провозглашения независимости Косово и вызванный позицией албанской партии). Настораживают крайне невысокий авторитет всех государственных и общественных институтов, кроме церкви и армии, и рост влияния национал-популистских течений антисистемной оппозиции.
Внешние факторы – европейский пример и прямое воздействие Брюсселя, компенсирующие недостаточность внутренних ресурсов демократии, – являются эффективными, пока перспектива приема в Европейский союз считается главным орудием влияния. Однако Евросоюз, сделав допуск в свои ряды инструментом политики умиротворения, вынужден смягчать критерии для не вполне созревших кандидатов и ускорять интеграцию. Поэтому расширение ЕС на Балканы становится еще более политически мотивированным и еще менее социально-экономически оправданным, чем в случае принятия в свои ряды стран Центральной и Восточной Европы. Соответственно возрастает и цена этого расхождения между формальным «возвращением в Европу» стран региона и их подлинной «европеизацией». А Европейскому союзу предстоит очень тяжелая работа по адаптации «вернувшихся», чреватая проблемами для всего сообщества.
Евросоюз. Сербия. Косово. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913911
Павел Кандель
Противоракетная оборона: история и перспективы
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.С. Золотарёв – к. т. н., замдиректора Института США и Канады РАН, профессор Академии военных наук, генерал-майор.
Резюме Системы ПРО способны снизить мотивацию пороговых стран к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия. Но проблему противоракетной обороны необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Противоракетная оборона (ПРО) превратилась в последнее время в одну из наиболее острых проблем международной политики. Намерение США развернуть третий позиционный район ПРО в Восточной Европе вызывает резкое несогласие России, которая угрожает ответными мерами. В Европе есть разные мнения о целесообразности американского проекта, да и в Вашингтоне хватает скептиков. Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, стоит вспомнить, как формировалось отношение сторон к идее противоракетной обороны.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Проблема ПРО возникла после первых атак на Лондон немецких крылатых ракет «Фау-1» и «Фау-2» летом – осенью 1944 года. Достаточно быстро был сделан вывод, что реальным способом защиты может быть только противоракета. Однако между этим выводом (примерно 1946-й) и первыми испытательными пусками противоракет в Соединенных Штатах и Советском Союзе (1961–1962) прошло почти 20 лет. Столь длительное время потребовалось для развития радиолокационных технологий и наращивания скорости противоракет. Таким образом, с самого начала противоракетная оборона нуждалась в новых технологиях, стимулируя их поиск в достаточно широком научно-техническом диапазоне.
И Москва, и Вашингтон прорабатывали два варианта – непосредственное поражение цели (попадание «пулей в пулю») и мощный взрыв, позволяющий уничтожать цель на значительном удалении. Обе стороны практически одновременно пришли к выводу о том, что приемлемый результат поражения может быть получен лишь при условии применения противоракет с ядерным боезарядом. Общим стал и вывод о целесообразности ограничить область прикрытия ПРО несколькими объектами из числа наиболее важных. Вплоть до 1964 года не возникало сомнений в том, что противоракетная оборона должна ориентироваться на поражение ракет противостоящей стороны (СССР или США). Приобретение ядерного статуса Китаем расширило диапазон ракетных угроз, но не повлияло на облик систем ПРО.
Необходимо отдать должное шефу Пентагона Роберту Макнамаре, госсекретарю Дину Раску, а затем и президенту Линдону Джонсону, которые в середине 1960-х первыми осознали необходимость таких ограничений. Их опасения были связаны с тем, что успешная попытка создания ПРО одной из сторон может вызвать опасную иллюзию неуязвимости и в определенной ситуации подтолкнуть к непоправимому решению применить ядерное оружие.
Военно-политическому руководству СССР было не до новых идей. Основные усилия Москвы концентрировались на сокращении отставания в сфере стратегических ядерных вооружений. Для этого имелись веские основания. После проведенных в Советском Союзе испытаний ядерного оружия Соединенные Штаты приступили к разработке реальных планов ядерной войны против СССР. Согласно плану Trojan, боевые действия предполагалось начать 1 января 1950-го. На то время США имели на вооружении 840 стратегических ядерных бомбардировщиков и свыше 300 атомных бомб. Однако в ходе штабных учений выяснилась неготовность Вашингтона к ведению превентивной ядерной войны, и поэтому вопрос сняли с повестки дня.
В 1953 году администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия». В декабре 1960-го был составлен первый всеобъемлющий план ведения ядерной войны – Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP). В нем постулировалось ведение против СССР только всеобщей ядерной войны с неограниченным применением ядерного оружия (ЯО).
В 1961 году на смену этому плану пришел SIOP-2. Он предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций:
уничтожение советского ядерного арсенала;
подавление системы ПВО;
уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления;
уничтожение крупных группировок войск;
нанесение ударов по городам.
Военно-политическое руководство США исходило из необходимости иметь такой состав стратегических ядерных сил (СЯС), который обеспечил бы реализацию концепции «гарантированного уничтожения» Советского Союза как жизнеспособного государства.
Возможность проведения упреждающего удара по центральным пунктам государственного и военного управления («обезглавливающий удар») и носителям ядерного оружия («контрсиловой удар») позволяла Вашингтону надеяться на сведение к минимуму вероятности ответного удара. Сочетание планируемых упреждающих ударов с возможностями системы ПРО создавало ощущение, что победа в войне с СССР достижима, а ущерб от ответных действий может быть минимальным.
Советское руководство первоначально настороженно восприняло инициативы по ограничению систем ПРО. Однако внешнеполитическая ситуация подталкивала оба государства к поиску путей снижения напряженности в двусторонних отношениях.
Суть советской позиции сводилась к необходимости учитывать американские средства передового базирования в балансе стратегических сил. Соединенные Штаты придавали большее значение вопросу об ограничении ПРО. Американский подход, основанный на сокращении масштаба развертывания систем ПРО, в целом удовлетворял Москву. Тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара сумел доказать советскому руководству, что создание ПРО является дестабилизирующим фактором. Далее обсуждение проблемы в основном касалось технической стороны – количества и расположения районов развертывания и деталей конфигурации системы.
Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Соглашение ОСВ-1), подписанные в Москве в мае 1972-го, знаменовали собой качественные изменения в советско-американских отношениях. Ни одна из сторон не имела шансов нанести ядерный удар, не получив уничтожающего ответного удара, что стало фактором обеспечения стабильности отношений.
Тем не менее фиксация допустимого уровня развития систем ПРО не остановила развитие наступательных ядерных средств. Советский Союз постоянно оставался в положении страны, вынужденной отвечать на очередной вызов: добиваться количественного паритета в стратегических ядерных вооружениях, реагировать на качественный отрыв Соединенных Штатов (принятие на вооружение разделяющихся головных частей), на размещение в Европе американских ракет «Першинг-2», способных нанести «обезглавливающий удар» по СССР, и т. д.
В марте 1983 года президент Рональд Рейган обнародовал новые планы США в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ). Есть основания считать, что программа «звездных войн» была нацелена на скачок в развитии передовых технологий, что в итоге и было достигнуто. Но как бы то ни было, в сложной для себя экономической и политической обстановке Советский Союз реагировал на СОИ со всей серьезностью и напряжением сил.
С началом процесса разрядки инициативы в области противоракетной обороны приобрели иную тональность. Президент США Джордж Буш-старший предложил переориентировать программу СОИ на создание системы ПРО для защиты Соединенных Штатов и их союзников, а также группировок войск от одиночных и групповых ударов – глобальной системы защиты от ограниченных ударов (ГЗОУ). Однако работа над такой системой требовала выхода за пределы ограничений Договора по ПРО. Взаимные консультации – сначала советско-, затем российско-американские – привели к предложениям российской стороны о совместной разработке и эксплуатации глобальной системы защиты (ГСЗ). На встрече в верхах в Кэмп-Дэвиде в феврале 1992-го президент Российской Федерации Борис Ельцин выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием России. Эти предложения предусматривали открытость ГСЗ для всех государств, желающих участвовать в ее создании.
Однако Соединенные Штаты не были готовы к равноправному сотрудничеству. Символическое участие России в создании системы, заимствование некоторых передовых технологий допускались, но, судя по всему, ради одной цели – отказа от Договора по ПРО. Тем более исключалась идея создания международной системы, участвовать в управлении которой мог бы кто-либо, кроме Вашингтона.
Фактически предложения России были отвергнуты, однако из-за благоприятного политического фона это не нанесло ущерба отношениям. Более того, обе страны достаточно успешно развивали сотрудничество в области ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).
Администрация президента США Билла Клинтона выдвинула компромиссный вариант системы противоракетной обороны – создание ограниченной национальной ПРО для защиты от единичных и групповых ударов. Благодаря ограниченным возможностям такая система не должна была вызывать беспокойство России и Китая, но требовала корректировки Договора по ПРО. Однако официальная позиция российской стороны не предполагала компромиссов. Ряд политических сил в России вновь подняли вопрос о совместной российско-американской системе противоракетной обороны, но на официальной позиции это не отразилось.
В июне 2000-го в ходе российско-американского саммита в Москве президент Владимир Путин официально выступил с инициативой о создании общеевропейской системы нестратегической ПРО в качестве альтернативы американской национальной ПРО. Соединенные Штаты согласились рассмотреть это предложение, но не как альтернативу своим планам, а как дополнение к программе национальной ПРО.
Бескомпромиссность России в отношении Договора по ПРО в конечном итоге вылилась в решение администрации Джорджа Буша-младшего о выходе из этого договора. Тем не менее возможность сотрудничества по ПРО продолжала декларироваться. Так, при подписании в Москве Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП) в мае 2002-го была принята совместная декларация, согласно которой вопросы стратегической стабильности в новых условиях и сотрудничество по ПРО должны стать предметом дальнейшей совместной работы. Фактически с этой целью была образована комиссия в составе министров иностранных дел и обороны обеих стран. Однако ее работа не отличалась активностью. Поэтому обострение ситуации из-за намерений США разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии вполне закономерно.
Таким образом, вся история российско-американских отношений в сфере противоракетной обороны дает основания для того, чтобы относиться к американским планам с недоверием.
ИСТОКИ НЕДОВЕРИЯ
Фундаментальным фактором взаимного недоверия является высокая готовность стратегических ядерных сил сторон к применению из-за сохранения задачи взаимного ядерного сдерживания. Оба государства оказались заложниками средств, созданных в период холодной войны, прежде всего межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, которые не могут быть переведены в состояние пониженной готовности к пуску без нарушения штатного режима эксплуатации. Все наземные комплексы МБР находятся в состоянии готовности к применению в режиме ответно-встречного удара. И могут быть применены по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении.
В результате сохраняет актуальность задача поддержания системы «взаимного гарантированного уничтожения». Отсюда и неизбежность поддержания баланса стратегических ядерных вооружений и стратегических оборонительных систем. Все это и создает фундамент взаимного недоверия, но в первую очередь недоверия России к Соединенным Штатам, поскольку она постоянно находится в положении догоняющего государства.
К числу факторов, порождающих недоверие российской стороны, можно отнести следующие обстоятельства.
США пытаются убедить Россию в том, что создаваемая система не направлена против нее. Вместе с тем подобное утверждение противоречит доктринальным подходам Вашингтона к построению оборонной политики. Соединенные Штаты декларировали, что исходят не из оценки угроз национальной безопасности, а из оценки возможностей других государств нести в себе такую угрозу. Россия – единственная страна, обладающая ядерным потенциалом, позволяющим уничтожить США. Нет оснований полагать, что, создавая многоэшелонную и крайне дорогостоящую систему противоракетной обороны, Вашингтон не предусматривает возможность уничтожения российских стратегических ракет.
Все предварительные проработки вариантов сотрудничества и совместного создания системы противоракетной обороны наталкиваются на желание американской стороны ей управлять.
При этом элементы ПРО в Польше и Чехии могут оказаться лишь первым шагом всей этой системы на европейском континенте. Как и в случае с расширением НАТО, Россия снова может услышать рассуждения о праве каждого государства на защиту от возможной ракетной угрозы. В результате в западной части Европы будет развернута значительная группировка средств ПРО, способная нарушить стратегический баланс сил.
Москва давала понять Вашингтону, что системы противоракетной обороны, расположенные на территории России, позволяют оптимальным образом отражать ракетные угрозы с южного направления. Однако американцы не проявили интереса к такому сотрудничеству. Наряду с этим нет недостатка в информации о намерении США разместить элементы ПРО на территориях к югу от Российской Федерации. Это свидетельствует о двойном назначении американской системы: и против угроз с юга, и против России.
По оценкам ряда российских и американских экспертов, противоракеты, обладающие скоростью 4,5–9 км/сек., способны уничтожать цели, расположенные на расстоянии 2 000–2 500 км от места их дислокации (в данном случае на северо-востоке Польши). Исходя из этого, делаются предположения о том, что элементы системы ПРО в Восточной Европе могут быть задействованы против ракет, расположенных в Саратовской, Челябинской и Оренбургской областях. При скорости порядка 9 км/сек. противоракеты будут способны поражать ракеты, стартующие из любой европейской части России, в том числе вдогонку за боевыми блоками.
Кроме того, у российских экспертов есть опасения, что и по функциональным возможностям элементы системы американской ПРО в Европе будут заметно превосходить декларируемые характеристики. Нельзя исключать, что противоракеты в Польше легко переоборудовать в боевые. Последним понадобится незначительное подлетное время для поражения важных объектов на территории России. Вполне вероятно также, что противоракеты будут функционально пригодны для решения задач противоспутниковой борьбы. Нет гарантии, что они не станут использоваться для уничтожения космических ракет, запускаемых с российского космодрома в Плесецке.
Нельзя не учитывать, что планируемая РЛС в Чехии способна контролировать всю ракетно-космическую деятельность в европейской части России, в том числе и на полигоне Плесецк, а также акватории Баренцева, Белого и Карского морей, то есть зону действий Северного флота РФ, и т. п.
Наращивание боевых возможностей системы противоракетной обороны связано с развитием космической компоненты, позволяющей уничтожать боевые блоки на пассивном участке полета. Весьма вероятно, что это повлечет за собой появление системы американской ПРО, способной эффективно отражать ответные действия СЯС России.
Планы Соединенных Штатов, нацеленные на то, чтобы сформировать одновременно с оперативно развернутыми СЯС значительный возвратный потенциал и наметить перспективу эффективной системы национальной ПРО, могут привести к разрушению стратегического баланса сил между двумя основными ядерными государствами. Это нанесет серьезный ущерб стратегической стабильности в глобальном масштабе.
В то же время, несмотря на значительный потенциал недоверия, система ПРО способна существенно содействовать обеспечению безопасности в условиях ядерной многополярности.
ПРО В УСЛОВИЯХ ЯДЕРНОЙ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Ядерная многополярность означает существование нескольких групп государств:
официально признанные ядерные государства (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай);
непризнанные ядерные государства, открыто заявившие о наличии у них ядерного оружия (Индия, Пакистан);
государства, не признающиеся в обладании ядерным оружием (Израиль);
государства, имеющие мотивацию к обладанию ядерным оружием и необходимый для этого научно-технологический потенциал (КНДР, Иран);
государства «латентные», т. е. способные создать ядерное оружие, но в силу политической и военной нецелесообразности воздерживающиеся от перехода в разряд ядерных (Аргентина, Бразилия, Южная Корея и др.).
Нарастающие проблемы с энергоресурсами делают неизбежным распространение ядерных технологий. В результате ядерная многополярность будет расширяться, а ракетно-ядерные угрозы – возрастать.
Системы ПРО способны снизить мотивацию к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия.
Но проблему ПРО необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Существует ряд особенностей построения систем ПРО. Достаточно указать на следующие.
Ракетно-ядерная опасность может возникнуть с разных географических направлений. Поэтому система противоракетной обороны должна быть достаточно гибкой.
Преднамеренное применение официально признанными ядерными государствами ядерного оружия друг против друга практически исключено ввиду полной бессмысленности. Но поддержание баланса ядерных потенциалов может еще длительное время сохранять политическую актуальность, влияя тем самым на отношение к появлению системы ПРО у одной из сторон.
Наиболее актуальны угрозы применения ракет малой и средней дальности в ядерном оснащении непризнанными, непризнающимися или будущими ядерными государствами, но в перспективе не исключены угрозы применения межконтинентальных баллистических ракет.
Система ПРО эффективна лишь при условии, что она способна поразить цель на различных участках траектории полета ракеты и боевых блоков.
Эффективная система противоракетной обороны не может быть создана на территории одного государства из-за неопределенности направлений движения ракет и необходимости поражения целей на различных участках траектории полета.
Рассредоточение средств ПРО неизбежно будет вызывать опасения государств, обладающих ракетным потенциалом и попадающих в зону действия этих средств.
Опасения в связи с размещением вблизи национальной территории средств ПРО могут быть сняты в случае участия других государств, обладающих ракетно-ядерным потенциалом, в процессе управления этими средствами.
Оптимальной с точки зрения затрат может быть система, использующая национальные средства ПРО государств, расположенных вблизи ракетоопасных направлений.
Оптимальная ПРО – совместная (коллективная) по построению. Ее система управления должна позволять совместное использование национальных информационных и огневых средств, а также участие в управлении боевых расчетов от государств-партнеров.
Применительно к существующим средствам и системам можно предположить, что в состав совместной (коллективной) системы ПРО должны входить:
национальные средства систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН);
национальные мобильные (наземного, морского и воздушного базирования) и стационарные огневые комплексы систем ПРО для поражения ракет на активном и пассивном участках траектории их полета;
национальные наземные противоракетные комплексы, включая радиолокационные средства наведения, для поражения боевых блоков ракет на пассивном и конечном участках полета;
совместные (многонациональные) средства и пункты управления, которые позволяют в комплексе использовать национальные средства ПРО различных государств, принимающих участие в создании системы противоракетной обороны.
Впоследствии в составе системы ПРО могут появиться космические средства поражения боевых блоков на пассивном участке траектории их полета.
Очевидно, что элементы противоракетной обороны, размещаемые на национальной территории, должны находиться в собственном управлении, что, однако, не отменяет возможность их применения в составе общей системы. Средства ПРО для поражения боевых блоков ракет на конечном участке траектории их полета, вероятнее всего, нет смысла включать в состав совместной системы противоракетной обороны. Однако необходимо информационное сопряжение национальной системы ПРО и элементов совместной системы. Лишь зная результаты действия совместной системы ПРО, можно эффективно решать задачу уничтожения сохранившихся боевых блоков.
Если брать за основу принятый более 10 лет назад российско-американский Меморандум об открытии в Москве совместного Центра обмена данными (ЦОД), то необходимо выделить несколько важных позиций, предусмотренных этим документом.
Во-первых, предполагается сделать ЦОД открытым для участия в его работе представителей других стран.
Во-вторых, участники ЦОДа обязаны заблаговременно предоставлять уведомления о предстоящих пусках ракет (испытательных, учебно-боевых, научных), запусках космических аппаратов и т. д.
В-третьих, на первом этапе ЦОД должен оснащаться национальными техническими средствами отображения информации от СПРН, но в последующем предусматривается их сопряжение.
Фактически ЦОД может послужить фундаментом для создания совместной системы управления противоракетной обороной. Но возможно ли в принципе коллективное управление столь сложными структурами? Не получится ли так, что, пока будет вырабатываться совместное решение, оно окажется уже ненужным? В этой связи необходимо отметить следующее.
В условиях ограниченного времени огневые средства систем ПРО эффективны лишь в автоматическом режиме функционирования. Временной дефицит не позволяет в автоматизированном режиме (при участии человека) сопровождать цели, распределять средства для их поражения, осуществлять их запуск и наведение на цель.
С учетом этой особенности на пункт управления системы региональной ПРО, вероятнее всего, могут возлагаться следующие функции:
сбор и отслеживание информации о состоянии национальных огневых комплексов, предоставленных для использования в составе объединенной системы региональной ПРО;
перевод огневых комплексов в то или иное состояние готовности с учетом информации, получаемой из различных источников, в том числе от национальных СПРН;
сбор и анализ информации о ходе выполнения задач по поражению целей на различных участках траектории их полета (для оптимального использования всех имеющихся в распоряжении средств).
При таком наборе функций реальна постановка вопроса о совместном пункте управления. Сами огневые комплексы будут действовать в автоматическом режиме при условии их заблаговременного перевода в необходимую степень готовности.
Очевидно, что на сегодняшний день актуальна постановка вопроса о региональной системе противоракетной обороны. Мобильный характер большинства существующих комплексов ПРО (С-300, С-400, Patriot, Aegis и пр.) позволяет реализовывать гибкую архитектуру системы, способную к развертыванию на различных ракетоопасных направлениях. Определенный опыт региональных ПРО уже накоплен. Есть основание и необходимый технический задел для осуществления комплексного применения и управления существующими национальными средствами противоракетной обороны.
ИСКУССТВЕННЫЙ ТУПИК
Комплекс ПРО в Восточной Европе имеет целью защитить Соединенные Штаты от межконтинентальных баллистических ракет в неопределенной временнЧй перспективе.
Совместные же с Россией работы по созданию европейской системы ПРО приостановлены. Выходом из создавшегося тупика призвана быть ориентация на главный принцип – не нарушать баланса сил между основными ядерными державами. Однако озабоченность Москвы как раз и состоит в том, что этот принцип может быть нарушен.
Из отмеченных ранее особенностей построения систем противоракетной обороны следует, что наиболее эффективный путь решения возникшей проблемы был предложен российским президентом. Открытие в Москве и Брюсселе Центров обмена данными и включение в систему российских радиолокационных средств закладывают фундамент для совместного построения системы ПРО как регионального, так и глобального масштаба.
Однако из американской позиции следует, что США готовы включить российские элементы противоракетной обороны в систему, но не готовы к совместному управлению ею. И всё же сдвиги в поведении Соединенных Штатов наметились. Во всяком случае, сам факт сделанного российской стороне предложения о мерах по наблюдению за элементами системы ПРО в Польше и Чехии говорит о признании озабоченностей Москвы обоснованными.
По всей вероятности, мы находимся в самом начале поиска компромиссных вариантов. На недавнем саммите НАТО в Бухаресте одобрены предложения о размещении элементов американской ПРО в Европе, но одновременно говорилось и о необходимости создания европейской системы ПРО. В этих условиях возможны два компромиссных варианта.
Первый и самый простой связан с углублением предложений США по контролю, который российские эксперты могли бы осуществлять за элементами системы ПРО в Польше и Чехии. Предложения Соединенных Штатов еще до конца не выработаны, но можно утверждать, что они окажутся приемлемыми лишь в том случае, если позволят контролировать выполнение следующих технических условий:
исключение возможности использовать радиолокационные средства, дислоцированные в Чехии, на российском направлении;
исключение намерения переоборудовать противоракеты в боевые ракеты;
предотвращение угрозы применения противоракет для поражения российских МБР и космических ракет.
Очевидно, что такой контроль не может быть основан на периодических экскурсионно-инспекционных проверках. Необходимо, чтобы российские специалисты постоянно находились на объектах. Но недостатки данной модели тоже очевидны – ведь их присутствие может быть прервано в случае обострения ситуации и требует согласия со стороны Польши и Чехии.
Второй вариант, как наиболее рациональный с точки зрения создания эффективной системы ПРО, не нарушающей баланса сил, – принятие российских предложений по совместному построению системы и, главное, управлению ею.
Каким будет решение, в значительной степени зависит от результатов президентских выборов в США – вероятнее всего, оно будет носить промежуточный характер. В дальнейшем не исключено постепенное движение в сторону российских предложений, не преследующих цель получить односторонние преимущества и наиболее рациональных с точки зрения построения эффективной системы ПРО.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2911793
Павел Золотарев
Не разбрасывать камни в стеклянном доме
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
А.Г. Арбатов – член-корреспондент РАН, директор Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Но дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по основным вопросам.
Журнал «Россия в глобальной политике» уже не первый год держит планку на уровне высоких мировых стандартов как по системности и актуальности подбора тем, так и по профессионализму и стилю публикаций. Именно поэтому многие его статьи будят мысль и вызывают желание высказать собственное мнение по затронутым вопросам. К таким материалам относится, в частности, опубликованная в выпуске за март – апрель 2008 года статья Тимофея Бордачёва и Фёдора Лукьянова «Время разбрасывать камни».
Ее главный тезис приведен как эпиграф ко всему разделу: «…переход от модели холодной войны к какому-то новому статус-кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно “собирать камни”, пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешними партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти камни пока разбрасывает» (сc. 76–77).
Свою идею авторы обосновывают тем, что мир стал неуправляем, на смену старому мировому порядку пришел не новый миропорядок, а хаос. Стремление США установить гегемонию в глобальном масштабе и попытки НАТО создать систему безопасности в евро-атлантической зоне и за ее пределами терпят крах. Глобальные финансово-экономическая и энергетическая системы выходят из-под контроля, а ООН, ОБСЕ и другие международные организации прошлого не адаптировались к новым реалиям, и их жизнь «подходит к концу». Разваливается договорно-правовая система ограничения вооружений и разоружения.
Из этого Бордачёв и Лукьянов делают вывод: тот, кто будет играть по старым правилам или пытаться их заново сформировать, непременно проиграет. Россия правильно делает, доказывают авторы, что с середины текущего десятилетия перешла к «активному и жесткому продвижению собственных фундаментальных интересов» (с. 79) и больше не остерегается идти вразрез с международными структурами, нормами и договорами. Это выражается в суровой критике ОБСЕ, несговорчивости в МВФ, падении интереса к ВТО и новому соглашению с Европейским союзом, решимости наложить вето в Совете Безопаснсти ООН по вопросу о независимости Косово, приостановке членства в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и вероятном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (сс. 84–85). Этот курс авторы статьи предлагают продолжать и впредь.
Ну что же, такая позиция в стиле «мачо» – предельно приземленная, отрицающая всякий идеализм и сурово прагматическая – не может не импонировать большинству в нынешней российской политической элите и общественном мнении. Особенно притягательно выглядит эта «крутизна» на фоне воспоминаний о благоглупостях конца 80-х и политических метаниях и унижениях 90-х годов прошлого века. И все же попытаемся разобраться в существе некоторых базисных предпосылок и выводов.
О ПОПУЛЯРНОМ ТЕЗИСЕ НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ XXI ВЕКА
Начнем с того, что управляемость XX века в сравнении с новым столетием сильно преувеличивается. Даже если оставить за скобками две мировые войны и взять только период после 1945-го и до окончания холодной войны, то нынешние представления кое-кого о прошлом – это больше ностальгия, чем объективный исторический анализ. Психологически такое легко объяснить: биполярность ассоциируется со стабильностью, тем более что одним из полюсов был предшественник нынешней России – советская военная сверхдержава и глобальная империя.
Однако на деле после 1945 года управляемость и предсказуемость были скорее иллюзией, чем реальностью. Почти сорок лет мир жил в постоянном страхе перед всеобщей термоядерной войной в результате внезапной агрессии противника, неуправляемой эскалации кризиса либо технического сбоя. Как минимум, четырежды великие державы невольно подходили к грани ядерной войны (1957, 1961, 1962, 1973), причем однажды эту черту почти переступили – во время Карибского кризиса в октябре 1962-го. Тогда человечество было спасено не только и не столько благодаря осторожности Кремля и Белого дома, сколько по счастливому случаю.
Не было никакого «совместного управления» миром сверхдержавами – просто существовали негласно признанные «сферы влияния» в Европе и на Дальнем Востоке, а в остальных частях света ужас перед ядерной катастрофой заставлял обе стороны избегать прямого столкновения в их геополитическом соперничестве. Тем не менее за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных конфликтов, унесших жизни более двадцати миллионов человек. Зачастую они разражались неожиданно, протекали неконтролируемо и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, четыре войны на Ближнем Востоке, войны в Алжире, на полуострове Индостан, на Африканском Роге, в Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах…
Разделение на «своих» и «чужих» периодически приносило сверхдержавам неприятные сюрпризы. Так, Китай сначала был «великим восточным другом», а потом стал главным военно-политическим и идеологическим врагом СССР, насеровский Египет выступал в качестве основного ближневосточного клиента Москвы, а садатовский Каир переметнулся к Соединенным Штатам.
Франция вышла из военной организации НАТО и подрубила под корень тыловую инфраструктуру альянса. Главный оплот американского влияния в Персидском заливе Иран, которому Соединенные Штаты продали горы оружия и заложили обширную ядерную программу, стал их заклятым врагом. Напавший на него Ирак сначала был американским помощником, а потом, после захвата Кувейта, стал основным противником США. Перечень примеров можно было бы продолжать, но и так ясно, что управляемость в период холодной войны – это скорее миф, чем реальность.
Спору нет, мир, вступивший в эру многоплановой глобализации и реальной многополярности, стал гораздо более сложным для понимания, а значит, и для согласованного управления ведущими державами. Ясно и то, что эйфория и надежды на всеобщую гармонию после окончания холодной войны были наивны. Но при всех разногласиях и соперничестве между великими державами сейчас нет антагонистических противоречий, не существует угрозы большой войны, никто никого не стремится «закопать». Как бы ни были ведущие государства подчас недовольны друг другом, ни одно из них (исключая маргинальных политических безумцев, которые есть везде) не желало бы крушения и распада США, России, Евросоюза, Китая, Индии, Японии, Бразилии, ЮАР, Украины, Казахстана… Все они хорошо осознают, что непредсказуемые последствия образовавшейся таким образом «черной дыры» причиняют вред, намного больший, чем выигрыш от устранения соперника.
Фундаментальная общность интересов многополярного мира, экономическая и социальная взаимозависимость диктуют гораздо бЧльшую «корпоративную солидарность», сдержанность и избирательность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Между ведущими державами и их союзниками нет конфликтов, сравнимых по масштабам и жертвам с локальными войнами ушедшего столетия. Исключением являются гражданские войны в Югославии и Таджикистане, спонтанное насилие в несостоявшихся государствах Африки и террористическая война под американской оккупацией Ирака, но это не прямые и не опосредованные конфликты великих держав.
Иными словами, при всей сложности нынешних международных проблем (включая финансовый кризис, дефицит энергосырья и потепление климата) для их решения сейчас имеются более благоприятные предпосылки, а мир стал гораздо менее опасным, чем в годы холодной войны. Оговорку следует сделать в отношении угроз распространения и ракетно-ядерного оружия, и международного терроризма, которые создают вероятность применения ядерного оружия третьими странами либо террористами. Однако противодействие этой угрозе, как и решение других проблем, зависит от субъективной политики лидеров ведущих держав, и именно в ней заключаются главные трудности.
ПОЛИТИКА США В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА ДЕСЯТИЛЕТИЯ
После завершения эпохи биполярности и холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), избирательность и законность применения силы исключительно для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (по статьям 51 и 42 Устава ООН). Очевидно, что этот шанс возглавить процесс созидания нового многостороннего миропорядка, основанного на балансе интересов, Соединенные Штаты бездарно провалили.
Неожиданно ощутив себя «единственной сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, самолюбования и самонадеянности, политическая элита США все более подменяла международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии в 1999 году. После смены американской администрации в 2001-м и чудовищного шока от террористических актов 11 сентября того же года эта линия была возведена в абсолют. Вслед за справедливой, законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции СБ ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.
В итоге США увязли в беспросветной оккупационной войне в Ираке (которая чревата еще более тяжелым поражением, чем во Вьетнаме), подорвали миротворческую миссию в Афганистане, раскололи антитеррористическую коалицию. Политика Вашингтона спровоцировала небывалый подъем антиамериканских настроений по всему миру, вызвала новую волну активности международного терроризма, подстегнула распространение ядерного и ракетного оружия.
Необоснованное расширение НАТО на восток возрождает противостояние Запада и России, для которого у обеих сторон нет ни мотивов, ни ресурсов и которое идет вразрез с их экономическими и политическими интересами. За пятнадцать лет, сосредоточившись на проблеме геополитической экспансии, альянс не смог и не захотел фундаментально реформироваться (как, впрочем, и Российская армия без реального гражданского руководства). Самый мощный военный союз в мире, поддерживая в Европе неизвестно зачем 1,8-миллионную армию, не может найти несколько дополнительных вертолетов и батальонов для успешного ведения миротворческой операции в Афганистане.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДОГОВОРЫ
Трудности НАТО, как порождения холодной войны, в ее поисках новой роли в современном мире вполне объяснимы, хотя и не вызывают сочувствия. Проблемы Евросоюза есть следствие его поспешного и непродуманного расширения, но со временем их, видимо, удастся решить. Другое дело Организация Объединенных Наций. Бордачёв и Лукьянов пишут: «Созданная в обстановке жесткой биполярной конфронтации… ООН не может быть адаптирована к требованиям ни имперского, ни многополярного мира» (с. 77).
С этим никак нельзя согласиться. ООН была создана в 1945 году, когда еще была жива антигитлеровская коалиция, и предусматривала как раз формализованный исполнительный «концерт наций» из держав-победительниц как постоянных членов Совета Безопасности (то есть многополярность) плюс нормотворческий международный парламент в лице Генеральной Ассамблеи. Именно раскол антигитлеровской коалиции, приход биполярности и холодной войны парализовали ООН на сорок лет и превратили ее в форум пропагандистской полемики.
После окончания холодной войны наступил короткий золотой век Организации Объединенных Наций, которая стала впервые выполнять свои целевые функции как легитимная структура обеспечения международной безопасности. В частности, из 49 миротворческих операций ООН 36 были проведены после 1988-го. И хотя – в зависимости от локальных условий – не все из них были одинаково успешны, они обошлись гораздо дешевле и принесли более весомые результаты, чем односторонние акции по принуждению к миру со стороны США и НАТО.
Не многополярность и новые сложные проблемы, а односторонняя силовая политика США в текущем десятилетии нанесла удар по эффективности этой организации. Конечно, мир неузнаваемо изменился с 1945 года, и ООН настоятельно требуются глубокие и хорошо продуманные реформы. Но, вопреки мнению авторов рассматриваемой статьи, дело отнюдь не в генетической неадекватности организации, а в обострении разногласий между постоянными членами СБ ООН и в решимости Соединенных Штатов действовать вне международно-правового поля, когда коллеги по Совбезу с ними не согласны.
За это Вашингтон уже горько поплатился в Ираке. Наверное, администрация Буша сейчас дорого бы дала, чтобы повернуть время вспять и прислушаться к доводам России, Франции, Германии и Китая в 2003-м против необоснованной военной операции. И Западу еще предстоит расплатиться за то, как решалась проблема Косово. Глубоко увязнув в Ираке, США не решаются на одностороннее применение силы против Ирана. Но, собственноручно подорвав авторитет Совета Безопасности ООН, они дали повод и Тегерану безнаказанно игнорировать вот уже четыре резолюции Совбеза по иранской ядерной программе.
Международная система договоров по разоружению тоже не стала анахронизмом после окончания холодной войны. Без твердой опоры на системы и процессы ядерного разоружения нежизнеспособен и режим нераспространения ядерного оружия, что наглядно подтвердили события последнего двадцатилетия.
Правда, есть миф, что окончание холодной войны подстегнуло распространение ядерного оружия. Но и это не так. За четыре десятилетия холодной войны ядерное оружие обрели семь стран («Большая пятерка» плюс Израиль и ЮАР), а после ее окончания – три государства (Индия, Пакистан и – с оговорками – КНДР). Самые значительные прорывы в разоружении имели место в 1987–1999 годах: ДРСМД, ДОВСЕ, Конвенция о запрещении химического оружия, Протокол о контроле над конвенцией по бактериологическому и токсинному оружию, Договор СНВ-1, параллельные сокращения тактического ядерного оружия США и России, Договор СНВ-2, рамочные соглашения по СНВ-3 и по противоракетной обороне театра военных действий (ПРО ТВД), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), адаптированный ДОВСЕ .
Нет сомнения, что вовсе не случайно это был самый продуктивный период и в нераспространении ядерного оружия. К Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) присоединились 40 новых государств, включая две ядерные державы (Франция, КНР), он был бессрочно продлен; вступил в силу Дополнительный протокол для укрепления гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ); семь стран отказались от ядерного оружия и военных ядерных программ или были лишены их насильно (ЮАР, Украина, Казахстан, Белоруссия, Бразилия, Аргентина, Ирак).
Однако в текущем десятилетии безответственный курс США повлек за собой демонтаж системы разоружения, начиная с Договора по ПРО и кончая большинством вышеупомянутых соглашений. Вашингтон стремился максимально развязать себе руки для развития военных программ, опираясь на свое огромное военно-техническое превосходство. А в действительности он дал свободу рук странам, стремящимся к обладанию ядерным оружием и ракетными технологиями, и подорвал сотрудничество великих держав.
Ныне система и режимы ДНЯО трещат по швам. КНДР вышла из этого договора и провела ядерное испытание, Иран упорно движется к этому порогу по пути ядерных технологий двойного назначения, еще десяток стран заявили о намерении последовать данному примеру, ширится «черный рынок» контрабанды ядерных материалов и технологий, обладая которыми террористы могут получить доступ к атомному взрывному устройству.
Со своей стороны Россия недавно ввела мораторий на ДОВСЕ и заявила о вероятном выходе из ДРСМД. После истечения срока действия Договора СНВ-1 в 2009-м потеряет смысл и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года. Этот договор, срок действия которого истекает в 2012 году, предусматривает сокращение ядерных боезарядов США и РФ до уровней 1 700–2 200 единиц, но не имеет своей системы контроля и опирается на нормы СНВ-1.
От соглашения по ядерному разоружению останутся лишь договоры о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 и 1976 годов и несколько символических документов. В таком случае и на ДНЯО, скорее всего, можно будет поставить крест со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Все это не может не внушать острую тревогу. Но при чем тут «многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов», о которой пишут Бордачёв и Лукьянов (с. 85)? Налицо преднамеренный и безответственный слом таких институтов и норм – в значительной мере со стороны нынешнего руководства Соединенных Штатов при поддержке некоторых их союзников, а с недавнего времени, увы, и с участием России.
Экономика и климат – предметы особого разговора, а вот нынешняя ситуация в сфере международной безопасности неуправляема ровно настолько, насколько ведущие державы не умеют ею управлять, не желая понимать ее механизмов и обратных связей. Она именно настолько неконтролируема, насколько ведущие страны ставят свои узкокорыстные, зачастую конъюнктурные интересы и амбициозные прожекты выше согласованных приоритетов и совместных действий по укреплению общей безопасности.
КАКАЯ ПОЛИТИКА НУЖНА РОССИИ?
Вряд ли кто-то станет возражать против российской политики «наращивания своей относительной силы» и «активного и жесткого продвижения собственных фундаментальных интересов» (сс. 75, 79). Весь вопрос в том, как трактовать эти фундаментальные интересы. Одна версия, выдвигаемая, в частности, некоторыми экс-либеральными телеобозревателями, сводится к принципу «хватай все, что плохо лежит, а там видно будет». Другая трактовка предполагает определение внешнеполитических приоритетов и своих реальных возможностей, предвидение последствий собственных действий на несколько ходов вперед, утверждение важных международных принципов, которые в конечном итоге лучше и надежнее обеспечат национальные интересы.
Например, какую выгоду получила бы Москва от выхода из Договора по РСМД? Развернуть несколько дивизионов ракет «Искандер» повышенной дальности? Но при этом США будут иметь мощный аргумент в пользу дальнейшего расширения инфраструктуры ПРО в Европе, получат легальную возможность вернуть ракеты «Першинг-2» либо более современные системы с коротким подлетным временем на континент, причем не в ФРГ, а в страны Балтии.
Формальное признание Россией независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья ничего не изменит в их материальном положении сверх начатого Москвой расширения экономических и гуманитарных контактов. Но это сыграет на руку сторонникам расширения НАТО на Украину, Грузию, Молдавию, а затем подтолкнет их к военному решению вопросов отделившихся территорий. Тем более что кроме России (и, возможно, Армении) ни одно из государств – участников СНГ не присоединится к такому признанию. От него отмежуются Китай, Индия, многие другие партнеры России на мировой арене, которые сейчас осуждают позицию ряда стран НАТО в отношении Косово. В дальнейшем вооруженный сепаратизм может вновь поднять голову в самой России и получить прямую поддержку извне, особенно с нарастанием демографических проблем.
Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Парадигма отношений того периода, когда Москва вольно или невольно шла в фарватере американского курса, когда с ее интересами не считались и ее мнением пренебрегали, абсолютно неприемлема сегодня. Ныне Россия стала значительно сильнее в экономическом и политическом отношении, а позиции США, Евросоюза, Японии ощутимо ослабли, причем в основном по их собственной вине. Проблема российской внешней политики не в том, что она стала более активна и самостоятельна, а в другом. Именно в этой связи тезис о продолжении «разбрасывания камней» вызывает серьезные возражения.
Дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по главным вопросам. Например, вполне обоснованно выступая против расширения НАТО на Грузию и Украину, России следовало бы четко изложить свое долгосрочное видение отношений как с Североатлантическим альянсом, так с соседними республиками. Ведь столь мощные военные организации и силы, как имеющиеся у России и НАТО, не могут просто мирно соседствовать, не обращая друг на друга внимания и занимаясь только своими делами. Они либо будут всё теснее сотрудничать и интегрироваться, либо станут подозревать другую сторону во враждебных намерениях и готовиться к военному конфликту.
Примером тому служит начавшаяся недавно на Западе кампания, направленная на возрождение «военной угрозы» с востока (указывая на полеты российских стратегических бомбардировщиков, дальние походы и стрельбы корабельных соединений). О том же свидетельствует новомодная концепция российской военной доктрины об «угрозе авиационно-космического нападения» и о развитии потенциала ее отражения, что подразумевает не что иное, как большую войну с НАТО.
России надо решить для себя, рассчитывает ли она на военную конфронтацию или на углубление военного сотрудничества с альянсом, создание крупного общего корпуса быстрого реагирования для совместных миротворческих операций в Европе и за ее пределами, борьбы с терроризмом, пиратством, контрабандой ядерных материалов и ракетных технологий. Все это подразумевает военный союз нового типа и глубокую реформу как НАТО, так и российской военной организации. Ждать инициативы со стороны Запада в нынешних условиях не приходится. Именно Россия, возрождаясь как великая держава, могла бы выдвинуть долгосрочный проект. В таком контексте ее возражения против расширения альянса выглядели бы вполне убедительно, а преодолеть саботаж новых членов НАТО было бы гораздо легче.
Делу немало помогли бы и предложения, направленные на решение проблем соседних республик, гарантии их суверенитета и территориальной целостности, планы экономического и гуманитарного сотрудничества при условии закрепления их военно-политического нейтралитета. И наоборот, разговоры об отделении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса сплачивают общественность и элиты соответствующих стран на антироссийской основе, побуждают обратиться к НАТО как единственному гаранту их территориальной целостности.
Другой пример – план США по строительству систем ПРО в Центральной Европе. Москва правильно сказала «нет», поскольку ракетная угроза Ирана пока не материализовалась, а новая база ПРО получит маргинальную возможность перехвата нескольких российских межконтинентальных баллистических ракет. Россия предложила сотрудничество в этой сфере на основе совместного использования радиолокационных станций (РЛС) в Азербайджане и Центра обмена данными о ракетных пусках в Москве. Однако, признав тем самым наличие ракетной угрозы с юга, Россия не может выдвигать радар и центр в качестве альтернативы системе ПРО, для которой нужны дополнительные РЛС и ракеты-перехватчики. Требуется или разветвленная российская система ПРО, или совместная с Соединенными Штатами и НАТО противоракетная оборона, которая тоже подразумевает военный союз нового типа.
В последнее время в российской политике наметилось по обеим темам позитивное продвижение. После саммита альянса в Бухаресте в апреле 2008-го Дмитрий Медведев и Владимир Путин весьма прозрачно высказались в том отношении, что вместо поспешного расширения на восток Североатлантическому блоку следует сосредоточиться на развитии хороших отношений и сотрудничества с Россией – и тогда многие конфликтные ныне вопросы будут выглядеть иначе. По поводу противоракетной обороны Путин сказал, что видит будущее решение в создании совместной системы ПРО России, США и Европы.
Однако для того чтобы эти идеи воспринимались не как полемические декларации, а всерьез, необходимо их продуманное военно-политическое и военно-техническое наполнение. Тут имеется непочатый край работы. Ни государственные ведомства, ни экспертное сообщество России не торопятся с предложениями. Многие просто не воспринимают заявлений руководства всерьез. Другие не желают брать на себя какую-то ответственность и обременять себя дополнительной работой. Третьи намеренно саботируют любые подобные инициативы, рассчитывая на упрочение своих позиций внутри страны в условиях роста конфронтации с Западом, невзирая на огромный ущерб, который, если придерживаться такой линии, может быть причинен национальным интересам и безопасности России.
Курс «бросания камней» авторы статьи советуют продолжать, пока не закончится «переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус-кво» (с. 76). Однако это ожидание может никогда не завершиться. Многополярная международная система, по сравнению с однополярной или биполярной, по своей природе переменчива и динамична; она никогда не придет к какому-то постоянному статус-кво. Конечно, в отличие от европейского «концерта наций» XIX века, нынешняя международная система неизмеримо более сложна и глобальна. Но и при ней в самом выигрышном положении оказывается та держава либо коалиция, которая построит наиболее оптимальные отношения с другими «центрами силы». Это дает большие преимущества для влияния на международную политику в своих интересах.
Выстраивание конструктивных взаимосвязей с другими государствами и союзами предполагает достижение договоренностей по важнейшим вопросам, повышение эффективности прежних многосторонних институтов и создание новых структур. Великая держава должна не разрушать, а активно формировать новую систему международных отношений, пока эту систему не создали другие без должного учета ее интересов. Нельзя поддаваться соблазну «доломать» ослабленные международные институты и договоры, по-быстрому урвать все что можно, следуя плохому примеру США. Ведь как раз такая политика привела Соединенные Штаты к провалу, подорвала их лидерство в мире, несмотря на огромное американское превосходство по экономическому и военному потенциалам, на подавляющее влияние США в международных союзах и организациях.
Запуская новый этап своих экономических и демократических реформ, Россия способна одновременно оказать большое позитивное влияние на формирование новой системы международных отношений. Разумеется, это возможно при том непременном условии, что Москва будет ясно представлять себе, чего хочет. Если она, как и подобает великой державе, станет придерживаться твердых принципов и вести себя последовательно и предсказуемо. Если она сможет адекватно представлять себе окружающий мир и точно соизмерять свои желания и возможности.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2906771
Алексей Арбатов
Отказ большинства населения Ирландии поддержать на референдуме Лиссабонский договор «погрузило Евросоюз в кризис», который помешает расширению этой региональной организации, заявил председатель Европарламента Ханс-Герт Поттеринг. Население Ирландии на референдуме 12 июня проголосовало против Лиссабонского договора – нового базового документа, определяющего принципы и механизмы функционирования ЕС. «Против» высказались 53,4% жителей страны, тогда как «за» проголосовало 46,6% избирателей. Ирландия – единственная страна Евросоюза, где новый договор должен был пройти через одобрение на всенародном референдуме. Остальные члены ЕС ратифицируют документ парламентским путем.«До тех пор, пока договор не вступит в силу, не может быть, за исключением, возможно, Хорватии, приема никаких новых членов», – сказал глава Европарламента в интервью немецкой газете Bild am Sonntag. Он высказался за то, чтобы ратификационные процессы в ЕС осуществлялись исключительно парламентским путем.
«Это парламенты должны принимать политические решения. И если с принятыми решениями будут не согласны (граждане), на будущих выборах можно проголосовать за другую партию или другого ответственного политика», – заявил ранее Поттеринг в интервью радиостанции Deutschlandradio Kultur. Глава Европарламента высказался за завершение процесса ратификации Лиссабонского договора всеми членами ЕС.
Этот базовый документ, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Для того, чтобы документ вступил в силу, необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Отказ Ирландии ратифицировать договор может создать новый юридический тупик для Евросоюза, как это случилось в 2005г. с прежним проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
Национальная электрическая компания Болгарии (НЭК) и BNP Paribas подписали договор о том, что именно BNP Paribas становится структурирующим банком проекта АЭС «Белене». НЭК также сообщила о том, что 67 банков уже готовы предоставить кредиты для финансирования проекта АЭС «Белене». До авг. 2009г. должны быть выбрана группа банков, с которыми будут вестись переговоры по конкретным параметрам финансирования, часть банков, естественно, будет отсеяна на стадии изучения предложений по предоставлению кредитов для станции.В то же время, на прошедшем в Санкт-Петербурге международном экономическом форуме министр экономики и энергетики П.Димитров провел встречу с руководителем корпорации «Росатом» С.В. Кириенко и представителями ЗАО «Атомстройэкспорт», на которой было отмечено, что Россия, в случае необходимости, готова обеспечить за счет средств госбюджета финансирование строительства АЭС «Белене» в 3,8 млрд.евро.
23 июня 2008г. немецкая RWE и бельгийская Electrabel, единственно оставшиеся претенденты на приобретение 49% акций АЭС «Белене», подадут в НЭК свои улучшенные оферты для выявления победителя, который в итоге станет стратегическим инвестором проекта.
В начале июня 2008г. министр экономики и энергетики П.Димитров посетил Азербайджан, где провел переговоры со своим коллегой Н.Алиевым. Их результатом стало подписание Протокола о поставках газа в Болгарию. В соответствии с указанным документом в ближайшее время должны начаться переговоры между газовыми компаниями двух стран относительно параметров транзита газа. Болгарские компании получат право заниматься геолого-разведывательными работами и добывать нефть и газ на азербайджанской территории. На начальном этапе Болгария будет транзитировать 1 млрд.куб.м газа, при этом часть газа будет поступать через планирующийся проект Nabucco.
Болгария и Румыния посредством своих энергетических компаний «Булгартрансгаз» и «Трансгаз» начинают переговоры о строительстве 20 км. газопровода, соединяющего газопроводные системы двух стран. На данный момент речь идет о строительстве соединительной ветки из г.Русе (Болгария) в г.Гюргево (Румыния).
Германия, которую многие считают посредником между Россией и Западом, всегда поддерживала продвижение ЕС и НАТО на Восток, но сейчас она стремится прежде всего обеспечить устойчивые поставки российского газа и не спешит с расширением альянса, считает дипломат, германист, депутат Госдумы Юлий Квицинский.«Я бы посоветовал обратить внимание на то, что движение на Восток ЕС и НАТО, которое приписывается у нас всецело нажиму и давлению со стороны американцев, на самом деле, на заднем плане всегда имело мощнейшую поддержку со стороны Германии», – сказал Квинцинский на пресс-конференции в Москве.
В начале апреля на саммите НАТО в Бухаресте было принято решение отложить до дек. присоединение Украины и Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в альянсе. Германия выступила против немедленного присоединения этих государств в ПДЧ, поскольку, по ее мнению, для этого еще не созданы необходимые предпосылки.
«В данный момент, когда на Украине вопрос членства или не членства в НАТО остается нерешенным с точки зрения восприятия его населением, когда Грузия не может рассчитывать на быстрое насильственное присоединение Абхазии и Южной Осетии, немцы заняли реалистическую позицию, сказав, что не надо торопиться», – отметил эксперт, который является первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам.
При этом он напомнил, что «решение о том, что Украина и Грузия начнут осуществлять программу членства в НАТО, принято».
«Сейчас им важно в виду предстоящего саммита ЕС и России попытаться решить главный вопрос, интересующий все западное сообщество – это вопрос об устойчивом обеспечении нашим газом и другими сырьевыми и энергетическими материалами. Они в эту точку сейчас будут бить, отложив остальное на потом», – считает Квинцинский.
В этом вопросе, по его мнению, Германия придерживается своей традиционной политической линии. «Это старая линия на то, чтобы выйти на Украину, Прибалтику, Белоруссию, на Кавказ. Они считали и считают, что в случае включения этих территорий в состав НАТО и ЕС, проникновение на них и их освоение, экономическое в том числе, в значительной мере для Германии облегчается», – подчеркнул эксперт.
Он отметил, что «Германия всегда считала этот район зоной своих естественных интересов».
В 2007г. Газпром подписал ряд долгосрочных контрактов на поставку газа, говорится в годовом отчете компании. Контракты подписаны с компанией «ВИЕХ» (Германия) о поставках природного газа в объеме до 3 млрд.куб.м. в год сроком до 2027г.; с компанией «ВИЕЕ» (Швейцария) на поставку в Румынию до 5 млрд.куб.м. газа в год в 2013-30гг.; с компанией «Конеф Энерджи» (Румыния) – до 2 млрд.куб.м. газа в год в 2010-30гг.; с компанией «Вемекс» (Чехия) – в объеме до 800 млн.куб.м. в год до 2013г. (включительно) с возможностью автоматического продления контракта дополнительно на пять лет.Спотовую торговлю газом Газпром главным образом осуществляет через компанию «Газпром Маркетинг энд Трейдинг», преимущественно на торговых площадках Великобритании и Бельгии, а также частично в Нидерландах и Франции. Общий объем спотовых продаж в 2007г. составил 6,7 млрд.куб.м. газа, что выше показателя 2006г. более чем на 25%.
В 2007г. «Газпром Маркетинг энд Трейдинг» начал поставки газа конечным потребителям в промышленном и коммерческом секторе Великобритании, поставив за год 200 млн.куб.м. В дек. 2007г. начались поставки российского газа на британский рынок с использованием мощностей газопровода BBL (между Нидерландами и Великобританией). Соглашение действует до 2018г. Годовые контрактные объемы в первый год составят 775 млн.куб.м. газа, далее – 1 млрд.куб.м.
В июле 2006г. во Франции была зарегистрирована новая компания Группы – «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Франс», основной целью которой является поставка газа конечным потребителям во Франции. По итогам 2007г. компанией поставлено 0,43 млрд.куб.м. газа.
Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии. 5 июня 2008г., Берлин.Д.МЕДВЕДЕВ. Уважаемые дамы и господа, коллеги! Я просил бы вас запастись некоторым терпением, потому что у меня довольно большое выступление, но, надеюсь, оно не будет совсем скучным.
Признателен вам за возможность выступить перед представителями политических и общественных кругов Германии. Здесь находятся люди, связанные годами сотрудничества с Россией. Те, чья личная инициатива, деловые качества, творческие проекты развивают дух партнерства и сотрудничества между нашими государствами и народами.
Во многом благодаря именно вашим усилиям наши контакты носят сегодня столь насыщенный, регулярный и обширный характер. Рассчитываю, что мой первый визит в ФРГ в качестве президента Российской Федерации послужит их дальнейшему росту и укреплению.
Россия и Германия – две европейские страны, прошедшие через непростые исторические испытания. И, укрепляя шаг за шагом взаимное доверие, они показали поистине уникальный пример для Европы, в немалой степени определив атмосферу возрастающего доверия на всем европейском континенте.
Несмотря на трагедии двух мировых войн, мы смогли окончательно решить сложнейшую задачу исторического примирения. И не только потому, что этого требовало время. Определяющую роль сыграли общеевропейские ценности и идеалы гуманизма, являющиеся неотъемлемой частью культуры России и объединенной Германии. И я согласен со своим коллегой вице-канцлером Штайнмайером в том, что российско-германские отношения являются в значительной мере отношениями российско-европейскими.
Сегодня многие задаются вопросом, какой политики ждать от России. Мне неоднократно приходилось отвечать на этот вопрос. Сразу скажу: в международных делах, как и внутри страны, мы будем прежде всего настаивать на верховенстве права, на соблюдении всеми государствами – и прежде всего ведущими державами – международного правопорядка. Это, без сомнения, ключевое условие поддержания управляемости мирового развития. И особенно важно это сейчас, когда на смену искусственной биполярности приходит более естественная полицентричная международная система, с опорой на Организацию Объединенных Наций.
Ее основатели, основатели ООН, многое предугадали. И в основе своей ООН – это компетентная организация для взаимодействия на равноправной основе. Хотелось бы сразу заметить, что другой у нас нет и, по всей вероятности, в ближайшие годы не будет. И попытки заменить Организацию Объединенных Наций «эксклюзивными форматами» (а это иногда предлагается) имели бы для текущего миропорядка абсолютно самые разрушительные последствия.
Разумеется, что Организация должна модернизироваться, с тем чтобы адекватно отражать реалии современного многополярного мира. Отсюда и необходимость реформы Совета безопасности на основе формирования широкого согласия государств – членов ООН. И мы ценим стремление Германии к поиску компромиссных, а не раскалывающих Организацию Объединенных Наций по этому вопросу формул.
Будущий миропорядок прямо связан с судьбой Европы, всего евроатлантического региона, а значит, и с судьбой всей европейской цивилизации.
Убежден, что проблемы Европы не будут решены до тех пор, пока не будет достигнута ее идентичность, органичное единство всех ее интегральных частей включая и Российскую Федерацию. Ведь, сбросив советскую систему и отказавшись от ее реставрации в определенный исторический период, Россия заложила основы формирования государства, абсолютно совместимого с остальной частью Европы – точнее говоря, с тем лучшим, что составляет общее наследие европейской цивилизации.
Если пользоваться образным языком Джона Ле Карре, Россия сегодня «вернулась из холода» – вернулась после почти столетия изоляции и самоизоляции. И сейчас она активно возвращается в глобальную политику и экономику, причем со всеми своими природными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами и возможностями.
Россия делает ставку на инновации. В условиях устойчивых макроэкономических показателей, высокого уровня финансовой, социальной и политической стабильности для серьезных игроков на европейском и мировом рынке открываются новые перспективы для надежных и современных инвестиций.
Наши цели сегодня – это не только качественный подъем экономики, но и трансформация всей социальной структуры общества, включая поддержку быстро растущего среднего класса. Только он может стать твердой опорой развития демократии и устойчивого развития в целом.
Сегодня отчетливо вырисовываются контуры нашей новой и долгосрочной экономической политики, в основе которой – полноценная, всесторонняя модернизация ключевых отраслей промышленности и инфраструктуры. По сути, речь идет о технологической революции, и здесь один из наших безусловных приоритетов: этот приоритет – сотрудничество с европейскими государствами в этой сфере.
Я еще остановлюсь сегодня на этих вопросах. Но очевидно одно: свободный рынок и открытость внешнему миру гарантируют необратимость наших перемен.
В результате окончания «холодной войны» возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации.
Я убежден, что атлантизм как единственный принцип исторически изжил себя – теперь речь должна идти о единстве всего евроатлантического пространства: от Ванкувера до Владивостока. Сама жизнь подсказывает именно такую формулу взаимодействия.
Но если говорить о строительстве устремленных в будущее отношений между государствами Европы, сегодня настораживает тенденция выборочного и политизированного подхода к нашей общей истории.
И здесь, на мой взгляд, должны быть честные, нормальные научные дебаты. Так, явно недооценивается значение российско-германского примирения. Это фактор не меньшего значения для мирного будущего Европы, чем примирение, скажем, между Францией и Германией.
В частности, надо понять, к чему приводят маргинализация и изоляция государств, выкраивание зон с разной степенью безопасности, отказ от создания общерегиональной системы коллективной безопасности. А все это, к сожалению, присутствует сегодня в Европе.
Мы также не должны позволить лишить нас общего духовно-нравственного достояния, которым является великая Победа над фашизмом. Нельзя забывать, что в материальной культуре Европы, которую удалось сохранить в годы войны, – многомиллионные жертвы народов Советского Союза, других европейских народов.
Давайте внимательно посмотрим, что мы имеем сейчас в Европе. Трудно уйти от вывода, что ее нынешняя архитектура несет на себе отпечаток идеологии, унаследованной от прошлого. Казалось бы, что воплощать вновь обретенное единство европейской цивилизации должна такая организация, как ОБСЕ. Но ей этого не дают: не дают превратиться в полноценную общерегиональную структуру.
И дело не только в незавершенности ее институционального развития – мешают другие структуры, запрограммированные на воспроизводство блоковой политики.
НАТО тоже никак не может обрести новый смысл своего существования. Сегодня его пытаются найти на основе глобализации миссии альянса, в том числе и в ущерб прерогативам ООН, о которой я только что говорил, за счет привлечения новых членов. Но очевидно, что это все равно не решает поставленной задачи.
Говорят о возможности размена дальнейшего расширения НАТО на Восток на «что-то еще». Я думаю, что все это иллюзии. Убежден, что наши отношения с альянсом в этом случае будут просто подорваны, испорчены капитально на очень долгое время. Понятно, что конфронтации не будет. Но цена вопроса будет очень высокой. Это нанесет очень серьезный ущерб.
Трудно найти другой пример совпадения коренных интересов безопасности между НАТО и Россией, как это имеет место применительно к Афганистану. Мы уже активно помогаем нашим партнерам, работающим в этой стране. На саммите Россия–НАТО, который был в Бухаресте, мы сделали важный шаг, договорившись о наземном транзите невоенных грузов через территорию Российской Федерации. Завершаем работу по использованию нашей военно-транспортной авиации. Россия расширяет возможности подготовки кадров для афганских антинаркотических и антитеррористических структур. Вот где работать надо.
Все это крайне важно для выполнения задач, поставленных международным сообществом в лице Совета безопасности ООН. Надо ли подвергать испытаниям это сотрудничество в угоду блоковой инерции?
Убежден, что без открытого и честного выяснения всех имеющихся у нас на сегодняшний день озабоченностей нам не продвинуться в деле создания подлинно большой Европы. И если наши предшественники смогли в условиях «холодной войны» разработать Хельсинкский Заключительный акт (как правовую основу, кстати, европейского устройства, выдержавшую вопреки всему испытание временем), то почему бы нам сегодня не сделать следующий шаг? А именно – разработать и заключить юридически обязывающий Договор о европейской безопасности. Его сторонами могли бы стать и действующие в евроатлантическом пространстве организации.
Кстати сказать, попытки заключить такой договор делались в прошлом. Достаточно вспомнить Пакт Бриана-Келлога 1928 года. Но тогда он так и не смог сработать и разделил печальную участь Лиги наций. В современных условиях, когда никто не хочет войны в Европе и когда все мы умудрены опытом XX столетия, у такой договоренности есть шансы на успех.
Речь могла бы идти о региональном пакте, который бы опирался, естественно, на принципы Устава ООН и внес бы окончательную ясность в значение фактора силы во взаимоотношениях в евроатлантическом сообществе. В комплексе решались бы и вопросы неделимости безопасности, и проблемы контроля над вооружениями в Европе, которые всех так заботят.
Предлагаю подумать над идеей и общеевропейского саммита, на котором можно было бы дать старт процессу разработки такого договора. Важно, правда, чтобы все государства – абсолютно все государства Европы – участвовали в нем в своем национальном качестве, оставив блоковые и иные групповые соображения за дверью. При этом точкой отсчета для всех должны быть, что называется, «голые» национальные интересы, не искаженные какими-либо идеологическими мотивами.
Главное, на мой взгляд, состоит в том, что без экономии на военных расходах нам не изыскать ресурсы, необходимые для эффективного ответа на реальные вызовы, такие как нелегальная иммиграция, изменение климата и глобальная бедность.
Они вообще ведь не решаются при помощи силы – ими надо заниматься у источника их образования, вникая в те проблемы, которые и порождают указанные угрозы.
Это, кстати, и глобальный продовольственный кризис, затрагивающий сегодня не только материальное существование человека, но и вопросы этики, когда с ничтожной энергоэффективностью на топливо переводятся продовольственные культуры.
Это и энергобезопасность, которую не обеспечить без коллективных усилий всех участников энергетической цепочки.
Именно Россия подняла эту тему на саммите «Группы восьми» в Санкт-Петербурге. Но нам нужно идти дальше, отталкиваясь от согласованных тогда принципов. Мы готовы работать с Евросоюзом над созданием механизма раннего предупреждения в сфере энергетики – разумеется, с участием транзитных стран.
Готовы рассмотреть и возможность создания международных консорциумов, которые стали бы операторами транзитных трубопроводов с участием компаний России, Евросоюза и государств транзита. Это, кстати, как раз та самая взаимозависимость, о которой мы говорим в Европе и в глобализирующемся мире в целом.
Наряду с продуктивной работой по выстраиванию общеевропейской стратегии мы должны двигаться вместе и в части инновационного прорыва – я бы сказал, в направлении общего технологического пространства.
Европейская интеграция не может и не должна останавливаться на берегах Балтики или на восточноевропейских границах, и наращивание взаимных инвестиций в высокотехнологических отраслях – это необходимые шаги.
Единая Европа объективно заинтересована в расширении объемов и качества российских инвестиций. Мы намерены серьезно поддержать компании, готовые цивилизованным образом вывозить капитал, заниматься совместной организацией новых перспективных производств. Примеры такого успешного сотрудничества уже есть даже в таких чувствительных областях, как ядерная энергетика, космическая деятельность, авиация, транспортное машиностроение.
Однако сегодня существует неоправданное ни с экономической, ни с политической точек зрения ограничение на российские инвестиции в европейские предприятия и проекты. Мы же стремится выстроить понятные правила игры, создать режим максимального благоприятствования для иностранных предпринимателей, развивающих такие высокотехнологичные производства у нас. И мы хотели бы, чтобы такой же подход разделяли наши партнеры в Европе.
Уважаемые дамы и господа, России не нужны хаос и неопределенность в современном мире. У нас нет никаких интересов, которые надо было бы обеспечивать таким извращенным образом.
Часто приходится слышать обращенные к Москве призывы к сдержанности. Сдержанность требуется от всех, чтобы остановить эскалацию по любому вопросу, разорвать порочный круг односторонних действий и реакции на эти действия. Отказаться от попыток форсировать развитие событий и проводить политику уже свершившихся фактов. Для начала неплохо бы просто взять паузу и осмотреться, где мы оказались и во что погружаемся, будь то Косово, расширение НАТО или противоракетная оборона.
Весьма симптоматично и то, что текущие разногласия с Россией трактуются многими на Западе с позиций необходимости подтянуть просто российские подходы к западным. Но нам не нужно, чтобы нас таким образом «обнимали». Мы должны находить общие развязки. В некоторых случаях нам просто говорят: перестаньте быть колючими, ершистыми в международных делах, проблемы же демократического развития и соблюдения прав человека – это все производное, мы на это закроем глаза. И приводят в пример другие страны, с которыми поступают именно так, и тех это устраивает.
Но хотел бы вам сказать, что нам это не подходит. И прежде всего потому, что мы сами считаем права человека базовой, фундаментальной ценностью. Они ни на что не должны размениваться. И поэтому мы открыты к спокойному, честному разговору на любые темы на основе взаимности.
И в этой связи еще раз хотел бы заметить: российскую и европейскую демократии объединяют общие корни. У нас единый ценностный набор, общие правовые истоки: это римское, германское, французское право. Я уже неоднократно говорил, что демократия всегда исторична и национальна по своей природе. Так вот у нас и общая история, и единые гуманитарные ценности. И это основа мышления, позволяющая нам сегодня говорить не только на одном правовом или деловом языке, но и, надеюсь, на языке политическом.
Уважаемые коллеги, в связи с вышесказанным считаю важным подробнее осветить еще один блок вопросов, связанных с развитием российской политической системы. Это вызывает сейчас интерес – наверное, это нормально.
Но, к сожалению, здесь присутствует и недопонимание, а иногда и просто искаженное представление о том, как у нас идут эти процессы.
Мы придаем огромное значение совершенствованию политической системы и развитию институтов гражданского общества.
Сначала несколько слов о формировании зрелой и дееспособной партийной системы. Такая задача стояла с самого начала демократических преобразований в нашей стране. И здесь мы прошли, надо признаться, непростой путь: от появления множества мелких партий-однодневок, партий одного лица – до создания крупных, влиятельных и ответственных в целом партийных организаций.
Разумеется, этот процесс еще не завершен. Когда мы говорим о партийном строительстве, забываем, что во многих странах – и в Германии в том числе – на эти процессы уходили десятилетия. Мы же этим занимаемся всего десяток лет, всего лишь. Но оптимизм внушает как минимум уже то, что два созыва Государственной Думы, нашего парламента, уже четыре партии представляют в ней своих избирателей.
Огромную роль в строительстве стабильной и предсказуемой партийной системы сыграло обновление законодательства о выборах. Речь в первую очередь идет о выборах по партийным спискам и о достаточно высоких требованиях, цензе к партиям, претендующим на голоса избирателей. Это было сделано сознательно, ровно для того, чтобы укрепить партийную систему в нашей стране, чтобы она не распылялась.
Это были не только оправданные, но, на мой взгляд, необходимые шаги. И они, конечно, соответствовали и нашим представлениям, и международным ценностям, потребностям российской политической системы.
Поддержка неправительственных организаций остается нашим безусловным приоритетом. Вы знаете, что значительная часть таких организаций до 2006года в основном финансировались из-за рубежа. Не думаю, чтобы какая-либо развитая западная страна могла допустить такое тотальное вложение внешних капиталов в свой «третий сектор». Поэтому мы приняли решение о выделении собственных средств для поддержки российских структур гражданского общества. Это решение было закономерным. И сейчас с каждым годом мы все большее и большее количество денег тратим на поддержание такого рода неправительственных организаций – за счет в том числе и государственного бюджета. Не могу не сказать и об успешной работе Общественной палаты. Жизнь доказала ее востребованность. Это структура, которая, по сути, создает основу для развития гражданского общества в целом.
Мы крайне заинтересованы, чтобы появлялось как можно больше неправительственных организаций, занимающихся вопросами местного самоуправления, укреплением толерантности и межнационального согласия.
Весьма позитивную роль играет идущий непрерывно межконфессиональный диалог. К слову, количество зарегистрированных в настоящий момент у нас религиозных объединений увеличилось за последние годы в пять раз.
Однако мы хорошо понимаем и то, что вопросы межнационального неблагополучия стали приобретать глобальный характер. И для многих европейских стран стали уже абсолютно реальной, существующей проблемой. Полагаю, что нам надо объединить усилия для выработки общих подходов в решении столь непростых задач.
Теперь несколько слов на еще одну актуальную весьма актуальную на сегодняшний день тему – тему, связанную со средствами массовой информации, их свободами. Я абсолютно согласен с тем, что свобода СМИ требует защиты – защиты в рамках законодательства. Несколько лет назад такая защита требовалась от прямого порабощения СМИ частными компаниями, сейчас – от административного аппарата на разных уровнях.
Однако, по большому счету, – и сегодня я как раз это обсуждал с госпожой Федеральным канцлером – мы уже стоим на пороге полной свободы СМИ: я имею в виду в данном случае не Россию – я имею в виду ситуацию в мире в целом, которую обеспечит им технологический прогресс, и в первую очередь неукротимо растущие возможности глобальной сети Интернет. Приведу лишь один пример. В 2000 году численность пользователей Интернета в России составляла всего около трех миллионов человек. В прошлом году это были уже 30–35 миллионов человек – по сути, каждый третий-четвертый россиянин. И, как говорят эксперты, эта динамика будет стремительно нарастать.
Такая ситуация выдвигает на первый план уже не просто идею свобод СМИ, ибо такая свобода уже гарантирована на сегодняшний день современными цифровыми технологиями, их никто не может перекрыть, а проблему сохранения в этом общем информационном пространстве нравственных и культурных ценностей. Это задача не только и не столько национальная, сколько и общеевропейская, и общемировая. И это, кстати, один из серьезных вызовов для всей цивилизации.
Уважаемые дамы и господа, планы долгосрочного развития России, ее места в Европе и мире уже не раз обсуждались и будут обсуждаться с вашим участием, в том числе и на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, – и, надеюсь, уже буквально завтра многих из вас снова увижу в нашей северной столице.
Подчеркну, мы хорошо осознаем, насколько сложен инновационный путь развития, который выбрала для себя наша страна, – он непрост и для такой мощной экономической державы, как Германия, – и заинтересованы в углублении научно-технической кооперации, сотрудничества в образовании, в сфере поддержки малого и среднего бизнеса и, разумеется, в работе крупных компаний тоже.
В основе наших действий в экономике и дальше будут лежать последовательное, системное улучшение делового климата и снятие избыточных административных барьеров, избавление от коррупции, которая является очень серьезной проблемой в нашей стране, максимальная поддержка малого бизнеса (мои первые решения были посвящены как раз этим вопросам) и, разумеется, укрепление роли права и закона в обществе и государстве, создание эффективной независимой и судебной системы.
Сейчас мы активно работаем над этими сложными и крайне важными для нас задачами. Повторяю, что их развитие связано с продвижением права – права, которое стоит на защите интересов человека, защищает его честь и достоинство.
Предлагаю правильным подумать и о совместных проектах в названных сферах. Один из возможных таких проектов – это взаимная стажировка юристов, судей. Другой – это совместные программы подготовки эффективных чиновников. Базой, кстати, здесь является опыт 10-летнего немецкого вклада в президентскую программу подготовки кадров управления. Отмечу, что за это время Россия получила около трех с половиной тысяч специалистов. А с 2006 года 100 немецких стажеров ежегодно повышают и у нас свою квалификацию в сфере российско-германской кооперации.
Такие кадры очень хорошо востребованы в российских регионах. А с учетом их укрупнения появляются новые перспективы сотрудничества с федеральными землями Германии. Надо учиться общаться на едином языке, как, например, это успешно сделали Санкт-Петербург, Новгородская, Калининградская, Калужская области и соответствующие земли Германии.
Кроме того, мы заинтересованы продолжать практическое сотрудничество по важнейшим проблемам глобального развития. Россия неизменно поддерживает усилия Германии, направленные на продолжение сотрудничества ЕС в области климата, в том числе по сокращению выбросов углекислых газов в атмосферу. Открыты мы и к диалогу по всему комплексу природоохранных тем, в том числе проблем Арктики. Кстати сказать, сегодня во многих странах мира, в том числе в России и в Германии, отмечается Международный день охраны окружающей среды. Кроме того, в нашей стране именно сегодня впервые отмечается День эколога. И, пользуясь случаем, хотел бы поздравить всех, кто занимается этой проблематикой. Буквально два дня назад у меня на эту тему тоже было совещание, и был подписан специальный Указ, касающийся поручений в экологической сфере.
Уважаемые дамы и господа, за последние 6 лет товарооборот между Россией и Германией вырос в 4 раза. Он достиг в прошлом году рекорда, превысив 52 миллиарда долларов. ФРГ является для России главным поставщиком импортной продукции, 90 процентов которой составляют машины, оборудование, металлопродукция. И в ближайшие годы именно наша страна станет для Германии ключевым, после США, импортером, обойдя по этому показателю даже Китай. Германия в России – также в числе лидеров по объему реальных инвестиций, который уже составляет 28миллиардов евро.
Для нас очевидны и большие перспективы совместных проектов российских и германских ученых. И здесь особое значение приобретают вопросы внедрения прикладных разработок и эффективного использования совместной интеллектуальной собственности.
Продолжать российско-германское взаимодействие, насыщать его новыми инициативами предстоит молодому поколению граждан наших стран. И вы хорошо знаете, что молодежные контакты уже давно стали опорными в нашем сотрудничестве. Как писал немецкий поэт и мыслитель Шиллер, «человек вырастает по мере того, как растут его цели».
И все, что мы отдаем сегодня молодым, естественно, вернется к нам завтра. Убежден, что наш вклад в их образование, в развитие интеллекта, талантов, духовного богатства – это вклад в прогресс и надежное будущее как двух наших народов, так и Европы в целом.
Еще один из очевидных резервов сближения – это наши соотечественники, в первую очередь российские немцы. Их мнения и особый взгляд на развитие наших отношений – это своего рода «лакмусовая бумажка» российско-германского сотрудничества, помогающая, кстати, избавиться от заезженных стереотипов.
В этой связи мне очень импонирует идея модернизации наших гуманитарных связей. Разумеется, наши подходы к ней должны вырабатываться совместно и опираться, прежде всего, на общественную поддержку, на заинтересованность масс-медиа, на инфраструктуру наших межрегиональных и межконфессиональных связей.
Уважаемые коллеги, находясь в Берлине, остро чувствуешь, как переплелись здесь история и современность, память о прошлом и представление о будущем. Берлин – это такой город, о котором в России знает каждый человек, и у многих россиян есть здесь свои сокровенные места.
Сегодняшний Берлин – это живой, волнующий и устремленный в будущее город. Этим он, кстати, похож на Москву, у которой тоже есть своя специфика, своя динамика, своя энергия. И здесь особенно ощутимо, что история связывает, а не разделяет нас. Уверен, что те, кто осознает эту истину, никогда не проиграют.
Топливный рынок Румынии разделен между четырьмя крупными компаниями, среди них: румынская Petrom, которой принадлежит 600 АЗС (контролирует 43,5% рынка); принадлежащая «Казмунайгазу» Rompetrol (350 АЗС, 25,5% доли рынка); российский Лукойл – 300 АЗС (22% рынка), а также венгерская OMV, владеющая более 120 АЗС (9% рынка).Лукойл будет вынужден закрыть несколько своих АЗС в Румынии, в том случае если конкурирующая с ним крупнейшая румынская компания Petrom снизит цены на топливо на 5-10%. На этом настаивает министр экономики и финансов страны Варужан Восганян. Не исключено, что Лукойл уйдет с румынского рынка и страна останется без топлива, сообщает газета Ziarul Financiar.
Как сообщили в пресс-службе Лукойла, предложение министра экономики может существенно осложнить отношения между двумя компаниями, т.к. такая постановка вопроса нарушает правила свободной конкуренции на рынке. Однако компания вовсе не намерена покидать румынский рынок. По словам пресс-секретаря компании Владимира Семакова, снижение цен на продукцию Petrom может привести к закрытию нескольких АЗС Лукойла, однако сказать точно, сколько их будет закрыто, пока не представляется возможным. Все зависит от решения, которое примет правительство Румынии, добавил он.
По словам главного исполнительного директора румынского подразделения Лукойла Константина Тампизы, компании сложно вернуть сделанные инвестиции, поскольку Лукойл работает в Румынии с 2,5-процентной маржой и половину итоговой цены в виде налогов забирает Румыния. Если будет принято политическое решение в отношении снижения стоимости топлива, это окажет еще более сильный негативный эффект на компанию.
Сегодня российская нефтяная компания владеет в Румынии сетью АЗС, насчитывающей свыше 300 заправок, а также НПЗ «Петротел-Лукойл», расположенным вг.Плоешти, мощностью 2,4 млн.т. нефти в год. Лукойл неоднократно подчеркивал свою заинтересованность в Балканском регионе. Помимо Румынии, он владеет активами в Сербии, Македонии и Болгарии, где ему принадлежит 74% оптового рынка по реализации нефтепродуктов. Одной из причин, по которой Восточная Европа является наиболее приоритетным направлением, – самые высокие показатели прибыльности по розничной продаже.
Иран в этом году в рамках проекта «Набукко» начинает строительство газопровода для поставок энергоресурсов в Европу, заявил в понедельник глава Национальной газовой компании, замминистра нефти ИРИ Реза Казаизаде. «Изучение возможностей Ирана в этом проекте почти подошло к завершению. Иранский газопровод станет частью проекта «Набукко», по которому будет поставляться газ в Европу с крупнейшего в Иране газового месторождения «Южный Парс», – сообщил чиновник, слова которого приводит иранское ТВ.В янв. глава иранского МИД Манучехр Моттаки заявил, что нынешнее и перспективное сотрудничество Ирана с европейскими странами в нефтегазовой сфере не направлено против интересов третьих стран. По его словам «строительство газопровода из Ирана в Европу давно стоит в повестке дня иранского руководства». При этом Моттаки отметил, что Тегеран вправе проводить независимую политику в газовом сотрудничестве с другими странами, «как это делают другие страны-экспортеры газа, в т.ч. Россия и Алжир».
Строительство газопровода «Набукко», который должен быть проложен в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Венгрию, Австрию и, возможно, Германию, планируется начать в конце 2010г. и завершить в 2013г.
Правление Nabucco Gas Pipeline Company решило увеличить стоимость проекта «Набукко». Стоимость проекта, которая изначально составляла 5 млрд. евро, теперь возросла до 7,9 млрд. евро. Предполагается, что по нему на первых порах можно будет прокачать в год около восьми млрд.куб.м. газа, добываемого как в Азербайджане, так и в Туркменистане и Казахстане, доведя впоследствии объем прокачки до 31 млрд.куб.м. в год.
В качестве потенциальных поставщиков газа для проекта «Набукко» называются Азербайджан, Иран, Туркмения и в последнее время Ирак. Идею поставок иракского газа в Европу поддерживают США. В России скептически относятся к возможности реализации в ближайшие годы проекта «Набукко» прежде все в связи с тем, что перспективы заполнения магистрали газом до сих пор неясны. Участниками строительства проекта с равными долями по 16,67% являются на данный момент австрийская компания OMV, венгерская MOL, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкий Botas и германский RWE.
Белорусская железная дорога приобрела 5% акций Белорусской калийной компании (БКК), передает БелаПАН со ссылкой на сообщение официального сайта БКК. Сделку одобрило общее собрание акционеров ЗАО «Белорусская калийная компания». На сегодня завершены все юридические формальности по ее оформлению. Белорусская железная дорога приобрела 5% акций, принадлежавших ранее РУП «ПО «Беларуськалий». Теперь акции ЗАО «Белорусская калийная компания» распределены следующим образом: ОАО «Уралкалий» – 50%, РУП «ПО «Беларуськалий» – 45%, ГО «Белорусская железная дорога» – 5%.Несмотря на изменение состава акционеров, в работе БКК сохранен главный принцип участия основных акционеров РУП «ПО «Беларуськалий» и ОАО «Уралкалий» – паритетность, подчеркивается в сообщении.
«Вхождение в состав акционеров ЗАО «Белорусская калийная компания» объединения «Белорусская железная дорога» – это новый этап в развитии БКК, который позволит сделать нам очередной шаг на пути совершенствования своей деятельности в вопросах логистики и транспортировки калийных удобрений от производителя до порта и, безусловно, в вопросах доставки грузов до конечного потребителя», – заявил гендиректор БКК Владимир Николаенко.
По его мнению, БКК сможет существенно повысить эффективность работы при поставках продукции акционеров на такие рынки, как Украина, Польша, Литва, Венгрия, Румыния, Словакия, Чехия и ряд других стран Евросоюза. Гендиректор уверен, что «решение, принятое на общем собрании акционеров БКК, принесет огромную пользу и новому акционеру – Белорусской железной дороге, ведь основу объема экспорта грузов из Беларуси по железной дороге составляют продукты нефтепереработки и, конечно же, химических и минеральных удобрений».
Нидерландская судоходная компания Reider Shipping призвала власти Сомали отказаться от действий, которые могли бы поставить под угрозу безопасность команды принадлежащего ей сухогруза Amiya Scan, захваченного пиратами в Аденском проливе.Представитель Reider Shipping Ларс Валдер (Lars Walder) сообщил в среду, что руководство судоходной компании обратилось с этим призывом в связи с появившимися сообщениями, что сомалийские власти направили к Amiya Scan военных. «Безопасность и здоровье команды – наша главная забота,» – сказал Валдер.
Он также отметил, что Reider Shipping призвала международное сообщество использовать дипломатические методы для гарантирования безопасности команды захваченного судна. По словам Валдера, в наст.вр. ведутся переговоры с пиратами об освобождении команды сухогруза.
Amiya Scan стоит в море на якоре недалеко от порта Баргал (Bargal) у северного побережья Сомали. Власти этой страны заявили о готовности в случае необходимости применить силу для освобождения команды сухогруза.
Amiya Scan был захвачен пиратами в воскресенье, когда шел из кенийского порта Момбаса в румынский Констанца. В качестве груза на борту находятся части разобранной морской буровой платформы.
Судно зарегистрировано в островном государстве Антигуа и Барбуда, под флагом которого оно ходит. Его команда состоит из девяти человек, среди которых капитан и еще трое офицеров из России и пятеро матросов с Филиппин.
Австрийский стальной концерн Voestalpіne AG готов вложить в проект строительства металлургического завода на территории Украины более 5 млрд. евро. Об этом сообщает «Немецкая волна». На этом этапе эксперты компании изучают варианты строительства в Румынии, Болгарии, Турции и Украине. Voestalpіne AG до конца года окончательно определится с площадкой для строительства нового металлургического завода.По словам официального представителя австрийского концерна Петера Шифера, главным критерием для выбора места, где будет построен новый металлургический завод, это свободный выход к морю, наличие соответствующей инфраструктуры и поставщиков сырья. В этом контексте особенно привлекательной выглядит Одесская обл., хотя и другие кандидаты из черноморского региона тоже имеют весьма привлекательные предложения. Пока компания не определилась с фаворитом. По мнению финансовых обозревателей, основную конкуренцию Одесской обл. составляет румынская Константа. К тому же, членство Румынии в ЕС предусматривает более надежную защиту больших инвестиций.
П.Шифер отметил, что эксперты концерна находятся в постоянном контакте с властями Украины и надеются принять окончательное решение уже до конца текущего года. Компания планирует трудоустроить на новом заводе более 5 тыс. работников и обещает придерживаться наивысших стандартов качества и охраны окружающей среды.
Консорциум компаний, реализующих проект газопровода Nabucco, объявил сегодня о том, что стоимость проекта была пересмотрена и повышена с 4,6 млрд. евро до 7,9 млрд. евро. Переоценка стоимости проекта была произведена после недавнего пересмотра капитальных затрат на основании исследования, включающего оценку необходимых материалов и сервиса. Планируется, что консорциум начнет изучать потенциальных покупателей с середины следующего месяца, передает РБК.В марте с.г. управляющий директор проекта Рейнхард Митшек сообщил о том, что срок ввода в эксплуатацию газопровода Nabucco перенесен на 2013г., тогда как ранее планировалось, что Nabucco начнет работать в 2011г.
Поясним, что изначально проект Nabucco разрабатывался с целью уменьшения зависимости стран Евросоюза от российских поставок газа. Его общая протяженность должна составить 3,3 тыс.км., а максимальная пропускная способность оценивается в 31 млрд.куб.м. в год. Однако на пути его реализации страны ЕС столкнулись с целым рядом проблем. Одна из них – острая нехватка газа, которым этот газопровод будет заполняться. «Правительство Евросоюза оказывает ему огромную поддержку, но осуществить его будет чрезвычайно трудно», – отмечает представитель Оксфордского института энергетических исследований Джонатан Штерн. Учитывая острую нехватку газа, аналитики опасаются, что для этого проекта будет крайне сложно привлечь необходимые инвестиции.
Напомним, что потенциальным конкурентом Nabucco выступает будущий трубопровод «Южный поток» – аналогичной планируемой мощностью 30 млрд.куб.м. в год – который собираются строить Газпром и Eni. Газопровод из России в Европу пройдет через Черное море и выйдет в Болгарии, где будет разветвляться на два маршрута: северный и южный. Сейчас рассматриваются следующие варианты прокладки ответвлений: северный газопровод пройдет по маршруту Болгария-Румыния-Венгрия-Чехия-Австрия (с возможностью поставки на немецкий и итальянский рынки), южный – через Болгарию на юг Италии.
Соглашение о строительстве нового газопровода для транспортировки газа из России в Европу было подписано 23 июня 2007г. 900-км. газопровод пройдет через акваторию Черного моря от российского берега (КС «Береговая») до болгарского и будет разветвляться в Болгарии на два трубопровода, один из которых пойдет в Австрию и Словению, другой будет транспортировать газ на юг Италии. Планируется, что газопровод заработает через три года после того, как будут получены все необходимые разрешения.
Подразделение германского банка Deutsche Bank, фонд по управлению недвижимостью PREEF, завершил крупнейшую сделку по приобретению недвижимости в Румынии. Фонд заплатил 341 млн. евро за многофункциональные проекты в районе Пипера столицы страны, Бухареста.Общая площадь зданий составит 237 тыс.кв.м. Из них 54 тыс.кв.м. будет отдано под офисные помещения, 25 тыс.кв.м. – также под офисы, 93 тыс.кв.м. – под жилье. 64 тыс.кв.м. площадей займет подземный паркинг. Деньги за объекты будут выплачены по завершении строительных работ, сообщает PropertyWeek.
Молдавия, Румыния и Болгария в ближайшее время создадут общую подробную карту сейсмического зонирования стран, подверженных землетрясениям с эпицентром в зоне Вранча на территории Румынии, где происходит до 100 землетрясений в год, сообщил в четверг РИА Новости научный сотрудник Института геологии и сейсмологии Академии наук Молдавии Антон Зайченко.«За последние три года по проекту НАТО SfP (Science for Peace – «Наука ради мира») номер 980 468 экспертами из Румынии, Турции, Болгарии и Молдавии собраны необходимые данные для создания такой карты. Для этого было установлено новое сейсмологическое оборудование, которое связало четыре страны в единую сеть», – сказал Зайченко. В Молдавии, по его словам, уже действует пять цифровых сейсмологических датчиков, а в ближайшее время будут установлены еще четыре.
В результате этой работы Молдавия, Румыния и Болгария будут располагать общей картой сейсмической опасности. Она позволит прогнозировать распределение сейсмической мощности будущих сильных землетрясений и объединить усилия ученых по минимизации негативных действий землетрясений и защите как на региональном, так и на мировом уровне. «Все материалы, статистические данные, собранные во время проекта, будут изданы отдельным сборником научных трудов», – отметил Зайченко.
Вранча (Vrancea) – горный хребет в Румынии, в южной части Восточных Карпат. Его длина 60 км., высота – до 1785 м (пик Гору). Сложен преимущественно кайнозойскими песчаниками и глинистыми сланцами. Глубоко расчленен речной системой Сирет. Один из главных районов землетрясений в Карпатах.
Средняя периодичность мощных землетрясений в регионе Вранча – одно землетрясение в 30 лет, а малой мощности – 100 в год. Самые сильные землетрясения с эпицентром во Вранче в 20 веке произошли 10 нояб. 1940г. (7,4 балла по шкале Рихтера), 4 марта 1977г. (7,2 балла) и 30 авг. 1986г. (7 баллов).
Немецкий мелкооптовый ритейлер REWE Group намерен развивать мелкооптовую сеть Selgros Cash & Carry самостоятельно. Выкупив 50% долю в компании у своего партнера Otto Group, REWE сфокусируется на российском рынке. Причем в нашей стране REWE уже успела отказаться от партнеров – сделка по покупке сети «Гроссмарт», входящей в холдинг «Марта», так и не состоялась. Эксперты напоминают, что выход на локальные рынки собственными силами потребует существенных затрат со стороны немецкой компании.REWE Group создана в 1927г., занимает второе место по объемам торговли продуктами питания в Германии и входит в число крупнейших европейских сетей. Развивает несколько форматов торговли: немецкая торговая сеть REWE, за рубежом – BILLA, Merkur, Standa, дисконт-центры PENNY, а также специализированные магазины B2B. Оборот REWE Group в 2006г. составил 43,4 млрд. евро. Сеть Selgros Cash & Carry сейчас представлена в Германии, Польше и Румынии. Создатели – REWE Group и Otto Group. По итогам 2007г. оборот Selgros составил 3 млрд. евро.
После несложившегося партнерства с холдингом «Марта» и отказа от покупки сети «Гроссмарт», REWE Group начала самостоятельно выходить на российский рынок под маркой Selgros. Вчера стало известно, что Европейская комиссия одобрила выкуп половины Selgros у партнера REWE – Otto Group. После этого российское представительство REWE подало ходатайство в Федеральную антимонопольную службу России на приобретение прав на OOO «Зельгрос», ООО «Зельгрос Иммобилиен», ООО «Веритабль» и ООО «Микотранс». Последняя компания владеет торговым комплексом «Покровский» на улице Подольских Курсантов, 26. Таким образом, REWE Group получит в свой российский актив как торговую марку, так и торговый центр.
По информации участников рынка, ранее здание ТЦ «Покровский» принадлежало корпорации «Ростик Групп». Гендиректор холдинга «Корпэстейт» (входит в состав «Ростик Групп») Светлана Береснева подтвердила эту информацию и сообщила, что компания перепродала этот актив в конце прошлого года одному из ритейлеров. Согласно информации на сайте REWE первый магазин формата outlet откроется в России осенью 2008г.
Игроки рынка, работающие в формате мелкооптовой торговли, воздержались от комментариев по поводу планов немецкого ритейлера. Вместе с тем они напоминают, что за два года работы REWE в России компания так и не развернула собственную сеть. «Создание цепочки торговых центров в короткие сроки потребует внушительных затрат», – говорит один из собеседников РБК daily на условиях анонимности.
Аналитик «Объединенной финансовой группы» Алексей Кривошапко отмечает высокий потенциал сегмента сash & сarry в России. «Эта ниша пока дает возможность игрокам чувствовать себя весьма вольготно, – замечает он. – Однако специфика р аботы в данном сегменте – наличие отлаженной системы поставок свежих продуктов. Если Selgros справится с этим, компания сможет занять достойное место на рынке».
Немецкий мелкооптовый ритейлер Rewe Group намерен развивать в России мелкооптовую сеть Selgros Cash & Carry, пишет газета РБК daily. После несложившегося партнерства с холдингом «Марта» и отказа от покупки сети «Гроссмарт», Rewe Group начала самостоятельно выходить на российский рынок под маркой Selgros. В среду Европейская комиссия одобрила выкуп половины Selgros у партнера REWE – Otto Group.После этого российское представительство Rewe подало ходатайство в Федеральную антимонопольную службу России на приобретение прав на OOO «Зельгрос», ООО «Зельгрос Иммобилиен», ООО «Веритабль» и ООО «Микотранс». Последняя компания владеет торговым комплексом «Покровский» на улице Подольских Курсантов, 26. REWE Group получит в свой российский актив как торговую марку, так и торговый центр.
Rewe Group создана в 1927г., занимает второе место по объемам торговли продуктами питания в Германии и входит в число крупнейших европейских сетей. Развивает несколько форматов торговли: немецкая торговая сеть Rewe, за рубежом – Billa, Merkur, Standa, дисконт-центры Penny, а также специализированные магазины B2B. Оборот Rewe Group в 2006г. составил 43,4 млрд. евро. Сеть Selgros Cash & Carry сейчас представлена в Германии, Польше и Румынии. Создатели – Rewe Group и Otto Group. По итогам 2007г. оборот Selgros составил 3 млрд. евро.
Пресс-служба французской компании Technip сообщила, что компания заключила контракт, стоимостью 40 млн. евро (61,6 млн.долл.) на строительство завода по производству водорода в Констанце (Constanta, Румыния) для дочерних предприятий компании Rompetrol Group (Бухарест, Румыния) – Rominserv и Rompetrol Rafinare.На заводе будет ипользоваться технология, разработанная компанией Technip. Производственная мощность предприятия составит 40 тыс.куб.м. водорода (99,98%) в час. Завод также будет производить 40 т. пара высокого давления в час. Ожидается, что строительство промышленного объекта будет завершено в 2010г.
Несмотря на общеевропейский экономический спад, который не миновал и Грецию, многие греческие банки показывают более чем успешные показатели своей работы за истекший 2007г. и первый квартал тек.г. Банковский холдинг, состоящий из самого Банка Пирея и подконтрольных ему компаний, показал 46% прирост прибыли по сравнению с I кв. пред.г. После уплаты всех налогов чистая прибыль банковской группы за первые три месяца 2008г. составила 138,5 млн. евро против прошлогодних 94,9 млн.Согласно докладу, представленному председателем правления Михалисом Салласом, количество вкладов увеличилось на 39%, размер выданных кредитов – на 48%, активы холдинга на конец марта равнялись 48,5 млрд. евро, количество филиалов банка, как внутри Греции, так и в девяти странах за ее пределами, достигло 780 ед. Заграничных отделений было открыто 243 в прошлом марте, в текущем же году их количество достигло 460, в основном за счет резкого расширения банковской сети в Румынии и приобретения одного из украинских банков. Всего в группе Банка Пирея занято 6343 служащих.
Банк Кипра подводит итоги своей работы за период с 2004г. Андреас Илиадис, управляющий банком, на ежегодном собрании акционеров в Левкосии привел данные, что чистая прибыль банка в 2007г. увеличилась до 485 млн. евро с 64 млн. в 2004г. Банку за прошедшие три года также удалось эффективно снизить количество «плохих кредитов», число которых с 10,8% в 2004г. уменьшилось до сегодняшних 3,8%.
Относительно работы Банка Кипра на территории Греции господин Илиадис сообщил, что планируется увеличить количество его отделений до 160 к концу тек.г. и до 220 в 2010г.
Названы самые привлекательные страны для офшорного бизнеса. Рейтинг был подготовлен Gartner Inc., ведущей компанией в сфере технологического консалтинга и исследований, и презентован на саммите по вопросам управления торговлей и аутсорсингом (Outsourcing & Vendor Management Summit), проходящем с 19 по 21 мая в Вашингтоне, округ Колумбия.При работе над данным топ-листом эксперты Gartner использовали 10 критериев, таких как состояние инфраструктуры, степень оказываемой бизнесменам поддержки со стороны местных властей, качество рабочей силы, уровень безопасности (особенно в сфере охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации), распространенность владения английским языком и т.д., передает информационный портал networkworld.com.
Все 30 стран, обладающих достаточно высоким потенциалом для того, чтобы ответить запросам нуждающихся в заграничном аутсорсинге предприятий, были разбиты специалистами Gartner на три группы по географическому признаку. В первую вошли государства, находящиеся на территории Северной и Южной Америки: Аргентина, Бразилия, Канада, Чили, Коста-Рика, Мексика и Уругвай. Во вторую, Азиатско-Тихоокеанский регион, включили Австралию, Китай, Индию, Малайзию, Новую Зеландию, Пакистан, Филиппины, Сингапур, Шри-Ланку и Вьетнам. Третья группа, объединяющая Европу, Ближний Восток и Африку, состоит из Чехии, Венгрии, Ирландии, Израиля, Северной Ирландии, Польши, Румынии, России, Словакии, ЮАР, Испании, Турции и Украины.
Российская Федерация заинтересована в сотрудничестве с Североатлантическим альянсом по урегулированию «афганской проблемы». Об этом сегодня в Москве заявил глава департамента общеевропейского сотрудничества МИД России Сергей Рябков, сообщает «Газета.ru».«Мы заинтересованы в том, чтобы международные силы содействия безопасности в Афганистане решали и решили стоящие перед ними задачи», – заявил российский дипломат. Он напомнил, что целью «многотрудных работ» альянса в Афганистане является «создание стабильного, прочного, устойчивого государства и общества в этой стране, где не было бы места экстремизму, переходящему в насилие, наркотической угрозе, непосредственным образом касающимся России и через Россию наших соседей на Западе».
«Отсюда – осознанный выбор в пользу сотрудничества с альянсом в этом направлении и известные решения Бухареста по определению параметров упрощенных процедур доставки в Афганистан наземным путем грузов невоенного характера для нужд международных сил содействия безопасности», – сказал он. Вместе с тем Рябков отметил, что сегодня «в отношениях России с НАТО мы находимся на перепутье».
Сегодня же глава внешнеполитического ведомства России Сергей Лавров призвал НАТО к сотрудничеству с ОДКБ по афганскому вопросу. «Такое взаимодействие отвечало бы общим интересам, – сказал он в пятницу по итогам встречи с коллегами из Бразилии, Китая и Индии. – К сожалению, НАТО пока уклоняется от такого взаимодействия, хотя некоторые страны альянса участвуют в нем».
По распоряжению президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова, вся сумма возвращенного долга – 44 млн. 800 тыс.долл. – переведена на счет Резервного валютного фонда и будет направлена на реформирование и совершенствование системы образования в Туркмении.Возвращение старого долга Азербайджаном было приурочено к официальному двухдневному визиту президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухаммедова в Баку, который начался сегодня, в понедельник 19 мая. Центральной темой встречи с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым станет обсуждение вопросов, связанных со строительством Транскаспийского газопровода. Предполагается, что газ по газопроводу будет в обход России поступать из Туркменистана в Азербайджан, откуда через Грузию он будет прокачиваться в Турцию и далее по системе Nabucco через Болгарию, Румынию и Венгрию попадать в Австрию.
Долгое время «нерешенность вопроса взаиморасчетов тормозила развитие двустороннего сотрудничества», отметили в пресс-службе правительства Туркменистана.
За последний год Туркмения и Азербайджан наметили пути решения спорных вопросов, в т.ч. о газовых месторождениях в Каспийском море. Так, в янв. 2008г. в Ашхабаде состоялось первое заседание двусторонней межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству, которую возглавили заместители глав правительств двух стран.
22 апр. 2008г. в Бухаресте подписано соглашение об основании объединенной компании по строительству Панъевропейского нефтепровода представителями Румынии, Сербии и Хорватии. В ближайшее время к данному соглашению присоединиться Словения и Италия. Панъевропейский нефтепровод протяженностью 1400 км. и годовой пропускной способностью от 60 до 90 млн.т. нефти будет проходить через территорию Румынии, Сербии, Хорватии и Словении до Италии. Нефтепроводом планируется транспортировка нефти из Черного моря на европейский рынок. Стоимость строительства части нефтепровода на трассе Констанца-Панчево-Омишаль-Трст по предварительным оценкам составит 3,5 млрд.долл.
Вторая АЭС в Румынии будет построена французскими компаниями (вероятно, одной из них будет «Арева») и обеспечит 35% необходимой для страны энергии. Мощность уже существующей АЭС «Черна гора – 2400 мвт., новой – 1200 мвт.
По данным европейских аналитиков, Болгария может войти в еврозону не ранее 2014г. Эстония и Литва смогут перейти на единую европейскую валюту в 2012г., Чехия, Латвия и Польша – в 2013г., Румыния – в 2015г. По мнению финансовых экспертов, инфляция является основным виновником постоянной отсрочки даты введения евро.По словам вице-премьера Болгарии по освоению средств еврофондов М. Плугчиевой, Евросоюз раздражен разразившимися в стране скандалами по поводу освоения выделенных евросредств. Подобные ситуации могут лишить Болгарию права голоса в евросообществе, а замораживание финансирования может надолго остаться в силе.
Президент Румынии Траян Бэсеску не удивлен жесткими заявлениями своего бывшего российского коллеги Владимира Путина по поводу того, что украинское государство распадется в случае присоединения к НАТО. Об этом глава румынского государства заявил в комментарии местным СМИ. «Если быть откровенным до конца, то почему нас должно тревожить заявление, всего лишь отражающее реальность бывшего СССР? Путин, как и в беседе со мной, лишь констатировал реальное положение вещей и никак не заявил о территориальных претензиях», – отметил глава Румынии. Румынский президент уточнил, что его высказывания по Украине, Приднестровью и Молдавии были восприняты неадекватно, т.к. он не говорил о территориальных претензиях, а лишь высказал свое мнение по административной реорганизации бывшего СССР. Напомним, в апр. Траян Бэсеску заявил, что Украина должна вернуть Молдавии Южную Бессарабию и Северную Буковину, если хочет забрать себе Приднестровье.
Во время состоявшейся недавно встречи президентов Турции и БЮР Македония, Абдуллаха Гюля и Бранко Цервенковского, последний возложил на Грецию ответственность за невступление его страны в НАТО: «Хочу отметить, что большинство стран-членов НАТО поддержали наше вступление в организацию на саммите в Бухаресте. Но этому не суждено было сбыться по причине использования Грецией права вето». Господин Цервенковски поблагодарил своего гостя за поддержку его страны Турцией во время бухарестского саммита.Абдуллах Гюль, находящийся в Скопье с четырехдневным визитом, выразил сожаление по поводу неудачи македонских властей, но озвучил уверенность, что БЮР Македония сможет сохранить выдержку и разрешить создавшуюся ситуацию. Глава Турции напомнил, что его государство одно из первых признало конституционное наименование страны, и было первым, открывшим свое дипломатическое представительство в Скопье.
Главы обоих государств выразили удовлетворение двусторонними отношениями и заявили о расширении экономического сотрудничества, в частности, господин Гюль обязался всячески поддерживать инвестиции турецких предпринимателей в экономику балканской страны.
Турецкий президент провел также переговоры с премьер-министром БЮР Македония Николой Груевским, затем посетил турецкое посольство, переехавшее в новое здание, и присутствовал на церемонии открытия мечети недалеко от Скопье.
Дочерняя компания НАК «Нафтогаз Украины» – «Укртрансгаз», занимающася транзитом газа по территории Украины с начала года транспортировала в страны Европы 45,1 млрд.куб.м. газа, что является наибольшим показателем за всю историю существования газотранспортной системы Украины. Об этом сегодня сообщает пресс-служба НАК «Нафтогаз Украины».По сравнению с аналогичным периодом 2007г. в янв.-апр. транзит природного газа в страны Европы вырос на 29,9%, или на 10,4 млрд.куб.м. Через Ужгород в страны Европы транспортировано 29,6 млрд. кубов (21 млрд. – в 2007г.), через Теково в Румынию – 0,8 млрд. кубов (0,8-2007г.), через Берегово в Венгрию и балканские страны – 4,6 млрд. кубов (3,4 – в 2007г.), через Дроздовичи в Польшу – 1,7 млрд. кубов (1,3 – в 2007г.), через Орловку в Турцию и балканские страны – 8,4 млрд. кубов (8,2 – в 2007г.). Объем транзита газа в страны СНГ в янв.-апр. сократился на 14%, по сравнению с аналогичным периодом 2007г., – до 1,2 млрд.куб.м. Объем транспортировки газа потребителям Украины в янв.-апр. увеличился на 5%, по сравнению с аналогичным периодом 2007г., – до 26,3 млрд.куб.м.
Европейский Союз договорился о дополнительных поставках газа от арабских стран, чтобы отчасти уменьшить энергетическую зависимость от России. Такое заявление сделал комиссар ЕС по вопросам энергетики Андрис Пиебалгс в ходе переговоров с представителями ряда стран Северной Африки и Ближнего Востока. По его словам, согласно достигнутой договоренности, Ирак будет ежегодно поставлять 5 млрд.куб.м. газа, а Египет – через Турцию – еще 2 млрд.куб.м. Предположительный срок начала поставок – 2010г. В переговорах участвовали представители Египта, Ирака, Иордании, Ливана, Сирии и Турции.Брюссель рассматривает различные варианты поставщиков энергоносителей с целью диверсификации поставок из России, на долю которой приходится четверть потребляемого ЕС природного газа. Существует проект Nabucco, который предусматривает строительство газопровода в обход России с целью уменьшения зависимости стран Евросоюза от российских поставок газа. Его реализуют австрийская OMV, венгерская MOL, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкая Botas и немецкая RWE, которым принадлежит по 16,67% объединенной компании – оператора проекта. Французская Gaz de France, считавшаяся еще одним претендентом на участие в проекте, заявила о том, что после провала переговоров о присоединении к газопроводу Nabucco будет рассматривать другие проекты в Европе. Газопровод Nabucco протяженностью 4 тыс.км. призван обеспечить доставку среднеазиатского и каспийского газа в Европу через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Венгрию, Румынию и Австрию. Стоимость проекта оценивается в 5 млрд. евро, пропускная способность составит 21 млрд.куб.м. газа в год, сообщает «НиК».
Межправительственное соглашение о строительстве газопровода «Южный поток» на территории Греции подписали министр промышленности и энергетики России Виктор Христенко и министр развития Греции Христос Фольяс. Перед этим президент России Владимир Путин обсудил соглашение с премьером Греции Константиносом Караманлисом.Для строительства газопровода Россия и Греция создадут совместное предприятие на паритетных началах, сообщает пресс-служба минпромэнерго. Россия будет поставлять в Грецию до 10 млрд.куб.м. газа в год.
Греция – пятый участник «Южного потока» из семи, с которыми надо было договориться. Хотя точный маршрут «Южного потока» пока не определен, предполагается, что из России в Болгарию пройдет морская часть, а далее планируется одну ветку протянуть через Грецию до юга Италии по дну моря, а вторую – через Сербию и Венгрию в Австрию. Соглашения с Сербией, Болгарией и Венгрией Россия подписала в начале года. Италия входила в проект изначально.
Остается договориться с Австрией и Украиной, поскольку трубопровод пойдет в ее экономической зоне по дну Черного моря. Но пока можно говорить о том, что решена судьба только одной ветки – из Болгарии в Грецию, но не самой трассы.
Основной конкурент «Южного потока» – проект Nabucco, предусматривающий поставки через Турцию ближневосточного газа объемом 25-30 млрд.куб.м. газа в год в Австрию через Болгарию, Румынию и Венгрию. Этот проект активно поддерживает ЕС.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter