Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

С "Азовстали" выходят мирные жители

Текст: Иван Петров

Начиная с 30 апреля российским военнослужащим и бойцам ДНР удалось начать эвакуацию мирных жителей, заблокированных ранее в подземельях мариупольского металлургического комбината "Азовсталь". Оказалось, что мирные граждане там действительно есть, просто им не давали выйти. О гуманитарных коридорах боевики намеренно умалчивали. Вместо этого пугали тех, что они будут расстреляны, как только выйдут. В действительности же гражданские нужны националистам с одной лишь целью, чтобы прикрываться ими в качестве "живого щита".

Накануне в Министерстве обороны России рассказали, сколько мирных жителей удалось вывести из заточения. Военные напомнили, что операция по вызволению с "Азовстали" гражданских лиц прошла по инициативе президента России Владимира Путина. В результате в первый день (30 апреля) удалось спасти 25 человек из близлежащих домов и еще 21 человека - с территории завода. Отмечается, что все эти 46 человек добровольно приняли решение остаться проживать в дальнейшем в ДНР. Причем их явно никто не удерживал, подтверждение этому - организованный выезд других мариупольцев на территорию, подконтрольную киевскому режиму.

"Во второй день операции с территории завода были вызволены еще 80 удерживавшихся националистами гражданских. Им были предоставлены ночлег, питание и предложена необходимая медицинская помощь", - сообщили в Минобороны России.

После этого 11 освобожденных решили остаться в ДНР. 69 граждан же попросились выехать на территорию, подконтрольную киевскому режиму. Скорее всего, это члены семей боевиков, скрывавшиеся вместе с ними на "Азовстали". В итоге они были переданы представителям ООН и Международного комитета Красного Креста. И в составе автоколонны выехали в Запорожье.

Украинская сторона же вместо того, чтобы порадоваться началу гуманитарной операции, стала сыпать претензиями по поводу возобновления боевых действий в районе "Азовстали". Ранее российские военные и бойцы ДНР полностью прекратили огонь в этом районе Мариуполя. Как раз для выхода гражданских и последующей их эвакуации.

Но, как выяснилось, боевики нацбатальона "Азов" (в РФ возбуждено уголовное дело) воспользовались этим. "Они вышли из подвалов, заняли огневые позиции на территории и в зданиях завода. Поэтому подразделения Российской армии и ДНР, используя артиллерию и авиацию, начинают уничтожать эти огневые позиции", - сообщили в военном ведомстве.

Под Одессой ангары с западным оружием накрыли ракетами

Текст: Юрий Гаврилов

В течение последних трех дней российские Вооруженные силы дважды нанесли мощные удары по военным объектам Украины в районе Одессы.

Сначала ракетной атаке подвергся аэродром ВСУ. Точнее, в зоне поражения оказался один из ангаров на его территории - там украинские военные складировали иностранное вооружение и боеприпасы, которыми щедро снабжают киевский режим США и европейские страны. Параллельно наши ракетчики вывели из строя аэродромную взлетно-посадочную полосу.

Прошло немногим более суток, и последовал новый удар по этому району. Били, конечно, не точка в точку. По всей видимости, с помощью разведки или по оперативным каналам российское командование вычислило новый объект для атаки. Им стал логистический центр на территории все того же военного аэродрома под Одессой. ВСУ превратили его в хранилище западного арсенала. Но таким оно было недолго. "Уничтожены ангары с беспилотными летательными аппаратами "Байрактар ТБ2", а также с ракетным вооружением и боеприпасами, поступившими из США и европейских стран", - доложил вчера официальный представитель Минобороны России генерал Игорь Конашенков.

Надо сказать, что подобные доклады в последние пару недель он делает регулярно. Пентагон и некоторые страны НАТО во всеуслышание заявляют о массовой переправке на Украину западного арсенала. А Минобороны России с той же методичностью отчитывается об уничтожении этой техники, оружия и боеприпасов.

К сожалению, нельзя утверждать, что все "импортные" военные поставки оказываются на Украине под огнем. Но в том, что немалая их часть до конечного адресата не доходит, можно не сомневаться.

Как правило, незавидная участь уготована и другой части этого арсенала. Его российские войска, группировки ДНР и ЛНР упорно, день изо дня перемалывают на передовой вместе с украинскими частями и боевой техникой ВСУ.

К примеру, вчера генерал Конашенков рассказал, что в ночь с понедельника на вторник наши Воздушно-космические силы поразили высокоточными ракетами воздушного базирования еще шесть военных объектов Украины. Были уничтожены защищенный пункт управления, склад боеприпасов в районе населенного пункта Слатино, а также четыре района сосредоточения живой силы и украинской военной техники.

А российская оперативно-тактическая и армейская авиация нанесла удары по 69 опорным пунктам, районам сосредоточения живой силы и военной техники противника.

Ракетные войска поразили в районе населенного пункта Долина командные пункты 81-й аэромобильной бригады. В окрестностях Подоловки (Харьковская область) под ракетный обстрел попала 77-я бригада территориальной обороны. В районе Кульбакино Николаевской области была уничтожена пусковая установка зенитного ракетного комплекса С-300.

По-прежнему очень активно работала российская артиллерия. Она поразила 54 огневые позиции артиллерии ВСУ, 38 опорных пунктов, а также 195 районов сосредоточения живой силы и украинской военной техники. "Уничтожено до 230 националистов и 52 единицы вооружения и военной техники", - сообщил генерал Конашенков.

Пополнили свой боевой счет и расчеты комплексов противовоздушной обороны. В течение ночи с понедельника на вторник они сбили 6 украинских беспилотных летательных аппаратов. Беспилотники были уничтожены в районах населенных пунктов Березовка Одесской области, Борщевая и Чернещина Харьковской области, Барвинок Херсонской области и Михайловка на территории Донецкой Народной Республики.

Кроме того, в районе Дмитровки наши комплексы ПВО сбили украинскую баллистическую ракету "Точка-У". А в районе города Изюм - два снаряда реактивной системы залпового огня "Смерч".

По данным Минобороны России, всего с начала проведения специальной военной операции украинская армия потеряла 146 самолетов, 112 вертолетов, 696 беспилотных летательных аппаратов, 286 зенитных ракетных комплексов, 2783 танка и других боевых бронемашин, 316 установок реактивных систем залпового огня, 1255 орудий полевой артиллерии и минометов, а также 2590 специальных военных автомобилей.

США и союзники начали масштабные учения в Восточной Европе

Текст: Василий Федорцев

Армия США вместе с союзниками начала в Восточной Европе масштабные учения Defender Europe. Военное руководство западных стран заявляет, что маневры - плановые и не связаны с текущими геополитическими событиями. Однако в сегодняшней обстановке нельзя исключать никакого развития событий.

Defender Europe и Swift Response проходят не первый год и каждый раз привлекают к себе повышенный интерес. Во-первых, по причине своей масштабности, а во-вторых, тем, что цель их достаточно прозрачна - отработка "большой войны" с Россией. На этот раз, однако, на Западе нынешние маневры обошли вниманием даже пацифисты - не было ни антивоенных протестов, ни массовых публикаций в СМИ. Причина, в принципе, достаточно понятна - на фоне происходящих на Украине событий эти маневры уже не производят прежнего впечатления. Хотя именно сейчас, когда обстановка в Европе предельно накалена, подобные мероприятия выглядят особенно опасными.

В Defender Europe в этом году примут участие в общей сложности 18 тысяч военнослужащих из более чем 20 стран, включая, помимо США, Великобританию, Германию, Францию, Швецию, Данию и, конечно, Польшу. Основная часть учений будет разворачиваться на ее территории. Кроме того, как сообщает минобороны страны, более 500 польских солдат отправятся вместе с контингентами других стран в рамках учений в Литву и Латвию. В Swift Response будет задействовано 9 тысяч военных из 17 стран. Театр маневров, как сообщает командование армии США в Европе, развернется от Крайнего Севера до Балкан, а продлятся учения до конца мая.

Незадолго до их начала российская Служба внешней разведки сообщила о планах Варшавы ввести на Западную Украину свои войска. "Так называемый миротворческий контингент планируется разместить в тех частях Украины, где угроза непосредственного столкновения с ВС России минимальна. А в приоритетные "боевые задачи" польских военных войдет постепенный перехват у Нацгвардии Украины контроля над расположенными там стратегическими объектами", - заявил директор СВР Сергей Нарышкин на прошлой неделе. По словам главы разведведомства, речь идет о попытке раскола страны и взятии под польское управление ее западных областей.

Станут ли начавшиеся учения предлогом для такой операции - пока неизвестно. Само наличие у Польши подобных планов, учитывая глубокую "историчность" всей ее современной внешней политики, большого удивления не вызывает. Но реализация этого сценария в значительной степени будет зависеть от позиции союзников Варшавы, и в первую очередь американских. Вторжение польских войск на Украину, тем более против воли Киева, способно расколоть хотя и оформившееся, но все еще очень неустойчивое единство Запада. Не исключено, что многие европейские страны используют это как повод, чтобы отойти подальше от украинского конфликта, не желая быть втянутым в него в качестве непосредственного участника.

Среди стран НАТО найтись таких может достаточно много, не говоря уже про нейтральные, хотя и достаточно условно в нынешних условиях, Финляндию, Швецию и Австрию. Опасения по поводу возможного расширения украинского конфликта присутствуют сегодня во многих европейских столицах и в том числе в Берлине. Германию прочат на роль лидера антироссийской коалиции, по крайней мере ее европейской части, однако немецкое правительство, несмотря на все давление, не слишком торопится взять на себя эту роль. Берлин идет на уступки - согласился на поставки тяжелых вооружений, обучает украинских военных, принял решение об отправке на Украину партии ЗСУ "Гепард", а также, если верить опубликованной во вторник газетой Die Welt информации, еще и семи САУ PzH 2000 из запасов бундесвера. Но во всем этом немцы явно стараются держаться подальше от натовского авангарда, уступая места "на переднем крае" той же Польше и другим восточным европейцам.

"Ни поставки вооружения, ни обучение украинских военнослужащих не делают нас стороной конфликта. Явным признаком в данном случае стала бы отправка наших войск на Украину. Но мы этого делать не будем, этого не произойдет", - заявила в начале недели министр обороны Германии Кристине Ламбрехт. Поводом для этого заявления стала публикация изданием RND подготовленной еще в середине марта справки научной службы бундестага на тему международно-правовых аспектов военной помощи Украине. Документ указывал на то, что, в отличие от поставок оружия, обучение и инструктаж солдат воюющей стороны при определенных условиях можно расценить как участие в конфликте. Публикация сразу же вызвала острые дискуссии - так, что объясняться пришлось даже министру обороны.

Обстановка в Германии сейчас напряженная - украинский конфликт продолжается, и риски только возрастают. Воинственная эйфория тем временем в значительной мере схлынула, сторонников поставок оружия Киеву среди обычных немцев становится все меньше, и большая часть жителей страны уже считает, что военная помощь, которую Германия оказывает Украине, вполне достаточна или даже чрезмерна. Нервозности добавляют и уже вполне серьезные разговоры о возможном нефтяном или даже газовом эмбарго против России. Поэтому не исключено, что Германия, при условии, что социал-демократам там удастся удержать власть, станет одной из первых, кто при удобном случае постарается, как говорят сами немцы, дистанцироваться от происходящего. А за Берлином потянутся уже и другие, менее влиятельные "сомневающиеся".

Националисты сорвали режим тишины на "Азовстали"

Текст: Владимир Аносов (Мариуполь)

Украинские националисты сорвали режим тишины на "Азовстали". Не в первый раз. Со стороны их позиций на территории комбината начался обстрел города и военных позиций Народной милиции ДНР и российских военных, сообщили в пресс-службе внутренних войск МВД ДНР. Пришлось начать наносить ответные удары. И все же благодаря ранее действовавшему режиму тишины с территории "Азовстали" и из близлежащих кварталов удалось вывести несколько сотен мирных граждан. Между тем неподалеку от территории завода были слышны выстрелы и разрывы ракет и снарядов.

Едкий черный дым сгустился над Мариуполем. Его было видно за многие километры от города. Пока мы, блуждая между короткими улочками разрушенного города, пробирались к "Азовстали", все более отчетливо слышались разрывы ракет и снарядов. Где-то в небе летали российские штурмовики, но времени их рассматривать не было.

В сопровождении военных удалось подняться на разбитую крышу одной из пятиэтажек. Нас строго предупредили, что времени на съемки мало. Расстояние до комбината чуть больше километра, а их снайперы ведут прицельную стрельбу на два километра. Так что пришлось снимать через дыры пробитой крыши. Вокруг завода разбитые и сгоревшие частные дома. На рельсах - пробитые цистерны и сгоревшие вагоны. Слышны взрывы, и четко видно, откуда исходит этот зловещий смог.

В районе Мариуполя, где побывали журналисты "Российской газеты", осталось очень мало жильцов, а те, кто еще не покинул дома, делят свой кров с военными. Так легче. Гуманитарную помощь сюда не доставляют, опасно. Военные помогают с продуктами и водой. Кому-то удается пройти в центр и получить гуманитарку. Везут ее себе и соседям.

Ночью зажигать свечи и передвигаться запрещено. Действует комендантский час. На каждом перекрестке стоят блокпосты: идет проверка документов у всех въезжающих и выезжающих.

Практически все дома здесь разбиты, а на улицах и дворах можно увидеть трупы мирных граждан и солдат нацбатальонов. У всех людей одни и те же вопросы: когда прекратится стрельба и какие новости? Отсутствие информации приводит к неверию и растерянности.

Следующая цель нашей поездки - увидеть, как работают силы МЧС ДНР, разбирая разрушенные дома и сожженную технику в городе. На выезде из города техника МЧС увозит от дома сгоревшие автобусы, которые использовали украинские ВСУ, чтобы перегородить улицу. Работа очень напряженная и сложная. Стоять рядом нельзя. Но нам удается сделать снимки.

Еще одна малоприятная поездка перед отъездом из "Марика", так ласково называют Мариуполь военные, на городское кладбище. Несмотря на продолжающиеся боевые действия, в городе проходят мероприятия по поиску останков погибших, их идентификации и захоронению. Организованы работа морга и сбор тел. А эксперты приступили к документированию фактов смертей и выдаче соответствующих свидетельств родственникам. На деревянных крестах, установленных на свежих могилах, нанесены только цифры. Но по ним можно узнать, опознано тело или нет. Сейчас сбор тел погибших ведется в освобожденной части города. По мере изменения линии фронта география поисковых мероприятий будет расширяться.

Российские войска и силы НМ ДНР окружили Мариуполь 7 марта, а 21 апреля министр обороны РФ Сергей Шойгу сообщил, что город полностью освобожден, но на заводе "Азовсталь" остаются более двух тысяч боевиков из националистического батальона "Азов" (запрещен в России).

Владимир Путин утвердил ответные экономические меры Западу

Текст: Кира Латухина

Президент подписал указ о применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций. Перечень граждан и организаций, в отношении которых будут применяться санкции, в течение 10 дней утвердит правительство: с ними нельзя будет заключать сделки и выполнять обязательства по уже существующим контрактам. Им также будет запрещено получать из России отечественное сырье и продукцию.

Органам власти, организациям и гражданам теперь запрещено совершать сделки с "находящимися под санкциями" (такая формулировка в указе) компаниями, учреждениями и гражданами, в отношении которых применяются спецмеры. Также запрещено исполнять обязательства по таким сделкам, в том числе по уже заключенным внешнеторговым контрактам, и осуществлять финансовые операции, выгоду по которым получают те, кто находится под санкциями. То есть можно, например, не платить за оказанные услуги и не поставлять товары.

Еще один масштабный ответ недружественным странам и международным организациям - запрет на вывоз из России продукции и сырья, произведенных или добытых на территории РФ, при условии, что такого рода поставки осуществляляются в пользу тех, кто находится под санкциями.

Меры обусловлены "недружественными и противоречащими международному праву действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, направленными на незаконное лишение России и ее граждан и организаций права собственности или ограничение такого права", нацелены на защиту национальных интересов страны, говорится в указе. В течение 10 дней правительство должно определить перечень тех, кто находится под санкциями, предписал президент.

Ранее Владимир Путин подписал другой указ - о дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности России. В органах власти и системообразующих организациях появятся подразделения по ИТ-безопасности. А с 2025 года уже всем организациям будет запрещено использовать средства защиты информации из недружественных стран.

Киберотделы будут созданы в каждом федеральном и региональном ведомстве, государственном фонде, госкорпорации, стратегическом предприятии или системообразующей организации, а также в субъектах критической информационной инфраструктуры. Эти подразделения займутся обнаружением, предупреждением и ликвидацией компьютерных атак. Также они должны будут реагировать на компьютерные инциденты.

Руководители упомянутых структур будут нести личную ответственность за обеспечение информбезопасности своих организаций. А полномочия по этим вопросам будут возложены на их заместителей - такой вот высокий уровень контроля. При этом ФСБ получает беспрепятственный доступ, в том числе удаленный, к информационным ресурсам указанных выше структур для мониторинга. Если такой отдел в ведомстве уже существует, конечно, новый создавать не нужно, но повысить уровень руководства необходимо.

Из второй части указа следует, что уже с 2025 года антивирусы из недружественных стран покинут компьютеры всех без исключения организаций страны. Речь идет также о межсетевых экранах, системах мониторинга, защиты от утечек, средствах аутентификации. Персональных, "домашних" компьютеров граждан это предписание не касается.

Задачу президент поставил масштабную и сложную, но решить ее можно и нужно. Поле для импортозамещения открывается огромное. Тем более что время подготовиться есть. Так что российские разработчики и производители подобных продуктов смогут проявить себя на масштабном рынке средств защиты информации - без конкурентов из числа IT-гигантов, "подмявших" его под себя.

Для пользователей выгода будет как минимум в том, что иностранные недоброжелатели не смогут под видом защиты информации "сливать" их данные или внедрять вредоносный код, который превратит компьютер организации в кибероружие или принесет ей прямые финансовые убытки.

Еще два указа президента касаются Донбасса и носят социальный характер. Первый - о ветеранах. "Инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, проживающим в ДНР, ЛНР и на освобожденных территориях Украины", в мае выплатят по 10 тысяч рублей в связи с 77-й годовщиной Победы, говорится в документе. Финансированием расходов, в том числе на доставку, займется кабмин.

Согласно другому указу, семьи командированных в ДНР и ЛНР, а также волонтеров получат выплаты в случае их гибели или ранения. Семьи волонтеров, погибших при осуществлении своей деятельности в период специальной военной операции, получат по 5 млн рублей, а при ранении волонтерам причитается по 3 млн рублей. Командированные в ДНР и ЛНР для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления инфраструктуры и их семьи получат такие же выплаты.

Поляну ИИ хотят поделить

Ирина Приборкина

На Российской неделе высоких технологий - 2022 во время форума "Российский софт: эффективные решения" заместитель генерального директора АО НТЦ "Модуль" Алексей Мохнаткин заявил, что главной проблемой развития отрасли технологий искусственного интеллекта (ИИ) в России является отсутствие регулирования госорганами и консолидации усилий предприятий, а также полное отсутствие развития отечественной аппаратной платформы.

Также участники форума отметили, что технологии ИИ - это новое направление, которое позволит в будущем дать новый уровень безопасности для объектов критической инфраструктуры (КИИ), критерии отношения к которой пора пересмотреть.

Алексей Мохнаткин отметил три главные проблемы, которые на данный момент существуют в отрасли ИИ. "Первая - разработка новых конкурентных продуктов невозможна без планового государственного финансирования. Например, наш западный партнер, он же конкурент Nvidia, прямо объявляет, что на свой последний чип потратил $3 млрд. Эта цифра больше, чем все государственные инвестиции на всю микроэлектронику в РФ. Мы разрабатываем аналогичный процессор и попросили у Минпромторга цифру в 30 раз меньше - 7,5 млрд руб. Деньги, которые мы потратили на собственные разработки, совершенно не соразмерны с тратами наших коллег, например из США, и такие вещи, очевидно, необходимо регулировать", - сказал он.

По его словам, вторая проблема, которая системно тормозит развитие направления ИИ, - это отсутствие централизованного управления отраслью. "На сегодняшний день, электроника и микроэлектроника в целом, ИТ-сфера и область ИИ - это вещи, которые регулируются государством по посевному принципу. Государство развивает меры поддержки, среду, инфраструктуру, а дальше говорит: приходите, развивайтесь, вот вам "полянка". Но практика наших зарубежных партнеров и лидеров в области ИИ показывает, что они развиваются по совершенно другой модели", - отметил Алексей Мохнаткин. По его словам, в других странах есть целевое управление, центральные органы, которые управляют всей экосистемой развития решений в области ИИ, целевое финансирование, планирование, распределение ролей и понятные задачи. "К сожалению, у нас в России этого не происходит. Если мы посмотрим на регулирующие органы в стране, то кто у нас отвечает за выполнение задач, поставленных президентом РФ в области ИИ, непонятно. У нас нет даже департамента ИИ в Минцифры либо в Минпромторге. Вообще нет единой структуры, которая отвечала бы за такое перспективное направление. Вопрос отрасли даже не в деньгах, а в концентрации усилий", - отмечает эксперт. По его мнению, ресурсы государства надо централизованно распределять, иначе все участники рынка толкаются на одном месте, делая одно и то же.

Начальник Главного управления инновационного развития Министерства обороны Александр Осадчук уточнил, что проблема состоит в том, что каждое предприятие пытается реализовать у себя всю цепочку производства от начала до конца, не консолидируя усилия. "Все, кто работают в отрасли - продуктовики, те, кто делает конечное предложение, делают его самостоятельно исходя из предметной области", - отметил он. По его словам, эту проблему они стараются решить в "Технополисе" - на одной площадке организовать возможность всем вместе поработать и решить задачу комплексно.

Алексей Мохнаткин, в свою очередь, подтвердил проблему отсутствия консолидации усилий и отметил, что их коллеги - предприятия микроэлектроники, которые тоже нацелились на рынок ИИ, бьются, пытаясь повторить их же путь. "В нашем понимании - это бессмысленная трата ресурсов. Безусловно нужно распределять направления и делить эту поляну, тогда будет хоть какой-то эффект. Сегодня у нас все решения в области обработки данных, в том числе ИИ, построены полностью на американской вычислительной технике, и закрытие каналов поставки обрывает вообще возможность наращивать мощности в области вычислительной техники. Не имея стратегии развития аппаратной платформы, мы постоянно будем зависеть от наших зарубежных партнеров. И если они чуть-чуть умнее подойдут к санкциям, то никакие логистические ухищрения нас не спасут. Эту проблему нужно решать в самое ближайшее время", - уверен он.

По его мнению, есть смысл на сегодняшний день брать те документы, которые есть у зарубежных партнеров в Европе, Китае, Японии и США в области стратегии развития ИИ, выбирать оттуда лучшее, соотносить с теми ресурсами, которые есть в нашей стране, и пытаться на основе этих данных писать стратегию самим. "Если такая стратегия не рождается в недрах государственных органов, то есть смысл отрасли делать это, и мы всерьез задумываемся и уже обсуждаем с нашими коллегами промышленниками, всеми, кто завязан на объекты критической инфраструктуры, что следует объединиться и создать некую собственную площадку и предлагать эти решения как федеральным органам исполнительной власти в виде единой платформы отечественных решений, так и крупным корпорациям, которые с нашей точки зрения являются владельцами КИИ. В том числе нарисовать дорожную карту тех технологий, которые мы готовы поддерживать", - рассказал Алексей Мохнаткин.

Начальник управления (перспективных информационных технологий) Главного управления инновационного развития Министерства обороны РФ Егор Назаров уверен, что без понятного рынка потребления и культуры потребления отечественных продуктов нельзя представить развитие отрасли. "Сложно представить, что Аpple не делал бы каждые полгода iPhone или Intel не делал каждые два месяца новую линейку. Они это делают, потому что есть понятный спрос на программную и компонентную базу. В России должна быть привита культура потребления российского софта, с допущениями, но при этом пониманием необходимости перехода с привычных инструментов", - уточнил он.

Также в ходе дискуссии участники отметили проблему, связанную с объектами КИИ. Так, по словам Алексея Мохнаткина из АО НТЦ "Модуль", практика показывает, что владельцы критической инфраструктуры либо потенциальных объектов четких критериев отношения к КИИ не имеют. "В сегодняшних условиях мы прекрасно понимаем, что набор этих объектов и эти критерии точно нужно корректировать. И с этой точки зрения была необходимость создания межведомственной комиссии при Совете безопасности, которая координирует деятельность всех федеральных органов исполнительной власти и основных корпораций, чтобы сформулировать новые подходы в этой части. Например, банковская система, на сегодняшний день не подпадает под критерии критической инфраструктуры, хотя очевидно должна к ней относиться", - уверен эксперт.

Александр Осадчук из Министерства обороны отметил, что критическая инфраструктура - это не только фундаментальные предприятия, оборона, электростанции и т.д., а практически все системы, которые охватывают большее количество людей. "В современных условиях атаки становятся многоплановыми и сложными, зачастую непредсказуемыми. Тогда нужно использовать новые методы и подходы решения задач защиты. Технологии искусственного интеллекта - один из инструментов. Это новое направление, которое позволит в будущем дать новый уровень безопасности для критической инфраструктуры. Но тут есть другая опасность - сами технологии ИИ недостаточно защищены, и более того, в отличие от жестких алгоритмов и регламентных ограничений, мы не всегда понимаем, какое решение примет ИИ. С одной стороны, у нас появляются новые возможности, с другой - новые риски", - сказал он.

Генеральный директор Агентства технологического развития Ульяновской области Вадим Павлов сказал, что защита критической инфраструктуры - сложная задача и объем атак в 2021 г. по сравнению с 2020 г. увеличился в четыре раза, что ставит новые задачи по предложению решений, и в первую очередь отечественных, которые позволяют обеспечить защиту критической инфраструктуры. "Технологии, которые позволяют, в том числе и без участия человека, обеспечить безопасность и оценить устойчивость, сформировать прогнозы параметров воздействия будущих атак, как никогда актуальны. Масштаб и сложность этой задачи ставят перед нами необходимость объединения усилий ведущих ученых, организаций, ИТ-компаний", - отметил он.

Владимир Тараров: Ангола вопреки санкциям работает с РФ по добыче алмазов

Африка сталкиваются с беспрецедентным давлением со стороны западных стран, которые заставляют их осудить российскую спецоперацию на Украине и отказаться от сотрудничества с Москвой. О том, как на это реагируют в Анголе, а также о том, как западные санкции повлияли на планы запустить ангольский спутник связи Angosat-2, который строит Россия, и перспективах расширения доли "Алросы" в проектах по добыче алмазов, рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Дарье Лабутиной посол России в Анголе Владимир Тараров.

– Господин посол, как продвигается наше сотрудничество с Анголой в области космоса? Не затруднили ли его последние санкции Евросоюза в сфере поставок высоких технологий? Когда можно ожидать запуск спутника Angosat-2?

– Это очень важная сфера сотрудничества, которое развивается на протяжении уже многих лет. Для Анголы это новая сфера, мы начинали ее с нуля, и в этой связи возникают неожиданные проблемы, которые приходится решать на ходу.

Я бы хотел подчеркнуть, что сотрудничество наше не ограничивается запуском спутника. Спутник – это только одно звено большой цепи сотрудничества в космической отрасли. Мы прежде всего создали в Анголе очень серьезную наземную платформу космической индустрии. Сначала был построен центр управления полетами и контроля за спутниками. Он действительно отвечает самому последнему слову техники. Там самое последнее оборудование, и когда запустили спутник Angosat-1, то именно они первые поймали сигнал и установили с ним связь. Кроме того, ангольские специалисты присутствовали на каждом этапе разработки и строительства спутников, они осваивали эту профессию и поэтому сейчас в Анголе есть уникальнейшие специалисты, которых в других странах Африки не найти. Помимо того, что мы создали платформу, мы создали еще и целую школу, выучили людей, которые не просто умеют управлять аппаратурой и оборудованием, а которые досконально понимают, как спутник устроен, и разбираются в нем не хуже наших специалистов.

Что касается самого спутника, у нас был запланирован запуск на март, и мы стремились это сделать – фактически все было уже подготовлено для того, чтобы выполнить в срок контракта наши обязательства. Но, к сожалению, наши западные партнеры, видимо, ревнуя к нашему успеху в космической отрасли, стали нам создавать препятствия. Например, спутник Angosat-2 предполагает больше полезной нагрузки, где-то килограммов, наверное, 250-300. Это означает, что дополнительное оборудование, которое мы доставим, будет обеспечивать не только первоначальные задачи, которые мы планировали с запуском Angosat-1, но и гораздо более широкие возможности, которые уже предполагают широкополосный интернет, задействование механизмов в медицине. Причем это может быть в любом уголке Анголы, даже в самом отдаленном, где сейчас даже телефонной связи порой нет. Этот спутник обеспечивает не только гражданские потребности, но и, конечно же, военные потребности, что очень важно. В покрытие этого спутника будет включена территория от ЮАР до Италии.

Ангольское руководство договорилось с соседними африканскими государствами, они тоже заключают контракты о предоставлении услуг через спутник Angosat-2. Они запланировали систему телевидения по типу западноевропейской. И в этой связи мы были вынуждены заказывать часть оборудования именно в странах Западной Европы. Прежде всего, это был Airbus. В первом случае у нас, когда первый спутник перестал работать, как раз произошел конфликт нашего программного оборудования с европейским. И в этой связи мы были вынуждены пересмотреть подходы, в том числе и к этому сотрудничеству. Но все равно, принимая во внимание, что телевидение всегда было ориентировано на западноевропейские параметры, часть спутника нам предоставляла французская компания Airbus. Но, к сожалению, опять мы увидели стремление помешать нашему сотрудничеству, каким-то образом не допустить, чтобы оно состоялось. Но западные страны во главе с США начали практиковать под надуманными предлогами санкции против России. Airbus должен был поставить незначительные, но достаточно важные детали для спутника, так называемые "волноотводы" – детали и гидротехнические патроны, которые отстреливают один блок от другого. Они их не поставили, хотя могли это сделать, ведь они были уже готовы. Это означает, что, если у нас этих деталей нет, мы не можем его запустить. Тогда мы решили, что мы сами изготовим, попросили у них техническую документацию, но они нам отказали. Это значительно затруднило полное испытание этого спутника, которое у нас на стенде уже проходит. Французская сторона успевала поставить детали до введения санкций, несмотря на то, что о них уже было объявлено. Я специально посмотрел документ о введении санкций, там было написано, что если контракт был заключен до их введения, то он может быть выполнен до конца. Но они все равно отказались это сделать. Несмотря на это, сейчас мы сами изготавливаем волноотводы и гидротехнические снаряды, мы все это закончим. Сейчас успешно идут уже к завершению стендовые испытания спутника. И мы планируем до выборов в Анголе его запустить. Если, скажем, будут какие-то сложности при испытаниях, то это максимально – сентябрь месяц.

Как посол я бы еще раз хотел пожаловаться на наших западных партнеров, которые вместо того, чтобы развивать совместное сотрудничество, его всеми силами пытаются затормозить несмотря на то, что все было оплачено, что мы не нарушаем свои обязательства по контрактам. И даже при наличии возможности довести до конца этот контракт, делаются всевозможные ухищрения, чтобы препятствовать выполнению этого большого проекта. Это и понятно, сейчас покупаются возможности западных спутников, которые здесь летают, они очень дорогие, и я должен подчеркнуть, что мы также понимаем, что мы несем совместную ответственность за запуск этой важной программы, мы оказываем содействие ангольцам с тем, чтобы компенсировать моральный ущерб от того, что первый спутник Angosat-1 не запустился в полном объеме. Но в целом программа развивается успешно. С учетом подготовки ангольских специалистов это будет полная стационарная ангольская программа, которая позволит им работать самостоятельно и заработать большие деньги.

– Правильно ли я понимаю, что спутником могли бы пользоваться и западные страны, получая сигнал?

– У них есть свои спутники. Но сигнал очень дорогой, и возможности очень ограничены. Существует потенциальная возможность для подключения любой страны, которая захочет заключить соответствующий договор или контракт с ангольской стороной. Мы выполняем заказ, но спутник принадлежит ангольской стороне, и вся космическая платформа принадлежит им. Мы выступаем только как исполнитель, и в то же время как сторона, которая будет подстраховывать в дальнейшем всю эту систему.

– Та инфраструктура, которая была построена в рамках создания центра управления, может ли Россия ее как-то использовать в дальнейшем? Вместо космодрома Куру во Французской Гвиане, раз сейчас к нему доступ закрыт. Может в будущем стать аналогом ангольская площадка?

– В принципе, у нас достаточно своих потенциальных возможностей, чтобы обеспечивать все наши нужды в космической отрасли, в том числе над Африкой. В то же время, если возникнет такая необходимость, я думаю, что мы сможем по договоренности с ангольской стороной найти какие-то взаимовыгодные сферы сотрудничества и в этой отрасли.

– Ангольского космонавта в космос можно будет отправить в какой-то перспективе?

– Никаких ограничений для этого не существует. Пожалуйста, мы предлагаем другим странам, и они отправляют своих космонавтов. Это зависит от заинтересованности обеих сторон.

– Есть такая заинтересованность с их стороны? Или рано пока рассуждать об этом?

– Ну конечно, но понимаете, дело в чем: какой смысл отправлять космонавта, для чего? Просто для какого-то престижа? Понимаете, космическая отрасль не зависит от космонавта в космосе. Она зависит от того, какие задачи стоят перед этой промышленностью. Здесь они пока достаточно ограниченные. Это, прежде всего, телекоммуникации, широкополосное обеспечение интернета, обеспечение в медицине, в сельском хозяйстве и в других вещах, но, кстати, в данном случае вся система далека от военного применения. Только гражданское применение, которое поможет укрепить как национальную экономику, так и национальную безопасность страны - я имею в виду наблюдение и контроль за границами. Но это не является чем-то вызывающим, что бы могло бы вызвать обеспокоенность у мирового сообщества.

Правда, обеспокоенность у западных стран возникает из-за конкуренции. И достаточно значительной конкуренции в этом регионе, потому что сейчас пока африканские страны не обладают своими мощностями в космосе. Конечно же, наше сотрудничество с Анголой и запуск спутника создаст прецедент. Сейчас очень многие государства смотрят на Анголу и для себя решают тоже, как им быть в этой области.

Все с огромным сочувствием относятся к России. И они помнят, какой Россия, в то время Советский Союз, внесла вклад в освобождение этих государств, какие мы затратили ресурсы на это, сколько людей у нас погибло, которые, в общем-то, воевали за их свободу, прежде всего. И, конечно же, они помнят, что Россия никогда не была колонизатором, никогда не завоевывала другие страны. И поэтому они нас не боятся. Не боятся так, как боятся тех государств, которые традиционно были колонизаторами. И до сих пор они ими остаются. Потому что неоколониальное мышление заставляет делить людей на цивилизованных и нецивилизованных, на, скажем, демократических и недемократических.

Африканцы знают, что Россия так себя не ведет. И поэтому они, конечно же, хотели бы развивать отношения, сотрудничество с нашей страной. Потому что они понимают, что наша цель – это восстановление государств. Причем бескорыстное восстановление. Мы хотим, чтобы это были сильные государства на международной арене, которые бы не зависели от конъюнктуры, которая складывается вокруг того или иного вопроса, чтобы они были свободны от давления других государств, которые могли бы объективно выступать, высказывать свое мнение по той или иной проблеме, которая обсуждается на том или ином уровне, и оказывать поддержку какой-то стране, не опасаясь того, что их потом под санкции поставят, что доллар перекроют. Весь этот комплекс вопросов толкает африканцев на наибольшее сотрудничество с Россией. И они смотрят сейчас, как это сделать, и как его эффективнее построить.

– Возвращаясь к Анголе, российский посол в Эфиопии рассказывал, что эфиопы приходят в российское посольство с просьбой отправить их воевать за Россию на Донбасс. Но им объясняли, что посольство не рекрутирует добровольцев. И тем не менее, в Анголе были такие желающие?

– У меня есть ощущение, что во многих странах такой феномен существует. Потому что очень многие сочувствуют России, они понимают, за что мы боремся: чтобы порядок был не однополярный, а справедливый. Они понимают, что сейчас решается судьба этого миропорядка. И в Анголе это понимают, поэтому большинство ангольцев с симпатией относятся к тому, как Россия себя ведет вот в этой ситуации. И, конечно же, у нас тоже есть, правда, это единичные случаи, но приходят люди и тоже предлагают свои услуги.

Но вы же понимаете, что, во-первых, мы – дипломатические представители, и занимаемся установлением и развитием взаимоотношений между нашими странами. И в отличие от других представительств, которые занимаются и вмешательством во внутренние дела и давлением, и даже рекрутированием боевиков, которых посылают на Украину, мы этим не занимаемся. Да, мы благодарны за этот шаг, потому что он показывает моральную поддержку нашей стране. Но в то же время у нас достаточно своих сил, чтобы справиться с этой задачей, и мы не нуждаемся в такой поддержке.

Ангола в данном случае занимает нейтральную позицию. Они сразу же объявили, что не будут поддерживать ни одну, ни другую сторону. Ангола выступает за мир и урегулирование, за решение всех вопросов дипломатическим путем. Я знаю, что на них оказывается чрезвычайное давление со стороны западных стран, которые призывают их осудить Россию. Но они подчеркнуто ведут себя так, говоря, что мы будем содействовать установлению мира, мы будем содействовать всеми силами, чтобы были достигнуты договоренности между сторонами. Поэтому в данном случае симпатия народная и, скажем, желание помочь России не отражает официальную позицию. Их – более уравновешенная и справедливая.

– Вы говорите о западном давлении на африканские страны. Правда ли, что американские чиновники встречаются с представителями африканских стран и просят их принять антироссийские санкции? Такое может произойти?

– Они не просят, они требуют, даже угрожают. И об этом уже было заявлено на самом высоком уровне, в том числе с нашей стороны. Потому что у нас есть такая информация, мы ею обладаем. Они просто угрожают, шантажируют. Этот шантаж, еще раз подчеркну, аморален. Страны едва сдерживаются, чтобы противостоять. Обратите внимание, что, когда голосовали за антироссийскую резолюцию на генеральной ассамблее, практически все африканские страны проголосовали нейтрально, то есть воздержались. Это означает, что они не поддержали эту резолюцию. Но не посмели против проголосовать, потому что давление было чрезвычайным.

– По поводу саммита Россия – Африка, не испытываете ли вы опасения, что какие-то страны Африки могут воздержаться от участия из-за того, что им угрожают?

– Я не могу за них решать, но я знаю, что у нас готовится этот саммит, и очень многие из африканцев, включая ангольцев, тоже интересуются этим событием. Единственное, в Анголе осенью будут проходить выборы. Я думаю, что из-за этого уровень представительства может быть понижен, потому что президент просто может не вступить еще в должность до проведения саммита. Хотя недавний телефонный разговор двух наших президентов подчеркивает, что они мужественно сопротивляются давлению. Это показывает, что африканские страны хотят с нами взаимодействовать, сотрудничать, и они понимают ситуацию, в которой находится мир, понимают все угрозы, которые могут проистекать из однополярного мира.

– В области военно-технического сотрудничества сейчас ведутся какие-то проекты с Анголой?

– У нас действительно это одни из наиболее развитых сфер сотрудничества – военная и военно-техническая. Есть большая группа консультантов, которые работают в вооруженных силах Анголы. Есть механизм, который называется двусторонняя межправительственная комиссия по сотрудничеству в области ВТС. Она ежегодно собирается, но, к сожалению, пандемия нарушила планы. Сейчас на очереди седьмое заседание этой комиссии, подготовлена обширная программа, которая включает порядка 80 мероприятий, 80 пунктов, она не только широкомасштабная, но и достаточно глубокая. Наверное, она сможет пройти после выборов, когда уже сформируется полностью правительство. То есть, в данной области у нас развивается достаточно перспективное и широкое взаимодействие.

– На данный момент не возникает проблем с проведением финансовых операций между Россией и Анголой? Как сейчас происходят расчеты, могут ли они быть переведены на альтернативные SWIFT платформы?

– У нас нет такого торгово-экономического сотрудничества, которое бы могло подвергаться каким-то угрозам со стороны блокировки корреспондентских счетов или тех санкций, которые вводят европейцы. За прошлый год у нас был товарооборот 84 миллиона долларов. Это небольшая цифра, и то она в основном состоит из наших поставок в Анголу, но в любом случае ангольцы заинтересованы в развитии, в том числе, экономического сотрудничества с нами. Я разговаривал с ангольскими представителями правительства, они все понимают, что происходит, и сказали: там, где это будет нужно, будем искать альтернативные пути и будем их использовать. Я думаю, что это под собой имеет основание, реальные возможности обойти санкции.

– А есть у Анголы возможность заменить импорт в Россию по тем категориям, к примеру, фруктов, которые отменились из других стран?

– Самые широкие возможности, потенциальные пока, существуют. Но Ангола 30 лет была в войне. И только сейчас они начинают приходить постепенно к перестройке всей своей жизни, в том числе экономической. Конечно же, они заинтересованы в том, чтобы сейчас наиболее широко использовались все их природные богатства. Здесь нужно отметить, что сейчас и западные страны очень большое внимание стали обращать именно на Анголу, потому что потенциальные возможности страны действительно безграничные. Это и природные ресурсы, и минеральные ресурсы, и редкоземельные металлы. И конечно же, сельское хозяйство, которое является тоже потенциальной перспективной платформой на будущее. Здесь можно по два-три раза снимать урожай в год.

При новом президенте, который в 2017 году пришел, сменил Эдуарду Душ Сантуша, был объявлен курс на сбалансированность экономики, на развитие промышленности, сельского хозяйства, и прежде всего на самообеспечение продуктами питания и промышленными товарами. Сейчас идет этот процесс, он тяжелый, требует огромных инвестиций. Свое влияние оказала и пандемия, плюс падение цен на нефть, а республика практически всегда жила за счет нефти.

Поэтому сейчас появляются партнеры, развивается сельское хозяйство, финансируются спецпрограммы по развитию экономики в регионах и, конечно же. Но сельское хозяйство еще недостаточно для того, чтобы обеспечить какой-то широкомасштабный экспорт, в том числе и в Россию.

Конечно же, сейчас Ангола какие-то товары поставляет, в том числе в Европу. Что касается бананов, они действительно расширяют свои плантации, у них сейчас достаточно много их уже производится. Буквально на днях было объявлено, что страна достигла уровня для того, чтобы самих себя полностью обеспечивать этими продуктами и готовы уже рассматривать возможность экспортных поставок. Но в то же время, чтобы удовлетворить нужды России, вы представляете, какой объем должен быть товара? Я уже не говорю о логистике. Какие корабли, где они будут, какие порты, где их фрахтовать? Мы можем, в принципе, какие-то поставки принимать, но нужно проработать вопрос обеспечения и проработать логистику доставки. Поэтому это вопрос на перспективу.

– А что касается нефти и газа, какие-то сейчас переговоры ведутся в плане разработок нефти российскими компаниями?

– Эта отрасль традиционно была занята нашими западными партнерами. И даже когда была гражданская война, и когда все здесь бомбили и взрывали, никогда повстанцы, поддерживаемые американцами, не трогали нефтепроводы, не трогали платформы, с которых добывалась, прежде всего, нефть. Поэтому, там, в основном, сейчас работают такие компании, как французская Total, итальянская Eni, очень много американских, British Petroleum. Они развиваются не только с точки зрения экспорта, но и расширения производства. В то же время в Анголе тоже не бесконечные ресурсы, и в последние годы падает добыча, это видно. Если, скажем, я приехал в 2016 году, это было где-то 1,7 миллиона баррелей в день, то сейчас уже планка опустилась до 1,1 миллиона баррелей в день. Это значительное сокращение. Хотя сейчас они уже начинают повышать, выходят на 1,2 миллиона баррелей в день, но это тоже не очень большие объемы.

Наши компании пытались с ними сотрудничать. Мы предлагали им также разрабатывать так называемые затухающие скважины, из которых уже практически все выкачали, а у нас есть технологии, позволяющие еще рентабельно добывать оттуда нефть. Эти переговоры шли, но, к сожалению, опять помешал коронавирус. Ведутся переговоры с "Северсталью", с другими компаниями по поставке труб и прочему оборудованию, по глубоководному бурению. Все начиналось достаточно хорошо до пандемии коронавируса, как только пришла эта беда в мир, сразу же прекратились контакты, снизились финансовые возможности, это мешает, в том числе, налаживанию именно полноценного сотрудничества с Анголой во всех этих отраслях.

– А есть в Анголе инфраструктура, чтобы страны Европы наращивали поставки газа взамен российского?

– Сейчас увеличилось количество эмиссаров и министров, которые приезжают в Анголу, даже премьер-министр Италии должен был приехать. Они очень взволнованы тем, что не могут договориться с Россией об оплате, и хотят, конечно же, заполнить ресурсами из других государств, пытаются найти альтернативу, и в том числе они смотрят на Анголу. В Анголе потенциальные возможности, подчеркну, существуют. Но, знаете, еще нет инфраструктуры. Пока у них был только сопутствующий газ, и этот газ, он просто сжигается. У них есть только один завод, который производит сжиженный газ, и в год они добывают всего лишь 74,5 миллиона кубометров газа. Россия добывает десятки миллиардов кубометров в день. Поэтому, конечно же, они не способны в ближайшие годы помочь. Пока могу сказать, что из тех 74,5 миллионов кубометров газа, которые добывает Ангола, две трети идут на внутренний рынок. Это бытовые услуги, для ТЭЦ, для тепловых станций. Поэтому, да, это перспективно, но на будущее, а не в ближайшие годы. Хотя американцы и европейцы уже начали с ними работать, активно развивать эту отрасль.

Сейчас сложилась такая конъюнктура, которая им позволяет достаточно быстро развиться. Но без вложения и очень крупных сумм такую индустрию не поднять, и технологии необходимы. Я так понимаю, что западные технологии в этом отношении передовые, здесь сейчас открываются перспективные возможности и для поставок технологического оборудования. Это может значительно содействовать формированию крепкой промышленности в Анголе, в том числе и с помощью энергосырья.

– Только ли западные компании интересуются или Китай тоже?

– Китай всегда интересовался, всегда сотрудничал и с Африкой, и, в частности, с Анголой. По имеющейся статистике, где-то 65% добываемой нефти, принадлежащей Анголе, уходят в Китай, прежде всего, это плата за кредиты. Китай очень активно присутствует, финансирует, у него инвестиций в год порядка 10 миллиардов долларов, накопленные инвестиции у них сейчас, примерно, 21-22 миллиарда долларов. Япония тоже активно участвует, Израиль. Ангола – действительно перспективная страна. У нее есть самое главное: береговая линия и порты, инфраструктура, которая позволят транспортировать в любую точку мира. Ну, и плюс, соответственно, с соседями торговать.

– А что насчет алмазов, как продвигается наше сотрудничество в этой сфере?

– Алмазная отрасль начала развиваться именно нами в этой стране. Когда у них прошли первые выборы, в разрушенную страну никто не хотел вкладывать свои деньги. Тем более, когда война прошла, она была настолько жестокая, причем, поддерживалась западными странами, и все группировки, которые воевали против законного правительства, поставлялось огромное количество мин, огромные территории, в основном, сельскохозяйственных угодий, но в том числе и те места, где существуют и нефть, и газ, и алмазы, были заминированы. До сих пор существуют проблемы разминирования этих территорий, они требуют очень больших средств. Конечно, это затрудняет работу в этих секторах.

Но первый, кто отважился, была наша компания, которая пришла в Анголу, потому что даже такиегиганты, как De Beers отказались, сказали, что им не интересно. Мы на этот шаг пошли потому, что у нас были особые отношения с этой страной. Они это помнят, знают и ценят, и это сейчас отражается на наших отношениях.

Тогда было создано предприятие, оно и сейчас существует, на котором добываются алмазы. Это единственное большое предприятие, где промышленно ведется добыча. "Алроса" там присутствует. Сейчас у нее 41% акций. Есть планы, что добыча и доля "Алросы" будет расширяться, это обсуждается. Это одно из основных предприятий в алмазодобывающей отрасли. Технические алмазы дают основную прибыль в бюджет. Очень серьезно помогает бюджету налогообложение этой деятельности. Конечно, это все не межгосударственные отношения.

– "Алроса" же попала под западные санкции, не скажутся они на работе компании в Анголе?

– Никак не скажется. Я недавно разговаривал с руководством, которое занимается, контролирует, в том числе, алмазную отрасль. Они сказали, что благодарны "Алросе" за то, что она пришла в трудные для нас времена, что они нам помогали и до сих пор не отказывают в сотрудничестве, поэтому будем искать различные варианты и выходы, чтобы продолжать инвестиции, продолжать их финансирование и решить вопрос с реализацией алмазов.

Мне так сказал министр, что на какой-то одной стране не сошелся свет, поэтому можем продавать алмазы в другие. Алмазы очень востребованы, поэтому могут быть другие рынки сбыта. Они не драматизируют ситуацию, наоборот, даже нас подбадривают. Говорят, что мы найдем выходы и с точки зрения финансовых потоков, с точки зрения сбыта продукции. Поэтому как работали, так и будем работать. И вы знаете, в какой-то степени санкции даже укрепили отношения между нашими компаниями, которые работают в алмазной отрасли.

– Но те алмазы, которые произведены при участии "Алросы" в Анголе, Запад продолжает приобретать?

– Поскольку мы не обладаем контрольным пакетом акций, ангольская компания под санкции не попадает, проблемы в этом нет. Есть заинтересованность местной стороны продолжать работать. Хотя индустриальный бум, который начинается в Анголе, заставляет их, конечно же, искать партнеров, предпринимать сотрудничество с другими странами в этих областях.

Я знаю, что буквально на днях было подписано соглашение с De Beers. Но представьте себе, сколько миллиардов долларов надо освоить, чтобы вложиться в такое емкое производство. Контракт у них на 33 миллиона долларов. Это на спички, как говорится. То есть, да, подписано было, но они пока еще осторожничают. Понимаете, алмазный рынок очень специфический, очень узкий. Он контролируется единицами на мировом уровне. И там уже все поделено, все уже распределено. Потому что существуют как технические алмазы, так и ювелирные алмазы. Вот сейчас, я знаю, идет серьёзный переговорный процесс по использованию и синтетических алмазов, потому что они представляют конкуренцию естественным алмазам. Тут огромное количество проблем. И поэтому сводить к проблеме санкций и, тем более, деятельности "Алроса", я думаю, что это будет не совсем корректно.

Западным странам все равно алмазы нужны. Это же технические алмазы. В любом случае в космической промышленности, в военной промышленности используется огромное количество алмазов. Вы знаете, что самым большим покупателем алмазов в "Алроса" были именно США. А рынок-то он маленький, узкий.

– Что касается зерна, были планы запускать производство российского зерна. Насколько актуальны эти планы?

– Я не помню каких-то больших планов, я знаю, что "Росагро" обсуждало вопрос о создании таких агропромышленных комплексов в области свиноводчества, производства мяса. Да, это было года три назад. И мы очень активно вели эти переговоры. Но потом начался коронавирус. Что касается пшеницы, действительно мы поставляли. Они здесь построили какие-то мукомольные предприятия на нашей пшенице. Сейчас есть сложности, в том числе логистические сложности. Они пытаются переориентироваться на аргентинскую пшеницу. Но даже на начальном этапе переориентации они потеряли 70 миллионов долларов. И понятно, что все это убытки, и все думают, как эти санкции обойти, как с ними бороться.

Что касается удобрений, были наши компании, заинтересованные в работе в Анголе, и предлагали, в том числе, так называемые биопестициды, которые значительно увеличивают урожай, и сейчас без пестицидов практически ни одно производство сельскохозяйственное не обходится. Были предложения более широкомасштабные, менее широкомасштабные. Например, на саммите в Сочи в 2019 году был подписан контракт "Уралхима" с местной стороной по строительству здесь завода по производству фосфатных удобрений. Этот проект стоит 1,2 миллиарда долларов, инвестирует российская сторона. В июне может быть уже закладка первого камня этого завода.

Там уже все договоренности практически решены. Созданы все необходимые благоприятные условия для того, чтобы эта фабрика состоялась. Когда ее построят, конечно же, на местных фосфатах, мы можем делать такое количество удобрений, которое будет достаточным для внутреннего потребления и пойдет на экспорт в другие страны, соседние, где рынки практически безграничны. Это перспективная отрасль, которая займет достойное место в нашем сотрудничестве.

– А что по поводу образования, как много студентов из Анголы обучается в России? Не возникло ли у них проблем в связи с санкциями?

– Достаточно активно развивается сотрудничество в гуманитарной отрасли по подготовке кадров. Мы ежегодно представляем 135-140 бесплатных стипендий за счет правительства. Каждый год проводим специальную олимпиаду "Время учиться в России", было две тысячи участников. Из двух тысяч всегда отбираем самых лучших, направляем в Россию. У нас есть, помимо этих 140 стипендий, которые даются по линии правительства, еще и частные стипендии, которые дают вузы. Это очень большой пласт работы.

Мы сейчас вышли уже, фактически, на подписание соглашения о восстановлении здесь по линии Россотрудничества российского центра науки и культуры. Мы ждем этого, потому что культурное сотрудничество очень востребовано: они хотят изучать русский язык, они хотят знать нашу культуру, они зовут наши коллективы.

Гуманитарное сотрудничество очень объемное, но не всегда можно все реализовать, потому что у нас, во-первых, очень далеко страны, во-вторых, нет прямого авиасообщения. Мы всегда выступаем, чтобы было прямое сообщение, иначе очень дорого летать получается. Вот когда откроется наш центр науки и культуры, наверное, через Россотрудничество получится продвинуться в этом вопросе.

– Выходит, и студент, чтобы поехать на учебу в Россию, должен найти деньги на этот дорогой билет?

– Раньше ангольское государство помогало им, потому что были заинтересованы в подготовке кадров, но где-то перед самым кризисом, который был связан с пандемией, они прислали нам официальное письмо, в котором говорилось, что у них больше нет средств помогать студентам, оплачивать проезд туда-обратно и доплачивать, что очень важно, стипендию. Потому что мы им даем стипендию, но она, как в любом институте, минимальная. Мы решили, что будем все равно продолжать сотрудничество. Будем все равно давать возможность, прежде всего, детям из бедных семей. У них в обществе существуют кланы, если в нем есть перспективный мальчик или девочка, они в него всем кланом собирают деньги и вкладываются в него. Когда получает образование, то, соответственно, он потом уже клану помогает и содержит тех, кто ему помог.

Таких студентов большинство. Весь клан собирает им на билет, они едут в Россию, потом им клан помогает там выживать, пересылают какие-то деньги. Сейчас есть сложности из-за заморозки корреспондентских счетов и отказом от системы SWIFT. Но они все равно преодолевают, все равно едут. В этом году мы провели более двух тысяч студентов, которые показали прекрасные результаты и готовы были поехать в Россию учиться.

Россия. Ангола > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 мая 2022 > № 4346354 Владимир Тараров

Антироссийскими санкциями Запад загнал себя в ловушку — The Hill

США и их союзников загнали себя антироссийскими санкциями в ловушку, считает американское интернет-издание The Hill. «Санкции и конфликт на Украине, — пишет газета, — подняли мировые цены на сырье и энергоносители, помогая России увеличивать доходы от продажи нефти и газа, несмотря на сокращение экспорта».

Вопреки усилиям по исключению России из мировых финансовых потоков рубль резко восстановился, тогда как валюта Японии обвалилась до двадцатилетнего минимума, напоминает автор публикации. По его мнению, «высокая инфляция и сбои в цепочках поставок угрожают прибыли западных корпораций, а повышение процентных ставок для сдерживания инфляции усугубляет ситуацию». От санкций против России страдают и бедные страны, на них ложится основная тяжесть экономических последствий, резюмировал журналист.

После начала спецоперации на Украине Запад усилил санкционное давление на Москву. Ограничительные меры прежде всего затронули банковский сектор и высокотехнологичную продукцию. Многие бренды объявили об уходе из России. В Кремле, отмечает РИА Новости, новые санкции назвали экономической войной, но подчеркнули, что были готовы к такому развитию событий.

На высоком уровне стабилизировались заявки на поставку газа из РФ в ЕС через Украину

«Газпром» поставляет газ для транзита через украинскую территорию в штатном режиме, сообщил холдинг. По его данным, подтвержденные заявки европейских потребителей на 3 мая составляют 98,96 млн кубометров. Это значение, отмечает ПРАЙМ, совпало с объемом заявок накануне и чуть опередило заявки на первый день месяца (97,2 млн кубометров на 1 мая).

Контрактные обязательства «Газпрома» по транзиту перед Украиной на 2022 год составляют 40 млрд кубометров, или около 109,6 млн кубов в сутки. При этом с конца февраля украинский транзит газа, подогреваемый политическими рисками и холодной погодой, держался на близком к этому объему уровне. Незначительно он снижался лишь пару дней в середине марта.

На фоне снижения контрактной цены на газ заявки европейских импортеров увеличились с начала мая. Большинство договоров имеет привязку к рыночному индексу «на день вперед» — его значение в апреле было на рекордном уровне около $1400 за тысячу кубометров, а в мае снизилось до $1100.

В апреле, как и ранее в январе 2022 года, покупатели минимизировали отбор газа по контрактам с внешними поставщиками, пытаясь найти более дешевую альтернативу на спотовом рынке. Приближение цен контрактов к котировкам спота автоматически увеличило импортные заявки. Номинация на прокачку газа из РФ в регион на 3 мая составляет 98,8 млн кубов, заявка на 2 мая была 98,8 млн кубов, свидетельствуют данные «Оператора ГТС Украины».

Европа, пишет, в свою очередь, «Интерфакс», продолжает закачку газа в подземные хранилища. На данный момент резервы составляют 33,71%, рост за последние сутки — 0,44 процентных пункта, свидетельствуют данные ассоциации Gas Infrastructure Europe. Текущий уровень запасов в ПХГ Европы отстает от среднего за пять лет на 6 процентных пунктов. В апреле закачка сдерживалась высокими ценами на импортный газ — с наступлением мая и увеличением импорта из России темпы закачки удалось увеличить.

Тем временем «Газпром» не стал бронировать на третий квартал 2022 года мощности газопровода «Ямал — Европа» для транзита газа через Польшу, свидетельствуют данные платформ GSA Platform и RBP. При этом, отмечает ПРАЙМ, дополнительные мощности для транзита через Украину не предлагались.

В ходе аукциона в понедельник предлагалось забронировать транзитные мощности польского участка газопровода «Ямал — Европа» в объеме 89,1 млн кубометров газа в сутки, однако холдинг не стал их заказывать. В августе, ноябре 2021 года и в марте 2022 года «Газпром» также не бронировал транзитные мощности через Польшу и дополнительные мощности через Украину на следующие кварталы. Долгосрочный договор «Газпрома» с Польшей на транзит газа по «Ямалу — Европе» закончился в 2020 году, и с тех пор компания бронирует его мощности через аукционы.

Дополнительные мощности украинской газотранспортной системы (ГТС) для транзита газа через станции «Суджа» и «Сохрановка» со стороны России вновь — как и на аукционах бронирования мощностей на апрель и май — не предлагались.

Магистраль «Ямал — Европа» и газотранспортная система Украины, наряду с газопроводом «Северный поток», составляют основные маршруты поставок трубопроводного газа из России в Европу. Причем «СП-1» является постоянно загруженной магистралью, по ГТС Украины «Газпром» поставляет газ на условиях «качай или плати», а газопровод через Польшу является для газового холдинга балансирующим.

Сделку с «Росатомом» на строительство АЭС «Ханхикиви-1» разорвала финская Fennovoima

В заявлении «Росатома» отмечается, что действия менеджмента Fennovoima вызвали у российской госкорпорации «искреннее разочарование».

Контракт на строительство АЭС «Ханхикиви-1» расторгла финская проектная компания Fennovoima с входящей в «Росатом» финской компанией RAOS Project, сообщила Fennovoima, отметив, что расторжение сделки связано «со значительными задержками со стороны RAOS Project и ее неспособностью реализовать проект». В сообщении Fennovoima также отмечается, что положение дел усугубила спецоперация на Украине.

«Росатом» и Fennovoima, напоминает «Коммерсант», подписали контракт на строительство «Ханхикиви-1» еще в конце 2013 года. Российской госкорпорации принадлежит в проекте 34%, еще 66% — финским акционерам (государственным, частным, муниципальным организациям, а также потребителям электроэнергии). Мощность станции — 1,2 ГВт, стоимость строительства — около €7–7,5 млрд.

Госкорпорация «Росатом» высказала разочарование по этому поводу, отметив, что у такого решения не было оснований. Более того, оно было принято «без детального обсуждения на уровне акционеров проекта». «Основания такого решения абсолютно непонятны. Проект прогрессирует, налажена командная работа заказчика и подрядчика, о чем акционерам компании и в СМИ неоднократно сообщал генеральный директор компании Fennovoima. RAOS Project Oy добросовестно выполняет свои обязательства, основные документы, необходимые для выдачи регулятором лицензии на сооружение АЭС были переданы Заказчику еще в прошлом году. Более 98% из них заказчик передал в СТУК, ожидалось, что в апреле/мае Fennovoima Oy завершит передачу документов регулятору», — говорится в пресс-релизе компании в Telegram.

Госкорпорация пообещала «отстаивать свои интересы в соответствии с действующими контрактами и действующим законодательством», указано в сообщении «Росатома».

Финляндия. Россия > Электроэнергетика. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 3 мая 2022 > № 4076824

BP потеряла $24 млрд из-за выхода из капитала «Роснефти»

Чистый убыток британского энергетического гиганта BP, приходящийся на акционеров, в I квартале 2022 г. составил $20,384 млрд после прибыли в $4,667 млрд годом ранее. Из отчета компании следует, что убыток из-за продажи доли в «Роснефти» составил $24 млрд вместо ожидавшихся $25 млрд.

Квартальная выручка BP составила $51,22 млрд. Это в 1,4 раза больше, чем за аналогичный период 2021 года. Компания объясняет значительный рост квартальной выручки тем, что средняя стоимость нефти марки Brent в этот период составила $102,23 за баррель по сравнению с $61,12 в первом квартале прошлого года.

Объем чистой задолженности BP составил $27,45 млрд после $33,313 миллиарда годом ранее. «Принятое в феврале решение о выходе из пакета акций „Роснефти“ привело к существенным неденежным расходам и общему убытку. Но это не изменило нашу стратегию, нашу финансовую структуру или наши ожидания в отношении распределений между акционерами», — сообщил гендиректор BP Бернард Луни.

27 февраля 2022 года BP заявила, что в связи со спецоперацией РФ на Украине продает свою долю 19,75% в НК «Роснефть» и трех совместных с «Роснефтью» активов, а CEO BP Бернард Луни и экс-глава компании Роберт Дадли немедленно выходят из совета директоров российской НК. Потенциальных покупателей в BP не называли, и неизвестно, нашлись ли они сейчас.

Великобритания. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 3 мая 2022 > № 4076823

Глава E.ON дал немецкой промышленности без российского газа срок в две зимы

Без поставок российского газа Германия едва ли продержится ближайшие две зимы, заявил в интервью газете FAZ глава крупнейшего немецкого энергетического концерна E.ON Леонард Бирнбаум, предрекая негативные последствия для экономики и промышленности ФРГ.

«Без российского газа мы вряд ли продержимся ближайшие две зимы — разве что за счет ущерба нашей промышленности и экономики. Но тогда у нас не будет больше ни стали, ни химической промышленности, последствия будут драматичными. Так что я могу только предостеречь от газового эмбарго», — цитирует РИА Новости Бирнбаума.

В конце марта Бирнбаум оценил в три года период, который понадобится Германии, чтобы найти замену российскому газу у альтернативных поставщиков. Отказ от поставок российских нефти и угля может произойти гораздо быстрее, считает он.

При этом E.ON в связи со спецоперацией РФ на Украине больше не покупает газ у трейдинговых компаний «Газпрома» в Европе, сообщил Леонард Бирнбаум на ежегодной пресс-конференции 15 марта. E.ON не имеет долгосрочных контрактов на прямые поставки российского газа, однако энергоконцерну через собственный пенсионный фонд принадлежит доля в 15,5% в газопроводе «Северный поток-1».

5 апреля E.ON повысил тарифы на электроэнергию и газ для своих потребителей, обосновав это тем, что оптовые цены на газ за два последних года повысились в 20 раз, а на электроэнергию — в 8 раз.

Германия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Электроэнергетика > oilcapital.ru, 3 мая 2022 > № 4076822

Объединенные Арабские Эмираты отправили новую партию гуманитарной помощи украинским беженцам. Самолет с 30 тонн продовольствия и медикаментов на борту приземлился в Молдове.

«С самого начала кризиса Эмираты поддерживают международные усилия по облегчению тягот украинских беженцев, перемещающихся в соседние страны», — сказал посол ОАЭ на Украине Ахмед Салим Аль Кааби.

Две недели назад Эмираты отправили самолет с 50 тоннами продовольствия и каретами скорой помощи украинским гражданам – борт приземлился в Варшаве. Отмечается, что в соседние страны преимущественно переместились женщины, дети и старики.

Ранее власти Объединенных Арабских Эмиратов предоставили гражданам Украины возможность легализовать свое присутствие в стране и оформить резидентские визы сроком на один год. Для оформления вида на жительство не требуется местный спонсор.

Туристы из городов Украины, застрявшие в ОАЭ и не имеющие возможность вернуться на родину, также могут оставаться на территории страны в течение года – штрафы за превышение установленных сроков пребывания (30 + 10 дней) взиматься не будут.

В начале марта власти ОАЭ возобновили действие безвизового режима для граждан Украины. Таким образом, все граждане Украины, прибывающие в ОАЭ, начиная с 3 марта 2022 года, имеют право на безвизовый въезд и проживание в Эмиратах.

Замедление мирового автомобильного сектора снижает стальные цены?

Как сообщает аналитическое агентство MEPS International Ltd., глобальная нехватка полупроводников продолжает сокращать производство автомобилей по всему миру. Новые и продолжающиеся блокировки, связанные с Covid, в Китае препятствуют и без того перегруженным цепочкам поставок. Поток материалов в автомобилестроительный сектор сокращается, поскольку объекты поставщиков должны быть закрыты в соответствии со строгими мерами по сдерживанию распространения вируса. Это негативно сказывается как на внутреннем, так и на экспортном рынках.

Конфликт в Украине привел к сокращению поставок комплектующих нескольким производителям автомобилей в Европе. Это усугубляет снижение уровня активности, регистрируемое в регионе. Продажи в первом квартале значительно снизились по сравнению с прошлым годом, при этом негативная тенденция усилилась в марте.

Сильные портфели заказов у автопроизводителей указывают на высокий отложенный спрос. Некоторые марки и модели автомобилей имеют длительные сроки поставки. Многие сталелитейные заводы надеялись, что нехватка щепы уменьшится в первые несколько месяцев 2022 года, что повысит спрос на сталь со стороны производителей автомобилей и связанных с ними поставщиков в этом секторе. Однако недавно ряд аналитиков понизил прогнозы по производству автомобилей. Это особенно характерно для Европы, где объем производства, как ожидается, снизится в годовом исчислении.

Несмотря на то, что карантин в Китае привел к снижению производства автомобилей, ожидается, что в ближайшее время деятельность автозаводов возобновится. Участники рынка стали прогнозируют, что спрос в этом секторе улучшится во второй половине этого года. Однако это вряд ли компенсирует потери производства, зафиксированные в марте и апреле.

Продажи автомобилей в США снизились в годовом исчислении в первые три месяца 2022 года. Производство было ограничено из-за узких мест с поставками. Общий объем производства легковых и легких грузовиков достиг 14-месячного пика в марте, зафиксировав первый рост в годовом исчислении с июня 2021 года. Таким образом, продажи должны вскоре возрасти. Прогнозы на 2022 год положительные, несмотря на более высокие процентные ставки и повышенную стоимость топлива.

Участники рынка все больше обеспокоены тем, что растущая инфляция и ужесточение денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики приведут к значительному сокращению мировых потребительских расходов в течение 2022 года. Это ограничит закупки новых автомобилей и потенциально уменьшит количество заказов у многих крупных автопроизводителей. Однако, если в автомобильной промышленности произойдет подъем, это приведет к ужесточению цепочки поставок стали и может привести к внезапному росту цен на сталь.

Выжидать нельзя покупать

С 1997 года Россия пережила несколько кризисов разной интенсивности, что сегодня позволяет ответить на каждый раз возникающий при этом вопрос: стоит ли вкладываться в жилье в кризис или лучше подождать?

Александр ЧЕРНОКУЛЬСКИЙ, управляющий партнер компании «Жилфонд»:

Сначала плохая новость: во время кризиса любые сделки с недвижимостью — высокорисковые, поскольку на стоимость квадратного метра влияет слишком много переменных: спрос, курс доллара, ключевая ставка ЦБ, правительственные меры, ипотечная ставка, общая инфляция.

В общей динамике цены на жилье в течение 20 лет росли, но пики на графике 1 показывают периоды, когда это происходило особенно турбулентно и скачкообразно — эти периоды приходятся на экономические кризисы и посткризисную стабилизацию.

1998

Что тогда произошло? Основной причиной экономического кризиса были государственные займы под высокие проценты и низкая собираемость налогов. Чтобы восполнить образовавшийся дефицит бюджета, началась продажа государственных казначейских облигаций (ГКО), доходность по которым составляла 120-140% годовых. Образовался замкнутый круг: для погашения старых ГКО выпускали новые, госдолг при этом рос. Помимо этого, существенно упали цены на газ и нефть (в октябре 1997-го нефть марки WTI стоила 22 доллара США за баррель, а в декабре 1998-го — 11), а курс доллара за полгода вырос в 3,5 раза — с 6 до 21 рубля. Банки и предприятия начали массово разоряться, в конечном итоге правительство объявило дефолт.

Мы не включаем обычно 1998 год в общее исследование трендов, поскольку то, что тогда происходило на рынке недвижимости, даже ажиотажем и скачком цен назвать сложно: цена на объект могла за день вырасти вдвое. Так как ключевая ставка ЦБ росла от 40% до 150%, а официальная инфляция составила 84%, фиксировать рост цен на недвижимость за тот период в рублях просто не имеет смысла: это будут спекулятивные цифры, не отражающие реальную ситуацию. Если же говорить про цены в долларах, то по Москве они в результате кризиса упали на 30-35% — до 700 долларов за один квадратный метр.

2008

Спустя десять лет, в 2008 году, вместе с ипотечным кризисом в США и падением цен на нефть (со 145 до 91 доллара США за баррель) произошел глобальный финансовый кризис. По всему миру банки перестали выдавать кредиты, а после грузинского конфликта начался отток зарубежных инвестиций из России, люди начали забирать вклады из банков, инфляция составила почти 13,3%.

Несмотря на высокую ипотечную ставку, с конца 2007 года недвижимость постоянно дорожала в среднем на 1,5% в месяц. Это стимулировало и повышенный спрос: все хотели купить, пока не стало слишком дорого. Тогда еще не было такого большого количества новостроек, как сейчас (пик активности строительства пришелся на 2010 год), средняя цена в них превышала в Москве 2 тыс. долларов за «квадрат», уже можно было брать на строящееся жилье ипотеку, заработал закон об участии в долевом строительстве (214-ФЗ).

В 2007-2008 годах люди брали по две-три ипотеки, потому что видели в этом возможность заработать: падения цен не ожидалось, а договор долевого участия защищал от риска потери инвестиций. Но в результате кризиса цены снизились на 15% в рублях и на 35% в долларах, что ударило по крупным девелоперам, которые не смогли выполнить обязательства перед дольщиками, накопили долги и обанкротились. Многие покупатели новостроек оказались тогда в весьма непростой ситуации; некоторым потом удалось вернуть вложения, у других же средства оказались заморожены на много лет. Этот кризис показал, что наименее рисковыми в период кризиса являются сделки со вторичной недвижимостью, но и здесь произошло падение цен в связи с перегревом стоимости жилья.

К слову, в кризисы, которые сказываются на всех валютах — как это было в 2008 году и как это происходит сейчас, — рассуждать о ценах на недвижимость в принципе сложно: любые прогнозы будут неточны. Чтобы понять динамику цен на недвижимость, в «Жилфонде» посчитали их в эквиваленте, известном как «борщевой набор» — достаточно популярный экономический индикатор, к которому обращаются Банк России и Минпромторг, исследуя изменение потребительских цен. Он включает в себя продукты, которые присутствуют в рационе среднестатистического россиянина. Чтобы «борщевой набор» был более репрезентативным, мы использовали цены на все входящие в традиционный рецепт борща продукты (говядина — 1 кг, картофель — 500 г., свекла — 400 г., помидоры — 300 г., чеснок — 30 г., капуста белокочанная — 300 г., лук репчатый — 200 г., морковь — 200 г.) по данным Росстата за последние 20 лет. За 13 лет с кризиса 2008 года квадратный метр жилья в Москве подешевел с 650 до 465 борщей.

Сравнивая динамику рублевой стоимости квадратного метра жилья и динамику стоимости «борщевого набора», можно увидеть, что в целом они с небольшими отклонениями повторяют друг друга.

2014

В 2014-2015 годах произошел ряд событий, спровоцировавших мощный экономический кризис: цена нефти снизилась со 115 до 60 долларов США за баррель, против России были введены санкции, курс доллара вырос с 33 до 60 рублей. В 2014 году инфляция составила около 11,4%, в 2015-м — 13%.

На этом фоне цены на московское жилье упали на 15-20% в рублях и на 55% в долларах. Чтобы стабилизировать ситуацию и сдержать инфляцию, Центробанк продавал валюту и несколько раз повышал ключевую ставку. Правительство искало пути решения проблемы через выдачу госгарантий крупным компаниям и смягчение требований для тех банков, которые реструктуризировали кредиты населению.

2020

Следующий период турбулентности пришелся на начало 2020 года, когда предприятия начали останавливаться в связи пандемией коронавируса и всеобщими ограничениями. Обвалу фондового рынка предшествовало падение в марте 2020 года цены на нефть в 2,5 раза — до 20 долларов США за баррель. При этом к 2021 году уровень инфляции составил 8,39%.

Возник огромный спрос на жилье, причем заметнее всего вырос интерес к загородной недвижимости, его подстегнула самоизоляция: люди начали больше работать и учиться из дома, многие решили выехать за город. С другой стороны, спрос стимулировали минимальная ипотечная ставка и субсидии, призванные поддержать рынок новостроек и «накачать» экономику деньгами — в том числе чтобы избежать развития событий по сценарию 2007-2008 годов. Средняя стоимость 1 кв. м жилья в Москве выросла за год на 19%, в Московской области — на 21%, а объем выданных ипотечных кредитов взлетел до исторического максимума: с января по октябрь 2020 года было выдано 1,31 млн займов на сумму свыше 3,2 трлн рублей. Все это стимулировало рост цен на жилье, так что для рынка недвижимости этот кризис прошел практически незамеченным.

2022

В феврале и начале марта в связи с событиями на Украине, санкциями, нестабильностью рубля и ростом курса доллара повысилась ключевая ставка ЦБ РФ — и вместе с ней удвоилась ставка по ипотеке. При этом в марте наблюдался ажиотажный спрос на недвижимость: люди искали, куда быстро вложить денежные активы, опасаясь их потерять, или хотели быстрее реализовать уже полученное до повышения ставки ипотечное решение. К апрелю спрос откатился обратно, а недорогие объекты были либо распроданы, либо сняты с продажи, что привело к повышению средних цен на жилье. В настоящий момент интерес к покупке жилья снижается: сроки по ранее выданным ипотечным решениям закончились, а ипотеку по недавно обновленным ставкам могут себе позволить далеко не все. В первую очередь снижение спроса коснется новостроек, составляющих 60% ипотечного кредитования. Но при падении спроса застройщики не только не снизили цен, но некоторые их даже подняли, в том числе по причине удорожания строительства.

Возможно, спрос восстановится, когда в полную силу заработает льготная ипотека и стабилизируется макроэкономическая ситуация. Не исключено, что на рынок вернутся ликвидные и недорогие варианты, на фоне сниженного спроса появятся новые, и значит, средние цены также опустятся на прежний уровень. При этом возможен рост сделок в результате обменных цепочек, возникающих, когда продавец хочет вместо одной квартиры приобрести другую.

Что в итоге?

Самые актуальные вопросы сегодня — стоит ли вкладываться в недвижимость и что будет с ценами? Сейчас сложно давать точные прогнозы, говорить о динамике цен в рублевом или долларовом эквивалентах: все валюты на фоне развернувшегося кризиса слишком нестабильны. В перспективе ближайших месяцев на рынке жилой недвижимости в России с большой вероятностью будет наблюдаться стагнация. Также в ближайший год ожидается высокая инфляция, на фоне которой прогнозы по стоимости квадратных метров в рублях бессмысленны. По мнению вице-премьера РФ Марата Хуснуллина, рост цен на недвижимость будет, скорее всего, в пределах или ниже инфляции.

Если не брать в расчет кризис дефолтного 1998 года, то наблюдается следующая закономерность: цены на продукты питания с 2008 по 2022 год выросли в 2 раза, а на квадратный метр жилья — в 2,5. Приходится констатировать: даже в натуральном выражении, таком, как «борщевой набор», то есть в базовых продуктах питания, недвижимость выглядит логичным объектом инвестиций в любой кризис. Даже если доходность от такой инвестиции оказывается невысокой или отрицательной, это надежный актив, защищающий средства от инфляции.

Авторы: СГ-Онлайн

Экономическая война

бизнес-фейки, инерность бюрократии и проекты развития

Борис Марцинкевич

В очередной раз не могу не остановиться на самой настоящей вакханалии, которую устроили многие СМИ, пытающиеся что-то вещать об энергетике. Не удивлен, поскольку для этой неразберихи есть три весьма серьёзные причины. Для начала наше министерство энергетики сообщило, что больше не будет публиковать на страницах сайта своего информационного агентства традиционные итоги месяца для российского ТЭКа. Это были просто статистические сводки: сколько добыто, сколько переработано, сколько отправлено на экспорт с разрезом по отраслям и компаниям. На мой взгляд, в условиях санкций, решение совершенно логичное. Не так давно уже и Владимир Путин констатировал — этот бесконечный вал односторонних дискриминационных мер дичающего коллективного Запада пора называть экономической войной. Ну, а на войне, пусть и экономической, информирование противника о том, как выстроена твоя оборона, какие соединения задействованы и как они маневрируют — преступление.

Тем более что незадолго до этого решения в Москве с визитом побывал министр иностранных дел Ирана, и у меня есть подозрение, что он не только решал политические вопросы, но и поделился богатым опытом Исламской Республики Иран. Эта страна под санкциями разной мощности живет, трудится и развивается уже более 40 лет с минимальными перерывами, набор способов борьбы обширен.

Приблизительно с этого времени танкеры с нефтью, выходящие из российских портов, в качестве пункта назначения все чаще указывают фантастически точные координаты: порт Новороссийск — Атлантический океан, порт Санкт-Петербург — Индийский океан. Ну, а то, что на борту танкеров транскодеры не работают — так то хакеры злобствуют, то они поломались, а запчасти для ремонта из-за санкций так запросто добыть не удается. В общем — простите, люди добрые, не виноватые мы, вы же сами обсанкционировались.

Но есть и обратная сторона медали. За неимением точной информации наши СМИ начинают сходить с ума. То "КоммерсантЪ" вещает про снижение добычи нефти, газа, угля, ссылаясь на «собственные источники». Какие такие источники-то? Служебную записку со стола министра энергетики стырили или ещё как?

Но это еще ладно — тут появилась тенденция перепубликовывать заметки из всевозможных "Блумбергов", "Файненшнл Таймс" и чёрт-те ещё откуда. Верить этим источникам нельзя ни при каких обстоятельствах, всегда требуется тщательная перепроверка, но новости из оттуда выходят и выходят на русском, в том числе и в федеральных СМИ. Господа журналисты, а вы зачем это делаете-то? У нас и так жизнь нервная, а вы норовите на свои страницы надписи с заборов дублировать. По-человечески понять можно — источников достоверной информации нет, а редактор над душой стоит — гони строку, вот и гонят порой такое, что Песков обзавидуется.

Кстати, о Пескове, раз уж вспомнил. После публикации указа президента России № 172 от 31 марта 2022 года, который про газ за рубли, на очередном брифинге Пескову задали вопрос: будет ли поступать информация о том, какие именно европейские компании открыли рублевые счета и готовы продолжать работу с Газпромом по новому алгоритму? Ответ был прост — Россия в раскрытии этой информации не заинтересована. И это, собственно говоря, вторая причина информационной неразберихи.

Решение опять же понятное: европейский бизнес и европейская политика — это, как говорили в Одессе, две большие разницы. Европолитики, получив команду фас от заокеанского хозяина, скоро уже пену ртом пускать будут, заходясь в антироссийской злобе — похоже, что делают они это бесплатно, поскольку от души. А европейский бизнес живет по тем самым правилам, которые еще Маркс описал: выгодно — работаем, зарабатываем прибыль, особо не отсвечиваем и сохраняем тишину.

Европейским и американским компаниям уходить из России, отказываться от любого бизнеса с нами — не выгодно, вот они и уворачиваются от давления со стороны собственных политиков, как умеют. Подставлять их лишний раз нам как-то ни к чему, так что Песков дело говорит. А результат? А результат всё тот же — федеральные ТВ-каналы, крупнейшие СМИ сызнова пичкают нас новостями от "Блумберга": 10 стран открыли в Газпромбанке рублевые счета, 4 страны рубли уже платят.

Ну, вот для начала: а как выглядит страна, которая открывает счет в Газпромбанке-то? «Здравствуйте, меня зовут Республика, фамилия у меня Франция, мне бы счёт у вас открыть?» — так, что ли? Счета правительства того или иного государства в иностранном частном банке — это как? «Высокие договаривающиеся стороны, Германия в лице канцлера Олафа Шольца, с одной стороны, и старший менеджер Газпромбанка Иссидор Отверстиев, с другой стороны» — или так?

Джентльмены, вы хотя бы раз указ № 172 читали, хоть как-то пробовали понять, о чем он вообще? Путин очень аккуратно снижает уровень принятия решений по газовым договорам от политиков до руководителей конкретных компаний. Указ касается экспортных поставок только трубопроводного газа, а у нас такой экспорт монополизирован, ровно одна компания — концерн Газпром. Газпром и Газпромбанк с нашей стороны, а вторая сторона — это не страны и не государства Евросоюза, а конкретные компании, зарегистрированные в той или иной европейской стране. И решения об открытии или не открытии рублевого счета — это дело генеральных директоров и президентов европейских компаний, а не премьер-министров и прочих политиков стран ЕС, не еврокомиссаров.

После 31 марта все эти европолитики, американские политики могут лепить горбатого сколько их душенькам заблагорассудится, они ведь ответственности за свою пургу не несут. У руководителей европейских компаний есть юристы, есть необходимость выполнять предписания налоговых органов, а вот обязанности выслушивать, что именно сказал пресс-секретарь помощника заместителя атташе по культуре посольства Малайзии в Сингапуре — нету. Так зачем наши СМИ столь старательно выискивают комментарии министра обороны Польши об указе № 172, зачем они вбивают в наши головы ценное мнение старшего помощника младшего дворника площади перед зданием Европарламента?

21 апреля на официальном сайте ЕС был опубликован крайне забавный документ — ответы на актуальные вопросы, касающиеся импорта природного газа. Пять вопросов, пять ответов, полторы страницы текста. Почему на русский не перевели и не опубликовали — понятия не имею, вроде не так много букв.

Вот вопрос № 1: «Почему принятие указа президента России от 31 марта актуально для импортеров газа из ЕС?» Вот ответ на него: «Постановление от 31 марта существенно вносит изменения в правовую базу для исполнения договоров между российскими поставщиками газа и компаниями ЕС, добавляя новые обязательства для каждой компании ЕС. Компании ЕС могут законно соблюдать меры по имплементации нового указа только в том случае, если соблюдение этих мер не противоречит обязательствам по ограничительным мерам». Компании сами решают, противоречит открытие рублевого счета или не противоречат — не политики, не правительства, а компании.

Вот вопрос № 3: «Можно ли платить за газ после принятия Постановления №172 от 31 марта, не вступая в противоречие с законодательством ЕС?» Ответ лаконичен: «Да, для европейских компаний это представляется возможным». Платите, как хотите, только про налоги и сборы не забывайте.

Почему ЕК отвечает так мягко и конструктивно? Европейские компании в своей работе могут использовать какую угодно валюту — наши рубли, южноафриканские ранды, китайские юани, вьетнамские вонги. Ограничение только одно — отчитайся про ушедшие с основного счета евро, заплати налоги и спи спокойно. ЕК не разрешает платить в рублях — у нее юридических инструментов нет для того, чтобы это запретить. Пришлось бы отдельный закон принимать, причем конкретный такой: запрещаем компании Х. конвертировать евро в российские рубли. Нет у вас методов против Кости Сапрыкина, господа хорошие.

Но наиболее примечателен вопрос № 5. « Могут ли компании ЕС осуществлять переводы в евро на рублевый счет в Газпромбанке, если они ранее или одновременно делают четкое заявление о том, что их платежное обязательство заканчивается переводом евро?» И блистательный ответ: « Да, компании ЕС могут сделать четкое заявление о том, что они намерены выполнять свои обязательства по действующим договорам в евро или долларах, в соответствии с действующими контрактами, как и до принятия Указа президента РФ № 172». Нравится? Господа европейские бизнесмены, вы имеете полное право нести любую чушь в ваших пресс-релизах, показывать журналистам на пресс-конференциях козу-дерезу, корчить рожи и обзывать руководителей Газпрома нехорошими словами, нам до этого дела нет. Для тех, кто еще в чем-то сомневается: соблюдается неписаное правило — деньги любят тишину. Если для тишины движения денег требуются хоровые песни политиков и ритуальные пляски перед журналистами — пойте и пляшите, только платите налоги и сборы, только тащите в ЕС российский газ. Вывод — заявления политиков и даже выступления представителей европейских компаний могут быть откровенным враньем. Впрочем, могут и не быть — тут как повезет. Единственный источник достоверной информации — официальные комментарии уполномоченных представителей Газпромбанка и Газпрома, буде таковые появятся. От себя могу еще посоветовать внимательно присматриваться к тому, что творится на ММВБ. Если видите внезапный рост объемов сделок с евро с одновременные снижением курса по отношению к рублю — есть все основания полагать, что это как раз Газпромбанк выставил на торги газовые евро, дабы добыть газовые рубли.

Три причины информационной какофонии я перечислил — старайтесь вспоминать про них, когда видите в СМИ или в этих ваших соцсетях очередную сенсацию на энергетическую тему. Вероятнее всего, вас дурят, но обижаться не приходится, поскольку на войне как на войне, хоть она и экономическая. Относитесь к этому с пониманием и сохраняйте спокойствие, памятуя о том, что если уж есть фейки о военных действиях, то и фейкам о бизнес-отношениях России и Запада удивляться не приходится.

27 апреля Газпром на своем сайте официально сообщил, что болгарская компания Булгаргаз и польская компания PGNiG не оплатили выставленные счета в рублях, потому поставки газа в их адрес приостановлены до момента получения тех самых рублей. Слова расставлены аккуратно: не разорваны договоры, не прекращены поставки, а именно приостановлены. Найдут рубли — продолжим прокачку, а на нет и суда нет. Тоже немного слов — констатация факта неуплаты, предупреждение про ай-ай-ай за любые попытки воровать из трубы при транзите, ничего больше.

После этого я был уверен, что наши СМИ отреагируют профессионально: вот такая ситуация, вот такой расклад на внутренних рынках Польши и Германии. Ан не тут-то было! На экранах федеральных каналов начали настойчиво демонстрировать кадры, которые на польском ТВ своим полякам показывали польские политики и представители компании PGNiG.

У меня просто волосы дыбом встали. Карта Польши, на ней — отметка местонахождения регазификационного терминала Свиноуйсьце и цифры — 6,3 млрд кубометров газа в год. Польские политики и польские бизнесмены могут любые макаронные изделия на уши вешать, но нам-то зачем это выслушивать? 6,3 млрд кубометров газа в год — это проектная мощность того терминала, когда там вторая очередь начнет работать. А на сегодня годовая мощность — 5,0 млрд кубов, и никакого инвестиционного решения по второй очереди не принято, и когда мощность вырастет, никто сказать не может — такая работа обычно год-другой занимает.

А еще на той карте изображен маршрут "Балтик Пайп" (это МГП между Польшей и Данией), и тоже цифры стоят — 10,0 млрд кубометров. А это-то зачем? Компания PGNiG забронировала 8,5 млрд кубометров в год, причем забронировала в 2019 году, когда эту магистраль только планировали строить. И не работает на сегодня "Балтик Пайп", строят его еще. По графику, как говорят поляки и как повторяют наши журналисты, МГП должен быть введен в эксплуатацию осенью.

Красиво звучит, но в графике и точная дата имеется — 28 ноября. Это тоже осень, как и сентябрь, но 28 ноября — это через полтора месяца после начала отопительного сезона.

Это я не к тому, что очень хочется над поляками позлорадствовать, а к тому, что на федеральных каналах должна, на мой взгляд, появляться объективная информация, а не калька чужой пропаганды. Ресурсный источник "Балтик Пайп" — МГП "Еуропайп 2", по которому газ из норвежского сектора Северного моря идет в Германию. А норвежский государственный "Экуинор" объемы добычи нарастить не способен — не складывается.

Значит, если PGNiG и начнёт газ в Польшу вести по "Балтик Пайп", то общий объем поставок газа в ЕС не изменится, на цены этот проект не повлияет никак. При этом поставки по "Балтик Пайп" запланированы тоже по графику, как и на любом другом МГП. Поставки должны начаться с 1 января 2023 года и в том 2023-м должны составить 2,3 млрд кубометров.

Красиво смотрится цифра 80% — это заполненность ПХГ на территории Польши. Солидно, поскольку этот показатель в среднем по ЕС 29%, но в топку электростанций идут не проценты, а кубометры. Общий объём польских ПХГ — 3,18 млрд кубометров, заполнены они не на 80%, а на 76%, то есть хранится 2,4 млрд кубометров.

И вот когда все цифры учтём — тогда и поймем, что такое девиз «Слабоумие и слабоумие в действии». Годовое потребление газа в Польше — около 20 млрд кубометров, собственная добыча — чуть больше 4,5 млрд кубометров, "Балтик Пайп" в этом году учитывать не получается. Терминал "Свиноуйсьце" никогда на 100% мощности задействован не был, максимум был достигнут в провальном по газовым ценам 2020-м — 3,8 млрд кубов. В этом году найти непроданный СПГ — задача не тривиальная, но пусть — мало ли, а вдруг — втянет PGNiG целых 4,0 млрд кубов? Треть года прошла, до конца года Польше надо 13,5 млрд кубометров. Треть собственной добычи добыта, треть мощности "Свиноуйсьце" использована, оттуда и оттуда Польша способна получить по 3,4 млрд кубов, всего, значит, 6,8 млрд. Добавляем 2,4, которые закачаны в ПХГ, получаем 4,5 млрд кубов дефицита.

Вот только почему об этом я рассказываю, а не диктор на федеральном ТВ-канале?

Польша загнала себя в состояние Украины, причем добровольно, с песней и краковяком в зале сейма. Этот дефицит может быть получен только по реверсу из Германии по МГП "Ямал-Европа", а в Германию газ придет по СП-1. Это украинская формула: покажи фигу Газпрому и переплати европейским посредникам. Именно переплати — не стоит поддаваться магии слов из евроСМИ: «страны-соседи Польши по ЕС выручат», «ЕС перераспределит газ, чтобы обеспечить Польшу» и так далее. Эти слова — пропагандистская лапша, реальность сурова — европейские компании сдерут с поляков три шкуры, прекрасно понимая, в какую яму Польшу загнали их политические руководители.

Выводов сразу два. На мой взгляд, если то или иное наше СМИ решает публиковать новости об энергетике — без тщательного, аккуратного, объективного анализа делать этого нельзя, у нас экономическая война на дворе. А в военное время за распространение паникерских слухов... В общем, по ночам мне стало сниться слово "Цензура" буквами на стене, просыпаюсь после таких слов — с улыбкой.

Второй вывод куда как серьёзнее. Энергетический кризис в Европе стартовал в августе-сентябре прошлого года. Причина — Третий энергопакет и Целевая модель европейского газового рынка.

Их постулаты: в газовом бизнесе должны царить и править не крупные компании, их малое количество убивает конкуренцию. Это — обоснование массовой раздачи на право войти в газовый бизнес едва ли не всем желающим. Результат — сотни непрофессиональных компаний, не понимающих специфики этого бизнеса. Крупные компании могут задавить мелкие — давайте разукрупним, давайте разделим управление транзитными МГП и сами поставки, давайте разделим управление магистральными и распределительными газопроводами, давайте позволим пользоваться ПХГ всем подряд. Крупные компании — старые, у них связи с компаниями-поставщиками, они ценой всех новичков раздавят. Значит, ату долгосрочные контракты, прочь от привязки к ценам нефтяной корзины, пусть цены формируются на спотовых торгах. И, конечно, давайте строить как можно больше СЭС и ВЭС, заставив государства ЕС субсидировать зеленую веселуху, приправив это дело демагогией про декарбонизацию. Ни на какие предупреждения профессионалов отрасли внимания не обращаем, поскольку наш алгоритм соответствует всем положениям доктрины либеральной энергетики. Результат — 6-7 кратный рост цен в течение года, а такого результата не было даже в 1973 году во время всемирного нефтяного кризиса. Но все это — их проблемы, нас больше всего интересует контроль и учёт чужих ошибок.

Сколько было критики в адрес нашего руководства за то, что у нас сохраняется 100% монополия на трубопроводный экспорт газа — не сосчитать, миллионы публикаций. Монополия была и есть, и стабильность газовых цен в России — тоже есть. Внаглую, антилиберально: за монополию Газпром рассчитывается тем, что экспортную прибыль использует, в числе прочего, для того, чтобы цена в России для конечных потребителей не росла. Есть европейский результат, есть российский результат. Вам какой больше нравится? Лично мне — российский, мне 70 долларов за тысячу кубов нравится больше, чем 1500.

Централизованное долгосрочное планирование для конечных потребителей и для компании, добывающей газ — выгоднее, чем слепое следование либеральной энергетике. В Европе от централизованного долгосрочного планирования отказались, и очутилась Европа ... в Европе.

Нас в детстве как учили? Не суй пальчик в огонь — бо-бо будет. Так скажите на милость, по какой такой причине наша ФАС предлагает организовать угольную биржу для наших российских потребителей? Не позволяя нашим региональным и муниципальным властям подписывать с угольными компаниями долгосрочные договоры, ФАС чего именно хочет добиться? Чтобы наши города и поселки конкурировали между собой, а угольные компании прикидывали, что выгоднее — вывезти уголь за границу или продать на внутреннем рынке?

Но ведь получается именно так: ФАС вполне уверенно сражается за то, чтобы и Россия действовала по европейским лекалам, при этом по неизвестным причинам уверяя всех нас, что нам это на пользу пойдет. Действуя по этим рецептам, Европа оказалась в собственной рифме, но мы, умные и разумные деятели ФАС, убеждены в том, что Россия в эту рифму не влезет — так, что ли? Пальчику будет бо-бо — трёхлетний ребенок это понимает, ФАС — не понимает.

ФАС не помнит или не хочет знать слова президента страны, произнесенные им 21 октября 2021 года: «Капитализм в его нынешней форме изжил себя», ФАС это не интересует. Долгосрочный контракт на поставку угля — это гарантия того, что на местах будут проходить отопительные сезоны без дефицита и без скачков цен. Долгосрочный контракт на поставку угля для угольных компаний — это базовый объём сбыта, который позволяет планировать развитие их бизнеса. Биржа — это та самая рыночная стихия, в которой ЕС уже по самые ноздри.

Слова Путина не случайно были сказаны именно в октябре 2021-го — объективные наблюдатели уже чётко зафиксировали: в Европе начался энергетический кризис. Увидеть доказательства тезиса Путина было максимально просто — для этого нужно было всего лишь снять очочки с розовыми стеклышками с носа. ФАС поголовно — в линзах, которые к роговице клеем "Момент" пришпандорили?

Что такое скачкообразный рост цен на природный газ? Это попытки сэкономить за счёт перехода на более дешёвый уголь. Что такое переход на уголь? Это рост спроса. Что бывает при росте спроса? Рост цен. Осенью прошлого года догадаться о том, что вслед за газовыми вырастут и угольные цены, было проще простого. Но когда в ноябре корпорация АЭОН подписала с Северсталью контракт на покупку объединения "Воркута уголь", условия сделки стала проверять ФАС.

Напомню, в чем проблема города Воркуты, откуда, наверное, самый большой отток населения. Северсталь — сталелитейная компания, уголь ей нужен только в тех объемах, которые идут на производство стали. Именно поэтому объём добычи упал до минимума, именно по этой причине в Воркуте стали сокращаться рабочие места. А что такое корпорация АЭОН? Компания, которая заинтересована в наращивании экспорта угля. Больше объем экспорта требует большего объема добычи, то есть появлялись совершенно реальные шансы на восстановление Воркуты. Что в этой сделке желала проверить ФАС? Вот что? Проверка шла в течение декабря, января и февраля — ровно до того момента, пока ЦБ не поднял ставку рефинансирования до 20%. И вот тогда ФАС напроверялась, выдав на-гора вердикт: не возражаем!

Результат? АЭОН собиралась брать кредит под сделку, такие проценты на угле — безумие, срок реализации сделки сдвинут вправо. Кто в выигрыше, простите? Северсталь? Нет. АЭОН? Нет. Воркута, где трёхкомнатная квартира в базарный день 3 тысячи долларов стоит? Тоже нет. В выигрыше — чиновники ФАС, у них теперь в отчётах галочка стоит.

Но эта форма капитализма изжила себя — зарегулированная, забитая бездумными бюрократическими процедурами, тупыми инструкциями, отказывающаяся согласовывать собственные действия со здравым смыслом. Косность, инертность бюрократической машины в момент, когда Россия вынуждена вести экономическую войну с двумя десятками стран, на мой взгляд, в принципе недопустимы.

ФАС — только один из примеров косности и неповоротливости. У нас на Сахалине, на проекте Сахалин-2, добывают легкую малосернистую нефть марки "Сокол". В числе акционеров и в качестве компании-оператора — американская ЭксонМобил. И вот она сообщает, что вынуждена останавливать добычу — сбыт встал. Нефть, по качеству и по цене значительно превышающая нашу флагманскую Юралс — не сбывается, хотя контракт с Индией на руках. Танкеров нет, индийские покупатели не могут зафрахтовать. Там ледовый класс требуется, традиционно фрахтовали у Совкомфлота, а он под санкции угодил. И что, кто-то всполошился, кто-то стал искать варианты? Министр из Ирана приезжал — не знаете, как перекидывать суда из одной компании в другую, чтобы вывести из-под санкций, позвоните и спросите совета.

28 апреля пришла приятная новость — Россия достроила железнодорожный мост через Амур в Еврейской АО. И в том же сообщении аккуратно указано, что свою часть этого моста китайцы построили в 2018 году. Не указано — то, что китайцы строили 2/3 моста, а мы со своей 1/3 стройку закончили на четыре года позже. Кто-то наказан хоть как-то вот за такой позор? Разумеется, нет. Кто-нибудь сказал, когда движение по мосту начнётся? Тоже нет! Кроме моста ведь и таможенный пост нужен, и санэпидемслужба, и всё остальное, без чего международная торговля невозможна. Нет никаких сроков, вся эта дополнительная инфраструктура — фигура умолчания во вчерашнем блоке новостей. А на дворе, повторюсь, экономическая война. Европа в среднесрочной перспективе действительно может отказаться от наших энергоресурсов, нам переориентация на восток, на юг нужна как воздух. Статистика неумолима — 65% экспорта энергоресурсов России приходится на страны из списка недружественных. В силу географии на востоке наш самый близкий торговый партнёр — как раз Китай, но как Китай будет к нам относиться, если мы даже вот с таким, относительно небольшим проектом так долго возимся?

Это я всё не к тому, что наше правительство работает плохо. Мишустину вообще не позавидуешь — только-только с пандемией стали справляться, как Евросоюз с Америкой одну струю санкций за другой стали выдавать. Но мне кажется, что нужно приложить максимум усилий для того, чтобы лишние препоны убирали как можно оперативнее.

И чтобы не заканчивать на минорной ноте, поделюсь действительно приятной новостью. Правительство России 29 апреля приняло решение о финансировании строительства еще двух атомных ледоколов серии ЛК-60, а заодно нашло деньги и для строительства порта в бухте Север на Таймыре для проекта ВостокОйл и порта на Енисее для угольного проекта "Северная Звезда" на Сырадасайском месторождении. Финансирование трёх проектов развития разом — значит, можем, если захотим. А для того, чтобы хотели больше — наверное, надо научиться деятельно, активно напоминать правительству, чего именно полезного нам хотелось да забылось. Если надо — могу и списочек от меня лично набросать.

Приднестровский узел

пока всё выглядит так, будто Россию берут на слабо

Валерий Воробьёв

Минувшая неделя гремела в информационном пространстве новостями о Приднестровье. Непризнанная территория, о которой давно почти не вспоминали, вдруг оказалась в центре внимания всей Европы. В течение пары дней в западной прессе сформировался нарратив о группировке российских войск, готовой выдвигаться то ли на Одессу, то ли на Кишинёв, а то и вовсе на Бухарест. Всё началось с интервью заместителя командующего Центральным военным округом Рустама Миннекаева. 22 апреля он заявил, что основная цель второго этапа СВО – установление контроля над Донбассом, Южной Украиной и выход к Приднестровью, где «отмечаются факты притеснения русскоязычного населения». Этими словами Миннекаев обрадовал диванных публицистов патриотической направленности, которым срочно требовалась открытая декларация намерений со стороны государства и очень огорчил руководителей непризнанной территории, которой высказывания командира оказали медвежью услугу.

Мгновенно активизировались заготовленные планы медиакампаний, призванные подвести публику к одному-единственному тезису: нападение на другую страну аморально и несовместимо с глобальной безопасностью лишь тогда, когда это делает Россия. Иными словами, была подготовлена почва для атаки ВФУ на Приднестровье, которую заранее стали раскручивать как «превентивный удар» и «необходимое зло». Даже Молдавия, чьей территорией с точки зрения обожаемого западной прессой международного права является ПМР, особо не возражала.

Параллельно с этим шла ответная атака: глава российской разведки Сергей Нарышкин заявил о подготовке Польшей и рядом «желающих стран» операции по «воссоединению» с западными областями Украины. Поляки, разумеется, напрямую это не подтвердили, но начали учения на северо-востоке своей страны, откуда рукой подать как до Калининграда с Белоруссией, так и до вожделенных украинских территорий Восточных кресов, что можно посчитать косвенным если и не подтверждением, то хотя бы выражением готовности к действию в случае чего.

Интерес в польской инициативе (или в игре Нарышкина на польском желании, ещё не оформленном в инициативу) вызывают два момента. Во-первых, мандата НАТО операция по «воссоединению» не получит – Альянсу незачем идти на ненужный риск и так подставляться. Во-вторых, в список «желающих стран» — желающих отхватить кусочек Украины – входит Румыния, к которой, как отмечают военные аналитики, за последний месяц перешли функции оперативного, разведывательного и командного центра НАТО в Восточной Европе. Румынские амбиции возвращают нас к Приднестровью – конфликт с членом НАТО в случае прорыва российской армии к Днестру практически неизбежен, ведь Бухарест «связан» с Молдавией двусторонним договором о взаимной военной помощи.

The Times 1 мая написала о том, что план российской армии – захватить Молдавию, в чьей армии состоит чуть больше 3 тысяч человек, а затем нанести удар по западу Одесской области, выйти к Чёрному морю и захватить Одессу. Незадолго до этого, 25 апреля, в ПМР случилось два теракта – из гранатомёта было обстреляно здание Министерства государственной безопасности республики, после чего были взрывы на двух военных объектах и в радиоцентре посёлка Маяк. Эти теракты не имели цели реально что-то уничтожить или кого-то убить, но несли в себе яркую картинку, способную раскачать общественное мнение.

Заявления Арестовича и бравых украинских командиров о способности ВФУ взять Тирасполь за полчаса не стоит воспринимать всерьёз – пока всё выглядит так, будто Россию берут на слабо, вынуждая выдвигать группировку войск на помощь непризнанной республике. Это имеет вполне конкретную тактическую цель – ослабить донбасскую группировку ВС РФ, снизить страшное огневое давление на засевших в донбасских укрепрайонах укровоинов, дождаться подкрепления, новых поставок суперэффективного оружия, эффекта наложенных на Россию западных санкций или глобального потепления.

Европа захотела на 76% больше российского газа

Согласно информации «Оператора ГТС Украины», заявки на транзит газа из РФ через украинскую территорию выросли на 76% с момента приостановки 27 апреля поставок Польше и Болгарии. Кроме того, остается стабильно высокой прокачка по «Северному потоку» — около 170 млн кубометров в сутки.

С 27 апреля увеличились поставки по ужгородскому коридору в сторону Словакии и реверс из ФРГ в Польшу по «Ямал — Европе». Польша фактически покупает российский газ, но теперь у поставщиков из Германии, сообщает ПРАЙМ. По данным «Оператора ГТС Украины», заявки на прокачку по Украине через станции «Суджа» и «Сохрановка» со стороны РФ — формируются на основе спроса в Европе — на 1 мая составляют 98,89 млн кубометров. Это на 76%, или в 1,8 раза, больше, чем 26 апреля, до приостановки поставок в адрес болгарской компании «Булгаргаз» и польской PGNiG.

Из данных немецкой Gascade следует, что реверсные поставки голубого топлива из ФРГ в Польшу по магистрали «Ямал — Европа» находятся на уровне около 30 млн кубов в сутки, что более чем в пять раз выше уровня 26 апреля. Ранее «Газпром» сообщал, что Варшава объявила об отсутствии необходимости поставок российского газа, но теперь она его покупает в Германии, и объем реверса по «Ямал — Европе» почти точно соответствует заявкам по контракту с «Газпром экспортом».

Кроме того, на прошлой неделе резко снизилась выработка электроэнергии из ветровых электростанций — в среднем на 7,4 процентных пункта, до 8,7% от общего объема генерации в ЕС, следует из данных Wind Europe. Закачка газа в подземные хранилища Евросоюза при этом продолжаются, «подземки» уже заполнены на треть — 33,31% (по данным на 30 апреля).

Вето на запрет нефтеимпорта из РФ не будет

Три страны ЕС — Австрия, Венгрия и Словакия — отозвали свое право вето на решение о запрете импорта российской нефти в ЕС. Очевидно, на решение повлияло заявление Германии — глава Минэкономразвития страны Роберт Хабек заявил на той неделе, что ФРГ готова отказаться от нефти из РФ, которой, в общем-то, снабжается лишь НПЗ в Шведте, а вот зато с Польшей достигнута договоренность о поставках через польский Гданьск.

«Мы реализуем очень амбициозную политику по снижению зависимости от импорта ископаемого топлива из России. Этим летом мы прекратим импорт российского угля, до конца года — российской нефти, а также резко сократим импорт газа из РФ», — приводит «Коммерсант» цитату канцлера ФРГ Олафа Шольца. Однако, замечает «Ъ», благодаря росту цен из-за угрозы эмбарго Россия уже вдвое увеличила доходы от продажи энергоносителей в ЕС.

Впрочем, по данным СМИ, сегодня шестой пакет санкций против РФ в ЕС обсудят, но решение будет позже. О том же накануне говорил глава дипломатии Жозеп Боррель — решение может быть принято на Совете ЕС 30–31 мая. Он рассказал, что в ЕС нет единой позиции по вопросу запрета импорта российской нефти. Боррель также отметил разочарование позицией Венгрии, которая заявила об отказе ограничивать импорт российских энергоресурсов

А тем временем премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, по данным РБК, появился в базе украинского сайта «Миротворец». Причина, по которой политика внесли в этот список, — отказ пропускать военную помощь для Киева через Венгрию. Создатели базы назвали Орбана «антиукраинским пропагандистом» и «соучастником российских преступлений».

Работники порта Амстердама отказались разгружать танкер с дизелем из РФ — телеканал NOS

Ранее танкер Sunny Liger отказались разгружать в Роттердаме и не пустили в шведские порты

Работники амстердамского порта отказались разгружать танкер Sunny Liger с российским дизелем, чтобы на фоне событий на Украине наказать Москву и блокировать ее экспорт энергоносителей, сообщила Нидерландская телерадиовещательная корпорация (NOS), отметив, что ранее разгружать это судно отказались также работники порта Роттердама.

Sunny Liger, уточняет Bloomberg, приняло около 60 тыс. тонн дизельного топлива в российском порту Приморск в конце апреля, согласно отчету порта и данным отслеживания танкеров.

По словам Ника Стама, директора FNV Havens, портового отделения голландского профсоюза FNV, ему было отказано во въезде в шведский порт, после чего его не пустили в Роттердам, а затем и в Амстердам. «Если докеры где-то еще в мире откажутся от груза, мы тоже откажемся, — сказал он агентству в воскресенье, отметив, — Мы делаем это на основе международной солидарности». Судно, уточнил он, стоит у Эймейдена, недалеко от порта Амстердама, и неясно, как долго оно там будет находиться.

Европейский союз ввел жесткие санкции в отношении торговли и бизнеса в попытке изолировать Россию, но пока что это исключает нефть и газ. По словам экспертов, знакомых с этим вопросом, планируется предложить запрет на российскую нефть к концу года, а до этого постепенно вводить ограничения на импорт.

Судно Sunny Liger плавает под флагом Маршалловых островов, поэтому нет юридических оснований, чтобы официально запретить ему заходить в порты ЕС. «Что смущает в этой ситуации, так это то, что у него нет российского флага, и груз не запрещен и не находится в санкционном списке», — заявил журналистам министр иностранных дел Нидерландов Вопке Хекстра после того, как корабль не смог пришвартоваться в Швеции.

После начала спецоперации на Украине цена дизельного топлива в Европе, согласно данным о справедливой стоимости, собранным Bloomberg, достигла самого высокого уровня в четверг по крайней мере с 2011 года.

Роттердам и Амстердам, наряду с Антверпеном, находятся в центре европейской системы торговли нефтью. В то время как Sunny Liger стоит на якоре, еще одно судно с дизельным топливом из Приморска, CB Caribic, ранее в воскресенье вошло в район порта Амстердама.

Аномальная жара в Индии угрожает будущему урожаю

По прогнозам экспертов, на мировом рынке в этом году индийской пшеницы не будет — все останется для внутреннего потребления. С учетом боевых действий на Украине и ограничения экспорта из России, а также климатических проблем в других регионах миру грозит серьезнейший дефицит зерновых

Индию накрыла аномальная жара. Средняя температура по апрелю — около 40 градусов, что почти на 10 градусов выше нормы. Осадков нет. Фермеры опасаются, что из-за засухи недосчитаются половины урожая, эксперты, в свою очередь, предрекают рост стоимости зерна в мире на четверть.

Март, по данным Индийского метеорологического управления, оказался самым жарким за последние 122 года. На юго-западе страны столбик термометра тогда поднялся до 45 градусов. В апреле температура в некоторых регионах достигла плюс 50, а то и плюс 60 градусов. Метеорологи объясняют эту аномалию скудными осадками и влиянием климатического потепления.

Солнце грозит уничтожить урожай. В некоторых районах фермеры в этом году произведут на 60% меньше пшеницы. Всего же количество зерна сократится на 15%. За один год Индия производит около 110 миллионов тонн пшеницы, 90% из которых идет на внутренний рынок — для одного миллиарда и четырех сотен миллионов граждан. Остальное отправляется на экспорт. В этом году из-за погодных условий Индии придется от него отказаться, говорит главный редактор портала Agrotrend.ru Николай Лычёв:

«Индия — это второй после Китая производитель пшеницы, и если бы был рекордный урожай, то потенциал экспорта пшеницы в этом сельхозсезоне из Индии составил бы 12 миллионов тонн. Вот эти 12 миллионов тонн пошли бы прежде всего в компенсацию снижения экспорта пшеницы из региона Причерноморья. Причерноморье — это Россия, Украина, Болгария. Еще, кстати, сокращается в этом году явный урожай в Канаде, жара в Бразилии, в соседнем с Индией Пакистане то же самое, что и в Индии, происходит. И проблема с качеством и количеством урожая в Австралии».

Россия, которая с начала сезона экспортировала около 33 миллионов тонн пшеницы, в полной мере компенсировать потери не сможет. У нас с середины февраля до начала июля действует квота, равная восьми миллионам тонн сырья. Проблема с его поставками из-за боевых действий есть у другого крупного поставщика — Украины.

Есть у индийцев еще одна проблема. Из-за жары значительно повышается нагрузка на систему энергоснабжения, чтобы охлаждать дома. А это в скором времени вынудит страну закупить дополнительный уголь у поставщиков. Этот энергоноситель экспортирует в Индию и Россия, однако сейчас логистика из нашей страны сильно затруднена, поэтому ждать увеличения объема поставок не стоит, комментирует главный экономист ПФ «Капитал» Евгений Надоршин:

«Маршруты отправляются вокруг Мыса Доброй Надежды — это, прямо скажем, маршрут один из самых длинных, которые можно выбрать, заменяя условно европейские поставки, как это обсуждалось. К поставкам через условно два месяца, вот это, мне кажется, срок реалистичный. С учетом доступности этих видов транспорта, которыми этот уголь можно отправить, и еще, ко всему прочему, тех режимов, в которых сейчас, например, работает железная дорога. И желание покупать без дисконтов и по любым ценам уголь через два месяца из текущего момента совершенно неочевидно у индийской стороны».

Куда быстрее уголь дойдет из ЮАР и Индонезии, говорит эксперт. Что касается аномальной жары в Индии, то она, по словам климатологов, пойдет на спад лишь с июня. С наступлением летнего муссона выпадают обильные осадки, поэтому столбик термометра пусть ненамного, но опускается.

Влад Арапов

Круговорот добра: более полумиллиона россиян приняли участие в Фестивалях дарения #МЫВМЕСТЕ

1 мая по всей России завершились Фестивали дарения #МЫВМЕСТЕ, которые объединили жителей, НКО, бизнес и органы власти. Благодаря фестивалям удалось приобщить к культуре взаимопомощи 561,4 тыс. человек. Участники помогали друг другу, обмениваясь полезными товарами и услугами. Также им представили сервис взаимопомощи Добро.Взаимно, чтобы они могли беспрепятственно это делать и после завершения фестивалей.

Фестивали дарения #МЫВМЕСТЕ – это новый формат общения и поддержки для неравнодушных людей. Их основная идея – в круговороте добра: тот, кто жертвует свои вещи, время и усилия, может рассчитывать, что добро обязательно к нему вернётся. Фестивали проводились при поддержке Президента России Владимира Путина и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В организации участвовало около 30 тыс. волонтеров Общероссийской акции взаимопомощи #МЫВМЕСТЕ.

«Сегодня обмен становится основой взаимопомощи. Существуют сервисы шеринга книг, автомобилей и даже квартир. С развитием шеренговой экономики – казалось бы, абсолютно новой экономической модели и культуры – появился запрос на площадку, на которой соединялись бы возможности и потребности. И таким новым сервисом стал Добро.Взаимно и Фестивали дарения #МЫВМЕСТЕ. Если в этом мире люди обмениваются разными товарами и услугами, то почему бы в эти проекты не вложить идею человеколюбия и взаимопомощи? Мы можем дарить и получать возможности, ресурсы и добро. И с каждым шагом делать этот мир немного лучше», – прокомментировала руководитель Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодёжь) Ксения Разуваева.

Чтобы обеспечить участникам все условия для комфортного дарения, на площадках фестивалей ежедневно проходили сотни различных мероприятий. В 73 регионах России провели 894 мастер-класса. Их участниками стали 42,6 тыс. жителей и 136 вузов. Также на фестивалях собрали 78 тонн гуманитарной помощи для нуждающихся.

«Неделю назад мы запустили сервис “Добро.Взаимно”. Его пользователи смогут оказывать помощь друг другу, обмениваясь товарами и возможностями. Сейчас он работает на платформе ДОБРО.РФ, а с июня выйдет как приложение в соцсети “ВКонтакте”. Сейчас, пока 70 тыс. волонтёров акции помогают жителям Донбасса и Украины, у нашего общества есть запрос на поддержку и общение. И Фестивали дарения существенно помогли восполнить эту потребность: предоставили людям возможности не только поддержать друг друга, но и обменяться приятными эмоциями, человеческим теплом», – отметил председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной политике, и руководитель платформы ДОБРО.РФ Артём Метелев.

Сервис Добро.Взаимно – это приложение, которое соединяет потребности и возможности граждан. Его пользователи взамен на свою помощь смогут получить то, в чем нуждаются сами – необходимо лишь заполнить две анкеты в приложении. В первой – укажут, чем могут безвозмездно поделиться, в во второй – в чём нуждаются взамен. Потребности и возможности могут быть самыми разнообразными: перевозка грузов, уборка дома, проведение мастер-классов, ремонт сантехники и многое другое. Алгоритмы приложения автоматически сопоставят тех, кто хочет помочь, с теми, кто в этом нуждается, и наоборот.

Фестивали дарения #МЫВМЕСТЕ проходили на востребованных городских площадках: центральных площадях, территориях кампусов, школ и прочих наиболее посещаемых местах. Участвовать могли все желающие, кто был готов поделиться с другими чем-нибудь полезным. Поэтому подарки сильно отличаются разнообразием: книги, картины, одежда, продукты, хендмейд, мастер-классы, лекции или ремонт.

Например, в Калининградской области волонтёры компаний МТС, «Российские железные дороги», «Лукойл», «Калининградстат» и «Натурово» решили подарить жителям полезную услугу и укрепили авандюну на 13-м километре Национального парка «Куршская коса». В Ростовской области одним из самых оригинальных и дорогостоящих подарков стал аэрогриль. А в Казани пятикратный чемпион России ВМХ Freestylе, участник Олимпийских игр в Токио Ирек Ризаев и серебряный призёр чемпионата России по ВМХ Freestyle, член сборной Дарья Анишкина даже обменялись кольцами – поженились.

Один из показательных случаев, которые характеризуют Фестивали дарения, произошёл в Омске: благодаря активному участию жителей и бизнеса ценные подарки получили три семьи, которые воспитывают по трое детей. В молодёжном пространстве «306 квадратов» работала «точка дарения», где люди могли пожертвовать вещи на эти цели. В результате семья Дзекун получила набор гаджетов, семья Кайдауловых – сертификат на занятия от скалодрома, а семья Новиковых – сертификат от спортивного магазина на 6 тыс. руб.

На Фестивалях дарения помощь получили и те, кто нуждается в ней сейчас особенно остро, – вынужденные переселенцы из Донбасса. Майкопская и Адыгейская епархия направила им несколько центнеров одежды. А в Гаврилов-Яме Ярославской области добровольцы Всероссийского общественного движения «Волонтёры Победы» не обошли вниманием ветерана Великой Отечественной войны Марию Козловскую, которой на днях исполнилось 100 лет. Волонтёры организовали для неё дворовый концерт, пригласили из окрестных домов всех пенсионеров, которым помогали в пандемию, и исполнили им песни советского времени и стихи.

Также в числе основных форматов мероприятий – ярмарки НКО и бизнеса, «мобильные точки здоровья» от Всероссийского общественного движения «Волонтёры-медики», креативные встречи по сбору идей Росмолодёжи от проекта по воплощению лучших идей российской молодёжи «Лига будущего», фестивали в поддержку российской армии «Za Россию» от Российского общества «Знание», «Добрые маршруты» с бесплатными автобусами, где персонажи мультфильмов и сказок рассказывали пассажирам о гражданском участии в жизни общества, а также массовые зарядки и танцевальные флешмобы от Всероссийского конкурса для детей и подростков «Большая перемена» и праздничные концерты от резидентов арт-кластера «Таврида».

Справочная информация:

Общероссийская акция #МЫВМЕСТЕ – добровольческое движение взаимопомощи гражданам в кризисных ситуациях, которое зародилось в 2020 году в начале пандемии COVID-19. Проект объединяет неравнодушных людей, бизнеса и НКО, которые оперативно реагируют на любые вызовы, стоящие перед обществом

За время существования проекта волонтёрами акции стало 260 тыс. граждан, и помощь добровольцев получило около 6,7 млн человек – пожилые, маломобильные люди и те, кто нуждается в поддержке. Вокруг акции удалось объединить 10 тыс. партнёров, включая 2,3 тыс. компаний. На помощь нуждающимся проект собрал больше 1,8 млрд руб. пожертвований.

О наших проблемах

Записки экономиста

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Яков Моисевич Уринсон — российский экономист, государственный и общественный деятель. Доктор экономических наук. Заслуженный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Заместитель председателя правительства, Министр экономики Российской Федерации (в 1997-1998 годах). Председатель Управляющего совета фонда Егора Гайдара.

«…развилка, стоящая сейчас перед российскими властями, имеет экономическую основу, но решение о выборе пути носит политический характер.

Для тех, кто руководит страной, бюджетные доходы которой зависят от сырьевых рынков, это новая и трудная развилка: или ужесточение политического контроля, репрессий против несогласных, контроль за малотиражными СМИ, или постепенная демократизация режима, восстановление системы сдержек и противовесов во власти, свобода прессы, реальный федерализм.

…Надеемся, что, столкнувшись с этой развилкой, российские власти сделают правильный выбор».

(Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. Развилки новейшей истории. — Санкт-Петербург: Норма, 2011, стр. 164-165).

Егор Гайдар писал о развилках, перед которыми в раздумье стояла Россия больше десяти лет назад. Сейчас эти развилки давно позади…Впереди новые. Какие экономические проблемы сегодня определяют будущее страны?

1.

БЕДНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Если смотреть ретроспективно, то многие острейшие проблемы, стоявшие перед Егором Гайдаром и реформаторами 30 лет назад, давно сняты (например, дефицит наличности, галопирующая инфляция, тотальный дефицит продуктов и товаров, нестабильный курс рубля). Другие проблемы не ушли с повестки (необходимость глубокой структурной перестройки экономики, строительство современных институтов и пр.), но стали не критически важными, третьи наоборот, выдвинулись на передний план.

К наиболее острым проблемам, которые накопились в нашей экономике к настоящему времени, я бы отнес следующие.

Не может не беспокоить динамика реальных доходов населения (таблица 1), а попросту говоря, многолетнее их падение.

Таблица 1. Реально располагаемые денежные доходы населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru/folder/13397?print=1

В первом десятилетии текущего века они ежегодно росли, хотя темпы их роста постепенно снижались. За период с 2014 по 2020 год при динамике, отраженной в таблице 1, реальные доходы российского населения снизились на 10,6%. Показательно, что в течение этого периода росла безработица. В 2014 г. численность безработных в России составила 3 млн 889 тысяч человек, а уровень безработицы (общая доля безработных среди населения трудоспособного возраста) равнялся 5,2%. В 2020 г. безработных в России стало 4 млн 321 тысяча человек, а уровень безработицы достиг почти 6%

(Источник: «Занятость и безработица в Российской Федерации 2020». Федеральная служба государственной статистики — gks.ru/bgd/free).

Сложившееся положение особенно настораживает, так как, очевидно, не продвигает к решению нашей наиболее острой проблемы — бедности значительной части населения.

В России бедными сегодня статистика считает тех, кто живет меньше чем на 2,15 доллара (153,13 р.) в день. Имея низкие доходы, недостаточную имущественную обеспеченность и неудовлетворительные жилищные условия, люди, попавшие в такую ситуацию, не в состоянии поддерживать свое здоровье на необходимом уровне, получать приемлемое образование, а потому неконкурентоспособны на рынке труда и, как правило, сталкиваются с неурядицами в семейной жизни.

Но вообще есть несколько (основных три) подхода к определению бедности:

Абсолютная концепция — недостаточное удовлетворение физиологических потребностей (питание, одежда, предметы длительного пользования, жилье), определяющих прожиточный минимум.

Относительная (депривационная) концепция — худшее положение человека относительно материальной обеспеченности преобладающей части населения.

Субъективная концепция — собственная оценка гражданами их материального положения и качества жизни.

Различают текущую (на данный момент, в определенный месяц или год) и хроническую, воспроизводимую в течение длительного времени, бедность. Для оценки бедности в теории и на практике применяются различные показатели — индексы нищеты населения (ИНН). Их варианты:

ИНН-1 рассчитывается как простая среднеарифметическая величина индексов по группам населения; ИНН-2 рассчитывается как средневзвешенная величина из индексов по группам населения с весами, равными численности населения в этих группах.

Применяют также Индекс глубины бедности — во сколько раз доходы бедных домохозяйств ниже относительной черты бедности.

Известны различные методы расчета уровня бедности: нормативный, в рамках которого бедными считаются те, кто не могут удовлетворять свои физиологические и социально-культурные потребности в соответствии с научно-обоснованными нормами и нормативами потребления различных половозрастных групп населения; комбинированный (нормативно-статистический) метод применяется, если отсутствуют нормы и нормативы на отдельные товары и услуги или если не известны нормы и нормативы по некоторым группам населения. Для оценки необходимых расходов ненормируемых товаров, услуг и групп населения в российской статистической практике применяют поправочные коэффициенты, вычисляемые по долям соответствующих статей расходов в бюджетах малоимущих семей. При этом необходимо учитывать, что домохозяйства могут недостаточно потреблять не только из-за низкого дохода, но и вследствие отсутствия необходимых активов, плохого здоровья или образования, других неблагоприятных обстоятельств. Отсутствие прав человека, политических свобод, социальная эксклюзия также ограничивают жизненные возможности человека и семьи.

Ясно, что у нас, во всяком случае, бедных не становится меньше: раз экономика стагнирует, доходы работающих падают, то бедных, как ни исхитряйся считать, становится больше.

А что у других?

В последние годы наиболее высокие показатели по темпам роста и уровню благосостояния среди всех постсоциалистических стран имеют Чехия и Словакия.

Давайте присмотримся к ним. Экономический рост в этих странах составляет около 2% в год.

В списке стран по индексу человеческого развития (ИЧР) ООН, опубликованном 15.12.2020, Чехия занимает 27-е, Словакия 39-е место из 187 государств — членов ООН. Это очень прилично. Уровень безработицы в Чехии достигает 4%, в Словакии — 8%. Минимальная и средняя заработная плата составляют в Чехии 580 евро и 1320 евро в месяц, в Словакии — 435 евро и 800 евро. Пенсионный возраст в Чехии — 67 лет, в Словакии — 62 года вне зависимости от пола. По состоянию на 2018 год достигли пенсионного возраста в Чехии примерно 21%, в Словакии — 25% от общей численности населения. Минимальный размер пенсии в Чехии не устанавливается, а ее средний размер составляет 560 евро в месяц, или 42% от средней заработной платы. В Словакии минимальный размер пенсии составляет 220 евро в месяц, или 50% от минимальной заработной платы, средний — 400 евро в месяц, или также 50% от средней заработной платы. Поддерживать достойный уровень жизни в этих странах помогает стабильная экономика и относительно низкие (по сравнению с другими восточно-европейскими странами) цены.

Как считать бедных? При определении бедности в России используется абсолютная концепция, согласно которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, рассчитанного в соответствии с физиологическими нормами поддержания жизнедеятельности. К бедным относятся те, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума. Для кого проблема даже пропитание. Таких людей у нас очень много. Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян должен стать так называемы социальный контракт.

По официальным данным выборочных обследований домашних хозяйств и статистики денежных доходов населения, в России численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляла в 1992 году 33,5% от общей численности населения страны. Затем удельный вес такого населения снижался и в 1997 году составил 20,8%. После кризиса 1998 года он снова возрос и достиг 29% в 2000 году. В дальнейшем этот показатель устойчиво снижался вплоть до 2012 года, когда он был минимальным — 10,7%. После этого он повышался до 13,4% в 2015 году и снова снизился до 12,1% в 2020 году.

Таким образом, в целом за 1992–2020 годы численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума сократилась в 2,8 раза при колебательной динамике внутри этого периода. Несмотря на все проблемы и противоречия, которые имели место в эти годы, снижение масштабов бедности является важным достижением последнего тридцатилетия российской истории. При этом различия в соотношении среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума В среднем по стране в 2020 году различие составило 315,4%.

Но усреднение по стране мало что дает для понимания реальной картины. В регионах, ситуация сильно различается.

Самым высоким различие среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в этом году оно оказалось в Ямало-Ненецком автономном округе (538,6%), Москве (427,8%), Санкт-Петербурге (413,6%), Ненецком автономном округе (384,4%). Это означает огромное расслоение общества. При этом, если бы сравнивали медианные доходы, расслоение оказалось бы еще большим. Огромна разница в доходах самых богатых и самых бедных. В целом, на наших просторах ландшафт довольно однообразный.

В Сахалинском крае (377,9%), Республике Татарстан (372,5%), Московской области (352,5%), Воронежской области (349,9 Свердловской области (343,9%). Самым низким это соотношение было в Республике Тыва (159,7%), в Ингушетии (162,8%), Карачаево-Черкесской Республике (180,7%), Еврейской автономной области (181,3%), Кабардино-Балкарии (184,1%), Калмыкии (190%), Республике Алтай (199,7%), Забайкальском крае (201,9%), Курганской области (209,3%), Республике Бурятии (209,8%). Эти различия обусловлены как уровнем социально-экономического развития региона, так и состоянием регионального рынка труда.

В Москве, Санкт-Петербурге вызывающее богатство соседствует с бедностью. В других регионах не так разителен контраст. Но прожиточный минимум единый по стране. Это величина, конечно расчетная. условная, но базовая. От нее идут расчеты всех социальных программ. В 2021 году величина прожиточного минимума установлена постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 в размере 11653 рубля на душу населения в целом по стране, для трудоспособного населения — 12702 рубля на душу, пенсионеров — 10022 рубля на душу, детей — 11303 рубля на душу. Эти размеры прожиточного минимума рассчитаны в соответствии с федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ, по которому он исчисляется исходя из медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на очередной год и не ниже МРОТ текущего года.

Это ведь уже для многих стало такой мантрой мало кого интересующей, все знают: бедные беднеют, богатые богатеют.

Во-первых, важно создать условия для самообеспечения нормального уровня благосостояния семей с трудоспособными взрослыми. Во-вторых, нужна эффективная поддержка уязвимых слоев населения (инвалидов, престарелых, семей с высокой иждивенческой нагрузкой). В-третьих, необходимо наладить недискриминационный доступ нуждающихся граждан к бесплатным ресурсам.

Все активнее обсуждается необходимость пересмотреть и сократить число льготников. Нужна первоочередная поддержка беднейшего населения, не имеющего объективной возможности получения надлежащего трудового дохода. Государственная поддержка должна стать эффективным средством социальной защиты малоимущих, не поощряя при этом иждивенчество. Но проблема сложнейшая, многофакторная…

Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян, на наш взгляд, должен стать так называемый социальный контракт.

Он предусматривает определенные обязательства со стороны реципиента: получить минимально необходимое профессиональное образование, завести личное подсобное хозяйство, заняться собственным бизнесом. Это помогает людям выйти из кризисной ситуации, не порождая иждивенческих настроений, не лишая их мотивации развития.

В Швейцарии несколько лет назад провели референдум по вопросу, не ввести ли в стране безусловный всеобщий (не маленький, больше 2000 евро) доход. И зрелое общество проголосовало против. Но вообще, к этой идее все чаще обращаются в разных странах, хотя это очень «левый» и не бесспорный подход.

Важно понимать, что при любых (кроме ведущего к финансовой катастрофе) вариантах государственной поддержки нуждающихся в ней слоев населения самым важным условием достижения (и поддержания) достойного уровня жизни граждан в долгосрочной перспективе является устойчивый экономический рост.

Конечно, политики, футурологи, экологи, историки предупреждают, что вечный рост в принципе невозможен, поскольку существуют глобальные природные и экономические кризисы, пандемии, как та, в которой мы барахтаемся уже два года, экологические и иные, вплоть до культурных и религиозных, ограничения. Тем не менее, мир, ООН приняли концепцию и философию Устойчивого развития. Развития, а не стагнации! И действуют в ее рамках.

Выход на траекторию такого экономического роста с необходимостью требует, на мой взгляд, воплощения в жизнь своего рода пакета либеральной демократии, который предусматривает решительную модернизацию политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Это необходимо, чтобы не «отстать навсегда» от группы стран-мировых лидеров, создающих сейчас новую экономику, новую энергетику, новую цифровую, технологическую, транспортную, информационную, глобальную инфраструктуру. В этот переломный момент мировой истории будет катастрофой уходить в изоляцию. Передовой мир и запада, и востока развивает (пусть не без проблем) демократические ценности и институты.

Даже Китай, путь развития которого представляют альтернативой западному пути, огромное внимание уделяет человеческому капиталу, образованию, культуре, мировому сотрудничеству, от спорта до космоса, строит оборудованные по последнему слову университеты и художественные центры, их студенты обучаются в лучших университетах мира.

2.

СТРУКТУРНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ

О несовременной структуре нашей экономики мы говорим не первое десятилетие. Но в период с 2014 по 2020 г. структурные диспропорции опасно обострились. Сегодня топливно-энергетический комплекс (ТЭК) формирует около трети валового внутреннего продукта (ВВП) страны.75% нашего экспорта обеспечивается вывозом нефти, газа, угля, металлов и минеральных удобрений. В то же время страна критически зависит от импорта современных машин и оборудования, а также продовольствия («Внешняя торговля» — rosstat.gor.ru>folder/11193).

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства у нас меньше 1%. В Финляндии, например, которую в начале ХХ века называли «отсталой окраиной Российской империи», она в наши дни составляет 25%.

Если же взять обобщающий макроэкономический показатель — производительности труда, то по нему мы отстаем от США и стран Западной Европы в 3-5 раз.

Могут сказать: ну вот, теперь вы вгоняете нас в пессимизм. Между тем, именно исторический пессимизм, неверие в творческие возможности собственного народа, неверие в возможность лучшего, свободного будущего страны в мировом сообществе служит основой автаркии и деспотизма.

Я не пессимист. Я экономист и знаю, что Российская Федерация имеет серьезные конкурентные преимущества на мировом рынке. Россия занимает первое место в мире по запасам природных ресурсов — черноземов, запасов водных и лесных ресурсов, полезных ископаемых. Их стоимость, по оценкам Мирового валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), составляет около 76 трлн долларов США. В стране достаточно квалифицированной рабочей силы и значительные интеллектуальные возможности, неплохое экономическое законодательство. Но мы лишь на 48-м месте в мире по общему состоянию экономики и на 52-м месте по индексу человеческого развития (ИЧР) (см. таблицы 2 и 3).

Таблица 2. Выписка из списка стран мира по объему ВВП (ППС) на душу населения — 2020 г., МВФ

Таблица 3. Список стран мира по индексу человеческого развития (ИЧР) — 2019 г., Программа развития ООН

Можно заметить, что в этих таблицах Китай гораздо ниже России. У Китая огромное, полуторамиллиардное население, поэтому в пересчете на душу населения он пока отстает, конечно. Но когда и если (я в этом не уверен) выйдет вперед — станет недосягаем. Но нас волнует наша страна. Очевидно, занимаемые Россией места в мировых рейтингах не соответствуют ее интеллектуальному потенциалу и уровню обеспеченности ресурсами. Если мы хотим — а мы хотим! — выйти на траекторию мирового современного социально-экономического развития, нам необходима решительная модернизация политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Мне могут возразить: мы с вами, положим, хотим. И еще пятнадцать, много -двадцать процентов населения хочет и может. Но хочет ли этого большинство граждан? Ведущие политические силы?

Отвечу так: никто не объявлял о политике национального самоуничтожения, государственной и экономической деградации, никто не голосовал за такую политику. Люди в большинстве своем разумные существа, склонные к стремлению обеспечить лучшее будущее своих детей, поэтому позитивные изменения необходимы и неотвратимы.

В процессе политической модернизации предстоит перейти от государственного патернализма к социальному партнерству. В частности, воплотить в жизнь упоминавшийся мной так называемый «пакет либеральной демократии» и обеспечить реальную многопартийность; общественный контроль за бюрократией и бизнесом; децентрализацию власти и развитие местного самоуправления.

Здесь ключевое слово «реальную». В процессе модернизации институтов предстоит добиться безусловного соблюдения прав собственности и верховенство закона. И это — более чем актуально, если вспомнить истории разных лет: Ходорковского, Евтушенкова, Чичваркина и тысяч (!) других, менее заметных предпринимателей, в том числе, местного уровня.

На недавней встрече Президента В.В. Путина (в режиме видеоконференции 9 декабря 2021г.) с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачёва говорила: «Несмотря на то что число людей в наших местах лишения свободы уменьшается …– ситуация уникальная: их количество в СИЗО растёт. На сегодняшний день там находится 109 тысяч человек. То есть получается, что каждый четвёртый, который находится у нас за решёткой, это невиновный человек, потому что до суда человек ещё не виновен, пока суд его вину не установил. Что они делают в СИЗО?» Она привела несколько вопиющих примеров. «Например, ректор знаменитой «Шанинки» Сергей Зуев три операции в этом году перенёс. Зачем его арестовали и он находится в тюремной больнице? Врачи, акушеры-гинекологи, в том числе среди них есть те, которые проходят по так называемому делу репродуктологов, — все сидят… У всех преступления экономические — непонятно, повторюсь, что они делают в СИЗО, они вполне могли бы быть под домашним арестом. Примеров на самом деле масса. Это просто люди, которые на слуху, но есть огромное количество тех, кто никому не известен, при этом они являются многодетными матерями, они являются бизнесменами и так далее. Пока они сидят, происходит что-то невообразимое с их бизнесом, с их семьями…Это, собственно, единственный механизм, который, наверное, следствие сейчас может использовать, чтобы какие-то доказательства получить, собрать» (сайт в режиме видеоконференции) 9 декабря 2021г. http://kremlin.ru/events/president/news/67331

* * *

В процессе модернизации экономических отношений, на мой взгляд, главное — создать условия для справедливой конкуренции. Именно она служит катализатором научно-технического прогресса, экономического роста и улучшения благосостояния населения. При этом надо исходить из того, что в современных условиях темпы и пропорции социально-экономического развития обеспечиваются не столько вовлечением в оборот дополнительных ресурсов, сколько динамикой и качеством человеческого капитала. Отсюда — особая актуальность создания благоприятных условий для функционирования всей социальной сферы, и в особенности — здравоохранения и образования. Именно они в наибольшей мере способствуют наращиванию человеческого капитала. Могу назвать и конкретные меры, которые, на мой взгляд, будут способствовать решению назревших в экономике проблем. Первым делом — диверсифицировать доходы федерального бюджета и сократить его затраты (прежде всего — на госаппарат). Во-вторых, следует создать благоприятные условия для развития частного бизнеса, что обеспечит ввод новых рабочих мест и повышения занятости населения. Проще говоря, нужно не «кошмарить» бизнес, а предоставить ему гарантии собственности, защитить от произвола силовиков и госчиновников, вести продуманную таможенную и тарифную политику. В–третьих, необходимо сделать, наконец, то, что так и не сделано за тридцать лет — приватизировать неэффективные государственные компании, прежде всего — дотационные. На их месте появятся дееспособные частные предприятия, снизится безработица, и ослабеет социальная напряженность в обществе. Приватизация — одно из самых действенных средств выхода из финансово-экономических кризисов. И, наконец, в-четвертых, стоит подумать о снижении налоговой нагрузки на отечественный бизнес. Это будет стимулировать предпринимательскую активность, в первую очередь — малый и средний бизнес. Для России это особенно актуально. Ведь у нас доля малого и среднего бизнеса в экономике в 2018 г. составила лишь 20%. В то время как в США эта доля равна 56%, Германии — 43%, Китае — 60%, даже в Узбекистане — 56,9%. Ведь не надо быть экономистом, чтобы понимать, как все связано. Государственные предприятия пожирают дотации, невозвратные кредиты, их топ-менеджеры красуются в списках ФОРБС, а люди, занятые на них, «бюджетники», получают растущую заработную плату. За последние годы мы, по официальным данным, достигли предельных для отечественной экономики значений коэффициента использования производственных мощностей и показателей занятости населения. При этом рост производительности труда у нас уже длительное время отстает от роста заработной платы. И все это ложится тяжелым грузом на экономику. Как ей ускорятся и расти?

3.

ПОЛЗУЧАЯ КОНТРРЕФОРМА?

Складывается впечатление, что уже давно и неостановимо идет необъявленная экономическая контрреформа. По данным Федеральной Антимонопольной Службы, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 г. до 70% в 2015 г. Количество государственных предприятий за это время утроилось, а значит, и упрочилось административное управление экономикой. «По оценке ИПЭИ РАНХиГС, в 2000 году индекс государственной собственности РФ составил 31,2% ВВП, а в 2019 году он вырос до 53,1%, по состоянию на 16 июля 2021 г. государство владело долями в 752 акционерных обществах и 496 федеральных государственных унитарных предприятиях. По данным ЦСР, в 2018 году доля совокупной выручки контролируемых государством компаний в сфере добычи нефти и газа составила 74,4%, в сфере машиностроения, электроники, оптики и электрооборудования — 55,6%, в финансах и страховании — 46,8%. При этом в строительстве этот показатель составляет лишь 20,9%, а в торговле сводится к 1,1%… По мнению экспертов, все это приводит к снижению эффективности функционирования рыночных механизмов: из-за конфликта интересов собственника и блюстителя рыночных правил игры нарушается принцип равенства компаний во взаимоотношениях с государством. Конкурентные механизмы замещаются административным ресурсом и лоббистскими возможностями».1

Госпредприятия (или «предприятия с государственным участием», растут и множатся, как грибы после дождя, причем создаются они на рынках с развитой конкуренцией, а не только в естественно-монопольных отраслях. Между тем хорошо известно, что административный ресурс порождает коррупцию. что предпринимательская активность отечественного бизнеса и приток иностранных инвестиций тормозятся высокими институциональными барьерами. Главные из них — незащищенность частной собственности и недобросовестная конкуренция. Зачастую административный ресурс заменяет и вытесняет инновации. В условиях неудовлетворительного судопроизводства неоправданно растут транзакционные издержки и усиливается коррупция.

В свое время, будучи министром экономического развития и потом вице-премьером в правительстве Черномырдина, я курировал ВПК и угольную промышленность. Развитие их пошло очень по-разному. Угольная промышленность, если вспомнить, была самой кризисной отраслью с годовыми невыплатами зарплаты, долгими забастовками шахтеров, помните, они стучали целый год касками перед зданием правительства РФ (и мы это терпели!). Отрасль была одной из первых реформирована, важнейшие предприятия приватизированы, и теперь она не в новостных заголовках.

Хотя в современном мире похоже, наметился спад спроса на уголь, да и нефть, и вообще в углеродной энергетике в ближайшие десятилетия ожидаются серьезные проблемы. Мир к этому готовится, а мы пока больше говорим на эту тему.

С оборонным комплексом другая история. В федеральном бюджете России, особенно после событий в Крыму и на Украине, наблюдается ярко выраженный приоритет ВПК и военных расходов. В то же время наращиваются и определенные социальные расходы, что позволяет покупать лояльность населения.

Патернализм и огосударствление экономики обусловливают ее низкую эффективность, о чем уже говорилось выше.2

4.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К СМЫСЛУ РЕФОРМ

К концу 1991 года, когда Ельцин и Гайдар начали реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, Советский Союз если и существовал, то только де-юре. Де-факто единого государства уже не было. Силовые структуры оказались недееспособны и в августе 1991 года не подчинялись командам своих высших руководителей. Экономика не работала, рубль стал «деревянным», полки магазинов опустели. Предприятия не могли нормально функционировать в условиях неплатежей, люди лишались даже той зарплаты, которую трудно было отоварить. 16 августа 1991 года заместитель премьер-министра СССР, министр экономики В. Щербаков направил Президенту СССР М.С. Горбачеву секретный доклад (в 1994 году он был рассекречен) «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения».3

В нем он бил тревогу, описывая катастрофическое положение дел: «Страна ускоренными темпами втягивается в глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения. Эти факторы в настоящее время в решающей степени определяют ухудшение экономической, социально-психологической и политической ситуации в стране». Далее в докладе анализировались различные сценарии выхода из кризиса и делался вывод: в любом случае придется приступить к немедленной «либерализации всех цен, прежде всего на топливно-сырьевые ресурсы, тарифов на перевозки грузов, розничных цен на продовольственные и другие товары. На товары, составляющие основу прожиточного минимума (5-6 видов продовольствия, 5-6 непродовольственных), придется вводить карточки».

В. Щербаков подчеркивал, что необходимым условием оживления экономики является проведение денежной реформы рестрикционного характера и 3-4-разовой девальвации официального курса рубля к доллару с общим его понижением примерно до уровня биржевого (30:1 — 35:1). Он заключал, что значительно возрастает опасность введения республиками собственных денег и полного распада государства.

Предложения В. Щербакова также, как и все другие инициативы по выходу из критической ситуации, были тогда отвергнуты Верховным Советом СССР, верховными советами союзных республик и Советом Федерации.

Как мы теперь знаем, жизнь сложилась так, что ту жуткую кашу, которую не один год заваривали умудрённые большим партийно-советским опытом, руководители СССР, пришлось расхлебывать правительству Ельцина–Гайдара.

Причём действовать нужно было быстро и решительно. У первого постсоветского правительства России не было никаких 500 дней для проведения экономической реформы. Гигантские очереди в магазинах за всем — от хлеба до водки, сигаретные бунты, перебои в работе систем водоснабжения и отопления. Останавливались не только мелкие и средние, но и самые что ни на есть системообразующие предприятия страны. Бастовали уже не только шахтеры, но даже рабочие оборонных заводов.

Время на подготовку к радикальной экономической реформе было упущено. Конечно, было бы правильнее до либерализации цен накопить ресурсы для интервенций на товарных рынках, чтобы смягчить неизбежный ценовой шок. Но о каком накоплении ресурсов могла идти речь, если стране реально грозил голод. Руководители многих областей и городов страны слали в Москву Ельцину и Гайдару телеграммы, уведомлявшие об исчерпании продовольственных ресурсов, с требованиями их скорейшего пополнения. Золотовалютные запасы страны практически равнялись нулю. Новых займов нам ни одна страна не давала. Более того, в счет старых долгов в канадских и европейских портах арестовывались корабли с зерном, которое мы должны были получить по ранее заключённым соглашениям.

А в это время правительство Ельцина–Гайдара должно было: создавать новую бюджетную и жизнеспособную налоговую систему, чтобы хоть как-то наполнить казну и сформировать реальный бюджет страны; наводить порядок в банковской системе и денежном обращении в условиях общего с бывшими союзными республиками рублёвого пространства (печатались наличные деньги, к счастью, только в России — в Москве, Питере и Перми, а вот кредитную эмиссию банков Украины или Грузии проконтролировать было практически невозможно); обустраивать государственную границу Российской Федерации и вводить таможенно-тарифное регулирование; договариваться с МВФ и Мировым банком о стабилизационном и продовольственном займах; решать самые насущные проблемы поддержания систем жизнеобеспечения населения и т.д.

Сегодня молодые люди не ведают, а многие из тех, кто постарше, уже подзабыли те ожидания грядущей катастрофы, которые овладели и руководителями предприятий, и региональными лидерами, и федеральными чиновниками, и рядовыми гражданами. Как мы теперь знаем, правительство Ельцина–Гайдара сумело избежать худшего варианта развития событий и постепенно стабилизировало ситуацию. Но столкнулось это правительство не только с экономическими, но и с военно-политическими проблемами.

Распад Советского Союза, мощнейшей ядерной державы, на пятнадцать независимых государств обещал возникновение как минимум нескольких новых ядерных государств. Как удалось избежать этого и сконцентрировать всю ядерную мощь СССР в России? Имела место очень непростая, закулисная по определению, дипломатия.

И сегодня не обо всем публично рассказано. Президент Ельцин и первое Правительство новой России вынуждены были в условиях остродефицитного бюджета искать необходимые решения по финансированию Вооруженных сил страны, государственного оборонного заказа и поддержанию на должном уровне атомно-оружейного комплекса. Б. Ельцин, Г. Бурбулис, С. Филатов, Е. Гайдар, П. Грачёв, А. Козырев, П. Авен, В. Барчук, В. Ерин, А. Нечаев, Ю. Рыжов, Б. Салтыков, А. Чубайс, С. Шойгу, А. Шохин, Е. Ясин и все, кто был тогда причастен к принятию сверхответственных решений в этой области, думаю, опасались, что раскол страны приведёт к вооруженным конфликтам в бывших союзных республиках, то есть пойдёт по сценарию, который реализовался через несколько лет в Югославии. Для ядерной державы это означало бы катастрофу планетарного масштаба.

К счастью, этого не произошло. Достигнув известных договоренностей со своими соседями, Россия решительно приступила к построению нового демократического государства, базирующегося на рыночной экономике. При этом удалось избежать не только военного противостояния с появившимися на месте бывших союзных республик государствами, но и гражданской войны внутри страны. Меры, принятые в ходе радикальной экономической реформы правительством Ельцина–Гайдара уже в январе 1992 года, позволили избежать худших вариантов развития событий. Демонтаж планово-распределительной системы и формирование рыночных институтов, либерализация экономики раскрепостили и предприятия, и людей. Страна постепенно, с большим трудом и издержками стала выходить из кризиса. Именно в 1992 году закладывались основы последующей стабилизации и экономического роста.

Экономисты любят цифры. Приведу их. В целом за последние 30 лет имели место поступательное развитие экономики и улучшение уровня жизни российских граждан (см. таблицу 4).

Таблица 4. Развитие экономики и динамика уровня жизни населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru, rosinfostat.ru.

Вместе с тем в 2010–2020 гг. экономическая динамика в нашей стране все больше приобретает характер стагнации: пусть медленный, но рост ВВП сменяется его хроническим снижением, уровень жизни населения если и улучшается, то очень незначительно. Объясняется это, на мой взгляд, как политически мотивированным давлением на отечественную экономику, разрывом важных внешнеэкономических связей, так и неудовлетворительным инвестиционным и деловым климатом внутри страны (рост налоговой нагрузки на бизнес; жесткая фискальная политика; перманентное давление силовых ведомств, о чем уже говорилось).

Хочется надеяться, что в ближайшей перспективе страна вернется к принципам и нормам жизни современного открытого общества, обеспечит эффективное использование собственных ресурсов и возможностей международного сотрудничества, добьется на этой основе поступательного развития экономики и обеспечит достойный уровень благосостояния своим гражданам и достойное место в мире среди самых развитых стран.

Примечания

1 (А. Кудрин. Пора дать экономике повзрослеть. — ko.ru/articles/06/09/2021).

2 Об этом пишет и Б. Титов в Докладе Президенту РФ 2021 — doclad.ombudsman-biz.ru/2021/7.pdf.

3 см. Gaidarfund.ru/articles/1104)

Литература

1. Авен П.О., Кох А.Р. Революция Гайдара: история реформ 1990-х из первых рук. — М.: Альпина Паблишер, 2013
2. Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.
3. Бурбулис Г.Э. Профессия — политик. — М.: Стратегия, 1999.
4. Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 2010.
5. Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории. — СПб.: Норма, 2011.
6. Гуриев С.М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.
7. Иноземцев В.Л. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. — М.: Альпина Паблишер, 2019.
8. История новой России. Очерки, интервью: в 3-х т. / Под общей редакцией П.С. Филиппова. — СПб.: Норма, 2011.
9. Людвиг фон Мизес. Либерализм. — Социум, 2007.
10. Мау В.А., Стародубровская И.В. Великие революции — от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус,
11. Сонин К.И. Уроки экономики. — М.: Юнайтед Пресс, 2011.
12. Травин Д.Я., Маргания О.Л. Модернизация от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара. — СПб.: Норма, 2016.
13. Уринсон Я.М. Экономика и государство. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2021.
14. Уровень и профиль бедности в России: от 1990-х до наших дней. — М.: НИУ ВШЭ, 2014.
15. Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ, 2007.
16. Хантингтон Самюэль. Столкновения цивилизаций. — М.: АСТ, 2003.
17. Хайек Фридрих Август. Судьбы либерализма в XXI веке. — М.: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009.
18. Шевцова Л.Ф. Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом? — М.: РОССПЭН, 2010.
19. Экономика Словакии. Экономика Чехии — URL: https://www.orangesmile.com/czech-republic/Slovakia.
20. Яковлев А.Н. Сумерки. — М.: Издательство «Материк», 2005.
21. Ясин Е.Г. Развитие постсоветской экономики: от прошлого в будущее. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2017.
22. Human Development Report 2020. United Nation Development Programme. NY: United Nations. — 2020.
23. Gokhberg L., Kuznetsova T., Pikalova A.G., Sokolov A. Overview of Science. Technology and Innovation Development in Russia, in BRICS Innovative Competitiveness Report 2017 / Ed. by M. Li, X. Zhao, M. Huang, A. Sokolov. Singapore: Springer, 2018; “GDP based on purchasing-power-parity (PPP) per capita”. IMF, 06.04.2020;
24. Доклад о человеческом развитии 2020. — United Nations Development Programme. New York, NY 10017 Copyright@2020.

© Текст: Яков Уринсон

Навстречу новому балансу Добра и Зла

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

Общим местом среди историков и политологов считается утверждение, что одним из триггеров, приведших к распаду СССР, стала советская военная интервенция в Афганистан (1979-1989 гг.).

10-летняя война подорвала советский общественно-политический организм, большая страна не пережила разложения системы, сцепленной идеологией и верой в счастливое будущее. Точно так же, как не пережила она и драму Чернобыля и много чего другого.

Среди этого — кризис советской идентичности в национальных республиках Союза. Поначалу это не бросалось в глаза, что лично мне стало понятно пять лет назад, когда беседовал с лидерами советских республик на момент распада СССР в рамках совместного проекта с Фондом Гайдара, посвященного 25 -летию Беловежских соглашений декабря 1991 года (Аркадий Дубнов. Почему распался СССР. Москва. «Индивидуум». 2019). Обнаружилось, что серьезнейшей центробежной силой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» оказались национальные движения на окраинах бывшей советской империи. Братания азербайджанцев по обе стороны ирано-азербайджанской границы, молдаван с румынами вдоль берегов пограничного Прута между Молдавией и Румынией в 1989 году… Все это практически выглядело незаметным в союзном Центре, но сыграло решающую роль в стремлении «имперских окраин» как можно скорее отделиться от советской метрополии.

Происходившее в те годы в Грузии и Армении, Латвии и Литве, Таджикистане, а еще раньше в Казахстане утверждало тренды распада.

И вот снова Афганистан как триггер слома мирового порядка. 30 лет назад выход СССР из войны в этой стране так или иначе привел к его исчезновению в качестве сверхдержавы и в итоге — к окончанию холодной войны. Как известно, американский политолог Фрэнсис Фукуяма сделал себе мировое имя тогда, бесстрашно провозгласив завершение истории, выражавшееся, согласно его просвещенному убеждению, в окончательной мировой победе либерализма над коммунизмом и прочими его тоталитарными изводами.

К исходу первой четверти ХХI века в этой теории обнаружились глубокие изъяны. Свидетельством тому — рост могущества красного Китая, ставшего главным соперником Соединенных Штатов Америки, уже было возомнивших себя бессменным гегемоном.

Ошибку свою Фукуяма смиренно признал. А это значит, что история продолжается. Впору бы опечалиться, ведь, если победа либералов оказалась временной, верх берут силы зла.

Самое время вспомнить Оскара Уайльда, утверждавшего, что «когда Добро бессильно, оно — Зло». Однако времена на дворе нынче пуританские, и столь мало добродетельный джентльмен, каким был великий и скандальный английский писатель, нам не указ.

Есть другие авторитеты, с которыми приходится считаться в нашей одной шестой, в последние 30 лет урезанной до одной восьмой части суши. Нет, нет, речь пока не о Владимире Путине, о ком готовы были подумать читатели, я о его недавном идеологе, Владиславе Суркове и изобретенным им во второй половине 2000-х определении России как «суверенной демократии».

Выскажусь рискованно и непопулярно: несмотря на ожесточенную и, несомненно, справедливую критику сурковских идей со стороны Михаила Горбачева, Дмитрия Медведева, а также главного, ныне покойного, американского специалиста по России, историка Ричарда Пайпса и многих других, смысл которой сводился к утверждению, что «суверенная демократия» — это сапоги всмятку, а демократия — либо она есть, либо ее нет, и никакой другой быть не может, — слова Суркова выдержали испытание временем.

Понятно, что возмущало 15 лет назад критиков Суркова, — стремление оправдать готовность путинского режима сохранить себя настолько долго, насколько позволит здоровье его создателя. Тестировалась исходная теза, — России нужен царь, она готова ему присягнуть, нужно только найти подходящую кандидатуру.

Ну вот, нашли…

Монархию, однако, не восстановишь, во всяком случае, пока… А вот, строгую, а главное, несменяемую вертикаль власти выстроить, почему нет?

Чтобы она стабильность и справедливость, как при царе-батюшке, обеспечила, а нехристи свое место знали — с чеченцами же получилось — но с современным демократическим декором, — зря, что ли ГКЧП в 1991 подавили?

Пожалуйста, получите, электоральная демократия! Так по-научному лучше звучит, чем суверенная. Но суть не изменилась, те же яйца, но в профиль. Управляемо, прогнозируемо, стабильно. Жесткие электоральные фильтры, системная оппозиция, «новичок» против буйных, избирательные посадки, иноагенты и нежелательные организации, бессмертные терешковы и володины, полезные жириновские и надежные путинские «пехотинцы»… Ну и подумаешь, что цинично и лживо, зато эффектно и красиво, как актриса Пересильд в космосе!

А теперь вернемся к Афганистану, как триггеру (чуть не сказал триллеру, что тоже бы имело смысл) смены мировой парадигмы противостояния Добра и Зла и тому месту, что неумолимо занимает в нем Россия.

Америка к концу августа 2021 года полностью вывела своих военных из Афганистана, закончив тем самым 20-летнюю войну в этой стране. Драму последних дней пребывания американцев в Кабуле мир видел практически в прямом эфире, 13 американцев стали жертвами страшного теракта в аэропорту, погибшие афганцы исчислялись сотнями, ответственность за атаку взяло на себя ИГИЛ (запрещенное в России).

15 августа в Кабул без боя вошли талибы, полностью взяв власть в стране в свои руки. Это стало вторым воцарением у власти в Афганистане движения «Талибан» (запрещенного в России). В первый раз это было в 1996-2001 годах. Талибы были изгнаны из Кабула после того, как приютили у себя Бен Ладена и его «Аль-Каиду» (запрещенную в России). Америка не простила им унижение 11 сентября 2001-го и предъявила счет, развернув в Афганистане уже 7 октября контртеррористическую операцию «Несокрушимая свобода».

Я видел ту операцию своими глазами. Смотрел в Кундузе, как боевики Дустума, ставшего, как и все полевые командиры Северного альянса Афганистана, союзниками американцев «на земле», брали в плен колонны бросавших оружие талибов, как американцы утюжили бомбами с воздуха этих пленных талибов, уже спустя пару дней поднявших восстание в крепости Калай-Джанги под Мазари-Шарифом.

Мир тогда горячо поддержал наказание Зла. A la guerre comme a la guerre, — на войне, как на войне, — кого в Афганистане смущала Женевская конвенция об обращении с военнопленными… Вот и Путин, как утверждают, первым из мировых лидеров предложил свою помощь президенту США Бушу-младшему в сражении с терроризмом.

Прошло 20 лет, и талибы вернулись. Зло снова торжествует? Как же так вышло, почему самая мощная держава в мире не смогла его победить?

Что, черт побери, произошло, может быть, исходная посылка не совсем верна, а что если то Зло не совсем зло, а просто Другое… Ну, чужое, нами не познанное, в лучшем случае, немного знакомое, но категорически не приемлемое… Побивают камнями, отрезают головы, вешают на подъемных кранах… Говорят, все по шариату. Ну, мрак же… Но вот другие, просвещенные мусульмане говорят, что нет ничего такого в священном Коране, мракобесие все это…

И тут, позвольте, небольшое отступление в сторону христианской, казалось бы, и вовсе просвещенной Европы того же ХХI века. Демократическая Польша, член Евросоюза с глубокими традициями гуманизма, превращаясь в клерикальное государство, принимает закон, жестко ограничивающий аборты. Жертвой закона становится молодая полька, умирающая от заражения крови, ставшего результатом отказа врачей избавить ее от больного плода, грозившего ей смертью. Врачи боялись сесть в тюрьму, нарушив закон. Десятки тысяч поляков вышли на улицы городов, требуя покончить с этим мракобесием.

Когда опускаются руки, спасают стихи…

Вот совсем недавно написанное Александром Кабановым, выдающимся поэтом, живущим в Киеве:

Перед самым началом утра, когда проступают швы,

едва подсохшие ранки, битое в кровь стекло,

возраст спящих людей, снега, листвы, травы:

не плачь, мой милый — непобедимо зло.

В час, когда трижды некому прокричать —

съеден петух на ужин, семейное серебро —

было украдено, вышел майн кампф в печать,

не плачь, мой милый — непобедимо добро.

Мертвые птицы, обняв свои гнезда, падают вниз,

тонут в море дельфины, это последний шанс —

дан во спасенье, но бог запретил ленд-лиз,

наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс.

Голод, разруха, смерть, страх, первородный грех —

непобедимы все, нет на них топора,

и только любовь — сосёт, хавает грязь — за всех,

но только она — спасет, и только она — твой смех,

а вот теперь, мой милый, плакать пора, пора.

2021

«…Наше с тобой бессмертие — это баланс, баланс…»

А тут Афганистан… И видим, что не выходит этих людей так быстро, за жизнь нескольких поколений, просветить, более того, им оскорбительно жить по навязанным кяфирами (неверными) правилам. «Нас можно нанять, но нельзя купить», — повторяют как мантру эти гордые афганцы, в который раз напоминая, что они веками успешно сражаются против иноверцев и иноземцев, британских, русских, американских…

И тогда Америка, ее 46-й президент Джо Байден сказал: хватит, моя страна больше не будет воевать в Афганистане. Он признается: надо было гораздо раньше уйти оттуда, 10 лет назад, когда мы покончили с Бен Ладеном. Байден не скрывает, что было ошибкой после этого стремиться научить афганцев жить по законам западной демократии. Им нужно предоставить право самим научиться строить свое государство, дает понять лидер самой могущественной демократии мира.

«Сонный Джо» предал демократию и поверивших в нее афганцев, он опозорил Америку, сделал ее слабой, позволив дикарям одержать победу над силами Добра», — это улюлюканье еще долго будет нестись вдогонку патриарху американской политики, поставившему точку в череде бессмысленных смертей своих соотечественников вдали от своей страны. Точно так же, как улюлюканье вот уже больше 30 лет несется вслед Горбачеву, остановившему в 1989-м поток «Груза-200» из гибельного для шурави (советских) Афганистана.

Это улюлюканье остановит только история, которая расставит точки и подведет итоги. Но это случится не раньше, чем закончит полыхать гражданская война между самими афганцами. А это произойдет, когда обнаружится, что подзуживание одних афганцев, тех, что за Добро, воевать с другими, несущими Зло, причем до полного его искоренения, обрекает мир на бесконечное зрелище еще большего Зла, каким является нескончаемая и бессмысленная война. Трагический опыт последних 30 лет показал, что победить талибов нельзя, поскольку сегодня практически они и есть афганцы. Их можно только приручить. Пусть даже их считают, и не без оснований, марионетками пакистанской разведки… Талибы, как маугли, с ними придется долго работать, общаться, учить хорошим манерам, объяснять, что такое хорошо и что такое плохо. Разумеется, их не купишь, они ж афганцы, но их можно нанять, чтобы хотя бы миру не пугать ими детей. Для этого нужно много времени, очень много терпения и огромное количество денег.

Возможно, другого пути, чтобы избежать вечной войны в этой измученной стране, нет.

В связи с этим в который раз вспоминаю одну и ту же историю четвертьвековой давности. В 1995-м талибы, еще не вошедшие в Кабул, но уже захватившие Кандагар, вынудили сесть на местном аэродроме российский грузовой самолет Ил-76, перевозивший закупленное в Албании китайское стрелковое оружие для Северного альянса. Талибы больше года продержали в плену экипаж из семи человек. Мне довелось оказаться в группе россиян, которым талибы разрешили посетить пленников. Летчикам удалось в конце концов поднять в воздух своей «Ил» и совершить побег, об этой таинственной, возможно, с двойным дном, но безусловно героической истории был снят триллер «Кандагар». Талибы тогда хотели привлечь к себе внимание Москвы, вступить с ней в переговоры, талибский губернатор Кандагара просил достать минные карты полей, оставленных русскими во время их войны в Афганистане. Это стало бы поводом к общению и, кто знает, может быть, позволило бы уберечь исламских радикалов от дурных наклонностей и связей с «Аль-Каидой». Шутки шутками, но спустя два года в Ашхабаде российский дипломат Марьясов провел встречу с посланцем талибов, но, к сожалению, она не имела продолжения…

В той поездке мы были вместе с Замиром Кабуловым, ныне спецпредставителем президента России по Афганистану. 20 лет спустя, в середине 2010-х, Кабулов инициировал поиски контактов с движением «Талибан», занесенным в России в список террористических организаций и запрещенным на ее территории. Несмотря на это, Москва признала вооруженную оппозицию в лице талибов серьезной военно-политической силой в Афганистане, без участия которой невозможно мирное решение внутриафганского конфликта.

Можно по-разному относиться к нынешней российской дипломатии, но эта ставка оказалась столь же прагматичной, сколь и удачной, во всяком случае, на сегодняшний день.

Уроки Кандагара-95 были извлечены.

Москва не могла не воспользоваться изломом мировой геополитики, ставшим результатом ухода Америки из Афганистана. Страхи и ненависть одних, торжество и угрозы других должны были быть капитализированы Кремлем, ставшим одним из главных бенефициаров возвращения «Талибан» во власть в Кабуле.

Ужасы неминуемой экспансии талибов на север, на просторы Средней Азии, кошмары резни и террора, которые они непременно устроят на улицах узбекских и таджикских городов, описываемые доброхотами в российских и европейских медиа, всколыхнули «чемоданные» настроения в регионе, особенно среди русскоязычного населения. Этим слухам, которые вываливались в том числе и на меня летом этого года в Узбекистане, трудно было противостоять, их эффективно использовали для манипуляции общественным мнением.

Поэтому в Москве, прекрасно понимая, что талибы сами по себе никогда не ставили целью распространить свою власть и влияние за пределы границ Афганистана, и за те почти тридцать лет, что они известны миру, ни разу не давали повода в этом сомневаться, эффективно сумели обратить эти настроения в свою пользу.

Серия совместных военных учений, проведенных Россией с Узбекистаном и Таджикистаном вблизи афганских границ осенью 2021 года, а также масштабное переоснащение 201 российской военной базы в Таджикистане наряду с предоставлением военной помощи самому Душанбе, -все это стало успокаивающим месседжем региону: бывшая метрополия не даст в обиду бывшие имперские окраины.

Эти мероприятия ни в коей мере не испортили прагматичные отношения Москвы с правящим в Кабуле «Талибаном», обе стороны хорошо понимают ведущуюся игру. Напротив, активность России позволила ей вновь напомнить о ресурсах своего влияния на пришедших к власти исламистов, а им самим подчеркнуть свою значимость. И непременно с их участием провести новый раунд афганских консультаций в «Московском формате». Делегацию запрещенных в России талибов возглавляли второй вице-премьер и министр иностранных дел пока еще непризнанного правительства Афганистана, представленного «террористами».

Российские власти отнюдь не смущала столь вопиющая несуразица, мол, чего не сделаешь ради интересов национальной безопасности!

Вот где важно помнить о свойствах России как «суверенной демократии», она позволяет действовать исключительно по закону со всеми, за вычетом ближайших друзей и полезных партнеров. Для них допускаются исключения из этой исключительности.

Тут зафиксируем главное, — положение дел, когда исключение из правил становится правилом, выглядит характерным следствием сработавшего триггера в мировой геополитике, коим стал уход Америки из Афганистана. Это вызывало беспокойство в Европе. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель заявил, что вакуум тут же может заполниться Россией и Китаем, чему необходимо противостоять.

Но как? Москва и Пекин, каждый по-своему, действительно осваивают новые реалии в свою пользу, политическими и экономическими средствами, Европа помешать этому не в состоянии, она может быть лишь источником гуманитарной помощи и содействия. Ее главная забота — упредить потоки афганских беженцев на Старый континент и не допустить там усиления атмосферы исламистского экстрима, воодушевленного победой «Талибан» над кяфирами.

Во Франции, имеющей свой опыт недавнего трагического противостояния уже приведенным в исполнение исламистским угрозам, возникает искушение поддержать часть афганцев, в основном, этнических таджиков, недовольных вторым изданием «Талибана» у власти и декларирующих готовность продолжать вооруженное сопротивление талибам. Решающую роль во французских симпатиях афганским таджикам играет обаяние харизмы убитого террористами Ахмад Шах Масуда — легендарного моджахеда, лидера афганских таджиков, который в 1970-е годы пару лет учился в Сорбонне. Сегодня его сын Ахмад Масуд объявил себя лидером Фронта сопротивления талибам, но каждому, кто знает и понимает ситуацию в Афганистане, понятно, что уставшие от 40-летней войны афганцы не хотят больше воевать, и новое кровопролитие бессмысленно и преступно.

Тем не менее Таджикистан, единственная страна в Средней Азии, граничащая с Афганистаном, поддержала сопротивление талибам во имя справедливой борьбы всех таджиков мира за правое дело. Что на самом деле является попыткой «Его Превосходительства — Лидера нации и Основателя мира и единства Таджикистана», таджикского президента Рахмона, властвующего в стране уже 30-й год, сохранить и умножить свою власть в преддверии предстоящего транзита власти своему сыну. А может быть, и дочери, — какая разница…

Опасность в другом. Ставшая возможной исключительная воинственность поведения таджикского автократа, «перпендикулярная» интересам всего региона, поскольку провоцирует продолжение бессмысленной войны в Афганистане. Ни одно государство Центральной Азии не поддержало Таджикистан, напротив, из их столиц в Душанбе были посланы отчетливые сигналы — не надо играть с огнем.

Смысл этих сигналов прост и может быть выражен одной знаменитой фразой героини Фаины Раневской из фильма «Подкидыш»:

— Девочка, чего ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову или поехать на дачу?

Надо признать, с потерей интереса Америки к большой Евразии, не только к Афганистану, развязываются руки автократам и деспотам. Они действуют по своим, писанным ими же правилам, и перестали оглядываться на заокеанского «дядю», впрочем, как и на остальных «больших дядей».

Вот события только последних месяцев 2021 года. Президент Турции Эрдоган потребовал немедленно выслать из страны 10 послов западных стран, в том числе, американского, в ответ на призыв этих стран освободить из тюрьмы турецкого правозащитника Осману Кавалу. Не прошло и трех дней, как великолепная «десятка» Запада уведомила Анкару о своей приверженности статье 41 Венской конвенции о невмешательстве во внутренние дела других стран. Эрдоган тут же милостиво отозвал свое решение выслать послов, заявив, что «они впредь будут внимательнее и осторожнее в своих заявлениях о Турции».

Или безуспешные попытки Евросоюза одернуть своего союзника Польшу за игнорирование требований уставных органов ЕС отменить диктат правящей в Польше партии над польским правосудием…

А с другой стороны, чего стоит весьма рискованная и предельно циничная тактика «последнего диктатора Европы» из Белоруссии, пытающегося беспардонно манипулировать проблемой беженцев, шантажируя ею Польшу, Литву и весь Евросоюз.

И ведь этот его ответ на введенные ЕС санкции против лукашенковского режима, продолжающего репрессии против своего народа, достигает цели: Минск, поддерживаемый Кремлем, так или иначе, но вынудит Европу вступить в диалог с диктатором.

Каким тут окажется новый баланс между Добром и Злом, — вопрос остается открытым.

© Текст: Аркадий Дубнов

Пасха над Донбассом

здесь есть особая традиция: в праздник святят не только куличи и пасхи, но и приносят тюльпаны

Екатерина Лымаренко

К девяти часам вечера в посёлке стоит непролазная темень: фонари на улицах не горят последние семь лет. Не потому, что нет электричества (его не было только два года, потом провели), а потому что нельзя — внимание врага привлекает. Да и сами дома стоят тёмные, огонь только в окошке администрации. Там всегда кто-то дежурит. Особенно в нынешнюю Пасхальную ночь…

...А в светлое субботнее утро нынешнего года святить куличи было нельзя — обстрел.

— А куличи вы сами печёте?

— Да кто как, многие покупают… Печь сложно, ты только тесто замесил, а тут обстрел, надо в другую комнату переходить, и вот так, урывками ничего не получается…

У входа в храм мы стоим с Марией — полной улыбчивой женщиной с вьющимися от дождя седыми волосами.

— Я уж тридцать лет при храме, ещё предки мои храм этот сооружали.

Мы с Марией немного углубляемся в посёлок, в сторону посадок:

— Всего две минуты езды на машине — и ты на Украине. Я серьёзно говорю, это завести двигатель и два раза до шестидесяти досчитать… У нас бывает дом на дээнэровской территории, а огород — на укропской. Так и живём в серой зоне. В посадках у нас вообще постоянно укропы сидят. Вот дом разрушенный, видишь: муж и жена тут всё из-за старого забора ссорились, она мужа никак не могла заставить снести его. Муж потом умер, а забор так и остался. Недавно обстрел начался, и забор этот злосчастный женщину и спас, видишь, как его изрешетило, а то — её бы.

На улице уже совсем стемнело, дует тёплый ветер, задувая свечу внутри фонаря для крестного хода (предмет переживаний Марии) и раскачивая лампочку над входом в церковь. Людей пока почти нет, только на втором этаже распеваются певчие, и печальный полумрак храма уже наполняют христославные мотивы.

Пономарь окликает:

— Маша, может не надо свет с передней стороны включать?

— А батюшка что, в темноте должен ехать? Пусть будет!

На небе начинают загораться звёзды — вот первая. Мария остановилась и подозрительно всматривается в эту звезду:

— Ты тоже видишь?

— Ну, первая звезда, желание загадать можно…

— Это ты у нас не жила!.. Больше-то нет звёзд на небе! И первая у нас не здесь появляется, а чуть ниже. Ты знаешь, прям над чем висит эта «звезда»? Над нашими позициями! Я думаю, это не звезда, а беспилотник с той стороны.

Народу становится всё больше — в храме оживлённо, и запах цветов перебивает ладан. В Донбассе есть особая традиция: в праздник они святят не только куличи и пасхи, но и приносят ещё весенние цветы — тюльпаны. Весь храм сейчас в цветах. Мария суетится, беззлобно ворча, что «о цветах подумали, а куда их ставить — тёть Маша должна думать».

Все поздравляют друг друга со «светлым вечером». На узкой лавочке среди корзинок с куличами сидит пожилая женщина. Мягкие морщины на лице, пальто в складках делают её похожей на бабушку в окошке советских сказок — что-то доброе и поучительное одновременно. Это учительница физики, отдавшая местной школе 55 лет. Все здесь — её ученики.

Мы выходим на крестный ход.

Звон колокола раздаётся громко, чтобы все слышали, даже те, кто не смог прийти, и те, кто стоит по ту сторону фронта. Они в своё время, как рассказывают прихожане, украинский гимн включали на всю громкость, и жители слушали, пусть «теперь они нас послушают».

Рядом с батюшкой идут мужчины из местной администрации: на их плечи ложится несение хоругвей и икон. И только Мария никому не доверяет свою лампадку, впереди всех идёт с ней. Поднимает глаза на небо, где теперь целый небосвод звёзд, но там, где была та наша первая звезда, сейчас ничего нет. Видимо, правда беспилотник. Мария смотрит на меня и делает кивок головой: «А я говорила».

После крестного хода староста закрывает двери в храм — перестаёт дуть ветер, но храм заволакивает полумрак дыма от кадила. Совсем не видно стен, только лики святых смотрят из-за пелены тумана, и кажется, будто мы не в помещении, а в каком-то большом облаке посреди вечности.

Вспоминаются слова, услышанные на одной из утренних служб в донецком храме: «…Мы всегда молимся о тех, кого нет с нами. О наших воинах, о тех, кто погиб, защищая нашу землю. Но у Христа нет мёртвых: даже те, кто ушёл сегодня, не пропали, не растворились — они ушли к Богу. Есть ещё такое поверье, его нет в Уставе, но я в него верю: на Пасху души людей отпускаются на землю, и сейчас они с нами...»

Наконец, в храме звучит долгожданное:

— У Бога все живы! Христос воскресе!

Троекратно «Воистину воскресе» звучит в ответ ему. Оглядываюсь на учительницу: плачет. Но сквозь слёзы улыбается.

После Пасхальной службы, около четырёх утра, батюшка с матушкой уезжают в Горловку, и один за всех остаётся церковный староста, которому батюшка даёт благословление освящать куличи. Сидеть и ждать всех, кто придёт, кто по каким-либо причинам не смог прийти на службу.

— А кто приходит?

— Да разные, те, кто поспать подольше любит.

— И вы таких ждёте?

— А нельзя людей от храма отвращать. Вот пришла девушка в первый раз, например, а на неё бабка налетела сразу: одета не так, свечи не так ставишь. И человек отдаляется, бежит от храма… Бережнее надо с людьми.

Вот, в этот раз пришла бабушка с корзиночкой, покрытой белым платком, пришла сразу, как светать стало: боится она по темноте ходить. Потом подошли два тщедушных мужичка в затёртых выцветших куртках.

— Чего на службу-то не пришли?

— Да я, батюшка, впервые за 20 лет в храм пришёл. И то не сам — вот друг привёл.

В шесть утра заработали "Грады", начались прилёты. Когда начинаются прилёты — ждать уже некого, и храм можно закрывать. Уже совсем рассвело, солнце золотит намокшие от ночного дождя крыши и нагревает стену — если приложить руку, уже тёплая. При этом всё чаще работают "Грады", слышна автоматная очередь. Но староста не торопится: «Вот увидишь, сейчас всё закрою, и обязательно кто-нибудь появится, у нас без этого никак»… Звуки "Градов" будто отвечают ему о невозможности чьего-либо появления.

И вдруг откуда-то из-за угла организованной стремительной группой выходят военные с белыми повязками — обозначение военных действий, поверх которых красные, — обозначение того, что они находятся на передовой. Они проходят в сторону магазина, и только двое: молодой, гладко выбритый и со сведёнными к переносице бровями, и средних лет — уставший:

— Батюшка, а зайти можно?

— Можно, конечно...

— Правда? Ой, так у нас же оружие, с оружием же в храм нельзя...

Тот, что помоложе, отбирает автомат у пожилого и бежит к своей группе, просит: «Подержите, пацаны».

В храме бойцы ставят свечки. Останавливаются перед двумя иконами: Николая Чудотворца и Пантелеймона. Крестятся и долго молча смотрят в лики святых. Молодой в это время не хмурит брови и становится от этого ещё моложе. Пожилой откашливается в кулак и спрашивает, нет ли чего освящённого. Потом уходят...

От этого всего веет дыханием вечности, тем ветром, что дул при благословлении Сергием Радонежским войска Дмитрия Донского на бой. Но для старосты всё привычно, он торжествующе смотрит на меня:

— Ну а что я говорил? Военные — им вообще никак не мог отказать. Ребята каждый день рискуют.

— Ух... Как же вам живётся-то тут?

Он внимательно смотрит на небо, не обращая внимания на мой вопрос. Небо, затянутое тучами, сейчас похоже на пазлы, сквозь которые пробиваются лучи солнца:

— Глянь-ка, небо как будто треснуло, на куски раскололось, вон, видишь как… Что ты спрашиваешь? Да вот так и живётся… Дождя, кажется, не будет в этот раз, а воду б дождевую можно было собрать…

Через десять минут дождь пошёл...

Запад хочет лишить Россию культуры

Елена Караева

Ни для кого не секрет, что нынешний острый кризис в российско-украинских отношениях стал точкой отсчета для российских же недругов, развязавших настоящую войну на уничтожение нашей культуры. По мощи наступления — практически по всем фронтам и флангам — становится ясно, что в действие введен своего рода план "Барбаросса", предполагающий и блицкриг, и стремительную победу в нем.

Такой ярости в отношении всего того, что нам дорого, мило, любимо, что мы считаем родным, трудно припомнить, даже если держать в памяти и массовое разграбление (мягко названное "распродажей национального достояния"), которое произошло сразу после революции и с прямым участием, кстати, многочисленных западных покупателей, и превращение в руины и пепел во время уже Великой Отечественной войны всего, что несло, было и принадлежало русской культуре.

Русские должны были быть лишены возможности называться людьми, им уготовили участь рабочей скотины, трудящейся на арийских сверхчеловеков. А скотине обладать культурой не следует. Идеология нацизма предполагала не только превращение русских в рабов, но и лишение русских их культуры, поскольку рабам культура не положена.

Русскую культуру тогда, 80 с лишним лет назад, уничтожали явно.

Сжигали, крали, разрушали, взрывали.

Сегодня русскую культуру тоже уничтожают, но несколько иначе. Понимая, что степень защиты — так сказать, физической — не позволит разрушить культуру прямо, ее пытаются отменить. Пока вербально и юридически. Вводя новые правила.

Например, когда из названий художественных работ Дега убирают слово "русский", вернее, "русские". Назывался рисунок знаменитого живописца "Русские танцовщицы", а теперь, по решению Национальной галереи Британии, это произведение называется "Украинские танцовщицы".

Да, можно отнестись к этому как к абсурдной, досадной, но все-таки мелочи, когда на кону на самом деле стоят куда как более серьезные категории. А можно все-таки попытаться увидеть за этим куда как более крупную идею.

Детали нынешнего батального полотна, где Россия защищает ценности, составляющие суть национальной цивилизации, имеют значение. Как имеют значение и слова, которые произносят, чтобы сформулировать, в чем смысл и идея сегодняшнего столкновения цивилизаций.

И не меньшее значение, как сегодня можно утверждать это с уверенностью, имеет позиция тех, кто культурой занимается и кто смыслы существования культуры формулирует.

Наверное, именно поэтому обстрелы русской культуры ее противники начали с того, что потребовали в ультимативной форме от вершинных имен "сформулировать и обозначить отношение к происходящему". Сильные — не прогнулись.

Дальше, после полагающейся медийной артподготовки, на авансцену вытащили пехоту. Мы все стали свидетелями того, как те, кто, как мы думали, в пространстве русской культуры жили, и жили чрезвычайно комфортабельно, кто получил все имеющиеся возможные бенефиции во всех их формах, оказывается, эту культуру и презирали, и одновременно — ненавидели.

Если внимательно прослушать многочисленные заявления нынешних отрицателей русской культуры, то станет ясно следующее.

Современные бомбисты-нигилисты (имена их тут неважны, поскольку идея едина) полагают: русская культура должна быть уничтожена (или отменена) потому, что она "не сумела воспринять систему ценностей мелкого буржуа". Российское общество, несмотря на колоссальные усилия, невиданные финансовые вложения, фантастические навыки манипулирования сознанием, оказалось в итоге глухо к воззваниям о том, что личное важнее общего, а жизненный комфорт и уровень потребления для русского социума не могут стать равноценным обменом миссии и самопожертвования.

Главная претензия, конечно, предъявляется литературе и ее "имперской сути".

Если глянуть чуть дальше и копнуть чуть глубже, то ответ на претензию и обиды бомбистов-нигилистов приходит очень быстро: в очень большой степени русская литература создавалась русскими же военными. Если проще — русской аристократией, поскольку аристократия (дворянство, так нам проще определить этот социальный слой) служила в армии.

Военными были поэты и прозаики, от Дениса Давыдова — к Михаилу Лермонтову (Михаил Юрьевич, конечно, не любил "голубые мундиры" жандармов, но личной храбростью в бою обладал невероятной), битвы прошел, разумеется, как все мы знаем, и награжден за свой воинский путь Лев Толстой. Военным был Афанасий Фет. Военврачом, сражавшимся с турками, а потом участвовавшим в подавлении восстания в Польше, был создатель "Толкового словаря живого великорусского языка" Владимир Даль. Окончивший Морской кадетский корпус и получивший звание мичмана.

Кадровым военным был и Александр Куприн. Да, мы в курсе про рассказанные им "свинцовые мерзости жизни" в повести "Поединок", но талант писателя не отменяет честности исполнения армейского долга, как бы ни хотелось обратного бомбистам-нигилистам.

Гумилев, расстрелянный большевиками, был блестящим офицером, награжденным двумя Георгиевскими крестами. Оба раза — за личное мужество и отвагу.

Даже тончайший Александр Вертинский до всех "бананово-лимонных сингапуров" прошел фронт, будучи военным санитаром и служа на передовой.

Все войны и военные беды, с ними связанные, давали русской культуре — в отличие, кстати, от культуры западной — мощный импульс для развития и для движения вверх. Всякое испытание на излом и на способность русских к жертвенности "не щадя живота своего" приводило к невероятному расцвету литературы.

В любом веке.

И вот тридцать лет назад этой культуре и этой литературе предложили, как сегодня в определенной среде модно говорить, сменить оптику.

Занявшись, так сказать, возделыванием личного — во всех отношениях — хозяйства.

Культуру и литературу долго и упорно испытывали на разлом, пытались взять на слабо, ее соблазняли — большими деньгами, премиями, грантами, славой. Всем набором для мелкого буржуа в исполнении мелких же буржуа.

Культура — та, что хранима народом — не поддалась. Литература — в ее высоких образцах общественного служения (а не в тех, что осыпаются окололитературными наградами) — устояла.

Поэтому сегодня в группах производства как бы культурной как бы продукции главенствуют настроения пораженцев. Еще бы: угрохать столько сил и столько средств, чтобы перевоспитать народ так, чтобы тому наличие в обязательном порядке теплых сортиров как символов свободы, демократии и прогресса стало бы важнее самого существования страны, — и все без толку. Народ так и не пожелал "трансформироваться" в мелкого буржуа, предпочтя остаться ратником.

На самом деле две цивилизации — аристократическая, но не в смысле происхождения, а по отношению к стране, своим корням и долгу, и цивилизация лавочников с их вечными требованиями мелких торгашей о спокойствии, "предсказуемости" и бытовых удобствах — столкнулись, чтобы не просто померяться силой, а чтобы самим для себя выяснить собственную крепость.

Полем этой битвы стали сердца и души.Война с русской культурой, пусть и названная "отменой" (чтобы и пафос снизить, и уменьшить в общественном сознании масштаб проблемы), затеяна, чтобы русским запретить художественное высказывание, если и когда это высказывание не соответствует прописям и канонам, утвержденным теми же мелкими лавочниками.

Там, где проблема — отсутствие средств гигиены или "прав меньшинств", высказывание позволено, позволяется и позволяться будет. А там, где речь идет о долге, совести, жертвенности и самопреодолении, высказываться запрещено.

Это, если хотите, поединок между "Дамским счастьем" и "Анной Карениной", перешедший на иной, гораздо более жесткий уровень.

Кому платья и "счастье в личной жизни", а кому — тяжкий путь осознания происходящего.

Полагать, что платья в неограниченном количестве спасают от "оскотинивания и варварства", на самом деле большая ошибка. Ведь именно мелкие лавочники в одной европейской стране — и не так уж давно — создали такую невиданную в своем варварстве диктатуру, что шрамы от ее уничтожения наша жизнь и наш народ несет до сих пор.

Освободив мир от оскотинивания, на которое его обрекли вожди, выдвинутые мелкими буржуа и мелкими лавочниками, Россия, выбрав путь возвращения к истокам и к принципам, сделала на нем первые шаги. Хватит ли сил, чтобы пройти его до конца?

В час мужества, пробивший на наших часах, мы понимаем, что, вступив в этот бой, мы не имеем права его проиграть. Поскольку на весах лежит судьба нашей культуры. Наш общий долг — ее сберечь и не дать ни сегодня, ни завтра, ни тем более послезавтра в обиду.

Сохраняя культуру, в основе которой — чистая совесть и чувство долга, защищая ее — сегодня — мы сами себе даем гарантии, что русское слово и русская цивилизация будет жить. Спокойно и бережно. Завтра, послезавтра — и в вечности.

Societe Generale потерял более 3 млрд евро из-за ухода из России

Финансовый конгломерат продал свою долю в Росбанке холдингу «Интеррос» Владимира Потанина. Данная сделка и цена ухода стали шокирующими для его конкурентов, пишет Financial Times

Финансовый конгломерат Societe Generale после ухода из России потерял 3,1 млрд евро. Столько составил убыток французской компании по итогам продажи принадлежащего ей Росбанка холдингу «Интеррос» Владимира Потанина, говорится на сайте компании. Газета Financial Times отмечает, что сделка «ошеломила некоторых конкурентов и показала, с какими трудностями сталкивается иностранный бизнес, который хочет покинуть российский рынок».

Комментирует начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий.

«Потери непосредственно от списания балансовой стоимости активов, которые она уступает Потанину, это 2 млрд евро. А что такое 2 млрд евро? Это, по существу, собственный капитал Росбанка. Получается, что как бы заплатили очень мало, сотню-другую миллиона евро, какая-то, может, совсем символическая сумма была уплачена. О масштабах утраты для Societe Generale: сначала сравним с капиталом группы — 71 млрд евро, то есть бреши большой не пробьет, и теперь сравним с прибылью, скажем, за 2021 год, чистая прибыль составила 5,6 млрд евро. Конечно, существенно, неприятно, но недраматично».

В апреле сообщалось, что уйти с нашего рынка планируют два других иностранных банка: UniCredit и Райффайзенбанк. Крупнейший банк Италии в середине марта рассматривал возможное прекращение деятельности в России, но позже на эту тему не высказывался. Австрийский банк в марте заявил, что продолжит работать в России, а ранее отмечал, что наш рынок остается одним из основных для «Райффайзена».

Комментирует экономист, управляющий директор Trade123 Владимир Рожанковский:

— Основная фишка «Райффайзена» — это кастомер-сервис и наличие банкоматов в трех крупных городах, но сети разветвленной в регионах у «Райффайзена» нет, поэтому проникновение достаточно скромное. Он собирался это делать, но очень медленно. Это банк средней руки, который потенциально мог бы развиться в гораздо более крупный банк, потому что мы видим из-за санкций, наложенных на «Сбер», тот же ВТБ, люди достаточно активно в течение двух месяцев переводили свои средства в нейтральные банки, среди которых, наверное, особое место занимали именно «Тинькофф» и «Райффайзен». Им как раз невыгодно сейчас уходить, коль скоро вряд ли на австрийский банк будут налагаться санкции, на мой взгляд.

— Остальные иностранные банки не спешат уходить из России. Можно определить почему?

— Я думаю, что здесь ситуация довольно трезвая. Кто-то вынужден это делать, потому что на них давит политический истеблишмент, то есть они должны непопулярное решение принять. Они понимают, что при таком рынке, который сейчас у нас находится, нет даже рыночной стоимости доллара, и в этой ситуации требовать рыночную стоимость сделки смехотворно. Всем им придется свои активы продавать за рубли. Готов ли «Райффайзен» продавать свою сеть за рубли по символическому курсу непонятному, я не знаю, я думаю, что это не очень хорошая идея.

В конце апреля платежная система Visa сообщила о своих убытках после ухода из России. Они, по данным компании, составили около 60 млн долларов. 35 млн пришлось на деконсолидацию российской «дочки» платежной системы. Еще 25 млн компания потратила на поддержку персонала в России и на Украине.

Цены на аренду жилья в Анталье взлетели на 300%

Об этом сообщили в Торгово-промышленной палате Антальи. Растет стоимость недвижимости и для покупки

По данным Турецкого статистического института, в первом квартале этого года россияне купили в Турции больше полутора тысяч объектов недвижимости. За аналогичный период 2021 года приобрели только около тысячи объектов.

Россияне начали активно покупать недвижимость в Турции еще в 2021 году. Тогда сделок было на 75% больше, чем в 2020-м. Причины — ослабление лиры и последующее падение стоимости жилья, новая возможность удаленной работы на фоне пандемии и отложенный спрос: из-за коронавируса в 2020 году в некоторые месяцы въезд в страну был ограничен.

После начала спецоперации спрос вырос еще сильнее, примерно в три-четыре раза, отмечают эксперты. Прямо пропорционально увеличилась и цена. Если раньше в курортном регионе Анталья можно было в среднем снять жилье в переводе на рубли за 12 тысяч в месяц, то сейчас это стоит почти 50 тысяч. Что касается покупки — в Стамбуле новая квартира обойдется дороже виллы в Майами, писала газета Sоzcu со ссылкой на данные местных риелторов. Причем в основном их клиенты — граждане России и Украины, говорит бизнесмен из Турции, эксперт по недвижимости Салават Салим. По его словам, в последнее время спрос начал падать, но это ненадолго.

«Ходовой вариант «один плюс один»: апартаменты либо квартиры. «Один плюс один» — это салон и зал, то есть со спальней, в Анталье. Квартиры «один плюс один» возле моря по прошлому году на этот период времени были 400-500 долларов, сейчас мы эти же апартаменты сдаем по 900-1000 евро. Я думаю, что спад будет до июня и в июне опять, вероятно, должно подняться — на мой взгляд, приезжающие будут. Появилось большое количество дорогущих машин с украинскими и русскими номерами, такая тенденция. И те и другие снимают. Спрос создают эти регионы».

По словам риелторов, в среднем квартира продается за три дня, но не везде в Турции ажиотажный спрос на жилье. В лидерах — Стамбул, Анталья и Анкара. Причем далеко не все приобретают недвижимость, чтобы жить там самим или сдавать ее в аренду. Дело в том, что, согласно закону, при покупке квартиры или дома от 250 тысяч долларов можно получить гражданство. На фоне антироссийских настроений на Западе такая схема стала более востребованной — некоторые используют Турцию как транзит, чтобы потом уехать в Европу или США. Другие в условиях кризиса ищут, куда вложить деньги, и рассматривают для этого недвижимость в Турции.

Участники рынка отмечают, что даже если спрос упадет, цены не опустятся, так как ощутимо подорожали стройматериалы. Поэтому теоретически инвестировать в турецкую недвижимость можно, но есть нюансы, говорит управляющий партнер Real East Invest Замир Кулиев.

«Во-первых, есть компании-мегабренды, и они за бренд очень сильно накручивают на квадратный метр. Второй момент, естественно, лучше брать на нулевом этапе, но здесь тоже нюанс: иногда бывает такое, что хозяин земли один, застройщик второй человек, а продает вообще третий, то есть компании разные. Важна проверка на «чистоту», чтобы никаких подвохов не было. Бывает такое, что люди приезжают, покупают, а потом несколько лет не могут получить себе сертификат на недвижимость. Есть компании, которые целенаправленно продают объекты в тех проектах, где больше дают комиссионные, а больше дают комиссионные в неликвидном жилье, а инвесторы вешают лапшу, что там очень выгодно».

Аренда сейчас тоже будет востребованной — в Турции начинается туристический сезон и многие планируют снимать жилье на короткий срок отпуска, отмечают участники рынка. Обычно это было дешевле, чем жить в отеле. В этом году тренд может развернуться.

Александр Астахов

Старое мышление для нашей страны и всего мира

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукьянов Ф.А. Старое мышление для нашей страны и всего мира // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 5-10.

--

Между реальностями ядерного века и пониманием стоящих перед миром задач возник опасный разрыв. Коренной пересмотр и решительный отказ от устаревших философий и отживших доктрин – первоочередная, жизненная необходимость… Новые экономические, научно-технические факторы формируют целостный взаимозависимый мир, в котором действительность предъявляет руководителям каждого государства повышенно жёсткие требования, диктует предельную ответственность в поведении и принятии решений.

Из отчётного доклада генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва

XXVII съезду партии 25 февраля 1986 г.

Февраль 2022 г. знаменовал собой завершение масштабного исторического эксперимента, целью которого была проверка следующей гипотезы. Россию возможно включить в международный порядок, созданный без её участия ведущими западными державами, но подразумевающий определённое пространство для её развития в рамках установленных лидерами этого порядка правил. Результат отрицательный.

Ни тяга к Западу как к приоритетному (а по ощущениям – и превосходящему) партнёру, ни резкое отмежевание от него не являются чем-то новым в русской истории. Споры о том, Европа ли наша страна или нет, ведутся отечественными интеллектуалами не первое столетие, следуя раз за разом по схожей траектории. Период конца ХХ – начала XXI веков имел, однако, важное отличие. Впервые принадлежность или непринадлежность к Европе приобрела институциональные рамки. Европа из культурно-исторического феномена превратилась в набор структур, возникших в условиях однородности холодной войны. Западной однородности. Чтобы участвовать в этих структурах, надо соответствовать прописанным критериям, и именно это есть «европейский выбор».

Такой выбор попыталась сделать Российская Федерация в 1992 г., выйдя на международную сцену в несколько шизофреническом качестве – как правопреемник и продолжатель СССР, резко отвергающий его наследие и идентичность. Параллельно с постсоветской Россией на мировую арену вступил и только что преобразованный из Сообщества Европейский союз – олицетворение и апофеоз той самой институционально оформленной Европы.

Примерно половину тридцатилетия после СССР Москва действительно стремилась влиться в европейский порядок, каким его создали США и их союзники. И искала способы сделать это на основаниях, которые не были бы стандартными (встать в хвост очереди кандидатов в евроатлантические институты Россия никогда не была готова), но и не подразумевали бы кардинального изменения западного дизайна. Не получилось. Владимир Путин намеренно упомянул в своей речи 21 февраля давний разговор с Биллом Клинтоном, возможно ли вступление России в НАТО. И фактически отрицательную реакцию. Досада от того, что такой вариант допускался тогда Москвой, но был отклонён западным клубом, оставила след в российском политическом сознании.

Мог ли Запад повести себя иначе? Теоретически – да. Если бы постарался соорудить новое устройство с вовлечением России и остальных постсоветских стран вместо того, чтобы механически распространять вширь собственные институты холодной войны. Практически это трудно себе представить. Расстановка сил 25–20 лет назад, степень идейно-политического доминирования Соединённых Штатов и их союзников на международной арене не предполагали отступления от существующих схем ради учёта интересов поверженного противника.

Могла ли иначе повести себя Россия, смирившись с подчинённой ролью и начав благоустройство ниши, отведённой в рамках западоцентричного порядка? Этот вопрос сложнее. Сторонники идеи, что России имманентно присуща потребность в великодержавности, считают: возрождение полноценной мощи и стремления к эксклюзивному значению было неизбежно. Рискнём предположить, что у России того времени был потенциал «привыкнуть» к статусу не ведущего элемента некоей системы. Но, чтобы это произошло, требовалась твёрдая уверенность: система – мощна, прочна и долгосрочна. А те, кто её контролирует, надёжно держат в руках рычаги управления. Проще говоря – американская гегемония неоспорима. Но в этом как раз в начале ХХI века возникли сомнения.

К 2022 г. Россия была глубоко интегрирована в паутину международной политико-экономической взаимосвязанности. Однако а) Москва не удовлетворена масштабом получаемых дивидендов, б) сама мировая система в целом и её ключевые элементы (ведущие страны) переживают упадок, в) эрозия институтов управления выглядит как не поддающаяся ремонту, поскольку в ней переплелись принципы ХХ и XXI веков, друг другу во многом противоречащие. Сочетание факторов стало основанием для вывода: резкие действия, направленные на прекращение инерции прежнего устройства, дадут преимущество при создании его новой версии.

Той, в которой Россия уже не будет связана условностями, вытекающими из желания принадлежать западному сообществу. А само сообщество перестанет быть доминирующим на мировой арене.

Специальная военная операция на Украине, по существу, отменила (если использовать модное слово позапрошлого года – обнулила) тридцать лет постсоветского развития (транзита, как было принято говорить лет пятнадцать назад). И в плане многочисленных уступок, сделанных за эти годы. И в большей части достижений, в том числе бытовых, обретённых в рамках той самой западоцентричной системы. Россия как будто вернулась к развилке, которую прошла на рубеже 1980-х и 1990-х гг., чтобы выбрать другую дорогу. Бурная интеллектуальная дискуссия перестроечного времени о пути в будущее, не доведённая тогда до конца из-за распада СССР, кажется, получает шанс возобновиться и увенчаться-таки неким выводом. События начала 1990-х гг. привели, кстати, к тому, что никакого выбора в итоге сделано не было. Просто исторический поток подхватил и понёс.

Но та незавершённая дискуссия лишь отчасти состояла из спора, что конкретно делать. Прежде всего она заключалась в попытках разобраться, «от какого наследства мы отказываемся» – этой цитатой из Ленина охотно оперировали участники обсуждений периода гласности. Совершив круг, мы снова в той же точке.

Пространная речь президента России 21 февраля 2022 г., с которой началось головокружительное развитие событий, – расчёт не только с постсоветским временем. Это обращение к судьбе страны на протяжении всего ХХ века. Историческим лейтмотивом стали незаконные и безрассудные, с точки зрения оратора, действия коммунистических властей, начиная с Владимира Ленина и заканчивая последним составом советского руководства, которое потеряло страну. Квинтэссенцией подхода, если опираться на это выступление, служит применение к соседней стране одновременно двух понятий – «декоммунизация» («Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация») и «денацификация». То есть переплелись отсылки к двум самым трагическим для нашей страны потрясениям прошлого столетия, и происходящее можно трактовать как желание подвести черту под тем временем. Черту, которую, исходя из этой логики, не удалось подвести тридцать лет назад, когда странники выбрали не то направление от исторической развилки. Современное российское руководство твёрдо намерено исправить ошибку. И оно, вопреки уверенности многих наблюдателей, не скучает по Советскому Союзу, кажется, скорее считая путь от Ленина до Горбачёва аномалией русской жизни. («Из базовых, формально юридических основ, на которых была построена вся наша государственность, не были своевременно вычищены одиозные, утопичные, навеянные революцией, но абсолютно разрушительные для любой нормальной страны фантазии». Из обращения президента России 21 февраля 2022 г.)

Новейшая политическая история мира началась 36 лет назад, 25 февраля 1986 г., когда генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв в докладе на XXVII съезде партии впервые употребил словосочетание «новое политическое мышление». Через полтора года концепция была подробно изложена в книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира». Главное: отказ от классовых ценностей в пользу общечеловеческих, предложение прекратить противостояние и раздел мира на блоки, решение конфликтов не военным, а политическим путём, то есть построение международных отношений на основе баланса интересов и взаимной выгоды, а не соотношения сил.

Горбачёв предвосхитил Фукуяму и устранил военно-политическое препятствие для глобализации. Прямым следствием «нового политического мышления» стал быстрый крах социалистического лагеря, а затем и Советского Союза. И установление «либерального мирового порядка», который по-своему, а главное – без участия Москвы – переосмыслил горбачёвские принципы. Но импульс для нашей страны, данный в перестройку, сохранялся ещё очень долго – в виде упомянутых выше попыток встроиться западноцентричный мир. Три с половиной десятилетия спустя Россия совершила резкий и необратимый поступок, чтобы покончить с инерцией.

Россия сразу столкнулась с тем, что степень её включённости в мир, иначе говоря зависимости от внешних контрагентов, даже больше, чем казалось. И почти моментальный обрыв связей влечёт за собой лавинообразные изменения. Но аналогичный опыт переживает и весь мир. Попытка исключить из международного обихода крупнейшую страну планеты бьёт по всем сферам жизнедеятельности человечества, хотя скромная доля России в мировой экономике, казалось бы, не обещала цунами. Однако не экономикой единой.

Отменяя глобализацию для себя, Россия тем самым вносит решающий вклад в её отмену для всех.

Москва сделала очень крупную ставку. Успешно выйти из коллизии Россия может, если нынешний кризис реально станет концом прежнего мирового устройства. Иными словами: чтобы не Россию вытолкнули из общей системы, а система просто перестала существовать. И начала формироваться другая – на условиях, совсем не таких, как в предшествующие три с лишним десятилетия. Здесь тоже звучит эхо предыдущего перелома. СССР, несмотря на внутренние проблемы, почти до самого конца оставался одной из (двух) структурообразующих опор мировой политики. Государство-правопреемник этот статус утратило, и попытки к нему вернуться результатов не дали. То есть восстановление потенциала и возвращение на позиции одной из ведущих мировых держав (и то, и другое произошло) не сделало Россию системной опорой международного порядка. Единственным шансом добиться этого оказался слом последнего.

Февраль 2022 г. также означает начало эксперимента, не менее масштабного по замыслу. Россия предпринимает усилия с целью развернуть ход политического развития назад, вернуть старое политическое мышление (можно назвать его традиционным) себе и всему миру. Его принципы противоположны объявленным принципам нового: ценностный плюрализм (вместо универсальности), опора на баланс сил (а не интересов), наконец, классический военный конфликт как способ решения проблем, если другие не работают. Эти постулаты действовали на протяжении большей части человеческой истории. Но за тридцать лет все успели так увериться в наступлении «вечного мира» после «конца истории», что разворот вызывает глубокий шок.

Подчеркнём: не специальная операция – 2022 спровоцировала кризис мироустройства. Он зародился давно и был вызван жёстким нежеланием лидеров либерального порядка поступаться привилегиями, обретёнными по результатам холодной войны. Но фаза обвала началась 24 февраля. И возвращения обратно нет ни для России, ни для всех остальных. А полное осознание последствий наступит далеко не сразу.

В очередной (кажется, четвёртый) раз за сто с небольшим лет наша страна самоотверженно берёт на себя роль (и груз) главного агента глобальных перемен. Не надоело? «Но мы, можно сказать, некоторым образом – народ исключительный. Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретём себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение?» (П.Я. Чаадаев. «Философическое письмо» // Журнал «Телескоп», 1836 г.).

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046476 Федор Лукьянов

Каким будет следующий большой мировой кризис?

ЖАК САПИР

Профессор экономики Парижской Высшей школы социальных наук (EHESS) и МГУ имени М.В. Ломоносова.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сапир Ж. Каким будет следующий большой мировой кризис? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 156-160.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Какую форму может принять следующий экономический кризис? Этот вопрос возник после пандемии COVID-19, вызвавшей серьёзную рецессию во многих странах. Он приобретает новое измерение по мере того, как волны инфляции и последствия конфликта на Украине начинают проявляться в международной торговле.

Фактически мир ещё не полностью оправился от кризиса 2008–2010 годов. Постепенное иссякание экономических потоков, характерных для «глобализованного» устройства, падение доли международной торговли в мировом ВВП, введение различных протекционистских мер, а также политическое использование Соединёнными Штатами экономических рычагов обозначили конец глобализации. Это явно усугубляется недавними событиями. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева теперь заявляет о «кризисе после кризиса»[1]. И она права.

Поэтому есть немало причин опасаться нового глобального спада. Но означает ли это, что сущность этого явления чётко определена? Как мы убедились в 2008 г., глобальный кризис всегда начинается с непредвиденного события. И между рецессией, вызванной пандемией COVID-19, а также хаотичным восстановлением из-за дефицита и инфляции и геополитическими неурядицами, возникшими в результате конфликта на Украине, риск непредвиденного события, естественно, высок. Что же может стать «чёрным лебедем», способным вызвать новый глобальный кризис?

Долг, инфляция и неплатёжеспособность

Первый сценарий – финансовый кризис, вызванный ростом государственной задолженности и общим ослаблением банковской и финансовой систем после COVID-19. Тогда переломным моментом будет системный дефолт нескольких банков или правительств.

Помните, что долг, как государственный, так и частный, увеличился из-за COVID-19 с уровней, которые и без того были очень высокими. Частный долг, включая домохозяйства и компании, вырос почти на 10 процентов в развитых странах, на 6,5 процента в Китае. В настоящее время он достигает 170 процентов ВВП в развитых странах и 200 процентов в Китае. Государственный долг также резко увеличился в развитых странах, взлетев почти на 23 процента. Суммарно и государственный, и частный долг достигает 300 процентов ВВП, а для Китая – 270 процентов. В государствах с развивающейся экономикой (за исключением КНР) общий долг остаётся умеренным, составляя в среднем 135 процентов ВВП, а государственный резко увеличился, взлетев на 19 процентов в 2020 году.

В этой ситуации резкое повышение реальных процентных ставок (номинальные ставки за вычетом темпов инфляции) может вызвать риск неплатёжеспособности или даже дефолта частных лиц и государств. Массовый рост неплатёжеспособности частных игроков способен породить так называемые системные банковские кризисы и шаг за шагом спровоцировать глобальный финансовый кризис, как это было в 2008 году. МВФ протестировал банки (в общей сложности 257 в 24 так называемых развитых экономиках и пяти развивающихся экономиках). Эти тесты показывают, что устойчивость банков в развитых странах к проблемам неплатёжеспособности увеличилась после кризиса 2008 года. В развивающихся странах дело обстоит несколько иначе.

Таким образом, риск кризиса, вызванного резким повышением процентных ставок в условиях резкого роста инфляции, представляется умеренным, но не нулевым.

Основная проблема связана с расхождением темпов инфляции в так называемых развитых странах.

В Европейском союзе существует значительная разница между странами, где инфляция в настоящее время (на начало апреля) очень высока – 7,1 процента в Германии, 9,8 процента в Испании, 7,0 процента в Италии, – и такими странами, как Франция (5,1 процента), Португалия (5,5 процента) или Финляндия (5,6 процента), где уровень инфляции более умеренный. Это создаёт огромные проблемы для Европейского центрального банка, который должен принимать решение о единой процентной ставке для стран еврозоны, в которой темпы инфляции сильно различаются.

В данном сценарии ключевыми игроками выступают центральные банки, столкнувшиеся с дилеммой необходимости повышать ставки для борьбы с инфляцией, но при этом быть чрезвычайно осторожными, поскольку их действия сказываются на экономической активности.

Риск рецессии, вызванной нехваткой сырья

Второй сценарий гораздо больше сопряжён с боевыми действиями на Украине и их последствиями. Конфликт и связанные с ним санкции против России уже вызвали значительный рост цен на сырьё, а также на некоторые промышленные товары. Если эта тенденция продолжится или усилится, то мы можем оказаться в ситуации нехватки ключевых ресурсов. Это повлечёт рецессию в промышленно развитых державах, а также серьёзные социальные волнения в развивающихся странах или странах с низким уровнем доходов, особенно в Магрибе и Африке.

Рецессия в сочетании с инфляцией, которую мы переживаем, чревата кризисом неплатёжеспособности, даже если политика центральных банков останется мягкой. Проблема здесь не в ставках, а в потоке оборота доходов для компаний. Действительно, денежно-кредитная политика не работает, если есть проблема нехватки или удержания ресурсов. Таким образом, этот сценарий аналогичен предыдущему. Неплатёжеспособность порождает каскадные банковские кризисы, которые, в свою очередь, провоцируют новые явления неплатёжеспособности. Но здесь отправная точка кризиса – в реальном секторе, а также в прекращении или ограничении важнейших торговых потоков. Первыми с началом этого кризиса столкнутся те страны, что очень зависимы от сырья, как, например, Германия, промышленное производство которой может резко упасть. Фактически кризис неплатёжеспособности связан не столько с чрезмерной задолженностью в сочетании с невыносимым ростом процентных ставок, сколько с неспособностью компаний поддерживать достаточный оборот для выполнения предыдущих обязательств, даже если они были вполне разумными.

Поэтому следует помнить, что полное прекращение поставок российского газа в Евросоюз, учитывая краткосрочную невозможность замены российского газа на СПГ, приведёт к вероятной остановке 40 процентов немецкой промышленности. Эта блокировка будет иметь немедленные последствия для соседей Германии. Падение промышленного производства окажется значительным, возможно, на 30 процентов. В дополнение к социальным последствиям этого закрытия – росту безработицы и потере доходов для работников – серьёзно пострадает способность промышленных компаний погашать свои долги.

Мы станем свидетелями либо краха банковской системы, либо так называемого «закрытия» последней правительствами.

Это прервёт финансовые потоки с другими странами и гарантирует новые кризисы неплатёжеспособности, что, в свою очередь, потребует соответствующих государственных мер по защите и охране банковских систем. Кумулятивный эффект для международной финансовой и банковской системы будет весьма значительным.

Обратите внимание, что в приведённом сценарии ключевым действующим лицом больше не является Центральный банк, и это существенное отличие от предыдущих финансовых кризисов, в частности 2008 года. Ключевую роль играет правительство, вынужденное принимать меры по защите от угрожающей ситуации, но переносящее в итоге проблемы на другие страны.

Возникший кризис, в отличие от первого сценария, будет долгосрочным, так как его отличительной чертой станет полная смена экономической модели.

Эпоха перемен

Эти два сценария не исчерпывают возможных кризисов. Мы можем столкнуться с локальными кризисами, например с политическими восстаниями в арабских странах или в Африке, которые также способствуют дестабилизации мировой экономики. Рост цен на продовольствие, который мы наблюдаем уже год, делает этот риск, к сожалению, реальным. Однако необходимо задаться вопросом, действительно ли локальные кризисы могут дестабилизировать мировую экономику? Единовременных мер помощи странам, испытывающим наибольшие трудности, может быть достаточно, чтобы позволить им пережить опасное время, если оно не слишком затянется. Но это предполагает международные соглашения между странами, экспортирующими продовольственные товары. Возможно ли это в нынешних условиях? Весьма сомнительно.

В целом очевидно (и об этом говорили многие официальные лица, в том числе Кармен Рейнхарт, главный экономист Всемирного банка), что мы переживаем конец глобализации, какой мы знали её с конца 1980-х годов. Это изменение сопровождается сдвигом международного баланса сил – происходит уменьшение влияния стран «Большой семёрки» и рост значимости стран – участниц БРИКС. Такая трансформация мировой экономической панорамы не может не быть связана с крайне значительными потрясениями.

Переживаемый нами кризис гегемонии США возвращает нас к аналогичному упадку гегемонии Великобритании начала ХХ века.

Такие переломные моменты всегда являются периодами, ведущими к крупным экономическим кризисам, а также, увы, к войнам.

По сути, мы сталкиваемся с альтернативой. Либо остаться в мире, отмеченном сильной экономической взаимозависимостью, – но там нельзя игнорировать такого важного производителя сырья и полуфабрикатов, как Россия. Либо двигаться к миру, в котором взаимозависимость рассматривается как уязвимость и распад глобальной экономики на замкнутые в себе экономические регионы неизбежен. Если эта гипотеза подтвердится в ближайшие годы, было бы желательно, чтобы правила обмена между этими «регионами» мировой экономики устанавливались как можно менее конфликтным образом. И здесь снова возникает необходимость поддержания инклюзивного политического диалога между различными государствами.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3804/

--

СНОСКИ

[1] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund/ 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022?utm_medium=email&utm_source=govdelivery (дата обращения: 20.04.2022).

Весь мир. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046471 Жак Сапир

Первые тридцать лет

Владимир Лукин, Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол.

Юрий Батурин, Член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации.

Иван Сафранчук, Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

Алексей Арбатов, Академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

Леонид Григорьев, Ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Константин Косачёв, Заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Павел Золотарёв, Генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН.

Илья Фабричников, Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Алексей Малашенко, Главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукин В.П., Батурин Ю.М., Сафранчук И.А., Арбатов А.Г., Григорьев Л.М., Косачёв К.И., Золотарев П.С., Фабричников И.С., Малашенко А.В. Первые тридцать лет // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 141-154.

Тридцатилетие Совета по внешней и оборонной политике точно совпало с целой эпохой развития России, которая завершилась в феврале 2022 года. Россия вступила в новый период своей истории – пока трудно оценить, каким он станет. Мы попросили членов СВОП использовать нашу годовщину как повод оглянуться назад. Первая группа наших товарищей – в этом номере, но мы намерены продолжить дискуссию и дальше.

Владимир Лукин, профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол:

Мне легче (во всех смыслах) сформулировать то, что удалось достигнуть за прошлое 30-летие:

Во-первых, сохранить российское государство в границах, вполне приемлемых для его дальнейшего существования и развития в качестве крупной мировой державы, весомого и заметного участника неизбежного и необратимого процесса нарастающей многофакторной и многовекторной глобализации.

Во-вторых, нормализовать стратегическое добрососедство с Китаем, прежде всего на основе разрешения (будем надеяться, окончательного) проблемы пограничного разграничения.

В-третьих, денуклеаризировать (в тесном сотрудничестве с другими официальными ядерными державами) постсоветское геополитическое пространство.

Не удалось:

Завершить процесс самоидентификации страны, включая определение рациональных соотношений:

между прошлым и настоящим-будущим;

между пространством и временем национального обитания;

между мечтой и стратегией;

между императивом сбережения народа и экстренным превращением из утопии в реальность новой «исторической миссии»;

между самоуправлением и самоуправством.

Главный вопрос: располагаем ли мы для вразумительных и работающих ответов на эти вопросы ещё одним тридцатилетием?

Юрий Батурин, член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации:

Три десятилетия для нашей страны (и в меньшей степени – для мира) – это лишь миг Истории. Фернан Бродель называл такие исторические мгновения «долгая длительность». Она может охватывать многие годы, и каждая структурно представляет собой, говоря языком физики, полифуркацию, в которой рождаются зачатки новых траекторий развития, пересекаются, разделяются и очень нескоро сливаются в линию, которая будет определять какое-то, хотелось бы на не менее длительное время, предсказуемое будущее. Полифуркация возникает в сильно неравновесных обществах, а именно таким мы и были тридцать лет назад, и даже раньше, и продолжаем оставаться сегодня.

Мы могли мечтать, но называть это проектами, программами, планами было опрометчиво. Что можно спланировать в турбулентности, в водовороте? Частицы (мы) лишь ненадолго оказываемся вместе, а потом вихрь разбрасывает нас так далеко, что трудно поверить в когда-то общие программы.

Это не пессимизм, но намёк на то, что пора сменить стратегию анализа и прочитать полученный опыт, теперь уже не по буквам и не по словам-флуктуациям, а по сообщениям, которые несут вихри, вращавшие нас всё это время, бросавшие нас на скалы, разбивавшие о подводные рифы и превращавшие создаваемое нами в водяную пыль. Когда мы видим по телевизору за спиной у ведущей, рассказывающей о погоде, картинку со спутника с перемещающимися вихрями, понятно, что прогноз метеорологи сделали не на основе изучения траекторий отдельных клочков облаков, а наблюдая за вихрями в целом.

И не стоит думать, что нас бросает в прошлое. Просто некоторые вихри имеют обыкновение ходить кругами.

Ситуацию хорошо отражает известная картина Ван Гога «Звёздная ночь». (Между прочим, когда на ней измерили распределение яркости изображения и сравнили его с распределением плотности в турбулентных потоках, оказалось, что их спектры идентичны. Как Ван Гог сумел без физики и математики нарисовать турбулентность? Это и точные науки сегодня делают с трудом!) Со временем все виды турбулентности формируют устойчивый ансамбль волн, как над горами у Ван Гога. И тогда наше непредсказуемое турбулентное будущее станет для нас понятным, во всяком случае, прогнозируемым. А сегодня важно ощутить и прочувствовать, что поиск решения надо поручать не только политологам, экономистам, юристам и историкам, но и физикам, математикам, художникам и писателям! И не стоит мечтать о безоблачном небе, ибо тогда мы не увидим подсказку – рисунок исторических вихрей.

Иван Сафранчук, директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России:

С конца 1980-х гг. Запад строил своё отношение сначала к позднему Советскому Союзу, а потом и к России на двух началах – прагматическом и идеалистическом. Последнее сводилось к тому, что от России ожидали «перестройки»: не такой, которая дала бы ей силы для продолжения игры на самом высоком уровне мировой политики, а более-менее почётного выхода на «великодержавную пенсию». Прагматизм же сводился к тому, чтобы дать России место в международной системе, которое она заслуживает по объективным материальным показателям.

Россия никогда не разделяла западный идеализм. Всегда, в том числе и в ельцинско-козыревский период внешней политики, она претендовала на участие в мировых делах. Но Россия приветствовала западный прагматизм, надеясь, что сможет удачно встроиться в западноцентричную глобализацию и тем самым подвести материальную базу под свои великодержавные позиции. Эта ставка не сыграла. И именно это определяет то, как Запад «выламывает» Россию из международной экономической системы (на фоне, но не из-за украинского кризиса весны 2022 г.).

Пока видится, что в 2000-е и 2010-е гг. у России были основания верить в разумность своей политики, но на Западе верх взяли те, кто считал предложение только пакетным. Хотя, возможно, через некоторое время возобладает точка зрения, что обозначенная российская ставка была самообманом с самого начала. В любом случае, гораздо важнее другое: почему вообще со стороны Запада стал возможен именно такой идеализм и именно такой прагматизм в отношении России, и тем более «в пакете»?

Как представляется, к 1980-м гг. (о точных сроках можно спорить) было полностью утрачено восприятие Советского Союза и России как неотъемлемой части мирового прогресса. За Россией признавалось что-то уникальное и значимое в общечеловеческом масштабе, но только в историческом разрезе. Для современности Россия не считалась обязательной и уникальной. Справедливости ради надо сказать, что такое отношение Запада совпадало с превалировавшим самовосприятием и в самой России.

С высоты сегодняшнего дня задача сохранить Россию в «первом эшелоне» мировой политики, казавшаяся когда-то совершенно правильной, видится уводящей в сторону. Это понималось и осуществлялось как присоединение к «клубу избранных», что создавало огромный перекос в пользу отношений с Западом. Причем по мере того, как трения на этом направлении нарастали, на него приходилось тратить всё больше сил. Россия убеждала Запад в своей полезности, одновременно намекая на свой деструктивный потенциал, если она сдвинется на некооперативные позиции. При этом Россия старалась теснее связать себя с Западом, чтобы тот ещё больше ценил её «полезность» и опасался потенциальной «деструктивности».

Но в конечном счёте это было движением всё дальше от уникальности.

В мировой политике важен статус, а он тесно связан с функциональной специализацией в мировых делах[1]. Другим словами, самый высокий статус у того, кто уникален и незаменим. И это производные от индивидуальных характеристик, а не принадлежности к какой-то группе. При этом уникальность (отличие от других) не равнозначна исключительности (в конечном счёте превосходстве над другими). И конечно, уникальность не равнозначна автократии и изоляционизму.

Впрочем, есть и то, что России лучше не менять в своих стратегических соображениях. Последние 30—35 лет действует чёткая установка на то, чтобы поддержание значимых позиций в мире происходило не за счёт перенапряжения внутренних сил, а, наоборот, в интересах получения дополнительных возможностей в интересах внутреннего развития. Эта установка совершенно правильная. Два раза в течение ХХ века Россия доводила себя до ужасного внутреннего состояния, и не в последнюю очередь из-за дел внешних. Поэтому необходимо повышать последовательность и аккуратность выполнения этой установки, а не отказываться от неё, к чему в кризисное время могут быть позывы.

Алексей Арбатов, академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН:

Украинский конфликт стал самым острым и кровавым кризисом в Европе после 1945 г., возродил реальную угрозу ядерной войны, основательно разрушил политическую базу европейской безопасности и стабильности российско-американских стратегических отношений.

Наряду с внутренними тенденциями в России и на Западе, главной причиной украинской трагедии была историческая ошибка НАТО, выразившаяся в её бездумном расширении на восток после 1997 г. (вопреки обещаниям, данным руководству СССР в 1989—1990 гг.) и пренебрежительном отношении к возражениям и озабоченностям Москвы. Но и Россия с середины 1990-х гг. допустила историческую ошибку, поскольку пыталась противодействовать экспансии Североатлантического Альянса посредством переговоров с его лидерами. Надо было делать упор на налаживании тесных и уважительных отношений с постсоветскими республиками, национальное достоинство и государственность которых даже на официальном уровне нередко подвергались остракизму. Две эти линии в конце концов пересеклись и поставили Украину в эпицентр столкновения России и Запада.

Полстолетия практического контроля над ядерными вооружениями убедительно продемонстрировали, что договоры в этой области могут ограничить интенсивность гонки вооружений и её экономические издержки, обеспечить транспарентность и предсказуемость военно-политических отношений государств. Но сами по себе такие меры не способны предотвратить межгосударственные конфликты, если они порождаются не военным соперничеством (как было с ракетами средней дальности в 1980-е гг.), а столкновением политических, экономических и идеологических интересов сторон.

Если удастся избежать наихудшего сценария, рано или поздно украинская проблема будет разрешена мирным путём, каким бы трудным и далёким ни казался сейчас такой итог. После этого или даже в процессе продвижения к миру возможно возобновление диалога России и США по контролю над вооружениями. Так бывало и в прошлом после Карибского кризиса 1962 г. и последовавших за ним периодических обострений международных отношений.

Вероятно, преодоление гуманитарных, морально-политических и экономических последствий этого конфликта будет намного более трудоёмким и долгим процессом, чем это бывало прежде.

Однако возобновление контроля над вооружениями, как и нормализация отношений России и Запада в целом – императивы международной безопасности.

В Женеве предстоит решать исключительно сложные вопросы, ещё труднее привлечь к стратегическим переговорам Китай, который летом 2021 г. начал форсированное наращивание стратегических ядерных сил. Тем более нелегко подключить к процессу остальные ядерные государства. Однако опыт прошлых лет показал, что при благоприятной международной обстановке можно решать самые трудные договорно-правовые задачи. Мирный договор по Украине может также стать предпосылкой реновации Европейской архитектуры безопасности на основе гарантий суверенитета и территориальной целостности всех государств, восстановления режимов контроля над вооружениями и военной деятельностью на континенте.

Леонид Григорьев, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»:

За 1992—2022 гг. мир прошёл несколько этапов, и на каждом из них Совет по внешней и оборонной политике пытался найти рациональную международную политику в интересах России и её граждан. Отметим, что стартовые условия развития нашей страны были крайне тяжёлыми: кризис в минус 43% ВВП за 1990—1998 гг., громадное новое социальное неравенство, деиндустриализация, политическая нестабильность. Остальной мир вкушал в 1990-е гг. подаренный ему «мирный дивиденд», быстро рос на базе освободившихся рынков и усилий Китая. И мировое сообщество до сих пор хвалит себя за «большую модерацию» того времени. СВОП пытался помочь минимизировать потери страны, но корень долгосрочных проблем был в социально-экономических аспектах трансформации.

Второе десятилетие пореформенного развития в России шло на фоне постепенного осознания миром своего несовершенства в широком смысле: от бедности до экологии, от усиления неравенства во множестве форм до изменения параметров экономического развития. Экономический рост с опорой на ресурсную базу дал России возможности для развития и помог частично компенсировать потерянное время. Но статусные параметры страны так и не были подкреплены формированием новой промышленной базы, а многие интеллектуальные достижения не дали независимой основы для развития, оставив сложную «чересполосицу» проблем. Страна достигла 27 тысяч долларов ВВП (по ппс) на душу населения, но лишь частично смогла реинвестировать материальные и финансовые ресурсы в человеческий капитал уровня XXI века.

Ломка старого типа мирового экономического развития создала в нынешнем столетии новые условия, в частности развал глобальной координации в принятии решений. Несмотря на декларируемую заботу об устойчивом развитии (ЦУР ООН 2015), бедности и климате (Париж 2015), мировое сообщество демонстрирует скорее концентрацию на реализации страновых, групповых и «клубных» интересов. Координация и компромисс для долгосрочного развития постепенно сменяются настойчивым продвижением повестки дня тех или иных элит. Реальный прогресс в развитии мира в терминах Целей устойчивого развития оставляет желать лучшего – больше деклараций. Пора думать о более реалистичной системе мирового развития в ситуации, в которой диалог, предсказуемость и надёжность в отношениях становится редкостью, точнее – дефицитом.

Мир, видимо, стоит перед критическим вопросом: как решать глобальные проблемы при быстром развитии конфликтов и потере устойчивости.

СВОП, как аналогичные думающие организации других стран, естественно, должен будет приложить ещё большие усилия для поиска точек соприкосновения в мире так, чтобы снизить угрозы социально-экономическому и интеллектуальному прогрессу человечества.

Константин Косачёв, заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ:

Прежде чем говорить об уроках минувших тридцати лет с официального (но, как выяснилось, не реального) окончания холодной войны, я бы вспомнил ещё один тридцатилетний период европейской истории: с 1945 по 1975 г. – от окончания Второй мировой войны до Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки.

Победители во Второй мировой войне, в числе которых никем не оспариваемую роль играл и СССР, сформулировали новые принципы взаимодействия держав и создали ООН. В 1975 г. договорились о параметрах сосуществования в биполярном мире. В обоих случаях речь шла, во-первых, об инклюзивной модели, в которой не было ущемления прав отдельных стран и народов, включая державы, проигравшие войну. Во-вторых, признавались равные права государств, наличие у них своих интересов, многообразие идеологий и политических систем.

Тридцать лет после распада СССР и Организации Варшавского договора, как показал ход нынешних событий, прошли в совершенно ином ключе: страны Запада, объявившие себя победителями в холодной войне, стали строить мир, что называется, под себя. Миру 1945—1975 гг., построенному на праве, противопоставили пресловутый «порядок, основанный на правилах», «прописанных» всему миру одним полюсом по праву сильного. При этом институты (ОБСЕ, Совет Европы, во многом и ООН) послевоенных десятилетий всё чаще оказывались либо беспомощными, либо бесполезными, либо подчинёнными групповым интересам Запада. Разного рода символические поля взаимодействия (членство России в Совете Европы, Совет Россия—НАТО и т.п.) выполняли единственную миссию: создавать иллюзию включённости Москвы в урегулирование общеевропейских проблем, которые на самом деле решались без неё, а со временем – против неё.

Особо отмечу, что на протяжении всех трёх десятилетий Совет по внешней и оборонной политике последовательно освещал и анализировал происходящее, благодаря чему мы, можно сказать, встречали тенденции международной политики «во всеоружии». В том числе – в поиске эффективных внешнеполитических ответов на вызовы времени. И ключевой урок последнего 30-летия: выход из нынешнего кризиса возможен только в формате институциональной и договорной «перезагрузки».

Россия не случайно поставила в декабре 2021 г. вопрос о гарантиях безопасности, что, однако, полностью противоречило самодовлеющей экспансионистской модели НАТО.

Как ни странно, логично сейчас ставит вопрос о таких же гарантиях и президент Украины Владимир Зеленский, считая их условием договора с Россией. Если бы Запад пошёл на заключение таких соглашений, это стало бы не просто гарантией безопасности и для России, и для Украины, и для всех без исключения государств региона, но и вехой, по масштабу равной принятию Устава ООН и Хельсинкского акта. Однако означало бы признание права незападных стран на свои интересы и на равноправное участие в формировании единой, инклюзивной и неделимой системы безопасности в Европе, что для Запада оказалось неприемлемо. В этом – ключевое противоречие момента и единственный путь выхода из конфликта без сохранения причин для его возобновления в будущем. Но пока Запад делает ставку на сокрушительную и показательную победу, такой сценарий не просматривается.

Павел Золотарёв, генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН:

Прошедшие тридцать лет характеризуются существенными структурными изменениями на всех уровнях, охватывающими не только систему миропорядка, но и Человечества как системы.

Развитие информационных коммуникаций последних десятилетий привело к интенсификации процессов самоорганизации, которая превращает Человечество в систему, все элементы которой, включая отдельных индивидуумов, способны взаимодействовать между собой в реальном масштабе времени. В результате качественно улучшились условия для процессов самоорганизации, а значит, и темпы эволюционного развития. Сложность глобальных межгосударственных связей (торговые, производственные, финансовые и т.д.) приводит к формированию неформальных правил взаимодействия, обеспечивающих всеобщую устойчивость. Как показывает практика, нарушение правил создает такие угрозы, что (независимо от принимаемых политических решений) государство, нарушившее эти правила, начинает купироваться и изолироваться по аналогии с нездоровыми клетками в живом организме.

Система международных отношений после распада биполярной модели перешла в 1990-е гг. состояние с одним доминирующим лидером – Соединёнными Штатами. В этот период конфликтный потенциал сместился с глобального уровня ниже, что сопровождалось обострением кризисов на региональном уровне. С появлением новых центров силы возник риск увеличения потенциала противостояния. Америка столкнулась со снижением своего влияния. В Четырёхгодичном обзоре обороны США 1997 г. была поставлена цель сохранить своё глобальное доминирование «хотя бы до 2015 г.» в интересах предотвращения хаоса в международной обстановке.

Примечательно, что примерно тогда начались и продолжаются события на Украине, обозначившие опасный уровень дестабилизации обстановки на глобальном уровне.

Что касается Рocсии, за тридцать лет она прошла два этапа, отличающихся противоположными направлениями вектора развития. Первоначально был выбран курс на построение демократии и рыночной экономики. Внешнеполитические условия в полной мере соответствовали поставленной цели. Однако исходное состояние государства в экономической и социально-политической сфере требовали быстрых решений. Не исключено, что сама попытка перейти скачком от тоталитарного общественного устройства к демократическому не была реалистичной. Для этого в России, в отличие от восточноевропейских стран, не было поколения граждан, помнивших условия демократии и рыночной экономики.

Президент Ельцин, будучи прекрасным управленцем командно-административного стиля, отдал инициативу молодым кадрам, имевшим чисто теоретические знания, оставив себе задачу создания условий для их деятельности. Одновременно Ельцин попытался стимулировать формирование структур гражданского общества и обеспечения свободы средств массовой информации. Один из ключевых вопросов строительства рыночной экономики состоял в приватизации средств производства. Стремление в кратчайшие сроки решить эту задачу было и у руководства страны, и у внешних консультантов, озабоченных скорейшим разрушением экономического фундамента социалистического строя. Конфликт исполнительной и законодательной власти по этому ключевому вопросу привёл к конституционному закреплению верховенства президента над всеми ветвями власти. В дальнейшем это привело к серьёзным последствиям.

Социальная напряжённость в обществе, уставшем от трудностей переходного периода к новой общественно-экономической формации, и угроза победы на очередных президентских выборах коммунистов привели к нарушениям демократических процедур выборов и определённой зависимости власти от сформировавшегося олигархического слоя. Мужественное решение Ельцина о добровольном прекращении полномочий и целенаправленной поддержкое передачи их Владимиру Путину обозначило начало нового этапа развития.

К тому времени Россия, несмотря на все трудности и возникающие противоречия, занимала на постсоветском пространстве лидирующее положение в процессах развития демократии и основ рыночной экономики, а также продолжала гармонично встраиваться в институциональные структуры наиболее развитых стран мира. Стиль работы и цели нового президента отличались. Основной акцент делался на укреплении центральной власти. Первые шаги были направлены на подчинение основных средств массовой информации государству и ограничению их возможности на критику, а также ограничению самостоятельности субъектов Федерации и их прав на формирование своих органов власти. Во внешней политике до 2007 г. Россия имела благоприятные внешнеполитические условия для развития. Рост цен на энергоресурсы позволял заняться решением назревших задач по перевооружению и реформированию вооружённых сил, гармоничному развитию экономики, науки, образования и социальной сферы. Однако приоритет был отдан искусственно преувеличенным факторам внешних угроз безопасности. В сочетании с подъёмом патриотических настроений, но в варианте не столько любви к Родине, сколько любви к власти, это позволило консолидировать общество вокруг задачи отражения внешней угрозы. Реакция на государственный переворот в Киеве, включение в состав России Крыма, участие в конфликте на востоке Украины, стремление занять на постсоветском пространстве главенствующее положение привели к настороженному восприятию Москвы. Медленное, но последовательное движение других государств постсоветского пространства в сторону демократии и расширение их сотрудничества с другими влиятельными державами обозначили разные векторы развития этих государств и потерю Россией своего лидирующего положения.

Претензии на роль глобальной державы при отсутствии соответствующего потенциала, за исключением огромной территории и ядерного оружия, не способствовали авторитету и привели практически к разрыву отношений с наиболее влиятельной частью мирового сообщества. Затянувшийся авторитарный режим не только затормозил процессы внутреннего развития, но и создал неприемлемые внешнеполитические условия. Фактически реальная политика вошла в полное противоречие с официально поставленными в Стратегии национальной безопасности России 2021 г. целями по созданию благоприятных условий для развития. Без кардинального изменения внутренней и внешней политики России под вопросом сама возможность дальнейшего существования России как государства.

Илья Фабричников, член СВОП, коммуникационный консультант

Практика последних десяти лет и, в особенности, события последних нескольких месяцев подтвердили то, что прежде обсуждали кулуарно: ведомства, отвечающие за международные вопросы, огородились от внешней экспертизы, предпочитая пользоваться собственными выводами, которые сами они не подвергают сомнению. Понятно, что наиболее чувствительные внешнеполитические решения принимаются теми, кто потом несёт за них ответственность, и роль внешней экспертизы по определению ограниченна. Но, как минимум, альтернативная оценка происходящего, осмысление его за рамками корпоративной или ведомственной этики должны быть «на столе». Это касается и ключевых госкорпораций, работающих на внешних рынках.

Неприятие сторонней экспертизы объяснимо: дипломаты и разведчики, каждодневно погружённые в текущие процессы, полагают, что гражданские эксперты, не имеющие доступа ко всем источникам информации, заведомо уступают им в понимании тонкостей ситуации. Отчасти так и есть, но, как показывает обширная практика, верные и взвешенные подходы рождаются из симбиоза прикладного и общего знания, на стыке практики и теории.

Перекос в любую сторону губителен.

Впрочем, надо признать, что имеет место и обратный процесс. Экспертное сообщество само «окуклилось» и превратилось в филиал государственных пиар-проектов, поставщиков «экспертного мнения» для подтверждения или предвосхищения той или иной государственной позиции. В инструмент легитимации даже сомнительных в своей эффективности государственных или ведомственных инициатив.

В спокойных и рутинных условиях, когда государственная машина работает размеренно, такое ещё можно себе позволить. Но сейчас Россия на пике внешне- и внутриполитической турбулентности, которая продлится долго, не один год. Коммуникацию госаппарата и экспертного сообщества придётся срочно перезапускать, поскольку инерционные решения уже не годятся, остро необходимы свежие, нестандартные подходы. С одной стороны, требуется переоценка и перенаправление работы государственных ведомств, занимающихся вопросами международных отношений и внешней политики. С другой, воссоздание дееспособного и независимого экспертного сообщества, долгое время либо остававшегося невостребованным, либо бросавшегося обслуживать запросы начальства.

Без подпитки извне государственная машина костенеет, теряет способность воспринимать ситуацию непредвзято. Нужны механизмы не только взаимодействия, но и взаимопроникновения, миграции специалистов между государственным, корпоративным, научно-образовательным и экспертным секторами, внедрение отечественного варианта практики «вращающихся дверей», когда специалист из госсектора может без страха уходить на преподавательскую, исследовательскую или корпоративную работу и так же спокойно возвращаться обратно на госслужбу, обогащённый экспертизой и авторитетом и более свободный от узковедомственных интересов. Чисто ведомственные подходы в условиях острого кризиса, охватывающего всё общество, просто опасны, ибо именно устойчивость общества и является в такой ситуации залогом безопасности государства.

Алексей Малашенко, главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН:

За три десятилетия существования Совет по внешней и оборонной политике превратился в центр серьёзного анализа политических, социальных, экономических проблем. В Совет вошло несколько десятков авторитетнейших учёных, а мнения специалистов, звучавшие на заседаниях, должны были учитываться при принятии политических решений. Деятельность экспертов СВОПа способствовала расцвету мысли в самом широком смысле слова. К тому же в составе Совета были не только эксперты, в его работе принимали участие, так сказать, «практические политики», позиция которых раскрывалась на наших заседаниях откровенно, а главное – честно. Они были готовы к критике, получали возможность в прямой дискуссии настаивать на собственной правоте.

Состав СВОПа обновлялся. Приходили одарённые, энергичные молодые люди, к которым поначалу старшее поколение относилось с некоторым скептицизмом, но которые сегодня сами уже относятся к старшему поколению. Подрастает новое, третье поколение своповцев, эксперты из которого будут предлагать, уже предлагают свои подходы к нынешней тяжелейшей ситуации. А рассуждать о ней весьма непросто. Думается, сегодня самое главное для СВОПа – утвердить, нарастить свой интеллектуальный потенциал, дать возможность высказывать профессиональные экспертные мнения, сохраниться как поле для дискуссии. Дискуссия – мотор развития, без неё наступает застой, идейный, духовный, в некоторых случаях и социально-политический (не говоря уже об экономике). К чему приводит такой застой, мы все хорошо помним. Поэтому будем думать, как наладить будущее людей и страны.

--

СНОСКИ

[1] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. (2022). International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // MGIMO Review of International Relations. Режим доступа: https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf2.

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046470 Алексей Арбатов

Перспективы вступления Украины в НАТО и политика России

Краткая аналитическая записка по итогам заседания рабочей группы СВОП «Россия–Украина» (4 февраля 2008 г.)

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Перспективы вступления Украины в НАТО и политика России. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 135-140.

Многолетняя программа СВОП «Россия–Украина» прежде всего в силу важности и деликатности темы не реализовалась в открытых докладах. Однако результаты анализа на этом направлении и рекомендации членов СВОП и привлекаемых экспертов получили оформление в виде конфиденциальных аналитических записок, одну из которых мы посчитали полезным вспомнить.

<…>

В ходе дискуссий участники рабочей группы… предложили как различные прогнозы перспектив вступления Украины в НАТО, так и многоплановые оценки политических, экономических, социальных и военных последствий подобных попыток возведения новых военно-политических барьеров во всё более открывающемся глобализирующемся мире.

Участники рабочей группы стремились ответить на три основные группы вопросов:

Чем порождена и на что нацелена новая волна расширения НАТО? Насколько велика вероятность вступления Украины?

Является ли угрозой для России расширение НАТО как таковое? Каково значение и возможные последствия для России и Украины расширения НАТО на Украину?

Какие выводы нужно сделать и какие меры следует принять российскому государству и обществу? Может ли Россия позволить втянуть себя в конфронтацию с Западом по поводу попыток расширения НАТО на Украину? До каких пределов Россия готова идти в такой конфронтации?

По первой группе вопросов участники заседания отметили, что:

расширение НАТО – серьёзная долгосрочная политика США и их союзников, одна из целей которой – недопущение восстановления сильных геополитических позиций России за счёт отрыва Украины и ограничения потенциального поля естественных союзников России;

курс на вступление Украины в НАТО является принципиальным выбором «оранжевой» коалиции… Президент стремится как можно быстрее оказаться под «зонтиком» НАТО, чтобы гарантировать своё политическое будущее и застраховаться от неожиданностей со стороны пророссийских и антинатовских сил в украинском обществе;

точка невозврата в процессе втягивания Украины в Североатлантический Альянс может быть пройдена с подключением Украины к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ), с просьбой о котором украинское руководство обратилось в НАТО; при этом часть экспертов считала вероятным, что случиться это может уже на апрельском саммите НАТО в Бухаресте;

существует ряд факторов как внутриукраинского, так и общеевропейского характера, которые могут помешать расширению НАТО на Украину; они связаны прежде всего с отсутствием широкой общественной поддержки идеи членства Украины в НАТО, а также отсутствием консенсуса по этому вопросу в украинских элитах.

В ответах на вторую группу вопросов участники дискуссии оценили перспективу НАТОизации Украины как негативную, причём не только для обоих народов и государств, но и для отношений России с Западом, как самый острый вызов безопасности РФ с начала 1990-х гг., со времени распада СССР.

С собственно военной точки зрения непосредственная угроза России в случае расширения НАТО на Украину не возрастёт, поскольку в последние годы НАТО всё больше превращается в саморазоружающуюся организацию. Однако в перспективе приближение военной инфраструктуры блока к границам России может способствовать дестабилизации ситуации и ухудшению отношений России с Западом. С военно-политической точки зрения при вступлении Украины в НАТО вызовы и угрозы для России связаны как с потерей ряда стратегических объектов, так и с окончательным разрушением военно-технической кооперации.

Форсирование вступления Украины в НАТО может привести к глубокому внешне- и внутриполитическому кризису для российского политического класса и российского руководства. В геополитическом отношении это станет потрясением для России, едва начавшей оправляться от шока, связанного с развалом Советского Союза, и создаст ситуацию разделённой нации.

Ещё более негативными могут оказаться экономические и социальные последствия для Украины. Расширение НАТО на Украину приведёт к необходимости демаркации границы между Россией и Украиной и введения визового режима, к дальнейшему свертыванию многих направлений экономического взаимодействия между Россией и Украиной, что вызовет дополнительное социальное и иное напряжение, рост безработицы на Украине, банкротство её ключевых авиационных заводов, судостроительной, химической и металлургической промышленности. Весьма велика опасность обострения дезинтеграционных процессов, усиления социальных конфликтов.

По третьей группе вопросов отмечалось, что ответственность за сложившееся положение и высокую вероятность конфликта по поводу вступления Украины в НАТО в значительной мере лежит на российских элитах, которым за 15 лет, прошедших после распада СССР, так и не удалось установить дружеские, союзнические отношения с Украиной и создать сколько-нибудь серьёзное, влиятельное, эффективное пророссийское движение на Украине.

Общим знаменателем всех рекомендаций по упреждающим действиям России стало требование при любых вариантах развития ситуации не дать втянуть Россию в лобовую конфронтацию с Западом, чего, вероятно, добиваются наряду с другими целями антироссийски настроенные группы в политическом руководстве некоторых стран НАТО и Украины.

Были высказаны следующие рекомендации о принципах российской политики на этом направлении:

России не следует на государственном уровне активно вмешиваться в антинатовскую кампанию внутри Украины, поскольку там есть силы, которые сознательно и самостоятельно выступают против членства в НАТО. Их надо через российские неправительственные организации поддержать интеллектуально и иными способами, предложив информацию для размышления о возможных негативных последствиях вступления Украины в НАТО.

Минимум открытого пиаровского противодействия, особенно в Европе и США, максимум усилий по разъяснению западным политическим и интеллектуальным элитам пагубных последствий попыток втягивания Украины в НАТО и отрыва от России для ВСЕХ сторон процесса. Для этой работы следует привлекать с российской стороны как неправительственные организации, так и всемирно известных представителей российской интеллектуальной элиты.

Главной и решающей политической ареной в этом вопросе будет Украина, а главным субъектом – украинский народ. Взвешенный и аргументированный диалог следует вести в первую очередь с украинским руководством, политическим классом. Следствием последних действий Киева будет начало дебатов на Украине по вопросу вступления в НАТО. Здесь российским неправительственным структурам важно очень правильно, тонко и деликатно найти своё место и свои аргументы в этих дебатах. В диалоге с украинскими элитами есть смысл сместить акценты с кнута на пряники. Какие интересные экономические предложения Россия может сделать как украинскому бизнесу (доля в российском бизнесе, доля в месторождениях и их разработке и т.п.), так и украинскому населению (например, разрешение украинцам до года жить и работать в России без регистрации). Если же в качестве аргументов Россия выберет язык угроз (газ, раскол страны и т.п.), то вновь окажется своим собственным злейшим врагом в отношениях с Украиной.

Нужна продуманная стратегия в отношении Украины, включающая и разъяснительную, информационную деятельность, и персональную работу с ведущими украинскими политиками и бизнесменами. На межгосударственном уровне нужно также активизировать работу с Украиной, в частности, по созданию зоны свободной торговли с Россией в рамках СНГ, поддержать украинскую концепцию экономического развития СНГ.

Следует изменить положение в области военно-технического сотрудничества, не допускать, чтобы узкие групповые интересы наносили непоправимый ущерб нашим отношениям с Украиной.

Также нужно изменить положение в области культурного и образовательного сотрудничества, создавать привлекательные условия для обучения украинской молодёжи в российских вузах, молодёжного туризма из Украины в Россию.

Не менее важно разъяснять гражданам России причины нашей обеспокоенности и возможные последствия для всех сторон расширения НАТО на Украину.

Скорость процесса расширения НАТО на Украину будет тем выше, чем острее и напряжённее будут отношения Москвы и Вашингтона. Эта проблема должна стать предметом серьёзного взаимодействия с высшим политическим руководством США с чётким обозначением сути нашей озабоченности, почему Россия воспринимает это как угрозу её жизненным интересам, интересам украинского народа и интересам западных партнёров. При этом не следует торговаться с американцами (например, полная поддержка по Ирану взамен на нераспространение НАТО). Следует на государственном, неправительственном уровне и в авторитетных частных контактах объяснять, что расширением НАТО на Украину Вашингтон демонстрирует откровенное, даже враждебное неуважение наших интересов и не должен будет больше рассчитывать на уважение своих интересов.

Очень важен диалог с политическим руководством и общественностью европейских стран. Они должны знать риски, в том числе получение новой «дуги нестабильности» в центре Европы.

Если вопрос о вступлении Украины в НАТО встанет реально, в качестве одной из мер следует добиваться проведения референдума под международным наблюдением. Его результаты с высокой вероятностью могут быть негативными для расширения Альянса.

Даже вступившая в НАТО Украина не перестанет быть глубоко интегрированной с Россией экономически, культурно, на уровне семейных связей. Поэтому в российской политике вопрос расширения НАТО на Украину не должен восприниматься и интерпретироваться как некая катастрофа в российско-украинских отношениях и перевод Украины в статус враждебного государства.

Украина. Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046469

Россия и НАТО

Тезисы Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Россия и НАТО. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 126-134.

ОПУБЛИКОВАНО В «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ» 21 ИЮНЯ 1995 ГОДА

Со второй половины 1994 г. многие члены и друзья СВОП начали предупреждать российскую политическую элиту и руководство о реальности расширения НАТО на восток и необходимости выработки упреждающей политики противодействия этому процессу. Писались и рассылались докладные записки, готовились и публиковались статьи, организовывались конференции и встречи. С конца 1994 г. СВОП создал рабочую группу «Россия и НАТО», целями которой был не только поиск путей противодействия расширению НАТО, но и выдвижение конструктивных альтернатив расширению, поиск путей сотрудничества между Россией и Западом в военно-политической области. СВОП постоянно пре­дупреждал об опасности впасть после прозападного романтизма в грех бесперспективной и контрпродуктивной конфронтации. Данные тезисы – один из лучших по проработанности документов СВОП – сыграли существенную роль в образовании российского политического класса, общественности по данному вопросу.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ: ИНТЕРЕСЫ ЗАПАДА, СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ

Планы расширения НАТО за счёт принятия в неё ряда стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), вызвавшие оживлённую, порой довольно горячую и жёсткую дискуссию по обе стороны Атлантики, могут привести Запад и Россию к первому после холодной войны серьёзному кризису в отношениях.

Сегодня, когда Россия уже «переболела» прозападным романтизмом, который лишь мешал становлению нормального партнёрства, возникла опасность впасть в другую крайность – сбиться на «советскую» жёстко конфронтационную риторику, которая во всех отношениях будет работать против российских национальных интересов.

Угроза изоляции или самоизоляции достаточно реальна. На Западе есть политические группировки, желающие, чтобы мы «сорвались» и спровоцировали начало новой холодной войны. В России также существуют разнородные силы, которые хотели бы спровоцировать кризис в наших отношениях с внешним миром, воссоздать враждебное окружение, возродить «психологию осаждённых»: для одних это единственный надёжный путь к власти, для других – способ «твёрдой рукой» укрепиться у власти.

Ответственное политическое руководство России и российское общество не должны допустить ни «замораживания» сотрудничества с Западом – «холодного мира», ни тем более сталкивания страны в новую военно-политическую конфронтацию с Западом. Вместе с тем недопустимо и ущемление долгосрочных российских интересов, которое может произойти в случае расширения НАТО. В связи с этим нам нужно:

понять других – мотивы и интересы наших партнёров в НАТО, в странах ЦВЕ и СНГ в вопросе о расширении НАТО;

понять себя – уяснить свои национальные интересы применительно к данной проблеме;

выбрать оптимальные варианты политического поведения для себя и предложить нашим партнёрам взаимоприемлемые варианты совместных решений.

1.1. Интересы Запада

1.1.1. За намерением части правящих кругов Запада добиться расширения НАТО кроется целый ряд разнородных интересов. Главный из них (условно говоря, его «удельный вес» тянет больше чем на 50% всей совокупности интересов, стоящих за стремлением к расширению) – попытка сохранить жизнеспособность Североатлантического Альянса, упрочить основы общей политики безопасности и обороны, определённые Маастрихтским договором. Общей для стран Запада является также заинтересованность в укреплении НАТО как инструмента удержания США в европейской системе. Приём в НАТО стран ЦВЕ рассматривается и как способ контроля за действиями Германии в этом регионе Европы.

Лишившись прежней основной цели – сдерживания военной и идеологической угрозы со стороны СССР, НАТО вступила в эпоху неизбежного системного кризиса. Все попытки найти альянсу новое применение – «сдерживание» угрозы с Юга, миротворчество и т.п. – не привели к полноценному замещению главной цели альянса. В то же время в кругах, связанных с НАТО, не хватает политической решимости для начала такой кардинальной трансформации альянса, в результате которой он стал бы основой новой системы коллективной безопасности в Европе.

<…>

1.1.4. Надо учитывать и надежды абсолютного меньшинства западных политиков спровоцировать новую, пусть даже и фарсовую, холодную войну, с тем чтобы хотя бы на время восстановить главный «системоорганизующий принцип» НАТО – тезис об «угрозе с востока».

1.1.5. Укреплению позиций сторонников расширения НАТО (как на Западе, так и в странах ЦВЕ) и ослаблению позиций российской дипломатии в значительной мере способствовали просчеты во внутренней политике самой России, в первую очередь – вооружённый конфликт в Чечне, методы принятия решения по его началу, способы его ведения.

1.2. Интересы стран Центральной и Восточной Европы.

1.2.1. Интерес высшего политического руководства стран ЦВЕ во вступлении в НАТО в значительной мере был инициирован и до сих пор стимулируется западными сторонниками расширения.

1.2.2. Вместе с тем у стран ЦВЕ есть и свои собственные резоны стремиться к вступлению. К ним относятся:

желание быстрее интегрироваться в западное сообщество, «вернуться в Европу» (если не получается через главный вход – ЕС, то хотя бы через «боковую дверь» – НАТО), заполнить вакуум, образовавшийся в ЦВЕ (чему способствовало и почти полное игнорирование региона российской дипломатией; новая Россия, так и не появившись в регионе, не смогла изменить имиджа, доставшегося ей от СССР);

надежды (сразу отметим: почти наверняка эфемерные) через членство в НАТО добиться приближения к главной цели – членству в ЕС;

стремление через членство в едином альянсе частично уравновесить в регионе доминирующую мощь Германии;

опасения агрессивного перерождения или дестабилизации России и Украины; существуют и просто антироссийские настроения;

желание хотя бы частично обезопасить себя на случай внутренних социальных пертурбаций;

у относительно небольшой части центрально- и восточноевропейских сторонников расширения НАТО, возможно, существуют смутные надежды на то, что расширение НАТО, спровоцировав конфронтацию с Россией, превратит их государства в «прифронтовые» с соответствующим увеличением политической поддержки, экономической помощи и т.д.;

наконец, обычные в таких случаях расчёты небольшой части элиты получить престижные и хорошо оплачиваемые места в структурах НАТО.

<…>

1.3. Основные интересы России

1.3.1. Коренной геостратегический интерес России – в сохранении и развитии хороших отношений, если не в стратегическом союзе с ведущими государствами Запада и их объединениями. Учитывая нынешнее и особенно перспективное геостратегическое положение России, её экономические интересы, культурные и исторические традиции, наша страна коренным образом заинтересована в тесном стратегическом союзе с остальной Европой, в полновесном участии в общеевропейской системе коллективной безопасности.

Расширение НАТО может положить начало формированию такой системы безопасности, в которой не будет места для полномасштабного участия России. Однако эффективная и надёжная система безопасности в Европе невозможна без участия в ней как НАТО, так и России.

1.3.2. Ситуация могла бы измениться в случае вступления России в полноправные члены НАТО. В этом случае открылись бы перспективы реального (а не декларативного) полномасштабного сотрудничества России и НАТО. Однако трезвая оценка такой перспективы говорит о её малой вероятности:

во-первых, в этом не заинтересованы страны НАТО – во всяком случае, до тех пор, пока ситуация в России остаётся недостаточно стабильной и не вполне предсказуемой;

во-вторых, против этого выступит политическое руководство стран ЦВЕ, боящееся и в НАТО оказаться в тени России;

в-третьих, следует признать, что к этому не готовы многие слои российского общества; существует неприятие этой идеи у значительной части военного руководства.

1.3.3. Тем не менее Россия заинтересована в существовании НАТО в её нынешнем качестве гаранта стабильности в отношениях по линии Запад—Запад, а также её скорейшем коренном реформировании и укреплении как действенного механизма европейской стабильности, способного стать одной из основ новой архитектуры коллективной безопасности на континенте. Организация Североатлантического договора как оборонительный военно-политический союз демократических государств не несёт военной угрозы демократической России.

Однако Россия не может пренебречь другим коренным интересом – достижением и укреплением социальной, политической и экономической стабильности внутри страны.

Именно с этой точки зрения – политико-психологической – расширение НАТО противоречит национальным интересам России. Опасность – в появлении ощущения военно-политической изоляции России, в возрождении антизападных и милитаристских тенденций в общественном сознании.

<…>

РЕКОМЕНДАЦИИ

2.1. Чего не следует делать

2.1.1. Прежде всего нельзя исходить из навязываемого нам представления, что решение о расширении НАТО и тем более само расширение неизбежно. Это далеко не так. При активной и разумной политике расширение альянса можно надолго отложить или даже избежать его.

2.1.2. Не следует вести официальные или даже полуофициальные переговоры о «компенсациях» России за расширение НАТО.

<…>

2.1.3. Нельзя поддаваться на стратегию сторонников расширения, направленную на постепенное втягивание России в сотрудничество с НАТО без того, чтобы альянс дал чёткие гарантии по крайней мере относительно того, что конкретное решение о расширении не будет принято в течение ближайших 4—5 лет.

2.1.4. Нереалистично надеяться на развитие сотрудничества Россия—НАТО параллельно с процессом расширения альянса:

во-первых, попытки развития сотрудничества серьёзно облегчают расширение, так как косвенно как бы снимают фактор неприятия его Россией;

во-вторых, внутриполитическая реакция в России на расширение альянса сведет на нет возможности такого сотрудничества.

<…>

В этих условиях тем более контрпродуктивными являются предложения разработать договор о сотрудничестве Россия—НАТО без того, чтобы альянс взял обязательство отложить, по крайней мере, на несколько лет решение о расширении на восток с тем, чтобы сотрудничество, а тем более договор о партнёрстве смогли заработать.

Программа «Партнёрство ради мира» может сыграть позитивную роль лишь в том случае, если она будет замещать расширение НАТО. Если же дело пойдёт к принятию быстрого – раньше, чем через 4—5 лет – решения о расширении, то программа обречена на бездействие, а может даже стать контрпродуктивной.

<…>

2.1.8. Нельзя допустить чрезмерного фокусирования всей российской политики в отношении Запада на проблеме расширения НАТО. Оно лишь часть, хотя во многом и ключевая, гораздо более широкой картины. Чрезмерное сосредоточение на этой проблеме может сузить нам поле для маневра.

2.2. Ресурсы, которыми мы можем располагать

2.2.1. В правящих кругах Запада не существует консенсуса в отношении целесообразности расширения НАТО. Можно даже предположить, что сторонники расширения находятся в меньшинстве. Вместе с тем они занимают важные позиции в механизмах, принимающих решения. Они пока наиболее активны. Их позиция – НАТО должна «ответить» на призывы стран ЦВЕ, больше всех пострадавших от «ялтинской» политики и холодной войны – является морально выигрышной. Наконец, они смогли воспользоваться пассивностью европейской политики России на центрально- и восточноевропейском направлении.

<…>

2.2.3. В складывающейся ситуации Россия может взаимодействовать не с оппозицией, часто маргинальной, как это делал СССР в прошлом, а с основными группировками правящих классов западных стран, считающих решение опасным или слишком дорогостоящим. При разумной политике в своей стратегии противодействия расширению Россия может действовать не против Запада, а в гласном или негласном союзе со значительной частью его правящих кругов. Мы должны действовать не против Запада, а содействовать ему в том, чтобы он избежал ошибки, опасной для всех, и в первую очередь – для него самого.

<…>

2.3. Что делать

2.3.1. Первое и главное условие успешной реализации любых стратегических и тактических планов – организационное – быстрейшая реформа внешнеполитического механизма. Без неё мы обречены на неудачи.

Необходимо вернуться к идее, высказанной президентом в его ежегодном Послании Федеральному Собранию, о создании специального органа по выработке и координации политики непосредственно в президентском аппарате. В рамках такого органа необходимо создание специального подразделения по политике в отношении европейской безопасности и НАТО.

2.3.2. Стратегическими (долгосрочными) целями российской политики должны быть:

разорвать увязку между расширением НАТО и развитием нашего партнёрства с Западом в целом и с НАТО в частности;

создать «окно возможностей» для налаживания тесного военно-политического сотрудничества с НАТО, другими организациями Запада, отдельными западными государствами;

предотвратить расширение НАТО при одновременном нахождении компромиссов, которые максимально могли бы удовлетворять интересы стран Центральной и Восточной Европы, а также тех стран и кругов на Западе, которые выступают за расширение;

если расширение всё же состоится – встроить его в процесс формирования новой системы коллективной безопасности.

Среднесрочная цель – осложнить и задержать реализацию решения о расширении, если такое решение всё-таки будет принято.

Краткосрочная цель – добиться максимального откладывания решения о расширении альянса, выиграть время для стабилизации экономического и социально-политического развития России, для преодоления стереотипов ксенофобии, мании изоляции. Это будет значительно содействовать развитию диалога Россия—Запад по широкому кругу проблем, уменьшит потенциальные негативные политико-психологические последствия расширения НАТО.

<…>

2.3.4. Россия должна подтвердить свой коренной интерес в принадлежности к европейской (евроатлантической) системе безопасности, своё намерение вести дело к созданию в Европе системы коллективной безопасности, которая могла бы отвечать на реальные вызовы стабильности, исходящие прежде всего из Юго-Восточной Европы, ряда регионов бывшего СССР, а не из региона Центральной и Восточной Европы, отличающегося высокой степенью стабильности.

<…>

2.3.5.2. Необходимо, наконец, начать серьёзный и дружественный военно-политический диалог со странами Центральной и Восточной Европы, чтобы в максимально возможной степени снимать их опасения, совместно ликвидировать сложившийся в этом регионе «вакуум» (дефицит) безопасности, готовить почву для создания подлинно добрососедских отношений в будущем. По мере снятия остроты существующих проблем в ЦВЕ необходимость в расширении НАТО будет ощущаться всё меньше.

<…>

2.3.5.4. Крайне важным представляется инициативное и активное сближение со странами Балтии. Россия, как несравненно более мощное государство, может позволить себе начать не замечать некоторые достаточно предсказуемые, хотя и далеко не всегда приятные для России и выглядящие вызывающими симптомы «болезни роста» этих государств. Естественно, речь не может идти об игнорировании нарушений прав меньшинств, других прав человека.

<…>

2.3.5.5. Необходимо наладить постоянно действующий диалог с ключевыми членами СНГ — Украиной, Белоруссией и Казахстаном — для обсуждения отношения к проблеме расширения НАТО, а в идеале — для совместной выработки общей политики по отношению к альянсу, включая совместное противодействие его расширению…

Опубликовано в «Независимой газете» 21 июня 1995 года. Полный текст на сайте СВОП: http://www.svop.ru/public/docs_1995_6_21_1351676108.pdf

Россия. США. СНГ. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046468

Новая ядерная эпоха

Как растущий арсенал Китая угрожает сдерживанию

ЭНДРЮ КРЕПИНЕВИЧ

Старший научный сотрудник Гудзоновского института, доцент Центра новой американской безопасности.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Крепиневич Э. Новая ядерная эпоха // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 105-117.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS

В конце июня 2021 г. спутниковые снимки показали, что Китай строит 120 шахт для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в пустыне Гоби. Спустя несколько недель стало известно, что ещё 110 шахт возводятся в Хами (Синьцзян-Уйгурский район). В сочетании с другими планами эти факты говорят о кардинальном изменении подхода КНР к ядерному оружию.

На протяжении десятилетий страна сохраняла относительно небольшие ядерные силы, но сейчас, по оценкам американских спецслужб, арсенал будет увеличен в четыре раза – до тысячи боезарядов к 2030 году. Тогда Китай будет существенно опережать другие ядерные державы, исключая Россию и США. Вряд ли Пекин на этом остановится, учитывая обещание председателя КНР Си Цзиньпина создать к 2049 г. вооружённые силы «мирового класса» и его отказ вступать в переговоры по контролю над вооружениями.

Значимость этих усилий сложно переоценить. Разрабатывая ядерный арсенал, который скоро сможет соперничать с российским и американским, Китай не просто отказывается от многолетнего статуса небольшой ядерной державы, он разрушает биполярную ядерную систему. На протяжении 73 лет после первого ядерного испытания СССР эта система, при всех её недостатках и моментах ужаса, позволяла избегать ядерной войны.

Приближаясь к паритету с двумя существующими ядерными державами, Китай возвещает о смене парадигмы: возникает нечто менее стабильное – трёхполярная система.

В этом мире возрастает риск ядерной гонки вооружений, а у государств появляется больше стимулов прибегнуть к ядерному оружию в момент кризиса. При наличии трёх великих ядерных держав-соперниц многие факторы, обеспечивавшие стабильность биполярной системы, станут неактуальными или менее надежными.

Соединённые Штаты не смогут помешать Китаю войти в число ведущих ядерных держав, но американские стратеги должны попытаться смягчить последствия. Для начала Вашингтону надо модернизировать ядерное сдерживание. Кроме того, необходимо разработать новые подходы к балансу ядерных сил и к тому, как в гораздо более сложной стратегической обстановке обеспечивать сдерживание и сохранять ядерный мир.

Любители уличных перестрелок

Во времена холодной войны Советский Союз и США сосредоточили ядерные стратегии исключительно друг на друге. Арсенал каждой супердержавы превышал 20 тысяч боезарядов, что сводило на нет арсеналы малых ядерных держав – Китая, Франции, Израиля и Великобритании, у которых насчитывалось несколько сотен боеголовок. После холодной войны Россия и Америка договорились сократить стратегические вооружения до 1550 боеголовок, что по-прежнему обеспечивало им комфортное преимущество над другими странами, обладающими ядерным арсеналом.

Биполярная система не ликвидировала риск ядерной войны, зато позволяла избежать Армагеддона.

Два основных компонента системы – паритет и взаимное гарантированное уничтожение (MAD). Инициировав переговоры об ограничении стратегических вооружений в 1969 г., Москва и Вашингтон делали акцент на поддержании паритета, т.е. арсеналов одинакового размера. Он служил средством сдерживания и поддержания стабильности в кризисной ситуации – обеспечивал отсутствие стимулов использовать ядерное оружие даже в условиях огромного стресса. Ядерные силы одинакового размера, а также существенное преимущество над другими ядерными государствами давали двум супердержавам равный статус. Это было особенно важно для Соединённых Штатов, стремившихся не допустить удара СССР не только по своей территории, но и по союзникам и партнёрам, которым Вашингтон предлагал ядерный зонтик в рамках расширенного сдерживания. У этих государств ни в коем случае не должно было возникнуть впечатление, что по ядерному арсеналу Вашингтон уступает Москве.

Поскольку советский арсенал продолжал расти в начале холодной войны и особенно после разработки термоядерного оружия, американские стратегии искали способы укрепить сдерживание. Ключевым фактором усилий стала концепция гарантированного уничтожения, согласно которой арсенал США должен был выдержать неожиданный опережающий (первый) удар СССР и затем нанести разрушительный ответный (второй) удар, который положил бы конец Советскому Союзу как функционирующему государству. (В 1964 г. министр обороны Роберт Макнамара оценивал, что необходимо сохранить 400 боезарядов для гарантированного уничтожения при ответном ударе, которое он определял как способность ликвидировать четверть населения и половину промышленных мощностей Советского Союза.) Позже стратеги ввели термин «взаимное гарантированное уничтожение» для описания ситуации, когда оба конкурента обладают подобными возможностями. Физик Роберт Оппенгеймер, возглавлявший разработку атомной бомбы, сравнил подобное апокалиптическое противостояние с двумя скорпионами в бутылке – каждый способен убить другого, но только рискуя жизнью.

Однако поддержание способности уничтожить крупные города и промышленную инфраструктуру противника в ответ на ядерную атаку не гарантировало, что сдерживание сработает в любой ситуации. При каких условиях рациональный лидер решит применить ядерное оружие в конфликте? Один из авторов теории игр и нобелевский лауреат Томас Шеллинг отмечал, что при определённых обстоятельствах инициирование ядерной войны может рассматриваться в качестве рационального шага. По мнению Шеллинга, вместо того чтобы вести себя как скорпионы в бутылке, две великие ядерные державы могли атаковать друг друга как любители пострелять на пыльных улицах городов Дикого Запада, где преимущество получает тот, кто первым выхватит оружие. Такая ситуация произойдет, если одна из держав будет ощущать «страх оказаться второй, не применив оружие первой», писал Шеллинг. Страх стал особенно острым, когда благодаря новейшим разработкам в наведении баллистических ракет СССР и США получили возможность наносить контрудар по ядерному арсеналу противника, потенциально подрывая эффективность ответного удара.

Страхи усугубились, когда появились ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения на цель (MIRV). Поскольку каждая ядерная боеголовка такой ракеты способна поразить отдельную цель, возникла перспектива, что атакующий сможет одной ракетой уничтожить несколько аналогичных ракет противника прямо в шахтах или военно-морскую базу, где находятся подлодки, оснащённые МБР с сотнями боеголовок, или десятки стратегических бомбардировщиков на одной базе. В военной терминологии атакующий имел теперь очень выгодное соотношение стоимости средства поражения и поражаемого объекта – можно было уничтожить десятки боезарядов противника, использовав лишь несколько своих, и таким образом значительно изменить баланс, существовавший до атаки.

В такой ситуации у жертвы остается два непривлекательных варианта ответа. Можно было использовать большую часть оставшихся боезарядов, чтобы нанести аналогичный удар по арсеналу агрессора. Однако шансы на успех незначительны, поскольку ядерные силы агрессора останутся нетронутыми, так как вместе с системами ПВО и ПРО будут приведены в полную боевую готовность. Кроме того, в результате ответного удара жертва рискует лишиться достаточного арсенала для гарантированного уничтожения. Если же жертва решит нанести разрушительный удар по экономике и населению агрессора, это станет самоубийственным шагом, так как повлечёт за собой MAD, спровоцировав ответ противника, который сохранил собственные силы гарантированного уничтожения. Поэтому жертве придётся остановиться на третьем варианте – сохранить оставшиеся ядерные силы для сдерживания атаки на экономику и население. Но в этом случае атакующий получит значительное преимущество по ядерным силам для дальнейшего давления и агрессии.

«Страх оказаться вторым» заставлял СССР и США держать часть ядерных сил в состоянии повышенной готовности – так называемого «пуска по предупреждению». Целью было повысить риски для атакующего, поскольку уязвимые силы могли нанести удар до уничтожения. Такой подход имел свои опасности: несколько раз в период холодной войны американские и советские силы были близки к нанесению ядерного удара из-за ошибочного срабатывания систем раннего предупреждения. Тем не менее общая стабильность биполярной модели помогала избегать ядерного конфликта почти семьдесят лет.

Три скорпиона вместо двух

Приобретение Китаем статуса великой ядерной державы разрушит хрупкое равновесие. До недавнего времени правительство КНР, казалось, было вполне удовлетворено минимальными силами сдерживания в несколько сотен боезарядов. Теперь, однако, оно движется в совершенно ином направлении. Помимо строительства шахт идёт разработка новой МБР, способной нести до 10 ядерных боеголовок MIRV. Увеличение количества пусковых шахт и ракеты с разделяющимися головными частями позволят Китаю ещё расширить арсенал наземного базирования – три тысячи боезарядов, если эти ракеты просто попадут в шахты. Пекин также модернизирует баллистические ракеты для подводных лодок и стратегических бомбардировщиков с прицелом на создание триады средств доставки ядерного оружия – земля, море, воздух, до сих пор такими возможностями обладали только Россия и Соединённые Штаты.

Ядерная стратегия в трёхполярной системе заставляет задуматься о вызовах, ассоциирующихся с задачей трёх тел в астрофизике. Задача попытаться спрогнозировать движение трёх небесных тел на основе их изначальных позиций и скорости. В системе двух небесных тел такой прогноз сделать легко. Но когда задействованы три тела, общего решения нет (если только хотя бы одно тело не имеет гравитационного притяжения, которое минимально в сравнении с двумя другими). Поскольку будущие позиции тел затрудняют решение задачи, систему трёх тел можно назвать хаотичной. Точно так же с появлением трёх ядерных держав-соперников некоторые ключевые аспекты биполярной системы разрушатся, а вот «страх оказаться вторым», если не нанести удар первым, скорее всего, возрастёт.

Начнем с того, что, если Китай, Россия и США будут обладать значительными ядерными арсеналами, каждой державе придётся прилагать усилия, чтобы сдерживать не одного, а двух противников. С этой точки зрения показательна китайская концепция сдерживания – «вэйшэ». Она более широкая, чем традиционное западное определение сдерживания, и включает две разные цели. Первая по аналогии с западной концепцией подразумевает удержание оппонента от определённых действий. Однако вторая цель – принудить оппонента к действиям, на которые он в противном случае не пошёл бы. Иными словами, вэйшэ включает западную концепцию наступательного сдерживания.

Можно предположить, что Китай ставит для своих ядерных сил более амбициозные цели, чем американские политики.

Возникает вопрос: как Компартия Китая будет использовать свои ядерные возможности в целях принуждения? Целями могут стать союзники Вашингтона.

В годы холодной войны американские администрации старались продвигать коллективную оборону и препятствовать ядерному распространению, убеждая союзников укрыться под ядерным зонтом Соединённых Штатов. Вашингтон обещал: если Москва подвергнет любого из союзников ядерному удару, США ударят в ответ. Однако в трёхполярной системе надёжность американского ядерного зонтика может быть подорвана, так как Вашингтону придётся сохранять арсенал для противодействия угрозам со стороны двух крупных ядерных держав. Если ядерные гарантии Вашингтона ослабнут, ключевые союзники, такие как Германия, Япония и Южная Корея, окажутся уязвимы для давления со стороны Китая и России – или сами будут стремиться к обладанию ядерным оружием.

Здесь мы подходим к проблеме паритета. В трёхполярной системе каждая держава просто не в состоянии поддерживать ядерный паритет с арсеналами двух других соперников. Представим, к примеру, что Китай разместил такое же количество ядерных боеголовок, как Россия и США: 1550 единиц. Американские стратеги придут к выводу, что теперь им нужно дополнительно 1550 боезарядов, чтобы достичь паритета с ядерными силами Китая и России вместе взятыми. Того же самого захотят и российские военные. Китай, достигнув паритета с двумя великими ядерными державами, не захочет терять новый статус – тогда трёхполярная система рискует скатиться к безумной гонке вооружений, где все постоянно стремятся к паритету, который недостижим.

То же самое касается MAD. Представим, что Россия и США имеют по 1550 развернутых ядерных боеголовок в соответствии с Договором СНВ-3, а 400 боеголовок по-прежнему достаточно для гарантированного уничтожения. 1550 боезарядов Соединённым Штатам достаточно, чтобы сохранить 400 единиц после неожиданного удара России. В трёхполярной системе такого оставшегося арсенала будет уже мало. Если, например, Китай нанесет неожиданный удар по американскому арсеналу, США смогут использовать оставшиеся 400 боезарядов сил гарантированного уничтожения для ответного удара по Китаю, но тогда у них не будет достаточно сил, чтобы уравновесить арсенал России. Чтобы обеспечить гарантированное уничтожение Китая и России, США нужно в два раза больше боезарядов – 800, соответственно, изначальный арсенал тоже должен быть в два раза больше. То есть если Пекин и Москва заморозят свои арсеналы на 1550 единицах, то Вашингтону понадобится увеличить свой до 3100 единиц. Ожидать, что соперничающие державы примут такую ситуацию, почти фантастика.

Конечно, мысленный эксперимент используется лишь для иллюстрации. Например, можно создать силы гарантированного уничтожения на подлодках с баллистическими ракетами, которые пока очень трудно обнаружить и поразить. Но субмаринам в конце концов придётся вернуться на базу, и тогда боезаряды станут уязвимыми (если их не применят раньше). Более того, поскольку три державы имеют разное население и географию, требования по созданию сил гарантированного уничтожения тоже будут отличаться. Население и экономическая инфраструктура России сходны с американскими, а вот в сравнении с Китаем население США – лишь небольшая часть. Поэтому при прочих равных факторах силы гарантированного уничтожения – для нанесения разрушительных ударов по двум противникам – должны быть значительно больше, чем у Китая и США. Но вряд ли Пекин или Вашингтон примут эти доводы, если Москва начнёт увеличивать свой арсенал.

Воинственные диктаторы

При наличии трёх великих ядерных государств сдержать опережающий удар в кризисной ситуации тоже станет сложнее. Начнем с того, что стратегии по преодолению «страха оказаться вторым», возможно, станут иллюзорными. Представим, что КНР, Россия и США имеют приблизительно равные арсеналы. На первый взгляд ситуация напоминает уже упомянутых трёх скорпионов в бутылке, когда даже успешная атака одного скорпиона на другого увеличивает риск, что атаковавший станет жертвой третьего скорпиона. Если, к примеру, Китай атакует Соединённые Штаты, он потратит на это часть своего арсенала, следовательно, возможности сдерживать атаки России уменьшатся. Казалось бы, у всех трёх держав должны ослабеть стимулы ударить первым.

Однако проблема «оказаться вторым» не подразумевает выбора между атаковать и столкнуться с угрозой контрудара гарантированного уничтожения, с одной стороны, не атаковать и не быть атакованным – с другой. Любители пальбы считают, что нужно стрелять первым, иначе будешь убит. Кроме того, теперь будет второй соперник с ружьём, который с лёгкостью использует ситуацию против вас, коль скоро вы справились с первым противником, но получили ранение. Поэтому в кризисной ситуации, если США будут подозревать, что атака Китая на их ядерный арсенал неминуема, они посчитают невыгодным для себя не только не атаковать Китай первыми, но также могут прийти к выводу, что это делает их потенциально более уязвимыми для удара России. Даже если после атаки КНР Соединённые Штаты сохранят возможности гарантированного уничтожения Китая и России, они будут более подвержены давлению и агрессии со стороны обоих противников. Более того, угроза, которую представляют для Америки две враждебные великие ядерные державы, может убедить американских союзников в том, что ядерный зонт, защищавший их долгое время, дал серьёзную течь.

Появление третьей ядерной державы, недемократической, как и Россия, станет дополнительным элементом нестабильности. Кризис на Украине уже продемонстрировал риски, которые может представлять лидер с неограниченной властью. При отсутствии кардинальных изменений в политических системах Китая и России контроль над крупнейшими в мире ядерными арсеналами в двух из трёх случаев останется в руках единоличных правителей, которым фактически не нужно советоваться с другими. В демократических системах правительства включают в себя механизмы принятия взвешенных решений, которые ограничивают импульсивность лидеров, готовых рисковать. Однако диктаторы могут посчитать собственное выживание и выживание режима более важным, чем сохранение государства. Как предупреждал Уинстон Черчилль, ядерное сдерживание «не распространяется на случаи умалишённых или диктаторов в состоянии, в каком находился Гитлер в последние дни в бункере».

Дело не в том, что ядерная война неизбежна в условиях трёхстороннего соперничества Китая, России и США, просто в кризисных ситуациях поддерживать стабильность будет гораздо сложнее, чем сейчас. Сегодня кажется преувеличением, что великая ядерная держава решит атаковать приблизительно так же вооружённого противника, но если не понять мотивы, которые могут скрываться за атакой, последствия будут катастрофическими. Как отмечал Макнамара, «безопасность Соединённых Штатов зависит от умения продумать худший из возможных сценариев и способности подготовиться к нему». Его точку зрения разделял эксперт по контролю над вооружениями Брюс Блэр, утверждавший: сдерживание «должно оставаться жёстким в любых условиях, включая наихудшие сценарии, когда неожиданные масштабные удары приводят к уничтожению стратегических сил противника в подземных шахтах, укрытиях для подлодок и на авиабазах».

Задача N тел?

Реализуя свои ядерные амбиции, Китай может подтолкнуть другие страны к созданию собственных арсеналов. Например, в свете более масштабной ядерной программы КНР Индия как её соперник получит мотивацию для значительного наращивания своих ядерных сил, Пакистану придётся сделать то же самое. На фоне неопределённости по поводу ядерного сдерживания их примеру могут последовать такие американские союзники, как Япония и Южная Корея. В этих условиях достичь стабильности будет ещё сложнее. В астрофизике такую ситуацию называют задачей N тел – необходимо спрогнозировать движение произвольного числа небесных тел, и найти решение ещё сложнее, чем в случае с тремя телами.

При появлении трёхполярной ядерной системы проблема в том, как помешать другим странам наращивать арсеналы.

Звучит странно, но соглашения по контролю над вооружениями, устанавливающие относительно низкие лимиты развёрнутых боеголовок, как Договор СНВ-3, могут уменьшить стабильность, поскольку минимизируют барьеры для других стран, стремящихся к статусу великих ядерных держав. Если бы Китай, к примеру, подписал Договор СНВ-3 с ограничением в 1550 боеголовок, порог оказался бы достижим для Индии или Пакистана. Ядерным державам второго эшелона не придётся догонять Китай, Россию и США по размеру ядерного арсенала. Даже если эти государства увеличат арсеналы до 500 боеголовок, это привнесёт в систему существенную нестабильность. К примеру, Соединённым Штатам придётся разрабатывать эффективные методы сдерживания не только Китая и России, но и Пакистана, КНДР или обоих сразу. Учитывая близость этих стран с Китаем, в Пекине могут посчитать разумным помочь им в наращивании ядерных арсеналов в обход лимитов СНВ-3.

Как ни парадоксально, одним из возможных путей сдерживания ядерных амбиций КНР и недопущения появления проблемы N тел может стать наращивание ядерных арсеналов Китаем, Россией и США. Если бы каждая из них поддерживала численность ядерных сил на уровне, близком к советскому или американскому во время холодной войны, или к тому, что прописан в первом соглашении по СНВ – шесть тысяч боеголовок, три державы создали бы более высокий барьер для других стран.

Возможно и появление новой биполярной системы. Как показало бравирование Москвы своими ядерными возможностями в ходе конфликта на Украине, сейчас Россия вряд ли позволит исключить себя из числа великих ядерных держав. Но если в России продолжится экономический спад в сравнении с ситуацией в Китае и США, эти двое способны выйти на более высокий уровень боезарядов, чем Россия обладает сегодня, и она не сможет или не захочет поддерживать темп гонки вооружений. В этом случае Пекину и Вашингтону придётся тщательно прокладывать путь к новому биполярному равновесию, преодолев сначала период относительной нестабильности с тремя великими ядерными державами.

Больше корзин и больше яиц

Идеи, представленные здесь, – лишь первый шаг к определению вызовов, связанных с трёхполярной ядерной системой. Учитывая факторы неопределённости, Соединённым Штатам будет выгодно сохранить все допустимые возможности. Для начала администрация Байдена должна рассмотреть планы по замене устаревших элементов ядерной триады (возраст некоторых уже превышает полвека) и поставить на вооружение новые ракеты, субмарины и бомбардировщики.

Даже сейчас США в позиции догоняющего – Китай и Россия уже начали широкомасштабные программы модернизации.

Модернизация позволит Соединённым Штатам поддерживать паритет с каждым из конкурентов, если не с двумя вместе взятыми. Хотя нынешний план модернизации американских ядерных сил привязан к реалиям биполярной системы, его вполне можно адаптировать к вызовам трёхполярности. Согласно нынешней программе Вашингтона, линии производства ракет наземного базирования, подлодок, оснащённых баллистическими ракетами, и стратегических бомбардировщиков продолжат работу до середины 2030-х годов. У Пекина и Москвы сохранится стимул вести переговоры о лимитах для ядерных арсеналов, когда они увидят модернизированные американские силы сдерживания вместо морально устаревших, а надежность всего вооружения под вопросом. Готовые производственные линии позволят США расширить свои силы до более высокого уровня в ответ на действия Китая или России в случае необходимости или с целью повышения барьера для малых ядерных государств, чтобы помешать им наращивать свои арсеналы.

Существуют шаги, которые способны предпринять все три государства, чтобы уменьшить риски первого удара в момент кризиса. Потенциальный атакующий должен понимать, что потратит больше вооружений, чем потеряет жертва. Один из способов достижения цели – больше использовать ракеты наземного базирования с одной боеголовкой. Считается, что в случае с ракетами в шахтах атакующий должен затратить по меньшей мере две боеголовки, а возможно, и четыре на каждую шахту, чтобы успех был гарантирован. Если атакующий должен потратить в два-четыре раза больше боеголовок, чтобы уничтожить один боезаряд противника, нанесение удара становится менее привлекательным. Проще говоря, атакующий сталкивается с перспективой растратить арсенал в первом ударе по противнику. Чем масштабнее атака, тем больше диспропорция, причём в пользу жертвы.

Этот подход эффективен для ракет наземного базирования с одной боеголовкой, для других элементов ядерной триады он не работает. В случае с подлодками в нескольких подводных «корзинах» находится много ядерных «яиц». Главный вклад субмарин в сдерживание и стабильность – их способность избежать обнаружения во время похода. В порту же они становятся лёгкой добычей. Их уязвимость можно снизить, но незначительно, если распределить ракеты и боеголовки между большим количеством подлодок и каким-то образом держать больше субмарин в походах, а не на базе. Как и подлодки, стратегические бомбардировщики несут на борту много ракет, и их трудно обнаружить в воздухе, на авиабазах они тоже становятся лёгкой добычей.

Благодаря программе модернизации триады Соединённые Штаты смогут справиться с этими факторами. Ракеты наземного базирования новейшего поколения предназначены для одной боеголовки. Новый класс субмарин будет нести меньше ракет, чем их предшественники. Планом модернизации предусмотрено, что в составе триады будет больше стратегических бомбардировщиков, чем сейчас. Таким образом, появится возможность размещать меньше ядерных боезарядов в одном средстве доставки, а значит, удар по ним станет менее ценным.

Тенденции в Китае и России менее оптимистичны. Оба государства увеличивают количество боезарядов в каждой ракете наземного базирования. МБР, которые уже развернул Китай, могут иметь до десяти боеголовок. Разрабатываемая Россией баллистическая ракета сможет нести до пятнадцати боеголовок. Каждая ракета может быть вооружена одной боеголовкой, но, с точки зрения США, проблема в том, что Пекин или Москва смогут быстро добавить дополнительные боеголовки и изменить баланс сил, этот феномен известен как внезапный резкий рост. Ракеты с большим количеством боеголовок становятся привлекательной мишенью – несколько боезарядов можно уничтожить одной ракетой, поэтому такие китайские и российские носители будут особенно эффективны при первом ударе или в случае рискованного «пуска по предупреждению». Значит, американские силы сдерживания нужно сделать максимально непривлекательной целью.

Новое определение сдерживания

Более полувека мы жили в мире с двумя великими ядерными державами. Биполярная система, хотя никогда не была такой стабильной, как казалась, всё-таки позволяла избегать применения ядерного оружия. Но сейчас она уходит в прошлое, а новая, трёхполярная, вероятно, будет более хрупкой и непредсказуемой, чем предшественница. В этой нестабильной новой стратегической обстановке важно, чтобы Соединённые Штаты определили новые вызовы и быстро на них отреагировали. Нужно продолжать реализацию планов по модернизации сил ядерного сдерживания. Но также потребуются интеллектуальные усилия лучших стратегических умов, чтобы найти способы смягчить растущую нестабильность. В приоритете должны находиться методы предотвращения эрозии основных стабилизирующих элементов биполярной системы – паритета и MAD. Кроме того, нельзя допустить, чтобы трёхполярная система трансформировалась в более хаотичную, с множеством крупных ядерных держав. Прежде всего нужно пересмотреть стратегии сдерживания и противодействовать вызовам, которые представляет политика вэйшэ Пекина, – безопасность США и их союзников необходимо повышать, а не подрывать.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 3 за 2022 год. © Council on foreign relations, Inc.

Китай. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046466 Эндрю Крепиневич

Ядерное оружие и ядерная война: распространение и обладание

РОБЕРТ ЛЕГВОЛЬД

Почётный профессор Колумбийского университета.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Легвольд Р. Ядерное оружие и ядерная война: распространение и обладание // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 100-104.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Связь между распространением ядерного оружия и ядерной войной – а значит, и роль Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в предотвращении ядерной войны – очень непростой вопрос. В первую очередь важно не распространение, а обладание ядерным оружием – не те, кто стремится его создать, а те, у кого оно уже есть.

Важно также, каким оружием обладают эти страны и какие доктрины определяют стратегию его применения. Ядерное распространение – косвенный фактор: подразумевается, что если бы желающие обзавестись ядерным оружием реализовали свои цели, то увеличение числа ядерных держав экспоненциально увеличило бы риск ядерной войны.

Но это лишь упрощённое описание отношений. Действие первых двух факторов, прямого и косвенного, определяется третьим фактором – состоянием мира в конкретный момент времени. Как эта трёхфакторная матрица влияет на вероятность ядерной войны?

Начнём с первого фактора: современный многополярный ядерный мир открывает новые, более сложные и опасные пути к ядерной войне. Это происходит на трёх уровнях: геополитически мир ядерных держав не только разросся до девяти стран, но и содержит ряд напряжённых ядерных диад (США и Россия, США и Китай, Индия и Пакистан) и треугольников (Индия – Пакистан – Китай и США – Китай – Россия). Технологические изменения происходят в трёх сферах. Это модернизация или создание ядерных триад на суше, на море или в воздухе пятью наиболее значимыми ядерными державами, открытие новых фронтов, в частности космических и кибернетических, и новые технологии – от стратегических высокоточных обычных вооружений до оружия направленной энергии, от гиперзвуковых крылатых и баллистических систем до достижений в области сенсорных технологий, а также интеграции искусственного интеллекта и квантовых вычислений. На концептуальном уровне происходит смещение ядерных доктрин и стратегий в сторону так называемых «ограниченных ядерных вариантов», включающих меньшее, маломощное и более удобное для использования ядерное оружие. В результате схождения этих факторов, по словам бывшего министра обороны США Уильяма Перри, «риск того, что ядерное оружие будет применено, сейчас так же велик, если не больше, как в любой пиковый кризисный момент времён холодной войны».

Теперь перейдём ко второму фактору – связи между ядерным распространением и риском ядерной войны. С одной стороны, кажется, что мир далеко ушёл от проблем 1960-х гг., подталкивавших государства к заключению ДНЯО. Тогда основным импульсом было обоюдное американо-советское стремление не допустить присоединения Западной Германии к ядерному клубу. В 1960 г. потерпели крах попытки США помешать Франции обзавестись ядерным оружием, а в 1964 г. такой же крах потерпели попытки Советского Союза остановить китайскую ядерную программу. В результате главным предметом озабоченности осталась Западная Германия. Чтобы заручиться её согласием на потенциальный ДНЯО, Соединённые Штаты предложили создать Многосторонние силы (MLF) – объединённую систему баллистических ракет морского базирования, совместно управляемую союзниками по НАТО, включая ФРГ. Советский Союз активно возражал, и это имело два долгосрочных последствия.

Во-первых, в обмен на отказ США от MLF Советский Союз согласился на размещение ядерного оружия США в Западной Германии и на территории других союзников по НАТО при условии, что это оружие останется под исключительным контролем США.

Учитывая первоначальное согласие Советского Союза, последующие возражения России против этого оружия как нарушения ДНЯО кажутся неубедительными. Однако оно в сочетании с российским арсеналом из 2000 единиц субстратегического ядерного вооружения в Европе и вокруг неё создаёт вечную проблему возникновения ядерной угрозы в условиях конфронтации наподобие той, что происходит ныне на Украине.

Во-вторых, результатом ядерного нераспространения стал рост стремления союзников по НАТО к ядерному зонтику Вашингтона. Это сделало расширенное сдерживание важнейшим компонентом ядерной политики США.

А расширенное сдерживание – это критическая асимметрия, которая отличает конфигурацию ядерных сил США и России, а также значительно усложняет процесс контроля над стратегическими ядерными вооружениями.

Она вытекает из принципиально разных стратегических задач, стоящих перед двумя странами: Россия должна защищать себя, Соединённые Штаты должны защищать союзников. Это привело Россию к её нынешнему подходу, рассчитанному на «воздушно-космическую вой­ну», а США и их союзников по НАТО – к защите от растущего потенциала России по «ограничению и воспрещению доступа и манёвра» (A2/AD). Несоответствие между двумя позициями не только поднимает опасность непреднамеренной ядерной войны на гораздо более высокий уровень, но и делает оружие, предназначенное для этих миссий, гораздо менее поддающимся мерам контроля над вооружениями.

За полвека, миновавших с тех пор, как ДНЯО был открыт для подписания, режим ядерного нераспространения прошёл ряд этапов: от ранних опасений насчёт быстрого роста числа ядерных держав, совпавших с запуском бразильской и южноафриканской программ, до озабоченности конкретным регион – Ближним Востоком, а также – отдельно – Северной Кореей. Однако сегодня мы подошли к новой точке, где в неправильном направлении указывают сразу две стрелки.

Одна из них – общеизвестные проблемы ядерной программы Северной Кореи и перспективы ядерного Ирана, со всеми последствиями для дальнейшего распространения ядерного оружия. Другой фактор новый – возвращение к вопросу о ядерном оружии для союзников США. На этот раз речь идёт не только о Германии, но и о Японии и Южной Корее. В Германии, конечно, это не перспектива ближайшего будущего, но, если Европа возвращается в эпоху грубой конфронтации, а Соединённые Штаты всё сильнее будут озабочены другими регионами, немецкое мышление может измениться. В случае с Японией и Южной Кореей растущая обеспокоенность агрессивными ядерными планами Северной Кореи и быстрой трансформацией ядерного арсенала Китая, несомненно, подогревает дебаты по поводу их неядерного статуса.

В течение шестидесяти лет после Карибского кризиса опасность преднамеренно развязанной ядерной войны неуклонно снижалась. Так же, как и опасность непреднамеренной ядерной войны, за исключением ситуации во время арабо-израильской войны в октябре 1973 г. и паники осенью 1983 г. во время учений НАТО Able Archer. Однако за последнее десятилетие ситуация изменилась. Как отмечалось ранее, опасность ядерной войны, порождаемая прямым и косвенным факторами, зависит от состояния мира, в частности – от состояния отношений между крупными ядерными державами.

Медленное ухудшение на этом третьем уровне теперь, после 24 февраля 2022 г., внезапно приняло драматический оборот.

Масштабная война между ведущими державами, бывшая немыслимой ещё год назад, стала казаться вполне возможной.

Вероятность вырастания такой войны из происходящего на Украине может оказать некоторое положительное влияние, привнеся осторожность в растущее стратегическое соперничество между Соединёнными Штатами и Китаем, облегчив путь к более серьёзному стратегическому диалогу между ними и к обоюдному стремлению лучше управлять своими ядерными отношениями. Кроме того, зловещие уроки украинского конфликта могут заставить Индию и Пакистан, а также Индию и Китай задуматься о том, что, берясь за оружие, они каждый раз играют с огнём.

Однако самыми важными двусторонними ядерными отношениями остаётся взаимодействие между США и Россией, и здесь эффект почти наверняка будет заключаться в том, что остановится прогресс в области контроля над ядерными вооружениями и рухнет перспектива совместных действий по защите режима ядерного нераспространения, не говоря уже о его укреплении. Диалог по стратегической стабильности и его две рабочие группы, запущенные после июньского саммита в Женеве, приостановлены. Когда могут начаться серьёзные переговоры между двумя странами о контроле над всё более амбициозными ядерно-оружейными программами, становится неясным, как и то, последует ли что-либо после истечения срока действия продлённого нового СНВ. Что ещё важнее, риск возникновения непреднамеренной ядерной войны между Россией, Соединёнными Штатами и НАТО, который вновь возник в последнее десятилетие, но сперва казался далёким от реальности, теперь больше таким не кажется.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3822/

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046465 Роберт Легвольд

После СССР – опыт тушения геополитических пожаров

Из дипломатического дневника

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Чрезвычайный и полномочный посол, выдающийся советский и российский дипломат.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Адамишин А.Л. После СССР – опыт тушения геополитических пожаров // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 71-98.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями.

19 декабря 1991 г. я, посол в Италии, не знаю, правда, какого государства, ожидаю на аэродроме Бориса Николаевича Ельцина. Формально он приглашён президентом Франческо Коссига как Президент РСФСР, фактически приезжает как глава новой страны: Советский Союз 11 дней как раскассирован. Должен сказать, что у меня, как, наверное, у многих в тогдашнем российском обществе, отношение к Ельцину было смешанным. Его радикализм и решительность, призывы к быстрейшему переходу к рынку и демократии представлялись вполне оправданными. Произошедшая метаморфоза поначалу казалась выходом из положения. Тем более что смерть СССР подаётся как его воскрешение в лице «более демократически действенного союза».

Нельзя было не видеть одновременно, что движет Ельциным жажда власти, настораживали его разрушительные инстинкты, бьющий сверх краёв популизм.

Цинично звучали из его уст слова о потерпевшем поражение «коммунистическом эксперименте, который был навязан нашему народу». Как будто сам он не принимал активного участия в этом эксперименте и не навязывал его. Уже в беседах в Риме резанули слова: «Что итальянский фашизм, что советский коммунизм – одно и то же». Одни итальянцы радостно поддакивали, другие отворачивались.

Оправдывая «исторически неизбежный распад СССР», Ельцин уверял, что в Беловежье был избран «самый мягкий вариант» и дальнейший мирный процесс «пойдёт без единой кровинки». Нравилось Б.Н. это выражение: за день до кровавых столкновений осетин и ингушей в 1992 г. он сказал мадам Лалюмьер из Совета Европы, что «ни капли крови не пролилось в межнациональных конфликтах на территории России» (за пределами её границ в бывших советских республиках не в счёт). Ельцин убеждал итальянских руководителей, что «через 10–15 лет успокоятся чувства национальной неадекватности, начнётся обратная интеграция, к которой примкнут в какой-то форме даже прибалты».

Приехавшие из Москвы ссылались на беловежский документ: сохраняются общие пространства – внешнее стратегическое и экономическое, «не пойдёт и речи о разделе армии». Словом, всё то же, только без Михаила Горбачёва, первого и единственного Президента СССР. Не это ли в первую очередь цель всей операции? Полновластным хозяином страны со всем её богатством становится российский президент. Точку поставит в 1992 г. президент Казахстана Нурсултан Назарбаев: «Без России Союз не распался бы».

Сошлюсь на мнение украинского учёного Сергея Плохия, работавшего над этой темой в Гарвардском университете: «Последние пять месяцев перед коллапсом ни одна из союзных республик не выступала за полный развал империи. Среднеазиатские республики и не думали бороться с Союзом за политическую независимость. После августовского путча неизбежным был уход лишь Прибалтики. Судьба Казахстана, Киргизии, Украины и Белоруссии не была предопределена вплоть до декабря 1991 года».

Вспоминаю слова Александра Николаевича Яковлева, сказанные мне в те дни: «Союз в его прежнем виде надо было разрушить, спасти его силой было немыслимо, но если бы не Ельцин, единое государство можно было сохранить. Остались бы многие полезные конструкции, которые в СНГ пошли на слом. Единое государство имело бы больше веса и авторитета на международной арене, чем одна Россия, ослабевшая и вынужденная гасить конфликты и внутри и вдоль своих границ. Мы проиграли, – сокрушался Яковлев, – но винить в этом некого, кроме себя самих». Запомнилась горечь, с которой Александр Николаевич говорил о Западе, предавшем перестройку.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями. Границы между союзными республиками, по которым пошёл разрыв, на 70% не были проведены окончательно. Территориальные споры уже сотрясали Кавказ, Молдавию. Громыхали подземные толчки взаимных претензий. Не позаботились российские беловежцы ни о Крыме, незаконно переданном в украинское административное управление Хрущёвым, ни о правах русских людей, живших за пределами России и в одночасье оставшихся без родины. Цифры назывались тогда разные от 20 до 26 миллионов человек.

Многое из того тяжёлого и драматичного, что переживает сегодня Россия, имеет истоком Пущу. Война в Грузии и на Украине есть нагнавший нас через четверть века распад Союза.

Удержать Украину – фактически это был главный довод героев Беловежья, его же постоянно развивал Ельцин в ходе визита в Италию. Мне, родившемуся в Киеве и проучившемуся в деревенской школе на украинском языке, Украина была родной, так что довод и мне сначала показался решающим. Прозрение пришло быстро. Привожу свою дневниковую запись от 2 января 1992 г.: «По всему видно, что СНГ, провозглашённое в Беловежской Пуще, создаётся не столько для того, чтобы сохранить Союз, сколько для его раздела, и не столько для того, чтобы удержать Украину, сколько обеспечить её “мягкий”, но от этого не менее определённый уход». Кризис в отношениях, особенно обострившийся с 2014 г., с очевидностью показывает, что и Союз развалили, а Украину, которую умасливали все эти годы, потратив немалые средства, так и не «удержали».

Одно слово о последствиях внутренних. Академик Николай Петрович Шмелёв (мы дружили с университета) впоследствии привёл цифры: 70–80% населения России оказалось у черты бедности или за ней. Отпуская цены, Ельцин обещал, что они поднимутся не более чем в два раза. На деле они выросли в 10—15 раз и более. В глубокую яму рухнуло народное хозяйство: по такому показателю, как ВВП, на уровень 1991 г. вышли в 2008 году. Реальные денежные доходы сравнялись с последним советским показателем лишь в 2007 году.

Всё это стало видно много позже. А тогда меня поражало, с каким равнодушием было встречено такое драматическое событие, как упразднение СССР. Вот оно, проклятие старца, как говорил Риголетто. Вот когда сказалась отстранённость людей от политической жизни, насаждаемая десятилетиями ради удобства правящей элиты. Короткого периода перестройки не хватило, чтобы преодолеть вековую апатию.

В то лихое время межнациональные конфликты, прямое следствие непродуманного и поспешного развала Союза, прокатились по значительной части территории бывшей империи. Она не имела больше сил удерживать националистические устремления. Их история восходила ещё к национальной политике большевиков; к деспотизму Сталина, кроившего границы и выселявшего целые народы; к недооценке национального вопроса, долгие годы считавшегося решённым (даже когда он начал обостряться в период перестройки, я слышал суждения наших руководителей, что речь идёт о «детской болезни»). В итоге запустили страну также и под этим углом зрения.

Остановлюсь, по необходимости фрагментарно, на зарождении и начальных фазах двух конфликтов в Закавказье.

Армения – Азербайджан

Первым вышедшим на поверхность стал конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Его начало датируется февралём 1988 года. Тогда армяне НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область) потребовали воссоединения с Арменией. Они составляли 85% населения области.

Мина была заложена ещё Сталиным, по его настоянию постановление пленума Кавбюро РКПБ в пользу Армении было «переиграно» в июле 1921 г. тем же пленумом. Он оставил Нагорный Карабах в Азербайджане с предоставлением ему «широкой областной автономии». Подоплёка – стремление большевистского руководства наладить сотрудничество с Турцией Ататюрка. Справедливость в национальном вопросе приносилась в жертву стратегии.

Кому и как заниматься Карабахом? Это теперь в МИДе четыре департамента СНГ, а тогда речь шла о республиках в составе Союза. Михаил Сергеевич ничтоже сумняшеся привлёк МИД. В апреле 1989 г. Эдуард Шеварднадзе включил меня в группу, которая готовила соображения для выступления Горбачёва на президиуме Верховного Совета СССР. Мало что я знал о возникшей напряжённости: отношения между союзными республиками не домен МИДа.

Накатали мы бумагу, жёстко раскритикованную министром, к тому же публично на совещании мидовского штаба. Мы вступили в неслыханный в течение десятилетий спор (попробовали бы с Громыко!). Основную нашу идею – компромисса Э.А. оставил. Хорошие были времена в МИДе, дискуссии поощрялись, люди почувствовали возможность отстаивать свою точку зрения. Верховный Совет принял решение временно передать центру функции управления Нагорным Карабахом. На дистанции это, разумеется, не сработало.

Записал тогда в дневнике: «Этническое в период смуты оказывается сильнее социального. Номенклатура, разыгрывая национальную карту, заметает следы неприглядных деяний. Недаром выявляется столько случаев воровства и коррупции».

Кризис шёл по нарастающей: жуткая резня армян в азербайджанском Сумгаите, погромы в Баку, Ходжалы, выдавливание азербайджанцев из Нагорного Карабаха и Армении, равно как армян из Азербайджана, переросшее в этнические чистки, бои с использованием обеими сторонами тяжёлой техники, в том числе полученной законным или незаконным путём в частях Советской армии. (Напроизводили оружия на свою голову!) Конфликт перерос в настоящую войну между двумя «братскими республиками». Погибшие сначала исчислялись десятками, потом сотнями, в конце концов счёт пошёл на тысячи. Всё это с трудом укладывалось в голове.

Следующий в моем рассказе эпизод пришёлся на мою службу послом в Риме. Итальянец Марио Раффаэлли, назначенный председателем международной конференции по Нагорному Карабаху (так называемая Минская группа), в апреле 1992 г. попросил у меня, теперь российского посла, встречу перед первой поездкой на место событий. Россия уже не была единственной, кто искал (или тормозил) поиски урегулирования. Но вот итальянцы добросовестно пытались способствовать решению. Раффаэлли хотел начать с Москвы, я отсоветовал: с учётом чувствительности кавказцев можно подпортить дело с самого начала. Начинать надо с Кавказа.

Обе стороны обвиняли Россию в имперских привычках, Азербайджан ещё и в пособничестве Армении. Насчёт последнего были у меня в Риме определённые подозрения. Приехавший из Москвы старый друг Володя Казимиров, глава российской посреднической миссии по Нагорному Карабаху, поведал, что у нас сильно проармянское лобби. Также и поэтому армяне занимают неуступчивую позицию. Наиболее жёстко ведут себя люди из диаспоры, проснулся демон национализма. И такая деталь: когда перешли в наступление азербайджанцы, я получил указание МИДа прислать отклики. Ясно, что они не могут быть положительными, когда разгорается конфликт. Когда наступали армяне – МИД молчал. Развал СССР, вывод из зоны конфликта внутренних войск сделал ситуацию неконтролируемой.

Вернувшись в Москву на должность первого зама в МИДе, занялся конфликтом вплотную. В конце марта 1993 г. армяне пошли в открытую, пробивая военным путём ещё один коридор между Арменией и Нагорным Карабахом в дополнение к Лачинскому, также завоёванному силой оружия. Заметьте, за пределами Нагорного Карабаха, через территорию Азербайджана. До конца лета были захвачены Мардакерк, Агдам (ещё и разграблен) и Физули.

Президента и министра не было в Москве, и наша реакция всё затягивалась, несмотря на все мои вопли. К приезду Козырева мы подготовили заявление МИДа, он почти не глядя говорит: не надо. Как так? Кругом все спрашивают, почему молчит МИД. Тогда написали записку президенту с его посланиями лидерам двух стран: Эльчибею и Тер-Петросяну, а также (устное) карабахскому лидеру Кочаряну, где предлагалось прямое посредничество Ельцина. Эту инициативу Козырев одобрил, с ней согласился и президент.

Казалось, более чем достаточно. Как бы не так. Министр обороны Павел Грачёв собирает каких-то совершенно неуполномоченных лиц, и те договариваются о прекращении огня, который не прекращается. И даже Евгений Шапошников предлагает посреднические услуги от имени командования виртуальными вооружёнными силами СНГ.

День провёл с армянами и азербайджанцами, приехавшими в Москву, откликнувшись на предложение Ельцина. Армяне ереванские укрылись за то, что наступление провели карабахцы. Ещё сокрушались: «Вот бы нам такую армию, как у них». Это, конечно, белыми нитками шито, но тем не менее официальная версия именно такова. Государственный секретарь Азербайджана Панах Гусейнов без эмоций, скорее в порядке сарказма, говорит: «Какая там армия у Нагорного Карабаха; какая там армия у Армении; мы знаем, кто там дрался, кто поставлял из Сочи челночными рейсами горючее, сам был на передовой и слышал русскую речь. Сейчас те, кто помогал, ушли, сделав своё дело».

Докладывая министру обстановку, упоминаю и эти высказывания. Он: «Такое вполне могло быть. Есть отработанные методы: приезжают в российскую часть с долларами, подкупают командный состав. Оттуда даётся шифровка непосредственно Грачёву, где изображается, что бьют армян, т.е. наших. Тот отвечает: разбирайтесь на месте, что им только и надо».

Не одна, а несколько внешних политик в нашем государстве.

Проявленная Россией добрая воля, причём на высшем уровне, к успеху тогда не привела. И не только из-за позиций сторон. Скверную роль сыграли американцы. Очень им не хотелось, чтобы Россия стала основным игроком в урегулировании. Нажимали они в этом смысле и на армян, и на азербайджанцев, на последних также через Турцию. А в наших высших эшелонах с американцами говорили в начале 1990-х гг. больше вполголоса.

Вместе с нашим главным «карабахцем» Владимиром Николаевичем Казимировым предложили было ввести в Кельбаджар батальон российских миротворцев. Замысел был поспособствовать уходу оттуда армян. Не согласились на это азербайджанцы, наверняка под воздействием США. Мол, русским только дай зацепку, они потом останутся надолго. А могли тогда попытаться по крайней мере притормозить конфликт. Добавлю, что ко мне в МИД приходил чемпион мира по шахматам Гарик Каспаров, давний знакомый. Однажды даже вместе с Анатолием Ивановичем Блатовым, помощником Горбачёва, играли с ним сеанс одновременной игры, я проиграл одним из первых. Блатов продержался немногим дольше. Каспаров считает, что знает расклад в Азербайджане, и если правильно понимает клановые игры, то сторонники Гейдара Алиева до сих пор на своих местах. Народный фронт Азербайджана не сумел укрепиться в правящей номенклатуре. А в июне 1993 г. Алиев вернулся на командную высоту.

Девятое октября 1993 года. Диктуется в Баку, в резиденции, где раньше жил Эльчибей, ни больше ни меньше. Нас с Казимировым направили сюда представлять Россию на инаугурации Гейдара Алиевича Алиева, нового президента Азербайджана.

Разговор с французским послом перед началом инаугурации ещё раз показал, до чего сильна у них дипломатия. Прекрасно говорит по-русски, хотя ни разу не служил в русскоязычной стране, хорошо разбирается в здешней обстановке. По его словам, здесь разочарованы турками. Ни одного своего обещания не сдержали, ничего не построили. Наоборот, похоже, что много пограбили. Поэтому отход от турок был довольно быстрый. (Как это не похоже на нынешнюю обстановку.) Сейчас турки очень беспокоятся, как бы Россия опять не укрепила своё влияние. Они тормозят усилия по урегулированию карабахского конфликта под тем предлогом, что этим надо заниматься СБСЕ, Минской группе. В частности, турки против того, чтобы возможные разъединительные силы были российские. Окружение Эльчибея отличала некомпетентность, никто ничего не решал. Как выразился француз, была «мягкая анархия».

Добавлю, что при Эльчибее, как мне рассказали, люди боялись говорить по-русски. На работу не брали тех, кто получил образование в Москве. Но когда Муслим Магомаев на концерте в честь инаугурации обратился к залу по-русски (он просто не знал азербайджанского), оказалось, что публика прекрасно понимает все нюансы.

Хороший разговор состоялся с Гейдаром Алиевичем (он сначала принял меня официально, а потом в качестве сюрприза устроил ужин вдвоём 11 октября, в день моего рождения). Алиев говорил, насколько важны для него были встреча «четырёх» в Москве (по грузино-абхазскому конфликту см. ниже) и отдельная беседа с Ельциным. Надо исправлять ошибки, допущенные Эльчибеем, восстанавливать добрые отношения с Россией. «Наше вступление в СНГ хотят представить как возвращение в СССР, но мы знаем, что делаем, и руководствуемся высшими интересами Азербайджанской Республики». Алиев упомянул, что он говорил на эту тему с турками, с их стороны возражений нет. (Тут Алиев, если верить французскому послу, сдипломатничал.) Азербайджан двести лет был в составе России, и сейчас за короткое время между двумя странами вновь налажены нормальные связи. Он ссылался, в частности, на работу «Лукойла».

Поставил перед Алиевым три конкретных вопроса и получил три конкретных ответа:

Не надо пока возвращаться к старой практике охраны границ, Азербайджан всё сделает сам. Внешняя граница будет укреплена, а граница с Россией останется прозрачной.

Следует юридически оформить соглашение по радиолокационной станции (РЛС). Пусть она останется российской, но требуется принять меры по защите экологии. (Эта станция сыграет свою роль в 2010-е гг., когда Россия, с одной стороны, США и НАТО – с другой, будут обсуждать возможности совместной работы по противоракетной обороне.)

Биоресурсы Каспия: всеми прикаспийскими государствами должно быть найдено практическое решение этой проблемы, иначе – катастрофа.

Много лет спустя появилась легенда, что Шеварднадзе с Алиевым в Политбюро ЦК КПСС готовили свои республики к независимости. В упомянутом разговоре Алиев как бы ответил на будущие измышления, сказав: «Смешно, но было так, что в Политбюро давили самостоятельность республик. Это сейчас создаёт мне лишние трудности».

Нашёл в своём дневнике и слова члена перестроечного Политбюро Шеварднадзе, сказанные мне во время откровенного разговора: «Русский народ никогда не простит нам, если кто-то уйдёт» (из Союза. – А.А.). Позже, в марте 1991 г. я принимал его в Риме, уже не министра, и Э.А. повторил, что дезинтеграции Союза он боится больше всего.

Наши военные, судя по разговору с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым, начинают понимать, что воздействие требуется прежде всего на армян, вплоть до перекрытия каких-то краников. Они ведут себя вызывающе и могут подпортить всю обедню Алиеву, который очень грамотно управляется в Азербайджане. Но ситуация такова, что вроде бы Тер-Петросян не контролирует обстановку: карабахский Кочарян ему не подчиняется. В свою очередь, полевые командиры, действующие формально под началом Кочаряна, не особенно его слушают.

Когда мы были 10 октября в Баку, армяне нарушили временное соглашение о прекращении огня, которое держалось довольно долго. Позвонил Тер-Петросяну по ВЧ (действуют ещё каналы связи, созданные при Советском Союзе), поговорил весьма резко. Особо подчеркнул: нечего делать армянам так близко от иранской границы, да ещё на захваченных у Азербайджана землях, можете нас втянуть в опасную ситуацию. Армянский президент отпирался.

На следующий день, смягчая вчерашнюю жёсткость, позвонил Тер-Петросяну уже с хорошей новостью: к нему едет Казимиров, чтобы информировать о наших беседах с азербайджанцами по карабахскому вопросу. Он ответил, что «молится, чтобы мы с Казимировым не прекращали заниматься этим конфликтом».

Разговор с Андраником Миграняном показал, что наряду с вполне подходящими находками в голове у этих людей, считающихся политологами с многолетним стажем, членами президентского совета и т.д., каша. Очень хорошо помню, как всего год назад он говорил: нужно уйти с Кавказа, из Средней Азии, потому что мы не выдержим и т.п. Сейчас он на 180 градусов развернулся: нужно не только оставаться, но и взять бывшие республики под опеку, своеобразный протекторат, что тоже неправильно. Вот так и колышет их из стороны в сторону. Мигранян принёс мне свой план урегулирования в Нагорном Карабахе, чистейшей воды проармянский. А ведь он напрямую пишет Ельцину.

На одном из мероприятий, устроенном «Выбором России», сказал Егору Гайдару (главе правительства): всё-таки армян надо прижать для их же собственного блага. Он это поддержал. Следующий же случай показал, однако, что это непросто. Армяне довольно дерзко повели себя, обстреляв кортеж Казимирова, когда он – договорившись с ними! – должен был проехать из Азербайджана на армянскую территорию, причём, заметьте, вне Нагорного Карабаха. Козырев вспылил и, хотя я смог несколько ослабить его реакцию, публично потребовал извинений, пригрозив в противном случае санкциями. Отговаривал его по простой причине: заматываются у нас жёсткие меры, то в Совмине, то в другой инстанции, работает армянское лобби. Вот и сейчас уже несколько дней, как армяне не извиняются, а мы никак не можем добиться соответствующего распоряжения.

Зато выдача финансовых кредитов им сразу же прекращена. Старый друг Сергей Константинович Дубинин, теперь он первый замминистра финансов, сказал мне, принёсшему новость об обстреле, что для них любой предлог хорош, лишь бы не давать денег. С финансами действительно туго, только две трети дают поступления в бюджет, одна треть – это займы Центрального банка, т.е. фактически печатный станок. Инцидент с обстрелом был урегулирован только на декабрьской встрече глав государств СНГ в Ашхабаде, да и то без того чтобы армяне принесли извинения.

Нарастают противоречия с США и некоторыми другими «западниками» по Закавказью. Даже когда мы наводим порядок в острых ситуациях, нам суют палки в колеса. Рефрен у них один – не допустить восстановления СССР. В тот момент, когда забрезжил реальный успех посредничества с русской стороны, оказывается давление и на Азербайджан, и на Армению: не допускайте к себе русские войска. Казимиров получил информацию, что Госдеп дал указания своим посольствам в Ереване и Баку работать против «российского плана». Турция в этом смысле присоединилась к США. Даже Алиев, который просил было о российских базах, и тот начал давать задний ход.

Декабрь 1993 года. По-прежнему бьёмся мы с Казимировым за постоянное соглашение о прекращении огня. Подготовили проект и передали его Тер-Петросяну, Алиеву, карабахцам. Камень преткновения в этих последних, что подтвердила и моя трёхчасовая беседа с их мужественным вождём Робертом Кочаряном в московском ресторане «Серебряный век», которым заведуют армяне. Во многих случаях его подопечные ведут себя просто по-бандитски, и Кочарян это признавал. Без тени смущения рассказывал, как во время посевной армянам не хватало то ли зерна, то ли горючего, и они захватывали новые территории и грабили. И это имея дело с плохо вооружённым или вообще безоружным населением.

Кочарян предупредил, что вскоре начнутся кровопролитные бои, ибо Алиев постарается взять реванш. Либо для того, чтобы потом сесть за стол переговоров, либо для того, чтобы вообще попытаться снять проблему силой. (Второе удалось Алиеву-сыну через 28 лет. Тогда же появились там и российские миротворцы: вот если бы эта акция прошла у нас с Володей.)

В те же дни откровенный разговор с азербайджанцами: Аббасом Аббасовым, заместителем премьера и здешним постпредом. Обрабатывали они меня довольно плотно: пусть решение навяжет Россия. Им как нож острый уступить армянам, а тут может быть то оправдание, что на компромиссе настаивает Россия. Уверяли, будто сами слышали, как Черномырдин нажимал на Тер-Петросяна и тем самым останавливал армянское наступление. Они совершенно уверены, что стоит России пошевелить пальцем, и армяне не будут больше лезть на рожон. Опасаются, что постоянные унижения Азербайджана выльются в крупную проблему для Алиева, вплоть до того, что его попытаются свергнуть.

Они говорили, что знают роль, которую я сыграл в спасении Шеварднадзе (см. ниже), и теперь просят меня сделать всё, чтобы азербайджанцы смогли получить назад свои земли. Иначе куда деваться: то ли податься в Турцию, то ли объявить священную войну против армян. И сказали прекрасную фразу: нельзя делать воинственным сравнительно спокойный, мирный народ.

Наверно, тогда, в конце 1993 г., шансы навязать решение ещё были, сохранялось стихийное прекращение огня, которое Казимиров безуспешно пытался узаконить. В целом позиции сторон ещё не консолидировались. Не мог же я сказать моим собеседникам, что для этого надо иметь более сильную власть в Москве. Её же разъедали внутренние противоречия, чего стоит поведение Думы, активно работало неуступчивое проармянское лобби. Порой приходилось действовать на два фронта, иногда на внешнеполитическом было легче.

Записал тогда в своём дневнике: попомнить слова азербайджанцев уже на выходе. Сегодня расшифрую: они предлагали большие деньги, всё равно, мол, тратим на войну. Прервал сразу же разговор, гордый своей неподкупностью, и только спустя много лет узнал, что аналогичные предложения делались Казимирову, причём и армянами, и азербайджанцами. Посмеялись мы с Володей, наверное, надо было брать, были бы теперь богатыми.

Весна 1994 г.: интенсивная работа по армяно-азербайджанскому конфликту начала приносить первые проблески надежды. Россия настойчиво добивалась прекращения огня, предлагая различные варианты. Вместе с Казимировым, а ещё больше он отдельно, встречались с армянами ереванскими и карабахцами, международными посредниками, летали по столицам Западной Европы.

К сожалению, продолжилась разноголосица. В своё время министерство обороны пошло на поводу у «демократа» Эльчибея и скоропалительно вывело по его настоянию войска из Азербайджана. Теперь же было бы трудно получить согласие азербайджанцев даже на ввод миротворческих сил. Министр Грачёв и его ведомство имели большее влияние на Ельцина, чем Козырев, и в этом конфликте МО не раз пыталось играть заглавную роль. Такой пример: 18 февраля Грачёв, не информируя нас, собирает в Москве коллег из Армении и Азербайджана, военные подписывают протокол, включающий прекращение огня и развод сил сторон по линии соприкосновения. Прорыв? Нет, очередной срыв, военные действия весьма быстро возобновились.

С начала до конца по-штрейкбрехерски вели себя американцы, а ведь в те годы провозглашалось тесное сотрудничество с США. В Таджикистане они ещё смотрели сквозь пальцы на действия России и кое в чём даже помогали. В Азербайджане, где есть или может появиться крупный интерес американского нефтяного бизнеса, – постоянное торможение. Повторюсь: именно они, прямо надавив на Баку, сорвали присоединение Азербайджана к российскому плану урегулирования. Карт-бланшу России они предпочли топтание на месте Минской группы. Американский посол в Москве Джеймс Коллинз аналогичным образом вёл себя в отношении армян.

У американцев была железная установка: в странах СНГ везде, где только можно, мешать укреплению позиций России, процессам сближения. Оправдание благородное: США, как и российские «демократы», против возрождения советской империи.

И всё же именно усилия России привели к тому, что в мае 1994 г. было достигнуто бессрочное соглашение о полном и повсеместном прекращении огня. Наученные горьким опытом, когда то одна, то другая сторона отказывалась соблюдать перемирие, мы сумели сделать так, чтобы к Москве с просьбой обеспечить прекращение огня обратились все три стороны: Армения, Азербайджан и Нагорный Карабах.

Оставляю следующий абзац в том виде, как он был написан двадцать лет назад:

«Соглашение, которого мы так упорно добивались, действует до сих пор. Это тоже заслуга России. Но упущенные в середине 1990-х гг. возможности привели к тому, что сам конфликт заморожен. Сейчас он почти не поддае?тся переговорному решению. Армяне, построив свою “линию Мажино”, сохраняют контроль над примерно 14% территории бывшей АзССР. В том, что касается “национального вопроса”, две республики стали этнически “чистыми”. В Азербайджане насчитывается несколько сот тысяч беженцев. Спустя два десятилетия позиции сторон практически те же, что и в момент прекращения огня. Нет гарантий, что конфликт не возобновится, тем более что войска сторон стоят вплотную, напротив друг друга, и между ними нет ни миротворцев, ни нейтральных наблюдателей».

Что и произошло на наших глазах. Нынешний президент Азербайджана, выпускник МГИМО Ильхам Алиев, сын и преемник Гейдара Алиева, разрубил карабахский узел. Сокрушительным поражением были наказаны многолетние неуступчивость и чрезмерная самонадеянность армянского руководства. Аукнулось и наше поведение в девяностых годах.

От полного разгрома, а возможно, от кровавой резни армян спасла Россия, её президент с его челночной дипломатией. Россия же сумела навязать компромиссное решение и военной, и территориальной стороне конфликта в частности и, что особенно важно, не допустить в Карабах турецкие войска. В северной части его осталась армянская община, там же размещён российский миротворческий контингент. В южную часть бывшей НКАО с боем вошли азербайджанцы. Теперь там нет ни одного армянина.

Подробный разбор событий 2021 г. выходит за рамки моего повествования участника или очевидца. Интересующимся как проблемой в целом, так и недавними событиями могу с уверенностью рекомендовать монументальную книгу Владимира Николаевича Казимирова «Мир Карабаху» и его же статьи последнего времени.

Грузия – Абхазия

После Беловежья, особенно в первые годы, Россия стремилась твёрдо придерживаться провозглашённых там принципов, в том числе, разумеется, принципа территориальной целостности. Этим, а ещё больше желанием наладить хорошие отношения с Грузией объяснялась наша в целом прогрузинская позиция в начале 1990-х гг. в грузино-абхазском конфликте. Она, правда, размывалась в нашей властной группировке «самостийностью» военных, личными инициативами, всё тем же противостоянием с Думой.

Начав плотно заниматься этим конфликтом весной 1993 г., когда в Абхазии велись боевые действия между вошедшими туда в августе 1992 г. отрядами Национальной гвардии Грузии и быстро набиравшим силу абхазским сопротивлением, столкнулся с тем, что справедливо или нет, но грузины постоянно упрекали Россию в пристрастии.

В марте 1993 г. нас прямо обвинили в том, что российская армия воюет против грузин на стороне абхазов. Мы опровергли это самым категоричным образом. В МО даже утверждали, что у грузин есть самолёты, перекрашенные в российские цвета, и те бомбят своих с провокационными целями. Потом оказывается, что абхазы сбили наш «перекрашенный» самолет. Мы говорим, что не сбили, а сам потерпел катастрофу, но что он там делал? Замминистра Борис Пастухов – на уровне замов он отвечает в МИДе за этот конфликт – говорил мне, что грузины жалуются ему на военных, якобы заявляющих: абхазское побережье мы вам не отдадим.

Любопытный штрих: ребята из Приднестровья не только воюют на стороне абхазов, но и свой флаг вывешивают. Аналогично поступают наёмники из Западной Украины, воюющие за грузин: там полощется «жовто-блакитный». Все смешалось в доме Облонских.

В июле 1993 г., после неудачи грузинского наступления, Россия добилась (некоторые деятели утверждают: навязала) прекращения огня. Перемирие длилось только 50 дней. В сентябре 1993 г. абхазский лидер Ардзинба, нарушив Сочинское соглашение, нанёс неожиданный удар по Сухуми.

Борис Пастухов, вместе с Сергеем Шойгу и Валерием Шуйковым представлявший Россию в объединённой комиссии по урегулированию в Абхазии, так излагает события: «О начале боёв вокруг Сухуми я узнал в восемь утра и тут же позвонил в Гудауту, где помощники абхазского лидера стали убеждать, что стрельба возникла в районе Очамчиры из-за недисциплинированности некоего полевого командира. Через несколько часов я и Шуйков прибыли в Гудауту и встретились с Ардзинбой, верховным командующим абхазскими силами. Пытались убедить его отдать приказ о прекращении наступления, но так и не сумели добиться определённого ответа. Я работал в Афганистане и могу твёрдо сказать: сухумский кошмар не уступит трагедии Кабула. Создаётся впечатление, что для абхазского руководства Сухуми — это не город, где остались в основном беззащитные старики, женщины и дети, а абстрактная территория, на которой разыгрываются военно-стратегические комбинации. Вина за срыв Сочинских соглашений целиком и полностью лежит на абхазской стороне». Борис Николаевич Пастухов, двойной тезка Ельцина, публично заняв безоговорочную позицию, способствовал тем самым работе МИДа по выработке точки зрения российского правительства. Мы пытались предать её широкой гласности.

В Кремле имели основания быть недовольными гудаутскими лидерами. Участие России в абхазском перемирии было не только посредническое. Россия выступала единственным гарантом соглашения. На российских кораблях вывозилась из Сухуми грузинская военная техника, наши наблюдатели следили за прекращением огня. Опираясь на российские гарантии, Грузия позволила нашей армии сохранить военную инфраструктуру на своей территории. Грачёв поначалу даже заявил, что российская армия будет защищать Сухуми от абхазского наступления. За этим, однако, ничего не последовало, и заявление было списано на личное мнение министра. Остаётся фактом, что абхазов мы тогда не остановили, как и то, что абхазские формирования имели наёмников, тяжёлую технику, российских военных советников и специалистов.

Не только в Грузии, но и в самой России раздавались обвинения в адрес центральной власти, которой неподвластна армия, «гарант не сработал». В ответ Россия пошла на такой жёсткий шаг, как санкции в отношении Абхазии, а Грачёв предложил ввести батальон миротворческих сил из России. Обставлено это было, однако, такими условиями, что сами грузины от грачёвской идеи миротворцев отказались.

Грузия оказалась в отчаянном положении. В Абхазии происходит самая настоящая этническая чистка. Выпущен мощный джинн из бутылки. Нанятые абхазами бойцы Конфедерации народов Кавказа и наши кубанские казаки пользуются плодами победы, грабя, убивая, насилуя. Особой жестокостью прославился пятитысячный батальон Шамиля Басаева.

Пастухов дал мужественное интервью «Известиям». Капитаны судов Черноморского флота, которые должны были вывозить беженцев из Сухуми, рассказывали ему, что невозможно было войти в гавань из-за трупов, плывущих по реке. К 30 сентября абхазы заняли всю территорию бывшей автономной республики, включая населённые грузинами районы. Под угрозой оказались 250 тысяч человек. Беженцы подались на Восток через горы, а там выпал снег, новая трагедия.

Одним из тяжелейших последствий поражения стало для грузин то, что Звиад Гамсахурдия, изгнанный из страны в январе 1992 г. в результате военного переворота и нашедший прибежище в Чечне у Дудаева, вновь появился при полной силе. Абхазы и он действовали параллельно и в унисон.

Как сказал мне звонивший из Тбилиси министр иностранных дел Александр Чикваидзе, Звиад может войти в грузинскую столицу: «Нет стволов, которые оказали бы сопротивление». Пытался что-то сделать хотя бы по части нашей реакции, ибо у нас полный молчок, не считая тех заявлений на брифингах, которые с моей подачи возобновились на регулярной основе в МИДе. Мы молчим, а американцы шумят, идут дебаты в ООН. Шеварднадзе, в качестве председателя президиума Верховного Совета Грузии, эмоционально обрушился на Россию, что несправедливо, если иметь в виду президента и правительство. Сейчас он в отчаянии звонит в Москву, но Ельцин занят, а с Черномырдиным не соединяют.

Мы написали довольно жёсткую записку в отношении абхазов. Добропорядочно отнёс её Козыреву. Тот два дня продержал, потом ответил: сами выпускайте. Направил помощнику Ельцина Дмитрию Рюрикову. Тот звонит: нет согласования с Министерством обороны. Как с ними согласуешь, когда у них позиция совершенно другая? Бились мы с Пастуховым, как рыбы об лёд, пытались добраться до Ельцина, до Черномырдина – бесполезно. Мы всё же подготовили заявление российского правительства, довольно крепкое и в пользу грузин. Пастухов ездил с ним к Владимиру Шумейко, заместителю премьера, тот дал добро. Но этого недостаточно для выхода бумаги в свет.

Звонит ещё раз Чикваидзе: жуть что у нас делается, начинается братоубийственная война, только Россия может нас спасти, мы и в СНГ готовы вступить (22 октября Шеварднадзе подписал указ о присоединении Грузии к СНГ). Попросил меня позвонить Шеварднадзе, звоню, Эдуард Амвросиевич в отчаянии: «Плохо так, как невозможно себе представить, не вижу выхода из положения». Это означает – выручай, Россия, но как?

Поздно вечером на даче звонок: тот самый помощник Черномырдина, который меня не соединил днём, устроив истерику за то, что беспокоят премьера, передаёт указание переговорить с Виктором Степановичем. Он даже выслал ко мне в Кунцево своего водителя, чтобы можно было соединиться по «вертушке» из автомобиля. Премьер говорит, что заявление выпустил, оно будет опубликовано. Отвечаю: большое дело сделали, Виктор Степанович. Он: это только начало дела, поговорил я уже с Шеварднадзе и с его премьером. И ещё одна новость: летите завтра в Тбилиси, по возвращении будем решать, что делать. Или действительно они с нами, и тогда мы будем действовать так, как полагается, или же не будем ни во что вмешиваться.

Слава Черномырдину, написал я в дневнике, в тяжелейший момент он подкрепил позицию России в пользу территориальной целостности Грузии. Ничего хорошего не будет, если Россия потеряет Грузию, если Грузию растащат на куски. Наутро вместе с Пастуховым и председателем Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Шойгу вылетели в Тбилиси. В самолёте обсудили ситуацию, пришли к выводу, что очень трудно будет добиться задействования даже минимальных наших воинских частей для защиты Тбилиси от Гамсахурдии. Военные во главе с Грачёвым, не говоря уже об абхазских авансах, буквально ослеплены ненавистью к Шеварднадзе. Они возлагают на него всю вину за поспешный вывод войск из Германии и восточноевропейских стран, что явно несправедливо.

Перескакивая вперёд, упомяну, что Шойгу на переговорах с Шеварднадзе вёл себя так, как будто вопросы направления российских войск уже решены. Мне приходилось регулярно вмешиваться: «Миссия у нас разведывательная, мы должны будем доложить наши предложения, только тогда будет принято политическое решение, мы не можем предугадывать, каким оно будет». На обратном пути в самолёте Шойгу заговорил по-другому: нам не удастся отправить войска в Грузию. Тогда уж я не выдержал, как же можно было питать грузин иллюзиями? Но подобного рода «самостоятельность» тоже была характерна для тех времен.

И Тбилиси, и бедные грузины произвели тягостное впечатление. Грустный город, серый, может быть, из-за непогоды, совершенно непохожий на Тбилиси, яркий и радостный, к которому мы привыкли. Приехали к Шеварднадзе в полутёмное здание Верховного Совета, по дороге на проспекте Шота Руставели видели разгромленные дома. Кругом люди странного вида, небритые, у многих автомат за плечами.

Восстанавливаю по своим заметкам высказывания Шеварднадзе: «В Грузии идёт гражданская война, победа в ней Гамсахурдии будет означать установление режима, близкого к фашистскому. Особенно опасен альянс Гамсахурдия—Дудаев; он не только антигрузинский, но и антирусский. Присмотритесь, пока не поздно, к тому, что происходит в Чечне. Кое-кто в Москве подкармливает Дудаева. Если удастся справиться с обстановкой, тревоги за судьбу русских в Грузии не будет. Необходимо срочно ввести российские войска в Кутаиси, Самтредиа, Тбилиси и, может быть, в Батуми».

Просил об этом Шеварднадзе вполне определённо, значит, он преодолел сопротивление своих офицеров, которые пригрозили отставкой, когда Э.А. хотел обратиться к России за помощью в обороне Сухуми. Он сам рассказал об этом нашему посланнику Володе Земскову пару недель назад.

И дальше: требуется дать полномочия Фёдору Реуту, командующему Закавказской группой войск, действовать в случае необходимости самостоятельно. Стратегические интересы Грузии и России совпадают, народ будет приветствовать приход российских солдат. О сроках пребывания ваших войск можем договориться. (Шеварднадзе выполнил и это обещание.) Поти в руках Гамсахурдии не оставим, без порта мы просто задохнёмся. Хорошо бы Россия поставила военный корабль на рейде в Поти. Грузия на грани полной катастрофы, но с помощью России положение ещё можно спасти.

Почувствовали у грузин страшное переживание по поводу потери Сухуми, российского «предательства» (Шойгу открытым текстом мне сказал, что не обошлось без участия наших военных). Жаловались на тех своих деятелей, которые перешли на сторону Гамсахурдии, говорили, что отказывались от нашей помощи, потому что ждали, что вот-вот придёт подмога, а она так и не пришла. Шёпотом рассказывали, будто одного из своих оппонентов Звиад повесил.

Гамсахурдия живо напомнил того русского князя, который звал татар для того, чтобы справиться с другим русским князем. Имелся радиоперехват: Гамсахурдия поздравлял Ардзинбу с победой и жалел, единственно, о том, что из Сухуми Шеварднадзе выпустили живым. Взяв Поти, Гамсахурдия мог развивать наступление на Кутаиси, а потом на Тбилиси, в этом случае правительство было бы обречено.

Специфика времени хаоса и безвластия: хорошо организованные головорезы могут сравнительно небольшими силами добиться серьёзных результатов. (Историки считают, что в октябре 1917 г., когда большевики брали власть, и в июле 1918-го, когда она висела на волоске, исход противостояния решался тем, на чьей стороне окажутся всего несколько тысяч солдат.) Мы, все три эмиссара, пришли к единому выводу: выбор у нас между Шеварднадзе и Гамсахурдия. Так потом и написали в записке Черномырдину.

Всё это время я бился над дилеммой: без российской помощи верх возьмёт Гамсахурдия, но оказать такую помощь крайне затруднительно. И дело не только в сопротивлении военных. Речь идёт о вмешательстве в гражданскую войну, а наши внутренние дела и без того крайне обострены и болезненны.

Поговорил с Фёдором Михайловичем Реутом. Его закавказская группировка не так велика по численности, но сидит на горах оружия. Попади оно в руки Гамсахурдии — беда. Особенно острый вопрос, как быть с боеприпасами – могут рвануть.

Спросил его, как осуществляется снабжение из России. Отвечает: по железной дороге, которая идёт от побережья вглубь Грузии и дальше на Азербайджан и Армению. И возникла элементарная мысль: первым делом надо брать под контроль железную дорогу. Это вполне можно подать не как военную, а как гуманитарную акцию.

От дороги зависит снабжение не только наших войск, но и Тбилиси, где муки осталось на два дня, и других регионов. «Оседлав» железную дорогу, мы оказываем помощь Шеварднадзе против Гамсахурдии, но внешне не становимся на ту или иную сторону в гражданской войне в Грузии. Совсем хорошо, если удастся подтянуть к нашим действиям Армению и Азербайджан.

Когда закончились переговоры в широком составе, Шеварднадзе попросил, чтобы я остался. «Продал» ему идею контроля над железной дорогой. Он быстро понял смысл этой задумки (в 1992 г. грузины вошли в Абхазию под аналогичным предлогом!). Обговорили, что он выступит с просьбой взять дорогу под российский контроль, исходя из гуманитарных соображений. Посоветовал ему ещё, чтобы была одновременно какая-то политическая игра, и он действительно на следующий же день объявил о предстоящих выборах, правда, осенью следующего года. Убедил его не ставить, как он это делал на переговорах с нами, вопрос о том, чтобы Россия отвоевывала для него Сухуми и Гудауту. Полностью исключено, чтобы мы воевали с абхазами ради грузин.

Шеварднадзе написал послание Ельцину, которое его помощник, старый друг Теймураз Степанов-Мамаладзе мне показал, мы его слегка отредактировали (Темо, как всегда, блеснул эрудицией, приведя слова Сергея Витте, который говорил, что смута в России означает смуту и на Кавказе; и наоборот, добавил я).

Так или иначе, свою миссию мы выполнили, пора в Москву. И тут-то нам сообщают, что в столице буза, прорвано оцепление вокруг Белого дома, вооружённые люди взяли мэрию, штурмуют «Останкино», милиция и армия переходят на сторону Руцкого. Думал, поездка в Грузию будет рискованной, а опасность поджидает на Родине. Хорошо ещё, что среди журналистов, которые всё пытали, каков будет наш комментарий, оказалась старая моя знакомая, она успокоила взглядами и жестами: всё преувеличено. Тем не менее возвращались мы в Москву с тяжёлым чувством.

В тёмном Внуково-2 нас встретили, и я сразу поехал на Смоленскую-Сенную; Козырев в Нью-Йорке, стало быть, я на команде. Здание МИДа функционировало в обычном режиме, охраны никакой, не считая нескольких милиционеров, более обученных проверять документы на входе, нежели чему-то другому. Если бы вздумалось кому-то в Белом доме захватить МИД, помех бы не встретили. Полночи провёл в министерстве, пытаясь поправить дела с охраной и диктуя указания послам дружественных стран о поддержке Ельцина. Весь следующий день тоже провёл в МИДе. Посмотрели мы в прямом эфире по CNN огонь по Белому дому, а затем и разгром его, кончившийся жалким зрелищем сдачи Хасбулатова и Руцкого.

Прилетел из Нью-Йорка министр. О напряжённой обстановке в Москве, которая издали должна была казаться ещё более опасной, говорит такая деталь: из самолёта Козырев не вышел, сначала выскочила его охрана, проверила что к чему, и это на правительственном аэродроме! Свой подход к грузинским делам он обозначил так: Грузии действительно надо помочь, иначе мы её надолго потеряем, надо эту Чечню остановить. С Ардзинбы не снимать санкций, пусть приползёт на коленях, признает свою ошибку и, может быть, удастся повернуть дело к Сочинским соглашениям.

Весьма решительно подключился к делу Черномырдин. Переговорив с Ельциным, он велел мне вызвать послов закавказских республик и сообщить им, что 8 октября Ельцин приглашает президентов всех трёх республик в Москву, предстоит принять серьёзные решения по ситуации на Кавказе. Это был действительно прорыв, тем более на фоне наших огромных внутренних сложностей[1].

Козырев передал приглашение на встречу в Москве Тер-Петросяну, своему старому приятелю, а меня попросил позвонить Шеварднадзе и Алиеву, что я сделал с большим удовольствием. Шеварднадзе, конечно, радовался, хотя старался не подавать вида. Алиев – у него должна была состояться инаугурация через день после этого – имел поначалу некоторые оговорки.

Стали лихорадочно готовить соглашения, ибо сказано: никаких обсуждений, просто подписывать документы, четырёхсторонние или двусторонние.

Прилагаю запись моей беседы 6 октября 1993 г.: «Пригласил посла Грузии В. Адвадзе, полномочного представителя Азербайджана Р. Ризаева и постоянного представителя Армении Ф. Мамиконяна и сообщил им следующее. Российское руководство обеспокоено ситуацией, складывающейся на Кавказе, и хотело бы посоветоваться с друзьями из Грузии, Азербайджана и Армении о том, что каждая из сторон отдельно или вместе взятые могут сделать для улучшения обстановки. Тот факт, что Россия, Азербайджан и Армения являются членами СНГ, а Грузия собирается стать им, свидетельствует о том, что нас объединяет нечто большее, чем гуманитарные и культурные связи.

Если исходить из того, что по ключевым вопросам есть возможность проводить общую политику, то можно сделать несколько практических шагов.

С этой целью президент Ельцин приглашает Э. Шеварднадзе, Г. Алиева, Л. Тер-Петросяна прибыть 8 октября в 12 часов дня в Москву для четырёхсторонней встречи. На ней предполагается не только обменяться мнениями, но и подписать конкретные документы как четырёхсторонние, так и двусторонние.

Основным документом могло бы стать соглашение или декларация, выражающие стремление сторон к большему политическому, экономическому, гуманитарному и культурному сотрудничеству. Чем более обязывающий характер будет носить этот документ, тем лучше, но важно, чтобы он подходил всем четырём участникам. Документ мог бы включать положения об общем отношении сторон к границам, причём внешние границы рассматривались бы как общая граница СНГ, а национальные были бы более прозрачными.

В случае согласия сторон можно было бы также более рельефно обрисовать линию на военное сотрудничество, включая вопрос о базах. Документ можно было бы в дальнейшем зарегистрировать в ООН и СБСЕ как соглашение, определяющее характер взаимоотношений в регионе.

Отдельно встаёт вопрос о функционировании и защите транспортных путей. Если стороны придут к согласию, можно было бы подписать соответствующее соглашение и создать объединённые вооружённые силы, которые обеспечивали бы безопасность этих магистралей, жизненно важных для всех стран региона. (Вот где собака зарыта!)

Регламент следующий: непродолжительная общая беседа и краткие двусторонние встречи. В работе совещания будут участвовать В. Черномырдин, А. Козырев и П. Грачёв, но это не значит, что делегации остальных участников нужно готовить в зеркальном отражении. Мы хотели бы быстро получить ответ на наше предложение. Проекты соответствующих документов по названным проблемам будут завтра направлены в представительства стран-участников.

Главы диппредставительств заверили, что немедленно передадут эту информацию своему руководству».

Переговорил с азербайджанским полпредом Рамизом Ризаевым, обратив его внимание на то, что, видимо, под давлением американцев Азербайджан стал проявлять колебания, действуя с оглядкой на западных участников Минской группы СБСЕ в решении нагорнокарабахского конфликта. Однако речь идёт не о соперничестве. Для нас важен конечный результат. Надо использовать все имеющиеся возможности. В этой связи рекомендовал азербайджанской стороне использовать совещание в верхах для встречи с Тер-Петросяном, быть может, для проведения трёхсторонней встречи с участием российского президента.

Посол ответил, что Азербайджан находится в крайне затруднительном положении. Наступает зима, масса беженцев осталась без крова. Решение конфликта затягивается, и руководству страны необходимы реальные, пусть небольшие шаги по выходу из трудного положения.

В беседе один на один с грузинским послом, подчеркнув, что говорю по поручению руководства России, отметил, что одной из основных причин созыва совещания в верхах является стремление России прийти на помощь Грузии. Но в нынешних условиях оказание помощи – дело чрезвычайно сложное. Поэтому нам нужно иметь чёткое представление о позиции Грузии. Если она с нами, мы окажем ей помощь, несмотря на все сложности. Если занимает уклончивую позицию, то останется наедине со своими проблемами. Речь идёт о базах, длительном пребывании в Грузии наших военных, об обеспечении и защите прав русскоязычного населения, о тесном политическом сотрудничестве, отношении к СНГ. Мы также исходим из того, что, выступая за территориальную целостность, одновременно с уважением относимся к правам национальных меньшинств. (Шеварднадзе пошёл практически на всё.)

Всё, казалось бы, шло на лад, но вдруг дрогнул Козырев: мало что получим от встречи, не подготовлена, давайте переносить на конец октября. Тысячу всяких доводов привёл я ему против этого: ситуация в Грузии вот-вот выйдет из-под контроля, руководители всех трёх стран приглашены на встречу российским президентом, неловко давать отбой и т.д. Потом сообразил, что как раз в это время он должен представлять президента на Совете Европы в Вене, и ему не хочется, чтобы такое событие, как московская встреча, прошло без него. Вычислив эти моменты, предложил взять Вену на себя, что сразу сняло его колебания. Собрался в течение часа, наудачу вечером был рейс австрийской авиакомпании.

Встреча четырёх президентов в Москве, первая в таком формате после распада СССР, оказалась полезной не только с точки зрения отпора Гамсахурдии, но и в плане прояснения позиций в деле построения отношений с бывшими союзными республиками.

Как сказал мне в Баку на инаугурации Алиева министр иностранных дел Гасан Гасанов: «Мы шли на встречу с насторожённостью, как бы опять Россия не стала всем командовать. В итоге же остались довольны: хороший, товарищеский разговор, ни один документ не навязывался, дискуссия равноправная». Звучало у Гасанова: постоянно смотрите за тем, чтобы не было с вашей стороны давления. Азербайджан вошёл в СНГ не потому, что общество созрело для такого шага, а потому, что люди верят Алиеву. Нынешнее азербайджанское руководство может сделать большой шаг в развитии отношений с Россией, но не надо его подталкивать.

Азербайджанцы тогда зарезервировали своё отношение к идее контроля над Закавказской железной дорогой. Пояснил Гасанову, что речь идёт о помощи Грузии под крышей четырёх стран. Азербайджанская часть магистрали будет оставаться только под их собственным контролем. Это его успокоило, Азербайджан на сто процентов за оказание помощи Грузии, заявил Гасанов, Звиад Гамсахурдия для нас – второй Эльчибей, если не хуже. «Демократический» фронт всё своё пребывание у власти в Азербайджане только разрушал.

После встречи Шеварднадзе официально объявил, что Грузия вступает в СНГ (раньше он был против), присоединяется к Договору о коллективной безопасности, но время шло, а военные всё не давали подкрепления, значит, обходись, Реут, своей Закавказской группировкой.

Гамсахурдия же не остановился перед тем, чтобы набрать наёмников, которые воюют ради грабежа. Эти чингисхановские орды, вооружённые несколькими тысячами стволов, теснят правительственную армию, деморализованную, плохо вооружённую. Отряды «Мхедриони», возглавляемые Джабой Иоселиани (видел его в Тбилиси: вор в законе, а вид интеллигентнейшего сердцееда), зачастую бой не принимают — грузин с грузином не воюет.

Вместе с Борисом Пастуховым пытаемся что-то сделать. Помочь беженцам удалось в результате довольно отчаянных демаршей МИДа. Теперь речь идёт о том, чтобы выделить хоть какие-то военные средства для Реута. Его патрульные группы стали было контролировать железную дорогу, чтобы хотя бы тяжёлое вооружение перегнать из Кутаиси в Батуми, иначе оно достанется звиадистам. Но бойцов мало, и под напором банд они отходят, освобождая им дорогу. В чьих руках железная дорога, тот и на коне.

В полном расстройстве от таких событий договорились мы с Пастуховым попробовать экстраординарный шаг. Он пригласил Отара Черкезию, советника грузинского посольства, и посоветовал, сугубо в личном плане, перенять опыт Гамсахурдии. Черкезия сразу всё понял: «Да я давно предлагал набрать батальон наёмников, пусть американцы им платят. На Кавказе есть такие возможности, те же карабахцы, воюющие лучше всех, правда, возле собственных очагов, да и афганцев можно было бы организовать».

Пустили грузинам неофициальную «блоху в ухо», может быть, сработает.

14 октября. Встречая на аэродроме Ельцина, Гайдара и Козырева, возвращавшихся из Токио, смог наконец поговорить с Черномырдиным о грузино-абхазских делах, два дня не мог к нему пробиться. Он по-прежнему настроен на помощь Грузии. Но тут в разговор вступил Грачёв, начал шуметь: не дам ни батальона, ни полка, в армии будет взрыв. Дело, действительно, нелёгкое, но речь-то идёт лишь о том, чтобы всерьёз оседлать железную дорогу, и звиадисты не сунутся.

Немалую роль здесь играет проабхазский настрой нашего МО. Военные уверяют, что абхазы на всё готовы – дадут санатории, базы и т.д. Вот вам ещё один мотив помимо ненависти к Шеварднадзе. Грачёв даже подмаргивал Черномырдину – надо бы снять санкции с абхазов. Заключение, которое сделал премьер после нашей с Грачёвым стычки, следующее: пусть грузины сами берут Поти, объявляют о предоставлении военно-морской базы России, а там посмотрим. Воевать за Шеварднадзе мы не будем, Черномырдин это усиленно подчёркивал. Пусть собирают армию, пусть её нанимают, теперь у них там подходящий министр обороны. Но попугать звиадистов надо.

Памятуя о просьбе, которую я привёз от Шеварднадзе, Черномырдин предложил Грачёву поставить российский корабль на рейде напротив Поти с наведёнными на звиадистов ракетами. Показать, что мы поддерживаем законное правительство. Хитрый Грачёв предложил: сделаем после того, как Шеварднадзе возьмёт Поти, т.е. полная бессмысленность. Черномырдин всё-таки настоял: нет, сейчас.

Благодаря Виктору Степановичу удалось поставить два корабля на рейде Поти и передать грузинскому правительству некоторое количество тяжёлой военной техники. Это, конечно, облегчило положение Шеварднадзе. Но приехавшего в Москву «подходящего» министра Игоря Георгадзе Грачёв не принял, сказав: «Пошли они на хрен, надоели».

Мы с Пастуховым написали записку Черномырдину о смягчении санкций в отношении абхазов, поскольку санкции бьют и по нам. Большое количество трупов сбрасывается в реку, оттуда в море, а течение их относит в сторону Сочи, такова там гидрологическая структура. Наши эпидемиологи подняли тревогу. Сделали очень жёсткое заявление российского правительства на этот счёт.

…Бывают дни, когда получаешь радость от проделанной работы, таким днем стало 20 октября. С огромным трудом, преодолевая сопротивление военных, провели решения не только правительства, но и президента об оказании военной помощи Шеварднадзе под предлогом обеспечения бесперебойного движения по железной дороге. И это немедленно склонило чашу весов в пользу правительства в Тбилиси.

Телевизионная программа с гордостью сообщила, что войска Шеварднадзе взяли ряд городов, включая Поти, практически без боя. Только где-то в середине новости упомянули о нашей «миротворческой» акции, а она была определяющей. В самом деле: стоят два крейсера на рейде Поти, не впускают и не выпускают суда. А то ведь их грабили звиадисты и тут же продавали туркам. Всё-таки как только не стало полицейского, сразу шпана, используя выражение Козырева, обнаглела. Не можем мы уйти от своей роли «жандарма» ни на Кавказе, ни в Средней Азии, ни где-то ещё. Очень приятно, что Россию поддержали армяне и азербайджанцы, которые почувствовали, что, если победит Гамсахурдия, им тоже придётся туго. Одновременно это и результат московской встречи.

Добавлю, то принятие решений, которые обеспечили перелом в грузинской войне, попортило нам крови и на заключительном этапе. Бумагу отправили, как полагается, Черномырдину. Они её там гоняли по своим многочисленным подразделениям. Потом их правовое управление определило, что это есть использование вооружённых сил за границей, а значит, прерогатива президента. Переделали бумагу на президентское распоряжение. Всё это время из Грузии поступали сообщения, крайне неблагоприятные для правительства. Мы с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым договорились, что он, не дожидаясь президентского решения, даст приказ о демонстративном перемещении российских войск. Одно это образумило звиадистов. Удачно, что Грачёва не было в России. Пока не подоспела подпись президента, несколько часов предпринимались действия, не имеющие, строго говоря, законного основания. Но это был тот случай, когда отрицательные стороны нашей сумятицы могут быть использованы для доброго дела.

--

СНОСКИ

[1] Хотел бы подчеркнуть, что такого рода решение, ко многому обязывающее, делает честь Борису Николаевичу ещё и потому, что ранее он тесно сотрудничал с Гамсахурдией, неоднократно встречался с ним. В поздние советские времена они были союзниками в борьбе против Горбачёва «за независимость от союзного центра». Рассматривался вариант межгосударственного договора между Грузией и РСФСР и т.д. Гамсахурдия был тамадой на инаугурационном банкете Ельцина. Вскоре после его прихода на президентский пост игры с Гамсахурдией постепенно прекратились, Б.Н. регулярно поддерживал центральную власть Грузии.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046464 Анатолий Адамишин

Испытание Украиной. Третья попытка

КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН

Депутат Государственной Думы России, директор Института стран СНГ.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Затулин К.Ф. Испытание Украиной. Третья попытка // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 64-70.

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад.

В третий раз берусь за перо, чтобы написать статью с названием «Испытание Украиной». Впервые я рассуждал на заданную тему в «Независимой газете» в далёком 1996 г. в очерке с подзаголовком «Экзамен на общенациональную российскую внешнюю политику»[1]. Второй раз совсем недавно, 14 февраля 2022 г., в «Московском комсомольце»[2], в день пленарного заседания Государственной Думы, на котором должен был выступить от фракции «Единая Россия», но так и не выступил – при обсуждении коммунистами проекта обращения о признании ДНР и ЛНР. Делаю третью попытку, прекрасно сознавая, что жребий уже брошен: начавшаяся 24 февраля специальная военная операция поделила Россию и Украину, как танки Гудериана войска генерала Серпилина в «Живых и мёртвых»[3].

Как и почему так произошло? И могло ли быть иначе? Эти вопросы, уверен, задают и друзья, и враги – и будут задавать ещё долго после окончания идущих в эти дни боевых действий.

После «гнева и пристрастия» предыдущих событий 2014 г. четыре года спустя аналитики и эксперты в журнале «Россия в глобальной политике»[4] пытались разобраться, «что день грядущий нам (то есть России и Украине) готовит?». Отдаю должное интересным наблюдениям и выводам, но в целом получилось гораздо оптимистичнее, чем у Ленского. Не могу отказать в удовольствии процитировать Андрея Кортунова из Российского совета по международным делам: «Конфликт в Донбассе, при всей его остроте и трагизме, всё же не относится к числу принципиально неразрешимых проблем российско-украинских отношений… Для России (и не только нынешней власти, но и значительной части общества) принципиально признать и принять субъектность украинского народа и украинской власти. Стало быть, с Киевом надо строить отношения на тех же основах, как, например, с Варшавой, Братиславой или Бухарестом»[5]. Надо ли удивляться, что через год, в связи с победой Зеленского на выборах, глава РСМД Игорь Иванов опубликовал в Коммерсанте статью об уникальном шансе, выпавшем России и Америке в том, чтобы вместе помочь Украине[6].

Это смех сквозь слезы. Представительная часть нашего мыслящего сообщества и после переворота на Украине, Крыма и Донбасса путалась в том, что «ныне лежит на весах и что совершается ныне». Экзистенциальная опасность «Украины – не России», превращавшаяся (все годы независимости постепенно, а с 2014 г. – ускоренными темпами) в геополитическом раскладе в анти-Россию и с неизбежной предопределённостью – во внутренне антирусское государство, традиционно недооценивалось многими в России.

Повторение – мать учения. Повторю, что не раз уже говорил. Попытки 1990-х гг. призывать к необходимости принудить, подтолкнуть Украину ко второму государственному языку, федеративному договору с Крымом как первому этапу её федерализации и, наконец, к отказу от раскола православия как условиям её действительной дружбы, сотрудничества и партнёрства с Россией остались тогда гласом вопиющего. И для нашей власти, погружённой в прелесть приватизации, и для нашей оппозиции, увлекавшей себя грёзами восстановления советского народовластия одновременно в Москве и Киеве.

При Путине ситуация стала меняться. Но от уверенности, что всё можно решить на «верхних этажах», через межэлитные договорённости с президентами и олигархами на Украине, мы слишком медленно переходили к необходимости всеобщей мобилизации, борьбе за умы и сердца своих вчерашних сограждан по другую сторону границы. Одна затяжка с раздачей российских паспортов на Украине сыграла роковую роль, соблазнив активное меньшинство решиться на майданы и перевороты.

Мы не переборщили, а недоборщили с грамотным, умным и широким вмешательством в эти так называемые «внутренние украинские дела».

Последствиями госпереворота, краха наших иллюзий и попыток соблазнения продажной «украинской старшины» стал Крым, а затем Донбасс. Российская власть перестала рассматривать два миллиона крымчан, а затем и вообще русских на Украине как заложников фальшивой российско-украинской «дружбы, сотрудничества и партнёрства». Но сказав «А» в 2014-м, не стали говорить «Б», остановившись у порога Мариуполя. Мало кто теперь не крепок задним умом, переживая по этому поводу. Приходится признать, что всему своё время, в том числе и пониманию.

Началось «донбасское сидение». В ноябре 2016-го патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер говорил: «Я предпочитаю независимую Украину вне военных блоков. Если от Украины отделить две области Донбасса, она гарантированно станет враждебной по отношению к России. Украина тогда станет под властью своей западной части. Решение в том, чтобы дать этим областям Донбасса автономию и право голоса в военных вопросах. Но в остальном оставить их под управлением Украины»[7]. Но к этому времени в США уже не слушали Киссинджера. Запад увидел в конфликте на Востоке Украины шанс унизить Россию, нанести превентивный ущерб ей как потенциальному союзнику Китая. Ослеплённая ненавистью к России Украина пошла на поводу, отказываясь от исполнения Минских соглашений.

Время теперь работало не на нас: взяв на себя фактическую ответственность за Донбасс, мы не смогли под пулями и снарядами наладить там нормальную жизнь и достичь успеха в негласном, но очевидном соревновании – где же лучше живётся: в Донбассе или на остальной Украине, обнадёживаемой Западом? Накануне начала спецоперации, очередной раз представляя испытание Украиной, я писал («МК», 14 февраля 2022 г.): «Под впечатлением от собственных недоусилий многие из нас устали от Украины: “Мы пахали, мы пахали, наши ноженьки устали”. Украинское направление – ссылка для карьериста. Награда проблематична, а успех не гарантирован. Отсюда и плохо скрываемое чиновничье стремление забыть об Украине и Донбассе как о страшном сне: всё-де “само пройдёт”»[8].

Следует ли из этого, что война – это исключительно наш собственный выбор? Mea culpa?

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад. Вспомним, что Российская Федерация не удерживала Украину и не боролась против её независимости в 1991 г., пойдя на сговор с ней в Беловежской пуще ради того, чтобы Ельцин в Кремле сменил Горбачёва. Уже на следующий год Леонид Кравчук требовал от США гарантий для Украины по образцу 5-й статьи Вашингтонского договора. Смешно и грустно, ей-богу, когда в нашей печати в духе милейшего политолога Александра Ципко, все ищут, посыпая голову пеплом, чего же ещё мы не додали братской Украине с 1991 по 2014 годы. Вместо вопроса, почему же она, Украина, предавала себя и нас, предоставляя себя Западу в распоряжение (чтобы в этом не сомневаться, можно вспомнить, как полученные ВМС Украины по разделу флота корабли ещё в 1990-е гг. выкрасили в Севастополе в натовские цвета. Или как Борис Ельцин в 1999 г., поздравляя Леонида Кучму с ратификацией в России того самого «Большого договора», ими подписанного, вынужден был обратить внимание коллеги-президента на несовместимость этого документа с предпринимаемыми уже тогда попытками Украины вступить в НАТО).

Алексей Попов верно писал в 2018 г. в журнале «Россия в глобальной политике»: «Евромайдан стал следствием веры в то, что только европейский надзор над украинской властью заставит её работать в интересах народа»[9]. Эта несостоятельность построенного на лжи украинского государства сделала Украину игрушкой Запада.

Были ли когда-либо сомнения, что выгодоприобретатели развала СССР не будут использовать любое украинское лыко в строку против России? Збигнев Бжезинский сразу всё объяснил: «Без Украины Россия не империя, и все усилия Соединённых Штатов…». Даже в медово-молочные 1990-е гг. министр Игорь Иванов, проталкивая в Совете Федерации ратификацию договора с Украиной, не удержался от правды: «Разве вы не понимаете, что за Украиной всегда стоит Запад?». Вот честное объяснение Томаса Грэма из его интервью «Интерфаксу» в декабре прошлого года: «Мы начали думать о расширении НАТО уже тогда, когда говорили о желании интегрироваться с Россией. Уже тогда мы думали о расширении евроатлантических институтов, в первую очередь в военной области, на Восток… Мы понимали, что в случае, если даже интеграция России не увенчается успехом, то стратегически мы будем в лучшем положении, чем 20–25 лет назад, когда Советский Союз занимал огромную территорию Центральной Евразии и представлял собой экзистенциальную угрозу США»[10].

Мы всё ещё занимаем «огромную территорию Центральной Евразии». Мы для них угроза.

И у нас был выбор – жить под дамокловым мечом этого вердикта или попробовать его хотя бы немного отвести. На Украине. Владимир Путин выбрал последнее.

Это теперь уже не имеет значения, но не скрою, что у меня и многих других до последнего была надежда, что без военной операции можно будет обойтись. Что нам удастся всё-таки повлиять на Украину изнутри. В крайнем случае, я собирался, как уже говорил, предложить 15 февраля Думе проголосовать за обращение к президенту о признании ДНР и ЛНР, если на них нападёт Украина (в 2008 г. мы так и сделали, предупредив за полгода Грузию на парламентских слушаниях, что признаем непризнанные нами Абхазию и Южную Осетию в случае нападения на них).

Но к этому времени вывод уже был сделан. Украина оказалась невменяемой даже перед лицом военной угрозы: вспомним, что накануне Зеленский в Мюнхене требовал ядерное оружие. Слабым местом в наших рассуждениях оказался и Запад: война «до последнего украинца» оказалась для него важнее потерь. Так война с Украиной и стоящим за ней Западом стала неизбежной.

Эта война, пусть и называемая специальной военной операцией, – за то, кому существовать дальше: России, унаследовавшей от СССР многонациональность и федеративное устройство, или «Украине для украинцев», которая пошла по пути предательства общих корней и скатывания к идеалам бандеровщины. «А бандеровец – не брат русскому», – писал я в 1999 г. на фоне эйфории от ратификации «Большого договора».

После 24 февраля и запрограммированного всплеска антироссийской истерии, вакханалий, санкций и прочего у нас нет другого выбора, кроме победы. Бессмысленно рассуждать, кто чего хотел. «Победа – это то, что нельзя ничем заменить», – утверждал генерал Дуглас Макартур, который не был в числе наших друзей и оттого должен быть сегодня услышан. Только победа и скорейшее достижение цели военной операции дадут шансы для возвращения дипломатии мира.

Без победы попытки переговоров не приведут к договорённостям. А неопределённость повлечёт за собой гораздо худшие последствия для нас как народа и государства.

«Наше дело правое. Враг будет разбит, победа будет за нами!». Эти дедовские слова теперь повторяет Вячеслав Никонов в своей «Большой игре». Но что есть победа России в этой истории? Я не верю ни в какой нейтралитет, демилитаризацию, а тем более денацификацию Украины, пока Киев, Одесса и Харьков остаются под контролем марионеточного правительства Зеленского. Тени прошлого, например, царского министра Дурново, предупреждавшего об опасности внедрения троянского коня Галиции в общеукраинское пространство, предостерегают от планов повторения «освободительного похода Красной армии» на Западную Украину.

На долгий период времени речь идёт о существовании двух Украин. Одна из которых должна быть денацифицирована и гарантированно защищена от попыток западно-украинского реванша. Наверное, кого-то из «пикейных жилетов» у нас это не удовлетворит, но это реальная перспектива, позволяющая считать все сегодняшние и будущие жертвы ненапрасными. Требование нейтралитета в случае такого фактического раздела Украины теряет сущностный смысл.

Надо достичь максимально возможного, границы которого на карте Украины определяются соотношением сил и возможностью продолжать борьбу. Ограничиться признанием Крыма, ДНР и ЛНР, чего тоже не достичь переговорами, – значит, одолжиться у будущего. Посеяв зёрна, пожать ветер.

Что же из этого следует? Без напряжения сил, без чрезвычайных мер и органов мы вряд ли обойдёмся. Два с лишним месяца операции дают не только примеры героизма солдат и офицеров, ополчения Донбасса и добровольцев Чечни, но и привычные в мирной жизни образцы бюрократизма, ведомственной разобщённости и волокиты, пугающего отсутствия инициативы. Взять хотя бы конкуренцию за миграционные потоки: яснее ясного, что киевские власти препятствуют исходу беженцев на Восток, всячески содействуя коридорам на Запад. Они знают, что переходящие границу в Россию потеряны для бандеровской агитации. И как же мы боремся за выбор украинских граждан? На фоне массовых актов сочувствия и желания помочь продолжаем упираться, когда дело доходит до необходимости скорейшего исправления нашего миграционного законодательства, снятия всяческих барьеров и условий. Не успеют люди получить положенные им по указу президента скромные 10 тысяч рублей помощи, как семеро с ложкой требуют оплатить ОСАГО, за свой счёт пройти медосмотр и так далее. Мелочей жизни не бывает – бывает или не бывает просто жизнь.

Не будем наступать на грабли – у нас есть чему поучиться в прошлом. На следующий день после начала войны с нацистской Германией возникла Ставка Верховного командования, а через неделю – Государственный комитет обороны. Разве в СССР, при Сталине, без этого не было единоначалия? Оказывается, в чрезвычайной ситуации без чрезвычайных органов не обойтись. Худшее, что может произойти, если проводимая специальная военная операция своим течением и текущими результатами породит в обществе призрак советско-финской войны. Гитлер сделал из неё ложный вывод, – что Советский Союз на глиняных ногах, но цена его просчёта не даёт повода для радости. Чем быстрее, тем лучше – в Кремле должны прийти к тому, чтобы сплотить в единое аппаратное целое управление войной и тылом, пропагандой и гуманитарной помощью, устройством мирной жизни на освобождённых территориях и организацией необходимых поставок стране и людям.

--

СНОСКИ

[1] См.: Затулин К. Испытание Украиной. Экзамен на общенациональную внешнюю политику // Официальный сайт Константина Затулина. 15.05.1996. URL: https://zatulin.ru/ispytanie-ukrainoj-ekzamen-na-obshhenacionalnuyu-vneshnyuyu-politiku/ (дата обращения: 26.04.2022).

[2] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[3] Трилогия Константина Симонова об участниках Великой Отечественной войны.

[4] См.: Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/3/, а также Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/2/ (дата обращения: 26.04.2022).

[5] См.: Кортунов А. Утешение историей // Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/uteshenie-istoriej/ (дата обращения: 26.04.2022).

[6] См.: Иванов И. Помочь Украине – помочь себе // Коммерсант. 22.04.2019. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3952161 (дата обращения: 26.04.2022).

[7] См.: Генри Киссинджер: Чтобы понять Путина, надо читать Достоевского, а не Mein Kampf // Комсомольская правда. 13.11.2016. URL: https://www.kp.ru/daily/26606.7/3622718/ (дата обращения: 26.04.2022).

[8] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[9] Попов А. Что случилось с Украиной // Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/chto-sluchilos-s-ukrainoj/ (дата обращения: 26.04.2022).

[10] Томас Грэм: Москве и Вашингтону нужно снизить градус напряженности и конкурировать ответственно // Интерфакс. 19.12.2021. URL: https://www.interfax.ru/interview/810263 (дата обращения: 26.04.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046463 Константин Затулин

01.05.2022

Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства

Тезисы Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 52-63.

ОПУБЛИКОВАНО В «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ» 23 МАЯ 1996 ГОДА

Ситуация на территории бывшего Советского Союза постоянно находилась в центре дискуссий СВОП. Доклад «Возродится ли Союз?» был из числа самых трудных проектов Совета. Одни его участники ещё испытывали боль от развала СССР. Другие считали Беловежские соглашения благом. В результате многочисленных обсуждений родился доклад, выдержки из которого мы публикуем ниже.

Предварительные замечания

В момент подготовки первого варианта данных «Тезисов» на совещании глав государств СНГ в Москве прозвучало однозначное и нарочито громогласное заявление участников этого совещания о невозможности воссоздания бывшего СССР, об отказе от самой цели, если даже ранее она кем-либо подразумевалась как итог развития интеграционных процессов в рамках СНГ.

Во время работы над вторым вариантом Государственная Дума приняла постановление, которое многие расценили (и к тому есть основания) как попытку фактической денонсации Беловежских соглашений. Когда готовился третий вариант, произошло подписание четырёхстороннего соглашения об углублении интеграции между Беларусью, Казахстаном, Киргизией и Россией, а затем и далеко идущее, возможно, историческое соглашение между Беларусью и Россией.

Стало ещё более очевидным, что тема нового сближения, интеграции и даже реинтеграции стала одной из главных доминант политической жизни России, межстрановых отношений на территории бывшего СССР.

Но одновременно проявились и опасности: во-первых, безответственными заявлениями и действиями «спугнуть» интеграционные процессы, подорвать позиции конкурирующих политических сил и больших общественных групп, стремящихся к объединению; во-вторых, «заговорить» интеграционные процессы, напринимать решений, которые потом, когда ослабнет политическая конъюнктура, не будут выполняться; и, наконец, в-третьих, заключить невыполнимые или слишком дорогостоящие соглашения, которые подорвут интеграционные процессы или ослабят их общественную поддержку.

Задача, которую ставили перед собой авторы тезисов, – попытаться на максимально объективной внепартийной основе предложить концептуальные подходы, которые стимулировали бы дискуссию по этому вопросу в России и странах бывшего СССР, содействовали лучшему пониманию россиянами своих интересов и возможностей своей страны.

<…>

Наконец, данная тема имеет прямое отношение к самоидентификации России, к решению проблемы национальной субъектности, а следовательно, к жизненно важным национальным интересам России, связанным с возрождением и развитием страны в XXI веке.

Иными словами, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок «Тезисов», невозможен и без ответа на другой, даже более злободневный вопрос: «Что есть Россия?» (для её нынешних и прежних, т.е. проживающих в других постсоветских странах, граждан).

Глава 1. Общий контекст

<…>

1.2. Подробный анализ причин распада СССР выходит за пределы настоящих тезисов. Вместе с тем краткий обзор этих причин совершенно необходим для понимания того, какие из них носили временный характер, а какие сохраняют своё влияние до сих пор. Вот эти причины.

1.2.1. Глубинная предпосылка развала СССР – системный кризис социалистической системы хозяйствования, неспособность тогдашних руководителей правительства и КПСС начать решительные реформы. Этот кризис стимулировал как усиление сепаратизма в республиках, так и тенденции к самоизоляции в самой России.

1.2.2. Раскол КПСС (представлявшей собой основную структуру госуправления в бывшем СССР) из-за фактического выхода из неё КПРФ, общая деградация партии.

1.2.3. Стремление национальных элит, возникших, как правило, за годы советской власти, получить всю полноту контроля над политическими и экономическими ресурсами на своих территориях, достичь более высокого статусного уровня. При этом собственные экономические ресурсы по большей части серьёзно преувеличивались. В большинстве республик был широко распространён миф о том, что «Россия их грабит», тогда как на самом деле именно Россия являлась донором.

1.2.4. Сходные настроения в российской элите, вызванные желанием избавиться от Горбачёва и взять всю власть в свои руки. Коммунистическая часть элиты, почти поголовно поддержавшая Беловежские соглашения, не принимала Горбачёва особенно остро.

1.2.5. Образование за годы перестройки достаточно сильных националистических движений в ряде республик (прежде всего в Прибалтике, а также на Украине, в Казахстане, Молдове и Закавказье), добивавшихся выхода своих республик из СССР.

<…>

Глава 2. Последствия распада СССР

<…>

2.2.1. В экономической области распад СССР привёл к развалу большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. Разрушение этих связей было также предопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночных преобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах. Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всех государств.

<…>

2.3.1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, в том числе ядерной, войны, однако повысилась вероятность локальных войн и вооружённых конфликтов.

2.3.2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, её способность отстаивать свои интересы. Сохранив четыре пятых территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза, контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г. и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

2.3.3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти лет составляет около 50—55 миллионов человек, в том числе 20—25 миллионов русских. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практически невозможна и требует иных, комплексных стратегий.

<…>

2.3.5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный — на несколько десятилетий — процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придётся регулировать — желательно политическими методами.

<…>

Глава 3. Факторы, препятствующие возрождению Союза

3.1. Мероприятия по юридическому оформлению ликвидации СССР были проведены достаточно чисто – референдумы, двусторонние договоры о признании границ, принятие бывших республик СССР в ООН и другие международные организации.

3.2. На Западе сложилось широкое согласие относительно нежелательности возрождения СССР. Такой подход нельзя воспринимать как проявление чисто антироссийской политики. Он имеет многовековые геополитические и психологические корни. Как правило, никто не хочет иметь слишком сильных соседей, даже если они не враждебны.

<…>

3.6. В самой России в силу продолжающегося процесса национальной самоидентификации ощущается нехватка политической воли для решения данной проблемы; отсутствует внешнеполитический механизм, адекватный даже сравнительно несложной задаче регулирования отношений с новыми «старыми» соседями, уж не говоря об отсутствии чёткого понимания своих национальных интересов.

<…>

3.12. В подавляющем большинстве новых национальных государств формирующиеся новые элиты по экономическим, политическим и чисто престижным соображениям будут сопротивляться урезанию своего государственного суверенитета. Идёт процесс самоидентификации новых постсоветских государств, в том числе и в виде так называемых национальных государств. Практически во всех из них состоялись президентские и парламентские выборы, приняты конституции.

<…>

Глава 4. Факторы, способствующие возрождению Союза

<…>

4.1.2. Акт денонсации Союзного Договора в декабре 1991 г. юридически может быть оспорен – и прежде всего потому, что был подготовлен тайно как от парламентов входивших в состав СССР республик (равно как и союзного парламента), так и от населения страны. Глава СССР вообще был отсечён от решения этого вопроса.

4.1.3. Нынешний статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) имеет слабости, так как лишён своей легитимности — конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик независимо от численности получили бы возможность самостоятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации права наций на самоопределение именно это право и было попрано и заменено на право территорий, которые почти все являлись многонациональными государствами. Именно поэтому конфликты в Приднестровье, Осетии, Абхазии, Таджикистане (как в Югославии) были прямо запрограммированы разделом страны.

<…>

4.3. Сохраняются, хотя и постепенно сокращаются, элементы имперского сознания у значительной части российских элит, что отражается на их политическом поведении. Это сознание подпитывается традиционной идеей «мессианского предназначения» России, а также – тоже традиционным – стремлением «осчастливить» живущие в большей бедности народы. Имперское сознание ослабевает, но психологическая травма «утраты державы», «разделённой нации» остаётся. Она лишь уходит вглубь и требует предельно внимательного отношения.

<…>

4.8. Значительную роль может сыграть этническое (и культурно-историческое) единство России, Белоруссии и Украины.

<…>

4.12. Могут оказать свое влияние и действия Запада. Одним из них является курс на форсированное расширение НАТО при изоляции России в Европе. Это – катализатор процесса возрождения Союза.

<…>

Глава 5. Интересы России

5.1. Россия (Российская Федерация) ещё не оформилась окончательно как государство, не полностью самоидентифицировалась. Быстрота социальных изменений, острота политической борьбы затрудняет выработку консенсуса по национальным интересам России, в т.ч. в отношении государств бывшего СССР. Но пытаться делать это необходимо. СВОП предпринимает попытку содействовать этому процессу в максимальной степени, оставаясь на внепартийных позициях.

Интересы России в отношении стран бывшего СССР подразделяются на (1) жизненно важные – в защиту которых государство должно быть готово применить все средства, в т.ч. силовые, (2) важные и (3) менее важные.

5.2. Жизненно важные интересы

5.2.1. Обеспечение свободы, роста благосостояния россиян, территориальной целостности и независимости России.

5.2.2. Предотвращение доминирования, особенно военно-политического, иных держав на территории бывшего СССР.

5.2.3. Предотвращение формирования в мире враждебных России коалиций, в т.ч. в ответ на те или иные действия России на территории бывшего СССР.

5.2.4. Беспрепятственный доступ к имеющим стратегическое значение ресурсам, в т.ч. транспортным артериям, портам государств бывшего СССР, разумеется, на справедливых коммерческих основах.

5.2.5. Предотвращение локальных войн и масштабных вооруженных конфликтов в сопредельных государствах.

5.2.6. Предотвращение массовых и насильственных нарушений прав человека, национальных – в первую очередь русских – меньшинств, в государствах бывшего СССР.

5.2.7. Обеспечение теснейшего политического, экономического и военно-политического союза с Беларусью, Казахстаном и Киргизией.

5.3. Важные интересы

5.3.1. Обеспечение доступа к сырьевым, трудовым и товарным рынкам государств бывшего СССР, особенно к нефти прикаспийского региона; создание для этого необходимых политических, экономических и правовых условий.

5.3.2. Совместное использование границ, территорий и части военных потенциалов соседних государств (компоненты системы ПВО, СПРН и т.д.) для предотвращения возникновения военной угрозы России, её дальнейшей внутренней дестабилизации в результате притока и транзита преступников, наркотиков, оружия, контрабанды сырья, ядерных материалов и изделий «двойного назначения».

5.3.3. Использование политического, экономического, военного и иного потенциала государств бывшего СССР для укрепления в случае создания с ними близких союзных отношений международных политических позиций и России, и этих государств.

5.3.4. Предотвращение их использования в качестве геополитических буферов и противовесов России.

5.3.5. Обеспечение основных гражданских и иных прав всех национальных меньшинств, в первую очередь этнических русских.

5.3.6. Предотвращение в случае создания режимов реальной границы обострения чувства «разделённой нации» у народов России и народов сопредельных государств.

5.3.7. Сохранение и упрочение позиций русского языка и русской культуры в сопредельных государствах.

5.3.8. Продолжение экономических реформ в ключевых с точки зрения России государствах СНГ: Белоруссии, Казахстане, на Украине.

5.3.9. Упрочение позиций российской национальной валюты на территории бывшего СССР.

5.3.10. Укрепление позиций России как экономического и технологического лидера в СНГ.

5.3.11. Укрепление позиций России в двустороннем диалоге с этими государствами.

5.3.12. Укрепление сотрудничества в военно-политической области. Вместе с тем Россия не заинтересована в создании жёсткого и дорогостоящего оборонительного союза, который мог бы к тому же восприниматься как угроза другими сопредельными государствами.

5.3.13. Сохранение и развитие в рамках СНГ многостороннего сотрудничества, механизмов регулирования ситуации в транспортной, правоохранительной, экономической, финансовой, экологической и иных областях.

5.4. Менее важные интересы

5.4.1. Обеспечение демократического развития сопредельных государств.

5.4.2. Укрепление многосторонних структур СНГ.

5.4.3. Обеспечение восстановления некоторых из производственных цепочек, разрушенных из-за развала СССР и экономической непрозрачности границ.

5.4.4. Укрепление механизмов и процедур координации внешнеполитической деятельности России и других государств бывшего СССР.

Глава 6. Итоги

<…>

6.1. В ближайшее пятилетие станет ясно, по какому сценарию пойдут интеграционные и дезинтеграционные процессы на пространстве бывшего СССР. Есть достаточно оснований, чтобы предсказать образование интеграционного ядра в составе России и нескольких наиболее близких к ней и нуждающихся в ней республик. Скорее всего в бывшем СССР будет до известной степени воспроизведён тип отношений, характерный ныне для Европы, где происходит процесс сближения с разными темпами стран, относящихся к различным категориям с точки зрения их способности и готовности к углубленной интеграции.

6.2. Восстановление СССР в прежнем виде – это утопия. Решение об этом означало бы точно такое же насилие над историей и людьми, как и решение о роспуске СССР (которое приняла и/или поддержала на первых порах почти вся тогдашняя российская политическая элита – от радикал-демократов до коммунистов).

<…>

6.4. Решающим образом темпы новой интеграции будут зависеть от успехов экономических реформ и политической стабилизации в России.

<…>

6.7. Можно предположить, что достаточно реальным выглядит сценарий воссоздания в начале нового века — в виде конфедерации бывшего союзного государства в составе:

Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения – с очень большой вероятностью;

Украина, Узбекистан, Грузия, Молдавия – со значительной, но не преобладающей вероятностью;

Азербайджан, Туркменистан – с ещё меньшей вероятностью;

Латвия – маловероятно, но не с нулевыми шансами;

Эстония и Литва – почти исключено.

<…>

6.9. Прогноз, изложенный в пункте 6.7, может не вполне соответствовать интересам России. Так, она в наибольшей степени заинтересована в сближении не только с такими странами, как Белоруссия и Казахстан, но и с Азербайджаном, и особенно с Украиной. Вместе с тем быстрое сближение с ними в ближайшее пятилетие маловероятно. Это, скорее, будет делом первого пятилетия следующего века. Но предпосылки для такого сближения нужно готовить уже сейчас.

<…>

Совет по внешней и оборонной политике подтверждает правильность своего вывода (изложенного в «Стратегии для России-2») в отношении политики России на территории бывшего СССР: эта политика объективно складывается и должна быть нацелена на «лидерство вместо контроля, экономическое доминирование вместо политической ответственности».

Глава 7. Что делать

7.1. Ещё раз повторим: главное условие успешного развития выгодных для России процессов сближения и интеграции в рамках СНГ – обеспечение успешного экономического развития самой России, продолжение демократических и рыночных преобразований, начало активной политики экономического роста. Только мощная динамично развивающаяся Россия может стать тем магнитом, который создаст поле притяжения для нового «объединения земель» на сугубо добровольной основе.

<…>

7.4. Крайне необходимым является создание плотной сети неофициальных и полуофициальных контактов между политическими, экономическими, культурными элитами стран СНГ. В этой связи настоятельным является создание Фонда СНГ, выделение ему в качестве первоначального капитала государственного и частных грантов, а также Института СНГ (Института нового зарубежья).

<…>

7.10. <…> Приходится учитывать, что в нынешних условиях военный союз с Белоруссией может быть использован сторонниками скорейшего расширения НАТО, союз с Арменией – нанести ущерб интересам России в Азербайджане, а альянс с Казахстаном – породить известную озабоченность в Китае. Поэтому строительство союзнических отношений целесообразно осуществлять «снизу вверх», в условиях максимально возможной прозрачности и в режиме диалога с соседними странами.

7.11. Не в интересах России разбрасываться военно-политическими обязательствами, имеющими непреодолимую силу и принуждающими Россию тратить военные, экономические и иные усилия для спасения своего союзника или его территориальной целостности. Круг таких обязательств ограничен собственными возможностями и интересами России.

<…>

7.13. России необходимо предпринять целенаправленные шаги с целью сохранения своего информационно-культурного и языкового присутствия на постсоветском пространстве. В частности, вопросы телевещания должны стать одним из центральных предметов межгосударственных переговоров. Поддержанию такого присутствия следует уделить особое внимание, тем более что оно находится под угрозой оттеснения на второй план в ряде республик, в том числе под влиянием и при участии третьих стран.

<…>

7.15. Как уже отмечалось, наиболее важными для России являются отношения с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а также с Грузией и Арменией. К каждой из них необходим особый подход, своя стратегическая линия и тактика.

7.15.1. С Белоруссией можно наращивать усилия по оформлению уже в ближайшие год-два отношений как минимум конфедеративного типа, несмотря на все имеющиеся проблемы в экономической и правовой сферах. С ней необходимо наладить механизм постоянного дипломатического, военно-политического и военно-промышленного взаимодействия. Самое же главное состоит в том, что проблема дальнейшего развития российско-белорусских отношений больше не является вопросом двусторонним. С геополитической точки зрения именно Белоруссия, разделяющая государства Балтии и Украину, является «мостом» между Россией и Западом. Потеря перспективы политического и особенно военно-политического сближения с Белоруссией чревата серьёзной вероятностью ослабления позиций России в СНГ. За эту перспективу можно заплатить и определённую экономическую цену.

7.15.2. Приоритетным направлением российской политики в СНГ являются отношения с Украиной. Наши отношения должны в перспективе приобрести союзнический характер.

7.15.3. Это, однако, не означает необходимости всеми средствами поддерживать экономику Украины или платить за проведение там реформ. Этого Россия себе позволить сейчас просто не может. Однако политическое взаимодействие наладить возможно и необходимо. В этом должны играть большую роль регулярные рабочие встречи на высшем уровне – президентов, премьеров, руководителей парламентов России и Украины. В том числе необходимы регулярные консультации по важнейшим вопросам международных отношений, их институционализация. Перспективы российско-украинского стратегического союза во многом будут зависеть и от того, как пойдут у нас дела с Белоруссией и Казахстаном. В случае российско-белорусской и российско-казахстанской интеграции Украине угрожает как минимум полуизоляция в СНГ. Если же экономическое сотрудничество трёх стран приведёт к повышению жизненного уровня белорусов и казахов, украинским лидерам всё труднее будет объяснять населению преимущества политики самоизоляции Киева.

<…>

7.15.7. Основой новой политики в отношении региона бывшего СССР может стать союз с ключевыми с исторической и геополитической точек зрения государствами – Белоруссией и Казахстаном, а также с Украиной. Новая политика должна, с одной стороны, ориентироваться на эффективное функционирование двусторонних и многосторонних механизмов сотрудничества в политической, военной и экономической областях, а с другой – быть направленной на длительную перспективу, на укрепление и создание в сопредельных государствах общественных и экономических структур, групп специальных интересов, выступающих за разумную, не противоречащую интересам народов их стран и России политику.

Опубликовано в «Независимой газете» 23 мая 1996 года. Полная версия на сайте СВОП: http://www.svop.ru/files/meetings/m034113383646491.pdf

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046462

Миропорядок Z

Необратимость изменений и перспективы выживания

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Миропорядок Z // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 12-30.

Если попытаться определить парадигмальный текст каждой крупной исторической эпохи, то для холодной войны таким является опубликованная в Foreign Affairs под псевдонимом X статья «Истоки советского поведения»[1]. Мистером X оказался американский дипломат Джордж Кеннан, сумевший предложить убедительную программу сдерживания Советского Союза.

Кеннану довелось увидеть успех предложенной им стратегии. Но он же на склоне лет успел предостеречь – правда, тщетно – свою страну от действий, предпринимая которые США рисковали растерять важнейшие плоды победы в холодной войне[2].

В 2011 г. по стопам Кеннана попытались пойти два военных аналитика из Корпуса морской пехоты США Уэйн Портер и Марк Майклби. Однако опубликованная ими под псевдонимом Y статья «США как стезя обетования и маяк надежды»[3]имела лишь мимолётный успех и существенного влияния на формирование американской внешней и военной политики не оказала. Российские международники Фёдор Лукьянов и Тимофей Бордачёв в рецензии на статью Y убедительно показали, что речь идёт о проходном опусе, авторы которого рассмотрели несколько важных тенденций, влияющих на устойчивость американского лидерства в мире XXI столетия, но проигнорировали ряд других. И отказали конфликту в статусе основного инструмента ранжирования международных акторов[4]. Пожалуй, особенно провидческим оказалось название рецензии – «В ожидании мистера Z». Лукьянов и Бордачёв предположили, что политический мыслитель, который в будущем дотянется до планки, столь высоко поднятой мистером X, ещё только оттачивает своё аналитическое мастерство.

Получилось иначе. Контуры нового мирового порядка с 24 февраля 2022 г. стали обрисовывать гусеницы российских танков, на броне которых белой краской начертана загадочная литера Z.

Миропорядок Z формируется раньше, чем его сумели описать искушённые аналитики. И происходит это через вооружённый конфликт в Европе, по своим масштабам и интенсивности не знающий себе равных со времён Второй мировой войны.

«Мы за ценой не постоим»: Украина и онтологическая безопасность

Специальная военная операция на момент написания настоящей статьи далека от завершения. Соответственно, о её непосредственных результатах, определяющих судьбу Донбасса, Украины и России, говорить рано. Но можно рассмотреть некоторые особенности военно-политического кризиса, которые повлияют и на его исход, и на глобальные последствия.

С 2014 г. конфликт между Россией и Западом вокруг Украины отличался тем, что значимые изменения в его динамике были связаны с повышением ставок, которые инициировала Россия и к которым Запад не был готов в полной мере. Ответ последнего, во-первых, заключался в том, чтобы максимизировать издержки каждого такого шага для Москвы: происходило наращивание санкций, которые, однако, не должны были нанести существенный ответный ущерб, по крайней мере Соединённым Штатам. Во-вторых, соблюдалось функциональное разделение ролей между США и европейскими посредниками (Франция и Германия), а киевский режим проактивными действиями добивался нивелирования преимуществ, которые ранее получала Москва своими резкими шагами. Вся история Минска-II – ярчайший пример такой тактики.

Военная тревога весны 2021 г. и краткосрочная деэскалация, последовавшая после встречи президентов России и США в Женеве, способствовали коррекции линии поведения Запада в ответ на вероятное новое повышение ставок со стороны Москвы. Вашингтон пересмотрел установку, что сдерживание Китая – не только главная, но и первоочередная задача его внешней и военной политики. Стало понятно, что Россию не получится запереть в некоем гетто, из которого она будет наблюдать за американо-китайским соперничеством, избегая решительных шагов по защите собственных интересов. Подготовка к противостоянию с «агрессивным российским авторитаризмом» (о «китайской угрозе» тоже не забывали) стала лейтмотивом политико-идеологической мобилизации Запада на протяжении лета-осени 2021 года. Нельзя сказать, что альтернативы дальнейшему обострению конфронтации вовсе не рассматривались, в том числе после обнародования Россией 17 декабря 2021 г. так называемого ультиматума НАТО и даже в самый канун специальной военной операции. По крайней мере, сообщение The Wall Street Journal о содержании разговора канцлера Германии Олафа Шольца с президентом Украины Владимиром Зеленским на полях Мюнхенской конференции 19 февраля 2022 г. указывает, что политическое решение, позволяющее предотвратить военный кризис, оставалось достижимым вплоть до самого последнего момента[5].

Тем не менее основные усилия по сплочению западного лагеря были ориентированы на полную и окончательную блокировку голосов, которые можно было характеризовать как Russlandversteher. Неготовность Зеленского к компромиссам относительно вступления Украины в НАТО всячески подпитывалась теми силами в западном лагере, которые сознательно хотели спровоцировать Москву именно на силовое решение.

Делая ставку на переход к военным действиям, эти силы – в первую очередь часть элит демократической партии США и британские консерваторы – исходили из того, что, перейдя украинский Рубикон, Москва ввяжется в фатальное для неё противостояние. На что они рассчитывали?

Вероятно, на ряд факторов. Что Кремль продолжает жить представлениями 2014–2015 гг. о состоянии общества и армии Украины. Что каналы информации, ведущие к самой вершине российской власти, недостаточны и фильтруются теми, кто думает лишь о сохранении близости к первому лицу[6]. Что подготовка России к решающему противоборству по ряду направлений окажется «обнулена» некомпетентностью и коррумпированностью ответственных за неё чиновников. Что несоизмеримое превосходство Запада в информационно-коммуникационной сфере обеспечит Украине чрезвычайно важное преимущество. Что сама закосневшая вертикаль российской власти неизбежно надломится под невиданным по своей мощи информационным, экономическим, социальным и военным давлением, не будучи способна справиться с мириадами новых вызовов. Архитекторы западной политики в отношении России и Украины явно надеялись и на растерянность российского общества, недопонимание заявленных целей операции, на шок, связанный с внезапной утратой части привычных благ потребительской цивилизации, в конечном счёте – на мощный подъём антивоенных и антиправительственных протестов.

В итоге Запад не просто согласился с перспективой поднятия ставок на предпоследний из возможных уровней, но по факту подтолкнул Москву именно к такому выбору. Принято решение смириться с социальными и экономическими издержками антироссийских «санкций из ада» для самого Запада. К тому же их тяжесть распределяется неравномерно – от существенной для Соединённых Штатов и Великобритании до критической для основных экономик стран ЕС. Для инициаторов такого курса издержки перекрываются долгосрочным геоэкономическим выигрышем – подрывом основ глобальной конкурентоспособности континентальной Европы, переориентацией последней на поставки более дорогих энергоносителей из США и стран Ближнего Востока (по крайней мере, вплоть до декларированного зелёного перехода в четвёртом и пятом десятилетиях XXI века) и потерю странами Европейского союза обширного рынка на большей части постсоветского пространства.

Поразительной оказалась готовность европейских элит с азартом отчаяния уничтожать базис партнёрства с Россией.

В рамках данной статьи автор не претендует на исчерпывающую реконструкцию наиболее важных факторов, которые обусловили скатывание к военному противостоянию на Украине. А оно, в свою очередь, выступает стадией длительного противоборства уже в глобальном масштабе. Но на фоне международных кризисов, подобных нынешнему, весьма рельефно проявляются мотивы, заставляющие нации и их лидеров действовать не так, как предполагают упрощённые расчёты баланса сил, собственных преимуществ и уязвимостей, а также преимуществ и уязвимостей основных контрагентов. Эти мотивы, преломляясь в индивидуальных и коллективных решениях, отражают нечто очень значимое для крупного социального организма, а именно – восприятие его представителями себя как части целого, обладающего общими интересами, устремлениями, историей, страхами и надеждами. Британский социолог Энтони Гидденс, фокусируя внимание на индивидах, использует понятие онтологической безопасности как отражение уверенности социальных акторов в окружающем мире, в том, что отсутствуют значимые угрозы их образу жизни, идентичности, устойчивости окружающей среды – природной, материальной и духовной[7]. Но говорить об онтологической безопасности можно и применительно к макрополитическим сообществам, и в этом случае на первый план выходят скрепы коллективной идентичности, в числе которых важную роль играют исторические нарративы, символические практики, демаркация «свой»/«чужой».

Коллективная идентичность нынешних поколений жителей России, Украины и других стран постсоветского пространства отражает, прежде всего, травматический опыт распада СССР, консолидации новых государств и болезненных социально-экономических трансформаций. Иначе говоря, общей была устойчивая ситуация онтологической небезопасности. Для Украины и других постсоветских республик стержнем трансформации идентичности макрополитического сообщества становилась новая государственность. В случае России в начале 1990-х гг. тоже доминировал нарратив разрыва преемственности с советским тоталитаризмом и гнётом имперской эпохи, то есть с прежними формами государственной жизни. Но широкий порыв к свободе и утверждению демократических идеалов, пройдя через чистилище трансформации отношений собственности и власти, обернулся ещё более глубокой фрустрацией. Итогом первого десятилетия реформ стало утверждение неопатримониального капитализма.

Основная особенность неопатримониализма состоит в формировании системы производства и присвоения политической ренты на базе монополизации властно­административных ресурсов государства различными группами политических предпринимателей и/или бюрократии[8]. Россия, Украина и прочие постсоветские государства продемонстрировали большое разнообразие форм неопатримониализма. В российском случае консолидация неопатримониального порядка завершилась уже в 2000-е годы. Новый лидер и группы элит, на которые он опирался, предприняли шаги, обеспечивавшие на протяжении ряда лет рост благосостояния широких слоёв населения и формирование материальной основы онтологической безопасности. Слабым местом оставались идеационные и символические аспекты, связанные с определением места новой России в историческом времени и политическом пространстве. Там, где должна была выстраиваться «биография государства»[9], оставалось множество лакун и недоговорённостей, заполнять которые с разной степенью успеха пытались на протяжении двух десятилетий.

В итоге на смену биографии новой России, которая должна быть написана с чистого листа, пришла установка на единство и целостность исторической ткани российской государственности с сохранением преемственности в отношении всех эпох прошлого – с призвания Рюрика и до советского коммунистического эксперимента. В качестве же ключевого национального символа и смыслопорождающего события была избрана Победа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Выбор естественен, а на фоне дискредитации либеральных идеологем 1990-х гг. практически безальтернативен. Но из него вытекало много важных следствий для определения актуальной формулы онтологической безопасности и – на её основе – реализации практической политики внутри страны и на международной арене.

Строго говоря, следование представлениям об онтологической безопасности может означать ограничение приемлемых вариантов действий государственного актора по сравнению с расчётом на основе баланса сил. Одна из множества дилемм, которые возникали для России, заключалась в следующем: можно ли быть достойным наследником Великой Победы и одновременно мириться с утратой почти всех её плодов? Вопрос обращён к власти и обществу, но попытка ответа предполагает и активацию определённой системы координат оценки международной среды. Конкретнее – в этой оптике принципиальным становится вопрос, воспринимают ли важнейшие игроки мировой политики современную Россию в качестве прямой наследницы Победы 1945 г. и полностью равноправного партнёра либо это восприятие определяется иными соображениями. Речь шла о прояснении Россией своего реального международного статуса, которое становилось возможным в рамках устойчивого взаимодействия с основными международными контрагентами.

Формально статус России как страны, унаследовавшей от СССР привилегии победителя во Второй мировой войне, подтверждён сохранением за Российской Федерацией постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Символическим (но не более!) признанием весомой роли России в рамках постбиполярного мирового порядка стало разрешение на участие в саммитах «Большой семёрки» в качестве гостя, а затем – до 2014 г. – в «Большой восьмёрке», хотя Россия не допускалась на равных к рассмотрению экономических тем. Фактически же в ходе обсуждения с представителями США и других стран Запада любого существенного вопроса геополитики и безопасности российским представителям однозначно указывали их истинное место – тех, кто потерпел сокрушительное поражение в холодной войне. И хотя проиграл Советский Союз, всю его горечь предстояло испить именно России, тогда как остальным постсоветским государствам предлагался лестный нарратив обретения свободы и независимости от имперского диктата.

В этой логике Россия не имела права претендовать на геополитическое влияние за пределами своих границ, а образовавшийся вакуум силы должны были заполнить триумфаторы холодной войны.

Даже в таких условиях Россия не только при Борисе Ельцине, но и при Владимире Путине (почти до конца его второго президентского срока) была готова интегрироваться в систему американского доминирования, настаивая лишь на признании своего высокого статуса внутри этой системы и права на собственные интересы на постсоветском пространстве. Эта готовность была проигнорирована. Запад, по сути, отвечал: «Вы займёте в либеральном мировом порядке то место, которое мы вам укажем, и ни на что большее не претендуйте».

Мюнхенская речь Владимира Путина 2007 г. обозначила переход к определению онтологической безопасности российского общества и государства в системе координат, конфронтационной по отношению к американоцентричному миропорядку, но более привычной и даже комфортной для макрополитического сообщества. В сущности, это было возвращение к старой демаркации «свой»/«чужой», к привычному врагу (значимому другому) как необходимому инструменту самоидентификации[10] в новых исторических условиях. Не получив признания желаемого международного статуса России, Путин фактически заявил о наличии воли утвердить его через формирование многополярности как альтернативы американской гегемонии. Россия ступила в тот момент на путь опаснейшего противостояния, но именно так, при явном понижении порога физической безопасности, государство сделало выбор в пользу обеспечения непрерывности бытия собственного Я, а на этой основе – самоутверждения в качестве субъекта, имеющего потенциал и права для автономного (либо в кооперации с другими центрами силы) переопределения принципов и норм поведения на международной арене. Этот выбор получил подкрепление в мобилизации исторической памяти, в заполнении – далеко не всегда идеальном – существовавших нарративных лакун. В политической риторике высших должностных лиц России начался интенсивный процесс историзации дискурса, апогеем чего стало обращение президента Путина 21 февраля 2022 года.

В актуальном российском прочтении онтологической безопасности проблема Украины неизбежно должна была выйти на первый план. В своё время Борис Ельцин, пребывая в весёлом расположении духа на одном из саммитов СНГ, предал огласке обязательный пункт дневного распорядка российского президента: «Проснулся утром – подумай, что ты сделал для Украины». Его преемник следовал этому правилу неукоснительно, хотя чем дальше, тем больше вопреки чаяниям большинства украинских интеллектуальных и политических элит. Последние, в короткий срок пройдя фазу описания идентичности Незалежной как «не-России», уже после первого Майдана всю украинскую национальную идеологию и государственность перестраивали по лекалам «анти-России». Президентство Виктора Януковича и его фиаско лишь подтвердили, что все расчёты на «нашего человека в Киеве» построены на песке. То, что происходило с Украиной после второго Майдана, в российском ракурсе онтологической безопасности означало следующее:

конфронтация с Западом из некой общей и географически распределённой модальности российского политического бытия ускоренными темпами фокусируется на одной точке – Украине;

поскольку Киев являлся центром первой государственности восточных славян, колыбелью их культуры и религиозной идентичности, противостояние затрагивает фундаментальные исторические нарративы и ключевые символы;

восприятие русских, украинцев и белорусов как триединого народа ведёт к тому, что появление анти-России внутри ареала расселения этого народа может быть приравнено к экзистенциальной катастрофе.

В результате столкновение с Западом на Украине становится чем-то вроде восточнославянского армагеддона. Ставка поднята настолько высоко, что достижение любого компромисса – безотносительно его возможного содержания – превращается в онтологическую проблему. Да и на уровне персоналий всё вполне однозначно. То, что сказал Джо Байден относительно пребывания у власти российского президента, выступая во внутреннем дворе королевского замка в Варшаве, уместно рассматривать не как оговорку пожилого джентльмена, а как проговорку. Получи Запад реальный шанс реализовать такую установку, он тут же предпримет все усилия для демонтажа российской государственности как таковой.

Российское руководство осознаёт невозможность вернуться к состоянию до 24 февраля 2022 года. Начался самый острый этап борьбы за демонтаж американоцентричного мирового порядка. Россия приняла на себя наиболее тяжёлое бремя противоборства. Но если говорить не об украинском этапе, а о конечной мирополитической трансформации, то завершить эту борьбу в одиночку Россия не сможет.

Двойная циркуляция как будущее мировой экономики

На полях сражений в Донбассе и на Украине решается, кто будет мировым лидером XXI столетия. Претендентов двое, и Россия – не в их числе. Сейчас для всемогущества Америки – решающий момент. Но столь же решающий он и для Пекина.

Миропорядок Z – если успех российской специальной военной операции откроет ему путь – станет синоцентричным.

Во всяком случае, от выверенности и устремлённости в будущее решений, принимаемым китайским руководством, зависит траектория восхождения КНР к экономическому и геополитическому лидерству.

К началу специальной военной операции отношения России и Китая находились на беспрецедентно высоком уровне. По всей видимости, накануне пекинской зимней Олимпиады между высшими руководителями двух стран было достигнуто общее понимание относительно сценариев предстоящего военно-политического кризиса. В Пекине располагали всей информацией, чтобы взвесить риски и возможности конфликта вокруг Украины. Со стороны Кремля было сделано достаточно, чтобы Чжуннаньхай имел возможность выработать оптимальный курс в условиях эскалации кризиса.

Что предпринимали на этом ключевом направлении США и Запад? Исходя из доступной информации нет оснований полагать, что Вашингтон был готов предложить Пекину набор убедительных позитивных стимулов, дабы побудить его выступить с осуждением действий Москвы. В сущности, предложение Запада для Китая в связи с военными действиями на Украине не только выглядело малопривлекательно, но и демонстрировало его внутреннюю неуверенность. Комментируя телеконференцию между Джо Байденом и Си Цзиньпином 18 марта известная ведущая глобальной телевизионной сети Китая CGTN Лю Синь метко охарактеризовала суть предложения одной фразой: «Можете ли вы помочь мне победить ваших друзей, чтобы я мог сосредоточиться на том, чтобы бить вас в будущем?». Основной аргумент как будто бы в сфере экономики: стоит ли Китаю оказывать поддержку России, объём торговли с которой не превышает 150 млрд долларов, когда на кону стоит свыше 1,5 трлн долларов торгового оборота с Западом?

Но долгосрочные стратегические интересы перевешивают. Брошенный Россией открытый вызов Западу на Украине чреват критическим подрывом американской глобальной гегемонии[11]. Мало того, именно сейчас появляется возможность основать альтернативный мировой порядок. И если Россия прокладывает этому порядку путь силой оружия, то Китай – своей экономической мощью.

На примере Москвы Пекин может оценить, с каким экономическим, политическим и информационным давлением ему предстоит столкнуться, если и когда он решится на силовое восстановление своего суверенитета над Тайванем. И уже с точки зрения решения этой исторической задачи в Китае окончательно сформулируют своё фактическое отношение к западным санкциям. Впрочем, как и в случае с Россией, санкционная удавка вокруг КНР будет сжиматься, даже если Пекин продолжит сохранять сдержанность в тайваньском вопросе. Иллюзий нет ни у кого. Едва ли Пекин сможет рассчитывать на долгосрочную благодарность Вашингтона, если сейчас он вдруг отойдёт от позиции дружественного по отношению к России нейтралитета.

Строго говоря, осознание перспективы неизбежности решающего экономического и политического противостояния с Америкой побудило руководство КНР в 2020 г. начать фундаментальный разворот экономической и технологической политики от всеобъемлющей вовлечённости в глобализацию и экономического симбиоза с Соединёнными Штатами (Chimerica) к так называемой двойной циркуляции, предполагающей, что основой процветания станут внутренний спрос и технологическая самостоятельность (внутренняя циркуляция), тогда как внешняя торговля и инвестиции за рубежом (внешняя циркуляция) будут способствовать сбалансированности спроса и предложения на более высоком уровне[12]. Таким образом, именно внутренняя циркуляция должна стать фундаментом китайской экономической мощи, обеспечивающим её высокую степень устойчивости к давлению главного геополитического оппонента. Тезис о внешней циркуляции указывает, что Китай стремится в максимальной степени сохранить все выгоды интеграции в глобальную экономику.

Однако к настоящему моменту переход к двойной циркуляции далеко не завершён. Китай, обладая мощнейшим экспортным потенциалом и крупнейшими в мире золотовалютными резервами, ещё не избавился от ряда критических уязвимостей. Золотовалютные резервы и портфель долговых обязательств США остаются важнейшей привязкой к американской финансовой системе. Достаточный уровень импортозамещения – цель, для достижения которой потребуется несколько лет. Именно способность обойти санкционное давление Запада на технологическом треке, создать не уступающие западным, а в перспективе превосходящие их технологии и определят исход конкуренции.

Существенно, что подход Китая к этим проблемам детерминируется соображениями безопасности, а не коммерческой эффективности.

Осенью текущего года произойдёт важнейшее событие во внутриполитической жизни Китая – XX съезд КПК. Основное ожидаемое решение – продление властных полномочий председателя Си Цзиньпина как минимум на ближайшие пять лет. Фактически же решения съезда определят магистральный путь развития до середины столетия. В процессе подготовки съезда китайское руководство постарается избежать прямой вовлечённости в военно-политические конфликты, максимизировать благоприятный внутренний и внешний эффект зимних Олимпийских игр в Пекине, а также достижений в борьбе с пандемией COVID-19. Но это не значит, что приоритетность успешного проведения съезда КПК заставит китайское руководство проигнорировать исторические возможности, открывающиеся в связи с действиями России на Украине.

Главная возможность заключается в резко ускоренной геополитическими потрясениями перестройке мировой экономики, результатом которой станет появление двух автономных зон циркуляции ресурсов, технологий, капиталов. В центре одной будет находиться Китай, в центре другой – США. По аналогии с китайской стратегией, эту новую модель мирового экономического порядка можно назвать глобальной двойной циркуляцией.

О том, что в результате операции Z и объявленной Западом экономической войны против России перспектива такой трансформации из гипотетической становится реальной, заявил даже Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, которого прежде к визионерам причисляли лишь немногие. По словам Борреля, «одним из негативных последствий происходящего может стать то, что мы подтолкнём Россию к Китаю и создадим раскол между глобальным Юго-Востоком и глобальным Северо-Западом»[13]. Хотя с физической географией здесь явные неувязки (Россия попадает в глобальный Юго-Восток, Австралия и Новая Зеландия – в глобальный Северо-Запад и так далее), по сути, перегруппировка создаст напряжение, выдержать которое будет очень трудно не только Евросоюзу, но и другим институтам мирового порядка, утвердившегося на руинах Советского Союза.

Что будет означать переход международной экономики в режим двойной циркуляции? Остановимся на финансовой сфере. Прежде всего, заморозка большей части золотовалютных резервов России, а также активов российских олигархов порождает задачу хеджирования долларовых рисков (точнее, рисков, связанных с операциями и накоплениями, номинированными в любой западной валюте). Отныне она остро стоит перед любым государством, претендующим на самостоятельность и независимость от политики Вашингтона и Брюсселя. Но и для частных лиц – мультимиллиардеров из того же Китая или аравийских монархий – обнаруживается неприятная перспектива: никакой персональной «тихой гавани» на Западе не существует. Точнее, существует лишь до тех пор, пока в клинч не вошли геополитические интересы Запада и стран происхождения соответствующих капиталов. Впрочем, свобода распоряжения капиталами включает в себя понимание, что все они находятся «под колпаком» западных финансовых институтов.

Фундаментальные изменения – аналитик банка Credit Suisse Золтан Позар назвал их Бреттон-Вудс III[14] – приведут к тому, что доллар и другие фиатные валюты Запада будут потеснены валютами Востока, которые станут обеспечиваться реальными ресурсными и товарными запасами. Решение Владимира Путина перейти к продаже газа недружественным странам за рубли можно рассматривать как первый залп в этом незримом сражении.

Разумеется, это не возвращение к Бреттон-Вудс I, то есть к золотому стандарту на основе фиксации цены тройской унции в базовой валюте, хотя роль золота в обеспечении стабильности новой корзины валют будет существенной. Но в качестве активов, обеспечивающих устойчивость «ресурсных» валют, начнут использоваться другие металлы, углеводороды, уран, электроэнергия, возможно, продовольственные запасы, вода – всё, что востребовано реальной экономикой и становится всё более дефицитным в условиях нарастающих дисбалансов прежней модели глобализации и нарушения логистических цепочек. Следует ожидать широкого использования возможностей цифровых валют в процессе хеджирования евродолларовых рисков.

Соответственно, в странах Запада будет дальше разгоняться инфляция (в дополнение к той, что обусловлена дезорганизацией логистических цепочек, начавшейся в период пандемии COVID-19), а вопрос, стоит ли за евродолларом и номинированных в фиатных валютах Запада долговых обязательствах реальное ресурсное обеспечение, станет важнейшим, вокруг него начнёт раскручиваться спираль новых социальных, политических и геополитических конфликтов. Высока вероятность возникновения на Западе устойчивого дефицита по ряду критически важных товарных позиций.

По мнению Золтана Позара, на этапе перехода к Бреттон-Вудсу III единственным актором, способным контролировать ситуацию, будут монетарные власти Китая. Но для КНР изменения тоже не пройдут легко – как из-за структуры золотовалютных резервов и накопленного объёма американских казначейских обязательств, так и из-за вероятных стрессов для всей внешней торговли. Поэтому целью Китая, скорее всего, будет не обвальный, а контролируемый переход к новой модели глобальных финансов. Пекин заинтересован стимулировать постепенный переход в торговле энергоносителями и другими сырьевыми товарами на юань и по возможности избегать шоковых эффектов. Однако не факт, что Народному банку Китая это удастся в условиях нарастающей геополитической и геоэкономической турбулентности. Если предпринимаются шаги по демонтажу гегемонии доллара и повышению доходности американских долговых обязательств (всеобщее кредитование США при низкой доходности долга было основой Бреттон-Вудса II), нельзя быть уверенным, что в какой-то момент удастся избежать панических действий множества игроков, осознающих, что меняется весь глобальный монетарный порядок.

Надежда России на китайское экономическое могущество и стратегическое видение председателя Си понятна. Не присоединяясь к западным санкциям в отношении России и Белоруссии и выдерживая нарастающее давление Запада, Пекин как минимум позволит нивелировать часть ограничений в товарных поставках, сохранить и использовать для решения неотложных экономических задач номинированную в юанях часть российских золотовалютных резервов. Как отмечено выше, роль Китая в торговле российскими сырьевыми товарами резко возрастёт. КНР практически вчистую выигрывает контроль над рынками России, Белоруссии, частично признанных республик Донбасса и – с высокой степенью вероятности – той части Украины, которая будет находиться под контролем Вооружённых сил РФ. Заметим, что в совокупности это основная часть экономического потенциала бывшей сверхдержавы – СССР. Условия конкуренции на рынках других стран ЕАЭС также будут выигрышными для Китая, а не для Запада. За пределами постсоветского пространства в синоцентричную зону глобальной экономической циркуляции на первых порах могут войти Пакистан, Афганистан, Иран, Сирия, Мьянма, ряд африканских стран, латиноамериканские государства боливарианской альтернативы. В перспективе одного десятилетия в рамках этой зоны циркуляции сформируется автономная техноэкономическая платформа на основе китайских и – по некоторым позициям – российских технологий. Наложенные ещё прежними американскими администрациями санкции, которые ограничивают трансфер многих современных технологий в Китай и Россию, запустили этот процесс. Также произойдёт сегментация цифрового пространства, обусловленная установлением разных технических стандартов, стандартов конфиденциальности, механизмов контроля доступа программ в сеть, средств защиты и базовых принципов регулирования интернета[15].

Между двумя зонами глобальной экономической циркуляции появятся связующие звенья, интерконнекторы, в качестве которых могут выступать регионы со специальным статусом, государственные и корпоративные акторы, заинтересованные в извлечении максимальных доходов из опосредованного ими перетока ресурсов, технологий, капиталов между двумя зонами. Более того, на первых порах даже сам Китай попытается выступать и в роли интерконнектора, поскольку значительная часть его корпораций и банков постараются сохранить ориентацию на ведение бизнеса с США, ЕС, Австралией и Японией. В то же время другая часть его бизнес-структур перейдёт на операции в юанях, рублях, прочих «ресурсных» валютах, укрепляя зону глобальной экономической циркуляции, альтернативную западной. Другие страны-интерконнекторы (вероятно, такую роль попробуют примерить Индия, Турция, Саудовская Аравия, ОАЭ, Египет, ЮАР, крупные страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки), помимо использования новых экономических возможностей, постараются политически капитализировать свою экономическую роль, укрепляя суверенитет и многовекторность в отношениях с основными центрами силы. Возможно, обретёт второе дыхание и Движение неприсоединения.

«Пусть сильнее грянет буря…»?

Миропорядок Z – новое состояние, из которого нет пути назад. Прежде всего – для России, даже если специальная военная операция завершится бесспорной победой. Это не значит, что по отдельным направлениям экономического взаимодействия не произойдёт восстановления. Можно представить себе частичный или полный отказ западных акторов от блокировки SWIFT для российской банковской системы. Но, если к тому моменту будут отлажены российско-индийская и российско-китайская системы платёжных сообщений, появятся все основания и далее использовать их в качестве основных, а SWIFT – только как вспомогательной. Понеся серьёзнейшие финансовые и экономические потери от обрыва связей с экономикой Запада, Россия вряд ли захочет расстаться с той степенью вынужденной свободы, за которую ей придётся заплатить слишком высокую цену. К тому же изоляция и самоизоляция от финансово-экономической системы Запада станет дополнительной страховкой от наиболее тяжёлых эксцессов кризиса, которым будет сопровождаться переход к модели двойной глобальной циркуляции. Антагонизм с США и его оборотная сторона – всестороннее сотрудничество с Китаем и другими незападными игроками – будут не просто внешнеполитической константой, они определят суть онтологической безопасности граждан России и жителей связанных с ней государств и территорий на протяжении жизни не менее чем одного поколения.

Пути назад не будет ни для Китая, ни для Запада, ни для других акторов глобальной политики.

Уже первые экономические последствия специальной военной операции и «адских санкций» приведут к тому, что политические силы и лидеры, находящиеся сейчас у власти в странах Запада, в ближайшие пару лет потерпят тяжелейшие электоральные поражения (возможно, до прихода этой волны успеет переизбраться лишь Эммануэль Макрон, но уже парламентские выборы в июне существенно изменят расклад сил во Франции). Если же мировая экономика явно начнёт переформатироваться по модели двойной циркуляции, глубинные структурные изменения неизбежно вызовут более тяжёлый упадок, чем Великая рецессия 2008 года. Продовольственный кризис уже налицо, и участникам БРИКС имеет смысл не откладывая начать прорабатывать комплекс мер, позволяющих предотвратить голод и социально-политическую дестабилизацию в критически важных странах глобального Юга. Впрочем, полностью избежать шока продовольственной инфляции и реального сокращения физических объёмов продукции растениеводства и животноводства не удастся. Китаю и России в этих обстоятельствах целесообразно согласовать общие подходы, позволяющие заставить заплатить за последствия продовольственного кризиса в первую очередь США и другие страны Запада.

Становление нового миропорядка будет сопровождаться борьбой за глобальный Юг. У Вашингтона осталось немного позитивных стимулов обязать «остальных» (в смысле, который вкладывает в это слово Фарида Закария[16]) продолжать следовать в своём фарватере. Используется преимущественно экономическое и политическое принуждение. На этом фоне России необходимо акцентировать антиколониальную и антигегемонистскую направленность своей политики. Более важно, однако, что возможность долгосрочных позитивных изменений для многих стран глобального Юга будет связана именно с переходом к двойной циркуляции, с выстраиванием новых логистических цепочек и цепочек добавленной стоимости, с возможностью изменить положение соответствующей страны в системе мирохозяйственных связей.

С точки зрения глобального противоборства успех (либо неуспех) специальной военной операции, а также способность (либо неспособность) России выстоять под напором санкций и других разновидностей прокси-войны со стороны коллективного Запада будет означать, что сейчас мощным силовым ударом можно (либо нельзя) изменить геополитическую реальность. Этот опыт будет исключительно важен для стран, претендующих на международную субъектность и стремящихся защитить свои интересы на региональном или глобальном уровне. Но при всей значимости факта возвращения к hard power в XXI веке более существенным окажется запуск процессов временной хаотизации и последующей перестройки геоэкономического порядка. И Россия, похоже, уже в той стадии борьбы с доминированием Запада, когда думать о последствиях поздно, а приближение шокового момента геоэкономической трансформации становится желанной перспективой.

* * *

С определённым опозданием большинство граждан России начинает осознавать, что на кону само существование страны как единого, целостного, самостоятельного и независимого государства. Приходит понимание, что предстоит длительная борьба, для успеха которой пожертвовать придётся многим. В этом смысле расчёты внешних сил на внутреннюю дестабилизацию России пока выглядят иллюзорными. Однако власть должна понимать, что и к ней требования начнут возрастать. Едва ли запрос «глубинного народа» будет направлен на установление плюралистической демократии и либерализацию политического режима. Зато социальная справедливость, негативное отношение к дискредитировавшим себя элитам, требования разблокировать социальные лифты для тех, кто способен быть полезным в условиях острейшего противоборства с Западом и, напротив, очистить систему управления от множества бездарных и коррумпированных функционеров – та основа чрезвычайного социального контракта, который в той иной форме потребуется заключить для сохранения России на стадии перехода к миропорядку Z.

Статья отражает результаты исследования по проекту № 22-28-00726, проводимому в Институте научной информации по общественным наукам РАН при поддержке Российского научного фонда.

--

СНОСКИ

[1] “X”. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July. Vol.25. Pp. 566-582.

[2] Kennan G.F. A Fateful Error // New York Times. 05.02.1997. URL: https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html (дата обращения: 14.04.2022).

[3] Мистер Y. США как стезя обетования и маяк надежды// Россия в глобальной политике. 2011. № 3. C. 96-105. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ssha-kak-stezya-obetovaniya-i-mayak-nadezhdy/ (дата обращения: 10.04.2022).

[4] Бордачёв Т., Лукьянов Ф. В ожидании мистера Z // Россия в глобальной политике. 2011. № 3. C. 80-95. URL: https://globalaffairs.ru/articles/v-ozhidanii-mistera-z/ (дата обращения: 10.04.2022).

[5] Gordon M.R., Pancevski B., Bisserbe N., Walker M. Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine – and How the West Mishandled It // Wall Street Journal. 1.04.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461 (дата обращения: 14.04.2022).

[6] Gordon M.R., Pancevski B., Bisserbe N., Walker M. Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine – and How the West Mishandled It // Wall Street Journal. 1.04.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461 (дата обращения: 14.04.2022).

[7] Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. С. 318-320.

[8] Fisun O. Rethinking Post-Soviet Politics from a Neopatrimonial Perspective // Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization. 2012. Vol. 20. No. 2. P. 87-96.

[9] Berenskoetter F. Parameters of a National Biography // European Journal of International Relations. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 262-288.

[10] Mitzen J. Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma // European Journal of International Relations. 2006. Vol. 12. No. 3. P. 341–370.

[11] The War in Ukraine Will Determine How China Sees the World // The Economist. 18.03.2022. URL: https://www.economist.com/leaders/2022/03/19/the-war-in-ukraine-will-determine-how-china-sees-the-world (дата обращения: 20.03.2022).

[12] Ломанов А. Циркуляция против изоляции. Россия в глобальной политике. 2021. No. 3. C. 8-20. URL: https://globalaffairs.ru/articles/czirkulyacziya-protiv-izolyaczii/ (дата обращения: 29.03.2022).

[13] Gopi. West’s Reaction Could Push Russia Towards China: EU Official // Socialnews.xyz. 27.03.2022. URL: https://www.socialnews.xyz/2022/03/27/wests-reaction-could-push-russia-towards-china-eu-official/ (дата обращения: 27.03.2022).

[14] Pozsar Z. Bretton Woods III // Credit Suisse Economics. 07.03.2022. URL: https://plus2.credit-suisse.com/shorturlpdf.html?v=4ZR9-WTBd-V (дата обращения: 27.03.2022).

[15] Walt S. The Ukraine War Doesn’t Change Everything // Foreign Policy. 13.04.2022. URL: https://foreignpolicy.com/2022/04/13/ukraine-war-realism-great-powers-unipolarity/?tpcc=recirc_latest062921 (дата обращения: 14.04.2022).

[16] Zakaria F. Post-American World and the Rise of the Rest. London: Penguin Books, 2009. 336 p.

Россия. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046459 Дмитрий Ефременко

Поэт Юрий Кублановский: «Верю в постепенное просветление России»

Анна АЛЕКСАНДРОВА

Юрию Кублановскому 30 апреля исполнилось 75 лет. Тонкий лирик и проницательный публицист, эмигрировавший в советские годы на Запад под угрозой ареста за многочисленные публикации за границей, он одним из первых вернулся в Россию — надеясь на возрождение Родины. Накануне юбилея «Культура» побеседовала с поэтом о современности.

— С каким настроением подходите к такой важной дате?

— Уж скорее драматичной, чем важной, да еще в такие тревожные времена... В прошлом году в издательстве «Русский путь» у меня вышел трехтомник — итог полувековой литературной работы. Гляжу на него и переосмысливаю то, что осталось у меня за спиной, думаю, о чем еще мечталось бы написать... В первом номере «Нового мира» за этот год вышла большая подборка моих стихотворений. Совсем недавно мне позвонил старый товарищ, театровед Борис Любимов, и очень высоко о ней отозвался. О том же написала на днях и Наталья Солженицына. Рассказываю не для похвальбы, а просто приятно, когда стихи текут прямо от сердца к сердцу.

Но еще больше я думаю, конечно, о происходящем сегодня в мире. Еще 30 лет назад я предсказал в тогдашних стихах возможную войну с Украиной! Еще во времена лукавого Кравчука я почувствовал, что ситуация катится к разрыву всех органичных связей. При этом поразительно убожество западных политиков, их историческое и географическое невежество. Думаю, что не меня одного это попросту изумило.

— Как вы думаете, возможна ли в будущем нормализация отношений с Западом?

— Западная цивилизация переживает далеко не лучшие времена. Она утратила свои христианские корни и просто зависла в воздухе. И ее идеологией стала вседозволенность. Не хочу идеализировать нашу Россию, но нам до Запада в этом отношении пока еще далеко. Мы пока еще страна, где православная церковь и традиционные представления о человеческих взаимоотношениях играют большую роль.

— А с Украиной точка невозврата пройдена?

— Не знаю, но думаю, ни нам без Украины, ни Украине без нас не прожить, и нормализация все-таки возможна. Ведь альтернатива этой нормализации только вялотекущая война и не изживаемая культурная и социальная язва.

— А что вы думаете насчет «культуры отмены», с которой сейчас столкнулись все россияне, когда нашу культуру начали отменять на Западе?

— Дикость, агрессия и маразм. Агрессия в том, что они накачивают Украину оружием, и практически мы воюем не с украинцами, а с НАТО. А маразм — в том, что отменяют Чайковского, Достоевского... Да о чем тут говорить, когда в Америке во многих штатах под подозрением находятся Марк Твен и главная литературная эпопея американской цивилизации «Унесенные ветром». Они не только российскую культуру подвергают остракизму, но и свою собственную!

— Когда вы уезжали в эмиграцию, у вас были какие-то представления о Европе? Насколько они совпали с тем, что вы увидели?

— Я оказался в Европе в конце 1982 года и еще застал там кусочек той культуры, которую знал по фильмам и заочно любил. Теперь Европу захлестнули волны массовой эмиграции. Она в них тонет и по понятным причинам не может переварить. Обвал Европы начался тогда, когда обвалился Советский Союз. Оказалось, что европейская цивилизация и СССР, которых считали антагонистами, на самом деле чуть ли не сиамские близнецы. Только СССР рухнул разом, а падение цивилизации несколько растянулось во времени. Правда, я думал, что это произойдет к середине века, но ход истории вдруг убыстрился, как сказано у меня в стихах «к неизвестной только глупцам развязке».

— В одном интервью вы говорили, что никогда не собирались оставаться за границей, поскольку для писателя важно сохранить живую связь со своим языком и с читателем. Это и заставило вас вернуться?

— Да, конечно. Но не только это. Я всегда ощущал марксистскую идеологию как железный намордник на лике дорогой моему сердцу России. Мне наивно казалось, что, как только он отпадет, начнется быстрое моральное возрождение Родины. Увы, Россия утонула в трясине криминальной революции, а церковь и культура не сумели ее спасти. Я лишний раз убедился: в истории плодотворны только эволюционные бережные процессы.

— Насколько это применимо к истории России, полной потрясений и резких сломов?

— В XX веке произошло два таких слома. Тот, что случился в феврале 1917-го и за полгода привел к большевистскому перевороту, — колоссальный слом, имевший всемирное значение. Все дальнейшие события пошли цепочкой, начиная именно с нашей революции. Правильно Владимир Путин сказал, что сегодня мы имеем дело с Украиной имени Ленина: именно Ленин из своих соображений отдал Украине Донбасс, не понимая духовных корней народов. То, что существуют национальные корневые системы, было вне его сознания.

— Наша поэзия, как и наша культура, лежит в лоне христианской культуры. Насколько возможно сблизиться с Востоком, который и в религиозном плане, и в культурном стоит совсем на другой традиции?

— Тут надо быть очень аккуратными. Мои друзья, живущие и работающие в Китае, переживают, что мы слишком прекраснодушны в отношении этого государства. Я слежу за развитием китайской цивилизации с большим интересом, но и с определенной опаской: не веря, что марксистская идеология может быть в конце концов плодотворна. С Индией у нас давняя дружба, но все-таки по культуре мы, русские, — европейцы. Для меня образ Версилова из «Подростка» Достоевского очень знаменателен: это русский европеец, оплакивающий камни Европы. Я сам себя чувствовал таким Версиловым, когда жил на Западе. Европейские традиции были мне гораздо дороже, чем многим парижским интеллигентам, с которыми приходилось общаться. Они смотрели сквозь пальцы на то, как уходит в небытие общество, культура и то, что составляло красоту Франции, ее дух и традиции.

Вы, конечно, знаете, что Ален Делон решился на эвтаназию. Думаю, что ему не просто надоело жить — он больше не хочет видеть, во что превращается его любимая Франция.

Кстати, малоизвестный факт: в 1993 году Делон вместе с Александром Солженицыным побывали в легендарной Вандее на открытии памятника жертвам Французской революции.

— Какой тогда путь остается у России?

— Известный мыслитель Семен Франк, высланный из России в 1922 году, по свежим следам написал на Западе книгу «Духовные основы общества». Там он пытался нащупать третий путь: не потребительская цивилизация, не тоталитарный режим, но как бы я это определил, либеральный консерватизм: свобода, плодотворно ограничиваемая нравственными традиционными ценностями. Я надеюсь, что после обморока криминальной революции мы медленно, оскользаясь, с большими ошибками, порой на ощупь, но все-таки движемся в правильном направлении.

— В одном интервью вы говорили, что по-прежнему чувствуете себя самиздатчиком, потому что в стране — большие проблемы с книгоизданием. Сейчас ситуация еще ухудшилась из-за роста цен на бумагу. Что ждет российский книжный рынок и писателей?

— Книгоиздание в России сейчас такое, каким не было даже в Серебряный век: самая что ни на есть золотая пора. Каждый месяц выходят невероятные по типографскому и по литературному качеству книги. Вот передо мной лежит прекрасно изданный том переводов Марины Цветаевой в 600 с лишним страниц. Столько всего выходит, я просто изумляюсь. Тиражи, конечно, намного меньше, чем при советской власти. Что поделаешь: сетевая культура вымывает книгу из сознания человечества. И все-таки для человека, который любит книгу, сейчас настоящий пир, хотя пир во время чумы.

— Каким вы представляете своего читателя?

— Думаю, мой читатель, как и я сам, озабочен судьбой своей Родины, ищет и любит красоту мира и понимает, что, как говорил классик, «красота спасет мир». Я старался, чтобы моя поэзия была гармоничной, закаляла, укрепляла и ублажала душу. Насколько мне это удалось, не знаю, но я всегда к этому стремился: быть свежим и вместе с тем работать в том литературном каноне, который был нам завещан великими русскими поэтами.

— Вы как-то сказали, что хотели преодолеть советскую идеологию и вернуться в лоно дореволюционной литературы. Именно с ней вы чувствуете свою связь?

— Конечно, но сейчас я немножко пересмотрел свои взгляды. Все-таки и при советской власти жили замечательные поэты: Арсений Тарковский, поздний Заболоцкий, многие... Творили и поэты, чей замес уходит еще в Серебряный век, и появились новые: Семен Липкин, Инна Лиснянская, всех не перечислишь. В Питере живут сейчас настоящие классики: Александр Кушнер, Сергей Стратановский. Так что нельзя сбрасывать со счетов ту литературу и поэзию, которая появилась при советской власти. В Советском Союзе эта поэзия тонула в трясине соцреалистической графомании. Сейчас трясина высохла, и обнаружилось немало перлов.

— А если говорить о современных молодых поэтах: следите ли вы за кем-то и вообще, какой видите русскую поэзию завтрашнего дня?

— Не могу загадывать ответ. Все будет зависеть от того, какой будет в целом человеческая культура. Если она убережется, приобретет второе дыхание, снова наберет высоту, будет существовать и поэзия.

— Оглядываясь назад, какой вы видите свою жизнь? Вы как-то сказали, что это будто не одна, а несколько разных жизней.

— Мой трехтомник это действительно подтвердил. Не могу представить, что стихи, вошедшие в него, можно объединить одной обложкой. Каждый том — это законченный период жизни. Первый включает в себя все, что было до эмиграции, второй — это чужбина, а третий — написанное после возвращения: это и жутковатые 90-е годы, и постепенное просветление России. Действительно, словно я прожил не одну, а несколько жизней. Но ведь это так и есть, я еще помню утро, когда проснулся, а у моего изголовья сидела заплаканная мама: «Юрка, сегодня умер Сталин»... И вот уже XXI век с его новыми технологиями, конфликтом с Украиной и Бог знает какими еще бедами и сюрпризами.

— Вы отважный человек и не боялись резко изменить свою жизнь?

— Не боялся. Все-таки мы дети XX съезда. Той кровавой мясорубки, которую помнили мои предки, уже не было. Конечно, сидели в лагерях многие патриоты, такие как Игорь Огурцов или Леонид Бородин, но все равно: социализм помягчел. В 30-е годы Борис Пильняк говорил: «В нашей стране нет человека, который ни разу не подумал, что его могут расстрелять». Точнейшее определение 20–30–40-х годов. Но мы уже вышли на общественную арену, когда эпоха стала сравнительно вегетарианской. Да, меня могли посадить, я, как и многие из моего поколения, прикидывал, что это возможно. Но даже к лагерю заочно относился как к жизненному опыту, который, как я надеялся, меня не сломает.

— Вглядываясь в будущее, чего вы ждете, какие планы строите?

— Пока не могу сказать. Я много лет, начиная с 1989 года, веду дневники. По мере того, как тетрадь заканчивается, сдаю в РГАЛИ. Незначительная часть дневников уже опубликована в «Новом мире». Когда-нибудь, я надеюсь, эти дневники станут зеркалом переломной эпохи: от коммунизма к либерализму и к тому, что пока невозможно определить словами, можно только нащупывать, пристально вглядываясь в настоящее и грядущее. Но надеюсь, что эти мои записи не устареют и будут интересны нашим детям и внукам.

— Может, процитируете из ваших стихотворений строки, которые выражают ваше жизненное кредо, мироощущение?

— Есть у меня такое стихотворение, достаточно злободневное. Хотя и написанное несколько лет назад...

Я глазам и ушам не верю:

ладно, люди — целые государства

задыхаются в неуемном

лае на отверженную Россию,

отстоявшую бухты Крыма,

соплеменников, память сердца,

тень последнего своего монарха.

Если б мне такое в 80-х

напророчил кто-нибудь,

я, пожалуй,

у виска покрутил бы пальцем,

только в мнении своем укрепившись:

мол, все это байки для бестолковых,

осовеченных, оглупленных граждан —

байки, что мы миру чужие.

Но забыть приходится день вчерашний.

Неужели то, чему суждено, случится?

«Подымите мне веки!» — командовал монстр из страшной

сказки Гоголя, таинственного провидца.

Говорят, что янки (а ты, брат, жалок)

все в одной корзине не держат яйца.

Так факир под дробь барабанных палок

из цилиндра за уши вынул зайца.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 30 апреля 2022 > № 4224042 Юрий Кублановский

В лондонском Сити объявили войну России и Китаю

Петр Акопов

Речь британского министра иностранных дел Лиз Трасс, в которой она провозгласила войну на Украине "нашей войной", уже назвали исторической, сравнивая чуть ли не с выступлением Черчилля в Фултоне. С этим можно согласиться, притом что Трасс не Черчилль, тут важно — не кто говорит, а что говорит. И не менее важно, где именно говорит.

Трасс выступала на пасхальном банкете в резиденции лорд-мэра лондонского Сити, а это не просто какой-то муниципальный прием. Сити — это не Лондон, это всего лишь квадратная миля, историческое ядро города, с собором Святого Павла, зданием биржи и офисами крупнейших мировых банков и концернов. Сити управляет собственная "Корпорация лондонского Сити", а королева не имеет права посещать территорию без приглашения. То есть это автономная структура в сердце Британии — не просто финансовая столица островной монархии, а уже несколько веков финансовый центр мира. Да, это и есть те самые "англосаксонские глобалисты" — не совсем англосаксонские, но с абсолютно глобалистскими амбициями. Это и есть настоящая "Глобальная Британия", а не то, о чем год назад говорил Борис Джонсон.

Сити — истинный центр англосаксонского мира (под чьим контролем находится сейчас весь Запад), который давно уже претендует на мировое господство (и временами приближался к нему довольно близко). Не просто финансовый и мозговой центр, не просто "отдел кадров" глобалистов — это центр стратегического управления сил, уверенных в своем праве руководить миром. Неслучайно девиз Сити, помещенный на его гербе: Domine dirige nos, то есть "Господь, направляй нас". Богоизбранность, ощущение собственной исключительности, являющиеся важнейшей частью американского мессианского геополитического сознания, — это лишь производная от "духа Сити", лишь подражание ему.

Поэтому то, что прочитала на банкете Трасс, — это их декларация, их послание, их ответ на то, что началось 24 февраля. Их ответ России — а не ответ Трасс Путину.

"Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех".

Эти слова многие восприняли как объявление войны России. Так и есть, но куда важнее то, что англосаксы ставят своей целью не просто сокрушение России, а построение нового миропорядка, новое издание глобализации под собственным руководством. Но ведь англосаксонская глобализация провалилась, уже вовсю идет процесс ее демонтажа — и не с 24 февраля, а гораздо раньше. Неужели это кому-то еще не ясно?

Нет, не ясно — потому что те, кто много веков выстраивал новую Вавилонскую башню, никогда не признают, что потерпели крах. Осознание собственного поражения придет к ним только тогда, когда они окажутся в состоянии нокдауна, а до этого момента они будут вновь и вновь пытаться перейти в контратаку, вернуться ко временам, когда они могли заставить всех участвовать в строительстве своего глобального Вавилона.

Поэтому Трасс говорит о том, что нужен новый глобальный миропорядок, — исходя из того, что война на Украине дает глобалистам шанс на реванш. С самого начала своей речи министр говорит о том, что автократы посрамлены, а либерализм торжествует, — то есть переворачивает все с ног на голову:

"По мнению некоторых, это была эра авторитаризма. Три года назад Владимир Путин сказал, что западный либерализм умер. В прошлом году президент Си утверждал, что Запад приходит в упадок.

В апреле 2022 года все выглядит совсем иначе. Последние месяцы показали глубокую стойкость человеческого духа и свободных обществ.

Те, кто думает, что они могут победить с помощью угнетения, принуждения или вторжения, ошибаются из-за этой новой позиции в отношении глобальной безопасности, которая не только направлена на сдерживание, но и гарантирует, что агрессоры потерпят поражение".

Тут нет ничего принципиально нового — англосаксы с самого начала объявили, что "Путин напал на свободу", то есть угрожает Западу как таковому. А Трасс продолжает запугивать уже не только Запад, но и весь мир:

"Если Путин добьется успеха, по всей Европе последуют неисчислимые страдания — и ужасные последствия для всего земного шара. Мы больше никогда не будем чувствовать себя в безопасности".

Что же нужно сделать, чтобы этого не случилось? Как спасти мир? И вот тут и начинается самое важное в выступлении Трасс — рецепты от Сити. Их можно разделить на тактические и стратегические. С первыми все понятно — максимизировать поддержку Украины, увеличить поставки тяжелых вооружений, обучать украинскую армию:

"Мы удваиваем ставку. Мы будем идти дальше и быстрее, чтобы вытеснить Россию со всей Украины".

Уверенности в победе Украины у Трасс нет — она признает, что "судьба Украины висит на волоске", но это не отменяет настроя на войну до победы над Россией. И, не дожидаясь конца этой войны, нужно перестраивать миропорядок. Это главное в речи Трасс:

"Архитектура, призванная гарантировать мир и процветание, потерпела неудачу на Украине. Структуры экономики и безопасности, сложившиеся после Второй мировой и холодной войн, до сих пор деформировались, они скорее допускали, чем сдерживали агрессию. <...> Мы должны довести до конца единство, проявленное в кризис. Мы должны перезагрузить, переделать и преобразовать наш подход. <...> Наш новый подход основан на трех областях: военная мощь, экономическая безопасность и более глубокие глобальные союзы".

Это и есть новое издание глобализации — попытка вдохнуть жизнь в умирающего. И обозначить заветную цель:

"Мое видение — это мир, в котором свободные нации напористы и находятся на подъеме. Где свобода и демократия укрепляются через сеть партнерства в области экономики и безопасности. Где агрессоров сдерживают и заставляют идти по лучшему пути. Это долгосрочная награда: новая эра мира, безопасности и процветания".

Свободные нации — это формально весь мир, кроме злых автократов. Но в реальности это тот самый "золотой миллиард", тот самый Запад, ведомый англосаксами под управлением Сити. Трасс прямо говорит:

"Вместе мы обладаем огромной силой. Давайте использовать ее, чтобы создать лучший, более безопасный мир и более сильную глобальную экономику. Это потребует энергии всех людей в этой комнате и за ее пределами. Будет сложно. Но мы должны активизироваться и взять на себя ответственность".

Трасс подробно расшифровывает все три направления действий: военное, экономическое и глобалистское.

По первому пункту она цитирует Зеленского ("Свобода должна быть лучше вооружена, чем тирания") и призывает к укреплению "коллективной обороны". Но не в масштабе просто Запада:

"Мы также отвергаем ложный выбор между евроатлантической безопасностью и индо-тихоокеанской безопасностью. В современном мире нам нужно и то и другое.

Нам нужна глобальная НАТО. Под этим я не подразумеваю расширение членства на тех, кто из других регионов. Я имею в виду, что у НАТО должна быть глобальная перспектива, она должна быть готова противостоять глобальным угрозам.

Нам нужно упреждать угрозы в Индо-Тихоокеанском регионе, работая с нашими союзниками, такими как Япония и Австралия, чтобы обеспечить защиту Тихого океана. И мы должны обеспечить, чтобы такие демократии, как Тайвань, могли защитить себя".

То есть прямо обозначен переход к глобальному военному присутствию уже не просто одних США, а НАТО как таковой, то есть проецирование атлантического военного пакта на весь мир. Это и так уже происходит, создание AUKUS — лишь один из шагов. В этом смысле первый пункт Трасс плавно перетекает в третий, о "более глубоких глобальных союзах", то есть о том, что "наше процветание и безопасность должны основываться на сети прочных партнерских отношений".

Трасс называет это "сетью свободы". Можно вспомнить еще попытку администрации Байдена создать глобальный "саммит за демократию" — в виде альянса, откровенно направленного против Китая и России. Но у Трасс все конкретнее. Она призывает укреплять не только западные партнерства, но и привлекать на свою сторону крупные региональные объединения, ведь "в коллективном действии огромная сила" — и "это также относится к альянсам, в которые Великобритания не входит", называя, в частности, АСЕАН и Африканский союз:

"Мы хотим, чтобы сеть партнерских отношений охватывала весь мир, отстаивая суверенитет и самоопределение, содействуя всеобщему процветанию. Великобритания будет активной и гибкой частью этой сети".

Но понятно, кто будет диктовать правила в этой сети:

"Большая семерка" должна действовать как экономическая НАТО, коллективно защищая наше процветание. Если экономика партнера становится мишенью агрессивного режима, мы должны действовать, чтобы поддержать его. Один за всех и все за одного".

То есть "Глобальная Британия" — концепция, которую год назад представлял премьер Джонсон, — была лишь разминкой. Теперь будет глобальная Атлантика — НАТО с интересами в Тихоокеанском регионе, с "Большой семеркой" в качестве экономического оружия. Все логично, как и главный — второй — пункт из трезубца Трасс. Экономический. Тут она все сформулировала более чем конкретно:

"Мы всегда будем отстаивать экономическую свободу. Но свободная торговля должна быть справедливой, а это значит — играть по правилам. Слишком долго многие наивно относились к геополитической силе экономики. Агрессоры относятся к ней как к инструменту внешней политики, используя покровительство, инвестиции и долги в качестве средства осуществления контроля и принуждения. Они безжалостны в своем подходе. Наш ответ не будет отражать их пагубную тактику, но мы будем соответствовать им в нашей решимости.

Пора поумнеть. Доступ к мировой экономике должен зависеть от игры по правилам.

Больше бесплатных проходов быть не может. Мы показываем это на российско-украинском конфликте — российский пропуск был аннулирован.

Мы бьем по ним всеми элементами экономической политики. <...> Мы показываем, что экономический доступ больше не является данностью. Это должно быть заработано.

Страны должны играть по правилам. Включая Китай".

Да, это настоящий театр абсурда — в лондонском Сити говорят о том, что были наивны, позволяя агрессорам пользоваться преимуществами свободной торговли! Люди, поработившие к концу XIX века полмира с помощью оружия и торговли, плачутся о своей слепоте и наивности! Люди, в последний век уже практически выстроившие под себя глобальную торгово-финансовую систему, возмущаются тем, что другие хотят перестроить ее, лишив их единоличного контроля!

И заявляют о том, что закроют таким "нарушителям" доступ к мировой экономике, — не понимая, что тем самым просто обрушат свою собственную пирамиду, подорвут свои собственные позиции. Сити сошел с ума?

Нет — просто очень сильно переоценил свои силы. Настолько, что объявил войну не только России, но и Китаю. Потому что Трасс заявила буквально следующее:

"Пекин не осудил российскую агрессию или ее военные преступления. Российский экспорт в Китай вырос почти на треть в первом квартале этого года. Они пытались принудить Литву. Они комментируют, кто должен или не должен быть членом НАТО. И они быстро строят вооруженные силы, способные проецировать силу вглубь областей, представляющих европейский стратегический интерес.

Но Китай не является непроницаемым. Говоря о подъеме Китая как о неизбежном, мы делаем за него работу Китая. На самом деле их подъем не является неизбежным. Они не будут продолжать расти, если не будут играть по правилам.

Китаю нужна торговля с G7. Мы представляем половину мировой экономики. И у нас есть выбор. Мы показали с Россией, какой выбор мы готовы сделать, когда нарушаются международные правила. И мы показали, что готовы отдавать предпочтение безопасности и уважению суверенитета, а не краткосрочной экономической выгоде. Не в последнюю очередь потому, что мы знаем, что цена бездействия выше".

Это прямой вызов Поднебесной — предупреждение, что англосаксы готовы пойти на объявление ей экономической войны. Это, конечно, пока что больше похоже на блеф — но в нынешней ситуации все воспринимается максимально серьезно. И повлечет столь же серьезный ответ Китая.

Но не только Китая — и весь остальной, незападный, неподконтрольный англосаксам мир увидит в речи Трасс то, чем она и является. Манифест претензий на глобальное господство, нежелание договариваться с остальными цивилизациями о новом, постзападном миропорядке, желание продлить агонию англосаксонской глобализации за счет мобилизации всех и вся на конфронтацию с Россией и Китаем. Нужно ли это незападному миру? Конечно, нет — он только и мечтает о том, когда же наконец-то можно будет избавиться от необходимости всем миром оплачивать желание англосаксов вечно нести "бремя белого человека".

Что в итоге погубило англосаксонский проект глобализации? Чувство собственного превосходства — расовое в том числе. Огромная экономическая и военная мощь Запада в сочетании с полутысячелетием все возраставшего до недавнего времени доминирования не дают возможности увидеть изменившуюся реальность — непохожую даже на то, что было еще десять-пятнадцать лет назад. Бог лишает разума тех, кого хочет наказать, и это в первую очередь относится к уверившим, что их ведет сам Господь. Но давно уже подменившим Его золотым тельцом.

Глава МИД дал интервью зарубежным изданиям

В интервью Al Arabiya и агентству «Синьхуа» Сергей Лавров сделал ряд заявлений о ходе СВО на Украине и текущем уровне отношений России с Западом, а также подтвердил, что санкции не окажут никакого влияния на проводимую Россией политику

Сергей Лавров сделал несколько заявлений в интервью телеканалу Al Arabiya, а также китайскому агентству «Синьхуа». В интервью телеканалу Al Arabiya Сергей Лавров сказал, что:

Россия не считает, что находится в состоянии войны с НАТО, но, кажется, что альянс уверен в обратном. А переговоры Москвы и Киева не могут продвинуться из-за непоследовательной позиции Киева.

Спецоперация на Украине закончится, как только будут достигнуты цели, министр подчеркнул, что Россия не использует на Украине наемников. Также Лавров сказал, что Россия знает маршруты поставок вооружений НАТО и считает это оружие на территории Украины «законной целью».

Лавров заявил, что Россия никогда не заигрывает с темой ядерной войны, о ней заговорил Зеленский в Мюнхене, кроме того разговоры о ней регулярно начинают западные страны. По поводу Молдавии Лавров сказал, что эта страна должна беспокоиться о своем будущем, так как ее «затаскивают в НАТО».

По мнению министра, страны Запада не знают, как вести дела с Россией, если верят, что санкциями смогут заставить ее просить о помощи. Министр добавил, что большинство ключевых партнеров РФ согласились использовать предложенную Москвой схему выплат за газ.

В интервью китайскому агентству «Синьхуа» министр иностранных дел заявил, что:

Россия и Украина ежедневно по видеосвязи обсуждают проект договора. Помимо денацификации обсуждается отмена санкций. Сложности в переговорах возникают из-за подстрекательства западных кураторов Украины.

Глава МИД отметил, что США и ЕС безразлична судьба Украины, и они намерены «воевать с Россией до последнего украинца». По его мнению, страны НАТО делают все, чтобы сорвать мирные переговоры, а если они заинтересованы в урегулировании, то должны перестать поставлять Украине оружие.

Кроме того, Лавров подчеркнул, что Россия будет добросовестно исполнять контрактные обязательства по экспорту энергоносителей, удобрений, сельхозпродукции несмотря на то, что Запад готов поставить под угрозу энергетическую и продовольственную безопасность целых регионов мира, вводя санкции против России.

В ответ на санкции Россия сфокусируется на дедолларизации, деофшоризации, импортозамещении, укреплении технологической самостоятельности. Также Лавров заявил, что спецоперация идет по плану, а российские военные делают все, чтобы избежать потерь среди мирного населения.

С февраля никто из высокопоставленных российских чиновников не упоминал о переговорах об отмене санкций. Примечательно, что Сергей Лавров сказал об этом именно в интервью китайскому «Синьхуа». Комментирует генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов:

— У нас с Китаем большой товарооборот и большие планы на будущее, при этом значительная часть китайского бизнеса весьма обеспокоена перспективой их сохранения и даже ужесточения санкционного режима, и для китайского бизнеса характерно то, что на этом жаргоне называется «овер комплайенс», то есть минимизация рисков и готовность не только выполнять санкции, но даже подстраховаться на случай их дальнейшего расширения. Это конечно большое препятствие для развития российско-китайских торгово-экономических отношений. Возможно, такой сигнал адресован прежде всего китайским компаниям, которые сейчас осторожничают и не готовы идти на новые крупные проекты в России. Россия выражает надежду на то, что санкционную спираль удастся притормозить, а может, и вообще остановить.

— С вашей точки зрения это реальная перспектива?

— Это зависит от того, когда и как закончится СВО, понятно, что пока операция идет, говорить о каком-то смягчении санкций нереально. Если удастся достичь какого-то урегулирования, временного хотя бы, тактического, конечно, какие-то санкции могут быть пересмотрены, конечно, не все. Значительная часть их останется при любом развитии событий.

Пекин не соглашается на призывы Запада осудить Москву за спецоперацию на Украине. Китай усиливает свою риторическую поддержку России, тем самым бросая вызов США и другим странам, передает Bloomberg.

Но поддержка остается только на словах, считает руководитель центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН Алексей Арбатов:

«Китай риторически поддерживает Москву, а на деле выбирает очень осторожную линию: не помогает России в поставке вооружений и военной техники. Китай целый ряд экономических принял решений, которые не помогают России в условиях наращивания антироссийских санкций. Китай начал строить мощную железную дорогу в обход территории России. Чем больше он на словах нас поддерживает, тем меньше он реально на деле занимает нашу сторону. На Западе это прекрасно понимают, поэтому они тоже в эту игру играют: требуют, чтобы он осудил, а в экономических вопросах они понимают, что Китай будет защищать исключительно свои интересы. Он хочет поддерживать хорошие отношения с Западом, они очень зависят от Запада; Европа, Америка — это главные для Китая рынки. Китай очень этим дорожит, и не дай бог попасть под какие-то санкции, которые связаны с Россией. Для Запада теперь Россия — главная проблема. А Китай выглядит вроде как разумная, сдержанная держава, мы надеялись, что Китай сейчас станет нашей главной поддержкой и опорой в условиях этих санкций. Берет он от нас очень много в смысле энергоресурсов, сырья, нам теперь некому все это будет поставлять, Китай, значит, цены будет диктовать. Будет немножко расти торговля, но это ни в какое сравнение не идет с тем, какая торговля у Китая с коллективным Западом».

В Москве ожидают увеличения объемов товарных потоков в Китай за счет их переориентации с западного направления, заявил директор Первого департамента Азии МИД России Георгий Зиновьев. Доля двусторонней торговли России и КНР, осуществляемая в нацвалютах, будет расти, санкции Запада только стимулируют этот процесс, считают в российском МИД.

Китайский МИД заявил, что страна «обязуется развивать новую модель международных отношений», и это отличается от «менталитета холодной войны», демонстрируемого некоторыми странами. Комментирует директор Института стран Азии и Африки МГУ Алексей Маслов:

«Китай строит свою независимую модель, поэтому сегодня Китай пользуется той ситуацией, которая сложилась. Китай неоднократно подчеркивал, что есть некие остатки менталитета холодной войны, которые живут сейчас в том числе среди китайских партнеров. Ну, во-первых, это постоянное стремление создавать военные блоки и этими блоками давить на другие страны. Для Китая мир должен быть открытым и прозрачным для торговли. По прошлому году торговля между ЕС и Китаем перевалила 850 млрд долларов, это больше чем с любым другим блоком. Сказать, что кто-то в Европу сможет поставлять такой же объем товаров, как Китай, вряд ли, поэтому Европа сейчас пытается, с одной стороны, критиковать Китай, в этом смысле находится абсолютно в рамках американской позиции, а с другой стороны, не испортить торговые отношения с Китаем, то есть занимает такую очень двойственную позицию. Просто взять и развернуться в один момент спиной к западным рынкам ни одна китайская компания не решится. Судя по всему, надо ждать, во-первых, целого ряда политических решений со стороны Китая в поддержке своих компаний для выхода на российские рынки. Китай ожидает стабилизации рубля, ожидает стабилизации общей ситуации, то есть прекращения «горячей» фазы операции. А потом уже Китай будет пересматривать целый ряд соглашений в сторону, как мне кажется, увеличения. Надо переучивать российских товаропроизводителей и выходить на китайские рынки, для работы с китайскими рынками нужны особые знания, просто так за счет простого, пускай даже выгодного предложения, на китайский рынок прорваться невозможно».

В МИД России также заявили, что диалог России и США по стратегической стабильности формально «заморожен». К нему получится вернуться после выполнения задач спецоперации России на Украине.

Bloomberg: США упростят въезд для научных специалистов из России

Издание отмечает, что после начала СВО Россию покинули значительное число высококвалифицированных специалистов. А насколько усложнилась за последние месяцы ситуация в российской науке?

Администрация Джо Байдена может отменить некоторые визовые ограничения для россиян со степенью магистра или доктора наук. Об этом сообщает Bloomberg.

В частности, Белый дом попросил конгресс отменить требование подтвердить трудоустройство.

Вашингтон пытается ослабить высокотехнологичные ресурсы России и подорвать инновационную базу страны, заявил представитель Совета национальной безопасности США.

Со ссылкой на чиновников Белого дома Bloomberg отмечает, что значительное число высококвалифицированных специалистов покинуло Россию после начала спецоперации на Украине. В том числе, из-за финансовых проблем вследствие санкций.

Насколько усложнилась за последние месяцы ситуация в российской науке? Рассказывает клеточный биолог Анна:

«Мы все столкнулись с тем, что даже в моей лаборатории, где я работаю, наши основные поставщики отказались с нами сотрудничать, приходится искать какие-то другие пути. Некоторые местные поставщики все-таки продолжают работу, цены взлетели, а гранты остались теми же самыми, поэтому сложности есть, но пока не очень понятно, в каком они объеме. Пока что у нас есть старое оборудование, старые закупки, которые мы еще расходуем. Конечно, много ребят, которые заканчивают вместе со мной, хотят уезжать. Они первым делом начали спрашивать, кто выяснял, куда уехать, как уехать. Но я не уверена, что это связано с какими-то рабочими моментами, я думаю, что это были личные настроения. Лично я не видела большого количества предложений, я о них, может быть, как-то слышала через своих знакомых, лично я ничего такого не рассматриваю. Я знаю, что многие мои знакомые рассматривают такие предложения, потому что у нас считается, что не очень хорошее оборудование в лабораториях. В других странах заработная плата повыше в среднем, чем у нас, и возможностей там к повышению заработной платы побольше, но у нас тоже можно поработать. Есть институты, которые получают неплохое финансирование, есть хорошие гранты, на которые тоже можно закупать и оборудование, и выплачивать с них зарплаты. Конечно, речь идет не о космических деньгах, не будет соразмерно с европейскими зарплатами средними, для комфортной жизни в России, как на мой вкус, можно зарабатывать, поэтому для меня это не самые актуальные предложения».

США хотят привлечь россиян с опытом работы с полупроводниками, космическими технологиями, кибербезопасностью, современными вычислениями, ядерной инженерией, искусственными интеллектом и другими наукоемкими областями.

Глава Российской ассоциации электронных коммуникаций Сергей Плуготаренко еще в конце марта заявлял, что Россию в рамках «второй волны» эмиграции могут покинуть до 100 000 представителей IT-индустрии. По его оценке, сразу после начала спецоперации на Украине Россию покинули 50–70 тысяч человек. Комментирует профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Александр Сафонов:

«Безусловно, это поможет принимать решение по поводу поиска работы в другой стране, в данном случае в США, но надо принимать во внимание, что конкуренция на рынке труда в США достаточно высокая. Это один из способов действительно попытаться ослабить наш кадровый потенциал по тем направлениям научных исследований, которые на сегодняшний день представляют особый интерес для любых стран, это в первую очередь IT-технологии. Люди переезжали в страны, которые находятся рядом с российской территорией, часть из них получали заработную плату от заказчиков с территории ЕС, те граждане и IT-специалисты, которые не хотят разрывать взаимоотношения с нашей страной, просто сменили локацию, которая им позволяет сохранять возможности работы на внешний рынок. Большинство из тех, кто уехал, это люди, которые предполагают вернуться в страну, как только будут восстановлены нормальные экономические взаимоотношения. Если в стране сохраняются нормальные условия для их работы, востребованности профессиональных навыков, они понимают, что уровень заработной платы достоин, смысла им переезжать нет никакого. Смена страны для многих означает очень серьезные перемены в жизни, и не все готовы на такого рода испытание».

В начале марта президент Путин подписал указ, призванный удержать IT-работников в стране. Российские IT-компании освободили от налога на прибыль и части проверок до конца 2024 года. IT-компаниям предложили кредиты по ставке до 3% и ежегодную программу грантов.

Удержит ли это специалистов? Рассуждает доцент МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин:

«Раньше, еще в эпоху противостояния СССР и США американцы предпринимали усилия, чтобы переманить ведущих советских ученых. Но когда уже СССР распался, эта практика продолжалась, надо было просто получить визу, получить приглашение от какого-либо научного или образовательного учреждения в тех же самых США, и они уже включались в работу. Конечно, это наносило урон определенный, потому что, давайте скажем откровенно, таких гениальных людей, которые двигают науку вперед, их не так много, из-за рубежа пытались заманивать наших молодых ученых, даже просто молодой, талантливый человек, который защитил кандидатскую диссертацию, потенциально может прийти к каким-то очень серьезным свершениям. Когда они видят, что у нас в России очень сложно себя реализовать, они начинают смотреть по сторонам. Произошел отток молодых специалистов, кто-то называет, что это 70 тысяч, кто-то говорит, что это 100 тысяч, кто-то говорит, что 200 тысяч человек. Если Америка включится в этот процесс и скажет, что для таких людей будет льготный режим, то многие молодые, талантливые россияне переориентируются на Соединенные Штаты Америки. Именно в этой стране предоставляются самые большие возможности себя реализовать. У нас все время обещали золотые горы молодым ученым, но на практике этого ничего нет. У нас пока намного ниже в стране возможности. Те страны, которые вкладывают очень много средств в развитие науки, будут заинтересованы в том, что приглашать к себе наиболее ярких молодых ученых и специалистов».

Облегчение переезда для специалистов из России поможет укрепить американскую экономику и безопасность, пишет Bloomberg.

Войдут ли в шестой пакет санкций ЕС эмбарго на российскую нефть и уран?

Решение о новых санкциях может быть принято на ближайшей встрече послов стран ЕС, но для их одобрения необходима поддержка всех 27 государств — членов ЕС, а они имеют весьма различные взгляды на запрет российской нефти и ядерного топлива, обусловленные их собственной энергетической структурой

В шестой пакет санкций ЕС может войти запрет на российскую нефть к концу года, сообщило Bloomberg со ссылкой на источники.

Ранее The New York Times писала, что европейские страны могут одобрить поэтапное эмбарго уже на следующей неделе. На этой неделе Германия изменила свою категоричную позицию в отношении эмбарго на российскую нефть, заявив, что все-таки готова поддержать запрет, если он будет постепенным. Однако не все страны ЕС выступают за эмбарго. И здесь стоит посмотреть на заявления европейских стран по российскому урану.

Решение о новых санкциях может быть принято на ближайшей встрече послов стран ЕС. Предлагаемые меры войдут в шестой пакет санкций ЕС, однако они пока официально не обнародованы. Для одобрения рестрикций необходима поддержка всех 27 государств — членов ЕС.

А единства пока нет. Против, например, Венгрия. Германия тоже не очень хочет отказываться от российских энергоносителей. Это слишком сильно ударило бы по ее экономике. Поэтому европейцы говорят о двухступенчатых санкциях, поясняет ведущий эксперт Финансового университета и Фонда национальной энергобезопасности Игорь Юшков:

«С одной стороны, вся обстановка подталкивает к принятию новых санкций против России. Существенные санкции против России — следующие волны могут быть только те, которые ограничивают закупку российской нефти. Европейцы проповедуют такой принцип — двухступенчатых санкций сейчас, то есть, они с одной стороны ограничивают у своей компании неформально, то есть заставляют свои компании постепенно, добровольно отказываться от закупки российского углеводорода, как это было с углем. Потом видят, как быстро проходят процессы обмена рынками, когда Россия все больше отправляет на азиатские рынки, а тот, кто был на азиатских рынках, присылает, наоборот, в Европу свои товары. И экстраполирует этот темп обмена рынками на будущее и примерно прикидывает, когда он в основном будет заканчиваться. Поэтому в угле, например, они приняли санкции, запрещающие российский уголь в апреле, но при этом эти санкции начнут работать с 10 августа. То же самое и с нефтью».

Другими словами, они надеются, что до конца года конфликт на Украине как-то разрешится и можно будет эти санкции не применять. Сохранив лицо. С газом сейчас тоже решается вопрос этого самого лица. Европейские страны говорят, что не будут платить за газ в евро. Но по факту всех вроде бы устраивает схема, предложенная Москвой, когда компании платят за газ Газпромбанку в евро. Тот конвертирует их в рубли и перечисляет на счет «Газпрома». И в итоге мы говорим, что нам платят в рублях, а Европа говорит, что платит в евро.

Возвращаясь к нефти, нужно, как ни странно, обратить внимание на уран. На этой неделе послы ЕС и Еврокомиссия обсуждали санкции против атомной промышленности России. Санкции могут серьезно повлиять на атомную промышленность ЕС, так как Россия является вторым по величине поставщиком урана для стран союза. Активнее всего за эти санкции выступают Польша и страны Прибалтики.

И Германия поддержала запрет на импорт российского урана в Европу, продолжает главред издания «АтомИнфо.ру» Александр Уваров:

«Лидерами обсуждения являются страны, у которых либо вообще нет атомных станций, либо которые собираются отказаться от атомной энергетики, я имею в виду Германию. Их поддерживают, если я не ошибаюсь — Польша и страны Прибалтики. Они закрывают АЭС, для них это совершенно безболезненно. На другой стороне будет Франция, у которой 56 атомных энергоблоков — это второе место в мире после США. Не исключено, что они могут, как говорится, сейчас: не слишком сильно выступать против эмбарго, рассчитывая, что у них есть запас, допустим, на три года, а за три года многое изменится, и, может быть, потом эмбарго отменят».

То есть, Франция, которая практически не зависит от российских нефти и газа, активно выступает за запрет на эти ресурсы. А Германия, зная, что Франция зависит от урана, как бы намекает Парижу, что тоже может громко выступить так, что Елисейскому дворцу это не понравится. Без перехода на личности, разумеется, комментирует научный сотрудник отдела европейских политических исследований ИМЭМО Павел Тимофеев:

«Я думаю, что это будет вопрос предметом таких двухсторонних соглашений, двухсторонних каких-то переговоров Германии и Франции. Понятно, что, как правило, есть некие противоречия по каким-то вопросам, то они предпочитают их не демонстрировать на публике, они предпочитают их, как правило, решать за закрытыми дверями. Ну, или если они не решаются, то, как минимум, не афишировать или даже если эта информация просачивается в прессу, то не делать из этого трагедию».

В ожидании оглашения шестого пакета европейских санкций не стоит забывать и о том, что министр финансов США Джанет Йеллен ранее призвала Европу не торопиться с запретом на российскую нефть, поскольку это может повредить всей мировой экономике.

Иван Медведев

«Китай Россию поддержит, но не спасет — в спасении нам нужно рассчитывать на себя»

«Россия должна ставить Китаю жесткие условия — мягко действовать нельзя, иначе все обернется игрой в одни ворота. А если китайцы сами зайдут на наш рынок, то оставят после себя выжженную землю».

По мнению многих экспертов, главным государством-партнером России в экономическом сотрудничестве должна стать Китайская Народная Республика. Востоковед, китаист, директор Центра изучения Дальнего Востока (Санкт-Петербург) Кирилл Котков в интервью DK.RU рассказал, насколько прочны российско-китайские отношения, станет ли китайского присутствия в России в ближайшие годы больше и почему России нужно работать с Китаем предельно аккуратно и осторожно.

Кирилл, в изменившихся геополитических условиях многие надежды Россия возлагает на Китай. Первый вопрос: Китай и политически, и экономически — это действительно надежный союзник России? Или для такого утверждения нужен какой-то серьезный политический договор?

— Я бы эти отношения охарактеризовал следующим образом: Россия и Китай сегодня — это хорошие друзья. Что касается разговоров о некоем союзе двух стран, то да, потенциально Россия видит в Китае союзника, Китай — тоже, более того, Россия для Китая, по сути, является единственным серьезным союзником (других таких у Китая нет).

В то же время надо понимать, что Китай вообще не склонен заключать какие-то союзы официально, так как любое сотрудничество, даже равноправное, может ограничивать свободу маневра для любого из участников, а Китай не хочет себя связывать какими-либо ограничениями. Поэтому, полагаю, заключать какой-либо союзнический договор с Россией Китай будет в последнюю очередь. Тем не менее, пока что отношения между двумя странами действительно хорошие.

Мы знаем, насколько важен Китай для нас. А чем важна Россия для Китая?

— Тут стоит обратиться к истории, прежде всего отношений США и Китая. Начиная с 1949 г. Китаем руководили люди, неподконтрольные США, и Штаты не могли смириться с этим. Поэтому они всячески пытались осложнить Китаю жизнь: пытались сместить китайское правительство в ходе несостоявшейся «цветной революции» 1989 г. на площади Тяньаньмэнь; поддерживали уйгурских и тибетских сепаратистов; создавали тоталитарную религиозную секту «Фалуньгун», которая должна была на рубеже XX-XXI веков раскачать китайское общество. Наконец, превратили Тайвань в непотопляемый авианосец США у берегов Китая.

Можно упомянуть и излюбленную стратегию американцев, изложенную в книге американского военачальника XIX века Альфреда Мэхэна «Влияние морской силы на историю»: он предложил уничтожать противника, создавая на его границах горячие точки и окружая враждебными или нестабильными государствами. По мнению Мэхэна, противник будет распылять свои силы, не зная, от кого обороняться, и в конце концов сломается.

Так получается, что южное подбрюшье Китая (да и западное, если брать Среднюю Азию) — это нестабильные и прямо враждебные по отношению к Китаю страны, и единственное дружественное государство (если не считать Монголию) — это Россия.

Китай с его огромной экономикой нуждается в ресурсах, а морские коммуникации легко перерезать — ведь под контролем США находится такая ключевая коммуникация как Малаккский пролив, а фактически обладая Тайванем, можно закрыть Китаю доступ и в акваторию Тихого океана. В этой ситуации Китай нуждается прежде всего в крепком тыле, в природных ресурсах, и — хочешь не хочешь —вынужден поддерживать хорошие отношения с Россией.

Россия находится сейчас примерно в той же ситуации, что и Китай, и поэтому сама вынуждена поддерживать с ним отношения.

Политический аспект понятен. А насколько Китай способен «выручить» Россию экономически?

— Для начала российскому правительству необходимо сформулировать очень четкую программу, чего же мы хотим в экономическом плане от Китая. Пока же мы имеем, извините, только набор хотелок, написанных на коленке за пять минут до того, как случилось «время Ч». Китайские компании все это поставили, что называется, «на паузу», смотрят, что будет дальше. Конечно, Китай может заместить многое, что из России ушло или уходит. Это хорошо понимают и в России, и на Западе, не случайно ряд западных компаний приняли решение уйти из России, но не ушли — рынок все же никто не хочет терять.

Россия, в свою очередь, должна понимать, что, да, китайцы ее поддержат, но не спасут — в спасении нам нужно рассчитывать на себя. А если китайцы сами зайдут на российский рынок, то оставят после себя выжженную землю и никого уже на нее не пустят.

Прежде всего я говорю о наших компаниях: конкурировать с китайцами сложно, если не невозможно, поэтому без разумной протекционистской политики России никак не обойтись.

Кризис — это окно возможностей, но без разумного протекционизма не обойтись. Предположим, на место условных IKEA и OBI придут китайские компании — разве они дадут подняться условным «Петровичу» и «Вимусу» (в Ленинградской области есть такие сети магазинов стройматериалов)? Поэтому прежде всего нужно помогать своим компаниям! А китайцы могут занять те сферы, которые в России пока еще не разработаны, но создавать они должны не отверточные производства, а производства полного цикла. По типу открытого в 1966 г. ВАЗа — его строил итальянский FIAT, но он производил все от начала до конца.

Китайского бизнеса, объективно говоря, было в России не так много. По какой причине?

— Экономически важным партнером для Китая Россия все же не была, в отличие от США и ЕС. Китай интересовали только российские ресурсы и сбыт товаров легкой промышленности и телекоммуникаций — кстати, и сейчас, кроме ресурсов, России, по сути, нечего предложить Китаю.

Что же касается представителей китайского бизнеса, которые пытались вести в России какие-либо торговые дела, то в массе своей это были довольно маргинальные бизнесмены. Те, с кем мне доводилось общаться лично, были людьми, которые не смогли хорошо устроиться у себя в Китае и приехали искать счастья в России. В немалой степени здесь их интересовала такая отрасль, как туризм.

Я вам могу рассказать одну историю. В Петербурге в начале нулевых возникла турфирма, ее создал один китайский бизнесмен, торговавший ранее одеждой. В конце нулевых — начале десятых годов эта фирма принимала едва ли не треть китайских туристов, приезжавших в Петербург, у нее было 70 автобусов! Когда туристический бизнес стал загибаться (примерно с 2017 г.) китайский товарищ передал управление фирмой русским коллегам, а сам уехал в Канаду — в России он не захотел остаться, хотя прожил в ней лет 17.

Но станет ли Китая больше в новых сферах?

— Китая у нас в любом случае будет больше, так как для него нынешняя ситуация — это окно возможностей. Но Россия должна ставить китайцам понятные и жесткие условия — мягко с ними действовать нельзя, иначе все обернется игрой в одни ворота. Категорически нельзя открывать им весь рынок. России сейчас нужно строить экономику замкнутого цикла — ресурсы и население позволяют это сделать: все-таки мы не Северная Корея, которая и по территории маленькая, и по населению, и по ресурсам. Хотя Северная Корея, справедливости ради, является и космической, и ядерной державой, в стране есть мощные айтишники и еще много чего есть.

Что точно ждет Россия от Китая, если она серьезно нацелена на экономическую взаимопомощь?

— России точно будут нужны китайская электроника, бытовая техника, разные бренды а-ля «Louis Vitton», технологии, связанные с добычей нефти и газа, в том числе и на трудноизвлекаемых месторождениях. Плюс автомобилестроение, моторостроение и станкостроение.

Сможет ли Китай поддержать авторынок страны? Спасет ли он КамАЗ, АвтоВАЗ?

— Ни КамАЗ, ни АвтоВАЗ Китай не спасет. Но позиции, освободившиеся после ухода западных дилеров с нашего рынка, он вполне способен заместить. Но целью России не должна стать замена западного партнера на китайского, мы должны развивать собственное производство. Я повторюсь — если китайцы займут наш авторынок, то они из России уже не уйдут. Они хорошие бизнесмены, они сперва разрушат новый для себя рынок, а потом скупят все автопредприятия и будут поставлять в Россию свою технику по низким ценам, таким образом захватив весь рынок.

У Китая отличный товарооборот с США, с Евросоюзом, и руководство ЕС и Штатов настаивают, чтобы он присоединился к их санкциям против России. Как будет вести себя Китай? Поможет в автомобилестроении, но откажет, к примеру, в технологиях?

— Ссориться с США и ЕС Китай, конечно, не будет — все-таки это его ведущие экономические партнеры. Но китайское руководство поступает грамотно. Косвенно оно поддерживает Россию, а своим торговым компаниям демократично говорит: это ваше решение. То есть вопрос о том, торговать или не торговать с Россией, сотрудничать или нет — отдается на откуп бизнесу. А санкции бизнес вполне может обходить, создавая дочерние предприятия, через которые можно вести торговлю. Таким образом, у китайских компаний и органов на местах широкая свобода действий, поэтому предположить, как Китай будет себя вести, можно.

А если давление будет сильным?

— Китайский менталитет таков, что китайцы могут говорить и США, и ЕС: «Да, да, да», а делать все равно по-своему. США пытаются давить на Китай, но пока безуспешно — на официальном уровне КНР к санкциям не присоединится, потому что понимает: если Штаты «продавят» Россию, то Китай будет следующим.

С другой стороны, китайцы хотят пройти по узкой дорожке, как это у них получалось с 2014 по 2021 гг. с «крымским вопросом» — Китай Крым не признавал, но и не осуждал, и китайские туристы в Крым ездили. Да, по банковской линии Китай к санкциям присоединялся, но дело было в том, что торговля с Китаем шла по схеме «рубль — доллар — юань», то есть долларовые переводы шли через Гонконг, а головные офисы банков Гонконга находятся в Лондоне. Если же торговля будет идти по линии «рубль-юань», часть санкций это позволит обойти, да и такая линия укрепит рубль.

Давление на Китай, конечно, продолжится — США будут стараться убедить китайское руководство в том, что оно поставило на ненадежного партнера. И я не удивлюсь, если против Китая могут быть еще введены санкции — я напомню, что при Трампе возникло «дело Huawei», и, скорее всего, это коснется и других компаний.

Вне сомнения, китайских товаров в России теперь прибавится. Вы согласны с теми, кто прогнозирует подорожание китайской продукции?

— Товары из Китая, безусловно, подорожают, потому что санкции-то многим китайским компаниям придется обходить. В Иране, который под санкциями находится с 1979 г., наценка на импортные товары довольно высокая — от 10 процентов. Поэтому подорожания не избежать. Но будущие экономические отношения России с миром не должны ограничиваться одним Китаем — нужно думать и о других азиатских странах. Вот на днях была новость о том, что ряд индийских брендов одежды заявил о желании зайти на российский рынок, и это неудивительно, ведь львиную долю текстиля в мире производят Индия, Бангладеш, и это товары хорошего качества.

Поэтому России нужно укреплять отношения с дружественными и нейтральными странами Азии: кроме Индии, Бангладеш и Китая, это Иран, Пакистан, Вьетнам. И даже Южная Корея — хотя эта страна сторонник США, вы заметьте, как хорошо ее руководители ведут себя по отношению к России — вооружение на Украину они поставлять отказались, сотрудничество по ряду проектов в России у Южной Кореи продолжается.

То есть мы, скорее, увидим рост именно торговых связей России с Азией, чем инвестиционные проекты с азиатами?

— Сложно пока говорить об инвестиционных проектах в России, даже с участием Китая: его доля в инвестициях в Россию очень мала — мы находимся не в том положении, как некоторые страны Юго-Восточной Азии: даже в Киргизии и Таджикистане доля китайского капитала на рынке довольно высока.

Опять же — России нужно вести себя с Китаем осторожно, потому что те же схемы кредитов в рамках концепции «Один пояс — один путь» (международная инициатива КНР для совершенствования и создания новых торговых путей и экономических коридоров, связывающих страны Азии, Европы и Китай — С.К) со стороны Китая непрозрачны. Кроме того, китайцы не прощают невыплату по любым кредитам — они тут же забирают себе такие стратегические территории, как порты, железные дороги. Конечно, в силу того, что случилось в феврале этого года, России придется больше участвовать в программе «Один пояс — один путь», однако вписываться в эту программу, как туда вписались Лаос, Камбоджа или Киргизия, нельзя — иначе страна превратится в экономическую колонию Китая.

Я считаю, что все должны решить ближайшие два-три месяца военной операции на Украине — они и покажут, что будет дальше. По этой причине многие китайские компании — те же Sinopec и Petrochina «встали на паузу» — они не участвуют в торгах по покупке в мае у России нефтепродуктов, и это разумно.

После мая и июня, думаю, будет ясная картина — если руководство нашей страны на Украине будет идти до конца, статус России в глазах Китая и того же Запада повысится — силу все уважают. Чингисхан был кровавым завоевателем, но сейчас в Центральной Азии все спорят, а кем он был по национальности — все хотят приписать его себе.

А вообще Китай сейчас больше заинтересован в развитии внутренней экономики или внешней?

— Китаю, важно и то, и другое. С 1979 г., с начала реформ Дэн Сяопина, Китай развивался как экспортоориентированная экономика, но это сильная зависимость, на этой стратегии сильно пострадала Япония в начале 1990-х. Задача Китая — развивать свой внутренний рынок, и он это делает очень активно. Например, в пандемию Китай прекрасно сориентировал потоки своих туристов на собственную страну, и даже когда китайские туристы ездили за границу, в стране были созданы схемы, по которым деньги туристов возвращались в Китай. Он успешно придерживается замкнутых схем — давать поменьше, получать побольше. А благодаря внутреннему рынку имеет все возможности зарабатывать за счет своих собственных ресурсов.

В этом плане большой потенциал есть и у России — как и китайские купцы в XIX веке, российское купечество прирастало в основном за счет внутреннего рынка: ни Гучкову, ни Морозовым, ни Рябушинскому не удалось создать транснациональную корпорацию — да они и не стремились к этому. И сейчас у России такая возможность расти за счет себя.

Раньше в России были популярны опасения, что Китай может присвоить себе территории Дальнего Востока и Сибири. Насколько это справедливо?

— Эти территории, конечно же, интересуют Китай, но больше в экономическом смысле — в плане освоения месторождений, учреждения совместных предприятий. Если Китай и хочет присоединить к себе эти территории, то у него таких возможностей нет.

Да, в 90-е многим у нас в стране грезился апокалиптический сценарий, по которому десятки миллионов китайцев въезжают в Россию и расселяются по ее территории. Но население Китая хоть и большое (правда, я думаю, что заявленные Китаем цифры завышены: в КНР, возможно, нет не то что полутора миллиардов населения, но и миллиарда), но для ползучей экспансии необходимо наличие десятков миллионов голодных ртов, готовых ехать за тридевять земель осваивать новые территории. Таких «ресурсов» сейчас у Китая нет.

Зачем ехать куда-то, если в собственной стране созданы идеальные условия для ведения бизнеса? Англия в XIX веке успешно освоила Канаду, Южную Африку, Австралию и Новую Зеландию в том числе потому, что миллионы шотландцев, ирландцев, не желая умирать у станков, у которых они стояли по 16-17 часов, уезжали в колонии, а в Китае такого нет.

Беседовал Сергей Кочнев

Китай. Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика > dk.ru, 30 апреля 2022 > № 4043964 Кирилл Котков

ЦРУ и украинские националисты

исследование Синтии Чанг

Михаил Иванов

К 1922 году Украина была разделена между большевистской Украинской ССР, Польшей, Румынией и Чехословакией. Вторая Польская Республика вернула себе Львов вместе с Галицией и большей частью Волыни, остальная часть Волыни вошла в состав Украинской ССР.

Организация украинских националистов (ОУН) была основана в 1929 году в Восточной Галиции (в то время находившейся в Польше) и выступала за независимую и этнически однородную Украину.

С самого начала у ОУН были трения между молодыми радикальными галицийскими студентами и старшим военным руководством-ветеранами (которые выросли в более мягкой Австро-Венгерской империи). Молодое поколение знало только угнетение при новом польском правлении и подпольную войну. В результате более молодая фракция, как правило, была более импульсивной, жестокой и безжалостной.

В этот период польские преследования украинцев усилились, и многие украинцы, особенно молодежь (которая чувствовала, что у них нет будущего), потеряли веру в традиционные правовые подходы, в своих старших и в западные демократии, которые, как считалось, отвернулись от Украины.

В 1934 году ОУН убила министра внутренних дел Польши Бронислава Перацкого. Среди тех, кого судили и осудили в 1936 году за убийство Перацкого, были оуновцы Степан Бандера и Николай Лебедь. Оба сбежали, когда немцы вторглись в Польшу в 1939 году.

Поддержка ОУН росла по мере продолжения польских преследований украинцев. К началу Второй мировой войны ОУН насчитывала, по оценкам, 20 000 активных членов и во много раз больше сочувствующих в Галиции.

В 1940 году ОУН раскололась на ОУН-М во главе с Андреем Мельником и ОУН-Б во главе со Степаном Бандерой, которые составляли большую часть членов в Галиции и состояли в основном из молодежи.

В августе 1939 года Советский Союз и нацистская Германия подписали пакт о ненападении, известный как Пакт Молотова-Риббентропа, разделивший Польшу. Восточная Галиция и Волынь были воссоединены с Украиной в составе Украинской Советской Социалистической Республики.

В июне 1941 года, когда нацистская Германия вторглась в западную Украину, было много западных украинцев, которые приветствовали вторгшихся нацистов как своих “освободителей”. Здесь следует отметить, что это не было настроением, разделяемым преимущественно остальной Украиной, которая сражалась в составе Российской Красной Армии или бок о бок с ней против вторгшихся нацистов.

И ОУН-М, и ОУН-Б провели большую часть войны, тесно сотрудничая с немцами. У них не было никаких проблем с нацистской идеологией, поскольку они тоже верили, что решение было найдено в возвращении к “чистой расе”. В случае Украины эта чистая раса состояла из несколько романтизированной концепции “этнического украинца”, основанной на золотом веке Киевской Руси.

ОУН считала, что “чистая этническая украинская раса” была единственными истинными потомками королевской родословной династии Рюриковичей, правившей Киевской Русью. И вместо того, чтобы смотреть на белорусов и русских как на своих братьев и сестер, имеющих одну и ту же родословную, ОУН рассматривала их скорее как “этнических самозванцев”, по сравнению с собственной чистой родословной.

Это можно увидеть сегодня на примере украинских неонацистских группировок, преследующей этнических русских в течение последних 8 лет в Украине. Проблема, которая почти полностью игнорируется на Западе.

Считалось, что если эническая чистота родословной будет возвращена, Украине (которая на самом деле никогда не существовала как полностью независимый регион) снова будет даровано величие.

Именно по этой причине ОУН и Галицийская дивизия СС считали, что уничтожение десятков тысяч поляков, евреев и любых других этнических неукраинцев было оправдано. Галицийская дивизия СС (в составе которой большей частью были именно члены ОУН) была печально известна своей крайней жестокостью, включая пытки и нанесения увечий практически на том же уровне что японское "подразделение 731".

Чтобы дать представление об уровне поддержки “чистой украинской расы” в Западной Украине в то время, Галицийская дивизия СС за полтора месяца набрала 80 000 галицийских добровольцев.

Символ трезубца, известный также как «тризуб», является важным символом для украинцев, поскольку он восходит ко временам Киевской Руси, а его самое раннее использование было во времена правления Владимира Святого, около 1000 лет назад.

К сожалению, именно поэтому ОУН выбрала тризуб как для своей эмблемы, так и для флага, чтобы показать свое желание вернуться к тем славным дням, которых, как считалось, можно было бы достичь только путём этнических чисток.

Вышеупомянутый флаг ОУН-Б (также используемый их военизированным подразделением УПА*) известен как флаг “Кровь и земля”. Националистический лозунг “Кровь и почва” возник в нацистской Германии, чтобы выразить ее идеал расово определенного национального тела (крови), объединенного с областью проживания (почвой). Именно поэтому украинские неонацистские группы, образовавшиеся с 1991 года (после обретения Украиной независимости от СССР), чаще всего также используют тризуб. На флаге же "Азова"* изображена комбинация Вольфсангела и Чёрного Солнца, двух символов, связанных с вермахтом и СС.

В 1998 году Межведомственная рабочая группа по военным преступлениям нацистов и архивам японского императорского правительства (МРГ) по указанию Конгресса приступила к тому, что стало крупнейшей в истории санкционированной Конгрессом попыткой рассекречивания по одной конкретной теме. В результате более 8,5 миллионов страниц документов были открыты для общественности в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений (П.Л. 105-246) и Законом о раскрытии информации японского императорского правительства (П.Л. 106-567). Эти записи включают оперативные файлы Управления стратегических служб (OSS), ЦРУ, ФБР и армейской разведки. В период с 1999 по 2007 год МРГ представила Конгрессу три доклада.

Была создана исследовательская группа для сбора и систематизации ключевых элементов этой массивной недавно рассекреченной базы данных, результатом чего стала публикация “Разведка США и нацисты” в 2005 году и “Теневые нацистские военные преступники Гитлера, разведка США и холодная война” в 2011 году, оба опубликованы Национальный архив, и который будет использоваться в качестве ключевого источника для остальной части этого документа.

Ричард Брейтман пишет в книге “Разведка США и нацисты”:

“То, что должно быть самой ранней историей (или мини-историей) уничтожения евреев во Львове [Львове], было подготовлено 5 июня 1945 года. В десятистраничном документе указывалось, что, как только немецкие войска заняли Львов, украинцы в городе начали выражать негодование по поводу евреев, которые сотрудничали с советскими властями в период советской оккупации 1939-1941 годов. Эти евреи были арестованы, собраны возле муниципального здания и избиты немцами и местными жителями. Позже местные жители, особенно из близлежащих деревень, разорили еврейский квартал и избили евреев, которые стояли на пути их грабежа. Начиная с 1 июля был организован погром, в котором приняли участие немецкая полиция, солдаты и местные украинцы. Многие из арестованных были подвергнуты пыткам и убиты… Более двенадцати тысяч евреев были убиты в первые недели немецкой оккупации Львова”. [выделение жирным шрифтом добавлено]

Норман Дж.У. Года пишет в книге “Разведка США и нацисты”:

“В своей работе по дестабилизации польского государства связи ОУН с Германией простирались еще до 1921 года. Эти связи усилились при нацистском режиме по мере приближения войны с Польшей. Галиция была передана Советам в соответствии с нацистско-советским пактом о ненападении от августа 1939 года, и немцы приветствовали антипольских украинских активистов в оккупированном немцами генерал-губернаторстве. В 1940 и 1941 годах, в рамках подготовки к тому, что станет восточной кампанией, немцы начали вербовать украинцев, особенно из крыла Бандеры, в качестве диверсантов, переводчиков и полицейских, и обучали их в лагере в Закопане близ Кракова [Краков]. Весной 1941 года вермахт также создал два украинских батальона с одобрения бандеровцев, один под кодовым названием "Найтингейл" (Нахтигаль), а другой под кодовым названием ‘Роланд”."

Что демонстрирует молодость и, к сожалению, невежество ОУН-Б, так это то, что лозунг “кровь и земля”, придуманный нацистами, который они выбрали для своего собственного флага ОУН-Б, также был связан с верой в то, что немецкий народ должен был расширяться в Восточную Европу, завоевывая и порабощение коренного славянского и балтийского населения с помощью Генерального плана Ост. Таким образом, эти украинские националисты никогда не считались достойными разделять это видение нацистской Германии, но с самого начала рассматривались как рабы новой Германской империи.

ОУН-Б усвоила этот урок на собственном горьком опыте. Через восемь дней после вторжения Германии в СССР, 30 июня 1941 года, ОУН-Б провозгласила создание Украинского государства от имени Бандеры во Львове и поклялась в верности Гитлеру. В ответ лидеры и соратники ОУН-Б были арестованы и заключены в тюрьму или убиты гестапо (около 1500 человек). Немцы не собирались даже допускать образования полунезависимой Украины. Степана Бандеру и его ближайшего заместителя Ярослава Стецько сначала держали под домашним арестом, а затем отправили в концентрационный лагерь Заксенхаузен (сравнительно комфортное заключение по сравнению с другими концентрационными лагерями).

Николай Лебедь смог проскользнуть через сеть немецкой полиции и стал фактическим лидером руководства ОУН-Б, также известного как бандеровцы.

16 июля 1941 года немцы включили Галицию в состав Генерал-губернаторства. В октябре 1941 года немецкая полиция безопасности выпустила объявление о розыске с фотографией Лебедя.

Немцы передали административные и руководящие должности вспомогательной полиции в Западной Украине группе Мельника, ОУН-М. (3) Подразделениям немецкой полиции безопасности было приказано арестовывать и убивать сторонников Бандеры в Западной Украине из-за страха, что они восстанут против немецкого правления, хотя этот приказ был в конечном итоге отменен.

В следующем году Лебедь станет лидером подпольного террористического крыла Украинской повстанческой армии (УПА), которое продолжало функционировать до 1956 года.

Восточные украинцы позже утверждали, что Николай Лебедь, как лидер ОУН-Б, захватил власть в УПА, убив первоначальных украинских лидеров.

ОУН причисляла к своим врагам тех, кто отрицал независимость Украины (включая поляков и СССР), тех на Украине, кто не смог ассимилироваться (евреи), а иногда, когда это их устраивало, и немцев. Они также считали евреев главной опорой и “распространителями” большевизма.

Брейтман и Года пишут:

“Когда в начале 1943 года война обернулась против немцев, лидеры бандеровской группировки полагали, что Советы и немцы истощат друг друга, позволив сохраниться независимому украинскому государству, как и в 1918 году. В апреле Лебедь предложил "очистить всю революционную территорию от польского населения", чтобы возрождающееся польское государство не претендовало на этот регион, как в 1918 году. Украинцы, служившие вспомогательными полицейскими у немцев, теперь присоединились к Украинской повстанческой армии (УПА).… За один день, 11 июля 1943 года, УПА атаковала около 80 населенных пунктов, убив... 10 000 поляков…Бандеровцы и УПА также возобновили сотрудничество с немцами.” [выделение жирным шрифтом добавлено]

Всё это было сделано под командованием Николая Лебедя.

К 1943 году, осознавая, что их положение становится все более небезопасным, ОУН попыталась заново централизовать контроль над своими силами. Однако произошли внутренние стычки между ОУН-Б с одной стороны, и ОУН-М и подразделением УПА Тараса Бульбы-Боровца (из Украинской Народной Республики в изгнании) с другой стороны. ОУН-М и УПА в письме обвинили ОУН-Б, среди прочего, в бандитизме, желании создать однопартийное государство и в стремлении к полной власти, вместо того чтобы отстаивать интересы народа.

В своей борьбе за господство на Волыни бандеровцы (ОУН-Б) были готовы уничтожить десятки тысяч украинцев за любую связь с сетями УПА Бульбы-Боровца или Мельника (ОУН-М).

К сентябрю 1944 года офицеры немецкой армии на севере Украины сообщили своему начальству в Иностранных армиях на Востоке, что УПА является “естественным союзником Германии” и “ценным подспорьем для немецкого верховного командования”, а сам Гиммлер санкционировал активизацию контактов с УПА.

Норман Дж.У. Года пишет:

“Хотя пропаганда УПА подчеркивала независимость этой организации от немцев, УПА также приказала некоторым молодым украинцам записаться добровольцами в Украинскую дивизию СС “Галичина”, а остальным сражаться партизанскими методами. Лебедь всё ещё надеялся на признание со стороны немцев.” [выделение жирным шрифтом добавлено]

Дивизия СС "Галичина" существовала с апреля 1943 года по 15 апреля 1945 года. Германия капитулировала 7 мая 1945 года.

В сентябре 1944 года немцы освободили Бандеру и Стецько из Заксенхаузена.

Украинское националистическое движение после Второй мировой войны: финансируется ЦРУ, и обеспечивается необходимым как и Лебедь до этого

”[Лебедь] - известный садист и пособник немцев" – Отчёт Корпуса контрразведки армии США за 1947 год (CIC)

В июле 1944 года Николай Лебедь помог сформировать Высший Украинский освободительный совет (UHVR), который претендовал на то, чтобы представлять украинскую нацию и служил подпольным правительством в Карпатах, в оппозиции к Украинской ССР. Доминирующей политической партией в UHVR была группа Бандеры и УПА, которая с этого момента служила армией UHVR и продолжала бороться с Советами до 1956 года.

Вражда вспыхнула в 1947 году между Бандерой и Стецько с одной стороны за независимую Украину под руководством единой партии во главе с самим Бандерой против Лебедь и отец Иван Гриньох (начальник политического отдела UHVR), которые были против того, чтобы Бандера был главой государства.

На августовском съезде Иностранной секции ОУН 1948 года Бандера (который все еще контролировал 80% UHVR) исключил группу Гриневича-Лебедя. Он претендовал на исключительную власть в украинском национальном движении и продолжал тактику террора против антибандеровских украинских лидеров в Западной Европе, а также добивался контроля над украинскими эмигрантскими организациями. Однако Лебедь, который к тому времени сблизился с американцами, был признан вместе с Гриньохом официальным представительством UHVR за рубежом.

Проиграв эту борьбу Лебедь принял стратегию, аналогичную стратегии Рейнхарда Гелена – он связался с союзниками после побега из Рима в 1945 году с богатым списком имен и контактов антисоветчиков, расположенных на западной Украине и в лагерях для перемещенных лиц в Германии. Это сделало его привлекательным для Корпуса контрразведки армии США (CIC), несмотря на их вышеупомянутое признание в своем отчете за 1947 год.

В конце 1947 года Лебедь, который, как опасались, был бы убит советскими спецслужбами в Риме, был тайно вывезен вместе со своей семьей сотрудниками CIC в Мюнхен, Германия, в декабре 1947 года для его безопасности.

Норман Дж.У. Года пишет:

“К концу 1947 года Лебедь тщательно «обелил» свою довоенную и военную деятельность для в глазах своих американских контактов. В представляемой им версии случившегося, он был жертвой поляков, Советов и немцев – он предъявлял объявление Гестапо о собственном поиске до конца своей жизни, чтобы доказать свои антинацистские убеждения…Он также опубликовал 126-страничную брошюру об УПА, в которой рассказывалось о героической борьбе украинцев как против нацистов, так и против большевиков, в то же время призывая к независимой, великой Украине, которая представляла бы человеческие идеалы свободы слова и свободы веры. УПА, согласно буклету, никогда не сотрудничала с нацистами, и в книге нет никаких упоминаний об убийстве галицийских евреев или поляков. CIC счел брошюру ‘исчерпывающей справочной информацией по данному вопросу’. ЦИК упустил из виду тот факт, что при его непосредственном участии Съезд ОУН, состоявшийся в сентябре 1947 года, раскололся из-за критики Лебедем ползучей демократизации ОУН. Это было упущено из виду ЦРУ, которое начало широко использовать Лебедя в 1948...В июне 1949 года... ЦРУ тайно переправило его [Лебедя] в Соединенные Штаты вместе с женой и дочерью под защитой Закона о перемещенных лицах”.

Служба иммиграции и натурализации (INS) начала расследование в отношении Лебедя и в марте 1950 года сообщила в Вашингтон, что многочисленные украинские информаторы говорили о ведущей роли Лебедя среди “бандеровских террористов” и что во время войны бандеровцы были обучены и вооружены гестапо и ответственны за “массовые убийства украинцев, поляков и евреев [так в оригинале]…Во всех этих действиях Лебедь был одним из самых важных лидеров”.

В 1951 году высокопоставленные чиновники INS проинформировали ЦРУ о своих выводах вместе с комментарием о том, что Лебедю, скорее всего, грозит депортация. 3 октября 1951 года ЦРУ ответило, что все обвинения были ложными и что плакат с надписью “разыскивается гестапо” с изображением Лебедя доказывает, что он “с одинаковым рвением боролся против нацистов и большевиков”.

Сотрудники INS в результате приостановили расследование в отношении Лебедя.

В феврале 1952 года ЦРУ потребовало от СИН предоставить Лебедю документы на повторный въезд, чтобы он мог покинуть Соединенные Штаты и вернуться в них по своему желанию. Аргайл Макки, комиссар INS, отказался удовлетворить это требование.

5 мая 1952 года Аллен Даллес, тогдашний помощник директора ЦРУ, написал Макки письмо, в котором говорилось:

“В связи с будущими операциями Агентства первостепенной важности срочно необходимо, чтобы субъект [Лебедь] мог путешествовать по Западной Европе. Однако, прежде чем [он] предпримет такую поездку, это Агентство должно... обеспечить его повторный въезд в Соединенные Штаты без расследования или инцидентов, которые привлекли бы чрезмерное внимание к его деятельности”.

Что было в Западной Германии? Генералу Рейнхард Гелен, бывшему начальнику Восточной военной разведки иностранных армий вермахта, как раз к этому времени разрешили вернуться в Западную Германию, чтобы основать свою организацию Гелена, из которой потом выросла Bundesnachrichtendienst (Федеральная разведывательная служба Западной Германии) в 1956 году.

Даллес также хотел, чтобы юридический статус Лебедя был изменен на статус “постоянного резидента” в соответствии с разделом 8 Закона о ЦРУ 1949 года. После письма Даллеса ИНС больше не проводило расследований, и в марте 1957 года Лебедь стал натурализованным гражданином США.

Бандера также был размещен в Западной Германии со своей семьей после войны, где он оставался лидером ОУН-Б и сотрудничал с несколькими антикоммунистическими организациями, а также с британской разведкой. (15) К этому моменту Бандера стал слишком большой помехой, и, начиная с 1953 года, как американцы, так и англичане предпринимали многочисленные попытки заставить Бандеру уйти в отставку, а Лебедя представлять “все украинское освободительное движение на родине”. Бандера отказался и вышел из подчинения спецслужбам.

Считается, что Бандера был убит в 1959 году агентом КГБ в Мюнхене, однако нельзя не отметить, что это было крайне удобный момент для американцев, что Бандеру убрали именно в этот момент, учитывая их дальнейшие планы на будущее Украины.

Среди рассекреченных записей есть записи ФБР Гувера, у которого была небольшая коллекция захваченных документов немецкого генерального штаба за 1943 и 1944 годы, которые показали, что немцы высоко оценивают работу УПА, упоминая Лебедя по имени. (16) Похоже, что об этом никогда не сообщали ни одному агентству или учреждению, кроме ЦРУ, несмотря на запросы INS во время их расследования дела Лебедя.

Интересно, что Года пишет:

“Полный масштаб его [Лебедя] деятельности в качестве "министра иностранных дел" [UHVR], возможно, никогда не станет известен, но слежка ФБР за ним дает некоторое представление. Отчасти Лебедь читал лекции в престижных университетах, таких как Йель, по таким темам, как биологическая война, применявшаяся советским правительством на Украине.” [выделение добавлено]

Следующее указывает на то, чем именно Даллес, возможно, обосновывал настоятельную необходимость возвращения Лебедя в Западную Европу.

Брейтман и Года пишут:

“К 1947 году около 250 000 украинцев проживали в Германии, Австрии и Италии, многие из них активисты или сочувствующие ОУН. После 1947 года бойцы УПА начали проникать в американскую зону, пешком добравшись до нее через Чехословакию.”

Однако Лебедь был срочно нужен не только в Европе, но и в Соединенных Штатах. Оказавшись в Соединенных Штатах, Лебедь был выбран главным контактным лицом/советником ЦРУ по операции "АЭРОДИНАМИКА".

Брейтман и Года пишут:

“Первая фаза "АЭРОДИНАМИКА" включала проникновение в Украину, а затем последующую эвакуацию из страны украинских агентов, обученных ЦРУ. К январю 1950 года в операции участвовали: подразделение ЦРУ по сбору секретных разведданных (Управление специальных операций, OSO) и его подразделение по тайным операциям (Управление координации политики, OPC) [примечание автора: группировка Аллена Даллеса в ЦРУ, не подчинявшаяся властям США]…Вашингтон был особенно доволен высоким уровнем подготовки УПА на Украине и ее потенциалом для дальнейших партизанских действий, а также "экстраординарными новостями о том, что... активное сопротивление советскому режиму неуклонно распространяется на восток, из бывших польских, Греко-католических областей страны [Однако] К 1954 году группа Лебедя потеряла все контакты с UHVR. К тому времени Советы подчинили себе как UHVR, так и УПА, а ЦРУ завершило агрессивную фазу операции «АЭРОДИНАМИКА».

Начиная с 1953 года операции «АЭРОДИНАМИКА» начала действовать через украинскую исследовательскую группу под руководством Лебедя в Нью-Йорке под эгидой ЦРУ, которая собирала украинскую литературу и историю и выпускала украинские националистические газеты, бюллетени, радиопрограммы и книги для распространения на Украине. В 1956 году эта группа была официально зарегистрирована как некоммерческая научно-издательская ассоциация Prolog. Это позволяло ЦРУ направлять средства в качестве якобы частных пожертвований без следов, которые заметили бы налоговые службы США. Чтобы избежать любопытных взглядов властей штата Нью-Йорк, ЦРУ превратило Prolog в коммерческое предприятие под названием Prolog Research Corporation, которое якобы получало частные контракты. При Гриньохе [Hrynioch] Prolog содержал мюнхенский офис под названием Ukrainische Gesellschaft fur Auslandsstudein, EV. Большинство публикаций было создано здесь.

Prolog вербовал и платил украинским писателям-эмигрантам, которые, как правило, не знали, что они работают в операции, контролируемой ЦРУ. Только шесть высокопоставленных членов ZP/UHVR были агентами операции, полностью посвященными в курс дела. Начиная с 1955 года по воздуху над Украиной были сброшены листовки[,] а радиопередачи под названием "Новая Украина" транслировались в Афинах для населения Украины. Эта деятельность бвла продолжена через систематические кампании рассылки писем в Украину через украинские контакты в Польше и контакты эмигрантов в Аргентине, Австралии, Канаде, Испании, Швеции и других странах. Газета "Сучасна Украина" ("Украина сегодня"), информационные бюллетени, украиноязычный журнал для интеллектуалов "Сучасність" ("Настоящее") и другие публикации были разосланы библиотекам, учреждениям культуры, административным учреждениям и частным лицам в Украине. Эти действия поощряли украинский национализм...”

ЦРУ профинансировало эту разновидность украинского национализма в духе Лебедя. Одному из самых ужасных палачей ОУН/УПА было даны ресурсы и контроль над ситуацией, чтобы формировать сердца и умы украинского народа вокруг их националистической идентичности, идентичности, сформированной ОУН. Это также сформированная историческая и культурная интерпретация, такая как дальнейшая романтика концепции великой украинской расы Володимира Великого, поощряющая дальнейшее чувство превосходства и дальнейшее разделение между ними и белорусами и русскими.

Один аналитик ЦРУ пришел к выводу, что “некоторая форма националистических настроений продолжает существовать [на Украине] и... мы обязаны поддерживать их как оружие холодной войны”.

Брейтман и Года продолжают:

“...Пролог [также] повлиял [на следующее] украинское поколение…По словам одного высокопоставленного сотрудника ЦРУ, "Пролог" стал единственным "средством проведения операций ЦРУ, направленных против Украинской Советской Социалистической Республики и [ее] сорока миллионов украинских граждан".

Лебедь открыто дистанцировался и от украинского националистического движения, и от открытого антисемитизма его бандеровских дней…Больше для того, чтобы защитить имя украинского национализма, он публично осудил "провокационную клевету" и "клеветнические заявления" против евреев, добавив в особо забывчивом стиле, что "украинский народ ... выступает против любой формы проповеди ненависти к другим народам". ...Бывшие бандеровцы ... теперь предпочитали критиковать Советы за антисемитизм, чем проповедовать его.

Лебедь вышел на пенсию в 1975 году, но остался советником и консультантом Prolog и ZP/UHVR…В 1980-х годах название AERODYNAMIC было изменено на QRDYNAMIC, а в 1980-х годах - на PDDYNAMIC, а затем на QRPLUMB. В 1977 году советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский помог расширить программу благодаря тому, что он назвал ее "впечатляющими дивидендами" и "воздействием на конкретную аудиторию в целевой области’. В 1980-х годах Prolog расширил свою деятельность, чтобы охватить другие советские национальности, и, по иронии судьбы, в их число вошли диссиденты - советские евреи. В 1990 году, когда СССР балансировал на грани краха, QRPLUMB был прекращен с окончательной выплатой 1,75 миллиона долларов. Prolog продолжил свою деятельность, но в финансовом отношении он уже не нуждался во внешней поддержке.

В июне 1985 года Главное контрольно-учётное управление США упомянуло имя Лебедя в публичном отчете о нацистах и коллаборационистах, которые обосновались в Соединенных Штатах с помощью американских спецслужб. Управление специальных расследований (OSI) Министерства юстиции начало расследование в отношении Лебедя в том же году. ЦРУ беспокоилось, что общественное внимание к Лебедю скомпрометирует QRPLUMB и что неспособность защитить Лебедя вызовет возмущение в украинском эмигрантском сообществе. Таким образом, оно защищало Лебедя, отрицая какую-либо связь между Лебедем и нацистами и утверждая, что он был украинским борцом за свободу. Правда, конечно, была более сложной. Ещё в 1991 году ЦРУ пыталось отговорить OSI от обращения к правительствам Германии, Польши и СССР за документами, связанными с войной, связанными с ОУН. OSI в конце концов отказалась от этого дела, не сумев получить окончательные документы на Лебедя.” [выделение добавлено]

Николай Лебедь скончался в 1998 году под защитой ЦРУ в Нью-Джерси в возрасте 89 лет. Его работы находятся в Украинском исследовательском институте Гарвардского университета.

И вот она подлинная история Украинского националистического движения в его сегодняшнем виде - вся проплаченная программами ЦРУ. Таким образом, не случайно, что идеология ОУН сегодня неразрывно связана с западноукраинской националистической идентичностью, равно как и то, что с 1991 года (с момента обретения Украиной независимости от СССР) сформировалось несколько неонацистских групп, которые считают ОУН и Степана Бандеру отцом своего движения.

Автор — канадская исследовательница, шеф-редактор и соучредитель фонда Rising Tide Foundation

*террористические и экстремистские организации, запрещённые в РФ

Польша выбирает путь Украины. Разрешит ли ей это "Газпром"?

Александр Собко

Общая картина по вопросу оплаты газа за рубли недружественными европейскими странами пока полностью не прояснилась: сведения по разным компаниям и даже государствам поступают противоречивые. За исключением двух стран, которые уже отказались рассчитываться в рублях и куда поставка газа приостановилась, — это Польша и Болгария.

Напомним, что у Польши истекает долгосрочный контракт с Россией в конце 2022 года. Страна и ранее объявляла, что продлевать его не будет. Поэтому решение Варшавы можно, казалось бы, трактовать просто в контексте досрочного прекращения и без того истекающего договора. Остается вопрос: на что же будет заменен российский газ? Газовый баланс Польши известен, хотя точные цифры могут несколько меняться год к году. Но в среднем они следующие: около 20 миллиардов кубометров в год потребления, из них — четыре миллиарда собственной добычи, десять миллиардов — российский газ по контракту, остальное — СПГ со своего терминала.

Соответственно, российский газ по плану должен быть заменен на топливо из строящегося газопровода Baltic Pipe, который будет запущен осенью 2022 года и который (по идее) должен принести норвежский газ в Польшу. Отметим, что так как норвежская добыча газа не растет, общее предложение для Европы из этой страны останется прежним в любом случае. Речь идет лишь о перераспределении поставок внутри ЕС. Но вопрос в том, действительно ли попадет в новый польский газопровод весь необходимый объем норвежского газа (десять миллиардов кубометров в год) или только его часть. То есть риск дефицита газа для Польши был и ранее, просто он реализовался не зимой, а сейчас. Но и расчет Варшавы на отказ от контракта понятен. "В случае чего" Польша планировала и дальше получать российский газ, отбирая его из транзитного газопровода "Ямал — Европа". Разумеется, абсолютно официально, по договоренности с импортерами на немецком конце трубы (которые перепродают в Польшу часть газа), так как такой виртуальный реверс разрешен.

Правда, сейчас "Ямал — Европа" полностью опустел, зато в объеме полного российского контракта (30 миллионов кубометров в сутки, или около десяти миллиардов в пересчете на годовые значения) идет уже не виртуальный, а физический реверс в Польшу со стороны Германии.

К слову сказать, и в последние месяцы, когда мы слышали, что "Ямал — Европа" работал, но с совсем маленькой загрузкой, Варшава исправно получала по нему часть газа. Плюс к этому с восточной стороны есть еще две точки входа российского газа в Польшу. Это еще одна труба через Беларусь — газопровод Кобрин — Брест — Варшава (на пять миллиардов кубометров максимальной мощности, но в последнее время был загружен частично), а кроме того, шел газ и через Украину, в эквиваленте трех миллиардов кубометров в год. Также работал и реальный, физический, реверс со стороны Германии, конечно, в меньших объемах, чем сейчас. То есть было задействовано четыре маршрута, которые в сумме давали как минимум те самые стандартные десять миллиардов кубометров экспорта (в годовом исчислении), а в какие-то дни и больше.

В результате, когда у всех в Европе газовые хранилища полупустые, у Польши сейчас они заполнены на 75%! Хранилища, правда, небольшие, 3,6 миллиарда кубометров, тем не менее это 17% от годового потребления страны, немногим меньше среднего по Евросоюзу значения. То есть Варшава не тратила запасы в ПХГ, максимально импортируя газ по всем возможным направлениям, даже в условиях ограниченных поставок в Европу. Так или иначе, сейчас Германия по факту уже перепродает обратно в Польшу 20% газа от объемов, идущих по "Северному потоку — 1".

Примерно по такому пути в свое время пошла Украина, когда принципиально отказалась от импорта из России, но около 15 миллиардов кубометров в год стала получать реверсными поставками, которые формально приписываются к закупкам европейских импортеров. Но есть разница. Если Киев перешел на такую схему, когда "Газпром" в качестве своей базовой стратегии скорее максимизировал поставки в Европу, то сейчас ситуация обратная. Пока наступил комфортный для всех импортеров период, так как отопительный сезон закончился, а с закупками в хранилища можно чуть повременить. Что будет дальше? Об этом чуть ниже, а сейчас кратко обсудим ситуацию с Болгарией.

Здесь в чем-то похожая ситуация, со своими особенностями. У Болгарии также заканчивается долгосрочный договор в декабре 2022 года. Потребление страны — три миллиарда кубометров в год, которое до настоящего времени обеспечивалось преимущественно "Газпромом". Еще много лет назад София договорилась о покупках азербайджанского газа в объеме миллиарда кубометров в год, в 2022-м, вероятно, газ по договору удастся начать импортировать в полном объеме. Возможны перепродажи из соседних стран, например Греции, будь то российский газ или СПГ. В любом случае объем рынка невелик, поэтому закрыть дефицит проще.

Потенциальной проблемой может стать несанкционированный отбор из транзитного потока в Сербию и Венгрию. По большому счету именно для обеспечения гарантированных поставок в Сербию строилась европейская, сухопутная ветка "Турецкого потока", которая и проходит через Болгарию. Альтернатива — только украинский маршрут, по которому Сербия еще недавно и снабжалась. Решением здесь может также оказаться схема, когда София официально отбирает по пути часть газа, формальным импортером которого является Сербия или Венгрия, тем более что именно с этими странами не ожидается трудностей при расчетах.

Подытожим. Евросоюз последние лет 15 выстраивал систему так называемых интерконнекторов, соединительных газопроводов между странами, которые могут работать в одну или другую сторону в случае необходимости. Цель здесь, кстати, была не только энергобезопасность, но и сглаживание цен на всем европейском рынке. Какие-то узкие места еще остались, однако в целом у многих государств появилась возможность более или менее свободного перетока газа. Исходя из этого, возможны как минимум три варианта развития событий, если не все страны окажутся готовы платить за газ в рублях, но желающим проводить такую оплату это будет позволено Еврокомиссией.

Первый вариант: несколько государств согласятся рассчитываться в рублях и по факту через них будут вестись весь экспорт и расчеты. Но есть и второй вариант: "Газпром" ограничивает поставки даже готовым платить в рублях импортерам размером действующего контракта, и в таком случае им просто физически не хватит газа для перепродажи прочим участникам. Это позволит Москве получить дополнительные рычаги по объему поставок и влиянию на цены, но является все же конфронтационным сценарием, тем более когда важно сохранить и объемы экспорта, а ЕС сам нацелен на снижение импорта из России. Частным случаем этого сценария можно считать и запрет на описанные перепродажи со стороны ЕК, что также приведет к дополнительной напряженности на рынке.

Есть и третий вариант — возможно, наилучший для всех. Напомним, что сейчас при продаже газа за рубли изначальные цены выставляются в евро, а оплата проходит через двойную конвертацию валют. Одной из конвертаций можно было бы избежать, если бы "Газпром" продавал топливо на своей действующей Электронной торговой платформе (ЭТП).

Ее развитие очень важно для собственных продаж газа с изначальным ценообразованием в рублях. Но в нынешних рыночных условиях это неудобно для компании, поскольку продажи на ЭТП в дополнение к объемам, которые "Газпром" и так поставляет по долгосрочным договорам, приведут к снижению цен.

Однако в случае, если часть долгосрочных контрактов будет заморожена, эти объемы можно компенсировать, выставляя их именно на торги через ЭТП, где газ может быть приобретен странами и компаниями, готовыми рассчитываться в рублях, и далее перепродан слишком принципиальным участникам европейского рынка.

Немецкая жилищная ассоциация предупреждает о подорожании новостроек

Согласно анализу, цены на текущие новостройки растут у 65% из 174 компаний, ещё у 18% ожидается подъём. Только 17% всех текущих новостроек не изменились в цене.

Что случилось? Рост стоимости строительства создаёт серьёзные проблемы для немецких жилищных компаний. Это показывает недавнее исследование Немецкой жилищной ассоциации (GdW). Согласно анализу, цены на текущие новостройки растут у 65% из 174 компаний, еще у 18% ожидается подъём. Только 17% всех текущих новостроек не изменились в цене.

Прогноз. Согласно исследованию, стоимость строительства уже начатых новостроек вырастет в среднем примерно на 14%, а цены планируемых проектов – почти на 19%. Согласно данным, повышение цен коснётся до 58 000 домов.

Цитата. «Президент GdW Аксель Гедашко ссылается на проблемы с поставками из-за ситуации на Украине, сокращения государственных субсидий и роста инфляции: «Строительная отрасль сейчас переживает настоящий шторм».

Проблема. При сохранении динамики цен последних месяцев 24% опрошенных компаний планируют полностью отказаться от новых строек, еще 64% хотят их хотя бы отложить.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Investor.bg

С конца февраля Израиль принял более 15 000 русскоязычных иммигрантов

За последние два месяца в страну переехало в три раза больше украинцев, чем за весь 2021 год, вместе с тысячами россиян и сотнями белорусов.

Что случилось? По данным Министерства иммиграции и абсорбции, за последние два месяца в Израиль иммигрировали почти 9 000 человек из Украины – почти в три раза больше, чем за весь 2021 год – а также почти 6 000 россиян и 400 белорусов – после начала спецоперации на Украине. Согласно статистике министерства, ещё 10 000 человек выразили заинтересованность в иммиграции.

Цитата. «Мы прошли через два интенсивных месяца иммиграции. С начала спецоперации на Украине Государство Израиль приняло более 15 000 новых иммигрантов, и это является источником большой национальной гордости», – говорится в заявлении министра иммиграции и абсорбции Пнины Тамано-Шата.

Портрет типичного иммигранта. Из 15 000 русскоязычных иммигрантов примерно четверть – несовершеннолетние, а 18% – старше 66 лет. По данным министерства, Нетания стала самым популярным направлением для переселенцев, причём примерно десятая часть – 1 543 человек – выбрали переезд в прибрежный город. Другими ведущими регионами стали три крупнейших города страны: Иерусалим, Тель-Авив и Хайфа.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: The Times of Israel

Статья посла России в Парагвае А.Б.Писарева «К кризису на Украине»

Уже очевидно, что военный конфликт на Украине является наиболее опасным международным кризисом, пожалуй, со времен Карибского кризиса 1962 года. Для того чтобы остановить его развитие и найти пути выхода из создавшейся ситуации, надо очень четко понимать, какие именно решения и шаги привели мир к этой ситуации. Их было несколько, вот главные.

Основная причина военного конфликта на Украине, без сомнения, кроется в решении НАТО от 12 марта 1999 года начать экспансию на восток, нарушив взятые на себя при объединении Германии обязательства, что «военная юрисдикция НАТО ни на дюйм не продвинется в восточном направлении» (Госсекретарь США Дж.Бейкер, 9 февраля 1990 года). С тех пор состоялось пять волн расширения НАТО, и сейчас в Брюсселе[1] и Вашингтоне активно обсуждается вопрос о приеме в альянс традиционно нейтральных Швеции и Финляндии. Фактически уже сейчас НАТО окружает европейскую часть территории России от Баренцева и Балтийского морей на севере до Черного моря на юге по дуге, превышающей 3000 км. Эта ситуация создала «прямую и явную» угрозу жизненно важным интересам национальной безопасности России.

Другим шагом к нынешнему кризису на Украине стал отказ НАТО от соблюдения обязательств по «Основополагающему акту Россия – НАТО» 1997 года о неразмещении на территории новых членов НАТО значительных военных контингентов и наступательных вооружений. В 2004 году Вашингтон принял решение о строительстве в Восточной Европе объектов глобальной системы ПРО (в Румынии и Польше уже построены), которые имеют двойное назначение: как для защиты от ракет, так и для нанесения ракетных ударов по территории России. Натовские военные контингенты и наступательные вооружения с 2014 года размещены во всех странах-членах альянса, имеющих общую границу с Россией. Немаловажно и то, что по инициативе США за последние 15 лет была практически ликвидирована система контроля над вооружениями в Европе.

Третьим фактором, который спровоцировал нынешний кризис на Украине, стал государственный переворот в Киеве в феврале 2014 года, который был совершен при прямой организационной и финансовой поддержке Вашингтона и Брюсселя. В результате переворота новое руководство Украины стало проводить антироссийскую внешнюю и внутреннюю политику, а страны НАТО начали военное освоение этой второй по размерам территории страны в Европе без предоставления ей формального членства в альянсе.

Эти события последних двух десятилетий в Европе создали на западных рубежах России очень опасную военно-политическую ситуацию. В течение 8 лет мы пытались найти политико-дипломатическое решение: вели многочисленные переговоры как с НАТО, так и ведущими странами альянса, разработали «Минские соглашения» для урегулирования гражданской войны на востоке Украины, пытались возродить контроль над вооружениями. Все тщетно. Последняя дипломатическая попытка была предпринята в ноябре–декабре 2021 г., когда Москва предложила Вашингтону и Брюсселю предоставить юридические обязательные гарантии ненападения на Россию и опять получила отказ.

Просматривая информацию, которая размещается сейчас в СМИ и социальных сетях «коллективного Запада» по поводу военной операции России на Украине, невольно вспоминаешь известную фразу «На войне правда – первая жертва». Западные СМИ постоянно транслируют в международное информационное пространство потоки лжи и дезинформации, замалчивают очевидные факты об ответственности Запада за разжигание украинского кризиса. По аналогии с тем, как натовские пропагандисты действовали в Югославии и Сирии, идет постоянный вброс постановочных, откровенно срежиссированных видеоматериалов.

Однако не только правда стала жертвой украинского конфликта. Затеянная странами Запада экономическая и финансовая война против России провоцирует рецессию в глобальной экономике, которая затронет в первую очередь развивающиеся государства. Действия Запада негативно влияют и на экономику Парагвая.

После введения в США запрета на импорт Российских энергетических ресурсов нефтяные котировки выросли до $130 за баррель. При этом с февраля по апрель текущего года бензин на парагвайских заправках уже подорожал в среднем на 20–25%, дизельное топливо на 25–30%. Отказ европейских транспортных компаний от перевозок российских грузов вызвал дефицит минеральных удобрений на мировых рынках. В первом квартале 2022 года цены на удобрения в Парагвае выросли более чем в два раза: с $550-600 до $1300 долларов за тонну.

В результате отключения России от платежной системы SWIFT и нарушения системы логистических цепочек возникла проблема с реализацией парагвайской сельскохозяйственной продукции, а ведь на Россию приходится до четверти экспортируемого Парагваем мяса. В первом квартале 2022 года поставки мяса уже сократились на 8 тыс. тонн, то есть на 40,1% по сравнению с прошлым годом.

Всемирный банк ухудшил прогноз относительно экономического роста Парагвая в 2022 году с 4% до 1,5%, Центральный банк Парагвая допускает рост инфляции в стране до 10% –действия «коллективного Запада» в украинском кризисе явно внесли свой вклад в этот негативный прогноз.

Возникает закономерный вопрос – почему страны Запада совершили эти действия, которые создали глобальный политический, экономический и финансовый кризис? По нашему мнению, это связано с тем, что завершается 500-летний период западного доминирования в мире. Мир стал многополярным, в нем возникли новые центры влияния. Пытаясь сохранить свою гегемонию в мировых процессах, страны Запада идут на эти выглядящие безумными шаги.

[1] Место расположения штаб-квартир НАТО и Европейского союза.

Россия. Украина. Парагвай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2022 > № 4070954 Александр Писарев