Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сорок лет спустя: личность и история. Часть I

Для цитирования:

Сорок лет спустя: личность и история. Часть I // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 151–169.

Экспертный опрос

В связи с сорокалетием прихода на пост советского руководителя Михаила Горбачёва журнал «Россия в глобальной политике» обратился к специалистам в сфере политических наук и международных отношений из разных стран. Мы спросили, как сегодня, в совсем другом мире, они оценивают тогдашние события и роль «нового политического мышления».

Да Вэй, профессор, директор Центра международно безопасности и стратегии, Университет Цинхуа:

Март 2025-го – отличный повод вспомнить Михаила Горбачёва и задуматься о реформах, которые он проводил. Дело не только в сорокалетии его назначения главой Коммунистической партии Советского Союза. Есть и другая причина: с переизбранием Дональда Трампа на пост президента США международный либеральный порядок, который когда-то стремился построить Горбачёв, похоже, рушится с поразительной скоростью.

Оглядываясь назад на исторический выбор, сделанный лидерами Советского Союза, Китая и стран Восточной Европы в 1980-е гг., мы можем увидеть ключевое противоречие, которое сохранялось на протяжении последних четырёх десятилетий. Оно заключалось в конфликте между либерализмом как идеологической силой и Realpolitik стратегического соперничества национальных государств.

Как идеология либерализм включает в себя некоторые из самых глубинных устремлений человечества. Он предполагает распространение предпринимательского духа посредством свободной конкуренции, защиту и продвижение фундаментальных прав человека, а также устранение барьеров для коммуникации разных стран и обществ. За последние сорок лет эти идеалы обрели широкую глобальную поддержку, в том числе в России и Китае, где они способствовали значительным преобразованиям. В обеих странах либерализация некоторых сфер привела к беспрецедентному развитию человеческого потенциала. В частности, в КНР практически все слои общества извлекли огромную пользу из этого процесса.

В то же время либерализм никогда не функционировал просто как набор идей. Со времени холодной войны он служил стратегическим инструментом Запада в его соперничестве с Советским Союзом и социалистическим блоком. Горбачёв стремился реформировать СССР, приняв некоторые аспекты либерализма, но его усилия в конечном итоге ускорили распад страны. Последующие российские лидеры пытались интегрироваться в глобальный порядок, возглавляемый Западом, но процесс оказался одновременно болезненным и разочаровывающим. Попытки России воспринять либерализм не принесли ей ожидаемого уважения, либеральный Запад относился к ней как к побеждённой державе. Начало военных действий на Украине три года назад означало конец интеграции России в либеральный порядок. Аналогичная, хотя и менее жёсткая динамика характеризует и отношения Пекина с Западом, что способствовало распространению симпатии к России у простых китайцев.

Идеалистические взгляды Горбачёва на либерализм, похоже, столкнулись с суровой реальностью стратегического соперничества великих держав.

Сегодня многие считают бывшего советского президента наивным. Если это так, должен ли политик сохранять некоторую степень наивности? На этот вопрос сложно ответить. Непосредственно в моменте наивность часто воспринимается как слабость в международной политике. Но в долгосрочной перспективе моральные и идеологические обязательства, лежащие в основе наивности, фактически могут послужить необходимой движущей силой в политической жизни. Сегодня либерализм переживает период упадка, тем не менее ценности, заложенные в видении Горбачёва, в будущем вновь могут стать источником вдохновения. И дискуссии о наследии Горбачёва, вероятно, будут продолжаться ещё долгие годы.

Чез Фриман, американский дипломат и учёный, посол в отставке:

Иногда люди оказываются катализатором новой эпохи. Именно это случилось сорок лет назад, когда Михаил Сергеевич Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК КПСС. Он был первым советским лидером, родившимся после образования СССР. Он возглавлял государство, когда советская империя рушилась и заканчивалась холодная война. Он стремился перенаправить страну стратегически, чтобы добиться проведения реформ. Смелость и прямота Горбачёва обеспечили ему на Западе уважение, но не поддержку, необходимую для реструктуризации советской системы без неоправданных страданий или постепенного создания нового порядка.

К большому разочарованию Горбачёва, его усилия возобновить движение к интеграции России с остальной Европой, начатое Петром I, привело к противоположному результату. Европа повернулась к России спиной, и теперь Россия смотрит на Восток и Юг, а не на Запад. Ориентированный на сотрудничество мировой порядок, к которому стремился последний советский лидер, уступил место поствестфальской анархии, в условиях которой сильные делают то, что могут, а слабые терпят то, что должны.

Иногда и в неудаче есть благородство. Горбачёва запомнят великим человеком, который пытался делать то, что было правильно для его страны, для Европы и всего мира. Его видение, наверное, превосходило его возможности, но оно не было признано неактуальным. Когда нынешняя трагическая война в Европе закончится, идеи Горбачёва ещё могут быть реализованы. По крайней мере, стоит попробовать это сделать.

Ричард Саква, почётный профессор политологии Кентского университета:

В своём знаменитом стихотворении «Дуврский брег» (1867 г.) Мэтью Арнольд говорит о стихии, которая «отступает и ревёт… в тягучем споре», используя такую метафору для описания того, как христианство уступало место более светскому обществу. Аналогичная дилемма встала перед Михаилом Горбачёвым, когда он возглавил Советский Союз в марте 1985 года. Идея социализма как общества «здравого смысла» и знамения времени уже давно уходила и на Западе, и в самом Советском Союзе. На Западе социал-демократическая эра, ставшая неотъемлемым атрибутом выдающегося тридцатилетнего периода европейского экономического роста после 1945 г., так называемого «славного тридцатилетия», в середине 1970-х гг. уступила место периоду активизации ориентированных на рынок политэкономических взглядов. Избрание Маргарет Тэтчер премьер-министром Великобритании в мае 1979 г. и Рональда Рейгана президентом США в ноябре 1980-го ознаменовало новую эпоху маркетизации, приватизации и безраздельного господства финансовых структур – пакета мер, известного сегодня как неолиберализм. Рыночные силы были «спущены с поводка» и освобождены от прежнего общественного контроля, что открыло некоторым безграничные возможности, хотя побочным эффектом стало растущее неравенство и неравномерное развитие регионов. Всё это сопровождалось разрушением общественного порядка, который обеспечивал гражданское измерение в так называемых развитых демократиях.

Именно в такой водоворот и попал Горбачёв как советский лидер. Капиталистический мир возрождался, и ветер истории раздувал его паруса. К 1989 г., когда Фрэнсис Фукуяма опубликовал свой знаменитый очерк на эту тему, некоторые даже поверили его заявлениям о «конце истории». Это было не просто более теоретически разработанное утверждение Тэтчер о том, что «альтернативы просто нет», но и радикальный отказ от веры в прогресс и политику как область полемики и диалога.

Горбачёвские преобразования в некотором смысле открыли пространство для возрождения политики и элементов процедурной демократии, но он начал реформы тогда, когда в мире уже преобладала идеология «антиполитики». Одним из её проявлений стал интеллектуально бессвязный акцент на «гражданском обществе». Это не значит, что динамичное развитие ассоциаций и движений, вызванное горбачёвскими реформами, не имело никакого значения – отнюдь нет. Наступил период возрождения независимой гражданской активности и участия населения, который до сих пор остаётся одним из величайших наследий перестроечных лет.

Но, к большому сожалению, многие из происходивших перемен оказались мимолётными и канули в бездну. Выборы на Съезд народных депутатов в 1989 г. и аналогичные выборы в России 1990 г. стали подлинными моментами политической активности и радикальной трансформации институциональной культуры. Однако в итоге всё это приняло форму негативной революции: демонтаж институтов советской власти, включая некогда всемогущую КПСС, и, наконец, распад страны на 15 независимых республик.

Горбачёв потерял ориентиры в бурном море перемен, которые он же и запустил.

Он пошёл по пути, значительно отличавшемся от китайской модели «коммунизма реформ», где компартия поставила себя во главе социально-экономической модернизации. Стартовые условия и обстоятельства в Советском Союзе отличались от китайских, но это само по себе не объясняет, почему существовавшие на тот момент инструменты власти не могли быть использованы для достижения желаемых преобразований. Вместо этого Горбачёв демонтировал те самые властные структуры, которые могли бы помочь ему воплотить его реформаторские амбиции.

Горбачёв приступил к реализации программы «реформированного коммунизма». Она опиралась на многочисленные источники вдохновения, включая «Программу действий» реформированной Чехословацкой коммунистической партии от апреля 1968 года. Смелая и вдохновляющая попытка создать «социализм с человеческим лицом» была тогда пресечена интервенцией Варшавского договора с более чем полумиллионной армией в августе 1968 года. Это стало величайшим «актом агрессии против самих себя в истории», заблокировавшим перспективы реформ в самом СССР на следующие два десятилетия. К моменту прихода к власти Горбачёва ситуация изменилась. Социал-демократия на Западе уже дискредитирована, а в Советском Союзе мало кто готов бороться за социализм любого типа, даже за «гуманный и демократический». Горбачёвской модели реформированного коммунизма не хватало интеллектуальной энергии и вовлечения общества. Вместо «социалистической законности» народ требовал просто правового государства, а на заводах и улицах не наблюдалось рабочего класса, готового идти на марш за социальную справедливость и реформированный социализм. К концу правления Горбачёва всё общество было охвачено экономическим кризисом, началась протестная мобилизация всей страны, что сделало обсуждение желаемой социально-политической модели в значительной степени неуместным. Горбачёв остался на «темнеющей равнине», «где всё смешалось: жертвы, палачи, где армии невежд гремят в ночи», по выражению Арнольда.

Горбачёв пал жертвой истории ещё и в другом фундаментальном значении. На протяжении десятилетий до его прихода к власти в Академии наук СССР разрабатывали идеи, которые впоследствии стали известны как «новое политическое мышление». Оно представляло собой радикальную критику марксистско-ленинского взгляда на мировую политику. Согласно этой концепции, капиталистические державы не являются милитаристскими по своей природе, империализм – во многом излишнее и анахроничное понятие, капиталистические и социалистические государства могут не просто мирно сосуществовать, но и обогащать друг друга через плодотворное сотрудничество. Горбачёв от всей души поддержал эти идеи – не просто чтобы повысить статус Советского Союза как новатора в области норм человеческого общежития. Он искренне верил в многостороннее взаимодействие, необходимость выйти за рамки контроля над вооружениями и перейти к созданию гораздо более надёжной архитектуры безопасности для обеспечения мира. В основе лежала апелляция к духу 1945 г., когда была создана Организация Объединённых Наций с её Уставом. Эта система сохранилась и действует по сей день. Горбачёв пришёл к власти в сороковую годовщину окончания Второй мировой войны, и из его личной биографии становится понятно, что он испытывал ужас перед войной.

Но и тут история сыграла с ним злую шутку. Политический Запад не был настроен на образцовое политическое поведение, как представляли себе идеологи нового политического мышления. Вместо этого он действовал в соответствии с безжалостной реалистской логикой, которую ему всегда приписывали более догматичные марксисты-ленинцы – красные до мозга костей. Завершая холодную войну, Горбачёв, конечно же, не капитулировал перед лицом военно-экономического превосходства Запада. Вместо этого он апеллировал к беспристрастности универсальных норм, отражённых в Уставе ООН. Сорок лет назад Запад остался глух к его призывам, и так была утрачена перспектива позитивного мироустройства после окончания холодной войны. Это не означает, что призыв Михаила Горбачёва не должен быть услышан. Он остаётся таким же актуальным, как и раньше.

Венкатеш Варма, посол Индии в России (2018–2021), также служил в посольстве Индии в Москве с 1990 по 1992 год:

Вне всякого сомнения, Михаил Горбачёв жил в историческую эпоху, но его трагедия заключалась в том, что история набросилась на него, полностью поглотив его наследие ещё при его жизни. Он хотел возродить демократический социализм в Советском Союзе – быть Лениным без террора. Если взглянуть со стороны, то он сократил советские потери в Афганистане, признал бесперспективность гонки вооружений с Западом и работал над демократизацией международных отношений. Готовность Горбачёва к односторонним уступкам, основанным лишь на туманных заверениях Запада, и его склонность наслаждаться хвалебными одами, которые пели ему в Европе и Америке, сбили Советский Союз с курса. В итоге советское государственное бессилие усугубилось личной беспомощностью главы государства, что привело к развалу страны, которую он надеялся реформировать.

В первые годы Горбачёв вызывал у индийского народа восхищение и симпатии, которые впоследствии обернулись разочарованием и даже презрением, ведь под его руководством рассыпалась великая страна. Он подменял действия обтекаемыми формулировками, принося большие страдания простым людям в России и не только. В конце концов, разрыв между восторженными отзывами международных экспертов и отвращением к нему внутри страны стал разителен. Сможет ли он когда-нибудь изгладиться, зависит от способности российского народа прощать и от целительных свойств времени, которое, как известно, лечит всё.

Ильтер Туран, почётный профессор политологии Стамбульского университета Бильги:

Когда сорок лет назад Михаил Горбачёв был назначен генеральным секретарём ЦК КПСС, считалось, что люди, ратующие за реформы, получили шанс воплотить свои идеи в жизнь. Большинство наблюдателей полагали, что в результате изменится способ ведения дел партией и правительством, методы управления экономикой, а может быть, даже внешняя политика СССР, его отношение к миру. Помня, что подобные периоды сомнений и последующих перемен случались и раньше, никто не осознавал, что находится в начале преобразования всего мироустройства. Оглядываясь назад, поражаешься тому, что эксперты – даже те, кто за пределами Советского Союза занимался изучением и прогнозированием развития событий в СССР и во всём социалистическом блоке – не почувствовали, что сверхдержава находится в начале фундаментальных изменений, которые приведут к распаду.

Никто из нас не знает, какие силы влияют на ход истории. В частности, в той или иной ситуации мы не можем предсказать, как развивались бы события, приди к власти другой человек или проводи нынешний руководитель иную политику. Однако подозреваю, что многие всё же преуменьшают роль личности, сосредотачиваясь исключительно на основных социальных, экономических, технологических и природных причинах. Но мы знаем, что смысл происходящим процессам придают конкретные люди, которые принимают те или иные судьбоносные решения. Можно ли сказать, что будь вместо Горбачёва назначен другой генсек или выбери он иной набор политических мер, исторические события развивались бы в другом направлении? Мы не знаем ответа, но лично я считаю, что его роль не стоит и преувеличивать.

Исторические изменения складываются под воздействием социально-экономических и технологических причин, а иногда и природных катаклизмов. Именно они приводят конкретных людей с определёнными идеями или предпочтениями на ответственные посты для принятия важных решений, но не наоборот. Мысли и предпочтения отдельного человека влияют на ход событий, но не настолько, чтобы коренным образом изменить течение истории. Возьмём, к примеру, Османскую империю – некапиталистическую, многонациональную империю, которой положила конец Первая мировая война, уничтожившая и другую многонациональную империю: Австро-Венгрию. Националистами руководил Мустафа Кемаль Ататюрк, который затем основал турецкое национальное государство, Турецкую республику. Именно исторические силы, приведшие к поражению империи, сделали возможным появление лидера, возглавившего создание национального государства. Однако это конкретное национальное государство явно несло на себе отпечаток личности Ататюрка.

А как насчёт российского опыта? В СССР долгое время действовали силы перемен, которые в конце концов открыли путь к власти реформаторски настроенному главе компартии. Он работал над изменением системы, но не сумел её сохранить; система рухнула, когда никто этого не ожидал. Стало ли это результатом политики Горбачёва? Думаю, нет.

Проблема была в советской парадигме, породившей проблемы, которые нельзя было решить одними лишь реформами.

Конечно, проблема многомерна, но это предмет отдельной дискуссии.

В заключение – одно наблюдение. Российская империя пережила конец других многонациональных империй, потому что Советский Союз предложил коммунистический клей для её сохранения. Процессу способствовал и тот факт, что многие азиатские народы ещё не были достаточно развиты в социально-экономическом отношении, чтобы образовывать нации или национальные государства. С этой точки зрения конец СССР выглядит так, будто исторический процесс, положивший конец многонациональным империям, двинулся к своему естественному и логическому завершению. Это результат, к которому совершенно точно привели исторические силы, а не господин Горбачёв.

Яхья Зубир, приглашённый старший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным вопросам (Доха, Катар):

Распад Советского Союза в 1991 г. стал поворотным моментом в мировой геополитике, существенно изменив роль России в мире и её оценку международных событий. Со времён Михаила Горбачёва внешняя политика и мировоззрение России прошли через разные этапы, отражавшие и внутренние преобразования, и реакцию на динамику в мире.

На международном уровне Горбачёв стремился снизить напряжённость холодной войны, проводя политику разрядки и взаимодействия с Западом. Он заключил соглашения о контроле над вооружениями, такие как Договор о ядерных силах промежуточного радиуса действия (Договор о РСМД) в 1987 г., и вывел советские войска из Афганистана, что сигнализировало о переходе к более гибкой международной позиции. Горбачёв придерживался концепции интеграции в мировое сообщество, делая упор на многосторонность и сотрудничество. Однако быстрые политические изменения и экономические проблемы в Советском Союзе привели к окончательному распаду страны, России пришлось заново определять свою идентичность и роль в мире.

Со времён Горбачёва взгляды России на международные события определялись стремлением вернуть себе статус крупной мировой державы с учётом сложной и зачастую враждебной обстановки в мире. Внешняя политика России – от горбачёвского сотрудничества до путинской решительной Realpolitik – отражает сочетание исторического наследия, стратегических интересов и внутренних императивов. Россия продолжает сталкиваться с вызовами в связи с санкциями Запада, региональными конфликтами и глобальными экономическими сдвигами. И её позиция в мировой политике, вероятно, останется динамичной и многогранной. Понимание взглядов России требует осведомлённости о её историческом опыте, стратегических интересах и меняющемся глобальном ландшафте, в котором она действует.

Расиган Махарадж, доктор наук, Академия наук ЮАР:

Когда в конце 1984 г., за три месяца до вступления в должность генерального секретаря КПСС, Михаил Горбачёв впервые заговорил о реформах в СССР, Южноафриканская Республика оставалась под жестокой диктатурой расистского режима, который совершал преступление против человечества, насаждая свою разновидность расового капитализма и апартеида (раздельного развития). Режиму апартеида пришлось неохотно рассмотреть возможность реформ, поскольку восстание студентов в Соуэто 16 июня 1976 г. воспламенило борьбу за национальное освобождение, а экономика вступила в углубляющийся органический кризис накопления. Реформы, к которым стремился режим апартеида, включали в себя предоставление ограниченных групповых прав местным властям, состоявшим из чернокожих активистов, – конкретно тем, кто относился к африканцам и составлял большую часть населения. Так называемым «цветным гражданам и/или индийцам» предоставлялся голос, чтобы они получили представительство в парламенте из трёх палат, который, однако, сохранял господство «белых» благодаря конституционным положениям, обеспечивающим контроль над ключевыми аспектами национальной политики, международных отношений и финансов.

Будучи молодыми активистами массового демократического движения в 1980-е гг., мы отвергали предлагаемые режимом апартеида реформы как недостаточные и фарсовые по сравнению с нашими требованиями о создании единой, нерасовой, не сексистской и демократической ЮАР. Всё это создавало определённый контекст для восприятия перестройки и гласности как механизмов, направленных на обновление советской государственной системы.

Хотя Горбачёв и поддерживал идею углубления и расширения освободительной борьбы во имя улучшения перспектив некапиталистического развития, мы опасались возможной капитуляции Советского Союза в холодной войне. Поддержка национально-освободительного движения со стороны СССР была огромной и включала не столь масштабный, хотя и далеко не тривиальный вклад в ЮАКП со стороны КПСС. Джо Слово, южноафриканец литовского происхождения (он был избран на пост генерального секретаря ЮАКП в 1986 г.), опубликовал в 1989-м дискуссионный документ «Провалился ли социализм?». По словам чернокожего политика Зи Палло Джордана, «с наступлением гласности именно проницательный ум господина Слово вновь положил начало переоценке Южноафриканской компартией, пусть даже ограниченной и неполной, своего прошлого и социализма, который она отстаивала. Его памфлет “Провалился ли социализм?” остаётся уникальным среди южноафриканских марксистских трудов благодаря вызванной им широкой дискуссии».

Значение и последствия «перестройки» и «гласности» широко обсуждались в научной литературе и либеральной прессе (хотя большинство изданий по-прежнему были под запретом в ЮАР), среди активистов массового демократического движения и тех, кто участвовал в подпольной работе и борьбе за национальное освобождение. Мы использовали эту «битву идей», чтобы лучше понять динамику реально существующей социалистической экономики и вызовы социально-политической организации.

Многие стремились соотнести опыт народов СССР и нашей национальной борьбой против режима апартеида за народовластие.

Особое внимание мы уделяли роли партии и государства в руководстве и управлении национальным развитием.

После снятия запрета с национально-освободительных движений и ЮАКП в 1990 г. эти дискуссии обогатили наше понимание ограничений и трудностей реконструкции и развития после демонтажа апартеида. Однако итог «перестройки» и «гласности» в СССР придал смелости сторонникам неолиберализма в компартиях, которые отбросили марксистскую критику политэкономии и стали продвигать в качестве средств экономического развития рыночные решения, а не тщательное планирование и координацию. Спустя три десятилетия после демократического прорыва 1994 г. ЮАР остаётся одной из стран с самым высоким уровнем неравенства в мире по коэффициенту Джинни. То же касается и стран-соседей на юге Африки.

Поскольку история не закончилась (пока?), и в мире продолжают возникать новые формации, нельзя забывать о нашей реальной истории, а приобретённый опыт использовать, чтобы совместно строящийся многополярный мир не впал в стагнацию и не разрушился под бюрократическим прессом как политических партий, так и государственных аппаратов, управляющих соответствующими территориями и народами. Хотя «перестройка» и «гласность» сами по себе не увенчались успехом, обе концепции способствовали улучшению нашего понимания скрытых до поры до времени методов государственного управления, а также противоречий между этими методами и чётко сформулированными принципами демократического участия, открытости, прозрачности и создания возможностей для развития граждан.

Фабиано Мельничук, профессор политологии Бразильского федерального университета Рио-Гранди-ду-Сул:

Спустя сорок лет после прихода к власти Михаила Горбачёва не вызывает сомнений тот факт, что его «новое политическое мышление» сыграло решающую роль в прекращении существования Советского Союза. Однако единого мнения о весомости различных факторов в «величайшей геополитической катастрофе века» нет. Трудно точно сформулировать уроки, которые период 1985–1991 гг. оставил в наследство современной международной политике в целом и пространству бывшего СССР в частности.

Хорошей отправной точкой может стать формулировка причин развала Советского Союза на уровне проблемного анализа. Классический постулат гласит, что мотивы действий следует искать на уровне исторической личности, государства и системы международных отношений. Хотя разные концепции человеческого фактора указывают на относительную вариативность поведения исторических фигур, по мере продвижения вверх по иерархической лестнице пространство для манёвра всё более ограничено, так что действия государств, скованных системой международных отношений, лучше понимать как вынужденную необходимость, а не проявление воли отдельных личностей.

Структурная реалистская аналитика начала 1980-х гг. предсказывала продолжение соперничества между Соединёнными Штатами и СССР на десятилетия вперёд. Она исходила из относительного сохранения материальных возможностей обоих полюсов, что гарантировало стратегическую стабильность, и вводила в рамки действия лиц, принимавших стратегические решения, в противоположном направлении. Столкнувшись с провалом прогнозов, многие аналитики бросились в иную крайность, выделяя роль личности и возлагая ответственность за изменения на Горбачёва и его действия, а точнее, на его идеи. Подход Горбачёва был новаторским, однако многие из аналитиков постфактум искажали его мысли своими трактовками, приписывая ему намерение закончить холодную войну и, что ещё больше соответствует сегодняшнему официальному дискурсу США, начать либеральные реформы, которые и привели к распаду Советского Союза. Структурные возражения на эти волюнтаристские интерпретации также исходили из прочтения тех судьбоносных событий задним числом. Критики указывали на экономические проблемы СССР и его неспособность продолжать военное соперничество с Западом в качестве изначального стимула к «новому политическому мышлению», а также на неэффективность этого мышления в смысле преодоления имевшихся ограничений как главную причину конца.

Реальность, однако, оказалась гораздо сложнее, нежели способность аналитиков её осмыслить. Структурные факторы сыграли основополагающую роль не только с материальной, но и с идеологической точки зрения. Несмотря на риторику о «новой холодной войне», появившуюся на Западе после прихода к власти Рейгана, основные соглашения 1970-х гг. уже создали условия для разрядки (ОСВ-1, ПРО и ОСВ-2). Хотя Картер не ратифицировал ОСВ-2 после советского вторжения в Афганистан, а Рейган был известен антикоммунистической риторикой, но соблюдал положения ОСВ-2 вплоть до окончания его действия в 1985 году. Ощущение того, что ядерная война с Западом может случиться в самый маловероятный момент, создало условия для преодоления наиболее тяжёлого кризиса управления в советской истории (смена четырёх глав государств за короткий период с 1982 по1985 г.) и позволило политической элите принять появление молодого политика со свежими идеями.

Складывается впечатление, что убеждённость Советского Союза и Соединённых Штатов, что ядерный конфликт невозможен, сыграла роль в самих формулировках «нового политического мышления». Занимательная ассоциативная связь между сокращением расходов на вооружения и ростом экономического благосостояния, описываемая в известных учебниках по экономике, требует вернуться к ранее указанной прописной истине: чтобы спонтанно сократить производство оружия, должна исчезнуть необходимость в его применении. Поэтому главной предпосылкой Горбачёва при заключении соглашений о разоружении с США была вера в то, что сотрудничество между бывшими врагами возможно, а не только его озабоченность экономическими проблемами Советского Союза.

Очевидно, что Горбачёв обосновывал свои действия стремлением к равенству двух сверхдержав и способностью обеих стран создать международные режимы, благоприятствующие сотрудничеству, основанному на взаимном уважении суверенитета. Этим объясняется относительный успех переговоров о разоружении, проходивших в темпе, немыслимом для самых внимательных наблюдателей того времени. Однако нужно найти ответ на вопрос, почему внутренние экономические изменения оказались не столь успешными, как внешние инициативы, если эти два аспекта с самого начала рассматривались как единый процесс трансформации.

В то же время, когда разворачивалась разрядка напряжённости в отношениях с США, внутриполитическая открытость подпитывала настроения против войны в Афганистане, а отказ местных политических властей достичь целевых показателей по призыву в армию, установленных союзным правительством, привёл к кризису военного призыва в республиках. Этнические националистические дискурсы вскоре начали стимулировать стремление к суверенитету и отделению от центра. Эти политические условия оказали непосредственное влияние на позицию союзных республик в их отношениях с Горбачёвым, и столь необходимый пересмотр экономических обязательств в рамках СССР между республиками и центром оказался в заложниках у местных политических элит. Борис Ельцин и Леонид Кравчук использовали угрозу расчленения страны в процессе перезаключения нового Союзного договора. Это подорвало основы легитимности Горбачёва среди населения, а также среди военно-политического руководства. Отчаявшись добиться от республик согласия на новый договор, Горбачёв предложил признать их автономию в новом «Союзе Советских Суверенных Республик». Акт отчаяния оказался запоздалым, и провал августовского путча 1991 г. ускорил развал страны.

В ретроспективе неудачное создание «Союза Советских Суверенных Республик» хорошо иллюстрирует изъяны «нового политического мышления». Успешное на международной арене, оно обернулось оглушительным провалом внутри страны.

По сути, Горбачёв попытался воспроизвести на уровне союзных республик порядок, в котором действовали бы суверенные субъекты, способные устанавливать режимы сотрудничества. Но это требовало предварительных договорённостей, способных смягчить недоверие и осадить волюнтаристские выпады республиканских лидеров. Если соглашения между США и СССР в 1970-е и 1980-е гг. позволили добиться успеха «нового политического мышления» на международном уровне, то отсутствие аналогичных механизмов внутри страны привели к обратному результату.

Уве Клуссманн, историк, в 1990–2021 гг. – редактор немецкого журнала Der Spiegel, а в 1999–2009 гг. – корреспондент в Москве:

Первое впечатление от нового советского партийного руководителя, которое я как телезритель в Западной Германии получил весной 1985 г., оказалось на удивление положительным. Новый генеральный секретарь ЦК КПСС, энергичный мужчина 54 лет, делал в Ленинграде нечто совершенно необычное для советского партийного руководителя – беседовал с прохожими на Невском проспекте, говорил свободно сам и поощрял делиться своим мнением петербуржцев. Потому что нужно «всё изменить», утверждал он. И для этого ему требовалась народная поддержка.

Михаил Горбачёв, преисполненный благих намерений, получил, однако, тяжёлое наследство. Отношения Советского Союза с Западом были осложнены войной в Афганистане, размещением советских ракет в ГДР и американских в ФРГ. Советская система закостенела, монополия КПСС на власть и истину блокировала любые попытки общественных дискуссий, товарное предложение не соответствовало спросу и не отличалось качеством. Большинству граждан не разрешались поездки в страны Запада. В подобных обстоятельствах Горбачёв и выступил за «перестройку» и «гласность». Эти слова вселяли надежду, прежде всего, в жителей ГДР, в чём я смог убедиться во время поездок туда. Желание Горбачёва разрушить старые структуры советской бюрократии особенно явно проявилось во время его выступления на январском пленуме ЦК КПСС 1987 года. Фраза «демократия нам нужна, как воздух» стала ключевым тезисом. Горбачёв много говорил и об экономических реформах, поэтому скоро советские СМИ наводнили заметки с замечаниями и предложениями.

Тем не менее реальное положение дел в стране не изменилось. Приехав в Москву и Ленинград в октябре 1988 г., я обнаружил, что кризис снабжения продолжает усугубляться. Однако добавилось кое-что ещё: спустя три года после вступления Горбачёва в должность генерального секретаря советское общество утратило надежду на позитивные перемены. Не было ни чёткого плана действий, ни каких-либо попыток изменить текущее положение дел. Свобода слова, ставшая возможной благодаря «перестройке» и «гласности», не способствовала лучшему пониманию внутренних противоречий в советском обществе. Оно не имело инструментов для своевременного выявления и разрешения конфликтных ситуаций. Общество, КПСС и её лидер вслепую двигались к пропасти.

У реформатора Горбачёва, объективно говоря, было два пути. Первый – преобразование Советского Союза в современное либеральное конституционное государство европейского образца, своего рода Соединённые Штаты Евразии. Однако такое не входило в планы национальных элит союзных республик, особенно клановой партийной бюрократии, которая разжигала националистические настроения и стремилась к независимости от Москвы. Конституция СССР предоставляла, хоть и сформулированное довольно неопределённо, право республик на отделение. Второй путь предполагал сохранение монополии КПСС на власть, её укрепление и планомерное проведение экономических реформ. Это своего рода «китайская» версия, которая, как и в самом Китае, не обошлась бы без массовых репрессий. Горбачёв осторожно пытался совместить оба подхода. Он хотел заключить с советскими республиками новый союзный договор, но не смог это сделать – отчасти, потому что не предотвратил бессмысленные акты насилия в Грузии в 1989 г. и в Прибалтике в начале 1991 г. против активистов, выступающих за отделение от Москвы. Логично, что в конечном счёте в 1990–1991 гг. элита крупнейшей республики в составе СССР, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, отказалась от существования в государстве-союзе. Так Горбачёв, президент Советского Союза – а это была его последняя должность – стал королём без королевства.

Эпоха Горбачёва напоминает сказку датского писателя Ганса Кристиана Андерсена «Новое платье короля» – император в одеждах «перестройки» оказался голым.

Во многих некрологах, особенно западных политиков и журналистов, Горбачёву вменяли в заслугу мирный характер распада СССР. Это может быть справедливым в отношении ГДР (внешний контур), но не самого Советского Союза. Азербайджанцы и армяне, грузины и абхазы, южные осетины и грузины, жители Приднестровья и Молдавии, русские и чеченцы в результате распада СССР оказались втянуты в кровавые, многолетние войны с десятками тысяч жертв. Гражданская война в Таджикистане, начавшаяся в 1992 г. и продолжавшаяся до 1997 г., также стала следствием распада Советского Союза. Только в этом конфликте погибло около ста тысяч человек, что, конечно, укрылось от взора европейских наблюдателей.

На Горбачёва возлагали слишком много надежд. Общительный, приветливый, красноречивый выходец из крестьянской семьи взобрался на вершину, стал первым лицом государства. Продвижение по службе детей рабочих и крестьян в советском обществе не просто номинально провозглашалось, но и активно практиковалось. Иногда результаты не оправдывали ожиданий. Горбачёв мало читал, будучи даже генеральным секретарём не изучал отчёты своей разведки. Помимо того, юристы, кроме такого исключительного знатока людей, как Ленин, обычно не склонны придавать большое значение анализу исторических и социальных вопросов, потому что не понимают диалектики. Такого уровня мастерства, какого достиг руководящий состав Коммунистической партии Китая, КПСС, по крайней мере, под руководством Горбачёва, добиться не удалось.

Прежде чем партийная карьера Горбачёва пошла в гору, он изучал право в Московском государственном университете и 22 года работал в родной Ставропольской области на юге России. Горбачёв был местным партийным функционером с определённой зоной ответственности. Я смог увидеть, насколько глубоко этот период повлиял на Горбачёва, когда встретил его после распада Советского Союза, будучи журналистом. Впервые я увидел его на съезде возглавляемой им Социал-демократической партии России в ноябре 2001 г. в Центре международной торговли на Красной Пресне. Там он произнёс речь в стиле советских партийных руководителей – классический отчёт об успехах «нашей партии, которая развивается», укрепляет ряды и так далее. В действительности партия была незначительной разрозненной группировкой. Горбачёв продолжал жить в иллюзорном мире. За трагедией последовал фарс. Горбачёвская «Социал-демократическая партия» как политическая организация вообще не существовала. Год спустя Горбачёв оставил пост председателя этой политической секты. Странный эпизод с председательством в Социал-демократической партии был обусловлен двойной иллюзией. Некоторые западноевропейские политики надеялись на политическое возвращение Горбачёва и на то, что русские откроют для себя ценности социал-демократии. А в Москве были чиновники, которые находили удовольствие в поддержке подобных иллюзий у западных партнёров. Однако ещё на президентских выборах в России в июне 1996 г. стало ясно, что Горбачёв как политическая фигура свою роль давно отыграл.

В следующий раз я встретился с Горбачёвым летом 2006 года. Я спросил его, действительно ли он, будучи генеральным секретарём, верил в то, о чём говорил – в гармоничное развитие мира на основе «общечеловеческих интересов». Он ответил, что руководящим принципом мировой политики стало стремление к предотвращению ядерной войны. То, что мир даже после распада Советского Союза будет характеризоваться острой конкуренцией между государствами и экономическими корпорациями, он не учитывал. Анализ противоречий, как в собственном обществе, так и на международном уровне, очевидно, никогда не был его сильной стороной – только их замалчивание и словесное смягчение. Возможно, в этом он был не менее наивен, чем большинство советских граждан.

Вопросы международной политики раздражали Горбачёва, и он комментировал их шаблонными фразами. Но оживлялся, когда речь заходила о его работе партийным кадровиком в Ставрополе, например, о том, как он создавал бригады из деревенских ребят, которые ловили тех, кто воровал скот. Сложное поле международных конфликтов никогда не было миром Горбачёва. Башмаки Ленина оказались слишком велики для бывшего помощника комбайнёра.

Когда Россия в марте 2014 г. благодаря использованию военных средств и международно оспариваемого референдума вернула себе Крым, Горбачёв воспринял это положительно. В своих интервью он, сын украинской матери и русского отца, приветствовал «возвращение» Крыма. Это вызвало недоумение у его почитателей на Западе, однако давно утраченную популярность в России он тоже не смог вернуть.

Год спустя, 9 мая 2015 г., я в последний раз видел Горбачёва. Это было на Красной площади, рядом с мавзолеем Ленина, на параде в честь 70-й годовщины победы над гитлеровской Германией. Горбачёв сидел на почётной трибуне за членами правительства. Я видел, как тогдашний глава администрации президента Сергей Иванов его приветствовал. Встреча была лишена сердечности, ограничились коротким рукопожатием и холодным взглядом.

Семь лет спустя Михаил Горбачёв умер. Умер как трагическая фигура. О народной скорби в России в связи с его кончиной не могло быть и речи. Президент России Владимир Путин, исполняя долг, стоял у гроба Горбачёва с каменным лицом. За полгода до смерти Горбачёва российский президент отдал приказ о начале специальной военной операции на Украине. Этот драматический конфликт также результат распада советской империи. К происходящему на Украине привела не гармоничная «нерушимая дружба народов», а геополитические конфликты между элитами Киева и Москвы. Война между двумя крупнейшими бывшими республиками Советского Союза стала следствием исчезновения советской империи. Законы её внутреннего развития всегда оставались для Горбачёва загадкой.

Чжао Хуашэн, профессор Института международных исследований Фуданьского университета, член Пекинского клуба международного диалога:

С точки зрения международной политики мир, каким мы его знаем сегодня, сформировали реформы Михаила Горбачёва. Они привели к распаду Советского Союза, роспуску Организации Варшавского договора, краху социалистического лагеря, окончанию холодной войны и приходу новой эпохи. Одна эра закончилась, другая началась, мир изменил траекторию развития и вступил в новый цикл, продолжающийся до сих пор.

Перестройка не стала случайностью, её обусловил мощный внутренний запрос. Но это не означает, что реформы должны были принять форму горбачёвской перестройки. Ход истории нередко определяет случайность, так и Горбачёв был выбран случайно. До него КПСС выбирала Юрия Андропова и Константина Черненко, и, если бы они не умерли от болезней, судьба не улыбнулась бы ему. Значит, не было бы и перестройки в таком виде. В этом смысле она – стечение обстоятельств. Черненко и в большей степени Андропов могли бы провести некоторые преобразования, но кардинально отличающиеся от горбачёвских.

Строго говоря, то, что сделал Горбачёв, – не реформы, а революция. По его собственному выражению, «революция сверху». И это практически обрекло её на провал, потому что революция сверху должна иметь доминирующую силу, которая не позволит выпустить её из-под контроля. У Горбачёва не было ни неоспоримой имперской власти Петра I, ни поддержки единого центра. Реформы вызвали эффект бумеранга, быстро парализовав центральную власть. Они подорвали авторитет генсека, на левом и правом фланге начала формироваться оппозиция. Есть ещё более важный вопрос: могла ли социалистическая конструкция, такая как Советский Союз, с огромной и сложной этноадминистративной структурой осуществить, по сути, либеральную революцию, не разрушив политические основы, и сохранить политический каркас, а также достичь намеченных целей? Здесь остаётся поставить большой знак вопроса, потому что революционный характер реформ противоречит поставленным целям.

Провал «нового мышления» Горбачёва не был результатом теоретических ошибок. Многие из предложенных им концепций используются до сих пор, поднятые им проблемы по-прежнему актуальны, ряд инициатив всё ещё реализуется, а утверждение, что «в ядерной войне нельзя победить и её нельзя вести», остаётся общепринятым постулатом для ядерных держав. Кто-то может сказать, что идеальный мир «нового мышления» утопичен, но смысл утопии для человечества – не конкретная реальность, а положение вещей, к которому нужно стремиться. Возможно, оно никогда не будет полностью реализовано, но к нему всегда можно приближаться. «Новое мышление» воплощает идеализм, занимающий значительное место в его идеях и духе, но в реальном мире сталкивается с Соединёнными Штатами, которые ценят силу и практикуют реализм.

Идеализм «нового мышления» был обречён на поражение в противостоянии с американским реализмом.

В международной политике идеализм часто бессилен перед лицом реализма, примером можно считать и идеализм Вудро Вильсона после Первой мировой войны. Человечество не может обойтись без идеализма, но в мире, где доминирует реализм, достичь идеалистических целей, вероятно, можно только средствами, глубоко укоренёнными в реальности.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783105

Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс

Вячеслав Никонов

Доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика», заместитель председателя Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Для цитирования:

Никонов В.А. Перестройка – сорок лет спустя. Краткий курс // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 130–150.

«Общество никогда не умирает “естественной смертью”, но всегда либо в результате самоубийства, либо в результате убийства, и почти всегда – в результате первого», – писал Арнольд Тойнби, британский историк цивилизаций. Почему исчез Советский Союз? Почти все американские, многие европейские и некоторые российские аналитики нашли простое объяснение: «победа Запада».

В Вашингтоне вы услышите две версии. Демократ сделает акцент на политику прав человека Джимми Картера, поощрение им диссидентов внутри СССР и «разрядки с человеческим лицом». Республиканец отдаст пальму первенства Рональду Рейгану, который обескровил советскую экономику гонкой вооружений, программой «звёздных войн» и принял ряд мер по комплексному ослаблению СССР.

В Берлине помянут мудрую «восточную политику» вовлечения Москвы в европейские дела. В Ватикане скажут, что конец коммунизма приблизил папа-поляк Иоанн Павел II, а в Варшаве добавят решающий вклад «Солидарности» и Леха Валенсы. В ряде мусульманских стран можно услышать версию о доблестных афганцах и интернациональных борцах за веру, которые сокрушили Советский Союз. В бывших союзных республиках расскажут – кто с гордостью, кто с сожалением – о деятельности их национальных народных фронтов. Внутри России в ходу все вышеперечисленные версии плюс множество других, выводящих развал СССР из круга внутриполитических факторов.

Где же истина?

Перестройка

Когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в марте 1985 г., СССР находился на пике развития и никому в мире не казался обречённым. А затем сверхдержава – Советский Союз – избавилась от союзников, добровольно сдала позиции по всему миру, не требуя ничего взамен, и распалась, дав рождение пятнадцати новым независимым государствам. «Ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне», – удивлялся Генри Киссинджер.

В мае 1985 г. Горбачёв, посещая Ленинград, заявил о необходимости перестройки. Генсек получил от общества беспрецедентный кредит доверия. Преобразования он попытался начать с экономики, положив в основу стратегию ускорения – повышение производительности труда через укрепление трудовой дисциплины, ответственность руководителей предприятий. Но курс на ускорение экономики себя не оправдал, темпы роста падали. Причины пробуксовки реформ Горбачёв увидел в сопротивлении партийно-государственного аппарата. Разрушить бастионы сопротивления должен был помочь курс на углубление перестройки и распространение её на все сферы общественной жизни.

Политика перестройки, содержание которой не раз менялось, тем не менее руководствовалась определённой политической философией. Те люди, которые выступали главной движущей силой перемен – Горбачёв, Александр Яковлев, Вадим Медведев, – были убеждёнными сторонниками общегуманитарных ценностей, социализма с человеческим лицом, демократии, которым не позволяли утвердиться пережитки сталинизма. Этот набор идей вытекал из мировоззрения «шестидесятников», произведённых на свет хрущёвской оттепелью («гуманный и демократический социализм», как называлась последняя программа КПСС).

Перестройка, замышлявшаяся сначала как серия эволюционных реформ, очень быстро начала обретать революционное риторическое обрамление.

Революция в советском лексиконе считалась чем-то замечательным и вдохновляющим, воспетым в тысячах песен и стихов, сидевших в голове у каждого – от мала до велика. Причём речь шла об отказе не только от сталинского наследия, но и от всей российской «исторической наследственности», решительном «отречении от старого мира». Но прошло совсем немного времени, и уже оппозиция Горбачёву взяла на вооружение не только терминологию, но и методы революции.

Секретарь московского горкома КПСС Борис Ельцин начал критиковать руководство партии за медленные темпы перестройки и зарождение культа личности Горбачёва. После исключения из политбюро на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. Ельцин стремительно превращался в политическую фигуру, действующую вне правил советской политической жизни. У оппозиции появится своё собственное определение «старого мира», в котором окажутся не только царская тюрьма народов и Сталин, но также Ленин, КПСС, советский строй и Горбачёв с Яковлевым.

На XIX конференции КПСС летом 1988 г. Горбачёв призвал к созданию правового государства, основанного на разделении властей, освобождению руководящих структур КПСС от административно-хозяйственных функций и передачи их государству и предприятиям, к демократизации и проведению выборов в советы на альтернативной основе. Власти позволили возникнуть множеству политических организаций.

Поскольку ранее компартия заполняла собой весь политический спектр, создание новых политических сил могло идти исключительно за её счёт.

В 1989 г. в каждой союзной республике уже существовало движение в форме народных фронтов, особенно значимых в Прибалтике. Пиком их влияния стала весна 1989 г., когда на новой основе (альтернативность кандидатов, избрание трети депутатов от КПСС и общественных организаций) состоялись выборы народных депутатов СССР.

На I Съезде народных депутатов (май-июнь 1989 г.) Горбачёв, сохранив пост генерального секретаря ЦК КПСС, был избран председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда произвели шоковое воздействие на общественное сознание, обозначив резкий поворот к публичной политике, к чему оказалось не готово большинство руководителей партии и государства.

Либеральные оппозиционеры не смогли получить большинство на съезде, но образовали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), которая стала ещё и рупором широкого гражданского движения, представленного сотнями неформальных организаций и общественных движений. Вскоре к ним добавились стачечные комитеты шахтёров Кузбасса, Донбасса, Воркуты. Шахтёрские пикеты в центре Москвы стали приметой времени, забастовочное движение охватывало всё новые отрасли и регионы, парализуя экономику.

КПСС, всё больше отстававшая от темпов ею же объявленных перемен, становилась объектом беспощадной критики. В рядах самой партии шла консолидация сил, оппозиционных генсеку. В августе 1989 г. создана Демократическая платформа в КПСС. Сплачивались и силы, выступавшие за сохранение советского строя и руководящей роли КПСС, которые имели большую поддержку в высших структурах партии, в созданной в 1990 г. Компартии РСФСР, в государственном аппарате, армии, органах госбезопасности.

Горбачёв попытался укрепить своё влияние через введение поста президента СССР. Но не решился пойти на общенародные выборы, что обеспечило бы ему большую легитимность, предпочтя избрание на Съезде народных депутатов. Утверждение поста президента в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР произошло одновременно с отменой 6 статьи Конституции о руководящей роли компартии. Она становилась лишь одной из организаций, которая должна была доказывать право на власть на выборах.

Но в выборах на Съезд народных депутатов РСФСР в феврале 1990 г. никто из руководителей ЦК КПСС даже не принял участия, тогда как большинство оппозиционных организаций вошли в движение «Демократическая Россия», получившее треть депутатских мандатов. Ельцина избрали от Москвы, где он получил больше 90 процентов голосов. Настроения в стране ещё заметно отличались от столичных, депутатский корпус оказался расколот. 29 мая 1990 г. Ельцина избрали председателем Верховного Совета РСФСР лишь после трёх туров голосования большинством в три голоса. Под давлением «Демократической России» съезд 12 июня 1990 г. принял решение о суверенитете России. В стране образовалось два центра власти.

На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 г. попытки Горбачёва сохранить партию в качестве единой, пусть и многофракционной организации успехом не увенчались. От неё откололась Демократическая платформа. Ельцин, председатели горсоветов Москвы Гавриил Попов и Ленинграда Анатолий Собчак вышли из КПСС. В июне 1991 г. на первых в российской истории всеобщих выборах президента РСФСР победу одержал Борис Ельцин. Он получил мандат из рук избирателей, и его легитимность оказалась заметно выше, чем у Горбачёва.

Внутри страны Горбачёв оказался в политическом вакууме, фактически разрушив аппарат собственной партии. И это на фоне постоянно ухудшавшейся экономической ситуации.

Ускорение

Главная проблема с моделью «гуманного, демократического социализма», которая реализовывалась Горбачёвым и его соратниками, заключалась вот в чём. Когда в условиях демократии людям разрешают задавать вопросы, первый из них – при отсутствии рынка: «А где, собственно, еда?» Особенно на фоне картинок западных супермаркетов, которые начали показывать по телевидению. Если бы в Советском Союзе были «Магнит» или «Пятёрочка», он бы не распался. Но в СССР их быть не могло.

Главным рычагом перемен Горбачёв первоначально называл стратегию ускорения: форсирование научно-технического прогресса, производство нового поколения машин и оборудования, применение высоких технологий. Наряду с этим выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширения прав предприятий, внедрения хозяйственного расчёта, повышения ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности. Возобновилась борьба с коррупцией и бюрократизмом в аппарате власти в русле мер, предложенных ещё Юрием Андроповым. Но…

Большой урон экономике и престижу власти нанесла катастрофа на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Информацию о ней скрывали несколько дней, что не позволило обеспечить безопасность людей. Устранение последствий аварии потребовало героических усилий доблестных ликвидаторов, человеческих жертв и дополнительных расходов. Население города Припять (40 тыс. человек) и 186 сёл пришлось полностью эвакуировать. Радиоактивному загрязнению подверглось около 10,9 млн га сельскохозяйственных угодий в наиболее плодородных районах страны.

В это время на мировом рынке упали цены на энергоносители, экспорт которых был важнейшей статьёй пополнения бюджета (это нередко связывают с сознательной политикой США и их нефтедобывающих союзников на Ближнем Востоке).

Заметный урон нанесла антиалкогольная кампания. Вырубили треть виноградников, позакрывали винные магазины. За три года – 1986–1988 гг. – бюджет потерял 67 млрд рублей, которые ранее поступали от продажи алкоголя. Результатом стали также огромные очереди в оставшихся винных секциях магазинов. Из продажи исчез сахар, ушедший на самогоноварение. Заметно выросло подпольное производство алкоголя, число отравлений суррогатами, увеличилось потребление наркотиков. Вызвав всеобщее возмущение и уронив авторитет Горбачёва, которого прозвали «минеральный секретарь», антиалкогольная кампания через 2–3 года сошла на нет, оставив зияющие дыры в бюджете.

В 1987 г. принят Закон о государственном предприятии (объединении). Предприятия переводились на самоокупаемость и хозрасчёт. Им предоставлялось право самим находить поставщиков, закупать сырьё и после выполнения обязательного государственного заказа реализовывать продукцию, в том числе и на зарубежных рынках. Происходил отказ от остатков планирования – вместо целевых заданий вышестоящие органы сообщали предприятиям лишь рекомендательные контрольные цифры. Трудовым коллективам предписали выбирать директора предприятия и других руководителей структурных подразделений вплоть до бригадиров и мастеров.

Наибольшую выгоду от нововведений, пользуясь свободными договорными ценами, получили предприятия-монополисты и производители конечной продукции, которые вздули цены для всех остальных. А избранные руководители позаботились не о росте производства, а об обеспечении себе поддержки коллективов популистской раздачей денег.

Прибыль в значительной мере пошла на оплату труда. Если в 1970-е гг. ежегодный прирост доходов составлял 8–10 млрд руб., то за 1988 г. доходы выросли более чем на 40 млрд, в 1989-м – на 60 млрд, в 1990-м – на 100 млрд рублей. Повсюду снимали с производства невыгодную для предприятий продукцию, стремительно вымывался дешёвый ассортимент, машиностроители отказались от мелкосерийных заказов, что поставило на грань полного уничтожения ремонтную базу страны.

Госзаказ снизили в обрабатывающих отраслях, но в базовых, особенно в топливно-энергетическом комплексе, он остался практически стопроцентным. Угольщики оказались в очень невыгодных условиях и ответили забастовками. Нефтегазовая отрасль столкнулась с резким ростом издержек на приобретение промышленного оборудования.

Рост цен на промышленную продукцию ударил по селу, где было наметились позитивные сдвиги. Мартовский пленум ЦК 1989 г. уравнял в правах различные формы хозяйствования на земле, расширил самостоятельность колхозов и совхозов. «Но на крестьянина в 1991 г. обрушилась другая беда: “ножницы” в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, неэквивалентный обмен между городом и селом», – жаловался член политбюро Егор Лигачёв. И аграрный сектор тоже потянуло вниз.

Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным 26 мая 1988 г. законом разрешались создание кооперативов и индивидуальная (частнопредпринимательская) трудовая деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Достаточно было зарегистрироваться и платить налог, который первоначально достигал 65 процентов от прибыли. Всего к 1991 г. около семи миллионов граждан, что составляло 5 процентов активного населения, было занято в так называемом кооперативном секторе. Тогда как финансовые отношения между госпредприятиями осуществлялись по безналичному расчёту, кооперативы получили законное право свободно обналичивать деньги на своих счетах, за наличные перекупать дефицитные товары у государственных предприятий и продавать их по многократно завышенным, «кооперативным» ценам.

В 1988 г. началось создание «кооперативных» банков, с июня 1990 г. банки могли акционироваться. К концу 1991 г. в СССР насчитывалось уже около 900 коммерческих банков.

Кооперативное движение открыло и легальный путь к обогащению номенклатуры. Именно советские, партийные и комсомольские работники разного уровня оказались реальными хозяевами многих кооперативных предприятий, формально принадлежавших их родственникам и друзьям.

Для насыщения рынка товарами предполагалось использовать конверсию – перевод части военных предприятий на выпуск гражданской продукции. Однако вскоре выяснилось, что конверсия требует огромных средств и времени, которых не было. Заметно сокращались государственные расходы на НИОКР, на военные программы, что создавало проблемы с занятостью, снижало доходы бюджетников. Нормой стала работа в двух-трёх местах.

Горбачёв так и не решился пойти на введение рыночного ценообразования. «Да, финансисты хорошо понимали острейшую необходимость первоочередного проведения ценовой и денежной реформы. Но политики, верные старым идеологическим догмам, политики, звавшие к рынку, однако страдавшие застарелым недугом антирыночного мышления, словно от чумы, шарахались от неё», – скажет министр финансов и премьер Валентин Павлов.

Не оправдались и надежды на зарубежные инвестиции.

Внешние займы, которые первоначально предлагались Западом по политическим мотивам – для поддержки курса реформ, – компенсировали потери далеко не полностью, постепенно втягивали страну в долговую зависимость, а их предоставление сопровождалось всё более жёсткими политическими условиями. Необходимость погашения долгов и выплаты процентов по ним ложилась бременем на экономику.

С 1988 г. началось сокращение аграрного производства, а с 1990-го – промышленного, когда ВНП снизился на 11 процентов. Покупательский спрос скачкообразно вырос, но его нечем было заполнить. Дыра в бюджете росла ещё быстрее. Началась безудержная эмиссия – 3,9 млрд рублей в 1986 г., 5,9 млрд в 1987-м, 11,8 в 1988-м и 18,3 млрд – в 1989 году.

В декабре 1990 г. глава правительства Николай Рыжков признал провал политики перестройки в экономике и подал в отставку. Возглавивший совет министров Павлов настоял на проведении в январе 1991 г. денежной реформы. На обмен крупных купюр на новые отводилось 72 часа, в обмен принималось не больше 500 рублей (при среднемесячной зарплате в 290 рублей). Это ударило по миллионам людей, хранивших сбережения дома.

Дезорганизация производства и инфляция вели к коллапсу системы распределения. Товары сметались с прилавков, не успев появиться. В ряде регионов вводились талоны на стиральный порошок, мыло, сахар, сигареты. В городах возникали толкучки, где лишённые средств к существованию люди торговали чем попало по вполне рыночным ценам, но преследуемые правоохранительными органами.

Чёрный рынок расцветал. Росли организованные преступные группы, делившие между собой сферы влияния в целых регионах. Неформальные молодёжные группировки, среди которых наиболее шумной известностью пользовались «люберы», устраивали уличные побоища со своими конкурентами.

Открытость и экономические сложности привели к увеличению миграции. С 1989 по 1991 г. на постоянное место жительство за рубеж выехали около 500 тыс. человек.

Нельзя сказать, что руководство страны бездействовало. Была прекращена антиалкогольная кампания, начали вновь расти доходы от продажи спиртных напитков. Разрешили свободно продавать и покупать дачи и дома в деревнях. Снимались ограничения в использовании приусадебных участков. Началась приватизация квартир. Появились первые кооперативные кафе и рестораны. В 1990 г. возникли официальные пункты обмены валюты. Но кризис потребления, связанный с отсутствием у огромной массы населения средств на приобретение товаров первой необходимости, сочетался с кризисом производства и торговли: прилавки магазинов были пусты. Провал экономической политики стал понятен и самому Горбачёву.

Был ли Советский Союз обречён экономически? Вряд ли. Государственный долг на конец 1989 г. достиг рекордных 400 млрд рублей, что составило 44 процента от ВВП, дефицит бюджета в 1990 г. – 58 миллиардов. Но такая долговая нагрузка гораздо меньше, чем в ведущих западных странах сегодня. СССР оставался третьей экономикой мира, а по объёму экономики только РСФСР втрое превосходила Китай, приступивший к реформам Дэн Сяопина. Экономика СССР была жизнеспособной, она нуждалась в рыночных преобразованиях. Но их практически не было.

Гласность

Важнейшим элементом политики перестройки стала гласность – управляемый сверху процесс перехода к информационной открытости. «Мне действительно казалось, что стоит только сказать людям, что они свободны, могут делать, что хотят и умеют, говорить, что думают, писать, как способны, – и уже одно это станет мощнейшим фактором и стимулом обновления», – полагал главный идеолог гласности Александр Яковлев. Сменялось руководство многих центральных изданий, редколлегии возглавили либерально настроенные «шестидесятники».

Принятый в июне 1990 г. Закон «О печати и других средствах массовой информации» окончательно отменял цензуру. В столице тогда выходило около 200 частных газет и журналов. Еженедельник «Аргументы и факты» печатался тиражом больше 30 млн экземпляров, толстый журнал «Новый мир» – 2,7 миллиона.

Диссидентов выпустили на свободу, многие из них продолжили оппозиционную деятельность. Хлынул поток ранее не издававшейся в Советском Союзе литературы, работы писателей, эмигрировавших после революции, труды представителей последних волн эмиграции.

Интеллигенция с удовольствием воспользовалась случаем стать безусловным властителем дум.

Публицистика пришла и в кино: Станислав Говорухин с фильмами «Так жить нельзя» и «Россия, которую мы потеряли», Юрий Подниекс с «Легко ли быть молодым?», Тенгиз Абуладзе с «Покаянием» и так далее. Вырвавшееся на простор искусство ставило под сомнение основы социализма как системы, КПСС как правящей партии и СССР как единого государства.

Политика пришла в каждый дом с телевидением. Вся страна смотрела прямые трансляции I Съезда народных депутатов СССР, люди брали с собой на работу переносные телевизоры. Не было более популярных телепередач, чем остро критические «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо».

Одной из самых обсуждаемых тем стала история. Когда «разоблачили» Сталина и его окружение, стало выясняться, что и Ленин не безгрешен. А Октябрьская революция может рассматриваться как государственный переворот, приведший к кровавым последствиям. Вместо ожидавшегося возращения к очищенному от поздних наслоений ленинскому наследию и к его «творческому переосмыслению» началось крушение официальной идеологии. В республиках занялись поисками аргументов в пользу представления Советского Союза как «колониальной тюрьме народов».

Тут же всплыли проблемы привилегий номенклатуры – дач, персональных автомобилей, пайков. Власти предъявлялись счета за проблемы с экологией и здравоохранением, за «дедовщину» в армии, за пустые прилавки. Альтернативой всё большему числу людей виделась «демократическая трансформация общества».

Общественные ожидания в начале перестройки были очень велики. В 1989 г., когда впервые началось проведение открытых опросов общественного мнения, 60 процентов граждан на первое место среди проблем, требовавших первоочередного решения, ставили улучшение материального положения, и лишь 15 процентов – расширение политических прав. Дальнейшие изменения настроений можно описать в терминах революции несбывшихся ожиданий.

Горбачёв терял то, ради чего начинал перестройку, – поддержку и доверие народа. Забастовочное движение сменялось массовыми уличными митингами сторонников смены режима. Горбачёв обвинял в своих бедах «силы торможения», партийную номенклатуру, руководство союзных республик, а затем ещё и эгоизм Запада, который не спешил ему на помощь.

Новое мышление

Конечно, со стороны западных стран предпринимались неослабные усилия по подрыву Советского Союза. Однако во всемирной истории вряд ли найдётся другой пример, когда глава великой державы поставил бы стратегические интересы собственной страны, своё политическое будущее в зависимость от воплощения идеалистической программы утверждения общечеловеческих ценностей и отождествил национальные интересы с интересами главного геополитического противника.

В 1985 г. холодная война была в апогее. «Пожалуй, никогда в послевоенные десятилетия положение в мире не было столь взрывоопасным, а стало быть, сложным и неблагоприятным, как в первой половине 80-х годов. Правая группировка, пришедшая к власти в США, и их основные попутчики по НАТО круто повернули от разрядки к военно-силовой политике», – говорил Горбачёв в докладе ХXVII съезду КПСС. В Западной Европе продолжалось развёртывание новых американских средств доставки ядерного оружия – «Першингов-2» и крылатых ракет. Как огромную опасность человечеству представляли в Кремле курс на милитаризацию космоса в рамках программы «звёздных войн» (СОИ).

Но затем отношения СССР с Западом претерпели не менее радикальные перемены, чем внутриполитическая ситуация в стране. Последовала серия односторонних шагов. Советский Союз объявил мораторий на испытание противоспутниковых средств, на развёртывание ракет средней дальности, на ядерные испытания, а также выступил с предложением о мирном сотрудничестве и предотвращении гонки вооружений в космосе, о радикальном сокращении всех видов вооружений и уничтожении ядерного оружия к концу ХХ века.

Встреча Горбачёва с Рейганом в ноябре 1985 г. в Женеве положила начало двустороннему диалогу Москвы с Вашингтоном и многостороннему – с Западом. Определяющей оставалась сфера безопасности с упором на сокращение ядерных вооружений и немилитаризацию космоса в их взаимосвязи. На советско-американской встрече в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. советский лидер предложил сократить, а в дальнейшем и полностью ликвидировать стратегические наступательные вооружения и уничтожить ракеты средней дальности в Европе в обмен на мораторий на СОИ, но не встретил понимания американской стороны.

В 1987–1988 гг. Горбачёв выдвинул идеи нового политического мышления. Эта концепция сочетала в себе идеи создания более безопасного и справедливого мира, очевидные иллюзии по поводу добрых намерений Запада и убеждённость в способности КПСС улучшить и укрепить социализм. «До него как-то не догадывались, что общечеловеческие ценности тождественны атлантизму», – замечал Валентин Фалин, возглавлявший тогда международный отдел ЦК КПСС.

Советский лидер напрочь списывал со счетов фактор военной силы. Осуществлённый им поворот «от принципа сверхвооружённости к принципу разумной достаточности» обернулся дальнейшими сокращениями вооружений Советского Союза. В ходе визита Горбачёва в Вашингтон 7–10 декабря 1987 г. удалось договориться о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Советский Союз уничтожал 1752 ракеты, Соединённые Штаты – 859. Впервые советская сторона согласилась на осуществление контроля за соблюдением договора на своей территории. В декабре 1988 г. Горбачёв объявил о сокращении советских Вооружённых Сил на 500 тысяч человек.

Поведение же западных государств продолжало диктоваться объективным соотношением сил и способностью использовать слабости других стран. В случае с СССР – его уязвимостью в Афганистане. Операции по поддержке моджахедов США осуществляли вместе с Пакистаном, Саудовской Аравией, Францией, Египтом и рядом других стран, координировал их директор ЦРУ Уильям Кейси. С 1986 г. Рейган и Кейси начали поставку ПЗРК «Стингер» для борьбы с советской авиацией, направили американских военных советников для подготовки моджахедов. ЦРУ, английская разведка MI-6 и пакистанская ISI совместно разрабатывали план проведения терактов в Таджикистане и Узбекистане.

Политбюро решило, что советские войска в Афганистане не опираются на поддержку народа и перспектива военной победы утрачена. Вывод войск с афганской территории, завершившийся в феврале 1989 г., больше походил на бегство и никак не оправдывал 13,5 тысячи убитых советских солдат, а также оставлял правительство Наджибуллы в Кабуле на милость «Талибану»[1], «Аль-Каиде»[2], США и их союзникам. «Для американцев и для людей Запада вообще Афганистан был окончательной, решающей победой в холодной войне, её своеобразным Ватерлоо», – считал Самюэль Хантингтон.

Увлечённый высокой дипломатией, реформами в СССР и борьбой с Ельциным, Горбачёв уделял мало внимания отношениям с союзниками в Восточной Европе.

«Ситуация в отдельных странах обсуждалась на политбюро от случая к случаю, но это обсуждение носило хаотичный характер, – замечал отвечавший тогда за соцстраны в политбюро Анатолий Добрынин. – На этих заседаниях Горбачёв гневно обвинял руководителей стран Восточной Европы в нежелании реформироваться и в неумении приспособиться к “новому мышлению”».

Выступая в 1989 г. в Страсбурге перед Советом Европы, Горбачёв призвал к строительству «общеевропейского дома» на основе общих, по сути, западных ценностей. Он заявлял, что Советский Союз отныне не станет вмешиваться во внутренние дела социалистических стран Восточной Европы. Сразу же администрация Джорджа Буша-старшего открыто поддержала там движения протеста и свержение просоветских правительств.

В 1989 г. в Польше правительство сформировали лидеры вышедшей из подполья «Солидарности». В Венгрии антикоммунистические партии получили около 90 процентов голосов избирателей. В Румынии в результате народного восстания был сметён правящий режим, а его лидеры — казнены. В октябре Горбачёв приехал в Берлин на юбилей ГДР и дал понять, что не станет поддерживать её руководство во главе с Эрихом Хонеккером. В ноябре 1989 г. была разрушена Берлинская стена, что откликнулось и «бархатными революциями» со смещением просоветских режимов в Чехословакии, Венгрии, Болгарии.

В июле 1990 г. в ходе переговоров Горбачёва и канцлера ФРГ Гельмута Коля Москва согласилась на воссоединение Германии, то есть на поглощение ГДР Федеративной Республикой и вывод из Восточной Германии 500-тысячной группировки советских войск в течение четырёх лет, а из других государств Организации Варшавского договора – ещё быстрее. В октябре 1990 г. Горбачёву была присуждена Нобелевская премия мира.

В ноябре 1990 г. страны – члены НАТО и ОВД в Париже подписали Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). СССР взял на себя наиболее жёсткие обязательства по сокращению армии и ограничениям на передвижение войск на собственной территории из всех государств континента. В тот момент даже глава ЧССР Вацлав Гавел предлагал правительствам бывших соцстран провести переговоры с Западом об одновременном роспуске НАТО и Варшавского договора. Горбачёву это было уже не интересно. Весной 1991 г. распущены ОВД и Совет экономической взаимопомощи. Социалистический лагерь прекратил существование. Москва потеряла всех союзников в Европе.

Завершение афганской войны открыло перспективу нормализации отношений с Китаем, где СССР обвиняли в проведении имперской политики. В 1989 г. Горбачёв посетил Пекин, разморозив отношения с Китаем. Визит сопровождался обещаниями Москвы убрать советские войска из Монголии, а также убедить Вьетнам прекратить военное присутствие в Камбодже. Ханой пошёл навстречу Москве и вывел войска из Камбоджи. СССР сократил военную помощь СРВ и покинул базы в Камрани и Дананге. Вьетнам вышел из советской зоны влияния.

Горбачёв счёл не в интересах СССР поддерживать просоветское правительство в Анголе, в чём попытался убедить и Фиделя Кастро. Москва вступила в переговоры с расистской ЮАР, и в декабре 1988 г. была достигнута договорённость о выводе кубинских войск из Анголы в обмен на выход оттуда и южноафриканских войск, а также на признание Преторией независимости Намибии. Горбачёв прекратил поддержку правительства Фрелимо в Мозамбике, после чего страна объявила об отказе от марксизма-ленинизма. Москва остановила военную помощь Эфиопии, затем её покинули кубинские части. Это привело к падению эфиопского режима, прекращению советского военного присутствия на Африканском Роге. Была так же резко прекращена советская помощь Намибии, Кубе, Никарагуа, Лаосу, которые оказались предоставлены своей судьбе. У Соединённых Штатов были развязаны руки в Центральной Америке, где началась зачистка антиамериканских правительств.

Зато Горбачёв восстановил дипломатические отношения со странами, с которыми СССР ранее отказывался иметь дело по идеологическим соображениям, – Албанией, Южной Кореей, Израилем, Саудовской Аравией. После оккупации Кувейта Ираком в августе 1990 г. Москва вошла в антииракскую коалицию, которая разгромила армии Саддама Хусейна в ходе операции «Буря в пустыне».

На встрече Буша и Горбачёва в декабре 1989 г., проводившейся на двух военных кораблях вблизи Мальты, было оформлено советское согласие на признание переворотов в Восточной Европе. А на саммите в Белом доме 31 мая 1990 г. Горбачёв полностью согласился с воссоединением Германии, получив взамен обещания финансовой помощи и сотрудничества (которые так никогда и не материализовались). Воссоединение Германии произошло в октябре 1990 года. Судя по всему, Горбачёв согласился и на вступление объединённой Германии в НАТО в обмен на обещание не расширять альянс дальше на восток. Но он не озаботился каким-либо юридическим оформлением завершения холодной войны и выработкой последующих правил игры. В 1990-м – первой половине 1991 г. все западные лидеры, встречавшиеся с российским руководством – Гельмут Коль, Джон Мейджор, Франсуа Миттеран, Джеймс Бейкер, Ганс-Дитрих Геншер, Дуглас Хэрд, – неизменно заверяли, что НАТО расширяться не будет.

На встрече Горбачёва с Бушем 31 июля 1991 г. подписали Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Число советских МБР, которые составляли костяк стратегической триады СССР, сокращалось с 308 до 154 единиц. Структура американских ядерных сил, опиравшихся на атомный подводный флот, осталась, по существу, без изменений.

Приватно Буш обещал Горбачёву, что не сделает «ничего, что подорвало бы ваши позиции».

Но США, безусловно, подталкивали Советский Союз к краю пропасти. Все, кто осознанно или бессознательно работал на распад СССР, могли рассчитывать на моральную и материальную поддержку Запада.

Период «горбомании» оказался непродолжительным. В какой-то момент в Вашингтоне решили отбросить Горбачёва в качестве партнёра как отработанный материал. А ему останется только обижаться на неблагодарную консервативную часть американского внешнеполитического истеблишмента, которая сделала ставку на Ельцина.

Развал Союза

СССР, где в декабре 1991 г. жили 294 млн человек в 15 союзных республиках, распадётся именно по границам республик. Как только скрепы официальной догмы интернационализма и советского народа как новой исторической общности ослабли, идейный вакуум в республиках заполнили национальные идеи, связанные с «самоопределением вплоть до отделения» и обретением государственности как статусного символа.

Идеи национализма поддержали многие местные лидеры, не желавшие нести ответственность за провалы союзного центра и стремившиеся выскользнуть из-под его контроля. Поначалу стремление к независимости имелось у части интеллигенции, местной номенклатуры и немногих рядовых граждан только в Прибалтике, Грузии и западных районах Украины, а требования наиболее радикальных групп не шли дальше расширения самостоятельности в рамках единого государства.

Но затем масла в огонь стали подливать всё более острые межнациональные конфликты. В 1987 г. разгорелись противоречия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Руководство области требовало воссоединения с Арменией, начались митинги, переросшие в погромы. Азербайджанцы бежали из Армении, армяне – из Азербайджана, общее число беженцев превысило 300 тыс. человек. В 1988 г. на территории НКАО вспыхнули вооружённые столкновения.

Народные фронты в Прибалтике при мощной поддержке Запада выступили за выход из СССР. О выходе из состава Грузии заявили Абхазия и Южная Осетия. В Молдавии в ответ на рост национализма Приднестровье провозгласило отделение от республики и присоединение к РСФСР.

Запылали Ош, Фергана, Сумгаит, Баку, Тбилиси, Вильнюс. Попытки решать конфликты за счёт уступок, диалога, компромиссов, угроз, ограниченных силовых действий запаздывали или отвергались местными лидерами. Горбачёв пошёл на силовые меры – в Тбилиси в апреле 1989 г., в Баку в январе 1990 г., в Литве и Латвии в начале 1991-го. Человеческие жертвы только обостряли национальный протест. Силу применять становилось всё труднее, поскольку армия и внутренние войска не рвались в бой. Армия была деморализована войной в Афганистане, постоянным участием в гашении внутренних межнациональных конфликтов, где она оказывалась крайней и становилась объектом резкой критики. В военном руководстве верхом благоразумия стало считаться невмешательство в политику.

Чем больше выявлялась слабость центральной власти, тем громче звучали требования независимости. В марте 1990 г. декларации о суверенитете приняли верховные советы Грузии и Эстонии, в мае – Латвии. В тот момент будущее СССР зависело от позиции Российской Федерации. Исход битвы за Союз решался в Москве, в схватке Горбачёва и Ельцина, избранного сначала председателем Верховного Совета, а затем и президентом РСФСР.

Для дестабилизации союзного центра российские власти использовали три основных тарана – войну суверенитетов, законов и бюджетов.

Ельцин и его сторонники выступили в роли решительных защитников интересов российских граждан от союзного центра и «иждивенцев»: РСФСР, освободившись от пут Союза и перекачки средств в другие республики, резко выиграет в развитии. 12 июня 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Война законов началась с принятия Верховным Советом РСФСР 24 января 1991 г. документа «О действии актов органов Союза на территории РСФСР», который утверждал приоритет республиканских законов над союзными. А российский закон о бюджете на 1991 г. в одностороннем порядке урезал доходы и расходы союзного правительства на 100 млрд рублей.

Принятие Декларации о суверенитете РСФСР вызвало «парад суверенитетов» в союзных республиках, примеру России последовали Узбекистан, Молдавия, Украина, Туркмения, Армения, Казахстан, Таджикистан и Белоруссия. К национальному сепаратизму добавился региональный. Возникли проекты «Уральской», «Сибирской», «Приморской» республик, движения за независимость Татарстана, Чечни, Тувы, Калмыкии.

В 1990 г. начнётся церковный «парад суверенитетов». Получили автономию Эстонская, Латвийская, Белорусская, Украинская и Молдавская православные церкви.

Горбачёв продолжал бороться за сохранение СССР. На инициированном им референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение обновлённого Союза высказались 77,85 процентов принявших в нём участие (явка составила 80,03 процента). Препятствовали проведению референдума на своей территории власти прибалтийских республик, Грузии, Армении и Молдавии. В апреле 1991 г. 9 из 15 входивших в состав СССР республик – РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия – пришли к соглашению о заключении нового союзного договора. Однако попытки выйти из государственно-­административного хаоса путём разграничения полномочий центра и республик, оставлявшим союзной власти минимум полномочий, воспринимались как «конец СССР» теми руководителями союзных структур, которые считали, что процесс перестройки ведёт к катастрофе.

19 августа 1991 г. был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-президентом Геннадием Янаевым. Марево выхлопных газов боевых машин на улицах столицы, бурлящее живое кольцо, защитившее Белый дом. Вся мощь государственной машины была пущена на реализацию начинаний «партии порядка». А через три дня лидеры её оказались в тюрьме, потерпев полное поражение.

В провале августовского путча 1991 г. решающую роль сыграли Верховный Совет РСФСР и президент России Борис Ельцин, объявивший действия ГКЧП государственным переворотом. Авантюра ГКЧП обрекла государство на развитие по наихудшему сценарию. Горбачёв стремительно терял политические позиции. 24 августа 1991 г. он заявил о сложении с себя функций генерального секретаря ЦК КПСС и роспуске партии. С крушением компартии исчез главный стержень, на котором держалась не только старая система, но и Советский Союз. Армия и правоохранительные органы переживали явную деморализацию. Силовое удержание СССР стало нереальным.

С 21 августа по 1 сентября 1991 г. Латвия, Эстония, Украина, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан и Киргизия провозгласили независимость (Литва и Грузия сделали это раньше). Второго сентября собрался последний Съезд народных депутатов СССР, заявивший о самороспуске. Шанс сохранения страны виделся президенту СССР в заключении нового договора о Союзе суверенных государств (CCГ), который предлагалось создать на конфедеративной основе. Однако против резко выступила Украина. 1 декабря 1991 г. там состоялся референдум, на котором 90 процентов избирателей проголосовали за создание независимого государства. 8 декабря 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссии, встретившиеся в Вискулях в белорусской Беловежской пуще, заявили о выходе из союзного договора 1922 г. и создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Президент США Буш благодаря звонку Ельцина узнал о роспуске СССР и образовании СНГ раньше, чем об этом сообщили Горбачёву.

Беловежские соглашения были дружно ратифицированы в Верховном Совете РСФСР, за это голосовали даже коммунисты. 21 декабря 1991 г. на встрече в Ашхабаде лидеры Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, РСФСР, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины подписали Декларацию об образовании СНГ.

Горбачёв, президент уже не существовавшего государства, 25 декабря 1991 г. подал в отставку. Красный флаг с серпом и молотом над Кремлём был спущен и заменён российским триколором.

Какова же роль внешних сил в распаде СССР? Даже самые информированные люди в нашей стране сомневались в эффективности подрывных усилий Запада против СССР. Такой авторитетный свидетель, как председатель КГБ Владимир Крючков, уверял, что главное – «не внешние причины, не действия Соединённых Штатов, Англии, Франции, Германии и других стран. Главное – наши внутренние факторы».

Следует подчеркнуть, что завершение холодной войны (1989–1990) предшествовало падению советского режима. Никакого существенного влияния на выработку политики перестройки гонка вооружений не оказала. Советский ответ на «звёздный вызов» Рейгана с точки зрения цикла военных программ – исследования, разработка, производство и развёртывание – потребовал бы масштабных расходов лишь в конце 1990-х гг., тогда как горбачёвская разрядка началась на полтора десятилетия раньше.

Михаил Горбачёв действительно намеревался в одностороннем порядке прекратить холодную войну и прекратил её, он действительно добивался демократизации советского строя, что не пришло бы в голову его предшественникам. Он собирался улучшить хозяйственное положение, допустив ограниченные элементы рыночных отношений, ослабить нагрузку военно-промышленного комплекса на экономику, избавиться от одиозных крайностей советского режима. Но в его планы вовсе не входили распад «социалистической системы», уход от власти КПСС (а значит – и его самого), равно как и исчезновение СССР.

Это явилось во многом неожиданным побочным результатом его деятельности, помноженным на влияние в основном внутриполитических факторов.

Не Запад выиграл холодную войну и развалил СССР. Он был непреднамеренно разрушен руками коммунистических реформаторов из команды Горбачёва и либеральным движением в Российской Федерации во главе с Ельциным. Советский Союз был побеждён не давлением извне, а, напротив, разрядкой, попыткой внутренней модернизации и расколом элит. Горбачёв бросил Восточную Европу, чтобы продолжить реформы и политическое сотрудничество с Западом, а Ельцин отпустил другие советские республики, чтобы покончить с правлением Горбачёва и занять его кремлёвский кабинет, лишив страны для президентства. Запад оказал в этом России и Ельцину безусловную поддержку, причём далеко не только силой собственного примера.

Владимир Путин назвал развал СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Его слова вызвали на Западе взрыв критики. Был ли распад Советского Союза катастрофой? Если распадается чужая страна, особенно когда рассматриваешь её как противника на протяжении столетий, то, конечно, нет. Если распадается твоя страна – то да. Особенно когда этот распад сопровождается множеством человеческих трагедий.

Автор: Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, первый заместитель председателя комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, президент фонда «Политика»

Сноски

[1] Находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

[2] Запрещена в России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783104 Вячеслав Никонов

Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд

Пётр Друлак

Профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене.

Для цитирования:

Друлак П. Внешняя политика в области прав человека: скептический взгляд // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 101–123.

Международная поддержка прав человека кажется идеей, против которой вряд ли можно возразить – разве что вы безжалостный диктатор или нечестивец. В её основе вера в универсальность и солидарность. Как утверждается, страны Запада открыли всеобщие права и свободы, являющиеся достоянием каждого человека, и их должен уважать всякий правитель или политик. Чтобы гарантировать их соблюдение, продвинутые страны разработали законы и институты, по умолчанию тоже считающиеся всеобщими.

Такой универсализм подразумевает обязательство – сначала моральное, а затем и правовое – следить за соблюдением прав человека и в других уголках земного шара. Именно на этом основании легитимируется внешняя политика в области прав человека (ВППЧ). Это попытка защитить и освободить людей, живущих в менее развитых или менее просвещённых регионах мира и страдающих от дискриминации или преследований со стороны своих правительств. Часто утверждается, что западная поддержка восточноевропейских диссидентов увенчалась успехом в годы холодной войны, и потому прогрессивным силам во всём мире нужно поддерживать такую политику после падения коммунизма.

Этот аргумент взял на вооружение Вацлав Гавел и другие лидеры, активисты и интеллектуалы, чтобы реализовать амбициозную ВППЧ в Праге после 1989 года. Мотивация была троякой.

Во-первых, её разработчики верили, что на них лежит моральное обязательство проводить такую политику. Как и сам Гавел, некоторые из них в прошлом были диссидентами, которых поддерживал Запад. Они хотели отплатить за ту помощь, поддержав других, которым не повезло так же, как им, и которые всё ещё живут в условиях политического гнёта.

Во-вторых, диссиденты считали, что их личный опыт возлагает на них конкретную миссию, к которой они готовы лучше, чем их западные друзья. ВППЧ должна была стать особым чешским вкладом в процветание мирового сообщества.

В-третьих, осознание особой миссии приятно совпадало с внешнеполитическими целями США и некоторых других западных держав, которые были рады вознаградить новую чешскую ВППЧ финансовыми средствами и политическим признанием. Таким образом, подобный курс традиционно основывался как на искреннем восхищении опытом диссидентов, так и на их ожидании вознаграждения со стороны Запада.

Данный критический обзор написан с позиции практикующего специалиста, опирающегося на личный опыт – учёного, недолгое время занимавшего пост заместителя министра иностранных дел, а затем вернувшегося к научной работе.

Три традиции чешской ВППЧ

При обсуждении современной чешской политики всё, как правило, сводится к двум противоборствующим понятиям: принципы в противовес прагматизму. В 1990-е гг. такое столкновение олицетворялось напряжёнными отношениями между принципиальным президентом Вацлавом Гавелом и прагматичным премьер-министром Вацлавом Клаусом. Позже участниками коллизии стали самопровозглашённые ученики покойного президента Гавела, которые боролись с предполагаемым популизмом президента Милоша Земана или премьер-министра Андрея Бабиша[1]. Первые заявляют о верности благородным идеям, вторых считают теми, кто нацелен только на власть и деньги. Можно утверждать, что прагматическая точка зрения либо полностью игнорирует права человека, либо принимает их лишь в той мере, в какой это выгодно в политическом или экономическом плане, в то время как принципиальная позиция предполагает заинтересованность в продвижении прав человека как таковых, поскольку это неотделимо от движения по пути прогресса, общего для всего человечества.

В настоящее время, несмотря на громкую правозащитную риторику в чешских общественных дебатах, принципиального подхода к чешской ВППЧ нет. Наиболее влиятельная школа данного направления сформировалась под влиянием американского неоконсерватизма, проповедующего агрессивное продвижение демократии и прав человека, как это диктуют геополитические интересы Соединённых Штатов[2]. Она предлагает странную смесь чёрно-белого морализаторства и военных интервенций. Чешская неоконсервативная программа ВППЧ исходит из того, что Чехия и США разделяют одни и те же демократические ценности и ключевую стратегическую цель – защиту гражданских (но не социальных или экономических) прав. Чешские неоконсерваторы полагают, что достижению такой цели не могут препятствовать интересы национального суверенитета, поскольку универсальность прав человека выходит за любые суверенные рамки, в случае необходимости она должна подкрепляться американской военной силой. Неоконсервативную точку зрения последовательно отстаивал президент Гавел.

Прагматичный подход отчасти влиял на чешскую ВППЧ. Её прагматизм в основе своей экономический, ориентированный на получение немедленной экономической выгоды и на то, что воспринимается как национальные экономические интересы.

Чешские прагматики вообще неохотно поднимают тему прав человека, а если это и делают, то только под давлением Вашингтона, гаранта национальной безопасности Чехии.

Вацлав Клаус и Милош Земан, оба занимавшие посты премьер-министра и президента, отстаивали подобный прагматизм.

Наконец, за рамками этого раздвоения между неоконсерватизмом и прагматизмом можно обозначить кооперативную перспективу чешской ВППЧ. Она отличается от прагматизма серьёзным отношением к правам человека, признавая их неотъемлемой ценностью человечества. Но не совпадает с неоконсерватизмом, потому что уважает национальный суверенитет, полагается на дипломатию и рассматривает права человека во всей их полноте, то есть как гражданские и экономические права, независимо от интересов Соединённых Штатов и других великих держав. Кооперативная точка зрения так и не стала основной в чешской ВППЧ, но её разделяла горстка левых активистов, интеллектуалов и политиков. Наиболее ярким представителем был бывший диссидент и первый демократический министр иностранных дел Иржи Динстбир, который, сохраняя независимость оценок, критиковал военные интервенции США, верил в дипломатию и указывал на важность социальных прав.

Линия Гавела – неполитическая и неоконсервативная

Чешская ВППЧ была задумана диссидентом и драматургом Вацлавом Гавелом, которого падение коммунизма в 1989 г. привело к президентству. До 2003 г., когда его мандат закончился, он был главным политическим глашатаем и промоутером ВППЧ. Однако приверженность Гавела «неполитической политике» и его недоверие к политическим партиям[3] не позволили ему превратить своё нравственное понимание прав человека в жизнеспособную политическую концепцию, которая получила бы внутриполитическую поддержку и стала частью внешнего курса Чешской Республики. Вместо этого он пытался реализовать на практике свою личную, весьма своеобразную ВППЧ, которую не разделяли чешские правительства. Единственным исключением стала политика в отношении Кубы на платформе ООН.

Тем не менее Гавел стал вдохновителем целого ряда важных неправительственных организаций, НПО и СМИ, которые пошли по неоконсервативному пути.

Гавел был либералом левого политического спектра, хотя и не придерживался какой-либо чёткой идеологии. Среди диссидентов он склонялся к центристским позициям, что делало его идеальным выбором для поиска консенсуса и выразителем интересов этой разнородной группы[4]. Более того, «Хартия 77» Гавела считалась самой важной диссидентской инициативой в Чехословакии. С другой стороны, когда он стал президентом и начал проводить свою ВППЧ, у него не было никакой концепции внешнеполитического курса. Его линия формировалась под влиянием обстоятельств и личностных особенностей. Среди них выделяются три.

Во-первых, Гавел любил эффектные символические жесты, и его ВППЧ можно рассматривать как серию таковых: приглашение тибетского лидера в изгнании Далай-ламы в Пражский Град, бесплатная передача здания бывшего коммунистического парламента в центре Праги радиостанции «Свободная Европа» и встреча с Салманом Рушди. Его склонность к зрелищности (уже в 1968 г. Милан Кундера заподозрил Гавела в политическом эксгибиционизме[5]) связана с профессией драматурга, а также семейной традицией[6]. Жесты Гавела представлялись эффективными в первые годы правления, поскольку соответствовали общей эйфории начала 1990-х годов. Однако после раскола Чехословакии в 1992 г. ВППЧ Гавела столкнулась с растущим скептицизмом или прямым неприятием прагматичных правительств во главе с Клаусом и Земаном.

Во-вторых, Вацлав Гавел презирал политические партии и партийную политику[7]. Он рассуждал с позиции моральных ценностей, которые должны стоять выше. Как и во времена диссидентства, Гавел чувствовал себя ответственным только перед собственной совестью. Считая, что его ВППЧ находится над партийной деятельностью, он ставил её и выше любых демократических дебатов. Поскольку такое антиполитическое морализаторство не сработало, Гавел всё больше страдал от изоляции в чешской политике[8]. За его жестами в области прав человека не последовало практических шагов, поскольку возможность осуществлять такие шаги находилась в руках правительств, которые после 1992 г. были к нему равнодушны или даже настроены враждебно[9].

Но это не означает, что курс Гавела полностью игнорировался. Его поддерживали две важные аудитории. Внутри страны это была культурная элита, ориентированная на Прагу: журналисты, профессионалы из НПО, интеллектуалы и активисты. На международном уровне личность и жесты Гавела высоко ценились в Вашингтоне, а крупнейшие международные СМИ сделали из него икону морали и нравственности.

В-третьих, Гавела не только поощряли американские лидеры и СМИ[10]. Гораздо важнее, его ВППЧ развивалась под сильным влиянием американского неоконсерватизма. Гавел всю жизнь восторгался Соединёнными Штатами, а федеральное правительство и американские фонды оказывали значительную помощь его диссидентской деятельности с конца 1970-х годов[11]. Сама концепция «Хартии 77» соответствовала тогдашней стратегии США[12]. Оказавшись на президентском посту, Гавел был готов корректировать свои позиции с учётом американских интересов.

Его самый известный поворот на 180 градусов связан с позицией по НАТО. В 1990 г. он считал, что и Североатлантический блок, и Варшавский договор должны быть распущены и заменены инклюзивной панъевропейской организацией в сфере безопасности. Тогда сам Джордж Буш-старший объяснил Гавелу, что Соединённые Штаты хотят сохранить НАТО[13]. Гавел быстро учился. Уже через несколько месяцев он превратился в убеждённого сторонника НАТО и одного из первых апологетов расширения блока на Восток.

Чтобы оправдать разворот, Гавел представил НАТО не как военный альянс для территориальной обороны, а как правозащитную организацию, чья миссия заключается в защите и распространении демократических ценностей.

Аналогичным образом он позднее поддержал все американские военные интервенции (Югославия, Афганистан, Ирак) как гуманитарные вмешательства, служащие делу защиты прав человека.

Таким образом, Вацлав Гавел установил неоконсервативную связь между правами человека, национальной и международной безопасностью. Самой позорной иллюстрацией стало утверждение Гавела, будто бомбардировки Югославии силами НАТО «носили исключительно гуманитарный характер»[14]. Эта ориентация на американские интересы пронизывала всю внешнюю политику Гавела в области прав человека. Правительства, которые подвергались критике, представляли собой посткоммунистические или неокоммунистические режимы, а также любые режимы, недружественные США (Куба, Россия, Сербия, Китай, Белоруссия, Иран, Северная Корея, Мьянма). Попрание прав человека союзниками Вашингтона (такими как Израиль, Косово, Турция, Саудовская Аравия, Катар, Пакистан) или самими Соединёнными Штатами игнорировались. Эта геополитическая предвзятость не осталась незамеченной в чешских дебатах. Критики указывали, что она противоречит универсализму прав человека, в то время как неоконсервативные защитники считали США единственной надёжной силой для продвижения прав человека в мире и высоко оценивали связи Гавела с Вашингтоном.

Однако эта геополитическая предвзятость временами позволяла превратить ВППЧ из личного нравственного жеста президента в государственную политику. Прагматики в правительстве были готовы взять на вооружение тезис о правах человека, если считали, что это позволит им набрать очки в отношениях с Вашингтоном. Так было в случае с чешской инициативой в Комиссии ООН по правам человека, которая привела к принятию резолюций, осуждающих Кубу. Такая политика началась в 1998 г., когда Соединённые Штаты не смогли заручиться достаточной поддержкой своего проекта резолюции по Кубе[15]. Это стало пощёчиной для госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая, имея чешские корни, регулярно общалась с Вацлавом Гавелом[16]. Несомненно, Куба должна была упоминаться в их беседах, особенно с учётом того, что Чешскую Республику только что избрали в Комиссию ООН по правам человека. Однако 1998-й был также годом, когда Сенат США ратифицировал вступление Чехии в НАТО, что делало Прагу особенно чувствительной к любым опасениям Вашингтона. Поэтому в ситуацию вмешалось чешское министерство иностранных дел. Заместитель министра Мартин Палоуш, бывший диссидент и близкий к Гавелу человек, договорился с американскими дипломатами, что в следующий раз Чешская Республика представит проект резолюции по правам человека на Кубе, поскольку члены ООН, как ожидалось, будут считать эту страну менее пристрастной, чем США[17].

Эти ожидания подтвердились. В 1999 г. чешским дипломатам в ООН удалось провести резолюцию через голосование – таким образом, они преуспели там, где за год до этого американцы потерпели неудачу. С тех пор Прага присвоила себе статус главного европейского критика Кубы[18]. В официальной интерпретации подчёркивалось чешское коммунистическое прошлое, которое накладывает на Чехию моральное обязательство поддерживать жертвы кубинского коммунистического гнёта, а также утверждалось, что эта политика повышает международную репутацию страны. С точки зрения чешского правительства, последующая враждебность Кубы и её отчасти обоснованные заявления, что Чехия выступает в роли американской пешки, были ценой, которую Прага была готова заплатить за получение дивидендов от Вашингтона.

Однако, если не считать Кубы, чешские правительства избегали активной ВППЧ и оставляли её на откуп президенту Гавелу. Премьер-министры Клаус и Земан относились к прагматикам, а их министры иностранных дел Йозеф Желенец и Ян Каван тоже не являлись правозащитниками. Желенец ориентировался на практические дела и был ключевым архитектором политической партии Клауса, но не проявлял особого интереса к правам человека. Каван – бывший изгнанник, член левого крыла британской Лейбористской партии, его подход к ВППЧ был скорее кооперативным, чем неоконсервативным. Тем не менее Каван назначил неоконсерватора Палоуша, близкого к Гавелу, своим заместителем в тщетной надежде наладить отношения с президентом, которые оставались натянутыми[19].

Учитывая отсутствие у правительства интереса к ВППЧ, Гавел и его друзья разработали альтернативные каналы для продвижения повестки прав человека: НПО и СМИ. Две НПО были особенно важны в этом отношении: личный проект Гавела «Форум 2000»[20] и общественная благотворительная организация «Люди в беде» (ЛвБ). Форум был основан для организации регулярных конференций мировых лидеров и мыслителей в Праге, на которых они размышляли бы о состоянии мира и продвижении либерально-демократических ценностей. Однако он также проводил семинары, мастер-классы и мероприятия, объединявшие правозащитников из Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки (Кубы и Венесуэлы), Китая и других стран. Его многолетний исполнительный директор Ольдржих Черны олицетворял неоконсервативную связь между правами человека и безопасностью. До того, как занять пост в Форуме, он служил советником президента Гавела по национальной безопасности и директором недавно созданной чешской службы внешней разведки.

Организация «Люди в беде» опиралась на чешских добровольцев, которые организовывали гуманитарную помощь жертвам катастроф в Восточной Европе. В 1990-е гг. она превратилась в неправительственного гиганта, осуществляющего важную деятельность по содействию в развитии и защите прав человека. Важным катализатором такого роста стало партнёрство с чешской сетью общественного телевидения[21]. Нынешний бюджет ЛвБ примерно сопоставим с финансированием чешской контрразведки и составляет треть от бюджета МИДа. Правозащитная программа организации включает в себя поддержку и обучение активистов в Восточной Европе (Украина, Белоруссия, Молдавия, Армения, Азербайджан и Россия, где она была запрещена), Центральной Азии (после вторжения США в Афганистан ЛвБ осуществляла там крупный проект по развитию), Латинской Америке (Куба, Венесуэла, Никарагуа, Эквадор) и других странах. Директор-основатель Шимон Панек был студенческим лидером во время событий 1989 г. в Праге. До основания ЛвБ он работал советником президента Гавела, последний позже неоднократно упоминал Панека как желаемого преемника на президентском посту.

Обе организации развивали правозащитную деятельность под руководством Соединённых Штатов, взяв на вооружение их неоконсервативную идеологию, ноу-хау и получая щедрое финансирование.

Они могли рассчитывать на ряд фондов и агентств, которые ранее поддерживали диссидентов и активизировали деятельность после падения коммунистического режима. В качестве примера можно привести Фонд Джорджа Сороса «Открытое общество». Однако особую роль сыграл Национальный фонд демократии (НФД).

Это двухпартийное агентство, финансируемое Конгрессом, было создано администрацией Рейгана в 1980-е гг., чтобы стать центральным институтом США по продвижению демократии и прав человека[22]. Данная неоконсервативная организация в первую очередь боролась с левыми режимами, которые бросали вызов интересам Соединённых Штатов[23]. Она пыталась дестабилизировать эти режимы, оказывая поддержку оппозиционерам (материальную помощь, привлечение внимания СМИ и т.д.). До основания НФД такую функцию выполняло ЦРУ, но это дискредитировало активистов, поскольку их могли демонизировать как шпионов или агентов иностранной разведки. В этом смысле сложнее опорочить организацию, поддерживающую демократию и соблюдение прав человека. Кроме того, НФД часто скрывается за партнёрством с организациями, которые якобы не имеют к нему никакого отношения.

Так было в случае с ЛвБ и «Форумом 2000». Чешские организации, укомплектованные местными активистами и благословлённые Гавелом, приняли неоконсервативную концепцию НФД по продвижению прав человека и демократии. Акцент делали на гражданские права, игнорируя экономические и социальные, на недругов США, закрывая глаза на них самих и их союзников, а также взяв на вооружение агрессивные стратегии отстаивания прав человека. Многолетний президент НФД Карл Гершман[24] с 1990-х гг. был частым гостем в Праге, будучи наставником как ЛвБ, так и «Форума 2000», в консультативном совете которого он состоял до 2020-х годов. Позже в Чехии всплыли и другие бенефициары НФД, такие как аналитический центр AMO и антипекинский информационный сайт Sinopsis. Неоконсервативная правозащитная организация позже создала лоббистскую группу под названием DEMAS[25].

ЛвБ и «Форум 2000» разработали собственные программы ВППЧ в сотрудничестве с ключевым вашингтонским институтом, но они были бы не столь успешны без поддержки чешских СМИ. Как уже упоминалось, партнёрство ЛвБ с общественным телевидением сыграло важную роль в развитии организации. Однако существовали и другие СМИ, увлечённые поддержкой прав человека в мире, в том числе еженедельный журнал Respekt и две ежедневные газеты Hospodářské noviny и Lidové noviny[26].

Respekt поначалу был диссидентским журналом. В начале 1990-х гг. его купил Карл Шварценберг. В 1980-е гг. этот аристократ в изгнании занимался правозащитной деятельностью, поддерживая чешских диссидентов, а после 1989 г. стал близким соратником президента Гавела. Именно благодаря субсидиям Шварценберга Respekt превратился во влиятельный еженедельник. Позже его приобрёл партнёр Шварценберга миллиардер Зденек Бакала, который стал главным спонсором Библиотеки Вацлава Гавела и других инициатив бывшего президента. Respekt охватывает все важные для чешских неоконсерваторов темы, такие как угрозы со стороны России и Китая, инакомыслящие в России и Белоруссии, парт­нёрство с Тайванем, Далай-лама и Тибет, кубинские диссиденты, продвижение демократии на Ближнем Востоке или партнёрство с США и Израилем.

Бакала также купил Hospodářské noviny, ведущую ежедневную экономическую газету, которая, помимо репортажей на тему экономики, уделяет много места критике России и Китая в соответствии с чешской неоконсервативной точкой зрения. Хотя это несколько необычно для экономического издания, газета рассматривает данные страны скорее как идеологические и интеллектуальные угрозы, чем как экономические возможности, а также выступает на стороне сторонников Гавела против экономических прагматиков. Наконец, Lidové noviny когда-то была диссидентской и, несмотря на смену владельцев, сохранила неоконсервативную линию. Так было даже после того, как газету купил магнат Андрей Бабиш, впоследствии ставший политиком[27].

Таким образом, значительная часть чешских СМИ сегодня пропагандирует «наследие Вацлава Гавела», включая поддержку неоконсервативной ВППЧ. Они вносят определённый вклад в обоснование общественной легитимности ЛвБ, «Форума 2000» и связанных с ними организаций и усиление общего впечатления, будто неоконсервативному прагматизму нет альтернативы. Это также создаёт ниши для предприимчивых политиков, которые могут сделать карьеру, исповедуя неоконсервативные убеждения. Все эти факторы действовали в полную силу, когда внешнеполитическое ведомство взяло на вооружение неоконсервативную ВППЧ.

Права человека в МИДе

За исключением случая с Кубой, МИД не играл никакой роли в проведении внешней политики Гавела в области прав человека. Все изменилось в 2003 г., когда срок его президентства закончился. В последующие годы МИД превратился в центральный институт неоконсервативной ВППЧ под руководством ЛвБ. В 2014 г. министерство попыталось отойти от неоконсерватизма, дрейфуя в сторону собственно дипломатии, что вызвало острую общественную дискуссию и давление со стороны США.

Именно с 2003 по 2007 г. МИД стал центральным институтом чешской ВППЧ. Переход был ускорен окончанием президентского срока Вацлава Гавела, которого сменил прагматик Вацлав Клаус, сторонник национального суверенитета. Настал конец президентской ВППЧ и момент неопределённости для профессионального будущего соратников Гавела. Министр иностранных дел Кирилл Свобода распознал наличие благоприятной политической возможности и решил поднять собственный политический престиж, а также престиж своей небольшой Христианско-демократической партии, взяв на вооружение неоконсервативную ВППЧ и наняв соратников Гавела[28]. Более того, он использовал недавно полученное Чехией членство в Евросоюзе, чтобы регулярно поднимать вопрос о правах человека на Кубе и стать ярым сторонником Израиля внутри ЕС[29]. Наконец, Свобода назначил исполнительного директора ЛвБ Томаша Пояра на должность заместителя министра.

Эти шаги имели несколько последствий, в числе которых хорошая пресса и похвалы от посольства США, которые получил министр Свобода. Что ещё важнее, МИД создал специальное подразделение под названием TRANS для поддержки смены режимов в небольших странах, которые считались враждебными американским интересам, таких как Куба или Белоруссия. Структуру возглавила Габриэла Длоуха, бывшая сотрудница Гавела, которая после работы в МИДе присоединилась к ЛвБ. Затем подразделение переросло в полноценный департамент по правам человека и политике преобразований (ДПЧПП). О его политическом значении свидетельствует то, что он относился не к юридическому отделу, как обычно бывает (в большинстве МИДов отделы по правам человека входят в состав департамента международного права, так было и в чешском министерстве), а к отделу международной безопасности.

Помимо обычной бюрократической и концептуальной работы, у ВППЧ есть три важные функции: выдача инструкций по вопросам прав человека чешским представительствам при многосторонних организациях (ООН, ЕС, Совет Европы), определение двусторонней повестки дня по правам человека в отношении приоритетных стран и распределение государственных средств среди чешских НПО, отстаивающих права человека за рубежом[30]. Если первые две функции характерны для внешнеполитических ведомств, третья оказалась уникальной. Она связана с денежным «трубопроводом», созданным людьми, близкими к ЛвБ, для финансирования проектов ЛвБ и других НПО, объединённых в сеть DEMAS. Денежные средства, прокачиваемые по «трубе», всегда были значительными: во втором десятилетии этого века они удвоили бюджет МИДа на публичную дипломатию, утроили на поддержку чехов, живущих за границей, и во много раз превысили фонды, выделяемые на поощрение экономической дипломатии[31]. Однако это был лишь один из нескольких каналов, по которым государственные деньги поступали в правозащитные НПО (например, «Форум 2000» получал щедрые субсидии на проведение ежегодных конференций по отдельной процедуре). Эти денежные каналы были главным административным достижением бывшего исполнительного директора ЛвБ за годы его работы в должности замминистра.

Однако влияние ЛвБ на МИД этим не ограничилось. Речь шла не только о деньгах, но и об идеях и людях. Принятие министерством ВППЧ потребовало концептуальной работы и разработки стратегических документов[32]. В этом отношении ЛвБ оказались основным источником идей и образцом для подражания. Это произошло благодаря опыту, накопленному в процессе реализации сотен проектов, высокой репутации в чешских СМИ и широкому кругу вовлечённых людей. Томаш Пояр и Габриэла Длоуха были самыми яркими, но не единственными примерами ротации кадров между МИД и ЛвБ. Другие бывшие активисты пополнили ряды министерства, а высокопоставленные дипломатические чиновники сотрудничали с ЛвБ или «Форумом 2000». Они были частью более крупной неоконсервативной сети правозащитников и экспертов по безопасности в дипломатии, НПО и СМИ, которая выбрала Гавела своим символом и была объединена лояльностью к администрации Буша-младшего, а также разочарованием в Бараке Обаме[33].

Хотя основы ВППЧ чешского МИДа были заложены министром Свободой, именно при его преемнике Кареле Шварценберге они получили значительное развитие.

С его прошлым правозащитника, близкого соратника Гавела и издателя журнала Respekt, он казался воплощением мечты чешских неоконсерваторов. Некоторые, возможно, были разочарованы, поскольку сам он не был неоконсерватором (Шварценберг конфликтовал с неоконсерваторами МИДа при обсуждении политики в отношении Израиля и Сирии, а его предшественник Свобода критиковал министра за мягкость в вопросах прав человека). Шварценберг искал компромиссы, пытаясь принимать во внимание прагматизм президента Клауса и премьер-министров, а также неоконсерватизм своих последователей в СМИ, гражданском обществе и дипломатических кругах. В этом смысле ВППЧ Шварценберга была осторожной, поскольку он старался избежать ненужных конфликтов и предпочитал тихую дипломатию публичным жестам Гавела. Например, он так же встречался с Далай-ламой, но делал это как частное лицо в отеле, а не в МИДе. С другой стороны, при нём неоконсервативная сеть и денежные каналы процветали, несмотря на радикальное сокращение бюджета дипломатического ведомства, в результате которого были уволены сотни сотрудников и закрыты десятки посольств.

Именно на этом фоне в 2014 г. была предпринята попытка увести ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии. В тот год к власти в стране пришло правительство, сформированное Социал-демократической партией, и министр иностранных дел из социал-демократов Любомир Заоралек назначил меня своим заместителем (я не состоял в чешской Социал-демократической партии, но неформально консультировал Заоралека на протяжении нескольких лет). С 2004 по 2013 г. я руководил Институтом международных отношений, который является исследовательским центром, связанным с МИДом, занимая пост общественного эксперта и привилегированного наблюдателя за внешней политикой Чехии. Заоралек был давним критиком неоконсервативного направления чешской дипломатии. Но мы также согласились с тем, что не следует отказываться от ВППЧ в пользу прагматизма, который отстаивал президент Земан[34]. Вместо этого мы полагали, что внешняя линия должна трансформироваться в направлении дипломатии, которую мы ассоциировали с личностью Иржи Динстбира[35].

За эти преобразования отвечал ваш покорный слуга. Они начались с нового взгляда на ВППЧ, изложенного в программном заявлении правительства. Я предложил следующую формулировку: «Права человека включают гражданские и политические, а также экономические, социальные и экологические права; их можно эффективно отстаивать только в условиях взаимного уважения и диалога»[36]. Хотя данное заявление может показаться довольно безобидным, оно указывало на радикальный отход от прежнего курса.

Во-первых, в нём расширяется понятие прав человека за счёт включения в него экономических прав, что было давней заботой левых политических сил и игнорировалось как неолиберальными прагматиками, так и неоконсерваторами.

Во-вторых, здесь утверждается необходимость развития дипломатии и сотрудничества с заинтересованными правительствами вместо публичного порицания и поддержки их оппонентов. Последнее никогда не приносило желаемого результата. Данные действия лишь успокаивают совесть тех, кто укоряет и срамит подобные режимы (в то время я недооценивал значение морального самоудовлетворения в качестве движущей силы западного правозащитного активизма[37]). Их также ценят местные активисты, получающие деньги и материалы, будучи не в силах изменить политику своих правительств или повлиять на общества, которым должны помогать.

Правозащитное сообщество (дипломаты, НПО, журналисты) заняло выжидательную позицию. С одной стороны, им не нравилась идея каких-либо изменений в системе, которая хорошо им служила. С другой – они были застигнуты врасплох и не знали, как реагировать. Они понимали, что с моим послужным списком я мог бы стать их союзником против нарастающей волны экономического прагматизма в лице президента и некоторых членов кабинета[38]. Однако это перемирие длилось недолго, и последовал ряд сражений. Три из них были особенно важны.

Для начала правительство решило разморозить связи с Китаем, чтобы у Чехии появились новые экономические возможности. В то время отношения двух стран находились на низшей точке из-за прежней политики публичного порицания КНР за нарушение прав человека, особенно в отношении Тибета. Новое правительство обязалось соблюдать обычные стандарты, которых Китай ожидает от европейских стран – избегать встреч министров правительства с Далай-ламой и поддерживать отношения с Тайванем исключительно на деловом уровне. Хотя кабинет не взял на себя никаких непривычных обязательств, такой шаг вызвал протесты правозащитного сообщества, широко освещавшиеся в СМИ.

Критики обвинили правительство в предательстве тибетцев и потворстве тоталитарному режиму. Перемены были вызваны экономическим прагматизмом, но они предоставили возможность отойти от неоконсервативной программы ВППЧ и начать движение в направлении подхода, основанного на сотрудничестве. Поэтому в кулуарах я обсуждал с китайским посольством, как наладить конструктивное сотрудничество в области отстаивания прав человека. В итоге критики проиграли и впоследствии чувствовали себя униженными официальным визитом китайского руководителя в Прагу. Это укрепило их веру, что любые изменения в ВППЧ равносильны её продаже частным бизнес-интересам.

Вторая битва была концептуальной. Она началась с дебатов о Китае и переросла в дискуссию о роли прав человека во внешней политике. Публичная критика неоконсервативной ВППЧ и наследия Вацлава Гавела[39] превратила меня в главного врага приверженцев статус-кво. В 2014 г. проходили две параллельные дискуссии.

Прежде всего, велись дебаты среди интеллектуалов (наиболее важные материалы опубликованы в виде книги[40]). В то время как представители правого политического спектра были настроены весьма критично, защищая господствующую ВППЧ и Гавела, левые более благосклонно относились к тому, что я предлагал, указывая на провалы и предвзятость чешской ВППЧ. Это была первая подобная дискуссия за почти четверть века.

Потом прошли обсуждения в МИДе. Я попросил дипломатов, занимающихся правами человека, переработать основные концептуальные документы так, чтобы они отражали новую концепцию ВППЧ. Они сопротивлялись и мобилизовали неоконсерваторов как внутри, так и вне министерства, чтобы вместе выступить против перемен. Когда директор департамента узнала, что предлагаемые изменения получили политическую поддержку министра иностранных дел, она подала в отставку.

Её отставка ещё больше усилила внешнее давление, направленное на моё увольнение с целью противодействовать переходу к кооперативной ВППЧ. Волна критики поднялась в газетах Respekt, Lidové noviny и Hospodářské noviny, и наша концепция была отвергнута рядом общественных деятелей, которые защищали «наследие Вацлава Гавела», указывая на опасность морального релятивизма.

Спорные моменты носили как символический, так и практический характер. Например, дискуссия возникла по поводу отсылок в преамбуле к новой концепции ВППЧ. Критики возражали против включения в неё позитивного указания на реформистский коммунизм 1968 г. (что было важно для левых), настаивая на «Хартии 77» как единственном документе, заслуживающем упоминания. Им также не понравилось упоминание Иржи Динстбира. Хотя он был диссидентом, подписантом «Хартии 77» и первым министром иностранных дел Гавела, впоследствии Динстбир критиковал военные интервенции США, которые президент поддерживал.

У этих трёх сражений имелось ярко выраженное атлантическое измерение, поскольку чешские неоконсерваторы привлекли внимание заокеанских друзей к данной проблематике. С одной стороны, мы с министром считали, что наша критика неоконсервативной ВППЧ и призыв к большей дипломатичности близки по духу и сути к высказываниям Барака Обамы. С другой стороны, представители НФД и некоторые влиятельные фигуры в администрации Обамы критиковали внешнюю политику нашего президента[41]. Когда в декабре 2014 г. Белый дом неожиданно объявил о возобновлении дипломатических отношений с Кубой, мы аплодировали развороту, но наблюдали, какой переполох это вызвало в стане чешских активистов и дипломатов, занимавшихся правами человека, а также видели кислое выражение на лицах некоторых высокопоставленных чиновников США и президента НФД, которые в тот момент находились в Праге. Однако именно их голос в итоге заглушил голоса прагматиков.

Поступали многочисленные сигналы, что не все в Вашингтоне рады чешским общественным дебатам о правах человека, поднятым на щит Гавелом, и изменениям в концепции прав человека. Мощный публичный сигнал послан президентом НФД Карелом Гершманом, который опубликовал статью в The Washington Post незадолго до визита чешского премьер-министра Богуслава Соботки. Гершман обвинил президента Земана и меня в «отказе от моральной ответственности», которую, по его словам, Гавел привнёс в чешскую внешнюю политику[42]. Он напомнил читателю о предостережении Гавела против умиротворения, а также об угрозе со стороны России и Китая, однозначно отвергнув мою критику неоконсерватизма.

Вскоре поступил ещё один сигнал: премьер-министр Соботка был принят вице-президентом Байденом, который прочитал ему лекцию о значении Вацлава Гавела. Затем Соботка дал понять министру иностранных дел, что ему не нужна борьба с правозащитным сообществом.

Хотя это и не было полным завершением перехода ВППЧ от неоконсерватизма к дипломатии, МИД постепенно свернул наметившиеся перемены.

Проводимая в итоге ВППЧ не была ни неоконсервативной, ни кооперативной. С тех пор премьеры Соботка и Бабиш, их социал-демократические министры иностранных дел и высокопоставленные чиновники МИДа то и дело подтверждали приверженность наследию Вацлава Гавела, но не делали никаких ярких жестов в его стиле. Напротив, они редко высказывались по вопросам прав человека, за что их критиковали неоконсервативные журналисты.

Кроме того, МИД сохранил упоминание об экономических и социальных правах в стратегии ВППЧ, но не поощрял профсоюзы и общественных активистов претворять эти принципы в жизнь. Таким образом, весь пирог достался ЛвБ и их соратникам из DEMAS, которые заставили денежные каналы дипломатии работать так, как они изначально задумывались.

Новый неоконсервативный разворот произошёл в центристском кабинете Петра Фиалы. В программном заявлении (январь 2022 г.) правительство объявило, что хочет «возобновить традиции внешней политики, заложенные Гавелом», поскольку это «правильно с моральной точки зрения, а также выгодно для нашего государства», так как они «обеспечили нам место в центре европейской политики»[43]. Кроме того, многочисленные призывы правительства к партнёрству с США выходят за рамки обычных атлантических стандартов чешской политики, равно как и призывы держаться подальше от Москвы и Пекина.

Выводы

Оглядываясь назад, я понимаю, что попытка сместить чешскую ВППЧ от неоконсерватизма в сторону дипломатии была наивной и обречённой с самого начала. Я недооценил материальную заинтересованность и силу ведущих НПО, а также их контроль над СМИ и сотрудниками МИДа. Я также не разглядел приверженности влиятельных вашингтонских игроков политике, идущей вразрез с линией президента Обамы.

Более того, я полагал, что социал-демократические лидеры в чешском правительстве одобрят разворот к сотрудничеству, но это было так лишь до тех пор, пока он не повлёк за собой политические издержки. Несомненно, я мог бы избежать политических ошибок, особенно в публичных выступлениях, однако это мало что изменило бы. Я видел большинство точек, хотя и не все, но не смог соединить их одной линией. В основе моих усилий лежала наивная вера, что сдвиг может произойти, если в старые аппаратные средства (институты и практики ВППЧ) ввести новое программное обеспечение (новую концепцию ВППЧ). Но это оказалось не так; чешская ВППЧ может быть только неоконсервативной, или она вообще не будет проводиться.

Исходя из этого, я утверждаю, что Чехии следует полностью отказаться от ВППЧ[44]. Неудачи неоконсервативной политики многочисленны. Прежде всего, своими геополитическими и идеологическими пристрастиями она дискредитирует саму концепцию прав человека, превращая её в ещё один инструмент силовой политики. Кроме того, практическое воплощение, предполагающее игру мускулами, провоцирует негативную реакцию со стороны правительств стран-мишеней или огромные страдания населения этих стран в случае военного конфликта. Наконец, с конца 1990-х гг. США теряют силу, как жёсткую, так и мягкую, на которой они сами и их менее крупные союзники, такие как Чешская Республика, могли бы строить неоконсервативную ВППЧ.

Теоретически можно привести доводы в пользу кооперативной ВППЧ. Но для такой политики потребовался бы комплекс благоприятных условий, как внутренних, так и международных, которые отсутствуют. Внутри страны нужна профессиональная дипломатическая служба, понимание терпеливого закулисного маневрирования, высокая оценка искусства компромисса, неприятие публичных моральных диспутов и стремление к практическим результатам. Внутриполитические условия в Чехии не слишком тому благоприятствуют, поскольку генетический код ВППЧ формировался под влиянием морального активизма Гавела, НПО, СМИ и НФД. В таких условиях кооперативный подход неизбежно будет отвергнут как умиротворяющий и трусливый.

Ситуация в мире этому также не благоприятствует. Кооперативный подход опирается на общие нормативные основания международного сообщества. Но дух единого мира и всеобщего сотрудничества, характерный для начала 1990-х гг., исчез.

Обостряющееся соперничество между великими державами навязывает нам чёрно-белую перспективу, что не идёт на пользу дипломатии как таковой.

Сегодня в Европе и США всё сложнее вести рациональную дискуссию о России или Китае. Думать о сотрудничестве с ними в области прав человека – утопия. Пытаться навязывать им западное понимание прав человека опасно. Западные активисты, жаждущие морального самоудовлетворения, должны искать другие средства.

Автор: Пётр Друлак, профессор по международным отношениям Университета Западной Богемии в Пльзене

Сноски

[1] Различия между Гавелом, Клаусом и Земаном анализируются здесь: Drulák P. Politika nezájmu: Česko a Západ v krizi. Praha: SLON, 2012. 323 s.

[2] Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 369 p.

[3] См.: Keane J.C. Václav Havel: A Political Tragedy in Six Acts. L.: Bloomsbury, 1999. 532 p.; Suk J. Politika jako absurdní drama. Václav Havel v letech 1975–1989. Praha: Paseka, 2013. 447 s.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. Litomyšl: Paseka, 2014. 319 s.

[4] В кругу диссидентов были и либералы, как сам Гавел, и протестанты – например, Ладислав Гейданек, и католики-антикоммунисты – например, Вацлав Бенда, и троцкистские «новые левые», такие как Петр Уль, и коммунисты-реформисты 1968 г., как Ярослав Шабата. Все они мирно противостояли коммунистическому режиму, попиравшему права человека, хотя далеко не всегда соглашались с концепцией прав человека, и после падения режима их политические разногласия проявились особенно явно. См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism: Dissidents, Monetarists, and the Czech Transition to Capitalism // Theory and Society. 2000. Vol. 29. No. 1. P. 49–92; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites. From Prague Spring to the Breakup of Czechoslovakia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003. 238 p.

[5] Kundera M. Radikalismus a exhibicionismus. Host do domu, 15 (1968/1969). V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015.

[6] До захвата власти коммунистами в 1948 г. его отец и дядя были владельцами пражских киностудий; особенно яркой личностью был его дядя Милош, оказавший большое влияние на Гавела, поскольку представлял себя чешским вариантом голливудского магната. См.: Putna M. Václav Havel. Duchovní portrét v rámu české kultury 20. století. Praha: Knihovna Václava Havla, 2012. 383 s.

[7] См.: Keane J.C. Op. cit.; Suk J. Op. cit.; Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[8] Не случайно давний поклонник Гавела Джон Кин озаглавил свою биографию Гавела «Политическая трагедия» (1999).

[9] См.: Eyal G. Anti-Politics and the Spirit of Capitalism…; Eyal G. The Origins of the Postcommunist Elites…

[10] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[11] Kaiser D. Disident. Václav Havel 1936–1989. Litomyšl: Paseka, 2008. 276 s.

[12] Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge: Harvard University Press, 2010. 337 p.

[13] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[14] Поскольку сам Гавел и его сторонники настаивали, что ничего подобного он не говорил, я привожу соответствующие слова из его статьи в La Repubblica: «Бомбардировки не спровоцированы конкретным интересом. Они носят исключительно гуманитарный характер: на карту поставлены принципы, права человека, которым отдаётся приоритет даже над суверенитетом отдельных государств». См.: Havel V. Anch’io mi sento Albanese // La Repubblica. 23.04.1999. URL: https://www.repubblica.it/online/dossier/scrittori/havel/havel.html (дата обращения: 06.02.2025).

[15] Pštross T. Lidská práva a česká zahraniční politika. V kn.: O. Pick, V. Handl (Red.), Zahraniční politika České republiky 1993–2004. Úspěchy, problémy a perspektivy. Praha: Ústav mezinárodních vztahů, 2004. S. 210–226.

[16] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003. P. 197.

[17] Автор опирается здесь на личное общение с чешским дипломатом, пожелавшим остаться неназванным, который вспомнил соответствующую встречу в Нью-Йорке, где младший американский дипломат обратился к своим высокопоставленным чешским коллегам со словами: «Ребята, вы нам нужны, чтобы…».

[18] Pštross T. Op. cit.

[19] Kaiser D. Prezident. Václav Havel 1990–2003.

[20] Фонд был основан Вацлавом Гавелом, Эли Визелем и японским филантропом Йохеем Сасакавой. См.: Forum 2000 – About // Forum 2000. URL: https://www.forum2000.cz/en/about (дата обращения: 06.02.2025).

[21] Общение автора с бывшим исполнительным директором ЛвБ Томашем Пояром в 2007 году.

[22] Guilhot N. The Democracy Makers: Human Rights and International Order. N.Y.: Columbia University Press, 2005. 274 p.

[23] Подробный обзор деятельности НФД представлен здесь: Hale E.T. A Quantitative and Qualitative Evaluation of the National Endowment for Democracy. Louisiana State University, LSU Doctoral Dissertations, 2003.

[24] Гершман – хрестоматийный пример неоконсерватора: радикальный левый 1970-х гг., который в 1980-е гг. превратился в рейгановского «ястреба» и с тех пор выступает за крестовые походы для насаждения демократии.

[25] См.: DEMAS – Asociace pro podporu demokracie a lidských práv // DEMAS. URL: https://www.demas.cz/ (дата обращения: 06.02.2025). Однако не все члены DEMAS обязательно поддерживаются НФД, и не все они являются неоконсерваторами.

[26] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv. V kn.: J. Přibáň, V. Bělohradský (Red.), Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. S. 63–73.

[27] Бабиш, не будучи поборником прав человека, терпел редакционную линию газеты, коль скоро она не затрагивала его собственных политических или деловых интересов, в надежде обрести уважение у враждебно настроенных в отношении него слоёв общества.

[28] В этой связи Билькова и Матейкова классифицируют христианских демократов как «активистов-интернационалистов».

[29] Поддержка Израиля – часть неоконсервативной ВППЧ. В её защиту приводится аргумент, что Израиль – единственная демократия на Ближнем Востоке.

[30] Bílková V., Matějková Š. Human Rights in the Czech Foreign Policy. In: M. Kořan (Ed.), Czech Foreign Policy in 2007–2009. Analysis. Prague: Institute of International Relations, 2010. P. 334–364.

[31] Drulák P. Tři rozměry české debaty o zahraniční politice lidských práv.

[32] Bílková V., Matějková Š. Op. cit.

[33] В 2009 г. наиболее видные из этих деятелей стали соавторами письма-предупреждения интеллектуалов Центральной Европы только что избранному президенту Обаме. См.: European Leaders Warn Obama U.S. Ties May Be Slipping // Radio Free Europe – Radio Liberty. 17.07.2009. URL: https://www.rferl.org/a/In_Open_Letter_CEE_Leaders_Warn_Obama_That_US_Ties_May_Be_Slipping/1779022.html (дата обращения: 06.02.2025).

[34] Земан был избран президентом за год до этого, и его отношения с Социал-демократической партией, историческим лидером которой он являлся, а также с министром иностранных дел Заоралеком были напряжёнными, временами враждебными.

[35] Незадолго до вступления в должность я написал статью, в которой критиковал чешский атлантизм в области прав человека и призывал к проведению ВППЧ в духе Иржи Динстбира. См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět? // Deník Referendum. 13.01.2014. URL: http://denikreferendum.cz/clanek/17205-lidska-prava-v-zahranicni-politice-aneb-od-sneni-k-naivite-a-zpet (дата обращения: 06.02.2025).

[36] Programové prohlásení vlády Ceské republiky // Vláda České republiky. 2014. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/dulezite-dokumenty/programove_prohlaseni_unor_2014.pdf (дата обращения: 06.02.2025).

[37] Moyn S. Op. cit.

[38] Как только распространилась новость о моём назначении в МИД, я получил приглашение войти в консультативный совет Библиотеки Вацлава Гавела, от которого вежливо отказался. В последующие месяцы у меня было несколько встреч тет-а-тет с главой ЛвБ Шимоном Панеком.

[39] См.: Drulák P. Lidská práva v zahraniční politice: od snění k naivitě. A zpět?; Drulák P. O lidských právech vážně a pragmaticky // Právo. 09.09.2014; Drulák P. Lidská práva v dialogu, ne v monologu // Právo. 30.09.2014.

[40] Přibáň J., Bělohradský V. (Red.) Lidská práva: (Ne)smysl české politiky? Praha: SLON, 2015. 253 s.

[41] В конце своего президентства Обама вспоминал, как трудно ему было проводить политические решения, противоречившие генеральному «сценарию» Вашингтона (см.: Goldberg J. The Obama Doctrine: The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World // The Atlantic. April 2016. URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/ (дата обращения: 06.02.2025)). Можно утверждать, что неоконсервативная политика была частью этого сценария и что тогдашний вице-президент Джо Байден и дипломат высшего ранга Виктория Нуланд стояли на страже неоконсерватизма.

[42] Gershman C. Are Czechs Giving Up on Moral Responsibility? // The Washington Post. 16.11.2014. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/are-czechs-giving-up-on-a-sense-of-moral-responsibility/2014/11/16/dfa0d0fc-6c41-11e4-b053-65cea7903f2e_story.html (дата обращения: 06.02.2025).

[43] См.: Policy Statement of the Government – Foreign Policy // Government of the Czech Republic. 07.01.2022. URL: https://www.vlada.cz/en/jednani-vlady/policy-statement/policy-statement-of-the-government-193762/#foreign_policy (дата обращения: 06.02.2025).

[44] Этот аргумент более подробно изложен здесь: Drulák P. Menschenrechte als Gefahr für die Aussenpolitik // Osteuropa. 2021. N. 4–6. S. 259–264.

Евросоюз. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783102 Петр Друлак

Томас Джефферсон и корни апокалиптизма неоконсерваторов

Радикализм самого известного отца-основателя и будущая ядерная катастрофа

Дэниел Декарло

Публицист и комментатор американской политической сцены, старший редактор журнала Landmarks: A Journal of International Dialogue, который является издательским подразделением Центра политической философии Симоны Вайль.

Для цитирования:

Декарло Д. Томас Джефферсон и корни апокалиптизма неоконсерваторов // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 93–100.

После эскалационных шагов администрации Джозефа Байдена на Украине угроза тотальной ядерной войны впервые за десятилетия стала реальностью. Фактически это, возможно, первый случай с начала 1960-х гг., когда мир оказался так близок к масштабному обмену ядерными ударами.

Однако никто этого не заметил бы, будь единственным источником информации и мнений основные американские медиа, на страницах которых (если они вообще удосуживаются освещать мировые события) доминируют неоконсерваторы разных политических взглядов. А когда речь заходит о ядерном балансировании между НАТО и российским лидером Владимиром Путиным, вердикт их ясен и единодушен: нам (коллективному Западу) просто всё равно!

Аргумент, как правило, звучит примерно следующим образом. Скудная сила, которую Россия (она, в конце концов, является разлагающимся геополитическим трупом, обречённым быть выброшенным на свалку истории) способна проецировать за границу, – исключительно результат её доктрины ядерного шантажа. Только он смог остановить длань могучих американских военных – тех, кто, если их наконец вывести из спячки, могли бы использовать свои почти непобедимые самолёты-невидимки, чтобы прорваться сквозь евразийские орды с их ржавеющим и устаревшим оборудованием за считанные дни, если не часы. И это своего рода историческая несправедливость, так как предотвращает окончательное и неизбежное поражение России, как и отсталой фундаменталистской христианской тирании и азиатского деспотизма, которые она представляет, и окончательную победу сил человеческой свободы, которую воплощают Соединённые Штаты.

Более того, российская военная коррупция и некомпетентность (которые предполагаются априорно) таковы, что большая часть стареющего ядерного арсенала может вообще не действовать, а это означает, что США в состоянии «выиграть» ядерный обмен с Россией, понеся лишь приемлемые потери (так сказать, «немножко растрепав волосы»).

Последовательность неоконсерваторов

Бредовость подобных оценок не снижает их привлекательности для подавляющего большинства правящего класса Америки, состоящего из полуграмотных городских специалистов. Ведь такая картина создаёт эмоционально убедительный фон, на котором они могут сформулировать историю своей собственной жизни, придавая ей смысл, которого бы в противном случае не хватало. Это позволяет оправдать разрозненные, грубые события индивидуальной жизни внутри организованного забвения современной Америки через их связь с более широкой «дугой истории», которая, как знают все приверженцы американской религии, неизбежно склоняется к справедливости.

Однако этот нарратив, который одновременно и убедителен, и безумен, ни в коем случае не является просто недавней причудой вашингтонской партии «пробуждения» (woke). Его нельзя полностью приписать и неоконсерваторам (которые стали козлом отпущения и на которых сваливают все патологические тенденции американской политики последнего времени, как внешней, так и всякой другой). Нападки на неоконсерваторов, хотя во многом заслужены, часто бывают несправедливыми, особенно когда исходят от консерваторов эпохи Дональда Трампа.

Последние имеют обыкновение относиться к неоконсервативной тенденции как к отклонению в американской жизни в лучшем случае, или в худшем – как к своего рода иностранному патогену, распространяемому евреями-троцкистами начиная с 1960-х годов.

В своих самых откровенных высказываниях «новые правые» Трампа иногда говорят о роли прогрессизма начала XX века (упоминаются имена Вудро Вильсона и Оливера Уэнделла Холмса), но на самом деле очень немногое выходит за рамки этого базового признания. В конце концов, современное консервативное движение основано на особом почитании американских отцов-основателей, граничащем с поклонением. Почитании, которое повлекло за собой создание серии глубоко нечестных агиографий. Сегодняшние консерваторы узнали секрет создания эффективных риторических призывов к миллионам американских граждан-потребителей, который, как заметил Гор Видал в своём романе «Вице-президент Бэрр», заключается в том, чтобы не предлагать им никаких фактов: «Если хочешь завоевать внимание читателя, надо ему льстить. Разделять его предрассудки. Говорить ему о вещах, о которых он давно знает. И он оценит твою мудрость».

Хотя, безусловно, эти истории об основателях США хорошо послужили политическим интересам консерваторов, они помешали им ясно и глубоко осмыслить реальную основу разрушительных и апокалиптических тенденций неоконсервативной мысли.

Неоконсерваторы (по крайней мере, в этом отношении) часто были более честными и внутренне последовательными. В 2008 г. Роберт Кейган, возможно, самый влиятельный неоконсерватор за последние тридцать лет, написал страстное эссе под названием «Нация неоконсерваторов: неоконсерватизм, ок. 1776 года». Он защищал свой неоконсервативный проект после войны в Ираке, попутно опровергая, что неоконсерватизм был недавним импортом, навязанным американскому народу крипто-троцкистскими евреями. Кейган легко разрушает эту идею, приводя длинный список примеров, начиная с периода перед Первой мировой войной и вплоть до самого основания США. Кейган замечает: «Для всех основателей Соединённые Штаты были “Геркулесом в колыбели”, могущественным в традиционном, а также в особом, нравственном смысле, потому что их убеждения, которые освободили человеческий потенциал и сделали возможным трансцендентное величие, должны были захватить воображение всего человечества и заставить его следовать за ними. Эти убеждения, закреплённые в Декларации независимости, не были ни исключительно англосаксонскими, ни бёрковскими (Эдмунд Бёрк, 1729–1797, британский политический деятель и публицист, родоначальник идеологии консерватизма. – Прим. ред.) наслоениями веков, но, по словам Гамильтона, были “вписаны, как солнечным лучом, в весь объём человеческой природы рукой самого божества”. И эти идеалы должны были революционизировать весь мир. Гамильтон даже в 1790-е гг. с нетерпением ждал дня, когда Америка будет достаточно могущественна, чтобы помочь народам в “мрачных областях деспотизма” восстать против “тиранов”, которые их угнетали».

Конечно, Кейган был совершенно прав, как бы неудобно это ни было для сегодняшних активистов движения MAGA, находящихся под влиянием палеоконсерваторов. Большинство американских либералов и консерваторов неохотно признают факт, что основатели были радикальными деистами эпохи Просвещения, использовавшими насильственные методы для достижения революционных целей (хотя это совершенно очевидно). Но фактическая степень этого радикализма, как правило, преуменьшается в различных биографиях основателей, часто вплоть до полного сокрытия.

Апология террора

Это особенно верно, когда речь идёт о, возможно, самом важном и влиятельном основателе Америки – Томасе Джефферсоне. Конечно, некоторые «грехи» Джефферсона относительно хорошо известны: его роман с Салли Хеммингс, склонность к расточительству, приверженность рабству и глубокое презрение к чернокожим в целом, неприятие христианства, заигрывание с Французской революцией и т.д. «Заигрывание» – так обычно описываются связи Джефферсона с французским революционным проектом в подавляющем большинстве агиографий, особенно консервативных. Однако называть такие трактовки в описании Джефферсона «вводящими в заблуждение» само по себе было бы ещё одной мистификацией. На самом деле, это просто ложь.

Сведения, как Джефферсон принимал и пропагандировал чрезвычайное насилие Французской революции и считал своё дело и дело якобинцев, по существу, едиными, хорошо документированы, даже если они в значительной степени и замалчиваются или неубедительно оправдываются во многих американских источниках. На эту тему существует множество историй, которыми можно было бы заполнить целую книгу. Суть же того, что справедливо было бы назвать апокалиптическим безумием Джефферсона, можно найти в полном объёме в его печально известном письме своему секретарю Уильяму Шорту. Документ стоит процитировать подробно: «Тон ваших писем некоторое время причинял мне боль из-за чрезвычайной горячности, с которой вы осуждали действия якобинцев Франции. Я считал эту секту той же, что и партию республиканских патриотов, а фельянов – монархическими патриотами, хорошо известными в начале революции и не слишком далёкими в своих взглядах; и те, и другие имели целью установление свободной конституции и расходились только в вопросе о том, должен ли глава государства наследовать власть или нет…

В необходимой борьбе многие виновные пали без формальности суда, а вместе с ними и некоторые невиновные. Я сожалею об этих случаях не меньше, чем другие, и буду сожалеть о некоторых из них до дня своей смерти. Но я сожалею о них так же, как сожалел бы, если бы они пали в бою. Необходимо было использовать руку народа, машину не столь слепую, как ядра и бомбы, но слепую в определённой степени. Некоторые сердечные друзья народа пали от его рук как враги. Но правда и время спасут и сохранят нетленной память этих людей, а их потомки будут наслаждаться той самой свободой, за которую они, ни минуты не колеблясь, отдали бы свою жизнь. Свобода всей земли зависела от исхода этой борьбы и была ли когда-либо такая награда завоевана столь малым количеством невинной крови? Моим собственным чувствам нанесла глубокую рану смерть некоторых мучеников этого дела, но вместо того, чтобы оно потерпело неудачу, я предпочёл бы увидеть половину земли опустошённой. Если бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и они были бы свободны, это было бы лучше, чем то, что есть сейчас».

Важно прояснить, что именно Джефферсон говорит в этом письме: явное одобрение крайнего и безумного революционного насилия, включая убийство невинных людей (которое Джефферсон рассматривает как своего рода досадный, но, вероятно, неизбежный сопутствующий ущерб). Это также признание того, что потенциально нет почти никаких пределов такому насилию (вплоть до апокалиптических опустошений целых стран), при условии, что конечным результатом будет «свобода».

Очевидный ответ на это приверженцев современной американской гражданской мифологии – просто стараться приуменьшить значение его мнения, попытавшись переосмыслить его как слова, обронённые между делом, которые следует просто игнорировать.

Это трусливая отговорка, ведь Джефферсон сделал данное замечание не в пьяном угаре на коктейльной вечеринке, а в важном дипломатическом коммюнике, которое не демонстрирует никаких признаков того, что оно было составлено бездумно.

Более того, это записи не импульсивного молодого человека и не озлобленного и старого склеротика, Джефферсону было 49 лет, расцвет сил. Более того, насилие, о котором идёт речь, не было для автора просто абстрактной материей: он только что провёл годы во Франции в качестве посла США и видел революцию своими глазами. Возможно, самое шокирующее, что он также знал многих людей, которые стали жертвами террора, включая его близкого друга Луи Александра де Ларошфуко, которого революционная толпа забила камнями.

Джефферсон, по существу, так и не отказался от своих взглядов, высказанных Шорту, хотя прожил ещё несколько десятилетий и смог получить полное представление о бойне, устроенной его революционными союзниками на практике.

Жажда насилия

Мало кто из американских деятелей более значителен, чем Джефферсон; действительно, нетрудно доказать, что он, по сути, является наиболее важной и влиятельной фигурой становления американского государства.

Декларация Джефферсона с её возвышенной риторикой и бессодержательными утверждениями, возможно, самый американский документ, когда-либо написанный.

Несомненно, это и самый важный документ в истории страны: его слова цитировались почти при каждом крупном кризисе, начиная с Гражданской войны. Ведь Декларация, в отличие от Конституции, не может быть изменена поправками.

Также нетрудно увидеть влияние Джефферсона на сегодняшних (и вчерашних) неоконсерваторов, а также на их «неолиберальных» кузенов. И, конечно, нет ничего загадочного в том, почему так происходит, поскольку логика самого Джефферсона элегантно проста (хотя и бесхитростна): если «все люди» действительно «наделены определёнными неотчуждаемыми правами» и эти права на самом деле «самоочевидны», напрашивается вывод, что, следовательно, долг всех свободных людей помогать тем, кто всё ещё находится в рабстве. В конце концов, как подразумевает письмо Джефферсона Шорту, в его мысли заложен следующий смысл: никто не свободен по-настоящему, пока все не свободны. И именно эти идеи двигали большую часть внешней политики Америки вплоть до сегодняшнего дня, а вытекающее отсюда следствие заключается в том, что жизнь без максимальной свободы в принципе не стоит того. А это означает, что жизни «несвободных» – всего лишь расходный материал, и даже жизни «свободных», тех, кого Джефферсон называет «невинной кровью», стоят того, чтобы ими пожертвовать, если это способствует делу свободы, вплоть до и после точки апокалиптического, сокрушительного для мира насилия, если это необходимо. Идеи, которые мы постоянно видим в действиях американских внешнеполитических деятелей.

Маловероятно, что эта тенденция изменится в ближайшее время, поскольку джефферсоновское мировоззрение прочно укоренилось в популярных американских мифах и психике. Хотя существуют или, по крайней мере, существовали альтернативные интерпретации основания американского государства, но они давно исчезли. Более того, ни одна из них не была особенно привлекательной или жизнеспособной, а наиболее выдающейся и интересной (хотя и одной из самых порочных) из всех трактовок были идеи Джона Кэлхуна. Позже они послужили основой недолговечного конфедеративного эксперимента, который, по сути, состоял в том, чтобы создать жестокое и извращённое рабовладельческое общество по образцу Древней Спарты.

Таким образом, жажда апокалиптического насилия, разделяемая правящим классом Америки, вряд ли исчезнет в ближайшее время, кто бы ни оказался в Белом доме. Факт, который лучше просто принять и честно обсудить, независимо от того, насколько неловко это может быть поначалу.

Это не совет отчаяния и не призыв заниматься глупым или, что ещё хуже, углублённым теоретизированием (ностальгией по монархии, рефлексивным антиамериканизмом и т.д.), а скорее приглашение наконец начать ясно и честно думать о реальных нарративах, которые лежат в основе современного американского мира.

Проще говоря, Кейган и ему подобные во многом правы относительно происхождения своей идеологии, а также относительно её перспектив. Принятие этой реальности – первый шаг к началу её отмены, миссия, которая неизбежно должна выпасть либо на нашу долю, либо на долю нашего потомства. Последнее, если мы потерпим неудачу, скорее всего, будет исчисляться только однозначными числами. Как и хотел бы Джефферсон.

Автор: Дэниел Декарло, публицист и комментатор американской политической сцены, старший редактор журнала Landmarks: A Journal of International Dialogue, который является издательским подразделением Центра политической философии Симоны Вайль. Данная статья опубликована в этом журнале в декабре 2024 года

США. Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783101 Дэниел Декарло

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами

Пьер Конеcа

Признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции.

Для цитирования:

Пьер Конеса: Войны теперь диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 84–92.

Пьер Конеcа (р. 1948) – признанный эксперт в области стратегических вопросов, бывший высокопоставленный чиновник Министерства обороны Франции. Автор множества статей и книг, известен работами по международным отношениям, военно-промышленному комплексу, проблемам терроризма. Среди его самых известных книг – «Изобретение врага», «Hollywar. Голливуд – орудие пропаганды», «Как продавать войну», где он подробно анализирует механизмы пропаганды западных обществ и геополитические вызовы современности. Беседовала Наталия Руткевич.

Наталия Руткевич: В своих исследованиях вы используете термин «военно-интеллектуальный комплекс», критикуя его роль в современных конфликтах. Когда и в каких условиях он возник, разросся и какова его роль сегодня во Франции и в мире?

Пьер Конеcа: Военно-интеллектуальный комплекс стал важным явлением современности за последние три десятилетия, играя всё более значительную роль в формировании военной политики Запада. Его становление связано с тремя ключевыми событиями 1980–1990-х годов.

Во-первых, закат тьермондизма — движения «третьего мира», которое возлагало революционные надежды на новые элиты, сформировавшиеся в результате деколонизации, и в целом на страны Глобального Юга.

Во-вторых, распад Советского Союза в 1991 г. (так называемая «катастройка») и переход Китая к капиталистической модели лишили мир альтернативы рыночной системе.

В-третьих, молниеносная победа в войне в Персидском заливе в январе 1991 г. («Буря в пустыне»), когда Вооружённые силы США и их союзники менее чем за 120 часов разгромили армию Ирака.

Распад СССР и его колоссальное влияние на мировую геополитическую обстановку подробно исследованы множеством компетентных экспертов. В свою очередь, я уделил особое внимание войне в Кувейте, которая выявила несколько новых тенденций. Во время снаряжения этой операции в 1990 г. ООН сформировала коалицию из 35 государств для защиты кувейтской монархии от Саддама Хусейна – недавнего союзника Запада в войне с Ираном, внезапно превратившегося из «модернистского светского лидера» в «нового Гитлера». Операцию анонсировали за шесть месяцев до её начала, что позволило мировым телеканалам заранее подготовиться к освещению событий. Задолго до начала боевых действий круглосуточные новостные каналы (например, CNN и La Cinq во Франции) ежедневно заполняли эфир, несмотря на отсутствие реальных событий. Иракскую армию, провозглашённую «четвёртой армией мира» (без уточнения, кто был третьей), уничтожили менее чем за 120 часов. Этот успех убедил Запад в его абсолютном военном превосходстве. Западные страны пришли к выводу, что если они смогли разгромить иракскую армию за считанные часы, то могут использовать свою военную мощь для решения любых конфликтов по всему миру. Предполагалось, что одного только появления западных военных сил будет достаточно, чтобы «парализовать страхом» любого противника.

Это привело к множеству интервенций, зачастую лишённых стратегического обоснования.

До 11 сентября 2001 г. проведено около двадцати военных операций, цели которых чаще носили гуманитарный, цивилизационный или иной характер, не имеющий ничего общего со стратегическим подходом. После терактов в Соединённых Штатах эта военная стратегия, основанная на иллюзии превосходства, вышла из-под контроля. С того момента масштабные военные операции развёртывались повсеместно, а «решение проблем» военными методами через уничтожение противника стало нормой – зачастую без чёткого понимания долгосрочных последствий.

Информационные телеканалы наполнились разнородной публикой: медийными интеллектуалами, экспертами аналитических центров, руководителями общественных организаций, гуманитарными работниками, лоббистами, журналистами и отставными генералами. Их задачей в многочисленных ток-шоу стало идентифицировать, какая именно «кризисная ситуация» является важнейшей, и предложить методы её решения, чаще всего военные.

Эту комбинацию информационной среды с её круглосуточным потоком новостей и доминирующими на телеэкранах «диванными экспертами» (которые никогда не участвовали в операциях и не несут ответственности за свои слова) я и назвал военно-интеллектуальным комплексом. Ярчайшим его представителем стал Бернар-Анри Леви, известный во Франции как BHL. Однако он – лишь вершина айсберга.

Н.Р.: Этот медийный философ стал настоящей знаменитостью не только во Франции, но и во всём мире. Русский писатель Виктор Пелевин сделал его персонажем своего романа «Снафф», представив в образе «дискурсмонгера» Бернара-Анри Монтень-Монтескье. Образ созвучен той роли, которую вы приписываете ему в своих работах, – разжигателя войн и конфликтов. Как этот учёный и философ смог приобрести такую значимость в важнейших политических и внешнеполитических вопросах?

П.К.: Во Франции интеллектуалы традиционно играют важную политическую и общественную роль. Их идеи формируют общественное мнение, а уважение к мыслителям остаётся частью французской культурной традиции. Одной из ключевых вех в формировании статуса «неравнодушного интеллектуала» стало «дело Дрейфуса», а также его защита Эмилем Золя в знаменитом тексте «Я обвиняю». С той поры французский интеллектуал чаще всего представал как защитник индивидуальных прав, носитель левых идей и борец за справедливость.

Образ ещё больше укрепился в середине XX века, когда многие известные литераторы и философы увлекались различными утопиями, в первую очередь левыми. Большую известность получили те, кто был готов бороться за свои идеалы с оружием в руках: достаточно вспомнить Андре Мальро в Испании или Режиса Дебрэ в Латинской Америке. Однако Бернар-Анри Леви не из их числа – он «воюет» с телеэкрана.

Трудно точно сказать, когда он приобрёл свой нынешний имидж. Думаю, это произошло во время первого югославского кризиса. Европейцы тогда полагали, что отправка миротворческих сил быстро положит конец конфликту. BHL добился огромного медийного успеха, организовав поездку Миттерана в Сараево. Этот шаг фактически утвердил его в статусе «советника государя». Его возможности весьма широки, поскольку он состоятельный человек и может по собственной инициативе отправляться в любую точку планеты, чтобы затем заявить, что именно данный кризис заслуживает особого внимания. Его присутствие в СМИ огромно. Он руководит собственным журналом La Règle du jeu, основанным в 1990 г., регулярно публикуется в Le Point и других международных медиа. В своих выступлениях он не анализирует происходящее, а выносит окончательные суждения, определяя правых и виноватых.

Его звёздный час – ливийский кризис 2011 года. Возможно, вы помните, что он приехал в Ливию через Египет в разгар первых протестов против Каддафи. Вернувшись во Францию, он убедил Николя Саркози, что необходимо принять все возможные меры для предотвращения массовых убийств протестующих. ООН тогда одобрила введение бесполётной зоны. Это подразумевало, что западные страны отправят свои самолеты для предотвращения использования Каддафи его главной силы – авиации. Изначально мандат не предусматривал никаких наземных операций. Однако вскоре появилась неподтверждённая информация о том, что колонна бронетехники движется к протестующим. Самолёты западных стран получили приказ уничтожить эту колонну, хотя это и не входило в изначальный мандат ООН. Таким образом, произошла ревизия первоначального плана. Была ли эта колонна настолько значимой – вопрос спорный. Но факт остаётся фактом: западная авиация перестала быть нейтральной стороной и стала активным участником конфликта.

Дальше события развивались стремительно: Каддафи попытался бежать, но был схвачен, убит толпой, а Ливия – страна, как и многие другие в регионе, искусственно созданная, с границами, очерченными бывшими колонизаторами, – оказалась расколота и погрузилась в гражданскую войну, хаос и разруху.

Что касается самого BHL, несмотря на всю критику, обрушившуюся на него, он не ощущал никакой ответственности за произошедшее. Несколько лет спустя, отвечая на вопрос о падении Каддафи, он заявил, что гордится своей ролью в этих событиях. Очевидно, масштабы разрушений его не волнуют.

Радость от свержения того или иного диктатора у представителей военно-интеллектуального комплекса не сопровождается размышлениями о долгосрочных последствиях их агитации.

Н.Р.: Связан ли этот военно-интеллектуальный комплекс с военно-промышленным?

П.К.: Парадокс в том, что он практически не связан с военно-промышленным лобби, которое мне хорошо известно, поскольку я работал в этой сфере. Во-первых, военные, которые понимают реальность войны, как правило, менее склонны к милитаризму, чем те категории людей, о которых я говорил выше. Во-вторых, промышленность скорее адаптируется к ситуации, чем диктует свои правила. Например, Саудовская Аравия на протяжении десятилетий была одним из крупнейших, если не крупнейшим клиентом французской военной промышленности. Но страна не вела войн. Она покупала гарантии безопасности: отсутствие эмбарго, оборонные соглашения с поставляющими странами, отправку войск и так далее. Проблемы начались с тех пор, как Эр-Рияд начал войну в Йемене. И, как нельзя не отметить, об этой войне во Франции говорят крайне мало!

Н.Р.: В своей книге «Изобретение врага» вы говорите о создании Западом вымышленных врагов. О чём идёт речь?

П.К.: Я начал работать в области стратегических вопросов в 1990-е гг., когда исчез враг, который более семидесяти лет определял нашу военную доктрину, – Советский Союз. В условиях отсутствия явного врага стратегические структуры оказались перед дилеммой: либо прекратить свою деятельность, либо создать нового врага. Американцы выбрали второй вариант.

Сэмюэль Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» (переведённой на 35 языков) разделил мир на цивилизационные блоки и сделал вывод, что главные угрозы исходят от мусульман и китайцев. Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории» провозгласил триумф либерального капитализма. Обе эти теории были ошибочными, так как основывались на предположении, что американская гегемония является лучшей гарантией мира и стабильности.

11 сентября 2001 г. стало огромным потрясением, в том числе потому, что нападение совершила группа, организованная человеком, которого американские службы хорошо знали (Усама бен Ладен), а подготовка велась выходцами из страны, считавшейся союзником США (Саудовская Аравия). После этого беспрецедентного удара по территории Соединённых Штатов, которые прежде никогда не сталкивались с войной на своей земле, Джордж Буш в речи 2002 г. объявил об «оси зла». В неё вошли Иран, Ирак и Северная Корея, хотя ни один гражданин этих стран не участвовал в терактах. Это и есть пример создания вымышленного врага.

Н.Р.: В чём отличие современных войн от конфликтов прошлого, если оно есть?

П.К.: Если взглянуть на карту горячих точек планеты, мы увидим около четырёхсот текущих конфликтов, каждый из которых имеет специфику. Это могут быть региональный сепаратизм, внешние интервенции и другие формы противостояния.

Вопрос в том, какие войны готовы вести мировые державы сегодня, а какие – нет.

Например, кризис в Демократической Республике Конго, где погибло около 10 миллионов человек, не привлёк значительного внимания и не стал поводом для военной интервенции Запада. Западные державы не хотят отправлять войска в Конго. Это означает, что существуют конфликты – и весьма кровавые – которые ведущие страны игнорируют, фактически заявляя: «Пусть они убивают друг друга, мы ничего не можем поделать». Сегодняшние войны отличаются тем, что лишь некоторые из них попадают в центр внимания. И это внимание не связано с масштабами кризиса.

Как я уже упоминал, выбор таких конфликтов – зачастую результат работы медиа и медийных интеллектуалов. Обратите внимание, что BHL (Бернар-Анри Леви) не поехал в Конго. Здесь важную роль играет и форма конфликта. Например, война на Украине – это классический военный конфликт, в то время как кризис в Конго, где задействованы несколько десятков сторон, представляет собой чрезвычайно запутанную ситуацию. Западные стратеги по-прежнему интересуются традиционными войнами, куда можно отправить войска, чётко определить их задачи и ресурсы, сохраняя уверенность, что их присутствие волшебным образом приведёт к решению кризиса.

Меня поражает, что в последние годы стратегический подход к ведению войн фактически исчез. Теперь выбор кризисов и методы их разрешения зависят от других факторов. Мне доводилось присутствовать на встречах с министрами, которых не интересовали ни сам кризис, ни его возможные последствия, ни связанные с ним риски. Их волновало лишь то, как отправка французских войск могла бы повлиять на их политический рейтинг. Логика, определяющая войны, кардинально изменилась.

Теперь войны диктуются не стратегическими соображениями, а внутренними политическими интересами.

Именно это я имел в виду, говоря о военно-интеллектуальном комплексе. Здесь процессом движет не столько военно-промышленная индустрия, сколько политические и медийные факторы. Да и военной техники расходуется куда меньше, чем в войнах прошлого: в Афганистане, например, проводились отдельные бомбардировки, но это далеко не масштаб Вьетнамской войны.

Н.Р.: Вы утверждаете, что все европейские страны допустили одну и ту же ошибку, не устранив корневые причины терроризма. В чём заключается эта ошибка?

П.К.: Решение США о развязывании «глобальной войны с терроризмом» после событий 11 сентября было стратегически ошибочным, поскольку терроризм – это не конкретный враг, а форма насильственного действия, стратегия слабых против сильных. Нам, французам, история показывает, что термин «террорист» может быть крайне субъективным. Во время оккупации немецкие захватчики называли «терроризмом» Сопротивление, а спустя несколько лет мы сами именовали «террористами» бойцов Алжирского фронта национального освобождения (FLN).

Ещё один современный пример – отношение западных стран к политике Китая в Синьцзяне. Запад осуждает репрессии против уйгуров, некоторые из которых совершали террористические акты, такие как нападение на площади Тяньаньмэнь в Пекине (28 октября 2013 г.), в Куньмине и Урюмчи (1 марта 2014 г.), а также, возможно, в Гуанчжоу (6 мая 2014 г., шесть раненых ножевыми ударами). Теракт 28 октября взяло на себя Исламское движение Восточного Туркестана (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.), что указывает на наличие в Китае «регионального» терроризма.

Сложно переосмыслить стратегический подход, на основании которого западные войска в течение двадцати лет находились в Афганистане (изначально в поисках бен Ладена), а Ирак, не имевший отношения к терактам 11 сентября, был разрушен. Джихадизм воспользовался этими событиями как оправданием для своих атак на Западе, которые продолжаются и сегодня.

Многочисленные военные интервенции, начавшиеся после 11 сентября, продемонстрировали провал военного подхода к решению кризисов.

В большинстве случаев такие решения не достигли успеха. Кризис в Газе усугубил ситуацию, породив новые поколения террористов, а уничтожение территориальной базы ИГИЛ (организация признана террористической и запрещена в РФ. – Прим. ред.) не положило конец терроризму.

Н.Р.: В книге Hollywar вы описываете Голливуд как мощное оружие массовой пропаганды. Работает ли Голливуд в партнёрстве с разведывательными службами, военно-промышленным комплексом (например, консультантами ЦРУ или других структур), или же пропаганда производится неосознанно?

П.К.: Бывшие военные, разумеется, привлекаются к работе в качестве консультантов, но я сомневаюсь, что Голливуд работает под диктовку разведывательных служб или Пентагона. Эта идеологическая пропагандистская машина функционировала без централизованного контроля. Вспомним, что до 1980 г. в США не было Министерства образования (и даже позже его функции оставались довольно ограниченными). В отсутствие единого исторического нарратива, который у нас традиционно разрабатывается Министерством образования, исторические знания американцы получают, прежде всего, через свой кинематограф, который формирует национальную идентичность. Голливуд стал для американцев тем, чем для Франции были государство, церковь и литература в процессе создания национального мифа: он не только рассказывает «славную историю нации» и определяет её врагов, но и консолидирует социальную приемлемость войн, направляя общественное мнение в поддержку американских военных действий.

Когда я жил в Соединённых Штатах, то был поражён посредственностью голливудских фильмов, которые транслируются на многочисленных телеканалах и никогда не пересекают Атлантику. Как и многие другие, я думал, что всё американское кино высокого качества, как те фильмы, которые экспортируются за рубеж. Но сколько из 2700 вестернов было показано у нас? Конечно, только лучшие. Однако большинство граждан США, особенно на Среднем Западе, смотрят гораздо более посредственные фильмы. Готовя свою книгу о Голливуде, я стал, возможно, лучшим мировым специалистом по «плохим» американским фильмам. Я, в частности, интересовался, как формировался и менялся образ врага в этих фильмах – сначала это был расизм по отношению к чернокожим в немом кино, затем врагами сделались «индейцы» (краснокожие), потом «жёлтые» (японцы или китайцы, злые и жестокие, как Доктор Фу Манчу, сыгранный белым актером Борисом Карлоффом), затем коммунисты, что было сложнее, потому что они были белыми, а после 11 сентября – мусульмане. В своей книге я провожу анализ этих разных обличий врага.

Вестерны, которые меня особенно интересовали, традиционно легитимировали процесс освоения Дикого Запада. Американцы весьма националистичны, поэтому фильмы, критикующие национальную политику, создавать гораздо труднее, чем те, которые её поддерживают. Только постепенно начали появляться картины с критическим взглядом, особенно в вестернах. Так, в 1964 г. вышел фильм Джона Форда «Осень шайенов», где рассказана история племени, с трудом выживающего в Оклахоме после вынужденного перемещения вследствие принятия Закона о переселении индейцев в 1830 году. Эту депортацию индейцы называют «дорогой слёз», поскольку многие погибли в пути. При этом фильм Форда, хотя и выражает сочувствие индейцам, желающим возвращения на исторические земли, не ставит под вопрос правомерность закона, позволившего изгнать их.

Н.Р.: Голливудская пропагандистская машина давно охватила весь мир. Как утверждает Режис Дебрэ в одноименной книге, «мы все стали американцами». Согласны ли вы с этим утверждением? Насколько американская культурная продукция влияет на представления и образ жизни европейцев?

П.К.: Говоря о форматировании наших представлений десятилетиями американского культурного воздействия, часто цитируют крайне показательные в этом отношении цифры опросов IFOP, проведённых во Франции с разницей в семьдесят лет: в 1945 и в 2015 годах. Вопрос, заданный респондентам, звучал так: «Какая нация, по-вашему, больше всех способствовала поражению Германии в 1945 году?» В мае 1945-го 57 процентов опрошенных французов ответили – СССР, 20 процентов – США и 12 процентов – Великобритания. В 2015 г. эти цифры были совершенно иными: 20 процентов ответили СССР, 58 процентов – США и 16 процентов – Великобритания.

Роль голливудского кино в изменении европейских менталитетов весьма велика. Договор Блюма-Бернса имел здесь стратегическое значение – подписанный в 1946 г., он открывал широкие возможности для американского кинематографа во Франции.

Голливудские фильмы стали мощнейшим инструментом «мягкой силы» и играли огромную роль в популяризации американского образа жизни и принятии американского видения мира Европой.

Н.Р.: С начала холодной войны стратегическое видение западного мира формировалось в США, пишете вы. Реально ли, что Европа сможет обрести стратегическую независимость?

П.К.: С момента окончания холодной войны Соединённые Штаты имеют на своей территории крупнейшие исследовательские институты, мозговые центры, которые изначально сосредотачивались на советологии – дисциплине, занимавшей центральное место в американской политической науке. Эти мощные аналитические и издательские структуры превратили американских экспертов в ведущих «продавцов» стратегий, формирующих мировоззрение.

Такие организации, как RAND, Carnegie, Brookings, распространили своё влияние далеко за пределы США, открыв филиалы в Европе, странах Персидского залива и Китае. Приглашение дипломатов и исследователей из других стран для участия в этих институтах часто воспринимается ими как знак высшего признания. В результате в Европе сложился культ англосаксонских аналитических центров. Европейские исследователи, вместо того чтобы напрямую взаимодействовать с представителями стран, вовлечённых в ту или иную тему, зачастую предпочитают обращаться за экспертизой к американским специалистам.

Такая зависимость ослабляет возможности Европы по формированию самостоятельного стратегического видения.

Что касается стремления Европы к стратегической независимости, то в современных условиях это кажется маловероятным. Европейский суверенитет так и не был полностью реализован. В центре европейского единства находился союз Франции и Германии, заключённый лично де Голлем и Аденауэром, но где мы можем найти сегодня политиков такого уровня и масштаба с подобным видением? Сегодня французская политическая жизнь в значительной степени сводится к критике президента Макрона (а порой и его жены), независимо от того, предпринимает ли он какие-либо шаги или бездействует. Возьмём, к примеру, дебаты по пенсионной реформе. Это необходимая мера, но она вызывает сильное сопротивление и неправильно преподносится политиками. Проблема в том, что демографическая ситуация больше не позволяет поддерживать старую систему. В то же время на континенте продолжается война без чёткой стратегической цели.

В целом ситуация выглядит крайне удручающей. Европа, поглощённая внутренними противоречиями, вряд ли способна утвердиться как независимая и единая сила на мировой арене.

Франция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783100 Пьер Конеcа

Трамп и нефть

Как сложить разнонаправленные векторы и уместны ли аналогии со вторым сроком Рональда Рейгана?

Руслан Никколов

Независимый аналитик в нефтяной сфере.

Для цитирования:

Никколов Р.З. Трамп и нефть // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 35–50.

Вновь избранный президентом США Дональд Трамп пришёл в Белый дом с большой программой преобразований, в том числе экономического характера, затрагивающей рынки нефти и газа, и командой, нацеленной на её жёсткую реализацию. Однако сама программа всё ещё не имеет чётких очертаний, а система сдержек и противовесов (даже с учётом контроля партией президента обеих палат Конгресса), скорее всего, не позволит ей воплотиться в жизнь в исходном виде.

С момента избрания Трамп угрожал ввести заградительные тарифы (от 60 процентов) на импорт из Китая и 10 процентов на весь импорт в Соединённые Штаты. Сегодня угрозы начинают приобретать более предметные очертания, не всегда совпадающие с первоначальными. Амплитуда колебаний тарифных угроз Трампа, как и своеобразная логика выбора целей, пока не позволяют точно определить степень и глубину их влияния на международную торговлю, рост мировой экономики и, соответственно, спрос на нефть.

Трамп также обещал отменить ограничения на разработку месторождений нефти на федеральных землях, пересмотреть политику Джо Байдена по стимулированию альтернативной энергетики и переходу к «безуглеродному миру». В частности, если не отменить, то значительно скорректировать принятый по инициативе Байдена Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act – IRA), предусматривающий сотни миллиардов долларов инвестиций, субсидий и налоговых послаблений для компаний, разрабатывающих и внедряющих меры по достижению углеродной нейтральности.

Трамп обещает снизить цены на нефть, договорившись об увеличении её добычи с монархиями Персидского залива и снизив глобальную геополитическую напряжённость, разрешив мирным путём ирано-израильское противостояние и замирив Россию с Украиной. Вместе с тем он выражает готовность прибегнуть к жёсткому санкционному давлению на Иран и Венесуэлу – крупных производителей и экспортёров нефти. Как могут повлиять шаги новой американской администрации на рынки нефти, когда и если они будут осуществляться?

Тарифы и жизнь

Масштабное применение тарифных ограничений Вашингтоном негативно скажется на глобальной торговле, росте мирового ВВП и спросе на нефть. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (International Economic Emergency Powers Act – IEEPA) даёт президенту широкие возможности для введения новых и увеличения существующих импортных тарифов, и Дональд Трамп, несомненно, намерен этим воспользоваться. Конечно, никто не ожидает, что эти меры положительно скажутся на мировой торговле и экономическом росте. Так, например, по расчётам инвестиционного банка J.P.Morgan, обещанный первоначально 10-процентный рост тарифов на импорт в Соединённые Штаты из всех стран мира может снизить динамику мирового ВВП на 0,4 процента и на 0,6 процента в случае принятия ответных мер, тогда как 60-процентный тариф на китайский импорт снизил бы рост ВВП Китая более чем на 2 процента, что в совокупности создало бы риски падения роста мирового спроса на нефть в размере 0,9 мбд в 2025 г., особенно на дизель как топливо торговой логистики.

Однако пока «тарифные войны» не достигли подобных масштабов. В первых числах февраля Белый дом, казалось, начал выполнять обещания, объявив о тарифах в 25 процентов на все товары из Мексики и Канады (кроме канадских энергоносителей, на которые распространяется ставка 10 процентов), а также о тарифах в 10 процентов на все товары из Китая (на эти три страны в совокупности приходится более 40 процентов товарного импорта в США), но почти сразу введение мексиканских и канадских тарифов приостановили на месяц.

Тем не менее широкомасштабные тарифные ограничения останутся весьма вероятным инструментом внешней политики в ближайшем будущем.

Угроза введения тарифов на нефть из Канады и Мексики говорит о готовности Трампа к экономическим рискам ради оказания политического давления. С точки зрения влияния такой политики на рынки нефти примечателен выбор импорта из Канады и Мексики в числе первых объектов. Обе страны являются крупными производителями нефти (добывая в 2024 г. около 5 и 1,9 мбд – 2-е и 4-е места, соответственно, в ряду нефтедобывающих стран на американском континенте). Канада и Мексика поставляли более 70 процентов импорта сырой нефти в США (4,75 мбд), причём только на Канаду приходилось почти 60 процентов (4,0 мбд).

Среди принципиальных противников тарифных ограничений принято полагать, что основное бремя обычно ложится на потребителей в стране-импортёре. Так, например, они считают, что при полном переносе 10-процентного тарифа на канадскую нефть цена бензина в Соединённых Штатах может подняться на 20 центов за галлон (или на 6 процентов при текущем среднем уровне цен), причём на Среднем Западе рост цен будет более заметным. Однако более вероятен перенос большей части этого бремени на экспортёров ввиду их ограниченных возможностей перенаправить нефть на другие рынки – свыше 95 процентов канадской нефти поставляется в США. Потенциально лишь около 0,2 мбд дополнительной экспортной трубопроводной пропускной способности стало доступно после недавнего увеличения мощности нефтепровода Trans Mountain (Extension, или TMX, идущего из канадской нефтеносной провинции Альберта к тихоокеанским портам Британской Колумбии). Тем не менее в силу специфики американских НПЗ в регионах Среднего Запада и Скалистых гор, где они ориентируются на тяжёлые сернистые марки нефти, в первую очередь на канадский сорт Western Canadian Select (WCS), спрос на канадскую нефть сохранится, хотя продолжение поставок в прежних объёмах потребует от Канады ценовых уступок, что приведёт к расширению дисконта в цене WCS к американской WTI. Можно предположить, что до 80 процентов бремени ляжет на канадских производителей. Однако если тарифы будут введены и сохранятся достаточно долго, власти Альберты могут наложить ограничения на добычу (как это было в 2018 г.), чтобы стабилизировать цены.

Что же касается импорта из Мексики, здесь ситуация двоякая. С одной стороны, Мексика более не является ключевым поставщиком нефти в Соединённые Штаты наравне с Канадой, паритет с которой в этой области сохранялся до середины 2000-х гг. (сегодня поставки из Канады превосходят мексиканские в 6–8 раз). Это, а также относительная доступность альтернативных сортов нефти для НПЗ на побережье Мексиканского (или, как его теперь следует называть в США, Американского) залива, как и возможность для мексиканских производителей переправить свой продукт покупателям в Европе и Азии, вероятно, предопределили более высокий, чем для канадских энергоносителей, тариф в 25 процентов против 10. С другой стороны, альтернативой мексиканской нефти для НПЗ залива (до 0,5 мбд) может стать импорт сходных по свойствам сортов из Венесуэлы (в размере 0,2–0,3 мбд), а это противоречит намерениям новой американской администрации занять более жёсткую позицию по отношению к венесуэльским властям. В то же время, с учётом крайне короткого логистического плеча для мексиканской нефти, любые альтернативы будут означать увеличение транспортных издержек и времени в пути для нефти, поступающей на американские НПЗ, равно как и для мексиканских поставок более отдалённым, чем США, покупателям (с 3–5 до 45 дней и более).

Ситуация станет отчасти напоминать ту, что сложилась с экспортом российского сырья, разница в том, что нефть, поступающая из европейских портов России на нефтепереработку в Индию, в значительной мере возвращается в Европу в виде нефтепродуктов, «накручивая двойную логистику». Нельзя исключить и риск того, что сокращение поставок из Мексики приведёт к снижению загрузки НПЗ в Мексиканском заливе (например, техасская нефтеперерабатывающая компания Valero прогнозирует сокращение переработки на 10 процентов в худшем сценарии), что усилит давление на коммерческие запасы нефтепродуктов в США и повысит цены на них.

В целом введение тарифов на импорт нефти и газа плохо стыкуется с декларируемой администрацией Трампа целью борьбы с инфляцией, включая сохранение низких цен на энергоносители.

Решение не выводить канадскую и мексиканскую нефть из-под тарифных ограничений явно противоречит этой логике и демонстрирует готовность к экономическим рискам ради давления на другие страны.

Пытаясь определить степень воздействия политики Трампа на рынок нефти, нельзя не учитывать и общее инфляционное воздействие тарифных войн, особенно столь широкомасштабных, если верить угрозам президента. Как следствие этого влияния, ФРС США может замедлить курс на снижение ставок или вовсе остановить и даже развернуть его вспять. Вероятность этого, в свою очередь, создаёт риски роста курса доллара, что также обычно негативно коррелирует с ценами на нефть. В этой связи первая отрицательная реакция нефтяных цен на избрание Дональда Трампа была неудивительна, хотя и несколько преждевременна: тарифы не обязательно вступят в силу в течение нескольких месяцев, а их фактические уровни могут (и будут, как мы уже видим) значительно отличаться от заявленных во время предвыборной кампании.

Как сорок лет назад?

Трамп надеется, что его влияние и старые связи подтолкнут некоторые ключевые страны ОПЕК к более быстрому восстановлению ранее сокращённой добычи. Он говорит о близости к Саудовской Аравии и о том, что мог бы побудить Королевство поставлять больше нефти на рынок, особенно если одновременно будет расти санкционное давление на экспорт иранской и российской нефти.

Это заставляет вспомнить ситуацию сорокалетней давности, когда, вероятно, в высшей точке противостояния сверхдержав эпохи холодной войны, резкое увеличение добычи Саудовской Аравией, начавшееся в конце 1985 г. (с 2,2 мбд в августе того года до 6,2 мбд в августе 1986 г.), привело к обвальному снижению цен (с 30 долл./барр в ноябре 1985 г. до 12/барр в марте 1986 г. и со средних значений в 27/барр в 1985 г. до 14/барр в 1986 г.). Это весьма негативно сказалось на советской экономике с её зависимостью от экспорта углеводородов и, как считают сторонники школы «победы президента Рейгана в холодной войне», заставило генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва начать перестройку и демократизацию, что в итоге привело к распаду Советского Союза и окончанию холодной войны. Эта школа настаивает, что Рейган с подачи сторонников жёсткой линии в своей администрации, в первую очередь директора ЦРУ Уильяма Кейси, достиг негласного соглашения с саудовским королём Фахдом о резком увеличении добычи в Королевстве чтобы сокрушить экономику идеологического противника – СССР. Этому сопутствовала (и якобы способствовала) продажа саудовцам огромной партии американского оружия, включая новейшие истребители F-15 и самолёты дальнего радиолокационного обнаружения AWACS, вопреки возражениям израильских союзников США и непопулярности этого шага среди американских избирателей.

Велико искушение проводить параллели между эпохой популярного у консерваторов Рональда Рейгана, позаимствовавшего у римского императора II века Адриана концепцию «мира посредством силы», с президентством консервативного реформатора Дональда Трампа, взявшего на вооружение тот же лозунг. Но при более пристальном рассмотрении стройность этих построений серьёзно проседает.

Так, история со «сговором Рейгана и Фахда» не находит никаких весомых документальных подтверждений. Подавляющее большинство исследований, посвящённых «нефтяным шокам» 1970-х и 1980-х гг., её практически игнорируют. Основным побудительным мотивом резкого увеличения добычи Саудовской Аравией, несомненно, явилось недовольство руководства страны тем, что поддержание стабильности на глобальном нефтяном рынке ложилось на плечи саудовских нефтяников. В конце 1970-х гг. Королевство не без влияния западных союзников нарастило добычу почти до 10 мбд, чтобы компенсировать объёмы, выпадающие вследствие революции 1979 г. в Иране и последовавшей вскоре ирано-иракской войны. Однако с поступлением на рынок всё больших объёмов нефти с месторождений Аляски, Мексиканского залива и Северного моря, не говоря уже о советской Западной Сибири (добыча в странах, не входящих в ОПЕК, возросла с 32,9 мбд в 1980 г. до 37,8 мбд в 1985 г.), ради поддержания приемлемых ценовых уровней Саудовская Аравия была вынуждена сократить добычу (как, впрочем, и другие страны ОПЕК), но в гораздо больших относительных пропорциях – на 60 процентов против 20–50 процентов у большинства других стран-членов, и тем более в абсолютных значениях. Мировое потребление нефти в 1979–1983 гг. сократилось на 10 процентов из-за глобального экономического замедления, вызванного нефтяными шоками 1970-х гг., роста цен и широкого внедрения энергосберегающих технологий. Спрос на нефть из стран ОПЕК, играющих балансирующую роль на мировом рынке, упал за тот же период почти на 40 процентов.

В какой-то момент терпение саудовского руководства, наблюдавшего за продолжающейся потерей доли своей нефти на рынке, достигло предела. Не исключено, что два ранних «горбачёвских» постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по техническому перевооружению предприятий нефтяной и газовой промышленности» и «О комплексном развитии нефтяной и газовой промышленности в Западной Сибири», вышедших в апреле и августе 1985 г. и призывающих нарастить инвестиции в техническое перевооружение отрасли и темпы её производства, не остались не замеченными в странах ОПЕК. Это могло бы служить весомым аргументом для Эр-Рияда, чтобы пересмотреть позиции удержания цен за счёт сокращения добычи. Примечательно, что саудовскому министру нефти шейху Ахмеду Заки Ямани, имевшему на тот момент более чем 20-летний стаж на этом посту и считавшемуся непререкаемым авторитетом в отрасли и сторонником ценовой стабильности, пришлось примерно в это же время уступить настойчивым просьбам короля. Уже 13 сентября 1985 г. он объявил, что Саудовская Аравия более не станет снижать добычу ради поддержания цен. Это не спасло его от увольнения в следующем году. Очевидные трения между влиятельным министром и монархом, не так давно утвердившимся на саудовском троне, вероятно, стали ещё одним аргументом для тех, кто считает, что в вопросе сдвига баланса между ценами и долей на рынке нефти на короля Фахда мог повлиять кто-то ещё более авторитетный, чем шейх Ямани, склонив его к наращиванию рыночной доли. В итоге на уровни добычи, сравнимые с достигнутыми в начале 1980-х гг., Саудовская Аравия сумела выйти только в 1990-е гг., став бенефициаром распада Советского Союза, благодаря которому добыча нефти в России и постсоветских республиках резко снизилась.

Хотя внешние обстоятельства влияли на внутриполитический курс Москвы, едва ли можно считать это влияние определяющим. Эффективность американского давления на советскую экономику подверглась сомнению ещё задолго до прихода к власти Михаила Горбачёва. Односторонние санкции, введённые Рейганом в первый год его правления против проекта газопровода Сибирь – Западная Европа, оказались безрезультатными. Европейские союзники отказывались их поддерживать, что грозило расколом в НАТО в момент планируемого развёртывания в Европе «Першингов» и «Томагавков» – американских ракет средней и меньшей дальности. А новый госсекретарь Джордж Шульц, в дальнейшем сыгравший ключевую роль в заключении договора о запрете ракет этих классов, убеждал президента предпочесть единство западного сообщества эфемерным эффектам ослабления советской экономики. В итоге уже в ноябре 1982 г. санкции (в основном касавшиеся технологий производства труб большого диаметра и оборудования для компрессорных станций) отменили, а строительство трансконтинентального газопровода завершилось раньше намеченного срока. До 1984 г. сохранялось эмбарго на поставки погружных буровых насосов, но и его в итоге признали неэффективным.

Стоит заметить, что предшествовавшие Горбачёву на посту генерального секретаря ЦК КПСС Леонид Брежнев, Юрий Андропов и Константин Черненко нисколько не колебались в своём курсе в ответ на американские санкции начала десятилетия.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

И если Рейган фокусировал давление на советской энергетической отрасли, то его советский визави сосредоточил внимание на более крупных проблемах в промышленном и сельскохозяйственном производстве, на военных расходах и социальных аспектах советской экономики, хотя, как следует из приведённых выше постановлений ЦК и Совмина, не оставлял в стороне и нефтегазовый комплекс. Таким образом, хотя снижение доходов от экспорта нефти начиная с 1986 г. и сыграло роль в побуждении Горбачёва к реформам, такое влияние было относительно незначительным, особенно по сравнению с весом, который ему придают сторонники школы победы Рейгана в холодной войне.

Трамп и Рейган

Что же до сравнений эпохи окончания холодной войны, совпавшей со вторым сроком президентства Рональда Рейгана, и сегодняшней ситуации возвращения в Белый дом Дональда Трампа, то различий здесь больше, чем сходств. В том числе это касается отношений со странами Ближнего Востока и положения на рынке нефти.

А их преемник, вступая в должность в 1985 г., уже верил в необходимость экономических реформ, исходя, скорее, из своего опыта работы в регионе и зарубежных визитов.

Но его избрание не могло бы состояться без серьёзных идеологических сдвигов на правом фланге американского общества, а его приход грозит вылиться в настоящую революцию консервативной идеологии, и это уже начинает сказываться на отношениях США с европейскими партнёрами, продолжающими по инерции жить леволиберальными ценностями, когда «порядок основан на правилах».

Рейган принял «эстафету разрядки» от президента Картера, пусть и омрачённую ожесточением советско-американских отношений после ввода советских войск в Афганистан, но коренящуюся ещё в разрешении Карибского кризиса 1962 года. Трамп же пришёл в период практически тотального антагонизма между Россией и Западом, полной деградации связей, начавшейся более четверти века назад с конфликта в Косово. Рейган видел в СССР главного соперника Соединённых Штатов в первую очередь на арене идеологического противостояния. Для Трампа главный антагонист, несомненно, Китай, а угроза, исходящая от него, – экономическая.

Рейган унаследовал гиперинфляционную экономику на грани рецессии, потрясённую нефтяными шоками 1970-х годов. Трамп принимает увеличивающийся уже четыре года ВВП с довольно умеренной инфляцией. Правда, с растущими дефицитом бюджета и государственным долгом, тогда как до прихода Рейгана соотношение госдолга к ВВП в США снижалось более тридцати лет.

В то же время 1970-е гг. показали глубину зависимости западных экономик от ближневосточной нефти. Настолько, что принятая за год до инаугурации Рейгана доктрина Картера провозглашала Ближний Восток зоной жизненно-важных интересов и готовность применять военную силу для их защиты. Рейган расширил её рамки в октябре 1981 г. с помощью так называемого «рейгановского следствия (corollary)» доктрины Картера, в котором говорилось, что Соединённые Штаты вмешаются, чтобы защитить Саудовскую Аравию, если её безопасность окажется под угрозой. И сегодня Ближний Восток продолжает оставаться объектом американских интересов, а Эр-Рияд пользуется военным покровительством Вашингтона, однако уровень зависимости Соединённых Штатов от поставок нефти из стран Персидского залива значительно снизился как результат «сланцевой революции» в США, начавшейся во второй половине 2000-х гг. и вновь сделавшей Соединённые Штаты крупнейшим производителем нефти в мире и даже её нетто-экспортёром.

Не удивительно, что почти совпавший с ней по срокам разворот американской внешней политики на Восток предполагает не только смещение фокуса с отношений со странами Европы на государства Индо-Тихоокеанского бассейна, но и определённое снижение приоритетности ближневосточных вопросов. Кстати, это, помимо прочего, должно подталкивать страны Европы, не способные самостоятельно обеспечивать свои экономические интересы на Ближнем Востоке, не только к росту импорта американского СПГ и развитию альтернативной энергетики, но и к поиску возможностей возврата к энергетическому сотрудничеству с Россией, корни которого в своё время произрастали из опасений нестабильности поставок ближневосточной нефти.

Следует отметить, что к середине 1980-х гг. страны ОПЕК, в первую очередь Саудовская Аравия, утратив значительную долю нефтяного рынка, обладали огромными резервными мощностями добычи нефти (особенно в соотношении к общему на тот момент объёму потребления нефти в мире – по некоторым оценкам, от 15 до 20 процентов), позволявшими быстро нарастить производство. Более того, Саудовская Аравия могла тогда компенсировать снижение доходов от падения цены, увеличивая производство. В 1986 г. по большей части так и произошло (хотя для некоторых членов ОПЕК снижение цен обернулось катастрофическим падением доходов от экспорта нефти: на две трети для Венесуэлы и на три четверти для Индонезии). Ожидать подобного равенства на сегодняшнем рынке не приходится. Резервные мощности стран ОПЕК остаются довольно внушительными (от 4 мбд до 5 мбд, или 4–5 процентов от мирового потребления), но они не позволяют совершать манипуляции с уровнем добычи и близко сравнимые с теми, что наблюдались в 1970–1980-е гг., и достаточные для быстрого возмещения возможного выпадения поставок от столь крупного участника рынка, как Россия (российский экспорт нефти в прошлом году составил, по оценке МЭА, 7,6 мбд).

Однако ограничения в степенях свободы управления уровнем добычи для стран ОПЕК связаны не только с относительным сокращением пропорций резервных мощностей. Вероятно, наиболее действенным фактором является возросшая зависимость их бюджетов, социальных обязательств и инвестиционных планов от цен на нефть. Так, одна только Саудовская Аравия собиралась в рамках амбициозного «Видения 2030» потратить до 3,2 трлн долларов на преобразование своей экономики в центр высоких технологий, а также глобального бизнеса и туризма. Согласно расчётам МВФ, в 2024 г. страна нуждалась в цене на нефть свыше 96 долл./барр, чтобы уравновесить бюджет. Возникает резонный вопрос: какое предложение должен сделать Трамп королю Салману и принцу Мохаммеду, от которого они не смогут отказаться, оставив при этом попытки сбалансировать бюджет?

Наконец, серьёзные изменения претерпела и структура международных отношений стран Персидского залива, что связано с определённым разочарованием в Соединённых Штатах как гаранте безопасности в регионе, но в значительно большей степени с переменами в динамике и направлении экономических связей стран Залива с остальным миром. Если в 1980-е гг. государства Запада были основными импортёрами нефти, добываемой в Заливе, то сегодня две трети экспорта этой нефти закупается Азией. В 1980-е гг. СССР был идеологическим противником Саудовской Аравии, даже не состоял с ней в дипломатических отношениях. Он не позволял своим гражданам-мусульманам совершать паломничество к святым местам на территории Королевства, которое числилось среди основных спонсоров моджахедов, сражавшихся с советскими войсками в Афганистане.

Сегодня отношения между Россией и Саудовской Аравией и другими странами Залива развиваются по восходящей, чему способствует гораздо более независимая, чем ранее, внешнеполитическая позиция этих стран, в частности, отказ от присоединения к западным антироссийским санкциям.

Вероятно, главная причина состоит в том, что Россия является наиболее важным партнёром арабских стран Залива в консорциуме ОПЕК+, позволившим им в значительной степени вернуть влияние на рынке нефти, пошатнувшееся к середине прошлого десятилетия. Также в неформальном треугольнике ведущих мировых нефтяных держав Россия – США – Саудовская Аравия связи с Москвой помогают саудовцам уравновесить влияние Соединённых Штатов, периодически требующих от ОПЕК увеличить добычу нефти. Между тем противовесом американскому влиянию в регионе всё чаще выступает и Китай, при посредничестве которого Саудовская Аравия и Иран согласились в марте 2023 г. возобновить дипломатические отношения после семи лет откровенной враждебности. А в августе 2023 г. по инициативе Китая Саудовскую Аравию вместе с Ираном и Объединёнными Арабскими Эмиратами пригласили присоединиться к группе БРИКС.

Всё это заставляет всерьёз усомниться в способности президента Трампа заставить Эр-Рияд пожертвовать стремлением к бюджетной сбалансированности и хрупким равновесием в группе ОПЕК+, зиждущемся на отношениях с Москвой, ради удовлетворения его внешнеполитических амбиций. На номинальные встречные шаги саудовцев, которые позволят ему сохранить лицо, Трамп может рассчитывать, но что-либо подобное шоку 1986 г. крайне маловероятно.

Нефть и геополитическая напряжённость

Саудовская Аравия – не единственный козырь в рукаве нового американского президента. Он обещает в целом снизить геополитическую напряжённость на Ближнем Востоке, что позволило бы снять опасения по поводу ограничений поставок из Ирана и других стран Персидского залива и выпустить часть «нефти на воде» (нефть, отгруженная в танкеры, но не достигшая порта назначения, при этом танкеры зачастую используются в качестве временных хранилищ, в т.ч. трейдерами-спекулянтами, ожидающими роста цен. – Прим. авт.) обратно на рынок. Трамп и его команда были весьма активны и, возможно, сыграли ключевую роль при заключении сделки о перемирии между Израилем и ХАМАС. Действительно, реакция рынка нефти на сделку соответствовала ожиданиям команды Трампа. В первые дни после американских выборов цены на нефть, просев примерно с 75 долл./барр до 71 долл./барр (Brent), оставались на этих уровнях до начала декабря. Затем совершили довольно сильный подъём до 82 долл./барр к середине января, отреагировав на решение министерского совещания ОПЕК+ отложить намечавшееся восстановление добровольных сокращений квот на добычу нефти, по сути, поставив под сомнение возможность Трампа влиять на подобные решения в нужную для него сторону. Но сразу же после объявления о соглашении между Израилем и ХАМАС, накануне инаугурации, они начали снижаться, упав почти на 10 процентов до 74 долл./барр к середине февраля. Насколько эта тенденция сохранится, зависит от целого ряда факторов, среди которых хрупкое перемирие в Палестине лишь один из многих, хотя и немаловажный.

Не менее серьёзно Трамп говорит о «сделке», которая могла бы положить конец российско-украинскому конфликту и ослабить торговые ограничения вокруг российских нефти и газа. Хотя поначалу мало кто верил в такую возможность, развитие событий в феврале сделало её вероятность допустимой, пусть и далеко не стопроцентной

Потенциальная деэскалация улучшит нетбэк-цены для России, поскольку снизит стоимость логистики, но влияние на мировой рынок, скорее всего, будет ограниченным. В течение большей части 2024 г. Россия уже производила несколько выше целевого уровня ОПЕК+, поэтому дополнительные поставки из страны, скорее всего, будут невелики.

При очевидном акценте на деэскалации остаётся немалый риск того, что Трамп введёт новые санкции в отношении таких производителей нефти, как Иран и Венесуэла, возобновив кампанию «максимального давления» времён своего первого мандата, которую активно поддерживал ещё до своего избрания вице-президентом Джей Ди Вэнс. Если это произойдёт, мы можем увидеть снижение экспорта иранской нефти на 0,5–0,9 мбд, до уровня около 1 мбд, что будет, конечно, оказывать повышающее воздействие на мировые цены.

Однако теневая логистика стала намного сложнее в последние годы, почти всю иранскую нефть покупает Китай, а некоторые китайские банки и нефтеперерабатывающие заводы, по-видимому, не работают с долларом и мало затронуты санкциями США. И поскольку Иран расширяет собственную переработку, сократить экспорт его нефти сегодня не так легко, как во время первой администрации Трампа. Гораздо большую проблему для иранских поставок нефти на мировой рынок может представлять эскалация конфликта с Израилем, которому новая команда Трампа может оказать куда более решительную поддержку, чем демократы Байдена.

Между тем повторное введение санкций против Венесуэлы окажет минимальное влияние на рынок, поскольку объёмы экспорта её нефти выросли в течение президентского срока Байдена весьма умеренно, в среднем примерно на 0,2–0,3 мбд.

«То, что ты ищешь – внутри тебя»?

Наиболее вероятные изменения во внутренней энергетической политике США включают доступ к федеральным землям, инфраструктурные разрешения, регуляторный надзор, контроль слияний и поглощений и стимулирование развития электротранспорта и альтернативной энергетики.

Хотя повестка Трампа более благоприятна для нефти, её влияние на физические рынки, скорее всего, будет ограниченным, по крайней мере в ближайшей перспективе, поскольку некоторые из предлагаемых Трампом мер требуют длительного законодательного процесса, в частности, внесения поправок в Закон о снижении инфляции (IRA). А те, что можно осуществить относительно быстро, например, облегчение доступа к разработке нефтеносных участков на федеральных землях, не смогут значительно повлиять на объёмы добычи в США.

Так, Трамп и Республиканская партия вряд ли в целом отменят Закон о снижении инфляции, учитывая экономический бум, который проекты IRA создали в «красных» (республиканских) штатах. Инвестиции, составившие более 100 млрд долларов, непропорционально шли в республиканские избирательные округа. Трамп мог бы действовать более избирательно и ограничить право на субсидию IRA для покупателей электромобилей в размере 7500 долларов, ужесточить определения для критических минералов, компонентов аккумуляторов и ограничений иностранных юридических лиц, тем самым сделав электромобили более дорогими и менее привлекательными. Но заметная роль Илона Маска в формируемой администрации, вероятно, может смягчить её враждебность к электромобилям.

Трамп может ослабить надзор со стороны Агентства по охране окружающей среды и остановить агрессивное ужесточение стандартов экономии топлива, введённое при демократах, в течение 12–18 месяцев. Он, наверное, попытается удерживать цены на бензин на возможно низком уровне и отменить или как минимум отложить сроки введения принятых некоторыми штатами запретов на продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.

Каков потенциальный эффект на рост добычи нефти в США, например, от обещанного Трампом снятия ограничений бурить на федеральных землях? Действительно, выдача разрешений на бурение значительно замедлилась при Байдене, но количество разрешений на участках, одобренных и готовых к бурению, фактически выросло с 2020 года. Большая часть бурения осуществляется на частных землях и регулируется на уровне штата. Трампу будет сложно быстро увеличить и число офшорных лицензий до 2027 г., поскольку законодательно установленная процедура принятия нового пятилетнего плана лизинга требует обширной подготовительной работы.

Пока не ясно, сможет ли Трамп побудить акционеров сланцевых компаний отдавать приоритет инвестициям в бурение и производство, делая обратный выкуп собственных акций (stock buyback) менее привлекательным, если он повысит акциз на такой выкуп. Другим способом «принудительного побуждения» может стать ужесточение критериев эффективности для аренды на федеральных землях участков под разработку месторождений нефти и газа, установление минимальных уровней добычи или бурения для сохранения прав аренды. Но отрасль, которая оказала поддержку избирательной кампании Трампа, «пряники» (ускоренная амортизация или налоговые льготы на бурение) явно примет лучше, чем «кнуты». Кроме того, Трамп мог бы использовать федеральные контракты, субсидии или другие формы поддержки для поощрения компаний, реинвестирующих прибыль в производство, а не в выкуп акций.

Хотя нефтедобыча в США переживает период трансформации через консолидацию, концентрация рынка остаётся низкой в большинстве добывающих бассейнов, и министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия при администрации Трампа с меньшей вероятностью будут оспаривать любые крупные сделки по слияниям и поглощениям.

В целом вторая администрация Трампа могла бы оказать влияние на американскую добычу нефти.

Но, скорее всего, при конкуренции за капитал с международными проектами (в Гайане, Намибии и т.д.) от регуляторов потребуется слишком много уступок, чтобы мотивировать американские нефтедобывающие компании к росту инвестиций у себя в стране. В случае же успеха и возврата Соединённых Штатов в лидеры нефтедобычи значительное снижение цен по сравнению с текущим уровнем, вероятно, станет препятствием для активности мелких менее эффективных производителей.

Автор: Руслан Никколов, независимый аналитик в нефтяной сфере

США > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783096 Руслан Никколов

Перестройка мирового порядка

Томас Грэм

Заслуженный научный сотрудник Совета по международным отношениям (США).

Для цитирования:

Грэм Т. Перестройка мирового порядка // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 23–34.

Соединённым Штатам необходимо пересмотреть свою роль в мировой политике. Либеральный мировой порядок, основанный на правилах, который они создали и поддерживали после Второй мировой войны, распадается всё быстрее.

Доказательства тому видны всюду: война России с Украиной, эскалация конфликтов на Ближнем Востоке, нарастающая напряжённость в Восточной Азии из-за Тайваня, а также в Южно-Китайском море, войны внутри африканского континента, возрождение жестоких террористических организаций, всё более мощные преступные картели в Мексике, и это лишь часть проблем. После периода международной вежливости и сотрудничества, начавшегося с завершением холодной войны, конкуренция между великими державами вернулась с новой силой, вынуждая США соперничать с двумя крупными государствами-ревизионистами – Китаем и Россией. Тем временем региональные игроки, в союзе с глобальными державами или самостоятельно, выводят из равновесия отдельные регионы – достаточно взглянуть на то, что Иран делает на Ближнем Востоке или Северная Корея в Северо-Восточной Азии.

Хотя американский политический истеблишмент по-прежнему позиционирует Соединённые Штаты как лидера либерального миропорядка, он уже косвенно признал его упадок. Администрация Дональда Трампа подчеркнула возвращение конкуренции между великими державами в своей Стратегии национальной безопасности в 2018 г., а администрация Джо Байдена лишь усилила данное утверждение в своей версии той же Стратегии. По мнению этих администраций, соперники Америки оспаривают основы либерального миропорядка, в том числе вдохновляющие его демократические ценности и лежащую в его основе мощь США.

По мере того как американское превосходство над другими державами уменьшается, новые, преимущественно нелиберальные центры глобального влияния – несомненно, Китай, с некоторыми оговорками Индия и, возможно, Россия – набирают авторитет и влияние. В целом евроатлантическое сообщество – ядро либерального порядка – постепенно утрачивает былую силу и динамизм.

Хотя Вашингтон всячески этому противится, мир тем не менее движется к нелиберальной, хотя и необязательно антилиберальной, многополярности.

Что многополярный мир будет означать для международного положения Соединённых Штатов? Как они должны вести себя, чтобы наилучшим образом защищать и продвигать свои национальные интересы? Насколько хорошо США подготовлены к управлению ритмами многополярности? Есть ли в американских внешнеполитических традициях нечто, что могло бы послужить руководством в это время потрясений? И, возможно, самое важное: могут ли Соединённые Штаты самостоятельно или в сотрудничестве с другими крупными державами создать в условиях многополярности порядок, соответствующий их ценностям и интересам?

Избегание многополярности: Великая американская традиция

Хотя США и раньше сталкивались с многополярным миром, они редко активно участвовали в нём в качестве полюса силы. Конечно, с момента обретения независимости и до конца XIX века они использовали соперничество между европейскими державами для продвижения своих интересов. Однако американцы по совету Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона старались всячески избегать втягивания в европейские дела, упорно отстаивая нейтралитет, то есть отказываясь от участия в многополярной конкуренции. Соединённые Штаты даже были готовы взяться за оружие ради защиты своего нейтралитета – достаточно вспомнить войну с Великобританией 1812 года.

В преддверии XX века, когда геополитические амбиции расширились, перешагнув через океан, перед страной встала задача разработать такой способ взаимодействия с многополярным миром в поисках баланса сил, который соответствовал бы её глубокой вере в собственную исключительность как уникальной нравственной силы в мировой политике. Американцы отвергли практику Realpolitik, или политический прагматизм Теодора Рузвельта – циничную политику силы в Восточной Азии и в меньшей степени в Европе – как угрозу демократическим основам и уверенности в собственной правоте. Им не нравились усилия Вудро Вильсона, предпринятые в конце Первой мировой войны, чтобы выйти за рамки политики баланса сил и создать мировую систему, основанную на праве и коллективных действиях против агрессивных государств. Вильсон сформулировал моральную цель для оправдания постоянного участия США в политике всего мира, но не смог убедить американцев, что их страна останется незапятнанной в среде, состоящей из множества держав, над которыми они не доминируют. Поэтому граждане отвергли подход Вильсона в пользу традиционного нейтралитета и неучастия в решении мировых проблем.

Попытка Франклина Рузвельта выйти за рамки вильсоновских принципов также потерпела неудачу, когда Большой союз времён Второй мировой войны рухнул под тяжестью внутренних противоречий. Но война также разрушила и многополярный порядок, породила биполярность и открыла путь к постоянному участию Соединённых Штатов в зарубежных начинаниях. Поражение Германии и Японии, а также истощение Великобритании и Франции сделали США и СССР единственными сверхдержавами, оказывавшими влияние на весь мир. Поскольку Советский Союз был тоталитарным коммунистическим государством, которое полностью отвергало либеральную демократию Америки и одновременно представляло для неё серьёзную угрозу, Гарри Трумэн и его преемники смогли убедить сограждан в необходимости постоянного участия в мировой политике в качестве лидера «свободного мира», противостоящего советскому блоку.

Моральная цель и американское лидерство в борьбе с советским злом примиряли идею американской исключительности с постоянной вовлечённостью в дела зарубежья.

Таким образом, биполярность во время холодной войны обеспечила основу для последовательного участия Соединённых Штатов в международных отношениях, чего не могла сделать многополярность. Она поддерживала присутствие Вашингтона в мировой политике до тех пор, пока холодная война не закончилась триумфом США и не привела к возникновению однополярного мира. Это позволило Соединённым Штатам продолжать сочетать высокую моральную цель с мировым лидерством в стремлении распространить преимущества либеральной демократии по всему миру и укрепить основы либерального, основанного на правилах порядка, который был призван сохранить американское превосходство в будущем.

Как не надо взаимодействовать с многополярным миром: ретрограды и реставраторы

Сегодня однополярный мир стал жертвой мирового финансового кризиса 2008–2009 г. и неудачных интервенций США в Ираке и Афганистане, которые вызвали у многих сомнения в американском капитализме и возможностях Соединённых Штатов. Возникают новые центры силы. Вопрос, который стоит сегодня перед Вашингтоном: как реагировать на зарождающуюся многополярность? В дебатах доминируют две школы мысли, сторонников которых можно было бы охарактеризовать как «ретрограды» и «реставраторы».

Обе школы ориентированы на прошлое и апеллируют к различным элементам американских внешнеполитических традиций. Ретрограды стремятся ограничить взаимодействие США с миром, возвращаясь к внешней политике эпохи перед Второй мировой войной. Реставраторы же хотят создать биполярную структуру в качестве основы для взаимодействия с внешним миром, повторяя подход, применявшийся в послевоенное время.

Ни одна, ни другая школа не способна подготовить Соединённые Штаты к активному участию в жизни подлинно многополярного мира.

По этой причине они не подходят для достижения американских целей. Ретрограды правы в том, что США остаются фундаментально безопасной страной благодаря своему геополитическому положению и силовому потенциалу. Но, вопреки их мнению, Соединённые Штаты не могут позволить себе отстраниться от мировой геополитики, подключаясь лишь тогда, когда региональные балансы в ключевых регионах, таких как Европа, Ближний Восток и Восточная Азия, грозят измениться в сторону, несовместимую с американскими интересами. В современном взаимосвязанном мире, охваченном соперничеством великих держав, необходимо постоянно следить за поддержанием баланса сил в разных регионах. Американцам необязательно находиться всюду; они могут и должны определить приоритеты. Но им всё равно придётся активно присутствовать во многих местах за рубежом, особенно на периферии огромного евразийского суперконтинента: в Европе, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, Северо-Восточной Азии и Арктике.

Реставраторы, напротив, твёрдо убеждены, что необходимо активное присутствие за рубежом. Но они хотят, чтобы США участвовали в продвижении и защите либеральных демократических ценностей по всему миру, а не только в жизненно важных для безопасности Америки регионах. В этой связи они стремятся свести зарождающуюся многополярность к биполярному устройству, борьбе между продвигаемой Америкой свободой и поддерживаемой Китаем автократией, или, проще говоря, между демократией и авторитаризмом. Нынешние попытки многих реставраторов сформировать ось сопротивления Китаю, России, Ирану и Северной Корее – яркое проявление такой тенденции, хотя упускаются из виду трения между этими странами и явное предпочтение каждой из них иметь дело с другими на двусторонней основе, а не в составе более широкой коалиции. Однако остальной мир, начиная с союзников Соединённых Штатов в Европе и Восточной Азии, отвергает биполярную концепцию. И в отличие от ситуации холодной войны, многие из этих стран обладают достаточной силой и возможностями, чтобы противостоять американскому давлению, вынуждающему их выбирать одну из сторон. Короче говоря, несмотря на предпочтения реставраторов, остальной мир упорно стремится к многополярности.

Формирование многополярного миропорядка

Вместо того чтобы пытаться избежать вызовов многополярности или создать биполярный мир, Вашингтону следует принять зарождающийся многополярный порядок и попытаться сформировать его таким, чтобы он отвечал американским интересам. Американское лидерство будет проявляться не в наведении порядка в мире, а в тщательном, продуманном выстраивании региональных балансов сил, которые в совокупности создают глобальное равновесие, защищающее и продвигающее интересы и ценности США во всём мире.

Для достижения этого баланса в разных регионах Соединённым Штатам нужны конструктивные отношения со всеми великими державами, а также с ключевыми региональными государствами.

Равновесие должно быть подвижным, реагирующим на изменения в относительной силе и появление новых вызовов. Необходимо избегать закоснелости или соперничества великих держав в форме жёстких конкурирующих блоков. В этом отношении десятилетия, предшествовавшие Первой мировой войне, служат поучительным примером.

Однако более насущная задача – укрепление основ многополярного уклада. Сегодня, помимо Соединённых Штатов, существуют четыре потенциально великие державы: Китай, Индия, Россия и Европа. Каждая из них бросает США вызов. Задача – выработать такие подходы к каждому из этих центров силы с их уникальными особенностями, которые объединялись бы в общий подход к мировой политике. Если говорить кратко, то Китай придётся сдерживать как великую державу, Индию – пестовать и превращать в такую державу, Россию – сохранять как единое целое, а Европу превратить в такое единое целое.

Китай

Как утверждается в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, Китай – единственная страна, «имеющая как намерение переформатировать международный порядок, так и во всё большей степени экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь для достижения этой цели». Президент Си Цзиньпин пропагандирует «китайскую мечту», согласно которой его страна станет доминирующей державой в мире к 2049 г. – столетней годовщине основания Китайской Народной Республики.

Чтобы сохранить технологический отрыв и превосходство, США будут вынуждены сдерживать геополитические амбиции Китая и укреплять все аспекты собственной национальной мощи, начиная с технологического сектора. Кроме того, им придётся управлять сложностями экономической взаимозависимости, чтобы защитить свои цепочки поставок, особенно в период обострения отношений с Пекином, а также позаботиться о том, чтобы у Китая не было беспрепятственного доступа к передовым американским технологиям.

В связи с этим ключевым элементом любой политики в отношении Китая является внутриполитический ренессанс. Соединённым Штатам необходимо взять под контроль проблему растущего долга, повысить стандарты образования и здравоохранения, находящиеся в застое, укрепить инновационную экосистему и преодолеть политическую поляризацию, чтобы закалиться и подготовиться к острой конкуренции с КНР.

Индия

Возможности Индии давно отстают от её амбиций. Премьер-министр Нарендра Моди намерен изменить это положение. Он прокладывает путь к тому, чтобы его страна играла более значительную роль на мировой арене, начиная с региона Индийского океана.

Постоянная американская поддержка должна помочь Моди и Индии усилить позиции в качестве мирового игрока. Одной из особенно чувствительных областей будет оборонно-промышленный сектор. Соединённые Штаты правы в своём стремлении уменьшить зависимость Индии от российского военного оборудования. Но цель должна заключаться не просто в том, чтобы со временем заменить российские вооружения на западные – прежде всего, американские. Скорее, США должны помочь Нью-Дели развить, расширить и модернизировать собственный оборонно-промышленный комплекс. Это необходимо для поддержания великодержавных амбиций Индии в долгосрочной перспективе: ни одна великая держава не может полагаться на другие страны в обеспечении своей военной мощи.

Россия

Нет никаких сомнений в том, что Россия хочет быть великой державой. Основной элемент российской национальной идентичности – это великодержавность и требование, чтобы другие великие державы уважали её в качестве таковой. Сегодня перед Россией стоит вызов сохранить свою стратегическую автономию, особенно с учётом всё более тесного сближения с Китаем, что стало следствием западных санкций и неприятия Запада самой Россией. Несмотря на все разговоры о равноправном партнёрстве, отношения глубоко асимметричны в пользу Китая. Китайская экономика в шесть-десять раз больше российской, в зависимости от того, как рассчитывать ВВП, и этот разрыв только увеличивается в пользу КНР. Китай обогнал Россию как технологический лидер, хотя Россия всё ещё сохраняет некоторые военные технологии, превосходящие китайские аналоги.

Российские руководители знают, что в будущем им нужно будет принять какие-то меры для сохранения автономии и независимости, чтобы не попасть под ещё более сильное влияние Китая. Одной из таких мер является попытка создания коалиции в составе евразийских государств и стран Глобального Юга. Отчасти Москва пытается сделать это, сдерживая Китай в многосторонних организациях, таких как БРИКС+ и Шанхайская организация сотрудничества. Но суровая правда заключается в том, что желаемый противовес они могут найти только на Западе – в частности, в США.

Вашингтон может помочь России сохранить стратегическую автономию и способность развивать партнёрство с Соединёнными Штатами в интересах Америки. Но использовать эту возможность нужно с умом. США не удастся подорвать нынешний стратегический союз между Китаем и Россией, поскольку у этих стран имеются веские стратегические причины для тесных отношений. Однако Вашингтон может ослабить российско-китайские связи – прежде всего, представив Москве альтернативы Китаю, которых у неё сейчас нет. Восстановление нормальных дипломатических отношений было бы одним из способов расширить возможности России. Смягчение санкций, которое позволило бы российским и западным фирмам сотрудничать в таких регионах, как Центральная Азия и Арктика, помогло бы России противостоять растущему китайскому влиянию в этих регионах. Ещё одним способом было бы осторожное восстановление энергетических отношений с ЕС, так чтобы Европа могла избежать чрезмерной зависимости от поставок российских энергоносителей. Задача не в том, чтобы добиться размежевания Москвы и Пекина, а в том, чтобы любые сделки, которые Россия заключает с КНР, дипломатические или торговые, не были так сильно перекошены в пользу Китая, как это происходит в настоящее время.

Европа

Европа будет самым большим вызовом для США. У неё есть все экономические и технологические возможности, чтобы стать великой державой, но не хватает политической воли и сплочённости. После холодной войны европейские страны позволили своему оборонному потенциалу ослабеть, используя дивиденды мирного неба для расширения и углубления социально-экономического благополучия, тогда как в вопросах безопасности они всецело полагались на Америку. Даже перед лицом нынешней российской угрозы ведущие европейские страны не желают увеличивать расходы на оборону до необходимого уровня. Население не готово жертвовать благосостоянием ради наращивания оборонного потенциала. Кроме того, европейские страны не решаются доверить свою безопасность друг другу. Польша и страны Балтии, например, гораздо больше склонны обращаться за гарантиями безопасности к США, нежели к крупным европейским странам или Европе в целом.

Соединённые Штаты отчасти сами виноваты в сложившейся ситуации. С момента основания в 1949 г. НАТО предоставляет европейским государствам максимальные гарантии безопасности. США также были полны решимости играть ведущую роль в этом альянсе. Хотя США хотят, чтобы Европа увеличила долю расходов на обеспечение безопасности, и время от времени говорят о европейской опоре НАТО, позиция Вашингтона остаётся противоречивой. Более того, он играет на разногласиях в стане своих союзников, чтобы сохранить доминирующее положение в альянсе.

Чтобы побудить Европу взять на себя ответственность, присущую великой державе, американским политикам придётся изменить менталитет. Нужно работать со своими союзниками над созданием дееспособной европейской опоры, обладающей жёсткой силой, необходимой для решения большинства непредвиденных ситуаций в сфере безопасности на континенте. Это потребует от Соединённых Штатов сотрудничества с союзниками в создании эффективного европейского оборонно-промышленного комплекса, выработке общего понимания проблем безопасности, с которыми сталкивается континент, и формировании дееспособных вооружённых сил, которые Европа сможет развернуть в разных непредвиденных ситуациях.

Переосмысление американского лидерства

Успех в многополярном мироустройстве потребует от Вашингтона переосмыслить своё поведение. Для начала ему придётся примириться с тем, что великие державы по определению обладают стратегической автономией. Даже те, кто разделяет ценности США – например, Европа и в определённой степени Индия, – будут временами преследовать интересы, идущие вразрез с американскими. Вашингтону также придётся признать пределы собственной силы; другие великие державы, по отдельности или вместе, смогут сдерживать американскую мощь. Это необязательно плохо: более мощная Европа, способная бросить вызов Соединённым Штатам, могла бы удержать их от стратегической ошибки вторжения в Ирак в 2003 году. В силу этих реальных ограничений США придётся больше, чем в прошлом, сосредоточиться на узком наборе приоритетов для защиты и продвижения своих жизненно важных интересов.

В то же время Америка будет вынуждена признать многообразие ценностей в современном мире, особенно учитывая, что они определяют внутриполитическое устройство других великих держав. В многополярном мире не удастся достичь равновесия, если США продолжат оспаривать легитимность авторитарных лидеров другой великой державы.

Столкновение ценностей ограничивает гибкость, необходимую для корректировки баланса в зависимости от меняющихся условий, тогда как конкуренция за геополитическое и экономическое преимущество может регулироваться более прагматичными методами.

Это не означает, что Вашингтон больше не должен продвигать свои ценности или что принципы порядка, основанного на правилах, не будут иметь места в многополярном мире. Но предпочтение должно отдаваться продвижению американских ценностей собственным примером, а не миссионерской работой или прозелитизмом. Порядок, основанный на правилах, будет распространяться только на те страны и регионы, которые готовы его принять.

Наконец, Соединённым Штатам придётся вести за собой других не так, как в прошлом. В формирующемся многополярном устройстве США больше не обладают превосходством над другими великими державами, достаточным для того, чтобы навязывать им свою волю. У менее крупных держав появятся альтернативы, если им что-то не понравится. Скорее, лидерство будет заключаться в том, чтобы объединить различные и часто конкурирующие интересы в рамках некой системы, благоприятствующей американским интересам, то есть в том, чтобы манипулировать многополярностью более ловко и уверенно, чем другие великие державы. Например, Соединённые Штаты могли бы продемонстрировать лидерство в создании коалиций, включающих, по крайней мере, некоторые другие великие державы, для решения неотложных глобальных проблем, таких как изменение климата, пандемии, транснациональная преступность, международный терроризм и многих других.

Вопреки распространённому в Соединённых Штатах мнению, эффективная деятельность в многополярном мире не должна непременно заключаться в циничном манипулировании другими странами и ловких дипломатических манёврах. Здесь есть место для морального лидерства, особенно если мы говорим о великой державе, первой среди равных на мировой арене. Именно к такой роли следует стремиться Америке – отчасти потому, что только так она сможет сохранить ощущение собственной исключительности и примирить его с необходимостью постоянно взаимодействовать с внешним миром. Это требуется для защиты национальных интересов во взаимосвязанном многополярном мире, где невозможно доминировать.

Автор: Том Грэм, заслуженный научный сотрудник американского Совета по международным отношениям

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783095 Том Грэм

Трамп: больше Горбачёв, чем Дэн?

Революции в коммунистических и капиталистических системах и их влияние на геополитическую конфигурацию мира

Рейн Мюллерсон

Профессор права, президент Института международного права в Женеве (2013–2015).

Для цитирования:

Мюллерсон Р. Трамп: больше Горбачёв, чем Дэн? // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 2. С. 10–22.

С начала тысячелетия много сказано и написано (в том числе и автором этих строк[1]) о масштабных мировых изменениях социального и геополитического характера. Однако две недавно изданные книги Эмманюэля Тодда (французский историк и демограф) и Питера Турчина (американец русского происхождения, основатель клиодинамики – подхода, сочетающего историю, социологию, антропологию и археологию с математическим моделированием) позволяют ещё объёмнее оценить происходящее[2].

Прочитав эти довольно разноплановые книги, я гораздо яснее увидел поразительные сходства и явные различия между тремя важными процессами: успешными реформами Дэн Сяопина в Китае, периодом перестройки и гласности Михаила Горбачёва в Советском Союзе, который закончился его распадом, и приходом к власти, а потом триумфальным возвращением Дональда Трампа в США. Уже в 2019–2020 гг., во время первого президентства Трампа, я обратил внимание на некоторые сходства между революционными изменениями в трёх крупнейших государствах и ролью, которую сыграли совершенно разные лидеры – Дэн Сяопин, Михаил Горбачёв и Дональд Трамп[3].

После американских выборов-2024, на которых Трамп получил второй мандат, кажется, что вехи революционных изменений можно, связав их с именами трёх руководителей, обозначить следующими датами: 1978, 1991 и 2024 годы. 1978-й знаменует собой начало возвращения Китая в статус великой державы после столетий застоя, гражданских войн и унижения западными странами. 1991-й символизирует конец биполярного мира, первой холодной войны и распад СССР, потерю Россией статуса великой державы и начало короткого однополярного момента. 2024-й вместе с возвращением России к её традиционному статусу может ознаменовать начало перехода Соединённых Штатов в категорию обычной великой державы, без исключительной приставки «сверх-», а также консолидацию многополярного и полифонического мира.

Волны истории и сёрфингисты, на них оказавшиеся

Жорж Мальбруно, главный репортёр Le Figaro, в статье об Иране цитирует анонимного иранского интеллектуала, который сожалеет, что президент Роухани, будучи лидером-реформатором, «не стал иранским Горбачёвым; в лучшем случае он мог бы стать нашим Дэн Сяопином»[4]. Мнение, будто Горбачёв был более успешным реформатором, чем Дэн Сяопин, – это идеологизированное передёргивание фактов. Достаточно сравнить сегодняшние Китай и Россию, их экономики и влияние в мире. Подобная оценка есть воспроизводство доминирующего на Западе убеждения, будто существует только один правильный образ жизни, одна адекватная политическая и экономическая система – либеральная демократия и свободные рынки. Действия Дэн Сяопина и Михаила Горбачёва не только изменили ход истории Китая и СССР, но и трансформировали мировую геополитику. Запад искренне приветствовал Горбачёва, чей курс привёл к краху «империи зла». И его всё больше беспокоит наследие Дэна, благодаря которому Китай превратился в экономическую сверхдержаву, претендующую на достойное место под солнцем.

Сравнивая революционные ситуации в Китае до Дэна, в Советском Союзе до Горбачёва и на современном Западе (конкретно в США), не стоит забывать, что причины у них совершенно разные. Коммунистические революции, сначала в Российской империи, а затем в Китае, были утопическими экспериментами, нацеленными на решение реальных проблем политического, экономического и общественного устройства, включая главную сущностную проблему капитализма – обогащение меньшинства за счёт большинства. Геополитические факторы – Первая мировая война в случае Российской империи и Вторая мировая в случае Китая – сыграли катализирующую роль, способствуя «успеху» этих экспериментов.

Однако коммунизм как средство борьбы с капитализмом оказался сравним с лекарством, которое убивает пациента, хотя и не сразу.

Насилие, необходимое для воплощения в жизнь утопических идей (а они, считал Маркс, предназначались для высокоразвитых европейских обществ, а не для России или Китая), а также неэффективность коллективной собственности на средства производства и централизованной экономики запятнали эти эксперименты практически с самого начала. Чтобы избежать подобного в своих странах, западная элита пошла на компромисс с угнетённым большинством. «Новый курс» Франклина Делано Рузвельта в Соединённых Штатах, возникновение социал-демократии в Старом Свете спасли западный мир от «призрака, бродившего по Европе».

Поэтому свершившиеся контрреволюции – эволюционная и успешная (по крайней мере до сих пор) в Китае и радикальная и провальная (хотя в крахе противоестественной тоталитарной системы имелись и плюсы) в Советском Союзе – были расценены как в некотором роде неизбежное возвращение «блудных сыновей» в лоно господствующей системы. И торжествующий Запад с безрассудной уверенностью начал распространять свой образ жизни по всему миру. Довольно скоро стало понятно, что большая часть планеты не может или не хочет его принять, а два бывших коммунистических гиганта, отвергнув прежний уклад, отказались стать покорными последователями единственной сверхдержавы. Правда, Россия попыталась в 1990-е гг. мимикрировать под Запад, но потерпела фиаско.

Исчезновение идеологических соперников выявило проблемы капитализма, которые никуда не делись, а были лишь затушёваны изъянами идеологии и практики главного конкурента. Проблемы даже обострились в связи с глобализацией, которую западные (да и не только) элиты поначалу приветствовали. Лауреат Нобелевской премии по экономике 2024 г. Дарон Аджемоглу писал: «Американская демократия всё чаще не выполняла основные функции, Демократическая партия усугубила эту проблему, обслуживая узкую, привилегированную элиту. Чтобы восстановить свои перспективы и фирменное государственное управление, Америка должна вернуться к опоре на рабочий класс, то есть к своим корням»[5]. Конечно, легче сказать, чем сделать, тем более что забота о рабочем классе была скорее исключением, чем естественным подходом для обеих доминирующих в США партий. В Европе политические и экономические проблемы, преимущественно вызванные неумелыми действиями руководства, ещё глубже.

Питер Турчин пишет о четырёх структурных драйверах нестабильности, которые приводят к социальному кризису и могут создать революционную ситуацию: обнищание народных масс, ведущее к их массовой мобилизации, перепроизводство элиты, приводящее к внутриэлитным конфликтам, нестабильность финансовой системы и ослабление легитимности государства, а также геополитические факторы. Однако, отмечает он, «для крупных, могущественных империй геополитические факторы, как правило, имеют меньшее значение. Такие государства слишком велики, чтобы на них влияли действия соседей, и социальный слом там порождается внутренними силами»[6].

Это правда. Советский Союз распался в основном из-за внутренних противоречий.

И Дэн, и Горбачёв в какой-то момент поняли, что «привычный ход вещей» губителен для их стран. Китай, в отличие от СССР, смог при Дэн Сяопине изменить курс и не только спасти нацию, но и создать основу для того, чтобы стать величайшей державой наравне с Соединёнными Штатами. Профессор Чжан Вэйвэй из Фуданьского университета, который был переводчиком Дэн Сяопина, рассказывал, что тот после встречи с Михаилом Горбачёвым в Пекине (май 1989 г.) в кругу своих советников охарактеризовал визави как наивного и слабого.

Есть основания согласиться с такой характеристикой, хотя, будь Горбачёв более жёстким и менее гуманным, результат мог оказаться таким же, но более кровавым. То, что работает для Китая, не обязательно действенно в России. Горбачёв понимал, что советская политическая и экономическая модель нежизнеспособна и должна быть реформирована. В этом он похож на Дэна, который десятилетием раньше пришёл к аналогичному выводу относительно китайской системы. Но на этом их сходство заканчивается.

Дэн знал, чего хочет, и медленно, но верно, иногда используя жёсткие средства и методы (например, безжалостно подавляя протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 г.), двигался к цели – сделать Китай снова великим. Стремление протестующих на Тяньаньмэнь к демократии и свободам, возможно, было искренним, но наивным. Даже если бы власти не разгромили демонстрацию, попытались удовлетворить требования, шансы на установление либеральной демократии равнялись нулю. Однако нет сомнений, что это означало бы конец экономических реформ и роста КНР.

Михаил Горбачёв, напротив, верил в возможность социализма по шведскому образцу и в искренность американских обещаний не продвигать НАТО на Восток. Заклятый враг Горбачёва Борис Ельцин в 1990-е гг. продолжил политику предшественника в уменьшенных границах Российской Федерации, создав страну, где правили олигархи, а большинство населения стало ещё беднее, чем при советской власти.

Питер Турчин прав, утверждая, что и китайский, и советский экономический, социальный и политический кризисы, а также действенные реформы Дэна и неудачные Горбачёва определялись преимущественно внутренними факторами. Точно так же и нынешнее стремление Дональда Трампа сделать Америку снова великой – не что иное, как реакция на внутренние проблемы американцев. Однако все эти процессы показывают: когда крупные и мощные (пусть даже потенциально) страны переживают глубокие кризисы, затрагивающие все слои общества, страдают не только их соседи, но и весь мир. Здесь можно вспомнить название книги французского дипломата и интеллектуала Алена Пейрефитта: «Когда Китай проснётся… мир содрогнётся»[7]. И геополитический расклад уже не будет прежним.

Конечно, чтобы изменить общество настолько, чтобы это возымело эффект повсеместно, требуется не только неординарный (не обязательно в положительном смысле) человек у руля государства, но и достаточно большая страна для проведения экспериментов.

Президентство Дональда Трампа в США всколыхнуло страну и мир. Хотя американская экономика во время его первого срока была в порядке, темпы роста выше, чем в Европе, а количество безработных ниже, чем в Старом Свете (пока COVID-19 не нанёс удар), выигрывали от этого в основном те, кто всегда жил лучше. Однако приход к власти Трампа обнажил противоречия и антагонизмы общества. Тот факт, что нечто подобное происходит и в Европе, открывает несомненную истину: Трамп был не столько причиной потрясений, сколько катализатором, ускорившим наступление кризиса, за которым может последовать (а может и нет) восстановление.

Трамп растревожил муравейник американской внутренней и международной политики, так что против него восстали не только демократы, но и многие республиканцы, особенно во время его первого срока. Это показало, что между демократической и республиканской элитами никогда не было существенных различий. Хиллари Клинтон, олицетворяющая коррумпированную политику демократов, проиграла выборы 2016 г. не из-за иностранного вмешательства, а потому, что раскол между политической и экономической верхушкой, с одной стороны, и американским народом – с другой, стал слишком очевидным. Внешне она олицетворяла «поборников либеральных интервенций», которые слишком мало отличаются от ястребов-«неоконов», заправлявших при республиканце Джордже Буше-младшем. Поэтому «просвещённое» мировоззрение Барака Обамы и основные инстинкты Дональда Трампа во внешней политике по многим вопросам (хотя и не по всем) оказались ближе друг к другу, чем внешнеполитические предпочтения таких людей, как Хиллари Клинтон.

Непредсказуемые и эксцентричные внешнеполитические шаги Трампа дали понять некоторым американским союзникам, что слепое следование за самопровозглашённым лидером «свободного мира» не всегда им на пользу. Политически некорректные твиты и заявления Трампа заставили тех, кто боролся с ним на Капитолийском холме или в либеральных СМИ, отбросить политкорректность.

Последняя, подобно оруэлловской демагогии, до сих пор довольно эффективно скрывала истинное лицо американских элит.

Турчин пишет в своей книге 2023 г.: «Чтобы понять, почему Дональд Трамп стал сорок пятым президентом США, следует меньше внимания уделять его личным качествам и манёврам и больше – глубинным общественным силам, которые привели его на вершину. Трамп был похож на маленькую лодку, оказавшуюся на гребне могучей приливной волны»[8]. И Турчин объясняет эту приливную волну, которая вовсе не уникальна для Соединённых Штатов, следующим образом: «Как и предсказывает наша модель, дополнительное богатство, перетекающее к элитам (пресловутому одному проценту, но больше даже к 0,001 проценту, находящемуся на вершине пирамиды), в конечном итоге создало проблемы для самих владельцев богатства (и власти). Социальная пирамида стала слишком утяжелённой наверху. Теперь у нас чрезмерное количество “претендентов на элиту”, конкурирующих за фиксированное количество позиций в верхних эшелонах политики и бизнеса. В нашей модели у таких условий есть название: перепроизводство элиты. Вместе с невоздержанностью народа перепроизводство элит и порождаемые им внутриэлитные конфликты постепенно подрывают нашу гражданскую сплочённость, чувство национального сотрудничества, без которого государства быстро разлагаются изнутри»[9]. Как пишет Такер Карлсон в книге 2018 г. с недвусмысленным названием «Корабль идиотов: как своекорыстный правящий класс подводит Америку к краю революционной пропасти» (Ship of Fools: How a Selfish Ruling Class is Bringing America to the Brink of Revolution), «счастливые и довольные страны не выбирают президентом таких, как Дональд Трамп. Подобную личность могут избрать отчаявшиеся»[10]. То же можно сказать и в 2024 г., поскольку демократы ничему не научились после поражения в 2016-м.

Президентство Трампа, возможно, лишь всплеск в американской истории, и всё вернётся на круги своя. Но едва ли. Хотя оно не продлится дольше четырёх лет, отведённых избирателями, его наследие будет ощущаться ещё долгие годы[11]. В этой связи можно задаться вопросом, что имел в виду Генри Киссинджер, когда летом 2018 г. несколько загадочно заметил в интервью Financial Times: «Думаю, Трамп может быть одной из тех фигур в истории, которые время от времени появляются, чтобы обозначить конец эпохи и заставить отказаться от прежних притязаний. Это необязательно означает, что он об этом знает или размышляет о некой великой альтернативе. Возможно, речь идёт о простой случайности»[12].

Слова главного мудреца американской дипломатии заставили задуматься, кем будет Дональд Трамп – американским Дэном или Горбачёвым? На мой взгляд, роль 45-го и 47-го президента Соединённых Штатов, а также его наследие в истории скорее могут быть похожи на наследие Михаила Горбачёва.

Ведь Горбачёв ознаменовал конец советской эпохи, а Дэн запустил процессы, ведущие к новой эре для Китая и в конечном счёте для всего мира.

Будучи безжалостным, хитрым и ушлым бизнесменом, Трамп тем не менее оказался довольно наивным политиком, невежественным в международных делах. И это так, несмотря на его довольно хорошие инстинкты, которые, по крайней мере частично, обусловлены фактором новичка в политике, особенно во внешней. Для чего нужна НАТО, если холодная война объявлена оконченной? Зачем продолжать видеть в России экзистенциальную угрозу, в то время как Китай угрожает американскому господству в мире? Разве неконтролируемая миграция и рост исламистского экстремизма не становятся общемировыми проблемами?

Конечно, внешняя политика, основанная на личных проявлениях, всегда имеет оборотную сторону. Если бы речь шла только об эксцентричных решениях и твитах президента США, которые беспокоят американский, да и весь западный мейнстрим, влияние Трампа было бы не столь велико. Действия и высказывания были усилены лихорадочной враждебностью его оппонентов в Конгрессе и ведущих СМИ. Если Трамп перевернул страну, а в какой-то степени и мир, с ног на голову, то его противники, чтобы избавиться от ненавистного врага, были готовы снести собственный дом и поставить под угрозу мир во всём мире. Уже в 2018 г. американский политолог Мика Зенко писал в статье, озаглавленной «Демократы пожалеют, что стали антироссийской партией»: «Когда политическая партия усиливает враждебное отношение к иностранному государству, полагая, что это повысит её популярность, она запускает эффекты второго порядка, которые могут проявиться спустя годы. Это создаёт блок американских избирателей, которые социализируются и солидаризируются в своей ненависти к иностранному правительству и, как следствие, к гражданам этой страны, что сводит мотивы и сложные переплетения интересов данного правительства к упрощённой карикатуре на антиамериканизм или просто к олицетворённому злу. В более широком смысле это порождает враждебность между США и иностранными государствами, что затрудняет сотрудничество в решении общих проблем и делает сближение немыслимым»[13].

Читая эти слова в 2018 г., я надеялся, что опасная междоусобица расчистит почву для новых людей, которые станут внутри страны и в международных отношениях проводить политику, отличную от курса и Трампа, и его самых яростных оппонентов среди американской элиты. Очевидно, что четыре года президентства Трампа – слишком короткий срок, чтобы ознаменовать конец эпохи.

Трамп, как и Горбачёв, может, выражаясь языком проницательного Генри Киссинджера, «ознаменовать конец эпохи и заставить правящий класс отказаться от прежних притязаний». Однако, как и Горбачёв, он не продемонстрировал видения того, как построить что-то новое, отвечающее требованиям и чаяниям американского общества, которое действительно обладает огромным потенциалом. Как и Горбачёв, Трамп не знает, что делает и каким будет его наследие.

Конечно, каким бы ни было наследие Трампа, Соединённые Штаты не распадутся, как Советский Союз.

Крах СССР имел гораздо более глубокие причины, чем наивность или мягкость руководителя. Однако как Горбачёв расчистил путь для возрождения России и изменил конфигурацию геополитической карты мира, отслужившей свой срок, так и политика Трампа может ускорить формирование миропорядка, в котором баланс между различными центрами – Америкой, Китаем, Европой, Индией, Россией и, возможно, некоторыми другими – заменит историческую аномалию, когда один центр пытается контролировать весь мир. Мир не может существовать без Америки, Китая или России, а заговор против любого из этих центров силы был бы самоубийственным для нашего мира.

Возвращение международного права вместо миропорядка на основе правил

Вольфганг Фридман из Колумбийского университета, один из величайших юристов XX века, в 1960-е гг. предсказал тенденцию к расщеплению международного права на право сосуществования, право сотрудничества и право интеграции[14]. Первое соответствует традиционному международному сообществу, где главенствуют государства, их суверенитет и независимость от внешнего вмешательства. Второе больше соответствует тому, что Фридман считал формирующимся мировым сообществом, где влиятельными действующими лицами будут не только или даже не столько государства, сколько отдельные люди с их правами, а также разные другие образования, включая надгосударственные. С тех пор развитие международного права действительно шло разными путями.

В Европе вместо международного права действует право ЕС, или право интеграции. А права человека больше не являются вопросом исключительно внутренней юрисдикции – не только в Европе, но и во всём мире. У нас даже появились международные уголовные суды и трибуналы, хотя их функционирование свидетельствует, что механизмы, которые довольно хорошо работают внутри государств, имеют относительно ограниченное, а иногда даже искажённое действие в случае переноса в сферу международных отношений.

Мы находимся в мире, который в некоторых местах живёт по принципам Локка, но во многих других остаётся гоббсовским, или, как написал Роберт Кейган, «американцы – с Марса, европейцы – с Венеры»[15]. Если в Европе действительно возникло право интеграции и даже наднациональное право, то в более широком гоббсовском мире, где действуют люди с Марса, сохраняется потребность в более строгом соблюдении права сосуществования с его принципами уважения суверенитета государств, несмотря на различия их политических и экономических систем, неприменения силы и невмешательства во внутренние дела. Последний принцип представляется наиболее важным, поскольку его нарушения часто приводили к применению военной силы либо как развитие «недостаточного» вмешательства, либо с целью противодействия такому вмешательству.

Мир, несмотря на кантовские надежды, царившие в конце холодной войны, всё больше обретает гоббсианские черты. Возможно, на рубеже веков было бы лучше, вместо того чтобы следовать кантовским устремлениям, сосредоточить усилия на укрощении гоббсианских рефлексов. С точки зрения международного права это означало бы, что принципы и нормы, которые относятся к так называемому праву сосуществования, используя терминологию Вольфганга Фридмана, такие как уважение суверенного равенства государств, неприменение силы и невмешательство во внутренние дела, должны сохранять и даже укреплять свою роль. Запад злоупотреблял заботой о правах человека, вмешиваясь во внутренние дела государств, чьи внутренние политические или экономические системы и особенно их роль в международных отношениях уже много десятилетий рассматривались как противоречащие западным интересам. Однако это не оказывало положительного влияния на права человека в странах-мишенях.

После окончания эпохи биполярного мира такое вмешательство не только активизировалось, но и получило легитимацию в виде гуманитарных интервенций для продвижения демократии. И снова никаких положительных результатов. В феврале 2014 г. сенатор Джон Маккейн выражал поддержку противникам украинских властей от имени американского истеблишмента, а заместитель госсекретаря Виктория Нуланд и Джеффри Пайетт, тогдашний посол США на Украине, обсуждали в телефонном разговоре, который впоследствии стал достоянием гласности, состав нового правительства Украины. Всё закончилось для Украины весьма плачевно. Однако в конце 2024 г. европейские дипломаты вновь участвуют в оппозиционных митингах на улицах Тбилиси, а Евросоюз подстрекает недовольных продолжать протесты.

Не всё ещё потеряно.

Надо стремиться к реально достижимому состоянию международных отношений, при котором ни одно государство или группа государств не будут навязывать свои взгляды и ценности всему миру.

Главная роль международного права заключается в предотвращении и разрешении недоразумений, напряжённости и конфликтов между государствами без попыток навязать им единообразие. Это просто не работает. Более того, это контрпродуктивно.

Конечно, высокомерие и безрассудство сверхдержавы (особенно если её можно назвать гипердержавой) невозможно укротить или контролировать только с помощью международного права. Для этого должна существовать другая сверхдержава или коалиция, которая приведёт в чувство разгулявшегося триумфатора. Уже в 2004 г. Мартти Коскенниеми заметил, что «если применить шмиттовское описание нового номоса [права] к поведению западных держав в Косово и Ираке, то полувековой перерыв можно объяснить тем, что холодная война помешала полномасштабной морализации международной политики. По иронии судьбы Советский Союз на протяжении столетия мог играть роль шмиттовского Катехона, сдерживавшего приход Антихриста»[16].

Одним из следствий, или, если хотите, побочных эффектов относительного баланса сил между Москвой и Вашингтоном было то, что он установил пределы применения силы в международных отношениях, и не только между двумя сверхдержавами. Возникающая многополярность не только создаст лучшие условия для функционирования международного права и относительного мира на планете. От этого выиграет и та держава, что пытается увековечить свою гегемонию. Арис Руссинос прав, когда отмечает: «Как биполярный порядок мира времён холодной войны, сдерживая присущую либерализму склонность к радикализации и высокомерию, сделал западный мир безопасным в смысле проявления умеренного и сдержанного либерализма, так и многополярный мир, в который мы вступили, может спасти либералов от их собственных излишеств. Осаждаемые уверенными соперниками за рубежом и разочарованием своих избирателей дома, либералы снова должны будут научиться сдержанности»[17].

Если повезёт, второе пришествие Дональда Трампа может способствовать тому, что британские и другие европейские лидеры одумаются и умерят свой миссионерский пыл, хотя и в этом случае важна не столько личность 47-го президента США, сколько революционная ситуация в Соединённых Штатах, а также меняющаяся геополитическая и геоэкономическая конфигурация в современном мире.

Автор: Рейн Мюллерсон, профессор права, президент Института международного права в Женеве (2013–2015)

Сноски

[1] См., например: Müllerson R. The Nation-State: Not Yet Ready For the Dustbin of History? // Chinese Journal of International Law. 2021. Vol. 20. No. 4. P. 699–725; Müllerson R. E Pluribus Unum – A Dangerous Concept for the World Since Not Always Those Who Are Not Like Us Are Against Us // European Law Open. 2023. Vol. 2. No. 4. P. 857–879.

[2] См.: Todd E. La Défaite de l’Occident. Paris: Gallimard, 2024. 384 p.; Turchin P. End Times: Elites, Counter-Elites and the Path of Political Disintegration. N.Y.: Penguin Books, 2023. 368 p.

[3] Müllerson R. Living in Interesting Times: Curse or Chance? Recollections of an International Lawyer – Participant and Observer. L.: Austin Macaulay Publishers, 2021. P. 146–167.

[4] Malbrunot G. En Iran, Hassan Rohani sous pression // Le Figaro. 26.11.2015.

[5] Acemoglu D. The Fall and Rise of American Democracy // Project Syndicate. 08.12.2024. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/what-democrats-must-do-after-trump-2024-election-by-daron-acemoglu-2024-12 (дата обращения: 02.01.2025).

[6] Turchin P. Op. cit. P. 30.

[7] Peyrefitte A. Quand La Chine s’éveillera … le monde tremblera. Paris: Fayard, 1973. 476 p. Эти слова приписываются Наполеону Бонапарту.

[8] Turchin P. Op. cit. P. 13–14.

[9] Ibid. P. 12.

[10] Ibid. P. 216.

[11] Müllerson R. Living in Interesting Times: Curse or Chance?.. P. 159.

[12] Henry Kissinger: ‘We Are in a Very, Very Grave Period’ // The Financial Times. 20.07.2018. URL: https://www.ft.com/content/926a66b0-8b49-11e8-bf9e-8771d5404543 (дата обращения: 02.01.2025).

[13] Zenco M. Democrats Will Regret Becoming the Anti-Russia Party // Foreign Policy. 24.07.2018. URL: https://foreignpolicy.com/2018/07/24/democrats-will-regret-becoming-the-anti-russia-party/ (дата обращения: 02.01.2025).

[14] Friedmann W. The Changing Structure of International Law. N.Y.: Columbia University Press, 1964. 410 p.

[15] Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the World Order. N.Y.: Alfred Knopf, 2003. 103 p.

[16] Koskenniemi M. International Law and Political Theology // Constellations. 2004. Vol. 11. No. 4. P. 493.

[17] Roussinos A. Welcome Back to 1945: The Liberal World Order Was Always a Myth // UnHerd. 12.11.2024. URL: https://unherd.com/2024/11/welcome-back-to-1945/ (дата обращения: 02.01.2025).

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2025 > № 4783094 Рейн Мюллерсон

Тино Крупалла: наша цель – прийти к власти в Германии

При текущем курсе новое правительство ФРГ под руководством победивших на досрочных выборах христианских демократах может потерпеть неудачу уже через два года, целью же "Альтернативы для Германии" является исправление ошибок во внешней и внутренней политике, заявил сопредседатель партии Тино Крупалла. О провале антироссийского курса Берлина, планах партии и отношениях с США политик рассказал в интервью РИА Новости.

– Господин Крупалла, какие цели вы ставите после свершившихся выборов?

– Наша цель, конечно же, прийти к власти и изменить политику. Мы удвоили свой результат по сравнению с прошлым разом и представлены в бундестаге значительно разросшейся фракцией. Если потребуется, чтобы в качестве оппозиции подготовить почву для правительства под руководством АдГ. Мы с явным преимуществом являемся самой сильной политической силой в восточной Германии и второй по силе в западной. Около 10 миллионов избирателей по всей стране нельзя просто проигнорировать.

– Противники АдГ требуют выстраивания политического кордона против партии несмотря на то, что за нее проголосовали миллионы человек. Разделение на Восток и Запад в Германии по-прежнему не преодолено?

– Что касается так называемого брандмауэра (слово из политического слэнга, обозначающее отказ от сотрудничества, – ред.), то его установил (кандидат в канцлеры от победившего на выборах блока Христианско-демократического и Христианско-социального союзов (ХДС/ХСС) Фридрих – ред.) Мерц, а не мы. Мы – восточные немцы – знаем, как обходиться со стенами. Поскольку мы успешнее умеем стерпеть или проигнорировать клевету, Альтернатива для Германии долгое время была сильнее именно на востоке. Это придало смелости гражданам на западе.

Возможно, (вице-президент США Джей Ди – ред.) Вэнс в своей речи на Мюнхенской конференции, где он призывал покончить с политикой изоляции, вспомнил слова Джона Кеннеди, сказанные в тогда разделенном Берлине (президент США тогда заявил, что является берлинцем – так он выразил солидарность с жителями города после возведения Берлинской стены – ред.). В конечном итоге нельзя на постоянной основе вести политику против собственного народа.

– С какой партией вы могли бы представить себе сносить эти стены?

– Мы готовы работать с любой партией, которая желает добра Германии. Всегда были и всегда будем. Но я не могу снести стену, которую мой сосед воздвиг на своем участке. Поэтому мы должны последовательно продолжать наш путь, четко формулировать наши интересы и позиции. Для этого потребуется мужество сохранять спокойствие. Когда избиратели начнут массово выходить из других партий, они уж к нам обратятся.

– Вы не ожидаете предложений по созданию коалиции с участием АдГ?

– На федеральном уровне пока нет. Для этого Фридрих Мерц должен был бы быть политиком, который смотрит в будущее и воспринимает реальность без фильтров. Первый шаг — на уровне земель. Я думаю, что коалиция возникнет сперва в Восточной Германии. Затем мы сделаем предложение, от которого нельзя будет отказаться.

– Мерц недавно заявил, что если его политика потерпит неудачу, то в 2029 году к власти придут "популисты" – вероятно, имея в виду АдГ и CСВ ("Союз Сары Вагенкнехт").

– Я бы поспорил с господином Мерцем. Думаю, если его политика провалится, то это произойдет уже в 2027 году.

– Разделяете ли вы мнение, что президент США Трамп сейчас строит новую трансатлантическую ось? Так может показаться, если учитывать контакты с "Альтернативой для Германии" (АдГ), премьером Венгрии Орбаном и другими консервативными партиями и государствами. Как АдГ вписывается в эту новую конфигурацию?

– Мы хотим поддерживать хорошие отношения со всеми правительствами и странами — как экономические, так и дипломатические. Поэтому мы с готовностью принимаем предложения о ведении переговоров. В ходе моих разговоров в Вашингтоне (во время посещения инаугурации Трампа – ред.) я столкнулся с тем, что американские граждане больше не хотят тратить деньги на чужие войны. А американский госсекретарь Рубио меж тем даже уже говорит о том, что мы переходим от однополярного мира к многополярности. Что есть несколько держав. Мы находимся в переломном моменте, и это интересно.

– Недавно в Эр-Рияде состоялась встреча главных дипломатов США и России. По заявлениям обеих сторон, эта встреча как минимум положила конец дипломатическому противостоянию, как максимум – прекратит экономическую изоляцию РФ. Вы поддерживаете такой курс?

– Мы уже три года требуем мира путем дипломатии. Поэтому такое сближение подтверждает нашу позицию, и мы принимаем это с одобрением. Следует однако учитывать, что американцы преследуют свои собственные интересы. В конечном итоге они хотят, чтобы мы все равно увеличивали наши военные расходы и закупали оружие преимущественно в Америке. Если Россия и Америка договорятся, существует риск, что Германия и Западная Европа окажутся в невыгодном положении. Тем важнее, чтобы немецкие политики наконец начали представлять настоящие интересы граждан.

– Трамп требует увеличения оборонных расходов НАТО. В то же время в Европе делают ставку на "готовность к войне" в отношении России. Пять процентов от ВВП — поддерживает ли АдГ такие требования?

– Пять процентов нашего валового внутреннего продукта — это 215 миллиардов евро. Это почти половина федерального бюджета. Я не считаю целесообразным обсуждать такие суммы. В конце концов, суть-то в следующем: мы хотим быть способными к обороне или к войне? От кого нам вообще нужно защищаться? Прежде чем говорить о расходах, мы должны ответить на эти вопросы. В настоящее время мы покупаем у американцев различные виды вооружений без конкурсной основы и тендеров. И все это для защиты от стран, которые нам не являются врагами. С точки зрения политики безопасности, я считаю, что Россия принадлежит к Европе. Я не рассматриваю Россию как врага.

– Несмотря на дипломатические подвижки, в Москве сохраняется осторожность, и там считают, что Камала Харрис была бы более предсказуемым президентом, чем Трамп. Трамп — бизнесмен. Смогла бы АдГ, если бы попала в правительство, найти с ним общий язык?

– В каком-то смысле демократ действительно был бы более предсказуемым, чем Дональд Трамп. Но какая польза от предсказуемости, если война при этом продолжается? Что касается взаимопонимания с Россией или Китаем, то здесь нужно дождаться результатов. А мы и под давлением не откажемся от защиты наших интересов. И, безусловно, есть позиции, которые мы разделяем - например, в вопросах миграционной политики или свободы мнения, на которые указал вице-президент Вэнс на Мюнхенской конференции по безопасности.

– Это же была оплеуха Европе?

– Это было несколько оплеух. Его речь можно почти что отнести к тому разряду, что и выступление Михаила Горбачева в 1989 году к празднованию 40-летней годовщине ГДР, когда он сказал (генсеку компартии ГДР Эриху – ред.) Хонеккеру или же журналистам: "История наказывает тех, кто опаздывает".

–...или президент РФ Владимир Путин на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году, когда он затронул однополярный мировой порядок и расширение НАТО на восток?

– Да, вполне. Хотя Путин выразился более дипломатично. Пощечины от Вэнса были весьма явственными. И, как показали высказывания (канцлера – ред.) Олафа Шольца, (министра обороны – ред.) Бориса Писториуса и (министра экономики – ред.) Роберта Хабека после этого, он попал именно по тем, кому надо. И теперь подтверждается то, что мы всегда говорили. Что конфликт на Украине является прокси-войной между Америкой и Россией, а теперь обе стороны обсуждают ее окончание в Саудовской Аравии. Украина в этом не участвует, а ЕС ставят перед свершающимися фактами.

И когда Писториус говорит, что мы не хотим сидеть за "столом для кошек" (немецкий фразеологизм, обозначающий второстепенное место на переговорах), мне становится смешно — они даже за таким столом не сидят, а угодили, на самом деле, в мышеловку.

– Премьер-министр Словакии Роберт Фицо назвал украинского президента Зеленского "врагом Словакии", поскольку он недавно полностью остановил российский газовый транзит через свою страну. А как должна себя вести Германия по отношению к Зеленскому?

– (Сопредседательница АдГ – ред.) Алиса Вайдель и я критиковали Зеленского как "президента войны и попрошайничества", когда он выступал в бундестаге в июне 2024 года. И наша фракция в полном составе отсутствовала во время его речи. Если он хочет оставаться президентом, он должен был бы провести новые выборы — так, как этого сейчас и требует и Дональд Трамп.

– Что необходимо предпринять Германии, чтобы восстановить хорошие отношения с Россией — если не в дружеском ключе, то хотя бы в духе just business?

– Урок прошлого заключается в том, что не может быть устойчивых экономических отношений без того, чтобы не имели прочную основу политические отношения. Германия должна сейчас уверенно определить свои интересы в отношении США. Затем она должна столь же уверенно отстаивать эти интересы перед партнерами в ЕС.

– Помимо потери переговорной позиции есть много других негативных последствий — "Северный поток", испорченные отношения со множеством стран, как например, с Китаем, чьего председателя Бербок обозвала диктатором. Какой нужен подход, чтобы все это исправить?

– Такие вещи и отношения можно исправить только на личном уровне. Это и было бы первым шагом — сесть за стол и начать разговаривать. На этом уровне не обязательно устанавливать дружеские отношения, и я не хочу проводить параллели с Михаилом Горбачевым и Гельмутом Колем или с Герхардом Шредером и Владимиром Путиным. Но важно уважать чужое мнение и интересы, а не поучать другого. В новом правительстве на пост министра иностранных дел должен быть назначен человек, который обладает необходимым тактом. Тогда отношения могут быстро наладиться.

– Недавно состоялась встреча между венгерским премьером Виктором Орбаном и Вайдель, где они обсудили украинский конфликт, мирные переговоры и экономику, так, как это, пожалуй, должно было бы происходить в рамках встречи с немецким правительством.

– Подобные переговоры с правительствами важны и для партий в оппозиции. После выборов мы стали второй по величине фракцией в немецком бундестаге и крупнейшей оппозиционной партией. Поэтому, разумеется, мы хотим объяснить потенциальным партнёрам за рубежом, какой была бы наша государственная политика.

– На фоне поездки в Будапешт складывается впечатление об объединении близких по духу сил. Вы рассчитываете на какие-то синергетические эффекты? Возможно ли в будущем сближение фракций "суверенистов" и "патриотов" в Европарламенте?

– Это, безусловно, сближение, но при этом мы создали фракцию, которая очень успешна. Мы имеем обязательства по отношению к нашим партнерам по фракции ЕСН ("Европа суверенных наций"). Фракции в Европарламенте всегда представляют собой союзы по интересам на определённое время. Естественным образом (в обоих фракциях – ред.) преобладают национальные интересы. Цель в грядущем — объединить эти интересы. Насколько это будет возможным, мы увидим в будущем.

Более тридцати сантиметров в диаметре и весом около 15 кг – опухоль яичников удалили онкологи в Сургуте

58-летняя женщина обратилась за медицинской помощью с жалобами на значительное увеличение живота в размерах, одышку при физических нагрузках, которая беспокоила на протяжении более полугода. С нарастанием жалоб во времени. Изначально пациентка предполагала, что у нее грыжа. Обратилась в поликлинику по месту жительства, где прошла обследование. На рентгеновском снимке была обнаружена тень в средостении. После этого пациентке выполнено дообследование, в результате которого выявлена опухоль в брюшной полости.

Её направили на госпитализацию в Сургутскую окружную клиническую больницу. В ходе дальнейшего обследования было установлено, что опухоль исходит из правого яичника, а также был выявлен аналогичный, но меньший по размеру процесс в левом яичнике. Опухоль занимала значительное пространство в брюшной полости, доходя до подпеченочного пространства и малого таза.

Командой специалистов проведена радикальная операция по удалению образования. Сложность операции заключалась в значительных размерах образования, которое приподнимало петли тонкой и толстой кишки, а также брыжейку. Неправильная форма и многокамерная структура опухоли усложняли доступ к необходимым анатомическим структурам, что создавало дополнительные трудности для хирургов. «На данный моментгистологические результаты еще не получены, однако предварительный диагноз на основании срочной гистологии– цистоаденома, что указывает на доброкачественную природу опухоли. Тем не менее, полях зрения наблюдается пролиферация клеток, что не исключает злокачественную природу опухоли., так как из-за больших размеров опухоли затруднено достоверное гистологическое исследование во время операции.

Принято решение выполнить сразу удаление большого сальника, что и было выполнено. Даже если диагноз изменится после окончательного гистологического исследования, объем операции радикальный и не потребует повторных хирургических вмешательств на данном этапе лечения - рассказывает врач-онколог Станислав Таслицкий.

Операция прошла успешно, без осложнений и кровопотери. Заняла более двух часов. Сейчас пациентка находится под наблюдением для дальнейшего лечения и получения окончательных гистологических данных.

Мария Львова-Белова: сбережение семей – приоритет для России

Система органов профилактики социального сиротства в России должна работать на сбережение семей, а количество детей в социальных учреждениях необходимо сократить на 25%, заявила уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Мария Львова-Белова. В интервью РИА Новости детский омбудсмен рассказала о планах реализации программы "Дети в семье", а также о том, что ее аппарат продолжает работу над воссоединением детей с семьями в России и на Украине, планирует вернуть в страну 10 детей из стран Евросоюза и возобновить миссии по возвращению российских детей из Сирии. Беседовала Елизавета Косолапова.

– Мария Алексеевна, хотелось бы начать с темы Всероссийской инспекции системы профилактики социального сиротства. Эта тема стала основной в работе вашего аппарата в прошлом году. Каких успехов уже удалось достичь?

– Да, действительно, Всероссийская инспекция органов системы профилактики социального сиротства – это сейчас приоритет моей работы. Проводим ее по поручению президента. Прошлым летом, 1 июня, Владимир Владимирович обозначил важность проведения полного аудита системы профилактики сиротства по всей стране. С чем это было связано? С тем, что у нас в учреждениях находится около 60 тысяч детей: это дети статусные и нестатусные, то есть дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, дети, временно помещенные в учреждения. И только шесть тысяч детей не имеют родителей: они погибли, умерли. У всех остальных есть либо мама, либо папа, либо еще родственники, то есть люди, кто может заниматься воспитанием своего ребенка.

Нам очень важно было понять, с чем связано такое количество детей в учреждениях, как сейчас эта работа ведется. На протяжении этого времени моя команда выезжает в регион на неделю, полностью мониторит все, что связано с сиротством: это госпрограммы, госзадания, оценка эффективности руководителей учреждений, где дети находятся, это работа комиссии по делам несовершеннолетних, конечно, работа органов опеки, местных некоммерческих организаций, которые могли бы помогать семьям.

Мои специалисты уже проехали 57 регионов. Большую часть я посещала лично по итогам уже этой проверки. И, знаете, когда мы увидели эту картину, то поняли, что эта система складывалась годами. Знаете, как у нас бывает: так принято, так сложилось, и никто не может дать конкретный ответ, почему работает это так, а не иначе. А работает это следующим образом: в какой-то трудный момент для семьи проще семью разлучить, поместить ребенка в учреждение, чем работать на помощь семье без разлучения. Если маму лишили или ограничили в родительских правах, то про эту семью вообще забывают. Если семья алкоголизированная или есть какие-то другие зависимости, то, как правило, машут рукой и говорят о том, что помочь этой семье практически невозможно.

Дальше второй важный момент, на который мы обратили внимание, – это то, что система заточена на заполняемости коечного фонда учреждений. То есть если койки заполнены, то учреждение на следующий год получает бюджет, сохраняет свой кадровый потенциал. Если не заполняет, то, соответственно, происходит урезание бюджета. И поэтому все нацелено на то, чтобы эти койки были заполнены всеми возможными способами. И где-то это, можно сказать, преступление.

Мы анализируем работу учреждений и всегда берем в работу личные дела, потому что там сразу видно: вот есть этот мальчик или эта девочка, каким образом он попал в детский дом, в приют, какая помощь была семье оказана, как эта вообще маршрутизация происходила. По этому можно определить сразу всю работу, потому что на словах, в документах не всегда ее видно. Мы изучили 4,5 тысячи личных дел в ходе наших выездов, 2300 взяли в работу, 500 детей благодаря выстроенной помощи близким уже удалось вернуть в родные семьи.

И наша сейчас совместная работа с регионами доказывает, что действительно так оно и есть. То есть в 25% случаях в целом дети находятся в учреждениях необоснованно, они там находиться не должны.

Конечно, главный результат инспекции – это то, что мы сейчас меняем сознание всех людей, работающих в этой теме, на то, что мы должны работать на семьесбережение. Не на интернаты, не на детские дома, не на социально-реабилитационные центры, а на сохранение кровных семей, поддержку кровных семей тогда, когда это возможно, тогда, когда нет угрозы жизни и здоровью ребенка, исходящей от родителей, потому что в этой ситуации понятно, мы должны жестко реагировать и ребенка спасать. Но это единичные случаи, поверьте мне, я все это своими ногами прошла.

Двадцать пять процентов детей находятся в учреждениях необоснованно, поэтому наша задача – сократить на 25% в общей численности детей в учреждениях за счет усиления работы с семьями, за счет помощи, сопровождения, поддержки семей, которым непросто.

Мы когда начинали, было 60 тысяч детей в учреждениях. В настоящий момент уже 53 тысячи, даже чуть меньше за этот период времени. Постепенная перестройка, фокус внимания на семье, а не на учреждении, приводит к тому, что постепенно мы этот показатель снижаем. А это же не просто показатель, это же не просто цифра, это судьбы конкретных детей и семей наших российских.

– Вы рассказывали, что 1 июня встретитесь с президентом России Владимиром Путиным и представите ему доклад по итогам этой инспекции. Скажите, а до лета какая еще работа вам предстоит? Сколько и какие регионы вы еще планируете посетить? Будут ли затронуты все регионы России?

– Однозначно, мы посетим все регионы. Сейчас у нас есть четкий график выездов моих инспекторов в регионы. Мне до окончания страны осталось всего девять субъектов, за время работы уполномоченным я 80 уже проехала, осталось еще девять, совсем чуть-чуть. Мы побываем везде, мы увидим целостную картину, плюс мы проведем еще четыре окружных форума по этой теме в Приволжском, Северо-Кавказском, Южном федеральных округах и ЦФО, куда приедут профильные специалисты, уполномоченные. Это еще такой дополнительный прорыв.

Четыре окружных форума мы провели в прошлом году, четыре осталось у нас еще в этом. А потом у нас будет еще один крупный форум в Калуге, который будет посвящен родителям с зависимостью и помощи этим родителям, потому что долгое время эта тема все-таки была табуирована, когда мы понимали, что сложно не только с этим работать, но даже об этом говорить. Поэтому мы соберем специалистов по этой теме, потому что сейчас постепенно регионы принимают решения в пользу, например, реабилитации совместной с детьми. Представляете, зависимые родители лечатся, социальную реабилитацию проходят, а дети в это время живут рядом, при этом ходят в школу, в детский сад. Так работает Тюменская область, так работает наш Крым. И сейчас в ряде регионов готовятся к открытию подобные такие же центры. Поэтому об этой теме важно говорить. Одна из главных причин социального сиротства – это все-таки зависимости родителей. Если мы с этим не научимся работать, то тогда у нас никакого результата не будет.

Очень важное направление, которое мы будем продолжать, – это восстановление родителей в родительских правах. Я вообще считаю, что это такой клондайк, потому что долгое время родители лишались родительских прав без профилактической работы какой бы то ни было. Наше исследование показывает, что в этот момент родители теряли себя абсолютно, потому что это как стул выбить из-под человека, когда у тебя забирают детей, и ты совсем теряешься в этой жизни.

И самое главное, что наши семьи, которые, как правило, живут в сельской местности, где-то в отдаленных районах, зачастую не понимают, каким образом они могут в дальнейшем восстановиться в родительских правах, отменить ограничения. Поэтому мы усиливаем наш судебный блок, когда мы сами вступаем в процесс и даем заключение в интересах детей. И вот за несколько месяцев 30 детей нам удалось вернуть в семьи, восстановить родителей в родительских правах. Это совершенно для нас такая важная тема, потому что раньше это были единичные случаи, раньше на это никто не обращал внимания. Сейчас открываются разные службы, которые помогают таким мамам в регионах. И вообще эта тема становится такой общедоступной и понятной для людей, принимающих ключевые решения.

У меня была такая история интересная в Ярославской области: я приехала, там мама была лишена родительских прав по трем детям и пыталась восстановиться, у нее был долг по алиментам, никак она из этого клубка выбраться не могла. Потом папа ушел на СВО, и вот в момент, когда она пришла ко мне на личный прием, уже с таким криком отчаяния: помогите, троих ребятишек вернуть необходимо, мы подключились вместе с уполномоченным в Ярославской области и вместе эту семью довели до того, что к Новому году дети смогли вернуться к своей маме. И папа пришел в отпуск. Такие были новогодние праздники, всей семьей. Конечно, такие истории всегда поддерживают и показывают, что все это не зря.

– Буквально недавно вы дали старт грантовому конкурсу "Центры новых возможностей-2025". Он тоже направлен на профилактику социального сиротства?

– Вместе с благотворительными фондами "Страна для детей", "Царьград" и Андрея Мельниченко запустили Всероссийский грантовый конкурс "Центры новых возможностей-2025". Главная задача – развить инфраструктуру помощи родителям, сделать семьи в нашей стране более защищенными, устойчивыми и счастливыми.

Общий грантовый фонд конкурса – 100 миллионов рублей. Поддержим открытие и развитие сразу двух форматов: кризисные семейные центры могут получить до трех миллионов рублей, центры дневного пребывания для детей с инвалидностью – до двух миллионов рублей. Срок подачи заявок – до 25 марта, победителей объявим до 1 июня. Приглашаем к участию государственные и муниципальные учреждения, НКО, общественные объединения, государственно-общественные организации.

– Когда вы представите доклад президенту, продолжит ли ваш аппарат системно работать с органами профилактики социального сиротства?

– Мы представим доклад президенту, в котором отразим не только точки роста, как я их называю, слабые стороны, но и конкретные преобразования как на федеральном, так и на региональном уровнях. И, конечно, важно, чтобы это не осталось только на бумаге, чтобы вот те изменения, которых мы сейчас добились, и, я надеюсь, в дальнейшем они будут продолжаться, чтобы какая-то координация всех этих изменений происходила. Поэтому я очень надеюсь, что Владимир Владимирович поддержит наши инициативы и даст возможность в дальнейшем продолжать работу по этому направлению.

– Надеюсь, конечно, что все это обязательно получится реализовать. Переходя к другой теме, очень важной теме, которой занимается ваш аппарат, – это воссоединение деток, которые были разлучены со своими семьями. В прошлом году было несколько воссоединений детей с семьями на Украине и в России. Уже в этом году вы воссоединили восемь деток с семьями на Украине и двоих девочек в привезли Россию. Скажите, а вы продолжаете следить за судьбами детей, которые вернулись в Россию к своим родителям? Как у них дела? Как они себя чувствуют?

– Те дети, которые вернулись в Россию, конечно, под нашим наблюдением. Здесь я благодарю своих коллег, уполномоченных по правам ребенка в регионах, потому что каждый случай они берут на свой контроль. Когда возвращаются дети, здесь же очень важно понять дальнейшую траекторию развития и ребенка, и семьи. Здесь и образовательные моменты, и требуются часто медицина, обследование, дальнейшее лечение, реабилитация, потому что разные ситуации у нас были. Это касается поступления в школу, в детские сады. Поэтому уполномоченные держат на контроле, приглашают необходимых специалистов, психологов в какие-то моменты, когда это требуется.

То, что касается детей, которых мы воссоединили на Украине, там, конечно, гораздо сложнее. Но у нас все равно есть несколько ситуаций, когда родственники звонили, благодарили за помощь. У них всегда остаются контакты моих советников, они всегда могут обратиться за помощью или какой-то поддержкой, которая им необходима.

– А планируются ли новые воссоединения в ближайшее время? И вообще, сколько обращений в вашем аппарате по поводу возвращения детей в Россию и на Украину?

– В настоящий момент мы воссоединили 95 детей с их близкими на Украине, 17 детей вернулись в Россию. Сейчас в работе у нас еще 16 дел по возвращению детей к нам на родину и 10 детей, которых мы планируем к передаче на Украину. Но хочу подчеркнуть, что все эти ситуации – это семейные. Были изменения линии фронта, какие-то другие семейные обстоятельства, когда родители остались по одну сторону, бабушка с дедушкой и детьми – по другую. То есть это в основном все про семьи.

У нас есть четкая президентская позиция, что мы работаем только с полноправными законными представителями, то есть именно родственниками, родителями, которые имеют юридическую силу и могут заниматься своими детьми.

У нас есть еще несколько обращений, которые вызывают у нас особые трудности. Это касается семейных споров. У нас 21 ребенок, которого не могут между собой поделить мама с папой. То есть у нас здесь в России мама, там на Украине папа или наоборот. Но мы знаем, что это всегда сложно даже в рамках одной страны, не говоря уже, когда это касается разных стран при текущей обстановке. Поэтому мы, конечно, движемся по этому направлению, подключаем медиацию, пытаемся выяснить желание ребенка.

И 10 детей у нас находятся в странах Евросоюза, наших российских, которых мы, конечно, хотим вернуть. Но есть свои сложности, вы понимаете, связанные с международной обстановкой. Мы все равно не оставляем эту работу, продолжаем через разные каналы пробовать добиться того, чтобы дети вернулись на родину.

– А основным посредником выступает государство Катар?

– Это основной посредник в настоящий момент, да. Помогает в переговорах с Украиной, помогает нам с разными расходами, которые мы несем во время воссоединения: это транспорт, иногда это касается детей с тяжелой инвалидностью, когда требуется карета скорой помощи, это переговоры, документы и все прочее и самое главное – верификация тех случаев, когда мы детей воссоединили, передали, потому что раньше мы эту работу вели, но про это никто не знал, и Украина это отрицала, при том, что мы никогда не препятствовали тому, чтобы, если есть родственник, передать ребенка.

Хочется отметить, что в целом мы отработали 300 ситуаций, когда, как казалось тем людям, кто к нам обращался, были нарушены права ребенка. И только в тех случаях, о которых я вам обозначила, это действительно требовало воссоединения. Во всех остальных мы просто выяснили, где ребенок находится, с кем он находится, желание ребенка и кто по ту сторону им интересуется.

– То есть для ребенка в том месте, где он живет, соблюдены все условия?

– Да, допустим, обращается тетя, она разыскивает его, а мы выясняем, что ребенок с бабушкой находятся на территории Российской Федерации. Естественно, бабушка более близкий родственник, мы просто обменяли контактами, познакомили, и дальше все уже без нас происходило. С ребенком все благополучно. Естественно, что тогда передач не требуется.

– Помимо воссоединения детей с семьями в России и на Украине, вы также занимаетесь возвращением деток, которые затронуты боевыми действиями на Ближнем Востоке, в Россию. Как чувствуют себя ребята? Сколько уже детей удалось из этих стран привезти? Как у них дела? Как они адаптируются в России к новой жизни?

– Эта программа действует с 2018 года, тоже по поручению президента. Почти 600 детей вернулись домой, вернулись к своим близким, в основном это бабушки и дедушки, где-то есть один из родителей, где-то есть тетя, дядя, в общем, это родственники. Последнюю группу детей мы привезли осенью прошлого года, 26 ребятишек вернулись из лагерей. Работа на этом не заканчивается, когда дети приезжают, дальше мы занимаемся их реабилитацией по всем фронтам: и медицинской, и социальной, и психологической, это и работа с семьями, куда эти дети приезжают. Здесь тоже в помощь мои уполномоченные, большое им за это спасибо.

– В ближайшее время не планируются ли новые миссии в Сирию, для того чтобы вернуть деток? Сколько планируете вернуть, если такое будет?

– У нас готовы документы сейчас на 100 детей. Более тысячи обращений у нас в работе аппарата, это когда родственники разыскивают детей. Мы не знаем, все ли эти дети находятся в лагерях, то есть их просто ищут. Мы понимаем, что там несколько сотен детей наших точно есть. Но сейчас политическая обстановка и военные действия, которые происходят на территории Сирии, не дают нам возможности продолжить эту работу. Как только ситуация стабилизируется, и как только я получу поручение президентское эту работу продолжить, мы ее сразу возобновим.

– Мария Алексеевна, на одном из окружных форумов вы рассказывали, что к вам, в аппарат, часто обращаются жены участников спецоперации. Скажите, а с какими вопросами они обычно обращаются, и удается ли как-то им помочь?

– В самом начале специальной военной операции этих обращений было гораздо больше. Они были связаны с выплатами, они были связаны с правом на образование ребенка, жилищными, имущественными правами детей. Сейчас обращения постепенно снижаются, потому что и Фонд защитников Отечества отрабатывает и разные ветеранские сообщества, и вообще это тема особого внимания глав субъектов.

Но все равно обращения поступают. В основном это места в школах, детских садах, это право на медицинскую помощь детям, реабилитацию детей с инвалидностью, которые есть в этих семьях. Есть отдельные категории дел, которым уделяем большое внимание: это тогда, когда ребенок остается социальным сиротой, а папа находится на линии фронта. Он является законным представителем единственным, который остался у этого ребенка. Либо мама умерла, либо маму лишили прав, а ребенок у нас оказался в учреждении. И вот здесь мы подключаемся. Конечно, министерство обороны идет на уступки, понимая, насколько важно для ребенка сохранить хотя бы одного из своих родителей. Поэтому мы помогаем с тем, чтобы эти отцы смогли вернуться к своим детям.

– Продолжая тему специальной военной операции, в какой помощи сейчас нуждаются дети, которые живут на освобожденных территориях, в приграничных, обстреливаемых районах? С какими вопросами к вам чаще всего обращаются, и как вы помогаете?

– Прежде всего, это, конечно, безопасность. И наши уполномоченные в новых субъектах однозначно обозначают именно эту проблему. Безопасность, психологическое состояние детей, все они с посттравматическим синдромом, потому что это страх и перед громкими звуками, и перед тем, что завтра у них не будет еды, воды, света и так далее. Это проявляется даже в повседневной жизни, когда они приезжают к нам в наши лагеря "Послезавтра", которые помогают детям справиться с этой ситуацией. Мы видим, как они прячут воду под кровать, сухари сушат, телефон все время заряжают, это прямо в повседневной жизни проявляется. И понятно, что без проработки от этого трудно будет избавиться. Мы этому уделяем особое внимание сейчас и через наши лагеря, и через формирование внутри регионов таких центров, где они могли бы получать эту помощь. Центры мы эти назвали "Пульсар". Сейчас один у нас в Луганске уже работает. И в ближайшее время откроем в Запорожской области еще один подобный.

Потом это, конечно, тема образования. Потому что в ЛНР, ДНР у нас до сих пор частично находятся на дистанционном обучении дети. Им очень хочется вернуться к очному обучению. Дальше, например, в Запорожской области это отсутствие преподавателей-предметников в том количестве, которое требуется.

Это, конечно, помощь детям с инвалидностью и обеспечение их не только медицинской помощью, но и реабилитацией дальнейшей. Мы здесь тоже к этому вопросу подключаемся. Ну и остается актуальной гуманитарная тема. Мы открыли в каждом из наших новых регионах гуманитарные штабы, которые адресно помогают семьям с детьми, особенно там, где есть риск социального сиротства, там, где ситуация острая, критическая. Мы помогаем и с восстановлением домов, и с покупкой жилья тогда, когда совсем оно отсутствует, где-то оплачиваем нянь, когда маме сложно, она не справляется. И, конечно, вещевая, продуктовая помощь тоже присутствует.

– Какие основные цели вы ставите на 2025 год? Какие темы станут приоритетными в вашей работе, в работе вашего аппарата?

– Это доведение инспекции до конца к 1 июня, это доклад президенту, это выработка серьезных предложений, которые поменяют всю систему органов профилактики социального сиротства, потому что раньше этим никто не занимался, были отдельные какие-то истории, связанные с проверкой органов опеки или комиссией по делам несовершеннолетних. Но так, чтобы посмотреть всю систему в целом, вообще увидеть ее, такого раньше не было. Поэтому хочется, конечно, чтобы конечная точка, она была такой сформированной, продуманной, потому что мы же работаем не только с инспекторами, со специалистами моими, но мы привлекаем и научное сообщество, у нас и Высшая школа экономики, и МГППУ, и СПбГУ. Это коллеги, действительно, такие эксперты, которые помогают нам в разработке разных гипотез, предложения вырабатываются. Я надеюсь, что финальный результат будет интересным, самое главное, полезным для детей.

И, конечно, хочется это удержать, как я вначале вам сказала, потому что одно дело – мы провели аудит, но дальше важно, чтобы те предложения, которые будут озвучены и поддержаны президентом, работали на семьи с детьми. Мы сейчас уже запустили в 14 регионах, там, где самое большое количество детей в учреждениях, спецпроект "Вызов". Добавили туда своих ресурсов финансовых и отдельно прокачиваем специалистов. Регион выделил одного ответственного советника губернатора, кто держит всю эту тему. Появился фонд-оператор по адресной помощи там, где, например, региональные меры поддержки не работают, нужно быстро здесь и сейчас низкопороговой семье помочь, чтобы не допустить разлучения. И мы видим результат, что такая выстроенная система помогает работать региону по-другому и сокращать количество детей, и поддерживать семьи.

Например, заработали комиссии обоснованности размещения детей в учреждениях, когда не орган опеки субъективно принимает решение забрать ребенка или там выйти с иском, а когда есть коллегиальное решение, когда прежде всего смотрят, чем можем семье помочь, как можем ее сопроводить, а можем ли поместить вместе с ребенком в какой-то там маневренный фонд, кризисный центр и так далее. Или тогда, когда ребенок у нас уже статусный, а можем ли мы помочь, например, родителям восстановиться в правах, есть ли там потенциал, и что для этого необходимо. Все это мы сейчас упаковываем в большую программу, она будет называться "Дети в семье". И то, что мы сейчас тестируем на наших пилотных регионах, дальше это будет работать по всей стране, если президент поддержит и если поручит мне дальше заниматься этой темой.

– Это предложение вы на встрече хотите ему озвучить?

– Конечно, 1 июня, когда мы будем встречаться. Очень важно, чтобы была единая координация этой работы. Там есть сейчас разные вариации, как это можно сделать, но я уверена, что президент очень всегда внимательно к этой теме относится, и к теме детей, и к сиротской теме. И я уверена, что он без внимания наше предложение не оставит.

– Спасибо вам большое, Мария Алексеевна, за такое интересное интервью.

– Спасибо большое вам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > ria.ru, 28 февраля 2025 > № 4776937 Мария Львова-Белова

Врачи Воронежской области спасли пациента с тромбами в сосудах мозга, которые вызвали инсульт

в Борисоглебскую районную больницу Воронежской области 15 января поступил пациент 36-ти лет с нарушением речи и её восприятия, а также полным параличом правой стороны тела. При обследовании головного мозга и эхокардиографии специалисты обнаружили признаки тромбоза внутренней сонной артерии и ишемического инсульта в левом полушарии, а также патологию сердца.

Учитывая неэффективность проводимой лекарственной терапии при тромбозе крупных сосудов, врачи приняли решение оперативно удалить тромбы, блокирующие приток крови к мозгу, тем самым восстановив питание поражённого участка мозга.

Пациент был доставлен в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, где его прооперировали врач-хирург Андрей Пунич и ассистент Мадина Ашурлаева. Уже при контрольном рентгене кровеносных сосудов было видно, что кровоток мозговой артерии был восстановлен.

Благодаря необходимой медикаментозной терапии и ранней реабилитации, которую проводила мультидисциплинарная команда специалистов, уже через девять дней состояние пациента значительно улучшилось. Он вновь смог нормально разговаривать, появились движения в конечностях и больной начал ходить с опорой.

На сегодняшний день пациент завершил второй этап реабилитации и находится под наблюдением кардиологов.

Врачи Воронежской области спасли пациента с тромбами в сосудах мозга, вызывавшие инсульт

В Борисоглебскую районную больницу Воронежской области 15 января поступил пациент 36-ти лет с нарушением речи и её восприятия, а также полным параличом правой стороны тела. При обследовании головного мозга и эхокардиографии специалисты обнаружили признаки тромбоза внутренней сонной артерии и ишемического инсульта в левом полушарии, а также патологию сердца.

Учитывая неэффективность проводимой лекарственной терапии при тромбозе крупных сосудов, врачи приняли решение оперативно удалить тромбы, блокирующие приток крови к мозгу, тем самым восстановив питание поражённого участка мозга.

Пациент был доставлен в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, где его прооперировали врач-хирург Андрей Пунич и ассистент Мадина Ашурлаева. Уже при контрольном рентгене кровеносных сосудов было видно, что кровоток мозговой артерии был восстановлен.

Благодаря необходимой медикаментозной терапии и ранней реабилитации, которую проводила мультидисциплинарная команда специалистов, уже через девять дней состояние пациента значительно улучшилось. Он вновь смог нормально разговаривать, появились движения в конечностях и больной начал ходить с опорой.

На сегодняшний день пациент завершил второй этап реабилитации и находится под наблюдением кардиологов.

Преображение истории: «Кресты» сменили собственника и станут модным пространством

Новым собственником исторического комплекса бывшего СИЗО №1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области («Кресты») станет группа компаний «КВС». Комплекс расположен на первой линии улицы Комсомола и Арсенальной набережной, вблизи от центра Санкт-Петербурга.

ГК «КВС» получит участки общей площадью 3,9 гектара, а также здания и сооружения общей площадью 41,2 тыс. кв. метров, часть из которых входит в состав выявленного объекта культурного наследия.

В торгах, которые проводил «ДОМ.РФ», приняли участие две компании из Санкт-Петербурга. Конечная цена лота составила 1,136 млрд рублей.

Согласно договору, новый собственник комплекса будет обязан выполнять требования по его содержанию и использованию в установленном законом порядке.

В планах нового владельца — преобразование исторического комплекса «Кресты» в современное общественное пространство, которое станет центром притяжения для жителей и гостей города. Здесь расположатся гостиничный комплекс, рестораны и, конечно, музей, экспозиция которого расскажет о значимых людях и событиях, связанных с этим непростым, но знаковым объектом. «Наша цель — создать уникальное место, которое будет не только отвечать тенденциям сегодняшнего дня, но и сохранит историческую аутентичность «Крестов», — сказал генеральный директор группы компаний «КВС» Сергей Ярошенко.

«Это не просто сделка, а важный этап трансформации исторического наследия в современное пространство для жизни и развития Санкт-Петербурга. Мы максимально ответственно подошли к этому процессу, обеспечив его прозрачность и эффективность с учетом интересов городских властей и потенциальных инвесторов. Надеемся, что новый собственник совместно с администрацией Петербурга сможет не только сохранить на этой территории память о прошлом, но и создаст возможности для будущего», — отметил генеральный директор «ДОМ.РФ» Виталий Мутко.

По мнению партнера NF GROUP Станислава Бибика, концепция, предложенная «КВС», включая музей, гостиничный комплекс, рестораны, галереи и общественные пространства, логична, отвечает текущим запросам рынка и наверняка будет востребована обществом, привлекая как туристов, так и местных жителей.

«Вопрос не в том, что там было раньше, а в том, что вокруг этого объекта теперь. И если место с точки зрения гостиничного бизнеса хорошее, почему нет? Город меняется, и то, что раньше считалось окраиной, где было нормально разместить тюрьму, теперь — почти центр, и гостиница там в самый раз. В Европе практика открытия отелей в зданиях экс-тюрем достаточно распространена, кроме того, планировки часто подходят», — считает управляющий партнер гостиничной компании ZONT Hotel Group Александр Гендельсман.

Примеры отелей в зданиях с «сомнительной репутацией» в прошлом есть и в России.

В 2021 году в Москве была открыта гостиница Vertical Boutique Таганская. Это был проект редевелопмента, в результате которого историческое здание Таганской тюрьмы превратилось в современный четырехзвездочный digital-отель — первый в своем роде в России. Компании Becar Asset Management удалось не только сохранить и подчеркнуть богатое историческое наследие здания, но и внедрить на этом объекте современные технологии.

«Обновленные «Кресты» имеют все шансы стать новым туристическим центром притяжения, — считает президент Becar Asset Management Александр Шарапов. — Эта тюрьма точно не менее известна, чем французская Бастилия. Поэтому, с одной стороны, необходимо с уважением относиться к богатой и довольно трагической истории этого объекта. А с другой — после завершения проекта можно ожидать, что «Кресты» станут настоящей жемчужиной Петербурга. Думаю, что там можно будет открыть как минимум трехзвездочный тематический отель, а возможно и четырехзвездочный».

Справочно:

Комплекс «Кресты» построен в 1884-1892 годах по проекту архитектора Антония Томишко. Свое «народное» название получил из-за крестообразной формы двух корпусов, в которых были обустроены 999 камер одиночного содержания. К концу ХХ века его возможности по размещению заключенных были значительно превышены. В декабре 2017 года заключенных перевели в «Кресты-2» (Колпино), а старый комплекс закрыли. В разные годы здесь отбывали заключение известные политики, писатели и поэты, военачальники, актеры — в их числе Лев и Николай Гумилёвы, Николай Заболоцкий, Лев Троцкий, Константин Рокоссовский, Георгий Жжёнов, Иосиф Бродский. На территории «Крестов» снимались, в том числе, эпизоды ряда художественных и документальных фильмов и сериалов: «Рожденная революцией» (1974-1977), «Тюремный романс» (1993), «Улицы разбитых фонарей» (1998-2019), «Бандитский Петербург» (2000-2007), «Мажор» (с 2014), «Майор Гром: Игра» (2024), «Лихие» (2024).

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №07 28.02.2025

Uniper вернёт Германии 2,6 млрд евро

Германская энергетическая компания Uniper вернёт государству около 2,6 млрд евро в первом квартале 2025 года.

Об этом компания сообщила в Дюссельдорфе, представляя свои годовые показатели. Сумма возврата немного превышает ранее объявленные 2,5 млрд евро. Таким образом, Uniper выполняет условие, выдвинутое Европейской комиссией.

В настоящее время Uniper почти полностью принадлежит государству. Однако до конца 2028 года доля Германии должна снизиться до 25 процентов и плюс одной акции.

Uniper получила около 13,5 млрд евро госпомощи

Uniper столкнулась с финансовыми трудностями в 2022 году, когда Россия после своего нападения на Украину сначала сократила, а затем полностью прекратила поставки газа в Германию. Для предотвращения краха компании Uniper получила около 13,5 млрд евро государственной поддержки. В результате государство стало мажоритарным акционером с долей более 99 процентов.

Первый платёж государству был сделан уже в сентябре 2024 года, тогда Uniper перечислила 530 млн евро. Эта сумма была получена из средств, которые компания удержала у Газпрома в августе 2022 года после того, как российский концерн прекратил поставки газа.

К концу 2028 года Германия обязана сократить свою долю максимум до 25 процентов и плюс одной акции. В сентябре Федеральное министерство финансов заявило, что Uniper должна быть возвращена в частные руки, в первую очередь путём продажи акций на фондовом рынке. Министерство управляет долей государства в Uniper.

Крупнейший газовый трейдер и оператор хранилищ в Германии

Uniper — одна из крупнейших энергетических компаний в Европе, в которой работают около 7 500 сотрудников. В Германии компания является крупнейшим газовым трейдером и управляет многочисленными электростанциями, вырабатывающими электроэнергию из газа, угля, гидроэнергии, атомной энергии и нефти. Uniper также является крупнейшим в Германии оператором газовых хранилищ. В будущем компания планирует инвестировать в возобновляемые источники энергии и газовые электростанции, работающие на водороде.

Uniper сообщила о скорректированной прибыли в размере 1,6 млрд евро за 2024 год. В 2023 году прибыль составляла 4,4 млрд евро, в основном благодаря высоким показателям торговых операций и благоприятным ценам на газ. В 2025 году Uniper ожидает значительно меньшую чистую прибыль — от 250 млн до 550 млн евро.

Глава компании Майкл Льюис подтвердил интерес Uniper к строительству новых газовых электростанций в Германии. Они должны прийти на помощь, когда энергии ветра и солнца будет недостаточно. "Важно, чтобы новое правительство Германии быстро решило этот вопрос", — сказал Льюис.

Приднестровье обновило договор о поставках газа из РФ

Венгерская MET Group будет поставлять российское голубое топливо в Молдову и Приднестровье после февраля

Приднестровье продлило договоренности об импорте газа с Минэнерго РФ, заявил президент непризнанной республики Вадим Красносельский. По словам политика, энергоноситель будет поступать вовремя.

Решение для поставок российского газа в Приднестровье, после того как остановился транзит через Украину, было найдено с помощью посредника — компании MET Group (Венгрия). 14 февраля были совершены первые поставки по маршруту, который проходил через Молдову.

Венгерская («базирующаяся в Швейцарии», по заявлениям самой компании) MET Group подтвердила, что поставочный контракт между ней и «Молдовагазом» будет продлен после февраля, но сроков и объемов поставок не уточнила.

Власти Приднестровья утверждают, что газ поступает в республику «благодаря российской поддержке». Сколько стоит газ и когда за него будут платить, неизвестно. Закупки голубого топлива из России производятся за счет кредита.

Накануне власти ПМР заявили, что Тирасполь продолжает «занимать» газ у Кишинева, поскольку в республике по-прежнему дефицит: при потребностях в 3,3 млн кубов в автономный регион поступает только 3 млн кубов. На горячую воду и нужды промышленности уже не хватает. Но сегодня и. о. главы «Молдовагаза» Вадим Чебан заявил, что Молдавия выделяла Приднестровью 6 млн кубов (ранее сообщалось, что 3 млн кубов) для поддержания давления в системе, и больше поставок не было.

«НиК» напоминает, что с 10 февраля ПМР получает газ через Венгрию, посредником выступает «Молдовагаз» (таково было условие Кишинева). По сути, РФ попросту спасает Приднестровье от энергодефицита и гуманитарной катастрофы. До того как газ начал поступать по новому маршруту, в Приднестровье остановили промышленные предприятия, начались веерные отключения, а в жилых домах выключили отопление.

За 2 недели цена на газ в Европе снизилась на 25%

Европейцы заменили газ из украинской ГТС поставками СПГ

За последние 2 недели цены на газ в Европе буквально рухнули сразу на четверть. Такому снижению способствовала тёплая зима, а также большие объёмы СПГ, приплывшего в Европу за последнее время. В общем, замену украинскому транзиту европейцы нашли в импорте СПГ.

Сегодня на 14:08 мск цены на мартовский фьючерс на газ на крупнейшем в регионе газовом хабе TTF составляют $485,8 за тысячу кубов (кстати, растут сразу на 6,6% к предыдущему дню торгов), тогда как ещё в начале февраля газовые поставки на март превышали в цене $600. Снижение происходит на фоне уменьшения запасов в газовых хранилищах ЕС: накануне заполненность ПХГ спустилась до 40%, впервые за три последних года.

Дело в том, что, помимо фактора тёплой зимы, ещё и выросли поставки в Европу СПГ, причём объем увеличения составил примерно те самые 40 с небольшим миллионов кубометров в день, которые перестали поступать в Европу из-за прекращения транзита российского газа через Украину.

«НиК» отмечает, что единственным действующим маршрутом трубопроводных поставок газа из РФ в ЕС остался «Турецкий поток». На март бронирование его мощностей выросло вдвое: на границе Болгарии и Венгрии мощности забронированы в марте на 5,9 млн кубометров в сутки против 3,1 млн кубометров в феврале.

Впрочем, фьючерсы могут дешеветь еще и потому, что ряд трейдеров ждет расширения газовых поставок из РФ на фоне переговоров о мирном урегулировании украинского конфликта и, как следствие, ослабления антироссийских санкций. Надежда призрачная, но рынок есть рынок.

Росстат: Добыча газа РФ в январе сократилась на 4%, производство СПГ — на 2,9%

Теплый январь и сокращение экспорта сказались на извлечении голубого топлива в России

Снижение добычи газа в РФ в январе-2025 к тому же периоду 2024 года составило 4% — до 62,5 млрд куб. м. Однако это выше января-2023, когда извлечение голубого топлива достигало 61 млрд куб. м, следует из материалов Росстата.

Основное снижение газодобычи пришлось на «Газпром» — на 4%, до 53,5 млрд куб. м, добыча попутного нефтяного газа сократилась на 5% — до 9 млрд куб. м из-за сделки ОПЕК+.

Январский выпуск сжиженного природного газа (СПГ) снизился год к году на 2,9% — до 3 млн тонн, а если сравнивать с декабрем-2024, то производство и вовсе упало на 6,5%.

«НиК» отмечает, что на ухудшение показателей добычи газа повлияла теплая погода в России в январе, а также прекращение экспорта российского газа в Европу через Украину. При этом растут поставки российского экспортного газа через трубу «Турецкий поток», а также в направлении Китая. Что касается сокращения производства СПГ, то здесь дают знать о себе целенаправленные санкции против СПГ-проектов НОВАТЭКа.

NBC News: Торг вокруг редкоземельных металлов Донбасса и Запорожья продолжается

NBC News: Россия предлагала США часть прав на полезные ископаемые Донбасса и Запорожской области

Москва предложила Вашингтону часть прав на разработку недр Донбасса и Запорожской области, сообщает NBC News. Это было сделано еще в Эр-Рияде.

Администрация Трампа взяла паузу: она не согласилась, но и не отвергла данный дипломатический ход.

Телеканал предположил, что это был тонкий дипломатический ход российских властей, который бы гарантировал закрепление данных территорий за РФ.

Отметим, глава МИД РФ опроверг обсуждение вопросов по редкоземам в Эр-Рияде: тема не поднималась, пишет «Интерфакс» со ссылкой на Сергея Лаврова. Вместе с тем он сказал, что когда президент РФ приглашает к сотрудничеству, «он имеет в виду, разумеется, всю территорию Российской Федерации в полном соответствии с ее конституцией».

Как указали источники NBC News, россияне ясно видят как интерес Трампа к природным ресурсам Украины, так и колебания Зеленского.

«НиК»: Дональд Трамп четко указал на цель поездки Зеленского в Вашингтон 28 февраля, а именно вернуть деньги, которые отправлялись на Украину при Байдене. Зеленский же хочет дальнейшую помощь и вливания, а также гарантии безопасности. Поэтому ставка властей РФ на работу с новой администрацией США по совместным проектам в области освоения природных ресурсов может быть оправдана.

В то же время сейчас в СМИ публикуется слишком много противоречивой информации, которая не имеет никакого отношения к реальному переговорному процессу.

Франция понимает угрозы распространения различных болезней животных и ухудшения эпизоотический обстановки в стране

Франция намерена разработать более скоординированный подход к охране здоровья животных. Целью является не только борьба с текущими эпидемиями, но и предотвращение проникновения в страну новых заболеваний.

В последние годы республика столкнулась с различными вирусными вспышками среди домашней птицы, крупного рогатого скота и овец. С географической точки зрения существуют угрозы распространения африканской чумы свиней.

Эпизоотическая карта Европы за несколько лет сильно изменилась. Сообщения об экзотических и возвращающихся уже известных болезнях животных не сходят со страниц средств массовой информации и официальных сообщений ВОЗЖ.

В настоящее время на Украине, в Румынии, Польше, Германии, Италии наблюдаются активные вспышки африканской чумы свиней, гриппа птиц. Неблагополучными являются большинство регионов стран. Риск выноса возбудителей заболеваний, имеющих чаще всего вирусную природу, многократно возрастает.

Сегодня человечество ощутило последствия масштабного и неконтролируемого передвижения людей. Антропогенный фактор возникновения инфекций все больше связывают с перемещением мигрантов, имеющих свои особенности и культуру питания и часто перевозящих в своем багаже небезопасные пищевые продукты домашнего производства.

Наглядно это прослеживается в странах Европейского Союза. К въезду незаконных мигрантов из Африки, Восточной и Юго-Восточной Азии через южные и восточные границы Евросоюза добавился мощный приток из Украины.

Особую озабоченность у ветеринарной общественности вызывает Украина, граничащая со многими Восточно-Европейскими государствами. Это эндемичная по АЧС страна. Возбудитель АЧС обнаруживается как среди кабанов, представителей дикой фауны, так и среди домашних свиней, продукция которых различными путями поставляется в другие государства.

Также территория Украины является природным местом остановки перелетных птиц, транзитные миграционные потоки которых повышают риски появления новых вариантов вируса гриппа птиц.

Продвижение Украиной своей животноводческой продукции, включая продукты птицеводства, на рынки стран Европы и США в условиях эпизоотического неблагополучия несет угрозу многократных выносов возбудителей АЧС и гриппа птиц, распространения новых географических вариантов возбудителей.

Пути выноса возбудителей экономически значимых болезней свиней и птицы с территории Украины предсказуемы: миграция населения, поставка контаминированной животноводческой продукции, перемещение животных, в том числе нелегальное.

Кроме того, особым каналом выноса возбудителей с контаминированной почвой является вывоз из Украины военной техники для ремонта в страны ЕС, которая, как правило, недостаточно осматривается, не говоря о ее дезинфекции.

Театр, которого нет. Будет?!

Герой Украины, режиссер Михаил Резникович: За Театр Леси Украинки в Киеве сегодня некому заступиться

Инга Бугулова

В гостях у "Российской газеты" побывал Михаил Резникович, единственный из театральных деятелей удостоенный звания Героя Украины (2013 г.), бывший художественный руководитель Национального театра русской драмы имени Леси Украинки.

Ровно год назад вышло его большое интервью "Почему я уехал из Киева", вызвавшее бурю обсуждений и мгновенную реакцию - театр, которому Михаил Резникович отдал 45 лет жизни, в одночасье снял все его спектакли, а Национальная академия искусств Украины почти единогласно (лишь один мужественный голос был против) лишила звания академика с формулировкой "за российскую пропаганду".

Сегодня наш разговор продолжается - и начал его режиссер с еще одной, не лучшей новости, пришедшей из родного театра.

Михаил Резникович: На днях в "Российской газете" я прочитал, что в серии "Жизнь замечательных людей" вышла книга Александра Горбунова о выдающемся сценографе, моем друге Давиде Боровском. В то время как в России о нем пишут книги и отмечают его 90-летие, в намоленных за столетие стенах театра Леси Украинки пространство его имени, а оно занимало целое фойе, уничтожили - оно осквернено, замарано, над ним надругались. Это чудовищное преступление против великой истории театра Леси Украинки, от которого трудно прийти в себя. И не только мне: я получил множество сообщений, писем от тех, кого возмутило произошедшее.

Вы помните первый спектакль Давида Боровского в Киеве?

Михаил Резникович: Конечно. "Ложь на длинных ногах" по пьесе Эдуардо Де Филиппо. Этот спектакль - первый, кстати, вообще в его карьере - возник на сцене театра Леси Украинки в середине пятидесятых годов прошлого века, а два последних - "Наполеон и корсиканка" и "Дон Кихот. 1938 год" - состоялись в начале века ХХI. А в промежутке длиною в четверть века главный художник Театра на Таганке создал десятки сценографических решений для драматических и оперных спектаклей по всей Европе!

Боровский был не только высшим профессиональным авторитетом, он был совестью театра как такового, гением театральности как таковой. У него было абсолютное чувство правды, предмет вспыхивал ошеломительной, неожиданной метафорой, выражал саму суть конфликта в пьесе, становился эмоцией, будил воображение… Но, впрочем, чему удивляться - пресмыкаясь перед режимом, новое руководство уничтожает в театре Леси Украинки все живое и великое. Вы не поверите, изуродованы даже портреты Станиславского и Немировича-Данченко, которые всегда висели у нас в театре.

А ведь в следующем году театру исполнится сто лет…

Михаил Резникович: Да. За эти годы театр переживал и взлеты, и падения. В нем возникла особая, присущая только ему, волшебная привлекательность, несравнимая ни с МХАТом, ни с Малым театром, ни с БДТ. Недаром в Москве на гастролях в послевоенные годы на поклонах спектакля "Живой труп" занавес, по свидетельству очевидцев, поднимали восемнадцать раз!

Спектакли театра Леси Украинки всегда вызывали в зрительном зале высокое напряжение сочувствия и сострадания. В стенах театра, на его сцене всегда жила, вибрировала живая человеческая душа. Он был десятилетиями любим киевлянами: "Куда вы сегодня вечером?" - "В русскую драму!" За последние два года этот великий театр исчез.

Что вы имеете в виду? Спектакли идут, если открыть сайт - даже много премьер.

Михаил Резникович: Нет, конечно, здание в центре города сохранилось. Но дух театра исчез. Театр не умер своей смертью, как другие коллективы. Он был сбит на взлете, на кульминации своей духовной деятельности. Сбит безжалостно, сознательно. Взамен возникло нечто провинциальное, пошлое. Если русский язык под запретом, зачем театр русской драмы?

"Куда вы сегодня вечером?" - "В русскую драму!" За последние два года этот великий театр исчез

Но русской драмы теперь и правда нет ни в названии театра, ни в афише. Я посмотрела актуальный репертуар - из русских авторов остался только Леонид Зорин с "Варшавской мелодией". Больше ни одного имени. Ни Чехова, ни Пушкина, ни Толстого…

Михаил Резникович: Неудивительно. Сейчас в Киеве ставят в основном западные названия. Но и они ведь могут быть разными. Знаете, однажды Томас Манн сказал: "Театр превращает толпу в народ". А бывает наоборот, и, к сожалению, сейчас в театрах Украины в большинстве именно такой тренд.

В масштабах культуры страны уничтожение театра Леси Украинки - кощунственное преступление. За него пока никто не ответил. Палачи театра довольны. И некому заступиться: ушли его основатели, ушли выдающиеся артисты. Их нет. Они молчат. Я последний. Я чувствую себя в ответе за светлое прошлое великого театра Леси Украинки и молчать не могу.

Вы действительно застали расцвет театра - причем не только имени Леси Украинки. Учились у Георгия Товстоногова, видели спектакли, о которых сегодня ходят легенды. Это эпоха, о которой уже пора писать книги.

Михаил Резникович: Нас мало, кто помнит тот великий, прошлый театр. А в театр Леси Украинки я пришел в 1963 году и застал его творческое и человеческое великолепие, бескорыстие. Немного позже в театр пришла уникальная Маричка из фильма Параджанова "Тени забытых предков" - Лариса Кадочникова. Буквально месяц назад, произнося речь на вручении премии имени Сергея Параджанова, она отказалась перейти на украинский язык - и сколько грязи, злобы вылилось на эту замечательную актрису! Разве это можно спокойно слушать?

Все эти мерзости, которые сыплются на театр как из рога изобилия, подтолкнули меня к тому, что не снилось даже в страшном сне - я должен произнести эти слова, иначе жить не смогу. Палачей театра двое: бывший министр культуры Украины Александр Ткаченко, тот, кто последовательно и вдохновенно разваливал культуру страны, и директор театра Леси Украинки Кирилл Кашликов, тот, кто всегда - "и вашим и нашим за три копейки спляшем". Пусть знают: они не только осквернили могилы тех, кто трудился в театре и создал ему славу, но и надругались над памятью сотен тысяч киевлян, для которых театр был близким и родным. Ну вот, я сказал вслух. За мной все те, кто сказать этого уже не могут, а так бы хотели.

Но все-таки - вы верите в то, что театр Леси Украинки победит? Что он вернется, выживет и в этом потрясении?

Михаил Резникович: Когда-то Давид Боровский признавался: "Театр Леси Украинки - это мое все". Очень хочется верить, что уникальная творческая энергия театра вновь заживет, что зазвучит в этих стенах русский язык.

Вы сейчас сосредоточились на преподавании или все-таки есть и творческие планы?

Михаил Резникович: Вопрос непростой. Когда-то я часто общался с поэтом Наумом Коржавиным, ставил в Театре им. Станиславского его пьесу "Однажды в двадцатом". В этом году сто лет со дня его рождения. Хочется поставить спектакль по его стихотворениям. А еще хочется вернуть к жизни в Москве гениальную сценографию Давида Боровского к нашему с ним спектаклю "Насмешливое мое счастье" по письмам Чехова. В Киеве этот спектакль на аншлагах шел пятьдесят лет. Мне кажется, он мог бы зазвучать снова. Мысли Чехова - как они ко времени…

Кстати

Михаил Резникович сегодня преподает в ГИТИСе - в прошлом году он впервые набрал курс ассистентов-стажеров по направлению "Искусство театральной режиссуры". Сейчас у мастера учатся шесть человек. "К нам поступают те, кто окончил режиссерское отделение, кто уже что-то понимает в профессии. Я пытаюсь им открывать то, что я понимаю: что такое в театре хорошо, а что такое плохо, куда стремится наше театральное образование. Мне близка мысль режиссера Марджанова, он, как мне кажется, сказал очень точно: "Режиссура - это стремление выразить свой внутренний мир в чужой душе". К этому я попытаюсь приобщить тех, кто ко мне поступил", - говорит Михаил Резникович.

Что сегодня идет в Театре Леси Украинки?

26 февраля. "Трамвай "Желание" по пьесе Теннесси Уильямса.

27 февраля. "Дамский портной" по пьесе Жоржа Фейдо.

28 февраля. "Стефаник. Новеллы" по произведениям Василя Стефаника.

1 марта. "Остров сокровищ" по роману Роберта Стивенсона и "Соло для…" по пьесе Освальда Заградника.

Россия. Украина > СМИ, ИТ > rg.ru, 26 февраля 2025 > № 4766763 Михаил Резникович

"Союз Сары Вагенкнехт" потребует в суде отменить результаты выборов в бундестаг

Василий Федорцев

Немецкая партия "Союз Сары Вагенкнехт" (ССВ) заявила о многочисленных нарушениях во время прошедших выборов в бундестаг и намерена оспорить результаты голосования в конституционном суде. Союзу не хватило 13 000, или же 0,028 процента голосов, чтобы преодолеть избирательный барьер, и в партии уверены, что произошло это не случайно. "Было сделано все, чтобы выдавить нас из бундестага", - заявила Сара Вагенкнехт.

Вагенкнехт указывает на то, что из 213 тысяч живущих за границей немцев, пожелавших принять участие в выборах, реально проголосовать смогла только небольшая часть. Остальные просто не получили вовремя бюллетени. Партия также обвиняет прессу в манипуляциях с рейтингами и экзитполами с целью повлиять на решение избирателей: показатели ССВ преднамеренно занижались, чтобы убедить немцев не голосовать за эту политическую силу. Кроме того, в некоторых избирательных округах обнаружились чуть ли не откровенные подлоги. В Аахене, например, ССВ не получил ни одного голоса, зато никому не известная партия со схожим названием набрала 7,5 процента.

Недополученные 13 000 голосов имеют принципиальное значение не только для самого ССВ. Пройди партия в бундестаг, то победившему на выборах Фридриху Мерцу пришлось бы договариваться о коалиции не только с социал-демократами, но еще и с "зелеными". Переговорный процесс в этом случае был бы значительно сложнее, а правительство, если бы его вообще удалось создать, - менее устойчивым. Проще говоря, "центристам" действительно было выгодно "выдавить" ССВ из бундестага, как утверждает Вагенкнехт. Правда, юристы пока оценивают судебные перспективы ССВ как довольно слабые, а решения суда ждут не раньше следующего года. Но подобные выигрышные прецеденты в Германии были. В частности, из-за многочисленных нарушений на выборах в бундестаг в 2021 году в Берлине позже было проведено повторное голосование.

Тем временем Мерц хочет в срочном порядке, до роспуска старого состава бундестага, утвердить новый спецфонд на перевооружение бундесвера. На этот раз, как сообщает агентство Bloomberg, на сумму в 200 миллиардов евро. А заодно отменить так называемый долговой тормоз, ограничивающий бюджетные заимствования, что позволит немецкому правительству получить дополнительные деньги на военные расходы и помощь Украине.

Оба решения требуют квалифицированного большинства в две трети голосов депутатов. Однако в новом составе парламента, который соберется на первое заседание в конце марта, этого большинства у Мерца уже не будет. "Альтернатива для Германии" и Левая партия получили по итогам выборов больше трети депутатских мандатов, что позволяет им заблокировать спецфонд и отмену "тормоза". Поэтому будущий канцлер так спешит. "У нас есть еще четыре недели", - заявил Мерц, которого в этой спешке поддерживают социал-демократы и "зеленые". При этом действующий пока канцлер Олаф Шольц не видит ничего особенного в том, что столь важные решения будут приняты, по сути, утратившим легитимность составом парламента. "Такое случается, хотя и редко", - сказал Шольц, указывая на то, что в 1998 году уходящие немецкие депутаты точно так же отправили бундесвер воевать против Югославии.

Мерц хочет в срочном порядке утвердить новый спецфонд на перевооружение бундесвера

Выступая в понедельник вечером с речью в партийном офисе ХДС, Мерц заявил, что на посту канцлера намерен заниматься прежде всего внешней политикой и обороной, и только затем миграцией и экономикой. Лидер консерваторов обещает повысить оборонные расходы, продолжать поддерживать Киев, а также укрепить военный потенциал Евросоюза, чтобы тот стал независимым от США. Последнее, впрочем, не должно вводить в заблуждение: никаких принципиальных изменений политического курса в отношении Вашингтона это обещание пока не означает. США сами давно толкают европейцев к военной самостоятельности, требуя от них нарастить военные расходы и возможности. И Мерц, можно сказать, просто следует американским пожеланиям, которые при новой администрации стали особенно настойчивыми.

Однако на укрепление обороны и помощь Украине нужны деньги, а взять их новому немецкому правительству, кроме как в кредит, больше негде. Обещанное Мерцем восстановление экономики если и произойдет, то принесет плоды не раньше чем через несколько лет. Пока же в бюджете Германии зияет огромная дыра, а прошлый "оружейный" спецфонд, принятый весной 2022 года, полностью израсходован. И если не принять новый, то скоро оборонные расходы Германии перестанут дотягивать до уровня в два процента от ВВП, не говоря уже о требуемых президентом Дональдом Трампом пяти процентах.

Голосования по Украине в ООН назвали крупнейшим расколом западной коалиции

Игорь Дунаевский

Афтершоки после сенсационных голосований Генеральной ассамблеи и Совета Безопасности ООН по Украине сотрясают мировой политический ландшафт, в одночасье перекроившийся до неузнаваемости. "Ошеломляющий поворот в многолетней политике Вашингтона", - так телеканал CNN комментирует тот факт, что Россия и США (а также Венгрия, КНДР, Израиль, Иран, Сирия и еще несколько стран) при голосованиях оказались в одном лагере против Европы и Украины.

Другие американские СМИ отмечают, что вечер понедельника зафиксировал острые разногласия в рядах западной коалиции. Они наперебой цитируют эксперта Ричарда Гоуэна, по оценке которого это глубочайший раскол между Европой и США со времен американского вторжения в Ирак в 2003 году. Более того, по итогам вечера ГА и СБ ООН приняли совершенно разные по духу резолюции. А финальным штрихом картины стало заявление МИД Канады о том, что позиция США не позволила согласовать совместное заявление стран "Группы семи" к третьей годовщине начала российской спецоперации на Украине.

Напомним, в этот день на голосование в ГА ООН были вынесены сразу две резолюции. Первую подготовили Европа и Украина, наполнив ее шаблонными для последних лет нападками на Москву. Однако США изначально отказались поддержать документ, составив свою лаконичную и нейтральную версию с призывом к миру и без антироссийских выпадов.

В результате в зале ГА ООН были приняты обе резолюции. При этом у европейцев в последний момент получилось через голосование внести поправки в американский проект, которые изменили его содержание настолько, что делегации России и США, изначально поддерживавшие документ, воздержались.

Но в зале СБ ООН, где голосовали всего через пару часов, расклад сил другой, и проделать тот же трюк с поправками у европейцев не получилось. В результате американский проект был принят уже в изначальном нейтральном виде. "За" проголосовали 10 стран, включая Россию, Китай и США, а пять европейских стран воздержались.

Резолюцию по Украине в СБ ООН поддержали Россия, Китай и США

Напомним, что резолюции Генассамблеи юридически обязывающей силы не имеют, а вот принятые в зале Совбеза - это документы международного права. Поэтому успех на площадке СБ ООН, как отмечает газета The New York Times, придает "дополнительный вес усилиям президента США Дональда Трампа по налаживанию переговорного процесса" с Россией.

Представитель МИД РФ Мария Захарова подметила, что делегации Британии и Франции добивались поправок в американский проект в ГА ООН, однако когда в Совбезе такие же поправки были отклонены, не стали пользоваться правом вето и блокировать одобрение резолюции. "Когда Британия и Франция были искренними? Когда коверкали американский проект резолюции в Генассамблее или когда тот же самый проект одобрили без поправок? - поинтересовалась Захарова. - Между залами ГА и СБ ООН размеренным шагом идти минуты три. Это они за 180 секунд изменили свои взгляды на мировой кризис?".

Постпред РФ при ООН Василий Небензя назвал изначальный американский проект "отправной точкой для урегулирования". По его словам, документ "не идеальный, но это первая попытка к конструктивному и направленному в будущее продукту СБ ООН". Дипломат предостерег, что партия войны в лице Киева и его европейских спонсоров не сдалась и предпринимает попытки сорвать диалог России и США.

Постпред США при ООН Дороти Ши выразила уверенность, что принятый в Совбезе документ "ставит ситуацию на путь к миру". "Это первый шаг, но критически важный, один из тех, которыми мы все должны гордиться", - считает она. Трамп, которого журналисты спросили о причинах такой позиции США в ООН, ответил: "Я лучше не буду сейчас объяснять, но я думаю, это очевидно".

Еще одним сюрпризом вечера стало голосование Сербии, которая вопреки обычному поддержала антироссийскую резолюцию в ГА ООН. После этого президент Сербии Александар Вучич выступил с объяснениями в том смысле, что его представители нажали не на ту кнопку. По его словам, делегация Сербии должна была воздержаться, но произошла ошибка, за которую Вучич извинился. Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков прокомментировал, что оперативная реакция Вучича "импонирует нам", его извинения "безусловно услышали, безусловно приняли".

Тем временем

Правительство Аргентины впервые с 2022 года официально изменило свою позицию и не поддержало антироссийские резолюции на Генеральной ассамблее ООН. Аргентинская делегация воздержалась при голосовании как по американскому, так и киевскому проектам документов. Местные СМИ со ссылкой на источники в дипломатических кругах указывают, что это решение было принято президентом страны Хавьером Милеем под влиянием позиции нынешнего главы Белого дома Дональда Трампа. Особый акцент комментаторы делают на словах Трампа о том, что Зеленский де-факто является диктатором, который лишь пользуется американской помощью. Подобные заявления президента США и представителей его администрации якобы возымели очень сильный эффект на Милея. Напомним, еще совсем недавно из уст аргентинского лидера, неоднократно встречавшегося с представителями Киева и пригласившего их на свою инаугурацию в декабре 2023 года, звучали намеки на готовность Буэнос-Айреса оказывать поддержку и даже направить военную помощь.

Подготовил Алексей Чуриков, Буэнос-Айрес

Дипломатия на коленке: Чего добился французский президент Макрон на встрече с Трампом

Трамп на встрече с Макроном проявил "покровительственную" дипломатию

Евгений Шестаков

Ни одна встреча президента Франции Эмманюэля Макрона с Трампом не обходится без тактильных неловкостей. В 2018 году, будучи президентом, Трамп сердечно приветствовал французского лидера на американской земле, заявив: "У нас особенные отношения. Я уберу у вас вот эту перхоть. Нужно, чтобы вы были безупречны". Чем несколько отвлек внимание журналистов от предстоящих переговоров.

В 2025-м уже Макрон в качестве давнишнего "алаверды" покровительственно положил ладонь на колено Трампу во время пресс-конференции. Но когда тот сделал ответный жест, хозяин Елисейского дворца попытался избежать этой чести. На эту "дипломатию рук" пресса обратила внимание в не меньшей степени, чем на сделанные главами государств заявления.

На переговорах с Трампом президент Франции преподносил себя в качестве рупора Европы. Отчасти у такой презентации были основания - перед визитом Макрон провел сразу два экстренных мини-саммита Евросоюза, на которых, как пишут СМИ, выяснял готовность коллег отправить войска на Украину после завершения боевых действий и оплачивать счета Киева. Поскольку в связи с парламентскими выборами Германия временно самоустранилась от доминантной роли в Европе, ничто не мешало президенту Франции разливаться "галльским петухом" (одно из аллегорических названий Франции - прим. "РГ"). Итог своих парижских посиделок Макрон привез Трампу - во всяком случае так преподносила цель визита европейская пресса.

В четверг Белый дом посетит премьер Британии Кир Стармер. Речь вновь пойдет об украинской повестке, но теперь о ее видении с "лондонского Биг-Бена". А также о существующем, по мнению Стармера, долге США "обеспечить Киеву поддержку, чтобы удержать Россию от повторного нападения на Украину". Правда, Трамп подобных долгов не признает, особенно, если те были сделаны его предшественником Джо Байденом. Провозглашенный Трампом "решительный разрыв с внешнеполитическими ценностями прошлой администрации и прошлым" подразумевает обнуление прежних обязательств Вашингтона и формирование мировой повестки с чистого листа. А потому отсылы Макрона и Стармера к "американским долгам" вызывают у главы Белого дома нескрываемое раздражение. Особенно, когда от высокопарных рассуждений об американо-европейской нерушимой дружбе разговор заходит о конкретике.

"Чтобы вы понимали, Европа одалживает деньги Украине, - подчеркнул на пресс-конференции Трамп. - И они получают свои деньги обратно". Макрон попытался поправить президента США: "Нет, если честно, мы заплатили (Киеву). Мы заплатили 60 процентов от всех усилий. Это было, как в США: кредиты, гарантии, гранты". Публичных обвинений во вранье Трамп от "парижского друга" не стерпел. И добавил иронично: "Если вы в это верите, я не против. Они (европейцы) получают свои деньги обратно, а мы - нет. Но теперь мы это делаем".

И подобным "радушием" в буквальном смысле сочились все переговоры президентов США и Франции. Впрочем, спасение остатков Украины и обсуждение кто за это "счастье" заплатит были внешнеполитической ширмой, скрывающей куда сильнее волнующий Старый свет вопрос: что будет дальше с трансатлантическим единством. Как туманно выразился по этому поводу Макрон: "Не думайте, что немыслимое не может произойти, включая худшее".

Британские СМИ считают, что с распадом основных принципов послевоенного порядка одной из жертв станет самопровозглашенная роль Лондона в качестве моста от Америки в Европу. За несколько часов до встречи Макрона с Трампом французские и британские элиты воочию наблюдали начало конца прежнего трансатлантического единства в стенах ООН. Когда на Генассамблее Россия и США совместно голосовали против подготовленной Киевом резолюции по Украине. В то время как страны Евросоюза и Британия, напротив, документ поддержали. Несмотря на то, что Белый дом заранее призвал европейцев выступить против украинской инициативы. На переговорах с Макроном об этом демарше Европы Трамп публично не упоминал, но вряд ли остался равнодушен к происходящему.

Публичных обвинений во вранье Трамп от "парижского друга" не стерпел

Получил ли Макрон гарантии президента США союзнических отношений с Европой? Прямого ответа на этот счет не прозвучало, но судя по косвенным признакам, французский лидер оказался в состоянии, как любят говорить европейцы, "стратегической неопределенности". "Я считаю, что Эмманюэль согласен со мной по многим наиболее важным вопросам, - покровительственно заметил после переговоров Трамп. - Европа должна взять на себя центральную роль в обеспечении долгосрочной безопасности Украины".

За право оказаться "за столом, а не в меню" Старому свету придется платить. И поменять риторику. По мнению Ричарда Хааса, директора Совета по международным отношениям, с точки зрения США "фаза, когда к Владимиру Путину относились как к изгою, закончилась". Уже во вторник Макрон сообщил, что выступает за возобновление диалога с Москвой по Украине. И назвал конфискацию замороженных российских активов противоречащей международному праву. А министр безопасности Британии Дэн Джарвис в интервью Times Radio вслед за Трампом дал понять, что Лондон не исключает возвращения Москвы в G7. Тогда как "второстепенный комик Зеленский", с точки зрения главы Белого дома, остается "диктатором без выборов", независимо от того, нравится такая оценка европейским лидерам или нет.

Президенту Франции Макрону и премьеру Британии Стармеру еще не раз придется без возражений проглотить мнение Трампа, если они рассчитывают на сохранение трансатлантического единства, пусть даже номинальное. Как подчеркнул президент Владимир Путин, "участие Европы в переговорном процессе по Украине востребовано", но европейским странам нужно пересмотреть отношение к России. И надо признать, что к такому же реалистичному выводу подводит на встречах в Белом доме своих собеседников Дональд Трамп.

Между тем

Президент США Дональд Трамп отменил принятый администрацией Байдена указ, который увязывал продажу американского оружия другим странам с вопросом соблюдения ими прав человека. Кроме того, Белый дом официально разрешил взяточничество при сделках с участием корпораций ВПК. Действовавшая ранее норма обязывала Белый дом предоставлять конгрессу отчеты об использовании американского оружия другими странами. В первую очередь это касалось Израиля, который, получая бомбы и ракеты, применял их против палестинского населения. Впрочем, никаких последствий для Тель-Авива эти отчеты не имели. Скорее, это был рычаг давления на Тель-Авив. Теперь "лишняя бюрократия" при продаже оружия вовсе отменена. Следуя политике "Америка прежде всего", Трамп освобождает себя от всех условностей. "Это сигнал партнерам США, что администрации просто все равно, как эти правительства используют американское оружие, независимо от того, насколько безнравственно или незаконно их поведение", - приводит The Washington Post слова бывшего чиновника госдепа.

Под отмену попал и указ о "борьбе с коррупцией за рубежом", в соответствии с которым гражданам и компаниям из США было запрещено давать взятки иностранцам. По мнению издания Responsible Statecraft, американский ВПК с удовольствием воспользуется подарком от Трампа. Производители ипродавцы оружия ради заключения многомиллиардных контрактов будут использовать самые "передовые" коррупционные схемы в отношении тех, откого зависит одобрение договоров. История повторяется: до принятия запрета в 1977 году американские военные корпорации давали взятки чиновникам вЯпонии, Германии, Италии, Нидерландах, Саудовской Аравии, Нигерии, Индонезии, Мексике и Колумбии. Но для Трампа коррупция - лишь "чрезмерное препятствие для американской торговли за рубежом".

Подготовил Иван Сысоев

США. Франция. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 26 февраля 2025 > № 4766741

Трамп очень холодно, расчетливо и последовательно проводит курс в интересах США

Андрей Исаев: Зеленский имел наглость поднять знамя восстания против Трампа

Энергичные действия нового президента США внешне выглядят довольно эксцентрично. Многие считают, что резкое изменение отношений Америки и России - спонтанное решение Трампа. Но это не так.

Трамп очень холодно, расчетливо и последовательно проводит курс в интересах крупнейшего финансового капитала Соединенных Штатов. Этот интерес остается неизменным - сохранение господства США в мире, в первую очередь посредством сохранения господства доллара в мировой экономике.

На этом пути у Америки есть два основных противника - это Китай и Россия. Главным противником США считают Китайскую Народную Республику.

Стратегия демократов заключалась в том, что нужно быстро, блицкригом разгромить Россию, используя украинский кризис, и после этого, базируясь на своей победе, начать давить на Китай. Эта стратегия потерпела полное поражение благодаря позиции нашего президента, героизму бойцов специальной военной операции и единству общества.

Продолжать действия в том же духе, то есть одновременно усиливать давление на Китай и биться с нами на Украине до границ 1991 года, - это значит, неизбежно толкать КНР и Россию к созданию военно-политического союза. Тем более, сигнал о возможности такого союза уже был дан в виде заключения договора о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и КНДР.

Если образуется военный союз между Китаем и Россией, в его распоряжении окажется почти две трети мирового арсенала ядерного оружия. Ни в каком кошмарном сне Ротшильдам с Рокфеллерами такие перспективы не нужны. Поэтому они решили сменить курс.

До власти допущен новый президент, у которого нет никаких обязательств перед старыми союзниками. Он резко бьет по тормозам и предлагает нормализовать отношения с нашей страной, чтобы опять, как это было в годы холодной войны, начать балансировать в треугольнике: Россия - Китай - Соединенные Штаты Америки. Но нормализовать отношения с Российской Федерацией нельзя, не завершив каким-либо образом украинский кризис. И в связи с этим Трамп готов пойти на сделку, о чем он многократно и широко заявлял.

Американское руководство было глубоко убеждено, что, когда Зеленскому дадут команду, он ее выполнит как послушная марионетка. Но выяснилось, что у просроченного украинского президента другой кукловод - Британия, которая сейчас не хочет завершения войны и говорит ему: "Держись".

Зеленский имел дурость и наглость поднять знамя восстания против Трампа. Многие говорят "стерпится - слюбится". Ничего подобного. Зеленский допустил важнейший системный заступ: глава марионеточного государства, целиком зависящего от США, посмел выступить с критикой руководства метрополии. Если ему это спустят с рук, никакого порядка в казарме не будет.

Есть два варианта развития событий.

Первый вариант - Зеленский образумится и поцелует перстень боссу в виде подписания идиотского соглашения по редкоземам. Почему оно идиотское? Потому что на Украине нет редкоземов на 500 млрд долларов, и американцы это прекрасно знают. Такое соглашение - именно символический жест целования перстня. Потом, после подписания всех бумаг, бывший кавээнщик сможет уехать во Францию, на которую ему уже указали.

Второй вариант - Зеленский не пойдет на сделку, тогда американцы начнут против него мощную информационную кампанию, затем будут проведены необходимые расследования, и на ближайшее окружение Зеленского будут наложены санкции. США будут добивать его публично, в том числе дестабилизируя ситуацию внутри Украины.

Этому новому курсу по инерции продолжают сопротивляться элиты Брюсселя и Лондона, связанные с прежним демократическим руководством США. С ними Трамп действует, как Иван Грозный. Он прислал им Вэнса, как Иван IV прислал боярам своего дьяка Поливанова, и объявил: "Ухожу я от вас". Когда Иван Грозный сказал такое боярам, они сначала тоже проводили свои совещания, а потом увидели, как глядит на них народ, и побежали в Александровскую слободу умолять царя вернуться. После своего возвращения Грозный заставил бояр целовать крест и получил новые полномочия. Кстати, потом он посадил половину этих бояр на кол. Уверен, что в ближайшее время мы увидим подобную сцену с Трампом и европейскими политиками в главных ролях. Европейские элиты должны будут присягнуть новому курсу, а тех, кто не присягнет, постараются заменить.

Андрей Исаев

заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в Государственной Думе

США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 26 февраля 2025 > № 4766740 Андрей Исаев

Шойгу и президент Индонезии обсудили БРИКС, Украину и переговоры с США

Иван Егоров (Джакарта)

Представительная российская делегация, которую возглавил секретарь Совбеза РФ Сергей Шойгу, за два дня в столице Индонезии провела насыщенные переговоры. Так, например, во вторник во время встречи с президентом Индонезии Прабово Субианто Шойгу обсудил конфликтные зоны на Ближнем Востоке, а также актуальную ситуацию на Украине и переговоры по этой проблематике с США.

"Обсудили наиболее злободневные сегодняшние вопросы. Это Ближний Восток: Палестина, Израиль, Сирия. Рассмотрели то, что связано с угрозами, идущими от этих постоянно беспокоящих проблем", - рассказал российским журналистам секретарь СБ РФ по итогам встречи с главой Индонезии. Он напомнил, в частности, что в Сирии большое количество тюрем и лагерей, в которых находятся бывшие боевики террористических организаций разного толка, в том числе и граждане Индонезии.

"Это, естественно, представляет угрозу для страны, так же, как и те террористы, кто был там из России", - заметил Шойгу.

Он также уточнил, что рассказал президенту Индонезии о последних предпринимаемых действиях и шагах в отношении Украины и проведении переговоров на треке России и Соединенных Штатов.

Кроме того Шойгу передал послание Владимира Путина, в котором он пригласил президента Индонезии в Россию.

"Оно было принято с удовольствием, и, полагаю, что за этим последуют дальнейшие шаги", - отметил Шойгу.

Он также поздравил Субианто с полноправным членством в БРИКС и 75-летием дипломатических отношений между Москвой и Джакартой. По его словам, они обсудили и заявления, которые делают лидеры отдельных государств по теме объединения БРИКС.

"Мы не против кого-то, мы за созидание, за развитие, за развитие наших экономик", - подчеркнул Сергей Шойгу.

Надо сказать, что встреча Субианто и Шойгу в Джакарте длилась более трех часов. Их отношения можно назвать дружескими - ранее они уже неоднократно встречались, когда были министрами обороны своих стран. По словам Шойгу, что касается переговоров с руководством Индонезии, то они прошли действительно достаточно подробно и обстоятельно. Так, во время консультации с министром-координатором по вопросам политики и безопасности Буди Гунаваном и министром обороны Шафри Шамсуддином были обсуждены пути наращивания взаимодействия по линии спецслужб, оборонных ведомств и правоохранительных органов.

"У нас делегация достаточно большая, представлены практически все ведомства, занимающиеся безопасностью, но и не только, плюс к этому, это экономика, это сельское хозяйство, туда же включается энергетика, банковско-финансовый сектор, военное сотрудничество", - подчеркнул секретарь Совбеза России.

Шойгу рассказал Субианто о шагах в отношении Украины и переговорах между Россией и США

При этом он отметил, что обсуждение большей части вопросов привело к конкретным результатам с цифрами и датами - когда и какие контракты будут заключены и подписаны. По словам Шойгу, отдельной областью обсуждения стала инвестиционная деятельность. Она касается энергетики и опыта индонезийских коллег по охране биоресурсов. По его словам, у них есть чему поучиться, ведь Индонезия имеет только заселенными или обитаемыми более 6000 островов, которые находятся в трех часовых поясах, а также морское побережье огромной протяженности, которое надо охранять.

"И здесь, конечно, и нелегалы, и наркотрафик, и многие, многие другие вещи. Наши коллеги из Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности занимались, в том числе, обсуждением этих вопросов", - подчеркнул Сергей Шойгу.

Отдельное внимание, по его словам, было уделено теме кибербезопасности, которая набирает все большие обороты.

"Естественно, нам надо быть здесь, на мой взгляд, максимально активными для того, чтобы не бить по хвостам, а работать на опережение", - подчеркнул секретарь российского Совбеза.

После Индонезии российская делегация продолжит свой визит по Юго-Восточной Азии. Следующая страна, где пройдут двусторонние консультации по безопасности и переговоры с руководством страны, - Малайзия.

Три страны обеспечили компаниям из РФ 74% выручки от экспорта нефти, газа и угля

Сергей Тихонов

Выручка российских компаний от экспорта нефти, газа, угля и нефтепродуктов в 2024 году достигла 242 млрд евро, снизившись по сравнению с показателем 2023 года всего на 3%. Такие данные приводятся финским Центром исследования энергетики и чистого воздуха (CREA).

В отчете также говорится, что три крупнейших покупателя - Китай, Индия и Турция - обеспечили 74% совокупной выручки российских компаний от продажи ископаемого топлива. В структуре экспорта больше всего нам принес экспорт нефти - 104 млрд евро, затем нефтепродукты - 75 млрд евро, газ, в том числе сжиженный природный газ (СПГ) - 40 млрд евро и уголь - 23 млрд евро.

В CREA на основании этих данных делают вывод, что санкции против нефтегазового и угольного экспорта нашей страны работают из рук вон плохо. Доказательством этому служит то, что на 558 танкеров, которые в CREA относят к российскому "теневому флоту", пришлось 61% от всего нашего морского экспорта нефти (83 млрд евро). Отдельно указывается, что по итогам прошлого года за импорт российского ископаемого топлива ЕС заплатил 21,9 млрд евро, что всего на 1% меньше, чем в 2023 году. Причем импорт российского газа, включая СПГ, в ЕС вырос на 9% в объемах и на 5% в деньгах - до 7 млрд евро за СПГ и до 9,6 млрд евро за трубопроводные поставки. Кроме того, финские аналитики указывают, что страны G7 закупили в Индии и Турции нефтепродукты, сделанные из российской нефти, на 9 млрд евро.

Несмотря на лестный для нашей страны вывод экспертов CREA, что санкции действуют плохо, в их рассуждениях есть явный политический заказ - сыграть за ужесточение ограничений против России. Дело в том, что основные санкции против нашего нефтяного экспорта (потолок цены на нашу нефть и нефтепродукты, эмбарго на их импорт) заработали в конце 2022 - начале 2023 года. В 2023-2024 годах, несмотря на 13 пакетов принятых за этот период санкций ЕС и многочисленных рестрикций США, российская нефтянка затрагивалась только косвенно. Только к концу 2024 года инициаторы ограничений всерьез взялись за санкции против нашего теневого флота танкеров.

С газом схожая история. Против действующих крупных проектов в сфере экспорта трубопроводного газа и СПГ в последние годы новых значимых ограничений не вводилось, поясняет аналитик ФГ "Финам" Сергей Кауфман. Под санкции попадали либо только запускаемые проекты (как "Арктик СПГ-2"), либо уже и так не работающие маршруты (как "Ямал-Европа"). Хотя без санкций экспорт российского СПГ в 2024 году, конечно, был бы больше, уточняет эксперт.

Основные санкции против нашего экспорта нефти заработали в 2022 и 2023 годах

То есть влияние уже оказано, мы к нему адаптировались, перенаправили потоки своего экспорта ископаемого топлива на рынки дружественных стран. Теперь придется приспосабливаться к войне против наших танкеров. Впрочем, как отмечает аналитик Freedom Finance Global Владимир Чернов, Россия быстро адаптируется к новым ограничениям, так как у нее теперь есть огромный опыт трансформации, и пока новые санкции не выглядят настолько серьезными, как прежние.

Эксперт считает, что в плане снижения выручки от экспорта нефти, газа и угля в 2024 году относительно 2023 года всего на 3% необходимо учитывать тот факт, что средние цены на нефть в 2024 году были ниже примерно на 5 долл. за баррель Brent, чем в 2023 году (или примерно на 7%), а мировые цены на уголь с начала 2024 года упали на 48% и среднегодовая стоимость относительно 2023 года была ниже примерно на 30%. Поэтому снижение выручки компаний энергетического сектора в 2024 году всего на 3% относительно 2023 года выглядит даже позитивно. Значит, им удалось нарастить объемы продаж относительно 2023 года и сократить дисконт на российские нефть и нефтепродукты.

При этом в 2025 году на наш нефтегазовый экспорт повлияют факторы, не связанные непосредственно с санкциями. К примеру, с начала этого года остановлен транзит российского газа в Европу через Украину.

По мнению Кауфмана, эти потери во многом компенсируются ростом поставок в Китай, Среднюю Азию и в ЕС через "Турецкий поток", хотя и по более низким ценам. В то же время пока что мировые цены на нефть складываются ниже, чем в прошлом году, на фоне чего в денежном выражении нефтегазовый экспорт может показать негативную динамику год к году.

По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Валерия Андрианова, многое будет зависеть от геополитических факторов или даже - можно сказать - от действий президента США Дональда Трампа. Пока что сигналы противоречивые. С одной стороны, угроза развязывания торговых войн США с Китаем, Европой, Канадой, Мексикой и другими негативно влияет на общие настроения в мировой экономике. А это чревато снижением потребления энергоресурсов и падением цен на них. С другой стороны, уменьшаются риски введения дополнительных санкций против России.

Хотя ограничения, введенные Байденом в конце прошлого года, не оказали критического воздействия на российский экспорт, расширение санкционных списков, включение в них новых компаний и танкеров, а также установление полного запрета на импорт российского СПГ могли бы стать болезненным ударом для нашего нефтегазового комплекса. Но как раз сейчас возможность таких действий минимальна, считает эксперт.

Владимир Путин ответил на вопросы о переговорах по Украине и отношениях с США

Путин: Зеленский загнал себя в тупик указом о запрете переговоров с РФ

Айсель Герейханова

Президент РФ Владимир Путин высказался о перспективах переговоров по Украине, роли в них США и Европы. Кроме того, российский лидер оценил возможность совместных проектов Москвы и Вашингтона. В частности, Путин заявил, что РФ готова сотрудничать с США по редкоземельным металлам, в том числе и в новых регионах. Эти и другие заявления прозвучали в интервью Владимира Путина журналисту ВГТРК Павлу Зарубину.

Один из первых вопросов президенту РФ - о его отношении к возможному соглашению между США и Украиной по редкоземельным металлам. "Нас это не касается. Никак не оцениваю и даже думать не хочу на эту тему. Конечно, надо бы оценить эти ресурсы, насколько они реальны, сколько этих ресурсов, сколько они стоят и так далее. Но это, повторяю, не наше дело", - заявил Путин. Президент добавил, что интересы РФ сосредоточены на ее собственных редкоземельных металлах. Так, по его словам, у России много запасов, и Москва даже готова предложить совместную работу Вашингтону в этой сфере. "Мы, кстати говоря, готовы были бы предложить (сотрудничество) и американским нашим партнерам, - когда говорю "партнеры", то имею в виду не только административные и правительственные структуры, но и компании, - если бы они проявили интерес к совместной работе", - сказал он.

Путин отметил, что в России на порядок больше ресурсов подобного рода, чем в Украине. "Они у нас имеются и на Севере - в Мурманске, на Кавказе - в Кабардино-Балкарии, на Дальнем Востоке, в Иркутской области и в Якутии, в Тыве. Это достаточно капиталоемкие инвестиции, проекты капиталоемкие. Мы с удовольствием работали бы совместно с любыми иностранными партнерами, в том числе с американскими", - добавил президент. Он также подчеркнул, что это же касается и новых территорий. "Мы готовы привлечь так называемых иностранных партнеров на так называемые новые, наши исторические территории, которые вернулись в состав РФ. Там тоже есть запасы", - сообщил Путин.

Кроме того, Россия и США также могли бы подумать о совместной работе по производству алюминия. "Например, в Красноярском крае еще в советское время были планы строительства новой гидроэлектростанции и создания дополнительных производств по выпуску алюминия", - сказал он. Путин считает, что если американские компании будут работать в РФ, они и "будут зарабатывать прилично". "И соответствующие объемы алюминия будут поступать на внутренний рынок по абсолютно приемлемым рыночным ценам. Здесь есть над чем подумать", - сказал президент. "Если будет принято решение открыть американский рынок для наших производителей, то мы могли бы примерно два миллиона тонн на американском рынке продать", - добавил он. Путин также сообщил, что сейчас компании РФ и США обсуждают крупные экономические проекты в рамках украинского урегулирования.

Президент РФ охарактеризовал ситуацию, которая складывается сейчас в отношениях между США и Украиной. В частности, Путин прокомментировал жесткую позицию Трампа в отношении президента Украины Владимира Зеленского. Президент РФ заявил, что действия американского лидера в отношении киевских властей основываются не на эмоциях, а на рациональном холодном расчете. "Действующий президент (США. - Прим. "РГ") объявил о том, что он хочет добиться мира - кстати говоря, мы тоже, - и как можно быстрее. А действующий глава режима стоит на пути к достижению этой цели", - объяснил Путин. Президент констатировал, что сегодняшний глава киевского режима становится токсичной фигурой для вооруженных сил Украины и для общества в целом, потому что отдает нелепые приказы. По его словам, они продиктованы политическими, а не военными соображениями. "А это ведет к неоправданно большим потерям, если не сказать, к очень большим или катастрофическим потерям для украинской армии", - сказал он. Путин также добавил, что Зеленский загнал себя в тупик указом о запрете переговоров с РФ по мирному договору. Президент РФ уверен, что Зеленский уклоняется от переговоров, потому что это так или иначе приведет к необходимости отмены военного положения и ему придется идти на выборы. И с этим у Зеленского уже возникнут проблемы. Так, по словам российского президента, рейтинг Зеленского ровно в два раза ниже, чем у его ближайшего возможного соперника, бывшего главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного. "Шансов у действующего главы режима победить на выборах абсолютно никаких нет. Они равны нулю", - уверен Путин.

Понимают ли европейские лидеры объективную ситуацию вокруг Украины? Путин отметил, что в отличие от нового президента США они связаны с нынешним киевским режимом, ангажированы. "И они много слишком наговорили и наобещали, и теперь им, извините за простоту выражения, "отруливать" от этой позиции очень сложно или практически невозможно без потери лица", - сказал президент. А вот у Трампа руки свободны. "Он свободен от этих пут, которые не дают двигаться вперед и работать в сторону разрешения конфликта, и в характере у него, наверное, - он действует прямолинейно и без особых стеснений. У него положение уникальное: он не просто говорит то, что думает, а он говорит, что хочет. Что же, это привилегия лидера одной из крупных, великих держав", - оценил президент.

Первый шаг должен быть посвящен повышению уровня доверия между обоими государствами. Именно этим мы и занимались в Эр-Рияде

Путин также добавил, что и в телефонном разговоре с Трампом, и на встрече в Эр-Рияде затрагивались проблемы, связанные с украинским кризисом. "Но он сам по себе сущностно не обсуждался. Мы только договорились о том, что мы подойдем к этому. В этом смысле и в этом случае, конечно, мы не отказываемся от участия европейских стран", - сказал президент. Он подчеркнул, что участие Европы в переговорном процессе востребовано. "Мы никогда не отказывались, мы же вели постоянные дискуссии с ними. Это в какой-то момент, под всякими надуманными идеями нанести России поражение на поле боя они сами отказались от контактов с нами. Захотят вернуться - пожалуйста", - сказал президент. В то же время он добавил, что никаких требований к России предъявлять никто не может. "Пускай они требуют от кого-нибудь другого. Они на протяжении тысячелетий требовали от своих вассалов чего угодно, теперь от них уже требуют. Поэтому они пускай со своими требованиями посидят дома и подумают над тем, как они дошли до жизни такой", - отметил Путин. Важна и роль БРИКС в мирном процессе. Президент РФ заявил, что Россия с уважением относится и к позиции членов БРИКС, которые создали группу сторонников мира.

Президента также попросили прокомментировать идею Трампа о сокращении оборонных бюджетов вдвое - для России, США, Китая. "Мы могли бы договориться с Соединенными Штатами, мы не против. Мне кажется, что идея хорошая: Соединенные Штаты сократили бы на 50 процентов, и мы сократили бы на 50 процентов, а Китайская Народная Республика потом бы присоединилась, если захочет. Мы считаем, что предложение хорошее, и готовы к дискуссиям на этот счет", - сказал Путин.

Россия. Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 26 февраля 2025 > № 4766729 Владимир Путин

В Воронеж привезли гравюры Шагала

Татьяна Ткачёва (Воронеж)

Иллюстрации к "Мертвым душам", Библии и мемуарам Мальро о войне в Испании, виды Витебска и Парижа, феерия цирка и тайна любви - около 70 работ мастера вошло в проект "Три эпохи Марка Шагала". Выставка из фондов петербургской Bashmakov Gallery открылась в Воронеже, в художественном музее имени И. Крамского. В ретроспективу включили гравюры из трех знаковых циклов, изданных после Второй мировой, и отдельные листы, дополняющие рассказ о главных темах его графики.

Гвоздь экспозиции - офорты из серии "Мертвые души". Шагал занялся ею в начале 1920-х по предложению знаменитого издателя Амбруаза Воллара, "крестного отца" многих европейских авангардистов ХХ века. Поэма Гоголя тогда еще не была переведена на французский. Шагал выбрал материал сам, скучая по родине, которую был вынужден покинуть. Из-за гибели Воллара и событий Второй мировой заказанные им Шагалу циклы вышли в свет лишь после войны. Один набор графики к "Мертвым душам" - подарок самого художника - хранится в Третьяковке. Как пояснил "РГ" предприниматель и коллекционер Павел Башмаков, всего в России не более пяти полных комплектов:

- Это одна из самых редких и дорогих его серий. Остальные экземпляры хранятся в европейских музеях и у частных собирателей, не заинтересованных в широком показе. Чаще всего на аукционах можно встретить разрозненные листы из "Мертвых душ". В советской традиции принято выше ценить первые оттиски в серии, у нас они почему-то считаются авторскими. В Европе такой разницы не делают. Да, первые номера могут сопровождаться пластинами, с которых делали отпечатки, дополнительной сюитой (например, в сангине или на другой бумаге, на коже). Но именно гравюры в серии за рубежом считают одинаковыми, в том числе по стоимости.

Помимо "гоголевского" цикла Воллар заказал Шагалу иллюстрации к басням Лафонтена и к Библии - ее художник считал "самым большим источником поэзии всех времен". Специально съездил на Святую землю, откуда, по собственному признанию, вернулся другим человеком.

- Он почувствовал не только свои корни, но и атмосферу библейских событий, разобрался в традиционной колористике. Поэтому цвет в его иллюстрациях символичен. Бог зеленый - это цвет созидания. Дева Мария - синяя, это сама чистота. В диптихе "Иов молящийся / Иов безутешный" герой сначала окрашен зеленым, а затем темнеет, добавляется оттенок красного. Ведь уныние - это грех… - напомнил Башмаков.

Библию художник считал "самым большим источником поэзии"

Для выставки в Воронеже были отобраны литографии из двух серий Шагала - "Библейское послание" и "Рисунки к Библии", выпущенных в 1956 и 1960 годах. Это уже зрелый период.

Интересны и, увы, вновь злободневны поздние работы - на военную тему. Офорты из цикла "И на земле…" (1977) были созданы по автобиографическим заметкам Андре Мальро о боях с франкистами в Испании. В них - ужас и абсурд войны, уничтожающей людей и культуру. Но в то же время - и надежда на возрождение. Интересна пара работ с одинаковой композицией, рисующая руины Барселоны (ее можно узнать по очертаниям Саграда Фамилия в левом нижнем углу): на первом листе - солдаты с винтовками, трупы и полчища самолетов в воздухе, на втором - гуляющие пары, над которыми парят птицы и восходит солнце.

Любовь как движущая сила мироздания - сквозная тема для Шагала. Она читается и в "деревенских" видах Витебска - земного рая с избами, куполами церквушек и уличными музыкантами (хотя, по воспоминаниям мастера, в городе его детства "было много столбов, свиней и заборов, а художественные дарования дремали"). И в портретах Беллы, рядом с которой он парил над землей 29 лет. И в фигурах циркачей, будто обманувших законы физики.

Кстати

Выставка в Воронеже продлится до 6 апреля 2025 года.

Зачем на уроке математики учить сложные формулы в эпоху суперкомпьютеров

Елена Кротова: Математика сродни классической музыке

Константин Бахарев (Пермь)

Почему без математики не обходится ни одна из наук, и какая польза от заумных теорем и аксиом? Об этом "РГ" беседует с заведующей кафедрой высшей математики Пермского национального исследовательского политехнического университета Еленой Кротовой.

Елена Львовна, сейчас все расчеты можно вести на компьютере, телефоне и прочих гаджетах. Закрадывается крамольный вопрос: может, школьникам стоит преподавать лишь элементарную арифметику?

Елена Кротова: Математика закладывает фундамент аналитического мышления. Например, только в математике вводится такое понятие, как мера: это дает возможность оценить надежность прибора, точность утверждения, размер ущерба или спрогнозировать объем прибыли. Математика нужна всем. Но не все, к сожалению, умеют ее использовать. Как разбить ландшафтный парк, сколько материалов купить для ремонта, как поймать мошенника на обмане, как грамотно вложить средства - все это позволяет решить математическое знание. А действия "плюс, минус, умножить и поделить" есть арифметика, и весьма опосредованно они связаны с математикой. То, что сейчас появились пакеты прикладных программ, решающих, скажем, некоторые задания из контрольных работ студентов первого курса, не говорит о том, что математика не нужна. Она сейчас необходима еще больше. Математические методы внедряются во все сферы научных и околонаучных знаний, и объем прикладных задач, требующих решения, растет год от года.

И все-таки в школе утрачивается интерес к математике. Взять хотя бы учебники, особенно для старших классов: они как будто написаны на иностранном языке. Может, упростить учебную программу?

Елена Кротова: Математика сродни классической музыке. Все знают, что это внушительно, академично и сложно. Но лишь немногие понимают, чувствуют качество и получают наслаждение. Язык формул знаком и доступен всем. Не всем доступны учителя, работающие по призванию. Толковых педагогов математики - единицы. А упрощать учебный курс в школе не требуется, с хорошим учителем он понятен детям. Нужно помогать тем молодым педагогам, кто готов идти в школы. Уменьшить им нагрузку, повысить зарплату и возвращать понимание того, что учитель - это должно звучать. Разобраться - кто же умеет учить.

Математика сродни классической музыке. Все знают: это академично и сложно. Но наслаждаются - немногие

Все знают, что российский ученый Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Но как это сказалось на развитии общества? Со стороны похоже на разгадывание обычного ребуса.

Елена Кротова: Конечно, когда появится возможность применить все полученные знания, предсказать нельзя. Наука очень дорогое удовольствие, но без нее не будет процветания государства. А последствия доказательства гипотезы Пуанкаре значительны. Получен новый подход к доказательству, есть новый тезис, опираясь на который можно исследовать на устойчивость, сходимость, единственность решения разные задачи.

Лобачевский опрокинул евклидову геометрию, но в чем суть этого открытия? Или знаменитые и очень модные фракталы Мандельброта...

Елена Кротова: Неевклидова геометрия ничуть не дерется с евклидовой, просто там за основу берется полусфера, а в евклидовой - плоскость. Причем именно из-за множества применений она стала столь известна. Например, результаты открытий Лобачевского используются в гражданской авиации, и не только там. Современная физическая картина мира лучше всего описывается моделями именно в неевклидовой геометрии.

А фрактал Мандельброта - это один из множества научных инструментов. Какие-то закономерности получается выявить с его помощью, какие-то нет. Но, по сути, это просто одна из красок нашей вселенной.

Появление нелинейных уравнений объединило математику с биологией, другими науками. Может, математика всего лишь вспомогательная дисциплина?

Елена Кротова: Математику с биологией объединила необходимость науки о живых существах выйти в доказательное поле. Надо четко понимать: математика - язык, способ познания. Есть замечательный старый короткометражный фильм "Математик и черт" с прекрасным Кайдановским в роли черта. Его персонаж пытается решить теорему Ферма и в конце концов увлекается математикой и говорит: "Да, эта штука захватывает!" Кстати, эту задачу решают сотни лет, и пока с ней не разобрались. Но благодаря тысячам математиков, корпевшим над теоремой Ферма, решена проблема, к примеру, защиты электронных платежей, используются электронные подписи и многое другое.

Так для чего же сейчас нужна математика обществу?

Елена Кротова: Математика на простом, школьном-университетском уровне, необходима людям, чтобы видеть новые возможности, чтобы анализировать происходящее и адекватно оценивать ситуацию, выбирая из прочих оптимальное поведение. Для общества, как социального института, математики нужны как люди, видящие нестандартные быстрые и красивые решения выхода из кризиса и развития.

Россия. ПФО > Образование, наука > rg.ru, 25 февраля 2025 > № 4767062 Елена Кротова

Новые санкции ЕС направлены на социально значимые отрасли российской экономики

Артем Кожевников

В то время как Вашингтон проявил готовность наладить отношения с Москвой, Брюссель решил пойти в другую сторону. И в понедельник министры иностранных дел ЕС одобрили 16-й пакет санкций против России. Новые ограничения направлены на социально значимые отрасли российской экономики, в том числе энергетику, торговлю, транспорт и финансы.

В пакет санкций вошли 48 физических и 35 юридических лиц, которые оказывали содействие проведению специальной военной операции РФ. Евросоюз ввел дополнительные ограничения в отношении 53 субъектов коммерческой и промышленной деятельности, причем 34 компании располагаются за пределами России. В дополнение к уже действующему запрету на переработанные алюминиевые товары из России этот пакет включает ограничения импорта и первичного алюминия из РФ.

Не вызывает сомнений, что Брюссель на этом не остановится и будет готовить 17-й пакет санкций

Под запрет попадут и некоторые товары, которые якобы могут иметь двойное назначение. К таковым отнесли игровые контроллеры (джойстики), программное обеспечение, а также различные минералы, химические вещества, пиротехническую продукцию. ЕС принял решение о полном запрете временного хранения российской сырой нефти или нефтепродуктов в портах ЕС. Ранее, по утверждению Еврокомиссии, это было разрешено, если нефть соответствовала ценовому потолку и отправлялась в третьи страны. Вводятся ограничения в отношении 74 судов, которые якобы могли использоваться РФ для транспортировки нефти или иной продукции. От системы SWIFT Брюссель решил отключить 13 региональных российских банков, "которые считаются важными для российской финансовой и банковской системы". Также сообщается, что ЕС "впервые вводит запрет" на транзакции для кредитных или финансовых организаций, созданных за пределами РФ, которые используют "Систему передачи финансовых сообщений" ЦБ РФ. Совет ЕС приостановил действие лицензий на вещание нескольких СМИ. Под санкции попали EADaily (Eurasia Daily), Fondsk, Lenta, News Front, RuBaltic, SouthFront, Фонд стратегической культуры, "Звезда" (Tvzvezda). Причем глава евродипломатии Кая Каллас уже заявила, что Брюссель на этом не остановится и будет готовить 17-й пакет санкций. Кто бы сомневался.

Мнение

Новые санкции против финансового сектора РФ не нанесут критического урона деловым связям с зарубежьем, уверен глава Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. "Санкции против банков вводят для того, чтобы помешать проводить платежи из России за рубеж, но этой цели ЕС достигнуть новым пакетом не сумеет. Пользоваться SWIFT удобно, но мы провели работу, чтобы можно было обходиться и без него. В этом смысле санкции не сработают. Скорее они еще сильнее подтолкнут и ускорят развитие альтернативных механизмов расчетов", - сказал депутат.

Финансовая часть нового пакета санкций болезненна, но не катастрофична, считает партнер аудиторско-консалтинговой группы "Юникон" Денис Тарадов. Они усиливают уже существующие ограничения для российской финансовой системы, но не блокируют ее полностью. "Успех этих мер зависит от двух факторов. Во-первых, способности ЕС привлечь третьи страны к бойкоту Системы передачи финансовых сообщений ЦБ РФ. Во-вторых, от готовности России и ее партнеров развивать альтернативные механизмы, минимизируя зависимость от западных инструментов. В краткосрочной перспективе последствия будут негативными для бизнеса и населения, в среднесрочной - вероятно ускорение перестройки финансовых потоков", - спрогнозировал эксперт.

Российские банки могли предвидеть риск отключения от SWIFT, заранее продать часть имеющейся валюты и тем самым поспособствовать мощному укреплению рубля, которое наблюдается в последние недели, полагает доцент Финуниверситета Петр Щербаченко. "Новый пакет санкций был анонсирован заранее, в результате не только те 13 банков, что в итоге были отключены от SWIFT, но и многие другие могли для снижения рисков продавать часть своих запасов валюты и тем самым подвинуть курс. Укрепление рубля - это позитив, но чтобы снизить стоимость импорта для потребителей и помочь в борьбе с инфляцией, укрепление должно стать устойчивым, а не краткосрочным", - пояснил он.

Новые санкции против российских банков могли помочь укреплению курса рубля

Пока укрепление рубля признать устойчивым нельзя, говорит аналитик УК "Альфа-Капитал" Алина Попцова. "Сейчас поддержку курсу оказывают сезонное сокращение спроса на импорт, снижение оттока капитала, возможно - проблемы в трансграничных платежах из-за санкций. Активные усилия России и США наладить коммуникацию по конфликту на Украине сделали рубль интереснее для инвесторов. Однако его дальнейшее укрепление остается под вопросом, особенно если в геополитической повестке не будет значительного прогресса", - предупредила эксперт.

Европейские санкции против нефтегаза РФ повторили американские, введенные в начале января еще при администрации Джо Байдена, говорит профессор Финуниверситета Константин Симонов. Тогда между США и ЕС было согласие в отношении России, а теперь его нет. В ближайшее время Вашингтон свои санкции отменять не собирается, но и вводить новые едва ли будет, считает эксперт. Это выглядело бы странно на фоне наметившегося диалога с Москвой. Если что-то пойдет не так с переговорами, тогда возможно усиление давления, но сейчас у России есть небольшая пауза.

Фактически идет разговор о разделении того, что принято называть коллективным Западом, добавил профессор Симонов. Трамп действует теперь только в интересах США, а Европе остается рассчитывать только на свои силы. У Брюсселя остались рычаги давления, но проблема в том, что их применение обязательно ударит и по самой Европе, поскольку она экономически связана с Россией значительно сильнее, чем те же США. К примеру, ЕС может запретить импортировать российский СПГ, и для России это будет болезненно, но значительно хуже от этого будет самим европейцам. К тому же европейские санкции, в отличие от американских, не имеют трансграничного характера, то есть они распространяются только на страны Евросоюза. Еще ЕС может закрыть для российских судов Датские проливы, то есть выход из Балтийского моря в Северное и дальше. На этот путь приходится около 50% нефтяного экспорта из России. Но это означает серьезное нарушение международной Конвенции по морскому праву, и пока на столь отчаянные меры европейцы не идут.

Подготовили Сергей Болотов и Сергей Тихонов

"Страна гордится вами": Путин наградил в Кремле бойцов СВО, Героев России

Айсель Герейханова

Президент России Владимир Путин в День защитника Отечества в Кремле вручил медали "Золотая звезда" 11 военнослужащим. Все они удостоены звания Героя России. Российский лидер подчеркнул, что страна гордится участниками СВО, их вкладом в дело защиты Родины.

"Участники специальной военной операции верны славным заветам наших отцов, дедов, прадедов. Проявляя мужество, вы стоите на страже России, отважно боритесь за правду и справедливость, за мир, будущее нашего народа", - сказал он в ходе церемонии.

Путин отметил, что все бойцы по праву удостоены этого высокого звания. "Ваша служба связана с решением боевых задач, с продвижением наших войск на самых сложных рубежах и стратегических направлениях. Она сопряжена с огромным риском и высочайшей ответственностью за личный состав вверенных вам подразделений, за ваших боевых товарищей, за мирных жителей наших городов и сел", - сказал он.

Путин подчеркнул, что благодаря усилиям военных Россия достигает своих целей в спецоперации. "Страна гордится вами, вашими подвигами, вашим вкладом в дело защиты Отечества. Спасибо вам за доблесть, самоотверженность, за верность долгу и любовь к Отчизне", - подчеркнул он.

Среди награждаемых - майор Евгений Белецкий, ефрейтор Марк Белопухов, генерал-майор Андрей Буйлов, младший сержант Андрей Григорьев. Также награду из рук президента получают подполковники Иван Гудков и Андрей Николюк, лейтенант Александр Пузанов, младший сержант Владимир Сафронов. Помимо них, высшего звания удостоены подполковник Антон Струев, майоры Росгвардии Марат Тибилов и Андрей Филоненко.

Отметим, что Григорьев из Якутии с позывным Тута прославился тем, что победил военнослужащего Вооруженных сил Украины (ВСУ) в рукопашном бою. Видео было снято осенью прошлого года нашлемной камерой противника во время попытки ВСУ отбить село Трудовое в ДНР. Как рассказывал сам Григорьев, во время схватки он понимал, что живым из нее выйдет либо противник, либо он сам. После боя он еще несколько дней пробыл в тылу врага и уничтожил несколько военнослужащих противника, бронетехнику, взорвал склад боеприпасов. Затем выбрался к своим подразделениям.

Страна гордится вами, вашими подвигами, вашим вкладом в дело защиты Отечества. Спасибо вам за доблесть, самоотверженность, за верность долгу и любовь к Отчизне

После церемонии Путин поблагодарил от имени российского народа всех бойцов "за ратный труд и подвиги". Президент также вместе с Героями России поднял бокал шампанского и пообщался с ними. Путин отметил, что современные россияне получили свою страну цельной благодаря усилиям прошлых поколений и сейчас они продолжают достойно ее защищать, чтобы передать следующим поколениям. "Сколько неизвестных солдат было, даже не знает никто. Благодаря их усилиям, их мужеству, их очень тяжелому труду на фронте мы с вами сегодня имеем Россию, защищаем ее. И вы делаете это достойно. Нам с вами не стыдно перед нашими отцами, перед нашими предками. Мы сражаемся за Родину и сделаем все - я знаю, что и вы, и те, кто рядом с вами, - мы все сделаем для того, чтобы передать ее будущим поколениям, нашим детям, нашим внукам", - подчеркнул глава государства.

В День защитника Путин традиционно приехал в Александровский сад, чтобы почтить память павших воинов. Вместе с главой государства в церемонии приняли участие военнослужащие, удостоенные звания Героя России, и министр обороны Андрей Белоусов. Военнослужащие Президентского полка установили к Могиле Неизвестного Солдата венок из красных цветов с лентой триколором. Путин, преклонив колено, поправил ленту венка, после чего в знак почтения памяти всех погибших защитников Родины, склонив голову, постоял некоторое время в безмолвии. Церемония завершилась маршем роты Почетного караула, после чего президент попрощался с военнослужащими. С одним из них Путин кратко пообщался, поинтересовавшись его дальнейшими планами. Это был получивший ранение младший сержант Министерства обороны Владимир Сафронов.

Минобороны

В преддверие Дня защитника Отечества высшие государственные награды страны - медали "Золотая Звезда" - вручил участникам спецоперации и министр обороны РФ Андрей Белоусов. Некоторых офицеров он, кроме того, наградил именным огнестрельным оружием.

"Детально знаком с историей подвига каждого из вас и могу с уверенностью сказать, что ваши героические поступки заслуживают глубочайшего уважения, являются примером для молодого поколения и всех граждан", - подчеркнул глава военного ведомства.

"Сегодня для России наступил решающий момент в противостоянии с коллективным Западом. От действий каждого человека, каждого солдата и офицера сейчас зависит судьба нашей великой страны. Мы верим в вас и вашу готовность решать самые сложные задачи", - подчеркнул Андрей Белоусов, пожелав всем бойцам крепкого здоровья, бодрости духа, надежных товарищей и новых достижений в ратном деле.

Одним из новых Героев России оказался совсем молодой лейтенант Дмитрий Чеботарь. Судя по его званию и внешности, он недавно выпустился из военного вуза. А значит, ему всего 22-23 года. Но офицер возраста не смущается. А даже, напротив, выгодно использует его для мотивирования подчиненных. Лейтенант Чеботарь командует мотострелковой ротой в зоне СВО. Раньше мотострелков называли пехотой, а теперь именно из них формируют штурмовые подразделения. Штурмовики первыми вступают в огневой контакт с противником.

"Будучи командиром взвода, мы освободили населенный пункт. Хотя мои бойцы все хорошо мотивированы и отлично тренированы, но я все равно решил пойти первым, подбодрить их. И освободил самый тяжелый опорный пункт", - рассказал о своем подвиге лейтенант Чеботарь.

"Так как у них командир молодой, у бойцов глаза горят, они с азартом рвутся в бой", - рассказал о настрое своего подразделения офицер.

Подготовил Иван Петров

Три главных врага Берлина. Политолог Александр Рар объяснил, почему будущее правительство Германии долго не продержится

Политолог Александр Рар: Будущее правительство Германии не будет сильным

Александр Рар (немецкий политолог, председатель Евразийского общества)

Я не вижу больших различий между партийными программами победившего консервативного блока Фридриха Мерца и социал-демократами во главе с Олафом Шольцем. Да, социал-демократы настроены "более лево", чем консерваторы. Но ведь и сами консерваторы уже давно не консерваторы в классическом смысле слова. Консервативная партия в Германии - это занявшая второе место на выборах "Альтернатива для Германии", а не "Христианские демократы" (ХДС) во главе с Мерцем. Немецкие "Христианские демократы" давно полевели. На региональном уровне они без проблем создают коалицию с "Зелеными". У них в свое время почти сложилась коалиция с левыми. Я думаю, что Мерц и Шольц в итоге договорятся. Конечно, будет "бодание" за портфели. "Христианские демократы", конечно, могут доминировать в правительстве и заставить социал-демократов принять их условия. В том плане, что главные министерства отойдут команде Мерца, а людям Шольца останутся неключевые ведомства. Но до этого предстоят тяжелые переговоры. Я думаю, будущее правительство Германии во главе с Мерцем не продержится долго из-за того, что будет вынуждено идти на компромиссы. Мне кажется, что в этом кабинете не будет компетентных экспертов. А вошедшие в него политики не желают понимать, что кризисы, через которые сейчас проходит Германия, решать старыми методами будет почти невозможно.

Кто враги?

Я в последние дни слушал различные передачи, выступления политиков, комментарии. У них все сводится к очень простому - давайте возьмемся за руки и будем бороться против общих врагов. Потому что у "Христианских демократов", социал-демократов, "Зеленых" есть общие враги, которые в правительство не войдут. Эти враги уже идентифицированы. Это "Альтернатива для Германии", которую нужно сместить с политической арены всеми силами, вплоть до запрета этой партии, несмотря на ее высокие электоральные показатели. Но если это произойдет, то приведет к революции на востоке Германии. Однако правящие элиты могут пойти на этот шаг в отношении "Альтернативы", чтобы устранить набирающего силу конкурента. Второй враг, естественно, Россия. Никаких договоренностей с Москвой правящие в ФРГ элиты не хотят. По разным причинам. В том числе потому, что для них Россия - будущая империя. А существование великой державы для Европы неприемлемо. Это связано с историей Европы и с тем, что Запад никогда не хотел допустить российского влияния. Кроме того, конечно, это также конфликт ценностей. "Христианские демократы", консерваторы будут бороться за свои либеральные взгляды вместе с социал-демократами. Тогда как Россия считается оплотом "антиевропейских" подходов. Поэтому в конфликте между Западом и Россией просматривается цивилизационная борьба.

В государствах Евросоюза, где правят либеральные элиты, мне кажется, наблюдается истерика по поводу Трампа, по поводу новой "Ялты-2"

Но есть у немецких элит и третий враг, помимо премьера Венгрии Виктора Орбана и других несогласных, которых, по мнению немцев, нужно дисциплинировать. Мерц хочет стать новым лидером Европы, сплотить Европу вокруг себя, и недовольные внутри Евросоюза ему мешают. Но теперь появился третий враг, которого в Германии не понимают. Но смутно начинают понимать, что он существует и не сидит сложа руки. Это президент Трамп. Это Америка. С нынешней Европой главе Белого дома не по пути. Впереди Европу ждут торговые войны с США, которые уже начались. Мне кажется, Европе будет очень трудно противостоять американскому давлению.

Если суммировать, будущее правительство Германии не будет сильным и не будет пользоваться поддержкой большей части немецкого населения. Таким образом, оно скорее будет беспомощно качаться на волнах при каждом новом шторме, рискуя затонуть, чем плавать спокойно.

Вместе с Америкой или против Америки?

По ряду объективных причин Германия не может не следовать за американцами. Германия просто по своему генетическому созданию, по своему менталитету, который сформировался здесь после Второй мировой войны, всегда шла в фарватере американской политики. Она не может противостоять Америке. Поэтому и Мерц, и нынешние немецкие элиты ставят вопрос по-другому. Они говорят: мы с Америкой, но мы против Трампа. Другими словами, сейчас европейцы и немцы ждут, чтобы сами американцы в конгрессе расправились с президентом. Чтобы его убрали через импичмент или через новые скандалы. В этом европейцы будут всеми способами поддерживать Демократическую партию США. Вот эта надежда у них есть, они ею живут. Но это не тактика. Это даже не стратегия. Это просто какая-то надежда. Но пока эта надежда превалирует в головах немецких элит и в голове Мерца, который убежден, что Америка не должна быть "трамповской". Мерц не будет искать сближения с Трампом, он будет пытаться объединить Европу вокруг Германии. Он не понимает, не хочет видеть, что Европа не желает больше следовать за Берлином. Ни Венгрия, ни даже поляки. В Европе по этому вопросу разброд. Единственное, что может Мерц сделать, - объединить северные европейские страны на одной основе. Финансовой. То есть Германия будет за все платить. И за общеевропейскую милитаризацию, и за общие европейские социальные бюджеты, которые хотят создать, и тому подобное. Пока Германия за все платит, часть европейских стран еще готовы следовать ее курсом.

В государствах Евросоюза, где правят либеральные элиты, мне кажется, наблюдается истерика по поводу Трампа, по поводу новой "Ялты-2". По поводу того, что Россия не проиграла, как все думали и все писали. А, напротив, проигрывает Украина. Принять такое, по их соображениям, по их идеологическим представлениям, дело невозможное. Они к этому не готовы. У них не было никакого запасного плана по Украине. Запад всегда думал, что победит и на этом сплотит на время часть европейских элит. Но план не сработал. В Германии мы увидим с приходом Мерца ужесточение политики в отношении России и в отношении Трампа. Однако нехватка денег будет вынуждать Европу мириться с Трампом, где-то соглашаться с американским планом. Произойдет укрепление европейской безопасности, но не путем, по которому хотели бы идти немцы. И Европе, каким-то образом, опять придется лечь под крылышко американцев. Я думаю, вариант появления сильной Европы, которая будет где-то противостоять и Америке, и России, и Китаю, - нереальный.

Выборы в ФРГ - зеркало Европы?

Нынешние выборы в Германии это и зеркало, и не зеркало Европы. Зеркало в том смысле, что такие же, как в ФРГ, тенденции наблюдаются во всех европейских странах. Правые побеждают, но в отдельных странах мы видим, что и левые силы, как, например, во Франции, укрепляются. Тогда как центристские партии, социал-демократы, "Зеленые", консервативные партии проигрывают всюду в Европе. Я не вижу ни одной страны, где они выигрывают. Есть и вторая тенденция, в чем Германия не отличается от других европейских стран. Она заключается в том, что партии истеблишмента для спасения собственной власти, своего влияния, спасения либеральной модели будут сходиться вместе. И искать взаимопонимания в главных для них вопросах - борьбе с правыми и борьбе с внешними врагами, такими как Россия и Америка.

В Германии пока правые еще недостаточно сильные, хотя "Альтернатива для Германии" и получила 20 процентов голосов. А вот партия левых, бывшая посткоммунистическая, набрала колоссальный вес - получила 9 процентов. Причем не на востоке Германии, а на ее западе. То есть левые вошли в вакуум, который освободили "Зеленые" и социал-демократы. В Германии ситуация сложилась как в Австрии, как во Франции, как в Голландии, где правые партии усиливают свои позиции, но все другие политические силы объединяются против них и не пускают в правительство.

Я думаю, "Альтернативу для Германии" не остановить. Она будет приходить во власть и там будет доказывать, сначала на земельном, потом на федеративном уровне, насколько она дееспособна. Тогда как "Зеленые", социал-демократы, "Христианские демократы" оказались в роли хранителей прежнего, застарелого режима. Они становятся тормозом к дальнейшему движению, не обновляются. В европейских руководящих кругах очень много посредственных людей. Много случайных. Они типичные представители старого режима, который борется не за какие-то прогрессивные идеи или светлое будущее, а только за личную власть. И это избиратели в Германии понимают, особенно молодые. Пожилые немцы, пенсионеры не хотят раскачивать лодку, поэтому голосуют за "Зеленых" или "Христианских демократов". Говорят, что при них они будут получать свою пенсию, а остальное им безразлично. А вот молодые люди, которым далеко до пенсии и которые могут уехать из Германии, свободны в своих оценках. Они более дерзкие, хотят перемен. Есть много молодежи, которая голосует за "Альтернативу для Германии", потому что они хотят порядка в Германии. Но среди молодежи есть немало сторонников левых партий, потому что в Германии социальные идеи всегда пользовались популярностью и были востребованными еще со времен Бисмарка.

Почему провалилась партия Сары Вагенкнехт?

Эта партия была создана в правильное время, когда в немецком обществе существовало жуткое разочарование правительством. И был большой спрос на протестные партии. Но партия Вагенкнехт, набрав очки, пошла на сговор с другими партиями истеблишмента на земельном уровне в Восточной Германии и фактически предала часть своего электората. Во всяком случае, многие политики и интеллектуалы были готовы голосовать за эту политическую силу до тех пор, пока Вагенкнехт выступала за мир на Украине. Пока она говорила, что нужно всеми силами остановить войну. Но после примирения с мейнстримом, партия Вагенкнехт пыталась балансировать и начала ругать Москву за агрессию на Украине. Фактически она села между всеми стульями и в итоге потеряла поддержку тех, кто надеялся, что именно Вагенкнехт окажется пробивным политиком, который добьется дипломатического решения на Украине. Поэтому голоса людей, которые были против власти, против политики, которую ведет правительство и элиты, ушли к "Альтернативе для Германии" или к левым. А партия Вагенкнехт, на каком-то этапе обманув ожидания протестного электората, в бундестаг не попала.

Будет ли расследование роли Шольца во взрывах "Северных потоков"?

Думаю, такое расследование ничего не выявит. Единственное, за что можно винить Шольца, так это за то, что он промолчал, когда американские спецслужбы вместе с польскими и украинскими спецслужбами взрывали "Северный поток". Если Трамп предпримет такое расследование, он в первую очередь пойдет против собственных силовиков. Но, если он на это решится, все будут говорить, что Германия была сообщником происходившего в Балтийском море. В том плане, что немцы молчали и были вынуждены так действовать по политическим причинам. Но напрямую Шольцу ставить в вину причастность к уничтожению "потоков" никто не станет.

Мерц имитатор или новатор?

Давайте дадим Мерцу шанс показать, что он все-таки серьезный политик. Будем надеяться, что все-таки он окажется более дееспособным, чем его предшественник. Но в принципе, я бы сказал так: есть очень большая вероятность, что Мерц окажется простым имитатором. Это произойдет частично из-за его характера, который "прыгающий". Мерц будет заложником глубинного государства, которое в Германии существует. И ему изменить ситуацию будет очень сложно, почти невозможно. Трамп сейчас пытается поменять ситуацию в Америке. Посмотрим, как ему это удастся. Но в Германии все руководящие посты на втором, третьем, четвертом уровнях, во всех министерствах, в силовых структурах, в экономическом управлении, в неправительственных организациях, которые тоже очень связаны с властью, в средствах массовой информации заняты людьми из партии "Зеленых". Так получилось, что за последние 20 лет "Зеленые" провели удивительную кадровую работу. И это не моя выдумка, это не слух, это реальность. От 75 до 80 процентов немцев, которые считают себя частью властной элиты, голосуют за "Зеленых". В народе, как мы видим, по результатам выборов эту партию особо не чтут. А вот среди элит все по-другому. Поэтому с ними Мерцу в любом случае нужно будет или находить общий язык, или, как Трамп сейчас делает в Америке, таких людей просто убирать. Но у Трампа сил на такие перемены хватит, во всяком случае, у него есть внутренняя злость на эту элиту, и он хочет добиться своего. А вот Мерц, мне кажется, с "Зелеными" очень быстро договорится и ничего менять в глубинном немецком государстве не станет. А потому будет лишь имитатором перемен, но никак не новатором.

Подготовил Евгений Шестаков

Будущий федеральный канцлер Фридрих Мерц - персонаж яркий, особенно на фоне неброского Олафа Шольца

Федор Лукьянов: Правительство Фридриха Мерца будет неустойчивым

Еще пару лет назад выборы в Германии вызывали напряженный интерес во всей Европе и за ее пределами. Сейчас досрочное голосование в бундестаг, конечно, привлекло внимание, но никто ничего особенного не ожидал.

Прежде всего, предсказуемость результата. Давно было понятно, что социал-демократы, три года возглавлявшие коалицию, крупно проигрывают, как и их партнеры по кабинету. Победа умеренно-консервативного блока ХДС/ХСС ни у кого не вызывала сомнений, как и заметный успех крайне правых из "Альтернативы для Германии". Нюансы, связанные с цифрами небольших партий, добавляли интриги, но не влияли на общую картину. Есть и более общая причина. Какими бы ни были итоги выборов, качественно они ничего не изменят ни в Германии, ни в Европе. Прочное правительство сформировать сейчас невозможно практически нигде. И шансы на то, что любой кабинет прослужит полный срок, невелики.

Вся мировая политика - и внутренняя, и внешняя - пришла в движение под воздействием разных факторов. Привычное партийное деление не соответствует меняющейся структуре обществ. Этот феномен возник довольно давно, и до сих пор ответом была попытка максимально размыть идеологический профиль, чтобы ведущие партии исповедовали резиновые взгляды на все случаи жизни. В Германии яркой иллюстрацией стала эпоха Ангелы Меркель с утрированным центризмом по любым вопросам. Но именно он и утомил избирателя.

Будущий федеральный канцлер Фридрих Мерц - персонаж довольно яркий, особенно на фоне неброского Олафа Шольца

Высокая явка показывает, что граждане не пребывают в состоянии апатии, происходящее их волнует. Поддержка несистемных или не полностью системных партий (АдГ, "Левая" и только что созданный "Союз Сары Вагенкнехт") свидетельствует, что немцы ищут тех, кто способен предложить нечто отличное от все более провисающего истеблишмента. По предварительным данным, почти половина молодых людей проголосовала не за партии мейнстрима, вероятно, они хотят не просто альтернатив, но и идейной внятности - той или иной позиции. А традиционным "народным партиям" (консерваторы и социал-демократы) все труднее привлекать представителей новых поколений.

Будущий федеральный канцлер Фридрих Мерц - персонаж довольно яркий, особенно на фоне неброского Олафа Шольца. Лидер ХДС старается идти в ногу со временем, которое уже не востребует типаж солидного и скучноватого главы семейства (как Шольц, а до него Меркель). Загвоздка, однако, в том, что Мерц не приносит новый политический подход, а его имитирует, чтобы успокоить встревоженного избирателя.

Приход Мерца напоминает события во Франции в 2017 году. Тогда истеблишмент был напуган потрясениями в Британии и США, где годом ранее успеха добились популисты. После катастрофического президентства Франсуа Олланда требовался фокус, и на авансцену вышел Эмманюэль Макрон. С задачей оттеснить тех, кто пытался предлагать альтернативу, он справился блестяще: свежий кипучий политик в модной упаковке без какого-либо содержания. Точнее, наполнение свободно менялось по мере необходимости.

Но это было восемь лет назад, с тех пор все многократно обострилось. Во Франции принятая тогда модель уже не работает, Германия же только теперь берет ее на вооружение. В неблагоприятном исходе эксперимента можно быть уверенным. Правительство Мерца будет неустойчивым, и отведенные четыре года, скорее всего, не продержится. Решить усугубляющиеся социально-экономические проблемы в условиях общего кризиса не получится. А значит, на следующих выборах протестные партии наберут еще больше, и тогда сколотить правительство без АдГ не получится никакими средствами.

Кроме внутренних обстоятельств, есть еще одна причина относительно вялого внешнего интереса к германским выборам. На фоне фантасмагорических международных перемен, связанных прежде всего с новым курсом США, значимость Европы в целом и Германии в частности падает. Внешний вопрос - отношения с Америкой - становится и внутренним. Слишком многое зависит для Германии и Европы от того, как поведут себя в их отношении власти в Вашингтоне. Ни о какой европейской стратегической автономии речи, как представляется, идти не может - ей неоткуда возникнуть. У такого разношерстного конгломерата стран не может быть единой воли без внешнего патроната, особенно в условиях повсеместной нестабильности и объективного несовпадения интересов внутри. Соответственно, придется искать пути восстановления патроната - на новых условиях, вероятно, для Германии и Европы очень жестких. Но вариантов нет.

Мерц, как выходец (помимо остального) из крупного американского бизнеса, за что его даже когда-то именовали немецким Трампом, вероятно, лучше приспособлен к налаживанию отношений с последним. А поскольку Белый дом выбрал своего фаворита в германской политике - АдГ, - не стоило бы полностью исключать и принуждение ХДС к коалиции с "Альтернативой". Пока это считается невозможным, но мало ли что считалось еще недавно таковым.

По России и Украине Фридрих Мерц занимал всегда резкую позицию - за войну и вооружение Киева. В контексте вышесказанного это мало что значит. Берлин в любом случае будет на стороне Вашингтона, какое решение примут там, таким оно станет и тут. Так что все зависит от того, чем закончится процесс между Россией и США. А Мерц подстроится.

Федор Лукьянов

профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ

Зеленский стал солистом "антитрамповской коалиции"

Павел Дульман

Сегодня в Киев съехалась новоявленная "антитрамповская коалиция" из Европы, плюс примкнувший к ним пока еще премьер Канады Джастин Трюдо и человек без определенных занятий Борис Джонсон. Все вместе выступили в роли унылого задника для Зеленского, не первый день солирующего в оригинальном жанре "разозли президента США".

В жесткую публичную оппозицию к Дональду Трампу этот персонаж перешел еще накануне в ходе своей пресс-конференции, где окончательно отказался признавать долги, и в целом показал себя как типичный украинский политик - лукавый, лживый, неблагодарный, непостоянный. Он также заставил расписаться под своим новым, фактически - антиамериканским, курсом весь украинский истеблишмент, ведь громкой пресс-конференции предшествовал некий форум, где глава офиса Ермак, спикер Рады Стефанчук, премьер Шмыгаль, глава СБУ Малюк, террорист и глава ГУР Буданов и прочие столпы киевского режима риторически в течение часа присягали Зеленскому на верность, демонстрировали единство и решимость, строили планы и излучали оптимизм по крайней мере до конца текущего года. Так Зеленский продемонстрировал Трампу, что его рейтинг в 4 процента сильно Вашингтоном преуменьшен, знать сильно задела и напугала диктатора эта раскрытая простым украинцам социология.

Впрочем, главное в выступлении Зеленского - это отказ от собственных предложений и данных США обещаний, а также новые условия для сохранения его личного благосклонного отношения к гегемону. Характерно, что украинские недра американцам Зеленский предложил сам, вопреки ст. 13 местной конституции, по собственной инициативе, никем, разве что кроме сенатора и провокатора Линдси Грэма, не понукаемый. Недра в обмен на оружие предлагались Западу даже в одном из пунктов громко анонсированного, но уже всеми забытого "плана перемоги Зеленского" от октября прошлого года.

В минувшую субботу Зеленский взял свои осенние слова из плана обратно, заявил, что его неправильно интерпретировали, и далее пустился во все тяжкие, начав перечить Трампу буквально во всем. Он полностью отверг подход Трампа к сделке по украинским полезным ресурсам, заявив, что подписывать на его условиях некий фонд на 500 миллиардов долларов, который Украина будет наполнять до полной расплаты по долгам, он не будет. Да и долгов-то никаких, в видении Зеленского, нет - "ни 500, ни 100 миллиардов". Были, говорит Зеленский, гранты, вроде тех, которые выделял ревизуемый Илоном Маском USAID, а гранты - это безвозмездная помощь, или, по-русски, "что упало - то пропало".

Но если Трамп все-таки заинтересован в украинских недрах, то Зеленский готов милостиво позволить американцам ими попользоваться, но только половиной, и в обмен на содержание ВСУ в составе 800 тысяч боевиков, а также 30 полноценных батарей ПВО "Patriot" в нагрузку вместе с расходниками - для защиты тех самых месторождений. Иными словами, Трампу предложено всем телом погрузиться в войну с Россией в обмен на обещание поделиться весьма призрачными - о чем пишет даже агентство Bloomberg, доходами от украинских шахт и карьеров.

Зеленский публично отверг подход Трампа к сделке по земельным ресурсам, потребовав новых вооружений

Но даже здесь Зеленский, кажется, врет. Напомним, что 16 января уже переодевшийся из зеленого в черное Зеленский и британский премьер Стармер подписали "столетнее соглашение" о сотрудничестве, где, как утверждают украинские "источники", в закрытой части Киев обязался отдать Лондону в обмен на поддержку не только недра, но и почти всю энергетическую и транспортную инфраструктуру. А ведь есть еще украинские друзья Зеленского, вроде "нового олигарха" Геннадия Буткевича, хозяина сети супермаркетов АТБ - того самого, который обещал открыть магазин в оккупированной Судже, а также спонсора и практически владельца боксера Усика. Оказывается, именно Буткевичу, а также его партнерам, тоже знакомым с Зеленским, и даже им награжденным, уже принадлежат десятки фирм, которые занимаются разведкой и добычей украинского урана.

Очень близкая ответственность перед истинными держателями акций "проекта Зеленский", вместе с пагубными привычками, по-видимому, придает этому проекту отчаянную смелость. Он, оказывается, даже позволил себе кричать на министра финансов США Скотта Бессенту, когда, после четырехчасовой задержки, их встреча все же состоялась. "За дверью офиса в Киеве вспыхнула напряженность в отношении будущего важнейшего стратегического альянса Украины. Раздавшийся оттуда грубый голос нельзя было ни с чем спутать", - передает атмосферу переговоров Financial Times.

Сегодня, уже сидя за круглым столом с прибывшими европейскими глобалистами и Трюдо, Зеленский позволил себе еще один неуважительный выпад в сторону Трампа - мол, "есть кто-то, кто хочет заработать какие-то деньги на своих отношениях с Россией, но он никогда не получит уважения". Но разговор в Киеве, все-таки, шел не только о Трампе. "Мир на Украине будет опаснее войны", - заявила там премьер Дании Метте Фредериксен, разом выдав все страхи собравшихся и причины, по которым они жаждут продолжения войны до последнего украинца.

Глава Франции прилетел убеждать Трампа изменить подход к Украине

Игорь Дунаевский

Президент Франции Эмманюэль Макрон прибыл в Вашингтон на встречу с главой Белого дома Дональдом Трампом, а в четверг через океан отправится британский премьер Кир Стармер. Цель визитов на поверхности: гости из Старого Света внезапно для себя оказались на обочине в переговорном процессе по Украине и теперь пытаются перехватить инициативу, опасаясь, что новые контуры архитектуры европейской безопасности определятся без них.

Журналисты обратили внимание на то, что Трамп оказал "ледяной прием" и не сразу вышел поприветствовать прибывшего в Белый дом Макрона, хотя доставивший его автомобиль даже посигналил. В результате Макрон помахал журналистам и вошел в здание в сопровождении встретившей его женщины в синем платье.

Встречи в Вашингтоне и не обещали быть приятными. Глава Белого дома на выходных заявил в эфире радио Fox News, что его европейские гости "ничего не делали по Украине", а у Киева "нет никаких козырей на руках", поэтому к его участию в переговорном процессе американцы относятся скептически. Телеканал CNN называет эти визиты началом экзистенциальной недели для будущего Украины, напоминая, что Трамп примет французского коллегу в день третьей годовщины с начала российской спецоперации.

На встрече французский президент заявил, что его страна готова предоставить гарантии безопасности Украине. По данным газеты Politico, главы Британии и Франции в ходе череды контактов на прошлой неделе согласовали план развертывания на Украине 30-тысячного европейского военного контингента на случай прекращения боевых действий и мирного урегулирования.

Трамп заявил Макрону, что не видит проблемы в отправке европейского миротворческого контингента на Украину, но в детали не вдавался. Он сообщил, что надеется на скорую встречу с президентом России и не исключает урегулирования конфликта в ближайшие несколько недель. Кроме того, Трамп выразил интерес к российским редкоземельным металлам и рассказал о переговорах с Москвой по вопросам экономического развития.

Макрон и Стармер выслуживаются ради места за переговорным столом

Ранее глава Пентагона Пит Хегсет заявлял, что европейцам следует без участия США решить вопрос с миротворцами. Причем таким образом, чтобы союзнические обязательства по НАТО на этот контингент не распространялись.

То, что отстаивать интересы европейцев взялись именно Британия и Франция, не случайно. Обе страны - единственные в Европе ядерные державы и члены СБ ООН, поэтому роль статиста в украинском урегулировании выглядит для них болезненной пощечиной. Лондон и Париж с 2022 года не только следовали курсу теперь уже бывшего президента США Джо Байдена на противостояние с Москвой руками Украины, но порой пытались быть даже большими "ястребами" войны, чем сами американцы. Так, британцы зачастую первыми поставляли ВСУ новые типы вооружений, которые опасались передавать другие страны НАТО, а французы озвучивали планы отправки войск на Украину.

Вместе с тем, как пишет французская Le Monde, хотя оба европейских политика на публику говорят, что разделяют стремление Трампа к миру, они хотят убедить его продолжать военную помощь Украине. А британская газета The Times утверждает, что цель визитеров - добиться отказа Трампа от переговоров с Россией. Эксперты в западных СМИ не исключают, что заокеанские гости попытаются сыграть на нарциссических струнах главы Белого дома. Как рассказал журналистам сам Макрон, он попытается убедить Трампа в том, что нынешний процесс выставляет его "слабым" в диалоге с Москвой, которая в его глазах остается "экзистенциальной угрозой" для Запада.

Но во всем этом новостей для Трампа нет, эти доводы он уже слышал не раз. В этом смысле предложения Макрона и Стармера выглядят попыткой не столько перехватить инициативу, сколько выслужиться перед Трампом, предвосхитив идею американцев, причем после подсказки главы Пентагона. Все это ради места за переговорным столом, сохранения роли США в поддержке Украины и обеспечения безопасности Европы в целом.

Переговоры Макрона и Стармера в Вашингтоне интересны не только с точки зрения переговорного процесса по Украине. Они также могут стать индикатором того, каким может быть новый баланс отношений в сфере безопасности между Соединенными Штатами и Европой. Ведь команда Трампа заявляет о стремлении переключиться на соперничество с Китаем и сокращать свои военные обязательства в Старом Свете, который, по мнению американцев, должен в разы увеличить расходы на оборону и самостоятельно обеспечивать свою безопасность.

США и Европа разошлись во взглядах по миру на Украине

Ярослав Тимофеев

Вашингтон проголосовал против предложенного европейцами и Киевом проекта резолюции ООН с требованием немедленного вывода российских войск с территории Украины. Такое произошло впервые за последние несколько лет.

Тем не менее Генеральная ассамблея накануне вечером проголосовала за антироссийскую резолюцию. Документ поддержали 93 страны, включая традиционных союзников Украины в Европе, а также Болгарию, Египет, Сербию и Турцию. Воздержались при голосовании Армения, Бразилия, Индия, Иран, Казахстан, Куба и Сирия. Против резолюции голосовали 18 стран, включая Беларусь, Венгрию, США и Израиль.

Такой расклад еще недавно трудно было и представить. Однако США сначала отказались от соавторства при подготовке текста, разработанного с участием Украины и Евросоюза. А затем американцы подготовили собственный вариант резолюции и передали проект документа в Совет Безопасности ООН. Тем самым Штаты хотели заручиться поддержкой всех 15 членов Совбеза до рассмотрения теста на Генассамблее, решения которой не обладают обязательной юридической силой.

США рекомендовали Украине отозвать написанный совместно с 27 странами Евросоюза текст резолюции, но получили отказ

В результате Генассамблея приняла и американский вариант резолюции, который перед голосованием все же дополнили европейскими поправками. Постоянный представитель России при ООН Василий Небензя указал, что эти поправки носили антироссийский характер, обесценили американскую нейтральную резолюцию по Украине, извратив суть документа. Поэтому РФ после внесения изменений и отклонения российской поправки была вынуждена голосовать против.

Такая дуэль на ооновской площадке состоялась впервые с момента эскалации украинского кризиса. В изначальном американском тексте, состоявшем всего из 65 слов, содержался призыв к скорейшему завершению "российско-украинского конфликта", установлению прочного мира, а также выражалась скорбь в связи с трагической гибелью людей. При этом места для тезисов о суверенитете или территориальной целостности Украины в изначальной версии документа не нашлось, как не было там и требований к России вывести войска.

Штаты назвали свой проект "перспективной резолюцией, сфокусированной на одной идее - завершении военных действий". И заявили, что, приняв документ, "государства - члены ООН смогут придать подлинный импульс международному миру и безопасности, обеспечение которых является ключевой целью организации". Госсекретарь США Марко Рубио назвал американскую инициативу "исторической" и добавил: "Поддерживая эту резолюцию, мы подтверждаем, что этот конфликт ужасен, что ООН может помочь его прекратить и что мир возможен".

Соавтором нейтральной резолюции выступил Будапешт, сообщил министр иностранных дел и внешнеэкономических связей Венгрии Петер Сийярто. "Причина проста: либеральные европейские лидеры, выступающие в поддержку военных действий, разжигали конфликт в течение трех лет, а настроенный на достижение мира президент США Дональд Трамп делает огромные шаги к его прекращению", - написал дипломат в соцсетях.

Киев же решил стоять на своем. Как уточнили обозреватели The Washington Post, Белый дом рекомендовал Украине отозвать написанный совместно с 27 странами Евросоюза текст, но получил отказ.

Энергетики ЕС призвали Брюссель снизить налоги на электроэнергию

Энергетической отрасли Евросоюза нужны срочные реформы, иначе европейские компании окончательно проиграют американским.

Европейским энергокомпаниям стало невмоготу от налогов, и они призывают руководство Евросоюза снизить, а лучше совсем отменить налоги на электричество. Эта мера позволит улучшить конкурентоспособность проблемных отраслей. Такое мнение глав двух энергокомпаний приводит Financial Times.

Глава испанской Iberdrola Игнасио Галан призывает ЕС подумать над отменой налогов и сборов в энергосфере. И привел пример: на аналогичные выплаты в США приходится 10%, а в Испании — доходит до 40%. Директор португальской EDP Мигель Стилвелл д’Андраде предлагает ЕС упростить состав счета за энергию для потребителей. Он подчеркивает: европейским властям проще взымать налоги посредством счета за электричество, но в итоге в Евросоюзе дополнительные сборы являются самой крупной частью счета.

«НиК» напоминает, что после того, как Европа из-за СВО России на Украине отказалась от российского газа, в европейском регионе резко подорожали энергоресурсы. На этом фоне промышленность и экономики государств ЕС стали стагнировать, а в некоторых случаях речь шла о деиндустриализации. Многие компании перебазировались из Европы в США, где условия ведения бизнеса намного комфортнее.

Испания извиняется за импорт российского СПГ

В Испании заявили, что СПГ из РФ импортируется по частным контрактам

Власти Испании «прикрываются» частными контрактами на покупку российского метана

Власти Испании нашли оправдание для импорта СПГ из РФ. Премьер страны Педро Санчес, находясь в Киеве, объяснил это наличием частных контрактов между российскими и испанскими компаниями.

По данным Enagas, РФ заняла третье место (18,1%) по объемам поставок охлажденного метана на испанский рынок в январе текущего года. За весь прошлый год российские компании стали вторыми по этому показателю (21,3%).

«НиК»: В 2024 году Испания не сокращала импорт СПГ российского происхождения. Он остался на уровне 2023 года, хотя власти страны неоднократно делали политические заявления по отказу от энергоносителей из РФ.

Стоит отметить, что самым крупным импортером российского СПГ по итогам прошлого года была даже не Испания, а Франция. Она прикупила охлажденного метана у российских компаний на €377 млн, увеличив эти поставки в месячном выражении на 25%. У французской TotalEnergies, напомним, есть доля в «Ямал СПГ» и, соответственно, доля в продукции завода.

РБК-Украина: Киев попросил у МВФ средства на импорт 1 млрд кубометров газа

Украина хочет импортировать газ на средства МВФ — в фонде просьбой удивлены

«Нафтогаз Украины» попросил у МВФ деньги на импорт метана. При этом в фонде оказались удивлены этой просьбой, пишет РБК-Украина.

На встрече 21 февраля компания просила не конкретную сумму, а деньги на закупку 1 млрд кубометров голубого топлива, и это только на первом этапе. Однако представители МВФ оказались обескуражены, так как во время предыдущего пересмотра программы финансовой помощи в конце 2024 года Киев не просил дополнительные средства на закупку газа.

«НиК»: после остановки транзита российского метана по украинской ГТС в Киеве неожиданно вспомнили, что энергосырье необходимо в том числе для поддержания технического давления в трубах украинской ГТС и заполнения украинских хранилищ — пусть и по виртуальному реверсу.

При этом «Нафтогаз» сейчас активно наращивает закупки метана в Европе, что огорчает власти стран ЕС, поскольку этот дополнительный газовый импорт увеличивает биржевую стоимость голубого топлива в самом Евросоюзе.

Сергей Рябков: Россия готова к деловому разговору с США

О том, как Россия и США будут вести диалог, чтобы устранить так называемые раздражители в двусторонних отношениях, как идет подготовка к российско-американскому саммиту на высшем уровне, и о перспективах найти компромиссное решение по урегулированию кризиса на Украине в интервью РИА Новости рассказал заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков.

— По итогам российско-американской встречи в Эр-Рияде было объявлено, что начнутся консультации на уровне заместителей министров по проблемам в двусторонних отношениях. Известно, когда такие консультации состоятся и в каком формате?

— На сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом. Принципиальная договоренность о проведении соответствующих комплексных консультаций для системной и детальной отработки всего блока так называемых раздражителей имеется. Необходимо получить информацию, кто будет выступать в качестве нашего собеседника с американской стороны на этом уровне. Американцам подтверждена наша готовность запустить эту работу как можно быстрее. Но есть также понимание, что предварять раунд на уровне заместителей будет консультационный контакт директоров соответствующих департаментов. Их встреча может состояться в диапазоне ближайших двух недель.

— Эта встреча пройдет в какой-то третьей стране?

— В третьей стране. Место сейчас согласовываем.

— С нашей стороны этим вопросом будете заниматься вы, верно?

— Да, когда дойдет до стадии получения нами информации, кто будет вести эту работу от американцев, мы им подтвердим (но они знают это и сейчас) готовность курирующего заместителя министра иностранных дел, то есть мою, сразу же включиться.

— Сейчас мы готовим какие-то конкретные предложения для американцев на бумаге?

— В том числе. Мы передали еще в Эр-Рияде элементы нашего подхода к этим вопросам. Американцы сейчас их рассматривают. Мы будем конкретизировать дальше, в том числе при необходимости отдельные параметры наших предложений предоставлять им в письменном виде для удобства обработки.

— А можно ли сейчас уже говорить о том, например, до какого уровня предлагают увеличить штат посольств? То есть, условно, численность персонала в посольствах будет увеличена сразу до уровня по состоянию на 2021 год?

— Мы видели соответствующие публичные сигналы высокопоставленных американских представителей и с большим вниманием к ним относимся. Но в качестве первого шага все же нужно нормализовать работу тех, кто уже выполняет свои функции в Вашингтоне, в наших генконсульствах в Соединенных Штатах. Снять искусственные ограничения на поездки. Все, разумеется, на основе взаимности. Нужно разгребать абсолютно беспрецедентные по своему размаху завалы в визовой сфере, когда месяцами, если не годами, людям приходится ждать подтверждения возможности выехать в длительные загранкомандировки — это все тоже происходит на взаимной основе. То есть прежде чем мы дойдем до стадии, когда пойдет речь об увеличении штата, надо хотя бы разобраться с тем, что перед нами сейчас, потому что мы штат не увеличим, если будем, как и раньше, проводить разменные схемы: "одного за одного", причем в темпе, который занимает недели по каждому кандидату.

— Вопрос о том, чтобы возобновить работу российских генконсульств в США и американских здесь, например, в Екатеринбурге, во Владивостоке, тоже встанет на втором этапе?

— Да, это вопрос не сегодняшнего дня. Конечно, он в повестке. Конечно, он не может быть проигнорирован, но последовательность рассмотрения, видимо, будет все-таки такая, что на более позднем отрезке мы вернемся к этой теме.

Для нас есть среди приоритетов то, о чем мало пишут СМИ, — это требование вернуть нам незаконно арестованные американской стороной объекты дипломатической недвижимости. Их шесть. В нарушение положений Венской конвенции нам даже отказывают в доступе на эти объекты, хотя они защищены дипломатическим иммунитетом, казалось бы, но это игнорируется американской стороной. Вот один из первостепенных вопросов, один из приоритетов, который мы будем ставить перед американской стороной.

— После встречи в Эр-Рияде было много заявлений и с российской стороны, и с американской. Американская администрация сейчас высказывается в таком ключе, как будто бы позиция США в том, что касается отношений и с Россией, и с Украиной, поменялась на почти полностью противоположную той, которой придерживалась предыдущая администрация. Такой настрой позволяет говорить о том, что Россия сможет быстро добиться результатов в диалоге с США?

— Мы все сигналы Вашингтона, тем более сигналы первого лица, тщательнейшим образом фиксируем и анализируем. Я должен сказать, что тональность контактов, которые прошли в последние дни, действительно существенно отличалась от того, что имело место в прошлом. Мы приветствуем эту смену тональности с американской стороны и сами готовы к деловому и практическому диалогу, к его продолжению. Но насколько смена тональности и характера высказываний может быть трансформирована в практические дела и как быстро это может произойти — для меня вопрос открытый.

Требуются новые контакты, новые возможности для работы по практической повестке дня. Она понятна и определена руководством, сформулирована в ходе весьма продуктивной встречи в Эр-Рияде. Когда мы будем двигаться дальше, мы лучше поймем, существует ли действительно реальный, реализуемый шанс для того, чтобы добиться быстрых сдвигов к лучшему, либо понадобится более углубленная и, соответственно, требующая большего времени экспертная проработка, углубленные поиски компромиссных решений. Я думаю, что это в любом случае станет неотъемлемой частью наших усилий, вот темп этой работы — на сегодня для меня вопрос открытый.

— Насколько вообще Россия готова к компромиссам в переговорах США в том, что касается Украины?

— Идеи и предложения, которые выдвигались президентом России Владимиром Путиным 14 июня прошлого года на встрече с руководством МИД, уже сами по себе несли значительный компромиссный заряд. Если их внимательно изучить, то там видно, что мы открыты к решению именно на основе баланса интересов. Мы не декларировали нечто, что исключает вот такой взаимоприемлемый шаг вперед. Совсем наоборот. Здесь нет никаких элементов безапелляционности.

— После встречи в Саудовской Аравии, где, как говорили, обсуждался и украинский вопрос, у России появилось понимание того, что значит "мирный план" президента Дональда Трампа, в чем он заключается?

— На сегодня большего понимания у нас не появилось. Мы можем, наверное, с достаточной уверенностью фиксировать стремление американской стороны продвинуться в направлении скорого прекращения огня. Но, как подчеркивалось и в Эр-Рияде, и ранее, прекращение огня без долгосрочного урегулирования — это путь к скорому возобновлению огня и возобновлению конфликта с еще более тяжелыми последствиями, в том числе последствиями для российско-американских отношений. Мы этого не хотим. Нужен поиск долгосрочного решения, которое, в свою очередь, в обязательном порядке должно включать элемент преодоления первопричин происходившего на Украине и вокруг нее.

Специальная военная операция глубоко мотивированна. Она не могла не начаться. У нас просто не было альтернативы, поскольку те глубинные причины кризиса вызревали во многом вследствие проводившейся десятилетиями разрушительной политики Вашингтона и европейских столиц на восточноевропейском направлении, на направлении Украины. В итоге все привело к этому кризису. Соответственно, теперь первопричинами конфликта заниматься нужно будет в обязательном порядке. А они в расширении НАТО, совершенно безудержном, в игнорировании того, что к власти в Киеве пришли люди в результате госпереворота, а впоследствии западная группа отбросила минские договоренности, многократно об этом говорилось с нашей стороны. Надо заниматься и нерасширением НАТО, надо заниматься и обеспечением прав русскоязычного населения на Украине, которые буквально растоптаны. Без всего этого долгосрочного решения не получится.

Прекращение огня само по себе — это не решение. У нас другой подход и другие ориентиры, о чем было сказано напрямую президентом России и о чем наши высокопоставленные представители говорили в Эр-Рияде с предельной четкостью и весьма развернуто.

— Как, по мнению России, должен строиться будущий диалог с американцами? Будут создаваться рабочие группы по отдельным вопросам — например, по двусторонним отношениям, по Украине, по стратегической стабильности, по вопросам безопасности в Европе — или все должно обсуждаться сразу?

— На сегодня есть понимание, что мы первоочередным порядком будем заниматься развитием и углублением нашего диалога по двусторонним делам. Я имею в виду здесь прежде всего уже упомянутые раздражители, и параллельно будет запускаться некий процесс, связанный с украинским кризисом. Что касается других сюжетов, в том числе международных и в том числе стратегической стабильности, то такая возможность есть. И мы ранее неоднократно говорили, что диалог по стратегической стабильности и по контролю над вооружениями возможен, когда мы увидим зримые сдвиги к лучшему в американской политике. Я думаю, что нужно говорить о ближневосточных делах с американцами — это тоже очевидная вещь, с учетом динамики и глубины развивающихся там процессов и с учетом той роли, которую Россия играла и будет играть на этом азимуте мировых дел. Так что все возможно.

Если сказать несколько упрощенно, то на сегодня перед нами два параллельных, но, разумеется, в какой-то мере политически взаимосвязанных трека: один — это украинские дела, другой — это двусторонка.

— Пока еще Россия не видела того изменения в позиции Вашингтона, которое бы позволило возобновить переговоры по стратегической стабильности?

— Пока нет. Посмотрим, что будет дальше.

— Учитывая прошлую позицию Трампа в отношении договора о СНВ, исходит ли Россия сегодня из того, что через полтора года договор истечет и ни одна из сторон отныне не будет ограничена никакими лимитами? Это единственный сценарий на сегодня, который рассматривается в качестве потенциальной судьбы договора? Или в оставшееся время все еще возможно договориться и заключить с США, например, рамочное соглашение с основными параметрами документа, который в будущем может прийти на смену ДСНВ?

— В вашем вопросе есть два разных сюжета. Сюжет, связанный с продлением действующего договора, смотрится на сегодня не очень обещающе, потому что времени до формального истечения срока действия этого документа все меньше и в самом документе, в тексте, предусмотрено его однократное продление, которое уже произошло. Что касается нового гипотетического соглашения на замену или в продолжение того, что отражено в действующем, но приостановленном нами договоре, — это вопрос открытый.

С первой администрацией Дональда Трампа у нас не очень положительный, не очень продуктивный опыт диалога по этим вопросам. Еще предстоит уяснить, в чем позиция администрации президента Трампа в ходе его второго срока пребывания. Мы пока никаких сигналов не получали. Наш подход остается прежним. Мы должны двигаться в направлении уравнения безопасности, которое бы учитывало все факторы, влияющие на стратстабильность. О формате этого процесса мы тоже высказывались многократно. Но это все сугубо гипотетические рассуждения сейчас. Мы и близко не подошли к той точке, к той черте, за которой можно что-то предметно определять.

— В целом если переговоры с США не приведут к легкому и быстрому результату, есть ли у России план Б и в том, что касается Украины, и в том, что касается двусторонних отношений?

— Настойчиво добиваться реализации всех целей, стоящих перед СВО, продолжать политико-дипломатические усилия на всех площадках для показа безальтернативности решения в тех рамках и по тем параметрам, которые определены президентом России, и дальше консолидировать сторонников здравомыслящего курса, в том числе в мировом большинстве, которое сейчас проявляет значительный интерес к происходящему в российско-американском диалоге. Это чувствуется и по брифингам, которые в эти дни мы в МИДе проводим для послов дружественных государств.

— По итогам телефонного разговора президентов России и США было объявлено, что Россия будет готова принять делегации американских официальных лиц для предложения переговоров. Об этом сейчас стороны не начали договариваться?

— По графикам и параметрам договоренности нет. Есть приглашение, которое сформулировано, мы ждем реакцию.

— Если президенты России и США все-таки договорятся о встрече, какие вопросы на ней будут первоочередными для России?

— Я думаю, что договоренности о встрече должна предшествовать интенсивнейшая подготовительная работа. Она, по сути дела, уже началась. И переговоры в Эр-Рияде — это ее важное звено, важный элемент данной работы. Вопросы те же. Если их сформулировать обобщенно, то вопрос стоит о том, чтобы начать движение к нормализации отношений между нашими странами, найти пути урегулирования наиболее острых и потенциально весьма и весьма опасных ситуаций, которых немало. Украина — среди них.

— Сейчас подготовка к встрече президентов пока еще не в финальной стадии?

— Нет, она, я бы сказал, в начальной стадии.

— В том, что касается экономического сотрудничества, которое тоже, судя по заявлениям, в какой-то степени обсуждалось в Эр-Рияде. Его возобновление должно быть обусловлено отменой США части санкций или можно найти возможность работать в тех условиях, которые есть сейчас, в том числе в условиях санкций против российских банков?

— Вы знаете, к санкциям мы в значительной мере приспособились. Но говорить о том, что нет возможностей для движения вперед даже в нынешних обстоятельствах, было бы неправильно. Хотя расчеты в долларах, например, за нефть — это тема, которая, наверное, может быть дополнительно рассмотрена, если американская сторона проявит к этому тот или иной интерес. Но мы не инициируем вопрос об отмене санкций. Мы занимаем в этом плане достаточно последовательную и принципиальную позицию, базирующуюся на том, что санкции такого рода изначально нелегитимны. Это инструмент шантажа и давления, инструмент решения задач в сфере экономики, в сфере конкуренции внеэкономическими мерами принуждения. Никто эту позицию не отменял, и мы из нее исходим.

— Вы имеете в виду расчеты за российскую нефть при ее торговле с другими странами?

— В принципе, нефтяной рынок традиционно долларовый. Поэтому если здесь что-то можно будет осуществлять и дальше в долларах, наверное, мы не будем против этого.

— После встречи в Эр-Рияде было много заявлений о возможности сотрудничества с США по Арктике. Почему именно этот регион?

— После достаточно продолжительного периода многостороннего и двустороннего взаимодействия по арктическим делам были такие активные форматы, как Арктический совет, были и другие площадки, наступила пауза. Нам кажется это противоестественным, потому что это регион, где именно коллективные усилия востребованы со всех точек зрения. Безопасность, конечно, среди сюжетов, которые в фокусе внимания там, но и практическое сотрудничество. При наличии общего положительного, позитивного импульса в сфере двусторонних отношений, диалога, я думаю, эффект для возобновления практического сотрудничества в Арктике тоже будет.

— Россия получала запрос из Вашингтона на агреман для нового американского посла в Москве?

— Пока нет.

— Но в Москве скорее ожидают, что администрация Трампа захочет поменять посла?

— Это вопрос к администрации Трампа. По логике вещей, мы, наверное, можем ожидать каких-то сигналов на этот счет из Вашингтона. Пока их нет.

— А агреман для российского посла в США пока тоже не получен?

— Нет, тоже пока отсутствует.

— При каких условиях Россия будет готова пересмотреть запрет на экспорт США обогащенного урана?

— Пока это вообще абсолютно новая постановка вопроса и новая идея. Наверное, при тех же условиях, при которых возможен возврат к диалогу в сфере стратегической стабильности: когда мы увидим реальные, материальные сдвиги к лучшему в курсе Вашингтона на российском направлении.

— Президент Трамп сейчас пересматривает многие решения прошлой американской администрации. Как вы считаете, решение о размещении в Германии американских ракет средней и меньшей дальности им тоже может быть пересмотрено?

— Было бы хорошо, если бы он пересмотрел и это решение. Это пошло бы на пользу европейской безопасности, существенно облегчило бы общую обстановку в этой сфере, которая перегружена угрозами и потенциально опасными элементами.

— Если рассуждать гипотетически, если все же американские ракеты будут там размещены, то будет ли Россия теперь гарантированно отвечать развертыванием систем аналогичной дальности в их ядерном оснащении (согласно обновленной ядерной доктрине, пункт 15б)?

— Отвечать придется компенсационными мерами. Их характер определят военные специалисты. И на этот счет будет, думаю, принято политическое решение. Но я бы не стал увязывать этот аспект с обновленной ядерной доктриной. Все-таки это разнопорядковые вещи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 24 февраля 2025 > № 4776940 Сергей Рябков

Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина

П.Зарубин: Владимир Владимирович, мы только что наблюдали за Вашим совещанием по редкоземельным металлам. Извините, но думаю, что сейчас всех журналистов мира интересуют редкоземельные металлы, но несколько в ином аспекте. Ведь США, скажу очень мягко, настоятельно просят Зеленского подписать соглашение с ними по поводу этих ресурсов в счёт оплаты помощи Украине прежней администрацией – администрацией Байдена. Как Вы оцениваете перспективы такого соглашения?

В.Путин: Нас это не касается. Никак не оцениваю и даже думать не хочу на эту тему. Конечно, надо бы оценить эти ресурсы, насколько они реальны, сколько этих ресурсов, сколько они стоят и так далее. Но это, повторяю, не наше дело.

Наше дело – это то, что мы обсуждали сейчас на совещании. Редкие, редкоземельные металлы – очень важная составляющая, очень важные ресурсы для современных отраслей экономики. Мы мало пока в этом направлении делаем, должны делать больше. И смысл сегодняшнего совещания направлен на то, чтобы сконцентрировать на первом этапе административный ресурс для работы по этому направлению.

Мы, кстати говоря, готовы были бы предложить [сотрудничество] и американским нашим партнёрам, – когда говорю «партнёры», то имею в виду не только административные и правительственные структуры, но и компании, – если бы они проявили интерес к совместной работе.

У нас, безусловно, на порядок – хочу это подчеркнуть, – на порядок больше ресурсов подобного рода, чем в Украине. Россия является одним из безусловных лидеров по запасам этих редких и редкоземельных металлов. Они у нас имеются и на Севере – в Мурманске, на Кавказе – в Кабардино-Балкарии, на Дальнем Востоке, в Иркутской области, и в Якутии, в Тыве. Это достаточно капиталоёмкие инвестиции, проекты капиталоёмкие. Мы с удовольствием работали бы совместно с любыми иностранными партнёрами, в том числе с американскими.

Да, кстати говоря, что касается новых территорий, то же самое: мы готовы привлечь иностранных партнёров, и так называемые новые наши исторические территории, которые вернулись в состав Российской Федерации, там тоже есть запасы определённые. Мы готовы с нашими инопартнёрами, в том числе с американскими, работать и там.

П.Зарубин: В новых регионах тоже?

В.Путин: Да, конечно.

П.Зарубин: В эти дни мы вообще видим шквал заявлений, обсуждений, и все обсуждают Трампа, почему он так жёстко говорит, что Зеленский должен пойти на выборы, что у него рейтинг 4 процента. Европейцы за все эти высказывания Трампа очень критикуют. И вообще уже сейчас звучат такие мнения, что нынешний подход Президента США скорее играет на руку России. Как Вы считаете, это действительно так?

В.Путин: Я считаю, что это абсолютно не так. У меня на этот счёт своя точка зрения, она противоположна той, которую Вы сейчас изложили.

Дело в том, что сегодняшний глава киевского режима становится токсичной фигурой для вооружённых сил Украины, потому что отдаёт нелепые приказы, продиктованные не соображениями военного характера, а политическими соображениями, при этом непонятно на чём основанные. А это ведёт к неоправданно большим потерям, если не сказать, к очень большим или катастрофическим потерям для украинской армии. Становится токсичным и для общества в целом. И об этом говорит, по-моему, сегодняшнее голосование в Раде по продлению его полномочий.

Наконец, он загнал себя в тупик указом о запрете переговоров с Российской Федерацией по мирному договору, прекратил эти переговоры. И дело в чём? Дело в том, что он уклоняется от этих переговоров. Почему? Потому что в случае начала этих переговоров это рано или поздно, и скорее всего, достаточно быстро, приведёт к необходимости отмены военного положения. А как только это произойдёт, сразу надо идти на выборы. Не будет тогда оснований не проводить выборы, ведь сегодня выборы на Украине не проводятся под предлогом наличия военного положения. А если переговоры, потом возможная быстрая необходимость отмены военного положения, – сразу надо идти на выборы. И вот здесь у нынешнего главы режима проблема.

Потому что на самом деле не важно, сколько у него процентов, – четыре или сколько. Важно другое: что у него рейтинг, по нашим данным, – они носят объективный характер, – ровно в два раза меньше, чем у его возможного ближайшего политического соперника. Это господин Залужный, бывший командующий вооружёнными силами Украины, которого сослали в Лондон, – у него ровно в два раза рейтинг выше.

А если присовокупить к этому ещё и возможную поддержку этого возможного кандидата со стороны других политических деятелей, в том числе бывших премьеров или бывших президентов, то шансов у действующего главы режима победить на выборах абсолютно никаких нет. Они равны нулю. Но если, конечно, грубо чего-то не подтасовывать, но и это тоже для него плохо – будет уж совсем заметно.

Поэтому он является фактором разложения и армии, и общества, и государства. И действующий Президент [США] Трамп наверняка это понимает и толкает его на выбор. Он хочет что сделать, как мне представляется: хочет оздоровить обстановку, политическую обстановку на Украине, консолидировать общество, создать условия для выживания украинского государства. И в целом это не столько на пользу России, у нас всё-таки конфликт с действующим режимом, сколько самой Украине на пользу.

Кроме всего прочего, действующий Президент объявил о том, что он хочет добиться мира – кстати говоря, мы тоже, – и как можно быстрее. А действующий глава режима стоит на пути к достижению этой цели. Вот отсюда и позиция, как мне представляется, Президента Соединённых Штатов. И она не связана с тем, что это находится в наших, российских интересах, это, скорее всего, в интересах Украины, украинского государства, с целью сохранения украинской государственности. Против этого мы тоже ничего не имеем. Хотя, конечно, нам бы хотелось, чтобы эта территория не использовалась в качестве плацдарма для нападения на Российскую Федерацию, не использовалась в качестве враждебного для нас плацдарма, чтобы в конечном итоге это превратилось в дружественное соседнее государство.

П.Зарубин: Мы каждый день слышим множество самых разных заявлений Трампа. Вы с ним встречались не раз, недавно совсем телефонный разговор у вас был. Он действует на основе эмоций?

В.Путин: Конечно нет. Естественно, действующий глава режима в Киеве даёт повод показывать эти эмоции. Но из того, что я сейчас сказал, вырисовывается совсем другое: эти действия основаны скорее не на эмоциях, а на холодном расчёте, на рациональном подходе к сложившейся ситуации.

В сложившейся ситуации мы, как ни странно, честно говоря, были заинтересованы, чтобы он там сидел и дальше разлагал режим, с которым мы находимся в вооружённом конфликте. А с точки зрения интересов укрепления украинской государственности здесь, конечно, нужно действовать, видимо, энергичнее и совсем в другую сторону – приводить к власти людей, которые будут пользоваться доверием народа Украины.

П.Зарубин: А вот европейцы вообще понимают, на Ваш взгляд, суть нынешних раскладов вокруг Украины?

В.Путин: Это у них надо спросить. Судя по тому, как они действуют, мне кажется, не очень понимают. Но дело даже не в этом. Дело в том, что в отличие от нового Президента Соединённых Штатов политические лидеры европейских государств связаны с нынешним режимом, ангажированы. И они много слишком наговорили и наобещали, и теперь им, извините за простоту выражения, «отруливать» от этой позиции очень сложно или практически невозможно без потери лица. А имея в виду, что они находятся в достаточно сложном и ответственном для них внутриполитическом периоде выборов, перевыборов, сложности в парламентах и так далее, то, учитывая это обстоятельство, менять свою позицию для них практически невозможно.

В отличие от них действующий Президент Соединённых Штатов, новый Президент, вновь избранный Президент – у него руки свободные, он свободен от этих пут, которые не дают двигаться вперёд, и работать в сторону разрешения конфликта, и в характере у него, наверное, – он действует прямолинейно и без особых стеснений. У него положение уникальное: он не просто говорит то, что думает, а он говорит, что хочет. Что же, это привилегия лидера одной из крупных, великих держав.

П.Зарубин: Несколько дней назад в Санкт-Петербурге я Вас спрашивал о том, что все хотят сейчас иметь некое право голоса в российско-американских переговорах, но европейцы продолжают настаивать, требовать право голоса в переговорах вокруг Украины.

Как Вы это расцениваете?

В.Путин: Я здесь ничего не вижу плохого. Требовать, наверное, здесь никто ничего не может, тем более от России, пускай они требуют от кого-нибудь другого. Они на протяжении тысячелетий требовали от своих вассалов чего угодно, теперь от них уже требуют. Поэтому они пускай со своими требованиями посидят дома и подумают над тем, как они дошли до жизни такой.

Но их участие в переговорном процессе востребовано, конечно. А мы никогда не отказывались, мы же вели постоянные дискуссии с ними. Это в какой-то момент, под всякими надуманными идеями нанести России поражение на поле боя, они сами отказались от контактов с нами. Захотят вернуться – пожалуйста.

Я видел реакцию и на наш телефонный разговор с Президентом США, и видел реакцию на встречу на высоком уровне в Эр-Рияде. Она, действительно, эмоциональна и лишена какого-то практического смысла. Почему? Потому что для того, чтобы решать сложные и даже острые вопросы, в том числе на украинском треке, и Россия, и Соединённые Штаты должны сделать первый шаг.

В чём он заключается? Этот первый шаг должен быть посвящён повышению уровня доверия между обоими государствами. Именно этим мы и занимались в Эр-Рияде, именно этому будут посвящены ближайшие, может быть, другие контакты на высоком уровне. Без этого невозможно решить ни один вопрос, в том числе и вопрос такой сложный, острый, как украинский кризис.

Но при чём здесь европейцы? Это касается двусторонних российско-американских отношений. Они нам здесь зачем? Чем они здесь будут заниматься? И в телефонном разговоре, кстати говоря, и на встрече в Эр-Рияде, конечно, затрагивали проблемы, связанные с украинским кризисом, но он сам по себе сущностно не обсуждался. Мы только договорились о том, что мы подойдём к этому. В этом смысле и в этом случае, конечно, мы не отказываемся от участия европейских стран.

Хочу подчеркнуть: мы с уважением относимся и к позиции наших друзей из БРИКС, которые создали группу сторонников мира. Сегодня только разговаривал с председателем Китайской Народной Республики, и мы тоже об этом говорили. Он меня проинформировал о том, что группа «Друзья мира» в Нью-Йорке опять в ближайшее время соберётся, будет обсуждать это.

Мы не только приветствуем, мы благодарны и всем нашим партнёрам, которые поднимают эти вопросы, которые стремятся к тому, чтобы мир был достигнут. К чему я говорю? Не только европейцы, но и другие страны имеют право и могут участвовать, и мы относимся к этому с уважением.

П.Зарубин: Хотелось попросить прокомментировать ещё несколько заявлений Трампа, которых, как я говорил, очень много.

В.Путин: Но не все, ладно?

П.Зарубин: Но не все. Он, например, рассказал, что хочет предложить Вам и главе Китая сократить оборонные бюджеты вдвое. Как Вам такая идея?

В.Путин: Знаю, могу догадываться, на чём это основано. Это основано, видимо, на расчётах одного, по-моему, из британских исследовательских центров, где наши расходы по паритету покупательной способности были подсчитаны. В прошлом году у США было, по-моему, уже 968 миллиардов долларов, а если сложить российские и китайские расходы, то примерно цифры бьются – российские и китайские вместе, если сопоставить с американскими.

Во-первых, надо это всё посчитать. Расчёты британского центра – это может быть корректно, а может быть не очень корректно или совсем некорректно, на это надо посмотреть. Первое.

Второе. Я никак не могу комментировать то, как к этому отнесётся Китайская Народная Республика. Там были с американской стороны разные заходы по поводу стратегических наступательных вооружений и по другим очень серьёзным вопросам. Поэтому это дело Китайской Народной Республики. Но мы могли бы договориться с Соединёнными Штатами, мы не против. Мне кажется, что идея хорошая: Соединённые Штаты сократили бы на 50 процентов, и мы сократили бы на 50 процентов, а Китайская Народная Республика потом бы присоединилась, если захочет. Мы считаем, что предложение хорошее, и готовы к дискуссиям на этот счёт.

П.Зарубин: Трамп также ввёл пошлины на импорт стали и алюминия в 25 процентов из всех стран. А мы ведь когда-то с США неплохо работали по теме алюминия. Как Вам такая торговая политика?

В.Путин: Сейчас не хочу комментировать торговую политику Соединённых Штатов, она на протяжении уже многих лет связана с санкциями. Мы считаем эти санкции незаконными и вредными для мировой торговли, для экономики. И она, на мой взгляд, наносит ущерб и нам, и тем, кто эти санкции вводит.

А что касается торговой политики, повышенных ставок, пошлин и так далее: это каждая страна определяет самостоятельно, что ей выгодно, что невыгодно. Логику я могу понять: перетащить производство к себе, создать рабочие места, заставить платить налоги во все уровни налоговой системы и так далее. Но на каком-то этапе, безусловно, эти действия будут сталкиваться с определёнными трудностями, связанными с инфляционным давлением, с повышением стоимости товара и так далее. Но это специалисты знают, они Вам расскажут это в деталях.

Что касается алюминия, то в 2017 году, по-моему, мы где-то 15 процентов поставляли от всего импорта американского – примерно 15 процентов шло из России. Вообще США, если мне память не изменяет, примерно 60 процентов необходимого алюминия производят сами, 40 процентов получают по импорту. Вот 15 процентов поступало из Российской Федерации. Основной импортёр сегодня – Канада.

Если будет принято решение открыть американский рынок для наших производителей, то мы могли бы примерно 2 миллиона тонн на американском рынке продать. Это не повлияло бы существенным образом на формирование цены, но, на мой взгляд, всё-таки оказало бы сдерживающее влияние на стабилизацию цен.

Кроме этого, и что самое главное, на мой взгляд, – это то, что мы могли бы вместе с американскими компаниями подумать о совместной работе по этому направлению. Например, в Красноярском крае ещё в советское время были планы строительства новой гидроэлектростанции и создания дополнительных производств по производству алюминия. Ведь алюминий – это прежде всего энергия, и желательно дешёвая энергия. Гидроэнергия – она дешёвая, и, кроме всего прочего, ещё и экологически чистая.

Поэтому там есть, повторяю, ещё с советских времен такие планы, это, правда, капиталоёмкие, инвестиционно ёмкие проекты: по предварительным оценкам, он стоил или будет стоить в сегодняшних ценах где-то 15 миллиардов. Мы можем подумать над этим.

Да, политика действующего Президента сегодня заключается в том, чтобы размещать производство на территории Соединённых Штатов. Но если американские компании будут работать у нас, то это тоже выгода, и немалая, потому что и компании будут зарабатывать прилично, и соответствующие объёмы алюминия будут поступать на внутренний рынок по абсолютно приемлемым рыночным ценам. Здесь есть над чем подумать, так же как и над совместной работой по редким, редкоземельных металлам, да и по другим направлениям, включая, допустим, энергетику.

П.Зарубин: Кстати, несколько минут назад я прочитал очередную новость из США: Президент Трамп заявил, что США и Россия обсуждают крупные экономические проекты в рамках переговоров по Украине.

В.Путин: Да, некоторые наши компании находятся друг с другом в контакте и такие проекты обсуждают.

П.Зарубин: Спасибо огромное.

В.Путин: Спасибо.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Металлургия, горнодобыча. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 24 февраля 2025 > № 4766902 Владимир Путин

Еврокомиссия хочет интегрировать в ЕС энергорынки Молдавии и Украины уже в 2026 году

Брюсселю, как видим, надоело оказывать энергопомощь Киеву и Кишиневу

ЕС собирается в 2026 году интегрировать в свою юрисдикцию украинский и молдавский энергорынки, сообщила глава ЕК Урсула фон дер Ляйен, находясь с визитом в Киеве.

«НиК»: для граждан Украины и Молдавии это означает только значительный рост стоимости электроэнергии и газа (в странах Балтии, переподключившихся от электросетей с РФ к сетям ЕС, так и вышло). При этом доход населения этих двух постсоветских стран «интегрироваться» до европейского уровня не будет.

В то же время Брюссель можно понять. Он выделяет деньги Киеву и Кишиневу на закупки газа и электроэнергии, причем возврат этих средств, судя по всему, не планируется. Поэтому де-факто энергорынки этих двух стран уже в ЕС, осталось только оформить это де-юре, чтобы заставить Украину и Молдавию платить по счетам.

Стоит напомнить, что Приднестровье от второго гранта ЕС на газ в размере €60 млн отказалось, поскольку условием получения денег было повысить тарифы на энергию «до рыночного уровня» и не выдавать субсидии на энергоносители для промышленности. Сейчас ПМР получает газ через Венгрию на российские кредиты.

В 2024 году ЕС потратил больше на импорт углеводородов РФ, чем на помощь Киеву

На покупку российских энергоресурсов Евросоюз потратил €21,9 млрд, а на помощь Украине — только €18,7 млрд, утверждает CREA

Европейская независимая исследовательская компания CREA пишет, что вопреки всем санкционным пакетам ЕС продолжает тратить на российское энергосырье больше средств, чем на помощь Украине.

В частности, за прошлый год страны блока заплатили за нефть и газ из РФ €21,9 млрд, это только на 1% меньше уровня 2023 года. Киев за 2024 год получил от Брюсселя, по мнению Кильского института, €18,7 млрд.

Также в CREA подсчитали, что за 2024 год общий доход РФ от продаж энергосырья достиг €242 млрд, что только на 3% меньше данного показателя 2023 года. Сокращение энергоэкспорта с 2022 года может составлять только 8%, за эти 3 года энергоэкспорт Москвы достиг €847 млрд.

Больше всего нефти и газа из РФ в 2024 году приобрел Китай — на €78 млрд, следом идет Индия — на €49 млрд, а потом Турция — на €34 млрд. Индия и Турция только наращивают закупки у России, так в 2024 году рост их импорта энерготоваров из РФ достиг 8% и 6% соответственно.

Газа на Украине осталось всего на месяц

В украинских ПХГ осталось 1,9 млрд кубометров газа

В украинских хранилищах осталось менее 2 миллиардов кубометров газа — этого хватит только на месяц при текущих темпах отбора

Украина сократила запасы метана, которые можно отбирать их ПХГ, до уровня ниже 2 млрд кубометров. Они закончатся в конце следующего месяца. При этом к зиме 2025 года стране потребуется потратить на пополнение запасов порядка $1 млрд.

22 февраля украинские запасы газа составляли 1,9 млрд кубометров, а с буферным метаном, которые нельзя выкачивать из хранилищ по техническим причинам, — 6,56 млрд. Текущий отбор составляет 60−70 млн кубометров в день, таким образом, оставшиеся запасы иссякнут за 30 дней.

«НиК» напоминает, ранее о критически низких уровнях заполнения ПХГ Украины — около 10% — говорили экс-глава ОГТСУ Сергей Макогон и главы отраслевых сообществ. При достижении критического уровня отбор газа из хранилищ станет существенно труднее.

Reuters уже писал о том, что Украина снизила добычу метана на 40%, до 30 млн кубометров в сутки. Теперь до завершения отопительного сезона стране надо импортировать порядка 800 млн кубометров. В этих условиях при потеплении Украина сможет спокойно завершить зимний сезон. При этом в Европе понимают, что сейчас Киев закупает газ в ЕС за европейские деньги, да еще и получает из стран блок физические объемы голубого топлива.

Напомним, что транзит российского газа по украинской ГТС остановлен 1 января по инициативе украинской стороны. Отправка даже небольших объемов метана Киеву разгоняет цены в Евросоюзе.

Жозе Рамуш-Орта: Восточный Тимор хотел бы открыть посольство в Москве

Чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации Сергей Толченов 19 февраля вручил верительные грамоты президенту Восточного Тимора. Принявший их Жозе Рамуш-Орта – второй с момента провозглашения независимости страны президент, лауреат Нобелевской премии мира. По случаю вручения российским послом верительных грамот Рамуш-Орта дал первое в истории интервью лидера Восточного Тимора российскому СМИ. В интервью корреспонденту РИА Новости Ульяне Мирошкиной президент призвал РФ открыть посольство в стране, а также выразил желание разместить свою дипмиссию в Москве. Помимо этого Рамуш-Орта заявил о величайшем уважении к президенту РФ Владимиру Путину и отметил, что никто из тех, кто когда-либо вторгался в Россию, не выжил.

– Если вы не возражаете, я начну с вопросов, которые касаются России и сегодняшней церемонии, а затем перейду к более широкому контексту. Итак, мы собрались здесь сегодня по случаю приезда в том числе и российского посла, который вручает вам свои верительные грамоты. Несомненно, это очень важное событие. Что, на ваш взгляд, оно означает для наших стран?

– У нас были дипломатические отношения с Россией с первого дня обретения нами независимости в 2002 году. У нас нет активных двусторонних отношений. Например, ни президент Восточного Тимора, ни премьер-министр, ни даже министр иностранных дел никогда не посещали Москву и наоборот. У России нет посольства в Восточном Тиморе, а у нас есть нет посольства в Москве. Торговых отношений не существует. Таковы факты.

Но тем не менее, Россия – крупная мировая держава, страна – постоянный член Совета Безопасности ООН, всегда присоединялась к другим членам Совета Безопасности Совета в поддержку миссий в Восточном Тиморе на протяжении последних двух десятилетий.

Я лично впервые встретился с министром иностранных дел Лавровым, когда сам был министром иностранных дел в 2005 году. Это произошло во Вьентьяне, в Лаосской Народно-Демократической Республике, когда Восточный Тимор впервые участвовал в региональном форуме АСЕАН. Это был форум АСЕАН по безопасности, я тогда сидел рядом с Лавровым, и мы почти все время болтали, может быть, два часа.

Потом мы снова с ним встретились, но я уже был на другой должности. Я ездил в Москву в апреле 2014 года, когда был председателем Независимой группы высокого уровня по миротворческим операциям ООН. Генеральный секретарь и Совет Безопасности ООН поручили мне провести обзор всех миротворческих миссий ООН в мире, рассмотреть их с точки зрения доктрины, стратегии, политики, того, что и как делать для улучшения реагирования ООН на проблемы и вызовы безопасности.

И мы посетили все столицы стран P5 (постоянные члены Совета Безопасности ООН — США, Китай, Франция, Россия и Великобритания). Мы также посетили более 20 или 30 стран Азии, Африки, Латинской Америки, провели форум для обсуждения. И вот я поехал в Москву, встретился с Лавровым. Я поехал не один, у меня была команда из 16 очень высокопоставленных сотрудников ООН. Все на уровне помощника Генерального Секретаря или директора департамента, и все приехали, чтобы послушать Лаврова, но также и многих других представителей российской власти, ученых и так далее. И я большой поклонник Лаврова. Я думаю, что большинство дипломатов в мире всегда с удовольствием слушают его.

Когда я был в Москве, даже несмотря на то, что я находился там в качестве официального представителя ООН, у меня брали интервью на частном радио, оно длилось долго, может быть, час.

И, конечно, меня спросили, что я думаю о России. И когда я подробно рассказал о своих мыслях о России, потом один из моих коллег по группе, русский – он работал в ООН на руководящей должности - сказал, что мои слова сильно на него повлияли. Он был очень тронут моим пониманием России, моим уважением и защитой России.

Очевидно, что в то время уже существовала напряженность с НАТО, с США. И это враждебное отношение к России началось не с Байдена. Оно восходит к Бараку Обаме.

А в 2015 году я выступил с длинной речью в Вене перед Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, где присутствовало около 60 стран. Заместитель министра иностранных дел России тоже был там. И я говорил о России. Я сказал, что Россия — древняя, в большинстве своем христианская страна. Россия не враг Западу. И я объяснил это а подробностях. А потом я пошел в уборную. Заместитель министра иностранных дел России последовал за мной и в уборной сказал: "нам понравилась ваша речь". Другой даме она не понравилось. Я не помню ее имени, это была одна немка, высокопоставленная военная, она была моим гидом или сопровождающей. Очень обаятельная, милая дама. Но она сказала мне: "Я была так шокирована, когда вы сказали, что Россия нам не враг!" Так или иначе, совсем недавно, я участвовал по зуму (видеоконференцсвязи – ред.) в форуме с участием крупного аналитического центра из Португалии. Я был единственным в группе, кто выступал с речью о конфликте на Украине. И я сказал, что, по сути, рано или поздно будут переговоры и уступки. Никто не победит в этой войне вчистую. И я продолжал и продолжал развивать эту тему – не ищите врагов там, где их нет. После этого в социальных сетях меня так много критиковали, называли продажным. И вот по иронии судьбы спустя несколько лет сам президент США Трамп говорит то же самое, что я говорил два-три года назад.

В любом случае, я испытываю величайшее уважение к президенту Путину. Посмотрите, что представляла собой постсоветская Россия при Ельцине в частности. Запад, вместо того, чтобы проявить сочувствие, казалось, наслаждался проблемами России. Но потом появился молодой человек, дипломат, разведчик, ультрапатриот, который посмотрел на все это и стал президентом России. И что он сделал? Модернизировал и восстановил Россию. Это Путин.

– Вы упомянули, что на данный момент ни один президент, премьер-министр или министр иностранных дел не встречался со своими коллегами в России в официальном качестве.

– Я понимаю, как это выглядит с точки зрения России: мир состоит почти из 200 стран. Если министр иностранных дел России поедет в каждую, то он почти не будет бывать в Москве. Я всегда держу это в голове. Министр иностранных дел Китая был здесь не раз за эти годы. Приезжала госсекретарь Хиллари Клинтон. Она мой друг. Я был и остаюсь хорошим другом с Биллом Клинтоном. Билл Клинтон приезжал, когда мы получили независимость в 2002 году. Здесь были многие другие мировые лидеры – Австралия, Индонезия, султан Брунея, президент Индии, президент Португалии и так далее.

Я бы с удовольствием посетил Москву. Я уже сказал нашему министерству иностранных дел, нашему послу в Джакарте, чтобы они обратились в российское посольство, чтобы они выбрали подходящий и удобный момент.

– Мы приглашаем многих мировых лидеров посетить Москву на Парад Победы 9 мая этого года.

– Я посмотрю это в своем расписании, что у меня запланировано на 9 мая. Знаете, у меня есть в этот период - с 9 до 12 мая - план поехать в Индию, может быть, также в Дели, но в первую очередь в небольшой штат под названием Манипур. Я хотел бы присутствовать на открытии там Центра Мира, названного в мою честь. Но если парад 9 мая, то я сделаю все возможное, чтобы быть там, если получу приглашение.

– Мы в этом году отмечаем 80-летие победы в Великой Отечественной войне против фашизма. Так что это будет большой праздник.

– Знаете, я даже не могу подобрать слова. Господи, русские сражались храбрее всех во время Второй мировой войны. Какой необыкновенный народ! И никто из тех, кто вторгался в Россию, не выжил. Россия — это цивилизация невероятных писателей, актеров, ученых. Вот почему я все время говорю людям - знаете, это целый континент, это целая цивилизация. Не относитесь к России так, как вы относитесь к одной из своих бывших колоний, с неуважением. Ни к кому нельзя относиться неуважительно. Да, и они это знают, но они это делают, и они думают, что могут относиться так ко всем. И я был шокирован, когда Обама стал тогда первым, кто неправильно распорядился отношениями с Россией. Затем пришел Байден, назвавший Путина диктатором и назвавший Си Цзиньпина диктатором.

– И Зеленского – Путиным.

– Это часто с ним было. В любом случае, отношения наших стран не слишком богатые. У нас даже нет русских, живущих здесь, в Восточном Тиморе.

– Если бы вы действительно посетили Москву и встретились с президентом Путиным, что бы вы с ним обсудили?

– Ну, я не думаю, что у президента Путина было бы достаточно много свободного времени, чтобы я мог с ним что-то обсудить. Он занятой человек. Он может не помнить, и я почти уверен, что он не помнит, но я встречался с ним в Пекине во время Олимпиады. Я очень непринужденно общался с президентом Джорджем Бушем-младшим в VIP-зале, ожидая открытия игр. И тогда Путин зашел в комнату. Они поприветствовали друг друга, и именно Джордж Буш-младший представил меня Путину, он сказал: познакомьтесь с президентом Рамушем-Ортой, он хороший человек.

Мы немного постояли втроем, но почти сразу же они начали говорить о Грузии. Поэтому я оставил их одних.

Что касается наших двусторонних отношений, я бы попросил его открыть посольство в Восточном Тиморе, а мы бы открыли посольство в Москве. Хотя мы, конечно, небогатая страна, и понимаем, что посольство в Москве, должно быть,очень дорого открыть.

В Европе у нас есть посольства только в Ватикане, Риме, в Брюсселе для Европейского Союза, Лиссабоне, в Лондоне – много тысяч тиморцев живут в Великобритании, включая Северную Ирландию. Еще мы могли бы открыть посольство в Париже, если французы откроют посольство здесь.

Во-вторых, я не стал бы просить (у Путина - ред.) денег. У меня прекрасные отношения с арабами, Кувейтом, ОАЭ, Катаром, Саудовской Аравией, и я никогда ничего у них не прошу. Дружба, отношения между народами, людьми, отдельными личностями, между странами не должны быть связаны с тем, сколько денег вы получаете в качестве помощи или чего-то еще. Но если есть какая-то область, где мы можем сотрудничать в сфере здравоохранения или в торговле, пусть даже в небольших объемах, мы были бы рады покупать у России.

– Что бы вы купили в России? Что было бы полезно для вас?

– Что ж, существует множество продуктов, особенно фармацевтических, медицинского оборудования. Во время эпидемии COVID мы с трудом добывали вакцины. Я тогда не был президентом. Я был частным лицом, но у меня была своя международная сеть связей. И пока правительство было очень неопытным и столкнулось с политическими проблемами в стране, я связался с друзьями в Германии и получил гарантии на российскую вакцину "Спутник". Но тогда ВОЗ отговорила от этого, потому что она не была сертифицирована ВОЗ как эффективная вакцина. Я не думаю, что они также сертифицировали китайскую вакцину. Но мне удалось получить 5 миллионов доз Pfizer, "Спутник", а затем Zeneca. В конце концов, мы не купили ее, потому что получили вакцины бесплатно через COVAX, инициативу ООН.

Но я знаю о российских медицинских технологиях. Российская медицина на высоком уровне, не уступает лучшим больницам и врачам где угодно в США, в Европе.

– Большое вам спасибо, господин президент. И возвращаясь на мировую арену, буквально недавно то, что вы предсказывали действительно произошло, Россия и США провели обстоятельную беседу, которая длились более пяти часов и имела положительный результат, стороны договорились изучить сотрудничество в возможных областях, а также продвигать скорейшее прекращение конфликта на Украине. Каково ваше мнение о том, что произошло на этих переговорах?

– Мы не должны быть чрезмерно оптимистичны. Но президент Трамп проявил лидерство и мужество, решительно продвигаясь вперед. И я придерживаюсь этих взглядов уже три года в своих выступлениях везде, поэтому я не могу не радоваться, что существует некий здравый смысл.

Знаете, когда начался конфликт на Украине, я сразу же обратился к президенту Бразилии Луле, моему хорошему другу, и сказал ему: "Вы, вместе с Моди из Индии, Эрдоганом из Турции, президентом Индонезии Видодо, а также, возможно, Южной Африкой и Китаем, могли бы стать альтернативными посредниками между Россией и Украиной для урегулирования этого конфликта".

Потому что в то время Европа и США стали участниками войны. Китай — единственный постоянный член Совета Безопасности ООН, который не участвует в конфликте ни прямо, ни косвенно. Теперь у США новый президент, очень прямолинейный в своем подходе, очень практичный, прагматичный, предлагающий достойное и честное решение.

Уступки могут быть болезненными, могут не полностью удовлетворять все стороны. Ни одна из сторон не будет довольна на все 100%. Но достойное урегулирование, справедливое урегулирование лучше, чем продолжение войны – это плохо для русских, плохо для украинцев. Но важно понять причины произошедшего.

Вы знаете, Россия и Путин не пришли к этому в одночасье – он не проснулся в одно утро и решил вторгнуться в Крым, а затем и в Украину. Давайте вернемся к концу холодной войны. Переговоры и соглашения о роспуске Варшавского договора, уход России из Восточной Германии и Восточной Европы. И что они сделали дальше? Не посягайте на сферу безопасности России! Не двигайте (границы – ред.) НАТО! Но НАТО продолжало расширяться, все больше и больше. Было вмешательство в дела Украины – так называемая бархатная революция. И потом, притеснение граждан России, русского языка, они запрещали русский язык на Украине. И это похоже на неспособность на Балканах проявить чуткость и уважение к сербскому меньшинству, как в Косово.

У нас в Восточном Тиморе живут тысячи индонезийцев, абсолютно мирно. В Индонезии живут тысячи тиморцев, 40% тиморцев по-прежнему говорят на индонезийском языке. Многие тысячи тиморцев учатся в Индонезии. Нас всего 1,4 миллиона и мы занимаем шестое место по количеству людей, посещающих Индонезию каждый месяц. Индонезийцы просто ходят в Тимор через границу. Вот так и должно быть.

А Украина, как я много раз говорил, должна быть нейтральной страной, как Швейцария. Только представьте себе Украину, нейтральную страну, которая получает выгоду от всеобщих инвестиций, банковского дела. Боже, несколько лет назад я говорил, зачем же им вступать в НАТО? Просто взгляните на Афганистан. После 20 лет они собрали вещи и уехали. А это Афганистан. И вы думаете, что сможете справиться с Россией?

Так или иначе, я хотел бы увидеть, как Россия и Европа сближаются.

Мадам, вы знаете, что я сказал президенту Жозе Дурану Баррозу – это бывший председатель Европейской комиссии, мой хороший друг – я сказал ему, старайтесь, чтобы Европа была как можно более нейтральной в отношении трений между США и Россией, между США и Китаем. Вы не военный блок. Вы ни для кого не представляете военной угрозы – я имею в виду Европейский союз. Вы должны стать мостом между США и Россией, США и Китаем.

Но вместо этого Европейский союз стал милитаризованным благодаря НАТО. Как распутать все это? Что ж, есть только два человека, которые могут это сделать - Дональд Трамп и Путин.

Я хочу обратиться к европейцам и россиянам: протяните друг другу руки. Россия – это христианская цивилизация. Европа в большинстве своем является христианской цивилизацией. Люди тянутся друг к другу, перестройте и ваши отношения тоже.

–Вы упомянули НАТО и его влияние о динамике власти в мире. Такое случается не только в Европе, есть примеры и поближе к Азиатско-Тихоокеанскому региону. НАТО также укрепляет свое присутствие в Азиатском регионе с помощью военных блоков, например, AUKUS и QUAD. Что вы думаете по этому поводу?

–Меня это очень беспокоит. Любая попытка милитаризации Южно-Китайского моря противоречит позиции АСЕАН. Я надеюсь, что АСЕАН останется единой, останется мостом для всех крупных держав, мостом между США, Австралией, Соединенными Штатами, Европой, Россией и Китаем. И что АСЕАН не расколется, хотя иногда возникают такие искушения. Но я надеюсь, что под руководством моего друга Анвара Ибрагима, вместе с другими странами АСЕАН, в частности Индонезией, они консолидируют АСЕАН как нейтральный блок, который работает вместе со всеми, но избегает любой ценой милитаризации, привнесения доктрин НАТО и мандата НАТО в этот регион. Это было бы совершенно неприемлемо. Это было бы катастрофой.

– Господин президент, под председательством Анвара Ибрагима и Малайзии в АСЕАН думаете ли вы, что в этом году Восточный Тимор приближается к вступлению в АСЕАН в качестве полноправного члена?

– Да. Либо мы присоединимся сейчас, в мае этого года, либо, если ближе к концу года, например, в октябре-ноябре. Уже есть единогласное мнение, что Восточный Тимор должен присоединиться. Лидеры АСЕАН на своей встрече в Пномпене утвердили дорожную карту. Сначала они одобрили вступление Восточного Тимора в АСЕАН в принципе, а затем на своем саммите в Лабуан-Баджо в мае 2023 года они одобрили дорожную карту для ускоренной пошаговой подготовки Тимора к присоединению. Мы выполнили все этапы, указанные в дорожной карте. Так что это всего лишь вопрос формального решения, чтобы Тимор присоединился официально. И это должно произойти в этом году.

– Будем надеяться, что в мае или позже в этом году мы услышим хорошие новости. Итак, как вы знаете, ранее в этом году Индонезия присоединилась к БРИКС как первая страна Юго-Восточной Азии, ставшая полноправным официальным членом альянса. И, как вы упомянули, у вас действительно близкие отношения с господином Лулой и другими лидерами альянса БРИКС. Видите ли вы какую-либо возможность для диалога между Восточным Тимором и БРИКС?

– БРИКС очень важен. Я надеюсь, что БРИКС останется стабильным, сплоченным сообществом, у которого есть последовательная стратегия. Прежде всего, на благо членов БРИКС, на благо более справедливого международного порядка, не для того, чтобы быть соперником G7 или G8. Может быть, теперь, при Дональде Трампе, Россия будет приглашена обратно в G7, и она превратится G8. И если это так, то Россия могла бы продолжить работать и в БРИКС, и это не будет рассматриваться как соперничество.

Но это всего лишь отражение нынешнего мира, 21-го века. БРИКС как такового не существовало 30-40 лет назад. Это было немыслимо. Очевидно, что в мире происходят экономические изменения, демографические изменения. И самое важное, что БРИКС не становится дополнением к соперничеству, к трениям. Что каким-то образом этим странам удается сохранять баланс, положительный баланс.

У нас нет таких намерений, и мы даже не говорим о вступлении в БРИКС. Мы слишком малы. Мы собираемся сосредоточиться на нашем участии в АСЕАН, членстве в АСЕАН. У нас недостаточно человеческих и финансовых ресурсов, чтобы участвовать в таком количестве организаций по всему миру. У нас прочные отношения с Бангладеш, Индией, Южной Кореей, Японией и Китаем. Это страны нашего региона. И я надеюсь, что мы сделаем следующий шаг и к повышению уровня отношений с Россией.

– Я хотела спросить вас о борьбе вашей страны за независимость и как ей удалось преодолеть последствия этой борьбы. Восточный Тимор – одна из, если не самая молодая официально признанная страна в мире. Теперь, после того, как вы более 20 лет строили общество, как, по-вашему, удалось этого добиться? Как вы построили свою страну с нуля?

– Если посмотреть на некоторые данные, то у нас все очень хорошо. Восточный Тимор — оазис мира и спокойствия. У нас нет никаких серьезных проблем. У нас ноль насилия на политической почве. У нас нет этнической или религиозной напряженности. Мы на 99,6% католики. Но мы испытываем большое уважение и привязанность к мусульманскому меньшинству и протестантскому меньшинству.

У нас нет организованной преступности вообще. Я всегда шучу об этом - может быть, у нас нет организованной преступности, потому что в целом мы довольно неорганизованны. Даже наши преступники очень неорганизованны. Их так легко ловит полиция!

– По крайней мере, полиция организована.

– Да, именно так. Таким образом, у нас нет организованной преступности, нет наркомании, и все многочисленные этнические группы, иностранцы, живущие здесь, очень счастливы и находятся в полной безопасности. И мы добились прогресса за последние 22 или 23 года.

Ожидаемая продолжительность жизни в настоящее время увеличилась с менее чем 60 до 70 лет. У нас очень небольшой внешний долг. Он составляет всего 16% от нашего ВВП. У нас солидный суверенный фонд. Мы инвестировали миллиарды в международный финансовый рынок через наш суверенный фонд благосостояния, который управляется нашим центральным банком совместно с международным консорциумом управляющих. Таким образом, у нас более 1000 международных портфелей - на финансовых рынках, в акциях, на фондовом рынке.

На момент обретения независимости у нас было всего 19 врачей. Сегодня их у нас 1300. На момент обретения независимости у нас был один университет, 10 000 студентов. Сегодня у нас 17 или 18 университетов. Всего в университетах обучаются 60 000 студентов.

Почти 30 с лишним процентов членов парламента – женщины. В моем кабинете, помимо меня, мужчины, три высшие должности занимают женщины. Этого все еще недостаточно, женщины по-прежнему недопредставлены в политике и власти Восточного Тимора.

И у нас нет врагов, у нас есть только друзья, "пока не друзья" и будущие друзья.

У нас все хорошо с экономической точки зрения. Нам нужно больше инвестировать в общественную инфраструктуру, национальные дороги, сельские дороги, ирригационные системы для сельского хозяйства, чтобы повысить производительность нашего продовольствия. Мы больше инвестируем в сектор здравоохранения, сейчас инвестируем в расширение нашего аэропорта, чтобы он стал современным международным аэропортом.

Три года назад мы открыли современный порт, один из самых современных во всей Юго-Восточной Азии, относительно небольшой, но полностью автоматизированный.

В 2002 году электричество было только в некоторых районах столицы. Сейчас оно охватывает около 99% территории. Мы используем дизельное топливо, это дорого, но мы переходим к возобновляемым источникам энергии, таким, как солнечная энергия.

Вот какова ситуация. Мы могли бы добиться большего успеха. У нас по-прежнему слишком высокий уровень недоедания среди детей и детской бедности. Это наша недоработка. По любым подсчетам, после 23 лет, с имеющимися у нас ресурсами, у нас так много детского недоедания, что это неприемлемо. Что-то не так с нашей политикой и ее исполнением. Может быть политика правильна, но с ее исполнением возникают проблемы. Но сейчас мы, премьер-министр и правительство обязалось в ближайшие пять лет значительно сократить задержку роста и недоедание среди детей.

– И последнее, но не менее важное, потому что уже скоро состоится церемония вручения верительных грамот. Я хотела спросить вам о перспективах сотрудничества с Россией в области культуры и образования. Вы упомянули, что сейчас у вас около 60 000 студентов в 18 университетах. Как вы думаете, хотели бы они получить образование в России тоже? Или, может быть, есть какие-то другие способы, которыми мы могли бы сотрудничать в культуре и образовании?

– Я думаю, будет хорошо, если мы сможем договориться об отправке врачей Восточного Тимора в Россию, лучше всего в Москву, в лучшие больницы, чтобы они поработали там один месяц, три месяца, шесть месяцев, чтобы поучились и понаблюдали. Вот это я бы поддержал, потому что у нас сейчас много врачей, но очень мало специалистов. На всю страну у нас, вероятно, не больше 10 стоматологов, 15 офтальмологов. У нас теперь есть несколько больше кардиологов, но мы не можем здесь делать сложные операции. Нам приходится отправлять пациентов в Сингапур, Малайзию и так далее.

Вот почему я говорю, что у нас может быть программа, которая может быть профинансирована нами, чтобы отправить наших врачей провести несколько месяцев в Москве, чтобы мы могли начать с малого, но это было бы эффективно. Наши врачи будут так счастливы, потому что любой настоящий врач знает о российской медицине.

– Большое вам спасибо!

Россия. Восточный Тимор > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 февраля 2025 > № 4776941 Жозе Рамуш-Орта

Династия Чигиринских-Перевозских: 500 лет служению медицине

Представители династии Чигиринских-Перевозских сыграли ключевую роль в развитии системы здравоохранения Волгоградской области. Сегодня эта династия насчитывает около 20 человек, отдавших более 500 лет служению медицине.

Объединение двух крупнейших медицинских династий произошло благодаря браку Льва Чигиринского и Лии Перевозской.

Лев Чигиринский — выдающаяся личность региона, который стоял у истоков создания Волжского онкологического диспансера, а впоследствии возглавил Волгоградский онкологический диспансер, где проработал 28 лет. Он также занимал пост главного онколога Волгоградской области. За свои заслуги Лев Чигиринский получил звание Заслуженного врача РФ, является Отличником здравоохранения, награжден орденом «Знак Почёта» и медалью «За доблестный труд».

Лия Перевозская трудилась акушером-гинекологом и гинекологом-онкологом. Она возглавляла послеродовое отделение Центрального родильного дома, а затем заняла посты начальника медицинской части и главного врача этого учреждения. Ее заслуги были отмечены орденом «Знак Почёта».

Сын Льва Чигиринского и Лии Перевозской, Эдуард Чигиринский, продолжает семейную традицию. Сейчас он работает врачом ультразвуковой диагностики в Волгоградском онкологическом диспансере. Начинал карьеру с работы терапевтом диспансерного отделения, затем специализировался как рентгенолог. Он вместе с дочерью и племянниками достойно представляет медицинскую династию Чигиринских-Перевозских.

Основателем династии Чигиринских был Моисей Чигиринский. После окончания медицинского факультета Саратовского университета в 1925 году он переехал в Сталинград. Во время Великой Отечественной войны служил хирургом и начальником медицинской службы в эвакуационных госпиталях, а также занимал должность старшего инспектора-хирурга. После войны внес значительный вклад в организацию санитарной авиации в Сталинграде. Его заслуги были отмечены званием Заслуженного врача РСФСР, он являлся Отличником здравоохранения и был награжден множеством орденов и медалей.

Ида Чигиринская, жена Моисея Чигиринского, работала терапевтом и участвовала в боевых действиях, оказывая помощь раненым в эвакогоспитале №1582 до конца 1943 года.

Родоначальником династии Перевозских был Иосиф Перевозский. Он работал участковым врачом скорой помощи, а также врачом сталинградского детского дома. В годы Великой Отечественной войны он возглавил областную клиническую больницу №1. После войны Иосиф Перевозский активно участвовал в восстановлении городской инфраструктуры здравоохранения, совмещая врачебную практику с преподавательской деятельностью в медицинском институте. Завершил свою карьеру заместителем главного врача по хирургии в больнично-поликлиническом объединении №12. За свою службу Иосиф Самуилович был отмечен многочисленными ведомственными наградами.

Его жена Этель Перевозская также внесла весомый вклад в здравоохранение. Во время войны она работала хирургом в эвакогоспитале №3252, а после войны занималась радиологией и онкологией. Этель была награждена орденом Отечественной войны II степени и значком «Отличник здравоохранения».

Сегодня фамилии Чигиринских и Перевозских остаются известными в медицинских кругах Волгограда и всей страны. Представители обеих династий проявляют мужество и преданность своему делу, продолжая передавать традиции и ценности новым поколениям медиков. Их работа выходит за рамки количественных показателей, ведь профессиональное достоинство и честь являются важными составляющими вклада в развитие медицины.

Династия Чигиринских-Перевозских была признана и представлена на выставке «Трудовые династии» на ВДНХ в Москве.

Трамп хочет от Украины не только редкоземельные металлы, но и нефть

США хотят взять из недр Украины «все, что смогут найти»

Потенциальная сделка США с Украиной обрастает все бОльшими хотелками с американской стороны. Вчера президент Соединенных Штатов Дональд Трамп сказал, что хочет включить в сделку с Украиной не только доступ к редкоземельным металлам, но и к нефти. И добавил, что США хотят взять из недр Украины «все, что смогут найти».

Трамп намерен категорическим образом взять с Украины те деньги, что ранее США выдавали в качестве поддержки против России. Вернуть американские деньги — сейчас это главная задача новой администрации Америки.

«НиК» напоминает, что в отношениях США-Украина с приходом Трампа начался серьезный раскол. Вашингтон теперь настаивает на подписании Киевой сделки, по которой американцы получат доступ к украинским недрам, Киев пока сопротивляется, заявляя, что в текущей версии документов нет гарантий безопасности.

Его Высочество шейх Мухаммед бен Рашид Аль Мактум, вице-президент, премьер-министр ОАЭ и правитель Дубая, сообщил, что правительство Объединенных Арабских Эмиратов смогло заслужить доверие народа благодаря неустанной работе и демонстрации достижений на протяжении последних 50 лет.

Такое заявление шейх Мухаммед бен Рашид сделал после публикации отчета Edelman Trust in Government 2025, в котором ОАЭ отдали третье место в мире по показателю общественного доверия. При составлении отчета учли мнение 33 тысяч респондентов в 28 странах мира.

82% жителей ОАЭ доверяют правительству – это больше, чем какой-либо другой организации в стране. Примечательно, что Эмираты уступили в рейтинге Саудовской Аравии и Китаю. ОАЭ впервые были включены в Edelman Trust Barometer в 2010 году. Отчет 2025 года был опубликован на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Объединенные Арабские Эмираты, как стало известно ранее, сохранили свою позицию в числе десяти лучших стран по показателю «мягкой силы». Об этом сказано в отчете Global Soft Power Index 2025, опубликованном компанией Brand Finance.

ОАЭ занимают высокие позиции благодаря своему дипломатическому влиянию, благоприятному инвестиционному климату и продолжающейся экономической диверсификации. В этом году страна заняла второе место в мире по легкости ведения бизнеса, и вошла в десятку лучших по показателю стабильности экономики и потенциалу будущего роста.

Участие ОАЭ в улучшении отношений между Россией и Украиной, а также другими странами, способствует укреплению влияния на международной арене. Это помогает объединить различные стороны для мирных переговоров.

ОАЭ. Китай. Саудовская Аравия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > russianemirates.com, 22 февраля 2025 > № 4776215

Милош Бикович: историю России я воспринимаю как свою

Исторический блокбастер "Красный шелк" совместного производства России и Китая вышел в отечественный кинопрокат 20 февраля. Актер Милош Бикович, исполнивший одну из главных ролей в картине, рассказал в интервью РИА Новости о работе над своим героем, сотрудничестве с китайскими коллегами, отношении к российской истории и своих предстоящих проектах. Беседовала Мария Полякова.

– Милош, "Красный шелк", безусловно, – очень важный международный проект для российского кино. А может ли он заинтересовать, например, европейцев или американцев? Или для понимания необходимо погружение в исторический контекст?

– Я думаю, что в нашем фильме присутствует сразу несколько факторов, которые могут привлечь самую разную аудиторию. История рассказана современным киноязыком, с юмором, экшном, все снято динамично, выглядит зрелищно и стильно, в эстетике начала XX века. Это и детектив, и драма, и мелодрама, в которой задействованы русские и китайские актеры.

Что касается зрителей за рубежом, мы все понимаем исторический контекст американских или европейских фильмов, мы их смотрим, потому что привыкли к этому. Думаю, что у "Красного шелка" есть потенциал стать глобальным мировым, если не хитом, то узнаваемым фильмом.

– То есть в фильме присутствует определенное веяние мировых блокбастеров, вы считаете?

– Да, в нем есть достоинство русского наследия и киноязык современного мирового блокбастера. Например, использованы визуальные приемы как у Гая Ричи. Вообще, надо больше снимать такие масштабные зрелищные картины, "проталкивать" их на другие рынки, рекламировать. Мне кажется, если чаще так делать, через несколько лет мы уже не будем задаваться вопросом, будет ли фильм интересен вне России.

– Поговорим о вашем персонаже. О нем известно, что он бывший царский секретный агент. Расскажите, пожалуйста, когда вы над персонажем работали, брали ли на вооружение что-то от архетипичных шпионов, известных в кинематографии, вроде Джеймса Бонда или Штирлица?

– Все эти образы, конечно, живут во мне, но мощнее всего, когда вы погружаете себя в предлагаемую ситуацию, думаете, как бы себя вели в ней. К тому же, период времени, другая жизнь, чужой опыт вас меняют, вы постепенно превращаетесь в персонажа. Конечно, можно смотреть на Джеймса Бонда и на Штирлица, вдохновляться ими, но при этом никак не хочется быть на кого-то из них похожим. Нужно создавать что-то из глубины своего творческого инстинкта. Повторяться мне не хотелось.

– Часть съемок фильма проходили в Китае. Как вам опыт сотрудничества с китайскими коллегами?

– Мне очень понравилось находиться в кадре с китайскими актерами. Я получил удовольствие от работы с ними: они преданы своей профессии, у них есть дисциплина, уважение к процессу, коллегам. Их присутствие – особая специя в нашем фильме.

– Почувствовали ли вы разницу в подходе к работе между китайскими кинематографистами и российскими или сербскими?

– Да, но это касается не столько актерского мастерства, сколько подхода к производству, к тому, как они снимают. В Китае выходит очень большое количество фильмов, у них есть целая провинция, которая посвящена кинематографу. Это абсолютно другой мир.

– Хотели бы вы повторить этот опыт или, может быть, что-то подобное с китайскими партнерами?

– Конечно, в Китае нас приняли тепло. И, хотя времени было совсем мало, они очень старались нас познакомить с культурой, традициями, кухней. С радостью вернусь туда и в частном порядке, и по работе. Мне кажется, что я обрел там новых друзей.

– Режиссер Андрей Волгин говорил, что вашим коллегам по фильму пришлось учить китайский язык. А вам потребовалась подготовка в языковом плане?

– Во время подготовки к съемкам я учил китайский и французский языки, у нас были консультанты. Это было непросто, но возможно. К тому же, китайский язык очень красивый и мелодичный. А еще я придумал, что, когда мой герой дерется, он ругается на разных языках. Так что в фильме звучит и немецкий, и испанский, и даже сербский. Через такие штрихи я хотел показать биографию Гарина – то, что он служил в Латинской Америке, бывал на Балканах и в Германии.

Кстати, вы знаете, что один югославский фильм был огромным хитом в Китае в 70-80-е годы. Он назывался "Валтер защищает Сараево". Фильм 1972 года, а сербский артист Велимир "Бата" Живоинович, который там сыграл главную роль, стал одним из самых популярных актеров XX века в Китае.

– Вы стали членом Российского исторического общества. Расскажите, как вам поступило это предложение, и почему вы его приняли?

– Предложение поступило через коллег, с которыми мы делали фильм про Николая Николаевича Раевского и про человека, которого звали Большаков, вы про него узнаете, это интересная личность с удивительной судьбой. Я принял его, потому что для меня это честь. Российское историческое общество - одна из таких организаций, которая бережет традиции и историческую память, без которой нет национальной идентичности. Если человек хочет работать над собой и совершенствоваться, а также чтобы разбираться в настоящем и понимать будущее, он должен углубляться и искать ответы в прошлом, знать его. Поскольку я – серб, который уже давно живет в России и принят как свой, моя жизнь неразрывно связана с русской реальностью и русским обществом, поэтому и историю России я давно воспринимаю как свою. Тем более, чтобы судьбы наших стран всегда были тесно переплетены.

– Полагаю всем вашим российским поклонникам и зрителям очень приятно слышать о таком трепетном отношении к нашей стране. К тому же вы сыграли в нескольких фильмах, связанных с важнейшими этапами истории России. Работаете ли вы сейчас над такими проектами?

– Да, скоро выйдет фильм "Рождение империи". Это история про Петра Великого. Я играю Александра Меншикова – лучшего друга императора, как мы старались это показать. Были ли они на самом деле большими друзьями, мы не можем знать наверняка, но то, что они были близки, однозначно. Наша история про Петра рассказывает о периоде, когда он превратил царство в империю, освоил выход к Балтийскому морю, обеспечив России постоянную торговлю с Европой. Мы фокусируемся на событиях Северной войны, его противостоянии с Карлом XII.

– У историков к Меншикову неоднозначное отношение. Как вы его восприняли и каким хотите показать зрителям?

– Человечным. Он мог страдать, брать ружье в руки и доказывать свою преданность, рискуя жизнью, бороться как лев, потом расслабляться, умываться вином, присваивать себе государственные деньги, а потом каяться и посыпать голову пеплом, чтобы доказать свою лояльность. Меншиков был живым человеком со своими сильными сторонами и слабостями. Поэтому мне кажется, что Петр мог злиться на него, но при этом любил.

– На одной из последних защит проектов в Фонде кино вы подтвердили, что будете сниматься в "Сочинителе" Александра Велединского. Когда нам стоит его ждать?

– Проект сейчас подается на следующий конкурс на поддержку Фондом кино. Скорее всего, будем в этом году снимать. Новый вариант сценария уже у меня, читаю. Это интересная история, она чем-то похожа на "Мастера и Маргариту".

– Ваш соотечественник Эмир Кустурица говорил, что хотел бы видеть вас в своем фильме. А вы как бы отнеслись к такому предложению? Может, оно вам уже поступало?

– Эмир – уникальный и невероятный режиссер. Конечно, для меня это честь, если он захочет и так решит. Все зависит только от него. Я уже решение принял: в любых обстоятельствах я хочу с ним работать. Но также могу сказать, я счастлив, что с ним общаюсь и могу назвать его своим другом.

– Могли бы вы поделиться еще какими-то проектами, в которых вы сейчас заняты?

– Меня можно будет увидеть в фильме-мюзикле "Алиса в Стране Чудес". Я там играю Шляпника. Все воспринимают его как сумасшедшего, но он на самом деле единственный, кто верит в любовь, поэтому общество его не воспринимает. "Алиса" – это современная интерпретация сказки Льюиса Кэролла с песнями на стихи Владимира Высоцкого. Действие происходит в реальности, а когда Алиса уходит в Страну Чудес, это превращается в сказку.

Также я являюсь сопродюсером сербского проекта, который называется "Большое ограбление трамвая". Это комедия нашего великого режиссера Слободана Шияна, которого я очень уважаю. Надеюсь, фильм выйдет этой осенью.

– А российский зритель его сможет увидеть?

– Фильмы, которые я снимаю в Сербии, редко могут выйти в широкий прокат в России, потому что они ориентированы на сербского зрителя, и прокатчики в этом видят риски. Но посмотрим, может быть, его все-таки покажут в российских кинотеатрах или на какой-то платформе.

– В январе в российский прокат вышла турецкая адаптация "Холопа". Смотрели ли вы фильм и как относитесь к этой версии?

– Я целиком фильм не видел, только фрагменты. Может быть, он не так впечатляет русского зрителя и кажется повторением на другом языке, потому что все уже видели оригинал и давно знают эту историю, но в нем есть свой особенный национальный колорит. Так и должно быть: когда вы покупаете лицензию на фильм, вы покупаете рецепт и по нему готовите блюда на своей культурной кухне. Это замечательно и большая победа, что фильм, который мы создали, хочет повторить весь мир.

Россия. Китай > СМИ, ИТ > ria.ru, 21 февраля 2025 > № 4776942 Милош Бикович