Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Народный совет самопровозглашенной Донецкой народной республики в пятницу назначил нового исполняющего обязанности главы ДНР — им стал Денис Пушилин, который ранее несколько лет представлял Донецк на переговорах по Донбассу в Минске и был спикером парламента.

Другим решением депутаты утвердили дату проведения выборов главы ДНР и парламента — 11 ноября. Провести в этот же день выборы решили и в соседней самопровозглашенной Луганской народной республике.

Глава ДНР Александр Захарченко погиб 31 августа в результате взрыва в кафе "Сепар" в центре Донецка. Министр доходов и сборов самопровозглашенной республики Александр Тимофеев при взрыве получил тяжелые ранения. Кроме того, погиб охранник Захарченко. По данным МЧС, пострадали 11 человек. Власти ДНР признали произошедшее терактом.

Президент РФ Владимир Путин назвал убийство Захарченко подлым, подчеркнув, что те, кто выбрал путь террора, не хотят искать мирное решение конфликта.

Все по конституции

Пушилин сменил на посту врио главы ДНР Дмитрия Трапезникова, который стал им после гибели Захарченко. Трапезников, будучи тогда еще вице-премьером, зачитал решение штаба территориальной обороны ДНР — "в соответствии с частью 1 статьи 102 конституции ДНР в связи с гибелью главы Александра Захарченко, возложить временное исполнение обязанностей главы на зампредседателя совета министров".

Однако спустя неделю Генпрокуратура ДНР постановила, что Трапезников был незаконно назначен и.о. главы самопровозглашенной республики, поскольку он не является первым заместителем председателя совета министров. В пятницу на заседании Народного совета депутаты сначала проголосовали за досрочное снятие полномочий главы ДНР с Захарченко в связи с его гибелью, а затем назначили нового исполняющего обязанности — Пушилина.

Как заявил Пушилин журналистам, принятые в пятницу решения парламента позволят сохранить нормы конституции. "Хотелось поблагодарить Народный совет, депутатов, которые позволили сегодня своим голосованием сохранить нормы конституции. Это позволяет поддержать и продолжить курс Александра Владимировича (Захарченко — ред.) и приложить все усилия, чтобы все мечты и задачи, определенные им, были реализованы", — сказал Пушилин.

Выборы в ДНР и ЛНР

Все министры ДНР переведены в ранг исполняющих обязанности до выборов, которые назначены на 11 ноября. Также парламент ДНР избрал состав Центральной избирательной комиссии.

В пятницу парламент ЛНР также принял решение провести выборы главы республики и депутатов в один день с ДНР — 11 ноября.

Однако, по мнению экспертов, украинские власти попытаются сорвать выборы в самопровозглашенных республиках. По словам заместителя директора Института СНГ Владимира Жарихина, "Киев будет, безусловно, использовать выборы в своей пропаганде".

"Я не исключаю, что они попытаются сорвать подготовку проведения выборов на каком-то этапе. Но, я думаю, конечно, Донецкая республика справится", — заявил РИА Новости эксперт.

"Трапезников был временно исполняющим обязанности в момент, когда это было необходимо. Сейчас они переходят к следующему этапу, к этапу выборов. Нужен руководитель. Назначение было логичным. Пушилин — не случайный человек", — считает Жарихин.

Ответ на убийство Захарченко

Заместитель директора Центра украинистики и белорусистики МГУ им. М.В. Ломоносова Богдан Беспалько полагает, что решение двух самопровозглашенных республик провести выборы 11 ноября являются ответом на убийство Захарченко.

"В целом я рассматриваю выборы в ДНР и ЛНР как инструмент легитимизации власти в этих республиках, инструмент, который показывает, что республики существуют как самостоятельные, пусть и непризнанные государства со своей структурой власти, которая поддерживается населением. Я рассматриваю это как ответ на убийство Захарченко", — заявил Беспалько РИА Новости.

По его словам, убийство Захарченко было диверсией, "которую народ Донбасса сейчас с помощью выборов нивелирует". "Народ этим покажет, что он не собирается сдаваться", — отметил эксперт.

"Украина может использовать решение республик проводить выборы в своих интересах, потому что выборы, согласно минским соглашениям, должны проходить после определенных действий. Но дело в том, что кому-кому, а украинским политикам апеллировать к выполнению минских соглашений смешно, потому что ни не выполняют главные первые пункты минских соглашений — разведение сторон, прекращение огня", — добавил политолог.

Как полагает Беспалько, решение о назначении выборов не спровоцирует Киев на военную агрессию. "Я думаю, Украина, в лице своего руководства, если бы хотела или могла принять решение о силовом варианте, приняла бы его вне зависимости от того, проводятся в ДНР и ЛНР выборы или нет", — подчеркнул он.

Министр доходов и сборов самопровозглашенной Донецкой народной республики Александр Тимофеев, пострадавший при покушении на главу ДНР Александра Захарченко, покинул территорию ДНР, заявил РИА Новости депутат Народного совета республики Владислав Бердичевский.

Тридцать первого августа в результате взрыва в кафе "Сепар" в центре Донецка погиб глава ДНР Александр Захарченко. Тимофеев при взрыве получил тяжелые ранения. Кроме того, погиб охранник Захарченко. По данным МЧС, пострадали 11 человек. Власти ДНР признали произошедшее терактом.

"Александр Тимофеев выехал из Донецкой народной республик", — заявил собеседник агентства.

Ранее президент РФ Владимир Путин назвал убийство Захарченко подлым, подчеркнув, что те, кто выбрал путь террора, не хотят искать мирное решение конфликта. Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила, что практически нет сомнений, что за убийством главы ДНР стоит Киев. СК РФ возбудил уголовное дело.

Выборы главы и депутатов народного совета ДНР пройдут 11 ноября. Такое решение принял парламент самопровозглашенной республики.

Изначально выборы должны были состояться этой осенью. Общественное движение "Донецкая республика", которое обладает большинством в парламенте, в августе выступало с инициативой о продлении до пяти лет срока действия полномочий действующего главы и депутатов.

Назначение Пушилина

После гибели главы ДНР Александра Захарченко совет обороны назначил на пост временно исполняющего обязанности главы республики Дмитрия Трапезникова. Позднее Генпрокуратура сочла это назначение незаконным.

Сегодня парламент ДНР проголосовал за назначение председателя Народного совета Дениса Пушилина исполняющим обязанности главы республики. Также депутаты досрочно сняли полномочия главы ДНР с Захарченко, а всех министров республики перевели в ранг исполняющих обязанности.

Пушилин представлял интересы ДНР в контактной группе по Донбассу, сейчас решается вопрос, кто заменит его на этом посту.

"Есть много достойных людей, которые могут представлять интересы ДНР на минской площадке", — считает сам политик.

"Киев попытается сорвать выборы"

Как считает заместитель директора Института СНГ Владимир Жарихин, Киев постарается сорвать предстоящие выборы в ДНР.

"Но, я думаю, конечно, Донецкая республика справится", — заявил эксперт в разговоре с РИА Новости.

Убийство главы ДНР

Захарченко погиб в пятницу вечером после взрыва в кафе "Сепар" в центре Донецка. Ему было 42 года.

По информации властей республики, при теракте пострадали одиннадцать человек.

Задержаны несколько подозреваемых, которые подтвердили, что это была диверсия со стороны Киева. При этом в СБУ отвергли обвинения в причастности к преступлению.

Президент России Владимир Путин назвал убийство подлым, подчеркнув, что те, кто выбрал путь террора, не хотят искать мирное решение конфликта. В МИД заявили, что практически нет сомнений, что за случившимся стоит Киев.

Желающие развалить ЕС выстроились в очередь

Олег Шевцов, политический обозреватель «Труда»

К таким желающим президент Франции Эмманюэль Макрон отнес и Россию

Президент Франции Макрон почему-то уверен, что Путин мечтает «демонтировать» Евросоюз, о чем он без обиняков заявил в интервью шведскому телеканалу SVT Television. «Я постоянно контактирую с Путиным, я уважаю его, но мечтой Путина является демонтаж Евросоюза», — заявил француз. Зачем это нужно Владимиру Путину, друг Эммануэль не разъяснил. Да и зачем? Европейцам и так должно быть понятно. Как и то, что Россия отравила Скрипалей и виновата в Брекзите.

Правда, неделей ранее в Финляндии Макрон призывал к углублению отношений между Россией и Евросоюзом: «Я считаю, что нам необходимо полное обновление наших отношений с Россией в связи с окончанием холодной войны». И что ж теперь изменилось?

На самом деле Эммануэль Макрон, стараясь достучаться до шведского обывателя, просто озвучил общее для всех евроэлит «коллективное подсознательное»: Россия нам угрожает и хочет нас разобщить. Хотя никогда такой цели — развалить единое экономическое пространство в Западной Европе — ни СССР, ни тем более Россия себе не ставили. Хотя бы потому, что это единый рынок сбыта для энергоносителей и возможный союзник в реализации концепции Европы «от Атлантики до Урала». С запуска СБСЕ в Хельсинки Москва ставила на сближение с ЕС.

Россия долгое время рассчитывала на усиление единой Европы и превращение ее в самостоятельный центр силы. Ближе всего к этому был период отказа Ширака и Шредера от участия в агрессии США против Ирака. Но после того демарша Госдепартамент сделал все, чтобы такие нарушения внутринатовской дисциплины не повторялись. Меркель и Саркози уже не замахивались на независимость от старшего брата, а пытались углубить интеграцию за счет «разноскоростной Европы». Но всплеск иммиграции взорвал все.

С приходом Трампа к власти Евросоюз осознал, что давно является проводником «атлантических приоритетов», которые в очень незначительной степени учитывают интересы самих европейцев. Трамп с его «Америка прежде всего!» на первом же заседании G7 показал, что такое «солидарный Запад»: отказ от столь важной для Европы ядерной сделки с Ираном, ультимативный тон в экономическом диалоге с ЕС, а потом и санкции против союзников...

Президент Французского института стратегического анализа (IFAS) Франсуа Жере в Le Monde, в статье «Евросоюз никогда еще не становился объектом столь грубого штурма» указывает на заинтересованность всех мировых держав в развале ЕС, но роль главного могильщика ЕС он отводит Трампу. «Дональд назначил ЕС в качестве врага. Неизбежное следствие: Трамп является врагом ЕС. А значит, надо противодействовать ему по всем фронтам. Жаль, что раскол среди стран — членов ЕС, их слабость по сравнению с американской экономикой, их зависимость в сфере обороны делают невозможным совершение единодушного рывка».

Прямо на вопрос: «Хочет ли Россия развалить Европу?» попытался ответить на страницах не самого дружественного нам польского издания Teologia Polityczna профессор Ришард Машинковски. На его взгляд, Россия как любая большая держава следит за событиями в ЕС и пытается на них влиять. Российские приоритеты в Европе состояли в том, чтобы ограничить влияние США (что совпадало с намерениями Берлина), дождаться полного доминирования ФРГ в Евросоюзе и вести дела с ней, оставаясь газовой базой Европы в обмен на технологии и инвестиции. Но попытка интегрировать Украину в ЕС и НАТО стала той угрозой, на которую Москва не колеблясь ответила в Крыму и Донбассе. Развал ЕС, по оценке польского аналитика, породит в Европе хаос, а такого Москва точно хотела бы избежать, поскольку этот сценарий несет серьезную опасность.

Но вернемся к Макрону. В своей программной речи на совещании французских послов в конце августа он заявил крамольные вещи: «Европа больше не может поручать обеспечение своей обороны одним лишь США. Мы должны сделать выводы из окончания холодной войны. Такие вопросы нуждаются в европейском осмыслении вместе с Россией». К этому он добавил, что «невозможно построить Европу, не думая об отношениях с Россией и Турцией».

Его бы устами... Хотя из этих самых уст, как мы видим и слышим, все чаще выскакивают речи противоречивые, вечером запросто опровергающие все то, что сказано было утром, — и наоборот.

Беслан, 14 лет спустя

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

День солидарности в борьбе с терроризмом прошел в России незаметно

Участие в памятных мероприятиях по этому случаю не значились в расписании первых лиц государства — и вторых, и третьих, и десятых. Россия сосредоточилась на региональных выборах, и как будто дана команда: не беспокоить нервную систему электората, лишний раз не напоминать о драмах и трагедиях, о промахах в борьбе с терроризмом.

3 сентября в обеденное время главный телеканал страны выдал 37-секундный сюжетец. Воспроизвожу: «В России сегодня — День солидарности в борьбе с терроризмом. Он приурочен к годовщине трагедии в Беслане. 14 лет назад в захваченной боевиками школе погибли более 300 человек, в основном дети и женщины. Траурные акции состоялись во многих городах. В Москве сотни людей пришли к памятнику жертвам бесланской трагедии на Солянке. Около монумента — цветы, детские игрушки и бутылочки с водой — в память о том, как бандиты мучили своих заложников, не давая им пить. Затем в небо запустили белые шары». Вечером другая ведущая бесстрастно повторила тот же текст под тот же видеоряд.

«Более 300 человек...» В школе № 1 Беслана погибли 334 человека, 186 из которых — дети! 750 человек были ранены. И это был только один из семи терактов, произошедших в России в том самом 2004 году, унесших жизни почти 500 человек. Не считая нападения боевиков на Ингушетию 21-22 июня, когда погибли сотни силовиков и мирных жителей.

Я побывал в Беслане в 2006-м, когда стены школы еще источали запах пороха, дышали скорбью. Надписи и фото выворачивали душу наизнанку, заставляя задуматься: почему через год повторилась трагедия «Норд-Оста»? Кто ответит за жертвы терактов в Буденновске, Буйнакске, Волгограде, Волгодонске, Махачкале, Москве, Первомайском? Тогда матери Беслана еще надеялись, что все виновные в их трагедии понесут наказание, а государство даст исчерпывающую оценку случившемуся. А потом были десятки терактов с сотнями безвинно погибших. Террористическая война только разгоралась...

14 лет матери Беслана, потерявшие детей и родственников, безуспешно добиваются принятия федерального закона о статусе пострадавших в терактах. В прошлом году Европейский суд по правам человека удовлетворил иск жителей Беслана к Российской Федерации. В решении говорится, что власти нарушили статью 2 (право на жизнь) Конвенции о правах человека. Располагали информацией о готовящемся теракте, но не приняли мер для его предотвращения, защиты мирных граждан. Та же статья нарушена в части применения в ходе освобождения заложников танков, гранатометов, огнеметов. Суд установил также недостатки в планировании и проведении операции, указал на необходимость осмысления произошедшего и предотвращения подобных трагедий. Россия официально оспаривала этот иск, но проиграла.

Тем временем смотритель «Города ангелов», кладбища, на котором похоронены жертвы бесланской трагедии, сообщил, что федеральные чиновники давят на него, чтобы он прекратил устраивать траурные мероприятия 1 сентября, в день налета бандитов: пора, мол, забыть тот кошмар...

Забывать плохое — спасительное свойство нормальной человеческой памяти. Но это не тот случай! В назидание живым мы не имеем права предавать забвению те жертвы, кто-то постоянно должен о них напоминать. Колокол должен звонить...

Про это 3 сентября постаралась напомнить пассажирам московского метро некая общественная организация, поставив на перроне станции «Парк культуры» корзину бордовых гвоздик и свечи. Здесь когда-то тоже прогремел взрыв в поезде, погибли люди... Неподалеку трое дюжих полицейских чесали затылки: убирать или нет, совещались с начальством.

А накануне жертвой террора стал глава ДНР Александр Захарченко. Комментируя это убийство, киевский «политолог» Вадим Карасев, один из тех, кого вырастили наши телеканалы для заполнения эфиров и промывания мозгов, заявил, что это работа спецслужб Украины, и хорошо, что Захарченко убили. Это, мол, прибавляет доверия украинской власти. Никакой реакции со стороны российских властей, хотя здесь пахнет уголовщиной, не говоря уже об этике. Карасев продолжает отрабатывать свой номер, развлекая тех, кто еще остается у телевизоров...

P.S. 11 сентября — 17-я годовщина самого крупного в мире теракта. В отличие от России, в США президенты всегда приходят на Граунд-Зиро, мемориал на месте башен-близнецов, чтобы почтить память погибших.

7 сентября 2018 года в ситуационном центре МЧС России Руководитель Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач Российской Федерации Анна Попова провела всероссийскую видео-конференцию по вопросам диагностики и профилактики кори в Российской Федерации.

Ситуация по кори в мире, в том числе в странах Европы, уже третий год остается неблагополучной.

По информации, размещенной на сайте Европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения за последний год (период с июля 2017 по июнь 2018гг.) максимальные показатели заболеваемости (число случаев на 1 млн. населения) зарегистрированы в Украине (606 на 1 млн.), Сербии (643 на 1 млн.), Греции (293 на 1 млн.), Грузии (307 на 1 млн.). Напряженной остается ситуация в Румынии (70,5 на 1 млн.), Италии (55,9), Черногории (51,1) и Франции (42,2).

Рост заболеваемости корью на Украине, начавшийся летом 2017 г., продолжается в текущем году. Всего с начала 2018 года в стране зарегистрировано почти 27 тыс. случаев заболевания корью, 13 из которых закончились летальным исходом.

"Это соседнее государство. Государство, с которым маятниковая миграция у нас очень высокая, поэтому мы видим риски и профилактируем их", — сказала Анна Попова.

Основной причиной неблагополучия является снижение охватов плановой иммунизации против кори детей и взрослых, рост числа отказов от прививок.

В настоящее время эпидемическая ситуация по кори в Российской Федерации контролируемая. В текущем году показатель заболеваемости корью в России составил 1,3 на 100 тыс., что в 2,5 раза ниже чем в год пиковой заболеваемости за последние 10 лет. (в 2014г. показатель составлял 3,23 на 100 тыс. населения).

Наибольшая доля заболевших корью приходится на лиц, не привитых против кори или не имевших сведений о прививках (свыше 90%). В возрастной структуре заболевших корью остается высокой доля детей - 55,4%, среди которых также 90% составляют дети, не имеющие прививок против кори.

«Главный способ предотвратить заболевание корью – это прививки», - отметила Руководитель Роспотребнадзора.

По инициативе Роспотребнадзора во всех субъектах Российской Федерации проводится подчищающая иммунизация – вакцинация не привитых и не болевших корью, а также привитых однократно детей и взрослых, проводится активная работа с населением по усилению приверженности к иммунизации, что позволяет укрепить коллективный иммунитет против кори.

В Белоруссии крупным инвестиционным проектом стал Светлогорский ЦКК

ОАО «Светлогорский ЦКК» стало одним из самых крупных инвестиционных проектов в Белоруссии за последнее время.

Его стоимость составляет около $800 млн. Предприятие является уникальным производителем беленой сульфатной целлюлозы на территории страны. В настоящее время осуществляется экспорт продукции, ожидается, что выручка от экспорта составит $300 млн в год.

Справка Бумпром.ру:

ОАО «Светлогорский ЦКК» основано в 1968 году как предприятие-переработчик привозных бумаги и картона в гофрокартон и гофроящики, несколько раз за свою историю удлинял свою технологическую цепочку.

Сегодня ОАО «Светлогорский ЦКК» – предприятие полного цикла переработки древесного сырья в картон гофрированный и ящики из него, состоящее из целлюлозного завода и двух фабрик: картонно-бумажной и фабрики картонно-бумажной тары.

Предприятие имеет высокий уровень автоматизации и механизации технологических процессов, высокую экологичность.

На современном скоростном гофроагрегате круглосуточно вырабатывается гофрированный картон. Фабрика производит широчайший спектр гофроящиков – более 3 тыс. наименований, различных размеров, конструкции и дизайна. Светлогорский ЦКК производит транспортную тару из гофрированного картона разнообразных типоразмеров и конструкций; четырехклапанные ящики стандартные и по индивидуальным размерам; гофрокартон; бумагу для гофрирования; картон фильтровальный; мешки бумажные; сотовый заполнитель; картон для плоских слоев гофрокартона.

Продукция предприятия экспортируется в страны СНГ, Балтии и другие европейские страны. Дилерские центры предприятия функционируют в России, Украине и Литве.

Источник: ИнформУпак

Страны-лидеры криптовалютного бизнеса

По итогам второго квартала 2018 года Соединенные Штаты Америки удерживают первенство по количеству криптовалютных стартапов и объему привлеченных ими средств, в то время как Республика Мальта обзавелась лучшим в мире законодательством в сфере блокчейн-технологий. Об этом, среди прочего, говорится в свежем исследовании авторитетного новостного портала CoinDesk, специализирующегося на цифровых валютах.

Согласно данным от CoinDesk, количество блокчейн-стартапов в США достигло 300. На втором месте в этом списке расположилась Великобритания. Далее следуют Сингапур, Швейцария, Канада, Китай, Австралия, Германия, Израиль и Нидерланды.

Существенная часть исследования посвящена "опросу настроений блокчейн-сообщества" (англ. Sentiment Survey of Blockchain Community), то есть анкетированию крупных инвесторов, успешных менеджеров и видных специалистов-разработчиков в этой отрасли. Один из вопросов анкеты звучал следующим образом: "Какая страна движется в правильном направлении в сфере законодательного регулирования криптовалютных технологий". Отвечая на него, большинство респондентов (27%) указали на Мальту, положительно оценив недавнее принятие в этой юрисдикции серии законов о блокчейне. По мнению некоторых опрошенных, новые законы сделали Мальту лучшим местом для регистрации структур, занятых в криптовалютном бизнесе. В правильном направлении, судя по результатам опроса, движутся также Япония, Швейцария, США, Южная Корея, Эстония, Сингапур и Великобритания.

Для справки

CoinDesk - крупный новостной интернет-портал, освещающий основные события и тенденции блокчейн-технологий и криптовалютного бизнеса. Основан в мае 2013 года. Штаб-квартира находится в Нью-Йорке, США. С 2014 года публикует ежеквартальные комплексные исследования о мире блокчейна и состоянии рынков криптовалют (англ. State of Blockchain Reports).

Рекордный прирост.

В Москве впервые за много лет запустили сразу семь станций метро

В столице открылось движение по Солнцевской линии от станции «Раменки» до станции «Рассказовка». Новый участок стал самым длинным за всю историю московского метростроения, запускаемым единовременно.

Жители районов Солнцево и Ново-Переделкино ждали появления метро более тридцати лет — с 1984 года. Все эти годы им приходилось добираться на автобусах до станций «Юго-Западная» и «Проспект Вернадского», затрачивая на каждую поездку от 30 минут до одного часа. Теперь же около 600 тысяч москвичей смогут ежедневно экономить время на поездках. Радиус снизит нагрузку на юго-западный участок Сокольнической линии, одновременно станет намного свободнее на Боровском и Киевском шоссе, Мичуринском, Ленинском проспектах, а также на участке МКАД между ними.

Решение о строительстве Солнцевского радиуса и электродепо «Солнцево» было принято в 2011 году. Изначально планировалось дотянуть метро только до Солнцева. Однако в 2013 году по просьбам жителей решено было продлить линию метро до Рассказовки. Строительство участка велось в непростых условиях. Так, например, «Новопеределкино» и «Солнцево» возводили в условиях плотной городской застройки, а строительство станции «Мичуринский проспект» потребовало нестандартных инженерных решений из-за особенностей рельефа местности. Новый участок Калининско-Солнцевской ветки протяженностью около 14 км включает семь станций: «Мичуринский проспект», «Озерная», «Говорово», «Солнцево», «Боровское шоссе», «Новопеределкино» и «Рассказовка».

Все станции нового радиуса отличаются оригинальными архитектурными решениями и дизайном. Например, «Мичуринский проспект» — первая полуподземная станция со смотровой площадкой, а станция «Новопеределкино» оформлена в стиле теремов и палат средневековой Москвы. Оформление станции метро «Солнцево» предусматривает создание эффекта «солнечных брызг» на платформе и в надземных павильонах. А внутреннее оформление станции «Рассказовка» напоминает библиотеку: на панелях стен размещено около 2,5 тысячи QR-кодов, отсылающих более чем к тысяче различных литературных произведений.

Рядом с новыми станциями появились комфортные прогулочные зоны. Благоустройство территории проведено на площади в 23 гектара: здесь высажены растения, установлены лавочки, проложены удобные пешеходные маршруты. Около станции «Рассказовка» появился памятник метростроевцам. Идея скульптурной композиции отражает историю места. Памятник состоит из двух частей — фрагмента ротора тоннелепроходческого комплекса и фигур писателя и рабочего. Ротор принадлежал щиту «Наталья», с помощью которого на этом участке метро были построены тоннели общей протяженностью 3,4 км. Вторая часть монумента — скульптурные изображения проходчика и писателя. Дело в том, что в 1934 году по инициативе Максима Горького правительство выделило в этом районе земли для постройки «городка писателей». За несколько лет здесь построили пятьдесят двухэтажных деревянных дач, первыми обитателями которых стали Корней Чуковский, Александр Серафимович, Леонид Леонов, Исаак Бабель, Илья Эренбург, Борис Пильняк, Всеволод Иванов, Лев Кассиль, Борис Пастернак, Константин Федин, Илья Ильф и Евгений Петров. Авторы монумента объединили представителей двух профессий: писатель сидит на скамейке, превращающейся в штабель рельсов, на который облокотился метростроевец, чтобы передохнуть.

Стоит отметить, что возле пяти из семи станций будут построены транспортно-пересадочные узлы (ТПУ). Они появятся на станциях «Мичуринский проспект», «Озерная», «Терешково», «Боровское шоссе» и «Рассказовка». Всего в составе этих узлов предполагается возвести более 550 тыс. кв. м жилья, торговых площадей, офисов и других коммерческих объектов. Технологическая часть этих комплексов позволит пассажирам сделать пересадку с метро на наземные виды городского транспорта, а коммерческие площади станут точками притяжения и развития в районах.

Однако Солнцевский радиус — не последний участок «желтой» линии метро. Уже в следующем году будет готов проект планировки территории с трассировкой нового участка до аэропорта «Внуково». На этом участке подземки протяженностью около 5 км планируется разместить две станции — «Пыхтино» и «Внуково», которая будет расположена всего в 600-800 м от аэропорта. По предварительным оценкам заместителя мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марата Хуснуллина, станция «Внуково» может открыться через три-четыре года.

Кроме того

А после завершения работ на Большой кольцевой линии метро (БКЛ) (это должно произойти до конца 2023 года) власти вернутся к проекту строительства центрального участка Калининско-Солнцевской линии метро от «Делового центра» до «Третьяковской». Этот участок будет включать в себя станции «Плющиха», «Волхонка» и «Дорогомиловская ». Калининско-Солнцевская линия метро будет образована в результате присоединения к существующей Калининской линии строящегося западного участка. Она соединит между собой восточные, центральные и отдаленные юго-западные районы города.

№35 от 07.09.2018

Автор: Антон МАСТРЕНКОВ

SOCAR увеличивает поставки природного газа в Украину.

SOCAR Energy Ukraine, «дочка» азербайджанской ГНКАР, планирует значительно увеличить поставки природного газа в Украину. «По итогам первого полугодия 2018 года компания SOCAR стала лидером продаж природного газа в Украине среди коммерческих структур. Планируем осенью выйти на рекордный для нас показатель – один миллиард кубометров импортного газа», – сообщили агентству новостей Trend в компании. По итогам первого полугодия 2018 года SOCAR Energy Ukraine импортировала в страну 250 млн кубометров природного газа, что почти в четыре раза больше, чем за тот же период 2017 года. Закупленный ресурс компания поставляет как бытовым потребителям, так и крупным бизнес-структурам.

SOCAR работает в Украине с 2008 года. Сеть АЗС SOCAR насчитывает 59 АЗС и два нефтеналивных бункеровщика, которые расположены в 11 областях страны.

На 25% повысится тариф на газ для населения Украины к концу года.

В 2019 году, как ожидается, тарифы повысятся еще на 15%, сообщил замглавы регулятора Дмитрий Сологуб. «Прогноз не изменился: мы ожидаем роста тарифов на газ где-то на 25% в этом и на 15% в следующем году», – сказал Сологуб на брифинге в Киеве.

На согласительном совете Верховной рады 3 сентября лидер фракции «Батькивщина» Юлия Тимошенко предложила депутатам отправить в отставку украинское правительство во главе с премьер-министром Владимиром Гройсманом, если будет поднята цена на газ для населения.

По словам Гройсмана, повышение тарифов на газ является неизбежной мерой. Повышение тарифов, пояснил премьер, остро стоит на повестке дня, чтобы Киев мог продолжить работу с внешними заимствованиями. Гройсман еще раз напомнил, что такая мера является одним из требований МВФ для предоставления Украине очередного транша. Он также отметил, что дискуссия по этому вопросу длится год и завершится в сентябре во время визита миссии МВФ на Украину.

ЗАГАДОЧНОЕ КРУШЕНИЕ БЕСПИЛОТНОГО РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

За последние 12 месяцев США потеряли два гигантских беспилотника «RQ-4 Global Hawk».

Эти летательные аппараты с размахом крыльев более 40 метров несут на своем борту целый разведывательный комплекс. Каждый такой беспилотник стоит минимум 123 миллиона долларов.

Пентагон два месяца ждал, пока решился объявить о том, что 26 июня в Кадисском заливе разбился очередной «Hawk» в 4500 милях от своей базы в Северной Дакоте.

Два месяца следствия так и не ответили на вопрос, почему он упал. С большим трудом американцам удалось поднять сильно помятую машину со дня Атлантического океана.

Эти мощные, и, как прежде считалось, надежные беспилотники могут пролетать 15 тысяч миль и подниматься в верхние слои атмосферы. В распоряжении американской армии 33 таких машины. Американцы не дают объяснений, чем занимался RQ-4 в Кадисском заливе, возможно, он отслеживал продвижение российских кораблей в Средиземное море.

Известно, что американские разведывательные беспилотники этого типа постоянно ведут разведку над территорией Восточной Украины вдоль линии фронта и в Средиземном море возле побережья Сирии.

RQ-4 считается самым совершенным разведывательным беспилотным аппаратом в мире, однако уже созданы средства, позволяющие электронным импульсом сбивать или заставлять сделать посадку это чудо технической мысли.

Николай Иванов

Порошенко давит на газ: за транши расплатится население

Когда Киев поднимет тарифы на газ для населения

Цена на газ для населения Украины в этом году вырастет на 25%, сообщил Национальный банк страны. Рост тарифов — одно из условий получения Киевом нового транша от МВФ, и правительство, которое уже больше года ждет денег от международного фонда, вынуждено будет пойти на новые непопулярные меры. Ситуация обостряется перед президентскими выборами — Юлия Тимошенко, оппонент действующего лидера, уже призвала отправить в отставку действующее правительство при повышении газовых цен.

Рост цен на газ для населения Украины — вопрос фактически решенный. Национальный банк Украины (НБУ) ожидает, что к концу этого года оно составит 25%. Это довольно ощутимое повышение для граждан, однако более чем в два раза меньше тех параметров, которые ранее обсуждались в рамках требований Международного валютного фонда.

Официальный Киев неоднократно подчеркивал, что на цены на газ в Украине — это политический вопрос. На постепенном приведении тарифов к европейскому уровню настаивают международные кредиторы: МВФ открыто заявил, что без движения в сторону либерализации внутреннего газового рынка нового транша Киеву не получить.

Последний транш на $1 млрд Украине от МВФ был перечислен в апреле 2017 года. С тех пор новых финансовых вливаний Киев получить не может из-за сложностей с выполнением условий фонда. Ради международной финансовой поддержки в стране уже пришлось провести земельную и пенсионную реформы. Сложности были с Антикоррупционным судом, однако в июне и он был создан. Дело теперь за тарифами: Киев должен повысить цены газа для населения до уровня импортного паритета, то есть как можно скорее уйти от субсидирования и продавать гражданам газ по ценам, по которым страна покупает топливо на внешних рынках и на которую уже перешли коммерческие потребители.

В пользу этого непопулярного решения говорит и экономическая целесообразность: по политическим мотивам вместе закупок у «Газпрома» компания «Нафтогаз Украины» приобретает голубое топливо у соседних стран — например, Польши и Словакии. Фактически, это реверс того же российского газа, только без прямых отношений с «Газпромом».

На фоне роста европейских цен эксперты ранее подсчитали, что цена на газ для украинцев может вырасти на 30-60%.

«Вопрос о повышении цен на газ очень непростой. Вы знаете, что есть обязательства о том, что цены на газ будут расти в условиях повышения мировых цен на газ. Я уже год эту ситуацию сдерживаю… Однако сейчас стоит вопрос об очередном повышении», — заявил 23 августа на брифинге премьер-министр Владимир Гройсман (цитата по Интерфаксу).

Этот вопрос поднимался неоднократно и каждый раз откладывался. Последний раз повышение цен было отложено до октября 2018 года.

«Моя стратегия заключается в том, что за 10 лет Украина должна получить минимальное влияние долгов на ВВП и на жизнь каждого украинца. Вот в чем дискуссия. И поэтому мы ее ведем около года. Думаю, что мы ее финализируем уже скоро»,— заверил Гройсман позже, выступая на местном телевидении. Пока все говорит о том, что в сентябре дискуссия о тарифах действительно будет завершена: в ближайшее время запланирован очередной визит в страну миссии МВФ. И окончательное решение, по всей видимости, будет не в пользу населения.

Заместитель главы Национального банка Украины Дмитрий Сологуб в четверг заявил, что регулятор свой прогноз по росту тарифов не менял.

«Прогноз не изменился: мы ожидаем роста тарифов на газ где-то на 25% в этом и на 15% в следующем году», - сказал он в ходе брифинга в Киеве.

Власти Украины должны регулярно выполнять определенные требования: в данном случае повышение тарифов неизбежно, поскольку газ страна все же закупает в Европе и он очевидно дороже, чем газ из России, отмечает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. Пока не будет решен вопрос о новом транзитном договоре с «Газпромом», изменение политики по закупкам энергоресурсов не произойдет, поэтому не остается ничего, как наращивать тарифы и при этом затягивать с другими более болезненными для самой власти мерами, подчеркивает эксперт.

Судьба же газовых соглашений с Россией остается очень туманной. В июле переговоры были возобновлены в Берлине в трехстороннем формате, в них участвовали вице-президент Еврокомиссии по энергетике Марош Шефчович, министр энергетики РФ Александр Новак и министр иностранных дел Украины Павел Климкин. Россия представила свои предложения, украинская сторона обозначила свое видение. Никаких конкретных решений тогда принято не было, а участники встречи договорились перейти к обсуждению конкретных вопросов — объемов газовых поставок, тарифов на прокачку и проч.

5 сентября представитель Еврокомиссии Анна-Кайса Итконен сообщила ТАСС, что рехсторонние переговоры на «высоком экспертном уровне» могут начаться уже на следующей неделе.

Она не назвала их конкретных участников, точную дату и место встречи. По мнению экспертов, учитывая продолжающиеся судебные тяжбы между «Газпромом» и «Нафтогазом», противостояние по поводу «Северного потока — 2» и другие сложности, переговорный процесс будет долгим и очень непростым.

Между тем газовая проблема на Украине обостряется и перед президентскими выборами, намеченными на 2019 год. Оппоненты действующего лидера яро критикуют власть за все непопулярные решения, включая рост тарифов. Так, в понедельник 3 сентября в ходе согласительного совета Верховной рады лидер фракции «Батькивщина» и один из главных конкурентов Петра Порошенко на предстоящих выборах Юлия Тимошенко предложила депутатам отправить в отставку украинское правительство во главе с премьер-министром Владимиром Гройсманом.

Делегация из США признала крымский референдум

Делегация из США признала референдум в Крыму законным

Американская делегация общественных деятелей, посетившая Крым, заявила о соответствии закону прошедшего на полуострове референдума. Представитель делегации из США от «Центра гражданских инициатив» Сильвия Демарест заявила, в частности, что решение о воссоединении с Россией было волей народа Крыма и что вряд ли полуостров когда-нибудь вновь станет украинским. Она добавила, что обязательно расскажет другим американцам об обстановке в Крыму.

Представители делегации общественных деятелей из США, посетившие Крым, заявили о том, что прошедший в 2014 году общенародный референдум полностью соответствовал закону. Представитель «Центра гражданских инициатив» (Center for Citizen Initiatives) Сильвия Демарест заявила, что обязательно расскажет своим согражданам о сложившейся в Крыму обстановке.

Она подчеркнула, что решение о воссоединении с Россией было волеизъявлением крымчан, а она долго занималась изучением ситуации.

«Я не думаю, что эта ситуация когда-нибудь изменится и Крым когда-либо станет украинским», — заявила Демарест.

Делегация ЦГИ из четырех человек находится в Крыму с трехдневным визитом, передает ФАН. В ходе поездки американские общественники посетили центр для реабилитации детей с ограниченными возможностями в Симферополе и встретились с представителями парламента Республики Крым. Кроме того, американцы высадили в столице Крыма аллею дружбы. Визит американцев в Крым завершится 9 сентября.

Члены делегации из США планируют также посетить Ялту и Севастополь, сообщает НСН. Первые же впечатления от Крыма — замечательные, заявила член Демократического клуба Санта-Клары Кэтрин Мец.

«Первое, что бросилось в глаза и оставило неизгладимое впечатление, это симферопольский аэропорт и дороги. И вообще город прекрасен, люди очень дружелюбны», — отметила американка.

Центр гражданских инициатив возник в США в 1983 году, когда простые американцы пытались положить конец холодной войне между Штатами и СССР своими силами, надеясь выстроить конструктивные отношения с Москвой. ЦГИ запустил ряд тренинговых программ для молодых бизнесменов в конце 80-х и начале 90-х годов; по данным организации, в них приняло участие порядка 6,5 тыс. российских предпринимателей.

К 2010 году финансирование этой кампании сошло на нет, и ее деятельность практически прекратилась. Однако после ухудшения российско-американских отношений ЦГИ решил, что снова должен попытаться наладить их.

«Между людьми из наших стран нет никаких проблем», — говорится на сайте ЦГИ. — Все, что нам нужно сделать — преодолеть недоверие и страхи, восстановив должные отношения, чтобы обеспечить безопасность наших народов».

Делегации иностранных политиков и бизнесменов регулярно посещают Крым, невзирая на санкции Евросоюза и США в отношении полуострова и его жителей. Десять немецких депутатов из земельных парламентов Баден-Вюртемберга, Северного Рейна-Вестфалии и Берлина прилетели в Крым в начале февраля.

Целью визита германской делегации от партии «Альтернатива для Германии» в Крым было обсуждение вопроса снятия западных санкций в отношении полуострова и России, а также признание вхождения Крыма в состав РФ.

«Мы хотим поездкой подать особый сигнал. Потому что совместное плодотворное сосуществование с Россией мы считаем очень важным, это все есть в нашей программе. Я хочу напомнить слова Вилли Брандта: «Кто разговаривает, тот не стреляет», — подчеркнул депутат парламента Берлина Уве Бронзон. По словам германских делегатов, введение антироссийских санкций было серьезной ошибкой, так как они оказывают отрицательное влияние и на Россию, и Германию.

В середине октября 2016 года итальянские депутаты, приехавшие с визитом в Крым, призвали Италию и Евросоюз признать Крым российским. «Мы абсолютно поддерживаем референдум в Крыму. Евросоюз должен принять как данность результаты данного референдума», — заявила официальный представитель мэра города Падуя Марина Буффони.

С ней согласился депутат регионального парламента провинции Венето Стефано Вальдегамбери, заявивший, что «народ Крыма имеет право на самоопределение».

В ходе визита представитель мэрии города Падуя заключила соглашение о побратимстве с Симферополем. По словам депутата Вальдегамбери, ущерб для Италии от взаимных санкций составил около €4 млрд. При этом речь идет не только о прямых последствиях, таких как падение товарооборота между Россией и Италией. «Из-за эмбарго [ЕС] цены на продукты итальянского производства резко упали», — подчеркнул депутат, заявив, что санкции как способ воздействия подходят скорее для XVIII века, нежели для современности.

Сбербанк вложится в российские технологические стартапы

София Бокитько

ПАО "Сбербанк" и международный акселератор 500 Startups запускают совместную программу развития (акселерации) российских ИТ-стартапов. Они будут отбирать лучшие отечественные стартапы в ИТ-направлениях, которые интересны экосистеме Сбербанка. 25 самых сильных стартапов получат посевные инвестиции до 10 млн руб. и возможность продвижения своего продукта в экосистеме Сбербанка и корпораций - партнеров акселератора. Представители руководства Сбербанка отметили, что совместный проект сфокусирован на отборе именно российских стартапов и ранее ничего подобного в России с участием американских венчурных инвесторов не проводилось.

Для участия в программе акселерации стартап должен быть зарегистрирован в России, а также иметь работающий прототип и первых клиентов. Подать заявку в акселератор можно на сайте проекта до 6 октября включительно. Участие смогут принять стартапы, которые работают в отраслях электронной коммерции, цифровой медицины, рекламных технологий, EduTech, Auto, IoT, Big Data, машинного обучения, искусственного интеллекта, VR/AR, робототехники, кибербезопасности, финансовых технологий, блокчейна, а также lifestyle-сервисы и облачные B2B-сервисы.

Первый заместитель председателя правления Сбербанка Лев Хасис, комментируя совместную программу, отметил: "Мы рады сотрудничать с международным акселератором 500 Startups, в который мечтают попасть предприниматели всего мира. Важно, что наш совместный проект сфокусирован на отборе именно российских стартапов - ранее ничего подобного в России с участием американских венчурных инвесторов не проводилось. Кроме того, во время акселерации заказчиками стартапов выступят крупные российские компании и сам Сбербанк. Таким образом, участие в нашей программе даст стартапам возможность протестировать свои продукты в реальных условиях и найти будущих клиентов".

Для акселератора будет отобрано 25 самых сильных команд. По словам вице-президента Сбербанка Марка Завадского, каждая команда сможет получить до 10 млн руб. инвестиций в форме конвертируемого займа. С каждой командой условия предоставления инвестиций будут обсуждаться отдельно.

Программа акселерации Сбербанка и 500 Startups рассчитана на 13 недель и будет состоять из двух этапов. На первом этапе команды будут в течение девяти недель работать над стартапами в Москве. Наставниками команд станут специалисты 500 Startups: они будут читать лекции и семинары, проводить индивидуальные консультации. Финалом этого этапа акселерации станет демодень, где топ-менеджеры Сбербанка, частные венчурные инвесторы и представители фондов выберут семь лучших стартапов.

Победившие в данном этапе стартапы отправятся в Кремниевую долину. Там в течение месяца они будут изучать зарубежные бизнес-практики и развивать свои продукты. Завершающим событием второго этапа станет демодень в Сан-Франциско, где представители стартапов смогут выступить перед российскими и зарубежными инвесторами и крупными компаниями.

Марк Завадский так прокомментировал выбор именно акселератора 500 Startups для совместной программы: "500 Startups - акселератор с международным опытом, международным портфелем инвестиций и впечатляющими результатами: есть выходы с мультипликатором до 22х, средний мультипликатор доходности инвестиций - более 4х. Компания проинвестировала более чем в 2000 стартапов из 60 стран. Среди выпускников - стартап по созданию 3D-принтеров MakerBot и международная социальная сеть для дизайнеров Behance, крупнейший азиатский сервис заказа такси Grab, социальная сеть 9Gag, облачный провайдер TalkDesk, вышедшая на IPO компания - разработчик веб-службы телефонии Twilio (в ходе IPO оценена больше чем в $1 млрд), банк Simple (был куплен за $117 млн) и сервис для определения личного кредитного рейтинга Credit Karma".

По словам Марка Завадского, 500 Startups привезет лучшие бизнес-компетенции со всего мира в Россию, обучит международным практикам российских ИТ-предпринимателей. "Мы хотим развивать компетенции российских предпринимателей, в том числе обучать их ведущим международным практикам. Акселератор - это еще и наш социальный вклад", - отметил он.

Марк Завадский рассказал также об отношении в банке к стартапам и о других акселерационных проектах Сбербанка: "Стартапы помогают Сбербанку развиваться. Каждый стартап привносит новую технологию, оптимизирует какую-то часть бизнеса - делает большую корпорацию эффективнее. Кроме того, работа со стартапами - это быстрый и относительно недорогой способ для Сбербанка подтвердить целесообразность включения в экосистему Сбербанка той или иной технологии или продукта. Это не первая программа акселерации, организованная при участии нашей компании. У Сбербанка есть совместный акселератор с ФРИИ для проектов в сфере робототехники. А также есть внутренний акселератор для сотрудников банка: участники могут работать над своими идеями и бороться за инвестиции от Сбербанка. Внутренний акселератор организован в партнерстве с бизнес-инкубатором ВШЭ. Следующий набор в программу будет открыт в конце сентября".

Другие российские банки также активно используют такой инструмент, как акселераторы. Вчера, например, банк ВТБ объявил о завершении приема заявок от стартапов на участие в корпоративном акселераторе, созданном на базе профильной площадки GenerationS (входит в структуру РВК). На участие в проекте претендует 190 стартапов из 33 городов России, Финляндии, Канады, Грузии, Армении и Белоруссии. По итогам акселератора наиболее перспективные проекты получат предложения о долгосрочном партнерстве с компаниями группы ВТБ.

Корпоративный акселератор ВТБ был запущен в июне текущего года для поиска инновационных разработок финансового и околофинансового сектора и их последующей интеграции в бизнес-процессы и клиентские сервисы группы ВТБ. Наиболее популярный сегмент предлагаемых стартапами решений - новые банковские продукты и инструменты коммуникаций с потребителями (66 проектов). 27 стартапов используют в своих проектах технологии BigData & Analytics, 23 - системы искусственного интеллекта, 18 - технологии блокчейн. В базе поданных заявок также есть проекты в сфере биометрической идентификации, решений для упрощения документооборота, цифровых платформ для обучения, систем для управления инвестициями, технологий скоринга и кибербезопасности.

Начальник управления цифровой трансформации ВТБ Алексей Чубарь отметил: "Команда GenerationS имеет многолетний опыт работы с технологическими стартапами, необходимую инфраструктуру и компетенции для привлечения проектов под индивидуальные бизнес-потребности корпораций, в том числе в финансовой сфере. Для нас такая модель работы с открытым рынком на данном этапе является наиболее эффективной. В ВТБ идет постоянный поток обращений от технологических стартапов с предложениями своих проектов. Модель стартап-акселератора позволяет нам наиболее эффективно систематизировать работу с этими проектами. При отборе технологий мы фокусируемся только на приоритетных для нас направлениях и бизнес-задачах. Представители бизнес-подразделений банка выступают непосредственными заказчиками сервисов и тесно взаимодействуют со стартапами в рамках акселерационной программы. Это позволяет быстро адаптировать решения к текущим задачам бизнеса и существенно сократить сроки их пилотирования. Интересные нам направления продиктованы сегодняшними глобальными технологическими трендами - в первую очередь это большие данные, системы искусственного интеллекта, биометрия, блокчейн, интернет вещей, цифровизация бизнес-процессов, кибербезопасность, а также новые продукты и инструменты коммуникаций с потребителями".

Директор корпоративного акселератора GenerationS Екатерина Петрова отмечает, что финансовый рынок всегда считался одним из наиболее технологичных. Для того чтобы предлагать клиентам современные цифровые сервисы, его игрокам необходимо находиться на острие технологических трендов. "Однако охватить весь спектр направлений силами собственных сотрудников не всегда возможно, поэтому банки и другие финансовые структуры часто обращаются к внешним источникам технологий, и количество игроков, которые прибегают к использованию инструментов корпоративной акселерации растет. При этом, когда растет спрос, растет и предложение. С учетом того, что решения для банковской сферы находятся преимущественно в области ИТ и для их разработки не требуются существенные инвестиции, сегодня на рынке большое количество команд, предлагающих интересные финтех-решения", - отметила она.

Относительно того, что для банка выгоднее, развивать стартап-акселераторы самостоятельно или в партнерстве со специализированными площадками, Екатерина Петрова отметила, что для развития стартапов нужна хорошая экспертная база. "Специализированные площадки нарабатывают такую инфраструктуру годами. GenerationS за пять лет вложил более 300 млн руб. в развитие инфраструктуры, в которую сейчас входят десятки вузов, региональных технопарков и сотни экспертов в разных областях знаний. Корпорациям же нужно пошагово выстраивать ее с нуля", - говорит Екатерина Петрова.

Директор Центра финансовых технологий фонда "Сколково" Павел Новиков считает, что количество акселераторов, инициаторами которых выступают банки, растет: "Первая причина - дефицит кадров. Вторая - неспособность банка создавать действительно инновационные продукты: это могут только небольшие технологические компании - финтех-стартапы, сфокусированные на решении очень конкретной проблемы. Третья причина, к сожалению, часто является основной - PR- и имидж-составляющая. Кто-то делает инновационную лабораторию внутри, кто-то проводит конкурсы и хакатоны, другие используют специализированные организации для поиска и внедрения инноваций", - говорит Павел Новиков.

По поводу того, что для банка выгоднее, развивать стартап-акселераторы самостоятельно или в партнерстве со специализированными площадками, Павел Новиков отмечает, что новые идеи, технологии, бизнес-модели и продукты можно создавать как внутри, так и снаружи.

"Однако идея открытых инноваций состоит в том, чтобы работать с внешним миром инноваций. Поддерживающие инновации можно создавать самим или работать с проверенными вендорскими. А вот прорывные инновации можно найти только на внешнем рынке, строя сеть партнеров из числа фондов и акселераторов. Настоящие "прорывные технологии" в области финтеха находятся в конфликте с традиционными бизнес-моделями и подразделениями банка, для этого обязательно нужен посредник, медиатор, техноброкер. Например, по той же причине используются внешние аудиторы и консультанты, когда идет речь об объективной оценке и разработке стратегии компании. Создание внутри банка должности Chief Innovation Officer и департамента инноваций или цифровой трансформации само по себе не приводит к значимым результатам. Инновациями должны заниматься все сотрудники, это часть корпоративной культуры, которая должна форсироваться на основе лучших практик в отрасли, а проводником таких практик как раз и являются институты развития, фонды, акселераторы и корпорации - лидеры отрасли", - высказывает свое мнение Павел Новиков.

Служба безопасности Украины (СБУ) инициирует применение специальных санкций в отношении российской компании "Русал" и ряда иностранных граждан из-за якобы причастности к уничтожению Запорожского алюминиевого комбината (ЗАлК), сообщило ведомство в четверг на своей странице в Facebook.

"Службой безопасности инициировано применение Советом национальной безопасности и обороны специальных экономических санкций в отношении ОК "Русал", Judson Trading Limited и иностранных граждан, причастных к уничтожению комбината", — говорится в сообщении.

Ранее в СБУ заявляли, что ЗАлК якобы "умышленно уничтожался в интересах конкурентов из России". При этом ведомство обвиняло в этом "представителей российской компании "Русал", бывшего руководства комбината, украинских бизнесменов и иностранных граждан", в числе подозреваемых есть трое россиян. Спецслужба утверждает, что тем самым Украине нанесен ущерб на сумму свыше 39 миллионов долларов.

Пресс-служба "Русала", в свою очередь, в августе 2017 года заявила, что компания расценивает заявление СБУ как попытку политического давления в связи с иском против властей Украины в Международный суд по защите инвестиций.

В октябре 2016 года дочерние общества ОК "Русал" обратились в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров с заявлением, содержащим требования о компенсации инвестиций в ОАО "Запорожский алюминиевый комбинат", национализированный в марте 2015 года. Кроме того, решение о национализации комбината оспаривается в Европейском суде по правам человека.

Помимо Запорожского алюминиевого комбината мощностью 110 тысяч тонн алюминия в год, на Украине у "Русала" есть Николаевский глиноземный завод мощностью 1,57 миллиона тонн глинозема в год.

Депутаты Народного совета самопровозглашенной Луганской народной республики приняли закон об увеличении срока полномочий главы ЛНР и депутатов парламента с четырех до пяти лет, сообщили в четверг РИА Новости в пресс-службе Народного совета ЛНР.

И.о. главы самопровозглашенной Луганской народной республики Леонид Пасечник. Архивное фото

© Фото предоставлено Администрацией главы Луганской народной республики

И.о. главы ЛНР заявил, что не боится и будет сражаться за Донбасс до конца

"Депутаты Народного совета ЛНР рассмотрели в первом и втором чтениях и приняли закон "О внесении изменений во временный основной закон (Конституцию) Луганской народной республики". Законом предусмотрено увеличение срока полномочий главы ЛНР и депутатов Народного совета с четырех до пяти лет", — сообщили РИА Новости в пресс-службе совета.

В пресс-службе уточнили, что за принятие данного закона проголосовали все 36 депутатов, присутствующих в зале заседания.

"Настоящий закон применяется в отношении главы ЛНР и Народного совета ЛНР, избранных после его вступления в силу", — дополнил собеседник агентства.

Ранее общественники ЛНР предложили продлить полномочия главы самопровозглашенной Луганской народной республики и депутатов. Выборы главы ЛНР были запланированы на осень 2018 года. Исполняющий обязанности главы ЛНР Леонид Пасечник заявлял о намерении принять в них участие.

Акция в поддержку нового избирательного кодекса проходит у стен Верховной рады в Киеве, а около здания Национального банка собрались протестующие против работы миссии МВФ на Украине.

"Под Верховной радой началась всеукраинская акция в поддержку нового избирательного кодекса… Вместе с другими патриотами мы отстаивали, отстаиваем и будем отстаивать законопроект, который позволит провести выборы по пропорциональной системе и с открытыми партийными списками", — говорится в сообщении пресс-службы украинской партии "Укроп" в Facebook.

Возле здания Национального банка Украины проходит митинг партии "За життя" ("За жизнь" – ред.), лидером которой является депутат Рады Вадим Рабинович. Люди держат флаги партии и плакаты с надписями "МВФ хватит грабить страну", "Мы не можем больше платить, пожалейте народ" и другие, трансляцию ведут украинские телеканалы.

"Сегодня сюда приехал МВФ, у них есть замечательная тема для разговоров – заставить нашу страну поднять тарифы (на газ – ред.) для людей на 60%, заставить вырубить лес до конца… Кто-то хоть должен им сказать, что мы этого не допустим", — сказал Рабинович в эфире телеканала "112 Украина".

Ситуация в целом в центре Киева спокойная, на месте дежурят правоохранители.

Миссия МВФ в четверг начала работу на Украине, представители фонда намерены обсудить с руководством страны последние экономические события, а также перспективы дальнейшего сотрудничества.

У 13 из 15 членов ЦИК 1 июня 2014 года истек срок полномочий, однако они продолжают выполнять свои обязанности. По закону, в состав ЦИК Украины входят 15 членов, срок полномочий которых составляет семь лет. Члены комиссии назначаются и увольняются Верховной радой по представлению президента. При этом глава государства при назначении членов комиссии должен учитывать предложения депутатских фракций и групп, которые имеют представительство в парламенте.

Парламент Украины принял в I чтении законопроект, устанавливающий лозунг украинских националистов "Слава Украине!" как официальное воинское приветствие, такое решение на заседании Верховной рады в четверг поддержали 283 парламентариев при необходимом минимуме в 226 голосов.

Ранее министр обороны Степан Полторак сообщил, что президент Петр Порошенко поручил разработать законопроект, чтобы изменить воинское приветствие в украинской армии со "Здравствуйте, товарищи!" и "Здравия желаю (желаем)!" на лозунг украинских националистов "Слава Украине!" и "Героям слава!".

Закон вносит в устав внутренней, гарнизонной и караульной служб и строевой устав вооруженных сил Украины изменения "по установлению нового воинского приветствия "Слава Украине" — "Героям слава".

Документ должен пройти второе чтение. Документ также должен подписать президент Украины.

"Слава Украине — Героям слава!" — лозунг запрещенной в России "Украинской повстанческой армии"*. Героизация УПА* и ее лидеров — Бандеры и Романа Шухевича — вызывает критику со стороны многих ветеранов Великой Отечественной войны и политиков, обвиняющих бандеровцев в сотрудничестве с нацистами.

В частности, общественность призывают не забывать о зверствах бойцов ОУН-УПА* в ходе и после войны, например, о "волынской резне" — массовом уничтожении в 1943 году украинскими националистами польского гражданского населения на Волыни, до сентября 1939 года преимущественно находившейся в составе Польши. По данным исследователей, общее число жертв трагедии колеблется от 36 тысяч до 100 тысяч человек.

* Экстремистская организация, запрещенная в России.

Индекс продовольственных цен ФАО остался неизменным в августе, поскольку цены на зерновые укрепились, тогда как цены на растительные масла и сахар снизились.

Ежемесячный индекс, опубликованный сегодня, составил в августе 167,6 пункта, практически не изменившись по сравнению с его пересмотренной оценкой за июль, и находится на уровне на 5,4 процента ниже его показателя в августе 2017 года.

В течение месяца индекс цен на зерно ФАО вырос на 4 процента, а цены на пшеницу выросли в два раза по причине ухудшения прогнозов по производству зерновых в Европейском союзе и Российской Федерации. Международные котировки кукурузы выросли более чем на 3 процента, в то время как цены на рис снижались в течение прошлого месяца.

Индекс цен на растительные масла ФАО снизился на 2,6 процента с июля, приблизившись к трехлетнему минимуму, поскольку цены на пальмовое, соевое и подсолнечное масло снизились на фоне благоприятных прогнозов по производству и в случае пальмового масла слабого глобального импортного спроса.

Индекс цен на молочные продукты ФАО продолжил снижаться третий месяц подряд в августе, упав на 1,5 процента на фоне типичного для этого сезона спада рыночной активности. Несмотря на то, что засухи могут негативно сказаться на росте производства молока в ряде районов Европы и Австралии, прогнозы по производству молока в Новой Зеландии улучшаются.

Индекс цен на сахара в ФАО упал на 5,4 процента по сравнению с июльским значением, достигнув самого низкого уровня за десятилетие, в основном за счет продолжающегося обесценения валют основных экспортеров Бразилии и Индии.

Индекс цен на мясо ФАО в целом не изменился в течение месяца, так как котировки на свинину и баранину выросли вследствие твердого импортного спроса из Китая, что компенсировало снижение цен на мясо птицы и говядину, причем на снижение цен на говядину повлияли большие объемы экспортного предложения со стороны Соединенных Штатов Америки.

Новый прогноз по глобальному производству зерна

В настоящее время ФАО прогнозирует, что глобальное производство зерновых в 2018 году достигнет 2 587 млн. тонн, что является самым низким показателем за последние три года. Этот показатель снизился на 2,4 процента по сравнению с рекордным уровнем прошлого года.

В последнем выпуске "Сводки предложения зерновых и спроса на зерновые", которая также была опубликована сегодня, мировое производство пшеницы сократится на 14 млн тонн в этом году, которое сейчас составляет почти 722 млн. тонн - худший урожай с 2013 года. Сухая жаркая погода в летние месяцы спровоцировала значительное снижение урожайности в Европе.

С другой стороны, мировое производство фуражного зерна было пересмотрено в сторону повышения по сравнению с июльским прогнозом на 15 миллионов тонн, благодаря улучшению прогнозов по производству кукурузы в Китае, Украине и Соединенных Штатах Америки, что более чем компенсирует ожидаемое сокращение производства в Европейском союзе и Российской Федерации. В настоящее время ФАО ожидает, что объем производства фуражного зерна в 2018 году составит около 1 354 млн. тонн, что примерно на 2,6 процента ниже уровня 2017 года. Мировое производство риса, тем временем, должно вырасти на 1,3 процента по сравнению с предыдущим годом и достигнет нового показателя в почти 512 миллионов тонн в 2018 году, чему будет способствовать увеличение объема производства в Бангладеш и во Вьетнаме и расширение посевных площадей в Шри-Ланке и Соединенных Штатах.

ФАО повысила свой прогноз по мировому потреблению зерновых культур до 2 648 млн. тонн, главным образом за счет увеличения потребления кукурузы для кормопроизводства и промышленного использования и обильного урожая риса.

Также сокращаются запасы зерновых культур, особенно в Китае, Европейском союзе и Российской Федерации, и ожидается, что общее соотношение запасов к потреблению снизится до 27,3 процента, то есть до самого низкого за последние пять лет значения. Прогноз по мировому товарообороту зерновыми культурами в течение сезона 2018/2019 года был пересмотрен в сторону повышения до почти 414 миллионов тонн, что примерно на 1,5 процента ниже рекордного уровня прошлого года.

Цифра дня: в России один полицейский приходится на 135 человек

Даже при таком внушительном числе сотрудников охраны правопорядка, полиция в России крайне неэффективна.

Интересные цифры. Есть о чём подумать... – пишет популярный блогер Василий Никитинский. - В России, согласно указу президента, 746 859 сотрудников органов внутренних дел + 340 тысяч сотрудников Росгвардии. В сумме это примерно 1,086 миллиона полицейских. Вспоминаем, что в стране живет 147 млн человек, а значит на каждые 100 000 человек у нас приходится по 738 полицейских. Или по 1 полицейскому на каждые 135 человек.

В мировом рейтинге Россия занимает примерно 16-е место по количеству полицейских. С нами сопоставимые более-менее крупные страны — Болгария (694 полицейских на 100 000), Аргентина (558), Испания (533), Турция (524).

А вот в США, например, всего 284 полицейских на 100 000 населения, в Китае 115 на 100 000, в Австралии 202 на 100 000. Интересно, что есть некоторые страны, где вообще не ожидаешь малой численности полиции: например, Иран (всего 75 полицейских на 100 000).

И само собой надо сравнить эффективность работы и криминальную обстановку в стране. Сравним количество полицейских на 100 000 населения - количество умышленных убийств на 100 000 человек.

Россия: 738 полицейских - 10,82 убийства

Украина: 356 полицейских - 6,43 убийства

Франция: 340 полицейских - 1,23 убийства

Германия: 296 полицейских - 0,88 убийств

США: 284 полицейских - 5,35 убийств

Индия: 150 полицейских - 3,22 убийства

Китай: 115 полицейских - 0,62 убийства

Понимаю, что данное соотношение не совсем объективное, и всё же видно, что при довольно большом количестве полицейских на душу населения в России, в стране совершается одновременно высокое количество убийств.

К сожалению, замкнутый круг: безопасность обеспечивается довольно плохо, профилактики нет, много бумаг и отчётов, а рост преступности вынуждает раздувать штаты правоохранителей ещё больше...

Партии Швеции против «Северного потока – 2».

Большинство партий шведского парламента выступили за блокировку строительства газопровода «Северный поток – 2», который должен пройти по дну Балтийского моря, сообщило Sveriges Radio. По словам пресс-секретаря главы комитета по вопросам ЕС Карины Энстрем, строительство газопровода нужно остановить, поскольку он не решит проблему энергетической безопасности и навредит окружающей среде.

В свою очередь, евродепутат от Христианско-демократической партии Швеции Ларс Адактуссон считает, что нужно искать другие пути для обеспечения ЕС энергией, чтобы не стать зависимыми от России. Заодно парламентарий обвинил Москву в нарушении международного права в Грузии, на Украине и в Крыму. Еще ряд шведских политиков отметил, что всецело поддерживают возможное принятие поправок к Газовой директиве ЕС, что позволит заблокировать российский проект.

IV Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии в области генетики, селекции, семеноводства и размножения растений»

В работе конференции по семеноводству в НБС-ННЦ РАН принимает участие элита российских учёных

На базе Никитского ботанического сада – Национального научного центра РАН (НБС-ННЦ РАН) под эгидой Отделения сельскохозяйственных наук РАН проходит IV Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии в области генетики, селекции, семеноводства и размножения растений».

Первый день работы, 3 сентября, открылся сессией «Школы молодых учёных», главная цель которой – вызвать у молодёжи максимальный интерес к проблемам инновационных направлений и их решению. С докладами-диспутами перед молодым научным сообществом Российской Федерации выступили ведущие учёные страны.

По словам Юрия Лачуги, академика РАН, председателя Оргкомитета конференции, тематика нынешнего форума продиктована духом времени, а работы учёных, представленные здесь, послужат прочным фундаментом для дальнейшей деятельности. «Позвольте мне сердечно приветствовать вас от имени Президента РАН, Александра Михайловича Сергеева, который просил передать всем присутствующим самые сердечные пожелания – как участникам, так и устроителям этого важнейшего мероприятия. Мы уже в четвёртый раз собираемся здесь, в Никитском ботаническом саду – Национальном научном центре РАН, который является ещё и гостеприимным центром крымской аграрной науки. Нас ждёт напряжённая работа по многим актуальным проблемам, которые интересуют учёных-аграрников, производственников, руководство Республики Крым. Полагаю, что такие встречи необходимы для того, чтобы намечать вектор движения вперёд».

Конференция собрала на этот раз 150 участников из 17 научно-исследовательских институтов, 19 отраслевых и зональных НИИ, 22 аграрных вуза, 4 опытные станции и 8 государственных учреждений.

Об уровне конференции можно судить по её составу. В ней принимают участие такие известные в научном мире учёные, как Юрий Лачуга, академик РАН, академик-секретарь Отделения сельскохозяйственных наук РАН; Николай Макрушин, чл.-корр. НААН Украины, заведующий лабораторией семеноводства НБС-ННЦ РАН; Вячеслав Лукомец, доктор с.-х. наук, академик РАН; Александр Трубилин, доктор экономических наук, чл.-корр. РАН; Владимир Косолапов, видный учёный в области кормопроизводства, академик РАН; Анатолий Алтухов, доктор экономических наук, академик РАН и многие другие ведущие российские учёные. Именно участникам данной конференции предстоит разработать концепцию стратегического развития семеноводства в Российской Федерации.

В своём выступлении директор НБС-ННЦ, чл.-корр. РАН Юрий Плугатарь подчеркнул, что последние годы открыли перед Никитским садом невиданные ранее возможности. Это связано с финансированием научных направлений, созданием хорошей приборной базы, мощной всесторонней поддержкой. «В Никитском ботаническом саду работает сегодня 830 человек, включая большую гвардию учёных, – сказал он. – И мы с удовлетворением замечаем в последнее время, что намного активнее стали проявлять себя молодые учёные. В НБС уже успешно работает Совет по защите кандидатских и докторских диссертаций по ботанике и экологии, на очереди – открытие Совета по селекции и семеноводству».

Работа конференции продлится до 8 сентября.

Но уже 10 сентября НБС-ННЦ РАН будет встречать новый «десант учёных» – в этот день в Никитском ботаническом саду начнёт работу конференция по лесоведению, дендрологии, парковедению и ландшафтной архитектуре, в работе которой примут участие более 160 учёных, в том числе из Беларуси и Азербайджана и Абхазии.

Среди организаторов конференции: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление РАН по взаимодействию с научными организациями Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, НБС-ННЦ РАН, ФГБУ «Россельхозцентр», Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина».

Председатель оргкомитета – доктор технических наук, профессор, академик РАН, академик-секретарь Отделения сельскохозяйственных наук РАН Юрий Лачуга. Сопредседатели: Вугар Багиров, директор Департамента Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, доктор биологических наук, профессор, чл.-корр. РАН; Юрий Плугатарь, доктор сельскохозяйственных наук, чл.-корр. РАН, руководитель Управления РАН по взаимодействию с научными организациями Республики Крым, директор Никитского ботанического сада – Национального научного центра РАН и Николай Макрушин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры фитобиологии Академии биоресурсов и природопользования Крымского Федерального университета им. В.И.Вернадского.

Первая международная научно-практическая конференция (сентябрь, 2015 г.) была посвящена определению путей повышения конкурентоспособности отечественных сортов, семян, посадочного материала и технологий на мировом рынке. На второй Всероссийской конференции (сентябрь, 2016 г.) обсуждались вопросы современного состояния и перспектив развития селекции, семеноводства и размножения растений в связи с решением задач, поставленных в Государственной программе по импортозамещению в АПК РФ. С целью решения этих задач третья Всероссийская конференция (сентябрь, 2017 г.) была посвящена раскрытию и использованию экологогенетических резерв селекции, семеноводства и размножения растений. Сегодня же на повестке дня – инновации в самых различных областях.

Президент поля боя

Плачь, Русская земля! Убит Александр Захарченко

Александр Проханов

Плачь, Русская земля! Убит Александр Захарченко.

Александр Захарченко был президентом поля боя. Он не был президентом кабинета, зала заседаний — это был военный президент. Моё с ним общение — это общение на передовой. В Донецке передовая была везде: и на линиях разграничения киевских и донецких войск, и в тылу — в самом центре города.

Александр Захарченко вступил в донбасскую войну на самом раннем её этапе. Он был вынесен на вершины государственной власти стихией Русской весны, стихией Русского восстания в момент, когда революция носила бурный, хаотичный характер. И ему, Захарченко, предстояло эту стихию превратить в государство. Он стал государственным строителем.

Он, Захарченко, создавал молодую армию Донецкой Народной Республики. Он, Захарченко, формировал военные подразделения и линию фронта. Он, Захарченко, участвовал в создании идеологии русского восстания. Он, Захарченко, налаживал мучительные связи взорванной экономики республики, с помощью России компенсировал те ужасные траты, которые были результатом атак киевских агрессоров. Александр Захарченко был центром, вокруг которого формировались целые группы преданных Донецку политиков, художников, писателей, философов, религиозных деятелей.

Потеря Захарченко — это огромная утрата для республики, и она пополняет собой список героев и мучеников, которые отдали жизнь за эту огромную русскую идею — идею свободного Донбасса, идею Новороссии.

Вечная память Александру Захарченко!

Украина. Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2890948 Александр Проханов

Выступление Министра иностранных дел С.В.Лаврова на ток-шоу «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 4 сентября 2018 года

Вопрос: Сегодня у нас в студии специальный гость, один из основных участников «большой игры», человек, от которого действительно во многом зависят судьбы мира - Министр иностранных дел России С.В.Лавров. Рады приветствовать Вас в студии «Большой игры».

С.В.Лавров: Спасибо за приглашение!

Вопрос: Был эпизод, который безусловно помнят все наши телезрители, когда Госсекретарь США Х.Клинтон предлагала нажать Вам на кнопку, на которой должно было стоять «перезагрузка», но в действительности было написано «перегрузка». Что это было? Они действительно ошиблись? Они знали, что будет в российско-американских отношениях? Или это была ошибка по Фрейду, когда они предполагали, что может начаться? Что сейчас происходит с дипломатией на американском фронте?

С.В.Лавров: Думаю, это была ошибка исполнителей. По-английски все было написано правильно («reset»), а по-русски получилось слово, где были пропущены две буквы и вместо «перезагрузки» оказалась «перегрузка». Когда Госсекретарь США Х.Клинтон передавала эту кнопку перед камерами, и я тут же заметил ошибку, обратил на это ее внимание, они очень быстро стали просить, даже умолять вернуть кнопку обратно, чтобы они переделали ее на правильную. Здесь, конечно, уже сработала наша дипломатическая интуиция, что такое событие нельзя просто растворять в небытие, и сейчас эта кнопка у нас в музее внешней политики, в нашем здании МИД. Думаю, это было искреннее желание. Администрация Президента США Б.Обамы с самого начала заявляла о том, что хочет выстраивать новые отношения с Россией, отсюда появился этот термин – «перезагрузка».

Наши первые контакты с Х.Клинтон были достаточно конкретными, предметными. Повестка дня, кстати, была во многом та же самая – Ближний Восток, очень скоро появилась Сирия. Какое-то время до отставки Х.Клинтон эта повестка дня доминировала наряду с отношениями в рамках Совета Россия-НАТО и проблемами в сфере стратегической стабильности.

Достижением того периода стало, безусловно, подписание Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (т.н. СНВ-3), который был подписан президентами России и США и который является сейчас одним из немногих основополагающих документов, лежащих в основе наших отношений с американцами, наряду с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Оба договора являются предметом регулярных встреч и мониторинга их исполнения. По обоим документам есть претензии. Мы готовы обсуждать претензии, которые американцы нам предъявляют. Только очень просим конкретизировать, что имеется в виду, когда нас обвиняют в нарушении ДРСМД. В свою очередь, мы выдвигаем сугубо конкретные претензии по тому же договору, касающиеся размещения в Европе (в Румынии, а вскоре и в Польше) установок, которые могут запускать не только ракеты-перехватчики, но и «Томагавки» (ударные крылатые ракеты). Есть также вопросы по выполнению американцами отдельных условий Договора о стратегических наступательных вооружениях. Но, еще раз подчеркну, иметь такой документ гораздо лучше, чем не иметь. По крайней мере, есть механизм – Двусторонняя консультативная комиссия, которая регулярно встречается и выкладывает на стол вопросы, которые хотела бы прояснить каждая из сторон.

Сказав это, я немного углубился в историю первых достижений «перезагрузки» или «перегрузки», но она очень быстро превратилась в нечто иное, задолго до событий на Украине, задолго до того, как нас стали обвинять еще и в сирийском кризисе. С 2011 г. Администрация Б.Обамы стала вводить против нас санкции. Таковых уже набралось, по-моему, больше ста серий выпуска новых и новых санкций. Администрация Д.Трампа продолжает это начинание, и только за последние пару месяцев восемь раз принимались решения о введении санкций против России. Что это было, если не «перезагрузка» («перегрузка»), мне трудно судить. Но первый «срыв» Администрации Б.Обамы произошел по случаю, который я даже не стал бы вносить на повестку дня большой политики, это Э.Сноуден.

Когда он попросил у нас убежища, американцы звонили на всех уровнях (президента, министра иностранных дел, ФБР) и призывали нас отдать Э.Сноудена им. Мы не могли этого сделать, потому что человек был без документов (его паспорт был аннулирован пока он летел из Гонконга в Москву, дальше он собирался пересесть и полететь в Латинскую Америку, где его обещали приютить). Но из-за того, что мы не стали выдавать человека, которому грозила смертельная казнь в Америке, Президент США Б.Обама отменил в 2012 г. свой визит в Москву и ограничился участием в саммите «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге.

С той поры пошло одно за другим – был «акт Магнитского», еще дополнительные санкции. В 2014 г. крымчане свободным волеизъявлением высказались за то, чтобы вернуться в Российскую Федерацию, вы знаете, какая последовала серия санкций. Прошу прощения, что так далеко и вширь ухожу от конкретного ответа, что это было – ошибка по Фрейду или такая задумка, когда мне была вручена кнопка с надписью «перегрузка». Мне кажется, намерения были искренними, но они натолкнулись на необходимость разговаривать, сотрудничать с нами на равных. А когда американцам стало понятно, что на равных они сами не хотят, предпочитая навязывать нам свою волю, договорённости, тогда и начались те самые проблемы, которые постепенно накапливались. Сейчас мы имеем на наших руках достаточно большой ворох этих проблем.

С вашего позволения, завершу свое вступительное слово комментарием по поводу слогана вашей программы: «Большая игра. Россия и США вершат судьбы мира». Это не совсем так.

Россия и США участвуют в процессах, от которых зависят судьбы мира. Мы стараемся делать это не только в рамках диалога с США (хотя я признаю его огромное значение для судеб мира). Но судьбы мира не решить без Китая, Индии, Африки, Латинской Америки, Европы. Мы открыты для разговора на тему «судеб мира» со всеми ключевыми мировыми игроками. США предпочитают, судя по действиям, которые они предпринимают, вершить судьбы мира в одиночку путем диктата в стремлении заставить всех действовать так, как считает нужным Вашингтон. Это не новое качество американцев. Вчера я смотрел первый выпуск вашей программы, Дмитрий Саймс и Вячеслав Алексеевич Никонов упоминали, что в той или иной степени все администрации США считают, что Америка - номер один, и она должна нести по всему миру демократию, радость, благополучие, благоденствие. Однако в последнее время (не только в Администрации Д.Трампа, но также и в Администрации Б.Обамы) «прорвалось», наверное, все-таки по Фрейду. Когда Б.Обама сказал: «Мы исключительная нация», когда Д.Трамп сказал, что «Америка прежде всего», и они будут делать так, как нужно американскому народу, это просто обнаженно, в нескольких словах доктрина американского внешнеполитического курса.

Вопрос: Вы работали с шестью американскими госсекретарями и, видимо, с одними Вам было приятнее, с другими менее приятно. До этого Вы были в Нью-Йорке Постоянным представителем России при ООН. У Вас огромный дипломатический опыт. Вы сталкивались с нелёгкими временами, когда были в Нью-Йорке в конце 90-х – это были войны на Балканах, Сербия. Нелегко, наверное, было?

Я помню Ваши выступления в ООН, где Вы часто говорили, если так можно выразиться, с конструктивным сарказмом в отношении американских позиций. Сейчас у меня ощущение, может быть неправильное, что это совсем другой этап российско-американских отношений, когда это не про сарказм, а про какой-то глобальный, тотальный кризис доверия. Ни та, ни другая страна не доверяет друг другу. Дипломатия отступает на второй план. Обе стороны вынуждены полагаться на односторонние меры, и каждая винит другую. Опасна ли эта ситуация? Думаете ли Вы, что дипломатия временно отступила на второй план, или мы находимся в промежутке российско-американских отношений, который может привести к настоящей конфронтации, не исключая никому не нужную, но возможную эскалацию?

С.В.Лавров: Думаю, что дипломатия ещё жива. Ей сейчас приходится нелегко, потому что, в подавляющем большинстве случаев, когда речь идёт о важных международных политических и экономических проблемах, США дипломатию понимают и очень специфически реализуют. Они выдвигают свою позицию в виде требования, как правило, и с несогласными никакого дипломатического разговора, по большому счёту, не ведут. Не согласен – вот санкции. Не хочешь поступать так, как мы говорим - закрываем тебе рынок повышенными тарифами или предпринимаем другие меры. Американцы славятся своими односторонними действиями.

Я не стал бы, хотя это, возможно нескромно, говорить о российской внешней политике, что мы не стараемся отвечать взаимностью на односторонние инстинкты США. Если объективно посмотреть, например, в Сирии или на Украине, мы везде старались сформировать многосторонние форматы.

Что касается вопросов экономической интеграции, то США отказались от Транстихоокеанского партнёрства. Неизвестно, что будет с Трансатлантическим партнёрством, потому что Администрация Президента США Д.Трампа предпочитает договариваться не с ЕС, а с его отдельными странами. США говорят, что уже и ВТО устарела, не нужна, будучи созданной для того, чтобы грабить Америку.

Помимо этого, стоит упомянуть односторонний выход из целого ряда международных договорённостей, таких, как иранская ядерная программа, ЮНЕСКО, Совет ООН по правам человека. Была взята линия на развал Конвенции по запрещению химического оружия с тем, чтобы сделать Секретариат ОЗХО, который называется техническим, послушным инструментом в антисирийском и антироссийском ключе. Это всё односторонние действия.

В области тех же экономических вопросов взаимодействия с внешним миром мы продвигаем евразийскую интеграцию через Евразийский экономический союз, который мы создали с нашими ближайшими союзниками и партнёрами, в тесной координации с Шанхайской организацией сотрудничества. Уже сделали предложение странам-членам АСЕАН присоединяться к этим процессам. Делаем это не в виде ультиматумов, дескать, мы так договорились, такие будут правила, и кто хочет, может присоединиться. Нет, мы идём от жизни и нащупываем такие формы взаимодействия в экономике, инвестиционной сфере, торговле товарами и услугами, в вопросах, регулирующих движение рабочей силы и капиталов, которые будут приемлемы и комфортны для всех, кого мы хотели бы видеть рядом с нами в этих процессах. Так формируется то, что Президент России В.В.Путин назвал идеей Большого Евразийского партнёрства.

Вопрос: Всё, что Вы сказали – очень интересно и, во многом, убедительно (в том числе и для американцев). Но Вы прекрасно знаете Америку. На данном этапе там не очень-то хотят выслушивать российский анализ ситуации, не хотят знать, чем это грозит Америке? Повысилась ли реальная опасность конфронтации между Россией и США в нынешней ситуации или нам просто трудно работать вместе?

С.В.Лавров: Если брать накал политических страстей и риторики, которая выходит за рамки того, что совсем недавно считалось дипломатическими приличиями, то конфронтация и напряжённость нарастает. США инициировали продвижение НАТО к нашим границам уже не просто в виде приёма в члены Альянса всё новых стран из числа наших соседей, но в виде размещения военной инфраструктуры на наших границах. США, Великобритания, Канада, Германия и Франция размещают свои батальоны, тактические группы в Прибалтике и на территории других стран, которые непосредственно граничат с бывшим СССР. Продвигают инициативы принимать в НАТО и страны бывшего СССР, имея ввиду в первую очередь Украину и Грузию. В 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте было громогласно объявлено, что Украина и Грузия будут в НАТО. Им не дали формальное приглашение, которое является обязательным для начала переговоров о практическом присоединении к НАТО, но политический посыл был недвусмысленным - Украина и Грузия будут в НАТО. Через несколько месяцев М.Н.Саакашвили вообразил, что ему теперь всё дозволено и напал на своих граждан, миротворцев в Южной Осетии. Дальнейшее вы можете вспомнить.

То же самое можно применять и к Украине, потому что именно постоянное подтверждение устами натовцев, что украинцы будут в НАТО вскружило голову партии войны в Киеве, в том числе Президенту Украины П.А.Порошенко. Эти люди сейчас наращивают вооружение на линии соприкосновения в Донбассе. Совсем недавно снова прошла информация о том, что американцы направляют туда боеприпасы, вооружение (не только лёгкое стрелковое оружие). Там уже достаточно большое количество инструкторов из США, Канады и других западных стран. Напомню, что в Южной Осетии, по ту сторону линии соприкосновения, на грузинской территории работали американские инструкторы.

Такие пошаговые действия увеличивают риск военной конфронтации, что будет абсолютно неприемлемо для Российской Федерации, о чём американские партнёры были многократно предупреждены.

В то же время, если брать Сирию, механизм предотвращения нежелательных инцидентов работает. Наши военные в постоянном и повседневном контакте. Когда нужно что-то прояснить, американцы обращаются к нам, и мы им даём соответствующие разъяснения. Когда нам необходимо донести до них рискованность тех или иных действий, которые они предпринимают на территории, где они находятся незаконно, без приглашения сирийского Правительства, мы это тоже делаем.

Говоря о дипломатии и о том, кто действует односторонне, а кто - нет, стоит обратить внимание в концептуально-прикладном плане на терминологию, которая сейчас используется. Мы все до недавнего времени призывали друг друга решать проблемы в соответствии с международным правом. Сейчас, если вы посмотрите выступления наших западных партнёров, они всё реже обращаются к этому термину. А от России они требуют уважать миропорядок, основанный на правилах. Вроде бы разницы нет, но не случайно именно эта терминология проникает в международную дипломатическую сферу. Что такое порядок, основанный на правилах? Я приводил примеры, когда правила, установленные СБ ООН, например одобрение иранской ядерной сделки, нарушены, потому что у США изменились правила.

Например, ВТО – это правило? Да, правило. США подписались под этим правилом? Да, подписались. Однако, у них сейчас другое правило о том, что ВТО - вредная организация. Многое и других примеров.

Или, скажем, Крым. В Крыму референдум противоречит миропорядку, основанному на правилах. А в Косово и референдум не нужно проводить, потому что там другое правило: Косово - это исключительный случай, как утверждают наши американские коллеги. Там они, без всякого референдума, объявили себя независимыми, и американцы их признали.

Вопрос: У.Черчиль в своё время говорил, что дипломатия – это искусство говорить правду в наименее оскорбительной форме. У меня такое ощущение, что дипломатия сейчас претерпела инверсию. Говорят, что т.н. «фейк ньюс» – это ложь, в максимально оскорбительной форме. Существуют ли вообще правила в этой «большой игре»?

С.В.Лавров: Я уже вам привёл, как само понятие правил трактуется США и не только. Великобритания тоже отличилась на ниве переписывания международного права и лидировала вместе с американцами в очень неприглядных действиях в рамках ОЗХО, внося поправки в Конвенцию, которая была принята единогласно, меньшинством голосов. Эта история продолжается, и мы может о ней как-нибудь более подробно поговорим.

Самый яркий пример – это доллар. Международная валютно-финансовая система – это правило? Правило, с которым все согласились и многие десятилетия с ним жили, надеясь, что США будут свято выполнять свои обязанности эмитента главной резервной валюты мира. Что сейчас происходит с долларом? Вашингтон им манипулируют, как хочет. Если кого-то надо наказать, то сразу прекращают обслуживание любых банковских операций в долларах. Причём наказывают не только отдельную страну, но и всех, кто с ней, так или иначе, имеет отношения. Разве это правило?

Вопрос: Говоря о возможных опасностях, Сирия, наверное, самая актуальная из них на сегодня. Когда в Вашингтоне смотрят, как я понимаю, на то, что происходит в Сирии, то есть два момента анализа. Первый момент – Россия почти победила. Второй момент – США не могут этого допустить не только из геополитических соображений, но и потому что рассматривают Б.Асада как кровавого диктатора, так как исходят из того, что, если победит он, то это будет не только победа России, но и победа Ирана. Для США победа Ирана неприемлема. Вам лучше меня известна позиция Саудовской Аравии и других союзников США. В США считают, что Америка должна сделать в рамках мира все возможное, чтобы помешать победе России, не идя на войну. Все это, конечно, преувеличение. Позиция России, как я понимаю, чтобы это война закончилась более и менее победой сирийского Правительства и поддерживающей его международной коалиции. Можно ли эти позиции в принципе совместить? Как это можно сделать?

С.В.Лавров: В принципе совместить очень просто. Есть резолюция 2254 СБ ООН, которую, кстати, сочиняли, прежде всего, мы с американцами на уровне министров, с участием других министров «пятерки» постоянных членов, региональных стран, в частности, из Персидского залива. Эта резолюция очень четко постулирует необходимость решать проблемы Сирии на основе искоренения там террористической угрозы, решения гуманитарных проблем, восстановления страны до состояния пригодного для мирной жизни и на основе волеизъявления сирийского народа. В ней сказано, что нужно написать новую конституцию, провести на ее основе выборы, в которых должны участвовать все сирийцы. В ней также записано, что только сам сирийский народ может решать свою судьбу. Мы хотим ровно этого. Больше нас ничего не связывает. Никаких тайн и подковерных договоренностей не существует. Я не могу говорить за всех остальных, кто работает в Сирии. Я говорю только за Российскую Федерацию.

Когда мы пришли на помощь Б.Асаду, если вы помните, это был сентябрь 2015 г., ИГИЛ стоял почти у ворот Дамаска, и его Правительство было готово вот-вот рухнуть. Никто из тех стран, которые сейчас возвышают голос на предмет спасения человеческих жизней, уважения суверенитета и территориальной целостности всех государств, никто пальцем не пошевелил, чтобы предотвратить захват террористами Дамаска, который в этом случае стал бы столицей халифата. Именно это было целью т.н. «Исламского государства Ирака и Леванта». Когда мы помогли законному Правительству Сирии отвести террористическую угрозу, освободить большую часть страны, в том числе такие знаковые города, как Алеппо, Пальмира, Хомс, тогда стало ясно, что в военном отношении Правительство САР действительно побеждает. От ИГИЛ осталась небольшая кучка разрозненных отрядов.

Сейчас самая большая угроза в Сирии – это «Джабхат ан-Нусра», которая мимикрирует, меняет название, забирает под свое крыло менее агрессивные и экстремистские группировки. Тем не менее, это террористы, которые в качестве таковых записаны в специальных решениях СБ ООН.

Мы работаем в Сирии так же, как и Иран, т.н. шиитская милиция, по прямому приглашению законного Правительства и законного члена ООН.

Вопрос: Не беспокоитесь ли Вы, что при таком подходе Вам устроят, если так можно выразиться, «Пиррову победу» в Сирии и попытаются сделать так, чтобы она превратилась для России, как Афганистан для Советского Союза?

Сегодня был очередной твит Президента США Д.Трампа, в котором он предостерег Россию от каких-либо решительных действий в Идлибе, где сосредоточены основные силы террористов. Затем появилась информация, похожая на провокацию, о том, что российские ВС уже начали бомбардировку Идлиба. Это, несмотря на то, что США провели некую «красную черту». Не подходим ли мы действительно здесь к какой-то точке раздела, где может быть опасное развитие событий?

С.В.Лавров: Я сказал только про то, что мы делаем в Сирии. Хотел бы добавить, что все остальные, кроме упомянутых мной отрядов иранцев, проиранских групп, действуют там не на легитимной основе. Это является нарушением территориальной целостности Сирии. Вместе с тем – это реальность. Это понятно. Исходя из того, о чем мы говорили несколько минут назад, о необходимости решать проблемы не односторонними действиями, а искать пути выхода из того или иного конфликта многосторонними шагами, мы вместе с Ираном и Турцией инициировали процесс, который получил название «астанинский формат». Цели, как вы понимаете, в этой «тройке» далеко не во всем совпадают. Нас объединило желание принести мир на сирийскую территорию. Точно также, исходя из этих соображений, мы наладили канал с США по линии военных, который официально называется «канал по предотвращению нежелательных и непреднамеренных инцидентов», который работает.

Именно Российская Федерация вместе с партнерами по «астанинскому формату» выдвинула концепцию зон деэскалации, в которых должно быть уважение режима прекращения огня, за одним исключением. Там не должно быть никакой пощады террористам. Наши партнеры, в том числе американские, заверяли нас, что они обеспечат отмежевание т.н. умеренной оппозиции от террористов. Это было, в том числе, на юге Сирии, где зона деэскалации в районе Дэйр-эз-Зора была создана нами, американцами и иорданцами, опять-таки на основе многосторонних, а не односторонних подходов. Сейчас, когда все зоны деэскалации закрыты, потому что там не осталось террористов, и мирное население возвращается к нормальной жизни, туда идет гуманитарная помощь, мы там создаем необходимую инфраструктуру элементарного жизнеобеспечения. Единственная зона деэсклации сейчас осталась в Идлибе, где сконцентрировано несколько десятков тысяч экстремистов, прежде всего, во главе с «Джабхат ан-Нусрой». Как я уже сказал, неотъемлемым компонентом всех договоренностей по зонам деэскалации было обязательство убрать вооруженные формирования умеренной оппозиции с тех территорий, которые контролируют террористы, чтобы они понесли заслуженную кару.

То, что Президент США Д.Трамп через свой твит предостерегает нас о том, что нужно избегать гуманитарных бедствий, нужно думать о мирных гражданах – это все правильно и абсолютно так. Когда мы нашими ВКС решали проблемы Алеппо, Хомса и Восточной Гуты, где также была зона деэсклации, мы всегда обеспечивали гуманитарные коридоры и всегда предпринимали усилия для того, чтобы с договороспособной оппозицией заключить локальное перемирие. Они подпадали под амнистию сирийского Правительства, складывали оружие и вливались в мирную жизнь в Сирии.

Когда коалиция, которую создали американцы, брала Ракку, а еще раньше в Ираке брала город Мосул, которые были заняты игиловцами, там не было никаких гуманитарных коридоров и не было никаких усилий договориться с кем-то о том, чтобы заключить локальное перемирие и избежать ненужных жертв. Там просто сравнивали с землей. Потом в Ракке месяцами не могли похоронить убитых, прежде всего гражданских, месяцами не занимались разминированием. Только сейчас, почти год спустя, жители начинают потихоньку возвращаться. Поэтому не надо повторять провалы, совершенные, в том числе администрацией Б.Обамы, которая клятвенно обещала, подписалась на бумаге под своим обязательством размежевать умеренную оппозицию от «Джабхат ан-Нусры» и не сделала этого. Сейчас мы наблюдаем такое же подспудное желание, если я правильно понимаю ситуацию, вывести «Джабхат ан-Нусру» из-под ударов.

Что касается «Пирровых побед», то мы их видели достаточно. Видели «победу» США и других натовских стран в Ираке, видели «победу» НАТО в Ливии. Во многом потому, что мы убеждены в полной контрпродуктивности и деструктивности даже таких побед. Мы оказываем поддержку законному Правительству Сирии, чтобы искоренить раз и навсегда террористический очаг, который запылал и зацвел ярким цветом после начала иракской авантюры. Волна терроризма поднялась на небывалую высоту после того, как разрушили Ливию, которая до сих пор не может восстановить свое государство.

Вопрос: Как насчет Ирана? Как Вам известно, для Президента США Д.Трампа и его Администрации – это один из немногих случаев, когда они согласны друг с другом по актуальному внешнеполитическому вопросу. Для Белого дома и для всех в Администрации Иран стал приоритетом. Негативное отношение к Ирану является доминирующим. В Вашингтоне была точка зрения, которая, по-моему, сейчас ослабела, что как-то с Россией по Ирану нужно договориться. Что, если не вводить против России дополнительные санкции, если как-то увидеть возможности сотрудничества с Россией и публично об этом сказать, то Россия могла бы стать, если не союзником, то, по крайней мере, каким-то ситуационным партнером Америки в деле Ирана. Видите ли Вы теоретически такую возможность? Потому что это одна из зон возможного сотрудничества Вашингтона и Москвы, которая действительно могла бы произвести впечатление на американских политиков.

С.В.Лавров: Это вещи, собственно говоря, которыми, по большому счету, мы не торгуем. Я уже сказал, что у нас с Ираном и Турцией, как с нашими партнерами по «астанинскому формату», далеко не во всем совпадают конечные цели в Сирии, но мы все втроем хотим положить конец этой войне и хотим создать условия, чтобы сами сирийцы без вмешательства извне, без попыток навязывать им какие-то рецепты государственного устройства определили свою судьбу. США, когда занимают непримиримую позицию по отношению к Ирану, обвиняя Иран во всех смертных грехах и требуя, чтобы он вообще ушел из любой страны, кроме самого Ирана, перестал даже оказывать политическое влияние на своих соседей и на другие страны этого региона, я думаю, это такой непрофессиональный и нереалистичный подход. Он не может возобладать. Мы должны понимать, как можно государство с тысячелетними традициями, с населением более 75 млн. человек запереть в его границах. У него всегда будут интересы. Другое дело, что эти интересы должны быть законными. Точно так же, как у Саудовской Аравии, у ОАЭ есть свои интересы. У Катара, который совсем небольшая точка на карте, есть свои интересы, он достаточно серьезно влияет на многие процессы, в том числе в Африке, где выступает посредником в целом ряде конфликтов. Главное, чтобы все эти интересы, которые мы не можем не признавать, не приводили к конфликтам, а разрешались через поиск баланса между всеми этими озабоченностями, позывами и побуждениями. Поэтому мы уже давно, не первый год, предлагаем созвать конференцию по безопасности в районе Персидского залива, где принимали бы участие арабские страны этого региона и иранская сторона вместе с Лигой арабских государств, Организацией исламского сотрудничества, с «пятеркой» СБ ООН, с ЕС. Пока это предложение наталкивается на абсолютно слепую позицию: «Нет! Иран – это абсолютное зло, рассадник терроризма!».

Кстати, про терроризм. Где-то год назад, ветераны американкой разведки, американских спецслужб направили открытое письмо Администрации США, где привели сухую статистику: из 14, по-моему, террористических организаций, признанных таковыми в США, только одна является шиитской.

Вопрос: Иран много десятилетий находится под жесточайшими американскими санкциями, которые сейчас ужесточаются в отношении России. Только за последние 4 года 57 официальных раундов санкций. Наша позиция заключается в том, что Россия выдержит, и ни у кого сомнений нет. Готова ли Россия жестко отвечать? Потому что санкции действительно становятся все более далеко идущими, они затрагивают все более деликатные сферы нашей жизни – экономику, финансовый и энергетический секторы. Возможны ли со стороны России какие-то жесткие шаги, которые могли бы действительно поставить, если не предел, то, по крайней мере, обозначить пределы российского терпения?

С.В.Лавров: Я думаю, что предел российского терпения Президент Российской Федерации В.В.Путин уже определял в дипломатической форме, когда общался со своими западными партнерами, прежде всего, с американскими, по поводу той безрассудной политики, которую некоторые из них проводят на постсоветском пространстве. Думаю, когда наши западные коллеги, поддержав, другого слова не подберу, антигосударственный переворот на Украине в феврале 2014 г., тут же стыдливо замолчали, несмотря на то, что они гарантировали соглашение между оппозицией и бывшим Президентом Украины В.Януковичем, которое продержалось ровно одни сутки. Когда мы обратились к США, Германии, Франции, которые были гарантами этой договоренности, и стали спрашивать у них в чем же дело, почему они не призовут к порядку оппозиционеров, которые ими, собственно говоря, пестовались и которых они убедили подписать соглашение с бывшим Президентом Украины В.Януковичем, они стыдливо ушли в тень. Через несколько дней эта новая майданная власть устами одного из лидеров боевиков Д.Яроша, возглавлявшего в то время «Правый сектор», официально заявила, что русским в Крыму не место, потому что русский никогда не будет почитать С.Бандеру и Р.Шухевича, не будет разговаривать на украинском языке и не будет уважать украинскую культуру. Поэтому русских нужно из Крыма убрать. Это же было в конце февраля. Через неделю после того, как новая власть еще попыталась отменить русский язык на территории Украины, как язык, на котором можно общаться в регионах компактного проживания, как минимум, русскоязычного населения. После этого произошло то, что произошло. После этого губернаторы или главы администраций на Восточной Украине сказали: знаете что, ребята, у вас там свой Майдан, свои путчи, вы нас не трогайте, мы сейчас поймем, что происходит хотя бы, и определимся как мы будем дальше действовать. Их же назвали террористами. Кто нападал на Киев и остальную Украину? Донецк и Луганск? Неправда. Они избрали своих глав администраций, потому что старые главы решили присоединиться к майданной власти и уехали оттуда. Нападали-то на них как раз киевские власти, которые эту власть захватили незаконным антигосударственным путем. Ну и потом тот же Д.Ярош: поезда дружбы в Крым, попытка захвата здания Верховного Совета Крыма, все остальное вы тоже знаете. Когда наши западные партнеры нам это вменяют в вину, я исхожу из того, что они поступают нечестно. Потому что вина как раз лежит на них. Они с таким трудом заставили оппозицию и нас уговорили убедить бывшего Президента Украины В.Януковича подписать соглашение 21 февраля 2014 г. Они подписали это соглашение как гаранты, а на утро сказали – «В.Янукович уехал в Харьков, поэтому извините». Так дела не ведут. Срывать зло на нас и обкладывать нас санкциями за то, что они оказались либо неспособными, либо заранее планировали такой сценарий, знаете, не очень прилично. В хорошем обществе так себя не ведут.

Отвечая на вопрос, как мы будем реагировать, скажу, мы уже реагируем. Реагируем точечно, прежде всего в отношении персонажей, которые занимаются русофобской риторикой и русофобскими действиями. Насчет каких-то более жестких реакций - я понимаю искушение нормального человека выместить праведный гнев, если хотите, в отношении авторов той несправедливости, которая творится. А.А.Громыко – великий советский Министр иностранных дел как-то сказал: «Десять лет переговоров лучше одного дня войны». Он был прав. Я, по крайней мере, так считаю. Поэтому мы, несмотря на все, что происходит, вернее, на то, что не происходит, продолжаем настаивать на выполнении Минских договоренностей, будем требовать, чтобы те, кто руководит действиями Киева, заставили киевские власти эти договоренности выполнять. К сожалению, те, кто руководит на Украине нынешней властью – это не те, кто подписал Минские договоренности, как и США, о которых мы, собственно, и беседуем.

Вопрос: Сергей Викторович, ситуация на Украине обостряется. Было очень резкое заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина и Ваше заявление после чудовищного теракта, который произошел в Донецке после гибели Премьер-министра ДНР А.В.Захарченко. Вы сказали, что минский процесс должен продолжаться, но жив ли он после всех этих событий? Нужно ли считать совершенно безальтернативным тот процесс, который на самом деле уже несколько лет никуда не ведет, он стоит на месте. Украинская сторона не выполнила ни одного пункта Минских договоренностей.

Со стороны российских политиков звучат очень жесткие заявления. Коммунистическая партия уже заявляет о необходимости признать ДНР и ЛНР. Вступаем ли мы в какой-то новый этап отношений с Украиной? И нет ли здесь опять же опасности столкновения в «большой игре»?

С.В.Лавров: Начнем с того, где мы сейчас находимся – мертв ли процесс или не очень, безнадежен или подает какие-то признаки жизни. Базой являются Минские договоренности – то, что было согласовано в течение 17 часов в феврале 2015 г. на уровне президентов России, Украины, Франции и Канцлера Германии, и было одобрено в резолюции СБ ООН дословно, без каких-либо изъятий, полностью. Там все очень четко прописано. Для того, чтобы двигать вперед обязательства, взятые на себя, с одной стороны, украинским руководством, а с другой – Донецкой и Луганской народными провозглашенными республиками, использовался «нормандский формат», в котором «четверка» – Россия, Франция, Германия и Украина участвовали на уровне экспертов, министров, лидеров по внешней политике и их помощников. Логика этого формата заключалась, прежде всего, в том, что Франция и Германия очень хотели «потрафить» украинскому руководству, которое считало, что садиться за один стол с ополченцами – ниже их собственного достоинства. Но минский документ подписывали как раз ополченцы, от имени украинского руководства подписал бывший Президент Л.Д.Кучма. Минский документ закрепил контактную группу, в рамках которой напрямую встречаются нынешние власти Украины, Донецк и Луганск, в присутствии России и ОБСЕ.

Это единственный формат, который может дать результаты, потому что, только разговаривая напрямую можно надеяться, что ты нащупаешь какие-то шаги, пусть они будут компромиссные, но чтобы они вели тебя к выполнению Минских договоренностей.

Мы не отказываемся от «нормандского формата», но сейчас было бы просто неуместно и кощунственно его собирать, особенно когда ни Берлин, ни Париж не высказали своего осуждения этого политического убийства, которое произошло в Донецке. В более широком плане в условиях, когда ни Берлин, ни Париж не могут повлиять на Президента Украины П.А.Порошенко, который продолжает манкировать своими обязанностями уже не первый год. Единственные, кто может влиять на украинскую сторону, это США. Был назначен специальный представитель, координатор гуманитарной помощи ООН на Украине К.Волкер. Мы с ним поддерживаем контакт через помощника Президента Российской Федерации В.Ю.Суркова, они несколько раз встречались, перезванивались. США осенило, по крайней мере, К.Волкера, что решить все проблемы можно очень просто – взять и ввести в Донбасс – 30-40 тыс. военных под флагом ООН, а также взять под контроль всю эту территорию, включая границу с Россией и создать гражданскую администрацию (человек 500), которая будет руководить всем, что происходит на этих территориях, включая подготовку к выборам. Потом она эти выборы проведет и на блюдечке передаст их результаты киевским властям. Минские договоренности также упоминают выборы, а еще и амнистию для всех, кто участвовал в этих событиях, необходимость возобновления экономических связей, а Донбасс в этой части уже не первый год живет в блокаде, необходимость не просто консультироваться, а достигать согласия киевских властей с Донецком и Луганском о том, как эти выборы будут проходить. Также упоминается, что Донецку и Луганску нужно предоставить особый статус, где будет закреплено право этих людей говорить на русском языке, право согласовывать кандидатуры прокуроров, судей, иметь народную милицию и т.д. Но К.Волкер сказал, что они просто возьмут, оккупируют эту часть, и потом как оккупационная администрация все порешают сами. Не нужно будет никакого статуса и амнистии, они посадят всех, кого захотят.

Если Германия и Франция привержены Минским договоренностям, а они на словах это повторяют, то, наверное, им нужно было бы проявить чуть больше самостоятельности и добиться от Президента Украины П.А.Порошенко выполнения того, что он, глядя в глаза Президенту Франции Э.Макрону и Канцлеру Германии А.Меркель, подписал, и что было одобрено СБ ООН.

Вопрос: Для меня было бы очень интересно услышать, что, если, как сказал Вячеслав, минский процесс не работает, нет оснований думать, что он заработает, и западные партнеры, с Вашей точки зрения, не проявляют готовности выполнять свои обязательства, все это может быть очень не правильно, но если это так, то что бы Вы могли сказать США? Почему они должны сделать для себя приоритетом урегулирование на Украине, какое-то давление на Президента Украины П.А.Порошенко и какие-то обязательства не принимать в ближайшей перспективе Украину в НАТО? Все это было бы для США очень нелегко, особенно для этой конкретной Администрации. Какие аргументы Вы могли бы привести, чтобы США сделали бы это для себя приоритетом?

С.В.Лавров: Почему мы должны убеждать США? Какой у них интерес на Украине? 10 000 километров. Например, в Великобритании есть Фолклендские острова, которые называют Мальвинскими по терминологии ООН. Я не знаю, что США ищут на Украине кроме того, что они хотят создать новый долгосрочный опасный раздражитель непосредственно у границ Российской Федерации.

Я упомянул Фолклендские острова, или Мальвины. Где-то 2-3 года назад ГА ООН в очередной раз рассматривала этот спор между Великобританией и Аргентиной. Вы знаете, что на островах живут подданные Ее Величества Королевы Елизаветы II. В 2013 г. они провели референдум, результаты которого подтвердили, что это британское владение. Аргентина с этим не согласна, и раз в два года ГА ООН вносит резолюцию с призывом к Аргентине и Великобритании сесть за стол и начать договариваться.

Мне один из моих коллег показал послание, которое ему направили из Лондона накануне такого голосования. Там говорится о стране, которая будет направлять свою делегацию в ООН для рассмотрения этой резолюции по Фолклендским островам. Она должна свято чтить записанное в Уставе ООН право на самоопределение, которое имеет приоритет; она должна уважать итоги референдума, который состоялся в 2013 г. на Фолклендских островах, в ходе которого население подавляющим большинством голосов высказало свое желание быть вместе с Великобританией; она должна занять позицию, которая будет уважать все эти принципы. То, что аргентинское правительство ввело определенные санкции против жителей Фолклендских островов после того, как стали известны результаты референдума, вызывает вопрос о том, насколько Буэнос-Айрес привержен демократическим принципам. Я думаю, предложение напрашивается – поставьте вместо Фолклендов Крым, а дальше можно разговаривать про самоопределение и санкции.

Вопрос: Я спрошу Вас о выборах. Заранее извиняюсь, потому что, наверное, этот вопрос, грубо говоря, Вам должен был осточертеть. Все пристают с этим вопросом. Ваш ответ, в общем-то, очевиден. Вот я пытаюсь думать о том, как можно попытаться найти хоть какое-то сближение в российко-американских позициях. Когда я смотрю, в чем конкретно Россию обвиняют в Америке на данном этапе, и что говорят российские политики, включая Президента России В.В.Путина, у меня иногда бывает ощущение, что, может быть, мы спорим о каких-то риторических понятиях. Что, может быть то, что американцы называют вмешательством в выборы, с точки зрения России – есть либо законные действия, либо нормальные действия разведок, или каких-то кустарей-одиночек. Есть ли у Вас понимание того, что делалось Россией, причем не только российским Правительством, но и неофициальными организациями в направлении американских выборов? Мог ли быть разговор с США по этому поводу?

С.В.Лавров: Насчет неофициальных организаций я затрудняюсь ответить. Мы слышали из США сообщения о том, что они засекли вмешательство со стороны каких-то хакеров из Китая, Северной Кореи, еще откуда-то, из Ирана, как и из России. То же самое они говорят и про нас, и про них. Я считаю, что все-таки нужно опираться на какие-то факты. Мы много раз об этом говорим. Нам, улыбаясь, отвечают, что мы прикидываемся, потому что все прекрасно знаем. Как мне сказал бывший Госсекретарь США Р.Тиллерсон, когда он где-то заявил, что у них есть неопровержимые факты о нашем вмешательстве. Я спросил его при встрече, если неопровержимые, покажи. Он улыбнулся и сказал, чтобы я спросил у моих спецслужб, они мне лучше объяснят. Но это же не разговор взрослых людей, правильно?

Вопрос: Вы спросили?

С.В.Лавров: Я, конечно, спросил, а как же.

Вопрос: Что они Вам сказали?

С.В.Лавров: У Р.Тиллерсона?

Вопрос: Нет, у спецслужб.

С.В.Лавров: У наших?

Вопрос: Да.

С.В.Лавров: Мне как-то странно сказать, но вот в чем нас обвиняют американцы? Это презумпция невиновности в американском обществе?

Совсем недавно два факта стали достоянием гласности. Национальный комитет Демократической партии США заявил, что российские хакеры взломали базу данных избирателей. Была проведена проверка, и оказалось, что просто какая-то группа демократов, демократических компьютерщиков проверяли, насколько надежна система регистрации избирателей. Никто даже не извинился. Демократический комитет остался при своем, хотя был посрамлен в своих заявлениях. Сенатор США Б.Нельсон совсем недавно тоже заявил, что российские хакеры взломали электоральую систему Флориды. Тут же стала разбираться ФБР и заявила, что ничего подобного не происходило. Вот это факт.

Теперь факты, которыми мы располагаем. Помимо того, что американский Посол в любой стране считает себя вправе говорить вещи, которые напрямую касаются будущего избирательного процесса в Боснии, Македонии, Сербии, на Украине, тем более. Д.Хантсман – наш коллега, Посол США в России сказал, что у Администрации в Вашингтоне проблемы не с российским народом, а с Кремлем. Такая речь тоже не очень похожа на речь дипломата. Есть факты, когда в 2012 г. у нас были демонстрации оппозиции, в которых участвовали два дипломата американского Посольства. Вы представляете себе, если наш дипломат пойдет на акцию в защиту расовых меньшинств в США? Я думаю, была бы совершенно другая история.

Также, как произошло с М.Бутиной, которую только из-за того, что она хотела сотрудничать с американцами в сфере продвижения идеи свободного ношения оружия, посадили и до сих пор над ней издеваются. Самый интересный факт – когда 3 года назад был принят закон о поддержке Украины в США, в нем черным по белому записано, что Госсекретарь США обязан продвигать демократию в России как напрямую, так и через российские и прочие неправительственные и международные организации. Они постановили выделять на эти цели 20 млн.долл.США в год. Если бы мы себе такое позволили, то как бы Америка реагировала? Я согласен с Вами, что в таких вещах нужно внести какую-то ясность. То, что мы предлагали США, среди прочего, это создание группы по кибербезопасности. Предлагали Б.Обаме и нынешней Администрации. Вроде бы Президент США Д.Трамп проявил интерес, сказал, что это важно для того, чтобы мы рассеивали какие-то взаимные подозрения, но, как и во многих других случаях, Президенту мешают те, кто является исполнителем в политике. А так, на столе переговоров наше предложение о том, чтобы возобновить работу группы по борьбе с терроризмом, создать экономический деловой совет, который бы возглавляли капитаны бизнеса с обеих сторон, а также экспертный совет из политологов и ученых с обеих сторон.

Нет недостатков в предложениях, которые конкретно могли бы помочь нашим отношениям выйти из этого пике.

Вопрос: Возможно ли помочь сейчас нашим отношениям? Скажите, только честно, как закончатся американские выборы в Конгресс, учитывая Ваши возможности на них влиять?

С.В.Лавров: В отличие от тех, кто спекулирует на русофобских темах, мы уважаем американский народ и его выборы.

Вопрос: Тем не менее, Сергей Викторович, 90 % американских СМИ и 78 % избирателей демократической партии уверены, что именно Россия, в том числе Вы, избрали Президента США Д.Трампа. Я не буду задавать вопрос, не жалеете ли Вы о своем выборе. Но, зная степень договороспособности Ваших партнеров – Президента США Д.Трампа, Госсекретаря США М.Помпео, Советника Президента США по национальной безопасности Дж.Болтона, есть ли какие-либо шансы на то, чтобы все-таки сдвинуть российско-американские отношения с той точки замерзания, на которой они находятся?

С.В.Лавров: Что касается выборов, я скажу еще раз, те, кто подобные сплетни и слухи распространяет, совсем не уважают американский народ.

Вопрос: Сергей Викторович, это была шутка.

С.В.Лавров: А я как раз не шучу. Мы, правда, уважаем американский народ и те, кто все списывает на русское вмешательство, не уважают свой собственный народ и своих избирателей.

Что касается перспектив, то всегда хочется надеяться на лучшее. Наши позиции честны, открыты. Мы предлагаем взаимный диалог. Кстати, мы предлагали, в том числе и американцам, подписаться под документом или принять в него без подписания, в котором обязались бы начинать разговор по стратегической стабильности, борьбе с терроризмом и кибербезопасности с тем, чтобы снимать взаимные озабоченности в отношении состояния критических систем жизнеобеспечения государств, внутриполитических процессов, включая выборы. Это было предложено, но реакции мы пока не видим. У меня есть надежда на гражданское общество. Из того небольшого светлого позитива, который мы видим за последнее время, я отмечу совместное празднование 80-летия полета В.П.Чкалова. Оно прошло очень живо, с большим интересом участников. Жалко, что в США об этом мало пишут и рассказывают. То же самое – жив и здравствует диалог Форт-Росс, названный по имени русского поселения в Калифорнии. Американцы ездят к нам, наши общественные организации – в Сан-Франциско, они прекрасно между собой ладят, так же, как и космонавты на международной космической станции.

Поэтому я думаю, что жизнь свое возьмет, отметет все наносное и оставит коренные интересы наших народов, а они, безусловно, только выиграют от взаимного сотрудничества и партнерства.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 5 сентября 2018 > № 2752688 Сергей Лавров

«Вредная» литература. Каких русских классиков нельзя читать несовершеннолетним?

Госдума обсудит возрастной ценз на классическую литературу. Поводом стал случай в Екатеринбурге: 17-летней школьнице не продали книги Есенина, Маяковского и Бродского

Волна пошла. В Совете Федерации предложили проработать правила издания книг для школьников, а советник Владимира Путина по культуре и праправнук Льва Николаевича Владимир Толстой предложил вывести классику из-под возрастного ценза. Все это, безусловно, хорошо. Непонятно только, о чем думали раньше и что будет, когда шум уляжется.

Как происходит маркировка книг сейчас? Издательства заказывают экспертизу. Эксперты, аккредитованные Роскомнадзором, применяют к книге закон «О защите детей от вредной информации» и выносят вердикт, а издательство на его основании может запечатать книгу в целлофан и снабдить наклейкой 18+. Например, «Яму» Александра Куприна. Business FM выяснила это, позвонив в сеть «Библио-Глобус» и представившись обеспокоенной мамой:

— Сын поедет сам покупать. Ему нет 18 лет. Могут ли ему что-то не продать?

— Если ребенок поедет покупать литературу, на которой стоит 18+, то, естественно, ему это не продадут.

— Меня интересуют «Гранатовый браслет» и «Яма» Куприна.

— «Яму» могут не продать, потому что это с 18 лет. Могут спросить документ, и если ему 16-17 лет, то могут не продать.

Отрадная новость: в книжном сказали, что «Анну Каренину» несовершеннолетним читать можно, что, учитывая изменившийся мир, кажется странным. Главная героиня прелюбодействует, бросает семью с ребенком, курит и совершает самоубийство, причем Толстой в подробностях описывает способ. Радиостанция спросила о маркировке сомнительных произведений классика и в сети «Читай-город»:

— Толстой «Крейцерова соната», «Анна Каренина», «Война и мир».

— «Война и мир» 16+. «Анна Каренина» и «Крейцерова соната» не представлены.

Еще одна хорошая новость: пока никто не додумался запретить детям «Невский проспект», а там тоже есть описание суицида и употребления наркотиков. Николай Васильевич был великим провидцем, но и он не мог предугадать, что писать о таких вещах спустя почти 200 лет будет чревато. Причем возрастных ограничений на классику не было даже в Советском Союзе. С ассортиментом в книжных было сложнее, но в библиотеках у подростков паспорт не спрашивали. А сейчас есть закон, который принял парламент. Недоработки, заявил Business FM зампред думского комитета по культуре и внук автора «Тихого Дона» Александр Шолохов:

«Я бы разделил желание на самом деле оградить детей от негативного влияния информационной среды и изобразить деятельность в этом направлении. Мягко говоря, это казус, недоразумение. С другой стороны, прекрасно понятно, что продавцы действовали в рамках закона. Значит, есть недоработки, значит, есть о чем говорить».

Депутат добавил, что когда Дума вернется с каникул, то обязательно обсудит этот вопрос и выслушает экспертов и книготорговцев.

От себя могу предложить два тезиса. Первый: читать сложную серьезную классическую литературу нужно до 18 лет. После обычно бывает поздно. А психике нормального думающего подростка описание взрослых реалий не повредит.

И второй: в самом начале закона «О защите детей от вредной информации» сказано, что он не распространяется на «оборот продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества». То есть проблемы в принципе быть не должно. Правда, непонятно, кто это решает. Например, промаркированный «похабник и скандалист» Есенин ценен для общества? Или белая береза обществу дорога, а чтение стихов проституткам — не очень? Боюсь, бывалый чиновник ответ легко найдет: Есенин ценен, но не весь.

Business FM спросила у медийных людей, в каком возрасте они начали читать серьезную классическую литературу и должны ли быть какие-то ограничения.

Олег Сысуев

первый заместитель председателя совета директоров Альфа-банка

«У нас дома все было, мои родители подписывались на издания от Мопассана и Стендаля до Достоевского и Гоголя. Никто же не задавал вопросов, есть ли у них в семье дети и какого возраста. Честно говоря, у меня ограничений в доступе к литературе не было, в том числе и к «Декамерону». В достаточно раннем возрасте я читал литературу, которая сейчас маркируется запрещенным знаком».

Народный артист России Михаил Боярский считает запреты надуманными:

«Детские книги должны быть в детстве, а дальше люди уже должны развиваться сами. Если они постигли прелесть литературы в юном возрасте, то, конечно же, им пора заниматься серьезной литературой — чем раньше, тем лучше. Если семья читающая, то и дети будут читающими. Никаких запретов в семье быть не может. А что касается государства, это, по-моему, надуманный запрет».

Все маркировки — глупость, уверен заслуженный учитель РФ Александрович Ямбург:

«Все это бредятина, все эти маркировки. Вас спросят: а что такое классика? И тут вы поплывете. Набоков классика? Для меня да. А его нет в списках федеральных программ. Дети, к счастью, разные, и, поверьте, многие читают книги, мы их обсуждаем. Не надо всех мазать одной краской».

Еще раз напомню, что все началось после того, как 17-летней школьнице из Екатеринбурга отказались продавать книги русских классиков.

Как сообщает ТАСС, организация «Уральский родительский комитет» собирается проверить книжные магазины на соблюдение возрастного ценза.

Михаил Сафонов

Выродки-убийцы

почему партийный перевёртыш призывает к покаянию

Андрей Фурсов Андрей Фефелов

Андрей ФЕФЕЛОВ. В 1990-е годы те, кого у нас называют «либералами», развернули кампанию, призывавшую народ, прежде всего русских, к коллективному покаянию за сталинское прошлое. Продлившись полтора десятка лет, эта вакханалия, не достигнув результата, несколько поутихла.

И вот в наши дни — новый всплеск. Всего лишь один пример: 20 августа в «Московском комсомольце» была опубликована заметка Александра Ципко «Ненависть к правде: кто призывает восторгаться преступлениями своих правителей, чем российский патриотизм отличается от советского». Главный тезис таков: тот, кто выступает против коллективного покаяния за сталинское прошлое, по сути, оправдывает его и не сожалеет о жертвах. Практически все примеры, которые приводит Ципко, взяты из Вашей статьи, опубликованной в газете «Завтра». Думаю, на примере статьи Ципко имеет смысл поговорить о некой тенденции, о причинах её оживления, о представляющих её типажах.

Андрей ФУРСОВ. Я видел эту статью. О ней и о её авторе самих по себе говорить, действительно, нет смысла: интеллектуальное и моральное убожество налицо. Интереснее поговорить о тенденции. Когда читал статью, у меня возникло ощущение, что я вернулся в самое подлое позднеперестроечное время, в бурный и буйный рассвет горбачёвщины, когда перестроечная шваль, все эти «перевёртыши» с партбилетом в кармане перестали бояться. Сначала они действовали с оглядкой и опаской: а вдруг это всего лишь кампания? А потом, избавившись от страха, развернулись в полную силу. Статья Ципко в «МК» — это, прежде всего, отрыжка времён поздней горбачёвщины.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Есть выражение: «Бывали хуже времена, но не было подлей».

Андрей ФУРСОВ. И так же, как и в позднеперестроечные времена — фирменный почерк того времени: шельмование, передержки, перевирание. Даже в небольшой статье их хватает. Вот несколько примеров. Процитировав мою мысль о том, что в 1990-е годы разного рода мерзавцы заговорили о необходимости покаяния за сталинизм-коммунизм и о том, что советофобия быстро превратилась в русофобию, Ципко, нагло передёргивая, пишет, что, по Фурсову, «главная опасность для русской души… — это осознание ценности человеческой жизни». А затем приписывает мне призыв бороться с теми, кто сожалеет о жертвах сталинского «большого террора». Также Ципко приписывает мне тезис о недопустимости разговора о преступлениях советской эпохи, о том, что мне не жаль разрушенных храмов, жертв ГУЛАГа, о том, что, согласно Фурсову, разговор о преступлениях сталинского коммунизма — предательство по отношению к России, о том, что я запрещаю критику дореволюционной России, запрещаю называть сталинский террор преступлением, русскую власть — тоталитаризмом и т.д. Враньё на вранье!

Прежде всего, далеко не все «жертвы» репрессий 1936–1938 гг. были безвинными: к стенке поставили немало палачей русского народа и других коренных народов России. Что, Зиновьев, Постышев, Эйхе или Бухарин — безвинные жертвы? Тот самый Бухарин, который говорил, что советская власть будет воспитывать «нового человека» всеми средствами, включая расстрелы. Вот его и «воспитали». Что же касается жертв безвинных, то едва ли найдутся те, кто не сожалеет о них, о жертвах «холодной гражданской войны», которую советофобы подают как «сталинские репрессии». Однако «сожалеть» и «каяться» — разные вещи. И, кстати, что-то я не слышал, чтобы Ципко и подобные ему сожалели о нескольких миллионах жертв «рыночного террора» 1990-х.

Фраза о том, что Фурсов призывает бороться с теми, кто сожалеет о жертвах сталинского «большого террора» — просто приписывание мне того, чего я не говорил, то есть, по сути, клевета. В связи с этим хочу напомнить гражданину Ципко о том, что есть статья за клевету.

Ещё одно передёргивание: «…разговор о преступлениях сталинского коммунизма для Андрея Фурсова является предательством по отношению к России <…> получается, что, с точки зрения Андрея Фурсова, вопрос о жертвах, о человеческой цене “великой эпохи Сталина” недопустим, ибо он противоречит “подлинному патриотизму”».

На самом деле, мне неоднократно приходилось писать на темы о реальном (а не о солженицынско-архипелаг-гулаговском) количестве жертв и о том, что выяснение именно этого вопроса — одно из средств борьбы с предателями России.

Тезис Ципко о том, что патриотизм Фурсова запрещает какую-либо критику изъянов и слабостей русской души я оставляю на совести этого автора (если она, конечно, есть, в чём я — особенно по прочтении текста в «МК» — сильно сомневаюсь).

Помимо передёргиваний, фирменная черта позднеперестроечной публики, плавно перетекшая в антисоветскую публицистику послеперестроечного времени, — плохое знание истории, низкий уровень образования. Обратите внимание: практически все записные антисоветчики, несмотря на учёные степени и звания, это люди, профессионально несостоявшиеся и несостоятельные, плохо понимающие, что такое история.

Любое время нужно судить по его законам. 1930-е годы были чрезвычайным временем подготовки к самой страшной войне. Ципко вслед за Бердяевым повторяет глупость, что без коммунизма не было бы фашизма. Ещё как был бы! Лучше историю знать надо, гражданин Ципко, и ссылаться не на авторов позавчерашнего дня, а на современные научные исследования, выводящие национал-социализм и фашизм из логики развития государственно-монополистического капитала и противостояния в нём промышленного и финансового сегментов. Бердяеву было простительно этого не знать, но сегодня, когда имеются серьёзные исследования и по финансовой «механике» 1920-х годов, и по экономике Третьего рейха, такие вещи писать стыдно.

Я понимаю, что Ципко — человек малообразованный, что он партработник. Но даже у партработника, который всё-таки советский вуз заканчивал, кандидата, доктора наук, какой-то минимум образования должен быть.

Андрей ФЕФЕЛОВ. На телеканале «День» прошёл цикл очень интересных программ, посвящённых организации «ИМКА», которая действовала в России с конца XIX века. Документально подтверждено, что Бердяев и многие другие пассажиры «Философского парохода» были на содержании «ИМКА». Бердяев в Париже был никому не нужен, разве только как человек, который чистит обувь. Но его приняли с распростёртыми объятиями идеологические лаборатории, которые через Бердяева создавали этот фон. И то, что Ципко ссылается на Бердяева, который действовал на деньги «ИМКА»...

Андрей ФУРСОВ. Ну, вслепую человека могли использовать.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А я думаю, что не вслепую.

Андрей ФУРСОВ. Вопреки мнению Ципко и таких, как он, старую Россию убил не «ленинско-сталинский коммунизм». Самодержавный строй, как верно заметил Солоневич, сгнил, а добили его, как и предсказывал Достоевский, либералы-февралисты. А вот восстановили историческую Россию именно большевики, не случайно практически половина генералов и офицеров пошла служить в Красную армию. То, что СССР был исторической Россией, ясно даже такому русофобу и советофобу, как Бжезинский. В одном из своих интервью (журналу Le Nouvel Observateur) на вопрос о том, что США боролись с коммунизмом, он ответил: не надо морочить себе и другим голову — мы боролись с Россией, как бы она ни называлась. Кстати, нашим недоучкам невдомёк, что ещё в 1960 г. Бжезинский отказался от применения термина «тоталитаризм» к советскому обществу (о принципиальной ненаучности этого термина я не говорю).

Ципко пишет о советскости как о разрушении церквей и национальных святынь; ему бы, болезному, вспомнить и то, сколько церквей открылось при Сталине, и о том, кто в 1943 г. восстановил патриархию, а журнал «Безбожник» превратил в «Журнал Московской патриархии»; вспомнить и то, кто с 1936 г. начал восстановление русской национальной традиции, продолжив этот процесс по окончании войны. После смерти Сталина бывший троцкист Хрущёв воспроизвёл по отношению к церкви многое из того, что делал Троцкий, однако в брежневские времена это, по сути, прекратилось. И здесь мы подходим к теме коллективного покаяния.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Она была одной из ключевых в перестройку, прозвучав уже в 1986 г. в фильме Абуладзе «Покаяние», герой которого выбрасывает своего отца из могилы за железнодорожную насыпь. Метафорически это предлагалось сделать всему народу: выбросить своих отцов из могил, то есть выбросить прошлое. Те, кто придумал это всё, действовали довольно тонко. Поскольку русский человек, воспитанный на православной культуре, воспринимает тему покаяния положительно: он склонен извиняться, просить прощения за своё несовершенство. Нет у него такой наглой уверенности, как, например, у англосаксов. Им тема покаяния не подошла бы. А вот немцам как бы подошла.

Андрей ФУРСОВ. Немцам после поражения в войне она «подошла» только потому, что «примерка» происходила при посредстве англосаксонских штыков. Для западного человека как типа тема покаяния вообще иррелевантна или почти иррелевантна. Недаром у голландцев-протестантов есть поговорки типа «Иисус Христос — хорошо, торговля — лучше» или «У человека должен быть большой рот и маленькое сердце». Какое уж тут покаяние! Нет, расчёт был именно на человека с православно-советской основой.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, но покаяние коллективное, к которому сейчас призывают «каяльщики» типа Ципко, это, на самом деле, абсолютная профанация.

Андрей ФУРСОВ. Конечно, тем более, что в своих призывах они апеллируют к христианству. Но в христианстве покаяние — акт сугубо личный. И вина тоже является сугубо личной. Коллективное покаяние предполагает наличие коллективной вины, а это уже не христианство, а нацистская идеология Третьего рейха. Сначала нацисты нашли коллективную вину у евреев, а после войны уже англосаксы и евреи обрушили эту схему на немцев как народ в целом. Для христианства такие жульнические «идейные» кунштюки неприемлемы: и вина, и покаяние сугубо личностны. Это — одна сторона дела. Есть и другая.

Призыв к коллективному покаянию имеет вполне определённую цель: выработать у мишени чувство исторической вины и неполноценности, превратить из субъекта в объект, поставить на колени и навязать чужие ценности. Именно это проделали англосаксы с немцами после войны. Именно это пытались проделать с русскими «прорабы перестройки», деятели постперестройки и их холуйская обслуга из «интеллектухи». Роль тарана играл антисталинизм. Яковлев, у которого Ципко работал помощником, в одном из своих поздних интервью говорил, что сначала они планировали ударить Лениным по Сталину, затем — Плехановым по Ленину, а затем уже по коммунизму, отождествив его с тоталитаризмом. А за всем этим логически следовал удар по России как якобы извечно тоталитарной, извечно несвободной стране. Как откровенно высказался в одном из интервью всё тот же Яковлев, они (перестройщики) своей перестройкой ломали не только коммунизм, но и всю тысячелетнюю парадигму развития России. То есть реализовывали мечту всех врагов России на Западе и местных смердяковых.

В 1990-е попытка посредством покаяния привить русским комплекс исторической вины и неполноценности провалилась. В последние год-два эти попытки оживились, только теперь к покаянию за сталинскую эпоху добавились призывы каяться за убийство бывшего царя (Николая II и его семьи), за самодержавие, за крепостничество, то есть за всю русскую историю и, если называть вещи своими именами, за всё русское.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Чем, по Вашему мнению, можно объяснить это оживление?

Андрей ФУРСОВ. Во-первых, это паническая реакция на рост в нашем обществе, особенно у молодёжи, интереса и положительного отношения (по различным опросам от 70 до 90 %) к советскому прошлому, особенно к сталинской эпохе и к фигуре самого Сталина. Всё получается и по Сталину, который говорил, что после смерти на его могилу нанесут много грязи, но ветер истории развеет её; и по де Голлю, заметившему: Сталин не ушёл в прошлое — он растворился в будущем. Либерастня артикулирует классовый страх тех, кто в 1990-е нажился на ограблении народа, который помнит советское время, и потому возникает задача это время очернить.

Во-вторых, нынешние призывы к покаянию следует воспринимать и в более широком контексте: обострение отношений Запада и РФ, санкционная экономическая война, информационно-психологическая война (провокация со Скрипалями и т.п.), оживление политической активности Семьи и вообще ельциноидов, квазимонархические игры с останками якобы членов царской семьи — всё это звенья одной цепи. Вот и зашевелились позднеперестроечные опарыши, почувствовав запах привычной для них жижи, зашустрили старые провокаторы. Зря, что ли, они получали пайку за обслугу тех, кто сначала крушил СССР, а затем мародёрствовал на просторах бывшего Союза? Отсюда и призывы к покаянию. Задача простая — подменить групповую вину разрушителей и мародёров общенародной коллективной виной, утопить первую во второй: все виноваты, тем самым вина мерзавцев и их обслуги растворяется в общей вине и как бы исчезает. А всех, кто выступает против этого, пытаются шельмовать как «сталинистов», «ненавистников правды» и т.п. и ещё громче призывать к покаянию.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Давайте посмотрим, кто призывает.

Андрей ФУРСОВ. Давайте. Ципко Александр Сергеевич (1941 г.р.) — доктор философских наук; член КПСС с 1963 по 1990 г.; в 1988—1990 гг. — помощник секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева; участник создания и директор научных программ фонда Горбачёва.

Перед нами — типичный партийный карьерист, значительную часть жизни обслуживавший цековское начальство, в перестройку дорос до обслуживания — подготовки докладов, статей и т.д. Яковлева и Горбачёва. Типичный «зелёненький», по терминологии Эрнста Неизвестного.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что значит «зелёненький»?

Андрей ФУРСОВ. У Эрнста Неизвестного есть замечательный текст «“Красненькие” и “зелёненькие”». «Красненькие» — это советские столоначальники. «Зелёненькие» — это их интеллектуальная обслуга, «это те, кто мычание “красненьких” должен превратить в членораздельную речь. Те, кто должен угадать их желания, но сформулировать их так, чтобы коллективный мозг признал их формулировки своими, как если бы “красненькие” сами их создали. Чудовищная работа… и, ко всему, по тем же муравьиным законам аппарата, она перестаёт быть творческой».

«“Зелёненькие”, — продолжает Э. Неизвестный, — страдают множеством аппаратных комплексов. <…> И если “зелёненькие” и дорастают до уровня “красненьких”, то путём гигантских нервных издержек, путём отказа от многих своих личных привязанностей и интеллектуальных претензий <…> “Зелёненькому”, особенно с претензиями на какие-то остатки иллюзий или своей личности, — трудно… они находятся внутри аппарата <…> рано или поздно эта гигантская амёба превратит их в состав своей ткани или просто выплюнет».

Ципко, со всеми своими комплексами и фобиями, явно из «зелёненьких». За это, за свою «зелень», за то, что так и не стал «красненьким», он и ненавидит советскую систему, простить ей этого не может. Но ведь никто его не неволил делать карьеру в этой системе. Можно было быть просто учёным. Разумеется, не было бы «прицековских» благ. Но выбор сделан — и молчи в тряпочку, а не призывай других каяться за собственную слабость и подлость.

Очень важно то время, в которое формировались партийцы и «зелёненькие» того типа, к которому относится Ципко, а также круг «советников вождей» (вождей — от Брежнева до Горбачёва). Это было совершенно особое время. Заканчивалась хрущёвская эпоха и так называемая оттепель; впрочем, её инерции хватило до конца 1960-х. В середине 1960-х советская номенклатура фактически отказалась от рывка в будущее (на партновоязе — «строительство коммунизма»), хотя на словах оно, конечно же, продолжалось, углублялось, расширялось. Ускорилось перерождение номенклатуры, практической идеологией «красненьких» становился цинизм, и это потребовало иного, чем ранее, типа «зелёненьких». «Оттепель» уже окончилась, а «застой» ещё не наступил, в результате в это межеумочное, смешанное время художественная и интеллектуальная среда представляла собой, как пишет Э. Неизвестный, «смешанный ансамбль дрессированных хищников: птеродактили, гиены и мандавошки». Это же распространяется и на «зелёненьких». Оставляю за читателем выбор, к какому типу относятся Ципко и ему подобные. Впрочем, догадаться нетрудно: победившие в середине 1960-х либеральные «весёлые поросята» (Э. Неизвестный) ни в гиенах, ни в птеродактилях не нуждались. А потому в гору пошли яковлевы и их будущие «зелёненькие» холуи.

Свою карьеру в течение почти тридцати лет Ципко делал в КПСС и посредством членства в КПСС — той самой, «тоталитарной ленинско-большевистской партии», которую сегодня обильно поливает грязью, называет преступной. Интересно, когда Ципко вступал в КПСС, а затем защищал кандидатскую и докторскую диссертации по философии на методологической основе марксизма-ленинизма, он думал о своей причастности к «преступной организации» и «преступной идеологии»? Или позже прозрел? Но тогда надо быть последовательным: отказаться от материальных благ, полученных в советское время, от степени доктора наук и — каяться, каяться, каяться… Но нет, не спешит, только других призывает. А мне, например, каяться не в чем: в отличие от Ципко и подобных ему коммунистических «перевёртышей», я никогда не был членом КПСС, открыто отказавшись от вступления в партию в 1980 г. и прекрасно понимая, чем это грозит мне как сотруднику факультета МГУ, считавшегося идеологическим. А уж за работу помощником того, кого называли «хромым бесом перестройки» — русофоба Яковлева — каяться надо вдвойне.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев – одна из самых зловещих фигур перестройки.

Андрей ФУРСОВ. Да, этот персонаж более важен, чем Горбачёв.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев причастен к той «тайне беззакония», которая произошла в самом конце 1980-х годов, и последствия которой ярко проявились в 1990-е. Это — огромные невосполнимые потери, начиная от распада страны и заканчивая гигантским материальным ущербом, вывозом всех ценностей. Огромное количество людей умерло, погибло. Те, которые крушили СССР — его палачи, а те, кто их обслуживал, писал им доклады, предисловия к их книгам, а то и сами книги — прислужники палачей; и руки у них, как и у их хозяев, в крови. Вот они-то и должны каяться. Но этого не произошло. Покаялись бы и сказали, например: я получил от партии, от ЦК квартиру на Якиманке, я хочу её отдать сейчас, забирайте её обратно, поганые большевики, кровавые, я не хочу от вас ничего…

Андрей ФУРСОВ. Здесь мы выходим на серьёзный и интересный вопрос: почему советское прошлое больше всех поливают грязью именно те, кто получал от неё наибольшие материальные блага, служил ей по собственному желанию или, реже, под давлением обстоятельств, но тоже за вознаграждение?

Андрей ФЕФЕЛОВ. «Под давлением обстоятельств» — это как?

Андрей ФУРСОВ. Например, когда человека «ловили» на чём-то, принуждали «стучать», а он получал за это карьерные возможности, поездки за границу и т.п. Среди нынешних обличителей советской системы хватает бывших стукачей (впрочем, бывших стукачей не бывает — тяга к доносу выдаёт). Посмотрите на тексты, обличающие советское прошлое, многие из них — это по сути доносы, чувствуется рука «мастеров». А сегодня эти люди вещают о морали, о принципах. В позднем СССР не только стукачи, но и подавляющее большинство «зелёненьких», всех этих бовиных-черняевых-загладиных и пр., никаких моральных принципов не имели, в чём откровенно и признаются сегодня. Так, один из ближайших приспешников Горбачёва в своих стриптизных мемуарах пишет, что никогда не имел не только принципов, но и никаких убеждений. Как, впрочем, добавлю, и Горбачёв, и вся его «бригада».

Есть другая категория обличителей: обиженные на советскую власть, которая не оправдала их надежд и рухнула. Они столько сил положили на карьеру, карабкались, кряхтели, пресмыкались перед властью (в этом смысле все они — пресмыкающиеся, социальные рептилии), а тут облом. Обидно, понимаешь. К тому же есть привычка к статусу, хорошей жизни, следовательно, надо опять карабкаться — на то он и карьерист, ничего другого: профессионального статуса, например, — нет. Кстати, показательно, что среди нынешних антисоветчиков практически нет не только высокопрофессиональных обществоведов, но и даже нормально образованных людей.

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть синдром обиженных детей.

Андрей ФУРСОВ. Обиженных детей, обиженных жён… Главное — обиженных и очень обозлённых, причём не только на советскую систему, но и на создавший её народ, прежде всего на державообразующий русский народ. Ещё и отсюда желание заставить его каяться, то есть — поставить на колени.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Понятно, что имя всей этой публики — легион, но всё же среди них можно выделить какие-то типажи.

Андрей ФУРСОВ. Пожалуйста. Действительно, когда смотришь на нынешний ТВ-экран, там мелькают забавные в своей жалкости и ничтожности антисоветчики. Смотришь на человечка, рассуждающего о морали, о необходимости договариваться с Западом на его условиях и вспоминаешь: это квартирный махинатор, мелкий жулик, в начале 1990-х попался на взятке в несколько тысяч долларов; используя свою якобы шляхетскую фамилию, удрал за границу; вернулся и теперь занудно гундит с экранов.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кажется, понимаю о ком идёт речь. Сейчас он вещает на одной из радиостанций о русской истории с надутым видом и опять гонит антисоветчину. Я ему говорю: «Вы же были в КПСС! Где ваши стыд и совесть?» А он: «Я хотел изменять КПСС изнутри!» Видимо, как Ципко: тот всё менял, менял изнутри…

Андрей ФУРСОВ. Когда меня во второй половине 1970-х годов в течение нескольких лет тащили в партию, мне говорили: «Ты понимаешь, чем больше в партии будет порядочных людей, тем она будет порядочней!» На самом деле, не элемент определяет систему, а система определяет свои элементы. Поэтому все разговоры типа «я хотел изменить партию», это как Галич пел, «это, рыжий, всё на публику».

Андрей ФЕФЕЛОВ. Вернёмся к типажам?

Андрей ФУРСОВ. Конечно. Вот ещё экземпляр. Пафосный, малообразованный краснобай, рассуждающий о том, что морально и хорошо в русской истории, а что — аморально и плохо. В «послужном списке» — обвинение в соучастии в мошеннической группе. Слушать рассуждения подобного персонажа о морали — то же самое, что внимать проститутке, вещающей о семейных ценностях.

Ещё один типаж. Громит карикатурным голосом советское прошлое. В этом прошлом, однако, он активно делал карьеру в пропагандистско-идеологических СМИ (то есть обязательно был членом КПСС) и, как вспоминают его коллеги, «вылизал» немало начальнических задниц, чтобы попасть в качестве корреспондента в «самую восточную страну». Коллеги всерьёз подозревали, что этот «мил-человек» стукачок (кстати, аналогичные подозрения были у коллег по поводу двух предыдущих типажей). Однако «лизал» то ли не тем, то ли не так, и восходящее солнце встречать ему не пришлось — послали другого. Обидно? Вот эту обиду он, убогий, сегодня и вымещает, не понимая, что тем самым подчёркивает своё — по жизни всерьёз — лузерство.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Что, все типажи — либералы?

Андрей ФУРСОВ. Нет. Есть на любой вкус. Например, генерал на всю голову ушибленный белогвардейщиной. Говорит, что Советский Союз — это сатанинский режим! Получается, что когда-то он присягнул сатанинскому режиму, то есть признаётся в том, что продал душу дьяволу. А душу-то продают один раз, её назад не возьмёшь. И какая же цена тому, что ныне говорит этот христопродавец (сам признался).

Андрей ФЕФЕЛОВ. Если Вы говорите о том, о ком я думаю, это просто какой-то идиот, который дослужился в советское время до каких-то там полковничьих чинов в одной из спецслужб!

Андрей ФУРСОВ. Да, но, насколько мне известно, там он функционировал в основном по политруковской линии.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я просто ужасаюсь тому, кого брали в систему тогда!

Андрей ФУРСОВ. Это говорит о том, что система в своей поздней фазе, со второй половины 1960-х и тем более в 1980-е годы, загнивала. Все типажи, о которых мы говорим, — продукт гниения системы. На них лежит печать распада, разложения — морального, интеллектуального. Именно поэтому их цепляет худшее из того, что происходит с нами в последние три-четыре десятилетия. Помните, как в «Мастере и Маргарите» Воланд цеплял только тех, кто уже подгнил. С теми, кто не подвластен гнили, с Мастером, например, он ничего не мог сделать. Неслучайно «наши» типажи (а это именно типажи, маски, о них можно сказать, как К. Чапек о саламандрах: «Они приходят, как тысяча масок без лиц») — функции без субстанции — оказались именно там, где они оказались. Глядя на них, невольно начинаешь соглашаться с теми психологами и психиатрами, которые считают, что безнравственность — это психическое заболевание.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кстати, в своё время писал в газете «Завтра» статью про такую когорту либеральных деятелей и упомянул Владимира Яковлева. На тот момент он, по-моему, ещё был главой издательского дома «Коммерсант». Я написал: «Пусть покается за своего дедушку-чекиста, который орудовал в Одессе, в Киеве». А сын этого дедушки и, соответственно, отец Владимира, Егор Яковлев, — человек, который писал для детей душещипательные рассказы про Ленина, а потом стал одним из «прорабов перестройки». Так вот, недавно этот Владимир Яковлев уехал куда-то за границу, увлёкся Кастанедой и покаялся за дедушку-чекиста.

Андрей ФУРСОВ. Это редкий случай. Но вот что интересно: как много детей и внуков тех, кто палачествовал над русским и другими народами в 1920—1930-е годы, попытались это повторить (и во многом повторили) в России в 1990-е — на новом витке истории.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А сегодня они и такие, как они, очерняют советскую историю.

Андрей ФУРСОВ. Для тех, кто предал советскую систему, единственным оправданием является, с одной стороны, её очернение, с другой — обвинение тех, кто противостоит этому, в защите тоталитаризма, коммунизма. В своё время таким людям хорошо ответил Зиновьев: «Я защищаю не коммунизм, а правду о коммунизме». И эту правду о коммунизме, о советской системе нужно защищать от «перевёртышей», потому что, защищая наше прошлое, мы защищаем наше будущее. Как точно в конце 1990-х заметил Юрий Поляков, «умело пугая прошлым, нас уже наполовину лишили будущего». За прошедшие двадцать лет ситуация изменилась: не только второй половины не лишили, но и значительную часть первой удалось вернуть. Вот и крутит бесов.

Хочу процитировать строки Высоцкого:

И во веки веков, и во все времена

Трус, предатель — всегда презираем.

Враг есть враг, и война всё равно есть война,

И темница тесна, и свобода одна —

И всегда на неё уповаем.

Всё так: предателям — вечное презрение, а свобода — всегда одна. Если разоблачители СССР полагают, что, оплёвывая прошлое, они становятся свободными, то они ошибаются: свободными они, эти «люди-трава», как сказал бы Герцен, не стали, они лишь сменили хозяев. В одной из пьес Дюрренматта есть такая картина: в покорённый Рим вступают германцы: в их руках транспаранты: «Долой рабство! Да здравствует свобода и крепостное право!».

Хулители советского прошлого из рабов одной системы превратились в крепостных другой. Холуйское нутро осталось прежним. Альберт Камю говорил: «Свободен тот, кто может не лгать!». Вся статья Ципко — это ложь и передёргивание. Он и такие, как он, лгут, потому что они рабы всего того худшего, что было в советской системе, а плохого в ней было немало. Иначе она бы не породила горбачёвщину, ельцинщину и всю их обслугу.

Да, в нашей истории немало тёмных пятен, однако со всеми тёмными пятнами — это наша история, которую нужно принимать в её целостности, сложности и трагичности, помня имена злодеев и предателей и прославляя героев и просто достойных тружеников. У англосаксов есть поговорка “Right or wrong — my country” («Права или нет, но это моя страна»). Почему-то российские смердяковы, которые молятся на англосаксонский Запад, эту поговорку никак не могут усвоить. Впрочем, понятно почему: в информационной войне они участвуют на стороне Запада против России, поэтому у них она всегда неправа.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Эта информационная война со стороны Запада носит тотальный характер: СМИ Запада — и в целом, и в отдельных странах — выступают единым фронтом, альтернативная информация либо подавляется, либо маргинализируется. А со стороны России эта война не тотальна: в ней с нашей стороны участвуют федеральные каналы и ряд СМИ, однако существуют довольно мощные альтернативные СМИ и, самое главное, гнилой дискурс.

Андрей ФУРСОВ. Причём нельзя сказать, что он полностью антисистемен. Его представляют СМИ, которые либо являются частью системы, либо финансируются какой-то госкорпорацией. Речь, иными словами, должна идти о раздвоенности самой системы, самой власти — раздвоенности отчасти реальной, отчасти показной.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Однако эту раздвоенность всё труднее сохранять, поскольку к информационно-психологической войне добавляется экономическая, а противостояние РФ и Запада превращается в экономическую войну. О том, что идёт «экономическая война», заговорил не кто иной, как премьер Дмитрий Медведев. Удивительная фраза из его уст: «Наша страна уже сто лет находится под санкциями». До этого он говорил, что наша страна — молодая двадцатилетняя республика, а сейчас оказалось, что всё-таки наша страна — столетняя, то есть СССР плюс РФ, и всё это время она находится под санкциями.

Эпоха всё жёстче и жёстче. А гнилой дискурс с этими людьми продолжается как ни в чём не бывало. Ходят западные агенты по нашим улицам, и все знают, что они получают деньги из определённых структур, что по разнарядке пишут антисталинские и антироссийские статьи в российской прессе, выступают в различных ток-шоу. Иными словами, в систему внедрены элементы, объективно её ослабляющие, свидетельством чему «стены скорби», «ельцин центры» и пр. На нас всё сильней и сильней давят враги. В таких условиях присутствие чуждого, которое нередко определяют как «пятая колонна», становится недопустимым. Недопустима антисистема или элемент системы, работающие на противника. Вопрос: когда это кончится? Точнее, что должно произойти, чтобы это закончилось?

Андрей ФУРСОВ. Я думаю, окончиться это должно тогда, когда конфронтация с Западом дойдёт до определённой точки. Поэтому-то в самой системе хозяева гнилого дискурса стремятся развернуть ситуацию к замирению с Западом на любых его условиях. Однако для Запада «любое» и оно же единственное условие замирения РФ с ним — это полная и безоговорочная капитуляция верхов РФ (которые, кстати, после этого будут вышвырнуты победителем — «Рим предателям не платит»). Учитывая наличие у нас «умиротворителей», эдаких мюнхенцев а-ля рюс, Запад и продолжает давить, зная, на что и на кого давить: именно на тех, кто готов замириться. Почему готов — ясно: деньги — на Западе, недвижимость — на Западе, дети — на Западе. Кстати, больше всего меня поражает тот вопиющий факт, что дети немалого числа госчиновников и депутатов учатся и/или живут на Западе и, судя по их заявлениям, мягко говоря, особой любви к Родине не питают. Вот вам и один из источников и антисистемы, и гнилого дискурса. Остаётся только «спящим» проснуться или кому-то их разбудить. Непонятно только: система, что, своими руками готовит гнилой дискурс и своих могильщиков?

Помимо действий пятой колонны в информационно-психологической (психоисторической) войне Запада против РФ необходимо также отметить определённую расхлябанность, нечёткость, небоевитость, нередко непрофессионализм наших (за некоторыми исключениями) бойцов информационного фронта. Например, в ток-шоу ведущие и участники (с нашей стороны) пытаются какому-нибудь приехавшему с Украины, из Прибалтики, из Польши уроду или клоуну, поливающему Россию и русских грязью, доказать: ты не прав, мы хорошие. Это — вместо того, чтобы выставить из студии. Кто-то скажет: это жанр такой. А зачем нам такой жанр, когда с экранов ведётся антироссийская пропаганда, унижаются Россия и русские? Или это так специально задумано?

Победная стратегия в информационной войне одна — наступление. Противника нужно бить на его территории. Что, у Запада, будь то США или Западная Европа, нет проблем? Нет мигрантов, нет роста неравенства, социальной напряжённости? Навалом. Вот по этим точкам и нужно бить как во внутренней пропаганде, так и во внешней, а не отбрёхиваться и стараться унизительно доказывать: мы хорошие.

Есть одна вещь, от которой необходимо тотально, принципиально избавиться: надо перестать стараться понравиться Западу. И не только потому, что никогда не понравимся: вон, в 1990-е на четвереньки перед Западом встали. И всё равно не понравились. Нужно перестать нравиться потому, что по-настоящему серьёзные державы вообще никому нравиться не должны — их должны уважать или бояться. США, например, никому не стараются понравиться. Ни перед кем не извиняются. Когда при Рейгане американцы сбили над Персидским заливом иранский гражданский самолёт с сотней пассажиров, их президент сказал, что извиняться США ни за что не собираются. Вопрос был закрыт, и эту историю никто не вспоминает. Нам же до сих пор вспоминают корейский боинг, хотя история там более чем мутная.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Не только США, но и Китай, и Северная Корея не стремятся нравиться.

Андрей ФУРСОВ. Конечно, список немалый: добавлю к нему Кубу и Израиль.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Американцы даже за Хиросиму и Нагасаки отказались извиняться, хотя это преступление такого порядка, за который руководство Третьего рейха в Нюрнберге судили.

Андрей ФУРСОВ. Судят побеждённых, а американцы в отличие от немцев и японцев, победители, которые в течение многих десятилетий, контролируя немецкое и японское образование, многое изменили в немецком и японском восприятии мира.

Например, в наши дни во время ежегодного отмечания годовщины атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мэры этих городов далеко не всегда говорят о том, кто бомбил города; знают, но обходят эту тему. А вот 30 % японских школьников не просто не знают, а, согласно опросам, полагают, что бомбы сбросил СССР. Вот это и есть информационная война, и в ней — на войне как на войне. Здесь, безусловно, нужно действовать по принципу законов военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе. Здесь не надо извиняться, уговаривать, стараться понравиться — да пошли на хрен!..

Андрей ФЕФЕЛОВ. Андрей Ильич, дыхание Борея чувствуется всё сильней и сильней.

Андрей ФУРСОВ. У Артура Конан Дойла есть рассказ «Его прощальный поклон», написанный в 1917 году. И заканчивается он диалогом между Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном (хотя правильно «Уотсон», но «Ватсон» мне с детства как-то милее). Холмс говорит:

«— Скоро подует восточный ветер, Ватсон.

— Не думаю, Холмс. Очень тепло.

— Эх, старина Ватсон! В этом переменчивом веке вы один не меняетесь. Да, скоро поднимется такой восточный ветер, какой никогда ещё не дул на Англию. Холодный, колючий ветер… и может быть, многие из нас погибнут от его ледяного дыхания. Но всё же он будет ниспослан Богом, и когда буря утихнет, страна под солнечным небом станет чище, лучше, сильнее».

Вот и я надеюсь, что сильный ветер с запада (давление на нас) и ответный ветер с востока выстудят гниль, и РФ опять станет исторической Россией. Помните, как в «Роковых яйцах» у Булгакова: змей, которые ползут на Москву, уничтожает внезапно ударивший мороз. На такой очищающий мороз я и рассчитываю, потому что оттепель — штука гнилая. Так что, да здравствует мороз, за которым придёт уже не оттепель, а настоящая весна! Хочется надеяться, что мороз недалёк.

На фото: Члены Политбюро ЦК КПСС Михаил Горбачев и Александр Яковлев — кровавые палачи, убившие Советский Союз

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725592 Андрей Фурсов

Постмодернизм и копьё Пересвета

о современной русской литературе

Михаил Кильдяшов

Статью Александра Проханова «Словом разрушали города», я воспринял как призыв к разговору о дальнейших путях литературы и искусства. Предлагаю своё видение этой проблемы.

Русская культура, русское искусство не в силах долго смиряться с постмодернизмом. Подлинное творчество всегда рождает смыслы, а не бессмыслицу, душеспасительные образы, а не фокусы. Подлинное искусство — это «щит над сердцем», а не голый король, выставленный на всеобщее обозрение. Русская культура собралась с силами, чтобы предложить читателю, слушателю, зрителю творцов, которые найдут точки соприкосновения, сформируют новую эстетику созидания, скажут о новой жизни новое слово.

Именно — слово. Кисть художника, нотный стан композитора, кадр режиссёра тоже принесут новые идеи, но в первую очередь все ждут слова от слова, слова — от литературы. Мы словоцентричны и всегда помним о связи сказанного и написанного с тем Словом, что «было у Бога» и «было Бог». Потому именно литература всегда оставалась у нас на передовой искусства: она первой наиболее ёмко и метко реагировала на жизнь. Первой являла новые эстетические принципы. В ней наиболее жёстко сталкивались школы и течения. Литература всегда опережала действительность, вела её за собой.

Так, первым эстетическим противником постмодернизма стал «новый реализм», заявленный как термин ещё в начале 2000-х годов Сергеем Шаргуновым. Новые реалисты — поколение тех, кому было уготовано «множить приставки», становиться «пост-постмодернистами». Но они, нынешние сорокалетние, самыми активными из которых стали Прилепин и Шаргунов, пошли иным путём. Они восстановили литературную связь времён, написав книги о Леониде Леонове и Валентине Катаеве. Они не увязли в цитатах и философских штудиях о «смерти автора», стали остро реагировать на реальность, вторгаться в неё, творить её, проходя через опыт войны и общественной борьбы. «Патологии» и «Санькя», «Птичий грипп» и «1993» — романы, в которых русская литература свернула с пути Пелевина и Сорокина, вновь доказала, что писатель — это всегда голос и судьба, талант и жизнь, слитые воедино.

Ещё одним литературным лучом, развевающим постмодернистский мрак, стала «монастырская проза», начало которой положили «Несвятые святые» о. Тихона (Шевкунова). Эта книга оказалась «без-искус-на»: она ничем не искушает читателя, не сеет в его уме и сердце зерна сомнения, а воплощает евангельское «но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого». В ней — та бесценная «простота без пестроты», которая живёт в «Троице» Рублёва.

Сергей Дурылин однажды сказал, что в отечественной литературе «много России, но мало Руси», имея в виду недостаток соборного на фоне социального, вневременного на фоне исторического, житийного на фоне житейского — того уникального, что воплотилось в «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголя, в прозе Лескова и Шмелёва. И вот заветная Русь — наследница «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона, доктрины старца Филофея «Москва — Третий Рим» — вновь просияла.

Сегодня монастырская проза — это уже широкое направление, породившее несколько издательских серий, где вышли книги Владимира Крупина, Олеси Николаевой, Александра Сегеня, о. Андрея Ткачёва и других. Подобно тому, как городская и деревенская проза в своём взаимосближении, в единой экзистенции русского космоса преодолели противоречия двух миров: природы и цивилизации, — так и монастырская проза разрушила преграду, выстроенную между миром и церковью, между земным и небесным. И пришло осознание того, что монастырь — это не катакомба, куда «в наше время идут либо фанатики, либо безнадёжно несостоявшиеся в жизни люди», а духовная крепость, и храм — это не «резервация» для некоторых, а «ковчег спасения» для всех.

Третий поток, вытесняющий из отечественного литературного пространства постмодернизм — это романы Александра Проханова, написанные в последнее десятилетие. Первая группа этих романов («Алюминиевое лицо», «Человек звезды», «Русский», «Время золотое», «Крым», «Губернатор», «Убить колибри») — романы о пятой империи, которая по синусоиде русской истории, через пропасти и чёрные дыры созидается сегодня, подобно Киевской Руси, Московскому царству, Романовской империи и Советскому Союзу. Герой этих имперских романов — герой в былинном смысле: он, один в поле воин, берёт на себя ответственность за бытие и смыкает своей жизнью разъятый световод русской истории.

Романы второй группы («Цифра», «Гость», «Паола Боа») можно назвать мобилизационными. В них выписаны лики нынешнего, безумно ускорившегося времени, когда события уплотнились настолько, что, кажется, в год укладывается целое десятилетие. Это ускорение породило новую эстетику автора, где удивительным образом сочетаются реализм, метафизика и абсурд. Узнаваемые прототипы и исторические события помещаются одновременно в гротесковую и сакральную систему координат. Действительность будто выбирает для себя дальнейший путь: продолжить созидание или замереть в «мёртвой точке», написать икону Богородицы Державной или расплодить босхианские и кафкианские образы. В этих прохановских романах Россия — на распутье: она накопила энергию, но не запустила глобального развития. Автор ищет точки приложения этой силы, обозначает Крым и Арктику как мистические полюса русской цивилизации. Их предстоит уберечь от абсурда, распада и отчаяния.

Эти эстетические противники постмодернизма стали копьём Пересвета, пробившим тулово постмодернизма.

Новый реализм, монастырскую прозу и мобилизационные романы Проханова объединяет отмена «конца истории», отмена «конца творчества». Каждый из авторов надломил семь чёрных квадратов, как сургучовые печати, и в пролом хлынула живая жизнь. Бесконечное цитирование сменил реализм, который здесь не просто «типичный герой в типичных обстоятельствах», а накопление опыта, прочная связь искусства и действительности, преломление жизни в литературе. В таком реализме нет места тотальной иронии, нет места профанированию святынь, смеху над героизмом. Здесь профанное вытесняется сакральным, поток сознания — потоком души.

Реализм (в противовес цитате) и сакральное (в противовес иронии) — две основные категории, формирующие новую эстетику. САКРАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ — направление, идущее на смену постмодернизму. В сакральном реализме «единица в одночасье может стать равна миллиону». В сакральном реализме «всё на свете должно превосходить себя, чтобы быть собой».

В сакральном реализме реальность и сверхреальность тесно взаимосвязаны: земное одухотворяется небесным, небесное открывается в земном. Прилепинский Санькя тащит в ночи вдоль заснеженного леса гроб отца, будто тянет за собой весь род, всю историю, всё русское бытие. Прохановский герой смотрит на кровавую лёжку лося и из 60-х годов прозревает таинственную войну с Востока. В рассказе о. Тихона (Шевкунова) от обретённых мощей святого веет «ароматом весенней свежести».

Но под всяким изжившим себя творческим методом черта подводится только тогда, когда его эстетика оказывается спародированной. Сложно пародировать пародию, иронизировать по поводу иронии, но Александру Проханову это удаётся. Его трилогия «Удар милосердия», состоящая из романов «Русский камень», «Покайтесь, ехидны!», «Подлётное время» — это решительный бой, в котором автор обращает против постмодернизма весь его арсенал.

Проханов создал симулякр симулякра, деконструировал деконструкцию, переиграл игру. С каждым новым абзацем в трилогии всё сильнее разрушаются причинно-следственные связи, нить повествования порой держится лишь на языковой ассоциации. В итоге герои попадают не во власть событий, а во власть слова, с которым Проханов обращается виртуозно: «Мечта Станислава Александровича Белковского напоминала американскую мечту. Но если американская мечта называлась "град на холме", то мечта Станислава Александровича Белковского называлась "холм на граде", то есть холмоград. Станислав Александрович Белковский искал на карте город своей мечты, но не нашёл Холмоград, а нашёл Холмогоры и решил туда поехать».

Роман-фарс, роман-шарж трансформировался в другой оригинальный жанр — роман-комикс. Здесь каждое предложение рождает зримый образ. Каждая коротенькая главка — это своеобразная картинка с облаком, раскадровка жизни тех, кто хотел превратить всё в абсурд, а в итоге сам стал абсурдом: «Станислав Александрович Белковский был человек жестокий и беспощадный. В детстве втайне от матери он убил шесть мух и не предал их земле. Потом он убил Авеля. Из пращи убил Голиафа. Зарезал Юлия Цезаря. Задушил Дездемону. Пронзил кинжалом Марата, принимавшего ванну. Взорвал бомбой императора Александра Второго. И зарубил ледорубом Льва Троцкого. Однако всё это не мешало ему быть отзывчивым и добрым. Так, будучи гусем, он спас Рим».

Роман-комикс как жанр — это концептуальная пародия на постмодернизм, на его мироощущение. Это схоже с тем, как «Дон Кихот» Сервантеса стал пародией на средневековые рыцарские романы и одновременно воплотил новые художественные принципы эпохи Возрождения.

«Постмодернизм свёл литературу к игре в бисер. Эта литература учит, как расплести время на бесчисленное количество пёстрых, не связанных между собой нитей. Людям, живущим в наши дни, нужна литература, связывающая распавшиеся волокна в единую ткань», — напишет Проханов в романе «Виртуоз». Трилогия «Удар милосердия» нейтрализует технику «расплетения бытия», сводит её на нет, ищет способы вновь собрать мир.

Тем не менее постмодернизм очень живуч. Он постоянно вливает в себя свежую кровь, находит новые формы в виде перформансов и флешмобов. Но и это оружие из рук постмодернистов выбивается, и эти формы наполняются созидательным содержанием. Но в своей конечной фазе постмодернизм будет ещё более лукав и агрессивен, чем в панк-молебне или в «Тангейзере».

Всегда нарочито постулировавший чистоту искусства, свободу от идеологии, на деле постмодернизм предельно идеалогизирован. Его деструктивная энергия направлена против всего, что так или иначе связано с Отечеством, с государством. А сакральный реализм во всех своих проявлениях — искусство имперское, связанное с державным строительством, потому что Государство, Империя — сегодня это та реальность, тот реализм, мимо которого современному художнику пройти невозможно.

Империя — это не просто одна из разновидностей геополитического и административного устройства, а феномен, подчиняющийся не только физическим, но и метафизическим законам. Имперская система координат многомерна. Империя простирается на разнонаправленных осях времени и пространства. Но эти оси стремятся в бесконечность не обособленно, а пересекаются в заветной точке, откуда многогранный кристалл Империи источает неиссякаемую энергию, что разливается на русские века и русские земли.

Империя сотворяет свой хронотоп — подобно тому, как стеклодув выдувает волшебное изделие или колокольных дел мастер отливает исполинское тело, рождающее божественный звук. В этом хронотопе — имперском «время-пространстве» — загадочными бликами и всполохами переливаются русские победы и пропасти, угадываются лики правителей и воинов, провидцев и поэтов. Сияет знойное солнце и разбегаются узоры на морозном стекле.

Пространство — тело Империи, время — пульс, бьющийся в этом могучем теле: «время здесь сгущается, уплотняется… пространство же интенсифицируется, втягивается в движение времени». Пространство и время в Империи взаимозависимы, взаимообусловлены, порождены друг другом: «приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмысливается и измеряется временем».

Русская география и история, мифология и метафизика, божественное и мессианское бытие Империи сопряжены настолько, что с великим трудом поддаются размежеванию и анализу. Пространство, зримое, осязаемое, плавно, без чётких границ переходит в пространство духопостигаемое — туда, где уже нет единиц измерения, нет ни большого, ни малого. Время земное, ведущее всё живое к старости, а неживое — к ветхости, в Империи в одночасье может остановиться или повернуть вспять.

Это земное историческое время раздроблено историками на периоды, века и даты. Оно схвачено, как в объектив, в летописи и научные исследования, о нём глаголют стихи и архитектурные сооружения, портреты и монументы, дневники и воспоминания, выцветшие фотографии и кадры немой кинохроники.

Это время линеарно, для него существует вчера, сегодня и завтра. Оно подобно железнодорожному составу, стремящемуся по проложенным путям. Но бывает, что этот состав сходит с рельсов, терпит крушение, и тогда историческая ось изгибается, пружинит, надламывается. Псевдохроникёры начинают кликушествовать о том, что изначально был избран тупиковый путь, что крушение было неминуемым, что стрела русского времени стала заблудившимся трамваем.

Тогда для русской стрелы пытаются проложить узкоколейку, идущую параллельно с путями мощных локомотивов. Но только русскому имперскому народу ведомо, как закалялась сталь и созидалось ювенильное море. В русском историческом времени живёт мощь Павки Корчагина и дышит романтика «одухотворённых людей» Платонова, которые физически, генетически слились с этой неодолимой силой локомотива истории.

Но имперское время не только линеарно, но и циклично: это не только стрела, но и круг. Это время унаследовано нами от предков, дышавших в унисон с природой, живших трудом на земле. Тогда небесные посолонь и урожай делали время бесконечным, плуг времени шёл от весны к весне. Так вращалось золотое время, в котором ещё не было оттенков, а были только цвета. Время, в котором добро и зло были ясно различимы. В самом слове «время» заложено бесконечное вращение, в нём слышится и «веретено», и «вереница» — будто тянет наша праматерь из кудели волшебную пряжу, и струится она по временному кругу. И это кружение так знакомо нам по сказкам и колыбельным, застольным песням и поминальным плачам, лубочным картинкам и узорам на рушниках. Это время тридевятого царства, оно не знает ни часов, ни минут, и не ведомо нам — долго ли, коротко ли оно.

Но наивысшее время Империи — божественное время. Оно берёт начало на земле и устремляется в небеса. Перед ним отступает житейское и возникает житийное. Это время дарует нам веру в жизнь вечную, именно о нём в народе говорят: «Будешь во времени, и нас помяни». Неслучайно церковнославянский язык, от которого русский язык напитался, как от живоносного источника, сохранил четыре формы прошедшего времени, разделяя время земное и небесное. «Жили-были» — вспоминаем мы одну из древних форм прошедшего времени, когда земное соприкасается с небесным. «Было времечко, целовали нас в темечко, а ныне — в уста, да и то ради Христа», — говорим мы, когда небесное соприкасается с земным.

Такое трёхмерное время течёт по пространству Империи, которое тоже неоднородно. Географическое пространство очерчено официальными границами, зафиксировано в документах, отмечено пограничными столбами. Внутри этого пространства живут разнородные имперские ландшафты: непроходимые леса и неодолимые горы, на которых лежит небо; льды и снега, которые продышали и растопили русские землепроходцы; степь, в недрах которой дышит реликтовое море; поле, накормившее своими хлебами миллионы; водная стихия русских озёр, рек, морей и океанов, где неслышной поступью прошёл Спаситель.

Эти разные ландшафты породили множество национальных характеров: твёрдых, как камень, текучих, как вода, могучих, как степной ветер, суровых, как русский тёмный лес, ясных, солнечных и открытых, как весенний луг. Именно в Империи сливаются природа и Родина, и возникает нечто уникальное — таинственная «природина», без которой человек жить уже не может.

Империя велика и велика, её тело охватили одиннадцать часовых поясов. Империя — былинный Святогор, распростершийся на земной тверди от края до края. Но имперское пространство шире географического. Империя живёт и в метафизическом пространстве, где тоскует она по когда-то отсечённым землям, где в живую плоть, как гвозди распятья, вбиты пограничные столбы. Империя стонет, её мучают фантомные боли.

Метафизическое пространство Империи охватывает собой русский мир. Мир, где русский язык считают своим, где русская культура нужна, как хлеб и воздух. Мир, где из одного истока вышла полноводная река, рассечённая теперь плотинами и насыпями.

Нет тяжелее периодов в нашей истории, когда Империя «сворачивается в свиток». Но тогда в светлом храме солдаты Империи обращаются к иконе Богородицы «Утоли моя печали». На ней Младенец разворачивает заветный свиток, надпись на котором гласит: «Суд праведен судите, милость и щедроты творите кийждо ко искреннему своему; вдовицу и сира не насильствуйте и злобу брату своему в сердце не творите». В этих словах воплотилась божественная правда и справедливость, которую русская Империя несёт всему миру.

И третье, самое обширное, имперское пространство — мессианское. Пространство тех стран и народов, за которые Россия несёт историческую ответственность, которые она всегда берегла под своим крылом, укрывала от бед и напастей. Потому нынешние сербы говорят, что в России им тепло, как в церкви. Потому нынешние грузины признаются, что Грузия — это ребёнок, выпавший из лона матери-России, ему холодно и страшно, он плачет, оттого что вновь хочет обрести покой.

В мессианском пространстве стоят памятники русскому солдату и православные храмы. В мессианском пространстве посреди далекой Сирии ради того, чтобы тьма не поглотила язык Христа, русский воин вызывает огонь на себя. Географические границы преодолевают русские добровольцы, сражающиеся в Новороссии так же самоотверженно, как сражались наши предки на Бородинском поле и на Мамаевом кургане.

Так через время и пространство русский народ прокладывает пути навстречу братьям и единомышленниками. Это движение сложнее восхождения на горные вершины и погружения в толщу вод. На этих путях концентрируется вся русская энергия. Это пути ликования и плачей, пути упорства и смирения, битв и созидания.

Но главными спасительными путями становятся пути небесные, по которым ведёт Христос Россию через времена и сроки только в Ему ведомом направлении. К этому крестному ходу присоединяются те, кто своим дарованием мечтает созидать великую Родину, пребывать в мире и благоденствии.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725590 Михаил Кильдяшов

Как четвёртого числа нас нелёгкая несла...

когда Лев Николаевич стал толстовцем

Игорь Шумейко

Долог список атрибутов государства, попавших под руку (весьма тяжёлую) графа Льва Толстого. Армия, полиция, суд, церковь, министерства, поземельная собственность, монархия, образование, брак и т.д., включая привычки к мясному питанию и ношению обуви.

Даже через сто лет после кончины Льва Николаевича влекут на суд: в марте 2010 г. в Кировском суде г. Екатеринбурга эксперт по экстремизму Павел Суслонов обвинял Толстого "в подстрекательстве религиозной ненависти к православной церкви".

Даже имея родного праправнука в советниках президента страны, не просто Льву Николаевичу выхлопотать реабилитацию "вчистую".

В 2011 г., докладывая в Никитском клубе покойного С.П. Капицы, я пробовал подойти к теме, указав на хронологию толстовских ниспровержений элементов государства.

Что первым из вышеперечисленного попало в "чёрный список" Толстого? Прокрутим "в обратную сторону" великую жизнь — и увидим в начале "толстовства" ту самую "солдатскую" песню "Как четвёртого числа нас нелёгкая несла" (1855 г.).

До "непротивления злу насилием" ещё десятки лет, в начале 1850-х военная служба — самое серьёзное из устремлений молодого Льва. Брошены Казанский университет, экзаменации на кандидата права в Петербурге, проиграны кучи денег. Служивший на Кавказе любимый брат Николай, памятный по учебникам литературы детской придумкой: поиском "зелёной палочки — счастья для всех людей", — позвал Льва. Весною 1851 г. приехав к брату, поступает на военную службу. Офицер Толстой служил на Кавказе два года, участвуя во многих "делах". Имел все права на Георгиевский крест. Не получив его, был огорчён.

В станице Старогладковской написал первые вещи. Памятник писателю и бравому воину Льву Толстому в Чечне окружён уважением; "школа его имени не прерывала своих занятий ни на день" (из письма Владимира Толстого, правнука).

Началась Крымская война, храбрый и честолюбивый офицер Лев Толстой переводится в Дунайскую армию, участвует в битве при Ольтенице, осаде Силистрии. С ноября 1854 г. — в осаждённом Севастополе, на самом опасном 4-м бастионе командует батареей в сражении при Чёрной. Абсолютный ноль "толстовства"! Прославленный писатель (повести, присланные из Чечни, мгновенно напечатаны в "Современнике") — доблестный офицер… И вдруг — строки, известные уже пяти-шести поколениям:

Гладко было на бумаге,

Да забыли про овраги —

А по ним ходить!

Песня, выражаясь фигурально, "не совместима с продолжением военной службы". И сразу после штурма 27 августа Лев Толстой был отправлен в Петербург. Версии: а) опозоренные севастопольские начальники удалили; б) царь Николай, как и вся Россия, впечатлённый "Севастопольскими рассказами", приказал спасти, вызвать Толстого из Крыма.

Толстой особенно лелеял этот вариант: царь умер раньше публикации? — мог прочесть в рукописи!…

Ещё шесть-семь лет метаний — и засевший в Ясной Поляне отставной севастопольский комбат поднимет планку философско-морально-эстетической критики войны… на высоту, потрясшую весь мир, за 160 лет так и непревзойдённую.

Приводят примеры вселенской значимости антимилитаризма Льва Толстого, влияния на сотни миллионов людей, мировых лидеров, начиная с Махатмы Ганди… не замечая: в "антивоенном Льве Толстом" — два вектора.

Морально-философское неприятие, знаменитое начало третьего тома "Войны и мира": "…и началась война, то есть свершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие".

Второй вектор — испепеляющее интеллектуальное презрение к военному искусству, науке, штабам, военным планам, теориям.

Военный совет накануне Аустерлица — просто апофеоз человеческой тупости. "Гениальный" план Вейротера предусматривал все движения до человека и пушки, гарантируя полную победу. Тянутся часы идиотической "военной литургии", генерал Ланжерон (француз на русской службе) замечает: "Планируемый результат изменится на прямо противоположный, если Наполеон выйдет к Праценским высотам". Австрийцы смотрят на него, как на случайно икнувшего и продолжают "Дер эрсте колонне маршрирен…" ("Первая колонна марширует" — выражение, ставшее в толстовском кругу символом самонадеянной тупости, тщеты планирования вообще чего-либо).

Их наказание: быть побитыми ещё более гомерически, уже в самую мощь толстовского гения, расписанным ничтожеством, почти куклой (в смысле отсутствия человеческих черт) роботом-Наполеоном.

Здесь векторы соединяются: война — моральная гадость и поразительная тупость. Лето 1812 г., знаменитый "План Пфуля" — ничуть не лучше. И первый выигранный наступательный Тарутинский бой: то же самое торжество хаоса, ошибок, неисполненных (и неисполнимых) диспозиций.

А как именно Крымская война породила "толстовство" — отдельная тема…

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725588 Игорь Шумейко

Да святятся их имена!

И Кобзон, и Захарченко - оба были советского закваса защитниками, спасателями

Владимир Бушин

30 августа на 81-м году жизни скончался народный артист СССР Иосиф Кобзон, 31 августа на 43-м году жизни в результате покушения погиб президент Донецкой Народной Республики Александр Захарченко.

Какая пропасть вдруг открылась в моей жизни — я не знал Иосифа Кобзона, не знал Александра Захарченко! Не знал лично, никогда не встречался, даже не видел близко. А ведь жили в одно время, на одной земле, говорили на одном языке, пели одни и те же песни. И теперь это уже непоправимо…

Иосиф Давыдович умер в больнице утром 30 августа. Александр Владимирович утром 31-го возложил цветы к памятнику Кобзона, поставленному при жизни певца на его родине в Донбассе, а в пять часов волосатая рука Порошенко швырнула из Киева бомбу в главу Донецкой Народной Республики…

Что общего между Кобзоном и Захарченко? Казалось бы, очень мало. Один — еврей, другой — русский, одному перевалило за восемьдесят, и он давно был болен, другой — здоровый мужчина во цвете лет. Первый — певец, артист, второй — шахтёр, потом политик. У Кобзона остались вдова, трое детей и десять внуков, Захарченко по возрасту так преуспеть не мог…

И всё-таки у них есть одна глубинная общая черта: они оба были советского закваса защитниками, спасателями. Захарченко с оружием в руках, а потом как политик защищал, спасал свою молодую, никем по трусости или по неуму не признанную республику. Да, никем, даже храбрым Кремлём. Никем, кроме маленькой бесстрашной Южной Осетии. Неужели и другим надо пережить что-то подобное кровавой трагедии Цхинвала, потерять тысячу своих граждан, чтобы понять: враг беспощаден, спастись и жить благополучно можно только вместе, только плечом к плечу?

А Кобзон двадцать лет возделывал, пропагандировал, а потом тридцать лет бесстрашно защищал, спасал советскую культуру, её важнейшую часть — песню, душу народа. В многочисленных сейчас скорбных речах по телевидению об этом никто не сказал. Да и кто мог бы сказать: президент Путин в своей телеграмме соболезнования с двуглавым штемпелем? В такой же телеграмме — Медведев, преобразователь милиции в полицию? Министр культуры Мединский, патриотичный обожатель Маннергейма? Поэт-песенник Илья Резник? Верно, истинно сказал Александр Лукашенко: «Кобзон был символом великой советской эпохи». Да, одним из самых ярких музыкальных, точнее — песенных её символов. Как Курчатов и Королёв в науке, как Шолохов и Твардовский в литературе, как Станиславский и Уланова в театре, как Лев Яшин и Анатолий Карпов в спорте…

Кобзон спас наше великое песенное богатство. Когда одни из бесчисленных коллег-артистов, как Михаил Ульянов или Кирилл Лавров, усмехнувшись о советском времени, принялись восхвалять Горбачёва; когда другие, как Говорухин, завопили, что так (по-советски) жить нельзя, хотя сам-то ведь и тогда, и после жил сладко; когда третьи, как Вадим Мулерман или Михаил Козаков, подались в Америку или в Израиль; когда четвёртые, как Л.Л., нанятые миллиардерами, услаждали их слух песней «День Победы», и там она звучала как «День ИХ победы», — в эти дни и годы Кобзон пел советские песни так, как они были написаны. Когда другие каждый год 9 мая мурлыкали: «Артиллеристы, точный дан приказ…» — Кобзон во весь свой баритон гремел:

Артиллеристы, Сталин дал приказ!..

Когда другие делали вид, что и не знают эту песню, Кобзон бросал им в лицо:

И Ленин такой молодой,

И юный Октябрь впереди!..

Ленин?.. Октябрь?.. Да от этих слов двуглавые орлы на кремлёвских башнях могут шлёпнуться на головы обитателей Кремля…

Когда другие собратья по профессии, как Марк Захаров, жгли свои партбилеты и выбрасывали комсомольские значки, Кобзон пел:

Не расстанусь с комсомолом!

Буду вечно молодым!

Свой концерт по случаю 75-летия, который 31 августа повторили по телевидению, Кобзон начал песней «Русское поле». Какое ещё русское поле? — куксятся иные коллеги, прогуливаясь по Елисейским Полям в Париже. А он, я думаю, мог бы повторить за Маяковским:

Я хотел бы

жить

и умереть в Париже,

если б не было

земли такой —

Москва.

Афганистан? Он был там. Чернобыль? Он был там. Донбасс? Он был там. А когда 23 октября 2002 года чеченские террористы захватили 916 человек на «Норд-Осте» в московском театральном центре, и их жизнь повисла на волоске, для Кобзона было естественным делом пойти и туда, в самое логово убийц. О том, что произошло там, мы должны рассказывать детям и внукам.

Кобзон вошёл в зловеще тихое здание и сразу оказался около сидящего на стуле террориста в маске и с автоматом.

— Чего ты сидишь передо мной? — тихо сказал он. — Я старше тебя. Встань!

— Что-о? — скосорылился чеченец.

— Я — народный артист Советского Союза и народный артист Чечено-Ингушской республики. Понял? Встать! — рявкнул Кобзон своим баритоном.

И убийца встал…

Таким был он, Иосиф Кобзон, древнерусский еврей, как сказал бы Ярослав Смеляков.

«Новая газета» на другой день после его смерти заявила: «Его осуждали, ругали, подвергали обструкции». Кто осуждал: воины-интернационалисты в Афганистане? Кто ругал: спасённые им заложники «Норд-Оста»? Кто подвергал обструкции: те, кто возвели ему памятник? «Новая…» не могла без этого. Ещё хорошо, что не заявила: мол, затравили до смерти. Как же! Ведь еврей — значит, для «Новой…» непременно должен быть страдалец.

А он был счастлив уже одним тем, что своей честностью, мужеством, огромным авторитетом спас советскую песню. И не случайно, что оба спасателя, словно подтверждая своё родство, пали почти в один день, а похоронили их 2 сентября, в день окончания Второй мировой войны. На похороны Захарченко, как сообщил вечером по телевидению Владимир Соловьёв, пришло 200 тысяч граждан молодой республики. Они оплакивали обоих…

Да будет земля им пухом… Да святятся их имена… Да займут их места в строю защитников Родины такие же честные и мужественные братья и сёстры…

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725579 Владимир Бушин

На пороге войны?

начало сентября отмечено самой масштабной активностью российских Вооружённых Сил за последние четыре года

Владислав Шурыгин

26 кораблей Военно-Морского флота и более 30 самолётов Воздушно-космических сил находятся в Средиземном море. В сжатые сроки здесь сформирована мощная группировка кораблей Северного, Балтийского и Черноморского флотов. Кроме того, с действиями этой эскадры синхронизированы действия Каспийской флотилии.

Костяк группировки составили ракетный крейсер "Маршал Устинов", большой противолодочный корабль "Североморск", фрегаты "Адмирал Григорович" и "Адмирал Эссен", малые ракетные корабли "Великий Устюг", "Вышний Волочёк" и "Град Свияжск", а также дизельные подлодки "Колпино" и "Великий Новгород" проекта 636.3.

Флагман сформированной для учений группировки — ракетный крейсер Северного флота "Маршал Устинов", два года назад прошедший глубокую модернизацию, вооружён 16-ю пусковыми установками противокорабельного ракетного комплекса "Вулкан", поражающего цели на дальности до тысячи километров, несёт почти сотню реактивных глубинных бомб и торпеды калибра 533 мм. От атак с воздуха крейсер прикрыт зенитным ракетным комплексом С-300Ф "Форт" и шестью зенитными артиллерийскими установками АК-630.

"Эссен" и "Григорович" присоединились к эскадре незадолго до учений, 25 августа. Это совсем новые корабли "адмиральской серии": их передали флоту в 2016 году. Водоизмещение фрегатов — порядка четырёх тысяч тонн, скорость — 30 узлов, могут находиться в автономном плавании до 30 суток. Вооружение: крылатые ракеты "Калибр", ракетный комплекс самообороны "Штиль-1", артиллерийская установка калибром 100 мм, зенитная артиллерия и реактивная бомбовая установка.

В воздушную группировку, привлёчённую к учениям, входят стратегические ракетоносцы Ту-160, противолодочные самолеты Ту-142МК и Ил-38, многофункциональные истребители Су-30СМ, корабельные Су-33, а также самолёты военно-транспортной авиации.

Согласно преобладающему мнению военных экспертов, столь мощные силы ВМФ России собраны в Средиземном море в связи с реальной угрозой очередного воздушного удара США и их союзников по Сирии.

Сегодня у берегов Сирии действительно развернута целая эскадра U.S. Navy во главе с авианосцем «Гарри Трумэн», в авиагруппе которого 90 самолётов и вертолётов. Также в состав эскадры входит более десятка кораблей — в том числе ракетный крейсер «Нормандия», эсминцы «Арли Бёрк» и «Форест Шерман». Кроме того, в Персидский залив вошел эсминец "Салливан", а на базу Эль-Удейд в Катаре передислоцирован стратегический бомбардировщик В-1В ВВС США с 24 крылатыми ракетами "воздух-земля" JASSM. Кроме того, сюда стянуты три атомных подводных лодки США класса «Лос-Анджелес».

Ударная группировка Франции и Великобритании в Иордании, Кувейте и на Крите насчитывает порядка 70 самолётов и около 380 крылатых ракет воздушного базирования, а также эсминцы "Карни" и "Росс", каждый из которых имеет по 28 "Томагавков" на борту.

То есть «ружей на стенах» навешано более чем достаточно, и они могут начать «выстреливать» в любой момент. Такая ситуация предельно опасна и, если действия любой из сторон создадут угрозу для второй, может перейти в прямое военное столкновение, масштабы которого непредсказуемы. Очередной анонсированный американской стороной удар крылатыми ракетами по Сирии вполне может стать таким поводом. Тем более что президент США Дональд Трамп фактически выдвинул ультиматум Сирии, Ирану и России, потребовав немедленно прекратить наступление в Идлибе, которое он назвал «большой гуманитарной ошибкой».

Поскольку «параллельно» за эти дни произошло несколько масштабных пожаров и взрывов на оборонных объектах РФ и Сирии, а, согласно пока неподтверждённой, но и не опровергнутой информации, распространённой сайтом Qanon.news, в ЦРУ почти одновременно по неизвестным причинам вышли из строя сразу 7 основных серверов-мэйнфреймов. Потеря вычислительных мощностей привела к тому, что «зависла» информация от большинства американских разведывательных спутников, а уровень опасности DEFCON был повышен с 5-го протокола (мирного времени) до 4-го (холодной войны).

Всё это вызвало в экспертной среде значительное беспокойство и опасения относительно возможности полномасштабного военного конфликта.

Между тем, замглавы МИД РФ Михаил Богданов подчеркнул, что учения ВМФ России в восточном Средиземноморье планировались заранее и с обострением ситуации в сирийском Идлибе никак не связаны. Со своей стороны, в НАТО обратили внимание на то, что Россия направила значительные силы в Средиземное море, и призвали все стороны, присутствующие в регионе, к сдержанности.

Одновременно с этим началась серия из 16 учений, объединённых в один общий сценарий манёвров «Восток-2018» Серия началась внезапной проверкой боеготовности соединений и частей Центрального (ЦВО) и Восточного военных округов (ВВО), Военно-транспортной и Дальней авиации.

Командно-штабные учения «Восток-2018» проходят на территории Сибири и Дальнего Востока. В них задействованы силы и средства Восточного и Центрального военных округов, а также Северного флота. Кроме российских войск, в них примут участие также военные Китая и Монголии. По словам министра обороны РФ генерала армии Сергей Шойгу, «это крупнейшее со времён манёвров “Запад-81” мероприятие по подготовке Вооружённых Сил, которое приобрело статус международных учений, имеет беспрецедентные масштабы — как по пространственному размаху, так и по численности привлекаемых органов военного управления, войск и сил».

Напомним, тогда Советская армия на территории Украины, Белоруссии и Прибалтики провела репетицию большой европейской войны. В учениях участвовало 100 тысяч солдат, 6 тысяч танков, 400 самолётов и вертолётов, а также Балтийский и Черноморский флота в полном составе.

В этом году в учениях принимает участие 300 тысяч солдат, 36 тысяч единиц техники, в том числе — больше 800 самолётов и вертолётов.

По информации Минобороны КНР, для участия в совместных учениях в Россию направлены 3200 военнослужащих, более 900 единиц различных видов вооружения, а также 30 вертолётов и самолётов.

Приказ о проведении учений «Восток-2018» отдал Верховный главнокомандующий Владимир Путин, который, как и лидер КНР Си Цзиньпин, в те же дни будет принимать участие в работе Восточного экономического форума во Владивостоке.

Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725578 Владислав Шурыгин

ИСХОД

Украинцы бегут из страны

Исход - выход, выступленье: истеченье, происхожденье. Изытие, исшествие окончат. то же действ., выход.

Толковый словарь живаго великорускаго языка В.И.Даля

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, что ежегодно из Украины уезжает миллион человек.

Экспертные оценки

Алексей Анпилогов

Миллион. Это население Красноярска (официально) или Краснодара (по факту). Только вот для Украины этот миллион — цифра ежегодных демографических потерь. Именно столько людей каждый год покидают Украину и переезжают в другие страны. Причём такой громадный миграционный поток возник за последнее время, а именно — после «революции достоинства». Хотя об этой наглядной связи министр Климкин, конечно же, предпочёл умолчать, сославшись на «экономическую конъюнктуру» и назвав бегство своих сограждан не более чем «сохраняющейся тенденцией на ближайшее время».

Конечно, такого рода «тенденция», как в известном анекдоте о чукче, который меланхолично считал оленей, прыгающих с обрыва, вскоре погубит Украину как страну. Нет, территория, границы, даже географические названия могут и остаться — только вот кому нужна страна без жителей? Это же уже было в истории: называлось Диким Полем — и располагалось, удивительное дело, ровно там же, где сегодня расположена нынешняя Украина. Что же не так с «украинской державой», если вскорости возникнет простой вопрос: а кто выключит свет в стране, когда все уедут?

Первейшая причина тотального исхода из страны (а один миллион эмигрантов в год — это 2 или даже 2,5 % от общего населения Украины) — ужасающее состояние «незалежной» экономики. Цифры некоего мифического роста украинского ВВП не должны вводить вас в заблуждение: достаточно пересчитать их на условную украинскую «экономическую душу» и получится 3891 долл. в 2008 году, 4030 долл. в 2013-м и 2640 долл. в прошлом году. По сути, сегодня Украина даже не отыграла просто-таки напрашивающийся восстановительный рост до уровня показателей 2013 года. Который, в свою очередь, мало отличается от успехов страны в предкризисном 2008-м. Получается, что вот уже десятилетие Украина пребывает в состоянии вялотекущей стагнации, из которой не видно никакого разумного выхода: как теперь «поют» украинские политики, «страна снова попала в системный кризис». Позвольте, а она оттуда вообще выходила-то?

Есть такой сухой экономический показатель — валовое накопление внутри ВВП. Это «грязные» инвестиции, которые необходимы любой здоровой экономике: что-то ведь всегда ломается, что-то изнашивается, а что-то просто устаревает и требует замены. Ну, как в реальной семье: каждый день надо положить что-то в холодильник, чтобы было что поесть, но и сам холодильник рано или поздно потребует ремонта или замены. Отсюда и сочетание параметров внутри ВВП: есть валовое потребление («продукты в холодильнике»), а есть валовое накопление («деньги на плановый ремонт или замену самого холодильника»).

Россию, вот, ругают за то, что у неё в экономике валовое накопление низкое — всего лишь 20—22 % в год. А потребление, соответственно, 78—80%. У Китая, например, валовое накопление за последние десять лет составляло 50—52 % и (о ужас!) упало до 45 % в 2017 году. То есть средний китаец только половину тратит на себя лично, а ещё половину — инвестирует в будущее. Россиянин четыре пятых тратит на себя, а одну пятую — инвестирует. И это — мало, страна с таким темпом инвестиций проваливается куда-то вниз, отставая от лидеров.

А вот «незалежная» тратит на валовое потребление в последнее десятилетие от 85 % до 92 %! То есть украинцы как экономическая общность не всегда в состоянии даже десятую часть отложить на будущее, всё приходится тратить сразу, чтобы просто выжить.

Разумеется, винить в таком экономическом безобразии нужно отнюдь не миллионы простых граждан Украины или же миллион эмигрантов, которые увозят из страны самое ценное — себя и свои семьи. Тотальная неэффективность украинской экономики — прямая вина нынешней украинской элиты. Удивительно, но и Россия участвует в этом процессе: в 2017 году вошла в тройку лидеров иностранных инвестиций в украинскую экономику, а в 2018-м — вовсе вышла на первое место! Как говорится, деньги не пахнут — на строительстве страны можно заработать, но ещё больше можно «поднять» на её распаде.

Стоит ли России изменить экономическое отношение к Украине? Да, наверное, стоит. И не только по причине того, что российские инвестиции на Украине — это, помимо всего прочего, инвестиции в режим, который убивает русских людей на Донбассе и преследует их по всей стране. Но ещё и потому, что под обломками нынешней украинской государственности погибнет не только киевская власть или невинные люди — но и всё то, что вкладывается сегодня туда стремящимися урвать как можно больше прибыли российского бизнеса. Потому что в жизни бывает именно так: если не хватает денег на еду, то продают и холодильник. А сами — едут куда-то на заработки. По миллиону в год.

Украина > Миграция, виза, туризм > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725577 Алексей Анпилогов

Табло. Массированное наступление либерал-глобалистов на Россию...

цель - отстранение Путина от власти по сценарию "цветных революций"

Служба безопасности День

Публикация библиотекой Clinton Foundation расшифровок телефонных разговоров Билла Клинтона с Борисом Ельциным, осуществлённая без соблюдения традиционных норм подобных публикаций, является одним из элементов масштабной кампании по диффамации действующего президента РФ в глазах российского общества. Главной целью этой кампании, в которой задействована и "прозападная" часть "властной вертикали", является отстранение Путина от власти по типичному сценарию "цветных революций": с массовыми "мирными протестами населения", перетекающими в "цепную реакцию" ползучего захвата институтов власти "государства-жертвы" при явном и скрытом содействии его компрадорских "элит". В этой связи обращают на себя внимание "операции прикрытия" со стороны глобальных массмедиа относительно якобы суперпатриотизма Олега Дерипаски и ряда других российских олигархов, а также утраты западными спецслужбами источников информации внутри Кремля, что явно не соответствует истине. Судя по наблюдаемым масштабам нынешнего "наступления либерал-глобалистов" против России, которое охватывает буквально все сегменты информационного пространства, кульминация данной операции может быть намечена и гораздо раньше конца 2019 — начала 2020 года; о чём также свидетельствует опережающий рост цен продовольственного рынка, включая повышение цены на хлеб под предлогом "низкого урожая" 2018 года, роста НДС и других налогов, коммунальных тарифов, а также "расширения западных санкций на всех торговых контрагентов России", что должно значительно усилить волну "пенсионных протестов", отмечают эксперты СБД…

Прекращение Михаилом Ходорковским финансирования Центра управления расследованиями (ЦУР) является признанием ответственности данной структуры за гибель трёх российских журналистов в Центрально-Африканской Республике и может привести к "негативному, вплоть до обнуления" изменению общественно-политического статуса бывшего главы ЮКОСа на Западе, "провалившего беспроигрышную комбинацию" по дискредитации и нейтрализации влияния России в Африке, такая информация поступила из Лондона…

Согласно сообщениям из Берлина, дестабилизация социально-политической ситуации в ФРГ, предлогом для которой послужили события в Хемнице (при ГДР — Карл-Маркс-Штадте), вызвана стремлением США предотвратить дальнейшую нормализацию германо-российских отношений после встречи в Мерзеберге и визита бундесканцлерин в "постсоветские" республики Закавказья, для чего была задействована американская "агентура влияния" в исламистской и "правой" среде Германии, а также фактор полностью подконтрольных "империи доллара" глобальных массмедиа…

Как передают из Киева, вопреки утверждениям Петра Порошенко и Ко, Константинопольский патриархат не может предоставлять своим решением (томосом) права на создание поместной церкви властям любого государства, поскольку это противоречит всем нормам церковного права и не будет признано вселенским сообществом православных церквей, вне которого в настоящее время находится и "Киевский патриархат", и "Украинская автокефальная православная церковь"…

Президент поля боя

Плачь, Русская земля! Убит Александр Захарченко

Плачь, Русская земля! Убит Александр Захарченко.

Александр Захарченко был президентом поля боя. Он не был президентом кабинета, зала заседаний — это был военный президент. Моё с ним общение — это общение на передовой. В Донецке передовая была везде: и на линиях разграничения киевских и донецких войск, и в тылу — в самом центре города.

Александр Захарченко вступил в донбасскую войну на самом раннем её этапе. Он был вынесен на вершины государственной власти стихией Русской весны, стихией Русского восстания в момент, когда революция носила бурный, хаотичный характер. И ему, Захарченко, предстояло эту стихию превратить в государство. Он стал государственным строителем.

Он, Захарченко, создавал молодую армию Донецкой Народной Республики. Он, Захарченко, формировал военные подразделения и линию фронта. Он, Захарченко, участвовал в создании идеологии русского восстания. Он, Захарченко, налаживал мучительные связи взорванной экономики республики, с помощью России компенсировал те ужасные траты, которые были результатом атак киевских агрессоров. Александр Захарченко был центром, вокруг которого формировались целые группы преданных Донецку политиков, художников, писателей, философов, религиозных деятелей.

Потеря Захарченко — это огромная утрата для республики, и она пополняет собой список героев и мучеников, которые отдали жизнь за эту огромную русскую идею — идею свободного Донбасса, идею Новороссии.

Вечная память Александру Захарченко!

Александр Проханов

Украина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 сентября 2018 > № 2725574 Александр Проханов

Все против Украины: «Северный поток-2» ушел в море

В Финляндии стартовала укладка морской части газопровода «Северный поток – 2»

В среду, 5 сентября, в исключительной экономической зоне Финляндии стартовали работы по морской укладке газопровода «Северный поток — 2». Ранее строительство трубопровода началось в Германии. Если США не введут «адские» санкции в отношении участников проекта в ближайшее время, то остановить его будет практически невозможно, несмотря на все усилия Украины.

«Газпром», который является единственным акционером Nord Stream 2 AG, компании-оператора проекта «Северный поток – 2», сообщил о начале укладки морской части газопровода.

5 сентября в исключительной экономической зоне Финляндии стартовали работы по морской укладке газопровода «Северный поток — 2», говорится в сообщении газового концерна. Ведутся также подготовительные трубоукладочные работы в территориальных водах Германии.

На сегодняшний день получены полные комплекты разрешений на строительство в Германии, Финляндии, Швеции и России. Под вопросом только Дания, но на случай отказа, Nord Stream 2 разработала альтернативный маршрут.

Сам оператор также сообщил подробности старта работ в Финляндии. Судно-трубоукладчик Solitaire «сегодня в 13:25 (по центрально-европейскому времени)» начало работы «по укладке газопровода «Северный поток – 2» в Финском заливе».

Длина судна Solitaire составляет 300 метров, а ширина – 41 метр. Судно будет выполнять работы по укладке труб круглосуточно и без выходных. На борту судна могут разместиться 420 человек. Для поддержания необходимого запаса труб транспортные суда будут доставлять 12-метровые трубы весом 24 тонны для строительства газопровода «Северный поток – 2» на трубоукладочное судно из ближайшего логистического центра (Котка или Ханко).

«Трубы свариваются между собой на борту судна, после чего сварные швы проверяются и газопровод опускается на морское дно. До и после укладки труб исследовательское судно будет выполнять обследование морского дна для проверки точного положения газопровода», - поясняют технологию работ в Nord Stream 2.

Ранее в Грайфсвальдском заливе около Любмина, германия, начало работать судно-трубоукладчик Castoro 10. Параллельно идут подготовительные работы для последующей укладки труб в заливе. Экскаваторы ведут разработку 29-километровой траншеи для газопровода.

Компания Nord Stream 2 рассчитывает завершить строительные работы в Грайфсвальдском заливе к концу текущего года. Весь проект предполагается закончить к концу 2019 года.

В финансировании проекта участвуют кроме «Газпрома» еще пять европейских компаний: ENGIE, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper и Wintershall. С ними подписано соглашение о финансировании в объеме 50% от его общей стоимости, которая оценивается в 9,5 млрд евро.

Против строительства газопровода выступают Украина и США. Первые не хотят лишится денег за транзит российского газа. Главный коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко заявил недавно, что потери Украины от прекращения транзита российского газа через украинскую территорию достигнут более 3% ВВП.

Его начальник, глава «Нафтогаза Украины» Андрей Коболев, в интервью «Экономической правде» подчеркивал, что не верит, что страна сохранит свой транзитный статус после запуска «Северного потока - 2».

«Я не верю, что через Украину будет прокачиваться газ, если «Северный поток — 2» будет реализован в формате, задуманном немцами и россиянами», — сказал он.

Соединенные Штаты в свою очередь стремятся продавать Евросоюзу больше своего сжиженного природного газа (СПГ) и рассматривают «второй поток», как конкурента своим компаниям. При этом американские официальные лица, начиная с клерков Госдепартамента и заканчивая конгрессменами и президентом Дональдом Трампом, неоднократно грозились ввести санкции против участников проекта. На санкции надеются и в Киеве.

По мнению посла Украины в Германии Андрея Мельника, существуют два способа заблокировать строительство российского газопровода по дну Балтийского моря в обход украинской территории. Первый – это принятие решения на уровне ЕС, но посол считает, что шансы на это невелики.

«Второй путь — это «булава» американских санкций против немецких компаний, вовлеченных в проект. По моим оценкам, введение этих санкций является очень реалистичной перспективой, и это имеет для нас серьезные риски, о которых мало кто задумывается»,— сказал посол в интервью изданию «Европейская правда».

Американское издание The Wall Street Journal предполагало, что санкции против «Северного потока – 2» будут введены в течение нескольких недель.

«Шансы на то, что США введет санкции в отношении компаний, вовлеченных в проект, достаточно велики, так как разговоры об этом идут уже достаточно давно», - говорит Алим Бишенов, управляющий партнер юридической компании BMS Law Firm.

То, что компании не являются владельцами акций, в данном случае роли особо не играет. Дело в том, что американские власти могут установить любые основания для введения санкций – этот вопрос не подчиняется какому-то жесткому правовому регулированию. Введение санкций затормозит реализацию проекта, считает эксперт.

Но Россия и Германия, которые являются главными идеологами проекта, готовятся к развитию событий по негативному сценарию. Эту тему обсуждали в августе на двусторонней встрече президент Владимир Путин и канцлер ФРГ Ангела Меркель. С учетом этого, даже введение санкций не остановит строительство «второго потока», считают эксперты.

«Трампу не удастся остановить «Северный поток — 2», потому что в этом вопросе Германия, Австрия и многие другие европейские страны, особенно их бизнес-сообщества, скажут твёрдое «нет».

Не может Германия отказаться на данном этапе от «Северного потока — 2», иначе она тем самым подпишется в своём полном вассальстве от Америки», — сказал в ходе круглого стола «Визит Владимира Путина в Берлин: итоги переговоров» в МИА «Россия сегодня» руководитель исследовательских проектов Германо-российского форума Александр Рар.

В этом вопросе, за который так боролись немецкие бизнес-элиты, Германия не может отступить, говорит он. «Это экономический и коммерческий проект, Европе нужен газ, а газ может поступать либо из России, либо из Норвегии, других источников просто сейчас нет», - резюмирует эксперт.

Шевченковский районный суд Киева во вторник продлил арест депутата Верховной рады Украины Надежды Савченко, подозреваемой в подготовке терактов в украинской столице, еще на два месяца — до 30 октября.

Шевченковский районный суд Киева в понедельник начал рассмотрение ходатайства прокуратуры о продлении Савченко срока содержания под стражей еще на два месяца.

"Ходатайство прокурора… о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Надежды Савченко… удовлетворить. Продлить подозреваемой Савченко Надежде меру пресечения в виде содержания под стражей без определения размера залога", — сказал судья Головчак во время заседания, которое транслировали украинские телеканалы.

Он уточнил, что постановление суда будет действовать до 30 октября включительно и оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции. При этом суд отказал в удовлетворении заявлений о личном поручительстве за Савченко ее сторонников.

Ранее суд продлил арест Савченко до седьмого сентября. По версии Генпрокуратуры Украины, Савченко планировала теракты в здании парламента и правительственном квартале. Ей грозит от пяти лет до пожизненного лишения свободы.

Савченко 22 марта 2016 года была осуждена в России на 22 года за причастность к убийству журналистов в Донбассе. Суд установил, что 17 июня 2014 года она скорректировала артиллерийский огонь по группе луганских ополченцев и российских журналистов, в результате которого погибли сотрудники ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон Волошин. В конце мая 2016 года Савченко была помилована президентом РФ, после чего вернулась на родину. После возвращения она заявляла, что готова стать президентом, если народ ее поддержит.

Пенсионные слёзыЕсть ли у социального государства деньги на стариков?

Есть ли у социального государства деньги на стариков?

В 2017 году один из крупных государственных деятелей на встрече с молодыми законодателями назвал общежития рудиментом прошлого. Каждый студент, прозвучала мысль, может позволить купить себе квартиру, пусть и не очень большую, метров 50, но для начала и это неплохо. Потом можно подзаработать, эти метры продать или вложить куда-нибудь, чтобы улучшить свои жилищные условия. Подобное высказывание позволяет осознать, насколько подчас правящая элита России далека от понимания нужд населения. Вот и мыслит она исходя из своих интересов и размеров своего богатства.

Футбол вместо пенсии

14 июня текущего года, в день открытия чемпионата мира по футболу, премьер-министр страны объявил народу о пенсионной реформе. «Несмотря на поздний старт по этому вопросу (повышение пенсионного возраста), предлагается ввести достаточно длительный переходный период. Начать его предлагается с 2019 года, чтобы пошагово достичь выхода на пенсию в 65 лет для мужчин в 2028 году и в 63 года для женщин в 2034 году. Это позволит нам направить дополнительные средства на увеличение пенсий сверх уровня инфляции», – заявил Д. Медведев.

Однако, несмотря на отвлекающий внимание футбол, достаточно быстро люди сорганизовались и вышли на протестные митинги в Новосибирске, Рязани, Ухте, Омске и других городах. Центральные СМИ протеста или не заметили, или подавали информацию очень скупо.

В массе своей народ по привычке безмолвствовал, ожидая реакции гаранта Конституции. Тем более что в 2005 году В. Путин сказал: «Пока я президент, такого решения принято не будет». И выбирали его мы на текущий срок, в том числе в надежде на стабильность. Нас уверяли, что инициатива поменять пенсионную политику исходит от кабинета министров, а сам В. Путин занимается другими делами. 20 июля он, однако, заметил, что ему реформа не нравится. Признал, что вопрос повышения пенсионного возраста является чувствительным для большинства россиян. По­обещал выслушать все мнения, за исключением тех, кто просто «пиарится» на проблеме. А ещё отметил, что запаса прочности в пенсионной системе хватит ещё на какое-то время: «…можно вообще ничего не делать в течение пяти, шести, семи, десяти лет», однако надо думать о перспективе.

Затем вновь пауза, и вот 29 августа в телевизионном обращении президент напомнил о своём обещании 2005 года и заявил, что он своё слово сдержал, так как обещал в том сроке президентства, а не в нынешнем. Уступки Путина по реформе оказались не такими уж значимыми, а их мотивация, на мой взгляд, не во всём убедительной.

Напомню посыл Медведева по поводу реформы: «поздний старт». Для любого вменяемого человека это означает, что реформу надо было проводить давно и что ситуация критическая. Сверху прозвучала и такая оценка: «Что касается отложить – нет, отложить нельзя. Если власть таким образом поступит, это будет безответственная власть».

Сравним со сказанным Путиным о том, что запаса прочности в пенсионной системе хватит ещё на какое-то время. Услышав и осмыслив всё это, я понял, что в моём сознании, как и в сознании многих моих соотечественников, пытаются подменить цель реформы – изъятие денег у населения на какие-то иные нужды – на отвлекающие задачи и проблемы.

Аргументы от лукавого

Первый аргумент авторов пенсионной реформы в увеличении продолжительности жизни в России.

В мире средняя продолжительность жизни при рождении составляет 71 год (68,5 года для мужчин и 73,5 года для женщин). Информация основана на открытых данных ООН за 2010–2013 годы. Страной с наибольшей общей продолжительностью жизни является Япония – 84,6 года, далее Андорра – 84,2 года и Сингапур – 84 года. Россия в списке на 123-й позиции с показателем 70,5 года. Учитывая, что стран 251, мы где-то посредине. В то же время в списке среди мужчин мы были на 135-й позиции (62 года). В списке среди женщин на 104-м месте (76,3).

Сведения устарели – скажут авторы реформы. Вот и министр здравоохранения России В.И. Скворцова заявляет, что к 2024 году россияне в среднем буду доживать до 76 лет, а к 2030-му до 80 и более.

Обратимся к другому источнику: расчётам академика РАН, директора Института демографии А.Г. Вишневского. Эти данные, как и многие другие, легко найти в свободном доступе. Его цифры сопоставимы с ооновскими.

Расшифровывается таблица (см. внизу) достаточно легко. Из неё видно, что усреднённый мальчик, родившийся при царе, не имел шанса дожить до тридцати лет. Но те, кто перешагивал этот порог высокой детской смертности и доживал до шестидесяти, мог рассчитывать дожить почти до 74. Доживших до 65 ждало ещё 11,4 года.

В 1965 году (через год после введения в СССР пенсии для всех граждан, включая колхозников) с детской смертностью боролись активно, что видно из таблицы. Скачок по ожидаемой продолжительности жизни для ребёнка до 64,5. Однако шестидесятилетние могли рассчитывать только на 75,6 лет, а шестидесятипятилетних ждали ещё 12,7 года.

В наши дни, по расчётам академика, шестидесятилетний мужчина имеет шанс дожить до 76,1 года, а шестидесятипятилетнего ждёт ещё 13,4 года.

Итак, 76,4 года жизни для 65-летнего россиянина времён империи, 77,7 лет для его счастливого социалистического сверстника и 78,4 года для современника.

Более чем за сто лет российские мужчины, дожившие до определённого возраста, получили лишь ДВА года дополнительной жизни. При этом средний возраст жизни современных мужчин – 62 года. Посмотрите при случае данные о продолжительности жизни (а они ещё ниже) на Урале, в Сибири и Дальнем Востоке, и сразу станет понятно, кто дождётся пенсии в 65 лет.

Надо отметить, что благодаря генетике и заботам о женском здоровье, представительницы прекрасной половины живут в России, как и во всём мире, значительно дольше своих спутников. Тем не менее статистика позволяет понять, что говорить о продолжительности жизни бесполого россиянина просто некорректно.

Два года плюсом к жизни за прошедший век и оптимистичные прогнозы госпожи Скворцовой о скачке в десять лет до 2030 года.

Второй аргумент авторов реформы – на одного работающего вскоре будет один пенсионер. И этот работающий не сможет своими отчислениями пенсионера прокормить.

На мой взгляд, аргумент самый неубиваемый, если принять как данность, что сама заработная плата, а также её доля в стоимости производимого продукта стабильно настолько малы, что еле-еле позволяют прожить лишь работающему. Однако производительность труда благодаря применению современной техники растёт: всё чаще два-три человека плюс машины вместо сотни их коллег из прошлых веков. Значит, возрастают и возможности содержать иждивенцев. Или в России двадцать первого века предполагается возврат к использованию ручного труда?

По официальным данным, на начало 2018 года в стране проживало 146 880 432 человека. При этом численность потенциально трудоспособного населения составляла 82, 3 миллиона человек. Пенсионеров по старости у нас чуть более 36 миллионов. Если остановиться только на этих цифрах, то ни к какой необходимости повышения пенсионного возраста они не призывают.

Но, справедливости ради, нужно отметить несколько тревожных сигналов. Президент заявил, что каждые 25 лет, как эхо минувшей войны, повторяются периоды низкой рождаемости. Прибавил к этому сложные для общества девяностые годы. Отчасти он прав. Однако довоенной численности населения РСФСР достигла уже через десять лет. Нас, современных россиян, по-прежнему примерно на 2 миллиона меньше, чем 27 лет назад. Убыль началась с 1994 года и, если не считать мигрантов, положение сегодня пугающее. Рождаемость превышала смертность лишь с 2013 по 2016 годы. Эхо какой войны грохочет со времён развала СССР?

Из названного количества трудоспособных работает, а значит, отчисляет взносы в Пенсионный фонд, по данным того же Росстата, 52,7 миллиона человек, или на 30 миллионов меньше, чем общее число работоспособных. И, наконец, пенсионеров всех категорий 45 миллионов 687 тысяч человек.

Что мы имеем в «сухом остатке»? Руководство страны, выдвигая подобный аргумент, не видит потенциала для роста населения России или не принимает к этому достаточных стимулирующих мер. Правительство не видит возможности обеспечения рабочими местами, вывода из тени серых зарплат и принуждения к соблюдению законов страны, в том числе и по уплате налогов и иных выплат тридцатью миллионами граждан. Власть не считает необходимым принуждать богатейшие кланы делиться сверхдоходами от продажи общенациональных, если верить Конституции, природных богатств.

Не в полной мере выполняя свои функции, правительство в то же время усугубляет пенсионную проблему. Например, отменой индексации пенсий работающим пенсионерам, которые исправно пополняли Пенсионный фонд. В то же время расширяется круг госслужащих, имеющих право на досрочную пенсию в повышенном по сравнению с остальными гражданами размере. Так, уже после развала СССР право на пенсию по выслуге, а не по возрасту получили судьи, прокуроры, некоторые другие категории. А какую нагрузку на систему накладывает пенсия чиновников федерального и регионального уровня и избранных депутатов?

И, наконец, третий аргумент или «морковка» в виде декларируемой добавки к пенсии в размере тысячи рублей в месяц.

Я родился в 1961 году. По мнению чиновников, пенсию я буду получать не в 60 лет, а тремя годами позже. Размер средней пенсии в Омске в 2017 году, по данным Росстата, составил 12 251 рубль. Отбросим ежегодные индексации и другие подробности, дабы избежать ненужных споров. За каждый год я недополучу как минимум около 150 тысяч рублей. За три года сумма составит около 450 тысяч. Чтобы компенсировать мне прямой убыток с учётом предлагаемых прибавок от одной до шести тысяч рублей в месяц понадобится 9 лет. Знаю, какой объём товаров или услуг я могу приобрести на 12 521 рубль сейчас. Не хочу даже предполагать, в какие копейки превратятся к тому времени отобранные у меня 450 тысяч, возвращаемые к тому же мелкими траншами. Тем более что грядёт очевидное повышение цен из-за увеличения на 2% НДС с начала будущего года.

Значит, морковка эта не для меня. Для обезличенного пенсионера из другой семьи? Нет. Его ребёнка, как и меня, лишат скольких-то сотен тысяч, а то и миллиона. В результате общий доход этой семьи упадёт. Да и не морковку всё это напоминает, а некую финансовую пирамиду. При таком подходе деньги на увеличение пенсий лет через десять, а то и раньше закончатся. В дальнейшем вероятно снижение уровня пенсий и даже отмена государственных пенсий как таковых. Такое мнение 11 августа высказал председатель Госдумы Вячеслав Володин на встрече с жителями Заводского района Саратова. «У нас с вами пенсионная система государственная имеет дефицит, в ней вот такая дыра, и за счёт бюджета её наполняют. Будут у нас дальше государственные пенсии или нет, это тоже вопрос, потому что бюджет стал дефицитным», – заявил председатель Госдумы.

И, выходит, правы те, кто считает, что задачи предлагаемой пенсионной реформы не в нашем с вами благополучии, а в изъятии денег у населения и создании замкнутой внебюджетной системы, когда пенсионеры будут выживать на те крохи, что собрало более молодое поколение.

Непросчитанные последствия

Замечу, что, согласно основному закону страны, мы живём в социальном государстве, где устанавливаются государственные пенсии, хотя председатель Госдумы будто бы в этом засомневался. Или, если верить его словам, нас хотят привести не к всё более благополучному социальному государству, а к какому-то другому его типу.

Пофантазируем в рамках разумного. Когда министры экономического блока в очередной раз говорили о том, как успешно страна под их руководством преодолевает последствия от введения международных санкций, я обратил внимание, что речь шла только об исполнении бюджетных обязательств. Ни слова не было сказано, например, про создание новых рабочих мест, про повышение уровня доходов граждан, своими налогами бюджет и пенсионный фонд пополняющих. То есть система управления в очередной раз отделяет граждан тружеников и предпринимателей от граждан бюджетников разных категорий, включая силовые структуры. Первые должны платить налоги и сами обеспечивать своё существование, в том числе и в старости. О вторых власть думает и помогает им материально в зависимости от степени приближённости. Не находите в этом элементы Средневековья?

Кстати, о чиновниках. Соотнесите предлагаемый для нас даже в президентском варианте и осуществляемый для госслужащих переходный порядок выхода на пенсию. Для нас (за исключением пенсионеров двух ближайших лет) каждый год срок выхода на пенсию отодвигается ровно на год, а для них – по уже принятому закону – лишь на полгода. Не напоминает ли вам это, как мне, повесть Джорджа Оруэлла «Скотский уголок» с крылатой фразой: «Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие»? Если мы с этим не согласны, то недопустимо молчать и всё принимать. Остаётся и прямой способ услышать наше мнение – это референдум.

Оставим в покое Конституцию. Изменить её для имеющей в парламенте абсолютное большинство партии не так уж и сложно. Более сложно для голосующей «за» партии, очевидно, представить, как изменится рынок труда. О тридцати миллионах граждан, не делающих отчисления в Пенсионный фонд, уже говорилось. Прибавим к этому миллионы не вышедших из-за реформы на пенсию людей. Где им работать, если вакансий нет и без них даже сегодня. А если работать им, то куда податься молодым? Для каналов, железных и автомобильных дорог вместо тысяч энтузиастов или невольников с тачками и лопатами давно придумали и используют грейдеры и экскаваторы. Предприятий с численностью более 10 000 работающих – единицы. К постоянным переездам с целью трудоустройства, как жители Америки, мы ни морально, ни материально не готовы.

Альтернатива – пособия по безработице как способ выживания. Недаром Путин заявил о намерении увеличить их размер до 11 000 и выплачивать в течение года. Резко возрастающие расходы на социальное страхование, возможные проблемы в достаточности средств для оплаты больничных стареющим и хронически болеющим людям. Потеря для части немолодых мам бабушек в качестве заменителя детского садика или в иной жизненной ситуации. А что делать в деревнях? Перепрофилироваться сельчанам не на кого. Лёгкого труда в деревне нет. Уезжать от корней не на что. Не секрет, что целые семьи в селе иногда живут на пенсии стариков.

Социологи обратили внимание, что рейтинг инициатора массового изъятия у населения денег – партии «Единая Россия» – падает. Падает постепенно и популярность президента. А как не падать, когда власть не знает и не понимает либо намеренно игнорирует интересы большинства. Дикторам новостей многие начинают не доверять всё больше: они сначала молчали о митингах против пенсионной реформы, а после августовского выступления Путина, словно сорвавшись с цепи, неубедительно стали доказывать, что реформа в интересах граждан. Как известно, маленькая ложь рождает большое недоверие. И возникает вопрос: а достоверна ли информация о других событиях в стране и мире? В постоянно плодящихся ток-шоу каждый день только и слышишь о проблемах Украины (где, кстати, пока не спешат к радикальным изменениям в пенсионной системе), стране, дескать, несамостоятельной; как и о бедах по-прежнему, на сей раз морально, загнивающей Европы, о президенте США, санкциях.

Но если санкции для всех нас благо, так что их обсуждать? Если мы действительно находимся в кольце врагов, так зачем электорат, который все названные проблемы волнуют гораздо меньше, чем пенсии, настраивать реформой против власти? Зачем лишаться его поддержки? С кем планирует остаться президент в этом кольце. С властной элитой и силовиками, пенсии которым в рамках общей реформы не урезают, а необходимые для их получения возраст или выслугу лет пока не подымают? Но исторический опыт однозначно свидетельствует, что эта самая элита, даже когда она не такая прозападная, как в наши дни, легко отрекается от своего лидера. Будь он даже государь император.

Не хочется ни бунта, ни перечисления негатива от пенсионной реформы, но вот позитива как для отдельно взятого российского человека, так и для общества в целом я лично не вижу. А стабильности и уверенности в завтрашнем дне хочется.

Александр Желещиков,

адвокат, Омск

Кто еще перешел в разряд врагов Ирана?

Недавнее заявление министра иностранных дел Франции Жан-Ива Ле Дриана обозначило начало крайне опасной «красной черты», когда Иран своё отношение к США перенесёт на весь Запад и, разумеется, на ЕС. Напомним слова французского министра: «Иран не может избежать переговоров по таким вопросам, как программа баллистических ракет и его роль в ближневосточных конфликтах. Иран должен уважать основы ядерного соглашения JCPOA, и я думаю, что это так, но Иран не может избегать дискуссий, переговоров по трём другим серьёзным темам, которые нас волнуют», — сказал Ле Дриан, когда он прибыл на встречу министров иностранных дел ЕС в Вене, сообщал 31 августа ресурс Arab News.

В связи с этим напомним, что Франция является одной из сторон, подписавших ядерную сделку 2015 г. с Ираном, наряду с США, Германией, Великобританией, Россией и Китаем. Но американский президент Дональд Трамп вышел из неё в мае и недавно официально восстановил санкции США против Ирана, требуя попросту капитуляции Ирана перед Америкой и Израилем. Европейские стороны, а также весь ЕС, подписавшие пакт, не согласились с решением Трампа покинуть сделку и попытались спасти соглашение, которое они считают крайне важным для предотвращения создания иранского ядерного оружия. В свою очередь Тегеран потребовал, чтобы ЕС выступил с экономическим пакетом, компенсирующим последствия выхода США, но пока что предложения Европы оказались неудовлетворительными для Ирана. Заявление Ле Дриана прозвучало после того, как Международное агентство по атомной энергии ООН (МАГАТЭ) в очередной раз подтвердило, что Иран неукоснительно выполняет ядерное соглашение 2015 г.

Обратим внимание на то, когда МИД Франции в очередной раз «лёг» под США, 20 августа специальный докладчик ООН по вопросу о негативных последствиях односторонних принудительных мер Идрисс Джазери заявил в Женеве, что санкции, наложенные на Иран после одностороннего выхода США из ядерной сделки, которая была одобрена резолюцией Совета Безопасности ООН и самими США, доказали, что они были незаконными, сообщало агентство Mehr News. Джазери добавил, что другие постоянные члены СБ ООН и все международные партнёры подтвердили незаконность санкций, подчеркнув, что международные санкции должны иметь законные цели и не наносить ущерб обычным гражданам, в то время как санкции США не соответствуют ни одному из этих критериев. В его заявлении была выражена высокая признательность международным усилиям по противодействию экономической политике, связанной с издевательствами, и действиям европейцев в защите их бизнеса от санкций США. Он также выразил надежду, что международное сообщество сможет противостоять полноценной экономической войне.

В Вашингтоне явно заволновались после этого заявления, и 21 августа советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон заявил, что европейцы должны сделать выбор между США и Ираном относительно американских санкций, которые, по его словам, оказались более эффективными, чем ожидалось: «Мы ожидаем, что европейцы увидят, как видят предприятия по всей Европе, что выбор между ведением бизнеса с Ираном или ведением бизнеса с Соединёнными Штатами очень ясен для них. Трамп хочет максимального давления на Иран, максимального давления, и именно это происходит», — подчеркнул Болтон агентству Reuters в Израиле. Он также заявил, что вновь введённые санкции призваны изменить политику Ирана, в том числе его роль в регионе, подчеркнув, что они не направлены на уничтожение Исламской Республики.

Ложь на лжи, плюс — плохо скрываемая тревога за то, что отнюдь не всё в мире подотчётно США, учитывая не только колебания ЕС и резкое заявление спецдокладчика ООН по вопросу о негативных последствиях односторонних принудительных мер Идрисса Джазери, но и жёсткие позиции России и Китая по Ирану и сделке JCPOA. Поэтому Болтон в Израиле продолжал наводить тень на плетень и похвастался, что, мол, разве Европа не видит? — санкции «уже оказывают значительное влияние на экономику Ирана», но был вынужден признать, что они не привели к каким-либо изменениям в политике этой страны: «Я думаю, что последствия, экономический эффект, безусловно, даже сильнее, чем мы ожидали. Но иранская активность в регионе продолжает быть воинственной».

В чём же «воинственность» иранской политики в регионе? Неужели в том, что Тегеран продолжает обвинять США, Запад и Израиль в потворстве геноциду в Йемене, осуществляемому военщиной Саудовской Аравии и ОАЭ? Или в том, что США/Запад не желают ничего предпринимать в целях минимизации той гуманитарной катастрофы, которую переживают арабские страны, подвергшиеся террористическим агрессиям — тот же Йемен, а также Ирак и Сирия? И как можно судить из слов министра Франции Ле Дриана, официальный Париж поспешил доказать делом, что более в мире нет Франции как самостоятельного геополитического игрока. Феномен — но ближайший партнёр Парижа по ЕС — Германия, к тому же до сих пор, по сути, оккупированная США, и то стремится быть дистанцированной от оголтелой антииранскости Вашингтона — в день, когда Болтон предъявлял из Израиля ультиматум Европе, министр иностранных дел Германии Хайко Маас заявил, что Европе необходимо развивать независимые от США платёжные сети для обеспечения торговли с Ираном. Пойдём, однако, в нашем исследовании дальше.

23 августа Европейская комиссия приняла первый пакет в размере 18 млн евро для проектов в поддержку устойчивого экономического и социального развития в Иране, включая помощь частному сектору в размере 8 млн евро. Согласно пресс-релизу ЕС, проекты являются первыми из более широкого пакета в размере 50 млн евро для Ирана, целью которого является поддержка этой страны в решении ключевых экономических и социальных проблем. Они являются частью возобновлённого сотрудничества и взаимодействия между ЕС и Ираном после выхода США из договора JCPOA, сообщало Mehr News.

«С момента возобновления отношений между ЕС и Ираном в результате ядерной сделки с Ираном сотрудничество развилось во многих секторах. Мы полны решимости поддерживать его, и этот новый пакет расширит экономические и отраслевые отношения в областях, которые имеют прямую выгоду для наших граждан», — рассказала еврокомиссар Федерика Могерини.

Комиссар ЕС по международному сотрудничеству и развитию Невен Мимика заявил: «Этими мерами ЕС демонстрирует свою поддержку иранскому народу и его мирное и устойчивое развитие. Он поощряет к более активному участию всех заинтересованных лиц для работы в Иране, и в частности в частном секторе».

Деятельность, поддерживающая частный сектор, будет включать поддержку высокопотенциальных иранских малых и средних предприятий (МСП), разработку отдельных цепочек создания добавленной стоимости и техническую помощь Организации по содействию торговле Ирана. В рамках 18 млн. евро комиссия также предоставит техническую поддержку в области экологических проблем на сумму 8 млн. евро и поддержит снижение вреда от наркотиков, выделив 2 млн. евро, говорится в пресс-релизе. Проекты будут осуществляться Центром международной торговли, государственными органами ЕС и другими организациями в тесном сотрудничестве с иранскими коллегами.

Оппоненты могут сказать — ну что за символическая сумма, что на эти деньги можно «сбалансировать» в такой стране, как Иран? Но вопрос ведь не в объёме денег по первому пакету Европейской комиссии, а в том, что, как и шаги США по ликвидации JCPOA, августовское решение ЕС носило политический, а не финансовый характер. Этим шагом европейцы пытались как бы «ответить» шантажисту Джону Болтону и подтвердить, что в договоре от 2015 г. Европа была самостоятельной стороной и таковой останется, несмотря на ультиматум Вашингтона. А уже 24 августа, как сообщал иранский англоязычный телеканал Press-TV, все европейские СМИ сообщали, что Международный суд ООН в Гааге с 27 августа (!) начнёт слушания по судебному иску Ирана против возобновления санкций со стороны США, поданному Тегераном в июле этого года. В иранском иске, в частности, говорится, что решение Трампа нарушает договор о дружбе и экономических отношениях, подписанный двумя странами в 1955 г.

Крупные европейские компании приостановили свою деятельность в Иране, опасаясь наказания со стороны Вашингтона. Это происходит, когда Германия, Франция и Великобритания как европейские партнёры по ядерной сделке Ирана 2015 г., известной как Совместный всеобъемлющий план действий (JCPOA), неоднократно критиковали Трампа за односторонний выход из этой сделки, подтверждая при этом, что они будут оставаться приверженными ей. Китай и Россия также пообещали сделать всё возможное для спасения JCPOA. В своём иске Иран призвал обязать США немедленно приостановить санкции, заявив, что Вашингтон не имеет права восстанавливать такие меры. И что ведь интересно — даже на Западе мало у кого есть сомнения в обоснованности иранских требований, хотя все в августе отреагировали и отмечали, что дело явно нескорое. Предварительное решение международного суда займёт несколько месяцев, а окончательный вердикт, по крайней мере, может появиться через несколько лет. То есть, по сути, Штатам не о чем беспокоиться, если Болтон не врал и антииранские «санкции» в действительности направлены «не против Ирана» и т.д. Пока суд да дело, односторонние антииранские «санкции» действовали бы себе и действовали, а там — как Бог даст, как говорится.

Но нет! 28 августа США ультра-оперативно спешат унизить Международный суд ООН в Гааге, а заодно и всё мировое сообщество. Представитель Вашингтона, адвокат госдепартамента США Дженнифер Ньюстед заявила судьям ООН, что у них нет никакой юрисдикции выносить решения по требованию Тегерана о приостановлении санкций, связанных с ядерной программой Ирана. Вашингтон привёл в качестве «аргумента» для санкций соображения безопасности в своём первом юридическом ответе на иск Исламской Республики, которая страдает от экономических проблем, сообщало агентство AFP. Ньюстед дословно сказала Международному суду в Гааге, что он «не обладает юрисдикцией prima facie («на первый взгляд» — прим.) для рассмотрения заявлений Ирана». Она отметила, что США имеют право «защищать свою национальную безопасность и другие интересы». Таким образом, по её словам, договор «не может служить основанием для юрисдикции этого суда». Каким именно образом соблюдение ядерной сделки с Тегераном «угрожает нацбезопасности» США, разумеется, адвокат Ньюстед предпочла не распространяться. Мир молчит — мир привык быть униженным со стороны США и «теневого управленца» США, а в вопросе Ирана — это, безусловно, Израиль и произраильские круги в США и Европе. Почему Америка избрала заведомо нелогичную и противозаконную форму защиты в суде? Дело в том, что в первый день судебного заседания в Гааге (27 августа) адвокаты Ирана заявили, что санкции угрожают благополучию его граждан и нарушают деловые сделки в размере десятков миллиардов долларов. Ведущий представитель Исламской Республики по этому делу Мохсен Мохеби назвал санкции «неприкрытой экономической агрессией». «Соединённые Штаты публично пропагандируют политику, направленную на то, чтобы навредить как можно более серьёзно экономике Ирана, иранским гражданам и компаниям, — сказал Мохеби. — Иран будет оказывать самое сильное сопротивление экономическому удушению США всеми мирными средствами».

Мы напомним — неприкрытую экономическую войну Вашингтон ведёт против Ирана не менее 40 лет. И мир в курсе этого. Сейчас же США сколь публично пропагандируют политику иранофобии, столь же публично отвесили пощёчины (кстати, в том числе и России с Китаем), словно бы говоря: американцы никому не подсудны, что захотят американцы — так и будет идти. Гитлеризм XXI века в чистом виде — по-иному не скажешь. А почему США так взволновались из-за первого пакета помощи Еврокомиссии и принятия иранского иска Международным судом ООН в судопроизводство — понятно. Судебные решения Международного суда в Гааге являются обязательными, окончательными и не имеют процедуры апелляции. Не дай Бог, суд в Гааге признает полную обоснованность иска Ирана — и это станет прецедентом для других стран. И Китай был «под санкциями», не говоря об американском грабеже по отношению к золотому запасу правительства Чан Кай Ши, и Россия, и Сербия как правопреемница бывшей Югославии, и т.д., и т.п. По сути, Иран начал контрборьбу с США за права и интересы всей планеты, а не только за свои.

Идём дальше. Казалось бы, прошла у США «отмашка» от иранского иска, и в Гаагском суде Иран пока не ответил, хотя, справедливости ради — сейчас очередь за самими судьями. Но Иран — есть Иран. Ответ американцам был найден. И мы бы просили обратить особое внимание на тегеранскую «реплику», скажем, — в первую очередь, власти таких стран, как… Россия, Армения, Украина и т.д. С этим ответом Тегеран ни на секунду не замедлил — он был озвучен именно 28 августа, но после того, как адвокат госдепа Ньюстед лупцевала по щекам гаагских судей и международную общественность. Министр информации и разведки Ирана Махмуд Алави заявил, что «в различных правительственных организациях Ирана были выявлены и арестованы десятки шпионов, большинство из этих задержанных лиц имеют двойное гражданство», сообщало агентство ISNA, которое, напомним, крайне близко к Верховному лидеру Исламской революции аятолле Сейеду Али Хоссейни Хаменеи. Конечно, министр Алави говорил не только об арестованных шпиках с двойным гражданством — это был в целом доклад о деятельности иранских спецслужб. Например, помимо сообщения о десятках арестованных иностранных агентов, Алави также поведал: «Департамент разведки министерства является одним из самых мощных подразделений в мире, таким образом, что у нас был шпион в кабинете нашего врага», — подчеркнул он, вероятно, имея в виду недавно арестованного в Израиле за шпионаж в пользу Ирана бывшего министра энергетики сионистского режима Гонена Сегева.

Он также отметил, что с начала августа в стране проводились различные антитеррористические операции, добавив, что террористические группы пытаются спровоцировать религиозное насилие в Иране: «Они хотели убить пять суннитских клириков …, но мы сорвали их заговор». Алави сообщил, что на юге Ирана был арестован террорист из ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ), а на севере страны была нейтрализована «террористическая ячейка». Были предотвращены также несколько взрывов в подземных станциях и в университетах, отметил он. Силы безопасности страны уничтожили также две террористические группы в западных районах Ирана, которые были связаны с враждебными странами, и их члены были арестованы с помощью разведывательных операций. Он рассказал, что в одной из террористических групп было 12 членов, которые были идентифицированы и арестованы иранскими силами правопорядка. Напомним — в последних случаях речь о террористах-боевиках из числа иранских курдов, работающих на спецслужбы США и Израиля.

29 августа в США в ответ на заявления министра Алави не нашли ничего лучшего, чем через издание The Wall Street Journal обвинить Иран… в том, что Тегеран «обучает и вооружает иракцев, чтобы сражаться с американцами». Но в этот же день представитель миссии Ирана в ООН Алиреза Мирюсефи в письме автору лживой пасквильной статьи Майклу Гордону назвал данные обвинения смешными, заявив, что Иран помог Ираку исключительно для целей самообороны против террористических группировок, таких как ИГ (организация, деятельность которой запрещена в РФ). Мирюсефи подчеркнул, что неправильно утверждать, что Иран призывает иракцев участвовать в выборах, чтобы помочь шиитам доминировать в политике страны: «Хотя Иран всегда призывал всех наших иракских братьев — шиитов, суннитов и курдов — поддержать демократические выборы, абсурдно и явно ложно утверждать, что это поощрение было направлено таким образом, чтобы «шииты могли доминировать в иракской политике». Призыв к полному участию всех групп и отдельных лиц в любых выборах по определению не даёт предпочтения одной стороне над другой», сообщает агентство IRNA. Опять у США «не прошло»?

Что ж, как уже «традиционно» сложилось, «за дело взялся» и Израиль — 30 августа оттуда валом пошли сообщения, что, мол, новые спутниковые снимки района в северо-западной части Сирии свидетельствуют о создании нового иранского ракетного завода для производства ракет класса «земля-земля», на котором может размещаться оружие, способное поражать Израиль, сообщала газета The Jerusalem Post. Изображения, сделанные ImageSat International (ISI), якобы свидетельствуют о том, что Иран продолжает строить различные объекты, связанные с разработкой и производством ракет класса «земля-земля» (SSM) в районе Вади Джаханнама вблизи Банияса. Согласно ImageSat, некоторые объекты на месте строительства имеют схожие визуальные характеристики, такие как конструкция, с построенными объектами для производства ракет в Парчине и Ходжире в Иране. ImageSat пишет в своём анализе, что объект находится на завершающей стадии строительства и, вероятно, будет завершён к началу 2019 г. «Говорил» и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху — в частности, он предупредил, что будет продолжать действовать против врагов еврейского государства и что у него есть средства для их уничтожения: «Те, кто угрожает уничтожить нас, подвергают себя аналогичной опасности и в любом случае не достигнут своей цели».

Сказать по правде — реакция из The Wall Street Journal и из Израиля больше схожа с паникой и неуверенностью, и мы склонны связывать такие болезненные вскрики и обвинения США и Израиля именно с заявлениями министра информации и разведки Ирана Алави об аресте «десятков шпионов — лиц с двойным гражданством». О ком же идёт речь? Видимо, об этнических иранцах, или же бывших гражданах Ирана, которые в своё время бежали от Исламской революции. Ради тактики «реформаторов» и лично президента Хасана Роухани со второй половины 2013 г. Тегеран пошёл на известные послабления, и такой категории иранцы — лица с двойным гражданством получили возможность вернуться. Но, судя по заявлениям Алави, какая-то часть вернувшихся возвращалась на Родину, уже будучи завербованными разведслужбами стран, из которых они прибывали в Иран. А то и в качестве агентов именно американских и израильских спецслужб. И вдруг — в течение каких-то недели-двух Тегеран нейтрализовал всю эту агентурную сеть врагов собственного народа, собственной страны. Есть с чего запереживать, в частности, и тому же госсекретарю США — бывшему директору ЦРУ Майклу Помпео, в бытность которого главным «рыцарем плаща и кинжала», видимо, вербовалась значительная часть арестованных в Иране в августе агентов. И — даже и главе израильской спецслужбы «Моссад» Йоси Кохену, весной хваставшему, что у него в Тегеране «свои люди» чуть ли не даже в канцелярии аятоллы Хаменеи, не говоря уже об иранских учреждениях по атомной энергетике. Вот пиком чего и стали заявления главы МИД Франции Жан-Ива Ле Дриана. Словно бы не помнят в Париже, что было заявление аятоллы Хаменеи о полном запрете на переговоры с США и по баллистическим ракетам, и по политике Ирана по оказанию помощи шиитам всего Ближнего Востока, ну и — по внутреннему государственному строю Ирана. Мир же помнит, что главной целью у США и Израиля было и остаётся свержение Исламской республики и насаждение в Иране американо-сионистских марионеток. Достаточно вспомнить обо всех разоблачениях и обвинениях в адрес США и Израиля, звучавших с уст самых разных должностных лиц Ирана, начиная с зимних волнений конца декабря 2017 г. — участие террористов из организации «Моджахеддин-э-халк» (MEK), как и содержание этой MEK «на балансе» спецслужб США, Израиля и… совершенно верно, и Франции, это не секрет. И не зря ряд последних сборищ террористов MEK привечался именно в Париже, где французские власти создавали более чем комфортные условия убийцам, на руках которых кровь более чем 17 тысяч иранцев, и напрочь игнорировали протесты официального Тегерана.

Впрочем, Иран ещё с апреля текущего года был готов к позорному поведению Франции. И не ждал никаких заявлений мсье Ле Дриана — с весны Тегеран предупреждал, в частности, директорат французской фирмы Total, что если вдруг её сотрудники вздумают поддаться шантажу США и свернуть свою деятельность в Иране, то бизнес Total на иранских месторождениях нефти и газа будет отчуждён и передан Китаю. Отметим, что официально французы признали свой уход именно 20 августа — в день антиамериканских заявлений спецдокладчика ООН по вопросу о негативных последствиях односторонних принудительных мер Идрисса Джазери. «Total официально отказалась от контракта на разработку фазы 11 проекта Южный Парс», — заявил тогда министр нефти Ирана Бижан Намдар Зангане, сообщило Reuters. Хотим напомнить: французы были одними из первых, кто предпринял прорывные шаги в Иране. Предварительное газовое соглашение с Total на сумму $4,8 млрд. власти Ирана подписали в ноябре 2016 г. Соглашение предусматривало разработку одного из самых крупных нефтегазовых месторождений Южный Парс и увеличение добычи до 56 млн. куб/м газа в день для нужд внутреннего потребления и экспорта. Total принадлежало 50,1% акций проекта, у нефтяной компании Ирана 19,9% акций, а у китайской CNPC — 30%. Париж зря надеется, что, в очередной раз встроившись «в фарватер» американо-израильской политики против Ирана, он ещё раз получит место в нише внимания иранских политиков и нефте — газовиков — все активы Total или уже переданы, или будут вскоре переданы именно китайской CNPC, уход французов никак не скажется на замедлении работы проекта. А по двум другим месторождениям, на которые предъявляла претензии Total, Иран уже вступил в переговоры с российским «Газпромом». Кроме того, в иранском газе и в участии в разработке месторождений постоянно и кровно заинтересованы Индия, Пакистан, Афганистан и ряд других государств. В целом же, конечно, не только Total и Франция в проигрыше — целый ряд европейских компаний покинули Иран, проиграв своим китайским, российским и даже индийским конкурентам.

Франция сделала свой выбор — даже не выйдя (официально) из соглашения JCPOA, она после заявлений Ле Дриана уже перешла в разряд врагов и потенциальных военных противников Ирана. Ведь не может быть, чтобы в Европе, да и в США с Израилем, не понимали бы — после того, как 24 августа министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, по сути дела, «заткнул рот» советнику президента США по нацбезопасности Дж. Болтону, подчеркнув, что иранские военные советники в Сирии — на законных основаниях, а вот войска США и даже Турции — нет, убеждать Тегеран в том, что он «должен» вести переговоры по вопросу о своей политике в регионе — это просто кретинизм. Напомним фразу Лаврова: «Все иностранные силы, присутствующие в Сирии без приглашения Дамаска, должны покинуть страну» — она явно не про Иран. Ну, а после того, как министры обороны Сирии генерал Али Абдулла Айюб и Ирана бригадный генерал Амир Хатами в Дамаске подписали 26 августа новое двустороннее соглашение о развитии военного и оборонного сотрудничества между странами, думается, США, Израиль, все на Западе, терпящие американо-израильское ярмо, обязаны были понять: а некому «выдворять» иранских военных советников из Сирии. И Тегеран ни с кем не собирается обсуждать свои двусторонние отношения — ни с Сирией, ни с Ираком, ни с какой-либо иной страной планеты.

Сергей Шакарянц

Источник: https://regnum.ru/news/polit/2474079.html

На 6% сократила Украина транзит газа за 8 месяцев 2018.

В январе-августе 2018 года Украина сократила транзит природного газа через свою газотранспортную систему (ГТС) на 3,743 млрд кубометров, или на 6% по сравнению с аналогичным периодом 2017 года – до 58 млрд 216,5 млн кубометров, сообщил «Укртрансгаз». Транзит газа через Украину в Европу за этот период составил 56 млрд 361,7 млн кубометров – на 6,5% меньше, чем в январе-августе 2017года, в Молдову – 1 млрд 854,8 млн кубометров (увеличение на 12,2%). По итогам августа транзит газа снизился на 17% – на 1 млрд 490,7 млн кубометров – по сравнению с аналогичным месяцем 2017 года, до 7 млрд 270,1 млн кубометров. Транзит газа через Украину в Европу составил 7 млрд 107,8 млн кубометров, сократившись на 17,4% по сравнению с августом 2017 года. В то же время транзит в Молдову увеличился на 5% против августа 2017 года – до 162,3 млн кубометров.

В 2017 году Украина увеличила транзит природного газа через свою ГТС на 13,7% по сравнению с 2016 годом – до 93 млрд 457,1 млн кубометров, в том числе транзит в Европу составил 90 млрд 749,2 млн кубометров, Молдову – 2 млрд 707,9 млн кубометров.

Почти вдвое увеличены запасы газа в ПХГ Украины к сентябрю 2018.

С начала стартовавшего 9 апреля сезона закачки газа в подземные хранилища запасы газа в ПХГ Украины увеличились на 97,6%, или на 7 256,79 млн кубометров – до 14 694,96 млн кубометров, сообщил «Укртрансгаз», оператор газотранспортной системы (ГТС). В августе в ПХГ было закачано 1 804,21 млн кубометров газа.

Среднесуточный объем закачки газа в хранилища с начала августа составил 58,2 млн кубометров. По состоянию на 1 сентября 2018 года в ПХГ находилось 14 694,96 млн кубометров газа – на 1%, или на 149,35 млн кубометров меньше, чем на аналогичную дату 2017 года (14 844,31 млн кубометров).

В августе Украина импортировала 1297,713 млн кубометров газа: 700,25 млн кубометров – через Словакию, 512,028 млн кубометров – через Венгрию, 85,433 млн кубометров – через Польшу. Собственная добыча в августе составила 1780,567 млн кубометров, транзит – 7267,064 млн кубометров.

Кабмин Украины поручил «Нафтогазу», Минэнерго, Минэкономики и «Укртрансгазу» обеспечить накопление 17 млрд кубометров газа в ПХГ на 1 ноября.

«Булава санкций»: Украина ждет запрета «Северного потока – 2»

Посол Украины назвал способы для остановки «Северного потока — 2»

«Северного потока --2», если введут санкции в отношении участников проекта. Ранее американские СМИ писали, что это может произойти уже в ближайшие недели. Эксперты сомневаются, что Вашингтон пойдет на такое обострение отношений с ЕС и уверены, что есть способы обойти возможные ограничения. Между тем, оператор проекта уже готовится к прокладке морской части трубопровода.

Официальный Киев не теряет надежды остановить проект «Северный поток — 2». По версии посла Украины в Германии Андрея Мельника, существуют два способа заблокировать строительство российского газопровода по дну Балтийского моря в обход украинской территории.

Первый – это принятие решения на уровне ЕС, но посол считает, что шансы на это невелики.

«Второй путь — это «булава» американских санкций против немецких компаний, вовлеченных в проект. По моим оценкам, введение этих санкций является очень реалистичной перспективой, и это имеет для нас серьезные риски, о которых мало кто задумывается»,— сказал посол в интервью изданию «Европейская правда».

О том, что Вашингтон в ближайшие недели может ввести санкции в отношении вовлеченных в проект европейских компаний, писала ранее The Wall Street Journal со ссылкой на бывших и действующих американских чиновников. Отмечалось, что вопрос лишь в том, вводить ли санкции только против компаний, которые прокладывают трубопровод через Балтийское море, или применить их еще и к спонсорам строительства.

Оператором проекта является компания Nord Stream 2 AG (NS2), единственным акционером которой выступает «Газпром». С европейскими компаниями ENGIE, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper и Wintershall в 2017 году подписано соглашение о финансировании проекта в объеме 50% от его общей стоимости в €9,5 млрд.

Ранее финдиректор NS2 Пол Коркоран сообщал, что «Газпром» и европейские участники проекта уже инвестировали в него €4,8 млрд, половину из которых вложила российская сторона. Сейчас разрабатываются механизмы получения проектного финансирования, за счет которого, в том числе, будет осуществляться строительство морской части трубопровода.

Президент Дональд Трамп неоднократно критиковал Германию за участие в проекте, и говорил, что это ее выбор, «но это вызывает трудности, поскольку она является членом НАТО». Он также называл неприемлемым поток «трубопроводных долларов» в Россию. На рассмотрении в американском конгрессе находится также несколько законопроектов, которые в той или иной мере касаются «Северного потока — 2» и накладывают санкции на его участников.

Хотя европейские политики резко негативно реагируют на санкционные планы США в отношении участников «Северного потока — 2», называя их «неприемлемыми», некоторые заинтересованные компании уже говорят о том, что могут в случае рестрикций отказаться от проекта.

Так, финансовый директор немецкой компании Uniper Кристофер Дельбрюк заявил, что он не исключает выхода компании из проекта «Северный поток — 2» из-за санкций США.

«Конечно, мы, Uniper, не можем рисковать, если в действительности подпадем под санкции США», — сказал он. Между тем, в NS2 заверяют, что реализация проекта идет по расписанию.

«Nord Stream 2 не спекулирует на тему возможных американских санкций. Наши инвесторы остаются твердо привержены проекту, который реализуется четко по расписанию, — заявили ранее в компании.

Подтверждением этому может служить информация о том, что NS2 в ближайшие дни намерена начать укладку газопровода «Северный поток — 2» в исключительной экономической зоне Финляндии в ближайшие дни.

«Судно Solitaire начнет осуществлять деятельность по укладке труб в исключительной экономической зоне Финляндии в течение следующих дней», — заявил информагентствам представитель NS2.

По данным сайта Marine Traffic, Solitaire, которое принадлежит компании Allseas, уже прибыл к порту Хельсинки, откуда направится на укладку труб.

30 августа NS2 сообщила о начале подготовительных работ к строительству газопровода в России.

«Компания Nord Stream 2 начала расчистку коридора трассы от растительности вдоль маршрута газопровода и строительство временной подъездной дороги в Кургальском заказнике», — заявили в компании.

Санкционные риски в отношении «Северного потока — 2» сохраняются, но, если они и будут реализованы, произойдет это только после снижения общей напряженности в американо-европейских отношениях, полагает управляющий партнер компании «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов.

Введение санкций в отношении европейских компаний в связи с уже осуществленными в проект инвестициями невозможно, поскольку санкции сейчас вводятся на уровне законодательства и по общему правилу не имеют обратной силы, то есть не распространяются на сделки, транзакции и инвестиции, совершенные и заключенные в прошлом,поясняет эксперт.

Нельзя исключать возможности введения ограничений на совершение инвестиций в проект в будущем, однако такой запрет достаточно легко обойти путем включения в цепочку между инвестором и получателем средств, например, контролируемым «Газпромом» оператором Nord Stream 2 AG независимого посредника, который будет де-юре действовать самостоятельно, распоряжаясь, предоставленными ему в управление средствами инвесторов, добавляет он.

«Это катастрофа»: работники бегут из Украины

Климкин назвал «катастрофической» ситуацию с оттоком населения на Украине

На Украине сложилась катастрофическая ситуация с мигрантами, заявил глава МИД республики Павел Климкин. По его словам, ежегодно страну покидает около миллиона граждан, и эта тенденция не изменится. В одной только России находится около 3 млн украинских мигрантов, что сильно раздражает киевские власти.

Каждый год около миллиона граждан Украины уезжают из страны, заявил в эфире телеканала ICTV министр иностранных дел республики Павел Климкин.

«У нас действительно катастрофическая ситуация — примерно миллион украинцев выезжают каждый год», — сказал Климкин. При этом, по словам министра, данная тенденция в ближайшее время сохранится. По словам министра, только в Польше проживает около 1,4 млн украинцев.

При этом, согласно официальной статистике украинского МИДа, в России находятся около 3 млн мигрантов с Украины, а в Польше — до 2 млн.

Ранее Климкин посетовал, что почти каждый 12-й украинец сейчас живет в России, хотя РФ «ведет против [Украины] войну». Министр подчеркнул, что постоянно так продолжаться не может и у него есть «определенные идеи».

«И мы их отрабатываем таким образом, чтобы в России постоянно 3 млн украинцев не находились», — отметил Климкин, добавив, что для него это «очень печальная» ситуация. Однако чиновник считает, что не стоит осуждать тех граждан страны, кто всю жизнь зарабатывал деньги в России.

В Киеве полагают, что трудовые мигранты с Украины могут быть перераспределены за рубежом. По словам Климкина, на это должны повлиять сближение Европейского союза и Украины. Министр упомянул и тот факт, что после введения безвизового режима с Евросоюзом некоторые украинцы из России уезжают в страны ЕС или возвращаются на Украину. Однако этот процесс происходит чересчур медленно, отмечает министр.

Трудовая миграция с Украины растет с 2014 года — люди уезжают работать либо в Польшу, либо в другие страны ЕС: Словакию, Чехию, Венгрию, Латвию, Литву, Эстонию и Испанию.

В апреле 2018 года первый замминистра по социальной политике Украины Ольга Крентовская заявила, что в ближайшие годы миграционные процессы на Украине усилятся за счет высокого спроса на квалифицированную рабочую силу, а через несколько десятков лет дефицит кадров в стране будет угрожать экономической безопасности украинского государства.

По словам Крентовской, в ее ведомство поступил запрос министерства труда, социальных дел и семьи Словакии. Из Братиславы сообщили, что в связи с расширением производства существующих предприятий в стране и строительства новых заводов в ближайшее время в Словакии прогнозируется значительный дефицит рабочей силы на уровне 70-100 тыс. человек. Решить эту проблему словацкое правительство планировало за счет привлечения трудовых мигрантов, в том числе и с украинскими паспортами.

Одновременно с ростом миграции с Украины, киевские политики продолжают выступать с заявлениями, призванными задержать этот тяжелоконтролируемый процесс.

Министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян неделей ранее порекомендовал украинцам вывозить из России своих родственников, чтобы семьи не оказались разделенными после возможного запрета Киевом железнодорожного сообщения между двумя странами. Он добавил, что на Украине лучше «ситуация с экологией и безопасностью». Омелян также сообщил, что Киев будет бороться с «нелегальными пассажироперевозками» из Донецкой и Луганской областей в Российскую Федерацию.

Омелян заявил, что его ведомство разработало проект, вводящий запрет на автобусное и железнодорожное сообщение с Россией. Если этот документ будет одобрен, то «в Москву будут ходить только медведи», а украинцам «нечего ездить в Россию».

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин вскоре после этого заявил, что «сотни тысяч и миллионы» украинских граждан ездят в Россию для посещения родственников или с целью заработать деньги.

Лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко при этом отмечает, что экономика Украины сильно зависит от денежных переводов тех украинцев, кто уехал в другие страны, в том числе и в Россию. По ее словам, экономическую ситуацию в стране спасают гастарбайтеры, переводящие деньги родственникам — всего за шесть месяцев 2018 года в бюджет страны было перечислено около 5 млрд евро.

«Классный вопрос»: быть ли базам НАТО на Украине

Климкин прокомментировал возможность размещения баз НАТО на Украине

На Украине предусмотрят возможность появления в стране военных баз НАТО, — по крайней мере, такие поправки внесут в законы «перед вступлением в ЕС», заявил глава МИД Украины Павел Климкин. Так дипломат прокомментировал предложенные изменения президента Петра Порошенко в конституцию страны относительно запрета на размещение Черноморского флота в Крыму.

На Украине продолжает развиваться дискуссия вокруг изменения конституции страны — после того как президент Петр Порошенко предложить убрать из основного закона положение о пребывании Черноморского флота России на территории Крыма, министр иностранных дел Украины Павел Климкин прокомментировал возможность появления вместо ЧФ РФ баз НАТО.

«Это очень классный вопрос… Та формулировка, которую вы видите, поданная президентом, она касается только одной базы, и там четко это прописано», — отметил Климкин.

Также он заявил, что Украина перед вступлением в НАТО и ЕС будет менять конституцию.

По его словам, в конституционных поправках будет «прописан» вопрос о размещении военных баз на территории страны.

О своих планах внести поправки в основной закон страны Порошенко впервые объявил на военном параде по случаю празднования дня независимости Украины 24 августа. «Я буду настаивать на закреплении в конституции нашего стремления присоединиться к Евросоюзу и вступить в НАТО», — заявил он.

Законопроект был зарегистрирован 3 сентября, за день до начала осенней сессии Рады. «Я думаю, что мы поставим первое голосование где-то на конец сентября... Так мы говорили и так говорил спикер парламента», — объявила позже представитель президента Украины в Верховной раде Ирина Луценко.

По ее словам, по итогам первого чтения законопроект может отправиться в конституционный суд Украины, а второе голосование за поправки пройдет уже в январе на следующей пленарной сессии.

Помимо законодательного закрепления намерений Украины стать членом НАТО и ЕС, Порошенко также намерен исключить из конституции положения о временном использовании военных баз на территории страны иностранными государствами на условиях аренды.

Это предложение встретило негативную реакцию российских парламентариев. По словам депутата Госдумы от Крыма Руслана Бальбека, подобными заявлениями Порошенко пытается «оживить труп».

Крым перешел в состав России весной 2014 года по итогам референдума, на котором подавляющее большинство жителей региона проголосовали за воссоединение с Россией. Киев результатов плебисцита не признал и продолжает считать Крым своей, но «временно оккупированной» территорией. Москва неоднократно подчеркивала, что референдум прошел в полном соответствии международному праву, а вопрос территориальной принадлежности Крыма «исторически закрыт».

«И выгнать Черноморский флот он [Порошенко] может лишь из своего сердца, что касается всего остального — руки коротки», — сказал Бальбек. Его коллега Михаил Шеремет счел логичным украинскому президенту вслед за Черноморским флотом убрать из конституции Украины вообще все, что связано с Крымом. По его мнению, Порошенко пора оставить иллюзии относительно возвращения полуострова в состав Украины и перестать смотреть на «отрезанный ломоть».

«Вслед за Черноморским флотом было бы логично исключить из конституции Украины все, что связано с Крымом и городом русской славы Севастополем, которые уже давно являются частью другого государства и не имеют ничего общего с Украиной», — сказал Шеремет.

Депутат подчеркнул, что украинским властям следует исходить в своих действиях из реальной политической обстановки. При этом, по его словам, нельзя запретить украинскому президенту «играть в настольные игры» и выдавать это за геополитику.

Предложение Порошенко о конституционных поправках, очевидно, ориентированно на получение предвыборных очков в преддверие президентской гонки в 2019 году.

Об этом в том числе говорит и его резкая критика на предложение лидера партии «Батькивщина», экс-премьера Юлии Тимошенко, которая на данный момент является самым популярным кандидатом в президенты, подписать меморандум о курсе страны в ЕС и НАТО.

«Любой другой формат документа, в котором нет юридического обязательства, на самом деле является, мягко говоря, неэффективным», — ответил на это украинский президент. При этом он отметил, что его «само слово «меморандум» несколько бесит», так как подобный документ не носит обязывающего характера.

Впрочем, Тимошенко не отстает от своего оппонента и по планам внесения конституционных поправок. На презентации своего концепта новой украинской конституции политик предложила изменить политическую систему Украины с президентской на парламентскую. Во главе государства же Тимошенко предложила поставить «канцлера».

При этом она подчеркнула, что предлагает сделать выборы парламентского большинства и канцлера всенародными.

«Проведем границу»: Климкин знает, как противостоять РФ в море

Климкин объяснил, как нужно противостоять России в Азовском море

Киев планирует наращивать военное присутствие в Азовском море и провести там госграницу, заявил глава МИД Украины Павел Климкин. Кроме того, Киев будет призывать иностранных партнеров признать эту акваторию обычным территориальным морем. Все это нужно для противостояния «провокациям» России в регионе, подчеркнул политик.

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин рассказал, как Киев будет противостоять «провокациям» Москвы в Азовском море. По его словам, речь идет о юридических мерах, противодесантных действиях, коммуникации с иностранными партнерами и дальнейшем развитии присутствия в Азовском море.

«Мы прекрасно понимали, что Россия начнет контролируемую эскалацию и начнет поднимать ставки. И наши действия не должны концентрироваться только на политике, только на безопасности, только на юридических вопросах. Сработает только сочетание всего», — пояснил министр в эфире ICTV.

Кроме того, он рассказал о планах Киева провести в акватории государственную границу между Россией и Украиной. Для этого необходимо заключить соответствующий договор и нанести госграницу на карту.

Как отметил Климкин, сейчас Украина пытается сконцентрировать своих зарубежных партнеров на необходимости «политически и юридически» признать Азовское море обычным территориальным морем. Проведение границы между государствами в регионе необходимо для того, чтобы Киев мог довести до конца дело с арбитражным иском против РФ в рамках Конвенции по морскому праву, подчеркнул он.

Российский политолог Андрей Суздальцев заявил, что «все подобные заявления Климкина можно игнорировать». Он напомнил, что согласно российско-украинскому договору о сотрудничестве в Азовском море и Керченском проливе, акватория является областью совместного пользования двух стран. Это означает, что в Азовском море нет территориальных вод и экономических зон, а значит, Россия не нарушает ни международного, ни морского права.

«Все это голословные попытки уйти от главного — от пиратства украинской стороны. Ведь проблемы с Азовским морем долгие годы не существовало, и только когда украинская сторона начала захватывать российские суда, ситуация развернулась по-другому. Поэтому заявление Климкина — это попытка перевести стрелки собственных нарушений на Россию», — приводит слова политолога РИА «Новости».

Ранее представитель украинского президента в Верховной раде Ирина Луценко заявила, что Петр Порошенко на заседании Генассамблеи ООН будет призывать иностранные государства ввести антироссийские санкции в связи с тем, что РФ задерживает украинские суда в Азовском море.

Киев обвиняет Россию в наращивании военного присутствия в акватории и в препятствовании свободной торговле.

Так, помощник главы Госпогранслужбы Украины Олег Слободян заявил, что российские пограничники якобы намеренно слишком долго досматривают иностранные корабли в Азовском море, идущие в украинские порты, из-за чего суда простаивают, а их владельцы несут потери.

При этом замглавы МИД Украины Елена Зеркаль заявляла, что российские пограничники не нарушают протоколы во время осмотра украинских судов в Азовском море.

Министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян заявил, что российская сторона использует Крымский мост, а также военно-морские силы в Азовском море, чтобы отбить у кораблевладельцев желание заходить в украинские порты Бердянска и Мариуполя. По словам министра, происходящее привело к тому, что в порты Украины суда заходят на 10% реже, что выливается в прямые убытки, который составляют «сотни миллионов гривен».

В крымском погрануправлении ФСБ России заявили, что проверки судов проводятся в соответствии с международным морским правом.

Согласно договору о сотрудничестве в Азовском море, как Россия, так и Украина имеют право досматривать те суда, которые им кажутся подозрительными.

Лидер фракции «Народный фронт» Максим Бурбак предложил в качестве меры противостояния России усилить военное присутствие ВМС Украины в Азовском море.

«Ответом на морскую блокаду страны должно быть наращивание нашего военного присутствия, усиление экономических санкций», — заявил он.

Однако ранее командование украинских ВМС признало, что Украина не достигнет военного паритета с РФ на Черном и Азовском морях. При этом сообщалось, что стране требуется создать небольшой, но эффективный флот. В качестве примеров были приведены ВМС Норвегии, Швеции и Израиля.

«Мы строим сбалансированные ВМС, которые будут способны решать все задачи, возложенные нашим государством. На первом этапе это прибрежный флот, на втором — москитный (быстроходные и маневренные малые боевые корабли. — «Газета.Ru»), на третьем — сбалансированный», — говорилось в сообщении ведомства.

В пресс-центре командования ВМС Украины сообщили, что Киев разрабатывает при участии иностранных специалистов стратегию развития украинского флота до 2035 года.

Россия и Украина не договорились об обмене рыбаками.

Переговоры об обмене команды «Норда» на экипаж «ЯМК-0041» зашли в тупик: украинский омбудсмен Людмила Денисова заявила о невозможности этой операции. Тем временем в Киеве сообщили о задержании Россией еще одного украинского рыболовецкого судна.

Людмила Денисова «еще раз подчеркнула, что моряки судна «Норд» являются гражданами Украины и по своему статусу не являются задержанными, могут свободно передвигаться и выехать с территории Украины на основании паспорта гражданина Украины», пишет РИА «Новости» https://ria.ru/world/20180903/1527766962.html. В то же время, по словам омбудсмена, рыбаки с находящегося в Крыму судна «ЯМК-0041» ограничены в возможности выезда на Украину в виду отсутствия паспортов.

«Именно поэтому я не могу обсуждать с омбудсменом РФ обмен одних граждан Украины на других граждан Украины», — заявила Людмила Денисова.

Как сообщает корреспондент Fishnews, в июле она выступила с инициативой https://fishnews.ru/news/34229  обмена команд «ЯМК-0041» и «Норд». Соответствующая информация доступна на сайте http://www.ombudsman.gov.ua/ua/all-news/pr/16718-kc-upovnovazhenij-zvernulas-do-petra-poroshenka-schodo-mozhlivosti-obminu/ украинского омбудсмена. «Уполномоченный обратилась к президенту Украины Петру Порошенко о возможности обмена украинских рыбаков судна «ЯМК-0041» на моряков «Норда», - говорится в сообщении.

Адвокат команды «Норда» Максим Могильницкий тогда прокомментировал https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=276950352882003&id=173848386525534 эту инициативу Людмилы Денисовой. «Напомню, что экипаж судна «Норд» - это люди, которые не могут вернуться в Крым, где их ждут семьи, по российским паспортам, - отметил правозащитник. - Не могут, потому что наши органы власти считают их гражданами Украины и требуют обзавестись украинскими паспортами».

Тем временем так называемое «Главное управление Национальной полиции в Автономной республике Крым и городе Севастополе» рассказало https://www.facebook.com/arkgunp/posts/543276142809301?__tn__=-R на своей странице в «Фейсбуке» о задержании 28 августа российскими пограничниками украинского рыболовецкого судна «ЯОД 2105». По информации управления, четверо украинских рыбаков находятся на погранзаставе Севастополя, украинские силовики возбудили по этому факту уголовное производство. Представители российских органов власти это сообщение пока не прокомментировали.

Fishnews

Будущее книги на ММКВЯ

С 5 по 9 сентября 2018 года на Московской международной книжной выставке-ярмарке пройдет форум "КНИГАБАЙТ", посвященный новым технологиям и трендам в книжной отрасли.

Форум КНИГАБАЙТ. Будущее книги на 31-ой ММКВЯ

Профессиональная программа

Конференц-зал №237

Серия круглых столов и семинаров ШКОЛА ЭЛЕКТРОННОЙ КНИГИ

Москва, ВДНХ, ММКВЯ, Павильон №75, Зал С, второй этаж

5 сентября

13:00 — 17:00

Дискуссия

«Свободные знания в цифровую эпоху»

На протяжении тысячелетий книгоиздание было основным механизмом обеспечивающим человечество главным инструментом образования — книгой. Иногда книги были доступны бесплатно, чаще — за деньги, причем немалые. Вместе с наступлением цифровой эпохи цена копирования и распространения информации стала ничтожной, а ценность знаний повысилась. Цифровые инструменты позволили начать строительство инфраструктуры доступа к свободной и бесплатной информации — как к общественному достоянию, так и к новым знаниям.

Вопросы для обсуждения:

1. Распространение информации может быть бесплатным, но может ли быть бесплатным производство знаний?

2. Может ли система свободных и открытых лицензий обеспечить производство и распространение действительно качественного знания? Могут ли быть бесплатные учебники?

3. Государственная политика в отношении доступа к общественному достоянию и свободным знаниям. Заинтересовано ли государство в их распространении? Готово ли содействовать? Какова позиция вузов?

4. Общее культурное наследие и общественное достояние: почему это не одно и то же?

5. Общественное достояние — что с ним делать и надо ли его охранять?

6. Нужны ли обществу и государству нынешние границы закона об авторском праве? Что делать с произведениями из «серой зоны»?

Приглашенные спикеры:

Филипп Дзядко, основатель проекта Arzamas.academy

Иван Засурский, заведующий кафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, журналист

Антон Молев, депутат Московской городской думы, учитель обществознания и истории ГБОУ Гимназия № 1505

Максим Мошков, основатель Lib.ru

Юрий Сапрыкин, журналист, главный редактор проекта ПОЛКА

Дмитрий Семячкин, сооснователь КиберЛенинки

Дмитрий Степанов, куратор Издательства Яндекса

Фёкла Толстая, журналист, продюсер проектов Tolstoy Digital и Живые страницы

6 сентября

11:00 — 12:00

Презентация для профессионалов

«China literature - лидер рынка онлайн литературы Китая»

Самый большой сервис онлайн литературы Китая - более 190 млн пользователей и более 7 млн писателей, которым в 2016 году выплатили 158 млн USD роялти. 10 млн книг онлайн плюс 100 тыс. книг в печатном ассортименте. В top-20 китайских фильмов 65% сценариев у China Literature, 70% из top-20 сериалов, 75% из top-20 игр, 80% из top-20 самых популярных аниме. Капитализация на Гонконгской бирже — 8,26 млрд USD. Оборот за 2017 год — 627 млн USD, то есть примерно половина всего объема российского книжного рынка.

Спикер: Луо Ли (Luo Li), основатель и старший вице-президент компании China Literature

12:00 — 15:00

Круглый стол "Книги и литература как медиасреда"

Литературный контент активно трансформируется под возможности новой медиасреды. Многие издательские проекты изначально задумываются как мультимедийные и часто не подразумевают бумажного воплощения. Издания публикуются в самых разнообразных форматах: от стандартного веб-сайта до онлайн-квеста, от почтовой рассылки и переписки в мессенджере до страницы в социальной сети. Миллионы читателей сегодня потребляют литературу не с бумажных страниц традиционных книг, а в привычных экранных интерфейсах. Можно ли называть подобные проекты книгами?

Приглашенные спикеры: Луо Ли (Luo Li) - основатель и старший вице-президент компании China literature, руководитель направления лицензирования

Ярослав Липшиц, (Jaroslaw Lipszyc) польский поэт, журналист, организатор проекта «Свободная литература», основатель Фонда «Современная Польша»

Василий Валериус, профессор, дизайнер книги, основатель мастерской уникальных книжных изданий

Филипп Дзядко, главный редактор проекта «Арзамас»

Марина Жунич, директор по взаимодействию с органами государственной власти Google Россия

Борис Макаренков, исполнительный директор StoryTel Россия

Наталия Осипова, продюсер мультимедийного проекта «ИЗВЕСТИЯ. История века»

Дмитрий Степанов, куратор Издательства Яндекса

Егор Тулин, доцент кафедры художественно-технического оформления печатной продукции, Московский государственный политехнический университет

7 сентября

Круглый стол "Книги без издательств"

Сервисы селф-паблишинга – безусловный тренд развития отрасли. Сегодня многие из них ориентированы не только на авторов, но и на издателей, предлагая оптимизацию издательских процессов. Помимо прочего платформы самиздата - это подчас уникальная свободная творческая среда порождающая идеи и сюжеты которые активно используются теле, кино и гейм индустриями многих стран мира.

1. Каковы перспективы развития независимого книгоиздания в России? Уйдут ли писатели массовых жанров от традиционных издателей, как это происходит в США? Какие факторы влияют на развитие этой ниши книжной индустрии? 2. Что делать традиционным издателям в условиях роста независимого книгоиздания? Что могут предложить сервисы селф-паблишинга издателям? 3. Обычные претензии издателей и критиков к книгам, вышедшим за рамками традиционного издательского процесса, — адресуются их качеству. Насколько справедливы эти претензии? Что делают или могут сделать сервисы селф-паблишинга? 4. Крупнейшие международные сервисы селф-паблишинга постепенно становятся участниками индустрии развлечений, крупными лицензиарами для теле-, кино- и гейм-индустрии. Есть ли шансы у российского независимого книгоиздания сыграть такую же роль?

Приглашенные спикеры:

Луо Ли (Luo Li) - основатель и старший вице-президент компании China literature, руководитель направления лицензирования

Алексей Кулаков, директор Ридеро

Евгений Селиванов, руководитель ЛитРес: Самиздат

Дмитрий Кравчук, основатель проектов Стихи.Ру, Проза.Ру

Максим Мошков, Lib.ru Самиздат

Представители платформы селф-паблишинга BookScriptor

Константин Мильчин, литературный критик, главный редактор Gorky. Media

Кураторы программы:

Владимир Харитонов, исполнительный директор ассоциации интернет-издателей

Денис Давыдов, руководитель проекта КНИГАБАЙТ

Общественная программа

Форум КНИГАБАЙТ. Будущее книги на 31-ой ММКВЯ

Площадка КНИГИ В ГОРОДЕ

Москва, ВДНХ, ММКВЯ, Павильон №75, Зал С, второй этаж

5 сентября

15:30 — 16:30

Объявление шорт-листа премии «Электронная буква»

Первая в России литературной премия в области электронных книг «Электронная буква», цель которой – поддержка начинающих авторов, объявляет короткий список номинантов сезона 2018 года.

Организатор: ЛитРес: самиздат

Участники:

Дмитрий Быков, писатель, поэт, председатель жюри премии «Электронная буква»; Чонишвили Сергей, актер театра и кино, мастер озвучивания фильмов, диктор, писатель; Кононова Ольга , руководитель отдела экранизаций продюсерской компании «Среда»

6 сентября

13:30 — 14:15

Увлекательная вселенная электронных книг. Аннотирование — расширение горизонтов.

Публичные заметки на полях электронных книг

Электронная книга как социальная сеть

Толстой с комментариями экспертов и моих друзей: как перенести обсуждение в текст электронной книги

Участник: Николай Горбунов (писатель, медиапроектировщик, автор проекта "Дом на хвосте паровоза. Путеводитель по Европе в сказках Андерсена")

7 сентября

16:45 — 17:30

Анатолий Карпов и Владимир Барский представляют новый интерактивный учебник по шахматам

Федерация шахмат России, компания Lecta и издательство «ВАКО» приглашает на творческую встречу с многократный чемпион мира по шахматам Анатолием карповым и автором учебно-методического комплекса «Шахматная школа» международным мастером Владимиром Барским.

Участники: Анатолий Карпов, международный гроссмейстер, многократный чемпион мира по шахматам; Владимир Барский (международный гроссмейстер, автор интерактивного учебника по шахматам; Рубен Акопов, директор цифровой образовательной платформы Lecta

8 сентября

17:45 — 18:30

Лауреаты премии КНИГА ГОДА 2018 в номинации Электронное издание. "ИЗВЕСТИЯ. История века"

«Известия». История века» мультиплатформенный и мультимедийный проект с помощью которого читатель одновременно может увидеть событие через архивный документ, фотографию, газетную полосу и прочитать тексты, написанные современными авторами о тех исторических событиях

Участники:Наталия Осипова, продюсер мультимедийного проекта; Татьяна Киреева, художественный редактор; Наталия Завьялова, журналист

9 сентября

15:15 — 16:15

От аккаунта до бестселлера: выступление участников поэтической платформы „Живые поэты“

«Живые поэты» или «ЖЫ» – это литературная онлайн-платформа, способствующая развитию и популяризации современной поэзии. Проект был создан в 2014 году поэтом, писателем и журналистом Андреем Орловским. «ЖЫ» публикуют стихи участников проекта в социальных сетях, а их интервью и комментарии – в СМИ, выпускают книги, помогают с организацией и информационной поддержкой концертов. За время существования редакторы получили более 20 000 заявок и опубликовали бесчисленное количество стихотворений 250 авторов из 80 городов 15 стран. На мероприятии выступят авторы «ЖЫ» из Москвы, Киева и Северодвинска.

Участники: Андрей Орловский, поэт, автор и куратор проекта «ЖЫ»; Дарья Орлова, поэт; Крис Аивер, поэт; Павел Кошелев, поэт; Наталья Жванецкая, поэт; Алексей Шмелев, поэт; Дарья Дубовик, поэт;

Площадка ПЕРВЫЙ МИКРОФОН

Москва, ВДНХ, ММКВЯ, Павильон №75, Холл Зал С, первый этаж

5 сентября

16:00 — 17:00

Технология скрайбинга в изучении английского языка

Ищете новые способы мотивации школьников к изучению иностранного языка? Стремитесь, чтобы ученики могли легко и надолго запомнить новую информацию? Активно используете разные способы развития коммуникативных навыков? Скрайбинг-технология поможет вам достичь этих целей и сделать уроки иностранного языка яркими, эффективными и запоминающимися

Участники: Наталья Слепова , методист по иностранным языкам информационно-методического отдела издательства «Русское слово»

6 сентября

14:00 — 15:00

Электронная образовательная среда: потенциал, возможности, приобретение, использование

Что такое электронная образовательная среда? Каким станет школьный учебник через десять лет? Какие возможности и преимущества у интерактивного образования? Как успеть за развитием электронного обучения? Ответы на эти и другие вопросы, связанные с современными образовательными технологиями и развитием электронной образовательной среды, даст эксперт по информационным образовательным технологиям Марина Соловей

Участник: Марина Соловей, эксперт по информационным образовательным технологиям, издательство «Русское слово»

8 сентября

12:00 — 13:00

Текст VS Код. Программист - писатель XXI века?

Программист, так же, как и писатель, создает новый мир путем написания уникальной последовательности знаков. Строка кода, так же, как и строка текста, способна перенести нас в придуманную автором реальность. Уже сегодня основам программирования учат в общеобразовательных школах многих странах мира. Знание информатики становится необходимостью, это современный уровень грамотности, продиктованный цифровой революцией.

В открытой дискуссии сойдутся писатель-фантаст, автор серии «Тайный город» Вадим Панов и директор штаб-квартиры Samsung Electronics по корпоративным проектам Сергей Певнев.

Разговор пойдет о программировании и литературе как о творческих процессах, о схожести и различиях методов реализации художественного замысла.

Поводом для разговора стал выход в свет электронного интерактивного учебника по основам ИТ и программирования.

Участники:

Вадим Панов ,писатель-фантаст; Сергей Певнев, директор штаб-квартиры Samsung Electronics по корпоративным проектам; Рубен Акопов, руководитель цифровой образовательной среды LECTA/Корпорация «Российский учебник»; Давыдов Денис, руководитель проекта КНИГАБАЙТ

17:00 — 18:00

Лауреаты премии КНИГА ГОДА 2018 в номинации Электронное издание. Онлайн университет "Арзамас"

Курс "История русской культуры" онлайн университета Арзамас разработан профессором Оксфорда и Шанинки Андреем Зориным. Это суперкурс об отечественной культуре от варягов до рок-концертов: лекции лучших ученых, таймлайны, галереи и списки литературы — а также награды для тех, кто все это освоит.

Участник: Евгений Бунтман, журналист, главный редактор он-лайн курса "История русской культуры"

9 сентября

16:00 — 17:00

«Александр Кушнир: безумная механика русского рока. Мультимедийный музыкальный нонфикшн на платформе StoryTel»

Книги известного музыкального журналиста и писателя Александра Кушнира о знаковых персонажах русского рока Илье Кормильцеве и Сергее Курехине появятся в аудиоверсиях на платформе StoryTel. О мультимедийной жизни книг, о музыке и литературе в свете новых технологий и планах на будущее говорим с автором и продюсером платформы StoryTel Дианой Смирновой.

Участники: Александр Кушнир, музыкальный журналист, писатель; Дарья Смирнова, продюсер платформы StoryTel

Куратор программы

Денис Давыдов, руководитель проекта КНИГАБАЙТ

[email protected]

+7 (916) 691-72-73

Форум проходит при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Жизненный цикл русской революции: опыт теоретического и сравнительного исследования

Часть 2

Майкл Дэвид-Фокс

Майкл Дэвид-Фокс — историк, профессор Школы международных отношений и кафедры истории Джорджтаунского университета; научный руководитель Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ.

[стр. 55—82 бумажной версии номера]

НЕОКОНЧЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ [1]

В статье, написанной накануне крушения коммунистической системы, Стив Смит попытался наметить для историков русской революции ряд новых задач, которые они могли бы выполнить теперь, когда остались в прошлом вместе с советским государством и резкая политическая ангажированность исследований, и характерная для эпохи «холодной войны» изоляция работающих в данной области ученых. Самым печальным из недостатков Смиту казалось «общее недоверие к теории и к прямой концептуализации, явно проявляющееся у многих исследователей русской истории». Специалисты по русской революции, как правило, уклонялись от широких дебатов и масштабных проблем:

«Многие ли из нас пытались отреагировать на ниспровержение традиционных концепций русской революции такими учеными, как Теда Скочпол и Перри Андерсон? [...] Можно ли в исследованиях по истории России найти нечто подобное тем живым спорам о природе гражданской войны в Англии, которые ведутся между сторонниками структурных интерпретаций (будь то указания на конституциональный кризис или на классовый конфликт) и “ревизионистами”, подчеркивающими краткосрочные причины и стечение несчастливых обстоятельств? [...] Такое уклонение от дебатов по важным вопросам и, как следствие, нежелание делать общие выводы и подводить теоретическое основание под серьезные исторические разработки и является, на мой взгляд, причиной немощи, поразившей нашу область знаний»[2].

Если теперь обратиться к ситуации 2017 года, то легко заметить сходство с отмеченным Смитом положением вещей: ученые-русисты, как правило, не выходят за рамки своих специализаций, сложившихся профессиональных интересов и эмпирических тем, чтобы заняться теми крупномасштабными проблемами, которые подсказывают подходы вроде теории жизненных циклов. Тем не менее обзор научной литературы с того времени, о котором писал Смит, и вплоть до столетия революции необходим: он поможет нам понять, почему исследователи русской истории сторонились «модифицированного» структуралистского (обычно государствоцентричного и часто связанного с факторным анализом) подхода, который уже давно доминирует в сравнительном изучении революций.

Развитие данной отрасли исторической науки в постсоветское время шло в сторону постоянного расширения исследовательского кругозора. Это расширение было в первую очередь географическим: фокус внимания перемещался от Санкт-Петербурга к губерниям, пограничным регионам, к империи в целом. Раздвигались и хронологические рамки, хотя и не до той степени, за которую я ратовал в первой части статьи, проповедуя теорию жизненных циклов. Тем не менее все больше прояснялись связи событий 1917 года с Первой мировой войной, предлагались новые трактовки гражданской войны. Наконец, это расширение можно назвать и методологическим, как это бывает с той или иной областью науки, когда в ней явно доминируют определенные тенденции; в данном случае такую роль выполняла распространившаяся в 1990-е новая культурная история. Такое расширение, как мне кажется, дошло до точки, после которой историки русской революции оказались готовы принять теорию жизненных циклов и увидеть в этой методологии определенные преимущества для достижения стоящих перед ними целей. Расширение способствовало и пересечениям или совпадениям теоретических задач истории со сравнительными исследованиями в социальных науках, методы которых могут многое дать историкам.

Для того, чтобы действительно набрать критическую массу, истории русской революции понадобилось примерно полвека, начиная с 1917 года. Если внимание первых исследователей привлекали два крушения режима, политические столкновения и социальные движения, происходившие прежде всего в Петрограде, то затем научная литература о «революции в губерниях» переменила наше представление как о двоевластии, так и о советской власти. В конечном счете региональные исследования вышли далеко за пределы обычной сферы интересов (государство и общество), появились такие новаторские работы, как книга Игоря Нарского о хаосе, борьбе за выживание и безвластии на Урале[3].

«Имперский поворот» в историографии оказался весьма плодотворным; благодаря ему, в частности, возник целый журнал — «Ab Imperio». Бурный рост интереса к падению и пересозданию имперского и советского многонациональных государств привел к появлению множества неравноценных по значимости и широте охвата материала работ; прежде всего необходимо отметить монографию Адиба Халида «Создание Узбекистана: нация, империя и революция в раннем СССР», которая охватывает различные регионы и дает обзор событий, происходивших от Стамбула до Петрограда. В своей работе Халид использовал материалы не только на русском, но и на тюркских и персидских языках Центральной Азии. Можно сказать, что изданная к столетию революции и претендующая на обобщение трудов предшественников книга Стива Смита «Россия в революции» включает в себя перспективу Российской империи. Гибель империи во время революции и гражданской войны в наше время переосмысляется в истории отдельных человеческих судеб; в этом отношении примечательна работа Вилларда Сандерлэнда «Плащ барона» о ставшем военным диктатором офицере императорской армии, бароне Романе Федоровиче фон Унгерн-Штернберге. Многообещающей и новаторской оказалась одна из глав в новой истории революции Марка Стейнберга, написанная в форме параллельных жизнеописаний трех героев — «скитальцев, изгнанников и космополитов», — каждому из которых пришлось с большими усилиями преодолевать свою национальную принадлежность во время антиимперской революции[4].

Появление в последние годы новой научной литературы о Первой мировой войне также расширило наше понимание революционной эпохи. Конечно, многие связи между тотальной войной и русской революцией не могла игнорировать и предшествующая научная традиция. Однако для нее была характерна сосредоточенность на «кризисе самодержавия» и на довоенной радикализации рабочего движения — эти темы были подробно разработаны в позднесоветское время Борисом Ананьичем, Рафаилом Ганелиным и их ленинградскими коллегами, а также получили освещение в известном споре Леопольда Хеймсона и Джорджа Яни, повлиявшем на целое поколение американских историков[5]. Во времена СССР указание на войну как на ключевой импульс революции было отчетливо политизировано. Собственно военно-историческая литература занимала небольшое место в истории революции; события на Восточном фронте в исследованиях Великой войны игнорировались, равно как и поминовение павших на ней солдат.

Исследования различных связей между войной и революцией в последнее десятилетие вышли на новый уровень и в количественном отношении. Трактовка Питером Холквистом российского «континуума кризиса» открыла возможность для обоснования глубоких связей гражданской войны с эпохой, начавшейся в 1914 году. Его основательная книжная серия под общим названием «Великая война и революция в России», потребовавшая десятилетней работы, является отражением растущего интереса историков к эпохе 1914—1917 годов и одновременно разрушения господствовавшей в прошлом концепции «блестящей изоляции» 1917 года[6]. Двойная концептуализация тотальной войны и тотальной революции — если использовать запоминающуюся формулировку Холквиста — обещает нам более глубокое понимание первой «фазы» революции, предложенное Голдстоуном[7].

Сейчас уже не верится, что совсем недавно участие всех национальностей в революции и «национальный вопрос» рассматривались «общим списком», что этим аспектом решающих девяти месяцев, прошедших от Февраля до Октября, долгое время пренебрегали[8]. Исследования нерусских национальных движений и событий на имперских окраинах показали, что вертикальная и горизонтальная фрагментация общества должна быть включена в число причин падения старого режима и факторов, важных для понимания центробежных сил во время гражданской войны. Однако сам факт развития нерусских национальных движений в числе других причин революции приводит к необходимости осознания, что распад государства во время февральской революции вызвал к жизни требования автономии и независимости со стороны национальных меньшинств.

Господствовавший ранее «однонаправленный» анализ национальных движений в наше время был обогащен и усложнен новыми темами: падением царской империи, охватившими целые регионы и пограничные области внутригосударственными движениями; межимперским и межгосударственным соперничеством. Особенно плодотворной оказалась недавняя работа Марка фон Хагена, посвященная маргинализованной ранее теме украинской революции: ее в высшей степени сложная динамика во многих отношениях не вписывается в стандартные схемы, выстроенные для российского «имперско-национального» центрального региона. Как указывает фон Хаген, украинская революция представляла собой важнейший вызов, брошенный национальным меньшинством, на который ориентировались многие другие национальные движения. Ее сложное развитие — неотъемлемая часть войны и коллапса империи на западных границах, имеющая сложные импликации:

«Обделив вниманием украинские “несостоятельные государства” — а их было по меньшей мере четыре: Украинская народная республика, гетманская Украинская держава, Директория и Западно-Украинская народная республика (сюда можно добавить еще две советско-украинские республики, провозглашавшиеся в 1917-м и 1919 годах), — мы проигнорировали некоторые чрезвычайно важные факты и представления. Хотя во всех странах, расположенных вдоль все еще сохранявшегося Восточного фронта Первой мировой войны, шли гражданские войны, была еще и война государств друг с другом. Пусть это были государства, только что родившиеся, находившиеся в стадии становления и только надеявшиеся на будущее, однако вышесказанное верно и для них: и для новорожденного Польского государства, и для большевистского государства, и для нескольких белых государств на периферии страны, и для Беларуси, и для балтийских стран»[9].

Переход от «национального» к ряду других уровней анализа рассматривается и в книге Майкла Рейндольса о борьбе России с Оттоманской империей за Кавказ и Анатолию. Эта работа содержит обширное сравнение двух путей к падению империи, а затем к постимперскому возрождению и отличается пристальным вниманием к межгосударственному соперничеству в пограничных областях[10]. Работа Джошуа Сэнборна охватывает еще больший материал, связывая конец империи с длительным глобальным явлением «деколонизации». Питер Холквист оспаривает эту точку зрения, утверждая, что Сэнборн в своих рассуждениях зашел слишком далеко и упустил всю траекторию собственно революции как долговременного «проекта и процесса»[11].

Есть и еще одна перемена, заметная уже в исследованиях XXI века, которая скорее связывает, чем разъединяет войну, гибель империи и множество векторов революционного восстания: речь идет об изучении политического насилия[12]. Посвященная этой теме литература уже достигла такой глубины и широты охвата материала, что пора подумать о синтезе. Современные работы указывают на то, что всероссийский «континуум кризиса» послужил стартовой точкой для активного государственного вмешательства в жизнь общества в течение всего «короткого» XX века. Связи и предполагаемые взаимоотношения между терроризмом и государственным террором, разными видами насилия (проявленного народом и государством, повседневного и политического, классового и этнического) с одной стороны, и массовыми социальными революциями 1917 года, мощными «вторыми революциями» сверху — с другой оказываются сложны и противоречивы. Этого и следовало ожидать. Однако все они часто едва упоминались или даже выпадали из поля обсуждения при интерпретации. Едва ли нужно прочерчивать прямые линии или постулировать неизбежность того или иного развития, чтобы увидеть, что такое расширение хронологических рамок, если бы оно было продолжено, могло бы открыть широкие перспективы изучения ранних или поздних стадий «биографии» революции, для которых точкой отсчета служит 1917 год.

Обратимся теперь к вопросу о том, как история культуры расширила нашу исследовательскую область в отношениях, релевантных для понятия жизненного цикла революции. Ширящаяся и меняющаяся волна истории культуры, связанная и с новой ситуацией в исторической науке, сложившейся после 1991 года, и с «архивной революцией», определила направления исследований русской истории настолько основательно, что любая попытка подвести итоги ее воздействию представляет собой непростую задачу. Неудивительно, что историки-компаративисты, работающие вне области русской истории — такие, как Стоун, — затрудняются определить ее значение. На начальной фазе была заметна определенная форма культурного редукционизма, который был противоположен предыдущему крену в объяснении причин революции действием политических, идеологических и социальных сил. Кроме того, замечалось стремление ученых к применению понятия «культура» к другим областям — именно это стало особенностью самоутверждения новой научной тенденции[13]. Однако за этой фазой последовала столь же характерная фаза интеграции. Начиная с 1990-х годов культурологические подходы смешивались со многими другими видами исследований, такими, например, как политическая, экономическая, социальная история. Рискну выделить три главные проблемы, с которыми сталкиваются ученые, исповедующие культурологический подход к истории, и которые влияют на наше понимание стадий революции. Во-первых, это проблема социальных идентичностей, связанная с понятием «народной революции». Во-вторых, это вопрос о символах и мифах, обусловленный тем или иным пониманием символической легитимации. И, в-третьих, это проблема идей и обстоятельств — часть исследования деятельности отдельных людей.

По мере того, как социальная история старела, а новая культурная история все еще оставалась молода, все больше работ начали соединять социальные и культурологические методы. Исследователи русской истории стали обращать внимание на сконструированность понятия «класс», стали меньше писать об отдельных социальных группах и больше — об идентичностях[14]. Расцвет культурологии привел к тому, что ученые начали все больше уделять внимания пересекающимся друг с другом, сложным и множественным идентичностям, изучать взаимодействие социальных, национальных, гендерных и политических идентичностей, а также деятельность отдельных людей. Стало возможно с бóльшим основанием говорить о различных векторах революции — таких, как городская или аграрная (крестьянская) революция и о множестве национальных движений.

Рекс Уэйд в своей важной работе, переосмысляющей состояние политики и общества в 1917 году, ввел эти находящиеся в противофазе, но конвергентные революции в единый нарратив. Уэйд обычно писал о целях участников революции как о «надеждах русского общества» в целом, не высказывая отдельных суждений, например о женщинах или представителях среднего класса. Какими бы «сконструированными» ни были как понятие «общество» само по себе, так и дихотомия государство—общество, все исследователи согласны в том, что неожиданное расширение политической сферы после Февраля (в действительности типичное для больших революций) сопровождалось удивительным расцветом низовых организаций и личной инициативы. Одно только это обстоятельство оправдывает понятие «народная революция», сходное с понятием «политическая революция», но отличающееся от него (поскольку последнее определяется действиями политических партий и сменой режима).

Орландо Файджес в книге «Народная трагедия» рассказывает в первую очередь именно о явлении народной революции и ставит следующий основной (и неисчерпаемый) вопрос: почему подобные революции не могут полностью изменить государство? Иначе говоря: каково их соотношение с политическими революциями?[15] В меньшей степени претендующая на всеохватность, но гораздо более сложно трактующая народные идентичности работа Стива Смита 2008 года «Революция и народ в России и Китае» оказалась не столько традиционной сравнительной историей революций, сколько сопоставлением множества аспектов идентичностей рабочих в Петрограде и Шанхае. Такое сопоставление проводилось в частности для того, чтобы проанализировать относительную значимость понятий «класс» и «нация» в эпоху модернизации и урбанизации (или, как называет это автор, «капиталистической модерности»)[16].

Исследования, относящиеся к этому направлению, говорят о двух вещах. Во-первых, ученым следует принимать во внимание не только две смены режима в 1917 году, но и понятие народной революции. Более того, мы можем теперь учитывать множество революционных процессов, каждый из которых развивался по-своему, хотя и был связан с целым. Открытие наукой множественности форм революции в рамках происходившего в России процесса имеет в конечном счете важные последствия для сравнительных исследований революционного движения. Во-вторых, можно заключить (хотя это кому-то покажется очевидным), что множественность значений и обликов русской революции была не просто вызвана сменой режима в трудные времена развала государства. В действительности именно на коллапсе государства была во многих отношениях основана народная революция[17].

Другое крупное направление исследований культурной истории революционной России напоминает «ревизионистское» направление в изучении Французской революции — с его вниманием к различным символам, празднествам, языку и политической культуре. Так, например, в пионерской работе Ричарда Стайтса описывается неспособность внутренне расколотого Временного правительства создать систему символов, которая обеспечила бы ему легитимность; политические импликации этих явлений для понимания поворотных точек революции очевидны. В другой первопроходческой работе — статье Бориса Колоницкого — освещается острая дилемма, стоявшая перед умеренными социалистами: хотя их пропаганда «раздувала мировой пожар» «на горе всем буржуям», сами они входили в состав Временного правительства и полагали, что социализм недостижим без прохождения страной капиталистической стадии развития[18]. Только что вышла долгожданная, приуроченная к юбилею книга Колоницкого, посвященная появлению в марте 1917 года и развитию в последующие четыре месяца культа Керенского. Февральская революционная эйфория («стадия медового месяца») порождала новые ритуалы и собственную политическую культуру. Как неоднократно указывает Колоницкий, после неожиданного исчезновения государственной монополии на насилие власть неустанно вела символическую борьбу за легитимность.

Выводы работы Колоницкого о Керенском выходят далеко за пределы 1917 года. Керенский был деятелем, которого Николай Суханов «не без некоторых оснований» называл «недемократическим демократом». Его культ, по мнению петербургского историка, стал следствием мелких столкновений в борьбе за власть, динамики высоких и низких оценок деятельности Керенского и в конечном счете того, что Колоницкий на последней странице своей книги называет «авторитарной политической культурой в 1917 году». Эти объяснения помогают связать культ Керенского с прошлым (монархической культурой) и будущим культом вождя — Ленина (первая фаза этого культа началась после покушения 1918 года), Троцкого и, разумеется, Сталина. Очень важен тезис Колоницкого о том, что обычная дихотомия насаждения культа «сверху» или его возникновения «снизу» недостаточна для объяснения появления культов вождей революции — даже культа Сталина[19]. Здесь мы снова видим, как исследование культуры и политики открывает новые связи между множественными обликами революции (народной и политической). Оппозиция революций «сверху» и «снизу» оказывается в конечном счете заблуждением — этот вывод заслуживает анализа в отдельной статье.

Наконец, еще одна область, чьи достижения в постсоветской исторической науке могут быть релевантны для компаративистов, занимается анализом индивидуальных действий. Здесь мы переходим от проблем взаимодействия культуры и политики к вопросу о влиянии идей, идеологий и их интерпретации историческими акторами. Ключевым словом оказывается именно «влияние». Отдельные действия говорят не только о воле акторов, но и том, как они добиваются желаемого; это может быть обусловлено событиями, идеологией, доступом к ресурсам — и в конечном счете властью.

Проблема участия отдельной личности в революции имеет долгую традицию обсуждения. Один из самых старых споров при изучении Французской революции вращался вокруг дихотомии thèse decirconstances[20] (во главу угла ставились «обстоятельства» и причиной революции объявлялось участие Франции в войне, вызвавшее события 1789 года и в конечном счете — террор 1793—1794 годов), с одной стороны, и thèse du complot[21] (во всем виновно Просвещение или идеи фанатиков-революционеров), — с другой. В исследованиях по истории России понятие «ревизионизм» ассоциируется с акцентированием случайностей, альтернативных путей и с проблематизацией характерного для «тоталитарной теории» представления о том, что коммунистическая диктатура неизбежно вырастает из первоначальных идеологических ошибок и политических преступлений[22]. Таким образом, это прямая противоположность французского «ревизионизма», выдвигавшего, чтобы показать глубинные корни террора, на первый план идеи и политическую культуру.

Перечитывая классическую работу Шейлы Фитцпатрик «Гражданская война как формирующий опыт», убеждаешься, что в ней представала более детализированная картина революции, чем та, которую обычно предлагают исторические классификации. Хотя в этой книге действительно утверждалось, что гражданская война как милитаризирующая и централизирующая стадия революции была решающей, в то же время Фитцпатрик делала «существенные оговорки» относительно более ранней деятельности и теоретических установок коммунистической партии. По ее мнению, Ленин и большевики не только ждали гражданскую войну, но даже приветствовали ее и подталкивали к ней, указывая, что она даст партии определенную закалку. Большевистская партия в том виде, в котором она вступила в гражданскую войну, не имела ничего общего с передовой партией, принципы построения которой были изложены Лениным в брошюре 1903 года «Что делать?». Однако, пишет Фитцпатрик, «следует в какой-то мере признать за Лениным право вести свою партию тем путем, каким он хотел идти сам, так же, как следует признать за Сталиным право называться “верным ленинцем”»[23]. С точки зрения Фитцпатрик, любое утверждение о влиянии обстоятельств должно быть связано как с понятием индивидуальной деятельности, так и с властью идей.

Долгие споры относительно идей/обстоятельств, как видно из этого обзора, близки к классической дихотомии «структура vs. индивидуальная способность к действию (agency)» в социальных науках — именно эту оппозицию стремится преодолеть современная социальная теория. В работе «Обстоятельства и политическая воля в русской гражданской войне», опубликованной в том же году, что и работа Фитцпатрик, Реджинальд Зелник продвинулся дальше, чем его коллега, поставив вопрос о дихотомиях как таковых. С его точки зрения, историкам следовало разработать «комплексную диалектику» между «идеологией и обстоятельствами, сознанием и опытом, реальностью и волей». Знаменитый историк рабочего движения, разумеется, был согласен с тем, что объективные обстоятельства иногда можно принимать как данность, но даже в этом случае «трудно представить себе существование не опосредованных идеологически способов восприятия и реакции на них»[24].

Питер Холквист начинает свои рассуждения с того момента, на котором закончил Зелник: книга Холквиста «Россия в эпоху насилия» ставит вопрос о «бинарной оппозиции между контекстом и намерением». Разумеется, для объяснения широкой волны насилия, захлестнувшей Россию в революционную эпоху, можно обращаться как к отличительным особенностям и традициям страны, так и к устоявшимся представлениям. «Однако бинарная модель — или контекст, или намерение — не позволяет описать взаимодействие двух этих факторов». Возникает риск «деисторизации специфической конъюнктуры, в которой оба компонента катализируют друг друга»[25]. Здесь кажется особенно уместной модель, которой пользуется Зелник: с его точки зрения, большевики принимали не любую идеологию, но только такую, в которой была заложена интенция применения теории к истории в диалектическом ключе. Однако связать идеи с обстоятельствами так, как это делают Зелник и Холквист, еще не значит решить иную теоретическую проблему, которую я пытаюсь рассмотреть в свете теории жизненных циклов: взаимодействие между долговременными структурами, развертыванием революционного процесса и только возникающими формами нового режима.

Книга Стива Смита «Россия в революции» предлагает поправку к работе Зелника в той части, где она обращается к «структурирующим силам», рассматривая их как важную часть сознательно выбранного более широкого синтетического объяснения. В конце работы привлекаются структурные императивы для того, чтобы объяснить, почему даже совершенно новый, не похожий на прежние по своей природе советский режим во многих отношениях напоминал старый. Вопреки положениям Зелника исторические акторы, проходя через все повороты и превратности революции, едва ли полностью осознавали разнообразные долговременные геополитические, территориальные, демографические и экономические проблемы, многие из которых продолжали нарастать. Подводя итог своей интерпретации, Смит говорит о ней как о попытке соотнести «человеческую деятельность и власть идей с глубинными структурирующими силами геополитики, империи, экономики и культуры». К этим последним он позднее отнес также «давление конкурирующих международных государственных систем» и «задачи модернизации», с которыми столкнулись Советы и которые они по-своему истолковали. Смит подчеркивает, что раннее советское государство во многих отношениях оставалось слабым. Сама по себе революция преследовала только цель передать власть от элит и государственных институций простым людям. Но в то же время, спешит добавить Смит, большевики не ограничивались только этими структурными задачами и нельзя сказать, что «революционные силы» истощились, что и «продемонстрировала сталинская революция сверху». Конечным продуктом стал «новый синтез революционной и традиционной культур». Смит выражает свое понимание многофакторности революции фразой, которая явно призвана способствовать продолжению дебатов: он говорит о факторах иных, «чем те, что связаны с идеологией или обстоятельствами, определившими ход революции»[26].

Как хронологические рамки нового сочинения Смита (с 1890-го по 1928 год с экскурсом в будущее — эпоху сталинизма), так и его аналитический синтез (учитывающий структуры, факторы случайности, индивидуальные действия людей и представления) дают наибольшие основания выделить именно эту работу из всех, опубликованных в последние годы, и отнести ее к исследованиям, построенным на теории жизненных циклов, за распространение которой я ратую. Однако, заканчивая свой рассказ 1928 годом, Смит оставляет не до конца охваченным тот «обновленный радикализм», который обнаружил во многих революциях Голдстоун. В эпоху сталинизма, несмотря на беспрецедентный повсеместный диктат государства в сочетании с укреплением власти и реакционными заимствованиями из культуры прошлого, элементы революционной динамики все же сохранялись вплоть до самой смерти вождя. Исключение Смитом заключительных стадий революции из его нарратива было, по-видимому, вызвано скепсисом исследователя по отношению к излишне «выпрямленным» линиям исторических повествований. Этот скепсис ученый выразил в своем прочтении недавних исторических трудов о политическом насилии: «Не следует спешить соглашаться с тем, что русская революция дала толчок циклу нарастающих актов насилия, которые с неизбежностью привели к ГУЛАГу»[27]. Однако, как мы видели на примере книги Колоницкого, посвященной проявлениям авторитарной культуры в 1917 году, можно предвидеть появление сталинского культа, опираясь на нечто более доказательное, чем чувство неизбежности. Писать историю русской революции в рамках между 1890-м и 1928 годом — все равно что создавать историю китайской революции, заканчивающуюся в 1965-м, за год до «культурной революции».

Есть своя логика в том, чтобы рассматривать стремление Сталина и Мао повторить революцию как важное и сложное явление, заслуживающее отдельного изучения. Решение Смита закончить историю революции 1928 годом можно попытаться оправдать. Политические битвы по вопросу о том, почему революция закончилась сталинизмом, в том числе вариации на тему «преданной революции» и «великого отступления», так долго сопровождались поисками другого возможного завершения социалистических опытов, что в результате образовалась весьма зыбкая почва под ногами всех, кто хотел бы избежать и Сциллы телеологии, и Харибды воображаемых исторических альтернатив. Один из возможных выходов — обратиться к пристальному и углубленному изучению стадий и этапов революции в рамках широкого представления о жизненном цикле. Особенно плодотворным, как я всегда считал, будет изучение узловых моментов исторических трансформаций. Революционный процесс полон таких судьбоносных поворотов — при этом не обязательно указывать на период с 1905-го по 1917 год, в который обычно укладывали весь революционный процесс. Ключевыми могут оказаться и другие даты: 1907-й, лето 1918-го, 1920—1922-й, 1928—1929-й, 1931—1932-й и 1947—1948 годы[28]. Чтобы понять их динамику — что они изменили, а что сохранили, — следует «приближать» и «удалять» фокус исследовательской оптики; так что и микроскоп историка, и телескоп социолога истории окажутся здесь полезны.

Изучение стадий революции не только заставляет нас осознавать, насколько они связаны и взаимозависимы, но и выдвигает на первый план вопрос о случайности. Западные историки, реагируя на занимавшие центральное место в советском марксизме понятия «неизбежности» и «преемственности», долгое время говорили о случайном характере основных поворотных точек революции и об упущенных либеральных альтернативах самодержавию, начиная от «конституционного кризиса» 1730 года и до неудавшейся попытки Михаила Лорис-Меликова ввести в 1881 году свою «конституцию». Обычный прием такого рода размышлений — поставить вопрос: а что произошло бы, если бы Ленину в 1917 году упал на голову кирпич? Роберт Винсент Даниелс, один из самых видных исследователей русской революции, заметил по поводу случая, когда Ленин, пробиравшийся через весь Петроград в Смольный 24 октября, сумел избежать ареста: «От таких случайных удач иногда зависит судьба народов и революций». Однако, согласно тому же Даниелсу, октябрьскому перевороту предшествовал «плохо продуманный ход Керенского» — случай, который оказался «решающим». В новом, достаточно неровном сборнике статей о проблеме случайности в русской революции Орландо Файджес также вспоминает о рискованной дороге Ленина в Смольный. Этот случай послужил ученому поводом для постановки более серьезного вопроса: как повлиял Ленин на те моменты, когда были возможны повороты течения революции в сторону многопартийной советской власти?[29] Однако интерпретация Файджеса сводится по сути к известному ранее. Он заключает (и в этом можно услышать отзвуки заклинаний Голдстоуна о «политическом лидерстве»[30]), что без Ленина не было бы большевистской революции.

В этом нет ничего нового. Однако что получилось бы, если бы мы поставили во главу исследования проблему стадий революции и в этом свете посмотрели на проблему связности и случайности и, возможно, даже задались бы вопросом о зависимости от выбранного пути? Здесь, размышляя о генезисе новых стадий революции, можно было бы ввести понятие конъюнктуры. Опираясь на труды школы «Анналов», Леопольд Хеймсон учил несколько поколений историков русской революции необходимости мыслить в терминах структур, конъюнктур и событий. Однако в собственных исследованиях этот ученый предпочитал именно революционные конъюнктуры[31]. Их изучение, по определению, занимает среднее положение между анализом долговременных и кратковременных факторов, включая как долговременные «закономерности» (их Хеймсон выдвигал на первый план), так и случайности. При анализе этих исторических ситуаций есть один важный и часто ускользающий от внимания исследователя момент — проблема сознания и ментальностей: как акторы и социальные группы ощущают и воспринимают переломы и поворотные пункты истории, которые им приходится переживать?

В этом отношении подход Смита, наблюдающего за инкорпорированием «структур» и при этом не приписывающего им ни доминирования, ни неизбежности, может быть дополнен подходом Марка Стейнберга с его вниманием к жизненному опыту. Написанная к столетнему юбилею, история революции Стейнберга охватывает период 1905—1921 годов и основывается, в частности, на газетных публикациях. Подобно Мартину Джею, Стейнберг определяет опыт как «столкновение личности с тем, что существует за ее пределами», и собирает источники, раскрывающие «историю как опыт времени, прежде всего чувство прошлого, которое [люди] переживали в “исторические” времена»[32]. Такой подход не является главным в книге, но тем не менее он чрезвычайно плодотворен применительно к тем моментам, когда одна стадия революции трансформируется в другую. Такие «великие переломы» в сокращенном и упрощенном изложении обычно оказываются ключевыми во всех наших интерпретациях развития революции.

РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ВОЛНЫ «ЗА ЧТО-ТО» И «ПРОТИВ ЧЕГО-ТО»

Известно, что революции — это всегда международные события, связанные друг с другом через время и пространство. Однако компаративисты издавна знают еще и о том, что революции идут волнами. Марк Н. Кац в известной работе о революционных волнах определяет их как «группы революций со сходными целями». Одна и та же революция часто принадлежит сразу нескольким волнам. Так, русская революция была, разумеется, «центральной» для марксистско-ленинской волны. По определению Каца, это «волна за что-то»; такая волна всегда стремится путем согласованных действий воспроизвести саму себя за рубежом. «Помимо того, что данная революция принадлежит к волне “за что-то”,.. она может также принадлежать к одной или нескольким волнам “против чего-то”»[33]. Если исходить из теории жизненных циклов, то по отношению к русской революции первая часть этого постулата Каца неверна: революция принадлежала более чем к одной волне «за что-то».

Можно также сказать, что русская революция была одной из составляющих волн «против чего-то», хотя Кац не занимался этим вопросом в своей работе. Речь идет о ряде антимонархических революций на периферии европейской модерности: это русская революция 1905 года, конституционная революция в Персии 1906-го, младотурецкая революция 1908-го и китайская революция 1911-го. Эти же события составляют международный контекст, в котором мексиканская революция в 1910-м свергла «порфириат» — 35-летнее правление генерала Порфирио Диаса. Русская и мексиканская революции были по сути антикапиталистическими (в последнем случае это особенно верно по отношению к «сапатистам» — вооруженному крестьянскому восстанию под руководством Эмилиано Сапаты). В России революция сопровождалась подъемом национально-освободительных движений и местного сепаратизма и потому, несомненно, носила антиимпериалистический характер; можно говорить о различных направлениях русского и ленинского антиимпериализма. Однако Кац приравнивает «русскую революцию» к октябрьской, рассматривая ее как часть марксистско-ленинской волны[34].

Но верно ли, что русская революция, как еж из пословицы, «знает только одну большую вещь»? Или же в действительности она выступала «за» многие вещи, подобно лисе в той же пословице? Если мы будем считать события 1905-го и февраля 1917-го составными частями революционного жизненного цикла, то русскую революцию можно рассматривать и как часть конституционалистской волны, которая начинается с революций 1848 года и достигает уже в качестве всемирной 1905—1911 годов. Ученые утверждали, что характерные для этой волны восстания во имя конституций не только принадлежали к одному и тому же историческому моменту, но и осуществляли сходную революционную стратегию (или, если хотите, сценарий)[35]. Революционеры внимательно следили за действиями друг друга. А если выйти за рамки рассуждений о политических идеологиях и задачах государств, то можно сказать и нечто большее: русскую революцию можно рассматривать в контексте такого широко распространенного явления, как аграрные революции и городские восстания.

Анализ в рамках теории жизненных циклов, таким образом, может совместить изучение последовательных и несходных стадий революции, не отождествляя полностью множественность ее аспектов с одним-единственным «результатом», который стремятся утвердить в общественном сознании деятели революции после своей победы и укрепления новой власти. Однако именно этот вид редукционизма всегда манил историков, занимавшихся сравнительным изучением революций. Есть и еще одна спорная особенность наименования стадий революции у компаративистов: например, как мы уже видели, они отождествляют НЭП — важный период построения революционного государства — с термидорианским или «умеренным» периодом Французской революции. Мы уже наблюдали сходный редукционизм у таких историков, как Мартин Малиа или Ричард Пайпс, для которых характерна узкая сосредоточенность на вопросах, соответственно, идеологии и политической власти. Это заставляло обоих ученых отождествлять в определенных интерпретационных контекстах большевистскую революцию с революцией как таковой. Если теория, рассматриваемая в данной статье, и может быть сведена к одному главному выводу, на который смогут опереться историки, то он будет заключаться в одном фундаментальном положении: русская революция была многоликой.

НА ПУТИ К РЕВОЛЮЦИОННОМУ МАВЗОЛЕЮ: ДВА СПОСОБА СРАВНЕНИЯ МЕКСИКИ И РОССИИ

Мексиканская революция была во многих отношениях столь же многоликой, как и русская: это касается не только общего пути их развития, но и отдельных его стадий. В предлагаемой ниже интерпретации я рассмотрю по очереди два вида сравнений русской и мексиканской революций. Первый из них, используя понятие «жизненный цикл», просто сопоставляет между собой стадии двух революций. Второй — возможно, отличающийся по существу — представляет то приложение теории жизненных циклов, за которое я выступаю в данной работе. В этом случае исследователь очень внимательно относится ко всем напряжениям, возникающим на каждой стадии развития, и отводит центральное место в анализе международному обмену революционными идеями и моделями. Хотя моя задача — показать, что второй подход открывает новые возможности для историков, я хотел бы продемонстрировать, насколько он основан на первом.

Приведем для начала предлагаемое Голдстоуном краткое описание стадий мексиканской революции начиная со свержения диктатуры Порфирио Диаса и раскола между умеренными и радикалами, представленными, с одной стороны, реформатором Франсиско Мадеро, а с другой, восставшими крестьянами, предводительствуемыми Эмилиано Сапатой на севере и Панчо Вильей в центральных сельскохозяйственных районах[36].

«За революционной гражданской войной, одержавшей победу над Диасом, последовал приход к власти умеренного режима Мадеро. Затем Мадеро порвал со своими более радикальными сторонниками, что привело к победе контрреволюции в лице [Викториано] Уэрты, а затем к еще одной гражданской войне, которую повели радикальные лидеры, в конечном счете одержавшие победу над Уэртой. Но поражение последнего привело не к миру, а к еще одной гражданской войне между радикалами и умеренными, которую выиграли конституционалисты. Они придерживались умеренных взглядов в экономике, но в то же время уничтожили своих радикальных противников и предприняли решительное наступление на позиции католической церкви. Это привело к еще одной гражданской войне, за которой последовала интерлюдия в форме умеренного и стабильного режима [Плутарко Элиаса] Кальеса».

Голдстоун сравнивает стадии революций в Мексике и других странах, чтобы показать, насколько «сложными и вариативными» оказываются отношения «между триумфом радикальных сил, контрреволюцией, гражданской и международной войной и террором». Он показывает также, как мы видели, что бринтоновская модель не подходит для описания возрождения революции в Мексике после 1934 года в период правления Лазаро Карденаса, который национализировал нефтяную промышленность, провел крупные земельные и трудовые реформы и положил начало важной культурной революции — и все это «сверху»[37]. Здесь можно провести определенную параллель со Сталиным и КПСС: после 1938 года Карденас, а в последующие десятилетия его Институционно-революционная партия проводили политику, прямо противоположную тому курсу на возрождение революции, который этот режим и инициировал. По словам историка-компаративиста Майкла Ричардса, Институционно-революционная партия «забальзамировала революцию и выставила ее на всеобщее обозрение точно так же, как тело Ленина было выставлено в мавзолее на Красной площади»[38].

Традиционная сравнительная история стала бы так или иначе подсчитывать сходства и различия между источниками, стадиями и результатами двух этих революций. Например так же, как глубинные структурные факторы обычно считают причинами двух крушений государственного устройства в России в XX веке (что звучит весьма правдоподобно), так и силы, определившие крушение Диаса и развал мексиканского государства в 1913—1915 годах, коренятся не только в эволюции «порфириата» (1876—1911). В течение последнего десятилетия исследователи мексиканской революции все чаще указывали на необходимость рассматривать восстания, которые привели к независимости страны после 1821 года, в качестве «составной части истории революции». А поскольку централизованное национальное государство не возникало до конца XIX века, эти историки были сосредоточены (и это представляет собой некоторую параллель с «имперским поворотом» в российских исследованиях) на региональных и локальных историях[39]. Свежая книга Джона Татино о событиях в центральных районах Мексики прослеживает на протяжении длительного времени пунктирную историю двух революций, каждая из которых была отмечена десятилетием революционного насилия, крупными крестьянскими восстаниями и ослаблением государства. Первая из этих революций началась в 1810 году и завершилась «серебряным капитализмом». Вторая, разразившаяся столетие спустя, возвестила наступление неоднозначного и спорного «национального капитализма». Главный структурный фактор 1910—1920-х состоял в разделении страны на более индустриализованный север и сельскохозяйственную центральную часть, сообщества, в которой в течение долгого времени выступали за местную автономию, земельные права и патриархальный уклад[40]. Во время мексиканской революции это разделение сильно повлияло на заключение союза и последующий раскол вильистов и сапатистов и, таким образом, в определенной мере предопределило исход гражданской войны.

Когда речь заходит о различиях в «обстоятельствах» протекания обеих революций, список получается длинным. В России не находится аналогов такому фактору, как весьма ощутимое и часто совершенно открытое давление Соединенных Штатов. В Мексике же не было ничего, хотя бы отдаленно напоминавшего тяжелые политические, социальные и экономические последствия тотальной войны на Восточном фронте. Экономический спад, начавшийся в 1905 году, предшествовал свержению режима Диаса, но начало Первой мировой войны способствовало в Мексике росту производства экспортной продукции, в том числе нефтепродуктов, что представляет собой прямую противоположность кризису бакинских нефтепромыслов и экономической катастрофе в России. Это начало экономического подъема оказалось стабилизирующим фактором для конституционалистов в 1915 году и позднее. Кроме того, в мексиканской революции на всем ее протяжении интеллектуалы и студенчество играли далеко не самую важную роль по сравнению с другими революциями XX века — и, разумеется, по сравнению с Россией[41].

В Мексике, как и в России, 1917 год ознаменовался началом судьбоносного нового этапа в истории революции, однако здесь это был триумф конституционалистов. Конституция 1917 года легитимизировала достижения революции и новое законодательство, в том числе право на забастовку, минимальный размер заработной платы и гарантии вмешательства государства в трудовые споры. Однако эти законы выполнялись непоследовательно или, лучше сказать, сознательно саботировались популистской коалицией, пока политическая необходимость не изменила ситуацию. При этом более умеренный и куда менее насильственный по сравнению с Россией ход революции в Мексике может быть объяснен отчасти тем, что конституционный порядок давал городским рабочим и в особенности крестьянству гораздо больше надежд на участие в общенациональном революционном проекте — но в рамках рыночной экономики. Так, например, промышленные рабочие играли в конституционалистском движении гораздо более важную политическую роль, чем могли бы рассчитывать по своей численности, и после 1917 года «революционный национализм превратился для угнетаемых классов в средство потребовать выполнения революционных обещаний и заставить правящие элиты стать в определенной степени подотчетными народу»[42].

Как экономические последствия победы конституционалистов, так и результаты аграрной революции в Мексике резко контрастируют с тем, что происходило в России. Мексика оставалась страной, глубоко интегрированной в экономику глобального капитализма, в то время как Советская Россия продемонстрировала основные черты коммунистического уклада уже во время невиданного экономического эксперимента, впервые опробованного на подвластных красным территориях в эпоху военного коммунизма. Что касается крестьянства, то его положение изменилось после того, как в 1920 году достаточно консервативного президента-конституционалиста Венустиано Каррансу сменил Альваро Обрегон. Новый президент, по словам Татино, «понимал, что крестьян из центральных районов нельзя победить; их можно только приручить. [...] Он предложил сапатистам сделку, предоставив им места в своем правительстве и пообещав аграрную реформу в общенациональном масштабе». Более того, этот альянс 1920-го «определил курс послереволюционной Мексики; города и деревни центральной части страны не выиграли — но, разумеется, и не проиграли»[43]. Право деревенских жителей на владение землей на десятилетия стало центральной политической проблемой. Что касается России, то здесь нужно отметить, что политика Временного правительства предопределила некоторые аспекты позднейшего подхода к вопросу о земле. Возникшая таким образом мексиканская модель кажется совершенно непохожей на советскую «войну с крестьянством», первый всплеск которой приходится на время голода 1920—1922 годов, отчасти вызванного военным коммунизмом, и достигшую кульминации в искусственно организованном при Сталине голоде начала 1930-х. Работы последнего времени в свою очередь объяснили, как многие особенности эпохи коллективизации обусловили Большой террор[44]. И все же восторжествовавший в Мексике «переговорный итог» не следует считать «постреволюционным» этапом, как это делает Татино в своей периодизации. Этот период был составной частью поздних стадий мексиканского революционного жизненного цикла.

Вот то, к чему нас может привести традиционное сравнение, исходящее, в частности, из понятия «стадии революции». Сосредоточенность исключительно на стадиальности в процессе сопоставления неизбежно ведет к доминированию структурного анализа и потенциально упрощает революционный «процесс». Это происходит потому, что глобальные сравнения по самой своей природе почти всегда приводят к широкомасштабному синтезу и, следовательно, к упрощению. Но что произойдет, если стадии при описании хода революции станут не конечным объектом исследования, а напротив, просто контекстуальной стартовой площадкой для историка? Что, если к общей теории жизненных циклов добавить вопрос об отношении революции к другим революциям и о взаимодействиях революций друг с другом? Здесь я хотел бы показать, что стадии играют важную роль в понимании политических идей и межкультурного обмена и что их устойчивое включение в анализ культурной и идеологической сферы дает возможность четко обозначить и подчеркнуть действующие на каждом этапе революции конфликтующие силы.

На первый взгляд, взаимодействия между мексиканской и русской революцией не только мало исследованы, но и не очень существенны. Есть несколько идеологических нитей, напрямую связывающих русское революционное народничество и «аграризм» в Мексике. Tierra y Libertad— «земля и воля» — это выражение стало лозунгом сапатистов[45]. Однако в целом мексиканские революционеры имели весьма смутное представление о русской революции и большевизме. Незнание было обоюдным: «В действительности руководство большевистской партии [и] лидеры Коминтерна почти ничего не знали о ситуации в Мексике». На Втором конгрессе Коминтерна в 1920 году Ленин, избегавший говорить на мексиканские темы, признал, что ему было известно только, что там произошла «буржуазно-демократическая революция» и крестьянские массы потребовали земли[46]. Сапата был единственным мексиканским революционером, развернувшим в своем родном штате Морелос серьезную пропагандистскую кампанию, и сапатисты были единственными мексиканскими революционерами, которые пропагандировали свою идеологию за пределами страны. 14 февраля 1918 года в штабе Армии освобождения в Тлальтисапане Сапата написал послание к русской революции, которое было опубликовано на Кубе — важнейшем форпосте сапатистов за границей. Послание призывало к сплочению рабочих и крестьян перед угрозой со стороны буржуазии. Оно, таким образом, сознательно сглаживало все различия между большевизмом и аграрной революцией в Мексике. Более того, этот призыв к России, как заметил Адольфо Джилли, прозвучал уже послетого, как прошел пик революционной и социалистической активности мексиканской революции[47].

Как следует из вышесказанного, поворотный момент 1917 года в обеих революциях представляет собой ключ для понимания их транснационального взаимодействия. Поначалу даже крестьянский революционер Сапата и самые разные по убеждениям городские рабочие и интеллектуалы увидели в большевистской революции внешнюю поддержку своим мечтам об освобождении. Однако, как показала Даниэла Спенсер, по мере того, как в Мексике становилось спокойнее — а этот период совпал с радикализацией большевизма и введением военного коммунизма в России, — в восприятии мексиканцами русской революции произошел глубокий раскол. С одной стороны, некоторые обратились к коммунизму, потому что обещанные конституцией 1917 года реформы забуксовали. С другой стороны, «в Мексике революция усилила ранее существовавший радикализм до такой степени, что он смог предложить модель, альтернативную по отношению к большевистскому опыту». Как настаивает Спенсер, на самом глубинном уровне большевистская модель революции могла бы быть воспринята в Мексике только в то время, когда мексиканская революция уже пошла тем путем, на котором ничто «не могло ее задержать» и «с которого она не могла свернуть»[48].

Это звучит правдоподобно, однако дело еще и в том, что существовали прямо противоположные и равные по силе тенденции, которые на каждой стадии выливались в прямые конфликты. Татино проницательно выступает против понятия единственного и единого пути развития революции:

«Устоявшийся политический нарратив представляет Мексику в 1920-е страной, где укрепляется победивший в революции режим. [...] Если ограничиваться рассмотрением только вершин государственной власти, такая картина кажется правдивой. Однако… если обозначить различные интересы и цели мексиканских капиталистов и генералов, рабочих и отдельных сообществ, то возникнет в высшей степени сложная, часто чреватая конфликтами, по временам насильственная — и, разумеется, ничуть не единая — история, которую вполне можно назвать “революцией”»[49].

Я выразил бы эту идею так: теория жизненных циклов должна избегать унификации и упрощения понятия революционного «пути» и нивелирования конфликтных тенденций в рамках отдельных стадий. На самом деле именно эти конфликты в Мексике после 1917 года побуждали некоторых людей выбирать в качестве жизненных ориентиров миссию Михаила Бородина или новорожденный Коминтерн. Но в конечном счете даже несовершенный общественный договор, который мексиканское государство предложило народным массам, получил с их стороны гораздо большую поддержку, чем «диктатура пролетариата». Несинхроничность стадий мексиканской и русской революций, каждая со своими внутренними противоречиями, сыграла свою роль в потоке визитеров, прибывавших из Мексики в молодое советское государство. Многие не принадлежавшие к числу коммунистов деятели культуры и интеллектуалы питали надежды на то, что СССР окажется в состоянии заново радикализировать в их собственной стране то, что казалось им застывшей революцией[50].

Более того, если исследователь не ограничится рассмотрением ролей главных деятелей и расширит временной охват за счет 1920-х и 1930-х, то ему откроется еще более обширная область для изучения. Русская революция была воспринята в Мексике как важнейшее культурное и идеологическое событие и отразилась во множестве явлений, от muralismo[51] и мексиканского модернизма до проекта мексиканской «социалистической школы» в 1930-е[52]. Сходным образом обстоит дело с отдельными людьми: помимо известных исторических личностей, в разное время побывавших в Мексике — от Владимира Маяковского и Александры Коллонтай до Льва Троцкого, — мексиканский пример повлиял на советское понимание (и недопонимание) роли национально-освободительных и антиимпериалистических сил в развивающихся странах. Это может быть изучено как одна из связей между «Востоком» (ключевая российско-советская идеологема) и Западным полушарием[53]. Более того, остаются мало изученными некоторые чрезвычайно интересные транснациональные триангуляции: поток радикалов-иностранцев, устремившийся в Мехико еще до того, как Москва стала социалистической Меккой, — именно благодаря этому симпатизировавшие Советам американцы часто знакомились сначала с мексиканской революцией[54].

Обе революции драматически изменились в 1930-е — в период, который в обоих случаях традиционно не включают в историю революции как таковой. Здесь, как мне кажется, дело не только во «вторых революциях»: именно тут возникает возможность внести перспективу международного и глобального развития с их собственными темпоральностями в описания протекавших в одну эпоху революционных жизненных циклов. И на мексиканскую, и на русскую революцию сначала оказала сильное влияние Великая война, а затем — Великая депрессия, открывшие колоссальные возможности для революционных движений[55]. В конечном счете обе революции можно уподобить двум кораблям, прошедшим один мимо другого в ночи: каждый из них оставил за своей кормой рябь и водовороты.

ГЛЯДЯ ВПЕРЕД

Когда же завершилось развитие русской революции? В институционализированной форме она продлилась до 1991 года, но, чем больше мы узнаем о послевоенном периоде, тем менее революционным он кажется. Советская система полностью утратила гибкость; две попытки реформировать коммунизм, предпринятые в 1950-е и 1980-е, были именно попытками встряхнуть и обновить существующий уклад. Интеллигенции больше не хотелось воодушевлять массы и вести их за собой, как это происходило в истории революции с середины XIX века. Идеология все больше превращалась из модуса перемен в часть ритуала, и течение социальной и культурной жизни превращало революционный иконоклазм в нечто вышедшее из моды. Большевистская революция — а более всего сталинская «вторая революция», страшные повороты которой и создали советский строй, и похоронили его в саркофаге из стали и цемента, — глубоко повлияла на послесталинские десятилетия. Там, где революция оказалась институционализирована, ее финал имел, наверное, не меньшее значение, чем конец империи.

В этой статье я пытался показать, что исследователи русской революции выиграют от того, что более пристально займутся сравнительным изучением революций. Особенно любопытные вопросы в области изучения русской истории обещает возрождение интереса к идеям Крейна Бринтона и теории жизненных циклов. Как мы сумеем вписать стоящие за последовательностью стадий процессы в обширную литературу о причинах и результатах революции? Я уже писал, что историкам особенно хорошо удается решение вопросов о том, как одна фаза революции трансформируется в другую; о том, как понимались и переживались современниками такие исторические поворотные моменты и как сложные противоборствующие силы, задействованные на каждой стадии, воспринимаются нами, когда мы ретроспективно анализируем их. Наконец, надо сказать, что понимание жизненных циклов революции может создать необходимый фон для исследования того, как осмыслялись революции и как принимались модели революций в других странах и — шире — в другие времена.

Ответы, уравновешивающие, с одной стороны, структурные и государствоцентричные факторы, а с другой, множество случайных, идеологических, культурных и транснациональных аспектов истории революции, содержат в себе потенциальную возможность преодоления долго сохранявшейся раздробленности внутри нашей исторической дисциплины и между отдельными дисциплинами.

Более того, обращение к жизненным циклам дает историкам возможность ухватить суть «вторичных революций». По отношению к российской и советской истории это обещает нам понимание соотношения сталинской «второй революции» и длительного гибридного сталинского периода с более ранними стадиями русской революции. Вполне вероятно, что избитая дихотомия социалистических альтернатив сталинизму и его пресловутым «зернам тоталитаризма, принесшим обильные плоды», ответственна за еле тлеющую дискуссию об отношениях между ранними и поздними стадиями революции. Что касается мексиканской революции, то возрождение революционности при Карденасе и наступившая после 1938 года «возвратная» стадия все еще не полностью интегрированы в общую картину революции в этой стране. Поэтому можно сказать, что специалисты по Мексике также сильно выиграют, если обратятся к теории жизненных циклов. По отношению к России и сравнительная история «вторых революций», и необходимость полностью понять целое революционного развития требуют реинтеграции тех областей, которые оставались до последнего времени наполовину разъединенными: истории революции 1905 года и ее последствий, истории войны и революции, исследований 1920-х и истории сталинизма.

В заключение замечу, что сравнение Мексики и России показывает, что течение революций, происходивших примерно в один и тот же период, особенно привлекательно для историка. Такие революции формируются синхронными глобальными факторами, такими, как Первая мировая война и Великая депрессия, а также транснациональным обменом, так что изучение революционных стадий и траекторий помогает нам лучше истолковать эти взаимодействия. Похоже, нашей науке нужны сейчас не новые истории великих европейских революций — начиная с Английской и Французской и далее по списку, — а большее количество работ, прослеживающих взаимосвязанные революционные траектории внутри одной революционной волны или одного исторического периода[56]. С помощью теории жизненных циклов мы можем сопоставить русскую революцию с такими явлениями, как рассмотренная выше мексиканская революция и далее — с революциями в Османской империи / Турции и в Китае, что открывает многообещающие перспективы для работ в области истории России после столетия русской революции.

Авторизованный перевод с английского Андрея Степанова

[1] Статья подготовлена при поддержке Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5—100». Во время ее написания автор был участником программы Американского совета научных обществ (American Council of Learned Societies). Публикация первой версии этой статьи: Toward a Life Cycle Analysis of the Russian Revolution // Kritika. 2017. Vol. 18. № 4. Р. 741—783. Первая часть статьи опубликована в: Неприкосновенный запас. 2018. № 2(118). С. 51—76.

[2] Smith S. Writing the History of the Russian Revolution after the Fall of Communism // Europe-Asia Studies. 1994. Vol. 46. № 4. P. 566. Смит добавляет: «Это суждение адресовано в основном, хотя не исключительно, британским историкам».

[3] Melancon M. The Syntax of Soviet Power: The Resolutions of Local Soviets and Other Institutions, March—October 1917 // Russian Review. 1993. Vol. 52. № 4. P. 486—505; Raleigh D.J. Experiencing Russia’s Civil War: Politics, Society, and Revolutionary Culture in Saratov, 1917—1922. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002; Нарский И. Жизнь в катастрофе: буднинаселения Урала в 1917—1922 гг. М.: РОССПЭН, 2001.

[4] Sunderland W. The Baron’s Cloak: A History of the Russian Empire in War and Revolution. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014; Khalid A. The Making of Uzbekistan: Nation, Empire, and Revolution in the Early USSR. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2015; Smith S. Russia in Revolution: An Empire in Crisis 1890—1928. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 4; Steinberg M.D. The Russian Revolution, 1905—1921. Oxford: Oxford University Press, 2017. Ch. 7. Необходимо назвать также две работы Альфреда Рибера: Rieber A.J. The Struggle for the Eurasian Borderlands: From the Rise of Early Modern Empires to the End of the First World War. Cambridge: Cambridge University Press, 2014; Idem. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

[5] Ананьич Б.В., Ганелин Ш. и др. Кризис самодержавия в России. 1895—1917. Л.: Наука, 1984; Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia // Slavic Review. 1964. Vol. 23. № 4. P. 619—642 (Part 1); 1965. Vol. 24. № 1. P. 1—22 (Part 2); Yaney G. Social Stability in Prerevolutionary Russia: A Critical Note // Slavic Review. 1965. Vol. 24. № 3. P. 521—527.

[6] Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002. Из последних социально-психологических работ, описывающих трудности прохождения Россией испытания тотальной войной, см.: Булдаков В.П., Леонтьева Т.Г. Война, породившая революцию. М.: Новый хронограф, 2015. По-английски есть несколько работ Эрика Лора (Eric Lohr) и Джошуа Сэнборна (Joshua Sanborn). Список вышедших на сегодняшний день изданий в серии «Великая война и революция в России» см. в: https://slavica.indiana.edu/series/Russia_Great_War_Series.

[7] Holquist P. Violent Russia, Deadly Marxism? Russia in the Epoch of Violence, 1905—1921 // Kritika. 2003. Vol. 4. № 3. P. 641. См. также свежее обсуждение исторических работ на русском языке: Булдаков В.П.Размышления после столетия революции // Российская история. 2018 [в печати].

[8] Smith J. The Bolsheviks and the Nationalities Question, 1917—1932. Houndmills, UK: Palgrave Macmillan, 1999; см. также главу о национальностях в книге: Wade R. The Russian Revolution, 1917. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017. Все эти темы имеют долгую историю; эпохальным в свое время трудом была книга: Pipes R. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917—1923. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1954.

[9] Hagen M. von. Identities, Weaponized Narratives, and the 1917 Revolutions [доклад, прочитанный в Лондонской школе экономики в мае 2017 года]; Idem. The Entangled Eastern Front in the First World War // Lohr E. et al. (Eds.). The Empire and Nationalism at War. Bloomington, IN: Slavica Publishers, 2014. P. 9—48.

[10] Reynolds M.A. Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires, 1908—1918. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

[11] Sanborn J. Imperial Apocalypse: The Great War and the Destruction of the Russian Empire. New York: Oxford University Press, 2014; Idem. War of Decolonization: The Russian Empire in the Great War // Lohr E. et al. (Eds.). Op. cit. P. 49—72; Holquist P. The Russian Revolution as Continuum and Context, and Yes — as Revolution: Reflections on Recent Anglophone Scholarship of the Russian Revolution // Cahiers du monde russe. 2017. Vol. 54. № 1-2. Р. 79—94.

[12] См., например: Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997; специальный выпуск журнала «Критика» «Политическое насилие в России и Советском Союзе» (Kritika. 2003. Vol. 4. № 3); Ryan J. Lenin’s Terror: The Ideological Origins of Early Soviet State Violence. London: Routledge, 2012.

[13] Engelstein L. Culture, Culture, Everywhere: Interpretations of Modern Russia, across the 1991 Divide // Kritika. 2001. Vol. 2. № 2. P. 363—393.

[14] Важнейшую роль сыграла работа: Fitzpatrick Sh. Ascribing Class: The Construction of Social Identity in Soviet Russia // Journal of Modern History. 1993. Vol. 65. № 4. P. 745—770.

[15] Wade R. Op. cit. Ch. 5; Figes O. A People’s Tragedy: The Russian Revolution, 1891—1924. London: Penguin, 1996; см. об этом также: Thatcher I.D. Scripting the Russian Revolution // Baker K.M., Edelstein D. (Eds.). Scripting Revolution: A Historical Approach to the Comparative Study of Revolutions. Stanford, CA: Stanford University Press, 2015. P. 213—230.

[16] Smith S. Revolution and the People in Russia and China. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[17] Thatcher I.D. Op. cit. P. 214—215; этот момент был центральным для Скочпол (Skocpol Th. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge: Cambridge University Press, 1979).

[18] Stites R. Revolutionary Dreams: Utopian Dreams and Experimental Living in the Russian Revolution. New York: Oxford University Press, 1989. P. 88—89; Idem. Festival and Revolution: The Role of Public Spectacle in Russia, 1917—1918 // Strong J.W. (Ed.). Essays on Revolutionary Culture and Stalinism. Columbus, OH: Slavica Publishers, 1990. P. 9—28; Idem. The Role of Ritual and Symbols // Acton E., Cherniaev V., Rosenberg W. (Eds.). Critical Companion to the Russian Revolution. Bloomington: Indiana University Press, 1997. P. 565—571; Kolonitskii B. Antibourgeois Propaganda and Anti-«Burzhui» Consciousness in 1917 // Russian Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 183—196; Колоницкий Б. Символы власти и борьба за власть. К изучению политической культуры Российской революции 1917 года. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001; Figes O., Kolonitskii B. Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917. New Haven: Yale University Press, 1999.

[19] Колоницкий Б. «Товарищ Керенский»: Антимонархическая революция и формирование культа «вождя народа» (март—июнь 1917 года). М.: Новое литературное обозрение, 2017. В свете параллелей с мексиканской революцией, которые проводятся в конце моей статьи, интересна работа: O’Malley I. The Myth of the Revolution: Hero Cults and the Institutionalization of the Mexican State, 1920—1940. New York: Greenwood, 1986.

[20] Тезис об обстоятельствах (фр.).

[21] Тезис о заговоре (фр.).

[22] Cox M.R. François Furet (1927—1997) // Daileader Ph., Whalen Ph. (Eds.). French Historians, 1900—2000. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 281—282.

[23] Fitzpatrick Sh. The Civil War as a Formative Experience // Gleason A. et al. (Eds.). Bolshevik Culture: Experiment and Order in the Russian Revolution. Bloomington: Indiana University Press, 1989. P. 73, 74 (изначально — доклад в Институте Кеннана в 1981 году).

[24] Zelnik R. Circumstances and Political Will in the Russian Civil War // Koenker D.P. et al. (Eds.). Party, State, and Society in the Russian Civil War: Explorations in Social History. Bloomington: Indiana University Press, 1989. P. 379—380.

[25] Holquist P. Violent Russia, Deadly Marxism?.. P. 628. См. также мою статью: David-Fox M. Ideas versus Circumstances in the French, Russian, and Nazi Revolutions // Idem. Crossing Borders: Modernity, Ideology, and Culture in Russia and the Soviet Union. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015. P. 97—102.

[26] Smith S. Russia in Revolution… P. 5, 375, 386, 387.

[27] Ibid. P. 384.

[28] О динамике двух последних поворотных моментов см.: David-Fox M.The Assault on the Universities and the Dynamics of Stalin’s «Great Break», 1928—1932 // David-Fox M., Péteri G. (Eds.). Academia in Upheaval: Origins, Transfers, and Transformations of the Communist Academic Regime in Russia and East Central Europe. Westport, CT: Bergin and Garvey, 2000. P. 73—104.

[29] Daniels R.V. The Bolshevik Revolution of 1917. Boston: Beacon, 1967. P. 160, 216; Figes O. The «Harmless Drunk»: Lenin and the October Insurrection // Brenton T. (Ed.). Was Revolution Inevitable? Turning Points of the Russian Revolution. New York: Oxford University Press, 2017. P. 123—141.

[30] См.: Goldstone J.A. Rethinking Revolutions: Integrating Origins, Processes, and Outcomes // Comparative Studies of South Asia, Africa, and the Middle East. 2009. Vol. 29. № 1.

[31] Обсуждение и цитаты см.: Holquist P., Hellbeck J. Leopold Haimson (1927—2010) // Kritika. 2011. Vol. 12. № 3. P. 755—765.

[32] Steinberg M. Op. cit. P. 2, 4—5.

[33] Katz M.N. Revolutions and Revolutionary Waves. New York: St. Martin’s, 1997. P. 12.

[34] Ibid. P. 11—21, 25—81. Из более новых работ историков-социологов о культурном и идеологическом смешении революционных волн см.: Beck C.J. The World Cultural Origins of Revolutionary Waves: Five Centuries of European Contention // Social Science History. 2011. Vol. 35. № 2. P. 167—207.

[35] Sohrabi N. Historicizing Revolutions: Constitutional Revolutions in the Ottoman Empire, Iran, and Russia, 1905—1908 // American Journal of Sociology. 1995. Vol. 100. № 6. P. 1383—1447; Idem. Global Waves, Local Actors: What the Young Turks Knew about Other Revolutions and Why It Mattered // Comparative Studies in Society and History. 2002. Vol. 44. № 1. P. 45—79. Последовавшая за этими работами книга Сохраби отличается тем, что опирается на турецкие и персидские источники: Idem. Revolution and Constitutionalism in the Ottoman Empire and Iran. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

[36] Наиболее важные исследования на английском языке: Womack J.J. Zapata and the Mexican Revolution. New York: Knopf, 1969; Katz F. The Life and Times of Pancho Villa. Stanford, CA: Stanford University Press, 1998.

[37] Goldstone J.A. Op. cit. P. 26—27. О мексиканской культурной революции 1930-х годов см.: Vaughan M.K., Lewis S.E. (Eds.). The Eagle and the Virgin: Nation and Cultural Revolution in Mexico, 1920—1940. Durham, NC: Duke University Press, 2006; Vaughan M.K. Cultural Politics in Revolution: Teachers, Peasants, and Schools in Mexico, 1930—1940. Tucson: University of Arizona Press, 1997.

[38] Richards M.D. Revolutions in World History. New York: Routledge, 2004. P. 34.

[39] Wasserman M. You Can Teach an Old Revolutionary Historiography New Tricks: Regions, Popular Movements, Culture, and Gender in Mexico, 1820—1940 // Latin American Research Review. 2008. Vol. 43. № 2. P. 261.

[40] Tutino J. The Mexican Heartland: How Communities Shaped Capitalism, a Nation, and World History, 1500—2000. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017.

[41] Katz F. Life and Times of Pancho Villa. P. 279—280.

[42] Spenser D., Stoller R. Radical Mexico: Limits to the Impact of Soviet Communism // Latin American Perspectives. 2008. Vol. 35. № 2. P. 61.

[43] Tutino J. Op. cit. Ch. 10.

[44] Graziosi A. The Great Soviet Peasant War: Bolsheviks and Peasants, 1917—1933. Cambridge, MA: Harvard Papers in Ukrainian Studies, 1996; Shearer D.R. Policing Stalin’s Socialism: Repression and Social Order in the Soviet Union, 1924—1953. New Haven: Yale University Press, 2009.

[45] Semo E. El agrarismo mexicano y el populismo campesino Europeo // Impacto de la Revolución Mexicana. Mexico: Siglo XXI, 2010. P. 69—84. См. также полноценную сравнительную историю: Dahlmann D. Land und Freiheit: Machnovščina und Zapatismo als Beispiele agrarrevolutionärer Bewegungen. Stuttgart: Franz Steiner, 1986.

[46] Хейфец В.Л. Коминтерн и эволюция левого движения Мексики.СПб.: Наука, 2006. С. 50.

[47] Gilly A. The Mexican Revolution: A New People’s History. New York: New Press, 2005. P. 74, 280—283.

[48] Spenser D., Stoller R. Radical Mexico… Р. 58, 67; см. также: Spenser D. Stumbling Its Way through Mexico: The Early Years of the Communist International. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2011. P. 1; Idem. The Impossible Triangle: Mexico, Soviet Russia, and the United States in the 1920s. Durham, NC: Duke University Press, 1999.

[49] Tutino J. Op. cit. Ch. 11.

[50] Richardson W. «To the World of the Future»: Mexican Visitors to the USSR, 1920—1940 // Carl Beck Papers in Russian and East European Studies. 1993. № 1002.

[51] Настенная живопись; школа мексиканских «муралистов» (исп.).

[52] См., например: Afron M. et al. (Eds.). Paint the Revolution: Mexican Modernism, 1919—1950. New Haven: Yale University Press, 2016.

[53] Хейфец В.Л. Указ. соч. С. 59.

[54] Spenser D. Op. cit. P. 38.

[55] О Первой мировой войне как событии, способствовавшем мексиканской революции, см. в особенности: Katz F. The Secret War in Mexico: Europe, the United States, and the Mexican Revolution. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

[56] Например, в периоды между 1780—1830-ми и 1900—1940-ми годами или во время послевоенной деколонизации.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2018, 3

Экспортная цена российской целлюлозы продолжает расти

В 2017 году российская целлюлоза на мировом рынке существенно подорожала – экспортные цены выросли почти в полтора раза. В 2018 году продолжается рост цен на целлюлозу из России.

Так, средние внешнеторговые цены на российскую целлюлозу в июне этого года в сравнении с уровнем цен на конец 2017 года выросли на 12,2%. За счет удорожания отечественной целлюлозы на мировом рынке и небольшого увеличения объема поставок в I полугодии текущего года валютная выручка от реализации товарной целлюлозы за границей оказалась выше более чем в полтора раза по отношению к уровню I полугодия 2017 года. Всего за рассматриваемый период российские ЦБК продали целлюлозы на мировом рынке на сумму $752 млн, что составило около 11% от суммарной стоимости всего экспорта лесной промышленности России.

За последние десять лет существенный спад экспортных поставок товарной целлюлозы (код ТН ВЭД 4702-4704) из России был зафиксирован в период финансового кризиса. Так по игам 2009 года отгрузки отечественной целлюлозы сократились на 18%. За последующие два года уровень экспорта целлюлозы из России восстановился. В 2012 году поставки целлюлозы выросли еще на 12%. Однако в 2013 году был зафиксирован очередной спад на уровне 13%. И только начиная с 2014 года экспорт российской целлюлозы начинает стабильно расти – вначале рост составил 4%, затем 10% и следом в 2016 году поставки целлюлозы вновь выросли еще на 4%. Таким образом, за три года экспорт целлюлозы из России на мировые рынки вырос почти на 20%. В 2017 году физические объемы российского экспорта целлюлозы немного упали – спад составил 1,6%.

По итогам I полугодия 2018 года целлюлозно-бумажные комбинаты России, согласно информации ФТС, в совокупности отгрузили на мировые рынки 1054,6 тыс. т товарной целлюлозы, что на 3,3% больше, нежели год назад за такой же период.

Основным импортером российской целлюлозы, причем с большим отрывом от других стран, выступает Китай. Основной объем экспортных поставок сульфатной целлюлозы в Поднебесную отправляется с Усть-Илимского ЦБК. Существенно меньше целлюлозы отгружается в Республику Корея, в Германию, в Польшу и другие страны. Традиционно ведущим импортером российской целлюлозы среди стран СНГ выступала Украина. Ввиду сложной экономико-политической ситуации в этой стране уровень поставок целлюлозы падает пятый год подряд. Вторым наиболее значимым импортером отечественной целлюлозы среди стран СНГ выступает Казахстан.

Источник: ЛесОнлайн

Азербайджанский завод "Хазар" выпустил уже 300 иранских седанов "Dena"

Более 300 седанов IKCO "Dena", выпускаемых ирано-азербайджанской компанией "Хазар", поступило в продажу на азербайджанском рынке.

Директор IKCO по Азии, Европе, США и странам СНГ заявил: "Всего за несколько месяцев после запуска в Азербайджане совместной компании по производству автомобилей и завода "Хазар", есть планы по экспорту автомобилей в страны региона, включая Россию, Украину и вообще страны СНГ", сообщает Fars News.

Говоря об относительном улучшении экономики Азербайджанской Республики, Нобари сказал, что рынок недорогих автомобилей в стране испытывает настоящий бум и добавил: "Учитывая важность вышеуказанного рынка, были приняты необходимые меры, чтобы передать технологии для обеспечения более качественных и быстрых услуг в "Послепродажном обслуживании" и "Автомобильной помощи"".

Нобари также отметил, что на данный момент компания выпускает 6000 автомобилей в год и способна увеличить производство до 50 000 в год при работе трех смен.

Завод был запущен в марте в присутствии президентов обеих стран.

Порошенко повелел убрать Черноморский флот из Крыма

В Госдуме предложили Порошенко исключить из конституции Украины Крым‍

Президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную раду предложение запретить Черноморскому флоту находиться в Крыму. Речь идет о положении в конституции Украины, которое разрешает иностранным формированиям использовать военные базы для временного пребывания на правах аренды. В Госдуме в ответ предложили удалить все упоминания о Крыме из украинской конституции.

Украинский лидер Петр Порошенко предложил Верховной раде убрать из конституции страны положение о пребывании Черноморского флота России на территории Крыма. Об этом рассказала представитель президента в парламенте Ирина Луценко.

Нынешняя редакция конституции разрешает иностранным формированиям использовать национальные военные базы для временного пребывания на правах аренды. Поскольку Киев считает Крымский полуостров временно оккупированной территорией, речь идет о том, чтобы запретить Черноморскому флоту России базироваться в регионе.

При этом в Раде не исключили, что Киев разрешит странам НАТО размещать базы на территории страны. В парламенте призвали дождаться текста законопроекта, чтобы увидеть все детали.

Российские политики уже оценили предложение Порошенко. Депутат Госдумы Руслан Бальбек отметил, что украинский президент может выгнать Черноморский флот «лишь из своего сердца, что касается всего остального — руки коротки».

«Создается впечатление, что «записки сумасшедшего» — это новый тезис украинской власти, не поддающийся ни логике, ни переговорному процессу. Но мы не можем помешать украинскому президенту играть в настольные игры и доказывать населению, что это геополитика», — передает его слова RT.

Другой представитель Крыма в Госдуме — Михаил Шеремет — предложил Порошенко подумать над тем, чтобы изъять само упоминание Крыма из украинской конституции.

«Вслед за Черноморским флотом было бы логично исключить из конституции Украины все, что связано с Крымом и городом русской славы Севастополем, которые уже давно являются частью другого государства и не имеют ничего общего с Украиной», — цитирует заявление Шеремета РИА «Новости».

Крым перешел под юрисдикцию России после референдума 2014 года — тогда подавляющее большинство жителей полуострова проголосовали за воссоединение с РФ. Киев продолжает считать Крым своей, но временно оккупированной территорией. Москва неоднократно подчеркивала, что вопрос территориальной принадлежности полуострова закрыт, а сам плебисцит прошел в полном соответствии международному праву.

Вице-премьер крымского правительства Дмитрий Полонский предположил, что у киевских властей развилась «мания величия», которая «переходит все границы». По его словам, Порошенко не может повлиять на территорию, не входящую в состав Украины.

Подобными предложениями украинский президент пытается подменить отсутствие реальных достижений внутри самой страны, считает Полонский. Он также добавил, что такое намерение является «политическим фарсом», поскольку на Украине приближаются президентские выборы.

«С учетом приближающихся выборов, когда придется отчитываться перед своим народом о каких-то конкретных достижениях, а отчитываться не о чем. Поэтому в ход идут проверенные вещи, связанные с Крымом, Черноморским флотом, территориальной целостностью», — заключил крымский вице-премьер.

Член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич напомнил, что подобное предложение является бессмысленным с точки зрения действительности и, даже если оно будет закреплено юридически, на реальное положение дел это никак не повлияет.

«Это поведение собаки, которая лает, а укусить не может. Они могли бы с тем же успехом исключить из своей конституции Балтийский флот, и говорить о том, что его нет. Поэтому собака лает, а караван идет. Черноморский флот растет, совершенствуется и, самое главное, обеспечивает полную безопасность наших южных границ и в районе Черноморского бассейна», — заявил Клинцевич НСН.

Вместе с предложением о Черноморском флоте Порошенко также зарегистрировал в Верховной раде поправки в конституцию страны о курсе государства в Европейский союз и НАТО.

«Сегодня президент Украины зарегистрировал изменения в конституции Украины о закреплении в ней европейского и евроатлантического направления развития страны», — заявила Ирина Луценко.

Она отметила, что изменения будут внесены в преамбулу основного закона страны, а также в некоторые статьи текста основного закона.

В 2014 году Рада внесла изменения в два закона, и страна отказалась от внеблокового статуса государства. В 2016 году были приняты новые поправки, согласно котором целью внешней политики страны становится вступление в НАТО. К 2020 году Киев должен обеспечить полное соответствие своих вооруженных сил с силами стран Североатлантического альянса.

Осенью прошлого года еврокомиссар по политике соседства и расширению ЕС Йоханнес Хан заявил, что говорить о членстве Украины в Евросоюзе в ближайшие годы нереалистично, Киев должен сконцентрироваться на имплементации соглашения об ассоциации с ЕС.

В ноябре 2017 года он также подчеркнул, что у международного сообщества «заканчивается терпение» из-за недостаточных практических результатов борьбы с коррупцией на Украине. Как заметил Хан, фактические результаты в этой сфере в республике «достаточно скромные». Он призвал власти страны пристально следить за исполнением законов на практике.

В июле этого года Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг после встречи с украинским лидером Петром Порошенко на полях саммита альянса назвал вступление Украины в военный блок долгосрочной целью.

Он отметил, что власти страны должны обратить особое внимание на реализацию реформ. «Вы демонстрируете важный прогресс», — сказал он, отметив, что позитивным шагом является принятие Украиной закона о национальной безопасности.