Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Оппозиция продолжила организовывать беспорядки в Тбилиси

Александр Гасюк

Оппозиция в Грузии вновь попыталась дестабилизировать ситуацию в стране, чтобы сорвать принятие законопроекта "О прозрачности иностранного влияния". Первого мая документ, призванный защитить внутриполитическую жизнь от вмешательства извне через широкую сеть финансируемых Западом неправительственных организаций (НПО), был поддержан грузинским парламентом во втором чтении. Сразу после этого противники закона об иноагентах вывели на улицы Тбилиси несколько тысяч человек, часть которых попыталась взять штурмом законодательный орган южнокавказской республики.

Митингующие обошли расположенный на проспекте Руставели парламент и начали ломать ворота служебного входа в здание, а также бросать в его окна дымовые шашки. На пути погромщиков встал спецназ МВД Грузии, который применил водометы и слезоточивый газ. В ответ в правоохранителей полетели камни, бутылки и петарды. За два дня столкновений в Тбилиси пострадали семь сотрудников МВД. Руководство аппарата парламента Грузии объявило красный уровень опасности и отменило запланированное на 2 мая пленарное заседание заксобрания.

Американская дипломатическая миссия не только поддержала протестующих, но также осудила власти Грузии за "насилие против мирных демонстрантов". Давление на грузинские власти продолжил оказывать и госдеп США, официальный представитель которого заявил о поставленных под вопрос перспективах членства Грузии в Евросоюзе и НАТО из-за законопроекта об иноагентах. При этом в Вашингтоне упрямо "забывают" о том, что в самой Америке закон о регистрации иностранных агентов (FARA) действует с 1938 года и грузинский документ стал его "калькой". А в Евросоюзе действует так называемый Реестр транспарентности, где обязаны регистрироваться все лоббисты и другие представители интересов государств вне пределов "единой Европы".

Ожидается, что в ближайшие дни митинги и провокации со стороны поддерживаемой Западом оппозиции продолжатся. Впрочем, по словам премьера Грузии Ираклия Кобахидзе, правительство не собирается пересматривать свое решение ни под давлением изнутри, ни в результате попыток вмешательства извне, а закон об иноагентах вскоре будет принят в третьем чтении. "Мы, конечно же, примем этот закон, будет дискомфорт, который продлится несколько дней, однако в долгосрочной перспективе мы на годы застрахуем страну от поляризации и радикализма", - заявил Кобахидзе.

Что касается возможности оппозиции организовать политический кризис в стране, то сценарий украинского майдана практически исключен - большая часть грузинского общества, а также православная церковь Грузии поддерживают действия властей. В этой связи все, что может оппозиция и поддержавшая протестующих прозападная президент Саломе Зурабишвили, - это затянуть принятие закона об иноагентах.

Оппозиция в Грузии безуспешно пытается сорвать принятие закона об иноагентах

Александр Гасюк

В Грузии не прекращаются политические демонстрации сторонников и противников законопроекта "О прозрачности иностранного влияния", направленного на защиту внутриполитической жизни страны от вмешательства извне через широкую сеть финансируемых Западом неправительственных организаций (НПО). В среду в парламенте Грузии, где рассматривался закон об иноагентах, депутаты устроили потасовку перед началом заседания. Участниками драки стали представители оппозиции и правящей партии "Грузинская мечта - Демократическая Грузия".

29 апреля она вывела на улицы десятки тысяч своих сторонников на митинг в поддержку закона об иноагентах. Но уже на следующий день оппозиция при молчаливой поддержке Запада провела собственную демонстрацию, а затем устроила под стенами парламента Грузии массовые беспорядки и столкновения с полицией. В результате правоохранители использовали слезоточивый газ и задержали 63 человека. Мало кто сомневается, что подобные провокации со стороны оппозиции будут повторяться и, не имея потенциала перерасти в "грузинский майдан" или "революцию роз 2.0", способны лишь отсрочить принятие в Грузии закона об иноагентах.

На прошедшем в понедельник крупном митинге "Грузинской мечты" звучали убедительные аргументы в пользу принятия закона о транспарентности иностранного влияния в Грузии. "Прошедшие несколько недель еще раз подтвердили, что более 90 процентов денег, выделенных для НПО, служат укреплению агентуры в Грузии", - заявил выступивший на акции мэр Тбилиси Каха Каладзе.

В тот же день комитет по юридическим вопросам парламента Грузии поддержал во втором чтении законопроект об иноагентах. Он предусматривает, что получающие больше 20 процентов своего финансирования грузинские НПО и СМИ обязаны зарегистрироваться в специальном реестре, каждый год отчитываться по источникам доходов и целям своих проектов, а в случае невыполнения требований они столкнутся с угрозой административной или уголовной ответственности.

В сегодняшней Грузии обосновались около 10 тысяч НПО. Среди них соросовский фонд "Открытое общество", "Международная прозрачность - Грузия", "Демократическая инициатива Грузии", "Права Грузия" и сотни других, получающих финансирование от зарубежных грантодателей. В том числе от американских фонда в поддержку демократии (NED), Национального демократического института (NDI) и Международного республиканского института (IRI), а также в рамках еэсовской программы "Инициатива устойчивости грузинского гражданского общества".

Сидящие на западном "финансовом подсосе" местные НПО зачастую решали далекие от национальных интересов самой Грузии задачи. Например, лоббировали втягивание Тбилиси в конфликт на Украине, присоединение страны к санкциям против России или выступали за отправку грузинских добровольцев для помощи ВСУ. С этой целью в СМИ неоднократно вбрасывались предвзятые социологические исследования и публиковались "независимые" журналистские расследования. Другое направление деятельности грантоедских НПО - разрушение традиционных ценностей консервативного в своей массе грузинского общества. Как результат Православная церковь Грузии поддержала принятие закона об иноагентах. "Фактом является то, что на протяжении многих лет неправительственными организациями и телеканалами, финансируемыми из-за границы, ведется кампания по дискредитации Церкви", - отмечается в опубликованном на минувшей неделе заявлении грузинской патриархии.

Дальнейшая судьба грузинского законопроекта об иноагентах практически предрешена. Как заявлял председатель парламента Грузии Шалва Папуашвили, в период до 5 мая по этому вопросу может быть организовано голосование на заседании парламента. И хотя прозападная президент Грузии Саломе Зурабишвили обещала наложить вето на данный закон, этот шаг лишь отсрочит его принятие: для преодоления президентского вето будет достаточно 76 голосов депутатов, тогда как у парламентского большинства имеются 83.

С 1 мая втрое увеличатся акцизы на тихие и игристые вина

С 1 мая акцизы на тихие и игристые вина вырастут в три раза. Неизбежно это повлечет рост конечных цен. Впрочем, российские вина, по идее, должны подорожать меньше, поскольку отечественные виноделы могут получить налоговый вычет на использованный виноград. К тому же на большинство импортных вин действуют ввозные пошлины, а на вина из недружественных стран они повышенные.

На тихое вино ставка акциза вырастет с 34 руб. до 108 руб. за литр, на игристое (шампанское) - с 45 руб. до 119 руб. за литр. Изначально планировалось повысить акциз для игристых до 141 руб. за литр. Но в апреле власти решили для поддержки отечественного виноделия снизить финансовую нагрузку на российских производителей.

Повышение акциза 1 мая затронет всех - и российские, и импортные вина. Но больше этот троекратный рост ударит по импортным винам. На большинство из них и так действует ввозная пошлина в 12,5%. А для вин из недружественных стран с августа прошлого года она была повышена до 20%. Пока удавалось "уворачиваться" грузинским винам, на их поставки сохраняется нулевая пошлина. Но в этот раз повышение акциза коснется и их.

При этом у российских виноделов остается право при уплате акциза использовать налоговый вычет на использованный виноград - в этом случае акциз минимизируется. Причем с 1 мая поправками в Налоговый кодекс виноделам разрешено использовать повышенный вычет на тихие и игристые вина, которые произведены из чужого (но тоже российского происхождения) винограда или виноматериала. По подсчетам проекта WineRetail, доля таких вин, изготовленных из стороннего сырья, составляет около 25%. Это тоже должно поддержать российских виноделов. И повышение цен на него не должно быть столь существенным. По крайней мере, на это надеются в минпромторге.

В ожидании повышения акцизов российские виноделы резко увеличили производство вина. По данным Росалкогольтабакконтроля, за январь - март 2024 года выпуск тихих вин вырос на 25,8%, игристых (шампанских) - на 42,7%, ликерных - на 36,4%. Активизировался и импорт вина. При этом росли даже поставки вин из недружественных стран, затормозившиеся было после повышения пошлин. Уже это привело к вымыванию с полок недорогих европейских вин.

Участники рынка ранее оценивали для "РГ", что и повышение акцизов наиболее заметно скажется на недорогом сегменте. В категории вин до 500 руб. повышение может составить 10-15%, однако оно произойдет не сразу, а постепенно, по мере прохождения товара торгово-проводящих цепочек, говорил исполнительный директор виноторговой компании Fort Александр Липилин. Повышение пошлин в августе 2023 года импортеры не стали сразу перекладывать в конечную цену, а растянули это во времени, частично компенсировав рост цен за счет своей маржи. Иначе можно было обрушить продажи. Сейчас же все повышения будут переложены в цену окончательно. В категории до 700 руб. импортных вин практически не останется, за исключением Чили, Аргентины и ЮАР, прогнозирует Липилин.

Вслед за импортными напитками цены начали расти и на отечественную винодельческую продукцию. Это связано в том числе и с ростом затрат на производство. Теперь в связи с увеличением акциза о росте цен до 35% уже уведомили контрагентов несколько крупных российских производителей.

На этом фоне эксперты рынка прогнозируют смещение спроса в пользу пива, пивных напитков и коктейлей на основе крепкого алкоголя. Дальнейший рост цен едва ли будет стимулировать рост винного рынка. Велик риск, что потребитель будет жертвовать качеством вина, чтобы сохранить потребление в привычном ценовом диапазоне, либо переключится на другие алкогольные категории, оценивали в Simple Group.

Текст: Татьяна Карабут

Россия > Алкоголь > rg.ru, 2 мая 2024 > № 4638002

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Ощетинившиеся акторы

Государства в поисках лекарства от вмешательства

АЛЕКСЕЙ ЧЕСНАКОВ

Профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

ДАНИИЛ ПАРЕНЬКОВ

Заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

Быстрые социальные, технологические и культурные изменения последних двух десятилетий радикально усложнили взаимодействие субъектов международных отношений. Государства оказались заложниками этих новых процессов в своей традиционной «зоне ответственности». Эти изменения требовали безусловной реакции и вынуждали на скорую руку пересматривать прежние практики.

Одним из феноменов стал количественный рост и диверсификация форм внешнего влияния в сферах, которые принято было считать суверенными. Рост чувствительности государств к вмешательству извне и сопутствующий всплеск их институциональной активности обусловлены двумя основными факторами: качественным изменением среды и сменой взаимодействующих субъектов.

Сдвиг

С точки зрения среды решающее значение имели технологические изменения и сопутствующее им умножение политических эффектов экстерриториальности. Развитие технологий привело к информационной открытости, упрощению инфраструктурных, логистических и иных экономических коммуникаций. Политические процессы охватили цифровое пространство. Возможность онлайн-коммуникации и цифровизация привели к размыванию традиционных границ политических действий.

Перед национальными властями возникла реальная угроза потери монополии на принятие решений. Появились новые виды политической активности в традиционной сфере контроля государств. Так, они столкнулись с претензиями IT-гигантов на автономное цифровое насилие, а политики как лидеры общественного мнения вынуждены конкурировать за аудиторию с инфлюэнсерами.

Ряд технологических и коммуникативных процессов приобрели политический смысл, но остались вне зоны государственного контроля. В руках транснациональных цифровых платформ оказались алгоритмы таргетированной рекламы, появилась возможность конвертации пользователей в особый вид социального капитала. Коммуникация проникла в компьютерные игры и развлекательные стримы.

Политические манифесты Канье Уэста и предвыборная агитация в Twitch стали симптомами размывания привычных институциональных рамок. Сформировалась обширная серая зона, в которой политическое действие стало возможным вне существующих правил. Правовые лакуны образовались в сферах, наиболее открытых для внешнего воздействия.

Ранее внешнеполитические угрозы чётко ассоциировались с действиями государств либо их прямых агентов.

Эрозия культурных, нормативных, информационных, технологических и ресурсных границ усложняет идентификацию источника угрозы. В результате повысилась тревожность и осознание необходимости ответных действий.

В списки потенциальных источников политических рисков попали транснациональные компании, международные организации и программы, трансграничные социальные движения и даже индивиды. Цифровому политическому действию или позиции нет нужды опираться исключительно на физическую поддержку сторонников внутри страновых границ.

По сути, появился неограниченный по размерам «избирательный округ» онлайн (constituency), в котором за голоса можно бороться, невзирая на наличие или отсутствие гражданства. Популярный инфлюэнсер мультиплицирует влияние за счёт количества подписчиков, страна происхождения которых размывается. Например, для влияния на общественное мнение в Скандинавии по вопросам защиты окружающей среды и продвижения конкретных решений одинаково эффективны лайки из Пакистана и Пуэрто-Рико.

Свою роль сыграли и многочисленные межправительственные организации и международные НПО. Экспансивная трактовка собственного мандата или миссии побудила часть из них всё активнее пересекать рудиментарные, как им казалось, национальные границы. Развернувшиеся дискуссии о снижении роли и эффективности международных организаций подталкивали их ко всё более вызывающим действиям и оценкам. Некоторые государства оправданно восприняли это как открытый вызов собственному суверенитету и задумались о защитных механизмах.

Так, принятые в России в 2020 г. конституционные поправки установили приоритет Основного закона над решениями международных организаций и судов[1], а в Концепции внешней политики РФ в 2023 г. в качестве одного из приоритетов зафиксировано противодействие «использованию правозащитной тематики в качестве инструмента внешнего давления, вмешательства во внутренние дела государств и оказания деструктивного влияния на деятельность международных организаций»[2].

Качественно преобразилась и социальная ситуация. Новые каналы взаимодействия изменили характер принадлежности к большим группам как способ формирования идентичности. Теперь не требуются физические контакты и общность повседневных практик. Социальные идентичности вышли за пределы национальных границ и получили возможность «удалённой верификации» через включение в общее коммуникативное пространство с представителями группы вне зависимости от страны пребывания или прописки.

Это затронуло и субъективные, и объективные аспекты идентичности. Получили распространение субъективные идентификации, опирающиеся исключительно на виртуальный опыт. После террористических актов 11 сентября 2001 г. социологи обратили внимание на спонтанное объединение людей вокруг тезиса «все мы ньюйоркцы», который использовали даже те, кто в Нью-Йорке никогда не был. Формулы «все мы…», «я/мы», “Me too” затем неоднократно использовались для создания субъективных и ситуативных идентичностей, имеющих политическую окраску. Ряд объективных идентичностей, включая политически неотчуждаемые (пол, раса, этнос, возраст, сексуальная ориентация и т.д.), получили возможность внешней поддержки и подкрепления со стороны зарубежных и международных организованных сообществ. Для таких идентичностей распространённым явлением стала двойная политическая лояльность. С одной стороны – национальным государствам, с другой – всё более тесная привязанность к группам, к которым они себя причисляют. Эта идентичность подтверждается разного рода феноменами, связанными с общими интересами и повесткой.

Транснационализацию процессов групповой идентификации государства воспринимают как потенциальную угрозу. Политические приоритеты некоторых групп очевидно закладывают основу конфликта с национальной (гражданской) идентичностью.

Жёсткие подходы к решению этой проблемы через запреты или «отмену» некоторых групповых идентичностей создали предпосылки для усложнения ситуации. Актуализировалась компенсаторная функция идентичностей, которые могут быть источником солидарности и сопричастности в случае отчуждения от социального окружения[3].

Там, где какая-либо социальная идентификация воспринимается в качестве девиантной или находится под давлением, у её носителей появилась возможность поиска поддержки за пределами государства. Раньше требование политической эмансипации уступало страху утратить гражданскую идентичность и сопутствующие ей права и свободы. Теперь опасения могут компенсироваться связью с большой наднациональной группой и ожидаемой от неё поддержкой. Это может провоцировать переход в группу политических оппонентов.

Очевидным фактором также являлись не решённые или плохо решённые проблемы, вызванные геополитическими кризисами девяностых. Распад Советского Союза, окончание холодной вой­ны и завышенные ожидания от перспектив сближения бывших противников на фоне глобализации породили на короткий период иллюзию неизбежной открытости. Даже явные формы участия иностранных государств во внутренней политике зачастую воспринимались как необходимая часть процесса встраивания в новый миропорядок. Так, Майкл Макфол (посол США в России в 2012—2014 гг.), работавший в 1990-е гг. в Московском центре Карнеги (Фонд Карнеги за международный мир решением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. включён в реестр иностранных агентов. Решением Министерства юстиции Российской Федерации № 896-р от 18 июля 2024 г. объявлен организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.), пишет, что в 1992 г. Национальный демократический институт провёл серию рабочих встреч по развитию электоральной и партийной системы России с авторами существовавших на тот момент законодательных проектов[4].

Однако с постепенным осознанием реалий нового миропорядка (включая ограниченные возможности по интеграции в проект глобального Запада) Россия, Китай и другие незападные державы начали переоценку своего места в мире и границ собственного суверенитета. В результате во взаимодействии с зарубежными контрагентами стали отчётливо видеть не только возможности, но и угрозы.

На Западе отказ России и Китая от западного проекта демократизации восприняли как форму сохранения идеологического противостояния.

Дихотомия «демократия — авторитаризм» породила настороженное отношение к взаимодействию с недемократическими режимами.

Именно в 1990-е гг. тема вмешательства получает особое звучание в академических исследованиях. Деон Гелденуйс в работе 1998 г. определил вмешательство после окончания холодной войны как «целенаправленное действие государства, группы государств, международной организации или другого международного актора по оказанию влияния на политическую систему другого государства (включая его структуру управления, внутреннюю политику и политических лидеров) против его воли с использованием тех или иных средств принуждения (насильственных или ненасильственных) для достижения конкретных политических целей»[5]. В том же году Патрик Реган указал на нацеленность актов иностранного вмешательства «против властных структур правительства с целью повлиять на баланс сил между правительством и оппозицией»[6].

Первый этап. Восприятие

Угрозы и регулятивный дисбаланс в отдельных сферах общественных отношений, вызванные технологическими, социальными и геополитическими изменениями, не могли оставаться без ответа. Политические системы должны были выровнять внутреннее давление с учётом воздействия внешней среды. На первом этапе осознание проблемы привело к естественным хаотичным реакциям защиты и отгораживания.

Изначально вмешательство было уделом сильных и чаще всего принимало форму открытых военных интервенций и переворотов. Как отмечает Уильям Уолфорт, знание о вмешательстве в основном «основано на свидетельствах вмешательства могущественных государств в дела слабых»[7]. Однако со временем феномен начал принимать всё более проникающий характер и сложные формы.

Субъекты международных отношений осознали новую реальность. Важным стимулом для более осмысленного анализа проблемы стало включение крупными державами внешнего вмешательства в список рисков и угроз. Ранее инициаторы вмешательства были заинтересованы в первую очередь в легитимации собственных действий (этой цели во многом обязана своим рождением концепция «гуманитарных интервенций»). Объекты вмешательства боролись за политическое выживание и в концептуальные игры не включались. Как результат, у одной части акторов для глубокого осмысления феномена не было мотивов, у другой – необходимых интеллектуальных ресурсов и концептуального аппарата.

Ситуация изменилась с включением новых акторов и сменой ролей. Исторически СССР и США, безусловно, пытались воздействовать друг на друга, однако действия оппонентов вписывались в чёткие рамки идеологической борьбы и неписаных, но устойчивых правил разведывательной деятельности.

Внешне схожие попытки вмешательства до Второй мировой войны и в период холодной войны опирались на принципиально иные подходы. Так, поддержка зарубежных коммунистических партий Советским Союзом, скорее, диктовалась логикой партийно-идеологической работы, а не действий государства. Не случайно в Постановлении Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна отмечалось[8], что уже VII конгресс Коммунистического Интернационала, состоявшийся в 1935 г., подчеркнул необходимость «исходить из конкретных условий и особенностей каждой страны и избегать, как правило, непосредственного вмешательства во внутриорганизационные дела коммунистических партий»[9].

Генеральный секретарь Исполнительного комитета Коминтерна Георгий Димитров в дневниках обращал внимание на то, что в речи о причинах роспуска Коминтерна на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 21 мая 1943 г. Иосиф Сталин разъяснял, что «компартии, входящие в КИ, лживо обвиняют[ся], что они являются якобы агентами иностранного государства, и это мешает их работе среди широких масс. С роспуском КИ выбивается из рук врагов этот козырь. Предпринимаемый шаг, несомненно, усилит компартии, как нац[иональные] рабочие партии и в то же время укрепит интернационализм народных масс, базой которого является Советский Союз»[10].

В случае Соединённых Штатов, как пишет Игорь Истомин, «хотя Советский Союз представлял собой наиболее значимую стратегическую цель для США, он подвергался относительно скромной подрывной деятельности по сравнению с менее способными государствами»[11]. Либеральные демократии рассматривали интервенции и вмешательства в качестве пригодного инструмента для воздействия на «слабые, нелиберальные государства»[12].

После завершения холодной войны вмешательство стало использоваться крупными державами по отношению друг к другу в совершенно ином масштабе и качестве. Не случайно во многих странах в концептуальном осмыслении иностранного вмешательства активно участвует разведывательное сообщество, которое проводит чёткую границу между вмешательством и шпионажем. Если шпионаж относится к различным видам сбора информации для получения преимущества перед соперником, то вмешательство нацелено на изменение поведения и воздействие на национальные интересы объекта[13].

Как и дипломатия, шпионаж является частью устоявшихся норм, элементом признанного государственного инструментария. Директор ЦРУ Уильям Бёрнс удачно подметил, что «шпионаж был и будет неотъемлемой частью искусства государственного управления»[14]. Вмешательство, напротив, рассматривается как нечто, выбивающееся из сложившихся правил игры, а своими отдельными правилами ещё не располагающее. Даже в тех редких случаях, когда шпионаж относят к вмешательству, подчёркивается его рутинный характер в отличие от современных форм воздействий. Так, французская парламентская делегация по разведке назвала шпионаж «классической» формой вмешательства[15].

Субъекты вмешательства примерили на себя роль объекта воздействия. Описанные выше смысловые ограничения были сняты. В России процесс переосмысления проблемы вмешательства как объективно существующей угрозы начался в 2000-е годы.

Этому способствовали разочарование в проектах интеграции со странами Запада и всё более очевидные попытки внешнего влияния на ход внутриполитических процессов.

Значимым поводом для переоценки рисков, связанных с иностранным вмешательством, стала серия «цветных революций» и переворотов у границ России, начиная с так называемой «революции роз» в Грузии. Самой заметной из них была «оранжевая революция» на Украине в 2004 году. Реакция на эти события проявилась в весьма острой риторике на высшем уровне и открытых спорах о специфике национального суверенитета в условиях усиливающейся глобализации.

В 2006 г. в России вносятся первые изменения в законодательство, направленные на регулирование деятельности НКО с иностранным финансированием. В западной литературе эти новации часто рассматриваются как отправная точка развития международной практики ограничения иностранного участия в деятельности НКО. Однако процесс не ограничивался российскими реалиями и, скорее, отражал общемировой тренд на рост опасений в связи с политической активностью финансируемых из-за рубежа организаций. Так, в Индии в 2006 г. появляется одна из наиболее жёстких законодательных инициатив об ограничении возможностей иностранного участия в деятельности НКО. Законопроект в итоге был принят в 2010 г. и установил полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности[16].

Настоящим триггером, сделавшим проблему массовой, стали события «арабской весны» 2010–2011 гг., которые привели к смене власти, гражданским войнам и восстаниям почти во всех арабских странах африканского севера. Внимание к темам вмешательства стало последовательно нарастать и среди политиков-практиков, и в экспертной среде. Однако в восприятии и политиков, и экспертов политические цели вмешательства зачастую растворялись в сопровождающих социальных и информационных процессах.

В России на оценку событий «арабской весны» наложились массовые акции протеста в декабре 2011 – феврале 2012 гг., сопровождавшиеся активным вливанием иностранных ресурсов. Власти сделали выбор в пользу жёсткого подхода к управлению рисками вмешательства. 13 июля 2012 г. Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях», которые ввели статус «иностранного агента» для российских НКО, занимающихся политической деятельностью на территории России и получающих иностранное финансирование. Позднее, в 2015 г., в законодательство добавлено понятие «нежелательная организация».

Новый импульс дискуссии об иностранном вмешательстве получили после выборов в США 2016 г., когда тема стала одной из ключевых в рамках президентской кампании. С того момента внимание к проблеме иностранного вмешательства по всему миру приобретает всё более системный характер. Феномен вмешательства получил признание в стратегических документах и нормах поведения. Соответствующее понятие и связанные с ним категории закрепляются на законодательном уровне, в административном и уголовном праве фиксируются составы преступлений, связанных с иностранным вмешательством, создаются специализированные институции по противодействию попыткам вмешательства. К 2018 г. ограничения или полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности НКО и других субъектов уже действовали более чем в пятидесяти странах[17] (не считая других форм и институтов противодействия вмешательству).

Использование темы вмешательства для внутриполитической конкуренции в США в 2016 г. осложнило возможность содержательных дискуссий о феномене. Конъюнктурное обострение и политизированное использование отдельных аспектов проблемы привело к повышенной взрывоопасности темы. На политическом уровне любое рассуждение о вмешательстве оказалось зажато между двумя крайностями: либо жёсткими ограничительными мерами, либо оправданием попадающих под категорию вмешательства практик.

Кроме того, для темы вмешательства характерно сохранение интеллектуальных реликтов и концептуальных атавизмов. Субъекты международных отношений остро воспринимают проявившиеся проблемы и чувствуют открывшиеся возможности, но не обладают достаточным терминологическим инструментарием. В результате на свет появляются понятия и определения, вызывающие новые споры. Один из примеров – трактовка понятия «иностранный агент». Обе используемые коннотации (и негативная, связанная с деятельностью иностранных спецслужб, и нейтральная, отражающая действия в интересах принципала) отсылают к практикам предыдущих эпох и практик. На деле лица и организации, определяемые в рамках этого понятия, находятся под влиянием новых факторов. Это субъекты с размытой политической лояльностью, которая по-разному кристаллизуется в зависимости от условий среды и характера внешнего воздействия.

Далеко не все действуют осознанно. Однако все являются носителями смешанных смысловых матриц и выступают в роли каналов миграции ценностей. Власти и акторы политической системы воспринимают их в качестве опасных раздражителей, носителей инородных интересов. Даже если эти интересы не обязательно противоречат интересам остального общества. Однако они всё равно имплицитно враждебны как продукты иной политической системы, другого символического универсума, если использовать концептуальную схему Бергера и Лукмана[18].

Второй этап. Использование и адаптация

Глубокий анализ практик вмешательства осложняется асинхронностью процессов адаптации к новым условиям. Каждая из стран действует в собственном ритме. У каждой своя степень погружения в новый технологический уклад и собственная история столкновений с попытками вмешательства.

Для части стран некоторые аспекты вмешательства попросту не существуют. Нельзя вмешаться в цифровую электоральную инфраструктуру, если она отсутствует. Для большинства государств угроза вмешательства в инфраструктуру выборов означает разве что физический захват избирательного участка или целого округа в результате «старой доброй» интервенции.

Отдельные страны, исходя из своего политического опыта, демонстрируют повышенную чувствительность к проблеме вмешательства, в то время как другие ещё не выработали достаточных механизмов распознавания.

В России обострённому восприятию связанных с вмешательством угроз способствовал процесс распада СССР и последовательное изживание иллюзий об открытости как однозначном и исключительном благе.

Развитие национальных институтов противодействия иностранному вмешательству от страны к стране имеет разную динамику и формы. В одних случаях приоритетное внимание уделяется защите электоральных процессов и ограничению возможностей для поддержки оппозиции. В других – регулированию деятельности цифровых платформ или защите от вмешательства в образование и исследовательскую деятельность. Конкретные решения принимаются на уровне как инфраструктуры, так и воздействия на индивидов и организации. В первом случае речь идёт о развитии технологического инструментария по защите критической инфраструктуры (данных, систем коммуникации, электоральных электронных систем и т.д.). Во втором – о системе запретов, ограничений и связанных с ними санкций, направленных на сокращение возможностей для иностранного воздействия на политические процессы через конкретных субъектов.

Ряд стран дополняет вводимые институциональные ограничения общественно-политическим давлением на участников политических процессов, которые ищут поддержку за рубежом или прямо действуют в интересах иностранных государств. Поддерживаемая и спонсируемая из-за рубежа политическая и околополитическая деятельность стигматизируется. Создаются условия, в которых участники такой деятельности и их проекты становятся «неприкасаемыми», предпринимаются усилия по вытеснению их на периферию политической арены или вовсе за её пределы.

Институционализация и легитимация политической стигматизации осуществляется трояко. Во-первых, конкретные государства и их сторонники или представители обозначаются как носители угрозы в законодательных актах, рекомендациях и доктринальных документах. Характерный пример – упоминание на Западе «китайской угрозы» вмешательства в академическую сферу.

Во-вторых, стигматизация может достигаться за счёт вовлечения в показательные процедуры, предполагающие ту или иную форму осуждения. Пример – слушания в Комиссии Национального собрания Франции по расследованию иностранного политического, экономического и финансового вмешательства.

В-третьих, может вводиться социальная стигматизация в прямом смысле этого слова в форме специализированной маркировки.

К последнему можно отнести реестр иностранных агентов в России, американский Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), британскую Схему регистрации иностранного влияния (FIRS), предусмотренную Законом о национальной безопасности. Схожие механизмы внедряет Европейский союз в рамках Пакета мер в защиту демократии (Defence of Democracy Package). Необходимость оперативного создания реестров иностранного влияния в духе FARA и FIRS также обсуждается во Франции и Канаде.

Для России и Китая характерна универсализация угрозы через привязку к государственному суверенитету. Иностранное вмешательство подаётся как общая для всех стран опасность, проистекающая из попыток отдельных государств размыть границы национального суверенитета и вмешаться в чужие внутренние дела. США и их союзники, напротив, отказываются от универсализации угрозы и строят свои нарративы о вмешательстве на иных принципах. В западном официальном дискурсе иностранное вмешательство редко используется в связке с концепцией суверенитета. Более того, на уровне официальных документов вмешательство чаще всего сужается до более узкой категории «вмешательство в демократические процессы» и ещё более частного случая «вмешательства в выборы»

Так, в указе (E.O. 13848) «о введении определённых санкций в случае иностранного вмешательства в выборы в Соединённых Штатах»[19] подчёркивается, что «иностранные державы исторически стремились использовать свободную и открытую политическую систему Америки». Схожие формулировки содержатся в Стратегии национальной безопасности США. В документе фиксируется, что страна «не потерпит иностранного вмешательства» и «будет действовать решительно, чтобы защитить и предотвратить нарушения демократических процессов»[20].

При этом в описании вмешательства ключевым остаётся электоральный фрейм. Под попытками иностранного вмешательства в первую очередь понимаются попытки повлиять на выборы через воздействие на электоральную инфраструктуру и информационные кампании в поддержку или против конкретных партий и кандидатов.

Такое избегание более общих концептуализаций можно объяснить использованием в странах Запада гибких подходов к интерпретации угрозы и обоснованию мер по защите. Западный стратегический нарратив о вмешательстве строится вокруг трёх ключевых элементов: нормативного разделения на вмешательство в демократии и действия в отношении недемократических режимов; инструментализации рисков через сужение представлений о вмешательстве до конкретных практик; приписывания угрозы конкретным странам или группам стран. Последнее наблюдается и в России, где дискурсивно вмешательство связывается со странами Запада, однако на уровне законодательных инициатив и декларируемых подходов к противодействию вмешательству это проявляется ограниченно.

В свою очередь, в американских нарративах привязка угрозы вмешательства к конкретным акторам опирается на устоявшуюся традицию. Еще в 1918 г. в Сенате был создан подкомитет «по расследованию немецкой и большевистской пропаганды»[21]. В 1938 г. на фоне опасений в связи с пропагандистской активностью нацистской Германии принимается Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), который и сегодня декларируется в качестве «важного инструмента для выявления иностранного влияния в Соединённых Штатах и устранения угроз национальной безопасности»[22]. Эту традицию продолжает опубликованная в октябре 2022 г. Стратегия национальной безопасности США, в которой иностранное вмешательство связывается с конкретными странами: КНР, Россией и Ираном[23].

Третий этап. Проблема концептуализации

За два десятилетия государства перешли от осознания проблемы вмешательства к попыткам системного противодействия.

Первичная реакция оказалась подобна пиломоторному рефлексу у животных. Эволюционно данный рефлекс служит реакцией на угрозу. Он призван продемонстрировать чувствительность к внешним раздражителям, готовность к ответным действиям, и в том числе связан с поддержанием или оспариванием существующей иерархии[24]. Образно говоря, государства «ощетинились», демонстрируя готовность отстаивать суверенитет в различных сферах и используя доступные инструменты защиты. «Рефлекторная» реакция неизбежно опережает рациональное осмысление новых реалий на достаточном уровне. Концептуализация феномена остаётся обрывочной.

Новые технические и технологические возможности предоставили государствам расширенный инструментарий для реализации внешнеполитических стратегий. Ранее субъекты мировой политики действовали, как правило, напрямую. При наличии достаточного дисбаланса возможностей и ресурсов (или представлений о наличии такого дисбаланса) более сильные акторы использовали против оппонентов различные формы давления (дипломатического, экономического, политического), а при очевидном доминировании не гнушались и прямыми военными интервенциями.

С развитием технологий (в первую очередь информационно-коммуникационных) государства получили возможность использовать более широкий спектр непрямых инструментов воздействия и возможность регулировать «степень нажима». Часть процессов была осмыслена в рамках концепции «мягкой силы», которая не могла бы появиться без достаточного уровня повышения интенсивности информационных потоков – чтобы влиять на зарубежные аудитории, нужны соответствующие каналы коммуникации. Однако попытка деления инструментов внешнего воздействия исключительно по степени их жёсткости для объяснения текущих процессов явно недостаточна.

В определении и описании вмешательства и схожих с ним феноменов сложилась концептуальная неопределённость. Первые попытки осмысления привели к смешению понятий «интервенция» и «вмешательство»[25], а некоторые авторы и вовсе заявляют о сущностной неопределимости концепта[26]. В попытках уловить суть происходящих изменений исследователи, эксперты и практики мечутся в поисках возможных решений, предлагая взаимоисключающие варианты разграничения «вмешательства» и «влияния» и множественные типологии форм вмешательства.

В эти процессы включились государственные акторы. Так, в рамках гранта министерства обороны Австралии предложена модель анализа вмешательства через «Пять И» (Five Is) – наиболее уязвимые элементы политических систем, на которые нацелено большинство попыток деструктивного воздействия. Это институты, инфраструктура, индустрия, индивиды и идеи[27].

Ключевая проблема существующих подходов в том, что они нацелены на исчерпывающее объяснение ряда связанных феноменов через одну категорию. Но происходящие изменения ведут не только к кристаллизации феномена вмешательства. Меняется весь набор внешнеполитических инструментов. Вмешательство не вытесняет, а дополняет ранее существовавшие практики, которые трансформируются и получают большую гибкость и возможности использования.

Важнейшими характеристиками выступают прямой или косвенный характер воздействия и степень его жёсткости. Все действия государств могут быть жёсткими или мягкими, прямыми и непрямыми и укладываются в представленную ниже матрицу:

Прямые действия государств могут принимать форму интервенций или открытого давления. В первом случае они носят подчёркнуто жёсткий характер. Но интервенция не обязательно сводится к военному вторжению. Принципиальным маркером жёсткости выступает пересечение суверенных границ государства в различных сферах. Сегодня можно уверенно говорить об информационных, электоральных, культурных, образовательных и иных интервенциях. К культурной интервенции, например, можно отнести поддержку и реализацию на территории иностранного государства проектов в сфере искусства, нацеленных на подрыв авторитета действующей власти.

Во втором случае речь идёт об относительно мягком воздействии, когда государства прямо используют имеющиеся у них экономические, дипломатические, политические и иные инструменты, чтобы попытаться изменить поведение другого субъекта международных отношений. Например, односторонние экономические санкции.

Непрямые действия в жёсткой форме могут быть обозначены как вмешательство, а в мягкой – как влияние. Как и с прямыми действиями, влияние отличается по степени жёсткости от вмешательства отсутствием намеренного пересечения суверенных границ. Влияние необязательно имеет негативные последствия для объекта воздействия, может осуществляться открыто и в целом рассматривается как легитимная практика в международных отношениях. Вмешательство, напротив, обычно скрыто и всегда нацелено на ослабление оппонента. Довольно точно принципиальная разница между влиянием и вмешательством указана в опубликованном в июне 2023 г. докладе французской Комиссии по расследованию иностранного вмешательства: «Влияние чаще всего можно терпеть и его терпят, чего нельзя сказать о вмешательстве»[28].

В данную аналитическую матрицу вписываются любые действия государств вне зависимости от конкретного направления. Так, в наиболее чувствительной к внешнему воздействию электоральной сфере отчётливо прослеживаются все четыре типа попыток иностранного воздействия.

Влияние проявляется в оценках со стороны иностранных субъектов существующих электоральных процедур и/или хода электоральных кампаний.

Давление реализуется, например, за счёт введения санкций в отношении ответственных за проведение выборов лиц, призывах к изменению законодательства и т.д.

Вмешательство проявляется в более скрытых формах: от непубличной поддержки оппозиции до целенаправленного долгосрочного «взращивания» будущих кандидатов через программы подготовки лидеров.

Наконец электоральными интервенциями стоит считать прямые атаки на электронную инфраструктуру выборов и сопутствующие информационные атаки в форме распространения лживой информации и сфальсифицированных соцопросов. Инструменты попыток иностранного воздействия на выборы не ограничиваются приведёнными примерами, однако любые из используемых попадают в одну из четырёх рассматриваемых категорий.

Балансировка

Возросшая чувствительность к попыткам вмешательства и институциональные реакции показывают, что вмешательство активно используется и будет ещё более интенсивно применяться в дальнейшем. Тем более что внешнее воздействие стало возможным в «эндоскопической» форме. Каналы и инструменты скрыты, а внешние интересы получили возможность реализоваться изнутри суверенного политического пространства.

Радикализация отношений России и Запада на фоне специальной военной операции, осложнение отношений между США и Китаем и общее нарастание напряжённости в международных отношениях лишь повышает значимость темы. Проблема вмешательства уже не исчезнет.

В грядущие политические циклы государства вступают, наблюдая различные лики вмешательства и уповая, что наиболее деструктивный обращён не к ним.

Государства оказались в новой реальности множащихся вызовов иностранного воздействия. Первые реакции направлены на устранение проявившихся уязвимостей. В ключевых государствах процесс возведения защитных механизмов запущен, однако это только начало. Сейчас государства особенно энергично реагируют на иностранное вмешательство и связанные феномены в электоральной сфере. В британском Законе о национальной безопасности и венгерском Законе о защите национального суверенитета, принятых в 2023 г., особое место отведено противодействию иностранному вмешательству в выборы. В Соединённых Штатах различные инициативы постоянно появляются и на федеральном уровне, и на уровне штатов[29].

На Тайване перед выборами президента, вице-президента и парламента 2024 г. приняли решение выплачивать денежное вознаграждение за предоставление доказательств иностранного вмешательства. Ещё до начала президентской кампании в России было ясно, что попытки вмешательства станут частью общей драматургии. Можно уверенно прогнозировать, что попыткам вмешательства будет уделено особое внимание и на предстоящих выборах в США и Великобритании.

Такая концентрация внимания понятна и объясняется особой чувствительностью к процессам формирования власти. Однако повышенная сосредоточенность исключительно на выборах может быть контрпродуктивной.

Во-первых, фактор иностранного вмешательства, очевидно, используется во внутриполитических битвах, что уводит от объективного анализа реальных процессов. Во-вторых, чрезмерная фокусировка на выборах рискует оставить за скобками менее яркие, но не менее значимые процессы: культурные, образовательные, экономические (защита стратегической инфраструктуры и т.д.).

Излишнее упрощение описываемых реалий и использование редуцированных категорий ведёт в одних случаях к избыточным реакциям, а в других – к их беспечному отсутствию. Без содержательных дискуссий осмысление вмешательства и связанных феноменов рискует быть вытесненным моральными оценками, далёкими от реальных процессов. Дальнейшее технологическое развитие, включая распространение искусственного интеллекта, будет способствовать росту конфликтности темы[30]. Государства ещё надолго останутся в роли Ахиллеса, вынужденного латать правовые лазейки в попытке угнаться за новыми технологическими решениями конкурентов.

На длинной дистанции расхождения в подходах к концептуализации вмешательства рискуют только усилиться. Нас ожидает фрагментация подходов к описанию феномена. За этим последует ужесточение риторики и внутренних способов противодействия. Чем быстрее государства осознают, что имеют дело со сложной системой взаимосвязанных феноменов, тем эффективнее и менее болезненно завершится процесс адаптации. Должно произойти уравновешивание новых реалий, вызовов и институциональных ответов. Исходя из скорости происходящих процессов, такая балансировка будет возможна не ранее чем через пару десятилетий.

Влияние, давление, вмешательство и интервенции требуют различных ответов. Тем, насколько быстро их найдут, будет определяться степень суверенности при формировании новой системы международных отношений.

Авторы:

Алексей Чеснаков, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

Даниил Пареньков, заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

СНОСКИ

[1] Ст. 79: «<…> Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

[2] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/#sel=2:1:7Uh,2:9:GCB (дата обращения: 04.04.2024).

[3] Bilgrami A. Notes Toward the Definition of Identity // Daedalus. 2006. Vol. 135. No. 4. P. 5–14.

[4] McFaul M., Mendelson S.E. Russian Democracy – A US National Security Interest // Demokratizatsiya. 2000. Vol. 8. No. 3. P. 330–353.

[5] Geldenhuys D. Foreign Political Engagement: Remaking States in the Post-Cold War World. L.: Palgrave Macmillan, 1998. P. 6.

[6] Regan P.M. Choosing to Intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 754–779.

[7] Wohlforth W.C. Realism and Great Power Subversion // International Relations. 2020. Vol. 34. No. 4. P. 459–481.

[8] Постановление Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна. Москва, 15 мая 1943 г. // Электронная библиотека исторических документов. URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/46346-postanovlenie-prezidiuma-ispolnitelnogo-komiteta-kom-locale-nil-munisticheskogo-internatsionala-o-rospuske-kominterna-moskva-15-maya-1943-g (дата обращения: 04.04.2024).

[9] В документе также отмечалось, что «теми же соображениями руководствовался Коммунистический Интернационал, приняв к сведению и одобрив решение Коммунистической партии США в ноябре 1940 г. о выходе её из рядов Коммунистического Интернационала».

[10] Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Коминтерн. 1919–1943 гг. Документы / под ред. Г.М. Адибекова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 812–813.

[11] Istomin I.A. Military Deterrence vs Foreign Interference? Record of the Cold War // MGIMO Review of International Relations. 2023. Vol. 16. No. 1. P. 106–129.

[12] Doyle M.W. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs. P art 2 // Philosophy & Public Affairs. 1983. Vol. 12. No. 4. P. 323–353.

[13] См., например: New Zealand’s Security Threat Environment 2023 // New Zealand Security Intelligence Service. 2023. URL: https://www.nzsis.govt.nz/assets/NZSIS-Documents/New-Zealands-Security-Threat-Environment-2023.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Burns W.J. Spycraft and Statecraft // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 04.04.2024).

[15] Rapport Relatif à l’activité de la délégation parlementaire au renseignement pour l’année 2022–2023 // Sénat. 29.06.2023. URL: https://www.senat.fr/rap/r22-810/r22-810_mono.html (дата обращения: 04.04.2024).

[16] Foreign Contribution (Regulation) Act, 2010 // FCRA. 27.09.2010. URL: https://fcraonline.nic.in/home/PDF_Doc/FC-RegulationAct-2010-C.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[17] Mayer L.H. Globalization without a Safety Net: The Challenge of Protecting Cross-Border Funding of NGOs // Minnesota Law Review. 2018. No. 102. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/102 (дата обращения: 04.04.2024).

[18] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 176.

[19] Executive Order 13848 – Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election // The American Presidency Project. 12.09.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-13848-imposing-certain-sanctions-the-event-foreign-interference-united (дата обращения: 04.04.2024).

[20] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[21] Foreign Agents Registration Act (FARA): Background and Issues for Congress // Congressional Research Service. 30.06.2020. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R46435.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[22] FARA Brochure: Protecting the United States from Covert Foreign Influence // The US Department of Justice. URL: https://www.justice.gov/nsd-fara/page/file/1312086/download (дата обращения: 04.04.2024).

[23] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[24] Muller M.N., Mitani J.C. Conflict and Сooperation in Wild Chimpanzees // Advances in the Study of Behavior. 2005. Vol. 35. P. 275–331.

[25] Бартенев В.И. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2018. Т. 10. No. 4. С. 79–108.

[26] Истомин И.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта // Полис. Политические исследования. 2023. No. 2. С. 120–137.

[27] Henschke A., Sussex M., O’Connor C. Countering Foreign Interference: Election Integrity Lessons for Liberal Democracies // Journal of Cyber Policy. 2020. Vol. 5. No. 2. P. 180–198.

[28] Rapport d’enquête n°1311 – Tome 1 // Assemblée nationale. 01.06.2023. URL: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceingeren/l16b1311-t1_rapport-enquete#_Toc256000008 (дата обращения: 04.04.2024).

[29] Например, в июле 2023 г. в палату представителей был внесён законопроект о доверии к выборам в США (American Confidence in Elections Act). Суть инициативы заключается в ограничении прямого и косвенного участия в выборах лиц, не являющихся гражданами США. В законопроекте предлагается ввести уголовное наказание за иностранное финансирование в ходе выборов и референдумов. Так, предлагается ввести полный запрет на иностранное финансирование крупных комитетов политического действия (Super PACs) — структур, которые имеют право на сбор неограниченного количества средств на финансирование политических кампаний и на принятие анонимных пожертвований.

[30] Например, в докладе об иностранном вмешательстве Постоянного комитета палаты общин Канады по вопросам доступа к информации, неприкосновенности частной жизни и этики уже сейчас отмечается, что ИИ позволит более эффективно определять потенциальные цели для воздействия в ходе кампаний по вмешательству.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720794 Алексей Чеснаков, Даниил Пареньков

Англичанка платит

среднеазиатские государства, приветствующие Кэмерона в своих столицах, проходят своеобразный экзамен на зрелость

Арсений Латов

Экс-премьер, а ныне министр иностранных дел Великобритании Дэвид Кэмерон 22 апреля открыл турне по Средней Азии и Монголии: сумел за один день сменить Душанбе на Бишкек, успев наговорить, что здесь, что там на очередную перезагрузку отношений с Таджикистаном и Киргизией. Главный гонец Империи, над которой солнце теперь садится всегда, пропутешествовал без классического атрибута одежды британца-колониста — пробкового шлема. Но посыл и антураж были схожи: вместе с Кэмероном в Среднюю Азию возвращается вовлечённость джентльменов с Альбиона и янки из Вашингтона в дела региона. Или, если выражаться мягче и пользоваться формулировками самого министра иностранных дел: "Центральная Азия находится в эпицентре некоторых из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся, и её будущее процветание крайне важно для Великобритании и региона". Переведём с языка дипломатического на язык русский и увидим, что самые большие для Лондона в столь близком ему регионе проблемы имеют вполне чёткие названия: Китай, Индия и Россия. Об этих трёх проблемах рассыпающегося миропорядка хорошо знают и американцы, а потому того же 22 апреля в Бишкеке сел борт с представителем госсекретаря США по делам Центральной и Южной Азии Джоном Марком Поммершаймом. Чиновник вашингтонский, как сообщается, прибыл на стандартную ежегодную конференцию, но оцените синхронность явления англоязычных господ.

Параллельно идут новости о новых пакетах санкций с использованием замороженных российских активов на нужды неудавшейся украинской государственности, от которой, как от бедного родственника, отсочувствовашие своё страны хотели бы откупиться финансовыми вливаниями в последний раз. А ещё проекты новых торговых мегамаршрутов из Индии и Китая по территории Средней Азии, международный транспортный коридор (МТК) "Север — Юг" при участии России — словом, англофоны адаптируются вновь и меняют вектор влияния.

Начнём издалека, с Киргизии: в середине минувшего января госсекретарь США Энтони Блинкен отправил письмо киргизскому президенту Садыру Жапарову. В официальном послании из Вашингтона речь шла о том, что Киргизии не стоило бы принимать локальный "закон об иноагентах", так как это помешает и экономике страны, и отношениям с США — в тексте про грузинский протест упоминалось, что американцы почему-то очень не любят, когда другие страны (кроме бесконечно преданного им Израиля) принимают у себя подобный американскому закон про упоминание зарубежного финансирования громких голосов. В начале апреля, однако, законопроект был подписан и подразумевал собой регистрацию некоммерческих организаций, существующих за счёт зарубежных денег, в специальном государственном реестре. Жапаров обещался, что никаких политических преследований не последует, но в середине апреля стало известно о том, что фонды Джорджа Сороса "Открытое общество"* закрывают свою местную версию "Сорос-Кыргызстан"* в связи с упомянутым киргизским законом. Примерно в то же время в США совершает визит премьер-министр Киргизии Акылбек Жапаров (не родственник президента). Не-президент Жапаров поехал по двум причинам. Во-первых, найти инвесторов и кредиторов для нужного региону проекта Камбаратинской ГЭС-1, способной запитать, помимо самой Киргизии, Казахстан и Узбекистан. Важность проектирования этой ГЭС заставляет премьера из Бишкека презентовать собственную страну в том числе семейству Ротшильдов, а именно Ариэль Ротшильд, с которой Жапаров встречается уже третий раз за полгода. Во-вторых, премьер-министру нужно было доказать американским функционерам, что без интеграции с Москвой у Бишкека ничего не выйдет, ведь если иссякнет миллиардный поток долларов США, которые перечисляются из Российской Федерации в Киргизию ежегодно, то экономика обоих соседей пострадает значительно. Насколько хорошо расслышали Жапарова в Америке, судить трудно. Но представитель Госдепа Поммершайм, напомним, в Бишкек приземлился.

Однако закулисные переговоры среднеазиатских государств с Вашингтоном СМИ описывают не так громко, как приезд Дэвида Кэмерона. По итогам встречи глав МИД Великобритании и Киргизии была составлена "дорожная карта" экономического сотрудничества, было заявлено о создании уставного британского фонда в 19 миллионов фунтов стерлингов для поддержки местного среднего и малого бизнеса. То есть Лондон будет привычным образом стараться заарканить расширяющийся средний класс в Киргизии и через него управлять любыми потоками народного недовольства — разве что делаться это будет чуточку, да честней, нежели у вашингтонских воротил. Великобритания вместе с тем желает поиметь выгоды с местных возобновляемых источников энергии и хоть как-то приобщиться к возможным крупным торговым путям. И здесь в своих прогнозах они не одни: того же 22 апреля помимо британцев и американцев в Бишкек прибыла делегация Сената Франции с руководителем группы дружбы "Франция — Центральная Азия" Эрве Морэ. Встреча французов с главой киргизского МИДа Жээнбеком Кулубаевым ожидаемо вылилась в обещания о взаимном экономическом сотрудничестве, важности развития гидроэнергетики, туризма etc… Как и Лондон с Вашингтоном, Париж даёт понять дорогим партнёрам, что регион станет ареной для столкновения интересов разных стран. Тем ироничней будут эти столкновения, чем жёстче они станут разрушать стереотип о союзных друг другу Великобритании, США и Франции. Но это всё впереди, а пока вернёмся к фигуре путешествующего Дэвида Кэмерона.

До того, как погостить в Бишкеке, глава британского МИДа побывал в Душанбе. Рядовые разговоры с тамошним министром иностранных дел Сироджиддином Мухриддином и главой рес­публики Эмомали Рахмоном чего-то нового не принесли: те же "инвестиции", та же "открытость" в отношениях, та же "заинтересованность" в обеспечении глобальной "безопасности". О первостатейном говорили за закрытыми дверями: неудавшиеся санкции в отношении России связаны не только с их собственной излишней кучностью, не оставившей серьёзных мер на второй и третий темп тяжёлых ударов по российской экономике, но и с серым посредничеством среднеазиатских соседей Москвы. Случившийся теракт в "Крокус Сити Холле", казалось, мог внести изменения в диалог между Таджикистаном и Россией. Но экономические связи Москвы и Душанбе, как и Москвы и Бишкека, перевешивают дипломатические недопонимания. И Таджикистан, и Киргизия дают России потоки рабочей силы, которые обеспечиваются именно что российским рублём. Фунт, доллар и евро — это крепчайшие валюты, но на заработки таджики и киргизы уезжают в Российскую Федерацию, а не куда-то западней, хотя выбор места работы порой утягивает их даже южней и восточней — в Китай или Индию.

Да, о ролях Пекина и Нью-Дели в делах Средней Азии иногда забывается по той причине, что между Китаем и Индией установился постоянный антагонизм как из-за старых обид, так и из-за амбиций стать первой державой в регионе. Об этих двух странах чаще вспоминают в свете отношений с США или по причине очередных территориальных волнений — тех самых, где китайские и индийские пограничники самозабвенно лупят друг друга палками из-за запрета на огнестрел. Потому же Китаю и Индии нужны очень разные по достатку и конфессиональной принадлежности Средние Азии: Пекин будет доволен отсутствием бедняков-салафитов по своей уйгурской границе; Нью-Дели же лишь мечтает о том, что под самым носом у КНР расплодятся далёкие китайцам по верованиям и идеологии народности, ведь прямо или опосредованно подстрекать их для участия в прокси-вой­нах или в простом выяснении отношений будет проще простого.

Есть на Среднюю Азию свои виды и у Анкары, для которой влияние на этот регион преобразуется в лакомые торговые пути с прицелом на возрождение экономики всей Турции и поддержание собственного контура влияния, приятно щекочущего имперские амбиции мечтателей о Великом Туране. В этом смысле британский глава МИДа должен, словно вестовой, подать всем заинтересованным в Средней Азии соответствующие сигналы. Какие? Говоря про интересы Лондона в регионе, следует вспоминать не только Киплинга и времена Большой игры и не только тот факт, что именно британские деньги крутятся в казахстанской нефтедобыче, а британские кадры вращаются в казахстанских административных структурах. Важно понимать лондонскую оптику в отношении этого региона как перекрёстка Евразии. Турецкий проект (а Турция, как известно, куда плотнее работает с Лондоном, чем с Брюсселем или любой из европейских столиц) завязан на сухопутный успех в Закавказье, в связи с чем в Армении и Грузии регулярно возникают брожения. Вместе с этим точкой давления служит и Азербайджан: несмотря на давние отношения Альбиона с элитой этой страны, Баку играет ключевую роль как в упоминавшемся ранее МТК "Север-Юг", так и в турецких и европейских планах экспансии. Добавьте к этому вот уже которое десятилетие обсуждающиеся проекты связи Европы с Китаем в обход России — каждый из таких проектов презентуется громко и с помпой, облизывается в иноагентских медиа, после чего забывается до следующего саммита европейских пиджаков — и получите своеобразный облик британской игры, не спешащей ни вписываться в европейские проекты, ни придавать своим амбициям и способностям влиять на средне­азиатские элиты черты транспортного мегапроекта. Ответ можно искать как в нежелании владычицы морей иметь дело с сухопутными, Нептун их побери, крысами, а можно усмотреть в этом действия по ситуации, точечную настройку большого механизма навязывания регионального влияния.

И потому покой Кэмерону только снится: 23 апреля британец посетил Узбекистан, а 24 и 25 числа гостил в Казахстане. И везде программа была ровно такой же: заявления об инвестициях, признательности и дружбе будут соседствовать с закулисными переговорами о недопущении обхода Россией санкций, аккуратными предложениями "руки помощи", намёками и обещаниями в отношении крупных инфраструктурных проектов, а также лёгким, чисто джентльменским давлением на больные точки отношений с соседями — разговоры про воду, вокруг которой в Средней Азии происходит столько раздоров, ведутся сэром Кэмероном отчасти и для этого. В свою очередь, среднеазиатские государства, приветствующие Кэмерона в своих столицах, проходят своеобразный экзамен на зрелость — окажутся ли они падки на сладкие речи и фунтовые подарки сменившего пробковый шлем на синий галстук колонизатора?

* Фонды Сороса признаны нежелательными в РФ

В Expo Centre Шарджи начался Фестиваль детского чтения, который продлится до 12 мая. В рамках фестиваля пройдет более 1400 культурных, художественных и образовательных мероприятий. Ожидается, что в нем примут участие более 470 издателей из 75 стран.

Крупнейшее мероприятие в регионе, организованное Книжным управлением Шарджи (SBA) и посвященное развитию воображения детей, в этом году проходит под названием «Once Upon a Hero».

Культурная программа SCRF 2024 подчеркнет важность развития коммуникативных навыков и творческих способностей детей, а также углубится в другие важные темы в ходе 50 познавательных дискуссий.

Американский автор бестселлеров и иллюстратор Джерри Крафт, американская писательница Стейси Баер, малазийская писательница и тренер Ин Ин Нг и грузинская писательница доктор Лия Шалвашвили входят в число спикеров, которые будут выступать на мероприятиях.

Арабский мир будут представлять такие выдающиеся деятели, как сирийский академик доктор Талеб Омран, алжирский ученый доктор Эль-Аид Джлули и оманский поэт Вафаа Аль-Шамси. В фестивале также примут участие видные деятели культуры и литературы из ОАЭ, в том числе Айша Батти Аль-Шамси, Рашид Аль-Рахмани и Надя Аль-Наджар, что будет способствовать богатому обмену идеями и культурному обмену.

Ахмед бин Раккад Аль Амери, генеральный директор Книжного управления Шарджи (SBA) подчеркнул ключевую роль детского чтения в воспитании будущих поколений, свободных от предвзятого взгляда на идеи, концепции и отдельных людей. Такие поколения будут склонны к исследованию, поиску и экспериментам».

Также в рамках Фестиваля детского чтения проходит Конференция по анимации, которая соберет известных аниматоров, художников, творческих личностей и других лидеров отрасли. Конференция продлится до 5 мая.

Туристические компании из дальнего зарубежья заинтересовались приключенческим туризмом в Кыргызстане, сообщают в Фонде поддержки развития туризма в КР.

По его данным, национальный стенд Кыргызстана открылся на казахстанской международной выставке «Туризм и Путешествия» (KITF) в Алматы.

«В рамках выставки удалось выяснить, что Иссык-Куль остается самым популярным туристическим направлением в Кыргызстане, однако интерес к этому региону меняется. Так, если раньше зарубежных туристов привлекал в первую очередь пляжный отдых, то теперь фокус внимания сдвигается на приключенческий туризм. Очень много запросов на активный отдых в горах с размещением в глэмпингах, когда комфортное проживание организовано в условиях дикой природы. Причем особенно интересуются этими направлениями туркомпании из дальнего зарубежья – Южной Кореи, Китая, Индии», — говорится в сообщении.

Отметим, казахстанская международная выставка (KITF) проводится с 2000 года. Экспозиция является самой крупной профессиональной площадкой по туризму в Центральной Азии и главным событием туротрасли Казахстана.

Выставка является удобной площадкой для заключения договоров со старыми и новыми партнерами. В свою очередь, география стран-участников выставки в этом году сильно расширилась, их ряды, в частности, пополнили Малайзия, Грузия и Азербайджан.

Кыргызстан на выставке представляют 13 туркомпаний, пансионатов, отелей и туристических дестинаций.

Хроника СВО: Военные РФ продолжают планомерно теснить врага

Иван Петров

Российские военнослужащие в минувшие сутки продолжили планомерно теснить врага с его позиций в зоне проведения спецоперации. Наиболее серьезные боестолкновения, согласно сводке минобороны за 25 апреля, произошли в районах населенных пунктов Белогоровка (ЛНР), Белая Гора, Ильинка, Константиновка и Красногоровка (все в ДНР). Там за прошедшие сутки подразделения "Южной" группировки российских войск улучшили положение по переднему краю и нанесли поражение формированиям сразу восьми бригад ВСУ. Среди них одна мотопехотная бригада, три механизированных, две десантно-штурмовых и две аэромобильных.

В районе населенного пункта Красное (ДНР) противник попытался огрызнуться и контратаковать. Но безуспешно. С большими потерями для украинских войск контратака штурмовой группы ВСУ нашими бойцами была отражена.

Всего же суточные потери ВСУ только на этом направлении составили до 500 военнослужащих. Это, кстати, значительное число, обычные среднесуточные показатели ниже. Значит, бои были очень серьезные.

Потери в технике там же - два автомобиля, 155-мм самоходная артиллерийская установка Paladin и две 155-мм гаубицы М777 производства США. Кроме того, враг лишился пяти станций радиоэлектронной борьбы - "Нота", "Анклав", "Буковель-AD", а также двух скадов с боеприпасами.

Более активны, видимо, на поле боя стали и подразделения группировки российских войск "Центр". Они улучшили свое тактическое положение и отразили семь контратак штурмовых групп ВСУ. Противник потерял в районах населенных пунктов Новгородское, Архангельское, Сокол, Карловка, Новобахмутовка, Семеновка, Очеретино, Нетайлово, Керамик и Новоселовка (все в ДНР) до 350 военнослужащих, три боевые бронемашины и автомобиль.

Подразделения группировки войск "Восток" заняли более выгодные рубежи и нанесли огневое поражение ВСУ в районах населенных пунктов Гуляйполе в Запорожской области, Угледар, Старомайорское и Урожайное (все в ДНР). Потери ВСУ составили до 90 военнослужащих, бронетранспортер, четыре автомобиля, а также 155-мм гаубица FH-70 производства Великобритании.

Подразделения группировки войск "Днепр" громили противника в районах населенных пунктов Работино, Малые Щербаки (оба в Запорожской области), Никополь, Капуловка (оба в Днепропетровской области) и Михайловка (Херсонская область). Кстати, ранее Днепропетровская область в сводках Минобороны России фигурировала только, когда речь шла об авиаударах. Теперь, как мы видим, боевые действия и наземных подразделений пришли туда.

"Противник потерял до 30 военнослужащих, пять автомобилей, 155-мм гаубицу М777 и 122-мм гаубицу Д-30", - говорится в сводке.

Еще 30 украинских военных Киев потерял в боях с подразделениями группировки российских войск "Запад". Боестолкновения шли в районах населенных пунктов Стельмаховка (ЛНР), Глушковка (Харьковская область), Торское (ДНР), а также Серебрянского лесничества.

Противник потерял там также два пикапа, три гаубицы М777, три реактивных системы залпового огня - Vampire (Чехия), "Град" и HIMARS (США).

Таким образом, ВСУ всего за сутки потеряли в общей сложности 1000 человек.

"Авиацией, ракетными войсками и артиллерией поражена живая сила и техника ВСУ, а также формирования наемников так называемого Иностранного легиона в 122 районах", - говорится в сводке.

Средствами ПВО за сутки сбито 200 беспилотников.

В четверг в Мариуполе рабочее совещание провел председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин. Ему доложили, что у следствия имеются сведения об участии в боевых действиях на стороне Украины более 3100 наемников. В том числе 816 из США, 719 из Канады, 694 из Великобритании и 712 из Грузии.

Для передачи в суд и заочного осуждения направлено 5 уголовных дел в отношении трех наемников из США, по одному из Великобритании и Франции.

Армения может получать азербайджанский газ, считает Алиев

Азербайджанский лидер оптимистично полагает, что в теории Армения может получать голубое топливо из Азербайджана.

Близость инфраструктуры может способствовать тому, что Армения теоретически может начать получать газ из Азербайджана. Такую версию развития событий высказал азербайджанский лидер Ильхам Алиев. В пример он привел дешевый газ для Грузии.

Он отметил, такой энергетический контакт потенциально нельзя исключать. Алиев даже подчеркнул, что Баку был бы рад подобному партнерству с Ереваном.

В частности, Алиев упомянул Зангезурский коридор, который может стать не только линией для ж/д- и автомобильного сообщения, но и как маршрут газопровода.

Труба по территории Армении была бы выгодна многим странам, добавил Алиев, упомянув Иран и Турцию. 

Правда, вряд ли с учетом карабахского конфликта сейчас Ереван готов договариваться с Баку по каким-то вопросам энергетики.

Армения. Азербайджан > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 25 апреля 2024 > № 4634912

Революция угроз

выражаемый уличными протестами торг элит важен лишь в контексте пути, который может выбрать Грузия

Арсений Латов

Апрель 2024 года чуть было не стал прологом к очередной перестройке государственности Грузии. Принятый в первом чтении скандальный законопроект "О прозрачности внешнего влияния", который сравнивают с российским "законом об иноагентах", а стоило бы сравнивать с аналогичным американским декретом FARA 1938 года, вывел на улицы Тбилиси тысячи протестующих. Большая часть из них — оппозиционеры, многих можно причислить к местным радикалам. Говорящая голова одной из таких группировок, член партии "Дроа!" Марика Микиашвили, 15 апреля в соцсетях обязывала последователей приходить на протест "подготовленными, так как это может быть самая кровавая ночь века в Грузии". Подготовленность вылилась в мимикрию под оранжевые революционные волны на Украине, однако пока не приведшие в грузинских реалиях к установлению лакомых западных ценностей. Пострадавшие полицейские, побитые оппозиционеры, построенные и разрушенные баррикады — словом, протесты никогда не меняются. Самой кровавой ночи века в Грузии не получилось — пока что.

Куда примечательней обстояли дела в грузинском парламенте, где партийные господа без лишних слов перешли к рукоприкладству. Особо отличился лидер партии "Граждане" Алеко Элисашвили, ударивший по лицу выступавшего от парламентского большинства "Грузинской мечты" Мамуку Мдинарадзе. Свой запрещённый приём Элисашвили сопроводил выкриком "Ты — русский!", подразумевая, видимо, под этим страшное оскорбление.

Напряжению как на улице, так и в зале заседания парламента, способствовала и сотрудница МИД Франции Саломе Зурабишвили, в свободное время подрабатывающая в Грузии президентом. Мадам первое лицо пообещала наложить на спорный закон вето в случае, если его примут во втором и третьем чтениях. По её мнению, против законопроекта выступает именно что "гражданское общество", которое защищает "европейское будущее" от "новой советизации". Против такого взгляда выступает премьер-министр Ираклий Кобахидзе, заявляющий, что закон важен для "защиты суверенитета Грузии", и он же станет препятствием для "украинизации" страны. При этом премьер, как и президент, выступает за дальнейшее включение Грузии в Евросоюз. Так почему эта законодательная инициатива столь сильно будоражит грузинскую общественность?

Нынешнее выступление против принятия закона — это рецидив долгоиграющего протеста. Ещё в марте прошлого года, когда партия "Грузинская мечта" пыталась принять эту инициативу, оппозиционеры громили улицы Тбилиси и клеймили законопроект "русским". Спустя год после смягчения формулировок документа и многократного обстоятельного объяснения каждого пункта гражданам почти ничего не поменялось. Довольно вегетарианский по своей сути закон "О прозрачности внешнего влияния" подразумевает регистрацию неправительственных и некоммерческих организаций в специальном реестре в том случае, если эти организации получают свыше 20% своего финансирования из-за рубежа. Для таких учреждений приумножится количество бумажной работы, которую придётся регулярно сдавать, но нельзя сказать, что они будут как-то серьёзно ограничены в своей деятельности. То есть, как было и у нас до запрета покупки у иноагентов рекламы, — ограничение чисто символическое, просто придётся начать официально признавать, что значительная часть финансового обеспечения голосов, учащих Грузию жизни, — это чужие грузинам деньги. Можно было бы предположить, что для местных оппозиционных партий "Дроа!" и "Гирчи", предположительно спонсируемых как раз некоммерческими организациями с непрозрачным финансированием, такое признание будет конвертироваться в потерю электората, но едва ли это кого-то смущает в стране, где рождённая в 1952 президент открыто признавала, что до падения СССР никак с будущей родиной не контактировала. Об опасности всех этих "независимых" контор с мутным финансированием весьма кстати обмолвился премьер-министр Кобахидзе, когда говорил о важности недопущения "украинизации" Грузии: "Если бы неправительственные организации добились того, что они активно пытались сделать в 2020–2022 годах, а именно смены правительства посредством революции, сегодня Грузия оказалась бы в худшем положении, чем Украина". Украинский МИД на такое, естественно, обиделся и посетовал, что из-за таких слов отношения между странами могут ухудшиться. Надо думать, сейчас они цветут и пахнут после решений Украины отозвать своего посла в Грузии в 2023-м из-за неприсоединения к санкциям против России и из-за очередного помирания Саакашвили в тюрьме. Интересным образом слова Кобахидзе зарифмовались со сказанными на прошлой же неделе словами президента Казахстана Токаева, который привёл в пример "некоторые страны" как образец того, что происходит в результате нагнетания истерии по вопросу языка.

По каким-то загадочным причинам авторы декрета FARA от 1938 года остались недовольны возникновением аналогичного закона у кого-то другого — за исключением, разумеется, форпостов западного влияния в Израиле и Австралии. Пресс-секретарь американского Госдепартамента Мэттью Миллер, пресс-секретарь главы европейской дипломатии Жозепа Борреля Петер Стано и генсек НАТО Йенс Столтенберг — все высказались против грузинского закона в более-менее одинаковых выражениях и примерно в одно и то же время. Тревоги о судьбах демократии в Грузии обусловлены тем, что выделяемые на продвижение нужных людей и выращивание полезных структур деньги любят тишину. Грузия, будучи соседом и России, и Турции — идеальный плацдарм для создания напряжённости на одном из главных перекрёстков Евразии — в Закавказье. Потому за словами и Миллера, и Борреля, и Столтенберга имеется скрытая угроза для правящей элиты Грузии — количество суверенитета в Тбилиси должно определяться не самими грузинами, а важными людьми в дорогих галстуках, которые ни единого слова по-грузински не знают. Пойдёте против — отменится вступление в Евросоюз, поддержка НАТО, интеграция в глобальные экономические цепочки. Будто бы во имя грубого троллинга — так же Сталин "подавал заявку" в очевидно антироссийский НАТО — глава правящей партии "Грузинская мечта" Ираклий Гарибашвили предложил отказаться от скандального закона в случае назначения Брюсселем определённой даты приёма Грузии в Евросоюз нерушимый. Загвоздка в том, что Тбилиси об уготованной себе роли знает очень хорошо — вот уже который год помирающий в тюрьме Михаил Саакашвили научил местных политиков не слишком полагаться на фантомы из овальных или прямоугольных кабинетов. А вот сказать такого о тбилисском протестующем, особенно о том, что помоложе, будет трудно. Взгляните на толпы недовольных — помимо того факта, что, как и полагается оранжевой революции им. Джина Шарпа, протест создаёт видимость общенационального, бушуя лишь в центре столицы, стоит заметить ещё один нюанс. В составе беснующихся толп очень много наших недавних соотечественников, ожиревших мефедроновых валькирий, сорокакилограммовых соевых витязей и синеволосых существ из горизонтальных веган-кафе. Всех их на улицы вытащила любовь к местной либеральной прессе, недовольство западных камертонов правды, а также частое обзывание законопроекта об иноагентах "российским". А раз российское, значит плохое — рассудила бежавшая от поступи истории сволочь.

Аналогии — это хлеб историков, но сравнения нынешнего выступления грузинских пассионариев с наглостью оппозиционеров Саакашвили времён "Революции роз" 2003 года напрашиваются сами собой. Тогда нехитрый популизм партии "Объединённое народное движение", помноженный на провалы режима Шеварнадзе при тщательном спонсировании зарубежных некоммерческих учреждений и всяческих "независимых" организаций по наблюдению за выборами обеспечил Вашингтону ценного союзника в проблемном регионе. Наградой за переворот и установление проамериканского президента в Тбилиси стал льготный кредит в 5% грузинского ВВП, из которого и выросло всем известное экономическое чудо режима Михаила Саакашвили.

Закавказье, этот перекрёсток Евразии, собираются перепахивать. И грузинский закон об иноагентах — самый разумный способ проявить на весь мир интересанта запланированной бойни в Закавказье.

Где заканчивается Россия и начинается Украина

НИКОЛАЙ СИЛАЕВ

Ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Проблема даже не в том, что Украина хочет в НАТО, а в том, что Украина – многосоставная страна, которая десятилетиями пытается от этой многосоставности избавиться, предпринимая совершенно безумные шаги. Как провести культурную границу между Украиной и Россией? Почему минский процесс и стамбульские переговоры зашли в тупик? Об этом Фёдор Лукьянову рассказал Николай Силаев в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: В американском журнале “Foreign Affairs” вышла обстоятельная статья Самуэля Чарапа и Сергея Радченко, которые анализируют переговоры между делегациями России и Украины в марте и апреле 2022 г. – те самые, что могли увенчаться стамбульскими договорённостями о прекращении военного конфликта, но ничем не закончились. Авторы полагают, что в условиях едва ли преодолимых противоречий и при крайне неблагоприятных внешних обстоятельствах (ожесточённые боевые действия) стороны были ближе к компромиссу, чем можно себе представить. Возможно, когда-нибудь мы узнаем подробности кризисного менеджмента того времени. Пока же абстрактные идеи переговоров витают в воздухе, хотя не ясен даже их предмет. Порассуждать о феномене дипломатии в современных коллизиях мы пригласили нашего доброго друга Николая Силаева. Он не только серьёзный учёный-международник, но и обладатель ценного опыта участия в безнадёжных переговорах, а именно Минском процессе.

Начнём с практического аспекта. Что нужно для прекращения боевых действий в конфликте: предварительные условия переговоров или наоборот результат этих переговоров?

Николай Силаев: Я думаю, трудность положения в том, что попробовали уже и то, и другое за те десять лет, что этот конфликт идёт. Первые Минские соглашения были заключены под сильным военным давлением на Киев. Вторые тоже были заключены под сильным силовым давлением на Киев. Однако, во-первых, полного прекращения огня так и не состоялось, потому что режим прекращения огня постоянно нарушался, и эта проблема так и не была решена до 2022 г.; во-вторых, как только непосредственная военная угроза ушла, желание договариваться со стороны Киева тоже моментально пропало. В этом смысле стамбульские договорённости – интересный пример того же феномена: были российские войска под Киевом –договаривались; ушли российские войска из-под Киева – все договорённости были забыты.

Я бы предположил, что российское руководство хорошо понимает эту особенность Киева. Но тогда – как быть? Придумывать какой-то механизм постоянного военного давления? И как на этом фоне будут выглядеть любые договорённости? Беда в том, что попробовали уже многое за эти десять лет.

Фёдор Лукьянов: Чарап и Радченко считают, что одна из причин неудачи переговоров 2022 г. заключалась как раз в том, что вопрос безопасности в широком смысле – европейской безопасности, отношений России и НАТО – был поставлен на первое место, а всё конкретное, касательно хода боевых действий, их прекращения или приостановления, отодвинули в сторону. Авторы считают, что надо было иначе. Действительно, в таком конфликте, где перекликаются, пересекаются две темы – большая глобальная и очень конкретная, – как их разводить?

Николай Силаев: Я не уверен, что их надо разводить. Вот были минские переговоры – по очень конкретным вопросам, а вопросы большие, такие как расширение НАТО и вообще внешнеполитический выбор Украины, выносились за скобки. Оказалось, что это тоже не очень работает.

Более того, я бы предположил (у меня нет на этот счёт почти никаких фактических оснований), что, на самом деле, даже с европейской стороны понимали, что на этих переговорах неплохо обсуждать и вещи содержательные. «Содержательное» – имеется в виду не только вопрос устройства Украины и регулирования на Украине гражданской войны, но и более широкие вопросы, связанные с отношениями Россия – НАТО, Россия – Запад. Ясно, что это никогда не звучало за столом, но один раз такой намёк я слышал лично.

Беда ещё в том, что исторически членство в НАТО для Украины было не столько вопросом внешнеполитическим, сколько внутриполитическим.

Первое обращение Украины о членстве в НАТО – это февраль 2008 г., когда ещё никакого Крыма, никакого Донбасса, даже ещё августовской войны между Россией и Грузией не было. Тем не менее они подали заявку на членство в НАТО. Дело было, конечно, во внутренней политике. Ющенко подал тогда эту заявку. Идея, видимо, заключалась в том, чтобы зацементировать таким образом результаты первого государственного переворота в Киеве 2004 г. для того, чтобы вопрос о внешнеполитическом курсе Украины точно закрыть и тем самым закрыть вопрос о власти внутри страны.

Фёдор Лукьянов: Бумеранг прилетел интересным образом, потому что теперь украинский вопрос в Соединённых Штатах отчасти стал внутриполитическим, что очень Киев, конечно, удручает.

Ещё один аспект, который присущ минским и, безусловно, стамбульским переговорам, а также всем гипотетическим в будущем. Феномен, когда не совпадают или не полностью совпадают те, кто является субъектом переговоров, и те, от кого, собственно, зависит решение. В минских переговорах, понятно, что за Украиной стояла западная мощь, а за республиками, что тоже понятно, стояла Россия, которая официально не признавала себя участником. Как быть в такой ситуации? Делать вид, что переговоры не имеют двойного дна, или лучше без лицемерия?

Николай Силаев: Мне кажется, там было ещё сложнее, потому что мы не можем сказать, что в ситуации минских переговоров Запад решал за Украину. Сейчас рефрен, который повторяют западные лидеры: сама Украина должна принять решение. Но здесь дело даже не в том, что есть два субъекта, и непонятно, кто из них принимает решение. Здесь проблема в том, что эти два субъекта могут до бесконечности кивать друг на друга.

В России часто цитируют фразу Давида Арахамия, лидера фракции «Слуги народа» в Верховной Раде, который высказался о стамбульских договорённостях таким образом: «Мы почти договорились, но приехал премьер Великобритании Борис Джонсон и сказал, что давайте будем просто воевать». Наверное, дело обстояло сложнее, но ведь что сделал Арахамия, – он переложил ответственность за то, что не договорились, на Джонсона. А Джонсон, в свою очередь, может повторять, что «это решение Украины, и Запад поддержит суверенное решение Украины». И не то что непонятно, кто решение принимает, а непонятно, как добиться ситуации, чтобы хоть кто-то взял на себя ответственность за исход переговоров с той стороны.

Фёдор Лукьянов: Как раз в статье, которая послужила отправной точкой для нашего разговора, авторы Чарап и Радченко аккуратно говорят о том, что Украина выставила условия (гарантии со стороны США и Запада), которые Запад поддержать не хотел. Скорее всего, было сказано, что, мол, подписывайте что угодно, но мы не обещаем. В результате пошло это перекидывание. Вообще вопрос гарантий безопасности в данном конфликте очень больной. А какая она может быть? Украина постоянно ссылается на этот злополучный, тридцатилетней давности Будапештский меморандум: «Вот вы нам обещали и не сделали». НАТО – абсолютно неприемлемо для нас. Двухсторонние гарантии, которые сейчас сулит «семёрка», – что это такое: обязательства или слова? Вариантов больше нет, получается?

Николай Силаев: Мне сложно судить о том, какие есть варианты с гарантиями безопасности для Украины. Отчасти потому, что для начала важно ответить на вопрос: а для какой Украины?

Проблема даже не только в том, что Украина хочет в НАТО, а в том, что Украина – многосоставная страна, которая десятилетиями пытается от этой многосоставности избавиться, предпринимая совершенно безумные шаги.

Репрессии против Украинской православной церкви (Московского патриархата), которые развёрнуты на Украине в последние два года, – конечно, полное безумие, потому что это крупнейшая конфессия страны, которая сталкивается со всей мощью воюющего государства сейчас. С точки зрения практической пользы это абсурдно, а вот с точки зрения устранения любого возможного намёка на то, что у Украины есть что-то общее с Россией, – да, это логично.

Беда Украины в том, как провести вот эту культурную границу на местности, где заканчивается Россия и начинается Украина. Это касается в большой степени также России и Белоруссии, но им было по другим причинам попроще. Чёткой границы нет, хотя понятно, что различия нарастают по мере того, как мы двигаемся с востока на запад или с запада на восток. Украинская политическая элита все эти тридцать с лишним лет независимости решает проблему, как принято говорить, идентичности. А вот как эту границу нарисовать так, чтобы было железное обоснование того, что это «наше государство», «наша земля», и никаких по этому поводу вопросов быть не может? Как провести границу между Украиной и Россией? Отсюда, кстати, заголовок книги Леонида Кучмы «Украина – не Россия».

Дальше возникает следующий вопрос – не Россия, а кто? Где тот культурный исторический багаж, который можно использовать для того, чтобы построить отдельную нацию? Это очень сложно, потому что вся история страшно переплетена. Значит, нужно обращаться к той части этого исторического багажа, который точно не имеет никакого отношения к России. А кто точно не имеет отношения к России? Украинские гитлеровские коллаборационисты.

В этом смысле беда Украины в том, что она была с самого начала настроена именно на этот идеологический исход. Причём, если бы у Украины были бы более приличные экономические результаты этого тридцатилетия, то можно было бы обратиться к другому источнику легитимности: «мы наладили свою экономику, мы процветаем или, по крайней мере, не бедствуем – вот объяснение того, что у нас отдельное государство». Но этого не было. ВВП Украины по паритету покупательной способности практически не вырос за тридцать лет.

К сожалению, Украина оказалась запрограммирована именно на радикальный национализм.

Фёдор Лукьянов: Собственно, Путин об этом писал в своей статье за полгода до начала специальной военной операции. Там было чётко сказано, что мы готовы признать Украину, как она есть, при условии, что она не будет антироссийской. Но из того, о чём мы говорили сейчас, получается, что она не может быть другой, исходя из той траектории, по которой шла.

Понятно, что переговоры – это не обязательно стремление договориться, это может быть некий тактический ход, имитация для затягивания времени для того, чтобы накопить больше возможностей на поле боя. Это легитимная тактика у всех. Можно ли сказать по опыту не данного конфликта, а вообще – есть ли какой-то критерий, какой-то момент, когда становится понятно, что от этой имитации пора переходить к серьёзной дискуссии?

Николай Силаев: Очень хороший вопрос. Я бы только в одном пункте не согласился: я бы не назвал эту тактику вполне легитимной, потому что она противоречит положению о добросовестности переговоров, о том, что переговоры необходимо вести с искренним стремлением договориться. Хотя эта тактика абсолютно распространённая, это делают все. С точки зрения мировой политики – это норма.

Боюсь, что в данном случае критерий – это, с одной стороны, состояние дел на поле боя, с другой – исчерпанность ресурсов. Нам известны случаи в мировой истории, когда точка ставилась именно на поле боя. Нам известны случаи в мировой истории, когда точка ставилась в момент исчерпанности ресурсов. При этом понятно, что с точки зрения ресурсов Украина сейчас пользуется не своими, но готовность ей эти ресурсы предоставлять, всё ещё колоссальная. Главное, что Украина вкладывает со своей стороны, – это люди. Конечно, всё это в перспективе грозит Украине колоссальной катастрофой, хотя, очевидно, что и для нас происходящее – тоже сильный удар.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 23 апреля 2024 > № 4721850 Николай Силаев

Конец пятисотлетнего господства Запада

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ИНТЕРВЬЮ ДЛЯ ПРОГРАММЫ «ПЛОЩАДЬ НАХИМОВА» И ЖУРНАЛА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ»

Уникальный учёный, всемирно известный российский политолог, реформатор, профессор, охотник, человек, знающий всё обо всём – Сергей Александрович Караганов – в эксклюзивном интервью общественно-политическому журналу «Национальный контроль» поделился своими взглядами на прошлое, настоящее и будущее России и мира. И, надо полагать, читателям, интересующимся, в каком мире нам в итоге суждено проснуться одним погожим утром, стоит обратить внимание на слова Сергея Караганова о будущем. Беседовал главный редактор «Нацконтроля» Мокей Русинов.

– Сергей Александрович, предлагаю начать с общего и пойти к частному. В информационное поле введён термин «дружественные страны». Многие люди его не понимают. Как объяснить человеку, что такое дружественная страна?

– Пока это неопределённый термин. Дружественная страна – это та страна, которая не в лагере против России. Таких стран очень много. Их будет становиться всё больше и больше. Совершенно очевидно. Хотя Запад пытается лишить Россию сочувствия и сотрудничества со странами мирового большинства. Я бы называл их не дружественными странами, а странами мирового большинства.

А между прочим, это мировое большинство, то есть огромное большинство стран, которые сейчас освобождаются от западного ига, освобождается от него в значительной степени потому, что сначала Советский Союз, а потом Россия, выбили основу из-под западного 500-летнего господства. Это было военное превосходство, на котором строилось экономическое, политическое, идеологическое и культурное доминирование, которое позволяло Западу грабить весь мир. Поэтому нынешняя атака Запада против нас – это гораздо более глубокая история, чем просто какие-то разногласия, русофобия и так далее. А страны мы называем дружественными. Так удобно.

– Вы как-то сказали, что мы-то уже с болью, правда, но оторвались, вырвались из западных ценностей. И заложили основу более справедливого мира, в котором для дружественных стран заключена очевидная суверенная выгода. Но для продолжения строительства многополярного мира им тоже придётся вырваться. Вырываются ли они?

– Они вырываются, это абсолютно… Я физически ощущаю, это происходит почти мгновенно, потому что я бываю на всяких мероприятиях и встречаюсь с элитами уже не только западных стран, и вижу насколько каждый год в Заливе, в Юго-Восточной Азии, люди чувствуют себя более самостоятельными, свободными и готовыми отстаивать свои интересы.

Всё равно они ещё встроены в ту систему, как, впрочем, встроен и Китай, и в значительной степени до недавнего времени, до сих пор ментально, да и частично экономически, были встроены мы. Был маленький период человеческой истории, который назывался «господство запада». Всего пятьсот лет. До него был многополярный мир, он был великолепен, но тогда этот многополярный мир из-за географических разделов не был единым. Сейчас мы возвращаемся к той самой многополярности, и эта многополярность, между прочим, по-другому называется свободой стран и народов.

– Я правильно понимаю, что этот процесс начала Россия?

– Мы явились катализатором этого процесса, и даже не осознавая этого, мы являемся стержнем этого мирового большинства.

Во-первых, мы начали вырываться из этой системы, но, когда мы совершили коммунистическую революцию, и она оказалась не совсем удачной с точки зрения конечных результатов, она всё же вырвала кусок мира из западного доминирования, и резко сократила возможности Запада перекачивать мировое богатство в свою пользу.

Затем, в 1950-1960-е гг., когда мы добились паритета, мы подбили и выбили фундамент из-под этого доминирования, потом к нам присоединился Китай, хотя Китай и был полувраждебной нам страной, потом мы провалились на какой-то момент, а с 2003 г. благодаря решению, которое было принято президентом Путиным и некоторыми его коллегами, мы стали восстанавливать свою стратегическую мощь, и окончательно выбили фундамент из-под того огромного здания с культурными, с образовательными, с экономическими, с финансовыми и иными этажами, которое существовало до сих пор. Повторяю, это всего лишь пятьсот лет, – довольно существенный, но маленький период истории.

– Нашей элите хватило тридцати лет для того, чтобы переопылиться с Западом. Но глядя на то, что происходит в Европе, созваниваясь с коллегами, с друзьями, с кем мы дружим в разных странах, мы видим, что Европе плохо, Европу уничтожают. Глядя на то, что немецкая экономика уже не ведущая, что семья в Евросоюзе перестаёт быть семьёй. Мы видим, что наша элита продолжает надеяться, что в какое-то кратчайшее время всё вернётся назад, как было, что можно будет раскрыть двери своих вилл на Лазурном берегу, сдуть пыль с бутылок вина со своих итальянских виноградников. Такие планы вообще адекватны?

– Я понимаю это мнение, у меня до сих пор существует замороженная квартира в Венеции, и Венецию я люблю. Это один из моих самых любимых городов в мире. Но я считаю, что ориентация на Европу ныне не только убыточна, но интеллектуально и морально убога. Просто я говорю прямо и довольно давно это моим многочисленным друзьям, которые не разделяли, хотя всё больше начинают разделять мои взгляды. Это прошедший период нашей истории.

Но мы должны быть благодарны Европе, потому что, конечно же, благодаря петровским реформам мы получили мощный заряд европейской культуры внутрь себя, гораздо более мощный, чем тот, который мы получили, когда приняли православие от Византии.

Это была одна из двух главных причин, почему мы стали настоящему великой страной. Без этого европейского влияния у нас бы не было самого великого, что у нас есть, – Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя, Блока и далее по списку.

– И все эти люди, в свою очередь, повлияли на европейскую культуру!

– Они влияли на неё довольно мощно. Это вопрос для огромного разговора. Проблема заключается в том, что Европа сейчас отказывается от самой себя, от своей культуры, от своих корней благодаря тому, что нынешний капитализм завёл мир, в том числе Европу, в тупик. Элиты начали открытый процесс разложения общества и отказа от его базовых ценностей и концепций. Впрочем, все эти вещи шли, конечно, изнутри общества. Это не только что-то навязанное.

Но мы, повторяю, сейчас должны быть благодарны Всевышнему за то, что Европа опускает с их стороны железный занавес. Мы их не боимся, мы их приглашаем, приезжайте ради Бога. Они не едут, боятся.

– Но всё-таки европейцы переезжают.

– В вашей среде деятелей культуры, возможно, ещё кто-то едет. Но в моей среде политиков, учёных и приближённых к власти они просто физиологически или практически боятся сюда приехать. Им опасно. Их обвинят в предательстве, в том, что они являются рупорами Путина или друзьями Караганова.

– Беру этот тезис и прокидываю мостик. Действительно, в Европе дошли до уголовной ответственности из-за сотрудничества с Россией, три года тюрьмы. Причём даже за наклейку Z или любое другое, что можно трактовать как поддержку России. Но при всём при этом есть такой феномен – в Италии, Словакии, Венгрии есть какой-то неподдельный интерес у обычных людей к русской культуре, к изучению русского языка. Как это объяснить?

– Во-первых, действительно произошло глубочайшее в своём роде проникновение культур за эти триста с лишним лет. Это первое. Второе, вот в этих странах, которые вы назвали, они ещё не полностью порабощены новой пост-Европой. Это то, что мы видим: Брюссель – это уже не Европа, это анти-Европа или пост-Европа. Эти страны ещё сопротивляются. Но я не исключаю, кстати говоря, что они могут рано или поздно, или часть из них, по крайней мере, восстать и оторваться. И думаю, что в моих стратегических размышлениях лет через десять-пятнадцать, я сильно подозреваю, что к Большой Евразии, тому, что мы будем строить, присоединятся. Эти страны и ещё две-три.

– А что будет с Европой? С той классической старой Европой?

– Она неумолимо, бесконечно деградирует. И уже мы, конечно, можем всегда говорить о том, что предсказания гибели Европы, которые начались там с Достоевского, продолжались многими другими, – было слишком рано… Но сейчас я абсолютно не вижу никаких внутренних энергетических корней для возрождения Европы. Я вижу сейчас, к сожалению, – хотя жалею об этом, всё-таки я один из основателей Института Европы, я знаю хорошо Европу, там многие мои культурные корни, – что чем дальше мы от неё будем, сохраняя Европу в себе, то есть сохраняя Бетховена, Ницше, Гегеля, тем лучше это будет для нас, по крайней мере, на какой-то определённый период истории, когда мы будем находить, а мы уже находим, своё новое самоопределение в мире.

– То есть как бы нас ни гнобили, но носителем Европы становимся мы?

– Мы, я думаю, будем просто одним из основных носителей Европы, лучшего в Европе. Я напоминаю, что Европа, конечно, в момент своего расцвета, когда она могла грабить весь мир, дала огромное количество прекрасных произведений искусства, прекрасных экономических успехов, но Европа – это исчадие ада для всего человечества. Самые зверские, самые мерзкие идеологии и большинство войн шло из Европы. Поэтому, отделяясь от Европы, в том числе на полях Украины, мы сейчас создаём себе санитарный кордон и против моральной гнили, и против того, что рано или поздно начнётся в Европе, это новая фашизация, новая ренациализация, ну и дальше по списку.

– Перейдём от их цивилизационного кода, цивилизационной модели, которую вы сейчас описали в последних словах, к нашей. Весной 2023-го Владимир Владимирович в своём выступлении назвал Россию цивилизацией и практически все политологи, практически все, кто мог это трактовать, кроме вас с Дмитрием Выдриным, это пропустили. Вы же эту концепцию усложнили, назвав Россию цивилизацией цивилизаций. Как можно человеку объяснить, что имел в виду Владимир Владимирович и что имеете в виду вы?

– Просто надо посмотреть на себя не с точки зрения писателя, сидящего в Берлине или Лондоне, а с точки зрения человека, который живёт в Москве и Екатеринбурге, в Красноярске или Тобольске.

Россия – это выдающаяся страна удивительным образом, благодаря воле Божьей, превратившейся действительно в цивилизацию цивилизаций. Мы образовались на Восточно-Европейской равнине, затем притянули к себе остатки Римской империи через византийское христианство. Затем с нами случился довольно экономически тяжёлый, но давший нам очень многое, период так называемого монгольского ига, но тогда была создана основа российской государственности.

И это монгольское иго, конечно, отбросило нас экономически назад, но оно дало нам совершенно уникальную особенность русских – удивительную культурную и религиозную открытость. Это главное, что есть у русских. Именно поэтому я говорю, что мы – цивилизация цивилизаций. Мы, конечно же, завоевали новые земли, но, как правило, как мы знаем, мы впитывали новые культуры, а не замещали своей. Они становились нашими. Именно поэтому нам абсолютно чужд расизм. Грубо говоря, когда коммунисты провозгласили интернационализм, это была довольно невыгодная, с моей точки зрения, концепция, но она легла на абсолютно твёрдый мощный фундамент русской, российской открытости культурной, религиозной, духовной. И поэтому, конечно, мы были всегда цивилизацией цивилизаций, хотя значительная часть нашей элиты до недавнего времени, пока уже, наконец, петух не клюнул в голову, считала, что мы европейцы. Я всегда, и двадцать лет назад говорил: друзья мои, мы во многом и культурно европейцы, мы может быть, другие европейцы, но, с точки зрения политического строя и социальных отношений, мы гораздо в большей степени азиаты.

Кстати говоря, один маленький эпизод российской истории, который почти никто не знает, наверное, даже и вы. Вы знаете, что благоверный святой князь Александр Невский получил, как мы теперь говорим, мандат на княжение, не только у Батыя. Он путешествовал два года через Южную Сибирь и приехал в Каракарум.

– Знаю, потому что я читал ваши статьи и интервью.

– И мы не знаем, что там было, но он точно там был. И самая прелестная история из всего этого – когда я случайно посмотрел на даты, я понял, что в Каракаруме в то время находился будущий наследник великомонгольского престола хан Хубилай, который был описан Марко Поло, стал затем великим императором Хубилаем, объединителем Китая.

Получается, что мы вообще из одного корня. В этом смысле. Но главное, что нам дало движение на Восток, оно началась с XV–XVI веков, это то ощущение пространства, мощи и безграничности, ощущение русской воли, без которой России не существует.

– Когда вы говорили о том, что мы впитываем другие цивилизации, другие, меньшие по смыслам ойкумены, мне сразу вспомнилась Екатерина. Ярчайший пример – когда присоединяли Крым, первейший указ Екатерины был о том, чтобы сохранить мечети, сохранить веру, даже не соваться туда, и мы не суёмся до сих пор. Согласно вашей новой статье «Век войн», хочется спросить, а какой век для нас – не войн? Россия – воющая страна, страна воинов, которая в войнах растёт. Причём даже не территориально, а ментально, духовно, понимая в каждой войне что-то новое про себя.

– Ну, история России – это история войн. Конечно, главный наш герой – это воин, вообще Россия – страна-воин, просто нужно посмотреть на географию: как можно было создать и удержать страну, территория которой практически не была ограничена никакими явными географическими препятствиями в виде мощных рек или горных цепей. Да, мы воевали. Но сейчас совершенно другой, гораздо более опасный век войн.

Сейчас начинается мировое землетрясение. Главной, но не единственной причиной, которого является то, что мы разрушили фундамент под западным господством. Сейчас поднимаются новые континенты, будут возникать постоянные трения, мы сейчас уже видим, что это будет происходить. Поэтому я просто говорю о том, что сейчас наступил действительно век войн. И уже по всему миру. Мы должны просто это осознать и, может быть, понять, что это даёт нам некоторое конкурентное преимущество. Но тогда мы должны вспомнить и понять, что мы страна-воин.

– Хочется спросить про территорию, которая помнит своё предназначение и, как раз, была рождена в век войн XVIII, когда Екатерина основала Севастополь. Сейчас Севастополь, как всегда, на передовой, сбивает ракеты, которые летят в его сторону, но люди не разъезжаются. Институты работают, предприятия работают и так далее. Хочется спросить вас как геополитика, что ждать крымчанам и севастопольцам от возможной агонии фашистского украинского режима?

– Речь не идёт только и не столько об агонии Киевского режима, речь идёт о том, что Запад пытается развернуть ход истории вспять. Это гораздо более глубокая история, чем просто война на Украине. Ну, наших украинских бывших братьев, а может быть, и в будущем братьев, просто используют как дешёвое пушечное мясо. У меня сердце разрывается, хотя я понимаю, что обманутый народ, озлобленный народ, но там люди ведь гибнут сотнями тысяч. Они стали жертвой, частично из-за того, что большая часть территории Украины не была культурно достаточной. Мы сейчас не будем говорить об этом. Горько упрекать территорию, людей, которые гибнут. Мы сражаемся не с Украиной, мы сражаемся с Западом. Поэтому тактика, оперативно-тактическая операция, которая должна будет происходить, я думаю, будет идти по следующему сценарию.

Первое. Мы должны помнить, что нынешняя война, ну понятно, операция, СВО, является войной Запада против России.

Второе. Нынешняя война является войной или инструментом восстановления российского народа – общество превращается в народ.

Третье. Мы с помощью этой войны, военной операции, зачищаем западничество и западников, можно назвать их, конечно, и пятой колонной, но это уж больно неприятное клише.

Четвёртое. Мы в 1990-е гг. создали огромный слой компрадорской элиты. Компрадоры – это португальский термин, которым они в XVI–XVII веках называли торговцев, которые обслуживали португальских колонизаторов. У нас их был огромный, сумасшедший слой. На Украине этот слой составляет 90 процентов в элите. Мы защищаем себя сейчас и очищаем себя.

Что касается военных действий, вы знаете, что мы должны, конечно, решительно эффективно воевать, стараясь по возможности добиться максимальных побед на Земле. Но параллельно, естественно, мы должны пустить в ход активное ядерное сдерживание. Я об этом много пишу.

– Настолько много, Сергей Александрович, что говорят об этом все.

– То, что я пишу, – это верхушка айсберга того, что я думаю и о чём я пишу в других местах. Но это проблема не только победы России в столкновении с Западом. Сейчас из-за того, что весь мир пришёл в движение, а при этом старый предохранитель – страх перед ядерным оружием – больше не работает, мы должны каким-то образом вставить в международную систему обратно этот ядерный предохранитель. Поэтому активизация ядерного сдерживания, повторяю, не дай Бог, я не хотел бы, чтобы мы совершили грех, даже грех во имя самых лучших целей, и нанесли ядерные удары по нескольким сторонам Европы.

Но это может оказаться и нашим величайшим моральным долгом, потому что мы должны остановить скольжение к мировой войне, которая идёт по нарастающей, с вылечивающейся скоростью, благодаря целому ряду структурных факторов, о которых я пишу в более научных статьях, чем наша с вами приятная беседа.

– Можно короткий вопрос? Эти две-три европейские страны какими могут быть?

– Ну, мне задавали такие вопросы. Я не военный планировщик. Но если Запад продолжит посылать украинцев на убой и воевать против России, то совершенно очевидно, что мы должны угрожать нанести и достаточно достоверно, по крайней мере, по трём странам – это Польша, Германия и, наверное, Румыния, потому что оттуда идут огромные потоки.

Может быть, это восстановит даже историческую справедливость. Румыны воевали на юге и крушили Крым, поляки – гиены Европы. Ну, а немцы, которые забыли о своём страшном грехе перед человечеством, это страна, которая взяла на себя две мировые войны, должны быть осведомлены о том, что мы не забыли. Надеюсь, что до этого не дойдёт. Повторяю, нанесение ядерного удара, а ядерное оружие – это оружие Бога, это грех и тяжкая ответственность. Поэтому я надеюсь и почти уверен, что до этого не дойдёт. Но для того, чтобы до этого не дошло, мы должны уверить наших противников и весь остальной мир, что мы готовы.

– Вы заговорили про румын, а я заговорил про Севастополь. Здание, на которое в 1944 г. во время освобождения города с Сапун-горы поставили первый алый флаг, было зданием румынской комендатуры. Оттуда разбегались они как тараканы. Отсюда вопрос. Владимир Владимирович однажды назвал Севастополь патриотической столицей, севастопольцам очень это понравилось. Хотя, по моему мнению, есть ещё Сталинград, есть ещё Ленинград, теперь есть Белгород, Донецк и так далее. Как вы считаете, справедливо это или нет третий город федерального значения назвать патриотической столицей?

– Да. Ну, во-первых, не только потому, что история такая. У нас есть города, которые не меньше страдали и не меньше сражались. Но благодаря одному чуду, тому, что в Севастополе сражался, по-моему, поручик, потом капитан граф Толстой, Севастополь стал с первых дней детства чем-то абсолютно внутренним для каждого русского.

Поэтому, даже на Курской дуге, где, наверное, происходили гораздо более страшные и более решительные сражения, там не было Толстого.

– Принимается! Сейчас в обществе не прекращаясь, идёт дискуссия, идёт большой спор патриотического большинства и интеллектуального меньшинства о нарративах искусства – кино, телевидения, театра. Мне интересно кино, как вы понимаете. Вы к кино близки, вы выросли в семье кинокритика, человека, который возглавлял союз кинематографистов практически двадцать лет. С позиции национальных интересов что должно транслировать кино – низы жизни или возвышенность исключений?

– Конечно, возвышенность исключений. Особенно сейчас. Но мне кажется, сейчас это начинается, появилось хорошее кино, появляется его всё больше и больше, не только идеологически хорошее, правильное, с моей точки зрения, но эстетически. И мы помним, что произошло в годы Великой Отечественной войны, когда произошёл гигантский взрыв культуры, в том числе кино, но ещё в большей степени тогда кино было дорогим и не так много фильмов выпускалось. Но сейчас мне кажется, в кино возвращается мощная, духовная и патриотическая струя. Я уже видел несколько фильмов, говорят, ещё появились два или три.

В принципе, нужно просто понять, что социальная наука, особенно массовое искусство, не может быть наднациональным, оно только национальное.

– Я очень хотел спросить ваше мнение по поводу нашей пробы пера в кино – фильма «Тачка цвета крови. Время перемен /притча/». Вы его посмотрели. Два вопроса. Что вы думаете о фильме и стоит ли развивать региональные кино?

– Безусловно, вопрос технологический. Мне фильм понравился, знаете, что я его поддерживаю и буду поддерживать. Здесь надо просто смотреть на эффективность: сколько денег затрачено, какая аудитория охвачена. Я когда-то, когда собирался заниматься кинематографом, я занимался в том числе экономикой кинематографа. Я хотел стать кинематографистом в принципе, но не стал им, хотел стать режиссёром, потому что, мне казалось, что режиссёр – человек, который созидает реальность. Я вынужден был не пойти по этому пути, потому что отец занимал одну из ведущих позиций в киноиндустрии, поэтому я пошёл в другую область и стал создавать реальность в политике, экономике и духе. Но кино, искусство создаёт реальность и создаёт человека.

Главное сейчас в нашей стране и в мире понять, что не бывало – может быть, бывало, но почти не бывало в последние многие десятилетия – влияния духа. Обычно жизнь человека и жизнь общества разделяется очень грубо на три направления: экономика, военная сила и сила духа. Сейчас экономика будет уходить на второй план, хотя нам нужна сильная экономика, но на первый план будет выходить сила духа и военная сила. И сейчас, конечно, кино, в широком смысле этого слова, будет играть гораздо более важную роль, чем оно играло в последние экономические десятилетия.

– Эти экономические десятилетия вернули нашей стране потребность в поиске своего места в мире. В вашем крайнем интервью с писателем из Тобольска, которое мы с удовольствием прочли, вы назвали Сибирь местом, где Россия стала империей. Я знаю, у вас есть большой проект, которым вы давно занимаетесь, – по созданию новой столицы и переносе части функции Москвы туда. Можно в двух словах рассказать нашим зрителям?

– Лет двадцать назад я просто понял, что будущее России на Востоке. Мы тогда затеяли с молодыми коллегами основание Восточного поворота. Что-то из него получилось. Но далеко не всё. Но сейчас, особенно после уже предсказывавшегося небывало резкого обострения отношений с Западом, нам совершенно понятно, что не только нам необходимо, но выгодно, но неизбежно, и чем раньше эта неизбежность наступит, переносить центр нашего духовного, политического и экономического развития на Восток. Это не означает чисто в Сибирь. Это и, конечно же, и Урал, и Сибирь. Тем более что из своих многочисленных исследований я вывел, что самые лучшие русские по человеческому капиталу живут в Сибири.

Там фантастические возможности, там фантастические просторы. Ну а возвращаясь к своим исследованиям и размышлениям, я достаточно рано понял, что Россия стала великой страной только тогда, когда вслед за Ермаком и по велению Ивана, или даже без его грозного повеления, и при царе Алексее Михайловиче, потом при Петре, мы пошли на Восток, получив вот это абсолютно новое ощущение себя в этом огромном пространстве. Никто до сих пор мне не может объяснить, как за 55–60 лет можно было дойти от Урала до Камчатки. Это абсолютно воля Божья! Но это сформировало нас, как нацию. И сейчас настало время просто понять, что, идя в Сибирь или идя на Восток, мы возвращаемся домой.

Я очень долгие годы боролся идеологически с теми, кто говорил, что наша колыбель – это Киев. Колыбель – не Киев. Колыбель – Сибирь. И там фантастические возможности для людей.

Я долгие годы предлагал, уже двадцать лет почти, основать новую столицу на Дальнем Востоке. Писал, что если новый Пётр был жив – это был призыв к Владимиру Владимировичу Путину – он его услышал, а может быть, и нет, он бы основал столицу где-нибудь в районе Охотска или Находки. Но теперь я уже, углубив всю эту тему, понял, что это должно быть в центре Сибири. И там, кстати говоря, благодаря, в том числе и климатическим изменениям, жизнь становится гораздо более комфортной и точно более вольной. И там, повторяю, человек чувствует себя по-другому. Он чувствует и вызов, и возможности.

– Мой следующий вопрос о Сибири, о восточной её части, про город Тюмень. Там услышали призыв Владимира Владимировича о том, что нужно сходить с нефтегазовой иглы. Вспомнили о том, что на территории Тюменской области находится 2 млрд тонн торфа, который может помочь дружественным странам сделать их землю плодородной и тем самым победить проблему мирового голода и выстроить продовольственную безопасность. Этот проект геополитически реален?

– Вы знаете, сейчас у меня большая группа молодых людей заряжена на изучение дополнительных возможностей развития Сибири. Когда-то, когда мы начинали первый Сибирский поворот, шестнадцать-семнадцать лет тому назад, мы выяснили, что там огромные конкурентные преимущества, в первую очередь из-за гигантских водных ресурсов.

Сейчас там появляются дополнительные возможности, в том числе изобилия уже плодородных земель, которые на самом деле не использованы в огромной мере. Развитие Сибирского сельского хозяйства, в том числе на современной основе, может накормить значительную часть Азии. Между прочим, может накормить вододефицитные регионы Центральной Азии, наших соседей, которые страдают и будут страдать от вододефицита, там ситуация в этом смысле почти что не разрешима. Там огромные возможности.

Но Сибирь – это не только огромные сельскохозяйственные и минеральные ресурсы. Мы ещё даже не поскребли по поверхности. Там же ещё огромные залежи редкоземельных металлов в нескольких местах, которые могут изменить довольно существенным образом экономическую картину мира. Там до сих пор недоиспользованы водные ресурсы. Я в прошлом году прошёл две недели по Енисею. Это сказка, это мощь!

Но и главное – там очень сильный народ. Поэтому нужно звать сибиряков в Москву, и как можно больше россиян делать сибиряками, но не способом гулага, а способом привлечения их в замечательные города Сибири, которые, кстати говоря, по мощи культуры уже не уступают центральным русским городам. Слушайте, что такое Красноярск! Как великолепен Новосибирск! То, что академия наук должна быть в Новосибирске, мне абсолютно очевидно. Ну, а у меня, естественно, есть маленькая мечта, что всё-таки новую столицу можно сделать либо где-то в районе Красноярска, либо в Минусинской котловине. Там великолепные места для жизни.

– Мы коснулись того, что Россия может решить продовольственные проблемы Центральной Азии. Насколько я знаю, вы сейчас работаете с Узбекистаном, консультируете лидера, пишите об этой земле. Вы назвали Узбекистан цивилизацией, подавленной историей. Во-первых, хочется понять, что вы имеете в виду. И второй вопрос – какова перспектива российско-узбекского сотрудничества?

– Знаете, я довольно давно, уже лет пятнадцать, по-моему, непрофессионально занимался историей Центральной Азии. И вдруг понял, что вот этот регион, центром которого является нынешний Узбекистан, он, естественно, был совершенно другим, это была и часть Ирана, нынешней Туркмении, нынешнего Таджикистана. И являлся тогда, допустим, с VII по условно XIII век, одним из центров мировой цивилизации.

Просто вот так. Гораздо более развитым, кстати говоря, судя по всему, чем, например, Европа. Впрочем – более развитым центром мировой цивилизации тогда являлся Китай.

В силу не до конца исследованных причин – войны, изменения климата, – эта цивилизация оказалась оттеснена и подавлена на очень долгие годы, но она оставила мощнейшие корни. И то, что мы видим сейчас, как раз в Узбекистане, это оживление на основе вот этих корней мощнейшей цивилизации, которая станет через пятнадцать-двадцать лет одной из важнейших цивилизаций мира. Если посмотреть на те цивилизации, которые будут, я надеюсь, если мы избежим всемирной катастрофы, определять будущее человечества, – одна из них будет центрально-азиатской. Естественно, это не только Узбекистан, но и соседние страны. Но Узбекистан как лидер. И сейчас то, что мне очень нравится в Узбекистане, это то, что они начали на основе этих корней оживлять великое своё наследие. И очень здорово, если мы, русские, сможем помочь новому возрождению Узбекистана, поскольку объективно – это дружественная нам страна и важная для нашего развития цивилизации. Тем более что за времена – 180 лет – нашего похода против англичан, когда русские цари зачем-то заехали туда, до конца это объяснить невозможно, мы в значительной степени слились, русский язык стал одним из главных языков, мы очень много впитали из той культуры. Но и всё-таки, напоминаю нам всем, что когда Ермак пришёл в Сибирь, он нашёл там бухарцев.

– То есть интеграция уже была тогда?

– Уже тогда началась интеграция. Насколько я понимаю, вражды не было, была некоторая конкуренция, но в Сибири настолько много пространств, что, в общем, необходимости не было. Но даже тогда мы уже начали сближаться. И сейчас у нас появилась огромная возможность, тем более что Узбекистану сам Бог велел в условиях нынешнего геостратегического положения быть ближе к России, а нам – опираться на Узбекистан.

– Ну и, опять же, в новейшей истории мы помним 1991 г., как мы помогли Узбекистану сохранить государственность, потому что наши военные базы не дали разгуляться радикалам, позже наши военные помогли в узбекско-таджикской истории, 15-я бригада специального назначения, которая потом и Таджикистан спасла. Да и согласно исследованию ЮНИСЕФ, 52 процента узбекской молодёжи углублённо изучает русский язык и своё будущее связывает с Россией. Это же дорогого стоит! Это не Украина, Грузия, не Киргизия и так далее.

– Давайте исходить ещё из другого, не только из этих взаимных дружественных чувств. На территории бывшей Российской империи существует очень мало стран, регионов, имеющих действительно глубокую корневую историю. Первое, конечно, это Россия. Украина такой корневой истории не имеет. Там была Киевская Русь, но потом она была сметена и разметена волнами нашествий. И мы сейчас видим, что оказалось, на Украине нет государствообразующего класса. Вообще. Практически что-то похожее есть в Таджикистане, в Туркмении. Даже в Армении, которая является первой христианской страной на территории бывшего Советского Союза, вообще, может быть, первой христианской страной в мире, нет такой глубокой истории и памяти государственности. Поэтому Узбекистан может стать одним из главных центров притяжения на территории бывшей Российской империи. Естественно, дружественным России. В противном случае, учитывая все географические и геополитические обстоятельства, нашим узбекским друзьям будет трудно выжить. Ну и нам без них тоже будет плохо.

Интервью опубликовано в двух частях на сайте журнала «Национальный контроль»: 1 часть: https://nacontrol.ru/mnenie/sergej-karaganov-konecz-500-letnego-gospodstva-zapada/. 2 часть: https://nacontrol.ru/eksklyuziv/sergej-karaganov-konecz-500-letnego-gospodstva-zapada-budushhee-sibiri-2-chast/. Видеоверсия интервью доступна по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=t4t2YbJUU0o.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 апреля 2024 > № 4721849 Сергей Караганов

В Северной Осетии число кибератак на сайты госвласти выросло на 80 процентов

Ирина Белова (Северная Осетия)

В Северной Осетии в 2023 году предотвратили около 250 тысяч кибератак на органы государственной власти местного самоуправления. По сравнению с 2022-м их количество увеличилось на 80 процентов. Об этом корреспонденту "РГ" сообщил заместитель председателя Комитета цифрового развития РСО - Алания Алан Кулиев в кулуарах 11-го Южного форума информационной безопасности, который проходил с 15 по 18 апреля в Сочи и объединил более 500 специалистов из 40 российских регионов.

- В качестве достижения можем указать, что в прошлом году у нас не было допущено серьезных сбоев функционирования на объектах информационной инфраструктуры государственного сектора, это большой плюс, - рассказал Алан Кулиев. - Например, мы перевели услуги в электронный вид таким образом, чтобы было достаточно просто подать заявление и не передавать при этом личные данные.

Кулиев отметил, что для информационной безопасности важен комплекс решений, принятых с участием власти региона. Например, в Северной Осетии создан штаб кибернетической защиты всей системы органов госвласти, а в марте этого года совместно с минцифрой проведены большие командные штабные учения, получившие высокую оценку ведущего эту работу технического интегратора.

По мнению эксперта, Северной Осетии присущи те же самые проблемы, что и регионам в Центральном федеральном округе, а с точки зрения физической безопасности сейчас сложнее тем территориям, которые граничат с местами проведения специальной военной операции. При этом Северная Осетия граничит с Грузией, но транспортный коридор между двумя странами только укрепляет экономические связи, и с соседями сейчас нет сложностей.

Эксперт признался, что распознать, откуда производятся кибератаки, невозможно, в том числе из-за VPN (частного сетевого подключения между устройствами с помощью интернета. - Прим. "РГ"). Эпицентр может быть, например, в США, а фактическая атака фиксируется из России или близлежащих стран. Так что, просто отрезав трафик с недружественных территорий, не получится решить проблему. Поэтому система противодействия киберугрозам пытается догнать развитие технологий, добавил он.

Говоря о проблемах в сфере информационной безопасности, директор по развитию бизнеса по ЮФО и СКФО одной из компаний-разработчиков Александр Немошкалов отметил недостаток финансирования организаций для закупки программного обеспечения и защиты персональных данных.

- В России общие требования для всех регионов, но вопрос заключается в зрелости заказчика, насколько он готов реализовывать такие IT-проек- ты, - считает Александр Немошкалов. - А чтобы быть зрелым, нужно осознавать проблемы, то есть заказчики должны быть компетентными людьми, понимающими, насколько реальны и опасны киберугрозы.

Как рассказал вице-президент Академии криптографии РФ Андрей Коваленко, первая проблема информационной безопасности - противодействие кибератакам.

- Чем глубже мы погружаемся в цифровую среду, тем уязвимее становимся. Вторая проблема - это дипфейки (подделка изображения или голоса, основанная на искусственном интеллекте. - Прим. "РГ"). Любой школьник за домашним компьютером может сымитировать и голос, и картинку, - сказал Андрей Коваленко. - Кто угодно может использовать бытовые технологии, для этого не нужна специальная техника. Классический пример - печально известные пранкеры Вован и Лексус. Получается, вообще ничему нельзя верить, даже если вы сами это видите и слышите.

Эксперт подчеркнул, что уверен: в России можно перенять опыт европейских стран, где недавно приняли решение о запрете искусственного интеллекта в некоторых отраслях.

- Особое внимание следует уделить медицине и транспор- ту, - уточнил Коваленко. - Учиться нужно на чужих ошибках, а не на своих. Кроме того, срочно требуется импортозамещение программного обеспечения.

По словам организаторов Южного форума информационной безопасности, основной проблемой этой сферы является кадровый голод, который особо остро ощущается в регионах. В каждой крупной компании должен работать заместитель руководителя по информационной безопасности, но не всегда удается его найти. .

Главную тему форума в Сочи сформулировали так: "Будущее цифровой безопасности - сегодня". Организаторами мероприятия выступили комитет Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции, аппарат Совета безопасности РФ и ассоциация Национального форума информационной безопасности "Инфофорум".

В работе приняли участие руководители и представители федеральных органов исполнительной власти, администраций российских регионов, ведущих российских ИТ-компаний, учреждений науки и образования. В основной день форума состоялось более 30 докладов и презентаций от регуляторов отрасли и активных участников рынка информационной безопасности.

Нонна Лавриенко, начальник управления информатизации и связи администрации Сочи:

- Базы данных являются важной информационной инфраструктурой в современной геополитической ситуации и нуждаются в профессиональной и качественной защите. Ответы на рассматриваемые нами сегодня вопросы позволят совместными усилиями органов государственной власти, местного самоуправления, руководителей предприятий и организаций, представителей делового сообщества найти пути и способы решения актуальных проблем в сфере информационной безопасности.

В Латвии откажутся от преподавания русского языка

Александр Ленин

Латвия официально откажется от преподавания русского языка как второго иностранного в школах. Такое решение правительство прибалтийского государства примет во вторник.

В настоящее время латвийские школьники в качестве первого иностранного осваивают в учебных заведениях английский язык. После завершения начальных классов в их программе появляется второй иностранный. В связи с этим ученики могут выбрать, к примеру, французский или немецкий. Однако на практике многие отдают предпочтение русскому языку, который можно было изучать в половине латвийских школ. Однако с 2026-2027 учебного года образовательные учреждения будут предлагать ученикам в качестве второго иностранного только один из официальных языков Евросоюза или стран - членов Европейской экономической зоны (ЕЭЗ). Это говорит о том, что русский язык постепенно исключат из системы образования прибалтийского государства. Ранее на Смоленской площади называли отказ Латвии от преподавания русского языка проявлением шовинистического национализма. "В русле проводимого Ригой бескомпромиссно русофобского курса там, по сути, на законодательном уровне поставили знак равенства между угрозой национальной безопасности и тем, что в стране продолжают говорить, думать и узнавать новости на русском языке", - отмечала представитель МИД России Мария Захарова. В российском внешнеполитическом ведомстве указывали, что русским языком для общения в Латвии пользуются 40 процентов населения.

Объявить русский язык вне закона пытались и в других государствах постсоветского пространства, к примеру, в Грузии. Основная истерия вокруг русского языка там развернулась в годы президентства Михаила Саакашвили. В 2008 году в Грузии запрещали преподавание на русском языке. Однако в настоящее время его можно выбрать для изучения в качестве второго иностранного. Примечательно, что в сентябре 2023 года в Тбилиси начался прием на бесплатные курсы по русскому языку в Грузино-Российском общественном центре имени Е.М. Примакова. В последние несколько лет востребованность русского языка в Грузии резко возросла из-за перебравшихся туда российских релокантов. Они стали открывать на грузинской территории небольшие частные школы с преподаванием на русском языке. По подсчетам специалистов, количество учеников, которые обучаются на русском в Грузии, составляет около 11 тысяч человек.

В Армении хотя русский язык и изучают в школах, на нем преимущественно говорят люди старшего поколения. Молодежь в большей степени владеет английским. Сегодня в обычных школах Армении на русский язык выделено только три часа в неделю.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 19 апреля 2024 года

Вопрос: Каждый день слышим от Запада, что они не угомонятся, пока России не будет нанесено «стратегическое поражение». Эти угрозы становятся всё «страшнее». На днях командующий ВС Эстонии М.Херем объявил, что они собираются уничтожить два российских города, «если вдруг что». Британское издание «The Economist» радуется, что Украина якобы создала дрон, способный бомбить сибирский регион. Джонсон и остальные рассказывают, что если они не победят «на поле боя» (практически любой ценой), то это положит конец гегемонии Запада. Всё это «пахнет» большой войной. Что Вы думаете об этом? Есть такая перспектива?

С.В.Лавров: Нагнетание темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику. Они уже не скрывают. Бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон сказал, что если Запад позволит России победить, то это будет конец их гегемонии. Это же «явка с повинной» в Международный суд ООН за нарушение главного принципа Устава Организации – о суверенном равенстве государств. Международный суд должен обратить на это внимание.

В этом же русле идут другие высказывания: «мы потеряем свое влияние», «Россия будет переделывать мир вместе с Китаем, Ираном, КНДР, Сирией». Это отражает не неуверенность в себе, а совсем наоборот – их понимание, что идет, как они, не стесняясь, это называют, «битва» за сохранение своей гегемонии, но на самом деле – формирование нового многополярного миропорядка. Этот термин уже «набил оскомину». Можно говорить по-другому: равноправного, справедливого, демократичного миропорядка, где все будут опираться на принцип Устава ООН – суверенное равенство государств.

Помимо страха за утрату гегемонии, они откровенно (может быть, сами не подозревая) дают понять, что США – главные. И все «легли» под них. Заместитель Генерального секретаря НАТО (румын) М.Джоанэ недавно заявил, что мир вступает в эпоху жесткой конкуренции между Западом с одной стороны и Россией и Китаем – с другой. Мол, Москва, Пекин и все остальные предпринимают попытки (в разной степени, но по нарастающей) подорвать американскую власть. Североатлантический альянс говорит не про западную или натовскую, а про американскую власть. Поэтому, по словам румынского заместителя генсека блока, Вашингтон нуждается в своих европейских союзниках. Вот смысл существования НАТО, изложенный одним из его основных «споуксменов» и представителей. Таких высказываний огромное количество.

Еще из серии чистосердечных признаний. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, у которого иногда прорываются откровения в виде «цветущего сада», окруженного «джунглями», недавно заявил (наверное, его что-то расстроило, нервничал), что Запад воюет не за Украину, а против России. Таких высказываний очень много. Эстония грозится «разрушить» о.Байкал, завалить его скалами (уже комментировали). Это не может серьезно обсуждаться.

Эстонцы, литовцы, латвийцы выдвинулись на передний край «грозящих нам пальцем» и говорящих о том, что они направят солдат и будут воевать. Это показывает в известной степени существенную эволюцию НАТО в сторону – от той поры, когда решающее слово было у американцев, но и у еврограндов. Сейчас Польша, Чехия, Прибалтика, Болгария (в последнее время при нынешнем руководстве) «задают тон». Еврограндам приходится соответствовать. Президент Франции Э.Макрон нервически заявляет о том, что надо направить французских солдат. Потом кто-то объясняет, что его «не так поняли», а он сам говорит, мол, всё правильно. Есть информация, что на Украине работают не только французские наемники, но и инструкторы (может быть, под какой-то «крышей»), наряду с другими представителями военных и специальных служб европейских стран.

Наша линия в этой связи простая и четкая – Запад не хотел договариваться по-честному. Мы предлагали договор о европейской безопасности в 2008 и в 2009 гг. Там была одна простая вещь. В Стамбульской хартии 1999 г. на высшем уровне записали, что безопасность неделима. Страны выбирают свои союзы добровольно, но не имеют права делать это, если укрепляя свою безопасность, они подрывают безопасность других. Было прямо сказано: все участники ОБСЕ (президенты и премьеры подписывали) обязуются, что ни одна страна, ни одна группа государств и ни один союз на пространстве Организации не будет претендовать на доминирование.

С тех пор практически сразу НАТО продолжила проводить линию на доминирование. Мы им сказали, что Стамбульская хартия – это политическая декларация с политическими обязательствами не каких-либо «третьих секретарей» из посольств, а президентов. Предложили её кодифицировать, раз у них не получалось выполнять обязательства, взятые на высшем уровне, и с теми же выражениями принять договор о европейской безопасности (юридические обязательства).

Нам сказали, что юридически обязывающие гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы уточнили, что в ОБСЕ же подписались, что никто не будет претендовать на доминирующее положение. Нам ответили, что это просто «политические заявления». Потом утверждали, что заверения о нерасширении НАТО были «устными». А когда был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО, сказали, мол, письменный, но «не совсем» юридический.

Наше терпение было беспримерным. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что он очень долго заставлял себя сохранять остатки доверия, надеясь, что из оставшегося «зернышка» что-то «прорастет», если Запад одумается, будет вести себя прилично и культурно. Ничего не произошло. В 2008-2009 гг. договор о европейской безопасности выкинули, отказались его с нами обсуждать. Их было два: с НАТО и в рамках ОБСЕ (но уже юридический договор).

В конце 2021 г. Президент России В.В.Путин (после выступления в нашем Министерстве) поручил подготовить предложения (1, 2), отражающие современную эпоху. Запад категорически отказывался обсуждать. Я был одним из тех, кто участвовал в этом процессе. Сначала встречались межведомственные делегации на уровне заместителей министров.

В январе 2022 г. были мои переговоры в Женеве с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он сказал, что никаких обязательств в отношении нерасширения НАТО быть не может. Мол, они вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), т.к. Россия его уже «нарушила». Напомнил ему: когда Вашингтон вышел из Договора, Москва согласилась (раз они считали для себя это единственным выходом из ситуации) объявить односторонний мораторий. Мы предложили американцам сделать то же самое.

При этом в инициативе Президента России В.В.Путина было прямо сказано: если они по-прежнему подозревают, что наши «Искандеры» в Калининградской области оснащены запрещенными Договором ракетами средней дальности, пусть приезжают и смотрят. Но в ответ мы хотим приехать в Польшу и в Румынию, где у них созданы базы противоракетной обороны, оснащенные установками, производитель которых («Lockheed Martin») в рекламе говорит, что они двойного назначения – в том числе для запуска запрещенных наземных ракет средней дальности (американцы развертывали эти базы и установки еще до того, как Договор прекратил своё действие). Они отказались. Мы по-честному предложили приехать посмотреть, в чем нас подозревают, а мы – посмотрим у них, как реклама выглядит на практике. Отказались.

Сказал Э.Блинкену о наших комплексных предложениях. Они же озабочены происходящим вокруг Украины, хотя сами создают критическую, кризисную ситуацию. Он говорит, что НАТО не обсуждается. Но насчет нашего предложения про ракеты средней дальности надо договориться, что их (уже ведь не запрещены) можно размещать в том числе на Украине. Мол, США будут готовы ограничить там их количество.

Не знаю, что тут еще нужно объяснять, почему стала неизбежной специальная военная операция, когда Украину (при откровенно нацистском режиме, запретившем все русское) накачивали вооружениями, и это мы рассматривали это как прямую угрозу нашей безопасности, традициям и законным интересам.

Вопрос: Мы плавно перешли к Украине. Как ни крути, это тема «номер один». Они, не стесняясь, все время говорят, что хотят нас «уничтожить». То есть мы их не устраиваем в том виде, в каком существуем. Не скрывают это, надо дать им должное. Все шаги, про которые Вы говорили, – ровно в этом направлении движения. А Россия всегда говорит про готовность к переговорам. С кем будем переговариваться? Даже если проведем, они «завтра» опять нас обманут. Зачем нужно вести переговоры с людьми, которые не держат своих слов?

Что хотим получить в итоге? Говорим про переговоры и что заявленные цели (демилитаризация, денацификация) будут достигнуты. Но при нынешних властях или при других, но той же «масти», не получится достичь этих целей.

С.В.Лавров: Руководитель Офиса Президента Украины А.Б.Ермак вошел в 100 самых видных политиков мира. А В.А.Зеленский не вошел.

Вопрос: Говорят, что А.Б.Ермак «рулит» всеми процессами. Это «вид сбоку». При этих людях мы не достигнем наших целей. Кого мы хотим там видеть? Как это должно быть?

С.В.Лавров: Сначала о том, какие цели, зачем и на каких условиях мы готовы на переговоры. Президент России В.В.Путин постоянно напоминает, что мы всегда предпочитаем переговоры дракам и войнам.

У нас уже был опыт. Украинцы, поняв, что «заигрались» с бомбежками Донбасса и с продвижением прямых методов геноцида против русских на своей же территории (как они считали), через 2-3 недели после начала специальной военной операции предложили переговоры. Мы сразу согласились. Было несколько туров (в Белоруссии, онлайн). Потом приехали в Стамбул, где украинцы впервые положили на стол свои предложения. После некоторого обсуждения они были приняты. Там содержалось обязательство отменить законы, дискриминирующие национальные меньшинства (прежде всего русское), поддержку движений, которые прославляли, опирались на идеологию нацизма и были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Что касается территориальной стороны дела, то на днях «Foreign Affairs» опубликовал «воспоминания», явно нацеленные на то, чтобы оправдаться. Поясню почему. Журнал написал, что США и Британия действительно сказали В.А.Зеленскому не подписывать документ. Но якобы не из-за того, что они хотели продолжать войну руками украинцев, истощать Российскую Федерацию и уничтожать российских мирных граждан, а потому что насторожились, увидев, что предложение содержит формирование группы гарантов безопасности Украины (с участием России, Китая и Запада). Этому есть потрясающая причина. Мол, они подпишут, а вдруг опять эта договоренность не будет выполнена, и кто-то нападет на Украину. Вдруг сама Россия это сделает. И тогда им как гарантам безопасности придется воевать с нами. А они этого не хотят. Извилистый логический путь.

Тогда предлагалось, чтобы Россия, все члены «пятерки», плюс Германия и Турция, были гарантами этой договоренности. Но они рассуждают в ключе, что раз ты являешься гарантом (или тебя приглашают), а другой гарант вдруг нарушит, то тебе тогда придется с ним воевать. Они всех меряют по себе. Для них нарушить, как «раз плюнуть». Поэтому закладывают то, что любую договоренность кто-то будет нарушать. Так же, как это сделали в феврале 2014 г. Всё было подписано, гарантировано Францией, Германией, Польшей, а на следующее утро разорвано. То же самое с Минскими договоренностями, о чем гордо признались бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко. Это интересное наблюдение.

Запад, просчитывая и разрабатывая свои планы против нас, должен же думать, как мы отреагируем. Они ставят себя на наше место, но со своим менталитетом. А их менталитет... Недавно известный американский политолог М.Эпископос серьезно критиковал Запад, в том числе с сугубо утилитарных, прагматичных позиций. Например, санкции. Обычно их вводят для того, чтобы изменить поведение объекта. Если хочется добиться результата, то, калибруя их, нужно понять, как этот объект будет реагировать. Западники бездумно наращивают санкции, даже не задумываясь о результате. А он был очевиден с первых дней, еще до специальной военной операции, когда действовали крымские санкции и многие другие. Результат был ясен. Мы «собрались» и, надеюсь, «соберемся» ещё больше. Как Президент России В.В.Путин отмечал не раз, есть над чем работать. Мы «собрались» и решили не зависеть от них во всех сферах, в которых они могут ограничить наше развитие. Желательно и во всех других сферах.

Сейчас они гордо говорят, что «избавились» от российского газа. Во-первых, во многих странах, включая Францию, поставки росли. Италия радостно заявила, что доля российского газа в итальянском импорте за три года опустится с 90% до нуля. То же самое говорит Канцлер Германии О.Шольц, презентуя своему электорату в качестве «великой победы», что они резко сократили зависимость и скоро вообще не будут зависеть от российских энергоносителей. На эту тему высказываются многие (голландцы, практически все западные и некоторые восточные) европейцы. Но никто из них при этом не говорит, сколько это стоит, какие траты, насколько вырастают расходы на обеспечение населения. Но население видит, как всё это «аукается».

М.Эпископос сказал, что не просчитать реакцию России на происходящее, – это большая ошибка. Если западники не понимают, что санкции эффективны только в том случае, если, во-первых, объект готов изменить своё поведение ради того, чтобы санкции сняли. Во-вторых, когда этот объект уже сказал, что он не будет своё поведение менять, продолжать эти санкции М.Эпископос считает бессмысленным и бездумным. Такова политика наших «коллег».

Возвращаясь к переговорам. Хотел бы подчеркнуть интересный момент. Страны Запада не могут понять, что если нас ставят в ситуацию, когда нас, мол, надо победить, «стратегически уничтожить» как глобального игрока, то мы не испугаемся. Они бы действительно испугались, если бы на них кто-то «ополчился» с такими же яростью, остервенением и количеством возможностей, пока ещё сохраняющихся в мировой глобальной экономике. Нас это укрепляло. Пусть делают выводы ещё и из этого исторического урока, если 250 лет им недостаточно.

Что касается переговоров. Об этом ещё не говорили, но, надеюсь, меня не будут за это критиковать. Какие гарантии были в этом Стамбульском документе? Мы были готовы пойти на то, чтобы эти гарантии были предельно серьёзными, как и хотела украинская делегация. Пределом серьёзности считалась статья 5 вашингтонского договора о создании Североатлантического альянса. Не стали воспроизводить её дословно. Там были согласованы несколько другие формулы. Но по сути это очень серьёзные гарантии безопасности. Там специально было записано, что эти гарантии не распространяются на Крым и Донбасс. Это означало, что их трогать нельзя, иначе никакие гарантии не подействуют.

К вопросу о демилитаризации. Там было записано, что на Украине не будет никаких военных баз. Как заявлял Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-Африка летом 2023 г. в Петербурге, в документе были обозначены параметры соответствующих вооружений, личного состава и т.д. Было сказано, что на Украине не будут проводиться манёвры и учения вооружённых сил с участием третьих стран, за исключением тех случаев, когда все страны-гаранты согласны (то есть включая нас и Китай). Мы были готовы подписать договор.

Там также было сказано, что переговорный процесс по другим вопросам продолжится, но было необходимо остановить на Украине военные действия, предоставить гарантии безопасности, отменить законы расистского, неонацистского, дискриминационного характера. Когда всё это было согласовано, пришли украинские переговорщики и сказали, мол, они не согласны с мелочами. Например, запретом на проведение учений с участием вооружённых сил третьих стран при согласии всех гарантов. Дескать, их нужно заменить на формулировку «кроме тех случаев, когда большинство гарантов на это согласно». Всё. Это был «звоночек», что либо им «за ночь» уже запретили подписывать документ, либо они решили ещё подурить голову «этим русским». Это маленькая иллюстрация происходящего тогда.

На нынешнем этапе, мы всегда повторяем следующее (и Президент В.В.Путин, и я, и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков), когда спрашивают, готовы ли мы к переговорам. Во-первых, Президент Украины В.А.Зеленский сам себе запретил переговоры. Как сказал В.В.Путин, когда его спрашивали об этом, пусть сделает хотя бы первый шаг и отменит этот декрет. Во-вторых, веры никакой им нет. Долго пытались себя заставить им верить.

Тем не менее, мы готовы к переговорам. Но в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать пауз в боевых действиях. Процесс должен идти. Кроме того, реалии «на земле» изменились, причем существенно. Эти реалии необходимо учитывать. Под реалиями «на земле» я имею в виду не только дислокацию и линию соприкосновения, но и наличие у нас поправок в Конституцию в отношении этих четырёх новых/старых, наших исконных регионов. Все должны это понимать.

Они этого не только не понимают, но даже не готовы искать каких-то гипотетических компромиссов. Это абсолютно ясно. «Формула» В.А.Зеленского, ультиматумы, никаких альтернатив.

Вопрос: Как можно оценить следующее заявление МИД Швейцарии: «С.В.Лавров был первым человеком, с которым Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис обсудил практические детали планируемой мирной конференции по Украине. Подлинный международный процесс может состояться только при участии обеих сторон». На каких условиях мы можем с ними что-то обсуждать?

С.В.Лавров: Здесь есть только одно слово правды – что мы встречались с Министром иностранных дел И.Кассисом. Участвовали в заседании СБ ООН по Палестине в Нью-Йорке. Давно его знаю. Он входит в эту швейцарскую «семерку», которая между собой портфели «крутит». И.Кассис даже был Президентом Швейцарии (они ежегодно выбирают президента из министров «семерки»). И.Кассис приехал на это заседание, попросил о встрече «один на один». Эту встречу не скрывали, нас сфотографировали, потом делегации нас оставили. Это было сразу после Давоса, где швейцарцы на полях Всемирного экономического форума провели очередную встречу в «копенгагенском формате». Об этом их попросили украинцы. И.Кассис спросил, видел ли я, как он после этой встречи выступал перед прессой. Честно говоря, не следил. Он заявил, что по итогам этого очередного собрания по украинской «формуле мира», они, мол, пришли к выводу, что без России вести переговоры бессмысленно.

Ответил ему, что для того, чтобы прийти к этому выводу, необязательно было ещё раз собираться, если он опытный человек. А если он это понимает, тогда зачем проводил эту «сходку» в Давосе? Говоря это, я не выдаю никаких секретов. Разговаривал об этом уже со многими коллегами.

Вопрос: Если вы выдадите секрет, мы не расстроимся.

С.В.Лавров: Как мне сказал Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис, он, дескать, просто хотел плавно войти в процесс с тем, чтобы корректировать его изнутри. И они хотят подготовить конференцию из двух частей. На первую часть Россию, мол, не получится позвать. Но вот на вторую якобы можно. Я поинтересовался, что они будут делать на первой части. Он ответил, что там они будут дорабатывать «формулу» В.А.Зеленского. Мол, там есть многие вещи, в которых заинтересованы развивающиеся страны.

Честно сказал ему, что там есть три вещи, которые нужны В.А.Зеленскому и Западу. Это капитуляция России и отход на границы 1991 г.; отдать руководство российское под суд (трибунал); и репарации. Ещё между строк там написано «наложить на Россию обязательства по ограничению вооружений, которые могут быть в прифронтовой зоне в 200 км шириной». Всё остальное – продовольствие, энергетическая и ядерная безопасность, гуманитарное сотрудничество, обмен пленными, поиск пропавших – это все «виньетки», обрамляющие это ультимативное содержание ради того, чтобы «зазвать» страны Мирового большинства.

Как их «зазывают»? Говорят так, мол, понимаем, что вы не хотите ссориться с Россией, репарации, отдавать Россию под суд. Но вот, дескать, возьмите продовольственную или энергетическую безопасность и курируйте их. Это «наперсточники» высшей категории (высшей категории только исходя из позиций, которые они занимают в правительствах в своих странах). Они жулики. Невозможно не понимать, что они предлагают жульнические схемы. Значит, они делают это сознательно.

Наши партнеры, включая страны БРИКС, которые ездили на предыдущие мероприятия, мы знаем твердо, на каждом из них подчеркивали необходимость разговаривать с Россией. Мы признательны им за то, что они посылали такой сигнал. Но если, как сейчас хочет Запад, речь идет о том, чтобы чуть-чуть «отрихтовать», «подшлифовать» эту «формулу» В.А.Зеленского (а Запад это умеет), включив в неё ничего не значащие, но красивые выражения, что, мол, надо равноправно учитывать интересы безопасности, а суть останется той же самой, то это не тот путь, по которому надо следовать.

Китайская позиция была сформулирована в феврале 2023 г. Она состоит из 12 пунктов. Мы её уважаем. Недавно Канцлер ФРГ О.Шольц ездил к Си Цзиньпину. После этого он не очень порядочно рассказывал, что КНР поддерживает «конференцию мира» в Швейцарии.

Китайская позиция заключается в том, что сначала надо понять первопричину кризиса, отказаться от менталитета «холодной войны», когда все друг друга рассматривали противниками и врагами. Надо чётко подписаться под необходимостью искать решения, которые будут учитывать баланс интересов в сфере безопасности и обеспечивать неделимость безопасности. Это совершенно другой подход.

Министр иностранных дел Китая Ван И и другие китайские коллеги не раз заявляли, что они выступают за созыв конференции, приемлемой для России и Украины. Это значит, что надо начинать не с «формулы» В.А.Зеленского. Её надо вообще в сторону отодвинуть. Если они хотят, то, как сказал Президент России В.В.Путин, давайте обсуждать основы, на которых мы готовы договариваться.

Что касается швейцарской инициативы. Они не очень корректно освещают наши с ними контакты. Контакт (с И.Кассисом) был только один в конце января с.г. Абстрагируясь от украинского содержания этой темы, Швейцария нам просто не подходит. Она не нейтральная страна. Швейцария превратилась из нейтральной в откровенно враждебную. Эта страна подписалась и присоединилась ко всем без исключения санкциям Запада. Некоторые государства, не входящие в НАТО и Евросоюз, старались как-то «нюансировать» свои действия в этой связи, а Швейцария присоединилась ко всем санкциям. Более того, несколько месяцев назад они одобрили Стратегию внешней политики страны, где сказано, что они должны выстраивать партнерство в сфере безопасности не с Россией, а против России. Поэтому очень странно, что они так гостеприимно распахивают свои двери в надежде, что они по-прежнему пользуются репутацией посредника (в известной степени). До недавнего времени всем было комфортно собираться в Женеве или Вене.

Вопрос: Планы В.А.Зеленского – здесь всё понятно. Не обсуждается. Стамбул тоже не работает, потому что там пытаются нас «обмануть». Какой есть ещё вариант? Есть какая-то альтернатива? Или какой-то третий вариант? Если мы говорим про ситуацию «на земле», то у нас ещё под контролем находится часть территории Харьковской области. Совершенно непонятно, что будет завтра на этом направлении. Ситуация «на земле» меняется. Как тогда? «До победного»? Или мы всё-таки можем что-то сформулировать в качестве какого-то соглашения и выдать им на обсуждение?

С.В.Лавров: Президент России уже сформулировал.

Стамбул «проехали», Запад стал не только давать дальнобойное вооружение украинцам, но и помогать с помощью западных военных специалистов модернизировать многие типы ракет, увеличивая их дальность действия. Они этими ракетами стали бить и по гражданским целям. Был эпизод, когда украинцы пытались направить беспилотники с большим грузом взрывчатки на один из наших стратегических аэродромов. Мы проанализировали: носитель был модернизирован, чтобы существенно увеличить его дальность. Подрыв Крымского моста еще один пример. Это продолжалось и в отношении Севастополя, мореплавания в Черном море, торговых, боевых кораблей Черноморского флота. Не говоря уже про Белгород, Курск и другие теракты.

Президент В.В.Путин об этом чётко сказал, отвечая на вопрос, как сделать так, чтобы обезопасить наши земли. Он сказал, что надо отодвигать ту линию, с которой они могут по нам бить. Я так понимаю, что Харьков здесь играет не последнюю роль.

Вопрос: Куда мы дальше будем отодвигать? Отодвинем от Харькова – там обезопасим. Эти территории будут под обстрелом. Дальше надо идти?

С.В.Лавров: У нас есть полная убеждённость, что нам надо продолжать специальную военную операцию.

Мы обозначаем готовность к переговорам не ради красного словца. Это действительно так. Но разговоры с В.А.Зеленским бессмысленны по многим причинам. Его хозяева обеспокоены тем, что потеряют свою гегемонию, что это будет геополитическое поражение Запада. Ж.Боррель сказал, что им будет трудно смириться с таким поражением, то будет затронута их репутация. Для них это ничего не стоит. Вот пример американцев: после Вьетнама их репутация была «известная», после Афганистана, откуда они сбежали, тоже. Ирак, откуда их сейчас выгоняют. Сирия, где они подвергаются военному давлению со стороны различных группировок. Где американцы хоть раз остались?

Если, конечно, целью не было посеять хаос и иметь всё то, что мы сейчас имеем. Если целью было то, что они объявляли, американцы провалились везде. Приведу в пример маленькую страну Гаити, за которую США «отвечают» больше 100 лет (с 1915 г). Но ничего сделать не могут. Разгул бандитизма, приход какого-то «уголовника» к власти. Они с ним пытаются что-то налаживать, выстраивать. У них под боком государство, которому они уделяют огромное внимание, в том числе в Совете Безопасности ООН. Разберитесь хотя бы здесь. Мы с Украиной разбираемся ровно, по причине того, что нам создаются угрозы. А для них угроза – это как минимум наркотрафик, который идёт в США из Гаити.

Вопрос: Совершенно справедливо вы говорите, что было бы здорово продолжать наше движение по направлению к тому, чтобы мы не зависели от Запада. Мы все солидарны. Ещё лучше было бы продолжать наше движение по направлению того, чтобы мы не зависели ни от кого. С вашей точки зрения, какие у нас отношения сейчас с Китаем? Есть ли опасность? Опасно ли это для нас, что мы, избавившись от западной зависимости, попадём в зависимость к Китаю? Или даже если попадём, ничего страшного, потому что мы такие большие друзья «на век»?

С.В.Лавров: Всё-таки Китай – это другая цивилизация. В ее основе лежат другие принципы. Это не отменяет желание получить выгоду и думать прежде всего о развитии собственной экономики или социальной сферы и сферы безопасности. Это абсолютно присутствует.

Китай в этом качестве относительно молодое государство. Цивилизация, насчитывающая многие тысячелетия, испытала колониальный «гнёт» с разных сторон. И об этом хорошо помнят: и с европейской, и с японской стороны. В их натуре, в китайском характере присутствует убеждение «не торопиться». Еще Лао-цзы говорил, что путь в тысячу миль начинается с маленького шага.

На самом деле доминирующее место в мировой экономике, которое мы сейчас наблюдаем у Китая, было занято ими как-то незаметно. 20 лет назад появилась такая «мировая фабрика» Китай, где западные бренды делали игрушки и одежду. И так потихоньку. Это великое качество китайского народа – терпение.

У КНР сейчас глобальный замах – это несомненно. Си Цзиньпин выдвинул несколько инициатив – инициатива «Общей судьбы человечества», когда надо всем вырабатывать общие принципы и подходы. «Один пояс, один путь» - это экономический проект. В хорошем смысле экспансия китайского капитала, его промышленности, китайских логистических цепочек. Есть инициатива глобальной безопасности, которая во многом перекликается с тем, о чем мы думаем.

Когда мы были в Пекине, то обсуждали с руководством Китайской Народной Республики продвижение этих инициатив. Ясно, что сейчас ключевое значение в глобальном контексте имеет евразийская безопасность. Евроатлантическая модель, на которой строилась безопасность еще с создания ОБСЕ при Советском Союзе и на которую мы полагались после исчезновения СССР (не буду возвращаться к перечислению всех тех документов, которые мы согласовывали и которые действительно были призваны обеспечивать равную безопасность), евроатлантическая безопасность в лице и НАТО (у нас были созданы такие механизмы, как «Совет России – НАТО»), и ОБСЕ в своих нынешних формах исчерпала себя.

Мы хотим вести речь о евразийской безопасности, которая гораздо естественнее. Это один континент и никто из-за океана не участвует в этой схеме. Безопасность будет основана на объединении всех существующих проектов. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и ШОС, и СНГ. Китайская инициатива «Один пояс, один путь» создает материальную основу для будущих договоренностей в сфере безопасности. Будем держать дверь открытой для западной части континента. Для всех.

Разумеется – это наш общий «монастырь» и здесь надо вести себя прилично: не приносить в эти будущие конструкции пожелания американцев, которые обязательно будут «совать нос» во все эти процессы. Так же, как они сейчас «суют нос» в Азиатско-Тихоокеанский регион и в Индийский океан и многое другое.

Но Китай – мощная держава. Когда он предлагает свои проекты, то не диктует. Он говорит, что может предложить какой-то экономический проект, например, строительство железной дороги либо в Центральной Азии, либо в Африке, либо где-то еще. Решения достигаются на основе баланса интересов. Ровно так как и в наших отношениях с Китайской Народной Республикой Мы зафиксировали рекордный рост товарооборота в 240 миллиардов в прошлом году. Он, конечно, будет расти.

Значительную часть нашего инвестиционного сотрудничества занимают высокие технологии – это и атомная энергетика, это и создание новых современных самолетов, и многое другое. Мы сейчас наблюдаем большое количество китайских товаров. Ничего плохого в этом не вижу.

Китайские автомобили конкурентоспособны. Это должно помочь поднимать наш автопром. Как быть без конкурентов? Мы долго жили в Советском Союзе без конкурентов. Прямо скажем, всем нравилось. У меня были «Жигули». Но качество могло бы быть и лучше, если бы была рыночная конкуренция. Сейчас я смотрю на жигулевский завод в Тольятти, и «ГАЗ», и «Москвич» стараются соответствовать. Говорят, что это за «Москвич», если в нем половина китайских запчастей? И что? Китайская автопромышленность начиналась тоже со сборки.

Вопрос: Как Вы считаете, чем можно объяснить эту запредельную «истерику» у глав европейских стран о том, что Россия сейчас нападет? Существует такая угроза? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Можно было бы сказать, что это паранойя и забыть. Но это, по-моему, более хитроумный план. Им позарез нужно «выбить» из своих парламентов деньги на продолжение этой войны.

Соединенные Штаты уже поостыли. Не знаю, чем закончатся драмы на этих выходных по рассмотрению трех различных законопроектов, в том числе по Украине. Сейчас самые ретивые, кто ратует за продолжение «накачки» Украины деньгами и оружием – это европейцы: Канцлер ФРГ О.Шольц, считающий себя лидером по оказанию содействия Украине, и воинствующий Президент Франции Э.Макрон. Мелкие страны – Прибалтика, Чехия. Лимитрофы.

Есть несколько соображений. Во-первых, Евросоюз в лице Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Председателя Еврокомиссии У. фон дер Ляйен однозначно грубо, и отрезав все пути, заявил, что Россия – это враг и ее надо уничтожать, не дать победить, тем самым спасти Украину. Они как политики кончатся, если хоть что-то изменят в этой риторике. Их тут же подловят оппозиционеры.

Во-вторых, им это надо, чтобы «добывать» деньги, объясняя почему они уже сейчас лишили свое население дешевого газа, трубопроводной нефти, почему цены подскочили, почему в результате санкций происходит деиндустриализация. Германские концерны уже едут переносить свое производство в США или в Китай. Как произошло, когда Канцлера ФРГ О.Шольца сопровождали бизнесмены не для того, чтобы какие-то там взаимовыгодные проекты подписать, а для того, чтобы договориться о переносе производства в КНР.

Если сейчас просто успокоиться и даже с их точки зрения «заморозить» конфликт (у них у всех выборы в европейские парламенты через месяц, два, три, четыре, а в огромном количестве стран Евросоюза национальные выборы), думаю, в любом случае оппозиция не упустит шанса показать, к чему привела их политика с точки зрения социально-экономических последствий. Их россказни про наши «планы» нападать на НАТО – это попытка напугать избирателей и продолжать этот курс.

Поразительно, что на этапе, когда началась специальная военная операция, некоторые в США и Европе говорили, если бы они приняли Украину в НАТО, Президент В.В.Путин не посмел бы напасть на члена альянса. А что они сейчас говорят? Нельзя, чтобы Украина проиграла, потому что если она проиграет, В.В.Путин тут же нападет на НАТО. Логику видно? Лишь бы пугать и стращать. Не знаю, как это все комментировать.

Командующий Вооруженными силами Норвегии Э.Кристофферсен уже говорит, что надо готовиться к военным противостояниям России в Арктике. От нас и это ожидается. Президент В.В.Путин многократно говорил, что нам нет никакого смысла на них нападать. Они сами хотели приблизить границу НАТО к нашим границам. На Украине мы этого сделать, конечно, не позволим. Не знаю, что будет с Западной Украиной. На этот счет многие политики тоже высказывают свои суждения. Но исконно русская Украина, которая хочет быть частью русского мира, говорить на русском языке, воспитывать своих детей на этом языке, хочет приносить цветы к памятникам тех, кто проливал кровь за эту землю в Российской империи, во времена Советского Союза и Великой Отечественной войны, её судьба не обсуждается.

Вопрос: Вы сейчас сказали, что та оппозиция не упустит шанса для того, чтобы «стукнуть» ребят, которые взяли курс на уничтожение России. Есть там какие-то конкретные люди (не ястребы, но если не голуби, хотя бы более-менее вменяемые), с которыми мы могли бы иметь дело и, может быть, уже даже имеем? Насколько у них есть шансы прорваться на места Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Президента Франции Э.Макрона и еще кого-то?

С.В.Лавров: Трудно гадать, у них это все подковерно развивается. Этих деятелей никто не избирает. Когда парламент избран, еврокомиссаров назначают в узком кругу, келейно. Также согласовываются кандидатуры на пост главы Евросовета, Еврокомиссии и представителя по внешней политике и безопасности.

Мы никогда не отказывались от контактов со всеми политическими силами. Тем более такими системными политическими силами, как партия «Национальное объединение» М. Ле Пен или как даже «Альтернатива для Германии» или рядом других движений, наверное, не столь заметных. Или вот, Н.Фарадж (британец), сейчас активно участвующий в продвижении консервативных сил. Кстати, показательно, что они недавно в Брюсселе проводили свой совершенно легитимный, открытый, регулярный съезд. Через два часа после начала этой консервативной конференции, где также был Премьер-министр Венгрии В.Орбан, Н.Фарадж, многие другие системные официальные политики, глава микрорайона бельгийской столицы пришел с полицией и сказал, что им нельзя ничего проводить.

Вопрос: Караул устал.

С.В.Лавров: Да, караул устал, и что они сеют какие-то экстремистские настроения.

Показательно двуличие Запада и его непоправимая уверенность в собственной безнаказанности, в собственном величии и комплекс его превосходства. Как только «Альтернатива для Германии» стала набирать какие-то дополнительные проценты в вопросах общественного мнения, тут же пошла «волна», что это Россия, агенты русских. Сейчас где-то поймали двух немцев, которые шпионили и готовили террористические акты против американских военных баз в Германии и против каких-то еще предприятий, откуда идет оружие на Украину. В скобках замечу, что тут же вызвали нашего Посла в Берлине.

Двое готовили теракты. То есть эти две «иголки в стоге сена» найти оказалось вообще без проблем. А готовившийся месяцами теракт по «Северным потокам», по инфраструктурному проекту, крайне выгодному для Германии, в подготовке которого (теракта имеется в виду) были задействованы вооруженные силы, морские и военно-воздушные многих стран НАТО (это сейчас уже в открытом доступе), этого никто не замечает. А двоих граждан, которые только готовили, как они сказали, теракты, нашли мгновенно.

Обвинение в том, что все эти оппозиционные партии сейчас наращивают свою активность потому, что их «поддерживает» Россия всеми, в том числе, нелегальными средствами, показательно. Мы раньше говорили (сейчас всё перекрыли) французам, американцам, британцам и прочим членам Евросоюза и НАТО о том, что их посольства здесь замешаны не просто в каких-то действиях, о которых ходят слухи, а предъявляли им, как они проводят встречи в нарушение установленных правил. Была такая категория – нанятые на месте российские сотрудники. Они нанимаются для определенного вида работы, административно-технической. Когда их посылают по регионам, используя их принадлежность к обществу, они работают на поддержание антиправительственного движения всяких иностранных агентов, это вызывает возмущение. Им можно всё. А нам даже встречаться не советовали с «Альтернативой для Германии».

Вопрос: В «Альтернативе для Германии вчера еще прошли обыски. Так у них работает свобода и демократия.

С.В.Лавров: Парламентская партия.

Вопрос: Нам надо поучиться.

Нежданно-негаданно нас позвали отпраздновать 80-летие высадки союзников в Нормандии. Мы поедем? Что это у Э.Макрона – раздвоение личности или что происходит?

С.В.Лавров: Нас не позвали. У них такая манера. Когда они собираются что-то сделать, они не могут оставаться в рамках приличия. Приличные люди направляют письмо и потом об этом объявляют. А тут говорят, мол, мы пригласим, но не В.В.Путина, а кого-нибудь.

Никто никого не приглашал. Мы ничего не получали. Если получим, обязательно вам расскажем.

Могу только сказать, что пять лет назад на 75-летие высадки союзников в Нормандии нас представлял Посол России во Франции, а десять лет назад, в 2014 г. была встреча, положившая начало «нормандскому формату» по Украине. Это стало началом процесса, который завершился подписанием договоренностей, которые ни Германия, ни Франция, ни Украина выполнять не собирались. Поэтому у нас такие аллюзии.

Вопрос: Может, и хорошо, что не пригласили.

С.В.Лавров: Но с точки зрения исторической правды, исторической справедливости, не было бы никакого второго фронта без героизма и жертвенности десятков миллионов советских граждан. Не было бы.

Параллельный пример. 11 апреля отмечается Международный день освобождения узников нацистских концлагерей. Немцы гордо объявили, что в этом году русских не зовут.

Вопрос: Давайте вернемся на Ближний Восток. Там сегодня ночью был удар по Ирану. Как Вы думаете, всё, что сейчас там происходит, может ли привести к тому, что Иран будет вынужден задуматься о ядерном оружии? Даже если до этого он об этом не помышлял.

С.В.Лавров: Слышал такие рассуждения. Они распространяются в израильских СМИ, на Западе. Мне кажется, их желание и цель – переключить мировое сообщество с того, что происходит в секторе Газа, где гуманитарная катастрофа (уже специальные докладчики Совета ООН по правам человека говорят о геноциде), на Иран как на угрозу. Ирану хотят приписывать в том числе и атаку с использованием ядерного оружия, которого у него нет. Это подтверждает МАГАТЭ. Иран самая проверяемая страна из участников Договора о нераспространении ядерного оружия. В Иране существует закон и даже фетва (это приказ, суждение, решение, обязательное к исполнению, постулат верховного лидера) о том, что это запрещено. Ирану совершенно не нужно сейчас этим заниматься.

После ответа Ирана на неприемлемый удар по иранскому консульскому учреждению в Дамаске, где погибли люди, состоялись телефонные контакты между руководством России и Ирана, нашими представителями и израильтянами. Мы четко зафиксировали в этих разговорах и передали израильтянам, что Иран не хочет эскалации. Он не может не ответить на грубейшие нарушения международного права и статуса дипломатического представительства, но эскалации он не хочет. Практически все специалисты именно так расценили реальный ответ Ирана. Судя по всему, таким же (надеюсь, что не ошибаюсь) был очередной ответ на ответ, который Израиль осуществил по объектам в Исфахане.

Вопрос: Ирано-израильский конфликт и шире, конфликт на Ближнем Востоке, в т.ч. арабо-израильский, всё, что за этим стоит, там замешано столько всего, что только специалист разберется. Гипотетически, есть ли надежда, что это когда-то вообще может разрешиться каким-то дипломатическим путем, усилиями третьих стран, нашими-не нашими? Или всё уже зашло так далеко, так много крови и так много чувств задето, что это вечный джихад, вечная фетва, тлеющая вероятность ядерной войны на столетия вперед?

С.В.Лавров: Практически все беды Ближнего Востока в том, что касается разгула экстремизма, терроризма, «подпитываются» прежде всего нерешенностью палестинской проблемы в течение 75 лет. В 1948 г. решили создать два государства. Одно государство создали, а второе до сих пор не создано.

Вопрос: Вчера сказали, что Америка наложит вето на проект резолюции о членстве Палестины в ООН.

С.В.Лавров: Уже наложила. Территории, которые были в 1948 г. определены одним и другим, сейчас уже выглядят совсем по-другому. Многие из этих территорий, которые причитаются палестинцам, в ООН квалифицируются как оккупированные территории. Они не были «нарезаны» Израилю той резолюцией, которая создавала два государства.

Конечно, сейчас другая ситуация. В 1967 г. была Шестидневная война. И речь идет уже не о границах 1948 г. (как они тогда в идеале были определены), а о границах 1967 г. на основании резолюции СБ ООН, со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме. Кроме того, резолюция касалась решения вопросов возвращения беженцев в Палестину, водопользования на справедливой основе. Это базовые вещи.

Если бы это в свое время было сделано, думаю, что Ближний Восток был бы гораздо спокойнее. Не на 100%. Такое едва ли возможно. Но были ошибки и со стороны палестинского руководства – договорённости подписывались еще при Я.Арафате. С обеих сторон были проблемы. Однако ключевое значение имеет собрать волю «в кулак» и выполнить то, о чем договаривались.

Когда еще работал «квартет» международных посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН), то в 2003 г. Совет Безопасности ООН по предложению квартета принял резолюцию, затвердившую «Дорожную карту» создания палестинского государства в течение года. Там было все расписано по месяцам, неделям. Она устраивала всех. Учитывала и территории, и то, что к тому времени произошло «на земле».

Сейчас Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху объявил, что в секторе Газа необходимо устроить буферную зону. Не знаю, чем закончится «история» с Рафахом – самым южным населенным пунктом, где в неимоверных условиях проживают полтора миллиона человек. Но они предпочли бы, чтобы эти люди ушли в Египет. Палестинское государство должно быть единым, в том числе географически и логистически. Западный берег реки Иордан весь испещрен незаконными поселениями, которые осуждают даже Соединенные Штаты. Там десятки тысяч поселенцев, периодически вступающих в конфликты, перестрелки с арабами. Если не приступить к созданию палестинского государства, ничего хорошего не получится.

При Д.Трампе американцы пытались объявить, что Палестина – это то, что есть сейчас. Хотя там «ходить», ездить между этими вкраплениями было невозможно. Когда все стали говорить о необходимости держать в уме переговоры о создании палестинского государства после завершения горячей фазы конфликта, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что он вообще не собирается заниматься палестинским государством, т.к. занимается безопасностью Государства Израиль.

Когда приняли резолюцию прекращения огня, постоянный представитель США при ООН Л.Т.-Гринфилд сказала, что США воздержались от голосования, не стали ветировать резолюцию, но она, дескать, необязательна к исполнению. Если она необязательна, то и все, что связано с палестинским государством, тоже необязательно. Американцы будут так рассуждать. Ситуация плохая. Мы хотим прекращения насилия, решения гуманитарных проблем и, прежде всего, чтобы арабы при поддержке всех здравых сил проявили инициативу и взяли вопрос о создании палестинского государства в свои руки.

Вопрос: Как у нас дела на армянском направлении? Потому что разная информация приходит.

С.В.Лавров: Например?

Вопрос: В Ереване говорят, что мы как-то «не очень» себя ведем в ОДКБ, что ЕАЭС им не очень выгоден.

С.В.Лавров: Факты – упрямые вещи. Мы с Арменией союзники юридически и не только. Мы по-прежнему так считаем. Думаю, что там есть те, кто понимает значение России для безопасности и экономического развития Армении. В том числе и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, выступая в парламенте, сказал, что отношения с Россией переживают не лучшие времена, но их важность для государственности, суверенитета, безопасности, экономического развития Армении трудно переоценить. Он также заявил, что ценит то огромное положительное, что было и есть в наших отношениях. Мне кажется, это важные слова, потому что в известной степени это реакция на наглые, беспардонные действия Запада (прежде всего, США и Евросоюза) по отрыву Армении ускоренными темпами от Российской Федерации.

В пропорциональном измерении Армения в ЕАЭС получает больше всех выгод. 35% экономики Армении реализуется за счет участия в организации. За прошлый год товарооборот Армении составлял чуть более 20 млрд. долл. США. Из них 37% пришлось на ЕАЭС, 13% – на Евросоюз и 3% – на США. Даже с арифметической с точки зрения нельзя говорить, что ЕАЭС ослабил Армению.

Будучи маленькой страной, Армения вносит в ЕАЭС гораздо меньше, чем другие участники (в том числе финансовые взносы), но когда принимаются решения, идет голосование, она имеет равные права со всеми, включая Российскую Федерацию.

«Газпром Армения» поставляет природный газ за 177 долл. США за тысячу кубометров. На Западе платят в 2-3 раза больше. И если они захотят своим газом отапливать Армению, то я не знаю, как это будет. Если они, как хотят американцы, закроют атомную станцию и заменят ее их малыми модульными реакторами… Надеюсь, армяне понимают значение энергии, вырабатываемой на Мецаморской АЭС.

Южно-Кавказская железная дорога все эти годы имела льготные тарифы для пассажирских перевозок, инфраструктурные инвестиции, многое другое. Зангезурский медно-молибденовый комбинат – главный плательщик в бюджет Республики. Поэтому тем, кто пытается создать «картину» эксплуатации «маленькой Армении» Российской Федерацией, ЕАЭС, надо думать об этом.

То же про ОДКБ. К сожалению, после того, как были заключены четыре трехсторонних документа (1,2,3,4) и обеспечивали нормальный, сбалансированный процесс нормализации отношений, возобновления всех коммуникаций, открытия, тут же Евросоюз и Соединенные Штаты стали «вторгаться» в этот процесс, чтобы приватизировать результаты, не дать России реализовать достигнутые ей договоренности.

Один в один, как в 2003 году. Тогда был подписан «Меморандум Козака» о территориальной целостности Молдавии с особыми правами Приднестровья. Он парафирован и лидеры уже собирались выезжать в Кишинев на его подписание.

Вопрос: Президент Молдавии развернулся, не доезжая до аэропорта.

С.В.Лавров: В.Н.Воронину позвонил Высокий представитель ЕС по общей внешней политике и политике в области безопасности Х.Солана и сказал, что мы там на 15 лет хотим оставить все склады российской армии. Они, дескать, хотят, чтобы мы вывели раньше. И все. А так они-де запрещают подписывать. Вот в чем все дело.

ОДКБ в 2022 г. на саммите в Ереване полностью согласовала документ (о передаче дополнительных вооружений для охраны границы, о проведении специальных учений и о развертывании миссии ОДКБ на границе). Все министры, включая армянского, завизировали этот документ. Наутро, когда премьер-министр Армении открывал саммит, сказал, что консенсуса не получилось. А консенсус в армянском обществе по миссии Евросоюза «получился». Ее обещали на два месяца, а сейчас она бессрочная. Уже канадцы и другие члены НАТО туда же хотят. Это уже не евросоюзовская миссия. Это уже будет миссия НАТО.

Говорят, что ОДКБ не может определить, где в Армении ее зона ответственности, Армения сама пока не определила. Они заявили о том, что вместе с Азербайджаном готовы уважать границы по Алматинской декларации 1991 г., что означает, что Карабах в Азербайджане. При этом они параллельно создали комиссию по делимитации. При этом Н.В.Пашинян недавно заявлял о четырех приграничных селах Тавушской области, которые он готов передать. Сейчас он убеждает население, что иначе будет неправильно. А границы 1991 г., которые Н.В.Пашинян хотел, чтобы ОДКБ подтвердило и защищало в процессе этих разговоров о делимитации, не учитываются. Они становятся подвижными.

Поэтому прежде чем говорить о том, что ОДКБ обязан обозначить свою зону ответственности, надо определить границы Армении, завершить делимитацию. Этим сейчас активно занимается армянское руководство. Подписали документ, гласящий, что теперь Карабах – это Азербайджан, действует Алматинская декларация. В этом заявлении, которое было подписано с участием Евросоюза, ничего не было сказано о том, что при этом надо обеспечить особые права армянского национального меньшинства в Азербайджане.

Поэтому неправильно говорить, что армяне ушли из Карабаха из-за бездействия наших миротворцев.

Вопрос: Только «пашинянские» так говорят. Больше никто.

С.В.Лавров: Хотел бы завершить этот ответ тем, что сказал в начале. Н.В.Пашинян заявил, что они ценят то, что у них было с Россией, трудно переоценить то, что наша страна сделала для их безопасности, экономики, суверенитета. То, что было и есть в наших отношениях, надо ценить. Надеюсь, что будут его контакты с Президентом России, где можно будет это откровенно обсудить без аргументов, которые «подбрасывают» наши западные недоброжелатели.

Вопрос: Мы все надеемся, Сергей Викторович.

Раз уж вспомнили про наших «бывших». Мы все хотим жить как в том мультике, который хорошо знаком всем нашим «бывшим». Помните: «Ребята, давайте жить дружно». Но получается не со всеми. Складывается ощущение, что все меньше с кем.

Наша замечательная «соседка». Мы все любим «смуглянку-молдаванку». Они объявили, что осенью у них будет референдум по вопросу вступления в Евросоюз. При этом, Вы прекрасно понимаете, население Приднестровья и Гагаузии не в восторге от этой идеи. Что Вы об этом думаете? Если брать шире, что мы должны сделать для того, чтобы так не получалось каждый раз, как Вы только что говорили про Армению? Что, мол, миссия Евросоюза осталась, а у этих получилось, а у этих нет. Они отдаляются от нас все дальше. Это обидно наблюдать.

С.В.Лавров: Да, это обидно. Обидно, что в 2003 г. у тогдашнего Президента Молдавии В.В.Воронина не хватило… Там и мужества никакого не надо было. Подписали бы уже парафированный документ. Сейчас, наверное, уже решился бы вопрос о пребывании там складов с боеприпасами. Это все «если». В истории таких наклонений нет.

Запад работает агрессивно, рьяно, не признавая никаких приличий. Г-жу М.Г.Санду они превращают в персону, которая откровенно «тащит» Молдавию в НАТО либо напрямую, либо через соединение с Румынией.

Такая роль была отведена В.А.Зеленскому. Сначала П.А.Порошенко «тянул» страну в НАТО, исправлял Конституцию, потом В.А.Зеленский. Действия г-жи М.Г.Санду напоминают диктаторские приемы, которые Запад позволяет совершать своим ставленникам, когда понимает, что сейчас надо поступать жестко, чтобы сломить любую оппозицию. Он им позволяет это делать и даже поощряет их на это.

Так же, как в Грузии демонстрации превратили Президента этой страны С.Зурабишвили в борца за свободу слова. Хотя у них закон мягчайший. В самих США, во Франции, в Польше, во многих других странах Евросоюза существуют подобные законы со штрафами, с уголовной ответственностью, если ты получаешь деньги и не рассказываешь про них и даешь эти деньги на что-то не то. У грузин просто – если получаешь больше 20% финансирования из-за рубежа для своей организации, просто задекларируй.

Если в Молдавии сейчас проведут референдум по присоединению к Евросоюзу, то Вы знаете, что Гагаузия уже заявила, что они не будут подчиняться ему. Тем более что их лишают прав только за то, что они просто в речах выступают, что, мол, давайте не в Евросоюз, а как-то искать какие-то пути отношений с Российской Федерацией, чтобы мы со всеми соседями дружили. Их лишают положенных по закону субсидий из бюджета.

То же самое делают с Приднестровьем. Из него хотят сделать очаг напряженности. Поговаривают (наверняка Вы слышите об этом), что нужно подавить это «образование» военным путем. Пусть Россия понесет очередное «стратегическое поражение». Но у них все равно нет никакой перспективы. Те, кто с зарубежными паспортами руководит странами якобы своего происхождения… Не думаю, что эти люди будут долго пользоваться поддержкой (авторитета даже не буду упоминать) тех сил, которые, как «временщики», пытаются для себя что-то «выгрызть» из ситуации, которую американцы хотят довести до победного конца.

Вопрос: Да, «временщиков» никто нигде не любит.

В этом году Россия принимает саммит БРИКС. Какие вызовы, задачи и перспективы у нас есть сейчас?

С.В.Лавров: У нас план насыщенный – 250 мероприятий.

Что касается вызовов. Прежде всего обеспечить плавное вхождение «новобранцев» в коллектив. Количество членов удвоилось. За долгие годы существования «пятерки» в БРИКС выработались традиции, процедуры, понимания, включая и культуру консенсуса, взаимной поддержки. Много работающих структур. Эти «новобранцы» будут вписываться не только в министерские встречи, в саммиты, но и в отраслевые мероприятия, которые касаются информационных технологий, сельского хозяйства, банковского дела. Это краткий ответ на этот вопрос.

Одна из задач – это поручение прошлогоднего саммита министрам финансов (упомянул уже об этом) и центральным банкам подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Это будет важно для того, чтобы обезопасить экономические связи и перспективы (а они солидные, много планов) от произвола Запада, который сам своими руками разрушает доверие к созданной им когда-то на благо якобы всего человечества системе глобального хозяйства и финансов.

Вопрос: Спасибо вам большое, Сергей Викторович. Все важные вопросы вроде бы обсудили. Если Вы считаете, что мы не спросили, о чем бы Вы хотели сказать?

С.В.Лавров: Желаю Вам продолжать развивать российское медийное пространство так, как Вы это делаете.

Вопрос: Спасибо Вам большое. Мы желаем Вам оставаться таким же, какой Вы есть, каким Вас обожает вся наша страна, вся наша аудитория с Вашими всегда четкими, яркими формулировками по поводу тех, кто ведет себя не так, и мужества на этом тернистом пути.

С.В.Лавров: Самое последнее вспомнил. Всем госпожам санду, всем тем, кто хочет «увести» куда-то Армению, надо напомнить о цитировавшихся сегодня заявлениях Ж.Борреля о том, что когда он заставлял жителей Европы продолжать эту войну, говорил, что мол, мы воюем не за Украину, мы воюем против России, которая нам угрожает. Вслед за этим В.А.Зеленский сказал, что они воюют не за Украину, а за свои интересы. Прозрение. Пусть оно наступит пораньше у тех, кого сейчас тоже «окучивает» Запад.

Вопрос: Думаю, они это все прекрасно знают и делают все равно. Как Вам фраза «Не хотите говорить с Лавровым, будете говорить с Шойгу»?

С.В.Лавров: Это уже на майках.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

Астана нарастит транзит нефти через Баку до 2,2 млн тонн

«КазМунайГаз» и ГНКАР подписали документы о росте экспорта казахстанской нефти через азербайджанские порты

Баку договорился с Астаной о постепенном расширении закупок казахстанской нефти до 2,2 млн тонн для дальнейшего реэкспорта.

Соответствующее соглашение подписали казахстанский «КазМунайГаз» и азербайджанская SOCAR в прошлом месяце. Для реализации этой цели компании подготовили «дорожную карту». Помимо этого, страны условились поставлять порядка 1,5 млн тонн с казахстанского нефтяного месторождения Тенгиз по трубе Баку — Тбилиси — Джейхан.

Астана собирается в ближайшие пару лет нарастить транспортировку нефти по Транкаспийскому коридору до 3 млн тонн. Сейчас нефть из Казахстана главным образом поставляется через мощности КТК, в 2023 году на их долю пришлось 80% всех объемов.

Парламент Грузии в первом чтении одобрил законопроект об иноагентах

Георгий Пархоменко

Парламент Грузии в первом чтении одобрил нашумевший законопроект "О прозрачности иностранного влияния". "За" документ, предложенный правящей партией "Грузинская мечта - Демократическая Грузия", проголосовали 83 депутата, а оппозиция предпочла проигнорировать процесс. По документу организации, получающие свыше 20 процентов доходов из-за рубежа, будут вноситься в реестр, а за сокрытие зарубежного финансирования будут штрафовать на сумму до 10 тысяч долларов.

Законопроект вызвал ожесточенные споры между его сторонниками и прозападными силами. В понедельник во время дискуссии в стенах парламента оппозиционер Алеко Элисашвили даже кинулся с кулаками на исполнительного секретаря "Грузинской мечты" Мамуку Мдинарадзе, спровоцировав драку. Вчера оппозиция также попыталась сорвать заседание. Столкновения активистов с полицией были зафиксированы у здания парламента.

Критиковала законопроект и президент Грузии Саломе Зурабишвили. После объявления результатов она тут же созвала послов западных стран на встречу за закрытыми дверями. По мнению оппозиции, раскрытие источников финансирования юрлиц мешает "европейскому пути" страны. Представители ряда стран Запада открыто высказались против нового закона, в том числе канцлер ФРГ Олаф Шольц. При этом в ЕС работают над аналогичным документом по иноагентам, а в США "Закон о регистрации иностранных агентов" действует с 1938 года.

Геометрия истории

разговор о главном с Александром Прохановым

Андрей Фурсов Александр Проханов

Андрей ФУРСОВ. Мы знаем, что «Поэт в России — больше, чем поэт». И писатель — больше, чем писатель. Если это большой поэт и большой писатель. Вы, Александр Андреевич значительно шире, чем писатель. Вы и общественный деятель, и публицист… Многогранность — ваша характерная черта.

Я вижу особый символизм в том, что советская литература в лучших её произведениях родилась на переломе. Романы Шолохова, Фадеева, Булгакова, повести Артёма Весёлого.

И большая часть ваших романов — это тоже переломная литература, ведь поздний Советский Союз и постсоветское общество — переломная эпоха, что налагает свой отпечаток на ваше творчество. И хочется поговорить о советской литературе, о литературе постсоветской, о Проханове-писателе как важном звене в длинной цепи русской и советской литературы.

Советская, точнее, позднесоветская литература по своей структуре являет некий треугольник. В нём один угол — это официоз, так называемая секретарская литература. Второй угол — это «деревенщики», у которых большие претензии к властям за то, что те сотворили с деревней. Третий угол — либеральный, ярчайшим представителем которого считаю Юрия Трифонова, и у этих писателей тоже есть претензии к государству. Три таких угла.

И вдруг появляется Александр Андреевич Проханов. Он не оптимист официоза, он не всепропальщик, не всеплакальщик, то есть не относится ни к одному из этих углов.

Как получилось, Александр Андреевич, что вы заняли место в треугольнике, не оказавшись ни в одном из углов?

Александр ПРОХАНОВ. Думаю, Андрей Ильич, в это место меня поставил Господь Бог, поставил мой генезис и мои ранние представления о Родине, о России, об обществе, в котором я жил. В моём генезисе присутствовали люди, связанные с миром искусства, с этаким авангардом. В моей родословной есть молокане, которые были своего рода протестантами, сектантами. И в моём роду были люди, которые беззаветно верили в новое общество, в новый советский строй.

В своё время мой отец привёз из Тифлиса бутылку вина и передал её лично Сталину. Он был его обожателем.

Думаю, что все эти формы во мне существовали и накапливали, с одной стороны, поразительное обожание всего того, что называется русским, — обожание крестьянства и народа вообще, природы, фольклора, того, что присутствует в русской классической литературе и в народных песнях. Это всё было подкреплено моими детскими, юношескими поездками в русские деревни.

А с другой стороны, я знаю красоту и силу городской рафинированной русской культуры, понимаю, что такое Петербург, что такое Бенуа. В моей фамильной домашней библиотеке были подшивки журнала «Весы», и я, ещё не понимая, что читаю, читал, отца Сергия Булгакова, Павла Флоренского.

Все эти начала во мне присутствовали. И когда я начал пробовать своё перо, то двигался по разным траекториям. Побывал в стане радикальной оппозиции — дружил с мамлеевцами, пытался воспроизводить их радикальный нигилизм, негативизм, что даже почище городской трифонианской прозы.

Как многие мои современники, увлекался Платоновым, той глубинной трагической русскостью, которая была подхвачена нашими «деревенщиками». Такая сложность во мне каким-то образом сочеталась и сплавилась. Во мне сочетаются несочетаемые вещи, чему я сам удивляюсь.

Я — обожатель великой советской цивилизации, сталинист. А моего прадеда убил Сталин — зарубили топором в Тифлисе революционеры, социал-демократы, которые занимались экспроприацией. Мне удаётся это в себе нести и сочетать. Является ли это сочетание гармоническим или это просто математический мир, не знаю.

Первая моя книга «Иду в путь мой» была наполнена обожанием русской старины, русской природы, деревни, фольклора. Это было странствие за тридевять земель, в исчезнувшую Россию. Тогда я двигался вместе со многими русскими интеллигентами, покидавшими города и пытавшимися обрести своё родословие в деревнях на Севере.

Мои робкие публикации в «Литературной России», абсолютно фольклорный, стилизованный красочный рассказ «Свадьба», написанный этаким языком — а-ля рюс, заметил Трифонов и попросил, чтобы я принёс ему все свои произведения. Он написал предисловие к этой книжке, хотя казался полным антиподом мне. То есть трифоновское представление о мире не исключало и деревенских представлений о мире и представления глубинного русского страдания и русской красоты. В дальнейшем нас противопоставляли, сталкивали, говорили, что Трифонов был мой ненавистник. Но в действительности это не так. Потому что и к моей книге «Время полдень» Трифонов написал предисловие.

И меня приветствовал Кожинов, апологет «русской школы», которому тоже нравились мои рассказы. Но по существу я оказался не там и не там. Потому что моя эстетика была достаточно авангардна и выносила меня в область либерального эксперимента.

Андрей ФУРСОВ. Видимо, из-за авангардности вы и не оказались в том углу, который называется официозом.

Александр ПРОХАНОВ. Мне кажется, официоз просто не дорос до меня. Потому что я посвятил целые годы служению русскому технократизму, был очень близок к великим русским технократам, к ракетчикам. Побывал на всех войнах, в которых так или иначе страна принимала участие. И власть могла бы видеть во мне своего апологета. Но, посещая ракетные шахты и всю атомную триаду, я понимал, что Россия нуждается в новой идеологии, в новой лексике, в новых формах. Нуждается в том, чего не хватало в русском обществе после исключения из него религиозного аспекта, — в религиозной составляющей.

Эта приземлённость идеологии при взлёте технократических фантазий и представлений меня травмировала. Мне хотелось хотя бы отчасти предложить новые формы разговора с обществом. А официоз говорил на старом языке Черненко и Брежнева.

Андрей ФУРСОВ. Официоз начал притормаживать и заговорил на таком языке уже в конце 1960-х годов, когда в Советском Союзе было всё для рывка в будущее. Но этот процесс был приторможен, не дали хода изобретениям Филимоненко, не дали хода Общегосударственной автоматизированной системе учёта и обработки информации (ОГАС) и многому другому. Думаю, что, помимо идейных соображений, здесь сыграло роль то, что люди, от которых это зависело, понимали опасность технократизма для себя. Партократия опасалась технократии. Это чисто социальный страх. Поэтому никакой другой язык, кроме официального, в сусловском варианте, им был не нужен.

Александр ПРОХАНОВ. Партократия, наверное, в какой-то момент перестала бояться технократии, потому что технократия обнаружила свою полную индифферентность к политике. И уже после ГКЧП, после крушения СССР, после того, как был разрушен челнок «Буран», люди, близкие к Бакланову, да и сам Олег Дмитриевич, говорили: «Мы считали, что мы, технократы, способны сделать всё, что не противоречит законам физики. И отдали идеологию другим людям. Мы считали, что это сорное, это нас не касается. Мы занимались только техникой, машинами, ракетами».

Это их и подвело. Потому что в какой-то момент идеологи предали Советский Союз, предали технократизм и пустили под нож всё, что связано с великой советской технократией.

Андрей ФУРСОВ. Это началось ещё в конце 1960-х годов, когда значительная часть высшей советской номенклатуры решила интегрироваться в западный мир. Гайдаровщина до Гайдара. Но это происходило очень незаметно, спокойно. Кроме того, то звено советников вождей, которые вписывали разные идеи в доклады, считали, что нужно жить как на Западе… Им было не до технократизма. Эти советники вождей, человек 20-25, которые переходили от Брежнева к Андропову, от Андропова к Горбачёву, видели весь прогресс, в том числе и технический, только на Западе и не видели, что происходит у них под носом…

Александр ПРОХАНОВ. Но во многом виновата сама поздняя советская литература. Она не чувствовала технократизма, боялась его. Помню, когда Трифонов писал предисловие к моей книге «Время полдень», я сказал, что меня интересует техника, возможность её описать не просто как машину, а как целую сферу, в которой работает человек, работает страна, работает природа. Он не понял меня, спросил: «Вы хотите стать вторым Хейли, что ли? Хотите писать «Аэропорты» и «Отели»?»

Он не понимал, потому что его-то питали социальные энергии, питали его предшественники-мученики, расстрелянные Сталиным. Его не питали шахты, откуда брались директора, чтобы быть расстрелянными. Его как раз питала трагедия исчезновения тех, кто вернулся в пломбированном вагоне в своё время.

Андрей ФУРСОВ. Это одна сторона. Вторая социальная энергия, которая его питала, если социальная энергия может питать, — это городские неудачники 1960-х годов. Весь его цикл «Предварительные итоги», «Другая жизнь» «Обмен», «Старик» — это же о советских городских неудачниках. И он в этих повестях как бы говорил, что ничего здесь быть не может. Что и нравилось определённому кругу его читателей.

Александр ПРОХАНОВ. Это не совсем неудачники. Это те люди, которые могли бы состояться, если бы не было сталинской чистки. Сталин почистил ленинскую гвардию, которая занимала элитное положение, они были хозяевами общества. А у них были дети, внуки. И этим детям и внукам не удалось воспользоваться потенциалом отцов, потому что отцы были уничтожены. Эти неудачники были относительными. Они не нищенствовали… Но были внутренне неутолёнными.

Андрей ФУРСОВ. Да. Вы говорите, официоз не дорос… Но либеральная часть, видимо, очень хорошо поняла опасность, которую несёт этот ваш подход. И вы после какого-то момента подверглись критике со стороны этих людей. А с критикой со стороны либеральной публики, со стороны «аэропортовцев», определённого сообщества, проживавшего в писательских домах в районе станции метро «Аэропорт», вы столкнулись до афганской своей эпопеи или после?

Александр ПРОХАНОВ. Я не договорил... Трифонианцы не принимали меня, мой технократизм, потому что у них были другие ценности. Они не понимали, как можно заниматься машинами, думали, что машины — это автомобиль, «Лада» или «Мерседес». Но меня не понимали и «деревенщики»! Помню, как Юрий Васильевич Бондарев, фронтовик, имевший дело с пушкой — стреляющей машиной, сказал: «Мы считаем, что вы — урбанист…» Это среди «деревенщиков» считалось бранью, руганью. Как это? Мы все — «деревенщики», а вы — урбанист!

Они не чувствовали города. Они приезжали в город для того, чтобы «петь деревню». Ведь «деревенщики» — это выходцы из деревень, получившие возможность поучиться в институте, их отшлифовал город, культура. И они пели хвалу, или не хвалу, печаль, о деревне, деревенский плач — из города.

Удивительно, но моё мировоззрение, а также моя лексика и мои сюжеты были чужды и трифонианцам-либералам, и почвенникам. Но, может быть, это и сберегло меня в каком-то смысле. Потому что я не пристраивался ни к одному из флангов. А все эти фланги после 1991 года моментально исчезли. Трифонианский фланг превратился в жгучую, едкую, ненавидящую либеральную среду, из которой, может быть, исчезла литература, осталась одна ненависть. Хотя это не так. Там были и остаются яркие люди.

Андрей ФУРСОВ. Но даже эти яркие люди после 1991 года ничего интересного не написали. Например, Маканин, который был очень хорош в 1970–1980-е годы, после 1991-го просто пошёл на службу к этой публике. Я не знаю ни одной его вещи, которую можно сравнить с тем, что он написал в 1970–1980-е.

Александр ПРОХАНОВ. Это было время раздвоения всех нас. В этой среде вдруг возникли искушения. И возникли с момента, когда сюда стали приезжать переводчики из Германии, из издательства «Бертельсманн», искать молодых, подающих надежды советских писателей.

Это была первая форма обработки. Потом была программа «Средний американец», когда людей целыми группами отправляли в Америку, показывали американскую красоту. И многие искусились этим. И Маканин искусился.

Может быть, и я бы искусился, если бы моя стилистика показалась им интересной. Но уж слишком сильно в моей прозе дышало железное советское государство.

Андрей ФУРСОВ. Тем не менее после Афганистана критика в отношении ваших произведений, формально не за Афганистан, а за литературные качества, поднялась со стороны определённой части нашего литературного бомонда и приобрела совсем другой градус. Она стала значительно более жёсткой, наглой. Афганистан — это некий водораздел.

Александр ПРОХАНОВ. Должно быть, это так. Хотя расслоение началось раньше, но оскорбления в мой адрес начались с Афганистана. Эти оскорбления исходили от людей, с которыми, казалось, мы были близки. То есть глубинный процесс распада социума, поляризация его шли параллельно с моими литературными достижениями.

Андрей ФУРСОВ. Параллельно с упадком Советского Союза, наверное.

Александр ПРОХАНОВ. Это и был упадок Советского Союза, по существу. И когда Советский Союз оказался неспособен регулировать эти потоки, направлять их в определённые русла, что удавалось в прежние годы, то потоки разорвали государство. Когда случился Карабахский конфликт, и армяне, и азербайджанцы обратились к Горбачёву с просьбой помочь урегулировать. А Горбачёв отмахнулся: «Это дело ваших местных элит». Центр отрёкся, и начался лавинообразный распад страны.

Андрей ФУРСОВ. В романе «ЦДЛ» вы это очень хорошо показали некое двоевластие, которое уже было во властных системах в середине 1970-х годов. Но вы показали его на примере литературы, когда вас пригласили как бы на полусмотрины-полусобеседование к человеку из аэропортовской публики. То есть уже в то время Советский Союз не был един как советский. В нём было нечто чуждое. И литература в этом отношении только отражала происходившие в номенклатуре процессы.

Александр ПРОХАНОВ. Может быть, в номенклатуре они были не столь заметны. Ведь после сталинских чисток номенклатура носила определённый характер. Она была огненной, сталинской и абсолютно управляемой. И она, по-видимому, не имела второго дна, во всяком случае, его не чувствовалось. Это были сталинские наркомы, которые создавали индустрию Победы. Это были сталинские генералы, которые брали штурмом европейские столицы. Это были писатели, прошедшие войну, которых война наградила, во-первых, жизнью — они уцелели на войне, а потом наградила их статусами, орденами, премиями и т. д. Но всё равно эта чистка не коснулась элит, она в меньшей степени коснулась культуры, или низов, или сознания. Сознание было труднее трансформировать. В этом сознании жили реликты. Во-первых, в нём жили самые разные дореволюционные реликты. И в нём жили, конечно, реликты 1920-х годов.

Андрей ФУРСОВ. Личинки!

Александр ПРОХАНОВ. Личинки, штаммы. Поэтому аэропортовский мир, где знали и читали Шкловского, знали и почитали Бабеля, где был кумиром Олеша, — это была молельня, где сохранялся жреческий, жертвенный огонь этой культуры.

Андрей ФУРСОВ. Хочу привести довольно длинную цитату, дающую представление, что такое аэропортовский мир и «аэропортовец» как социальный тип. Тем более что этот социальный тип и был вашим главным критиком. Очень показательно, что характеристику этому типу дала киновед Нея Зоркая, которая изнутри его знала.

«Душевный Аэропорт» — определённый склад миросозерцания, сложившийся в советское время и окончательно оформившийся в хрущёвскую и постхрущёвскую пору. Представитель «душевного Аэропорта», или, как мы его будем кратко именовать, — «аэропортовец», есть вполне чёткий психосоциальный тип, обладающий законченными взглядами, убеждениями, стойким образом жизни, бытовыми привычками… и т. д. Первым главным и основополагающим качеством «аэропортовца» является его огромная, верная и преданная любовь к самому себе. Самовлюблённость, самомнение, самолюбование, самообожание — все слова, которые начинаются с «само-». «Аэропортовец» считает себя отщепенцем, общественно гонимым, преследуемым. Он всегда рассказывает о гонениях, о преследованиях, о закрытых книгах или пьесах, о рассыпанных вёрстках, об изуродованных цензурой и не пошедших опусах. Сознание протестанта и гонимого определяет самоощущение, эмоциональный тонус и всё существование «аэропортовца». Будущему историку повседневной жизни советского общества будет очень непросто осмыслить этот феномен. Несмотря на эти феноменальные, если исходить из советских реалий, условия жизни, «аэропортовцы» считали себя гонимыми по любому поводу, а то и без такового. И что даёт «аэропортовцам» такое убеждение? Ну, конечно, прежде всего искренняя ненависть к строю, к подобной власти. Парадокс состоял в том, что только при «подобной власти» и были возможны те оранжерейные условия существования и профессиональной деятельности и то ощущение собственной элитарности, которые были бы немыслимы в обществе экономической свободы и конкуренции».

Нея Зоркая чётко зафиксировала, когда сформировался этот слой, — в позднехрущёвское время.

Александр ПРОХАНОВ. Но этот слой, который здесь описан как маргинальный, слабый, — был стальным сердечником.

Андрей ФУРСОВ. Это они подавали себя как гонимые, как маргиналы. Но они занимали очень чёткую позицию во власти.

А что касается послесталинского периода… Ещё очень интересный момент. Куда сталинская элита отдавала учиться своих детей? Это либо военные академии, военные училища, либо всё, что связано с промышленностью. Следующее поколение детей, хрущёвское/брежневское, уже шло либо в МГИМО, либо в Академию Внешторга. То есть если сталинская элита ориентировала своих детей на интересы общества, на его защиту, на его техносферу, то следующая, хрущёвская/брежневская, ориентировалась на Запад. И где потомки Хрущёва ныне живут? Где живут потомки Андропова? Где потомки Горбачёва? Все — за рубежом. И это очень характерная вещь.

После ваших поездок в Афганистан началась острая критика, зачастую оскорбительная, в ваш адрес. И всё это к концу 1980-х годов. А когда вы почувствовали, что точка невозврата пройдена?

Александр ПРОХАНОВ. Думаю, многие это почувствовали на второй или третий год перестройки. Ведь все ринулись в перестройку, как будто живая вода на них пролилась. Обольстительный генсек, его свежее, молодое лицо, его новая лексика, обилие новых слов и понятий — они пленяли. Тем более, что он взошёл на престол после несчастного полуживого Черненко. Все устали от людей, которые стояли у гробового входа. Горбачёв же обещал стране взлёт, ускоренное развитие, ускорение. Все были пленены этим лозунгом.

Но это не более чем манок, чтобы завлечь всех в ускорение. Все хотели ускорения, хотели рывка. Все устали ждать, устали стоять на месте. А потом началось стремительное и очень квалифицированное уничтожение ценностей, на которых зиждилась страна. Были оскорблены все патриотические чувства. Они оскорблялись системно, умышленно, мощно, аргументированно. К оскорблениям присоединились литература, культура, живопись, графика, музыка, песня. Это было ужасно!

Андрей ФУРСОВ. Но создавал ли этот ужас ощущение, что точка невозврата пройдена, что дальше распад?

Александр ПРОХАНОВ. Он надвигался, я чувствовал это. Но когда понял, что начинают останавливаться заводы, когда понял, что Горбачёв, его среда, его люди хотят уничтожить всё то, что для меня являлось государством и являлось святым, осознал, что происходит ужасное, это подвигло меня на написание статьи «Трагедия централизма» и впоследствии на написание «Слова к народу». Я понял, что ждать дальше некуда и ждать — бессовестно. Близкие мне люди, которые разделяли моё мировоззрение, молчали, они были скованы, кто партийной дисциплиной, кто страхом, кто верой в то, что это минует.

Андрей ФУРСОВ. Вам партийная дисциплина не грозила, вы никогда не были членом КПСС.

Александр ПРОХАНОВ. Я никогда не был членом КПСС, но никогда не был антипартийцем. Я — человек внутренне богемный. и вступление в компартию для меня означало бы уменьшение моей свободы.

Андрей ФУРСОВ. Пространство свободы. Кстати, в процессе разрушения страны сам Горбачёв скис в 1987 году. Леонид Владимирович Шебаршин рассказывал, что если до середины 1987 года Горбачёв активничал, то потом им овладела странная пассивность. Он приходил на работу, снимал пиджак, вешал его на кресло, ему несли переводы того, что о нём хорошего в западной прессе пишут. Он сидел, читал и получал от этого большое удовольствие.

А рулили уже другие люди. Яковлев, который в одной из книг о вас говорил, что вас нужно на фонарь…

Александр ПРОХАНОВ. Что меня нужно повесить на столбе. Это после ГКЧП. Но я помню лицо Горбачёва после его встречи с Рейганом в Рейкьявике. Я тогда мало был информирован о внутренних политических течениях, хотя кое-что уже знал и о многих вещах догадывался. Но когда я увидел крупным планом лицо Горбачёва после встречи с Рейганом, поразился, каким оно было страшным. Это было лицо человека, который совершил ужасное злодеяние, в него вселилась страшная тьма.

После этого Рейган заявил, что он решил снять все боеголовки с ракет, нацеленных на Советский Союз. Значит, там была какая-то жуткая договорённость. Скорее всего, сдача. Горбачёв был готов сдать Советский Союз и с Варшавским договором, и с Прибалтикой, и с армией, и с доктринами. Когда он сделал это, лицо его было наполнено жутью. Потому что, по существу, это предательство благодетеля. Это предательство проступило страшными трупными пятнами. Его родимое пятно распространилось по всему телу.

Андрей ФУРСОВ. В романе «ЦДЛ» вы описываете, как главный герой, писатель, отправляется с компанией будущих гэкачепистов на Новую землю. Там после бани Янаев плавает в бассейне, выныривает и кричит: «Забодай меня комар!» И в этот момент ваш главный герой чётко ощутил, что «эти всё проиграют». Такой эпизод действительно был, и вы действительно почувствовали в момент, когда Янаев выкрикивает простодушно «Забодай меня комар!», что они обречены?

Александр ПРОХАНОВ. Мы оказались на полигоне на Новой земле, где в своё время решалась судьба Советского Союза, были взорваны, испытаны бомбы, и это был в каком-то смысле жертвенный алтарь. На этом полигоне всё должно было говорить о величии страны и об ужасных невзгодах, которые уже были и в будущем не минуют Родину. Мне кажется, поведение всех нас, кто там оказался, должно было соответствовать. Никаких анекдотов, шуток, никаких пьянок.

Вместо этого я увидел абсолютно ничтожную реакцию — с ничтожной лексикой, с ничтожным поведением, и даже когда говорили о вещах государственных и о возможности в дальнейшем менять ситуацию в стране, то есть, по существу, о ГКЧП, всё равно разговор был легкомысленный, легковесный, очень пустой.

Андрей ФУРСОВ. Горбачёв имел все права, реагируя на Беловежскую Пущу, арестовать всех троих. Кстати, неслучайно они собрались в 800 метрах от польской границы. По воспоминаниям Кравчука, они очень боялись, что их арестуют.

Александр ПРОХАНОВ. Нет, это всё сделал глубинный тайный клубок советников.

Андрей ФУРСОВ. …которые замыкались на зарубежье. В вашем романе Макавин, то есть Маканин, который приезжает из Парижа, говорит вам, вашему герою, что «там серьёзные люди, и они уже всё решили». Это как раз связка между «референтурой», которая обслуживала советников вождей, начиная от Бовиных, Арбатовых, Примаковых и прочих. Это одна сторона. И люди, которые были за рубежом. Там, насколько я представляю себе ситуацию, не было единого блока, некоего органа, который всем управлял. Там были очень разные интересы. Например, я знаю, что Шеварднадзе курировал Отто фон Габсбург, и это была одна линия интересов. Другая — у немцев, американцев. Это был сложный клубок, но реализовался он разрушением Советского Союза.

Александр ПРОХАНОВ. Я не изучал глубоко этот надличностный разум — «коллективный Запад». Для этого есть другие специалисты, вы в том числе. Но там всё это существует, и конечно, это сложнейший мир, его линейно описать невозможно. Он состоит не только из разведок, не только из дипслужащих, не только из финансово-промышленных группировок.

Андрей ФУРСОВ. Он очень сложно организован. К сожалению, у нас этим практически мало кто занимается. Единственный человек из наших руководителей, который понимал, кто ему противостоит на Западе, это был Сталин. Ни Горбачёв, ни Брежнев, ни Ельцин не понимали, с кем имеют дело. Я полагаю, что Ельцин реально думал, что он решает вопросы с Клинтоном. Когда в 2018 году американцы рассекретили переговоры Ельцина, Клинтона и их телефонные разговоры, создалось полное впечатление, что Ельцин полагал — Клинтон всё решает. И если у него попросить или его попугать, то всё можно решить. Думаю, что Горбачёв тоже, как человек с сугубо узким областным кругозором, не понимал.

Александр ПРОХАНОВ. Сложность этого центра управления и самоконсолидация этих элементов, их организация предполагает ещё что-то, что над этим клубком. Потому что это что-то — анонимное — не знаю, связано ли это с метафизикой или с какими-то религиозными представлениями. При том что есть момент, где кончаются знания, но не кончается объект познания. И когда кончается способность познавать, возникают другие инструментарии. Потому что огромный западный мир из века в век посылает сюда нашествия. Посылает их без видимой причины. Что Наполеон сюда пришёл? Ломать династию, как он ломал династии в Европе? Нужны ли ему были русские газ, нефть и алмазы? Они идут сюда для решения каких-то огромных метафизических задач, которые разлучили в своё время Запад и Восток.

Андрей ФУРСОВ. Ушёл в прошлое Советский Союз, 1991 год… И период между 1991 и 1993 годами был совершенно необычным. Как вы охарактеризуете эти два года между одним ельцинским переворотом и вторым? Что это было для вас?

Александр ПРОХАНОВ. Для меня — это одно. А что это было для всех нас... Ведь за время перестройки были уничтожены все базовые коды, на которых держится государство. То есть у государства есть арматура, на этой арматуре много всякой плоти и духовных составляющих. Перестройка оставила от государства одну арматуру. Квазипартии, квазиэкономика, квазиминистерства… Не было той таинственной субстанции, которая делает арматуру живой. В 1990-е годы Ельцин получил от Горбачёва арматуру. Горбачёв сделал главную работу — уничтожил эту субстанцию. Он уничтожил эту плоть, эти коды. И уже мёртвую арматуру, скелет кита передал Ельцину. Ельцин получил не государство, а его скелет. И в 1990-е три года перестройки были годами, когда арматура разламывалась и развозилась в стороны. Когда Москва гуляла и веселилась, дворы были полны разноцветных проституток, а пиво было 12 сортов… А в это время уничтожались великие заводы, резались подводные лодки, закрывались научные центры, врагами вытаскивались секретные документы из сейфов. То есть годы до 1993-го и далее были временем окончательного истребления российской государственности. Кровь проступила в 1993 году.

Кстати, это было время патриотического сопротивления. В последние годы Советского Союза и в годы перестройки патриотическое сознание было дремотное, вялое. И очнулось только после 1991 года. Тогда возникло величие Виктора Анпилова, его грандиозные уличные шествия. Тогда появились молодые депутаты Бабурин, Астафьев, Павлов. На улицах происходили схватки очнувшейся оппозиции с войсками, с властью. Это нарастание сопротивления кончилось восстанием 1993 года в Доме Советов. Это был взрыв, по существу, это первая попытка сбросить иго, которое установилось в 1991 году.

Мы не понимаем этого до конца. И сегодняшнее поколение не понимает, что всё, что было связано при Горбачёве с разрушением советских констант, что потом при Ельцине было связано с монтажом партии, — это было наступлением ига. Пришло иго, перед которым ордынское иго — ничто. Ордынцы оставляли страну, государство и народ. А это было иго тотального вымарывания из истории России русского. Это были годы очень мощные и страшные.

Андрей ФУРСОВ. И эти годы породили массу странных, уродливых явлений. Было впечатление, что этих уродцев разного масштаба очень много.

Может, именно этим, Александр Андреевич, обусловлена специфическая босхианская форма ваших романов, например «Политолог», «Теплоход «Бродский»… Для себя я делю ваши романы на босхианские и брейгелевские. Босхианские — это магия, это привет Габриэлю Гарсиа Маркесу, привет Булгакову, Гоголю. Брейгелевские романы — это «ЦДЛ», «День», «Меченосец», «Надпись». Там тоже есть магия, но не она главное. Этот босхианский цикл обусловлен тем, что, по вашему мнению, это единственная форма, в которой можно было показать распад и разложение?

Александр ПРОХАНОВ. Вначале эта форма явилась в мою публицистику. В газете «День», потом — в «Завтра» я должен был в передовицах каким-то образом осваивать ту взрывную реальность. Чтобы её организовать, мне приходилось находить другую эстетику, другой язык. А поскольку эта реальность меня жутко травмировала, страшно угнетала, мучила, я придавал ей образ всевозможных кошмаров. Это была пора, когда распахнулся русский ад. И оттуда вышли все демоны, которые скрываются в русской бездне, в русском подполье. А когда эта форма устоялась в передовицах, я её перенёс в роман.

Был интересный момент. В поездку на первую чеченскую войну я взял с собой русских писателей. Мы летели на вертолёте над чёрной Чечнёй — была кромешная тьма, только кое-где светились факелы взорванных нефтепроводов. Мы сели где-то на площадке и ждали следующего перелёта. Помню большой вертолёт, «корова» назывался, крутились лопасти, на концах лопастей были габаритные огни, они собирались в какой-то фантастический круг. Мы стояли с писателем, Героем Советского Союза Владимиром Васильевичем Карповым. Царствие ему Небесное! И он говорит: «Попробуй использовать приём твоих передовиц в прозе, в литературе». А я уже был готов это сделать. Вернувшись, решил очередной свой роман наполнить этими монстрами. И так всё началось. Это мне помогло организовать этот мир, эту жуть, которая до сих пор не кончается.

Андрей ФУРСОВ. Одну из своих последних книг я назвал «Наше время Босха». Ведь то, что изображал Босх, и то, что вы изобразили в двух упомянутых романах, — это Босх, уроды, которые вылезли. Причём эти уроды почти все вылезли из позднего Советского Союза, они там были — те самые личинки.

Этих людей вы показали отчасти в «Надписи», там прочерчивается линия к «Меченосцу». Эти два романа для меня очень похожи, потому что там главный герой проходит разные социальные среды, разные группы, которые относятся к строю, мягко говоря, плохо. И совершенно понятно, что если их не придавить, то они — очаги будущего разложения. И если «Надпись» написана в начале 1970-х, это о событиях 1969 года, когда всё это ещё не так явно выражено, то в «Меченосце», где события происходят в последние три месяца правления Черненко, уже личинки разжирели и готовы сожрать строй.

Александр ПРОХАНОВ. Может, я ошибаюсь, Андрей Ильич, у меня нет языка учёного историка, но русская история на обозримом протяжении движется по таинственной синусоиде. Это движение от величия к катастрофе, к великим разрушениям, о которых предостерегал нас Столыпин. Разрушения происходят, а потом опять идёт восхождение к величию, с тем чтобы потом опять скатиться в бездну.

В русской истории есть два периода. Период, когда русская история и государство достигают вершины — открывается русский рай. А когда эта история падает в бездну, разрушается — открываются врата русского ада. И русский рай, и русский ад существуют одновременно. Но на поверхности они проявляются в разной степени в разные времена. И сегодня во всём объёме существует русский ад. Но он во многом запечатан.

А русский рай здесь же, в этом объёме, это Царствие Небесное, Русская Мечта. Но эти образы не даются нам, потому что мы приближаемся к этому величию, приближаемся к раю медленно и мучительно, через кровь, через слёзы Донецкой войны. Рай медленно открывает свою красоту и свои высоты.

Босхианский период — это период, когда в России исчезло государство. Всё, что тогда называлось Россией, не было государством. Когда исчезло государство — исчез народ.

Русский народ попросту исчез как явление. Потому что русский народ становится народом, когда у него сильное государство. Тогда у него появляется историческая осмысленность, историческая память, коллективное действие. Он может защищаться, может строить города.

Но когда у русских исчезла государственность и сами русские исчезли, тогда на пепелище возникли эти потрясающие существа. Как-то мне довелось видеть мёртвого кита, которого выбросило море. Он лежал на солнце, огромный, глянцевитый, раздутый. Из его шкуры вылезало бесчисленное количество личинок, разноцветных червячков, жуков, странных улиток… То же самое было в 1990-е годы. Кит советский умер, и лезла вся эта чудовищная, очень нарядная, но адская падаль.

Андрей ФУРСОВ. Над чем вы сейчас работаете?

Александр ПРОХАНОВ. Я вам очень неопределённо скажу. Я перестал публиковать свои работы.

Андрей ФУРСОВ. Это не есть хорошо.

Александр ПРОХАНОВ. Это не есть хорошо, но это необходимость. Потому что в период, когда литература занимает в стране периферийное место, когда у государства нет возможности дотянуться до писателя, в этот период издавать книги неинтересно. Государство или боится писателя, потому что писательский мир — это постоянная лаборатория всевозможных движений, общественных революций, бунтов: Лимонов-писатель, Чернышевский-писатель; или не интересуется им.

Андрей ФУРСОВ. Но ваши книги издаются одна за другой.

Александр ПРОХАНОВ. Они издаются, но… Когда я издал первую книгу «Иду в путь мой», я её целовал, я её вдыхал. Мне кажется, она пахла мёдом. Я её клал под подушку, раскрывал в любом месте, читал… У меня возникало ощущение какого-то цветника, счастья. А сейчас это чувство исчезло.

Андрей ФУРСОВ. Тем не менее… Я прочёл хронологически последнее ваше — «ЦДЛ», «Меченосец» и «День». И даже написал небольшую статью об этом…

Александр ПРОХАНОВ. Есть ещё две мои любимые работы. Они, как ни странно, вписываются в этот контекст. Роман «Он» о моём детстве, сталинском. И роман «Лунатик». Это мой исход из города в деревню, работа в лесничестве, что было своего рода эпатажем. Люди шли в оппозицию, кто-то в дворники, кто-то в диссидентские кружки, а я уехал из Москвы на природу. Эти два романа мне очень дороги.

«Он» — это детство сталинское, затем «Лунатик»… Это время, проведённое в лесах, на землях Ново-Иерусалимского монастыря, на русской Палестине, где Иисус Христос исходил все подмосковные перелески. Затем «Надпись». После «Надписи» — «Меченосец», после «Меченосца» — «ЦДЛ», потом «День». А сейчас я пишу романы о сегодняшнем времени. Но они под спудом. Не хочу их публиковать. Как-нибудь лет через пятьдесят.

Андрей ФУРСОВ. Будем надеяться, что значительно раньше. Александр Андреевич, огромное спасибо за беседу!

«Он верил в творчество масс…»

из выступления на конференции «Ленин жив?»

Юрий Емельянов

Умение Ленина выступать, находить аргументы в полемике не отрицают даже самые закоренелые его противники. Конечно, Ленин не мог знать всё и во всех областях, но он, в отличие от многих других, понимал, что для того, чтобы победить оппонента, надо хорошо владеть материалом.

Он взялся за экономические проблемы и стал фактически экономистом, написал книгу "Развитие капитализма в России". Изучив сложнейшую проблематику, он смог уверенно доказать свою правоту.

Он внимательно изучал современную и древнюю философию и смог доказать связь между современными ему философами-идеалистами и партийными уклонистами.

Во время Первой мировой войны он глубоко вник в проблемы мировой экономики — отсюда его работа "Империализм как высшая стадия капитализма".

Ленин старался преодолеть все свои слабые стороны и тем становился на голову выше оппонентов, а не только умением красиво выступить.

Наконец, он вёл активную работу с пролетариатом. В кружке в Питере он общался с рабочим классом, и Крупская писала, как сильно это повлияло на развитие Ленина.

В Женеве, после событий 1905 года, Ленин встречался с Гапоном. 9 января люди шли с надеждой к царю, они верили — и получили выстрелы в ответ. А потом, к осени, это стихийное движение переросло уже во всеобщую забастовку. Ленин всё это оценил, но он не ограничивался только общением с представителями разных политических течений. Он изучал и русскую культуру. Надежда Константиновна писала: "Читает он не отрываясь, выучил наизусть всего Некрасова. Мы гоняемся за сочинениями Пушкина. Достали откуда-то потрёпанный сборник Третьяковской галереи". Ленин всё время обращался к этому наследию.

Интересно мнение Горького о том, как оценивал Ленин "Войну и мир". Горький отмечал, что Ленин старался понять истоки русского характера, национальной культуры. Именно Ленин направил Сталина в Вену, изучать национальный вопрос. Сталин там берёт работы австрийских учёных (поскольку Австро-Венгрия — многонациональная страна), и их опыт, осмысление этого опыта будут играть большую роль.

В 1917 году, как результат многолетней работы, появляется декларация Ленина, что мы пойдём по пути социалистической революции. Это настолько неожиданно, что поначалу даже большевики не верят ему, рабочие не верят. Рассказывают: приезжает Ленин на собрание рабочих в Питере, начинает выступать — и сначала гул недовольства, потому что уже все знают, что это "шпион немецкий" и так далее. Ленин продолжает и силой логики, силой аргументов доказывает свою правоту. В итоге его чуть ли не на руках носят. То же самое происходит и в солдатской аудитории: Ленин верит в творческую силу масс. Когда он убеждает руководителей партии, что надо выступать, он ссылается на настроение трудящихся: нельзя ждать, потому что рабочие Питера, Москвы готовы выступить — и оказывается прав.

Есть сейчас и противоположная оценка Ленина. Как-то смотрю телеканал, человек с седой бородой выступает и говорит, что беда современной России в том, что мы не изжили ленинщины, потому что она царит в умах нынешней элиты. Вот как только мы истребим эту ленинщину, всё исправится… Конечно, можно иметь разные мнения и о Ленине, и о ленинизме, но такие заявления означают, что человек ничего не понимает в истории. В общих словах все знают: Антанта, Запад и так далее. Но мало кто обращает внимание, например, на деятельность английского писателя Сомерсета Моэма. Он никогда не скрывал, что был британским разведчиком и что в августе 1917 года прибыл в Петроград для того, чтобы предотвратить приход большевиков к власти. А каким путём Моэм добирался до Петрограда? Казалось бы, чего проще: Британия, Северное море, нейтральные Норвегия, Швеция — но нет, Моэм почему-то следует через США, через Тихий океан и вместе с руководителями Чехословацкого корпуса две недели едет по Транссибирской железной дороге. Через несколько месяцев Транссиб окажется в руках чехословаков, начнётся Гражданская война. Именно здесь ответ на вопрос: почему через США? Потому что за долги Временное правительство готово было отдать Транссиб американцам, и уже был готов американский корпус, чтобы заменить всю русскую администрацию на Транссибе.

Часто можно услышать, что Ленин развалил страну. Но к концу Гражданской войны почти вся бывшая Российская империя оказалась в пределах СССР. Белые, говорят нам, боролись за единую неделимую Россию. Да, лозунг был, но Колчаку поставили условие: если он не признает независимость Прибалтики, Польши, Грузии, Армении, Азербайджана, он не получит ни одной винтовки. И Колчак, получив часть золотого запаса, захваченного чехословаками в Казани, согласился. Он платил этим золотом за винтовки, снаряжение, "мундир английский, табак японский" и так далее. Победи Колчак, Россия не была бы в пределах Российской империи, она бы совсем скукожилась.

Ленин восстановил страну, но разве только в этом его достоинство? Нет. Влияние Ленина, его идеи распространились далеко за пределы Российской империи. Создано было коммунистическое движение, которое охватило фактически весь мир. Джон Стейнбек, ставший впоследствии антикоммунистом, в 1934 году написал рассказ "Налёт": человек в пустом зале, за его спиной портрет Ленина. Этот человек знает, что через несколько минут ворвутся погромщики громить зал, в котором он хотел собрать коммунистов, но он будет стоять, он верен идеям Ленина, будучи американским коммунистом.

В нашем посольстве в Индии я видел, как приходил человек, и наш вахтёр спрашивал его: "Вы по какому вопросу?" — "Ни по какому". Он просто смотрел на статую Ленина и молитвенно складывал руки. Памятники Ленину в Индии, памятники Ленину в африканских городах — назовите мне какого-нибудь государственного деятеля России, которому поставили столько памятников в других странах? Да, можно назвать памятники Александру II в Финляндии (дал ей автономию) и в Болгарии (освободил от османского ига) и ещё два-три памятника другим деятелям, но такой популярности, как у Ленина, не было ни у кого.

Мировое коммунистическое движение было огромной силой, которая сдерживала в том числе и желающих напасть на нашу страну. Почему многие атомные секреты нам передавали? Не из-за корысти, а передавали идейно убеждённые люди, которые верили в правоту научного коммунизма благодаря ленинским идеям. Я помню разговор с одним цейлонцем. Он говорит: "Вы нам помогаете. Спору нет. Но, откровенно говоря, англичане и американцы дают нам больше. Но главное другое: ваши люди нас воспринимают как равных, они говорят с нами, воспринимая нас как людей, таких же, как они".

Вспоминаю, как в 1960-х годах беседовал с коммунисткой из Англии. Она говорит: да, конечно, витрины ваших магазинов и их содержание — это, по сравнению с Западом, слабовато, но вы же не можете в витрины выставить бесплатное образование, бесплатную медицину, низкий уровень квартплаты, а всё это было. Ленин смотрел вперёд, и лишь только-только кончилась Гражданская война, а уже был разработан план ГОЭЛРО. Герберт Уэллс считал, что Ленин — это просто кремлёвский мечтатель, фантазёр, но то, о чём он мечтал — реализовалось!

Мао Цзэдун в своё время писал: "Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм, идти по пути русских — таков был наш вывод". Значимость теоретических трудов Ленина, значимость его практической деятельности до сих пор сохраняется. Да, социализм в нашей стране рухнул, но разве не значим тот факт, что Китай стал ведущей экономикой мира? Китай, который ещё сравнительно недавно был отсталой страной. Говорят, Китай — капиталистическая страна. Да, они используют и связи с капиталистическим миром, и внутри у них НЭП огромных масштабов, но во главе стоит Коммунистическая партия, которая до сих пор ориентируется на Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, и они не отреклись от коммунизма.

Еще пример: Куба. Эту бедную страну американцы рассматривали как свой курорт или, грубее, публичный дом. И вдруг Куба стала лидером в развитии образования, и кубинские специалисты по ликвидации неграмотности стали работать в 1960-х по всей Латинской Америке. Куба стала образцом и в области медицины. Идеи, которые отстаивал Ленин, живы, они актуальны и сейчас.

Ленин важен и как пример отношения к своей теоретической и практической деятельности. Прежде всего, он отказался от шаблонов. По шаблону мы должны были сначала осуществить демократическую революцию, свергнуть царя, несколько десятилетий жить по республиканской конституции. Постепенно развилось бы гражданское общество, как сейчас принято говорить. Потом вырос бы рабочий класс. Ленин утверждает: нет. Необходимо создать боевую, революционную партию. Он оказался прав, и это стало примером для национально-освободительного движения во всём мире: и для Африки, и для Азии, и для Латинской Америки, — это актуально и сейчас.

Десятилетия мы шли под знаменем Ленина. Тогда мы не сомневались, что продолжаем ленинский путь: "Дорога ясная у нас…", "И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди…" Сейчас, конечно, ситуация другая, но мне кажется, что пробуждение интереса и внимания к Ленину, изучение его фигуры — это только начало нашего отрезвления от бездумного отношения к истории, к нашему опыту, от бездумного отношения к Ленину. Так что смело говорю: Ленин жив, Ленин будет жить!

Писательница Анна Матвеева рассказала о "Тотальном диктанте" и музах художников

Анастасия Скорондаева

Накануне акции по народной проверке грамотности мы поговорили с автором текста Тотального диктанта, финалистом премий "Большая книга" и "Ясная Поляна", автором романов "Каждые сто лет" и "Перевал Дятлова" Анной Матвеевой. О чем будет текст диктанта, о рассказе, написанном в соавторстве с искусственным интеллектом, и поразившем ее художнике наша беседа с Матвеевой.

Анна, вы стали автором юбилейного, двадцатого Тотального диктанта. О чем будет текст?

Анна Матвеева: Это эссе, посвященное такому явлению и жанру, как дневник. Что это такое, как развивалась история дневников в литературе и так далее. Есть в нем некоторая связь с моим романом "Каждые сто лет". Текст получился средним по сложности, поэтому, надеюсь, все получат хорошие оценки. Впрочем, даже если кто-то допустит ошибку, огорчаться не следует - абсолютно грамотных людей в природе не существует.

Организаторы диктанта, в числе которых есть филологи, ежегодно работают с текстом, усложняют или упрощают его. Удается ли при этом сохранить стиль и интонацию автора?

Анна Матвеева: Конечно, я хотела, чтобы чувствовалось - текст написан мной, а не кем-то другим. К счастью, проза - это как отпечатки пальцев. Я сознательно не перегружала текст и не упрощала его, писала так, как пишу всегда, ну и наши прекрасные филологи, в общем, обошлись с ним вполне деликатно. Это был интересный опыт, хотя от одной мысли, что одновременно сотни человек будут писать мой текст, мне до сих пор слегка не по себе. В хорошем смысле!

А вы писали когда-нибудь Тотальный диктант?

Анна Матвеева: Ни разу, но в прошлом году была диктором на Камчатке. Надеюсь, что в этом году все мои близкие, родные, друзья примут участие в этой замечательной акции. Я буду диктовать текст 20 апреля в столице Тотального диктанта-2024 - Томске. Никогда там не была, а вот моя мама много лет назад в Томском университете защищала кандидатскую диссертацию. Ребенком я считала, что Томск назвали в честь мамы, ее ведь зовут Тамара, Тома.

Сегодня технологии способны не только исправить ошибки в тексте, но и сам текст за автора написать. Нужно ли вообще в современном мире быть грамотным?

Анна Матвеева: Быть грамотным важно, несмотря на помощников. Грамотный человек - это образованный человек, это все равно что воспитанный человек. Когда мне пишут безграмотные сообщения или письма, я как минимум расстраиваюсь. А сейчас даже книги выходят с ошибками и опечатками… Хочется, чтобы люди научились изъясняться грамотно на одном из самых прекрасных и сложных языков мира - русском. Тотальный диктант как раз работает над этим, а также занимается продвижением современной отечественной литературы. Автор Тотального диктанта получает общественное признание, о нем узнают даже те, кто и не читал его никогда. В одной лишь Москве будет несколько сотен площадок для участников диктанта.

А вы просили когда-нибудь нейросеть написать текст за вас?

Анна Матвеева: Впервые в истории я и еще 15 писателей, среди которых Татьяна Толстая, Ксения Буржская, Ислам Ханипаев, Дмитрий Захаров, Хелена Побяржина и другие, написали рассказы в соавторстве с искусственным интеллектом. Мой текст для сборника - про будущее, он называется "Последний". Книга выйдет в издательстве "Альпина.Проза" и будет называться "Давай придумаем?". Признаюсь, это было нелегко. Странный, но интересный опыт. Пока я не вижу конкурента в искусственном интеллекте, скорее помощника, если уметь этим пользоваться. Но даже на постановку правильной задачи уходит достаточно много времени, мне проще самой сделать, а не писать ТЗ для нейросети. К тому же у нейросети пока все заточено на хэппи-энд, а для такого писателя, как я, это неактуально. У меня-то все как в жизни.

Кстати, нейросеть уже сейчас способна неплохо писать для детей. В этом году пройдет еще и детский Тотальный диктант для ребят в возрасте 7-10 лет. Это буквально несколько предложений. Я обратилась к искусственному интеллекту за идеями, и он помог кое-что придумать, но писала я текст, как и прежде, сама.

В ближайшее время нас ждет нон-фикшн история: вот-вот в "Редакции Елены Шубиной" выйдет продолжение книги о музах художников "Картинные девушки", с кем на этот раз вы познакомите читателей?

Анна Матвеева: О музах можно писать бесконечно, я остановилась на десяти героях и героинях. Примерно половина - о русских художниках. Айвазовский, Крамской, Пластов, Кустодиев, Зверев…

"Ты не человек, не личность, не женщина. Ты - часть картины, фрагмент замысла, кусочек вечности", - пишете вы в предисловии к первой книге. И все же большинство художников прельщала красота женщины в первую очередь или личность?

Анна Матвеева: Практически все мои героини - не просто натурщицы. Я рассказываю о сильных личностях. По сути, они и не были натурщицами, ведь и название книги - не "Натурщицы", а "Картинные девушки". За каждой из них своя история, своя судьба: либо модель сыграла огромную роль в жизни мастера, либо сама была художницей, либо посвятила всю жизнь наследию мастера, как, к примеру, Надежда Леже. Она и при жизни очень поддерживала Фернана Леже, а после ухода художника именно благодаря ей открылся его крупнейший мемориальный музей. Все мои героини были яркими и неординарными.

В процессе работы музы удивляли, раскрывались как-то неожиданно?

Анна Матвеева: Практически все удивляли. Например, очень интересно было писать про Дагни Пшибышевскую, музу Эдварда Мунка. У нее трагическая история, она была убита молодым любовником в Тифлисе. Мне удалось побывать в доме, где это произошло. Но когда я работала над второй частью "Девушек", на этот раз сильнее всех меня поразила не муза, а художник - Крамской.

Вы даже посвятили ему рассказ в сборнике "Армастан. Я тебя тоже"…

Анна Матвеева: Да, в рассказе "Местонахождение известно" под буквой К скрывается, конечно, Крамской. Я была потрясена тем, как он был одарен и как несправедливо с этим даром обращался. Он все время мечтал написать крупное историческое полотно в духе Сурикова, Репина, хотя был одарен ничуть не меньше их, просто по-другому - он был гениальный, ни с кем не сравнимый портретист. Но он ненавидел портреты, писал их ради денег, чтобы прокормить семью. И в погоне за этим заработком надорвал здоровье, умер в 49 лет за работой, не дописав портрет врача, словно по иронии судьбы… Конечно же, меня очень интересовало, кем же была женщина, с которой он написал "Неизвестную". Мне кажется, в своей исследовательской работе я нашла ответ на этот вопрос, поэтому глава о Крамском называется "Известная". В каждой главе "Девушек" есть маленькое открытие, иначе и писать было бы неинтересно.

Откуда черпаете материал: архивы, книги, общение с родственниками?

Анна Матвеева: В основном это работа с архивными материалами, книгами. Только с родственниками Аркадия Пластова мне довелось пообщаться, точнее, с женой его внука, она искусствовед. Нашла ее запросто, узнав, что в одном из московских институтов есть такая сотрудница. Я связалась с ней через институт, она передала мне ряд документов, которые мне очень помогли в работе.

Также я общалась с духовными наследниками Анатолия Зверева. У него тоже потрясающая история. Ксения Асеева, вдова замечательного поэта Николая Асеева, муза Зверева, была старше его почти на 40 лет. Они встретились, когда ему было около 40, а ей под 80. И это была любовь. Он писал свою Оксану молодой и красивой. К самому Звереву неоднозначное отношение у многих. Некоторых до сих пор возмущает его эпатажное поведение. Но мне хотелось отойти от стереотипного восприятия. У него поразительные портреты, а также чудесные анималистические рисунки.

Надо упомянуть также искусствоведа из музея Бориса Кустодиева в Астрахани, Власту Петеровну Ватаман. Она написала мне письмо, прослушав онлайн мою лекцию о Кустодиеве в Музее русского импрессионизма. Ватаман написала, что видит, какая большая работа проделана, но у нее есть более свежие данные и она готова ими поделиться.

Вы несколько лет назад переехали из Екатеринбурга в Москву, как вам тут?

Анна Матвеева: Пишу свой первый московский роман. Это своеобразный вызов для меня. Непросто писать о городе, который хоть и любимый, но неродной. Я четыре года живу в Москве и сейчас уже поняла, что могу о ней кое-что рассказать. Книга будет о природе творчества, главный герой - мужчина (тоже своего рода "премьера песни" - для меня!). Обещаю читателям современную историю с необычной композицией, книгу-конструктор. Пока это все, что могу рассказать. Хочу написать этот роман быстро. Ждите!

Ну и еще я начала сборник рассказов, вдохновленный российскими городами, планирую написать между делом.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 17 апреля 2024 > № 4630682 Анна Матвеева

Парламентарии в Грузии подрались из-за закона об иноагентах

Ярослав Тимофеев

Глава оппозиционной партии "Граждане" Алеко Элисашвили набросился на исполнительного секретаря правящей "Грузинской мечты" Мамуку Мдинарадзе во время обсуждения резонансного закона об иноагентах. Драка быстро разрослась, к ней подключились и другие депутаты. Но позже комитет по юридическим делам принял документ в первом чтении.

Страсти кипели и на улице, где выстроили оцепление из усиленных нарядов полиции. У здания парламента собралось несколько сотен активистов, призывавших парламентариев отказаться от принятия документа. Митинг время от времени перерастал в стычки с правоохранителями. 14 человек задержали за административные правонарушения.

Законопроект внесла "Грузинская мечта". Согласно документу, организации, получающие более 20 процентов доходов из-за рубежа, планируют добавить в спецреестр. За отказ от регистрации и сокрытие источников дохода нарушителям грозит штраф в размере 25 тысяч лари (около 900 тысяч в пересчете на рубли).

Аналогичный законопроект пытались принять в прошлом году, но тогда прозападные НКО вывели на улицы тысячи митингующих, провоцируя массовые волнения в стране. Посольства США и стран Европы, а также местные финансируемые Западом СМИ раскритиковали документ.

В Грузии работают около 10 тысяч некоммерческих и неправительственных организаций. Многие из них пытаются оказывать давление на госструктуры, например, требуя придерживаться евроатлантического вектора развития и присоединиться к антироссийским санкциям. Авторы идеи законопроекта хотят добиться прозрачности в финансовых делах таких структур либо предавать их деятельность гласности.

Спрос на зарубежные поездки вырос в два раза

Евгений Гайва

Спрос на зарубежные путешествия летом этого года вырос по сравнению с прошлым почти в два раза, сообщили "РГ" участники рынка. В лидерах - традиционно Турция, которая может по итогам 2024 года выйти на доковидные показатели. Высок спрос и на Европу, но туристов сдерживают отсутствие прямых рейсов и сложности с бронированием отелей.

В этом году в целом спрос на путешествия как внутри страны, так и за рубеж, по данным авиабронирований, вырос на треть по сравнению с прошлым годом, рассказывает представитель OneTwoTrip Елена Шелехова. При этом доля зарубежных бронирований выросла более чем в два раза с 12,7% в 2023 г. до 27,5% в этом году. Соответственно доля бронирований по России снизилась с 87,3 до 72,5%.

Ту же тенденцию можно наблюдать и по данным бронирования отелей. Сейчас доля зарубежных бронирований составляет 32,3%, тогда как в прошлом году она была 26,9%.

Спрос на готовые зарубежные туры также увеличивается. В группе компаний "Слетать.ру" говорят о четырехкратном росте бронирований туров на лето этого года по сравнению с прошлым годом.

Заметно вырос спрос на европейские страны. Например, на четверть стало больше бронирования отелей в Риме, на 43% - в Париже, растет спрос и на другие города - Милан, Римини, Барселону.

Упрощенный порядок выдачи туристических шенгенских виз россиянам отменен, но визы получить можно. Более того, в этом году список стран, выдающих такие визы, расширился за счет Болгарии и Румынии, которые ранее могли выдавать только национальные визы. Таким образом, сейчас туристические шенгенские визы россиянам выдают девять стран. Еще 10 не выдают туристические визы, а только специальные гуманитарные и подобные им визы, поясняет вице-президент Российского союза туриндустрии (РСТ) Дмитрий Горин. По его словам, количество запросов на поездки в Европу в 2024 г. увеличилось. Но турпоток сдерживает отсутствие прямых перелетов, сложная логистика получения виз и сложности проведения платежей за бронирования.

Так что до показателей 2019 года пока далеко. Например, популярная когда-то у россиян летняя Черногория сейчас занимает в общем объеме авиабронирований долю всего в 1,7%, тогда как в 2019 году было 4,1%, доля Хорватии снизилась с 1,6% в 2019 г. до 0,1% в 2024 г., Кипра - с 2,3 до 0,5%. Та же картина по Италии и Испании. В 2019 году эти страны занимали по 12% в общем объеме зарубежных бронирований авиабилетов, а сейчас - около 3%.

Туристов из России, отправляющихся этим летом на отдых за рубеж, перетягивают на себя страны из Азии, Африки и Ближнего Востока, хотя раньше они не были летними направлениями. В числе самых популярных зарубежных направлений и у самостоятельных туристов, бронирующих отдельно билеты и отели, и у организованных - Турция, Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд, Куба и Мальдивы, отмечает Горин. Турция в 2019 году приняла 6,9 млн туристов из России, в этом году есть все предпосылки выйти на эти же показатели, если полетные программы будут выполняться и курс рубля будет стабилен, говорит он.

С очень хорошей динамикой продаются ОАЭ и Таиланд, несмотря на то, что ранее эти направления не рассматривались в качестве летних. Как и Египет, который также сохраняет очень хорошую динамику. Объем бронирований отелей в Таиланде вырос в 2,5 раза, в ОАЭ - в два раза, отмечает представитель сервиса "Островок".

Впрочем, круг стран постепенно расширяется. В этом году, по данным агрегаторов, в 8 раз выросло число бронирований авиабилетов в Китай, в 7 раз в Южную Корею, в 6 раз - в Японию.

И, конечно, серьезно увеличили свою долю страны ближнего зарубежья. Например, доля авиабронирований на летний период в Азербайджан выросла более чем в 10 раз, популярность Армении, Беларуси, Казахстана выросла более чем в 2 раза, Грузии - на 30%.

Российские авиакомпании хотят увеличить частоту полетов и количество пассажиров

Валерия Лобко

Российские авиакомпании в этом году планируют увеличить частоту действующих рейсов и запустить новые. В результате они рассчитывают нарастить пассажиропоток примерно на 8%, сообщили "Российской газете" представители перевозчиков. Эксперты считают, что перевозчики также хотели бы увеличить прибыль, а потому будут тестировать приемлемый для пассажиров верхний уровень цен. Скорректировать планы может недостаток провозных емкостей.

Увеличивать количество рейсов авиакомпании начнут к лету, когда стартует сезон отпусков. На лето 2024 года география полетов "Аэрофлота" и дочерних авиакомпаний "Победа" и "Россия" насчитывает 269 направлений. Это на 7% больше, чем в летнем расписании 2023 года, сообщили "РГ" в компании. Из всех маршрутов 149 - внутренние.

Из базового аэропорта Шереметьево перевозчик будут выполнять полеты по более чем 100 направлениям, а количество маршрутов в обход Москвы составит 139. Помимо расширения маршрутной сети планируется увеличить и частоту полетов, в частности, из Москвы в Санкт-Петербург, Сочи, Анталью, Челябинск, Грозный, Нижний Новгород, Калининград, Красноярск, Казань.

"В летнем расписании компании Группы "Аэрофлот" будут выполнять прямые рейсы из Москвы в восемь городов Дальневосточного федерального округа (ДФО): Владивосток, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск, Якутск, Анадырь, Магадан и Благовещенск", - уточнили в компании.

Более 100 направлений будет обслуживать каждая из дочерних компаний: лоукостер "Победа" и авиакомпания "Россия".

Расширяется сеть международных маршрутов. Из Москвы "Аэрофлот" будет выполнять рейсы в Хошимин (Вьетнам), Мале (Мальдивы), Бангкок и Пхукет (Таиланд), Маэ (Сейшелы), Хургаду и Шарм-эль-Шейх (Египет), Анталью, Даламан, Адану, Измир и Бодрум (Турция). Авиакомпания "Россия" в новом сезоне продолжит рейсы в Варадеро (Куба) и Коломбо (Шри-Ланка).

"Аэрофлот" планирует по итогам года увеличить пассажиропоток относительно 2023 года на 8%. Группа компаний рассчитывает перевезти в 2024 году более 50 млн пассажиров, отмечал ранее гендиректор компании Сергей Александровский на заседании комитета Госдумы по экономической политике.

В авиакомпании Red Wings также сообщили об увеличении частоты полетов как по существующим маршрутам, так и за счет новых рейсов уже в апреле и мае. "Это обусловлено ростом спроса как на внутренние, так и на международные пассажирские перевозки", - отметил представитель перевозчика.

Число рейсов и частота полетов авиакомпания увеличиваетс уже в апреле и мае. В частности, будут ежедневно выполняться рейсы по популярным у российских туристов направлениям: в Тбилиси из Жуковского и Сочи, а также из Москвы в Батуми. С апреля увеличиваются до трех рейсов в неделю перелеты между Екатеринбургом и Ижевском, Ижевском и Минводами. В мае вырастет число рейсов из городов ХМАО - Сургута и Нижневартовска - в Екатеринбург и обратно. В июне планируется увеличить количество рейсов из Нижнего Новгорода в Стамбул, рассказали представители авиакомпании.

В 2024 году Red Wings ввела в эксплуатацию два модернизированных пассажирских лайнера - Ту-204 и Ту-214. На этих воздушных судах уже выполняется программа полетов в Грузию и Израиль.

Авиакомпания "Уральские авиалинии" с начала года расширила программу полетов за счет Азербайджана, Узбекистана и Армении. Прямые рейсы запустили в Стамбул из Екатеринбурга и Жуковского, из Сочи и Домодедово, а также из Екатеринбурга и Иркутска в Пекин (Китай) после почти четырехлетнего перерыва. В мае начнут также летать в Пекин из Владивостока и Харбин из нескольких городов.

О планах по повышению интенсивности авиасообщения в России ранее говорил президент Владимир Путин. В Послании Федеральному Собранию он указал, что к 2030 году интенсивность авиасообщения в России должна вырасти в 1,5 раза к уровню 2023 года. А для этого предполагается за шесть лет модернизировать инфраструктуру не менее 75 аэропортов. Как отмечал на итоговом заседании коллегии минтранса его глава Виталий Савельев, предстоит ускоренными темпами развивать внутри- и межрегиональное воздушное сообщение.В планах на этот год - завершение реконструкции и строительства аэродромов в небольших городах и поселках, а также увеличение субсидируемых перевозок, говорит руководитель портала "Авиация России" Андрей Величко. По его словам, рост пассажиропотока в этом году будет обусловлен запуском новых направлений и сохраняющейся тенденцией увеличения количества рейсов между областными и республиканскими центрами, минуя Московский авиаузел.

При этом главным ограничителем роста пассажиропотока в 2024 году будет наличие провозных емкостей, считает исполнительный директор агентства "АвиаПорт" Олег Пантелеев.

"До начала активных поставок новых отечественных самолетов возможность увеличить количество доступных кресел будет связана с восстановлением ряда воздушных судов, которые сегодня простаивают, либо с ввозом машин из-за рубежа со вторичного рынка, с использованием многоходовых схем, как это делает Иран. Возможность далее повышать коэффициент занятости кресел минимальна, вся отрасль сейчас и так на уровне, гораздо более высоком, чем был в прошлом десятилетии", - отмечает эксперт.

Помешать росту пассажиропотока может и покупательная способность населения. Объективно, говорит Пантелеев, авиакомпании сталкиваются с ростом издержек по большинству статей расходов, и они неизбежно будут пытаться переложить их на потребителей. "Но если в 2023 году доходы граждан выросли, то на 2024 год такие же прогнозы давать я не берусь", - отмечает эксперт.

Потому для авиакомпаний крайне важно наличие платежеспособного спроса, а это значит, что перевозчики будут пытаться нащупать потолок цен, тот предел, когда пассажиры уже станут отказываться от полетов, после чего неизбежно будет следовать снижение тарифов, считает авиаэксперт.

"В феврале 2024 года был зафиксирован рекордно высокий темп прироста тарифов на внутренних воздушных линиях, а уже в марте прошли распродажи", - напоминает Пантелеев.

По мнению Величко, цены на авиаперевозки в этом году продолжат медленный рост. В качестве основных причин авиаэксперт называет инфляцию и рост стоимости нефти.

Цитата

Виталий Савельев, министр транспорта РФ:

"В соответствии с поставленными президентом задачами необходимо обеспечить к 2030 году повышение мобильности граждан и рост интенсивности авиасообщения в 1,5 раза к уровню 2023 года. Также провести модернизацию не менее 75 аэропортов"

Россия > Транспорт. Авиапром, автопром > rg.ru, 17 апреля 2024 > № 4630254

Четыре медали завоевали российские школьницы на Европейской математической олимпиаде для девушек

В Грузии подвели итоги Европейской математической олимпиады для девушек (European Girls’ Mathematical Olympiad, EGMO). Все четыре участницы из России завоевали медали. Школьницы проходили конкурсные испытания дистанционно в Гимназии им. Е.М. Примакова в Московской области.

Золотую медаль получила Наталия Ленская (школа № 2086, г. Москва). Обладательницами серебряных медалей стали Елизавета Винокурова (Физико-математическая школа, г. Тюмень) и Елизавета Жукова (Образовательный комплекс «Воробьевы горы», г. Москва). Бронзовая медаль – у Яны Магизовой (Президентский физико-математический лицей № 239, г. Санкт-Петербург).

Руководителем российской сборной выступил учитель математики Президентского физико-математического лицея № 239 города Санкт-Петербурга Кирилл Сухов, заместителем руководителя команды – студентка Санкт-Петербургского государственного университета Галия Шарафетдинова.

Справочно

European Girls’ Mathematical Olympiad – математическая олимпиада, которая проводится ежегодно с 2012 года для раскрытия математических способностей девочек. Россия принимает участие в олимпиаде с 2016 года.

В 2023 году российские школьницы завоевали четыре золотые медали, все участницы набрали 42 балла из 42 возможных. В интеллектуальном состязании девочки участвуют для подготовки к Международной олимпиаде по математике.

В Славянске авиаударом уничтожено расположение наемников из Франции

Иван Петров

В результате удара Воздушно-космических сил (ВКС) России в Славянске есть убитые и раненые французские наемники. Об этом со ссылкой на местное подполье в понедельник сообщили российские информагентства.

"Прилет был не в саму "располагу" (расположение, казарма. - Прим. "РГ"), которую сделали в музыкальной школе, а рядом с ней, оттого много раненых. Скорее всего, французов увезли в Павлоград, чтобы местные их не видели, потому что когда грузили "скорые" на Павлоград, местные "скорые" ждали в стороне", - сообщил РИА Новости координатор николаевского подполья Сергей Лебедев.

Со ссылкой на источник в силовых структурах ТАСС уточняет, что ударом ВКС России в Славянске были уничтожены примерно 60 иностранных наемников и кадровых офицеров украинских войск. "Есть информация, что на момент удара ВКС в расположении в Славянске находились кадровые офицеры ВСУ, в том числе высокопоставленные, а также иностранные наемники. Это и французы, и представители из США и Грузии. Всего порядка 60 человек уничтожены", - сообщил собеседник информагентства, добавив, что всего в расположении могли находиться до 100 человек.

"Россия била и будет бить по иностранным наемникам, ни один француз, прибывший воевать на Донбасс, не должен чувствовать себя в безопасности", - цитирует РИА Новости первого зампреда Комитета Госдумы по обороне Алексея Журавлева.

"Для нас иностранные наемники - приоритетная цель, и задуматься об этом должны не только боевики французского иностранного легиона, которых уже отправляют воевать за киевский режим, но и власти Франции, которые вскоре обратно будут в массовом порядке получать тела погибших", - указал парламентарий.

Кроме того, в понедельник, 15 апреля, военнослужащим группировки войск "Запад", уничтожившим немецкие танки "Леопард-2", вручили денежные сертификаты. Торжественная церемония вручения ценных подарков и шести сертификатов состоялась в штабе Московского военного округа. Сертификаты номиналом 500 тысяч рублей получили военнослужащие артиллерийского соединения и два военнослужащих подразделений специального назначения военного округа. Деньги выделили представители уральского бизнес-сообщества.

"Я сразу не поверил, что смог поразить "Леопард", уже после боя товарищи показали картинку с "Орлана" (разведывательный беспилотник. - Прим. "РГ"), и я очень сильно обрадовался", - рассказал военнослужащий по имени Сергей.

Российский артиллерист Сергей Лазаренко рассказал, что поразил немецкий танк первым же снарядом, а также, что эти "Леопарды" хорошо горят.

"Орлан" увидел, как танк выехал на позицию. Мы быстро среагировали и отработали. Выехали на позицию, встали, навелись, попали в цель с первого же снаряда, сразу положили. Горит как спички... Они с первого попадания горят", - сказал Лазаренко в видеоролике, опубликованном минобороны.

Боец уточнил, что немецкий танк был поражен с помощью самоходной гаубицы "Мста-СМ2".

"В тот момент я почувствовал удовлетворение, что проделали свою работу не зря и на один вражеский танк стало меньше, ведь нашей пехоте будет намного проще выполнять свои задачи", - отметил военнослужащий Николай Поляков.

Сразу после награждения военнослужащие вернулись в свои штатные подразделения для дальнейшего выполнения задач в зоне спецоперации.

Согласно свежей сводке минобороны о ходе СВО, на всех направлениях российские подразделения улучшили положение по переднему краю. Суточные потери противника составили до 835 украинских военных. Сбиты были 270 украинских беспилотников.

За I квартал 2024 года Россельхознадзор зафиксировал рост объемов экспорта семечковых фруктов, корнеплодов, картофеля, живых животных, баранины и готовой мясной продукции

По данным информационных систем Россельхознадзора ФГИС «Аргус» и «Аргус-Фито», по итогам трех месяцев 2024 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года российские производители значительно увеличили объем поставок за границу семечковых фруктов — яблок, груш и айвы, корнеплодов — моркови, репы, свеклы, сельдерея, редиса, а также картофеля. На внушительном уровне остается экспорт лука и чеснока. Зафиксирован существенный рост отгрузок за рубеж живых животных, баранины и козлятины, готовой мясной продукции, а также пищевых субпродуктов. На стабильно высоком уровне отправки мяса птицы, свинины, молочных товаров – в частности, молока, сливок, йогурта, кефира, пахты.

Так, за первый квартал 2024 года из России было вывезено в 1,8 раза больше картофеля, чем за первые три месяца прошлого года. В 2 раза увеличились поставки корнеплодов, в 3,4 раза — семечковых фруктов.

Внушительный рост зафиксирован в экспорте сельхозживотных – в 2,2 раза.

Отгрузки крупного рогатого скота увеличились в 6,8 раз. Значительный вклад внесла Грузия, которая за первый квартал текущего года нарастила импорт в 29 раз, в 17,5 раз возрос вывоз в Казахстан.

В числе главных импортеров свиней – также Грузия. За три месяца 2024 года в страну было отправлено в 1,3 раза больше голов, чем за аналогичный период прошлого года.

В 3,4 раза увеличились поставки мелкого рогатого скота. Основная доля экспорта МРС пришлась на Ливан.

Объем вывоза баранины и козлятины вырос в 2,4 раза. Главным импортером данных видов мяса остается Иран.

Заметно выросли поставки готовой мясной продукции – в 1,5 раза. Больше всего товаров было вывезено в Казахстан.

Кроме того, отмечается рост экспорта пищевых субпродуктов за счет увеличения закупок Вьетнамом в 1,7 раза.

Внушительные объемы поставок сохраняются за мясом птицы, которое приобретают Китай, Саудовская Аравия и Казахстан.

Высокие показатели в экспорте свинины, которую в значительных количествах закупают Белоруссия и Вьетнам. Серьезно увеличились за прошедший период отгрузки данного товара в Сербию – в 2,6 раза.

Традиционно внушительными остаются показатели вывоза молочной продукции. Крупнейший покупатель – Казахстан, который увеличил объем закупок в 1,3 раза по сравнению с первым кварталом 2023 года. Наращивают поставки Азербайджан и Кыргызстан – в 2,5 и 1,6 раза соответственно.

Четыре школьницы представляют Россию на Европейской математической олимпиаде для девушек

В Грузии стартовала Европейская математическая олимпиада для девушек (European Girls’ MathematicalOlympiad, EGMO). Сборная Российской Федерации принимает участие в олимпиаде в дистанционном формате. Российские школьницы пройдут конкурсные испытания на базе Гимназии им. Е.М. Примакова в Московской области.

Сборная России:

Елизавета Винокурова, Физико-математическая школа, Тюмень;

Елизавета Жукова, Образовательный комплекс«Воробьевы горы», Москва;

Наталия Ленская, школа № 2086, Москва;

Яна Магизова, Президентский физико-математический лицей № 239, Санкт-Петербург.

Руководителем российской сборной команды выступаетучитель математики Президентского физико-математического лицея № 239 города Санкт-Петербурга Кирилл Сухов, заместителем руководителя команды – студентка Санкт-Петербургского государственного университета Галия Шарафетдинова.

Европейская математическая олимпиада для девушек завершится 16 апреля. В этом интеллектуальном состязании российские школьницы традиционно участвуют дляподготовки к Международной олимпиаде по математике.

Справочно

European Girls’ Mathematical Olympiad – математическая олимпиада, которая проводится ежегодно с 2012 года для раскрытия математических способностей девочек. Россия принимает участие в олимпиаде с 2016 года.

В 2023 году российские школьницы показали лучшие результаты: сборная завоевала четыре золотые медали, все участницы набрали 42 балла из 42 возможных.

Дмитрий Вольвач: в 2023 году в странах СНГ реализованы инвестиционные проекты на сумму в 370 млрд рублей

Рост торговли между странами СНГ во многом зависит от развития межрегиональных связей. Впечатляет масштаб правовой базы международных и внешнеэкономических контактов между регионами стран Содружества. На данный момент между субъектами России, центральными и региональными органами власти стран СНГ действует около 400 соглашений о сотрудничестве.

Об этом заместитель министра экономического развития России Дмитрий Вольвач заявил в приветственном слове к участникам XXII заседания Совета руководителей палат стран-участниц СНГ, посвященного инструментам поддержки межрегионального и приграничного сотрудничества.

Одним из наиболее эффективных инструментов расширения сотрудничества на уровне регионов замминистра назвал межрегиональные форумы и конференции, которые ежегодно проводит Минэкономразвития России. Эти площадки, по его словам, дают возможности представителям бизнес-кругов, центральных и региональных органов государственной власти для диалога, обмена опытом, разработки совместных проектов и создания благоприятных условий для развития экономического потенциала стран СНГ.

«С 2020 по 2023 годы было организовано порядка 20 различных межрегиональных форумов и конференций, в которых приняли участие около 6,5 тысяч человек. По итогам этих мероприятий между партнёрами из разных стран СНГ заключено более 100 соглашений на сумму свыше 380 млрд руб.», — подчеркнул Дмитрий Вольвач.

Для установления прямых деловых контактов предприниматели из стран Содружества проводят большое количество взаимных бизнес-миссий. Ключевыми сферами сотрудничества стали транспорт, энергетика, туризм, металлургия, агропромышленный комплекс, лёгкая и пищевая промышленность. В 2023 году, к примеру, Беларусь с рабочими визитами посетили официальные делегации из 50 регионов России, в том числе — 35 делегации во главе с губернаторами.

Не менее интенсивно, по словам замминистра, проходят межрегиональные обмены России с Казахстаном и Узбекистаном. До конца 2024 года 44 российских субъекта запланировали 89 визитов в Узбекистан. Представители 13 областей Узбекистана, в свою очередь, проведут 36 визитов в российские регионы.

«Минэкономразвития России совместно с коллегами из Беларуси и Узбекистана проводят рабочие совещания для решения актуальных вопросов, возникающих у предприятий и компаний из регионов и областей трёх наших стран, — отметил Дмитрий Вольвач. —Благодаря подобным встречам, начали развиваться абсолютно новые направления межрегионального сотрудничества — изменение климата, адаптация к природным условиям, борьба с опустыниванием, разработка и внедрение высокотехнологичной продукции и аудиовизуального контента».

Замминистра подчеркнул, что представители Минэкономразвития России в зарубежных странах помогают российским компаниям решать вопросы взаимного доступа товаров, работ, услуг, инвестиций и технологий, продвижения перспективных инвестиционных проектов, поиска потенциальных ниш для продвижения российских компаний малого и среднего бизнеса на внешние рынки.

«Системная работа позволяет нам выходить на конкретные проекты сотрудничества. Количество инвестиционных проектов в 2023 году по сравнению с 2022 годом возросло на 100 проектов на сумму в 30 млрд рублей, — подчеркнул Дмитрий Вольвач. — Например, на территории Республики Узбекистан реализуется 115 инвестиционных и межрегиональных проектов с российским участием на общую сумму в 2,6 трлн рублей в сфере автомобилестроения, машиностроения, авиастроения, химической промышленности, фармацевтики, нефтегазовой сферы, энергетики, цифровых технологий. Из этих проектов — 19 уже на эксплуатационной стадии, 53 проекта — на инвестиционной».

Сопровождать столь обширные объемы сотрудничества между странами СНГ помогают деловые советы России с Арменией, Азербайджаном, Беларусью, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном.

Российско-Грузинский Деловой совет организовал сотрудничество грузинских предприятий агропромышленного комплекса с крупнейшими российскими ритейлерами, Российско-Таджикистанский Деловой совет планирует провести выставку инвестиционного потенциала Таджикистана в рамках Кавказского инвестиционного форума, а также совместное заседание деловых советов на Международном экономическом форуме «Россия — Исламский мир: KazanForum».

«Столь активное взаимодействие между центральными и региональными органами государственной власти и деловыми кругами сопровождается увеличением товарооборота, открываются новые горизонты для гуманитарного, научно-технического и культурного сотрудничества. Все это подразумевает и обмен накопленным опытом, и возможность развития проектов обоюдного интереса на пространстве СНГ», — резюмировал Дмитрий Вольвач.

Россия > Приватизация, инвестиции > economy.gov.ru, 11 апреля 2024 > № 4628806 Дмитрий Вольвач

Ерлан Кошанов встретился с главой Парламента Грузии

Стороны обсудили перспективы расширения сотрудничества.

Редакция Liter.kz

Председатель Парламента Грузии Шалва Папуашвили, прибывший в Казахстан с официальным визитом, встретился со спикером Мажилиса Ерланом Кошановым, передает Liter.kz.

Это первый официальный визит Шалвы Папуашвили в Астану. Приветствуя делегацию Парламента Грузии в Мажилисе, Ерлан Кошанов отметил, что казахский и грузинский народы связывают тесные исторические узы и культурные традиции. Со времени установления дипломатических отношений между странами налажен эффективный политический диалог.

Казахстан придает большое значение дальнейшему укреплению всестороннего сотрудничества с Грузией. Сегодняшняя встреча позволит обсудить возможности активизации нашего межпарламентского взаимодействия. По инициативе президента Касым-Жомарта Токаева в Казахстане проводятся масштабные политические и экономические реформы. Они полностью перезагрузили работу всех ветвей власти и расширили участие общества в политике, – сказал спикер Мажилиса.

Ерлан Кошанов рассказал об итогах конституционной реформы, президентских и парламентских выборах, деятельности Конституционного суда. Спикер также ознакомил грузинского коллегу с законодательной деятельностью обновленной Палаты.

В свою очередь, председатель Парламента Грузии поблагодарил казахстанскую сторону за теплый прием и выразил надежду, что его официальный визит придаст новый импульс развитию межпарламентских отношений.

Конечно, у парламентов нет рычагов исполнительной власти, но в их руках два важнейших инструмента. Первый – определение политики развития страны, второй – создание правовой базы для реализации этой политики. И мы, парламентарии, можем многое сделать для того, чтобы наши правительства могли успешно развивать двустороннее сотрудничество, – сказал Шалва Папуашвили.

Глава грузинской делегации выразил слова поддержки в связи с паводками в регионах Казахстана и пожелал скорейшего преодоления последствий стихии.

Стороны отметили схожесть повестки дня парламентов по таким вопросам, как гендерное равенство, защита прав женщин и детей, реформирование бюджетного и налогового законодательства, архитектурной и строительной деятельности. Спикеры договорились об обмене опытом по этим темам между депутатами профильных комитетов.

Как коллега, вы хорошо понимаете, что актуализация законодательства – это веление времени. И задача депутатов – своевременно законодательно реагировать на происходящие изменения в различных отраслях, – добавил спикер Мажилиса.

Стороны обсудили также перспективы расширения сотрудничества Казахстана и Грузии в экономической, агропромышленной, транзитно-транспортной, туристической, культурно-гуманитарной сферах.

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Вершинина МИЦ «Известия», 10 апреля 2024 года

Вопрос: Международный Суд ООН в Гааге недавно вынес два знаменательных решения по делам с участием России. Вы можете нам о них рассказать?

Ответ: В Гааге действительно произошли беспрецедентные для нас события. Прежде всего – впервые в истории Международный Суд ООН вынес окончательное решение по делу с участием России, по делу «Украина против России: применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ) и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД)». Это решение было оглашено 31 января.

Практически одновременно, 2 февраля, Суд огласил решение по поводу своей юрисдикции в отношении ещё одного иска Украины против России, касавшегося Конвенции о геноциде.

Однако прежде чем говорить конкретно об этих решениях, я хотел бы вкратце обрисовать историю вопроса и вообще мировую ситуацию в области международного правосудия.

Против Российской Федерации сейчас развязана настоящая юридическая война. Страны западного лагеря забрасывают нас исками во множество разных судебных и арбитражных инстанций под любыми, даже самыми надуманными предлогами. Они пытаются использовать своё влияние в международных институтах, чтобы «продавить» нужные решения. В каких-то случаях им это удаётся – Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), Международный уголовный суд (МУС) полностью «легли» под Запад.

Однако с Международным Судом ООН у них, что называется, «нашла коса на камень».

Международный Суд (МС) был основан в 1945 г., его Статут является частью Устава ООН. Это главный орган международного правосудия, уполномоченный разрешать споры между государствами. Его судьи избираются всеми государствами мира и являются независимыми.

Западники впервые попытались использовать Международный Суд ООН против нас ещё в 2008 г. в связи с операцией по принуждению к миру Грузии. Тогда их попытка провалилась – мы отбили грузинский иск по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД) ещё «на подлёте», поскольку грузины не выполнили досудебные процедуры урегулирования спора, обязательные для обращения в МС.

Наученные этим опытом западники подготовили своё следующее юридическое наступление гораздо серьёзнее. Инструментом Запада на этот раз стала, разумеется, Украина. В качестве повода были выбраны события в Крыму и Донбассе, начиная с 2014 г.

Вопрос: Расскажите сперва о той части иска, которая касалась Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Россию действительно пытались выставить «спонсором терроризма»?

Ответ: Да, это так. Больше того – изначально украинцы заявляли, будто сама Россия совершала на Украине некие «теракты», как «государство-террорист». ДНР и ЛНР они объявили «террористическими организациями» и под этим предлогом развязали в 2014 г. донбасский конфликт. Вскоре после начала «АТО» они предъявили нам эти претензии. Причем мы даже сразу не поняли, о чем идёт речь – ведь никаких свидетельств терроризма в этих претензиях не было, лишь голословные заявления.

В течение почти трёх лет, с 2014 по 2017 г., украинцы пытались вести с нами «переговоры» по МКБФТ. Я говорю пытались, потому что «переговоры» эти иначе как фарсом назвать было нельзя. Наша делегация, включавшая представителей всех компетентных ведомств, раз за разом настаивала на том, чтобы украинская сторона дала нам конкретную информацию: кто же всё-таки эти «террористы», какие «теракты» они совершили, кто и как эти «теракты» финансировал, чтобы мы могли предпринять соответствующие меры. Должен сказать, Россия всегда относилась очень серьёзно к своим обязательствам в антитеррористической сфере. Мы на хорошем счету в ФАТФ – главной мировой организации по борьбе именно с финансированием терроризма. Мы были готовы действовать, если выяснится, что на Украине и правда орудуют террористы.

К сожалению, посланцы Киева ничего нам не сообщали, кроме заявлений, что террористы – это все, кто так или иначе поддерживает ДНР и ЛНР. Они даже отказались дать нам перечень своих запросов о правовой помощи, касающихся финансирования терроризма. Тем не менее мы добросовестно проверяли их утверждения, раз за разом убеждаясь в безосновательности подозрений. Но украинцев эта информация не интересовала. Складывалось впечатление, что их задачей было вовсе не противодействие терроризму, а наоборот – саботирование собственных запросов. Оно и понятно – ведь они не были заинтересованы в реальном сотрудничестве и прекрасно понимали, что никакого «терроризма» в Донбассе на самом деле нет. Их целью было только создание формального повода для обращения в Суд.

В 2017 г. они, наконец, подали этот иск сразу по двум конвенциям, МКБФТ и МКЛРД. Смысл объединения заключался в том, чтобы, даже проиграв на одном направлении, они могли бы «отыграться» на другом. Ну и, конечно, дать нам меньше времени и возможностей для подготовки достойного ответа. Так с самого начала они злоупотребляли процедурами Международного Суда.

С самого начала они стали терпеть неудачи. После подачи иска Украина потребовала введения временных мер: в частности, ни много ни мало, прекращения всей помощи ДНР и ЛНР. Мы представили убедительные доказательства необоснованности этих требований, и Суд встал на нашу сторону, отказав во «временных мерах» по МКБФТ с формулировкой, что украинские обвинения являются неправдоподобными. Суд также отклонил большинство временных мер по МКЛРД, оставив лишь требование восстановить «Меджлис», запрещённый за экстремизм. Забегая вперёд, скажу, что в итоге Суд признал запрет «Меджлиса» правомерным в рамках МКЛРД.

В 2019 г. состоялись слушания по юрисдикции и допустимости украинского иска. Это важная «промежуточная» стадия, на которой Суд оценивает, имеются ли вообще основания для рассмотрения дела, прежде чем приступать к его разрешению по существу. Мы к ней хорошо подготовились, представив предварительные возражения в объёме более 300 страниц, не считая приложений. На этой стадии мы добились отвода Судом обвинения России в «государственном терроризме». Однако наши основные возражения Суд предпочёл «перенести» на стадию рассмотрения дела по существу.

К этому времени данное дело стало, пожалуй, самым крупным в истории Международного Суда – стороны представили более 40 тыс. страниц письменных материалов, показаний свидетелей, заключений экспертов и т.д. Мы тесно работали с профильными ведомствами – Минюстом, Минобороны, Минкультуры, Минобразования, Генпрокуратурой России, Следственным комитетом, ФСБ России, Росфинмониторингом, крымскими региональными органами. Привлекли ряд независимых экспертов, собрали огромный массив доказательств.

На нашу команду юристов было оказано огромное давление: некоторые попали на печально известный сайт «Миротворец», других запугивали западными санкциями. К сожалению, ряд нанятых нами адвокатов – как иностранных, так и российских – не выдержали этого давления и «дезертировали». Нам пришлось собирать новую команду. Но мы это сделали, и убедительно превзошли оппонентов на финальных слушаниях в Гааге, состоявшихся в июне 2023 г., где нам противостояли американские и европейские юристы во главе с бывшим начальником юридической службы Госдепартамента США.

В итоге Суд отклонил практически все обвинения, выдвинутые Киевом. Самое главное – Суд отказался признать Россию «спонсором терроризма» и прямо указал, что ДНР и ЛНР не являются «террористическими организациями». Это сорвало план Запада использовать вердикт Суда для введения против нашей страны новых рестрикций, включая конфискацию наших замороженных активов. Заодно был развеян миф о якобы «антитеррористической операции» Киева в Донбассе – никаких террористов там, конечно, не было, а войска майданного режима вели войну против обычного гражданского населения, не поддержавшего госпереворот в Киеве. Все арестованные и приговорённые украинскими судами за «поддержку террористов» разом превратились в политических заключённых.

Международный Суд также отверг попытку Украины представить катастрофу малайзийского «Боинга» рейса МН17 как «акт воздушного терроризма» и возложить ответственность за неё на Россию и ДНР. Более того, Суд даже не взялся подтвердить украинскую версию событий (что якобы «Боинг» сбили ополченцы из «русского Бука»). Мы высветили все пробелы, ошибки и откровенные натяжки в «международном расследовании» этого инцидента (на самом деле «расследовали» в основном голландцы, а у Украины был «решающий голос», позволяющий заблокировать неугодные Киеву результаты). Вскрыли и ангажированность голландского национального суда, вынесшего решение по делу МН17 без учёта всех обстоятельств, в том числе доказательств, представленных российской стороной. Тем не менее даже голландский суд не нашёл в деле признаков терроризма или военного преступления.

Разумеется, мы привлекли внимание Международного Суда к роли самой Украины в катастрофе. Вопреки общепринятой практике, Киев не закрыл воздушное пространство над зоной конфликта, чтобы продолжать получать доходы от авиаперелётов, а также использовать гражданские самолёты в качестве прикрытия своей военной авиации от средств ПВО ДНР и ЛНР. Голландские спецслужбы в рамках расследования инцидента выявили, что в районе катастрофы работали украинские «Буки», которые, как известно, были развёрнуты в зоне конфликта. Поражающие элементы, найденные на месте трагедии, относились к старому советскому типу ракет «Бука», которые уже не состояли на вооружении в России, но по-прежнему использовались ВСУ. Обломки самой ракеты также имели украинское происхождение. Причём, как известно, Украина ранее уже сбивала гражданский авиалайнер – российский Ту-154 над Чёрным морем в 2001 г. Президент Украины Л.Кучма тогда цинично заявил: «Мы не первые и не последние, не надо делать из этого трагедию».

Ничего противопоставить набору фактов украинцы не смогли. В попытках отразить наши доводы выступавшие от имени Украины американские адвокаты дошли до абсурда: заявили, что ВСУ имели право сбивать российский авиалайнер просто по факту своего официального статуса. Как говорится, ни убавить, ни прибавить – видимо, такой же логикой руководствовались американцы, когда их крейсер сбил в 1986 г. иранский пассажирский самолёт.

Не обнаружил Суд признаков терроризма или его финансирования и во всех прочих инцидентах, заявленных Украиной в качестве «терактов». Степень абсурдности тех обвинений, которые выдвигали украинцы, можно понять по нескольким примерам.

Так, они утверждали, будто артудары по военным объектам – блокпосту «Бугас» у Волновахи, штабу «АТО» и военному аэродрому в Краматорске, позициям ВСУ в Авдеевке и Мариуполе являются «терактами» лишь потому, что в результате пострадали и мирные граждане. Мы продемонстрировали Суду спутниковые снимки и фотографии с мест, на которых чётко видна украинская военная техника, фортификации, вооружённые солдаты. ВСУ целенаправленно размещали свои войска вблизи жилой застройки или, например, устроили на военном блокпосту гражданский КПП, чтобы использовать мирное население как «живой щит». Это, кстати, строжайше запрещено Женевскими конвенциями.

На Россию пытались «повесить» и взрывы в Харькове, приписываемые группировке «Харьковские партизаны». Однако в Суде выяснилось, что признательные показания «террористов», которыми козыряли украинцы, были получены СБУ под пытками, а использованное в этих актах оружие состоит на вооружении ВСУ.

Совсем уж абсурдно выглядел «подрыв офиса Приватбанка»: якобы «русский агент» выстрелил по офису из «российского гранатомёта», но – почему-то сделал это ночью, когда банк был закрыт; выстрела никто не слышал и не видел; граната не взорвалась (!) и была каким-то чудом «дезактивирована» СБУ (наши эксперты доказали, что это невозможно); а единственным «доказательством», что этот «теракт» вообще имел место, был стреляный тубус от гранатомёта (который на Украине можно свободно купить через Интернет).

Вы будете смеяться, но украинцы притащили в Суд даже знаменитое «фейковое убийство» А.Геращенко, оказавшееся инсценировкой СБУ.

Одним словом, бредовее обвинений было трудно придумать. Неудивительно, что Суд даже не захотел в них вдаваться, а просто отвёл всем скопом как не подпадающие под МКБФТ.

По сути, Суд более-менее серьёзно воспринял только утверждения Украины о якобы недостаточно эффективном сотрудничестве России с Украиной в рамках МКБФТ. Но и здесь Киев ждало разочарование: Суд не обнаружил никаких нарушений Конвенции ни в российском антитеррористическом законодательстве, ни в исполнении украинских запросов о правовой помощи. Лишь по одной статье – о проведении расследований на основании запросов других государств – Суд пришёл к выводу, что Россия не смогла вовремя исполнить 2% от общего числа украинских запросов; 98% запросов российская сторона при этом исполнила. И это с учётом того, что сама Украина вообще не исполняла российские запросы. Впрочем, даже для того, чтобы выискать столь ничтожное «нарушение», Суду пришлось нарушить собственные критерии: ведь запросы должны быть обоснованными, а Украина свои утверждения о «террористической деятельности» ДНР и ЛНР никак не обосновала.

В конечном итоге Суд отверг более 20 украинских обвинений по МКБФТ и отклонил все требования Киева о компенсациях.

Вопрос: Претензии Украины были также связаны с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД). Сейчас Киев преподносит вердикт Международного Суда как свою «победу» в части якобы признания на международном уровне расовой дискриминации в Крыму. Так ли это на самом деле?

Ответ: Будь это правдой, украинские и западные дипломаты и СМИ до сих пор бы трубили об этом деле каждый день. Но выдавать желаемое за действительное им очень сложно. Суд не «клюнул» на попытки Украины оспорить статус Крыма, раскачать национальный вопрос в России и заигрывать с сепаратистами и религиозными экстремистами, ведущими подрывную деятельность на полуострове.

Показателен цинизм, с которым Киев выступал в роли «борца с дискриминацией», в том числе в отношении украинского и крымскотатарского языков. Напомню, крымскотатарский язык был признан Киевом лишь после воссоединения Крыма с Россией, а бедственному положению русскоязычного населения на Украине посвящено немало докладов, в том числе по линии Уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права. Поборником прав нацменьшинств пыталась предстать страна, в которой процветает «культура отмены» в отношении всего русского: запрещаются русскоязычные СМИ, ликвидируется образование на русском языке, поощряются нападения на храмы Русской православной церкви и т.д. Даже в странах Евросоюза, куда так рвется В.Зеленский, Украине ставят на вид дискриминацию нацменьшинств.

Вопреки ожиданиям Киева, Суд не установил расовой дискриминации в практике применения российского антиэкстремистского законодательства и даже пересмотрел свою позицию по «Меджлису крымскотатарского народа». Мы убедили судей в том, что эта экстремистская организация отнюдь не является представительным органом крымских татар, и поэтому ее запрет в нашей стране не может расцениваться как расовая дискриминация в отношении данной группы населения. Судьи не могли не отметить разницу между киевской пропагандой и представленными нами наглядными свидетельствами того, как в Крыму мирно сосуществуют разные национальности и культуры. Мы показали судьям открывшуюся на полуострове в 2017 г. школу «четырех украинских президентов», которую те не могли достроить больше чем за 20 лет; представили результаты реставрации заброшенных украинскими властями памятников архитектуры и религиозных святынь; перечислили успешно работающие в Крыму крымскотатарские и украинские СМИ; привели данные о количестве школьников, обучающихся на этих языках. Наши аргументы камня на камне не оставили от соответствующих жалоб Украины.

В сухом остатке, из многочисленных претензий Киева Суд частично признал лишь одну: «резкий спад» количества обучающихся на украинском языке не соответствует обязательствам по МКЛРД в части права на образование. В основе данного вывода лежит весьма спорная юридическая аргументация. Мы расцениваем его не иначе, как «подачку» государству-заявителю. Как мы уже говорили, всем желающим будет и дальше предоставляться возможность обучаться на украинском языке в соответствии с действующим российским законодательством. При этом Суд признал доступность образования на украинском языке в Крыму. Кроме того, нам известен ряд государств-участников МКЛРД, которые явно не выполняют свои обязательства по данной Конвенции.

Вопрос: Вы уже упомянули про запрет «Меджлиса». Не могли бы Вы подробнее рассказать, как Международный Суд расценил решение российских властей о признании этой организации экстремистской и запрете её деятельности на территории России с точки зрения соответствия положениям МКЛРД?

Ответ: Действительно, в своё время решение о запрете «Меджлиса» спровоцировало настоящую истерию со стороны Украины и её западных кураторов. Нашу страну предсказуемо подвергли жёсткой критике, в том числе на различных международных площадках. Звучали тезисы, что после воссоединения Крыма с Россией крымскотатарский народ якобы подвергался системной дискриминации. Эта «мантра» легла в основу предъявленных нам в Гааге обвинений. Запрет «Меджлиса» подавался как «коллективное наказание» крымских татар за противодействие «российской агрессии», как демонтаж ключевого политического и культурного института, представляющего интересы крымскотатарского населения.

При этом намеренно замалчивались факты, послужившие причиной такого решения. Хочу напомнить, что «Меджлис» и его руководители призывали к насильственной смене конституционного строя Российской Федерации, нарушению её территориальной целостности, отторжению Крыма и передаче его Украине, вооружённому конфликту между государствами, неповиновению российским органам власти. Выступали за организацию транспортной и энергетической блокады полуострова. Подобные действия содержат явные признаки экстремизма – создают угрозу национальной безопасности, общественному порядку, нарушают права и законные интересы наших граждан.

Несмотря на беспрецедентное внешнее давление, Международный Суд не поддался влиянию ангажированного украинского нарратива. Вопрос был решен в правовом поле с позиции соответствия действий российских судебных органов положениям МКЛРД.

Были приняты во внимание ключевые доводы России. В результате Суд установил, что «Меджлис» не является ни единственным, ни основным институтом, представляющим интересы крымскотатарской общины полуострова. Он обоснованно подчеркнул, что «Меджлис» представляет собой исполнительный орган Курултая, который назначает его членов и перед которым они ответственны. Курултай, в свою очередь, избирается непосредственно крымскотатарским народом и признается его подавляющим большинством в качестве представительного органа. При этом Курултай не был запрещен. Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, что власти Российской Федерации препятствовали ему выполнять свою задачу в качестве представительного органа крымскотатарской общины.

Таким образом, Суд заключил, что Украина не смогла обосновать свое утверждение о том, что запрет «Меджлиса» лишил представительства бóльшую часть крымскотатарского населения. Суд не нашел в решении о признании «Меджлиса» экстремистской организацией и запрете его деятельности оснований для обвинений России в поощрении расовой дискриминации. Не нашлось подтверждения и инсинуациям Украины о том, что в России якобы не были обеспечены эффективные средства правовой защиты в контексте запрета деятельности «Меджлиса». Таким образом, получается, что Международный Суд ООН отклонил все претензии Украины по данному вопросу, констатировав отсутствие каких-либо нарушений Российской Федерацией своих обязательств по МКЛРД.

Вопрос: Как проходил сам международный судебный процесс, можете ли поделиться «закулисьем» этой непростой многолетней работы?

Ответ: За почти 10 лет – а именно столько прошло с начала запуска процедуры переговоров с украинцами в 2014 г., что является обязательным условием для подачи иска, – и до вынесения Судом окончательного постановления накопилось множество историй, раскрывающих неприглядную сущность майданных властей и их истинные мотивы.

Ещё на начальном этапе стало ясно, что Киев хочет довести дело до Суда, и поэтому создаёт лишь видимость переговоров. На встречах в Минске украинские делегаты нарушали элементарные правила дипломатического этикета, грубо перебивали, вместо предметного обсуждения скандировали политические лозунги, после зачитывания претензий покидали зал, не заслушав наши доводы и встречные вопросы. А каждый из трех раундов переговоров в Минске начинался с того, что входящие в состав украинской делегации сотрудники Службы безопасности Украины вставали и начинали демонстративно фотографировать членов российской делегации. И это лишь одна из многих провокаций и попыток оказать психологическое давление с их стороны.

Уже тогда Киев начал прибегать к откровенному устрашению членов российской делегации, персональные данные многих из них, включая главу делегации (в настоящее время – директор одного из департаментов МИД России), оказались на скандальном сайте «Миротворец». Хорошо известно, что этот ресурс, организованный неонацистами и покрываемый киевским режимом, открыто призывает к расправе над российскими гражданами и лицами «пророссийских взглядов». Причем угроза эта вполне реальна – мы помним убийства ряда неугодных Киеву политических и общественных деятелей, журналистов, числившихся в списках сайта.

Украинские неонацисты опубликовали данные участников нашей юридической команды, включая иностранных адвокатов и прибывших на слушания крымчан. А ведь Киев обратился в Суд якобы в защиту (!) интересов крымских татар и украинцев в Крыму. При этом очень показательно, что Украина всячески «открещивалась» от связей с «Миротворцем», но после соответствующих требований Международного Суда информация с этого ресурса чудесным образом исчезла. Теперь же, когда Киев не добился от Суда того, чего хотел, публикации о членах и руководителях российской юридической команды в Международном Суде на нём вновь появились.

Украинцы – вернее, украинская сторона, поскольку их команда почти полностью состояла из американцев – отчаянно пытались добиться масштабного информационного резонанса, устраивали из слушаний «шоу». Вместо правовых аргументов провоцировали судей лозунгами об «аннексии» Крыма, давили на жалость и даже угрожали: дескать, Суд – последняя надежда «страждущей Украины», и если не наказать Россию, то она «развяжет себе руки». Некоторые представители Киева публиковали сделанные исподтишка фотографии членов нашей делегации в соцсетях, сопровождая их нелицеприятными комментариями. Один украинский делегат демонстративно позировал в красно-черных носках – цвета флага запрещенной в России Организации украинских националистов. Это лишь несколько из многочисленных эпизодов, однако они весьма наглядно отражают обстановку, в которой приходилось работать нашим дипломатам и юридическим советникам. Российская сторона, разумеется, недостойного поведения себе не позволяла, и вся команда держалась профессионально.

Вопрос: Судя по количеству размещенных на сайте Международного Суда материалов, представленных Россией, была проделана огромная работа по выстраиванию правовой аргументации и подготовке доказательственной базы. Что было самым сложным для нашей юридической команды?

Ответ: За эти годы нам пришлось пройти немало испытаний. Так, разгар подготовки контрмеморандума– многостраничного документа с нашей аргументацией и тысячами страниц приложений – пришелся на пандемию коронавирусной инфекции. Затем в ответственный момент подготовки к устным слушаниям после февраля 2022 г. нас подвела иностранная юридическая команда: кто-то ушёл «по-тихому», опасаясь преследования собственного правительства, кто-то «хлопнул дверью» с публичным скандалом.

В итоге в сжатые сроки нам пришлось подобрать новую юридическую команду, достичь «сыгранности» всех её участников, решить сложные логистические задачи в условиях отсутствия прямого авиасообщения. Но эти усилия оправдались – география нашей команды пополнилась видными экспертами из Китая, Ирана, Республики Конго, Перу, Великобритании.

Кроме того, мы были вынуждены работать в условиях тотальной информационной блокады. Зарубежные ресурсы продвигали непогрешимый образ Киева, независимые от западных кураторов СМИ были заклеймены как «пророссийские» и запрещались. Иностранным судьям было попросту не найти альтернативную информацию. Приходилось объяснять всю предысторию. Мы показали фотографии шествий неонацистов в украинских городах, беззастенчиво демонстрирующих символику Третьего Рейха. Привели выдержки из видео о разрушении киевскими властями жилищ крымских татар в «украинский» период Крыма. Показали, что за подрывом ЛЭП и блокировкой транспортных магистралей в целях энергетической и продуктовой блокады Крыма стоит «Меджлис крымскотатарского народа», представители которого сидели в зале Суда в составе делегации Украины. Раскрыли количество националистических партий, прошедших в Верховную Раду после «майдана». Украинские делегаты ехидно ухмылялись, но демонстративно выйти из зала, как они это делают на других площадках, не могли, приходилось выслушивать все наши доводы.

Многие судьи были повергнуты в шок приведенными нами наглядными свидетельствами подлинной сущности киевской власти, которые попросту замалчивались западными СМИ. Поэтому наша победа в Суде – это ещё и прорыв «железного занавеса», созданного западными информационными гигантами.

Вопрос: А могли бы Вы в двух словах подвести итог рассмотрения в Международном Суде этого громкого и резонансного дела?

Ответ: Итоги судебного разбирательства для наших оппонентов довольно точно отражает, как мне представляется, известная цитата из произведения И.Ильфа и Е.Петрова «Двенадцать стульев»: «Таких ударов судьбы великий комбинатор не испытывал уже давно». При этом в образе великого комбинатора О.Бендера выступают и Украина, и те, кто ею руководил в Международном Суде – США и другие западные союзники-покровители.

А можно проиллюстрировать произошедшее и другой цитатой, но уже из А.Линкольна: «Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». Знаю, что есть споры относительно авторства данного высказывания, но для меня в данном случае гораздо важнее его смысл, который очень точно передает суть одержанной Россией победы.

Вопрос: Вы сказали, что второе решение Международного Суда по делу с участием России касалось Конвенции о геноциде. Можете рассказать об этом деле?

Ответ: Это ещё более яркий пример «юридической агрессии» Запада. Если верить рассказам самих украинских юристов, сразу после начала СВО они собрались вместе с американцами где-то в Карпатских горах и стали лихорадочно изобретать, как можно использовать международное правосудие, чтобы «наказать» Россию за СВО и признание ДНР и ЛНР. Не нашли ничего лучше, как использовать для этих целей Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Конечно, обвинять Россию именно в совершении геноцида украинцы не решились. Наверное, американцы отговорили, как от заведомо безнадёжного дела. Вместо этого придумали, что Россия будто бы «злоупотребила» Конвенцией, используя обвинения в совершении Украиной геноцида для оправдания своих действий.

Разумеется, юридически мы основывали наши действия на совершенно иных нормах права, а именно: праве народов на самоопределение и праве на самооборону, закреплённых в Уставе ООН. Надлежащим образом уведомили об этом Совет Безопасности ООН.

Доказывая свою позицию, украинцы и их западные юристы утверждали, что Конвенция о геноциде устанавливает право государств действовать для предупреждения и пресечения геноцида вплоть до применения силы. Именно этим правом Россия, по их мнению, и «злоупотребила». Как утверждал Киев, если бы действительно совершался геноцид, применение силы было бы легитимным согласно Конвенции, но Россия действовала на базе «необоснованных» обвинений.

Эта позиция перекликается с позицией стран НАТО, использовавших утверждения о якобы геноциде в Косово для оправдания своей военной операции против Югославии. Впрочем, как только натовцы оказались в 1999 г. на скамье подсудимых в Международном Суде по искам Сербии за бомбардировки, они тут же запели другую песню: Конвенция о геноциде не регулирует применение силы как таковое. Тогда им удалось избежать международной ответственности.

Самое примечательное, что натовцы и ряд других стран западного лагеря «влезли» и в нынешнее российско-украинское дело. Абсолютно беспрецедентное событие за всю историю Международного Суда – т.н. массовая интервенция: 47 государств заявили о своей поддержке Украины в данном деле, 33 из них (в основном страны НАТО и ЕС) подали декларации о вступлении в дело в качестве «третьих сторон». Такая возможность предусмотрена регламентом Суда, но только для узких вопросов интерпретации договора. Тут же речь шла об откровенной поддержке одной из сторон спора, то есть фактически «интервенты» выступали в качестве со-истцов. Случаи «интервенций» в истории Суда можно пересчитать по пальцам одной руки, и никогда они не были массовыми. Суду даже пришлось изобретать особую процедуру для того, чтобы их все рассмотреть. Мы, естественно, всё это оспорили и добились отвода «интервенции» Соединённых Штатов (в Вашингтоне возомнили, что могут «влезать» в разбирательства МС, не признавая при этом юрисдикцию Суда). Остальные 32 государства и их юридические команды вместе с Украиной противостояли нам на слушаниях в Гааге. Они по очереди выступали, как попугаи повторяя всё те же сочинённые американцами тезисы. Это был натуральный цирк.

И что в итоге? Суд поддержал наше основное возражение и отказал Украине во всех обвинениях в нарушении Россией Конвенции о геноциде по причине отсутствия юрисдикции. Вопрос об ответственности России тем самым снят с повестки дня. Заодно «обнулились» и т.н. временные меры, введённые Судом в марте 2022 г. на волне антироссийской истерии – они утратили своё изначальное основание, поскольку Суд признал, что действия России по осуществлению СВО и признанию ДНР и ЛНР не подпадают под Конвенцию о геноциде.

При этом Суд оставил на рассмотрении вопрос о том, совершала ли сама Украина геноцид в Донбассе. То есть украинцы из обвинителей превратились в обвиняемых. Как написали в западной прессе, Киев «забил гол в собственные ворота».

Западных «интервентов» Суд, по сути, проигнорировал. Более того – Суд внёс поправки в свой регламент, позволяющие ему отказать таким «интервентам» в выступлении на устных слушаниях.

Таким образом, «наказать» Россию у Запада и Украины не получилось. Вышло так, что они «наказали» сами себя. Теперь мы, конечно, представим в Суд все доказательства зверств ВСУ и нацистских батальонов в Донбассе.

Вопрос: Израильский министр обороны после вынесения решения Международного Суда против Израиля тоже по Конвенции о геноциде написал «Гаага-шмаага». Это нормально? Может быть, так и надо относиться к этому органу?

Ответ: Мы не из тех, кто пренебрежительно относится к международному праву. Можно напомнить, что американцы четырежды проигрывали разбирательства в МС, израильтян сейчас судят за действия в Газе, в которых Международный Суд усмотрел prima facie (по первоначальной оценке) признаки геноцида.

Пренебрежение международным правом, иногда выплёскивающееся в подобные презрительные выпады – характерная черта выстраиваемого Западом «миропорядка, основанного на правилах». К сожалению, «порядок» этот основан на том, что правила применяются (и очень жёстко) к «неугодным» государствам, «элита» же (то есть «гегемон» и его прислужники) пользуется фактически иммунитетом. Мы это очень хорошо видели на примере того же ЕСПЧ, когда совершенно разные критерии применялись к разным странам – для России они были самые жёсткие, для государств-членов ЕС – самые мягкие, а Евросоюз и НАТО находились вообще «над законом». Сейчас мы видим то же самое на примере МУС, который попытался было заняться преступлениями натовцев в Афганистане, но после грубого окрика из Вашингтона (объявившего санкции против судей и прокурора МУС) тут же переключился на Россию.

Международный Суд ООН – один из немногих органов, который пока ещё не под полным контролем Запада. Он осмеливается выносить решения «по справедливости», а не по указке Вашингтона. Это, разумеется, вызывает у западников ужасное раздражение.

Напротив, государства Глобального Юга зачастую видят в Международном Суде «заступника». Никарагуанцы там победили США в знаменитом деле «контрас» (Суд признал, что американцы незаконно вмешивались во внутренние дела суверенного государства). Недавно Иран выиграл иск против Штатов по аресту частных активов (государственные активы Суд, к сожалению, освободить не смог). Сейчас иранцы готовят аналогичный иск против Канады.

Всемирный резонанс, безусловно, вызвал иск ЮАР против Израиля по Конвенции о геноциде. Ещё больше мир взбудоражило решение Суда, что иск небезосновательный (по крайней мере, на первый взгляд). Никарагуа сейчас подаёт иск против Германии – за оказание военной и экономической помощи Израилю, дескать, немцы поддерживают геноцид. Воистину, гримасы истории.

Таким образом, Международный Суд мы уважаем. А вот МУС – нет, он себя дискредитировал.

Вопрос: Если Запад действует на этом «юридическом фронте» коллективно, можно сказать, в составе некоего «юридического НАТО», как в этой ситуации действовать России?

Ответ: Ответ лежит на поверхности. Более того, он продиктован самой природой международных механизмов, в том числе судебных и квазисудебных. Система ООН, вообще вся система современного международного права формировалась по итогам Второй мировой войны. Это была попытка выстроить сбалансированный, справедливый миропорядок, во многом успешная. Как минимум, она удержала мир от ещё одной большой войны и позволяла решать многие вопросы дипломатическим путём. Однако в её основе лежал важнейший, ключевой фактор: равнодействующая сил двух могущественных союзов, Запада и Востока, которые удерживали эту систему в состоянии равновесия. К сожалению, после распада Советского Союза этот баланс разрушился. Запад, вместо того чтобы принять новый миропорядок, построенный не на конфронтации, а на взаимовыгодном сотрудничестве, принялся утверждать своё доминирование, в том числе и военной силой. Спустя всего несколько лет НАТО развязало в сердце Европы войну против суверенного государства – Югославии, нанесло колоссальный урон гражданской инфраструктуре, довело эту страну до распада, а потом отторгло часть территории от Сербии.

России, как и любому подлинно суверенному и независимому государству, в этом миропорядке уготована роль вечной мишени. Как недавно цинично выразился госсекретарь Э.Блинкен, «либо вы вместе с нами сидите за столом, либо вы – в меню». Иными словами, тех, кто не присоединится к когорте западных прихлебателей, Запад будет стремиться уничтожить и поглотить.

Та же реальность – и на юридическом фронте. Запад давно «сдал в утиль» фундаментальный принцип суверенитета и равенства государств. Право народов на самоопределение и самооборону для них пустой звук, если только речь не идёт об их союзниках. Их главный принцип – might makes right, кто сильнее – тот и прав, а себя они мнят сильнейшими и потому вершителями судеб, определяющими содержание и толкование правовых норм.

Нам нужно объединяться, чтобы противопоставить Западу не разрозненные островки сопротивления, а единый фронт, где все поддерживают друг друга и действуют сообща. Это в интересах всех государств многополярного мира, отстаивающих свой суверенитет перед лицом западного гегемонизма.

У России есть значительный опыт и даже лидерский потенциал на этом направлении. Будем его реализовывать.

Россия. Украина. ООН. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 апреля 2024 > № 4645937 Сергей Вершинин

Почему угроза большой войны не остановит расширение НАТО

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

НАТО видится её создателям скорее не как военный альянс, а как «клуб хороших стран» – в противовес «плохим». Её расширение рассматривается как распространение американской идеологии космополитичного либерализма. Понимание, что возможна большая война, также не может изменить политику НАТО. О том, как и почему принимались решения о расширении альянса, Фёдору Лукьянову рассказал Дилан Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений НИУ ВШЭ, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Когда возникла идея принятия Украины в НАТО?

Дилан Ройс: Вся политика расширения НАТО в целом, в том числе и применительно к Украине, осуществлялась не на основе какого-то ясного политического целеполагания, которое воплотилось бы в точно просчитанное решение о дальнейших действиях. Ну, когда взвешиваются «за» и «против» и на этой основе вырабатывается определённая линия. Из того, что доступно исследователям, не следует факта какой-то дискуссии в правительстве – просто в какой-то момент возникло такое мнение.

Самый ранний момент, когда можно увидеть свидетельства, что данное мнение появилось, это, наверное, 1992 год. Тогда начался обмен сообщениями между правительством США и Украины насчёт того, что Украину хотели бы когда-то увидеть в НАТО. Но как раз тогда шёл процесс уговаривания Украины, чтобы она как можно скорее избавилась от ядерного оружия на своей территории, и, возможно, что причина сигналов относительно приёма в НАТО заключалась в желании добиться именно этой цели.

То, что имеет, вероятно, большее значение, потому что тут речь идёт о внутренних документах самой американской администрации, – решение середины октября 1994 года. Тогда состоялось заседание Совета национальной безопасности США, где было чётко сказано, что дверь НАТО должна быть открыта для Украины, балтийских стран, Румынии и Болгарии. Как мы видим, кроме Украины, все эти страны в последующие десять лет стали членами НАТО. Президент Клинтон поддержал этот документ, и примечательно, что он оставил его без особых пометок. Единственное, что он выделил, это как раз абзац про необходимость держать дверь открытой.

Фёдор Лукьянов: Если решение не было основано на стратегическом расчёте, на чём же оно было основано?

Дилан Ройс: Мы можем разделить мотивы расширения НАТО, в том числе в части Украины, на две обширные категории – Realpolitik или морально-идеологические аргументы. На мой взгляд, доводы из разряда реальной политики в том, что касается Украины, балтийских стран, Грузии, просто не выдерживают критики. Но моралистические и идеологические мотивы явно доминировали.

С момента распада СССР существовало твёрдое намерение расширять НАТО по разным причинам, но все они были идеалистического, а не практического свойства.

Например, убеждение, что никакая третья сторона не имеет права вето на расширение, это такой классический либеральный космополитический подход, каким его сформировал для США президент Вудро Вильсон, категорически отвергавший любую Realpolitik столетие назад: страны имеют законное право принимать те или иные решения относительно себя, и нам всё равно, к каким последствиям это приведёт.

В случае бывших социалистических стран и республик Союза ССР существовало убеждение, что Запад их в своё время предал и бросил на растерзание коммунизму, и теперь они имеют право на полную поддержку. Возможно, самая главная причина – это концепция НАТО не как военного альянса, расширение или нерасширение которого решается исходя из соображений стратегических выигрышей для стран-членов, а клуб «хороших» стран, так же как есть «русский мир», тут «либеральный мир». И расширение НАТО рассматривается как распространение космополитичного либерализма как американской идеологии.

Фёдор Лукьянов: Памятуя американский политический ландшафт 1990-х гг., трудно поверить, что там были только идеалисты-вильсонианцы…

Дилан Ройс: Конечно, были люди, которые в определённой степени руководствовались стратегическими подходами. Но здесь надо проводить разницу между реальной политикой и упёртым ястребиным экспансионизмом в духе неоконсерваторов. И это проявилось особенно ясно в случае с балтийскими странами. Принятие этих стран совершенно точно не повысило безопасность США и НАТО. Это не увеличило и их влияние, потому что балтийским странам объективно нечего внести в альянс. С точки зрения политического реализма невозможно объяснить, зачем это нужно. Я бы даже не сказал, что это было агрессивное действие – оно не подразумевало войну, но являлось стремлением максимизировать власть Америки, что не одно и то же, что безопасность Америки.

Фёдор Лукьянов: Намёки на возможность участия России в НАТО в документах встречаются?

Дилан Ройс: Конечно, если вопрос ставится таким образом, что расширение альянса не должно иметь пределов, а дверь не должна закрываться, то оно должно подразумевать и Россию.

В самом начале 1990-х Россия упоминалась как гипотетический участник НАТО. Но на той самой встрече СНБ в октябре 1994 г. говорится, что перспективы членства для России не должны быть исключены открыто. Ключевое слово – «открыто», но сказано, что США нужно предложить альтернативы членству России. В конце концов это превратилось в Совет Россия – НАТО. Тогда ещё была программа «Партнёрство ради мира», но она скорее рассматривалась как первый шаг к членству, хотя России её тоже предлагали в виде некоей альтернативы. То есть для одних это был предбанник НАТО, а для других – отвлечение внимания.

Фёдор Лукьянов: Идеи ограничения расширения никогда не было?

Дилан Ройс: Не было мысли, что надо где-то поставить предел расширению. Разве что отдельные, крайне немногочисленные, представители Пентагона ставили такой вопрос, да и то на самой ранней стадии. Но и в этом случае нельзя говорить о каком-то споре.

Практически с самого начала за основу была взята мысль, что расширение не должно быть ограничено географией или какими-то геополитическими препонами.

Фёдор Лукьянов: События 2008 г. – российско-грузинская война, которая случилась вскоре после объявления о том, что Грузия и Украина будут членами НАТО, не стали поводом задуматься, не надо ли остановиться?

Дилан Ройс: Тогда Грузия и Украина подошли к членству ближе, чем это выглядело. В апреле 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте было принято известное заявление, что эти две страны станут членами НАТО.

США хотели другого – они хотели дать обеим странам План действий по членству (ПДЧ), и это было бы входным билетом: не было случая, чтобы ПДЧ не приводил в альянс. Вашингтон половинчатое решение не устроило, и летом 2008 г., как гласят внутренние американские документы, США добились от Германии, главного оппонента форсирования натовского расширения, согласия на следующее: в декабре 2008 г. на встрече министров иностранных дел НАТО будет объявлено, что ПДЧ Грузии и Украине дадут в 2010 году.

Немцы сказали, что они согласятся на это, если прежде не случится ничего ужасного. После августовского конфликта линия России, естественно, ужесточилась, и это была реакция на те обстоятельства, которые возникли по причине американской активности по вовлечению Грузии и Украины в НАТО. В декабре никаких ПДЧ Тбилиси и Киеву, как известно, не дали.

Официальная цель США не изменилась – членство в НАТО для обеих стран, и мы можем проследить цепь действий, которые предпринимает Вашингтон, чтобы добиться этой цели, и это продолжается по сей день.

Фёдор Лукьянов: Понимание, что возможна война, может изменить политику НАТО? И как – в сторону сдержанности или милитаризации?

Дилан Ройс: Да, в НАТО наступает понимание, что возможно придётся участвовать в военном конфликте.

После 2022 г. НАТО приняла двух новых членов. Один из них, Финляндия, имеет продолжительную границу с Россией. Едва ли это наиболее вероятная причина, по которой может случиться война с Россией, риски тут не такие, как в случае Украины, балтийских стран или Грузии. Но совсем не кажется, что возникли какие-либо опасения в связи с риском чрезмерного расширения. Напротив, явно есть желание расширяться дальше.

Не все страны-союзницы в равной степени готовы сражаться за вступающие страны, об этом свидетельствуют запинки с ратификацией приёма новых членов. Но было бы неверно исходить из предпосылки, что в случае прямого обострения НАТО не выполнит своих обязательств – как минимум найдутся страны, прежде всего США, которые будут действовать в соответствии с ними.

Россия. США. Евросоюз. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 9 апреля 2024 > № 4721855 Дилан Ройс

Ярославские рестораторы поделились опытом решения кадровой проблемы

Элина Труханова

Согласно исследованиям компании HeadHunter, 2023 год из всех отраслей наиболее удачно прошел для представителей гостиничного и ресторанного бизнеса: 49 процентов опрошенных респондентов сочли, что он был лучше трех предыдущих лет. При этом, как ни парадоксально, самый серьезный дефицит кадров в прошлом году ощутил тоже гостиничный и ресторанный бизнес, получивший оценку 4,5 балла из пяти возможных.

Началось с ковида

Открытые статистические данные той же компании интернет-рекрутмента показывают, что соотношение количества резюме к числу вакансий на рынке в профессиональной области "Туризм, гостиницы, рестораны" в минувшем марте говорило о дефиците соискателей, хотя еще год назад ситуация оценивалась как "умеренный уровень конкуренции за рабочие места". Вакансий в той же сфере бизнеса, которые в марте на hh.ru опубликовали работодатели, оказалось на 44 процента больше, чем годом раньше, а число резюме соискателей, наоборот, на пять процентов сократилось - опять же в сравнении с мартом-2023.

Ярославскую область эта кадровая недостаточность тоже затронула. Поэтому по инициативе Союза городов Золотого кольца перед стартом высокого турсезона местные представители отрасли обсудили, что же делать, чтобы повара ресторанов не работали за двоих, а внимания официантов гостям заведений не приходилось ждать по полчаса.

- Большой отток кадров из отрасли произошел еще во время пандемии, - поясняет управляющий гостиничным комплексом, член экспертного совета Федерации рестораторов и отельеров России Александр Седухин. - Потому что, к сожалению, предприятия питания, как и гостиницы, не работали, люди стали искать для себя новые рабочие места. Плюс в это время очень активно развивался рынок доставки, в частности создавались большие цеха по переработке продуктов и изготовлению полуфабрикатов и готовых блюд. Туда из нашей отрасли перешло очень большое количество персонала.

Кроме того, по словам эксперта, введение санкций против РФ и рост курса доллара привели к оттоку из страны мигрантов, которые составляли иногда до 80 процентов персонала предприятий питания и гостиниц в крупных федеральных городах.

- Крупные сети столкнулись с тем, что, собственно, работать-то и некому. Мы у себя в регионах, опираясь на кадры, которые у нас есть, не делаем такого большого акцента на мигрантов. Поэтому все это не очень сильно нас коснулось. Тем не менее у нас это тоже есть, - говорит Седухин.

Опекают с первого курса

Персонала в отрасли не хватает, а система профобразования удовлетворить эту потребность не всегда может. К примеру, "мощностей" базового ярославского образовательного учреждения по подготовке кадров для общепита - колледжа индустрии питания - сегодня недостаточно, что признают все местные участники этого рынка, даже несмотря на то что по специальности трудоустраиваются 72,6 процента его выпускников. Однако и выходят отсюда ежегодно всего 200 с небольшим молодых специалистов, среди которых не только повара, кондитеры и технологи продуктов питания, но и бухгалтеры, и операторы информационных систем.

- Конечно, наших выпускников недостаточно. Но проблема в том, что слабеет замотивированность студентов. И это касается не только нашей сферы. Молодежь нередко приходит учиться, потому что мама сказала: отличный колледж, я посмотрела по телевизору, зашла на сайт - все замечательно, мы идем туда. У нас большой конкурс, к нам идут ребята и с баллом 5,0, поступают, а потом выясняется, что мама думала: будет легко - а у нас сложно. И у нас очень большой процент отчисления: принимаем около 300 человек - выпускаем 200 с небольшим. Потому что учиться непросто, а мотивация у абитуриентов часто слабая. Конечно, есть такие ребята, которые идут нецеленаправленно, но их недостаточно.

Поэтому рестораторы, заинтересованные в пополнении своих заведений достойными кадрами, по сути, растят и мотивируют их вместе с колледжем, начиная с первого - максимум со второго курса (дуальное образование): проводят на базе ресторанов кулинарные баттлы, организуют круглогодичную практику для студентов и стажировку для мастеров производственного обучения, входят в жюри профильных конкурсов и фестивалей, а также в экзаменационные комиссии.

- У нас подписано 48 соглашений о сотрудничестве с предприятиями общественного питания, - говорит директор Ярославского колледжа индустрии питания Ольга Троицкая. - Особенно важно, что в результате такого партнерского взаимодействия наши студенты после прохождения практики трудоустраиваются на постоянную работу. Взаимодействие с работодателями идет системно, в течение всего учебного года, и более ответственные и заинтересованные наши партнеры ведут с нами именно образовательный процесс. Они принимают участие в подготовке и проведении демонстрационных экзаменов, в государственной итоговой аттестации. То есть мне не надо рассказывать, какие у меня специалисты. Сами работодатели, рестораторы, шеф-повара приходят на площадку и смотрят, откуда растут руки у наших студентов.

Ольга Троицкая рассказывает, что иногда перед очередным выпуском к ней приходят представители других заведений, чтобы поприсутствовать на экзамене и выбрать для себя того, кто понравится. Но им приходится объяснять, что так это уже не работает.

- Нам надо готовить специалистов совместно с первого, ну со второго курса. На третьем часто бывает уже поздно, потому что лучших студентов разбирают. Они очень востребованы, - поясняет директор колледжа.

На первом месте - чувство юмора

Совладелец бара в Ярославле, член Барменской ассоциации России Дмитрий Васильев считает, что кадровый голод в отрасли начался не вчера, а очень давно. И рестораторы должны понять, что персонал действительно надо готовить заранее.

- Мотивация у молодежи правда очень слабая. После ковида люди не хотят учиться и тем более не хотят сами вкладывать в это деньги. И успешны именно те проекты, когда деньги за учеников платят сами рестораторы, - подчеркивает Васильев. Такое обучение, по его мнению, может стать отличной "нематериальной мотивацией" для молодых людей.

Нематериально мотивировать своих сотрудников, в том числе бесплатным обучением, старается и ресторатор Константин Буянков, отметивший, что много молодежи сейчас трудоустраивается на маркетплейсы.

- Мы должны сделать привлекательными условия для сотрудников, чтобы они шли к нам, - уверен ресторатор. - Конкурировать по зарплате с Wildberries и Ozon мы не можем. Соответственно, нужно делать что-то внутри себя. Например, мы бесплатно отправляем поваров на учебу в Москву и Питер, наш персонал ходит в другие рестораны на завтраки и обеды, мы поздравляем сотрудников с днем рождения и так далее. То есть надо создавать коллектив-семью, в котором людям комфортно, и тогда текучки кадров не будет.

Кстати, такой коллектив-семью еще 17 лет назад создал владелец грузинского ресторана в центре Ярославля Нодар Цомая, поэтому проблем с кадрами у него сегодня нет. Когда ресторан открывался, из 58 претендентов на место официанта - вот такой тогда был конкурс! - он отобрал семерых, и все они работают в заведении до сих пор. 17 лет готовят здесь сациви, чакапули, хинкали, имерули и девять из 12 поваров.

Правда, Нодар Георгиевич признается, что берет к себе официантов только с хорошим чувством юмора - чтобы могли найти общий язык с любым сложным гостем. Вопрос про юмор в его анкете стоит на первом месте. А второе требование к персоналу - учиться дальше. Не хочешь учиться - до свидания. Всем своим официантам он оплатил учебу в ярославских вузах, все знают как минимум один иностранный язык и потому могут легко заменить главу компании в его отсутствие. Потому что никаких управляющих в этом ресторане нет.

- Я не держу таких. Лучше меня администратором и управляющим в моем доме никто не будет никогда. Меня спрашивают: как вы успеваете все это? А я, думаете, просто так заставляю своих сотрудников учиться? Они за это время все сами стали уже менеджерами, официантами-менеджерами. Я любого из них могу оставить на время за себя, и они ответят на любой вопрос о нашем ресторане. Наш коллектив - это давно настоящая семья.

Александр Седухин, член экспертного совета Федерации рестораторов и отельеров России:

- С моей точки зрения, рестораторам и отельерам прежде всего нужно подойти к зеркалу, увидеть там себя и понять, что многие проблемы кроются в слабой активности самих участников рынка. Потому что под лежачий камень вода не течет, и на тех предприятиях, где постоянно занимаются корпоративной культурой, которая выражается в определенных вещах, а не только в оцифровке окладов и проставлении рабочих часов, таких вопросов нет. Текучка существует, это действительно так, но если ты взаимодействуешь с профильным образовательным учреждением, если ты внутри компании правильно и грамотно выстраиваешь отношения с людьми, если сотрудники компании ощущают не на словах, а на деле заботу о себе, то все эти вопросы закрываются.

Корреспондент "РГ" проехал по Грузии, чтобы выяснить, как сегодня выглядит "грузинская мечта"

Евгений Шестаков (Тбилиси - Телави - Боржоми - Кутаиси -Батуми)

До парламентских выборов в Грузии еще полгода, но пропитанный грядущими политическими страстями Тбилиси, словно прохудившаяся шаверма, уже сочится эмоциями и оценками относительно будущего. Быть аполитичными и сдержанными - это не про тбилисцев. Свое суждение иметь по поводу предстоящего голосования и всех мировых проблем - тут в порядке вещей. Впрочем, пока ничто не говорит о ждущем страну осеннем политическом марафоне. Мне объясняют - реальная агитация с плакатами, митингами, палатками и спорами до хрипоты начнется существенно позже - ближе к концу лета. И выйдет на пик после сбора винограда - это произойдет в начале октября. К этому времени грузины, разгоряченные спиртным и шашлыком - такова традиция в винодельческих районах, во время сбора винограда обязательно пить вино и готовить мясо, много мяса, окончательно "созреют" для того, чтобы сделать выбор на следующую парламентскую пятилетку. И пока тысячи грузовиков, до краев заполненных свежесобранным виноградом, будут развозить его по дорогам, залитым стекающей из кузовов патокой, на винодельни, давя слетающихся в немыслимом количестве на сладкий пир пчел, жители республики смогут проголосовать.

А строят дороги китайцы

Вечером в Тбилиси перед парламентом Грузии пустынно. Ни пикетов, ни плакатов, ни протестов. Несколько молодых людей с грузинскими флагами что-то оживленно разглядывают в смартфоне на скамейке напротив здания. Но тут явно не о политике. Перед парламентом два флагштока. На одном грузинский стяг. На соседнем, метрах в 30 - флаг Евросоюза. Между флагштоками ходит охранник. Туда-сюда. То движется в сторону национального флага, замрет на минуту возле него и разворачивается в обратную сторону - к флагу европейскому. Но и там надолго не задерживается. Вот так и Грузия колеблется, болезненно решая, к какому берегу прибиться.

В городе Гори возле местного представительства Евросоюза припаркованы с десяток новеньких "Ленд Роверов" с надписью, обозначающих их принадлежность к Старому Свету. Здесь они, словно символ "грузинской мечты" - у местных жителей в подавляющем большинстве машины попроще и потрепанней. Даже замеченный мною европейский танк, перевозимый в сопровождении местной полиции, выглядел привлекательно, словно пудель - победитель на собачьей выставке, он был вылизан вплоть до гусениц и сверкал отполированными боками на солнце. Но число удачно прилипших к европейским кормушкам и неправительственным фондам грузин за пределами Тбилиси не столь велико. Мне рассказывали, что многие жители республики уехали в Старый Свет на заработки - в самой Грузии работы мало, а зарплаты низкие. Европейские свободы привели значительную часть грузин на путь гастарбайтеров, благо безвизовый режим со многими странами допускает такого рода перемещения. Впрочем, пока Европа маняще распушает перед Грузией перья из обещаний, автобан через горные перевалы из Боржоми строят китайцы. Вдоль будущей дороги снуют грузовики, без устали работают, непостижимым образом зависнув на склонах, экскаваторы. А вдоль трассы растянуты плакаты с надписями на грузинском и китайском языках.

О провокаторах и релокантах

Садишься в такси в Тбилиси. Скажешь водителю "гамарджоба" (приветствие), услышишь в ответ благодарное "гамарджоба". Скажешь "добрый день" - в ответ молчание. Сначала думал - не понимают. Но уже в ходе поездок выяснилось, что большинство таксистов русский знает. И поговорить на нем о жизни не прочь. Но мне объяснили - в Тбилиси много украинских беженцев и русских-релокантов. Ведут те себя нагло, требовательно - могут устроить скандал или провокацию. Поэтому сразу переходить на русский таксисты не спешат, пока не убедятся в безопасности этого шага. За пределами грузинской столицы подобной ситуации уже не наблюдалось.

Столовая при одном из известных заводов в Тбилиси. Меню на грузинском написано на большой доске. Никакого перевода. "Поможете?" - робко спрашиваю худощавого пожилого администратора на русском. "Конечно!" - расплывается тот в улыбке. Тут же из глубины кухни к нему на помощь спешат еще несколько человек. Мне подробно в несколько голосов объясняют, что стоит заказать, советуют, переживают, чтобы я все понял.

В кутаисской гостинице пожилая грузинка-администратор, узнав, что я из Москвы, немедленно сообщила, что она долго жила в российской столице около метро "Ленинский проспект" и стала подробно выспрашивать, что там сегодня. Грузин-таксист, который вез меня в тбилисский аэропорт, как выяснилось, долгое время жил в Химках и мечтает туда вернуться. Но пока никак не складывается. А помогавший мне с организацией поездки по Грузии водитель Тимур провел школьные годы в районе Таганки, где у его родителей была квартира. Едва ли не все мои собеседники, узнав, что я приехал из России, с гордостью сообщали, что у них в нашей стране живут родственники, друзья. Потом с грустью говорили, что давно их не видели, хотя, конечно, хотели бы. На мой вопрос: а что, собственно, мешает им приехать, заметно смущались. Хотя ответ и так был понятен - политическая ситуация и отсутствие денег - сегодня путешествие из Грузии в Россию удовольствие не дешевое.

Нас били при Саакашвили

Трудно найти в Грузии политическую фигуру, к которой относились бы столь же неоднозначно, как к бывшему президенту Грузии Михаилу Саакашвили. Если обобщить звучавшие о нем точки зрения, то выглядит это примерно так. В свой первый пятилетний срок Саакашвили много строил и продвигал имидж Грузии за рубежом, во второй - стал диктатором, при котором политических оппонентов жестоко избивали на митингах и в тюрьмах за инакомыслие. Так что желающих простить Саакашвили прошлое и выпустить его из тюрьмы среди моих собеседников не нашлось. Впрочем, постройки в Грузии времен Саакашвили действительно достойны упоминания - в основном это административные здания, облицованные стеклом, внешне напоминающие улиток или черепах. Почему именно такие странные архитектурные формы приглянулись экс-главе государства, мне объяснить не смогли - видимо, дело было в особенностях его психики.

Еще одним сомнительным "достижением" Саакашвили стала ликвидация в школах русского языка и его замена на английский. Поэтому в местных гест-хаусах легко столкнуться с тем, что владеющие мини-отелями представители старшего поколения свободно общаются на языке Пушкина, а их дети - только на английском. Сейчас ситуация постепенно выправляется. И если раньше русский разрешалось изучать только в частных школах, то теперь он уже может быть вторым (хотя чаще третьим языком) после грузинского и английского. Потому что в Грузии все лучше понимают и говорят об этом вслух - туристы из России и есть та самая синица в руках, благодаря которой местный бизнес может процветать. Если, конечно, этому не будут препятствовать рвущиеся к власти грузинские политики-популисты. И, конечно, сохранившиеся ментальные страхи самих грузин перед могучим российским соседом. Как обиженно заметил один из моих тбилисских собеседников, "вас (туристов из России) столько прошлым летом в Грузию приехало, что нам (местным жителям) до работы было никак не добраться".

Украинец - говори на русском

На предстоящих в октябре выборах тема отношений между официальным Киевом и Тбилиси может стать одной из центральных - Европа постарается. Но разговоры оппозиционных правящей партии "Грузинская мечта" политиков о необходимости поддерживать Киев и присоединиться к антироссийским санкциям пока вдребезги разбиваются о "быт". Грузины с возмущением наблюдают, как русскоязычные и украинские релоканты открывают в стране свой бизнес, подчас нелегальный, отнимают у местных рабочие места, хотят, чтобы с ними говорили только на русском языке. А поскольку в Грузии украинский язык вообще не знают и учить его никто не собирается, то грузины требуют от понаехавших из незалежной, чтобы те обслуживали либо на грузинском, либо на русском. Третьего не дано. Поскольку английский, прямо скажем, не стал в Грузии популярным языком общения, тем более этого не произошло за пределами Тбилиси.

Так что вывешенные над некоторыми жилыми зданиями и гостиницами украинские флаги больше дань политической моде - чтобы ни иностранцы, ни проукраинские провокаторы, каковых в Грузии тоже немало, не приставали с вопросами. Хотя, конечно, есть в стране и идейные сторонники Украины, имеющие друзей, родственников, воюющих в "Грузинском легионе". Такие за время поездки мне тоже встречались. Тем более обработка жителей Грузии со стороны как Киева, так и Евросоюза идет полным ходом. Основная цель убедить грузин, как все плохо в России. Мне рассказали, что в местных соцсетях, например, написали, что у жителей России, возвращающихся на родину из-за границы, участковые отнимают загранпаспорта на хранение. И подобных небылиц о нашей стране в Грузии распространяют множество. Они ориентированы на молодое, не знающее русский язык поколение, которое не способно самостоятельно проверять информацию, анализировать. Поколение верящее, что на Западе любят Грузию бескорыстно, не требуя ничего взамен. А все сказанное западными политиками - бесспорная истина. Выглядит такой подход наивным, но в отношении молодежи работает. В Грузии есть даже своя Википедия, альтернативная российской. В ней, конечно же, изложена альтернативная история, состоящая из обид, нанесенных Тбилиси со стороны Москвы, начиная от царицы Тамары и даже раньше.

Но вот парадокс - стоило мне заговорить о том, как у нас в России по инициативе президента выплачивают без проволочек материнский капитал, мешают пропаганде нетрадиционных отношений и развивают институт семьи, как мои грузинские собеседники совершенно искренне начинали хвалить Владимира Путина. И с сожалением констатировали, что у них ничего подобного нет.

Витязь на распутье

Предстоящие в октябре выборы имеют для Грузии судьбоносное значение. Если партия "Грузинская мечта" сохранит большинство в парламенте, появится шанс на расширение российско-грузинского дипломатического диалога с учетом существующих геополитических реалий. Это, конечно, не полноценные дипотношения (сегодня интересы России в Грузии представляет российская секция при швейцарском посольстве), но вместе с тем речь не пойдет о полном разрушении всех связей между Москвой и Тбилиси, к чему призывает оппозиция. Сохранение нынешней политической власти будет означать продолжение "прогрузинского" национально ориентированного курса руководства республики. Проевропейские лозунги, разумеется, никуда не исчезнут - мечты о жизни в Грузии, как в Европе, по-прежнему сохраняют популярность в постсаакашвилевском поколении.

И все же быть российским туристом (подчеркиваю, именно туристом, а не релокантом) в Грузии безопасно и даже почетно, особенно за пределами Тбилиси. На рынке в Кутаиси, узнав, что я из Москвы, хозяин торговой точки немедленно достал стаканчики, чтобы угостить дорогого гостя собственным вином. Отказаться было невозможно. И с таким доброжелательным отношением я сталкивался повсюду во время поездки от Сигнахи до Батуми. Может, конечно, мне просто повезло...

В столице Грузии одна из улиц, расположенных по дороге в аэропорт, несмотря на сложные времена, сохранила название "Московской". А в большом торговом центре по соседству с площадью Свободы на первом этаже дает спектакли театр Грибоедова. Но влияние Запада также чувствуется. В вышеупомянутом торговом центре есть большой фуд-корт. Для того чтобы помыть перед едой руки, его посетителям нужно оплатить вход в туалет. Принимают только карты. Все очень прибыльно (для торгового центра), по-европейски.

"В Тбилиси я могу подойти к полицейскому и вслух, громко обвинить его в коррупции, в других преступлениях. И мне ничего не будет. Главное, не применять нецензурную лексику и не говорить о личном", - объясняет мне один из местных жителей азы грузинской политической кухни. Он убежден, что также можно поступать в Европе и эта "свобода" объединяет Грузию и Евросоюз. Доказывать ему, что в отношении европейских правоохранителей подобный эксперимент может закончиться тюрьмой или, что хуже, сломанными ребрами, практически бесполезно. Ведь мой собеседник читал о таких европейских свободах в местных соцсетях - а они, как он уверял меня, в свободной Грузии не врут.

Эксперты рассказали о перспективах реэкспорта

Екатерина Свинова

Два года санкций научили российский бизнес аккуратно лавировать, обходя запреты на поставки товаров из-за рубежа. Одним из инструментов предпринимательства стал параллельный импорт. Однако арсенал не исчерпан и в некоторых секторах большую эффективность показал реэкспорт. Об этом "РГ" рассказали представители деловых сообществ.

В условиях санкций и трансформации логистических цепочек российский бизнес применяет различные инструменты. В том числе параллельный импорт и реэкспорт, говорит эксперт Московского отделения "Опоры России" по финансово-правовой безопасности бизнеса Сергей Елин. "В данном случае больший приоритет имеет применяемый инструмент в зависимости от отраслевой и товарной специфики. К примеру, не все товарные группы, даже в некоторых товарных группах не все производители попали под параллельный импорт", - поясняет он. Объем параллельного импорта в РФ сильно увеличился и в 2023 году составил порядка 40 млрд. Удельный вес в общей доле импорта примерно 13%, по статистике за 10 месяцев 2023 года.

Суть реэкспорта заключается в том, что импортируемые товары ввозятся из принявшего их государства в третьи страны для продажи. К примеру, нужно завести товар в Россию из Германии, но немецкая компания не выполняет перевозки по этому направлению, тогда товар отправляется из Германии, к примеру, в Китай или в Грузию, а уже оттуда перемещается в РФ. "Таким образом, товар, отправленный из Германии, попадает в Россию обходным путем. Такой инструмент активно применяется в автомобильной сфере", - отметил Елин. Для данной категории товаров этот инструмент превалировал над параллельным импортом.

При этом бизнес сам выбирает формат, в котором ему удобнее работать. Это зависит от множества факторов, говорит "РГ" член генсовета "Деловой России" Сергей Бекренев. Он подчеркнул, что с 2024 года список товаров, поставляемых в рамках параллельного импорта, постепенно будет сокращаться. "По мнению властей, этот механизм выполнил свою роль по стабилизации ситуации на рынке товаров. Планируется, что далее параллельный импорт будет использоваться только при реальной необходимости", - объяснил он.

При этом процедура реэкспорта для бизнеса позволяет существенно оптимизировать расходы, сказал Бекренев: она помогает вернуть уплаченные таможенные платежи, сборы за таможенное оформление, в некоторых случаях - НДС, акциз и прочие платежи. "Назвать перспективы радужными нельзя. Нарастают объемы вторичных санкций. В новых контрактах появится оговорка о запрете реэкспорта в РФ. Согласно разъяснениям Еврокомиссии, экспортеры ЕС не должны будут продавать санкционные товары контрагентам без условия о запрете реэкспорта в Россию", - отметил эксперт.

Так, производители бытовой техники (Tefal, Braun и др.) блокируют поставки продукции в РФ через параллельный импорт. Представители ритейла заявили о фактах моратория на реэкспорт электроники. Однако сейчас ввод каких-либо поправок в отношении регулирования таможенной процедуры реэкспорта в РФ не планируется.

Минобрнауки России приняло участие в заседаниях высших органов ОИЯИ в рамках нового плана развития

Состоялась очередная сессия Комитета полномочных представителей правительств государств-членов Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ). Участники ознакомились с основными научными результатами института, его деятельностью в области подготовки кадров и развития социальной инфраструктуры, а также определили план дальнейшей работы. Встреча прошла под председательством полномочного представителя правительства Грузии в ОИЯИ Арсена Хведелидзе.

Директор института Григорий Трубников представил доклад о новых научных, научно-технических результатах и важных событиях научно-образовательной деятельности и международного сотрудничества. Он поблагодарил Минобрнауки России за поддержку научных коллективов, участвующих в мегасайенс-проектах, а также отметил вклад партнеров по проекту NICA из стран — участниц ОИЯИ и Китая за содействие в создании подсистем коллайдера.

Заместитель Министра науки и высшего образования РФ, председатель Финансового комитета ОИЯИ Андрей Омельчук выступил с докладом об итогах заседания Финкомитета, прошедшего днем ранее, и отметил, что Минобрнауки России положительно оценивает участие ОИЯИ в международной научной повестке и углубление сотрудничества с другими странами.

«Количество партнеров института сегодня возрастает, активно идет работа с различными международными организациями — это довольно позитивная практика, так как география и представленность института по всему миру растет, в частности — активное усиление контактов происходит со стороны Латинской Америки, в регионе Ближнего Востока, Северной Африки. Нельзя не отметить также усиление коллабораций института с ведущими российскими организациями. ОИЯИ совместно с Курчатовским институтом и Институтом системного программирования создали консорциум для обеспечения исследовательской инфраструктуры класса «мегасайенс». Вскоре ОИЯИ сможет предоставить странам-участницам доступ к другим большим экспериментам и мегасайенс-установкам, которые создаются в России в том числе благодаря национальному проекту «Наука и университеты», например к синхротрону СКИФ, реактору ПИК, абсолютно новой установке СИЛА, которая должна появиться на горизонте до 2033 года, и другим. Это связующее звено необходимо усиливать — в том числе за счет существующих сегодня мероприятий по популяризации научной деятельности и физики как дисциплины в целом среди школьников и студентов, чтобы избежать проблем подготовки кадров высшей квалификации», — отметил замглавы Минобрнауки России Андрей Омельчук.

В завершении заместитель Министра пригласил страны к участию в конкурсе на соискание 3-й Международной премии ЮНЕСКО-России имени Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук, прием заявок по которому открыт до 7 апреля.

На заседании комитета присутствовали полномочные представители стран — участниц ОИЯИ, а также приглашенные гости, в том числе от Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) и Арабского агентства по атомной энергии, руководства городского округа Дубна и Госуниверситета «Дубна».

В ходе мероприятия Григорий Трубников сообщил, что институт поддерживает программу МАГАТЭ имени Лизе Майтнер. Она предполагает проведение стажировок для женщин, работающих в ядерной отрасли. Институт также активизирует участие в Международной декаде фундаментальных наук для устойчивого развития (IDBSSD) под эгидой ЮНЕСКО и присоединяется к Хартии Земли.

Кроме того, на заседании отмечено, что по инициативе института в Дубне планируется создание международного инновационного парка науки и технологий, в том числе строительство современного университетского кампуса. Проект подразумевает комплексное развитие прилегающих территорий и будет реализовываться совместно с высокотехнологичными партнерами из стран-участниц и стран — партнеров ОИЯИ, особой экономической зоной «Дубна», региональными и федеральными госорганами, Государственным университетом «Дубна».

По прогнозам института ожидается существенное увеличение числа научных сотрудников из Вьетнама, Египта и Монголии. В целях реализации программы развития кадрового потенциала количество служебного жилья ОИЯИ будет увеличено на несколько десятков квартир. В планах строительство жилого корпуса профилактория института в Ратмино и реконструкция еще двух корпусов. Идут ремонты в гостинице «Дубна» и Доме международных совещаний ОИЯИ.

Россия. Грузия. Монголия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > minobrnauki.gov.ru, 5 апреля 2024 > № 4622230

Что такое «гаванский синдром» и при чем здесь «звуковое оружие»?

Биофизик Гордиенко: инфразвук может вызывать симптомы гаванского синдрома

Валерия Бунина

Тошнота, головные боли, головокружения, проблемы с памятью и слухом — симптомы, на которые жаловались работники американских посольств и спецслужб в разных странах с 2016 года. Совокупность этих симптомов стали называть «гаванским синдромом». Причины его возникновения не установлены, однако последнее расследование зарубежных журналистов связало его с воздействием «инфразвукового оружия» российской разведки. Может ли инфразвук влиять на состояние здоровья человека и какие разработки звукового оружия ведутся в России — в материале «Газеты.Ru».

«Гаванский синдром»

Согласно совместному расследованию изданий The Insider (Издание признано в России СМИ-иноагентом и включено в список нежелательных организаций), 60 Minutes и Spiegel, в последние годы агенты ГРУ регулярно посещали те города, где у американских дипломатов впоследствии возникал «гаванский синдром».

Первый случай проявления «гаванского синдрома» у работников американских и канадских посольств был зафиксирован в 2016 году. По данным Vanity Fair, тогда американец, работающий в посольстве США в Гаване, — некоторые называют его нулевым пациентом — пожаловался, что услышал странные звуки за пределами своего дома.

«Это раздражало до такой степени, что приходилось заходить в дом, закрывать все окна и двери и включать телевизор погромче, чтобы не слышать эти звуки», — рассказал пострадавший, добавив, что его сосед, также работавший в посольстве, тоже слышал шум, который он описал как «механический».

Несколько месяцев спустя третий сотрудник посольства рассказал, что страдал от потери слуха, которую он связывал со странным звуком. Вскоре об этом заговорило все больше и больше людей в посольстве.

Люди жаловались на шумы неизвестного происхождения, которые доносились из разных мест во время пребывания в гостиницах или дома. Некоторые описывали звуки, похожие на «шуршание» воздуха внутри автомобиля с приоткрытым во время движения окном. Эти звуки или вибрации продолжались от 20 секунд до 30 минут.

Это обстоятельство приводило к скачкам давления, тошноте, головным болям, головокружению и даже проблемам с памятью и слухом.

«Внутри моего уха будто работала бормашина дантиста на стероидах. Ощущения такие, будто он подобрался слишком близко к твоей барабанной перепонке. После этого я перестала быть прежней, я сильно изменилась», — рассказала 60 Minutes Overtime одна из пострадавших. По ее словам, в конце концов из-за этого звука она потеряла сознание. Затем у нее возникли боли в груди, и в течение нескольких месяцев после инцидента она жаловалась на проблемы с памятью и многозадачностью.

В дальнейшем у американских дипломатов и сотрудников спецслужб, работающих в различных странах мира, отмечались похожие симптомы. Это происходило в Китае, России, Европе и других странах.

Так, в Тбилиси от этого звука пострадали американский чиновник, его супруга и их ребенок. По словам женщины, она была оглушена звуком в своей прачечной.

«Он пронзил мои уши, звук вошел в левое ухо. По моим ощущениям, он исходил с улицы», — рассказала она. Из-за звука у нее разболелась голова, и ее стошнило.

Еще один случай произошел в Китае. Сотрудник службы безопасности Госдепартамента, который работал в консульстве США в Гуанчжоу, рассказал, что и он, и его жена начали испытывать вышеописанные симптомы, после того как услышали странные звуки в своей квартире в 2017 году.

Он описал звук как довольно громкий, и похожий на «шарик», летящий по «металлической воронке». По его словам, он слышал звук четыре раза, всегда в одном и том же месте и в одно и то же время суток: прямо над кроваткой своего сына, когда укладывал его ночью спать.

«Он страдал от мигреней, головокружения и проблем с памятью. И его больше всего беспокоило то, что ему никто не верил. Ему было очень трудно убедить свое начальство в том, что что-то не так и с этим нужно разобраться», — пересказал слова сотрудника журналист, беседовавший с ним.

Еще до проведения крупных исследований медицинский директор Госдепартамента Чарльз Розенфарб исключил вероятность того, что сотрудники подверглись воздействию вирусов или других патогенов. По его мнению, характер травм, скорее всего, был связан с воздействием неестественного происхождения.

Позже исследователи из Пенсильванского университета установили потерю белого и серого вещества, а также нарушение функциональных связей между сенсорными отделами мозга у двадцати пострадавших госслужащих.

В статье утверждается, что когнитивные, вестибулярные и глазодвигательные эффекты, измеренные исследователями, носят объективный характер, их сравнивают с эффектами, наблюдаемыми после сотрясения мозга, притом что испытуемые не получали травм головы.

В США высказали предположение, что причиной возникновения синдрома могло стать направленное воздействие со стороны другого государства, а именно России. Однако в марте 2023 года издание NBC News сообщило, что американские спецслужбы исключили вероятность воздействия на дипломатов со стороны иностранных агентов. Не удалось обнаружить никакой информации о заинтересованности России или других стран в подобных атаках.

Однако последнее расследование говорит об обратном. По информации авторов, сотрудники военной части 29155 ГРУ могли применять некое «звуковое секретное оружие». Как отметили источники, доказательства заинтересованности России в таких атаках уже есть, но в публичном поле распространять их пока нельзя.

Убить звуком

Причиной развития синдрома принято считать воздействие инфразвукового оружия. По данным Майкла Вайсенштейна, директора Associated Press, дипломаты подверглись преднамеренному воздействию звуковых устройств, которые были размещены рядом с домами сотрудников посольства.

CNN также сообщал о звуковом воздействии, причем звук находился вне слышимого диапазона — речь также идет об инфразвуковом оружии.

По словам сотрудника МГУ имени М.В. Ломоносова, исследователя инфразвука, биофизика Татьяны Гордиенко, акустические сигналы действительно могут вызывать реакцию организма: как положительную, так и отрицательную. Различают два основных механизма раздражения:

непосредственное воздействие звука на слуховые органы человека через слуховые клетки и нервы и косвенное воздействие — через возбуждение сигналов в нервных клетках.

В первом случае человек слышит звук, во втором — нет. Человеческое ухо может воспринимать звуковые колебания в диапазоне частот от 16–20 Гц и до 15–20 кГц. Звук ниже этого диапазона называется инфразвуком, а выше – ультразвуком.

«Природными источниками инфразвука являются землетрясения, извержения вулканов, раскаты грома, штормы, ветра. Немалую роль в их возникновении играет турбулентность атмосферы. Например, мистраль (северный или северо-западный холодный ветер на юге Франции) порождает инфразвук с частотой 0,6 Гц. Естественный инфразвук, возникающий при штормах, использовался в Японии для заблаговременного предупреждения цунами. К искусственным (антропогенным) источникам инфразвука относят взрывы, в том числе атомные, выстрелы из тяжелых орудий, вибрации зданий», — привела пример Гордиенко.

Инфразвук, по словам Гордиенко, может оказывать весьма существенное влияние на человека, в частности на его психику. Как уже упоминалось, человек не слышит инфразвук, однако его «слышат» другие органы тела — частоты колебаний множества процессов в нашем организме находятся в том же частотном диапазоне, что и инфразвук. При их совпадении происходит резкое возрастание амплитуды вынужденных колебаний. Это может привести к нарушению работоспособности внутренних органов или даже к разрыву их стенок. В случае с сердцем результатом может стать летальный исход. Все это дает теоретическую основу для создания инфразвукового оружия.

«Данные о физиологическом действии инфразвука противоречивые. Считается, что его влияние связано с резонансами внутренних органов.

В области инфразвука лежат резонансы органов брюшной полости, поэтому, в первую очередь, действие инфразвука на человека, так же как и при «морской болезни», связано с нарушением действия желудочно-кишечного тракта – появляется тошнота, головокружение, чувство страха.

В диапазоне 7-13 Гц воздействие инфразвука может быть связано с синхронизацией инфразвука с альфа-ритмом головного мозга, однако достаточных данных по этому вопросу нет», — рассказала собеседница «Газеты.Ru».

По ее словам, так как длина волны инфразвука значительно больше размеров человека, то он подвергается воздействию синфазно (одновременно синхронно для всех частей тела). В случае резонансов это может приводить к большим смещениям органов и тканей, что может вызывать разрывы и кровотечения.

«Так как воздействие инфразвука не воспринимается непосредственно органами чувств человека, он, как правило, не в состоянии самостоятельно выявить источник дискомфорта и ухудшения самочувствия», — заключила Гордиенко.

Российский «Шепот» и американские звуковые пушки

Как известно из открытых источников, инфразвуковое оружие давно создано в России. Устройство акустического воздействия на биологические объекты с помощью инфразвука назвали «Шепот» и даже вмонтировали в щиты полицейских и бойцов Росгвардии. Впервые об этом было написано еще в 2015 году.

«Шепот» предназначен для разгона демонстраций «путем дистанционного формирования инфранизкочастотных колебаний». Устройство генерирует инфразвуковые колебания от двух излучателей, о частоте колебаний информации нет. Средняя величина акустического давления, которое способен создавать «Шепот» на расстоянии 10 м, составляет 120 дБ, время работы устройства от аккумулятора достигает 50 минут, время непрерывного излучения — 30 секунд. То есть противник, на которого направлен узконаправленный пронзительный звук высокой частоты, получает болевой шок и на непродолжительное время теряет слух, но более серьезного воздействия на организм система не оказывает. Поэтому «Шепот» назвали нелетальным оружием для силовиков.

В США подобные системы звукового воздействия на людей тоже используются, однако основаны они не на инфразвуке. Речь идет о звуковой пушке Long Range Acoustic Device — это узконаправленный, мощный акустический излучатель, разработанный компанией American Technology Corporation в 2000 году. LRAD использовался для разгона демонстраций, позже его стали применять и для защиты от нападения террористов, пиратов, вспомогательного средства при ведении боя в городской местности и как средство усмирения агрессивно настроенной толпы.

Устройство поражает цель сильным звуком от 136 до 162 дБ (барабанные перепонки повреждаются при 130 дБ). Такое воздействие приводит к тому, что человек ощущает острую боль в ушах, чувство тошноты, головокружение и психоэмоциональную нестабильность. За время существования LRAD был неоднократно применен в полицейских и военных операциях, например в Сирии и Ираке. Всего устройство используют 24 государства, как правило, на морских кораблях.

Сегодня исследования влияния звуков на человека и разработки подобных устройств продолжаются в разных странах мира. Среди инновационных проектов, получивших положительное заключение экспертизы, организованной Главным управлением научно-исследовательской деятельности Минобороны, есть проект под названием «Плазменные излучатели звуковых волн».

В нем предлагается механизм получения мощных звуковых колебаний, основанный на постоянно горящем низкотемпературном плазменном канале сверхвысокой частоты (СВЧ), на который накладывается электрическое воздействие в области звуковых частот. Для создания звуковой волны большой амплитуды в проекте предлагается использовать плазменный шнур, возникающий внутри плазматрона, в момент подведения к нему СВЧ в импульсном режиме. В результате электрического воздействия возникают поперечные колебания границ плазменного канала, порождающие появление звуковой волны вокруг плазменного шнура.

Разработанная заявителем проекта лабораторная установка прошла экспериментальную проверку, однако экспертная комиссия отправила проект на доработку. В выводе было сказано, что в представленном виде проект не дает оснований на создание эффективного комплекса акустического оружия направленной энергии инфразвукового диапазона в интересах Сухопутных войск из-за низкого КПД. Однако в случае устранения этого недостатка вывод может быть пересмотрен.

Россия. США. Канада. ЦФО > Образование, наука. Медицина. СМИ, ИТ > gazeta.ru, 3 апреля 2024 > № 4624659

Посол США по Ирану посетил Азербайджан на фоне оттепели в Тегеране-Баку

Заместитель Специального посланника США по Ирану Абрам Пейли нанес неожиданный визит в Азербайджанскую Республику, проведя встречи с несколькими официальными лицами в преддверии ожидаемого восстановления дипломатических отношений между Тегераном и Баку.

Визит Пейли в столицу Баку был частью регионального турне, в которое вошли также Грузия и Армения. “Конструктивная поездка на Южный Кавказ, где я встретился с высокопоставленными официальными лицами и частным сектором, чтобы обсудить иранский режим, применение санкций и продолжающиеся усилия по противодействию дестабилизирующему поведению этого режима. США намерены работать с нашими партнерами над продвижением позитивного видения региона”, - сказал Пейли в X.

В Баку официальный представитель США встретился с помощником президента Азербайджана Хикметом Гаджиевым, заместителем министра иностранных дел Самиром Шарифовым, послом Азербайджана в Иране Али Ализаде и послом Израиля в Азербайджане Джорджем Диком.

Визит заместителя посланника США по Ирану в Азербайджан приходится на то время, когда Тегеран и Баку приближаются к соглашению о восстановлении дипломатических отношений, которые были разорваны в начале 2023 года после нападения на посольство Азербайджана в Тегеране.

н на встрече с послом Ирана в РФ Каземом Джалали.

"Это террористический акт, который должен получить всемирное осуждение. И наша страна вместе с Ираном уже выдвинула соответствующее предложение в ООН", - сказал сенатор в ходе встречи. Он отметил, что переговоры проходят в непростое для Ирана утро "после агрессивной выходки израильских вооруженных сил, которые напали на посольство Ирана в Сирии, фактически разрушив суверенное здание республики".

Карасин добавил, что Россия и Иран должны держаться вместе в это непростое время, "понимая друг друга и помогая преодолеть все эти сложности и трагедии, которые время от времени случаются".

Глава международного комитета СФ принес послу соболезнования от имени председателя верхней палаты парламента Валентины Матвиенко.

Как сообщает пресс-служба Совфеда, собеседники обсудили также российско-иранские отношения, "которые опираются на принципы добрососедства, уважения и учета интересов друг друга".

По словам Карасина, "тон двустороннему взаимовыгодному сотрудничеству задает доверительный диалог на высшем уровне". При этом, добавил он, сохраняется высокий темп взаимодействия и на правительственном уровне, и по парламентской линии.

Сенатор акцентировал внимание, что Иран обрел статус полноправного члена ШОС и присоединился к БРИКС. Стороны обменялись мнениями о новых перспективах российско-иранского взаимодействия в рамках БРИКС и его парламентского измерения, а также подробно обсудили ход подготовки десятого парламентского форума БРИКС.

Константин Гаврилов: праздновать НАТО в связи со своим 75-летием нечего

Четвертого апреля исполняется 75 лет со дня подписания в Вашингтоне Североатлантического договора. Сегодня у представителей НАТО вновь преобладает опасная риторика, как и в годы холодной войны, когда практически все заявления альянса начинались с оценки вероятности широкомасштабного нападения СССР и стран Варшавского договора. Осталась ли сегодня возможность для установления диалога России и НАТО, и пойдет ли на контакт российская сторона, как Москва оценивает вовлеченность Североатлантического блока в события на Украине, и где проходит грань, когда можно будет заявить о прямом столкновении с НАТО, в интервью РИА Новости рассказал глава делегации РФ на переговорах в Вене по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями Константин Гаврилов.

– Четвертого апреля исполняется 75 лет со дня подписания в Вашингтоне Североатлантического договора. Как бы вы охарактеризовали состояние НАТО на сегодняшний день?

– Будем откровенны, праздновать Североатлантическому альянсу в связи со своим 75-летием нечего. Позиционирующая себя как "щит обороны и безопасности" одного миллиарда людей на Западе, НАТО лишь привела к усилению кризисных тенденций в мире. Результаты геополитической инженерии блока известны всем: разорванные Балканы, бомбардировки Ирака, Ливии и Сирии, разрушение государственности Афганистана, безоглядное расширение альянса на Восток, которое привело лишь к разжиганию конфронтации на постсоветском пространстве и созданию угроз безопасности Российской Федерации. Безопасность Запада все это, разумеется, не укрепило.

НАТО – это анахронизм холодной войны, который продолжает существовать только благодаря своему неизменному генетическому коду, настроенному на противостояние с нашей страной.

Как, на ваш взгляд, изменились цели альянса после распада СССР? С каким периодом можно сравнить нынешнее положение дел между Россией и НАТО?

– После распада СССР и самороспуска Организации Варшавского договора альянс попытался переориентироваться на такие задачи, как кризисное реагирование и миротворческие усилия. Но эти усилия потерпели фиаско. Очень скоро государства-члены снова начали тяготеть к "истокам" – пятой статье Вашингтонского договора. Чтобы закрепить этот процесс, увеличить военные расходы, нарастить военные потенциалы и "продать" все это общественности, в НАТО вновь заговорили о "российской угрозе". Кровавый переворот в Киеве и последующие события были лишь использованы в качестве обоснования для возвращения НАТО к схемам холодной войны. Сейчас альянс раскинул свои щупальца по всему миру, у него по всем азимутам потенциальные линии фронта.

Если проводить параллели между историческими эпохами, то достаточно вспомнить, как в годы холодной войны практически все заявления НАТО министерского и другого уровней начинались с оценки вероятности внезапного широкомасштабного нападения СССР и стран Варшавского договора. Сегодня подобная риторика вновь преобладает. В стратегической концепции альянса, утвержденной на саммите в Мадриде в 2022 году, Россия объявлена "наиболее значительной и прямой угрозой". Из этой агрессивно-конфронтационной логики натовцы планируют исходить по меньшей мере в ближайшие десять лет, на которые рассчитан этот документ. Видимо, теперь их идеал евробезопасности заключается в обмотанных колючей проволокой границах с нашей страной. Как следствие, отношения Россия-НАТО сейчас можно охарактеризовать как "более, чем холодная война".

– Как российская сторона оценивает вовлеченность НАТО в события на Украине? Речь об отдельных странах или можно говорить о полноценной причастности всего блока?

– Сегодня Российская Федерация противостоит натовско-украинскому военно-промышленному конгломерату, в котором Украина играет роль поля боя и инструмента вооруженной борьбы против России, а страны Запада выполняют функции штаба, тыла, поставщика вооружений, разведывательных данных и целеуказания. Враждебность по отношению к нашей стране преобладает на уровне всего блока и отражается в военном планировании и милитаризации его стран-членов.

У натовского Брюсселя свои ставки в конфликте на Украине, а именно – нанести "стратегическое поражение" России. Но реально втягиваться в конфликт они опасаются, загребая жар руками украинцев. Но так долго продолжаться не может. До предела агрессивная линия в отношении нашей страны приведет к полной деградации военно-политической обстановки в Европе.

Здесь впору вспомнить, что после подписания Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) государства альянса сократили свои обычные вооружения и военную технику почти на 80%. Сейчас же они обратили эту тенденцию вспять, что размывает систему контроля над обычными вооружениями в Европе. США снова вернули свои войска на Европейский континент, доведя их количество до свыше 30 тысяч человек личного состава. Попутно повышают ставки в конфликте на Украине, посылая этой стране оружие и боеприпасы. Сейчас западники пытаются нарастить темпы производства "железа" для киевского режима. Это займет время, которое Россия должна использовать в своих интересах.

– Где проходит грань, когда можно будет заявить о прямом столкновении с НАТО? Насколько подталкивают ситуацию к этой грани заявления Макрона о возможной отправке французских военных на Украину, даже если, как он говорит, не для прямого участия в боевых действиях?

– Военным стратегам в Вашингтоне и Брюсселе следовало бы осознать: если снятием табу на потенциальную отправку кадровых военнослужащих стран альянса на Украину они пытаются испытать нашу страну на прочность, то мы готовы к любому развитию событий. Как говорил президент России Владимир Путин: "Государства, которые говорят о том, что у них в отношении России нет никаких красных линий, должны понять, что и в России в отношении этих государств тоже не будет никаких красных линий". Неоднократно предупреждали, что их возрастающая вовлеченность в вооруженную конфронтацию чревата прямым военным столкновением ядерных держав с катастрофическими последствиями, ответственность за которые будет лежать на них. Все это очевидным образом идет вразрез с содержанием совместного заявления ядерных держав о предотвращении ядерной войны от 3 января 2022 года, которому Россия безусловно привержена.

Что же касается провокационных заявлений французского президента Макрона, то мы расцениваем их как подтверждение успешных действий российских войск и провала контрнаступления ВСУ. Помимо прочего, они тесно связаны и с политической повесткой дня во Франции, включая потерю Парижем влияния в Африке, срыв сделки по атомным подлодкам с Австралией. Но главное – они спровоцировали оживленную дискуссию в Европе о возможных последствиях курса на эскалацию конфликта Запада с Россией, в ходе которой раздаются и здравые голоса о необходимости недопущения прямого столкновения.

– На Украине ВС РФ столкнулись с большим разнообразием тактик, оружия и технологий НАТО. Какие уроки извлечены? Были ли получены новые полезные сведения и наработки?

– Уроки извлечены действительно полезные. В ходе СВО Россия развенчала множество мифов о превосходстве западных военных стандартов. Всему миру стало очевидно, что использование ВСУ западного вооружения и якобы передовых натовских методов планирования операций не может обеспечить превосходство на поле боя. Ничего уникального и неуязвимого для российского оружия на поле боя сегодня нет. Во многих случаях техника даже советского производства превосходит по своим боевым характеристикам западные образцы. Яркое тому подтверждение – горящие на полях сражений американские танки "Абрамс", британские "Челленджер" и немецкие "Леопарды", а также падающие акции их производителей.

Российский оборонно-промышленный комплекс не только адаптировался к работе в условиях жесткого санкционного давления, но и кратно нарастил свои мощности на отдельных направлениях. Наша военная техника прекрасно показала себя в зоне проведения СВО. Экипажи танков Т90М "Прорыв" уничтожают опорные пункты противника с расстояния в почти десять километров.

В НАТО всерьез опасаются, что заявленные цели специальной военной операции будут реализованы, а планы добиться стратегического и экономического ослабления России вряд ли осуществятся. Остается надеяться, что и народ Украины осознает: его бессовестно используют в качестве "дешевого" инструмента для реализации глобалистских планов Запада.

– Как вы думаете, решится ли коллективный Запад довести до конца идею принятия Украины в НАТО? К чему это приведет?

– После 2007 года, когда было принято решение НАТО в Бухаресте о том, что Грузия и Украина станут членами альянса, мы говорили, что это закладывает "мину замедленного действия" под основу европейской безопасности, и если это решение не будет пересмотрено, то весь континент пожнет его печальные плоды. По словам самих же западных политиков, перспективы вступления Украины в НАТО весьма туманные. Причина проста: в альянсе действует принцип, согласно которому любое расширение должно укреплять его безопасность. Вступление же в блок Украины приведет к непредсказуемым последствиям. Но при этом натовцы действуют лукаво: не убирают натовскую перспективу для Украины с повестки дня, используя ее как инструмент внешнего управления киевским режимом.

– Глава военного комитета НАТО Бауэр заявил о готовности альянса к конфликту с Россией. На что, по-вашему, рассчитаны подобные заявления?

– Цель западных "буревестников" видим в том, чтобы отвлечь внимание налогоплательщиков от бессмысленного выбрасывания их денег в украинскую коррупционную "черную дыру", а также "прогреть" общественное мнение в пользу возрождения собственной оборонной промышленности. Ведомая из США верхушка НАТО возводит новый "железный занавес" в Европе, но она должна понимать: отсидеться за спиной Вашингтона и Брюсселя не получится – каждому придется отвечать за намеренное ущемление безопасности нашей страны.

– На словах некоторые члены НАТО выступают за начало переговоров по Украине. Однако общая позиция альянса, судя по всему, направлена на поддержание конфликта...

– Действительно, в последнее время некоторые государства-члены НАТО высказывались за скорейшее дипломатическое урегулирование на Украине. Но в альянсе решающий голос имеет мощнейшее англосаксонское лобби, которое, как вы правильно заметили, имеет корыстный интерес в продолжении кровопролития. Сидящие же в Киеве неонацисты во всем зависят от Запада, особенно от США и их ближайших союзников. Даже если и представить себе гипотетическую возможность возобновления переговоров, то ясно, что кураторы режима будут использовать их для того, чтобы дать передышку ВСУ, накачать их вооружениями, реализовать перегруппировку войск. Мы это уже проходили после переговоров в Стамбуле весной 2022 года, и повторение такого сценария для нас неприемлемо. Поэтому в настоящий момент будущее украинского конфликта решается на поле боя, где наши войска удерживают инициативу по всей линии фронта.

– Осталась ли возможность для установления диалога России и НАТО? Пойдет ли российская сторона на такой контакт, и какими должны быть условия для этого?

– Российская сторона открыта к любым контактам, если и когда они выстраиваются на базе равноправия и подразумевают подлинный учет интересов Российской Федерации. В этом наша принципиальная позиция остается неизменной. Кроме того, мы неуклонно продолжим реализацию целей и задач специальной военной операции. По итогам этой работы, реальной ситуации "на земле" будем определяться, как дальше выстраивать отношения с западными соседями. Пока же агрессивно-конфронтационные действия альянса в адрес нашей страны сделали невозможным продолжение "бизнеса как обычно".

Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 апреля 2024 > № 4635262 Константин Гаврилов

Белоусов: Транспортный комплекс РФ добился значимых результатов в 2023 году

Валерия Лобко

В Российском университете транспорта прошло итоговое заседание коллегии Минтранса РФ. В ходе мероприятия представители ведомства и правительства страны рассказали о результатах транспортной отрасли в 2023 году, целях и задачах на 2024-й и плановый период до 2026 года.

Транспортный комплекс страны, несмотря на работу в условиях действующих ограничений и необходимости резкой перестройки логистических цепочек, в прошлом году добился значимых результатов, отметил в докладе первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов. Он рассказал, что положительную динамику показали пассажирские перевозки. Так, железнодорожным транспортом было перевезено около 1,2 млрд пассажиров, а авиационным - около 105 млн человек, при плане в 103 млн пассажиров. Это на 10% больше, чем в 2022 году.

Также идет повышение объемов перевозок пассажиров и туристов по автодорогам, что способствует значительному успеху дорожного строительства. В прошлом году суммарно построено более 2000 км федеральных и региональных трасс, что на треть больше значения 2022 года и на 9% превышает показатели 2019-го, сказал первый вице-премьер РФ.

"В дорожной сфере с 2020 по 2023 год мы достигли действительно рекордных результатов. Было построено, реконструировано и продлено нормативное состояние 114 тысяч километров дорог, включая 31 тысячу в 2023 году", - отметил заместитель председателя правительства РФ Марат Хуснуллин.

Национальный проект безопасных и качественных дорог является самым узнаваемым и поддерживаемым гражданами, добавил он. В прошлом году в регионах уложены гигантские объемы - порядка 188 млн квадратных метров асфальтобетона. В 2024 году планируется ремонт порядка 23 тыс. км дорог, а также строительство и реконструкция еще 693 км федеральных трасс.

Хорошие показатели также у водного транспорта и грузоперевозок. Так, внутренним водным транспортом в 2023 году перевезено более 109 млн тонн грузов, а перевозки пассажиров выросли почти на 11 млн пассажиров, что выше уровня 2022 года на 16%.

"Мощность морских портов увеличена на 68 млн тонн. Это самый высокий результат за последние 10 лет. За счет этого объем перевалки грузов в морских портах в прошлом году достиг исторического максимума - более 580 млн тонн", - поделился Андрей Белоусов.

Мощность морских портов в 2023 году составила 1 млрд 360 млн тонн, что выше уровня 2022 года на 6%. Объем перевалки грузов в морских портах составил порядка 884 млн тонн, что на 5% больше, чем в 2022-м. Что касается планов на будущее, в ближайшие три года запланирована реализация целого ряда крупных инфраструктурных проектов: строительство новых портов, транспортных узлов и торговых терминалов.

Наземным городским транспортом в прошлом году перевезено почти 11 млрд пассажиров, что на 5,3% выше, чем в 2022-м. При этом наземным городским электротранспортом в 2023-м воспользовалось около 2 млрд пассажиров, что на 1,1% выше, чем годом ранее.

"Автомобильным транспортом воспользовалось почти 9 миллиардов пассажиров, что на 6,5% больше, чем в 2022 году. Автомобильным транспортом также перевезено более 6 миллиардов тонн грузов, что сопоставимо с уровнем 2022 года. В рамках федерального проекта "Развитие общественного транспорта" в 2023 году в 64 регионах России поставлено почти 4,5 тыс. транспортных средств, что превышает количество поставленных транспортных средств в 2022 году в 11 раз, - отметил глава Минтранса РФ Виталий Савельев. - Исходя из доведенных в 2023 году объемов федерального финансирования, включая бюджетные кредиты и средства ФНБ, объем инвестиций превысил 95 миллиардов рублей".

В 2024 году комплексной программой запланирована поставка более 7,7 тысячи транспортных средств, 7,4 тысячи из которых будут поставлены Минтрансом России. Всего до 2030 года российские регионы получат дополнительно около 40 тысяч автобусов, троллейбусов, трамваев и электробусов. Такая цель поставлена президентом в послании к Федеральному Собранию. На обновление подержанного состава из федерального бюджета планируется направить 150 миллиардов рублей, добавил министр транспорта РФ.

Также в 2023 году проведена модернизация 75 пунктов пропуска, при этом изначально планировалось отремонтировать 73 объекта.

"Благодаря модернизации автомобильных пунктов пропуска через границу с Азербайджаном и Грузией пропущено более 600 тысяч грузовых транспортных средств, что почти на четверть больше, чем было запланировано. Все перечисленные достижения - это безусловные заслуги сотрудников Министерства транспорта, агентств и предприятий, всех работников транспортной области, которые с высокой ответственностью справились со своими вызовами", - подчеркнул Андрей Белоусов.

Пропускная способность на приоритетных участках государственной границы увеличилась на 2800 грузовых транспортных средств и на 14 пар поездов в сутки. В 2024 году планируется проведение мероприятий более чем в 80 пунктах пропуска.

В части авиационной инфраструктуры в 2023 году введено в эксплуатацию 12 объектов. До конца 2024-го будут введено еще девять взлетно-посадочных полос и пять объектов инфраструктуры. Также в России разработан отечественный продукт авиационной сервисной платформы.

"В настоящее время система используется в промышленном режиме двенадцатью российскими авиакомпаниями и столькими же иностранными перевозчиками. Также к системе подключены 56 аэропортов России, один аэропорт Турции и один аэропорт Армении", - рассказал глава Минтранса РФ.

В будущем транспортная отрасль будет ориентироваться на достижение целей, озвученных президентом в ходе послания Федеральному Собранию, отметил первый вице-премьер РФ. Для их решения разрабатывается новый нацпроект по развитию транспортной инфраструктуры.

В качестве основных транспортных задач первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов назвал развитие Восточного полигона железных дорог, активное развитие транспортных коридоров в направлении дружественных стран и строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) Москва - Санкт-Петербург.

Схема развития высокоскоростного движения была утверждена президентом Российской Федерации летом прошлого года. Что касается развития Восточного полигона, то по итогам 2023-го провозная способность БАМа и Транссиба достигла 173 млн тонн, что больше на 15 млн тонн к уровню 2022 года. В 2024-м планируется увеличить провозную способность до 180 млн тонн.

Россия. ЦФО > Транспорт. Образование, наука. Недвижимость, строительство > rg.ru, 1 апреля 2024 > № 4617737 Виталий Савельев

Алексей Варламов: Идея свободы и любовь к Родине не исключают друг друга

Павел Басинский

С известным писателем, ректором Литературного института им. Горького Алексеем Варламовым мы встретились, чтобы поговорить о его новом романе, который вышел в начале этого года в издательстве АСТ в "Редакции Елены Шубиной". На этот роман уже обратила - и весьма благосклонное - внимание критика. Но разговор наш, как обычно и бывает между писателями, вышел далеко за рамки намеченной темы встречи.

- У твоего нового романа довольно странное название - "Одсун". И насколько я помню, ты только единожды обращался к зарубежной теме - "11 сентября", но это был такой "шпионский" роман. А здесь сюжет вроде бы совсем от нас далекий: депортация (по-чешски odsun) судетских немцев в послевоенной Чехии. Откуда такой интерес с чужой истории? Мы больше свою историю вспоминаем: чеченцы, крымские татары, поволжские немцы. Об этом и романы пишутся: "Ночевала тучка золотая" Анатолия Приставкина, "Дети мои" Гузель Яхиной"... И вдруг какие-то судетские немцы. Какое нам дело до них?

- Что он Гекубе, что ему Гекуба? Знаешь, я думаю, многие вещи происходят случайно. Семь лет назад я оказался в маленьком чешском доме в бывшей судетской деревне возле города Есеник, и история этого места, прежде мне совершенно неведомая, меня поразила! Поразила судьба самого этого дома и ее последнего хозяина, покончившего жизнь самоубийством, то, как выселение немцев происходило, и как чехи, на вид миролюбивые люди, оказались такими жестокими и устроили геноцид против тех, на кого всю войну работали. Поразил православный священник, построивший в этих горах храм. Концлагерь для советских военнопленных, чью память чехи, несмотря ни на что, чтут, ну или тогда еще чтили, не знаю, как сейчас. Поразил грек, которого привезли в Чехословакию ребенком, и он проработал там всю жизнь лесником. Поразил, наконец, Гоголь, который бывал дважды в тех местах в водолечебнице... В общем, там много чего сплелось и словно бросило вызов. Но все-таки роман мой не столько о Судетах, сколько о том, как большая история ломает человеческие судьбы и в то же время из этих судеб складывается. Это моя попытка выразить свое отношение к тому, что происходило раньше и происходит сейчас в возмущенном мире. И если уж говорить про свое и чужое, то именно близкая каждому из нас славянская нота здесь важнее всего. Недаром основная сюжетная линия в романе - это любовь русского и украинки, а cудетская тема - скорее рамка, контекст.

- Это правда, что ты свой роман не предполагал печатать?

- Не то что б не предполагал, просто мне было очень трудно с ним расстаться. Я начал писать в 2018 году, когда, собственно, и происходит действие, вернее его современная часть, и текст очень долго меня не отпускал и не давал себя закончить. Я отвлекался, переключался... Написал биографию Василия Розанова. Но все равно возвращался к своему сюжету, к своим героям, убирал, добавлял, правил... А прошлым летом я по ошибке прикрепил текст в электронном письме на сторонний адрес, и меня охватила тревога. А вдруг его выложат без моего ведома в сеть, вдруг украдут! Мало ли что придет в голову мнительному автору. И подумал: это знак. Моим героям надоело сидеть взаперти, они просятся наружу, хотят, чтобы их тоже "изгнали". И тотчас отправил "Одсун" Шубиной.

- Этот год объявлен "Годом лейтенантской прозы" в связи со 100-летием Владимира Богомолова, Юрия Бондарева, Василия Быкова и Бориса Васильева. Не забыть бы и других лейтенантов - Григория Бакланова, Константина Воробьева, Вячеслава Кондратьева, Виктора Курочкина. Не забыть бы и рядового-связиста Виктора Астафьева, которому 1 мая тоже исполнится 100 лет. Что для тебя значит военная проза второй половины ХХ века? Тем более что некоторые из этих писателей - выпускники Литературного института, который ты возглавляешь. Ты можешь представить, что ты был бы ректором института, где учатся вчерашние фронтовики Бондарев, Бакланов, Курочкин? Ходят на семинары в кителях, сапогах, в орденах, а ты ими "руководишь"? В 1945 год директором Литинститута был Федор Гладков, автор романа "Цемент". Насколько я знаю, несладко ему приходилось с такими студентами.

- Не знаю, как приходилось Гладкову, но вспомни рассказ Шукшина "Экзамен". Профессор ставит студенту, участнику войны, бежавшему из плена, двойку за то, что тот не подготовился к экзамену. Студент пережил то, что не было дано пережить его строгому учителю, но все равно оценка "плохо" и вердикт: "Учись, солдат, это тоже нелегкое дело". И студент его не осуждает, не требует особого отношения и не бежит жаловаться на сурового педагога. Он понимает: война войной, а учеба по расписанию.

Что касается военной литературы, это, конечно, абсолютная наша вершина. И смотри, как "кучно" родились ее авторы. А ведь к ним, если только говорить про год 1924-й, нужно добавить поэтов Николая Панченко, Николая Старшинова и Юлию Друнину, критиков Андрея Туркова и Владимира Бушина, поэта и прозаика Булата Окуджаву, прозаика и сценариста Овидия Горчакова. Я где-то читал, что из рожденных в те годы и совсем юными ушедших на войну вернулись всего три-четыре процента. Но именно чудом уцелевшие, возвратившиеся с фронта написали свои книги так, словно убитые сверстники отдали им свой талант и свою силу. Может, поэтому такое невероятное эмоциональное воздействие, и отсюда такая подлинность и печаль. Да, это литература о войне, но она удивительно негромкая, доверительная. Как в песне Фатьянова: "Не тратя времени попусту, по-дружески да попросту поговорим с тобой". И в то же время официальное отношение ко многим из этих авторов было негативное, их книги часто с трудом пробивались через цензуру. Но пробились, и это победа литературы и этого поколения.

- Ты говоришь, что они печатались с трудом. Это не совсем так. Мы преувеличиваем жестокость советской цензуры, в XIX веке она была куда круче. "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова, первое честное произведение о войне, вышло в журнале "Знамя" в 1946 году, чуть больше года прошло после войны. Повесть понравилась Сталину и в 1947-м удостоилась Сталинской премии - высшей литературной награды в СССР. И только с 1976 года книги Некрасова изымались из доступного фонда библиотек в связи с эмиграцией автора. Что касается лейтенантов, они пришли в литературу в конце 50-х - начале 60-х, в "хрущевскую оттепель". "Батальоны просят огня" Бондарева вышли в 1957-м году в журнале "Молодая гвардия", тираж которого был порядка 60 000 экземпляров. Затем повесть неоднократно переиздавалась. По ней в 1985 году вышел телевизионный фильм с музыкой Андрея Петрова и Олегом Ефремовым, Александром Збруевым, Николаем Караченцовым, Бориславом Брондуковым в ролях. По ней в 1969 году был снят один из фильмов киноэпопеи "Освобождение". Самое страшное произведение о войне, повесть Константина Воробьева "Убиты под Москвой", вышло в "Новом мире" в 1963 году. Тираж журнала превышал 100 000 экземпляров.

Но если уж речь зашла о цифрах, мне другое интересно. Военная тема с "прозой лейтенантов" не закончилась, как не закончились войны. В 1992 году в журнале "Знамя" выходит роман Олега Ермакова "Знак зверя" о событиях в Афганистане. Тираж "Знамени" был порядка полмиллиона экземпляров. Кто сегодня помнит об этом романе, кроме узкого круга поклонников Ермакова, к которым и ты принадлежишь? Как сидел автор в своем Смоленске, так и сидит. И что-то мне подсказывает, что его столетие не будут отмечать на федеральном уровне. То же можно сказать и о прозе о чеченской войне. Не вижу я здесь "пула" реальных классиков. Породит ли СВО мощную прозу - большой вопрос. Пока лидирует поэзия, причем женская. Две Анны, Ревякина и Долгарева, - безусловно, талантливые поэтессы. Можно еще назвать поэтов Игоря Караулова, Дмитрия Мельникова, Алексея Остудина. С прозой... не знаю. Хотя отметил бы книгу Бориса Евсеева "Голодная кровь", которая вышла в 2023 году. Там есть потрясающий рассказ о донецких событиях "Сухой брод". Что ты об этом думаешь?

- Во-первых, я бы поспорил, что замечательная повесть Виктора Некрасова была первым честным произведением войне. Хотя бы потому, что к тому времени вышли четыре, пусть и маленькие по объему книги военных рассказов Андрея Платонова, кстати, цензурой сильно изуродованные. Потом был его рассказ "Возвращение", жесточайше изруганный именно за честность критиком Владимиром Ермиловым. Тем самым, у которого на калитке в Переделкине к табличке "Осторожно, злая собака!" кто-то добавил "и беспринципная". Во-вторых, да, тиражи книг и толстых журналов в годы "оттепели" были большими в сравнении с нынешними. Самая читающая страна - чего ты хочешь? А вот как тяжело жилось и работалось в самой читающей стране герою войны Константину Воробьеву, можно прочитать в воспоминаниях Виктора Астафьева. В дневнике Воробьева есть запись: "А писать невозможно. Как только я сажусь за стол, за спиной незримо встает редактор, цензор, советский читатель. Этот "простой человек", пишущий на меня жалобы в ЦК". А в повести Василя Быкова "Мертвым не больно", опубликованной в "Новом мире" в 1965 году, было сделано 200 (двести!) цензурных купюр. И все равно после ее публикации началась жуткая травля автора, организованная по всем законам того времени: "Забвение т. Быковым классовых критериев, грубое искажение исторической правды привели к тому, что из-под его пера вышло произведение, наносящее серьезный вред делу воспитания советских людей, особенно молодежи. Оно мешает правдивому познанию великого подвига советского народа, создает извращенные образы солдат и офицеров Советской Армии..."

А вот "Момент истины" Владимира Богомолова (из его интервью): "Я четырнадцать с половиной месяцев ходил по этим жутким конторам - Главпур, пресс-бюро КГБ, в военную цензуру, как на работу".

Поэтому я против либерального крена все советское крушить, но и лакировать тоже не стоит. Нет, лейтенанты именно пробивались. Своим талантом, энергией, трудом, сознанием своей правоты и своей правдой побеждали цензуру, чиновничью трусость и враждебную критику, обвинявшую их в том, у них "кочка зрения". Об этой победе и фильм Андрея Смирнова "Белорусский вокзал" с великой песней на слова Булата Окуджавы, коль скоро мы про кино заговорили. Кстати, пробившийся сквозь цензуру лишь благодаря тому, что понравился Брежневу. А "Проверка на дорогах" Алексея Германа-старшего не пробилась.

Что касается Олега Ермакова, то ценю его очень, и не только афганскую прозу, но и замечательные книги о Байкале. Однако не думаю, что сидя в своем Смоленске, он размышляет о том, на каком уровне, федеральном или региональном, будут отмечать его столетие. Его прозу забыли? Это все тоже спорно. Я не забыл. И не забыл Владимира Маканина с его "Асаном", если говорить о чеченской войне. И Леонида Бородина. И Георгия Владимова. И фильмы Рогожкина "Блокпост" и "Кукушку", и "Войну" Алексея Балабанова и его же "Груз двести". И думаю, что людей, не забывающих хорошие книги и фильмы, немало.

То, что СВО породит волну новой литературы, у меня сомнения нет. События такого масштаба не могут пройти в культуре бесследно. Согласен, поэзия уже проявила себя и проявит еще, но и проза обязательно будет, откроет новые имена и расскажет правду, которой тоже ведь придется пробиваться.

- Не могу не задать тебе этот вопрос и как писателю, и как лауреату премии Александра Солженицына. В 60-е, 70-е, 80-е годы интеллигентному человеку было неприлично плохо отзываться о Солженицыне. Публично молчали, потому что было опасно, но поносить его в своей среде было элементарно неприлично. Возможно, даже был определенный крен в сторону культа Солженицына. Но то, что происходит сегодня, не укладывается в голове! Такое ощущение, что от летаргического сна проснулся какой-то коллективный выразитель якобы "мнения народного", который в 70-е годы в партийных газетах клеймил Солженицына как "предателя Родины". А сегодня он виноват и в развале СССР, и якобы в том, что призывал бросить на свою страну атомную бомбу. Человек, который от лица миллионов зэков рассказал о концентрационных лагерях, о рабском труде миллионов людей, которых сажали по подлым доносам. А сколько было убито! Только писательский "мартиролог" напоминает страшный сон! А сколько убили простых людей, рабочих, колхозников, интеллигентов, имен которых мы не знаем! И такое ощущение, что сегодня это словно "обнулили". Ты ведь понимаешь, о чем я говорю?

- Солженицын раздражает потому, что его невозможно не замечать, написал когда-то хорошо известный тебе литературный критик. Атаки на школьного учителя из Рязани пошли практически сразу, как его имя прозвучало и разнеслось по всему миру в связи с публикацией "Одного дня Ивана Денисовича" в "Новом мире". Но дело не только в начавшейся время спустя официальной травле и "письмах трудящихся". Ты прав, до определенного момента в интеллигентской среде было не принято его критиковать. Но уже после появления в сам- и тамиздате первых глав "Красного колеса" с их откровенной антилиберальной направленностью эта критика началась и вскоре стала делом привычным и приличным. А после высылки продолжилась за границей в среде эмигрантов "третьей волны" и американского истеблишмента. Александра Исаевича начали преследовать самые убежденные русофобы как советского, так и американского происхождения, обвиняя в национализме и воинствующей религиозности. В диссидентской среде "Солжа" саркастически называли "аятоллой", высмеивали, правда, не слишком удачно, как, например, Владимир Войнович в романе "Москва 2042".

А вот Василий Шукшин, Валентин Распутин, Василий Белов, Евгений Носов, Леонид Бородин, Владимир Солоухин, Виктор Астафьев, Александр Панарин, Юрий Кублановский, Игорь Шафаревич, Борис Екимов, Георгий Семенов, Борис Можаев, Валентин Курбатов, Олег Павлов отзывались о Солженицыне очень высоко.

"Восславим тех, кто перестал врать!" - записал в своих рабочих тетрадях Шукшин в связи с открытым письмом Солженицына к IV съезду писателей. В феврале 1974 года, сразу после высылки Солженицына из СССР, Василий Белов писал Шукшину: "Телефон - хоть отключай. Из "Лит. России" звонят - нужен отклик. Я отказался. Намекнули на последствия. А вчера был анонимный звонок. Какая-то тварь говорит интеллигентным голосом мерзость, вешает трубку". Позднее Белов не принял позицию Солженицына по событиям октября 1993-го, но тем не менее в 2000 году на мой личный вопрос о Солженицыне отвечал: "Люблю его очень!"

"Его не все любили, но и как может ожидать всеобщей любви человек, безмерно любящий Россию? Его не все понимали, не все признавали, настолько он выделялся из общего порядка гражданина и писателя. Но его признавала Россия", - так писал Валентин Распутин, который был не только одним из первых лауреатов премии Александра Солженицына, но и не раз гостил в его доме в Троице-Лыкове. Молитвой о русском человеке назвал творчество Солженицына Олег Павлов, кому Александр Исаевич доверил работать с письмами, приходившими к нему со всей страны. И факт, что именно к почвенному направлению в нашей литературе сам Солженицын испытывал наибольшую симпатию. Вот и выбирайте, с кем вы, мастера культуры: с Ричардом Пайпсом или с Валентином Распутиным, с Бжезинским или с Шукшиным?

- Традиционный вопрос: над чем ты сейчас работаешь?

- Традиционный ответ: над новой книгой.

Где голос интеллигенции? Впрочем, само слово "интеллигенция" становится ругательным. Как и слово "либерал", в котором вообще-то заключен совсем не отрицательный смысл. Что бы ни говорили о позднем Пушкине со стихотворением "Клеветникам России", он в "жестокий век" "восславил свободу". Либералами были и Тургенев, и Короленко, и Горький, и Чехов с его верой в прогресс. Толстой был либералом в своих религиозных воззрениях, отрицал насилие, смертную казнь, церковную ортодоксию. Да почти вся предреволюционная интеллигенция была либеральной. И почти вся ленинградская, и московская, и провинциальная советская интеллигенция была либеральной. Или я что-то забыл?

Алексей Варламов:

Ругать интеллигенцию давно стало общим местом, и лучше, чем она сама себя ругает, никто не сделает. Но все же не думаю, что повальный либерализм в предреволюционные годы пошел ей во благо. Это хорошо подметил Александр Блок: "Жалкое положение: со всем сладострастьем ехидства подкладывали в кучу отсыревших под снегами и дождями коряг - сухие полешки, стружки, щепочки; а когда пламя вдруг вспыхнуло и взвилось до неба (как знамя), - бегать кругом и кричать: "Ах, ах, сгорим!"

В принципе я с тобой согласен: идея свободы и идея любви к своей стране не обречены исключать друг друга, а напротив, призваны идти вместе. Так должно быть в идеале, и в личности Пушкина так и было. Но дальше хорошая, верная идея стала политическим и, того хуже, партийным лозунгом. Люди пусть даже с самыми благородными намерениями присваивают себе исключительное право любить Родину, либо свободу только так, как они это видят. А все, что не укладывается в их представление, отвергают. С этой приватизации и начинается зло. Я еще в девяностые, когда все это начало открыто проявляться, вывел для себя формулу: в России свободу надо спасать от либералов, а Родину - от патриотов.

"Я - художник и, следовательно, не либерал". Это Блок, но он же в своем последнем стихотворении-завещании "Пушкинскому дому" пишет: "Пушкин! Тайную свободу пели мы вослед тебе!" И тут нет противоречия: можно отрицать либерализм как политическое течение, но невозможно отрицать свободу как высшую ценность. Я бы, например, никогда не назвал либералом Михаила Булгакова, однако именно автор "Белой гвардии" написал в письме к советскому правительству: "Борьба с цензурой, какая бы она ни была и при какой бы власти она ни существовала, - мой писательский долг, так же как и призывы к свободе печати. Я горячий поклонник этой свободы и полагаю, что, если кто-нибудь из писателей задумал бы доказывать, что она ему не нужна, он уподобился бы рыбе, публично уверяющей, что ей не нужна вода".

Насколько либеральной была интеллигенция в советское время? Ну, если вспомнить повальное увлечение братьями Стругацкими, Юрием Трифоновым, песнями Окуджавы и Визбора, фильмами Марлена Хуциева и Марка Захарова, Театром на Таганке и "Современником", выставками художников-нонконформистов на Малой Грузинской и разнообразным самиздатом, - наверное, была. Ничего плохого я в том не вижу, сам был этим увлечен. Только либерализм хорош, полезен и нужен, покуда он в оппозиции и "тень знает свое место". А когда она дорывается до власти, причем не обязательно политической, но, по крайней мере, духовной, а в культуре - административной, то свойственные нашим либералам высокомерие и нетерпимость к любому мнению, отличному от своего, дают о себе знать. Сегодня, впрочем, такую же нетерпимость и желание переписать историю и, в том числе, "обнулить", как ты верно заметил, трагедию ГУЛАГа, а следовательно, всего народа, демонстрируют люди, называющие себя патриотами. Крайности сходятся.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 марта 2024 > № 4616642 Алексей Варламов

Куда ведет Армению Никол Пашинян?

Иван Сысоев (Ереван)

В последние месяцы новости из Армении создают стойкое чувство: нынешние власти последовательно пытаются порвать с многовековой дружбой с Россией.

Официальный Ереван обвиняет Москву в своих неудачах в Карабахе. Замораживает участие в ОДКБ и пытается отказаться от помощи российских пограничников. Фактически запрещает хождение в стране карты "МИР", ограничивает вещание российских телеканалов. В Армению хлынул поток западных эмиссаров, включая генсека НАТО Йенса Столтенберга, а премьер-министр Никол Пашинян не вылезает из европейских столиц.

"Российская газета" попыталась разобраться, что скрывается за стремлением руководства Армении совершить "поворот на Запад", и насколько простой армянский народ это поддерживает.

Больше, чем братья

Самолеты из Москвы в Ереван летят забитыми до отказа. Никакого даже намека на антироссийские настроения в армянской столице нет. Первое впечатление - да, ты понимаешь, что находишься в другой стране, но совершенно нет ощущения того, что ты за границей: настолько все вокруг понятно и близко. Русский язык звучит везде, а официанты в ресторанах и продавцы в магазинах на вопрос о карте "МИР" лишь горько вздыхают: для них отказ от российской платежной системы огромная проблема. В 2023 году армянская экономика выросла на 8,7 процента. И во многом благодаря развитию экономических отношений с Россией. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков уверен, что Армения для России "даже более, чем братская страна, несмотря на достаточно непростой период в отношениях".

Дурной сон

Почему армянские власти сейчас так активно используют антироссийские лозунги? "То, что геополитический вектор Армении будет кардинально изменен стало понятно сразу после цветной революции 2018 года", - уверен член исполкома Республиканской партии Армении, бывший вице-спикер парламента Эдуард Шармазанов. "Никол Пашинян всегда был против ОДКБ и Евразийского Союза. Еще тогда в Армению прибыл советник по нацбезопасности США Джон Болтон, который заявил, что Армения должна избавиться от "исторических стереотипов, - напомнил политик. - Пашинян строго следует этому вектору: выступает против армяно-российского союзничества, против основ армянской государственности, против политики признания геноцида армян, против традиционных христианских ценностей".

Председатель Демократической партии Армении Арам Саркисян уверен, что правительство антироссийскими лозунгами пытается найти оправдания своим неудачам: "Сначала они пытались свалить все на старые власти. Но сколько лет можно это делать? Потому надо было найти новый нарратив, которым и стала русофобия. Дескать, во всех бедах виновата Россия. А когда Россия готова была протянуть руку помощи во время войны в Карабахе, в Ереване сами ее отвергли. Параллельно очень активно работает Запад. Если хочешь победить врага, воспитай его детей, - уверен политик. - И Ереван, и Москва упустили тот момент, когда наших детей воспитывали чужие люди и прививали им чуждые ценности". "Я не знаю, как можно было додуматься до того, что в Армении могли бы быть серьезные антироссийские настроения, - недоумевает Саркисян. - Этого даже а дурном сне нельзя было представить".

Действительно, гуляя по Еревану, невозможно поверить в то, что кто-то в этом удивительно красивом городе будет подогревать антироссийские отношения. Но такие находятся. Например, по мнению депутата парламента от правящей партии "Гражданский договор" Акопа Асланяна "Россия не желает мира для Армении, хочет ее поработить и забрать себе все богатства". За всеми проблемами у него стоит Россия, и именно Москва, якобы, пытается ввергнуть страну в войну.

В чьих интересах действует Пашинян?

На этот вопрос мнения в Ереване разделяются. Кто-то считает, что исключительно в своих собственных, надеясь сохранить власть любой ценой. Лидер партии "Демократическая альтернатива", политолог Сурен Суренянц называет Пашиняна "политическим эгоистом". "Когда в 2021 году ему понадобились переизбрание, он активно использовал российский ресурс, но после начала СВО переориентировался, - отмечает Суренянц. - Сейчас прозападный курс для него - это способ либо сохранить власть, либо, если не получится, заиметь политическое убежище на Западе".

Другие уверены, что армянский премьер - лишь марионетка в руках Запада и слепо выполняет его волю. Но в одном наблюдатели сходятся - действует он точно не в интересах армянского народа. Руководитель информационно-аналитического центра "Луйс" Айк Айвазян считает, что Пашиняну "не разрешено иметь свои собственные интересы. Он выполняет то, что ему говорит Запад". "Послы США, Великобритании или ЕС могут напрямую позвонить ему и сказать, что делать, - уверен эксперт. - А если он вдруг откажется, его легко могут сменить на кого-то другого".

Зачем Пашиняну новая конституция?

На осень Никол Пашинян запланировал проведение референдума по поводу принятия новой конституции. Арам Саркисян подчеркивает, что этот шаг является попыткой манипуляции населением. "Пашинян не скрывает, что по новому основному закону хочет стать лидером не исторической Армении, а "реальной" Армении. То есть, отказаться от исконно армянской территории, - указывает политик. - И это угроза всей нашей национальной безопасности".

Во властных коридорах Армении сейчас обсуждается вопрос, чтобы прописать в новом основном законе "внеблоковый статус" страны. Фактически, речь идет об окончательном выходе из ОДКБ, а затем, возможно, и Евразийского экономического союза. Какой урон это нанесет и армянской экономике, и сфере безопасности, можно только гадать. Эксперты отмечают, что выход из ОДКБ, помимо еще большего раскола в отношениях с Москвой, приведет и к тому, что Иран превратится из союзника Армении в противника. Вашингтон обязательно попытается использовать Армению в качестве инструмента для сдерживания Ирана, и в Тегеране это прекрасно понимают.

Кто сдает Карабах?

Когда спрашиваешь у армян о Карабахе, многие с болью морщатся. Несмотря на все попытки Пашиняна обвинить в "сдаче" Карабаха Россию, большинство уверено - это его давняя идея избавиться от "проблемного" региона. Идею "нет Карабаха - нет проблем" Пашинян продвигал еще задолго до того, как стал президентом. Теперь он хочет закрепить это в конституции. А его сторонники активно продвигают такой подход среди молодежи.

"Шаг за шагом эта власть движется к своей цели - сдаче Нагорного Карабаха, - уверен Арам Саркисян. - В Праге в октябре 2022 года Пашинян заявил о том, что Республика Арцах - это Азербайджан. А потом решил обвинить во всем Россию". Армянской народ обманули, а теперь еще пугают тем, что если нынешняя власть уйдет, то будет новая война, - говорит политик. - Наоборот, именно эта власть ведет страну к войне. Армения стала тем самым небольшим крепким орешком, который надо обязательно расколоть".

С этим мнением согласен и Айк Айвазян: "Своими действиями Пашинян провоцирует новую войну, провоцирует Азербайджан на новые военные действия". "Нам нужен посредник, который имеет хорошие отношения и с одной стороны, и с другой стороны, и это Россия, - подчеркивает эксперт. - Сейчас власти Армении ломают эту систему посредничества, и тем самым провоцируют Азербайджан".

"Россия еще в октябре 2020 года предлагала остановить кровопролитие в Карабахе, - напоминает Эдуард Шармазанов. - Никол Пашинян не пошел на это, потому что ему не разрешили западники. А у власти он тогда остался, потому что Владимир Путин сказал, что "Никол не предатель". Но потом все беды Армении пришли из-за переориентации Пашиняна на западную площадку".

Что европейцы делают в Армении?

В Армении активнейшим образом действует Гражданская миссия ЕС (EUMA). В соответствии со своим мандатом она должна способствовать урегулированию конфликта с Азербайджаном. Но на сайте миссии за текущей год нет ни одной новости и ни одного заявления по ситуации в конфликтных зонах. Зато соцсети пестрят рассказами о встречах с армянским политиками и студентами, которым рассказывают о "правах человека" и "демократических" свободах. А еще представители миссии активно возят по армянским городам и селам послов западных стран. Недавно состав EUMA был увеличен до 209 человек, и всем им Ереваном был предоставлен дипломатический иммунитет. "РГ" направила в миссию запрос с просьбой прокомментировать ее деятельность в Армении и дать оценки ЕС текущей ситуации в конфликтах зонах. Но в миссии сообщили, что "не могут комментировать ситуацию в сфере политики и безопасности на местах".

Айк Айвазян уверен, что реальные цели европейской миссии сильно отличаются от заявленных. "По моему убеждению, это не гражданские лица, это представители силовых структур, спецслужб, - считает Айвазян. - Никто не имеет права их задерживать, досматривать их грузы. Это значит, что они могут быть вооружены, например, легким оружием. Фактически, это мини-база НАТО под видом евронаблюдателей. Учитывая методы борьбы коллективного запада, не исключаю, что они в какой-то момент могут спровоцировать столкновения между Азербайджаном и Арменией. Как на Майдане, они могут начать стрелять и в одну сторону, и в другую".

Айвазян также напомнил, что в прошлом году в Армении прошли совместные армяно-американские учения с участием спецназа США. "Я не уверен, что американские "специалисты" уехали, и часть из них не осталась в Армении, - отметил политолог. - Западу нужна новая война, он будет использовать Армению против России". "Если провести историческую аналогию, то примерно 100 лет назад Великобритания планировала создать объединенную группировку войск из трех закавказских республик и повести их войной на Россию, - напоминает Айвазян. - Конечная цель Запада - открыть новый фронт против России от Южного Кавказа до Центральной Азии и вести войну руками других народов, как сегодня руками украинцев".

Пограничный вопрос

Недавно Пашинян заявил, что хочет избавиться от российских пограничников, помогающих армянским коллегам нести службу в международном аэропорту "Звартноц". У многих возник вопрос, а как быть с договором от 1992 года, в соответствии с которым охранять границы Армении помогают российские пограничные войска? Основатель погранвойск Армении генерал-майор Левон Степанян тогда предупредил, что расторжение соглашения приведет к тому, что Армения просто физически не может охранять свою границу с Турцией и Ираном. "Мы в свое время просили русских пограничников остаться и охранять наши границы, - указал Степанян. - Как можно выступать против россиян, требовать их ухода после всего, что было сделано. За прошедшие 30 лет столько было положительных примеров их деятельности здесь, не перечесть. Российские пограничники помогли нашим погранвойскам состояться, мы проводили совместные учения, достигли серьезных успехов, готовили офицерские кадры в российских военных учебных заведениях, и замечу, бесплатно. Как можно все это забыть?"

Зачем Пашинян разыгрывают карту пограничников? Айк Айвазян считает, что выдворить их армянский премьер хочет по требованию западников: "В этом случае граница будет бесконтрольной, и Запад сможет свободно передвигать военные грузы и боевиков".

А некоторые аналитики то ли в шутку, то ли всерьез, говорят, что отсутствие россиян в "Звартноце" нужны Пашиняну, чтобы беспрепятственно бежать из Армении, когда у народа кончится терпение.

Что дальше?

5 апреля премьер Армении Никол Пашинян встретится в Брюсселе с председателем Еврокомиссии Урсулой фон дер Ляйен и госсекретарем США Энтони Блинкеном. Не встрече армянский лидер отчитается перед Западом о своих "успехах" в попытках оторвать Армению от России и получит новые инструкции. Примерное их содержание можно понять из опубликованного 27 марта доклада группы так называемых "друзей" Армении, которую возглавляет бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен. Авторы документа прямо пишут, что Западу и Армении "настало время предпринять смелые шаги". Брюсселю предлагается предоставить Еревану статуса кандидата в Евросоюз, а этаже начать процесс либерализации визового режима со странами ЕС. То есть использовать проверенные ходы, по традиции "подвесить морковку" европерспектив.

В докладе также указывается, что ЕС не должен быть посредником между Баку и Ереваном, а "должен переориентировать свое участие в регионе, чтобы попытаться усилить сопротивление Армении и предотвратить новую войну". Для этого предлагается увеличить западную военную помощь Армении. Речь идет о проведении совместных военных учений, помощи в модернизации армии и переоснащении на западную технику. Относительно членства в ОДКБ авторы доклада считают, что для Армении оно якобы "не представляет большой ценности". Фактически западники предлагают Еревану начать с их помощью процесс милитаризации, подталкивают к необдуманным действиям, которые во взрывоопасном регионе могут привести к сложно прогнозируемым последствиям. Но Западу нужна лишь нестабильность по соседству с Россией, об армянском народе он думает в последнюю очередь.

Сурен Суренянц уверен, что обещания евроинтеграции - "обычный пряник", а выбранная властями страны "дорога авантюризма поведет тем же путем, что и Украину, и Молдавию, и Грузию". "5 апреля в Брюсселе Армения не получит от ЕС никаких гарантий по безопасности, - считает политик. - Но Запад даст Пашиняну гарантии против Москвы в рамках политики выдавливания России из региона".

Путь в пропасть

Эдуард Шармазанов не сомневается, что Никол Пашинян ведет Армению прямо к пропасти. "Цель Запада - убрать российское военное присутствие и российское влияние из Армении, сделать из нее вторую Украину, "Укрмению"", - говорит Шармазанов. Но по его мнению, американские, французские солдаты не придут охранять Армению, они только отправили сюда своих представителей, которые поведут разведку против России и Ирана. В итоге произойдет "тюркизация" Армении. Шармазанов уверен, что сейчас в Армении все больше людей, которые прозревают, понимают, что гарантом безопасности может быть только союз России и Армении. А сегодня, когда Пашинян фактически разрушил союзнические отношения с Россией, он сам говорит, что через неделю может начаться война.

«Что может быть более сладким, чем юг России?»

АЛЕКСАНДР ПУЧЕНКОВ

Профессор Института Истории СПбГУ.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Какое значение имела военная интервенция на юге России для Франции в 1918–1919 годах? Как тогда французы относились к украинской национальной идее? Кого иностранные интервенты называли «туземцами»? Почему, как только замаячила реальная угроза того, что придётся воевать по-настоящему, французские интервенты оставили Одессу? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал профессор Александр Пученков интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Интервенция 1919 г. имела для французов какое-то собственное значение или это просто часть общих процессов, которые тогда проходили в Европе?

Александр Пученков: Буду оригинальничать – в том плане, что я лично считаю, что всё это следует рассматривать как сложный и многоукладный процесс. Конечно же, и об этом я писал в своей книге «Украина и Крым в 1918 – начале 1919 года. Очерки политической истории» в 2013 г., Европа далеко не сразу увидела общемировую опасность большевизма. Я в данном случае говорю без какой-то отрицательной составляющей.

Количество сторонников активной интервенции, с моей точки зрения, следует рассматривать и делить на несколько категорий. Дело в том, что были группы политические, если мы говорим о Франции, были группы военные, были группы дипломатические. Все они ко всему относились совершенно по-разному. В своей книжке я писал о том, что едва ли не роковую роль для идеи интервенции сыграл французский вице-консул в Киеве Эмиль Энно. Он сумел своей кипучей активностью, будучи горячим сторонником единой России, привлечь идею военной интервенции, поддержки Добровольческой армии, которая, я напомню, была единственной политической силой, позиционировавшей себя как та самая Россия, которая – в отличие от власти Советов – осталась по-настоящему верна идее обязательств, принятых на себя Россией, факту заключения военно-политического союза под названием Антанта.

Эмиль Энно и его сердечный друг, замечательный журналист и политик Василий Витальевич Шульгин действительно сумели с помощью различного рода манипуляций обратить внимание на маленькую, в чём-то провинциальную силу – Добровольческую армию под командованием Деникина. Она заявляла о себе от лица её Верховного руководителя генерала Алексеева, что именно она (квартирующаяся в Екатеринодаре, в целом на юге России, в Ставрополе, в Новочеркасске) является олицетворением настоящей национальной России, верной Антанте.

По каким резонам Антанта посчитала необходимым поддержать идею интервенции – вопрос чрезвычайно сложный. Подборка документов, опубликованная несколько лет назад в Петербурге известным питерским историком, профессором Павловым, свидетельствует о том, что идея интервенции бродила во Франции в самых разных кругах. И воспринимать её (как Чехов писал: «Бац!») – бац, и произошла интервенция, бац, и высадились в Одессе, – нельзя. Это была очень серьёзная келейная борьба. В конечном итоге, с моей точки зрения, французы на каком-то этапе сопоставили свои интересы с интересами Белого движения. Лидер Белого движения генерал Деникин говорил, что союзникам следует поддерживать белых, поскольку их поддержка лежит в сфере интересов союзников.

Иными словами, французам выгодно поддержать Белое движение и потому, что большевизм опасен, и потому, что только в союзе с национальной Россией, то есть с Деникиным, можно рассчитывать на восстановление каких-то своих интересов на юге.

Завершая этот сюжет, я не могу не обратить внимание на то, что в колоссальной степени в экстатическое возбуждение не могла не привести Францию сама идея обозначить точку своей силы в таком привлекательном приморском порту, как Одесса. Именно в Одессе в декабре 1918 г. начинается сама идея интервенции. Мне доводилось об этом писать – изначально, пока в силе был генерал Скоропадский, гетман всея Украины, в качестве базы интервенции рассматривался Киев, который был гораздо менее провинциальным городом, чем Одесса, и откуда было гораздо ближе до Москвы и Петрограда. Но очень быстрое падение Киева, который захватил Петлюра, подтолкнул к тому, что сначала буквально с дистанции в несколько часов Гришин-Алмазов освободил от петлюровцев Одессу в декабре 1918 г., спустя буквально считанные дни на виду Приморского бульвара показались французские корабли. И они были восприняты, как бы в старое время выразились, буржуазными обывателями, что, мол, всё, мучения закончились: «Мы бежали из Петрограда и из Москвы в Киев, потому что там были немцы. Потом Скоропадский пал, и мы в страшных мучениях пробирались в Одессу. И вот наконец они – избавители. Вот теперь всё будет хорошо».

Носителями идеи Белой России появление Антанты на рейде Одессы было воспринято как неминуемый крах большевизма. Когда читаешь эмигрантские газеты 1921–1924 гг., в каждом номере шапка: «Из Москвы наш тайный источник сообщает, что Ленин скончался», – в 1921 г., в 1922 г. и так далее. Какая же там была радость, когда Ленин действительно умер. То же самое, как Гиммлер говорит[1] Шелленбергу про Сталина: «Нет, он постарел». Такое же ожидание. Так вот – для буржуазных обывателей, для сторонников белых ожидание интервентов (к ним большевики побоятся даже подходить, ведь у большевиков слабая армия, а эти только что разбили немцев) – это ожидание манны небесной.

Почему французы высадились в Одессе? Это, с одной стороны, желание поддержать белых (вдруг что-то выгорит), а, с другой – желание создать военно-политический и финансовый форпост в таком лакомом кусочке, которым всегда была и будет Одесса.

Фёдор Лукьянов: То есть из этого следует, что к украинской национальной идее французы никак не относились, она их не интересовала?

Александр Пученков: Если почитать заметки британских военных представителей из Батуми или из других городов, посвящённых нашим тогдашним разборкам, то можно увидеть замечательное слово – даже не по поводу грузин, а по поводу всех – «туземцы». Понимаете? Такого рода снобизм, конечно, был и у французов. В одной Одессе шла невероятная грызня между политиками, между украинствующими силами, между тайными отрядами большевиков-подпольщиков, чёрт знает – между кем. Эти люди только что разбили немцев, месяц тому назад, у них безудержная эйфория, они приезжают сюда и видят что-то диковинно-местечковое. То есть для них восприятие каких-то русских проблем – это будто доктор готовит пациента к тяжёлой операции, вопрос о жизни и смерти, а пациент его спрашивает, не появятся ли у него во время этой операции седые волосы, не начнёт ли после этого у него голова болеть. Восприятие такое: Россия повержена, а снявши голову, по волосам не плачут.

Какой генерал Деникин? Почему он не воспринимает себя как подчинённый нашего генерала Бертелло, французского посланца? Какие украинцы? Какой Петлюра? Какие большевики? То есть они воспринимают всех как русских: Петлюру, атамана Григорьева, Гришина-Алмазова и так далее. Видят всё как следствие варварства этих людей, которые мало того, что проиграли войну, позорнейшим образом её завершили, опустились до вселенского, с их точки зрения, позора в виде прихода Ленина к власти, но даже и сейчас, оказавшись на самом-самом дне, продолжают между собой какие-то нелепые бодания – вместо того, чтобы подчиниться цивилизованной силе.

Деникин, конечно, смотрел на это примерно так: «Вот пришли наши союзники, мы им сохранили целомудренную верность, а они, почему-то считают, что мы – представители проигравшей стороны. Как же так? Мы-то – белые – не проиграли, мы-то остались верны идеям Антанты. Почему нас не уважают?». Одной из причин той самой поспешной эвакуации стало то, что французы мало того, что большевизировались, так они ещё и разуверились в том, что здесь можно найти какую-то вменяемо окрашенную политическую силу. Иными словами – все русские недоговороспособны. Все без исключения. Петлюровцы – тоже русские.

Фёдор Лукьянов: Замечательно. Вы сказали – большевизировались. Это, получается, французов к революции допускать нельзя? Они тут же «подхватывают инфекцию», так сказать?

Александр Пученков: Думаю, мы все читали пьесу Льва Славина или смотрели фильм «Интервенция»[2]. Это один из лучших советских фильмов, хотя и с элементами трагифарса. Славин, как и очень многие из советских литераторов того времени (Маршак, Каверин, Катаев), всё это видел своими глазами. Иными словами, эта пьеса, как ни смешно, историческая, хотя там, конечно, есть элементы художественного домысла.

Мораль какая. Конечно, французы оказались в Одессе. Они воевали несколько лет. Одесса – это замечательные кабаки, тот же самый «Гамбринус», это красивые женщины, это веселье, это общая оптимистическая обстановка. И, оказавшись во Франции, какие боевые действия? Напомню, что приближается линия фронта – идёт большевистское наступление, атаман Григорьев. Белогвардейцы потом писали, что многие агитаторы-большевики были евреями, визуально похожими на французов, поэтому им так легко удавалось охмурить французских матросов. Французы воспринимали большевизм как иллюстрацию того, что здесь и сейчас можно немедленно закончить войну: «Если мы закончим войну, мы из этой милой, но всё-таки не родной Одессы наконец-то вернёмся домой, где будем праздновать заслуженную победу».

Насколько сильным было влияние большевистских агитаторов, в том числе знаменитых иностранных коллег? Наверное, сильное. Но, опять-таки, всё подходило под не сугубо русский, а интернациональный код поведения. «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!» Большевики-агитаторы говорили французским матросам то, что им хотелось слышать: «Уходите отсюда, дома вам будет лучше. Вы воюете против своих братьев, воюете за чуждые интересы. А те, с кем вы формально союзны (Добровольческая армия генерала Деникина), – это ужасные реакционеры и монархисты, которые ничего не забыли, ничему не научились». Вот это было политически грамотно. В конце концов, был поднят красный флаг.

Общественное мнение Франции буквально за несколько месяцев пришло к мысли о том, что пребывание французской эскадры в Одессе не мотивированно. Самое главное, начало 1919 г. – это время неуспехов Белого движения. Это время, когда Деникин, извините за выражение, «ковыряется» в Донецком каменноугольном бассейне. Это время, когда казаки едва вновь не сдали Ростов и Новочеркасск.

Французы готовы были поддерживать сильную Белую армию, потому что она воевала бы за них. Как только замаячила реальная угроза того, что придётся воевать по-настоящему, это им пришлось не по душе.

Предвосхищая ваш следующий вопрос – в чём была идея интервенции, я бы сказал, что с тех пор прошло достаточно много лет, и историография, что отечественная, что зарубежная, пришла к следующей мысли. Американский историк Шмелёв и целый ряд других специалистов говорят о том, что, конечно, Антанта в годы Гражданской войны, с их точки зрения (я к ним присоединяюсь, потому что писал про интервенцию), скорее боялись победы Деникина, потому что это неминуемо означало бы присоединение к России окраинных новообразований. В первую очередь государства Закавказья, возможно, подвисали фланги в лице Польши, опять-таки – Финляндия только-только обрела независимость.

Французское общественное мнение побаивалось безоговорочной победы белых, потому что это означало бы неминуемое возвращение России в качестве одного из сильнейших игроков на континенте. Зачем мы были нужны на балу победителей? Россия права на вальс на этом балу не имела – она проиграла раньше всех, выбыла из войны раньше всех, с точки зрения Франции и Англии, бесстыже повела себя по отношению к Антанте – вне зависимости от того, что был переворот в Петрограде и так далее.

Я полагаю, было желание присмотреться, что же всё-таки происходит в России, и обозначить – в случае серьёзного раскола – свои стратегические интересы, выторговать наиболее лакомые кусочки. Что может быть более сладким, чем юг?

СНОСКИ

[1] В фильме «Семнадцать мгновений весны».

[2] «Интервенция» – пьеса драматурга Льва Славина, написанная в 1932 г.; одно из классических произведений советской драматургии.

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 28 марта 2024 > № 4721860 Александр Пученков

Как российский искусственный интеллект ловит мошенников

Юрий Медведев

Сегодня методы искусственного интеллекта используются во всем мире для борьбы с коррупцией и мошенничеством в самых разных сферах. Прямо скажем, пока делает он это с переменным успехом. Последняя разработка специалистов Сколтеха в разы повышает возможности ИИ поймать аферистов за руку в сфере экономики. Одна из самых распространенных и излюбленных ими схем - сокрытие конечного бенефициара в путине из сотен, а бывает даже тысяч так называемых компаний-прокладок. Оставаясь мистером "икс", он может идти на самые разные махинации, например, брать кредиты и выводить их в офшоры или уходить от экономической ответственности при банкротстве компании. Способ вывести его из тени предложили ученые Сколтеха. Как это делается?

- Здесь надо в самых общих чертах пояснить, как устроены сети владельцев, - говорит автор разработки Кирилл Половников, старший преподаватель и руководитель исследовательской группы Сколтеха. - Скажем, компания А владеет компанией Б, а та владеет компаниями С и Д, под которыми могут быть еще и другие "спутники" и т.д. Выстраивается цепочка, так называемые графы, которые могут самым причудливым образом ветвиться. Оказывается, с точки зрения математики это самый общий и сложный тип графа: во-первых, у каждой связи имеется направление от родителя к дочке (граф направленный), во-вторых, каждое владение осуществляется лишь на какую-то долю или вес (граф еще и взвешенный), и в третьих, в таком графе возможны циклы. Чтобы понять, как же организована и работает на практике такая корпоративная структура из фирм и собственников, надо досконально разобраться, кто кем владеет и на какую долю с учетом всевозможных направленных путей в этом графе. К примеру, я могу напрямую владеть скромными 10% в компании, но иметь еще 41% через "компании-прокладки", что в сумме даст мне полный контроль над принимаемыми решениями внутри компании.

Казалось бы, задача вполне решаемая. Дело в том, что все организации в стране отчитываются по своим прямым собственникам - эти официальные данные доступны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Стало быть, с помощью этих данных можно строить сети, искать пути владения, находить конечного бенефициара и ее итоговую долю. Для этого есть математические формулы. Но не все так просто.

- У этих формул есть ключевой недостаток, - объясняет Половников. - Они работают только в том в случае, если цепь, стартовав в компании А, пройдя множество посредников, не возвращается к ее началу, в ту же точку А. Тогда все нормально, все участники цепи и бенефициар известны. И каких-либо афер можно не опасаться. Совсем другое дело, если цепь замкнута, если, стартовав в точке А, в нее же и возвращается. В ней деньги крутятся бесконечно. Формулы в данном случае не работают. Бенефициар остается в тени.

Но есть зацепка. Уже сам факт, что группа компаний работает в замкнутой цепочке, что в ней есть некий таинственный "икс", вызывает подозрение. Это может быть как минимум наводкой для серьезной проверки работы такой цепочки. Ученые Сколтеха разработали и запатентовали систему искусственного интеллекта, которая с помощью специального алгоритма анализирует самые сложные и запутанные цепочки владений и находит в них бенефициарные циклы. Более того, алгоритм рассчитывает доли владения каждого из членов, входящих в циклическую цепочку, позволяя определять главного бенефициара. Таким образом, вся финансовая подноготная условной конторы "Рога и копыта" видна как ладони. В мире подобных решений, по словам авторов, на сегодняшний день нет.

Созданной учеными системой ИИ прежде всего заинтересовались разработчики фрод-мониторинга и российские банки. И понятно почему.

- Можно прикинуть, какие средства крутятся в таких циклах внутри российской экономики, - говорит Кирилл Половников. - В рамках Новой лиги университетов совместно с Дмитрием Скугаревским, профессором из Европейского университета в Санкт-Петербурге, мы рассчитали общий объем долговых обязательств организаций в нашей стране, участвующих в "проблемных" циклах. Оказалось, что минимум 350 миллиардов рублей. Почти вся эта сумма приходится на банковские кредиты. Получив деньги, фирмы их прокручивают, так что концов не найдешь. Затем кредитуемая компания объявляет о банкротстве, и все - поздно пить боржоми.

В свою очередь, Центральный Банк под угрозой солидного штрафа обязывает банки предпринимать действия для установления конечных бенефициаров. Алгоритм Сколтеха позволяет автоматизировать этот поиск в любых сколь угодно сложных циклических сетях собственности и разобраться с претендентом на кредит, выявить, участвует ли он в сомнительных замкнутых цепочках владений. И если да, то провести предварительно самую тщательную проверку. Семь раз отмерить, прежде чем раскрыть свой кошелек.

- Понятно, что каждая дополнительная проверка в банке создает нагрузку на его системы и увеличивает время выдачи кредита для клиента. Наша система автоматизирует этот процесс: весь расчет в масштабах всей страны занимает несколько минут на базе из нескольких миллионов юридических организаций.

Отметим, что российскими учеными разработано еще несколько систем, которые позволяют ловить мошенников. Скажем, в Институте кибербезопасности и защиты информации Санкт-Петербургского политехнического университета создана нейросеть, которая способна отличать подозрительные транзакции от безопасных. Около года ученые обучали ее на огромном количестве примеров банковских переводов. Одни сделаны мошенниками, другие - честными людьми. Модель обращает внимание на определенные закономерности, по которым можно распознать противоправные действия. Например, при "фильтрации" транзакций (операций с банковским счетом) нейросеть смотрит на временные метки, по которым определяет, как давно человек стал участником банковской среды и в какой организации обслуживается.

Скажем, если он открыл счет в банке полгода назад и за этот период средняя сумма транзакций за день составляла 1000 рублей, а потом в один день он получил денежные переводы в сумме 30 тысяч рублей, вероятность, что нейросеть причислит его к классу мошенников, возрастет. Кроме того, будет учитываться информация об источнике транзакции, и если деньги были переведены не юридической организацией, а 10 физическими лицами, то вероятность мошенничества также увеличится. Тесты показали, что система с высокой точностью распознает обман.

Еще одна система ИИ, которая может помочь банкам при выдаче кредитов, понимать, сможет фирма его вернуть или нет, разработана специалистами ВШЭ. Она анализирует определенный набор признаков и с точностью более 90 процентов предсказывает банкротства на ранней стадии, когда еще сами бизнесмены не ощущают приближение "болезни".

А ученые РАНХиГС предлагают использовать ИИ для поиска коррупционеров. Этому "помогает " определенная шаблонность законодательного языка. Как известно, постановлением правительства предусмотрено 12 так называемых коррупциогенных факторов, 7 из них имеют вполне конкретные индикаторы, которые можно обнаружить непосредственно в тексте. Это семантические выражения в виде слов, словосочетаний, словесных конструкций. Скажем, на коррупциогенный фактор "Выборочное изменение объема прав" в нормативном документе указывают формулировки "в исключительных случаях", "как правило", "в общем порядке" и т.д. На фактор "Широта дискреционных полномочий" - формулировки "не позднее", "на основании", "при наличии" и т.д.

Как отмечает автор работы, доктор юридических наук Эльвира Талапина, поиск коррупциогенных факторов с помощью ИИ значительно повысит качество и сократит сроки экспертизы, снизит субъективизм, а значит, позволит своевременно и эффективно выявлять коррупционеров.

Понимать по-русски

великий и могучий язык Евразийской протозоны

Николай Сорокин

Русофобия в сегодняшнем мире — одно из главных психических заболеваний, легко узнаваемая форма паранойи, поразившая значительную часть западных элит, проходящая, к тому же, острый период в гипотетическом эпикризе, который будет оформлен новым Нюрнбергом по окончании войны.

Большинство заболеваний характеризуется наличием чётко определённых стадий: начало развития, бессимптомная стадия и стадия клинических проявлений — именно этот этап мы наблюдаем сегодня в полной мере, так остро он до этого проявлялся только раз, в период гитлеровского прихода к власти и последующего вторжения.

Об этом можно писать целые книги. Десять лет назад, 23 февраля 2014 года, на Украине был отменён закон "Об основах государственной языковой политики" 2012 года, который закреплял за регионами право наделять национальные языки, например русский, статусом региональных. Закон предоставлял этот статус русскому языку и языкам нацменьшинств в тех местностях, где они являлись родными как минимум для 10% населения. На русском в "нэньке" говорят примерно 63% жителей, поэтому тот закон, конечно, тоже был дискриминационным, включавшим в себя русофобские системные взгляды и редактуру галицийских нацистов, но во всяком случае к резким конфликтам в русских регионах он не приводил.

А тем временем официальный Киев продолжал курс на вытеснение русского языка из всех сфер общественной жизни и дискриминацию русскоязычного населения. На Украине была прекращена трансляция российских телеканалов и телепрограмм, запрещена демонстрация российских фильмов, введён запрет на ввоз российской издательской продукции с "антиукраинским содержанием", то есть всей. Под запретом оказались и артисты, внесённые в "Перечень лиц, которые создают угрозу национальной безопасности". Для остальных был установлен особый порядок организации гастролей, согласно которому артисты из России могут выступать в стране только по разрешению СБУ.

5 сентября 2017 года парламент Украины принял новую редакцию закона "Об образовании". Согласно документу с 2018 года классы с преподаванием предметов на русском и других языках сохранялись только в начальной школе, а с пятого класса все учащиеся должны быть переведены на обучение на украинском языке. С 2020 года предписывалось перевести на украинский всю систему образования. Сегодня русский язык в любой общественной сфере деятельности, в первую очередь в образовании, на Украине полностью запрещён.

Почему такое внимание к данной теме? Так исторически вышло, что на пути распространения не только русофобии, но и любой ксенофобии вообще стоит русский язык и многонациональная культура России. В связи с этим интересны результаты исследований, которые организовал Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина. В последние два года русский язык занимает пятое место в мире по Индексу глобальной конкурентоспособности. При подсчёте учитывается количество говорящих, количество СМИ, международных организаций, использующих язык в качестве официального, число научных публикаций и другие показатели. Первые четыре позиции — за английским, испанским, китайским и французским языками, т. е. за полуторамиллиардным Китаем и колониальными империями, насаждавшими столетиями свои языки среди покорённого населения. Русский, на котором говорит и пишет около 300 млн граждан более чем 120 стран, по этому показателю обошёл даже хинди.

Многим кажется, что этот рейтинг может нас удовлетворить, но успокаиваться не стоит. Памятуя о том, что язык — это мощная объединяющая сила, способная обеспечивать взаимопонимание, следует беспрестанно продвигать русский язык во всём мире, не забывая, что язык и культура сегодня — это основной и оборонительный, и штурмовой полк в информационной войне, которая ведётся против России. Что происходит на этой передовой? Русский язык практически изгнан в Латвии из школ и детских садов, даже в качестве факультативов. Аналогичная ситуация в других прибалтийских странах, на Украине, в Молдавии русский язык потерял статус официального или межнационального языка и был вытеснен из образовательных учреждений, а потом и из всех сфер общественной и государственной жизни. Понятно, что в Молдавию он скоро вернётся по независящим от англосаксов и румын причинам, но в Вымиратах без радикального воздействия на ситуацию мы рискуем получить очередное поколение, незнакомое с нашей культурой, традициями и понятиями: уверен, что к этому разговору придётся вернуться немедленно после окончания СВО.

Гонения на русский язык неразрывно связаны с отрицанием всей нашей культуры. Немедленно после начала Специальной военной операции были отменены практически все зарубежные выступления русских деятелей культуры мирового уровня, более того, их пытались заставить каяться и отрекаться от Родины: запретили гастроли балета Большого театра в Лондоне, у одного из лучших дирижёров современности — Валерия Гергиева — не состоялись концерты в Нью-Йорке и Милане, выдающийся русский пианист Денис Мацуев не выступил в Карнеги-холле. В Университете Милана отказались от курса о творчестве Достоевского. В запредельно демократической Швеции, к примеру, власти отменили концерт шведского оркестра русских инструментов по доносу сверхбдительных граждан. Либерально настроенные "свободные" шведы выбрали нацизм — они не хотели видеть на сцене балалайки, о чём и сообщили в мэрию.

Смешно, что оркестр "Сёдра бергенс балалайкур", коллектив которого намеревался дать в городе Упсала концерт в поддержку Украины и ВСУ, прикрыли за пропаганду чуждых "свободным" шведам ценностей.

Всякая концепция национального превосходства или национальной исключительности нелепа по своей тупой шовинистической сути и, как это часто бывает, преступна по плодам своим — высокомерному презрению к другим народам, которое может привести и уже приводило к латентному колониальному захвату, геноциду, переходу важнейших ресурсных источников в собственность иностранных компаний.

Почему нам даже сегодня удаётся находить общий язык на любых уровнях взаимодействия — политических, экономических, образовательных — с народами, проживающими в республиках бывшего СССР? Потому что ещё живы поколения, с которыми мы соединены одним языком и одной культурой, русским языком и русской культурой — своеобразным волшебным ключиком к взаимопониманию, взаимному доверию и готовности вместе решать возникающие разногласия и проблемы.

Так что произнесённые во время Послания слова президента России "активнее работать в сфере продвижения русского языка в мире" очень своевременны и важны. Понятно, что просто так запретить русский язык, как и русскую культуру, никогда ни у кого не получится, но заниматься продвижением языка и культуры необходимо — это наша мягкая сила, которая способна, несмотря на всю свою мягкость, стать непреодолимой преградой на пути русофобии, вражды и ненависти. Можно посмотреть на сегодняшнюю Центральную Африку, выкинувшую за несколько лет французских колонизаторов из всех ресурсно значимых стран, буквально умоляющую Россию вернуться и возглавить там мирное строительство и эксплуатацию недр, и внезапно обнаружить, что львиная часть пришедшей сегодня к власти африканской элиты оканчивала русские вузы и свободно владеет нашим языком, да ещё, как выясняется, часто имеет непосредственные коммерческие интересы на территории России. Так что язык и культура порой делают невозможное.

Какие же механизмы могут помочь нам в том, чтобы нарастить популярность русского языка и культуры? Тут, думаю, не стоит искать сложных путей, когда есть простые. Рядом с нами проживает по меньшей мере 200 млн человек, заинтересованных в наших рынках, в том, чтобы предлагать свои и приобретать наши товары и услуги. Это те люди, которые в скором времени должны составить часть нашей суверенной экономико-технологической зоны (ЭТЗ), и они в первую очередь заинтересованы в том, чтобы разговаривать с нами по-русски, хотя бы понимая язык в общих чертах, используя его как средство межнационального общения. Таких языков в истории мировых межцивилизационных взаимодействий было несколько, и все они столетиями оставались единственной формой культурного и бытового взаимодействия миллионов людей.

В Древнем мире на Востоке, в странах "плодородного полумесяца" таким языком в течение практически тысячи лет был арамейский. После походов Александра Македонского в эллинистическом мире (от Бактрии до Португалии) таким языком стал койне — адаптированный вариант греческого языка. В конце Античности и в Средние века — латынь, затем её варианты — испанский и французский языки, сейчас роль лингва франка выполняет английский. Но только не у нас, поскольку лингва франка всех постсоветских народов, т. е. общепонятным языком межнационального общения, был и остаётся русский.

Во-первых, минимум 75 лет его изучали в СССР, а до этого ещё в Российской империи. И худо-бедно от Кушки до Ямала и от Балтийской косы до острова Ратманова его понимают абсолютно все.

Во-вторых, его помнят многие жители стран бывшего социалистического блока, где он был обязательным около 40 лет. Восточная Германия, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, умолчим уже про Болгарию, а в бывшей Югославии почти всё понятно и без перевода. Монголия, Северная Корея, Афганистан — в этих странах русский широко применялся и до сих пор хорошо известен.

В-третьих, русский является государственным и официальным языком в Белоруссии, а также в частично признанной Южной Осетии и в пока официально не признанной Приднестровской Молдавской Республике.

Он считается официальным языком государственных учреждений в Казахстане и Киргизии, а также в частично признанной Абхазии. В ряде административных единиц Молдавии и Румынии русский признан одним из официальных языков.

Кое-где русский имеет ещё некоторые очень даже официальные функции. Так, в Таджикистане русский язык является по Конституции "языком межнационального общения" и официально используется в законотворчестве. В некоторых округах штата Нью-Йорк на русский язык переводятся документы, связанные с выборами. В Узбекистане русский язык используется в органах ЗАГС.

В-четвёртых, наш язык признан официальным или рабочим языком в ряде международных организаций, к ним относятся: ООН и некоторые её дочерние организации, СНГ, ШОС, БРИКС, ЕАЭС, СДА, ОДКБ, ИСО, ЕЭП, ГУАМ, МФОКК, КП и пр. и пр. По данным исследования W3Techs, в марте 2013 года русский язык вышел на второе место по использованию в интернете и с тех пор прочно удерживает эту позицию.

И поэтому эстонец и монгол, чеченец и афганец, пожилой поляк и молодой бурят будут говорить между собой исключительно на русском. Как мы уже писали выше, даже некоторым лидерам африканских стран удобнее общаться между собой по-русски, чем на местных языках и диалектах. А, собственно, какие варианты для лингва франка есть в Евразии? Английский исключён, он нигде, кроме Индии и Пакистана, не используется, да и там с каждым годом всё больше вытесняется автохтонными индоевропейскими или даже дравидийскими языками.

Варианта ровно три: китайский (хань), тюркские языки и русский. Китай замкнут на себя и имеет сложнейшую иероглифическую письменность, которая и является языковой основой, он малопонятен без глубокого погружения в китайскую культуру, а главное, китайцы не собираются предлагать его в качестве языка международного общения, он для них — настоящее внутреннее таинство. Логичен некий тюркский, общее число говорящих — более 195 млн человек, его будут использовать более чем в 30 странах и регионах Евразии. Но проблема только в одном: среди этих стран на более-менее лидирующие позиции по разным аспектам человеческой деятельности, по уровню развития экономики, технологий, культуры и, конечно, военной мощи пробилась одна Турция, да и то с большим отставанием от лидеров — Китая и России.

Поэтому единственным лингва франка Евразийской экономико-технологической зоны может быть только русский, который по факту и так является языком общения половины данной протозоны. Напомним, какие страны предположительно войдут в евразийский общий рынок: Россия (с Украиной), Белоруссия, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Турция, Казахстан, Узбекистан, Афганистан, Иран, Таджикистан, Киргизия, Туркменистан, Монголия, Северная Корея. Искомая зона с населением более полумиллиарда человек самодостаточна и вполне может быть уверена в своём потенциале развития. Русский во всех этих странах, кроме Ирана и Турции, хорошо известен.

Ещё два года назад Северо-Кавказский федеральный университет (СКФУ) при поддержке Правительства России запустил масштабный проект "PRO русский". Главная цель — распространение русского языка на Ближнем Востоке. "Проект рассчитан на людей, не владеющих русским языком, но вдохновлённых богатой культурой России и желающих общаться на русском". В конце 2022 года "PRO русский" открыл первую в истории образовательную площадку в столице Ирана, представленную тегеранской общественности в формате "литературного кафе". Ректор СКФУ заявил, что участниками проекта в Иране на начальном этапе стали более 100 человек. Буквально через год уже более 3000 иранцев изучали русский язык с помощью преподавателей СКФУ.

"Учёные СКФУ разработали уникальный лингво-культурный компонент, который позволит всем желающим с лёгкостью выучить фразы, которые позволят коммуницировать в малых группах", — заявил ректор Дмитрий Беспалов.

Постоянные посетители русского образовательного "литературного кафе" в Тегеране начали постигать азы "великого и могучего" с русской народной сказки "Репка". Первые участники проекта разучили фразы приветствия, пожелания здоровья, а также выяснения степени родства.

В Тегеране учёные-русисты СКФУ ведут цикл вебинаров по русской грамматике, организованный совместно с Университетом имени Алламе Табатабаи для иранских студентов, изучающих русский язык. Углубляется сотрудничество СКФУ с Технологическим университетом имени Шарифа (ведущим иранским технологическим вузом, как наша Бауманка) в сферах информационных технологий, электроэнергетики и электротехники.

Во всех учебных заведениях Турции, где готовят сотрудников туристической отрасли, русский язык стал обязательным для изучения, об этом заявил министр культуры и туризма Турции Мехмет Нури Эрсой.

"Россияне прибывают интенсивно не какие-то последние три-четыре года, а на протяжении уже более 20 лет. Здесь многие уже говорят на русском. Даже в наших туристических профессиональных училищах русский язык уже стал обязательным. Теперь, если вы учитесь в туристическом училище, знать только английский недостаточно, вам нужно выучить русский и ещё третий язык", — сказал министр.

После неизбежной победы в Специальной военной операции вокруг нашей страны начнётся быстрая переконфигурация старого мира. Рухнут былые системы иерархической соподчинённости, для многих стран изменятся вековые смыслы геополитических концепций и геоэкономических векторов. Нет более никакой необходимости бесконечно оглядываться на Запад, но и к самостоятельному плаванию очень многие не готовы, да и не могут быть готовы — самодостаточные государства в мире можно пересчитать по пальцам одной руки. И здесь не только уровень развития национальной экономики (а он, разумеется, станет определяющим), но и степень межэтнической комплиментарности, уровень взаимного восприятия культуры своего ближайшего соседа будет играть важнейшую роль. Именно так строятся долгосрочные союзы, которые будут называться экономико-технологическими зонами (ЭТЗ). Сегодня нам необходимо усиленно развивать институты изучения русского языка как первого иностранного во всех странах — кандидатах в единую Евразийскую ЭТЗ.

Россия. ЦФО. СКФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 27 марта 2024 > № 4621466 Дмитрий Беспалов

16 РЕГИСТРАЦИОННЫХ УДОСТОВЕРЕНИЙ НА РЫНКАХ СТРАН СНГ ПОЛУЧИЛА «БИННОФАРМ ГРУПП» В 1-М КВАРТАЛЕ 2024 ГОДА

Шестнадцать регистрационных удостоверений получено ведущей российской фармацевтической компанией «Биннофарм Групп» за 1-й квартал 2024 года на рынках семи стран региона СНГ+: Узбекистана, Азербайджана, Беларуси, Армении, Грузии, Киргизии и Молдовы. Регистрационные удостоверения выданы регуляторными органами в соответствии с локальными требованиями и требованиями Союза для применения лекарственных препаратов на территории этих стран.

Регистрационные удостоверения получены на следующие препараты из портфеля компании: ВЕНАРУС® (Молдова), Необутин® (Беларусь, Грузия), Нурофаст® (Беларусь, Киргизия), Урдокса® (Грузия, Узбекистан, Армения), Бисопролол-АКОС (Армения), Клопидогрел-АКОС и Триметазидин-АКОС МВ (Азербайджан), МОКСОНИДИН-АЛИУМ (Беларусь), Меропенем (Киргизия).

Рустем Муратов, генеральный директор ООО «Биннофарм Групп»: «”Биннофарм Групп” на сегодня лидирует по объемам экспорта среди российских фармпроизводителей, подтверждая доверие пациентов к препаратам российского производства на рынках стран СНГ. Сегодня наша продукция доступна в 13 странах мира, представительства компании открыты уже в 8 странах, включая Китай. Мы продолжаем открывать представительства и выводить наши продукты на новые рынки, для этого мы наращиваем объемы регистрации наших препаратов в странах зарубежья».

В поле - жарко

В Ставропольском крае набирает обороты посевная кампания-2024

Олег Сергеев (Ставропольский край)

На Ставрополье - в разгаре посевная кампания. Край является одним из лидеров в стране по объемам производства сельскохозяйственной продукции и играет важнейшую роль в обеспечении продовольственной безопасности России. Добиваться новых достижений предприятиям агропромышленного комплекса и фермерам региона помогает поддержка, которую они получают в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства".

Цена весеннего дня

В округах края уже посеяно 203,3 тысячи гектаров ранних яровых культур (более 25 процентов от плана), в том числе ранних яровых зерновых (горох, яровой ячмень, овес) - 195,1 тысячи (около 67 процентов). Как отмечают в министерстве сельского хозяйства Ставрополья, эти показатели значительно выше прошлогоднего результата. А всего яровой сев намечено провести на площади 809,5 тысячи гектаров.

При планировании работ аграрии ориентируются на погоду и условия вывода техники на поля. Как только потеплело, они приступили к подготовке почвы, начали внесение удобрений, проводят боронование зяби и пара - также очень важные агротехнологические мероприятия.

До конца марта ставропольским аграриям будет перечислено около 900 миллионов рублей в рамках механизмов государственной поддержки. Одновременно они занимаются оформлением льготных кредитов. Уже одобрена почти сотня заявок на общую сумму около 10 миллиардов рублей. На рассмотрении в Минсельхозе России находятся еще 14 заявок примерно на миллиард рублей.

- Ставрополье - житница России. Поэтому для нас очень важно эффективно организовать весеннюю посевную и обеспечить достойный урожай зерновых и других культур. Проводимая сегодня на полях работа - залог обеспечения продовольственной безопасности страны. А значит, аграрии не должны испытывать дефицита ни в семенах, ни в топливе, ни в технике, - отмечает губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров.

Кредит для селянина

Стимулирование развития агропромышленного комплекса региона и поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей ведется в рамках государственной программы "Развитие сельского хозяйства РФ" и государственной программы Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства".

- При этом важной задачей является и работа по улучшению качества жизни сельских тружеников. Мероприятия в этой сфере реализуем в рамках выполнения государственной программы "Комплексное развитие сельских территорий". Кроме того, реализующим инвестиционные проекты сельским труженикам оказывается государственная поддержка в форме освобождения от уплаты налога на имущество организаций и снижения ставки налога на прибыль организаций. Участвуем и в реализации национальных проектов, таких как "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы" и "Международная кооперация и экспорт", - рассказал министр сельского хозяйства Ставропольского края Сергей Измалков.

Дополнительным видом господдержки стал механизм льготного кредитования. Данное направление в условиях экономических санкций особенно востребовано у сельскохозяйственных товаропроизводителей, что помогает качественно и своевременно выполнить весь комплекс сезонных полевых работ.

В 2023 году на реализацию механизма льготного кредитования Минсельхозом России из федерального бюджета Ставропольскому краю было выделено 789,3 миллиона рублей. При этом одобрено более полутысячи заявок на 17,3 миллиарда (на 14 процентов больше аналогичного периода 2022-го), в том числе краткосрочных - на 13,1 миллиарда, инвестиционных - на 4,2 миллиарда рублей.

Поддержка на всех уровнях

Государственная поддержка агропромышленного комплекса Ставрополья сохранена на уровне прошлого года. Законом о бюджете Ставропольского края на 2024 год на реализацию государственной программы "Развитие сельского хозяйства" из двух уровней бюджета предусмотрено 5,6 миллиарда рублей, в том числе 4,3 миллиар- да - средства федерального бюджета, 1,3 миллиарда - средства краевого бюджета.

В нынешнем году аграриям региона выплатят субсидии и гранты по 34 направлениям поддержки, в том числе на условиях софинансирования с федеральным бюджетом по 23 направлениям: поддержка растениеводства (2,1 миллиарда), животноводства (596 миллионов), страхование (один миллиард), грантовая поддержка (182 миллиона), комплексное развитие сельских территорий (565 миллионов), мелиорация (821 миллион), краевые мероприятия (14 миллионов) и прочие (319 миллионов рублей).

- Эффективность такой помощи подтверждается значениями рентабельности, полученными на основании анализа данных о финансово-хозяйственной деятельности сельхозтоваропроизводителей края. Ежегодно уровень рентабельности с учетом дотаций в среднем на три процента выше уровня рентабельности без дотаций, - подчеркнул Сергей Измалков.

Кроме того, в нынешнем году появятся две новые региональные меры государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Это субсидии на проведение геномной оценки племенной ценности крупного рогатого скота молочного направления продуктивности и гранты в форме субсидий на создание туннельных тепличных модулей для производства продукции овощеводства (они нацелены на увеличение в крае производства продукции овощеводства и повышение самообеспеченности овощными культурами защищенного грунта). На данные цели планируется направить 10 миллионов рублей, что позволит в 2024 году предоставить грантовую поддержку около 20 сельскохозяйственным товаропроизводителям края.

Причем средний размер гранта составит порядка 500 000 рублей, то есть до 60 процентов (от средней стоимости тепличного модуля), а оставшиеся 40 процентов - это собственные средства получателей (средняя стоимость одной теплицы - немногим более 885 394 рублей).

- Реализация данной меры государственной поддержки позволит увеличить производство овощных культур на территории Ставропольского края, повысить уровень импортозамещения сельскохозяйственной продукции, улучшить продовольственную безопасность региона и изменить ценовую политику производителей овощных культур в сторону снижения отпускных цен. Ориентировочный ежегодный объем производства овощей от строительства тепличных модулей составит порядка 90 тонн, а доход получателей субсидии составит около 5,5 миллиона рублей в год, - говорит Сергей Измалков.

Помощь растениеводческой отрасли минсельхоз края ведет по 19 направлениям: из них шесть - за счет казны Ставрополья, остальные - на условиях софинансирования с федеральным бюджетом.

Одним из самых популярных для аграриев стало субсидирование в растениеводстве - возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию. Сюда входят затраты на дизельное топливо и автомобильный бензин, использованные для производства и реализации зерновых культур.

Поддержка сферы животноводства ведется по 11 направлениям: два - за счет средств краевого бюджета и девять - на условиях софинансирования с федеральной казной. Самой популярной здесь стала поддержка племенного животноводства: субсидируются затраты на корма, электроэнергию, топливо, зоотехническое и ветеринарное обслуживание, оплату труда работников сельскохозяйственного товаропроизводителя. Ставка утверждается на одну условную голову племенного поголовья (на животное, от которого получен теленок, или на племенного быка-производителя).

Все больше стран по всему миру получают возможность познакомиться с качественной ставропольской сельскохозяйственной продукцией. География экспорта в последние годы расширяется и уже насчитывает около ста стран.

Продукция АПК поставляется в Саудовскую Аравию, Грузию, Армению, Азербайджан, Ирак, Йемен, Туркмению, ОАЭ, Китай и другие государства. Только в прошлом году компании края экспортировали 1,6 миллиона тонн продукции агропромышленного комплекса. Большая часть - зерновые и продукция из них, мясо, молочная продукция, растительное масло и шерсть.

Благодаря нацпроекту "Международная кооперация и экспорт", ставропольские производители получили возможность минимизировать риски по выходу на новые рынки. В этом им помогают меры господдержки - компенсация затрат на транспортировку и сертификацию, льготное кредитование.

В Москве наградили победителей конкурса брендов "Знай наших". В число победителей всероссийского конкурса вошла и ставропольская компания: эксперты высоко оценили качество выращиваемой здесь клубники. Лауреатам помогут в продвижении в торговых сетях, они также получат доступ к образовательным программам. В рамках реализации краевой госпрограммы в 2024 году на закладку ягод и уходные работы из бюджета региона направят шесть миллионов рублей.

Фронт работ Чимида Джангаева

Вчерашний разведчик СВО становится участником программы "Время героев"

Руслан Мельников

Депутат Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Чимид Джангаев - ветеран боевых действий. В составе добровольческого отряда он участвовал в СВО, имеет боевые награды. И одним из первых подал заявку на участие в программе "Время героев".

Чимид Джангаев: Я внимательно слушал Послание президента Федеральному Собранию и был приятно удивлен решением главы государства об открытии этой программы и планами вовлечения участников СВО в управление страной. Скажу честно, я сразу заполнил анкету, написал эссе и подал заявку на участие в программе. Почему? Потому что хочется раскрыть и развить в себе новые возможности, обогатить свой опыт, расширить знания, выйти на новый уровень и, конечно, быть полезным стране. Все-таки лозунг "Учиться, учиться и учиться" появился не зря. Учиться и развиваться никогда не поздно. Знаете, это ведь как в армии. Если все время развиваешься, значит всегда будешь побеждать.

Чимид Николаевич, насколько своевременно, по-вашему, появилась программа "Время героев"?

Чимид Джангаев: Думаю, в самое подходящее время. Спецоперация в итоге дойдет до логического завершения, и уже сейчас нужно решать вопрос о том, что будет дальше с людьми, которые участвуют в СВО, как использовать их потенциал. Я вижу, что президент слышит этих людей, он напрямую общается с командирами и бойцами, понимает, что на них можно опереться. Ведь именно у этих людей обостренное чувство справедливости. Тот, кто сидел в окопах и знает вкус солдатского хлеба, на многие вещи смотрит по-другому.

Лучше чувствует жизнь и ее настоящие ценности?

Чимид Джангаев: Конечно. И это не позволит ни хитрить, ни воровать. А главное, такие люди будут слышать народ, ведь они сами из народа. Они не останутся в стороне в сложной ситуации.

Какие еще качества, приобретенные во время специальной военной операции, помогут вчерашним военным в управленческой работе?

Чимид Джангаев: Скажу о себе по-простому. Я командир, и мало кто понимает до конца командирский крест, который приходится нести, причем не только в бою. Я говорю прежде всего о принятии решений. Когда ведешь людей на штурм опорного пункта, это не так просто, как может показаться: мол, получил задачу и сказал: пошли, пацаны, брать опорник. Конечно, все происходит иначе. Перед штурмом нужно ночь пролежать в окопе, уткнувшись в карту, досконально изучить местность, рассчитать поминутно все действия, согласовать их с артиллерией, выбрать средства, подходящие для штурма, пошагово составить план для каждого. Ведь люди верят своему командиру, и их нельзя подвести. Если кто-то, не дай Бог, погибнет или станет калекой, с этим придется жить именно командиру.

Поэтому СВО приучает подходить к решению задач ответственно, взвешенно и мужественно. И в гражданской жизни ветераны будут принимать ответственность за свои решения, они не станут прятаться за бюрократический барьер из документов и инструкций, чтобы облегчить себе жизнь. При этом они обладают самодисциплиной и умением вести за собой коллектив даже в сложных ситуациях.

У военных происходит профессиональная деформация в положительном смысле этого слова, которая поможет в управленческой деятельности.

Но на "гражданке" приходится иметь дело с людьми разного менталитета...

Чимид Джангаев: Так ведь и на военную службу тоже приходят самые разные люди, и у каждого свой подход к жизненным ситуациям. Но при этом мы живем в одной казарме. Всегда и везде приходится работать с разными людьми, но нужно уметь каждого понять, выявить у каждого свой КПД и поставить перед ним соответствующие задачи. Я долгое время служил в подразделениях спецназначения ВДВ. А что такое армейский спецназ, который нередко выполняет задачи в тылу противника? Вот представьте: в группе 15 человек, все разные и каждый важен. Для эффективного выполнения задачи командиру нужно выслушать мнение каждого бойца, а потом принять верное решение. Поэтому очень важно умение слушать и слышать людей и принимать на себя ответственность.

Вы, как профессиональный военный, наверняка следите за тем, как меняются боевые действия. Об этом многие говорят в связи с СВО. Но хотелось бы узнать и о том, что, с вашей точки зрения, остается неизменным на поле боя?

Чимид Джангаев: Безусловно, вооруженный конфликт на Украине более масштабный, чем те, в которых мне доводилось участвовать ранее, в нем используется современная техника. Массово применяются дроны, артиллерия, ракеты. Но меня радует, что даже в этом страшном конфликте наши солдаты не ожесточаются и остаются людьми. Вот что важно и неизменно.

То есть, даже несмотря на порой запредельно высокий уровень жестокости на передовой, бойцы сохраняют человеческие качества?

Чимид Джангаев: Именно. Это всегда выгодно отличало советского и российского солдата. Вооруженные конфликты меняются, но наш солдат в окопе всегда остается человеком. Для сравнения можно, кстати, привести американские войска, которые прежде чем ступить на территорию противника, буквально стирают с нее все, чтобы подавить волю к сопротивлению. Иногда спрашивают, почему мы не начинаем ковровые бомбардировки Киева? Так потому, что мы не относимся к украинцам так, как относятся к своим противникам американцы, даже если на линии соприкосновения идут жестокие бои. Украинцы на самом деле нам не враги. Они наши люди, и у нас с ними общая история. И мы не боремся с украинской государственностью и тем более с украинским народом. Но проблема в том, что Украина утратила самостоятельность и не вольна принимать решения. Вспомните, сколько лет шли минские переговоры. Достаточно было дать Донбассу особый статус, не ущемлять русский язык, и все решилось бы мирно, Украина в итоге получила бы контроль за границей, и все жили бы спокойно. Но Украина находится под внешним управлением, и ей попросту не дали сделать этого.

Приходится довольно часто слышать о том, что бойцы из Калмыкии геройски ведут себя на поле боя. Это связано с историей народа? С особым воспитанием?

Чимид Джангаев: Мы - кочевой народ, привыкший к довольно суровым условиям жизни и сражениям. И, действительно, у нас богатая история. Мы ведь вошли в состав России добровольно и с тех пор несли военную службу. Когда Петр Первый уезжал в Европу с посольством на несколько лет, он поручил калмыцкому хану Аюке оберегать и охранять Россию. А вот обратного указа не было. Ну а мы, люди военные, продолжаем беречь Россию.

Вы занимаетесь патриотическим воспитанием молодежи. Какая сейчас молодежь, насколько отличается она от вашего поколения?

Чимид Джангаев: Молодежь всегда так или иначе отличалась от старшего поколения. Но и они, и мы - потомки победителей. И когда становится сложно, эти ребята готовы встать на защиту Родины. Я уверенно говорю об этом, потому что мои воспитанники тоже дерутся на передовой и получают весомые награды.

Какой эпизод в зоне СВО вам запомнился больше всего и произвел самое сильное впечатление?

Чимид Джангаев: Вот прямо самое-самое? А знаете, когда на восьмой час боя…

На восьмой час?!

Чимид Джангаев: Да, тот бой длился 13 часов. На восьмой час у нас практически закончились боеприпасы. Я, как командир, не имел права показывать то, что чувствовал, но на душе у меня было очень скверно. Задачу-то мы выполнили, но противник контратакует и контратакует, а патронов уже нет, отбиваться нечем. И тогда нас выручил мужик лет пятидесяти. Он был у нас простым водителем. Тоже калмык, в прошлом судимый. Я раньше к людям с судимостью относился критически. А он под огнем принес нам патроны и потом еще вытащил десяток раненых. Он плакал как ребенок, когда понял, что успел доставить боеприпасы. Я потом лично ходатайствовал о награждении его орденом Мужества. Выяснилось, что он судим за браконьерство, потому что в 90-е просто семье нечего было есть. А в бою оказался мужественным человеком, спасал раненых и приносил боеприпасы. Это к вопросу о том, с какими разными людьми приходится работать и как по-разному они себя проявляют. Говорят, в окопах нет атеистов. А еще в окопах нельзя слукавить. Там все прозрачные. Какой есть человек, такой и есть.

Чимид Джангаев служил в 45-м отдельном гвардейском полку специального назначения воздушно-десантных войск, прошел путь от разведчика до заместителя командира разведывательной группы спецназначения. До СВО принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в Грузии. Сейчас Чимид Николаевич занимается не только депутатской работой. Он также является советником главы Республики Калмыкия (на общественных началах), атаманом окружного казачьего общества "Калмыцкий казачий округ войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" и руководителем республиканского центра военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи "Воин" в Республике Калмыкия.

Ресторанный холдинг Dodo Brands запустит собственное производство теста и других ингредиентов для блюд для сети пиццерий «Додо пиццы» и кофеен «Дринкит» в Объединенных Арабских Эмиратах. В настоящий момент компания набирает персонал для будущего производства.

«Собственная мануфактура даст нам гибкость в создании новых блюд. Централизованное производство теста и других ингредиентов позволит контролировать качество на еще более высоком уровне и повысить эффективность операций непосредственно на точках», — сообщили в компании.

Группу компаний Dodo Brands основал российский предприниматель Федор Овчинников. В нее входят «Дринкит», «Додо пицца» и сеть закусочных «Донер 42». Всего у компании на конец 2023 года было 1027 заведений в 18 странах.

Ранее бренд Dodo Brands раскрыл финансовые показатели по итогам работы в прошлом году: продажи компании достигли US$ 990 млн, было открыто 134 пиццерии, а суммарное их количество достигло 1027 точек. LFL-показатели выросли на 28%.

В 2023 году заведения Dodo Pizza открылись в Турции, ОАЭ, Армении, а также на Кипре, где с первого дня запуска продажи стабильно составляли €5 тыс. в день. В 2024 году пиццерии бренда будут запущены в Сербии, Азербайджане, Грузии, Хорватии, Болгарии, Бали и Монголии.

В 2024 году Dodo Brands планирует начать строить «фундамент глобальной компании». В планах на ближайшие 2–3 года — делать 50% выручки за пределами России и 50% — вне пиццы, что означает развитие проектов, не связанных с пиццериями — «Кебстер» и «Дринкит», рассказали в компании.