Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Третья Берберийская война

Второй фронт войны с «Исламским государством» могут открыть в Ливии

Святослав Иванов

Группировка «Исламское государство», борьба с которой в Сирии и Ираке находится в центре всеобщего внимания, сильна и в Ливии. Пока влияние террористов в стране ограничено, однако ситуация может быстро поменяться.

Стремление побороть «Исламское государство» (организация запрещена в России и других странах) в Сирии и Ираке, кажется, объединяет весь цивилизованный мир — по крайней мере эта цель стала долгожданной точкой соприкосновения Вашингтона и Москвы. Однако пока не столь очевидно, насколько сильны позиции ИГ за пределами Месопотамии и какова угроза их укрепления в других странах.

Уже долгое время самой уязвимой для террористов страной является Ливия. Современная история показывает, что процветание радикального исламизма находится в прямой зависимости от политической нестабильности и в обратной — от надежности функционирования государственных институтов. Мы знаем это не только по свежим иракскому и сирийскому примерам, но и по Афганистану. В этом свете угроза в Ливии была очевидна с самого начала «арабской весны» и только усилилась, когда Ливия осталась единственной страной Северной Африки, в которой нет общепризнанного правительства.

Ливия стала одной из первых «официально» объявленных мишеней джихадистской группировки. В ноябре 2014 года лидер террористов Абу Бакр аль-Багдади объявил Ливию частью «халифата» наряду с Саудовской Аравией, Йеменом, Египтом и Алжиром. ИГ вовлечено и в конфликт в Йемене, однако именно в Ливии благодаря кризису после разгрома Каддафи боевики видят наибольшие перспективы.

Аль-Багдади объявлял о планах создать в Ливии три провинции-«вилаята»: Аль-Киренаики, Аль-Феззана и Аль-Тарабулуса (Триполитании); они соответствуют трем историческим областям Ливии, по границам между которыми проходят линии социального и политического раскола страны.

На сегодняшний день ИГ контролирует не самый густонаселенный район на средиземноморском побережье страны, вокруг города Сирт, в окрестностях которого родился Муаммар Каддафи и там же был убит. Отдельные группы активны в некоторых других регионах, в том числе во втором по численности населения городе страны — Бенгази.

Оплот ИГ в Киренаике

Оплотом джихадизма в Ливии считается портовый город Дерна в регионе Киренаика на востоке страны. По данным CNN, на счету у этого города крайне специфическое «достижение» в области радикального ислама:

из всех городов Ближнего Востока в Дерне на душу населения приходится наибольшее число боевиков, уехавших в стан «Аль-Каиды в Ираке» («Аль-Каида» также запрещена в России). Именно на базе этой группировки позже возникло «Исламское государство».

В 2014 году в город приехали несколько сотен воевавших в Сирии ливийцев, которые начали вербовать местных жителей в группировку под «брендом» ИГ. Позже в город направился один из ближних соратников аль-Багдади — Абу Набиль аль-Анбари, сокамерник «халифа» по американскому лагерю для интернированных. Под его руководством была сформирована террористическая группа «Муджахиды Ливии», которая затем присягнула на верность «Исламскому государству».

Сразу после закрепления в Дерне ИГ развернуло в стране террористическую деятельность, осуществив взрывы в Бенгази, Тобруке и Эль-Байде.

Наиболее шокирующей выходкой ИГ в Ливии стала публикация в начале 2015 года видеоролика, в котором джихадисты на берегу Средиземного моря убивают 21 египетского христианина.

После этого Египет нанес авиаудары по объектам террористов в Дерне. Активизировали свою борьбу с террористами в этом районе и вооруженные силы, подконтрольные Палате представителей — одному из двух соперничающих правительств Ливии.

В мае ливийские военные обстреляли неподалеку от Дерны турецкое грузовое судно, которое, по их словам, везло в порт оружие для радикалов. В Анкаре подобные утверждения опровергают.

В июле представители одной из местных повстанческих группировок заявили, что в результате боев смогли разгромить ИГ в Дерне.

Однако позже появилась информация о том, что лидер джихадистов Абу Набиль аль-Анбари остается в городе. Как заявляют военные США, именно он был целью авиаудара, который американский F-15 нанес в районе Дерны 13 ноября.

Тот факт, что американцы начали борьбу против ИГ в Ливии именно в этом регионе, по-своему символичен. В 1805 году именно под Дерной армия США выиграла свою первую битву за пределами страны.

Сражение было частью первой из двух Берберийских войн, которые Соединенные Штаты вели в Северной Африке против формально входивших в состав Османской империи Туниса, Алжира и Триполитании.

Причиной обеих американо-арабских войн в начале XIX века послужили нападения на американские корабли предшественников современных джихадистов — берберийских пиратов.

Несмотря на усилия местных и зарубежных сил, к моменту, когда силы ИГ были разгромлены в изначально радикально настроенном регионе, джихадисты уже успели обосноваться в окрестностях Сирта и начать готовить теракты за пределами страны.

Джихад на родине Каддафи

После гражданской войны в Ливии контроль над Сиртом получила группировка «Ансар аль-Шариа», также в серьезной мере состоявшая, как писала The Telegraph, из уроженцев Дерны.

Несмотря на радикальный характер движения, их администрацию местные жители восприняли хорошо — отмечалось, что они не устраивали репрессии среди несогласных, но организовывали встречи и лекции, на которых проповедовали свою идеологию. Кроме того, салафиты занимались благотворительностью и помощью бедноте.

Несмотря на джихадистские наклонности сторонников «Ансара», с ними в союз вступили умеренные повстанцы, взявшие под контроль Триполи; таким образом, на северо-западе Ливии установилась относительная стабильность. Однако к 2015 году в Сирт прибыло большое количество боевиков «Исламского государства» из Сирии, Египта и других арабских стран.

В начале 2015 года в городе прошел «парад» боевиков ИГ на грузовиках, в ходе которого они при помощи громкоговорителей заявили, что Сирт стал частью их «халифата». В результате большая часть сторонников «Ансар аль-Шариа» приветствовали приход ИГ и присоединились к их рядам.

Кроме того, боевики воспользовались опытом, полученным в Ираке, — там им удалось получить поддержку баасистов, сторонников свергнутого диктатора Саддама Хусейна.

В Ливии они уделили внимание вербовке симпатизантов Муаммара Каддафи, который вырос в окрестностях Сирта и там же был убит. Многие сторонники Каддафи вступили в ряды ИГ в 2015 году из страха преследований со стороны новых властей Ливии, с которыми они недавно воевали.

Сообщается, что боевики ввели гендерную сегрегацию в учебных заведениях захваченного региона, взяли под контроль ряд предприятий и установили строгие шариатские порядки. За многие преступления наказывают поркой и казнью через распятие.

В течение 2015 года «Исламское государство» захватило ряд населенных пунктов в окрестностях Сирта, а также важные объекты инфраструктуры, в том числе электростанции. После потери Дерны Сирт стал «столицей» боевиков в Ливии, они консолидируются именно вокруг этого города.

За время активности в Сирте исламисты осуществили несколько терактов за пределами подконтрольной им территории. В январе при взрыве и захвате заложников в гостинице в Триполи погибли по меньшей мере 10 человек. В ответ на египетские авиаудары после нашумевшей казни христиан исламисты взорвали автозаправку на востоке страны — тогда погибли 40 человек. С деятельностью ИГ связывают и теракт на северо-западе страны в январе 2016 года, когда погибли порядка 70 человек.

Второй фронт

Эксперты и СМИ из разных стран неоднократно указывали на опасность «Исламского государства» в Ливии. Высказывалось даже мнение, что оплот ИГ в Северной Африке может в перспективе оказаться более опасным, чем в Сирии и Ираке.

Осознание этой опасности привело к активизации действий США и Франции в регионе. Американские военные нанесли по территории Ливии авиаудары, в результате которых были уничтожены порядка 30 боевиков. Французы проводят в стране некие секретные операции с участием сил специального назначения и сотрудников военной разведки минобороны.

Вскоре после этого французские СМИ написали, что Париж перебрасывает к ливийским берегам авианосец «Шарль де Голль», который ранее находился в Персидском заливе.

На борту «Шарля де Голля» находятся 26 боевых самолетов — 18 многоцелевых истребителей Rafale и восемь штурмовиков Super-Eternard. Самолеты с этого авианосца наносили удары по позициям ИГ в Сирии и Ираке. Судно прибыло в Персидский залив после серии терактов в Париже 13 ноября 2015 года — и это стало важным жестом французских властей, который был призван продемонстрировать их готовность бороться с ИГ.

Пока что в Париже не принято решение об авиаударах по радикалам в Ливии, однако СМИ считают, что президент страны Франсуа Олланд близок к такому выбору.

Однако как Франция, так и США уже говорят о том, что считают нежелательной полноценную наземную операцию в Ливии — словом, занимая позицию, схожую с той, которую они занимают по Сирии и Ираку.

В декабре глава МИДа правительства Ливии в Триполи Али Абу Заакук заявил, что в случае, если в стране будет сформировано правительство национального согласия, оно может обратиться к России с просьбой о нанесении ударов по боевикам «Исламского государства».

«Мы сейчас стремимся к созданию такого правительства», — сказал министр.

Формирования правительства национального единства ожидают и в НАТО: Италия, в которую идет основной вал беженцев из Ливии, намерена возглавить союзную операцию против террористов на севере Африки.

Гуверовский институт делает выводы из «смертельных ошибок» Белого дома

Игорь ШУМЕЙКО

Статья «Семь смертельных ошибок Белого дома» появилась на сайте Гуверовского института войны, революции и мира через три дня после праймериз в Нью-Гэмпшире, ознаменовавшихся успехом «несистемных» Дональда Трампа и Берни Сандерса. Президентские выборы в Америке приобрели выраженную интригу, поэтому важно взвесить, с каких позиций один из влиятельнейших американских think tanks анализирует «смертельные ошибки» двух последних президентов США – Барака Обамы и Джорджа Буша.

Главный исходный пункт автора статьи Марка Мойяра (Mark Moyar), специалиста по военной истории США второй половины ХХ века, безусловно, заслуживает внимательного к себе отношения: речь идёт ни много ни мало о противопоставлении американского военного истеблишмента политическому руководству США.

«Американских военных, - пишет автор статьи, - можно было бы обвинить в недавних стратегических провалах, если бы у них было влияние на выработку стратегии. Но на самом деле влияние военных на администрацию Буша было ограниченным, а администрация Обамы игнорировала их стратегические советы».

Счёт «американским неудачам» («крупным ошибкам») ведётся Мойяром с 2001 года, со времени ввода американских войск в Афганистан, и в каждом случае, как утверждается в статье, «это был прямой результат решения президента в политическом или стратегическом поле», тогда как американская армия «в целом исправляла свои тактические ошибки, и ни одна из них не была причиной стратегической неудачи».

Речь ведётся об ошибках, допущенных Джорджем Бушем-младшим, а затем Бараком Обамой в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, Йемене. Общими причинами этих ошибок, заявляет Марк Мойяр, были характерные для Белого дома «некомпетентность», «плохие суждения», «дезорганизация», «опора на теории с изъяном».

Столь нелицеприятная критика могла бы и не обратить на себя внимания, если бы не общий пафос жёстких критических оценок, содержащихся в статье. Её автор не подвергает ни малейшему сомнению, что вторжения США сначала в Афганистан (2001), затем в Ирак (2003) ознаменовались «стратегическим успехом в виде смены режима». Резко отрицательное отношение Марка Мойяра вызывает то, что в обоих случаях президент Буш и его советники «не направляли в эти страны американские войска в количестве, достаточном для подавления мятежей после смены режима и не рассчитывали оставить войска в этих странах более чем на короткий период формирования нового правительства».

А президент Обама, хуже того, «испытывал чрезмерное отвращение к применению американской военной силы». В этом корень зла.

Сайт Гуверовского института войны, революции и мира убеждает своего читателя в том, что глобальный американский интервенционизм есть благо, что и Бушем, и Обамой двигала «вера в демократизаци.», что и в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии американские президенты вели дело к созданию «демократических обществ», но их ошибкой было то, что «неправильно выбирали союзников в указанных странах». Это-то и не позволило обеспечить «жизнеспособность зарождающейся [в результате американской интервенции. – И.Ш.] демократии».

Особое неудовольствие у Мойяра вызывает «поспешность», с какой Обама выводил войска из Афганистана, - ведь «после вывода американских войск ситуация настолько ухудшилась, что в 2014 году ЦРУ пришлось закрыть свои базы». И точно так же в Йемене: оттого, что Обама отказался вести там «масштабные действия против мятежников», американские операции в этой стране «завершились полным провалом в начале 2015 года, когда боевики захватили столицу… и выгнали ЦРУ».

Недостаточность военной составляющей интервенционистской политики, настаивает автор статьи, обусловило провал и «ливийского демократического эксперимента»: отсутствие в Ливии американских войск «стало причиной невозможности гарантировать продолжительный стратегический успех» в этой стране. Ту же ошибку, считает Мойяр, Обама допускает и в Сирии.

Статья на сайте Гуверовского института завершается примечательными сентенциями. 1. «Вторжения США в Ирак и Афганистан… внушили всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам». 2. «Свергая враждебные режимы и сохраняя военное присутствие», США поддерживали мнение о том, что они «в состоянии в течение долгого времени выдерживать дорогостоящие военные операции». В результате «враги США в Дамаске, Москве, Тегеране и Пхеньяне сделали выводы». 3. «Страх и уважение начали исчезать, когда в декабре 2009 года администрация Обамы установила график вывода войск из Афганистана и испарились в 2011 году, когда США ушли из Ирака. Американский престиж рухнул…»

Кто бы ни победил на президентских выборах в ноябре 2016 года, следует ожидать, что те, кто приведут нового президента США к власти, потребуют от него снова «внушить всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам», дабы «враги США… сделали выводы».

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Пролог новой авантюры

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН.

На долю обескровленной пятилетней гражданской войной Ливии выпало очередное испытание. Страны

НАТО готовы к новому военному вмешательству под предлогом борьбы с «Исламским государством». Несмотря на внешне благие цели, интервенция может привести к окончательному расчленению страны.

Пять лет падения

Говоря о Ливии, эксперты, политики и журналисты часто заявляют об опасности её превращения во «второе Сомали». Подобные предостережения устарели. Спустя пять лет после так называемой революции 17 февраля, ставшей точкой отсчёта тяжелейшего гражданского конфликта, положение Ливии куда драматичнее, чем её африканского «собрата по несчастью».

Во-первых, несмотря на фактический распад Сомали, север страны занимает самопровозглашённое государство Сомалиленд — достаточно спокойный регион с устоявшейся политической системой. В Ливии, за исключением нескольких самоуправляемых городов, подобных «островков спокойствия» нет: вся страна представляет собой арену столкновений различных группировок и просто бандитских отрядов, промышляющих грабежами, вымогательствами и похищениями людей.

Во-вторых, Сомали никогда не было богатейшим в Африке государством, с уникальным политическим и экономическим устройством, оказывавшим влияние практически на весь континент. С этой точки зрения падение Ливии до уровня беднейших государств — страшная трагедия. И преступление. За которое, однако, пока никто не ответил.

Все пять лет Ливия была предоставлена самой себе. Добившись свержения Муамара Каддафи, Запад тут же забыл про «несчастный ливийский народ», который он «спасал» от «кровавого тирана». Да и что было о нём помнить, если новые власти стали послушно поставлять на европейский рынок нефть и газ, а арестованные (читай: украденные) за границей ливийские средства с лихвой окупили военную операцию?!

Однако затем ситуация стала всё дальше отходить от сценария. Лишённая армии и полиции, с правительством, не имеющим полной власти даже над столицей, а главное, с десятками банд, и не думающих складывать оружие, Ливия погружалась в хаос и расползалась, как плохо сшитое лоскутное одеяло. Дело дошло до того, что боевики могли запросто ворваться в зал заседаний парламента или похитить премьер-министра, как это случилось в 2013 году с Али Зейданом.

Наконец, даже та номинальная власть, которая на бумаге руководила страной, распалась надвое. В Ливии на сегодняшний день существуют по два правительства и парламента. Одни заседают в Триполи, другие — в Тобруке на востоке страны. Начиная с 2014 года между ними ведётся то затухающая, то вновь разгорающаяся гражданская война.

Вакуум власти имел ещё одно следствие — превращение Ливии в рай для религиозных экстремистов. В отличие от Каддафи, жёсткой рукой пресекавшего выступления исламистов, новое руководство не просто закрывало глаза на усиление позиций радикалов: оно само находилось в сильнейшей от них зависимости. Исламистские группировки стали главной ударной силой мятежа. Как рассказал недавно двоюродный брат убитого ливийского лидера Ахмед Каддаф ад-Дам, экстремисты доставлялись в страну самолётами со всего Ближнего Востока, и делалось это с благословения Запада.

Больше года назад отряды, присягнувшие на верность «Исламскому государству», захватили город Сирт. В настоящий момент ИГ полностью контролирует территорию, превышающую по площади Бельгию, и угрожает основным нефтяным месторождениям и нефтеналивным портам Ливии. Кроме того, позиции ИГ сильны в крупнейших городах страны: Триполи, Бенгази и других.

Рычаги интервенции

Долгое время в США и Евросоюзе не обращали на это никакого внимания. Ситуация изменилась лишь в конце прошлого года. Ведущие американские и европейские издания запестрели заголовками, пугающими обывателя перспективами захвата «Исламским государством» всей Ливии и последующего вторжения в Европу. Ряд СМИ даже сообщили о том, что лидер группировки Абу Бакр аль-Багдади перебрался в Сирт и будет оттуда руководить деятельностью исламистов по всему миру.

Подобные явно неслучайные информационные вбросы сопровождались вмешательством Запада во внутреннюю политику Ливии. От двух правительств страны стали требовать прекращения вражды и объединения. Организованные под эгидой ООН межливийские переговоры в Марокко завершились подписанием соглашения. Мирный план предусматривал формирование правительства национального единства и проведение в течение двух лет новых парламентских выборов.

Однако считать эти шаги проявлением заботы о Ливии наивно. Западные страны руководствуются сугубо корыстными интересами. Во-первых, от нестабильности страдают интересы западных компаний, наложивших лапу на месторождения нефти и газа. Добыча сырья сегодня не превышает 360 тысяч баррелей в сутки — впятеро меньше, чем при Каддафи. Во-вторых, Ливия превратилась в одну из главных площадок для эмиграции в Европу. Как сообщили в конце февраля западные издания со ссылкой на спецслужбы, около 200 тысяч беженцев со всей северной Африки ждут благоприятных погодных условий, чтобы отправиться с ливийских берегов в Европу. Новая волна стихийной миграции может нанести ощутимый удар по правящим режимам Старого Света, и без того испытывающим всё возрастающую общественную критику.

Наконец, ситуация в Ливии оказалась в центре… предвыборной борьбы в США. Для критики Хиллари Клинтон, являющейся наиболее вероятным кандидатом от Демократической партии, республиканцы выбрали её деятельность на посту госсекретаря. Основной упор делается на ливийской авантюре. «Свергнув правительство Ливии, мы передали эту страну радикальным исламским террористам», — заявляет, к примеру, сенатор-республиканец от штата Техас Тед Круз.

Неудивительно, что демократическая администрация Белого дома пытается выбить этот козырь из рук оппонентов. Действия американского руководства свидетельствуют о лихорадочных попытках любым способом закрыть «ливийское досье» и за считанные месяцы перед выборами добиться перелома в общественном мнении. Для этого США готовы пойти на новое вооружённое вмешательство. В январе пресс-секретарь Белого дома Джошуа Эрнест заявил, что в Вашингтоне не исключают проведения военной операции. Чуть позже с планом распространить антитеррористическую кампанию на Ливию выступил Пентагон. Председатель объединённого комитета начальников штабов вооружённых сил США Джозеф Данфорд заявил о необходимости принятия «решительных мер в военной сфере, чтобы ограничить экспансию «Исламского государства». Возможность военной операции подтвердили и в госдепе. «Удары по террористам могут быть нанесены в любом месте, если это необходимо для безопасности США и их союзников», — напомнил официальный представитель ведомства Марк Тонер.

Но на открытую интервенцию в Вашингтоне пока не решились. Ставка делается на «точечные» удары, имеющие целью главарей ИГ. Один из таких ударов был нанесён 19 февраля по лагерю боевиков у города Сабрата на западе Ливии. Правда, точечным удар назвать трудно: в результате погибли как минимум 46 человек, включая двух сербских дипломатов, похищенных экстремистами. А спустя четыре дня ИГ удалось захватить центральную часть Сабраты… Также США планируют задействовать боевые беспилотники, находящиеся на базе Сигонелла на Сицилии.

Судя по всему, американские власти склоняются к тому, чтобы, как и в 2011 году, разделить ответственность с европейскими союзниками. В конце февраля французская газета «Монд» сообщила о «неофициальной военной акции» в Ливии. По её данным, президент Олланд одобрил наземную операцию с участием спецназа. Вскоре участие французских коммандос в боевых действиях в Бенгази подтвердил глава «триполийского» правительства Халифа аль-Гави. В конце концов признать этот факт были вынуждены и в Елисейском дворце.

Ждать от западных войск восстановления в Ливии порядка и мира не приходится. Скорее, вмешательство способно окончательно поставить крест на её государственности, тем более что уроки ливийской, иракской, афганской катастроф Западом не учтены. Уверенность в собственной исключительности превращает его в слона в посудной лавке, не замечающего особенностей иной культуры, иного общества.

Тень Каддафи

Провалом, очевидно, закончатся и дипломатические потуги западных государств. Попытки примирить оба ливийских правительства пока приводят к ещё большему расколу. Обнародованный в январе состав правительства национального единства включил в себя… 32 министерства. Например, внешнеполитическое ведомство было разделено на три части: собственно иностранных дел, международного сотрудничества и министерства арабских и африканских дел. В Тобруке утверждать полномочия этого «суперкабинета» отказались, заявив, что формировался он под интересы лидеров конкретных кланов и вооружённых отрядов, в конце концов получивших заветные портфели.

Спустя месяц попытка повторилась. Число министров было сокращено до 18, но новое голосование привело к расколу уже «тобрукского» парламента. Половина депутатов отказались участвовать в голосовании. Их доводы заслуживают внимания. Дело в том, что большинство мест в новом правительстве отдано действующему в Триполи кабинету, а премьер-министром стал член тамошнего парламента Фаиз Сарадж. Однако данные органы власти опираются на исламистские партии и группировки и всегда терпимо относились к укреплению в Ливии экстремистских организаций. Тревогу в Тобруке вызывает и тот факт, что в новом правительстве не нашлось места Халифе Хафтару — главнокомандующему вооружёнными силами, верными «тобрукскому» правительству. Между тем именно этот человек возглавил сопротивление исламистам.

Запад не жалеет сил, чтобы отсечь всех несогласных от политического процесса. Несмотря на провал голосования в Тобруке, власти США поспешили признать легитимность правительства Сараджа и даже, по некоторым данным, пригрозили открытым военным вмешательством, если переговоры по созданию кабмина закончатся неудачей.

Это заигрывание с «хорошими» исламистами и угрозы покарать «плохих» уже сыграли злую шутку с Сирией и Ираком. В Ливии США наступают на те же грабли. О крайне своеобразном подходе американской дипломатии свидетельствует ещё один факт. 23 февраля Барак Обама заявил, что ситуация в Ливии «по-прежнему представляет чрезвычайную угрозу для национальной безопасности США», и продлил режим санкций в отношении родственников Муамара Каддафи, введённый ещё в 2011 году. Тень погибшего лидера пугает Вашингтон сильнее, чем живые исламисты.

Возможно, впрочем, что у этого странного решения есть разумная подоплёка. Незадолго до решения о продлении санкций в Интернете появилось обращение дочери Муамара Каддафи — Айши. Эта женщина стала одним из символов сопротивления агрессии, а после разгрома Ливийской Джамахирии была вынуждена скрыться за границей. В письме Айша Каддафи призывает ливийцев оказать сопротивление новому завоеванию и объявляет о создании подпольного правительства.

Не вызывает сомнений, что многие ливийцы, ощутившие горький вкус принесённой на штыках «свободы», могут сплотиться вокруг её фигуры. Об этом, например, свидетельствует позиция крупнейшего ливийского племени варфалла, отвергающего власть как «триполийского» и «тобрукского», так и нового «правительства национального единства». По словам главы племенного совета Салеха Майефа, 80 процентов населения не поддерживает этих «марионеток».

Единственной возможностью для Ливии сохраниться как государству и является объединение этого большинства для самостоятельного, а не навязанного извне, решения стоящих перед страной проблем.

Существует точка зрения, что Барак Обама где-то в глубине души осознает ответственность за цепь "революций" на Ближнем Востоке, в результате чего демократии здесь не прибавилось, но зато были разрушены Ливия и Сирия, а на их месте появилось "Исламское государство" (запрещено в РФ). А потому не исключено, что, получив в 2009 году авансом Нобелевскую премию мира, Обама — под занавес своего президентства — намерен хоть чем-то подтвердить имидж миротворца.

Помимо прочего, глава Белого дома не может не понимать, что успех переговоров в Женеве по урегулированию ситуации в Сирии (очередной раунд этих переговоров намечен на 9 марта) добавит веса кандидатам от Демократической партии в ходе кампании по выборам нового президента США.

Искусство игры в выборы, однако же, давно и в полной мере освоили и республиканцы, которые в настоящий момент всячески стремятся расстроить планы демократов. В частности, комитет палаты представителей по иностранным делам конгресса США в минувший четверг принял инициированную республиканцами резолюцию, в которой обвинил сирийское правительство, Россию и Иран в совершении военных преступлений в Сирии и предложил создать международный трибунал для их расследования.

Напомню, что республиканцы имеют сегодня большинство в обеих палатах конгресса США, что позволяет им блокировать любую миротворческую инициативу Обамы.

Кто на самом деле правит Америкой

США, судя по всему, — единственное государство в мире, основанное крупными латифундистами, промышленниками и банкирами. В условиях отсутствия в Новом Свете в XVIII веке присущей Европе теократии и аристократии отцы-основатели США сумели создать принципиально новую, в сравнении с традиционной, систему управления государством, в которой собственность, власть и идеологию контролируют не королевские династии и церковь, а олигархи.

И на всем протяжении американской истории, кем бы ни разбавлялся правящий класс и кто бы ни избирался президентом этой страны, подлинными правителями государства были именно они — крупнейшие собственники. Пропуском же в сформированные ими закрытые клубы всегда были не только размеры активов, но также верность своей касте.

Понятно, что эта каста не может допустить появление на посту лидера государства неподконтрольного им политика. Да и откуда ему в США взяться, если вся политическая система страны снизу доверху изначально была устроена так, что без серьезной финансовой поддержки со стороны названных нами закрытых клубов (назовем их условно "республиканским" и "демократическим") невозможно стать даже рядовым конгрессменом?

Понятно, что два ведущих "клуба по интересам" давно конкурируют между собой за публичное доминирование в большой политике, однако это не мешает их членам договариваться по принципиальным вопросам, касающимся, в частности, внешней политики.

Очевидно, что при такой системе власти пост президента США является больше декоративным. И real-politic в этой стране олицетворяет не столько глава Белого дома, сколько не избираемый и абсолютно лояльный истеблишменту и американским ценностям госаппарат, в задачи которого входит в том числе и контроль за действиями президента.

На протяжении всего XX века было всего два случая, когда американские президенты были более или менее независимы от своего контролера — госбюрократии, выстроенной под структуры реальной власти.

Первым таким главой государства стал 32-й президент США Франклин Рузвельт, которому — в ситуации экономической катастрофы 1933 года (в годы Великой депрессии), а затем и Второй мировой войны — был дан карт-бланш на более или менее самостоятельные действия.

Рузвельт — единственный президент США, который занимал этот пост 4 срока подряд. И он заслужил эти сроки не только талантом политика, но и способностью так прессовать отдельных американских олигархов, чтобы это было выгодно всему олигархическому сословию в целом.

От демократа Кеннеди до демократа Обамы: эволюция президентского статуса

Второй случай в американской истории, когда президент страны проводил (или по меньшей мере пытался проводить) более или менее независимую от истинных хозяев США политику, — это правление Джона Кеннеди. Впрочем, это пример прямо противоположного — в сравнении с правлением Рузвельта — свойства.

Демократ Джон, в отличие от демократа Франклина, мандата на самостоятельные действия (например, на установление госконтроля за эмиссией доллара) от своих коллег-олигархов не получал. И поскольку Кеннеди посчитал себя вправе устанавливать в стране СВОИ правила, его посчитали неприемлемым для американской системы власти не только в республиканском клубе, но и в клубе демократическом.

Как результат — образцово-показательное убийство, которое было бы невозможным без согласованного одобрямса по этому вопросу внутри правящей касты.

Жесткое устранение Джона, а затем и Роберта Кеннеди стало назиданием всем тем американцам, кто впоследствии стремился войти в большую американскую политику. И правила этой политики с тех пор не нарушал никто, включая Барака Обаму.

Да, конкуренция между республиканцами и демократами продолжилась и после убийства Кеннеди, местами переходя в откровенную драку с применением запрещенных приемов (здесь достаточно вспомнить Уотергейт 1972 года, травлю Гэри Харта в 1987-м или сомнительную победу Джорджа Буша над Альбертом Гором в 2000 году), — но в пространстве внутренней политики и в борьбе за декоративную власть. Внешняя политика США при этом принципиально не менялась; никто не покушался также и на руководящую и направляющую роль в стране олигархического сословия.

Замечу, что в период правления Буша-младшего декоративность президентского поста в США стала абсолютно очевидна. Понятно ведь, что мнение Буша не имело никакого значения (оно на 102 % совпадало с политикой партии) при принятии решений о вводе войск США и НАТО в Афганистан, а затем в Ирак.

В нулевые годы арсенал средств управления массами обогатился настолько, что правящая в США каста перестала скрывать свои истинные намерения. Так что избрание президентом США афроамериканца стало уже не столько выбором народа, сколько политтехнологическим трюком — подчеркнутой демонстрацией "торжества" принципов американской "демократии" при полной лояльности к требованиям олигархической власти.

Чем опасна Хиллари Клинтон и интересен Дональд Трамп

Надо отдать должное Бараку Обаме. Он занял пост президента США, имея за душой кое-какие идеи, и даже попытался их реализовать. Я имею в виду в первую очередь его программы реформ здравоохранения и образования. И, разумеется, он столкнулся с тем, что реализовать свои, пусть даже самые благие, намерения в США не может даже президент страны, если их не поддерживает истеблишмент.

Подозреваю, однако, что блокированию теневой властью идей 44-го президента США Обама ответил посильным саботированием некоторых её запросов. Он пошел навстречу олигархическим лоббистам по Ливии и Сирии, но спустил на тормозах призывы дать "жесткий ответ" России за Грузию, Крым и Донбасс. Он подписал на днях решение о продлении санкций против России, но, похоже, без особого усердия.

Многие называют Обаму "американским Горбачевым" за его непоследовательность и как бы нерешительность. С моей же точки зрения, Обама войдет в историю как президент, который попытался привнести в американскую политику что-то свое и заведомо позитивное, в отличие, кстати, от рвущейся к власти циничной Хиллари Клинтон.

На этом фоне несомненный интерес вызывают кандидатуры Дональда Трампа — человека, который, как утверждается в его рекламных роликах, сделал себя сам, а также левого демократа Берни Сандерса, выступающего за борьбу против террористов в союзе с Россией.

Очевидно, что, будучи миллиардером и, следовательно, человеком как бы независимым от себе подобных, Трамп мог бы разрушить порочную связь между теневыми структурами и их марионетками на посту главы государства. Возможно, эту связь мог бы поколебать и Сандерс. Однако вопрос: будет ли им это позволено? Они ведь не Рузвельт, который, прежде чем стать президентом США, оттрубил два срока на посту губернатора штата Нью-Йорк, доказав полную благонадежность американской системе власти.

Правящему классу Америки нужен управляемый президент. Но вот проблема: в этом классе уже нет того единства, что было раньше. Банкиры окончательно обособились и выделились в особую, наднациональную касту, и, следовательно, противоречия между республиканским и демократическим клубами внутри американского истеблишмента вышли на стратегический уровень.

Сегодня республиканцев не устраивает демонстрация политкорректности с избранием на пост главы государства женщины, заигрывающей с разного рода меньшинствами. В условиях эрозии американской идентичности им нужен стандартный и консервативный президент.

Банкирам, напротив, нужен такой глава Белого дома, который бы олицетворял собой новую наднациональную идентичность. Таким является, отчасти, афроамериканец Обама, такой, предположительно, будет и Хиллари Клинтон.

Похоже, президентские выборы 2016 года — первая в истории США общенациональная избирательная кампания, когда правящий класс этой страны не имеет согласованной позиции.

Владимир Лепехин

Алексей Кондратьев: "Мы не цепляемся за Асада, мы поддерживаем сирийский народ"

Беседовал Владимир Нестеров

В гостях у программы "Трибуна" член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Алексей Кондратьев. В верхней палате российского парламента он представляет Тамбовскую область.

- Недавно Совет Федерации принял поправки к закону о военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами. Как эти поправки влияют на наш экспорт вооружений - одну из безусловных статей доходов России?

- Закон за 10 лет в сфере производства продукции военного назначения и ее реализации произошли определенные изменения. Предприятия, выпускающие продукцию военного назначения, поменяли статус, формы собственности. Какие-то предприятия перешли в сектор госкорпораций, которые достаточно жестко регламентированы определенными параметрами и в законодательной, и в технической сфере. Небольшие производства, участвующие в гособоронзаказе либо в форме предприятий, выпускающих продукцию военного назначения, либо участвующие в выпуске запасных частей, материалов, исходных продуктов для производства продукции военного назначения как дочерние предприятия, перешли на новый этап развития в связи с увеличением объемов гособоронзаказа. Поэтому необходимо в кратчайшие сроки от гособоронзаказа на производство конкретных видов вооружений или технических средств до этапов реализации этой произведенной продукции сократить период от разработки оперативно-тактического задания или технического задания на тот или иной материал до конкретного получения финансовых средств за ее реализацию. Чтобы сократить этот процесс с учетом форм собственности и были внесены поправки в законодательство.

Эти поправки дают возможность предприятиям, участвующим в гособоронзаказе, самостоятельно реализовывать произведенную продукцию на основе заключенных контрактов с заинтересованными сторонами. Особенностью этих поправок является то, что те предприятия, которые уже участвовали в гособоронзаказе и реализовывали за границу продукцию военного назначения, обязаны выполнить свои контрактные обязательства. В этом процессе могут участвовать только те предприятия, где доля государственного участия составляет 51% и более процентов акций.

- Где государство имеет контрольный пакет?

- Однозначно. За коммерческой деятельностью предприятия по реализации продукции военного назначения государство обязано сохранить контроль. Это на сегодняшний день главное условие. Поправки в закон оптимизируют издержки, прежде всего, временного и процессуального характера и расширяют возможности компаний в разы быстрее оформлять заказы, в том числе и от наших иностранных партнеров для реализации своих возможностей.

- Иными словами, вы даете возможностей компаниям быстрее реализовывать свою продукцию, наращивать объемы, выходить на разные рынки?

- Продукция оборонного характера носит определенные ограничения в номенклатуре товара. Люди, участвующие в таких мероприятиях как поиск партнеров за рубежом заранее отслеживают, когда будут какие-то контракты на поставку танков, ракет, стрелкового вооружения и так далее. Они, понимая, что зарубежные партнеры будут обращаться с просьбами на производство не только к нам, но и к нашим вероятным друзьям и в США, и в других крупных государствах, производящих вооружение, заранее ищут эти заказы. Под эти заказы они заранее готовят производственную базу, цеха, закупают оборудование, создают запасы материалов, готовят квалифицированных рабочих. Когда происходят торги и заключаются договоры на то, чтобы производить именно наше вооружение, эти предприятия находятся в выгодном положении именно из-за того, что уже готовы производить в кратчайшие сроки для удовлетворения потребностей государств-заказчиков необходимые виды вооружений. Такова специфика этого бизнеса. Когда предприятиям предоставлено право самостоятельно подстраиваться под условия этого рынка, мы даем возможность им развиваться. Ведь на предприятиях работают люди, они получают зарплату, кормят семьи, дают доход с продажи вооружения в госказну. Этот доход идет в том числе и на социальное развитие нашего общества.

- Алексей Владимирович, вы недавно побывали в Сирии. В чем состояла ваша миссия?

- Наш комитет отслеживает все, что происходит сегодня в геополитически важном регионе. По заданию руководителя нашего комитета Виктора Алексеевича Озерова побывал на нашей авиабазе "Хмеймим" - нужно было посмотреть, как наши военнослужащие выполняют боевые задачи по борьбе с терроризмом. Руководство Министерства обороны создало хорошие бытовые условия для личного состава на территории базы, и главное – созданы необходимые условия для выполнения боевых задач. Боевая нагрузка на наших летчиков очень серьезная - по 3-4 боевых вылета в сутки. Постоянно взлетают и садятся самолеты, беспилотные летательные аппараты, их приходится обслуживать, заряжать, заправлять, организовывать процесс выполнения боевых задач таким образом, чтобы исключить летные происшествия, возможные потери в случае боевых контактов с противоборствующей стороной. Никто же не исключил возможности обстрела средствами ПВО со стороны боевиков при заходе на посадку, при взлете, при выполнении задач на маршруте.

Хочется сказать слова огромной благодарности командующему нашего контингента, его заместителям, руководителями структурных подразделений. Все сделано по последнему слову технической моды. Люди живут не в палатках, а в домиках контейнерного типа. Созданы все условия и в плане социально-бытового обслуживания. Столовая изумительная. Своя хлебопекарня. Разнообразный набор блюд. Не как 20-30 лет назад в Афганистане, в Чечне – первое и второе и все. Сейчас в меню три первых блюда, несколько видов второго, своя выпечка. Налажена работа войсковых магазинов, система военторга, где можно купить все, даже безалкогольное пиво, наборы для мелкого ремонта обмундирования. Работают швейная и прачечная. Пункт медицинского отряда специального назначения оборудован по последнему писку медицинского снабжения. Есть все, начиная от реанимационной и заканчивая возможностями проведения достаточно серьезных операций. Диагностическая техника, одна из самых соверменных.

Наш контингент на территории Сирии находится в достаточно комфортных условиях. Конечно, не заменить прямое общение с Родиной телепередачами или фильмами, но работает и свое телевидение, приезжают различные творческие коллективы. Благодаря поддержке сенатора Юлии Владимировны Вепринцевой мы привозили туда артистов Тульской филармонии, выступали там, выезжали на блокпосты. Морпехи на блокпостах были впечатлены выступлениями артистов.

Если бы не действия Военно-космических сил нашей армии, исход событий в Сирии был бы заранее предсказуем. Ее бы уже не было как государства. Был бы анклав, разбитый на разные участки, контролируемые теми или иным бандгруппами, как в соседней Ливии. Сегодня восстанавливается государственная территория, возвращается государственная власть на территории, которые почти четыре года контролировали боевики. Зверства вот людей, которые сегодня пытаются диктовать свою волю всему миру, это кошмар образца гитлеровского нашествия. Людям отрезали головы, вспарывали животы, убивали детей, беременных, насиловали женщин, хотя с точки зрения ислама это нонсенс, выходящий за все рамки. Это в очередной раз подчеркивает то, что терроризм не имеет ни религиозного, ни социального происхождения, это чисто криминальная структура, призванная решать не столько политические, сколько уголовно-криминальные задачи. Терроризм не имеет отношения к исламу, ни к каким-либо другим религиям. Это обыкновенные бандиты, убийцы, уголовники, которых нужно уничтожать как страшную заразу. С ними нельзя вести никакие переговоры, с ними нельзя ни о чем договариваться, их нужно физически убивать. Этой заразе не место на нашей земле.

- Вы долго пробыли в Сирии?

- Всего три дня. Но мы посмотрели работу нашей авиации, в том числе и на центре боевого управления, в режиме онлайн. Смотрели, и как работает наша авиация, со всеми результатами боевого применения, и как противоборствуют боевики. Наша армия сегодня уже далеко не та, какой была пять лет назад, даже невозможно сравнивать с тем, что было в Чеченской Республике и уж тем более в Афганистане. Технический прогресс шагнул далеко, а боевое мастерство наших военнослужащих выросло в разы. Это армия XXI века.

Удалось посмотреть и работу ПВОшников, которые обеспечивают прикрытие наших летчиков. В соответствии с решением президента страны, на территорию авиабазы был введен дополнительный комплекс С-400. Это произошло после трагического случая с экипажем СУ-24. Надеюсь, виновники той трагедии получат справедливое наказание. Турецкая сторона обязана в интересах будущих добрососедских и партнерских взаимоотношений принести извинения и нашей стране, и семьям погибших, возместить ущерб за сбитый самолет. Это должно стать обязательным условием для дальнейших шагов по нормализации взаимоотношений между нашими государствами, потому что ни турецкий народ, ни, тем более, российский, не виноваты в головотяпстве отдельных руководителей, которые допустили такой казус.

- Алексей Владимирович, была ли у вас возможность пообщаться с сирийцами. Какие настроения в сирийском обществе? Как относятся к Башару Асаду, насколько ему удалось сохранить популярность?

- Довелось пообщаться с представителями вооруженных сил Сирии и «Мухабарата» – службы безопасности. Сирийцы благодарны России за приход в регион. Мы никогда не бросали Сирию. В Тартусе давно находится наша военная база, и наши военнослужащие всегда были образцом поведения. Работа наших советников в ходе различных конфликтов, например в сирийско-арабских войнах, всегда воспринималась сирийцами с благодарностью. Но когда мы столкнулись с угрозой международного терроризма, когда были потеряны достаточно большие территории, нависла угроза распада Сирийской Арабской Республики, приход российских военнослужащих, непосредственное участие в боевых действиях, готовность отдать жизнь за сирийцев – все это было оценено ими по достоинству. После гибели нашего военного летчика Олега Пешкова во время приземления на парашюте в результате обстрела в провинции Латакия сирийцы восприняли наше участие не только с воодушевлением, но и с очень большой благодарностью. Я купил в Сирии деревянную шкатулку, где изображены флаги России и Сирийской Арабской Республики, там на русском и на арабском написано "Спасибо". Арабы долго будут помнить то, что сделали русские ради их государства.

Что касается Башара Асада, то только сирийцам на выборах, кто будет руководителем страны. У Башара Асада достаточно высокий авторитет среди той части населения, которая сегодня воюет за сохранение государства, борясь с международным терроризмом. Но есть "Свободная сирийская армия", где люди воюют за то, чтобы у власти был другой человек. По Венским соглашениям, к выборам должны быть допущены различные группы и слои населения, которые не запятнали себя участием в террористических акциях. Будут в итоге у власти представители клана Асада или представители сирийской оппозиции - решать сирийскому народу.

Уже сегодня на выборах в парламент пытаются выставить свои кандидатуры порядка пяти тысяч человек. Представляете как за четыре года войны народ истосковался по нормальной государственности? Для них эти выборы – символ возрождения государственности, порядка, мира на территории. Башар Асад, если он выполнил свою функцию как президент страны, может принять решение не участвовать в этих выборах, а может и участвовать, если он считает, что имеет поддержку большей части населения.

Запад спит и видит, что Башара Асада не будет в сирийском руководстве. Наши партнеры говорят, что несут демократию, но они редко добиваются успеха на этом направлении. В соседнем Ираке повесили Саддама Хусейна, так и не доказав его вину, суд был фактически превращен в фарс. До этого был ввод войск в Ирак, с помахиванием какой-то пробиркой. (Накануне вторжения коалиционных войск в Ирак официальная позиция США заключалась в том, что Багдад нарушает основные положения резолюции Совета Безопасности ООН и занимается разработкой оружия массового поражения, - прим. "ВК").

Или вспомнить смещение в соседней Ливии Муаммара Каддафи. Ливия была процветающей страной, где люди получали при заключении брака пособие до 60 тыс. долларов, где литр бензина стоил дешевле литра воды. Люди, уезжающие за рубеж, обучались бесплатно за счет государства. Хлеб стоил копейки. А сегодня ливийцы получили террористов, разрушенное хозяйство, отсутствие государственности и постоянный страх за свою жизнь, судьбу своих детей, родных и близких.

Пора оградить "ястребов" от желания вклиниваться со своими нормами демократии, которые только ухудшают жизнь людей. Нужно позволить государствам сам управлять своим развитием, а не пытаться под кого-то подстроиться. У каждой страны есть право на суверенное существование, которое в рамках международного права мы все должны уважать.

Поэтому, российское руководство не цепляется за Асада всеми силами. Сирийская сторона позвала нас туда, сирийской стороне, сирийскому народу решать, кто там будет руководителем. Мы поддерживаем, прежде всего, народ.

- Начало военной операции российских ВКС в Сирии вскрыло массу противоречий во внешней политике многих государств. Стала ясна и роль Турции, и роль США, которые вместе с союзниками занимались бомбардировками пустыни на протяжении трех лет, Саудовской Аравии, Катара. Сейчас Владимир Путин и Барак Обама договорились о перемирии. К нему присоединяется все больше и больше селений Сирии, возглавляемых старшинами, старостами. Дает перемирие дополнительные возможности по борьбе с ДАИШ, либо, наоборот ,у террористов появляется возможность передышки?

- Худой мир всегда лучше доброй войны. Главная задача мирового сообщества – стабилизировать обстановку. Владимир Путин когда-то спас Сирию в рамках конфликта с химическим оружием, которое на самом деле применялось боевиками, а не войсками Асада. Но вмешательство международного сообщества в этот процесс обосновано.

Боевые действия, результатом которых является гибель мирных граждан, нельзя оправдать желанием отдельных группировок иметь свою власть на конкретной территории для решения каких-то собственных задач. Тем не менее есть нормы существования государства, и они должны соблюдаться. Разделение сторон в результате перемирия не влияет на снижение интенсивности уничтожения бандформирований. Мы будем продолжать воздушно-космическую операцию по уничтожению боевиков "Джабхат ан-Нусра" и ДАИШ. Наши летчики продолжают выполнять полеты на бомбежку, штурмовку, сопровождение действий Сирийской Арабской Армии по уничтожению террористических группировок. Но боевые действия между представителями оппозиции и вооруженных сил САР не ведутся.

- Те, кто сложил оружие (точнее сказать, зачехлил оружие), в перспективе имеют возможность участвовать в политической жизни Сирии, участвовать в парламентских выборах?

- Совершенно верно. Они должны принимать участи в политическом урегулировании конфликта. Смысл в том, чтобы, завершив вооруженную борьбу, перейти к переговорному процессу, сформировать коалицию или коалиционное правительство, которое позволило бы учесть интересы всех слоев населения Сирии и нормализовать жизнь на территории САР. Разрушения требуют серьезных вложений по восстановлению экономики, естественно, по возврату и возрождению социальной жизни, сохранению, спасению культурных ценностей, которые являются на сегодняшний день международным достоянием.

Все стороны, участвующие в этом конфликте, должны опомниться, одуматься и вернуться к нормальной политической жизни и работать на том направлении, которое позволило бы Сирии достигнуть рубежей, которые она занимала до начала военных действий. Сирия ведь - серьезный региональный игрок в рамках Ближнего Востока и Северной Африки.

Сегодня на севере Сирии Турция играет определенную роль, которая далека и от норм международного права, и от справедливости, что, с точки зрения военного искусства, дипломатических отношений, является прямым нарушением норм международного права. Ведь концентрация войск соседнего государства вдоль границы всегда говорит об агрессивных намерениях, а непосредственное участие в военных действиях, обстрелы, под каким бы предлогом они ни осуществлялись, курдских ополченцев, территорий вокруг Алеппо из артиллерийских систем является применением оружия по территории суверенного государства. В соответствии с международным правом, существует норма casus belli (формальный повод для объявления войны), и руководство пострадавшего государства должно приложить все усилия, чтобы воспретить эту агрессию.

Если Башар Асад отдал бы приказ о применении ответного огня, сегодня бы Турция активно участвовала в боевых действиях. Тогда нужно задать вопрос – кого поддерживает Турция, участвуя в этих боестолкновениях. Какие задачи она выполняет? Курдские повстанцы после тех ужасов, которые совершили террористы в районе Кобани (отрезанные головы, массовые казни), взялись за оружие и сегодня несут одну из основных нагрузок, участвуя в боестолкновениях с боевиками. Турция ведет обстрелы территории Сирии, хотя формально является участником антидаишевской коалиции. Это тоже на сегодняшний день огромная проблема, которая требует работы и дипломатов, и военных ведомств России, Сирии, Турции, Саудовской Аравии. Сегодня на территории разных государств формируются группы для участия в сирийской войне. В том числе россияне уезжают полукриминальными путями через Турцию из Чечни, из Дагестана, причем это далеко не только чеченцы и дагестанцы. Терроризм – наднациональная, надрелигиозная структура, это явление которое имеет звериное лицо и звериную сущность. Всем странам нужно объединить усилия в рамках национальной безопасности, действовать в рамках Интерпола по розыску этих граждан. Если они участвовали в террористических акциях и совершили преступления, то пусть за это ответят. Если не совершили преступлений, значит еще нужно будет с ними работать. Важно, чтобы все наши партнеры по коалиции, в том числе и турки, выполняли свои союзнические обязательства, а не занимались двурушнической политикой "и нашим, и вашим". Только политическая и государственная ответственность руководителей наших стран-партнеров обеспечит скорейшее выполнение задач по наведению мира и порядка в Сирии и во всем регионе.

Россия > Армия, полиция > vestikavkaza.ru, 4 марта 2016 > № 1673796 Алексей Кондратьев

Секретная война Франции в Ливии

Владимир Платов

Стремясь всеми силами к созданию монополярного мира на планете, США все откровеннее демонстрируют свое пренебрежение существующими международными нормами и институтами, различными и, порой, не всегда позволительными способами склоняя в поддержку своей политики все большее число стран.

Именно под собственные стандарты и выгоды Вашингтон создает так называемое Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) с Европейским Союзом, а также Транстихоокеанское партнерство (ТТП). Они должны стать альтернативой уже существующим международным торгово-экономическим организациям типа ВТО, АСЕАН, АТЭС и позволят американским корпорациям обеспечить полный торгово-экономический контроль над европейской и тихоокеанской зонами.

Аналогичное поведение США можно наблюдать и в проведении откровенных военных интервенций без соответствующих санкций ООН, что, в частности, произошло в 1995 и 1999 году. в Югославии, в 2001 г. в Афганистане, в 2003 г. в Ираке, а сейчас – в бомбежке мирных городов Сирии и Ирака.

Вовлекая в преступную деятельность своих союзников по НАТО, Вашингтон практически подталкивает их к проведению аналогичных военных действий в различных уголках планеты, оказывая им содействие в проведении без санкции ООН войсковых операций. Конкретным примером указанному может служить подготовка и начало военной операции Франции в Ливии, о чем на днях весьма подробно сообщила французская газета Le Monde .

На протяжении последних месяцев Франция, а вместе с ней и Англия, перед лицом выросшей за последний год нелегальной миграции, все отчетливее стали осознавать угрозу для своей безопасности в проникновении на европейскую территорию в потоке беженцев радикально настроенных элементов и боевиков ДАИШ и других террористических организаций. Экспертами спецслужб этих двух стран указанная угроза рассматривается в виде двух потоков. Один из них – из стран Ближнего Востока через Турцию и балканские государства. Другой – из государств Северной Африки, причем преимущественно из Ливии.

Противодействие миграционному потоку из Ближнего Востока в Париже и Лондоне усиленно пытаются переложить на плечи Германии и стран Центральной Европы.

Однако опасность угрозы беженцев со стороны Северной Африки во Франции и Англии рассматривается как наиболее приоритетная задача именно для себя, с учетом уже наличия прежнего значительного количества мигрантов из африканских стран на своих территориях.

Угроза для безопасности этих европейских государств со стороны именно Ливии обусловлена многими обстоятельствами. Во-первых, общеизвестно, что Ливия погрузилась в анархию после военной интервенции именно Франции и Великобритании в 2011 г. В результате этой «операции» западных союзников был не только отстранен от власти ненавистный Вашингтону М. Каддафи, но и началось неконтролируемое распространение по региону оружия, участие различных вооруженных группировок и экстремистских формирований в борьбе за контроль над национальными богатствами этой страны, сопровождающееся бандитскими действиями в отношении населения. А это, в свою очередь, еще долгие годы будет являться источником антифранцузских и антибританских настроений в Ливии и других странах Северной Африки.

Во-вторых, в результате активных антитеррористических действий американской и российской коалиции в Сирии и Ираке, Ливия превращается в ключевой опорный пункт ДАИШ. Причем именно вооруженные группировки в Ливии в последнее время активно подключились к переправке нелегальных мигрантов из этой страны в Европу, стремясь имплантировать в этот поток беженцев боевиков ДАИШ.

Вот почему Париж в последние месяцы сделал особый акцент на подготовке операции по осуществлению секретных военных действий против ДАИШ в Ливии с участием спецподразделений министерства обороны и спецслужб Франции. О своем намерении начать войну против ДАИШ, в том числе и в Ливии, французский президент Олланд заявил сразу после ноябрьского теракта ДАИШ в Париже. По секретным каналам он согласовал эти действия с Вашингтоном, который не только пообещал поддержать действия Франции предоставлением соответствующей разведывательной информации, но и направлением в Ливию американских и английских военных инструкторов.

В конце января газета The Financial Times писала, что американские военные уже несколько месяцев готовят военную операцию на территории Ливии. По данным издания, специалисты из США посещали Ливию, чтобы наладить контакты с местными военизированными группировками и их лидерами в преддверии возможного начала военной кампании в этой стране против боевиков ДАИШ совместно с Францией и Англией.

В социальной сети уже можно без труда найти снимки американских солдат, которые прибыли в страну на авиабазу Аль-Ватия и успели сфотографироваться с военными ливийской армии.

Утром 19 февраля, по опубликованному The New York Times сообщению, американские военные самолеты нанесли удар по городу Сабрата на западе Ливии, что признали и в Пентагоне. В результате атаки погибли десятки людей как боевиков, так и мирных жителей (по данным NYT — по меньшей мере 30 боевиков, Reuters сообщило о 41 погибшем и шести раненых, Al Arabiya – о 46 жертвах). Ранее сообщалось, что США нанесли в Ливии как минимум еще один авиаудар в ноябре прошлого года. Таким образом, США, как и предполагалось, открыли третий фронт борьбы с ДАИШ, в дополнение к боевым действиям в Ираке и Сирии.

Что же касается участия французских военнослужащих в проведении «операции» в Ливии, то, как стало известно из публикаций ряда французских сайтов, с середины февраля на востоке Ливии уже находятся французские подразделения: одна группа действует под эгидой министерства обороны, вторая – подразделение французской разведки DGSE. Кроме того, по сообщению l’Opinon, к ливийским берегам направился французский авианосец «Шарль Де Голь». Французские военнослужащие прибыли в Ливию тайно и подчиняются непосредственно Елисейскому дворцу, их численность уже приближается к тысяче. Специальные и секретные войска рассматриваются в военной доктрине Франции как «передовые» силы. Присутствие на территории Ливии французских военнослужащих для проведения наземной операции против ДАИШ подтвердила и французская версия американской интернет-газеты The Huffington Post со ссылкой на коллег из Huffington Post Arabie (арабской версии того же издания).

Международная интервенция в Ливии, которую готовят во Франции уже не первый месяц, наталкивается на сопротивление ливийских властей: они мирятся с целенаправленными акциями по борьбе с ДАИШ, но не желают видеть на своей земле иностранную коалицию в лице Франции, США, Англии и Италии.

Кроме того, многие эксперты считают, что проведение военными США, Франции и Англии «секретных» операций против ДАИШ на ливийской территории может привести к началу вооруженных конфликтов и в других странах континента. Даже если эта западная коалиция нанесет авиаудары по позициям ДАИШ и совершит «секретные рейды» бойцов западного спецназа в Ливии, это еще не значит, что найдутся наземные силы, которые будут удерживать отвоеванную у боевиков местность. По этой причине у американской и французской стороны может возникнуть «соблазн» развернуть сухопутные войска в Ливии для «решения отдельных технических вопросов», подобно тому, как это делается в Сирии и Ираке. А это, в свою очередь, повлечет за собой создание нового вооруженного очага в мире.

Хотя действия по борьбе Запада с террористами ДАИШ в Ливии можно в определенной степени понять, но, тем не менее, ведение подобной силовой региональной операции в нарушение международных норм и без соответствующего мандата ООН не должны признаваться юридически оправданными. Ведь подобные слишком часто повторяющиеся в последнее время по инициативе США и их западных союзников факты пренебрежения международными правовыми нормами и соответствующими институтами, в конечном счете, приведут мир к полному забвению ООН и к решению в дальнейшем всех проблем и споров не на основе международного обсуждения и принятия таким образом решений, а к силовому главенству в мире только США и всеобщего подчинения населения планеты воле Вашингтона. Вот почему подобные несанкционированные ООН действия должны быть прекращены.

Создание нового правительства национального единства в Ливии позволит противостоять проникновению боевиков в эту страну, заявил в четверг официальный представитель госдепартамента США Джон Кирби.

Он сообщил, что госсекретарь США Джон Керри "проводит сегодня встречу со спецпосланником ООН по Ливии Мартином Коблером".

"Мы сфокусированы на поддержке ливийцев, нацеленных на создание правительства национального единства. Это должно произойти как можно скорее", — сказал Кирби.

По его словам, "это лучший способ противостоять проникновению боевиков "Исламского государства" (ИГ, запрещена в РФ) и других террористических группировок в Ливию".

Кирби подчеркнул, что США "осуждают попытки подорвать процесс создания" правительства Ливии.

Дмитрий Злодорев.

Слава пехотинцу Рамзану

Александр Проханов

Рамзан Кадыров сообщил, что намерен уйти с поста главы Чечни. Неужели его так допекли московские либералы? Неужели он не понимает, что для своего народа он — не просто менеджер, а духовный лидер? Рамзан, не торопись уходить!

Во время первой чеченской войны я был в Грозном, Еще дымился разгромленный дворец Дудаева, не было ни одного целого камня, и деревья с обрубленными ветвями тоскливо и страдальчески смотрели в серые небеса. В одном месте упавший снаряд пробил землю и выдрал трубу газопровода. Газ шумел, и драная, со стальными лепестками труба ревела алым пламенем. Вокруг трубы стояло пепельно-белое горячее облако. В этом облаке, неподалеку от взрыва, росла вишня. Её обмануло тепло, обманул свет — и она зацвела. Среди февраля, снега, среди грохочущих выстрелов цвела божественная маленькая вишня. Я не мог понять, что это: обман, иллюзия? Или таинственная метафора, среди войны, черноты, среди искорёженного металла говорящая, что наступит пора долгожданного мира и цветения?

И вот с моими друзьями по Изборскому клубу я в Грозном. Цветение состоялось. Восхитительные кварталы, изумительные дворцы, библиотеки, небоскрёбы, увенчанные сверкающими ночными коронами, поразительной силы и красоты институты, университеты. С какой любовью чеченцы показывали мне аудитории, компьютерные классы! На встрече со студентами мне было интересно и тревожно, потому что вопросы были сложны, наполнены смыслом, исканием. Вопросы гуманитарные, исторические, философские.

Сегодня чеченский народ переживает интенсивный период своей истории, в которой складывается прошлое и будущее. Чечня ищет ответы на глубокие мировоззренческие вопросы. В центре исторических исканий стоит фигура Ахмат-хаджи Кадырова, человека уникального и удивительного, чьё значение просматривается всё с новой и новой силой и красотой. Помню, во время войны, в маленьком, недавно отстроенном здании административного корпуса в Ханкале я встречался с Ахмат-хаджи и пожимал его руку. До сих пор моя ладонь помнит тепло этого сильного пожатия.

Он совершил удивительный подвиг — остановил войну. Подставил свою грудь страшному напору зла, ненависти истребления, возмездия, реванша. Всё это ударило его в грудь и развернулось. Благодаря Ахмат-хаджи Кадырову чеченская история совершила таинственный разворот и двинулась в сторону от войны и насилия. Он сделал это, будучи преображенным. Быть может, ангелы нашептали ему на ухо этот подвиг, это грядущее свершение, которое кончилось его трагической смертью. Мученик, герой, он становится национальным святым, и даже после смерти правит духовными силами сегодняшней Чечни.

Его сын Рамзан Кадыров подхватил бурлящую, кипящую чеченскую реальность и превратил ее из страданий, из непонимания в историческое творчество. Сегодня в Чечне идея государства Российского — почти культовая. Чечня неотрывна от Российского государства, часть Российского государства. Идея державы, многонационального, многокультурного, многорелигиозного социума пропитала чеченскую философию и идеологию. Идея многонациональной державы и идея справедливости, которая должна царить в державе, — справедливости, которая является ключевым понятием Корана, наполняет сегодня труды чеченских историков и философов. Каждый народ, говорят чеченцы, драгоценен. Каждый народ является государствообразующим.

Каждый народ поддерживает столб, на котором зиждется свод государства. И Чечня в пору Ахмат-хаджи Кадырова спасла государство Российское, спасла не только чеченский, но и весь российский народ от невиданных жертв. Ведь чеченский народ поддерживает этот столб в очень опасном, стратегически важном для России районе — на южных рубежах. На тех, куда сегодня смотрят злые глаза ИГИЛ, куда нацелены удары возможной экспансии. Сопротивление ИГИЛу, сопротивление этой экспансии — главная цель Рамзана Ахматовича Кадырова. Под Грозным строится антитеррористический центр, оборудованный по последнему слову мировой техники и практики, там идёт изучение противника, методов ведения борьбы, оружия.

Но не только пули, не только автомат будут отражать возможную экспансию. Кадыров создает целую систему исламского образования: исламский университет, исламские писания, исламские проповедники. Он посылает молодых чеченцев в лучшие университеты Ближнего Востока с тем, чтобы они освоили новую лексику — лексику сопротивления, лексику, направленную против безумного "политического" ислама. В Чечне создается особый вид огненной проповеди. Не той тихой, умеренной, смиренной проповеди привычных проповедников, которые не могут погасить огонь ненавистников, а ислам страстный, убедительный, основанный не только на исламской догматике, но и на чувстве, на страсти, на вере, красоте.

Чечня — порубежная республика. Мы поехали по Аргунскому ущелью, кругом стояли белоснежные, дивной красоты горы, усыпанные сверкающими снегами. Внизу протекала гремучая река Аргун. У самой грузинской границы мы были на пограничной заставе нового типа, где служат контрактники. Внешне она похожа на большой коттедж — изящный, чистый. В нижнем этаже — оружейные комнаты, классы для обучения. Наверху — штабные помещения, квартиры, где живут семьи контрактников. Это не казармы с железными койками, а прекрасно современные квартиры, где на кровати спит ребенок, в стеклянном шкафу видны корешки книг, на кухне — милая жена, домашние обеды. Отсюда пограничники отправляются в свои походы на границу. Вместе с ними в дозор ходят четыре пограничных пса. Бронетранспортеры, снегоходы… Граница охраняется с помощью современных электронных систем и радиоустановок.

На сегодняшнюю Чечню и её лидера Кадырова объявлена настоящая охота. На него нападают с разных сторон. По-прежнему среди оголтелых русских националистов актуален лозунг "хватит кормить Кавказ". Они хотели бы превратить Россию в горсть мелких русских республик или городов, изгнав из неё всё, что не связано с их представлениями о русскости. Республика Русь. Бессмысленная злая идея, которая уже однажды, в период перестройки, посетила наше сознание, и мы оказались у огромного разбитого корыта.

С другой стороны, наши либералы оттачивают свои языки, свои перья, упрекая Чечню в нарушении прав человека. Испытанный приём. С этой стратегией приходили на Ближний Восток группировки оккупантов, громили Триполи, Багдад. Этим нападкам сегодняшняя Чечня дает отпор. Не хочу думать, что Рамзан Кадыров оставит свой пост, когда вокруг не счесть врагов.

Мы провели в обществе Рамзана Кадырова долгие три вечерних часа. Он был с нами откровенен, с поразительной наивной, почти детской ясностью говорил обо всём: о семье, об отце, о матери, о детях, о республике, о тех угрозах, которые на республику движутся, о новом строительстве, о том, как трудно в некоторых местах живет народ, сколько он лично получает от людей просьб и жалоб, какая у него стратегия.

Я спросил у Кадырова, как удается выстоять в сложное мучительное время, построить такой чудесный город, дивные университеты? Почему здесь молодые люди глядят на него и на весь белый свет умными, серьёзными и обожающими глазами? Что за принцип, что за философия положена в основу его деятельности? Он сказал: этот принцип прост, я унаследовал его от отца. Надо любить народ и бояться Бога. Нельзя не любить народ, из которого ты вышел. Его слезы, мука, боль и надежды — это и твои надежды, боль и мука. И нельзя заставлять народ работать через силу, направлять его туда, где хрустят народные кости, потому что это нарушение божественных заповедей. Он любит свой народ и никогда не посмеет нарушить божественные заповеди, ибо он человек веры, человек света. А если принесет народу хоть каплю несчастья, то будет проклят Богом.

Эти два условия: любить народ, бояться Бога, соединённые вместе, — и делают Рамзана Кадырова духовным и политическим лидером Чечни.

Он много путешествует по своей Чечне. Выезжает утром и возвращается поздно ночью. Бывает в ущельях, в городах, в школах, бывает у самой границы. Я спросил его: ведь это небезопасно. Он сказал: да, на меня были покушения. Я спросил: берёшь ли ты с собой оружие? Он ответил: конечно. Я попросил показать его автомат, думая, что это подарочное оружие с золотой табличкой на лакированном прикладе — умопомрачительный автомат, с которым хорошо красоваться перед телекамерой. Принесли автомат. Рамзан протянул его мне. Я держал на руках тяжелую обшарпанную машину, чей ствол потерял вороненый цвет, приклад испещрен царапинами. Это было рабочее оружие, побывавшее на войнах. Кадыров сказал: я не глава республики, я — солдат, я — пехотинец.

Я подумал: не покидай окоп, пехотинец Рамзан!

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 3 марта 2016 > № 1673828 Александр Проханов

В финал Всегреческого конкурса за право стать Культурной столицей Европы 2021 года вышли три города: Элевсин, Каламата и Родос.

Это заявление было сделано в министерстве культуры Греции в присутствии министра культуры и спорта Аристидиса Бальтаса, генерального секретаря министерства культуры Марии Андреадаки-Влазаки и ответственного за проект «Культурная столица Европы» Сильвена Паскуа.

Греческими городами, предоставившими международному совету экспертов свои кандидатуры на звание Культурной столицы Европы, являлись Волос, Дельфы, Элевсин, Янина, Каламата, Корфу, Лариса, Лесбос, Месолонги, Пирей, Родос, Саламин, Самос и Триполи. После окончания процедуры рассмотрения кандидатур были объявлены имена трёх городов, вышедших в решающую фазу, и ими стали Элевсин, Каламата и Родос. Эти города представят окончательную программу, и в ноябре 2016 года один из них будет объявлен Культурной столицей Европы 2021 года.

Проект Культурная столица Европы был разработан по инициативе Евросоюза в 1985-м году. Главная цель проекта – показать богатство и разнообразие европейских городов, позволяя европейцам лучше узнать друг друга. Отметим, что первой Европейской культурной столицей стали Афины. В разное время ещё два греческих города становились обладателями этого почётного титула - Салоники (1997) и Патры (2006).

Города, претендующие на титул Европейской культурной столицы, должны подготовить культурную программу, которая отвечает специально разработанным критериям. С 2011 года европейскими культурными столицами ежегодно объявляются 2 города из двух стран-членов Европейского Союза. Выбор двух городов (по одному от каждой страны) проводится европейской группой независимых экспертов. В 2021-м году титул Культурной столицы Европы получат один город Греции и один румынский город.

Распад Сирии может вызвать цепную реакцию в регионе

Для России перемирие важно прежде всего для того, чтобы сохранить сирийскую государственность. Продолжение гражданской войны повышает шансы на то, что Сирия как государство развалится. А это может вызвать цепную реакцию в регионе в целом. Интервью генерального директора РСМД Андрея Кортунова для ИА «Медиафакс».

Андрей Вадимович, как, на Ваш взгляд, удалось США и России договориться о перемирии в Сирии?

Мне кажется, что ситуация в Сирии обострилась, есть угроза иностранного вмешательства со стороны Саудовской Аравии, со стороны Турции. Есть понимание, что дальнейшая эскалация может быть опасна. Уже не только в региональном, но и глобальном контексте. Видимо, именно это привело к тому, что те переговоры, которые велись и раньше, были ускорены и завершились некоей предварительной договоренностью. Я думаю, что для России это перемирие важно прежде всего для того, чтобы сохранить сирийскую государственность. Продолжение гражданской войны повышает шансы на то, что Сирия как государство развалится. А это может вызвать цепную реакцию в регионе в целом. Кроме того, есть конечно, и гуманитарные соображения. Мы понимаем, что каждый день продолжения конфликта – это гибнущие люди. Это разрушенная инфраструктура. Это увеличение стоимости будущего восстановления страны.

А в чем плюс перемирия для Вашингтона?

Для США гуманитарные соображения, наверно, тоже имеют значение. Но плюс, как мне кажется, уходящая администрация хотела бы остаться в истории как администрация, которая способствовала завершению конфликта в Сирии. Ну, кроме того, у США есть проблемы со своими союзниками, которые не всегда прислушиваются к американской точке зрения. Поэтому для США важно продемонстрировать свое лидерство.

В последние недели казалась, вот-вот Турция начнет наземную операцию в Сирии, и начнется большая война. Однако в последний момент Анкара сделала шаг назад. Почему?

Самый большой риск заключался в прямом столкновении России и Турции, особенно если бы Турция приняла бы решение о наземной операции на сирийско-турецкой границе. Такое столкновение само по себе опасно. Оно могло бы повлечь за собой и конфронтацию между Россией и Североатлантическим альянсом. А это уже пролог если не к мировой войне, то к очень большому военному конфликту регионального уровня с совершенно не ясными результатами.

Ясно, однако, что такого конфликта никто не хочет. Мне кажется, что стороны заглянули в пропасть, отшатнулись и приняли решение, что все-таки надо работать вместе, даже если ради этого придется идти на какие-то компромиссы.

Проблема, однако, в том, что о перемирии договорились Россия и США, а выполнять договоренности должны другие «игроки»: Асад, оппозиция, отчасти Саудовская Аравия, Катар и Турция. Есть ли риск возобновления боевых действий?

Я думаю, что это перемирие – это проверка для всех. И для великих держав, насколько они могут оказывать влияние на своих партнеров, на своих друзей. И для региональных игроков, насколько они ответственно готовы подойти к конфликту. Потому что, конечно, сразу остановить войну не удастся. Слишком велика инерция боевых действий. И, конечно, будут нарушители. Но если основные игроки проявят ответственность, последовательность, то, наверное, боевые действия в целом можно остановить.

Судя по той информации, которая нам доступна, были выделены только три организации, которые однозначно признаются террористическими обеими сторонами. Это – ИГИЛ, или ДАИШ, это Аль-Каида, и это Аль-Нусра, которая также связана с Аль-Каидой. Этот список очень узкий. И, конечно, у нас найдется много экспертов, которые скажут, что этот список неполный. Что есть много других радикальных организаций, которые тоже используют террористические способы ведения боевых действий.

Но мне кажется, что лучше начать с такого списка, а потом постепенно его уточнять. Возможно, дополнять, чем не иметь такого списка вообще. Поэтому, с моей точки зрения, то, что появился – пусть очень короткий пока, - но совместный объединенный список. Это уже большая победа российской и американской дипломатии.

Все ли государства на Ближнем Востоке заинтересованы в сохранении Сирии как единой страны?

Мне кажется, что все-таки основные государственные игроки заинтересованы в сохранении стабильности системы в Сирии, хотя они придерживаются разных взглядов и позиций. И несмотря на то, что они друг к другу относятся с большим подозрением, а иногда с враждебностью. Эти государства хотели бы в рамках этой системы, может быть, улучшить свои позиции. А может быть, создать проблемы для своих соседей, но в разрушении государств на Ближнем Востоке ни одно из этих государств не может быть заинтересовано. Ни Иран, ни Саудовская Аравия, ни Израиль, ни Турция.

Здесь, мне кажется, эти основные идеи совпадают. А если говорить об ИГИЛе, то эта организация, естественно, пытается всю систему государств разрушить. Это не война только против Сирии. Против Башара Асада или против кого-то еще. ИГИЛ подвергает сомнению всю ту совокупность отношений, которая сложилась в регионе после Второй мировой войны. Поэтому ИГИЛ ведет свою подрывную работу не только по Сирии, но и против других стран региону. У них есть ячейки во многих странах Залива.

Итак, если мы говорим о долгосрочных интересах, то интересы основных государств в Сирии совпадают. Но если мы говорим о ближайших интересах, то здесь они могут расходиться очень значительно. Ну, например. Если какая-то страна полагает, что ее сторонники в Сирии наступают, то, естественно, у этой стороны меньше заинтересованности в перемирии. Появляется соблазн довести войну до победного конца. Но если у кого-то, наоборот, положение ухудшается, то, наверное, та сторона заинтересована в том, чтобы быстрее установить перемирие. И не допустить окончательного поражения своих сторонников и партнеров.

По мере того, как меняется обстановка на поле боя, — а она может меняться довольно быстро и непредсказуемо, — могут меняться и стимулы для того, чтобы поддерживать перемирие или его нарушать. Поэтому очень важно, чтобы все участники конфликта, за исключением самых радикальных террористических группировок, учитывали не только свои ближайшие интересы, но и долгосрочные фундаментальные интересы. Вот это важно.

Возникает вопрос о том, как Соединенные Штаты контролируют таких игроков как Катар, Турция, Саудовская Аравия. Смогут ли США подтвердить свое влияние на эти страны?

Этот вопрос открытый. Мы знаем, что позиции США и Турции в отношении сирийских курдов расходятся очень существенно. Мы знаем, что Саудовская Аравия – особенно в последние годы – далеко не всегда консультируется с Вашингтоном по тем вопросам, которые для Эр-Рияда важны. Поэтому, конечно, здесь есть проблема. Я уверен, что вопреки тому, что говорится на Западе, Башар Асад не является марионеткой Москвы и не готовы выполнять любые указания, которые придут из России.

Но чем больше будет круг тех стран, которые поддержат соглашение, тем труднее будет другим странам остаться вне его рамок и не проявить так или иначе такую поддержку. В противном случае эти страны будут рассматриваться как своего рода изгои. Поэтому очень важно создать позитивную динамику. Если она получится, то, мне кажется, можно будет эти серьезные расхождения в интересах все-таки преодолеть.

Может ли политика Вашингтона в Сирии измениться после выборов президента США в ноябре 2016 года?

Это, конечно, зависит от того, кто придет к власти. Если у власти будут по-прежнему демократы, то, наверное, преемственность будет выше. Если придут республиканцы, то возможны неожиданности, особенно, такие республиканцы как Дональд Трамп. Мы знаем, что республиканцы в большинстве своем выступают за наземную операцию. И, конечно, это будет существенным изменением американской позиции. Но я не думаю, что такое изменение произойдет быстро.

Потому что принять решение о крупной наземной операции, добиться поддержки со стороны Конгресса США, решить вопросы логистики и развертывания – все это требует времени, сил и затрат политического капитала. Мне кажется, что любой ответственный американский политик будет очень долго думать, прежде чем ввязываться в новую крупную наземную войну на Ближнем Востоке.

Но хотелось бы надеяться, что к тому времени, когда в Вашингтоне сменится караул в Белом Доме, будет уже сделан большой значительный прогресс. И повернуть назад будет трудно, да и в общем то не нужно, что задаст позитивный импульс для работы следующей администрации. По крайней мере хотелось бы на это надеяться.

Какова роль России в этом переговорном процессе? Можно ли говорить, что военно-космические силы России ускорили перемирие?

Безусловно, российская операция стала катализатором. Мы помним, как медленно, вяло шли консультации, как стороны не хотели снова садиться за стол переговоров. Российская операция в Сирии многие процессы ускорила, и Россия является одним из основных игроков сейчас в этом конфликте. Ее опасаются, ее ненавидят, на нее надеются. Поэтому в нынешних условиях Россия – это страна, без которой сирийская проблема решена быть не может никак. Но мы не должны переоценивать долгосрочность этого военного фактора. Потому что, как мне кажется, Россия сейчас находится на пике того влияния, которое оно может оказать.

И если провести аналогию с бизнесом, то когда ваши акции достигают максимума на бирже, время продавать. Вот мне кажется, сейчас такое время, когда надо конвертировать военное присутствие России в политический капитал. То есть не забывать о том, что все-таки военного решения у сирийской проблемы нет. И военное решение может лишь подготовить, вернее, военные действия могут лишь подготовить последующее политическое решение.

А Башар Асад рассматривается как временная фигура или он останется на своем посту надолго?

Как мы знаем, незаменимых у нас нет. И я думаю, что в Сирии тоже. Конечно, на каком-то этапе Асад должен будет уйти. Тем более что далеко не все сирийцы будут готовы примириться с сохранением режима в нынешнем виде. Поэтому нужен политический процесс. Нужны конституционные реформы. Нужна децентрализация власти. Нужны гарантии меньшинствам, регионам, конфессиональным группам и так далее.

Но как это будет происходить, вот это требуется уточнить. Если убрать Асада сейчас, то тогда — не исключено — что вместо нынешней Сирии у нас появится «вторая Ливия», только в еще большем масштабе, и с большими негативными последствиями для региона. Поэтому политический транзит должен быть очень четко выверен. С учетом всех тех проблем, которые так или иначе придется решать. И мне кажется, что мы не должны фиксироваться на фигуре Асада, потому что в конечном счете речь идет о сохранении государственности Сирии. А уж кто будет Сирией управлять, должны решить сирийцы, но, разумеется, при поддержке основных международных игроков.

Беседу вел Айдын Мехтиев, политический обозреватель, член-корреспондент Парижского центра дипломатических и стратегических исследований.

Заявление для СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам переговоров с Президентом Алжира А.Бутефликой, Алжир

Я хотел бы выразить искреннюю признательность Президенту Алжира А.Бутефлике, всем членам алжирского руководства за великолепный прием, гостеприимство и за очень содержательные переговоры.

Главный итог – это четкое подтверждение обеими сторонами полной приверженности принципам стратегического партнерства, которые закреплены в Декларации 2001 г., подписанной в ходе визита Президента Алжира А.Бутефлики в Российскую Федерацию. По теме двусторонних отношений мы наметили конкретные планы развития торгово-экономического, военно-технического и гуманитарного сотрудничества, договорились о конкретных формах налаживания контактов между соответствующими министерствами и между деловыми кругами двух стран. Особое внимание мы уделили сфере энергетики. Здесь уже налажены устойчивые связи между целым рядом российских компаний и алжирской государственной корпорацией «Санотрак». Есть живой интерес со стороны других российских экономических операторов к установлению партнерских отношений с алжирскими коллегами. Президент Алжира А.Бутефлика также подтвердил заинтересованность своего правительства в тесном сотрудничестве между нашими странами в рамках Форума стран-экспортеров газа и в поддержании регулярных контактов, посвященных анализу ситуации на мировых рынках нефти.

Подробно обсудили проблемы региона Ближнего Востока и Северной Африки. Президент Алжира А.Бутефлика полностью поддержал линию России на формирование широкого фронта по борьбе с терроризмом в соответствии с инициативой, которую выдвинул Президент России В.В.Путин на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре прошлого года. Были также поддержаны наши действия по продвижению сирийского урегулирования в рамках МГПС, которая работает под сопредседательством России и США. Наша общая позиция заключается в том, что решения Международной группы поддержки Сирии, которые были одобрены Советом Безопасности ООН, должны выполняться в полном объеме, без каких-либо предварительных условий и при понимании, что для эффективного пресечения деятельности ИГИЛ, «Джабхат Ан-Нусры» и им подобных необходимо перекрыть контрабандный поток оружия и боевиков в Сирию и Ирак.

Нам было очень важно услышать оценки Президента Алжира и других наших собеседников относительно ситуации в Ливии, где предпринимаются усилия преодолеть глубочайший кризис государственности, который разразился после незаконной акции НАТО против ливийского правительства в 2011 г. Последствия этой авантюры до сих пор ощущаются в районе Сахеля, где наблюдаются тенденции к дестабилизации, в том числе в связи с проникновением боевиков и перетоком оружия из Ливии. Эти последствия наблюдаются и в Европе, поскольку одной из первопричин кризиса с нелегальными эмигрантами является именно развал Ливийского государства. Наша общая позиция заключается в том, что необходимо восстанавливать ливийскую государственность путем организации подлинно общенационального диалога, в котором участвовали бы все без исключения политические и военные силы, существующие сейчас в Ливии. Мы также едины в том, что преодолевая проявления терроризма, экстремизма и насилия в Сирии, Ливии, Йемене, Ираке или какой-либо другой стране региона необходимо начинать комплексно разбираться с первопричинами всех этих трагических событий. Они заключаются в попытках вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, навязывать им рецепты извне, продвигать концепции смены режима. Раньше это происходило под лозунгом «гуманитарных интервенций», теперь это пытаются делать под лозунгом борьбы с насильственным экстремизмом. Только сами народы стран региона, как и любой другой страны мира, вправе определять свою судьбу. Это непреложный принцип международного права, его нужно свято соблюдать.

Мы договорились с Президентом Алжира А.Бутефликой интенсифицировать канал доверительного диалога по всем аспектам проблем региона Ближнего Востока и Северной Африки. Убежден, что в целом итоги визита пойдут на пользу развитию отношений стратегического партнерства между нашими странами.

Россия. Алжир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 февраля 2016 > № 1677981 Сергей Лавров

Россия и Алжир едины в убеждении, что восстанавливать ливийскую государственность необходимо путем организации подлинно общенационального диалога, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров по итогам переговоров с президентом Алжира Абдель-Азизом Бутефликой.

"Нам было важно услышать оценку президента Алжира и других наших собеседников относительно ситуации в Ливии, где предпринимаются усилия преодолеть глубочайший кризис государственности, который разразился после незаконной акции НАТО против ливийского правительства в 2011 году. Последствия этой авантюры до сих пор ощущаются и в районе Сахеля, где наблюдается тенденция к дестабилизации, в том числе в связи с проникновением боевиков и притоком оружия из Ливии", — сказал Лавров.

"Эти последствия наблюдаются и в Европе, поскольку одной из первопричин кризиса с нелегальными мигрантами является именно развал ливийского государства", — добавил глава МИД РФ.

По словам Лаврова, "наша общая позиция заключается в том, что необходимо восстанавливать ливийскую государственность путем организации подлинного общенационального диалога, в котором бы участвовали все без исключения силы: политические, военные, которые в Ливии сейчас существуют".

"Мы также едины в том, что, преодолевая проявления терроризма, экстремизма, насилия будь то в Сирии, Ливии, Йемене, Ираке или в какой-то другой стране региона, необходимо начинать комплексно разбираться с первопричинами всех этих трагических событий. Они заключаются в попытках вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, навязывать им рецепты извне, продвигать концепцию смены режима, как это раньше было под лозунгом гуманитарных интервенций, теперь это пытаются делать под лозунгом борьбы с насильственным экстремизмом", — подчеркнул российских министр.

Лавров также добавил, что договорился с президентом Алжира "интенсифицировать каналы доверительного диалога по всем аспектам проблем региона Ближнего Востока и Северной Африки и убежден, что в целом итоги визита пойдут на пользу развитию отношений стратегического партнерства между нашими странами".

Refugee Crisis: EU Cites Missing Libyan Navy It Destroyed in 2011

Tony Cartalucci

News agencies are reporting on a Wikileaks report detailing the EU’s “Operation Sophia,” an allegedly covert military operation aimed at stemming the flow of refugees into Europe.

The International Business Times in their report, “WikiLeaks leak ‘classified report’ indicating EU Operation could move into Libyan territory,” would report that:

WikiLeaks has released a “classified report” about the first six months of Operation Sophia, the EU military intervention against refugee boats in Libya and Mediterranean.

The leaked report is dated 29 January 2016 and written by the operation commander, Rear Admiral Enrico Credendino of the Italian Navy. It allegedly provides statistics on refugee flows and outlines the phases of Operation Sophia, including future strategies of the operation. The report has been published for the European Union Military Committee and the Political and Security Committee of the EU.

Perhaps the most ironic aspect of “Operation Sophia” is the EU’s ultimate exit strategy, creating a functioning Libyan navy capable of policing its own shores. The Times would report:

The report published by WikiLeaks notes that their “exit strategy” involves ensuring that a “well-resourced Libyan Coastguard can protect their own borders and prevent irregular migration taking place from their shores”. It also mentions an “EU comprehensive approach to help secure their invitation to operate inside [Libyan] territory”.

It is particularly ironic that the EU now sorely needs a Libyan navy to police its own coasts because until 2011, it already had one. Some may wonder what happened to that navy. Within the answer lies the irony.

US-EU Destroyed the Navy in 2011 it now Needs to Restore Order Back to the Med

In broad daylight in the middle of May, 2011, NATO laid waste to three separate locations in the North African nation of Libya. The targets, more specifically, were ports used by the nation’s navy. Several warships would be sunk, among many more that would be destroyed during the conflict. In addition to ships, the facilities supporting them were also utterly destroyed.

Even before the first NATO bomb dropped on Libya in 2011, geopolitical analysts had warned of the refugee crisis that would be triggered along with a variety of other humanitarian and security concerns that would evolve with the destruction of not only the Libyan navy, but the stabilizing effects of the Libyan government itself.

Indeed, many migrants and refugees from across Africa came to Libya to live and work. They were supported by and supporters of the Libyan government, but reviled by US-backed terrorists based in eastern Libya’s Cyrenaica region. During the conflict, the Western media disingenuously depicted these Libyans as “African mercenaries” to account for the subsequent racist genocide carried out by NATO-backed terrorists.

When the terrorists of Benghazi, Derna, and Tobruk finally overran the country with NATO backing, entire cities of Libya’s black population were emptied out either through genocide, into concentration camps, or driven out of the country into neighboring Egypt, Tunisia, and Algeria.

Refugees eventually following those who destroyed and plundered their nation back to the den in which their nation’s future was stolen to, was all but inevitable. NATO’s own terrorist proxies were also expected to leverage the lawlessness of America and Europe’s “new” Libya, turning it into a base for Mediterranean piracy and human trafficking. The US State Department itself, in post-regime change Libya, would go as far as constructing terrorist networks through which weapons and fighters were forwarded to Turkey and onward to Syria and Iraq.

The Destruction of Libya “Uncorked” a Volatile Brew

If the continent of Africa and the many countries within it subjected to both over and covert Western meddling, exploitation, and subversion was a bottle, Libya was the cork. It provided a means of preventing the pressure building up from various conflicts from exploding into Europe – one of the primacy culprits driving these conflicts. France alone – one of the most vocal nations decrying the “migrant crisis,” currently has troops stationed in African nations including the Central African Republic (2,000), Chad (950), Ivory Coast (450), Djibouti (2,470), Gabon (1,000), Mali (2,000), and Senegal (430).

These nations either constitute, or are bordering those nations producing the most refugees flooding in to Europe with the exception of Syria, which France, along with several other European nations and the United States are bombing and arming terrorists on the ground in, and Afghanistan, occupied by NATO since 2001.

With Europe’s very intentional transformation of Libya from a bastion of stability to a divided and destroyed wasteland, the bottle was uncorked, and the poisonous brew the US and Europe had been developing, exploded like a volcano.

Europe plays the victim of a region-wide conflagration it itself not only intentionally lit, but continuously poured gasoline upon ever since. The missing Libyan navy it itself helped send to the bottom of the Mediterranean being cited as a contributing factor to the severity of the current “migrant crisis” is an indictment of the “international order” the EU and its Transatlantic partners both claim to uphold, and predicated the destruction of Libya and the incremental occupation of the African continent upon.

For other nations around the world, including Eastern Europe, Russia, and beyond, who played no role in the West’s various wars – or even openly opposed Western military aggression – they have no obligation to take responsibility for refugees created by these wars, thus attempting to wade into the refugee debate in Europe is both unnecessary and unbecoming.

Regardless of how the US and Europe attempt to wield “international law,” it is clear that they are directly responsible for the instability driving millions of people from their homes, and they have intentionally elected to continue destabilizing these regions of the world.

They cannot elect, therefore to avoid the consequences of their meddling, nor demand others to share the burden of these consequences. That the EU desperately seeks the help of a fleet it itself sent to the bottom of the sea illustrates perfectly the self-inflicted nature of this crisis.

Compounding and Exploiting Crisis

Finally, it should be noted, that the Wikileaks report also indicates that not only does the EU seek to replace a fleet it itself sank in 2011 which led to the crisis in the first place, it is also seeking to expand EU military jurisdiction far beyond EU territory, predicated on a disaster of its own making.

The report states specifically that:

It also mentions an “EU comprehensive approach to help secure their invitation to operate inside [Libyan] territory

For Europeans – many of whom were complacent as their respective governments went to war against Libya in 2011 – they must understand that the chaos unfolding in their streets has not only been intentionally created, but is being cynically used to expand the control of special interests both at home and abroad. With the EU’s naval operations extending into Libyan territory, it will be all that much easier to secure and exploit Libya’s coastal oil assets, while keeping the rest of the country divided against themselves and collectively too weak to protect and use their own resources for their own nation’s future.

Unfair hands are being dealt all around. Instead of fighting over who has the worst hand, the world must expose and deal with those who have rigged the deck.

Прекращение огня в Сирии закреплено в качестве общеобязательной международно-правовой нормы

Александр МЕЗЯЕВ

В ночь на 27 февраля Совет Безопасности ООН принял новую резолюцию на основе совместного проекта, представленного Российской Федерацией и США. Такие совместные проекты - достаточно большая редкость. Тем более когда речь идёт о Сирии. Особенно важным данный совместный проект выглядит на фоне блокады российского проекта резолюции неделей ранее.

Напомним, что 20 февраля на рабочем заседании Совбеза США и ещё пять членов СБ проголосовали против проекта резолюции, предложенного Россией. Шесть против девяти – резолюция могла бы получить большинство в Совете, но среди голосовавших против были три постоянных члена (США, Британия и Франция), то есть сработало тройное вето. Представитель Франции назвал тогда политику России, поддерживающей президента Башара Асада, тупиком, а представитель США заявила, что «у российского проекта нет будущего».

И вот всего через несколько дней – совместный проект. Заседание Совета началось с почти часовым опозданием – доработка текста шла до последней минуты. Россию в Совете Безопасности ООН представлял заместитель министра иностранных дел Г.Гатилов, и, несмотря на то, что глава американской делегации не смогла удержаться от дежурных нападок на Башара Асада, которому «нет места в будущем» за «преступления, совершённые против своего собственного народа», в целом заседание прошло спокойно. За резолюцию проголосовали все делегации. Достигнуто главное: международно-правовое закрепление российско-американских договорённостей по прекращению огня в Сирии.

Только что принятая резолюция предусматривает полное одобрение Совместного заявления России и США о прекращении боевых действий в Сирии от 22 февраля 2016 г. Боевые действия прекращаются начиная с 00:00 часов (по времени Дамаска) 27февраля 2016 г. При этом прекращение боевых действий на всей территории страны будет обеспечиваться в соответствии с планом, разработанным Россией и США в качестве сопредседателей Международной группы поддержки Сирии. Так, прекращение огня должно затрагивать все стороны, принимающие в настоящее время участие в боевых действиях в Сирии в составе вооруженных сил или военизированных формирований, за исключением ДАИШ (ИГИЛ), «Джабхат ан-Нусры» и других террористических организаций, признанных в качестве таковых Советом Безопасности ООН. Для присоединения к режиму прекращения боевых действий вооруженные оппозиционные группировки должны выполнить главное требование: прекратить нанесения ударов любыми видами оружия, включая ракеты, минометы и противотанковые управляемые ракеты по Вооруженным силам Сирии «и силам, оказывающим им поддержку»⁽¹⁾.

Следует сделать оговорку по поводу широко используемого российскими СМИ обозначения ДАИШ не иначе как «запрещённой в России организацией «Исламское государство». С одной стороны, имеется решение Верховного суда России, в котором ДАИШ действительно объявлена экстремистской организацией и подлежит запрету. С другой стороны, данная формулировка, прижившаяся в СМИ, не вполне верна и до некоторой степени лукава. «Исламское государство» было признано террористической организацией не только Россией, но Советом Безопасности ООН, то есть всем международным сообществом. Это было сделано в резолюции СБ ООН № 2199, принятой 12 февраля 2015 года, и подтверждено в целом ряде других резолюций. Кроме того, многие резолюции СБ ООН по ДАИШ были приняты на основании главы VII Устава ООН и содержат признание, что деятельность этой организации представляет собой угрозу международному миру (а не только России) и всеобщей безопасности. Здесь следует правильно расставлять акценты: ДАИШ противостоит не только России, но всему международному сообществу. Наконец, следует пользоваться теми же резолюциями СБ ООН, в которых названия «ИГИЛ», «ИГ» и «ДАИШ» употребляются как равнозначные. И если уж использовать расширенную формулировку, то правильнее говорить об организации ДАИШ, «признанной Советом Безопасности ООН в качестве террористической».

ДАИШ - это особый феномен, он требует принятия особых мер. О масштабах влияния ДАИШ говорят акты нападений террористов-смертников в самых разных точках мира. Примеры только последних месяцев: Бейрут (12 ноября 2015 г.), Париж (13 ноября 2015 г.), Джелалабад (13 января 2016 г.), Джакарта (14 января 2016 г.). Строго говоря, большинство из этих актов совершаются не ДАИШ как таковой, а многочисленными экстремистскими группировками, «присягнувшими» ей. На начало 2016 года клятву верности ДАИШ принесли 34 группировки в разных странах мира. Самые крупные из них: Совет исламской молодежной шуры и «Исламское государство Ирака и Леванта в провинции Ливия (Дерна)» в Ливии, «Моджахеды Кайруана» и «Джунд аль-Хилафа» в Тунисе, «Исламское движение Узбекистана», «Тегрик-э-Хилафат» в Пакистане и «Ансар аль-Хилафа» на Филиппинах. Сирия, Ливан, Ирак, Ливия, Тунис, Узбекистан, Афганистан, Пакистан, Индонезия, Филиппины…

В только что опубликованном докладе Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна о деятельности ДАИШ говорится, что, несмотря на военные поражения этой организации в последние месяцы, в 2016 году ожидается рост количества и численности связанных с ДАИШ группировок⁽²⁾, а государствам «следует готовиться к дальнейшему увеличению числа иностранных боевиков-террористов, которые по поручению ДАИШ будут направляться в другие государства»⁽³⁾.

К настоящему времени ДАИШ контролирует обширные территории (прежде всего, в Ираке и Сирии). Управление захваченными ДАИШ территориями осуществляется с помощью разветвленной структуры получения доходов. Следует отдавать себе отчёт в том, что на сегодняшний день ДАИШ является богатейшей террористической организацией в мире. Источники её средств: эксплуатация природных и экономических ресурсов оккупированных территорий (включая нефтяные месторождения, нефтеперерабатывающие предприятия и сельскохозяйственные угодья), ограбление банков, вымогательство, конфискация имущества, пожертвования иностранных боевиков-террористов, разграбление древностей.

По оценкам многих докладов, включая доклады Миссии ООН в Сирии (МООНСИ), в 2015 году объем поступлений, полученных ДАИШ от продажи нефти и нефтепродуктов, составил от 400 до 500 млн. долл. США. Ещё одним важным источником поступлений стали «налогообложение» и конфискации. В Ираке с помощью конфискаций террористическая организация добыла около 1 млрд. долл. США. По данным МООНСИ, поступления от сборов с грузовых автотранспортных средств составляют порядка 900 млн. долл. в год.

В дополнение к указанным источникам доходов ДАИШ можно добавить внешние пожертвования и выкупы, выплачиваемые семьями заложников, прежде всего езидами. По оценкам МООНСИ, в 2014 году объем таких выплат составил от 35 до 45 млн. долл. США. Предполагается, что для освобождения 200 иракских езидов в январе 2015 года была выплачена сумма в размере 850 000 долл.⁽⁴⁾.

ДАИШ извлекает также выгоду из связей с транснациональной организованной преступностью и, кроме того, получает прямую поддержку от некоторых государств (!). В недавнем письме Российской Федерации в Совет Безопасности ООН говорится, что, согласно имеющимся сведениям, представители ДАИШ при содействии турецких спецслужб создали в Анталье разветвленную сеть вербовки лиц, прибывающих в Турцию из постсоветских государств, для участия их в сирийском конфликте и возможной переброски в Россию. Вербовка осуществляется с ведома турецкой администрации изоляторов временного содержания. В случае согласия задержанного принять ислам и подключиться к террористической деятельности вербовщики обещают «договориться» с правоохранительными органами Турции и бесплатно предлагают услуги адвоката. Только в сентябре 2015 г. с территории Турции в Сирию была переправлена группа боевиков ДАИШ численностью более одной тысячи человек, прибывших из стран Европы и Центральной Азии. С конца декабря 2015 г. при содействии турецких спецслужб организован воздушный канал переправки боевиков ДАИШ из Сирии через Турцию в Йемен с использованием турецкой военно-транспортной авиации. Доставка боевиков осуществляется также морским транспортом, следующим в йеменский порт Аден⁽⁵⁾.

На фоне беспрецедентных угроз международному миру и безопасности, созданных террористической организацией ДАИШ («Исламское государство») и её многочисленными ответвлениями в десятках стран мира, главное значение новой резолюции Совета Безопасности ООН, принятой единогласно 27 февраля 2016 года, состоит в том, что она закрепила условия перемирия в Сирии в качестве общеобязательной международно-правовой нормы.

____________________

¹⁾ Кроме того, предусматриваются следующие дополнительные условия: полное соблюдение Резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, единогласно принятой 18 декабря 2015 года, в том числе готовность к участию в политическом переговорном процессе под эгидой ООН; отказ от захвата территории и стремления к захвату территории, занимаемой другими сторонами, участвующими в прекращения огня; предоставление гуманитарным организациям быстрого, безопасного, беспрепятственного и постоянного доступа к территориям под их оперативным контролем, а также создание условий для того, чтобы немедленная гуманитарная помощь была доставлена всем нуждающимся; соразмерное использование силы (то есть ее применение лишь в объеме, необходимом для защиты от непосредственной угрозы) в ответном порядке в целях самообороны.

²⁾ Доклад Генерального секретаря ООН об угрозе для международного мира и безопасности, которую создает ИГИЛ (ДАИШ), и о масштабах усилий Организации Объединенных Наций по оказанию поддержки государствам-членам в борьбе с этой угрозой. Параграф 7 // Документ ООН: S/2016/92 от 29 января 2016 года.

³⁾ Там же. Параграф 8.

⁴⁾ Документ ООН: S/2015/891 от 19 ноября 2015 года. С. 18-24.

⁵⁾ Письмо Постоянного представителя Российской Федерации при ООН от 10 февраля 2016 года на имя Председателя Совета Безопасности // Документ ООН: S/2016/143 от 10 февраля 2016 года.

«Вашингтон не был готов убрать Асада»

Американский дипломат и израильский генерал о перемирии в Сирии

Александр Братерский

В субботу в Сирии начал действовать режим прекращения огня, согласованный совместно Россией и США. Несмотря на сообщения о спорадическом нарушении перемирия, пока план работает. О перспективах перемирия в Сирии «Газета.Ru» пообщалась с зарубежными экспертами в рамках конференции «Ближний Восток: от насилия к безопасности», которую организовал международный дискуссионный клуб «Валдай».

Перспективы сирийского конфликта с «Газетой.Ru» обсудил Дэниэл Куртцер, бывший спецпосланник президента США Барака Обамы на Ближнем Востоке, а также генерал Шломо Бром, бывший начальник подразделения стратегического планирования армии Израиля.

Дипломат Дэниэл Куртцер считает достижение договоренностей между США и Россией позитивным шагом.

— Как вы смотрите на соглашение России и США по Сирии?

— Сама идея того, что США и Россия не просто говорят друг с другом, но достигают координации, очень позитивное развитие событий. У нас были времена после Крыма и Украины, когда было очень мало диалога. С тех пор мы далеко продвинулись. Достигнуто соглашение о прекращении огня, принята совместная резолюция Совбеза ООН по Сирии, и это очень позитивные шаги.

— Но мы снова возвращаемся к системе, когда большие державы все решают за малые. США и Россия диктуют Сирии свои решения практически без ее участия. Вам не кажется, что это неправильно?

— В идеальном мире я бы очень хотел сказать людям на Ближнем Востоке: «Это ваш дом, ваша страна». Однако до сего времени люди в этом регионе по целому ряду объективных причин не могут не только преодолеть военные конфликты, но и справиться с проблемами авторитаризма, отсутствия свобод и коррупции.

Ближний Восток сегодня полон вызовов, и в отличие от других регионов он не может справиться сам.

— Госсекретарь Керри отметил, что частью «плана Б», в случае если план «А» не сработает, может быть раздел Сирии. Каково ваше мнение об этом?

— Я лично не очень люблю говорить о «плане Б» до тех пор, пока «план А» полностью не реализован. О нем можно рассуждать за закрытыми дверьми, но я бы не хотел заниматься спекуляциями на этот счет.

Если вы помните, Асад на прошлой неделе утверждал, что правительственные войска возьмут контроль над всей территорией Сирии. Однако реакция россиян была мгновенной: «Мы не дадим тебе пропасть, но мы не будем ждать тут годы, пока ты отвоюешь территорию».

Большинство игроков сегодня сосредоточено на том, чтобы остановить насилие и запустить женевский процесс.

— Создается впечатление, что США посылают «конфликтующие сигналы»: Госдеп говорит одно, а Пентагон — противоположное. Есть какая-то единая политическая линия?

— Из США часто доносятся разные голоса, а риторика опережает политические действия. Сейчас идет предвыборный период.

Кандидаты высказывают свои позиции по различным вопросам, и в Вашингтоне есть ежедневная необходимость реагировать на ситуацию.

Однако главный канал всего, что происходит в Сирии, — это диалог Керри — Лавров. Если сам президент не выступает с каким-то заявлением, которое может демонстрировать иную позицию, все, что вы слышите, — это просто шум.

То же самое здесь, в России: СМИ разносят заявления различных официальных лиц, однако единственное, за чем следить необходимо, — это за действиями главы МИДа и президента. Только их слова и решения претворяются в жизнь.

— Вы многие годы занимались Ближним Востоком. Политика США в этом регионе подвергается критике из-за того, что она привела к трагическим результатам в Ираке, Ливии и Сирии. Не создается ли у вас ощущение, что в Вашингтоне не извлекают никаких уроков из прошлого?

— Думаю, перемены все же происходят. Есть те, кто по-прежнему считает, что мы живем в реалиях «холодной войны» или времен Буша-младшего. Администрация Обамы, в свою очередь, приложила немало усилий, чтобы переориентировать американскую внешнюю политику. Теперь США предпочитают не менять режимы самостоятельно, а подталкивать к политическим изменениям (насколько это возможно) без участия американских сил. И в этом отличие Обамы от администрации Буша, которая видела только один способ решения проблем — применение военной силы.

Обама же использует военную силу, только если видит непосредственную угрозу для безопасности США.

Так что перемены есть, но, как и любые перемены, они требуют времени.

Ливия — это хрестоматийный пример того, как нынешняя администрация США стала участвовать в смене режима, объясняя это международной «обязанностью защищать» (международная норма, созданная по инициативе ООН. Ее смысл заключается в том, что международное сообщество может игнорировать суверенитет страны, если ее правительство не в состоянии обеспечить безопасность своего населения. — «Газета.Ru»). Пытаясь решить конфликт, Совбез ООН говорил об одном, однако в самой Ливии произошло совсем другое.

Помня об этом, в Сирии Обама старается избежать ситуации, которая заставила бы его начать наземную операцию.

— Этим и объясняется неоднократное изменение риторики администрации относительно требования: «Башар Асад должен уйти»?

— Не думаю, что здесь было много изменений. Риторика администрации Обамы была связана с решимостью принять меры. Когда ты говоришь: «Асад должен уйти», ты должен после этого сделать какой-то шаг. Я думаю, США умерили риторику, потому что оказались не готовы идти в Сирию, чтобы убрать президента Асада.

С другой стороны, позиция администрации о будущем Асада осталась прежней. США не считают, что этот политик будет способствовать решению сирийской проблемы. Возможно, Асаду позволено участвовать в начале процесса национального примирения.

Однако видеть человека, при котором произошло 450 тысяч убийств, частью решения проблемы неправильно.

— Вы много занимались проблемой израильско-палестинского конфликта. Возможно ли его решение в ближайшие годы?

— Во-первых, этот конфликт может быть решен. Во-вторых, люди в регионе знают точно, как он должен быть решен. Должны быть созданы две столицы в Иерусалиме. Большая часть поселений должна быть ликвидирована. Должен произойти обмен территориями в различных местах.

Проблема здесь, как и везде, — это политическая воля. В Палестине, Израиле, США, в международном сообществе все знают, что дипломатия имеет большую цену. Никто не хочет жертвовать своими интересами, чтобы оказать давление на обе стороны и заставить их договориться. Если решение в рамках одного государства не работает, статус-кво тоже не работает, то вы должны вести себя как доктор. Вы должны исключить все альтернативы, прежде чем выбрать верный курс лечения.

В отличие от американского дипломата, израильский генерал Шломо Бром не столь оптимистичен относительно перспектив успешного преодоления конфликта в Сирии.

— Как вы расцениваете российско-американское соглашение по Сирии?

— Есть опасения, что оно не сработает, так как добиться прекращения огня в Сирии — очень тяжелая задача.

Однако очевидно, что нужно выработать общий подход к Сирии.

— Не считаете ли вы, что политика США в Сирии провалилась?

— Я бы не хотел прибегать к обобщениям. Не все делается неправильно. Есть те, кто говорят, что российская политика ошибочна. Есть те, кто считает, что США должны использовать больше силы и совершать больше военных операций. Я же думаю, главный подход администрации Обамы — это осторожность. Он считает, что слишком масштабное вмешательство — это плохо и вмешательство должно происходить только тогда, когда это необходимо. По-моему, это правильный подход. Но то, что нужно американцам, — это уйти от политики лозунгов.

Если вы провозглашаете, что Асад должен уйти, значит, это должно быть главным руководящим аспектом вашей политики. Если же это только лозунг, то у вас нет реальных идей насчет того, кто достоин занять место Асада.

— Разделяете ли вы точку зрения ряда израильских политиков, кто говорит: «Асад — враг, но зато это предсказуемый враг»?

— Да, Асад был предсказуем. Он был тем, кому можно было отправить «месседж» — вне зависимости от того, были это угрозы или приглашения к примирению.

Ведь даже когда вы кого-то бомбите — это тоже своеобразное послание.

Мы понимали, какими соображениями он руководствуется. Асад для меня не худший вариант, однако в Сирии есть и другие, лучшие возможности. Она может стать более открытой и до определенных пределов более демократической страной. Демократия — вещь не первой важности, пока общество к ней не готово. Попытки установить демократию силой могут окончиться катастрофой.

— Израиль напрямую не участвует в событиях Сирии, однако ваше государство внимательно следит за ситуацией. Каким вы видите будущее Сирии?

— Позиция Израиля в этом вопросе во многом отличается от российской. Интерес Израиля в большей степени объяснялся необходимостью уничтожить режим Асада, потому что он имеет тесные отношения с Ираном, врагом Израиля. Но я считаю, что самая проблематичная ситуация для Иерусалима — это возможность наступления полного хаоса в регионе.

В этом случае нам будет не с кем говорить. Когда вы пытаетесь коммуницировать с хаосом, вам некому донести свое послание. Хаос в Сирии — это самое плохое развитие событий. Вопрос состоит в том, как этого не допустить.

В этом смысле моя позиция сближается с позицией России. Необходимо договориться с разными сторонами по поводу общего будущего для Сирии.

Это видение должны разделить как глобальные державы, так и региональные.

Международно признанный парламент Ливии, заседающий в Тобруке, сформировал специальную комиссию, которая посетит Бенгази после завершения операции по освобождению города от боевиков и подготовит план по возвращению туда парламента, сообщает агентство Sputnik со ссылкой на заявление ливийского парламентария.

"Сформированная комиссия стремится завершить все мероприятия по переезду парламента для проведения заседаний в его штаб-квартире в Бенгази", — заявил агентству глава парламентского блока "Национальный суверенитет" Халифа ад-Дагари, отметив, что парламент был вынужден переехать в Тобрук в связи с ситуацией, которая наблюдалась в Бенгази в последнее время.

Ад-Дагари ожидает, что парламент переедет в Бенгази в течение следующей недели, после установления ливийской армией полного контроля над расположенным в городе аэропортом "Бенина", а также над всеми дорогами и зданиями.

Агентство отмечает, что члены ливийского парламента уже во второй раз меняют местопребывания после того, как в августе 2014 года они переехали в Тобрук в результате установления исламистами контроля над столицей Триполи, что привело к разделению Ливии на два правительства и два парламента.

По информации агентства, силы ливийской армии, лояльные правительству в Тобруке, установили контроль над двумя главными районами Бенгази, "Бу Атни" и "Ал-Лиси". Также ливийские военные значительно продвинулись в нескольких других районах.

После свержения и убийства Каддафи в октябре 2011 года в Ливии возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями. На территории страны действуют боевики группировки "Исламское государство" (запрещена в РФ).

Как нас грабят

Сергей Глазьев, Александр Нагорный

кривые зеркала международной финансовой системы

О причинах продолжения странной макроэкономической политики денежных властей, которую сегодня не критикует только ленивый, а бизнесмены в буквальном смысле уносят от неё ноги, сворачивая дела и уезжая из страны, мы беседуем с авторитетным российским учёным-экономистом, хорошо известным нашим читателям, — академиком РАН С.Ю.Глазьевым.

"ЗАВТРА". Сергей Юрьевич, вы многократно подвергали проводимую макроэкономическую политику справедливой и сокрушительной критике, предлагали научно-обоснованные разумные альтернативы. Доказывали, что наблюдаемый сегодня в экономике кризис вызван некомпетентными действиями денежных властей. Вашу позицию поддерживают не только академические ученые, но и предприниматели, инженеры, директорский корпус. Как вы считаете, почему ничего не меняется, и в стране продолжается самоубийственная экономическая политика?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Понимаете, экономическая политика — это всегда результирующая экономических интересов. Как бы ни изощрялись апологеты, представляя проводимую политику как объективно обусловленную, основанную на знаниях и преследующую общественные цели роста производства и благосостояния, в реальности они защищают интересы той части властвующей элиты, кому проводимая политика выгодна — вне зависимости от её последствий для народа и национальной экономики.

"ЗАВТРА". И кому она выгодна?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Ответ на этот вопрос даёт статистика, демонстрирующая колоссальный рост валютных спекуляций, объём которых за два года многократно вырос и достиг 100 трлн. руб. в квартал на фоне падения производства и инвестиций, а также доходов населения.

"ЗАВТРА". Это ведь десятикратно больше всего валового продукта и раз в 15 больше экспорта и импорта! Получается, что Московская биржа всасывает все обращающиеся в экономике деньги! Поэтому их не хватает для реального сектора экономики?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Вы совершенно правы. Московская биржа стала главным центром генерирования прибыли в российской экономике. Банки сокращают кредитование производственных предприятий, рентабельность большинства из которых намного ниже процентных ставок.

Вслед за сжатием кредита у предприятий сокращается оборотный капитал и свертываются инвестиции, что мы и наблюдаем по показателям падения ВВП и инвестиций в основной капитал. Те же предприятия, которым рынок позволяет поднять цены, вынуждены это делать, чтобы переложить на потребителей рост издержек на оплату процентов за кредит — так раскручивается инфляция. Вот мы и оказались в стагфляционной ловушке: задрав ключевую ставку вдвое выше рентабельности производственной сферы, ЦБ переключил денежные потоки в экономике на финансовый рынок, в котором стал быстро вздуваться валютный сегмент. А после того как он ушёл с валютного рынка, бросив курс рубля на произвол спекулянтов, для них наступил звездный час! В отсутствие ЦБ они стали манипулировать курсом рубля в целях извлечения сверхприбыли на его колебаниях.

"ЗАВТРА". Но ведь это преступление!

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Если помните, Маркс как-то сказал, что за 100% прибыли капитал попирает все человеческие законы, а при 300% — для него не существует такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

"ЗАВТРА". Не боится?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Нет, так как наш финансовый регулятор, функции которого с недавнего времени передали ЦБ, вместо того чтобы пресекать манипулирование курсом рубля, фактически этому попустительствует, не применяя общепринятых в мировой практике мер по стабилизации курса национальной валюты.

"ЗАВТРА". Я помню как на круглом столе в Торгово-промышленной палате бывший заместитель министра финансов и представитель Японии в МВФ доктор Котегава рассказывал, как он стабилизировал курс иены после спекулятивной атаки. Он просто попросил прокурора выписать ордера на арест спекулянтов, которые сговорились валить иену. И тут же спекулятивная атака прекратилась.

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Есть и более гуманные методы — временное прекращение торгов, снижение кредитного рычага, ограничение валютной позиции — существуют десятки способов, которые обязан применять в случае резких колебаний курса национальной валюты регулятор. Банк России не только не делает этого — он в принципе самоустранился от выполнения своей конституционной обязанности обеспечивать устойчивость национальной валюты, попросту уйдя с рынка и сознательно отдав его на откуп спекулянтам. И даже помогает им раскачивать валютный рынок посредством валютного и рублёвого рефинансирования коммерческих банков, кредитующих спекулятивные операции. По устойчивому росту объёма валютных спекуляций можно судить о манипуляциях рынком — в противном случае на нём давно бы уже установилось равновесие. В условиях добросовестной конкуренции число выигрывающих спекулянтов примерно соответствует числу проигрывающих, и колебания рынка носят незначительный характер вокруг некоторой точки равновесия, задаваемой игроками реального сектора: импортёрами, покупающими валюту, и экспортёрами, которые её продают. А у нас рынком целиком завладели спекулянты, на которых приходится до 90% сделок. При этом число игроков сократилось, а объёмы многократно выросли, что выглядит явным признаком манипуляции. Курс рубля искусственно раскачивают, чтобы получать сверхприбыли на дестабилизации рынка — за счёт обесценивания рублёвых доходов и сбережений граждан.

"ЗАВТРА". Но ведь это убивает развитие экономики! Предприниматели в условиях такой болтанки курса не могут планировать инвестиции, внешнеторговые операции и сворачивают свою деятельность…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Естественно. Поэтому во всех странах мира стабильность курса национальной валюты считается главной задачей денежных властей. В этом, собственно, и заключается смысл накопления валютных резервов. Они, точнее, валютные интервенции Центрального банка, призваны демпфировать внешние шоки, обеспечивая стабильность курса национальной валюты, несмотря на колебания внешней конъюнктуры…

"ЗАВТРА". Набиуллина утверждает прямо противоположное: что свободное плавание курса рубля необходимо для демпфирования внешних шоков….

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Это всё равно, что во время шторма натянуть все паруса и сбросить балласт ради повышения удовольствия от свободного кувыркания в бушующих волнах, многократно усиливая их воздействие на корабль и демпфируя разбитые головы пассажиров всплесками адреналина у капитана. Или отключить тормоза на горной дороге, демпфируя её изгибы столкновениями со скалами. Иными словами, глава ЦБ говорит нечто противоположное здравому смыслу, а также экономической теории и практике.

"ЗАВТРА". Это как в королевстве кривых зеркал в знаменитой сказке Губарева!

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Только там кривые зеркала устанавливались на улицах города, а у нас…

"ЗАВТРА". В кабинете у президента?!

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Я там не видел никаких зеркал…

"ЗАВТРА". Ну, это же аллегория. Есть телевизор, доклады членов правительства и того же председателя ЦБ, форумы и конференции, совещания посвящённых в тайные знания экспертов…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. В науке не бывает тайных знаний. Если кто-то пытается так аргументировать свои утверждения, значит он лукавит или мошенничает.

"ЗАВТРА". Но ведь именно так поступают наши либералы, когда вопреки позиции науки и практическому опыту убеждают главу государства в нелепых вещах?! Те же слова Набиуллиной про свободное плавание курса как механизм демпфирования внешних шоков. Или когда Шувалов утверждал, что плавное снижение курса рубля перед прошлым кризисом делалось ради граждан, которым тем самым предоставлялось время, чтобы переложить сбережения из рублей в валюту. Или когда Кудрин, а теперь Силуанов убеждают президента в благотворном влиянии сжатия денежной массы и повышения процентных ставок на понижение инфляции! Или когда они все вместе с банкирами кричат о недопустимости введения валютных ограничений, а вместе с экспортёрами — о вредности обязательной продажи валютной выручки… Они ведь сознательно обманывают главу государства, чтобы убедить его в принятии ошибочных, выгодных им и вредных для экономики решений?! И не только они — сотни "независимых" экспертов, журналистов, обозревателей. Чем не королевство кривых зеркал?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Важно понять, в чьих интересах это делается. Плавное снижение курса рубля было выгодно спекулянтам, которые заранее знали стратегию ЦБ и могли без риска для себя "зарабатывать" гигантские деньги за счёт обесценения доходов и сбережений добропорядочных граждан и предприятий, наивно поверивших государству и хранивших свои накопления в рублях. Нынешнее самоустранение ЦБ от обеспечения стабильности курса рубля тоже сделано в интересах спекулянтов. По оценкам самих биржевиков, на валютных спекуляциях манипуляторы получили около 50 млрд. долл. чистой прибыли, в то время как рентабельность машиностроения упала почти до нуля. Отказ от введения общепринятых в практике успешно развивающихся стран валютных ограничений — в интересах офшорной олигархии и тех же спекулянтов, которые работают через офшоры. Завышение процентных ставок и сжатие кредита выгодно руководителям государственных банков, которые становятся хозяевами экономики — могут произвольно банкротить любых заёмщиков, просто прекращая их кредитование и передавая их активы аффилированным лицам, и получать от государства деньги на покрытие убытков от невозвращённых кредитов. Теряют от такой политики производственные предприятия и население. Так, например, в моём бывшем избирательном округе был совершён в ходе прошлого кризиса захват одного из лучших в стране заводов по производству цветных металлов из вторсырья, который банк просто перестал кредитовать. А потом порекомендовал продать его по дешёвке некому проходимцу, для которого кредиты сразу же нашлись. От этого страдают прежде всего добропорядочные предприниматели, заводы, рабочие. И конечно же, экономика в целом, которая теряет способность к развитию.

"ЗАВТРА". В выигрыше оказываются также враги России, которые ввели против нас санкции и радуются нашим трудностям и потерям. Обама так прямо прыгал от восторга, заявляя, что "разорвал российскую экономику в клочья". Есть, наверное, и внешние кривые зеркала, в которые смотрится наша власть? Например, МВФ или западные "эксперты", блистающие на гайдаровских форумах…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Пожалуй, вы правы. МВФ — это гигантское кривое зеркало, в которое наивно смотрятся руководители многих стран, принимая оценки этой организации за чистую монету и слепо следуя её рекомендациям. Ни одной стране мира эти рекомендации не принесли успеха, во многих закончились экономическими катастрофами. Но до сих пор многие наивно верят в некую научную обоснованность рекомендаций МВФ и относятся к нему как к респектабельной, заслуживающей доверия организации. На самом деле МВФ по своей сути является инструментом финансово-политического давления на формально независимые государства с целью их принуждения к проведению политики тотальной либерализации и открытия их экономик для свободного поглощения американским капиталом. Всегда и везде МВФ навязывает политику Вашингтонского консенсуса, смысл которой сводится к нескольким догмам: отказ от валютных ограничений для беспрепятственного трансграничного движения капитала; отказ от суверенной денежно-кредитной политики и привязка эмиссии национальной валюты к приросту валютных резервов; приватизация собственности, включая природные ресурсы, без ограничений для иностранного капитала; отказ от регулирования цен и планирования; предоставление внутреннего рынка в распоряжение глобальных монополий. Проведение этой политики у нас повлекло деградацию и колонизацию российской экономики, которая ежегодно теряет более 100 млрд. долл. в неэквивалентном экономическом обмене в интересах американоцентричной финансовой системы. Проще говоря, следуя рекомендациям МВФ, мы стали дойной коровой для западных банков и корпораций, из которой сегодня продолжают высасывать сырьё, капиталы, технологии, умы…

"ЗАВТРА". О кривизне МВФ, как, впрочем, и других внешних зеркал, свидетельствует политика двойных стандартов: нам они предлагают одно, а западным хозяевам прямо противоположное…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Действительно, если сравнить последние рекомендации МВФ для России и для США, то диву даешься. Нам фонд рекомендует поднимать процентные ставки, а США — не поднимать. И это в ситуации, когда у нас они втрое превышают среднюю рентабельность обрабатывающей промышленности, а в США остаются отрицательными в реальном выражении. Нам запрещают пользоваться эмиссией денег для финансирования дефицита бюджета, а в США и ЕС через этот канал ежегодно вливают триллионы долларов и евро. 90% этих валют эмитируются под долговые обязательства соответствующих государств именно для финансирования дефицита бюджета. Нам навязывают тотальную либерализацию внешнеэкономической деятельности, а сами обносят свои внутренние рынки частоколом нетарифных барьеров, защитных мер, валютных ограничений и не брезгуют присвоением чужих денег. Ещё Бисмарк оценил их советы: "Когда англичане говорят вам о свободе торговли, они сыплют вам в глаза песок, чтобы обчистить ваши карманы…".

"ЗАВТРА". В своей новой книге "Последняя мировая война: США начинают и проигрывают" вы приводите убедительные доказательства того, что ложь, обман и коварство являются неизменными инструментами англосаксонской дипломатии, которые Великобритания и США успешно применяют уже много столетий. Как вы думаете, почему наши власти до сих пор смотрятся в кривые зеркала западных политиков, веря их словам вопреки очевидной реальности?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Возможно, дело в отсутствии преемственности в сменах состава российской властвующей элиты. За последнее столетие она трижды менялась кардинально и при этом теряла значительную часть исторической памяти. Да и в рамках одной политической системы смена руководителей государства часто сопровождалась амнезией политического сознания. Например, последний российский император вошёл в союз с англичанами, разорвав договор о стратегическом союзе с Германией, забыв о ведущей роли Великобритании в провоцировании японской агрессии против России всего за несколько лет до этого. Эта доверчивость обернулась крахом империи и убийством царской семьи. Как объяснить наивную доверчивость Горбачёва, который добровольно отдал СССР на растерзание американской агентуре? И это после десятилетий Холодной войны и жёсткого противостояния двух сверхдержав. Невольно вспоминаешь слова известного деятеля Российской Империи генерал-майора Едрихина-Вандама о том, что хуже войны с англосаксами может быть только дружба с ними.

"ЗАВТРА". Да и сегодня наши политические руководители слишком доверяют западным партнёрам. Жертвой этой доверчивости стали не только наши традиционные партнёры и союзники (Ливия, Югославия, Ирак), но и мы сами, отдав на растерзание американским агрессорам Украину…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Невольно вспоминаю слова Януковича за несколько месяцев до устроенного западной агентурой переворота. Он говорил своим однопартийцам, что всплеск внимания западных политиков к его персоне свидетельствует о возросшей значимости Украины, и всерьёз думал, что бесконечные обращения к нему первых лиц западных государств свидетельствуют о его нарастающем политическом влиянии. Он наивно полагал, что имеет дело с джентльменами и верил их обещаниям. А они, как предупреждал Бисмарк, просто "сыпали ему в глаза песок". Не только для того, чтобы обчистить карманы, втягивая Украину в ассоциацию с ЕС, но и для того, чтобы захватить эту страну, сделав её бесправной колонией, а самого Януковича — беглым преступником…

"ЗАВТРА". Вы думаете, на минских переговорах тоже расставлены кривые зеркала?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Было бы наивно думать иначе, если вы имеете в виду слова американских лидеров. Они не собираются соблюдать Минские соглашения и используют их для затягивания времени, которое им нужно для зачистки Украины от русских, укрепления и вооружения своего марионеточного режима, а также для передачи украинской экономики под контроль американских корпораций. На Украине руками марионеточного правительства они реализуют такую же программу, как в Ираке, в котором сначала были разграблены музеи и вывезены бесценные сокровища, затем крестьян принудили сажать генетически-модифицированные семена американской "Монсанто", заводы передали американским ТНК, а ставшее "лишним" население бросили в мясорубку гражданской войны с выращенным американцами же ИГИЛом. Кстати, ещё одним кривым зеркалом служат некоторые наши эксперты, успокаивающие власть призрачными надеждами, что, мол, нацистский режим сам себя съест, обнищавшее население поднимет бунт и снесёт бандеровцев с властных кормушек, народ вновь потянется к России… К сожалению, живущий на Украине русский народ считает, что мы их предали и отдали на растерзание преступному режиму. Доверия к нам уже нет, скорее, глубокое разочарование и депрессия. И время работает против нас: американские оккупационные власти ежедневно перемалывают тысячи русских патриотов, присваивают сотни украинских предприятий, оболванивают население, зомбируют молодёжь, выращивают и вооружают антирусский украинский фашизм.

"ЗАВТРА". А как же визиты Киссинджера и других "друзей" России, обещающих скорое снятие санкций в обмен на конструктивную позицию России?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Надеюсь, эти слова — "друзей" и "конструктивную" — вы взяли в кавычки? Наивно видеть друга в этом мастере челночной дипломатии, многократно "разводившем" советское руководство, а также многих российских руководителей ельцинского периода. Это, пожалуй, самое кривое из всех упомянутых вами зеркал. Прежде чем слушать его советы, уместно вспомнить печальный опыт Януковича, который наивно верил западным лидерам. Они с ним говорили ровно до тех пор, пока выращиваемые ими неонацисты не накопили достаточно сил, чтобы совершить насильственный захват власти. Так и здесь: американцы делают вид, что требуют соблюдения минских соглашений, вооружая и укрепляя контролируемый ими неофашистский режим, пока он не будет готов к силовому захвату Донбасса и агрессии против России. Вы упомянули мою последнюю книгу — в ней дан научный анализ объективной заинтересованности американской властвующей элиты в развязывании войны в Европе против России. Они это делают не потому, что сошли с ума от страха перед нашим руководством, а потому, что убеждены: сокрушение России — необходимое условие сохранения их гегемонии в мире при конкуренции с Китаем. Потом Киссинджер или Керри скажет: ничего личного, развал России нужен для торжества прав американского человека.

"ЗАВТРА". Кто же эти "зеркальных дел мастера", развесившие кривые зеркала в коридорах российской власти?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. А вы посмотрите, кто является бенефициаром этой политики, кто руководит сегодня Московской биржей.

"ЗАВТРА". Вы имеете в виду Кудрина, который возглавляет её наблюдательный совет?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Не только. Алексей Леонидович только развешивает зеркала. Изготавливают их, доставляют и монтируют у нас весьма влиятельные силы, защищающие своих агентов-"зеркальщиков" всеми способами.

"ЗАВТРА". Но ведь должен найтись Гурд, который эти зеркала разобьёт? Вы, например…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Я же не хулиган, а тем более — большинство из них куплены нашим государством и развешаны в коридорах. Я пытаюсь пробить их лазерным лучом истины.

"ЗАВТРА". Но этот луч только отражается в них и направляется по извилистым коридорам власти, преображаясь до неузнаваемости. Наши макроэкономические ведомства, а также сонм оправдывающих их действия "экспертов" — это большие и маленькие кривые зеркала, которые не позволяют власти видеть реальность. Они создают иллюзии, обратные этой реальности, которые провоцируют власти на самоубийственные решения. Вы вот говорите вроде правильные вещи, их разделяет научное и деловое сообщество, они понятны как специалистам, так и простым гражданам. Но вас эти кривые зеркала представляют каким-то страшным монстром, вышедшим из далёкого прошлого. В той же сказке положительные герои выглядели как уроды, а уроды — как красавцы. Поэтому невольно вспоминается признание журналом "Евромани" Э.Набиуллиной лучшим главой Центробанка позапрошлого года. Это за то, что, имея самую обеспеченную золотовалютными резервами валюту и положительный торговый баланс, она ухитрилась сделать наш рубль самой обесцененной и ненадёжной валютой на планете? Это всё равно, что признавать лучшим бомбардиром турнира вратаря, который забил больше всего мячей в собственные ворота! Про многократные признания Кудрина "лучшим министром финансов" я уже не говорю…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Ну, это же не олимпийские игры, а упомянутый вами журнал — не судья мирового класса. Это просто декорации, как на фабрике грёз — в американском Голливуде. Вы же помните, как в разгар Холодной войны они изображали русских монстрами, а американцев героями. А сейчас война гибридная, где искусство обмана является главным оружием. Если помните, даже Шекспир впадал в отчаяние, когда видел "над простотой глумящуюся ложь…" Но мы не будем вслед за ним звать смерть, как бы этого ни хотелось врагам России — они не более чем, выражаясь словами того же поэта, "ничтожества в роскошном одеянье". Вы же знаете, что Бог в правде, и правда поможет руководству избавиться от иллюзий, а нам — начать реальную работу по подъёму нашей экономики.

Беседовал Александр НАГОРНЫЙ

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 25 февраля 2016 > № 1662191 Сергей Глазьев

Саудовская Аравия на грани распада?

Виктор Михин

Тот хаос, который его дьявольские авторы принесли в ряд арабских стран, цинично обозвав его «арабской весной», показывает, что этот процесс не завершен и под его кровавые жернова попадут еще другие государства Ближнего Востока. Неожиданно начавшись в Тунисе, который более или менее успешно увернулся от весенних ветров, хаос с помощью военной силы Запада перешел в некогда процветающую Ливию, переставшую на данный момент существовать как единое государство, развалившись на три части – Триполи, Киренаика, Феццан. Последние сообщения мировых СМИ свидетельствуют, что террористическая организация ДАИШ планирует превратить ливийскую территорию в свой плацдарм для проникновения и нападения на страны Европы. На севере Африки устоял лишь Египет, где благодаря огромному политическому опыту египтян и решительности армии удалось выправить положение в самом сердце Арабского мира.

Совсем хуже обстоят дела в регионе Персидского залива, где Бахрейн в свое время был оккупирован саудовскими войсками, и только тем самым были подавлены яростные выступления шиитов, которые по различным данным составляют от 70 до 80% населения. Однако костер выступлений не затух, и временами его искры дают о себе знать, обжигая окраины Манамы.

Совсем плохо дела обстоят в Афганистане, Ираке и Сирии. В двух первых была совершена ничем не спровоцированная агрессия США, в результате которой в них произошел развал государственности и уничтожение инфраструктуры. Как говорится, дурной пример заразителен, и правители Саудовской Аравии, ослепленные своим неимоверным богатством и неправильным анализом обстановки в регионе, решили поставить в Дамаске послушный им режим. До сих пор сирийцы, как в аду, бьются с многочисленными наемниками за право жить и решать дела на своей сирийской земле. Страна развалена на части, уничтожены многочисленные города и поселки, несколько миллионов сирийцев покинули свой родной край, спасаясь на чужбине. Но ваххабитским правителям Эр-Рияда этого мало, и их задача поставить в Дамаске свой, послушный только им режим, неважно при этом будет ли существовать Сирия как единственное государство или оно развалится на несколько составных частей.

Однако логика истории и так называемой «арабской весны» такова, что сейчас именно идет речь о том, будет ли существовать сама Саудовская Аравия в своих прежних границах или на саудовской территории, согласно карте бывшего подполковника Ральфа Петерса, будет существовать несколько государственных образований. В этой связи можно напомнить, что в июне 2006 года Ральф Петерс, подполковник в отставке, работавший в Национальной военной академии США, в статье «Кровавые границы» в издании Armed Forces Journal опубликовал перспективные границы национальных государств региона Большого Ближнего Востока. Последняя должность Р.Петерса – сотрудник офиса заместителя Начальника штаба по разведке в Департаменте обороны США. Он является одним из самых известных пентагоновских авторов, опубликовавшим многочисленные работы, посвященные стратегии, в военных и внешнеполитических журналах США. Хотя данная карта не отражает официальную точку зрения Пентагона, она использовалась в обучающих программах для высших военных офицеров Оборонного колледжа НАТО. Она, также как и другие карты, вполне могла быть использована Национальной военной академией и военными специалистами по планированию.

И в этот весьма сложный период своего существования, возможно, самый опасный со времени создания Саудовской Аравии Абдул-Азиз ибн Абдуррахман ибн Фейсал Аль Саудом (Ибн Сауд), нынешние его правители не только проявляют умение, прозорливость и политическое мышление, но делают все возможное, чтобы некогда искусственно созданная монархия разлетелась на несколько частей. Видимо, исходя из своего скудоумия и старости, нынешний король Салман ибн Абдул-Азиз Аль Сауд и его сынок, самый молодой министр обороны в мире Мухаммад ибн Салман Аль Сауд ввязались сразу в три войны или, так можно сказать, боевые действия на трех фронтах.

Общеизвестно из истории, хотя бы европейской, что государство успешно, когда оно ведет только одну войну и проигрывает на двух фронтах. В 1870-1871 годах просто Пруссия (Германия) раздавила Францию и наложила на нее тяжелые контрибуции, ведя боевые действия на одном фронте. Но в Первую и Вторую мировую войну уже объединенная Германия, как бы сильна она не была, вела военные действия на двух фронтах и потерпела жестокое поражение, которое сказывается до сих пор. Можно сколь угодно поражаться якобы неразумным действиям нынешнего канцлера Ангелы Меркель, если не знать, что до сих пор немецкая территория оккупирована американскими войсками и там находятся многочисленные американские военные базы.

Но, видимо, Европа находится слишком далеко от Саудовской Аравии, поскольку нынешнее саудовское руководство не знает азов истории. Именно поэтому неудивительно, что оно ввязалось сразу в три непростые и жестокие войны. Первая – это, конечно, сирийский конфликт, возникший и постоянно раздуваемый саудовцами, которые впустую истратили не одну сотню миллионов долларов на создание и щедрое финансирование террористических групп типа ДАИШ, Джабхат ан-Нусра, Аль-Каида и т.д. Может показаться странным на первый взгляд, что эти террористические организации лишь иногда на словах вяло критикуют саудовский режим, как отступников от норм истинного ислама. И не более того. Почему-то террористы не предпринимают никаких военных действий против саудовцев, хотя закаленным в боях террористам достаточно не более трех дней, чтобы на своих грузовичках «Тойота» быстро пересечь пустынные районы саудовско-иракской границы и оккупировать основной нефтеносный район Эль-Хаса на побережье Персидского залива. Однако этого не происходит, и террористы почему-то предпочитают умирать от эффективных бомбардировок Военно-космических сил России, но не покидать сирийско-иракскую территорию. Видимо, саудовскими правителями щедро оплачены не только боевые действия террористов, но даже их смерть. Но в условиях низких цен на нефть саудовская казна рано или поздно оскудеет, и что тогда сделают обозленные террористы?

Второй фронт Саудовской Аравии – это безуспешные боевые действия в Йемене, где босоногие хуситы-повстанцы не только оказывают достойное сопротивление саудовцам и их сателлитам, но и наносят им ощутимые потери. И это в условиях, когда повстанцы обладают только стрелковым оружием. С 26 марта Саудовская Аравия при поддержке ВВС Бахрейна, Катара, Кувейта и ОАЭ проводит военно-воздушную операцию против мятежников, используя самое современное оружие, поставленное из Соединенных Штатов. К коалиции также присоединились Египет, Иордания, Марокко и Судан. Согласно данным ООН, за время эскалации конфликта погибли 2795 гражданских лиц и 5324 получили ранения. При этом Эр-Рияд широко использует запрещенное оружие США – кассетные бомбы. Об этом пишет в своем докладе американская организация Human Rights Watch, которая настаивает на том, чтобы было проведено самое тщательное международное расследование этого факта.

Эксперты задают весьма резонный вопрос, а что будет, когда, как об этом громогласно трубят саудовские СМИ, иранцы поставят современное оружие повстанцам. А рано или поздно, это произойдет. В этих условиях йеменцы спокойно отвоюют спорные территории, ныне входящие в состав саудовских провинций Наджран, Джизан и Хаиль. И таким образом весь юг современной Саудовской Аравии отойдет к Йемену, как это и было в прошлом, и, возможно, это станет катализатором распада всего королевства.

Третий фронт, на котором безуспешно сражаются саудиты – это плохо продуманная тактика по снижению цен на нефть. В данном случае правители Эр-Рияда, ослепленные своим богатством и стремящиеся завладеть всем мировым рынком, решили вытеснить с него все другие основные нефтяные государства, такие, как, например, США, Россию, Иран, Венесуэлу, Нигерию, Норвегию. Время идет, а конкуренты не уходят с нефтяного рынка, и постепенно мир начинает привыкать к низким ценам. Но это в первую очередь ударило по финансам Саудовской Аравии, которая в былые времена считалась своего рода «жирным котом». А сейчас из-за низких цен, огромных расходов на ведение войн в Сирии и Йемене, расходов на поддержание больших социальных выплат и субсидий экономика начинает испытывать определенные трудности – появился дефицит платежного баланса, начинают расходоваться государственные фонды. Дело дошло до того, что появились слухи о приватизации «священной коровы» – Saudi Aramco, основного донора экономики.

Казалось, в таких условиях надо сократить внешние и непрофильные расходы – траты на военные действия, прекратить финансирование террористических организаций и вплотную заняться экономикой. Однако, закусив удила, саудовские правители ищут спасение в новых авантюрах. Некоторые СМИ сообщили, что Саудовская Аравия приняла решение начать наземную операцию в Сирии в ближайшее время, не дожидаясь других союзников, о чем заявил бригадный генерал Ахмед аль-Асири. И это в условиях, когда саудиты так и не добились успеха в Йемене.

Возможно, что Вашингтон специально затягивает саудовцев в разного рода авантюры с тем, чтобы быстрее произошли государственные изменения на Аравийском полуострове. Ведь в американских банках хранится до 1 триллиона долларов государственных сумм Саудовской Аравии плюс около полутриллиона долларов частных вложений. Если Саудовская Аравия развалится на части, навряд ли кто-то из саудовцев осмелится предъявить финансовые иски Вашингтону. Люди, которые в будущем возглавят новые государства, вне всякого сомнения, будут лишь благодарны Соединенным Штатам и будут нуждаться в их помощи и опеке. Например, если представитель Хашимитской делегации, нынешний король Иордании Абдалла II возглавит, как некогда его предки на протяжении многих веков, Хиджаз и станет Хранителем двух святынь, то, видимо, он по-прежнему сохранит добрые чувства к Вашингтону и его правителям.

Вне всякого сомнения, новые авантюры, плохо продуманные внешние и внутренние инициативы, когда, чтобы успокоить население власти прибегают к репрессиям и многочисленным казням, лишь только приближают историческую развязку и «арабскую весну» на Аравийский полуостров. Возможно, мы станем свидетелями того, как последний сын великого Ибн Сауда, создавшего в свое время Саудовскую Аравию, станет последним королем пустынной монархии на Аравийском полуострове.

Axis of Logic: "США скрывают настоящие цели в Сирии, прикрываясь борьбой с ДАИШ"

Независимое издание Axis of Logic пишет о том, почему Россия серьезно относится к борьбе с терроризмом в Сирии, а США нет. С самого начала российского участия в сирийской кампании стало очевидно, что у Москвы гораздо лучше получается противостоять терроризму, чем у Вашингтонуа. В результате якобы бомбардировок ДАИШ силами США, террористическая организация еще более усилила свои позиции и несколько месяцев назад захватила, например, древний город Пальмира, который входит в мировое наследство ЮНЕСКО.

Несмотря на то, что правительство США признало, что невозможно одержать победу над ДАИШ без сухопутных войск, оно отказалось работать с сирийскими военными, единственной силой «на земле» под командованием единственного признанного ООН правительства в Сирии, которое борется с террористической организацией. С другой стороны Россия координирует с сирийскими войсками действия, достигая значительных результатов в восстановлении государственности Сирии. Подобные стратегические расхождения показывают отсутствие четкой линии со стороны США в отношении реальных намерений американского руководства по поводу борьбы с терроризмом. Вашингтон способен на многое, американская армия одна из самых мощных и технологичных в мире, и логично предположить, что Америка скрывает настоящие цели в Сирии под предлогом борьбы с ДАИШ.

Главной целью США в Сирии является смена режима Башара Асада, которая позволит изолировать влияние России в регионе, а также создать новое марионеточное государство под контролем Америки. Кандидат в президенты США Хиллари Клинтон открыто заявила о том, что приоритетом американской политики в САР является «удаление Асада». Для руководства Америки сирийское государство - одна из сфер влияния России за пределами бывшего СССР, что представляет геополитическую угрозу для Вашингтона. Присутствие ДАИШ на территории республики дает возможность США присутствовать в регионе под предлогом борьбы с терроризмом. Сам феномен возникновения ДАИШ связан с действиями американцев в Ираке и Ливии.

С 2013 года ЦРУ подготовило порядка 10 тысяч «повстанцев», которые теперь воюют на территории Сирии. Но несмотря на все усилия США, Россия своим вступлением в сирийскую кампанию обеспечила шанс на сохранение государственности в республике. Начав военные действия в Сирии Москва выступила гарантом того, что ливийский сценарий не повторится, и кроме того, интересы в борьбе с терроризмом напрямую связаны с собственной национальной безопасностью государства. В то время как Вашингтон продолжает финансировать и вооружать террористов, Кремль активно им противостоит и делает успехи в этом направлении. По сути, США сами себя загнали в угол, используя терроризм как средство борьбы с российскими сферами влияния. Как долго еще продлится подобное манипулирование понятиями со стороны Америки неизвестно, однако очевидно, что успех на стороне России.

Обращение Владимира Путина в связи с принятием совместного заявления России и США по Сирии.

Глава государства выступил со специальным обращением в связи с принятием совместного заявления Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки в качестве сопредседателей Международной группы поддержки Сирии о прекращении боевых действий в Сирии.

В.Путин: Уважаемые друзья, только что состоялся телефонный разговор с Президентом Соединённых Штатов Бараком Обамой. Инициатива разговора исходила от российской стороны. Но заинтересованность, бесспорно, была обоюдной.

В ходе беседы мы одобрили совместное заявление России и США в качестве сопредседателей Международной группы поддержки Сирии о прекращении боевых действий в этой стране. Принятию заявления предшествовала интенсивная работа команд российских и американских экспертов. При этом использовался и позитивный опыт, накопленный в ходе взаимодействия по уничтожению химического оружия в Сирии.

Наши переговорщики провели несколько раундов закрытых консультаций. В итоге удалось выйти на важный конкретный результат. Достигнута договорённость о прекращении боевых действий в Сирии с полуночи по дамасскому времени – с 27 февраля 2016 года на условиях, являющихся составной частью российско-американского заявления.

Суть этих условий. До полудня 26 февраля 2016 года все воюющие в Сирии стороны должны подтвердить нам или американским партнёрам свою приверженность прекращению огня. Российские и американские военные совместно на картах определят территории, на которых действуют такие группировки. Против них боевые операции вооружённых сил Сирийской Арабской Республики, российских Вооружённых Сил и возглавляемой США коалиции вестись не будут. Оппозиционеры в свою очередь остановят боевые действия против вооружённых сил Сирийской Арабской Республики и группировок, оказывающих им поддержку.

Что касается ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и других террористических организаций, признанных в качестве таковых Советом Безопасности Организации Объединённых Наций, они из режима прекращения боевых действий полностью исключаются. Удары по ним будут наноситься и далее.

Принципиально важно, что Россия и США как сопредседатели Международной группы поддержки Сирии готовы запустить эффективный механизм реализации и контроля за соблюдением режима прекращения огня как со стороны сирийского Правительства, так и вооружённых оппозиционных группировок.

Для этого будут созданы «горячая линия» связи и – при необходимости – рабочая группа по обмену информацией. Россия проведёт необходимую работу с Дамаском – с легитимным руководством Сирии. Рассчитываем, что Соединённые Штаты то же самое сделают со своими союзниками и группировками, которые ими поддерживаются.

Убеждён, что согласованные с американской стороной совместные действия способны радикальным образом развернуть кризисную ситуацию в Сирии. Появился, наконец, реальный шанс положить конец многолетнему кровопролитию и насилию. В результате должен быть облегчён гуманитарный доступ ко всем нуждающимся сирийским гражданам.

Главное же – создаются условия для запуска подлинного политического процесса через широкий межсирийский диалог в Женеве под эгидой ООН.

Новейшая история, к сожалению, знает немало примеров, когда односторонние, без санкции ООН, действия в угоду сиюминутным политическим или конъюнктурным интересам приводили к драматическим результатам. Эти примеры у всех на слуху: Сомали, Ирак, Ливия, Йемен.

На этом фоне российско-американские договорённости по прекращению огня в Сирии, их совместная реализация в координации со всеми странами – участницами Международной группы поддержки Сирии способны стать примером ответственных, основывающихся на нормах международного права и принципах ООН действий мирового сообщества против угрозы терроризма.

Хотел бы надеяться, что и сирийское руководство, и все наши партнёры в регионе и за его пределами поддержат выбранный представителями России и США алгоритм действий.

США. Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 22 февраля 2016 > № 1659692

Предвыборная гонка на рекламных роликах

Республиканцы — кандидаты в президенты США тратят на предвыборную рекламу больше, чем демократы

Александр Братерский

20 февраля состоится очередной этап предвыборной гонки США. У республиканцев пройдут праймериз в Южной Каролине, у демократов — кокусы в Неваде. Чем острее становится предвыборная борьба, тем больше денег тратят кандидаты на рекламную кампанию. Согласно недавнему исследованию, пока ведут республиканцы. Особенно щедр на агитационные ролики Джеб Буш, который находится на последних местах в рейтингах популярности.

В субботу в штате Невада демократы проведут свои кокусы — голосование партийных активистов. У их республиканских соперников будет проходить процедура праймериз в штате Южная Каролина. О том, что предвыборная кампания входит в острую фазу, можно судить хотя бы по тому, сколько кандидаты в президенты США начали тратить на агитационные материалы.

В штате Южная Каролина лидерами по числу рекламных роликов стали республиканцы Джеб Буш, Марко Рубио и Тед Круз, оставив далеко позади не только соперников-демократов, но и главного фаворита республиканской гонки — миллиардера Дональда Трампа. В Неваде на первое место вышел демократ Барни Сандерс, который заметно обошел по числу агитационных роликов свою соперницу Хиллари Клинтон.

Исследование на эту тему в четверг опубликовал портал Open Secrets, принадлежащий неправительственному Центру ответственной политики в Вашингтоне. Эта организация занимается расследованием финансовых трат в предвыборный период.

По этим данным, общие траты на агитматериалы со стороны кандидатов-республиканцев существенно возросли по сравнению с предыдущей предвыборной кампанией. Лидером по потраченным на агитацию деньгам стал кандидат-республиканец Джеб Буш, который значительно отстает от остальных претендентов в предвыборной гонке.

Республиканцы, которые никогда не жалели денег на предвыборную рекламу, в этот предвыборный цикл уже потратили на 22% больше, чем в 2012 году, утверждает Open Secrets.

Общие траты республиканцев на рекламные ролики также увеличились в два раза, с $57 млн в 2012 году до $156 млн.

Непопулярный рекордсмен

Рекордсменом по затраченным средствам на рекламную кампанию на данный момент является кандидат-республиканец Джеб Буш. Однако большинство этих средств было потрачено не предвыборным фондом кандидата в президенты, а так называемым Комитетом политического действия (PAC — Political Action Committee) под названием Right to Rise.

Крупные PAC — в американских СМИ их часто называют «суперпаки» — используются для сбора средств в пользу кандидатов сторонними лицами или компаниями. Чаще всего PAC связаны с руководством Республиканской или Демократической партий США.

Кандидаты могут тратить средства суперпаков практически бесконтрольно, так что суперпаки часто обладают даже большим влиянием на предвыборную кампанию, чем политическая программа, харизма и авторитет кандидатов в президенты США. PAC в поддержку Буша Right To Rise, например, смог собрать в общей сложности $118 млн. Это больше, чем любой другой PAC, работающий на других кандидатов в президенты.

Одновременно с количеством средств суперпаков растет и число рекламных роликов, оплаченных не из фондов кандидатов, а сторонними организациями. Если в 2008 году на их долю приходился лишь 1% от всех рекламных роликов, то во время президентской кампании 2012 года — уже 55%. Сегодня этот показатель составляет 57,5%.

Такое положение вещей вызывает критику со стороны общественных групп, которые опасаются влияния неучтенных денег на выборах.

«Сегодня у многих кандидатов есть возможность тратить неограниченные денежные средства как на мобилизацию избирателей, так и на рекламу», — рассказывает «Газете.Ru» Джеймс Фарбер, директор Центра изучения законодательной и исполнительной власти при Американском университете в Вашингтоне.

Основной мишенью рекламных роликов, снятых организациями в поддержку Буша, является отнюдь не экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон, а сенатор-республиканец от штата Флорида Марко Рубио, который считается кандидатом республиканского истеблишмента. На данный момент снято 1535 роликов, критикующих его кандидатуру. Это в пять раз больше, чем число роликов, снятых сторонниками Джеба Буша против Клинтон.

Пока траты на рекламную кампанию Джеба Буша, сына и младшего брата двух президентов США Джорджей Бушей (старшего и младшего соответственно), несоразмерны его популярности у избирателей. Он значительно проигрывает большинству кандидатов-республиканцев. Рейтинг Буша составляет лишь 4%, согласно последнему опросу NBC News / Wall Street Journal.

Всего, по данным Open Secrets, на рекламную кампанию в поддержку Буша было израсходовано $61,9 млн. Следующим идет Марко Рубио, потративший $35,3 млн с января по февраль.

Больше негатива

Телевизионные ролики Рубио особенным креативом не блещут. Один из них представляет собой нарезку из его телевизионных выступлений. В них он критикует демократку Хиллари Клинтон, а после, под аплодисменты, Рубио заявляет: «Самая мощная армия в мире уничтожит террористов, а те, кто будет захвачен живым, получат билет в один конец на базу Гуантанамо на Кубе».

В конце дикторский голос сообщает: «Я Марко Рубио, и я одобряю это послание». За ролик заплатила организация «Новый американский век» (A New American Century). Американские СМИ отмечают, что название этой организации, созданной в поддержку кандидата, напоминает название некогда существовавшей организации «Проект за новый американский век», куда входили многие видные идеологи неоконсерватизма.

Еще один ролик Рубио посвящен его излюбленной теме — борьбе с абортами. На экране появляется малыш, а потом показывают счастливую семью самого Рубио с детьми: «Я сделаю все, чтобы уменьшить число абортов в этой стране», — несколько двусмысленно обещает политик.

Основные темы республиканских агитационных видео, согласно подсчетам, опубликованным на сайте Open Secrets, посвящены национальной безопасности, эмиграции и международным отношениям. Эти темы доминируют в роликах у Рубио, Круза, Буша и Трампа.

Часть рекламных видео представляет собой так называемую негативную рекламу — это ролики, в которых кандидаты атакуют своих оппонентов.

Как отметила в разговоре с журналистами эксперт Wesleyan Media Project Эрика Франклин Фулер, главной целью черного пиара со стороны Рубио является демократка Клинтон, хотя на дебатах политик обычно атакует своих республиканских конкурентов: Дональда Трампа и техасского сенатора Теда Круза.

Одна из самых популярных тем в агитационных роликах большинства республиканских кандидатов — это обвинения в адрес Хиллари Клинтон за то, что ее решения якобы привели к гибели американского посла Кристофера Стивенса в ливийском городе Бенгази в 2012 году.

В агитационных материалах утверждается, что Клинтон, которая была в то время госсекретарем США, пренебрегла безопасностью американского посольства, что привело к захвату здания американской дипмиссии исламистами. В 2013 году Клинтон уже успешно опровергла критику подобного рода, объяснив свою позицию перед сенатом США. Однако с точки зрения предвыборной агитации это никого не волнует.

Особенно активен в этом смысле Марко Рубио. Клинтон — наиболее частая мишень в его роликах, утверждают данные Open Secrets. Более того, Рубио особенно часто прибегает к черному пиару среди всех участников гонки.

Из почти 5 тыс. роликов, содержащих негативную информацию, 81% был сделан либо непосредственно предвыборным штабом Рубио, либо группами его поддержки.

Экономика и эмоции

Рекламные ролики демократов, отмечается в исследовании, по тональности менее агрессивные, чем рекламные ролики республиканцев. У представителей ныне правящей Демократической партии США роликов с «позитивной повесткой» почти 100%. У республиканцев таковых чуть более 67%.

Лидер демократической гонки Хиллари Клинтон посвящает большинство своих агитационных видео социальным темам: правам женщин, образованию и здравоохранению. Одна из главных тем ее рекламных роликов — это экономика. В штабе Клинтон хорошо понимают, что экономическая тематика — ахиллесова пята любой кампании.

Именно благодаря ей предвыборную гонку в 1992 году смог выиграть супруг Клинтон, 42-й президент США Билл Клинтон. Благодаря своим идеям, помощи малому и среднему бизнесу Клинтон смог победить Джорджа Буша-старшего, у которого слабым местом была как раз экономика.

Основной соперник Клинтон в борьбе за лидерство в Демократической партии — сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс, называющий себя «демократическим социалистом». Он также посвятил большинство своих роликов экономической тематике.

Излюбленная тема Сандерса — это борьба против воротил с Wall Street, а также за увеличение минимальной зарплаты до $15 в час. Эта тема привлекает к кандидату большое количество сторонников из низкооплачиваемых слоев населения.

Рекламные ролики Сандерса пользуются популярностью в интернете во многом из-за своей простоты.

В одном из них, под названием «Мы вместе», лица людей, запечатленные на кусках фотографий, складываются в новые лица. Голос Сандерса за кадром говорит об Америке как о стране, объединяющей миллионы людей, несмотря на их различия.

Послание Сандерса пришлось по душе многим: «Берни Сандерс снова сделал меня идеалистом. Я думал, если это чувство пропало, то навсегда», — написал под роликом один из зрителей.

Эмоции, очевидно, до сих пор являются главным залогом успеха любого кандидата в президенты США. И они согласны потратиться на то, чтобы этот эмоциональный охват был гораздо шире.

17 февраля в результате подрыва заминированного автомобиля в центре турецкой столицы погибли 28 человек, и по информации телеканала Ülkе TV, 22 из них — военные летчики. В этот же день Анкара вновь выступила за создание буферной зоны на севере Сирии — для обеспечения национальной безопасности Турции. Ранее турецкая артиллерия несколько дней обстреливала бойцов курдских сил самообороны на авиабазе Миннех, и премьер Ахмет Давутоглу назвал это ответом на угрозу турецкой границе. Но задумаемся — там ли угроза?

18 февраля на юго-востоке страны в районе турецкого города Лидже сработало взрывное устройство на пути следования военного конвоя. Ранее мы писали о высокой вероятности продолжения серии терактов в Турции из-за ошибок во внутренней и внешней политике.

Только за последние дни на юго-востоке Турции силами МВД уничтожено около одной тысячи курдов. Это настоящая гражданская война. Однако и внешняя, и внутренняя политика генерируются и корректируются в Анкаре, а не на территории соседних стран. Разрушенная войной Сирия даже теоретически не представляет для Турции военной угрозы.

Как правило, государства создают глубоко эшелонированную систему оборонительных сооружений на собственной приграничной территории, не более того.

Сирия — суверенное государство

Сирийская Арабская Республика — не Югославия и не Ливия, уверен, что здесь не будет бесполетных зон, политического хаоса, дробления территории и расхищения национальных природных ресурсов.

И 18 февраля эту позицию России еще раз подтвердила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова:"Мы рассматриваем территорию Сирии… в качестве территории суверенного государства. Любое вторжение на территорию суверенного государства является незаконным". И очень опасным, ведь по незаконным вооруженным формированиям на сирийской территории "работает" правительственная армия САР, наносят ракетно-бомбовые удары Воздушно-космические силы (ВКС) России. Несмотря на позицию США.

Вашингтон остается суровым и безапелляционным в отношении России — 18 февраля глава Пентагона Эштон Картер в очередной раз заявил в эфире утреннего шоу CBS This Morning, что России и Ирану аукнутся их действия в Сирии. Вероятно, в Пентагоне забывают о собственном многолетнем бездействии на фоне американского проекта "арабской весны" и побочного эффекта "весны" в виде группировки ИГ ("Исламское государство", запрещена в РФ). И все же Москва и Вашингтон в равной степени обеспокоены обстрелами сирийской территории со стороны Турции, и расценивают эти обстрелы как поддержку терроризма. Курды располагают документальными подтверждениями турецкой поддержки группировок ИГ, "Джебхат ан-Нусра" и других. А турецкий президент Тайип Эрдоган все равно заявляет, что Анкара не позволит сформировать на севере Сирии статус-кво, который противоречит воле Турции.

Одновременно Минобороны РФ отмечает повышение активности боевиков на юге и на севере Сирии.

Возможно, Анкару нервирует появление на геополитическом горизонте курдского государства. Множество аналитиков сходятся в одном: автономия на севере Сирии — объективная реальность. Курды успешно ведут борьбу против ИГ, и 40-миллионный курдский народ вполне может рассчитывать на новый геополитический статус.

ИГ защищает интересы Турции

Искусственно созданная структура ИГ опасна сама по себе, но еще опаснее ее тайные создатели, идеологи, покровители.

17 февраля канцлер ФРГ Ангела Меркель вновь заявила в бундестаге, что бесполетная зона в Сирии ускорила бы процесс политического урегулирования. А глава МИД РФ Сергей Лавров прокомментировал это как турецкую инициативу.

Политики еще сражаются на трибунах, но уже заготовлены карты и планы реальных боевых действий, перегруппировываются войсковые подразделения, завозятся боеприпасы, горючее для техники и даже пластиковые пакеты (с учетом неизбежных потерь). Вероятно, турецкие руководители воспринимают пограничный конфликт с Сирией меньшим из зол, в сравнении с возможностью возникновения курдской автономии.

Кстати, Анкара уже держит свои войска на соседней, иракской территории — без согласия Багдада. Есть такая турецкая пословица: "Родина не там где родился, а там где насытился" (İnsanın vatani doğduğu yer değil, doyduğu yerdir).

18 февраля стало известно, что военнослужащие турецкой армии с бульдозерами и строительной техникой роют траншеи, создают фортификационные сооружения на территории Сирии, в 200 метрах от границы (севернее Алеппо и западнее города Африн). Если ранее Анкара только заявляла о планах создания 10-километровой (в глубину) буферной зоны на территории Сирии, то теперь приступила к ее созданию. По логике событий, дальше медлить нельзя, правительственные войска САР слишком быстро очищают от радикалов север своей страны. 18 февраля армия Сирии освободила город Кесаб — один из последних оплотов террористов в провинции Латакия.

Многие люди на Западе трезво оценивают происходящее. Французский аналитик Ролан Ламбарди отмечает, что отстаивая свои интересы на Ближнем Востоке, Россия одновременно защищает интересы Европы, а угроза для мирового сообщества исходит от Турции и Саудовской Аравии.

Поддержка Турцией террористических группировок на территории Сирии (и Ирака) объясняется идеологической близостью и общими стратегическими интересами. Однако бандиты с автоматами от этого не становятся политической оппозицией.

Не думаю, что Россия намерена годами распутывать этот искусственно созданный гордиев узел. Здесь все очевидно: если террористические группировки в Сирии существуют сами по себе — они будут уничтожены, а если являются инструментом третьих стран, они будут уничтожены с ударом по рукам третьих стран. Подчеркну: уничтожены неизбежно, легитимно, с соблюдением всех норм международного права.

Александр Хроленко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Интервью Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В.И.Чуркина газете «Коммерсант», опубликованное 19 февраля 2016 года

Вопрос: Давно хотел спросить Вас об истории, которая случилась еще в 2014 году, но многие эксперты продолжают ссылаться на нее как на показатель отношения Вашингтона к Москве. Тогда постпред США при ООН С.Пауэр в полемике с Вами якобы назвала Россию «проигравшей стороной», имея в виду ее статус после начала 1990-х. Это она сказала свое личное мнение? Хотя вряд ли… у американцев ведь даже медаль за победу в холодной войне есть. Что все-таки это было?

Ответ: Мифотворчества у нас много. Честно скажу, я не читал всех произведений С.Пауэр, как журналист она очень много писала и, в частности, получила Пулицеровскую премию за очень интересную книгу «Америка в эпоху геноцида».

Но я не слышал, чтобы она называла Россию «проигравшей стороной». Впрочем, тут у каждого может быть свое мнение. Совершенно очевидно, что мы не выиграли в холодной войне. При этом я недавно участвовал в дебатах с политологами в Нью-Йорке, и к удивлению своему обнаружил, что мы по-разному трактуем окончание холодной войны. Для меня окончание холодной войны – это крушение Берлинской стены, когда мы перешли на другой характер отношений с западными странами. А для некоторых из тех политологов, с которыми я дискутировал, окончанием холодной войны был распад СССР. Но очевидно, что противостояние двух лагерей закончилось не в нашу пользу.

С другой стороны хочу напомнить, что и мы тогда не хотели сохранения состояния холодной войны. И мы хотели преодолеть его. Советский Союз ведь распался. Историки еще долго будут изучать эту проблему. Это тема для них, а не для дипломатов. Но я лично, например, не считаю то, что произошло каким-то катастрофическим поражением для нас. Я согласен с известным высказыванием, что была величайшая геополитическая катастрофа. Распад Советского Союза, как бы сам его не расценивать, был серьезной травмой для многих из нас и серьезной встряской для всей мировой системы.

Но я не думаю, что сейчас стоит слишком уж переживать по этому поводу. Нужно думать о том, как строить отношения на нынешнем историческом этапе. А вот это действительно серьезный вызов, поскольку мир столкнулся с беспрецедентным набором кризисных явлений, из которых можно выйти только сообща. В этом я глубоко убежден. Если к этим кризисным явлениям еще бы добавилось долгосрочное противостояние между Россией и Западом, это было бы не на пользу ни Западу, ни России, и точно не на пользу решению многочисленных проблем. Для их разрешения необходимо сотрудничество.

Важно, что мы оказались способны – даже при наличии острых трений между нами и США – в том же Совете Безопасности ООН искать общие подходы к целому ряду проблем и региональных кризисов. Это касается и борьбы с терроризмом, и вывода химического оружия из Сирии.

Иными словами, как бы мы ни переживали и ни спорили о том, что было в прошлом, надо смотреть вперед и определяться в отношении того, какую политику вести в отношении нынешнего очень сложного периода в международных отношениях.

Вопрос: Вы уже упомянули Сирию. Удивили последние заявления сирийского Президента Б.Асада о решимости воевать до победы и невозможности соблюдения перемирия. Не идут ли новые сигналы Дамаска вразрез с дипломатическими договоренностями, которые были достигнуты при участии России на переговорах в Женеве и Мюнхене? Не получается ли так, что Б.Асад подставляет Москву?

Ответ: Знаете, я с давних пор исповедую определенную философию, если можно так сказать, политическую и дипломатическую. Это немного звучит высоким стилем, что для меня не характерно. Но в начале 1990-х годов мне пришлось в качестве спецпредставителя Президента России и заместителя Министра иностранных дел заниматься урегулированием югославского кризиса. Тогда мы затеяли довольно сложную партию с боснийскими сербами, перешли от конфронтации с ними, с чего началось участие России в этой кризисной ситуации, к сотрудничеству. Но при этом для меня непреложным условием было то, что коль скоро мы им помогаем выпутаться из этой ситуации, они должны следовать нашим советам.

То же самое, как мне кажется, мы можем и должны ожидать от Дамаска сейчас. Россия очень серьезно вложилась в этот кризис политически, дипломатически, а теперь еще и в военном плане. Поэтому, конечно же, хотелось бы, чтобы Б.Асад тоже откликался на это.

Но в то же время не стоит придавать слишком большого значения тем или иным высказываниям, драматизировать их. Вы совершенно правильно говорите – это моя личная оценка, я по телевизору услышал заявление Президента Б.Асада… оно, конечно, диссонирует с дипломатическими усилиями, которые предпринимает Россия. Есть же Венский процесс, последние договоренности Международной группы поддержки Сирии в Мюнхене: там речь идет о прекращении огня, прекращении боевых действий в обозримой перспективе. Сейчас над этим идет работа.

Но сирийский Президент тоже действует в определенной системе политических координат. И тут, мне кажется, нам стоит ориентироваться не на то, что он говорит, при всем уважении к высказываниям человека такого высокого уровня, а на то, что он будет в конечном итоге делать. Если власти Сирии, несмотря на свои внутриполитические расклады и пропагандистскую линию, которую они тоже должны вести, будут следовать за лидерством России в урегулировании этого кризиса, тогда они имеют шанс выйти из него достойно. Если же каким-то образом они собьются с этого пути – это опять же моя личная оценка – то может возникнуть очень трудная ситуация. В том числе и для них самих.

Ведь какие бы возможности ни имела сирийская армия, эффективная операция Воздушно-космических сил России позволила ей оттеснить своих противников от Дамаска. Сейчас, возможно, возьмут Алеппо, крупнейший центр на севере страны. Но если они будут исходить из того, что никакого перемирия не надо, а нужно воевать до победного конца, то этот конфликт будет продолжаться очень и очень долго. А это страшно себе представить. Потому что это конфликт столь разрушительной силы, что уже после первого года трудно было себе представить, что он будет продолжаться. А он все продолжается. Сейчас ведь уже половина Сирии, если не больше, – это руины. Половина населения – это или беженцы за рубежом или внутренне перемещенные лица.

Вопрос: Вы сказали, что Россия серьезно вложилась в эту историю. Но с каким расчетом? Какой результат устроит Москву?

Ответ: Во-первых, сейчас важнейшая задача – победить терроризм. Вклад России в эту борьбу чрезвычайно важен. Уже то, что за нашими словами и политико-дипломатическими усилиями последовали наши бомбардировщики, которые стали наносить ракетно-бомбовые удары по террористам, это само по себе важно.

Во-вторых, это может в конце концов вывести на политическое урегулирование. Считаю, что если бы мы со своими воздушно-космическими силами не вошли в Сирию, то тех позитивных дипломатических шагов, которые мы наблюдаем, просто не было бы. У наиболее непримиримых оппозиционеров, которых поддерживает известная группа стран – Турция и Саудовская Аравия, – по моей оценке, в глубине души сохранялась уверенность, что они смогут «дожать» Дамаск. Это было одной из причин продолжения конфликта. Теперь же, я надеюсь, и они, и те, кто их поддерживает, поймут, что нужно политическое урегулирование. Американцы это уже поняли.

Но и Дамаск, как я надеюсь, понимает, что это для него уникальный шанс после пяти лет беспросветного разрушения. Напомню, что 17 декабря прошлого года Совету Безопасности ООН удалось впервые в рамках резолюции №2254, принятой в присутствии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова, согласовать политическую программу урегулирования кризиса в Сирии.

Вопрос: До этого ведь было несколько провалившихся попыток принять резолюцию по Сирии.

Ответ: Было три политических вето, которые накладывали Россия и Китай. Авторы тех резолюций пытались состроить их так, что, по нашим оценкам, их принятие вело бы или к санкциям против Дамаска, или к военному вмешательству, как это было в Ливии. Поэтому мы занимали очень жесткую позицию по этим резолюциям, три раза использовав свое право вето. В четвертый раз мы задействовали его, когда речь зашла о передаче сирийского досье в международный суд.

Теперь же впервые есть программа, причем не декларативная, а содержащая конкретные шаги. В частности, речь идет о создании управляющего органа при участии представителей нынешнего правительства и оппозиции, в котором были бы представлены все конфессии. Должна быть выработана новая конституция, на основании которой должны быть проведены выборы. То есть речь идет о совершенно четких шагах. И, разумеется, надо попытаться как можно скорее положить конец этому братоубийственному конфликту.

Так что и оппозиция теперь, как можно надеяться (хотя ее действия на стартовавших в конце января переговорах в Женеве не сильно обнадеживают), должна понять, что нужно политическое урегулирование. Но и правительство должно это понять, и, я надеюсь, понимает. Еще пять лет этот конфликт продолжаться не может. Сирия уже на грани распада. Более того, речь идет о глобальной катастрофе для всего сирийского народа.

Вопрос: Может, не только для сирийского народа. Мы же помним, что большая часть глобальных конфликтов начинались с локальных кризисов.

Ответ: Хотелось бы надеется, что этого не будет. Дело не идет, как мне кажется, к какому-то глобальному конфликту, к «третьей мировой войне» с участием России, американцев, НАТО и так далее.

Вопрос: Но ведь Россия и Турция уже столкнулись?

Ответ: Речь не идет о столкновении России и Турции, за исключением безобразного случая, когда они сбили наш самолет в сирийском воздушном пространстве. Надеюсь, что российско-турецкого столкновения и не произойдет.

Но вообще, с глобальной точки зрения то, что происходит в Сирии, является лишь частью жуткой дестабилизации, которая произошла после 2011 года на волне «арабской весны» и бомбардировки Ливии. В регионе сложилась тяжелейшая ситуация. Здесь необходимо сотрудничество основных игроков, и в первую очередь России и США. Нужно привлекать к этому и другие страны, включая те, что враждуют между собой.

Одно из важнейших достижений российской дипломатии и персонально С.В.Лаврова состоит в том, что 31 октября прошлого года в Вене впервые удалось посадить за один стол представителей Саудовской Аравии и Ирана, которых разделяют глубинные тысячелетние противоречия. Они впервые согласились сесть за один стол и начать обсуждать перспективы политического урегулирования в Сирии.

Вопрос: Одно уточнение. Есть такая популярная, прежде всего на Западе, формула: «Асад должен уйти». А кому он должен-то?

Ответ: Это требование, выдвигаемое оппозицией. И, это, конечно, одна из ошибок, которые совершили наши западные коллеги, когда начинался сирийский кризис. Они тогда действовали под влиянием «арабской весны». Президент Туниса ушел в отставку. В Египте убрали Мубарака. Потом было вторжение в Ливию, убили Каддафи. И вот на Западе, в Вашингтоне в частности, возникло ощущение, что и Асад продержится буквально несколько месяцев. Он воспринимался как олицетворение недемократического режима, который надо менять. В Сирии действительно начались волнения. Но и российские эксперты и их коллеги из многих стран, которые глубоко разбираются в вопросе, говорили, что такой расчет слишком легкомысленен, что структура сирийского общества такова, что требовать просто ухода президента нет смысла, что ни в одном только в нем дело. При этом и сам Б.Асад, и его окружение проявили определенную твердость, и получилось то, что получилось. И на фоне всего этого там начали поднимать голову террористы.

Сейчас мы наблюдаем заметное изменение тональности. Совсем радикальные оппозиционеры продолжают говорить, что чем скорее Б.Асад уйдет, тем лучше. Но американцы в последнее время начали формулировать свою позицию по-другому. Они говорят, что Б.Асад должен уйти, но уточняют, что этот вопрос нельзя форсировать. А в документах сказано, что сирийцы должны сами договориться по этому вопросу. Мы эту тему вообще не обсуждаем: как сирийцы договорятся, так и будет.

Вопрос: Ряд западных стран, прежде всего Германия, продвигают инициативу создания над Сирией бесполетной зоны. Это возможно?

Ответ: Сейчас уже нет. Уже поздно об этом говорить. Когда все летают и бомбят, говорить о бесполетных зонах не приходится. Там ведь начали бомбить американцы, теперь там действуют наши Воздушно-космические силы. То есть, наверное, теоретически можно представить, что в процессе реализации договоренности о прекращении огня будет выдвинуто предложение не использовать воздушное пространство, но это чисто теоретическая постановка вопроса, тем более в условиях нашего присутствия в Сирии.

Вопрос: Вопрос по поводу Турции. Можно ли говорить о том, что у Турции сейчас есть проблемы не только с Россией, но и с США из-за разногласий Анкары и Вашингтона по курдам?

Ответ: Совершенно верно. Ситуация, конечно, парадоксальная: США активно сотрудничают с сирийскими курдами в борьбе с ИГИЛ, а турки, которые являются союзниками США по НАТО, считают сирийских курдов террористами. США считали своим успехом, когда курды расширяли свой контроль на севере Сирии, а Турция рассматривала это чуть ли не как вызов своей государственности. Сейчас турки начали бомбить курдов. Так что речь идет об очень серьезном противоречии между американцами и турками вокруг курдской проблемы.

Накануне январских межсирийских переговоров в Женеве мы настаивали на том, чтобы в делегацию оппозиции были включены и курды. Ведь без них невозможно говорить о будущем Сирии. Но турки выступили категорически против этого, что, на мой взгляд, просто иррационально. Если турки хотят, чтобы курды оставались в Сирии, а не размышляли о своей государственности, то Анкара наоборот должна призывать их участвовать в межсирийских переговорах. Но турки поступили, как поступили, и сейчас очень обеспокоены тем, что сирийские курды отвоюют себе единое пространство и будут каким-то образом координироваться уже с турецкими курдами, что может привести к каким-то серьезным геополитических последствиям.

Вопрос: А Россия как относится к идее создания курдского государства?

Ответ: Мы – за территориальную целостность Сирии и за территориальную целостность Ирака. При этом, мы, конечно, уважаем курдов. Но надо сказать, что они уже добились в Ираке «своего пространства». И сейчас им, наверное, живется более комфортно, чем всей остальной стране. То есть мы за то, чтобы курды удовлетворяли определенные свои потребности, но это не должно вести к развалу государств, иначе дело может дойти до усугубления различных кризисных явлений.

Вопрос: Я правильно понимаю, что одной из фундаментальных проблем международного права является соотношение между принципом территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение? Где граница между этими понятиями?

Ответ: Речь действительно идет об очень тонкой грани. Для многих это весьма болезненный вопрос, например для африканских стран, где границы зачастую были произвольно начерчены колониальными державами. Если сейчас начать делать акцент на принципе самоопределения и отодвинуть на второй план территориальную целостность, это может иметь очень серьезные последствия. К счастью в рамках Африканского союза много лет назад была достигнута договоренность, что территориальные вопросы в Африке подниматься не будут.

Тут надо всегда иметь в виду последствия тех или иных шагов. Например, историческая особенность и географическое положение Крыма таково, что он воссоединился с Россией, не вызывая никаких обломков, никакой волны.

Вопрос: Кроме волны возмущения.

Ответ: На Украине. А если бы стали строить Курдистан, это привело бы к развалу трех стран – Турции, Сирии и Ирака. Эта ситуация похожа на то, что было в Боснии, когда попытки обособиться со стороны хорватов и сербов приводили к тому, что называли этнической чисткой. Это все очень болезненные и кровавые явления. И лучше их избежать. Лучше найти какую-то формулу для курдов, которая позволила бы им реализовывать свои национальные чаяния и жить безбедно, но в то же время кардинально не подрывая полностью устои на Ближнем Востоке.

Вопрос: Раз уж речь зашла о Крыме и Украине. Как изменилось в мире отношение к украинской проблеме за последний год? Отошла ли она на второй план, вытеснила ли ее Сирия?

Ответ: Я думаю, что да, с точки зрения ООН и того, как это воспринимается в ООН. Сейчас наши западные коллеги почему-то перестали собирать заседания Совета Безопасности по этому поводу, которые они собирали бесконечно в 2014 году. Я думаю, они, в общем, понимают, что в данном случае именно Киев не может выполнить Минские договоренности. Но они не готовы Киев за это критиковать. А собрать Совет Безопасности и начать обсуждать этот вопрос – значит, поставить себя перед необходимостью отвечать на наши совершенно ясные аргументы по поводу реализации «Комплекса мер», согласованных 12 февраля прошлого года. А они этого не хотят – они просто говорят, что поддерживают Украину, а Россия пусть поспособствует соблюдению Минских договоренностей.

Вопрос: На днях на Украине по приглашению Киева побывала оценочная миссия ООН. Будет ли этот визит иметь какие-то практические последствия, в том числе для России?

Ответ: Не хотелось бы, чтобы для России она имела какие-то негативные политические последствия. Что я имею в виду? Эта оценочная миссия – сугубо утилитарная, она связана с проблемой разминирования, которая довольно остро стоит на востоке Украины. Они, кстати, побывали и в Донецке, и в Луганске, по-моему, в рабочем порядке, и там оказалось, что с технической точки зрения довольно много проблем с тем, чтобы организовать правильно то разминирование, которое необходимо проводить.

Нам не хотелось, и мы, я думаю, этого добились, чтобы она превратилась в некую политическую миссию. Потому что это означало бы, что можно отвлекать внимание от выполнения Минских договоренностей и как-то подрывать роль ОБСЕ. Но, по-моему, этого не происходит, по-моему, эта миссия так и остается технической.

Но дождемся практического результата: если это поможет осуществлять разминирование, в этом я ничего плохого не вижу.

Вопрос: На днях российская делегация представила в Совет Безопасности ООН список наиболее вопиющих, с ее точки зрения, случаев пренебрежения международным правом со стороны США, Великобритании и ряда других стран. Там были случаи нарушения с 1946 года по сегодняшний день. Причем этот перечень был иронично назван «кратким» списком нарушений. Получается, что Россию критикуют за Крым и ее действия на востоке Украины, а мы отвечаем такими вот списками по принципу «они нарушают, и нам можно»?

Ответ: Конечно, нет. Мы стараемся вести дело к тому, чтобы не нарушалось международное право. Что касается обвинений в наш адрес, то, к примеру, в понедельник венесуэльцы, которые сейчас председательствуют в Совете Безопасности, под председательством своего Президента провели заседание Совбеза о соблюдении Устава ООН. Не в первый раз проходят такие заседания, чтобы поговорить начистоту о разных проблемах соблюдения международного права.

Естественно, мы к этому готовимся и периодически такие документы обнародуем в Совете Безопасности. Мы делаем это для того, чтобы те, кто нас критикует, по их мнению, за несоблюдение международного права, не забывали, что им самим надо построже следовать постулатам международного права.

Вопрос: Представляя полувековой экскурс в историю нарушений в ответ на актуальные претензии?

Ответ: Ну почему, мы постоянно ведем эту работу, был разговор по Крыму, конечно, идет разговор по востоку Украины. Но я бы не стал говорить, что нас постоянно обвиняют в нарушении международного права. Потому что у каждого есть, что называется, послужной список, у нас есть свой послужной список, у них есть свой послужной список, иногда в историю очень неплохо заглянуть. Вы помните, когда крымская проблема обсуждалась, мы вспомнили, что французы, скажем, аннексировали остров Майотта, когда там происходила деколонизация в 1960 году, они взяли и из Коморских островов вычленили один остров, Коморские острова отпустили, а на Майотте провели свой референдум и там 60% проголосовало за то, чтобы оставаться в составе Франции, и они остались в составе Франции, хотя так же их обвиняли в аннексии. И более того, там тоже была резолюция Совета Безопасности, которую французы заветировали точно так же, как мы заветировали резолюцию по Крыму. Так что когда они критиковали нас по Крыму, мы говорили о том примере, который есть у них в послужном списке. Да, такая полемика бывает.

Вопрос: Какой может быть выход в этой ситуации? Говорят, полезно спорить, потому что якобы в споре рождается истина. Я с этим не согласен, максимум что рождается – это компромисс, а вариант один: ребята, посмотрите, все нарушают, и все нарушали, и наш краткий экскурс в это с блеском доказывает и показывает, и соответственно давайте друг другу не мешать. Или вариант второй: давайте «обнулимся» и будем говорить с новой точки.

Ответ: Вы знаете, я думаю, что «обнулиться» было бы слишком простое решение. Или сказать, что давайте все нарушать. Международная жизнь довольно сумбурна, как на футбольном поле происходит какая-то борьба за мяч, и поэтому возникают такие споры и обсуждения. Они какие-то вещи высвечивают в определенном ключе. Сейчас, например, практически никто не спорит, что НАТО нарушило резолюцию Совета Безопасности №1973, когда стало бомбить Ливию. Практически никто не спорит.

Вопрос: Ну кроме НАТО.

Ответ: А НАТО даже не спорит, когда им это говоришь, они не отвечают. Они не говорят даже, потому что совершенно очевидное было нарушение. И они как бы никак не комментируют, когда мы возвращаемся к этой теме. В каких-то случаях иногда полезно застолбить свои позиции. Когда сейчас ливийский кризис обсуждают, там тяжелейшее положение по-прежнему, вот это то, что мы доказали – они нарушили резолюцию Совета Безопасности, это в какой-то степени нам помогает усиливать нашу позицию в этих обсуждениях.

Вопрос: Но насколько наши контраргументы помогают улучшить имидж России? Создается впечатление, что нам не верит уже никто.

Ответ: Сейчас вы процитировали С.Пауэр, которая, когда была в Киеве, сказала, что мне никто не верит. Потом, когда я выразил недоумение по этому вопросу, она уточнила, что имела в виду только по Украине, только, дескать, когда обсуждают Украину, вам никто не верит. Ну я бы с этим не согласился, конечно, это не так. Я думаю, что нам верят.

У нас есть, естественно, те позиции, с которыми некоторые не соглашаются, ну и у них есть позиции, с которыми многие не соглашаются. Под ними я имею в виду тот же Запад. Это такая футбольная игра, на мой взгляд. Я любитель футбола, по крайней мере, по ТВ, вот современный футбол такой жесткий, атлетичный, редко красивый.

Вопрос: А за кого вы болеете?

Вопрос: В МИД России принято болеть за «Спартак».

Ответ: Ну я за сборную России болею, скажем так.

Вопрос: Хороший ответ. Дипломатичный.

Вопрос: Я сейчас уйду чуть в сторону от содержательной линии, которой придерживается Лена. Насколько эмоциональные аргументы имеют смысл, имеют значение? Вот я часто тоже в ходе дискуссий говорю, послушайте, а как же, например, Косово? Мои западные коллеги в такой ситуации, как правило, говорят, что они таким образом уберегли страну от большой крови. Это аргумент эмоциональный, потому что понятно, что никто не может заглянуть в будущее, это можно просчитывать, можно анализировать, но как бы то ни было, я его трактую как аргумент эмоциональный. Насколько такие аргументы приняты на высокой дипломатической арене?

Ответ: Вы понимаете, эмоции в ходе обсуждения не то чтобы аргумент, но это создает определенный фон, который позволяет в каких-то случаях лучше довести свою позицию.

Но так бывает не всегда, и эмоции не должны зашкаливать. Если ты в меру эмоционально доказываешь свою позицию, это может означать, что ты убежден в своей правоте. Если ты убежден в своей правоте, значит больше людей начинают задумываться над тем, что ты можешь быть действительно прав.

Что касается Косово, хотя это, может, просто такой общий вопрос, то надо различить, о чем речь идет. Вот, скажем, если бы они просто говорили, что пошли на неправовые бомбежки для того, чтобы уберечь страну от большой крови, это было бы одно. Но когда они через шесть лет после этого объявили независимость просто решением парламента, тут уже никакой угрозы от Сербии не было. Надо было вести работу, надо было обеспечить возвращение сербов в Косово и так далее. Если уж они нам говорят, как надо было проводить референдум в Крыму, то им тоже надо было соответствующим образом проводить референдум. Они же ничего этого не сделали. То есть аргумент о том, что сберегли от большой крови, с точки зрения провозглашения независимости Косово никак не работает. С точки зрения бомбардировок, как бы мы против них ни выступали, можно сказать, что вот они отбомбились, прекратили воевать и прочее. Я скорее с этим не согласен, но, по крайней мере, понятна логика. Но в случае с независимостью в 2008 году, через девять лет после всего этого дела, когда уже там Милошевича не было, никакой угрозы от Сербии не было, это совершенно не работает.

Вопрос: Мы ведь тоже используем аргумент, что мы уберегли Крым от большой крови?

Ответ: Совершенно верно. Это опять же другая ситуация. Там была реальная угроза со стороны Киева, а в 2008 году уже натовские войска стояли в Косово. Там было натовское военное присутствие. Там уже ни о какой крови для косоваров не могло идти речи. Там в присутствии натовских войск антисербские погромы были – это да. А уж никто никаких погромов в отношении албанцев не устраивал. Вы помните, была забавная оговорка Президента Б.Обамы, причем оговорка странная, поскольку он читал подготовленную речь, когда он сказал, что в Косово провели референдум при содействии ООН, при содействии окружающих стран, и провозгласили независимость. Забавно, что ничего этого не было! То есть если даже Президент Б.Обама считает, что для того, чтобы это было правильно, в Косово надо было провести референдум при содействии ООН, то очевидно, что коль скоро это все сделали без референдума, это все было неправильно, не в правовом поле.

Вопрос: Не могу не спросить про предстоящие в этом году выборы нового Генерального секретаря ООН. Уже известны несколько кандидатур. У России есть какие-то предпочтения?

Ответ: Если бы я даже знал, какие у России предпочтения, я бы не сказал, потому что речь идет об очень секретной процедуре… почти как выборы Папы римского. Сейчас, правда, это происходит менее секретно, чем раньше. Сейчас немножко упорядочили процесс, и каждая страна, которая хочет выдвинуть своего кандидата, посылает письмо одновременно, совместное письмо председателю Генеральной ассамблеи и председателю Совета Безопасности. Уже получено пять таких писем. Очевидно, что будут еще новые кандидаты. Договорились, что в конце июля Совет Безопасности начнет свою работу. Сейчас новые кандидаты будут выступать, кто-то в Генеральной ассамблее, может быть, кто-то будет встречаться с региональными группами. Индивидуально они уже ведут работу, встречаются с представителями, кто может – с руководителями соответствующих стран, особенно членов Совета Безопасности, поскольку вы помните, что по уставу ООН Генеральная ассамблея назначает Генерального секретаря по рекомендации Совета Безопасности.

Вопрос: И мнение этой пятерки стран имеет решающее значение?

Ответ: Конечно. Потому что пятерка может заветировать того или иного кандидата, и такие случаи раньше бывали. Я в 2006 году участвовал в этом процессе, это очень забавно.

Вопрос: Вас закрывали в комнате и не давали выйти, пока не проголосуете, как то происходит в Ватикане?

Ответ: Выйти дают, но там действительно закрывают в комнате, где находятся только 15 постпредов, не помню, кому из делегаций разрешают присутствовать. Дают урну и дают такие бюллетенчики, в которых все кандидаты перечислены, и ты должен его поощрить, не поощрить или не выставить никакого мнения по поводу этого кандидата. И неясно, кто голосует, это тайное голосование. При первых раундах голосования всем дают бюллетени одинакового цвета, то есть неясно, постоянный член голосует или не постоянный. И вот так выявляются лидеры, причем итоги голосования приватно сообщаются постпредам этих стран. Не то что председатель Совета Безопасности выходит и говорит: вот так проголосовали в первом туре. Чтобы никого не обижать, говорят: твой кандидат имеет шанс, он получил 12 голосов, не называя имена других. Говорит, что другие получили там шесть, семь, восемь и так далее. То есть, каждый кандидат имеет представление, какие шансы у него имеются, и дальше процесс продвигается. А потом уже, когда выявляется лидер, проводится это рейтинговое голосование с разными цветами бюллетеней, когда особый цвет у постоянных членов.

Когда, по крайней мере, Пан Ги Муна выбирали в 2006 году, когда понятно, что этого кандидата не собирается блокировать никто из постоянных членов, тогда это идеальный вариант. Вопрос выходит уже на заседание Совета Безопасности, и путем аккламации, то есть без голосования, утверждают этого кандидата, которого потом представляют Генеральной ассамблее, и там тоже, желательно путем аккламации, его просто утверждают.

Вообще я должен сказать, что Устав ООН – это потрясающее по своей тонкости произведение юридически-дипломатическое, будет к месту сказано сегодня в связи с церемонией, там много потрясающе тонких положений. Почитайте ст. 2 или ст. 3, посвященные Генеральному секретарю. Это совершенно уникальный баланс его политических и административных функций. Единственная его самостоятельная политическая роль – он может обращать внимание Совета Безопасности на те или иные ситуации, которые, по его мнению, могут создать угрозу международному миру и безопасности. За всю историю таких случаев было только два, когда приходил официально Генеральный секретарь в Совет Безопасности, ссылался на эту статью Устава и говорил: вот, меня эта проблема беспокоит, я думаю, что нужно такое решение и…

Вопрос: Когда это было?

Ответ: Один случай – это было связано с Хаммаршёльдом и ситуацией в Конго, в результате его вовлеченности он и погиб, как сейчас некоторые считают, был убит, и, надо сказать, расследование новое проводится Генеральной ассамблеей, а второй случай – был К.Вальдхайм, когда иранцы захватили американское посольство. Но на основании этой статьи, не ссылаясь на нее, Генеральный секретарь так или иначе, через своих заместителей или сам, ведет определенный политический диалог с Советом Безопасности, но уже находясь на втором плане. Совет Безопасности ему дает указания, а не Генеральный секретарь дает какие-то рекомендации. То есть этот баланс его административных функций, и то, что он должен подчиняться Совету Безопасности с его политическими функциями, очень тонок и не в пользу Генерального секретаря.

Вопрос: Эксперты в один голос говорят, что следующим Генсеком станет женщина из Восточной Европы.

Ответ: Ну, во-первых, с точки зрения региональной ротации – неформальной – восточноевропейская группа считает, что их очередь. Действительно, из пяти региональных групп только из восточноевропейской группы не было ни разу Генерального секретаря. И правда идет большая компания, чтобы это была женщина. Действительно, еще ни разу Генеральным секретарем не была женщина. Сейчас выдвинуто уже две женщины: выдвинута И.Бокова от Болгарии и выдвинута В.Пусич от Хорватии (правда, многие считают, что ее отзовут, потому что ее выдвинуло предыдущее правительство, и вроде бы новое правительство собирается ее отозвать, но пока она в числе кандидатов). Есть, возможно, и другие женщины, но уже не из Восточной Европы, которые иногда скрывают, а иногда и не скрывают своего желания стать Генеральным секретарем. Но вступят они в борьбу или нет, посмотрим.

Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 18 февраля 2016 года

О предстоящем участии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в заседании Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом

20 февраля в Особняке МИД России (Спиридоновка, д.17) под председательством Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова состоится очередное заседание Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом.

На заседании будут подведены итоги работы Фонда в 2015 г. и выработаны приоритетные направления его деятельности на текущий период в свете решений пятого Всемирного конгресса соотечественников и с учётом складывающейся обстановки.

Скажу несколько слов о деятельности и задачах этой Организации.

Основной задачей Фонда является оказание российским соотечественникам, постоянно проживающим за рубежом, правовой поддержки и защиты в случае нарушения их прав и законных интересов.

Фонд реализует свои программы во взаимодействии с российскими, зарубежными государственными и неправительственными организациями, профильными международными структурами, объединениями российских соотечественников с учетом национальных, культурных и исторических особенностей каждого государства их проживания.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, применимыми нормами международного права, международными обязательствами Российской Федерации, законодательством нашей страны, другими действующими нормативно-правовыми актами России, а также Уставом Фонда.

Назад к оглавлению

О проведении в Москве третьей сессии Российско-Арабского Форума сотрудничества

26 февраля в Москве состоится третья сессия Российско-Арабского Форума сотрудничества (РАФС) на уровне министров иностранных дел. Для участия в мероприятии в соответствии с форматом, который зафиксирован в подписанном в декабре 2009 г. Меморандуме об учреждении Форума, ожидается прибытие руководителей внешнеполитических ведомств ОАЭ, Иордании и Бахрейна («тройка» Совета Лиги арабских государств, Египта – действующий председатель ЛАГ) и Генерального секретаря ЛАГ. Мы с удовлетворением отмечаем, что желание приехать в Москву на сессию Форума выразили также главы МИД Ливана, Судана, Йемена и Омана.

В рамках заседания планируется провести всесторонний углубленный обмен мнениями о положении дел в странах Ближнего Востока и Северной Африки с акцентом на задачи преодоления острых кризисных ситуаций и пути реагирования на вызовы и угрозы, с которыми сталкиваются страны региона. Также будет рассмотрен ряд актуальных общерегиональных и международных проблем, включая вопросы арабо-израильского урегулирования, противодействия терроризму и экстремизму, формирования на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения.

Важный пункт повестки дня – согласование практических шагов по наращиванию всего комплекса взаимодействия между Россией и арабскими странами, в том числе в экономической, гуманитарной и культурной сферах. Итоги сессии Форума планируется закрепить принятием совместного заявления и Плана действий по реализации принципов, целей и задач российско-арабского сотрудничества на 2016-2018 годы.

Российская сторона исходит из того, что данный формат уже превратился в авторитетную и востребованную «площадку» для регулярного обмена мнениями и координации позиций России и арабских стран по актуальным проблемам современности. Проведение третьей сессии Форума будет содействовать продвижению совместных подходов к ключевым вопросам международной и региональной повестки дня, а также весомому наращиванию многопрофильного сотрудничества России с арабским миром. По итогам заседания, в этот же день, состоится пресс-конференция.

Назад к оглавлению

О предстоящей встрече Первого заместителя Министра иностранных дел России В.Г.Титова

с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом

На 19 февраля в Москве запланирован очередной раунд регулярных консультаций Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации В.Г.Титова с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом.

Переговоры в данном формате органично вписываются в разносторонние российско-австрийские контакты. В начале февраля экономическая проблематика была обстоятельно рассмотрена в ходе заседания Российско-Австрийской Смешанной комиссии по торговле и экономическому сотрудничеству под сопредседательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака и Вице-канцлера, Федерального министра науки, исследований и экономики Австрии Р.Миттерленера. Вице-канцлер Австрии был также принят Председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым, провел переговоры с Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком, Министром экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаевым, Председателем Правления ПАО «Газпром» А.Б.Миллером.

Планируется, что в ходе предстоящей встречи Первый заместитель Министра иностранных дел России В.Г.Титов и Генеральный секретарь МИД Австрии М.Линхарт обсудят широкий спектр актуальных вопросов двустороннего политического взаимодействия и международной повестки дня, включая борьбу с терроризмом, урегулирование в Сирии и на Ближнем Востоке, отношения Россия-ЕС, ситуацию на Украине, роль ОБСЕ в реализации Минских договоренностей и продвижении мирного процесса, в том числе с учетом председательства Австрии в Организации в 2017 году.

Рассматриваем предстоящую встречу как подтверждение настроя Вены на поддержание динамики сложившегося конструктивного диалога и интенсификацию сотрудничества между нашими странами по всем направлениям.

Назад к оглавлению

Об итогах российского председательства в БРИКС

Скажу несколько слов об итогах российского председательства в БРИКС.

Россия успешно завершила председательство в этом объединении (наша страна председательствовала с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.). Мы предложили нашим партнерам большое число новых инициатив и предложений по расширению сотрудничества в формате БРИКС. Многие из них были восприняты с вниманием и интересом, а большая часть уже активно реализуется. В результате, благодаря слаженным усилиям стран этого формата (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) укрепилось стратегическое партнерство в рамках объединения, усовершенствована разветвленная система механизмов сотрудничества.

Вопреки регулярно продвигающейся в первую очередь на Западе информации о том, что «БРИКС уже не тот», что динамика его развития утрачена, эта Организация доказала свою востребованность и работоспособность. Как показала жизнь, его участники ценят этот формат не только в хорошие времена, но и в непростые, серьезные моменты международных отношений, которые требуют объединения усилий и сопряжения потенциалов стран-единомышленников. Это главное достижение нашего председательства.

По его итогам мы подготовили и выпустили доклад, в котором систематизировали сведения о состоявшихся мероприятиях, принятых решениях и одобренных документах. В этом же докладе приведена информация о всем спектре направлений взаимодействия в рамках БРИКС, тех форматах сотрудничества, которые предстоит и дальше развивать. Документ можно найти на сайтах МИД России, председательства России в БРИКС (www.brics2015.ru) и «виртуального секретариата» форума (www.infobrics.org).

Хотела бы кратко отметить основные положения доклада. За время работы российского председательства в БРИКС существенно продвинулось финансово-экономическое сотрудничество в этой «пятерке». Созданы Новый банк развития и Пул условных валютных резервов БРИКС. Рассчитываем, что уже в этом году Банк профинансирует свой первый проект, возможно, в сфере т.н. «зеленой» энергетики или энергоэффективности. На саммите в Уфе одобрена Стратегия экономического партнерства БРИКС, поддержана российская идея подготовки Дорожной карты торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества на период до 2020 г.

Запущено взаимодействие на таких новых направлениях взаимодействия и сотрудничества, как миграция, энергетика, регулирование промышленной безопасности, окружающая среда, борьба с инфекционными заболеваниями.

Всего за десять с половиной месяцев российского председательства состоялось более 100 мероприятий, из них более двух с половиной десятков – на уровне министров и глав профильных ведомств.

Нужно сказать, что БРИКС – это не только экономика. Страны этого формата также объединены общими политическими и стратегическими интересами в таких областях, как поддержание международной стабильности и безопасности, приверженность принципам и нормам международного права. Мы выступаем за укрепление центральной роли ООН. Солидарны в том, что безопасность должна быть неделимой. Считаем недопустимыми попытки применения двойных стандартов и односторонних санкций и тем более использования военной силы для решения международных проблем, вмешательства во внутренние дела государств, давления одних стран на другие.

Наше объединение уделяет большое внимание задачам совместного противодействия глобальным вызовам и угрозам. Исходим из того, что эффективно бороться с террористической угрозой, о чем мы неоднократно говорили, можно только опираясь на принципы и нормы международного права и объединив усилия всего мирового сообщества. Такого же подхода требует борьба с транснациональной оргпреступностью, наркотрафиком, коррупцией – всеми явлениями, которые сопутствуют международному терроризму, обеспечение международной информационной безопасности, поиск решений других проблем и кризисов, включая проблему беженцев. В БРИКС ведется конкретная практическая работа по этим направлениям.

С февраля текущего года и до начала следующего года председательство в БРИКС переходит к Индии. Готовы поддерживать наших индийских друзей в этой большой и многогранной работе, которая подразумевает поиск баланса между преемственностью, т.е. опорой на ранее принятые решения и инновации. Уверены, что Индия привнесет в БРИКС много новых красок в экономической, политической и культурной сферах.

Назад к оглавлению

О восьмом Международном экономическом саммите

«Россия – исламский мир: Kazan Summit 2016»

Привлеку ваше внимание к мероприятию, которое состоится только в мае, но сделаю анонс уже сейчас. С 19 по 21 мая в Казани состоится VIII Международный экономический саммит, который пройдет под девизом «Россия – исламский мир»: «Kazan Summit 2016».

Этот форум проводится в восьмой раз и станет главной площадкой экономического взаимодействия Российской Федерации и государств-участников Организации исламского сотрудничества (ОИС). Начиная с 2009 года саммит проводится ежегодно при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Республики Татарстан и собирает российских и иностранных бизнесменов, инвесторов, руководителей федеральной и региональной власти, международных организаций, фондов, финансовых и банковских структур, экспертов и ученых.

Информация об аккредитации представителей СМИ на мероприятие в Казани будет предоставлена перед его проведением.

Назад к оглавлению

О сирийском кризисе

Переходим к региональным вопросам.

Мы регулярно давали наши оценки по сирийскому кризису. Кратко напомню, что на основе принятого в Мюнхене коммюнике ведется очень активная работа по двум направлениям, в двух группах. Как вы знаете, заседание первой группы по гуманитарным вопросам уже состоялось. Оно не просто успешно прошло, но и имеет прикладные результаты. В практической плоскости началась работа по этому направлению. Хотела бы обратить внимание на наш комментарий от 17 февраля относительно гуманитарной ситуации в Сирии. Мы действительно удовлетворены тем, как идет работа на этом направлении и насколько оперативно власти Сирии предпринимают усилия на этом гуманитарном направлении.

Что касается второй группы, то хотела бы обратить ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что мы ожидаем встречу в формате этой группы в пятницу, надеемся, что она завтра соберется и начнет практическую работу. Мы к этому готовы, и с нашей стороны не может быть никаких препятствий или задержек. Начало очень активное, мы надеемся на плодотворную работу и ожидаем этого же от наших партнеров.

Естественно мы будем регулярно давать наши оценки о тех действиях и той работе, которая будет проходить в рамках двух групп.

Назад к оглавлению

О терактах в Турции и очередных антироссийских заявлениях турецкого руководства

Мы уже давали оценки произошедшим 17 февраля в центре Анкары терактам и выразили соболезнование турецкому народу. К сожалению, за последний час пришло сообщение о новом теракте в этой стране - втором за сутки. Компетентным органам Турции предстоит разобраться с произошедшим. Вновь выражаем соболезнование пострадавшим. Это очень тревожные тенденции.

К сожалению, это происходит на фоне активизации терроризма в регионе, когда нам необходимо сплотить ряды для борьбы с этим злом. Для этого у нас есть очень хорошая база, в т.ч. «венский формат», на котором обсуждаются все аспекты сирийского урегулирования, ситуации в регионе.

Несмотря на то, что ситуация требует незамедлительных действий, мы видим и слышим странные, а порой даже неадекватные заявления руководства Турции, которые не снижают, а наоборот только наращивают антироссийскую риторику, пытаются дискредитировать Россию в борьбе с ИГИЛ и в сирийском урегулировании.

Заявления турецкого руководства – очередные «вбросы». Я даже не могу сказать, что это неправда. Самое мягкое слово для этого – ложь. Как еще можно расценить заявления о том, что якобы российская сторона, наши ВКС участвуют в целенаправленном уничтожении сирийского гражданского населения, школ и больниц? Теперь, к сожалению, все это подается в контексте мюнхенских договоренностей по Сирии, ко всему этому добавляются новые обвинения России «во всевозможных грехах». Конечно, все это показывает отсутствие конструктивного настроя турецкой стороны, ангажированность, необъективность и отсутствие здравого взгляда на ситуацию.

Абсолютно цинично выглядят очередные попытки обвинить Москву в том, что якобы российская сторона использует «миграционный рычаг» для оказания давления как на Турцию, так и на Евросоюз, и «такая политика Москвы провоцирует все новые потоки беженцев». Об этом на днях заявил Премьер-министр Турции А.Давутоглу. Абсолютно неприемлемыми являются заявления турецких официальных лиц о том, что Россия скрыто поддерживает ИГИЛ.

Г-н А.Давутоглу, Вы это серьезно или это Вы так шутите? Если это такая шутка, то мне кажется, что сейчас все, а тем более Турция, должны уделять больше времени не иронии и сарказму, а конкретным мерам по противодействию терроризму. По крайней мере, я думаю, что граждане Турции именно этого от Вас и ждут.

Поразительно слышать эти заявления главы правительства, в результате действий которого на юго-востоке собственной страны около 200 тыс. жителей были вынуждены покинуть свои дома и более 500 гражданских лиц погибли.

Неслучайно, что эта кампания усилилась в последние дни. Дело в том, что в результате успешных контртеррористических действий сирийских правительственных войск при поддержке ВКС Российской Федерации от террористов были освобождены значительные территории на северо-западе Сирии. Вместо террористической инфраструктуры, развитой, в т.ч. непосредственно при прямой поддержке Турции, в этих районах начинают постепенно создаваться условия для восстановления мирной жизни. Начиная с 13 февраля, именно по этим территориям Вооруженные силы Турции регулярно наносят массированные артиллерийские удары, от которых уже погибли несколько десятков человек, среди которых как члены патриотической оппозиции, так и мирные жители. Были разрушены объекты гражданской инфраструктуры. Хочется верить, что в Анкаре услышат оценку СБ ООН этим противоправным акциям.

Назад к оглавлению

О высказываниях Президента Турции Р.Эрдогана

по кипрскому урегулированию

От Турции достается не только российской стороне. Хотела бы обратить ваше внимание на высказывания президента Турции Р.Т.Эрдогана по кипрскому урегулированию.

Продолжаем внимательно отслеживать ситуацию по этому вопросу. Соответственно, обратили внимание на недавние публикации в турко-кипрских СМИ, где речь шла о контактах делегации представителей «меджлиса» («парламента») «Турецкой республики северного Кипра» с руководством Турции, в частности, президентом Р.Т.Эрдоганом.

Судя по содержанию этих материалов, турецкий лидер открыто настраивал турок-киприотов на проведение жесткой, бескомпромиссной линии в ходе продолжающихся на Кипре межобщинных переговоров, в том числе по такому чувствительному аспекту, как территориальное разграничение. Это резко контрастирует с декларациями Анкары о готовности содействовать скорейшему мирному урегулированию на острове. Очевидно, что «стимулируя» таким образом одну из сторон внутрикипрского диалога, руководство Турции грубо вмешивается в ход переговорного процесса, продвигая свои собственные интересы. Исходя из того, что мы прочитали, эти интересы далеки от обеспечения подлинно справедливого и жизнеспособного решения кипрского вопроса.

Назад к оглавлению

О контактах с «Врачами без границ» и жертвах среди гражданского населения в районе БВСА

Вернемся к обвинениям, которые звучат в адрес России не только от Турции, но и от официальных лиц других стран, относительно того, что ВКС России наносят авиаудары якобы по гражданской инфраструктуре. В частности, речь шла о госпиталях, в которых работают представители «Врачей без границ» в провинциях Идлиб и Алеппо.

Хотела бы сказать, что 15 февраля в Женеве российские дипломаты провели встречу с делегацией «Врачей без границ», которые поделились своим видением ситуации в регионе в целом. Делегация этой организации сказала, что у них нет оснований предъявлять конкретно кому-либо претензии или обвинения в осуществлении ударов по этим госпиталям. Все спекуляции и перепечатки неких заявлений якобы «официальных представителей» Организации разбиваются об эту информацию.

Повторю, что как всегда нет никаких прямых или косвенных данных, указывающих на причастность российских ВКС к разрушениям госпиталей. Кроме того, наши зарубежные коллеги подчеркивали, что у них нет прямых свидетельств относительно какого-либо участия ВКС России в разрушении этой инфраструктуры. Все остальное – это, естественно, часть информационной кампании. Кто же стоит за ней?

Советник Президента США по вопросам национальной безопасности С.Райс, в рамках проходящего в Калифорнии Саммита США-АСЕАН, когда ее попросили прокомментировать сообщения об обстреле в Сирии госпиталя организации «Врачи без границ», заявила журналистам следующее: «Это вызывает сомнения в том, что Россия хочет или же в состоянии выполнять соглашения, достигнутые в Мюнхене». Вместе с тем, С.Райс признала, что не может достоверно подтвердить, что обстрел госпиталя осуществили сирийские войска или же российские ВКС. Представляете, какая это степень цинизма: с одной стороны обстрел этих госпиталей свидетельствует о нежелании якобы Россией выполнять мюнхенские договоренности, с другой – этому нет доказательств. Это пропаганда «чистой воды». Дословно она сказала: «Сейчас я не могу сказать, кто несет ответственность за эти действия», а до этого она утверждала, что в этом виновата Российская Федерация, которая не хочет выполнять мюнхенские договоренности. Так не бывает. Продолжу цитату: «Мы (США) верим, что Россия может играть конструктивную роль, сдерживая действия режима Б.Асада, как и свои действия. Мы готовы к сотрудничеству вместе с нашими партнерами, с группой поддержки Сирии делать нашу часть работы для доставки гуманитарной помощи в Сирию. Посмотрим, что будет делать Россия».

Госпожа С.Райс, Вы хотя бы иногда включаете телевизор? Во-первых, Россия в принципе уже немало сделала и продолжает делать в плане оказания гуманитарной помощи Сирии. Регулярно представляем эту информацию как по линии МЧС, так и по линии МИД России. Мы постоянно оказываем помощь напрямую, как, например, Сирийскому обществу Красного Полумесяца, так и через гуманитарные организации ООН, о чем регулярно говорим на брифингах. Может быть Вас об этом не информируют? Попросите данные, Вам расскажут. Мне кажется, сейчас нужно посмотреть, что на этом направлении будут делать США, а не Российская Федерация.

Еще хотела бы напомнить американским коллегам, как после их настойчивых и неинтеллигентных действий некоторые страны, например, не давали пролета российским самолетам, которые везли в Сирию тот самый гуманитарный груз. Почему же тогда Вы не говорили и не думали о людях, которые страдают без гуманитарной помощи в этой стране?

Хотите знать, что такое пропаганда? Это то, о чем мы сейчас с вами говорим: постоянные «вбросы», отсутствие реальных фактов и, конечно, манипулирование СМИ, которые, учитывая статус С.Райс, не могут не приводить ее цитаты.

Раз уж наши американские коллеги завели разговор относительно гуманитарной ситуации и потерях среди мирного населения со ссылкой на НПО, давайте поговорим об этом. У нас тоже есть, что сказать и о чем напомнить.

Скажу ссылаясь на данные именно НПО. Например, по данным «Human Rights Watch», в период проведения операции «Союзная сила» жертвами среди гражданского населения от действий военных НАТО и Армии освобождения Косово (а кто руководит в НАТО, мы все прекрасно знаем) стали 500 человек.

По данным исследований профессора Университета Нью-Хэмпшира М.Херольда, в ходе операции под эгидой США «Несокрушимая свобода» в Афганистане только в период с 2001 по 2003 годы погибло более 3000 гражданских лиц – С.Райс, это информация для Вас. По данным Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА), с 2011 г. по настоящее время жертвами Международных сил содействия безопасности (МССБ) уже стали около 2000 мирных жителей. Вы не хотите, например, прийти в СБ ООН и отчитаться по тому мандату, который был Вам выдан на проведение операции в Афганистане, а заодно рассказать о потерях среди мирных жителей и гражданской инфраструктуры?

По подсчетам НПО «Iraq Body Count», от военных действий коалиционных сил в Ираке во главе с США с начала кампании погибли десятки тысяч человек среди мирного населения. Насколько я понимаю, до сих пор нет официальной статистики о потерях среди гражданского населения в Ираке. Если она есть, дайте нам официальную американскую статистику.

Что касается возглавляемой США коалиции по борьбе с ИГИЛ с сентября 2014 г. по сегодняшний день, то такая НПО «Airwars Monitoring Group» сообщает о более чем 2000 потерь среди гражданского населения. Думаю, что лучше всего, если вы будете опираться не столько на наши оценки, сколько на свои собственные изыскания. Потрудитесь найти эту информацию сами. Это к вопросу о том, кто и как отрабатывает удары по гражданским лицам.

Назад к оглавлению

О бюджете Госдепа США на 2017 г. на противодействие «агрессии» со стороны России

Мы постоянно слышим заявления американских официальных лиц о т.н. «российской агрессии», о необходимости противодействия «российской агрессии» Мы все время ищем ответ на вопрос, что это за агрессия и почему она стала такой актуальной в последнее время.

Все, в общем-то, очень просто. По имеющимся данным, в бюджет Госдепа США на 2017 г. заложен почти миллиард долларов на «противодействие агрессии со стороны России», если говорить точно, то 953 млн. долларов США. Еще раз повторю, эти деньги идут на «противодействие агрессии со стороны России». Казалось бы, здесь должна возрадоваться Украина, почувствовав большие возможные вливания, но на военные нужды Киева из этой суммы выделено только 42 млн. долларов США.

Вся эта концепция «противодействия агрессии со стороны России» - это в общем-то неплохой бизнес.

Назад к оглавлению

О докладе МООНСА по защите гражданских лиц в Афганистане

Мы обратили внимание на очередной ежегодный доклад Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА) по тематике защиты гражданских лиц в вооруженном конфликте в этой стране. В нем констатируется беспрецедентный рост в 2015 г. числа жертв среди гражданского населения в результате боевых действий правительственных войск против вооруженной оппозиции.

Доклад вновь подтверждает наши опасения, что внутренний конфликт в Афганистане далек от своего решения, а перспективы стабилизации в этой стране весьма призрачны.

Мы обеспокоены возросшей террористической активностью ИГИЛ, Движения талибов и других группировок, выбирающих для своих ударов и целей гражданское население, а также имевшими место непропорциональными действиями со стороны афганской армии и американских военных из состава натовских сил в Афганистане.

В общем-то очевидно, что текущая миссия НАТО в Афганистане «Решительная поддержка», как и ее предшественница – Международные силы по содействию безопасности, о которых мы сегодня уже говорили, также пока не достигла своих целей. Подразделения афганской армии несут значительные потери в боях с оппозицией и зачастую демонстрируют неспособность сдерживать ее натиск.

Поддерживаем содержащуюся в докладе Миссии ООН рекомендацию натовцам провести независимое и прозрачное расследование удара американской авиации по больнице международной организации «Врачи без границ» в г.Кундуз 3 октября 2015 г. и пересмотреть свои боевые задания с одной важной целью – не допускать атак на гражданскую инфраструктуру, в том числе медицинские объекты.

Надеемся на дальнейшую мобилизацию международных усилий по прекращению многолетнего вооруженного противостояния в Афганистане и на продвижение внутриафганского диалога.

Назад к оглавлению

О соглашении между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению

Многие СМИ просили прокомментировать соглашение между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению. Мы уже кратко комментировали эту информацию. Сегодня хотелось бы еще раз остановиться на этой теме.

Мы обратили внимание на состоявшуюся на днях ратификацию сербским Парламентом Соглашения между Правительством Сербии и Организацией НАТО по тыловому обеспечению и снабжению.

Наша позиция в отношении навязчивого стремления альянса к развитию и расширению связей с государствами-партнерами хорошо известна. Мы видим в этом, прежде всего, попытки НАТО любым способом вовлечь максимальное число стран в «орбиту» своего геополитического влияния.

В данном контексте особо отмечаем неизменность официальной позиции Сербии, подтвержденной Председателем Правительства А.Вучичем, о приверженности Белграда военному нейтралитету.

Назад к оглавлению

О росте числа пиратских нападений на гражданские суда

в Гвинейском заливе

В последнее время наблюдается рост числа пиратских нападений на гражданские суда в Гвинейском заливе. Обеспокоены тем, что на фоне сложных социально-экономических проблем в Нигерии, террористической активности, проявления в некоторых областях сепаратистских настроений наблюдается рост разбойных нападений на морские суда иностранных государств в Гвинейском заливе с целью грабежа, захвата заложников и получения выкупа. Только в 2015 г. совершено свыше пятидесяти нападений, в результате которых пострадали граждане многих стран.

В 2016 г. эта тенденция продолжилась. В ряду последних инцидентов – атака 29 января на греческий танкер «Леон Диас». Преступники позже покинули судно, взяв в заложники несколько членов экипажа, в том числе, предположительно, российского гражданина. В прояснении ситуации участвует Посольство России в Нигерии, которое поддерживает все необходимые контакты с властями и представителем судовладельца.

В этой связи МИД России настоятельно рекомендует российским морякам при найме на работу учитывать существующие в районе Гвинейского залива риски.

Назад к оглавлению

Об официальной церемонии передачи Республике Фиджи российской продукции военного назначения для оснащения национального миротворческого контингента

16 февраля в г. Сува (Республика Фиджи) прошла официальная церемония передачи фиджийской стороне российского легкого стрелкового оружия. В ней приняла участие делегация Минобороны России во главе с начальником Главного ракетно-артиллеристского управления Минобороны России, генерал-лейтенантом Н.М.Паршиным. Фиджийскую сторону представлял командующий Вооруженными силами У.Наупото. На мероприятии присутствовали представители дипкорпуса и СМИ.

Вооружение было поставлено Минобороны России в рамках оказания безвозмездной военно-технической помощи этому островному государству в ответ на официальную просьбу руководства Фиджи и в развитие договоренностей, достигнутых по итогам визита в Москву в 2013 г. Премьер- министра Республики Фиджи В.Баннимарамы.

Переданная партия российского легкого стрелкового оружия предназначена для оснащения фиджийского мотопехотного батальона, входящего в Силы ООН по наблюдению за разъединением (СООННР) и дислоцированного на Голанских высотах. Я отдельно остановилась сейчас на этой теме, потому что пару месяцев назад в СМИ были какие-то спекуляции по этому вопросу, делались даже какие-то непонятные предположения. Поэтому мы дополнительно вас на этот счет информируем.

В настоящее время в г.Сува находится группа российских военных инструкторов, перед которыми стоит задача обучить фиджийских коллег навыкам обращения с новым оружием.

Назад к оглавлению

О правилах въезда в САР Гонконг КНР и САР Макао КНР в связи с увеличением туристического потока российских граждан

Увеличился туристический поток российских граждан в КНР и конкретно в специальные административные районы Гонконг и Макао. В этой связи хотела бы привлечь внимание к визовым вопросам.

В соответствии с двусторонними соглашениями об облегчении взаимных поездок граждане Российской Федерации могут въезжать без визы в туристических целях в специальные административные районы (САР) КНР Гонконг на срок до 14 дней и Макао на срок до 30 дней.

Для въезда в Гонконг и Макао необходимо иметь действительный российский загранпаспорт (желательно как минимум с двумя чистыми страницами) с окончанием срока действия документа не ранее, чем через полгода с момента въезда в САР.

Для осуществления трудовой деятельности, обучения и проживания в Гонконге и Макао гражданам Российской Федерации необходимо оформить соответствующую визу в дипломатических представительствах КНР в России и за рубежом, а также в иммиграционных департаментах САР Гонконг или Макао.

Для въезда в континентальную часть Китая из Гонконга и Макао российским гражданам требуется виза. Находясь в Гонконге или Макао, для получения визы в континентальную часть Китая следует обращаться в представительства МИД КНР в этих районах. Если вы находитесь в континентальном Китае и планируете поездку в Гонконг или Макао с последующим возвращением в континентальный Китай, следует проверить кратность вашей китайской визы. Если у вас оформлена однократная виза, для возвращения в континентальный Китай вам потребуется оформить новую визу.

Рекомендуем заблаговременно планировать маршрут поездки и оформлять все необходимые визы, находясь на территории Российской Федерации.

Я специально останавливаюсь на этом вопросе. Не зная тонкостей, российские граждане иногда попадают в неприятные ситуации, а российские загранучреждения пытаются оказывать им содействие.

Зачастую наши соотечественники пренебрегают правилом безвизового въезда в Гонконг сроком до 14 суток, выезжая и въезжая из/в Гонконг каждые четырнадцать дней с целью продления срока пребывания дополнительно на две недели. Такие попытки строго пресекаются иммиграционным департаментом правительства Гонконга, и при очередном пересечении границы в визе может быть отказано. Гонконгское законодательство предусматривает строгое наказание за нарушение миграционного режима, вплоть до тюремного заключения.

Кроме того, следует иметь в виду, что к ввозу в Гонконг и Макао как в ручной клади, так и в багаже запрещены любое огнестрельное и холодное оружие, электрошокеры, дротики, кастеты, большие ножи, железные, резиновые и телескопические дубинки, газовые баллончики, наручники, лазерные указки, боеприпасы. Причиной задержания при таможенном досмотре может послужить даже кулон, изготовленный из пули или в виде пули. Максимальный срок тюремного заключения за такое правонарушение составляет 14 лет, штраф — до 100 тысяч гонконгских долларов (около 1 млн. рублей). Обращаемся с просьбой к россиянам, которые планируют свои поездки, а также к туристическим компаниям, осуществляющим продажу туристических путевок и авиабилетов по этому маршруту, обратить внимание на эту информацию.

Назад к оглавлению

Об отказе британских властей в выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступлений на территории Российской Федерации

Хотелось бы вернуться к теме пристального интереса наших западных коллег и СМИ к коррупции в Российской Федерации. Россия участвует в соответствующих специализированных международных структурах по борьбе с коррупцией. Эта тема является одной из приоритетных для российского руководства и граждан России. Рассматриваем предпринимаемые нашими западными партнерами зачастую очень странные попытки как абсолютно ангажированные в плане акцентирования внимания Российской Федерации на эту проблему.

Вернусь к недавнему фильму «Би-Би-Си» о коррупции в России. Тема интересная. Хотела бы сказать, что, если в Великобритании, а тем более у СМИ этой страны есть такой повышенный интерес к теме коррупции, то сказав «А» нужно говорить и «Б». Если вы следите за ситуацией с коррупцией в нашей стране, пожалуйста, не забывайте о том, что коррупционеры, о чем мы и раньше говорили, почему-то все время тянутся на Запад, а именно в направлении Лондона.

Приведу немного статистики.

В очередной раз в феврале текущего года наши британские коллеги решили укрыть в Соединённом Королевстве лиц, находящихся в розыске и обвиняемых в совершении на территории России преступлений различной степени тяжести. Сразу несколько решений об отказе в выдаче российских граждан приняты лично Министром внутренних дел Великобритании Т.Мэй.

Я думаю, что это вполне может быть сюжетом для нового фильма-расследования «Би-Би-Си»: почему люди, которые обвиняются в экономических преступлениях, в мошенничестве, в том числе в особо крупных размерах, становятся подданными Великобритании и почему такие высокопоставленные официальные лица, как министр внутренних дел, лично им покровительствует?

Хотелось бы в целом посмотреть на эту ситуацию – если у вас складывается впечатление, что это единичные случаи, то это не так. В целом британцы отказали в выдаче России уже более сорока граждан на основании прямого решения Министра внутренних дел, либо пропустив их через, как правило, одну и ту же судебную инстанцию, а именно Вестминстерский районный суд Лондона.

При этом подробными и вескими правовыми обоснованиями для таких отказов британская сторона, как мы понимаем, себя не утруждает. Она лишь ограничивается шаблонными ссылками на то, что эти люди, скрывшиеся на территории Великобритании, де-юре имеют некий особый иммиграционный статус. Нам также говорят, что их выдача российской стороне может повлечь нарушение прав человека. Получается, что те, кто находятся в России – коррупционеры, а те коррупционеры, которые приезжают в Великобританию, находятся под защитой правочеловеческих принципов. Это уникальная логика.

В этой связи дело дошло до того, что буквально в каждом запросе российских правоохранительных органов наряду с подробными разъяснениями предъявленных уголовных обвинений мы вынуждены констатировать очевидное – запросы о выдаче граждан не имеют цели преследования кого бы то ни было по политическим мотивам или в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием и национальностью. Это попросту запрещено у нас в стране по закону. При этом Лондон предпочитает игнорировать и заключения экспертов, в том числе британских, а также письменные гарантии российской стороны о соблюдении всех прав обвиняемых, в том числе предусмотренных ст.3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, соответствующих конвенций ООН, Совета Европы и протоколам к ним.

Лица, которых Соединённое Королевство де-факто укрывает на своей территории, делая это под изначально надуманными предлогами, обвиняются в России в совершении таких уголовных преступлений, как мошенничество в особо крупных размерах, присвоение чужого имущества, растрата в крупных и особо крупных размерах, разбой, грабеж и даже убийства.

Ущерб российской стороне и частным компаниям от их преступлений исчисляется десятками и сотнями миллионов, не говоря уже об ущербе благосостоянию и здоровью простых российских граждан и посягательстве на человеческую жизнь.

Очевидно, что все это политически ангажировано и не способствует улучшению имиджа британского Правительства в глазах обычных россиян и мирового сообщества. Как мы знаем, восприятие для британского истеблишмента - очень важная вещь. По большому счету дискредитируется система правосудия, которой британцы тоже гордятся. Подобные действия - это соответствующий сигнал людям, которые совершают экономические преступления не только в России, но и во всем мире: грабьте, приезжайте к нам, здесь вы будете в целости и сохранности, если будете лояльны британскому Правительству. Все это очень похоже на «легализацию» Великобританией обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Легализация этих лиц, безусловно, ведет к легализации их финансовых средств. Мы уже говорили о том, каким образом они получили эти финансовые средства. Не секрет, что британская сторона абсолютно не гнушается пользоваться этими людьми в личных целях, в том числе, к их услугам активно прибегают британские спецслужбы. Это все вызывает много вопросов.

Это хороший материал для нового фильма «Би-Би-Си». Ждем.

Назад к оглавлению

О публикации в журнале «Foreign policy» в Интернете материала «Russian Accused of Silencing Activists Is Considered for Top U.N. Post Dealing with NGOs»

Обратили внимание на публикацию, которая была размещена на сайте издания «Foreign policy» в Интернете. Речь идет о том, что в этой статье в очень негативном свете, необъективно, ангажировано преподносится информация о российском претенденте на пост руководителя Секции НПО Департамента по экономическим и социальным вопросам Секретариата ООН С.В.Рябоконя.

Что стоит за этой весьма сложной фразой? Речь идет о том, что Россия выдвинула своего кандидата на соответствующий пост в Секретариате ООН. Ряд стран «слили» информацию о российском претенденте в СМИ, для чего был выбран журнал «Foreign policy», причем сделали это непросто информативно, а снабдили уважаемого мной журналиста К.Линча какой-то странной несуразицей. Сейчас расскажу, о чем идет речь.

Российский дипломат в настоящее время является начальником отдела по вопросам неправительственных организаций Департамента международных организаций МИД России. Российский кандидат заявлен в структуру по профильной для него линии. Он имеет многолетний опыт работы по этим вопросам, хорошо знает формы и методы деятельности Комитета по НПО Экономического и Социального Совета ООН – ключевой ооновской структуры в вопросах взаимодействия НПО с ООН. С.В.Рябоконь активнейшим образом принимал участие в работе этой структуры на протяжении последних лет.

Этот человек – прекрасный профессионал, его знают коллеги. Судя по всему, и это вписывается в общую тенденцию, такое профессиональное отношение России к тем кандидатам, которых она представляет, естественно, не понравилось. Соответственно, появились материалы, которые были продвинуты во вполне уважаемое издание. В этой статье российский дипломат выставляется чуть ли не основным «душителем» российских некоммерческих организаций. Это уже не ложь и неправда, а сказки и мифотворчество «чистой воды». Если человек является журналистом, повторю еще раз, что речь идет о журналисте с многолетним профессиональным опытом работы на международном направлении по освещению, в том числе, ооновского направления, то должно быть хорошо известно, что деятельность российских НКО регулирует не чиновник из МИД, а российское законодательство. Вообще-то это не мидовский профиль. Мы занимаемся международным сотрудничеством в этом направлении. Мне кажется, что это очевидные вещи, особенно для людей, которые профессионально изучают вопрос.

Я могу сказать, что из «Foreign policy» к нам, к пресс-службе внешнеполитического ведомства никто не обращался с просьбой прокомментировать или предоставить информацию о профессиональной деятельности российского дипломата, подтвердить или опровергнуть те материалы, которые к ним откуда-то «утекли».

Напомню, что решение о назначении в Секретариат ООН того или иного кандидата в первую очередь должно основываться на критериях профессионализма и определяться высоким уровнем работоспособности, компетентности и добросовестности, как об этом говорится в Уставе ООН. Именно этими качествами обладает российский представитель. Эти качества нашего кандидата могут подтвердить десятки российских НПО, а также международные партнеры, в том числе из делегации в Комитете по НПО ЭКОСОС, где российские дипломаты, включая С.В.Рябоконя, активно работают над достижением консенсусных развязок по самым непростым вопросам. Благодаря вкладу российской стороны и российских дипломатов, большое число НПО из США и других западных стран при поддержке нашего кандидата получают положительную рекомендацию Комитета по НПО в том, что касается обретения ими консультативного статуса при ЭКОСОС.

Когда готовятся такие материалы, неплохо было бы заручиться мнением представителей НПО, которых якобы хотел защитить журналист из «Foreign policy». Если ты кого-то защищаешь, то, хотя бы спроси у НПО, как они могут оценить деятельность российского дипломата. Написана откровенная чушь, это даже не фальшивка, а чушь и глупость.

Помимо все прочего имеются многочисленные примеры того, что кандидаты даже из числа наиболее активно отстаивавших политику своих государств при работе в правительственных органах у себя на родине, придя в ООН придерживаются беспристрастности и непредвзятости, следуя духу и букве Устава ООН. Становясь международными чиновниками, они не проводят линию своего государства, они не должны этого делать. Они становятся сотрудниками Секретариата ООН и занимаются теми задачами, которые перед ними ставит Секретариат. Нет никаких оснований сомневаться, что эти требования соблюдаются и будут соблюдаться всеми российскими сотрудниками ООН.

Такие «вбросы» в СМИ, особенно в солидные издания (а мы всегда считали, что «Foreign policy» является таковым) в поддержку неприкрытого давления, которое оказывается на руководство Всемирной организации некоторыми западными странами для того, чтобы снять российского кандидата «с пробега», противоречат журналистской этике и свидетельствуют об отсутствии профессионализма и элементарной совести у автора.

Назад к оглавлению

О решении Минюста Норвегии о выдаче российского гражданина

М.Э.Вартаняна в США

5 февраля Минюстом Норвегии принято решение о выдаче в США для судебного преследования российского гражданина М.Э.Вартаняна, который с 2014 г. находится под арестом по американскому запросу в связи с обвинением в компьютерных преступлениях.

Мы регулярно говорим, что практика задержания и экстрадиции российских граждан по запросам США в третьих странах неприемлема. Она не имеет ничего общего с подлинными интересами правосудия и означает игнорирование норм международного права. Если бы речь действительно шла о необходимости пресечения преступной деятельности, правильно было бы направить соответствующий запрос в Россию – страну, гражданином которой является М.Э.Вартанян.

Адвокаты россиянина готовят обжалование этого решения, которое будет рассматриваться руководством правительства Норвегии. Надеемся, что в конечном счете возобладает объективный подход, отвечающий общепризнанным критериям правосудия и справедливости.

Назад к оглавлению

О введении Турцией визового режима для российских журналистов

Мы уже предупреждали об этом ранее, но отмечали, что у нас нет официальной информации. Теперь она поступила.

Турецкая сторона официально уведомила МИД России о введении на основании принципа взаимности с 15 февраля 2016 г. «журналистской» визы для всех представителей российской прессы, которые собираются посетить Турцию с целью осуществления журналистской деятельности, в том числе и на короткий срок менее шести месяцев.

Мы еще раз обращаем внимание представителей российских СМИ на эту новую практику и исходим из того, что российские журналисты будут учитывать данные требования при командировании своих сотрудников в Турцию.

Назад к оглавлению

Из ответов на вопросы:

Вопрос: Как в МИД России относятся к заявлению Канцлера ФРГ А.Меркель об установлении бесполетной зоны над Сирией? При каких условиях Российская Федерация может поддержать такую инициативу?

Ответ: Во-первых, отмечу, что хотя такие заявления действительно были сделаны Канцлером ФРГ А.Меркель, эта идея не нова и принадлежит не ей. Она активно продвигалась турецкими коллегами. Во-вторых, обращаю ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что любое подобное предложение должно быть согласовано с официальным Дамаском, так как никто не отменял суверенитет государства. В-третьих, думаю, никто не хочет повторения ливийского сценария. Международное сообщество однажды уже испытало на себе эту концепцию. Ее результат виден не только в Ливии. В Ливии он как раз вообще не виден, потому что не хочется даже смотреть на то, что творится со страной. Зато он виден далеко за ее пределами – в Европе, а скоро будет виден и за пределами Европейского континента.

Вопрос: Стало известно, что в Москве с визитом находится г-жа Карла Дель Понте, бывший прокурор международных трибуналов ООН по бывшей Югославии и Руанде. Могли бы Вы прокомментировать ее визит? Планируются ли встречи г-жи К.Дель Понте с представителями МИД России? Планируется ли ее встреча с Министром иностранных дел России С.В.Лавровым?

Ответ: В этот раз сенсация у Вас не получилось.

Вчера на сайте Министерства иностранных дел было опубликовано сообщение для СМИ о встрече заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова с членами Независимой комиссии Совета ООН по правам человека по расследованию в Сирии. В состав этой комиссии входит г-жа Карла Дель Понте, которая присутствовала на этой встрече. Возглавлял делегацию г-н П.Пинейру. Г-жа Карла Дель Понте входила в ее состав. В этом качестве она и присутствовала в Министерстве иностранных дел. Никаких иных встреч в МИД России у нее не было, по крайней мере, я об этом не слышала. Являясь очень ярким дипломатом, она привлекла к себе внимание. Повторю, она была членом делегации, и никаких дополнительных встреч в ином качестве в МИД России у нее не было.

Вопрос: Вы сегодня присутствовали на открытии памятника генералу И.Д.Черняховскому в Москве. Будет ли российская сторона продолжать добиваться восстановления памятника генералу И.Д.Черняховскому в польском городе Пененжно? Как известно, там идет демонтаж памятника, бюст был снят 17 сентября 2015 года, стела еще стоит, но весь памятник находится в процессе демонтажа.

Ответ: Действительно, Вы правы, я сегодня принимала участие в открытии бюста дважды герою Советского Союза генералу И.Д.Черняховскому. Хотела бы еще раз привлечь ваше внимание к этому событию. Бюст открыт около станции метро «Аэропорт». В этом районе давно была улица, названная в честь И.Д.Черняховского, теперь есть и бюст. Мероприятие было организовано по инициативе Российского военно-исторического общества и семьи И.Д.Черняховского. На церемонии присутствовали представители Министерства культуры России. Заданный Вами вопрос прозвучал и там. Я на него ответила, сказав, что Посольство России в Варшаве находится в контакте с польскими властями по этому вопросу. Мы уверены, что люди, которые не помнят своей истории и истории в целом, превращаются в манкуртов. Возможно, теперь мало, кто помнит, и кто такие манкурты – неплохо было бы освежить это в памяти.

Представители польских СМИ поинтересовались, открывает ли российская общественность сегодня в Москве этот бюст в ответ на снос памятника в Польше. Я ответила и могу еще раз это подтвердить, что мы это делаем не в ответ на какие-то действия, а для нас, россиян. Сегодня цитировали поэму Роберта Рождественского, в которой есть строки: «Это нужно – не мертвым! Это надо – живым!». Это надо тем, кто живет в Российской Федерации, потому что не помня и не зная своих героев, мы превращаемся в манкуртов. У нас о героях помнят, но мы хотим, чтобы их помнили и будущие поколения. Памятник – это визуализированная история.

Что касается демонтажа памятника в Польше, то мы придаем этому вопросу очень важное значение. Мы все-таки надеемся, что в Польше закончится кампания по войне с памятниками. Я очень хочу, чтобы не только польские официальные лица (здесь надежды мало), но обычные граждане Польши – такие же люди, как и мы с вами – поняли одну простую вещь: невозможно требовать уважения к себе, если не уважаешь других. Для нас священна память о наших прадедах и дедах, которые сражались во времена Второй мировой войны, независимо от того, где они погибли. Они погибли освобождая Польшу. Как нам постоянно говорят наши польские коллеги, они не принесли Польше свободу и освобождение. Я с этим не буду даже спорить, потому что они принесли Польше жизнь. Многие ныне живущие граждане Польши просто обязаны жизнью и фактом своего существования нашим дедам и прадедам, многие из которых там погибли.

Недавно произошел жуткий случай, когда польская журналистка брала интервью у Министра культуры России В.Р.Мединского и сказала, что ее дед был репрессирован, и поэтому польские граждане ненавидят русских. Я просто хочу напомнить польским гражданам, что огромное количество советских людей тоже были репрессированы. Это наши общие горе и боль. Мы покаялись и принесли извинения за те времена перед друг другом, даже специально создали с поляками Российско-польскую группу по сложным вопросам для того, чтобы это преодолеть. Невозможно вечно использовать эту человеческую боль в политических целях. Большая просьба к польским гражданам отделять политику от истории и жизни, идти вперед и понять, что для нас памятники этим людям священны. Призываю их просто на секунду представить, как чувствуют себя россияне, когда видят такое отношение со стороны Польши к нашим памятникам. Когда они это поймут, мне кажется, тогда действительно, может быть, произойдет глобальная «перезагрузка» сознания. Это совершенно не значит, что мы должны забыть о прошлых ошибках или победах и достижениях в двусторонних отношениях. Это просто даст нам возможность, помня о них, идти вперед. Еще раз повторю, эта ситуация находится под постоянным контролем Посольства России в Польше.

Вопрос: В качестве односторонних санкций против ядерного испытания и запуска ракеты КНДР Правительство Республики Корея закрыло совместную с КНДР промышленную зону Кэсон. США также намерены наложить на Северную Корею односторонние санкции. Возможно ли, что Россия предпримет односторонние санкции по отношению к КНДР, приостановив совместные с КНДР экономические проекты?

Ответ: Вы знаете наше отношение к односторонним санкциям. Мы полагаем, что давление на какие-либо страны для достижения политических целей в виде односторонних санкций незаконно. Мы признаем только санкции, которые принимаются Советом Безопасности ООН. Это и есть ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: В ответ на имевшие место в Мюнхене очередные провокации КНДР Министр иностранных дел КНР Ван И предложил провести переговоры не только по денуклеаризации Корейского полуострова, но и по преобразованию соглашения о перемирии в Корейской войне 1950-х в гг. в мирное соглашение, чтобы снизить обеспокоенность Северной Кореи относительно безопасности своего режима. Как Россия относится к такому предложению?

Ответ: Мы дали свои принципиальные оценки последним событиям, которые произошли на Корейском полуострове, а также подтвердили нашу последовательную и принципиальную позицию по денуклеаризации Корейского полуострова. Из этого мы и исходим.

Вопрос: Недавно состоялся телефонный разговор Г.Б.Карасина и А.И.Абашидзе. В СМИ появилась информация о том, что в середине марта возможна встреча участников Группы по Закавказью в Праге. Так ли это? Планируется ли такая встреча в эти сроки?

Ответ: Действительно, в ходе состоявшегося 4 февраля телефонного разговора заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина и спецпредставителя Премьер-министра Грузии А.И.Абашидзе было условлено провести встречу в середине марта в Праге. В ходе предстоящего контакта планируется продолжить обсуждение практических вопросов двусторонних российско-грузинских отношений.

Вопрос: Национальный совет по телевидению Украины рекомендовал Совету национальной безопасности этой страны принять санкции против 38 юридических лиц, включая российские телеканалы и СМИ, в том числе МИА «Россия сегодня» и «Спутник». Как вы можете это прокомментировать?

Ответ: Мы видели эти сообщения относительно некого разработанного на Украине санкционного списка в отношении российских СМИ. Что говорить про «Россию сегодня» и «Спутник»? В список даже канал «Бобер» попал. Видимо, не будет «Бобра» на Украине.

В принципе это «нормальная» тенденция – такое происходит не только на Украине, это общемировая тенденция. Я даже специальную подборку сделала. Недавно двое корреспондентов радиовещательной компании «Спутник», о которой вы спрашивали, подверглись допросу в полиции Латвии в связи с их работой на российский медиаресурс, который только-только начал там работать. Они еще ничего не успели сделать, но их уже допросили. Примерно по такому же сценарию развивается ситуация в Литве, где местная служба безопасности предупредила всех желающих работать с российскими СМИ о необходимости отмечаться в полиции. Вы представляете? У нас – так называемая «кремлевская пропаганда», как нам говорят, а у них – если хотите работать в российских СМИ, отмечайтесь в полиции.

Из недавнего. По информации, поступившей из Франции, российский публицист и аналитик С.О.Бышок вчера, 17 февраля, прибыл в Париж для участия в конференции «Свобода прессы в условиях нестабильности и терроризма». Не хочу давать оценку этому человеку или его творчеству. Я его лично не знаю, но передо мной факт. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шарль-де-Голль у него проверили паспорт, наличие визы и вежливо попросили пройти в отдельное помещение, где без объяснений продержали около трех часов. Затем ему вручили документ на французском языке и, объяснив уже через переводчика на английском, что по требованию (угадайте кого) Литвы ему закрыт въезд на территорию стран шенгенской зоны с сентября 2015 года. С французской стороны к нему не было никаких особых претензий, все было нормально, отношение было доброжелательное, но, исходя из существующих в шенгенской зоне норм, они выполняли соответствующее предписание Литвы

Я поинтересовалась этим вопросом, и оказалось, что организатор конференции – созданная в мае 2015 г. международная НПО «Ассоциация журналистов в борьбе за мир», которая базируется в Германии, пригласила российского представителя выступить с докладом о состоянии свободы прессы на Украине. Ему закрыли въезд, и он не может участвовать в обсуждениях на территории стран шенгенской зоны.

Все это из одной и той же истории. Потом нам рассказывают о том, что в России якобы притесняют СМИ, выдворяют иностранных корреспондентов. Когда к нам приезжает, например, финский корреспондент без соответствующих документов и без них осуществляет журналистскую деятельность, а ему на это указывают и просят выехать обратно и оформить необходимые документы, – это подаётся как давление на свободную журналистику. Когда же наши профильные журналисты (речь идет о публицисте, который выпустил не одну книгу о ситуации на Украине) хотят участвовать в соответствующих мероприятиях, повторю, имея все необходимые документы, им говорят, что въезд им закрыт, что они должны зарегистрироваться в полиции. К сожалению, это недопустимые вещи, которые сегодня «процветают» в европейских странах.

Вопрос: Вы упоминали, что сегодня был совершен теракт в Анкаре, в совершении которого турецкие власти обвиняют сирийских курдов. Кроме того, существует угроза вторжения Турции на территорию Сирии. Сирийские курды говорят, если это действительно произойдет им со стороны Москвы обещана военная поддержка и защита от турецкой армии. Не могли бы Вы это подтвердить?

Ответ: Я не знаю, на какие заявления сирийских курдов или вообще курдов Вы опираетесь. Кто конкретно об этом заявил?

Вопрос: Об этом заявил представитель сирийских курдов в Москве.

Ответ: Кто конкретно?

Вопрос: Р.Осман.

Ответ: Я не видела этого заявления. Могу сказать, что мы рассматриваем территорию Сирии в качестве территории суверенного государства. Странно, что ее не рассматривают в этом качестве многие другие страны. Именно это и провоцирует подобные вопросы. Любое вторжение не территорию суверенного государства является незаконным. По-моему, это прописные истины. По крайней мере, в нашем понимании это абсолютно очевидно. Сирия на днях поставила вопрос о ситуации на сирийско-турецкой границе в СБ ООН, соответствующее обсуждение там уже велось и продолжается. Поэтому ответ на этот вопрос очевиден: это просто будет незаконно. Слава Богу, Устав ООН пока никто не переписывал.

Что касается «моделирования» каких-то ситуаций, то мы исходим из того, что в своем планировании региональные и все остальные страны все-таки будут исходить из правового сознания и понимания норм международного права, а не из того, что им хочется либо выгодно на данный момент.

Я прекрасно понимаю те дискуссии, которые сейчас ведутся, в т.ч. относительно террористической угрозы, исходящей с территории Сирии. Здесь есть два очень важных момента. Во-первых, что касается террористической угрозы, то хотелось бы напомнить, кто ее пестовал, кто пестовал экстремистов на протяжении всего этого времени, поставляя туда оружие. Хотя мы понимаем, что тем, кто сейчас страдает от терроризма по всему миру, сейчас не до этого. Мы же с вами эксперты и должны все-таки анализировать ситуацию. Второй очень важный вопрос, который мы тоже ставили во главу угла и в качестве задачи перед ВКС России – это снижение террористической угрозы, в частности, Российской Федерации. Только есть один небольшой нюанс, и он очень важный: мы действовали на основе международного права. Когда мы говорили о необходимости минимизировать террористическую угрозу, которая исходит со стороны Сирии, то мы действовали по просьбе сирийского руководства – официального Дамаска, которое ООН не перестает признавать в качестве легального. Другим странам озабоченным террористической угрозой, исходящей со стороны Сирии, ничто не мешает действовать в кооперации с Дамаском, делать это официально, подключать для этого ооновские и профильные структуры и т.д., но действовать на основе международного права.

Вопрос: Готовится ли проведение очередного раунда встречи по Украине в «нормандском формате»? Когда и в каком городе это состоится?

Ответ: Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что подробный комментарий на этот счет дал Министр иностранных дел России С.В.Лавров по итогам почти министерского заседания «нормандского формата», который прошел в Мюнхене.

Вы знаете, что в связи с перестановками в Правительстве Франции, это государство не было представлено на уровне министра иностранных дел, его представлял политдиректор. Встреча была достаточно краткой в связи с насыщенным графиком Мюнхенской конференции. Поэтому, конечно, разговор в министерском «нормандском формате» будет продолжен. На данный момент конкретной даты нет, но в принципе возможность такой встречи проговаривается. Еще раз повторю, что конкретной даты нет. Как только она появится, мы о ней вас проинформируем.

Вопрос: Каковы перспективы развития отношений между Москвой и Бишкеком в связи с выходом киргизской стороны из соглашений по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС?

Ответ: Что касается выхода киргизской стороны из соглашения по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС, то на этот счет у нас есть принципиальное взаимопонимание с официальными властями Киргизии.

В том, что касается дальнейших перспектив развития двусторонних отношений, то наши страны продолжают наращивать сотрудничество по всем основным направлениям. В последние годы между Москвой и Бишкеком отмечаем полное взаимное доверие на всех уровнях и по всем вопросам, будь то взаимодействие в рамках ЕАЭС или реализация совместных проектов в различных сферах. Стоит также упомянуть об активизации работы российско-киргизского Фонда развития, открытии российских рынков для товаров из Киргизии, особенно продукции сельского хозяйства, не в последнюю очередь развиваются туристические услуги между двумя странами.

Стратегическое партнерство между нашими странами только укрепляется, и, конечно, мы высоко оцениваем последовательность Бишкека на этом направлении. В лице Киргизии видим надежного партнера в Центральноазиатском регионе, с которым мы продолжим и далее наращивать взаимовыгодное сотрудничество.

Все вопросы и проблемы, которые могут появляться, будем решать конструктивно на основе взаимного уважения.

Вопрос: Вы уже упомянули о посещении Генеральным секретарем НАТО Й.Столтенбергом в Сербию. Будет ли Россия искать тот же самый статус, который получили представители НАТО в Сербии для своих представителей, находящихся в городе Ниш?

Известна ли уже дата визита Премьер-министра Д.А.Медведева в Сербию?

Ответ: Что касается даты визита российского Премьер-министра Д.А.Медведева, то обратитесь, пожалуйста, в Пресс-службу Правительства России. Какой статус мы будем искать?

Вопрос: Представители НАТО предоставили дипломатический статус Сербии.

Ответ: Я должна уточнить этот вопрос и Вам отвечу. У меня нет информации на этот счет.

Вопрос: Планирует ли Россия пригласить Турцию на международный экономический форум, который состоится в Казани?

Ответ: Мы открыты для турецкого бизнеса. Еще раз хочу подчеркнуть, что, трагедия ноября 2015 года вызвала ухудшение российско-турецких отношений. Это очевидно, и мы не скрывали мотивации. Но при этом российское руководство подчеркнуло, и мы неоднократно об этом говорили, что, несмотря на то, что ухудшение отношений не может не коснуться людей двух стран, мы исходим из того, что российско-турецким отношениям – быть, развиваться. Если у турецкой стороны, представителей турецкого бизнеса есть заинтересованность в участии в работе Форума в Казани, в других форумах и вообще способствовать развитию деловых и экономических возможностей, потенциалу развития отношений, мы будем это только приветствовать.

Вопрос: Вы говорите о соблюдении международного права. Ситуация развивается, к сожалению, так, что уже говорят о возможности пересечения Турцией границы Сирии. Если будет какое-то прямое столкновение Турции с сирийскими курдами на севере Сирии, как отреагирует Россия?

Ответ: Любое вторжение на территорию Сирии будет рассматриваться Россией как нарушение международного права. Наши шаги будут зависеть от тех конкретных действий, которые будут предприняты. Исходим из того, что у сопредельных стран хватит разума и мудрости не нарушать взятые ранее на себя обязательства по продвижению мирного политико-дипломатического процесса в Сирии. Такие обязательства взяла на себя в т.ч. Турция, когда подписалась под всеми документами, которые были приняты в начале на венской «площадке», затем группа была переименована в МГПС, что было подтверждено в Мюнхене, а до этого документы стали официальными документами СБ ООН, обязательными к исполнению. Помимо того, что есть суверенитет Сирии, как у любого другого независимого государства, есть еще обязательства, в частности Турции, в рамках МГПС по отказу от военного способа разрешения сирийского кризиса и содействию мирному решению сирийского вопроса.

Как планы по вторжению, которые сейчас озвучиваются, могут способствовать именно мирному разрешению, остается только догадываться. Не существует возможности решения сирийского вопроса военными методами. Об этом говорили все. Нет ни одной страны, которая бы об этом заявила. Любые действия, о которых Вы говорите, будут означать срыв любого мирного процесса и отказ от тех обязательств, которые взяла на себя в частности Турция. Помимо дополнительных процессов есть еще глобальное понимание суверенитета Сирии.

Вопрос: Как вы относитесь к возможности создания в дальнейшей перспективе независимого объединения курдов на территории Сирии?

Ответ: Что касается создания каких-либо независимых территориальных объединений на территории Сирии, то об этом Российская Федерация говорила на протяжении нескольких лет. Мы видим Сирию независимым, суверенным, демократическим государством, в котором будут мирно сосуществовать представители различных конфессий, религий и т.д. Всегда подчеркивали, что мы видим это государство целостным. Поэтому любые измышления относительно того, что кто-то будет на территории Сирии создавать независимые государства, не соответствуют действительности. Я видела также материалы, и мы их активно комментировали, что якобы Россия заинтересована в создании каких-либо независимых зон, образований, территорий. Это то, что мы не только не поддерживаем, а выступаем как раз за обратное – за территориальную целостность этого государства.

Вопрос: Недавно глава МИД Швеции М.Вальстрем, находясь в Баку, предложила решать Нагорно-Карабахский конфликт в более расширенном составе Минской группы ОБСЕ, а не только в формате тройки сопредседателей. Как Вы оцениваете данное предложение? Готова ли Россия поддержать такой формат?

Ответ: Мне кажется, что решать вопрос о видоизменении существующего и общепризнанного формата должны участники этого формата. На данный момент никаких потребностей в его видоизменении мы не видим. Необходимо активно в нем работать и содействовать продвижению решения этого вопроса. Но в качестве эксперта шведский представитель имеет право на свои взгляды. Существующий формат утвержден, общепризнан и во многом эффективен. Конечно, всем хотелось бы больших результатов, но он работает. Еще раз повторю, что это решать участникам данного формата.

Вопрос: Министр иностранных дел Азербайджана Э.М.Мамедъяров заявил на совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу, что Баку рассматривает вопрос участия в исламской антитеррористической коалиции в Сирии. Как Вы к этому относитесь?

Ответ: Это суверенное решение Азербайджана, и исключительно в его компетенции решать, в каких форматах ему участвовать. Этот вопрос необходимо адресовать не российской стороне, а азербайджанской.

Что касается имеющихся форматов, то безотносительно от заявления представителя Азербайджана, хотела бы сказать, что мы видим большое количество множащихся форматов и новых предложений от участников уже существующих коалиций. Возникает вопрос: существует ли какая-то координация? Есть коалиция, которая была организована «под крылом» США. Потом возникло желание ряда региональных стран сделать внутри этой коалиции, как в матрешке, еще одну коалицию. Состав ее участников, насколько я понимаю, точно не определен. Мало того, что не определен состав участников, абсолютно не понятны цели и задачи, которые будет преследовать коалиция.

Каким образом соотносятся действия одной и другой коалиции? Будут ли они соотноситься, будут ли выполнять разные функции? В последнее время мы постоянно слышим от отдельных государств, которые точно так же входят в одну или другую коалиции, об их индивидуальных намерениях действовать в отношении Сирии. Остается под большим вопросом, как они будут соотносить эти действия, и есть ли вообще какая-то общая стратегия. Если это процесс ради процесса, то это один разговор, если это процесс для достижения результатов, то необходимо понять цели, задачи и способы их реализации. Пока мы наблюдаем все-таки первый процесс, когда идет процесс ради процесса, и эффектности он не добавляет.

Повторю то, что я говорила относительно решения Азербайджана, – это его суверенное право.

Вопрос о форматировании и переформатировании существующих коалиций упирается в одно: есть ли какая-то стратегия, и как действия этих коалиций соотносятся друг с другом. Пока мы этой стратегии не видим. Ее никто не объявлял. Такое впечатление, что это все только процесс для того, чтобы каким-то образом показать, что работа идет, борьба с ИГИЛ не стоит на месте, отсутствие реальных достижений коалиций «на земле» прикрывают, по нашему мнению, созданием все новых и новых форм.

Вопрос: Продолжим тему Сирии. Вот-вот должен вступить в силу режим прекращения огня.

Ответ: Вы оптимистичны.

Вопрос: При этом следующий момент, о котором я хотел бы упомянуть, не такой оптимистичный. Президент Сирии Б.Асад говоря о прекращении огня и остановке военных операций сказал следующее: «Если это и произойдет, то это не значит, что каждая из сторон перестанет использовать оружие». Что это значит, и как Вы прокомментируете это заявление?

Ответ: С просьбой прокомментировать заявления Президента Сирии Б.Асада, пожалуйста, обращайтесь к сирийской пресс-службе, либо к Посольству Сирии в Москве. Там работают очень активные в медийном плане люди, они расскажут вам все, что имел ввиду Президент САР Б.Асад.

Я могу сказать об отношении к России. Мы были давно, еще на заре становления «венского формата», МГПС и т.д. готовы к перемирию, прекращению огня, прекращению насилия – называйте как хотите. Тогда к этому не были готовы остальные члены этой группы – представители т.н. коалиции. Сейчас они дозрели, выработали ту формулировку, которая их устроила. Мы с этим согласились, четко понимая, что безусловное прекращение огня, прекращение насилия, о чем договорились в Мюнхене, что детально прописано в Мюнхенских договоренностях и сейчас будет не просто обсуждаться, а вырабатываться в рамках соответствующей группы, не предполагает прекращения борьбы с терроризмом. Борьба с терроризмом будет вестись и дальше. Сейчас самый принципиальный вопрос – это соотношение двух вещей: прекращения насилия и продолжения борьбы с терроризмом. Чтобы никто никого не обвинял в том, что наносятся не те удары не по тем силам, Российская Федерация на протяжении нескольких месяцев призывала кооперироваться и взаимодействовать по линии военных. Лед тронулся. После Мюнхена нас услышали, потому что ситуация действительно дошла до такого состояния, что не реагировать было уже невозможно. Как вы знаете, в группу по прекращению насилия входят также военные специалисты. Мы исходим из того, что они будут координировать соответствующие шаги.

Повторю: то, что говорил Президент Сирии Б.Асад, можно уточнить у его представителей. Как говорили представители российского руководства, Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров, мы понимаем и исходим из того, что в части, касающейся борьбы с терроризмом, операция ВКС будет продолжена. Об этом было заявлено и по итогам Мюнхенской встречи, соответствующие разъяснения были даны на совместной пресс-конференции Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова, Госсекретаря США Дж.Керри и специального посланника Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуры.

К чему приводит «Сеть»

В ЦДХ прошла выставка молодежной организации «Сеть» о войнах США по всему миру

Александр Братерский

В здании Центрального дома художника открылась однодневная антиамериканская выставка «К чему приводит ложь». Она была организована прокремлевским молодежным движением «Сеть». Судя по выставке, «Сеть» — это новая смена движению «Наши», имидж которого уже давно улучшению не подлежит. Впрочем, у новой организации есть отличие. «Сеть», по-видимому, считает себя в большей степени художниками.

«У лжи много лиц. Она на высоких трибунах, в глазках телекамер CNN и «Би-би-си», в докладах проамериканских общественных организаций, — вещал строгий женский голос, сопровождающий видеоряд с американскими бомбардировками, который перебивался выступлениями Барака Обамы. — Мы собрали исторические примеры, когда американцы подменяли факты или откровенно лгали». Складывалось ощущение, что все войны развязал именно этот человек на экране, президент США.

Выставка организации «Сеть» в ЦДХ посвящена многочисленным эпизодам американских военных вторжений по всему миру. Стильно оформленные оранжево-черные кубы вокруг символизировали печальные страницы истории США. То есть войны в Ираке и Вьетнаме, бомбардировки Югославии, вторжение на Гренаду в 1983 году и даже далекую испано-американскую войну 1898 года.

От организаторов не скрылся ни один эпизод действий «американской военщины», как любили говорить на советском телевидении и как любят показывать на телевидении российском.

Со смысловой точки зрения главным конфликтом здесь был кризис на Украине. Америка была представлена главной виновницей украинских бед даже несмотря на то, что нет доподлинных доказательств участия в конфликте американских военнослужащих.

Выставка пыталась вовсю использовать чувства тех, кто любит клеить на бампер машины наклейки «Обама — чмо» и обзывать американцев «пиндосами».

Но экспозиция была рассчитана на более взыскательную публику. Надписи на кубах фактов не искажали и вполне точно рассказывали про различные американские военные акции по всему миру.

Согласно данным социологов, сегодня враждебно воспринимают США большинство россиян. Учитывая это, выставка «К чему приводит ложь» в здании Центрального дома художника могла бы составить конкуренцию если не Валентину Серову (помимо залов для коммерческих выставок в здании ЦДХ находится также филиал Третьяковской галереи, где и выставлялся Серов), то хотя бы барду Олегу Митяеву. Его юбилейный концерт — у барда в пятницу 60-летие — также пройдет в ЦДХ.

Впрочем, выставка «Сети» Митяева все-таки не дождется. «К чему приводит ложь» в ЦДХ будет всего лишь один день. После организаторы покажут ее на других, предположительно, менее дорогих площадках.

Молодежь ознакомилась

Пресс-секретарь «Сети» Макар Вихлянцев рассказал, что выставка является общественной инициативой, а ее цель — познакомить молодежь с неприглядными страницами американской истории. «Для молодых людей есть Ливия и Сирия, но они же не знают, как все началось», — рассказал Вихлянцев «Газете.Ru». Он добавил, что к американцам как к людям в организации относятся неплохо. Среди них у Вихлянцева есть друзья, однако, по его словам, «американское правительство наносит ущерб цивилизации».

На московскую студентку Наталью, одну из посетительниц выставки, черно-белые фотографии с ужасами войны должного эффекта не произвели. «Сейчас во всем мире происходят сплошные войны, — рассказала она «Газете.Ru». — Виноваты не только США. У нас в России тоже не все замечательно».

Подобную выставку, пусть победнее и действительно «общественную», можно вполне представить в любом европейском городе, где политику Вашингтона тоже не слишком жалуют. В ЦДХ же пришли не западные «леваки» в протертых джинсах. Экспозицию внимательно рассматривали подозрительно модно одетые молодые люди и девушки — практически «в лабутенах и офигительных штанах».

«Я просто расставляю приоритеты! Родители говорят, что модель — это не вечная профессия», — негромко сказала подруге стильная девушка. Натолкнул ли ее на эту мысль стоящий рядом стенд про нападение США на Гренаду в 1983 году, неясно. Между тем для США вторжение в эту крохотную карибскую страну под предлогом спасения американских студентов до сих пор считается одной из самых позорных операций.

Именно благодаря госперевороту, который Вашингтон срежиссировал в Гренаде, в США возникло мощное антивоенное движение. Раньше, в 1960-е, движение против войны во Вьетнаме оказало столь мощное давление на американское правительство, что США пришлось свернуть этот военный конфликт.

Самая справедливая Россия

Посетивший выставку провластный политолог Анатолий Вассерман с такой трактовкой не согласен. По его мнению, уйти США из Вьетнама заставили советские зенитки, которые были поставлены местному коммунистическому лидеру Хо Ши Мину. Вопрос о том, почему молодежь в США протестует против агрессивных действий своего правительства, а в России нет, не заставил Вассермана долго размышлять. «Большая часть молодежи в России не против своего правительства, а в США наоборот — это значит, что оно находится на правильной стороне», — считает политолог.

Несмотря на то что выставка в ЦДХ была проведена с одобрения Кремля, где в последнее время активно «пинают» уходящего президента США, депутатов от «Единой России» там не было. Зато экспозицию осмотрели депутаты от думской оппозиции: справедливороссы Олег Пахолков и Игорь Зотов. Последний отметил, что в отличие от «лжи, которая звучит из уст политиков Запада, российские политики стараются взвешивать каждое слово, чтобы оно не привело к военным действиям».

В том же духе продолжил и Пахолков. Он заявил «Газете.Ru», что США своими действиями «втягивают нас в гражданскую войну». Оглядев зал, политик признался, что хотел бы свозить многих молодых людей в Донбасс, чтобы они сами увидели масштаб сражений на востоке Украины.

Об участии в этом конфликте российских военных, о чем регулярно заявляют украинские и европейские политики, никто из пришедших в ЦДХ депутатов говорить не стал. Правда, депутат Госдумы от ЛДПР Максим Шингаркин подчеркнул, что готовит законопроект о защите «добровольцев, принимающих участие в боевых действиях на территории другого государства». При этом он отметил, что если российские военные и участвовали в украинском конфликте, то «не в большей степени», чем США в Сирии или Ливии.

Депутата Пахолкова выставка также натолкнула на мысль об отношении общества к российским ветеранам боевых действий. «Вот я был в Израиле, видел, какое там отношение к ветеранам войн. Им ноги-руки оторвало, но ими гордятся. Надо, чтобы у нас так же было по отношению к «афганцам» и «чеченцам», — считает он.

Завершала выставку огромных размеров медаль с изображением экс-госсекретаря США Колина Пауэлла с пробиркой в руках. С ней дипломат появился на заседании Совбеза ООН в качестве иллюстрации о наличии у Ирака оружия массового уничтожения.

После того как оружия такого типа в Ираке обнаружено не было, по авторитету некогда блистательного генерала и политика Пауэлла был нанесен сильный удар. Сегодня уже никто в Вашингтоне не рассматривает его кандидатуру в качестве перспективного политика.

Правда, в России у Пауэлла еще был бы шанс стать губернатором или депутатом Госдумы.

Комментарий Департамента информации и печати МИД России о развитии ситуации в Ливии

В Москве продолжают плотно и заинтересованно отслеживать происходящее в Ливии.

В фокусе внимания – реализация подписанного при содействии ООН 17 декабря 2015 г. в г.Схират (Марокко) межливийского политического соглашения, предусматривающего создание правительства национального согласия. По поступающим сообщениям, в ближайшие дни премьер-министр Ф.Саррадж представит на утверждение Палаты депутатов в Тобруке новый оптимизированный состав кабинета министров, согласованный 13 февраля членами Президентского совета Ливии.

Считаем принципиально важным, чтобы при одобрении предложенных структуры, схемы распределения министерских постов и персонального состава правительства Ливия обрела, наконец, полноценный государственный орган исполнительной власти. Его главной задачей станет прекращение царящей в стране анархии и скорейшее создание дееспособной армии и полиции. Это позволит восстановить безопасность и правопорядок на всей территории Ливии, а также эффективно противодействовать окопавшимся в стране местным и трансграничным террористическим группировкам, вплоть до их полной ликвидации.

17 февраля исполнилось пять лет со дня начала ливийской революции, отразившей стремление народа к построению в Ливии современного демократического общества, основанного на уважении универсальных свобод и прав человека. Надеемся, что достижение ливийцами широкого консенсуса по вопросам государственного управления явится отправным пунктом на пути реализации национальных чаяний ливийского народа.

Упадет ли нефть в «десятку»

Последние полтора года жителей России, казалось, волнует только одно: скоро ли цены на нефть опять начнут расти? И тут глава Роснефти Игорь Сечин произнес то, о чем многие эксперты думали, но боялись произнести вслух. По его словам, нефть может упасть и до 10 долларов за баррель. Хотелось бы понять, кто же виноват в обвале нефтяных цен и когда же это закончится.

НАКАЗАТЬ РОССИЮ?

Практически одновременно с началом падения мировых цен на черное золото в России заговорили о мировом заговоре с целью искусственного снижения цены на нефть. Цель - удушение экономики излишне самостоятельной, с точки зрения Запада, России. Ведь всего четверть века назад подобное падение цен на нефть прямо или косвенно обрушило монолит Советского Союза. Почему бы США и их сателлитам на Ближнем Востоке не повторить хорошо зарекомендовавший себя прием?

Теоретически США могут договориться с Саудовской Аравией об удержании цены на нефть на крайне низком уровне на любое нужное для реализации их геополитических планов время.

Один из авторов экономических реформ 1990-х Егор Гайдар в своих интервью подчеркивал, что причиной краха СССР были вовсе не Беловежские соглашения или августовский путч, а решения, принятые Саудовской Аравией 13 сентября 1985 года. В этот день министр нефти Ямани заявил о том, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти. На другой день цены на черное золото резко обвалились. Вслед за ними затрещал по швам и развалился Советский Союз, а в государствах Восточной Европы прошла череда прозападных переворотов.

Давний «друг» России миллиардер Джордж Сорос еще полтора года назад настоятельно советовал администрации США в наказание за присоединение Крыма к России снизить цену на нефть, начав ее продажу из стратегического резерва США. Если летом 2014 года нефть стоила 114 долларов за баррель, то к зиме 2016-го она упала почти в четыре раза и колеблется около отметки 30.

Тем не менее видеть в падении цен на нефть исключительно заговор США с целью изменить внешнюю политику России наив­но. У руководства США давно нет иллюзий относительно того, что на Россию можно влиять экономическими методами.

НЕ РОЙ ДРУГОМУ ЯМУ

В таком случае кто же виноват в рекордно низких ценах на нефть и когда они вернутся к прежнему уровню? По-моему, ответ лежит на поверхности: цена на нефть может падать ровно до той отметки, которая равна себестоимости добычи нефти в крупнейших нефтедобывающих странах арабского мира. Эта цифра не является тайной за семью печатями. В Саудовской Аравии, которая прочно занимает второе место в тройке мировых лидеров по добыче нефти, себестоимость ее добычи колеблется в пределах 4-5 долларов за баррель. Иран, Алжир, Ливия и Венесуэла добывают нефть за 6-9 долларов. В России публикуемая в специализированных изданиях себестоимость черного золота на старых месторождениях составляет 6-10 долларов за баррель, а на новых - в пределах 16-18.

Самое интересное, что в США себестоимость добычи сланцевой нефти оценивается примерно в 20 долларов за баррель, а на шельфе Мексиканского моря - около 25 долларов. Хотя еще два года назад это удовольствие стоило около 60 долларов. Впервые за 40 лет США существенно снизили импорт и всерьез рассматривают возможность экспорта нефти. Тогда ее нынешняя стоимость для США - это выстрел себе в ногу. В то же время Россия даже при нынешней цене остается в существенном плюсе, хотя не в таком большом, как в прежние годы. Скорее всего, цена будет опускаться до той отметки, которая выгодна руководству Саудовской Аравии (10-15 долларов за баррель), как и спрогнозировал Игорь Сечин. Вот только допустят ли это США, для которых приемлемой является цена не ниже 45-50 долларов за баррель?! Об этом в интервью Би-би-си заявил директор BP Роберт Дадли. Он допустил падение цены до 10 долларов за баррель в краткосрочной перспективе и ее возвращение к 50 долларам ко второму полугодию 2016 года после увеличения потребления нефти Китаем и США.

ВИНОВАТ РЫНОК

Переломный момент произошел летом 2014 года, когда цена на черное золото начала свое стремительное падение. Геополитика тут ни при чем. Виновата ОПЕК. Она, кстати, и создавалась именно для регулирования цены на нефть за счет сокращения или наращивания объемов ее добычи. Пока ОПЕК ее только наращивает. Этому есть вполне логичное объяснение - конкурентная борьба за рынки сбыта. На рынок нефти вернулся Иран. США, которые до этого являлись крупным импортером нефти, на несколько десятков процентов снизили ее закупки, подняв собственное производство до рекордных объемов 1987 года. Свою долю в снижение цены на нефть внес Китай, в котором началось торможение экономического роста. Также страны ОПЕК в случае снижения объемов добычи нефти для стабилизации ее цены страшно боятся несогласованного увеличения ее добычи со стороны России, Нигерии и Ирана. В этом случае страны ОПЕК потеряют существенную часть рынка.

Не меньшую тревогу вызывает у стран ОПЕК сланцевая нефть из США. Но ее добыча дорога. Не исключено, что одной из целей снижения цены на нефть Саудовской Аравией действительно является заговор, но не против России, а против компаний, добывающих сланцевую нефть в США. Объективные факты говорят в пользу именно этой версии. В 2015 году в США и Канаде, как сообщило отраслевое издание Oil Price, разорились 42 сланцевые компании, для которых рентабельной является цена выше 60 долларов за баррель. В очереди оставшиеся. Кроме того, высокая цена на нефть во многом была раздута финансовыми спекулянтами, вкладывавшими свободные деньги в акции нефтяных компаний.

Тем не менее, как бы ни складывалась ситуация, долго неф­тяные цены продержаться на рекордно низком уровне не смогут и вернутся к 45-50 долларам за баррель. Вся надежда на развивающиеся экономики стран БРИКС.

Саудовская Аравия тем временем затаилась, пытаясь понять, что будут делать в сложившейся патовой ситуации Россия, Иран и США, хотя сама уже потеряла не одну сотню миллиардов долларов. Интересно, сколько продержится сам Эр-Рияд, у которого, кроме нефти, практически нет других источников дохода, а социальные траты предельно высоки?

Дмитрий Соколов

Пять лет спустя. Разрушение Ливии продолжается

Александр МЕЗЯЕВ

Пять лет назад, 15 февраля 2011 года, началась война против проекта мирового значения, который останется в истории под названием «Ливийская Джамахирия». Ливия показала международному сообществу, что капитализм как путь развития даже после крушения СССР не является безальтернативным. Неприемлемость для Запада демонстрации возможностей развития на принципах социальной справедливости и послужила главной причиной начала войны 2011 года.

Сегодня, через пять лет после коллективной агрессии США, других стран НАТО и ряда государств арабского мира, видны результаты этой войны: полная потеря государственности Ливии и отсутствие видимых перспектив для какого бы то ни было развития. Сегодня Ливия – это не государство. Это территория хаоса. Территория, на которой уже пять лет отсутствует правительство. Территория, с которой продолжается распространение оружия внутри страны и в регионе. Территория, на которой ДАИШ («Исламское государство») осуществляет торговлю нефтью на захваченных месторождениях и нефтеперерабатывающих заводах. Территория, с которой осуществляется переброска мигрантов, а также торговля людьми. Так, ливийский город Сирт превращён в базу ДАИШ. Объединившись с местной «Аль-Каидой» и группировкой «Ансар аш-Шария», ДАИШ проводит там централизованную вербовку молодёжи.

17 декабря 2015 года в г.Схирате (Марокко) состоялось подписание Межливийского соглашения, в котором приняло участие большинство политических сил, согласившихся провести переговоры под эгидой ООН. Это далеко не все ливийские силы, но усмирять всех умел только один политический лидер, которого уже нет. Поэтому Совету Безопасности ООН пришлось 23 декабря принять резолюцию № 2259, поддерживающую подписание соглашения и признающую правительство, которое будет создано на его основе.

Можно представить, что думают о таком признании те силы, которые отказались принять участие в этих переговорах. Не менее трудным будет и признание со стороны отдельных институтов в Ливии. Так, параграф 9 резолюции 2259 просит Национальную нефтяную компанию, Центральный банк Ливии и Ливийское инвестиционное управление принять власть правительства национального согласия. Замечание совершенно необычное, но надо учитывать специфику сегодняшней ливийской ситуации: члены вооружённых ливийских групп получают зарплату в … Центральном банке Ливии!

При этом параллельно марокканским переговорам проходил так называемый «Римский процесс». 13 декабря в Риме представители двух основных «правительств» из Триполи и Тобрука подписали соглашение с целью формирования правительства национального единства.

Ситуация в Ливии формально контролируется ООН: введено эмбарго на поставки нефти и оружия. Однако оба эмбарго не соблюдаются. Как заявил председатель комитета СБ ООН по санкциям в отношении Ливии Г.Ибрагим (Малайзия), спрос на ливийское оружие только растёт.

Отсутствие правительства, которое бы эффективно контролировало всю территорию страны, привело и к потере Ливией права голоса в Генеральной Ассамблее ООН. Недавно было принято решение о том, что для восстановления права Ливии голосовать в ООН ей нужно расплатиться с долгами, минимальный взнос составляет 1,5 миллиона долларов…

Формально, ситуацией в Ливии должен заниматься и Международный уголовный суд. Несмотря на то, что ситуация в Ливии была передана на рассмотрение МУС ещё в феврале 2011 года, на протяжении последних пяти лет не было сделано ничего, чтобы расследовать совершаемые там массовые преступления. В то же время обвинения в адрес Муаммара и Сейфа Каддафи, а также руководителя службы безопасности Ливии А. аль-Сенусси были выдвинуты в течение нескольких недель. Конечно, никаких реальных расследований не проводилось, прокурор МУС просто состряпала обвинения и выписала ордера на арест. Лидеры стабильного и процветающего государства были объявлены международными преступниками без суда и следствия.

Дело Муаммара Каддафи было просто «закрыто» после его убийства, хотя в любом нормальном суде это убийство стало бы основанием для возбуждения нового дела.

Дело Сейфа Каддафи также мало интересует Ф.Бенсуду. Конечно, формально она регулярно «выражает обеспокоенность» тем, что С.Каддафи до сих пор не передан в Гаагу, но на самом деле весьма этому факту рада, так как в случае, если Сейф окажется в МУС, ей придётся готовить фальшивых свидетелей для доказательства фальшивых обвинений. На сегодняшний день Сейф Каддафи продолжает удерживаться в Зинтане после вынесения ему смертного приговора. Ливийское правительство заверило, что смертный приговор в отношении Сейфа Каддафи не может быть приведен в исполнение в Ливии, поскольку был вынесен заочно, а значит обвиняемый обладает правом на проведение нового судебного разбирательства после его перевода из Зинтана и передачи ливийским властям. Ливия подтвердила, что С.Каддафи не заключался под стражу на ее территории. Однако такой ответ лишь подчёркивает, что те, кто называют себя «правительством» Ливии, вообще ничего не контролируют.

Не хочет Международный уголовный суд рассматривать и дело против А. аль-Сенусси. На этот раз он заявил о своём нежелании прямо: мол, МУС - это последняя инстанция и она начинает работать только тогда, когда не сработает судебная система самой Ливии. МУС пришёл к удивительному выводу, что ливийская судебная система способна провести справедливый судебный процесс с обеспечением всех международно-правовых гарантий! Интересный вывод, если учесть отсутствие судебной системы Ливии как таковой. Всё это происходит на фоне опубликованных видеоматериалов со сценами пыток, которым подвергся Саади Каддафи в тюрьме Хадба. Имеются сообщения о пытках и в отношении аль-Сенусси. По заявлению прокурора МУС, эти сообщения внимательно «рассматриваются»…

В своём последнем, десятом докладе о ходе расследования ситуации в Ливии прокурор МУС Ф.Бенсуда утверждает, что имеются основания для новых дел, в частности в отношении преступлений, совершаемых местными вооружёнными группировками, военнослужащими ливийской армии, а также экстремистскими группировками. Однако полностью «забыты» все преступления против гражданского населения, совершённые во время бомбардировок НАТО.

За пять лет, пока ситуацией в Ливии занимался МУС, прокурор так и не провела ни одного расследования, не выдвинула ни одного обвинения против разрушителей этой страны. Международный уголовный суд был просто использован как орудие войны против Ливии. Сегодня саботаж со стороны МУС в расследовании преступлений в Ливии - это прямая поддержка тех, кто сначала разрушил страну до основания, а теперь поддерживает разруху и не позволяет стране начать восстановление.

Интервью журналу «Тайм».

По итогам Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности Председатель Правительства дал интервью корреспонденту «Тайм» Саймону Шустеру.

Стенограмма:

Вопрос: Спасибо большое, что согласились дать интервью журналу «Тайм», и спасибо за Ваше выступление сегодня, оно было интересное, яркое. Вы сделали очень яркое и интересное заявление про новую холодную войну, которое вызвало здесь дискуссию. Но я хотел бы начать с другого вопроса, скажем, более новостного и актуального, касательно Сирии. Вчера Президент Асад в интервью заявил: возвращение всей территории Сирии под наш контроль – это наша конечная цель. Хотел спросить, готова Россия его поддерживать в этой цели, в том числе военными средствами?

Д.Медведев: Сначала про Сирию. У нас нет планов – и об этом Президент говорил, мои коллеги говорили и я ещё раз хочу сказать – такого бесконечного присутствия в Сирии. Мы выполняем там совершенно ограниченную, конкретную задачу, основанную на защите национальных интересов, и по просьбе Президента Асада. Поэтому не он будет определять масштабы присутствия российской армии, российских вооружённых сил там, а российские власти, Верховный главнокомандующий и все, кто вовлечён в этот процесс. Это первое.

Второе. Конечно, мы бы хотели, чтобы Сирия сохранилась в прежних границах как единое государство. И мне кажется, что это понимают все: и в России, и в Европе, и в Соединённых Штатах Америки. Никому из нас не нужна новая Ливия, которая распалась на несколько частей, или просто хаос, когда во главе тех или иных территорий находятся полевые командиры, проще говоря – бандиты, какой бы религиозной риторикой они ни прикрывались.

Поэтому мы будем продолжать контакты с нашими партнёрами по этому процессу. Сколь бы трудным ни был этот диалог, он продолжался и в Мюнхене и получил своё развитие. Это внушает какой-то осторожный оптимизм, что удастся договориться о будущем – о том, как будет проходить процесс урегулирования в Сирии, о межсирийском диалоге, его принципах, участниках и прекращении огня.

Вопрос: Последнее время идёт активное наступление войск Асада с помощью российской авиации, которое в целом мешает переговорному процессу. Когда, на какой стадии закончится это наступление и может ли Россия повлиять на это? После Алеппо и другие города пойдут.

Д.Медведев: Мне кажется, это моя позиция, всё должно закончиться тогда, когда наступит мир. Если Президент Асад при нашей помощи или при помощи американцев, европейцев сядет за стол с теми, с кем можно договариваться (а этот круг надо ещё окончательно определить), и договорится о будущем политического устройства Сирии, о процессе демократических преобразований, наверное, о собственной роли и месте в этом процессе, потому что иное было бы странным, – в этот момент всё и должно завершаться.

Хотя, конечно, мы не являемся безразличными наблюдателями, мы, наоборот, вовлечены в войсковую операцию, именно исходя из национальных интересов. В чём они? В том, чтобы экстремисты, террористы не проникали с территории Сирии на территорию Российской Федерации, это вещь очевидная. Но когда там количество боевиков, имеющих происхождение из России и стран Центральной Азии, исчисляется тысячами – это реальная угроза для нас. Именно поэтому мы и приняли такое решение.

Вопрос: Эту логику и этот аргумент я часто слышу, но не совсем понимаю, как бомбардировка останавливает приход террористов в Россию? Потому что не было случаев террористических атак ИГИЛ в России. В сентябре авиаудары начались, месяцем позже была атака – над Синаем самолёт упал.

Д.Медведев: Я сейчас постараюсь объяснить. Вы можете вообще отличить ИГИЛовца или ДАИШевца от участников «Джейш аль-Ислам» или «Джабхат ан-Нусра»? Вы можете их отличить внешне? По идеологии? Да они сами друг друга не отличают. Я только что говорил на эту тему со своим коллегой – французским Премьер-министром Вальсом. Они все бандиты и террористы. Это первое.

Второе. Степень их религиозных различий очень и очень условная, они кочуют друг от друга по разным причинам: где-то больше денег заплатили, кто-то с кем-то разругался. Поэтому нам очень сложно отличать очень умеренных от не совсем умеренных, хороших от плохих. Да, есть идеологическая оппозиция Асаду, с этими людьми надо договариваться, они представляют часть элиты Сирии, они представляют другую часть религиозного спектра, ту же самую суннитскую часть. Но те, кто бегает с автоматами, – это точно люди, которые совершенно другим образом зарабатывают себе на жизнь и имеют другие планы.

Поэтому когда мне говорят, что там ИГИЛ, а там не ИГИЛ... Мы прекрасно помним, как происходила трансформация талибов в «Аль-Каиду», «Аль-Каиды» в другие образования, потом всё это – в «Исламское государство». Эти люди таким образом живут.

Я в своём выступлении говорил, что нам угрожает ситуация, когда мир начнёт управляться при помощи так называемых террористических методов. То есть будет признано, что единственным способом и единственной формой правления на Ближнем Востоке является модель а-ля ДАИШ, то есть когда какие-то люди чуть что отрубают головы, всё остальное неэффективно, собирают дань и всех возвращают, условно, к VII веку нашей эры.

Вот в чём опасность, поэтому я считаю, что здесь не так важно религиозное различие между этими экстремистами.

И ещё. Вы задали вопрос, касающийся холодной войны. Знаете, наверное, это конструкции, которые где-то в воздухе витают. Я нигде не говорил о том, что началась новая холодная война, но я говорил о том, что решения НАТО подталкивают к возникновению новой холодной войны. Я это говорил и готов это ещё раз подтвердить. Потому что до меня выступал мой бывший коллега господин Столтенберг, который сейчас является генсеком НАТО, но ведь он о чём говорил? Он говорил: Россию нужно ограничивать, контингенты увеличивать, защищаться по всем границам, по всем рубежам. Но если это не подготовка к холодной войне, то тогда к чему? Вот такова реальность.

Вопрос: Да, но когда Вы говорите или представляете себе эту возможную новую холодную войну, какие сценарии Вас больше всего беспокоят? Какие пункты конфронтации между Россией и НАТО Вас больше всего беспокоят? Это Прибалтика? Это Турция?

Д.Медведев: Мы бы вообще не хотели никакой конфронтации! Она нам не нужна. Ни в Прибалтике, ни в Турции, ни где бы то ни было. Нам нужно развиваться. У нас, вы знаете, немало проблем в экономике, нам туда нужно направлять силы и деньги, хотя, конечно, нам важно иметь сильную армию, флот. Поэтому нам никакая конфронтация нигде не нужна. Это первое.

В отношении поведения отдельных стран – членов Североатлантического альянса. Вот здесь есть проблемы. Если у некоторых коллег из Прибалтики постоянные фантомные боли, им всё время снится Советский Союз, захваты, какие-то мятежи... Это, кстати, для прибалтийских государств способ управления. В чём он заключается? Он нехитрый: пугайте русскими, которые вот-вот реанимируют Советский Союз, а если вы не хотите этого, вы должны голосовать за нашу партию. Нормальный политический приём, хотя он довольно плохой по своим последствиям.

Но это ладно. С Турцией гораздо сложнее. Турция подставила не себя, она подставила весь Североатлантический альянс. И это очень безответственно.

Скажу прямо: если бы что-то подобное произошло, например, в советские времена, скорее всего, начался бы серьёзный конфликт – если, не дай бог, не какая-то серьёзная война, то точно был бы нанесён ответный удар и так далее. Это просто сейчас решения были приняты другие.

Курс России в этом смысле абсолютно миролюбивый, и несмотря на то что это была явная провокация, когда самолёт, даже если и залетел на несколько секунд, был сбит в пространстве Сирии, Россия на это никак не ответила в военном смысле.

И в этом плане очень многое зависит от решимости руководства Североатлантического альянса повлиять на наиболее озабоченных членов НАТО, которые провоцируют конфликт с другими странами. Это в конце концов вопрос дисциплины в альянсе. Мы прекрасно понимаем, чем такое заканчивается.

Вопрос: И также Вы упомянули (или предупредили некоторых членов НАТО) несколько дней назад в интервью немецкой газете о перманентной войне, если те или иные иностранные противники Асада начнут наземную операцию. Эта идея перманентной войны – Россия готова участвовать в этом? Или есть всё-таки пункт, когда Россия скажет себе: нет, здесь температура слишком высокая, эскалация уже зашла слишком далеко и мы отступаем.

Д.Медведев: Не нужна никакая перманентная война, и Россия ни в чём не хотела бы подобном участвовать. Я лишь сказал, что как только войсковая операция (а я всё-таки был Верховным главнокомандующим и принимал военные решения) спускается с неба на землю, на земле появляются солдаты, сначала в виде спецназа, потом в виде каких-то отдельных войсковых формирований, это всё затягивается. Давайте вспомним, что происходило в Афганистане с американскими военными формированиями. До сих пор не уйти. Поэтому, как только конфликт переходит в стадию сухопутной войсковой операции, он становится бесконечным, вот что опасно. Поэтому не надо этого делать, и даже пугать этим не надо. Вот я сегодня посмотрел, Джон Керри сказал: если Россия и Иран не будут способствовать примирению, то мы с арабскими друзьями (по-моему, это было интервью как раз арабскому какому-то каналу) осуществим сухопутную операцию. Вот это зря. Он своих партнёров, то есть нас, пугает этим, что ли? Он хочет, чтобы Соединённые Штаты Америки опять завязли, теперь уже в Сирии?

Вопрос: Последний вопрос, если позволите, про Сирию. Вот на этой неделе буквально ООН выпустила расследование, и они обвиняют государство Асада в чудовищных преступлениях против человечества, в том числе в систематических убийствах задержанных в тюрьмах в Сирии. Это ООН, не Human Rights Watch, не Amnesty International. Как Россия относится к тому, что у неё в Сирии практически такой союзник? Не ясно ли Вам, почему западным странам из-за таких преступлений так тяжело вступать в какой-либо альянс с Асадом?

Д.Медведев: Надо внимательно изучить этот отчёт и доказательства, которые там приведены, это первое. Второе: конечно, если там приведены твёрдые доказательства, они должны получить международную правовую оценку. Третье, по поводу союзников: союзники бывают разные. Я вот также с коллегами сегодня общался и вспоминал историю Сирии. Я напомню, что, наверное, Хафез Асад был союзником, условным союзником Советского Союза. У нас никогда не было продвинутых отношений с Сирией. Они были прекрасные у Саудовской Аравии, Турции (они братья и постоянно об этом говорили), они были прекрасные с Францией, с некоторыми другими странами. Вот именно они помогали развитию государства, а потом в один миг изменили позицию. Сравните с ситуацией в Ливии. Кто был в числе наиболее близких друзей несчастного Муаммара Каддафи? А потом вмиг ситуация изменилась. Поэтому вопрос сейчас не в том, кого мы называем союзником, а в ответственном поведении. Ну а все данные, которые получены, подлежат оценке. Здесь мы абсолютно открыты к тому, чтобы и с нами это обсуждать.

Вопрос: То есть, если совсем просто сказать, Россия не оставляет своих в беде, в отличие от западных стран, которые это сделали с Мубараком?

Д.Медведев: Нет, это не просто, вы мою фразу передёргиваете. Я, ещё раз говорю, единственный, наверное, среди действующих руководителей Европы и Азии, кто там был с государственным визитом. У нас нормальные, вполне приличные отношения были, но это не какие-то союзнические отношения. Если у нас есть договорные отношения, мы, конечно, свои договорные обязательства стараемся исполнять. Если нас кто-то просит помочь, мы и такие решения принимаем.

Вопрос: Ясно, хорошо. Тогда давайте оставим Сирию пока. И хотел поговорить о договоре СНВ-3. Это был действительно (касательно новой холодной войны или старой холодной войны) огромный шаг вперёд в разоружении. Вот тогда был СНВ-3, сейчас мы видим, если можно Вам показать…

Д.Медведев: Покажите, конечно.

Вопрос: Тут название «Статус-6», которое появилось на российском телевидении, если Вы помните случай… Если можете это прокомментировать: зачем Россия показывает или производит такое оружие и что это говорит как раз о вопросе новой холодной войны?

Д.Медведев: Я эту тему комментировать не буду. Ситуацию со «Статусом» и какими-то разработками в этой сфере комментировать нет смысла, просто потому что сейчас нет предмета для обсуждения. Но применительно к холодной войне, гонке вооружений и СНВ-3 я комментарии сделаю.

Во-первых, я считаю, что СНВ-3 был достижением российско-американских отношений и облегчил общую ситуацию в мире. Мы, по сути, свои ядерные арсеналы привели к состоянию начала 1960-х годов, что на самом деле неплохо, потому что, собственно, гонка вооружений началась потом. Кстати, вообще за период существования Российской Федерации как отдельного самостоятельного нового государства мы свои арсеналы сократили очень и очень существенно, просто в разы, и это все знают, это проверяемая же история. Поэтому я считаю, что это хороший, добротный результат. Это можно положить в копилку российско-американского сотрудничества. Жаль, что в дальнейшем всё пошло по иному сценарию.

Во-вторых, означает ли прекращение переговоров по целому ряду вопросов начало гонки вооружений? Конечно, не означает. Мы ни в какой гонке вооружений не заинтересованы. Это очень дорогая история, и очевидно, что в настоящий момент нет ни поводов, ни причин заниматься тем, чем занимался Советский Союз и Соединённые Штаты Америки вместе с Североатлантическим альянсом в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Что, безусловно, обескровило советскую экономику, чего там скрывать.

Третье, когда говорят о всякого рода ядерных средствах, новых проектах, старых проектах, то нам не следует забывать, что мир изменился и вооружения изменились. Да, есть такое очень жёсткое вооружение, которое, что называется, уничтожает всё вокруг и, по сути, приводит к тому, что планета становится необитаемой или наступает ядерная зима. И по этому поводу человечество уже определилось, что нужно сделать всё, чтобы никогда нигде этого не произошло, и стараться способствовать уменьшению ядерного клуба и ограничивать по возможности потенциалы и так далее.

Но есть другие виды оружия, которые сейчас так стыдливо не обсуждаются. Вот, например, есть так называемая концепция глобального удара, известная концепция – американская и атлантическая, неядерная. Она основана на использовании ракет высокоточных, но не ядерных. Это не страшно? Нет, это очень страшно. Но она не подпадает ни под какие ограничения и так далее, но мы с вами прекрасно понимаем, что, если использовать сотни и тысячи ракет для нанесения вот такого удара, последствия будут ничуть не лучше. Но никаких ограничений нет. И при этом нам говорят, ну вы давайте дальше снижать, например, ядерный потенциал, а вот этим заниматься не будем. Нет, коллеги, нам теперь нужно всем обсуждать это в комплексе.

Почему мы очень недовольны были идеей противоракетной обороны – потому что, по сути, только с обратным знаком, происходило уменьшение нашего ядерного потенциала, причём это объяснялось естественным наличием Ирана с его нехорошим поведением и необходимостью быстро реагировать на всякого рода действия стран-изгоев. Сейчас Иран – друг. Все со всеми договорились, кстати, при нашей помощи и поддержке. Все санкции сняты, а как с ПРО? А ПРО осталось. Так можно договариваться?

Вопрос: В контексте настолько напряжённых отношений между Россией и НАТО, о которых Вы говорили тоже в своей речи сегодня, вот эта опасность, которую все хорошо помнят из старой холодной войны, опасность ядерной войныпо случайности или не по случайности – она остаётся сегодня, она повысилась за последние два-три года? Как Вы оцениваете эту опасность?

Д.Медведев: Если говорить о контроле за ядерными потенциалами, то я считаю, что принципиально ничего не изменилось. Потому что мы с американцами в договоре, у нас есть регулярный обмен информацией, контрольные меры. Все инструменты действуют. В этом смысле хуже не стало, но хуже стало в другом смысле. После целого ряда событий, в том числе на севере Африки, на Ближнем Востоке, многие страны всерьёз задумались: а не создать ли свою бомбу? Я помню долгие дискуссии по поводу того, у кого что есть, когда выясняли, есть ли оружие в Иране, есть ли оружие в Пакистане и в целом ряде других стран. Мы сегодня на экспертном уровне понимаем, кто чем обладает. Сейчас вот есть проблема Северной Кореи. Неконтролируемое расширение ядерного клуба – это крайне опасная история. Но при этом надо понимать, что часть стран реально боится за своё существование и говорит о том, что вынуждена будет заниматься созданием ядерного оружия.

Я помню, когда я на неформальном уровне общался с лидерами арабских стран в рамках Лиги арабских государств, то мне так аккуратно сказали: знаете, вот мы получаем информацию о том, что Иран занимается, ещё кто-то занимается, и вообще всё это в регионе может случиться. Нам коллеги из Саудовской Аравии сказали, что если так, то мы тоже об этом будем думать. Вот что опасно – провокация создания ядерного оружия. И второе, конечно, это попадание ядерного арсенала в руки террористов, а также создание грязной бомбы и всего того, что связано с использованием ядерного заряда террористами и преступниками. Вот с этим человечество обязано бороться.

Вопрос: Хорошо. Оставим тогда и эту страшную тему.

Д.Медведев: Давайте что-нибудь более мирное обсудим.

Вопрос: Сегодня, после Вашей речи и в контексте других круглых столов, западные коллеги обвиняли Россию часто в попытках расколоть Европу, разделить Европу, в том числе с использованием миграционной темы. Я заметил, что в Вашем выступлении звучала риторика… Я живу в Германии и часто слушаю тоже правые партии в Германии, в Европе. Риторика была очень похожая, особенно касательно миграционной темы. Почему Ваши высказывания настолько напоминают высказывания, скажем, Front National во Франции или PEGIDA в Германии? Почему настолько схожие позиции и почему Россия ищет и имеет вообще таких союзников в Европе?

Д.Медведев: Я не знаю, что вам это напомнило. Я вообще-то по своим убеждениям не левый, скажем прямо, – это первое. Второе, скажу предельно откровенно: я считаю миграционную политику Европейского союза и отдельных стран колоссальной ошибкой, ошибкой, которая угрожает европейской идентичности. Я считаю, это реально очень большая проблема. Мы прекрасно понимаем, к чему может привести появление таких колоний, которые составлены из беженцев из не самых благополучных регионов в самом сердце Европы. Я не думаю, что это может понравиться каким-то другим политическим силам. Да, есть разная риторика, но если вы спросите на улице в любой стране, будь то Франция, Германия, Италия или Британия, хотят ли люди, чтобы к ним переселилось 1,5–2 млн человек из стран Ближнего Востока, вряд ли они придут в восторг. Именно поэтому я считаю, что проблемы с миграцией здесь накачали сами государства Европейского союза. Пусть не обижаются. Но это же ваши правила въезда, ваши правила миграции, пособия, которые выплачиваются. Значит, это сознательный курс. В гуманитарном плане он, наверное, безупречный, с одной стороны, но с точки зрения интересов обычных граждан этих стран, экономик этих стран он довольно сложный.

Вот мы обсуждали, например, перспективы выборов в местные органы власти в Европе в настоящий момент, когда приехало большое количество мигрантов из стран Ближнего Востока. Я думаю, что действительно у правых партий есть возможность на этой теме отыграться, что называется. Но почему? Не потому, что людей захватила эта правая идеология, а потому что они мыслят очень просто: если приехал миллион рабочих рук дармовых, часть из них всё равно попадёт на биржу труда, рынок труда, и мы лишимся работы, потому что их труд стоит дешевле. Мне кажется, что в этом смысле Европейский союз сегодня является заложником несбалансированной миграционной политики. Это моё абсолютно искреннее убеждение. Если говорить совсем прямо и искренне, мне просто жалко Европу.

Вопрос: Но с внешнеполитической точки зрения подъём этих сил в Европе представляет какие-то возможности для российских интересов?

Д.Медведев: Мы не можем и не хотим подыгрывать никаким силам, играть на антимигрантских настроениях. Мы просто откровенно говорим о том, в чём здесь опасность. Я довольно долго обсуждал эту тему, например, с финскими коллегами — и с Премьером, и с Президентом — вчера. Я могу сказать так: к ним стали въезжать беженцы из Сирии, Ирака, некоторых других стран через территорию Российской Федерации, получив у нас разрешение на официальный въезд, к ним нет претензий, они не в розыске, нигде.

Реплика: На велосипедах в том числе.

Д.Медведев: В том числе на велосипедах, совершенно верно, потом стали какие-то машины покупать. Их въехало около тысячи человек через два контрольно-пропускных пункта на российско-финской границе. Наши финские коллеги заволновались на эту тему. Мы с ними сейчас ведём консультации, каким образом им помочь, прекрасно понимая, что, наверное, для них это испытание. Но при этом я всё время им говорю, что хорошо, ладно, здесь вы обратили на это внимание, но к вам же 30 тыс. приехало из Швеции. Здесь – тысяча, а там – 30 тыс. Вы шведов ни в чём не подозреваете? Они не пытаются сознательно навредить соседней стране? А почему-то считаете, что мы пытаемся манипулировать этими людьми. Это несерьёзно.

Вопрос: Кстати, об отношениях с западными партнёрами. Вы много говорили в своей речи сегодня о санкциях, о том, насколько они вредят отношениям. Как, может быть, в неформальных разговорах Ваши коллеги-европейцы отреагировали на этот призыв их отменить и что этому препятствует?

Д.Медведев: Знаете, у меня как-то так получилось, что по этим санкциям с кем бы я ни говорил, все почему-то опускают глаза долу, в пол, как будто они не имеют к этому отношения, и говорят: «Ну да, это там приняли. Мы-то, конечно, против. И вообще всё это плохо, бизнесу мешает. Мы это всё прекрасно понимаем. Но вы давайте там побыстрее минский протокол, минские соглашения реализуйте, побыстрее всё это сделайте. А так вообще мы как бы и ни при чём». Но это не вполне честная позиция. Это консолидированное решение всех наших европейских друзей. Они все за это проголосовали. Никто не заблокировал, никто не высказался против. Значит, это консолидированная позиция. И не надо этого стесняться. Скажите честно, что мы хотели вас наказать.

Следующий вопрос в том – наказали ли. Наверное, где-то нам неприятные минуты доставили. Сильно? Не сильно. Развиваемся, живём, естественно, выживем. Политическую позицию изменили власти Российской Федерации? Не изменили. Имеют поддержку у населения Российской Федерации? Вы прекрасно знаете, имеют, и ещё такую, которую здесь ни одна политическая сила не имеет, потому что никому не нравится, когда на твою страну давят.

Поэтому за эти санкции ответственность несёт Европейский союз целиком и другие страны, которые их поддержали. Ну, естественно, Соединённые Штаты Америки, Канада – в общем все, кто под этим подписался. Мы это всё обсуждаем, но наша позиция проста, я её многократно формулировал: мы ничего просить не будем. Вы хорошо знаете нашу литературу. У Михаила Булгакова есть прекрасная фраза в книге «Мастер и Маргарита», когда Воланд говорит о том, что никогда ничего не просите, сами предложат и сами всё дадут. Вот и мы никогда не будем просить отмены этих санкций. Сами придут и скажут: давайте наконец со всем этим покончим, потому что никому не лучше, всем только хуже.

Вопрос: Вернёмся во время Вашего президентства. Чуть ли не главная тема была – модернизация и диверсификация экономики. Вам часто задавали этот вопрос, но интересно, какие-то новые уроки появились в контексте низкой цены на нефть? Низкие цены сейчас тоже тревожат бизнес в России. Почему не удалость тогда действительно успешно диверсифицировать экономику и может ли это быть сделано более успешно в контексте низких цен на нефть?

Д.Медведев: C учётом того, что? сегодня у нас в экономике, низких цен на углеводороды, с учётом всех этих факторов, да и отчасти санкций, я убедился в том, что идея модернизации российской экономики, её диверсификации, перехода к масштабному производству новых товаров, основанному на высоких технологиях, абсолютно верна. Этим начали заниматься, и этим нужно заниматься с утроенной энергией, потому что, как только начинается такая волатильность на рынке нефтепродуктов и газа, наша экономика сдувается. Это было в 1998 году, это происходит сейчас, даже несмотря на то, что вроде мы сейчас чуть меньше зависим от этого, чем, например, три-пять лет назад.

Почему не удалось? Очень короткий промежуток времени. Наверное, и наши ошибки есть и просчёты, я отрицать не буду. Но, конечно, за пять лет невозможно из нефтяной экономики, страдающей «голландской болезнью», создать высокотехнологичную экономику. Это сложная задача, но мы к этому стремимся.

Есть некоторые успехи, я считаю. Может, они пока относительно скромные, но они есть, потому что мы используем уже много собственных машин, механизмов, транспортных средств, которые раньше практически полностью закупали, будь то комбайны или тракторы. Есть достижения в сфере высоких технологий, новых материалов. Всё это есть, но, конечно, всё это нужно использовать более широко. Это задача на будущее.

Вопрос: И касательно санкций. Вы в прошлом году оценили, сколько они стоили Российской Федерации, экономике. Там звучала цифра 80 млрд долларов, если я правильно помню сообщения прессы. Можете дать оценку, сколько они стоят сейчас?

Д.Медведев: Понимаете, это очень трудно оценивать. Вопрос в том, как считать. Если считать, например, потери, связанные с отсутствием доступа к иностранным (прежде всего европейским, в меньшей степени – американским) рынкам капитала, то это цифры очень большие, потому что мы брали эти кредиты и тем самым иностранная валютная ликвидность использовалась для роста. Это не означает прямых потерь в смысле сжатия размеров экономики – так, наверное, считать нельзя, – но это то, что мы не смогли получить. В этом смысле мы, конечно, эти потери в полной мере не восстановили. Это абсолютно точно десятки миллионов долларов неполученных кредитов, в которых на самом деле была заинтересована не только наша экономика, но и банковская система европейская, и целый ряд крупных предприятий. Я сегодня с бизнесом немецким встречался. Объём импорта, например немецких машин самых разных (я имею в виду, средств производства), упал на 40–50%, и именно из-за отсутствия этой валютной дешёвой составляющей.

Так что эти потери есть, мы их не отрицаем. Но тем хуже для всех, кто принимает участие в экономической кооперации, – и для нас, и для наших европейских партнёров. Надо это всё завершать, и чем скорее, тем лучше.

Реплика: Будем надеяться. Спасибо большое.

Д.Медведев: Вам спасибо большое. Успехов.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 15 февраля 2016 > № 1651835 Дмитрий Медведев

Ливия создает условия для возвращения НАТО

НАТО размышляет о расширении антитеррористической операции на территорию Ливии

Игорь Крючков

ООН ожидает, что в Ливии будет сформировано новое правительство 14 февраля. Если это действительно произойдет, появятся все условия для начала второй операции НАТО в Ливии. В феврале министры обороны США и ЕС уже дважды встречались на этот счет. Идею вторжения активно продвигает Вашингтон. Если США и ЕС договориться не удастся, в самой ближайшей перспективе именно Ливия превратится в главный оплот запрещенного в РФ «Исламского государства».

14 февраля в Ливии должно появиться правительство национального единства. Об этом ранее на этой неделе заявил глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо после встречи со спецпредставителем генсека ООН по Ливии Мартином Коблером. Если это произойдет, в Ливии появится единое руководство, которое может одобрить и скоординировать проведение военной операции западных союзников в этой стране.

Это будет вторая ливийская операция стран – членов НАТО. Первая, пять лет назад, позволила местным повстанцам свергнуть режим Муаммара Каддафи и ввергнуть страну в хаос, который с каждым годом только усугубляется и поставляет в Европу все больше беженцев.

В феврале министры обороны стран, которые потенциально могут войти в ливийскую коалицию, встречались два раза: в Риме и Брюсселе. В итальянской столице обсуждался примерный состав стран и потенциальные лидеры коалиции. Рим объявил, что готов возглавить военную операцию. Именно через итальянскую территорию идет основной поток ливийских беженцев.

Брюссельские переговоры в рамках саммита НАТО касались уже статуса операции: пройдет ли она в рамках Североатлантического альянса или отдельно от него?

На брюссельском саммите этот вопрос вынес на обсуждение глава Пентагона Эштон Картер. По мнению американской администрации, Североатлантическому альянсу необходимо адаптироваться к новым угрозам, а это значит, что антитеррористическую операцию на Ближнем Востоке надо расширять.

«Новые проблемы возникают перед нами стремительно и с осложнениями», — рассказал анонимный чиновник минобороны каналу CBS 9 февраля. Ливия — это как раз такая проблема.

Каддафи напоминает

Режим ливийского диктатора Муаммара Каддафи пал под натиском разномастных боевых группировок (которых НАТО поддерживало авиацией) в 2011 году. Сам Каддафи был убит повстанцами. С тех пор в Ливии так и не появилось единого правительства, а страна оказалась поделена на сферы влияния боевыми группами различной степени радикальности. Сейчас есть все основания полагать, что главную роль здесь начинают играть террористические группы.

Сегодня в Ливии создано уже три вилаята (провинции) ИГ: Барка, Триполи и Феззан, рассказала «Газете.Ru» Евгения Гвоздева, директор программ Европейского центра стратегических исследований и безопасности. По мере расширения антитеррористических операций в Сирии, которые проводят Россия, страны НАТО и исламские державы, многие местные террористы предпочитают уйти именно в Ливию, где менее опасно и много возможностей для создания тренировочных лагерей и укрепленных пунктов. Более того, в Ливии постепенно увеличивается поток беженцев, которые пытаются проникнуть на территорию Европы через Италию, добавила эксперт бельгийского центра.

«Сейчас в соцсетях довольно популярно видео, на котором Муаммар Каддафи предупреждает, что только его режим спасает Европу от беженцев и связанной с этим дестабилизации, — рассказала Гвоздева. — Получается, что эти слова звучат все современнее».

«Поводов начать военную операцию в Ливии достаточно, — подтверждает востоковед Елена Супонина, советник директора Российского института стратегических исследований. — Здесь налицо и полная деградация государственных институтов, и тревожный рост джихадистских движений, и неконтролируемый поток мигрантов в Европу. Другое дело, что в нынешних условиях новая военная операция многими на Западе воспринимается как чересчур рискованная».

Это касается прежде всего европейских стран. Они прекрасно понимают, что ситуация в Ливии потенциально опаснее нынешней ситуации в Сирии, однако боятся принимать военные меры — из-за того же сирийского опыта, считает Евгения Гвоздева.

«Бомбить Ливию — это, конечно, эффектно.

Но, как становится очевидно из опыта сирийской антитеррористической операции, переломить противостояние многочисленных террористических группировок может лишь наземная операция, — добавила собеседница «Газеты.Ru». — А таких возможностей у европейских членов НАТО сейчас нет».

Ранее британская The Daily Telegraph сообщила об общем плане Великобритании и Италии, которые собирались отправить в Ливию совместный контингент из 6 тыс. военнослужащих. Однако это должны были быть военные советники и инструкторы. В начале февраля также сообщалось, что в Ливии уже действуют спецназовцы Соединенного Королевства, которые готовят почву для масштабной антитеррористической операции.

Глава британского МИДа Филипп Хаммонд 2 февраля опроверг информацию о военных планах Лондона в Ливии. «Мы, конечно, хотим поддержать новое правительство Ливии во всех практических смыслах, но я не предполагаю ситуации, при которой нам придется размещать наземные войска в этой стране», — заявил дипломат.

Российская тактика для НАТО

США склоняются к более решительным мерам. 9 февраля руководители американских спецслужб представили конгрессу свою оценку террористической угрозы для США. В ходе своего выступления директор ЦРУ Джон Бреннан сообщил, что Ливия — «важнейший плацдарм для ИГ за пределами Сирии и Ирака».

Джеймс Клэппер, директор Национальной разведки США, в свою очередь, назвал рост террористических группировок на Ближнем Востоке беспрецедентным и предрек, что спецслужбы Европы и США в текущем году столкнутся с еще большей террористической активностью на своей территории.

11 февраля в Брюсселе глава Пентагона Эштон Картер собирался представить союзникам по НАТО новый план действий антитеррористической коалиции. Главные пункты — это захват Ракки и Мосула (сирийской и иракской «столиц» ИГ соответственно), а также активизация на ливийском направлении. В этом контексте США очень надеются на поддержку европейских стран – членов альянса, сообщают американские СМИ.

Во вторник замминистра иностранных дел Великобритании Тобиас Эллвуд конкретизировал, как европейские союзники видят ход ливийской операции. По его словам, британские самолеты уже патрулируют воздушное пространство Ливии, и они готовы поддержать войска, лояльные правительству национального единства. Именно местные центральные власти должны возглавить наземную антитеррористическую операцию, утверждал Эллвуд.

Говоря проще, речь идет о такой же операции, какую реализуют сегодня российские ВКС в Сирии. В феврале войска, лояльные действующему президенту страны Башару Асаду, при поддержке отечественной авиации достигли крупных военных успехов, приблизившись к стратегически важному городу Алеппо, который до сих пор занимают боевики антиправительственных группировок.

Однако, чтобы использовать российскую тактику, в Ливии должно появиться хотя бы подобие центрального руководства.

Переговоры о создании правительства национального единства между тем до сих пор не могут завершиться. С точки зрения террористической угрозы для ЕС Сирия и Ирак пока выглядят гораздо важнее, считает Евгения Гвоздева. Сюда с 2012 года приехало 6–10 тыс. европейских граждан, чтобы пройти подготовку в террористических лагерях — и вернуться на Запад для организации терактов. «В Ливию едет пока еще гораздо меньше европейцев, но и эта ситуация меняется», — добавила эксперт.

Год на подготовку

«Я ожидаю, что военная операция в Ливии начнется в течение ближайшего года, — считает Алексей Арбатов, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН. — Все предпосылки к этому есть. Очевидно, что Ливия становится следующим по важности плацдармом для международных террористов после Сирии».

Россия пока не планирует подключаться к борьбе с ИГ в Ливии. Об этом в конце декабря заявил глава МИДа Сергей Лавров. Впрочем, все может измениться. Например, год назад, в феврале 2015-го, постпред России при ООН Виталий Чуркин не исключил подключения страны к борьбе с ИГ силами международной коалиции. Кроме того, дипломат говорил о вероятных поставках отечественного оружия ливийскому руководству, а также обещал конструктивную работу над резолюцией Совбеза ООН по Ливии, которая бы определила рамки международного военного вмешательства.

По мнению Алексея Арбатова, Россия вполне может войти в состав западной или региональной антитеррористической коалиции в Ливии. «Ничего не мешает ограниченному участию российской авиации или спецназа в такой операции. Более того, она может пройти успешнее, чем сирийская», — считает эксперт.

Арбатов считает, что вокруг Ливии завязано гораздо меньше региональных интересов, чем вокруг Сирии. «Например, в ливийский конфликт не будет так активно вмешиваться Турция», — добавил он. По мнению эксперта, взаимодействие по Ливии позволит международному сообществу «с чистого листа» начать борьбу с ИГ и международным терроризмом.

Интервью заместителя Министра иностранных дел России А.Ю.Мешкова агентству «Интерфакс», 11 февраля 2016 года

Вопрос: В конце января Европейское командование Вооруженных сил США опубликовало обновленный вариант военной стратегии в Европе, в котором сдерживание России указывается в числе главных приоритетов в связи с "нарастающим агрессивным поведением Москвы". Одновременно Пентагон запросил на 2017 г. у Конгресса порядка 4 млрд. долл. на усиление военного присутствия на восточном фланге НАТО. Потребует ли беспрецедентное наращивание мускулов НАТО вблизи границ с Россией принятия соответствующих дополнительных ответных шагов с нашей стороны? Явится ли это нарушением Основополагающего акта Россия-НАТО? И можем ли мы выйти из него?

Ответ: Перечисленные Вами шаги являются лишь частью предпринимаемого натовцами более широкого комплекса мер по "сдерживанию" России. Это и наращивание военного потенциала блока в целом, и значительное усиление военного присутствия и инфраструктуры на "восточном фланге" НАТО. Безусловно, все эти действия учитываются в нашем военном и оборонном планировании. Будем и впредь их внимательно отслеживать, в том числе с точки зрения соблюдения альянсом обязательств по военной сдержанности, взятых его государствами-членами в соответствии с Основополагающим актом Россия-НАТО 1997 года. Мы по-прежнему рассматриваем данный документ в качестве одной из краеугольных договоренностей в сфере европейской безопасности.

Вопрос: В конце прошлого года появились сообщения о возможном возобновлении работы Совета Россия-НАТО на уровне послов. Генсек НАТО Йенс Столтенберг на ежегодной пресс-конференции в январе вновь заявил о необходимости возобновления работы СРН. Обсуждается ли этот вопрос между Москвой и Брюсселем или по-прежнему по нему никакой конкретики нет?

Ответ: У нас есть контакты со штаб-квартирой НАТО по данному вопросу. Работа ведется. Говорить о выходе на какие-либо конкретные совместные понимания пока преждевременно. При этом хотел бы отметить, что российская сторона не раз подчеркивала свою готовность к равноправному и конструктивному диалогу с альянсом. Ведь именно для этого в свое время и создавался Совет Россия-НАТО.

Вопрос: Планируются ли контакты Министра иностранных дел России С.В.Лаврова с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом "на полях" Мюнхенской конференции по безопасности в феврале?

Ответ: Программа пребывания Министра иностранных дел России в Мюнхене еще окончательно не сверстана. Однако возможность организации такой встречи действительно прорабатывается.

Вопрос: Есть ли планы встречи в ближайшем будущем, возможно, "на полях" Мюнхенской конференции Министра иностранных дел С.В.Лаврова с главой Европейской внешнеполитической службы Федерикой Могерини? Обсуждается ли ее визит в этом году в Россию?

Ответ: Действительно, имеется принципиальная договоренность о проведении встречи Министра иностранных дел Российской Федерации с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности, заместителем председателя Европейской комиссии Ф.Могерини "на полях" Мюнхенской конференции по безопасности (12-14 февраля).

Хочу отметить, что, несмотря на непростую ситуацию в отношениях Россия-ЕС, нам все же удается поддерживать возможный в нынешних условиях уровень диалога, прежде всего, по таким актуальным международным проблемам, как ситуация в Сирии, Ливии, борьба с международным терроризмом и наркотрафиком. С.В.Лавров и Ф.Могерини регулярно встречаются в кулуарах различных международных мероприятий. Последняя их встреча состоялась 3 декабря 2015 г. "на полях" заседания СМИД ОБСЕ в Белграде, в общей сложности в прошлом году они встречались шесть раз.

Но мы считаем недостаточным формат таких кратких двусторонних встреч. В связи с этим предлагаем нашим есовским партнерам вернуться к идее организации полноформатного заседания Постоянного совета партнерства на уровне мининдел, который не проводился уже более четырех лет (последнее заседание состоялось в ноябре 2011 г.), что было бы намного продуктивнее, поскольку этот формат предполагает обсуждение и поиск развязок по всему комплексу наших отношений.

Что касается визита Ф.Могерини в этом году в Россию, то мы такую возможность не исключаем. Эта тема может быть затронута в ходе планируемой встречи С.В.Лавров-Ф.Могерини в Мюнхене.

Вопрос: Россия в феврале планирует выплатить треть ежегодного взноса в Совет Европы (СЕ). Насколько высока вероятность того, что Москва в текущем году этим и ограничится? Насколько это зависит от изменения позиции ПАСЕ в отношении полномочий российской делегации?

Ответ: Российская Федерация намерена последовательно добиваться восстановления в полном объеме полномочий делегации Федерального Собрания Российской Федерации в ПАСЕ. Безусловно, ситуация в Ассамблее будет учитываться при принятии решения о порядке выплаты взноса нашей страны в бюджет СЕ в 2016 году.

Вместе с тем важно принимать во внимание, что сотрудничество 47-ми государств-членов Совета Европы совсем не ограничивается форматом ПАСЕ. Ассамблея – это консультативный орган авторитетной международной организации.

Взаимодействие между государствами-членами Совета Европы осуществляется в пяти "измерениях": межправительственном – в Комитете министров СЕ, межпарламентском – по линии ПАСЕ, межрегиональном – в Конгрессе местных и региональных властей СЕ, "судебном" – в рамках Европейского Суда по правам человека и по линии неправительственных организаций – в Конференции международных НПО при Совете Европы. В отраслевом взаимодействии в рамках Организации участвуют представители более двадцати федеральных органов власти Российской Федерации.

Несмотря на сложности в отношениях внутри ПАСЕ, многостороннее взаимодействие в упомянутых форматах активно продолжается, в том числе за счет средств, выплачиваемых нашей страной в бюджет СЕ, и приносит ощутимую практическую отдачу.

Так что в вопросе о модальностях взноса будем действовать взвешенно и осмотрительно.

Вопрос: На днях появилась информация об очередном аресте российской недвижимости во Франции в связи с иском бывших акционеров ЮКОСа. На этот раз речь идет о земельном участке в центре Париже, используемый под строительство российского духовно-культурного православного центра. Как развивается ситуация?

Ответ: Полностью подтверждаю вчерашнее заявление Управления делами Президента и Посольства России во Франции. Работы на площадке идут полным ходом. Естественно, что данный участок находится под дипломатическим иммунитетом.

Вопрос: В последнее время из ряда стран-членов Евросоюза все чаще звучат заявления о необходимости прекратить санкционное противостояние с Россией. Готова ли Москва пойти на ослабление или отмену контрсанкций в отношении этих государств?

Ответ: ЕС вводил санкции коллективно. Так и мы наши ответные меры вводили против всех стран Евросоюза, включая тех, с кем у нас и сегодня поддерживаются очень добрые отношения. Знаем, что многие в этих государствах прекрасно понимают всю ущербность санкционной политики и хотели бы быстрее с этим покончить. Мы такой подход поддерживаем, но делать уже сейчас какие-то страновые исключения из ответных мер не можем, так как это противоречило бы правилам ВТО. Так что мяч на стороне Брюсселя.

Вопрос: 12 февраля на Кубе должна состоятся историческая встреча Патриарха Кирилла с Папой Римским Франциском. Как в МИД России восприняли эту новость? Содействовало ли ведомство организации такой встречи?

Ответ: У нас как государства есть отношения с Ватиканом, они развиваются динамично, не так давно они обрели дипломатический статус. Мы ценим ту позицию, которую занимает нынешний папа Франциск по целому ряду международных проблем. У нас поддерживается постоянный диалог, в том числе по линии МИД, на экспертном уровне, прорабатываются различные культурные проекты. Мы работаем с нашими ватиканскими коллегами в международных организациях, в том числе по очень болезненной для миллионов христиан теме - это преследование христианства, прежде всего, в зоне конфликтов на Ближнем Востоке. Мы активно поддерживаем защиту христиан, диалог между различным мировыми религиями. Естественно, мы не можем не приветствовать диалог между РПЦ и римско-католической церковью. Я думаю, любому человеку понятно значение такой встречи.

Вопрос: Недавно официально был запущен процесс вступления Черногории в НАТО. Одновременно Сербия не скрывает своих амбиций по членству в ЕС, одним из негласных условий которого является присоединение к НАТО. Нет ли опасений, что в ближайшей перспективе Балканы полностью окажутся под "колпаком" Альянса?

Ответ: Россия всегда выступала против расширения НАТО. Это путь в никуда. То, что делается, скажем сегодня, в Черногории - так это попытка затащить ее в НАТО помимо воли значительной части населения страны. Задаешься вопросом, если наши западные партнеры так много говорят о демократии, почему они лишают народ Черногории такого важного демократического института, как проведение референдума. Препятствуют, чтобы референдум был проведен и народ смог бы сказать, какую модель безопасности он хочет для своей страны.

Вопрос: В Евросоюзе по-прежнему не выработали единой позиции относительно проекта "Северный поток-2". Есть страны, которые активно противятся его реализации, Еврокомиссия колеблется в отношении того, удовлетворяет ли этот газопровод под требования Третьего энергопакета. Как Вы оцениваете шансы на успешную реализацию этого проекта?

Ответ: "Северный поток-2" - это коммерческий проект. Большой вопрос нашим партнерам в ЕС: нужен им российский газ или нет? Европейский бизнес считает, что нужен. Европейские компании активно сейчас работают по тематике Северного потока. Как вы знаете, "Северный поток-1" успешно функционирует, не вызывает ни у кого никаких вопросов. Но то, что есть силы в Европе и не только в Европе, кто вообще выступает против энергетических проектов с Россией, то это факт. Они эту свою линию проводят последовательно. Я считаю, что последнее слово здесь должно быть за бизнесом и населением стран ЕС.

Вопрос: Как в целом складывается диалог России с Евросоюзом в энергетической сфере?

Ответ: Еще несколько лет назад до нынешнего кризиса между Россией и ЕС была подписана большая программа до 2050 года по вопросам сотрудничества в энергетической сфере. Об этом никто не вспоминает. Реального энергетического диалога между Россией и ЕС не ведется. Была интересная идея Люксембурга во время предыдущего председательства Евросоюза провести представительную конференцию с участием стран ЕС и России по энергетической проблематике.

Нам как поставщикам энергоресурсов надо четко знать, есть или нет заинтересованность у наших европейских партнеров в российском газе, в каких объемах? Если заинтересованности нет, то наши компании будут искать возможности на других рынках. Но все объективные эксперты подтверждают, что заявления о том, что Европа может отказаться от российского газа - это чистая пропаганда. Наоборот, по мере выхода европейской экономики из кризиса, потребности в газе будут только расти. Естественно, самый прямой и дешевый путь - это российский трубопроводный газ, а не гипотетические поставки сланцевого газа из США или с других рынков.

Я бы на месте наших партнеров в ЕС озаботился не тем, как вставлять палки в колеса любому возникающему проекту энергетического сотрудничества, строительству газопровода из России в ЕС, а как, наоборот, создавать привлекательные проекты для российских компаний, чтобы они пошли с этими проектами на рынки стран Евросоюза.

Вопрос: Учитывая напряженность в отношениях между Москвой и Анкарой, рассматривается ли вариант, при котором точка входа российского газопровода по дну Черного моря, сейчас "Турецкого потока", будет находиться в какой-то стране ЕС?

Ответ: Такие вопросы не обсуждаются.

Вопрос: Намерена ли Россия помогать своим европейским партнерам в решении проблемы беженцев?

Ответ: Россия приняла 2 млн беженцев с территории Украины. Кто из ЕС нам чем-то помог в этой связи? Мы с вами знаем истоки нынешней проблемы беженцев. Триггером, конечно, стала агрессия против Ливии и уничтожение государственности в этой стране. А именно Ливия была сдерживающим форпостом миграционных потоков в Европу, прежде всего.

Затем ИГИЛ и попытки разрушить сирийское государство тоже нанесли серьезный удар. Но, если вы обратите внимание, по статистике количество сирийцев среди мигрантов, которые используют турецкий маршрут, сокращается в сравнении с другими странами региона. Кстати большой вопрос -реальная национальная нацпринадлежность этих мигрантов, потому что большинство из них появляется на территории Европы без документов. Поэтому глубоко убеждены, что проблему миграции надо решать в комплексе, создавать условия нормальной жизни в тех странах, откуда идут миграционные потов. С этой точки зрения более эффективно было бы помогать возрождению экономик этих стран, достижению мирных договоренностей в тех регионах, где идут конфликты вместо того, чтобы вкладывать деньги в лагеря беженцев. Мы хотели бы рассчитывать, что наши европейские партнеры, принимая этих беженцев, будут действовать в строгом соответствии с международным гуманитарным правом, создавать достойные условия для проживания там, куда они попали.

Вопрос: Сейчас говорят, что российские авиаудары в Алеппо катализируют поток беженцев.

Ответ: Это полная чушь. Еще нам не было показано ни одного свидетельства, ни одной фотографии потоков беженцев, которые были бы спровоцированы действиями наших ВКС. Это попытки с больной головы переложить на здоровую, наоборот, действия наших ВКС и сирийской армии создают условия для возвращения домой многих временно перемещенных лиц на территорию Сирии.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 февраля 2016 > № 1652426 Алексей Мешков

Америка приготовилась бомбить Ливию

Алексей Заквасин

Возвращаясь в бывшую Джамахирию, Вашингтон бежит с ближневосточного фронта

В ближайшее время Ливия станет объектом для военной операции против ДАИШ (запрещена в России). В 2015 году США и Великобритания начали информационную кампанию, призванную сформировать позитивное общественное мнение по этому поводу. Буквально каждый день высокопоставленные лица англосаксонского блока говорили о росте террористической угрозы в бывшей Джамахирии и необходимости решения проблемы силовым путем.

Не встретив серьезной негативной реакции в публичном пространстве, 10 февраля Белый дом в лице спецпосланника президента США по борьбе с ДАИШ Бретта Макгерка прямо заявил: «Ситуация в Ливии представляет угрозу. И если мы увидим необходимость, мы предпримем соответствующие действия». За день до этого директор ЦРУ Джон Бреннан отметил, что «Ливия — важнейший театр операций для ДАИШ за пределами Сирии и Ирака».

По его словам, террористы с черными знаменами поглощают местные группировки. Бреннан констатировал, что Ливия становится новой опорной территорией для ДАИШ. В арабскую республику перебираются боевики с Ближнего Востока и из Африки. Американская разведка полагает, что в Ливии сосредоточились до 6,5 тысячи сторонников ДАИШ. По данным МИД Франции, численность террористов не превышает 5 тысяч человек.

С большой вероятностью военную операцию США в бывшей Джамахирии поддержит Великобритания. Как сообщает Sunday Times, ВВС Соединенного Королевства провели секретную разведывательную операцию для выявления целей ДАИШ и последующего нанесения авиаударов. Вылет самолетов осуществлялся с авиабазы на востоке Ливии, которая контролируется «прозападными силами ополчения».

Еще в декабре 2015 года министр иностранных дел Великобритании Филип Хаммонд говорил о том, что западные страны и монархии Персидского залива могут отправить воинский контингент для поддержки будущего правительства национального единства Ливии. Соединенное Королевство готово перебросить до тысячи военнослужащих и сотрудников спецназа.

С чего все начиналось?

Поводом для очередного вторжения в Ливию, помимо усиления ДАИШ, могут стать трудности политического урегулирования. После переворота 2011 года в стране до сих пор отсутствует центральное правительство. Реальная власть находится в руках вождей племенных союзов, фактически поделивших Ливию на сферы влияния. Страна пребывает в состоянии анархии и в хаосе междоусобицы.

Руководители западных государств указывают на необходимость создания нормальных государственных институтов и сетуют на разгул терроризма. Видимо, в Европе и за океаном забыли, что нынешнее состояние Ливии — прямой результат их подрывной работы.

Пять лет назад «арабская весна» перекинулась из Туниса на соседнюю Ливию. Как полагают отечественные востоковеды, темп развития событий свидетельствует о том, что государственный переворот в арабской республике проходил по подготовленному заранее сценарию. 15 февраля 2011 года в Джамахирии прошли первые демонстрации, уже через два дня переросшие в массовые беспорядки.

«Жестокость» ливийской полиции послужила поводом для вмешательства во внутренние дела. 17 марта Совет Безопасности ООН принял резолюцию о введении бесполетной зоны над Ливией. Россия отказалась голосовать в поддержку, но и не воспользовалась правом вето. Формально документ предусматривал защиту мирного населения и гуманитарную помощь. В частности, резолюция позволяла уничтожать любые войска, угрожающие жизни и безопасности гражданских лиц.

Естественно, западные ВВС начали бомбить исключительно объекты, подконтрольные силам Муаммара Каддафи. Наибольшую активность в войне против лидера Джамахирии проявили США, Франция и Великобритания. Интенсивная поддержка с воздуха позволила повстанцам спустя пару месяцев перехватить стратегическую инициативу.

В августе 2011 года войска Каддафи лишились возможности исправить ситуацию. Одним из оплотов верных легендарному полковнику сил был прибрежный город Сирт. В середине октября в его предместье Муаммар Каддафи нашел свою смерть. Убийство Каддафи вызвало бурный восторг у повстанцев и не нашло осуждения у лидеров западных стран.

К сожалению, непоследовательность в ливийском кризисе проявила и российская сторона. Москва была вынуждена наблюдать за уничтожением дружественного ей режима и еще до гибели Каддафи признала власть мятежников. Однако дипломатическое поражение в Джамахирии послужило хорошим уроком для РФ. Сейчас Россия жестко отстаивает национальные интересы в Сирии и выступает против свержения Башара Асада.

Прощай, Ближний Восток

Спустя пять лет Запад собирается вернуться в Ливию с оружием. США готовы бомбить, а Великобритания и страны Персидского залива — перебросить войска. Операция в Ливии для проамериканской коалиции сулит множество преимуществ. Прежде всего, доблестные борцы с ДАИШ сохранят лицо. Ведь после начала боевых действий в бывшей Джамахирии внимание мирового сообщества будет отвлечено от провального для них ближневосточного фронта.

Результативная операция российских ВКС в Сирии исчезнет с первых полос и, возможно, уйдет в тень мировой политики. Ведущие СМИ с интересом будут следить за тем, как западные ВВС бомбят ливийскую пустыню, а потом докладывают об успехах. Перенос основного фронта в Северную Африку может привести к тому, что ответственность за уничтожение ДАИШ на Ближнем Востоке ляжет на плечи России.

В таком случае Москва рискует завязнуть в регионе, а любые неудачи РФ на Западе будут трактоваться как неспособность выполнить взятые на себя обязательства. Однако, втягиваясь в очередную военную авантюру, затеянную американцами, европейцам стоит хорошенько подумать. Кампания в Ливии 2011 года, войны в Сирии и Ираке привели к наплыву миллионов беженцев.

Бомбардировки Ливии вызовут как минимум еще одну волну переселения в ЕС. Старушка Европа не успела «переварить» мигрантов, приехавших в 2015 году, а тут образуется новая их партия из расположенной через море североафриканской страны. Подобная ситуация будет явно на руку США. Американцы получат дополнительный рычаг влияния на Европу.

Реакция российских властей на складывающуюся вокруг Ливии ситуацию пока отсутствует. Как минимум, РФ не должна повторять ошибок времен президентства Дмитрия Медведева. Западу необходимо дать хотя бы дипломатический отпор и наложить вето на подготовленные им резолюции, а лучше поддержать дочь полковника Аишу Каддафи, которая на минувшей неделе выступила с обращением и призвала сплотиться вокруг нее бывших военнослужащих Джамахирии.

Боевики террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, организация запрещена в России – прим. ред.) могут использовать захваченные в Ливии территории для обучения и подготовки атак на западные страны, пишет BBC.

"Сейчас в Ливии большой оборот оружия, в том числе мощного. В стране более чем достаточно районов, в которых можно организовать тренировочные лагеря для боевиков, не опасаясь помех со стороны центральных властей — потому что таковых не существует", — говорится в статье.

Схожего мнения придерживаются и британские чиновники, которые считают, что боевики «Исламского государства» постепенно захватывают территории и уничтожают местные группировки.

"Мы знаем, что этого нужно ожидать. Теперь это лишь вопрос времени", — цитирует Би-би-си одного чиновника, имя которого не уточняется.

Террористическая группировка "Исламское государство" является на сегодняшний день одной из главных угроз мировой безопасности. За три года террористам удалось захватить значительные территории Ирака и Сирии. Кроме того, они пытаются распространить свое влияние в странах Северной Африки, в частности в Ливии. По разным оценкам, контролируемая ИГ территория достигает до 90 тысяч квадратных километров — террористы объявили о создании так называемого "Халифата" с собственными законами и органами власти. Данные о численности экстремистской организации тоже варьируются — от 50 до 200 тысяч боевиков. и несколько миллионов стали беженцами.

Ливия: Задержка импорта пшеницы может привести к дефициту хлеба

В письме, направленном в Центральный банк Ливии, министр экономики Ливии Abdullah Thinni предупреждает о неминуемой нехватке хлеба. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Libia Herald.

Министр призывает Центральный банк решить проблему с задержками оформления аккредитивов в банках при импорте пшеницы. Он предупредил, что ситуация находится на грани вхождения в опасную зону, предвидя большие затруднения в поставках пшеницы и пшеничной муки для субсидируемого производства хлеба. Он считает, что это может негативно повлиять на стабильность страны и на её граждан.

В стране уже произошло резкое подорожание хлеба. Цена стандартного субсидируемого хлеба взлетела с 0,05 до 0,25 динара ($0,73).

Пятилетие «арабской весны»: первые итоги и оценки

Станислав Иванов

Начало 2011 года вошло в историю как «арабская весна», которая привела в движение не только «арабскую улицу», но и весь регион Ближнего Востока. Акт самосожжения тунисского юноши в конце 2010 года послужил как бы детонатором для последующей череды народных волнений, арабских «революций» и гражданских войн в регионе.

Как известно, в тот период массовые митинги и демонстрации протеста прокатились практически по всем арабским странам. В ряде из них удалось снизить накал политической и социальной напряженности за счет принятия срочных мер по перераспределению финансовых и материальных средств в пользу наименее защищенных слоев обществ (Марокко, Алжир, Оман, Судан, Иордания и т.п.), в других – путем насильственной смены правительств (Тунис, Египет), в третьих – акции протеста и народные бунты были подавлены с применением военной силы (Восточная провинция Саудовской Аравии, Бахрейн). Однако наиболее драматично события развивались в Ливии, Йемене, Сирии и Ираке, где ослабление центральных властей привело к распаду этих государств на несколько враждебных анклавов и к затяжным вооруженным конфликтам. Ситуация в этих странах усугубилась масштабным иностранным вмешательством и активизацией группировок радикальных исламистов. Число погибших и получивших увечья в этих локальных войнах и конфликтах уже исчисляется сотнями тысяч, свыше десяти миллионов человек стали беженцами и перемещенными лицами. Как следствие, продолжается неконтролируемый поток мигрантов в Турцию, Ливан, Ирак, Иорданию, на Балканы и в другие страны Европы.

Пока еще рано подводить даже предварительные итоги «арабской весны», которая, судя по всему, будет продолжаться и дальше, как по глубине происходящих процессов в каждой из затронутых ею стран, так и по своему географическому признаку (ареалу). Ожидается, что подобные события могут происходить и за пределами арабского мира, поскольку многие характерные черты для этих «революций» имеются, например, в странах Персидского залива, Африки и Центральной Азии.

Возникают естественные вопросы: почему именно в начале 2011 года «арабская улица» забурлила и пришла в движение? Насколько стихийными оказались эти события? Почему они сопровождались таким масштабным насилием и массовыми жертвами?

Существуют две диаметрально противоположные точки зрения на первопричины «арабской весны» и ее последствия.

Ряд экспертов считает, что революционная ситуация во многих арабских странах созрела как бы одновременно уже к концу 2010 года, многие ее черты и причины оказались общими для многих арабских государств (идеи арабского социализма и панарабизма себя исчерпали и обветшали, давно назревшие реформы не проводились, социально-экономическое положение в большинстве арабских стран на фоне мирового кризиса резко ухудшилось, продолжающийся демографический бум провоцировал безработицу и нищету, а клановость, семейственность, коррумпированность, авторитарность правящих режимов окончательно подорвали авторитет центральных властей). Достаточно было народного восстания в одной из арабских стран и позорного бегства президента Туниса – Бен Али, как вскоре по принципу «домино» начал рушиться весь арабский мир. То есть многие эксперты полагают, что корни и причины «арабской весны» лежат внутри региона и отдельных арабских стран. При этом признается, что большую роль в этих событиях сыграли современные СМИ и коммуникации (интернет, мобильная связь и т.п.).

Другие политологи и эксперты отдают предпочтение версии внешнего фактора в «арабской весне». Якобы за этими событиями стоят иностранные государства и их спецслужбы, которые и сыграли решающую роль в смене правящих режимов и развязывании гражданских войн в регионе. В качестве провокаторов и инициаторов «арабской весны», называются не только ведущие западные страны, но и их региональные союзники (Саудовская Аравия, Катар, Турция). При этом отмечается, что часть региональных СМИ типа «Аль-Джазира», «Аль-Арабийя», «Аль-Хайят» весьма тесно связаны с зарубежными эмигрантскими центрами. В пользу этого тезиса говорит и то, что план создания Большого Ближнего Востока с перекройкой государственных границ и насаждением прозападных режимов уже давно вынашивался Вашингтоном. Никто не отрицает и факты «промывания мозгов» десяткам тысяч арабских политтехнологов, студентов и эмигрантов на различных курсах, конференциях и семинарах в США и странах ЕС. То есть, идея демократизации Арабского Востока по западным лекалам уже давно витала в воздухе и являлась важной частью внешней политики западных государств. Общеизвестно и явно негативное отношение западных политиков к ряду лидеров арабских государств (С. Хусейн, М. Каддафи, Хафез и Башар Асад). Критика их действий и призывы к их насильственному свержению стали на Западе нормой поведения политиков и представителей СМИ.

Безусловно, обе точки зрения заслуживают своего самого пристального внимания и изучения, однако, как часто в таких случаях бывает, истина лежит где-то посередине. Как представляется, причин для стихийных народных волнений в арабских странах было действительно предостаточно, поэтому массовость протестного движения вполне объяснима. Более того, судя по всему, первые месяцы «арабской весны» застали врасплох не только местных правителей, но и большинство руководителей иностранных государств, которые приложили в предыдущие годы много усилий, чтобы подобное произошло. Однако уже совсем скоро в Вашингтоне, Брюсселе, Лондоне, Париже, Риме, Анкаре, Эр-Рияде, Дохе, столицах других заинтересованных стран оценили открывающиеся перед ними возможности и стали думать, как бы извлечь из этих событий максимальную выгоду в своих национальных и эгоистических интересах.

В Тунисе им удалось сохранить статус-кво между основными политическими силами страны и свести дело лишь к смене правящей элиты. В Египте – Запад, Турция и монархии Персидского залива молчаливо поддержали свержение президента Хосни Мубарака и приход к власти исламистов во главе с Мухаммедом Мурси. В последующем они же весьма отрицательно отнеслись к отстранению от власти правительства «Братьев-мусульман» большинством египетского народа и военными. Вашингтон даже пошел на временное замораживание военного и военно-технического сотрудничества со светским египетским режимом президента Ас-Сиси.

Беспрецедентным оказалось вмешательство Запада в ливийский конфликт. Продавив принятие резолюции Совета Безопасности ООН по созданию бесполетной зоны в этой стране, США, Великобритания, Франция и другие страны НАТО приступили к планомерным ракетно-бомбовым ударам по гражданским и военным объектам Ливии, которые в последующем способствовали кровавой расправе местных исламистов над ливийским лидером Муаммаром Каддафи.

Прямого военного вмешательства Запада в события в Йемене удалось избежать, однако Вашингтон поддержал действия наспех сколоченной под эгидой Саудовской Аравии коалиции ВВС монархий Персидского залива, которая принялась бомбить позиции восставших хуситов и населенные пункты этой страны. Не следует забывать, что ранее саудиты провели карательные операции против шиитов в своей Восточной провинции и на Бахрейне. В результате напряженность в отношениях монархий Залива с Ираном возросла.

Наиболее трагично развиваются события в Сирии и Ираке. Поставив своей целью сместить неугодный Западу режим Башара Асада в Сирии и ослабить проиранское правительство в Багдаде, Вашингтон и его региональные союзники поддержали протестные движения в этих странах, которые опираются на радикальные исламистские группировки суннитского (ваххабитского) толка. В результате этих провокационных действий Запада, ИГИЛ/ДАИШ, «Джабхат ан-Нусра» и десятки других радикальных исламистских группировок смогли взять под свой контроль многие провинции Сирии и Ирака и превратиться в мощного террористического монстра, который угрожает не только региональной безопасности, но и пытается распространить свое влияние по всему миру. К середине 2014 года наиболее крупной из этих радикальных группировок – «Исламскому государству» (ДАИШ) – удалось создать новое суннитское образование со средневековым шариатским правом – Исламский халифат. Сегодня можно констатировать, что здесь образовался как бы центр и оплот сил международного терроризма. Новоявленному халифу Аль-Багдади присягают на верность боевики различных радикальных исламистских группировок по всему миру (Нигерия, Сомали, Ливия, Йемен, Афганистан, Северный Кавказ, Центральная Азия и т.д.). По данным на середину декабря 2015 года, 34 террористических группировки со всего мира уже присягнули на верность ИГИЛ/ДАИШ. Об этом Генсекретарь ООН Пан Ги Мун сообщил в докладе Совету Безопасности ООН. По его мнению, число сторонников халифата продолжит расти и в 2016 году. Десятки тысяч новых джихадистов продолжают прибывать в халифат из стран Ближнего и Среднего Востока, Африки, Азии, Европы, СНГ. Существует реальная угроза дальнейшей эскалации и активизации боевиков ДАИШ по всему миру за счет внедрения их в ряды беженцев и мигрантов, вербовки все новых членов. Боевики этой группировки берут на себя ответственность за многие теракты в Турции, Ливане, Тунисе, Франции, Египте, Сирии, Ираке, Нигерии, Индонезии, других странах.

Таким образом, если в начале 2011 года «арабская весна» и носила на каком-то этапе стихийный характер, то в последующем она была активно поддержана и использована внешними силами, а затем превратилась в инструмент смены неугодных Вашингтону и его союзникам режимов. Но западные стратеги и политики здесь явно просчитались. Надежды Запада на то, что на смену «диктаторским» режимам придут прозападные, демократические правительства не оправдались. Сегодня Арабский Восток все больше погружается в атмосферу всеобщего хаоса и насилия, на смену арабскому национализму и панарабизму приходит радикальный ислам и панисламизм в его самом агрессивном и средневековом виде. В регионе все больше разжигается масштабная суннитско-шиитская война, ареной которой уже стали Сирия, Ирак и Йемен. Возникла реальная угроза эскалации этих военных действий и новых вылазок радикальных исламистов по всему миру.

Натовское ружье

Надежда Алексеева

Североатлантический альянс предпринимает все более агрессивные шаги, провоцируя переход противостояния с Россией в горячую фазу

Словно разыгрывая в реальности сценарий нашумевшего фильма «Третья мировая война», показанного на днях британским телевидением, Лондон разворачивает военные учения, призванные подготовить британскую армию к войне с Россией.

В маневрах Shamal Storm примут участие около 6 тысяч военных и 300 единиц техники, которые будут переброшены на территорию Иордании, сообщает The Daily Telegraph со ссылкой на источник в британском военном ведомстве.

«Если уж на то пошло, мы скорее готовимся присоединиться к США на Украине, а не в Сирии», — цитирует издание слова источника в британском Генштабе.

Вскоре представители военного ведомства Великобритании поспешили выступить с опровержением проникшей в прессу информации об антироссийской направленности учений, заявив, что учения направлены на «обеспечение боевой готовности развернуть и поддерживать вооруженные силы численностью до 30 тысяч человек в любой точке мира», но не являются элементом подготовки к войне с Россией.

Впрочем, звучит это опровержение неискренне, как попытка дипломатически нивелировать резкость просочившейся в прессу информации. В ноябре прошлого года Россия вошла в список главных угроз для Великобритании наряду с ДАИШ; таким образом, Лондон, а также другие страны — участницы НАТО отреагировали на защиту Россией своих национальных интересов в 2014–2015 годах.

«Что бы ни говорили англичане по поводу своих учений в Иордании, маневры носят явно антироссийский характер, и к этому следует серьезно относиться», — отметил в интервью «Русской планете» президент Академии геополитических проблем РФ Леонид Ивашов.

Вся активность НАТО за последнее время свидетельствует в пользу данной точки зрения.

Несмотря на то что боевики запрещенного в РФ ДАИШ планировали теракты против Соединенного Королевства, лишь случайно предотвращенные британскими спецслужбами, провели серию кровавых терактов в Париже и грозили атаками на США, НАТО уделяет больше внимания мифической «российской угрозе», нежели борьбе с террористами.

Пока Россия, Иран и ливанская «Хезболла» борются с террористами на территории Сирии и Ирака, НАТО собирает военный «кулак» на российских рубежах в Европе под предлогом возможной «аннексии» Москвой восточноевропейских государств.

На днях был опубликован ежегодный доклад Североатлантического альянса, посвященный основным угрозам безопасности стран — участниц блока. Центральная роль в документе отведена ДАИШ и России. Натовские аналитики упрекают Москву в проведении масштабных военных учений, которые проводятся в последнее время «слишком неожиданно».

«В рамках масштабного перевооружения военные маневры и учения в России достигли уровня, невиданного со времен холодной войны», — говорится в докладе. В частности, Москву упрекают в отработке ядерного удара по Швеции — эти учения состоялись в 2013 году вблизи восточной границы Стокгольмского архипелага.

Параллельно Вашингтон объявил о намерении нарастить в четыре раза присутствие американских военных в Восточной и Центральной Европе. США планируют перебросить в регион дополнительное оборудование, а также перевести своих военнослужащих для обеспечения эквивалента боевой бронетанковой бригады в районе базирования.

Ранее США заключили соглашения с Вильнюсом и Таллином, разрешающие американским военным беспрепятственно использовать все военные объекты прибалтийских государств, в том числе авиабазы.

В январе 2016 года в Латвию прибыл состав с американской военной техникой, предназначенной для операции Atlantic Resolve, он доставил бронемашины Stryker, грузовики и военные внедорожники HMMWV, а также другое оборудование, ранее в страну прибыли 170 военнослужащих ВС США. Учения Atlantic Resolve проводятся на территории Восточной Европы с начала прошлого года, в них участвуют страны Прибалтики, а также армии Болгарии и Румынии.

Прошлым летом НАТО провел на территории Восточной Европы серию учений «Союзнический щит» (Allied Shield), в которых приняли участие 19 государств и три страны-партнера, а также учения Saber Strike, состоявшиеся в Польше и Прибалтике. Кроме того, альянс организовал совместные морские учения в Балтийском море, носившие название BALTOPS, в них приняли участие 17 государств.

Помимо подозрений в подготовке атаки на Прибалтику, представители НАТО и Вашингтона регулярно делают антироссийские заявления в связи с ближневосточным конфликтом, обвиняя российских военных в убийствах мирных жителей и даже «оккупации» Сирии.

По оценке экс-постпреда США в НАТО, президента Чикагского совета по международным делам Иво Даалдера, «вероятность инцидента, который может привести к эскалации, сейчас больше, чем когда-либо с 1960-х годов».

Схожего мнения придерживается президент Академии геополитических проблем РФ Леонид Ивашов.

«Во-первых, следует понимать, что НАТО — это прежде всего военный блок, нацеленный на сдерживание развития России, ее независимого политического курса. НАТО — это инструмент войны, призванный сдерживать независимость внешней и внутренней политики государств. Югославия, пытавшаяся проводить независимую политику, была уничтожена, так же как Ирак и Ливия. Пытались сделать то же самое с Египтом и Сирией. Сейчас на глобальном политическом фронте Россия начинает играть объединяющую антизападную роль. То, что Россия и Иран делают сегодня на Ближнем Востоке, это попытка восстановить систему государств в регионе. Понятно, что если Россия, Сирия и Иран одержат победу, то ряд других стран в лице Египта, Ирака, Ливии и других государств будет тяготеть к России», — отметил эксперт, добавив, что в этом случае и США, и Турция, и Саудовская Аравия потеряют свои позиции.

«Остановить союзобразующую деятельность России можно только войной. Поэтому Запад готовится воевать с Россией и на сирийском фронте, кроме того, будет обостряться ситуация на Украине, в Прибалтике и других регионах», — подчеркнул Ивашов.

Эксперт уверен, что НАТО стремится поставить Россию в безвыходное положение: если Турция войдет в Сирию мощной наземной группировкой с поддержкой ВВС, Москва будет вынуждена ответить на эти действия, чтобы не потерять свой авторитет на международной арене, но в этом случае Анкара закроет проливы для наших судов.

«Объявление стран НАТО о вторжении в Сирию уже является прологом к большой войне с Россией», — подчеркнул Леонид Ивашов.

Антироссийская деятельность НАТО ведется на двух фронтах: в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Заметно, что большая часть заявлений натовских военных по Сирии направлена против Москвы, а не против собственно террористических группировок. С последними натовская коалиция ведет вялую борьбу, обеспечивая лишь видимость контртеррористической операции, но не нанося существенного ущерба радикальным исламистам. Недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг обвинил Россию в провоцировании напряженности сирийской ситуации, его словам вторит Анкара — президент Турции Реджеп Эрдоган заявил, что Россия «оккупировала» Сирию.

Эти заявления в точности повторяют обвинение Запада по поводу «оккупации» Россией Крыма и «агрессии» на Донбассе, а также угрозы, которую якобы представляет российская армия для Прибалтики и Польши. Очевидно, Вашингтон уже зарядил ружье, направленное против России, и по всем законам драматургии оно рано или поздно выстрелит.

Вновь образованному правительству национального согласия Ливии будет трудно восстановить контроль над всей территорией страны, заявил во вторник в конгрессе директор национальной разведки США Джеймс Клэппер.

"Правительство национального согласия сталкивается со сложной задачей формирования способных к действиям, централизованных сил безопасности. Оно также столкнется с трудностями по противостоянию террористическим группировкам, таким как ИГ ("Исламское государство", запрещена в РФ), которые использовали конфликт и политическую нестабильность в стране, чтобы расширить свое присутствие", — заявил Клэппер.

Глава нацразведки не сказал, каковы в этой связи будут действия США. Ранее президент США Барак Обама распорядился распространить борьбу с ИГ на территорию Ливии, но воздержался от конкретики.

Алексей Богдановский.

Многие российские дипломаты 10 февраля отпразднуют свой профессиональный праздник – День дипломатического работника, находясь по долгу службы в горячих точках. Отвечающий за дипотношения РФ с одной из самых нестабильных стран мира – Ливией – посол Иван Молотков рассказал в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Марии Киселевой о расползании по региону Ближнего Востока запрещенной в России группировки "Исламское государство", возможной помощи со стороны РФ в борьбе с этой угрозой на африканском континенте и об условиях возвращения российского бизнеса в Ливию.

— Был ли для вас выбор профессии случайным или вы стремились на дипломатическую службу?

— Не могу сказать, что я с пеленок мечтал стать дипломатом. У нас в семье не было дипломатов. Более того, мои родители были, как тогда называлось, технарями — работали инженерами на оборонном заводе.

Тем не менее уже в детстве я увлекся литературой, историей, сначала древней и средневековой, а затем и современной. Когда я учился в школе, родители подписались на очень в то время популярную газету "За рубежом", в которой подробно освещались события в мире, при этом со ссылками на иностранные источники. В это же самое время я начал изучать, не по-школьному, английский язык с репетитором.

Одним словом, уже к окончанию школы я пришел к этой мысли – стать дипломатом. Поступил в МГИМО, где изучал арабский язык, а также все то, что связано с Ближним Востоком. С тех пор, уже без малого 30 лет, здесь и работаю. И не жалею.

— Вы уже долгое время работаете на Ближнем Востоке, в том числе в Египте времен "арабской весны", а с 2012 года отвечаете за дипотношения с Ливией — одной из самых нестабильных стран мира. Что вам помогает работать в горячих точках?

— Думаю, я уже ответил на этот вопрос — привязанность к этим странам и к этому региону в целом.

— Не могли бы вы рассказать о своем обычном рабочем дне?

— Рабочий распорядок дипломата, особенно посла, очень сложно, а подчас невозможно распланировать не то что на завтрашний, но даже на сегодняшний день.

Тем не менее какие-то плановые мероприятия в моей работе присутствуют. Так, с утра я захожу в интернет с целью получить информацию о последних событиях в стране аккредитации, просматриваю свою электронную почту, работаю с документами.

В течение дня встречаюсь, как правило, по предварительной договоренности, с коллегами по дипкорпусу, ливийскими представителями, приезжающими в Тунис (посольство РФ в Ливии было эвакуировано в Тунис в августе 2014 года в связи с резким обострением военно-политической ситуации в Ливии, вызванным ожесточенными столкновениями между группировками – ред.). Посещаю протокольные мероприятия или организую их у себя.

Сразу хочу оговориться – такая "светская" жизнь является важнейшей составляющей нашей работы, поскольку именно в ходе подобных неформальных контактов удается получить весьма ценную информацию.

Особое место в деятельности посольства занимает задача защиты прав и интересов российских граждан, оказавшихся, скажем так, в затруднительных обстоятельствах на территории Ливии. А наши действия в этих вопросах никакими графиками не предусмотришь.

При этом очень часто приходится ломать весь распланированный распорядок в связи с возникающими непредвиденные обстоятельствами – не предусмотренные заранее, но очень важные встречи, какие-то внеплановые события в стране пребывания, новые повороты в судьбе удерживаемых в Ливии россиян.

— Если смотреть со стороны, то складывается ощущение, что Россия, по сравнению с западными партнерами, проявляет к Ливии гораздо меньший интерес, хотя угроза со стороны радикальных исламистов, в том числе запрещенной в РФ террористической группировки "Исламское государство", признается, пожалуй, всем международным сообществом. Да и со стороны западных стран, тех же США, больше заявлений, чем реальных практических действий по стабилизации ситуации в регионе. Нет ли у России опасений, что террористы в Ливии могут значительно усилить свои позиции, пока все внимание мирового сообщества обращено на Сирию и Ирак?

— Вы очень правильно сказали: "если смотреть со стороны". Россия не меньше, чем Запад, обеспокоена расползанием по региону так называемого Исламского государства и была бы готова оказывать Ливии помощь в борьбе с терроризмом, в том числе путем поставок этой стране современного оружия.

Однако есть немаловажное обстоятельство. В отличие от Сирии и Ирака, где ситуация, конечно, тяжелейшая, но существуют законные центральные власти, Ливия пока пребывает в состоянии раскола. До последнего времени на востоке и западе страны существовали два параллельных руководства (парламенты и правительства), каждое из которых настаивало на собственной исключительной легитимности. Кроме того, многие районы находятся под контролем местных администраций и вооруженных формирований (я в данном случае имею в виду не террористические группировки, а местные милиции, никому, кроме своих командиров, не подчиняющиеся).

Согласитесь, в условиях подобного многовластия, а точнее, безвластия, эффективно сотрудничать с Ливией в деле борьбы с терроризмом крайне затруднительно, имея в виду и то, что поставляемое этой стране оружие с большой долей вероятности оказалось бы в руках религиозных экстремистов.

Определенный оптимизм вселяет подписание в марокканском городе Схират в декабре прошлого года межливийского политического соглашения, которое предусматривает создание в Ливии единого правительства национального согласия.

Когда это правительство заработает, когда будут сформированы общенациональные структуры, в том числе и силовые, мы будем готовы поддержать в Совете Безопасности ООН вопрос о снятии оружейного эмбарго, возобновить поставки военной техники, оказывать этой стране другую помощь в противодействии "Исламскому государству" и аффилированным с ним структурам. Главное, чтобы это правительство заявило о себе как можно быстрее.

— Не планируются ли в обозримой перспективе контакты представителей ливийских и российских властей?

— Россия признала правительство Сарраджа. Поддержала соответствующую резолюцию Совета Безопасности ООН. Разумеется, в перспективе нельзя исключать и прямых контактов между российскими и ливийскими руководителями. Однако пока каких-либо конкретных планов на этот счет нет.

— Присутствует ли в настоящее время в Ливии российский бизнес? Возможно ли его возвращение в североафриканскую страну? Не планируется ли подписание новых контрактов, в том числе в энергетической сфере?

— Сотрудники российских компаний, так же как и персонал иностранных экономоператоров, работавших на ливийском рынке, были вынуждены покинуть страну с началом боевых действий. Возвращение российского бизнеса в Ливию, заключение новых контрактов зависит от того, как будет развиваться обстановка в стране.

— Как обстоит ситуация с остающимися в Ливии моряками судна "Механик Чеботарев"?

— На сегодняшний день в Ливии, в городе Мисурата, остаются трое членов экипажа танкера "Механик Чеботарев", включая капитана судна. Нами в координации с МИДом России ведется практически ежедневная работа по их скорейшему освобождению и возвращению на родину. Детали этой работы я, по понятным причинам, раскрывать не могу.

Пока же их регулярно посещает наш представитель, внештатный сотрудник консульского отдела, проживающий в Триполи, снабжает их продуктами питания и предметами первой необходимости.

— Есть ли какие-то изменения в деле россиянки Екатерины Устюжаниновой, подозреваемой в убийстве ливийского офицера?

— В условиях нынешнего хаоса власти в Ливии дело российской гражданки Устюжаниновой, обвиняемой в убийстве ливийского офицера и нанесении тяжелых ранений его матери, пока дальнейшего продолжения не получило. Нам известно, что ее дело еще в 2014 году было передано в суд, однако его рассмотрение до сих пор не состоялось.

Тем не менее наши доверенные лица в Триполи имеют возможность периодически общаться с Екатериной Устюжаниновой в месте ее содержания.

— Вы уже долгое время работаете из Туниса. Нет ли в планах вернуть наше посольство в Ливию (хотя бы ограниченное число сотрудников)?

— Решение об эвакуации персонала посольства в Тунис принималось руководством МИДа с учетом негативного развития обстановки в Ливии, когда стало очевидным, что дальнейшее пребывание там наших сотрудников просто опасно для жизни. Пока необходимые условия безопасности для возвращения в Триполи отсутствуют.

Сирия. Ливия. Ближний Восток. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2016 > № 1643839 Иван Молотков

Заявление для СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместного выхода к прессе с Министром иностранных дел Бахрейна Халедом Аль Халифой по итогам переговоров Президента России В.В.Путина с Королем Бахрейна Хамадом Аль Халифой, Сочи, 8 февраля 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Завершились переговоры Президента Российской Федерации В.В.Путина с Его Величеством Королем Бахрейна Хамадом Аль Халифой. Главы государств поручили нам с Министром иностранных дел Бахрейна, моим коллегой и другом Халедом Аль Халифой проинформировать вас о визите. Встреча прошла в очень дружественной, теплой, откровенной и доверительной атмосфере. Были затронуты все направления нашего сотрудничества, и лидеры России и Бахрейна нацелены на то, чтобы развивать его во всех областях.

В последние годы у нас очень интенсивно развивается политический диалог на высшем и высоком уровне. Есть живой интерес к установлению тесных межпарламентских контактов. За последнее время существенно возросло внимание к торгово-экономическому взаимодействию. Развитию торгово-экономических связей в таких сферах, как энергетика, промышленность, транспорт, инфраструктура, несомненно, будет способствовать создание Межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Принципиальная договоренность об этом достигнута, сейчас идет согласование соответствующего соглашения. Тем временем официальные структуры двух государств и деловые круги не ждут, пока состоится формальное решение. Наиболее интенсивно развиваются на практике связи в инвестиционной сфере: Российский Фонд прямых инвестиций (РФПИ) заключил соответствующую договоренность с Суверенным фондом Бахрейна, который вложил в РФПИ 250 млн. долларов США. Более того, уже на практике либо начали реализовываться, либо запланированы к реализации около 20 проектов на сумму несколько млрд. рублей.

Живой интерес с обеих сторон к сотрудничеству в газовой сфере. По линии ПАО «Газпром» ведутся сугубо предметные разговоры о конкретных проектах сотрудничества с бахрейнскими партнерами, действует Российско-Бахрейнский Деловой совет. Сегодня Президент России В.В.Путин и Его Величество Хамад Аль Халифа об этом тоже говорили. Регулярно проходят встречи российских предпринимателей в Бахрейне и бахрейнских в России.

С этого года новое измерение приобрело военно-техническое сотрудничество. Созданы соответствующие межправкомиссии, в рамках которых тоже есть целый ряд конкретных наработок, представляющих взаимный интерес. Мы надеемся, что «завяжутся» и будут плодотворными контакты по военной линии. Представители вооруженных сил Королевства Бахрейн получили приглашение на наши игры «Авиадартс» и «Танковый биатлон».

В сфере гуманитарных связей мы выразили удовлетворенность тем, как реализуются трехлетняя (на 2015-2017 гг.) Программа культурного сотрудничества и двухлетняя (на 2015-2016 гг.) Программа сотрудничества в сфере туризма. Обсудили вопросы, связанные с развитием мирового футбола, договорились поддерживать контакты в связи с предстоящими в этом месяце выборами президента ФИФА. Его Величество Король Бахрейна Хамад Аль Халифа активно поддержал проведение в 2018 г. в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.

Разумеется, главы государств говорили о взаимодействии по международным, прежде всего, региональным вопросам в контексте ситуации, которая складывается на Ближнем Востоке и Севере Африки. Наша общая позиция заключается в том, что, прежде всего, необходимо видеть приоритеты для мирового сообщества – это непримиримая борьба с терроризмом, мирное урегулирование различных конфликтов в этом регионе, и, конечно, недопустимость действий, которые ведут к развалу государств. Под этим углом зрения Президент России В.В.Путин и Его Величество Король Бахрейна Хамад Аль Халифа обменялись оценками происходящего в Сирии. Мы подтвердили нашу обоюдную поддержку действий мирового сообщества на основе полного и неукоснительного выполнения резолюции 2254 СБ ООН, в том числе в контексте необходимости поддержать инклюзивный межсирийский диалог, нацеленный на то, чтобы сирийцы сами решали свою судьбу своей страны. Такую поддержку мы будем продолжать оказывать по линии Международной Группы поддержки Сирии, которая проведет свое очередное заседание 11 февраля в Мюнхене. Россия и Бахрейн хотят видеть Сирию стабильной страной, в которой укреплены основы светского государства, которая обеспечивает свою территориальную целостность и в рамках которой гарантируется права всех без исключения ее граждан. Это те принципы, на которых мы видим урегулирование других конфликтов в регионе: будь то ливийский или йеменский кризисы, ситуация вокруг Ирака, Афганистана. Конечно, особое значение мы уделяем необходимости активизировать усилия международного сообщества по содействию палестино-израильскому урегулированию на справедливой общепризнанной международной основе. Исходим из того, что сами народы региона должны определять свою судьбу, а поддержка и помощь со стороны международного сообщества должны быть выверенными, адекватными и в полной мере учитывать традиции и историю этого богатого региона.

Россия старается последовательно исповедовать именно эти принципы – именно они заложены в основу нашей достаточно давно продвигаемой инициативы по содействию укрепления безопасности в регионе Персидского залива. Мы признательны Королевству Бахрейн за то, что с самого начала выдвижения нашей идеи наши друзья-бахрейнцы выразили к ней позитивное отношение. Рассчитываем в ходе очередного раунда Стратегического диалога между Россией и Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), который мы планируем провести в первой половине этого года в Москве, рассмотреть обновленный вариант нашей концепции обеспечения безопасности в Персидском заливе.

По поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина и Его Величества Короля Бахрейна Хамада Аль Халифы мы можем сообщить, что лидеры очень удовлетворены состоявшимся разговором.

Спасибо.

Производство танков Т-72 в Чехословакии.

Решение о лицензионном производстве танков Т-72 в Чехословакии было принято в 1977 году. Первая партия была выпущена на заводе ZTS Martin (Словакия) в 1981 году с обеспечением некоторых комплектующих из Польши (двигатели, коробки передач) и ГДР (элементы подвески, гусеницы).

В 1981-85 годах были изготовлены 556 основных боевых танков Т-72 («Урал»), практически ничем не отличающихся от советского оригинала. Часть танков была экспортирована в ГДР. В 1985 году освоено производство варианта Т-72М, которых было построено 251 штука в 1985-86 годах. В 1986 году эта модель была заменена Т-72М1, выпущенных в количестве 1010 единиц в 1986-93 годах. Таким образом, в 1981-93 годах было произведено 1817 танков Т-72 (для сравнения: в Польше изготовлены 1610 «семьдесятдвоек» в 1982-92 гг.). По другим данным, в Чехословакии в 1981-90 годах изготовлены 1757 танков, из них 917 для чешской армии, 840 – на экспорт: ГДР (277), Ливия (119), Ирак (90), Болгария, Венгрия, Сирия, СССР. В некоторых источниках говорится о 1719 танках.

В книге Československé tankové síly 1945-1992 (2012 года издания) приводятся более уточненные цифры. Всего изготовлено 1782 танка в 1981-91 годах, в т.ч. 556 Т-72 (1981 – 18, 1982 – 50, 1983 – 130, 1984 – 212, 1985 - 246), 251 Т-72М (1985 – 100, 1986 - 151), 912 Т-72М1 (1986 – 105, 1987 – 283, 1988 – 269, 1989 – 56, 1990 – 107, 1991 - 92), 26 командирских Т-72МК (1985 – 5, 1986 - 21) и 37 Т-72М1К (1987 – 7, 1988 – 15, 1989 – 6, 1990 – нет, 1991 - 9). Из них для чехословацкой армии – 864, на экспорт – 918. Позже 78 изготовленных в 1990 году для чехословацкой армии танков Т-72М1 были проданы Сирии. В 1988-91 годах на заводе ZTS Martin также изготовлены 100 БРЭМ VT-72B, в т.ч. 50 – на экспорт.

После распада Чехословакии развитие танков продолжалось. В каждой стране были разработаны несколько интересных вариантов Т-72.

Словацкий Т-72М1-А, который появился в 1997 году и представлял собой модернизированный вариант Т-72М1, имел более мощный польский двигатель S12U и систему «активной брони» DUNAS ERA. Была улучшена система управлениям огнем (баллистический вычислитель, улучшенные прицелы и усовершенствованная система управления огнем EFCS-3-72A словацкой компании Fotona). Прототип построили, однако танк не был принят на вооружение.

T-72M2 “Moderna” - еще одна разработка словацких инженеров ZTS Martin. Этот проект (имелось несколько версий) являлся глубокой модернизацией Т-72М1, который имел не только новый (польский) двигатель S12U, улучшенную систему управления огнем и (в более позднем варианте) усовершенствованную 125-мм пушку 2А46MS, но и две дополнительные 30-мм пушки по бокам башни (позже оставили только одну пушку). Однако этот танк остался в стадии прототипа.

Как и словаки, чехи также взялись за модернизацию стареющих Т-72М и Т-72М1. На танкоремонтном заводе №025 (Vojensky opravarensky podnik 025 – VOP 025, ныне VOP CZ) в Ново-Йичине разработали две программы капитального ремонта танков Т-72: Т-72M3CZ и Т-72М4CZ. В настоящее время Т-72М4CZ является основным боевым танком чешской армии. Его прототип был построен в 1997 году и в 2003-05 годах изготовлены 27 таких танков. Все они состоят в 73-м танковом батальоне в Праславице – единственного в чешской армии танкового подразделения.

48-тонный Т-72М4CZ оснащен комплектом «активной брони» Dyna-72, 1000-сильным английским двигателем Perkins CV-12-1000 TCA Condor и американской автоматической трансмиссией Allison XTG 411-6. Пушка 2А46М имеет новый теплоизоляционный кожух и может стрелять подкалиберными бронебойными снарядами 125/EPpSv-97 разработки чешской компании Synthesia (бронепробиваемость 500-560 мм на дистанции 2000 м).

Андриан НИКОЛАЕВ

Суд ливийской столицы Триполи в воскресенье принял решение перенести на 13 марта судебное заседание по делу сына бывшего ливийского лидера Муаммара Каддафи — Саади Каддафи, обвиняемого по нескольким статьям, включая репрессии и убийство.

"Апелляционный суд Триполи отложил рассмотрение дела на 13 марта 2016 года", — говорится на сайте министерства юстиции. Отмечается, что Каддафи в воскресенье присутствовал в зале суда и сторона защиты попросила отложить заседание с целью лучшей подготовки к процессу.

В интернете появилось видео пыток сына Муаммара Каддафи

HRW призывает власти Ливии расследовать данные о пытках сына Каддафи

На официальной странице минюста в Facebook под заявлением опубликованы две фотографии из зала суда, на которой виден Саади Каддафи за решеткой в присутствии адвоката и трех судей.

В суде, в частности, будут рассматриваться обстоятельства убийства футбольного тренера в 2005 году и вероятность причастности Саади Каддафи к репрессиям во время восстания, исходом которого стало свержение находившегося тогда у власти Муаммара Каддафи.

С момента свержения и убийства в 2011 году во время вооруженного конфликта Муамара Каддафи Ливия переживает период кризиса. В результате разногласий в стране возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в городе Тобрук, во главе с премьером Абдаллой ат-Тани, с другой — происламистский Всеобщий нацконгресс, заседающий в Триполи, с избранным им премьер-министром Омаром аль-Хаси. Ряд районов Ливии не контролируется центральными властями, там усиливают свое влияние боевики группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в России).

Тунис не поддерживает идею проведения международной военной операции против террористов в соседней Ливии, заявил министр обороны страны Фархат Хоршани, который находится с инспекцией у ливийской границы.

Хоршани ранее объявил, что Тунис завершил возведение стены вдоль всей границы с соседней Ливией для защиты от нападений боевиков террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ). Решение о возведении стены было принято после теракта, произошедшего в июне 2015 года на курорте в городе Сус. Жертвами стали 40 человек, ответственность за теракт взяло на себя ИГ.

"Должно существовать ливийское правительство, признанное всеми сторонами, и мы должны будем ему помогать, поддерживать в военном плане. Правительство тогда само сможет попросить о введении иностранных сил. Если требуется наземная борьба, то ее должны вести сами ливийцы. Мы против иностранной наземной операции", — цитирует министра телеканал "Аль-Арабия".

Ранее госсекретарь США Джон Керри заявил, что страна на данном этапе не рассматривает возможность наземной операции против ИГ в Ираке, Сирии или Ливии. Глава дипломатии Евросоюза Федерика Могерини сообщила, что ЕС также не считает необходимым проведение международной операции в Ливии, отметив, что рассчитывать в вопросе борьбы с терроризмом следует на правительство национального согласия.

В Ливии 19 января были названы члены нового правительства национального единства, сформированного согласно плану, который поддержала ООН. Президентский совет назвал 32 министров нового правительства. 26 января парламент Ливии проголосовал против формирования правительства согласно плану, одобренному ООН.

После свержения и убийства в 2011 году во время вооруженного конфликта главы государства Муаммара Каддафи Ливия переживает период острого кризиса. В стране возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий Национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями. Появляются сообщения о присутствии на территории страны боевиков террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ).

Вопросы соотношения и взаимодействия международных отношений и международного права

О связи между государством, законами и политикой писали еще в 4 веке до н.э. Платон[1], Аристотель[2] и другие античные мыслители. Классические напоминания о взаимовлиянии «государственного интереса» (как стержня политики) и суверенитета мы находим у Н. Макиавелли (в его произведении «Государь», 1513 г.) и у Ж. Бодена (в его труде «Шесть книг о государстве», 1572 г.). О соотношении политики и международного права, со ссылкой на труды Аристотеля, рассуждал в начале 17 века Г. Гроций: “Непосредственное отношение к области публичной имеют или действия, как заключение мира, объявление войны, заключение договоров, или вещи, как государственные налоги и ... право верховенства, принадлежащее государству над гражданами и их имуществом в интересах государства”[3]. И далее: “... одну форму государства составляет союз права и власти, другую – взаимное отношение тех частей, которые правят, и тех, которыми управляют”[4]. Как отметил в 1882 г. Ф.Ф. Мартенс, «сила международного права основывается именно на общности социальных, культурных и правовых интересов, соединяющих цивилизованные народы»[5].

Тема соотношения и взаимосвязи права и политики, международного права и отношений государств – многолико исследованная в науке[6] – тем не менее продолжает манить правоведов и политологов, в контексте современных вызовов.

Политика, обозначая векторы деятельности государства, определяет в решающей степени и итоговое направление развития его права[7]. Как отмечено французским правоведом, «изначальная связь, объединяющая право и политику – это связь, объединяющая творение с его творцом, с тем, что это творение породило. Право есть дитя политики».[8] Политика и международное право взаимосвязаны. Последнее развивается под влиянием совокупности внешнеполитических курсов многих государств; достижение «общего знаменателя» при осуществлении государствами своей политики обеспечивается прежде всего дипломатией, в общем контексте международного права.

Как показала история, отдельные факты неправового, тем более силового решения вопросов международной жизни не могут образовать общего правила. Решения, не обеспеченные юридической чистотой, изначально создают нестабильность.

В истории не раз случалось, что политика конкретного государства вступала в противоречие с международным правом. Примером тому служит не только агрессивная политика фашистской Германии накануне и в период Второй мировой войны. События после распада Советского Союза в 1991 г. это подтверждают тоже, что подчеркивается зарубежными аналитиками: «Распад СССР в 1991 г. оставил только одну сверхдержаву в мире… Сейчас общепринято говорить о гегемонии США в имперских терминах… В последние годы гегемония США показала пренебрежение к международному праву. Они находятся в оппозиции к большинству многосторонних договоров… Еще более драматично то, что противоречиво оцениваемое вторжение США в Ирак в 2003 году без четкого на то мандата Совета Безопасности ООН широко позиционируется как свидетельство реального правового нигилизма США», - так пишут западные соавторы монографии, посвященной соотношению международного права и международных отношений[9]. В том же духе авторы оценивают «скептические, циничные» констатации А.Д. Амато о том, что США в своем конфликте с Никарагуа «дали ясно понять, что суть их политики состоит в свержении Сандинистского правительства Никарагуа (to overthrow the Sandinista Government in Nicaragua)», а это – «явное нарушение основополагающих международно-правовых норм (a clear violation of the most basis of international legal norms)»[10].

В силу подобных случаев высказывается мнение о том, что провозглашенное во многих документах верховенство международного права в международных отношениях – это фикция; что в международных отношениях политика, в том числе основанная на силе, доминирует над правом. Но это мнение ошибочно. И в древности знали: Inter arma leges silent (когда говорят орудия, законы молчат). «Могу ли я помышлять о законе, когда я вооружен», – заявляет прямодушный Помпей[11]. Эти изречения из глубины веков, впрочем, не надо буквально понимать сегодня – и на войне действуют законы и обычаи войны. Нарушения международного права – не повод для международно-правового нигилизма.

Как показала история, отдельные факты неправового, тем более силового решения вопросов международной жизни не могут образовать общего правила. Решения, не обеспеченные юридической чистотой, изначально создают нестабильность. Гуго Гроций еще в 1625 г. писал, что «народ, нарушающий право естественное и право народов, навсегда подрывает основу своего собственного спокойствия в будущем»[12]. Даже в том случае, когда нарушение международного права не повлекло за собой привлечение к ответственности конкретного руководителя государства, последствия международно-правового нарушения неизбежно проявляются – негативно и для государства-нарушителя. Как отмечается в коллективном труде юристов-международников, современная история (и особенно война США в Ираке) должна служить серьезным предупреждением о том, что игнорирование принципов международного права, «даже, при самых благих намерениях, может привести к катастрофическим результатам (even assuming the best of intentions, may lead to catastrophic results)»[13]. Об этих результатах говорят факты, приведенные в зарубежной юридической литературе: «неправомерное вторжение в Ирак уже унесло жизни более 600 000 иракцев, более 3 000 американцев, но не принесло мир и стабильность этой стране»[14]. Об этом свидетельствует и последняя по времени эскалация боевых действий в Ираке.

Профессиональное познание политики государств, наряду с углубленным изучением набора специальных дисциплин, требует сегодня и междисциплинарных оценок. Для них, в свою очередь, необходимо усвоение международником знаний о современных правовых регуляторах деятельности государств, международных связей, роли таких регуляторов в реально действующей международной системе, о соответствующем базовом понятийном аппарате.

Международное право открывает лучшие возможности той политике, которая ему соответствует; и ограничивает политику, ему не соответствующую.

Еще в работах русских юристов-международников XIX и начала XX веков представлены международно-правовые констатации, в том числе о началах международного права, его системе, о политическом поле действия международного права, которые были, как отмечено, более разработанными и прогрессивными, чем взгляды их современников в западно-европейских странах[15]. Тем не менее, тема взаимопроникновения, взаимодействия международного права и международной политики, межгосударственных отношений более предметно раскрыта позднее в отечественной международно-правовой литературе, прежде всего в трудах Кожевникова Ф.И., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Морозова Г.И., Тункина Г.И., Усенко Е.Т. В самом кратком виде вопрос сводится к следующему. Политика – суть выражения интересов государства, его деятельности, которые регулируются международным правом. Диалектика соотношения политики государств и международного права состоит в том, во-первых, что первая по-разному влияет на второе: например, от политической линии каждого из двух договаривающихся государств в значительной мере зависит содержание того двустороннего договора, который они согласовывают. То есть само создание нового источника применимого к таким государствам международного права есть, в сущности, реализация политики каждым из них. Во-вторых, эта диалектика и в том проявляется, что международное право, хотя и в неодинаковой степени, предопределяет направленность политики каждого конкретного государства. Например, существующие императивные нормы общего международного права (juscogens) не позволяют двум государствам договориться об агрессии в отношении третьего государства – такой договор явился бы ничтожным. Международное право открывает лучшие возможности той политике, которая ему соответствует; и ограничивает политику, ему не соответствующую.

В современном международном правопорядке нет альтернативы правопослушанию; государствам «выгоднее» соблюдать международное право; опираться на международное право для реализации своей политики. Но поскольку интересы государств объективно могут не совпадать и даже противоречить друг другу, то межгосударственная состязательность происходит, за печальными исключениями, в основном в рамках международно-правового поля. Проявляется эта состязательность в отличающихся ссылках государств-оппонентов на применимое международное право, на разные его источники, а также в неодинаковом, подчас диаметрально-противоположном толковании самих международно-правовых норм. При этом особенно возрастает в настоящее время роль убедительности международно-правовой позиции государства, ее восприятия на уровне международного правосознания: общественное мнение во многих современных государствах все больше влияет на итоговый вектор политики государства. Отсюда – не снижающее (вопреки некоторым мнениям) значение международно-правовых оценок конкретных политических акций государств, особенно, если такие оценки своевременно развернуты в средствах массовых коммуникаций. Это, впрочем, имеет и оборотную сторону – не позитивную; власть, пришедшая к лидерству в государстве путем переворота, а не выборов, старается вычеркнуть упоминания об этом в подконтрольных СМИ; граждан, не признавших такой государственный переворот и оказывающих сопротивление, новая власть пытается квалифицировать террористами, без оснований на то в международном праве. Государства, в интересах которых произошел этот государственный переворот, которые спонсировали переворот, пытаются умалчивать от своих граждан, что результатом переворота стало не признание новой власти в ряде районов, а гражданская война, последующие нарушения норм законов и обычаев войны. Печальная политическая реальность состоит и в том, что таким обманывающим свое население властям это нередко удается. Соответственно, общественное мнение – причем на протяжении длительного времени – формируется exdolomalo – обманным путем. Как и некоторые правовые квалификации, предложенные службами соответствующего государства.

В литературе цитируется пример несовпадения политических и правовых оценок – раздражение президента США из-за упреков западногерманского посла в Вашингтоне (специалиста по международному праву) в том, что Вашингтон нарушил ряд договорных обязательств в 1961-1962 гг. (в связи с развитием событий в Берлине). Так, согласно опубликованным воспоминаниям посла ФРГ, Белый дом распространил сообщение о том, что посол «утомлял президента профессиональными юридическими советами», что посол «казуистично толковал сугубо политический вопрос» и что, в этом контексте, со стороны посла «бестактно напоминать правительству США об их договорных обязательствах»[16]. Четыре десятилетия спустя премьер-министр Великобритании М.Тэтчер возражала против создания Международного уголовного суда, потому что такой суд, дескать, станет препятствием осуществлению политики Запада в разных районах мира[17].

Основное предназначение международного права сегодня – поддержание миропорядка, безопасности в мире, предотвращение войны, упорядочение международных экономических и иных отношений

Известно основное предназначение международного права сегодня – поддержание миропорядка, безопасности в мире, предотвращение войны, упорядочение международных экономических и иных отношений.В современном взаимозависимом мире всякое государство – это часть межгосударственной системы. Этим термином обозначают не относительно статичную совокупность государств, не ООН или иную международную организацию, а динамику связанных международными отношениями государств, иных акторов (действующих лиц) на мировой арене, каждый из которых повседневно реализует свои интересы и по-своему реагирует на действия других. В этой системе, помимо государств, есть иные компоненты: международные организации; международные судебные органы; народы в стадии становления государственности; государственно-подобные образования и т.д. Компоненты межгосударственной системы взаимодействуют прежде всего на основе международного права. Иные регуляторы тоже востребованы (религия; мораль), но для целей регламентации связей государств они не столь действенны. Именно международное право составляет основу стабильного, хотя далеко не идеального, но взаимопреемлемого на данное время миропорядка.

Итак, отношения между государствами (системообразующие в межгосударственном взаимодействии) упорядочены именно международным правом: путем согласования позиций государств; согласия одного государства с поведением другого или, напротив, посредством усилий по изменению такого поведения на взаимопреемлемое. В этом – суть международного праворегулирования. Международное право, упрощая – это юридическое состояние международных отношений в их динамике, выражающееся в современном соотношении выраженных позиций, действий всякого государства и реакции на эти позиции, на действия со стороны других государств. Международное право, будучи консервативным во имя стабильности мира, может и быстро меняться: например, за считанные дни после запуска в 1957 году Советским Союзом первого искусственного спутника Земли, в силу благоприятной реакции на это действие большинства государств мира, сформировалась новая обычная норма международного права – о нераспространении суверенитета государства на космическое пространство. Международное право «творится» совокупным итогом политики разных государств:конкретными действиями, практикой государств, согласием с этой практикой, признанием ее правомерной привносятся новеллы в его содержание. Международное право есть необходимый компонент международной жизни. Только оно обеспечивает глобальный уровень миропорядка; оно юридически регулирует отношения между всеми государствами; отношения между государствами и международными организациями; в конкретном случае – и между государством и иностранным лицом, юридическим или физическим. В недавно вышедшем в свет восьмом издании французского курса международного права отмечено, что «государства реализуют внешнюю политику в сфере права (une Politique juridique extérieure), точно так же, как они реализуют внешнюю политику в военной, экономической и культурной областях»[18].

Международное право общеприемлемо («Ложным не может быть многим народам присущее мнение», — утверждал еще Гесиод). Многие международные документы обязывают повысить уважение к верховенству права в международных отношениях. Нарушение международного права влечет ответственность. Наличествует система принуждения для целей выполнения (enforcement) норм международного права. Но если даже в конкретном случае институт ответственности не реализован, негативные последствия международного правонарушения проявляются в политическом плане.

Тем не менее, из-за особенностей международного права его отделяют от «подлинного» (национального) права: еще в XIX веке английский юрист Д. Аустин писал, что обязательства по международному праву не носят юридический характер, поскольку они «обеспечиваются моралью или страхом государств, суверенов спровоцировать общую враждебность (general hostility)»[19]. Сегодня эта точка зрения – не преобладающая. Большинство государств в их реальной политике учитывают юридическую обязательность норм международного права, исходят из политической невыгодности выглядеть его нарушителем. Как иронично отмечено кембриджским профессором, «почти все государства соблюдают почти все принципы международного права и почти все обязательства почти всегда», а когда это не получается, то государство «мобилизует значительные ресурсы в попытке показать, что его действие, рассматриваемое неправомерным другим государством или специалистами по международному праву, на самом деле согласуется с применимыми международно-правовыми нормами»[20].

Уже упоминалось, что нормы международного права создаются с согласия государств – субъектов межвластных международных отношений. Форма изъявления согласия может быть различной. Согласие может быть, например, молчаливым. Различия обусловлены прежде всего источником права, в отношении которого государство выражает согласие. Источники права – это формы его выражения. Главное в содержании международного права — его нормы, обычные и договорные. Основными источниками международного права являются международные договоры и международные обычаи. Кроме этих основных источников, Международному Суду предписано при решении споров на основании международного права применять еще «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Статут Международного Суда обязывает его применять также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Это, в свою очередь, объясняет стремление развитых государств финансировать исследования международного права, поддерживать рост национальных правоведов, специализирующихся в международном праве, в международной судебной и арбитражной практике.

В отличие от универсальной обязательности общего международного обычного права (применимого к регулированию отношений всех государств), конкретное государство не обязано следовать в его международном общении нормам тех международных договоров, в которых оно не участвует. Но политика любого государства должна соответствовать основным принципам международного права. Эти принципы выражают стержневые положения универсального уровня международно-правового регулирования, проявляясь в устойчивой практике государств; это – «коренные» международно-правовые нормы, содержащиеся в общем международном праве. Считается, что они отражены в ст. 2 Устава ООН и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970 г.). Именно эти принципы препятствуют вседозволенности межгосударственных двусторонних или иных договоренностей.

Практика реализации международного права и роль международных судов в таком правоосуществлении

Мир не статичен, государства распадаются и вновь образуются. Не только бывшие колонии, несамоуправляющиеся территории, территории, находящиеся под опекой, становятся независимыми государствами. Сегодня имеют место и иные основания возникновения новых государств: разделение, слияние, воссоединение. Исходную юридическую основу для новой территориальной ситуации составляют принцип самоопределения народов.

Территориальные изменения – одно из конфликтных политических полей современности, и на практике бывает непросто давать корректную и обоснованную международно-правовую оценку столкновениям здесь интересов государств. Например, в 1974 г. часть территории Кипра была занята турецкими войсками, а в 1983 г. была провозглашена независимость Турецкой республики Северного Кипра, якобы на основе принципа самоопределения турецкой общины, проживающей на Кипре. Однако Совет Безопасности ООН в ряде резолюций высказался за уважение территориальной целостности Кипра, признал неправомерным провозглашение названного государства, призвал государства ее не признавать и не оказывать ей содействия. Напротив, действия ЮАР по удержанию власти над ее подмандатной территорией – Юго-Западной Африкой (впоследствии Намибией) – получили негативную правовую оценку ООН. Совет Безопасности ООН в резолюциях, принятых в 1969-1970 гг., призвал ЮАР отозвать свою администрацию из Намибии.

Имеют место и случаи, когда новое государство возникло на основе договора с государством, ранее осуществлявшим суверенитет в отношении данной территории. Соответственно, такой договор предусматривает права нового государства на обозначенную территорию. Например, независимости Бирмы формально предшествовали договоры 1947 г., заключенные ею с бывшей метрополией – Великобританией.

Мир не статичен, государства распадаются и вновь образуются. Не только бывшие колонии, несамоуправляющиеся территории, территории, находящиеся под опекой, становятся независимыми государствами. Сегодня имеют место и иные основания возникновения новых государств: разделение, слияние, воссоединение.

Вопрос об изменении государственной территории в результате использования вооруженной силы имеет в настоящее время особое значение. Общим правилом является запрещение угрозы или использования вооруженной силы против территориальной целостности или политической независимости государства, при игнорировании воли народа. Так, по результатам плебисцита 1920 г. территория Северного Шлезвига, после 60-летнего нахождения в составе Германии-Пруссии, воссоединилась с Данией. Германия не признала результаты этого волеизъявления. Но территориальные аннексии самой фашистской Германии были признаны Нюрнбергским трибуналом недействительными и не имеющими оснований в международном праве. В конечном счете, уже в 1950-х годах, ФРГ вынуждена была признать легитимность проведенного в 1920 году плебисцита и воссоединения Северного Шлезвига с Данией. Народ Крыма в результате референдума в 2014 г. воссоединился с Россией, прервав тем самым свою мирную аннексию новым (возникшим в 1991 году) государством – Республикой Украина, без учета волеизъявления народа Крыма.

Реализация международного права имеет несомненную специфику, отличающуюся от реализации национального права. Международное право не предусматривает органов, стоящих над субъектами права.Иногда международно-правовые документы принимаются на авторитетных международных конференциях, разрабатываются в рамках ООН и других международных организаций. Но и в этом случае они согласовываются между заинтересованными субъектами права. Если национальное право осуществляется постольку, поскольку действует государственная власть, в том числе судебная, и за неисполнение конкретный субъект национального права наказывается стоящим над ним государством, то в международном праве такого восседающего над его субъектами органа нет. Все государства (субъекты права) сами согласовывают между собой механизм ответственности за международные правонарушения. Подчеркнем: в ядерно-космическую эру взаимозависимости более 190 государств, эру смертоносных эпидемий и глобализации экономической жизни роль международного права растет. Посредством его норм предупреждается мировая война, улаживаются межгосударственные споры, удовлетворяются повседневные человеческие потребности международного характера (связь; морские, сухопутные, воздушные международные сообщения; международная торговля и т.д.). Осознается востребованность международно-правовых мер для решения масштабных проблем глобального уровня.

В современном мире политика тогда стратегически перспективна, когда она соответствует международному праву, опирается на него. Неправильно переоценивать роль международного права в решении конкретной политической ситуации, считая, что она урегулируется сама по себе, без востребованного политического действия, коль скоро есть в международном праве применимые нормы. Но некорректно и занижать эту роль. Международное право сегодня значит существенно больше, чем когда бы то ни было ранее в истории человечества.

Разграничение между правомерным и неправомерным использованием государством вооруженной силы – стержневой международно-правовой вопрос и, одновременно, деликатный аспект политики. В отечественной международно-правовой литературе эта тема чаще всего рассматривается в рамках права международной безопасности. В западных курсах международного права подобное название раздела нередко отсутствует, а тема эта исследуется в разделе, посвященном ООН, или непосредственно, использованию силы.

Заметим, что в российской международно-правовой науке сама возможность обращения государства в международные суды для защиты своих интересов, восстановления нарушенных прав рассматривается как сдерживающий фактор, предупреждающий соблазн разрешить спор не в правовом поле. В настоящее время создано и функционирует множество международных судебных учреждений, как на универсальном, так и на региональном и двустороннем уровне. Обозначена проблема множественности решений разными судами различных международно-правовых вопросов, причем не всегда единообразно. Подчеркивается, что в достижении единообразного толкования и применения международного права ключевую роль играет Международный Суд ООН,чему посвящено немало глубоких исследований[21]. В последнее время наблюдается и пополнение числа государств, признавших его обязательную юрисдикцию по всем спорам юридического характера (так, обязательную юрисдикцию Суда относительно недавно признали Мальта, Ливия, Тунис, Никарагуа, Мали, Буркина-Фасо, Сальвадор, Иран, Гондурас, Чад и др.), и отток из такого числа государств (например, США). Последнее являет собой пример того, как политика – в контексте правовых обстоятельств - может изменить применимые судебные механизмы. В цитированном выше исследовании А.Д. Амато, например, отмечено, что США, пытаясь предотвратить победу в Международном Суде ООН Никарагуа – по спору с США – стали утверждать, что в этом споре «вовлечены политические вопросы», что «означало, что данный спор должен рассматриваться Советом Безопасности ООН (где США обладают правом вето), а не Международным Судом». Отмечено также, что налицо «усиливающаяся тенденция в американской политике, нацеленная на уход от новых юридических обязательств, например, в отношении защиты окружающей среды и Международного уголовного суда».

1 Платон. Государство. Законы. Политик. Москва. «Мысль». 1998

2 Аристотель. Политика. Афинская полития. Политик. Москва. «Мысль». 1997.

3Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956. С. 127.    

4 Там же. С. 314.

5 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 1. Переиздание. М., 1996. С.9.

6 Морозов Г.И. Международное право и международные отношения (проблемы взаимосвязи). М., 1997. С. 6 и сл. 

7 «Все юридическое в основе своей имеет политическую природу…», - писал Ф. Энгельс. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 1. С.635.

8 Giraud E. Le droit international et la politique. /Recueil des cours de l’Academie de droit international. T.110 (1963-III). P. 428.

9 Armstrong D., Farrell  T.  and  Lambert H. International Law and International Relations. Cambridge University Press, 2007. P.9, etc.

10 D’Amato  A.  International Law  and  Political Reality : Collected Papers, Volume One. The Hague: Kluwer Law International, 1995. P. 23.  

11 Цит. по: Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956. С.45.

12 Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное  право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М., 1956.С. 49.

13 Multiculturalism and International Law. Ed. by S. Yee and J.-Y. Morin. Leiden, Boston, 2009. P. ___

14 Ibid.

15 См.  Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). Переиздание.  М.: Зерцало, 2005. С. 224 и сл.  

16 Цит. по: Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М., 2012. С. 569.

17 Там же.

18 Daillier P., Forteau M., etc. Droit international public. 8 edition. L.J.D.J. Paris. 2009. P.100.

19 Цит. по: Современные глобальные проблемы. Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. М., 2010. С. 325.

20 Цит. по: Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М. 2012. С.567.

21 См., например: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. М. 1971; Полянский Н.П. Международный Суд. М., 1951; Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958; Кудрявцев В.Д. Компетенция Международного Суда ООН. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970; Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН. М., 1999. Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. Есть и книги, в которых Международному Суду ООН посвящены отдельные главы: Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. М. 1984. В цитированных  трудах представлена обширная юридическая литература по теме международного правосудия, в том числе  работы, предвосхитившие создание Международного Суда ООН. Среди них особый интерес  представляет труд русского юриста-международника Л.Е. Камаровского  «О международном суде» (1881 г.) 

Библиографический список:

1. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том II. М. Мысль, 1999.
2. Международное право. Ред. колл. Вылегжанин А.Н., Колосов Ю.М., Малеев Ю.Н., Геворгян К.Г. М. Юрайт. 2012.
3. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. М. Международные отношения. 1981.
4. Платон. Государство. Законы. Политик. Москва. Мысль. 1998
5. Аристотель. Политика. Афинская полития. Политик. Москва. Мысль. 1997.
6. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. Перев. с латинского А.Л. Саккетти. Под ред. С.Б. Крылова. М.1956.
7. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 1. Переиздание. М. 1996.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 1.
9. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). Переиздание. “Зерцало”. М. 2005.
10. Мелков Г.М. Международно-правовое оформление внешних границ континентального шельфа РФ/ Газовая промышленность.// № 704/2014.
11. Пещуров И.С. Правовой режим дна Северного Ледовитого океана в контексте международного обычного права./ Московский журнал международного права.// N 3, 2014.
12. Морозов Г.И. Международное право и международные отношения (проблемы взаимосвязи). М. 1997.
13. Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М. 2012.
14. Современные глобальные проблемы. Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. М.2010.
15. Daillier P., Forteau M., etc. Droit international public. 8 edition. L.J.D.J. Paris. 2009.
16. I.C.J. Reports 1986.
17. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law. Report of the Study Group of the International Law Commission. International Law Commission. Fifty-eighth sessions. Geneva, 1 May – 9 June and 3 July – 11 August 2006.
18. Multiculturalism and International Law. Ed. by S. Yee and J.-Y. Morin. Leiden, Boston, 2009.
19. D. Armstrong, T. Farrell and H. Lambert. International Law and International Relations, 2007.
20. Giraud E. Le droit international et la politique. /Recueil des cours de l’Academie de droit international. T.110 (1963-III)

Александр Вылегжанин

Заведующий кафедрой международного права МГИМО

Халифат или Брейвик

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Европейцы смотрят на бесконечные потоки мигрантов из Африки и Азии так, как кролик смотрит на удава. Их растерянность понятна: альтернатива названным гостям — Андерс Брейвик, тот самый симпатизирующий фашистам норвежский националист, который расстрелял на озёрном берегу детей, приехавших на экскурсию. Следствию убийца заявил, что своим поступком хотел обратить внимание властей на недопустимость исламизации Норвегии. Трудно не согласиться — для европейцев выбор из двух зол непрост.

Вариант североамериканских индейцев

Триста лет назад индейцы, жившие в ту пору на территории нынешних Соединённых Штатов Америки, радушно встречали переселенцев из Европы. Процветала креативность. Аборигены радушно открывали пришельцам свои храмы, свои дома, старались приобщить их к своим обычаям. Известно, чем это кончилось: народ древней культуры, народ трудолюбивый и мужественный практически полностью был уничтожен новыми поселенцами. Аналитики считают, что нынешних европейцев ждёт та же участь.

Пресса фиксирует поступки будущих «хозяев Европы». Авторитетная газета «Зюддойче цайтунг» несколько вяло констатирует: «Фактов сексуального насилия, в частности, связанных с грабежами, оказалось гораздо больше, чем мы думали раньше». Трудно сказать, о чём «Зюддойче цайтунг» думала раньше, но нынешние цифры выглядят пугающе. Больше всего женщин пострадало в земле Северный Рейн-Вестфалия — зафиксирована тысяча жалоб в полицию. В Гамбурге — 200 жалоб, в Гессене — 31, в Баварии — 27, в Баден-Вюртемберге — 25, в Бремене — 11, в Берлине — 6. Нападения в новогодние дни были отмечены в 12 землях Германии. По словам очевидцев, нападали в основном молодые люди явно иностранного происхождения в возрасте 17—30 лет.

Пресса обращает внимание и на особенности поведения мигрантов. Несколько молодых людей «опорожняли кишечник» в детском отсеке главного бассейна общественной бани города Цвиккау (Саксония). «Лицо, ищущее убежища, публично мастурбировало в гидромассажной ванне и кричало в бассейне. Это записывалось на камеру видеонаблюдения, — сказал служащий фитнес-центра Райнер Каллвейт. — Кроме того, спасатели вынуждены были защищать женщин и девочек от лиц, пытавшихся пристать к ним в бассейне».

Уполномоченная федерального правительства Германии по вопросам миграции Айдан Озогуз признала, что нападения мигрантов «отравили атмосферу в Германии». А министр иностранных дел ФРГ Вальтер Штайнмайер заявил: в стране идут острые дебаты по поводу приёма мигрантов, «и идут они непросто». Пресса отметила, что такого рода суждения на внутриполитические темы — большая редкость для главы дипломатического ведомства. Видимо, немцев действительно, как говорится, допекло.

В Германии на политическом уровне ставится отнюдь не риторический вопрос: «Что же делать, стрелять в них, что ли?» Среди ответов есть и весьма категоричные: если будет признана необходимость охранять границы страны, значит, придётся признать и права охраняющих их на применение оружия. Похоже, выбирая между халифатом и Брейвиком, всё больше европейцев склоняются ко второму варианту решения проблемы, и это для креативной (некоторые говорят «изнеженной») Европы отнюдь не характерно.

Чтобы ощутить остроту проблемы, достаточно пролистать свежие выпуски популярнейшего немецкого журнала «Шпигель». По мнению этого издания, официальный Берлин действует эффективно. А чёрной краской рисует происходящее в Германии зарубежная пресса. Однако председатель профсоюза немецких правоохранителей Райнер Вендт оценивает ситуацию иначе. По его мнению, полиция давно потеряла контроль на границах и регистрирует только 10 процентов прибывающих в страну переселенцев: «на самом деле даже не записываются имена большинства мигрантов».

А недавно произошло событие, невиданное в «объединённой Европе»: министры юстиции и внутренних дел стран Евросоюза потребовали увеличить до двух лет (с нынешних шести месяцев) право государств — членов ЕС закрывать свои границы. Эксперты утверждают, что приостановленные на

2 года Шенгенские договорённости никогда не восстановятся. Причём сделано это будет, даже если еврокомиссия не согласится с требованием министров юстиции и внутренних дел стран ЕС. В этом случае защита границ станет реальностью по решению национальных правительств.

Венгрия, к примеру, уже отгородилась от соседей колючей проволокой. Чешский президент Милош Земан категорично заявляет: «Опыт стран Западной Европы, в которых есть гетто и запретные зоны, показывает, что интеграция практически невозможна». В унисон с ним рассуждает и влиятельнейшая американская газета «Уолл-стрит джорнел»: «Десятилетия, когда мы считали Европу стабильной, предсказуемой и скучной, завершились. Континент снова приобретает средневековый облик если не в отношении географических границ, то, как минимум, по своим политическим воззрениям и убеждениям».

А расколотая, раздробленная Европа станет лёгкой добычей энергичных, целеустремлённых и безжалостных «строителей Великого халифата». В котором немногим выжившим европейцам будет уготована судьба северо-американских индейцев.

Провидение полковника

Считать, что проблема массовой афро-азиатской миграции в Европу началась только что, неверно. После ослабления и последующего разрушения СССР произошли изменения континентального масштаба. Очень разные страны по-своему пытались обрести своё место в мире. И делали это не всегда удачно.

Именно тогда тысячи разочарованных устремились в Европу — жизнь там казалась спокойной и надёжной.

Основной миграционной поток шёл из Африки через Ливию в Италию — кратчайшим путём через Средиземное море. Сначала всё было спокойно. Но вскоре европейцы всполошились — африканцы соглашались за нищенскую плату делать любую работу и при этом жить в совершенно неприемлемых для аборигенов условиях. Это дестабилизировало местный рынок труда и угрожало социальными волнениями.

В Риме решили обратиться за помощью к Каддафи. Был подписан специальный договор между Италией и Ливией о совместной борьбе с нелегальной миграцией. Число африканцев, желающих поискать счастья в Европе, сократилось в девять раз за один год. Полковник не только закрыл границу, он развернул широкую программу помощи нуждающимся странам, усилил Африканский союз и добился ослабления напряжённости в многолетних местных конфликтах.

Каддафи активно работал и над улучшением ливийско-американских отношений: осудил терроризм, наказал исполнителей знаменитых терактов, выплатил гигантские компенсации семьям потерпевших. В Вашингтоне это понравилось и Ливию исключили из списка «преступных государств». Полковник установил нежные, дружеские отношения с Кондолизой Райс — госсекретарём США, писал ей лирические стихи. А она (по оценкам знатоков, прекрасная пианистка) присылала ему записи великой классической музыки в собственном исполнении.

Оборотистый Саркози, прознав о таких трогательных контактах, решил использовать Каддафи в своих целях — по-дружески попросил у него денег на президентскую предвыборную кампанию. Деньги Саркози получил, в Елисейский дворец въехал. А потом сам же и выступил инициатором бомбёжек Ливии — решил подыграть американцам в создании Большого Ближнего Востока. Цинич-ные финансовые аналитики уверяют, что занятые у Каддафи деньги Саркози так и не вернул: дескать, война всё спишет. Тем более сам господин Обама заявил: «Ливии будет лучше, если Каддафи лишится власти». Комментарии излишни.

Каддафи надеялся, что конфликт удастся как-то урегулировать и война НАТО против Ливии прекратится. Однако он очень рассердился, когда самолёты альянса разбомбили его парадную резиденцию — великолепное здание, набитое ценнейшими произведениями искусства. Там ливийский лидер принимал глав иностранных государств. Самого полковника во время бомбёжки в резиденции не было.

Ливия обратилась к России с просьбой инициировать созыв Совета Безопасности ООН. Очевидно, Каддафи уповал на подпись президента России под Декларацией саммита БРИКС, в которой зафиксирована приверженность участников встречи диалогу по ливийской проблематике в рамках ООН и сотрудничеству в Совбезе ООН. Результат известен. Тогда-то Каддафи и решил отменить меры, ограничивающие миграцию ливийцев в Европу.

Похоже, полковник провидел будущее. В приграничных районах Египта и Туниса в чудовищной скученности жили тогда полмиллиона ливийцев. По разным причинам они не могли вернуться на родину — их мечтой была Европа. Там они надеялись обрести мир, спокойствие и достаток. По оценкам Каддафи, эти пятьсот тысяч ливийцев могли стать авангардом великого исхода, который спровоцировали колониальные войны США.

Последующее появление в Старом Свете миллионов афро-азиатских мигрантов означало конец нынешней Европы. Ялтинская система взаимной безопасности, которую построили Сталин, Рузвельт и Черчилль, была разрушена до основания — «точка невозврата» к ней пройдена. И это способствовало эскалации напряжённости.

Казалось бы, нужно срочно создавать новые международные связи, гарантирующие мир. Европарламент мог стать в этом процессе весьма конструктивным фактором. Но вот что изрёк член этого собрания, английский консерватор Чарльз Таннок при обсуждении ситуации в Ливии. Говоря о «смелости» английского премьера Дэвида Кэмерона и французского президента Николя Саркози, он заявил: «Их можно поздравить, режим Каддафи пал, ливийцы вот-вот начнут строить плюрализм и демократию. А операцию НАТО по защите мирных граждан и вовсе можно назвать уникальной: она не привела ни к одной жертве. Да и со стороны противников Каддафи было отмечено всего несколько злоупотреблений, в то время как каддафисты и наёмники совершали серьёзные преступления».

Рассуждая в том же ключе, член Европейской народной партии Испании Хосе Игнасио Садафранко утверждал: «Учитывая, что нам потребовалось всего шесть месяцев, чтобы положить конец ужасной диктатуре в Ливии, длившейся 42 года, можно сказать: мы молодцы». При этом депутат Европарламента выразил уверенность, что «арабская весна» поставит заслон перед распространением «радикальных исламских идей».

Сегодня такие суждения выглядят издёвкой над здравым смыслом. Поговорите об этом с мирными жителями тишайшего Мюнхена, у которых совсем другая точка зрения. На днях на них в метро напала группа мигрантов при полном попустительстве полиции. Симптоматично, что инцидент произошёл в «политическом лежбище» фрау канцлерин, в баварской столице, где базируется штаб-квартира Христианско-социального союза, главной политической опоры Ангелы Меркель. А радикальнейшее «Исламское государство» тем временем успешно оперирует не только в Центральной Азии, в Европе и на Большом Ближнем Востоке. Оно укрепляется даже в Юго-Восточной Азии — в Малайзии, Индонезии (крупнейшей мусульманской стране мира) и на Филиппинах. Так что об ограничении распространения в результате «арабской весны» «радикальных исламских идей» говорить пока не приходится. Скорее наоборот.

UN “Peace” Accord: Preparing for a New Western Intervention in Libya

Salman Rafi Sheikh

In a recently held supposedly important meeting in Rome with regard to “peace” in Libya, the Western powers were once again seen as pushing themselves to shove by attempting to pave the way for imposing a so-called UN backed “peace accord”—an accord that would (supposedly only) end internal fighting, unite the warring factions and thereby pre-empt the emergence of ISIS in Libya. However, an important aspect that has been largely ignored in this debate is that the Western powers are not pushing for signing the peace accord to merely pre-empt the emergence of ISIS in Libya—from where it can have access to Europe—but to place themselves as the final arbiter—a demy god so to say— in Libya to consolidate their otherwise shaky position in global geo-politics in the wake of Russian resurgence.

While the West continues to systematically construct a discourse on Libya in a typical fashion, couched in “terrorism” terms as it is, the reality is far from it. For instance, by building such a discourse, the West is trying to instil the fear of the rise of Islamic State in Libya, and by doing so, it is only trying to present un-representative factions as representative of the Libyans—a typical Western tactic to install a “proxy regime” in a war-torn society, essentially a victim of Western geo-politics and “engaged” in fighting a war that neither had simple indigenous origin nor was simply fought by the Libyans themselves.

According to the carefully prepared news headlines appearing in the Western mainstream media, representatives from Libya’s two rival parliaments – Salah Makhzoum of the General National Congress (GNC) based in Tripoli, and Mohammed Shoaib from the Tobruk-based House of Representatives – announced recently in Tunis they will sign a deal to create a ‘national unity government.’ In other words, the announcement resounds something the West has been trying to achieve in Syria in the name of the so-called “political transition.”

What according to Italian Foreign Minister is not a “perfect” agreement is, according to Martin Kobler, the UN envoy to Libya, being construed and pushed forward amid hostile disunity and fragmentation within Libya. According to certain credible reports, Salah Makhzoum of GNC does no longer represent it and has already been sacked. General National Congress is being backed by a power armed group called, Libyan Dawn. That GNC and Libya Dawn are not fully on-board is quite evident from that fact that a group of lawmakers from Tripoli’s GNC and the House of Representatives over the weekend announced in Tunisia a separate deal without U.N. involvement and said they would put that to vote in each parliament. Unsurprisingly, the majority of the Western backed and internationally ‘recognized’ government in Tobruk is unconditionally backing the agreement.

The key question that must be asked is what would happen if the accord is not signed and unity government not established? Even if the accord is signed, will the thus formed national unity government be able to stem the rising tide of Islamic State in Libya? Will this (obvious) failure lead to another full-scale Western military intervention in Libya in the name of preserving “democracy?”

The US is already reported to have carried out a few air strikes against ISIL in Libya, but the West hasn’t ruled out concerted military action. “That is Plan B,” Gentiloni, Italy’s Foreign Minister, was reported to have said. “For now, we will concentrate on the diplomatic efforts, which is the only way to stabilise Libya”, he further added. The plan to send boots to Libya is, therefore, not only fully prepared but also being set to get fully operational sooner than later. As a matter of fact, the so-called UN-backed accord itself has sown the seeds for such an intervention. Under the deal the new Libyan government would be able to request international military assistance to help fight Islamic State.

The key question here is if the West is, after all, going to militarily intervene in Libya, why does it need to install a national unity government in the first place? The answer lies in their Syria experience. As opposed to the West’s way of making illegitimate interventions across the world, the Russian military campaign against Islamist forces in Syria is fully legitimate in that it started only after Russia was invited by the Syrian authorities.

Having miserably failed to achieve their cardinal objectives in Syria, the West seems to have learnt a crucial lesson and, as such, is now paving the way for acquiring a legitimate cover for yet another military intervention to place itself there for a longer period of time.

According to some credible sources, once the inclusive government is confirmed, the P3+5 will seek a UN Security Council resolution to authorise intervention in Libya to “train” the local police, army and coastguard. Special Forces from Britain, France and the US will also conduct counter-terrorism operations against the Libyan branch of ISIS and other Islamist groups. As part of the military operations, American and French airstrikes will be required, with British jets unlikely to participate because of the commitment to fight ISIS in Iraq (and now is Syria too), a Whitehall source was reported to have stated.

The largest contingent of personnel is expected to come from Italy, which has a long-standing history with Libya dating back to the beginning of the last century. Some details of the mission were confirmed by an EU official and a Libyan government source, according to The Times. “Some friendly countries have informed us there will be training of Libya security forces to combat Isis,” the Libyan source said.

It is quite clear that the way for a fresh western military intervention is being prepared in Libya—a country that was thrown in ruins in 2011 during the so-called wave of “Arab Spring.” Since then Libya has stumbled from crisis to crisis, with rival governments now ruling from the east and west of the country. The mantra of National Unity Government is only a farce and a cover being used to create legitimacy for the US led another “humanitarian” intervention in the name of ousting terrorists. “We refuse to stand by and watch a vacuum filled by terrorists”, said John Kerry on the occasion of Rome “peace conference.”

The West’s “stability” mantra, based as it is on the vague notion of National Unity Government” is not only internally hollow and a piece of cake for public consumption, but also clearly disputed by hard facts. It is quite obvious to all actors that Libya does not have a functional armed force, capable of defending its people and Government. Western intervention and long term military presence are, therefore, necessary evils that will be imposed upon the Libyans. It is not something new. As a matter of fact, the idea that the West would contribute to Libya’s “security” once a unity government is formed was first proposed officially by the summit of Europe’s foreign ministers in February. It has been clear to all parties since that time that once and if a unity government is created, this would make much easier for the West to re-establish itself there militarily and acquire a much necessary geo-strategic leverage.

Хочется стабильности, получается хаос

Татьяна Становая – представитель Центра политических технологий во Франции

Арно Калика – директор отделения русского мира Консерватории искусств и ремесел, Франция, эксперт по вопросам международной безопасности.

2015 г. стал очень трудным не только для России, но и для Запада в вопросах управления геополитическими вызовами, угрозами и конфликтами. Аннексия Крыма в 2014 г. и украинский кризис стали испытанием мировой системы на способность реагировать на новые ситуации и нестандартные шаги со стороны России, но 2015 г. заставил смотреть на Россию как потенциального партнера в борьбе с международным терроризмом. Конкуренция или партнерство – дилемма, которая станет более острой в новом году.

По итогам 2014 г. Россия и Запад вошли в украинский тупик своих отношений: украинский кризис, как сейчас уже понятно, не имеет быстрого разрешения и становится фактором на годы. В 2015 г. Кремль предпринял попытку выйти из этого тупика и сломать игру Запада, сплотившегося вокруг политики сдерживания в отношении Путина и однозначно не приемлющего его действия в отношении соседнего государства. Инструментом стала сирийская военная кампания России, имеющая по итогам года противоречивый результат.

Россия вышла за пределы зоны своего традиционного влияния и напрямую ввязалась в конфликт, в котором до сих пор обладала влиянием миноритарного игрока. Произошло это на фоне рухнувшего уровня доверия к Путину на Западе: до 2014 г. отношение к нему было сложным и основанном скорее на неполном понимании мотивов и будущих действий Москвы, непредсказуемости поведения российского лидера. Путин, о котором Тони Блэр в 2000 г. говорил как о хорошем менеджере окончательно превращается в глазах западной элиты в профессионального разведчика, манипулирующим партнерами. Персональное недоверие мешает дипломатическим обменам и совместной работе в сфере безопасности и по террористическим вопросам. Бояться Путина начали еще до Крыма: когда Россия стала видеть международные отношения через призму расстановки сил в глобальном военном балансе. Особую роль сыграло оснащение российских ВС морскими ракетами средней дальности «Калибр» в 2013 г.: Россия презентовала это как ответ на политику США в сфере ПРО, а Европа и США восприняли как фактор военной разбалансировки.

После Украины к непредсказуемости Путина в глазах Запада добавилось и неприятие действий России, которая из сложного партнера превратилась в серьезную потенциальную угрозу. В таком качестве Россия пришла в Сирию, тут же приобретя ореол лучшего друга Башара Асада и защитника его режима, несмотря на гораздо более многогранную позицию. Попытки дистанцироваться от этого образа предпринимаются немалые: эволюционирует позиция России в отношении взаимодействия со Свободной сирийской армией, демонстрируется гибкость в риторике о политическом будущем Асада (МИД не устает повторят, что главное – это сохранение сирийского государства, а не режима Асада), в декабре из риторики Путин почти ушел антиамериканизм.

Но взять на себя роль мажоритарного игрока, монопольно договорившись с Асадом о легитимной операции и «приватизировав» его как козырную карту, готовую на определённых весьма абстрактных пока условиях к сдаче, не удается. Не прижилась и инициатива по созданию антитеррористической коалиции по аналогии с антигитлеровской: по сути, сформировано две параллельные коалиции – во главе с США и коалиция России, Ирана, Ирака). А теракты в Париже привели за счет активной дипломатии Франции не к объединению этих коалиций, а к расширению и укреплению первой. Сближению с Путиным это не способствовало, напротив: вопрос о судьбе Асада стал более актуальным, чем до терактов в Париже.

Войдя в Сирию, Россия открывала новую страницу в геополитической игре, изначально строившейся вокруг украинского кризиса (с точки зрения интересов России). Однако страница была тут же переписала терактом в отношении российского гражданского лайнера А321 над Синаем. Борьба против террористов на территории Сирии приобрела прямое и принципиальное значение для Путина, в то время как до теракта это имело в значительной степени инструментальный характер (бомбардировки ИГИЛ были не самоцелью, а способом навязать себя Западу в качестве партнера по антитеррористической коалиции).

Военная кампания в Сирии показала, что Россия вступила в борьбу на поле, где плохо просчитаны риски, угрозы, сценарии, что хорошо показала, например, ситуация со сбитым Турцией Су-24, еще ярче – совершенно поражающее признание Владимира Путина о сирийских туркменах («кто они такие?»). Недооценка амбиций Анкары и значимости этого региона для Турции, переоценка влияния США и НАТО на Эрдогана, а также слабый контроль и зависимость от разведок западных стран в получении и обмене информацией о происходящем – совершенная незнакомая для Путина обстановка, в которой ему приходится принимать решения.

В то же время сирийский гамбит частично удался. Россия вернула себе роль игрока, к действиям которого появился высокий интерес и на чьи шаги оглядываются сильнейшие страны мира. После крымского разлома, когда диалог с Россией был прекращен, Запад допустил появление единой антитеррористической повестки с Путиным, как пусть и неприятным, но приемлемым партерном. Украина как замороженная и не имеющая решения проблема отодвинута в мировой повестке на второй (но далеко не последний) план как задача, отнимающая впустую слишком много сил. Громче зазвучали голоса тех, кто выступает за отмену или смягчение санкций в отношении России. Европейские санкции продлены на полгода, а не год, как планировалось еще пару-тройку месяцев назад и казалось почти безальтернативным решением. В этом – косвенное следствие сирийского гамбита. Но есть и прямое следствие – когда динамика изменения баланса военных сил стала двигателем международных отношений, Россия методично укрепляет свои позиции в сирийском регионе, в сфере обороны (размещение комплексов С-400), укреплении сирийской армии, превращающейся в хорошо оснащенную и силу. И даже если оперативные и тактические результаты еще не заметны, военное присутствие России в регионе расширяется.

Нельзя не заметить, что цели России и Запада в Сирии сблизились. Но не политика Путина, а теракты в Париже изменили риторику Франции, заставили вступить в войну против ИГИЛ Германию и Великобританию. Риторика и внешнеполитические шаги Старого Света оказываются мало чувствительны к «сделкам века», исходящим от Владимира Путина. Задают тон общественное настроение и медийая диктатура демократических режимов. Если с 2012 г. и со времен инициатив Бернара Анри-Леви по свержению режима Асада по ливийскому образцу Европа требовала ухода Асада и вооружала «повстанцев» в целях решения сирийского конфликта, то сегодня для Парижа единственной целью войны заявлена ликвидация ИГИЛ. Сегодняшняя тактика Москвы относительно прозрачна, но ее будущий курс совершенно непредсказуем, с Европой же наоборот: стабильны и неподвижны стратегические рамки внешней политики, но совершенно неясно, на что может решиться Старый Свет сегодня в ситуации форс-мажора и нестабильности. Теракты в Париже показали, что конкретные внешнеполитические шаги и риторика слишком подвержены эмоциям текущего момента, отчего выстраиваются в ситуативное реагирование вопреки занятой ранее позиции. В глазах Европы Россия, нуждающаяся в бескомпромиссном и безусловном сдерживании как угроза миропорядку, после 13 ноября превратилась в обязательного партнера для защиты миропорядка. ИГИЛ, который пытались загнать в изоляцию и ограничить, придерживая как антиасадовскую силу, объявлен целью на уничтожение.

Но эмоциональный разворот в сторону России со стороны той же Франции не привел к исключению России из списка потенциальных угроз. Россия не завладела инициативой в войне против ИГИЛ, санкции продлеваются, режим сдерживания остается. Украинский кризис, отодвинутый на второй план, может вернуться в авангард мировой геополитики при первом же обострении конфликта на Донбассе со всеми вытекающими последствиями: возобновлением военных действий, наращиванием военного присутствия «российских добровольцев» и тех, кто играет их роль, а в непризнанных республиках накапливаются управленческие, социальные, финансово-экономические кризисы.

Комплекс последствий захода России в Сирию ведет к изменению расстановки сил. Цели Москвы расширяются и выходят далеко за рамки войны против ИГИЛ или поддержки правительственных сил Асада. Цель – формирование своего военного присутствия в регионе в виде подконтрольной России бесполетной зоны намечающимися контурами регионального блока, где наряду с испытывающими кризис государственности странами (Ирак, Иран, Сирия, Египет) есть и организации, такие как «Хезболла». Сможет ли Россия сохранить свое место в центре сирийской геополитической игры, справившись с экономическими последствиями санкций, дальнейшим расширением НАТО и потерей Украины?

Еще один итог 2015 года – новый «враг» России в лице Турции, конфликт с которой, с одной стороны, персонифицируется, но с другой, приобретает все более масштабный вид. 2015 г. Россия заканчивает новым бряцаньем оружия в контексте повышения активности НАТО. Военная напряжённость и неопределенность будут усиливаться, становясь фактором взаимного недоверия между ключевыми державами.

Нельзя не заметить, что сокращается инструментарий для позитивного торга России с внешним миром. Что Москва может предложить? 2015-й стал годом краха надежды российской правящей элиты на возобновление роста мировых цен на нефть. Это сокращает ресурсы России, а значит и ее геополитические возможности. Но не только: труднее будет продвигать любые энергетические решения, будь то продажи российского газа или новые проекты газопроводов. Снижается действенность и газового оружия: энергетические войны теряют смысл, если потребность в газе падает. Китай снижает потребление, так и не став альтернативным локомотивом роста потребления российских энергоресурсов. «Южный поток» не будет заменен «Турецким», «Северный поток-2» упирается в те же риски, что и несостоявшийся «Южный поток».

2015-й стал и годом кризиса союзников. Об одиночестве России пишут все чаще. Трудно продвигать интеграционные проекты на постсоветском пространстве, когда твои действия противоречат интересам партнёров (попытки блокирования импорта европейских продуктов через Белоруссию и Казахстан), воспринимаются как попытка доминирования силой (украинский кризис) и при этом лишены финансово-экономической привлекательности. Испытаниям подвергались отношения с Арменией, где Россию винили в энергетическом кризисе, а также с Белоруссией, присоединившейся к числу критиков действий России. На восточном направлении сорван как казалось, потенциально прорывной, визит Путина в Японию (вечная проблема островов), а Китай не торопится перейти из ранга капризного потребителя (причем гораздо более трудного, чем Европа) в ранг политического союзника.

Москва знает, что ее устойчивость на международной арене требует выхода из изоляции и строительства новых альянсов, новой формы восточного Третьего мира, чью основу она бы заложила. Но реализация подобного плана предполагает ставку на постепенное ослабление американского влияния в Средиземном регионе. 2016-й – год смены американского президента, а именно через призму американской угрозы Путин видит геополитическую архитектуру мира. Наступивший год несет в себе самые неожиданные повороты и форс-мажоры, способные привести к глубоким межцивилизационным разломам. Движение в сторону международной нестабильности ускоряется.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 февраля 2016 > № 2911909 Татьяна Становая, Арно Калика

Администрация США готова предпринять действия в отношении террористов на территории Ливии, если это будет необходимо, заявил в среду журналистам официальный представитель Белого дома Джош Эрнест.

"Если Соединенным Штатам будет необходимо предпринять односторонние действия для защиты американского народа, президент (Барак Обама) воспользуется этим", — сказал Эрнест журналистам. Он отметил, что президент постоянно получает информацию ситуации в Ливии.

После свержения и убийства в 2011 году во время вооруженного конфликта Муамара Каддафи Ливия переживает период острого кризиса. В стране возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий Национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями. На территории страны действуют боевики ИГ.

Дмитрий Злодорев.

Лондон намерен оказать поддержку новому правительству Ливии, когда оно будет сформировано, но направлять боевые части в страну не планирует, заявил министр иностранных дел Великобритании Филип Хаммонд.

"Определенно, мы захотим поддержать новое правительство Ливии любым практическим способом, которым сможем, но я не могу представить, что возникнет ситуация, когда будет необходимо или мы захотим отправить боевые части для наземной операции", — заявил он, выступая перед журналистами в Риме, где проходит совещание так называемой "малой группы" международной коалиции по борьбе с радикальной группировкой "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ).

"Я не думаю, что мы можем решить, что отправка боевых частей на места будет полезным вкладом – в Ливии достаточно вооруженных людей. Им нужна организация, командование и контроль, сбор разведданных с воздуха, стратегическая организация", — цитирует министра агентство Рейтер.

После свержения и убийства в 2011 году во время вооруженного конфликта главы государства Муаммара Каддафи Ливия переживает период острого кризиса. В стране возникло двоевластие: с одной стороны — избранный на всеобщих выборах парламент, заседающий в Тобруке на востоке страны, с другой — происламский Всеобщий Национальный конгресс в Триполи. При этом ряд районов Ливии вообще не контролируется центральными властями. На территории страны действуют боевики радикальной группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ).

Заявление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Объединенных Арабских Эмиратов А.Аль Нахайаном, Абу-Даби, 2 февраля 2016 года

Дамы и господа,

Мне искренне приятно находиться в Абу-Даби с очередным визитом. Мы регулярно встречаемся с Министром иностранных дел Абдаллой Аль Нахайяном на различных международных форумах, он бывал и в Москве. Вчера и сегодня мы провели очень полезные переговоры. Только что завершилась встреча с Наследным принцем Абу-Даби, заместителем Верховного главнокомандующего Вооруженными силами ОАЭ Мухаммедом Аль Нахайяном, которая, как и переговоры с Министром иностранных дел, контакты с руководством Высшего совета национальной безопасности ОАЭ, подтвердила нашу взаимную нацеленность на дальнейшее углубление сотрудничества по всем направлениям.

Ценим уровень доверия, сложившийся между нашими странами, прежде всего, через регулярные прямые контакты Президента России В.В.Путина и Мухаммеда Аль Нахайяна. В 2015 г. состоялись две встречи на высшем уровне – в августе и октябре. Сегодня мы подтвердили приверженность всем договоренностям, достигнутым на тех переговорах, которые нацелены на продвижение отношений стратегического партнерства между Россией и ОАЭ.

Договорились продолжать тесные и доверительные политические контакты, а также контакты по линии специальных служб по вопросам безопасности. Особое внимание в нынешних условиях уделили дальнейшему развитию торговых и инвестиционных связей, включая реализацию перспективных совместных проектов. Для этого создана неплохая база. Как упомянул мой коллега и друг, Российский фонд прямых инвестиций договорился о создании совместной инвестиционной платформы с эмиратской инвестиционной компанией «Мубадала». Недавно была достигнута договоренность о еще одной такой инвестиционной платформе, на этот раз с компанией «Ди Пи Уорлд». Уверен, что уже существующие планы по практической реализации этих инвестиционных возможностей пойдут на пользу нашим странам и народам.

Обсуждали и такие направления сотрудничества, как энергетика, включая содействие российской корпорации «Росатом» в реализации проекта атомной электростанции «Барака» в ОАЭ, промышленность, банковское дело, туризм. Все эти вопросы находятся на контроле у российско-эмиратской Межправительственной комиссии по торговому, экономическому и техническому сотрудничеству. Г-н Министр является сопредседателем с эмиратской стороны. Заседание, состоявшееся в Абу-Даби в ноябре 2015 г., было весьма конкретным. С обеих сторон есть уверенность, что реализация его итогов поможет вывести наши торгово-экономические и инвестиционные связи на еще более высокий уровень.

Отметили также ритмичную и эффективную работу Межправительственной комиссии по военно-техническому сотрудничеству.

Заинтересованы всячески развивать гуманитарные связи. Количество российских туристов, посещающих ОАЭ, растет. Мы поощряем этот интерес. Будем рады видеть и наших эмиратских друзей в качестве гостей Российской Федерации в различных ее регионах. Отмечу большой интерес руководства ОАЭ к укреплению контактов с субъектами Российской Федерации – Татарстаном, Чечней, Москвой, Санкт-Петербургом и многими другими регионами, которые регулярно приглашаются на Дубайский инвестиционный форум. Уверен, что это еще одна очень хорошая площадка для реализации практических совместных проектов.

Подробно обсудили ситуацию в регионе. Как я сказал, вопросам безопасности уделяется особое внимание в нашем диалоге. Ситуация на Ближнем Востоке и Севере Африки остается крайне напряженной, прежде всего, в результате беспрецедентного всплеска террористической угрозы. Особое внимание в ходе переговоров в Абу-Даби уделили дальнейшему наращиванию нашего противодействия этому злу как по двусторонним каналам, так и в рамках различных международных коалиций, которые складываются в связи с угрозой со стороны ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и прочих террористических группировок. Сегодня мы подчеркнули важность налаживания практической координации между этими различными коалициями.

В этом контексте обсудили ситуацию в Сирии, реализацию договоренностей, достигнутых на встречах в Вене и Совете Безопасности ООН. Исходим из того, что резолюцию 2254 СБ ООН необходимо выполнять в полном объеме в том, что касается непримиримой борьбы с террористами, облегчения тяжелейшего гуманитарного положения мирного населения САР, налаживания устойчивого политического процесса, нацеленного на реализацию реформ, о которых говорится в резолюции СБ ООН. При этом у нас общее мнение, что судьбу своей страны могут решить только сами сирийцы.

В этой связи мы приветствуем начало межсирийских переговоров в Женеве. Они только разворачиваются, идет поиск оптимальных методов ведения этих переговоров, учитывая комплексный характер повестки дня и известные сложности в формированием соответствующих делегаций. Мы поддерживаем усилия спецпосланника Генсекретаря ООН по Сирии С.де Мистуры, направленные на то, чтобы этот процесс завязался и был устойчивым, привёл бы к конкретным договоренностям, в соответствии с решениями СБ ООН. Полагаясь на добрую волю сирийских сторон в достижении компромиссов, мы подтвердили наше намерение оказывать этому процессу поддержку со стороны влиятельных внешних игроков, в том числе через очередной созыв Международной группы поддержки Сирии, в которой ОАЭ и Россия принимают участие.

Мы продолжим другие формы нашего диалога по проблемам региона – это Ливия, Йемен, Ирак, Афганистан, потому что все эти страны находятся в состоянии, вызывающем озабоченность. Все они являются мишенью для террористов, желающих распространить там свое влияние. Во всех этих странах, как и в Сирии, остро необходимы шаги по укреплению национального согласия по формированию национального единства, ответственности всех политических сил за судьбы своих стран.

Договорились также продолжать диалог между Россией и арабскими странами. Есть два основных формата такого уровня, в том числе на министерском уровне. В конце февраля мы ожидаем наших друзей из региона на встречу министров иностранных дел России и стран ЛАГ в Москве, весной с.г. планируется встреча стратегического диалога Россия - Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Это уже четвертый раунд. Первый раунд такого диалога состоялся в 2011 г. в Абу-Даби. Думаю, что тема обеспечения безопасности в регионе, в том числе в Персидском заливе и в более широком плане – на Ближнем Востоке будет одной из основных, а отношения между Россией и странами Персидского залива, между Российской Федерацией и арабским миром в целом внесут вклад в поиск коллективных ответов на очень серьезные вызовы, стоящие перед этим регионом.

Искренне благодарю эмиратских партнеров за понимание позиции России, в том числе в том, что касается необходимости за всеми животрепещущими проблемами региона, которые занимают основное внимание мировых СМИ, не забывать о застарелых конфликтах, имею в виду, прежде всего, палестино-израильский конфликт. Мы привержены всем решениям ООН о необходимости всеобъемлющего ближневосточного урегулирования. Рассчитываем, что в ближайшее время удастся провести очередную встречу «квартета» международных посредников в сотрудничестве с ЛАГ с тем, чтобы понять, где находятся международные усилия по содействию палестино-израильскому урегулированию и что необходимо для этого предпринять. Сейчас мне пришло в голову, что хорошим местом и временем для такого заседания «квартета» с участием ЛАГ был бы Мюнхен, поскольку многие из нас будут там на заседании Международной группы поддержки Сирии, многие будут участвовать в Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мы проработаем такую возможность с нашими партнерами.

Еще раз выражаю благодарность нашим хозяевам за гостеприимство, традиционно высокую организацию нашей работы и, естественно, жду моего коллегу с очередным визитом в Россию.

Вопрос: Лидера группировки «Джейш аль-Ислам» выдвигают в качестве основного переговорщика от оппозиции. Как Вы к этому относитесь?

С.В.Лавров: Что касается состава делегаций, которые собрались в Женеве, мы исходим из того, что в соответствии с решениями СБ ООН оппозиция должна быть представлена всеми основными группами и должна отражать весь спектр оппонентов режима, чтобы переговоры о будущем Сирии были основаны на реалистичных подходах, не были оторваны от реальности.

Мы знаем, что в делегации той части сирийской оппозиции, которая была сформирована на встрече в Эр-Рияде, присутствует пара человек, связанных, как мы понимаем, с «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам». Мы договорились (и правительственная делегация с этим согласилась), что если эти люди будут участвовать в переговорных процессах, то будут это делать в личном качестве и, конечно же, только при условии, что они принимают все требования резолюции 2254 СБ ООН, включающие категорический отказ от терроризма, экстремистских насильственных методов решения политических проблем, признание территориальной целостности Сирии, признание принципа, согласно которому сами сирийцы определяют судьбу своей страны. Из этого мы и исходим. Участие этих людей в личном качестве в сформированной на встрече в Эр-Рияде делегации отнюдь не означает (и это зафиксировано всеми, включая наших американских коллег как сопредседателей «Венского процесса») какого-то признания группировок «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам» в качестве партнеров по переговорам. Это как наша позиция, так и позиция очень многих других членов Международной группы поддержки Сирии (МГПС), которые относят эти группировки к террористическим. Они тесно сотрудничают с объединениями группировок, среди которых «Джабхат ан-Нусра». Есть много других фактов, которые говорят об этих организациях как экстремистских.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявление главы МИД Великобритании Ф.Хэммонда о том, что действия ВКС РФ в Сирии не способствуют урегулированию конфликта в САР?

С.В.Лавров: Мы привыкли к заявлениям из Лондона и других западных столиц, которые характеризуют деятельность наших Воздушно-космических сил в Сирии как «неспособствующие урегулированию». Они не опираются ни на один факт и, на мой взгляд, отражают озабоченность наших западных партнеров тем, что ВКС России совместно с сирийскими вооруженными силами эффективно действуют в воздушном пространстве САР и достигают целей, поставленных международным сообществом, прежде всего в том, что касается пресечения террористической угрозы. Мы привыкли к этим голословным заявлениям. Они характерны не только для сирийской темы. Многие другие острые вопросы мировой политики наши западные партнеры предпочитают комментировать так, чтобы никто не увидел в них каких-либо фактов, потому что никто не может нам предъявить фактов.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать обвинения Министра иностранных дел Великобритании Ф.Хэммонда о том, что Россия подогревает напряженность в Сирии?

С.В.Лавров: Что касается заявлений Министра иностранных дел Великобритании Ф.Хэммонда, то я уже ответил. По его просьбе мы с ним периодически встречаемся «на полях» различных международных мероприятий, он не высказывает каких-либо конкретных претензий, потому что высказать их не может. В общих чертах призывает к сотрудничеству, на что мы готовы. Но все каналы, которые существовали для такого сотрудничества, были заморожены самой британской стороной. Наверное, им сейчас хочется, чтобы о них не забывали как об участнике неких процессов, связанных с урегулированием на Ближнем Востоке. Но если есть хоть какие-то конкретные претензии в отношении того, что делают ВКС России в Сирии, то, напомню, что еще с первых дней нашей операции Россия, в т.ч. Президент Российской Федерации В.В.Путин, приглашала всех желающих, прежде всего США и других участников американской коалиции, к тесной координации действий против террористических группировок. Надо учитывать запутанность обстановки на местах, периодическое взаимодействие различных оппозиционных группировок в Сирии, которые то сотрудничают, то воюют друг с другом, регулярность перехода боевиков из одной группировки в другую. Боевики переходят из экстремисткой группировки в более умеренную, а после предложения лучших условий, в т.ч. финансовых, могут вернуться обратно или попасть в более экстремистскую структуру. Учитывая всю эту запутанную ситуацию, мы предлагали координировать действия на повседневной основе, что говорится, «на земле», с участием военных, которые реально планируют операции против террористов.

Чтобы не было вопросов, кто бьет по правильным, а кто по неправильным целям, мы многократно приглашали наших партнеров к такой честной совместной работе. Неизменно мы слышали отказ. Максимум, на что наши коллеги смогли пойти, это на договоренность между Россией и США об избежании непреднамеренных инцидентов в воздухе. Соответствующий Меморандум был подписан в октябре, он распространяется не только на США, но и на всех участников американской коалиции. Поэтому мы исходим из того, что США несут ответственность за обеспечение соблюдения соответствующих процедур всеми, кто летает под их руководством. Это относится и к Турции, которая периодически выдвигает голословные обвинения, хотя является частью американской коалиции и должна соблюдать те процедуры, которые закреплены в российско-американском меморандуме. Об этом мы еще раз напомнили нашим американским коллегам, поскольку они взяли ответственность за всех, кто под их началом участвует в т.н. «антитеррористической коалиции».

Вопрос: Каковы Ваши оценки перспектив решения сирийской проблемы? Какова позиция России относительно происходящего в Йемене?

С.В.Лавров: Что касается сирийских переговоров. Нынешняя фаза является критически важной, потому что сейчас все потенциальные участники переговорного процесса «притираются» друг к другу. Необходимо привыкать к тому, что переговоры должны быть всеобъемлющими, в соответствии с решением СБ ООН они должны включать в себя весь спектр сирийского общества. Я сейчас цитирую Женевское коммюнике от 30 июня 2012 г., на которое так любят ссылаться многие наши партнеры, но пытаются выдернуть оттуда только один термин «переход», трактуя его как «переход власти». Главное, что содержится в этом Коммюнике, это то, что переговоры должны быть с участием всего спектра сирийского общества и должны завершиться достижением договоренности между Правительством и оппозиционерами на основе их взаимного согласия. О чем договорятся участники переговоров, то и будет поддержано международным сообществом.

В Женеве, как вы знаете, есть две группы оппозиции. К сожалению, не удалось сформировать единую делегацию. Надеюсь, что это временное явление. Надеюсь, что в любом случае наличие двух оппозиционных делегаций не воспрепятствует нормальной работе под эгидой специального посланника Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуры. По-моему, прибыли еще не все члены делегации, которая была сформирована на встрече в Эр-Рияде, но состав вот-вот пополнится недостающими участниками. Подъехали не все члены делегации, которая была сформирована на основе встреч в Каире, Москве и других местах. Были сложности с получением швейцарских виз. Мы обратили внимание наших швейцарских коллег, что Швейцария как страна-хозяйка этого мероприятия должна максимально оперативно обеспечивать все необходимое для приезда участников переговоров. Надеюсь, что больше никаких задержек не будет.

Главную роль сейчас играет ООН в лице специального посланника Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуры, который должен в соответствии со своим мандатом работать на равной основе с обеими делегациями оппозиционеров и делегацией Правительства САР, которая в полном составе находится в Женеве, прибыла туда своевременно и провела контакты с С. де Мистурой. Он расценил их позицию как конструктивную. Надеюсь, что конструктивной будет и позиция всех остальных участников этого процесса.

Как мы уже сказали, 11 февраля в Мюнхене состоится встреча МГПС, в ходе которой специальный посланник ООН по Сирии С. де Мистура расскажет, как проходит начальный «притирочный» этап Женевского политического процесса.

Вопрос: Обсуждали ли Вы нефтяную проблематику и цены на нефть? Мы знаем, что Венесуэла стремится созвать совещание между странами-участницами ОПЕК.

С.В.Лавров: Контакты между производителями нефти в разных форматах являются регулярными. Мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы у нас было общее понимание того, что происходит на мировых рынках, прежде всего, рынках энергоносителей, нефти. Мы заинтересованы в обмене оценками происходящего. У нас налажено такое взаимодействие. Мы обмениваемся мнениями с нашими коллегами как из числа членов ОПЕК, так и из стран, которые производят нефть, но не входят в эту Организацию. Мне кажется, на данном этапе у нас есть общая заинтересованность в том, чтобы именно в таком формате продолжалось это взаимодействие. Мы открыты к другим формам сотрудничества. Если будет общая заинтересованность в проведении встречи, о которой говорят наши венесуэльские друзья - между членами ОПЕК и странами, которые не входят в эту Организацию, мы, естественно, присоединимся к такому консенсусу. Будем готовы работать в тех формах и параметрах, о которых договорятся все заинтересованные стороны. Конечно, мы считаем, что диалог о происходящем на нефтяных рынках, мониторинг ситуации, ее лучшее понимание отвечают коренным интересам всех торгующих нефтью стран.

? ? ? ? ?

Россия. ОАЭ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 февраля 2016 > № 1639270 Сергей Лавров