Всего новостей: 4291584, выбрано 67211 за 0.433 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Завод «Ижсталь» увеличил поставки предприятиям ОПК.
Завод «Ижсталь» (входит в группу «Мечел») в первом квартале 2016 года в 2,5 раза увеличил поставки продукции предприятиям оборонно-промышленного комплекса по сравнению с тем же периодом 2015 года.
Рост реализации предприятиям ОПК составил 152% и достиг 1475 т.
Также в первом квартале 2016 года на 90% и 47% возросли объемы поставок в адрес отечественных автомобилестроителей и предприятий сельскохозяйственного машиностроения.
«Ижсталь» поставляет предприятиям ОПК металлопродукцию из широкого спектра сталей: от конструкционных до сложнолегированных и жаропрочных сплавов. На автомобильные заводы в основном отгружается прокат из конструкционных и конструкционных с никелем марок стали.
«Предприятия ОПК и автомобилестроения являются для «Ижстали» стратегическими партнерами. Удовлетворение требований к качеству металлопродукции и, как следствие, расширение сотрудничества с этой категорией потребителей мы рассматриваем как одну из основных задач сбытовой политики завода», – прокомментировал управляющий директор «Ижстали» Анатолий Щетинин.
«Ижсталь» занимает ведущие позиции среди российских производителей специальных марок стали, сплавов и нержавеющего проката. Выпускает сортовой и калиброванный прокат, холоднокатаную ленту, стальные фасонные профили высокой точности из конструкционных, инструментальных, быстрорежущих, нержавеющих марок стали. Система менеджмента качества имеет сертификат соответствия требованиям международного стандарта ISO 9001:2008. Предприятие входит в металлургический дивизион группы «Мечел», находящийся под управлением УК «Мечел-Сталь».
«Мечел» – глобальная горнодобывающая и металлургическая компания, в которой работают более 70 тыс. человек. Продукция компании поставляется в Европу, Азию, Северную и Южную Америку, Африку. «Мечел» объединяет производителей угля, железной руды, стали, проката, ферросплавов, тепловой и электрической энергии. Все предприятия работают в единой производственной цепочке: от сырья до продукции с высокой добавленной стоимостью.
Георгий Каламанов принял участие в международной ганноверской выставке Hannover Messe 2016.
С 24 по 27 апреля в Ганновере проходит международная выставка. Российскую делегацию возглавил заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Георгий Каламанов.
В рамках выставки состоялась церемония открытия экспозиции правительства Москвы. В ней приняли участие заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Георгий Каламанов, заместитель мэра Москвы Наталья Сергунина, председатель Deutsche Messe AG Андреас Грухоу, представители посольства, торгпредства и Торгово-промышленной палаты РФ, бизнеса и другие официальные лица.
Заместитель министра осмотрел экспозицию правительства Москвы, отметив высокий уровень ее подготовки, а также посетил павильон Республики Татарстан и провел беседу с руководителем делегации, обсудив актуальные вопросы промышленной политики республики, в том числе перспективы развития созданного инвестиционного агентства.
Также Георгий Каламанов провел рабочую встречу с председателем Deutsche Messe AG Андреасом Грухоу. На встрече обсуждались вопросы взаимодействия в организации выставок Hannover Messe, активной роли Российской Федерации, в том числе как страны-партнера в прошлые годы. Андреас Грухоу выразил надежду на более широкое участие российских регионов в выставке в следующем году. Георгий Каламанов подтвердил заинтересованность российской стороны в участии на этой площадке, особо выделив важность представления возможностей российской промышленности для потенциальных партнеров.
В рамках выставки состоялся также второй российско-германский бизнес-диалог «Новые технологии – как точки роста экономики», в ходе которого заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Георгий Каламанов, наряду с премьер-министром земли Нижняя Саксония Штефаном Вайлем и заместителем мэра Москвы Натальей Сергуниной, провел дискуссию по актуальным вопросам двустороннего сотрудничества России и Германии.
Особое внимание было уделено новой промышленной политике России, которая, по словам Георгия Каламанова, стимулирует эффективное производство и ориентирована на развитие инновационных технологий. Такая политика, невзирая на санкционный режим, будет продолжена российским правительством, подтвердил заместитель министра.
В выступлении премьер-министра земли Нижняя Саксония Штефана Вайля главный акцент был сделан на необходимости изменения введенного санкционного режима, который наносит существенный вред двусторонним отношениям и является непродуктивным. Дискуссия была продолжена ведущими экспертами-экономистами и представителями российского и немецкого бизнес-сообщества.
Напомним, что первый российско-германский диалог состоялся в Берлине в ноябре 2015 года с участием министра промышленности и торговли Российской Федерации Дениса Мантурова.
О распределении субсидий на строительство и реконструкцию объектов здравоохранения.
Распоряжение от 23 апреля 2016 года №764-р. В рамках госпрограммы «Развитие здравоохранения». Субсидии в размере 5189,5 млн рублей распределены между бюджетами 12 субъектов Федерации.
Справка
Внесено Минздравом России.
Подписанным распоряжением распределены субсидии в объёме 5189,5 млн рублей, предоставляемые в 2016 году из федерального бюджета бюджетам 12 субъектов Федерации на софинансирование расходных обязательств при строительстве (реконструкции) объектов государственной собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности.
Средства предоставляются в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения».
Субсидии направляются на софинансирование капитальных вложений в строительство и реконструкцию учреждений здравоохранения в республиках Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Тыва, Чувашия, Красноярском крае, Магаданской, Омской, Псковской, Рязанской, Тамбовской, Челябинской областях, городе Москве.
Минздраву России поручено заключить соглашения о предоставлении субсидий с высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Федерации.
Субсидии распределяются в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на эти цели (утверждены постановлением Правительства от 27 декабря 2014 года №1573).
Документ рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 21 апреля 2016 года.
Под перекрестным огнем
В российских регионах все чаще говорят о губернаторских отставках
Сергей Ежов
В ходе визита в Челябинскую область Дмитрий Медведев раскритиковал губернатора Бориса Дубровского. На встречу с главой региона премьер-министр принес обращения граждан с критикой работы областных властей. «Тема дорог особо остро стоит в Челябинской области, много жалоб», – написал Медведев в своем «Твиттере» вечером 25 апреля. Не отстают в публичной критике, в том числе и по дорожным проблемам, своих губернаторов и жители. Так, в Уфе неизвестные устроили почти диверсию – около ям на проезжей части установили знаки с портретом главы Башкирии Рустэма Хамитова. Руководители многих регионов оказались в непростой ситуации: именно они призваны расплачиваться за рост протестных настроений в обществе.
Рейтинги глав российских регионов стремительно снижаются. По данным «Левада-Центра», в марте текущего года недовольство руководителями субъектов достигло рекордного уровня. 49% россиян на вопрос о деятельности их губернаторов отвечают, что не одобряют их. Для сравнения: в марте прошлого года показатель неодобрения фиксировался на уровне 38%, то есть за 12 месяцев недовольных стало больше на целых 11%. До сегодняшнего дня таких скачков социологи не фиксировали ни разу, начиная с 2000 года.
Похоже, сбываются прогнозы многих экспертов, еще в прошлом году говоривших, что от экономических неурядиц и снижения градуса «посткрымской эйфории» пострадают в первую очередь рейтинги региональных глав. Требования отставок губернаторов и острая критика в их адрес звучат все чаще.
На недавнем митинге в Перми, посвященном проблемам ЖКХ, несколько сотен человек потребовали уволить губернатора Виктора Басаргина. В Ростовской области на главу региона пожаловались президенту – обманутые дольщики записали видеообращение к главе государства, в котором обвинили Василия Голубева в бездействии.
В Санкт-Петербурге около тысячи дольщиков потребовали отставки губернатора Георгия Полтавченко в ходе очередного митинга. На Кубани граждане, вложившиеся в строительство брошенного подрядчиком дома, идут на более радикальные меры. Люди разбили возле недостроя палаточный лагерь, который обвесили плакатами с претензиями к губернатору Вениамину Кондратьеву.
Митинги протеста докатились даже до обычно спокойного Биробиджана. Недовольные социально-экономическим положением в Еврейской автономной области жители 16 апреля выступили за отставку губернатора Александра Винникова.
Не обходит стороной критика и «оппозиционных» губернаторов. В Орловской области против Вадима Потомского выступили профсоюзы, возмущенные передачей муниципального водоканала в концессию. Однако «красный» губернатор от соответствующих планов отказываться все равно не намерен, несмотря на то, что его товарищи по КПРФ выступают резко против концессий – в тех регионах, где их инициаторами являются главы-единороссы.
Челябинцы требуют отставки своего губернатора Бориса Дубровского с помощью петиции. Аналогично поступают и саратовцы – под просьбой к президенту уволить Валерия Радаева в настоящий момент подписались почти две тысячи человек.
Жители Красноярского края недовольны тем, что губернатор Виктор Толоконский не прикладывает достаточных усилий по борьбе с коррупцией в муниципалитетах. Жители Богучанского района ради донесения своей позиции даже приехали в краевую столицу и вышли на пикет к региональному правительству.
За последнее время призывы общественности отправить глав субъектов в отставку звучали также в Волгоградской, Ивановской, Свердловской областях, Карелии.
В Ярославской области губернатора Сергея Ястребова активно критикует ряд региональных парламентариев. А главам регионов Дальнего Востока досталось от полпреда президента: на днях Юрий Трутнев обвинил их в низкой эффективности работы по улучшению инвестиционной привлекательности.
Давление на губернаторов возрастает как со стороны властной вертикали, так и со стороны избирателей. «Мне это напоминает ситуацию 30-летней давности. Когда Горбачев встречался с людьми в регионах, то говорил: давите их (областных начальников) снизу, а мы будем сверху», – вспоминает в комментарии «НИ» гендиректор аналитического центра PolitGeneration Ярослав Игнатовский. И сегодня федеральный центр пытается выступать в роли арбитра, считает эксперт. По его мнению, это правильная стратегия, но здесь важно не переусердствовать.
Периодические отставки губернаторов позволяют держать самих глав регионов в тонусе и снимать напряжение в обществе, отмечает г-н Игнатовский. Увольнениями муниципальных чиновников и федеральных министров такого эффекта не добиться: первые слишком малозначительны, а вторые – далеко. Но главное – не «передавить», полагает политолог, так как губернаторская скамейка запасных слишком короткая.
С села по нитке
Референдумы о самообложении граждан набирают обороты
Екатерина ДЯТЛОВСКАЯ
В минувшее воскресенье в Татарстане прошли четыре местных референдума о сборе с населения денег на строительство дорог, установку освещения и благоустройство кладбища. За последнее время подобных голосований состоялось в республике уже несколько сотен, проходят они и в других регионах. В условиях кризиса и сокращения финансирования муниципальные власти стремятся увеличить доходы своих бюджетов, однако, как выяснили «НИ», добровольно раскошеливаться граждане готовы не всегда.
С начала марта этого года в поселениях Татарстана было организовано уже более 500 референдумов о самообложении, на которых жителей спрашивают, готовы ли они внести определенную сумму для решения конкретных вопросов местного значения. Четыре таких референдума прошли в республике в воскресенье, один из них – в Малобугульминском поселении, где власти предложили каждому совершеннолетнему гражданину внести по 300 рублей на обустройство парковой зоны, освещение парка, благоустройство родника и ремонт дорог. Правда, после того, как на референдум приехали наблюдатели, он был признан несостоявшимся из-за того, что явка на нем оказалась ниже 50%.
Помимо Татарстана референдумы о самообложении широко распространены в Пермском крае и Кировской области – на эти регионы приходится примерно 70% таких мероприятий. Как сообщил на прошлой неделе кировский губернатор Никита Белых, в его регионе в 2015 году самообложение было введено в 148 поселениях, в результате чего было собрано 11 млн. рублей. В Татарстане же референдумов в прошлом году состоялось более 800.
Чтобы жители охотнее решались раскошелиться, власти вводят институт софинансирования: на каждый собранный рубль из бюджета в Татарстане добавляется четыре рубля, в Пермском крае – пять рублей, в Кировской области – 1,5 рубля. Информация об этом, выделенная жирным шрифтом, была замечена и непосредственно на избирательных участках, в чем наблюдатели усмотрели признаки незаконной агитации. «Гражданам прозрачно намекают, как надо голосовать. Мы отправляли данные, однако прокуратура документы вернула и к каким-либо последствиям это не привело», – сообщил «НИ» координатор движения «Голос» Александр Грезев.
Другая проблема, которую выявили наблюдатели на референдумах о самообложении, это вопрос обеспечения явки. «24 апреля на моем было только 25% пришедших. На втором участке было более 50%, но в итоге все равно не набрали 50%», – рассказал «НИ» г-н Грезев, следивший за голосованием в Малобугульминском поселении. По его словам, аналогичная ситуация была и 10 апреля, когда наблюдатели присутствовали на референдумах в татарстанских поселениях Дачное и Усадское, и в результате они также были признаны несостоявшимися (явка 11% и 23,6% соответственно), при том что в прошлом году подобные мероприятия успешно там проходили и явка от других поселений ничем не отличалась.
«Там, где нет контроля, избирательные комиссии могут злоупотреблять своими полномочиями, потому что инициаторами референдумов являются администрации, и они заинтересованы в том, чтобы эти референдумы состоялись. Ведь они затрачивают на них деньги и хотят эти деньги оправдать, обязав людей сброситься по 200, 300, 1000 рублей на решение социальных вопросов», – сказал «НИ» сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц.
Однако даже в случае, если референдум признан состоявшимся, далеко не все граждане готовы отдать деньги из своего кармана. Так, в конце февраля в городе Агрыз в Татарстане прошло голосование о сборе по 200 рублей на благоустройство и освещение территории, вырубку деревьев и ремонт памятников, однако к середине апреля из 10 тыс. жителей, подлежащих самообложению, деньги сдали лишь 1 тыс. человек. В среднем, по данным республиканских властей, собрать удается около половины от запланированной суммы. В результате 8 апреля региональное правительство внесло в Госсовет Татарстана законопроект, в котором предложило наказывать неплательщиков штрафом – от 1–2,5 тыс. рублей для физлиц до 50 тыс. рублей для должностных лиц и до 1 млн. рублей – для юридических лиц.
«Если референдум признан состоявшимся, это обязывает всех жителей выплатить по 200, 300, 1000 рублей, и это наряду с тем, что люди и так платят налоги со своей зарплаты и доходов. Например, все село сбрасывается на оборудование тротуаров на одной из улиц, хотя и непонятно, кто решил, что именно на этой улице их нужно сделать», – рассказал г-н Мельконьянц. При этом если сами граждане пытаются инициировать референдум, в том числе по вопросам строительства или экологии, им часто отказывают по тем или иным основаниям, однако по обложению граждан никаких проблем не возникает. «Получается, что по вопросам, которые действительно волнуют граждан, референдумы не проводятся, а по отъему денег – легко», – подчеркнул эксперт.
За последние два года референдумы по самообложению также организовывались в Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Курганской, Оренбургской областях. Активнее использовать эту возможность, с 2003 года предусмотренную законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в начале этого года также призывал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. С сентября добровольные платежи могут быть введены в Челябинской области. «Инициативы по этому поводу звучат, но каждый муниципалитет должен решать индивидуально – выйти с предложением, сформулировать вопросы и провести разъяснительную работу среди жителей», – сказал «НИ» глава Ассоциации муниципальных образований Челябинской области Юрий Гурман.
Впрочем, он выразил сомнение в успешности подобного рода формализованных затей. «Вот я сельский житель, живу на своей улице в грязи и без дороги, и у меня спрашивают, готов ли я скинуться на тротуар в соседнем селе (а в сельском поселении по несколько сел)? Конечно, нет. Если же говорить об общих вопросах, которые касаются всех жителей, – например, благоустройстве кладбища, то тут и референдума не надо – все пойдут и сбросятся. В форме пожертвования, без всякого референдума», – предположил г-н Гурман.
В то же время, констатировал он, иногда для администрации поселений самообложение и добавляемое к нему софинансирование из регионального бюджета – значимый источник дохода. «За последние два года с уровня сельских поселений изъяли массу вопросов, а вслед за ними забрали и финансы. В результате на все 19 тысяч сельских поселений (а это 152 тысячи населенных пунктов и 98% территории РФ) выделяется лишь 111 миллиардов рублей», – посетовал г-н Гурман.
Между тем на пресс-конференции в конце прошлой недели глава комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрий Азаров опроверг информацию о серьезном падении доходов муниципалитетов. «Доходы муниципальных бюджетов снизились, но снизились очень незначительно – на 0,3%. Региональные же бюджеты увеличились – на 5% рост их доходов. Поэтому не все здесь так грустно, как кажется со стороны», – заверил г-н Азаров журналистов.
Однако Гурман назвал приведенную статистику лукавством. «Когда говорят, что на местном уровне ничего не поменялось, это означает, что забрали деньги у поселений и отдали муниципальным районам. Но только районы – это уже не совсем МСУ. Ну да, с территории РФ деньги не ушли, но то, что местного самоуправления поубавилось, – это уже никого не волнует», – сказал г-н Гурман.
В 2016 году Росавтодор направит 2,5 млрд рублей на ремонт и капитальный ремонт федеральных дорог Волгоградской области. На эти средства федеральные дорожники отремонтируют 107,7 километров федеральных автодорог Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань, Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград в Волгоградской области, А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, а также ряда объектов на этих дорогах.
О планах на этот год рассказал начальник подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор Москва-Волгоград Юрий Сорокин в рамках рабочей встречи с губернатором региона Андреем Бочаровым, посвящённой вопросам развития федеральных трасс в регионе.
В текущем году завершится строительство двух надземных пешеходных переходов на трассе М-6 «Каспий» в Михайловском и Иловлинском районах. Также завершится ремонт мостов через реку Балыклейка и моста через реку Протока.
Дорожные службы продолжат реконструкцию двух наиболее снегозаносимых участков дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград (км 446 - 456 и км 456 – 465) в Камышинском районе и участка трассы М-6 «Каспий» (км 922 – 932) в Городищенском районе. Кроме того, будут продолжены работы по реконструкции моста через реку Оленье на км 630 трассы Р-228 в Дубовском районе.
Юрий Сорокин отметил, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград уделяет большое внимание обеспечению безопасности на подведомственных трасах. В начале текущего ремонтно-строительного сезона сотрудники ФКУ обсудили с представителями ГИБДД меры обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ. Обязательны к установке хорошо различимые в темное время суток дорожные знаки с импульсной индикацией, нанесение временной дорожной разметки, патрулирование ремонтных участков экипажами ДПС и установка приборов видеофиксации.
Начальник подведомственного Росавтодору Управления дорог также подчеркнул, что концу 2018 федеральная дорожная сеть Волгоградской области будет приведена к нормативному состоянию.
Расширенная коллегия Министерства экономического развития.
Об итогах работы министерства за 2015 год и задачах на предстоящий период.
Стенограмма:
Д.Медведев: Добрый день, уважаемые коллеги, Алексей Валентинович, другие товарищи по работе!
Сегодня мы подводим итоги работы Министерства экономического развития за прошлый год. Обсудим также планы на будущее, на ближайшую перспективу.
Обычно в это время пора подведения итогов. Многое о том, что было сделано, мною было сказано в отчёте Правительства, который неделю назад я представил в Государственной Думе. Тогда же были названы несколько основных направлений, которые принципиально важны для развития нашей страны и на которые Правительству нужно обращать постоянное внимание, концентрировать основные усилия. Это, конечно, поддержка импортозамещения и несырьевого экспорта, улучшение качества деловой среды, нашего инвестиционного климата (о котором мы постоянно говорим и предпринимаем усилия для того, чтобы он был более современным), оптимизация бюджетной политики, повышение качества государственного управления (или, как принято сейчас говорить коротко, качества государства), конечно, развитие социальной сферы даже в нынешних непростых условиях. И ваше министерство работает по всем этим направлениям, а по большинству из названных направлений играет ключевую роль.
Каким бы сложным ни был прошедший год, нам удалось в целом стабилизировать ситуацию в экономике, поддерживать социальную сферу, поддерживать ситуацию на рынке труда, не допустить обострения кризисных явлений, смягчить последствия внешних шоков для реального сектора и для банковской системы. Самое главное, мы с вами принимали решения, которые смогли сдвинуть ситуацию в положительную сторону. Внешнеэкономические условия, как вы отлично помните, менялись регулярно, даже, можно сказать, постоянно. Так же быстро на них нужно было реагировать. В частности, нам пришлось несколько раз оптимизировать бюджетные расходы. Этот процесс затронул и Минэкономразвития, ведь значительная часть этих расходов проходит по государственным программам. Пришлось принимать решения и в поддержку проблемных компаний – не так много, наверное, как в 2008–2009 году, тем не менее пришлось, – и по поддержке банков. Тем не менее со всеми этими весьма непростыми задачами, можно считать, мы справились. Это результат и вашей работы. Министерство экономического развития было основным разработчиком, а впоследствии координатором «антикризисного плана» прошлого года. Хочу вас за всё это поблагодарить.
На этом, наверное, можно было бы и завершить, по-хорошему, но я ещё несколько слов скажу всё-таки. Вы все, кто в этом зале присутствует, действительно профессионально занимаетесь российской экономикой, именно управляете экономическими процессами и понимаете, насколько непростой является нынешняя ситуация. Мы все так или иначе смотрим на цифры, и хотя у нас есть неплохие результаты по отдельным отраслям, в целом по экономике темпы роста остаются, к сожалению, отрицательными. За первые три месяца, по предварительной оценке Минэкономразвития, валовой внутренний продукт сократился на 1,4%, это не очень здо?рово, скажем прямо. Но заметны и некоторые положительные тенденции, их я тоже хочу отметить.
В первую очередь я имею в виду невысокий уровень инфляции, её снижение год к году и месяц к месяцу. С показателями безработицы у нас в стране ситуация в целом достаточно спокойная. Изменения в структуре доходов бюджета, увеличение доли несырьевых товаров в экспорте – всё это скорее позитивные вещи. Но нам нужно сделать ещё очень многое, чтобы закрепить эти положительные сдвиги, запустить механизмы долгосрочного экономического развития, вывести экономику, как любят говорить в вашем министерстве – вот министр так любит говорить, – из состояния stand-by и переходить в режим уверенного роста. Это действительно сложная, весьма масштабная задача. Мы с вами вместе реализуем план действий Правительства на текущий год.
Есть несколько моментов, на которые я хотел бы специально обратить внимание. Учитывая особую роль Минэкономразвития в системе исполнительной власти, я буду говорить об общих задачах, которые стоят перед всем финансово-экономическим блоком Правительства и, скажем прямо, перед Правительством в целом.
Первое – структурные реформы. Они требуют и времени, и ресурсов. Их трудно проводить без качественной прогнозной работы, без профессионального стратегического и территориального планирования, без долгосрочных планов инновационного развития. А это сфера вашей компетенции – именно вы участвуете в формировании, в анализе, в прогнозах макроэкономических пропорций, которые определяют, какой будет наша экономика через пять, десять и более лет.
Мы возвращаемся к трёхлетнему бюджетному планированию. В таком же трёхлетнем порядке, формате разрабатываются и прогнозные документы. Совсем недавно сценарные условия мы обсуждали на заседании Правительства. Я считаю, что в нынешней ситуации надо просчитывать все варианты и, конечно, иметь несколько вариантов в постоянном использовании, что называется, смотреть за развитием ситуации, оперативно откликаться на то, что происходит, определять, какими реальными ресурсами мы можем располагать при том или ином развитии событий.
Когда ваше министерство, например, критикуют за то, что прогнозы часто меняются, что я могу сказать? В этой ситуации пусть тот, кто умеет, сделает более точный прогноз. Совершенно очевидно, что в нынешней ситуации прогнозирование, подготовка сценарных условий – дело крайне неблагодарное. Тем не менее нам всё равно нужно этим заниматься. Какой из этих сценариев, которые мы с вами регулярно обсуждаем, окажется самым реалистичным, в конечном счёте сработает, – зависит и от нашей с вами совместной деятельности.
Второе. Одно из основных ограничений для роста – это низкая инвестиционная активность. Только за счёт государственных средств современная экономика эффективно развиваться не может. На прошлой коллегии, которая была также в апреле 2015 года, мы говорили о том, как стимулировать приход в реальный сектор частных инвестиций.
Что удалось сделать в этом направлении за истекший год?
Во-первых (и это важно на самом деле, имея в виду, что путь был неблизкий), сформировано законодательство о государственно-частном партнёрстве, причём это законодательство уже применяется.
Во-вторых, реализуется программа проектного финансирования.
В-третьих, для привлечения частных инвестиций в наиболее важные отрасли и регионы сформированы льготные налоговые и льготные таможенные режимы. Речь идёт о таких новых для нас формах, как территории опережающего развития, свободные порты и особые экономические зоны.
Разворачивается работа и по моногородам. Вы знаете, насколько тяжёлой является ситуация с занятостью в некоторых из них, причём это хроническая ситуация, она лишь обостряется в период кризиса, но и в обычный, спокойный период там очень нелегко. Поэтому в дополнение к прямой государственной поддержке мы устанавливаем для моногородов специальные экономические условия. Бóльшая часть всей этой нормативной базы уже создана.
Ещё один льготный механизм для инвесторов – это особые экономические зоны. Федеральный закон был принят 10 лет назад – в 2005 году. В целом по стране резиденты особых экономических зон, а это почти 450 компаний из 30 стран, вложили порядка 180 млрд рублей в инфраструктуру, в высокотехнологичные проекты, в импортозамещение.
Есть постоянные обращения от регионов о создании новых особых экономических зон, о расширении границ действующих зон. Они пишут мне, обращаются ко мне, обращаются в министерство. Но это процесс сложный, требующий анализа.
К работе особых экономических зон возникают и вопросы. Очевидно, должны быть подготовлены предложения по корректировке законодательства, чтобы всё-таки эти зоны работали эффективно.
И в целом хочу сказать, что деятельность институтов развития нуждается в серьёзном обновлении. Нужно предметно посмотреть, кто чем занимался эти годы, каковы результаты, какие механизмы работают, а какие нет и почему не работают, чётко разграничить полномочия, ответственность, чтобы сделать систему институтов развития более компактной и более эффективной. Я думаю, что это можно сделать и это действительно было бы полезно.
Третье, о чём хотел бы сказать: государственную поддержку, в том числе по линии наших институтов развития, после того как они будут приведены в более современный вид, нам нужно продолжить, но не менее важно помогать бизнесу и по другим направлениям. Я имею в виду сокращение процедур, всякого рода административных требований, ограничение квазифискальных платежей и различных сборов. Дело это тоже нелёгкое, потому что мы мастера изобретать всякого рода новые сборы, которые всегда объясняются благими целями. Наверное, так оно и есть: эти цели благие. Но в конечном счёте появление всякого рода квазифискальных платежей реально бьёт по деловому климату в нашей стране, по интересам предпринимателей. Всё это остаётся среди важнейших задач министерства, которые нужно будет решать и в этом году.
У нас есть национальная предпринимательская инициатива, её «дорожные карты». В прошлом году мы прошли своего рода промежуточный финиш – завершили работу по четырём картам, что само по себе очень важно. Не должно быть бесконечных продлений, не должно быть карт, которые не имеют границ. Иначе это будет абсолютно не продуктивно. Завершена работа – карта закрыта.
О результатах я много говорить не буду. Ваше министерство координирует эти процессы, и всей информацией вы владеете. Но по большому счёту предпринимателей не очень волнует, сколько документов выпущено, им важно, как на деле меняется ситуация. Это совокупный результат нормативных решений и деятельности конкретных должностных лиц. Поэтому по наиболее значимым решениям вместе с деловым сообществом будет проводиться целевой мониторинг правоприменительной практики.
Ваше министерство в целом плотно работает с деловым сообществом. Для ведомства, которое занимается экономическим развитием, это абсолютно необходимо. Но важно, чтобы министерство не просто слышало бизнес, но и отвечало на запросы бизнеса, в том числе через оценку регулирующего воздействия, которое проводят специалисты министерства. Этот институт, кстати, получился, он хороший, но в последнее время, скажем прямо, он немножко подсдулся, о чём нам говорят и коллеги, представляющие бизнес. Нам нужно вдохнуть в него новую жизнь, тем более что основная задача – ещё на стадии подготовки нормативных документов выявлять избыточные и неэффективные нормы. С этого года оценка распространена и на сферу корпоративного управления, а также на закупки, которые проводятся в соответствии с 223-м Федеральным законом. Ещё раз подчёркиваю: нужно вернуться к более внимательному отношению к оценке регулирующего воздействия. Благотворное влияние этого института отмечали все, кто столкнулся с ним на практике, и, самое главное, представители делового мира.
Ещё одно направление деятельности Минэкономразвития – это обеспечение эффективной работы многофункциональных центров. Сейчас их почти 2700, 95% наших граждан могут быстро, комфортно получить здесь федеральные, региональные и муниципальные услуги. Человек в силу своей природы быстро привыкает к хорошим изменениям. Достаточно вспомнить, как выглядели эти услуги и места, где они оказывались, до появления МФЦ. Конечно, разница колоссальная. Поэтому нам нужно этот сервис расширять, с тем чтобы он был доступным и в отдалённых, и даже в малонаселённых пунктах. В ближайшее время планируется расширить перечень социально значимых и сопутствующих услуг. План развития многофункциональных центров на ближайшие три года я подписал несколько дней назад.
Четвёртое, о чём хотел бы сказать. Мы должны сформировать стабильный и платёжеспособный спрос на продукцию российских компаний как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Наши предприятия уже начали выпускать аналоги иностранных товаров, которые до этого не производились в нашей стране или производились в незначительных объёмах. Сейчас такая необходимость производить эти товары есть, есть и поддержка со стороны государства. По отдельным видам товаров и услуг для российских поставщиков создан преференциальный режим. И вчера мы как раз на нашем совещании по импортозамещению, которое в Челябинске проходило, рассматривали вопросы импортозамещения по одному из важных направлений – по топливно-энергетическому комплексу. Там большое количество денег циркулирует, и даже относительно небольшое изменение в сторону покупки собственной продукции существенно влияет на рынок, на доходы, на рабочие места.
На это всё должна быть направлена работа и самого аппарата министерства, и подведомственных структур министерства, прежде всего Росаккредитации и Роспатента. Часто наши предприятия, которые готовы выпускать вполне конкурентоспособную продукцию, не могут полноценно работать на внешних рынках не только из-за кредитных проблем, но и из-за проблем с авторскими правами или отсутствия сертификатов, которые признаются за рубежом. Нужно оказывать им в этом всемерную поддержку.
Очевидно, что всё, о чём я сейчас говорю, нам нужно делать сегодня не самостоятельно, в одиночестве гордом, скажем так, а с партнёрами по Евразийскому экономическому союзу. Мы недавно с коллегами – руководителями правительств стран Евразийского союза обсуждали эту тему в Москве. Конечно, рынок со 180 млн потребителей интереснее и для бизнеса, и для развития этого рынка, больше можно сделать, но важно, чтобы он был действительно единым, по крайней мере по ключевым секторам наших национальных экономик. Для этого нужно более активно устранять изъятия из существующих, установленных сегодня четырёх свобод. Конечно, нам нужно развивать национальную инфраструктуру поддержки промышленного экспорта. Минэкономразвития этим занимается активно, мы выстроили систему одного окна, когда в одном месте экспортёр может получить весь набор услуг по кредитованию, по страхованию, гарантии, консультации, юридическое сопровождение. Всё это нужно обязательно продолжать.
И пятое, о чём хотел бы сказать. Такую же систему одного окна мы начали создавать для малого и среднего бизнеса, чтобы, во-первых, координировать многочисленные федеральные и региональные программы поддержки небольших предприятий, смотреть те возможности, которые есть, использовать те льготы, которые установлены, а во-вторых, сделать эту поддержку более понятной, более доступной для тех, собственно, кому она и предназначена, и в этом важнейшая задача корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства.
Я отметил лишь некоторые направления деятельности министерства, подведомственных министерству агентств. Конечно, есть и другие, кстати, не менее важные, – это и стимулирование инновационной активности, и эффективное управление государственным имуществом, и развитие государственной контрактной системы, и совершенствование деятельности государственных компаний, компаний с государственным участием. По всем этим позициям нам предстоит большая работа. И самое главное, нужны весомые, конкретные результаты. Об этом сейчас расскажет министр.
А я ещё раз хочу вас сердечно поблагодарить за ту работу, которая велась министерством в прошлом году, пожелать вам столь же энергичной работы в этом году. И конечно, всех с наступающими майскими праздниками, которые в нашей стране, как обычно, очень длинные. Это не должно сказаться на работе министерства. Спасибо.
А.Улюкаев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!Период прошлого, позапрошлого годов экономисты называли периодом идеального шторма, когда сошлось большое количество рисков – рисков глобальных, внешнеэкономических, политических, структурных и так далее.
Несмотря на такую концентрацию рисков, я считаю, в целом экономика России прошлого года доказала свою высокую адаптивность и устойчивость, и тот спад, который был (мы признаём, что он существенный – 3,7% ВВП), всё-таки оказался существенно меньше, чем предвидели, чем ожидали крупнейшие аналитики – и отечественные, и мировые, такие как рейтинговое агентство Moody’s, которое предполагало падение 5,5%, да и наши: близкий моему сердцу институт Гайдара ожидал 6,5%, а специалисты Высшей школы экономики – 6,8%. Кстати говоря, эти коллеги и в этом году продолжают упорствовать в своём заблуждении и рисуют цифры спада в этом году 1,5–2%. Я хочу им сказать: не дождётесь!
Тем не менее ситуация остаётся непростой. Глобальные рынки ищут новое равновесие. Это касается сырьевых рынков, рынков капитала. Существенно снижаются обороты мировой торговли, обостряются глобальные вызовы, в том числе вызовы безопасности. И здесь очень важно эту адаптивность российской экономики, которая себя показала в ситуации острых нефтяных шоков, этот запас прочности, который есть у самой экономики, плюс фактор экономической политики Правительства, которая реализуется через план социально-экономической стабилизации, – адекватной антикризисной политики максимально полно использовать.
Действительно, и в прошлом году – и в части поддержки финансовых рынков, докапитализации российских банков, и в части поддержки реального сектора экономики, основных наших индустрий мы смогли отработать неплохо, и в этом году мы надеемся также создать условия для минимизации рисков и начала активного развития. Важно определиться с направлениями, с идеологией развития. Здесь не может быть простых решений, простых решений как с одним знаком, так и с другим знаком, простых решений в виде высокой эмиссии, раздачи денег, простых решений в виде введения таких цифровых фетишей: будет 4% инфляции – и жизнь начнётся хорошая, будет не выше 3% дефицит бюджета – и всё будет хорошо. Боюсь, что это не совсем так. Соблазн простых решений непростых проблем... Я в своё время, 25 с лишним лет назад, опубликовал статью с названием «О простых решениях непростых проблем» – к сожалению, она актуальна, боюсь, и сейчас. А нам нужны не простые решения, нам нужна сложная и умная экономическая политика.
Что же нам мешает? Вот Дмитрий Анатольевич меня немного подковырнул моим словечком stand-by. Я ещё одно словечко, Дмитрий Анатольевич, использую: «сюрпляс» – и английское, и французское. Они говорят об одном и том же, что ресурс-то есть. Почему не используем ресурс? Прибыль компаний в прошлом году выросла на 53%, выросли депозиты в банках. Вроде бы, казалось, создана ситуация для начала экономического роста. Его нет. И поэтому мы считаем, что новая модель развития должна опираться на активную инвестиционную политику. Активная инвестиционная политика в нашем представлении зиждется на четырёх китах.
Первое – это создание инвестиционного ресурса. Эта ситуация получения высокой прибыли во многом была связана с независящими от нашей воли факторами глобального спроса и изменения курсовых соотношений валюты. Нужно её поддержать в будущем – прежде всего активной политикой по снижению издержек компаний, прежде всего в частном бизнесе.
Во-вторых, коль скоро создаётся инвестиционный ресурс, должны быть созданы условия для его трансформации в реальные инвестиции. Норма сбережения у нас исторически всегда бывает неплохой, а норма накопления сильно отстаёт.
Этот механизм трансформации ресурса в инвестиции, увеличение склонности к инвестированию опирается на набор макроэкономических регуляторных мер, которые обеспечивают высокий уровень доверия в бизнесе, между бизнесом и государственными органами, улучшение в целом бизнес-среды.
Третье – это стимулирование инвестиционной активности через набор специальных инструментов государственной поддержки инвестиций.
И четвёртое – это расшивка спросовых ограничений, потому что ни один инвестиционный проект не будет реализовываться, если непонятна его финансовая отдача, непонятен денежный поток, который он будет продуцировать. Это спросовые ограничения внутреннего рынка, которые должны расшиваться прежде всего через эффективное использование политики импортозамещения, и агрессивная политика на внешних рынках –выходы на новые для нас рынки и закрепление на тех рынках, на которых российский экспорт уже присутствует.
Несколько слов по каждому из этих направлений.
Первое. Создание инвестиционного ресурса. Понятно, что это прежде всего условия для самофинансирования компаний. Самофинансирование компаний – это разница между доходом и издержками, поэтому работа с издержками остаётся одним из наших важных приоритетов. И важно, что мы эти приоритеты максимально полно стараемся вместе с деловым сообществом реализовывать. Это прежде всего ограничение тарифов наших инфраструктурных монополий по принципу «целевая инфляция минус», стимулирование этих компаний к снижению издержек. Мы на прошлом заседании коллеги, как вы помните, в феврале этого года, обсудили эти проекты. Я подписал приказ о 19 приоритетных проектах, которые будут реализовываться, с понятными KPI и с понятными результатами и ответственностью за их реализацию. Один из них – это формирование долгосрочных тарифов на 2017–2020 годы на этом уровне инфляции минус с сохранением уровня надёжности инфраструктуры и сокращением издержек компаний – естественных монополий. Эта работа будет опираться на технологический ценовой аудит, независимую экспертизу, которая будет оценивать состоятельность предлагаемых технологических, инвестиционных и организационных решений. Мы подготовили соответствующий законопроект об организации этой работы. Он внесён в Правительство. Уже работа практически реализуется.
Я рад сказать, что мы с сентября прошлого года очень активно с компанией «Российские железные дороги» работаем над проектом комплексного аудита издержек. Привлечены квалифицированные аудиторы для этой работы. Уже первый этап закончился. Олег Валентинович Белозёров здесь присутствует, он расскажет, наверное, более подробно об этом. Но я хочу сказать, что уже десятки миллиардов рублей – это только результат первого этапа, тех очевидных излишних издержек и в опексах, и в капексах, которые положены будут в основу более аккуратной политики издержек без ущерба для инвестиционной программы компании. Мы затем будем распространять дальше, сейчас такие директивы для компаний с госучастием подготовлены и будут реализовываться. На очереди у нас ещё две наши крупные компании в области электроэнергетики – «РусГидро» и «Российские сети». Мы уже тоже начинаем приступать практически к имплементации здесь этой работы.
Конечно же, издержки компаний – это и правильный баланс между динамикой номинальных заработных плат и ростом производительности труда. Здесь мы совместно с Минтрудом готовы дать предложения по корректировке трудового законодательства, направленные на повышение гибкости рынка труда. Я напомню, что совсем недавно наши казахские друзья и коллеги реализовали довольно радикальную реформу трудовых отношений. Надо, конечно, посмотреть, какой это даст экономический результат, тем не менее это интересный вызов, и мы должны ему соответствовать.
Третий фактор – это снижение уровня административных издержек для бизнеса через сокращение объёма отчётности, уменьшение количества проверок, упорядочение и снижение неналоговых платежей и сборов. Это также, по нашим расчётам, несколько сотен миллиардов рублей в год, которые могут быть сэкономлены для бизнеса. Поэтому у нас есть также приоритетный проект – формирование нового облика системы государственного контроля и надзора. Количество проверок уже снижается в рамках этой работы – за последние два года снизилось больше чем на 20%: у нас было 2,6 млн, снизилось до 2,075 млн. В этом году предполагается также снижение на 20% плановых проверок, это 165 тыс. примерно проверок в год. Вводится запрет на истребование документов и сведений, которые могут быть получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия, это 153 вида документов. Заложена законодательная основа системы управления рисками. Риск-ориентированный контроль и надзор даёт, по экспертным оценкам, от 30% снижения издержек и выше. На первом этапе работа по управлению рисками в надзоре будет вестись в трёх видах: пожарный, санитарно-эпидемиологический и надзор в области связи. Затем будем его распространять и на иные виды.
Подготовлены меры против необоснованных проверок. В Правительство мы внесли законопроект, предусматривающий обязательную идентификацию при подаче электронных жалоб, а также предварительную проверку жалоб, что должно исключить проверки по анонимным и ложным сигналам, на что справедливо обращают внимание представители бизнеса.
Мы подготовили предложения по установлению на ближайшие три года пороговых цифр по количеству проверок, которые директивно снизят их число в самых массовых видах. Соответствующий проект указа Президента разработан, обсуждён с надзорными органами и в ближайшие дни будет внесён в Правительство.
Правительство Российской Федерации утвердило «дорожную карту» совершенствования контрольно-надзорной деятельности, и в соответствии с ней риск-ориентированные подходы будут внедряться и будет обеспечена концентрация внимания органов контроля и надзора на опасных и недобросовестных предприятиях.
Председатель Правительства уже упомянул такой важный институт по оптимизации административных издержек бизнеса, как оценка регулирующего воздействия. Действительно, необходимо вдохнуть новую жизнь в эту систему, и мы сейчас будем стараться делать это через внедрение процедур оценки фактического воздействия по тем нормативно-правовым актам, которые были внедрены и которые обещали серьёзную экономическую отдачу – а так ли это на самом деле? Соотношение фактических результатов регулирования и заявленных целей регулирования является предметом фактической оценки регулирующего воздействия. Сейчас уже утверждён порядок и методология проведения этой оценки, и в этом году будет проведена фактическая оценка по наиболее значимым для бизнеса нормативным актам.
Будет продолжаться работа рабочей группы, которая по Вашему, Дмитрий Анатольевич, поручению была создана, по отмене или по крайней мере снижению избыточных неналоговых платежей.
Второе важнейшее направление для инновационной активной политики – это создание условий для трансформации сбережений в инвестиции, с тем чтобы они не материализовались в виде оттока капитала или в виде вхождения в краткосрочные высоколиквидные активы, а материализовались в реальных долгосрочных инвестициях, в реальном секторе экономики.
Здесь, конечно же, важны все меры, связанные с обеспечением макроэкономической стабильности, предсказуемости макроэкономической среды, которая позволит снизить процентные ставки и тем обеспечить через кредитную систему локализацию ресурса на наиболее эффективных участках, современных участках экономики.
Но, конечно же, важна и работа по радикальному повышению качества государственного регулирования, улучшению регуляторной среды, той среды, в которой живёт и качественно или некачественно развивается бизнес.
Здесь у нас два ключевых приоритетных проекта – проект по улучшению в целом делового климата и проект по развитию малого бизнеса.
Новое качество предпринимательской среды мы стремимся сформировать, конечно же, через обновление «дорожных карт» национальной предпринимательской инициативы. Да, некоторые из них уже завершены, и можно сказать, что завершены с существенным успехом. Но новые направления «дорожных карт» будут развиваться сейчас. Это «дорожные карты» по оптимизации подключения к газоснабжению, по оптимизации процедур в строительстве, по технологическому присоединению к теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, по экспортным, импортным процедурам, снижению логистических издержек, совершенствованию корпоративного управления.
Принципиально важным для нас является проект по развитию малого и среднего предпринимательства, который также сфокусирован и на снижении административных барьеров, и на формировании по-настоящему эффективных механизмов государственной поддержки малого и среднего бизнеса. Уже введён мораторий на проведение плановых проверок надзорными органами малых предприятий – добросовестных предприятий, которые не имели принципиальных столкновений с надзорными органами в течение последних трёх лет до момента введения моратория. Будет обеспечено сокращение внеплановых проверок. Подготовлены законопроекты о применении предупреждения в качестве исключительной санкции за правонарушение, совершённое впервые, предложения по либерализации уголовного законодательства. Увеличивается порог для применения упрощённой системы налогообложения – вдвое увеличивается. Продляется действие единого налога на вменённый доход. Вводятся дополнительные налоговые вычеты для тех, кто переходит к применению кассовой техники нового образца.
Очень многие наши ожидания связаны с работой Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, мы очень тесно работаем. У нас завтра будет заседание совета директоров корпорации, на котором мы будем и подводить некоторые итоги (они уже есть), и намечать планы на будущее. К итогам я бы отнёс то, что существенно выросла гарантийная поддержка кредитования малых и средних предприятий с начала года. Это больше 4 тыс. гарантий на сумму более 24 млрд рублей. Выдача кредитов с помощью этого объёма гарантий превысила 50 млрд рублей. Это существенный вклад в экономику малого и среднего бизнеса. Причём это на комфортных условиях: малый бизнес получает под 10% годовых, средняя компания – под 11% годовых. Притом что рыночная ставка для МСП сейчас, конечно же, в полтора-два раза выше. К августу будет запущен бизнес-навигатор. Это современная информационная система, которая направлена на ориентирование начинающих предпринимателей из массового сектора по существующим рыночным нишам, которые обеспечат эффективность занятия этим бизнесом. При этом услуги предпринимателям будут оказываться через настройку на это многофункциональных центров для бизнеса.
С августа заработает единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и станет инструментом увязки спроса и предложения на рынке закупок товаров, работ и услуг крупнейшими госкомпаниями. Уже сейчас планы закупок согласованы с 35 компаниями, на кону порядка 150 млрд рублей заказа на товары и услуги для малого бизнеса этими компаниями. Мы будем работать на расширение и числа компаний, и на увеличение самой квоты, которая будет установлена для малого и среднего предпринимательства.
Третья составляющая этой инвестиционной модели – это стимулирование инвестиционной активности через механизмы государственной поддержки. Дмитрий Анатольевич говорил уже о мощном институте государственного и частного партнёрства. И мы также нацеливаем один из наших проектов на обеспечение доступа частного капитала, модернизацию управления коммунальной инфраструктурой субъектов Российской Федерации, в том числе в малых городах. Для этого необходимо расширить возможности и формы участия частных операторов управления инфраструктурой. Необходимо продолжить процесс выхода неэффективных государственных и муниципальных предприятий из управления коммунальной инфраструктурой, разработать целевую модель функционирования коммунальной инфраструктуры, в том числе для малых городов – мы предлагаем отработать это на пилотном проекте в одном из российских регионов, для того чтобы сформировать оптимальную схему достижения целевой модели, в том числе и её правовую основу. Конечно же, проектное финансирование, о котором также Председатель Правительства упоминал, – хороший задел был создан в прошлом году: 42 проекта, примерно 350 млрд рублей инвестиций в долгосрочные проекты. К сожалению, в этом году мы пока только продолжаем реализацию уже принятых проектов. Для того чтобы принимать новые, нам необходимо не только использование бюджетных гарантий (они предусмотрены в законе о бюджете), но и решение вопроса с лимитом рефинансирования Банка России для этих целей.
Конечно же, важна и четвёртая составляющая новой инвестиционной модели – это формирование спроса, снятие ограничений для российских компаний в доступе на внешние рынки и повышение конкурентоспособности на рынке внутреннем. Здесь принципиально важна поддержка несырьевого экспорта. Он довольно неплохо рос в прошлом году, в целом экспорт вырос на 6,1% в реальном выражении. Согласно нашей «дорожной карте», шестипроцентная планка должна поддерживаться и в 2016 году, и в последующие годы. При этом важно задействовать инструменты интеграционные, инструменты повестки торговых переговоров, такие как наша работа по проекту таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Союз развивается. Он увеличивается и количественно (два новых члена в прошлом году вступило), он развивается и качественно – с точки зрения создания рынка не только товаров, но и услуг, и капитала, и рабочей силы. И здесь, конечно, внедрение таможенного кодекса даст необходимые эффекты.
Востребованным является формат соглашения о зонах свободной торговли с нашими важными партнёрами. Такой формат уже имплементирован в отношениях с Вьетнамом, ведём работу с Израилем, Египтом, Сингапуром, Индией. Кроме этих преференциальных соглашений начинается работа по непреференциальным соглашениям, в частности, по соглашению с Китайской Народной Республикой. Очень важна работа по созданию стратегического торгово-экономического партнёрства в отношениях со странами ШОС. Недавно мы встречались с моими коллегами – министрами экономики этих стран, подготовили соответствующее предложение, которое, надеемся, будет поддержано и политическим руководством наших стран. Речь идёт о формировании в долгосрочной перспективе континентальной зоны свободной торговли с участием как действующих, так и потенциальных членов организации.
Конечно же, работу вовне нужно дополнить форматом системы поддержки экспорта внутри страны. Та работа одного окна, которая уже началась, Российский экспортный центр, с ним в увязке Росэксимбанк и ЭКСАР, – это большая практическая работа. Объём проектов, которые сейчас находятся в работе этих организаций, – это порядка 200 млрд рублей, это поддержка и нашего автопрома, и транспортного машиностроения, и энергетического машиностроения, и многих других отраслей, и эта работа будет, безусловно, продолжаться. Мы замыкаем работу Российского экспортного центра на систему торговых представительств, создавая соответствующие торговые дома. В этом году будет создано 10 первых образцов в таких странах, как Вьетнам, Китай, Иран, Таджикистан, Австрия, Индия, Казахстан, Франция, Южно-Африканская Республика. Важно, чтобы механизм одного окна работал вместе с субъектами Федерации, поэтому заключаются соглашения между Министерством экономического развития, Российским экспортным центром и администрациями субъектов, которые позволяли бы бизнесу получать ту поддержку, которая позволит ему выходить на внешние рынки. Для дальнейшей стандартизации, повышения эффективности этой работы мы предлагаем также меры по объединению усилий названных организаций и Внешэкономбанка. Мы подготовили проект закона о поддержке экспорта в Российской Федерации, который также позволит на законодательном уровне закрепить взаимосвязь между инструментами поддержки экспорта и механизмами их реализации.
Ещё очень важный проект наш – это обеспечение опережающего роста отечественных частных высокотехнологических экспортно ориентированных компаний и формирование на их базе транснациональных компаний российского базирования. В современной России существуют у нас десятки высокотехнологических компаний, однако их оборот, как правило, не превышает 10–20 млрд рублей, в то же время экспансия таких компаний на внешние рынки, несмотря на то что каждая из них позиционируется на достаточно узкой локальной нише, может дать очень серьёзную прибавку и к нашему экспорту, и к нашему ВВП. И здесь мы будем оказывать организационное содействие в получении доступа к существующим механизмам господдержки и инициируем изменение в нормативном регулировании, которое направлено на снижение административных барьеров и актуализацию набора инструментов поддержки инновационной деятельности для этих компаний.
Ещё один проект, который также касается инноваций, – это инновационные кластеры, которые у нас работают в 26 точках. Это и крупнейшие городские агломерации, это наукограды, это ЗАТО, это технико-внедренческие зоны. Уже довольно серьёзный рост производительности труда, выработки на одного работника достигается. Объём выпускаемой продукции в кластерах превышает 2 трлн рублей. Создаётся большое количество современных высокотехнологичных рабочих мест. Сейчас очень важно обеспечить правильную, эффективную локацию ресурсов, стимулировать отбор наилучших кластеров и там концентрировать те возможности, которые в силу известных бюджетных ограничений у нас пока небезграничные.
Я за неимением времени не буду останавливаться на всех наших проектах. Мы своевременно будем докладывать и Правительству, и общественности об их реализации, но важно, что они, хотя и сориентированы на среднесрочную перспективу, должны начать давать отдачу уже в этом году. Мы рассчитываем (и докладывали Правительству об этом) к 2017 году выйти на траекторию инвестиционного роста, для этого задействовать все те механизмы, о которых я говорил.
Вся эта, работа, конечно же, должна опираться на повышение качества государственного управления. Мы связываем большие ожидания с тем решением по переформатированию этой работы, которое Председатель Правительства и Президент вынесли. Мы хотим максимально эффективно здесь давать свои предложения и стремиться к их реализации, тем более что это связано напрямую с выстраиванием системы стратегического планирования. Напомню, что в этом году мы должны уже дать её результаты – это долгосрочная стратегия социально-экономического развития и долгосрочный прогноз, которые должны быть приняты уже к концу этого года. Это серьёзный вызов, серьёзная амбиция, которую мы должны реализовывать.
Не буду касаться большого количества других вопросов. Конечно же, это и вопросы контрактной системы, государственных закупок. Это и земельно-имущественные отношения, повышение эффективности управления государственным имуществом и реализация новой и довольно амбициозной программы приватизации государственных активов. Это региональное развитие, инновационная политика, управление интеллектуальной собственностью, дальнейшее развитие системы многофункциональных центров, повышение качества предоставляемых государственных услуг. Это многообразие деятельности, которое всё-таки должно в конечном счёте быть закреплено на едином стержне повышения уровня инвестиционной активности, улучшения деловой среды, мобилизации ресурсов для развития, что позволит нам преодолеть это противоречие между базовым и целевым прогнозом и выйти на те темпы экономического роста, которые, безусловно, заслуживает современная Россия и которые серьёзно будут способствовать улучшению условий жизни и труда.
Хочу поблагодарить всех моих коллег, сотрудников министерства, а также наших коллег, которые работают в других ведомствах, в аппарате Правительства и в государственных институтах развития. Мне кажется, мы демонстрируем образцы такой командной работы, довольно неплохой в этой ситуации, и хочу, как полагается, Дмитрий Анатольевич, заверить Вас, что на нас можно положиться. Спасибо.
С.Жвачкин: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Алексей Валентинович! Уважаемые коллеги! Как известно, сегодня средства выделяются у нас отдельно по государственным программам. Здесь и результаты, и показатели, они – ведомственные, отраслевые и абсолютно не учитывают те большие программы, которые есть по каждому региону и в России в целом.
Практически ни в одной территории России нет проекта, который бы касался одной какой-то отрасли, они сегодня действительно межведомственные. И в этом решении проблем теряется смысл большого проекта. Мы все помним хорошую миниатюру Аркадия Райкина, когда один пуговицу пришивал, другой – гульфик. А кто за костюм отвечает, у нас сегодня так и не определено.
Сегодня в Правительстве абсолютно правильно обсуждается переход на проектный метод работы. Я хочу сказать о нашем томском методе. Мы занимаемся уже два года им совместно с Минэкономразвития. Мы реализуем уникальный для страны проект комплексного регионального развития «ИНО Томск». Его утвердили, Дмитрий Анатольевич, Вы в январе прошлого года. Спасибо Вам огромное. Федеральную рабочую группу с участием 12 министерств возглавляет Аркадий Дворкович.
Каких результатов мы достигли за год? Сразу хочу сказать, что, если бы этого проекта не было, федерального, его надо было бы придумать, потому что результаты хорошие. Сегодня, понятно, в центре внимания этой федеральной рабочей группы как раз актуализация межведомственных проблем, которые стоят на пути реализации, и группа эта координирует госпрограммы. Могу сказать, что за год было 91 поручение Правительства 21 министерству и ведомствам. То есть даже если 10%, как у нас порой в России бывает, исполнится, то это огромное достижение.
Я приведу примеры. У нас достаточно хорошо идёт много кластеров – по IT-технологиям, фармакологии, но особенно хорошо – по возобновляемым ресурсам и лесопромышленному комплексу. У нас есть такой проект – Асиновский лесопромышленный комплекс. Это единственный объект, куда вкладывается частный китайский капитал – частный, подчёркиваю. Они вложили уже больше 20 млрд. Весь этот проект стоит 100 млрд. В проекте участвуют около шести министерств: Минэк, Минтранс, Минпромторг, Минстрой и другие. И вот смотрите: проект стоит 100 млрд, китайцы вложили 20, мы первый из 10 заводов ввели, но там всё упирается в дорогу Камаевка – Асино, она стоит всего 3 млрд. Для Минтранса это не такой большой, не интересный объект, это региональный объект, говорят: стройте сами. И благодаря именно «ИНО Томску» поступили предложения (могу вам сказать, что неделю назад уже 500 млн было), мы построим эту дорогу, которая открывает путь огромным, миллиардным инвестициям. Вот что такое проектное управление регионами.
Ещё один пример. У нас, вы знаете, город институтов, и сегодня у нас идёт очень интересный проект: мы создаём федеральный центр здоровья человека. Объединяем шесть институтов Академии наук, Федерального агентства научных организаций, участвует шесть министерств, в том числе Минобр, Минздрав. И если бы не эта программа «ИНО Томск», в которой прямые указания были, как объединить отдельные госпрограммы в одно целое, для того чтобы это было выгодно и Федерации, и регионам, я просто не представляю, как бы мы это всё сделали. Вообще в проекте «ИНО Томск» применяется на сегодняшний день уже 50 инструментов федеральной экономической, промышленной, инновационной политики. Все те механизмы развития, о которых Вы говорили, задействованы. И безусловно, без этой программы мы бы ничего не сделали.
Действительно, уважаемые коллеги, сегодня, на мой взгляд, нужна как раз работа не по поручениям, а по проектам, и в центре каждого – межведомственная задача, для решения которой координация нужна и диалог между министерствами.
Мы заинтересованы в усилении Минэкономразвития как координатора и площадки системной межведомственной работы на проектной основе. Без этого просто дальше двигаться нельзя. И я уверен, что моё предложение, конечно, поддержат и другие субъекты Федерации.
Поэтому сегодня, пока ключевые элементы одного проекта разбиты по госпрограммам: дорога в одном, здания в другом, кластеры в третьем, наука в четвёртом, – мы результат никогда не получим. И, конечно, деньги выделять надо не только по государственным программам, но и по целевому эффекту.
Сегодня Правительство определяет подходы к реализации проектного управления в госсекторе и созданию проектного офиса. Я предлагаю использовать опыт в том числе реализации комплексного проекта «ИНО Томск». Он доказал свою работоспособность, вы знаете, что по нашему пути пошла Казань. Сегодня такой же проект – «Иннокам» утверждён. Потому что это действительно действующий и рабочий проект. Но самое главное – он доказал способность Минэкономразвития быть эффективным связующим звеном между ведомствами. Поэтому я уверен, что Минэкономразвития будет играть ту роль, которую оно должно играть, играть не только ради регионов, но и для выполнения федеральных программ, и в том числе, конечно, на территории Томской области. Спасибо вам за работу.
О.Белозёров: Уважаемые участники заседания! В 2015 году «Российские железные дороги» выполнили поставленные задачи по перевозке грузов и пассажиров. И окончание предыдущего года было крайне активным в части работы с расходами, по повышению эффективности. Эта работа велась совместно с Министерством экономического развития, и мы вышли в положительный результат. При этом мы сократили расходы почти на 40 млрд, удержали рост себестоимости перевозок на семь с небольшим процентов.
Один из ключевых показателей, о котором хотел сказать, – это повышение производительности труда. В 2015 году рост этого показателя составил 4,8%.
В целом деятельность компании нацелена не только на внутренний поиск резервов, но и на стимулирование развития производственных отраслей экономики. Мы понимаем, что, если будет груз, у нас будет заработок, и, соответственно, мы должны создать такие условия в экономике, которые дали бы возможность активнее работать.
По итогам I квартала у нас картина неплохая. Мы полностью удовлетворили спрос на грузовые перевозки и обеспечили рост погрузки на 0,7%. У нас вырос и грузооборот на 0,4%.
При этом улучшили все наши показатели. Это и средняя скорость доставки гружёных отправок до 400 км в сутки. И выросла надёжность.
Но основной индикатор нашей работы по поддержке промышленности – это, конечно же, тарифные условия для грузовладельцев. Как на заседании Правительства было предписано, максимальная ставка на 2016 год нам установлена по тарифу 9%. Эффективную ставку нам сказали – не превышать 7,5%. Мы пошли, совместно пообсуждали, сделали ещё лучше – у нас в I квартале рост составил всего 3%. Мы считаем, что это даст экономике в целом снижение уровня тарифной нагрузки на грузоотправителей на 45,5 млрд рублей.
Несколько слов хотел бы сказать о том, что для себя сейчас считаем важным.
Финансовая сбалансированность. Абсолютно справедливо уже было сказано, что в нынешней ситуации прогнозировать очень сложно, и спасибо большое Минэкономразвития, что точки реперные нам даются, поскольку наша экономика, наш бюджет напрямую завязан на эти показатели. Буквально за небольшой промежуток времени, правда, эти прогнозы несколько раз изменились. Хочу напомнить, что 1% инфляции, вообще 1% для нас – это более 10 млрд рублей, поэтому колебания очень серьёзно отражаются на нашем бюджете. И мы сейчас работаем совместно с Минэкономразвития над тем, как улучшить механизм принятия решений в такой динамичной ситуации, поскольку мы определяем объём заказа в нашей программе не только для себя, но и для широкого круга предприятий промышленности, для потребителей.
Второй вопрос, по которому мы сейчас очень интенсивно работаем, – это вопрос реализации инвестиционной программы. Мы считаем, что 2016 год должен стать ключевым с точки зрения построения, исполнения инвестиционной программы через призму целевого проектного подхода. Здесь возможности и знания Минэкономразвития для нас важны.
Мы уже осуществили несколько шагов, мы получили дополнительную оценку по результатам проведения технологического и ценового аудита. Считаем, что основной эффект получим в этом и в следующем году.
Ключевой вопрос – тарифное регулирование. Совместно с заинтересованными органами исполнительной власти компания участвует в разработке концепции нового прейскуранта на грузовые перевозки. Мы сейчас руководствуемся документом, которому 13 лет, и мы пришли к выводу, что надо его усовершенствовать. Одна из ключевых задач в рамках прейскуранта – это исключение перекрёстного субсидирования перевозок одних грузов за счёт других внутри «Российских железных дорог». При этом мы понимаем, что важно, чтобы прейскурант гарантировал возмещение затрат как минимум на уровне себестоимости. Понимаем, что такой подход, возможно, приведёт к корректировке уровня действующих железнодорожных тарифов и, возможно, изменению системы поддержки различных отраслей экономики. Но прейскурант создавался с активным участием экономического блока несколько десятилетий назад, и эта система перекрёстного субсидирования была туда зашита. Нам предстоит очень серьёзный труд, чтобы сейчас эту модель создать заново.
В текущих экономических условиях мы активно реализуем гибкую тарифную политику. Но здесь тоже просили бы нас поддержать. Обычно говорят исключительно о «Российских железных дорогах», но я неоднократно уже докладывал на совещаниях о том, что товаропроводящая цепочка шире – есть и стивидоры, есть и иные перевозчики. Соответственно, на эту структуру комплексно нам необходимо вместе посмотреть.
Модель рынка грузовых перевозок. Мы считаем, что в течение последних лет сложившаяся модель рынка грузовых перевозок всё-таки имеет очень серьёзные риски устойчивости. На рынке оперирования грузовыми вагонами сейчас очень низкие суточные ставки за вагон, у нас присутствует избыточный вагонный парк, что порождает и тянет за собой ряд проблем, в том числе с лизинговыми компаниями, с банковским сектором. Мы считаем, что эту несбалансированность нужно в течение какого-то времени привести в порядок. И считаем, что этого можно было бы добиться с использованием конкурентных механизмов на публичных площадках. Неким образом выставить условия – может быть, на бирже вагонной, может быть, на какой-то иной площадке. Соответственно, над этой проблемой мы сейчас очень активно совместно работаем.
И ещё один значимый вопрос – это необходимость, целесообразность разделения инфраструктурной и перевозочной деятельности. Вопрос стоит, мы открыты для обсуждения этой проблемы, но считаем (и здесь спасибо большое Министерству экономического развития в поддержке позиции), что мы не должны нарушить основной принцип работы железнодорожного транспорта: обеспечение стабильности, надёжности и безопасности железнодорожных услуг. Буквально в течение нескольких месяцев мы должны совместно подготовить такую модель, и мы её представим в том числе и в Правительство.
В заключение хотел бы поблагодарить экономический блок Правительства Российской Федерации, руководство и коллектив Министерства экономического развития за внимание к железнодорожной отрасли и поддержку. Спасибо вам большое!
К.Дмитриев (генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций): Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Что лежит в основе нашего института – это правильная модель. Это модель, которая говорит: мы можем инвестировать только при наличии соинвесторов. И сразу получается, что на каждый рубль мы получаем хороший мультипликатор от других инвесторов, мы вкладываем деньги эффективно с прибылью и позволяем многим компаниям развиваться, строим стратегические отношения с ведущими институтами мира. Неслучайно по модели РФПИ подобные фонды создали Италия, Франция (создаёт), Индия, Монголия и Турция. За прошлый год мы одобрили сделок на 540 млрд рублей, это в три раза больше, чем за три предыдущих года, то есть на каждый вложенный рубль мы привлекли более десяти от наших партнёров. В основном это иностранные компании, также там есть и российские соинвесторы, российские банки. И наши партнёры – это ведущие суверенные фонды мира. Мы заранее скажем, что на питерском форуме у нас будет больше всего наших партнёров, чем когда бы то ни было. Капитал под их управлением составляет более 8 трлн долларов, и там будут такие, например, фонды, как фонд Саудовской Аравии, который, как вчера было объявлено, увеличат до 2 трлн долларов.
Мы благодарны за возможность выделить РФПИ в отдельный институт – закон об этом принят в первом чтении, и мы надеемся к питерскому форуму все процедуры завершить. Мы активно инвестируем в инфраструктуру, здесь и партнёрство с Dubai Ports, который будет с нами активно вкладывать в порты России, инвестиции в логистические центры. Мы подали заявки на участие в ЦКАД, в третьем и четвёртом участке. И мы демонстрируем позитивную доходность. Мы вышли пока из трёх компаний. Из первой доходность составила 23%, из другой – 33% годовых, из третьей – 37% годовых. И мы инвестируем не только с ближневосточными инвесторами, но также с европейскими инвесторами. Мы на питерском форуме планируем объявить о нашей первой российско-французской сделке. И мы видим, что многие европейские партнёры выступают за снятие санкций. Наша первая сделка с французскими партнёрами, нам кажется, будет важной в этом ключе.
В завершение хотел бы поблагодарить всех сотрудников министерства, которые очень активно нам помогают в развитии и в работе. Мы активно работаем и с «РЖД» и видим повышение эффективности, которое «РЖД» показывает. И мы видим, что экономика Российской Федерации активно восстанавливается. Фондовые рынки выросли почти на 50% с начала года. И конечно, интерес к инвестициям от многих инвесторов сейчас значительный. Мы уверены, что вместе с Министерством экономического развития продолжим созидательную работу по дальнейшим инвестициям в российскую экономику, которая будет продолжать выходить на темпы роста. Спасибо большое!
А.Улюкаев: Из-за сложного графика Председателя Правительства у нас остаётся совсем мало времени. Мы послушали, мне кажется, очень интересные выступления, которые касаются работы по снижению издержек для российского бизнеса и того, как это происходит на уровне субъекта Федерации – там, где есть настоящая жизнь. Если вы не против, может быть, мы на этом могли бы дискуссию приостановить. Мы будем её продолжать на других площадках. А сейчас я хотел бы ещё раз предоставить слово Председателю Правительства. Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
Д.Медведев: Это не слово уже, а так, завершение. Коллеги здесь выступали, на самом деле довольно важные вещи говорили. Надеюсь, что они будут услышаны и в министерстве. Некоторые замечания для меня даже были неожиданными. По поводу 3%, о которых руководитель «РЖД» сказал, – это хорошая информация. В следующем году, видимо, так и поступим – 3% вам обозначим, и ни в чём себе не отказывайте. Вот видите, ещё говорят, проблемы какие-то сохраняются.
По РФПИ. Я помню, как создавался этот продукт, как было сказано, сколько было разговоров о том, что он не нужен, о том, что никто денег не принесёт, о том, что деньги зря отвлекаем. Давайте признаемся по-честному: это сейчас единственный реально работающий инструмент в этой сфере. У нас, конечно, не 2 трлн, как наши партнёры говорят… Но у них, правда, тоже таких денег нет, пусть не рассказывают, это они хотят собрать по всему миру, ещё неизвестно, дадут им или нет. Но в целом получилось, работаем с разными партнёрами. Надеюсь, что эта деятельность будет продолжена.
Ну и всегда, когда сидишь, смотришь в зал, поневоле сравниваешь. Я недавно был на коллегии Минфина – залы сравниваю, – там зал такой исторический, с колоннами, для танцев пригодный, такой консервативный дизайн. Наверное, это и правильно, Министерство финансов и должно быть консервативным. В противном случае без денег останемся совсем. А здесь, в Минэкономразвития, наоборот: дизайн современный, в общем, такой кинозал, но советский. Здесь 3D не посмотришь ещё, очевидно абсолютно. Поэтому нам нужно меняться. Обращаюсь по этому поводу к сотрудникам министерства – все мы должны соответствовать велениям современного периода, велениям времени.
Спасибо вам ещё раз за работу и успехов!
А.Улюкаев: Уважаемые коллеги! На этом заканчиваем работу коллегии. Спасибо.
Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 26 апреля 2016 > № 1734263
Алексей Улюкаев
"АвтоВАЗ"приостановит сборку своих автомашин на майские праздники, сообщил РИА Новости представитель компании.
"Тольятти не будет выпускать автомобили с 29 апреля по 9 мая, часть персонала будет задействована на ремонте и обслуживании производственных линий. Ижевский автозавод отдыхает с 30 апреля по 9 мая", - сообщил он.
Тольяттинский завод концерна будет отдыхать на день больше ижевского, что связано с четырехдневной рабочей неделей, по которой сейчас работают сотрудники тольяттинской площадки, пояснил представитель "АвтоВАЗа". Завод "Lada-Ижевск" выпускает машины пять дней в неделю.
Ранее сообщалось, что "АвтоВАЗ" в Тольятти перешел на четырехдневную рабочую неделю с 15 февраля. Предполагается, что такой режим работы сохранится на предприятии в течение полугода. Как отметили на предприятии, подобная мера поможет избежать сокращений.
"АвтоВАЗ" - один из крупнейших автопроизводителей Восточной Европы. Сегодня производственные мощности предприятия позволяют выпускать около 1 миллиона автомобилей и автокомплектов в год. Продукция предприятия — легковые автомобили массового спроса в ценовом диапазоне 289 тысяч — 720 тысяч рублей.
Автозаводы останавливают конвейеры
«ПСМА рус» и «Рено Россия» продлят каникулы на неделю
Работники калужского автозавода «ПСМА рус» (совместное предприятие PSA Peugeot Citroen и Mitsubishi) с 25 апреля ушли в коллективный отпуск, выпуск машин возобновится 10 мая, сообщил представитель компании. Кроме того, на предприятии продолжает действовать введенный с 1 февраля до 31 июля режим неполного рабочего времени, сообщила газета «Ведомости».
Сотрудники производства на заводе «Рено Россия» (Москва) уйдут в коллективный отпуск с 9 по 16 мая, сообщил представитель Renault.
Режим неполного рабочего времени с 15 февраля действует на «АвтоВАЗе» – он введен на полгода. Обе площадки группы «АвтоВАЗ» – в Тольятти и Ижевске – не будут выпускать автомобили в перерыве между праздниками, т. е. с 4 по 6 мая. Для части подразделений это будет перенос рабочих дней, для другой – режим простоя.
Завод Toyota в Санкт-Петербурге тоже приостановит выпуск автомобилей между майскими праздниками, рассказал представитель компании: «Во время коллективного отпуска будет проводиться подготовка и переналадка оборудования в рамках подготовки к старту производства RAV4 в России».
Коллективный отпуск на заводе Nissan в Санкт-Петербурге будет летом – с 23 июля по 7 августа, простой не планируется, сказал представитель компании. Петербургский завод «Хендэ мотор мануфактуринг рус» уйдет в коллективный отпуск на две недели с 4 июля, сообщил представитель компании. У Ford Sollers тоже запланирован традиционный летний отпуск, дополнительных простоев не планируется, говорит представитель компании.
Николай Логинов,
В первом квартале 2016 года «НЕФАЗ» увеличил реализацию продукции почти на 200%
Наибольший рост продаж отмечен в сегментах пассажирских автобусов и прицепной техники
По итогам первого квартала автозавод «НЕФАЗ», входящий в структуру ПАО «КАМАЗ», увеличил объём реализованной продукции почти на 200% по сравнению с первым кварталом 2015 года. Объём продаж составил 2 млрд 61 млн рублей. Наибольший рост отмечен в сегментах пассажирских автобусов (в 6 раз) и прицепной техники (в 2,5 раза), сообщил пресс-центр ПАО «КАМАЗ».
В 2016 году «НЕФАЗ» планирует увеличить долю рынка в сегментах пассажирских автобусов до 26% и грузовой прицепной техники до 25%. Увеличение выручки по всем продуктовым группам запланировано на 16% до 10 млрд 15 млн рублей. За 2015 год выручка предприятия выросла на 4,6% – до 8 млрд 661 млн рублей.
Автобусный рынок по итогам 2015 года продемонстрировал спад продаж на 23,5% по сравнению с годом ранее. Из 16 производителей два показали рост продаж - заводы «НЕФАЗ» и “Волжанин”, один остался на прежнем уровне - “Курганский автобусный завод”. Остальные предприятия сформировали спад. Суммарно в 2015 году продано 8 тыс. 881 автобусов, в 2014 - 11 тыс. 615, сообщило аналитическое агентство “Автостат Инфо”. Лидером продаж остался “Павловский автобусный завод” (входит в “Группу ГАЗ”), реализовавший 4 тыс. 935 машин.
«НЕФАЗ» занял второе место среди российских производителей спецтехники по количеству проданных машин, реализовав 1 тыс. 130 единиц. В 2014 году было продано 929 единиц. Рост составил 21,6%. Рыночная доля предприятия достигла 10,8% (10,3% - в 2014 году). Парк автобусов производства «НЕФАЗ» составляет 18 тыс. 832 машин. В 2016 - 2018 годах аналитики компании Russian Automotive Market Research ожидают рост доли продаж больших и особо больших автобусов и сокращение доли малых и вахтовых автобусов.
Николай Логинов
В АПК Ульяновской области произведено продукции на 32,3 миллиарда рублей
Как отмечает руководитель аграрного ведомства региона Александр Братяков, производство продукции растениеводства в области сократилось на 2,9, животноводства – на 6,3%. Основная причина – засуха, которая весной и летом прошлого года накрыла сразу несколько районов. Это привело к резкому снижению урожая зерна. Его валовой сбор составил 860 тысяч тонн или 80,8% к предыдущему году. При этом потребности области составляют 650 тысяч тонн.
Аграрии смогли сохранить посевную площадь на уровне 2014 года, то есть в объёме больше одного миллиона гектаров. Урожайность зерна в среднем по области составила 16,3 центнера зерна с гектара. По остальным культурам, как заверяет Александр Братяков, урожай и урожайность выше предыдущего года. Сахарной свёклы, например, собрано 404 тысячи тонн или на 26,2% больше прошлогоднего. Валовой сбор подсолнечника составил 173 тысячи тонн. Это один из самых высоких урожаев за всю историю области. На 13,5% больше собрано картофеля. На 8,8% – овощей открытого и закрытого грунта. Рост объёмов производства овощей и картофеля объясняется увеличением ставок погектарных субсидий на социально-значимые культуры. А также тем, что с 2014 года на территории региона реализуется программа развития мелиорации земель сельхозназначения. В её рамках уже проведена реконструкция оросительной системы в агрофирме «Лаишевские овощи». Закуплены поливальные машины в ООО «Агротех» Старомайнского и ЗАО «Хлебороб-1» Мелекесского районов. На эти цели из федерального бюджета выплачено 9,4 миллиона рублей, областного – 4 миллиона.
Второй год подряд, по словам министра, идёт снижение производственных показателей в животноводческой отрасли региона. В отчётном году в хозяйства всех категорий реализовано скота и птицы в живом весе на 8,1, яиц – на 19,8% ниже уровня 2014 года, молока реализовано 90,8% к уровню того же периода. Снижение объёмов мяса и яйца обусловлено, в основном, сокращением их производства на птицефабриках, входящих в состав МАПО. Вместе с тем, значительно возросла реализация скота и птицы на убой в Инзенском, Карсунском и Новомалыклинском районах почти на 40%, а в Радищевском и Тереньгульском районах и вовсе в 3,2 раза.
Неоднозначной видится ситуация с производством молока. Здесь снижение вызвано сокращением поголовья в хозяйствах населения. Точнее будет сказать, что проведённый в декабре 2014 года переучёт поголовья в ЛПХ выявил «лишние» головы КРС. Новоспасский, Чердаклинский и Сенгилеевский районы реально увеличили производство молока за счет развития молочного животноводства в сельхозпредприятиях и КФХ. Средний надой молока на одну корову в сельхозорганизациях составил 4 289 килограммов против 4 198 в предыдущем году.
Достаточность базового капитала (Н1.1) АКБ "Век" опустилась ниже уровня, определённого нормативами. Об этом говорится в сообщении ЦБ РФ.
На прошлой неделе СМИ сообщили, что банк "Век" из-за технического сбоя приостановил проведение всех платежей и выдачу депозитов. По некоторым данным, банк не проводит платежи с 13 апреля 2016 года.
АО АКБ "Век" (Москва, регистрационный номер 2299) специализируется на расчётно-кассовом обслуживании и кредитовании юрлиц и индпредпринимателей, привлечении средств физ- и юрлиц во вклады. Банк имеет филиал в Саратове. На 01.03.16 размер активов банка по РСБУ составил 7 млрд руб., величина собственных средств - 1.5 млрд руб., прибыль после налогообложения за 2015 год без учёта СПОД - 119 млн руб.
Основные показатели работы гражданской авиации России за январь-март 2015-2016 годы.
Основные показатели работы гражданской авиации России
за март 2015-2016 годы
|
Показатели работы |
Единица измерения |
Всего (регулярные и нерегулярные перевозки) |
||
|
2015 |
2016 |
% к соответст. периоду прошлого года |
||
|
ПАССАЖИРООБОРОТ |
тыс.пасс.км. |
15 189 181,94 |
14 084 170,73 |
92,7 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
8 950 962,78 |
7 471 129,12 |
83,5 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
7 715 984,60 |
6 379 665,35 |
82,7 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
1 234 978,18 |
1 091 463,77 |
88,4 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
6 238 219,16 |
6 613 041,61 |
106,0 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
88 168,60 |
91 647,02 |
103,9 |
|
|
ТОННОКИЛОМЕТРЫ |
тыс.ткм. |
1 831 596,36 |
1 801 459,19 |
98,4 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
1 207 650,45 |
1 143 684,48 |
94,7 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
1 092 972,53 |
1 041 817,14 |
95,3 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
114 677,92 |
101 867,34 |
88,8 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
623 945,91 |
657 774,71 |
105,4 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
8 715,86 |
9 247,37 |
106,1 |
|
|
ГРУЗООБОРОТ |
тыс.ткм. |
464 569,99 |
533 883,82 |
114,9 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
402 063,80 |
471 282,86 |
117,2 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
398 533,92 |
467 647,26 |
117,3 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
3 529,88 |
3 635,60 |
103,0 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
62 506,19 |
62 600,97 |
100,2 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
780,69 |
999,14 |
128,0 |
|
|
ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ |
чел. |
5 984 329 |
5 825 544 |
97,3 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
2 551 966 |
2 005 796 |
78,6 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
1 979 626 |
1 534 648 |
77,5 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
572 340 |
471 148 |
82,3 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
3 432 363 |
3 819 748 |
111,3 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
123 620 |
131 242 |
106,2 |
|
|
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ И ПОЧТЫ |
тонн |
85 941,92 |
99 547,70 |
115,8 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
66 267,55 |
79 702,79 |
120,3 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
64 703,86 |
78 026,62 |
120,6 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
1 563,69 |
1 676,17 |
107,2 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
19 674,37 |
19 844,91 |
100,9 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
1 034,20 |
1 158,01 |
112,0 |
|
|
ПРОЦЕНТ ЗАНЯТОСТИ ПАССАЖИРСКИХ КРЕСЕЛ |
% |
75,0 |
77,9 |
2,9 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
77,9 |
79,2 |
1,3 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
79,0 |
79,7 |
0,7 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
71,6 |
76,7 |
5,1 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
71,3 |
76,5 |
5,2 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
64,4 |
63,4 |
- 1,0 |
|
|
ПРОЦЕНТ КОММЕРЧЕСКОЙ ЗАГРУЗКИ |
% |
63,9 |
66,0 |
2,1 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
64,7 |
65,3 |
0,6 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
65,1 |
65,5 |
0,4 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
61,0 |
63,7 |
2,7 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
62,5 |
67,1 |
4,6 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
68,8 |
67,5 |
- 1,3 |
|
Основные показатели работы гражданской авиации России
за январь-март 2015-2016 годы
|
Показатели работы |
Единица измерения |
Всего (регулярные и нерегулярные перевозки) |
||
|
2015 |
2016 |
% к соответст. периоду прошлого года |
||
|
ПАССАЖИРООБОРОТ |
тыс.пасс.км. |
44 079 035,13 |
40 270 900,77 |
91,4 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
26 481 098,13 |
21 588 247,68 |
81,5 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
22 905 716,11 |
18 562 324,86 |
81,0 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
3 575 382,02 |
3 025 922,82 |
84,6 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
17 597 937,00 |
18 682 653,09 |
106,2 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
226 151,92 |
250 281,24 |
110,7 |
|
|
ТОННОКИЛОМЕТРЫ |
тыс.ткм. |
5 198 991,96 |
4 966 646,95 |
95,5 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
3 450 777,26 |
3 127 714,02 |
90,6 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
3 119 999,56 |
2 845 694,85 |
91,2 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
330 777,70 |
282 019,17 |
85,3 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
1 748 214,70 |
1 838 932,93 |
105,2 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
22 528,77 |
24 980,47 |
110,9 |
|
|
ГРУЗООБОРОТ |
тыс.ткм. |
1 231 878,80 |
1 342 265,88 |
109,0 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
1 067 478,43 |
1 184 771,73 |
111,0 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
1 058 485,11 |
1 175 085,61 |
111,0 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
8 993,32 |
9 686,12 |
107,7 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
164 400,37 |
157 494,15 |
95,8 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
2 175,10 |
2 455,16 |
112,9 |
|
|
ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ |
чел. |
16 997 321 |
16 525 068 |
97,2 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
7 423 373 |
5 756 687 |
77,5 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
5 749 957 |
4 436 809 |
77,2 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
1 673 416 |
1 319 878 |
78,9 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
9 573 948 |
10 768 381 |
112,5 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
315 992 |
352 970 |
111,7 |
|
|
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ И ПОЧТЫ |
тонн |
229 346,15 |
252 842,35 |
110,2 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
177 214,65 |
202 253,79 |
114,1 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
173 124,25 |
197 843,01 |
114,3 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
4 090,40 |
4 410,78 |
107,8 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
52 131,50 |
50 588,56 |
97,0 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
2 833,08 |
2 980,75 |
105,2 |
|
|
ПРОЦЕНТ ЗАНЯТОСТИ ПАССАЖИРСКИХ КРЕСЕЛ |
% |
74,8 |
75,9 |
1,1 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
77,3 |
77,7 |
0,4 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
78,0 |
78,1 |
0,1 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
72,9 |
74,9 |
2,0 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
71,3 |
73,9 |
2,6 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
63,5 |
61,9 |
- 1,6 |
|
|
ПРОЦЕНТ КОММЕРЧЕСКОЙ ЗАГРУЗКИ |
% |
63,2 |
63,8 |
0,6 |
|
в том числе: |
||||
|
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ |
63,8 |
63,4 |
- 0,4 |
|
|
из них: |
||||
|
между Россией и зарубежными странами за пределами СНГ |
64,1 |
63,5 |
- 0,6 |
|
|
между Россией и странами СНГ |
61,7 |
62,3 |
0,6 |
|
|
ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕВОЗКИ |
62,0 |
64,5 |
2,5 |
|
|
из них: |
||||
|
местные перевозки |
69,1 |
65,4 |
- 3,7 |
|
Перевозки пассажиров и пассажирооборот за январь-март 2015-2016 гг.
(международные и внутренние перевозки)
|
N |
Авиапредприятие |
Перевезено пассажиров, |
Пассажирооборот, |
Процент занятости |
||||||
|
2015 |
2016 |
% |
2015 |
2016 |
% |
2015 |
2016 |
+/- |
||
|
1 |
Аэрофлот - российские авиалинии |
5 470 961 |
6 229 381 |
113,9 |
15 960 799,50 |
17 904 448,80 |
112,2 |
75,3 |
76,5 |
1,2 |
|
2 |
Сибирь |
1 561 200 |
1 964 887 |
125,9 |
3 055 655,00 |
3 659 580,00 |
119,8 |
72,2 |
81,3 |
9,1 |
|
3 |
Ютэйр |
1 035 477 |
1 220 405 |
117,9 |
2 119 455,78 |
1 940 995,95 |
91,6 |
70,7 |
62,4 |
-8,3 |
|
4 |
Уральские Авиалинии |
890 718 |
1 041 963 |
117,0 |
2 149 450,44 |
2 351 962,65 |
109,4 |
69,6 |
67,7 |
-1,9 |
|
5 |
Победа |
367 143 |
950 794 |
259,0 |
549 320,38 |
1 434 072,81 |
261,1 |
79,6 |
81,7 |
2,1 |
|
Итого по 5 авиакомпаниям |
9 325 499 |
11 407 430 |
122,3 |
23 834 681,10 |
27 291 060,21 |
114,5 |
- |
- |
- |
|
|
Уд.вес 5 авиакомпаний от общего объема по ГА,% |
54,9 |
69,0 |
54,1 |
67,8 |
||||||
|
6 |
Россия |
1 095 247 |
862 617 |
78,8 |
2 116 081,10 |
1 501 986,86 |
71,0 |
68,2 |
74,0 |
5,8 |
|
7 |
Глобус |
481 251 |
548 337 |
113,9 |
1 222 000,00 |
1 385 608,00 |
113,4 |
71,1 |
76,7 |
5,6 |
|
8 |
Оренбургские авиалинии |
454 731 |
491 346 |
108,1 |
800 815,19 |
1 494 308,67 |
186,6 |
67,7 |
77,8 |
10,1 |
|
9 |
АЗУР эйр |
191 521 |
306 336 |
159,9 |
879 176,88 |
2 120 033,13 |
241,1 |
93,2 |
95,2 |
2 |
|
10 |
ВИМ-АВИА |
311 245 |
302 955 |
97,3 |
623 292,11 |
741 543,70 |
119,0 |
73,6 |
69,6 |
-4 |
|
11 |
Аврора |
227 756 |
276 827 |
121,5 |
363 428,76 |
420 992,00 |
115,8 |
65,9 |
66,5 |
0,6 |
|
12 |
Таймыр |
147 973 |
222 507 |
150,4 |
338 032,30 |
416 419,51 |
123,2 |
60,1 |
63,4 |
3,3 |
|
13 |
ДОНАВИА |
325 837 |
209 116 |
64,2 |
445 839,66 |
267 951,23 |
60,1 |
65,8 |
66,9 |
1,1 |
|
14 |
Авиационная транспортная компания "Ямал" |
209 502 |
198 762 |
94,9 |
367 447,67 |
327 896,90 |
89,2 |
64,6 |
59,0 |
-5,6 |
|
15 |
Северный Ветер |
311 016 |
178 134 |
57,3 |
1 267 759,31 |
1 193 970,47 |
94,2 |
86,0 |
92,7 |
6,7 |
|
Итого по 15 авиакомпаниям |
13 081 578 |
15 004 367 |
114,7 |
32 258 554,08 |
37 161 770,68 |
115,2 |
- |
- |
- |
|
|
Уд.вес 15 авиакомпаний от общего объема по ГА,% |
77,0 |
90,8 |
73,2 |
92,3 |
||||||
|
16 |
Ред Вингс |
122 955 |
162 977 |
132,6 |
163 210,19 |
204 143,87 |
125,1 |
68,0 |
78,5 |
10,5 |
|
17 |
Икар |
130 964 |
140 554 |
107,3 |
697 903,78 |
792 589,56 |
113,6 |
80,8 |
78,9 |
-1,9 |
|
18 |
Нордавиа-региональные авиалинии |
117 705 |
127 828 |
108,6 |
134 793,20 |
146 932,44 |
109,0 |
63,6 |
66,4 |
2,8 |
|
19 |
Якутия |
121 066 |
99 046 |
81,8 |
303 896,03 |
241 939,15 |
79,6 |
65,8 |
72,1 |
6,3 |
|
20 |
РусЛайн |
103 280 |
95 067 |
92,0 |
87 622,01 |
85 580,67 |
97,7 |
63,6 |
53,4 |
-10,2 |
|
21 |
РОЯЛ ФЛАЙТ |
87 196 |
91 901 |
105,4 |
356 474,04 |
490 602,14 |
137,6 |
89,0 |
95,0 |
6 |
|
22 |
Саратовские авиалинии |
85 802 |
82 280 |
95,9 |
88 474,00 |
95 670,00 |
108,1 |
81,1 |
79,6 |
-1,5 |
|
23 |
Ангара |
69 571 |
80 798 |
116,1 |
77 896,67 |
94 107,34 |
120,8 |
66,7 |
70,0 |
3,3 |
|
24 |
АЛРОСА |
55 353 |
73 903 |
133,5 |
129 215,97 |
172 340,33 |
133,4 |
69,9 |
69,9 |
0 |
|
25 |
Газпром авиа |
65 400 |
52 190 |
79,8 |
118 798,62 |
95 376,08 |
80,3 |
63,9 |
63,8 |
-0,1 |
|
26 |
Турухан |
47 245 |
51 510 |
109,0 |
52 764,74 |
43 668,57 |
82,8 |
68,2 |
61,8 |
-6,4 |
|
27 |
АЙ ФЛАЙ |
72 865 |
51 348 |
70,5 |
236 598,17 |
251 251,74 |
106,2 |
83,8 |
85,0 |
1,2 |
|
28 |
Северсталь |
36 361 |
42 892 |
118,0 |
26 477,06 |
25 140,60 |
95,0 |
45,8 |
40,1 |
-5,7 |
|
29 |
КрасАвиа |
18 828 |
42 364 |
225,0 |
15 056,88 |
51 516,52 |
342,1 |
42,4 |
57,8 |
15,4 |
|
30 |
Ижавиа |
52 764 |
42 272 |
80,1 |
61 505,97 |
52 440,78 |
85,3 |
74,7 |
75,2 |
0,5 |
|
31 |
ИрАэро |
55 008 |
39 639 |
72,1 |
62 878,01 |
46 153,66 |
73,4 |
67,9 |
64,1 |
-3,8 |
|
32 |
Комиавиатранс |
10 074 |
38 511 |
382,3 |
6 910,13 |
45 320,17 |
655,9 |
48,2 |
61,8 |
13,6 |
|
33 |
ЮВТ АЭРО |
32 229 |
0,0 |
44 055,05 |
0,0 |
66,8 |
66,8 |
|||
|
34 |
Полярные авиалинии |
15 406 |
16 869 |
109,5 |
13 873,80 |
13 646,63 |
98,4 |
52,1 |
49,6 |
-2,5 |
|
35 |
Международный аэропорт "Оренбург" |
17 069 |
14 751 |
86,4 |
8 853,44 |
7 035,44 |
79,5 |
55,9 |
55,0 |
-0,9 |
|
Итого по сумме авиакомпаний |
14 366 490 |
16 383 296 |
114,0 |
34 901 756,79 |
40 161 281,42 |
115,1 |
- |
- |
- |
|
|
В целом по ГА |
16 997 321 |
16 525 068 |
97,2 |
44 079 035,13 |
40 270 900,77 |
91,4 |
74,8 |
75,9 |
1,1 |
|
|
Удельный вес,% |
84,5 |
99,1 |
79,2 |
99,7 |
||||||
Перевозки грузов (почты) и грузооборот за январь-март 2015-2016 гг.
(международные и внутренние перевозки)
|
N |
Авиапредприятие |
Перевезено грузов и |
Грузооборот, |
Процент коммерческой |
||||||
|
2015 |
2016 |
% |
2015 |
2016 |
% |
2015 |
2016 |
+/- |
||
|
1 |
ЭйрБриджКарго |
134 779,90 |
162 415,12 |
120,5 |
886 688,70 |
1 027 284,70 |
115,9 |
70,6 |
66,6 |
-4 |
|
2 |
Аэрофлот - российские авиалинии |
29 180,15 |
33 614,46 |
115,2 |
130 918,32 |
156 148,60 |
119,3 |
59,5 |
60,6 |
1,1 |
|
3 |
Сибирь |
6 614,00 |
7 498,00 |
113,4 |
14 530,79 |
16 073,50 |
110,6 |
63,0 |
68,5 |
5,5 |
|
4 |
Волга-Днепр |
8 115,68 |
7 154,49 |
88,2 |
57 452,26 |
43 682,81 |
76,0 |
49,1 |
48,9 |
-0,2 |
|
5 |
Абакан Эйр |
4 683,62 |
4 925,12 |
105,2 |
4 882,75 |
4 638,82 |
95,0 |
95,7 |
48,8 |
-46,9 |
|
Итого по 5 авиакомпаниям |
183 373,35 |
215 607,19 |
117,6 |
1 094 472,82 |
1 247 828,43 |
114,0 |
- |
- |
- |
|
|
Уд.вес 5 авиакомпаний от общего объема по ГА,% |
80,0 |
85,3 |
88,8 |
93,0 |
||||||
|
6 |
Ютэйр |
3 889,34 |
4 810,89 |
123,7 |
7 829,44 |
11 057,30 |
141,2 |
54,9 |
48,6 |
-6,3 |
|
7 |
Уральские Авиалинии |
2 445,75 |
3 783,51 |
154,7 |
6 877,85 |
10 728,53 |
156,0 |
66,0 |
64,0 |
-2 |
|
8 |
Авиастар-ТУ |
2 286,35 |
3 306,11 |
144,6 |
5 444,41 |
10 988,01 |
201,8 |
43,2 |
50,2 |
7 |
|
9 |
Глобус |
2 593,00 |
3 042,00 |
117,3 |
7 581,74 |
9 572,66 |
126,3 |
65,8 |
69,6 |
3,8 |
|
10 |
АТРАН |
2 600,16 |
2 120,52 |
81,6 |
3 579,53 |
2 526,59 |
70,6 |
38,7 |
44,3 |
5,6 |
|
11 |
АВИАКОН ЦИТОТРАНС |
2 378,07 |
2 114,30 |
88,9 |
9 809,47 |
8 549,66 |
87,2 |
51,6 |
54,9 |
3,3 |
|
12 |
Россия |
2 312,97 |
1 842,40 |
79,7 |
5 920,60 |
3 717,77 |
62,8 |
56,9 |
61,2 |
4,3 |
|
13 |
Якутия |
1 669,06 |
1 678,42 |
100,6 |
6 822,69 |
6 939,93 |
101,7 |
59,8 |
70,4 |
10,6 |
|
14 |
АЛРОСА |
1 859,96 |
1 644,11 |
88,4 |
5 020,54 |
4 453,51 |
88,7 |
70,8 |
70,6 |
-0,2 |
|
15 |
Аврора |
1 238,89 |
1 638,52 |
132,3 |
2 401,86 |
2 923,44 |
121,7 |
59,0 |
56,7 |
-2,3 |
|
Итого по 15 авиакомпаниям |
206 646,90 |
241 587,97 |
116,9 |
1 155 760,95 |
1 319 285,83 |
114,1 |
- |
- |
- |
|
|
Уд.вес 15 авиакомпаний от общего объема по ГА,% |
90,1 |
95,5 |
93,8 |
98,3 |
||||||
|
16 |
ВИМ-АВИА |
730,27 |
1 291,16 |
176,8 |
1 768,25 |
6 044,82 |
341,9 |
62,4 |
62,2 |
-0,2 |
|
17 |
Таймыр |
1 219,36 |
1 202,30 |
98,6 |
2 909,39 |
2 869,30 |
98,6 |
61,1 |
61,9 |
0,8 |
|
18 |
Оренбургские авиалинии |
523,93 |
802,65 |
153,2 |
951,76 |
1 319,25 |
138,6 |
64,9 |
62,9 |
-2 |
|
19 |
ИрАэро |
569,04 |
728,24 |
128,0 |
584,08 |
619,68 |
106,1 |
72,9 |
68,2 |
-4,7 |
|
20 |
Икар |
2,57 |
681,88 |
26 532,3 |
14,38 |
4 136,67 |
#### |
80,8 |
83,5 |
2,7 |
|
21 |
КрасАвиа |
526,64 |
612,99 |
116,4 |
661,32 |
814,41 |
123,1 |
69,1 |
69,5 |
0,4 |
|
22 |
Шар инк Лтд. |
718,72 |
576,69 |
80,2 |
2 508,27 |
1 260,49 |
50,3 |
56,2 |
40,1 |
-16,1 |
|
23 |
Авиационная транспортная компания "Ямал" |
503,51 |
498,53 |
99,0 |
883,81 |
900,23 |
101,9 |
71,7 |
66,0 |
-5,7 |
|
24 |
ДОНАВИА |
547,98 |
491,69 |
89,7 |
757,15 |
649,90 |
85,8 |
56,5 |
56,6 |
0,1 |
|
25 |
Нордавиа-региональные авиалинии |
436,80 |
462,45 |
105,9 |
504,42 |
479,93 |
95,1 |
50,0 |
60,1 |
10,1 |
|
26 |
Псковавиа |
307,50 |
328,55 |
106,8 |
353,18 |
354,06 |
100,2 |
41,8 |
43,2 |
1,4 |
|
27 |
Хабаровские авиалинии |
108,78 |
309,42 |
284,4 |
107,47 |
493,45 |
459,2 |
77,0 |
53,1 |
-23,9 |
|
28 |
Ангара |
262,06 |
304,85 |
116,3 |
274,54 |
319,87 |
116,5 |
67,6 |
66,3 |
-1,3 |
|
29 |
224 летный отряд |
913,46 |
292,27 |
32,0 |
2 332,97 |
349,54 |
15,0 |
33,3 |
31,1 |
-2,2 |
|
30 |
Ижавиа |
213,47 |
268,62 |
125,8 |
224,85 |
279,55 |
124,3 |
75,5 |
78,7 |
3,2 |
|
31 |
Полярные авиалинии |
214,87 |
251,12 |
116,9 |
206,21 |
228,94 |
111,0 |
74,2 |
72,1 |
-2,1 |
|
32 |
Саратовские авиалинии |
237,10 |
214,40 |
90,4 |
174,34 |
186,70 |
107,1 |
70,7 |
69,2 |
-1,5 |
|
33 |
Амур |
210,40 |
213,60 |
101,5 |
172,59 |
228,15 |
132,2 |
78,7 |
61,7 |
-17 |
|
34 |
Турухан |
171,09 |
167,71 |
98,0 |
128,60 |
111,56 |
86,7 |
76,1 |
68,3 |
-7,8 |
|
35 |
ЗАО "ЮТэйр" |
148,86 |
164,88 |
110,8 |
212,86 |
134,76 |
63,3 |
48,2 |
39,3 |
-8,9 |
|
Итого по сумме авиакомпаний |
215 213,31 |
251 451,97 |
116,8 |
1 171 491,39 |
1 341 067,09 |
114,5 |
- |
- |
- |
|
|
В целом по ГА |
229 346,15 |
252 842,35 |
110,2 |
1 231 878,80 |
1 342 265,88 |
109,0 |
63,2 |
63,8 |
0,6 |
|
|
Удельный вес,% |
93,8 |
99,5 |
95,1 |
99,9 |
||||||
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2016 года №726-р утвержден перечень аэропортов федерального значения.
Правительству России предоставлено полномочие по утверждению перечня аэропортов федерального значения. Подписанным распоряжением утверждён такой перечень.
К аэропортам федерального значения отнесены аэропорты, необходимые для организации воздушного сообщения между городами федерального значения, административными центрами субъектов Федерации, а также международные аэропорты. В перечень включён 91 аэропорт.
В перечень включены четыре аэропорта городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, 57 международных аэропортов административных центров (столиц) субъектов Федерации, 13 аэропортов административных центров (столиц) субъектов Федерации, не имеющих статуса международных, 17 международных аэропортов, не относящихся к административным центрам (столицам) субъектов Федерации.
П Е Р Е Ч Е Н Ь
аэропортов федерального значения
(УТВЕРЖДЕН распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. № 726-р)
Наименование аэропорта Примечание
1. Абакан аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
2. Анадырь (Угольный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
3. Анапа (Витязево) международный
4. Архангельск (Талаги) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
5. Астрахань (Нариманово) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
6. Барнаул (Михайловка) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
7. Белгород аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
8. Благовещенск (Игнатьево) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
9. Братск международный
10. Брянск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
11. Владивосток (Кневичи) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
12. Владикавказ (Беслан) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
13. Волгоград (Гумрак) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
14. Вологда аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
15. Воронеж (Чертовицкое) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
16. Горно-Алтайск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
17. Грозный (Северный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
18. Екатеринбург (Кольцово) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
19. Иваново (Южный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
20. Ижевск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
21. Иркутск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
22. Йошкар-Ола аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
23. Казань аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
24. Калининград (Храброво) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
25. Калуга (Грабцево) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
26. Кемерово аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
27. Киров (Победилово) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
28. Комсомольск-на-Амуре (Дземги) международный
29. Кострома (Сокеркино) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
30. Краснодар (Пашковский) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
31. Красноярск (Емельяново) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
32. Курган аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
33. Курск (Восточный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
34. Кызыл аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
35. Липецк аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
36. Магадан (Сокол) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
37. Магас (Слепцовская) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
38. Магнитогорск международный
39. Махачкала (Уйташ) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
40. Минеральные Воды международный
41. Москва (Внуково) аэропорт города федерального значения Москвы, международный
42. Москва (Домодедово) аэропорт города федерального значения Москвы, международный
43. Москва (Шереметьево) аэропорт города федерального значения Москвы, международный
44. Мурманск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
45. Нальчик аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
46. Нарьян-Мар аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
47. Нижневартовск международный
48. Нижнекамск (Бегишево) международный
49. Нижний Новгород (Стригино) I аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
50. Новокузнецк (Спиченково) международный
51. Новосибирск (Толмачево) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
52. Ноглики международный
53. Омск (Центральный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
54. Оренбург (Центральный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
55. Орск международный
56. Остафьево международный
57. Пенза аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
58. Пермь (Большое Савино) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
59. Петрозаводск (Бесовец) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
60. Петропавловск-Камчатский (Елизово) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
61. Провидения Бухта международный
62. Псков (Кресты) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
63. Раменское международный
64. Ростов-на-Дону аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
65. Сабетта международный
66. Салехард аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации
67. Самара (Курумоч) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
68. Санкт-Петербург (Пулково) аэропорт города федерального значения Санкт-Петербурга, международный
69. Саранск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
70. Саратов аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
71. Симферополь аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
72. Сочи (Адлер) международный
73. Ставрополь (Шпаковское) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
74. Сургут международный
75. Сыктывкар аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
76. Томск (Богашево) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
77. Тюмень (Рощино) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
78. Улан-Удэ (Мухино) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
79. Ульяновск (Баратаевка) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
80. Ульяновск (Восточный) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
81. Уфа аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
82. Хабаровск (Новый) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
83. Ханты-Мансийск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
84. Чебоксары аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
85. Челябинск (Баландино) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
86. Череповец международный
87. Чита (Кадала) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
88. Элиста аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
89. Южно-Сахалинск (Хомутово) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
90. Якутск аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
91. Ярославль (Туношна) аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный
Дмитрий Давыдов
Концепция базового основного дохода: к коммунизму или к рентному обществу?
Дмитрий Александрович Давыдов (р. 1990) – младший научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.
После распада Советского Союза многие провозгласили «конец истории», под которым понималось фактическое завершение исторической диалектики. По их мнению, капитализм и либеральная демократия восторжествовали и, даже если капиталистическая система полна огрехов, что-то лучшее человечество уже вряд ли придумает. Из этого делался вывод: необходимо совершенствовать уже имеющиеся институты, защищающие свободу и независимость отдельного индивида. Идея плановой экономики и вообще нерыночного обустройства подверглась жесточайшему остракизму. В моду вошла критика плановой экономики СССР как абсолютно нежизнеспособной системы, что, якобы, подтверждалось совершенным историческим экспериментом. Если будущее как-то и связывалось с крахом капитализма, то замена ему виделась в принципиально иных формах экономических и политических взаимодействий, например, в свободной кооперации автономных производителей.
Сегодня ситуация меняется. Появляется все больше свидетельств того, что будущее предлагает миру огромный набор новых инструментов институциональной инженерии. Более того, сам капитализм уже не кажется безальтернативной перспективой, с которой волей-неволей приходится мириться. Капиталистическое обустройство в целом и неолиберализм в частности порождают огромное множество проблем мирового масштаба вроде надвигающейся экологической катастрофы или эпидемий, причина которых нищета и жалкое существование жителей эксплуатируемых стран. Капитализм словно исчерпывает свой внутренний ресурс, порождая внутри себя то, что в потенциале может изменить саму базовую основу общественного устройства. Неспроста переход к новым общественно-политическим формациям на протяжении истории порождался внутренними процессами-мутациями, протекавшими внутри еще прежнего, но уже намечающего очертания будущего мира. В ряду «мутаций» современного капитализма можно упомянуть тяготение материального производства к автоматизации, а значит – приближение к заветной мечте Карла Маркса и Фридриха Энгельса об освобождении от отупляющей и отчуждающей работы, равно как и от рутины, обусловленной жизненной нуждой. Такие авторы, как Рэндалл Коллинз[1] или Джереми Рифкин[2], пророчат капитализму скорый кризис, обусловленный технологическим замещением труда. Роботы и компьютеры в перспективе могут заменить собой новообразовавшуюся в период построения постиндустриальной экономики прослойку низкоквалифицированных работников сферы услуг. В итоге различные проблемы и возможности накладываются друг на друга, порождая новые перспективы: автоматизация производства приводит к росту безработицы и социальной напряженности, но одновременно открывает перед огромным количеством людей объективную возможность жить безбедно, посвящая свободное время творческому саморазвитию. Другой вопрос заключается в том, как эта проблемная ситуация должна разрешаться.
Одним из активно обсуждаемых сегодня способов выступает реализация идеи базового основного дохода (БОД). Пока эта концепция еще не обрела отчетливых очертаний, а потому ее пропагандируют как умеренные социал-демократы, желающие лишь улучшить существующую систему, так и более радикальные авторы, для которых БОД оказывается ключом к посткапиталистическому и, значит, коммунистическому будущему. В чем же смысл базового основного дохода? Какие изменения он может привнести в нынешнюю социально-экономическую систему? Действительно ли БОД и подобные ему меры способны привести к тем радикальным изменениям в расстановке сил, которые откроют путь в грядущее посткапиталистическое общество, более справедливое и передовое, чем сегодняшнее?
Базовый основной доход: зачем он нужен?
БОД – это выплаты, которые государство должно предлагать всем своим гражданам без исключения. Это некий минимум, который должен обеспечивать каждому гражданину свободную от нужды жизнь. Его должно хватать на оплату продуктов питания, жилья, минимального набора одежды. Предполагается, что подобный доход должен сделать каждого человека независимым от рынка труда; то есть все будут иметь достаточный запас времени на поиск той работы, которая им по душе. Среди других возможных аргументов в пользу введения БОД можно выделить частичное решение проблем бедности и технологического замещения труда, а также снижение затрат на содержание громоздкого бюрократического аппарата, отвечающего за реализацию социальных программ.
Сразу же возникает вопрос: если одной из значимых проблем, актуализирующих идею БОД, является технологическое замещение труда, то не означает ли это, что БОД оказывается просто подачкой для тех, кого общество выбрасывает на периферию, то есть утилизирует как «лишних людей»? Сторонники базового дохода имеют свой ответ на данный вопрос. Так, по мнению Джереми Рифкина, технологически развитый мир ожидает закат массового наемного труда. Но зато у людей останется больше времени для свободного творчества и той деятельности, которая не зависит от рынка и государства. Область, в которой «люди создают социальный капитал и где представлен широкий диапазон участников – религиозные и культурные организации, образовательные и исследовательские группы, оздоровительные группы, социальные службы, спортивные организации, экологические группы, службы по организации отдыха и масса общественных организаций, целью которых является поддержка социальных сетей»[3], – Рифкин называет третьим сектором. Разумеется, независимость перечисленных областей от рынка и государства здесь несколько преувеличивается, но посыл автора ясен: остается возможность созидать что-то не за деньги, а за идею, ради личностной самореализации.
Разумеется, у концепции БОД есть множество противников. В основном критики указывают на то, что введение такого дохода приведет к росту иждивенческих настроений. Сторонники БОД, реагируя на подобные аргументы, отвечают, что, собственно говоря, желание обеспечить себя материальными благами не является основным мотивом трудовой деятельности. По их мнению, относительная независимость от рынка труда позволит людям искать такую работу, которую каждый будет выполнять с удовольствием, наслаждаясь самим процессом творческого самосовершенствования. Тем не менее даже энтузиасты признают: пока идея БОД в том виде, в каком она представлена сейчас, едва ли реализуема.
Концепция БОД сравнительно давно фигурирует в тех или иных политических сюжетах, хотя в последнее время о нем говорят все чаще. Например, в апреле 2013 года в Швейцарии были собраны 126 тысяч подписей за введение базового основного дохода в размере 2500 франков. По словам инициаторов акции, «это та сумма, которая позволит безработным жить достойно, не хватаясь за любую работу; в то же время эта сумма не настолько привлекательна, чтобы отказаться от поиска интересной и хорошо оплачиваемой работы»[4]. Кое-где процесс получил еще большее развитие. Недавно в СМИ появилась информация о том, что в Финляндии готовится законопроект, согласно которому каждый гражданин будет получать от государства по 800 евро безвозмездно[5]. Его инициаторы предполагают, что БОД заменит все прочие социальные выплаты, что приведет к оптимизации социальной политики. Новость вызвала бурное обсуждение в сетевом сообществе – и особенно в его русскоязычном сегменте. Многие наблюдатели посчитали, что БОД в таком виде – это серьезное достижение социальной политики Запада. Однако на деле речь идет о проекте по «сокращению издержек». В проигрыше при таком сценарии оказываются все, в том числе и те безработные, кто ранее, помимо стандартных пособий, мог получать и дополнительную финансовую помощь от государства. В сумме такие граждане имели гораздо больше, чем 800 евро. На практике же этих денег с трудом хватит на то, чтобы снять небольшое жилье и оплачивать коммунальные услуги. Поскольку проект ущемляет слишком многих, его реализация в нынешнем виде маловероятна.
БОД обсуждается не только в развитых странах, но и в России. В частности, на одном из порталов КПРФ в марте 2014 года начался сбор подписей в поддержку БОД для граждан России в размере 15 тысяч рублей, который «позволит каждому достойно существовать и обеспечить себя самым необходимым»[6]. Одновременно предлагается ввести прогрессивную шкалу налогообложения физических и юридических лиц в диапазоне от 10% до 70%. Правда, за два года были собраны всего 1400 подписей из 20 000, намеченных организаторами.
В этой связи стоит упомянуть и о нескольких экспериментальных проектах, запущенных энтузиастами идеи безусловного дохода в различных регионах мира. Например, в Намибии пилотный проект по внедрению БОД осуществлялся в 2008–2009 годах[7]. В его рамках каждому жителю деревни Омитара безвозмездно и ежемесячно выплачивалась небольшая сумма в размере 100 намибийских долларов (примерно 6,5 долларов США). Через полгода после запуска обнаружилось, что выплаты БОД существенно снизили недоедание среди детей и повысили посещаемость школы. Было также отмечено общее улучшение местной экономической ситуации: образовавшиеся излишки средств жители вкладывали в свои небольшие бизнес-проекты. В итоге экспериментаторы сделали вывод о том, что мнения критиков, считавших, что основной доход приведет к лени и зависимости, оказались несостоятельными. В Индии аналогичный эксперимент, охватывавший несколько деревень, проводился в 2011 году. Полученные результаты здесь тоже были восприняты в качестве позитивных: люди стали больше заботиться о своем здоровье и рационе, в 68% семей повысилась школьная успеваемость детей. Кроме того, в местности, где проводился эксперимент, чаще возникали новые бизнесы[8].
Однако, на наш взгляд, результаты этих экспериментов нельзя воспринимать всерьез. Во-первых, они проводились в сообществах, живущих в крайне стесненных экономических условиях и, соответственно, в специфическом ценностном поле. Очевидно, что за один год какой-нибудь гражданин Намибии, привыкший жить в экстремальных условиях, не станет праздным гедонистом: для этого нужен как минимум соответствующий социокультурный контекст. Другая проблема подобных опытов заключается в том, что занимающиеся ими люди почему-то не осознают разницы между ограниченным набором поощрений в форме неких благотворительных проектов и статусом безусловного дохода как неотъемлемого права. Благоразумный человек, живущий в экстремальных экономических обстоятельствах и осознающий, что через год или два даровые выплаты прекратятся, скорее всего постарается выжать из благоприятной ситуации максимум: он будет инвестировать эти средства в будущее. Он, вероятно, посвятит какое-то время образованию или даже откроет небольшой бизнес, что, возможно, упрочит его положение в дальнейшем. Совсем другая ситуация складывается в тех случаях, когда БОД воспринимается реципиентами как пожизненное право (именно к этому, кстати, и стремятся его идеологи): в данном случае тылы надежно прикрыты, а потому необязательно беспокоиться о возможных проблемах «недофинансирования».
Конечно, сторонники БОД правы, когда не соглашаются с тем, что с его введением все сразу забросят любую конструктивную деятельность. Проблема в том, что сама по себе семиотическая сетка, обусловливающая восприятие чего-то как успешного или значимого, не привязана жестко ни к каким объективным означаемым. Есть величины, обретающие свое значение лишь в ряду других величин. Но что произойдет, если сама система величин пропорционально сократиться во всех своих элементах? Речь идет о том, что труд и значимость труда в восприятии индивидуума есть единицы относительные. Сегодня многим сложно выполнять свою работу, но при этом мало кто задумывается, какими были условия труда еще век назад. Следовательно, можно предположить, что тот, кто сегодня в общественном сознании предстает иждивенцем, в восприятии праздного человека будущего окажется «автономной творческой личностью».
БОД: неуместное решение несвоевременных проблем?
В связи с вышесказанным стоит заострить внимание на тех негативных последствиях, к которым потенциально может привести введение БОД.
БОД и технологическое замещение труда
Первый вопрос, на который по-прежнему нет ответа, касается соотношения базового основного дохода и капитализма. Чем является БОД: средством преодоления проблем, порождаемых современным капитализмом, или шагом навстречу посткапиталистическому будущему? Многие авторы рассматривают его просто как необходимую экономическую меру, реформирующую капитализм, но не меняющую его радикально.
Одной из проблем, которые БОД призван решить в условиях современного капитализма, выступает, как уже говорилось, технологическое замещение труда. Эта проблема уже давала о себе знать в развитых странах в период их перехода к постиндустриальному обществу, однако тогда ее преодолению способствовало расширение сферы услуг. Сегодня же выясняется, что сфера услуг автоматизируется быстрее, чем в ней появляются новые рабочие места. Рэндалл Коллинз пишет в этой связи:
«Сфера услуг начинает подвергаться давлению со стороны экономики информационных технологий, которой пока не более двадцати пяти лет от роду. Сфера торговли быстро автоматизируется при помощи компьютерной рассылки и Интернет-магазинов, а в традиционных универмагах продавцы и кассиры заменяются электронными сканерами. По мере развития искусственного интеллекта позиции управляющих тоже начнут подвергаться усиливающемуся давлению»[9].
Тем не менее масштабы технологического замещения труда не стоит переоценивать. Переход к постиндустриальному обществу был обеспечен в развитых странах в основном за счет переноса промышленного производства в страны мировой периферии. Более того, по наблюдениям Александра Бузгалина, сейчас происходит «ренессанс классического индустриального рабочего в “третьем мире”, и доля индустриальных рабочих мира в общем числе занятых в XXI веке оказывается намного большей, чем в XIX или XX веках»[10]. Иными словами, постиндустриальный статус развитых стран обеспечен не столько реальным развитием производительных сил, сколько рентой, то есть нетрудовыми доходами и преимуществами. Применительно к США и Европе – это монополия глобальных корпораций и выгодная геополитическая расстановка сил. Поэтому говорить о настоящем кризисе технологического замещения труда пока рано.
Кроме того, сама постановка вопроса о технологическом замещении труда в условиях современного капитализма вызывает вопросы. В условиях современной капиталистической системы воспроизводятся как потребности, так и способы их удовлетворения. Однако нередко капитал попросту не в состоянии пробудить в людях желание потреблять больше. В конце концов, более высокий уровень потребления требует бóльших трудозатрат. Сегодня можно говорить о постепенном становлении рентного общества, в котором усердный труд становится препятствием на пути к беззаботной жизни, полной удовольствий[11]. Не стоит также забывать, что одна из фундаментальных потребностей человека – сбережение времени, или, говоря иначе, стремление к праздности. Одной из основ современной экономики становится сфера доступных развлечений; в погоне за прибылями производители создают все более дешевые товары, призванные развлекать. В итоге реальной экономической полезностью обладает исключительно труд технократического меньшинства, готового делиться рентой с большинством. Иначе говоря, мутируя в рентное общество, современный капитализм уничтожает сам себя: ведь, как показал еще Маркс, прибыль – это продукт эксплуатации труда наемных рабочих.
БОД и прекариат
Нередко к идее БОД обращаются авторы, изучающие проблемы современного «текучего» (мобильного, виртуального) капитализма[12]. Так, Гай Стэндинг в своих работах говорит о становлении нового класса (прекариата), обретающего политическое самосознание[13]. К нему этот автор относит людей с неустойчивым социально-экономическим статусом: прежде всего наемных работников, занятых неполный рабочий день или не имеющих постоянного места работы. Еще одним немаловажным критерием выступает отсутствие у прекариата полноценного набора социальных гарантий. Появление многочисленной прослойки прекариата нередко объясняют развитием коммуникационных технологий и систем гибкого менеджмента, однако настоящей причиной ее появления стало дерегулирование экономики и доминирование неолиберальной экономической доктрины, расширяющей свободу глобальных корпораций. Крупный бизнес подстраивает рынок труда под себя, избавляясь от излишних обязательств и снижая управленческие издержки путем передачи ответственности на уровень сетевых взаимодействий. Иными словами, в условиях современного капитализма многочисленные группы «лишних людей» появляются не столько из-за технологического замещения труда, сколько в результате слома институтов государства всеобщего благосостояния.
Из рассуждений Стэндинга следует, что введение БОД может быть превентивной мерой для правительства, обеспокоенного нарастанием социально-политической напряженности в условиях неолиберального общественного устройства. То есть БОД представляется механизмом решения проблемы «лишних людей», причем не путем устранения причины их появления, а путем борьбы с симптомами системной болезни капитализма. БОД, якобы, даст надежную опору каждому, в то время как никто не перестанет стремиться к бóльшему заработку. Проблема, однако, в том, что очень непросто предсказать, как конкретно поведут себя агенты в реальной ситуации выплат БОД. Если БОД окажется выше некоего «предела комфортного существования», то стоит ожидать всплеска безработицы и иждивенческих настроений в духе древнеримских стяжателей «хлеба и зрелищ». Если же БОД окажется ниже необходимого уровня, рынок скорее всего нивелирует бóльшую часть преимуществ БОДа, оставив одни недостатки. Во-первых, у владельцев капитала появится повод вообще отказаться от каких-либо социальных обязательств, а потому доля прекариата среди населения не сократится, а, напротив, увеличится. Во-вторых, неясно, как БОД отразится на заработной плате. При прочих равных условиях средняя заработная плата вряд ли упадет, так как корпоративной элите невыгодна подвижная рабочая сила, пользующаяся преимуществами БОД (страх потерять работу попросту исчезнет). Но возможен также сценарий, при котором ставшую чрезмерно требовательной и капризной «свою» рабочую силу будут стремительно заменять менее притязательными гастарбайтерами. Отсюда вытекает вопрос: кто должен иметь право на БОД – все население или только граждане? Оба варианта, по нашему мнению, приведут к социально-политической, а затем и к экономической катастрофе. Только во втором случае этот кризис будет отложен на время: до тех пор, пока «второсортное» меньшинство, постепенно становящееся большинством, не начнет бороться за равные права.
БОД и коммунизм
Наиболее радикальной представляется концепция, согласно которой БОД несет в себе зачаток посткапиталистического будущего. Так, Андре Горц пишет о так называемом «когнитивном капитализме»[14] – последней, как он считает, стадии развития капиталистического общества. По его мнению, в условиях когнитивного капитализма основным источником богатства становится человеческий капитал: знания, навыки и умения, позволяющие людям создавать новые знания. Горц отмечает, что «когнитивный капитализм» – это «капитализм, переживающий крушение своих основных категорий»[15]. Проблема же заключается в природе знания, которое непросто капитализировать, ибо оно легко утекает от своего владельца, становясь всеобщим достоянием. Кроме того, в человеческий капитал весьма сложно инвестировать, ибо производство знания часто оказывается запутанным процессом, в который вплетены социальные контексты, жизненные установки конкретных индивидуумов, их врожденные способности или таланты. Нередко знание производится не ради денег, а ради личностной самореализации.
Проанализировав вышеописанные процессы, Горц приходит к выводу, что будущее – за «коммунизмом знаний». По его убеждению, современный капитализм только тормозит дальнейшее развитие производительных сил, ибо владельцы капитала искусственно ограничивают распространение знания путем разного рода патентов, то есть монополии. Далее, в условиях современного капиталистического общества окупается только коммерциализированное творчество. Тот, кто не встраивается в систему, становится маргиналом. Именно поэтому подлинно прогрессивная общественная система – «подлинная экономика знаний» – должна была бы «стать совместной, со-общественной экономикой, в которой основные категории политэкономии потеряли бы смысл, а важнейшая производительная сила была бы доступна без всякой платы»[16].
По мнению Горца, сегодня имеются все предпосылки к тому, чтобы начинать постепенное реформирование общества. Такие организации, как Движение свободного программного обеспечения, представляют собой образ будущего, в котором люди создают знания на безвозмездной основе, исключительно потому, что им нравится заниматься любимым делом. Одна из предпосылок коммунистического общества – отказ от продуктивизма (что, в принципе, согласуется с ключевыми идеями Маркса и Энгельса), то есть от доминирования отчуждающей экономической конкуренции над «жизненным миром», включающим семью, досуг, саморазвитие и тому подобное. Помочь приблизить желаемое общественное устройство к устройству действительному должен, по мнению Горца, БОД: «Нетрудно показать, что требование пособия на существование – это, по сути, прямая атака на закон стоимости и общество товара и труда»[17]. При этом в плане самой идеи БОД этот автор идет дальше, чем многие современные исследователи. У Горца БОД есть не просто то, что в трудную минуту помогает выжить и найти лучшую работу, а нечто такое, что освобождает от обязательного (отчужденного) труда, от погони за средствами к существованию. БОД как бы сам оказывается средством производства (творчества), но уже не поддающимся влиянию рыночной экономики. Иными словами, он «позволяет творцам творить и изобретателям изобретать»[18].
Впрочем, концепция Горца порождает вполне обоснованные сомнения. Во-первых, возникает вопрос о реалистичности данной идеи применительно к современному обществу. Горц не проясняет, каким конкретно образом общество трансформируется в коммунистическое. По всей видимости, он допускает временное параллельное сосуществование капитализма и коммунизма как двух независимых реальностей. В таком случае, разумеется, БОД должен гарантировать не просто минимум потребительских благ, но и средства для свободного творчества. Но насколько объемными эти средства должны быть, чтобы можно было говорить о коммунизме, пусть даже соседствующем с капитализмом? Допустим, что благодаря высоким налогам государству все-таки удается выплачивать каждому некоторые средства сверх необходимого. Но будет ли в таком случае идти речь о подлинно свободном творчестве? Как нам представляется, у каждого в этом сценарии будет возможность заниматься только наиболее простым, «массовым» творчеством, вроде написания художественных произведений, фотоискусства или, на худой конец, ведения Интернет-дневника. Не приведет ли это к перепроизводству никому не нужной «творческой продукции», засоряющей информационное пространство? Не ждет ли нас также эпидемия нарциссизма, о которой уже говорят психологи, изучающие популярные социальные сети?[19] У Горца главной фигурой «будущего коммунизма знаний» оказывается ученый. Однако наука требует огромных материальных вложений. Кроме того, кажется очевидным, что для того, чтобы множество «лишних людей» в условиях предполагаемого коммунизма знаний перестали быть таковыми, необходимы прорывное развитие образования, культуры, а также популяризация саморазвития и науки в СМИ. Но можно ли говорить о столь масштабных изменениях внутри капитализма (или даже параллельно ему)?
Сомнительными кажутся и отдельные детали рассуждений Горца, например: вряд ли идея БОД как-то связана с решением проблемы культурного отчуждения, обусловленного рекламой и пропагандой. При прочих равных условиях захотят ли люди тратить свои средства на создание чего-то, развивающего или расширяющего горизонты человеческой цивилизации, или они остановятся на изобретении новых товаров массового потребления и развлечений? Наступит ли после введения БОД закат продуктивизма? Согласно Горцу, будущее за общественно полезным трудом, вознаграждением за который выступает личностная самореализация. Однако в мире свободного творчества не исчезает конкуренция. Личность несет в себе нечто новое, она выделяется из массы, проявляя свою индивидуальность. Причем эту подлинную индивидуальность (вкупе с полезностью) она еще должна обосновать, а значит, как минимум ей придется привлекать к себе внимание общества. Следовательно, не стоит идеализировать термин «личность». Свобода от материальной нужды еще не гарантирует полной свободы от отчуждения. Отчужденным может оказаться индивидуум, который не нашел своего творческого призвания либо сошел с дистанции в погоне за новыми идеями или, например, общественным признанием.
Итак исходя из вышесказанного можно сделать ряд выводов. Больше всего сомнений вызывает реализация БОД в условиях капитализма. И основная проблема даже не в том, откуда взять деньги на предполагаемые выплаты. Современный капиталистический «дух» порождает внутренние кризисы, так как сегодня достижение реального успеха (в виде, например, вхождения в технократическую элиту) становится чем-то труднодостижимым для человека, которому взамен капитализм предлагает широкую свободу праздного времяпрепровождения. Это есть не что иное, как массовое распределение интеллектуальной ренты: миллиарды людей довольствуются тем, что создано отнюдь не их трудом (трудом совершенно другого «сорта»). Введение БОД только усугубит это принципиальное социальное размежевание. Не стоит также питать иллюзий относительно БОД как гипотетически основного инструмента преодоления данного размежевания, то есть перехода к посткапиталистической стадии развития общества. Мы считаем несостоятельным сценарий, в котором к коммунизму приходят путем раздачи наличных средств в надежде на то, что это освободит людей от отчуждения и приведет к автоматическому коллапсу мира капиталистических отношений.
Тем не менее стоит ожидать дальнейшей популяризации идеи БОД в массах, в особенности в контексте обостряющейся во всем мире социально-политической ситуации. Это в свою очередь свидетельствует в пользу дальнейшего изучения обсуждаемого здесь феномена. В том числе нам хотелось бы дождаться результатов экспериментов, в которых БОД выплачивается пожизненно (имитируя реальный правовой статус), что приблизит модель к ее потенциальному массовому воплощению.
[1] Коллинз Р. Средний класс без работы: выходы закрываются // Валлерстайн И., Коллинз Р., Манн М., Дерлугьян Г., Калхун К. Есть ли будущее у капитализма? М.: Институт Гайдара, 2015. С. 61–112.
[2] Рифкин Дж. Третья промышленная революция: как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. (См. также рецензию на эту книгу, опубликованную в «Неприкосновенном запасе»: 2015. № 4. С. 273–277 (www.nlobooks.ru/node/6492). – Примеч. ред.)
[3] Там же. С. 374.
[4] См.: http://aftershock.su/?q=node/202145.
[5] См.: www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/finlyandiya-garantiruet-svoim-gra....
[6] См.: http://ni.kprf.ru/n/1999.
[7] См.: www.bignam.org.
[8] См.: www.basicincome.org/news/2011/09/india-basic-income-pilot-projects-are-u....
[9] Коллинз Р. Указ. соч. С. 67.
[10] Бузгалин А. Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор // Свободная мысль. 2014. № 1. С. 140.
[11] Подробнее см.: Фишман Л.Г., Давыдов Д.А. От капитализма к рентному обществу? // Полития. 2015. № 1. С. 39–54.
[12] См.: Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.
[13] См.: Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.
[14] См.: Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Высшая школа экономики, 2010.
[15] Там же. С. 82.
[16] Там же.
[17] Там же. С. 99.
[18] Там же. С. 104.
[19] См.: Twenge J.M. Generation Me – Revised and Updated: Why Today’s Young American Are More Confident, Assertive, Entitled – And More Miserable than Ever Before. New York: Simon & Schuster, 2014.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Владислав Иноземцев
О безусловном доходе
Владислав Леонидович Иноземцев – директор Центра исследований постиндустриального общества.
Кому и сколько?
Некоторое время назад в европейской прессе появились сообщения о том, что правительства Финляндии, Нидерландов и Швейцарии[1] задумались об эксперименте по введению базового основного (или безусловного) дохода (БОД) – фиксированной суммы, которую следует выплачивать каждому жителю страны вне зависимости от его благосостояния и от участия в общественно полезной деятельности.
Замечу сразу: интерес к данной мере обусловлен прежде всего спецификой современного момента и тем вниманием, которое привлекают к себе социальные проблемы: с одной стороны, в связи с кризисом 2008–2009 годов и возросшей популярностью антикапиталистических идей, с другой стороны, в контексте масштабной иммиграции в Европу и болезненных вопросов о соотношении социальной справедливости и экономической эффективности. При этом сама по себе инициатива платить «не только» безработным, но и «вообще всем» не слишком нова: в определенной степени она представляет собой очередной этап естественного развития системы социального обеспечения. Кроме того, она отчасти введена, например, во Франции, где с 1988 года практикуется так называемый RMI (revenue minimum d’insertion) – ежемесячное пособие в размере 454 евро на человека, которое может получить любой житель Франции (причем не только гражданин, но и легально проживающий в стране не менее пяти лет иностранец), достигший 25-летнего возраста либо имеющий детей[2]. В 2013 году в самой Франции и ее заморских департаментах это пособие получали 1,55 миллиона человек[3], так что по-настоящему оригинальной в прозвучавших недавно предложениях является лишь идея о том, что новая выплата будет дополнять все получаемые человеком доходы, а не замещать (как это происходит сегодня) отсутствующие у него по каким-то причинам средства к существованию.
В ее нынешнем виде инициатива привлекает к себе намного больше внимания, чем она того заслуживает. С одной стороны, масштабы ее ограничены: в Финляндии в эксперименте по ежемесячной выплате 800 евро будут участвовать всего 10 тысяч человек, в голландском Утрехте на 1000 евро в месяц смогут претендовать около 200 тысяч, а на референдуме в Швейцарии, назначенном на 5 июня 2016 года, предложение выплачивать каждому жителю страны 2500 франков в месяц будет практически наверняка отвергнуто. С другой стороны, схожие предложения, хотя и не столь универсальные (обычно они касаются лиц, не имеющих постоянного дохода; жителей определенных территорий или людей, объединенных общим историческим наследием), возникают и реализуются постоянно. Однако как некий общий принцип, как серьезная социальная новация она, разумеется, заслуживает внимательного к себе отношения.
Практически любая статья или комментарий на тему базового основного дохода начинается с цитирования или упоминания воззвания одного из отцов-основателей США Томаса Пейна «Аграрная справедливость», написанного им в 1795–1796 годах и обращенного к Французской директории. В нем философ и политик, в частности, обосновывал тезис о том, что каждый житель страны имеет право на определенный доход, получаемый в результате сельскохозяйственного производства: «изначально» земля принадлежала всем, и потому ее использование должно приносить выгоду любому живущему на ней[4]. Это основание совершенно разумно, и тот факт, что во многих странах мира правительства давно уже задумались над тем, как реализовать подобную схему, только подтверждает это соображение.
В данном случае идея БОД основывается на воображаемом общем владении гражданами основными богатствами своей страны, которые делают возможным ее экономическое процветание. Экономически подобный доход является аналогом дивиденда в акционерной компании – и применительно к обществу в целом данный принцип выглядит справедливо исходя из современной логики. Никто ведь не оспаривает равные права каждого гражданина в политической сфере, никто не требует введения разного рода цензов при голосовании. Следовательно, как равны граждане-акционеры при принятии решений, так они должны быть равны и в получении результатов от хозяйственной деятельности. В рамках такого подхода безусловный базовый доход должен распределяться поровну (вне зависимости от того, в какой мере человек принимает участие в общественно полезной деятельности) и являться дополнением к его основному доходу, если он таковой получает.
Следует заметить, что схемы, которая могла бы гарантировать гражданам «нормальную» жизнь без какого-либо труда, пока не существует нигде в мире. Можно, скажем, привести самобытный пример Объединенных Арабских Эмиратов, где граждане получают до 20 тысяч долларов на оплату высшего образования или где молодым людям выделяются по 19 тысяч долларов на подготовку к свадьбе. Однако даже эти выплаты обусловлены: первая – поступлением в вуз из специального списка; вторая – женитьбой на гражданке ОАЭ. Можно также вспомнить и Аляску, где жителям начисляются ежегодные дивиденды от «The Alaska Permanent Fund», хотя даже в самом удачном для фонда 2008 году их сумма составила 2069 долларов, что равнялось примерно 3% подушевого регионального валового продукта. Понятно, что такие поступления не могли быть источником существования[5].
Естественно, если исходить из логики Пейна, для осуществления схемы выплаты безусловного базового дохода страна должна обладать столь же безусловным источником ценностей, который признавался бы во всем мире и использование (реализация) которого могло бы приносить подобный доход. Именно поэтому немотивированные «раздачи» денег и материальных благ осуществляются, как правило, только в странах, богатых ресурсами, либо там, где определенное положение государства (как транзитного или финансового центра) позволяет рассуждать о каком-то особом преимуществе, выгоды от которого можно распределить среди всех. В этом контексте стоит упомянуть о «Wealth Partaking Scheme» в Макао или «Scheme $6000» в Гонконге, но следует опять-таки отметить, что обе они реализовывались на врéменной основе, а основанием для них были существенные и долговременные бюджетные профициты, приведшие к скоплению избыточных резервов (что при некоторых допущениях можно считать результатом общих усилий). В то же время во всех подобных случаях распределяемые средства направлялись исключительно на поддержку тех, кто получал зарплату менее 10 тысяч гонконгских долларов в месяц. При этом сегодня все чаще звучат предложения о создании системы выплат ресурсных дивидендов и в общемировом масштабе, что могло бы привести как к сокращению глобального неравенства, так и к более рациональному использованию ресурсов[6].
Деньги с вертолета
Можно ли в ходе реализации подобных схем обойтись без природных ресурсов? В принципе, да. Если (как это предлагалось, но вряд ли будет сделано в Швейцарии) принцип состоит в простой раздаче денег всем жителям страны, то следствием такой меры – в теории – должно стать повышение платежеспособного спроса и, соответственно, более быстрый экономический рост. При этом, однако, возникают две проблемы. С одной стороны, нужно иметь первоначальные финансовые резервы для запуска программы с тем, чтобы она не основывалась на денежной эмиссии и не провоцировала инфляцию. Необходимы четкие экономические расчеты и совершенные модели, которые могли бы показать, в какой мере дополнительный спрос произведет мультиплицирующий эффект и, что еще важнее, когда действие этого эффекта закончится. Наконец, самое важное в нынешних условиях состоит в том, в какой степени эта прибавка будет стимулировать потребление. (Очевидно, что такую роскошь могут позволить себе развитые страны, в которых давно сформировалась культура разумного потребления и нет оснований полагать, что она изменится от денежной прибавки; кроме того, сегодня увеличения потребления не удается добиться даже за счет отрицательной депозитной ставки, и, следовательно, новая версияhelicopter money[7] может оказаться неэффективной.) С другой стороны, никто не может гарантировать, что такой инструмент обеспечения социальной справедливости не «выкосит» занятость в тех отраслях, которые характеризуются относительно низкой зарплатой – в первую очередь в сфере услуг, в строительстве и там, где работа не требует высокой квалификации. Если же начнется массовый уход рабочей силы из этих профессий, то экономика, безусловно, столкнется с существенными трудностями.
С определенными оговорками можно признать, что попытки ввести систему выплаты БОД отражают становление не только «постиндустриального», но, как я называл его в своих прежних работах, «постэкономического» общества[8]. Они основаны на предположении, что деятельность значительного количества людей превратилась из трудовой, то есть совершаемой под прессингом экономической необходимости, в творческую, не зависящую от получаемого материального вознаграждения (только в таком случае можно быть уверенным в том, что люди просто не бросят работу). Однако «постэкономическая» теория предполагает скорее обратное: нарастание противоречий по мере того, как не (только) экономически мотивированная активность будет приносить все бóльшие доходы (как, например, деятельность программистов, ученых, эстрадных звезд или спортсменов), а заинтересованные в материальном достатке будут зарабатывать все меньше в условиях порожденной глобализацией конкуренции на рынке труда[9]. Поэтому с хозяйственной точки зрения данную инициативу следует воспринимать как небесспорную. Она может принести определенную пользу, но при наличии многочисленных и неочевидных на сегодняшний день предпосылок. Единственным обязательным условием, при котором данное нововведение можно рассматривать как позитивный для экономики шаг, выступает непревышение этим пособием реального прожиточного уровня в соответствующей стране. В подобном случае можно говорить о том, что такая мера не приведет к существенным хозяйственным потрясениям и экономическим перекосам.
При этом я не вполне уверен, что правы те, кто считает, что данное нововведение способно сделать общество более безопасным и стабильным. Да, с высокой вероятностью это так, если брать в качестве примера наименее развитые страны. Исследования показывают, что там обретение людьми минимальной уверенности в завтрашнем дне меняет общество к лучшему: в Намибии, например, где подобный эксперимент проводился в поселениях Отжеверо и Омитаро в 2008–2010 годах, число краж снизилось на 20%, а преступность в целом упала на 42%[10]; однако выплаты в этом случае составляли около 10 долларов в месяц на человека, и одно это говорит о том, как тяжело жили люди. Но в случае «раздачи» любому человеку 2500 швейцарских франков в месяц сложно предположить, на что именно – в том числе и на какие острые ощущения, – эти средства будут тратиться. На мой взгляд, выплаты «уравнивающего» пособия хороши там, где они помогают бороться с вопиющей бедностью и где примитивная организация государства не позволяет создать сложную систему социального обеспечения (что и делает универсальную адресную помощь наиболее эффективной). При этом следует иметь в виду, что даже в той же Намибии организаторы эксперимента вынуждены были признать, что хотя уровень жизни людей повысился, но никакого стимула к развитию «подопытные» деревни так и не получили.
Иначе говоря, я считаю, что: 1) идея безусловного базового дохода является в целом рациональной с экономической точки зрения и может (при четко спланированной реализации) дать определенный экономический эффект; 2) ее фундаментом выступает идея общества как корпорации, в которой основные условия хозяйственной деятельности принадлежат всем, и потому могут приносить выгоды каждому (я назвал бы принцип БОД проявлением «экономического гражданства») и 3) эта мера может быть приемлемой только в том случае, если она «уравнивает» доходы граждан, но не устраняет необходимость общественно полезной деятельности (к чему общество пока не готово).
Почему я подчеркиваю наличие экономических оснований для реализации подобной меры? Потому что убежден: если ее и следует вводить, то это должны делать рациональные политики правой (или либеральной) ориентации. Как ни парадоксально, но лишь они, на мой взгляд, могут реализовать такую программу (как один из вариантов продвигаемого ими сейчас «количественного смягчения» – только применяемого не к корпорациям или банкам с целью наращивания предложения товаров и услуг, а к частным лицам ради расширения конечного спроса).
Левые узурпаторы
Самой большой проблемой, с которой сталкивается продвижение данной концепции, является, на мой взгляд, ее узурпация представителями левых сил. Как мне представляется, предлагаемая идея ни в одном из своих аспектов не коррелирует с социалистической теорией. Если вспоминать определения социализма, то они, с одной стороны, основаны на устранении эксплуататорского класса, но, с другой стороны, одновременно предполагают распределение по труду. Как писал Карл Маркс, в этом случае «то же самое количество труда, которое работник дает обществу в одной форме, он получает обратно в другой; право производителей пропорционально доставляемому ими труду, а равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом». Из сказанного делался следующий вывод: «Это равное право есть неравное право для неравного труда, и поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как и всякое право»[11]. В нашем случае мы не видим ни изменения классовой структуры общества, ни трудового характера распределения продукта. Еще больше противоречит данная идея утопическим представлениям о зрелом коммунизме, где речь идет о распределении «по потребностям», а вовсе не о выдаче равного для каждого «социального вспомоществования», каким бы ни был его размер.
Современные левые, подходя к обоснованию концепции безусловного базового дохода, стремятся делать это, не исходя из (потенциальной) экономической целесообразности, а отталкиваясь от концепции прав человека, рамки которой в последние десятилетия расширились далеко за те пределы, которые были обозначены во Всеобщей декларации прав человека[12]. Левацкие авторы настаивают на том, что учреждение безусловного базового дохода вытекает из принципов соблюдения прав человека, гуманизма и справедливости. Я не отрицаю, что сама по себе такая идея не противоречит ни одному из них, но убежден: подобная аргументация губительна для рассматриваемой новации по целому ряду причин.
Первая, и самая существенная, причина – неопределенность круга получателей безусловного базового дохода. Мы уже вспоминали пример ОАЭ, где реципиентом государственной помощи могут выступать исключительно граждане страны, общая доля которых в населении не превышает ныне 10%[13]; пример этот хорош тем, что для приезжих получение здешнего гражданства выглядит практически нереальным делом. Если предположить, что получателями базового дохода и в остальных случаях станут только граждане, то такая мера лишь обострит противоречия между ними и наиболее обездоленными жителями этих стран – трудовыми мигрантами (сегодня во Франции, Германии, Испании и Австрии доля таковых составляет соответственно 4,1%, 4,8%, 5,8% и 6,3%)[14]. Между тем, очередная несправедливость в их отношении чревата серьезной напряженностью. Если же эта мера распространится на всех жителей страны, находящихся на ее территории некоторое время (5 или 10 лет), то проблема тоже не снимается: изначально предполагалось вознаграждать тех, кто строил то или иное общество, а недавние мигранты в их число не входят. Если же все-таки признать точно соответствующим идеям прав человека подход, по которому нужно платить поровну и всем, то развитый мир столкнется с таким наплывом беженцев, по сравнению с которым нынешние проблемы покажутся детской шуткой. А если обусловить «безусловный» базовый доход какими-то обстоятельствами (например, продолжительностью трудового стажа или хотя бы жизни в том или ином обществе), его безусловный характер исчезает и мера сведется лишь к очередному элементу социальной защиты (который вряд ли стоит преподносить с таким уж пафосом).
Вторая причина тоже весьма существенна. Сегодня в большинстве развитых стран существует норма, устанавливающая минимальный уровень заработной платы, месячной или почасовой. Повышение этого уровня происходит крайне медленно, но даже этот процесс серьезно снижает конкурентоспособность отдельных стран. Если обратиться к средней минимальной зарплате в Германии или во Франции (1890 евро и 1460 евро в месяц соответственно), то окажется, что de facto введение безусловного базового дохода на уровне 800–900 евро в месяц повысит нынешний уровень в полтора раза; если брать пример Швейцарии, где минимальная оплата для низкоквалифицированных работников составляет 2200 швейцарских франков в месяц, то речь пойдет об увеличении более, чем вдвое. Очевидно, что это спровоцирует громадный рост издержек и хотя, вероятно, не парализует высокотехнологичные и ориентированные на экспорт отрасли, но обеспечит рост цен на большинство товаров и услуг внутри страны и тем самым снизит стимулирующий повышение квалификации и производительности разрыв в оплате между менее и более квалифицированными работниками. Иначе говоря, помимо подрыва национальной конкурентоспособности, данная мера окажет дестимулирующее влияние на человеческий капитал и может запустить технологическую деградацию одобривших ее стран. (Не зря Фрэнсис Фукуяма подчеркивал, что сегодня «в развитых странах социальный статус человека в очень большой степени определяется уровнем его образования»[15]; пересмотр этого принципа ударит по инновационному потенциалу развитого мира.)
В-третьих, предоставление экономических преимуществ на основании гуманизма и следования доктрине прав человека является, на мой взгляд, недопустимо расширительной трактовкой этих прав. Оно способно нанести существенный удар не только по развитым, но и по развивающимся странам. Когда в 1920-е и 1930-е годы Советский Союз продемонстрировал возможность существования социалистической страны во враждебном окружении, Запад ответил быстрым развитием системы социального обеспечения (в середине 1930-х она была введена даже в США). В этом случае (как по причине сомнительности реальных достижений СССР, так и из-за того, что данный период был временем наименьшей в ХХ веке глобализации) импульс, который был дан Советским Союзом, обеспечил совершенствование тех обществ, которым коммунисты пытались показать пример. В нынешних условиях введение в развитых странах практики безусловного базового дохода согласно «левацким» подходам приведет не к стремлению других стран последовать их примеру, а к волне миграции, которая прежде всего захватит наиболее самостоятельных, профессиональных и готовых к риску граждан тех стран, которые отстают в своем развитии. Следствием окажется (про развитые экономики я не говорю) обескровливание развивающихся стран, лучшие представители которых выберут праздное существование в Европе вместо тяжелого труда по развитию собственных обществ.
Можно было бы привести и иные аргументы, но общий вывод останется тем же: экономические права не являются «врожденными», в отличие от большинства прав, отмеченных во Всеобщей декларации прав человека. Статья 23 Декларации говорит о праве на труд и на равное вознаграждение за равный труд (а не на равное распределение богатства); статья 22 четко связывает социальное обеспечение «со структурой и ресурсами каждого государства», не объявляя его абсолютным правом; наконец, статья 25 прямо указывает на то, что обеспечение человека дополнительным доходом требуется в условиях «утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» (безработицы, болезни, инвалидности, старости и так далее), а не исходя из абстрактных представлений о справедливости[16]. Экономические права приобретаются вследствие причастности к определенному обществу и государству, являясь результатом того или иного типа участия гражданина в жизни этого государства. Важнейшим элементом логики их расширения является соблюдение оптимального баланса между экономическими интересами каждого человека и экономической состоятельностью общества в целом. Только исходя из данного баланса и можно рассматривать потенциальную имплементацию концепции безусловного базового дохода.
***
Подводя итоги, надо еще раз задаться вопросом: какой рациональный элемент содержится в концепции безусловного базового дохода? На мой взгляд, он состоит в разумности подчеркивания экономического аспекта единства любого общества. С этой точки зрения пропорционально равное распределение общественного богатства между всеми гражданами (скажем пока так) выглядит вполне допустимым (и практически необходимым, если основным источником богатства страны выступает природная рента). Экономика страны рассматривается в этом случае как деятельность корпорации (к этой теме я обращался на страницах «НЗ» десять лет назад)[17], а равномерно распределяемые средства – как дивиденды собственников. Данный принцип соответствует и современной концепции демократии с ее всеобщим избирательным правом. Собственно, возможность получения безусловного базового дохода и должна, на мой взгляд, коррелировать с правом на участие в политической жизни. Если безусловный базовый доход будет при этом составлять 20–30% средней заработной платы, он мог бы выполнить несколько важных функций. Во-первых, подобные выплаты способны оживить потребительский спрос и подтолкнуть те экономики, которые (как, например, в Японии или в ряде стран ЕС) не могут вернуться на траекторию устойчивого роста. Во-вторых, такая мера действительно будет способствовать определенной солидаризации общества и обретению им ощущения большего единства. В-третьих, что также немаловажно, введение безусловного базового дохода способно изменить всю современную систему социального обеспечения, сделав ее более рыночной: в данной ситуации можно, например, отменить государственные пособия по безработице – ведь финансовые компании с радостью поработают с безусловными выплатами в рамках коммерческих страховых схем (иначе говоря, будут использовать их как взносы при страховании жизни, здоровья или страхования на случай безработицы). В-четвертых, данная схема способна сделать государственные бюджеты более социально ориентированными: с целью «выкраивания» дополнительных средств власти могут пойти на сокращение военных или иных непроизводительных расходов (в том числе, правда, и излюбленной альтерглобалистами помощи бедным странам глобальной периферии). Однако, повторю еще раз, такая программа может быть успешно реализована только ответственными политическими силами, руководствующимися не абстрактными соображениями о правах человека, гуманизме и справедливости, а остающимися в рамках строгой и понятной экономической логики.
[1] См.: www.reuters.com/article/us-finland-basicincome-iduskcn0ww1rb; www.theguardian.com/ world/2015/dec/26/dutch-city-utrecht-basic-incomes-uk-greens; www.independent.co.uk/news/world/europe/switzerland-will-be-the-first-co....
[2] Подробнее см.: Legros M. Minimum Income Schemes: From One Crisis to Another, the French Experience of Means-Tested Benefits. Brussels: European Commission, 2009. P. 12 (Table 3).
[3] См. данные Национального института статистики: www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&id=338.
[4] См.: Paine T. Agrarian Justice // Idem. Rights of Man, Common Sense, and Other Political Writings. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 409–435.
[5] См.: www.reuters.com/articles/us-usa-dividend-alaska/iduskbn0hc2e320140917.
[6] См., например: Pogge T. Eradicating Systemic Poverty: Brief for a Global Resources Dividend // Journal of Human Development. 2001. Vol. 2. № 1. P. 3–24.
[7] Данный термин (дословно «деньги, разбрасываемые с вертолета») был введен американским монетаристом Милтоном Фридманом в 1969 году; он рассматривал их в качестве дивиденда, который государство могло бы выплачивать всем гражданам.
[8] Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia; Наука, 1998; Он же. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia; Наука, 1999.
[9] См.: Он же. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С. 3–11.
[10] См.: www.bignam.org/BIG_pilot.html.
[11] Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1961. Т. 19. С. 25.
[12] Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с выпущенным на русском языке сборником статей сторонников данной идеи: Идея освобождающего безусловного основного дохода. [Б. м.]: BGE-Buch, 2007.
[13] См.: www.bq-magazine.com/economy/socioeconomics/2015/04/uae-population-by-nat....
[14] См.: www.ec.europa.eu/eurostat/statistic-explained/index.php.
[15] Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin, 1992. P. 116.
[16] См.: www.un.org/ru/universal-declaration-human-rights/index.html.
[17] См.: Иноземцев В. Корпорация «Россия»: желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас. 2006. № 4-5(48-49). С. 77–86.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Анна Ожиганова
Битва за школу
Модернизаторы и клерикалы
Анна Александровна Ожиганова (р. 1969) – антрополог, научный сотрудник Института этнологии и антропологии Российской академии наук.
Активность Русской православной церкви, все более заметная в последнее время как в политике, так и в публичной сфере, вызывает неоднозначную реакцию в обществе. Такие события, как принятие закона о защите чувств верующих, строительство новых церквей, передача музеев в собственность церкви, не только становятся предметом бурных общественных дискуссий, но и способствуют формированию локального гражданского протеста. В то же время деятельность Московского Патриархата по усилению своего влияния в сфере образования в последние годы не вызывает заметной общественной реакции, а клерикализация образования не воспринимается как реальная угроза.
Между тем мы становимся свидетелями нового этапа борьбы за светскую школу. Вновь поднят вопрос о расширении преподавания предметов, связанных с религией. В ходе дискуссии, проведенной на телеканале «Культура» в декабре 2014 года, глава патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, влиятельный московский священник, протоиерей Дмитрий Смирнов, заявил, что «изучение религии должно стать главным предметом, стержнем всей школьной программы»[1]. В мае 2015 года комиссия по развитию науки и образования Общественной палаты РФ предложила включить в школьную программу предмет «Нравственные основы семейной жизни» (инициатива принадлежит члену комиссии, митрополиту Игнатию (Пологрудову))[2]. В ряде регионов этот предмет уже преподается в 10–11 классах по учебнику, подготовленному екатеринбургским священником, руководителем Центра защиты материнства «Колыбель», иереем Дмитрием Моисеевым, и православным психологом, автором ряда популярных статей и радиопередач, посвященных вопросам материнства, семьи и воспитания детей, монахиней Ниной (Крыгиной).
Концепция религиозного образования
В принятом в 2000 году на Архиерейском Соборе РПЦ документе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» содержится положение об «устранении последствий атеистического контроля над системой государственного образования». В этой связи, говорится в документе, церковь должна стать полноправным участником школьного образовательного процесса, более того, «желательно, чтобы вся система образования была построена на религиозных началах и основана на христианских ценностях»[3]. Председатель Синодального отдела религиозного образования и катехизации, епископ Зарайский Меркурий (Иванов)[4], в своем докладе «Перспективы развития опыта преподавания Основ православной культуры», прочитанном на Архиерейском совещании 16 июля 2010 года, выступил с идеей создания непрерывного православного образования от детского сада до высшей школы[5]. Это предложение определило дальнейшую повестку Московского Патриархата в сфере образования.
Пока наиболее важным результатом усилий РПЦ в этом направлении стало включение в 2012 году в школьную программу предмета «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ) в качестве федерального образовательного компонента. Этот курс состоит из шести модулей: «Основы православной культуры», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры», «Основы иудейской культуры», «Основы мировых религиозных культур» и «Основы светской этики». В соответствии с регламентом, разработанным Министерством образования, родители должны выбрать один из модулей, а школа в свою очередь обязана предоставить каждому ученику возможность посещать занятия по выбранному курсу, даже если на него записался лишь один человек. Школьники изучают ОРКСЭ в четвертом классе один час в неделю, оценки по этому предмету не выставляются.
До официального введения в масштабах всей страны ОРКСЭ в течение двух лет преподавался в 19 регионах в рамках эксперимента. Тем не менее практика преподавания до сих пор плохо отработана и проходит с многочисленными нарушениями регламента. Свобода выбора модуля на практике не обеспечивается. Зачастую администрации школ делают выбор за родителей и ставят их перед свершившимся фактом, заявляя о невозможности организовать преподавание разных модулей в одном классе. Представители епархий оказывают давление на региональные отделения Министерства образования и школьные администрации. Если учителя, следуя регламенту, предоставляют родителям право выбора модуля, их могут обвинить в противодействии изучению православия и «подрыве духовно-нравственного воспитания школьников», как это произошло в городе Хвалынске Саратовской области. Представителей епархии возмутила незначительная с их точки зрения доля учеников, отдавших предпочтение модулю «Основы православной культуры», и они добились увольнения директора, а затем и завуча неблагонадежной школы[6].
Однако было бы неверно полагать, что введение ОРКСЭ – это всего лишь пример плохого исполнения хорошей идеи, и, соответственно, надеяться, что со временем основные проблемы будут решены. Министерство образования, ссылаясь на международную практику школьного религиозного образования, преподносит этот проект как свидетельство модернизации школы, направленную на реализацию свободы совести и свободы вероисповедания.
На самом деле изучение религии в российской школе кардинальным образом отличается от аналогичных европейских проектов. В соответствии с Концепцией религиозного образования под названием «Толедские руководящие принципы преподавания религии и убеждений в государственных школах», принятой в большинстве стран Евросоюза, изучение религии должно основываться на приверженности концепции прав человека. Программа курса должна быть объективной и беспристрастной, формироваться на основе современного понимания религиозности, охватывать не только религии, но также верования и убеждения, быть «чуткой к локальным проявлениям религиозного и секулярного плюрализма»[7]. За последние годы в области школьного религиозного образования произошли значительные изменения: большое внимание уделяется актуальным вопросам растущего религиозного разнообразия и межконфессионального взаимодействия, проблеме внеконфессиональной религиозности, а также трансформации религиозных институтов в условиях секулярного общества[8]. Даже в таких странах, как Великобритания и Греция, где обучение религии традиционно включено в школьную программу, началась дискуссия о необходимости трансформации вероучительного предмета в религиоведческий.
В соответствии с Конституцией и законом «Об образовании» Россия является светским государством, гарантирующим светский характер образования. В то же время ключевой задачей современной государственной политики провозглашается так называемое «духовно-нравственное воспитание» молодежи[9]. В новых государственных образовательных стандартах отмечается, что воспитание должно опираться на «базовые национальные ценности»: православие («православие объединяло русских людей в единый народ»), имперский идеал («человек государственный, слуга царю и Отечеству») и, наконец, советский патриотизм («героическое служение, вплоть до самопожертвования, во имя будущего своей страны и своего народа, пренебрежение материальным во имя идеального»)[10]. Школа должна обеспечить «формирование российской гражданской идентичности обучающихся», «культивировать чувство гордости за свою страну, народ, историю».
Таким образом, главной задачей «духовно-нравственного воспитания» выступает конструирование русской православной идентичности, в которой «традиционные религии» – ислам, иудаизм и буддизм – выступают в качестве локальных вариантов русской (или евразийской) империалистической концепции, в то время как для других религий места в принципе не предусмотрено[11].
Так называемая модернизация образования в конечном счете сводится к религиозному воспитанию и архаическим воспитательным моделям. Если в официальных документах подчеркивается исключительно светский характер ОРКСЭ, то в методических материалах содержатся недвусмысленные указания на их истинные цели. Так, одно из пособий для учителей начинается со следующего пассажа: «Эта книга являет собой важный поворот в жизни российской школы и содержания образования. Религия и религиозные организации возвращаются в публичную жизнь»[12]. Риторика чиновников Министерства образования и методистов, разрабатывающих концепцию преподавания школьного курса религии, не оставляет сомнений, что речь идет о конструировании новой государственной идеологии.
История введения уроков религии в школьную программу
Первоначально планировалось знакомить школьников лишь с основами православия. Патриарх Алексий II еще в 1999 году заявил о необходимости изучения православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Вскоре был создан Координационный совет по взаимодействию Министерства образования и Русской православной церкви, подготовивший к 2002 году примерную программу предмета «Православная культура»[13]. К 2006 году под разными названиями – «Основы и ценности православия» (Белгород), «Основы православной культуры» (Курск), факультатив по «Закону Божьему» (Воронеж), «Основы православной культуры и нравственности» (Новосибирск), «История Церкви» (Ростов-на-Дону) – этот курс уже преподавался в более чем 11 тысячах общеобразовательных школ, причем в Белгородской, Калужской, Смоленской и Брянской областях – в качестве обязательного предмета[14]. Впоследствии для создания, по выражению Абдусалама Гусейнова, «иллюзии политкорректности» было решено добавить опционные модули по так называемым традиционным религиям России и «светские» модули «Основы светской этики» и «Основы мировых религиозных культур».
Эта ситуация отражает установившееся на тот момент status quo между светским обществом и амбициями РПЦ. Бурные дебаты, развернувшиеся в 2006–2009 годах относительно введения религии в школьную программу, постепенно затихли, уроки ОРКСЭ стали частью школьной рутины. Многие родители полагают, что один урок в неделю не нанесет большого вреда их детям, и называют ОРКСЭ «очередной школьной глупостью»[15].
Тем не менее официальные данные по выбору модуля показывают, что общественное сопротивление принимает форму отказа от изучения «Основ православной культуры» в пользу «светских» модулей. В 2014–2015 учебном году «Основы православной культуры» изучали 33% 4-классников, тогда как «Основы светской этики» выбрали 45%, а «Основы мировых религиозных культур» 18% учащихся[16]. С начала введения ОРКСЭ эти данные остаются практически неизменными из года в год[17].
Стоит обратить внимание также на относительно небольшое число учеников, выбравших модули других традиционных религий. «Основы исламской культуры» изучают всего 4% 4-классников, причем почти половину из них составляют школьники Чеченской республики, «Основы буддийской культуры» – 0,4% (всего 5458 человек), «Основы иудейской культуры» – 0,02% (всего 357 человек, из них 132 – в Москве). Приведенные цифры несопоставимы с реальной численностью представителей этих конфессий в Российской Федерации. Кроме того, они наглядно демонстрируют, что принцип свободного выбора модуля вне зависимости от конфессиональной принадлежности, декларируемый Министерством образования, на деле не соблюдается.
Выбор модуля зависит не столько от религиозных традиций того или иного региона, сколько от решения региональной администрации. В Белгородской, Рязанской, Тамбовской, Ростовской областях число выбравших «Основы православной культуры» составляет 80–90%. В то же время в Кабардино-Балкарии никто не изучает ни православия, ни ислама. В Бурятии 4% учеников выбрали «Основы православной культуры», 5% – «Основы буддийской культуры»; в Башкирии православие изучают всего 0,7%, а ислам – 3,6% школьников. Руководство Татарстана приняло политическое решение об отказе от преподавания «религиозных» модулей в пользу «светских»: в школах республики не изучают ни православия, ни ислама. Отвергая все обвинения со стороны РПЦ и лично патриарха, республиканские чиновники отмечают, что население, понимая важность вопроса, выступает против деления детей по конфессиональной принадлежности: «Мы не скрываем свои позиции о том, что интегрированный курс наиболее рационален, толерантно направлен»[18].
Синодальный отдел религиозного образования проводит постоянный мониторинг выбора курса «Основы православной культуры» и призывает епархии к активной работе с региональными управлениями образования, администрациями школ и родительскими сообществами:
«Взаимодействовать с родителями нужно не только на родительских собраниях в школах, один, два или пусть даже пять раз в год, как об этот отрапортовали 85% епархий. Взаимодействие с родителями должно быть постоянным, непрерывным и многоплановым»[19].
В Карелии благодаря усилиям епархии число школьников, изучающих «Основы православной культуры», увеличилось с 7% до 11% («Основы светской этики» выбрали 67%, а «Основы мировых религиозных культур» – 22% учеников»)[20].
В ряде регионов в течение нескольких лет существует практика преподавания православия во всех классах в форме спецкурсов. В 2015 году проект расширения ОРКСЭ на другие классы начинал приобретать реальные очертания в масштабах всей страны. Патриарх Кирилл поднял эту тему на XXIII Рождественских чтениях и направил соответствующий запрос в Министерство образования. Официальный ответ министерства был озвучен лишь в апреле: Дмитрий Ливанов категорически не рекомендовал расширение курса и сообщил, что этот вопрос может быть рассмотрен лишь через некоторое время, после тщательного анализа результатов мониторинга. Тем не менее в мае Министерство образования опубликовало информационное письмо, разрешающее школьной администрации продолжить преподавание религии в других классах[21].
Московская Патриархия не намерена отступать от своего плана по расширению курса. 16 ноября 2015 года на очередном заседании рабочей группы Министерства образования и Синодального отдела религиозного образования и катехизации митрополит Меркурий (Иванов) вновь предложил рассмотреть возможность включения в программу всех классов средней школы курса «Основы духовно-нравственной культуры народов России» и провести его апробацию в Ростовской области[22].
Анализ учебников
Утвержденный Министерством образования Федеральный перечень школьных учебников включает учебные комплексы по ОРКСЭ семи издательств. Большинство школ (83,5%) занимаются по учебникам издательства «Просвещение», всего 9% – по учебникам издательства «Дрофа», и около 6% используют учебники других издательств.
В перечне вновь оказались одиозные учебники по «Основам православной культуры» Людмилы Шевченко и Аллы Бородиной. Первые версии этих учебников, вышедшие еще в 2002 году, получили негативную оценку со стороны экспертного сообщества, увидевшего в них угрозу принципу светскости образования, воинственную антинаучность, националистические и ксенофобские идеи. Так, Людмила Шевченко считает главной задачей своего курса «воспитание школьников как благочестивых граждан, обладающих добродетелями в православном понимании»[23]. Бородина заявляет, что православие выступает «культурообразующей» религией России[24]. Оба автора проводят идею доминирования русской православной культуры, подтасовывают исторические и этнографические факты для подтверждения идеи изначальности «русского православного этноса». Как отмечал Николай Митрохин в своем докладе «Клерикализация образования в России» относительно учебников Бородиной:
«Необходимо обратить особое внимание на “связанность” этнической и конфессиональной идентификаций, подчеркнуть, что эта предполагаемая “связанность” делает религиозную идентичность элементом национальной, а связанные с религией идеологемы – частью этно-национализма»[25].
Тем не менее эти учебные комплексы, рассчитанные на 11-летнее обучение, продолжают издаваться большими тиражами. Издательский проект Бородиной имеет поддержку со стороны РПЦ: издание начало осуществляться по благословению патриарха Алексия II, в настоящее время ему покровительствует протоиерей Александр Шаргунов.
Все авторы настаивают на том, что ОРКСЭ – это исключительно светский, культурологический предмет. При этом «культурологический подход» противопоставляется религиоведению как «атеистической» дисциплине. Так, Бородина заявляет, что преподавание религиоведения вступает в противоречие с Конституцией РФ и законом «Об образовании», оскорбляет чувства верующих, а также не способствует успешной социализации[26]. Анализ такого документа, как «Основы социальной концепции РПЦ», а также высказываний представителей церкви подтверждает, что понятие «религиозная культура» не случайно легло в основу концепции ОРКСЭ, поскольку они возводят слово cultura («возделывание», «воспитание», «образование») к слову cultus («почитание», «поклонение», «культ»). На этой, мягко говоря, спорной этимологии основывается тезис о религиозной основе любой культуры.
Еще в 2010 году всем шести учебникам курса «Основы религиозных культур и светской этики», вышедшим в издательстве «Просвещение», эксперты Российской академии наук дали однозначно негативную оценку[27], однако они продолжают переиздаваться практически без изменений. Эти учебники стали буквальным воплощением идей, сформулированных в «Концепции духовно-нравственного воспитания и развития личности гражданина России в сфере общего образования». Согласно этой концепции, воспитание должно опираться на «базовые традиционные ценности»: патриотизм, гражданство, семья, труд, традиционные российские религии. Указанные традиционные ценности нашли отражение в тематическом плане, едином для всех учебников серии.
Самый известный учебник серии – это, безусловно, «Основы православной культуры» протодиакона Андрея Кураева. Являясь представителем церкви, автор не скрывает своей миссионерской цели. Учебник содержит образцы религиозной практики, молитвы, примеры иконопочитания. Тем не менее многим учителям и родителям, в том числе не православным, он нравится, так как написан «живым, понятным для детей языком».
Учебник «Основы светской этики»[28] являет собой пример этатистской идеологии, что подтверждается практикой преподавания: по рассказам родителей, первый урок курса посвящается рассказу о заслугах Владимира Путина на посту президента.
Учебники издательства «Дрофа» были написаны уже с учетом разгромных экспертных оценок учебников предыдущих серий и представляют по сравнению с ними большой шаг вперед. Интересным решением является диалогическая форма изложения. Школьник Игорь и его сестра, студентка Юля, обсуждают вопросы этики; пастушок Ваня и старец Василий родом из XIX века рассуждают о спасении души и традиции прощения в православии; бабушка Рабия знакомит своих внуков Ильяса и Камиллу с мусульманскими обычаями. Самые неожиданные собеседники – индийский мальчик Ананда и его друг слоненок Падма из учебника по основам буддизма. Оригинальной идеей стало введение так называемых «не совсем обычных уроков»: например, суд над Сократом, виртуальная экскурсия в православный храм, путешествие в Иерусалим.
Однако во всех учебниках серии заметно стремление авторов обойти потенциально острые вопросы. Так, учебник «Основы исламской культуры», по словам одного из экспертов, «принудительно толерантен»[29]. Авторы предостерегают от неверного понимания слова «джихад» и объясняют, что на самом деле «джихад – это стремление сделать что-то доброе, полезное и нужное для других людей, например: помочь маме – сходить в магазин или присмотреть за малышами»[30].
Татьяна Шапошникова, редактор серии учебников издательства «Дрофа», убеждена, что создает российский вариант «настоящего мультикультурного образования». На самом деле, вписанные в Концепцию, эти учебники, так же, как и все другие, конструируют некую искусственную русско-православную имперскую идентичность. Не случайно в качестве главных героев в учебнике по православной культуре выведены персонажи Древней Руси.
Общественное мнение: родители и учителя
Весной 2015 года я провела небольшой опрос среди учителей московских школ, которым в следующем учебном году впервые предстояло вести уроки ОРКСЭ (50 респондентов), а также – среди родителей их учеников (92 респондента). Уроки ОРКСЭ ведут, как правило, учителя начальной школы, не обладающие для этого ни достаточными знаниями, ни мотивацией для их получения. Введение курса ОРКСЭ проходит в условиях непрерывной реформы средней школы и постоянно возрастающего бюрократического давления на учителей. Многие из них опасаются, что не готовы к преподаванию этого предмета, ожидают возникновения конфликтов – прежде всего с родителями своих учеников, но также и с администрацией школы.
Министерство образования приняло ряд мер по регулированию преподавания ОРКСЭ, в частности обязало всех учителей пройти обучение на специальных курсах, организованных Академией повышения квалификации учителей и некоторыми другими институтами. Однако во многих школах существует неофициальная практика отправлять учителей на курсы, специально открытые с этой целью при монастырях. Из 50 учителей, участвовавших в опросе, пятеро уже прошли обучение в Николо-Перервинском и Новоспасском монастырях, еще шесть человек планировали сделать это в ближайшее время.
Введение уроков религии в средней школе затрагивает практически каждого. Родители оказались в ситуации, когда им необходимо ответить на вопрос, как они относятся к этим урокам, хотят ли они, чтобы их детей знакомили с религией в школе и каким именно образом, по их мнению, это должно происходить. Тем не менее в настоящее время лишь очень немногие сформировали собственную позицию по этому вопросу. Большинство опрошенных родителей продемонстрировали высокую степень лояльности введению курса ОРКСЭ. Они считают, что современному человеку необходимы знания о религии (лишь один человек высказал противоположную точку зрения), и убеждены, что эти уроки будут интересны их детям. Более половины согласны с тем, что курс изучения религии может быть продолжен в старших классах.
Большинство учителей, принявших участие в опросе, также продемонстрировали высокую степень лояльности введению ОРКСЭ. Они согласны, что современный человек нуждается в знании о религии. Подавляющее большинство считают, что изучение религии лучше всего начинать в 4 классе и что курс ОРКСЭ будет интересен для четвероклассников. Учителя подтвердили, что школьный курс религии должен давать объективную информацию о вероучении, истории, социальной роли разных религий, то есть быть религиоведческим, а не теологическим. Почти две трети учителей высказались в пользу изучения «Основ светской этики» и «Основ мировых религиозных культур», что соотносится с данными о выборе модулей в среднем по стране.
В то же время две трети опрошенных, как из числа учителей, так и родителей, считают, что этот курс должен быть факультативным, а не обязательным, как сейчас. Эти данные коррелируют с результатами социологического опроса, проведенного в 2013 году Аналитическим центром Юрия Левады: 75% опрошенных полагали, что предметы, связанные с религией, должны быть добровольными, по желанию родителей учеников, лишь 20% высказались за то, чтобы изучение религии в школе было обязательным для всех[31].
Неожиданными оказались ответы на вопрос относительно разделения учеников на группы по религиозному признаку при изучении ОРКСЭ: больше половины опрошенных поддержали идею разделения класса. Оказалось, что, в отличие от экспертов[32], учителя не рассматривают эту практику как нарушение Конституции. Они убеждены, что курс ОРКСЭ является «культурологическим» и, поскольку школы должны обеспечить выбор модуля, разделение учеников представляется им совершенно необходимым.
Разговор на разных языках
Мы видим, что в настоящее время общественного консенсуса по вопросу преподавания религии в школе не существует. Проблема состоит не в наличии различных мнений относительного того, надо ли включать религиозные предметы в школьную программу, а в том, что в большинстве случаев эти суждения сами по себе противоречивы и не отрефлексированы, поскольку в значительной степени созданы пропагандой. Люди говорят на разных языках и не желают слышать друг друга.
С целью избежать возможных обвинений в нарушении Конституции и закона «Об образовании», гарантирующих светскость учебного процесса, введение ОРКСЭ оправдывается преимуществами мультикультурного воспитания. Однако на самом деле этот предмет являет собой пример очевидной индоктринации и пропаганды консервативных ценностей: этатистской версии патриотизма, формальной набожности, приверженности «традиционной» семье и так далее.
Впрочем, представители РПЦ неоднократно выступали с предложением пересмотра Конституции. В очередной раз это предложение прозвучало на совместном заседании Совета Федерации и Государственной Думы по вопросам противодействия терроризму 20 ноября 2015 года. Глава Синодального отдела внешних церковных связей, митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев), заявил, что «пора, наконец, отказаться от такого понимания отделения церкви от государства, а школы от церкви, которое предполагает, что религия не должна напрямую присутствовать в светском образовательном пространстве»[33]. Посредством этой риторики преподавание религии становится вопросом национальной безопасности, действенной мерой по профилактике международного терроризма.
Апологеты православного образования ссылаются на данные социологических опросов, в соответствии с которыми чуть ли не 84% процента населения страны является православным. Однако хорошо известно, что скрывается за этой статистикой. Число верующих остается практически неизменным с начала 1990-х годов и составляет около 3%[34]. Около трети респондентов, называющих себя православными, не верят в бога, еще для двух третей вера не играет значительной роли в жизни[35]. Данные о православном большинстве говорят лишь о том, что православие по преимуществу выполняет функцию символического и – в значительно меньшей степени – ценностно-нормативного признака этнического сознания. Как отмечает Александр Агаджанян, православие в России превращается в культурно-религиозную идентичность и является в значительной мере мифологемой, возникшей в ответ на потребность в новой идентичности[36].
Борис Дубин указывает на корреляцию между массовым обращением к православию и пиететом по отношению к власти и авторитету. Власть использует православие как символ национального единства, в то время как церковь превратилась в «образ единства без реального единения»[37]. Граждане страны разделены на два лагеря: тех, кто безоговорочно поддерживает деятельность РПЦ, и тех, кто тем или иным способом выступает против. Однако это разделение осуществляется не по принципу веры или неверия, но по принципу лояльности или оппозиционности существующему политическому режиму. Можно привести множество примеров, когда православные верующие выступают против строительства новых храмов, введения обязательных уроков религии в школе и других инициатив церкви.
По мнению Николая Митрохина, РПЦ со своей правоконсервативной платформой – антилиберализмом, антизападничеством, ксенофобией, этатизмом и авторитаризмом – приобретает все более очевидные черты политической партии[38]. Это новое политическое православие действует в тесной связке с государственной властью, но обладает также собственной политической повесткой.
В этой ситуации опасность уроков религии заключается не столько в клерикализации образования, сколько в угрозе превращения школы в механизм трансляции новой государственной идеологии «без идеи», апеллирующей к мифологеме традиционных духовных ценностей. Поскольку залогом успешного распространения этой идеологии является отсутствие критического, рационализирующего взгляда, задачей школы становится воспитание «нового православного» – не способного к рефлексии, лояльного по отношению к власти. В контексте этой воспитательной парадигмы можно рассматривать заявление автора упоминавшегося выше популярного учебника Андрея Кураева о том, что детям нельзя говорить о «терпимости», «открытости», «диалоге культур», поскольку в обществе никакого диалога нет и быть не может, поскольку существует социальное неравенство, и именно эту идею – неравенства и иерархичности – должна «прививать» школа[39].
Несмотря на все усилия церкви, проект введения уроков религии представляется совершенно нежизнеспособным. Дальнейшее давление РПЦ на Министерство образования с целью реализации своей программы религиозного воспитания неизбежно вызовет общественный протест, еще более решительный, чем накануне официального введения ОРКСЭ. В настоящее время большая часть активистов, выступающих против растущего влияния церкви, стоит на позициях секуляризма (например, фонд «Здравомыслие»). Однако группы воинствующих атеистов все громче заявляют о себе: они участвовали с антицерковными лозунгами в массовых протестах 2011–2012 годов, активно присоединяются к акциям противодействия строительству храмов. Этот кризис, грозящий перейти в конфликт, демонстрирует, что перспектива формирования в России настоящего демократического секулярного государства, в котором в равной мере уважаются религиозная свобода для всех верующих и свобода от религии для неверующих, еще более далека, чем десять–двадцать лет назад.
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 16-06-00282 а.
[1] Основы православной культуры – в светскую школу? // Телеканал «Культура». 2014. 23 декабря (http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1152662/video_i...).
[2] Митрополит Игнатий. Воспитание должно быть основано на традиционных ценностях (www.oprf.ru/ru/press/news/2015/newsitem/29488).
[3] Основы социальной концепции Русской православной церкви. М.: Издательский совет Московского Патриархата, 2001. С. 329–410.
[4] Возведен в сан митрополита в 2011 году.
[5] Доклад епископа Зарайского Меркурия на Архиерейском совещании 16 июля 2010 года «Перспективы развития опыта преподавания Основ православной культуры» // Время и вера. 2010. 16 июля. (www.verav.ru/common/mpublic.php?num=707).
[6] Школа и РПЦ // Радио Свобода. 2015. 4 апреля (www.svoboda.mobi/a/26937031.html); Патриотизм по-хвалынски // Радио Свобода. 2015. 21 апреля (www.svoboda.mobi/a/26970006.html).
[7] Toledo Guiding Principles on Teaching about Religions and Beliefs in Public Schools (www.osce.org/odihr/29154?download=true).
[8] Beaman L.G., Van Aragon L. (Eds.). Whose Religion? Issues in Religion and Education. International Studies in Religion and Society. Leiden; Boston: Brill, 2015.
[9] Концепция духовно-нравственного воспитания и развития личности гражданина России в сфере общего образования / Под ред. А.Я Данилюка, А.М. Кондакова, В.А. Тишкова. М.: Просвещение, 2009. С. 17.
[10] Там же. С. 12–13.
[11] Концепция четырех «традиционных религий» восходит к закону «О свободе совести и религиозных организациях» (1997).
[12] Основы духовно-нравственной культуры народов России. Основы религиозных культур и светской этики. Книга для учителя. 4–5 классы: справ. материалы для общеобразоват. организаций / Под ред. В.А. Тишкова, Т.Д. Шапошниковой. М.: Просвещение. 2013. С. 3.
[13] Митрохин Н.А. Клерикализация образования в России. М., 2004 (http://libelli.ru/works/n_mitr.htm).
[14] Православная культура преподается более чем в 11 тыс. школ России // Интерфакс-религии. 2006. 27 декабря (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=15872).
[15] Полевые материалы автора. Интервью с родителями четвероклассников. Москва, 2013–2014 годы.
[16] О результатах мониторинга и проведения координационных работ по реализации курса ОРКСЭ в 85 субъектах Российской Федерации в 2014 году (www.orkce.org/sites/default/files/file/mntrng2014.pdf).
[17] Сведения о выборе модулей учащимися 4-х классов в 2012–2013 учебном году (www.orkce.org/sites/default/files/file/mntrng2013_p1.pdf); Сведения о выборе модулей учащимися 4-х классов в 2013 учебном году (на 1 ноября 2013 года) (www.orkce.org/sites/default/files/file/pril1_itg13-14.pdf).
[18] Антонов К. Татарстану указали на религиозный курс // Коммерсантъ (Казань). 2015. 28 января (www.kommersant.ru/doc/2655327).
[19] Диакон Георгий Юренко. Взаимодействие церковных институтов с родительским сообществом в рамках преподавания основ православной культуры. Опыт регионов // Внедрение комплексного учебного курса ОРКСЭ в образовательных учреждениях в 2014–2015 году. Проблемы, решения и перспективы. Материалы научно-практической конференции. 6–8 июня 2015. М., 2015. С. 58.
[20] Васильева Н.В. Взаимодействие с религиозными организациями в рамках введения и реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ // Внедрение комплексного учебного курса ОРКСЭ в образовательных учреждениях в 2014–2015 году… С. 36.
[21] Письмо Минобрнауки России от 25.05.2015 г. № 08–761 «Об изучении предметных областей: “Основы религиозных культур и светской этики” и “Основы духовно-нравственной культуры народов России”» (https://pravobraz.ru/pismo-minobrnauki-rossii-ot-25-05-2015-g-08-761-ob-...).
[22] См.: www.patriarchia.ru/db/text/4273911.html.
[23] Шевченко Л.Л. Православная культура. Экспериментальное учебное пособие для начальных классов общеобразовательных школ, лицеев, гимназий. 2-й год обучения. М.: Центр поддержки культурно-исторических традиций Отечества, 2004.
[24] Бородина А.В. Основы православной культуры. Православие – культурообразующая религия России. Учебное пособие для учащихся 4 класса. М., 2004.
[25] Митрохин Н.А. Клерикализация образования в России…
[26] Бородина А.В. Основы православной культуры. Мир вокруг и внутри нас. 2 класс. Пособие для учителей. М.: Экзамен, 2010. С. 5.
[27] Смирнов А.В. Учебник нужен, но его придется переписать с нуля (http://iph.ras.ru/s_0.htm).
[28] Экспертное сообщество неоднократно выражало протест относительно самого выражения «светская этика». Директор Института философии Абдусалам Гусейнов говорил о недопустимости употребления этого термина в качестве названия предмета, поскольку он не принят в современной философской литературе, за ним не стоит никакой историко-философской традиции.
[29] Мальцев В. Ислам со стороны // НГ-Религии. 2012. 5 сентября (www.ng.ru/ng_religii/2012-09-05/7_islam.html).
[30] Основы религиозных культур и светской этики. Основы исламской культуры. Учебник для общеобразоват. учреждений. 4 класс / Под ред. Т.Д. Шапошниковой. М.: Дрофа, 2012. С. 132–133.
[31] Дубин Б. Вера большинства // Монтаж и демонтаж секулярного мира / Под ред. А. Малашенко, С. Филатова. М.: РОССПЭН, 2014. С. 200.
[32] Например, Абдусалам Гусейнов отметил, что «деление учеников на верующих и неверующих – это дикость, такая же, как если бы мы стали делить их по политическим симпатиям или по национальному признаку»: Черняев А. Мораль не выбирают. Интервью с директором ИФ РАН А. Гусейновым // НГ-Религии. 2012. 20 июня (www.ng.ru/ng_religii/2012-06-20/1_moral.html).
[33] Выступление председателя ОВЦС, митрополита Волоколамского Илариона, на объединенном заседании Совета Федерации и Государственной Думы 20 ноября 2015 года (www.patriarchia.ru/db/text/4276260.html).
[34] Митрохин Н., Сибирева О. «Не бойся, малое стадо!»: Об оценке численности православных верующих на материале полевых исследований в Рязанской области // Неприкосновенный запас. 2007. № 1(51). С. 243–258; Зоркая Н. Православие в безрелигиозном обществе // Вестник общественного мнения. 2009. № 2(100). С. 65–84; Митрохин Н. Социология «бескорыстных мечтателей», или Как все-таки считать количество православных. Рецензия на книгу В. Чесноковой «Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце ХХ века» // Неприкосновенный запас. 2007. № 1(51). С. 276–284.
[35] Дубин Б. Указ. соч. С. 187–188.
[36] Агаджанян А. Религиозный плюрализм и национальная идентичность в России // Международный журнал по мультикультурным обществам. 2000. Вып. 2. № 2. С. 18.
[37] Дубин Б. Указ. соч. С. 188.
[38] Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 236.
[39] Кураев А. Школьное богословие (http://azbyka.ru/tserkov/lyubov_i_semya/vera_i_deti/kuraev_shkolnoe_bogo...).
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Вадим Михайлин Галина Беляева
Чужие письма: границы публичного и приватного в школьном кино 1960-х годов
Галина Беляева (р. 1975) – старший научный сотрудник саратовского Государственного художественного музея имени А.Н. Радищева, научный сотрудник Лаборатории исторической, социальной и культурной антропологии. Сфера научных интересов: иконография и иконология советского изобразительного искусства.
Вадим Михайлин (р. 1964) – историк культуры, социальный антрополог, переводчик, профессор Саратовского государственного университета.
Предметом данной статьи будет функционирование одной конкретной сюжетной коллизии в рамках отдельного кинематографического жанра, просуществовавшего в СССР с 1961-го по 1990 год. Она с завидным постоянством встречается в самых разных картинах, снятых на протяжении всего этого периода, но интерес для анализа, с нашей точки зрения, представляет не только и не столько из-за своей репрезентативности, сколько в силу того, что весьма интересным образом высвечивает и особенности самого жанра, и проблематику значительно более общего плана. Эта проблематика связана с ключевыми трансформациями всего советского проекта на поздних этапах его существования. Речь пойдет о позднесоветском «школьном кино».
Упомянутую выше коллизию мы обозначили фразой, отсылающей к названию одного из лучших фильмов Ильи Авербаха («Чужие письма», 1975). Она выстраивается вокруг некоего текста, который в силу обстоятельств актуализируется (прочитывается, звучит) в не предназначенном для него контексте. Это может быть интимное послание, прочитанное вслух посторонним человеком в нормативном пространстве, или официозный текст, назойливо звучащий в пространстве семейном. Интересующая нас коллизия является куда более емкой по смыслу, чем это может показаться на первый взгляд, поскольку самым непосредственным образом выводит на принципиально противоречивую природу письменного текста. Дело в том, что непременным условием существования устного текста является его ситуативная адекватность – обязательная вписанность в тот или иной коммуникативный контекст. Говорящий обладает широким спектром возможностей, связанных с перформативной корректировкой произносимого текста: предугадывая обстоятельства, оценивая их в процессе говорения или конструируя задним числом, он может видоизменять как сам текст, так и способ его исполнения с тем, чтобы минимизировать нежелательные для него аспекты ситуации и извлечь из ситуации максимальную выгоду. Текст, зафиксированный на письме, во-первых, лишает своего создателя большей части такого рода возможностей, а во-вторых, обретает практически неограниченную свободу «попадать» в новые, порой совершенно непредсказуемые ситуативные рамки, приводя к столкновению исходного текста с такими контекстами, для которых он не был изначально предназначен. Что в свою очередь делает ситуацию обоюдоострой: с одной стороны, «звучание» самого текста может измениться до неузнаваемости, а с другой, он может выступить в роли своего рода agent provocateur, позволяющего вскрыть и деконструировать исходную ситуацию.
В любом случае мы будем иметь дело с ситуацией, построенной по принципу экфрасы, в которой аранжирующая рамка откровенно конфликтует с помещенной в нее «картинкой». Данная коллизия редко становится сюжетообразующей и с формальной точки зрения чаще всего выполняет служебную роль – но практически неизменно приходится на ключевые точки основного сюжета, представляя собой нечто вроде plot trigger, «сюжет-детонатора», переводящего конфликт в открытую и активную фазу. При этом и сам сюжет выходит на иной смысловой уровень, превращая локальные суммы обстоятельств и линии напряжения в репрезентативные символы конфликтов совершенно другого сущностного порядка – вроде столкновения между приватной и публичной сферами, отражающего вполне конкретную конфигурацию сил, на данный момент сложившуюся в советском обществе.
Анализ подобного рода «детонаторов» позволяет пристальнее приглядеться к тем задачам, которые ставили перед собой создатели кинотекстов. Сюжет, который на зрительском уровне считывался как основной, зачастую выполнял роль своеобразной «наживки», обусловленной требованиями жанра и призванной выстроить «эмпатийный мостик», систему безболезненного и не обремененного излишней рефлексией вхождения зрителя в предложенную проективную реальность. Но если нас интересует базовая система сигналов, посылаемых аудитории, то имеет смысл прежде всего обращать внимание на те силовые точки, в которых сюжет выходит за рамки строгой жанровой обусловленности и начинает обрастать дополнительными смыслами. Собственно, отсюда наш интерес и к «сюжету-триггеру», и к жанру «школьного кино», который мы воспринимаем как по-своему ключевой для понимания обозначенной в заглавии статьи тематической области: системы отношений между приватным и публичным в позднесоветском обществе. Уникальность «школьного кино» в означенном смысле объясняется следующими обстоятельствами: 1) удобством школы (в ряду других дисциплинарных пространств: армия, тюрьма, психиатрическая клиника) как площадки для выстраивания сюжета о конфликте между индивидом и системой; 2) уникальностью школы (среди перечисленных социальных институтов) как пространства, диверсифицированного и включающего в себя целый ряд объемных «тематических» областей (физика, литература, история и так далее), каждая из которых может стать поставщиком семантики, связанной с той или иной сферой человеческого опыта; 3) универсальностью школы (в отличие опять же от перечисленных социальных институтов) как эмпатийного проективного пространства, ориентированного на персональный детский и подростковый опыт каждого конкретного зрителя[1]. Таким образом, как читатель, должно быть, уже догадался, мы пытаемся убить всех зайцев сразу и найти максимально удобную и компактную оптику, через которую можно будет бросить взгляд на весьма масштабные социальные и культурные процессы. Тип журнальной публикации заставил нас ограничиться первым десятилетием существования жанра; мы надеемся, что в ближайшем будущем этот разговор продолжится.
Истоки сюжета: Юлий Райзман
Начать, несомненно, стоит с Юлия Райзмана. Во-первых, он был автором фильма, с которого началось позднесоветское «школьное кино» и в котором интересующая нас коллизия имела сюжетообразующее значение. Во-вторых, Райзману не впервой было использовать этот сюжетный ход именно в качестве «триггера». Сделал он это еще в «Машеньке» – фильме, почти полностью снятом еще до начала Великой Отечественной войны, но на экраны вышедшем в 1942 году. «Машенька» по сути должна была стать одним из знаковых явлений так и не состоявшейся «сталинской оттепели». Эта картина, удивительно лиричная и тонкая для сталинского кино, представляет собой весьма любопытную попытку вписать интимный сюжет не в замкнутое частное пространство, зарезервированное за интимностью в мировом кинематографе, а в многоликую и многоаспектную публичность, абсолютно проницаемую для политического послания – но при этом готовую в любой момент повернуться и к персонажам, и к зрителю своей лирической стороной. В отличие от «светско-советских» музыкальных комедий Григория Александрова, которые даже в самых лирических своих составляющих не перестают быть элементом парадного фасада сталинской действительности, «Машенька» – фильм про обычных людей, проживающих свои простые психологические фабулы где-то между общежитием, автомастерской и лавочкой в парке: значимость публичных пространств для советского человека остается первостепенной, но это другая публичность, из которой много позже вырастут «оттепельные» прогулки по ночным улицам.
Режиссер Юлий Райзман и сценарист Сергей Ермолинский успевают снять фильм почти до конца, но тут радикально меняется ситуация как на съемочной площадке, так и вокруг нее. Начинаются советско-финская, а за ней и Великая Отечественная война, и акцент приходится резко смещать с приватности на публичность. Уже в соавторстве с Евгением Габриловичем, заменившим Ермолинского, которого отправили в саратовскую тюрьму из-за его безоглядной дружбы с Булгаковым, Райзман вводит интересующую нас сюжетную коллизию. Традиционное мелодраматическое «препятствие» в виде размолвки и разлуки между влюбленными, долженствующее обострить зрительский интерес к финальному воссоединению, здесь имеет место еще до войны. И именно война предоставляет герою и героине возможность для примирения, поданную – опять же в полном соответствии с мелодраматической традицией – как случайная встреча в переполненной людьми прифронтовой столовой. Впрочем, возможность эта оказывается ложной и приводит к очередному, столь же случайному расставанию, как раз и обусловливая необходимость ввести наш искомый «сюжет-детонатор»: герой пишет героине письмо и отправляет его в никуда, письмо читают другие солдаты, в каждом из которых оно затрагивает его собственную интимную ноту. «Интериоризированный» таким образом любовный сюжет приобретает статус всеобщего достояния, не утрачивая качества интимности – через «фронтовую молву», через которую, собственно, и доходит до героини[2]. Встреча персонажей в конце картины (столь же случайная и столь же публичная) производит впечатление открытого финала, но оставляет зрителя с ощущением, что за пределами фильма сюжет будет реализован единственно правильным образом.
Проходят двадцать лет, и тот же Юлий Райзман использует ту же сюжетную коллизию с совершенно другими целями, с одной стороны, ориентируясь на радикально изменившуюся систему отношений между приватным и публичным, а с другой, пытаясь нормативизировать эту новую конфигурацию и заново обозначить критерии приемлемого и неприемлемого. Сам факт появления на широком экране фильма о подростковой любви, не выдержавшей агрессивного натиска публичности, уже не мог не восприниматься как провокация, тем более неожиданная, что исходила она от признанного мастера советского кино, который недавно снял «Коммуниста», а теперь, параллельно съемкам фильма «А если это любовь?», принимал участие в создании «масскультовых» – во всех смыслах этого слова – «Девчат». И эта провокация была симптомом того, что язык, на котором изъяснялась советская публичность, нужно было менять.
Коллизию, связанную с «чужим письмом», Райзман использует принципиально иначе, чем в «Машеньке», как с точки зрения места этого приема в общей ткани фильма, так и того результата, которого он таким образом пытается достичь. В картине 1942 года «чужое письмо» обеспечивало финальный сюжетный поворот вкупе с пафосным и достаточно открытым звучанием месседжа, о котором было сказано выше. В фильме «А если это любовь?» с «чужого письма» все начинается: первые же слова, звучащие в кадре, как раз и представляют собой текст любовной записки, которую герой написал героине. Причем само их звучание – активный элемент конструируемого на глазах у зрителя когнитивного диссонанса: текст, написанный в мужском грамматическом роде и адресованный женщине, читается женским голосом с интонацией, с которой принято читать сочинение на тему «Как я провел лето», при этом зритель не видит ничего, кроме унылого фасада типового школьного здания.
Сюжет-триггер выполняет здесь роль затравки для основного, эмпатийного, сюжета, который в свою очередь превращается у Райзмана в организующий стержень: вокруг него выстраиваются разные уровни публичности, и в итоге он становится оселком, на котором они поверяются. Разнородные и разноуровневые конфликты, приводящие к постепенному нарастанию социального давления на героя и героиню, помогают выстроить диверсифицированную и иерархизированную картину публичности, резко отличную от той, что складывалась в сталинском кинематографе, где публичность представала как «сплошная», непротиворечивая и равно расположенная к индивиду. Основной сюжет подается как социально критический, утверждающий за простым советским человеком право на интимность и на защиту этой интимности от внешнего социального давления – обеспечивая тем самым эмпатийную зрительскую вовлеченность в предлагаемые обстоятельства. Чего зритель не должен замечать, так это принципиального и последовательного членения публичности на отдельные сегменты, противопоставляемые друг другу по принципу «правильности» и «неправильности». При этом «неправильность» жестко закрепляется за самыми нижними и «неорганизованными» уровнями (двор, семейное пространство, в определенном смысле – школа), тогда как уровни верхние (завод, «большая» реальность за пределами рабочего поселка) выносятся за скобки и тем самым выводятся из-под удара. Таким образом решается одна из главных задач «оттепельного» дискурса: необходимость настаивать на том, что «мы всегда правы», не отрицая того, что «правы мы не всегда» – за счет переадресации «открытой», «острой» и «искренней» критики к тем сегментам социальности, которые назначаются «стрелочниками».
Подобная стратегия весьма прагматична с точки зрения повышения управляемости социальными пространствами, поскольку критике подлежат именно те уровни социальности, с которыми в наибольшей степени связаны повседневный опыт и жизненные навыки подавляющего большинства населения. По большому счету она просто расширяет социальную базу аналогичной стратегии канализации негативного социального опыта, существовавшей в сталинском кино и связанной с двумя основными фигурами: на «серьезном» полюсе это зловещая фигура замаскировавшегося врага (засланного или «недобитого», но равно чуждого «нашей» реальности), на «комическом» полюсе – это мелкий начальник, призванный воплощать в себе все мыслимые человеческие недостатки и при этом не принадлежащий ни к «народу», ни к «власти» как таковым. Кроме того, здесь решается и вторая базовая задача «оттепельной» эстетики: закрепляя весь негатив за «неправильной» социальностью, текст декларирует отсутствие противоречий между интимно значимым человеческим опытом и социальностью «большой». Следует обратить особое внимание на то, что сюжет-триггер не только «запускает» основной сюжет картины, привлекающий и отвлекающий зрительское внимание, но и завершает собой начальную последовательность кадров, на фоне которой идут титры, – она по этой причине воспринимается зрителем как малоинформативный пейзажный ряд, но при этом самым недвусмысленным образом «выводит» нас из ограниченного частного пространства и перенаправляет в широкую городскую публичность. Все значимые конфликты в этом фильме завязываются, реализуются и разрешаются исключительно в публичном пространстве, а послание, которое в итоге получает зритель – вне зависимости от того, осознает он это или нет, – связано никак не со структурой интимности, но с «новой», более правильной структурой публичности.
Точка равновесия: «Звонят, откройте дверь» Александра Митты
Если Юлий Райзман использует оттепельную «искренность» в качестве лишь одного из элементов продуманной и доведенной до совершенства системы воздействия на зрителя, то ряд молодых режиссеров нового, собственно «оттепельного», поколения свято уверовали в нее как в универсальный ключ к решению едва ли не всех творческих проблем. Если иметь в виду интересующий нас сюжет, то картиной, пожалуй, наиболее точно следующей этой логике, будет фильм Александра Митты «Звонят, откройте дверь» (1965). Сюжет о тексте, помещенном в не предназначенный для него контекст, здесь «работает» дважды. В первый раз он составляет часть основной сюжетной линии и приводит к ложному, фарсовому катарсису. Зато во второй он появляется в силовой позиции, организуя финал и позволяя прямо и недвусмысленно сформулировать основной идеологический тезис картины.
Пятиклассница, безнадежно влюбленная в пионервожатого, берется за не слишком интересное ей поручение – поиск первых пионеров – исключительно ради того, чтобы хоть как-то привлечь внимание своего избранника[3]. Действие происходит в русле одной из ключевых «оттепельных» идеологических стратегий: активного поиска легитимирующих начал в реконструируемой на ходу героической первоэпохе, населенной уже не только и не столько пламенными революционерами и полководцами гражданской войны, сколько первыми пионерами и прочими рядовыми бойцами борьбы за новый мир, – отчасти эту стратегию пародируя за счет акцента на сугубо формальном характере поручения. С этой формальной точки зрения героиня с заданием вполне справляется: она находит самого настоящего первого пионера, который к тому же, в полном соответствии с требованиями жанра советской агиографии, еще и успел стать известным музыкантом. Но этот финал оказывается ложным, обнажая исходную порочность формализованных мероприятий.
Во-первых, вместо живых человеческих воспоминаний, на которые рассчитывает героиня, она получает подделку, оказавшись участницей некомфортной, суетливой ситуации, где «приобщение к истинному знанию» подменяется передачей пустого, извлеченного из пыльного небытия артефакта: газетной статьи сорокалетней давности, написанной суконным пионерским языком и сплошь состоящей из нелепых идеологических штампов. Самое печальное в том, что зритель не может не понимать: ничего другого от девочки и не требовалось. Однако ей явно не по себе, и создатели фильма некоторое время выдерживают зрителя в состоянии когнитивного диссонанса, поскольку тот не в состоянии определить причины постигшего героиню разочарования – то ли и впрямь от того, что что-то пошло не так, то ли просто потому, что пионервожатый, который должен был стать свидетелем ее триумфа, так и не пришел.
Во-вторых, сама эта сцена очевидным образом снята как фарс. Следующие один за другим с перерывом в несколько десятков минут визиты целых толп следопытов в частную квартиру быстро превращаются в дурную бесконечность и фактически лишают музыканта – вполне мягкого и приличного человека, который поначалу искренне хочет сделать приятное детям и поделиться с ними воспоминаниями, – всякой возможности воспринимать ситуацию как повод для личного высказывания и заставляют его все более и более формальным образом отделываться от визитеров. Кульминация сцены наступает в тот момент, когда пожилой «пионер» подходит к окну, чтобы проводить взглядом уходящую с газетой в руках стайку несовершеннолетних искателей истины и с обреченностью во взгляде видит, как навстречу им из-за угла выворачивает полноценная пионерская дружина с барабаном и флагом, четко держа курс на его подъезд. Невыразимое чувство облегчения, проступающее у него на лице, когда он понимает, что пионеры прошли мимо, подводит черту под всеми иллюзиями о совместимости пионерских мероприятий и живых человеческих чувств.
Как и следовало ожидать, это финал ложный, промежуточный, и сюжет-триггеру о «неуместном тексте» предстоит появиться еще раз с тем, чтобы перекодировать ситуацию обратно и довести историю теперь уже до истинного катарсиса. В ходе поисков героиня случайно знакомится с маленьким, смешным человечком (которого играет Ролан Быков); сам он пионером не был, но на его глазах разворачивалась деятельность одного из первых пионерских форпостов, о чем он сохранил самые теплые детские воспоминания. Потеряв надежду предъявить предмету воздыханий собственного первого пионера, девочка на всякий случай приводит на итоговый сбор пионерской дружины своего нового знакомого. Ситуация грозит обернуться конфузом: персонаж Ролана Быкова не подходит организаторам «мероприятия» по чисто формальным критериям, соблюдение которых очевидным образом подменяет в их глазах смысл самого события. В конце концов, он обращается к залу со сцены в самый неподходящий момент и не самым подходящим образом, вызывая взрыв хохота среди собравшихся и приступ паники у «правильных» персонажей фильма. Но по мере того, как он разворачивает свой монолог, основанный на сугубо личных и глубоко прочувствованных воспоминаниях, настроение зала меняется и мероприятие вдруг начинает приобретать тот смысл, которым в идеале оно должно было обладать с самого начала.
В обоих случаях рамка, которая должна готовить и оформлять появление вставной истории, оказывается не адекватной искомому сюжету. Но в первый раз за счет многократного и навязчивого повторения она заставляет носителя истории отказаться от коммуникации и предложить взамен пустую форму, бессмысленный артефакт, прекрасно подходящий ей по формальным признакам. А во второй, несмотря на исходный – кажущийся – срыв коммуникации, «история» все-таки попадает в предложенную рамку и самим фактом своего появления «напрягает» ее и перекодирует.
За счет того, что «оттепельный» тезис об искренности, которая все и вся способна «перекодировать» в нужную сторону, здесь принимается всерьез и превращается разом и в средство доставки послания, и в само это послание, искомое равновесие между личным и публичным видится ничуть не менее достижимым, чем у Райзмана в «Машеньке». Но, в отличие от «Машеньки», где интимное может реализоваться только через публичное, здесь публичное может оставаться живым исключительно за счет личной искренности.
«Доживем до понедельника»: распад гармонии
Впрочем, миф об искренности как о лекарстве от всех социальных болезней продержался на авансцене советского кинематографа очень недолго, и вторая половина 1960-х – время, когда крах «оттепельного» проекта стал свершившимся фактом, – являет целую россыпь различных вариантов интересующего нас сюжета, для которых общим является одно: все они так или иначе обыгрывают тему срыва коммуникации между публичностью и приватностью. Именно в этой перспективе имеет смысл рассматривать функционирование сюжета о «чужих письмах» в фильме, который по традиции воспринимается едва ли не как наиболее репрезентативный образец всего советского школьного кино – в «Доживем до понедельника» (1968) Станислава Ростоцкого. Наш сюжет-триггер играет здесь роль ключевой провокации, запускающей и процесс финального схождения всех сюжетных линий, и процесс окончательного формирования главного идеологического аргумента.
Эта провокация становится возможной благодаря своего рода «сбою в системе»: экфрастическая рамка создает условия для саморепрезентации «искреннего» сюжета, по умолчанию предполагая, что игра не будет принята всерьез и на выходе речь будет идти об имитации искренности. Ученикам девятого класса предлагаются на выбор три темы для сочинения: две «нормальные», не подразумевающие выхода за пределы обычного школьного дискурса, а третья – «вольная», «Мое представление о счастье». Проблема, однако, в том, что большинство детей принимают игру всерьез, и не в последнюю очередь потому, что задающая рамки школьная среда не однородна – как минимум двое из их учителей также склонны принимать «оттепельную» игру в искренность за чистую монету. Весь класс, за исключением троих приспособленцев, не просто выбирает свободную тему – судя по всему, имеет место массовый прорыв интимных и строго индивидуализированных дискурсов в пространство публичности, причем каждый автор уверен в законности подобной операции. Если бы этот парад откровений имел место на уроке учителя Мельникова, проблема не возникла бы; но занятие ведет Светлана Михайловна, в которой зритель уже привык видеть воплощенную функцию существующей системы, и поэтому конфликт неизбежен.
Заглянув через плечо одной из учениц, Светлана Михайловна обнаруживает вопиющее нарушение жанрового канона: девятиклассница пишет не о служении Родине, а о делах сугубо приватных – любви, замужестве, о желании родить четверых детей. Учительница действует по раз и навсегда заданной схеме и просчитывается сразу по двум позициям. Она пытается надавить на девочку личным авторитетом и заставить переписать сочинение, взяв другую тему; кроме того, она намерена устроить показательную порку, выставив ученицу на посмешище одноклассникам. Но, во-первых, девочка оказывается не готова воспринимать авторитет Светланы Михайловны как абсолютный и не подлежащий обсуждению, а во-вторых, выясняется, что большей части класса Светлана Михайловна просто не успела заглянуть через плечо. Ее проблема в том, что она воспринимает ситуацию как однозначную, связанную с нарушением жанровых и статусных канонов и подлежащую немедленной и жесткой нормативизации. Но для всех остальных участников, включая зрителя, никакой однозначностью здесь и не пахнет. Кроме того, авторы фильма еще и «помогают» делать выбор не в пользу Светланы Михайловны, сыграв на зазоре между жанровой природой и ситуативным статусом текста. С точки зрения первой, ничего особенного не происходит: речь идет о сочинении, то есть об учебном тексте, подлежащем оценочному прочтению со стороны преподавателя, – собственно, сама Светлана Михайловна никакой другой логики здесь не находит. Но на экране зритель видит одного человека, причем взрослого, который подглядывает через плечо другого, причем подростка, получая несанкционированный доступ к чужому тексту, – а потом еще и делает этот текст достоянием других подростков, для которых он не был предназначен.
В итоге один из учеников, с фамилией, достаточно внятно намекающей на вмененный ему статус белой вороны (Шестопал)[4], совершает маленькую локальную диверсию, демонстративно срывая коммуникацию между искренним индивидуальным высказыванием и школьной публичностью. Причем диверсия эта совершается не за счет полного отказа от высказывания (хотя он сжигает все «неправильные» сочинения), а за счет своеобразной подмены высказывания. Вместо совокупности строго индивидуальных текстов (подписанных!), каждый из которых публично «обнажает» своего автора, Шестопал адресует школьной системе ничуть не менее «искреннее», но при этом открыто полемическое описание самой ситуации конфликта – и перекладывает всю ответственность за срыв коммуникации на противоположную сторону. Формально статус высказывания не меняется: перед нами по-прежнему «искренний» индивидуальный текст, адресованный в публичное пространство и предполагающий оценку. Но по сути изменения носят характер вполне радикальный. Во-первых, мы имеем дело с совершенно иным субъектом высказывания – написанное Шестопалом стихотворение про журавля и синицу не подписано и замещает собой все уничтоженные сочинения, так что теперь эта «искренность» исходит не от одного человека, а от всей группы нарушителей правил игры[5]. А во-вторых, право на оценку автор текста закрепляет за самим собой, объективируя публичность и ее носителей (факт, который, пожалуй, сильнее всего возмутит Светлану Михайловну), причем оценка эта носит весьма нелицеприятный характер.
По сути мы имеем дело с дискредитацией обеих техник, за счет которых разные учителя (причем находящиеся в антагонистических отношениях) пытаются организовать процесс придания индивидуальному «искреннему» высказыванию публичного статуса. Светлана Михайловна никаких задач, кроме «нормализации» ученика, перед собой не ставит, и для нее «искренность» есть не более чем один из манипулятивных инструментов, позволяющих этой цели достичь. Мельников, в отличие от нее, всерьез принимает искренность как законную публичную стратегию. При этом парадоксальным образом – если иметь в виду уже сложившийся в восприятии зрителя пафос всего фильма, – та техника, которой придерживается Светлана Михайловна, в реальных условиях, сложившихся в Советском Союзе второй половины 1960-х годов, носит вполне адаптивный характер, а та, сторонником которой выступает Мельников, по большому счету, обречена плодить дезадаптантов (причем парадокс этот проговаривает сам Шестопал в сцене комсомольского собрания, беспощадно поделив авторов сочинений на дураков и подонков).
Сюжет-триггер фактически маркирует собой сюжетную и моральную апорию, выход из которой создатели фильма предлагают в финальной кульминации, где исторический exemplum о лейтенанте Шмидте используется как для мотивации личного выбора протагониста (тем завершая сюжет), так и для окончательного оформления базового этического послания картины (тем завершая надсюжетный поиск смыслов). В качестве системы отсчета зрителю предлагается История (в своем роде марксистская и.о. Вечности), с которой только и имеет смысл соотносить любой значимый индивидуальный выбор и перед которой только и имеет смысл держать за него ответ. Только ради нее стоит «перетерпеть» досадный факт собственной вписанности в актуальную публичность, воспринимаемую как систему акциденций. В последней, впрочем, тоже есть кое-какой смысл, ибо она может быть использована для поиска себе подобных, так же готовых держать ответ перед этой, едва ли не платоновской, идеей Истории – или для того, чтобы указывать путь тем, кто способен по нему пойти. По большому счету, если отбросить все частности, мы имеем дело с тем же, что и у Райзмана, принципом «иерархии публичностей», который используется с практически аналогичной целью: негативное высказывание (констатация «дурной публичности») помогает завоевать доверие зрителя, необходимое для того, чтобы впоследствии он сделал выбор в пользу высказывания аффирмативного. С той разницей, что идеологическое высказывание у Райзмана носит куда более строгий и адресный характер, а здесь все та же идеологичность маскируется тонким флером интуитивного индивидуального выбора.
Любопытно, что из четырех фильмов, снятых во второй половине 1960-х годов, которые представляют интерес с точки зрения нашей темы, «серьезным» в полном смысле этого слова может быть назван только один – «Доживем до понедельника», остальные же три («Урок литературы» (1968) Алексея Коренева, «Спасите утопающего» (1967) Павла Арсенова и «Личная жизнь Кузяева Валентина» (1967) Игоря Масленникова и Ильи Авербаха) – это фарсы, по-разному построенные и «настроенные», но в равной мере не готовые ставить вопрос о сочетаемости интимного и публичного всерьез. Собственно, элементы фарса есть и в «Понедельнике». Прежде всего это «домашняя» сцена между Мельниковым и его матерью, где в роли третьего, подчеркнуто нелепого участника коммуникации выступает телевизор, во второй половине 1960-х годов уже всерьез претендующий на статус основного агента доставки «большого» публичного дискурса в семейное пространство. Есть и не столь очевидные фарсовые детали, как в одной из ключевых «идеологических» сцен, сыгранной в декорациях школьного музея истории[6]. Если пародийные коннотации, связанные с появлением коротко стриженной и весьма по-боевому настроенной Наташи Гореловой на фоне гусарского костюма и однозначно отсылающие к всенародно популярной «Гусарской балладе» при желании еще как-то считываются, то о еле проступающих на доске за спиной Мельникова полустертых силуэтах попугая и верблюда этого сказать никак нельзя. Эта деталь – для тех, кто читал исходный киносценарий, в котором есть не вошедшая в картину сцена, где Мельников предается тягостным раздумьям о ремесле историка, рисуя на доске вышеупомянутые фигуры и примеряя на себя соответствующие роли. Не лишним будет обратить внимание на своеобразную «неравновесность несовпадений»: если неуместность официозного дискурса в интимном контексте прописывается достаточно очевидным образом, то противоположная ситуация оформляется как своего рода private joke, рассчитанная исключительно на «свою публику»[7].
Фарс снаружи: «Урок литературы»
Остальные три фильма собственной фарсовой природы не скрывают. Начнем с «Урока литературы» – во-первых, потому что, в отличие от двух остальных, он «школьный» в полном смысле этого слова, а во-вторых, в силу его типологической близости к «Понедельнику» мы имеем здесь дело с той же кризисной ситуацией учителя, внезапно осознавшего неспособность найти баланс между «внутренним голосом» и тем публичным дискурсом, который ему приходится транслировать по долгу службы. Основной сюжет картины строится вокруг ситуации молодого учителя литературы, который решил целый день не говорить ничего, кроме правды, тем самым доведя до логического предела идею «оттепельной» искренности. Результат вполне предсказуем. Причем сюжет так и свелся бы к последовательности фарсовых сцен, демонстрирующих зрителю неизбежность и необходимость жанровой трансформации высказываний, пересекающих границу между приватным и публичным, если бы не сюжет-триггер. В основе ключевого эпизода лежит ситуация, вполне обыденная: редакция газеты просит известную писательницу высказать личное мнение относительно жанра научной фантастики. Но на деле сюжет о личном высказывании, предназначенном для публичной репрезентации, сводится к дурной бесконечности подмен, полностью дискредитирующих саму возможность подобной операции. Редакция поручает это задание журналистке, которой подобный сюжет не интересен, и она «переводит стрелку» на своего приятеля – собственно, протагониста картины, – объяснив ему, что на самом деле мнение писательницы никого не волнует и нужно просто задать ей несколько общих вопросов, чтобы потом пересказать ответы «своими словами» (судя по всему, протагонист уже несколько раз подобным же образом выручал журналистку). Зритель получает четко оформленный сигнал о том, что целиком и полностью ритуализированный механизм формирования публичного дискурса попросту несовместим с представлением о ценности индивидуального высказывания. По сути этот сюжет представляет собой достаточно жесткую пародию на положение, в котором школьный учитель оказывается по отношению ко всем остальным аспектам преподавания литературы, – в том виде, в котором эта практика сложилась в отечественной школьной традиции. Как мы знаем, в этой традиции курс литературы исходно существовал (и существует) не для того, чтобы снабдить учеников навыками анализа художественного текста, а для прививки им позитивно окрашенного эмоционального отношения к системе прецедентных текстов, которые подаются как основа одновременно личной и публичной идентичности. Идеологическая и методическая оболочки процесса обучения предлагают понимать художественный текст как личное высказывание, исходящее от конкретной авторитетной фигуры, которое должно оказаться лично значимым для столь же конкретного адресата, в роли которого выступает несовершеннолетний индивид, проходящий курс в советской средней школе. В этом смысле учитель представляет собой посредника, призванного облегчить «прохождение импульса», причем опять же за счет личного эмоционально окрашенного соучастия.
В сюжет-триггере – с так, в конце концов, и не написанным «журналистским» текстом – происходит разрыв многоступенчатого и насквозь ритуализированного процесса имитации искренности. Два неглупых человека, несостоявшийся автор и несостоявшийся соучастник высказывания, смотрят друг другу в глаза, осознают бессмысленность происходящего и отправляют зрителю сообщение о необходимости разграничивать зону личной компетенции/ответственности перед самим собой и зону публичного дискурса, где претензии на тотальную искренность высказывания попросту неуместны. Протагонист делает вывод о том, что его деятельность в качестве учителя литературы, по большому счету, ничем не отличается от нелепого журналистского задания. Вернувшись в школу, он устраивает полномасштабный срыв ритуальной коммуникации, продемонстрировав комиссии из ГорОНО, пришедшей проверять процесс преподавания на предмет соответствия формальным показателям, как на самом деле проходят уроки литературы в его классе. А в конце урока читает совершенно не относящееся к теме, но зато глубоко интимное пушкинское стихотворение о любви, разом обнажая полную бессмысленность системы преподавания и заявляя о своем праве на личное высказывание – перед тем как хлопнуть дверью.
Сам принцип искренности никоим образом не дискредитируется, он просто «ограничивается в применении» сферой интимной коммуникации, и прежде всего – сферой саморефлексии. Личное послание, пусть даже оформленное как литературный текст, доступный для восприятия, опосредованного публичностью, имеет смысл только в режиме entre nous. А вот попытка сочетания искренности и публичности дискредитируется полностью, для чего авторы фильма вводят специальное действующее лицо – своеобразную «тень» протагониста, человека, который на протяжении всей своей партии отрабатывает один и тот же «искренний» номер с тем, чтобы в итоге заслужить от главного героя окончательный и не подлежащий снятию диагноз: «дурак». Причем именно в исходной железобетонной конкретности этого термина, полностью лишенной связанных с ним (и с производными от него – «чудак») «оттепельных» семантических мерцаний, выводящих на репрезентативную череду Гамлетов, Дон-Кихотов, Юриев Деточкиных и прочих людей, которым «не много надо». Публичность есть бесконечный фарс: никого ничему научить невозможно, человек либо дозревает до умения получать и понимать личные послания, либо нет. И, если ты пытаешься определить через «большой дискурс» кого-то, кроме себя, ты «дурак».
Интериоризация фарса: «Спасите утопающего»
Если говорить о кинематографических фарсах второй половины 1960-х, то фильм Павла Арсенова «Спасите утопающего» с полным на то основанием может претендовать на пальму первенства в номинации «за чистоту жанра». Обнажение всех и всяческих условностей носит здесь настолько тотальный характер, что буквально с первых кадров серьезной угрозе подвергается именно та система конвенций, покушаться на которую кинематографисту не стоит, по определению, – та, что обеспечивает заинтересованность зрителя в предлагаемом его вниманию зрелище. В фильме, который снят как подчеркнуто детский, как фильм про детей и как фильм, рассчитанный на детскую аудиторию, первые десять(!) минут экранного времени занимает пародия на оперу, пережить которую в зрительном зале способен разве что слепоглухонемой ребенок.
Сюжет о тексте, который попадает в неадекватный ему контекст, здесь, во-первых, «перевернут» по сравнению с уже сложившейся традицией его использования, поскольку речь в данном случае идет о нормативном тексте, представляющем собой плоть от плоти насквозь ритуализированного публичного пространства, который попадает в пространство интимное – и выступает в роли своеобразного катализатора, приводящего к кристаллизации последнего. По сути перед нами доведенный до абсурда сюжет об идеальном пропагандистском воздействии, карикатура на тему счастливого сна, который мог бы пригрезиться некоему коллективному инструктору отдела пропаганды ЦК КПСС. Сам факт, что мы имеем дело с нарочито «детским» фильмом, столь же нарочито не предназначенным для детского просмотра, самым очевидным образом намекает на необходимость расширительного толкования как высказывания в целом, так и отдельных его элементов. И, во-вторых, этот сюжет выполняет здесь не свойственную ему роль. «Обнажая прием», авторы фильма выводят его из тени на авансцену.
Основным организующим принципом вступительной, подчеркнуто театрализованной, части фильма является обнажение механизма, формирующего социальное давление на несовершеннолетнего индивида, коему вменяются в ответственность суммы обстоятельств, радикально превышающие пределы его компетенции, а также режимы поведения, ему не свойственные. Дидактическая стратегия этой сложной и расписанной по множеству ролей оперной сцены состоит в том, чтобы не просто предъявить ребенку набор идеальных героических примеров, но в том, чтобы навязать ему чувство вины за несоответствие критериям, недостижимым, по определению. Вопрос, который настойчиво задает ему этакий «коллективный Моор», составленный из всех без исключения взрослых жильцов многоквартирного дома, настолько же прост, насколько и абсурден: «Андрей, а почему ты до сих пор не пионер-герой?».
Модель, по которой строятся соответствующие exempla, вполне очевидна: само событие подвига превращается в канонический факт (пригодный для дальнейшего дидактического использования), только будучи пропущено через процесс институциализированной текстуализации. Этот процесс имеет свои обязательные стадии: начавшись со статьи на первой полосе местной многотиражки (за авторством неизменного «юнкора Подушкина»), он продолжается через посредство информационного стенда под названием «Голос ЖЭКа № …», представляющего собой центр дворовой вселенной, а уже затем в образе хора жильцов обретает голос и власть оказывать прямое давление на протагониста. Инструкторы отдела пропаганды ЦК КПСС видят сны, организованные в полном соответствии с логикой сюрреалистического высказывания: вся традиция советской пропаганды разбирается на составные элементы, организующиеся в некий текст, обладающий собственной внутренней логикой, которая – по крайней мере на чисто сюжетном уровне – представляется последовательной, но при ближайшем рассмотрении обнаруживает характер не то автопародийный, не то и вовсе сугубо абсурдный.
Оба сюжета, использующиеся в качестве exempla, во-первых, носят совершенно клишированный характер (на уровне «Пионерской зорьки»: спасение кроликов на пожаре и обнаружение горшка с золотыми монетами), а во-вторых, даже и в этом качестве подвергаются тотальной деконструкции. Они подчеркнуто театрализованы и перенасыщены отсылками к прецедентным текстам – как в эпизоде с пожаром, где по свистку совершенно бутафорского сторожа в героев-спасателей превращается группа яблочных воришек, снятых таким образом, чтобы советский кинозритель не смог не обратить внимания на прямые отсылки к малолетним налетчикам из банды Мишки Квакина («Тимур и его команда» (1940) Александра Разумного).
Элементарная логика социальной адекватности побуждает протагониста к поиску вариантов приближения к идеалу. Вариант, как и положено, находится сугубо постановочный: не умеющий плавать друг соглашается «утонуть», чтобы протагонист имел возможность совершить геройский поступок. Спектакль проходит как нельзя лучше, на глазах и под фотообъективами случайно оказавшейся на берегу группы иностранных туристов[8]; логика создания канонического события вступает в свои права – буквально на следующий день, в соответствии с требованиями жанра, выходит статья за подписью Подушкина, после чего метаморфоза приобретает необратимый характер. Мальчик Андрей утрачивает право на субъектность и превращается в функцию от газетного текста, который он исполняет с одними и теми же интонациями, с паузами в одних и тех же местах – и вызывает столь же клишированную восторженную реакцию у сменяющейся публики. Венцом его «медиализации» становится сцена семейного чаепития с участием едва ли не всех значимых действующих лиц картины, в которой, исполняя свою партию, Андрей сбивается и забывает текст, – после чего все находящиеся за столом хором принимаются подсказывать ему нужные слова с нужными, понятное дело, интонациями. Частное пространство полностью утрачивает право не только на автономию, но и на какую бы то ни было специфику: заполненное потенциально бесконечным числом случайных людей, оно имитирует приватные контексты и формы поведения – при том, что его единственным содержанием и единственным событием, вокруг которого оно организовано, становится текст из городской многотиражки, полностью – и некритично – интериоризированный всеми его участниками.
Впрочем, на этом приключения агиографического текста не заканчиваются. Происходит сбой носителя. Андрей пытается сказать правду о фиктивном характере прецедентного события, но в его бунте никто, кроме самого Андрея, не готов участвовать. В ключевой сцене этого эпизода, которая, как и следовало ожидать, происходит в сугубо медийном пространстве, Андрею на пальцах доказывают, что, несмотря на несущественные особенности, сопряженные с постановочным характером события, оно все-таки имело место: приятель действительно не умел плавать, Андрей действительно вытащил его из воды и так далее.
Финал картины может показаться наивно-оптимистическим, в духе ходульных сталинских комедий. Действие происходит на массовом водном празднике, где после многочисленных трюковых эпизодов, связанных с погонями и подменами, герой все-таки совершает свой подвиг «взаправду». Впрочем, если приглядеться, перед нами окажется трагедия несостоявшегося бунта, поскольку герой (теперь уже совершенно искренне) совершает ровно тот самый поступок, который предписан ему уже канонизированной медийной ролью. Вся атмосфера праздника нужна для окончательного публичного подтверждения необратимости произошедшей метаморфозы. Герой был единственным, кто пытался осмыслить фиктивную природу сюжета, но теперь убедили и его – а вместе с ним и зрителя.
Ничтожность искренности: «Личная жизнь Кузяева Валентина»
Фильм Игоря Масленникова и Ильи Авербаха «Личная жизнь Кузяева Валентина» (1967) открывается сценой, настолько значимой для общего целого, что на ней стоит остановиться подробнее. Фоном для титров является «хуциевская» последовательность кадров, имитирующая случайный, «фланирующий» взгляд на городскую суету. С той разницей, что все эти кадры нанизаны на единый визуальный сюжет, причем сюжет нарочито контринтуитивный. По городу в открытом кузове грузовика везут уже оклеенную афишную тумбу. В тумбе самой по себе нет ничего необычного – если она стоит на углу. Но в движении, освобожденная от привычной функциональности, она превращается в этакого свободного агента тотальной театрализации городской среды, причем с подчеркнуто бурлескным уклоном, поскольку те две афиши, которые зритель успевает на ней рассмотреть, суть афиши цирковые (Ротман и Маковский, дрессированные котики). Чуть погодя выясняется, что тумба эта «с заданием»: на углу Невского проспекта готовят площадку для съемки телевизионного сюжета, имитирующего «живую непосредственность» уличного контакта, и тумба, как не вызывающий настороженности у прохожих привычный городской объект, должна стать идеальным укрытием для оператора.
Перед нами обнажают кухню «оттепельной» «естественности» как феномена сугубо постановочного и заранее задают не только отстраненный, но и иронический на нее взгляд. Передача, для которой ведется съемка, носит говорящее название «Если не секрет». Она призвана демонстрировать изменившуюся систему отношений между широкой публичностью и приватным пространством обычного советского человека. Интимный сюжет приобретает право быть значимым сам по себе, а не в качестве частного случая некой общественной тенденции, а название передачи предполагает возможность неполной прозрачности этого сюжета.
Сюжет-триггер появляется именно в результате несовпадения интерпретаций. Одна из позиций в журналистском опроснике связана с тем, ведет или нет респондент дневник. Будущий протагонист картины, отвечая на соответствующий вопрос, автоматически понимает под словом «дневник» тот документ, который составляет часть его повседневной жизни и который предназначен для контроля за ним со стороны вышестоящих инстанций – в его случае со стороны школьной администрации. А когда выясняется, что речь идет о дневнике личном, он на всякий случай – видимо, повинуясь устойчивому школьному инстинкту, – отвечает положительно. Все это воспринимается как удачная шутка, и протагониста приглашают на передачу. С точки зрения тележурналистов, которые в данной ситуации играют роль полномочных представителей широкой публичности, заданный вопрос сам по себе не значит ничего и всего лишь позволяет оценить скорость реакции и речевые навыки респондента – то есть качества, делающие его пригодным или непригодным для телеэфира. Но протагонист считывает ситуацию совершенно иначе: дневник видится ему как пропуск в «большой мир», наделенный правом оценивать его, причем сама эта оценка является всеобъемлющим аналогом оценок школьных. В школе оцениванию подлежит крайне узкая сфера опыта, связанная с надлежащим или ненадлежащим выполнением учебных заданий; оценки выставляются по заранее предсказуемой и небогатой на варианты шкале; свидетелем его успеха или неуспеха становится также очень узкий и предсказуемый круг зрителей – учителя, одноклассники и время от времени мать. Здесь же, во-первых, речь идет обо всей сумме опыта; во-вторых, зрительская аудитория потенциально расширяется до населения всего Советского Союза, а в-третьих, «градус» и природу оценки предсказать практически невозможно.
При этом право широкой публичности оценивать индивида согласно некоей никому не ведомой шкале протагонистом сомнению не подвергается. Более того, несмотря на первую спонтанную реакцию – демонстративную готовность к срыву коммуникации, – герой, придя домой, достает ученическую тетрадку и старательно выводит на первой странице «Дневник Кузяева Валентина». Последовательность эпизодов, которую он попытается выстроить в дневнике, будет представлять собой череду попыток ответить на вопросы анкеты, полученной от журналистки. Публичность, со всей «оттепельной» искренностью, сама идет индивиду навстречу: предлагает событийную рамку для разговора о его внутреннем мире и даже формулирует «повестку дня», способную задать структуру этого разговора. Вот тут-то и начинаются проблемы. Во-первых, представление о ценности собственного опыта отсутствует у героя как таковое. Вместо того, чтобы пытаться «выразить себя», он усматривает за вопросами анкеты совершенно неизбежный «учебный план», набор идеальных образцов, которых никто не видел, но чье присутствие предощущается на некоем интуитивном уровне и соответствия которым ситуация от него требует. В итоге он звонит приятелю-отличнику с тем, чтобы сначала попытаться получить от того «правильные» варианты ответов, а затем пойти по схеме действий, видимо, выработанной многолетним школьным опытом: давай, ты ответишь, а я у тебя спишу. Понятно, что таким образом идея самоанализа и/или самовыражения дискредитируется полностью, хотя сам принцип решения проблемы многое способен сказать о советской системе образования.
Вторая проблема заключается в отсутствии адекватного языка описания собственного опыта. Первые два эпизода картины строятся одинаково: в качестве своеобразной экфрастической рамки зрителю предлагается текст дневника, в процессе неспешного и многотрудного написания, а уже в эту рамку заключены собственно игровые эпизоды. Авторы фильма вполне осознанно конструируют вопиющий контраст между пережитым опытом и тем, как он отражается в рукописном тексте. Дневник дает нам максимально обезличенный образец школьного сочинения, переполненный штампами, почерпнутыми как из учительских методичек (с интонациями и оборотами, которые должны прийтись по вкусу архетипической Марьиванне), так и из советского масскульта (телевизор, радио, подростковая беллетристика – с интонациями и вовсе душераздирающими, «У нас во дворе появился неизвестный незнакомец»). Сами же игровые эпизоды дают опыт, неожиданно разнообразный, эмоционально насыщенный и неоднозначный. Наш сюжет об интимном тексте, который попадает в неадекватные «условия считывания», здесь становится обоюдоострым, поскольку собственно интимное измерение ситуации едва ли не более проблематично, чем измерение публичное.
По сути основной проблемой становится сама – внезапно возникшая – необходимость оценивать собственный опыт. Практически во всех эпизодах Виктор Ильичев, исполнитель главной роли, играет человека, привычно обороняющего внутреннюю пустоту: совершенно закрытого, иногда ироничного, постоянно готового как к ответной, так и к упреждающей агрессии. Опыт, который до этого вообще не воспринимался как нечто значимое, вдруг начинает требовать оценки; полученная извне санкция на возможность быть чем-то уникальным предполагает систему координат, с которой можно было бы соотносить хотя бы ключевые моменты. И, если ты сам не в состоянии обнаружить в себе ничего подобного, есть хотя бы некоторая вероятность того, что люди, каким-то образом выделившие тебя из уличной толпы и пригласившие в самое средоточие публичности, знают больше, чем ты, и смогут тебе в этом помочь. Тем более, что опыт этот травматичен и буквально взывает к «нормализации».
В фильме две ключевые сцены. Одна – вполне очевидная, финальная: яркая, динамичная и жестко расставляющая все точки над i. Другая предшествует ей, старательно прячется в ее тени и относится скорее не к событийному ряду картины, но к рамочному сюжету анкеты/дневника, но именно в ней персонаж – единственный раз – проходит весь путь извне вовнутрь. Это сцена разговора с самим собой перед зеркалом, где публичное «я» Валентина Кузяева впервые пробует с глазу на глаз поговорить собственно с Кузяевым Валентином. Поначалу это выглядит как репетиция будущего выступления на телешоу: Кузяев зазеркальный задает тому Кузяеву, что перед зеркалом, вопросы из анкеты, оба кривляются и принимают позы, причем неясно, кто из них актерствует нелепее другого. Но постепенно разговор становится серьезным, необходимость в зеркале отпадает, и Кузяев, расстегнув парадный пиджак и откинувшись на диван – едва ли не как на психоаналитическую кушетку, – спокойно и печально констатирует окончательный ответ. Не стоит спрашивать его о секретах, секретов у него нет. Поскольку предъявить ему нечего – единственное, что ему остается, так это завидовать тем, кому имеет смысл задавать вопросы.
Что, впрочем, не мешает ему отправиться на телевидение и всеми правдами и неправдами пытаться попасть-таки на вожделенную телепрограмму (поскольку из списков его вычеркнули – причем именно потому, что заподозрили в нем потенциальную непредсказуемость). Но, когда он туда попадает, выясняется, что никакого интереса к «обычному советскому человеку» там не было и нет, а есть срежиссированное шоу с заранее расписанными репликами и ведущей, которая за кадром дирижирует реакциями зала: шоу, где «искренность» – всего лишь упаковка для трансляции пропагандистских штампов.
Понятно, что перед нами сюжет об индивиде, поверившем в игровую реальность, в которой публичные и приватные смыслы совместимы и в которой личная жизнь Кузяева Валентина и впрямь способна стать медийным сюжетом. Проблема в том, что герой даже не понимает, что его обманули – он заранее уверен в тотальной правоте системы, он с готовностью списывает собственную неудачу на незнание правил игры и даже роль статиста воспринимает как подарок судьбы. Попав в студию, он автоматически «включает» модель поведения школьника, опоздавшего на урок. Он прокрадывается к свободному стулу, спрашивает у соседа, принес ли тот дневник, потом пытается предъявить собственный дневник и, натолкнувшись на недоуменную реакцию, смиренно отползает куда-то в задний ряд.
Самое забавное, что в определенном смысле «трафик искренности» все-таки имеет место. Пока Кузяев ощупью ищет свое место в публичном пространстве, перед камерой сидит другой молодой человек и – даже ни разу не заглянув в бумажку – отвечает на вопросы ведущей. Впрочем, вопросы формулируются так, чтобы заранее задать не только содержание, но и форму ответа, а интонации сидящего в кадре молодого человека – это интонации Буратино в состоянии глубокого транса. При этом вне зависимости от того, заучил он свой текст заранее или читает бегущую строку, у зрителя не возникает никаких сомнений в его полной и беззаветной искренности: поскольку нам уже показали фрагмент из уличного интервью, в котором этот юноша с плакатным советским лицом изъяснялся на том же совершенно правильном и совершенно суконном языке без какой бы то ни было предварительной подготовки. Система уже создала не только подходящие ей режимы искренности, но и генерацию искренних людей, принимающих эти режимы за собственный «глубокий внутренний мир» – так что Кузяев, пожалуй, и впрямь просто не разобрался как следует в правилах игры.
***
1960-е годы в советском школьном кино заканчиваются отчаянным воплем о полной несводимости и взаимной непрозрачности приватного и публичного пространств[9]. Но этот вопль при всей его трагичности (а для поколения, только что пережившего «оттепель», трагедия эта была неподдельной) все-таки ставил приватность и публичность на одну доску как равных партнеров, между которыми в принципе – или в идеале – возможен диалог. Следующее десятилетие выдаст на-гора целую череду «школьных» фильмов, в которых школа как социальный институт и как репрезентативный символ советской социальности утратит всякую договороспособность. Но это уже предмет для следующего высказывания.
[1] Подробнее об этом см. во вступительной части статьи: Михайлин В., Беляева Г. Историк в истерике, или О внезапном появлении учителя истории в советском школьном кино рубежа 1960–1970-х // Неприкосновенный запас. 2012. № 5(85). С. 119–136.
[2] Любопытно, что параллельно с «Машенькой» снимается еще одна картина, в которой в качестве сюжет-триггера использован тот же самый ход: друзья героя читают его письмо, не отправленное любимой женщине, и только благодаря их посредничеству влюбленная пара воссоединяется в конце фильма. Речь идет о «Любимой девушке» Ивана Пырьева, которая, правда, вышла на экраны еще в 1940 году. Не менее любопытно и то обстоятельство, что в исходном литературном материале к фильму Пырьева, в рассказе Павла Нилина «Варя Лугина и ее первый муж» (1936), данный сюжетный ход отсутствует. Литературная основа, старательно отрабатывающая властный заказ, связанный с мобилизацией женщин на производство и государственной политикой по увеличению рождаемости (конкретнее – «антиабортное» законодательство середины 1930-х годов), озабочена прежде всего именно женской независимостью от мужского доминирования и, шире, семейных контекстов вообще, а потому рассказ заканчивается полной дискредитацией любовного сюжета.
[3] Первая роль в кино Елены Прокловой.
[4] О сюжете «белой вороны» в советском школьном кино см.: Аркус Л. Приключения «белой вороны»: эволюция «школьного фильма» в советском кино // Сеанс. 2010. 2 июня (http://seance.ru/blog/whitecrow/).
[5] Коллизия, крайне значимая в контексте дальнейшего развития жанра: в последние полтора десятка лет его существования школе – официальному институту, представляющему публичность, как таковую, – будет все активнее противопоставляться не отдельный индивид, а подростковая «стая», претендующая на формирование собственной, альтернативной, публичности («Ключ без права передачи», «Чучело», «Куколка», «Дорогая Елена Сергеевна», «Хомо новус»).
[6] Подробный разбор этой сцены: Михайлин В., Беляева Г. Историк в истерике…
[7] В понимании, близком к тому, которое сформулировал Алексей Юрчак: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
[8] Подробный разбор этого сюжета: Михайлин В., Беляева Г. Любопытный и фиксирующий глаз: образ иностранца в советском кино // Отечественные записки. 2014. № 4(61). С. 150–166.
[9] Понятно, что речь не идет об уже начинающем свой славный путь сервильном сегменте этого жанра, готовом обслужить очередной властный заказ, переведя его на языки «детской незамутненности» и «подростковой сложности мироощущения» – как это происходит, скажем, с уже вполне оформившимся к концу 1960-х годов заказом на смену легитимирующей парадигмы и на перенос героической эпохи во времена Великой Отечественной войны, который назойливо отрабатывается в «Переходном возрасте» (1968) Ричарда Викторова: в том числе и за счет уже вполне канонического «искреннего» обаяния слегка повзрослевшей со времен «Звонят, откройте дверь» Елены Прокловой.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Игорь Кобылин
Из Нижнего в Горький и обратно: старая фотография, кино и историческое воображение
Игорь Игоревич Кобылин (р. 1973) – философ, культуролог, доцент кафедры социально-гуманитарных наук Нижегородской государственной медицинской академии, соорганизатор междисциплинарного семинара «Теория и практики гуманитарных исследований».
22 октября 1990 года указом Президиума Верховного Совета РСФСР Горький вновь превратился в Нижний Новгород. Это «контрреволюционное» переименование было, безусловно, самым значительным, но далеко не единственным – через год, вскоре после провалившегося августовского путча, город буквально захлестнула волна топонимической реставрации. Улицы Свердлова, Воробьева, Дзержинского, Урицкого, Фигнер, Краснофлотская стали снова называться Большая Покровская, Малая Покровская, Алексеевская, Сергиевская, Варварская, Ильинская[1]. Дореволюционный купеческий Нижний все явственнее проступал на карте советского промышленного миллионника.
Если же взять более широкий контекст – и географический, и тематический, – то станет очевидно, что революционные преобразования 1980–1990-х годов не столько открывали постсоветское будущее, сколько переоткрывали досоветское прошлое[2]. Вернее, последнее в значительной части становилось горизонтом первого. Конечно, всякая революция, являясь новым началом, содержит тем не менее мощный реверсивный заряд – даже этимология этого слова указывает на круговое движение. Но череда событий, приведших к исчезновению СССР и рождению новой страны, вообще не несла в себе «никакого творческого или утопического проекта»[3]. Доминирующей стратегией была стратегия «возвращения». Революция 1990-х боролась с самой идеей революции, выступая против режима, построенного на мифологии революционного основания[4]. Сам же мятежный антикоммунистический эксцесс понимался лишь как исчезающий посредник перехода к некоей глобальной «норме», истоки которой можно было найти в добольшевистской России. Если объектом негативного общественного консенсуса была позднесоветская система, то горизонтом позитивного стало имперское прошлое, «Россия 1913 года». Практически все политико-идеологические движения и группы были солидарны не только в своей ненависти к КПСС[5], но и в симпатиях к империи рубежа веков, хотя, конечно же, по совершено различным причинам. Каждый находил там свое: православные верующие – уничтоженную в советский период религиозную культуру; светские либералы – начало русского парламентаризма и партию кадетов; потенциальные капиталисты – частную собственность и кипучую деловую активность русских купцов и предпринимателей; националисты – черту оседлости, Пуришкевича и «Союз русского народа»; космополиты – относительно свободные выезд и въезд[6]; интеллектуалы и художники – утонченную культуру Серебряного века и раннего авангарда. Даже поп-музыка российского Ancien Régime оказалась неожиданно востребованной в молодежной рок-среде[7].
Все это разнообразие политически противоположных, но одинаково положительных оценок рождало странное ощущение. Преображенная работой коллективного желания, Россия представала как пространство сновидческого «совпадения противоположностей», «невозможной гармонии». Здесь мирно уживались жесткий промышленный капитализм и уютная патриархальность, мощь колониальной экспансии и духовная аскеза, аристократическое благородство и купеческая деловая хватка. Это был мир абсолютной полноты и избытка, увиденный из мира тотального дефицита. Такое представление можно в некотором смысле сравнить с фотографическим снимком. Фотография в XIX веке (наряду с деньгами) была тем «великим уравнителем», который разрушал привычные оппозиции, конституировавшие «домодерный» мир. В качестве специфической визуальной машины фотография «не устанавливает никакой иерархии: ни между регистрируемыми предметами, ни между передаваемыми деталями, ни между краями и центром изображения»[8]. Но и фантазматический конструкт «России, которую мы потеряли», позволял на равных правах умиляться любому фрагменту дореволюционной жизни, как будто сама «дореволюционность» служила гарантией ее неидеологической подлинности в каждой отдельно взятой точке. Здесь неустойчивый баланс конфликтующих исторических сил превращался в символ потерянного рая.
Похожую роль в этих историко-политических фантазиях играл и Запад. Внутренняя гетерогенность, присущая рождающемуся русскому модерну, как бы перекликалась с постмодернистским потребительским многообразием, включающим не только безграничный ассортимент конкретных товаров, но постоянную пролиферацию субкультур и стилей жизни. И если провести линию, напрямую соединяющую два этих воображаемых «избытка», то мы получим вектор «нормальной» истории, насильственно прерванной в 1917 году. Постсоветская ностальгия по «старому порядку» отнюдь не была ностальгией по прекрасной, но исторически обреченной эпохе: напротив, эта эпоха понималась скорее как неисполненное обещание, нереализованная возможность, полное надежд начало так и не состоявшегося «русского века» – начало, к которому необходимо вернуться.
Важно, что сама эта неслучившаяся история понималась совершенно не исторически. Ключевым словом ее фантазматического описания было слово «естественность», отсылающее к сфере нейтрально-природного. История как социально-политическая борьба, как столкновение конфликтующих сторон, как драматическая, или даже трагическая, сцена массово ассоциировалась исключительно с марксистским дискурсом и его предполагаемой перформативной мощью. Марксизм не только злоупотреблял «антагонистическим» языком, занимаясь историческим анализом, но и вызвал к жизни общество, параноидально зацикленное на борьбе – с собственным прошлым, внутренними и внешними врагами, природными законами и, наконец, с человеческой натурой как таковой[9]. Противоестественным революционным рывкам и напряжениям следует противопоставить плавный эволюционный рост. Разрыв с «советским» – последний разрыв – должен был покончить с самой идеей разрыва. И здесь природа становилась значимым легитимирующим ресурсом. Если советская идеология в целом относилась к природе с подозрением, видя в ней слепой хаос, требующий рационально-научной реорганизации и контроля, то западная либеральная биополитика открывала ее благую регулирующую силу в стихии рынка. Возвращение к «нормальному» – это смирение перед неизбежным: историческое творчество должно было уступить место миметическому воспроизводству западных образцов, следующих в свою очередь глубинному природно-рыночному дао.
Но на этот универсальный «путь» еще только предстояло встать. В темпоральном аспекте грядущий маршрут выглядел довольно причудливо: из устаревшего, на глазах распадающегося социалистического будущего мы должны были вернуться в дореволюционное прошлое, чтобы оказаться в западной капиталистической современности – в этом новом завтрашнем дне для новой/старой России. Вперед в прошлое – назад в будущее: одно движение, но парадоксальным образом сразу в двух направлениях. И в грезе об этом странном движении, смыкающем времена, особое место занимала старая фотография.
Вообще уже сама специфика медиума соответствовала здесь двусмысленности нового исторического воображения. С одной стороны, фотография – это именно прошлое, «забальзамированное» (Анри Картье-Брессон) в настоящем. Ее ноэма – как учит нас, наверное, самая меланхолическая книга о фотографическом образе – заключается в неустранимом «это там было»[10]. Правда Барт изолирует это «было» от памяти. Для него несводимое удостоверение реальности прошлого, даруемое фотографией, противостоит мемуарным и ностальгическим грезам. Шок презентации блокирует становление истории мифом, где воспоминание незаметно переходит в вымысел. Однако Андре Руйе в своей критике бартовской позиции убедительно показал, что акт восприятия фотообраза неотделим от «виртуального прошлого памяти». Отталкиваясь от Бергсона и Делёза, Руйе демонстрирует, что просмотр фотографий – это всегда актуализация «электрической цепи» мнезических кругов, связанных не только с личной историей наблюдателя, но с тем «прошлым вообще», которое является одновременно и индивидуальным, и фамильным, и историческим[11]. Это особенно важно в случае со старинными снимками: отсылая к давно минувшему, к тому, что уже не может быть присвоено индивидуально в качестве «своего», они заставляют работать именно коллективные фантазии о запечатленном на фото историческом времени. И эти сообща разделяемые фантазии – основа аффективных сообществ зрителей, ностальгирующих о непережитом[12].
С другой стороны, фотография, являясь запечатленным мгновением, вырванным из временного потока, перестает принадлежать хронологии вообще, перемещаясь в зону виртуального как места «встречи» не только прошлого и настоящего, но присоединившегося к ним будущего[13]. Речь идет о том нереализованном будущем, которое некоторым образом присутствует в каждом снимке. Вальтер Беньямин так пишет о нем в «Краткой истории фотографии»:
«Вопреки всякому искусству фотографа и послушности его модели зритель ощущает неудержимое влечение […] найти то неприметное место, в котором, в так-бытии той давно прошедшей минуты, будущее продолжает таиться и сейчас, и при том так красноречиво, что мы, оглядываясь назад, можем его обнаружить»[14].
Дореволюционная русская фотография, несшая свой собственный образ будущего, делала видимой ту виртуальную, неосуществившуюся историю, о которой так тосковали советские люди.
Если вновь обратиться к локальному – горьковско-нижегородскому – контексту, то мы увидим, что параллельно топонимическому возвращению «старого Нижнего», состоялось и публичное возвращение его фотографического образа. Имена и названия обрели как бы воскресшую, «световую» плоть. И решающую роль в этом «воскрешении» сыграло наследие двух выдающихся нижегородских фотографов – Андрея Осиповича Карелина (1837–1906) и Максима Петровича Дмитриева (1858–1948). Нельзя сказать, что их имена были совсем забыты советской культурой: еще в 1960 году вышла небольшая книга о Дмитриеве, написанная искусствоведом Сергеем Морозовым[15], а в Горьком в 1980-е проходили скромные выставки то в областной библиотеке (1983 год, фотоработы Дмитриева), то в Государственном музее А.М. Горького (1987 год, фотографии и живопись Карелина). Но полномасштабное открытие старой фотографии для широкой публики состоялось именно в разгар перестройки. В 1989 году, когда по всему миру отмечалось 150-летие фотографии, фотосекция областной организации Союза журналистов СССР и Государственный архив Горьковской области подготовили выставку «Глазами прадедов». Она проходила в Государственном выставочном комплексе, в центре города, и имела колоссальный успех. Позже были выпущены большие альбомы и Карелина, и Дмитриева, создана общественная организация «Нижегородский фотографический фонд “Дмитриев и Карелин”», а в 1992 году начал работу Русский музей фотографии, где до сих пор снимки дореволюционных мастеров занимают большую часть постоянной экспозиции[16].
Довольно быстро этот корпус фотографий оброс значительным количеством разнообразных текстов – искусствоведческих, научно-краеведческих, журналистских. Доминирующими в них становятся те способы описания, которые условно можно назвать «ностальгическими». Но еще более интересным для реконструкции особенностей поздне- и постсоветского исторического сознания является случай кинематографической презентации фотоизображений. Во-первых, ностальгическая драма разыгрывается здесь не только на уровне содержания, но и на уровне технических средств, медиально. Во-вторых, возможности, предоставляемые кинематографом – монтаж, звуковое оформление, авторский комментарий и другие, – позволяют представить фотографическое обретение «потерянной России» куда более суггестивно, чем книга, альбом или выставка. Дискурсивное здесь накладывается на аудиовизуальное, превращая неопределенное меланхолическое томление в историческую программу. Соответственно, далее речь пойдет о нескольких документальных фильмах, так или иначе использующих дореволюционную – нижегородскую и не только – фотографию и задающих нечто вроде композиционного каркаса ностальгическому кино-фото «тексту». «Зеркало времени» (1988) Юрия Беспалова и Татьяны Булатовой[17] – это своего рода завязка; «Россия, которую мы потеряли» (1992) Станислава Говорухина – кульминация; а «Оптическая ось» Марины Разбежкиной и «Цвет нации» Леонида Парфенова (оба 2013) – эпилог.
Интересно, что, выбирая из двух культовых нижегородских фотографов, ревизионистская документалистика предпочла Дмитриева, а не Карелина. Это кажется странным, поскольку именно последний – в прошлом художник и один из родоначальников русской художественной фотографии – показал наиболее эстетизированный и романтичный образ «милой старины». Но, по всей видимости, эта бросающаяся в глаза эстетизация, сознательная установка на живописную традицию (прежде всего голландскую), заметные композиционные ухищрения и стали помехой в том, чтобы перехватить и присвоить карелинского «оптику».
В работе «Искусство описания» Светлана Алперс противопоставила два пути развития европейского постсредневекового искусства. Первый берет начало в ренессансной Италии. Здесь перспективное изображение – это сценическое пространство разыгрываемой истории, основанной на авторитетной поэтической традиции. Второй путь – живопись Севера, предпочитавшая скрупулезное визуальное «описание» видимого мира без каких-либо литературных референций. Стремясь фиксировать природу «точно и неизбирательно», северное искусство использовало в своей практике камеру-обскуру, с рассказа о которой начинается любая уважающая себя история фотографии[18]. Чтобы производить правдивые образы, художнику необходим точный оптический инструмент, выполнявший прото-фотографическую функцию. В случае с Карелиным происходит своего рода инверсия: фотография, ориентируясь на «описательную» живопись голландцев, начинает выглядеть крайне искусственно. И, хотя Карелин имитировал в основном именно северную манеру, его «светопись» воспринималась советским и постсоветским взглядом скорее как «итальянская» – то есть как требующая знания «словаря значений» и нуждающаяся в соответствующей дешифровке.
«В снимках Карелина каждая фигура и деталь имеют аллегорический смысл и олицетворяют какое-нибудь понятие или образ. […] Сложное метафорическое содержание кадра, ориентированное на эрудированного человека XIX столетия, к сожалению, не всегда может восприниматься нами во всей полноте»[19].
Эта перенасыщенность знаками искусства и уже плохо читаемой символикой, бросающаяся в глаза постановочность, театральность «фотокартин» Карелина предъявляла ностальгическому взгляду неприятную истину: кажущиеся гармония и прелесть прошлого – результат видимых усилий фотографа. Реальность – как сегодня, так и до 1917 года – пронизана нехваткой и требует режиссуры и ретуширования. Карелин как бы показывает не «само прошлое», а его очевидную репрезентацию, нарочито подыгрывающую нашему желанию умиляться. К тому же инсценированная на снимке авторская фантазия не дает развернуться фантазии наблюдателя: интенциональность художника почти не оставляет места случайному и непреднамеренному. Другое дело Дмитриев: реализм и репортажность здесь не столько разрушают грезу, сколько придают ей необходимый минимум жизненности и устойчивости. К тому же некоторые композиционные особенности его фотографий работают на мифологию дореволюционных «полноты» и «избытка», и это хорошо заметно на примере первого фильма.
«Зеркало времени» – это пока еще довольно традиционное для позднего СССР документально-биографическое кино, сторонящееся авторитетного идеологического языка, но использующее те клише, которые отличают «высокий стиль» советского жанра «ЖЗЛ». Так, юный Дмитриев, работая в переплетной мастерской, «терпел тычки и побои», приехав в Нижний Новгород «попал в среду искренних любителей искусства, горячо и молодо спорящих о нем», а героями его «фотокартин» были (среди прочих) «странники, нищие, убогие – вечная боль Руси». Да и в целом этот байопик далек от радикальной переоценки исторического наследия: друг Горького и Короленко, автор альбома «Неурожайный год», фотограф, пославший на Парижскую выставку снимок арестантов на строительных работах и вызвавший тем самым негодование графа Григория Ностица, Дмитриев предстает в фильме в качестве демократа и художника-реалиста, запечатлевшего противоречия и внутренние конфликты эпохи. Фигуры вполне привычной и абсолютно легитимной для советского дискурса. Однако расставленные Беспаловым и Булатовой акценты позволяют увидеть в «Зеркале времени» первые симптомы исторического ревизионизма.
Во-первых, это очевидный контраст между досоветским и советским периодами в жизни Дмитриева. Если Морозов в своей монографии пишет о «трудовом подъеме», охватившем Максима Петровича в годы первой пятилетки[20], то авторы фильма рассказывают, в общем, трагическую историю: отобранное в 1929-м ателье (даже заступничество Горького не помогло) и чуть позже изъятый архив в семь тысяч негативов, который погибнет из-за несоблюдения правил хранения. Вывод напрямую не проговаривается, но это и не нужно – он напрашивается сам собой: в царской России талантливый человек, начинавший «мальчиком» из посудной лавки, смог стать всемирно признанной величиной в фотографии, в России советской его ждало разорение и забвение.
Во-вторых, империя реабилитируется не только через почти невольное сравнение с СССР, мотивированное случайностью биографии, но и непосредственно: «смотришь на снимки – а ведь, пожалуй, наше расхожее нынешнее представление о старой российской провинции не совсем точно». «Расхожее», видимо, означает здесь крайне критическое («дремотное бытие», «беспросветное мещанство», «звериная глушь»), растиражированное в советских фильмах, спектаклях, учебниках, предисловиях и послесловиях к литературной классике и частично у этой последней заимствованное. Однако сама закадровая фраза, которая выдает себя за констатирующую, является все-таки скорее побуждающей. Увидеть на фотографиях Дмитриева можно при желании все что угодно. Вопрос в самом этом желании и той символической рамке, которая определяет взгляд. За квазиобъективностью уже извлеченного из старых фотографий знания – «смотришь и понимаешь, что прежние представления не точны», – скрывается своего рода новая этика и политика зрения, открытый (хотя еще довольно робкий) призыв к «пересмотру»: смотреть надо так, чтобы увидеть нечто отличающееся от «расхожего».
Безусловно, сам по себе такой призыв к новому видению, субверсивному по отношению к застывшим советским клише, обладал важным критическим потенциалом. Но сознательная эмансипация мышления от дискурса, не скрывавшего своей идеологичности, сопровождалась почти незаметным процессом замаскированной реидеологизации. Действительно, марксистское разоблачение идеологии как ложного сознания само превратилось в окаменевшую «научную идеологию» как логически замкнутый набор отсылающих друг к другу шаблонов. И язвительная деконструкция этой последней парадоксальным образом возвращала первую – как будто историческое отступление марксизма провоцировало очередной наплыв мистифицирующих натурализаций. Конечно, все эти «антагонистические классовые противоречия», «реакционная политика торгово-промышленной буржуазии» и «нещадная эксплуатация народа» не вызывали уже ничего, кроме глумливой иронии. Но противополагался им en masse не другой аналитический язык, а представление – на самом деле не менее идеологическое – о неисчерпаемом ресурсе «просто жизни». Эта неопосредованная, мудрая в своей безыскусственности «жизнь» не терпит никакого идейного/политического насилия над собой, упрямо возвращаясь к «нормальному» и «естественному» течению.
«Зеркало времени» делает только первый, почти невольный шаг в этом направлении. С одной стороны, закадровый голос (принадлежащий режиссеру Беспалову) напоминает нам о «противоречивом многообразии» предреволюционной России и о «противоречивых» людях, ее населявших. И талант Дмитриева состоял в том, что ему удавалось схватить все эти противоречия, иногда буквально в одном снимке, сгущая явления «подчас почти до символа». Так авторы подробно останавливаются на очень известной фотографии, изображающей угол улиц Большой Покровской и Осыпной, совсем рядом с тем местом, где располагалось ателье самого мастера.
Вообще у Дмитриева много работ, где он вполне сознательно обыгрывает многослойность городской жизни, иронически сталкивая в кадре железную дорогу и подводы («Вокзальная площадь, железнодорожные пути и Гордеевка»), торжественное богослужение и въезжающий на передний план кадра трамвай с рекламой пива («Благовещенская площадь. День “Белой ромашки”») или жительницу Крайнего Севера, «самоедку», и современное искусство (фото с XVI Всероссийской торгово-промышленной и художественной выставки «Отдел Крайнего Севера. Внутренний вид»[21]).
В отличие от этих фотографий, снимок, разбираемый Беспаловым и Булатовой, фиксирует разнообразие не столь нарочито, а потому еще более убедительно. Здесь слева «глазеют на фотографа мальчишки, идущие из реального училища», справа – «дети нижегородского ремесленного люда»; дворник в белом фартуке и однофамилец Максима Петровича, «физико-механик» Константин Дмитриев, стоящий в дверном проеме собственного магазина с оптическими инструментами, наблюдают за процессом съемки; наконец, не обращая внимания на «чудной аппарат», с мешком за плечами странник «приближается к толпе зевак». Очевидно, что в бэкграунде этого изображения – сложные экономические, политические и культурные реалии, определяющие социальные различия представленных на фото людей. Эти реалии, пресловутые «противоречия», не могут быть фотографически запечатлены, они остаются незримыми и выражаются исключительно дискурсивно – в словесном комментарии, все время проигрывающем детализованной картинке. Сгущенные «символы» довольно легко распадаются на потребляемые образы уютной повседневности, берущей реванш у идеологической подозрительности. «Деликатная эмпирия» фотоизображения не столько становится здесь новой теорией, как в случае с проанализированными Беньямином снимками Августа Зандера, сколько просто разъедает любые дискурсивные подпорки, кроме тех, что ориентируют взгляд в сторону чистой недискурсивной «жизни». Гетерогенность, даже в откровенно иронической форме визуального столкновения паровоза и крестьянской лошадки, перестает «иллюстрировать» нечто скрытое, не присутствующее в кадре. Она приобретает самодовлеющее значение, становясь непосредственным выражением «цветущей сложности» органического дореволюционного мира, уже недоступного, но мучительно притягательного.
Но свой подлинный триумф «жизнь» – теперь уже скорее в биополитическом смысле – празднует в историческом киноизыскании Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». (В закадровом тексте Говорухин обозначает «неблагодарный» жанр своей работы в судебно-юридических терминах как «Дело об убийстве России».) Вышедшее на экраны в 1992 году, оно является своего рода приквелом предыдущего документального проекта режиссера – фильма «Так жить нельзя» (1990), где исследовался феномен низовой советской преступности.
Логика этого исследования примерно следующая: бессмысленное бытовое насилие, алкоголизм и общее «нравственное растление» являются следствиями того глобального преступления, каким была октябрьская революция. Причем следствиями, в том числе и в строго биологическом смысле: физическое уничтожение «лучших людей» превратило большевиков – «преступников у власти» – в агентов национального вырождения и деградации. Нынешняя криминализированная повседневность – это результат извращенной коммунистической селекции, сделавшей ставку на худших. Необходим радикальный разворот в прошлое: мы должны вернуться в мир генетической полноценности, благородных лиц и естественных иерархий. Но поскольку история этого мира писалась его убийцами, то на «лакейскую» советскую историографию невозможно опираться: ее повествования о дореволюционном прошлом Отечества – это злобная карикатура на истерзанную и убитую жертву. Именно поэтому Россия до 1917 года – «загадочная, незнакомая страна», своего рода затонувшая, потерянная Атлантида, изучить которую можно, лишь начав все сначала, используя надежные свидетельства.
Собственно, старые фотографии – а Говорухин использует в фильме, кроме работ Дмитриева, снимки петербуржского фотографа Карла Буллы и других авторов – как раз и играют роль историко-визуальных свидетельств, призванных удостоверить реальность прекрасного прошлого. Но эти свидетельства являются одновременно актуальными образцами для будущего: новая Россия должна возродиться в формах прежней – утраченной, но вновь обретаемой в акте коллективного анамнезиса.
Субъект этого «припоминания» – советский человек – описывается Говорухиным в терминах тотальной депривации: «без роду, без племени, без корней и без родителей, без истории и исторического опыта». По сути здесь дается схематическое определение модерного субъекта в его предельном выражении. Действительно именно modernity рождает представление о том, что прошлое качественно отлично от настоящего и потому должно быть изолировано от него и заперто в своей уже нерелевантной специфичности. А следовательно, и опыт предшествующих поколений вряд ли способен доказать свою ценность для бегущей вперед современности. Как лаконично сформулировал Эрик Сантнер, «с приходом исторического просвещения последние рудименты той точки зрения, согласно которой знать означало наследовать знание, были уничтожены»[22]. То же самое можно сказать и о «роде, племени, корнях и родителях»: занимая универсалистскую субъектную позицию, модерный индивид оказывается способен дистанцироваться от любой партикулярной локальности, от любой конкретной культурной традиции. Таким образом, изображая советского Ивана, не помнящего родства, Говорухин изображает сошедший с ума модерн, загнавший «клячу истории» и реализовавшийся в революционном коммунистическом проекте с пугающей полнотой.
Шаг назад означает в этом контексте отказ от универсализма, возвращение локальной идентичности, воскрешение культурной плоти, принесенной в жертву призрачным абстракциям. В пример ставится современный Запад, но не в привычном качестве воплощения универсальности на уровне содержания, а как универсально распространенная тяга к уникальному «своему»: «Любовь к родине, к родному городу в крови у каждого француза, англичанина, американца, у всех – кроме нас». Даже разрушение мировой колониальной системы трактуется Говорухиным как добровольное сосредоточение империалистических европейских держав на себе – ведь «содержание колоний, трата на них духовных и материальных сил нации истощает саму нацию».
Консервативный дискурс «возрождения» и «возвращения» предполагает здесь и специфическое понимание истории. Это не открытый будущему, потенциально конфликтный (и, безусловно, опасный) процесс изменений и преобразований, ведущий к появлению новых субъектов и действующих сил лишь отчасти прогнозируемого развития. Это органический рост, имеющий телеологический характер[23], который тем не менее может быть замедлен и даже прерван навсегда «тяжелым недугом». Языком описания здесь является язык, осциллирующий между медико-биологическим и криминалистическим словарями. Говорухин детализирует биополитическую версию истории, заявленную в предыдущем фильме. «Взбесившиеся» революционеры – это агенты распада, внутренняя инфекция, с которой своими военно-полевыми судами почти покончил Петр Столыпин. Режиссер сочувственно цитирует его слова о том, что «Россия сумеет отличить руки палача от рук добросовестного хирурга». Однако убийство Столыпина не позволило стране «выздороветь» окончательно, раз и навсегда. Первая мировая война ускорила наступление «рецидива» – февральская революция и последовавший затем октябрьский переворот стали началом «эры вырождения», антропологической деградации и криминализации народа, длящейся по сегодняшнюю пору. В конце фильма, сразу после фрагмента, посвященного русским эмигрантам, похороненным на кладбище Сен-Женевьев-де-Буа, Говорухин произносит следующий текст:
«Ленину удалось надолго очистить Россию от умных, образованных, мыслящих людей. Он совершил не только государственный переворот, он произвел целый переворот в душе народа. В России был заложен новый антропологический тип, новое выражение лиц появилось у советских людей».
Тем самым можно уточнить и назначение в фильме фотографий, большинство из которых, кажется, именно портреты. Дореволюционные снимки не просто неотменяемые свидетельства прошлого, призванные самим фактом своей явленности развеять морок дискурсивной советской лжи. Свидетельствуя об утраченной антропологической норме, они являются ключевыми элементами выстраиваемой Говорухиным историко-кинематографической биополитики. Так сделанный Дмитриевым снимок, изображающий работников Сормовского завода на фоне выпущенного ими паровоза, призван не только доказать индустриальную мощь «нищей и лапотной России», и даже не только противостоять измышлениям Горького об «угрюмых людях», выбегавших по гудку, «точно испуганные тараканы»[24]. Он должен служить антропологической «иконой», напоминая люмпенизированному населению о достоинстве и благородстве. Сормовские фотографии Дмитриева Говорухин монтирует с современными кадрами, на которых сначала пьяный, опустившийся мужчина падает прямо посреди улицы, а затем уставшие женщины бегут с заводской смены на остановку общественного транспорта. Вырождение нации проявилось и в распределении гендерных ролей.
Понятно, что Говорухин предельно избирателен в показе фотографий. В фильме нет ни умирающих от голода и тифа крестьян из «Неурожайного года» Дмитриева, ни его же арестантов или босяков из ночлежных домов. Но запущенная режиссером машина видения и дискурсивного описания стала работать самостоятельно, справляясь с любыми ограничениями. Вот почти наугад выбранная цитата из довольно большого архива подобных высказываний:
«Россия, которую мы потеряли… Истребление генофонда… Вглядываясь в фотографии, сделанные Дмитриевым, начинаешь понимать, что же произошло с Россией после 1917-го и после 1941–1945-го. Погибли лучшие… На его портретах, на групповых снимках каждое лицо можно рассматривать бесконечно долго. И неважно, кто перед нами – священники, градоначальники, группа инженеров, циркачи-атлеты, семья предпринимателей, странники, босяки, обитатели бугровской ночлежки… Дело не в социальном происхождении дмитриевских персонажей, а в какой-то особенной благости лиц, в их “самости”. Достоинство – вот, пожалуй, черта, которую потом так трудно будет найти в человеческих судьбах, и в фотографиях…»[25]
«Особенная благость», «самость» и «достоинство» – вот алиби, которое позволяет беспрепятственно наслаждаться прошлым даже в его самые трагические моменты.
Фильм Говорухина является одним из наиболее показательных образчиков того исторического воображения, которое заставляло непережитое имперское прошлое служить утопической альтернативой переживаемому советскому настоящему. Сегодня само это историческое воображение постепенно становится историей. Официозный мейнстрим кажется настолько поглощенным идеей державной преемственности, что ни о каких «альтернативах» речь уже не идет: нейтрализованное, лишенное всякой специфики «советское» сливается с «царским» в общем ресурсе «культурно-исторического наследия»[26]. Но и авторы, далекие от официоза, работают с дореволюционным прошлым иначе, чем их коллеги в эпоху поздней перестройки и «ранней демократии». В этой связи чрезвычайно показательны два недавних документальных фильма, также посвященные старой фотографии, но выстраивающие критическую дистанцию по отношению к ностальгической кинооптике конца 1980-х – начала 1990-х годов.
Первая работа – это «Оптическая ось» Марины Разбежкиной, сделанная как своеобразное «подведение итогов» к столетнему юбилею 1913 года. Фильм состоит из семи историй, и каждая из них выстраивается по «оптической оси», связывающей времена. На том конце оси, что отсылает в прошлое, – фотопортрет одной из социальных групп, снятый Максимом Дмитриевым (босяки, рабочие, врачи, предприниматели, шансонетки), на противоположном – представители примерно той же группы, живущие в сегодняшней России.
Здесь нет авторитетного голоса закадрового комментария, как в фильмах Беспалова/Булатовой и Говорухина, и это отсутствие выраженной авторской позиции резонирует с неуверенностью современных героев, обсуждающих изображения своих «коллег» вековой давности. Прошлое в этих высказываниях – это, конечно, не «мрачное наследие», от которого, как учит любой (включая советский) прогрессистский дискурс, следует если не избавиться окончательно, то во всяком случае посильнее оттолкнуться. Но оно уже и не утраченный «золотой век», чья мифологическая полнота провоцирует соблазн реставрации. Прошлое стало зоной политической и аксиологической неопределенности. Более того, сам рубеж, разделяющий и связывающий «периоды», тот темпоральный фронтир между еще-настоящим и уже-прошлым, позволяющий артикулировать социокультурную действительность в качестве исторической, оказывается для большинства участвующих в фильме нерелевантным. О прошлом, чья «друговость», казалось бы, надежно гарантирована столетней дистанцией, даже нельзя сказать с абсолютной твердостью, что оно прошлое. История тонет в аисторическом неразличении. Так, например, нынешние обитатели ночлежного дома, стоя перед огромным постером фотографии «Ночлежный дома Бугрова», вступают в характерный диалог: «А чем мы сейчас от них отличаемся? Посовременнее одеты только. – Вот только, и все». Можно было бы возразить, что жизнь людей, по разным причинам не имеющих собственной «доли» в общественном целом, действительно мало меняется: выключаясь из «большого общества», человек выключается и из его социоисторической динамики. Но приблизительно в том же ключе, что и «босяки», высказываются все остальные, вполне социализированные, герои фильма – рабочие, врачи и медперсонал, предприниматели. Фиксируемые изменения – костюмы, прически, макияж – почти не препятствуют «вживанию» (пусть временами ироническому) в изображение. Вряд ли стоит искать единственный смысл этого анахронического узнавания себя в образах прошлого, но интерес актуального кино именно к этому узнаванию диагностически значим.
Второй фильм – «Цвет нации» Леонида Парфенова – тоже юбилейный, и юбилей тут двойной: 100-летие 1913 года и 150-летие фотографа Прокудина-Горского. Хотя эта работа напрямую не связана с интересующим нас нижегородским локусом, она важна в качестве полемического отклика на реставрационные фантазии предшественников. Поначалу кажется, что Парфенов движется в том же русле, и его фильм – меланхолический каталог потерь: уничтоженные или «обезглавленные» храмы, руины исторической городской застройки, развалины исчезнувшей цивилизации. Повторяя маршруты фотографических экспедиций Прокудина-Горского и снимая примерно с тех же точек, Парфенов делает видимыми утраты, «дыры в пейзаже», где как бы в насмешку над перестроечной тягой к «естественности» природа окончательно побеждает культуру[27]. Но финальный месседж «Цвета нации» предельно далек от идеи «возвращения»: дореволюционное прошлое, наконец, признается невосстановимым. Прогуливаясь по кладбищу Сен-Женевьев-де-Буа, где похоронен Прокудин-Горский и где Говорухин за двадцать лет до этого проводил историко-литературный ликбез для одичавшего советского зрителя, Парфенов запирает империю в невозвратном прошлом:
«Здесь ходишь, читаешь – как письмена ацтеков и майя. […] Ну, вот были древние греки, а нынешние не от них произошли. И древние египтяне – нынешние не от них. И вот мы – нынешние русские, а мы не от этих. Сто лет – не велик вроде срок, а случился разрыв цивилизаций, и они для нас – древняя Россия. Мы не от нее, а от советской».
Потерянный объект потерян навсегда, меланхолическое отождествление с утраченным должно уступить место «работе траура», а фетишистские грезы о «древнем» – кропотливой работе с генеалогически близким.
В любом случае «Россия рубежа веков» перестает сегодня служить ориентиром для будущего: она либо теряет свое качественное отличие, растворяясь в «историческом наследии» от Рюрика до Путина, либо, напротив, изолируется в собственной «другости» и неповторимой экзотичности. Но парадоксальным образом, отворачиваясь от прошлого, будущее лишается и своего последнего публично значимого образа. Ни прогрессистские, ни ретроутопические модели грядущего больше ничего не говорят подавляющему большинству современных людей. Более того, растет ощущение, что сама эта временная модальность – принадлежность каких-то ушедших эпох, лишь временами вспыхивающая для нас на старых фотографиях. Но тот факт, что эти вспышки все еще видимы нами, дает будущему шанс на возвращение.
[1] Решение о возвращении исторических названий этим улицам вышло 24 декабря 1991 года – буквально накануне отставки Горбачева и спуска государственного флага СССР с флагштока Кремля. Подробнее о переименованиях в городе см.: Смирнов С. Топонимика Нижнего: вчера и сегодня (www.pravda-nn.ru/blogs/smirnov/note:691/).
[2] О разрушении советской системы в 1980–1990-е годы как о событии революции (включая ее реставрационный аспект) см.: Магун А. Отрицательная революция: к деконструкции политического субъекта. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. Более того, Магун полагает, что демонтаж советского «социализма» принадлежал «к единому и единичному, но открытому и незавершенному событию: к европейской революции, которая уже Прудоном и Марксом была обозначена как перманентная» (Там же. С. 17).
[3] Там же. С. 62.
[4] Ситуация, когда революция направлена против революции, порождает многочисленные парадоксы. Так риторика ранней перестройки была чрезвычайно «революционной», но именно в силу этого прочитывалась как сущностно реформистская: в обществе, возводящем себя к октябрю 1917 года, возврат к «делу Ленина», борьба с «застоем» и призывы к «ускорению» и «обновлению» вписывались в идеологический мейнстрим. Знаком подлинно революционных преобразований стала открытая критика самой идеологемы «революции».
[5] См.: Жижек С. Накануне Господина: сотрясая рамки. М.: Европа, 2014. С. 241.
[6] См.: Байбурин А. К предыстории советского паспорта (1917–1932) // Неприкосновенный запас. 2009. № 2(64) (magazines.russ.ru/nz/2009/2/ba8.html#_ftnref9).
[7] В качестве примера можно назвать альбом Бориса Гребенщикова «Песни Александра Вертинского». Хотя сам альбом был выпущен в 1994 году, на концертных выступлениях Гребенщиков исполнял Вертинского уже в конце 1980-х.
[8] Руйе А. Фотография. Между документом и современным искусством. СПб.: Клаудберри, 2014. С. 97. О деньгах и фотографии как «одинаково тотализирующих» системах «привязки и унификации всех субъектов внутри единой глобальной сети оценки и желания» см.: Крэри Дж. Техники наблюдателя. Видение и современность в XIX веке. М.: V-A-C press, 2014. С. 27–28.
[9] Интересно, что усталость от «борьбы» демонстрирует общество, где «борьба» носила уже в основном риторический характер. Борис Гройс справедливо описывает брежневскую «эпоху застоя» как своего рода биополитическое замирание между террористическим «эксцессивным производством» (сталинский СССР) и постсоветским «эксцессивным потреблением». «Целью этого режима является бюрократическая централизованная организация физического благополучия граждан – организация здравоохранения, спорта, обучения детей, жилищного обеспечения т.д.» (Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. С. 14).
[10] См.: Барт Р. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997.
[11] Руйе А. Указ. соч. С. 259–275. Критика Руйе применима и к концепции Зигфрида Кракауэра, также жестко противопоставившего память и фотообраз. См.: Кракауэр З. Фотография // Он же. Орнамент массы. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.
[12] Об аффективных общностях в связи с фотографией см.: Петровская Е. Теория образа. М.: РГГУ, 2010. С. 11–40.
[13] См. Ямпольский М. Фотография как образ будущего // Он же. Из хаоса (Драгомощенко: поэзия, фотография, философия). СПб.: Сеанс, 2015. С. 238–240.
[14] Беньямин В. Краткая история фотографии // Он же. Учение о подобии. М.: РГГУ, 2012. С. 113.
[15] См.: Морозов С. Фотограф-художник Дмитриев. 1858–1948. М.: Искусство, 1960.
[16] Автор выражает благодарность директору музея Вере Михайловне Тарасовой за помощь в подготовке статьи.
[17] В написании сценария к фильму принимал участие Александр Сокуров.
[18] Alpers S. The Art of Describing: Dutch Art in the Seventeenth Century. Chicago: University of Chicago Press, 1983. P. 78. Алперс напрямую связывает голландскую живопись и фотографический образ: появление фотографии было заложено именно в «альтернативном методе севера» (Ibid. P. 244).
[19] Филиппов В.А. Нижегородский светописец // Андрей Осипович Карелин. Творческое наследие. Нижний Новгород: Волго-Вятское книжное издательство, 1990. С. 14. Искусственная театральность карелинских фотографий несколько смутила и Олега Чухонцева, написавшего короткое вступительное слово к альбому: «Сила Карелина и своеобразие в том, что он как бы вышел из кадра или шагнул за кадр, пытаясь пересоздать действительность, а не только ее правдиво запечатлеть, […] и не его вина, что его открытия, его многообразные жанровые и психологические сценки, его домашний театр, световые и цветовые композиции остались в его времени, как открытия немого кино не перешагнули в звуковое» (Чухонцев О. «Какие прекрасные лица…» // Андрей Осипович Карелин. Творческое наследие. С. 7).
[20] Морозов С. Указ. соч. С. 44.
[21] О колониальном аспекте дмитриевских фото см.: Савицкий Е. Колониальный Нижний Новгород в фотографиях М.П. Дмитриева (http://syg.ma/@panddr/kolonialnyi-nizhnii-novghorod-v-fotoghrafiiakh-m-p...). Автор благодарен Евгению Савицкому за сделанное в личной переписке наблюдение о рассогласованности планов у Дмитриева.
[22] Santner E.L. Miracles Happen: Benjamin, Rosenzweig, Freud, and the Matter of the Neighbor // Santner E.L., Zizek S., Reinhard K. The Neighbor: Three Inquiries in Political Theology. Chicago; London, 2005. P. 79.
[23] Целью «роста» является непременное «господство». Говорухин сочувственно цитирует французский экономический обзор состояния России на 1914 год: «К середине текущего столетия Россия будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношениях».
[24] Говорухин здесь впрямую противопоставляет Горького и Дмитриева – вернее, дискурсивную неправду первого и якобы прозрачную для взгляда истину второго. Обычно снимки Дмитриева интерпретировались чуть ли не как иллюстрации горьковских произведений.
[25] Шагиева Г. «…В настоящем свете» // Биржа плюс свой дом. 2002. № 42. 4 ноября (www.birzhaplus.ru/a/view.php?ids=1506&id=295&izdanie=dom_2002&gazeta=dom...). Все многоточия принадлежат автору статьи.
[26] См.: Калинин И. Ностальгическая модернизация: советское прошлое как исторический горизонт // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74). С. 6–16.
[27] В фильме показано, как старые провинциальные городки сегодня буквально зарастают неухоженной зеленью.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Последствия Пермского культурного проекта (по материалам социологических исследований)
Олег Владиславович Лысенко (р. 1969) – социолог, доцент Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета.
Публикация в «НЗ» первой статьи (2016. № 1(105)) о последствиях Пермского культурного проекта (далее я буду называть его ПКП) вызвала некоторое количество весьма эмоциональных откликов. Не скажу, чтобы я был удивлен, – тема остается актуальной и сегодня, спустя четыре года после завершения ПКП. Любопытно иное: как была оценена моя личная позиция. С точки зрения некоторых читателей, я оказался тенденциозен и предвзят. С точки зрения других, – сух и излишне академичен. Что ж, вполне возможно, не мне судить. Но, чтобы избежать превратного толкования, хотел бы еще раз пояснить свою точку зрения.
Во-первых, я не являюсь принципиальным противником ПКП. Более того, многие начинания того времени мне понятны и близки. Во-вторых, я не являлся активным участником ПКП. Если я и привлекался в качестве эксперта для участия в каких-либо мероприятиях того времени, то это не выходило за рамки разового сотрудничества, причем отнюдь не с организаторами и идеологами культурной революции: с ними (не со всеми) я лично познакомился только во время своего исследования, то есть существенно позже самих событий. Наконец, в-третьих: обилие цитат, цифр и прочих атрибутов научного текста объясняется исключительно стремлением предельно корректно и аргументированно изложить тему, до сих пор вызывающую споры.
Напомню, в первой статье был поставлен вопрос о подходах к изучению последствий ПКП, рассмотрены имеющиеся статистические данные, позволяющие хотя бы косвенно оценить его влияние на социально-экономическое развитие Перми и региона, кроме того, было проанализировано влияние ПКП на пермское экспертное сообщество.
Во второй статье я буду говорить об оценке культурной революции жителями Перми, о реакции на ПКП работников творческих союзов и творческих индустрий, а также, вместо заключения, попытаюсь сформулировать тезисы, которые могут быть обозначены как уроки ПКП.
Воспитание публики
Чтобы оценить влияние ПКП на публику, необходимо сначала выяснить, как оценивали пермяки свой город с точки зрения развития культурной среды до начала культурной революции. Для этого можно привлечь результаты исследования «Социокультурное пространство города Пермь», проведенного исследовательской группой во главе с Александром Боронниковым в феврале 2009 года по заданию Министерства культуры Пермского края, то есть в самом начале ПКП. Оно включало 14 экспертных интервью и анкетный опрос (число респондентов – 224) представителей 7 «целевых социальных групп горожан, в наибольшей степени проявляющих социокультурную активность в городе»[1]. Имелись в виду топ-менеджеры, предприниматели, чиновники, «золотые воротнички» (специалисты высокой квалификации), «золотая молодежь», студенты и «молодые менеджеры». Несмотря на то, что исследование не охватывало всех социальных слоев и групп города, на его основании можно составить представление о настроениях наиболее активной части пермяков перед разворачиванием самой активной фазы ПКП.
Авторы исследования справедливо полагали, что для жителей города потребление культуры во всех ее формах является частью досуговых практик. Поэтому и основные вопросы были сформулированы исходя из этой позиции. Так, около 41% опрошенных представителей этих групп на вопрос «Устраивает ли вас культурно-развлекательная сфера г. Перми?» ответил, что их она устраивает полностью или в целом, 37,5% выбрали вариант «Терпимо, но хочется лучшего», и 21% выбрал варианты «Скорее не устраивает» и «Совершенно не доволен». Чаще всего недовольство сферой культуры и досуга выражали предприниматели, студенты и «золотая молодежь», люди в возрасте от 45 до 60 лет, представители высокодоходных групп, респонденты, тратящие на досуг и культуру от половины и выше своего дохода.
Более удручающие ответы были получены группой Боронникова на вопрос «Как вы оцениваете культурно-развлекательную сферу г. Перми по сравнению с другими российскими городами – региональными центрами?». Только 12% опрошенных в 2009 году оценили ее как «лучшую», но около 43% выбрали отрицательные оценки («немного…» или «гораздо хуже»). Около 40% респондентов предпочли выбрать вариант «не хуже и не лучше». По мнению опрошенных, наиболее остро в Перми 2009 года стояли проблемы низкого качества сервиса, однообразия культурно-развлекательных услуг, высоких цен, любительского уровня, непрофессионализма многих заведений культуры, а также неадекватного поведения людей на культурных мероприятиях и в местах отдыха.
По поводу последней проблемы стоит сказать отдельно. Рискну предположить, что респонденты имели в виду не только и столько закрытые мероприятия в клубах и на концертных площадках, сколько городские праздники, на которых встречаются разные городские сообщества: например, дни города, новогодние и масленичные гуляния, майские праздники. Во время полевых исследований мне неоднократно приходилось слышать негативные мнения наиболее образованных и обеспеченных респондентов о городских праздниках: «это большая пьянка», «там невозможно находиться с детьми», «это просто опасно и противно». Аналогичные суждения можно встретить, пожалуй, в любом городе. Дело в том, что муниципальные управления и департаменты культуры, вкупе с учреждениями культуры, занятыми непосредственно организацией праздников, ориентируясь на широкую публику, как правило, предпочитают наиболее простой формат «народного гуляния», сочетающий три основных компонента: выездную торговлю, популярные коллективы (лучше с приезжей звездой в качестве хедлайнера) и пассивного зрителя. Этот формат, восходящий к советским клише, естественно, привлекает в первую очередь окраинных жителей, чаще молодого и среднего возраста, со средним образованием и пристрастиями к коммерческому искусству. Напротив, более образованные и искушенные жители в такие дни оказываются вытесненными из городского центра:
«Люди всегда стремились на этот день [День города в Перми, 12 июня. – О.Л.] уехать на дачу, чтобы не слышать этой музыки, не вдыхать чад от шашлычных и не видеть обгаженных газонов» (интервью № 19).
Символически такие городские праздники означают победу в городском пространстве старых форм культуры и ориентацию городской политики на наиболее консервативные слои населения.
Организаторы ПКП постарались изменить этот тренд, и весьма успешно. Их декларируемой целью стала ориентация на «экономически выгодного» горожанина. Борис Мильграм так оценивал в интервью достигнутый результат:
«Да, мы были идеалистами, мы реально верили, что можем преобразовать жизнь… Результат для меня – это фестивальный городок “Белые ночи”, когда […] я видел счастливых людей внутри. Не было злых рож искаженных, никто не матерился, и никто не курил, притом первый раз не было запрета на курение… А за пределами этого городка люди так же говорили на другом языке, с искаженными лицами и, в общем, не любили себе подобных» (интервью № 3).
Стоит пояснить, что фестиваль «Белые ночи в Перми» проходил в июне и включал в себя, помимо прочего, новый формат празднования Дня города. Столь откровенно элитистские установки, разумеется, не могли не вызывать критики за пренебрежение интересами «простых горожан». Но за этой позицией можно разглядеть и иное. «Воспитание зрителя» сам Мильграм демонстрирует следующей драматической и одновременно комичной историей:
«Расскажу главный сюжет культурного процесса, как я его увидел в какой-то момент. Уже много лет назад, в 2006-м или 2007 году, мы с Т. поехали в Будапешт. [...] И мы пошли там на спектакль достаточно известного молодого режиссера, “Лед” по роману Сорокина. Это производило невероятное впечатление, потому что ничего подобного я никогда не видел. Первый акт – они все голые, невероятно по воздействию и т.д. Второй акт – статика, они все сидят, рассказывают монологи... Спектакль, который просто сшибает, просто вырубает. Я Тане говорю: “Ты знаешь, моя мечта – это привезти в Пермь”. Она на меня посмотрела как на полного идиота и говорит “Ну как? Вот кто это сможет смотреть? Они тебя проклянут, это нельзя пока, тебя проклянут, публика уйдет” и т.д. Прошло какое-то время, первый фестиваль “Текстура”, и Эдик [Бояков. – О.Л.] мне говорит: “В качестве подарочного гостя фестиваля – спектакль «Лед» из Будапешта”. Я молчу, счастлив вообще. […] В этот день меня нет в Перми, я почему-то должен быть в Москве. И я всем, кого я знаю: “Это надо обязательно смотреть”, и первому, кому я это сказал, как вы понимаете, Чиркунову. И он приходит на этот спектакль. А я в Москве, у меня какая-то встреча, и поздно вечером звонок. Монолог, который я услышал, был чудовищным. Он мне сказал, что он меня ненавидит, что я его унизил, я его оскорбил, что никогда он не будет больше ходить в принципе в театр, но уж по моей рекомендации просто, ну, напрочь... Через три дня мы встречаемся за столом в ресторане с послом ЕС, который приехал открывать европейский какой-то угол в университете… И Чиркунов, не называя вслух, практически в присутствии этих людей принес извинения за этот звонок. То есть ему понадобилось три дня пережить катарсис, чтобы взойти на какую-то другую ступень осознания себя, вообще окружающих людей, и того, что в мире есть вообще другие предложения, которые тебе могут не подойти и не понравиться. Не уважать этого человека я не в состоянии. […] Вот это и есть вся идеология того, что происходило, вот в этом рассказе. Его, конечно, стоит опубликовать» (интервью № 3).
Но вернемся к главной теме. Насколько сильно повлиял ПКП на пермского зрителя, мы можем судить по опросу жителей Перми «Последствия Пермского культурного проекта», проведенного в ноябре 2014 года в рамках исследовательского проекта «Пермь как стиль»[2]. К сожалению, в силу разных причин опрос жителей Перми о последствиях ПКП был проведен по другой выборке и с помощью другого инструментария, нежели опрос Александра Боронникова. Поэтому напрямую сопоставлять данные двух замеров было бы некорректно. Однако некоторые параллели провести можно.
Сперва – обескураживающие данные. Вопреки мнению, которое может сложиться у постоянного читателя газет и потребителя новостных передач, о ПКП осведомлено крайне малое число пермяков. Более 60% опрошенных вообще ничего об этом не слышали, а доля более или менее осведомленных составляет около 10%.
Впрочем, это вполне ожидаемый результат. Темы культуры, а тем паче культурной политики, никогда не были в числе самых обсуждаемых. Как показывают данные опроса, жители города могут не знать о проводившемся эксперименте, но вполне осведомлены о самих мероприятиях. Скорее может удивить другой результат. Только 16% опрошенных указали, что стали чаще ходить на культурные мероприятия за последние пять лет. И, напротив, около 45% указали на снижение частоты посещений театральных спектаклей, концертов, выставок и фестивалей.
Казалось бы, это явно свидетельствует не в пользу ПКП. Но, с другой стороны, никаких явных указаний на то, что это связано с направленностью культурной политики, нет. Напротив, на открытый вопрос «Что вам мешает посещать культурные мероприятия?» наиболее популярными оказались ответы «нехватка времени» (56%) и «нехватка денег» (22%) – а отнюдь не отсутствие желания или интереса (оба варианта указали по 5% опрошенных). Более того, все остальные данные свидетельствуют о позитивных оценках этого проекта большинством респондентов. Так, например, улучшение (как существенное, так и незначительное) культурной жизни Перми за последние пять лет отметили 54,3% респондентов, а ухудшение (опять же, как существенное, так и незначительное) – только 5,2% (не заметили изменений при этом 23,9%, а затруднились с ответом 16,6%).
Чтобы понять мотивировку положительных и отрицательных оценок, респондентам были предложены два вопроса с качественными характеристиками культурных событий. Один задавался респондентам, отметившим улучшение культурной жизни, другой – тем, кто ощутил ухудшение.
Таблица 1. На ваш взгляд, культурная жизнь за последние 5 лет (с 2008-го по 2013 год) в Перми стала…
|
% от числа отметивших улучшение культурной жизни Перми |
% от числа отметивших ухудшение культурной жизни Перми |
||
|
Более качественной. Культурные мероприятия стали проводиться на более высоком уровне |
19,9 |
Менее качественной. Культурные мероприятия стали проводиться на более низком уровне |
58,0 |
|
Более насыщенной, интенсивной. Стало больше культурных мероприятий |
46,8 |
Менее насыщенной, интенсивной. Стало проводиться меньше культурных мероприятий |
16,0 |
|
Более разнообразной. Появилось больше выбора в культурных мероприятиях для разной публики |
57,6 |
Менее разнообразной. Большинство культурных мероприятий стало однообразным, рассчитанным на одних и тех же людей |
26,0 |
|
Более современной, на уровне столичной культуры |
9,8 |
Более отсталой, провинциальной |
16,0 |
|
Затрудняюсь ответить |
3,4 |
Затрудняюсь ответить |
4,0 |
Выясняется, что изменения в лучшую сторону связаны в основном с увеличением разнообразия (57%) и интенсивности (46,8%) культурной жизни. Качество и современность новых событий явно уходят на второй план. Напротив, среди тех, кто критикует изменения в городской культуре, акцент делается скорее на снижение качества, чем на однообразие или отсталость.
В целом положительное отношение к ПКП со стороны горожан подтверждается и ответами на два других вопроса, предлагавших респондентам дать свое определение ПКП, в первом случае выбрав его из закрытого списка, а во втором – сформулировав самостоятельно.
В закрытом вопросе варианты ответов были подобраны так, чтобы уравновесить число возможных негативных, позитивных и нейтральных характеристик. В каждой из этих категорий предлагались по четыре варианта ответа, взятых из интервью и средств массовой информации. В числе позитивных характеристик предлагались такие (привожу по мере убывания популярности): «интересно» (31%), «творчество» (28%), «новые возможности» (11%) и «возможность чему-то научиться» (9%). Категория негативных характеристик включала «коррупцию» (24%), «глупость» (6%), «нашествие москвичей» (5%) и «насмешка над пермяками» (4%). Нейтральные характеристики предлагались такие, как «современное искусство» (32%), «эксперимент» (17%), досуг (31%) и «одно из событий» (8%).
Имея возможность выбрать три характеристики из предложенного перечня (чем и объясняется тот факт, что сумма ответов превышает 100%), респонденты, отвечая на вопрос «Если бы вы рассказывали о культурных событиях последних лет в Перми, какое из выражений вы скорее всего использовали бы», выбирали нейтральные характеристики в 88% случаев, позитивные – в 78,9% случаев, негативные – в 38,2% случаев (ничего не знали про культурные события 3,3%, затруднились с ответом 3,9%). То есть для описания ПКП жители Перми предпочитают использовать либо нейтральные, либо позитивные характеристики. Доля респондентов, которые увидели только негативные стороны ПКП, вообще мала – таковых не более 7%.
Чтобы дополнить картину, а заодно избежать возможного влияния на ответы респондентов «подсказок» в виде готовых вариантов ответа, респондентам был предложен и открытый вопрос «Назовите свое определение культурных событий в Перми». Полученные ответы были закодированы в категории, близкие к вариантам ответов на предыдущий вопрос. В таблице ниже приводятся наиболее часто встречающиеся определения, а также суммы негативных, позитивных и нейтральных ответов.
Таблица 2. Назовите свое определение культурных событий в Перми, % от числа полученных ответов (сумма больше 100%, так как респонденты могли указать несколько определений).
|
1. Трата денег |
6,8 |
|
2. Бред и глупость |
5,5 |
|
Иные негативные высказывания |
1,4 |
|
Всего негативных высказываний |
13,7 |
|
3. Хорошо, нужно, значимо |
26,6 |
|
4. Интересно |
9,4 |
|
5. Разнообразно, много |
8,2 |
|
Иные позитивные высказывания |
23,0 |
|
Всего позитивных высказываний |
67,2 |
|
6. Бывает интересно, а бывает не очень |
4,1 |
|
7. Современное искусство |
3,5 |
|
Иные нейтральные высказывания |
7,9 |
|
Всего нейтральных высказываний |
15,5 |
|
8. Другие определения |
7,8 |
|
9. Затруднились ответить |
10,2 |
Можно заметить, что соотношение негативных/позитивных/нейтральных определений ПКП, данных респондентами без подсказок, еще более оптимистично: в массовом сознании хорошие, привлекательные черты проекта явно перевешивают негативные. Как и в предыдущих вопросах, лучше всего ПКП оценивают молодежь, люди с высоким образованием, с низким или высоким доходом. Хуже ПКП оценивают люди с низким уровнем образования, средним или высоким уровнем дохода, пенсионеры.
Далее была задана серия вопросов по поводу восьми наиболее ярких и значимых событий в сфере культуры, напрямую связанных с ПКП. Исследователей интересовало мнение пермяков о программе паблик-арта (установка на улицах Перми арт-объектов), проведении в Перми фестивалей кино и театра, о фестивале «Белые ночи в Перми», выставках в Музее современного искусства PERMM, о фестивале «Живая Пермь», о деятельности художественного руководителя Театра оперы и балета Теодора Курентзиса, работе экспериментального драматического театра «Сцена Молот» и о программе «Пермь – культурная столица Европы». Интервьюеры просили респондентов оценить эти мероприятия с точки зрения информированности и посещаемости («Какие из перечисленных событий последних лет вы посещали и знаете?»), полезности для Перми и ее жителей, личной оценки (понравилось – не понравилось), презентационного потенциала для города («Что бы вы показали (рассказали) своим приезжим родственникам, друзьям и знакомым?»), необходимости сохранения в дальнейшем. Чтобы не загромождать статью большим объемом данных, ограничусь общей сводной таблицей, содержащей только позитивные варианты ответов. Остальные голоса распределились между негативными вариантами ответа (не видел, вредно, не понравилось) и нейтральными (затрудняюсь ответить, что-то понравилось, что-то нет и т.п.).
Таблица 3. Оценка основных событий и мероприятий Пермского культурного проекта, %.
|
Посетил / видел / участвовал |
Хорошо наслышан |
Полезно для Перми |
Лично понравилось |
Показал бы приезжим |
Надо сохранить |
|
|
1. Установка на улицах Перми арт-объектов |
36,9 |
72,8 |
31,1 |
18,8 |
28,8 |
25,8 |
|
2. Проведение в Перми фестивалей театра и кино |
14,0 |
45,1 |
62,6 |
37,4 |
44,8 |
61,1 |
|
3. Фестиваль «Белые ночи в Перми» |
58,1 |
82,7 |
77,9 |
57,4 |
67,9 |
67,1 |
|
4. Выставки в Музее современного искусства PERMM |
14,9 |
41,1 |
49,6 |
23,0 |
29,7 |
44,8 |
|
5. Фестиваль «Живая Пермь» |
10,9 |
31,2 |
42,6 |
21,5 |
24,6 |
42,8 |
|
6. Концерты и спектакли Теодора Курентзиса |
4,9 |
18,3 |
36,1 |
16,7 |
19,2 |
39,1 |
|
7. Появление театра «Сцена Молот» |
10,9 |
33,8 |
41,8 |
23,2 |
27,8 |
44,6 |
|
8. Программа «Пермь – культурная столица Европы» |
9,4 |
36,9 |
43,7 |
21,4 |
23,0 |
39,8 |
Безусловным лидером по узнаваемости, популярности и полезности пермяками признается фестиваль «Белые ночи в Перми». Его посетили 58% пермяков, заявили о его полезности 78%, 67% высказались за его сохранение, а еще 12% опрошенных высказались за продолжение фестиваля с некоторым изменением формата[3]. Чуть менее популярны фестивали театра и кино (Дягилевский фестиваль, «Пространство режиссуры», «Текстура», «Флаэртиана»), еще менее известна деятельность Музея современного искусства, пермских театров, программа «Пермь – культурная столица Европы». Но даже такие «экзотические» мероприятия, как эпатажные выставки в Музее современного искусства, сопровождавшиеся скандалами и спорами в СМИ, за пять лет посетили около 15% горожан, что, на мой взгляд, достаточно много для провинциального города, в котором потребление такого рода культурного продукта не имеет устойчивых традиций. Все перечисленные в этом абзаце мероприятия негативно оценивают («вредны», «не нравятся», «не показал бы» или «надо убрать») не более 5% пермяков.
Исключение составляет программа паблик-арта, особенно «Красные человечки» арт-группы «Pprofessors», «Ворота» Николая Полисского и «Обгрызенное яблоко» Жанны Кадыровой. Именно эти события стали наиболее обсуждаемыми и критикуемыми событиями ПКП[4]. Если судить только по пермским СМИ и обсуждениям в Интернете, может создаться впечатление, что эти арт-объекты пользуются всеобщей ненавистью. Но результаты опроса демонстрируют более сложную картину. Из всех тестируемых мероприятий ПКП арт-объекты пользуются наименьшей популярностью – только 18,8% опрошенных говорят о том, что им понравились «Красные человечки» и «Табуретка» (как прозвали «Ворота» Николая Полисского). И это при том, что их известность уступает только «Белым ночам», что является наглядной демонстрацией тезиса о роли скандала в искусстве. Но даже такие дискредитированные в массовом сознании явления сегодня многими воспринимаются положительно: 31,1% опрошенных называют их полезными для города (еще 30,1% – «бесполезными», 18,3% – «вредными»), 28,8% – достойным поводом для демонстрации приезжим (27% ответов – «никому бы не показал») и 25,8% – объектом, достойным сохранения (33,3% предпочли бы их убрать). Лозунг «Пермь – культурная столица Европы», еще один неоднозначный элемент ПКП, такой поляризации оценок не вызвал.
Весьма интересно проследить социально-демографические характеристики сторонников и противников как самого культурного проекта, так и его отдельных элементов. Не вдаваясь в детали, отмечу общую тенденцию. И бóльшую частоту посещений, и более высокие оценки ПКП мы можем чаще встретить среди молодежи (студентов), у людей с неполным высшим и высшим образованием, жителей центральных районов города, руководителей среднего звена и фрилансеров, людей с низким (студенты!) и высоким доходом. То есть в основном у представителей тех групп населения, которые в исследовании Александра Боронникова 2009 года чаще остальных жаловались на однообразие культурной жизни и, согласно «Концепции культурной политики Пермского края», являющихся наиболее экономически выгодными категориями населения. Снижение частоты посещений наблюдается среди пенсионеров, рядовых сотрудников предприятий и учреждений, жителей городских окраин. Необходимо признать, что в рамках ПКП культурная жизнь действительно сменила свою целевую аудиторию – с наиболее «слабых» и «пассивных» городских слоев на более образованных и «экономически выгодных».
Но есть еще одно важное обстоятельство. Среди немногочисленных противников ПКП из числа «обычных» жителей я также наблюдаю большую долю людей с высоким уровнем образования, особенно когда это касается паблик-арта и Музея современного искусства. Критичность выше и среди тех горожан, которые имеют дополнительное музыкальное или художественное образование. Еще раз: несмотря на то, что среди горожан с высшим образованием поддержка ПКП высока, в этой когорте выше доля тех, кто относится к культурному проекту негативно. Это не удивительно: именно образованные горожане чаще читают прессу и интересуются местными новостями, среди них чаще встречаются люди с классическим образованием в области искусств, а среди них максимальное число как новаторов, так и приверженцев «высокого искусства» и вообще установок на «интеллигентность». Если «городских варваров» (жителей городских окраин с низким социальным статусом и культурным капиталом) от проекта отсекла установка идеологов ПКП на наиболее успешные слои населения, то незначительная, но заметная часть образованных горожан отворачиваются от него в силу стилистических разногласий и угроз их символическому статусу.
Выращивание талантов: влияние ПКП на культурные индустрии и творческих работников
Последний пункт анализа влияния ПКП на пермяков касается, во-первых, того узкого сегмента, который в современной неолиберальной урбанистике принято называть «креативным классом» и представителями культурных (творческих) индустрий, а во-вторых, творцов в традиционном понимании этого слова, то есть представителей профессий, связанных с театром, пластическими искусствами, музыкой. Разумеется, эти группы не «ловятся» массовыми опросами, поэтому здесь я опираюсь на результаты фокусированных интервью, проведенных магистрантом Пермского педагогического университета Анастасией Рицковой под моим руководством[5], а также на интервью с представителями творческих союзов, взятые мною лично. Начнем с культурных индустрий.
Начать стоит с оценки состояния культурных индустрий в городе, да и в провинциальной России в целом. Как показало исследование, само понятие творческих индустрий требует корректировки. Прежде всего большинство начинаний в этом секторе едва ли можно назвать бизнесом в полном смысле этого слова, хотя бы из-за малой прибыльности и оборота. На данный момент это скорее проекты, держащиеся на энтузиазме авторов, нежели полноценная и развивающаяся отрасль экономики. Некоторые удачные в коммерческом плане проекты, например, браузерная игра «Танки онлайн», созданная в Перми, являются скорее исключениями, нежели правилом. Так что в словосочетании «культурная индустрия в России» акцент следует делать больше на первом слове, чем на втором.
Причины такого положения культурных индустрий респонденты видят, во-первых, в малой численности целевой аудитории. Независимые книжные магазины, торгующие интеллектуальной литературой, альтернативные кафе и магазины, студии дизайна зависят не только от рыночной конъюнктуры, но и от наличия клиентов, готовых платить за «эксклюзив» и «креатив». А таковых в провинциальном промышленном городе весьма мало. Во-вторых, культурные индустрии вынуждены развиваться в среде, не дружественной по отношению к малому бизнесу. В отличие от Европы, в России культурные индустрии не получают существенной поддержки от государства.
Не удивительно, что большинство опрошенных представителей творческих индустрий положительно восприняли ПКП: «Было интересно. Очень легко. Был энтузиазм, не то что личностный, а во всем пространстве он ощущался» (интервью № 27). Можно выделить три основных мотива положительных оценок ПКП со стороны изучаемой категории людей. Мотив первый: ПКП дал возможность реализовать собственные проекты:
«Это было благодатное время, потому что мы могли прийти со своим безумным проектом к Гурфинкелю [режиссеру фестиваля “Белые ночи в Перми” в 2013 году. – О.Л.], и он сказал: “Да, круто, даю денег”… Многие ругают эту культурную революцию, что там поддерживают только москвичей, но я могу сказать на собственном опыте, что я пришла с идеей про пианино, которые стояли по всему городу, дали денег, и мы это сделали» (интервью № 26).
«Пермский культурный проект очень помог. Особенно “Пермский центр развития дизайна”. Его вообще можно переименовать в “Пермский центр развития NN” [студия дизайна, в которой работает респондент. – О.Л.]» (интервью № 26).
Действительно, реформа финансирования краевой культуры, при которой часть денег из бюджета стала распределяться через гранты и конкурсы, открыла возможности для получения финансирования частным организациям и людям, не работающим в бюджетной сфере. Более того, складывается впечатление, что с прибытием «варягов» у представителей культурных индустрий появилось больше возможностей соревноваться за бюджетные деньги, поскольку ослабла обычная для провинции традиция поддержки только своих, «проверенных», творцов.
Второй мотив: ПКП помог сформировать среду потребителей продукта культурных индустрий. Даже респонденты, демонстративно отрицающие связь своих бизнесов и проектов с ПКП, отмечают заметное оживление общей ситуации в городе:
«Стало легче в любом случае. Не скажу, что появился большой интерес со стороны представителей современного искусства, то есть для Гельмана, для музея современного искусства мы немножко традиционалисты, […] но как говорил Марат [Гельман. – О.Л.], что он действительно своего рода матадор, который взбаламутил» (интервью № 27).
«На развитие нашего книжного магазина очень сильно повлияло проведение первой книжной ярмарки [в рамках “Белых ночей”. – О.Л.], […] у нас очень существенно увеличился поток покупателей, потому что […] о нас узнали многие, кто до этого не знал ничего. Книжная ярмарка проводилась на деньги Министерства культуры» (интервью № 30).
«Трафик, который дал нам этот проект [ПКП. – О.Л.], конечно, он чувствуется. Сейчас трафик связан с иностранными делегациями и приезжими иностранцами, связан с Театром оперы и балета, с какими-то локальными проектами других организаций» (интервью № 31).
Это легко понять, учитывая, что основная целевая аудитория ПКП и творческих индустрий совпадает. «Вдруг появилось множество хипстеров. Людей странных, интересующихся, готовых платить за культуру», – было сказано в одном из интервью совладельцем независимого книжного магазина (интервью № 30). Тема хипстеров вообще часто возникает при обсуждении культурного проекта. Несмотря на, как мне кажется, некоторую виртуальность данной субкультуры (пока я не смог встретить ни одного человека, который бы сказал о себе: «Я хипстер»), сам факт увеличения численности и активизации в городском пространстве таких людей напрямую связан с современными трендами городской культуры. (Скажем, Джон Сибрук и Дэвин Брукс напрямую отождествляют хипстеров и креативный класс[6].)
И, наконец, третий положительный мотив касается многочисленных контактов с экспертами из столиц и западных стран. Образовательная часть ПКП вообще была довольно разнообразной и включала в себя мастер-классы, публичные лекции, форумы и просто личное общение. Представители культурных индустрий об этом упоминают часто и охотно: «Мне нравилось, что благодаря проекту мне как журналисту и музыканту удалось пообщаться со звездами российской и мировой величины от Билли Новика до Билла Ласвела» (интервью № 27).
Наряду с положительными отзывами от представителей культурных индустрий и «креативного класса» мы, разумеется, можем услышать и критические замечания. Отнюдь не все из них напрямую связывают свой подъем и свои успехи с культурным проектом, даже если были случаи прямого сотрудничества. Вероятно, на общем фоне нападок в адрес идеологов ПКП такие ассоциации кажутся им не совсем лестными. Более того, часть респондентов вообще утверждают, что их проекты возникли как альтернатива «Белым ночам» и ПКП в целом (например, «Гагарин маркет» – двухдневная выставка-продажа дизайнерских вещей[7]). Впрочем, проекты, возникшие в противовес ПКП, тоже можно отнести к его последствиям, если не прямым, то уж во всяком случае косвенным.
Влияние ПКП на людей, профессионально работающих в сфере культуры в рамках творческих союзов (художники, композиторы) или в творческих коллективах (актеры, музыканты), выглядит совсем иначе. В отличие от «свободных художников» культурных индустрий, они в большей степени ощутили на себе травмирующее воздействие новой культурной политики. Из всех интервью с представителями творческих профессий[8], взятых мною, только одно можно расценивать как полностью благожелательное по отношению к ПКП. Остальные в той или иной степени содержат критику. Члены творческих союзов были критически активны и в СМИ, выступая от лица культурной общественности против проекта.
И в интервью, и в публикациях «творцов традиции» можно выделить два сквозных сюжета. Оба они возникают в контексте дискурса о «варягах», напавших на пермскую «уникальную» культуру. Первый, самый распространенный и, очевидно, самый болезненный, сюжет касается денег, причем, как правило, чужих. Факт больших выплат художникам, приглашенным участвовать в программе паблик-арта и оформлении постановок Театра-Театра (бывшего драматического) и Театра оперы и балета, музыкантам, приехавшим вместе с Теодором Курентзисом, дизайнерам, разрабатывающим остановочные комплексы и логотипы, воспринимается ими как самый главный критерий оценки всего происходящего:
«Все эти “Белые ночи”, все Картонии [проект в рамках “Белых ночей”. – О.Л.], конечно, хорошо. Но почему это должно стоить так дорого?» (интервью № 37).
«В своем отечестве пророков нет… Гельман привез на кормление художников третьего сорта из Москвы, а нашим даже на выставку денег не дают» (интервью № 39).
«Приезжим платят всегда больше, и это обидно… Они тут побыли и уедут, а те, на ком держится весь театр, опять останутся ни с чем» (интервью № 42).
Второй сюжет касается угроз, создаваемых пришлыми «варягами» пермской идентичности и высокому классическому искусству. Здесь самыми показательными являются даже не интервью (сюжет звучит тут достаточно шаблонно), а выступления в пермской прессе, хорошо передающие пафос и риторику, привлекаемую для обличения «варягов». «Раньше Курентзис и Ко не говорили, что они насаждают культ смерти методами тоталитарных сект. Сомнительное занятие», – высказывается в интервью Петр Куличкин, секретарь пермского отделения Союза композиторов, по поводу постановки оперы «Носферату»[9]. «Наш театр попал в страшную идеологическую обойму “Pussi Riot” – Гельман – бородатая Кончита Вурст», – повышают накал пермские члены творческих союзов в публикации, обличающей Теодора Курентзиса:
«Под прикрытием якобы современных европейских стандартов идет размывание русской идентичности, происходит потеря своих национальных ценностей. В конечном счете как бы не пришлось нам горевать на руинах. […] Мы против разрушения родного нам театра, его благотворных традиций. Сейчас, когда в мире обострилось противостояние стран и мировоззрений, нам кажется важным заявить об этом во весь голос»[10].
Разумеется, в рамках таких обличений вопрос о «воспитании талантов» становится неуместен. «Участвовать в этих постановках, где один мат, мне лично не хочется. Зачем вообще в театре мат, разве это культурно?» – отвечает вопросом на вопрос один из респондентов (актриса, интервью № 41). Другой участник опроса высказывается более мягко: «Те из художников, которые хотели, что-то взяли от культурного проекта… Это личное дело каждого, хотел он или не хотел во всем этом участвовать» (художник, интервью № 38). Неоднократно в интервью возникала и тема обиды на невежливое обхождение приезжих знаменитостей и руководителей ПКП с местными работниками культуры.
Причины такого противостояния тех, кто проводил в жизнь новую культурную политику, и «профессиональных творцов» в свете вышесказанного вполне очевидны. Культурная революция действительно была связана с приходом новых сил и новых правил игры на территорию, традиционно считавшуюся монополизированной «штатными творцами». Это было вторжение и территориальное («столичные оккупанты» против «провинциальных» творцов), и финансовое («наши деньги отданы другим»), и парадигмальное, поскольку идеологи ПКП полностью меняли само определение культуры. Но если для одних такое вторжение давало шанс на выживание и развитие (как в случае с культурными индустриями и с отдельными творцами), то для других оно оказалось крахом иллюзий и угрозой остаткам привилегий, сохраняемых еще с советских времен.
Уроки Пермского культурного проекта
Столь сложная картина последствий вряд ли способна уместиться в одном–двух заключительных тезисах без потери точности и объективности. Несомненно, ПКП был и конфликтом, и прорывом, и экспериментом, и вызовом. Он породил такой поток эмоциональных выступлений, пристрастных оценок и рефлексивных отзывов, что грех все это многообразие пытаться упаковать в банальные формулы «с одной стороны / с другой стороны». Поэтому в заключение я рискну обозначить не традиционные выводы, но ряд парадоксов, выявившихся в ходе Пермского культурного проекта и имеющих, на мой взгляд, несомненный эвристический потенциал как для исследователей, так и для практиков в области культурной политики.
Парадокс первый: самая либеральная, самая прогрессивная культурная политика в современном российском городе неминуемо воспринимается как ущемление прав «простых» людей, проигрывающих рыночную конкуренцию. И, напротив, защита социальной справедливости оборачивается призывом отказаться от перспективных проектов. Действительно, даже незначительное повышение расходов на культуру, понимаемую как ресурс развития территории, как способ привлечения «экономически выгодного» населения, воспринимается (и, стоит сказать, справедливо) как отъем средств у тех, кто сам себе «на культуру» заработать не сможет, а значит – как очередной неолиберальный проект по помощи богатым в ущерб бедным. И, хотя острота конфликта здесь вызвана скорее стилистическими расхождениями вкусов «продвинутых» и «угнетенных» (вряд ли конфликты были бы столь же острыми, если бы деньги уходили только на классическое искусство), сути парадокса это не меняет.
Парадокс второй. Либеральная культурная политика, направленная на развитие территории, в России может проводиться только с опорой на привычные административные ресурсы, под прикрытием регионального или муниципального руководителя (как вариант – крупного финансового игрока). ПКП был бы невозможен без определенного волюнтаризма со стороны губернатора края, «продавившего» увеличение бюджетных расходов на культуру и привлечение федеральных специалистов. Ни частный бизнес, ни более или менее состоятельные слои общества в провинции в настоящий момент не готовы оплачивать фестивали и выставки из собственного кармана. По оценкам экспертов, прозвучавших в интервью, даже самый популярный проект ПКП – фестиваль «Белые ночи в Перми» – смог бы стать независимым от бюджета минимум через 7–8 лет за счет продажи рекламы. Однако авторитарное перераспределение бюджета (даже столь незначительное, как в случае Пермского края) неминуемо вызывает протест не только со стороны консерваторов, но и со стороны тех общественных институтов, которые можно отнести к гражданским, то есть со стороны тех, кто объективно более остальных заинтересован в современном векторе развития города и региона. Не случайно идеологи ПКП, воспринимаемые в столицах как яркие представители либерального лагеря, в Перми были восприняты гражданскими активистами как воплощение захватнического, антидемократического режима.
Парадокс третий. Активная культурная политика, направленная на развитие общества, неминуемо вызывает его раскол. Такая политика влияет на разные слои общества в разной степени, и это влияние оказывается разным: малую часть общества она подвигает на развитие, некоторую часть – на усиление охранительных позиций в пику первым, а большинство – на производство конфликта в рамках собственного жизненного мира. Проникновение в повседневные практики досуга и профессиональной деятельности новых, вызванных культурными изменениями, форм культуры всегда оказывает травмирующее воздействие. Но тогда получается, что самая неконфликтная культурная политика неэффективна и консервативна.
Парадокс четвертый. Либеральная культурная политика сродни антибиотику. Она может оказаться весьма действенной, но при условии ее длительного применения, – ведь если «лечение» прерывается, как это случилось в Перми, вырабатывается дальнейшая невосприимчивость общества-организма ко всем попыткам его реанимации. Разумеется, как и положено аналогиям, сравнение ПКП с антибиотиком имеет свои ограничения, а потому нуждается в пояснении. Противники ПКП, как из охранительного, так и из либерального лагеря, после окончания культурного проекта только утвердились в мысли о том, что подобного рода проекты «нью-васюков» обречены на провал. Именно поэтому в интервью возникает тема «выжженной земли», оставшейся после ПКП, и упрек в отсутствии зримых, значимых результатов культурной революции. Но и та часть общества, которая относилась к ПКП вполне лояльно, после его завершения оказалась в растерянности. Окунувшись в атмосферу новой городской культуры и наблюдая нынешний спад культурной активности, «продвинутые» горожане не только не привязались к данному региону и городу, как того желали идеологи ПКП, но, напротив, еще более укрепились в мысли о необходимости перемещения в столицы и за рубеж.
Парадокс пятый. Эффективное управление новой культурной политикой невозможно с опорой на старые институты управления. Но новые институты управления возникнут только после успешной реализации новой культурной политики. Как, надеюсь, мне удалось показать, многие проблемы ПКП были связаны с сопротивлением (явным и латентным) прежней институциональной среды. Это видно и в ситуации со статистикой, которая сегодня в принципе не может обслуживать «экономику впечатлений», и в ситуации с существующими культурными институциями, созданными в прошлом веке для реализации совсем иных идеологических установок, и в проблемах с финансированием культуры по отраслевому принципу. Создание новых форм управления и мониторинга, которые могли бы отследить, подтвердить или опровергнуть результативность запущенных процессов, и были одной из задач ПКП, так до конца и не реализованных (см. второй парадокс).
Следует ли из вышеизложенного вывод, что культурные проекты, подобные пермскому, в принципе невозможны или нежелательны в нашей стране? Уверен, что нет. Напротив, я хотел бы, чтобы этот текст стал поводом для дальнейшей рефлексии о путях преодоления возникших противоречий и новых попыток развития общества через культуру. Если не сегодня, то хотя бы завтра.
Список интервью, использованных в статье
Экспертные интервью
1. Игорь Аверкиев – руководитель некоммерческой организации «Пермская гражданская палата», блогер, правозащитник. Интервью проведено в рамках научного семинара.
2. Теодор Курентзис – художественный руководитель Пермского академического театра оперы и балета имени П.И. Чайковского (с 2010 года по сей день). Интервью взято автором для альманаха «Город и сцена» (Дюссельдорф, Германия).
3. Борис Мильграм – художественный руководитель Пермского академического Театра-Театра, министр культуры Пермского края (2008–2010), вице-премьер правительства Пермского края (2010–2012).
4. Юлия Тавризян – директор Пермской государственной художественной галереи. Интервью проведено в рамках научного семинара.
5. Олег Чиркунов – губернатор Пермского края (2004–2012). Интервью проведено в рамках научного семинара.
6. Николай Новичков – министр культуры Пермского края (2010–2012).
7. Женщина, сотрудник Музея современного искусства PERMM.
8. Мужчина, директор пермского театра.
9. Женщина, предприниматель, руководитель общественного фонда, активный общественный деятель.
10. Мужчина, гражданский активист.
11. Мужчина, журналист.
12. Женщина, во времена ПКП – сотрудник Министерства культуры Пермского края.
13. Мужчина, предприниматель, политик, депутат Законодательного собрания Пермского края.
14. Мужчина, депутат Земского собрания Пермского края.
15. Мужчина, кинорежиссер.
16. Мужчина, сотрудник пермской телекомпании.
17. Женщина, во время ПКП – сотрудник Министерства культуры Пермского края.
18. Мужчина, редактор газеты.
19. Женщина, руководитель культурно-досугового учреждения.
20. Женщина, журналист, менеджер в сфере культуры.
21. Женщина, менеджер в сфере культуры.
22. Женщина, руководитель общественной организации, организатор фестивалей, менеджер в сфере культуры.
23. Женщина, доктор наук, сотрудник вуза.
24. Мужчина, художник, скульптор.
25. Женщина, кандидат наук, сотрудник вуза.
Интервью с представителями культурных индустрий
26. Женщина, организатор культурных и коммерческих проектов.
27. Мужчина, художник, участник арт-проектов.
28. Женщина, дизайнер.
29. Мужчина, специалист в сфере информационных технологий.
30. Мужчина, совладелец книжного магазина.
31. Женщина, совладелец кафе.
32. Женщина, сотрудник музея, журналист.
33. Женщина, владелец вегетарианского магазина.
34. Женщина, руководитель образовательных проектов для взрослых.
35. Мужчина, дизайнер, совладелец дизайн-студии.
36. Женщина, организатор дизайн-фестивалей.
Интервью с представителями творческих союзов и коллективов
37. Женщина, член Союза художников.
38. Мужчина, член Союза художников.
39. Мужчина, член Союза художников.
40. Мужчина, актер драматического театра.
41. Женщина, актриса драматического театра.
42. Мужчина, музыкант Пермского театра оперы и балета.
43. Мужчина, музыкант Пермского театра оперы и балета.
[1] Социокультурное пространство города Пермь. Отчет. Пермь: Центр социальных и экономических исследований, 2009. Архив автора.
[2] Опрос проведен методом стандартизированного интервью по квотной репрезентативной выборке, численностью 1002 респондента. См. также: Пермь как стиль. Презентации пермской городской идентичности. Пермь: ПГГПУ, 2013.
[3] Опрос проводился до переформатирования (а точнее, отмены) фестиваля «Белые ночи в Перми».
[4] О баталиях вокруг этих мероприятий см.: Лысенко О.В. «Патриоты» и «Прогрессоры»: конфликт как способ конструирования локальных дискурсов // Лабиринт. 2015. № 1. С. 91–119 (http://journal-labirint.com/wp-content/uploads/2015/01/Lysenko.pdf).
[5] Всего были взяты 11 интервью с представителями культурных индустрий, принадлежность к которым определялась по критериям Британского совета по культуре (UK Creative Industries Taskforce. Creative Industries Mapping Document. 1998. November). Были опрошены респонденты, работающие в музейном деле, в дизайне, на рынке искусства, в сфере программирования и интерактивных цифровых технологий, в социальном и культурном проектировании, в журналистике и книгораспространении, в ресторанном бизнесе, в образовании.
[6] См.: Сибрук Дж. Культура маркетинга. Маркетинг культуры. М.: Ad Marginem, 2004; Брукс Д. Бобо в раю. Откуда берется новая элита. М.: Ад Маргинем Пресс, 2013.
[7] Гагарин маркет. Первый в Перми дизайн-маркет выходного дня (http://самыекрасивые.рф/shopping/gagarin-market-pervyi-v-permi-dizain-market-vyhodnogo-dnja.html).
[8] Всего были взяты 7 интервью (2014–2015), из которых три – с членами пермского отделения Союза художников, два – с актерами разных пермских театров и два – с музыкантами, работниками Пермского театра оперы и балета.
[9] По ком звонит... дрель? // Звезда. 2014. 26 июня (http://zwezda.perm.ru/newspaper/?pub=13716).
[10] Полигон для «Опергруппы». Письмо пермских деятелей культуры // Звезда. 2014. 14 августа (http://zwezda.perm.ru/newspaper/?pub=14075).
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Елена Трубина
Праздники в Нижнем Новгороде: развлекая людей в распродаваемом городе
Елена Германовна Трубина – социальный антрополог, профессор кафедры социальной философии Уральского федерального университета.
Введение
Этот обзор написан по итогам «интеллектуальной резиденции» в Нижнем Новгороде в июле 2015 года, организованной по приглашению Государственного центра современного искусства «Арсенал» и фонда «Pro Helvetia». Проект, над которым я сейчас работаю, называется «Событийный капитализм»; моей задачей в Нижнем Новгороде было проведение экспертных, глубинных, уличных и прочих интервью (число опрошенных – 20, возраст – 18–65 лет, 15 мужчин и 5 женщин). Результаты опросов, а также материалы «включенного наблюдения» в связи с проводимыми в городе праздниками дополнились соорганизацией городской дискуссии по исключительно актуальной для Нижнего Новгорода теме. В качестве итога резиденции состоялось мое выступление в «Арсенале».
Проводимые в Нижнем праздники отличаются по своему масштабу. Здесь устраивают крупные события: в июле 2015 года второй раз прошел фестиваль электронной музыки «Alpha Future People», впереди – гораздо более крупный международный праздник: Нижний Новгород станет одним из одиннадцати городов России, хозяев Чемпионата мира по футболу в 2018 году. В городе организуются и собственные фестивали, отражающие как местную историю, так и экономические возможности местных бизнесменов и властей: от фестиваля уличного искусства «Новый Город: Древний» до фестиваля новых городских пространств «Звездинка Fest», от ночного международного фестиваля современной академической музыки «Опус 52» до литературного фестиваля «Читай Горький». Лето 2015-го застало городское фестивальное движение в особый момент. В эти месяцы в стране все сильнее стали чувствоваться экономические и социокультурные последствия санкций, продолжались политические баталии на тему «нашего» и «не нашего» Крыма, а власти российских городов почти повсеместно сталкивались с последствиями усиления полномочий губернаторов[1]. В Нижнем последнее обстоятельство привело к отставке главы городской администрации Олега Кондрашова[2]. В проведении своего «блиц-полевого исследования» (термин Ильи Утехина) я исходила из предположения, что кризис российской экономики и политики пролил новый свет и на схемы распределения денег, и на представления о политических технологиях (одной из которых праздники также являются) – и в целом на связь между экономикой и культурой. В своем анализе я использовала подход, называемый «культурной политической экономией», который, признавая нарастающую экономическую ценность городской культуры, делает акцент на «материальности общественных отношений и ограничений, действующих “за спиной” рассматриваемых агентов»[3]. Хотя надежды на культурную, символическую и цифровую экономику городов повсеместны, никто, по-моему, не знает, где именно пролегает грань между «просто экономикой» и «экономикой культурной». Не случайно наиболее значительные фигуры этнографических исследований постсоциализма настаивают, что один из центральных уроков, извлеченных ими из исследований постсоветских трудовых и иных отношений, заключается в том, что «нет чистой экономики, а лишь политическая и культурная»[4]. Я, однако, допускаю, что фестивальное движение, помимо экономического измерения (о чем мои информанты говорили с большим энтузиазмом), свидетельствует об интересе к широкому спектру ценностей и в ряде ситуаций оно может привести к событиям, представляющим собой гуманистическую и гуманитарную оппозицию капиталистическому накоплению. В названии статьи я использовала конструкцию «распродаваемый город». Она взята из интервью: на разные лады и приводя разные аргументы, люди сетовали на то, что город, и в особенности его центр, трансформируется в угоду интересам небольшой группы лиц.
От Вудстока до «Alpha Future People»: Нижний Новгород и глобальное фестивальное движение
«Кошмар в Кэтскиллс» – так называлась одна из редакторских колонок в «New York Times» 1969 года. В ней шла речь о музыкальном фестивале в Вудстоке:
«Мечты о марихуане и рок-музыке, что привлекли 300 тысяч фанатов и хиппи, не более разумны, чем импульсы, побуждающие леммингов бросаться в море. Мечты закончились кошмаром застоявшейся грязи, парализовавшим округ Салливэн на целые выходные. Что это за культура, которая может создать столь колоссальный беспорядок? [...] Пробки на двадцать миль вокруг блокировали не только очумевшую молодежь, но и туристов, и местных. Родители, учителя и все взрослые, создавшие общество, против которого эти молодые люди столь лихорадочно восстают, должны ли они взять на себя ответственность за такое безобразие? На самом деле отвечать следует спонсорам этого события, которым, по-видимому, нет ни малейшего дела до созданной ими суматохи. Собрать несколько сот тысяч людей на ферме в 600 акров лишь с несколькими исправными туалетами – вот что такое демонстрация полной безответственности»[5].
Фестиваль в Вудстоке состоялся только раз, хотя позднее предпринимались попытки его возродить и в Штатах, и в других странах. Ферма, на которой он прошел, в дальнейшем стала местом паломничества.
Дистанция между благонамеренным скепсисом в отношении события, ставшего позже легендой, до нынешнего почти повсеместного одобрения различных фестивалей очевидна. В июле 2015 года в окрестностях деревни Большое Козино, под Нижним Новгородом, «Альфа-банк» проводил фестиваль электронной музыки «Alpha Future People». На него съехались, по разным оценкам, от пятнадцати до пятидесяти тысяч зрителей. Разговоры во время и после события, освещение фестиваля в прессе свидетельствуют о том, что смысл мероприятия (и его польза) очевидны почти для всех. Отчего именно это событие столь хорошо, опрошенные формулировали с трудом, зато звучали слова и фразы вроде: «Такое нельзя пропустить», «Круто!», «Мы полгода деньги копили, и вот мы здесь!». Жители деревни подготовились к празднику, они сдавали гостям жилье и продавали еду. Фестиваль длился трое суток. Участвовало немало приезжих диджеев, в частности, дуэт «Underworld», музыкальные продюсеры церемонии открытия Олимпиады в Лондоне. Кстати, именно их музыку я слышала звучащей из машин на улицах Нижнего после фестиваля. Если вспомнить о причинах недовольства Вудстоком в 1969-м, то на «Alpha Future People» все было то же самое: наркотики, толпы, автомобильные пробки. Тем не менее от фестиваля все были в восторге. Прессу восхищал прежде всего масштаб: десятки тысяч зрителей, 50 гектаров площади, гонорары диджеев и так далее «Им деньги некуда девать, вот и резвятся!» – сказал об «Альфа-банке» один нижегородец. «Все восторгаются “Alpha Future People”, но там федеральный масштаб, там другие деньги, понятно, откуда они взялись», – подчеркнул свою осведомленность другой. В разговорах большое место занимала экономика фестиваля: сколько вложено, оправдает ли расходы, принесет ли прибыль. Готовность, с какой мои собеседники (от организаторов до приезжих фанатов) рассуждали о деньгах в связи с фестивалем, кажется мне симптомом того, что тенденция постепенной «экономизации» культуры, толчок которой дали 1970-е годы[6], теперь распространилась на весь мир – и воспринимается как само собой разумеющаяся.
От слогана «I love New York», изобретенного в ответ на банкротство Нью-Йорка в 1970-е, до недавних еще повсеместных российских надежд, что даже самый заштатный райцентр – при условии правильного брендинга – можно вывести к процветанию, прошли сорок лет. В течение этого времени в мире научились изобретательно извлекать прибыль из символов и каналов коммуникации, знания и амбиций, внимания и эмоций. В 1970-е годы, когда формировалась идеология неолиберализма, рок-музыка стала большим бизнесом: сложился пантеон звезд, тиражи дисков исчислялись миллионами, а музыкальные фестивали становились все более массовыми. Если во второй половине 1970-х симбиоз между рок-музыкой и звукозаписывающей индустрией, равно как и поглощение контркультуры культурой массовой, успешно высмеивались панк-группами, то сегодня пародий меньше, а фестивали все больше.
Фестивали стали банальностью, в том числе и те, что устраивают на свежем воздухе летом. Они проходят в парках и даже на картофельных полях, как «Нашествие», о чем посетители «Alpha Future People» вспоминали c чувством превосходства – ведь их фестиваль расположился на огромной поляне бывшего летного поля. Фестивали, как сегодня знают все, символизируют присвоение контркультурного бунта поп-культурой, поглощение нонконформизма коммерцией. Организаторы и публика в одних случаях совместно создают долгоиграющий миф (как это случилось с Вудстоком), в других, более многочисленных, используют друг друга некоторое время, после чего их союз быстро и незаметно распадается. Коммерция и политика, мифология и ностальгия, временное и вечное, Бахтин и Фрейд – фестивали объединяют многое. Они же составляют самую, возможно, приятную сторону капиталистической культурной экономики. Описывая, как «мягко» работает сегодня капитализм, политический философ Уэнди Браун упоминает летние фестивали в числе других впечатляющих проявлений капиталистической гуманности:
«Он [капитализм] воздерживается от тестирования на животных и создает не причиняющие вреда дельфинам сети для ловли тунца, жертвует крохи от своих прибылей на исследования рака и восстановление лесов, спонсирует Параолимпийские игры, гей-прайды, летние фестивали Баха и учебные пособия для бедных. Он в основном утратил свою ужасную репутацию безжалостного эксплуататора и загрязнителя окружающей среды, за исключением случающихся время от времени разоблачений ужасных практик организации потогонного полулегального производства или полного уничтожения пространств дикой природы»[7].
«Красота» и «забота об удобстве» становятся не только камуфляжем интересов городских «машин роста», но специфическими чертами преобразованных публичных пространств и спроектированных звездами-архитекторами зданий. Логика символической дифференциации, которой отдают дань почти все города (вспомним легендарный российский Мышкин) предполагает продажу городом либо городским местом самих себя как качественных, волнующих, источающих аромат новизны, предлагающих все новые переживания и все новые зрелища. Они сами, места и города, в случае наличия у себя достаточно длинной истории, пытаются стать зрелищем. Увеличение культурной ценности и приумножение экономических активов нераздельны.
Сдвиг центра городской жизни от производства к потреблению воплощается в распространении мягких форм поощрения безобидных, вписанных в социальный порядок и неопасных для status quo форм поведения людей, в появлении особых сетей контроля, поддерживающих социальную стабильность. Если в 1970-е панки и иные контркультурные движения издевательски критиковали нарастающий эскапизм и конформизм, то сегодня и жажда праздника, и привкус трансгрессии, который иногда он имеет, и сильные чувства, и любопытство публики включены в специфические производительные цепочки, в рамках которых ценностью становятся привлеченное внимание, количество посещений и новизна события. По словам Феликса Гваттари, капитализм работает с ценностями так, что становится «интегралом» размытых «ценностных вселенных», «пересекая, рассеивая, уменьшая и кооптируя все виды человеческой деятельности»[8]. В силу этого социальное измерение фестивалей, которое – теоретически – могло бы по-прежнему состоять в сплачивании сообществ, исчезает. Интересно, что в проведенных мною интервью почти не звучало слово «сообщество»: задачи проведения фестивалей информанты называли разные («обратить внимание людей», «удивить», «противостоять распаду», «привлечь людей»), но «люди» в этих высказываниях фигурировали либо «свои» (те, кто любит современную поэзию, классическую музыку, науку и так далее), либо «любые», лишь бы они пришли на организуемый фестиваль.
Особенности национальных фестивалей (на примере Нижнего Новгорода)
Я исхожу из того, что в организации фестивалей «на Западе» и в России – немало общих черт, но, разумеется, учитываю и специфику российского капитализма[9]. В Нижнем, знаменитом своими деревянными кварталами, победа капитализма проявляется в том, что эти кварталы безжалостно разрушают ради строительства нового жилья в интересах чиновников и девелоперов. Дорогая земля городского центра распределяется между «машинами роста», нацеленными на скорейшее извлечение прибыли. Застройка становится все плотнее. Пробки повсеместны. Впрочем, владельцы дорогой недвижимости обитают за городом. Культурная жизнь города-миллионника и области встроена в непростые отношения между процветающими (благодаря связям с нефтегазовой промышленностью и государством) корпорациями и маргиналами-гуманитариями, отсеченными от источников благополучия. Вот характерный рассказ нижегородского журналиста и «ивентера» в райцентре Выкса:
«Выксунский металлургический завод организует в городе праздник на все выходные, который включает и стрит-арт, и концерты, и реновацию местного музея. Приезжие приглашенные художники и музыканты обеспечивают местным культурный отдых. Делаются и социальные проекты вроде обустраивания дворов и работы с местными школами и детсадами. Делают также мастер-классы, но в них все это спрессовано и концентрировано в течение трех дней. Деньги на это выделяются сумасшедшие, поэтому туда приезжают художники из Латинской Америки, Европы и Азии. Завод обслуживает “трубу”, и за счет этого Выкса по сравнению со всеми другими районными центрами процветает, это просто город европейского уровня: там и пятизвездочный отель, и велодорожки, и прокат велосипедов».
В этом рассказе интересна прямая связь между богатой околонефтяной компанией и культурным уровнем города, который опосредован тем, что именно на нем остановили свое внимание филантропы. Фестивали – вещь затратная, деньги на них нужно найти, и главными источниками финансирования являются прежде всего федеральная и местная власть (отсюда десятки ежегодных фестивалей, к организации которых причастно Министерство культуры Нижегородской области), а также предприятия нефтегазовой (и связанной с ней) промышленности. Организаторам нужно обосновать необходимость проведения фестивалей – для привлечения внимания государства сегодня надо напирать на «народные традиции» и «традиционные ценности»; но вот праздник, который оплачивает процветающий завод или компания, – здесь нужны другие проверенные рецепты. Под девизом «привлечения молодых и креативных людей, развития их личности» и «формирования в городе неповторимого, уникального, положительного микроклимата, в котором люди хотели бы жить и работать»[10], проводятся мероприятия в Перми и Екатеринбурге, Красноярске и Владивостоке. Задачи предотвращения отъезда молодежи из городов и привлечения «креативного класса» еще несколько лет назад были популярны у многих городских администраций. Хозяин выксинского фестиваля «Арт-Овраг» не город, а благотворительный фонд «ОМК-Участие», созданный в 2008 году «на личные средства акционеров и сотрудников “ОМК”». Председатель его попечительского совета, супруга председателя правления «Объединенной металлургической компании» и президента фонда Анатолия Седых – Ирина Седых, инициатор проведения фестиваля, определяет цели своей деятельности так:
«Мы также поняли, что в Выксе жизненно необходимо помогать молодежи направлять свою энергию в нужное русло. В городе есть музыкальная и художественная школы, отлично развит спорт, действуют различные секции. Тем не менее, как в любом городе, где растут доходы жителей, появилась угроза наркомании. Соответственно, мы стали думать, чем мы можем увлечь и занять подростков. Так родилась идея фестиваля современного искусства “Арт-Овраг”. Проект возник в нашем фонде, реализуем мы его совместно с компанией. Впервые фестиваль прошел в 2011 году, а в 2014-м мы провели его уже в четвертый раз. В ОМК он получил статус корпоративного благотворительного проекта».
Фестиваль, который предлагает жителям мастер-классы по брейк-дансу и приготовлению необычных блюд, выступления «Young Adults», «Esthetix», «Artemiev» и других музыкальных коллективов – часть масштабной программы «активной социальной политики и благотворительности» корпорации, в которую входит Выксунский металлургический завод. Изучение веб-сайта фестиваля дает возможность проследить идеологическую корректировку его программы по мере насаждения идеологии националистического консерватизма и традиционализма. Если в 2014-м организаторы могли себе (во всех смыслах) позволить приглашение в качестве ведущих – шоуменов телеканала «Дождь» и организовать выступление «Театр.doc», то в 2015-м – безопасный кукольный детский театр с недетским названием «Трикстер», шоумены приехали другие, а завершился фестиваль флэшмобом «Вальс на память» в честь павших в Великой Отечественной войне.
Зачем выксунскому заводу фестиваль? Отличаются ли его резоны от мотивов швейцарской страховой компании, которая возводит в Куала-Лумпуре арт-объект с лозунгом «Мы заботимся о вас!»? Зачем, если взять другой российский пример, «Газпрому» поддерживать ежегодный фестиваль уличного искусства и граффити «Стенограффия», снаряжая вертолеты за Полярный круг? Чтобы «художники принесли праздник людям», если использовать популярное у менеджеров выражение? «Капиталистическая гуманность» все ширится – и под вывеской «социальной ответственности бизнеса» крупные компании могут себе позволить оплату и организацию впечатляющих событий. Справедливо ли будет свести «Арт-Овраг» лишь к широкому популистскому жесту? Вероятно, нет. Он в городе популярен, люди им дорожат и ждут следующего. Вокруг фестиваля сложилась группа энтузиастов и профессионалов, которые, впрочем, обижены на организаторов фестиваля. Местные активисты рассказывают:
«Организаторы не всегда поступают красиво: они хотели сменить куратора, обратились одновременно к нескольким организациям с предложением сотрудничества, те им все придумали, а организаторы, похоже, просто хотели собрать идеи и их реализовать. А у нас сообщество не такое большое, об этом люди друг от друга узнали и просто фестиваль бойкотировали».
То есть организаторы, как следует из реплики моего информанта, коллег «кинули», следуя сложившейся в креативных (да и не только) индустриях привычке эксплуатировать профессионализм, энтузиазм и интерес коллег, не торопясь за него заплатить.
«В пятый раз небольшой город Выкса в Нижегородской области показывает всей остальной России пример», – пишет Интернет-издание Pravda.ru[11]. С журналистом солидарны многие люди, с которыми я говорила. Примерами, по мнению многих, кроме «Арт-Оврага», могут быть и нижегородский День города (о нем ниже), и «Читай Горький», и другие события. Главное то, что праздников должно быть больше, а те, кто их уже проводит, – большие молодцы. Таково всеобщее мнение.
Выкса как пример для всей России? Советское пустозвонство и лицемерие, которым пронизан этот призыв, очевидны: с таким же успехом московскую Высшую школу экономики можно ставить в пример Нижнетагильскому пединституту, а Нижневартовск – Ижевску. «Всей остальной России», особенно городам размера Выксы (меньше сотни тысяч жителей), не сравняться с этим везучим флагманом фестивального движения. Более того, денег никогда не хватает на облагораживание всего города, вот почему один из принципов работы капитализма – организация выставок, праздников и иных зрелищ, прячущих от критического взора последствия острой неравномерности развития. Выкса не Москва, но, проведя в ней праздник, ты получишь и повод для информационной кампании в масс-медиа, и культурную легитимность, и, что немаловажно, благодарность местных жителей.
«Креативность» и праздники
«Фестиваль» можно определить как особое и планируемое событие, посвященное какой-то теме и призванное побудить индивида отпраздновать его совместно с другими представителями его сообщества. Можно вспомнить богатую историю европейских фестивалей, как важны они были для сплочения горожан Венеции, для демонстрации богатства и военной мощи, утверждения возвышенных культурных вкусов элиты (скажем, Байрейтский, Зальцбургский и Глайндборнский оперные фестивали). С нижегородскими праздниками, впрочем, лучше сопоставлять те, что организуются, как правило, городскими элитами в последние десятилетия, когда муниципалитеты стали все более следовать предпринимательской логике. Отказ от кейнсианской политики на Западе совершился на рубеже 1970–1980-х годов[12]. Задачи обеспечения социального воспроизводства и проведения реальной социальной политики (массовое образование, жилье, медицинское обслуживание) городским и региональным администрациям оказались уже не под силу – ведь им пришлось иметь дело с последствиями деиндустриализации, массовым отъездом среднего класса в пригороды, сокращением налоговой базы. В поисках средств для развития города включились в гонку механизмы саморекламы. Для этого мобилизовали и «культуру», что, в частности, привело к использованию своего рода «кричалок» – громких названий, таких, как «культурный капитал», «культурные индустрии», «экономика знаний», «креативные кластеры». В этот волнующий набор включены были и фестивали, понимаемые как средства маркетинга городов и как способ поправить городскую экономику.
«Креативный» контекст осмысления праздников и связанных с ними способов развития городов выражается и в том, как пиарщики первых лиц города и области конструируют их имидж. Так, в блоге бывшего главы администрации Нижнего Новгорода посты, сгруппированные под тэгом «Нижний Новгород», завершаются текстом от 8 июля 2014 года, который начинается следующим образом:
«Практически месяц прошел с очередной даты празднования Дня города. Тогда у нас состоялась целая череда интересных событий. В их числе было и открытие в нашем городе первого веломаршрута и пока единственной станции велопроката на стадионе “Динамо”. Мы не забываем о своих начинаниях. И спустя месяц, я решил поинтересоваться, как идет работа станции велопроката, а заодно узнать: насколько востребованной оказалась эта услуга у горожан и гостей нашего города»[13].
И то, что точкой отсчета в деятельности главы администрации остается День города месяц спустя после проведения, и то, что празднование Дня города включало открытие веломаршрута, и то, что глава администрации лично (как явствует из текста) проверял «востребованность услуги», – все это кажется мне важным свидетельством того, что в отсутствие осмысленной городской политики инициативы, как-то связанные с городским развитием, представляют собой просто способ обозначать, имитировать деятельность. Из универсального набора «модных» инициатив советчики выбирают шаги, как им кажется, помогающие наращивать популярность первого лица города. В городе между тем началась подготовка к проведению ЧМ-2018 по футболу, но, поскольку хозяином чемпионата является не «город», а «субъект федерации», Кондрашову оставалось «проявлять себя» лишь в связи с Днем города.
Жизнь в сверхцентрализованной стране ставит нелегкие задачи и перед «креативщиками». Как, например, объяснить, что день рождения крупного российского города нужно непременно отмечать в тот же день, что и День России? В блоге Кондрашова читаем:
«В этом году мы отмечаем День города вместе с Днем России, поэтому мы стираем границы между понятием малой и большой Родины, объединяем праздник всей страны с праздником нашего любимого города, с особым колоритом нижегородской земли. Плакаты и растяжки, флаги и баннеры расцвечены яркими красками лета, и я уверен, подарят множество позитивных эмоций и праздничное настроение для всех горожан и гостей нашего города».
Тенденция слияния праздников, а точнее, поглощения малых большими, может быть прослежена и в иных случаях. Вот один из примеров. Среди многочисленных «фестивалей капусты», что проводятся в России, есть и тот, что организуется в Козловском районе Чувашии. Там этот фестиваль существует с 2007 года; стоило ему стать «районным брендом», как праздник в 2014-м «перевезли» в Чебоксары и сделали республиканским «Фестивалем капусты». Теперь уже не в Козловском районе, а в Чебоксарах жителей «ожидают различные конкурсы по шинковке капусты, на лучший рецепт блюда из капусты, на лучший образ “Барыня Капуста”, на самое точное определение веса капусты, на самую тяжелую капусту, на самую умелую очистку и затаривание капусты в сетки, на лучшего исполнителя частушек о капусте». По Минсельхозу Чувашии выпущен Приказ от 28 октября 2014 года № 125 «О рабочей группе по подготовке и проведению республиканского Фестиваля капусты – 2014». Очевидцам особенно запомнился атласный карнавальный «костюм капусты», который целых три часа монтировали на одной из участниц[14]. Получается, что если в Выксе «креативщики», нанятые устроителями «Арт-Оврага», отстраняют от участия местных коллег, то в Чувашии фестиваль просто отняли у района и административно «повысили» до республиканского уровня.
В Нижегородской области фестиваль капусты тоже проходит, как и другие праздники, связанные с так называемыми «национальными традициями». В одном из интервью в рамках моего проекта министр культуры Нижегородской области Сергей Горин рассказывает (14 мая 2015 года):
«В этой деревне – фестиваль печки. В другой – фестиваль капусты, а еще фестиваль молока. Фестиваль валенка! Вы представляете, что это? Печка это же для русского человека – все, это кормилица, источник жизни и тепла. Фестиваль картошки! Фестиваль капусты! Готовят в разных видах. А самое главное, что люди в подготовке и проведении праздника находят удовольствие. Они готовятся и ждут гостей. Они вспоминают рецепты всех бабушек. Такая, извините, “колбасня”, тусня идет, вот они рады друг другу, поют чуваш на чувашском, мордва на мордовском, русский на русском, все друг друга понимают, а как аплодируют! А что происходит? Происходит спасение от всей этой шелухи – вот роль фестиваля! Людям нравится показывать друг другу, что они умеют. В больших городах, где люди более пресыщены проведением различных праздников, они тоже хотят разных “фишек”. Ну, например, 2012 год, день города, я работал директором городского департамента, ну чем удивить людей? Поставили двадцать пианино, пианино эти раскрасили (они были списаны), их можно выставить на улицу, не жалко, их все равно потом демонтировать и выбрасывать. Ну где еще это проходит? Любой проходящий человек может сесть и поиграть! Это же прикольно! 2013 год. Чем удивить? Ведь каждый год надо чем-то удивлять людей! Причем так, чтобы у них была возможность участвовать, чтобы они сами это делали, сами чувствовали. Закупаем четыреста комплектов шахматных досок, ставим четыреста столов, восемьсот человек сажаем играть. Для затравки (все-таки люди смущаются) приглашаем детей из спортивных школ шахматных! Они пришли, пришли их знакомые, друзья и родители, потом эти постепенно уходят, приходят другие. Задача фестиваля – не давать зрелище, а дать возможность людям участвовать».
Упомянутая министром «шелуха» – это современное искусство, ассоциируемое с активизмом, забвением корней и прочими неприятными для нынешней российской власти вещами. Капуста и картошка всегда под рукой, и «обыгранные» с помощью ассоциаций с традиционным, русским, исконным, они и вправду могут по-новому «заиграть» в незатейливых блюдах. Обратим внимание на то, что чиновник больше всего хочет «удивлять людей». Важен, конечно, и масштаб: двадцать пианино и четыреста шахматных досок на город с населением более миллиона человек. Впрочем, опрошенным мною горожанам двадцати списанных пианино и четырехсот шахматных досок для настоящего праздника не хватает. Его «нудная заорганизованность» (выражение одного из интервьюируемых) и банальность многим претит. День города рождает у активных участников нижегородской культурной жизни противоречивые чувства. Один из опрошенных, имеющих отношение и ко Дню города, и к «Alpha Future People», гордится своим участием в подготовке городского праздника. А видный бизнесмен, напротив, заявил, что День города служит «обыдлячиванию» людей, и перечислил остальные элементы этого процесса: сериалы, «не требующие включения мозга», «дешевое пиво в бутылках по два литра», «весь шансон», «Михайлов, и Лепс, и другая попса».
Реклама города с помощью фестивалей по душе чиновникам и бизнесменам, но многие нижегородцы не разделяют их коммерческого оптимизма. Идя субботним июльским утром по нарядной Большой Покровской, центральной пешеходной улице Нижнего Новгорода, я поравнялась с парочкой, обсуждавшей организацию фестиваля, часть которого планировалось провести в здании филармонии (не знаю, о Нижнем ли они вели речь). «Ты же даже в ноль не выйдешь, если арендуешь помещение на таких условиях!» – упрекнул спутницу молодой человек. Расспросить их подробнее, извинившись, конечно, что вмешиваюсь, я не успевала, так как спешила на утреннее интервью. Но уже через десять минут от своего интервьюируемого я услышала: «Возможности событийного туризма мы здесь точно недооцениваем, а они огромны!». Таким возгласом он отреагировал на мои слова о размахе и количестве фестивалей в Ханты-Мансийском округе (я цитировала рекламный буклет авиакомпании «Utair»): «Что ж, у них-то денег много!».
Разговоры в Нижнем о праздниках показали, что надежды на культуру, в том числе фестивальную, возлагают многие. Необходимость развития города посредством «культуры» вообще и фестивального движения в частности, использование их для того, чтобы «поднять статус города в мире», «привлечь внутренние инвестиции», «создать рабочие места» и «дать возможность людям чем-то гордиться» (цитаты из интервью) признавалась всеми, с кем мне довелось поговорить. Впрочем, был в этих разговорах особый провинциальный подтекст. Одни мои собеседники упоминали близость Москвы с ее «пикником “Афиши”» и другими знаменитыми фестивалями («Я уж лучше туда поеду, чем буду нашу грусть слушать»), другие говорили снисходительно: «Ну хоть что-то все-таки здесь происходит», третьи открыто заявляли: «Соревнование с Москвой у нас ведь постоянное». Близость могущественного центра, сравниться с которым никогда не удавалось, имеет и другую сторону – в Нижний охотно едут как поп-исполнители, так и интеллектуалы.
В то время, как фестивали вызывают неоднозначную реакцию в мире – а некоторые и вовсе исчезают, – многие разговоры в Нижнем поразили меня уверенностью, что «все идет хорошо, а будет еще лучше». Но были и другие беседы с людьми, вовлеченными в организацию фестивалей. По долгу службы эти респонденты обязаны излучать уверенность, однако демонстрировали они скорее обратное. Тем не менее все они говорили, что – несмотря на скудную, по их мнению, оплату – лучше работать там, где «движуха». Это, кстати, типично для механизма капиталистической культурной экономики: сначала тысячи людей очарованы возможностями, которые она предоставляет (быть в центре внимания, делать что-то необычное, избрать «прогрессивную» специальность – дизайн, «управление событиями» и так далее), однако затем они сталкиваться с трудностями, но не уходят, так как «здесь интереснее». Деньги делаются из интереса людей к чему-то, что «нельзя пропустить». Два информанта, обсуждая со мной привлекательность фестивалей как способа делать деньги, вспомнили фразу из фильма Андрона Кончаловского «Глянец»: «Умные люди глянец не читают, они его делают». От тех же, кому нечего предложить на рынке организаторов фестивалей, кто недостаточно квалифицирован для того, чтобы «делать» события, ожидается, что они придут и поучаствуют, что-то купят и что-то съедят, а главное – их посчитают, они превратятся в цифры, которые конвертируются в прибыль и новые фестивальные проекты. Информанты качество посещенных ими фестивалей также оценивают в терминах массовости: «Мы были на “Seasons” на площадке “Меги”, хорошие были группы, отличный был звук и организация хорошая, но мне не понравилось, что было мало людей».
ЧМ-2018: «Потому что – развитие!»
«Забота о фестивалях, когда людям нужен хлеб, – сомнительное использование общественных ресурсов»[15]. Обслуживание с помощью мегасобытий интересов глобального капитала и национальных элит обсуждается давно: создаваемые рабочие места – лишь временные, проблемы с жильем усугубятся еще на стадии подготовки, бездомных будет больше, а бедные районы станут еще беднее, – так одна из исследовательниц подытоживает социальную цену Олимпиады в Сиднее[16]. То, что Нижний Новгород будет одним из одиннадцати городов-хозяев ЧМ-2018, вызывает разную реакцию:
«Это круто! Те, кто там живет поблизости, разбогатеют! Район станет элитным, потому что построят мост, и, может, дороги пошире сделают, и будет поменьше пробочек, и проведут метро!»
«Я буду рад за свой город, потому что – развитие. Мост строят, стадион строят, приедут туристы, посмотрят на другие города, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, и будут иметь представление о России. Все может измениться очень быстро в лучшую сторону».
«Чемпионат уже создает рабочие места и еще больше создаст! Люди, которые живут вокруг стадиона, обогатятся: их квартиры будут стоить очень дорого!»
Наряду с юношеским оптимизмом в этих репликах сквозит уверенность: кто-то на праздниках заработает, и перспективы чьего-то обогащения включаются моими информантами – молодыми людьми – в общее радужное представление о том, что в будущем все будет только лучше.
Заработать на Чемпионате обычным образом, то есть использовать его как предлог для реализации масштабного проекта, возведения жилого района на окраине Нижнего, планировали и энтузиасты строительства стадиона «на выселках», в районе Ольгино. Появление стадиона на окраине нужно было объяснить людям, и в Сети до сих пор можно найти такую ремарку губернатора:
«Новая арена без преувеличения станет еще одним центром города, знаковым объектом, который определит развитие окружающей территории на многие годы вперед. Если хотите – магнитом, который “притянет” к себе десятки других инфраструктурных объектов. Поэтому, принимая решение, мы постарались учесть все нюансы, малейшие детали»[17].
А глава города Олег Сорокин исходит уже из соображений общественной безопасности: загородный стадион поможет успокоить агрессивных фанатов, так как они смогут гулять по лесным окрестностям[18]. Наконец, заместитель губернатора Нижегородской области Дмитрий Сватковский заверил: «Ольгино ближе всего подходит к требованиям ФИФА»[19].
Требования ФИФА, между тем, известны специалистам. Один из них, доцент Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета Александр Иванов, написал экспертам ФИФА подробное письмо, в котором обосновал ошибочность этого решения областных властей, ссылаясь на программу охраны окружающей среды той же самой Международной ассоциации футбола. Раньше эта программа называлась «Зеленые цели ФИФА», а в 2015-м ее переименовали в «Футбол для планеты». Письмо возымело эффект: после того, как во время поездки по волжским городам тогдашний генеральный секретарь ФИФА Жером Вальке подчеркнул важность соблюдения «зеленых нормативов», «эти ребята поняли, что речь идет о них, и быстро стали искать другое место». То, что стадион строится сегодня в центре, на Стрелке, где оказалось достаточно вакантной земли – заслуга Александра Иванова.
«В математике условия задачи предопределяют результат. Меня как эколога интересуют ситуации, где все, как в математике: заданы условия – будут последствия. Но на другом конце спектра есть чудо: чтобы оно произошло, должно совпасть невероятное количество обстоятельств»[20].
В июле 2015 года в Нижнем Новгороде был проведен общественный «круглый стол» о ЧМ-2018 – критических мнений на нем высказано очень много[21]. Оптимизм демонстрировали прежде всего представители власти. Главный архитектор Нижегородской области Сергей Попов высказал уверенность в том, что новому футбольному стадиону после чемпионата суждена долгая, насыщенная жизнь. Его темпераментно оспорил представитель общественности: «Я плачу налоги, плачу их немало, вы не могли бы объяснить, почему они тратятся на такие сомнительные вещи, как этот чемпионат?». Патриотизм одного из отвечающих за строительство объекта («Мы всему миру зато покажем возможности нашего импортозамещения!») выглядел довольно жалко: в России ни плазменные телевизионные панели, ни звуковое оборудование для стадиона (как и множество других вещей) не производятся.
Вообще же такие события, как мировые первенства, всегда вызывают смешанную реакцию в местах их проведения. В случае с ЧМ-1018 все еще непонятнее – согласно опросу ВЦИОМ (20–21 июня 2015 года), футбольными болельщиками со стажем считают себя лишь 8% опрошенных россиян. Если интерес к футболу в стране довольно низкий, в чем тогда смысл проведения чемпионата? Главный аргумент сторонников ЧМ-2018 мы уже приводили – и он весьма универсален: подобные события становятся импульсом для роста городов. Чемпионат повысит известность города, что увеличит шансы на привлечение внешних инвестиций. Противники ЧМ-2018 справедливо указывают на логическую непоследовательность своих оппонентов: в условиях экономического кризиса ресурсов не хватает на насущные вещи, зачем же их тратить на заведомо второстепенное для жизни города событие? О том, насколько сложно городу соответствовать высоким стандартам (особенно в условиях нехватки ресурсов), свидетельствуют истории подготовки саммитов БРИК и ШОС, соответственно в Екатеринбурге (2009) и Уфе (2015)[22], а также неудачная попытка Екатеринбурга выиграть право проведения «Экспо-2010». Необходимость экстренного улучшения городской инфраструктуры накладывает на экономику города тяжелое бремя.
Праздники и общественные пространства: деревянные дома и Чкаловская лестница
В завершение моего короткого отчета перейдем от грядущего спортивного мегасобытия к небольшому фестивалю уличного искусства, прошедшему в 2015 году в Нижнем Новгороде во второй раз. Стены семи старых домов были расписаны местными и приезжими художниками. Один из них, Андрей Оленев, решил сохранить на доме 4 по Славянской улице образец «народного творчества» – это иронично-сердитая фраза жильцов, недовольных бывшим мэром Вадимом Булавиновым: «Булавинов, у нас – лучше! Нет крыши и потолка! Махнемся “коттеджами”!!!» Оленев окружил надпись фреской, где исхудавший крестьянин волочит груду деревянных обломков, в которой виднеется похожее на яйцо жилище. Стая птиц устремилась от этой подводы в противоположную сторону.
Фестиваль «Новый Город: Древний» был проведен при участии фонда «FUTURO», который учрежден владельцем сети «Еда и культура»[23]. «Новый Город: Древний» сделан с пониманием того, что культурная экономика включает архитектуру и дизайн, для совершенствования – либо сохранения – которых привлекаются местные сообщества. Местным жителям участники фестиваля предлагают полюбоваться старыми и новыми (сделанными в рамках фестиваля) работами, оспорить сомнительные инициативы властей, вместе с выселенными жильцами деревянных домов предаться ностальгии по былой тихой жизни в центре, осмотреть еще одни свежие руины, вспомнить дома и их украшения, которые теперь остались лишь на фотографиях. Экономический и социальный контекст фестиваля таков: в 2014 году администрация Нижнего Новгорода объявила о продаже на аукционах 150 земельных участков в исторической части Нижнего, а в 2015-м запланировала продать еще десятки участков. Впрочем, вмешательство областной власти остановило процесс, и прошли лишь семь аукционов. В городе говорят, что тогдашний глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин был столь энергичным сторонником расчистки ветхого жилья и новой застройки центра из-за того, что его супруга «контролирует крупнейшую в регионе строительную группу компаний “Столица Нижний”»[24]. Конфликт по поводу того, кто будет распоряжаться столь ценным активом, как земля нижегородского центра, исключительно драматичен, ибо в него вовлечены судьбы бывших жильцов расселенных деревянных домов. До сих пор в старой части центра Нижнего Новгорода можно увидеть людей, которые роются в стопках выброшенных книг, бродят по коридорам недоразрушенных жилищ, где их семьи жили десятилетиями.
Художники Тимофей Радя и Стас Добрый создали свое произведение на стене первого деревянного кооператива на улице Нестерова, 35. Построенный в годы НЭПа, сегодня этот дом окружен высотками. На участок уже не раз покушались девелоперы, однако пока жильцы отстояли его. Они борются за дом – и, что логично, переживают за судьбу города. Вряд ли подобного можно ожидать от жильца стоящей поблизости новенькой шестнадцатиэтажки «эконом-класса». Память и чувство принадлежности («Мы здесь давно, тут еще наши прадеды жили») движет ответственным поведением: жильцы и книгу сделали об истории дома, и предложили название работе художников – «Кружева памяти».
Еще одно место городской памяти – Чкаловская лестница, ведущая от Кремля вниз к Нижневолжской набережной. В приемной директора проекта «Рождественская сторона»[25] Александра Серикова висит большая фотография Чкаловской лестницы, где некогда устраивались городские торжества, переведенные затем на площадь наверху, у Кремля. «На площади скучно, видишь только соседей, она плоская, на ней тесно!» – сказал один горожанин, сетуя на то, что больших пространств для массовых сборищ в городе маловато. Здесь отмечена действительно важная проблема, может быть, самая важная. Городские власти должны считаться с гражданским контролем не только при строительстве административных, торговых сооружений и жилых массивов, но и при обустройстве общественных пространств. Разработанные в конце XX века способы «городского возрождения» предусматривают, помимо фестивалей, материальную трансформацию городской среды. У современной трансформации города должны быть и материальная, и визуальная, и праздничная компоненты, демонстрирующие, что стиль жизни здесь привлекателен и для профессионалов, и для менеджеров, и для квалифицированных работников, и для других групп населения с меньшими доходами и иными культурными предпочтениями. Флагманские архитектурные проекты, такие, как набережные Балтимора и Сингапура, действительно становятся материальными доказательствами городского возрождения: городской центр «перекодируется» за счет маркетинговых возможностей архитектуры и городского стиля жизни и отдыха. В этом смысле фестивалей, праздников как средств привлечения туристов и наращивания известности города недостаточно. Нижнему повезло, потому что просторных мест в нем хватает. Нижнему не повезло, потому что местные власти слишком заняты борьбой за свободные земельные участки и поспешным возведением на них бетонных башен. Увы, им не до впечатляющих просторов, открывающихся взгляду с Чкаловской лестницы.
Заключение
В своем фрагментарном обзоре разнообразных по масштабу и содержанию нижегородских праздников я попыталась набросать основные темы для серьезной дискуссии о том, что такое городские праздники в эпоху кризиса. Действительно, что это? Способ сплотить людей перед лицом трудностей? Способ отвлечь жителей от неприятностей? Власти уже давно знают, что праздники хорошо устраивать в кризисное время. Но в каждую эпоху и в каждом месте есть свои отличия. Мое самое сильное впечатление от разговоров в Нижнем – готовность совсем разных людей праздновать по предложенным правилам. Житель поселка Красный Куб рассказал о своих соседях, которые взяли большой кредит, «отдавать который будут больше года», чтобы поехать в Сочи и «увидеть это все», потому что «уж очень хочется чем-то гордиться… ну, сегодня…». Можно сколько угодно поражаться нерациональности такого решения, но чем кредит, взятый «на Сочи», хуже кредитов, взятых на автомашины и шубы, плазменные телевизоры и поездки в Египет (теперь в Крым)? И вот это желание «гордиться» – как быть с ним? Может быть, причина в том, что жизнь в Красном Кубе – и даже в расположенном недалеко от поселка Нижнем Новгороде – сопоставимых с «Сочи» праздников людям не предложила? Может быть, этим людям просто надоела бесконечная эксплуатация неисчерпаемого, кажется, единственного в России предмета национальной гордости – победы в Великой Отечественной войне?
Второй пример – брезгливость на лице благополучного человека, когда заходит речь о Дне города, и его твердое заявление: «Я туда давно не хожу: там противно и небезопасно». Получается, что в поиске ценностей и символов, которые современные праздники вроде бы должны воплощать, организаторы праздников все время натыкаются на социальные границы между теми, кто праздники «делает», и теми, кого на них «заманивают», между теми, кто считает посещение массовых праздников ниже своего достоинства, и теми, кто рад почти всему фестивальному, что делается в городе? В стране десятками проходят семинары специалистов event-индустрии, кокетливо называющих себя «ивентерами». Они соревнуются, слушают приезжих гуру, которые настаивают на том, что надо обязательно вовлекать в празднования лидеров местных сообществ. Хочется надеяться, что у тех, кто составляет гордость нижегородского фестивального движения, хватило везения и чуткости избежать участи техничных манипуляторов массами.
[1] Гельман В.Я. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма. Препринт М-41/15. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015.
[2] Ужова А. Главу администрации Нижнего Новгорода Олега Кондрашова досрочно сняли с должности // NN.ru. 2015. 22 июля.
[3] Jessop B., Sum N.L. Pre-disciplinary and Post-disciplinary Perspectives // New Political Economy. 2001. Vol. 6. № 1. P. 89–101.
[4] Burawoy M., Verdery K. Introduction // Idem. (Eds.). Uncertain Transition: Ethnographies of Change in the Postsocialist World. Lanham, MD: Rowman, Rowman & Littlefield, 1999.
[5] Цит. по: Evans M., Kingsbury P. Woodstock: Three Days That Rocked the World. New York: Sterling Publishing, 2009. P. 240.
[6] Robertson R. The Economization of Religion? Reflections on the Promise and Limitations of the Economic Approach // Social Compass. 1992. Vol. 39. № 1. P. 147–57; Peck J. Recreative City: Amsterdam, Vehicular Ideas and the Adaptive Spaces of Creativity Policy // International Journal of Urban and Regional Research. 2012. Vol. 36. № 3. P. 462–485.
[7] Brown W. At the Edge // Political Theory. 2002. Vol. 30. № 4. P. 556–576.
[8] Guattari F. Soft Subversions. New York: Semiotext(e), 1996. P. 207.
[9] Васильева А. Правила игры в российском капитализме: механизмы государственного доминирования и ответные стратегии бизнеса // Неприкосновенный запас. 2015. № 5(103) (www.nlobooks.ru/node/6656).
[10] Анатолий и Ирина Седых рассказали о благотворительной деятельности // Выкса.РФ. 2014. 12 ноября (http://vykza.ru/7558-sedyh.html).
[11] www.pravda.ru/video/news/17056.html.
[12] В России, где никакого кейнсианства никогда и не было, переход политического и социального мышления и практик на неолиберальные рельсы произошел уже в 1990-е, после краха коммунизма и распада СССР.
[13] http://oleg-kondrashov.livejournal.com/54347.html.
[14] Яковлева К., Ульянов И. В Чебоксарах прошел фестиваль капусты // ГТРК «Чувашия». 2014. 1 декабря (www.chgtrk.ru/rnews.html?id=92815&date=01-12-2014).
[15] Andranovich G., Burbank M.J., Heying C.H. Olympic Cities: Lessons Learned from Mega-Event Politics // Journal of Urban Affairs. 2001. Vol. 23. № 2. P. 113–131.
[16] Lenskyj H. The Best Olympics Ever? Social Impacts of Sydney. Sydney: SUNY, 2002.
[17] Чемпионат мира по футболу 2018 пройдет и в Богородском районе (http://bgforum.ru/news/60884/).
[18] Там же.
[19] Там же.
[20] Интервью с Александром Ивановым, 16 июля 2015 года.
[21] Мамаева О. Нижний Новгород после чемпионата мира по футболу: надежды // Colta.ru. 2015. 23 июля (www.colta.ru/articles/swiss_made/8031).
[22] БРИК – группа из четырех стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай. ШОС – Шанхайская организация сотрудничества. – Примеч. ред.
[23] Организатор фестиваля, стрит-художник и городской активист Артем Филатов, участвует и в художественных выставках. Для нижегородского Центра современного искусства «Арсенал» он вместе с Владимиром Чернышевым сделал инсталляцию «Колокол» – семь арок, собранных из полусгнивших деревянных досок, найденных в заброшенных деревнях Нижегородской области.
[24] Нижний Новгород выясняет земельные отношения с областью // Fedpress.ru. 2016. 29 января (http://fedpress.ru/news/bild/reviews/1455038387-nizhnii-novgorod-vyyasny...).
[25] См.: www.rstorona.ru.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Алек Д. Эпштейн
Владимир Янкилевский и истоки российского концептуализма
Алек Д. Эпштейн (р. 1975) – специалист по интеллектуальной истории, председатель Центра изучения и развития современного искусства (ЦИиРСИ).
Писать о работах художника, бóльшая часть которых уже довольно давно не выставлялась, очевидно непросто, однако и не писать невозможно. Владимир Борисович Янкилевский – фактически первопроходец российского концептуализма, человек, из поисков и находок которого выросло целое направление в истории искусства. Эти находки рассыпаны по разным этапам его творчества, причем совершенно иные сюжетно-тематические линии, истоки которых можно найти в живописи и графике Пабло Пикассо, Хуана Миро и некоторых других мастеров (сам художник особенно выделяет в этой связи Пауля Клее[1]), нередко подминают под себя то уникальное, что отличает творчество Владимира Янкилевского. Однако среди его работ есть произведения поистине эпохального значения для истории российского искусства, во-первых, и для понимания коллективного сознания, исканий, надежд и тревог советской интеллигенции, во-вторых. К сожалению, тот факт, что эти работы (а среди них есть как триптихи, пентаптихи и инсталляции, так и картины и графические листы) выставлялись всего несколько раз с промежутком в 10–15 лет, причем в разных странах, не сформировал у большинства зрителей представления о целостной авторской концепции. Наиболее представительный альбом, суммирующий творчество Владимира Янкилевского, был издан в Париже в 2009 году для выставки, прошедшей в Лондоне в феврале–марте 2010-го[2], и он, к сожалению, остался не доступным и не известным многим ценителям его творчества.
Владимир Янкилевский – художник, которого ни к какой конкретной «школе» или традиции не отнесешь, а стиль его искусства, который можно охарактеризовать как метафизический концептуализм, сложен для восприятия даже подготовленными зрителями. Никита Хрущев, в первый и, вероятно, в последний раз увидевший его работы в ходе скандально знаменитого посещения Манежа 1 декабря 1962 года (где работы Янкилевского занимали три стены одного из залов на втором этаже), указав на одно из произведений, спросил: «Это что такое?» Художник ответил, что это триптих № 2 «Два начала», но глава государства имел иное мнение на этот счет: «Нет, это мазня»[3]. Владимир Богданов был прав, когда писал:
«Художественный язык Янкилевского слишком современен, порой резок. Его картины не универсальны и в декоративном плане – они в массе своей отнюдь не беззубы, иногда агрессивны, даже на грани эпатажа. Соответственно, они уместны далеко не в каждом интерьере и требуют подготовленности зрителя»[4].
Правы те, кто, говоря об искусстве Владимира Янкилевского, констатировали: «Иногда способность художника сильно опередить свое время мешает его карьере»[5]. Рассматривая репродукции работ художников, представленных на той знаменитой выставке в Манеже в 1962-м, очевидно, что произведения Владимира Янкилевского – самого молодого из ее участников – были наиболее радикально новаторскими. Фактически уже в 1961–1962 годах стиль Янкилевского сформировался более чем отчетливо, и стиль этот ни с чем в искусстве того времени невозможно было сравнить.
Интересно, что уже тогда, в Манеже, Янкилевский представил первый из трех созданных им пентаптихов – шестиметровую «Атомную станцию». Этот масштабный замысел был реализован на картонках, прибитых к стене (молодой художник не имел денег, чтобы купить холсты)[6]. В 23 года, формально еще будучи студентом, живя в небольшой комнате, где его работы целиком было невозможно повесить (вследствие чего делал он их по частям и только в голове держал замысел целиком[7]), Янкилевский создавал произведения, значимость которых не исчезла за прошедшие с тех пор более чем пятьдесят лет.
В 2005 году в Москве вышел масштабный том, благодаря своим полиграфическим особенностям получивший название «Золотая книга московского концептуализма». Подготовили эту книгу люди, безусловно, знающие – тем удивительнее было прочитать в биографической справке о Виталии Комаре и Александре Меламиде, что они «авторы первой в СССР инсталляции (“Рай”, 1973)»[8]. В предисловии Екатерины Деготь говорится:
«Открытая Ильей Кабаковым тотальная инсталляция, в которой переосмысляется творческий акт, – это не создание чего бы то ни было, но форма мышления в пространстве и при помощи пространства, форма философской литературы, написанная не на бумаге, а в плане реальности»[9].
Автор предисловия в этой связи Комара и Меламида не упоминает, а предшественниками тотальных инсталляций Ильи Кабакова называет акции созданной только в 1976 году арт-группы «Коллективные действия» и теоретические тексты ее лидера Андрея Монастырского[10]. В биографической справке о Кабакове в той же книге сообщается, что инсталляции он начал создавать «с 1984 года и особенно с конца 1980-х»[11]. О человеке же, создавшем в 1972-м первую в российском искусстве концептуальную инсталляцию, в этом монументальном томе забыли: среди двух десятков художников и арт-групп, которым посвящены отдельные разделы книги, Владимира Янкилевского нет. В важнейшей монографии Анны Флорковской об официальной жизни неофициального искусства Янкилевскому посвящено немало страниц, но и здесь почему-то утверждается, что «Владимир Янкилевский очень опосредованно связан с концептуализмом»[12]. Флорковская права, отмечая, что «Янкилевский никогда не подавляет мощную пластику своего изобразительного языка, не девальвирует ее идеи, концепции»[13] – однако совершенно невозможно предположить, будто «связь с концептуализмом» обеспечивается подавлением изобразительного языка художника, девальвацией его идей и концепций. Все обстоит ровно наоборот, и именно поэтому, как представляется, Владимир Янкилевский связан с концептуализмом настолько, что справедливо считать именно его родоначальником этого направления в российском искусстве. Изданная спустя четверть века «Золотая книга московского концептуализма» свидетельствует о том, что адекватного осмысления экспертами творческих находок Владимира Янкилевского так и не произошло.
Безвременно ушедший философ и культуролог Александр Гольдштейн (1957–2006) был совершенно прав, указав, что «в независимом московском искусстве 1960–1970-х годов Владимиру Янкилевскому принадлежала одна из непререкаемо ведущих ролей»[14]. Эндрю Соломон в изданной еще в 1991 году книге «The Irony Tower», посвященной московскому художественному андерграунду, выразился еще четче:
«Уже в то время знавшие Илью Кабакова ценили его исключительное художественное видение и признавали его духовным лидером группы, подлинным же лидером вначале был все-таки Владимир Янкилевский. Именно Янкилевский первым решил делать большие работы, организовывал обсуждения… У Янкилевского была довольно большая по московским стандартам мастерская, и в конце 1960-х – начале 1970-х он начал заполнять ее абстрактными, жесткими, очень сильными работами. Масштаб этих работ и их количество стали примером для других художников»[15].
В 1986 году Илья Кабаков создал инсталляцию «Человек, улетевший в космос из своей комнаты»[16], Владимир Паперный даже называет ее «самой известной» из всех его инсталляций.
«Войдя в инсталляцию, зритель идет по мрачному коридору коммунальной квартиры и упирается в заколоченную досками комнату. Сквозь щели можно увидеть захламленную комнату, украшенную советскими плакатами, раскладушку, пару туфель, огромную дыру в потолке и гигантскую катапульту, сделанную из диванных пружин и ремней. Записка на стене объясняет, что живший там человек никогда не чувствовал себя принадлежащим этому миру и всегда хотел улететь»[17].
Работа свидетельствовала не только о переживаниях самого художника (спустя два года после ее создания Илья Кабаков покинул Советский Союз), но и об эмоциональном освобождении из идеологических пут, о свободе, так необходимой каждому человеку.
За четырнадцать лет до Кабакова, еще в 1972 году, Владимир Янкилевский создал объемную инсталляцию, посвященную теме «преодоления пределов» – свою первую «Дверь» (в 2004–2005 годы им были созданы еще три: «Пространство мечты», «Одиночество», в которую включена и самоцитата из цикла «Люди в ящиках», и «Меланхолия»), ошибочно известную многим под названием «Шкаф». Екатерина Деготь не зря указала в качестве одного из лейтмотивов московского концептуализма «шкаф, воплощающий представление о собственности как своего рода тюрьме»[18], хотя почему-то умолчала о том, что своим статусом одного из лейтмотивов в истории искусства это представление обязано именно Янкилевскому. У художника Михаила Гробмана есть стихотворение, посвященное Владимиру Янкилевскому, одна из строк которого – «И вокруг неподвижные створки дверей / Нету входа, и выхода нет»[19]. Как представляется, на самом деле все обстоит ровно наоборот, двери Янкилевского именно что открывают возможности выхода. Песчаный пляж, море с прозрачной водой светло-голубого цвета – все эти символы «нездешней» жизни, для обитателя коммунальной квартиры заведомо недоступной, открылись перед ним его волей, силой воображения и верой в иные миры и возможности. Инсталляция Владимира Янкилевского напоминает о том, что каждый человек создает для себя экзистенциальный «ящик», в котором живет, но из которого можно выйти. «Я пытаюсь одновременно давать и взгляд изнутри, и снаружи, – говорил художник, добавляя: – Это соединение двух точек зрения дает стереоскопичность видения»[20]. Этим «Дверь» и замечательна: то, что в первой позиции выглядит как безжизненный шкаф, а во второй – почти как гроб, в котором человек словно заживо погребен, в третьей окрыляет надеждой на освобождение.
«Дверь» в немалой мере выросла из созданной на два года раньше большой (более двух метров в ширину, полтора – в высоту) частично абстрактной картины «Сумерки». Уже в ней появились и обезличенный образ мужчины в верхней одежде, и мерцающий вдалеке свет нездешней жизни, разительно контрастирующий с монохромно серой цветовой гаммой, использованной художником для отражения окружающей действительности.
«Понятие антропоморфности очень важно для меня, мои абстрактные образы всегда носят человеческие переживания. У меня нет вещей бездушных, любая абстрактная вещь является образом человеческих переживаний. Каждый человек носит в себе образ земли, образ горизонта. То, что я делаю в абстрактных вещах, – это всегда скрытая человечность. Есть внутренний человек, и есть человек внешний, одежда очень меняет его облик. Абстрактные образы – это внутренний человек, а фигуративные – внешний»[21].
Рассказывая в «Творческой автобиографии» о своем пути в искусстве, Янкилевский ни разу не употребил слов «концепция», «концептуализм» или производных от них; однако вчитаемся в три заключительных положения манифеста (иного слова и не подберешь) «Искусство – человеческое переживание мира», написанного художником еще в студенческие годы – очевидно, что этот текст пророчески предвосхитил многие центральные положения концептуального искусства и дилеммы, перед которыми стояли и стоят его творцы:
«Создание художественного произведения не ограничено кругом проблем, традиционно “подвластных” художнику. Они становятся художественными не от выбора “художественного” объекта изображения, а от специфики обработки информации. Например, проблема “Пространство”. Можно создать его математическую модель, а можно – и художественный образ.
Только содержание может придать смысл форме. Речь идет не обязательно о литературном сюжете, но о пластическом конфликте, начиная с отношения двух цветов до сложных систем, выражающих представления о взаимосвязи большого числа событий. С формальной точки зрения произведение есть система выразительных средств, которая провоцирует на переживания, ассоциирующиеся с событиями реального мира.
Произведение живописи можно теоретически представить в виде двух основных слоев-уровней: пластический закон и литературный сюжет. Если произведение содержит только первый слой, оно представляет собой эстетический объект, где события–содержание воспринимаются через пластические элементы языка в их композиционном взаимодействии. Этот слой, взятый сам по себе, равнозначен для меняющихся поколений. Второй слой тяготеет к литературности, к демагогичности и однозначности. Не оформленный в систему языка, пластики и взятый сам по себе, он становится эфемерной ценностью и быстро теряет свою актуальность. Вот почему наиболее важным качеством произведения является зашифровка переживаний художника в пластическую организацию картины»[22].
Эпитет «сюрреалистический» упомянут в «Творческой автобиографии» Владимира Янкилевского один раз, причем совершенно «в общем» и между делом. Искусствоведы, однако, не прошли мимо его связи с сюрреализмом: «В ранних вещах Янкилевский отталкивался от классического сюрреализма», – констатировал Сергей Попов[23]; к числу последователей сюрреалистов Янкилевского относит и блестяще разбирающаяся в западном искусстве ХХ века Екатерина Андреева[24]. Сам Янкилевский настаивает на том, что подобное толкование его искусства ошибочно:
«Слово “сюрреализм” относительно меня использовано ошибочно много раз искусствоведами, которые, не зная, как классифицировать мои вещи, использовали этот термин, очевидно, имея в виду серию “Мутанты”»[25].
Вопрос о том, могут ли исследователи творчества художника понимать и классифицировать его искусство точнее, чем он делает это сам, поднимался бесчисленное количество раз, разумеется, не только в отношении Янкилевского, но единого мнения на этот счет так и не сложилось. Представляется, что один из центральных образов в творчестве Рене Магритта (1898–1967) – мужчина в пальто и котелке (появлявшийся как минимум на шестнадцати его полотнах – от «Размышлений одинокого прохожего» в 1926 году до «Декалькомании» сорок лет спустя) – оказал очевидное влияние на искусство Владимира Янкилевского. Его Адам, как и запечатленный им отец, сродни магриттовскому «Сыну человеческому», а «Дверь» явно многим обязана «Декалькомании», где впервые в искусстве появился образ голубых далей, контур которых идентичен контуру одетого мужчины в шляпе, изображенного со спины. Очевидно, что Рене Магритт, как и Макс Эрнст (1891–1976), – художники, Владимиром Янкилевским «впитанные», осмысленные и переосмысленные.
Искусствоведы не прошли мимо этого, однако концептуалистский посыл творчества Янкилевского, не проговоренный и самим автором, оказался совершенно упущен как теми, кто писал о нем, так и теми, кто формулировал канон истории российского концептуализма. Тем более не был сформулирован тезис о Владимире Янкилевском как родоначальнике метафизического концептуализма, причем не только в российском, но, пожалуй, что и в мировом искусстве.
В самом конце ХХ века видный французский социолог Бруно Латур выступил за определение отношений между людьми и вещами «как ансамблей»:
«Это определение заставляет увидеть, что границы между природой и обществом, необходимостью и свободой […] – весьма специфичная антропологическая и историческая деталь. […] Вещи (квази-объекты) […] слишком реальны, чтобы быть представлениями, и слишком спорны, неопределенны, собирательны, изменчивы, вызывающи, чтобы играть роль неизменных, застывших, скучных первичных качеств, которыми раз и навсегда оснащен Универсум»[26].
О чем, если не об этом, говорит инсталляция Янкилевского, созданная более чем за четверть века до того, как Бруно Латур сформулировал свои теоретические тезисы? Не будет лишним упомянуть и тот факт, что в 1992 году Бруно Латур опубликовал эссе «Социология одной двери». С произведением Владимира Янкилевского, о котором Бруно Латур в то время едва ли мог знать, перекличек в этом эссе очень много, ограничусь одним абзацем:
«Чтобы оценить работу, которую проделывают дверные петли, вы просто должны представить себе, что всякий раз, когда вы хотите войти в здание или выйти из него, вам необходимо проделать ту же самую работу, что и заключенному, пытающемуся совершить побег, или гангстеру, пытающемуся ограбить банк»[27].
Именно об этом – о совершении побега из-за «железного занавеса» – и говорит «Дверь» Янкилевского.
В этой инсталляции Янкилевский использовал широкий арсенал художественных средств, соединяя живопись и скульптуру с графикой и коллажем, достигая тем самым богатства и разнообразия фактур и звучаний различных техник. Таким образом, ему удалось выйти за пределы как традиционной живописи, так и графики, равно как и скульптуры.
«Я хотел найти форму, которая отражала бы момент проживания человеком одновременно трех состояний – прошлого, настоящего, будущего. Это воспоминания, актуальность и мечта. И я пришел к этой форме, не литературной, а пластической. […] Стоя перед дверью, существующей только сейчас, с этими звонками и почтовыми ящиками, мы не знаем, что за ней. Открывая, видим персонажа, который вроде бы реален, в пальто и с авоськой. Но он приклеен ко второй двери, открыв которую, мы попадаем в другое пространство – и видим его силуэт – и прорыв»[28].
Кстати говоря, ответ на вопрос о том, куда именно совершен этот прорыв, совсем не очевиден: это может быть метафорой не только эмиграции, но и того психологического состояния, которое принято называть эмиграцией внутренней. Спустя несколько десятилетий Янкилевский писал:
«Получился как бы экзистенциальный ящик, где персонаж находился между конечной актуальностью своего наличного бытия – закрытой двери со звонками и почтовыми ящиками, и бесконечным пространством своего воображения, своей духовной жизни»[29].
Во второй половине 1980-х, в годы провозглашенных Михаилом Горбачевым перестройки, гласности и «нового мышления», кабаковский человек, пробивавший головой потолок, чтобы улететь из советской коммуналки куда-то в другой мир, был метафорой, социально-политически очень востребованной – тогда многие отождествляли себя с персонажем этой инсталляции. В 1972-м, когда этот же образ приходил в голову тем, кто видел «Дверь» Янкилевского, ситуация была кардинально иной. Безвременно погибший философ, политолог и культуролог Андрей Амальрик (1938–1980) вспоминал, как в 1975 году Надежда Мандельштам говорила ему: «Я слышала, вы писали, что этот режим не просуществует до 1984 года. Чепуха! Он просуществует еще тысячу лет!»[30] – и ведь так думали почти все! Книга антрополога Алексея Юрчака о позднесоветском времени не случайно называется «Это было навсегда, пока не кончилось»[31], и разница в том и состоит, что Илья Кабаков был среди первых, кто осознал: то, что «было навсегда», кончается – и отразил это в своей этапной работе, в которой советская среда покидается через символическую эмиграцию в другой мир. Однако Янкилевский показывал, что такое движение (совершенно не обязательно эмиграция в другую страну) к внутреннему освобождению возможно и тогда, когда в среде оппозиционной либеральной интеллигенции доминировало представление о вечности советского режима. И потому, наверняка, казался даже тем немногим, кто видел его работу, не адекватным времени мечтателем.
«Люди в пальто, в пиджаках – то, что кажется живым и правдоподобным, – в моей системе оказывается самым мертвым. Потому что они однозначны, – говорил Владимир Янкилевский. – А живопись за ними оказывалась – живым»[32]. Факт, однако, состоит в том, что представители интеллигенции, которые, собственно, были и остаются основными зрителями его работ, могли соотнести себя именно с людьми в пальто и пиджаках, держащими в руках авоську, стоя у дверей коммунальных квартир. Зрителям, которые не могли не идентифицироваться с этими персонажами, было нелегко осознавать, что для художника они живут в «царстве мертвых». Янкилевский создавал другой мир, утверждая, что настоящий живой мир существует по ту сторону советской повседневности, но, чтобы пойти вслед за ним, нужно было осознать, что эта сторона в принципе существует или хотя бы может существовать. Те, кто был убежден, что «этот режим просуществует еще тысячу лет», поверить в это, конечно, не могли. «Я есть постольку, поскольку я – коммунальный житель, – объяснял одну из своих инсталляций Илья Кабаков. – Я не знаю себя другого. […] Я живу, пока говорю, а изъясняться я могу только на коммунальном уровне. […] У меня нет другой речи»[33]. Владимир Янкилевский как раз к другой речи и звал.
Александр Боровский совершенно верно указал на то, что герои произведений Янкилевского «отформованы временем, конкретно историческим и повседневным, до последней пуговицы»[34]. При этом сам Владимир Янкилевский, как и его стоящий перед «Дверью» герой (не была ли та инсталляция в значительной мере автопортретом?), стремился из этого конкретно исторического и повседневного времени вырваться. Пожалуй, эта драматическая коллизия между чутким переживанием повседневного, с одной стороны, и стремлением оторваться от повседневного, уйдя в иные миры, с другой, формирует основную ось напряжения всего его творческого пути.
Летом 2011 года в фонде «Екатерина» была представлена выставка фотографий Игоря Пальмина, фактически в одиночку создавшего корпус фотодокументации неподцензурной художественной жизни Москвы 1960–1980-х годов. На одной из этих фотографий запечатлены Илья Кабаков и его тогдашняя супруга, филолог-полонистка Виктория Мочалова со своим шестилетним сыном, ныне видным российско-израильским Интернет-деятелем Антоном Носиком. Удивительным образом, воспроизведя эту фотографию в автобиографической подборке в рамках проекта «Карта перемен», Носик подписал ее – «с мамой и отчимом в мастерской»[35]. Учитывая, что отчим – крупный художник, могло сложиться впечатление, что это фото сделано именно в его мастерской. Однако это не так, семья сфотографирована не в мастерской Кабакова в бывшем здании страхового общества «Россия» на Сретенском бульваре, а через дорогу – в мастерской Янкилевского в Уланском переулке, причем пришли они посмотреть именно «Дверь», о чем и гласит подпись в каталоге выставки фотографий Пальмина: «Владимир Янкилевский демонстрирует свою работу “Дверь” семье Кабаковых»[36]. «В то время я общался почти каждый день с Ильей Кабаковым, наши мастерские были через дорогу, поэтому то он у меня, то я у него пили чай, разговаривали, видели работы друг друга», – рассказывает Янкилевский[37]. Кабаков свидетельствует о том же самом: относя время их знакомства к 1962 году[38], он называет Янкилевского первым в списке «близких, непрерывных и важных общений» – вслед за ним в этом списке упомянуты также Эдуард Штейнберг (1937–2012) и Андрей Монастырский[39].
Тогда, в начале 1970-х, поиски и находки Янкилевского не увлекали Кабакова настолько, чтобы самому двигаться в том же направлении: уходить из советского мира было некуда, а раз так, то и говорить, казалось, было не о чем[40]. Когда в середине 1980-х политическая ситуация в стране и мире изменилась, Кабаков нашел этому адекватное выражение, которое едва ли возникло бы, не стой он за тринадцать лет до этого перед закрытыми – и открывавшимися – дверьми Янкилевского. «Железный занавес» рухнул – то, что в 1972 году выглядело утопией, стало свершившимся фактом. «Дверь», приоткрывшая для нового искусства путь концептуальных инсталляций, была, наконец, распахнута настежь. «Любая инсталляция начинается от двери», – написал Илья Кабаков сорок лет спустя[41]. Оставалось всего два года до того момента, как подожженная Петром Павленским дверь одного из зданий ФСБ в центре Москвы стала символом российского протестного акционизма. Павленский попытался символически сжечь дверь, заслоняющую путь к освобождению, однако дверь не поддалась, а сам он оказался в тюрьме. «Искусство должно быть прозрачно ко времени», – сказал мне Владимир Янкилевский[42]. Когда в социально-политическом измерении времена возвращаются, образы, казавшиеся в дни падения «железного занавеса» и памятника Дзержинскому безвозвратно отошедшими в прошлое, вновь оказываются на острие актуальности.
Судьба творца и судьба созданных им произведений совпадать совсем не обязаны – в случае Владимира Янкилевского именно так и было. В 1962-м Никита Хрущев угрожал художникам тем, что «довезем до границы и – на все четыре стороны»[43]; в воспоминаниях, опубликованных в 2003 году, Янкилевский рассказал о реакции своей мамы, воскликнувшей, услышав об этом: «Неужели выпустят?»[44]. Однако, взвесив все «за» и «против» эмиграции, Янкилевский все же решил остаться в Москве (на Западе он оказался только в 1989 году). «Дверь» же в 1974 году уехала. Эмиграция вещей протекает не легче, чем эмиграция тех, кто является их создателем: найти себя, будучи оторванными от своей привычной среды, вещам почти столь же трудно, как и людям. По просьбе видной арт-деятельницы Дины Верни (1919–2009) писатель и журналист Поль Торез (1940–1994), сын многолетнего генерального секретаря французской компартии Мориса Тореза, в ходе очередной поездки в СССР (а приехал он со своим сыном в автофургончике) вывез «Дверь» в Париж[45].
«Отдавая ее Дине Верни, я думал, что даю ей, “Двери”, жизнь, что она будет показана», – рассказывает Янкилевский[46]. Вера в то, что на Западе их работы обретут вторую, да что вторую – первую, настоящую, большую жизнь, теплилась в сердцах многих не признанных в то время художников. Хорошо сказал об этом «огромном желании отправить работу на Запад любыми способами – даже как подарок, чтобы сохранить», художник-концептуалист Игорь Макаревич. «Нам казалось, что там, за границей, огромный музей. Туда любым способом закинуть картину – она с самолета спланирует и попадет куда нужно»[47].
Но действительность была иной. Владимир Янкилевский с нескрываемой горечью рассказывает о судьбе своего произведения:
«[“Дверь”] благополучно простояла у Дины в Париже в подвале в разобранном виде двадцать один год, до открытия музея Майоля в 1995 году, где она была впервые выставлена, но... в закрытом виде и с подписью “Шкаф”. Попытался ее открыть, ко мне бросился охранник: дескать, я не имею права трогать экспонат. Я, в истерике, так как ждал этого момента больше двадцати лет, кинулся к Дине, сказав, а точнее промычав, что это “La Porte” [“дверь”], а не “шкаф”, и что это название концептуальное, и она должна последовательно открываться, чтобы зрители видели, что там происходит внутри. На что Дина ответила: “Quelle différence?” [Какая разница?]»[48].
Музей, созданный Диной Верни в память о скульпторе Аристиде Майоле, последней музой которого она была, – малоподходящее место для экспонирования работы Янкилевского, от эстетики и пластики Майоля бесконечно далекой. Когда в музее устраивались временные выставки, то работы других художников отправлялись в запасники. «Я думаю, что Дину Верни привлекла в этой вещи только внешняя фактура двери московской коммуналки и осталась совершенно не понятой ее идея», – полагает Янкилевский[49], вынужденный мириться с тем, что его важнейшая работа опять не доступна зрителям.
Для самого Владимира Янкилевского идея одновременности пространств стала одной из центральных в его творчестве. «Дверь», созданная в 1972 году, имеет подзаголовок – «Посвящается родителям моих родителей…». Три позиции, в которых художник задумывал показывать зрителям эту инсталляцию, могут аллегорически представлять собой три поколения, причем в этом случае переход от одной позиции к последующей оказывается символическим движением назад. Сам художник родился в дни ежовщины, жить ему было предписано в условиях казарменного социализма, из которых он рвался за линию горизонта, но родители его – и это символизирует вторая позиция двери – были «новоиспеченными советскими гражданами, которые с оптимизмом смотрели в будущее, верили в партию и правительство; и, конечно, одновременно ощущали свое еврейство и были изгоями»[50]. Предшествующее же поколение, символом которого выступает третья позиция двери, было советскости полностью лишено. «Посвящение родителям моих родителей заканчивается многоточием, то есть предполагается, что работа посвящена многим предшествующим поколениям – до бесконечности», – объясняет сам художник, обращая внимание на то, что фотография родителей его мамы – ребе Менделя Волосова и его жены Ребекки – помещена в «Двери» на оборотной стороне левой створки[51]. «Мой дедушка пел в синагоге и сочинял музыку. Он был кантор Московской синагоги. Я его не застал, он умер за год до моего рождения», – рассказывал художник в беседе с Давидом Риффом[52].
Учитывая авторское посвящение к этой работе, выход за линию горизонта оказывается, таким образом, обращением к прошлому, которое представляет собой движение вперед. Сдвигая временную ось, превращая прошлое в будущее, Владимир Янкилевский создал безусловно центральное произведение сюрреалистического концептуализма, лаконичная экспликация к которому, ограниченная строкой посвящения, заставляет взглянуть на него совершенно по-другому, чем оно видится изначально. Как указывалось выше, в искусствоведческой литературе не раз отмечалось влияние поисков и находок художников-сюрреалистов на творчество Янкилевского, однако важно подчеркнуть новаторское привнесение сюрреалистических элементов в концептуальное по своему духу и содержанию искусство.
В этом же контексте находится и пентаптих № 2 «Адам и Ева», созданный в 1980 году (ему предшествовал одноименный цикл пастелей, сделанных художником на десять лет раньше). Женщина и мужчина изображены здесь абсолютно одинаково, в совершенно идентичном ракурсе, со спины, за одной из створок дверей своих коммунальных квартир перед глухой серой стеной, они равны перед лицом неизбежной безысходности.
«Для Янкилевского характерно обращение к экзистенциальным проблемам человеческого существования на очень высоком эмоциональном градусе. Для него характерно переживание конфликтности бытия и сознания современника в мире, где, помимо человеческой воли, действуют силы, превосходящие человека»[53].
Данный пентаптих является одним из наиболее отчетливых проявлений этих черт поэтики Янкилевского и одним из его наивысших художественных достижений вообще. В центральной части на сером фоне «пейзажа» пробита дыра в другое, сияющее, пространство; «дыра» в «Адаме и Еве» находится между ними, и они выступают как коллективный образ персонажа, представленного в «Двери». И «Дверь», и «Адам и Ева» стали выражением той уникальной концепции, которую Янкилевский выработал уже к началу 1970-х годов и которая с тех пор стала структурообразующей в его творчестве.
«Мир, который я хотел показать, обладал такими параметрами, которые я не мог описать при помощи традиционных методов, живописных. Например, такое мироощущение, которое появилось у меня уже тогда и существует до сих пор: каждый человек носит в себе прошлое, настоящее и будущее. Прошлое как память, настоящее как актуальность и будущее как мечту. Все это одновременно, нельзя сказать, что он живет только в прошлом или только в будущем. […] Моей конструкции “сейчас – здесь” и “когда-то – где-то” соответствует эта пластическая модель триптиха, где есть рельеф, и “окно” – как взгляд в прошлое или в будущее»[54].
По словам самого художника, «в пентаптихе № 2 “Адам и Ева” боковые части – это изначальные образы женского и мужского, восходящие к библейским Адаму и Еве; это вечный фон для мужчины и женщины в дверях коммунальных квартир»[55]. Как показал в своих исследованиях Марк Меерович, скученность коммунального проживания сама по себе была инструментом поддержания сложившейся системы контроля за обществом со стороны государственной власти, ибо отсутствие частного пространства в «переуплотненных» коммунальных квартирах, в которых покомнатно-посемейно проживали люди, делало невозможной какую-либо самоорганизацию, необходимую для любого гражданского сопротивления и протеста[56].
К фигуре мужчины в пальто и шапке-ушанке, увиденного со спины, Янкилевский вернулся в 1987 году, создав еще одну пронзительную работу. В центре триптиха № 14 «Автопортрет (Памяти отца)» – фигура мужчины, едущего в метро. На боковых частях эта же фигура повторяется в виде белого и черного силуэтов, символизирующих жизнь и смерть. Кажется, что зритель смотрит через них, как через окно, на рельсы или на мчащийся мимо поезд. «Это почти та же дверь, но она открыта», – говорит художник[57]. В этой работе художник соединил временные пласты, создав в год кончины своего отца Бориса (Берла) Исааковича, также художника, своего рода парный портрет с ним.
Каждый человек выстраивает себя, отталкиваясь от родителей и в значительной мере противопоставляя себя им, и Владимир Янкилевский не исключение, о чем он прямо рассказал в беседе с Давидом Риффом:
«Конфликт с отцом был уже гораздо раньше, он был даже не в плане искусства, а в плане тех вопросов, которые я, 14–15-летний юноша, стал задавать отцу по поводу общественной жизни, политики, и, поскольку он был членом партии, а вопросы мои были очень неудобными, он, видимо, очень растерялся, так как не мог на них отвечать правду, а может быть, он и не знал правды, все-таки это время было еще довольно жесткое, и он говорил то, что было написано в газетах, что мне, конечно, было совершенно не интересно. И в какой-то момент я потерял всякий интерес к таким разговорам, и это тоже было причиной ухода в одиночество, потому что с отцом потерялся контакт. Он уже не мог или не хотел отвечать на мои вопросы. Значит, ответы должен был искать я сам»[58].
Однако на этом все не закончилось – напротив, с этого все только начиналось. Отношение к отцу у Владимира Янкилевского отнюдь не однозначное. С одной стороны, в его сборнике коротких рассказов автора (везде, где к нему обращаются третьи лица) зовут Борис[59], как и отца художника, причем очевидно, что это не собирательный и не вымышленный образ, автор пишет о себе и от первого лица, предваряя и заканчивая каждый рассказ своими подлинными письмами. Обращает на себя внимание указанное в сборнике всего один раз отчество alter ego автора – Контампоренович[60]. Понятно, что отчество это произведено от французского прилагательного contemporain (современный), причем очевидно, что речь идет о современном искусстве. Однако, как свидетельствует диалог, приведенный в том же сборнике, реальный Борис Исаакович Янкилевский к современному искусству относился так, как и подавляющее большинство его советских современников – с пренебрежительным недоверием. Фраза отца: «Вот ты мне объясни, я очень хочу понять твое искусство»[61] – не должна вводить в заблуждение: менее, чем через минуту, звучит вердикт: «Вообще должен тебе сказать, все “это” уже было. И то, что ты делаешь, в двадцатые годы в Москве, я помню, мы бегали на разные выставки…»[62] Сын не нашел, что возразить отцу, кроме довольно странного тезиса: «Знаешь, пап, я думаю: одни делают, а другие бегают»[63]. В качестве постскриптума к этому рассказу-воспоминанию помещено следующее стихотворение:
Я вспоминал…
Когда-то, отец, ты ко мне пришел,
Пирожные смятые в газете принес. Шел дождь…
Я комнату тогда в коммуналке снимал, где работал и спал…
Ты, кажется, был первый раз у меня,
Пришел картины смотреть, а не как к сыну…
[…]
Ты что-то хотел понять[64].
Кажется, понять то, чем занимался его сын, отцу так и не удалось (главное, о чем он переживал, это то, что у сына «замурзанная куртка»[65]). При этом, как рассказал Владимир Янкилевский в беседе с Эдит Андраш, именно отец дал ему первые художественные уроки, к тому же оценив наличие у него способностей к живописи:
«Когда я уже немножко вырос и я что-то рисовал, папа видел, что у меня есть “рука” и “глаз”. Он стал немножко заниматься со мной, и у меня хорошо получалось, и он сказал: “Может, хочешь поступить в художественную школу?”»[66]
Владимиру Янкилевскому важно быть сыном художника и племянником художника, которым бы гордились его предки, видя в нем своего достойного преемника. О Борисе Исааковиче сегодня невозможно прочесть нигде, кроме как в письмах и интервью его знаменитого сына; воспроизведенный в публикации о сыне графический «Автопортрет» отца 1958 года – его единственная репродуцированная где бы то ни было работа. Сын рассказывает:
«Папа учился в студии Фаворского, был очень талантливым. Война прервала его карьеру художника, всю войну он был на фронте и после ее окончания вкалывал как оформитель торговой рекламы (“Пейте пиво Жигулевское!”), чтобы прокормить семью. “Для себя” рисовал в метро и дома»[67].
Для совсем юного сына отец был профессиональным авторитетом: он занимался с ним перед поступлением в художественную школу, «ставил натюрморты, давал уроки композиции»[68]. Однако сын быстро превзошел отца – вспомним, что в Манеже его работы, в которых особенности стиля уже имели практически законченное выражение, были выставлены, когда Владимиру шел всего 25-й год. Когда отца не стало, сын создал в память об их так и не возникшем творческом взаимопонимании одну из своих самых глубоких работ. В «Реквиеме по отцу» есть и такие глубоко человечные строки:
Под этой броней маскарадной, тяжелой и очень земной,
Скрывался нездешний житель, потерянный и чужой.
В августе 1987 года Борису Исааковичу исполнилось бы 80, и этот возраст имеет огромное символическое значение – именно таков был возраст Моисея (Исход 7:7), когда он, повинуясь воле Всевышнего, обратился к фараону с призывом: «Отпусти народ мой!» (Исход 8:1). Исходя из этого в иудаизме сложилась традиция восприятия 80-летия как возраста «героизма зрелости»; именно такая характеристика содержится и в Вавилонском Талмуде[69]:
«Мы теряем лета наши, как звук. Дней лет наших – семьдесят лет, а при большей крепости – восемьдесят лет; и самая лучшая пора их – труд и болезнь, ибо проходят быстро и мы летим» (89-й псалом).
Созданный в 1987-м «Автопортрет (Памяти отца)» Владимира Янкилевского – метафора бесследно улетевших дней, в которых повседневное полностью поглотило вечное. Борис Янкилевский до этого возраста не дожил четырех месяцев, он ушел в апреле 1987 года. Изобразив отца, Янкилевский создал образ неразрывной связи, которая будет продолжаться до тех пор, пока жив сын.
При этом нельзя забывать о том, что с чисто визуальной точки зрения центральную часть работы невозможно персонифицировать: изображенный на ней человек виден лишь со спины, одетый в пальто и меховую шапку; он трясется в вагоне метро, держа в руках очередной продукт агитпропа; «глотатели пустот – читатели газет». «Кто – чтец? Старик? Атлет? // Солдат? – Ни черт, ни лиц, // Ни лет. Скелет – раз нет // Лица: газетный лист!» – писала Марина Цветаева[70], и именно таков портрет, созданный Янкилевским: газетный лист воспроизведен отчетливо, но ни черт, ни лиц не видно. Многие годы, читая газеты, которые день за днем и год за годом были почти неотличимы друг от друга, в вагонах подземки проводили многие часы миллионы людей. Так портрет одного изображенного на полотне человека, являющийся, по замыслу автора, портретом двух людей, Бориса и Владимира Янкилевских, вырастает в групповой портрет нескольких поколений советских горожан. Триптих № 14 как мало какое другое произведение искусства отражает анонимность и «растворенность» отдельного человека в современной урбанистической среде.
Образ «едущих в метро» вернулся в творчестве Янкилевского в инсталляции «Люди в ящиках» (из десяти изображенных в ней людей, трое – анонимные пассажиры подземки). Как свидетельствуют графические листы из его автомонографических альбомов, над этой темой Янкилевский начал работать еще в 1958 году[71], тогда как состоящая из восьми скрепленных между собой объектов одноименная восьмиметровая инсталляция была создана им в конце 1980-х[72]. За эти три десятилетия в стране, в мире да и в жизни самого эмигрировавшего художника изменилось очень многое, однако именно ранние графические работы позволяют понять, насколько давно сложился общий замысел работы, впоследствии не претерпев кардинальных изменений. В отличие от предыдущих работ художника, в этом цикле советская повседневность в принципе отсутствует, нет ничего, что позволяло бы соотнести это произведение с габитусом советского человека. Очень рано Владимир Янкилевский понял то, на осознание чего многим потребовались десятилетия: проблема экзистенциального отчуждения и социального подавления не исчезает при пересечении границы.
«Невидимый “ящик”, в котором живет каждый из нас, как бы формируется двумя силами, – говорил Владимир Янкилевский в беседе с Вольфгангом Шлоттом. – Первая сила – это воздействие и давление на нас социума, который предлагает некую модель конформистского поведения, правил игры, и вторая сила – это твое персональное сопротивление этому давлению. Форма твоего “ящика”, где бы ты ни жил, в Москве или в Нью-Йорке, зависит от борьбы этих двух сил»[73].
В отличие от деятелей соц-арта, работы которых довольно быстро устарели именно потому, что были посвящены подавлению человека конкретной системой, в инсталляции Янкилевского речь идет о подавлении человека системой как таковой. При этом, как пишет Александр Боровский, эта работа не о давлении извне, а об интериоризации внешнего давления:
«“Ящики” – про одиночество, про то, как человек сам себя сковывает по рукам и ногам. В течение десятилетий Янкилевский создавал произведения, репрезентирующие борьбу с пространственно-временным контролем, с другими видами давления. Он глубоко сочувствовал человеку под прессингом, он оставлял своим героям надежду – некий экзистенциальный прорыв, дыру в другое измерение. Ничего подобного нет в “ящиках”. […] Люди влезают в ящики добровольно, срастаются с ними, посредством ящиков они регулируют взаимоотношения, типовые, внеэмоциональные, всегда оставляющие место для ухода в себя, в свой ящик. Ящики формируют новые социальные общности несвободных»[74].
Янкилевский работает в развернутых станковых формах, создавая триптихи и пентаптихи, сочетающие в себе элементы выразительных средств живописи, скульптуры и архитектуры. Флорковская верно указывает, что в его пристрастии к работе в подобных формах чувствуются отголоски увлечения средневековой культурой: традиции алтарей, выходов на монументальность[75]. Однако в то время, как средневековые христианские алтари были обращены к Богу, в произведениях Янкилевского в центре находится человек, пытающийся выжить во враждебном ему мире, где боги если и существуют, то никак не проявляют себя.
Иммануил Кант сформулировал проблему, которая так и не была разрешена:
«На долю человеческого разума […] выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности»[76].
Трудно подобрать лучший эпиграф к обсуждавшемуся выше корпусу работ Янкилевского. Учитывая, что именно эту проблему Кант характеризует как первооснову метафизики, Янкилевского можно с полным правом считать первопроходцем социального метафизического концептуализма.
К сожалению, выставочная судьба этого самобытного художника складывалась не особенно удачно. За 25 лет после Манежа выставок Владимира Янкилевского (не считая однодневных вернисажей и экспозиций в институтах физики и биофизики) в России прошло всего две – в 1978-м и 1987 годах, причем обе отнюдь не в центральном зале Московского объединенного комитета художников-графиков Профсоюза работников культуры на Малой Грузинской улице. Более того, на первой из этих выставок Владимиру Янкилевскому принадлежала только половина экспонировавшихся произведений, автором другой половины был Эдуард Штейнберг, работавший совершенно в другом стиле – геометрической абстракции. А в то время, когда были созданы почти все проанализированные выше работы, их никто, кроме немногочисленных друзей художника, не видел. Позднее ситуация изменилась, и масштабные выставки Владимира Янкилевского прошли в разных странах. И все же значительная часть работ художника знакома даже поклонникам его искусства исключительно по репродукциям, ни разу (или максимум один–два раза) не будучи выставленной в музейно-галерейном пространстве.
Хочется верить, что как можно больше зрителей смогут увидеть эти работы не только в виде репродукций. Владимир Янкилевский прав, когда говорит о том, насколько важно видеть его произведения непосредственно, а не на фотографиях или слайдах[77]. Такие его новаторские и в то же время эмоционально щемящие работы, как «Город. Сумерки», «Дверь», пентаптих № 2 «Адам и Ева», триптих № 14 «Автопортрет (Памяти отца)» и «Люди в ящиках», являются принципиальными для понимания генезиса социально ориентированного российского искусства – от работ Оскара Рабина, объектов Михаила Рогинского к тотальным инсталляциям Ильи Кабакова. Говоря по существу, без метафизического концептуализма Владимира Янкилевского весь путь российского нонконформистского искусства второй половины ХХ – начала XXI веков был бы другим.
[1] Беседа автора с Владимиром Янкилевским в его студии в Париже 24 октября 2015 года.
[2] Владимир Янкилевский. Анатомия чувств. Париж: Somogy éditions d’art; Aktis Gallery, 2009.
[3] Беседа Владимира Богданова с Владимиром Янкилевским // Инвестиции в искусство. 2010. 19 апреля.
[4] Богданов В. Вложения в работы Владимира Янкилевского // Инвестиции в искусство. 2008. 15 июля.
[5] Максимова Ю., Богданов В. Художник недели. Владимир Янкилевский // Инвестиции в искусство. 2010. 3 марта.
[6] Об этом Владимир Янкилевский рассказал в беседе с Ириной Мак: «В Русском музее не дают трогать даже кнопки» // Известия. 2007. 24 мая.
[7] Об этом Владимир Янкилевский рассказал в беседе с Владимиром Богдановым.
[8] Московский концептуализм / Под ред. Е. Деготь, В. Захарова. М.: World Art Музей, 2005. С. 145.
[9] Деготь Е. Московский коммунистический концептуализм // Московский концептуализм. С. 15.
[10] Там же. С. 15.
[11] Там же. С. 107.
[12] Флорковская А. Малая Грузинская, 28. Живописная секция Московского объединенного комитета художников-графиков, 1976–1988. М.: Российская академия художеств; Памятники исторической мысли, 2009. С. 155.
[13] Там же. С. 158.
[14] Гольдштейн А. Возрождающийся импульс архаики // Зеркало. 2000. № 13–14. С. 102.
[15] Solomon A. The Irony Tower: Soviet Artists in a Time of Glasnost. New York: Alfred A. Knopf, 1991; см. рус. перев.: Соломон Э. The Irony Tower. Советские художники во времена гласности. М.: Центр современной культуры «Гараж»; Ad Marginem, 2013. С. 132–133.
[16] В ряде публикаций эта инсталляция озаглавлена «Человек, который улетел в космос из своей квартиры», а датой ее завершения иногда указывается не 1986-й, а 1985 год. См., в частности: Гройс Б. Нелегитимный космонавт // Художественный журнал. 2007. № 65–66. С. 27–39; а также посвященный 80-летию Кабакова специальный выпуск журнала «Искусство» (2013. № 3. С. 53).
[17] Паперный В. Кабаков: персонажи в поисках автора // Он же. Мос-Анжелес Два. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 156. Борис Гройс дает этой работе принципиально иное толкование.
[18] Деготь Е. Указ. соч. С. 14.
[19] Цитируемое стихотворение Михаила Гробмана было написано 25 мая 1984 года, опубликовано в его книге «Военные тетради» (Тель-Авив, 1992).
[20] Цит. по: Асланян А. Лондон открыл «анатомию чувств» Владимира Янкилевского // Радио Свобода. 2010. 24 февраля.
[21] Беседа автора с Владимиром Янкилевским, Париж, 24 октября 2015 года.
[22] Этот текст был опубликован спустя семь лет после его написания в переводе на французский язык: L’Art: une appréciation humaine du monde // Opus International. 1967. № 4. Р. 36–38.
[23] Всегда другое искусство. История современного искусства России. Собрание Виктора Бондаренко. М.: World Art Музей, 2010. С. 77.
[24] См.: Андреева Е. Угол несоответствия. Школы нонконформизма. Москва–Ленинград, 1946–1991. М.: Искусство – XXI век, 2012. С. 70.
[25] Письмо Владимира Янкилевского автору от 20 января 2016 года.
[26] Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 355, 357–358.
[27] Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери // Неприкосновенный запас. 2004. № 2(34). С. 6.
[28] «В Русском музее не дают трогать даже кнопки».
[29] Янкилевский В. Из 1960-х в 1970-е // Эти странные семидесятые, или Потеря невинности / Под ред. Г. Кизевальтера. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 356–368.
[30] Амальрик А. Записки диссидента. Энн Арбор: Ardis, 1982. С. 35–36.
[31] См.: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
[32] Беседа Владимира Богданова с Владимиром Янкилевским.
[33] Цит. по: Тупицын В. Глазное яблоко раздора: беседы с Ильей Кабаковым. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 25–26.
[34] Боровский А. Формат Янкилевского // Владимир Янкилевский. Анатомия чувств. С. 8.
[35] См. блог Антона Носика на портале «Сноб», запись от 12 марта 2012 года (http://snob.ru/profile/5319/blog/46945).
[36] Пальмин И. Past Perfect. М.: Фонд культуры «Екатерина», 2011. С. 322.
[37] Беседа Владимира Богданова с Владимиром Янкилевским.
[38] Кабаков И. 60-е – 70-е. Записки о неофициальной жизни в Москве. Вена: Wiener Slawistischer Almanach, 1999. С. 16.
[39] Там же. С. 85.
[40] Вспомним, что тогда же, в 1972 году, другой классик концептуального соц-арта Эрик Булатов создал свою и поныне самую известную картину «Горизонт», где, сколько ни всматривайся в морскую даль, не увидишь ничего, кроме то ли орденской ленты, то ли официозной ковровой дорожки.
[41] Кабаков И. Инсталляция и картина // Искусство. 2013. № 3. С. 18.
[42] Беседа автора с Владимиром Янкилевским.
[43] «Хрущев сказал: “Идите показывайте вашу мазню”». Владимир Янкилевский о посещении Никитой Хрущевым Манежа 1 декабря 1962 г. // Коммерсант Weekend. 2014. 28 ноября. С. 26.
[44] Янкилевский В. «Манеж», 1 декабря 1962 года // Еженедельный журнал. 2003. № 45.
[45] В большинстве публикаций указывается, что «Дверь» вывезла на Запад Дина Верни. В беседе с Владимиром Богдановым Владимир Янкилевский уточнил, что по просьбе Дины Верни инсталляцию вывез Поль Торез, который сам не дожил до того дня, когда «Дверь» была поднята из запасника в музейную экспозицию.
[46] Янкилевский В. Из 1960-х в 1970-е.
[47] Цит. по: Макаревич И., Елагина Е. «Нейтральная метафизика». Интервью Андрею Ковалеву // Именной указатель. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 192–193.
[48] Янкилевский В. Из 1960-х в 1970-е.
[49] Там же.
[50] Цит. по: «В поисках мистического смысла вещей». Беседа Андрея Ковалева с Владимиром Янкилевским // Время новостей. 2002. 28 августа.
[51] Письмо Владимира Янкилевского автору от 20 января 2016 года.
[52] Из беседы Давида Риффа с Владимиром Янкилевским, Париж, август 2001 года (транскрипт из архива художника).
[53] Флорковская А. Малая Грузинская, 28… С. 158.
[54] Из беседы Эдит Андраш с Владимиром Янкилевским, Нью-Йорк, май 1992 года // Владимир Янкилевский. Анатомия чувств. С. 57–82.
[55] Беседа Владимира Богданова с Владимиром Янкилевским.
[56] См.: Меерович М. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми. М.: РОССПЭН, 2008.
[57] Беседа Владимира Богданова с Владимиром Янкилевским.
[58] Беседа Давида Риффа с Владимиром Янкилевским.
[59] См.: Янкилевский В. И две фигуры. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 37, 40, 54, 55, 57, 73, 104.
[60] Там же. С. 55.
[61] Там же. С. 82.
[62] Там же. С. 82.
[63] Там же. С. 82.
[64] Там же. С. 84. Фрагмент «Реквиема по отцу».
[65] Там же. С. 81.
[66] Из беседы Эдит Андраш с Владимиром Янкилевским.
[67] См.: Триптих в письмах. Письма Владимира Янкилевского из Парижа // Лехаим. 2009. № 4. С. 112.
[68] Там же. С. 112.
[69] См.: Хакоэн А. Героизм восьмидесятилетия // Бейт-мидраш. 2010. 14 января [иврит].
[70] Цветаева М. Читатели газет [1935] // Она же. Стихотворения и поэмы. Нью-Йорк: Russica Publishers, 1983. Т. 3. С. 190–191.
[71] См.: Владимир Янкилевский. Анатомия чувств. С. 50; датировка сообщена художником в личном письме от 20 января 2016 года.
[72] Фотография этой инсталляции воспроизведена: Там же. С. 376–378.
[73] Беседа Вольфганга Шлотта с Владимиром Янкилевским, Париж, 1998 г. // Vladimir Jankilevskij, Radierungen. Anatomie der Gefühle; Stadt – Masken; Mutanten. Bremen: Edition Temmen, 1999. S. 21–31.
[74] Боровский А. Формат Янкилевского. С. 25–26.
[75] Флорковская А. Малая Грузинская, 28… С. 156.
[76] Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. С. 7.
[77] Беседа Давида Риффа с Владимиром Янкилевским.
Неприкосновенный запас 2016, 2(106)
Патент недели: нанотехнологии для сельского хозяйства
Сельское хозяйство редко ассоциируется с областью высоких технологий. Но промышленные объемы сельскохозяйственной продукции, необходимые сегодня рынку, требуют промышленного же подхода. А значит — изобретения и инновации нужны этой отрасли не меньше, чем микроэлектронике или космонавтике.
Патентообладатели: Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан, ООО АХК-АГРО.
Авторы: Рафик Валитов, Борис Логвин, Раиль Валитов, Александр Колбин, Борис Мейзлер, Рустем Зарипов
Борьба с сорняками — головная боль каждого сельхозпроизводителя. Когда речь идет про собственный дачный участок, можно прополоть грядки вручную. Физический труд на свежем воздухе для многих людей давно уже разновидность отдыха. При крупномасштабных посевных работах не спасет никакой ручной труд: картофель будет золотым, а зерном можно будет торговать как алмазами — на вес в каратах.
Самым надежным способом борьбы с сорной травой, «забивающей» посевные площади, отнимающей у культурных растений питательные вещества, минералы и удобрения, давно уже считается опрыскивание посевов специальными растворами. Подобные вещества чутко «реагируют» на разницу между сельскохозяйственной культурой и сорняками: первая остается нетронутой, вторые — в подавляющем большинстве случаев погибают.
До сих пор в сельском хозяйстве использовались концентраты эмульсий наподобие известного в сельском хозяйстве «Клопэфира». По мнению разработчиков новой технологии, его главный недостаток — качество рабочей жидкости. «Клопэфир», по сути, традиционная эмульсия типа «масло в воде» с размером капель дисперсной фазы в пределах 3-5 микрометров. По этой причине подобные средства неравномерно распределялись по поверхности растений, фрагментарно окутывая стебли и листья, что оставляло сорной траве шанс на выживание, а значит — снижало урожайность сельскохозяйственных культур.
Башкирские химики предложили решить эту проблему переводом рабочей жидкости из классической эмульсии в термодинамически стабильную микроэмульсию, в которой размер капель дисперсной фазы находился бы уже в нанометровом диапазоне. Подобная гербицидная композиция на основе 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты и 3,6-дихлорпиридин-2-карбоновой кислоты, серьезно повышает качество рабочей жидкости. При распылении она плотнее покрывает стебли и листья растений, активнее взаимодействует с тканями и поверхностью сорных растений и гораздо эффективнее «пропалывет» посевы, чем ранее известные гербицидные композиции.
Реализация Федеральной целевой программы по развитию внутреннего и въездного туризма будет продолжена, заявил президент России Владимир Путин на межрегиональном форуме Общероссийского народного фронта (ОНФ) "Форум действий. Регионы" в Йошкар-Оле. В мероприятии принимают участие более 400 человек: гражданские активисты, федеральные и региональные эксперты, представители исполнительной власти, журналисты. Также в форуме участвует руководитель Ростуризма Олег Сафонов.
"У нас есть программа поддержки внутреннего туризма, мы будем продолжать ее. Внутренний туризм у нас неисчерпаем, но нужно создавать условия чтобы добраться и комфортно провести время", - заявил Владимир Путин, выступая перед активистами, - "Достаточно неплохо эта программа прошла в Горном Алтае, в некоторых других субъектах РФ".
Федеральная целевая программа по развитию внутреннего и въездного туризма рассчитана на период с 2011 по 2018 год. В ее рамках на условиях государственно-частного партнерства в регионах России создается современная инфраструктура, строятся туристические кластеры. В 2015 году в рамках реализации ФЦП был введен в эксплуатацию 21 объект обеспечивающей инфраструктуры в 10 регионах и 13 объектов туристской инфраструктуры в 8 субъектах Федерации. Общая площадь номерного фонда введенных объектов составила 353,1 тыс. кв. метров, общее число койко-мест – 35,4 тыс. В 2016 году планируется строительство 32 объектов обеспечивающей инфраструктуры, из них 17 новых и 15 переходящих.
"Программа по развитию внутреннего и въездного туризма в России - это основной инструмент, позволяющий на условиях государственно-частного партнерства совершенствовать туристическую инфраструктуру и вводить в строй новые объекты. С момента начала реализации программы объем привлеченных внебюджетных инвестиций превысил 50 млрд", - пояснил руководитель Ростуризма Олег Сафонов.
Россия заняла десятое место в рейтинге самых посещаемых стран мира в 2015 году по версии Всемирной туристской организации (ЮНВТО).
По данным организации, число туристов, побывавших в России в прошлом году, составило 31,6 млн человек, что на 6,2% больше, чем в 2014. Первое место, по подсчетам ЮНВТО, занимает Франция (86,3 млн), следом идут США (77,9 млн), Испания (68,1 млн), Китай (56,9 млн) и Италия (50,8 млн).
В последние два года в туристической отрасли России наметился перелом в пользу внутреннего и въездного туризма. Страна стала более привлекательной для иностранных туристов благодаря современной инфраструктуре, которая создается в рамках реализации в регионах Федеральной целевой программы по развитию внутреннего и въездного туризма, повышению качества сервиса, активному продвижению на зарубежных рынках. Кроме того, низкий курс рубля сделал путешествия по России более доступными иностранным гражданам и позволил удовлетворить отложенный спрос.
"Мы видим постоянно растущий интерес к нашей стране со стороны иностранных туристов. Ростуризм работает над тем, чтобы путешествия по России были комфортными, доступными и безопасными. Развитие въездного туризма - одна из приоритетных задач. Это несырьевой экспорт услуг, что очень важно в нынешней экономической ситуации. Туризм связан с 53 отраслями народного хозяйства и напрямую влияет на их развитие. Сектор служит локомотивом экономики, создает новые рабочие места, способствует самозанятости населения и повышению социально-экономической стабильности. Убежден, что у России есть все шансы укрепить свои позиции в рейтинге самых популярных туристических направлений" - пояснил руководитель Ростуризма Олег Сафонов.
Ключевыми рынками для наращивания числа иностранных гостей являются Юго-Восточная Азия, Китай и регион Ближнего Востока. Количество туристов из Китая, посетивших Россию, в прошлом году превысило 1 млн человек. Вдвое по сравнению с прошлым годом вырос турпоток из Ирана. Значительный рост на фоне отмены виз для организованных туристов демонстрирует Южная Корея. Благодаря проведению перекрестных годов туризма Россия-Франция, Россия-Испания, ожидается увеличение турпотока из этих стран, где уже в прошлом году число запросов на российские туристические визы увеличилось на 30% по сравнению с 2014.
Привлечению туристов в Россию способствует развитие межрегиональных маршрутов, которые разрабатываются Ростуризмом совместно с туроператорами. Речь идет об объединившем все регионы северо-запада "Серебряном ожерелье России", "Восточном кольце", "Русских усадьбах", "Чайном пути". Повышенным спросом у китайских туристов пользуется "Красный маршрут", посвященный жизни Владимира Ленина, и включающий посещение Москвы, Санкт-Петербурга, Казани и Ульяновска.
Продвижение российского турпродукта за рубежом осуществляют национальные офисы VisitRussia, которые работают в восьми городах мира. В этом году планируется дальнейшие расширение сети туристических представительств России.
25 АПРЕЛЯ МИНИСТР ТРАНСПОРТА РФ МАКСИМ СОКОЛОВ ПОСЕТИЛ С РАБОЧИМ ВИЗИТОМ ЧУВАШСКУЮ РЕСПУБЛИКУ
В ходе поездки М. Соколов встретился с главой республики Михаилом Игнатьевым в районе пересечения автомобильной дороги Р-176 «Вятка» с автомобильной дорогой регионального значения. М. Игнатьев обратил внимание Министра на необходимость передачи в собственность Росавтодора и включения в перечень автомобильных дорог федерального значения участка региональной дороги протяженностью 21,6 км.
Глава республики проинформировал М. Соколова о реализуемых дорожных проектах, рассказал о развитии туризма, инфраструктуры, строительстве социально значимых объектов и других достижениях региона, обратив внимание на работы по реконструкции Московского моста с расширением проезжей части до шести полос движения.
М. Соколов, в свою очередь, выразил уверенность, что проекты дорожного строительства будут реализованы в срок и в полном объеме.
В ходе визита Министр принял участие в совещании с главами администраций муниципальных районов, городских округов, руководителями дорожных и транспортных организаций. Помимо дорожного строительства на совещании говорили и об особом внимании к пассажирским перевозкам льготных категорий граждан. Глава Чувашии отметил, что улучшение социального самочувствия граждан Республики является приоритетом в работе органов власти.
Министр, в свою очередь, отметил: «Для меня этот визит очень важен, поскольку Чувашская Республика является крупным транспортным узлом в транспортной системе России. Через Республику проходят крупные транспортные артерии. Грузопассажирские и туристические потоки вносят неоценимый вклад в развитие экономики региона. Там, где дороги, – там жизнь». Кроме того, он подчеркнул, что обстановка по федеральным дорогам улучшается, и порядка 2/3 федеральных трасс находятся в нормативном состоянии. Если такие темпы сохранятся, то в 2018 году все наши дороги, в том числе проходящие через Чувашию, будут приведены в нормативное состояние», – отметил М. Соколов.
Внимание было уделено и развитию региональной дорожной сети. Сверх утвержденного бюджета в 2016 году в регионы страны будет направлено 40 млрд рублей на развитие региональной дорожной сети. Это очень важное решение.
Серьезное внимание уделяется в Чувашии обеспечению безопасности дорожного движения. Так, благодаря принимаемым мерам по итогам 2015 года в Республике удалось добиться сокращения количества ДТП на 16,6%, а числа погибших в них людей – на 15%.
Общий объем поддержки развития дорожной сети Чувашии из федерального бюджета превысил 1 млрд рублей. Министр выразил надежду, что эти средства будут в полном объеме освоены и поспособствуют повышению уровня качества жизни в регионе.
Собравшиеся обсудили завершение проектирования высокоскоростной магистрали «Москва–Казань», которая пройдет через Чувашию и позволит создать новые условия для развития туризма.
М. Соколов рассказал о программе развития региональных мостов, находящихся в ненадлежащем состоянии и требующих вмешательства. По итогам совещания было предложено подготовить предложения по включению моста через р. Суру в программу реконструкции.
В завершение Министр отметил эффективную работу руководства Республики по строительству дорог. «Программа в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по удвоению дорог за текущее десятилетие в Чувашии выполняется достаточно уверенно, более того – с двукратным опережением, чего не скажешь о других наших субъектах. Перспективы для развития дорожного хозяйств на сегодняшний день самые позитивные. Порядка 4 млрд рублей будет направлено в этом году в дорожную отрасль Республики.
Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Общем собрании Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО
Уважаемые коллеги,
Друзья,
Рад приветствовать вас на очередном Общем собрании Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО.
В сегодняшней ситуации в мире, которая, как вы знаете, совсем непростая, гуманитарное сотрудничество является важным направлением усилий по оздоровлению международных отношений, предотвращению появления разломов по межцивилизационному и межконфессиональному признакам. Трудно переоценить в этой связи роль ЮНЕСКО – гуманитарной опоры системы ООН, уникального многостороннего форума по вопросам продвижения важнейших нравственных ценностей, защиты культурного достояния и окружающей среды.
Прошлый год прошел под знаком 70-летнего юбилея ЮНЕСКО, стал важным этапом на пути углубления нашего плодотворного взаимодействия с этой Организацией. Особый импульс этой работе придали две встречи Президента Российской Федерации В.В.Путина с Генеральным директором ЮНЕСКО И.Боковой. В числе успешных примеров совместного приложения усилий – проведение в России 4-го заседания научно-консультативного совета при Генеральном секретаре ООН – своего рода «совета мудрецов», занимающегося разработкой рекомендаций по глобальным проблемам современности. В прошлом году в нашей стране также состоялись третий Всероссийский конгресс кафедр ЮНЕСКО, IV Санкт-Петербургский международный культурный форум, посвященный 70-летию Организации.
В последнее время приходится все чаще сталкиваться с политизацией гуманитарных обменов, дискриминационными мерами в отношении деятелей культуры и искусства, журналистов. Убеждены, что такие действия являются прямым нарушением прав человека на культурное и интеллектуальное общение. В этой связи на 38-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, в ходе которой Россия была избрана в Исполнительный совет на новый четырехлетний период, мы предложили принять соответствующий документ в поддержку свободного характера обменов и сотрудничества в области культуры и искусств в полном соответствии с идеалами и ценностями Организации.
На сессии была одобрена «Стратегия укрепления деятельности ЮНЕСКО по защите культуры и поощрению культурного плюрализма в случае вооруженного конфликта». Этот документ отражает наши подходы, является хорошей основой для углубления диалога с Организацией по этой животрепещущей теме. В его развитие на Санкт-Петербургском культурном форуме была принята «Декларация о защите культуры в зонах вооруженных конфликтов».
Высоко оцениваем на днях одобренное Исполнительным советом ЮНЕСКО на основе консенсуса инициированное Россией решение о роли Организации в обеспечении защиты и сохранения Пальмиры и других сирийских объектов всемирного наследия, предусматривающее широкий спектр мер по восстановлению и охране исторических памятников Сирии. Удовлетворены тем, что в качестве соавторов к нему присоединились десятки стран, включая США, Францию, Великобританию. В соответствии с положениями этого решения планируется направить в Сирию международную экспертную миссию, в состав которой войдут также постоянные представители при ЮНЕСКО, для оценки объема реставрационных работ в Пальмире и последующей разработки конкретного плана помощи. О готовности участвовать в этих усилиях, как вы знаете, уже заявили Государственный Эрмитаж, Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева, другие учреждения. Условия посещения Пальмиры экспертами ЮНЕСКО будут созданы в ближайшее время. По этой теме мы в постоянном контакте с руководством Организации.
На уже упоминавшейся мной последней сессии Генеральной конференции был дан старт адаптации программной деятельности ЮНЕСКО к задачам реализации Глобальной повестки дня в области развития на период до 2030 г. Полагаю, что подключение к этой работе должно стать одним из приоритетов нашего взаимодействия с Организацией. В первую очередь это, конечно, относится к сфере образования. Важным шагом в этом направлении призвана стать запланированная на июль на базе Санкт-Петербургского Национального минерально-сырьевого университета «Горный» крупная международная конференция ЮНЕСКО по проблематике использования сырьевых ресурсов в целях устойчивого развития.
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации В.В.Путина по созданию постоянной платформы по культурному сотрудничеству в Евразии в мае в Башкортостане пройдет международная конференция «Межкультурный диалог на евразийском пространстве». В ее рамках имеется в виду обсудить проблематику межкультурного взаимодействия по линии проекта ЮНЕСКО «Шелковый путь».
Последовательно укрепляются российские позиции в одной из ключевых программ ЮНЕСКО – Межправительственной океанографической комиссии, в том числе в связи с назначением на должность ее Ответственного секретаря В.Э.Рябинина и избранием заместителем председателя Бюро Исполнительного совета Комиссии А.А.Постнова. Избрание вице-президентом Международного координационного совета Программы «Человек и биосфера» В.М.Неронова расширяет наши возможности и в этой программе.
Следует также активно использовать членство России в Межправительственном совете Программы «Управление социальными преобразованиями», Межправительственном комитете по биоэтике и Межправительственном совете Международной гидрологической программы для продвижения в этих органах наших приоритетов.
На 38-й сессии Генеральной конференции был также принят Устав международной программы по геонаукам и геопаркам. Таким образом глобальная сеть геопарков стала составной частью геологической программы ЮНЕСКО. В этом контексте есть предложение реорганизовать существующий при Российской академии наук Комитет геологической программы и создать при нашей Комиссии российский Комитет международной программы по геонаукам и геопаркам под сопредседательством директора Геологического института РАН академика М.А.Федонкина и генерального директора Всероссийского научно-исследовательского геологического института им.А.П.Карпинского О.В.Петрова. Надеюсь, сегодня мы сможем обсудить эти предложения и принять по ним решения.
Радует, что к данному направлению деятельности ЮНЕСКО проявляют интерес российские регионы. Например, уже упоминавшийся мною Башкортостан ведет подготовку заявки по разработке первого в нашей стране пилотного проекта по созданию геопарка на территории Башкирских шихан.
Среди ключевых сюжетов на площадке ЮНЕСКО проблематика информационного общества и обеспечение информационной безопасности. Это не случайно. Сегодня информационно-коммуникационные технологии оказывают серьезное влияние на все аспекты человеческой жизни. В этой связи полагал бы важным расширить наше участие в профильных межправительственных программах «Информация для всех», «Память Мира» и особенно в программе развития коммуникации, занимающейся в том числе правами журналистов. Вероятно, следует подумать о включении в научный совет по вопросам информационной безопасности при Совете Безопасности Российской Федерации экспертов, которые могли бы насытить его проблематику гуманитарными аспектами информационного общества. Соответствующие предложения давайте тоже обсудим. Если мы договоримся, то такое предложение направим в Аппарат Совета Безопасности Российской Федерации.
В ближайшее время у нас в стране состоится ряд крупных международных мероприятий. В их числе – XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве и Сочи, 6-я международная конференция министров и руководящих работников, ответственных за физическое воспитание и спорт (МИНЕПС-VI) в Казани, Международная конференция «Медийно-информационная грамотность и формирование культуры открытого правительства» в Ханты-Мансийске, очередные Дельфийские игры. Убежден, что проведение всех этих мероприятий на должном уровне внесет вклад в упрочение атмосферы доверия и взаимопонимания на международной арене, в продвижение объективного образа нашей страны, укрепление ее позиций как великой культурной державы.
Разумеется, повестка дня нашего партнерства с ЮНЕСКО не ограничивается перечисленными вопросами, хотя их перечень весьма впечатляющий. Убежден, что совместными усилиями нам удастся способствовать наращиванию этого взаимодействия в интересах более активного задействования созидательного потенциала Организации на благо мира, стабильности и развития.
Спасибо за внимание.
В больнице №4 работает школа «Позитивное материнство»
21 апреля состоялся пресс-тур в женскую консультацию Самарской городской больницы №4 и родильное отделение Самарской городской клинической больницы №2 им. Семашко.
В Самарской области уделяется особое внимание беременным женщинам. Важно, чтобы на всех стадиях развития беременности женщина находилась под пристальным вниманием высококвалифицированных специалистов. Количество беременных увеличивается из года в год.
- Под нашим наблюдением в 2014 году было 530 беременных женщин, сейчас их число доходит до 700. На сроке в 30 недель мы обязательно проводим бесплатные курсы «Позитивное материнство», где специалисты на наглядном примере учат обращаться с ребенком, пеленать малыша, правильно кормить, надевать подгузники, - рассказывает заведующая женской консультацией Самарской городской больницы №4 Нина Сергеевна Варочкина. – Бывает, что женщины приходят с мужьями. Такие посещения мы приветствуем, ведь они положительно действуют на беременных. Курсы проходят по четвергам и длятся две недели.
Проблема абортов в нашей стране занимает особое место. Когда женщина приходит в женскую консультацию и желает прервать беременность, не имея к этому медицинских показаний, основная задача специалистов - предупредить это. С ней начинают работать психолог и врач. Ей делают УЗИ и показывают изображение эмбриона, у которого уже бьется сердце. Женщине дается так называемая «неделя тишины», в которую она все может обдумать и принять решение. После этого многие сохраняют беременность, встают на учет и рожают здоровых детей.
- В 2015 году к нам обратились 64 женщины, которые хотели прервать беременность. 11 из них встали на учет, - отметила Нина Сергеевна Варочкина.
Врачи больницы №4 наблюдают за беременными вплоть до роддома. Многие из рожениц отправляются за пополнением в городскую больницу №2 им. Семашко. Каждый год здесь появляется на свет около 5000 малышей, из которых примерно 6,5% недоношенные. Выхаживанию таких малышей уделяется особое внимание. В отделении новорожденных располагается 80 коек, в том числе палата интенсивной терапии на 10 коек.
- За первый квартал в нашем роддоме появились на свет 12 детей весом от 1,5 килограмма. 10 из них мы перевели на второй этап выхаживания, - рассказала заведующая отделением новорожденных городской больницы №2 им. Семашко Татьяна Владимировна Кочергаева. - В целом за год у нас рождаются от 500 до 600 малышей, которые нуждаются в помощи для осуществления жизненно важных функций.
В отделении новорожденных работают 50 специалистов: 10 врачей с высшей квалификационной категорией, из них четверо имеют две специальности – анестезиолог-реаниматолог и неонатолог и 40 медицинских сестер, практически все с высшей категорией.
- В нашем роддоме установлено современное оборудование, которое позволяет оказывать высокоспециализированную медицинскую помощь, выхаживать недоношенных детей с низкой и экстремально низкой массой тела, а также сохранять беременность в тех случаях, когда это не противопоказано по состоянию здоровья женщин, - подвела итоги заведующая родильным отделением Раиса Яковлевна Ильяшевская.
Пресс-служба министерства здравоохранения
И вновь продолжается суд...
Продолжается судебный спор, касающийся Кременчугского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ). До 2007 года данное предприятие находилось под контролем российской компании «Татнефть», которая в настоящее время пытается взыскать $334,0 млн. Долг и проценты по нему нефтяная корпорация пытается отсудить в английском суде. Ответчиками в нем, в том числе, выступают совладельцы группы «Приват» - Геннадий Боголюбов и Игорь Коломойский. Правда, эксперты не очень верят в положительный исход британского правосудия. По их мнению, фемида «туманного альбиона» откажется от этого дела, так как не уверены, что оно подпадает под их юрисдикцию. Точного названия английского суда специалисты назвать не могут. Вероятнее всего речь идет о Высоком суде Лондона.
Сегодня почти 43,05% акций «Укртатнафты», совладельцы и руководители которой являются основными ответчиками, принадлежит НПК «Нафтогаз Украины». 28% находится в собственности группы «Приват» - их владельцами являются Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов. Такая же доля акций у Александра Ярославского. Какие же претензии у «Татнефти» к вышеперечисленным гражданам? Российская компания полагает, что Коломойский, Ярославский, Боголюбов и Овчаренко (председатель правления «Укртатнефти») реализовали мошенническую схему, в результате чего ими были присвоены огромные денежные средства. Эти деньги вышеуказанные лица, по мнению «Татнефти», получили за поставленную на Кременчугский НПЗ нефть.
Перспективы
В 1994 году российской компанией «Татнефть» и украинским концерном «Нафтогаз Украины» было создано совместное предприятие – «Укртатнафта». Его основная функция – эксплуатация Кременчугского НПЗ. Это крупнейший и единственный функционирующий на территории Украины завод подобного профиля. Его производительность 18,62 млн. тонн в год. В 2007 году украинские власти пересмотрели итоги приватизации нефтеперерабатывающего завода в Кремечуге (до этого момента 43% «Укртатнафты» контролировалось «Нафтогазом», а 55,66% - «Татнефтью», Минимуществом Татарстана и другими дружественными им структурами) и снова назначили на должность «Укртатнефти» Павла Овчаренко, руководившего этой компанией в 2003-2004 годах. Через 2 года контроль над ней перешел к группе «Приват», а «Татнефть», остановив поставки нефти, заявила о насильственном захвате завода. Общий объем претензий российской нефтяной корпорации к украинскому правительству в 2009 году составил огромную сумму в $2,4 (до 2008 года она была на уровне $1,13 млрд.). В 2014 году гаагский Международный арбитраж «немного» сократил сумму претензий с российской стороны и присудил ей $112,0 млн. Более того, Украина решила обжаловать это решение в апелляционном суде г. Парижа. По существу, данное дело будет рассмотрено 18 октября 2016 года. В настоящее время уже ведутся аналогичные судебные разбирательства между Россией и структурами Коломойского по поводу национализированной собственности в Крыму.
Эксперты скептически относятся к перспективе положительного решения по вопросу претензий «Татнефти» к украинским бизнесменам, контролирующим Кременчугский НПЗ. Они полагают, что для этого необходимо, чтобы дело подпадало под британскую юрисдикцию. Соблюдение данного правила возможно при выполнении следующих условий – обстоятельства дела должны касаться непосредственно Великобритании или ответчик по нему проживает в этой стране. И это только один «подводный» камень. А сколько их еще?
Автор: Шепелев Антон
Цветники — одно из лучших украшений летней Москвы. По традиции их разбивают не только в историческом центре, но и по всему городу.
Сергей Собянин осмотрел Измайловский совхоз декоративного садоводства, который является крупнейшим производителем цветочной рассады в столице.
«В Москве каждый год высаживают десятки миллионов цветов. И Москва один из самых цветочных городов мира во многом благодаря и вашему труду. Знаю, что последние годы для предприятия были сложными в силу разных причин. Технологический процесс был нарушен, появились посредники, и до предприятия деньги, по сути дела, не доходили. Мы в этом году меняем структуру, создаём государственное бюджетное учреждение, которое будет обеспечено заказами», — сказал Мэр Москвы.
Общая площадь цветников, разбитых в городе, за последние годы выросла с 870 до 900 тысяч квадратных метров. Каждый цветник имеет свой паспорт, на основании которого отбирают подходящие виды растений и формируют заявку на выращивание рассады.
Самый крупный цветник Москвы и России — это клумбы, украшающие Кутузовский проспект возле Триумфальной арки. Их площадь — 5,9 тысячи квадратных метров.
Кроме того, значительные площади занимают клумбы в парках культуры и отдыха, в школьных дворах, на территориях социальных, медицинских, спортивных и других учреждений.
К майским праздникам в городе зацветёт 11,7 миллиона тюльпанов, которые посадили прошлой осенью. В апреле цветоводы высаживают разноцветную морозоустойчивую виолу — 5,5 миллиона цветов.
Затем, после окончания весенних заморозков, цветники поменяют свою одежду на летнюю. Всего будет высажено 35,5 миллиона цветов. В основной ассортимент летней рассады входят такие растения, как агератум, алиссум, бальзамин, бегония изящная, петуния, сурфиния, георгины, тагетес, флоксы, колеус, цинерария, сальвия. В парках культуры и на территориях городских учреждений появится девять миллионов цветов.
Больше многолетников
В общей площади цветников увеличивается доля многолетних и двулетних растений. Это делается для улучшения качества цветочного оформления города и повышения эффективности расходования бюджетных средств. Такое решение поддержали и жители города в ходе опроса в системе «Активный гражданин».
В 2016 году многолетники займут площадь 345 тысяч квадратных метров (в 2013 году — 194 тысячи квадратных метров). Площадь двулетников увеличится с 42 тысяч до 103 тысяч квадратных метров.
Единым поставщиком цветочной рассады для нужд комплекса горхозяйства Москвы с 2016 года будет государственное бюджетное учреждение «Озеленение», которое планируется создать на базе бывшего ГУП «Мосзеленхоз». Реорганизация этой коммерческой организации в госучреждение позволит снизить цены на закупаемую цветочную рассаду, гарантировать её качество по всей цепочке от теплицы до клумбы, а также исключить из этой сферы многочисленных посредников.
«Это взаимовыгодное сотрудничество. Притом что мы уберём всех посредников, я надеюсь, цена на вашу продукцию в целом для города уменьшится на 20 процентов», — уточнил Сергей Собянин.
В ГБУ «Озеленение» войдёт восемь производственных управлений (бывших совхозов декоративного садоводства): Измайловское, Останкинское, Ульяновское, Первомайское, Московское, Калининградское, Рузское и Тульское.
Всего в управлениях имеется 399,4 гектара посадочных площадей, в том числе 372,8 гектара открытого и 23,6 гектара закрытого грунта.
В 2016 году в рамках государственного задания ГБУ «Озеленение» поставит городу свыше 52 миллионов штук цветочной рассады.
Тепличное хозяйство и логистический центр
Производственное управление «Измайловское» станет крупнейшим в системе ГБУ «Озеленение». Как сообщил главный агроном совхоза Вера Черкашина, для посадки в городе подготовлена цветочная рассада: «В этом году по государственному заказу для удовлетворения потребностей Департамента ЖКХ и префектур подготовлено более 40 миллионов цветочной рассады».
Подразделение было основано в 1938 году как Измайловский совхоз декоративного садоводства. Оно находится по адресу: 16-я Парковая улица, дом 2а.
Площадь производственного управления — 57,2 гектара (открытый грунт — 53,3 гектара, закрытый — 3,9 гектара).
На территории находятся здания и сооружения площадью 12,8 тысячи квадратных метров, тепличное хозяйство (41 тысяча квадратных метров), садовый центр (2,3 тысячи квадратных метров). Здесь работают 167 человек.
В управлении действуют одна посевная и две пикировочные линии. Имеется 12 тракторов и единиц дорожной техники, четыре легковых и семь грузовых автомобилей. Также в состав производственного управления «Измайловское» входит единый логистический центр ГБУ «Озеленение».
«Самое главное, чтобы ваше предприятие достойно работало и была хорошая зарплата, поэтому люди сами потянутся, надеюсь, к вам. А мы со своей стороны обеспечим практику для студентов и наших колледжей, и московских вузов», — добавил Сергей Собянин.
В разговоре с сотрудниками совхоза Мэр Москвы отметил, что предприятие способствует развитию программы импортозамещения: «По сути дела, то, чем вы занимаетесь, — это во многом импортозамещение. Много рассады приходило из-за рубежа, и она была более конкурентной, чем наша продукция. Сейчас ситуация меняется с учётом городской поддержки вашего хозяйства. Я думаю, что вы будете более конкурентны, чем зарубежные поставщики».
Ежегодно учреждение выращивает 22 миллиона штук цветочной рассады:
— однолетников — 7,5 миллиона штук;
— двулетников — 2,5 миллиона штук;
— многолетников — 159 тысяч штук;
— луковичных культур — 11,7 миллиона штук.
22 апреля в г. Казани министр спорта Российской Федерации Виталий Мутко принял участие в заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта. Его основными темами обсуждения стали развитие отечественного хоккея, проведение Чемпионата мира по хоккею 2016 года в Москве и Санкт-Петербурге, подготовка национальной сборной к XXIII Олимпийским зимним играм 2018 года в г. Пхенчхан (Республика Корея).
Открывая заседание, глава государства Владимир Путин отметил, что хоккей в Российской Федерации считается национальным видом спорта. «В этом году отечественный хоккей отмечает 70-летие. Эти годы вместили в себя сотни триумфальных событий и целую плеяду выдающихся спортсменов, тренеров, вписавших буквально «золотые страницы» в историю мирового хоккея. Именно они заложили основы лидерства России в этом виде спорта. Сегодня наши команды остаются на уровне и клубов, и сборных также на ведущих ролях», – сказал он.
«Правда, в современной истории российские хоккеисты ещё ни разу не завоёвывали олимпийское «золото», и предстоящие в 2018 году Игры в Корее – это отличная возможность добиться такого результата, такой победы, – продолжил Президент. – Очевидно, что успех в крупных международных первенствах – это всегда результат долгой подготовительной работы, постоянного движения вперёд. И нам важно понимать, где мы отстаём, что нужно сделать дополнительно. Из очевидных проблем сразу выделю материально-техническую базу».
В. Путин напомнил, что в России действуют 485 крытых катков. Для сравнения в Канаде сегодня функционирует 2631 каток. «То есть нам есть к чему стремиться и есть над чем работать», – подчеркнул он.
Глава государства предложил рассмотреть вопрос о запуске «хоккейной» подпрограммы в рамках Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации». Он также сказал, что требуется поддерживать и популяризировать женский хоккей, следж-хоккей, хоккей с мячом и, конечно, любительский, массовый хоккей.
«Как известно, в спорте всё взаимосвязано. Отличная игра и победы профессионалов привлекают внимание миллионов людей, побуждают их заниматься спортом, делать шаг к здоровью, к активному образу жизни, а для детей, молодёжи этот шаг может стать, по сути, путёвкой в жизнь, к успешной спортивной карьере», – заметил В. Путин.
«Мы обязательно должны поддержать этот настрой, обеспечить доступность прежде всего любительского, массового хоккея, создать инфраструктуру хоккея при тех же общеобразовательных учреждениях, предусмотреть внебюджетную адресную поддержку талантливых детей из семей со скромным достатком, – подчеркнул Президент. – Это в том числе позволит отбирать перспективных ребят и вести их от спортшколы до профессионального клуба, до сборной страны, постепенно уходить от практики избыточного, необоснованного подчас привлечения легионеров».
«Этому, безусловно, будет способствовать и развитие Студенческой хоккейной лиги, – продолжил он. – Её основой должны стать команды федеральных университетов и профильных спортивных вузов. И здесь, конечно, также надо предусмотреть и создание катков, и меры поддержки команд. Я прошу Минспорт, Минобрнауки активней этому содействовать».
Завершая вступительное слово, В. Путин заметил, что повышению авторитета российского хоккея будет способствовать Чемпионат мира по хоккею 2016 года в Москве и Санкт-Петербурге. «Он стартует, как известно, 6 мая. Я прошу Министра спорта рассказать нам сегодня, как идёт подготовка к этому престижному соревнованию», – сказал он.
Представляем вашему вниманию стенограмму выступления руководителя Минспорта России на Совете при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта.
«Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Вы во вступительном слове отметили роль и место хоккея в Российской Федерации. Мы с этим тоже согласны, потому что за 70 лет хоккей стал одним из популярных видов спорта. Это сейчас на самом деле движение очень популярное, в него вливается всё больше и больше людей. Многие поколения наших людей с хоккеем связывают слово «победа». Это, конечно, огромные традиции. Хоккей сейчас играет оздоровительную, досуговую, патриотическую роль, когда побеждают наши хоккеисты. Естественно, конечно, мы это все понимаем.
И хотел бы сказать, что за последние годы (можно, конечно, сравнивать и Канаду, и Америку), но я хочу, чтобы Вы тоже, Владимир Владимирович, знали, что при Вашей личной поддержке и при поддержке Правительства, работе федерации, миссии, которую ведёт КХЛ, победах наших сборных, работе наших ветеранов у нас количество граждан, вовлечённых в хоккей, растёт просто очень серьёзными темпами. За последние пять лет оно увеличилось на 163 тысячи человек. То есть сегодня уже 528 тысяч наших граждан вовлечено в хоккей. Представляете, это огромные цифры! Количество детей в детских спортивных школах выросло на 30 тысяч человек, 98 тысяч – в детских спортивных школах! Количество школ, отделений – на 200.
Конечно, это благодаря тому, что мы последовательно развиваем хоккей. Естественно, прежде всего материально-техническую базу. И не только мы. Мы за последние годы по линии и Федеральной целевой программы, по линии всех источников, которые существуют, построили 443 ледовых арены. Если мы так будем дальше строить десять лет, мы и Канаду догоним.
Конечно, хочется темпы эти не снизить. Но я ещё раз скажу, что десять лет назад в стране было 140 ледовых арен, сегодня – 583, на сегодняшний день. Это строительство, которое вело государство, министерство. Это проекты, которые реализовывали сами губернаторы, где то 160 ледовых арен они построили. Это поддержка таких компаний, как «Газпром», около 30 ледовых серьёзных дворцов построено с поддержкой «Газпрома», «Еврохима», других наших крупных компаний.
Здесь надо отметить, что очень большая разность в обеспеченности. И если, скажем, мы в Республике Татарстан находимся, здесь 40 ледовых арен, то есть в некоторых регионах по пять-семь, а ещё шесть регионов не имеют. Поэтому, конечно, здесь очень важна заинтересованность самих регионов нашей страны.
Поэтому я хотел бы прежде всего, Владимир Владимирович, когда мы оцениваем состояние хоккея, всё-таки из чего мы должны исходить и оценивать состояние хоккея? Если мы посмотрим на вовлечённость людей, темпы развития (это же не в армию призвать), – это надо создать условия, убедить людей, чтобы они занимались этим видом спорта. Мы видим, что потребность сегодня, конечно, превышает наши возможности в хоккее, и мы могли бы здесь с помощью прежде всего развития материальной базы её улучшать. Поэтому, конечно, мы должны поддержать рабочую группу, но надо исходить из того, что (Вы во вступительном слове сказали) после 2018 года, конечно, мы могли бы включить такую программу.
Здесь ещё один есть нюанс. У нас новая программа теперь реализуется таким образом, что объекты будем строить стоимостью не более 100 миллионов. Не каждая ледовая арена попадает под эту возможность, поэтому нам придётся, может быть, корректировать федеральную программу. Поэтому, учитывая оценку развития массового хоккея, систему соревнований, мы исходим из того, что в целом он динамично развивается.
У нас развивается «Золотая шайба», «Ночная хоккейная лига». Вы знаете, сегодня члены Совета видели: каждый победитель «Ночной лиги» получает ледовую арену. И вот в Татарстане сегодня члены Совета видели тот подарок, который в первый турнир Вы вручали команде из Татарстана. Мы его построили, он сегодня уже передан этой любительской команде.
Вторая оценка, которую мы можем дать (Вы тоже её отметили), это, конечно, выступления национальных сборных и это сегодня уровень нашего хоккея.
Если мы посмотрим анализ в целом сборной, на чемпионатах мира мы в последние пять лет, в общем-то, неплохо выступаем. Мы были трижды чемпионами, мы серебряные, бронзовые. Но если мы посмотрим на Олимпийские игры, мы здесь, в общем-то, в последние годы ничего не выигрываем. Если сравним Евротур, когда мы играем своим потенциалом, мы тоже видим, что у нас уровень хоккея не так развит. В чём же здесь проблема?
И конечно, исходя из того, что сказал Аркадий Романович (Ротенберг – председатель Правления Федерации хоккея России – прим. ред.), мы предлагаем ряд решений и поддержку, которую будем оказывать рабочей группе. Прежде всего, на мой взгляд, здесь ряд серьёзных вопросов, которые нам предстоит решить.
Первый отчасти Аркадий Романович затронул – это управление, Владимир Владимирович, хоккеем. Мы обсуждали это, когда рассматривали вопросы профессионального спорта. Нам нужно один раз и навсегда всё-таки в стране точку поставить, что у нас главенствует в развитии видов спорта федерация. Если мы сегодня исходим из того, что у нас есть Континентальная хоккейная лига, Лига ВТБ и они встают над федерациями, то мы, конечно, должны понимать, что за результат эти лиги отвечать не будут, я имею в виду прежде всего национальные сборные. Вот сейчас в баскетболе сложилась ситуация, что мы можем вообще не поехать на Чемпионат Европы, потому что Лига ВТБ не считает нужным выполнять решения Международной федерации баскетбола. И, таким образом, я бы ещё раз хотел отметить, что Правительство путём всех консультаций вносит в Государственную Думу закон, где всё-таки главную роль будет играть федерация.
Второй вопрос – это материально-техническая база. Здесь мы будем сейчас делать всё, чтобы выравнивать соотношение обеспеченности во всех субъектах Российской Федерации. Эта работа будет продолжаться, если, конечно, будет поддержка включения специальной подпрограммы, мы поддержим.
Следующее – это, конечно, кадры, обучение тренеров. Сегодня без полноценного тренера, без полноценного специалиста, конечно, подготовить игрока крайне сложно. Здесь и дефицит кадров, здесь сегодня и слабость нашей системы подготовки. Мы договорились, что мы сейчас создадим на базе ряда институтов специальные кафедры и начнём пытаться по заказу всего хоккея готовить кадры.
Следующий вопрос – система подготовки резерва. 98 тысяч детей, в этой системе 6 тысяч тренеров, мы не можем для главной команды подготовить настоящие кадры. Здесь просто надо признать, что качество этой работы, конечно, у нас очень слабое. И здесь очень много проблем. Это и методическая база, сегодня ряд вопросов, связанных с коррупционной составляющей, ряд вопросов, связанных с тем, что мы не всегда отмечаем талантливую молодёжь. Это работа, которая, мне кажется, главное направление нашего удара. Мы для этого, Владимир Владимирович, – Вы помните, когда мы с Вами прощались с командой «Локомотив», Вы дали нам поручение, – в этом году в первую очередь училища олимпийского резерва, исключительно хоккейного, вводим в Ярославле. Это будет первый методический центр подготовки сборной команды и всей системы подготовки.
Второе. Мы провели эксперимент, может, мы его до конца не сделали: мы два года вместе с федерацией содержали молодёжную команду, куда 15-летних ребят набирали, по типу Америки, и до 18-летнего возраста, в общем то, они одной командой играли в Молодёжной хоккейной лиге, и таланты уже от нас не уезжали. Мы сейчас, правда, не смогли их отправить на Чемпионат мира по определённым причинам, но в целом эксперимент не завершён, мы его продолжим в следующем цикле.
Конечно, не могу не сказать об экономике. Экономика, и Вы говорили об этом, закон мы готовим, мы действительно его затягиваем, потому что мы хотели бы, чтобы там нашли свои доходы, получили хоккей и другие виды спорта – от тотализатора, букмекерских контор, от лотерей. И, естественно, конечно, над этой темой мы сейчас очень серьёзно работаем. Потому что административно хоккей можно развивать, можно по команде назначать спонсоров, но всё-таки должны быть рыночные спонсоры, и должно быть выгодно, удобно.
Что касается малобюджетных направлений, таких как женская команда, следж-хоккей, хоккей с мячом, – конечно, если Вы поддержите нас, мы обязательно готовы вернуться к этой программе. Просто у нас на это сейчас нет ресурса.
Вот пять-шесть вопросов, которые сегодня рабочая группа сформировала. Мы готовы всячески поддерживать, я думаю, что вместе, общими усилиями можем их улучшить.
Что касается Чемпионата мира по хоккею. Я хотел бы доложить, что он находится на завершающей стадии подготовки. Он пройдёт с 6 по 22 мая в Москве и Санкт-Петербурге. Каких-то проблем у нас здесь нет. Москва абсолютно готова, мы будем принимать хоккейные матчи на новой «ВТБ Арене». Там будет открыт музей хоккея, там уже проведена очень большая работа правительством Москвы по благоустройству. Это новая территория, это новый спортивный кластер. Это то, что всегда важно потому, что каждый такой турнир даёт наследие.
В Санкт-Петербурге матчи пройдут в обновлённом после серьёзной реанимации Дворце спорта «Юбилейный». Это тоже очень удобно, комфортно будет для команды. Сейчас около 80 процентов билетов в Москве продано, до 50 процентов билетов в Санкт-Петербурге. Работа ведётся. Все вопросы безопасности, организации, подготовки – на завершающей стадии, никаких проблем подготовки к Чемпионату мира по хоккею нет. Хочется просто пожелать нашей команде успешного выступления.
И в связи с тем, что в теме есть, могу, Владимир Владимирович, Вам доложить, что также сборная готовится к Олимпийским играм 2018 года. Мы помним свой результат в Сочи. На базе того успеха, конечно, мы продолжаем подготовку. По последним двум сезонам мы видим, что потенциал команды сохранён. Думаю, что если хоккей нас поддержит в таком порыве, то наша сборная успешно выступит. Все календари, графики подготовки сделаны, так что всё будет, я думаю, и команда выступит на хорошем уровне в 2018 году. Мы свой потенциал понимаем, мы его сохраняем. Я думаю, также не подведём ни страну, ни болельщиков.
Спасибо».
22-23 апреля министр спорта Российской Федерации Виталий Мутко находился с рабочим визитом в Казани (Республика Татарстан). В пятницу глава Минспорта России принял участие в заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта и в торжественной церемонии открытия Чемпионата Европы по дзюдо.
В субботу, 23 апреля, В. Мутко посетил недавно открывшийся Центр бадминтона – восьмой спортивный объект Поволжской государственной академии физической культуры, спорта и туризма. Министр осмотрел зал с кортами, где пообщался со спортсменами и тренерами. Также он побывал на кафедре теории и методики тенниса и бадминтона. Студенты поделились с министром впечатлениями от учебы и проживания в Деревне Универсиады и сделали общее фото на память.
В этот же день В. Мутко посетил стадион «Казань Арена», который 2 мая примет финал Кубка России по футболу между командами «Зенит» (Санкт-Петербург) и ЦСКА (Москва). Глава Минспорта России оценил уровень готовности Казани к предстоящему матчу: «Стадион «Казань Арена» – не новичок в таких делах. У местных организаторов есть опыт проведения таких крупных игр. Я считаю, что в целом здесь все готово. Конечно, вызывает тревогу газон, но, думаю, и он до 2 мая будет приведен в порядок. Матч пройдет на хорошем стадионе, и, надеюсь, будет аншлаг – хочется вернуть Кубку России ту незабываемую зрелищность, которая сопутствовала ему долгие годы в советское время. Хочется, чтобы он стал главным российским трофеем, за который могут побороться команды разного уровня».
В. Мутко также затронул вопрос безопасности на матче: «Конечно, мы сделаем все, чтобы матч не был омрачен никакими эксцессами. Мы уже договорились, что накануне матча пройдут встречи с руководством фан-движений участвующих в финале команд. Мы верим, что болельщики ЦСКА и «Зенита» все-таки приедут болеть за свои команды и на первом месте для них будет футбол».
Напомним, что стадион «Казань Арена» вмещает более 45 тысяч зрителей. В 2013 году здесь состоялись торжественные церемонии открытия и закрытия XXVII Всемирной летней универсиады, в 2015 году – соревнования по плаванию и синхронному плаванию Чемпионата мира по водным видам спорта. В 2017 году здесь будут сыграны матчи Кубка Конфедераций, а в 2018 году – матчи Чемпионата мира по футболу.
КИТАЙСКИЙ ЗАВОД НАЧАЛ РАБОТУ В РОССИИ
Первый завод китайской компании Haier в России по производству холодильников на днях начал работу на территории Камского индустриального парка "Мастер" в Набережных Челнах. В торжественном мероприятии открытия завода приняли участие президент Татарстана Рустам Минниханов, президент компании "Haier" Лян Хайшань, представители министерств и ведомств КНР и РФ, менеджмент и сотрудники компании "Haier".
Объем вложенных в создание завода инвестиций составил 39,1 млн. долларов, на первом этапе производственные мощности завода составят 250 тыс. холодильников. Китайское производство является одним из первых в истории совместным российско-китайским проектом, не связанным с сырьевой промышленностью, отметил президент Республики Татарстан.
Глава Чувашии принял участие в посадке деревьев
22 апреля глава Чувашии Михаил Игнатьев в Заволжье принял участие в посадке деревьев, дав старт акции "Всероссийский день посадки леса". Ежегодную весеннюю акцию, объявленную Федеральным агентством лесного хозяйства, также поддержали все члены правительства республики.
Необходимый инвентарь и посадочный материал им выдало Чебоксарское лесничество. Директор Василий Богданов провел небольшой мастер-класс, и участники акции взялись за высадку саженцев. На участках, пострадавших от пожаров засушливого 2010 года, высажены саженцы сосны.
Отвечая на вопросы журналистов, Михаил Игнатьев отметил важность привлечения внимания общественности к вопросам сохранения лесных ресурсов.
"В засушливое лето 2010 года в Заволжье сгорело более 10 тысяч гектаров леса. Мы поставили задачу - за считанные годы полностью восстановить лес на месте горельников. В этом году площадь обновленных насаждений должна достичь 5 тысяч гектаров. Остальные 5 тысяч гектаров должны восстановить в ближайшие 5 лет", - подчеркнул глава республики.
Михаил Игнатьев также осмотрел высаженные в прошлые годы участки и остался доволен их состоянием. "Хочется надеяться, что новые растения приживутся так же хорошо, как и высаженные в предыдущие годы", - сказал он.
Директор Чебоксарского лесничества Василий Богданов пояснил, что к лесовосстановительным работам в этом году приступили 15 апреля. "Для посадки используем сеянцы-двухлетки", - уточнил он.
Чувашия. В Заволжье прошла массовая акция в рамках Всероссийского дня посадки леса
23 апреля в Заволжье на участках, пострадавших от пожаров 2010 года, Минприроды Чувашии провело массовое мероприятие в рамках ежегодной весенней акции "Всероссийский день посадки леса". Данная экологическая акция инициирована Рослесхозом и призвана привлечь внимание общества к вопросам сохранения и приумножения лесных ресурсов, необходимости бережного отношения к лесу.
В посадке леса на местах горельников на территории Чебоксарского лесничества приняли участие сотрудники администрации главы Чувашской Республики, Госсовета Чувашии, министерств и ведомств, члены общественных экологических организаций, волонтеры, учащаяся молодежь - всего около 200 человек.
Своим личным участием Всероссийский день посадки леса поддержали член комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в СФ от законодательного органа государственной власти Чувашии Вадим Николаев, министр природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Сергей Павлов, депутат Государственного Совета Чувашской Республики Валерий Андреев, Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор Дмитрий Викторов.
Чебоксарское лесничество обеспечило участников акции необходимым инвентарем и посадочным материалом. Для тех, кто принимал участие в посадке леса впервые, лесоводы провели мастер-класс, объяснив технологию посадки.
В результате совместной работы силами участников лесовосстановительного мероприятия на специально подготовленных лесных участках на местах горельников высажено порядка 17 тыс. штук двухлетних сеянцев сосны.
После плодотворной работы всех участников акции ждал горячий обед, организованный на свежем воздухе работниками лесничества.
Работа по восстановлению лесов в рамках всероссийской весенней акции продолжится, еще одно массовое мероприятие с участием неравнодушных жителей республики, занимающих активную позицию в сохранении природы, планируется провести в мае.
Чувашская Республика, как и многие субъекты России, сильно пострадала от пожаров 2010 года. Огнем было пройдено свыше 10,4 тыс. га (2%) земель лесного фонда. В пожарах, по уточненным данным, погибло более 10 тыс. га лесных насаждений.
В настоящее время общая площадь расчищенных горельников составляет 6798,6 га (67,6%). Восстановлены леса на горельниках на площади 2832,5 га (42%).
Работы по уборке горельников и восстановлению леса на них продолжаются. В 2015 г. лесовосстановительные работы проведены на площади 435,5 га. В этом году запланировано восстановление лесных насаждений, погибших в результате пожаров 2010 года, на площади 246 га.
На 30% площадей горельников происходит естественное зарастание лесных участков древесными породами без проведения лесовосстановительных мероприятий.
Сорок лесных пожаров ликвидировано в Красноярском крае за прошедшие выходные
В минувшие выходные благодаря оперативным и грамотным действиям сотрудников Лесопожарного центра в крае ликвидировано 40 лесных пожаров на площади 319 га. Большая часть возгораний была зафиксирована в наземной зоне. В тушении принимали участие более 450 человек, было задействовано около 110 единиц техники, авиапатрулирование, доставку сил и средств к местам возгораний осуществляли 7 воздушных судов.
По оперативной информации Лесопожарного центра на 10:00, 25 апреля на территории края зарегистрировано 16 лесных пожаров на площади 256 га. Из них три пожара зафиксировано в авиационной труднодоступной зоне, остальные - в наземной зоне. Очаги возгораний действуют в Дзержинском, Нижнеингащском, Абанском, Сухобузимском, Балахтинском, Манском, Краснотуранском, Идринском, Ермаковском, Минусинском и Каратузском районах. Угрозы населенным пунктам нет. К местам возгораний оперативно прибыли сотрудники лесной охраны, силами которых 7 пожаров на площади около 75 га локализованы. В тушении принимают участие 128 человек, задействовано 26 единиц техники.
По предварительной информации, в большинстве случаев лесные пожары в крае возникли по вине местного населения.
В лесной охране напоминают, что во многих районах края уже сошел снег, поэтому жителям нужно быть предельно бдительными и внимательными при обращении с огнем. Сжигать сухую траву и разводить костры на землях сельхозназначения категорически запрещено.
В случае обнаружения возгорания в лесу жителям края необходимо немедленно обращаться на прямую линию лесной охраны: 8-800-100-94-00.
В Иваново пройдет семинар повышения квалификации для издателей
27 апреля 2016 года в Центральной городской библиотеке им. Я.П. Гарелина (г.Иваново) состоится традиционный межрегиональный кустовой семинар повышения квалификации издательских кадров.
Подобные мероприятия проводятся каждый год в региональных центрах, и целью их проведения является информационное и методическое обеспечение провинциальных издательств разного профиля и масштаба в различных аспектах современного издательского процесса.
Нынешний семинар соберет около 80 участников - издателей, а также библиотекарей, книготорговцев ряда соседних областей – Ивановской, Владимирской, Нижегородской, Ярославской, Орловской, Тульской, Рязанской, Калужской. В основной массе это будут руководители малых издательств, имеющие потребность в деловом профессиональном общении, повышении своего профессионального уровня, координации организационных действий.
В структуре семинара – выступления начальника НИО государственной библиографии и книговедения Российской книжной палаты Галины Калининой, зав.кафедрой издательского дела и книговедения Московского государственного университета печати Ирины Шурыгиной, директора юридической фирмы «Копирус» Василия Терлецкого, специалиста в области книжного маркетинга Александра Казанского, директора издательства «Медиарост» Виталия Горошникова.
На семинаре будут затронуты следующие вопросы:
• нормативы издательской деятельности, библиографическая подготовка изданий,
• нововведения и законодательные инициативы в области авторского права,
• современные методики ведения маркетинговой работы, инициации универсальных издательских проектов,
• координация действий региональных издателей в выставочно-ярмарочной работе и др.
За последние годы такие семинары проводились в Улан-Удэ, Ставрополе, Уфе, Сыктывкаре, Йошкар-Оле, Нальчике, собирая (по кустовому принципу) заинтересованную профессиональную аудиторию. Для многих участников – это единственная возможность общения с коллегами по издательскому цеху в широком варианте, выход за пределы своих территорий, возможность получать самую свежую информацию и апробированные методы издательской деятельности и продвижения своей продукции. К сожалению, не всегда руководители малых издательств имеют финансовую и организационную возможность приехать в Москву, принять участие в массовых столичных мероприятиях, анонсировать свою продукцию. А по целому ряду областей именно усилиями малых издательств сохраняется местная издательская культура, появляются превосходные книжные новинки по краеведению.
По вопросам участия в семинаре просьба обращаться:
Центральная городская библиотека им. Я.П. Гарелина
153000,г. Иваново, ул. Багаева,д.37
8(4932)29-18-90
e-mail: [email protected]
Форум Общероссийского народного фронта «Форум действий. Регионы».
Владимир Путин принял участие в пленарном заседании межрегионального форума Общероссийского народного фронта «Форум действий. Регионы».
«Форум действий. Регионы» посвящён обсуждению и решению проблем Северо-Запада России, Поволжья и Урала: развитию промышленности, сохранению водных ресурсов, повышению качества услуг ЖКХ, выстраиванию эффективной и прозрачной работы местного самоуправления.
Реализация майских указов Президента по этим и другим актуальным вопросам обсуждалась накануне на пяти тематических площадках рабочих групп ОНФ: «Общество и власть: прямой диалог», «Образование и культура как основы национальной идентичности», «Качество повседневной жизни», «Честная и эффективная экономика», «Социальная справедливость».
К участию в форуме приглашены свыше 400 человек: гражданские активисты, федеральные и региональные эксперты, представители исполнительной власти, журналисты.
* * *
В.Путин: Добрый день, дорогие друзья!
Общероссийский народный фронт проводит второе мероприятие подобного рода, на которое мы собрались сегодня, – «Форум действий. Регионы». Знаю, что на этот раз здесь собрался очень большой отряд из Поволжья, Урала и Северо-Запада страны, это 21 регион.
Хотел бы ещё раз сказать, что формат таких межрегиональных площадок показывает, безусловно, свою востребованность и эффективность. Мы с вами собираемся не просто поговорить, причём на такие общие, хотя и важные темы, а ищем решения, обсуждаем эти вопросы.
И, если вы заметили, наверное, не всё получается, об этом ещё скажем, тем не менее на встречах подобного рода потом формируются позиции Правительства, Администрации Президента, вносятся изменения в федеральное законодательство, принимаются подзаконные акты. То есть хочу сказать, что инструменты подобного рода – прямой, по сути дела, демократии – работают, и весьма эффективно.
По такой же логике мы работали и в январе в Ставрополе, где с вашими коллегами из Северо-Кавказского и Южного федеральных округов подробно говорили на темы занятости, межнациональных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, борьбы с коррупцией.
Я просил бы ОНФ взять на контроль все поручения, данные по результатам и предыдущего форума. Рассчитываю, что мы с вами также продуктивно поработаем и сегодня, выйдем на практические решения.
И ещё один вопрос хотел бы отметить. В рамках таких форумов вы общаетесь со своими коллегами, с коллегами из других регионов, федеральных округов, обмениваетесь опытом, рассказываете о своей работе. Это помогает лучше понять, чем живёт наша страна, какие проблемы являются общими для всех нас, для наших людей, причём в самых отдалённых регионах огромной России. Такой целостный системный взгляд очень важен для эффективной реализации нашей общенациональной повестки, для постановки новых задач.
В ближайшее время мы проведём ещё два таких форума: один – в Якутии, второй – в Крыму. По итогам предлагаю вынести наиболее острые проблемы на общероссийский «Форум действий» и провести его в конце текущего года.
И, пользуясь возможностью, хотел бы также поблагодарить за гостеприимство Марий Эл, республику с древними обычаями и глубокой культурой, город, в котором мы находимся, – Йошкар-Олу. Её, если перевести, называют «Красный город», то есть по–русски – «Красивый город», которому уже более четырёх веков. И, безусловно, это один из центров нашей многообразной культуры, в данном случае речь идёт о финно-угорской культуре.
Спасибо за внимание. Давайте начнём работу.
С.Говорухин: Сегодня у нас второй день работы форума. Вчера шло обсуждение на тематических площадках, поднимались разные актуальные вопросы, и не только для регионов, но и для всей страны. Думаю, сегодня они будут здесь озвучены.
Первый наш межрегиональный форум проходил в Ставрополе, сегодня – Йошкар-Ола. Владимир Владимирович сказал, что это в переводе «Красивый город». Вчера я вышел на площадь и увидел море туристов. Если бы мне 15 лет назад (а я бывал здесь) сказали, что в Йошкар-Олу будут на автобусах приезжать туристы из всех регионов, я бы не поверил.
Сегодняшний форум будут вести два человека, они местные жители. Я вас хочу познакомить: Александр Кузнецов, учитель, и Ирина Ильдюкова, тоже, кстати, по образованию учительница, но сегодня журналистка.
Я сказал, край очень интересный ещё и вот почему, хотя бы на примере: Ирина Ильдюкова у нас по национальности мари, у Саши мама – чувашка, отец – русский. Это такой край, это самый многонациональный регион Центральной России. Здесь живут веками многие народы бок о бок: и коми, и удмурты, и мари, и чуваши, и татары, и башкиры, и мордва, и русские, и украинцы (кстати, в Йошкар-Оле есть и украинская диаспора). За всё время, за эти последние 500 лет, не было ни одного конфликта на национальной почве, да не то что конфликта – они и не ссорились никогда по причинам разной национальности. Вот так все бы жили.
Хорошо, я разболтался, прошу прощения.
В.Путин: Нет, нам нравится. (Смех.)
С.Говорухин: Кто начнёт?
А.Кузнецов: Добрый день, уважаемые коллеги!
Мы очень рады приветствовать Вас, Владимир Владимирович, и всех участников «Форума действий. Регионы» в нашем прекрасном городе Йошкар-Оле.
Мы собрались здесь, на площадке ОНФ, чтобы обсудить разные проблемы – как специфические для наших регионов, так и те, которые, скажем, к сожалению, не теряют актуальности и во многих других регионах нашей страны тоже актуальны.
Перед тем как перейти непосредственно к вопросам, я бы, наверное, хотел передать привет. У меня есть одно поручение, Владимир Владимирович, от учеников. Когда они узнали, что я буду на форуме и, возможно, увижу Вас, они сказали: «Александр Иванович, передайте, пожалуйста, привет Владимиру Владимировичу». Вот от всех 1323 учеников, учащихся нашей школы, я Вам передаю огромный привет.
В.Путин: Спасибо большое.
И.Ильдюкова: Добрый день, Владимир Владимирович! Ещё раз здравствуйте, коллеги!
Как сказал Станислав Сергеевич, вчера мы очень интенсивно работали на пяти тематических площадках и традиционно обсуждали самые актуальные проблемы нашей действительности: это качество и доступность медицинских услуг, эффективность государственной поддержки различных отраслей экономики, проблемы в ЖКХ, образовании и многие другие проблемы. Всё это, конечно же, в свете, в контексте исполнения Ваших указов и поручений.
А.Кузнецов: Ирина сказала о том, что день был очень интенсивный, а я бы, наверное, ещё добавил, что он был очень продуктивен. Потому что действительно разработано было много решений, было много предложений, инициатив, и озвучено, кстати, очень много вопросов, которые настолько чувствительны и важны для всех наших граждан. Хотелось бы сегодня здесь их Вам задать.
В.Путин: Я предлагаю даже, не просто чтобы у нас был такой день вопросов-ответов, а предлагаю, чтобы наша встреча происходила в виде обсуждения, то есть постановка вопроса – и, может быть, это было бы очень здорово, я бы очень хотел от вас услышать – предложения по поводу того, как эти вопросы решать.
И.Ильдюкова: Мы, наверное, перейдём к самым насущным вопросам.
Владимир Владимирович, есть вопросы сложные и значимые, которые неизменно поднимаются на всех площадках: и на медиафорумах ОНФ, и на «Прямой линии» Вам задают эти вопросы, и Вы уже сами говорили об этом, – вопросы в сфере ЖКХ. В первую очередь мы, конечно, говорим о проблемах и сложностях в этой сфере, но у нас есть и практики, я бы даже сказала – лучшие практики. Мы хотели бы начать с этого.
Мне бы хотелось предоставить слово Михаилу Швыганову, обычному председателю ТСЖ, но достигшему необычных результатов. Пожалуйста.
М.Швыганов: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Здравствуйте, участники форума! Я из Нижнего Новгорода.
Первое, что я хочу, – это поблагодарить Президента за реформу ЖКХ, которая началась ещё в 2007 году с выхода знаменитого Федерального закона № 185. Хотел бы рассказать, поделиться небольшим опытом о своём ТСЖ.
Если возможно, покажите, пожалуйста, несколько слайдов. Когда прошла информация в СМИ (многие, может быть, видели репортажи «Первого канала», канала НТВ), мне многие журналисты, жители других регионов много пишут писем, задают практически один и тот же вопрос: каким образом можно сделать из обычной панельной десятиэтажки с 20-летним пробегом дом мечты, дом-дворец, как его называют, по муниципальным тарифам? Я подчёркиваю, что мы используем только муниципальные тарифы, никаких дополнительных средств на текущий ремонт, капитальный ремонт мы не собираем.
В чём же тут секрет? Я, конечно, не волшебник, но я хочу сказать, что нужно просто придерживаться определённых правил содержания и ремонта ЖКХ. Одно из правил, наверное, очень простое, – это рационально и эффективно использовать денежные средства.
Второе правило – это использовать самые современные энергоэффективные, энергосберегающие материалы.
И третье – это, конечно, соблюдение технологий, которые позволяют содержать дом в хорошем состоянии.
Моя цель была достичь чего – чтобы увеличить межремонтный период в несколько раз. Когда мы используем самые передовые технологии – вместо обычных, скажем, четырёх-пяти-семи лет мы достигаем межремонтный период в 30, 40 и 50 лет.
Когда я недавно был на межрегиональном форуме и встречался со многими управляющими компаниями, они мне говорили: «Такого быть не может – скажем, если крышу мы ремонтируем с периодичностью в пять-семь лет». Но есть такие технологии, которые позволяют сделать крышу, чтобы её ремонтировать в 30 лет.
Когда я задал вопрос: «А вы знаете те материалы, даже те технологии, которые вы используете?» – мне, к сожалению, ответа такого не было. То есть мы используем обычные материалы (скажем, линокром), у которых срок службы семь лет, используем обычный стандартный набор технологий. Но есть материалы, скажем унифлекс, у которого срок службы 15 лет; технопласт, у которого срок службы 25 лет. Если правильно соблюдать технологии, то можно сделать один раз – и больше деньги не тратить на капитальный ремонт.
С чего мы начали? Когда я пришёл в 2003 году в ТСЖ, мы просто-напросто сделали капитальный ремонт всех инженерных сетей, заменили их на полипропилен, у которого срок службы от 30–40 лет и выше. Мы больше не стали выполнять аварийные текущие работы – просто мы стали экономить деньги и использовать для благоустройства дома. Мы установили тепловые приборы учёта, которые позволили нам сэкономить много денежных средств.
Я хочу сказать, если мы будем выполнять указания Президента, которые заложены во многих приказах и федеральных законах: это энергосбережение, Фонд реформирования ЖКХ, – то вопросов не будет и не должно быть. Мы просто должны выполнять законы, исполнять поручения Президента.
В.Путин: Чувствуется, что Михаил Иванович долго может рассказывать про это, потому что он погружён туда, судя по всему, очень глубоко, до деталей всё знает.
М.Швыганов: Меня, в общем–то, только огорчает один вопрос, который, утверждают журналисты, о том, что я в стране один – первый и, наверное, последний. Последним я не хочу быть.
(Аплодисменты.)
В.Путин: Михаил Иванович, мне, конечно, очень приятно, что Вы вспомнили про 185-й закон от 2007 года. Когда мы думали о его принятии, разрабатывали его, очень много было споров на этот счёт, будет ли он работать, будут ли работать эти ТСЖ в нужном формате или нет. Но то, что Вы делаете, говорит о том, что это возможно и нужно.
Эффективность работы по этому направлению зависит, конечно, от порядочности тех, кто это делает, от профессионализма и уровня, как ни странно, общей культуры. Только человек с высоким уровнем культуры может добиваться таких результатов, которых Михаил Иванович добивается.
Значит, есть запрос у людей жить на уровне вот этого качества, а у кого–то нет, кто–то там что–то подворовывает, не следит за технологическими возможностями и за новыми материалами и так далее. Если человек погружается в проблему, то решение всегда можно найти – так, как Михаил Иванович нашёл со своими коллегами.
Но вопроса нет, как я понимаю, нет и предложения. Есть только пожелание, чтобы все работали так, как это делает Михаил Иванович. (Аплодисменты.)
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, как раз, кстати, вопрос об эффективности работы. От вопроса ЖКХ хочется перейти к смежному вопросу – качеству капитального ремонта. Вообще, достаточно сложная проблема, у которой много разных аспектов. Вчера на площадке участники неоднократно говорили о прозрачности и об эффективности работы региональных операторов.
Я хочу предоставить слову Антону Актуганову, руководителю проекта «Домсканер».
А.Актуганов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Актуганов Антон, я соруководитель проекта «Домсканер» и координатор добровольческого движения «Волонтёр».
Вчера мне в руки попала такая замечательная книжка – «Стратегия развития ЖКХ. Исполнение Указа Президента Российской Федерации № 600». На последней странице сзади написано: «76 процентов населения удовлетворены качеством жилищно-коммунальных услуг, и уровень удовлетворённости их растёт». То есть, оказывается, 76 процентов населения удовлетворены качеством жилищно-коммунальных услуг. Это по данным НАФИ, то есть что они пишут в книгах.
На самом деле на сегодняшний день, если мы будем смотреть за работой региональных операторов и как они вообще двигаются, мы, ОНФ, провели мониторинг деятельности и увидели, сколько – только что говорили о крыше – стоит ремонт крыши вообще в целом по России. Средняя цена при пересчёте на квадратный метр получилась 988 рублей. Если мы возьмём регион Поволжья и три региона Уральского федерального округа, то получится, что в Пензенской области цена ремонта будет 457 рублей; если мы возьмём Саратовскую область, то стоимость ремонта будет 1381 рубль.
Если мы также возьмём по ремонту фасадов, то в Пензенской области ремонт фасадов будет стоить 133 рубля, а уже в Республике Удмуртия будет стоит 1478 рублей, то есть почти в 11 раз стоимость услуг в Удмуртии, то есть региональные операторы выставляют такую цену нашим жителям, которые там живут, выше, чем там, при том что климатическая зона одна – и всё одно. То есть по факту сейчас на самом деле просто нет механизма, который, с одной стороны, гарантировал бы непосредственно качество проведённых услуг, а с другой стороны – он мог бы гарантировать сохранность собранных средств и их эффективное использование.
На втором «Форуме действий» ОНФ Вы поддержали инициативу Общероссийского народного фронта, где был выделен специальный финансовый контроль за деятельностью этих организаций, потому что на их счетах только за 2015 год собралось более 97 миллиардов рублей, при том чтобы было потрачено только 25. И вопрос такой: куда остальные деньги, что с ними сейчас происходит – их просто кушает инфляция или как?
И, второе, это как раз то, что мы предлагали, – принятие постановления Правительства, которое бы смогло контролировать их закупочную деятельность. Оказалось, что на самом деле те указы и те поручения, которые Вы дали в регионы, по факту где–то исполнены не полностью, а где–то с очень большими оговорками. Например, в регионах сейчас вместо непосредственно деятельности по финансовому контролю мы видим только рекомендации регионам по поводу их разработки и утверждения. Если мы пойдём дальше и увидим работу непосредственно по закупочной деятельности, то по факту сейчас есть непринятое постановление Правительства, проект постановления Правительства, который не подписан.
Мы предлагаем для того, чтобы таких перекосов не было, чтобы цена в среднем уравнялась, чтобы таких людей… – и всё это происходило в качественном русле и понятии, ускорить принятие законодательства, которое как раз регулирует эту деятельность. И соответственно необходимый финансовый контроль по этой работе тоже должен быть осуществлён, чтобы в каждом регионе он был обязательным, потому что такими деньгами нужно распоряжаться. Они почти приравниваются к финансовым институтам с такими средствами.
Спасибо огромное.
В.Путин: Вам спасибо. То, о чём Вы сказали, актуально не только для ремонта крыш и вообще ремонта домов, но и для, скажем, подрядных работ и в других сферах, в строительстве. Я уже об этом много раз говорил, примеры приводил, такие же, как и Вы приводите: в одном и том же регионе географически в разы отличается стоимость, допустим, детского сада. Почему, непонятно.
Поэтому то постановление Правительства, которое Вы упомянули и которое должно быть принято в развитие законодательных решений, конечно, должно быть принято как можно быстрее. Коллеги знают об этом в Правительстве, работают над этим. Надеюсь, что после нашего сегодняшнего обсуждения и поднятого Вами вопроса это будет сделано в самые короткие сроки.
А так, безусловно, правильно, нужно самым внимательным образом за этим следить. И, разумеется, такие сетевые структуры, как сейчас модно говорить, как Общероссийский народный фронт, и призваны внимательно за этим наблюдать и вовремя на это реагировать. А постановление, конечно, надо ускорить, Вы правы.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, теперь перейдём к немного другой теме, тоже проблемной. Мы, конечно, рады проведению форума ОНФ у нас здесь, в Йошкар-Оле, хотя бы ради того, что к Вашему приезду отремонтировано несколько убитых дорог. Тоже тема.
В.Путин: Я, правда, не заметил, где они отремонтированы. Мы с губернатором обсуждали это.
И.Ильдюкова: Тема эффективности госрасходов на дорожное строительство тоже была вчера актуальной на одной из площадок, и были выработаны конкретные предложения. Озвучить их готов Дмитрий Цопов из всероссийского движения «Убитые дороги».
Пожалуйста, Дмитрий.
Д.Цопов: Владимир Владимирович, добрый день! Меня зовут Цопов Дмитрий, я активист движения «Убитые дороги». Вам, наверное, в последнее время задают много вопросов о дорогах.
В.Путин: Вы думаете, что только в последнее время так всё изменилось к худшему? Вы ошибаетесь.
Д.Цопов: Мы сегодня не будем Вас спрашивать о дорогах, не будем просить сделать дорогу. У нас есть предложение, как за те же деньги сделать больше дорог.
Мы в прошлом году провели общероссийское мероприятие «Оценим качество дорог». Мы сняли видеоролик и хотели бы Вас ознакомить с ним. Внимание на экран.
(Демонстрация видеоролика).
Как видно, что за одни и те же деньги можно получить разный результат. Можно тратить деньги эффективно, а можно – нет. Есть, конечно, хорошие примеры: это такие города, как Саранск, Белгород и Ставрополь. Как говорится, где дураков нет, там и дороги хорошие.
(Аплодисменты.)
Вы дали поручение до 2022 года…
В.Путин: Избавиться от дураков? И таким образом решить дорожную проблему. (Смех.)
Д.Цопов: И это тоже. Удвоить объёмы ремонта и строительства автомобильных дорог в два раза. Таким образом, нам нужно построить ещё приблизительно 45 тысяч километров дорог. Очевидно, чтобы выполнить это поручение, средства должны тратиться эффективно.
Но порой этого не происходит. Есть причина: у нас действуют устаревшие нормативы. В своде правил «Автомобильные дороги» из 321 значения 313 – это заимствованные значения 30-летней, 40-летней давности. Например, согласно этим старым нормативам, мы должны строить широкие дороги, хотя, например, в мегаполисах мы могли бы сделать уже полосу движения, таким образом на одном и том же участке увеличив число полос движения, увеличив пропускную способность автомобилей на данном участке. Как вы думаете, зачем нужна ширина обочины на трассе за городом 3,5 метра? Нам некоторые специалисты говорят, что такая широкая обочина нужна для проезда гужевых повозок, другие говорят: нужна для проезда танков.
И, согласно тоже старым нормативам, мы должны строить мосты с разрешённой допустимой нагрузкой 110 тонн. Понятно, когда такие мосты строятся на федеральных трассах, в мегаполисах, но когда это происходит в деревне… Например, недавно в Ярославской области был построен мост в деревню, его цена составляет 56 миллионов рублей. В деревне проживает десять человек. Мост там есть, а дорог там нет.
К слову, о дорогах. Минтранс разработал свод правил для автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения. Этот свод правил нацелен на экономию бюджетных средств при строительстве дорог в сельской местности. Но Минстрой говорит, что это не соответствует своду правил «Автомобильные дороги», который распространяется как на дороги федерального значения, так и на сельские дороги.
В итоге свод правил не работает, и мы строим сельские дороги точно так же, как и федеральные. По мнению экспертов, мы могли бы здесь экономить почти в 1,5–2 раза больше средств.
Нужно ещё сказать, что есть некоторые ГОСТы, которые нацелены не на удешевление, а на удорожание. В частности, это ГОСТ, касающийся дорожной разметки. Сейчас гарантия на дорожную разметку составляет всего три месяца, а раньше составляла полгода. Технологии совершенствуются, краски становятся лучше, но подрядчики просто не заинтересованы делать качественную разметку – им достаточно нанести, чтобы она продержалась всего три месяца.
Владимир Владимирович, хочу Вас попросить, чтобы Вы дали поручение решить вопрос со старыми нормативами. Спасибо.
В.Путин: Вопрос не новый, но продолжает быть актуальным. Должен сказать, что мы это обсуждали с коллегами в течение нескольких лет, а воз нельзя сказать, что он и ныне там, по этой части он едет, которая для него предусмотрена, движение есть, но очень медленное. Хотя должен вас проинформировать о двух вещах как минимум.
Первое. Правительство приняло так называемую дорожную карту по применению новейших технологий в области дорожного строительства и капитального ремонта. Это Минтранс.
А Правительство сейчас готовит информационную систему, в которой должна отражаться вся информация, связанная с тарифами, стоимостью и тому подобной информацией при строительстве и ремонте дорог, чтобы можно было сравнивать – как коллега здесь говорил про ремонты крыш, то же самое про капремонты дорог и строительство, сравнивать, где, что и сколько стоит. Вот эти две вещи чрезвычайно важны.
И, безусловно, эти устаревшие ГОСТы должны быть пересмотрены, и как можно быстрее. При современных материалах они совершенно неэффективны, только делают дороже, Вы правильно сказали, и делают эту работу низкоэффективной, малоэффективной.
И наверняка Вы слышали, что я предложил во время телевизионной «Прямой линии», где мы договорились, и Правительство это поддержало: один рубль из повышенных акцизов на дороги будет направлен в региональные дорожные фонды с тем, чтобы увеличить финансирование. А все средства, чего раньше не было сделано, будут «окрашены» именно для капитального ремонта, как и предусмотрено в уставах этих дорожных фондов.
И так, что для объективности нужно добавить, что федеральные трассы всё–таки приводятся в нормативное состояние, и достаточно последовательно. Если, скажем, по–моему, в 2010 году 61 процент федеральных трасс нуждался в капитальном ремонте, то сейчас 64 процента находятся в нормативном состоянии.
Но главная проблема у нас даже не в этом – главная проблема в региональных и муниципальных дорогах, а их в разы больше по протяжённости, в разы больше, чем федеральных трасс. И Ваши предложения, безусловно, улучшат, должны улучшить ситуацию в этой сфере.
Спасибо. Обязательно сформулируем ещё поручение Правительству.
А.Кузнецов: Мы вчера обсуждали много вопросов, связанных с экономикой и импортозамещением, и все коллеги согласились с тем, что, например, рыбохозяйственная отрасль имеет огромный потенциал для развития.
И так как наша страна богата водными ресурсами, и есть предприниматели, которые готовы в эту инфраструктуру инвестировать, однако есть некоторые ограничения, и о них хотел рассказать Руслан Гизатуллин, глава крестьянского хозяйства из Марий Эл.
Р.Гизатуллин: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Хочу Вам сразу выразить большое спасибо за то, что Вы уделяете рыбохозяйственному комплексу большое внимание. Хочу рассказать Вам о том, что наша республика, как и многие регионы, богата большим обилием прудов, и прудовое рыбоводство – это ведь у нас не только импортозамещение и качественная рыба, которая является доступным продуктом питания для большинства жителей. Она гораздо полезнее, чем морская рыба. Это научно доказано.
Многие рыбоводы, в том числе и я, очень надеялись на то, что закон об аквакультуре, принятый относительно недавно, отрегулирует нашу деятельность. Но получился совершенно обратный эффект. На законодательном уровне ушло понятие, как «прудовое рыбоводство», чем мы в принципе привыкли заниматься и чем до этого занимались все мои коллеги. Сейчас пруды назвали малыми водохранилищами. И всё то, что мы делали, то, что мы зарыбляли, мы не можем эту рыбу использовать. То есть в следующем году наше хозяйство, состоящее из 14 запруженных водоёмов, готово предоставить на прилавки 360 тонн рыбы. Но дело в том, что закон сейчас нам не позволяет эту рыбу вылавливать.
Мы не можем вести хозяйство, как вели раньше. Мы не можем спустить пруд, мы не можем его почистить, мы не можем избавиться от сорной рыбы, и тем более мы не можем использовать средства массового вылова.
Если мы будем ловить сетью, нас будут считать браконьерами, так как в принципе рыба там не только та, которую мы запустили, есть общая рыба. Спустить пруд тоже мы не можем, будут ругаться пожарники, МЧС. В принципе это достояние поселения, где находится этот водоём.
Хотелось бы попросить у Вас, чтобы Вы обратили на это внимание и дали поручение профильному управлению для изменения закона об аквакультуре для внесения туда определённых поправок для того, чтобы внести хотя бы какие–нибудь определённые нормативы по использованию водоёмов, по площади использования, как его можно использовать, чтобы были у нас какие–то полномочия в управлении этим водоёмом.
Большое спасибо.
В.Путин: Руслан, это тот случай, когда можно применить нашу известную поговорку: «Гладко было на бумаге, но забыли про овраги». О чём речь? Вы сейчас упомянули о законе об аквакультуре. Конечно, принимался он для того, чтобы улучшить регулирование в этой сфере деятельности. Безусловно, очень важный для нас, потому что не знаю, в какой ещё другой стране лучше условия для этого вида деятельности, для аквакультуры. Мы со всех сторон окружены морями, океанами, у нас величайшие в мире реки, огромные озёра – в общем, идеальные, казалось бы, условия. Но, действительно, проблема возникла в связи с тем, что приняли этот закон об аквакультуре, а он вступил в противоречие – не додумали, когда готовили его, – с Водным кодексом. В соответствии с этим Водным кодексом вам сдавали местные региональные власти вот эти объекты, пруды – как вы их назвали, в долгосрочную аренду, бессрочную и так далее, и вы имели право на проведение хозяйственной деятельности, чем вы и занимаетесь до сих пор, и, слава богу, что занимаетесь.
Но непонятно, что такое «пруд», не прописано как следует в некоторых законных актах. Вообще пруд – это водный объект, со всех сторон окружённый землёй и не имеющий связи с другими водными объектами. Когда приняли новый закон, то все пруды попали в разряд объектов федеральной собственности, и сразу у вас возникли проблемы.
Эти проблемы соответствующему ведомству, которое занимается этой сферой деятельности, известны, и оно, это ведомство, вас полностью поддерживает. Здесь не должно быть никаких проблем. Вопрос только в скорости принятия соответствующих решений. Надеюсь, нас Шестаков услышит и в ближайшее время сможет (а если ему будет тяжело, я помогу) продвинуть эти решения и на правительственном, и, если потребуется, на законодательном уровне для того, чтобы урегулировать эту нестыковку между двумя законами. А так Вы абсолютно правы, нужно сделать всё, и как можно быстрее, чтобы не мешать вам работать, а наоборот, помочь.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, в продолжение темы у нас есть ещё один вопрос, касающийся рыболовства, но уже частного. Речь идёт о многострадальном законе о рыбалке. Слово Сергею Карпову из Самарской области. Пожалуйста, Сергей.
С.Карпов: Карпов Сергей, председатель общественной организации «Рыболовы Самарской области», Самарская область.
Владимир Владимирович, в 2011 году Вы поручили Правительству и Государственной Думе обеспечить право граждан на бесплатную рыбалку. Более двух лет велась работа над проектом закона о любительском спортивном рыболовстве. В конце концов, в декабре 2013 года закон, устраивающий практически все стороны, был принят в первом чтении Государственной Думой, и на 2014 год уже был в проекте к принятию в двух чтениях.
В 2014 году провалили приём. Активно велась работа над поправками в закон в 2015 году – не приняли, 2016 год – вообще не слыхать про закон. Во многих регионах России с рыболовов-любителей собирают деньги за рыбалку, а закон где–то потерялся в Думе; честно говоря, и мы не знаем его судьбу.
Хотелось бы, чтобы Вы как–то подтолкнули, что ли, помогли рыболовам-любителям. Мы же знаем Ваше отношение к нам, Вы и сами наш человек, честно говоря. Поэтому мы очень Вас просим. От лица всех рыболовов России, наверное, я здесь говорю.
В.Путин: Вы сказали, что подготовлен проект закона, который всех устраивает, а после первого чтения он почему–то завис. Значит, не всех устраивает, иначе бы он давно прошёл.
На сегодняшний день ситуация такая, что никто не имеет права ни с кого брать деньги за любительскую рыбную ловлю в открытых водоёмах, если эти водоёмы не взяты кем–то в аренду и не эксплуатируются в производственном плане, не используются как бизнес для того, чтобы привлекать желающих порыбачить именно там, где рыба разводится в рыборазводных предприятиях. Во всех открытых водоёмах никаких ограничений нет и быть не может. Если кто–то деньги где–то берёт – это незаконно.
Поэтому Общероссийский народный фронт должен на это внимательно посмотреть. Я прошу вас это сделать, если действительно что–то где–то происходит подобное, нужно быстро реагировать. Уверяю вас, мы быстро поправим тех, кто это делает.
А что касается закона, то, конечно, его надо, если там есть какие–то проблемы, я ещё поинтересуюсь, выясню, что там происходит, я ведь его и остановил тогда только потому, чтобы людям не мешали отдыхать нормально. А то сейчас скоро и за воздух деньги брать будут. Поэтому, если вы видите, что какая–то проблема существует по сути, а не потому, что его держат, – а почему его держат? – давайте ещё раз вернёмся к этому и доработаем его.
С.Карпов: Владимир Владимирович, Общероссийский народный фронт сделал два визита в Самарскую область – единственную в России область, где расформированы все до одного участка для любительского и спортивного рыболовства на реках. По всей стране такие участки существуют, и деньги там собираются за рыбалку.
В.Путин: Это неправильно. У нас мораторий введён на оплату любительской рыбной ловли, повторяю, кроме мест, где бизнес берёт в аренду и использует как рыборазводные предприятия, и туда можно приглашать кого–то, кто хочет за деньги порыбачить. Поэтому мы проверим это, я поручу это прокуратуре сделать обязательно.
С.Карпов: Спасибо большое.
В.Путин: А закон надо дорабатывать и принимать, конечно.
А.Кузнецов: Ещё одна отрасль, которая имеет большие перспективы, особенно для наших регионов, кстати, Станислав Сергеевич упомянул, – это внутренний туризм. Я бы хотел предоставить слово Дмитрию Кубанкину и Ирине Кандигаровой.
Д.Кубанкин: Добрый день, Владимир Владимирович! Саратовский областной музей краеведения, археолог Дмитрий Кубанкин.
Ещё Михаил Васильевич Ломоносов сказал, что «народ, который не знает своего прошлого, не имеет будущего». Сохранением прошлого на местах во многом занимаются краеведческие музеи. Я глубоко убеждён в том, что они не могут развиваться без поддержки государства, ибо выполняют государственные задачи далеко не коммерческого характера.
Варианты есть различные, в том числе и гранты. Знаю, что в апреле Вами подписан Указ о создании фонда «История Отечества», его задача – изучение, сохранение и, прежде всего, популяризация исторического наследия. Конечно, хотелось бы увидеть там и раздел, посвящённый краеведению, в том числе краеведческим музеям.
В свою очередь музеи, конечно же, должны соответствовать запросам современного общества, современного государства, участвовать в развитии региона и в том числе в развитии внутреннего туризма. Такую задачу мы себе поставили ещё в 2012 году, когда решили, что недостаточно только проводить ежегодные раскопки на Увекском городище, это южная окраина города Саратова, безумно любимый мною археологический памятник, где ранее располагался средневековый город Укек. Мы решили проводить там ещё и фестиваль исторической реконструкции – один день из жизни средневекового города. Проводим его уже четыре года вместе с администрацией города, области и частными партнёрами. Благодаря реконструкторам, которые занимаются таким направлением, как живая история (это быт, по сути дела), эта история стала нам ближе, понятнее и интереснее, а вместе с ней становятся более понятными и уроки прошлого.
Один из этих уроков гласит, что наша земля исконно многонациональна, и не надо тянуть одеяло на себя, хватит всем, это наша общая земля и наша общая история.
С такой идеей, как и с самим фестивалем, мы выступили на ярмарке событийного туризма в Москве в 2014 году, всероссийская ярмарка, получили первое место в номинации «Историческая реконструкция». В 2015 году получили грант Президента, и это позволило нам значительно расшириться. В итоге начинали мы первый фестиваль – 2–3 тысячи посетителей за один день, а в прошлом году уже было 27 тысяч.
В связи со всем вышесказанным у меня к Вам, Владимир Владимирович, два предложения. Первое. Мы приглашаем Вас на фестиваль «Историческая реконструкция», который состоится в Саратове 3 сентября 2016 года. Поверьте, это интересно – погружение в живую историю, соприкосновение с прошлым. Будем рады Вас видеть.
И второе предложение касается поддержки краеведческих музеев. Очень бы хотелось видеть либо отдельный фонд, либо какое–то направление у этого фонда, связанное именно с поддержкой краеведческих музеев и краеведческого движения.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Дмитрий, Вы занимаетесь очень важным и, безусловно, очень интересным делом. К месту, конечно, Вы вспомнили и Ломоносова. Без всяких сомнений, если человек не знает того места, где живёт, то интереса к этому месту, а значит, и такого глубокого чувства патриотизма у человека никогда не возникнет.
Здесь есть некоторая нестыковка между значимостью и подчинённостью, потому что краеведческие музеи – это, как правило, учреждения регионального или муниципального подчинения. Надо в этой связи подумать о различных вариантах и способах поддержки.
Я сейчас не буду забегать вперёд и сейчас Вам начать обещать, что мы выделим такие–то, такие–то суммы из федерального бюджета, но мы точно на эту тему подумаем.
А за приглашение Вам большое спасибо. Постараюсь.
И.Кандигарова: Здравствуйте! Меня зовут Ирина Кандигарова, я туроператор по внутреннему и въездному туризму из Тюменской области.
Я соглашусь с Дмитрием – действительно, у нас огромный потенциал внутреннего туризма. Для начала хотела бы показать, если позволите, несколько слайдов. Мы с аудиторией проводили такой эксперимент. Мы показывали эти слайды, не подписывая их, и спрашивали: «Как вы думаете, где эти места находятся?» Мы получали, какие угодно ответы, но только не в России.
Если говорить в целом, в России находится 26 объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Мы мало говорим о таких местах, мало их продвигаем.
2016 год – Год российского кино. Совсем недавно вышел фильм «Территория», события которого развиваются на плато Путорана, что в Красноярском крае. Кто из сидящих в зале знает что–то об этом месте, как туда проехать, что там посмотреть? Информации очень мало.
В связи с этим моё первое предложение. Владимир Владимирович, дайте, пожалуйста, поручение, домашнее задание губернаторам, главам муниципалитетов, мэрам городов, пусть они подготовят видеоинформацию, фотоматериалы своих территорий и интенсивнее продвигают их в СМИ.
И ещё небольшое замечание. По моему личному наблюдению, Вы единственный из представителей власти, кто интенсивно продвигает внутренний туризм на своём личном примере, путешествуя по стране. Хотелось бы, чтобы Ваши коллеги поддержали Вашу инициативу и также показывали нам, как можно красиво и здорово отдыхать в родной стране. Спасибо.
В.Путин: Я третий год собираюсь поехать на плато Путорана. Я, наверное, отношусь к числу тех в этом зале, кто знает, где это находится и как туда добраться. К сожалению, времени не хватает, но обязательно это сделаю.
Что касается домашнего задания для руководителей регионов, то оно есть, у нас даже есть Федеральная программа поддержки внутреннего туризма. По–моему, там уже деньги закончились, но это не значит, что закончились мероприятия, которые ею предусмотрены. Мы будем это, безусловно, продолжать, особенно сейчас, когда в известных условиях есть сложности, скажем, с посещением тех мест, к которым наши люди привыкли, я имею в виду Египет, где рады бы нас видеть, но я думаю, что ещё многое нужно сделать местным властям для обеспечения безопасности, или Турцию, с которой у нас сложились известные отношения не по нашей вине, где власти, к сожалению, не справляются пока с притоком различных бандформирований из ближайших стран, потому что, похоже, находятся с ними в контакте.
Но внутренний туризм у нас неисчерпаем, он просто безграничен. Нужно только создавать условия, потому что просто так пригласить куда–нибудь на какое–то озеро, до которого не дойти, не долететь, не доехать, и показать картинки, что там красиво, этого недостаточно. Нужно, чтобы люди смогли туда добраться комфортно и могли там провести время, пользуясь современными благами путешественника. Вот этому и была посвящена программа развития внутреннего туризма, где предусматривались, я сейчас боюсь ошибиться, но достаточно приличные деньги на развитие инфраструктуры, на субсидирование частной инициативы по созданию мест отдыха.
Очень неплохо, скажем, эта программа пошла на Алтае, в Горном Алтае, в некоторых других субъектах Российской Федерации. Но этого, конечно, – имея в виду масштабы нашей страны – недостаточно. Мы обязательно будем двигаться по этому направлению дальше.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, наши регионы Поволжья, Урала издревле славятся производством вкусного и полезного мёда. Наш продукт продаётся не только у нас в стране, но и за рубежом. Но, к сожалению, на внутреннем рынке конкуренцию ему составляет продукция низкого качества. Как мы вчера выяснили на площадках, виной этому – несовершенство законодательства. О проблемах пчеловодов расскажет один из производителей мёда Дмитрий Николаев. Пожалуйста, Дмитрий.
Д.Николаев: Добрый день, Владимир Владимирович и уважаемые присутствующие!
Меня зовут Николаев Дмитрий, я из города Анжеро-Судженск Кемеровской области. На моём предприятии в пчелохозяйстве трудится 120 пчелосемей. Моя жена и мои семеро детей там работают.
В.Путин: Вы поняли, как мёд действует? (Смех.) Рекомендую, целебные свойства мёда показаны на практике – супер!
Д.Николаев: На моём предприятии ещё трудятся также 8,5 миллиона пчёл. Я являюсь крупнейшим работодателем, одним из крупнейших. Сегодня моё предприятие добывает и производит более пяти тонн мёда пока. Нами активно интересуются иностранные покупатели. Мы сотрудничаем, сейчас начали сотрудничать и с японскими, и китайскими, и американскими, и канадскими дистрибьюторами, которые закупают наш российский мёд.
В целом Россия входит в десятку крупнейших производителей мёда. И, практически полностью покрывая внутренние запросы, мы имеем возможности, пчеловоды, поставлять свою продукцию на Запад, на экспорт. Мы имеем в этом огромнейший потенциал и желание, что самое главное, наше. Но согласно международным законам мы, поставщики своей продукции, должны соблюдать ветеринарные требования той страны, куда поставляем. А они в большинстве стран очень жёсткие. И мы их, конечно же, выполняем.
Но наряду с этим и с тем изобилием на нашем рынке мёда на нашем рынке много случается случаев фальсифицированной продукции. Полки и гипермаркетов, и так называемых ярмарок завалены продукцией, в которую входит «мёд» в кавычках, но в нём всевозможные усилители вкуса, всевозможные красители, там такие цвета, которые не могут быть. Допустим, мёд с маточным молочком, и он белый. Сколько надо тогда маточного молочка влить, чтобы он стал белым? Или мёд с прополисом – зелёный. Здесь, понятное дело, что происходит.
И ещё к этому же добавляется такая опасность, что из–за того, что наши существующие ГОСТы сегодня не могут отличить настоящий мёд добросовестных пчеловодов от мёдосодержащей продукции или недоброкачественной продукции, на наш рынок может заходить из иностранных государств не совсем качественный товар. Здесь тоже такой момент есть. А ведь любое попадание в мёд любых примесей, или любое какое–то механическое воздействие на него, или изменение его свойств должно исключить попадание на маркировку или на этикетку товара слова «мёд», а называться должно, как это принято в других сферах, «мёдосодержащая» или «медовая продукция».
В связи с этим, Владимир Владимирович, у нас, пчеловодов России, потому что за мной стоят сотни тысяч пчеловодов, многие меня знают, – я говорю про пчеловодов, а мне здесь говорят, что ещё миллиарды пчёл стоят, – мы предлагаем, или мы просим, чтобы доработать уже существующие ГОСТы, чтобы было какое–то распоряжение, и внести в них чёткие критерии, отделяющие мёд от мёдосодержащей продукции, и сформулировать требования к качеству и безопасности продукта. Потому что у пчеловодов есть ещё, я сейчас не буду о них говорить, много проблем очень важных, которые бы помогли нам развиваться, сделать этот рывок на экспорт и на внутренний рынок, на качество.
Я уверен, если мы с Вашей помощью это начнём делать, тогда, как я уже неоднократно шутил, но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное всё правда, мы, пчеловоды России, можем, возможно, проложить рядом с нефтегазовыми трубами свои медовые и залить Запад нашим русским качественным, прекрасным мёдом.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Дмитрий, Вы сказали по поводу того, что на наш рынок поступает некачественная продукция из других стран. Какие Вы имели в виду?
Д.Николаев: Вы знаете, я очень осторожно скажу.
В.Путин: Говорите прямо, здесь все свои.
Д.Николаев: Китайская Народная Республика – под видом сиропа. Знаете, Владимир Владимирович, ещё есть такие сейчас: понимаете, они иногда закупают наши предприятия – допустим, в Алтайском крае было так, и уже под видом алтайского мёда… Это вредит напрямую тем же алтайцам, бренду. Такие моменты очень сильно вредят нашему имиджу. Но есть ещё и внутренние проблемы.
В принципе продукт, пусть это будет медовый сироп, пусть это будет какой–то медовый продукт, допустим мёд кондековый или мёд ещё какой–то, которого в природе даже не существует, но пусть это не мёд будет, а пусть это будет медовые продукты. И люди за него пускай не платят, допустим, по тысяче рублей за литр, а он стоит соответственно столько, а мёд чтобы обрёл именно уникальную, легендарную составляющую.
В.Путин: Вы сами знаете, что касается мёда и проблем, о которых Вы сказали, они не оригинальны. То же самое недавно мы обсуждали, по–моему – тоже на телевизионной «Прямой линии», в отношении молочной продукции, в которую при производстве сыров и прочей продукции добавляют пальмовое масло, и это вызывает, естественно, правильные нарекания со стороны добросовестных товаропроизводителей.
То же самое и мёда касается. Насчёт китайского мёда, думаю, что Вы ошибаетесь, потому что китайский мёд сократился на нашем рынке раза в три за последние несколько лет, а основной мёд к нам поступает как раз из тех стран, где технические регламенты весьма высокие: это Австрия, Франция, европейские страны. Для того чтобы нам отрегулировать этот вопрос, нам нужно теперь его решать на уровне Евразийского экономического союза, у нас должен быть единый регламент.
Вместе с тем я предвижу определённые сложности для того, чтобы продвигать этот товар на другие рынки, в том числе на европейские, потому что при всей своей внешней приверженности открытию рынков наши европейские коллеги по очень многим позициям свой рынок закрывают, как раз используя различные уловки, в том числе и технические регламенты. Тем не менее работать можно, и мы будем работать. Я обязательно такое поручение соответствующим нашим структурам дам. А какие структуры? Это Минсельхоз. Пусть они поработают и в рамках Евразийского экономического союза, и Евросоюза, пусть с коллегами поработают и выработают единые стандарты и технические регламенты.
У нас мёд производится в основном населением, где–то до 90 процентов мёда производится в стране населением. Но надо отработать эти вещи, я согласен. Давайте поработаем. Главное, чтобы там не было никакой химии, чтобы люди наши знали, что покупают. И, безусловно, нужно будет в этих технических регламентах отразить всю составляющую, чтобы ни лекарств не было дополнительных, которыми пчёл пичкают, ни сахара, ни красителей, как Вы сказали. Я первый раз услышал, что какие–то в мёд добавляют ещё, оказывается, усилители вкуса. Какие могут быть у мёда усилители вкуса, я не понимаю. Но Вам виднее, наверное. Давайте поработаем. Точно совершенно обещаю, такое поручение дам Правительству, Минсельхозу.
Д.Николаев: Большое спасибо.
А.Кузнецов: Беспокойство ОНФ вызывают регулярные попытки приватизировать важные государственные предприятия за бесценок. И каждый раз это достаточно сложная история и сложная ситуация с множеством заинтересованных сторон. Я хотел бы предоставить слово руководителю проекта ОНФ «За честные закупки» Анастасии Муталенко.
А.Муталенко: Владимир Владимирович, здравствуйте!
Анастасия Муталенко, руководитель проекта «За честные закупки». Сегодня я хотела бы обратить Ваше внимание на такую важную проблему, как приватизация государственного имущества.
Вы помните, в прошлом году мы неоднократно к Вам обращались с яркими примерами того, как за копейки в регионах распродаётся государственное имущество. Тогда мы все наши инициативы направили в Правительство, но, к сожалению, сегодня никаких изменений нет. И до тех пор, пока поправки в Федеральный закон № 178 не будут приняты, мы будем продолжать фиксировать случаи неэффективной приватизации в регионах.
Один из последних ярчайших примеров – это, конечно, приватизация Вологодского молочного завода. Это предприятие выставили на торги за смешную по отношению к заводу цену один миллиард рублей. Предприятие было выставлено на торги в начале 2015 года.
На медиафоруме в прошлом году к Вам обратилась журналистка из Вологды и попросила как–то повлиять на эту ситуацию. Тогда, спасибо Вам огромное, удалось остановить и отменить торги. Вы тогда дали поручение Счётной палате провести проверку. В течение года эта проверка прошла, и самое интересное, что Счётная палата не обнаружила финансовых причин для приватизации этого государственного завода. Более того, Счётная палата подтвердила выводы активистов Народного фронта о том, что те документы, по которым Вологодский завод попал в список на приватизацию, финансово необоснованны.
В течение года мы много работали на площадках и Министерства экономического развития, и Минсельхоза, разработали план развития этого завода, но в конце года его снова выставляют на торги за ту же самую стоимость один миллиард рублей.
Чтобы понимать, что такое Вологодский завод, – во–первых, это традиционный вкус настоящего вологодского масла. «Вологодское масло» – сегодня это единственный бренд, который принадлежит государству. Это динамично развивающееся предприятие, это 500 человек сотрудников. На Вологодском молочном заводе уровень заработной платы выше, чем средняя в регионе, ни разу не было задержек заработной платы. В прошлом году это три тысячи тонн сливочного масла.
Сегодня показатели Вологодского завода по сравнению с показателем 2005 года выросли в десять раз, сегодня более 220 тонн молока принимает Вологодский завод и обрабатывает его. И, самое главное, около 2,5 миллиарда рублей вложено в модернизацию оборудования. Я была на этом предприятии, там нет ни одного ржавого гвоздя.
В конце года поднялась общественность, собрали более 100 тысяч подписей в поддержку отмены приватизации этого уникального опытного завода, подключились соседние регионы, подключились представители из других сельскохозяйственных предприятий и заводов, проходили в Вологде неоднократно митинги. Но что мы видим сейчас? Да, торги снова отменили, но сегодня Минэкономразвития и другие предприимчивые люди выбрали другую форму – форму инвестиционного привлечения инвестиционного консультанта.
Абсолютно непрозрачная форма, в результате которой мы не понимаем, за сколько будет продан этот завод, кому он будет продан и, самое главное, зачем такое продавать. Ведь уникальность этого завода в том, что молочный Вологодский завод работает в тесной связке с [Вологодской] молочнохозяйственной академией имени Верещагина – той самой академией, которая уже более ста лет выпускает высококлассных профессионалов молочной отрасли. Сегодня работодатели в очередь выстраиваются: на сто выпускников молочной академии – 114 заявок от работодателей. У этих студентов есть уникальная возможность: они с первого курса изучают не только теорию, но и проходят непосредственно практику на самом заводе.
Владимир Владимирович, мы хотим к Вам обратиться, попросить: дайте такое поручение, как Вы умеете, чтобы наконец отстали от Вологодского завода (Аплодисменты.), потому что предприятие уже более 2,5 года работает в состоянии постоянной проверки. С продажей и приватизацией такого завода мы можем потерять не только настоящий традиционный вкус вологодского масла, но и уникальную кузницу кадров.
Спасибо.
В.Путин: Мне сейчас не нужно, наверное, говорить о том, для чего вообще проводится приватизация. Это делается прежде всего для структурных изменений в экономике с целью повышения качества работы, эффективности работы тех или иных предприятий либо отраслей производства, целых отраслей. Но, конечно, всё должно быть обоснованно и, безусловно, должно проходить в нужный момент и по нужным ценам. Если вы говорите, что в оборудование было вложено – сколько вы сказали?
А.Муталенко: Два с половиной.
В.Путин: 2,5 миллиарда, а цена там миллиард. Но я бы сейчас не стал здесь никого подозревать в каких–то кознях, потому что это может быть стартовой ценой – миллиард, и когда происходят торги, то она может улететь и в пять, и в шесть, и в семь. А если она останется слишком низкой, то организатор торгов может торги приостановить.
Но дело не в этом, а дело в том, что если это действительно такое предприятие, которое демонстрирует эффективную работу, то, конечно, возникают в этой связи вопросы, которые Вы сейчас и сформулировали, и которые мне нет необходимости повторять. Счётная палата не определяет политику в сфере приватизации, это делает Министерство экономического развития, но, безусловно, Счётная палата работает очень квалифицированно, грамотно.
И, прежде чем предпринимать какие–то шаги в этой сфере, не грех посмотреть на результаты этой проверки. Я Вам обещаю точно, что я это сделаю, обязательно поговорю, посмотрю эти результаты. Никакой спешки здесь точно не будет. А может быть, и действительно Правительство снимет это из своих перспективных планов хотя бы на ближайшее время.
Понимаете, когда вопрос идёт о приватизации, вы наверняка тоже это знаете, я исхожу из того, как это часто было в 1990-х годах, когда просто брали какое–то предприятие или булочную и открывали бог знает чего, а людям и за хлебом некуда сходить. Есть ведь определённые условия, связанные с приватизацией: это касается и качества выпускаемой продукции, это касается трудового коллектива – целый набор. Но даже в этом случае, конечно, нужно внимательно смотреть, есть смысл в этом или нет. Так, как Вы рассказываете, на мой взгляд, смысла нет, но давайте внимательно ещё раз посмотрим, хорошо?
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, оказывается, Республику Марий Эл и Вас связывает одна история длиною в десять лет. Позвольте предоставить слово Ольге Рябко.
О.Рябко: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Очень приятно с Вами встретиться. Меня зовут Ольга Рябко, я живу в Республике Марий Эл, посёлок Медведево.
Когда–то давно во время Вашей второй линии общения со страной я писала письмо от имени своей бабушки, у которой на тот момент были проблемы с получением гражданства, с начислением пенсии. Я написала в прямой эфир, и проблема решилась буквально за несколько дней. Бабушка ещё много лет прожила, благополучно дожила до ста лет, увидела правнуков.
Сегодня я бы хотела от своей семьи, от себя сказать Вам большое спасибо за помощь и подарить вот такой сувенир, сделанный моими руками. Это обереговая кукла, которую я называю по имени моей бабушки, – баба Катя. Это оберег-хлебодарница, на благополучие и достаток. (Аплодисменты.)
В.Путин: Спасибо.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, мы на форуме обсуждали наиболее успешные инициативы и проекты, получившие общенародную поддержку. У Александра Юдина из Башкирии есть вопрос к Вам лично.
Пожалуйста, Александр.
А.Юдин: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Александр Юдин, я из Республики Башкортостан, представляю общественное движение «Волонтёры Победы».
Сам я из города Октябрьский, являюсь правнуком участника Великой Отечественной войны. В прошлом году, в юбилейный год 70-летия Победы, я, как и миллионы наших граждан по всей стране, принимал участие в народном шествии «Бессмертного полка». Очень было приятно, что Вы тоже лично приняли участие в данном шествии.
И сегодня, когда мы очень часто слышим призывы пересмотреть нашу историю, принизить роль Советского Союза и нашего народа в деле Победы, я считаю, что мы должны помнить каждый день и никогда не забывать героический подвиг наших предков, которые совершили в этом деле. Мы делаем один проект – и хоть делаем маленькое, но, как нам считается, важное дело. С Вашего позволения я бы вручил итог этого проекта.
И ещё меня, как и миллионы граждан нашей страны, интересует один вопрос, даже два. Владимир Владимирович, шествие «Бессмертный полк России» станет ли традиционной народной частью парадов Победы в нашей стране? И примете ли Вы участие в нём в этом году?
Спасибо.
В.Путин: Во–первых, полностью согласен с Вашими оценками. И дело не в каком–то нашем общенациональном снобизме, когда мы говорим о Великой Победе во Второй мировой войне и в Великой Отечественной войне. Это вопрос абсолютно принципиальный и содержательный. Но прежде всего мы вправе гордиться тем, что было сделано нашими предками, сделано было нашей страной.
И второе, не менее важное и не менее актуальное. Когда мы вспоминаем об этих трагических и героических годах, мы должны сделать всё для того, чтобы ничего подобного в истории нашей страны, в истории всего мира не повторилось. Здесь уже говорили: без знания истории невозможно выстроить своё отношение к будущему. Поэтому мы это делали и будем делать.
Теперь по поводу того, будет это традицией или нет. Ведь эта инициатива, «Бессмертный полк», родилась изнутри, из народа. Она не была какой–то административной задумкой. Кстати говоря, и я–то участвовал в прошлом году, принял решение в самый последний момент, я не знал, получится у меня или не получится. Выбрал ещё фотографию отца, которая рядом была. Этого не было запланировано даже в моём графике. Поэтому мне бы не хотелось, чтобы то, что идёт от сердца каждого человека и от сердца всего народа, было забюрокрачено. Но если это движение будет развиваться и станет традиционным, мы точно его поддержим всеми имеющимися у нас средствами.
А что касается моего участия, я ещё должен посмотреть. То есть я сердцем всегда, я член этого полка, безусловно. Но как у меня там сложится график, он ведь довольно насыщенный, я посмотрю. Но, безусловно, так или иначе я буду с теми, кто пройдёт по своим городам, посёлкам, по улицам, вспомнит о своих родственниках, о погибших и ещё о живых и скажет им спасибо, до земли поклонится победителям в этой страшной мировой бойне, поклонится тем, кто грудью встал на защиту своего Отечества.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, оптимизация государственных расходов коснулась такой очень чувствительной для населения сферы, как обеспечение и закупка лекарственных препаратов из перечня жизненно необходимых. В этой связи как у граждан, так и у врачей возникает множество вопросов и особое беспокойство.
Я бы хотел предоставить слово Юлиане Зейтулаевой.
Ю.Зейтулаева: Здравствуйте! Меня зовут Юлиана Зейтулаева, я врач-педиатр, Республика Марий Эл.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Ежедневно работая с маленькими пациентами, Вы прекрасно понимаете, что мы сталкиваемся с детьми с тяжёлыми заболеваниями, которые нуждаются в длительном получении лекарственных препаратов. Благодаря государственной поддержке наши пациенты обеспечиваются жизненно необходимыми и дорогостоящими лекарственными препаратами.
В 2016 году федеральный бюджет был секвестирован на 10 процентов, и это не может не отразиться на лекарственном обеспечении наших пациентов. Мы уже сейчас обеспокоены тем, что, возможно, в четвёртом, а даже, может быть, и в третьем квартале 2016 года наши маленькие пациенты не получат лекарственных препаратов в полном объёме.
Прекрасно понимая достаточно сложную финансовую ситуацию в нашей стране, мы всё–таки хотим обратиться к Вам, попросить обратить внимание на данную проблему и сохранить федеральное финансирование лекарственного обеспечения в первоначально запланированном объёме.
Спасибо.
В.Путин: Я уже несколько раз вспоминал сегодня о телевизионной «Прямой линии». В ходе её подготовки – а мы же делаем это как? – вопросы начинаем собирать где–то за неделю, и через три-четыре дня становится очевидным, какие вопросы прозвучат в прямом эфире, потому что они повторяются. Наиболее важные вопросы, беспокоящие, волнующие людей, собираются в группы, и ясно, так или иначе вопросы прозвучат. Один из них – это вопрос лекарственного обеспечения. И, разумеется, в ходе подготовки я разговаривал со специалистами из Министерства здравоохранения, с Министром здравоохранения, документы ещё раз посмотрели, которые там есть.
У нас, ещё раз могу повторить, по номенклатуре изменений никаких нет. По жизненно важным лекарствам есть некоторые замены, связанные с наименованиями, но не с химическими формулами. А в тех случаях, когда аналог не подходит пациенту, у врача и у соответствующего медицинского учреждения есть право заменить этот лекарственный препарат.
Мы понимаем всю значимость этого вопроса и, без всякого сомнения, будем уделять этому первостепенное значение. Первостепенное. Мы посмотрим, как будет развиваться ситуация с лекарственным обеспечением и во втором, и в третьем квартале, если потребуется, внесём соответствующие коррективы.
Есть, несмотря на ограничения бюджетных средств, а ограничения, по сути, у нас даже в самые тучные года всегда есть, потому что, когда в тучные года мы формулируем свои потребности, они, как правило, завышены по всем направлениям, и на самое важное, как правило, всегда не хватает. Но за этим будем следить строго: если чего–то будет не хватать, обязательно добавим, в том числе из резервных фондов Правительства.
Вы же помните, с чем связано, особенно дешёвый сегмент, проблемы в этом дешёвом сегменте – связано с тем, что Правительство искусственно сдерживало цены. Как производители уверяют, это сделало невыгодным производство этих препаратов.
Здесь два пути: либо субсидировать, либо цены отпустить, или не сдерживать это в том объёме, как это делалось до сих пор. Уже месяц остался, в течение месяца-полутора Правительство должно будет принять соответствующие решения.
И.Ильдюкова: Спасибо, Владимир Владимирович.
Забота о детях, конечно, абсолютный приоритет в нашей стране. Поддержка наиболее незащищённых социальных групп населения пока у нас не сходит с повестки дня. Перспективным для развития этой сферы является развитие социального предпринимательства.
Хотелось бы предоставить слово Вячеславу Горелову, достаточно преуспевшему в этом направлении.
В.Горелов: Уважаемый Владимир Владимирович!
Мы построили агрокомплекс в селе Кривец Пермского края для помощи государству в решении проблем молодёжи, различных категорий безработных из зала суда, из колоний и особенно сирот-бомжей.
Сегодня со мной 22 воспитанника приёмных, два сына родных. Мы счастливы, что мы до 2012 года успели охватить более 6 тысяч подростков-правонарушителей, которые в дальнейшем были сняты не только с учёта, но стали инструкторами по туризму. Но с 2012 года мы стали предлагать варианты «сирота-предприниматель», «эмансипация сирот», «экономия бюджетных средств», и мы стали неинтересны. Но это бог с ним.
Самое главное, мы хотели обратить Ваше внимание на проблему социализации сирот. В данное время огромные финансовые затраты на сирот не дают того ожидаемого результата, которого мы все ждём. Более 50 тысяч сирот сейчас в учреждениях, и, только по данным Генпрокуратуры, лишь каждый десятый может устраиваться в этой жизни.
Проблема даже не в том, что их не приучают к труду, проблема в том, что воспитывают ненависть к труду. Самая важная опасность – это то постановление, те условия получения максимального пособия, которое ждёт сирот после того, как они три раза получат профессиональное образование, им будет 23, и они государству больше не нужны – тогда центр занятости предлагает им максимальное пособие в течение шести месяцев при одном условии: что они никогда за этот период не пробовали даже работать. У нас есть в связи с этим предложения.
Первое. Во всех регионах «последнее лето детства» – 9–й класс – не теплоходы, не оздоровительные лагеря, а лагеря социализации, хоть курсы социализации, тренинги. Опыт в регионах есть, и у нас есть опыт. Мы готовы поделиться.
Второе. Конечно же, если возможно, пусть Минтруда изменит требования к последнему максимальному шестимесячному пособию в размере 150 тысяч в нашем регионе. Пусть разрешат временное трудоустройство в период производственной практики и стажировок. Потому что три специальности, не проходя ни практику, ни стажировку… А добросовестных работодателей, готовых взять сирот, достаточно в России.
И последнее. Хотелось бы, конечно, возложить немного ответственности на тех мастеров и педагогов техникумов, которые получают до 12 тысяч пособие за опеку сирот, за постинтернат до 23 лет и не отвечают ни за качество профессионального образования, ни за их гарантированное трудоустройство, а надо бы.
Объединением усилий общественности и государства я думаю, что в ближайшие сроки мы можем вместе решить данную проблему в кратчайшие сроки, и страна получит законопослушных граждан, готовых к самостоятельной жизни и успешной трудовой деятельности.
В.Путин: В последнем случае что Вы предлагаете?
В.Горелов: Последнее, чтобы возложить ответственность…
В.Путин: Как?
В.Горелов: Я думаю, что Министерство образования должно проконтролировать качество профессионального образования. Когда сирота ничего не умеет, выходя даже после четырёх лет, яйцо сварить не может, он не знает, что его в холодную воду надо делать, – четыре года обучения поварскому искусству. А когда они около пивных проходят производственную практику, агротехникумы, нам не дают в школу фермеров, потому что у нас нет современного трактора, он нам не нужен.
У нас есть учебные цеха, у нас есть много ферм, у нас площадки, но вот трактора современного у нас нет, поэтому нам на практику не позволят. Хотя мы выпускаем: сироты-фермеры, сироты-предприниматели. Эта тема почему–то как–то чиновниками не очень поддерживается, потому что в 20 лет он откажется от дальнейших пособий.
В.Путин: Вячеслав, как Вы вообще подошли к этой теме? Как Вы начали привлекать сирот, начали ими заниматься, помогать им, ставить на ноги, по сути дела?
В.Горелов: Честно говоря, я был предпринимателем в 2000 году в сфере туризма, взял избушку, потом за три года построил турбазу на 50 мест и организовывал рыбалку для богатых. Я думаю, что, получая прибыль… Как–то однажды группа сирот, остановившись рядом с моей турбазой, распилили мою алюминиевую мебель в столовой и обокрали гараж.
И я, провожая их, узнал об этом, попросил директора детского дома в осенние каникулы вернуть этих хулиганов, мне фамилии неинтересны, чтобы они изготовили мне мебель, которую распилили. Директор подыграл, все приехали, вся группа, сделали мебель, до сих пор служит в нашем кафе туристском на нашей турбазе. Поэтому мы счастливы, что так директор детского дома сделал.
Поэтому сначала была традиция: кто себя плохо ведёт в детском доме, все едут к дяде Славе. Потом через год стало, когда сберкнижки, банк в лагере стал работать, в летней школе начинающего фермера, тогда кто себя хорошо ведёт – туда и поедет.
В.Путин: Знаете, когда я слушаю такие истории, понимаю, почему наша страна непобедима. Потому что у нас есть такие дяди Славы. Правда. Хочу Вам сказать большое спасибо, поблагодарить Вас за то, что Вы делаете.
С Минтрудом в той части, о которой Вы сейчас сказали, обязательно мы поработаем, посмотрим, что сделать можно дополнительно, как поменять эти стандарты и правила, которые они формулируют в этой работе.
Что касается профессиональной подготовки – я так понимаю, что Вы бы хотели, чтобы эти средства, которые идут на подготовку, чтобы можно было их направлять и на такие предприятия, как Ваше.
В.Горелов: Нет. Спросить результат.
В.Путин: Результат.
В.Горелов: Получаете деньги четыре года, будьте любезны трудоустроить сироту.
В.Путин: Что же, Вы правы, конечно. Хорошо. Спасибо.
А.Кузнецов: Хотел бы продолжить тему детей-сирот. В зале присутствует Альберт Сарбалаев. Он, кстати, руководитель фонда помощи детям-сиротам и выпускник детского дома. У него есть к Вам вопрос.
А.Сарбалаев: Добрый день, Владимир Владимирович! Добрый день, уважаемые коллеги!
Владимир Владимирович, разрешите, пожалуйста, прежде всего поблагодарить Вас, Вашу команду за активную поддержку выпускников детских домов, детей-сирот, конечно, за ту государственную программу, которая сегодня реализуется по поддержке детей именно данной категории.
Вы знаете, так уж получилось, что с самого рождения я воспитывался в детском доме. Скажу честно, мне действительно повезло, потому что, ещё будучи воспитанником, я интересовался своими правами, изучал законы и благодаря этому поступил в университет.
Как я говорил, сегодня государство всячески поддерживает и помогает выпускникам детских домов. Но, к сожалению, очень часто выпускники выходят из данного учреждения и не знают своих прав. Для решения этой проблемы я создал фонд «Нужны друг другу», который сегодня помогает не только профориентации детей-сирот, но и в том числе фонд выпускает такие брошюры, которые сегодня помогают найти ребятам ответы на те вопросы, которые у них возникают после выпуска. Тут и жильё, тут и семья, тут и образование.
Коллеги, все мы прекрасно знаем, что по закону Российской Федерации ребёнку-сироте положено жильё. Владимир Владимирович, я знаю, что в 2016 году в федеральном бюджете предусмотрено свыше 7 миллиардов рублей на субсидии для субъектов Российской Федерации.
В.Путин: 7,2.
А.Сарбалаев: Так же, как гласит федеральный закон под номером 159: полномочия и обязанности по обеспечению жильём детей-сирот ложатся на регионы нашей страны. Скажите, пожалуйста, в чём тогда проблема?
Вы знаете, я хоть пока ещё и студент, выявил несколько проблем. На мой взгляд, одна из самых главных проблем сегодня – это отсутствие чётких критериев сроков предоставления жилья детям-сиротам. К примеру, в Республике Татарстан в 2016 году предусмотрено выдать жильё 311 детям-сиротам. А статистика показывает, что в этом году прирост нуждающихся окажется 1200 детей-сирот.
Более того, Владимир Владимирович, многие региональные чиновники пошли даже дальше. В Оренбургской области региональное правительство построило дом за счёт бюджетных средств, подписало в декабре 2015 года акт приёма дома, но, как оказалось, фактически дом до сих пор не достроен. Ведётся следствие, и заведено уголовное дело. Почему из–за таких чиновников страдают дети-сироты, которые должны были получить своё жильё именно вовремя?
А если коснуться второй проблемы, то, на мой взгляд, вторая проблема – это качество жилья. К примеру, в городе Новокузнецке чиновники заселили детей-сирот в отремонтированную столовую 1956 года. Результаты мы знаем прекрасно все: это показывали и по Первому каналу, и в других средствах массовой информации в том числе освещали.
Владимир Владимирович, разрешите предложить несколько предложений и, конечно, инициатив в том числе. Наверное, самое главное, на наш взгляд, я считаю, что сегодня всё–таки нужно перенять опыт общественного Народного фронта, который сегодня ведёт контроль программы по аварийному жилью, и предоставить такую же возможность команде Общероссийского народного фронта, именно контроль программы по предоставлению жилья детям-сиротам. Мне кажется, это будет достаточно правильно, потому что та программа, которую курирует Народный фронт, она достаточно успешна.
И второе предложение. Я считаю, что сегодня нужно внести в государственную программу, где как раз прописано о комфортном жилье граждан Российской Федерации, подпрограмму, где чётко указать сроки, качество выдаваемого жилья не только детям-сиротам, но и людям, которые берут это жильё за счёт федерального бюджета.
Владимир Владимирович, знаете, у меня лично такая к Вам просьба: если возможно, проведите, пожалуйста, проверку органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно на тему по предоставлению жилья детям-сиротам. И опять же просто у них спросить, узнать: а куда деваются те субсидии, которые сегодня выделяет наше государство?
Владимир Владимирович, если можно, хочу подарить Вам вот такой справочник-путеводитель. Мне бы хотелось, чтобы сегодня наши регионы перенимали у нас опыт. Мы открыты.
Спасибо Вам большое.
В.Путин: Проблема очень чувствительная, конечно, для любого общества, а для нашего тем более. У нас, мы это знаем хорошо, так называемое социальное сиротство, к сожалению, очень остро стоит. Я уже не говорю о сиротстве в традиционном смысле этого слова. В любом случае ребёнок, оказавшийся в такой трудной жизненной ситуации, нуждается в поддержке со стороны государства. Другой поддержки, как правило, ждать неоткуда.
Что касается обеспечения жильём… Вы сказали о качестве. Я не думаю, что здесь нужно что–то придумывать. У нас есть соответствующие СанПиНы, и предоставляемое жильё должно им соответствовать. А если кто–то поступает иначе, то он уже нарушает действующие нормы, правила и закон. Первое.
Второе: переложить эту программу обеспечения жильём детей-сирот в качестве подпрограммы в программу обеспечения граждан Российской Федерации жильём. Вы знаете, это само по себе проблему не решит, потому что вопрос ведь в финансировании; оно, кстати, с федерального уровня растёт понемножку. В позапрошлом году было 5,6, в прошлом году – 6,7, по–моему, в этом году – 7,2 или 7,4, примерно такие цифры. Но регионы вкладывают на порядок больше, где–то до 56 миллиардов. Поэтому вопрос не в том, где находится эта программа, вопрос в финансировании. Первое.
А второе – это, конечно, в эффективности и прекращении всяческих злоупотреблений в этой сфере.
Поэтому, конечно, мы будем вместе с вами думать по поводу того, как совершенствовать эту систему, но совершенно точно нужно внимательно разобраться, насколько эффективно расходуются имеющиеся средства. И такую проверку мы обязательно проведём. Вам спасибо за то, что обратили на это внимание.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, сегодня в зале присутствует человек, который очень много делает для развития волонтёрства, в частности инклюзивного волонтёрства. Такие люди, как Алексей Транцев, своим примером воодушевляют тысячи других людей. Я бы хотела предоставить ему слово.
Пожалуйста.
А.Транцев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я представляю Самарскую область, являюсь экспертом по инклюзивному волонтёрству.
В последние годы я замечаю большой рост интереса государства и общества к этой теме. Становятся доступными крупные молодёжные федеральные форумы «Территория смыслов», «Таврида», моя родная «Иволга». На последнем «Добровольцы России» в рамках финального форума «Сообщество-2015» появилась профильная площадка по инклюзивному волонтёрству «Социальная адаптация и доступная среда», и это правильно. Люди с инвалидностью могут и должны вести активный образ жизни: учиться, работать, просто быть счастливыми.
Инклюзивные волонтёрские методики имеют действительно хорошие результаты и высоко отмечены Общественной палатой Российской Федерации, Ассоциацией волонтёрских центров. И, что очень важно, они имеют большое значение для самих волонтёров с инвалидностью и без.
2016 год стал Годом кино. 2017 год будет Годом экологии. Впереди 2018 год, и, конечно же, чемпионат мира по футболу. Футбол – это дело спортсменов, но мы все прекрасно понимаем, что такое масштабное спортивное событие не может обойтись без помощи работы волонтёров, волонтёров с неограниченными возможностями.
В конце концов именно они во многом дали тот спортивный дух, ту прекрасную атмосферу последнего похожего события – зимней Олимпиады в Сочи. Сейчас эти ребята в своих городах и регионах делают сотни и тысячи небольших социальных акций, о которых мы, наверное, с вами никогда в жизни не узнаем, но которые действительно очень важны.
Владимир Владимирович, хочу предложить рассмотреть возможность сделать 2018 год Годом гражданской активности и волонтёрства и прошу уделить особое внимание механизмам, позволяющим особым волонтёрам принимать действительно активное участие в этой разнообразной и действительно полезной для нашей страны деятельности. Уверен, что вместе мы способны убрать многие инфраструктурные и организационные барьеры и задать новую планку развития этого большого и хорошего движения.
Спасибо.
В.Путин: Мы всё время говорим, что у нас начало развиваться волонтёрство. Оно, по–моему, начало развиваться ещё с Тимура и его команды, так что у нас на самом деле такие глубокие корни. Да ещё и раньше, ещё и в царские времена. У нас очень много людей, которые способствовали продвижению тех или иных, как сейчас модно говорить, проектов.
В связи с подготовкой целого ряда крупнейших мероприятий, прежде всего спортивных, имею в виду Олимпийские игры в Сочи, мы уже это поставили на такой профессиональный уровень. Целый ряд вузов страны получили дополнительные средства для подготовки волонтёров и провели широкомасштабную работу по подготовке.
Надо сказать, что наши волонтёры украсили Олимпийские игры в Сочи. Все, с кем я разговаривал, все без исключения говорили, что они создали замечательную атмосферу и показали, что такое Россия не только с точки зрения сооружений, но с точки зрения людей, сейчас так модно говорить, я позволю себе выразиться, человеческого капитала. Поэтому мы, безусловно, будем это развивать дальше и продвигать и даже не в связи с тем, что у нас в 2018 году чемпионат мира по футболу, у нас и других мероприятий будет много. Это движение само по себе очень полезное и ценное.
Конечно, в основном это молодые люди, но не только. Люди совершенно разных возрастов приняли участие в этом движении и принимают участие в этом движении из разных регионов Российской Федерации.
Инклюзивное волонтёрство требует, конечно, особого внимания и поддержки. Безусловно, мы будем это делать. Насчет 2018 года идея хорошая. Я только должен поговорить и с Правительством, и с Администрацией, нет ли там каких–нибудь идей и предложений на 2018 год. Мне кажется, что оно вполне реалистично для того, чтобы быть реализованным.
А Вам спасибо, что Вы занимаетесь этой работой. Абсолютно точно люди с ограниченными возможностями по здоровью не должны чувствовать себя ограниченными в жизни. Это непростая задача, нам ещё очень много нужно сделать и с точки зрения инклюзивного образования и безбарьерной среды. Причём не только это вопрос денег, это вопрос внимания. А то, что такие люди, как вы, молодые и активные, обращаете на это внимание, это залог нашего будущего успеха на этом важнейшем направлении.
Спасибо.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, на форуме много обсуждали вопросов господдержки российских некоммерческих организаций, причём НКО, которые осуществляют свою деятельность не только в России, но и за рубежом, однако в интересах России.
Я бы хотел предоставить слово Сергею Колясникову, известному блогеру.
С.Колясников: Владимир Владимирович!
Сергей Колясников, Свердловская область, ОНФ, блогер.
Рассказать хотелось бы о наболевшем. Об информационной войне, которая ведётся против России, я и мои коллеги пишем уже много лет. Это постоянная дискредитация федеральных инициатив, международных инициатив России.
Сейчас объектом информационных атак являетесь Вы и Ваше окружение. Известно, что атака на Вас – это атака на государство и на Россию. Понятно, что всё это делается с какой целью? Это формирование негативного, отрицательного имиджа России в глазах мирового сообщества.
Хотелось бы к этой проблеме подключить гражданское общество. У нас много есть НКО, которые ведут свою деятельность за рубежом, и суть заключается в том, что нам для того, чтобы весь этот негатив, который на нас льётся, свести в ноль, просто достаточно рассказывать о себе правду, показать себя в деле. Ведь даже здесь присутствует огромное количество НКО, которые делают очень серьёзные и полезные дела.
Если такие некоммерческие организации получат системную государственную поддержку – как финансовую, так и организационную, допустим, по линии МИДа, – то, мне кажется, это должно очень сильно помочь формированию позитивного, а главное, объективного и честного образа России в глазах мирового сообщества.
В.Путин: Что касается информационного противостояния, мне к этому не привыкать. Вы, может быть, подзабыли, а я–то помню всё. Во время активных событий и тяжёлых событий на Кавказе я всего про себя наслушался и насмотрелся, ничего нового здесь для меня нет. И Вы правы, безусловно, Сергей, в том, что это реакция наших оппонентов, так их назовём, на укрепление страны. Просто такой независимый, суверенный, достаточно эффективный, знающий себе цену, имеющий свои собственные интересы и способный о них заявить игрок, он мало кому нужен, и его стараются немножко осадить, поставить на место.
Если бы мы с вами вели себя тише воды ниже травы и во всём бы соглашались и поддакивали, мы были бы хорошими для всех, правда, мы постепенно, постепенно утрачивали бы своё значение. А следующим шагом после утраты своего значения, я думаю, была бы и невосполнимая утрата нашего суверенитета, и утрата перспектив на будущее. Вот этого мы никогда не допустим. Это все должны понимать.
Нам ведь ни от кого ничего не нужно, кроме того, что нам принадлежит. Мы–то готовы искать компромиссы. Мы понимаем, что мир не состоит только из наших интересов, и у других есть интересы. Но для того, чтобы мир был гармоничным, мы должны учитывать интересы партнёров, а они – наши. Они за предыдущие десятилетия – за 15–20 лет – забыли, что такое наши интересы, и когда столкнулись с тем, что мы о них ярко заявляем, твёрдо их отстаиваем, ищут, где бы кого щипануть.
Журналистское сообщество у нас очень разное, на самом деле талантливое. Это я пошутил вначале, конечно, по поводу учителей. И когда появились некоторые абсолютно объединяющие нас компоненты, то это тоже вызывает тревогу у наших оппонентов. Я не исключу, что они посмотрели эту общественную акцию «Бессмертный полк», сейчас к 9 Мая что–нибудь будут придумывать, потому что это удивительная демонстрация единства многонациональной российской нации. Потом к выборам в Госдуму будут придумывать что–нибудь, потом к президентским. Это сто процентов, как у нас говорят, к бабке не ходи. Но ценность работы таких людей, как Вы, или таких, которые разделяют вашу позицию, заключается как раз в полной независимости от государства.
Мы, конечно, с удовольствием будем поддерживать людей, которые, как нам представляется, мне представляется, занимают позиции, направленные на укрепление нашей государственности и экономики, социальной сферы. Но гораздо эффективнее и гораздо значительнее результаты работы, когда эта работа проводится независимыми структурами, общественными организациями, независимыми журналистами.
Это, знаете, тоже вызывает некоторую озабоченность у наших партнёров, такая эффективная работа значительной части нашего журналистского сообщества, оторопь взяла. Начали бороться с нашим журналистским сообществом. Объявляют это пропагандой. Всё, что они делали, – это свободная журналистика. Всё, что наши делают по защите национальных интересов, – это кремлёвская пропаганда.
Эти так называемые двойные стандарты и сюда уже забрались. Но такова логика борьбы за свои интересы. Здесь нет ничего неожиданного, здесь нельзя переступать каких–то красных линий. Мы не должны переступать. Но мы и не позволим переступать красные линии в отношении нас. Мы это уже показали совсем недавно. А поддерживать… Конечно, поддержка будет, но прежде всего это должна быть моральная поддержка. Давайте по этому пути пойдём.
И.Ильдюкова: Владимир Владимирович, Вы уделяете большое внимание проблемам экологии и не на словах, а в реальных делах. Эта тема стала и направлением работы для Народного фронта. Очень часто мы сталкиваемся с такими проблемами, как нецелевое использование экологически важных земельных участков.
На эту тему я хотела бы передать слово Николаю Николаеву – руководителю фонда ОНФ «Народная экспертиза».
Пожалуйста.
Н.Николаев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Николай Николаев – руководитель центра по независимому мониторингу исполнения указов Президента «Народная экспертиза».
Действительно, проблема по экологии и нецелевому использованию участков на особо охраняемых территориях.
2010 год, Иркутская область. Вы, тогда будучи Председателем Правительства, подписали соответствующее распоряжение о переводе достаточно большого лесного участка на берегу Ангары в категорию особо охраняемых территорий для строительства реабилитационного центра для воинов-афганцев, инвалидов.
Далее история разворачивалась следующим образом: в 2011 году этот участков был сдан в аренду, в 2014 году 32 миллиона из федеральной целевой программы охраны Байкала было потрачено на укрепление берега и отсыпку дороги, и вот наконец сейчас в интернете есть сайт яхтенной деревни Саввино, которая предлагает всем желающим построить на этой территории свой коттедж, а даже при желании пришвартовать собственную яхту, если таковая имеется.
Наши активисты были на месте, смотрели ситуацию. Действительно, там разграничены эти участки, более того, даже есть фундаменты под явно капитальные строения. В общем–то, бизнес этот продолжается.
Надо сказать, что это не единичная история, и наши активисты из Нижнего Новгорода и из Пермского края поднимают такие проблемы на местах. В этой связи особо охранные территории являются достоянием всех нас, страны. Владимир Владимирович, предлагаем, во–первых, повысить ответственность глав муниципалитетов за нецелевое использование вот таких земель на особо охраняемых территориях.
Во–вторых, так как история носит не единичный характер, то предлагаем провести проверку целевого использования тех участков на особо охраняемых территориях, которые уже были выделены под строительство социальных объектов.
В.Путин: Давайте это сделаем, согласен. Я даже комментировать не буду. Надо это всё только проработать детально, но в целом в правильном направлении абсолютно. Спасибо. И по этому конкретному случаю посмотрим и в целом. Там обобщить нужно. Согласен.
Н.Николаев: Спасибо.
В.Путин: Пожалуйста, такая ручища, что не заметить невозможно.
Реплика: Владимир Владимирович, у меня две темы и один вопрос.
Первая тема. В начале 2000–х годов, когда организовывались федеральные округа, одной из основных задач было приведение в соответствие с законодательством субъектов. По сути дела, это приведение сознания элит к общегосударственному сознанию. Вот так уж.
В.Путин: Приведение в соответствие с Конституцией России. Большая работа была проведена.
Реплика: Да, и она была с блеском сделана, исполнена. Я издатель газеты и ещё руковожу рабочей группой «Образование и культура как основы национальной идентичности». Меня беспокоит вопрос, заключающийся в следующем. У нас сейчас дети уже на уровне 1–го класса имеют стереотипы поведения, далёкие от правового. Это работа субкультур, которые сейчас процветают.
У меня предложение на этот счёт – дать поручение Министерству образования, Правительству разработать программы, связанные с правовым воспитанием на уровне детских дошкольных учреждений, чтобы уже на этот момент ребёнок получал некую вакцину правового воспитания и внутри себя противодействовал тем субкультурам, которые сейчас навеиваются. Это всё что угодно может быть: это уголовная субкультура, фанатская субкультура, ортодоксальные какие–то субкультуры. Это первый момент.
Второй момент. Коллеги сказали множество примеров, Анастасия Мутоленко сказала о приватизации, Николай Николаев сказал, наш молодой коллега сказал… У нас есть территория, в которой мы конкретно уперлись региональным штабом в муниципалитет конкретный, а скорее всего все наши коллеги здесь в итоге упираются в какие–то конкретные личности, в какие–то конкретные территории, контролируя вопросы исполнения Ваших указов. Всевозможные примеры по данной территории – нарушение исполнения указов по доступности образования, по сохранению ОКН, по предоставлению жилья сиротам, то есть дома разваливаются, с детей собирают деньги там, где не должны собирать…
У меня конкретная просьба. Мы всеми группами имеем, практически всеми группами регионального штаба, имеем конфликт с какой–то конкретной территорией. Мы не можем пробить региональные власти, они нас не слышат, прислушиваться не хотят. Обратить внимание на конкретную территорию, у меня в принципе с собой документы есть, если хотите, могу передать, и что–то предпринять на этот счёт, потому что степень, на наш взгляд, беззакония там абсолютная.
И вопрос, который к двум темам: у Вас в четвёртой пятёрке вакансий нет в команде?
В.Путин: Что значит «в четвёртой пятёрке»?
Реплика: Ну в хоккей, я слышал, играете.
В.Путин: Учусь.
Реплика: Вот про это речь. Нет там у Вас в четвёртой пятёрке вакансии?
В.Путин: А у нас всего одна пятёрка. Вакансии посмотрим, у нас и запасные игроки есть.Если драться не будете сильно, то мы Вас пригласим.
Реплика: Нет, ни в коем случае. В присутствии Президента как это возможно?
В.Путин: Оказывается, возможно, ещё как.
У нас в Сочи будет очередной ежегодный фестиваль любительской лиги – НХЛ, Ночная хоккейная лига. Я Вас приглашаю. Коллеги зафиксируют, как Вас найти.
А что касается этой работы по регионам, по муниципалитетам, я должен понять, что предлагается. Я не очень понял, что Вы предлагаете, как организовать эту работу.
Реплика: У нас есть конкретный пример нарушения законодательства, неисполнения Ваших указов. Мы пытаемся заставить муниципалитет их исполнять, банально исполнять указы Президента – у нас это не получается. Наши доводы не слышатся ни на уровне муниципалитета, ни на уровне региона. Почему это происходит? У нас вызывает удивление.
В.Путин: Давайте конкретные документы, которые у Вас есть, мы по ним посмотрим.
А что касается первого вопроса, это чрезвычайно важная вещь, которую Вы сейчас затронули. У нас ведь воспитанием не только дошкольным, но и школьным занимаются теперь все кто угодно – фонды какие–то иностранные лезут, кого–то финансируют. Мы, конечно, должны быть открыты всему новому, но все эти фонды совершенно не сообразуются с нашими традициями, с культурой. Это чрезвычайно опасная вещь.
Ещё раз хочу подчеркнуть: мы, безусловно, должны быть открыты и миру, и всему новому, чтобы двигаться вперёд, по–другому невозможно. Но мы ни в коем случае не должны забывать про наши культурные корни, про наши традиции и так далее. Поэтому то, что Вы сказали, на это совершенно точно нужно обратить внимание, во всяком случае, если уж не такие дотошные программы, то методические вещи, конечно, должны быть разработаны. На это точно надо посмотреть гораздо серьёзнее.
Реплика: Спасибо.
В.Путин: Мы ведущим дадим слово.
А.Кузнецов: Владимир Владимирович, дело всё в том, что мы с Ириной как раз хотели Вам предложить, так как у наших коллег столько много, судя по рукам, вопросов…
В.Путин: Пожалуйста.
Е.Шлыкова: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!
Елена Владимировна Шлыкова, Пермский край, рабочая группа «Образование и культура».
Я хочу задать Вам неожиданный вопрос, а потом поясню, в связи с чем он возник. Скажите, пожалуйста, Вы в свои школьные годы дежурили по классу?
В.Путин: Да, конечно.
Е.Шлыкова: Это замечательно. И это никак негативно не сказалось на Вашей дальнейшей судьбе?
В.Путин: Смотря как посмотреть, я в принципе доволен.
Е.Шлыкова: Спасибо большое. Я думаю, что такой же опыт у большинства присутствующих в этом зале.
Сегодня очень остро стоит вопрос повышения престижа рабочих профессий и возвращения уважения к человеку труда. А в перечне обязательных школьных предметов нет ни труда, ни трудового обучения. Есть технология, но её давным-давно адаптировали продвинутые школы под потребности других предметов: иностранный язык либо информатика. Более того, просьба учителя вытереть доску или убрать за собой мусор в классе может быть квалифицирована как понуждение к труду…
В.Путин: Да ладно!
Е.Шлыкова: …И педагог привлечён к ответственности.
В.Путин: Это в соответствии с какими нормами?
Е.Шлыкова: С законом об образовании.
В.Путин: Там так и прописано? Не может быть такого!
Е.Шлыкова: Мы отучили наших детей трудиться. Более того, мы воспитали неуважение к труду, к обслуживающему в частности. А понимаем, что там, где нет труда, там не может быть морали. На наш взгляд, необходимо срочно вносить изменения в закон об образовании.
По итогам Госсовета 23 декабря 2015 года Вами уже было дано поручение о том, что нужно комплекс мер разработать по профориентации и расширить сферы общественно полезной деятельности. Для того чтобы и педагоги в том числе могли выполнять Ваши поручения, необходимо признать трудовое воспитание неотъемлемой частью образовательного процесса каждой школы России. Это первое.
Второе. Ввести в закон понятия «труд по самообслуживанию» и «общественно полезный труд».
И третье. Это уже технология. Позволить школам разрабатывать локальные нормативные акты, которые бы определили, к какому труду в рамках дежурства по школе или летней практики может быть привлечён ученик. А те школы, которые будут злоупотреблять этим, могут быть либо родителями, либо контрольными органами поставлены на место. Это не только предложения нашего края, это предложения всей рабочей группы по итогам вчерашнего дня.
Спасибо большое.
В.Путин: Как мы понимаем, вопрос чрезвычайно важный и очень специальный и тонкий. Поэтому я сейчас не буду никаких окончательных выводов делать и не буду говорить, что мы сделаем так или иначе, потому что как это сделать, нужно внимательно посмотреть и поговорить с такими людьми, как Вы, со специалистами в академии, с общественными организациями. Но то, что нужно что–то делать, я полностью с Вами согласен. И нужно обязательно двигаться в этом направлении. Вопрос только, какими темпами и как конкретно это всё прописать, чтобы не навредить, а, наоборот, сделать лучше. В целом согласен полностью. Постановка вопроса правильная абсолютно.
Е.Шлыкова: Спасибо большое.
В.Путин: Такой плакат, написано «Шкурный вопрос». Давайте.
М.Чупров: Добрый день!
Матвей Чупров, Ненецкий автономный округ, руководитель группы «Общество и власть».
В.Путин: Какое общество?
М.Чупров: «Общество и власть: прямой диалог».
В.Путин: «Общество и власть».
М.Чупров: Да, ненецкое региональное отделение Общероссийского народного фронта. Мы приехали из Нарьян-Мара, Нарьян-Мар тоже «красный город».
Владимир Владимирович, во–первых, хочу передать пожелание, просьбу-приглашение от всех жителей Нарьян-Мара, чтобы к нам тоже приехали. Это не только от того, что мы знаем, что Вы когда приедете, будет толчок к развитию города, но у нас прекрасный, красивый такой же город, тоже переводится как «красный город», и мы будем все рады Вас в Нарьян-Маре видеть.
В.Путин: Спасибо большое.
М.Чупров: Вопрос. В нашем регионе, площадь его порядка 170 тысяч квадратных километров, выпасается 160 тысяч голов оленей. Кочевой образ жизни ведут порядка 2,5 тысячи человек. Это люди, которые из поколения в поколение передают свой опыт и вместе со своими семьями кочуют по стокилометровым маршрутам.
Продукция оленеводства – это мясо, шкура и рога. С олениной, с мясом у нас всё нормально, Нарьян-Марский мясокомбинат производит хорошую продукцию, которую знают, наверное, во всей России, а шкуры, к сожалению, у нас в основном утилизируются и частично экспортируются, отправляются в Финляндию по 6 евро за штуку. Где–то порядка 50 тысяч шкур в год производится, и только 8 тысяч идут на экспорт, остальное всё пропадает.
Вопрос по глубокой переработке продукции оленеводства рассматривается на многих совещаниях уже не один десяток лет, наверное, с 90–х годов, но, к сожалению, дальше дело не идёт, только одни разговоры. У нас такая просьба, чтобы Вы дали какой–то толчок развитию этого вопроса. Для нас он очень важный, может быть, в рамках страны он не такой важный, но для нашего маленького народа он очень важный, и мы просим Вас, чтобы он был каким–то образом решён, чтобы Вы в этом отношении нам помогли.
В.Путин: А что Вы предлагаете?
М.Чупров: Дать поручение Министерству сельского хозяйства, чтобы они серьёзно занялись этим вопросом, потому что оленеводы, которые пасут оленей в тундре…
В.Путин: А потребкооперация не работает у вас там?
М.Чупров: Потребкооперация этим вопросом не занимается. И объём в принципе – 50 тысяч шкур – довольно–таки большой. Раньше, когда этот объём перерабатывался, им жило целое село Ижма в соседней Республике Коми, жило очень богато, шкуры на экспорт отправляли, и были открыты даже магазины в Париже. А потом вся эта система разрушилась. Завод, который был отраслевой, закрылся в 90–е годы, в Республике Коми он находился. И на сегодняшний день шкуры у нас пропадают.
В.Путин: Понятно. Вы знаете, это поручение не Минсельхозу, я думаю, а Министерству промышленности. Я это поручение подготовлю.
М.Чупров: Спасибо большое. Ждём Вас в Нарьян-Маре.
И.Бикеев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я Игорь Бикеев, сопредседатель регионального штаба ОНФ в Республике Татарстан.
Вчера на площадке «Общество и власть: прямой диалог» мы выяснили интересную вещь. Оказывается, муниципальные образования тратят очень значительные средства на содержание своих сайтов. Наши коллеги провели аудит, и оказалось, что стоимость изготовления и содержания сайта составляет суммы от 100 тысяч до нескольких миллионов рублей. И при этом на многих сайтах не содержится социально значимой для граждан информации об оказываемых услугах, о льготах и тому подобного.
В некоторых случаях, для того чтобы добраться до нужной информации, нужно сделать семь и более кликов. В условиях современной социально-экономической турбулентности необходимо, чтобы полная и исчерпывающая информация попадала к людям сразу, непосредственно, время не ждёт, как известно. И в связи с этим у нас есть два предложения.
Первое предложение – разработать стандарт сайта для муниципальных образований. Многие наши эксперты считают, что эталоном в этом отношении является сайт Президента Российской Федерации www.kremlin.ru. Я здесь ни в коей мере не пытаюсь польстить, но таково мнение экспертов, Владимир Владимирович. Итак, нужен определённый стандарт, которому могут следовать, единообразие.
И второе предложение. Хотелось бы, чтобы информационная открытость стала критерием показания оценки деятельности органов местной власти населением наряду с дорогами, ЖКХ, транспортом и тому подобное. Вот это два предложения.
Спасибо.
В.Путин: Что касается второй части, то Вы не могли не заметить, что я сам об этом постоянно говорю.
И.Бикеев: Заметили, поэтому стараемся…
В.Путин: И будем обязательно это продвигать.
Что касается первого вопроса, то в соответствии с действующим законом мы не можем регионам или муниципалитетам тем более что–то навязывать, если мы это не финансируем, но методические рекомендации точно можно и нужно сформулировать. Если Вы видите, что такая проблема существует, мы это сделаем.
И.Бикеев: Это плюс бюджетные расходы.
В.Путин: Да, я понимаю.
И.Бикеев: Причём серьёзная экономия.
В.Путин: Сделаем.
Давайте дальше. Вот Чувашия.
Н.Степанов: Добрый день, Владимир Владимирович!
Чебоксары, Степанов Николай Алексеевич.
У нас одна проблема, которую мы никак на уровне нашего руководства республики решить не можем. В 2011 году у нас в республике начали строить полигон. Все прекрасно понимаем, экология, полигоны нужны. В прошлом году свалку, которая существовала до этого, до полигона, закрыли, а полигон не открыли.
В итоге получается такая картина. При вывозе КБО и захоронении на свалку жители Чебоксар и Новочебоксарска платили за один кубометр 27 рублей 04 копейки. Сейчас на полигон, который не действует, у которого нет лицензии, мы туда ввозим КБО и навязали всем, уже платим 425 рублей, то есть рост в 16 раз, и никто не может объяснить, откуда такие цены вышли. Обращались в Правительство, в прокуратуру, в республиканскую тарифную комиссию, просили посмотреть, откуда эти тарифы пляшут, почему люди должны сразу в 16 раз больше платить.
И с учётом того, что есть постановление Правительства о том, что у нас рост всего должен быть коммунальных расходов 4,4 процента, а это тоже влияет с 1 июля, как будут выкручиваться, не знаем. И вчера на форуме, когда этот вопрос поднимали у замминистра Чибиса, он заявил: если полигон работает, у него нет претензии, а он продолжает работать, надо возбудить уголовное дело.
В.Путин: Что надо будет?
Н.Степанов: Надо, говорит, возбудить уголовное дело. Но и дела нет, а полигон работает. Размещаем, возим, платим деньги, но самое интересное, Владимир Владимирович, не знаем, за что, потому что даже элементарный анализ тарифа, который они предложили и который у нас на уровне министерств согласились и утвердили, абсолютно не соответствует.
Потому что полигон рассчитан на 800 тысяч кубов, если он заработает, в год, а там, по сегодняшним подсчётам, у них же, у специалистов, получается 550 тысяч, а тарифы рассчитаны на 800 тысяч кубов, и всё, и дальше так идёт. Поэтому жители после многократных обращений в разные инстанции просили как раз помочь, хотя бы чтобы власть у нас или прокуратура разобралась с ценообразованием, если даже полигон работает без лицензии.
В.Путин: Это в каком городе?
Н.Степанов: Чебоксары.
В.Путин: Прямо в Чебоксарах?
Н.Степанов: Да.
В.Путин: Понятно.
Н.Степанов: Возим в Новочебоксарск.
В.Путин: Я понял. Естественно, я сейчас прокомментировать это никак не могу. Но я Вам обещаю, что точно совершенно с этим разберусь, знаю, кому это поручить. И надеюсь, что эта проверка будет проведена быстро и эффективно. Первое.
Второе. Рост тарифов ЖКХ на четыре процента – это в среднем. Я уже говорил об этом, по–моему, даже на «Прямой линии». А возможно и снижение, и в некоторых субъектах Федерации объявлен ноль на этот год. То есть роста вообще не будет никакого. И это не один и не два, там несколько десятков субъектов Федерации. А есть такие, где возможен рост до 10 процентов, но не бесконечный рост.
И, что особенно важно, хочу это сказать ещё раз: рост возможен в том случае, если губернатор или руководитель республики обратится в местный муниципалитет к депутатам местного муниципалитета, а те должны проголосовать, согласны они с этим повышением или нет – свыше четырёх процентов. То есть это должен быть обоснованный рост, связанный с ремонтом, с подготовкой к зиме и так далее, тогда, когда люди понимают, за что они платят. В данном случае в 16 раз рост этих платежей трудно, наверно, объяснить здравым смыслом, но надо посмотреть. Обязательно посмотрим, это точно я вам обещаю.
И потом надо разобраться с точки зрения закона. Если он не введён в действие, этот полигон, как он тогда вообще функционирует, непонятно.
И самое главное, напомню, что в 2014 году был принят соответствующий закон об экологическом сборе. В связи с тем, что сейчас экономике и так непросто, чтобы не накладывать дополнительную нагрузку на экономику, принято решение ввести с 1 января, по–моему, 2017 года эти платежи. И тогда этот вид деятельности – утилизация отходов – будет экономически выгодный и целесообразный.
Очень рассчитываю на то, что начнётся строительство перерабатывающих заводов или, повторю ещё раз, это будут заводы, которые строит загрязнитель. То есть тот, кто производит промышленные отходы, и у него объёмы работы такие, что ему это будет целесообразно делать и выгодно направлять туда вот эти платежи утилизационные, экологические, или это будет делать группа предприятий под руководством региона.
Или если ни то, ни другое неэффективно, но утилизировать надо, это прежде всего промышленные отходы, связанные с батарейками, с холодильниками, с бытовой техникой, тогда это должен будет делать сам регион. Но нельзя, конечно, допускать вещей абсолютно незаконных и необоснованных экономически в ожидании 1 января 2017 года. Обязательно посмотрим.
С.Говорухин: Мужская рука с плакатом «Знаю как».
В.Путин: Что Вы знаете, скажите нам, пожалуйста.
Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович!
Да, у меня есть некоторые мнения и предложения по «окрашиванию» расходов средств Дорожного фонда. Из двух путей состоят мои предложения. Это создание единой электронной базы на основе электронных карт, на основе геоинформационных моделей. То есть мы сможем по каждому участку дорог иметь в электронной базе техническую информацию, иметь информацию по исполнителям, по заказчикам, по видам ремонтных работ, то есть можем проследить оперативно в режиме реального времени состояние дорог.
И второе – это создание сети для размещения информационных стендов вдоль дорог, это типа паспорта объекта, которые будут давать информацию любому жителю, автомобилисту, сколько денег потрачено на эти дороги и какого качества.
В.Путин: Я уже говорил вначале, сейчас Правительство как раз готовит эту информационную программу, в которую должна быть закачана информация, связанная со всем, что касается стоимости. Сейчас как раз Правительство этим занимается. Но если у Вас есть какие–то дополнительные детали, давайте мы их посмотрим, потому что это всегда ведь связано ещё и с определёнными расходами, организация такой работы. Надо понять тогда, кто исполнитель, откуда источники и так далее. Давайте, в любом случае это полезно посмотреть.
В.Семёнов: А можно слово крестьянам?
В.Путин: Крестьянам? Конечно, даже нужно.
В.Семёнов: Уважаемый Владимир Владимирович!
Чтобы попасть на этот форум, я прошёл как минимум пять «круглых столов», где мы очень много обсуждали вопросов, на них возникало сотни. Я с точки зрения крестьянина проанализировал, посмотрел, очень многие имеют общие корни. Многие проблемы не сегодняшнего дня, они идут с 90–х годов.
У крестьян, конечно, очень много вопросов, но сейчас хочу подать пример инновационного подхода к обучению на примере крестьян, но можно применить ко всей стране. У нас извечный вопрос, вчера слушали нас на нескольких площадках. Студенты заканчивают вузы, половина не идёт работать по специальности, а из той половины, которая идёт работать по специальности, почти никто не умеет работать, почти всех приходиться переучивать.
Кстати, забыл сказать: Василий Семёнов, Чувашия. Сегодня День чувашского языка.
В.Путин: Поздравляю.
В.Семёнов: Мы провели крестьянскую олимпиаду, концепцию описали, а суть в том, что из года в год проводим теоретико-практические и творческие олимпиады по разным возрастным группам школьников. Там интересные призовые, хорошая продуманная программа.
Что получаем в итоге? К окончанию обучения в школе многие школьники, получается, уже выходят специалистами. Если они пойдут учиться дальше в вуз, они уже идут туда осознанно и точно пойдут работать в сельское хозяйство или связанные с ним отрасли – чиновниками в сельское хозяйство, торговлю и так далее.
Точно так же, я услышал, в Саратовской области или в Самарской уже промышленные предприятия начали также делать. Для этого необязательно нужны государственные деньги. Деньги может вложить сообщество. Нам, предпринимателям, фермерам, сельхозпроизводителям, нужны кадры, мы можем сами тоже скинуться, чтобы их выучивать. Мы можем креативно подойти к этим вопросам? Можем. Также другие промышленники, скажем, другие отрасли народного хозяйства точно так же могут подойти.
Что это даст в итоге? Мы дадим людей целенаправленных, сэкономим деньги на обучение, и, главное, мы можем сегодня формировать общество будущего. Работая с учениками сегодня, мы получим результат через 10 лет, то общество, которое нужно. Те вопросы, которые сегодня есть, мы с теми людьми, с этим мировоззрением, культурным уровнем не решим полностью. Это невозможно. Нужны другие люди, которых надо вырастить.
Спасибо за внимание.
В.Путин: Хорошо.
Это, собственно, даже не вопрос, а предложение. Оно полностью совпадает с моей точкой зрения. Мы ведь много времени уже уделили тому, чтобы привлечь предпринимательское сообщество к решению вопроса подготовки кадров в соответствии с запросами рынка труда. Но надо сказать, что ведущие объединения подключились, и я очень рассчитываю на то, что эффект будет.
Что касается подготовки кадров для сельхозотрасли, я даже не знаю, насколько там обеспечено присутствие сельхозсектора в этой нашей совместной сейчас работе с бизнес-сообществом по подготовке кадров. Обязательно посмотрю на это.
Там женщина очень хотела что–то сказать.
С.Талова: Владимир Владимирович, меня зовут Светлана Талова, я представитель Марийского регионального отделения ОНФ.
Я смотрю на всё и взглядом общественника, и взглядом журналиста, потому что занимаюсь журналистикой. Здесь на форуме присутствует, наверное, самая прогрессивная, самая активная и неравнодушная часть россиян. Многие проблемы, которые здесь обсуждались, решения по ним были найдены, и они применимы, наверное, ко всем регионам страны.
Но в том, что здесь самая активная часть россиян, может быть, и есть часть следующей проблемы. Наши гости, мы возвращаемся домой, возвращаемся к своим знакомым, к людям, которые нас окружают, и, к сожалению, видим, что тех, кто не верит, тех, кто не готов проявлять активность, а скорее предпочитает пассивную жизнь, увы, к сожалению, намного больше.
Обращаясь именно к тем, к Фомам неверующим, что бы Вы сказали? Что мы можем им сказать?
В.Путин: Работать надо всем вместе активно.
С.Талова: Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, это же нормальное явление, здесь нет ничего особенного, подавляющее большинство людей живет спокойно, в обычном режиме своей собственной жизнью и действительно не проявляет такой активности, которую мы называем гражданской активностью, от этого они хуже не становятся. Это подавляющее большинство наших граждан.
А те люди, у которых есть такой внутренний огонь, который зовёт их в дорогу и вызывает желание сделать больше, чем положено по штатному расписанию, то это наша с вами общая задача – зажечь этим огнём и других людей и сделать так, чтобы они поверили в искренность тех целей, которые мы перед собой ставим в развитии страны.
Пожалуйста.
Вопрос: Владимир Владимирович, спасибо, что Вы предоставили слово.
Я член регионального штаба ОНФ Республики Башкортостан. Сердечко, которое я держала, это именно для того, чтобы привлечь внимание, потому что тема, которую хочу озвучить, прошла через сердце моё, и я думаю, что тысячи россиян в нашей стране, и мы поднимали эту тему в группе «Социальная справедливость» буквально вчера, и коллеги поддерживают её.
В общем, ситуация следующая. Мы хотим обратить Ваше внимание на маленьких пациентов, которым оказывается высокотехнологичная медицинская помощь. К сожалению, выделенная квота, конечно, даёт шанс на жизнь, но лечение, которое оказывается маленьким пациентам, не всегда бывает эффективным.
На каждого маленького пациента с врождённым пороком сердца государство расходует 340 тысяч рублей. А для того чтобы транспортировать этого ребёнка из Москвы, например, до Уфы в сопровождении реанимации, необходимо потратить 200 тысяч рублей, от 200 и выше. Вы знаете, в законе нет ни строчки, касающейся выделения средств из бюджета на реанимационное сопровождение грудных детей, маленьких детей к месту дальнейшей реабилитации или лечения, а таких в стране детей от 3 до 5 процентов.
Они проходят многоэтапный уровень операций, они проходят дальнейшее непрофильное лечение. Мы не можем их задерживать на кардиохирургических койках. Это дорого для государства. А многим семьям просто не вытянуть такие переезды. Если из Москвы в Уфу это столько стоит, а как долететь до Сахалина? Как это сделать? Если бы у регионов было хотя бы основание, хотя бы строчка, для того чтобы финансировать это, потому что нам говорят, что это нецелевое использование средств.
Поэтому огромная просьба, если это возможно, дайте, пожалуйста, такое поручение, чтобы разработать логистику перемещений этих тяжёлых детишек в сопровождении реанимации на родину, туда, где они родились, для того чтобы реабилитироваться и продолжать лечение и жить. Ведь мы вкладываем в них деньги и любовь.
В.Путин: Я думаю, что законодатель исходил из того, что на федеральные средства, выделяемые на оказание высокотехнологичной медицинской помощи… Это федеральные средства, и вы знаете, что они в разы увеличились за последнее время, просто в разы. Всё, что сопутствующее – логистика и так далее – это сферы деятельности региональных властей.
Но если это рассматривается как нецелевое использование денег и ограничивает возможности регионов, то это, конечно, проблема, которую надо решить. Она, может быть, действительно и денег–то со стороны федерального бюджета не требует.
Я попрошу моих коллег из Администрации Президента, мы обязательно отреагируем на это.
Вот там поднимали табличку «Год кино»… Пожалуйста.
О.Баланчук: Я директор гимназии города Кургана Ольга Васильевна Баланчук. В образовании работаю очень давно… Это я всё оправдываюсь сейчас.
Владимир Владимирович, наверное, и вопрос, и предложение. Несколько лет назад мы все, кто работает в образовании, пережили достаточно приятные, опять же несколько только лет, модернизации образования. Этого мало, для того чтобы каким–то образом в интересах всех наших детей решить вопросы с их сегодняшним современным образованием, к которому, собственно, мы все готовы.
Я работаю в той школе, которая находится «за МКАДом», и поэтому вполне понятно, что те проблемы, которые сегодня есть в регионе, отражаются, наверное, у нас у всех. Поэтому хотелось бы, конечно, государственной поддержки и хотелось бы… Собственно, мой вопрос в том, будет ли такая возможность всё–таки почувствовать нам заботу о детях наших в процессе модернизации образования, а значит, и оснащения современной техникой и так далее. И конечно, предложение, чтобы всё–таки, наверное, дать Вам, если можно, поручение, чтобы посмотрели, как сегодня в условиях нашей сегодняшней экономики можно это решить.
В завершение я хочу сказать, Вы знаете, очень хочется надеяться… Ещё Омар Хайям когда–то сказал такие слова: «Пока на школу не назначена цена, просить у власти хлеб она должна. Наверно, школа плохо власть учила, коль нищенствуя жить обречена». Давайте, пожалуйста, сделаем так, чтобы наша школа не была нищенствующей, и, пожалуйста, обратите на нас внимание.
Спасибо.
В.Путин: Ольга Васильевна, мне кажется, что мы, когда сформулировали ряд задач, в том числе в области образования, и прежде всего это было связано с выведением доходов преподавателей на уровень средний по экономике региона, мы уже ясно показали, что считаем эту сферу деятельности весьма важной для государства.
Я знаю, что не во всех регионах ещё достигнута эта планка, и она двигается в связи с тем, что средняя по региону меняется, но мы, безусловно, всегда будем оставлять это в поле зрения. Это первое. И будем добиваться полного исполнения.
Второе, что касается материально-технического обеспечения, то это прежде всего вопросы, конечно, регионов Российской Федерации, но и из федерального бюджета мы соответствующую помощь оказывали. Там с регионами делали обмен: мы давали деньги на одно, скажем, на ремонт, а они вкладывали свои деньги, предусмотренные на ремонт, в оборудование. Это второе.
И третье. У нас рождается программа такая же, как по дошкольным учреждениям, программа по школам, хотя это такая достаточно большая и тяжёлая нагрузка для федерального бюджета, так как строительство школы и содержание школы – это прежде всего региональная задача, тем не менее это оставалось и будет оставаться в поле зрения Правительства тоже.
О.Баланчук: Спасибо, Вы нам дали возможность поверить действительно в то, что Вы к образованию таким образом относитесь. Когда был Ваш первый шаг, когда Вы стали Президентом и Вы пришли к своему классному руководителю, дайте нам возможность в это поверить и сейчас, что Вы действительно помните о системе образования.
В.Путин: Будем продолжать делать всё, что я сказал.
Там был плакат «Год кино», всё–таки у нас Год кино, о чём речь, пожалуйста.
Т.Юсупов: Здравствуйте!
Юсупов Тимур, журналист.
Очень хотелось бы, чтобы в Год кино решили наконец вопрос с кинотеатрами. Я знаю, что планируется открытие много новых. Но на самом деле ситуация складывается таким образом, что в мегаполисах в центре города появляется по нескольку мультиплексов, фактически друг напротив друга. В той же Уфе, в моём родном городе, например, несколько кинотеатров есть вообще в шаговой доступности друг от друга. А в Демском районе, который находится не в центре, а далеко, где раньше было несколько двузальников, сейчас нет ни одного кинотеатра.
Соответственно, в малых городах, несмотря на то что Год кино, вообще кинотеатры закрываются. И если в Гугле написать строчку «в Год кино закрывается кинотеатр», то вы найдёте там не один ответ и не один город, особенно маленький, который страдает этим. И получается, что на самом деле без культурной среды и без кинотеатров не хочется возвращаться в село, не хочется возвращаться в районы.
И когда из деревень приезжает молодёжь в большие города, они в шоке от кинотеатров, они уже не хотят никуда уезжать, потому что кинотеатры и кино – это важнейшее из искусств, оно очень большое влияние оказывает. И хотелось бы, чтобы этот вопрос как–то решили. Чем больше экранов на самом деле, тем больше зрителей, тем больше денег приходит в индустрию. Я думаю, они нужны.
Например, тот же «Экипаж» сейчас идёт в кинотеатрах. В 1979 году «Экипаж» посмотрел 71 миллион зрителей. Понятно, что у нас уже страна не такая, как тогда, чтобы то же самое количество зрителей, чтобы 71 миллион человек пришли на премьеру, но сейчас успешным фильмом в России считается картина, которую посмотрели 5–7 миллионов человек. То есть цифра гораздо меньшая, потому что кинотеатров в сто раз меньше. До сих пор за 20 лет мы не восстановили то количество кинотеатров, которое было.
Например, Китай, у которого вообще не была развита индустрия ещё десять лет назад, сейчас стал страной, с которой все считаются, с которой считаются голливудские студии, в которую вкладываются и делают фильмы, заточенные под их рынок. Они сняли свой фильм «Русалка», в апреле у них вышел, китайский режиссер Стивен Чоу, и на старте собрал 400 миллионов долларов. Неужели нам не нужны такие доходы и чтобы фильмы такой популярностью пользовались?
Спасибо.
В.Путин: Смотрите, когда–то известный классик говорил, что из всех искусств для нас важнейшим является кино. Теперь некоторые считают, что из всех искусств для нас важнейшим является кулинарное искусство, поэтому вопросам кино уделяют меньше внимания. Хотя проблема, думаю, понятно откуда возникает и в чём её корни.
У нас произошла полная коммерциализация этой сферы деятельности. В советские времена всё это субсидировалось государством, поддерживалось государством, теперь нет. В городах с небольшим населением действительно это проблема, в населённых пунктах, там полное отсутствие кинотеатров.
Есть проблемы, которые возникают из сегодняшнего нашего бытия, а именно из интернета – в интернете можно всё посмотреть и в кино ходить не надо. Поэтому если уж люди идут в кинотеатр, то, видимо, они там ожидают каких–то особых услуг. А если услуги должны быть какие–то особые, то они стоят денег для тех, кто это делает. Это первое.
Второе. Наши сети кинотеатров полностью частные, сто процентов. Они, конечно, в основном и прокатывают, к сожалению, не российские ленты, а иностранные, и в этом смысле мы ещё отстаём от многих стран, которые оказывают эффективную поддержку своему кинопроизводителю, тем более что у нас, слава богу, это производство, это искусство, это творчество не умерло и есть большие перспективы.
Вы знаете, как организована сейчас поддержка, я сейчас не буду об этом говорить, – через соответствующий фонд, который распределяет деньги самостоятельно. Государство только выделяет эти средства, а уже специалисты сами эти средства распределяют. У нас действует совет по поддержке кино, совет возглавляет Председатель Правительства Дмитрий Анатольевич Медведев.
Но, разумеется, дело не в этих формальных вещах, а дело в том, чтобы наладить эффективную работу в этой сфере. Я считаю, что это очень важная сфера, и есть несколько проектов, которые должны привести как раз к изменению ситуации, прежде всего в городах с небольшим населением. Сейчас не буду их воспроизводить, одно из направлений активно поддерживал ваш коллега по ОНФ, Вы знаете.
Но посмотрим, будем делать, это непростой вопрос, связанный с финансированием. Фёдор Бондарчук всё тоже ругается по этому поводу, что у него с большим трудом это идёт, но вопрос важный, абсолютно с Вами согласен, и нужно обеспечить только, чтобы приоритет был отдан, во всяком случае, там, где государство будет это поддерживать, приоритет должен быть отдан прежде всего отечественным лентам.
Пожалуйста, что у Вас за картинка такая?
В.Курилин: Курилин Вячеслав, Челябинск.
Хотел бы такой вопрос поднять, по микрофинансированию. У меня картинка – это социальная реклама. С моей точки зрения, очень важно сегодня, так же как образование, повышение финансовой грамотности, в том числе с учётом социальной рекламы, чтобы люди видели не только о том, что супермен берёт микрозаём, и он такой прекрасный. Люди видели бы и обратную сторону.
Реальный пример из жизни. В Челябинске есть микрофинансовая компания, которая даёт кредиты под 3300 процентов годовых, 10 процентов в день. Мы вмешались в эту ситуацию, и удалось снизить размер процентов до 20 процентов годовых. Но это ситуация единичная.
29–го числа вступили изменения, которые не позволяют взыскивать микрофинансовым компаниям кредиты более чем в четырёхкратном размере. Но есть одно «но»: этот закон не имеет обратной силы. И миллион человек не может выбраться из кабалы, из–за того что этот закон не распространяется на предыдущие договоры. Предлагаем распространить действие этого положительного закона на предыдущие договоры. Это решит много проблем.
В.Путин: Практика, согласно которой закон обратной силы не имеет, она имеет место не только применительно к этому закону. Она вообще во всех системах права, в том числе в континентальной системе права, к которой относится российская, и не только сегодняшнего дня, но и ещё Российской империи и Советского Союза, это общее правило – закон обратной силы не имеет. Но, имея в виду большую социальную значимость, конечно, можно посмотреть.
В.Курилин: Исключения, наверно, возможны.
В.Путин: Давайте посмотрим.
Там плакат такой – «Экономика».
И.Невзорова: Владимир Владимирович!
Ирина Невзорова, компания «Бергауф» – строительные технологии, генеральный директор.
Мы полностью российская компания. В 2003 году Вы дали старт, можно сказать, нашему проекту на встрече с господином Шрёдером в Екатеринбурге. Тогда мы взяли немецкие технологии, построили наш первый завод.
Сейчас у нас уже четыре завода в разных регионах Российской Федерации. Это и Башкирия, и Татарстан, Свердловская область, Новосибирск. Мы каждый год улучшаем наши финансовые показатели и вытесняем транснациональные корпорации с рынка сухих строительных смесей.
Сегодня успешным российским компаниям необходим доступ к технологиям, для того чтобы дальше развиваться. Мы знаем, что летом будет сделано агентство по трансферу технологий. Мы его очень ждём. Мы хотели бы сказать, что мы видим основным ориентиром от лица промышленного комитета ОНФ, чтобы было импортозамещение, ориентироваться на отраслевые планы, которые уже сейчас есть по импортозамещению. Потому что на сегодняшний день даже в нашей продукции доля импорта очень высокая.
Сейчас мы очень просим сделать так, чтобы приоритет Вы назначили именно те отрасли, где у нас сейчас критическая доля импорта, и, второе, там, где у нас нет собственных технологических компетенций.
Спасибо.
В.Путин: Что касается этих отраслей, о которых Вы сказали, у нас в антикризисном плане Правительства намечена поддержка тех отраслей, которые прежде всего несут нагрузку или страдают от сегодняшней ситуации, связанной с курсовой разницей, да, строительная отрасль попадает туда.
Во–первых, строительная отрасль попадает, больше всего там средств выделяется на автопром, на сельхозмашиностроение и так далее. Надо просто посмотреть, в какой части то, что касается строительной отрасли, должно пойти на решение тех проблем, о которых Вы сейчас сказали. А центр по трансферу технологий действительно должен заработать, надеюсь, что и в Вашем случае сработает эффективно.
Но я вот что хочу сказать: мы не должны стремиться к тому, чтобы всё импортозаместить, это неправильный путь. Мы должны импортозамещать критические технологии, на базе которых развивается вся экономика, и, конечно, связанная с оборонной промышленностью. Но всё импортозаместить мы не можем да и не должны, это неправильный путь.
И.Невзорова: Совершенно верно. Я ещё добавлю, что я даже говорю не о нашей строительной отрасли, там мы своими силами справляемся, я говорю в первую очередь про химическую отрасль, потому что там на самом деле нам, для того чтобы развиваться, сейчас нужен скачок, который даст и другим – и лёгкой промышленности, и всем остальным – развитие.
В.Путин: Согласен, правильно.
Пожалуйста, прошу Вас.
С.Кудинова: Кудинова Светлана Александровна, город Пермь, председатель территориального общественного самоуправления, член регионального совета ОНФ.
Владимир Владимирович, здесь очень много народа, мы на площадках со многими встречались, и, в общем–то, вопросы задавали, знакомились и очень подружились все. Но я хочу Вам передать привет от микрорайона Крохалёво. Я, являясь председателем, каждый день встречаю, ко мне приходят 50–100 человек, это точно, и наши уважаемые пенсионеры Вас хотели спросить.
Вот убрали соцпакет, то есть те добавочки, четыре процента, которые последние шли, убрали у пенсионеров. Но наши пенсионеры работают и говорят: Светлана Александровна, мы будем смотреть телевизор не отходя, задай обязательно вопрос: вернут или не вернут эту добавочку нашим пенсионерам? Это первое.
В.Путин: О какой добавочке речь идёт? Я что–то не очень понимаю.
С.Кудинова: Компенсация пенсии работающим пенсионерам, наш сопредседатель, он всё знает.
Я что хочу сказать? Владимир Владимирович, такие стали продукты дорогие, пенсионеры у нас получают от 7 до 15 тысяч. И пойдёт он, бедный, сначала заплатит ЖКХ, это где–то тысяч пять точно, пять-шесть тысяч, потом пойдёт купит лекарства себе, а там уж сколько осталось на еду–то? Поэтому хотелось бы, чтобы доступные продукты такие: молоко, хлеб…
В.Путин: Базовые продукты.
С.Кудинова: Да, правильно Вы сказали, Вы всё правильно говорите, вот они как–то были в какой–то устойчивости, и чтобы люди наши питались, жили хорошо. А Вы знаете, что мы все стоим за Вами и не дадим нашего Президента в обиду никому.
В.Путин: Спасибо большое.
Вы знаете, да, как этот вопрос решался в советское время. Никак не решался. В советское время человек мог или пенсию получать, или работать. Вот то, что было сделано в 90–е годы, когда человек и работал, и пенсию получал, было сделано в условиях полного развала экономики и социальной сферы – тогда все всё обещали и все старались чего–то сделать.
Правительство приняло решение, о котором Вы сказали. При этом вот на что хочу обратить внимание. Когда человек решает всё–таки прекратить трудовую деятельность и переходит на пенсию в полном объёме, вся индексация ему пересчитывается, и он будет пенсию получать в соответствии с той индексацией, которая ему была бы положена.
Что касается возврата к тому, платить или не платить, я думаю, что Правительство сможет об этом начать говорить после того, как будет ясно, что у нас в четвёртом квартале этого года происходит.
С.Кудинова: Спасибо Вам.
В.Путин: Секундочку, вон там ядерный центр.
Реплика: Владимир Владимирович, разрешите мне от ветеранов участников боевых действий в Ульяновской области поблагодарить за службу на посту Президента, потому что это очень важно на самом деле. Очень хорошо Вы делаете свою работу.
Мы бы хотели архиважный вопрос для нашего региона озвучить. В городе Димитровграде строится центр медицинский радиологии. Вы, наверное, знаете. Центр должны были сдать в 2013 году по плану. На сегодняшний день центр перенесли по сдаче на 2017 год, но ситуация идёт тяжело. С 2014 года Народный фронт Ульяновской области взял под свой контроль. В 2015 году рабочая группа в составе двух депутатов областной Думы приехала к нам, мы широкую рабочую группу провели. И спасибо Вам, что возродили там, восстановили финансирование этого центра. Мы бы хотели, конечно, чтобы Вы взяли под свой контроль, это ядерный центр строительства, потому что архиважно, говорю, потому что в Европе такого центра нет, это только у нас строится, в России.
В.Путин: Нет, там тоже есть, почему? У нас изотопы свои есть.
Реплика: А это комплекс, Владимир Владимирович, это комплекс строится у нас. И хотелось бы, чтобы Вы взяли под свой контроль, если есть возможность, чтобы Вы приехали к нам вместе с нами посмотрели, как это строится, достраиваться будет, и открыли вместе.
В.Путин: Я точно Вам обещаю: я выясню причины задержек, и постараемся их ликвидировать.
Реплика: И второй вопрос очень серьёзный, про кадры, хотели бы озвучить, потому что в 2013 году, когда планировали открыть, наши специалисты, наши студенты получали образование, а эти студенты сейчас уехали в Европу. На самом деле, когда откроется этот центр наш, а специалистов нет, чтобы там работали.
В.Путин: Не знаю, надо посмотреть. Во–первых, у нас многие возвращаются, а во–вторых, отток у нас специалистов почти нулевой сейчас, он есть, но он очень незначительный, а возврат достаточно серьёзный.
Поэтому я никаких проблем с обеспечением кадрами подобных высокотехнологичных медицинских учреждений не вижу. Но всё равно, конечно, я поговорю со специалистами, чтобы никаких неожиданностей здесь не возникло.
Реплика: И третье – жильё. Специалисты, которые придут к нам работать, они должны быть обеспечены жильём. Тоже важный вопрос.
В.Путин: Это правда. Но Вы знаете, когда мы осуществляли программу строительства высокотехнологичных медицинских центров по регионам, мы делали так: Федерация вкладывала деньги и готовила соответствующее учреждение, насыщала техникой, привлекала специалистов, а регион обеспечивал жильём. Мы об этом договаривались с регионом. Я думаю, что и здесь такая же должна быть ситуация. Но я посмотрю. Конечно, чтобы привлечь высококлассных специалистов, а я Вас уверяю, они точно найдутся, потому что на такой классной технике, которая там будет работать, желающих найдётся немало, но нужно, чтобы у них были достойные условия. Обязательно поговорим.
Пожалуйста, вот там девушка.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!
Я бы хотела поднять очень острую тему – сохранение культурного наследия, и поблагодарить Вас за те поручения, которые Вы уже выдали в этой сфере, в том числе за закон о защитных зонах и объектах культурного наследия, который Вы недавно подписали.
Почему это важно? Потому что это может приостановить так называемое подсечно-огневое градостроительство, которое есть в исторических городах. То есть когда специально историческую застройку выжигают, для того чтобы построить новострои.
Мне бы хотелось сказать, что проблемы в этой сфере такие, как, например, застройка охранных зон, снос объектов культурного наследия, исключение объектов культурного наследия из реестра – это связано прежде всего с тем, что региональные органы охраны на местах выполняют функции, противоположные заданным.
Они не сохраняют объекты культурного наследия и очень часто злоупотребляют своими полномочиями в том плане, например, что у нас в Нижегородской области сейчас 340 объектов культурного наследия, храмов, были сняты с охраны. То есть они теперь поставлены под угрозу. И это было сделано в нарушение законодательства.
Или, например, вопиющий случай, когда Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало строительство трехэтажного ресторана на территории музея-заповедника в Болдино. Еле удалось предотвратить это.
Какие предложения по этому поводу? Почему так происходит? Потому что в 2014 году в новом законе об объектах культурного наследия контроль за региональными органами в регионах Минкульт больше не осуществляет в отношении региональных памятников. То есть Министерство культуры Российской Федерации не может, например, провести проверку органов региональных охраны, не может организовать административное преследование чиновников на местах, и всё это спускается на уровень прокуратур. То есть получается, что потеряна федеральная вертикаль контроля за региональными органами охраны объектов культурного наследия.
Моё предложение: вернуть всю полноту надзорных и контрольных функций за региональными органами объектов культурного наследия Министерству культуры Российской Федерации.
Можно ещё один момент? У меня такая просьба, можно сказать, личная. У нас в Нижнем Новгороде есть уникальный дом – это дом купца Смирнова, он выстроен в русском стиле, очень красивый дом, но, к сожалению, это собственность областного правительства, и два года он уже, так сказать, заброшен и разрушается.
Моя просьба, чтобы началась реставрация этого здания в том плане, что область – это собственник, и она должна выполнять как бы охранные обязательства по отношению к этому зданию и реставрировать. Уже задел для этого есть.
Есть проект реставрации кровли этого здания, бюджетные деньги потрачены, но он почему–то приостановлен. Это здание продаётся сейчас областным правительством, но это не отменяет его реставрации.
В.Путин: Уверен, что Валерий Павлинович нас услышит и из уважения к нам с Вами отреагирует.
А что касается первого вопроса, то он чрезвычайно важный, потому что без этого материального культурного наследия трудно представить себе Россию. Мы долго думали и спорили в своё время, как разделить ответственность и что передать на региональный уровень с федерального.
Думаю, что те, кто принимал решение в той области, о которой Вы сейчас сказали, всё–таки не учли одной чрезвычайно важной вещи. В чём она заключается? Не могут себя контролировать те, кто производит какие–то действия. Эта функция делания и контроля должна быть разъединена, поэтому мы к этому обязательно вернёмся. Спасибо Вам за то, что обратили на это внимание.
Коллеги, дорогие, вы меня ради бога извините, но мне, к сожалению, надо возвращаться в Москву, не сердитесь на меня. Мне очень интересно с вами, честное слово, и очень полезно. Хочу вас поблагодарить за вашу работу, поблагодарить за то, что вы делаете, и выразить надежду, что это наше сотрудничество продолжится и в будущем. Спасибо большое.
С.Говорухин: Поблагодарим наших ведущих. И спасибо, Владимир Владимирович.
В городе Набережные Челны (Республика Татарстан, РФ) открылся первый в России завод китайской компании Haier. Предприятие расположилось на территории Камского индустриального парка "Мастер". Объем инвестиций в проект составил $39,1 млн.
Как ожидается, в ближайшей перспективе китайская компания нарастит свои капиталовложения на развитие производства на $15,9 млн. Открывшийся завод начал выпускать холодильники. Производственная мощность предприятия составляет 500 000 штук.
Ранее сообщалось, что в 2015 г. на Китай и Индию пришлось 80% проектов от всех внешних инвестиций в страны БРИКС. Самыми популярными направлениями для капиталовложений также остаются США и страны Европейского Союза.
По итогам прошлого года, во всем мире было утверждено 12 000 проектов прямых внешних инвестиций. Это на 7,4% меньше, чем в 2014 г. Общая сумма инвестиций в 2015 г. достигла $712,68 млрд. Данный показатель вырос на 8,6% в годовом сопоставлении.
За три месяца с начала 2016 г. в Китае фактически освоено 224,21 млрд юаней ($34,5 млрд) иностранных инвестиций. Это на 4,5% больше, чем за аналогичный период 2015 г. За январь-март текущего года в Поднебесной учреждено 5956 предприятий с участием зарубежных капиталовложений. Данный показатель вырос на 1,6% в годовом сопоставлении.
Владимир Путин потребовал установить новые стандарты строительства и ремонта дорог
ГОСТы в дорожном строительстве должны соответствовать новым технологиям и материалам
Президент России Владимир Путин в ходе Форума Общероссийского народного фронта, проходящего в Марий Эле, потребовал ускорить пересмотр устаревших стандартов строительства и ремонта дорог, сообщает официальный портал главы государства. "Безусловно, устаревшие ГОСТы должны быть пересмотрены как можно быстрее, - заявил он на пленарном заседании "Форума действий. Регионы" в Йошкар-Оле. - При современных материалах они совершенно неэффективны".
Глава государства напомнил о предложении, которое он озвучил во время "Прямой лини", - направлять по одному рублю от повышения акцизов на топливо в региональные дорожные фонды, а все средства этих фондов тратить только на капитальный ремонт.
Владимир Путин заявил также, что федеральные трассы достаточно последовательно приводятся в нормативное состояние. Так, если в 2010 году 61 процент федеральных трасс не соответствовали требованиям, то сейчас 64 процента таких дорог находятся в нормативном состоянии. При этом президент признал, что проблема с региональными и муниципальными дорогами остается актуальной, тем более что их протяженность в несколько раз больше, чем у федеральных. Глава государства добавил, что обязательно даст новые поручения по этому поводу.
Говоря о проблеме качества дорог, Путин напомнил, что уже много лет обсуждает эту тему с коллегами. Однако решается она недостаточно быстро. Президент заметил, что Министерство транспорта РФ подготовило "дорожную карту" по применению новейших технологий в этой сфере, а правительство готовит информационную систему, которая сведет воедино всю информацию, связанную со стоимостью и качеством ремонта и строительства дорог во всех регионах РФ.
Рост продаж грузовиков «КАМАЗ» в первом квартале 2016 года составил 13%
Эффект обеспечили крупные сделки с "Газпромом", "Роснефтью", "Стройтрансгазом"
"КАМАЗ" перевыполнил бизнес-план первого квартала 2016 года на 110%, реализовав на российском рынке более 4180 единиц грузовой автотехники против 3700 машин за три месяца прошлого года. Таким образом, рост продаж грузовиков «КАМАЗ» в январе-марте 2016 года составил 13%, сообщает пресс-служба автогиганта.
По словам генерального директора Торгово-финансовой компании «КАМАЗ» Андрея Игнатьева, подвинуть европейских конкурентов и завоевать 60% российского рынка удалось благодаря слаженной работе команды продавцов в этот период. Также успеху поспособствовали крупные сделки, заключенные в конце прошлого года с "Газпромом", "Роснефтью", "Стройтрансгазом". При этом применялись новые, современные подходы в политике продаж, была реформирована система стимулирования дилеров и заводов-партнеров.
По словам Андрея Игнатьева, в первую очередь востребованными на рынке были новые магистральные тягачи, "КАМАЗ-5490" с колесной формулой 4х2. В так называемом «старом сегменте» флагман – "КАМАЗ-6520", сохраняет свои позиции и "КАМАЗ-6511". Эти три модели составляют около 65% от общего объема продаж "КАМАЗа".
Бизнес-план "КАМАЗа" на 2016 год предусматривает продажу 32 тысяч автомобилей, из них 25 тысяч планируется реализовать на российском рынке, 7 тысяч – на зарубежных рынках. Напомним, в 2015 году предприятие сократило продажи в России на 31% (до 22,6 тыс. машин), экспортные поставки – на 4% (до 5,9 тыс. машин).
«Сбербанк Лизинг» и «КамАЗ» открыли совместную программу лизинга грузовой автотехники
Покупатели могут приобрести технику заводов “КамАЗ”, «НЕФАЗ», «Автоприцеп-КамАЗ», «ТЗА» и «КЦК»
ПАО «КамАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» договорились о реализации совместной программы сотрудничества по продаже автомобильной техники “КамАЗ”. Партнерство компаний направлено на формирование более выгодных условий приобретения клиентами грузовой автотехники “КамАЗ" за счет субсидирования автопроизводителем части процентной ставки и отдельного лизингового предложения со сниженными ставками удорожания от «Сбербанк Лизинг», сообщила пресс-служба финансовой организации.
В рамках новой программы покупатели могут приобрести автомобили “КамАЗ”, специальную технику производства заводов «НЕФАЗ», «Автоприцеп-КамАЗ», «ТЗА» и «КЦК». Программа сотрудничества ориентирована, в первую очередь, на представителей малого и среднего бизнеса, которые получат еще одно выгодное лизинговое решение для обновления своего автопарка, отмечается в релизе «Сбербанк Лизинга».
ПАО «КамАЗ» - крупнейший производитель грузовых автомобилей и дизельных двигателей в России. По объемам выпуска автомобилей компания занимает 14-е место в мире, по двигателям - 8-е место. В ПАО «КамАЗ» входит 13 крупных специализированных подразделений по разработке, производству, сборке автомобильной техники и автокомпонентов, а также сбыту готовой продукции. Всего в группе «КамАЗ» 110 предприятий, включая совместные предприятия в странах СНГ и зарубежные сборочные производства. Основное производство расположено в Набережных Челнах. По итогам 2015 года «КамАЗ» реализовал 29 тыс. грузовиков, в том числе 22 тыс. на внутреннем рынке. Акционерами компании являются ГК «Ростех» - 49,9%, Avtoinvest Limited - 23,54%, ООО «Финансово-лизинговая компания «КамАЗ» - 3,72%.
АЭВТ просит правительство увеличить тарифы на субсидируемые перелеты
Авиаеревозчики недовольны, что льготные билеты можно продавать только в высокий сезон
Ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта (АЭВТ) обратилась в Правительство РФ с просьбой увеличить тарифы на субсидируемые перелеты на Дальний Восток, в Калининград и Крым. Перевозчики также недовольны тем, что льготные билеты можно продавать только в высокий сезон - в ущерб прибыльности, сообщил «Коммерсантъ».
АЭВТ попросила замминистра транспорта Валерия Окулова провести пересмотр тарифов в рамках программ субсидирования перевозок на Дальний Восток, в Калининград и Крым. В письме АЭВТ поясняется, что программы действуют исключительно в высокий сезон, вынуждая авиакомпании, несмотря на наличие спроса, «отдавать доходные места под социальные проекты по заведомо низким тарифам». Аэропорты повышают ставки сборов, ссылаясь на инфляцию и другие факторы, а тарифы на субсидируемые перевозки не меняются, в итоге перевозчики несут убытки на социально значимых перевозках, следует из письма. В качестве решения проблемы президент АЭВТ Владимир Тасун предложил обсудить дифференциацию тарифов «в соответствии с уровнем инфляции» и с участием авиакомпаний, Росавиации и Минтранса.
В 2015 году в России было пять программ господдержки авиаперевозок — на Дальний Восток, в Калининград, Крым, Поволжье и Сибирь. Квота льготных мест на рейсе должна составлять не менее 30%. В 2016 году на это выделено около 9 млрд руб., как и годом ранее, когда было перевезено около 1,7 млн льготных пассажиров из пассажиропотока 93 млн человек. В Росавиации уточнили, что в 2014-2016 годах на субсидирование полетов с Дальнего Востока выделялось по 3,3 млрд руб. В программе участвуют «Аэрофлот», авиакомпания "АЛРОСА", S7, «Уральские авиалинии», «ЮТэйр», «Якутия» и другие. На полеты из Москвы и Петербурга в Калининград субсидии составили 468 млн руб. в 2014 году, 420 млн руб. - в 2015-м и 462 млн руб. - в 2016 году (летают «Аэрофлот», Red Wings, S7, «ЮТэйр», «Уральские авиалинии» и «Нордавиа»), на крымскую программу выдано 670 млн руб. в 2014 году и 611 млн руб. в 2015 году. В 2016 году субсидия снизится до 600 млн руб., льготы получат только малоимущие слои населения. Крымские субсидии получает большинство крупнейших авиакомпаний. «Аэрофлот» по всем трем программам летает по «плоским тарифам» с фиксированной стоимостью билетов в экономклассе.
В S7 и Red Wings «Коммерсанту» сообщили, что поддерживают идею о пересмотре тарифов, поскольку себестоимость перевозки ежегодно растет.
Цена билета в одну сторону из Москвы во Владивосток, Якутск, Магадан, Петропавловск-Камчатский - 6-7,5 тыс. руб., аналогичная сумма выплачивается как субсидия перевозчику. В то же время доходная ставка компаний при субсидированных полетах из Калининграда выше, чем на рейсах в Крым. В Калининград тариф в одну сторону - 3,8 тыс. руб., а субсидия - 2,3 тыс. руб., тарифы на примерно аналогичном маршруте Симферополь-Воронеж - 2,5 тыс. руб. при субсидии 2 тыс. руб.
Николай Логинов
Из-за паводковой ситуации в Кирове для передвижения по городу жителям ряда районов приходится строить деревянные тротуары и передвигаться на катерах МЧС, вода в реке Вятке поднялась до более пяти метров, сообщила администрация города.
В частности, такая ситуация сложилась на территории Ленинского и Первомайского районов Кирова, где введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС). "Сейчас на этих территориях, где необходимо, рабочие делают сходни, деревянные тротуары. В других случаях работают катера системы МЧС и ГИМС", — говорится в сообщении.
По данным на 25 апреля вода в реке Вятке поднялась до 548 сантиметров от нулевого поста. При этом вода продолжает прибывать — в ближайшие сутки ожидается дальнейший подъем уровня воды на 25-30 см. По прогнозам метеорологов, своего пика половодье 2016 года в Кирове достигнет к 28 апреля. Сейчас в городе подтоплены 20 приусадебных участков, более 1 км улиц, с 26 апреля приостанавливается работа одного детского сада. Из-за сложившейся в городе ситуации готовы к принятию населения пункты временного размещения в трех школах, рассматривается возможность размещения эвакуированного населения и в муниципальной гостинице.
Кризис не помешает передать первую партию из 100 машин "Армата" Вооруженным силам РФ в 2017-2018 годах, заявил заместитель генерального директора ОАО НПК "Уралвагонзавод" по спецтехнике Вячеслав Халитов.
"Прогнозируемый срок — 2017-2018 год. Пока (срок передачи первых 100 боевых машин Вооруженным силам РФ) не сдвигается. Пока кризис такого серьезного, существенного влияния на подготовку производства "Арматы", выполнение опытно-конструкторских работ, он такого серьезного влияния не оказывает", — сказал Халитов в эфире радиостанции "Эхо Москвы".
Он отметил, что уже собрано 12 машин танков Т-14 и 12 боевых машин пехоты Т-15 — это опытно-промышленная партия.
"Идет параллельно опытно-конструкторская работа (ОКР), она идет, как бы независимо от опытно-промышленной партии. ОКР выполняется Уральским конструкторским бюро, а опытно-промышленная партия выпущена непосредственно самим "Уралвагонзаводом". Но так как она уже выпущена, то мы ее решением министерства обороны используем, в том числе — для проведения предварительных испытаний", — пояснил замгендиректора "Уралвагонзавода".
АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" — крупнейшее российское предприятие танкового машиностроения, разработчик и изготовитель различных типов грузовых вагонов, полувагонов, грузовых тележек, цистерн. В корпорацию входят научно-исследовательские институты, конструкторские бюро и производственные предприятия. Головное предприятие — завод "Уралвагонзавод", расположенный в Нижнем Тагиле. УВЗ полностью принадлежит государству.
Строительство участка Северо-Восточной хорды от Измайловского до Открытого шоссе начнется в ближайшее время, сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин.
«После подведения итогов конкурса на определение подрядчика по строительству этого участка приступим к оформлению документов», - сказал М. Хуснуллин.
Глава Стройкомплекса напомнил, что Северо-Восточная хорда протянется от платной дороги Москва - Санкт-Петербург на юго-восток столицы.
«Фактически у нас появится новая полноценная скоростная магистраль, которая позволит разгрузить центральную часть города и увести транзитные потоки автомобилей», - отметил М. Хуснуллин.
Напомним, Северо-Восточная хорда (Северная рокада) пройдет от платной дороги Москва - Санкт-Петербург до Рязанского проспекта. Она соединит по периферии, минуя центр Москвы, городские районы на севере, востоке и юго-востоке столицы.
Запуск движения по хорде приведет к сокращению среднего времени поездки более чем на 15%, а также позволит разгрузить МКАД и Третье транспортное кольцо на 20-25%.
Хордовая магистраль потянется от Бусиновской развязки до Дмитровского, Алтуфьевского и Ярославского шоссе. Далее пересечет Открытое, Щелковское, Измайловское шоссе и выйдет на строящийся участок от Измайловского шоссе до шоссе Энтузиастов.
От шоссе Энтузиастов хорда пойдет до развязки МКАД с магистралью «Вешняки - Люберцы» и далее выведет на федеральную автомобильную дорогу «Москва - Ногинск - Казань».
Саратовская ГЭС на 25% увеличила выработку электроэнергии в I квартале
В первом квартале 2016 года Саратовская ГЭС (филиал РусГидро) произвела 1 347 млн кВтч электроэнергии – на четверть больше, чем за аналогичный период прошлого года (1 078 млн кВтч).
Показатель выработки за первые три месяца текущего года на 22,5% выше среднемноголетних значений (1 100 млн кВтч).
Полезный отпуск электроэнергии за 1 квартал 2016 года составил 1 352 млн кВтч. Увеличение выработки связано с благоприятными гидрометеорологическими условиями – увеличением приточности.
В течение первого квартала сотрудники Саратовской ГЭС готовились к безопасному пропуску весеннего половодья. 15 апреля был поднят первый затвор холостых водосбросов станции – началась активная фаза половодья. Его пик ожидается в конце апреля.
В связи с объявлением 2016 года в РусГидро Годом охраны труда специалисты службы охраны труда и производственного контроля в 1 квартале разработали комплексный план мероприятий. В числе приоритетных задач - развитие и совершенствование системы управления организацией охраны труда, использование лучших практик в области предотвращения травматизма и др. С 21 по 28 апреля Саратовская ГЭС участвует в региональной Неделе безопасности труда.
В первом квартале 2016 года на Саратовской ГЭС продолжалась замена оборудования. На двух гидроагрегатах - №№ 4 и 8 специалисты монтировали узлы новых турбин. Проект по замене турбин всех вертикальных гидроагрегатов станции (всего их 21) и замене гидроагрегата №24 «под ключ» является крупнейшим в рамках программы комплексной модернизации (ПКМ) станции. Работы ведутся по контракту с австрийской компанией Voith Hydro (Фойт Хайдро).
Объем налоговых отчислений Саратовской ГЭС за 1 квартал 2016 год в консолидированный бюджет Саратовской области составил 218,5 млн рублей. Плата за пользование водными объектами в федеральный бюджет – 15,6 млн руб. Общий объем налоговых и неналоговых отчислений в январе-марте 2016 года превысил 253 млн руб.
Путин призвал не ходить к бабке
Владимир Путин анонсировал информационные атаки на Россию
Андрей Винокуров (Йошкар-Ола)
Владимир Путин в понедельник встретился с активом ОНФ в Йошкар-Оле. Встреча началась с темы плохих дорог и проблемы ремонта крыш, однако ближе к концу мероприятия обстановка накалилась. Глава государства призвал готовиться к информационным атакам на предстоящих выборах.
Форум ОНФ проходил в ледовом дворце «Марий Эл». Первая часть общения проходила довольно спокойно.
«Вы были преподавателем, а стали журналистом? Какое падение!» — сделал президент «комплимент» модератору форума Ирине Ильдюковой, которая до этого призналась, что сменила профессию педагога, став представителем СМИ.
Впрочем, Путин тут же добавил, что это была шутка. Вопрос в том, было ли Ильдюковой смешно.
«Где дураков нет, там и дороги хорошие. Вы дали поручение до 2022 года…» — начал активист проекта «Убитые дороги» Дмитрий Цопов. «Избавиться от дураков», — с усмешкой закончил за него президент.
Активисты шутили меньше, чем глава государства, зато показывали под мелодичную музыку красочные ролики о том, как разнятся в регионах цены на ремонт дорог и крыши домов за квадратный метр. А один из руководителей ТСЖ Нижнего Новгорода Михаил Швыганов продемонстрировал Путину, как превратил простой десятиэтажный дом в «дворец». На экране мелькали кадры с разноцветными стенами того самого дома.
Потом перед Путиным выступил рыболов-любитель с просьбой поспособствовать скорейшему принятию закона, гарантирующего бесплатную рыбную ловлю в открытых водоемах. Глава государства заверил, что поручит Генпрокуратуре и ОНФ взять на контроль ситуацию с соблюдением прав рыбаков на бесплатную рыбалку.
Казалось, что более глобальных тем не будет, однако приблизительно через полтора часа мероприятие получило новый поворот. Все больше вопросов стали задавать по проблемам внутренней и внешней политики.
Представитель ОНФ Сергей Колясников, которого представили как блогера, заявил, что глава государства и его окружение стали «субъектом информационной атаки», целью которой должно было стать создание «негативного образа России». После такого громкого заявления блогер предложил Путину поддержать российские НКО, которые работают за рубежом: «Мне кажется, они могут сильно помочь в формировании позитивного и объективного образа России в глазах мирового сообщества!»
«Мне не привыкать», — имея в виду атаки, явно оживился президент и вспомнил, что нечто похожее испытывал во время «тяжелых событий на Северном Кавказе»: «Вы правы в том, что это реакция наших оппонентов на укрепление страны». Оппоненты России, продолжал глава государства, не хотят видеть ее как эффективного, сильного и суверенного игрока, а поэтому стараются нас «осадить».
«Все, что делали они, — это журналистика, а то, что наши делают по защите интересов, — кремлевская пропаганда», — возмущался президент.
Но недруги не успокоятся, следовало из его слов. Путин сообщил, что ждет дальнейших «провокаций»: «Сейчас к 9 Мая что-нибудь будут придумывать, потом к выборам в Госдуму, а потом — к президентским. Это сто процентов, как у нас говорят, к бабке не ходи».
Российским НКО, работающим за рубежом, президент пообещал прежде всего «моральную поддержку».
Также Путин обещал решить в течение полутора месяцев проблему повышения цен на дешевые аналоговые отечественные медикаменты. По его словам, чтобы производителям было выгодно выпускать эти лекарства, необходимо либо отпустить на них цены, либо субсидировать отрасль: «В течение 1,5–2 месяцев, может быть, какие-то другие будут найдены решения. Во всяком случае, перед правительством стоит такая задача — эту проблему так или иначе решить».
Как повелось в последнее время, досталось в ходе разговора и Турции.
«В Турции, с которой у нас сложились известные отношения не по нашей вине, власти, к сожалению, не справляются пока с притоком различных бандформирований из ближайших стран, потому что, похоже, находятся с ними в контакте», — жестко заявил президент, отвечая на изначально вроде безобидный вопрос, посвященный внутреннему туризму.
Нечто подобное он говорил и во время недавней «прямой линии», но, очевидно, решил, что не мешает и повторить.
Порядочное количество времени было посвящено теме патриотизма. Так, один из участников форума поинтересовался, превратится ли акция «Бессмертный полк» в традицию. Он, видимо, не знал, что этой акции уже несколько лет, но широкую известность она получила в прошлом году, когда к ней присоединился президент.
Путин сказал, что сердцем он с «Полком», хотя и не стал гарантировать, что присоединится к шествию на этот раз. Решение будет зависеть от графика. В прошлом году, по словам президента, все получилось спонтанно, и даже фото своего отца он взял буквально в последний момент. Традиционно пообещав не «забюрокрачивать» инициативу, Путин заверил «Бессмертный полк» в своей поддержке: «Если это движение будет развиваться и станет традиционным, мы точно его поддержим всеми имеющимися у нас средствами».
Общение Путина с «фронтовиками» продолжалось примерно три часа, после чего он попросил отпустить его в Москву. Возражающих не нашлось.
Электростанции БГК за первый квартал 2016 года выработали 5,7 млрд кВт*ч электроэнергии
Это на 16,5% больше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.
Увеличению объёмов выработки в основном способствовали:
- работа большим составом энергоблоков на Кармановской ГРЭС;
- рост выработки гидроэлектростанциями в связи с увеличением притока воды в створ Павловского и Юмагузинского водохранилищ.
Увеличение выработки сказалось на коэффициенте использования установленной мощности (КИУМ), который за отчётный период составил 62,81% (в первом квартале 2015 года – 54,28%).
Отпуск тепловой энергии электростанциями ООО «БГК» за первый квартал 2016 года составил 5746,7 тыс. Гкал. Снижение на 3,2% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года обусловлено более тёплой погодой в начале текущего года.
За отчётный период произошло небольшое снижение установленной электрической и тепловой мощности электростанций ООО «БГК» за счёт вывода из эксплуатации выработавшего свой ресурс оборудования на Стерлитамакской ТЭЦ и газопоршневых агрегатов (ГПА) «Красноусольск» и «Ассы».
Доля природного газа в топливном балансе филиалов ООО «БГК» составила 89,27%, доля угля – 0,01%, доля мазута – 10,72%. Увеличение объёмов сжигания мазута на станциях ООО «БГК» по сравнению с первым кварталом прошлого года связано с выгодным ценовым предложением на мазут в начале 2016 года.
МЕДНОГОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СБРАСЫВАЛО В РЕКУ НЕОЧИЩЕННЫЕ СТОЧНЫЕ ВОДЫ
Руководство предприятия заплатит штраф в размере 70 тысяч рублей.
Орская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку ООО «Водоснабжение», осуществлявшего сбор и очистку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Медногорске. В деятельности предприятия были выявлены нарушения исполнения требований водного законодательства.
Как стало известно, предприятие на осуществляло очистку сточных вод от химических загрязнителей, в связи с чем происходило вторичное загрязнение сточных вод. Недоочищенные сточные воды сбрасывались в ручей Шибишки, затем попадали в реку Блява в бассейне реки Урал.
На момент проверки, концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых водах превышала предельно допустимые концентрации в десятки раз. Например, по нитритам концентрация была превышена в 75 раз.
Более того, контроль качества сточных вод и водных объектов, куда происходил сброс, коммунальным предприятием не проводился.
По факту нарушений прокурор возбудил 4 административных дела в отношении общества. Рассмотрев дела, региональное министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений и Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, оштрафовало предприятие на 70 тысяч рублей.
Иск прокуратуры с требованием об устранении выявленных нарушений в настоящее время находится на рассмотрении в суде, - сообщает пресс-служба прокуратуры области.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter