Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Тегеране пройдет крупнейшая международная выставка в сфере электроэнергетики

В качестве крупнейшего события Ирана в сфере электроэнергетики, в Тегеране, с 5 по 8 ноября 2016 года пройдет 16-ая Иранская международная выставка электроэнергетики (IEE 2016 г.)

Об этом сообщила Организация по развитию торговли Ирана (TPO). Она также уточнила, что выставка пройдет в павильонах и на площадках Тегеранского международного постоянно действующего выставочного комплекса.

По данным TPO, в этом значительном мероприятии должны принять участие 350 иранских компаний и 295 иностранных участников из разных стран, в том числе из Китая, Австрии, Германии, Италии, Франции, Англии, США, Тайваня, ОАЭ, Канады, Польши, Испании, Японии, Южной Кореи, России, Турции, Швеции, Чехии, Финляндии, Индии и Швейцарии.

Участники выставки продемонстрируют свои продукты и услуги в различных областях, таких как осветительное оборудование, провода и кабеля, электрические распределительные устройства, электрооборудование и т.д.

Основными задачами данного мероприятия является предоставление соответствующий информации и последних достижений в таких сферах, как электротехника и промышленная автоматизация, представление возможности для отечественных и зарубежных компаний, вести переговоры и заниматься бизнесом, способствование общению между университетами, промышленностью и научно-исследовательскими центрами и, наконец, повышение качества продукции, чтобы она соответствовала международным стандартам и т.д.

Иран. Весь мир > Электроэнергетика > iran.ru, 28 октября 2016 > № 1952716

Министр Вероника Скворцова приняла участие в церемонии открытия Научно-образовательного центра вспомогательных репродуктивных технологий имени Фредерика Паулсена

В мероприятии, прошедшем в здании нового центра, приняли участие Заместитель Председателя Правительства Ольга Голодец, Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова и директор центра Геннадий Сухих.

После традиционного перерезания ленточки для высоких гостей директор центра провел экскурсию. Новый научно-образовательный центр построен на основании передовых европейских подходов в области репродукции человека и оснащен самым современным медицинским, лабораторным и симуляционно-тренинговым оборудованием, не имеющим аналогов в России и странах СНГ. Это позволит ему стать основной образовательной базой подготовки специалистов в области ВРТ, а также единой платформой для научных и клинических исследований не только в России, но и в других странах региона.

По завершению экскурсии состоялась пресс-конференция. Во время разговора с журналистами Министр подчеркнула, что первая операция ЭКО, оплаченная государством в рамках ВМП состоялась в 2007 году (всего в том году было сделано 500 процедур ЭКО), и менее чем за восемь лет количество выросло в 100 раз, достигнув почти 50 000.

«За этот период во многом благодаря работе «НЦ АГиП» существенно повысилась эффективность ЭКО: с 15% до 48% в центре, а в среднем по России – до 37%, что соответствует мировым показателям», - отметила В. Скворцова.

Отдельно стоит отметить роль основного мецената строительства научно-образовательного центра, пожертвовавшего значительные средства на его строительство – Фредерика Паулсена-младшего, сына и наследника известного шведского ученого-фармаколога и бизнесмена Фредерика Паулсена-старшего.

В январе-сентябре 2016 г. продажи SCA Group увеличились на 0,2%

Продажи SCA Group (Svenska Cellulosa Aktiebolaget, г. Стокгольм, Швеция) в 1—3 кварталах 2016 г. выросли в годовом исчислении на 0,2%, достигнув 86,417 млрд шведских крон ($9,5 млрд), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Операционная прибыль за отчетный период увеличилась на 22% до 8,29 млрд шведских крон ($911,9 млн).

По словам руководства SCA Group, органические продажи в январе-сентябре 2016 г. выросли на 2%, кроме того, компания приступила к реализации на мировом рынке четырех инновационных продуктов, выпускаемых под торговыми марками Tempo, Nosotras, Tork и TENA. На развивающихся рынках, на долю которых приходился 31% от общего объема продаж, органический рост составил 4%.

Число посетивших Болгарию россиян взлетело на 73% за год

В сентябре 2016 года в балканскую страну приехало на 73% больше граждан РФ, чем годом ранее. Причем 93,8% из них указали в качестве цели поездки туризм.

По данным Национального института статистики (НСИ), всего в сентябре 2016 года Болгарию посетило 1,192 млн иностранцев. Это на 12,9% больше, чем в аналогичном месяце прошлого года. Увеличилась доля посещений со служебной целью – на 31,1%, с туристической целью – на 15,5%, а также с другими целями – на 3,7%, пишет портал Русская Болгария.

Интересно, что 64,8% всех приехавших в Болгарию в сентябре иностранцев были гражданами ЕС. Их доля на 15% превысила таковую за сентябрь прошлого года. Так, в первом осеннем месяце 2016-го балканскую страну посетили на 28,2% больше граждан Германии, на 26,2% - граждан Бельгии, на 22,4% - Чехии, на 22,3% - Греции, на 18% - Австрии, на 14,7% - Нидерландов, на 12,9% - Великобритании, на 12,1% - Польши.

В то же время сократилось число посещений гражданами Дании – на 16,3%, Швеции – на 5,9%, Испании – на 3,5%, Италии – на 3,4%. Зато на 10,3% увеличилась доля приехавших в Болгарию граждан стран, не входящих в ЕС.

Напомним, россияне остаются в лидерах по объему инвестиций в недвижимость Болгарии.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

 Ассанж, на выход?

вместо признания, что выборная кампания ведётся грязно, США решили обвинить во всём русских

Алексей Анпилогов

Внезапную смерть директора "Викиликс" Гэвина Макфэдьена связывают с публикацией электронных писем видных представителей Демократической партии США, включая действующего президента Барака Обаму и официального кандидата в президенты Хиллари Клинтон, в связи с чем обоснованные опасения вызывает дальнейшая судьба Джулиана Ассанжа, фактически заключённого в здании посольства Эквадора в Великобритании.

История возглавляемого Ассанжем интернет-портала "Викиликс" началась ещё в 2006 году, когда он совместно со своим коллегой, британским журналистом Гэвином Макфэдьеном, организовал на собственные средства сайт, который начал публиковать секретную информацию, взятую из анонимных источников или при утечке данной информации в интернет.

Как оказалось, в разных сервисах глобальной Сети находилось к тому времени уже немало государственных и политических секретов стран Запада: масса простых "винтиков системы" уже пытались донести до общественности путём публичных утечек всю гнилость, продажность, коррумпированность и некомпетентность западной политической и государственной системы. Ассанж же просто оказался "нужным человеком в нужном месте", который смог собрать все эти разрозненные файлы в единый каталог и позволил им не затеряться в потоке другой информации.

Дальнейшая судьба "Викиликс" была практически предрешена: теперь любой источник утечки не должен был долго и затратно пробиваться к своей аудитории — достаточно было просто предоставить утечку в распоряжение "Викиликс", а многомиллионная аудитория портала уже делала всё остальное, донося нужные документы до общественности в сотнях блогов и новостных сайтов, используя в качестве источника уже сам "Викиликс".

В итоге сегодня на сайте Ассанжа собрано уже более миллиона конфиденциальных документов — начиная с переписки президентов и госсекретарей США или с сообщений о военных преступлениях и заканчивая скучными финансовыми отчётами о коррупции и хищениях в американском контингенте в Афганистане или в японской корпорации "Сони". Каждый из этих документов по отдельности, казалось бы, никак не подтачивает легитимность западной гегемонии в мире, но все вместе они создают чудовищную и пугающую картину "изнанки" американского и европейского "лидерства" в современном мире, которое в реальности опирается на обман, манипуляции, грубую силу и извращение тех цивилизационных ценностей, что декларируются официально самим Западом в качестве основополагающих.

Неудивительно, что западная государственная машина после такого "пинка под зад" со стороны своей собственной общественности, который одновременно вынес наверх до тех пор неизвестного австралийского журналиста Ассанжа и сделал его кумиром и знаменем борьбы за правду, — объявила Джулиану Ассанжу настоящую войну.

Сайт "Викиликс" постоянно пытаются закрыть, счета по сбору пожертвований, на которые проект в основном и развивается, не раз блокировали — по "настоятельным требованиям" Госдепа США. Джулиана Ассанжа объявляли "информационным террористом" и "преступником", но в итоге все обвинения против него рассыпались, как карточный домик, — Ассанж никогда не был государственным чиновником и, как следствие, не давал подписки о неразглашении тайны. Поэтому в импровизированную камеру в посольстве Эквадора Ассанж угодил по весьма специфическому обвинению: его подозревают в интимной связи с замужней женщиной, которую он совершил без презерватива. Смешно? Да. Но в Швеции, которая выдвинула эти обвинения против Ассанжа и требует его выдачи, подобное считается "изнасилованием", что и было использовано против создателя "Викиликс". Защита Ассанжа настаивает на том, что запрос на его экстрадицию мотивирован политическими причинами.

Но последние события вокруг Ассанжа и того смешнее. За последний месяц портал опубликовал десятки тысяч писем предвыборного штаба Хиллари Клинтон, которые показывают всю убогость внутренней избирательной "кухни" Демпартии США — начиная от подкупов голосов выборщиков и заканчивая тем, как команда штатных юмористов выдумывает шутки Хиллари для выступлений, давая журналистам список вопросов, на которые можно "блеснуть шуткой юмора". Однако вместо того, чтобы честно признать, что выборная кампания в США ведётся грязно и с негодными и тупыми кандидатами, США решили… обвинить во всём русских!

Согласно последним, причём официальным сообщениям, именно мифические "русские хакеры" ответственны за взлом переписки Клинтон и Демократической партии. Ответственны настолько, что США уже решили объявить о страшной "ответной кибератаке", которая пока что привела лишь к размещению смешной надписи на старом сайте российского МИДа, которая провисела там меньше суток. Ассанжу в назидание решили "отрубить интернет" в его личной камере в посольстве Эквадора. Чтобы он не мог влиять на победу нужного кандидата на выборах США, публикуя правду. Вот такая, понимаешь, современная западная демократия. И такие вот у неё политзаключённые… А вот Гэвина Макфэдьена не стало. Как и многих других, кто в последние годы, месяцы и дни посмел так или иначе "перейти дорогу" к новому президентству клану Клинтонов, представители которого ещё до выборов 8 ноября начали по-хозяйски, с разрешения Обамы, обживать вашингтонский Белый дом. Так что за судьбу Джулиана Ассанжа становится по-настоящему тревожно.

В 3 кв. 2016 г. продажи Holmen Group сократились на 5,5%

Продажи Holmen Group (г. Эрншельдсвик, Швеция) в июле-сентябре 2016 г. снизились в годовом исчислении на 5,5%, составив 3,81 млрд шведских крон ($419,1 млн), об этом сообщает пресс-служба компании.

Операционная прибыль за отчетный период выросла на 5,5% до 520 млн шведских крон ($57,2 млн), прибыль после уплаты налогов — на 4,8% до 395 млн шведских крон ($43,45 млн).

Продажи пиловочника и балансовой древесины в третьем квартале 2016 г. сократились на 3,9%, бумаги — на 22,6%, потребительской упаковки — на 9,1%. В то же время реализация изделий из древесины увеличилась на 11,3%.

По итогам трех первых кварталов 2016 г. консолидированные продажи Holmen Group сократились на 6,1%, составив 11,575 млрд шведских крон ($1,27 млрд).

От такого предложения не отказываются.

Индия нуждается в большом количестве новых истребителей лицензионной сборки, и мировые авиагиганты выстраиваются в очередь со своими предложениями, сообщает "Военный Паритет".

Правительство Индии разослало "нескольким странам" письмо с просьбой представить свои предложения по новому тендеру. Потенциальная сделка может оцениваться в 10-12 млрд долл США, стоимость одного самолета колеблется от 65 до 80 млн долл, говорит аналитик IHS Jane's Бен Мурс (Ben Moores).

Первоначально Индия планировала приобрести 126 истребителей Rafale, но разногласия с французским производителем по лицензионной сборке и объему передаваемых технологий привели к закупке лишь 36 истребителей в готовом виде из Франции. Другие компании готовы восполнить этот пробел, обещая передачу необходимого объема технологий и технологических ноу-хау.

Лидерами нового тендера являются американская компания Lockheed Martin и шведская Saab. "Мы готовы представить наше предложение в рамках стратегии "Делай в Индии", говорит пресс-секретарь "Сааб" Себастьян Карлссон (Sebastian Carlsson). Он добавил, что компания готовит официальный ответ на запрос Индии.

"Мы предлагаем Индии стать единственной производственной площадкой истребителей F-16 в мире. Предложение такого масштаба не может предложить никто. В нашем случае Индия становится премьер-владельцем F-16", заявил глава отделения "Локхид" в Индии Абхай Паранджапе (Abhay Paranjape).

Канада рассчитывает на сотрудничество с Россией в Арктике

Несмотря на напряженность из-за конфликтов в Сирии и на Украине, Россия и Запад поддерживают тесные рабочие отношения в Арктике. Новое либеральное правительство Канады рассчитывает на дальнейшее укрепление подобного сотрудничества. Премьер-министр Джастин Трюдо продолжает оказывать давление на Москву в связи с присоединением Крыма и поддержкой режима президента Сирии Башара Асада в продолжительной гражданской войне. Однако его либеральная партия смягчила изоляционистскую политику предыдущей канадской администрации достаточно для того, чтобы вести с Россией переговоры по другим вопросам, например, о крайнем севере. Канада и Россия контролируют три четверти площади Арктики.

"Не давать ученым возможность говорить друг с другом - нерационально. Наше правительство хотело бы быть рациональным, - сказала Памела Голдсмит-Джонс, парламентский секретарь министра иностранных дел Канады Стефана Диона. - Мы хотели бы постепенно наладить связи с Россией, так как мы считаем, что это служит интересам канадцев и россиян, а также и тем, кто находится на Украине и в Сирии". Инициативы приветствуются, сказал один из российских чиновников, который противопоставил жесткую линию бывшего премьер-министра Канады Стивена Харпера "большей гибкости" Трюдо. "Так намного лучше", - сказал чиновник, попросивший не называть его имени, так как он не уполномочен давать комментарии СМИ. Он добавил, президент России Владимир Путин "рассматривает Арктику как регион, на который не должен распространяться конфликт".

В последние годы Россия разместила несколько баз в Арктике в связи с тем, что интерес к региону растет: повышение температуры открывает возможности для использования морских маршрутов, появилась возможность добывать минеральные ресурсы. Однако не следует рассматривать эти инициативы как враждебные шаги, говорит российский дипломат.

Российские базы были созданы для поддержки арктических поисково-спасательных работ вдоль новых судоходных маршрутов. "В настоящее время только наши военные имеют возможность осуществлять поисково-спасательные операции в Арктике", - объяснил российский чиновник. Россия делает ставку на увеличение судоходства через воды Арктики, связывающие Азию с Европой. Она создала ряд форпостов, способных реагировать на сигналы бедствия. Канада, в отличие от России, настаивала на суверенитете в Арктике, но крайне медленно наращивала инфраструктуру вдоль ее Северо-Западного прохода. "Мы не собираемся нападать на Канаду", - сказал российский источник, высмеяв озабоченность по поводу российского милитаризма на крайнем севере, которая привела к тому, что Норвегия попросила Вашингтон разместить войска на базе "Вернес". Стремление к сотрудничеству на севере было очевидно на встрече арктических государств, организованной Европейским Союзом в Оттаве на прошлой неделе.

ЕС не является членом Арктического совета, но члены блока - Дания, Финляндия и Швеция - входят в состав группы, которая также включает в себя Исландию, Канаду, Норвегию, Россию и Соединенные Штаты. Созданный два десятилетия назад, Совет является основной площадкой для дискуссий по поводу Арктики между прибрежными странами и народами, которым предоставлен статус наблюдателя на этих встречах. По словам посла ЕС в Канаде Мари-Анн Конайсикс, несмотря на недавнюю геополитическую напряженность, "это сотрудничество продолжается, в том числе и с Россией, независимо от определенных позиций, которые нам не нравятся, таких как присоединение Крыма. Желание всех членов Арктического совета, а также наблюдателей - не политизировать Арктику. Регион находится в зоне нашей ответственности".

EurActiv

Против IKEA возбудили дело о неуплате налогов

Анжелика Кавалерова

В отношении компании ИКЕА следствие возбудило уголовное дело по факту неуплаты налогов на прибыль в особо крупном размере.

Уголовное дело заведено в отношении холдинга IKEA по данным об уклонении от уплаты налогов в размере свыше 32 млрд рублей. Решение принял следственный отдел по городу Химки (Московская область).

По информации источника в правоохранительных органах, нидерландская компания не зарегистрировалась и не встала на учет в России по месту своего постоянного представительства, что позволило представителям холдинга не платить налоги на территории страны, передает РИА Новости.

Сама компания отвергает предъявленные ей обвинения, объясняя свою точку зрения статьей 13 Cоглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения. Согласно тексту документа, полученные «ИКЕА Айнрихтунгс ГмбХ» доходы от продажи акций российской компании не подлежат налогообложению в России.

Напомним, что в августе этого года в центральном офисе IKEA в Химках прошли обыски. Тогда предполагалось, что данные мероприятия могут быть связаны с земельными махинациями.

За январь-август экспорт казахстанской пшеницы в объеме вырос на 38% к прошлому году

По сравнению к прошлому сезону объем экспорта за январь-август вырос на 38,1%. Но в эквиваленте доллара все двигается в другой динамике. Подъем в валютном раскладе всего на 2%. Это результат того, что тенге отпустили, как говорится, в свободное плавание. Это данные статистики, которая… всегда говорит правду.

Еще по этим же данным мы увеличили экспорт в Россию и в остальные страны мира. Это те страны, которые не входили в СНГ. В общем, ближние страны к нам стали относится с наименьшим экономическим интересом. А вот дальние страны, наоборот, раскусили вкус нашего зерна, пишет эксперт ИА «Казах-Зерно».

Что уж говорить, Швеция увеличила импорт казахстанского зерна в 3,3 раза, а Китай - в 2,9 раза. Но это все, конечно, в тоннах, а не в звонкой монете.

19 и 20 октября 2016 года в АО «Концерн Росэнергоатом» прошел учебный семинар «Информационное взаимодействие с общественностью в ядерной или радиационной аварийной ситуации», инициированный специалистами Концерна Росэнергоатом под эгидой Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

В мероприятии приняли участие специалисты подведомственных организаций ФМБА России, управлений МЧС России, представители местных органов власти в районах расположения АЭС, а также сотрудники пресс-служб Федеральных ведомств. В роли экспертов на семинаре выступили представители МАГАТЭ: директор по коммуникациям Управления радиационной безопасности (Швеция) Андреас фон Шмалензее; начальник отдела аварийного планирования и готовности Агентства ядерного регулирования (Болгария) Марина Низамска; старший научный сотрудник лаборатории радиационной безопасности Министерства здравоохранения Беларуси Лариса Родзяловская, со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» -

заместитель директора Департамента информации и общественных связей –

начальник отдела внутренних коммуникаций Ольга Бредникова.

В течение двух дней участники обсуждали важные вопросы, касающиеся информационного взаимодействия с общественностью в ядерной или радиационной аварийной ситуации.

На семинаре эксперты рассказали о видах радиационных аварий; на практических занятиях проработали возможные риски при информировании населения в случае аварийной ситуации на АЭС, рассмотрели порядок и последовательность передачи и координирования информации.

В рамках практических заданий специалисты, работающие в ядерной отрасли, выполнили задания на отработку способов донесения необходимой информации по актуальным для каждого региона каналам связи. Участники семинара и эксперты МАГАТЭ уделили особое внимание психологическим особенностям при взаимодействии с населением в аварийных ситуациях.

В завершении мероприятия коллеги обменялись опытом и получили практические рекомендации по взаимодействию как с населением, так и с журналистами в тех или иных ситуациях. По итогам семинара слушатели получили сертификаты об участии в учебном семинаре «Информационное взаимодействие с общественностью в ядерной или радиационной аварийной ситуации».

Все участники семинара отметили важность и актуальность темы, выразили надежду на продолжение образовательных мероприятий, в том числе в рамках учений по ликвидации аварийных ситуаций с участием различных ведомств, на которых будет отрабатываться взаимодействие различных структур, в том числе, в информировании населения.

Экс-президент Украины Виктор Янукович заявил, что депутатов Рады, которые голосовали за его отстранение от власти, дезинформировали, сказав, что он якобы сбежал из страны.

"Формулировка, что я самоустранился, недостоверная, эта была неправда. Двадцать второго числа (февраля 2014 года — ред.) я был в Харькове, Донецке, 23 числа был в Крыму. Народ дезинформировали, дезинформировали депутатов, которые голосовали в парламенте. Первыми странами, которые признали нынешнюю власть, были Швеция и Германия, а потом все начали это делать", — сказал он на пресс-конференции в пятницу.

На Украине 22 февраля 2014 года произошел госпереворот. Верховная рада отстранила от власти президента Януковича, который был вынужден покинуть Украину, опасаясь за свою жизнь. Рада также изменила конституцию и назначила новые президентские выборы, которые впоследствии выиграл Петр Порошенко.

Им понятые не нужны.

Полковник полиции Дмитрий ЧИНЁННЫЙ, заместитель начальника отдела организации международного розыска лиц УООРД ГУУР МВД России.

В составе российской ведомственной делегации по приглашению немецких коллег в течение недели мне довелось принимать участие в семинаре, проводимом Земельным ведомством по образованию, повышению квалификации и кадрам полиции земли Северный Рейн – Вестфалия. Надо сказать, что в работе криминальной полиции ФРГ есть немало любопытных нюансов.

Прежде всего Земельное ведомство, проводившее семинар, по сути – полицейская школа, которая не только занимается повышением квалификации действующих сотрудников, но и готовит кадры для подразделений местной полиции. Поэтому основная категория обучающихся здесь – юноши и девушки примерно в равном количественном соотношении. Отряды курсантов регулярно пробегали мимо нас по дорожкам то в спортивных костюмах, то в полном боевом снаряжении. Все, как на подбор, подтянутые, в отличной физической форме, некурящие, они всегда вежливо здоровались при встрече с нашей делегацией. (Кстати, в немецкой полиции принято обращаться друг к другу «коллега».)

Образовательное учреждение расположено на значительной территории в пригороде города Зельма и включает в себя комплекс административных и учебных зданий, большой стадион, столовую. А также многоэтажные общежития, где у каждого курсанта – отдельный просторный номер, разделённый мебельным шкафом таким образом, что получаются две комнаты – кабинет и спальня. Естественно, в каждом номере – свой санузел с душем. Бесплатная столовая, работающая по принципу «шведский стол», вполне может конкурировать по разнообразию и качеству предлагаемых блюд с хорошим рестораном.

Будущие курсанты должны иметь среднее образование. Затем в течение трёх лет они обучаются в полицейской школе и получают степень бакалавров. Выпускники распределяются в подразделения полиции общественной безопасности, где обязаны отработать не менее трёх лет и ещё один год в роте готовности (аналог нашего ОМОН). После этого желающие работать в криминальной полиции проходят 7-месячную переподготовку в этой же полицейской школе. Таким образом, минимальный возраст сотрудников криминальной полиции составляет 27 лет.

Все преподаватели полицейской школы набираются из действующих офицеров полиции и через шесть лет возвращаются для дальнейшей работы в свои подразделения. По мнению руководства образовательного учреждения, это необходимо для того, чтобы не было разрыва между теорией и практикой.

Каждые пять лет полицейские проходят аттестацию. Система личного поручительства за кандидатов на работу или действующих сотрудников отсутствует. Поэтому существующая в России практика вызвала у немецких коллег недоумение: как один человек может поручиться за возможные поступки другого?

Что касается зарплат, то комиссар полиции с 40-летней выслугой получает 5600 евро – почти в два раза больше начинающих полицейских. Его пенсия будет составлять 2700 евро. Возраст выхода на пенсию – 61 год.

В ФРГ отсутствует централизованная система управления полицией в нашем понимании. Министерство внутренних дел существует, но на него возложено множество других, не правоохранительных, функций, а министр – это выборная политическая должность, и полицейскими вопросами он практически не занимается. В МВД есть рефераты (отделы), отвечающие за работу с земельной полицией, но никаких управленческих решений, обязательных для земель, они не принимают. И обязательные указания на места могут давать лишь в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций в стране. Как пояснили немецкие коллеги, отсутствие централизованных органов управления в государстве, в том числе в полиции, гарантирует невозможность повторения авторитарного политического режима, на основе которого в своё время строился Третий рейх.

В каждой из 16 земель (субъектов ФРГ) полиция руководствуется местными законами, которые могут существенно отличаться от законов соседней земли. Только форма одежды полицейских и расцветка полицейских автомашин едины на территории всей страны. Полицейская форма зелёного цвета не менялась с 60-х годов прошлого века и выглядит довольно архаично. Вероятно, в связи с этим начался постепенный перевод сотрудников на новую красивую форму синего цвета. В этот же цвет перекрашивается служебный автотранспорт.

Работой полиции земли Северный Рейн – Вестфалия руководит полицейский президент. Полицейский президиум земли (главное управление) расположен в городе Дортмунде и состоит из четырёх дирекций (основных направлений): администрации и кадров; полиции общественной безопасности и роты готовности; дорожного движения; криминальной полиции.

В свою очередь, дирекция криминальной полиции состоит из криминальных инспекций. Например, инспекция № 2 – оргпреступность и работа с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие полиции; инспекция № 3 – экономика, коррупция, в том числе полицейская; инспекция № 34 – сервисная (анализ данных, полученных в результате проведения специальных технических мероприятий); № 41 – дежурная служба; № 42 – следы и отпечатки; № 43 – розыск лиц и вещей; № 45 – криминалистическая техника; № 44 – политическая преступность, преступления против религии.

Также имеется так называемый «превентивный комиссариат», который работает с жертвами преступлений, и служба участковых, комплектующаяся из расчёта 1 участковый на 10 тысяч жителей. С лицами, оказывающими конфиденциальное содействие полиции (не моложе 21 года), работают исключительно сотрудники специализированного подразделения, причём одновременно не менее двух криминальных комиссаров.

Весь штат полиции земли Северный Рейн – Вестфалия состоит из 42 тысяч полицейских, из них 8 тысяч трудятся в криминальной полиции.

Для связи с населением и обеспечения прав самих полицейских при полицейском президенте сформирован отдел по работе с населением, а в каждом подразделении существуют советы коллективов, возглавляемые уполномоченными сотрудниками (выборная освобождённая должность). Также при каждом муниципалитете действуют полицейские советы, осуществляющие надзор за деятельностью полиции.

Мы с коллегами ознакомились с информационными системами, используемыми подразделениями криминальной полиции. Оказывается, единой федеральной полицейской базы данных (по образцу формируемых и ведущихся в ГИАЦ МВД России учётов) в ФРГ не существует. В каждом земельном ведомстве формируются свои учёты, и для того, чтобы проверить наличие информации на задержанного, необходимо отправлять запрос во все 16 ведомств. С другой стороны, поскольку Германия является членом INPOL, в которую входят все государства – участники Шенгенского соглашения, а также Румыния и Болгария, информация, например, об угнанной автомашине или разыскиваемом преступнике (при наличии европейского ордера на арест) попадает во все информационные системы в течение нескольких минут.

Архивные уголовные дела и электронная информация хранятся 10 лет. Информация о неопознанных трупах и без вести пропавших лицах – 30 лет. Для получения информации, хранящейся в Интерполе, необходимо по телефону связаться с Федеральной криминальной полицией. Ответ выдаётся незамедлительно. Каждый гражданин Германии имеет право запросить, какие сведения на него хранятся в полицейских базах данных.

Немецкие коллеги признаются, что на них «висят кандалы защиты персональных данных». Даже для размещения фотографии или фотокомпозиционного портрета подозреваемого в средствах массовой информации или в Интернете полицейским необходимо получить судебное решение. Те фотографии преступников, которые показывали нам, были изменены до неузнаваемости специальной компьютерной программой.

Мы ознакомились с работой дежурной следственно-оперативной группы в полицейском президиуме. Группа дежурит с 16 часов до 8 часов следующего утра – то есть в период, когда не работают другие полицейские комиссариаты. Она состоит из 13 сотрудников. Есть медик (относится к Министерству юстиции), который при необходимости вызывается из дома. Однако все сотрудники также имеют специальную медицинскую подготовку. За смену они выезжают порядка 20 раз, в основном на скоропостижную смерть, в том числе на дому. В случае совершения преступления принимают необходимые меры по осмотру места происшествия, опросу свидетелей. По возвращении в полицейский президиум сотрудники заполняют на компьютере специальные бланки, объяснения, другую документацию, загружают фотографии. Один экземпляр собранных материалов распечатывается и утром передаётся в криминальную инспекцию по направлению деятельности. Два электронных экземпляра для надёжности хранятся на независимых серверах.

Вопросы нашей делегации о порядке возбуждения уголовного дела, сроках расследования, возможности направления уголовного дела на доследование вызвали у немецких коллег непонимание. Дело в том, что в немецкой полиции криминальный комиссар – это и оперуполномоченный, и следователь. Если совершено преступление, он приступает к проведению необходимых оперативно-разыскных мероприятий. Все собранные материалы формируются в электронном виде. Когда расследование закончено, дело распечатывается и направляется прокурору, который будет поддерживать обвинение в суде. Кстати, лишь с этого момента прокурору разрешено дать информацию в прессу. Полиция может по поручению прокурора, суда или самостоятельно в любое время вернуться к расследованию дела и продолжить поиск доказательств либо отработать новую версию.

Удивление у немецких правоохранителей вызвал и вопрос о том, привлекаются ли при проведении оперативно-следственных мероприятий понятые: зачем на месте происшествия нужны посторонние люди? Узнав о нашей практике приглашения свидетелей, они удивились ещё больше: как можно не доверять показаниям полицейского?!

Вообще, сложилось впечатление, что некоторые вопросы в работе немецкой полиции решаются менее формализованно, чем у нас. Например, для проведения оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, полиция может получить разрешение у судьи устно или по факсу. «Очередей» в службы технического обеспечения проведения мероприятий не существует.

И напоследок ещё один любопытный нюанс: бывших военных в полицию не берут. Немецкие коллеги говорят: «Мы живём по двум разным философиям: военные хотят уничтожить жизни людей, а полиция – спасти». Но есть и более прозаичное объяснение. Вакансий полицейских должностей просто нет. Поэтому военные делают свою карьеру, полицейские – свою.

Согласно докладу «Ведение бизнеса», Россия продолжает улучшать условия предпринимательства

ВАШИНГТОН, 25 октября 2016 года – Как отмечается в последнем докладе Группы Всемирного банка, посвященном легкости ведения бизнеса, Россия продолжила осуществление реформ, направленных на улучшение условий ведения бизнеса для малых и средних предприятий.

Согласно опубликованному сегодня докладу «Ведение бизнеса – 2017. Равные возможности для всех», Россия занимает 40-е место среди 190 государств, где проводится оценка.

Страна добилась хороших результатов по показателям «Регистрация собственности» и «Обеспечение исполнения контрактов». Так, урегулирование коммерческого спора занимает в России менее года при том, что среднемировой показатель составляет 637 дней. А для регистрации передачи прав собственности требуется всего лишь 15 дней, что в три с лишним раза меньше среднемирового показателя, составляющего 51 день. Что касается индикаторов «Подключение к системе электроснабжения» и «Надежность электроснабжения и прозрачность тарифов», оценка России по-прежнему выше средней оценки стран – участниц ОЭСР.

Кроме того, в докладе делается вывод о том, что за прошедший год упростилась процедура получения разрешений на строительство, поскольку было отменено требование получения разрешения на ограждение строительной площадки, а также согласования с архитектурными и градостроительными органами в случае строительства нежилых зданий. Благодаря этой реформе, которая распространяется на Санкт-Петербург, время, необходимое для получения разрешения на стротельство склада, сократилось с 278 до 262 дней.

«В течение последних лет Россия активно проводила реформы в самых разных областях регулирования бизнеса», – сказал Андраш Хорваи, Директор Всемирного банка по России. – «В некоторых направлениях, которые охватывает исследование «Ведение бизнеса», российское правовое регулирование предпринимательства сейчас приблизилось к передовой практике. Однако для создания дополнительных возможностей роста для российских предприятий необходимы усовершенствования в ряде областей, которые оцениваются с помощью показателей исследования «Ведение бизнеса» (а также в других направлениях), и, в частности, повышение уровня конкуренции в экономике».

Что касается показателя «Международная торговля», то упорядочивание процедур оформления документов с целью соблюдения требований пограничного контроля может способствовать сокращению времени и затрат, связанных с международной торговлей, в результате чего выиграют и экспортеры, и импортеры.

В докладе текущего года впервые рассматриваются гендерные аспекты трех показателей: «Создание предприятий», «Регистрация собственности» и «Обеспечение исполнения контрактов». В России, как и в странах – участницах ОЭСР с высоким уровнем доходов, в тех направлениях, которые оцениваются в рамках этого доклада, для женщин нет никаких барьеров.

Кроме того, в докладе расширяется содержание показателя «Налогообложение», который теперь также охватывает процедуры, относящиеся к периоду после подачи налоговых деклараций: налоговый аудит и возмещение НДС. Россия имеет довольно неплохие результаты по этим показателям. Так, выполнение требований, связанных с возмещением НДС, занимает всего лишь 7 часов, что меньше, чем в Норвегии (9 часов) или Швеции (11 часов).

Экспорт фруктов из Ирана увеличился почти на 179 % за год

Исламская Республика Иран экспортировала 221 764 тонны фруктов в первой половине текущего 1395 иранского календарного года (20 марта- 21 сентября 2016).

Стоимость экспортируемых фруктов составила более $ 85,32 млн. Экспорт фруктов увеличился на 178,98 % с точки зрения веса, но уменьшился на 71,58 процента в стоимостном выражении, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Основными направлениями экспорта иранских фруктов были Азербайджан, Узбекистан, Австралия, Албания, Афганистан, Германия, Объединенные Арабские Эмираты, Англия, Украина, Уганда, США, Ирландии, Бахрейн, Бельгия, Бангладеш, Пакистан, Таджикистан, Туркменистан, Турция, Молдавия, Китай, Руанда, Япония, Швейцария, Швеция, Ирак, Оман, Россия, Франция, Кыргызстан, Казахстан, Катар, Канада, Кувейт, Грузия, Польша, Малайзия, Норвегия, Венгрия, Нидерланды, Индия и Гонконг.

Как сообщалось ранее, Иран также экспортировал ненефтяных товаров и услуг в течение первой половины текущего 1395 иранского года на сумму 28,5 $ млрд.

Ежегодный ненефтяной экспорт Ирана, в том числе экспорт услуг и ненефтяных товаров, должен показать рост к концу текущего иранского календарного года на 20 процентов (до 20 марта 2017 г.), по сравнению с прошлым годом, сообщил министр промышленности Ирана Мохаммадреза Нематзаде на церемонии по случаю Национального дня экспорта (20 октября).

"В соответствии с Шестым пятилетним планом развития Ирана (2016-2021 гг.), страна должна увеличивать рост ненефтяного экспорта на 15 процентов каждый год", - сказал Нематзаде.

300 морпехов в Норвегии угрожают России?

Напряженность в отношениях между Москвой и Вашингтоном из-за конфликтов на Украине и Сирии стала причиной угроз введения новых санкций и военной эскалации. В 2017 году Норвегия разместит на своей территории более 300 морских пехотинцев США — американцы расположатся на базе "Вернес" близ Тронхейма, примерно в 120 км от российской границы. Впервые со времен Второй мировой войны иностранные военные будут находиться на территории Норвегии, сообщает агентство Reuters.

Морпехи примут участие в учениях и маневрах в условиях, приближенных к арктическим. Они будут размещены на военной базе "Вернес" в центральной Норвегии, и "повысят способность НАТО быстро реагировать и использовать свои силы в Северной Европе", заявил в понедельник генерал-майор Нил Нельсон, командующий морской пехотой США в Европе.

Норвегия поддерживает хорошие отношения с Кремлем. Кроме того, обе страны делят границу в Арктике, протяженностью 122 мили. Но в последние месяцы российские военные провели учения в воздушном пространстве рядом с Норвегией. Недавние военные маневры Москвы возле границ Швеции, Дании и Финляндии, а также республик бывшего Советского Союза - Эстонии, Латвии и Литвы также усилили опасения относительно военной эскалации.

"Можно только приветствовать эту инициативу США, которая хорошо вписывается в текущие процессы в НАТО, нацеленные на усиление обучения и способности к взаимодействию в рамках альянса, - сказала министр обороны Норвегии Ине-Мари Эриксен Сорейде. - Защита Норвегии зависит от союзнического подкрепления. Для норвежской безопасности крайне важно, что наши союзники приезжают сюда, чтобы получить знания о том, как взаимодействовать с норвежскими силами".

Ранее НАТО развернула четыре многонациональных батальона в Польше и странах Балтии "для сдерживания российский агрессии", в Европе были размещены танки США.

Норвегия является членом НАТО с 1949 года, но в рамках договоренности с Россией страна не допускала размещения иностранных войск на своей территории. Продолжающиеся военные конфликты на Украине и Сирии, в которые вовлечена Россия, осуждаются Европой и США, которые угрожают введением дальнейших санкций. Между тем, Москва продолжает тратить значительные средства на оборону.

Бывший старший норвежский офицер Якоб Борресен сообщил телекомпании NRK, что последнее развертывание "посылает негативные сигналы в восточном направлении", которые могут спровоцировать создание "зоны противостояния" в стиле холодной войны.

Россия уже осудила этот шаг. "Принимая во внимание многочисленные заявления норвежских чиновников об отсутствии угрозы со стороны России, мы хотели бы понять, почему Норвегия так желает увеличить свой военный потенциал, в частности, посредством размещения американских сил на базе "Вернес"", - заявил пресс-секретарь посольства Максим ГуровFrance Presse.

International Business Times

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи с представителями Ассоциации европейского бизнеса, Москва, 25 октября 2016 года

Как сказал поэт, «мороз и солнце – день чудесный». Мы стараемся продолжать выполнять свою работу. Прежде всего, хотел бы поблагодарить Т.Штерцеля и всех членов Ассоциации европейского бизнеса в России за возможность в очередной раз выступить перед членами Ассоциации. Наше регулярное общение стало доброй традицией, которую мы хотим всячески поддерживать.

Сегодня деловым кругам, «бизнес-дипломатии» принадлежит особая роль в поддержании доверия и взаимопонимания между народами. Мы знаем о вашем стремлении наращивать взаимовыгодное сотрудничество, продолжать активно работать на российском рынке, о вашем понимании контрпродуктивности конфронтации и логики санкций. Ценим и разделяем такой подход.

К сожалению, с момента нашей последней встречи ситуация в мировых делах не стала проще. Продолжает кровоточить регион Ближнего Востока и Севера Африки, пламенем войн охвачены Сирия, Ирак, Йемен, Ливия. Особую опасность для всех нас представляет беспрецедентный всплеск терроризма и экстремизма. Многочисленные акты террора в самых разных частях мира, захлестнувший Европу поток беженцев говорят о том, что построить «оазисы безопасности», отгородиться стенами от угроз и вызовов невозможно. Они общие для всех нас и решать их необходимо сообща.

Нынешнее не самое радужное, мягко говоря, положение дел – прямое следствие порочной практики геополитической «инженерии», вмешательства во внутренние дела суверенных государств, смены неугодных режимов, в том числе силовым путем. Нас искренне удручает, что после окончания «холодной войны» США и некоторые их союзники не отказались от архаичной политики сдерживания. Глубокую озабоченность у нас вызывают такие действия, затрагивающие национальную безопасность России, как приближение военной инфраструктуры и силового присутствия НАТО к нашим границам, развертывание системы ПРО в ее европейском и азиатском сегментах.

Кризис на Украине пытаются использовать для достижения собственных геополитических целей, не считаясь с принципом равной и неделимой безопасности, что лишь усугубляет и без того непростую ситуацию на нашем общем континенте. Россия последовательно добивается политико-дипломатического урегулирования внутриукраинского кризиса на основе честного всеобъемлющего выполнения Минских договоренностей. Для этого, как мы вновь убедились на недавней встрече в Берлине в «нормандском» формате, Киев должен последовательно пройти свою часть пути: законодательно закрепить особый статус Донбасса, провести конституционную реформу и амнистию, организовать местные выборы. Эти вопросы мы стремимся решать через диалог в рамках «нормандской четверки», но окончательное слово, безусловно, за межукраинским форматом. Этот формат создан в виде Контактной группы и ее соответствующих подгрупп.

Как я уже сказал, эту ситуацию мы обсуждали в Берлине 19 октября. Рассчитываем, что наши западные партнеры по «нормандскому» формату убедят украинское руководство заняться делом и прекратить разыгрывать политический фарс.

В качестве очередного предлога для усиления давления на Россию, для пресечения любых позитивных инициатив на российском направлении со стороны отдельных стран-членов Евросоюза стала использоваться ситуация в Сирии. Россия, как вы знаете, последовательно выступала и выступает за скорейшее мирное и справедливое урегулирование сирийского кровопролитного конфликта. В качестве главных задач видим полное искоренение террористической угрозы на территории этой страны и параллельный запуск всеобъемлющего политического процесса на основе резолюции 2254 СБ ООН и соответствующих решений, принятых в рамках МГПС. Пути достижения этих целей также обсуждались в Берлине во время переговоров Президента Российской Федерации В.В.Путина с лидерами Германии и Франции 19 октября, перед этим они обсуждались в т.н. «лозаннском» формате. Наш вывод остается прежним: важнейшее условие – безотлагательное и полное отмежевание т.н. умеренной сирийской оппозиции от ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и им подобных. Наши американские партнеры обещали нам это сделать 8 месяцев назад, но до сих пор ничего не произошло. Трудно поверить в беспомощность США, которые постоянно заявляют о своей исключительности и незаменимости в мировых делах. Наверное, эти качества, если американский народ и руководство их ощущают, необходимо использовать во благо — решить проблему изолирования террористов и обеспечить их уничтожение.

Российские ВКС размещены в Сирии по просьбе легитимного правительства. При этом мы заинтересованы в том, чтобы борьба с терроризмом велась коллективно на прочной международно-правовой основе. Об этом чуть больше года назад во время своего выступления на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин. Сожалеем, что наши европейские коллеги, ЕС, свернули сотрудничество с нами в сфере антитеррора, как и во многих других областях. Нас, конечно, удивляет, что прагматичные члены ЕС, которые традиционно славились приверженностью реальной политике, вслед за русофобским меньшинством требуют в отношениях с Москвой поставить политику выше экономики. По крайней мере, когда мы слышим такие заявления от руководства Германии, нас это удивляет. Наверное, мы совсем ошибались, когда делали оценки о немецком характере на протяжении многовековых связей с этой великой страной.

Тем не менее политику ставят выше экономики. Как следствие стратегический обзор отношений с Россией, который был проведен на заседании Европейского совета неделю назад, 20-21 октября, показал, что ЕС по-прежнему не готов выработать прагматичную, отвечающую собственным интересам линию применительно к нашей стране. Если читать итоговый документ по обзору отношений с Российской Федерацией, то итоговое заключение саммита содержит только одну фразу: «на заседании Евросовета состоялись дебаты о стратегической линии в отношениях с Россией». Мы знаем, об этом писали в прессе, что такая фраза закамуфлировала довольно серьезные, порой даже полярные, суждения о том, как дальше вести дела с Москвой. За этой достаточно нейтральной фразой, конечно, скрываются противоречия.

Но мы исходили из того, что Евросоюз должен сначала сам разобраться в своих делах. Поэтому нас сильно удивило, что Председатель Евросовета Д.Туск взял на себя смелость, выйдя к журналистам, невзирая на свой статус, который должен обеспечивать обобщающие подходы, выступил как бы от имени всех членов Евросоюза с откровенно русофобских позиций, с русофобской характеристикой состоявшейся дискуссии. Он даже утверждал, что ни у кого нет сомнений, что главная цель России – ослабить Европейский союз. Ничего не может быть дальше от истины, чем подобные голословные утверждения. Мы не раз говорили и доказывали на деле, что мы хотим видеть ЕС, единым сплоченным и самостоятельным. Мы убеждены, что только в таких условиях потенциал этого колоссального по своей значимости проекта может быть полностью реализован.

Рассчитываю, что недальновидная позиция, в т.ч. которую я только что описал, и с которой выступил Председатель Евросовета Д.Туск, не будет впредь поддерживаться, поскольку она негативно отражается на всем комплексе российско-есовского взаимодействия, прежде всего на его торговой и инвестиционной составляющей. Не буду приводить статистику, она вам знакома. Скажу лишь, что разрушая устоявшиеся связи, в Брюсселе, по сути, отказываются от концепции, которая на протяжении двух последних десятилетий лежала в основе нашего диалога, – поступательного сближения двух взаимосвязанных и взаимодополняющих экономик в интересах повышения их конкурентоспособности за счет естественных преимуществ, которыми они обладают. Долгосрочный отягчающий фактор – утраченное доверие, восстановить которое будет весьма непросто.

Отдельная тема – перспективы сотрудничества в энергетике, которая на протяжении долгого времени играла цементирующую роль в российско-есовских отношениях. Россия всегда была надежным поставщиком углеводородов, а наша газовая инфраструктура десятилетиями «затачивалась» под потребности именно Европы. Несмотря на неоднократные предложения Еврокомиссии, которые мы слышали на протяжении последних двух лет, о том, чтобы вернуться к полноформатному энергодиалогу, слова Брюсселя пока остаются словами.

Блокируются либо тормозятся такие совместные чисто коммерческие проекты, поддержанные странами-членами ЕС и европейскими энергокомпаниями, как, например, «Южный поток» и «Северный поток-2». Между тем, большинство серьезных экспертов утверждают, что, учитывая планы ЕС по декарбонизации экономики и снижение объемов добычи газа в европейских странах, в обозримом будущем странам-членам ЕС без российских энергоносителей обойтись будет трудно.

Россия и Турция подписали межправительственное соглашение по «Турецкому потоку», предусматривающее в том числе строительство пока одной нитки газопровода в направлении Европы, в частности Греции. После неудачи с «Южным потоком» будем готовы продлить ее на территорию Евросоюза лишь после получения на бумаге недвусмысленных официальных гарантий реализации этого проекта.

Ни для кого не секрет, что значительная часть антироссийских установок как в энергетической, так и в других сферах рождается в Вашингтоне, а потом осуществляется в Европе в рамках пресловутой «трансатлантической солидарности». Парадокс в том, что подобная политика американцам ничего не стоит: потерь они особых не несут и даже рассчитывают заставить европейцев переключиться с российского газа на более дорогой американский сжиженный природный газ. Европейцам решать, насколько данная ситуация отвечает их интересам, особенно в условиях, когда Старый свет ищет свое место в мировой политике, сталкивается с многочисленными вызовами и угрозами.

По нашим наблюдениям, далеко не все в ЕС довольны нынешней ситуацией. В политических, деловых и общественных кругах многих стран все активнее выражается несогласие с политикой санкций, общественное мнение консолидируется в пользу нормализации отношений с Россией. Надеемся, что в Евросоюзе смогут преодолеть «инерцию мышления», станут самостоятельно определять свои приоритеты без оглядки на внерегиональных игроков, а также не идти на поводу у русофобского меньшинства внутри самого ЕС.

Попытки прибегать к наказаниям путем санкционного давления за независимый внешнеполитический курс, за отстаивание справедливости в международных делах результатов не дали и не дадут. Об этом сказал еще Александр Невский, я имею ввиду его знаменитую фразу «Не в силе Бог, а в правде». Как нам обещали два года назад из Вашингтона, «порвать в клочья» российскую экономику не удалось и не удастся. Уверен, что вы знакомы с ее состоянием и вас не нужно убеждать, что Россия достаточно уверенно стоит на ногах, адаптировалась и к незаконным рестрикциям, и к конъюнктуре мировых рынков углеводородов.

Мы продолжаем наращивать плодотворное сотрудничество со всеми, кто в этом заинтересован. Это касается торгово-экономической области и любой другой. Мы открыты к взаимодействию со всеми, кто готов работать с нами на взаимоуважительной основе, на основе баланса интересов, а таких в мире – абсолютное большинство.

Как известно, Президент В.В.Путин выдвинул инициативу по формированию Большого Евразийского партнерства с участием широкого круга стран, входящих в ЕАЭС, ШОС и АСЕАН. Об интересе к нашему предложению свидетельствуют итоги саммитов Россия-АСЕАН в мае и ШОС – в июне этого года. Россия твердо привержена формированию таких экономических пространств, которые носили бы открытый характер, опирались бы на принципы ВТО, а не создавали бы риски разрушить глобальную торговую систему путем продвижения закрытых региональных проектов наподобие транстихоокеанского и трансатлантического партнерств.

При этом хочу еще раз сказать, что делая акцент на «восточный вектор», мы не только не отказываемся от идеи создания с Евросоюзом единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока, но считаем эту идею весьма перспективной для обеспечения устойчивого развития всего евразийского континента, неотъемлемой частью которого являются территория ЕС и территория России. Как сказала после саммита ЕС Канцлер ФРГ А.Меркель: «We share the same landmass». Это немного отличается от того, что мы раньше называли стратегическим партнерством, но хотя бы география заставляет нас мыслить в русле взаимодействия, а не разбегания в разные стороны. Убежден, что взаимодополняемость экономик и поступательное объединение рынков позволило бы нам эффективнее решать многие проблемы, включая ускорение роста. Это касается и России, и ЕС. Это позволило бы обеспечить всем нам достойное место в складывающейся полицентричной системе мироустройства, повысив конкурентоспособность в этих процессах России и ЕС.

Мы давно предлагаем начать диалог между ЕАЭС и ЕС. То, как наладить взаимодействие между ними, обсуждали в ходе Петербургского экономического форума Президент В.В.Путин и Председатель Еврокомиссии Ж.-К.Юнкер. Мы передали Еврокомиссии наши соответствующие предложения. По некоторым признакам, они не очень хорошо известны странам-членам, но мы все-таки попросили Еврокомиссию, чтобы эти предложения были распространены среди стран, входящих в ЕС. Мы уважаем принципы, на которых работает ЕС, включая делегирование значительной части компетенции Брюсселю, но утаивать от стран-членов конкретные предложения, с которыми выступает Россия, точно неправильно.

Очевидно, что наши усилия по выстраиванию диалога едва ли могут увенчаться успехом, если мы будем игнорировать закрепленные в Уставе ООН основополагающие принципы межгосударственного общения, включая суверенное равенство государств и невмешательство во внутренние дела. Конечно, необходимо отказаться раз и навсегда от «игр с нулевым результатом» и приступить к предметной работе по формированию в Евро-Атлантике архитектуры равной и неделимой безопасности, когда никто не будет пытаться укреплять свою безопасность за счет ослабления безопасности других. Под этим давно подписались все страны-члены ОБСЕ, страны, входящие в Совет Россия-НАТО, который сейчас тоже «заморожен». На деле этот красивый, торжественно провозглашенный принцип не реализуется. Хотя именно в создании архитектуры равной и неделимой безопасности мы видим единственно возможный фундамент для выстраивания эффективного общего экономического и гуманитарного пространства.

Надеюсь, что в этих устремлениях мы все являемся единомышленниками. Рассчитываю, что мы будем вместе продвигать, способствовать продвижению положительной, устремленной в будущее повестки дня, доводить до широкой общественности перспективы и выгоды от нашего конструктивного взаимодействия. Мы ценим то, как вы подходите к сотрудничеству с российскими партнерами в соответствующих областях и отраслях экономики и торговли. Считаем важным поддерживать сотрудничество между бизнес-структурами. Знаю, что периодически возникают вопросы, которые мы стараемся решать через специальные механизмы, созданные при Правительстве России. Убежден, что ваш интерес в том, какую политику проводит Россия на международной арене, является весьма обнадеживающим. Если и говорят, что политика должна стоять выше экономики, наверное, мы должны доказать, что экономика является лучшим базисом, на котором можно выстраивать разумную, а не идеологизированную политику.

Благодарю за внимание и готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Компания «Сименс» имеет очень долгую и богатую историю в России. Мы на российском рынке находимся уже 160 лет и осуществили достаточно много проектов в Российской Федерации в сфере инфраструктуры и энергетики. К сожалению, я должен констатировать, что тема санкций сейчас негативно влияет на наш бизнес в России. Как Вы видите изменение данной ситуации? Мы надеемся, что санкции будут прекращены. Видите ли Вы какие-либо позитивные перспективы в этом вопросе? Видите ли Вы эти позитивные перспективы в связи с выборами в США? Скажется ли их результат как-то положительно на развитии российско-американских отношений?

С.В.Лавров: Я не буду комментировать перспективы выборов в США. И так уже искусственно, по крайней мере, у американской общественности создается впечатление, что Россия активно вмешивается в эти процессы. Наверное, кандидатам особенно и нечего сказать по реально важным для американских избирателей вопросам, если Россию превращают в главную тему дискуссий: кто является чьей марионеткой и т.д. и т.п. Для меня это просто поразительно: даже с учетом весьма серьезной специфики американской политической культуры, нынешняя кампания является уникальной и, по-моему, не делает чести нашим американским коллегам.

Что касается санкций, то вы знаете, что этот инструмент был использован нашими западными партнерами под предлогом их как бы возмущения тем, что произошло в Крыму, тем, что люди в Крыму, включая легитимно избранный еще по украинским законам Верховный Совет, отказались признать антиконституционный государственный переворот, совершенный на утро после того, как оппозиция вместе с президентом В.Ф.Януковичем подписала соглашение об урегулировании кризиса. Под этим документом свои подписи поставили министры иностранных дел Германии и Польши и руководитель департамента континентальной Европы МИД Франции. Эти подписи не продержались и суток. Когда состоялся государственный переворот, нам стали достаточно стыдливо говорить о том, что президент В.Ф.Янукович сбежал из Киева. Во-первых, президент Украины В.Ф.Янукович поехал в Харьков. Как бы к нему ни относиться, как бы ни оценивать проводимую им политику, он был легитимно избранным главой государства и в качестве такового был всеми признан. Никуда он из страны не убегал, он был в Харькове. Во-вторых, соглашение, которое подписали оппозиция и В.Ф.Янукович, засвидетельствованное Германией, Францией и Польшей, совершенно не было посвящено судьбе В.Ф.Януковича, кроме того, что он обязывался провести досрочные выборы, которые он точно проиграл бы. Соглашение было посвящено политическому урегулированию. Первым пунктом этого соглашения стояло создание правительства национального единства. Вот, что главное. Когда состоялся переворот, А.П.Яценюк поехал на Майдан и торжественно и победоносно заявил, что сформировано «правительство победителей». Почувствуйте разницу: «национальное единство» или «победители» и «побежденные». Эти «победители» тут же приняли закон, который, правда, не был подписан, хотя был все же принят, который резко ущемлял позиции русского языка на Украине. Целый ряд высказываний тех, кто совершил госпереворот, просто свидетельствовал о том, что они намерены принудительно и силовыми методами подрывать позиции русского языка и русской культуры, искоренять русскую культуру. Как сказал печально знаменитый лидер партии «Правый сектор» Д.А.Ярош, который теперь из лидера радикал-националистической группировки стал депутатом Верховной Рады Украины, «русский никогда не будет думать по-украински, никогда не будет чтить украинских героев, поэтому русских из Крыма нужно изгнать». Я это так подробно объясняю, чтобы было понятно, в какой ситуации вводились санкции. Народ Крыма взял свою судьбу в свои руки через, повторю, по всем параметрам легитимный Верховный Совет, избранный по украинскому закону. В Донбассе сказали, что они не признают переворот и просили оставить их в покое, чтобы они могли жить дальше. Не Донбасс напал на остальную часть Украины. Когда в январе — начале февраля кризис на майдане достигал кульминации, было сделано несколько заявлений НАТО и ЕС, призывающих В.Ф.Януковича не использовать армию против собственного народа. Когда после переворота мы поинтересовались у стран НАТО, как насчет аналогичного призыва к новой администрации, которая пришла к власти через силовую смену режима, то нам уже не говорили, что не надо использовать армию против собственного народа. Когда началась т.н. «антитеррористическая операция» против собственного народа, отказавшегося принять итоги переворота, Брюссель призывал к тому, чтобы новые власти применяли силу против протестующих пропорционально. Между «не использовать» и «применять пропорционально» тоже есть небольшая разница.

Кстати говоря, рассуждая о том, как те или иные страны относятся к смене режима путем переворота, давайте просто перенесемся из Украины в Йемен, где пару лет назад тоже произошел государственный переворот. Президент Йемена М.Хади был вынужден бежать в Саудовскую Аравию, где он пребывает и по сей день. Уже два с лишним года все мировое сообщество требует, чтобы президента М.Хади вернули в Йемен и подтвердили его легитимность. На наш вопрос к европейским политикам, занимающим такую позицию, почему нельзя было такую же принципиальность проявить на Украине и заставить оппозицию выполнить то, под чем они подписались с участием Франции, Германии и Польши (все равно там были бы досрочные выборы, которые В.Ф.Янукович проиграл бы), нам ничего не отвечают. Такое отношение наводит на мысль, что почему-то к Йемену и йеменской политической системе относятся с большим уважением, чем к украинской, а на Украине можно продолжать ставить эксперименты. Страна от этого страдает уже не один десяток лет.

Надеюсь, все освежили в памяти, когда и за что принимались эти санкции. Мы никогда не инициируем дискуссию относительно того, когда они могут быть сняты, потому что теперь, когда мы поняли, какие решения могут приниматься в западных столицах – в Вашингтоне и Европе – мы считаем своей главной задачей и хотим обеспечить себе такую ситуацию, когда мы будем не то что бы на сто процентов независимыми, но в ключевых, жизненно важных вещах для экономики, государства и социальной сферы мы не будем полагаться на милость тех или иных наших партнеров. Безусловно, не без труда, но у нас это получается.

Об этом неоднократно и подробно говорили Президент России В.В.Путин и Председатель Правительства России Д.А.Медведев. Насколько эти санкции будут длительны, повторю, вопрос не ко мне. Я теперь уже ничему не удивляюсь, потому что вслед за «украинскими» санкциями ЕС, как я понял, очень долго искал ответ на вопрос, как им быть после подписания Минских соглашений. Дело в том, что санкции вводились несколькими «волнами», одна из которых (в сентябре 2014 г.) состоялась практически день в день с подписанием первых Минских соглашений в начале сентября. Я знаю, что потом у некоторых глав государств и правительств были проблемы, потому что вроде бы обнаружилось, что договаривались через неделю после прояснения того, будут ли подписаны Минские договоренности или нет, главы правительств и государств вернутся к обсуждению вопроса о возможном введении пакета санкций в сентябре 2014 года. Оказывается, он был введен брюссельской бюрократией, что вызвало не публичные, но достаточно жесткие претензии со стороны, по крайней мере, отдельных стран-членов ЕС. То же самое касается и следующего пакета санкций. По сути дела он введен в момент, когда подписывались Минские договоренности февраля 2015 года. Потом была изобретена формула, заключающаяся в том, что санкции будут сняты, как только Минские договоренности будут выполнены. Получается, что ЕС помогает Президенту Украины П.А.Порошенко, который не хочет или не может выполнить то, что он выполнить обязался. Сейчас ему фактически дают в руки инструмент, который ему позарез нужен: чем дольше он будет саботировать выполнение своих обязательств по Минским договоренностям, чем дольше они будут оставаться на бумаге, тем дольше будут сохраняться антироссийские санкции, которые он предъявляет своему электорату в качестве доказательства эффективности своей политики. Это если буквально. У меня даже нет сомнений, что все это – звенья одной цепи.

Я понимаю, что долго отвечаю на этот вопрос, но он важен для того, чтобы понимать, какую политику проводят западные правительства. Наши американские партнеры, включая и моего коллегу, не раз нам говорили, что мы представить себе не можем, как моментально нормализуются все отношения России и США после урегулирования кризиса на Украине.

Я не наивный человек, и не думаю, что и мои собеседники, которые говорили мне такие вещи, глядя в глаза, наивные люди. Значит, за этим скрывается что-то другое. Я в тот момент еще у них спрашивал, не захотят ли они потом ввести санкции в связи с Сирией. Они говорили, что только в связи с Украиной. Сейчас Сирия уже вовсю упоминается как очередная тема, за которую можно зацепиться русофобам и, спекулируя на страданиях людей и гуманитарных аспектах сирийского кризиса, можно попытаться всех остальных — не русофобов — затащить в очередную антироссийскую санкционную кампанию. Это просто неприлично, непорядочно и цинично. Надеюсь, что все это понимают. Я не могу гадать, насколько это понимание будет учитываться при принятии конкретных решений, насколько это понимание сможет переломить абсолютно очевидный заказ в некоторых столицах на усиление антироссийской политики. Это очень сложно предвидеть особенно с учетом того, что происходило в последние годы. Могу только подтвердить, что мы никогда не будем идеологизировать наши подходы, мы всегда будем открыты для честного взаимовыгодного разговора, для преодоления проблем, возникших не по нашей вине. Но делать это будем впредь не на основе «business as usual», а только поняв, что наши партнеры действительно готовы работать честно.

Даже в нынешней ситуации мы взаимодействуем и достаточно небезуспешно работаем с теми, кто имеет мужество и понимает свой реальный интерес в сотрудничестве с Россией. Уверен, что, в конце концов, все наносное будет сметено, все то, что вбрасывается в сферу экономического взаимодействия и нацелено на подрыв этой сферы ради достижения неких геополитических результатов и внутриполитических раскладов с учетом электоральных циклов, будет смыто чистой волной экономических интересов.

Вопрос: Как можно было бы дальше активно следовать в фарватере унификации технических стандартов между Европейским Союзом и Евразийским экономическим союзом? Я продолжаю верить, что рано или поздно единое экономическое пространство может стать реальностью.

С.В.Лавров: В долгосрочном плане для взаимодействия от нас требуется унифицировать стандарты и регламенты. Мы к этому готовы. Стоит это дорого, поэтому требуется время. Президент России В.В.Путин неоднократно касался этой темы в своих контактах с европейскими партнёрами. В том числе и поэтому мы достаточно долго (около 18 лет) вели переговоры относительно нашего присоединения к Всемирной торговой организации (ВТО). Мы «выторговывали» себе время, чтобы у нас окрепла банковская система, страховая сфера, чтобы на какой-то период было защищено сельское хозяйство, согласованы различные периоды защиты внутреннего рынка. Эти сроки нам были нужны в том числе для того, чтобы модернизировать нашу систему технических регламентов. Мы всегда были заинтересованы в том, чтобы делать это с учетом и даже в значительной степени на основе соответствующих норм и стандартов Европейского Союза.

Если мы приступим к строительству общего экономического пространства, к этой теме нам придется вернуться. Я не специалист в этих вопросах, но с точки зрения политического преломления этой задачи, наверное, нельзя будет просто сказать, что мы поссорились, а теперь помиримся и начнем переходить на общие стандарты и регламенты. Придется как-то политически провести «разбор полетов» и понять, насколько мы и вы, Евросоюз, можем сразу приступить к долгосрочным проектам, которые сформируют нормы, стандарты, регламенты на длительную перспективу, насколько все это будет защищено от возможных новых вспышек идеологизации, политизации экономического сотрудничества.

Повторю, я не эксперт в этих вопросах, но такая тема должна неизбежно возникнуть прежде, чем мы начнем просто работать над выстраиванием ткани общего экономического пространства. Нам нужно будет определиться и с политикой, и со своими взаимными обязательствами в этой сфере.

Вопрос: Мой вопрос о финансировании. Это внутренний вопрос, но он также касается взаимоотношений между Россией, Бразилией, Индией и Китаем и будущего успеха банковской системы, которая бы позволила стране диверсифицировать свои ресурсы и инвестировать в такие проекты, как строительство жилья для людей с низким доходом, развитие образовательной системы и здравоохранения. Есть Банк, объединяющий страны БРИКС. Какие есть возможности в этом плане?

С.В.Лавров: Наверняка, живя в России, Вы следите за дискуссией, которая идет вокруг политики Центрального банка. Ставка рефинансирования обсуждается экспертами, наверное, с диаметрально противоположных позиций, с точки зрения выбора между макроэкономической стабильностью и ускорением роста. Я не готов давать какие-либо советы или оценки в этой сфере. Не считаю себя компетентным в этом вопросе. Но то, что эта задача является одной из наиболее актуальных в дискуссиях в рамках Правительства, между Правительством и Кремлем, между ними и ЦБ, Вы, наверняка, видите собственными глазами. Знаю, что нам в очень непростых условиях приходится решать задачи финансовой и макроэкономической стабильности. Но заверяю Вас, что у Президента и Правительства России нет недооценки тех шагов, которые необходимо предпринять, чтобы обеспечить экономический рост. Как это будет сделано, не знаю. Это задача тех, кто работает на этом направлении.

Мы будем стараться делать все, чтобы обеспечить благоприятный внешний фон. Рассчитываю, что и вы, присутствующие в зале, готовы этому способствовать. У вас есть каналы прямого общения с Правительством Российской Федерации. Уверен, что все пожелания и рекомендации, которые будут сформированы на базе вашего личного опыта в России, на базе того, как вы видите перспективы, будут рассмотрены самым внимательным образом.

Вопрос: Одна из целей Ассоциации европейского бизнеса – следить за условиями торговли и инвестициями в Россию, в особенности за реализацией соглашений с ВТО, которые Россия подписала несколько лет назад. Вне формата санкций некоторые министерства Российской Федерации, например, сельского хозяйства, пошли на решения, которые противоречат реализации подписанных Россией соглашений с ВТО: например, запрет на свинину, налогообложение винодельческой продукции. Как бы Вы как Министр иностранных дел могли нам помочь в общении с Вашими коллегами, представляющими российские министерства, попросить их все-таки с уважением относиться к договоренностям, подписанным Россией.

С.В.Лавров: Есть другая точка зрения о том, что мы не нарушаем никаких соглашений, а это сделал Евросоюз. Я сейчас тоже не буду вдаваться в подробности. В политическом плане мы заинтересованы в том, чтобы все эти споры были урегулированы к обоюдному удовлетворению. Я знаю, что мои коллеги в Министерстве экономического развития занимают ту же позицию. Их предпочтением является не идти в Орган по разрешению споров (ОРС) ВТО, а договариваться напрямую, по-доброму, в несудебном, в неарбитражном порядке. Насколько я слышал, аналогичный подход преобладает и в Еврокомиссии. Мы всячески будем это поощрять.

Есть и путь «сугубо легалистский»: идти в ОРС и там погрязнуть в обоюдных претензиях на очень длительный период. Компании, министры, комиссары друг друга знают очень давно, все прекрасно понимают, где какая проблема может быть решена. Как говорят у нас, «сам Бог велел» договариваться напрямую.

Вопрос: Мой вопрос касается инициативы импортозамещения, внедряемого в России. Есть ощущение, что оно как-то связано с санкциями. Действительно ли это так? Какой подход по импортозамещению сейчас отрабатывается в России?

С.В.Лавров: Это не наш выбор. Не хотели и не хотим впадать в самоизоляцию. Но в ситуации, когда были введены санкции, когда под них попали российские банки, которые кредитовали наше сельское хозяйство, ничего не делать означало бы оставить наших сельхозпроизводителей в менее выгодной конкурентной позиции по сравнению с европейскими экспортерами продовольствия и сельхозпродукции, которые, как Вы знаете, получают льготное кредитование, огромные субсидии, в разы превышающие те, что были «выторгованы» нами при вступлении в ВТО. Это то, что касается рынка продовольствия.

Что касается отраслей, от которых напрямую зависит наша способность развивать свою экономику, инфраструктуру, получать современные технологии, обеспечивать нашу обороноспособность, то здесь никто не будет задавать вопрос, почему мы занялись импортозамещением перед лицом такой массированной атаки из некоторых ведущих западных столиц, их заявлений, что это «всерьез и надолго». Когда мы слышим, как я уже сегодня упоминал, что наша главная цель, якобы, ослабить Евросоюз, поэтому нужно мобилизовать единый антироссийский фронт, как мы можем полагаться в ключевых вещах для обеспечения безопасности страны на то, что нам будут продавать нужные нам технологии и комплектующие. Мы все будем делать сами, уже делаем, мы практически уже стали самообеспеченными в целом ряде сфер.

Повторю, это не означает, что мы захлопнули дверь и больше никого сюда не пустим. Примеров тому множество, как даже в этой ситуации. Те, кто действительно заинтересован нормально с нами торговать, всегда могут договориться о таких формах сотрудничества, которые, не нарушая наши встречные меры, обеспечивают нормальное ведение бизнеса.

Вопрос: Последние годы мы видим, что изменилась официальная позиция министров иностранных дел, которые становятся т.н. «менеджерами по продажам» во всех странах и занимаются гораздо больше экономикой, чем политикой. Вы уже семь лет здесь с нами работаете. Как Вам кажется, изменилась ли Ваша официальная позиция или она осталась такой же: больше внешней политики, меньше экономики? Или Вы, как и в других странах, стали «директором по продажам» страны, который часто повышается до «генерального директора компании»? Насколько это Вам интересно в качестве следующего шага в карьере?

С.В.Лавров: У нас несколько иная иерархия. В МИД нет «менеджеров по продажам», но есть Генеральный директор — он занимается обеспечением нашей работы с точки зрения административной, хозяйственной и финансовой деятельности.

Что касается моего круга ведения, и чем мне приходится в основном заниматься. Не хочу быть нескромным, но меня достаточно часто показывают по различным телевизионным каналам. Наверное, два процента времени я уделяю ответам на вопросы по экономике, все остальное время посвящается политическим кризисам, которые разрастаются и которым конца, к сожалению, пока не видно. Политика диктата оказывается очень заразительной. Вслед за американцами, которые отучились полагаться на дипломатические методы, и как только что-то выходит не по их задумке, сразу хватаются за санкционный инструментарий, к огромному сожалению, ЕС идет по тому же пути: как только они наталкиваются на необходимость достаточно тщательно и сбалансированно выработать подход к той или иной проблеме, как только понимают, что их подходы на сто процентов не могут быть приняты, они тоже начинают грозить санкциями. Работая над урегулированием украинского и сирийского кризисов, мы не можем отделаться от впечатления, что в том и в другом случае применяется одна и та же логика. На Украине произошел переворот — виновата Россия, поэтому Минские договоренности, которые должен выполнить Киев, должны стать критерием снятия санкций с России. По Сирии. Мы с американцами на очень солидной основе в деталях договорились, ставили последнюю точку после того, как Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Б.Обама в Китае согласовали очень важный аспект этих договоренностей. Договоренности приняты, американцы из них вышли, потому что опять обвинили нас в том, что не прекращаются боевые действия. То, что они восемь месяцев не могут выполнить свое обязательство убрать умеренные вооруженные формирования с тех территорий, которые занимает «Джабхат ан-Нусра», на это они разводят руками — не получилось.

В случае с Украиной — Киев не выполняет, санкции против нас. В случае с Сирией — американцы не выполняют обещания отмежевать оппозицию от террористов и грозят нам санкциями. Вот и вся логика. В такой ситуации, конечно, мы добиваемся справедливости, добиваемся того, чтобы все, о чем мы договаривались, делалось. Это является вкладом в обеспечение благоприятных внешних условий для экономического развития нашей страны. Когда мы эту абсолютно неприемлемую логику подхода к отношениям с нами поломаем, то, наверное, будут сняты преграды для нормального экономического сотрудничества.

Конечно, в принципе у нас есть концепция внешней политики, сейчас завершается подготовка ее новой редакции, но ее ключевые направления остаются без изменений. Наша главная задача — обеспечивать максимально благоприятные внешние условия для экономического развития страны, повышения благосостояния наших граждан и обеспечения возможности для наших граждан и нашего бизнеса свободно, без какой-либо дискриминации работать во вне нашей страны, на международной арене. Это касается экономических и инвестиционных проектов, а также просто туристических и иных поездок наших граждан.

Вопрос: Мне уже в седьмой раз предоставляется честь встречаться с Вами, одним из мудрейших людей, находящихся в эпицентре внешней политики. Полностью согласен с Вашим анализом Украины, даже сам исследовал этот вопрос.

Как Вы пару раз уже говорили, один из вопросов, связанных с сирийским конфликтом, это неспособность американцев отделить «Нусру» от антиправительственных сил, учитывая тот факт, что они потратили более 500 млн. долл. США на подготовку, тренировку антиправительственных сил, на борьбу с ИГИЛ. Всего же они рекрутировали фактически 10 человек. Считаете ли Вы, что у них есть способности и желание отмежевать «Нусру» от антиправительственных сепаратистов?

С.В.Лавров: Помню статистику, которую вы сейчас упомянули насчет того результата, который был достигнут после вложения 500 млн. долл. США. Эта программа продолжается, и мы об этом знаем. Регулярно обсуждаю это с Госсекретарем США Дж.Керри. Буквально вчера, в очередной раз я у него поинтересовался, как обстоят дела с размежеванием «умеренных» и террористов. Не хочу подозревать Госсекретаря США Дж.Керри и правительство США в целом, что они сознательно затягивают процесс этого размежевания, но от этого не легче.

Когда мы начинали помогать сирийскому правительству в Алеппо, мы создали коридоры, по которым могли выйти все мирные жители, которые захотят. Два коридора были созданы для боевиков. Тогда нас американцы сильно критиковали, говорили, что это похоже на этническую чистку и спрашивали, куда уйдут боевики, потому что у многих там семьи, родные очаги, дома, домашний скарб. Вчера по телефону я спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, как насчет Мосула, где готовят операцию по освобождению этого города от террористов, который, как и Алеппо, нужно освободить от террористов. В Мосуле с таким же призывом, как мы делали в Алеппо, выйти оттуда американская коалиция обращается к жителям города. Точно так же, как и в Алеппо, оставлен коридор, чтобы ушли боевики, а там не боевики, а чисто террористы ИГИЛ. Я спросил Госсекретаря США Дж.Керри, что он думает о том, что они призывают мирных жителей уйти от своих очагов, с насиженных мест, из своих домов, на что он ответил, что это совсем другое дело. Я это серьезно говорю. Я спросил почему. Он ответил, что в Мосуле они заранее планируют, а у нас в Алеппо не спланированно и страдают мирные люди. Но по оценкам ООН, если операция в Мосуле, которая, судя по всему, пойдет как планировали, количество беженцев, которые убегут из своих домов и от своих очагов, может достичь от нескольких сотен тысяч до почти миллиона человек.

Наверное, нам всем необходимо определяться с приоритетами. Если мы хотим бороться с терроризмом и пресечь терроризм хотя бы в его нынешней, достаточно опасной стадии, то мы должны продумать комплексные меры, которые должны максимально защищать гражданское население, но не должны основываться на желании выиграть что-то еще, выиграть в одностороннем порядке. Например, в Мосуле нужно победить за пару-тройку недель, поскольку будут определенные события, а в Алеппо необходимо все прекратить немедленно, потому что там гибнут и страдают мирные жители. В Мосуле они тоже страдают, но мы об этом говорить не будем.

Уже нужно перестать быть наивным человеком, но мне все еще хочется верить, что люди будут с тобой сотрудничать честно, но получается не всегда.

Вопрос: Мне кажется, что вопрос о террористической кампании должен объединить различные мнения и людей в ЕС. Хочу вернутся именно к теме ЕС и спросить о том, как Вы видите роль России через двадцать лет во взаимоотношениях между ЕС и Россией.

Я хотел бы также согласиться с тем, что политиков нельзя сравнивать с теми, кто отвечает за продажи, но с другой стороны, работая в компании «Porshе» в России, надеюсь, что мои продавцы будут внимательно следить за тем, как политики защищают свой национальный бренд, который с ними ассоциируется, так, как делаете это Вы. Завтра мы планируем встречаться с губернатором Алтайского региона. Я знаю, что Вы тоже общаетесь с этим человеком и бываете там. Каким образом Вы сочетаете исполнение всех своих обязанностей и оставляете время для решения личных вопросов?

С.В.Лавров: Если я расскажу все, у меня могут быть неприятности на работе.

Что касается отношений между Россией и ЕС через 20 лет, как в утопии «Город солнца», я сторонник того, что совсем не утопично мечтать, а может быть даже не столько мечтать, сколько заниматься тем, чтобы через 20 лет мы все-таки создали то самое общее экономическое, гуманитарное пространство, которое опиралось бы на систему равной неделимой безопасности, когда никто не будет друг друга пытаться обмануть, никто не будет пытаться создавать какие-то зоны влияния, никто не будет пытаться науськивать общих соседей на то, чтобы с одним из соседей дружить, а с другим — нет. Все это, к сожалению, сейчас имеет место, поэтому искоренять придется многое, «изгонять бесов» из каждой страны. Но я бы был сторонником того, чтобы двадцатилетний период, который лежит перед нами, увенчался именно общим экономическим, гуманитарным пространством. Это однозначно, существенно и резко повысило бы конкурентоспособность ЕАЭС и ЕС, повысило бы конкурентоспособность всех нас в ситуации, когда мир становится все более конкурентным, охватывает очень многие сферы, появляются новые полюса, которые определяют будущее мировой экономики, торговли и инвестиций.

Вопрос: Как Вы оцениваете изменение гендерного индекса в Европе и в мире в целом? Ряд авторов говорят, что в отличие от предыдущих времен, когда преобладал мужской рационализм, сейчас мы имеем дело с более эмоциональными, женскими, чувственными ценностями?

С.В.Лавров: Под эмоциональными Вы имеете ввиду более жесткие, чем у мужчин, или как?

Вопрос: Более эмоциональные.

С.В.Лавров: Но эмоции бывают негативные и позитивные. Пока мы достаточно ровно и позитивно относимся к тому, что представители двух традиционных полов занимают важные позиции. В этом смысле гендерное равенство наверняка пробивает себе дорогу. Мы в России тоже активно поддерживаем всех, кто талантлив, независимо от того, мужчина это или женщина. У нас в Министерстве мы стараемся выдвигать женщин на важные посты. Здесь присутствует М.В.Захарова. Многие из вас, наверное, уже с ней познакомились и знаете насколько эффективно она работает, насколько быстро реагирует на все, что требует реакции с нашей стороны. В принципе подчеркну еще раз, я не хочу разбирать конкретные примеры, но это нормальный процесс. Не нужно впадать в другую крайность — делать принадлежность к женскому полу критерием, который должен все решать. Я все-таки за то, что женщин не надо обижать, не надо делать им поблажки. Женщины не менее умны, энергичны и эффективны, чем мужчины. Если делать выбор просто на основе профессиональных качеств, я думаю, этого будет достаточно и это будет справедливо.

Вопрос: Одна из самых больших проблем в Европе – иммиграция, особенно страдает от нее Италия. Почему Россия не предлагает помощи в решении этого вопроса? Это могло бы стать положительным шагом в сторону нормализации отношений с Европой?

С.В.Лавров: Международное гуманитарное право требует, чтобы беженцы, подпадающие под категорию «беженцы» и спасающиеся от политических или природных катаклизмов в своих странах, к которым не приравниваются экономические мигранты, допускались в те страны, в которых они хотят остаться или провести какое-то время. Насильно затаскивать беженцев невозможно. Я видел статистику, на сколько граждан ЕС приходится один мигрант. Согласно ей, на несколько сотен европейцев приходится один мигрант. Если вы возьмете ту же матрицу и примените ее, скажем, к Иордании, Ливану или Турции, там речь идет о двух-трех десятках. Так что получается немного разная картина, разная нагрузка.

У нас были единичные случаи, когда через нашу территорию беженцы из региона Ближнего Востока (скорее, это были мигранты, потому что у них у всех были деньги, они покупали сначала велосипеды, потом машины) ехали в Норвегию, они хотели туда. Российская территория была им удобна по тем или иным причинам. Мы никого не выгоняли, никуда насильно не выселяли. Более того, в тот период, о котором мы говорим, Россия приняла более миллиона украинцев из Донбасса. Треть из них обратилась за постоянным статусом беженца в расчете потом получить вид на жительство и гражданство, а остальные просто признаны беженцами по критериям Верховного комиссара ООН по делам беженцев. Огромная нагрузка легла, прежде всего, на Ростовскую область. Затем практически все российские регионы предложили свои возможности. Большинство беженцев из Донбасса разъехались по тем адресам, которые были им приемлемы.

Мы тоже несем эту нагрузку, и тоже были вынуждены принимать людей, оказавшихся в беде, под обстрелами, ставших «мишенью» т.н. антитеррористической операции, объявленной против лиц, отказавшихся принять государственный переворот. Мы все-таки считаем, что страны, которые принимают решение, влекущее за собой потоки мигрантов и беженцев, должны тоже осознавать свою ответственность. Я не говорю сейчас о том, как вам в ЕС нужно делить этих беженцев: принимать ли квоты и чем все это может закончиться. Повторю, что есть международное право, требующее принимать беженцев в тех странах, куда они хотят попасть. Экономические мигранты в эту категорию не входят, поэтому применительно к ним должно вырабатывать линию каждое правительство или, если хотите, весь Евросоюз. Это разные вещи. Мигранты, которые приезжают с большим количеством наличных денег, имеют с собой атрибуты состоятельных людей, это проблема страны, куда они попадают.

Давайте не будем забывать, что первые потоки беженцев начались с момента операции в Ливии, когда в нарушение резолюции СБ ООН, которая ввела оружейное эмбарго, туда поставлялось оружие. Об этом, не стесняясь, говорила, по крайней мере, одна страна-член ЕС, требовавшая свержения режима. Потом была вторая резолюция СБ ООН, устанавливавшая режим «бесполетной зоны» над Ливией и означавшая, что просто нельзя допускать полетов авиации М.Каддафи. Эта резолюция была грубо использована для того, чтобы начать смену режима путем бомбардировок. Ливия, в итоге, превратилась в рассадник терроризма, в территорию, через которую пошли первые потоки мигрантов, прежде всего, в Италию. Вы все хорошо знаете, что этот бизнес зародился именно на ливийской территории. Потом уже из Африки южнее Сахары по этому коридору пошла новая волна из других стран.

Знаете, в начале 2012 г. мне позвонил бывший тогда министром иностранных дел Франции Л.Фабиус и сказал, что в Мали очень тяжелая ситуация. Там был французский контингент, который готов сдержать напор террористов, идущих на Мали с севера. Он просил нас проявить понимание в СБ ООН, чтобы Совет Безопасности каким-то образом это все осветил. Я сразу ответил, что мы, конечно, проявим понимание, потому что в Мали, действительно, террористическая угроза. Но я спросил моего друга Л.Фабиуса, отдают ли французы себе отчет в том, что эти террористы, которые шли на Бамако, были вооружены тем оружием, которое им в Ливии поставляла Франция в расчете на то, что они свергнут М.Каддафи, а потом с ними можно будет договориться. Он сказал, что они это осознают, это «с’est la vie». Обидно, что «с’est la vie» превращается в политику. Очень надеюсь, что мы таких ошибок больше повторять не будем.

Вопрос: Проживая в Москве, мы имеем возможность услышать Ваше мнение. Это поразительно, потому что в западной прессе часто пишут о третьей мировой войне или вероятности новой «холодной войны». С Вашей точки зрения, насколько действительно ситуация складывается именно таким образом?

С.В.Лавров: Знаете, многие говорят, что идет идеологическая и не только идеологическая третья мировая война с риском превратиться в «горячую», либо второе издание «холодной» войны. Все-таки мы имеем разные ситуации. У нас сейчас нет никаких идеологических противоречий. Демократия, свободный рынок восприняты той и другой стороной. Другое дело, что не может быть демократии, которая «стрижет» всех под одну гребенку. Не может быть оправдания тому, что называют «демократизаторство» любой ценой: разрушение обществ, наплевательское отношение к их традициям, культуре, ценностям. Мы видели, к чему это привело в Афганистане, Ираке, Ливии. Сейчас пытаемся предотвратить аналогичный сценарий в Сирии.

Свободный рынок тоже достаточно емкое понятие, куда вмещается не одна, и даже не дюжина, а намного больше различных экономических систем. Сингапур, США, можно привести массу других примеров, которые доказывают, что не может быть единообразного стандарта для всех и вся. Точно так же, как и политический режим, государственное устройство не должны приноситься в жертву желанию к определенной дате в календаре предъявить своим избирателям сообщение о том, что в Ираке установлена демократия, как было объявлено в мае 2003 г. Это было провозглашено победой демократического мира.

У нас нет идеологических противоречий, которые делали бы неизбежной «холодную войну». С другой стороны, во время «холодной войны» были какие-никакие, пусть неписаные, но все-таки правила, которым стороны следовали, всячески стараясь не создавать каких-то ситуаций, которые могут быть восприняты другой стороной как опасный «сюрприз».

Сейчас ситуация иная, потому что правила подвергаются большому сомнению. Вроде бы, после «холодной войны» были написаны новые правила, когда создавался Совет России-НАТО. Та самая равная и неделимая безопасность, когда никто не будет пытаться укреплять свою безопасность, ущемляя безопасность других. Это политическое обязательство было принято и провозглашено на высшем уровне. Потом началась эпопея с ПРО, когда наши американские коллеги вышли из соответствующего договора. Президент России В.В.Путин не раз вспоминал, как в то время Президент США Дж.Буш младший в ответ на вопрос, зачем они это делают, сказал, что это борьба США против Ирана. Если это задевает интересы России, то пусть она принимает любые ответные меры, мы – не враги, и Россия может делать все, что считает необходимым для обеспечения своей безопасности. Буквально.

Потом были попытки договориться по ПРО. Нас поставили перед фактом, что будет либо так, как задумали они, либо они с нами не будут разговаривать. Затем нам обещали обеспечить круглосуточное дежурство российских офицеров на объектах, которые тогда планировались в Польше и Чехии. К.Райс и Р.Гейтс предложили это, когда приезжали. Мы сказали, что это, конечно, не совместная работа, но хоть что-то. По крайней мере, мы будем видеть, что происходит, и что эти противоракетные системы не будут использоваться против интересов России. А потом и это отозвали. Никакого круглосуточного дежурства предложено не было. Сказали, что по нашему желанию они будут рассматривать на разовой основе возможность для нашего посещения. После этого нам стало понятно, что провозглашенный на высшем уровне политический лозунг о неделимости безопасности не работает. Тогда, для того чтобы этот девиз, это провозглашенное главами государств политическое обязательство, не осталось на бумаге, мы предложили, придать ему юридически обязывающий характер, кодифицировать его в Евроатлантическом договоре (Договоре о евроатлантической безопасности). Нас даже слушать не стали, сказав буквально следующее: «юридические гарантии безопасности будут даны только тем, кто вступит в НАТО», что однозначно противоречило обязательству обеспечения равной и неделимой безопасности. Уже тогда было ясно, что курс на расширение НАТО был идеологической и геополитической целью, задачей было сдерживание России, отрыв от нас не только соседей, но даже просто государств, желающих нормально сотрудничать с нами. Это правило, которое, казалось бы, было сформулировано для периода после «холодной войны», не сработало. Сейчас не срабатывают правила, которые формируются по ходу действия.

Что касается Минских договоренностей, то вроде бы, нашли, каким образом преодолеть кризис, но договоренности не выполняются. Поскольку киевские власти пользуются полным покровительством наших американских коллег и отдельных европейцев, то они и делать ничего не хотят, а нам говорят, что им трудно это сделать, поскольку у них там начнутся народные волнения. То же самое по Сирии. Договорились с США, но они настаивают, что нужно по-другому. В Алеппо так, а в Мосуле – иначе.

Ситуация гораздо более флюидная, чем в эпоху «холодной войны». Нет никаких идеологических причин для того, чтобы нам ссориться друг с другом, но ожесточенность некоторых наших партнеров, в том числе публичная, зашкаливает гораздо больше, чем в период «холодной войны». Я уверен, что историки когда-нибудь найдут термин для описания нынешней эпохи. Надеюсь, что это будет скоро, и она долго не продержится, хотя надежды, как вы знаете, не всегда сбываются.

Вопрос: Вы говорили о том, что существуют проблемы с «Северным потоком–2», с т.н. «Турецким потоком», сложившиеся вследствие политизации этих вопросов. Мы получаем газ из СССР и России уже на протяжении 45 лет, и в течение этого периода было зарегистрировано лишь 13 дней, когда российский газ не поступал в Европу. Это является признаком надежности и говорит о том, что мы выбрали и имеем правильного партнера.

Соглашение по «Северному потоку–2» было подписано во время Восточного экономического форума во Владивостоке. Пять транснациональных компаний, включая «Газпром», заключили это соглашение между собой. Поразительно, что все было построено исключительно на коммерческой основе. Однако наши друзья, члены ЕС, в частности, Польша приняли закон, положивший, по сути, конец этому проекту, вследствие чего западные партнеры были вынуждены выйти из консорциума.

Мое заявление сводится к следующему. Я считаю, что ситуация, в которой был подписан первый контракт на поставку газа из СССР, характеризовалась большими противоречиями в период «холодной войны», но проект прошел путь до своего запуска. Сегодня мы сталкиваемся с аналогичной ситуацией, когда еще нет «холодной войны», но обстановка в отношениях между Россией и Европой, Россией и США довольно критическая. Вице-президент США Дж.Байден в Стокгольме выступил с заявлением, в котором сказал, что «Северный поток–2» – это «мертвый» проект для Европы. Спасибо г-ну Дж.Байдену за подобный совет, но это не способ решения проблемы. Таким образом готовится «мягкая посадка» американского сланцевого газа на европейском континенте.

С.В.Лавров: Дж.Байден сказал не только это. Недавно мы вспоминали, как два года назад (в 2014 г.) он выступал в каком-то американском университете и уже тогда сказал (точную цитату можно найти в Интернете, передам только смысл), что в Сирии нет умеренных оппозиционеров, все там – террористы и экстремисты. Сейчас мы напоминаем об этом нашим американским коллегам, а они говорят, что он, мол, высказывал свое собственное мнение.

Насчет того, что Вы сказали о попытках сорвать «Северный поток–2», то я разделяю Ваши оценки. Но давайте не будем забывать о том, что призыв поставить в ситуации нынешних отношений между Россией и Западом политику выше экономики прозвучал именно из Германии. Именно в Германии было сказано, что ради антироссийского единства бизнес должен страдать. Я просто не хочу обижать ни поляков, ни немцев. Эту ситуацию создали путем постоянного инерционного наращивания конфронтации, когда, как Вы абсолютно правильно сказали, чисто коммерческий выгодный проект, который сокращает стоимость транзита, пытаются сделать каким-то «жупелом» и требуют искусственно сохранять ненадежные каналы транзита в Европу. А каналы действительно ненадежные как политически, так и физически. Все это знают.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 октября 2016 > № 1946722 Сергей Лавров

«Лесдревмаш-2016»: лучшие технологии от «Интервесп», Cross Wrap, Biesse, Kvarnstrands и Sawmill Concept

В первый день работы выставки «Лесдревмаш-2016» Медиа-центр организовал пресс-тур по стендам компаний «Интервесп», Cross Wrap, Biesse, Kvarnstrands и Sawmill Concept, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Медиа-центра выставки «Лесдревмаш».

Корпорация «Интервесп» представила на выставке наиболее востребованное на российском рынке оборудование европейского и азиатского производства, а также ряд околостаночных решений компании «Мегапак».

«Механизация околостаночных решений полностью осуществляется в России специалистами компании «Интервесп», — рассказал директор по продажам Михаил Смолин. — Что касается комплектующих, используемых компанией «Мегапак», то все металлоконструкции — российского производства, а подшипники — импортные».

При этом, по его словам, ни по качеству, ни по внешнему виду российские решения не уступают европейским аналогам.

Компания Sawmill Concept на своем стенде представила четыре шведских предприятия по производству лесопильного оборудования на базе круглопильных фрезерно-брусующих станков — AriVislanda, Rema Sawco, инжиниринговую компанию Grand Forest, а также специализирующуюся на линиях сортировки и упаковки пиломатериалов C.Gunnarssons Verkstads AB. Компания C.Gunnarssons Verkstads выкупила у канадских создателей и усовершенствовала высокоскоростную линию упаковки готовых пиломатериалов в пакеты. Время между выходом пакетов не превышает 30 секунд.

«Одним из крупнейших проектов, реализованных представительством, стала поставка оборудования компании «СевЛесПил», — рассказывает директор российского представительства Sawmill Concept Герман Рошковский. — Сначала предприятие неоднократно приобретало у нас оборудование, а затем и полностью новый автоматизированный завод. Это стало нашей первой комплектной поставкой в Россию».

Шведский производитель дереворежущего инструмента Kvarnstrands в России работает только четыре года, а в выставке «Лесдревмаш» участвует впервые. На стенде компания демонстрирует инструмент с алюминиевым корпусом и гидрозажимом. Инструмент оснащен ножами толщиной 4 мм с рифлением, которые выставляются очень быстро. Облегченная гидроголовка дает меньше нагрузки на шпиндель, что увеличивает срок службы станка.

«Это не инновации. Но тут есть определенные сложности в изготовлении, — поясняет инженер и начальник отдела продаж компании Игорь Лапченко. — Конструкция облегченная: алюминиевая головка с гидромуфтой. Мы одни из немногих, кто делает инструмент, способный работать на станках со скоростью обработки 1200 м/мин.».

Финская компания Cross Wrap OY специализируется на разработке автоматических упаковочных линий для плитного производства. Компания предлагает упаковку в стрейч-пленку. Упакованные таким образом плиты не скользят и не рассыпаются, так как вертикально-горизонтальная обмотка пленки формирует своеобразный кокон, стягивающий продукцию со всех шести сторон.

«Наши упаковочные линии уже более десяти лет работают на финских заводах — UPM Kymmene, Metsa Group. Недавно начался монтаж упаковочной линии на заводе UPM в Чудово», — рассказывает региональный директор по России и странам СНГ Любовь Степанова.

Одновременно на одной линии может упаковываться продукция четыре разных размеров, так как линия оснащена сканером, считывающим информацию о размерах пачки.

В 2016 г. итальянская компания Biesse открыла филиал в России, который включает склад запасных частей. Позже планируется открытие шоу-рума. Ранее компания имела лишь представительский офис.

«Россия всегда была для Biesse стратегически важным рынком, именно поэтому в начале 2016 г. мы инвестировали в реорганизацию нашего представительства, — рассказывает Франко Анджелотти, руководитель по продажам Biesse в Восточной Европе. — Ситуация в России сегодня не самая лучшая, но мы верим в этот рынок и надеемся на его рост. Такова политика нашей компании: в тех регионах, в развитие экономики которых мы верим, мы открываем полноценные филиалы».

На стенде Biesse продемонстрировала все основные технологии, предлагаемые компанией: раскроечный центр, кромко-облицовочный станок, обрабатывающие центры, шлифовальное и сверлильное оборудование. Также Biesse предлагает автоматизированные фабрики «под ключ». Компания сама создает и программное обеспечение для своих станков.

«Все наши станки готовы к четвертой индустриальной революции, — подчеркнул Франко Анджелотти. — Все станки имеют подключение к Интернету и могут обмениваться информацией между собой. Из нашего офиса в России или Италии мы можем связаться со станками наших клиентов в любой точке мира и помочь им».

Полностью репортаж о пресс-туре читайте во втором номере официального ежедневного бюллетеня выставки «Лесная индустрия. Daily».

Организатором выставки «Лесдревмаш» является АО «Экспоцентр», соорганизатором выступает Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России при официальной поддержке Европейской Федерации производителей деревообрабатывающего оборудования ЮМАБУА (EUMABOIS), а также Министерства промышленности и торговли РФ, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ и поддержке правительства Москвы. Выставка проводится на территории ЦВК «Экспоцентр» до 27 октября 2016 г.

Медиа-центр выставки «Лесдревмаш-2016» обеспечивает непрерывный поток информации о выставке и ее участниках, проведение пресс-мероприятий участников в помещении центра, производство фото- и видеорепортажей, Twitter-трансляций, выпуск ежедневного бюллетеня «Лесная индустрия. Daily». Работа Медиа-центра выставки «Лесдревмаш-2016» организована редакцией журнала «Лесная индустрия» (входит в медиа-группу Next Business Media) при поддержке Оргкомитета выставки «Лесдревмаш» и АО «Экспоцентр».

Международная выставка «Лесдревмаш» в течение 40 лет занимает лидирующие позиции в России и странах СНГ в сфере деревообработки, традиционно собирая на своей площадке лучшее оборудование для лесной, деревообрабатывающей, мебельной и целлюлозно-бумажной промышленности. Компании более чем из 30 стран мира приезжают в Россию для участия в выставке, чтобы продемонстрировать последние достижения и тенденции развития отрасли. Ежегодно выставку посещают около 20 тыс. специалистов из 50 стран и всех регионов России.

Woodstat: в январе-августе 2016 г. Ближний Восток сократил импорт пиломатериалов из России на 17%

По итогам восьми первых месяцев 2016 г. страны Ближнего Востока сократили импорт хвойных пиломатериалов из Европы и Северной Америки на 14% до 2,62 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении шведского консалтингового агентства Woodstat.

Поставки из России за отчетный период снизились на 17% до 646 тыс. м3, из Румыния — на 27% до 510 тыс. м3, из Германии — на 10% до 413 тыс. м3, из Швеции — на 17% до 296 тыс. м3, из Канады — на 23% до 138 тыс. м3. В то же время Финляндия увеличила экспорт хвойных пиломатериалов на Ближний Восток на 10% до 335 тыс. м3.

Ведущими потребителями пиломатериалов на Ближнем Востоке являются Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Иран, Иордания и Ливан. Саудовская Аравия в январе-августе 2016 г. сократила объемы импорта на 15% до 1,014 млн м3, ОАЭ — на 1% до 468 тыс. м3, Иран — на 10% до 459 тыс. м3, Иордания — на 10% до 152 тыс. м3, Ливан — на 33% до 113 тыс. м3.

За пять лет площадь органических сельхозкультур в ЕС выросла на 21%

В прошлом году в ЕС площадь сельхозкультур, выращиваемых по стандартам органического сельского хозяйства, выросла до 11,1 млн. га, что на 21,1% больше, чем пятью годами ранее. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Евростат.

Самая большая площадь по органические сельхозкультуры отведена в Испании (1,9 млн. га), Италии (1,5 млн. га), Франции (1,3 млн. га) и Германии (1 млн. га). За пять лет Испания увеличила площади на 22%.

Наиболее высока доля площадей органических сельхозкультур в Австрии (20,3% от всей засеянной площади), Швеции (17%) и Эстонии (16%).

Наиболее заметный рост площадей отмечен в Хорватии (+377% по сравнению с 2010г.), Болгарии (+362%), Франции (+61%), Ирландии (+53%) и Литве (+49%).

Золото Бактрии (около I века н.э.) было обнаружено совместной советско-афганской экспедицией в 1978 году при раскопках храма Тилля-Тепе близ Шибергана. Эту уникальную находку часто сравнивают с золотом Шлимана как по количеству обнаруженных золотых предметов (более 20 тысяч), так и по её исторической значимости.

Историческая справка

Ещё Геродот описал богатейшую страну Бактрию, в которой имеются огромные россыпи золотого песка, охраняемые свирепыми гигантскими муравьями величиной с собаку. Разжиться сокровищами можно было только в жаркий полдень, когда стражи ненадолго прятались под камни. После этого искателя приключений ожидала утомительная погоня. Если он уносил с собой не слишком много золотого песка, то мог вернуться живым, бросив муравьям своего загнанного верблюда. Более жадных до наживы старателей ожидала печальная участь.

И хотя красочный рассказ греческого историка об огромных муравьях-убийцах впоследствии не подтвердился, в его свидетельстве была и доля истины…

Во II тысячелетии до н.э. на территории северных провинций современного Афганистана, между хребтом Гиндукуш и левым берегом Амударьи, действительно существовала высокоразвитая и оригинальная земледельческая культура. К настоящему времени раскопано множество поселений этого периода, обнаружены высокохудожественные изделия из камня и бронзы, отражающие сложные мифологические представления, часть которых позже вошла в религию зороастризма.

В I тысячелетии до н.э. Бактрия была завоёвана могущественной державой Ахеменидов (современный Иран), однако оставалась богатой и процветающей страной. В IV веке до н.э. великий греческий полководец Александр Македонский предпринял восточный поход и завоевал Бактрию. После его ранней смерти и дележа территорий между военачальниками Александра Македонского Бактрия вошла в состав Селевкидского царства, однако в III в. до н.э. отделилась от него. Так было образовано самостоятельное Греко-Бактрийское царство, во главе которого, по всей видимости, стояли как эллины-колонисты, так и местная бактрийская знать. Просуществовав всего сто лет, оно, тем не менее, породило сплав культур и традиций, который определил развитие региона на многие века вперёд.

Однако ещё один из первых греко-бактрийских правителей, Эвтидем, опасался вторжения в Бактрию воинственных кочевых племён. Его слова оказались пророческими: всего через несколько десятилетий кочевники оставили Бактрию в руинах, разрушили, казалось бы, неприступные укрепления, которые производят впечатление даже на современных археологов. Однако постепенно завоеватели перешли к оседлому образу жизни, восприняли культуру и традиции завоёванных территорий. Так территория Бактрии вошла в состав великой Кушанской империи.

Виктор Сарианиди — «Лев Каракум»

Виктор Иванович Сарианиди (1929 – 2013) родился в 1929 году в Ташкенте, окончил Среднеазиатский Государственный Университет им. Алишера Навои и со студенческих лет активно участвовал в раскопках различных археологических комплексов бронзового и раннежелезного веков, в частности, в Туркменистане. В 1963 году, уже после переезда в Москву, он защитил диссертацию по энеолитическим памятникам Туркменистана, материал которой вошёл в его первую книгу. Именно эти работы, а также более поздние раскопки поселения Гонур Депе (с1972 г.), которым Сарианиди посвятил большую часть жизни, затем принесли ему всемирную известность как первооткрывателю бактрийско-маргианской культуры. Также он обнаружил и свёл воедино многочисленные свидетельства существования протозороастризма на территории современных Афганистана и Туркменистана.

За свою насыщенную научную жизнь Сарианиди написал более 30 книг и 200 статей, удостоился множества наград Греции, Туркменистана и Афганистана. Среди коллег он получил прозвище «Лев Каракум».

«Каждый археолог мечтает найти золотой клад. Я находил его дважды», – скажет он о себе незадолго до смерти, вспоминая раскопки 2004 года на Гонур-Депе, где под его руководством были обнаружены золотые сосуды. Конечно, в этих словах была доля лукавства: самого Сарианиди загадка древней Маргианы увлекала намного сильнее, чем погоня за сокровищами.

Неутомимый учёный с международным именем, автор десятков публикаций и участник множества экспедиций, специалист по эпохе бронзы, в 1969 году Сарианиди был назначен соруководителем совместной советско-афганской археологической экспедиции.

По иронии судьбы, в первый же год работ Сарианиди заложил шурф на территории некрополя Тилля-Тепе («Золотой холм»), где спустя девять лет будет обнаружено бактрийское золото, но не нашёл ничего примечательного. Впоследствии он вспоминал, что шурф прошёл как раз между двумя захоронениями.

Предыстория раскопок на Тилля-Тепе

В шестидесятых годах двадцатого века близ Шибергана было обнаружено крупное месторождение природного газа, и советские власти договорились с афганским руководством о его совместной разработке.

Как вспоминает учёный в своей научно-популярной книге «Афганистан: сокровища безымянных царей», раскопки начались с остатков города Емши-Тепе. Поскольку Сарианиди интересовался более древним периодом, он занялся исследованием одного из соседних холмов, которым и оказался Тилля-Тепе. Пробный шурф выявил несколько культурных слоёв, в том числе доантичного периода, и учёный был готов заниматься их исследованием дальше, однако в 1970 г. близ Шибиргана началась активная фаза строительства асфальтового шоссе, связывающего Кабул с северными провинциями Афганистана. Экспедиция Сарианиди, работавшая в том же районе, изо всех сил сдерживала строительные работы. Как выяснилось позже, активное вмешательство исследователей остановило экскаваторы в считанных метрах от захоронений, которые прославили Тилля-Тепе на весь мир.

В 1972 – 77 гг. раскопки комплекса продолжились, однако носили ограниченный характер. Учёными были исследованы обнажения, произведённые экскаваторами, обнаружены остатки кирпичной стены, керамика с ранее неизвестными мотивами в росписи. Далее раскопки на холме Тилля-Тепе были законсервированы и возобновились лишь в 1977 году, когда были обнаружены остатки монументальной оборонительной стены. Тем не менее, на выявление планировки и назначения здания уже не оставалось ни сил, ни времени. К тому же Министерство культуры Афганистана потребовало от учёных реставрации какого-либо религиозного сооружения в обмен на продолжение раскопок, что находилось за пределами возможностей экспедиции, даже если бы у учёных было такое намерение. Зимой 1977 г., вспоминает Сарианиди, экспедиция готовилась к полному прекращению работ на Тилля-Тепе. Однако в 1978 году в Афганистане произошла Апрельская революция, и новое руководство страны решило продолжить сотрудничество с советскими археологами.

Неожиданная находка

В конце 1978 года экспедиция продолжала раскопки Тилля-Тепе. Учёные установили контуры оборонительных стен и башен, которые, засыпанные землёй, образовали холм. В ноябре погода ухудшилась, проливные дожди могли остановить работы на целый день, так что 14 ноября Сарианиди отбыл в Кабул на Международный кушанский семинар, который открылся 15 ноября 1978 года. Именно в этот день советский археолог Зафар Закимов и его афганский коллега Абдул Хабиб Азами, наблюдая за раскопками, увидели в отвале первую золотую монету.

Так было обнаружено первое захоронение в некрополе Тилля-Тепе. Однако уже 18 ноября было найдено второе, а затем, с кратчайшими интервалами, третье, четвёртое, пятое… До отбытия из Афганистана экспедиции оставалось немногим меньше двух месяцев. Переговоры с афганскими властями позволили продлить этот срок до первой недели февраля 1979 года, однако седьмое захоронение экспедиция Сарианиди оставила невскрытым (впоследствии оно было разграблено). Всего учёные обнаружили 21 618 предметов, в основном золотых и инкрустированных драгоценными камнями.

С результатами этой уникальной экспедиции можно ознакомиться в работе Сарианиди «Храм и некрополь Тиллятепе» (1989 г.). Согласно выводам учёного, развалины древнего города были использованы для тайного некрополя царской семьи, вероятнее всего, второго-третьего поколений кочевников, перед которыми пало Греко-Бактрийское царство. Скорее всего, захоронения производились в спешке, возможно, в ночное время. Это и позволило избежать разграбления могил, остававшихся нетронутыми на протяжении двух тысяч лет. Надмогильные сооружения отсутствовали, только над захоронением мужчины были найдены конский череп и несколько костей. Несмотря на плохую сохранность костей, часть из них также удалось законсервировать и даже переправить в Национальный музей Кабула.

Одно из захоронений было сильно нарушено грызунами: мелкие золотые предметы, вынесенные из него полевыми мышами, обнаруживались на расстоянии трёх и более метров от погребальной камеры. Возможно, именно случайно оказавшиеся на поверхности золотые бляшки и привели к тому, что местные жители назвали Тилля-Тепе «Золотым холмом».

Многослойные погребальные одеяния покойных были расшиты жемчугом и золотыми нитями. Учёные сумели зафиксировать положение бляшек и благодаря этому реконструировать одежду похороненных в Тилля-Тепе. Она оказалась сходной со многими ахеменидскими и сарматскими образцами, что также говорило в пользу теории о захоронении в Тилля-Тепе правящей семьи бывших кочевников. В могилах женщин находились косметические принадлежности – белила, сурьма, румяна, а также китайские и местные зеркала и индийский костяной гребень, сосуды косметического назначения и погребальные подношения.

Анализируя погребальные обряды кочевников Горного Алтая, а также обнаруженные в захоронениях массивные и тонко проработанные украшения, на которых человеческим фигурам, вероятно, придавались черты сходства с реальными правителями, Сарианиди приходит к выводу, что захоронение принадлежало азиатским скифам, названным в китайских хрониках юэчжи – смешанным европеоидам с примесью монголоидного типа.

В данной статье не представляется возможным дать подробный обзор даже самых значительных украшений, обнаруженных в захоронениях. Часть предметов имеет греко-бактрийское происхождение и использовалась кушанскими завоевателями вторично – геммы с тонкими изображениями быка и грифона, статуэтки с функционально неоправданными креплениями, которые, вероятно, входили в состав сложносоставной диадемы. Также были найдены римские и индийские монеты, уже упомянутые индийский гребень и китайские зеркала. Часть изделий, вероятно, была изготовлена на месте по западным образцам – перстни с эллинистическими изображениями Афины и Ники.

Но наиболее показательные и характерные изделия отражают смешение бактрийских, восточноиранских и даже индийских и китайских традиций. Таковы статуэтки «Афродит», выполненные по западным образцам, но имеющие совершенно другие пропорции и лица, чем греческие оригиналы; «амуры» с браслетами на руках и ногах; застёжка со сценой «священного брака»; обувные пряжки с изображениями китайских мандаринов в колесницах; вероятно, портретные подвески «государь с драконами»… Встречаются также изображения людей и дельфинов, женщины, сидящей на льве (вероятно, Кибелы или Анахиты), мотивы царя-драконоборца, восходящие к изображениям эпохи Ахеменидов. Однако многие изображения животных и фантастических существ с вывернутыми назад ногами имеют очевидное скифское влияние и сходны с сибирскими образами, как, например, волк с разветвлёнными рогами. И, как будто этого смешения недостаточно, на многих изображениях отмечено ориентальное влияние – лунарные символы, запятые, треугольные вставки на головах животных.

Сарианиди сопоставил символику обнаруженных украшений с т.н. Амударьинским кладом, с одной стороны, и с бактрийскими украшениями эпохи бронзы – с другой, и пришёл к выводу, что скифо-сарматское искусство испытало сильное влияние бактрийской мифологии и традиции. Более близкое по времени эллинистическое влияние оказалось не таким значительным, о чём свидетельствуют статичные позы, фронтально развёрнутые фигуры, схематичность изображения улыбок.

«Закономерен вопрос, чем объясняется столь низкий художественный уровень основного набора ювелирных изделий некрополя Тилля-Тепе? Думается, что главная причина кроется не в оскудении Бактрии талантливыми мастерами, а в эстетических запросах заказчиков. Вчерашние кочевники, они лишь поверхностно были знакомы с достижениями эллинистической и древневосточной культур. Художественные вкусы тех, кто получил реальную власть в результате удачных походов, были весьма примитивны. Их привлекало чисто варварское великолепие. На парадные одежды нашиты тысячи блестящих и шумящих подвесок, не оставляющих пустого, неорнаментированного места. Художественное совершенство всё больше отступает в сторону. Ценится лишь богатство вещи, свидетельством чему служат гладкие (ручные и ножные) литые браслеты и гривны, всё достоинство которых ограничивается солидным весом вложенных в них драгоценных металлов», – так живо и даже эмоционально Сарианиди описывает свои впечатления от эстетики уникального клада.

Исследование захоронений Тилля-Тепе

Участники экспедиции работали в авральном режиме. Для того, чтобы успеть с пересдачей обнаруженных ценностей Национальному музею Кабула, Сарианиди пришлось пойти на риск и проводить сдачу многочисленных бляшек по упрощённой процедуре, полагаясь на честность участников раскопок. Несмотря на это, лишь один из участников работ попался на краже мелких предметов. Одна из двух обнаруженных корон, уже внесённых в регистрационный список, стоила учёному нескольких неприятных часов: он забыл, что поместил её в сейф, и не сразу смог разыскать её для сравнения со второй.

Экспедиции удалось продлить сроки раскопок до февраля. За неделю до отъезда было обнаружено седьмое захоронение, однако учёные оставили его нетронутым: для серьёзной работы с ним потребовалось бы около полутора месяцев, а просто забрать золотые предметы, утратив важнейшую информацию об их расположении, Сарианиди не смог.

В одном из интервью учёный упоминал, что отдельные предметы из этого захоронения (во всяком случае, очень похожие на обнаруженные в Тилля-Тепе) впоследствии всплывали в руках частных коллекционеров и антикваров.

8 февраля 1979 года археологи выехали в Мазари-Шариф с ящиками, наполненными золотом. Из-за плохой ситуации с безопасностью им пришлось задержаться там, пока власти не выделили небольшой самолёт для транспортировки ценностей. Сдача золотых находок, учитывая количество, происходила в немыслимо короткие сроки, учитывая, что каждое из двадцати тысяч изделий необходимо было взвесить, обмерить, сфотографировать и внести в каталог. Участники экспедиции прибыли в Москву с задержкой на два дня, однако этот результат можно считать большим успехом, учитывая масштабы находки. Сарианиди отмечал, что замминистра культуры Афганистана употребил всё своё влияние для того, чтобы облегчить и упростить передачу уникального клада афганской стороне. Впоследствии это породило неоправданные спекуляции о похищении части находок.

Второе обретение клада

В 1980 году некоторые предметы из Тилля-Тепе экспонировались для публики, однако основная часть клада оставалась спрятанной в хранилищах музея. Неспокойная обстановка в стране заставляла всех неравнодушных опасаться за судьбу клада, приблизительная стоимость которого была оценена в 100 млн. долларов.

Некоторые экспонаты были выставлены в президентском дворце Арг во время правления президента Наджибуллы – чтобы иностранные дипломаты могли убедиться в том, что клад не утрачен. Выставка, однако, не была предназначена для посторонних и продлилась лишь один день.

В начале 90-х годов прошлого века Кабульский музей оказался в зоне ожесточённых боёв. Около 70% экспонатов из 100 тысяч (по данным инвентаризации 1979 г.) было разграблено. В 1993 году прямое попадание ракеты уничтожило крышу и верхний этаж музея. Здание превратилось в руины. В 1996 году талибы захватили Кабул, и золото Бактрии надолго исчезло из поля зрения общественности, став предметом многочисленных слухов. Многие полагали, что клад был вывезен в СССР, или похищен Сарианиди, или разграблен и переплавлен боевиками, а вырученные средства пошли на финансирование «Талибана». Однако незадолго до этих трагических событий самые ценные экспонаты были распределены по трём убежищам.

Ключевую роль в спасении клада сыграл президент Мохаммад Наджибулла. Об этой истории повествует документальный фильм «Роль Наджибуллы в спасении Бактрийского золота», снятый афганским телеканалом «Толо».

В 1988 (по другим данным, 1989) году шесть сейфов с бактрийским золотом тайно перевезли в президентский дворец и спрятали в одном из подвальных хранилищ афганского Центробанка. Ключи от кабинета, спроектированного немецкими инженерами, получили семь человек, включая директора Национального музея Кабула. Для того, чтобы открыть комнату, требовались они все. Президент взял со всех участников операции расписку, что они откроют хранилище лишь в присутствии законного правителя Афганистана.

В 1992 – 1996 гг. Наджибулла, нашедший убежище в центральном офисе миссии ООН в Кабуле, хранил молчание о судьбе клада. 26 сентября 1996 года, когда боевики «Талибана» захватили Кабул, он отказался бежать из города, поверив обещаниям талибов сохранить ему жизнь. Как известно, в течение трёх часов после ареста Наджибуллу и его брата жестоко пытали, а затем застрелили. Так Мохаммад Наджибулла унёс тайну бактрийского золота с собой в могилу.

Впоследствии один из хранителей ключей, Амеруддин Аскарзай, рассказывал, что вскоре после захвата Кабула талибами в подвалы хранилища явилась делегация из десяти мулл. Под дулом пистолета он послушно открыл сейф с золотыми слитками – активами Центробанка стоимостью более 50 млн. долларов – но не обмолвился о том, что совсем рядом, за соседней дверью находятся бесценные предметы из Тилля-Тепе. Вместо этого они с другим хранителем, Наджибуллой Попалом, заявили, что там хранятся бесполезные для «Талибана» керамические изделия.

Для многих это было бы предельным героизмом, возможным в такой ситуации, но только не для Аскарзая. Позже он рассказывал: «Закрывая за ними двери, я подумал о том, что золото не принадлежит этим людям. Оно принадлежит народу Афганистана. И тогда я вставил свой ключ в замок и повернул в противоположную сторону. Ключ сломался, и его фрагмент заблокировал механизм». В следующий визит мулл он заявил, что замок заклинило.

На три с половиной месяца Аскарзай был брошен в тюрьму, где подвергался издевательствам и пыткам. Боевики требовали информации о том, есть ли во дворце ещё какое-нибудь золото. К счастью, талибы так и не узнали, что замок сломал именно он.

Как вспоминал этот мужественный человек, подлинные сокровища Афганистана спасло только невежество боевиков, для которых слова «золото Бактрии» были пустым звуком.

В 2001 году, перед бегством из Кабула, талибы снова предприняли попытку вскрыть хранилище, однако дверь устояла и перед попытками взлома, и даже перед динамитом. В конечном счёте, им пришлось удовольствоваться 6 млн. долларов, похищенными из Центробанка.

В 2004 году за проявленное мужество Амеруддин Аскарзай удостоился награды от правительства Нидерландов и получил денежное вознаграждение в размере 35 тыс. долларов – довольно скромное, учитывая то, какую потерю он сумел предотвратить.

Только в 2003 году, после свержения талибов, новый министр иностранных дел Афганистана Абдулла Абдулла объявил ЮНЕСКО, что благодаря мужеству хранителей золото Бактрии осталось нетронутым. В мае 2004 года в Кабул пригласили его первооткрывателя, Виктора Сарианиди, который в присутствии международной комиссии торжественно подтвердил подлинность сокровищ.

«Первым из сейфа вытащили цветок, элемент большой короны, – вспоминал легендарный археолог. – Это было как встреча с близким человеком, которого ты не видел много лет и не знал, что с ним, жив он или умер. И наконец ты увидел: все-таки он живой, он здесь, он ждет тебя».

Эпилог

В 2006 году была организована выездная выставка «Афганистан. Скрытые сокровища», включающая более двухсот предметов из некрополя Тилля-Тепе. Благодаря поддержке США и ЮНЕСКО золото Бактрии смогли увидеть жители Парижа, Турина, Лондона, Нью-Йорка, Мельбурна, Вашингтона, Токио, Сеула, Стокгольма и других крупных городов мира. На момент написания данной статьи (октябрь 2016 года) выставка проходит в Национальном музее Кёнджу (бывшая столица Южной Кореи). За прошедшее десятилетие эта инициатива принесла Афганистану более 3 млн. долларов.

В 2015 году в прессе появилась информация о том, что выставка может пройти и в Эрмитаже, однако без указания конкретных сроков.

Выставку в Париже в 2006 году посетил и сам Сарианиди. Его имя было указано на афише мелким шрифтом, а о совместной советско-афганской экспедиции не говорилось ни слова.

После завершения мирового тура афганское правительство планирует выставить золото в новом музее, который будет построен в провинции Бамиан, неподалёку от уничтоженных талибами гигантских статуй Будды. Реализации этого амбициозного проекта, однако, может помешать сложная политико-экономическая ситуация в стране.

Виктор Иванович Сарианиди ушёл из жизни в возрасте 85 лет, в ночь с 22 на 23 декабря 2013 г., после тяжёлой болезни. Легендарный археолог, который тридцать пять лет добивался, чтобы выставка золота Бактрии прошла в России, так и не дождался осуществления своей мечты.

Ольга ТКАЧЕНКО

Столовые объединения ВВО в Приамурье переведены на зимний рацион питания

В столовых соединений и частей общевойсковой армии Восточного военного округа, дислоцированной в Приамурье, перешли на зимний рацион питания военнослужащих. Энергетическая ценность суточной нормы питания военнослужащих выросла на 345 киллокалорий и достигает 2877 киллокаллорий.

В зимнее меню включили сало (шпик), консервированные овощи, рыбные и другие блюда, обеспечивающие сохранение калорийности в условиях низких температур. В салат-бары пополнили венегреты и салаты, в приготовлении которых используется рыба, а также паштеты и студни. Плавленный сыр и молоко заменили сыры твердых сортов. Для профилактики простудных заболеваний добавлены лук и чеснок.

Кроме того, в зимний период для обеспечения занятий на полигонах организовано дополнительное питание с выдачей горячего чая, хлеба, сала лука и чеснока.

Напомним, в столовых военнослужащим предоставлено на выбор не менее 2-3 блюд на каждый прием пищи и 5 видов салатов в салат баре, который организован по принципу шведского стола. Блюда готовятся с учетом пожеланий военнослужащих, которые они сами вносят через автоматизированную систему контроля питания. Терминалы данной системы в текущем году установлены во всех столовых объединения.

Пресс-служба Восточного военного округа

Совместная миссия Германии, Греции и Италии выполнит наблюдательный полет над территорией России

В период с 24 по 28 октября в рамках реализации международного Договора по открытому небу совместная миссия Германии, Греции и Италии выполнит наблюдательный полет над территорией Российской Федерации на шведском самолете наблюдения СААБ-340. Об этом сообщил врио начальника российского национального Центра по уменьшению ядерной опасности Сергей Забелло.

В ходе выполнения полета по согласованному маршруту российские специалисты на борту самолета наблюдения будут контролировать строгое соблюдение согласованных параметров полета и порядок применения предусмотренной Договором аппаратуры наблюдения.

Самолет наблюдения СААБ-340 относится к классу самолетов, не предназначенных для применения какого-либо оружия. Самолет и установленная на нем аппаратура наблюдения (аэрофотоаппараты) прошли международное освидетельствование, в котором приняли участие и российские специалисты, что исключает использование технических средств, не предусмотренных Договором.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

SCA инвестирует $24 млн в расширение предприятия на востоке США

SCA (Svenska Cellulosa Aktiebolaget, г. Стокгольм, Швеция) инвестирует около $24 млн в установку новой производственной линии на предприятии в американском Боулинг Грине (округ Уоррен, шт. Кентукки).

В настоящий момент на комбинате выпускаются подгузники для взрослых под торговой маркой Tena, в дальнейшем SCA планирует увеличить объемы производства и расширить ассортимент. Сейчас на заводе работают 140 сотрудников, благодаря реализации инвестпроекта будет создано 20 новых рабочих мест.

Комбинат в Боулинг Грине был открыт в 1988 г., SCA стала его владельцем в 1995-м.

«Локхид» и «Сааб». Борьба Голиафа с Давидом.

Компания Saab стремится своим предложением Индии помочь в разработке истребителя Tejas противостоять экспансии США по продвижению боевого самолета F-16, сообщает «Военный Паритет».

По мнению индийских СМИ, американская компания Lockheed является Голиафом, который стремится убить Давида (именно так преподносится борьба двух компаний). «Локхид» является крупнейшей в мире компанией в области ВПК, в прошлом году продажи составили 46,1 млрд долл США, портфель заказов составляет почти 100 млрд долл. Шведский конкурент в прошлом году продал продукции на сумму 3 млрд долл, портфель заказов составляет 12,9 млрд долл.

Тем не менее, «Сааб» является очень опытным игроком в мире военного экспорта. Компания, начавшая свою работу в 1926 году, с тех пор неизменно шла в ногу с лучшими производителями сложной промышленной продукции. В музее ВВС Швеции в Линчепинге недалеко от аэрокосмического объекта «Сааб» посетители могут увидеть первый после Второй мировой войны истребитель «летающее крыло» J-29 Flying Barrel («Летающая бочка»), первый сверхзвуковой европейский истребитель Draken и истребитель с передними управляющими поверхностями («утка») Viggen. В свое время Индия была близка к закупке «Виггенов», но США заблокировали их продажу, так как на нем стоял американский двигатель. Нью-Дели был вынужден остановить свой выбор на англо-французском истребителе-бомбардировщике Jaguar.

В конце 1950-х годов ВВС Швеции по количеству самолетов занимали четвертое место в мире (более 1000 единиц). Предвидя, что советское вторжение сделает аэродромы непригодными для эксплуатации, ВВС этой страны настаивали на разработке легких боевых самолетов, которые могли бы применяться с коротких отрезков шоссейных дорог, заправляться топливом и вооружением за несколько минут. Эта концепция наиболее полно реализована на истребителях семейства Gripen.

Отмечается, что выбор ВВС Индии будет обусловлен двумя основными факторами – стоимостью закупки и уровнем эксплуатационных расходов, а также объемом передаваемых технологий. А не повторится ли та же история, что и с «Виггеном» - на «Грипене» стоит американский двигатель…

Министр энергетики и угольной промышленности Украины Игорь Насалик заявил во время выступления в Верховной раде, что государство планирует перевести 40% блоков своих АЭС на топливо Westinghouse.

Конкурент у российской корпорации «ТВЭЛ» появился еще при президенте Викторе Ющенко, который санкционировал тестовое использование топлива компании Westinghouse на Южно-Украинской АЭС. Испытательный период завершился успешно, и американцы подписали с правительством Юлии Тимошенко контракт на поставки до 2015 года топлива минимум на три атомных реактора украинских АЭС.

Нынешняя власть, как и прежняя, видит в сотрудничестве с Westinghouse в первую очередь возможность снизить экономическую зависимость от России.

Так, сообщалось, что в активную зону второго энергоблока Южно-Украинской АЭС будут загружены 42 тепловыделяющие сборки Westinghouse в ходе планово-предупредительного ремонта 2016 года в составе 29-й топливной загрузки

НАЭК «Энергоатом» отмечает, что у южно-украинских специалистов уже накоплен богатый опыт работы со смешанными топливными загрузками, состоящими из тепловыделяющих сборок (ТВС) двух производителей – российской компании ТВЭЛ и транснациональной фирмы «Westinghouse». Топливные сборки Westinghouse в активной зоне третьего энергоблока ЮУАЭС эксплуатируются с 2005 года. Станция стала пилотной площадкой по реализации проекта диверсификации ядерного топлива для АЭС Украины и до 2016 года была единственной, где использовалось топливо двух производителей.

В этом году топливо Westinghouse впервые применено и на Запорожской атомной станции – топливные кассеты этой фирмы загружены в активную зону ее пятого энергоблока.

Кроме того, 18 августа 2016 года НАЭК «Энергоатом» и британско-немецко-голландская компания URENCO заключили соглашение о поставках обогащенного урана. Соответствующий документ был подписан президентом Энергоатома Юрием Недашковским и генеральным директором компании URENCO Томасом Хаберле.

Обогащенный уран, который будет поставляться URENCO, будет использоваться для производства ядерного топлива для АЭС Украины на предприятии компании Westinghouse в Швеции.

Сигнал торможения в Евросоюзе

Дмитрий СЕДОВ

В ночь с четверга на пятницу на саммите ЕС в Брюсселе что-то произошло

В пятницу, во второй и заключительный день саммита ЕС в Брюсселе, немецкие газеты вышли с умиротворяющими заголовками, будто ещё накануне в адрес Москвы не звучали угрозы вплоть до обвинений в «военных преступлениях» и обещаний привлечь к Международному уголовному суду.

В ночь с четверга на пятницу что-то произошло. И в пятницу на первой странице Frankfurter Allgemeine Zeitung появляется улыбчивое лицо Джона Кеннеди c его фразой «Мир должен положить конец войне, иначе она положит конец миру». Наверное, от такого издевательства американский посол США в Германии Джон Эмерсон упал с кровати на пол. Утро у него не задалось. Вместо обещанной анафемы немцы начинают с благовеста да еще глумливо ссылаются на американского президента. В том, что остальные европейцы последуют их примеру, сомнений не было.

Ход саммита во второй день подтвердил этот вывод. Воинственная тональность европейцев стала на градус ниже. Все выступления европейских лидеров на сирийскую тему были скроены по одной колодке: «жестокостям» в Сирии необходимо положить конец, мирную паузу продолжить, гуманитарную помощь наладить, а если Россия снова начнет творить «жестокости», то «возможны варианты».

Сколько сил Джон Керри и Борис Джонсон положили на то, чтобы убедить европейцев ввести против России в добавление к «украинским» ещё и «сирийские санкции»! И вот итог. Даже неукротимая Ангела Меркель, ещё недавно грозившая квалифицировать действия ВКС в Сирии как военные преступления, сделал шаг назад. Теперь она говорит по-другому: «Будем думать, что нужно сделать». Так уже придумала вроде бы!

Одним словом, единогласное мнение саммита свелось к тому, что против России не следует применять никаких санкций. А молодой Маттео Ренци как представитель исстрадавшейся от последствий мирового кризиса Италии прямо говорит, что увязывать войну в Сирии и санкции против России себе дороже.

Так что же всё-таки случилось в Брюсселе? Отчего бесы возмездия исчезли, яко исчезает дым от лица огня?

Может быть, на участников саммита повлияло продление паузы в военных действиях вокруг Алеппо, которую объявили Сирия и Россия? Однако пауза эта не первая, и изменений на сирийском театре военных действий она не принесёт, даже если её будут продлевать десять раз. Россия на практике знает, что такое фанатики-террористы. Они не идут на переговоры и не сдаются. Ведь каждого из них за гробом ждут торжественный приём у Аллаха и сонм девственниц в придачу. Поэтому президент В. Путин и заявил накануне, что если террористы в Алеппо начнут боевые действия, то ответ сирийских войск и ВКС не замедлит.

Видимо, разгорячённый разум европейских политиков охладили другие обстоятельства. Ведь угрозы навесить санкции и объявить Россию и Сирию военными преступниками хороши, лишь пока они на языке. А совсем рядом бродит призрак наступления на Мосул. Заявлено это наступление так громко, что американская коалиция просто обязана победить. Именно этого ждет от штурма уходящая администрация Барака Обамы. Ей очень нужна победа перед выборами, уступать Белый дом республиканцам не хочется.

Какую цену придётся заплатить за американскую победу мирным жителям Мосула и его окрестностей? Хотя «железный канцлер» Отто фон Бисмарк и называл европейских дипломатов ослами, но, видимо, с тех пор имел место прогресс. Дипломаты вполне резонно решили, что лучше на время прикусить языки. Потому что, кто знает, чем обернётся битва за Мосул и сколько будет жертв среди мирного населения Ирака.

Пусть Государственный департамент не спешит. У Европы свои правила поведения.

Кстати, начнись суд над теми, кто готовится уничтожить Мосул, вперёд вырвутся сербы, против которых в 1999 году было совершено не выдуманное, а реальное военное преступление. Во время натовских бомбардировок на Югославию было сброшено 15 тонн обеднённого урана. Эти 15 тонн превратились в радиоактивную пыль, которую ветер разнёс по всем Балканам, заразив почву, воздух, растения и животных. В период с 2001 по 2010 г. число заболеваемости карциномой в Сербии увеличилось на 20%, а смертность от раковых заболеваний (в первую очередь от лейкемии и лимфомы, которые в мирное время не превышают 5% всех злокачественных новообразований) – на 25 %. Эта скорбная статистика есть в распоряжении сербского правительства и правозащитных организаций.

И так уж случилось, что в бомбардировках Югославии принимала участие как раз военная авиация тех стран, которые первыми ухватились за идею о «военных преступлениях» России. В 1999 году германские СМИ пестрели ликующими заголовками «ВВС Германии снова в небе над Белградом!». Они там, видите ли, снова. А не появятся ли когда-нибудь в тех же СМИ другие заголовки: «Германские военные снова на скамье подсудимых!»? Выслуживаясь перед Вашингтоном, попасть под фланговый огонь целой кучи недоброжелателей недолго.

Подобные соображения тоже могли сыграть свою роль в том, что Берлин решил на закончившемся вчера саммите ЕС притормозить. Всё же в чём-то не хочется быть с американцами заодно. Даже неудержимая Саманта Пауэр в Совбезе ООН вдруг лишается способности к артикуляции речи, когда ей ставят вопросы о делах, творимых Соединёнными Штатами на Ближнем Востоке. С таким грузом военных преступлений против человечности НАТО лучше не соваться в судьи России и Сирии.

Однако и не эти соображения стали главными в снижении градуса антироссийской риторики.

Наиболее впечатляющими для них стали новые успехи Москвы в развитии экономических связей на восточном направлении. Только что прошедший саммит БРИКС в Гоа, подписание новых соглашений между Россией и другими странами «пятёрки», представляющими крупнейшие государства третьего мира - Азия, Африка, Латинская Америка, показывают европейцам, что ещё не занятые ниши в российской экономике могут быстро исчезнуть. А наряду с экономическим сближением начинает всё больше проявляться тенденция к координации действий трех великих держав - Китая, Индии и России, Индии и Китая, имеющих свои представления о миропорядке, отличные от представлений «трансатлантического» Запада.

Поэтому неудача с попыткой ввести новые антироссийские санкции вызвана не конъюнктурными обстоятельствами, она - знак перемен долгосрочного характера. В конце концов, не всё же Европе идти на поводу у США.

Конечно, в особо сложном положении оказалась Ангела Меркель, явно находящаяся в какой-то тайной зависимости от американцев. Похоже, ей становится невыносимо тяжело тянуть большое европейское сообщество в сторону от сотрудничества с Россией.

Бундесканцлерин приходится модифицировать свою позицию и по другому важнейшему для Европы вопросу – вопросу о беженцах. Она уже не бравирует лозунгом «Мы справимся». Вчерашняя сторонница абсолютной свободы передвижения для абсолютно всех в рамках Шенгенской зоны заявляет теперь о необходимости введения контроля внутренних границ в ЕС.

Неужели опомнилась?

Германия уже ввела внутренний контроль на границах совместно с Австрией, Данией, Швецией и Норвегией, стремительно перековавшись, таким образом, из передовика братания с беженцами в их очевидного недоброжелателя. Даже тех беженцев, которых однажды допустили в Германию и снабдили каким-то статусом, при попытке выезда в соседние страны будут трясти на границе по полной программе. Ничего не поделаешь: Ordnung muss sein! А немецкий орднунг приходит неожиданно и карает беспощадно, как гром небесный.

Возможно, мутация нрава Ангелы Меркель связана с обозначившимися на горизонте федеральными выборами, но это лишь одно из объяснений. В любом случае коллеги Меркель по ЕС были слегка ошарашены. Ведь все они - либерал-демократы и слышали о правах человека. Еврокомиссия с перепугу разрешила ограничения на свободу перемещения до середины ноября. Однако Ангела Меркель умеет успокаивать. Она потребовала, чтобы внутренний контроль продолжался до тех пор, пока для этого не «создадутся условия на внешних границах». Тогда ограничения можно будет «пошагово» отменить. Что нужно сделать для создания «условий на внешних границах», она не объяснила, но напрашивается вывод, что для этого нужно успешно провести выборы в бундестаг. Успешно для её партии, разумеется.

А потом приступить к «пошаговым» отменам внутреннего контроля. Этот эвфемизм в германской политике сродни условной беременности. Потому что немецкая «пошаговость» никакого плана или графика не предусматривает и может длиться гораздо дольше 9 месяцев.

В общем, саммит ЕС в Брюсселе не мог не порадовать. Всё-таки чем дальше, тем больше обозначается круговая оборона европейцев от американского напора. Такое впечатление, что они сбились в кучу спиной к спине, в середину затолкали Меркель и не дают ей высунуться. И подбадривают друг друга: держись, братишка, Обаме недолго осталось. Доживем до января, тогда и соберёмся. Поговорим по душам.

Безопасность может быть… красивой.

В столице открыта 20-я юбилейная Международная выставка средств обеспечения безопасности государства «Интерполитех-2016».

Новейшая автомобильная и поисково-досмотровая техника, сверхточное оружие, биометрические водительские права, уникальные персональные видеорегистраторы для полиции - это лишь малая часть представленных здесь российских и зарубежных разработок.

Экспозиция по традиции проходит на ВДНХ, а демонстрационный показ эксплуатационных и боевых возможностей вооружения и техники промышленных предприятий пройдёт на полигоне в Московской области.

Организаторы выставки - МВД России, ФСБ России, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству. В работе «Интерполитеха-2016» принимают участие представители российских и иностранных производителей в сфере безопасности, крупнейшие отечественные поставщики, государственные структуры - Министерство обороны Российской Федерации, МЧС России, Росгвардия, ФСИН России и ряд других ведомств. Продукция иностранных экономических партнёров представлена 51 экспонентом из 10 зарубежных стран - Беларуси, Бельгии, Германии, Израиля, Рес­публики Кипр, КНР, Республики Корея, Швеции, Франции, ЮАР.

С выставочного стенда - на службу

Первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции Александр Горовой на открытии выставки отметил, что она не только носит ознакомительный характер, но и имеет вполне практическое применение. Многие из представленных на выставке образцов в дальнейшем поступят на вооружение органов внутренних дел. «Это является элементом комплексной модернизации Министерства внутренних дел, к которой мы приступили четыре года назад. За это время в ведомстве сделано столько, сколько не было сделано за последние 15 лет», - подчеркнул Александр Горовой.

По его словам, благодаря изучению новшеств, представленных в прежние годы на площадке «Интерполитеха», в России реализованы Единая система электронного документооборота, а также Единая система средств связи, в том числе закрытая, телекоммуникационная, сотовая и спутниковая, с доступом отдалённых отделов МВД. Кроме того, создан Центр обработки данных МВД России с интеграцией существующих банков данных, в том числе отпечатков пальцев рук и ладоней, а также с включением в него системы ФМС, недавно вошедшей в структуру МВД.

Экспозиция разместилась на площади 24 500 кв. м. Экспонаты участников представлены в основных разделах - «Полицейская техника», «Граница», «Робототехнические комплексы и системы», «Военно-технический салон» и трёх специализированных экспозициях - «Экипировочный центр», «Медицинское обеспечение» и «Безопасный город».

На выставке «Полицейская техника» представлены разработки по техническому переоснащению правоохранительных органов и специальных служб. Основные разделы: полицейская техника, специальный транспорт, системы и средства обеспечения безопасности дорожного движения, оборудование для учреждений УИН, защита и безопасность.

В частности, была представлена поисково-досмотровая техника. «Это оборудование уже хорошо зарекомендовало себя при проведении Олимпийских игр в Сочи. Его мы будем использовать и на предстоящем чемпионате мира по футболу в 2018 году. Есть и другие новинки, которые мы тоже планируем применять при работе на массовых мероприятиях», - рассказал представитель ФКУ НПО «СТиС» МВД России подполковник внутренней службы Сергей Лаптев. В экспозицию поисково-досмотровой техники вошли: переносной рентгеновский комплекс «Феникс», радиочастотный блокиратор «Пеленга 7м-4», ручные детекторы NR-2000, «Поиск-2у» и ряд других.

Права, которые невозможно подделать

На выставочной площадке МВД России был представлен макет водительского удостоверения нового образца, разработанный ФГБУ НИИ «Восход». Представитель организации Игорь Чижевский подчеркнул, что документ имеет схожие параметры с биометрическим загранпаспортом, который также разрабатывался на «Восходе». Новые автомобильные права имеют специальную микросхему, отпечаток пальца владельца и его электронную подпись, что даёт право использовать этот документ в различных финансовых операциях, при заключении договоров и т.д. Кроме того, его невозможно подделать.

Представители ФГУП НИИР (Институт Радио) продемонстрировали свою разработку для МВД России, которая уже используется в патрульных автомобилях. Речь о новом навигационно-связном оборудовании, которое призвано заменить устаревшие комплекты. В числе новинок для патрульного автомобиля - специальные сканеры, один из которых считывает документы, другой - отпечатки пальцев.

Молодые учёные из Московского физико-технического института представили на «Интерполитехе» инновационную систему физической подготовки спортсменов и бойцов силовых структур. Заведующий лабораторией Виталий Рыбаков пояснил, что целью разработки является построение тренировочного процесса на основе математического моделирования адаптационных процессов в организме человека. С помощью специальных методик для человека подбирается индивидуальная программа подготовки с учётом его особенностей. «Наша система научно подтверждена. Кроме того, в 2014 году мы готовили бойцов спецподразделения из Чеченской Республики к международным соревнованиям в Иордании. Там они заняли первое место»,- отметил Виталий Рыбаков.

Новинка, уже получившая практическое применение, - персональный видеорегистратор для полиции. Представитель компании-разработчика Вадим Плыплин рассказал, что на сегодняшний день порядка 15 тысяч устройств поставлено в МВД России, преимущественно для Москвы и Санкт-Петербурга. Интересную особенность выявили разработчики в период трёхмесячного тестирования видеорегистратора в УВД Московского метрополитена. «За всё это время не поступило ни одной жалобы от граждан на неправомерные действия сотрудников полиции», - отметил Вадим Плыплин.

Устройство может работать до 10 часов в автономном режиме. При этом полицейский не сможет повлиять на его работу, остановить или стереть запись. В отличие от аналогов, регистратор имеет небольшой вес и широкий угол обзора видеокамеры. В комплекте с ним поставляются терминал архивации, хранения данных и зарядки. Также представители компании разработали видеорегистратор для патрульных мотоциклов.

УАЗы для патриотов

На «Интерполитехе» был представлен широкий спектр автомобильной техники для полиции: патрульные автомобили, передвижные узлы связи, авто для кинологов и многое другое. Одна из новинок - «УАЗ Патриот патрульный», который выполнен в двух модификациях: с отсеком для задержанных и в варианте ДПС. Первый оборудован сигнальной громкоговорящей установкой, цветографической схемой, автоматической системой пожаротушения моторного отсека, приспособлением для временного размещения бронежилетов и пулестойких шлемов, выносной автомобильной лебёдкой, мобильным устройством для удалённого доступа к базам данных, системой видеонаблюдения, а также возимой радиостанцией.

«УАЗ Патриот» в варианте ДПС отличается наличием измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией и системой удалённого доступа к базе данных. А специальный автомобиль «Кинолог», изготавливаемый на базе модели «УАЗ пикап», предназначен для эксплуатации в центрах кинологических служб, для транспортировки расчётов со служебными собаками к месту проведения поисково-спасательных или оперативных мероприятий. Автомобиль оборудован сигнальной громкоговорящей установкой, фарой-искателем с пультом дистанционного управления, автоматической системой пожаротушения моторного отсека, остеклённым отсеком для собак с дополнительным освещением, цветографической схемой. Для удобства перевозки в отсеке для собак предусмотрены вентиляция с дистанционным управлением из салона и автономный испаритель для поддержания микроклимата.

В числе первых посетителей выставки были курсанты Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя. Ребята активно интересовались экспонатами, особенно разработками в области криминалистики, оружия и специальных средств.

К слову, оружия российскими и зарубежными компаниями было представлено на выставке предостаточно. Отечественная высокоточная снайперская винтовка Т-5000 М производится по уникальной технологии. По словам конструкторов, у неё особый сверхточный разрез ствола: специальный резец буквально шлифует дуло, чтобы патрон проходил как по маслу. В работе она стабильна, в калибре 86/70 уверенно стреляет на 1 500 метров. Это одна из лучших винтовок, которые сейчас создаются в России.

Прицелом к ней может стать предобъективная тепловизионная насадка, которая подойдёт и к автомату Калашникова, и к новейшим образцам стрелкового оружия. Оптика распознаёт цель благодаря тепловым датчикам и рисует контур объекта.

Когда знакомишься с экспозицией, обращаешь внимание, что разработчики специальной техники и оборудования стремятся сделать свою продукцию не только практичной, надёжной, но и красивой. Мало кого оставит равнодушным внешний вид современного оружия, специальных автомобилей, ночных прицелов, тепловизоров, средств бронезащиты, робототехники.

В программе форума - конференция

Заместитель директора ФСИН Олег Коршунов пригласил участников и гостей посетить специализированную выставку ФСИН России «Возможности промышленного сектора УИС», которая проходит в рамках «Интерполитеха».

«В этом году, - сказал он, - ФСИН предлагает рекордное количество стендов. Мы представили там образцы продукции, которые делают в исправительных учреждениях: автомобили на базе шасси «КамАЗ» и «ГАЗ», образцы одежды и обуви для военнослужащих и подразделений спецназначения, мебель, пожарное и аварийно-спасательное оборудование, продукты питания и многое другое. Сегодня более 800 подразделений ФСИН России по всей стране производят свыше 100 тысяч наименований продукции».

Не менее впечатляющая в этом году и экспозиция АО «Рособоронэкспорт».

«Усиление активности террористических группировок, глобализация преступных формирований в последние годы привели к росту у большинства стран мира интереса к современной спецтехнике и вооружению, предназначенному для обеспечения национальной безопасности государства. «Рос­оборонэкспорт» готов предложить заказчикам весь спектр средств противодействия подобным явлениям в масштабах целого государства», - подчеркнул заместитель генерального директора компании Сергей Гореславский. Он также выразил признательность руководству МВД России и организаторам выставки за содействие в работе.

Помимо технических новинок, на юбилейном «Интерполитехе» традиционно была представлена и специализированная печатная продукция. На стенде ФКУ «Объединённая редакция МВД России» посетители выставки имели возможность познакомиться с нашей газетой, журналом «Полиция России», альманахом «Профессионал» и оформить на них льготную подписку.

В деловой программе выставки - пленарное заседание научно-практической конференции «Перспективы создания образцов вооружения и специальной техники нового поколения». В течение трёх дней её участники обсудят комплекс вопросов: противодействие преступности и обеспечение безопасности на транспортных объектах, перспективы развития спецтранспорта для органов МВД и технические средства обеспечения безопасности массовых мероприятий, повышение технического оснащения органов охраны правопорядка и современные информационные технологии.

Кроме того, в рамках деловой программы пройдут научно-практические конференции «Технические средства охраны для обеспечения комплексной безопасности объектов и территорий государства: проблемы и перспективы развития» и «Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений». ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведёт круглый стол «Информационные технологии».

Михаил КОБЫЛЕЦКИЙ

Дженнифер Ганди

Диктатуры и их институты: особый мир

Дженнифер Ганди – политолог, доцент факультета политических наук Университета Эмори (Атланта, США).

[1]

1.1. Введение

Контраст между демократией и диктатурой – в структуре, политике, социальной активности – уже давно привлекает пристальное внимание ученых. Несмотря на это, до согласия по поводу того, как определять режимы этих типов, еще очень далеко. Какие случаи можно квалифицировать как «демократии»? Какие варианты стоит записывать в «диктатуры»? Когда мы сталкиваемся с жестокостью Иосифа Сталина или Пол Пота, на второй вопрос, как представляется, можно ответить с легкостью: ведь никто не станет оспаривать отнесение их режимов к диктатурам. Но вот с другими случаями все гораздо сложнее. Скажем, на протяжении семидесяти лет Мексика каждые шесть лет избирала нового президента. Тем не менее все это время на выборах побеждал кандидат от одной и той же партии. Или вспомним Сингапур, где Ли Куан Ю на три десятилетия пресек любую политическую конкуренцию. Несмотря на это, на шкале политических режимов его правление размещают в широком диапазоне, простирающемся от «максимально деспотичного» до «максимально демократичного».

Отчасти проблема обусловлена тем, что диктаторы весьма изобретательны в вопросе о том, как организовать собственное правление. Принятие решений может сосредотачиваться в самых разных институтах, включая среди прочего хунты, политбюро, семейные советы. И все же в наибольшей мере склонность диктаторов к инновациям проявляется в тех ситуациях, когда они используют номинально демократические институты, такие, как законодательные органы или политические партии. Диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы, в то время как прерогативы других ограничены «советом и обсуждением». Комплектоваться такие ассамблеи могут либо по назначению, либо посредством выборов. Если речь о выборах, то кандидаты могут использовать партийные флаги, а могут баллотироваться в качестве независимых. Если политическое пространство монополизировано единственной партией, то партийная идентификация может оказаться не слишком существенной. Впрочем, многие диктатуры допускают многопартийность, произвольно производя селекцию партий и запрещая некоторые из них. Конечно, кто-то из диктаторов вообще обходится без подобных институтов. Эта институциональная пестрота, однако, еще более затрудняет выделение набора критериев, по которому определяются и классифицируются диктатуры.

Другим основанием для концептуальной неразберихи служит историческое использование термина «диктатура», возникшего в Древнем Риме, где его наделяли четкими и специфическими институциональными особенностями, причем резко контрастирующими с современным его употреблением. С течением времени понимание того, что представляет собой диктатура, менялось, а сам термин многократно подвергался политическим манипуляциям. В итоге тип режима, который первоначально отличался строгим следованием определенным правилам, превратился в свою противоположность, характеризующуюся отсутствием всяких правил.

Так что же такое диктатуры? И кто такие диктаторы? Каким образом они организуют свое правление, используя номинально демократические институты? Ответы на эти вопросы тонут в современных противоречиях. Для того, чтобы выявить источник разногласий, необходимо проследить историческую эволюцию интересующего нас концепта. Данная статья начнется с краткого обзора, который поможет нам понять суть нынешних дебатов о природе диктатуры. Занимаясь типологией диктатур, существовавших после Второй мировой войны, я пользуюсь минималистским определением данного явления. Соответственно, чтобы привести «диктаторский зоопарк» хотя бы в какой-то порядок, я подразделяю диктаторов на три типа, среди которых диктаторы-монархи, диктаторы-военные и диктаторы-гражданские. В этом тексте я показываю также институциональное многообразие диктатур, проявляющееся в различных вариантах использования ими номинально демократических законодательных органов и политических партий.

1.2. Что такое диктатура?

Самое простое определение диктатуры предполагает, что это противоположность демократии. По крайней мере в этом нас убеждают такие названия научных трудов, как «О социальных корнях диктатуры и демократии» или «Экономические истоки диктатуры и демократии»[2]. И все же определение диктатуры не такое непростое дело. Если первоначально этим понятием обозначали институциональный механизм, используемый в Древнем Риме, то теперь под ним подразумевается современная управленческая система, зачастую ассоциируемая с отсутствием институтов и ограничений. Трансформация смысла происходила на нескольких временных отрезках, когда первоначальное понятие искажалось ради политических целей. К середине XX века результатом этого стало негативное определение диктатуры, под которой понималась форма правления, лишенная любых атрибутов, ассоциирующихся с демократией. Но, по-видимому, у нас нет оснований приписывать недемократическим режимам полное пренебрежение институциональными формами; опыт послевоенных диктатур сполна убеждает в этом. В своих институциональных установлениях авторитарные режимы очень разнообразны, и очень важно выяснить причины и следствия этого разнообразия.

1.2.1. Историческое использование термина

В современном использовании термины «тирания» и «диктатура» находятся в тесной связи. Но так было далеко не всегда. Хотя тирания как тип политического режима была описана еще во времена Аристотеля, первоначально ее не связывали с понятием диктатуры. Во-первых, термин «диктатура» впервые появился лишь в Древнем Риме, то есть уже после Аристотеля. Во-вторых, в своем первоначальном значении у диктатуры было очень четкое и специфическое значение: так называли правление лидера, которого римский консул наделял чрезвычайными полномочиями в особо сложные периоды, когда внешние войны или внутренние распри угрожали самому существованию государства[3]. Срок правления диктатора не должен был превышать шести месяцев, и он не мог оставаться у власти после того, как назначивший его консул уходил в отставку[4]. Во время своего срока диктатор имел право использовать любые полномочия, необходимые для преодоления кризиса и восстановления прежнего конституционного порядка.

В этом кратком описании института несколько аспектов заслуживают уточнения. Во-первых, решение о том, требует ли наличная ситуация назначения диктатора, принималось регулярными государственными институтами государства – такими, как магистраты или сенат. Причем те, кто занимался этим вопросом, не могли рассматривать себя в качестве претендентов на эту должность. Во-вторых, пост диктатора был явно предназначен для одного человека; коллективное руководство могло бы помешать попыткам разрешить кризис. В-третьих, диктатура опиралась на широкий круг полномочий, но при этом не могла упразднять иные государственные институты. В-четвертых, диктатор никогда не избирался народом[5]. Наконец, в-пятых, окончательной целью диктаторского правления была реставрация прежнего политического порядка.

В этих институциональных рамках в Риме в 501–200 годах до нашей эры существовали 76 диктатур. Большинство из них занимались либо военными кампаниями против других держав, либо умиротворением внутренней смуты. У диктатора не было права осуществлять акции возмездия; как следствие, диктатура не ассоциировалась с жестоким или репрессивным правлением.

Римский военачальник Сулла, отказавшийся принять свою отставку, двинулся на Рим и в 82 году до нашей эры возродил институт диктатуры в попытке узаконить свое правление. Режим Суллы, однако, заметно отличался от традиционных диктатур. Во-первых, поскольку Сулла обрел власть только после того, как верные ему легионы завоевали Рим и расправились с его врагами, его режим стал первой диктатурой, установленной военной силой. Чрезмерная жестокость, которую Сулла проявлял в нейтрализации своих оппонентов, привела к тому, что диктатуру стали связывать с террором. Более того, в отличие от прежних диктаторов, чьи сроки пребывания в должности зависели от глубины стоявших перед ними проблем, диктатура Суллы предполагала полное сосредоточение всей власти – военной, административной, законодательной, судебной – в руках одного человека, радикально переустраивающего политическую жизнь. Понятие диктатуры, восстанавливающей прежний порядок, утратило актуальность.

Странным, однако, представляется то, что Сулла еще придерживался временных ограничений, налагаемых на диктатора. После весьма короткого правления он отошел от власти и вернулся к частной жизни. Лишь в январе 44 года до нашей эры, когда Юлий Цезарь принял титул «пожизненного диктатора», с временностью диктаторской власти было покончено[6].

Более поздние апологеты диктатуры зачастую забывали о том, что ее первоначальный смысл уже был искажен Суллой и Цезарем. В «Размышлениях о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли восхваляет это римское изобретение, замечая при этом:

«Действительно, среди прочих римских учреждений диктатура заслуживает того, чтобы ее рассмотрели и причислили к тем из них, которые были причиной величия столь огромной державы»[7].

Объяснялись эти славословия довольно просто: поскольку, полагал их автор, коллективное законотворчество часто оказывалось недостаточно гибким, оно не очень подходило для разрешения кризиса. Размышляя в том же русле, Жан-Жак Руссо с одобрением отмечает:

«Если же опасность такова, что соблюдение закона становится препятствием к ее предупреждению, то назначают высшего правителя, который заставляет умолкнуть все законы и на некоторое время прекращает действие верховной власти суверена. В подобном случае то, в чем заключается общая воля, не вызывает сомнений, и очевидно, что первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло».

Таким образом, и для абсолютистов, и для либералов диктатура оказывается полезной в силу своей способности к решительным действиям. Но ее временнáя ограниченность тоже очень важна, поскольку иначе, «раз настоятельная необходимость миновала, диктатура делается тиранической или бесполезной»[8].

Впрочем, помимо некоторых видных авторов, о диктатуре вспоминали не слишком часто. В XIX веке, например, этот термин был использован применительно лишь к двум периодам французской истории: первым были 1789–1815 годы, а вторым – 1852-й и несколько последующих лет. Интересно, что в первом из этих случаев под диктатурой имелось в виду правление не одного человека, а нескольких лиц. В октябре 1793 года Национальный конвент приостановил действие Конституции того же года и учредил временное правительство, которое служило диктатурой революционной группы. В этой ситуации исходный римский концепт лишился еще одной составляющей: единоличного характера власти.

После такого поворота потребовалось лишь время для того, чтобы термин «диктатура» начали использовать в отношении не только группы, но и целого класса. Понятие снова всплыло на поверхность после 1917 года, когда Владимир Ленин и его товарищи начали в позитивном ключе говорить о «диктатуре пролетариата». Тем не менее уже через несколько лет негативные коннотации возобладали: либеральные оппоненты итальянских фашистов и немецких нацистов отмечали этим ярлыком все, что вызывало у них ненависть: диктатурой, по их мнению, следовало именовать «угнетающую и деспотичную форму правления, установленную силой или запугиванием, позволяющую одному человеку или группе монополизировать политическую власть без конституционных ограничений, уничтожая тем самым представительное правление, политические права граждан и любую организованную оппозицию»[9]. Действуя в том же духе, Социалистический Интернационал в 1933 году в негативном ключе применил понятие диктатуры и для описания советского режима. Так или иначе, но приложение термина и к самопровозглашенной «диктатуре пролетариата» в России, и к фашистской диктатуре в Италии не имело ничего общего с первоначальной римской концепцией. Фашисты никогда не пытались вписать власть в какие-то временные рамки; а «диктатура пролетариата», хотя и была по природе своей не вечной, явно не стремилась реставрировать старые порядки.

Но события межвоенного периода никак не способствовали попыткам сохранить изначальное понимание диктатуры[10]. Желая обосновать исключительную власть и дезавуировать большевистское использование термина, Карл Шмитт отличал «комиссарскую диктатуру» от «диктатуры суверена». Первая из них во многом соответствует оригинальной концепции диктатуры, зародившейся в Древнем Риме. Что же касается «диктатуры суверена», то в отношении ее Шмитт разрушает границу между нормальным и чрезвычайным временем, заявляя, что диктатор обладает полномочием восстанавливать доконституционную волю людей, даже если она подразумевает изменение самой конституции. Разрабатывая свою теорию, Шмитт стремился обосновать предоставление немецкому рейхспрезиденту диктаторских полномочий для борьбы с экономическим и социальным кризисом. Выдвинутая им идея «диктатуры суверена» важна потому, что она, трактуя интересующий нас термин, увязывает воедино теорию и практику. Рисуемый Шмиттом тип диктатуры не может быть ни временным, ни реставрационным.

Однако позитивные коннотации, связанные с термином «диктатура», так и не смогли возобладать. Как отмечают Питер Баер и Мелвин Рихтер, «в 1940-е годы в обширной научной литературе и в политическом дискурсе либеральных и конституционных государств под диктатурой по-прежнему понимали полярную противоположность демократии»[11]. Поскольку в годы войны и сразу после нее демократия олицетворяла только хорошее, ее антитеза, по определению, являлась чем-то плохим.

Противопоставление демократии и диктатуры является феноменом XX века. Со времен Аристотеля, классифицировавшего политические режимы по числу правящих, политическая наука пользовалась трехчленным делением на монархию, аристократию и демократию. Но потом принятая схема начала разрушаться, причем происходило это по двум направлениям. Макиавелли первым противопоставил власть одного человека власти ассамблеи (немногочисленной или, напротив, многочисленной), тем самым обособив монархию от иных политических режимов. Другой удар по трехчленной градации, по мнению Норберто Боббио, нанес Ганс Кельзен, объявивший о том, что делить режимы исходя из числа людей, принимающих управленческие решения, вообще нельзя[12]. Вместо этого, Кельзен предложил различать их в зависимости от наличия или отсутствия политической свободы: «Политически свободен тот, кто подчиняется легальному порядку, в создании которого он сам принимает участие»[13]. Ключевым отличием, следовательно, выступает отличие между автономией и гетерономией: к демократическим формам правления относятся те, в которых законы создаются теми же людьми, в отношении которых их потом и применяют, – нормы здесь автономны. В автократических государствах, напротив, круг законодателей не совпадает с кругом тех, кому закон адресован, – иначе говоря, тут преобладает гетерономная норма. Таким образом, по мнению Кельзена, «более целесообразно выделять не три, а только два типа конституций: демократическую и автократическую»[14].

Под давлением этой дихотомии современные исследователи сосредоточились на определении демократии, пренебрегая диктатурой как остаточной категорией, определяемой только в терминах того, чем она не является. Воспринимаемые в подобном свете диктатуры оказываются режимами, где нет конкурентных выборов, нет верховенства права, нет политических и гражданских прав, нет регулярного обновления власти. Возможно, относительно демократии все перечисленные атрибуты характеризуют диктатуры довольно ярко, но в определениях, строящихся на отсутствии тех или иных особенностей, ускользает из вида заметное разнообразие в организации диктаторских режимов.

1.2.2. Современные противоречия

Диктатуры определяются здесь как режимы, в которых правители получают власть не в ходе конкурентных выборов, а иными способами[15]. Такие лидеры могут приходить к власти в результате государственного переворота, дворцового путча, революции. Они могут брать власть сами, с помощью армии или посредством иностранного вмешательства. Принципиальный момент состоит в том, что они обретают власть, минуя «конкурентную борьбу за народные голоса»[16]. Такое понимание диктатуры, хотя и не приближающее нас к ее позитивному определению, полезно по основаниям как практического, так и теоретического характера. Рассмотрим эти основания.

Вышеупомянутое определение диктатуры следует считать минималистским, поскольку оно фокусируется скорее на процедурных, а не на сущностных аспектах режима. Минималистская дефиниция вводится ради аналитической ясности. А вот те определения, в которых перечисляются конкретные характеристики режима, всегда проблематичны. Первое и наиболее значительное затруднение состоит в том, что многочисленность атрибутов сильно затрудняет проверку причинно-следственных связей. Рассмотрим, например, четыре ключевых элемента авторитаризма, предложенные Хуаном Линцем: ограниченный политический плюрализм, приоритет менталитета над идеологией, слабость политической мобилизации; наличие лидера, осуществляющего власть, даже если ее границы не определены[17]. Если определить авторитаризм на основе этих четырех измерений, а затем задуматься о взаимосвязи между ним и экономическим развитием, то какие выводы можно сделать о причинно-следственной стороне этих отношений? Что больше будет влиять на наблюдаемые нами тенденции: ограниченность политического участия, стиль руководства, какая-то комбинация этих и других факторов? В отношении диктатур, выделяемых таким образом, мы едва ли сможем сказать многое.

Во-вторых, широкие определения могут повлечь за собой оформление субстантивных понятий, или генерирующих тавтологии, или же ограничивающих практическую применимость произведенного концепта. Так, предлагаемое Питером Эвансом разграничение государства «развивающегося» и государства «хищнического» уже намекает на то, какие результаты каждое из них будет производить[18]. Не приходится удивляться и тому, что бюрократически-авторитарные режимы будут ориентироваться на политику, исключающую широкое участие, поскольку само их наименование построено на том, что они именно так и поступают[19]. Но, даже вдруг обнаружив, что эти режимы иногда проявляют открытость, мы не сможем предложить ничего иного, кроме как усомниться в ценности обозначенного критерия.

В-третьих, хотя напрямую связывать эту проблему с широкими дефинициями и не стоит, тем не менее нельзя не отметить прочной корреляции между количеством атрибутов и аморфностью описываемых с их помощью понятий: например, «особенности менталитета» трудно измерить или даже идентифицировать.

Наконец, в-четвертых, добавляя к определению диктатуры все новые характеристики, мы рискуем упустить из виду самые важные отличия политических режимов. Так, Мексика, несмотря на почти вековое доминирование Институционно-революционной партии, рассматривалась в качестве диктатуры лишь со значительными оговорками, касающимися прав человека, контроля гражданской администрации над военными и так далее. И все же разнообразие диктатур, базирующееся на сторонних характеристиках, не должно затемнять главного отличия, присущего всем диктатурам и обособляющего их от демократий – отсутствия конкурентных выборов.

Причины, подталкивающие к использованию минималистского критерия, никак не оправдывают самого выбора сущностных критериев. Фактически подчеркивание роли выборов как главной отличительной особенности, отделяющей демократию от диктатуры, не является бесспорным[20]. Почему же тогда исходя из минималистского подхода нужно фокусировать внимание именно на выборах?

Во-первых, такая фокусировка соответствует тем теоретическим вопросам, которые чаще всего возникают в связи с эмпирическим исследованием политических режимов. Перспектива обрести власть, участвуя в регулярных и состязательных выборах, формирует для политических акторов самобытный набор стимулов, отличающийся от мотивов, производимых нерегулярными и невыборными методами отбора. Соответственно, различие в стимулах влечет за собой разное поведение и разные результаты. Рассмотрим, например, воздействие, оказываемое типом политического режима на экономическое развитие. Согласно Джону Локку и позднее отцам-основателям США, демократия способна вредить политическому порядку и экономическому прогрессу, поскольку выборы без имущественного ценза позволяют неимущим избирать демагогов, готовых присвоить и перераспределить собственность богатых классов[21]. Более свежие теории, напротив, утверждают, что для развития плохи именно диктаторские режимы, так как диктаторы, не связанные электоральными сдержками, вольны извлекать ренту и подменять общественное благо частными интересами. В любом случае выборы выступают причиной, по которой политические акторы вынуждены вести себя по-разному при демократии и при диктатуре.

Во-вторых, классификация режимов по электоральным основаниям напоминает нам о том, что, даже если диктаторы пользуются какими-то иными, номинально демократическими, институтами, скажем, парламентами или партиями, они не перестают быть диктаторами. В системах, где, с одной стороны, лидеры избираются на конкурентных выборах, а с другой стороны, они не избираются вовсе, политическая жизнь организована в корне по-разному. Как объясняет Адам Пшеворский, демократия, в отличие от диктатуры, является такой политической системой, в которой ни один актор не может быть уверен в исходе предстоящего голосования[22]. Наиболее зримым проявлением этой неуверенности и выступают, собственно, конкурентные выборы; их результат оказывается своеобразной инструкцией, причем как для победителей, так и для проигравших – «победителям предстоит въехать в Белый дом, Розовый дом или какой-нибудь иной palacio, […] – а проигравшие никуда въезжать не будут и примут то, что останется на их долю»[23].

В настоящей работе я пользуюсь предложенной Пшеворским и его соавторами дихотомической классификацией, различающей политические режимы по электоральным критериям[24]. Моя выборка охватывает 140 стран, которые в период с 1946-го по 2002 год жили под властью диктатур (в совокупном распределении по странам этот массив составляет 4607 страно-лет). В послевоенный период диктаторские режимы составляли в мире подавляющее большинство. В 1970-е годы 75% всех стран были диктатурами, а к середине 1990-х их доля снизилась примерно до 50%. В большинстве случаев отнесение того или иного режима к разряду диктатур не вызывает полемики, поскольку с ним соглашается большинство известных классификаций политических режимов. Совпадение в оценках «Freedom House», «Polity» и соавторов Пшеворского варьирует от 88% до 95%[25]. Но если исключить простые случаи, находящиеся по краям выборки (например, Северную Корею и Иран, а также Швецию и Великобританию), то «зона совпадений» заметно сокращается: например, для данных «Freedom House» и «Polity» она составит лишь 75%. Затруднения возникают с Мексикой, Ботсваной, Малайзией, другими государствами, находящимися в середине спектра. Группа Пшеворского, однако, определяет тип режима на основе четких и поддающихся фиксации критериев, вытекающих из его минималистского и процедурного определения. По их мнению, режим является диктатурой, если он не соблюдает по крайней мере одного из четырех правил: 1) глава исполнительной власти должен избираться; 2) легислатура должна избираться; 3) в выборах не может участвовать только одна партия; 4) власть должна быть сменяемой[26].

C 1946-го по 2002 год бóльшую часть нашей выборки составили страны тропической Африки: на них приходятся 1800 условных страно-лет. 87% этого массива страно-лет они управлялись диктаторскими режимами. Точно такие же показатели недемократического правления наблюдались на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В отношении Восточной Европы и бывшего Советского Союза соответствующие цифры составили 74%, а Азии 68%. На Латинскую Америку приходится меньшая доля диктаторских страно-лет, всего 38%, что объясняется многочисленными переходами от автократии к демократии и обратно. Наконец, диктатуры Южной Европы, существовавшие большую часть этого полувекового периода, обеспечили западноевропейским странам в целом 7% страно-лет, проведенных под властью диктаторов.

В рамках отдельных регионов частота и длительность диктаторского правления также заметно варьировала. Некоторые страны, например, Иордания или Китайская Народная Республика, управляются диктатурами с самого своего основания. В других странах такие периоды были короче, но зато встречались чаще: так, Аргентина за это время пережила четыре диктатуры, а Гана – три. Наконец, в некоторых местах диктаторское правление было лишь мимолетным эпизодом. В послевоенный период Коста-Рика, например, была диктатурой лишь 18 месяцев – после того, как в мае 1948 года власть в стране захватил Хосе Фигерес Феррер. Средняя протяженность диктаторского цикла в мире, однако, оставалась весьма длительной и составляла 40 лет.

1.3. Кто такие диктаторы?

Определившись с выборкой диктаторских режимов, можно переходить к следующему шагу: идентификации лидеров, управляющих диктатурами. Решение этой задачи важно постольку, поскольку нас интересует воздействие институциональных особенностей диктаторских режимов на политику, а решения о том, как выстраивать диктаторские институты и какую линию им проводить, принимают только те, кто реально имеет власть. При демократиях идентификация эффективных лидеров обычно не составляет проблемы: премьер-министры руководят парламентскими режимами, а президенты управляют в президентских системах. Но при диктатуре такая задача оказывается более сложной. Почему?

Одна из причин состоит в том, что при диктатуре глава государства может иметь самые разные титулы. В «обычных» диктатурах он зачастую называется «президентом», а в монархиях диктатора именуют «королем» или «эмиром». Но иногда диктаторы обладают более креативными титулами: это может быть «председатель государственного совета по восстановлению законности и порядка» (официальный титул главы бирманской военной хунты с 1981 года), «лидер революции» (официальный титул Каддафи с 1979 года) или просто «духовный лидер» (титул rahbar был принят Хомейни в 1980 году).

Помимо семантических затруднений, идентификация подлинного главы диктаторского государства сложна и потому, что в нем порой имеется множество руководящих фигур, как номинальных, так и реальных. При коммунистических режимах, например, премьер-министр, председатель государственного совета (то есть президент), генеральный секретарь коммунистической партии формально составляли руководство, однако первые два, как правило, на деле ни за что не отвечали. Показателен в данном отношении крайний случай: Лю Шаоци оставался президентом коммунистического Китая даже после того, как хунвейбины во время культурной революции выгнали его из собственного дома и вынудили заняться «самокритикой». (Перед тем, как убить его в 1969 году, Мао Цзэдун лишил Лю Шаоци президентских полномочий[27].) В коммунистических странах реальным главой государства оказывается генеральный секретарь партии.

Еще более трудны случаи некоммунистических режимов, в которых номинального лидера зачастую трудно отличить от «серого кардинала», скрывающегося за сценой. Иногда государством управляют военные, но делать этого явно они не хотят. В таких ситуациях президентские обязанности исполняют гражданские лица (Абдель Азиз Бутефлика в Алжире, Хуан Бордаберри в Уругвае, Рату Сир Камисесе Мара на Фиджи). Кроме того, в редких случаях долгосрочный диктатор время от времени меняет номинальных глав правительства, сохраняя за собой реальную власть. Рафаэль Трухильо продолжал быть подлинным главой диктатуры даже после того, как он в 1952 году сделал своего сына Гектора президентом Доминиканской Республики. Аналогичным образом Анастасио Сомоса Гарсия правил Никарагуа на протяжении 19 лет даже тогда, когда в 1940-е годы на трехлетний период передал пост президента другому человеку.

В некоторых странах борьба за реальное политическое лидерство была главным элементом их политической истории. С самого обретения независимости, состоявшегося в 1970 году, в центре политической жизни Камбоджи оставалась борьба за власть между монархом и главой кабинета министров. В Пакистане аналогичное противостояние разворачивалось между президентом и премьер-министром. В подобных случаях номинальный глава правительства отнюдь не всегда оказывается его реальным руководителем.

Учитывая разнообразие в организации политического руководства, очень важно сформулировать правила, в соответствии с которыми можно выявить реального руководителя, избегая нередко ошибочных суждений ad hoc. В настоящей работе под реальным лидером понимаются: 1) генеральный секретарь коммунистической партии при коммунистической диктатуре (за исключением случая Дэн Сяопина в Китае, который никогда не был генсеком); 2) король или президент в некоммунистических диктатурах – за исключением случаев Сингапура, Малайзии, Камбоджи, Лаоса и Мьянмы, в которых подлинный глава иногда носит титул «премьер-министра»; 3) другие индивиды или военные институты – в тех случаях, когда источники единодушны в том, что номинальный глава государства не обладает реальной властью[28].

Первые два правила относительно бесспорны; они позволяют успешно классифицировать большинство случаев в нашей послевоенной выборке. На протяжении приблизительно 270 страно-лет подлинный глава государства отличается от номинального руководителя по причинам, упомянутым ранее. Классификация подобных случаев зависит от относительной субъективности используемых источников, но я привлекаю достаточно широкий массив материала, позволяющий справляться и с «тяжелыми» случаями.

Диктаторы не появляются с интенсивностью «по диктатору на каждый год», и поэтому в качестве единицы, позволяющей фиксировать их правление, я использую «страно-год». Диктатуры часто переживают политическую нестабильность: подлинные руководители диктаторских режимов могут меняться несколько раз в год[29]. На протяжении 100 наблюдаемых страно-лет лидер диктатуры менялся более одного раза. «Сменщики» могли приходить на очень короткий период: так, Леон Кантав на Гаити утвердился у власти лишь на пять дней. Независимо от краткости сроков мы должны фиксировать появление и таких лидеров, поскольку не можем знать, насколько они готовы были бы задержаться у власти.

Из моего анализа исключены диктатуры, которые управлялись коллективно: Югославия после смерти маршала Тито в 1980 году и до распада государства в 1990-м, Босния-Герцеговина с 1998-го по 2002 год, Сомали при пяти председателях Совета национального спасения с 1997-го по 1999 год. При коллективном руководстве невозможно возложить ответственность за принятые решения на отдельного лидера – именно из-за этого указанные примеры не были приняты во внимание.

Таким образом, моя выборка включает 558 диктаторов из 140 стран, находившихся у власти с 1946-го по 2002 год. Некоторые страны, как, например, Экваториальная Гвинея и Оман, пережили за этот период лишь одну смену власти, тогда как в других перемены были скорее нормой. Так, Республика Гаити с 1946 года до перехода к демократии в 1994-м управлялась 19 руководителями, некоторые из них находились у власти лишь считанные дни.

Мир диктаторов очень разнообразен не только по длительности пребывания у власти, но и по их происхождению. Эрнесто Седильо, изучавший экономику на Западе и ставший последним в длинной веренице мексиканских лидеров, приходивших к власти при упорядоченных правилах преемственности, установленных Институционно-революционной партией, внешне не имеет ничего общего с иранским аятоллой Хомейни, возглавившим революцию, свергшую шаха. Точно так же и Фердинанд Маркос, который, выиграв сначала выборы, задержался у власти на Филиппинах на двадцать лет, кажется не слишком сопоставимым с Пол Потом, на протяжении трех лет возглавлявшим убийственную диктатуру «красных кхмеров» в Камбодже. Все эти примеры, иллюстрирующие предельное разнообразие диктаторов, ставят перед нами вопрос: можно ли вообще систематизировать столь разношерстную группу правителей?

Я группирую руководителей диктаторских режимов по трем типам: это монархи, военные правители и гражданские диктаторы. Почему выделены именно эти типы? Во-первых, монархия исторически рассматривалась как отдельный тип политического режима. Во-вторых, недемократических правителей из военной среды столь же привычно принято отделять от гражданских деспотов. Но традиция не единственное основание; имеются и другие принципиальные причины, заставляющие выделять упомянутые типы.

Такое разграничение позволяет обозначить уникальные разновидности угроз, с которыми сталкиваются диктаторы, и выделить институциональные методы, посредством которых они с этими угрозами справляются. Хотя недовольство диктатурой может исходить из любого сегмента общества, первейшую опасность для диктатора обычно представляют члены правящей элиты. Диктаторов очень часто смещают их собственные сподвижники. Принадлежащий к правящей элите потенциальный узурпатор находится в выгодном положении, позволяющем ему подготовиться к успешному отстранению действующего лидера.

Желая устранить угрозу, которую несут в себе элиты, диктаторы поддерживают такой порядок, в рамках которого они самолично принимают все важные решения и держат потенциальных соперников под неусыпным контролем. Особенности этого порядка зависят от типа диктатора, поскольку именно им предопределяется и возможный круг угроз, и средства их преодоления. В итоги монархи полагаются на семейные и родственные связи, а также на консультативные советы; военные руководители сдерживают ключевых конкурентов из рядов вооруженных сил в рамках военных хунт; а гражданские диктаторы обычно создают внутри правящей партии маленький орган, что-то вроде политбюро, куда кооптируют потенциальных конкурентов. Поскольку процесс принятия решений протекает внутри этих миниатюрных институтов, именно в их рамках и устанавливается, перед кем диктаторы будут подотчетны и как внутри режима будет распределяться власть. В итоге эти институты накладывают на диктаторов всевозможные ограничения, в свою очередь влияющие на решения правителей и их действия.

1.3.1. Монархи

Монархия всегда рассматривалась как такой тип правления, который стоит особняком от других форм недемократического руководства. Одной из причин такого обособленного рассмотрения было, вероятно, то, что ранние классификации политических режимов основывались на количестве людей, обладающих властью. Аристотель, например, выделял монархию как «правление одного», противопоставляя ее правлению нескольких или многих.

Исторические описания монархического абсолютизма лишь закрепляли это обособление, хотя уже в них отмечались присущие единоличному правлению внутренние недостатки. Свобода от любых ограничений позволяла монархам быть неосмотрительными, непредсказуемыми, нестабильными, а это вредило не только их собственным интересам, но и интересам их подданных. Когда французские короли, например, обращались к различным формам экспроприации, позволявшим финансировать войны и расточительный образ жизни, французы страдали. В конечном счете хищничество государства заставляло население менять свое социальное поведение.

В итоге необходимость как-то связывать или ограничивать собственных властителей становилась для их подданных все более очевидной. Жан Боден, убежденный роялист XVI века, советовал своему королю ради большего послушания подданных разделить власть с другими и добровольно ограничить себя. По словам Бодена, «чем меньше власть суверена, тем более она прочна»[30]. Следовательно, самоограничение самых различных видов – в интересах короля; в ряду сдерживающих факторов могли выступать естественные законы, принципы престолонаследия, древние обычаи, запрет на налогообложение без согласия подданных, наличие независимых магистратов, парламентские прерогативы.

Приняли ли европейские монархи близко к сердцу уроки Бодена и других политических теоретиков? Это сомнительно. Хотя они охотно учреждали конституции, парламенты, суды, желание сковывать свою королевскую власть посредством этих институтов не слишком просматривается. У этой неоднозначности были свои причины. Хотя британские и французские короли на собственном горьком опыте (через свержение и казнь) узнали, что властью надо делиться, большинство монархов всеми силами стремились защитить свое самодержавие от посягательств парламента[31]. Принципы подотчетности короны парламенту внедрялись лишь после многолетних споров между монархами и ассамблеями, а кодифицировались еще позже[32]. Как свидетельствует европейская история, на протяжении довольно долгого времени наличие конституций отнюдь не означало ограничения власти суверенов.

Современные ближневосточные монархи столь же рьяно сопротивляются попыткам ограничить их власть. После обретения политической независимости правители региона пытались рационализировать собственные управленческие системы, санкционируя конституции, парламенты и политические партии. Конституция Ирака 1925 года, например, позволяла королю назначать премьер-министра, но при этом делала кабинет ответственным перед парламентом. Аналогичные нормы были включены в Конституцию Кувейта и Конституцию Египта 1923 года; в период действия последней оппозиционная партия «Вафд» не раз располагала парламентским большинством. И все же, подобно своим европейским визави, эти монархи не имели желания поступаться властью в пользу своих институциональных творений. Причем, в отличие от европейцев, они могли настаивать на своем, применяя жесткую силу. В Египте монарх трижды грубо нарушил Конституцию 1923 года за первые семь лет ее действия[33]. Аналогичным образом «на бумаге парламент Ирака был весьма влиятельным, но при этом не было ни одного случая, чтобы правительство или хотя бы отдельный министр ушли в отставку из-за парламентского вотума недоверия»[34].

Взамен, однако, ближневосточным монархам приходилось принимать ограничения иного рода. Их связывают не столько конституции и ассамблеи, сколько династические семьи. Они вынуждены доверять ответственные государственные посты кровным родственникам, делая их законными получателями государственных доходов и привлекая к принятию решений на всех уровнях. В 1992 году эмир Катара, например, реорганизовал кабинет таким образом, что ближайшие члены его семьи оказались министрами: сыновьям достались посты министров нефти и газа, внутренних дел, экономики и торговли, внук стал министром обороны, а племянники отвечали за общественное здравоохранение и дела ислама[35]. Точно так же саудовский король Фахд доверил ключевые посты в правительстве шестерым своим братьям, которые вместе с монархом составили так называемую «семерку Судаири», управляющую страной.

Члены семей играют ключевую роль в принятии важнейших решений; это особенно хорошо видно в вопросах преемственности власти. В Кувейте, в частности, у власти менялись представители двух ветвей клана Сабах, но при этом всегда соблюдалось главное правило: «семья “избирает” правителя на основе консенсуса»[36]. В Омане следующий по мужской линии наследник из семьи аль-Саид тоже должен утверждаться семейным советом. В Саудовской Аравии престолонаследие стало более упорядоченным после того, как король Фейсал учредил Королевский семейный совет, консультирующий монарха по вопросам преемственности. Этот орган получал право контролировать передачу власти в случае кончины действующего монарха[37].

Конечно, передача престола на Ближнем Востоке не всегда происходит по утвержденным правилам. После Второй мировой войны монархи оставляли трон не только из-за естественной кончины, но и в результате убийства или свержения другими родственниками. Тем не менее, даже когда нарушение правил наследования имело место, оно обычно происходило с одобрения ключевых членов семьи. Фейсал не свергал официального (и считавшегося некомпетентным) наследника, определенного его отцом, пока не заручился поддержкой других саудовских принцев. Эмир Катара, находившийся на отдыхе в Швейцарии, в 1995 году был низложен собственным сыном, который тоже опирался на поддержку родственников. Таким образом, главной угрозой для монархов выступают члены их собственных семей, имеющие законное право приходить им на смену.

Иначе говоря, монархи далеко не всегда игнорируют тезис Бодена о том, что самоограничение способно повышать их шансы на политическое выживание. Как убедительно демонстрируется в научной литературе, на Ближнем Востоке смогли устоять только те властители, которые успешно перешли от традиционных самодержавных монархий к династическим монархиям, где средоточием власти выступает семья как целое[38]. Переход к такой династической структуре уберег монархии в Бахрейне, Кувейте, Катаре и Саудовской Аравии от угрозы революции и сделал смену режима маловероятной, несмотря даже на конъюнктуру нефтяных цен. Напротив, монархии, которые придерживались принципов абсолютного самодержавия, не признающего семейных сдержек, как, например, в Египте, Ираке и Ливии, бесславно пали, уступив место революционным диктатурам. Становление династических монархий означает, что короли больше не пользуются приоритетом в отношении других членов своих семей. Учитывая альтернативу, которую влек за собой отказ реформироваться – полный крах монархического правления, – то была цена, которую большинству монархов пришлось заплатить. Нынешних королей ограничивают не парламенты или суды, а семейные и родовые кланы. Следовательно, единоличное правление превратилось в правление семейное.

1.3.2. Военные диктаторы

Как показывает марш Суллы на Рим, использование армии для захвата власти имеет долгую историю. Но фактически применения силы требует любой неправовой захват власти; гражданские лидеры, решившие узурпировать власть, могут применять насилие в тех же объемах, что и военные. Следовательно, использование силы или организация военного переворота не являются признаками, отличающими военную диктатуру от других форм недемократического правления.

Сущностью военного правления выступает то, что именно вооруженные силы оказываются институтом, посредством которого правители руководят обществом. Подобно тому, как современные монархи вынуждены кооптировать в управленческую систему членов своих семей, используя их для консолидации правления, военные диктаторы должны нейтрализовать угрозы, исходящие от ближайших сподвижников, привлекая их к сотрудничеству в деле реализации власти.

Центром принятия властных решений внутри военного режима выступает хунта. С точки зрения генералитета, который берет власть от лица институционализированных вооруженных сил, типичная хунта должна быть небольшой; обычно ее составляют командующие различных родов войск. Если переворот осуществляется не всей армией, а какой-то группой низших и средних чинов, то хунта более многочисленна, поскольку мятежникам надо привлекать на свою сторону как можно больше сторонников из числа военных. Например, после переворота 1966 года в Гане состав военной хунты поэтапно увеличивался по мере того, как мятежники ощущали все новую нужду в более основательной поддержке внутри вооруженных сил. Сразу же после переворота в Совете национального освобождения Ганы были шесть членов; на следующий день их число возросло до девяти, а через четыре дня добавились еще двое. Наконец, спустя две недели в состав хунты были введены очередные шесть офицеров[39]. По наблюдению Сэмюеля Файнера, в отличие от большинства хунт Латинской Америки, которые состоят из трех или четырех глав родов войск, хунты в иных регионах мира, создаваемые в 1980-е годы младшими и средними офицерами, в среднем состояли из одиннадцати членов[40].

В целях реализации власти может быть использована уже сложившаяся организационная структура вооруженных сил. В Индонезии, например, за осуществившей государственный переворот армией была зарезервирована пятая часть всех мест в парламенте, а в каждой из десятков тысяч индонезийских деревень размещался военнослужащий, представлявший на месте вооруженные силы[41]. Наиболее ярким примером использования военной иерархии в качестве управленческой структуры стал, вероятно, так называемый «процесс национальной реорганизации» (Processo) в Аргентине. Накануне переворота 1976 года четыре рода войск согласовали детальный раздел власти, целью которого было недопущение доминирования сухопутных сил. В соответствии с этим соглашением все законодательные инициативы будущего военного режима подвергались проверке специальными комитетами внутри родов войск; только после этой процедуры их выносили на рассмотрение хунты. Иначе говоря, внутри вооруженных сил был запущен процесс согласования интересов, к которому привлекались все заинтересованные группы[42].

Таким образом, военная диктатура как тип режима не могла возникнуть до тех пор, пока вооруженные силы не достигали должного уровня специализации и профессионализации. Скажем, в отношении Латинской Америки после получения независимости от Испании более уместно говорить о вооруженных группировках, руководимых местными caudillos, а не о современных военных структурах. Становление армий современного типа на континенте началось лишь в XIX веке с учреждения военных академий, где готовились будущие офицеры. Внедрение воинских уставов европейского типа и переход ко всеобщей воинской повинности привели к началу 1900-х годов к созданию «новых» армий.

Профессионализация военных создала институт, обособленный от остального общества. В эпоху caudillos в Латинской Америке офицерская карьера считалась непривлекательной. В результате подбор кадров осуществлялся все более закрытым образом, что в свою очередь углубляло отгораживание военных от гражданских элит и внутренне сплачивало армию.

«Сочетание изоляции от общества как единого целого с групповой сплоченностью делало воинскую жизнь абсолютно закрытой: это было горделивое слияние с институтом, который ограничивал социальный горизонт, но в то же время формировал сознание того, что он играет важнейшую роль в жизни государства»[43].

Профессионализация военных соответствовала планам гражданских элит, которые хотели ограничить власть caudillos и рационализировать монополию государства на применение силы. В то же время гражданские элиты желали обращаться к военным как арбитрам, способным решать проблемы в период кризисов.

«Военных постоянно призывали на роль модераторов политической деятельности, но при этом отрицали за ними право менять политическое устройство. Их задачи сводили к консервативному поддержанию функционирования системы»[44].

Конкретно это означало, что всякий раз, когда военные вмешивались, от них ожидались только смещение главы государства с его поста и передача власти альтернативным гражданским силам. Поскольку временная форма правления была нацелена на восстановление прежнего политического порядка, вооруженные силы выполняли функции диктатуры в первоначальном, древнеримском, ее понимании. Гражданские элиты, защищавшие профессионализацию армии, не предусмотрели, однако, того, что укрепление военной автономии, не связанной никакими гражданскими партиями, создавало предпосылки для инициативного и самостоятельного вмешательства армии в политику. Именно поэтому военное вмешательство, которое не ограничивало армию ролью модератора, скоро стало на континенте общим явлением.

Однако латиноамериканский опыт обособления солдата от гражданина не был универсальным. Во многих развивающихся странах профессионализация военных начиналась еще в колониальный период, когда европейские державы пытались укреплять свой контроль над отдаленными землями. После установления независимости военные силы, уже сложившиеся в профессиональном плане, превратились в «образец развития, посредством обязательной воинской повинности распространявший свое влияние на все группы общества»[45]. В этом процессе социализации подчеркивалась скорее интеграция военных в социум, а не сепарация их в качестве особого института. Если члены вооруженных сил рассматриваются не только как солдаты, но и как граждане, то им и надлежит возглавить работу по модернизации обществ, которую они делят с соотечественниками. Причем, как считалось, военные прекрасно приспособлены для такой руководящей миссии, поскольку вооруженные силы развивающихся стран были лидером в использовании импортных технологий – новинки приходили в армию раньше, чем в промышленность или сельское хозяйство. Кроме того, они, в отличие от других структур, применяли меритократические стандарты в расстановке и продвижении кадров, регулярно обеспечивали базовые потребности своих членов (например, обучали их грамотности, предоставляли пищу и кров), предлагали программы, ассоциируемые с современным «социальным» государством (страховали, обеспечивали пенсии и семейные выплаты). В итоге вооруженные силы во многих странах стали рассматриваться в качестве флагмана модернизации, способного преобразовать традиционные уклады жизни в современные и дать всем гражданам то же, что они предлагали военнослужащим.

Независимо от того, считались ли они обособленным или интегрированным институтом, временным инструментом разрешения кризиса или орудием долгосрочных социальных перемен, военные повсюду начали претендовать на специальную роль в отстаивании «национальных интересов». Обосновывая захват власти, аргентинская военная хунта, организовавшая путч 1976 года, заявляла:

«В связи с тем, что все конституционные механизмы были исчерпаны, а выход из кризиса путем естественных процессов оказался невозможным, вооруженные силы были вынуждены положить конец ситуации, унижающей нацию и подвергающей риску ее будущее»[46].

Подобные слова люди в униформе после очередного военного переворота не раз повторяли и в других развивающихся странах.

Претензии военных на эксклюзивное отстаивание «национальных интересов» вполне правомерно воспринимались с изрядной долей скептицизма. Дело в том, что к решительным действиям вооруженные силы могут подталкивать самые разные мотивы. Как и любая другая корпорация, военные имеют собственные институциональные интересы, которые предполагают отстаивание собственной автономии и наращивание ресурсов. Кроме того, в рядах вооруженных сил могут доминировать отдельные социальные группы, на которые правители делают особую ставку. Колониальные администрации, например, укомплектовывали свои армии представителями этнических и расовых меньшинств, предполагая, что эти группы, опасающиеся неизбежной гегемонии большинства после достижения независимости, будут лояльно защищать интересы колонизаторов. Нынешние лидеры развивающихся стран продолжают использовать ту же тактику «разделяй и властвуй». Итогом ее оказывается то, что персонал вооруженных сил молодых государств, состоящий из представителей специфичных социальных групп, нередко отождествляет себя только с этими группами и ведет себя соответственно. И, разумеется, в некоторых случаях военные руководители действуют исходя из сугубо личной корысти. В целом же военные правители, как представляется, очень часто ведут себя так же, как и гражданские диктаторы; и этот факт ставит под сомнение наличие у них каких-то уникальных и специфических интересов[47].

1.3.3. Гражданские диктаторы

Помимо монархов и военных правителей, существуют еще и гражданские диктаторы. Их положение оказывается наиболее сложным, поскольку, в отличие от представителей первых двух групп, они не располагают готовой организационной структурой, на которую можно опереться. Некоторые диктаторы привлекают к управлению родственников и даже передают власть своим детям: так, сыновья наследовали гражданским диктаторам в Северной Корее, Сирии, Никарагуа, на Гаити. И все же отцы-диктаторы были не в состоянии обеспечить династическую преемственность сверх одного поколения[48]. Одной из причин этого выступало, вероятно, отсутствие у них обширных родственных кланов, посредством которых они могли бы эффективно контролировать противников внутри правящей элиты и народа в целом.

Гражданские диктаторы не могут обращаться к вооруженным силам с такой же легкостью, с какой это делают военные правители, которые, будучи действующими офицерами, способны опираться на институциональную иерархию и воинское нормы товарищества. Гражданские лидеры зачастую презираемы военными, особенно в тех ситуациях, где армия ощущает себя носительницей какой-то особой и уникальной миссии. В подобном контексте встает вопрос о том, что же заставляет людей с оружием подчиняться людям без оружия. Согласно одному из возможных ответов, военные стараются избегать власти, чтобы не нарушать корпоративной сплоченности[49].

Преодолевая все эти затруднения, гражданские диктаторы стараются обзавестись собственной организацией. Именно о ней говорит Владимир Ленин в следующем заявлении 1921 года:

«Только политическая партия рабочего класса, т.е. коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который один в состоянии… руководить всей объединенной деятельностью всего пролетариата, т.е. руководить им политически, а через него руководить всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата неосуществима»[50].

Ленинское новаторство предполагало соединение харизматической и рациональной власти, сочетавшее «полнейшую личную преданность партийцев своей партии с беспристрастным групповым контролем над сохранением этой преданности и подчинением иерархии»[51].

Использование единственной партии для управления государством широко применялось гражданскими диктаторами во всем развивающемся мире. После получения независимости однопартийные системы возникли в 60% государств тропической Африки. В некоторых странах, таких, как Ангола и Берег Слоновой Кости, партии правящего режима появлялись на следующий день после провозглашения независимости. В других государствах, таких, как Габон и Заир, консолидация занимала несколько лет. Два аргумента, отчасти противоречащих друг другу, обычно выдвигаются для обоснования однопартийной системы в развивающихся странах. В некоторых из них, с одной стороны, повторяются старые ленинские идеи, согласно которым единственная партия была нужна для того, чтобы преодолеть традиционные общественные расколы и размежевания, а также «помочь лидерам передовых социальных сил победить в конфронтации с силами отсталости»[52]. С другой стороны, европейский опыт не раз демонстрировал, что формирование политических партий выступает отражением социально-классовых расколов. Поскольку в африканском обществе классов не было, говорят сторонники этой точки зрения, то отсутствовала и надобность иметь более одной партии. Как пояснял Модибо Кейта, диктатор Мали, «никакой фундаментальной оппозиции в наших рядах не наблюдалось», а потому не существовало никаких причин «быть разделенными и разобщенными в партиях, которые сражались бы друг с другом»[53].

1.4. Номинально демократические институты

Как следует из всего вышесказанного, диктаторы никогда не управляют в одиночестве. Они руководят своими обществами, используя институты, которые соответствуют типу их диктатуры. Они могут даже учреждать или поддерживать номинально демократические институты – такие, как парламенты и политические партии. В данном отношении среди диктатур наблюдаются заметные институциональные вариации.

1.4.1. Легислатуры

Под легислатурами мы понимаем органы, для которых принятие законодательства является исключительной формальной функцией. Исходя из этого определения из числа законодательных органов, действующих при диктатуре, мы должны исключить (1) хунты, так как они смешивают исполнительные и законодательные полномочия, и (2) консультативные советы, поскольку они, не обладая формальной законодательной властью, лишь консультируют правителей и дают им советы.

Способы комплектования и организации легислатур разнообразны. Иногда законодателей назначает режим; именно так было в Эфиопии в ранние годы царствования императора Хайле Селассие или в различные периоды правления президента Ахмеда Сукарно в Индонезии. Они могут также напрямую избраться гражданами. Кроме того, диктаторы порой заполняют часть депутатских вакансий в ходе выборов, а на остальные места депутаты назначаются. Даже когда диктатура допускает проведение выборов, кандидаты должны заручиться одобрением со стороны правительственных органов. В Иране, например, Совет стражей конституции, состоящий из консервативного духовенства, утверждает кандидатуры на замещение выборных должностей. В большинстве диктаторских режимов, допускающих наличие особых законодательных органов, приоритетным методом комплектования легислатур остаются выборы. На такой вариант приходятся 69% всех случаев. В странах бывшего коммунистического лагеря законодателей избирают практически везде, в то время как на Ближнем Востоке и в Северной Африке в механизмах комплектования законодательных органов наблюдается значительная гетерогенность.

Даже когда кандидатам разрешается выступать под партийными флагами, диктатура старается гарантировать их лояльность, вынуждая имеющиеся партии присоединиться к «общенациональному фронту», поддерживающему режим. Такой фронт обычно идет на выборы единым списком, хотя после избрания партиям позволяют сохранять собственную идентичность. В нашей выборке наличие подобных фронтов при диктатурах фиксируется на протяжении 636 страно-лет. Такие фронты были прежде почти во всех коммунистических странах, а также за их пределами – например, на Мадагаскаре и в Сирии.

Доля диктатур, имеющих парламенты и регулярно проводящих выборы, в разные периоды времени довольно стабильна. Выборные парламенты неизменно пользуются у диктаторов популярностью; доля назначаемых законодательных органов невелика. Небольшое отступление от этого правила фиксировалось в середине 1970-х годов, когда почти 40% всех диктатур распустили свои парламенты. Это был пик деинституциализации.

1.4.2. Политические партии

В данном контексте мы говорим только о тех политических партиях, которые существуют de jure. Иначе говоря, если режим формально запрещает политические партии, то они, даже продолжая действовать в подполье, оказываются формально не существующими. Диктаторы иногда приходят к власти, унаследовав систему, в которой все партии запрещены. Тем не менее более типичным для них является запрещение партий на короткий период – сразу же после прихода к власти или в каких-то критических ситуациях на протяжении правления. Гораздо реже встречается полный запрет партийной деятельности на весь период диктатуры; в свое время так поступил Бокасса в Центрально-Африканской Республике и военные власти Аргентины во времяProcesso, полностью прекратившие деятельность партий.

В порядке альтернативы режим может также создавать собственную и единственную партию. Изобретение Ленина предоставило гражданским диктаторам средство для контроля над армией и соперниками внутри правящей элиты. При этом единственная партия служит также для мобилизации масс и управления ими. Неудивительно, что к подобному институциональному дизайну часто обращаются авторитарные правители в развивающемся мире. Режимная партия может содержать внутри себя «группы» или «фракции», но они слишком малы и слабы, чтобы поддержать многопартийную систему. Кроме того, когда партий много, но при этом все они загоняются в ряды единого «фронта», такое политическое устройство тоже можно считать однопартийным. Помимо главной партии, могут существовать и иные, но они не в состоянии сопротивляться требованиям режима, настаивающего на формировании единого избирательного списка – с партией власти во главе. Следовательно, у граждан в подобных ситуациях выбора вообще нет.

В некоторые случаях автономные партии в состоянии существовать и за рамками проправительственного «фронта». Список диктатур, при которых действовали многочисленные политические партии, варьирует от Бразилии, где режим создал официальную «правительственную» и столь же официальную «оппозиционную» партии, до Алжира, где Исламский фронт спасения столь энергично отстаивал свою самостоятельность, что избиратели были готовы отдать ему победу на выборах 1991 года. Эти примеры внешне настолько непохожи, что их объединение в одну группу может показаться сомнительным: ведь партии, создаваемые самим режимом, – это не партии, бросающие ему вызов со стороны. Но дело в том, что определить предельную степень автономии таких партий при диктатурах весьма нелегко; хотя Исламский фронт спасения и возник сам по себе, в конечном счете его упразднили военные власти. А обе узаконенные бразильские партии были учреждены военным режимом, но потом каждая из них выступила против диктатуры.

Поскольку нет никаких четких правил или норм, в соответствии с которыми диктаторы должны устраивать политическую жизнь, авторитарные режимы демонстрируют богатейшее разнообразие институционального устройства. Так, если режим допускает наличие легислатуры, но не разрешает деятельность политических партий, то кандидатов в депутаты парламента могут заставить баллотироваться в качестве беспартийных. Или, если разрешена только правящая партия, им порекомендуют записаться в нее. Иногда, впрочем, диктаторы допускают существование автономных от режима организаций в виде официальной «оппозиционной» партии или нескольких «оппозиционных» групп.

Партийные системы при диктатурах более разнообразны, нежели их законодательное устройство. Единственная партия доминировала не только в коммунистической Восточной Европе, но и в тропической Африке. Диктаторские режимы Латинской Америки, напротив, были склонны допускать наличие многих партий; в некоторых случаях такие партии формировались ими специально, но в других ситуациях речь шла о партиях, которые начали работать еще при демократии. В Азии среди диктатур в равных долях представлены и однопартийные, и многопартийные режимы. Наконец, Ближний Восток и Северную Африку можно считать единственным регионом, где диктатуры чаще всего запрещают партии полностью. После Второй мировой войны доля диктатур без партий росла за счет сокращающегося числа многопартийных режимов. Но после краха коммунизма, с начала 1990-х годов, наличие при диктатурах автономных политических групп стало более частым явлением. Доля диктатур, опирающихся на единственную партию, стремительно снизилась, тогда как многопартийные режимы возобладали.

1.5. Заключение

Исторический путь диктатур долог. Институт, зародившийся в Древнем Риме, первоначально нес в себе позитивные коннотации: под ним понимался набор эффективных средств, с помощью которых политическая система справлялась с внутренними и внешними угрозами. В трудные времена элиты выдвигали человека, способного предпринять решительные действия по восстановлению политического status quo. После разрешения наличных проблем диктатор, выполнив свою миссию, уходил со сцены.

С течением времени, однако, термин «диктатура» стали использовать для описания институциональных механизмов, которые не вмещались в рамки первоначальной концепции. Признаки коррозии института впервые стали появляться еще в Риме. Сначала диктаторы начали апеллировать к массам. Потом диктатура трансформировалась из правления одного человека в правление директории, группы, класса. Пренебрегая традиционным политическим порядком, диктатуры начали ставить перед собой революционные задачи. Самым главным было то, что диктатура перестала считаться временным правлением. И, хотя данное изменение проявило себя еще у римлян, именно оно остается фундаментальной чертой диктаторских режимов современного мира. Диктаторы игнорируют конкурентные выборы исходя из того, что сроки их правления могут быть неопределенными, а власть неограниченной. И в этом все они похожи друг на друга.

И все же в плане организации институционального аппарата диктатуры проявляют большое разнообразие. Обеспечивая себе «первую линию обороны», диктаторы должны выстроить собственную управленческую систему и кооптировать наиболее вероятных соперников. Конкретная форма принимаемой ими линии зависит от типа диктатора. Монархи полагаются на обширные родственные связи, тогда как военные правители опираются на преимущества армейской иерархии. Гражданские диктаторы, не имея столь же эффективных подручных средств, создают всевозможные режимные партии. Выбирая для себя номинально демократические институты в лице легислатур и политических партий, диктаторы столь же креативны. Тем не менее, несмотря на все это разнообразие, и парламенты, и партии при диктатурах служат единой цели: они являются инструментами кооптации, посредством которых недемократические правители справляются со значимыми вызовами своему правлению.

Перевод с английского Андрея Захарова

[1] Перевод осуществлен по изданию: Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008. Ch. 1. Печатается с небольшими сокращениями.

[2] См.: Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, MA: Beacon Press, 1966; Acemoglu D., Robinson J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge University Press, 2006.

[3] Предложенное здесь описание древнеримской диктатуры основывается на следующем источнике: Nicolet C. Dictatorship in Rome // Baehr P., Richter M. (Eds.).Dictatorship in History and Theory: Bonapartism, Сaesarism, and Totalitarianism. New York: Cambridge University Press, 2004. P. 263–278.

[4] Первоначально срок полномочий диктатора не определялся; он должен был сложить полномочия после выполнения поставленных перед ним задач.

[5] Единственное исключение имело место в 211 году до нашей эры. Подробнее см.: Nicolet C. Op. cit.

[6] Первоначально Юлий Цезарь принимал титул диктатора на год, а потом на десять лет (Ibid).

[7] Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Книга I. ГлаваXXXIV (фрагмент дается в переводе Р. Хлодовского. – Примеч. перев.).

[8] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, Принципы политического права // Он же. Об Общественном договоре. Трактаты. М., 1998. Кн. IV. Гл. VI (фрагменты даются в переводе А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова. –Примеч. перев.).

[9] Baehr P., Richter M. Introduction // Idem (Eds.). Dictatorship in History andTheory… P. 25.

[10] Обсуждение этой темы см. в статье: McCormick J. From Constitutional Technique to Caesarist Ploy: Carl Schmitt on Dictatorship, Liberalism, and Emergency Power // Baehr P., Richter M. (Eds.). Dictatorship in History and Theory… P. 197–220.

[11] Baehr P., Richter M. Introduction. P. 26.

[12] См.: Bobbio N. Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

[13] Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1945. P. 284.

[14] См.: Bobbio N. Op. cit. P. 137.

[15] Исключения составляют ситуации, когда правитель впервые получает власть посредством выборов, а затем консолидирует ее за счет отказа от демократии. В подобных случаях (Фердинанд Маркос на Филиппинах, Пак Чон Хи в Южной Корее, Альберто Фухимори в Перу) правление лидера следует рассматривать в качестве диктатуры с самого начала его избирательного срока.

[16] См.: Schumpeter J. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Allen & Unwin, 1976.

[17] См.: Linz J. An Authoritarian Regime: Spain // Allardt E., Rokkan S. (Eds.). Mass Politics. New York: The Free Press, 1970.

[18] Evans P. Predatory, Development, and Other Apparatuses: A Comparative Analysis of the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4. № 4. P. 561–582.

[19] O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics. Berkeley: Institute of International Studies, 1979.

[20] Дискуссию на эту тему см. в работах: Cheibub J.A., Gandhi J. ClassifyingPolitical Regimes: An Update and an Extension. American Political Science Association Annual Meeting. Chicago, September 5, 2004; Collier D., Adcock R.Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. P. 537–565; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 21–35; Munck G.L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 1. P. 5–34.

[21] Этот аргумент был переосмыслен в ХХ веке: его сторонники опасались, что демократические правительства будут уступать требованиям рабочего электората, нацеленным на расширение потребления в ущерб расширению инвестиций. См.: De Schweinitz K. Industrialization and Democracy: Economic Necessities and Political Possibilities. Glencoe: The Free Press, 1964; O’Donnell G.Op. cit.

[22] Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. New York: Cambridge University Press, 1991.

[23] Idem. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Shapiro I., Hacker-Cordón C. (Eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press, 1999. P. 45.

[24] Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Institution and Well-Being in the World, 1950–1990. New York: Cambridge University Press, 2000.

[25] Ibid.

[26] Ibid.

[27] См.: Short P. Mao: A Life. New York: Henry Holt, 2000; Salisbury H. The New Emperors: China in the Era of Mao and Deng. Boston: Little, Brown, 1992.

[28] Под этими источниками я имею в виду прежде всего справочные работы Артура Бэнкса и Харриса Ленца. См.: Banks A., Day A., Muller T. Political Handbook of the World. Binghamton, NY: Center for Social Analysis, State University of New York at Binghamton, [various years]; Lentz H. Heads of States and Governments: A Worldwide Encyclopedia of over 2300 Leaders, 1945–1992.Jefferson, NC: McFarland and Company, 1994.

[29] За пределами моего рассмотрения остается интересный вопрос о том, можно ли вообще говорить о «режиме» в тех ситуациях, когда главы страны меняются так часто. Особенно примечательны в данном смысле случаи Коморских островов (четырехкратная смена руководителя на протяжении 1995 года) или Боливии (трехкратная смена на протяжении 1979 года). Такая нестабильность, впрочем, встречается редко.

[30] Боден Ж. Шесть книг о государстве. Кн. IV. Гл. 6; цит. по: Holmes S.Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 517.

[31] Многие авторы переоценивают то влияние, которое английский и французский случаи оказали на другие монархии. См., например: North D., Thomas R. The Rise of the Western World. New York: Cambridge University Press, 1973.

[32] Beyme K. von. Parliamentary Democracy: Democratization, Destabilization, Reconsolidation, 1789–1999. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[33] Brown N. Constitutions in a Nonconstitutional World: Arab Basic Laws and the Prospects for Accountable Government. Albany: State University of New York Press, 2002. P. 39.

[34] Ibid. Р. 45.

[35] Herb M. All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democracy in the Middle Eastern Monarchies. Albany: State University of New York Press, 1999. P. 123.

[36] Ibid. P. 80.

[37] Bligh A. From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century. New York: New York University Press, 1984. P. 88.

[38] Herb M. Op. cit.

[39] Welch C. Personalism and Corporatism in African Armies // McArdle Kelleher C. (Ed.). Political-Military Systems: Comparative Perspectives. London: Sage, 1974. P. 136–138.

[40] Finer S. The Man of Horseback: The Role of the Military in Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1988. P. 260.

[41] Brooker P. Twentieth-Century Dictatorships: The Ideological One Party States. New York: New York University Press, 1995.

[42] Fontana A.M. Political Decision-Making by a Military Corporation: Argentina 1976–1983. Ph.D. dissertation. Department of Political Science, University of Texas. Austin, 1987.

[43] Ibid. P. 104.

[44] Stepan A. The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971. P. 63.

[45] Khuri F., Obermeyer G. The Social Bases for Military Intervention in the Middle East // McArdle Kelleher C. (Ed.). Op. cit. P. 62.

[46] Loveman B., Davies T. The Politics of Antipolitics: The Military in Latin America. Lincoln: University of Nebraska Press, 1989. P. 196.

[47] Remmer K. Evaluating the Policy Impact of Military Regimes in Latin America // Latin American Research Review. 1978. Vol. 13. № 2. P. 39–54.

[48] И все же Северная Корея стала в этом исключением. – Примеч. ред.

[49] Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government, and Politics. New York: St. Martin’s Press, 2000.

[50] Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции Х съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Он же. Полноесобрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1970. Т. 43. С. 94.

[51] Kamiński A. An Institutional Theory of Communist Regimes: Design, Function, and Breakdown. San Francisco, CA: ICS Press, 1992. P. 143.

[52] Huntington S. Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems // Huntington S., Moore C. (Eds.). Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems. New York: Basic Books, 1970. P. 12.

[53] Ibid. P. 10.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2016, 4(108)

«Сааб» рассказала о своей новой торпеде.

Компания Saab утверждает, что выполняет программу по поставке легких торпед для ВМС Швеции, сообщает «Военный Паритет».

Торпеда, разработанная по программе SLWT (Swedish Light Weight Torpedo), впервые будет выстрелена в 2017 году. Данный образец военно-морского вооружения экспонируется на выставке Euronaval 2016 в Париже (Франция).

Компания сообщает, что торпеда предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей, проводная активно/пассивная система наведения (wire guidance) способна отслеживать несколько целей одновременно, наведение на конечном участке выполняется с помощью бортовой гидроакустической системы самонаведения (hydro-acoustic homing system for the final phase).

В 3 кв. 2016 г. цены на пиловочник в Швеции увеличились на 1%

В июле-сентябре 2016 г. средние цены на пиловочник в Швеции выросли по сравнению со значением предыдущего квартала на 1%, об этом сообщает Шведское лесное агентство (Swedish Forest Agency).

В годовом исчислении пиловочное сырье подешевело на 2%.

Цены на балансовую древесину снизились по сравнению со вторым кварталом на 1%, но практически не изменились в годовом исчислении. Балансы немного подорожали на севере и юге Швеции, однако в центральных регионах цены выросли.

В 3 кв. 2016 г. продажи Setra сократились на 11,1%

Продажи Setra Group AB (г. Стокгольм, Швеция) в июле-сентябре 2016 г. снизились в годовом исчислении на 11,1%, составив 855 млн шведских крон ($94,05 млн), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Операционная прибыль за отчетный период достигла 10 млн шведских крон ($1,1 млн), тогда как годом ранее был зафиксирован операционный убыток в размере 10 млн шведских крон ($1,1 млн).

По словам президента и генерального директора Setra Ханнеле Арвонен, в третьем квартале 2016 г. компания увеличила поставки продукции в Китай, однако из-за слабого развития ключевых экспортных рынков в Северной Африке и на Ближнем Востоке существенного укрепления в ближайшие месяцы ожидать не приходится.

По итогам девяти первых месяцев 2016 г. продажи Setra сократились на 5,8% до 3,043 млрд шведских крон ($343,73 млн), операционная прибыль выросла на 10,3% до 86 млн шведских крон ($9,46 млн).

Заседание Правительства.

В повестке: о реализации мер по привлечению ведущих учёных в российские образовательные и научные организации, ряд проектов федеральных законов.

Из стенограммы:

Д.Медведев: Прежде чем мы начнём заседание Правительства, я должен представить вам в новом качестве наших коллег. Виталий Леонтьевич Мутко у нас теперь заместитель Председателя Правительства, он отвечает за спорт, туризм и молодёжную политику. Как известно, вчера Президент поддержал моё предложение, подписал указ и, соответственно, Виталий Леонтьевич приступает к исполнению обязанностей.

Министр спорта, Павел Анатольевич Колобков, работал в должности заместителя главы ведомства. Уверен, что он готов и к новой ответственной работе. Пожелаем ему успехов, прошу оказывать ему как новому члену Правительства максимальное содействие.

Начнём с обсуждения мер по развитию российской науки. В 2010 году мы начали программу мегагрантов, чтобы российские вузы и научные центры стали местом притяжения для исследователей со всего мира. Проект очень амбициозный, на его осуществление выделяются немалые деньги, в общей сложности до 2020 года 28 млрд рублей. Гранты получают те, кто готов воплощать свои идеи в нашей стране вместе с командами российских специалистов. Это могут быть ведущие российские учёные и иностранные, наши соотечественники, которые в своё время уехали за границу, сделали там научную карьеру. За шесть лет было проведено пять конкурсов на получение грантов. Интерес со стороны мирового научного сообщества большой, было подано почти 3 тыс. заявок учёными более чем из 45 стран. Все проекты прошли проверку на основе международных стандартов с участием не только российских, но и иностранных экспертов.

Среди победителей есть лауреаты Нобелевской премии, других престижных наград, и, конечно, это безусловные лидеры в своих областях.

По итогам первых четырёх конкурсов создано 160 научных лабораторий, многие из них стали точками роста современной российской науки – и университетской, и академической, некоторые по своему оборудованию, по научно-образовательному потенциалу не уступают лучшим лабораториям в мире. И сейчас уже есть очень хорошие результаты, которые получены в рамках программы мегагрантов. Они открывают новые возможности в целом ряде направлений: это медицина, машиностроение, исследование космоса, создание новых технологий, разработка лекарственных препаратов, методов диагностики и лечения.

Важно, что в исследованиях принимали участие не только известные учёные, но и молодые специалисты. Примерно две трети сотрудников лабораторий – студенты и аспиранты. Все они под руководством опытных коллег занимаются перспективными проектами. Вполне может быть, что это будущие лидеры отдельных научных направлений в нашей стране. Нужно создать условия для дальнейшей работы таких лабораторий.

У нас в повестке дня целый ряд законопроектов, в том числе связанных с бюджетным процессом.

Один из важных законопроектов направлен на повышение качества и доступности медицинской помощи на всей территории страны. Я имею в виду поправки в закон об обязательном медицинском страховании, которые затрагивают несколько важных вопросов.

Во-первых, мы продлеваем на 2017 год программу «Земский доктор». Благодаря её введению на село приехали работать врачи. Эта инициатива в своё время была выдвинута «Единой Россией», неплохо востребована в регионах, работает она с 2012 года. Чтобы привлечь для работы на село квалифицированных специалистов, им предоставляется единовременная выплата в размере 1 млн рублей. На эти цели в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2017 год предусмотрено более 3 млрд рублей.

Кроме того, мы уточняем порядок этой выплаты, конкретизируем сроки подготовки документов для получения межбюджетных трансфертов, и представители власти должны тщательно контролировать соблюдение графика выплат. Есть и целый ряд других решений, которые связаны с необходимостью исполнять указ по зарплате нашим медицинским работникам и по дотации, которая остаётся в распоряжении Фонда обязательного медицинского страхования.

Также рассмотрим ещё два законопроекта. Первый из них увеличивает нормативы, по которым рассчитывается объём средств, необходимых для оказания людям социальной помощи, включая льготное обеспечение лекарствами и медицинскими изделиями, а также продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Второй законопроект вводит единый порядок индексации социальных выплат, пособий и компенсаций инвалидам, ветеранам, чернобыльцам и некоторым другим категориям льготников. Сейчас всё это делается в разные сроки и по разным механизмам. Со следующего года мы проиндексируем выплаты по итогам накопленной инфляции за 2016 год, с 1 января 2018 года будет законодательно закреплён единый порядок индексации – один раз в год с 1 февраля, исходя из коэффициента индексаций, который Правительство определяет по фактическому индексу потребительских цен за предыдущий год. Необходимые средства на этот период, на 2018–2019 годы, также в бюджет закладываются.

Рассмотрим также законопроект о работе так называемого внеуличного транспорта, к нему относится метро, монорельс, фуникулёры и подвесные канатные дороги. Сейчас метрополитены у нас работают в семи городах России, в столице помимо этого работает монорельсовая транспортная система, в ряде регионов действуют канатные дороги и фуникулёры. Если говорить о метрополитенах прежде всего и другом транспорте, так называемом внеуличном, в год этот транспорт перевозит 3,3 млрд пассажиров, но нормативной базы для такого транспорта на уровне закона не существует. Законопроект, который сегодня рассматривается, восполняет этот правовой пробел. Мы устанавливаем чёткие правила перевозки пассажиров, нормы технической эксплуатации метрополитенов, монорельсового транспорта, разграничиваем полномочия федеральных, региональных и муниципальных властей в этой сфере.

Давайте начнём с мегагрантов, о которых я уже сказал. Слово для выступления – Министру образования и науки Ольге Юрьевне Васильевой.

О.Васильева: В 2010 году началась реализация программы мегагрантов. Эта программа была инициирована Правительством Российской Федерации и фактически развернула поток и привлекла в Россию самых лучших учёных. Среди них – нобелевские лауреаты, лауреат премии Филдса, обладатели премии Гумбольдта.

В первую очередь программа мегагрантов направлена на качественное преобразование российской науки за счёт создания по всему широкому научному фронту множества точек роста. Это научные лаборатории, возглавляемые ведущими учёными мира, в том числе и нашими соотечественниками. Задача лабораторий – проведение прорывных фундаментальных и прикладных исследований, результаты которых могут быть использованы в реальном секторе экономики.

Программа мегагрантов является визитной карточкой России в сфере международного научно-технического сотрудничества, средством интеграции России в мировую научную среду. Таким образом, она имеет не только важное внутреннее значение, но и, безусловно, политическое значение. Данная программа создаёт благоприятный имидж, репутацию России как страны, предоставляющей широкие возможности научной деятельности ведущим учёным.

Благодаря программе мегагрантов повышается узнаваемость российской науки в международном исследовательском пространстве. Важно отметить, что мегагранты часто упоминаются в иностранных СМИ и аналитических докладах зарубежных организаций. Существенно расширились связи российских вузов и научных организаций с ведущими научно-образовательными организациями более чем 40 стран мира.

В целях реализации программы мегагрантов министерством в 2010–2016 годах было проведено пять конкурсов, участниками которых стали российские и иностранные учёные, занимающие лидирующие позиции в определённой области науки. Ключевое требование министерства при проведении конкурса следующее: отдавать приоритет тем учёным, которые имеют серьёзные научные достижения, при этом способны активно работать над созданием новых лабораторий, проводя в них не менее четырёх месяцев в году.

Программа прежде всего дала новые стандарты качества в научной экспертизе, и абсолютно бесспорно, что экспертиза по мегагрантам – одна из самых признанных, самых прозрачных. Каждая из конкурсных заявок оценивалась двумя российскими и двумя иностранными экспертами.

Следует отметить, что конкурсы вызвали значительный интерес мировой научной общественности. На получение грантов было подано 2,7 тыс. заявок, участвовало 330 научных и образовательных организаций, которые расположены во всех регионах России. В конкурсе принимали участие ведущие учёные 45 стран, в том числе Австралии, Австрии, Белоруссии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Великобритании, Венгрии, Германии, Дании, Израиля, Ирландии, Испании, Италии, Канады, Китая, США, Франции, Финляндии, Чехии, Швейцарии, Швеции, Японии.

По итогам пяти конкурсов победителями стали 200 учёных из 25 стран мира. На сегодняшний день уже создано и успешно работают 160 лабораторий, 40 лабораторий начнут свою деятельность в следующем году.

Очень важно отметить, что география вузов и научных организаций, как подавших заявки на участие в конкурсе мегагрантов, так и победителей, очень широка.

Важен тот факт, что под руководством ведущих учёных проводятся исследования не только в сильных вузах и научных организациях Москвы и Санкт-Петербурга, Казани, Новосибирска, Нижнего Новгорода, но и в других регионах России. Самая восточная лаборатория расположена на Дальнем Востоке.

Всего программы мегагрантов выполняются научными лабораториями в 33 субъектах Российской Федерации.

Наибольшее количество лабораторий было создано на базе вузов подведомственных министерствам, – это 60% и на базе организаций ФАНО России – 16. Но при этом следует учесть, что организации ФАНО России начали участвовать в конкурсе только с 2013 года, после внесения изменений в положение о выделении грантов, и соотношение созданных лабораторий между этими ведомствами составляет приблизительно один к одному.

Несмотря на то что в традиционной российской науке (физика, механика) наибольшее количество проектов, эта программа позволяет инициировать новые яркие лаборатории по таким научным направлениям, как медицинские технологии и биотехнологии, вычислительная биология, когнитивная психология, аддитивное производство, нанокомпозитные материалы и многое другое. Почти половина лабораторий, созданных в рамках программы мегагрантов, носит ярко выраженный прикладной характер.

Общий размер средств федерального бюджета, выделенных на реализацию программ мегагрантов в 2010–2020 годах, составляет 28,7 млрд рублей. Вузы и научные организации взяли на себя обязательства дополнительного софинансирования проведения научных исследований в 2010–2020 годах, размер тоже большой – 7,6 млрд рублей. Размер каждого гранта зависит как от направления научного исследования, так и от масштаба конкретного проекта и составляет от 45 до 90 млн рублей. Такие размеры денежных выплат соответствуют финансовой потребности крупных международных проектов и позволяют достичь поставленных в рамках программы мегагрантов задач.

Многие учёные имеют высокие наукометрические показатели. Я ещё раз подчеркну, что кадровый состав всей программы претерпевает серьёзное омоложение: более половины, а точнее, 58% участников программы – это молодые специалисты, студенты, аспиранты, кандидаты наук.

За шесть лет реализации программы было опубликовано 4 тыс. статей. Большинство статей напечатано в основных журналах, входящих в первый кластер. Много статей в журналах Science и Nature.

Созданные лаборатории по технологическому оснащению сопоставимы, а часто превосходят ведущие зарубежные лаборатории. Работа на современном, зачастую уникальном оборудовании позволяет коллективам лабораторий достигать научных результатов мирового уровня.

Создание указанных лабораторий существенным образом повлияло на институциональное развитие организации работы вузов и научных лабораторий. В частности, 13 лабораторий, созданных в рамках программы мегагрантов, стали основой для появления новых научно-исследовательских институтов, международных, межвузовских исследовательских центров. Яркий пример – Тольяттинский госуниверситет, на базе которого были созданы лаборатории, открыт и аккредитован испытательный центр прочностных свойств материалов, а также аккредитован центр оценки соответствия продуктов наноиндустрии.

Научные заслуги ведущих учёных и сотрудников лабораторий были отмечены различными международными и российскими премиями. Лауреатами государственных премий и премий Президента и Правительства Российской Федерации в области науки, техники, технологий стали 13 сотрудников лабораторий, созданных в рамках программы мегагрантов, в том числе семь молодых учёных.

К настоящему времени во многих созданных лабораториях уже получены принципиально новые результаты, в том числе результаты мирового уровня. Назову лишь несколько.

В научно-исследовательской лаборатории сверхпроводящих материалов, созданной на базе МИСИС, под руководством ведущего учёного Алексея Устинова в 2013 году были проведены впервые в России измерения сверхпроводящих кубитов – основных элементов будущих квантовых компьютеров.

В лаборатории инженерного материаловедения МГУ им. Ломоносова под руководством ведущего учёного Дмитрия Иванова создан нанокалориметр, обладающий чувствительностью к чрезвычайно малым количествам веществ. Разработка была отмечена премией Правительства в 2014 году.

В научно-исследовательской лаборатории нейробиологии Казанского Приволжского федерального университета под руководством ведущего учёного Рустэма Казипова были открыты особые формы активности в сенсорной коре головного мозга новорождённых.

Сотрудники лабораторий активно участвуют в других конкурсах для получения дополнительного финансирования. Так, в конкурсах, проводимых Российским научным фондом, победителями стали более 110 сотрудников из 80 лабораторий, созданных в рамках программы мегагрантов, в том числе 30 ведущих учёных.

Привлечение учёных мирового уровня в Россию позволило создать коммуникационные площадки, где руководители лабораторий могут поделиться полученными результатами не только между собой, но и с молодым поколением.

Такими площадками стали международные научно-технические конференции «Наука будущего» и форум молодых учёных «Наука будущего – наука молодых». Такие мероприятия проходили в Санкт-Петербурге, Севастополе, Казани и позволили объективно оценить эффективность мер государственной поддержки молодёжи в науке, включая систему грантов и стипендий Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации для студентов, аспирантов, молодых учёных ведущих научных школ.

В заключение хотелось бы отметить, что 19 сентября 2016 года состоялась встреча Президента России Владимира Владимировича Путина с участниками программы мегагрантов, на которой учёные рассказали главе государства, как изменилось отношение к научной работе в нашей стране, а также что ещё необходимо сделать для поддержки перспективных лабораторий.

В частности, была отмечена необходимость создания постоянно действующей системы, направленной на развитие кадрового потенциала и включающей в себя такие мероприятия: создание международных центров передовых исследований, поддержка успешных лабораторий, создание института постоянных позиций федеральных профессоров, поддержка молодых научных лидеров, поддержка постдоков.

Министерство готово проработать и предоставить предложения о дополнительных мерах по совершенствованию организации научных исследований и системы воспроизводства научных кадров.

В.Скворцова: Я хочу от федеральных учреждений Министерства здравоохранения горячо поддержать эту программу, сказать о том, что три наших ведущих медицинских вуза и научный центр выиграли гранты и эти гранты сейчас продолжают действовать.

Важно отметить, что в созданных шести лабораториях были сконцентрированы не просто лучшее современное оборудование, но те наши отечественные открытия, по которым мы имеем абсолютные приоритеты в мире: флуоресцентные белки, флуоресцентный имиджинг, оптическая когерентная томография, определённый состав клонов Т-лимфоцитов и т.д.

Это привлекло в наши лаборатории ведущих учёных Канады, Европы и так далее. Сейчас нам удалось эти лаборатории объединить в единый институт биомедицинских технологий, и те результаты, которые мы получаем, являются абсолютно приоритетными. Поэтому я хочу поблагодарить Министерство образования и науки, мы будем рады продолжать такое сотрудничество.

В.Фортов: Как всякое стоящее дело, эта программа рождалась в муках и имела поначалу много противников. Дело в том, что по недавней традиции программа была ориентирована исключительно на вузовскую науку, из неё были полностью исключены учёные Российской академии наук, а также наши выдающиеся учёные, которые работают внутри страны.

Два года спустя мы распространили программу на РАН, резко повысив качество проектов, а публикации увеличились приблизительно в полтора-два раза. Сегодня по конкурсу на долю РАН приходится около половины проектов, в то время как РАН занимает всего 15–17% научного ландшафта. Во всяком случае сейчас эта программа вполне состоялась, но нуждается в развитии.

В неё стоило бы включить программу постдоков – поддержку молодых кандидатов наук, что делается во всех странах. У нас молодые кандидаты оказываются брошенными. Было бы здо?рово поддержать этих ребят.

Можно было бы посмотреть программу участия наших учёных в экспериментах на мегаустановках. Дело в том, что сейчас создано очень большое количество дорогостоящих, на миллиарды долларов, установок, совершенно уникальных. Это лазеры на свободных электронах, термоядерные реакторы, космические лаборатории. И эти установки не загружены. Страны, которые их создали, приглашают наших учёных. Мы, к сожалению, не можем их послать в том количестве, в котором это надо было бы сделать.

И конечно, идея создания новых отделов, новых лабораторий совершенно правильная, потому что мы говорим о молодёжи, а молодежь стремится к тому, чтобы получать независимость, а не попадать под крышу каких-то начальников, как правило, возрастных. Я бы на это тоже обратил внимание.

Далее. О чём говорят люди, которые приезжают к нам работать и сталкиваются с реалиями нашей жизни? Все говорят об одном и том же: колоссальное засилье бюрократии. Было бы очень здо?рово, если бы мы обратили на это внимание. Причём бюрократия делается на пустом месте и не имеет никакой логики, если честно.

В целом мы, конечно, поддерживаем этот проект и считаем, что он очень важный и его надо развивать.

Китай придавит Европу рынком

ЕС не хочет признавать экономику КНР рыночной

Иделия Айзятулова

Если в Брюсселе не договорятся, то Китаю автоматически может быть присвоен статус рыночной экономики. Восточного партнера поддерживают крупные экспортеры — Германия, Франция, Великобритания, в то время как Южная и Восточная Европа опасаются демпинга и потери рабочих мест.

20–21 октября состоится заседание Европейского совета, на котором планируется рассмотреть вопросы торговли в Европе, в том числе будет поднята проблема признания Китая страной с рыночной экономикой. Такое решение должно облегчить доступ китайских товаров на европейский рынок, так как пропадет большое количество пошлин, но Европейская комиссия опасается, что это лишит работы многих жителей ЕС. 11 декабря Китай будет признан рыночной экономикой автоматически — если до этого момента не будет принят документ, прямо запрещающий это.

Статус страны с нерыночной экономикой кроме Китая ЕС присвоил Вьетнаму, Казахстану, Албании, Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Северной Корее, Киргизии, Молдавии, Монголии, Таджикистану, Туркменистану и Узбекистану. Такой статус дает европейским властям право не ориентироваться на внутренние цены на конкретный товар или сырье при расчете тарифов, если есть подозрение, что страна-экспортер демпингует. Если же у страны статус рыночной экономики, то формально речи о демпинге быть не может, и ЕС нужно искать другие способы защитить свое торговое пространство.

Единодушия среди европейцев по вопросу с КНР не наблюдается: Германия, Великобритания и другие крупные страны-экспортеры выступают за признание Китая, так как боятся потерять крупный рынок сбыта (в частности, это касается автомобильной промышленности).

«Китай уже пятнадцать лет состоит в ВТО. Не признавать китайскую экономику рыночной, не оскорбляя при этом пекинское правительство, больше невозможно»,

— сообщает немецкое издание Der Spiegel.

Однако Испания, Италия, Португалия и Восточная Европа придерживаются противоположного мнения: они «возмущены демпинговыми ценами» дальневосточных производителей, которые угрожают существованию целых промышленных отраслей в Европе, и боятся именно демпинга, а не возможных санкций со стороны КНР.

В рамках ВТО Евросоюз подал против Китая восемь исков, касающихся разных отраслей экономики: импорта автомобильных деталей; экспорта сырьевых материалов и пошлин на них; сервисов финансовой информации; антидемпинговых пошлин на европейские железные и стальные крепежные инструменты, стальные бесшовные трубы, а также детали для рентгеновских установок; экспорта редкоземельных металлов, вольфрама и молибдена. В свою очередь, Китай подал четыре иска против ЕС и по одному иску против Италии и Греции: большая часть проблем касается сектора возобновляемой энергетики, но есть и иски, касающиеся мяса домашней птицы, стальных инструментов и обуви. Часть решений по этим искам уже была вынесена, некоторые все еще рассматриваются.

В сентябрьском обращении к Еврокомиссии ее глава Жан-Клод Юнкер заявил, что ЕС должен иметь возможность «бороться с демпингом силовыми методами, как это сделали США», недавно наложившие 265-процентную пошлину на дешевую китайскую сталь.

По мнению американских и европейских чиновников, КНР удается поддерживать цены на импортируемую сталь такими низкими не в силу условий рынка, а благодаря государственным субсидиям. Против введения дополнительных заградительных пошлин выступают Великобритания, Швеция, Германия и Нидерланды, блокируя принятие общего решения.

Текущая ситуация привела к массовым протестам европейских металлургов, а также представителей текстильной и керамической промышленности, которые заявляют, что дешевый импорт из Китая лишит их десятков тысяч рабочих мест.

В ноябре европейский комиссар по торговле Сильвия Мальмстрем должна сделать формальное предложение о методах торговой защиты. Ожидается, что в предложении будут перечислены конкретные отрасли и случаи, когда в отношении китайских товаров не будет применяться правило меньшей пошлины.

Это правило, содержащееся в нескольких соглашениях ВТО, устанавливает, что если доказано, что демпинг или субсидируемый импорт причиняют ущерб национальной отрасли промышленности, то может быть применена пошлина, равная полному размеру демпинга, — или же меньшая пошлина, если окажется, что она является достаточной для устранения ущерба национальной отрасли. Облегчить торговые условия предлагали Франция и Германия, но с 2013 года все голосования по нему блокировались Великобританией. Правда, с учетом референдума о выходе Великобритании из ЕС может оказаться, что предложение о сокращении случаев применения меньшей пошлины все-таки будет принято.

Ранее Сильвия Мальмстрем говорила, что собирается призвать страны отказаться от списка «стран с нерыночной экономикой» и ориентироваться только на уровень государственного вмешательства в целом или в конкретный сектор. По мнению Мальмстрем, такой подход не будет как-то выделять Китай и позволит наладить более дружеские торговые отношения, отмечает Daily Express.

Однако власти КНР ранее давали понять, что ввод любых тарифов или ограничений на китайские товары под любым предлогом будет воспринят как враждебные действия и станет причиной ответных санкций.

Причем речь идет уже не о прямой торговле товарами, а о китайских инвестициях в европейские проекты, в частности в план, разработанный Жан-Клодом Юнкером. Впервые Юнкер предложил план Европейского фонда стратегических инвестиций (EFSI) в €315 млрд еще в 2014 году, заявив, что в случае успеха он будет перезапущен через три года. Причем изначально сам фонд обладал средствами лишь на €21 млрд (€16 млрд — от стран — участниц ЕС и €5 млрд — от Европейского инвестиционного банка), остальное должны обеспечить частные инвесторы. Среди целей фонда — инвестиции в создание энергетической, транспортной и электронно-цифровой инфраструктур, в образование и научные исследования, а также в проекты, направленные на поддержку малого бизнеса.

В последние годы китайские компании достаточно активно скупают доли в европейских компаниях. Например, проект строительства АЭС «Хинкли-Пойнт C» в графстве Сомерсет Великобритании иллюстрирует достаточно тесные связи французского и британского бизнеса с китайским. Стоимость строительства равна £18 млрд, и существенную часть этих средств предоставит китайская China General Nuclear Power Group (CGN).

При успешном запуске «Хинкли-Пойнт C», запланированном на 2025 год, CGN получит доступ к АЭС «Брэдуэлл В», причем уже не только в качестве инвестора, но и как поставщик технологий — впервые для западного проекта в области атомной энергетики. Технологии для «Хинкли-Пойнт C» обеспечивает французская Électricité de France (EDF) в лице дочерней компании EDF Energy.

Россия и НАТО: «новая нормальность»?

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД

Отношения России и НАТО после украинского кризиса оказались в самой низшей точке со времен окончания холодной войны. Их ухудшение носило резкий, лавинообразный и необратимый характер. Сегодня Россия для НАТО — вызов безопасности номер один. По крайней мере, итоговое коммюнике Варшавского саммита НАТО уделяет России ключевое значение. Причем российская политика Альянса в наибольшей степени проработана в виде планов и конкретных мер, в сравнении с любым другим направлением, включая Ближний Восток и борьбу с терроризмом. Российские официальные документы также определяют НАТО и вероятность расширение блока в качестве одного из ключевых вызовов. А модернизация российских вооруженных сил в первую очередь учитывает потенциалы стран Североатлантического Альянса.

На сегодняшний день состояние отношений Россия–НАТО можно оценить как «стабильно тяжелое». Позади осталась острая фаза, когда дальнейшее развитие ситуации и глубину кризиса предсказать было весьма сложно. Однако кризис не решил ни одну из проблем, которая сделала его возможным. Более того, эти проблемы еще более усугубились, а значит, вероятность нового обострения и дальнейшей эскалации конфликта остается высокой.

Подобная ситуация вряд ли казалась бы необычной 30 лет назад в условиях тотальной идеологической и военной гонки двух блоков. Однако сегодня мир принципиально изменился. И страны НАТО, и Россия сталкиваются с растущим числом принципиально новых вызовов и угроз. Проблема состоит в том, что вместо концентрации на вызовах сегодняшнего и завтрашнего дня, Россия и Альянс воспроизводят привычную для холодной войны логику. Проигравшими в такой ситуации оказываются оба. Причем величина проигрыша неочевидна — она может быть зафиксирована на текущих уровнях, а может стать значительно более серьезной в случае новых кризисов.

В свете этой проблемы важно ответить на следующие вопросы: почему Россия и НАТО вновь становятся конкурентами? Каковы движущие силы отношений России и НАТО, какие факторы влияют на них? И что сделать для того, чтобы выйти на более конструктивный путь отношений?

Однако перед тем как ответить на эти вопросы, необходимо определить нашу нормативную позицию — представление о должном состоянии безопасности в Европе. Это представление сводится к тому, что ни Россия, ни страны НАТО не заинтересованы в вооруженном конфликте, последствия которого могут быть самыми плачевными. Реализация этой установки в текущих условиях обеими сторонами осуществляется путем взаимного сдерживания. Но в долгосрочной перспективе этот подход является проигрышным. Во-первых, сдерживание чревато эскалацией конкуренции в полноценный конфликт. Во-вторых, оно требует огромных ресурсов, которые могут и должны направляться на более серьезные вызовы. Среди них ключевое место занимает борьба с радикальным исламизмом. Следовательно, задача состоит в поиске такой формулы, которая могла бы избавить обе стороны как минимум от необходимости сдерживания. А как максимум — дала бы возможность вернуться к вопросу о сотрудничестве. Это крайне сложная политическая задача, которая в текущих условиях может показаться утопичной. Но отказ от ее решения чреват высокими затратами и сохранением высоких рисков безопасности.

Россия–НАТО: путь к кризису

Упомянутая выше нормативная позиция вряд ли покажется чем-то новым. Скептики, несомненно, укажут на то, что в недавней истории попытка заменить сдерживание сотрудничеством уже предпринималась. И она закончилась полным провалом, символом которого стал украинский кризис, который принято считать основным катализатором осложнения ситуации в Европе. Действительно, он стал мощным триггером, который перевел отношения России и НАТО в качественно иную плоскость. Однако его следует рассматривать скорее как следствие, а не причину. Противоречия России и НАТО копились по меньшей мере с конца 1990-х гг. Причем с каждым годом происходило постепенное ухудшение. Плавное накопление противоречий закончилось украинским взрывом и скачкообразным изменением ситуации. Поэтому важно понять дефекты наших отношений, которые привели к текущему положению вещей.

Наиболее очевидная причина постепенного осложнения диалога России и НАТО вполне закономерно связывается с расширением НАТО на Восток. Действительно, в России отношение к этому процессу с самого начала было весьма сдержанным. Оно воспринималось как подрыв идеи равной и неделимой безопасности, нарушение баланса сил и угроза безопасности России. Со стороны НАТО эта озабоченность Москвы традиционно парировалась отсылкой к праву отдельных стран самим определять свое членство в альянсах. Тем более что данная норма была зафиксирована в Основополагающем акте Россия–НАТО в 1997 г. Обсуждение этой темы между Москвой и Брюсселем все больше напоминало разговор немого с глухим. Россия достаточно терпимо отнеслась к вступлению в НАТО всех бывших членов ОВД, а также стран Балтии. Но ее раздражение заметно возросло, когда речь зашла о дальнейшем продвижении на постсоветское пространство. И хотя членство Украины и других постсоветских стран в НАТО вызывало большие вопросы и рассматривалось самим Альянсом как очень далекая перспектива, Москва прилагала серьезные дипломатические усилия для того, чтобы этот процесс остановить или значительно замедлить.

Эти действия России вряд ли стоит объяснять фанатичным стремлением навредить Западу. Политика Москвы имеет вполне рациональные основания, которые часто упускаются из вида. Эти основания кроются все в том же Основополагающем акте Россия–НАТО 1997 г.

Дело в том, что наряду с признанием права каждого государства самостоятельно определять свою политику безопасности и членство в альянсах, стороны определили еще как минимум два фундаментальных основания своих отношений. Во-первых, они рассматривали ОБСЕ как ключевую организацию, ответственную за создание новой системы безопасности в Европе. Во-вторых, Договор об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ) полагался как важный гарант сохранения баланса сил. Его реализация как раз и выступала предпосылкой для снятия вопроса о сдерживании. Успешная адаптация ДОВСЕ к новым условиям (распад СССР и ОВД), равно как и укрепление роли ОБСЕ, снимал бы вопрос о самоопределении отдельных стран в пользу того или иного альянса. При наличии эффективной системы контроля вооружений и общей организации по безопасности расширение НАТО было бы значительно менее болезненным для России или вообще не воспринималось бы в качестве угрозы.

На деле ситуация оказалась иной. Адаптированный ДОВСЕ, принятый на Стамбульском саммите ОБСЕ в 1999 г., так и не был ратифицирован странами НАТО. Хотя Россия, Украина, Белоруссия и некоторые другие страны его ратифицировали. Государства Балтии (Эстония, Латвия и Литва) вообще отказались присоединяться к ДОВСЕ. А значит в случае их вступления в НАТО, что и произошло в 2004 г., у границ России появлялась бы «серая зона», которая никак не контролировалась бы договором. Роль ОБСЕ в обсуждении вопросов безопасности постепенно снижалась, а НАТО по сути брала на себя функции основной организации по безопасности в Европе. В этих условиях расширение НАТО вполне логично воспринималось Москвой как проблема. И это ощущение усиливалось по мере последовательной эрозии диалога по ДОВСЕ.

Важным фактором осложнения отношений России и НАТО также стало общее ухудшение ситуации в области стратегической стабильности. Данный вопрос традиционно был предметом отношений Москвы и Вашингтона и в основном сводился к ракетно-ядерной проблематике. Выход США из договора по ПРО, последующая дискуссия по ПРО в Европе, создание там отдельных элементов ПРО, опять же, воспринималось в Москве сдержанно. Российские предложения о создании совместной ПРО успеха не имели, хотя с обеих сторон вопрос прорабатывался военными и дипломатами. Достижением стал новый договор о стратегических наступательных вооружениях 2010 г. Но дальнейшее развертывание ПРО в Европе противоречило озабоченности России по этому вопросу, которое было зафиксировано в преамбуле договора об СНВ. Кроме того, если до украинского кризиса западная дипломатия настаивала на ненаправленности ПРО против России, то на фоне украинских событий все громче стали раздаваться голоса об использовании ПРО в качестве сдерживания России. Это лишь укрепляло давние подозрения Москвы. Проблемы в диалоге о стратегической стабильности между Россией и США, конечно же, негативно сказывались и на диалоге Россия–НАТО.

В западных столицах, со своей стороны, также росло недовольство все более активной политикой России в области безопасности. Новые члены НАТО в Восточной Европе были озабочены возможным ростом военного потенциала России. Ситуацию усугубляли антироссийские настроения в этих странах, болезненное переживание коммунистического прошлого, его превращение в своего рода «черную легенду», а России — в «значимого другого». Опасения эти были во многом преувеличенными, и на деле страны Восточной Европы неохотно шли на увеличение военных бюджетов. И справедливости ради следует отметить, что в самой России восприятие военной угрозы со стороны НАТО также преувеличивалось. Особенно это касается общественного дискурса и СМИ. Сложилась ситуация, когда противодействие НАТО превратилось в выгодный продукт, который гарантировал политический капитал и поддержку больших сегментов общества. Как и постокоммунистические страны Восточной Европы, Россия тоже переживала политический транзит, со всеми вытекающими последствиями для общественного сознания. Ему также было свойственно болезненное переживание краха Советского Союза. И это общественное настроение сыграло свою негативную роль.

Наконец, еще одним важным фактором стала нестабильность политических режимов в ряде постсоветских стран и серия «цветных революций» в этих государствах. Первые «цветные революции» в Грузии и на Украине (в 2003 и 2004 гг.) воспринимались Москвой без лишней враждебности. Однако последующий антироссийский курс обоих государств существенно охладил это отношение. «Цветные революции» стали восприниматься в Москве уже как антироссийская политика Запада, элемент новой гибридной войны. К моменту Майдана 2013 г. «цветные революции» стойко ассоциировались в Москве с «рукой Запада» и желанием вытеснить Россию с постсоветского пространства со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.

Эта точка зрения Москвы также представляется неоднозначной. Все-таки украинский Майдан 2013 г. был во многом вызван внутренними причинами и слабостью самого украинского государства. Тем не менее ни Россия, ни США, ни ЕС не смогли решить украинский кризис совместно, хотя предпосылки для такого решения были. Последующая крайне резкая реакция России в виде воссоединения с Крымом и поддержки сепаратистов на Востоке Украины разворачивалась на благодатной почве подорванного за прошедшие двадцать лет доверия и институциональной базы европейской безопасности. Украинский кризис — череда ошибочных решений, неверных оценок, преувеличенных страхов с обеих сторон. В условиях эффективных институтов он, возможно, стал бы нелепой случайностью-флуктуацией. Без таких институтов эта флуктуация привела к фундаментальным изменениям на европейском континенте.

Движущие силы отношений России и НАТО

Сегодня приходится констатировать, что сдерживание — ключевой элемент отношений России и НАТО. По сути, речь идет о «новой нормальности», выйти из которой будет крайне сложно. Однако это не самая опасная тенденция. Гораздо хуже то, что эта «новая нормальность» вполне может испытать новый кризис и дальнейший регресс отношений. Для того чтобы избежать этого сценария, необходимо трезво оценивать факторы (управляющие параметры) взаимодействия России и НАТО. Среди таких параметров необходимо выделить крупные факторы стратегического плана и мелкие факторы тактического характера. Последние важны, так как именно они, подобно украинскому кризису, могут спровоцировать нарушение «новой нормальности», выступить спусковым механизмом нового кризиса.

Первый стратегический фактор — состояние угроз за пределами отношений Россия–НАТО. Есть основания полагать, что захлестнувшая регион Ближнего Востока нестабильность имеет потенциал к распространению на другие регионы и будет оказывать долгосрочное влияние как на Россию, так и на страны НАТО, включая США. Особенно уязвимы средиземноморские страны — Турция, Греция, Италия, Франция. Россия уязвима в связи с возможной дестабилизацией на Кавказе, а также рисками в Центральной Азии. Роль НАТО в решении сирийской и других проблем пока остается вторичной. Основным игроком здесь все-таки выступают США. Но если России и США удастся добиться прогресса в решении сирийской проблемы и взаимодействовать в вопросе строительства новой системы безопасности на Ближнем Востоке, это может позитивно сказаться на общем фоне отношений России и НАТО. Пока же действия России в Сирии и на фронте борьбы с радикальным исламизмом в странах НАТО воспринимаются скорее с подозрением, нежели с поддержкой.

Второй стратегический фактор — состояние самого Альянса и его способность отражать те угрозы, которые важны для европейцев здесь и сейчас. Нет сомнений, что НАТО может успешно сдерживать Россию. Но Альянс просто не приспособлен для отражения таких вызовов, как потоки беженцев, исламистский терроризм или распад государств на европейской периферии. Получается, что европейский налогоплательщик оплачивает сдерживание России, но угрозы приходят к нему совсем с другой стороны. Это касается и налогоплательщика в самой России, который тоже оплачивает сдерживание НАТО уже с российской стороны. Рано или поздно это противоречие даст о себе знать. Будущее НАТО зависит от его способности трансформироваться в более гибкий и адаптированный к новым угрозам блок. Интересным событием в этом плане стало появление новой Глобальной стратегии ЕС. В ней взят вполне очевидный курс на укрепление роли ЕС в вопросах безопасности, несмотря на отсылки к тому, что НАТО остается важным партнером в этом вопросе. Успех ЕС в выстраивании собственных структур безопасности окажет важное влияние на будущее НАТО. Для Альянса важную роль будет играть и внутренняя стабильность его членов. Недавняя попытка военного переворота в Турции, которая едва не вылилась в гражданскую войну, важна для НАТО, которая позиционирует себя как сообщество демократических государств.

Третий стратегический фактор — состояние российской экономики и ее политический курс. Мощь и устойчивость российского государства после распада СССР долгое время недооценивалась на Западе. Но сегодня российский потенциал не стоит и переоценивать. Перед Россией стоят нерешенные задачи экономической модернизации, развития технологий и человеческого потенциала. В современных условиях все это непосредственно связано и с политическим весом страны. 30 лет назад экономические сложности в СССР стали важным фактором пересмотра политики в отношении с Западом. Нет сомнений, что и сегодня этот фактор будет иметь значение с учетом ошибок, совершенных в конце 1980-х гг.

Среди тактических факторов следует отметить следующее.

Первое — мирный процесс на Донбассе, стабильность украинского государства и постсоветского пространства в целом. Ситуация на Украине остается шаткой. Крах Минского процесса, возобновление боевых действий на Донбассе, расползание нестабильности за пределы Донбасса неизбежно ухудшат отношения России и НАТО. Вряд ли НАТО пойдет на военное вмешательство в конфликт. Однако любое его обострение будет иметь болезненные последствия для европейской безопасности.

Второе — инциденты на море и в воздухе, особенно в Балтийском и Черноморском регионе. Опасное маневрирование кораблей, судов и самолетов России и стран НАТО чревато риском непреднамеренных столкновений. В свою очередь, это может привести к нежелательной эскалации и локальному конфликту. Болезненность и чрезмерность реакции на такие инциденты балтийских стран НАТО и нейтральных государств лишь усугубляют значение этого фактора.

Третье — множество «черных лебедей» на периферии Европы. Инциденты в Сирии с обстрелом гуманитарной колонны ООН, а также ударами сил возглавляемой США коалиции по сирийской правительственной армии служат примером таких инцидентов. Они едва не сорвали договоренности США и России по урегулированию сирийского конфликта, достигнутые столь большим трудом.

Что делать?

Понимание движущих сил отношений России и НАТО, а также рисков углубления существующих противоречий диктует ряд необходимых мер. Такие меры как минимум должны снизить ущерб от сложившейся парадигмы наших отношений. А как максимум — вывести их в более конструктивное русло.

Среди таких мер можно обозначить следующее.

Первое — сохранение и развитие Совета Россия–НАТО. Совет должен оставаться важным инструментом коммуникации между российским руководством и странами Альянса. Такая коммуникация должна быть постоянной. Она может позволить предотвратить нежелательные последствия инцидентов на море и в воздухе, а также других непреднамеренных и слабоконтролируемых факторов. Кроме того, этот механизм необходимо использовать для стратегического диалога в отношении новых вызовов и угроз.

Второе — возвращение к обсуждению вопроса о контроле над обычными вооружениями в Европе (КОВЕ), учитывая то, что закрытие вопроса о ДОВСЕ стало важной причиной сложившегося положения вещей. В то же время необходимо понимать, что перезапуск диалога о КОВЕ уже не может механически копировать ДОВСЕ в силу изменившихся технологических и политических условий.

Третье — сохранение договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) как основополагающего условия ракетно-ядерной безопасности. Данный вопрос традиционно находился в русле российско-американских отношений. Но он напрямую влияет на безопасность европейских членов НАТО, которые в наибольшей степени пострадают от его эрозии.

Четвертое — пауза в расширении НАТО. Речь в данном случае идет не только об Украине и Грузии — сам Альянс относится к их членству скептически. Речь также об изменении нейтрального статуса Швеции и Финляндии. Обе страны уже имеют глубокие партнерские отношения с НАТО. Но их формальное членство, скорее всего, негативно скажется на отношениях с Россией и приведет к утрате ими статуса «честного брокера» в отношениях России и НАТО. России, в свою очередь, следует способствовать снятию озабоченности данных стран в отношении инцидентов на море и в воздухе в Балтийском регионе.

Пятое — взаимное воздержание от наращивания воинских контингентов в местах географического соприкосновения НАТО и России.

Шестое — возобновление сотрудничества в Афганистане, учитывая положительный опыт такого взаимодействия, накопленный в прошлом.

Наконец, седьмое — имплементация Минских соглашений. Хотя НАТО как институт и не является стороной в мирном процессе на Донбассе, украинский кризис напрямую влияет на отношения России и Альянса. Необходимы согласованные усилия Украины, России, Франции и Германии как членов «нормандской четверки», а также США как наиболее значимого игрока в НАТО в обеспечении мира на Востоке Украины.

За всеми этими мерами должно также стоять долгосрочное видение будущего европейской безопасности. Необходимо вернуться к обсуждению общей стратегической рамки наших отношений, в частности, адаптировать Хельсинкские принципы к новым вызовам. Это должно также подразумевать укрепление ОБСЕ как института общеевропейской безопасности.

The Economist: невесело европейским банкирам

Сергей Николаев

В самом конце сентября акции Deutsche Bank снова скатились к минимальной цене 34-летней давности, пишет The Economist. Поводом послужило сообщение Bloomberg, что «примерно десять» хедж-фондов увели часть бизнеса из проблемного банка. В итоге оказалось перекрытым даже падение, вызванное решением министерства юстиции США оштрафовать флагмана германской банковской системы на $14 млрд. Надежды на то, что Deutsche Bank удастся сбить штраф до $5 млрд, оказались напрасными.

Быстрое и не слишком обременительное урегулирование положило бы конец неопределенности, считает журнал. Оно также смогло бы обеспечить некоторую передышку.

Несмотря на рост акций Deutsche Bank в самое последнее время, с начала нынешнего года они обесценились больше чем наполовину. У самого большого кредитного учреждения Германии резервы капитала меньше, чем у любого из крупных банков Европы. Можно было бы обратиться за помощью к инвесторам, но банк не пошел по этому пути. Он собирается продать часть активов и уже приступил к давно назревшей реструктуризации. Последнее, что хотелось бы Deutsche Bank сейчас, так это просить деньги на стороне. Банк хочет лишь добиться прибыли.

Выражаясь просто, основная проблема Deutsche Bank заключается в том, что трудно понять, откуда можно было бы ожидать поступления прибылей, подчеркивает The Economist.

Инвестиционный банкинг испытывает трудности во всем мире, и Deutsche Bank, некогда преуспевавший на этом направлении, проигрывает американским конкурентам. Хуже всего, что в отличие от них у немецкого банка нет прочной домашней опоры. У себя в Германии он лишь один из игроков на рынке розничных услуг. К тому же намерен продать Postbank, который приобрел в 2010 году. В стране, где насчитывается 1750 кредитных учреждений, главным образом государственных муниципальных или кооперативных, шансы у гигантов не слишком велики. Так, Commerzbank, главный отечественный соперник Deutsche Bank, собирается сократить 9,6 тыс. человек.

Некоторые проблемы Deutsche Bank, продолжает The Economist, остаются исключительно его собственными или общими лишь для очень ограниченного числа европейских банков. Но в своей борьбе за рентабельность он далеко не одинок. В пределах еврозоны трудности с доходами испытывают практически все банки независимо от их размера.

Главная причина — медленный экономический рост в сочетании со сверхнизкими процентными ставками. Они стали продуктом отчаянных усилий регулятора подстегнуть инфляцию. Из-за них до пределов сузился зазор между ставками привлечения фондирования и предоставления кредитов. Хотя Европейский центральный банк снизил проценты по депозитам ниже нулевой отметки, лишь очень немногие из банкиров решились последовать его примеру. Чиновники из ЕЦБ продолжают доказывать, что их политика помогает банкам. Дескать, рост цен на облигации и улучшение качества кредитов уравновешивают уменьшение маржи. А дешевые деньги стимулируют кредитование. Но банкиры с этим не согласны.

The Economist приводит мнение Стюарта Грэхема, главного исполнительного директора исследовательской фирмы Autonomous. Пока, по словам эксперта, трудно выявить какой-либо эффект от отрицательных процентных ставок на уже провисшую доходность банков. Степень воздействия варьируется от страны к стране. В наиболее уязвимом положении оказались банки, которые занимаются традиционным бизнесом — привлечением фондирования за счет депозитов и выдачей кредитов для получения дохода. Это, в частности, характерно для Германии и Италии.

Как считает Грэхем, доход по акциям немецких сберегательных банков упадет с нынешнего уровня 6,5 до 2% к 2021 году. Накопленные итальянскими и испанскими банками плохие долги не позволят им извлечь выгоду из возможности, благодаря низким процентным ставкам, поддерживать сравнительно небольшие резервы.

Тем не менее некоторым банкам все же удается противостоять негативному влиянию низких ставок, опираясь на более сильный экономический рост и на удачную модель бизнеса. Доходность по акциям шведских банков в прошлом году составила 11%, указывает Грэхем. У кантональных банков Швейцарии она достигла 9,9%. Шведы и швейцарцы в меньшей степени зависят от чистого процентного дохода или от объема депозитов. По данным S&P Global Market Intelligence, которые приводит The Economist, отношение расходов к доходам (cost / income ratio, CIR) в шведских банках составляет в среднем 46%, тогда как в немецких — 72%, а в итальянских — 67%.

В некоторых европейских странах были предприняты интенсивные усилия для посткризисного восстановления пострадавшей банковской системы. В Испании, где операция по спасению банков прошла в 2012 году, кредитные учреждения отложили миллиарды евро для покрытия плохих кредитов. Доля непроизводительных займов (non-performing loans) упала с 13,6%, зафиксированных в 2013 году, до 9,4%. С 2008 года количество банковских офисов было сокращено на треть. Сказался и более быстрый рост ВВП, составивший в прошлом году 3,2%.

Однако доходность по-прежнему остается слабым местом. Частично это вызвано большей зависимостью крупнейших банков Испании от разницы процентов, чем это характерно в среднем для еврозоны, отмечает The Economist. И меньшей, по европейским меркам, долей комиссионных в структуре доходов.

В Италии группа финансовых компаний во главе JP Morgan пытается спасти Monte dei Paschi di Siena, третий в стране и старейший банк в мире. План спасения включает перевод плохих долгов на общую сумму €27,7 млрд в отдельное финансовое учреждение и закачку на очищенный таким образом баланс дополнительной ликвидности. UniCredit, крупнейший итальянский банк, пересматривает стратегию под руководством нового главного исполнительного директора Жана-Пьера Мюстье. Частный фонд Atlante, который финансируют кредитные, страховые и другие компании, взял под свой контроль два небольших банка и собирается скупать плохие долги.

Помимо низких ставок европейские банки сетуют на регулирование. И здесь голос итальянцев звучит громче остальных. В то время как Германия и Испания после кризиса предоставили банкирам щедрое государственное финансирование, Италия сумела обойтись буквально крохами. Ее экономика переживала стагнацию, а бремя плохих долгов неуклонно нарастало. Евросоюз тем временем ужесточил правила предоставления государственной помощи, вынудив Италию рассчитывать исключительно на частные источники финансирования для спасения банковской системы.

Кроме того, итальянские банкиры предполагали, что реформа кооперативных банков и их преобразование в акционерные общества вызовет волну слияний, продолжает The Economist. Однако медлительность, с которой в ЕЦБ проходит процедура одобрения сделки по слиянию Banco Popolare и Banca Popolare di Milano, отпугивает других потенциальных участников. И, как сообщают, приостановлен процесс поглощения четырех небольших проблемных банков. ЕЦБ требует, чтобы UBI Banca, покупатель трех из них, сначала привлек €600 млн дополнительного капитала.

Ужесточение требований регулятора к капиталу вызывает всеобщие нарекания. Мало кто оспаривает тот факт, что капитализация банков перед кризисом была недостаточной. Однако если бы к Deutsche Bank в 2007 году подходили с сегодняшними мерками, то отношение акционерного капитала к взвешенным по риску активам составило бы всего 1,8%. Данная пропорция, напоминает The Economist, служит важным индикатором устойчивости бизнеса. Сейчас этот показатель составляет 10,8%. Регуляторы настаивают, чтобы показатель достиг 12,25% к 2019 году. А сам банк ставит целью достижение 12,5% уже к 2018 году.

И все же банки протестуют слишком много, говорится в публикации. По данным Хун Сон Шина, руководителя исследований в Банке международных расчетов (Bank for International Settlements), в 2007–2015 годах 90 кредитных учреждений еврозоны выплатили дивиденды на сумму €223 млрд. А доля прибыли, которую они оставили себе, составила всего €348 млрд. Если бы банки сохранили больше, то теоретически их подушка капитала могла бы стать прочнее на 64%. И поскольку более сильные банки склонны наращивать кредитование, их выручка, прибыль и капитал выросли бы еще заметнее.

Несомненно, у европейских банков сейчас непростые времена. Но многие из них могли бы сами облегчить себе жизнь, говорит в заключение The Economist.

Министерство иностранных дел Эстонии выделит через Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) 50 тысяч евро на улучшение положения пострадавших от урагана "Мэтью" жителей Гаити, сообщила в четверг пресс-служба эстонского внешнеполитического ведомства.

По словам главы МИД Юргена Лиги, ураган, обрушившийся на Гаити, вызвал катастрофу, для решения которой необходима оперативная помощь мирового сообщества.

"Сейчас важно сосредоточиться на помощи людям, находящимся в пострадавшем регионе, и обеспечении их элементарными средствами, необходимыми для жизни. Был разрушен ряд небольших центров здравоохранения, их скорейшее восстановление крайне важно", — цитирует слова министра пресс-служба.

Спасательный департамент Эстонии в воскресенье отправил на Гаити команду из двух человек для ликвидации последствий урагана и координации оказания помощи. Миссия будет длиться до 21 дня и пройдет в сотрудничестве со спасательными командами Финляндии, Швеции, Дании и Норвегии, а также при финансовой поддержке Великобритании. МИД также оплатил отправку группы спасателей. На расходы для участия в миссии было выделено 48,8 тысячи евро.

Тропический ураган "Мэтью" прошел по югу Гаити 4 октября. По данным Управления ООН по координации гуманитарных вопросов (УКГВ), по состоянию на 11 октября число жертв урагана составляет более 470 человек. В ООН полагают, что количество жертв стихии и ее последствий будет расти. Ранее ООН объявила о необходимости срочного финансирования деятельности гуманитарных организаций по устранению последствий разрушительного урагана "Мэтью". ООН и партнерам необходимо 119 миллионов долларов для оказания помощи населению и преодоления последствий стихии.

Николай Адашкевич.

Valutec установит 17 сушильных камер на Лесозаводе-25 в Архангельске

Valutec выиграл тендер на поставку 17-ти сушильных камер компании «Лесозавод-25» (г. Архангельск, входит в Группу «Титан»), строящей принципиально новый лесопильный объект, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Общая стоимость заказа составляет около 300 млн руб.

В комплект поставки входит пять сушилок непрерывного действия типа FB и двенадцать сушильных камер периодического действия, загружаемые с помощью тележек типа Е. Суммарная мощность сушильного оборудования составляет около 300 тыс. м3 в год. Оборудование будет использоваться для сушки сосновых и еловых досок, которые являются основным продуктом «Лесозавода-25». Кроме того, сушильные камеры оснащены 130 прижимными рамами с целью обеспечения качества пиломатериалов верхнего слоя.

«Мы разрабатываем и производим наши сушильные камеры в Финляндии, а затем транспортируем их морем из Турку в Архангельск», — рассказал региональный директор Valutec в Финляндии Микко Питкянен.

Поставки начнутся весной 2017 г., а в течение лета оборудование будет установлено и введено в эксплуатацию. Для Valutec этот заказ является крупнейшим в России после заказа компании «Азия-Лес» (г. Хабаровск), выполненного два года назад.

В июле 2016 г. Швеция увеличила экспорт хвойных пиломатериалов на 5%

По данным национальной лесопромышленной федерации (Skogsindustrierna), в июле 2016 г. экспорт хвойных пиломатериалов из Швеции вырос в годовом исчислении на 5%, составив 986 тыс. м3.

Объемы поставок в Египет увеличились на 54% до 114 тыс. м3 и фактически достигли уровней, зафиксированных до начала кризиса ликвидности в регионе. Кроме того, вырос экспорт шведских пиломатериалов в Китай (на 67%) и Японию (на 26%), тогда как поставки на европейские рынки оставались на уровне значений аналогичного периода прошлого года.

По итогам семи первых месяцев 2016 г. Швеция экспортировала 7,817 млн м3 пиломатериалов хвойных пород.

В период с 3 по 6 октября 2016 года в штаб-квартире Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в г. Париже (Франция) состоялось очередное заседание Рабочей группы ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (Рабочая группа).

В числе делегатов участие в заседании принял представитель Росфинмониторинга В.А. Таркин, входящий в постоянно действующую делегацию Российской Федерации для участия в международных мероприятиях, проводимых в рамках Рабочей группы.

На заседании Рабочей группы Российская Федерация представила письменный отчёт о прогрессе выполнения рекомендаций Рабочей группы по итогам прошедшей в рамках Фазы 2 взаимной оценки Российской Федерации на предмет имплементации положений Конвенции ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (Париж, 1997).

По итогам обсуждения отчёта о прогрессе Рабочая группа предложила Российской Федерации представить в июне 2017 года дополнительный письменный отчёт о прогрессе по ключевым рекомендациям.

Также представитель Росфинмониторинга, входящий в группу оценщиков (Россия и Швеция), проводивших в 2014 году взаимную оценку Турецкой Республики в рамках Фазы 3, принял участие в рассмотрении Рабочей группой двухгодичного письменного отчёта о прогрессе Турции.

По итогам обсуждения отчёта о прогрессе Рабочая группа предложила Турции представить в октябре 2017 года дополнительный письменный отчёт о прогрессе по ключевым рекомендациям.

В Иране спущен на воду еще один огромный контейнеровоз "Кашан"

Третий контейнеровоз, полностью спроектированный и построенный Иранской комплексной компанией кораблестроения и морской промышленности (ISOICO), был спущен на воду в южном иранском порту Бандар-Аббас (остан Хормозагн), во вторник.

Он получил название "Кашан". Судно имеет длину 158 метров и ширину 30 метров. Оно обладает крейсерской скоростью 21 узел. Контейнеровоз способен перевозить 2200 контейнеров TEU (двадцатифутовый эквивалент).

Спуск судна был приурочен к открытию 18-ой международной выставки морской индустрии, начавшейся во вторник на острове Киш, в провинции Хормозган. В ней принимают участие делегации из 26 стран мира, более 260 иранских компаний и 110 фирм из других стран, в том числе из Германии, Китая, Норвегии, Турции, России, Швеции, Японии и других.

Аналитическое агентство «АВТОСТАТ» опубликовало данные по продажам грузовых автомобилей. По итогам девяти месяцев 2016 года рынок новых грузовых автомобилей в России составил почти 36 тыс. штук – на 1,5% ниже, чем за тот же период прошлого года. При этом половина брендов из числа первой десятки по итогам января-сентября показали рост продаж. В частности, объем продаж грузовых автомобилей завода НЕФАЗ, входящего в группу «КАМАЗ», вырос на 35,2%, продажи грузовиков под брендом KAMAZ за девять месяцев 2016 года увеличились на 17,2%. «Группа ГАЗ» зафиксировала рост продаж своих грузовиков на 6,2% по сравнению с девятью месяцами 2015 года, продажи Volvo увеличились на 5,9%, продажи грузовиков MAN - на 2,1%.

Примечательно, что в течение последних шести месяцев рынок грузовых автомобилей в ежемесячном разрезе растет в сравнении с апрелем-сентябрем 2015 года.

Как отмечается в сообщении агентства, в сентябре 2016 года объем рынка новых грузовых автомобилей в России составил 4,7 тыс. единиц, что на 13,4% больше, чем годом ранее.

Лидером рынка грузовиков по-прежнему остается российский производитель KAMAZ, доля которого в сентябре достигла 35% от совокупных продаж грузовых автомобилей. В количественном выражении это соответствует 1,7 тыс. штук – на 17,2% больше, чем год назад. На втором месте располагается «Группа ГАЗ», продажи которой в сентябре достигли 565 автомобилей, а прирост по сравнению с сентябрем 2015 года составил 25,3%. Замыкает первую тройку белорусский производитель МАЗ - 364 проданных грузовика, что на 13,8% больше, чем год назад. В пятерку лидеров также попали шведская Scania (320 шт.; +11,5%) и японский Isuzu (268 шт.; +36,7%). При этом девять из десяти брендов по итогам месяца показали положительную динамику, а в «минус» ушел только URAL (-26,9%).

В модельной структуре сентябрьского рейтинга лидером стал KAMAZ 4311, показатель которого составил 436 экземпляров, что вдвое больше, чем год назад. Следом идет еще одна модель Камского автозавода – KAMAZ 6511 (368 шт.; -7,5%). В тройке лидеров находится и GAZ Gazon Next, в июле и августе занимавший первую строчку рейтинговой таблицы. Сентябрь эта модель завершила с показателем 357 единиц, что вдвое больше, чем год назад. На четвертой и пятой позиции – снова продукция «КАМАЗа»: KAMAZ 6520 (315 шт.; +83,1%) и KAMAZ 5490 (209 шт.; +93,5%).

На Игналинской атомной электростанции начался заключительный этап проекта В1 (промежуточное хранилище отработанного ядерного топлива, ПХОЯТ) – вывоз ОЯТ с блоков в хранилище.

В новом промежуточном хранилище отработанного ядерного топлива был поставлен первый контейнер с ОЯТ.

Все действия проводятся в рамках горячих испытаний проекта В1 – после получения лицензии VATESI на эксплуатацию ИАЭС начала горячие испытания ПХОЯТ, в ходе которых будет загружено и перевезено в хранилище 10 новых контейнеров типа CONSTOR®RBMK1500/M2.

«Сегодня мы впервые продемонстрировали использование новых контейнеров, предназначенных для безопасной выгрузки ОЯТ с блоков ИАЭС и для безопасного хранения на ПХОЯТ. Это исторический этап в осуществлении проекта В1, который означает, что начинается выгрузка и вывоз ОЯТ с блоков, и до завершения проекта остаются последние шаги», - сказал генеральный директор ИАЭС Дарюс Янулявичюс гостям, собравшимся на площадке В1 и наблюдавшим за процессом транспортировки первого контейнера в хранилище.

В мероприятии приняли участие представители Европейской Комиссии, Европейского банка реконструкции и развития, Министерства энергетки, самоуправления Висагинаса, Государственной инспекции по безопасности атомной энергетики, Агентства по упорядочению и хранению радиоактивных отходов, Центрального агентства по управлению проектами, GNS, Nukem Technologies, ИАЭС и журналисты литовских СМИ.

В октябре 2017 г. планируется получение разрешения VATESI на промышленную эксплуатацию ПХОЯТ, и продолжить выгрузку отработанного ядерного топлива с блоков. Все отработанное ядерное топливо планируется вывезти в хранилище до конца 2022 г.

В новом хранилище отработанное ядерное топливо будет храниться в металло-бетонных контейнерах CONSTOR RBMK-1500/М2 высотой 4,5 м и диаметром 2,6 м, вес каждого из которых с топливом составляет 115 тонн. Планируемое количество контейнеров с отработанным топливом - 190 штук.

Проект В1 финансируется из средств Международного фонда поддержки снятия с эксплуатации ИАЭС (МФПСЭ), администрируемых Европейским банком реконструкции и развития. Ассамблея доноров является управляющим Международным фондом поддержки снятия с эксплуатации Игналинской АЭС. Страны-доноры – Европейская Комиссия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Испания, Швеция, Швейцария.

В Стокгольме завершились устные слушания в объединенном деле по взаимным искам НАК «Нафтогаз Украины» и российского ПАО «Газпром» относительно контракта на поставку газа на Украину.

Во время устных слушаний стороны произвели доклады относительно своих правовых позиций, перекрестный допрос свидетелей и экспертов обеих сторон. Ожидается, что в ноябре стороны направят в трибунал резюме по итогам устных слушаний (post-hearing brief).

Окончательное решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма по контракту на поставку газа ожидается до 31 марта 2017 года.

Устные слушания по транзитному контракту начнутся в Стокгольме в конце ноября этого года.

Часть сирийской оппозиции внутри Алеппо недовольна тем, что боевики "Джебхат ан-Нусры" (запрещена в РФ) принимают решения за 275 тысяч человек и не дают им покинуть город, заявил спецпосланник ООН по Сирии Стаффан де Мистура в интервью шведской газете Svenska Dagbladet, опубликованном в среду.

"Я слышу от основной оппозиции внутри Алеппо, что многие больше не могут выносить, чтобы меньшинство из "Джебхат ан-Нусры" решало за всех остальных… Кажется, такие настроения царят там, если бы жители Алеппо могли свободно об этом говорить. Это выглядит логичным, когда у вас есть максимум 900 боевиков, которые решают за 275 тысяч человек и ко всему прочему не дают им покинуть город", — заявил он.

Елизавета Исакова.

Война в Сирии не закончится со взятием Алеппо правительственными войсками, очень вероятен сценарий развития партизанской войны со стороны оппозиции и стран, которые ее поддерживают, заявил спецпосланник ООН по Сирии Стаффан де Мистура в интервью шведской газете Svenska Dagbladet, опубликованном в среду.

"Эта война не закончится и не будет выиграна взятием Алеппо. Фаза войны может завершиться, Алеппо может пасть, погибнут тысячи людей и, возможно, будет 150 тысяч беженцев. Но затем, скорее всего, будет партизанская война на ближайшее будущее, и очень плохая партизанская война. Те страны, которые являются спонсорами оппозиции, и многие сирийцы продолжат борьбу. Это ужасная перспектива и ужасный сценарий для всех, включая (президента САР Башара) Асада и тех, кто его поддерживает", — заявил он.

По словам де Мистуры, "в данный момент кажется, что Асад верит в неизбежное военное решение и, возможно, планирует его осуществить".

"Вопрос в том, хочет ли Россия быть частью этого военного решения, которое может деградировать в долгосрочный партизанский конфликт, жертвой которого продолжит быть сирийский народ. Я полагаю, что они этого не хотят", — добавил спецпосланник ООН.

Елизавета Исакова.

"Северный поток-2" может попасть под санкции: Европу призывают пожертвовать собственной выгодой ради давления на Россию.

Новая порция антироссийских санкций может включить запрет на строительство «Северного потока-2». Призывы к этому звучат в Германии, которая в наибольшей степени заинтересована в поставках российского газа по этой магистрали. Срыва «Северного потока-2» добиваются и американцы. Представители США говорят, что в российском газе «нет ничего плохого», но Россия должна «играть по правилам». Кроме того, «Газпром» упрекают в том, что отказ от транзита газа в Европу через Украину приведет к краху украинской экономики.

Накануне встречи министров иностранных дел стран – членов ЕС, которая прошла вчера в Люксембурге, в Европе бросились обсуждать, какие бы новые санкции ввести против России из-за ее позиции в Сирии. Немецкий таблоид Bild собрал пять «наказаний», которые, по мнению газеты, могли бы «остановить» Владимира Путина. Здесь и расширение списка физлиц, которым запрещен въезд в страны Евросоюза (издание рекомендует включить в него руководителей «Роснефти» и «Газпрома»), и бойкот чемпионата мира по футболу, который Россия проводит в 2018 году, эмбарго на хай-тек-технологии и даже введение бесполетной зоны в Сирии, что, как признает газета, стало бы рискованным шагом для США из-за вероятности столкновений с Россией.

Но, пожалуй, самым активно обсуждаемым вариантом стал возможный отказ от строительства нового российского газопровода в Германию по дну Балтийского моря. «Путин финансирует свою войну из доходов от продажи газа. Мы должны предотвратить строительство нового газопровода», – заявил Bild эксперт немецкой партии «Зеленые» Омид Нурипур. Речь о проекте «Северный поток-2», который, как и «Турецкий поток», должен быть построен к концу 2019 года. Именно тогда закончится договор «Газпрома» на транзит российского газа в Европу через территорию Украины.

«Северный поток-2» (СП-2) серьезно расколол Европу. Канцлер Германии Ангела Меркель до сих пор не была готова «сдать» проект, несмотря на недовольство других стран Европейского союза. Но давление на нее возрастает. Использовать СП-2 как рычаг влияния на Москву недавно предлагал министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон. Правда, он признал, что введение санкций в отношении российского газового сектора трудновыполнимо. «Самый большой парадокс в вопросе антироссийских санкций – это то, что большая часть Восточной Европы продолжает покупать российский газ в огромном объеме», – сказал Джонсон на заседании парламентского комитета по внешней политике. Он подчеркнул, что санкции навредят странам, которые зависимы от российского газа.

Строить «Северный поток-2» после ввода санкций против России – это проявление двойной морали со стороны ЕС, заявил вчера член шведского парламента Микаэль Оскарссон в статье на сайте Sveriges Radio. По его мнению, Швеция должна принять меры и запретить строительство, ведь обстановка в Балтийском регионе в последнее время все больше накаляется. Оскарссон даже обратился с запросом к министру обороны Петеру Хюльтквисту, в котором поинтересовался, как шведское правительство намерено действовать, чтобы остановить «Северный поток-2», и как оно относится к тому, что «Газпром» получит доступ к гавани Слите. Но даже в шведском обществе единства по этому вопросу нет, и тут экономика может разрушить планы политиков.

Как сообщает Sveriges Radio, шведский остров Готланд намерен сдать гавань в аренду и не считает, что регион должен заниматься вопросами политической безопасности.

Но основным противником проекта «Северный поток-2» являются все же США, которые под предлогом либерализации европейского рынка надеются продвинуть в регион свой сжиженный газ.

«Новый российский газопровод в Европу в обход Украины не только лишит Киев ежегодного дохода в 2 млрд долл., но и обречет Восточную и Центральную Европу еще на 30–50 лет зависимости от российских поставок, – высказал свою озабоченность спецпредставитель Госдепа США по энергетике Амос Хохштайн в интервью EurActiv. По его мнению, европейские чиновники должны этому воспротивиться и искать новых поставщиков.

Хохштайн осознает, что полностью освободиться от российского газа у европейских стран не получится. «В российском газе нет ничего плохого, – говорит он, – только Россия не должна пытаться вмешиваться в игру и должна сама играть по правилам. У России огромные запасы голубого топлива, и у Европы нет никаких причин лишать себя доступа к нему. Однако при этом и цена на газ должна быть конкурентная». Именно над этим, признался Хохштайн, он и работает. Кроме того, американский чиновник отмечает, что обычно компании стараются не строить новые трубопроводы, потому что они стоят очень дорого.

В основном Россию на Западе упрекают в политической составляющей ее действий по отказу от транзита через Украину. Однако «Газпром» на пальцах объясняет, что он стоит на страже именно экономических интересов как компании, так и ее акционеров, среди которых и западные компании, и российское государство.

«Северный поток-2» – это самый короткий экспортный маршрут от российской ресурсной базы на Ямале до европейских рынков потребления, он почти на 2 тыс. км короче украинского маршрута, – заявил на Петербургском международном экономическом форуме глава «Газпрома» Алексей Миллер. – Стоимость транзита по «Северному потоку-2» на 20% дешевле, чем через территорию Украины: 2,1 долл. против 2,5 долл. за 1 тыс. куб. м на 100 км. Отказ от украинского транзита позволяет «Газпрому» в течение 25 лет заработать от 45 до 78 млрд долл.».

Однако подобные расчеты очень не нравятся американцам. «Этот проект наносит огромный вред: вы забираете 2 млрд долл. дохода у шаткой экономики Украины в тот момент, когда мировое сообщество пытается ее поддержать, – предъявляет претензии России Хохштайн. – Как от этого оправиться? Ответ прост – никак. Экономика рухнет».

«С помощью Украины Вашингтон хотел контролировать российские газопроводы, – пишет другое немецкое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten. – США намереваются конкурировать с Россией в Европе, реализуя свой сланцевый газ. Подписание соглашения между Россией и Турцией по «Турецкому потоку» – это поражение для США, поскольку реализация проекта приведет к экономической интеграции России, Евросоюза и Турции, а также увеличению российской доли на газовом рынке Европы».

Вероятность того, что «Северный поток-2» может быть использован в санкционном пакете, существует. Политические мотивы плюс недовольство проектом отдельных стран ЕС могут привести к заморозке проекта – этого исключать нельзя, – считает председатель совета директоров «Инжиниринговой компании «2К» Иван Андриевский. – Однако такой разворот будет означать серьезное ухудшение не только политических, а прежде всего экономических отношений России и стран Европы, что будет воспринято далеко не однозначно в европейском обществе и в деловой среде. Поэтому дальнейшее обострение отношений – это большие политические риски для Европы. В результате в данный момент более вероятным выглядит сценарий, при котором будет звучать жесткая риторика в отношении России, но важный инфраструктурный проект останется в стороне от этой критики.

Если же «Северный поток-2» все же попадет под санкции, то альтернативой для России будет укрепление газовых отношений с Турцией, которая и будет поставлять российский газ далее в Европу, – поясняет эксперт. – А рост значения Турции в газоснабжении Европы не самый лучший сценарий для европейцев. Одновременно будет необходимо наращивание мощности заводов СПГ на западе РФ, которые будут ориентированы не на сотрудничество с ЕС в целом, а на работу с отдельными членами Евросоюза или даже с трейдерами, а не с правительствами. Все эти проекты будут рассчитаны на долгосрочную перспективу и к моменту нормализации отношений России и ЕС, что в конечном итоге случится, Европа получит не лояльного партнера, а независимого жесткого контрагента на газовом рынке», – говорит Андриевский.

Представители ведущего химического концерна KIILTO Oy (Финляндия) посетили ООО «Сегежская упаковка»

12 октября ООО «Сегежская упаковка» (Segezha Group, входит в АФК «Система») с традиционным аудитом поставщика посетили представители химического концерна Kiilto Oy (Финляндия) – ведущего производителя профессиональных строительно-отделочных и промышленных клеевых материалов.

Делегация в составе Управляющего цепочками поставок Kiilto Russia Павла Слободяна, руководителя отдела закупок Kiilto Oy (Финляндия) Тимо Хуухтанена (Timo Huuhtanen), инженера по проектам Kiilto Oy (Финляндия) Михаила Тулина и менеджера по закупкам Kiilto Oy (Финляндия) Лиисы Туоминен (Liisa Tuominen) познакомились с полным технологическим циклом – от лесобиржи до производства целлюлозы и бумаги в АО «Сегежский ЦБК» и производства бумажной упаковки.

ООО «Сегежская упаковка» производит и поставляет упаковку для сухих строительных смесей калужскому филиалу финского концерна с момента его создания в 2011 году, закрывая полностью потребности данного предприятия. На предприятии учитывают высокие требования Kiilto Oy, как к своей продукции, так и продукции поставщиков. Компания еще в 1993 году прошла сертификацию по ISO 9001. С этой системой качества интегрированы также программа по окружающей среде стандарта ISO 14001, система трудового здравоохранения и управления безопасностью OHSAS 18001. В 2013 году полностью сертифицированы по стандарту системы менеджмента качества ISO 9001 и российские представительства.

В процессе обмена мнениями исполнительный директор ООО «Сегежская упаковка» Сергей Покусаев подчеркнул ключевое значение аудита для предприятия: «Продукция Сегежской упаковки сертифицирована по международным технологическим и экологическим FSC-стандартам и маркируется товарным знаком FSC. Это гарантирует, что она выполнена из сертифицированных лесов. Для нас принципиально важно не только качество, но и происхождение материалов».

Руководитель предприятия обратил внимание на новые разработки Segezha Group в части защиты продукции от подделки, на технологии увеличения срока хранения сухих строительных смесей в сегежских мешках, отметил, что прямой диалог с партнерами позволяет слышать и учитывать их мнение. Также исполнительный директор познакомил гостей с реализованными и запланированными инвестиционными проектами по модернизации бумажного производства и увеличению мощностей по изготовлению упаковки, рассказал о стратегии холдинга.

Представители Kiilto Oy отметили высокий темп положительных изменений в группе компаний, акцентировали важность строительства новой бумагоделательной машины и модернизации Сегежского ЦБК.

Стороны выразили удовлетворение итогами работы в 2016 году, наметили планы на следующий год. Важным перспективным итогом встречи стала договоренность об увеличении объема поставок мешков для сухих строительных смесей на российские заводы Kiilto Oy. Также обсуждалась возможность поставок сегежской бумажной упаковки в Финляндию.

Как ранее заявлял Президент Segezha Group Сергей Помелов, последовательная реализация долгосрочной стратегии Segezha Group по увеличению мощностей и объемов выпуска бумажной упаковки предполагает инвестиции в размере €98,4 млн до 2020 года. Это вложения в развитие российских и зарубежных активов, в приобретение и строительство новых производств и офисов, как в традиционных регионах присутствия, так и в новых для холдинга – в Латинской Америке, регионе МЕНА, Юго-Восточной Азии.

Для справки: в химический концерн Kiilto Oy входят дочерние компании в Финляндии, Швеции, России, в Республике Беларусь, Казахстане, Польше, Эстонии, Латвии и Литве.

Справка:

Segezha Group – крупнейший российский вертикально-интегрированный лесопромышленный холдинг с полным циклом лесозаготовки и глубокой переработки древесины. В состав холдинга входят российские и европейские предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. География представительств и активов компании охватывает 12 стран мира. Segezha Group - крупнейший лесопользователь в Европейской части России, общая площадь арендованного сертифицированного лесфонда составляет порядка 7 млн. га. В 2016 году комплексное лесовосстановление составит более 21 000 га. Segezha Group занимает: 1 место в России (52% рынка) и 2 место в Европе (16,5% рынка) по производству бумажных мешков, 1 место в России (71% рынка) и 4 место в мире по производству высококачественной небеленой мешочной бумаги, 5 место в России и 7 место в мире по производству высококачественной березовой фанеры, 1 место в России по производству пиломатериалов – 904 тыс. м3/год.

Пресс-релиз Segezha Group

МЧС России принимает участие в Международной выставке «Интерполитех-2016»

Сегодня в Москве на территории главной выставочной площадки России – Выставке Достижений Народного Хозяйства, открылась юбилейная XX Международная выставка средств обеспечения безопасности государства «Интерполитех-2016». В открытии международной выставки принял участие заместитель главы МЧС России Александр Чуприян.

Экономика динамично развивается и требует новых современных подходов в обеспечении промышленной безопасности. Вместе с этим сохраняются угрозы природных рисков, требующие быстрого реагирования и принятия соответствующих решений. Необходимо быть готовыми к постоянным изменениям и для этого нужны продвинутые технологии в области защиты жизни людей и объектов экономики. МЧС России совместно с МВД РФ уже долгие годы реализует серьезные проекты по комплексной безопасности жизнедеятельности населения.

Организаторы мероприятия считают, что важнейшим аспектом проведения международного выставочного форума является государственная поддержка со стороны Правительства России. Это позволяет участникам держать курс на эффективную борьбу с техногенными и природными катастрофами. Решение задач по предупреждению и ликвидации чс невозможно без современной технической оснащенности силовых структур обеспечивающих безопасность Российской Федерации во всех её сферах, а также без инновационных технологий, направленных на обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территорий.

Экспозиции Международной выставки «Интерполитех-2016» разместились на площади более 25 тысяч кв.м. в трех экспозиционных залах павильона №75 на ВДНХ. На выставке представлены ведущие производители пожарно-спасательной техники. Среди них - робототехнические комплексы для мониторинга и проведения аварийно-спасательных работ в районах крупных пожаров, беспилотные летательные аппараты, а также наземные мобильные робототехнические комплексы различных классов.

В экспозиции МЧС России представлены передовые разработки в сфере средств спасения, в том числе сверхлегкий разведывательный беспилотный аппарат для пожарно-спасательных подразделений, роботизированный лафетный ствол для тушения пожаров в условиях ядовитых или радиоактивных газов, программа-симулятор инженерной обстановки после взрыва в здании. Впервые на выставке представлен комплект врача для защитных сооружений гражданской обороны.

«На стенде у нас представлены новые разработки - это мобильные подводные робототехническая комплексы, новейшие комплекты для проведения гуманитарных операций по разминированию. Впервые на выставке представлен новейший комплект врача для защитных сооружений гражданской обороны», - рассказал заместитель начальника научно-технического управления МЧС России Эдуард Бурунин. От добавил, что один комплект врача расчитан для оказания помощи 20 людям. В уникальный комплект входят лекарственные препараты и медицинские изделия для оперативного оказания неотложной помощи населению, а также снижение тяжести последствий ЧС как в мирное, так и в военное время.

Кроме того, эксперт отметил, что в настоящее время МЧС России находится в стадии разработки новых образцов снаряжения и оборудования.

«К примеру, в МЧС России проходит опытную эксплуатацию мобильный комплекс по возведению защитных дамб. Также разработаны различные аппаратно-программные комплексы, которые позволяют мониторить паводковые обстановки», - заключил Эдуард Бурунин.

Юбилейная международная выставка средств обеспечения безопасности государства «Интерполитех-2016» открылась в Москве, в 20-й раз она проходит на ВДНХ, где представлена новейшая техника и перспективные разработки для правоохранительных органов.

В проекте принимают участие 455 компаний и фирм, а продукцию иностранных экономических партнеров представляет 51 экспонат из 11 зарубежных стран, таких как Беларуси, Бельгии, Германии, Израиля, Республики Кипр, Китая, Кореи, Швеции, Франции и ЮАР.

За годы своей работы выставка заслужила высокий авторитет, как среди отечественных, так и зарубежных специалистов. Она стала престижным форумом и традиционно привлекает внимание ведущих производителей специальной техники и вооружения в нашей стране и за рубежом. Большая роль в рамках проведения выставки отводится конференциям, семинарам и деловым встречам. Все они будут способствовать развитию новых научных идей по созданию перспективных образцов вооружения и специальной техники, а также расширению сотрудничества в области безопасности, популяризации современных технологий и новых подходов, которые в ближайшем будущем будут применяться для предупреждения и ликвидации ЧС.