Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на заседании Совета Безопасности, Москва, 21 февраля 2022 года

С.В.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Как я докладывал Президенту неделю назад, мы подготовили оценку тех предложений по гарантиям безопасности, о которых Россия выдвинула соответствующие инициативы перед США и НАТО в декабре прошлого года.

В конце января получили реакцию. Ее оценка показывает, что наши западные коллеги не готовы воспринимать наши центральные предложения, прежде всего в том, что касается нерасширения НАТО на восток. Это требование отклонено со ссылкой на так называемую политику открытых дверей альянса и свободу выбора государством способов обеспечения своей безопасности. Альтернативы этому ключевому положению не предложено ни в ответе Соединённых Штатов, ни в ответе Североатлантического альянса.

Опорный для нас принцип неделимости безопасности, на который мы активно ссылались, Соединённые Штаты всячески стараются обойти. Извлекая из него единственный элемент, который их устраивает, – свободу выбора союзов, – они полностью игнорируют всё остальное, включая ключевое условие, которое гласит, что никто – и при выборе союзов, и безотносительно союзов – не должен укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

В этой связи в конце января направил всем нашим западноевропейским коллегам – членам НАТО, членам Евросоюза, а также Швейцарии – развёрнутые письма, где показал наш юридический анализ тех обязательств, которые были приняты в ОБСЕ на высшем уровне в 1999 г., в 2010 г., а также в рамках отношений между Россией и НАТО, включая Основополагающий акт 1997 года и Римскую декларацию, которая была в 2002 г. одобрена на высшем уровне на совещании Россия–НАТО в Пратика-ди-Маре.

Второй наш приоритет касается как раз того периода, когда завязывались отношения с НАТО, 1997 г. Учитывая, что в документах 1997 г. было провозглашено, что Россия и НАТО более не являются противниками, и была выражена задача выстраивать партнёрство, стратегического характера в том числе, мы предложили вернуться на восточном фланге НАТО к конфигурации сил альянса по состоянию на 1997 г. Этот наш аргумент был отвергнут, как и первый, причём нас тут же призвали в ответах натовцев «прекратить оккупацию Крыма», «вывести войска с территории Грузии, Молдавии и Украины».

В целом по Украине в этих документах выражена поддержка минскому «Комплексу мер», но в абсолютно «стерильном» ключе без какой-либо готовности заставить или добиться от Киева выполнять положения этого важнейшего документа.

В ответ на наши другие требования, включая необходимость исключить развёртывание представляющих нам угрозу систем вооружений вблизи российских рубежей, американцы обозначали настрой начать обсуждение проблемы ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Эта проблема возникла после того, как Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из соответствующего договора с Российской Федерацией и проигнорировали Ваши, Владимир Владимирович, инициативы ещё двухлетней давности, когда Вы предложили взамен этого договора хотя бы объявить взаимный мораторий на развёртывание таких систем с соответствующими мерами верификации.

Среди других идей, которые США и НАТО передали нам, это работа по некоторым аспектам уменьшения военных рисков, повышению транспарентности и предсказуемости. Они на самом деле близки к нашим предложениям, которые мы неоднократно выдвигали в последние годы как перед американцами, так и перед натовцами. Но эти темы вырваны, выведены из контекста пакетного соглашения по гарантиям безопасности.

В части двусторонних с США шагов они также ведут речь о регламентации полётов стратегических бомбардировщиков, о доработке мер по предотвращению инцидентов на море и в воздушном пространстве над ним, но и особое внимание уделяют транспарентности внезапных проверок, возобновлению контактов между военными, созданию гражданской телефонной «горячей линии» и обсуждению механизмов предотвращения опасных военных инцидентов.

В целом наше общее впечатление, что коллеги пытаются "раскассировать" российские предложения, выделить из них отдельные, второстепенные, хотя и важные для нас моменты, которые способствовали бы поддержанию диалога и снижению рисков, но не затрагивали бы коренные интересы США и их союзников в вопросах безоглядного расширения НАТО, не затрагивали бы их свободы в определении конфигурации сил на натовском пространстве и на околонатовском пространстве.

При этом, что особенно важно в контексте той темы, которую сегодня Президент обозначил, начало диалога по любым вопросам обусловлено нашими предварительными шагами по деэскалации ситуации вокруг Украины.

Подытоживая оценку этих ответов, мы можем констатировать, что есть подвижки. Они несущественные, но они есть. Последовательность и принципиальность, которые мы проявляем, продвигая наши инициативы от декабря прошлого года, конечно же, встряхнули Соединённые Штаты и их союзников, заставили взять в проработку многие из ранее отвергавшихся ими российских предложений по ослаблению военной напряжённости и контролю над вооружениями.

В этом контексте исходим из того, что работу нужно продолжать. Мы подробно (в изложенном мной духе) отреагировали на поступившие документы из Вашингтона и Брюсселя, но отреагировали только пока в адрес Соединённых Штатов – в том числе и прежде всего потому, что натовское направление мы рассматриваем как вспомогательное, исходя из того что натовцы, конечно же, будут определять свои шаги прежде всего, а может быть, даже исключительно в зависимости от того, какую позицию займёт Вашингтон.

На недавно закончившейся Мюнхенской конференции по вопросам безопасности каждый западник провозглашал абсолютную приверженность единой позиции. Единую позицию вырабатывают Соединённые Штаты, поэтому Мюнхен просто подтвердил, что говорить нужно с Вашингтоном. Именно этим мы сейчас занимаемся, направив одобренный Вами ответ на американский документ.

В этом документе мы подчеркнули главное, что наши предложения не являются чем-то вроде «меню», из которого можно выбирать, они не являются ультиматумом, просто они опираются на абсолютно очевидную вещь, что ситуация в мире может быть решена только комплексно на данном этапе. Вы, Владимир Владимирович, подчеркнули, что и украинский кризис во многом зависит от того, как развиваются отношения между Российской Федерацией и ведомым Соединёнными Штатами Западом, поэтому мы в нашем ответе подчеркнули целостность изначальной российской инициативы.

Готовы обсуждать и те вопросы, о которых американцы вспомнили, в том числе с учётом наших прежних идей. Но делать это мы будем, исключительно добиваясь ответа на главные вопросы, которые нас беспокоят: прекращение расширения НАТО на восток и рассмотрение конфигурации натовского присутствия на европейском континенте, прежде всего в Центральной и Восточной Европе, с учётом того, о чём договаривались в рамках Россия–НАТО.

Конечно же, наш призыв (не призыв, а, в общем-то, требование по большому счёту) объяснить, почему подписанные на высшем уровне заверения о том, что никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, сейчас не просто игнорируется, но наши коллеги из соответствующих стран даже отказываются объяснить, что же они имели в виду, когда их лидеры подписывали соответствующие документы, и почему сейчас, независимо от того что они имели в виду, они не собираются исполнять свои обязательства.

По Вашему поручению, Владимир Владимирович, мы направили эти документы в Вашингтон. Мне потом, через пару дней, позвонил Государственный секретарь США Э.Блинкен и сказал, что он ознакомился с нашим документом и готов встречаться, чтобы его обсуждать, изложить американскую реакцию и задать какие-то, возможно, дополнительные вопросы. С Вашего согласия такая встреча запланирована на нынешней неделе в Женеве 24 февраля. Будем руководствоваться теми утвержденными Вами позициями, которые Вы отстаиваете в контактах со своими коллегами и которые мы будем на уровне МИДа активно продвигать.

В.В.Путин: Я со своими коллегами как раз разговариваю на этот счёт, и американский коллега заверил, что Украину не собираются принимать завтра, более того, возможен какой-то мораторий. Но ведь они считают, что Украина не готова сегодня, поэтому мой ответ был простой: «Мы считаем, это не уступка нам, это просто реализация ваших планов. Вы считаете, что нужно подождать и подготовить Украину к вступлению в НАТО. Мораторий, но не для нас мораторий, вы для себя этот мораторий делаете. В чём же движение в нашем направлении, в нашу сторону? Пока такого не видим».

Вчера мы дважды разговаривали с Президентом Франции – уже ночью, сегодня, можно сказать, до двух часов ночи разговаривали. Он уверяет, что в американской позиции есть какие-то изменения. Но на вопрос, в чём они заключаются, он, к сожалению, ответить не смог.

Полагаю, что сначала нужно понять, в чём же эти изменения, если они есть, потому что Ваш коллега, наоборот, публично чуть ли не вчера заявил о том, что никаких подвижек по принципиальным вопросам, связанным с расширением, с возможным принятием других стран в НАТО, включая Украину, у них нет. Я так понимаю это?

С.В.Лавров: Да, Владимир Владимирович, несмотря на множащиеся публикации в СМИ, причём в западных СМИ, текстов секретных документов, которые в начале 1990-х, в 1990-1991 гг., обсуждались между западными коллегами – как с нами, так и между собой; несмотря на то что оттуда чётко следует отсутствие даже у Запада намерений, когда они в разговоре в узком кругу это подтверждали, расширять НАТО на восток; несмотря на это, тот же г-н Й.Столтенберг, который сейчас занимает пост Генерального секретаря Североатлантического альянса, просто отвергает очевидные факты, рассекреченные из британского архива и опубликованные в журнале «Шпигель».

Несмотря на всё это, они насмерть стоят на недопустимости какого-либо ослабления политики открытых дверей, хотя Вы не раз публично объясняли, что такой политики не существует, а есть возможность, предусмотренная в Вашингтонском договоре, при согласии всех членов НАТО предложить той или иной стране присоединиться к альянсу при двух условиях: если она соответствует критериям членства и, второе, самое главное, если она добавит безопасности Североатлантическому альянсу. То, что второй, главнейший критерий давным-давно уже игнорируется НАТО, это мы знаем.

Насчёт того, какие же новые идеи могут нам передать американцы и их союзники, – мы исходим из того, что, как Вы и сказали Президенту Э.Макрону, сначала нам надо понять, что американцы имеют в виду. Поскольку наши французские коллеги дают нам такую информацию, что у них есть понимание того, о чём Вашингтон может с нами говорить, сегодня у меня запланирован, как Вы и договорились с Президентом Э.Макроном вчера, телефонный разговор с Министром иностранных дел Франции Ж.И.Ле Дрианом. Согласовывая время разговора, я попросил французское Министерство иностранных дел обеспечить, чтобы в этом разговоре он хотя бы чуть-чуть прояснил, что конкретно американцы, как они намекали французам, готовы с нами обсуждать.

В.В.Путин: Понятно, спасибо.

Садитесь, пожалуйста. Благодарю Вас.

***

С.В.Лавров: Здесь уже прозвучали все аргументы в пользу принятия этого решения. Куда ни посмотри – это все Западом осуществляется, и с наслаждением реализуется украинским руководством вопреки всем договоренностям и всем имеющимся случаям урегулирования внутренних конфликтов. Единственный конфликт, где одна из сторон отказывается разговаривать с другой, и это полностью поддерживается Западом – это конфликт на востоке Украины.

Возьмите Кипр, «Турецкая республика северного Кипра». Там идет переговорный процесс, ООН посредничает. Возьмите, Мали, где сейчас у французов возникли проблемы. Правительство говорит с повстанцами. То же самое и в Эфиопии. Белград – Приштина – идет диалог под эгидой Европейского союза. Все стараются помогать.

Вижу в этом такой аспект, как упомянутый Вами на пресс-конференции с Олафом Шольцем, термин «геноцид». Потому что геноцид связан с историей создания Косово, почти независимого объединения без какого-либо референдума. То, что сейчас пытаются поддерживать откровенно неонацистский бандеровский режим в Киеве, это тоже проявление геноцида и в том, и в другом случае. Происходит атака на славян, на православных, и в случае с Украиной конкретно на все русское. И это противоречит Конституции Украины, но не мешает киевским режимам один за другим принимать законы, ужесточающие требования к запрету русского языка не только в школах, институтах, но и в повседневной жизни.

Надеюсь, что мы тем самым пошлем сильный сигнал Русскому миру. Мы не можем смотреть равнодушно уже 8 лет на то, как издеваются над нашими соотечественниками, нашими гражданами, поэтому я не вижу другого пути.

Что касается предложения дать Западу два-три дня, чтобы он одумался, это дело вкуса, но он, конечно же не изменит свою позицию, это всем понятно. Спасибо.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 21 февраля 2022 > № 4070948 Сергей Лавров

Обращение Президента Российской Федерации

В.Путин: Уважаемые граждане России! Дорогие друзья!

Тема моего выступления – события на Украине и то, почему это так важно для нас, для России. Конечно, моё обращение адресовано и нашим соотечественникам на Украине.

Говорить придётся обстоятельно и подробно. Вопрос очень серьёзный.

Ситуация на Донбассе вновь приобрела критический, острый характер. И сегодня обращаюсь к вам напрямую, чтобы не только дать оценку происходящему, но и проинформировать вас о принимаемых решениях, о возможных дальнейших шагах на этом направлении.

Ещё раз подчеркну, что Украина для нас – это не просто соседняя страна. Это неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры, духовного пространства. Это наши товарищи, близкие, среди которых не только коллеги, друзья, бывшие сослуживцы, но и родственники, люди, связанные с нами кровными, семейными узами.

Издавна жители юго-западных исторических древнерусских земель называли себя русскими и православными. Так было и до XVII века, когда часть этих территорий воссоединилась с Российским государством, и после.

Нам кажется, что в принципе мы все об этом знаем, что речь идёт об общеизвестных фактах. Вместе с тем для понимания того, что же всё-таки сегодня происходит, для объяснения мотивов действий России и тех целей, которые мы перед собой ставим, нужно хотя бы несколько слов сказать об истории вопроса.

Итак, начну с того, что современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией. Этот процесс начался практически сразу после революции 1917 года, причём Ленин и его соратники делали это весьма грубым по отношению к самой России способом – за счёт отделения, отторжения от неё части её собственных исторических территорий. У миллионов людей, которые там проживали, конечно, никто ни о чём не спрашивал.

Затем накануне и после Великой Отечественной войны уже Сталин присоединил к СССР и передал Украине некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии. При этом в качестве своего рода компенсации Сталин наделил Польшу частью исконных германских территорий, а в 1954 году Хрущёв зачем-то отобрал у России Крым и тоже подарил его Украине. Собственно, так и сформировалась территория советской Украины.

Но сейчас хотел бы обратить особое внимание на начальный период создания СССР. Считаю, что для нас это крайне важно. Пойти придётся, что называется, издалека.

Напомню, что после Октябрьского переворота 1917 года и последовавшей затем Гражданской войны большевики приступили к строительству новой государственности, и между ними возникли довольно острые разногласия. Сталин, который в 1922 году совмещал посты Генерального секретаря ЦК РКП(б) и Народного комиссара по делам национальностей, предложил строить страну на принципах автономизации, то есть предоставляя республикам – будущим административно-территориальным единицам – широкие полномочия при их вступлении в единое государство.

Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам, как он их тогда называл – «независимцам». Именно эти ленинские идеи, по сути, конфедеративного государственного устройства и лозунг о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и были положены в основу советской государственности: сначала в 1922 году были закреплены в Декларации об образовании Союза ССР, а затем, после смерти Ленина, и в Конституции СССР 1924 года.

Здесь сразу же возникает много вопросов. И первый из них, на самом деле главный: зачем надо было с барского плеча удовлетворять любые, безгранично растущие националистические амбиции на окраинах бывшей империи? Передавать во вновь образуемые, причём часто произвольно сформированные, административные единицы – союзные республики – огромные, часто не имевшие к ним вообще никакого отношения территории. Повторяю, передавать вместе с населением исторической России.

Более того, по факту этим административным единицам придали статус и форму национальных государственных образований. Вновь задаюсь вопросом: зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий?

На первый взгляд это вообще непонятно, безумие какое-то. Но это только на первый взгляд. Объяснение есть. После революции главной задачей большевиков было любой ценой удержаться у власти, именно любой ценой. Ради этого они шли на всё: и на унизительные условия Брестского мира в то время, когда кайзеровская Германия и её союзники находились в тяжелейшем военном и экономическом положении, а исход Первой мировой войны был фактически предрешён, и на удовлетворение любых требований, любых хотелок со стороны националистов внутри страны.

С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным.

Конечно, событий прошлого уже не изменить, но мы должны хотя бы сказать о них прямо и честно, без всяких оговорок да и без всякой политической окраски. Могу от себя только добавить, что соображения текущей политической конъюнктуры, какими бы эффектными, выигрышными они ни казались в конкретный момент времени, ни при каких обстоятельствах не должны и не могут быть положены в основу базовых принципов государственности.

Никого и ни в чём сейчас не обвиняю, обстановка в стране в то время и после Гражданской войны, накануне, была невероятно сложной, критической. Сегодня хочу только сказать о том, что всё было именно так. Это исторический факт. Собственно, как уже сказал, в результате большевистской политики и возникла советская Украина, которую и в наши дни можно с полным основанием назвать «Украина имени Владимира Ильича Ленина». Он её автор и архитектор. Это целиком и полностью подтверждается архивными документами, включая жёсткие ленинские директивы по Донбассу, который буквально втиснули в состав Украины. А сейчас «благодарные потомки» посносили на Украине памятники Ленину. Это у них декоммунизацией называется.

Вы хотите декоммунизацию? Ну что же, нас это вполне устраивает. Но не нужно, что называется, останавливаться на полпути. Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация.

Возвращаясь к истории вопроса, повторю, что в 1922 году на пространстве бывшей Российской империи был образован СССР. Но сама жизнь сразу же показала, что ни сохранить такую огромную и сложную территорию, ни управлять ею на предложенных аморфных, фактически конфедеративных принципах просто невозможно. Они были напрочь оторваны и от действительности, и от исторической традиции.

Закономерно, что красный террор и быстрый переход к сталинской диктатуре, господство коммунистической идеологии и монополия компартии на власть, национализация и плановая система народного хозяйства — всё это на деле превратило в простую декларацию, в формальность заявленные, но неработающие принципы государственного устройства. Никаких суверенных прав в реальности у союзных республик так и не возникло, их попросту не было. А на практике было создано строго централизованное, абсолютно унитарное по своему характеру государство.

Сталин по факту полностью реализовал на практике не ленинские, а именно свои собственные идеи государственного устройства. Но соответствующих изменений в системообразующие документы, в Конституцию страны не внёс, провозглашённые ленинские принципы построения СССР формально не пересматривал. Да, судя по всему, казалось, что в этом и не было необходимости — в условиях тоталитарного режима и так всё работало, а внешне выглядело красиво, привлекательно и даже сверхдемократично.

И всё же жаль, очень жаль, что из базовых, формально юридических основ, на которых была построена вся наша государственность, не были своевременно вычищены одиозные, утопичные, навеянные революцией, но абсолютно разрушительные для любой нормальной страны фантазии. О будущем, как это часто бывало у нас и раньше, никто не подумал.

Лидеры компартии были, похоже, уверены, что им удалось сформировать прочную систему управления, что за счёт своей политики они окончательно решили и национальный вопрос. Но фальсификации, подмена понятий, манипуляция общественным сознанием и обман дорого обходятся. Бацилла националистических амбиций никуда не делась, а изначально заложенная мина, подрывающая государственный иммунитет против заразы национализма, только ждала своего часа. Такой миной, повторю, было право выхода из СССР.

В середине 1980-х годов на фоне нарастающих социально-экономических проблем, очевидного кризиса плановой экономики национальный вопрос, сутью которого были не какие-то ожидания и несбывшиеся чаяния народов Союза, а прежде всего растущие аппетиты местных элит, всё более обострялся.

Однако руководство КПСС вместо глубокого анализа ситуации, принятия адекватных мер, в первую очередь в экономике, а также постепенной, вдумчивой, взвешенной трансформации политической системы и государственного устройства ограничилось откровенным словоблудием о восстановлении ленинского принципа национального самоопределения.

Более того, в ходе развернувшейся борьбы за власть внутри самой компартии каждая из противоборствующих сторон с целью расширить базу поддержки стала бездумно стимулировать, поощрять националистические настроения, играть на них, обещая своим потенциальным сторонникам всё, что они только пожелают. На фоне поверхностной и популистской болтовни о демократии и светлом будущем, построенном на базе то ли рыночной, то ли плановой экономики, но в условиях реального обнищания людей и тотального дефицита никто из властей предержащих и не думал о неизбежных трагических для страны последствиях.

А затем и вовсе пошли проторённой на заре создания СССР дорожкой удовлетворения амбиций националистических элит, выращенных в собственных партийных рядах, позабыв при этом, что в руках у КПСС нет уже, да и слава богу, таких инструментов удержания власти и самой страны, как государственной террор, диктатура сталинского типа. И что даже пресловутая руководящая роль партии, как утренний туман, бесследно исчезает прямо у них на глазах.

И вот в сентябре 1989 года на пленуме ЦК КПСС был принят, по сути, роковой документ — так называемая национальная политика партии в современных условиях, платформа КПСС. Она содержала следующие положения, процитирую: «Союзным республикам принадлежат все права, отвечающие их статусу суверенных социалистических государств».

Ещё один пункт: «Высшие представительные органы власти союзных республик могут опротестовать и приостановить действие постановлений и распоряжений союзного правительства на своей территории».

И наконец: «Каждая союзная республика имеет своё гражданство, которое распространяется на всех её жителей».

Разве не очевидно было, к чему приведут подобные формулировки и решения?

Сейчас не время, не место вдаваться в вопросы государственного или конституционного права, давать определение самому понятию гражданства. Но всё же возникает вопрос: зачем в тех и без того сложных условиях понадобилось таким образом ещё больше раскачивать страну? Факт остается фактом.

Ещё за два года до развала СССР его судьба была фактически предрешена. Это сейчас радикалы и националисты, в том числе и прежде всего на Украине, приписывают себе заслугу завоевания независимости. Как мы видим, это совсем не так. К распаду нашей единой страны привели исторические, стратегические ошибки лидеров большевиков, руководства КПСС, допущенные в разное время в государственном строительстве, экономической и национальной политике. Распад исторической России под названием СССР на их совести.

Несмотря на все эти несправедливости, обман и откровенный грабёж России, наш народ, именно народ, признал новые геополитические реалии, возникшие после распада СССР, признал новые независимые государства. И не только признал — Россия сама, находясь тогда в труднейшем положении, помогала партнёрам по СНГ, в том числе украинским коллегам, от которых прямо с момента провозглашения независимости стали поступать многочисленные запросы о материальной поддержке. И наша страна оказывала такую поддержку с уважением к достоинству и суверенитету Украины.

По экспертным оценкам, которые подтверждаются простым подсчётом цен на наши энергоносители, объёмов льготных кредитов, экономических и торговых преференций, которые Россия предоставляла Украине, общая выгода для украинского бюджета на период с 1991 по 2013 год составила порядка 250 миллиардов долларов.

Но и это далеко не всё. К концу 1991 года долговые обязательства СССР перед иностранными государствами и международными фондами составляли порядка 100 миллиардов долларов. И первоначально предполагалось, что эти кредиты будут возвращаться всеми республиками бывшего СССР солидарно, пропорционально их экономическому потенциалу. Однако Россия взяла на себя погашение всего советского долга и полностью по нему рассчиталась. Окончательно завершила этот процесс в 2017 году.

Взамен новые независимые государства должны были отказаться от своей части советских зарубежных активов, и соответствующие соглашения в декабре 1994 года были достигнуты с Украиной. Однако Киев эти соглашения не ратифицировал и позднее просто отказался исполнять, выдвигая претензии на алмазный фонд, золотой запас, а также имущество и другие активы бывшего СССР за рубежом.

И всё же, несмотря на известные проблемы, Россия всегда сотрудничала с Украиной открыто, честно и, повторю, с уважением к её интересам, наши связи в самых разных областях развивались. Так, в 2011 году двусторонний торговый оборот превысил 50 миллиардов долларов. Замечу, что объём торговли Украины со всеми странами Евросоюза в 2019 году, то есть ещё до пандемии, уступал этому показателю.

Вместе с тем бросалось в глаза, что украинские власти предпочитали действовать так, чтобы в отношениях с Россией иметь все права и преимущества, но не нести при этом никаких обязательств.

Вместо партнёрства стало превалировать иждивенчество, которое со стороны киевских официальных властей подчас приобретало абсолютно бесцеремонный характер. Достаточно вспомнить перманентный шантаж в сфере энергетического транзита и банальное воровство газа.

Добавлю, что в Киеве пытались использовать диалог с Россией как предлог для торга с Западом, шантажировали его сближением с Москвой, выбивая для себя преференции: мол, в противном случае будет расти российское влияние на Украину.

При этом украинские власти изначально, хочу это подчеркнуть, именно с первых шагов стали строить свою государственность на отрицании всего, что нас объединяет, стремились исковеркать сознание, историческую память миллионов людей, целых поколений, живущих на Украине. Неудивительно, что украинское общество столкнулось с ростом крайнего национализма, который быстро приобрёл форму агрессивной русофобии и неонацизма. Отсюда и участие украинских националистов и неонацистов в бандах террористов на Северном Кавказе, всё громче звучащие территориальные претензии к России.

Свою роль сыграли и внешние силы, которые с помощью разветвлённой сети НКО и спецслужб выращивали на Украине свою клиентуру и продвигали её представителей во власть.

Важно понимать и то, что Украина, по сути, никогда не имела устойчивой традиции своей подлинной государственности. И начиная с 1991 года пошла по пути механического копирования чужих моделей, оторванных как от истории, так и от украинских реалий. Политические государственные институты постоянно перекраивались в угоду быстро сформировавшихся кланов с их собственными корыстными интересами, не имеющими ничего общего с интересами народа Украины.

Весь смысл так называемого прозападного цивилизационного выбора украинской олигархической власти заключался и заключается не в том, чтобы создать лучшие условия для благополучия народа, а в том, чтобы, подобострастно оказывая услуги геополитическим соперникам России, сохранить миллиарды долларов, украденные у украинцев и спрятанные олигархами на счетах в западных банках.

Одни промышленные финансовые группы, взятые ими на содержание партии и политики изначально опирались на националистов и радикалов. Другие на словах выступали за добрые отношения с Россией, за культурное и языковое многообразие и приходили к власти с помощью голосов граждан, которые искренне поддерживали такие устремления, в том числе и миллионов жителей юго-востока. Но, получив посты, должности, они тут же предавали своих избирателей, отказывались от своих предвыборных обещаний, а реальную политику проводили под диктовку радикалов, подчас преследуя своих вчерашних союзников — те общественные организации, которые выступали за двуязычие, за сотрудничество с Россией. Пользовались тем, что люди, поддержавшие их, как правило, законопослушные, умеренных взглядов, привыкшие доверять власти, они в отличие от радикалов не будут проявлять агрессию, прибегать к незаконным действиям.

В свою очередь радикалы наглели, их претензии год за годом росли. Им оказывалось нетрудно раз за разом навязывать свою волю слабой власти, которая сама была поражена вирусом национализма и коррупции и искусно подменяла истинные культурные, экономические, социальные интересы народа, реальный суверенитет Украины разного рода спекуляциями на национальной почве и внешней этнографической атрибутикой.

Устойчивой государственности на Украине так и не сложилось, а политические, выборные процедуры служат лишь прикрытием, ширмой для передела власти и собственности между различными олигархическими кланами.

Коррупция, которая, без сомнения, является вызовом и проблемой для многих стран, в том числе и для России, на Украине приобрела какой-то уже особый характер. Она буквально пропитала, разъела украинскую государственность, всю систему, все ветви власти. Радикалы воспользовались справедливым недовольством людей, оседлали протест и в 2014 году довели Майдан до государственного переворота. При этом они получали прямое содействие со стороны зарубежных государств. По имеющимся данным, материальная поддержка так называемого протестного лагеря на площади Независимости в Киеве со стороны посольства США составляла один миллион долларов в день. Дополнительные весьма крупные суммы внаглую переводились прямо на банковские счета лидеров оппозиции. И речь шла о десятках миллионов долларов. А сколько в итоге получили действительно пострадавшие люди, семьи тех, кто погиб в столкновениях, спровоцированных на улицах и площадях Киева, других городов? Об этом лучше не спрашивать.

Радикалы, захватившие власть, организовали преследование, настоящий террор в отношении тех, кто выступал против антиконституционных действий. Над политиками, журналистами, общественными деятелями издевались, их публично унижали. Украинские города захлестнула волна погромов и насилия, серия громких и безнаказанных убийств. Невозможно без содрогания вспоминать о страшной трагедии в Одессе, где участники мирной акции протеста были зверски убиты, заживо сожжены в Доме профсоюзов. Преступники, которые совершили это злодеяние, не наказаны, их никто и не ищет. Но мы знаем их поимённо и сделаем всё для того, чтобы их покарать, найти и предать суду.

Майдан не приблизил Украину к демократии и прогрессу. Совершив государственный переворот, националисты и те политические силы, которые их поддерживали, окончательно завели ситуацию в тупик, столкнули Украину в бездну гражданской войны. Спустя восемь лет после тех событий страна расколота. Украина переживает острый социально-экономический кризис.

По информации международных организаций, в 2019 году почти шесть миллионов украинцев, подчеркну, это около 15 процентов, не от трудоспособного, а именно от всего населения страны были вынуждены уехать за границу в поисках работы. Причём часто, как правило, на подённые неквалифицированные заработки. Показателен и следующий факт: с 2020 года в условиях пандемии страну покинуло свыше 60 тысяч врачей и других медработников.

С 2014 года тарифы на водоснабжение выросли почти на треть, на электроэнергию — в разы, на газ для домохозяйств — в десятки раз. У многих людей просто нет денег, чтобы оплачивать коммунальные услуги, им приходится буквально выживать.

Что случилось? Почему всё это происходит? Ответ очевиден: потому что приданое, полученное не только от советской эпохи, но ещё и от Российской империи, промотали и растащили по карманам. Утрачены десятки и сотни тысяч рабочих мест, которые, благодаря в том числе тесной кооперации с Россией, давали людям стабильный доход, приносили налоги в казну. Такие отрасли, как машиностроение, приборостроение, электронная промышленность, судо- и авиастроение, или лежат на боку, или уничтожены вовсе, а ведь ими гордились когда-то не только Украина, но и весь Советский Союз.

В 2021 году ликвидирован Черноморский судостроительный завод в Николаеве, где первые верфи были заложены ещё при Екатерине II. Знаменитый концерн «Антонов» с 2016 года не выпустил ни одного серийного самолёта, а завод «Южмаш», специализировавшийся на производстве ракетно-космической техники, оказался на грани банкротства, как и Кременчугский сталелитейный завод. Этот печальный список можно продолжать.

Что касается газотранспортной системы, которую создавал весь Советский Союз, то она обветшала настолько, что её эксплуатация связана с большими рисками и экологическими издержками.

И в этой связи возникает вопрос: бедность, безысходность, утеря промышленного и технологического потенциала — это и есть тот самый прозападный цивилизационный выбор, которым уже многие годы дурачат и оболванивают миллионы людей, обещая им райские кущи?

На деле всё свелось к тому, что развал украинской экономики сопровождается откровенным грабежом граждан страны, а саму Украину просто загнали под внешнее управление. Оно осуществляется не только по указке из западных столиц, но и, что называется, непосредственно на месте — через целую сеть зарубежных советников, НКО и других институтов, развёрнутую на Украине. Они оказывают прямое влияние на все важнейшие кадровые решения, на все ветви и уровни власти: от центральной и даже до муниципальной, на основные госкомпании и корпорации, включая «Нафтогаз», «Укрэнерго», Украинскую железную дорогу, «Укроборонпром», «Укрпочту», Администрацию морских портов Украины.

Независимого суда на Украине попросту нет. По требованию Запада киевские власти отдали представителям международных организаций преимущественное право отбора членов высших судебных органов – Совета правосудия и Квалификационной комиссии судей.

Кроме того, посольство США напрямую контролирует Национальное агентство по предотвращению коррупции, Национальное антикоррупционное бюро, Специализированную антикоррупционную прокуратуру и Высший антикоррупционный суд. Делается все это под благовидным предлогом для повышения эффективности борьбы с коррупцией. Ну, хорошо, а результаты-то где? Коррупция как цвела пышным цветом, так и цветет, пуще прежнего.

В курсе ли всех этих управленческих методов сами украинцы? Понимают ли, что их страна находится даже не под политическим и экономическим протекторатом, а сведена до уровня колонии с марионеточным режимом? Приватизация государства привела к тому, что власть, которая называет себя «властью патриотов», утратила национальный характер и последовательно ведет дело к полной десуверенизации страны.

Продолжается курс на дерусификацию и принудительную ассимиляцию. Верховная Рада безостановочно выпускает все новые дискриминационные акты, уже действует закон о так называемых коренных народах. Людям, которые считают себя русскими и хотели бы сохранить свою идентичность, язык, культуру, прямо дали понять, что на Украине они чужие.

В соответствии с законами об образовании и о функционировании украинского языка как государственного русский язык изгоняется из школ, из всех публичных сфер, вплоть до обычных магазинов. Закон о так называемой люстрации, «очищении» власти позволил разобраться с неугодными государственными служащими.

Плодятся акты, которые дают украинским силовым структурам основания для жесткого подавления свободы слова, инакомыслия, для преследования оппозиции. В мире известна печальная практика односторонних нелегитимных санкций против других государств, зарубежных физических и юридических лиц. На Украине перещеголяли своих западных кураторов и изобрели такой инструмент, как санкции против собственных граждан, предприятий, телеканалов, других СМИ и даже депутатов парламента.

В Киеве продолжают готовить расправу и над украинской православной церковью Московского патриархата. И это не эмоциональная оценка, об этом говорят конкретные решения и документы. Трагедию церковного раскола власти Украины цинично превратили в инструмент государственной политики. Нынешнее руководство страны не реагирует на просьбы граждан Украины отменить законы, ущемляющие права верующих. Более того, в Раде зарегистрированы новые законопроекты, направленные против духовенства и миллионов прихожан украинской православной церкви Московского патриархата.

Отдельно скажу о Крыме. Жители полуострова свой свободный выбор сделали – быть вместе с Россией. Этой четкой, ясной воли людей киевским властям нечего противопоставить, поэтому ставка делается на агрессивные действия, на активизацию ячеек экстремистов, в том числе радикальных исламских организаций, на заброску диверсионных групп для совершения террористических актов на объектах критически важной инфраструктуры, для похищения граждан России. У нас есть прямые доказательства, что такие агрессивные действия проводятся при поддержке зарубежных спецслужб.

В марте 2021 года Украина приняла новую Военную стратегию. Этот документ практически целиком посвящен противостоянию с Россией, ставит целью втягивание иностранных государств в конфликт с нашей страной. Стратегия предлагает организацию в российском Крыму и на территории Донбасса, по сути, террористического подполья. В ней прописаны и контуры предполагаемой войны, а закончиться она должна, как мнится сегодняшним киевским стратегам, далее процитирую – «при содействии международного сообщества на выгодных для Украины условиях». А также, как выражаются сегодня в Киеве, тоже привожу здесь цитату, повнимательнее вслушайтесь, пожалуйста, – «при военной поддержке мировым сообществом в геополитическом противостоянии с Российской Федерацией». По сути, это не что иное, как подготовка к боевым действиям против нашей страны – против России.

Мы также знаем, что уже прозвучали заявления о том, что Украина собирается создать собственное ядерное оружие, и это не пустая бравада. Украина действительно располагает еще советскими ядерными технологиями и средствами доставки такого оружия, включая авиацию, а также оперативно-тактические ракеты «Точка-У», тоже еще советской конструкции, дальность которых превышает 100 километров. Но сделают и больше, это вопрос только времени. Заделы с советского времени есть.

Таким образом, обзавестись тактическим ядерным оружием Украине будет гораздо проще, чем некоторым другим государствам, не буду сейчас их называть, фактически ведущим такие разработки, особенно в случае технологической поддержки из-за рубежа. И этого тоже мы не должны исключать.

С появлением у Украины оружия массового поражения ситуация в мире, в Европе, особенно для нас, для России, изменится самым кардинальным образом. Мы не можем не реагировать на эту реальную опасность, тем более, повторю, что западные покровители могут посодействовать появлению на Украине такого оружия, чтобы создать еще одну угрозу для нашей страны. Мы же видим, как настойчиво осуществляется военная накачка киевского режима. Только США, начиная с 2014 года, направили на эти цели миллиарды долларов, включая поставки вооружения, снаряжения, обучения специалистов. В последние месяцы западное оружие идет на Украину просто беспрерывным потоком, демонстративно, на глазах у всего мира. Деятельностью вооруженных сил и спецслужб Украины руководят иностранные советники, мы это хорошо знаем.

В последние годы под предлогом учений на территории Украины практически постоянно присутствовали военные контингенты стран НАТО. Система управления украинскими войсками уже интегрирована с натовскими. Это означает, что командование украинскими вооруженными силами, даже отдельными частями и подразделениями может напрямую осуществляться из натовских штабов.

США и НАТО приступили к беззастенчивому освоению территории Украины как театра потенциальных военных действий. Регулярные совместные учения имеют явную антироссийскую направленность. Только в прошлом году в них участвовало более 23 тысяч военнослужащих и свыше тысячи единиц техники.

Уже принят закон о допуске в 2022 году вооруженных сил других государств на территорию Украины для участия в многонациональных учениях. Понятно, что речь идет прежде всего о войсках НАТО. И в наступившем году запланировано не менее десяти таких совместных маневров.

Очевидно, что подобные мероприятия служат прикрытием для быстрого наращивания военной группировки НАТО на территории Украины. Тем более что модернизированная с помощью американцев сеть аэродромов – Борисполь, Ивано-Франковск, Чугуев, Одесса и так далее – способна обеспечить переброску воинских частей в кратчайшие сроки. Воздушное пространство Украины открыто для полетов стратегической и разведывательной авиации США, беспилотных летательных аппаратов, которые используются для наблюдения за территорией России.

Добавлю, что построенный американцами Центр морских операций в Очакове позволяет обеспечивать действия кораблей НАТО, включая применение ими высокоточного оружия против российского Черноморского флота и нашей инфраструктуры на всем Черноморском побережье.

В свое время США намеревались создать подобные объекты и в Крыму, но крымчане и севастопольцы сорвали эти планы. Мы всегда будем помнить об этом.

Повторю, сегодня такой центр развернут, уже развернут в Очакове. Напомню, в XVIII веке за этот город сражались солдаты Александра Суворова. Благодаря их мужеству, он вошел в состав России. Тогда же, в XVIII веке, земли Причерноморья, присоединенные к России в результате войн с Османской империей, получили название Новороссия. Сейчас эти вехи истории пытаются придать забвению, как и имена государственных военных деятелей Российской империи, без чьих трудов не было бы у современной Украины многих крупных городов и даже самого выхода к Черному морю.

Недавно в Полтаве снесли памятник Александру Суворову. Что тут скажешь? Отказываетесь от собственного прошлого? От так называемого колониального наследия Российской империи? Ну, тогда будьте здесь последовательны.

Далее. Отмечу, что статья 17-я Конституции Украины не допускает размещения на ее территории иностранных военных баз. Но оказалось, что это лишь условность, которую можно легко обойти.

На Украине развернуты учебно-тренировочные миссии стран НАТО. Это, по сути, уже и есть иностранные военные базы. Просто назвали базу «миссией» и дело в шляпе.

В Киеве давно провозгласили стратегический курс на вступление в НАТО. Да, безусловно, каждая страна имеет право выбирать собственную систему обеспечения безопасности, заключать военные союзы. И все вроде бы так, если бы не одно «но». В международных документах прямо зафиксирован принцип равной и неделимой безопасности, которая, как известно, включает в себя обязательства не укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств. Могу здесь сослаться и на Хартию европейской безопасности ОБСЕ 1999 года, принятую в Стамбуле, и на Астанинскую декларацию ОБСЕ 2010 года.

Другими словами, выбор способов обеспечения безопасности не должен создавать угрозы для других государств, а вступление Украины в НАТО – это прямая угроза безопасности России.

Напомню, еще в апреле 2008 года на Бухарестском саммите Североатлантического альянса США продавили решение о том, что Украина и, кстати, Грузия станут членами НАТО. Многие европейские союзники США уже тогда прекрасно понимали все риски подобной перспективы, но были вынуждены смириться с волей старшего партнера. Американцы просто использовали их для проведения ярко выраженной антироссийской политики.

Ряд государств – членов Альянса и сейчас весьма скептически относится к появлению Украины в НАТО. При этом из некоторых европейских столиц мы получаем сигнал, мол: «Что вы переживаете? Это не произойдет буквально завтра». Собственно, и американские наши партнеры тоже об этом говорят. «Хорошо», – отвечаем мы, – «не завтра, так послезавтра. Что это меняет в исторической перспективе? По сути, ничего».

Более того, нам известна позиция и слова руководства Соединенных Штатов о том, что активные боевые действия на востоке Украины не исключают возможности вступления этой страны в НАТО, если она сможет соответствовать критериям Североатлантического альянса и победить коррупцию.

При этом нас раз за разом пытаются убедить в том, что НАТО – это миролюбивый и сугубо оборонительный союз. Мол, никаких угроз для России нет. Опять предлагают поверить на слово. Но реальную цену таким словам мы хорошо знаем. В 1990 году, когда обсуждался вопрос об объединении Германии, советскому руководству со стороны США было обещано, что не произойдет распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении. И что объединение Германии не приведет к распространению военной организации НАТО на Восток. Это цитата.

Наговорили, надавали устных заверений, и все оказалось пустым звуком. Позднее нас стали уверять в том, что вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы лишь улучшит отношения с Москвой, избавит эти страны от страхов тяжелого исторического наследия и даже, более того, создаст пояс дружественных России государств.

Все получилось с точностью да наоборот. Власти некоторых восточноевропейских стран, торгуя русофобией, принесли в Альянс свои комплексы и стереотипы о российской угрозе, настаивали на наращивании потенциалов коллективной обороны, которые должны быть развернуты прежде всего против России. Причем это происходило в 1990-х и в начале 2000-х годов, когда благодаря открытости и нашей доброй воле отношения России и Запада находились на высоком уровне.

Россия все свои обязательства выполнила, в том числе вывела войска из Германии, из государств Центральной и Восточной Европы и тем самым внесла огромный вклад в преодоление наследия холодной войны. Мы последовательно предлагали разные варианты сотрудничества, в том числе в формате Совета Россия-НАТО и ОБСЕ.

Более того, скажу сейчас то, о чем никогда не говорил публично, скажу об этом впервые. В 2000 году во время визита в Москву уходящего со своей должности Президента США Билла Клинтона я спросил его: «Как Америка отнесется к тому, чтобы принять Россию в НАТО?»

Не буду раскрывать все подробности той беседы, но реакция на мой вопрос внешне выглядела, скажем так, весьма сдержанно, а как американцы реально отнеслись к этой возможности фактически видно на их практических шагах в отношении нашей страны. Это открытая поддержка террористов на Северном Кавказе, пренебрежительное отношение к нашим требованиям и озабоченностям в сфере безопасности в расширении НАТО, выход из Договора по ПРО и так далее. Так и хочется спросить: зачем, зачем все это, ради чего? Ну ладно, не хотите видеть в нашем лице друга и союзника, но зачем же делать из нас врага?

Ответ только один: дело не в нашем политическом режиме, не в чем-то другом, просто им не нужна такая большая самостоятельная страна, как Россия. В этом ответ на все вопросы. Это и есть источник традиционной американской политики на российском направлении. Отсюда и отношение ко всем нашим предложениям в сфере безопасности.

Сегодня достаточно одного взгляда на карту, чтобы увидеть, как западные страны «сдержали» обещание не допустить продвижения НАТО на восток. Попросту обманули. Мы получили одну за другой пять волн расширения НАТО. В 1999 году в Альянс были приняты Польша, Чехия, Венгрия, в 2004 году – Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, в 2009 году – Албания и Хорватия, в 2017-м – Черногория, в 2020-м – Северная Македония.

В результате Альянс, его военная инфраструктура вышли непосредственно к границам России. Это и стало одной из ключевых причин кризиса евробезопасности, самым негативным образом сказалось на всей системе международных отношений, привело к утрате взаимного доверия.

Ситуация продолжает деградировать в том числе в стратегической сфере. Так, в Румынии и Польше в рамках проекта США по созданию глобальной ПРО разворачиваются позиционные районы для противоракет. Хорошо известно, что размещенные здесь пусковые установки могут быть использованы для крылатых ракет «Томагавк» – ударных наступательных систем.

Кроме того, в США идет разработка универсальной ракеты «Стандарт-6», которая наряду с решением задач противовоздушной и противоракетной обороны может поражать и надземные, и надводные цели. То есть у якобы оборонительной системы ПРО США расширяются и появляются новые наступательные возможности.

Имеющаяся у нас информация дает все основания полагать, что вступление Украины в НАТО и последующее развертывание здесь объектов Североатлантического альянса вопрос предрешенный, это дело времени. Мы четко понимаем, что при подобном сценарии уровень военных угроз для России кардинально, в разы повысится. И обращаю особое внимание, многократно возрастет опасность именно внезапного удара по нашей стране.

Поясню, что в американских документах стратегического планирования (в документах!) закреплена возможность так называемого упреждающего удара по ракетным комплексам противника. А кто основной противник для США и НАТО нам тоже известно. Это Россия. В документах НАТО наша страна официально прямо объявлена главной угрозой евроатлантической безопасности. И в качестве передового плацдарма для такого удара будет служить Украина. Если бы об этом услышали наши предки, они, наверное, просто бы не поверили. И нам сегодня не хочется в это верить, но это так. Хочу, чтобы это поняли и в России, и на Украине.

Многие украинские аэродромы расположены недалеко от наших границ. Размещенная здесь тактическая авиация НАТО, включая носители высокоточного оружия, сможет поражать нашу территорию на глубину до рубежа Волгоград – Казань – Самара – Астрахань. Развертывание на территории Украины радиолокационных средств разведки позволит НАТО плотно контролировать воздушное пространство России вплоть до Урала.

Наконец после разрыва Соединенными Штатами Договора о ракетах средней и меньшей дальности Пентагон уже открыто ведет разработку целого ряда ударных средств наземного базирования, в том числе баллистических ракет, способных достигать цели на дистанции до 5,5 тысяч километров. В случае размещения таких систем на Украине они смогут поражать объекты на всей европейской территории России, а также за Уралом. Подлетное время до Москвы крылатых ракет «Томагавк» составит менее 35 минут, баллистических ракет из района Харькова – 7–8 минут, а гиперзвуковых ударных средств – 4–5 минут. Это называется, прямо «нож к горлу». И они, не сомневаюсь, рассчитывают реализовать эти планы так же, как неоднократно делали в прошлые годы, расширяя НАТО на восток, продвигая военную инфраструктуру и технику к российским границам, полностью игнорируя наши озабоченности, протесты и предупреждения. Извините, просто плевали на них и делали все, что хотели, что считали нужным.

И конечно, предполагают также вести себя и дальше по известной поговорке – «Собака лает, а караван идет». Скажу сразу, мы на это не соглашались и никогда не согласимся. При этом Россия всегда выступала и выступает за то, чтобы самые сложные проблемы решать политико-дипломатическими методами, за столом переговоров.

Мы хорошо понимаем нашу колоссальную ответственность за региональную и глобальную стабильность. Еще в 2008 году Россия выдвинула инициативу о заключении Договора о европейской безопасности. Смысл его состоял в том, чтобы ни одно государство и ни одна международная организация в Евроатлантике не могли бы укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Однако наше предложение было с порога отвергнуто: нельзя, дескать, позволить России ограничивать деятельность НАТО.

Более того, нам прямо заявили, что юридически обязывающие гарантии безопасности могут иметь только члены Североатлантического альянса.

В декабре прошлого года мы передали западным партнерам проект договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности, а также проект соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств – членов НАТО.

В ответ от США и НАТО было много общих слов. Содержались и рациональные зерна, но все это касалось второстепенных моментов и выглядело как попытка замотать вопрос, увести дискуссию в сторону.

Мы на это соответствующим образом отреагировали, подчеркнули, что готовы идти по пути переговоров, однако при условии, что все вопросы будут рассматриваться в комплексе, пакетом, без отрыва от основных, базовых российских предложений. А они содержат три ключевых пункта. Первое – это недопущение дальнейшего расширения НАТО. Второе – отказ от размещения Альянсом ударных систем вооружения на российских границах. И наконец, возврат военного потенциала и инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия-НАТО.

Как раз эти наши принципиальные предложения проигнорированы. Западные партнеры, повторяю, еще раз озвучили заученные формулировки о том, что каждое государство имеет право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности и вступать в любые военные союзы и альянсы. То есть в их позиции ничего не изменилось, звучат все те же ссылки на пресловутую политику «открытых дверей» НАТО. Более того, нас опять пытаются шантажировать, вновь угрожают санкциями, которые, кстати, они все равно будут вводить по мере укрепления суверенитета России и роста мощи наших Вооруженных Сил. А предлог для очередной санкционной атаки всегда будет найден или попросту сфабрикован, причем вне зависимости от ситуации на Украине. Цель одна – сдержать развитие России. И они будут это делать, как делали это раньше, даже вообще без всякого формального предлога, только потому, что мы есть и никогда не поступимся своим суверенитетом, национальными интересами и своими ценностями.

Хочу четко, прямо сказать, в сложившейся ситуации, когда наши предложения о равноправном диалоге по принципиальным вопросам фактически остались без ответа со стороны США и НАТО, когда уровень угроз для нашей страны значительно возрастает, Россия имеет полное право принимать ответные меры обеспечения собственной безопасности. Именно так и будем поступать.

Что касается положения дел на Донбассе, то мы видим, что правящая в Киеве верхушка постоянно и публично заявляет о нежелании выполнять Минский комплекс мер по урегулированию конфликта, не заинтересована в мирном решении. Напротив, пытается вновь организовать на Донбассе блицкриг, как это уже было в 2014-м и в 2015 годах. Чем закончились тогда эти авантюры, мы помним.

Сейчас практически ни одного дня не обходится без обстрелов населенных пунктов Донбасса. Сформированная крупная войсковая группировка постоянно использует ударные беспилотники, тяжелую технику, ракеты, артиллерию и системы залпового огня. Убийство мирных жителей, блокада, издевательство над людьми, включая детей, женщин, стариков, не прекращается. Как у нас говорят, конца и края этому не видно.

А так называемый цивилизованный мир, единственными представителями которого самозванно объявили себя наши западные коллеги, предпочитает этого не замечать, как будто и нет всего этого ужаса, геноцида, которому подвергаются почти 4 миллиона человек, и только потому, что эти люди не согласились с поддержанным Западом переворотом на Украине в 2014 году, выступили против возведенного в ранг государственного движения в сторону пещерного и агрессивного национализма и неонацизма. И борются за свои элементарные права – жить на своей земле, говорить на своем языке, за сохранение своей культуры и традиций.

Сколько эта трагедия может продолжаться? Сколько еще можно это терпеть? Россия сделала все для сохранения территориальной целостности Украины, все эти годы настойчиво и терпеливо боролась за исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 года, закрепившей Минский комплекс мер от 12 февраля 2015 года по урегулированию ситуации на Донбассе.

Все тщетно. Меняются президенты, депутаты Рады, но не меняется суть, агрессивный, националистический характер самого режима, захватившего власть в Киеве. Он целиком и полностью – порождение государственного переворота 2014 года, и те, кто встали тогда на путь насилия, кровопролития, беззакония, не признавали и не признают никакого другого решения вопроса Донбасса, кроме военного.

В этой связи считаю необходимым принять уже давно назревшее решение – незамедлительно признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Прошу Федеральное Собрание Российской Федерации поддержать это решение, а затем ратифицировать Договоры о дружбе и взаимопомощи с обеими республиками. Два эти документа будут подготовлены и подписаны в самое ближайшее время.

А от тех, кто захватил и удерживает власть в Киеве, мы требуем незамедлительно прекратить боевые действия. В противном случае вся ответственность за возможное продолжение кровопролития будет целиком и полностью на совести правящего на территории Украины режима.

Объявляя о принятых сегодня решениях, уверен в поддержке граждан России, всех патриотических сил страны.

Благодарю вас за внимание.

Украина. Евросоюз. Россия. НАТО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 21 февраля 2022 > № 3977856 Владимир Путин

Заседание Совета Безопасности

Глава государства провёл в Кремле заседание Совета Безопасности Российской Федерации.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Мы собрались с вами для того, чтобы обсудить ситуацию, которая складывается сегодня в Донбассе.

В двух словах напомню о том, что там изначально происходит, как ситуация складывалась, хотя вы это всё и так прекрасно знаете, и тем не менее для того, чтобы была общая картина, которая помогла бы нам принимать соответствующие решения.

Итак, после госпереворота на Украине в 2014 году часть населения этой страны не приняла этот переворот. Напомню, что он был антиконституционный и кровавый, потому что в ходе этих событий погибло много ни в чём не повинных людей. Это действительно вооружённый переворот – с этим, собственно говоря, никто и не спорит.

Часть, повторяю, граждан этой страны не приняла этот переворот. Это касалось и тех людей, которые проживали в Крыму, это касалось и тех, которые проживали и проживают сегодня в Донбассе.

Люди заявили о том, что они формируют две независимые республики – Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику. С этого момента началось противостояние киевских властей и людей, проживающих на этой территории.

В этой связи хотел бы обратить внимание на то, что Россия изначально делала всё для того, чтобы мирными средствами, мирным путём разрешить все возникшие противоречия. Тем не менее киевские власти дважды провели военные карательные операции на этих территориях, и, судя по всему, мы являемся свидетелями обострения ситуации в третий раз.

Все эти годы – я хочу это подчеркнуть – все эти годы над людьми, которые проживают на этих территориях, фактически издевались. Постоянные обстрелы, блокада. Как вы знаете, люди, проживающие на территориях, близких к так называемому переднему краю, вообще вынуждены были перебраться в подвалы – живут там сами вместе с детьми.

В ходе переговорного процесса возник мирный план урегулирования, который называется минский «Комплекс мер», поскольку мы, как вы помните, встречались именно в городе Минске. Но весь ход последующих событий показывает, что сегодняшние киевские власти не собираются его исполнять. Более того, они публично об этом многократно уже заявили и на самом высшем государственном уровне, и на уровне министра иностранных дел, на уровне секретаря совета безопасности. В общем, ясно для всех: реально по этому минскому Комплексу мер делать ничего не собираются.

Тем не менее Россия предпринимала и предпринимает до сих пор усилия, для того чтобы решить все сложные моменты и трагические моменты развития событий мирным путём, но мы имеем на сегодняшний день то, что имеем.

Наша цель, цель нашего сегодняшнего совещания, заключается в том, чтобы послушать коллег и определить наши дальнейшие шаги на этом направлении, имея в виду и обращения руководителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики к России с просьбой о признании их суверенитета, и постановление Государственной Думы Российской Федерации на эту же тему – с призывом к главе государства сделать это и признать независимость и суверенитет Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Хочу вместе с тем отметить, что это разные вопросы, но они тем не менее очень тесно связаны с глобальными проблемами обеспечения безопасности в мире вообще и на европейском континенте в частности, потому что использование Украины как инструмента противостояния с нашей страной, с Россией, представляет, конечно, для нас серьёзную, очень большую угрозу.

Именно поэтому мы в последние месяцы, в конце прошлого года активизировали свою работу с нашими основными партнёрами в Вашингтоне и в НАТО, для того чтобы договориться в конце концов об этих мерах безопасности и обеспечить спокойное, благополучное развитие страны в мирных условиях. Для нас это задача номер один, это приоритет для нашей страны: не конфронтация, а обеспечение безопасности и условий для развития.

Но мы, конечно, должны понимать реалии, в которых мы живём. И, как я уже неоднократно говорил, если Россия столкнётся с такой угрозой, как принятие Украины в Североатлантический альянс, в НАТО, то угрозы для нашей страны многократно возрастут. Потому что есть статья 5 договора о создании НАТО, из которой ясно, что все страны альянса должны воевать на стороне одного из своих членов, если он подвергается какой-то агрессии. Но поскольку никто не признаёт волеизъявления крымчан и севастопольцев, а Украина настаивает на том, что это её территория, у нас возникает реальная угроза, что они начнут отвоёвывать эту, как они считают, свою территорию военным способом, а они говорят об этом в своих документах, пишут, это очевидно, и тогда весь Североатлантический блок обязан будет включиться в эти события.

Нам говорят, и вы об этом знаете, что некоторые страны НАТО против того, чтобы Украина стала членом альянса, тем не менее, несмотря на то что они против, в 2008 году в Бухаресте подписали меморандум, который открывает Украине и Грузии двери в НАТО. На мой вопрос, зачем же вы это сделали, ответа нет. Под давлением Соединённых Штатов – вот ответ. Но если они сделали один шаг под давлением Соединённых Штатов, где у нас гарантии, что они не сделают и второго шага под давлением? Таких гарантий нет.

Таких гарантий вообще нет, потому что Соединённые Штаты легко отказываются от любых договорённостей, от любых документов, которые подписывают. Но тем не менее хотя бы что-то должно быть положено на бумагу и зафиксировано в качестве международно-правового акта. На сегодняшний день мы не можем договориться и об этом.

Поэтому я предлагаю такой порядок нашей работы: сначала я хотел бы предоставить слово Сергею Викторовичу Лаврову, который работает как раз в сфере попыток договориться с Вашингтоном и с Брюсселем, с НАТО о гарантиях безопасности, а потом попрошу Козака Дмитрия Николаевича сделать сообщение о его оценках того, что происходит на переговорном треке по исполнению Минских соглашений, потом дам слово каждому из вас. Но в конечном итоге мы должны с вами решить, что мы дальше будем делать и как мы должны поступать, исходя из той ситуации, которая складывается на сегодняшний день, и исходя из наших оценок её развития.

Пожалуйста, Сергей Викторович.

С.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Как я докладывал Президенту неделю назад, мы подготовили оценку тех предложений по гарантиям безопасности, о которых Россия выдвинула соответствующие инициативы перед США и НАТО в декабре прошлого года.

В конце января получили реакцию. Оценка этой реакции показывает, что наши западные коллеги не готовы воспринимать наши центральные предложения, прежде всего в том, что касается нерасширения НАТО на восток. Это требование отклонено со ссылкой на так называемую политику открытых дверей альянса и свободу выбора государством способов обеспечения своей безопасности. Альтернативы этому ключевому положению не предложено ни в ответе Соединённых Штатов, ни в ответе Североатлантического альянса.

Опорный для нас принцип неделимости безопасности, на который мы активно ссылались, Соединённые Штаты всячески стараются обойти. Извлекая из него единственный элемент, который их устраивает, – свободу выбора союзов, – они полностью игнорируют всё остальное, включая ключевое условие, которое гласит, что никто – и при выборе союзов, и безотносительно союзов – не должен укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

В этой связи в конце января направил всем нашим западноевропейским коллегам – членам НАТО, членам Евросоюза, а также Швейцарии – развёрнутые письма, где показал наш юридический анализ тех обязательств, которые были приняты в ОБСЕ на высшем уровне в 1999 году, в 2010 году, а также в рамках отношений между Россией и НАТО, включая Основополагающий акт 1997 года и Римскую декларацию, которая была в 2002 году одобрена на высшем уровне на совещании Россия–НАТО в Пратика-ди-Маре.

Второй наш приоритет касается как раз того периода, когда завязывались отношения с НАТО, 1997 год. Учитывая, что в документах 1997 года было провозглашено, что Россия и НАТО более не являются противниками, и была выражена задача выстраивать партнёрство, стратегического характера в том числе, мы предложили вернуться на восточном фланге НАТО к конфигурации сил альянса по состоянию на 1997 год. Этот наш аргумент был отвергнут, как и первый, причём нас тут же призвали в ответах натовцев «прекратить оккупацию Крыма», «вывести войска с территории Грузии, Молдавии и Украины».

По Украине в целом выражена в этих документах поддержка минскому Комплексу мер, но в абсолютно таком «стерильном» ключе без какой-либо готовности заставить Киев, добиться от Киева выполнять положения этого важнейшего документа.

В ответ на наши другие требования, включая необходимость исключить развёртывание представляющих нам угрозу систем вооружений вблизи российских рубежей, американцы обозначали настрой начать обсуждение проблемы ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Эта проблема возникла после того, как Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из соответствующего договора с Российской Федерацией и проигнорировали Ваши, Владимир Владимирович, инициативы ещё двухлетней давности, когда Вы предложили взамен этого договора хотя бы объявить взаимный мораторий на развёртывание таких систем с соответствующими мерами верификации.

Среди других идей, которые США и НАТО передали нам, это работа по некоторым аспектам уменьшения военных рисков, повышению транспарентности и предсказуемости. Они на самом деле близки к нашим предложениям, которые мы неоднократно выдвигали в последние годы как перед американцами, так и перед натовцами. Но эти темы вырваны, выведены из контекста пакетного соглашения по гарантиям безопасности.

В части двусторонних с США шагов они также ведут речь о регламентации полётов стратегических бомбардировщиков, о доработке мер по предотвращению инцидентов на море и в воздушном пространстве над ним, но и особое внимание уделяют транспарентности внезапных проверок, возобновлению контактов между военными, созданию гражданской телефонной «горячей линии» и обсуждению механизмов предотвращения опасных военных инцидентов.

В целом наше общее впечатление, что коллеги пытаются, так сказать, раскассировать российские предложения, выделить из них отдельные второстепенные, хотя и важные для нас моменты, которые способствовали бы поддержанию диалога и снижению рисков, но не затрагивали бы коренные интересы США и их союзников в вопросах безоглядного расширения НАТО, не затрагивали бы их свободы в определении конфигурации сил на натовском пространстве и на околонатовском пространстве.

При этом, что особенно важно в контексте той темы, которую сегодня Президент обозначил, начало диалога по любым вопросам обусловлено нашими предварительными шагами по деэскалации ситуации вокруг Украины.

Подытоживая оценку этих ответов, мы можем констатировать, что есть подвижки. Они несущественные, но они есть. Последовательность и принципиальность, которые мы проявляем, продвигая наши инициативы от декабря прошлого года, конечно же, встряхнули Соединённые Штаты и их союзников, заставили взять в проработку многие из ранее отвергавшихся ими российских предложений по ослаблению военной напряжённости и контролю над вооружениями.

В этом контексте, как я Вам докладывал, Владимир Владимирович, мы исходим из того, что работу нужно продолжать. Мы в изложенном мной духе подробно отреагировали на поступившие документы из Вашингтона и Брюсселя, но отреагировали только пока в адрес Соединённых Штатов – в том числе и прежде всего потому, что натовское направление мы рассматриваем как вспомогательное, исходя из того что натовцы, конечно же, будут определять свои шаги прежде всего, а может быть, даже исключительно в зависимости от того, какую позицию займёт Вашингтон.

Кстати, на недавно закончившейся Мюнхенской конференции по вопросам безопасности каждый западник провозглашал абсолютную приверженность единой позиции. Единую позицию вырабатывают Соединённые Штаты, поэтому Мюнхен просто подтвердил, что говорить нужно с Вашингтоном. Именно этим мы сейчас занимаемся, направив одобренный Вами ответ на американский документ.

В этом документе мы подчеркнули главное, что наши предложения не являются чем-то вроде «меню», из которого можно выбирать, они не являются ультиматумом, просто они опираются на абсолютно очевидную вещь, что ситуация в мире может быть решена только комплексно на данном этапе. Вы, Владимир Владимирович, подчеркнули, что и украинский кризис во многом зависит от того, как развиваются отношения между Российской Федерацией и ведомым Соединёнными Штатами Западом, поэтому мы в нашем ответе подчеркнули целостность изначальной российской инициативы.

Готовы обсуждать и те вопросы, о которых американцы вспомнили, в том числе с учётом наших прежних идей. Но делать это мы будем, исключительно добиваясь ответа на главные вопросы, которые нас беспокоят: прекращение расширения НАТО на восток и рассмотрение конфигурации натовского присутствия на европейском континенте, прежде всего в Центральной и Восточной Европе, с учётом того, о чём договаривались в рамках Россия–НАТО.

Конечно же, наш призыв – не призыв, а, в общем-то, требование по большому счёту – объяснить, почему подписанные на высшем уровне заверения о том, что никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, сейчас не просто игнорируется, но наши коллеги из соответствующих стран даже отказываются объяснить, что же они имели в виду, когда их лидеры подписывали соответствующие документы, и почему сейчас, независимо от того что они имели в виду, они не собираются исполнять свои обязательства.

По Вашему поручению, Владимир Владимирович, мы направили эти документы в Вашингтон. Мне потом, через пару дней, позвонил Энтони Блинкен, Государственный секретарь, и сказал, что он ознакомился с нашим документом и готов встречаться, чтобы его обсуждать, изложить американскую реакцию и задать какие-то, возможно, дополнительные вопросы. С Вашего согласия такая встреча запланирована на нынешней неделе, 24 февраля, в Женеве. Будем руководствоваться теми позициями, которые Вы утвердили, которые Вы отстаиваете в контактах со своими коллегами и которые, конечно же, мы будем на уровне МИДа активно продвигать.

В.Путин: Я со своими коллегами как раз разговариваю на этот счёт, и американский коллега заверил, что Украину не собираются принимать завтра, более того, возможен какой-то мораторий. Но ведь они считают, что Украина не готова сегодня, поэтому мой ответ был простой: «Мы считаем, это не уступка нам, это просто реализация ваших планов. Вы считаете, что нужно подождать и подготовить Украину к вступлению в НАТО. Мораторий, но не для нас мораторий, вы для себя этот мораторий делаете. В чём же движение в нашем направлении, в нашу сторону? Пока такого не видим».

Вчера мы дважды разговаривали с Президентом Франции – уже ночью, сегодня, можно сказать, до двух часов ночи разговаривали. Он уверяет, что в американской позиции есть какие-то изменения. Но на вопрос, в чём они заключаются, он, к сожалению, ответить не смог.

Полагаю, что сначала нужно понять, в чём же эти изменения, если они есть, потому что Ваш коллега, наоборот, публично чуть ли не вчера заявил о том, что никаких подвижек по принципиальным вопросам, связанным с расширением, с возможным принятием других стран в НАТО, включая Украину, у них нет. Я так понимаю это?

С.Лавров: Да, Владимир Владимирович, несмотря на множащиеся публикации в СМИ, причём в западных СМИ, текстов секретных документов, которые в начале 1990-х, в 1990–1991 годах, обсуждались между западными коллегами – как с нами, так и между собой; несмотря на то что оттуда чётко следует отсутствие даже у Запада намерений, когда они в разговоре в узком кругу это подтверждали, расширять НАТО на восток; несмотря на это, тот же господин Столтенберг, который сейчас занимает пост Генерального секретаря Североатлантического альянса, просто отвергает очевидные факты, рассекреченные из британского архива и опубликованные в журнале «Шпигель».

Несмотря на всё это, они насмерть стоят на недопустимости какого-либо ослабления политики открытых дверей, хотя Вы не раз публично объясняли, что такой политики не существует, а есть возможность, предусмотренная в Вашингтонском договоре, при согласии всех членов НАТО предложить той или иной стране присоединиться к альянсу при двух условиях: если она соответствует критериям членства и, второе, самое главное, если она добавит безопасности Североатлантическому альянсу. То, что второй, главнейший критерий давным-давно уже игнорируется НАТО, это мы знаем.

Но насчёт того, какие же новые идеи могут нам передать американцы и их союзники, – мы исходим из того, что, как Вы и сказали Президенту Макрону, сначала нам надо понять, что американцы имеют в виду. Поскольку наши французские коллеги дают нам такую информацию, что у них есть понимание того, о чём Вашингтон может с нами говорить, сегодня у меня запланирован, как Вы и договорились с Президентом Макроном вчера, телефонный разговор с Министром иностранных дел Франции. Согласовывая время разговора, я попросил французское Министерство иностранных дел обеспечить, чтобы в этом разговоре он хотя бы чуть-чуть прояснил, что конкретно американцы, как они намекали французам, готовы с нами обсуждать.

В.Путин: Понятно, спасибо.

Садитесь, пожалуйста. Благодарю Вас.

Сейчас выступит Дмитрий Николаевич Козак – я просил его – выступит с обзором того, что происходило на минском треке урегулирования, так его назовём. А потом я попросил бы других членов Совета Безопасности высказаться, начиная с той реальной ситуации, которая складывается сейчас в народных республиках Донбасса.

Пожалуйста, Дмитрий Николаевич.

Д.Козак: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я не буду утомлять вас деталями тяжёлых, безумно сложных переговоров по выполнению Минских соглашений, скажу лишь одно: сегодня стало совершенно очевидно, что ни Украине, ни её западным союзникам Донбасс абсолютно не нужен на любых условиях. Делается всё, для того чтобы заморозить этот конфликт, для того чтобы возложить на Российскую Федерацию и политическую ответственность – они уже в общественном сознании её возложили, и в украинском общественном мнении, и в западном, что Россия – сторона конфликта, это исключительно российско-украинский международный конфликт, – а экономически возложить на Россию ответственность за содержание Донбасса.

И Вы знаете, многие знают, какие астрономические суммы нам приходится тратить на гуманитарную поддержку этих территорий. Хочу также сказать, что то, что происходит на этих территориях, — сегодня буквально свежая статистика, – мы тоже не всегда, может быть, последовательно действуем, потому что благодаря тем мерам, той правительственной программе на Донбассе мы имели накануне конфликта резкий всплеск экономической активности, количества рабочих мест, резкое снижение безработицы. Сегодня – дефицит рабочей силы: сегодня в 2,5 раза количество вакансий превышает количество безработных. Это тоже такой факт – стимулирование к переезду, наша выдача паспортов противоречит тем экономическим целям, которые мы преследуем. Но это так, «заметки на полях».

Если говорить об Украине, совершенно очевидно, что Донбасс ни Украине, ни Западу не нужен, урегулирование конфликта не нужно, нужно замораживание конфликта. Любой гипотетический вопрос о том, как они смотрят на то, чтобы на любых условиях вернуть Донбасс в состав Украины, под контроль правительства Украины, у них вызывает ступор, абсолютный ступор. Они не понимают, как на него отвечать, просто молчат, опускают глаза.

Что касается Донбасса, наверное, даже нет необходимости объяснять политические и экономические причины, которые…

В.Путин: Нет-нет, Вы нам расскажите, как идёт переговорный процесс по Минским соглашениям, в каком состоянии находится на данный момент.

Д.Козак: Он находится на нулевой отметке 2015 года.

Хочу напомнить, что в соответствии с минским Комплексом мер диалог о будущем режиме, статусе Донбасса в составе постконфликтной Украины должен был начаться на следующий день после завершения отвода тяжёлых вооружений. Отвод тяжёлых вооружений был официально завершён 8 марта 2015 года. С 9 марта должен был начаться диалог, а к концу 2015 года должны были вступить в силу поправки в Конституцию, согласованные с Донбассом, выработанные в рамках этого диалога, и постоянное законодательство об особом статусе. Затем проведение местных выборов в соответствии с этим статусом и завершение конфликта с передачей контроля над российско-украинской границей под контроль Украины.

Это то, что должно было быть. Этот диалог не начат. Украина держит в глубоком секрете, каким она видит статус Донбасса. Очевидно, из переговоров следует, что она видит их обычными муниципальными районами Украины с обычными правами и полномочиям без всякого особого статуса.

Они уже убедили и украинское общественное мнение, что Минские соглашения в этой части являются неприемлемыми. В случае если будет создан такой прецедент, что есть какая-то территория, обладающая особым статусом, особыми полномочиями, правом на языковое определение, плюс своя собственная милиция и влияние на правоохранительную украинскую систему, то этот прецедент будет распространён и на другие области Украины. Такой запрос есть, особенно в западных частях Украины, – на федерализацию или автономизацию отдельных территорий Украины. Они в этом убедили всю Украину, и они с этого не сойдут.

На Минских переговорах и других международных форматах шёпотом в зале переговоров заявляют о приверженности Минским соглашениям, но в общественном мнении выходят за дверь кабинета переговоров и публично заявляют там, что Минские соглашения неприемлемы, что они являются «удавкой на шее» и мешают урегулировать конфликт в Донбассе.

В.Путин: Я вчера в очередной раз разговаривал, как я уже сказал, с французским коллегой. Он утверждает, что действующее руководство Украины готово к выполнению Минских соглашений и, более того, вносит какие-то конструктивные, новые, свежие идеи по их выполнению, в том числе по проведению выборов по известной формуле нынешнего Президента ФРГ господина Штайнмайера.

Д.Козак: Я ещё раз говорю, что за восемь лет они уже научились – они часто попадали в глупое, абсолютно комичное положение, лгут очевидно. А эти Минские соглашения, все документы, которые сегодня представлены в контактной группе, в «нормандском формате» – написано одно, написано «чёрное», они говорят: нет, это же «белое» написано. Я уже неоднократно говорил: может, там молоком что-то записано – давайте утюгом прогреем.

Яркий пример был, самый последний, 17 сентября прошлого года. Говорят: Россия – сторона конфликта. «Хорошо, давайте записывайте, что Россия – сторона конфликта. Запишите обязательства, которые должна выполнить Россия по Минским соглашением как сторона конфликта». – «Мы не знаем». Украину спрашиваю: «Вы считаете Россию стороной-агрессором. Вы можете сформулировать? Помогите немцам и французам». – «Мы предпочитаем, чтобы это сделали немцы и французы». В конечном итоге французы и немцы говорят: «А может, Россия сама придумает себе обязательства по Минским соглашениям? Мы не знаем». Вопрос следующий, для иллюстрации, говорю: «Ладно. Облегчим вашу участь. Что не выполняет или отказывается выполнять Донбасс по Минским соглашениям?» Потому что в Донбассе реально заняли наступательную позицию, у них предложений по выполнению Минских соглашений огромное множество на столе переговоров. «Не знаем, что не выполняет Донбасс. Сформулировать не можем. Вы сами придумайте».

В.Путин: То есть не знаем что? Не знаем, что не выполняет Донбасс именно в рамках Минских соглашений?

Д.Козак: Да, конечно. У них нет позиции ни по одному вопросу. Они не знают, какие обязательства должна нести Россия, какие обязательства должны выполнить или отказываются выполнять в Донбассе.

В.Путин: Что касается пунктов, поясните нам ещё раз, пунктов 9, 11, 12: там написано, что решения должны приниматься в диалоге с…

Д.Козак: В консультациях и обсуждениях.

В.Путин: …С консультациями и в диалоге с этими республиками. Что по этому вопросу?

Д.Козак: Считают, что, вопреки тому что написано – уже все знают, наверное, вынуждены были даже Кембриджский толковый словарь английского языка привозить в Берлин в последний раз, – это не является требованием о прямом диалоге. Обсуждения и консультации не означают прямой диалог между Донбассом и Киевом по политическим вопросам урегулирования.

В.Путин: То есть то, что написано «в диалоге и по согласованию», они считают, что это не означает прямого диалога?

Д.Козак: Да.

Вам вчера Макрон говорил о том, что необходимо, чтобы этот диалог был исключительно в рамках ТКГ и под надзором ОБСЕ. Это тоже надуманная проблема, потому что этот диалог происходит исключительно в рамках Трёхсторонней контактной группы, где модератором является ОБСЕ. Это надуманная проблема, такой проблемы не существует.

Все предложения Донбасса вносятся в ТКГ через ОБСЕ, все под председательством ОБСЕ пытаются их обсуждать. Но представители Украины просто в то время, когда представители Донбасса что-то говорят, отворачивают голову и не слышат. Когда им задают вопрос «ответьте», – они говорят: «Если Россия что-то спросит, мы ответим». Когда Россия спрашивает: «Когда будет внесение изменений в Конституцию – это было где-то года два назад в Берлине, – когда украинцами будут внесены изменения в Конституцию в соответствии с Минскими соглашениями?» – на Украине на следующий день началась такая истерика, что Россия вмешивается во внутренние дела Украины, предъявляет ультимативные требования о внесении изменений в Конституцию Украины. «Это суверенное право Украины, и никто не имеет права в это вмешиваться».

В.Путин: То есть, правильно мы Вас понимаем, напрямую разговаривать с республиками киевские власти не хотят? Говорят, что намерены это делать в диалоге с Россией, а как только Россия предлагает шаги к урегулированию в рамках Минских соглашений, начинается истерика по поводу того, что Россия вмешивается во внутренние дела Украины?

Д.Козак: Да, это очевидно. Абсолютно так. Они этого и добиваются, чтобы мы начали реагировать, начали предлагать что-то по политическим условиям, после этого нас начнут обвинять в том, что мы вмешиваемся.

В.Путин: Да. А что по поводу того, что надо понимать Минские соглашения таким образом, что не непризнанные республики должны вносить инициативы, а, наоборот, сегодняшняя киевская официальная власть должна вносить какие-то предложения по исполнению минского Комплекса мер?

Д.Козак: Очередное последнее предложение, которое проявилось 10 февраля в Берлине, из области юридического кретинизма. Поскольку речь идёт о законодательстве Украины, то инициативы по поводу внесения изменений в законодательство Украины должны исходить исключительно от Украины. Хорошо, инициативы исходят. А предложения, поправки к этим инициативам, если эти бредовые, как то, что вчера Вы с Макроном обсуждали, бредовые предложения Украины, если Донбасс предлагает альтернативные предложения, будут рассматриваться? «Не знаем», – опускают глаза. Очевидно, вся последняя тактика – они изобретательность проявляют. Она глупая, неуклюжая, смешная, но они проявляют её постоянно, на ходу изобретают новые схемы.

Всё сводится к тому, что украинские предложения по внесению изменений в их Конституцию и законодательство никто не может обсуждать, потому что это суверенное право Украины: если Россия, то это вмешательство во внутренние дела; если Донбасс, то это люди с паспортами, сепаратисты, которые тоже не имеют права. Эту позицию заняла Украина и неожиданно поддержала вчера Франция.

В.Путин: И то ключевое положение Минских соглашений о том, что все эти изменения, в том числе изменения в Конституцию, должны быть согласованы с ЛНР и ДНР, игнорируется, я Вас правильно понял?

Д.Козак: Они сегодня игнорируются, изобретаются какие-то схемы, схемы из области, ещё раз говорю, юридического кретинизма, что «давайте мы что-то вбросим в Трёхстороннюю контактную группу; мы ни с кем не разговариваем, мы не слышим Донбасс; если Россия что-то предложит, мы посмотрим, как на это реагировать». Скорее всего, будут реагировать, как мы уже с Вами сказали. А потом нам ОБСЕ должно сказать, что это в рамках «чёрного ящика» в виде Трёхсторонней контактной группы якобы согласовано. Это надуманная такая процедура.

В.Путин: Хорошо. Тогда у меня ещё, можно сказать, в этой части заключительный вопрос. Скажите мне и коллегам Ваше мнение: киевские власти будут выполнять Минские соглашения или нет?

Д.Козак: При обычном развитии событий не будут, не будут никогда. Я ещё раз повторяю: очевидно, что они не хотят ни по «Минску», ни без «Минска», не хотят возвращать Донбасс в состав Украины.

В.Путин: Хорошо.

Д.Козак: Он выгоден…

В.Путин: Спасибо, ладно.

Д.Козак: Владимир Владимирович, здесь или потом? Я хотел просто ответить на вопрос по поводу того, присоединять, не присоединять Донбасс, что делать с этим дальше, как использовать на переговорах с Западом, потому что это очень серьёзная проблема.

В.Путин: Давайте мы сейчас ограничимся пока Вашим выступлением…

Д.Козак: Давайте. А потом, я думаю, отдельно поговорим.

В.Путин: Дмитрий Николаевич, ограничимся Вашим выступлением по поводу хода переговорного процесса в рамках Минских соглашений и Вашей оценки перспектив. Мы так поняли, что, по Вашему мнению, перспектив никаких нет, условно, перспектив развития этого переговорного процесса в рамках Минских договорённостей.

Спасибо.

(Обращаясь к А.Бортникову.) Теперь я бы попросил директора Федеральной службы безопасности – Александр Васильевич, Вас, – доложить о той ситуации, которая складывается сейчас на границе, в том числе и по тому, как пограничники фиксируют количество перешедших на нашу сторону людей, беженцев, и по ситуации на границе.

А.Бортников: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы видим, как деградирует обстановка на территории двух республик – Донецкой и Луганской народных республик, что там увеличилось количество обстрелов, прежде всего, что представляет угрозу жизни гражданского населения. С учётом этого обстоятельства началось движение беженцев в сторону границы России, и на сегодняшний день, на девять часов утра, из Донецкой и Луганской народных республик на территорию Российской Федерации вышло 68,5 тысячи гражданского населения – пограничники фиксируют именно эту цифру.

Мы находимся в прямом контакте с представителями органов власти субъектов, которые занимаются работой с беженцами, – это первое.

Второе. Мы видим, что в результате интенсификации обстрелов украинскими силовиками территории Донецкой и Луганской республик есть случаи попадания снарядов на территорию Российской Федерации, прежде всего Ростовской области. С учётом этого обстоятельства нами совместно со Следственным комитетом России осуществляются необходимые оперативно-следственные действия.

Сегодня в ночь две диверсионные группы военных Украины вышли на границу с Российской Федерацией в Луганской области и с территории Мариуполя. В результате состоявшегося боя наших пограничников при поддержке Министерства обороны России эти две диверсионные группы были уничтожены. Один из военнослужащих Украины захвачен в плен. Осуществляется необходимая дальнейшая работа.

В принципе, на границе обстановка с нашей стороны стабильная, мы её отслеживаем и усилили военную составляющую, в том числе по линии Пограничной службы, работаем совместно с правоохранительными органами и Министерством обороны.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Кужугетович, я знаю, что Министерство обороны Российской Федерации отслеживает ситуацию в зоне конфликта. Пожалуйста, Ваши оценки.

С.Шойгу: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Если говорить об оценке того, что происходит сегодня: за 19–20 февраля более 107 обстрелов, более 70 из них – это тяжёлое вооружение, 122-миллиметровые орудия, миномёты.

В результате действий как диверсионных групп, так и действий артиллерии в городе Донецке фактически отсутствует вода, во всяком случае, на 90 процентов в городе воды нет.

Что касается Луганска, в двух третях города отсутствует газ; фактически все люди, которые проживали в зоне соприкосновения, которая была, вынуждены эвакуироваться. При этом небольшая часть людей, которая всё-таки вынуждена работать там и оставаться на месте, потому что есть предприятия непрерывного цикла, к сожалению, страдает. Буквально сегодня на автобусной остановке в результате попадания артиллерийского снаряда погиб шахтёр.

За последние сутки, точнее, за ночь в общей сложности, если говорить обо всех направлениях, только за ночь – больше 40 обстрелов. Всё это в основном, на наш взгляд, как мы видим и как докладывают специалисты, по заранее намеченным целям, то есть это не стихийный огонь, это огонь прицельный, и они понимают, куда они бьют.

В этой связи хотел бы коротко доложить, Владимир Владимирович, о том, что на сегодняшний день сосредоточено и сконцентрировано на границах Луганской и Донецкой областей со стороны Украины: в общей сложности 59,3 тысячи военнослужащих, которые сосредоточены у границ Луганской и Донецкой областей.

В результате Ваших переговоров и долгих и продолжительных переговоров по выполнению мер безопасности войска и тяжёлая техника, особенно тяжёлая техника, должны были быть отведены от линии соприкосновения на дальность того самого выстрела, чтобы это не досягало населённых пунктов. Сегодня мы наблюдаем, наоборот, концентрацию, возвращение этой техники на прежние позиции.

Что там на сегодняшний день есть? 59,3 тысячи военнослужащих. По вооружению: пусковые установки «Точка-У», 345 танков, 2160 боевых бронированных машин, 820 орудий артиллерии и миномётов, 160 реактивных систем залпового огня, в том числе установки «Смерч».

Помимо этого не могу не обратить внимания, что сюда не входят те самые национальные батальоны, националистические батальоны, о которых много говорят и много пишут и которые, по совершенно объективным нашим данным, плохо управляются руководством страны и командованием на местах. Естественно, исходя из этого, действуют так, как они считают нужным, на свой взгляд. Отсюда и появление этих самых диверсионных групп, которые пробиваются в разных местах, отсюда и совершение разного рода терактов, каковыми являются и подрывы автомобилей, подрывы линий электропередачи, подрывы подстанций, газопроводов и прочих вещей.

Вне событий Луганской и Донецкой областей хотел бы обратить внимание членов Совета Безопасности на заявление господина Зеленского о том, что они предполагают и хотели бы вернуть себе статус ядерной страны. Не буду говорить «державы», но страны.

Это крайне опасно, опасно по нескольким причинам. Первое – это то, что за долгие годы советской власти и пребывания в составе Советского Союза там были созданы возможности по созданию такого оружия – не только оружия, но и его носителей. Кстати сказать, если упомянуть о том, что тактическое оружие, ядерное оружие находится на территории Германии, то здесь оно вполне может появиться и вполне может появиться на тех носителях, которые сегодня уже есть. Я упоминал «Точку-У» – совершенно спокойно ставится.

То есть есть оборудование, есть технологии, есть специалисты, которые могут и имеют возможности, на наш взгляд, гораздо большие, чем возможности у Ирана и Северной Кореи, о которых говорят на всех уровнях и занимаются соглашениями о том, чтобы эти страны были денуклеаризированы.

К этому добавляются те самые националистические подразделения, батальоны, которые [размещены] по всей Украине. Я думаю, ни для кого не секрет, во многом они управляют той ситуацией, которая возникает в тех или иных местах, в тех или иных городах и областях Украины. Я имею в виду всё, что связано с крайне радикальными националистическими взглядами, крайне радикальными призывами по Донецку и Луганску, и по Крыму, и, конечно, по нашей стране.

В целом ситуация крайне напряжённая. С 14 февраля мы наблюдаем более активную фазу или усилия по приведению в фактически самую верхнюю часть из всех ступеней боевой готовности. Это говорит о том, что готовятся либо большие, серьёзные провокации, либо готовится силовой вариант решения вопроса по Донбассу как минимум. Это и смена мест дислокации тяжёлой техники и артиллерии, смена радиочастот переговоров. Помимо этого, конечно, всё, что связано или в первую очередь связано с активностью на передней линии, я имею в виду обстрелы. Такого не было давно, и мы фактически почти вплотную подошли к показателям 2014–2015 годов.

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо.

Уважаемые коллеги!

По линии переговорного процесса, связанного с самим урегулированием на Донбассе, – думаю, что всем нам понятно, какова там ситуация. На сегодняшний день она тоже достаточно подробно описана и директором Федеральной службы безопасности, и Министром обороны.

Нам нужно ответить на вопрос, который поставлен давно и зафиксирован в обращении Государственной Думы к главе государства, – вопрос о признании Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Мы угрозы и шантаж со стороны наших западных коллег видим, понимаем, с чем связан такой шаг, но понимаем и ситуацию, которая сложилась на данный момент.

Дмитрий Анатольевич.

Д.Медведев: Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Только что и Владимир Владимирович, и выступавшие охарактеризовали общую ситуацию, которая сложилась в сфере обеспечения безопасности нашей страны, имею в виду попытки Североатлантического альянса и Соединённых Штатов Америки окончательно перекроить карту мира в свою пользу, выдвинуться на наши рубежи и практически поставить нас в безвыходное положение. Это, собственно, те «красные линии», о которых говорил Президент страны, неоднократно выступая на различных форумах и в ходе различных встреч.

Если говорить о ситуации, которая сложилась вокруг Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, то совершенно очевидно, что – во всяком случае, на мой взгляд, что подтверждается выступлениями коллег, – эти территории в принципе Украине не нужны. Во всяком случае, это разменная карта в торговле за статус Украины. Жители этих территорий никакой поддержки и помощи от украинских властей уже много лет не получают, наоборот, подвергаются массовым репрессиям, которые заключаются в обстрелах, в лишении их элементарных благ, в нарушении элементарных прав человека.

По совокупности того, что происходит, можно сделать вывод, что комплекс мер, которые зафиксированы в Минских соглашениях, выполняться не будет. Более того, по понятным причинам, даже при наличии давления со стороны иностранных государств типа Франции, Германии, по всей вероятности, нынешнему режиму на Украине, а именно действующему Президенту, такого рода исполнение не нужно, поскольку оно будет препятствовать его переизбранию на должность Президента, а он этого хочет больше всего на свете.

Поэтому не в его интересах следовать тем соглашениям, которые были достигнуты, об этом Вы, Владимир Владимирович, только что говорили, когда и он, и его секретарь национальной безопасности и обороны без обиняков, публично говорят, что это вредные соглашения, а потом продолжают пудрить мозги нашим западным коллегам, когда они во время личных встреч или телефонных переговоров получают от него ритуальные заявления в пользу выполнения этих самых Минских соглашений.

Мы стоим перед непростой дилеммой, связанной с признанием двух этих территорий, которые готовы к тому, чтобы такого признания искать, и которые с соответствующими заявлениями к нам обратились, равно как и наш парламент такое постановление также принял.

Я неплохо помню 2008 год, могу говорить с учётом некоторого опыта, с учётом того, что мне пришлось тогда принять непростое решение о признании Южной Осетии и Абхазии в качестве самостоятельных субъектов международного права, то есть наделить их, с нашей точки зрения, во всяком случае, международной правосубъектностью. Мы знаем, что происходило потом. Я сейчас, естественно, об этом говорить не буду, здесь есть огромное количество сложностей, есть проблемы. В то же время совершенно очевидно, что это позволило, скажем прямо, сохранить жизнь сотням тысяч людей, которые живут на этой территории, и в известной степени это был урок для НАТО, для ряда европейских стран, который заключался в том, что так поступать с Российской Федерацией нельзя.

Сегодня ситуация и сложнее гораздо, и в чём-то, может быть, даже проще. Объясню. Сложнее, потому что масштаб потенциального конфликта не сопоставим с тем, с которым мы столкнулись в 2008 году. Это абсолютно точно с учётом того анализа, который, допустим, только что был проведён Министром обороны. С другой стороны, в чём-то нам проще, потому что мы тогда не знали, какова будет реакция. Были разные разговоры: мои разговоры, Владимир Владимирович беседовал с Президентом Бушем тоже. А сейчас мы знаем, что будет происходить, мы знаем все проблемы, все трудности, все те предложения по санкциям, которые многократно из всех утюгов, так сказать, транслируют в наш адрес.

Мы понимаем, что давление будет запредельным, но мы понимаем, каким образом этому давлению противостоять. В этом смысле этот горький опыт за 14 лет, в общем, как мне представляется, нам пошёл впрок.

Этот опыт показал, что будет трудно, – и здесь я уже дам свою персональную оценку, – но через некоторое время при умелом управлении ситуацией – а мы, подчёркиваю, как мне представляется, под руководством Президента этому научились – напряжение, которое сейчас просто вибрирует вокруг нашей страны, всё равно так или иначе будет спадать. Не быстро, не одномоментно, но так устроена человеческая история, что от этой ситуации рано или поздно устанут и сами будут просить нас вернуться к дискуссиям, к переговорам по всем вопросам обеспечения стратегической безопасности.

Здесь, знаете, как у Булгакова в известном произведении: никогда не просите – сами придут и всё предложат. Вот приблизительно в таком ключе события развивались в 2008–2009 годах. Сами пришли и сами предложили восстановить отношения во всех направлениях. Потому что, скажем прямо, Россия для мирового сообщества, для наших друзей в Соединённых Штатах Америки, в Европейском союзе значит на порядок больше, чем Украина, и это понимают все, в том числе и украинцы.

Поэтому, конечно, острых углов нам всегда нужно избегать, но всё-таки законы жанра таковы, что через некоторое время, скорее всего, ситуация, связанная с признанием соответствующих территорий, будет охлаждаться. Это нам показывает предыдущий опыт.

Хотел бы отметить то, о чём сегодня ещё не говорили. Элементарная вещь, но исключительно важная. На территории двух этих непризнанных образований в настоящий момент проживают около 800 тысяч граждан Российской Федерации. Я в данном случае имею в виду, Владимир Владимирович, даже не русский мир, который мы всячески опекаем, помогаем, поддерживаем, а граждан Российской Федерации. Граждан, которые живут в другой стране. Это наши с вами люди. Подчёркиваю, не только люди, говорящие на русском, а это граждане нашей страны. Всем очевидно, что, например, при возникновении всяких разных проблем вокруг американских граждан, когда одного где-нибудь захватят, американцы проводят спецоперации. Поэтому, как мне представляется, мы этот факт как члены Совета Безопасности игнорировать не можем.

Поэтому, на мой взгляд, если ситуация будет развиваться по такому пути, о котором я только что сказал, а никаких признаков улучшения нет, то единственным выходом в этом случае останется признание правосубъектности соответствующих территорий, что находится всецело в компетенции Президента страны. Но по тем признакам, которые мы сейчас видим, эта ситуация, по всей вероятности, улучшаться не будет.

Вы говорили, Владимир Владимирович, мне кажется, что очень важно, чтобы соответствующее настроение ещё выразило наше общество, граждане нашей страны, поскольку мы все живём в одном доме, всё это связано с большими процессами и с военной компонентой. Но, насколько я знаю, подавляющее большинство граждан нашей страны такой шаг поддержали бы.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! И ко всем сейчас хочу обратиться. Каждый из вас знает, я специально – хочу это подчеркнуть, – специально ни с кем из вас заранее ничего не обсуждал, ваше мнение заранее не спрашивал. То, что происходит сейчас, это происходит прямо, что называется, с чистого листа, потому что я хотел узнать ваше мнение без всякой предварительной со стороны подготовки. Это считаю чрезвычайно важным и прошу в этой связи высказаться Председателя Государственной Думы.

Вячеслав Викторович.

В.Володин: Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Государственная Дума приняла решение – Владимир Владимирович, мы обратились к Вам. Это решение не было спонтанным, оно было всесторонне изучено, взвешено, более того, мы предлагали разные варианты, но большинство, в 351 голос депутатов из 450, высказались за немедленное направление Президенту обращения с просьбой признать Донецкую Народную Республику и Луганскую Народную Республику. Депутаты, которые поддержали второй вариант, так же считали, но предварительно предлагали направить проект постановления в Министерство иностранных дел, в правительственные структуры.

Мы исходили из того, что обстановка в ДНР и ЛНР сложилась критическая, и наше решение было в первую очередь продиктовано гуманитарными соображениями, учитывая, что гибнут люди, это не прекращается.

Депутаты считают, что Киев умышленно затягивает и саботирует Минские договоренности. Это недопустимо. И мы, конечно, принимая решение, понимали, что там живут наши граждане, граждане нашей страны, наши соотечественники. Количество подавших заявление на гражданство Российской Федерации – один миллион двести тысяч. Около 800 тысяч получили гражданство, но желающих его получить намного больше. Поэтому речь идет о защите в первую очередь граждан нашей страны и наших соотечественников.

Мы также исходим из того, что ситуация уже на протяжении восьми лет не меняется. Более того, даже несмотря на подключение к этому вопросу представителей других стран, Киев саботирует все ранее взятые на себя обязательства.

Поэтому, Владимир Владимирович, мы просим Вас рассмотреть обращение Государственной Думы и признать Донецкую и Луганскую Народные Республики.

В.Путин: Спасибо.

Валентина Ивановна.

В.Матвиенко: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Семь лет на наших глазах в центре Европы происходит гуманитарная катастрофа. Все эти годы – реальный геноцид, блокада, невыплата пенсий и пособий, обстрелы. Семь лет Россия последовательно на всех уровнях выступала за политическое, дипломатическое решение внутриукраинского конфликта, по сути, прекращение гражданской войны на всех трибунах, и по парламентской линии в том числе. Нас никто не слышал.

Шла имитация исполнения Минских соглашений. Бесконечные заседания Контактной группы – бессмысленные, бесполезные. И стало очевидно, что киевский марионеточный режим не только не хочет, но он не может ничего решить. Ведь, смотрите, стоило Байдену щелкнуть пальцем – и в этот же день сняли генерального прокурора. Точно так же, если бы хотели, чтобы на Украине закончился этот конфликт, только бы дали указание киевскому руководству – они бы тут же сели за стол переговоров и исполнили Минские соглашения.

Этот конфликт нужен Украине, чтобы как-то оправдать деградирующую экономическую, социальную ситуацию, списывая все на якобы войну. Этот конфликт нужен Западу как антироссийский проект, где Украина просто как разменная монета – не думает о своих национальных интересах, а [думает,] как бы угодить своим хозяевам. Именно поэтому Минские соглашения и не реализуются.

Чего хотели жители Луганска и Донецка, давайте вспомним. Их называли сепаратистами, террористами. Они сказали: «Дайте нам экономическую автономию, мы устали кормить Киев, и дайте нам право говорить на родном русском языке», – обычные требования, обычные европейские ценности, о которых так много говорят.

Вместо этого – две попытки вооруженного захвата территории с большим количеством жертв, организованная гуманитарная катастрофа. А где ОБСЕ? А где гаранты, которые перед государственным переворотом подписали соглашение?

Собираются главы государств – Германии, Франции, России, принимаются решения. Ни одно из них даже попытки не было исполнить. «Формула Штайнмайера» – казалось бы, такой простой, понятный документ, очередность действий.

Понимаете, для Украины – это территория, а для России, для нас – это граждане, люди: русские, русскоязычные, украинцы – не важно. И самое страшное, что делает Запад, – пытается столкнуть два славянских братских народа, и жители Донецка и Луганска оказались заложниками этого антирусского проекта.

Сколько еще можно уговаривать? Сколько еще можно объяснять? Надо в конце концов принимать решение. У нас достаточно было терпения и достаточно аргументов заставить Украину выполнить Минские соглашения, пойти мирным, дипломатическим путем. Очевидно, что это не входит в их планы, они этого не хотят и делать не будут. Надо называть вещи своими именами.

И то, что жители Луганска и Донецка восстали против кровавого антигосударственного переворота, когда первым законом, который был внесен в Раду, был закон об отмене русского языка, и когда наши партнеры говорят, что, да, надо выполнять Минские соглашения, которые стали международным документом, принятым Организацией Объединенных Наций, – вместо того, чтобы заставить это делать, они нам машут все время пальцем, угрожают санкциями, вместо того, чтобы понудить к миру, так скажем, Украину. Вместо этого они ведут военное освоение Украины, снабжают, поставляют туда все виды вооружений, включая наступательные. А они думают, что там завтра могут прийти к власти националисты, бандеровцы, люди, которых по-другому назвать трудно, и воспользуются этим вооружением? Это что, добавит стабильности в Европе? Это что, путь к мирному и стабильному развитию ситуации в Европе?

Мне кажется, что у нас, у России, просто уже моральный долг. Знаете, я не могу смотреть эти кадры, и я думаю, большинству так. Бедные женщины, старушки, которые плачут, дети, которые сидят в подвалах и учатся в школе, – и все мировое сообщество на это смотрит, прикрывая глаза. Невозможно ни о каких европейских ценностях после этого говорить. Это античеловечно, антиморально. Еще раз хочу сказать, дальше с этим мириться нельзя, нужно принимать решение. Если признание Донецкой и Луганской народных республик разрешит эту проблему, а это очевидно, значит, мы должны пойти на этот шаг.

Угрозы санкциями, конечно, это больно, конечно, это неприятно, но, послушайте, нас называют агрессором, а мы ни разу не заявили о санкциях против Украины. Мы по-прежнему поставляем туда – и мы, и Беларусь – электроэнергию, бензин, которыми заправляют танки, которые идут на границу с Донецкой и Луганской республиками, мы поставляем газ и многое другое. Поэтому, на мой взгляд, время пришло, откладывать нельзя, нужно принимать решение.

Еще, Владимир Владимирович, буквально несколько слов, может быть, эмоционально, извините, но за 30 лет раздельного существования как два независимых государства, что Россия сделала плохого Украине? Что Россия сделала плохого?

Мы поставляли почти бесплатный газ. Мы не вмешивались, в отличие от Соединенных Штатов, которые заявили: пять миллиардов долларов они потратили на смену режима. Мы не вмешивались. Захотели американцы в третьем туре незаконно избрать Ющенко – избрали. Мы не влияли на выборы и не вмешивались в выборы – пусть украинский народ выбирает Президента.

Все эти 30 лет никогда не была на повестке дня незаконная передача Украине Крыма и Севастополя. Да, у нас болело, да, у нас саднило. Мы понимали, что более 200 лет назад Екатерина своим декретом приняла Крым и Севастополь в состав Российской империи по их добровольному желанию. Хочется напомнить, что более 200 лет там находится Черноморский военно-морской флот – больше, чем лет некоторым государствам. Но мы ни разу эту тему не поднимали.

Вынуждены были встать на защиту, потому что двигались эшелоны бандеровцев. Расстрел безоружных полицейских на Майдане, сожжение людей в Одессе для запугивания – это показалось бы цветочками. Что бы они устроили в Крыму и в Севастополе – это даже трудно представить, поэтому Россия и поддержала свободный выбор [Крыма и] Севастополя. Так признайте этот факт! Мы поступили строго [в соответствии] с Уставом ООН, где главным пунктом написано право нации на самоопределение. Есть решение суда Организации Объединенных Наций по Косово и так далее, все эти аргументы известны.

Да, им хотелось, чтобы вместо флага Черноморского российского флота там, в Севастополе, был флаг НАТО, но мы не имеем морального права этого допустить. И поэтому эта тема вообще закрыта, ее надо признать.

Я полагаю, что пришло время принимать решение. Дальше забалтывать, заматывать, делать вид, что это исполняется, просто аморально.

В.Путин: Спасибо.

Николай Платонович.

Н.Патрушев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Вопрос, который мы сегодня обсуждаем, исключительно актуальный. Но я позволю себе несколько шире взглянуть на эту тему.

Соединенные Штаты Америки прописали в своих доктринальных документах Россию, так же как и Китай, врагом и практически везде ведут именно такую работу и с той точки зрения, что мы их враг.

Хочу также подчеркнуть, что мы говорим: мы ведем переговоры с НАТО, мы ведем переговоры с ОБСЕ, мы ведем переговоры с Евросоюзом, с руководителями стран Европы. Переговоры вести надо, но переговоры надо вести с США. Все остальные будут делать то, что скажут США, – и НАТО будет так делать, и ОБСЕ, и Евросоюз, и так далее. Поэтому основной переговорщик, с кем надо вести это дело, – это Штаты.

Посмотрите, Лавров говорит: они хотят еще раз организовать встречу Президента США Байдена и Президента России Путина. Какие темы хотят они обсудить, они не говорят. Просто встречу, для того чтобы обсудить, просто сказать, что мы находимся в диалоге и так далее. А нам просто разговоры, наверное, не нужны. Нам нужно достигать конкретные цели. Свою конкретную цель они скрывают, а это непосредственно развал Российской Федерации. Наша же задача – защищать и территориальную целостность нашей страны, и суверенитет.

То, что касается конфликта на Украине, и то, что там происходит, по убеждению всех, и все это знают, – это не народ Украины организовал. Народ Украины против этого. Их запугивают, заставляют идти по этому пути. Организовали США – точно так же, как был конфликт в 2008 году с Грузией, когда были приняты решения. Поэтому единственная страна, с кем надо вести переговоры, – это США.

Что касается Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики: народ натерпелся уже, больше мучить их просто нельзя. То, что Дума приняла такие решения, – это совершенно справедливо. Я понимаю, что мы должны поддержать решение, которое Дума рекомендует Вам как Президенту принять. Думаю, что, если мы это сделаем, мы защитим тех людей, которые там живут, а должны заботиться мы именно об этом, и дадим им возможность спокойно работать. Но, повторяю, то, что там происходит, – это один из локальных конфликтов, которые организовали США.

Поэтому внесу предложение, что было бы целесообразно откликнуться на предложение американской стороны, на предложение Байдена о том, чтобы Вы провели с ним переговоры, во время которых можно было бы сказать, что «вы все делали против народа Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, а мы обязаны их поддержать. Если вы способны в кротчайший срок, – можно обозначить два-три дня, – прекратить всю эту кровавую бойню, мы будем вести с вами диалог. Пусть тогда народ развивается, и пусть договариваются и реализуют не „дорожную карту“ Минских соглашений, а план, чтобы по каждому пункту был краткий срок, чтобы это сделать». Но убежден, что Вам будет дан отрицательный ответ, с Вами не согласятся. И поэтому единственное решение – это признание.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Михаил Владимирович.

М.Мишустин: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета Безопасности!

Мы уже много месяцев ведем подготовку к возможной, соответственно, реакции, к признанию ЛНР и ДНР. Я имею в виду в первую очередь импортозамещение и анализ всех рисков, с которыми мы можем столкнуться в случае принятия таких решений. Они, эти риски, уже достаточно хорошо проработаны, нам понятны вопросы, связанные с ограничением в том числе импорта высоких технологий, и большой ряд других вопросов. Также сформированы соответствующие группы в министерствах и ведомствах под руководством Минфина по тому, каким образом уже в случае принятия таких решений реагировать, какие должны быть приняты решения совместно, в том числе с Центральным банком.

Для нас очевидно, что, поскольку ситуация будет деградировать – то, что сегодня Вы сказали, Владимир Владимирович, очевидно, – то потеря темпа для России также невозможна. Нам на сегодняшний день необходимо обострять эту ситуацию, идти в нее, поскольку только так мы сможем катализировать процессы, связанные с импортозамещением, и выполнить национальные цели развития, которые Вами, Владимир Владимирович, поставлены.

Мы поддерживаем и сделаем все необходимое, чтобы обеспечить экономическое развитие и благосостояние нашего народа.

Спасибо.

В.Путин: То есть поддерживаете обращение Госдумы?

М.Мишустин: Я сейчас выслушал то, что сказал Николай Платонович. Считаю, необходимо, конечно, довести нашу позицию, если хотите, катализировать ее, и в случае, если никаких подвижек не будет, признавать ЛНР и ДНР.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Евгеньевич.

С.Нарышкин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы в течение уже долгого времени видим, и я периодически информирую Вас о том, что нынешнее руководство Украины не собирается выполнять Минские соглашения.

Президент Украины и в своем кругу заявляет о том, что на публику он про Минские соглашения может говорить все что угодно, говорить о том, что он придерживается Минских соглашений, но на самом деле выполнять их не собирается. То же самое в беседах с западными лидерами, если на этих беседах уже нет прессы, он прямо говорит, что «Минские соглашения мы выполнить просто не можем».

Для нынешней украинской власти сама власть дороже, чем мир, чем восстановление мира и ликвидация этого конфликта между киевским режимом и Донбассом.

Теперь по тому, как развивается ситуация на Украине, я могу сказать, что этот пресловутый тезис о планах российского руководства «вторгнуться» на территорию Украины рожден в стенах Государственного департамента США и раскручен до таких пределов, что это уже просто напоминает пропаганду войны. А сделано это для того, чтобы попытаться спровоцировать киевский режим на очередную попытку решить проблему Донбасса военным путем.

Этого допускать, конечно, мы просто не имеем права. Как уже говорилось, там живут люди, их примерно четыре миллиона, люди, которые хотят говорить и думать на русском языке, хотят чтить историю, чтить героев, которые защищали эту землю многие-многие годы.

Вспоминая о том, как Россия поступила вот уже семь-восемь лет назад, когда просто откликнулась на стремление населения Крыма, Севастополя жить в составе России, причем это решительное мнение было высказано жителями Крыма и Севастополя в ходе самой демократичной процедуры – в ходе общенародного референдума, я считаю, что мы и в нынешней ситуации просто обязаны поступить таким образом.

Согласился бы с предложением Николая Платоновича о том, что нашим, так сказать, западным партнерам можно дать последний шанс с тем, чтобы предложить им в кротчайшие сроки заставить Киев пойти на мир и выполнить Минские соглашения. В противном случае мы должны принять решение, о котором сегодня говорится.

В.Путин: Что значит «в противном случае»? Вы предлагаете начать переговорный процесс или признавать суверенитет республик? Говорите прямо.

С.Нарышкин: Я поддержу предложение о признании…

В.Путин: Поддержу или поддерживаю? Говорите прямо, Сергей Евгеньевич.

С.Нарышкин: Поддерживаю предложение…

В.Путин: Так и скажите: да или нет.

С.Нарышкин: Так и говорю: поддерживаю предложение о вхождении Донецкой и Луганской народных республик в состав Российской Федерации.

В.Путин: Мы об этом не говорим, мы этого не обсуждаем. Мы говорим о признании их независимости или нет.

С.Нарышкин: Да. Я поддерживаю предложение о признании независимости.

В.Путин: Хорошо. Пожалуйста, садитесь. Спасибо.

Владимир Александрович.

В.Колокольцев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

В истории всегда можно найти аналогии тем или иным процессам, которые мы наблюдаем в настоящее время.

Точка зрения сегодняшних, прошлых киевских официальных властей – что они были вынуждены в той непростой ситуации подписать Минские договоренности, потому что они были загнаны в угол, что Минские договоренности – это сродни акту капитуляции. Тогда, «коллеги», давайте сделаем историческую аналогию, вспомним май 1945 года: Германия подписывает Акт о капитуляции и семь лет не выполняет этот акт, ссылаясь на любые ситуации, что сложности были, несложности были, что они на улицах Берлина попадали в какие-то котлы и все остальное. Вот он – аналог.

Поэтому [о чем можно] говорить сегодня, когда нас зарубежные партнеры приглашают играть в игру, в честную игру за столом переговоров? Можно играть в честную игру только тогда, когда перед тобой честные и нормальные партнеры, а когда перед тобой сидят партнеры с краплеными картами и делают все от них зависящее, чтобы каким-то образом обосновать лицемерную, лживую позицию официального Киева, о чем можно тогда разговаривать? И кто нас призывает к этому диалогу? Нас призывают зарубежные партнеры, которые, помахав пробиркой с белым порошком, разбомбили Ирак, сменили законную власть, утопили народ в крови. И после этого нас приглашают к какому-то диалогу.

Однозначно необходимо признавать эти республики, их правосубъектность. Но я хотел внести поправку: признавать в тех административных границах, в которых эти республики и народы этих республик находились до оккупации их вооруженными силами Украины – именно от Мариуполя и заканчивая теми историческими границами.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Что касается переговорного процесса, то Козак же доложил: он в тупике, просто тупик, восемь лет ведем переговоры – вот о чем речь.

У нас все полномочные представители [присутствуют]. Я бы попросил кого-нибудь из вас, скажем, Игорь Олегович [Щеголев], Вас высказаться. Естественно, [высказать] Вашу собственную позицию, но будем исходить из того, что коллеги придерживаются примерно такой же точки зрения. Если есть необходимость у кого-то из полпредов дополнительно высказать свою точку зрения – пожалуйста.

Прошу Вас.

И.Щёголев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета Безопасности!

Мы все помним 2014 год и с какой болью весь наш народ воспринимал то, что происходило в Крыму, и то, что начало происходить в Донбассе и в Луганске. Мы помним, какой был общественный запрос на признание двух этих республик уже тогда. Мы понимаем, какое мужество и терпение потребовалось политическому руководству страны, чтобы дать новым украинским властям шанс самостоятельно залечить эту рану на теле Украины, на теле народа, который является, по сути, одним народом с нами.

За это время уже второй Президент дорабатывает первый президентский срок, уже первому Президенту предъявляют обвинения в госизмене за то, что он подписал Минские соглашения. Мы слышим заявления украинских нацистов о том, что будет с народом этих республик после того, как туда вернется украинская власть: их прямо угрожают уничтожить, подвергнуть люстрациям и физическим казням.

Сегодня на границах Украины сосредоточена группировка, которая сопоставима по своей ударной мощи с той группировкой, с которой Гудериан от Брянска в августе 1941 года развернул свои войска на Донбасс. При этом в адрес России звучат обвинения в излишней агрессивности, может быть, в том, что она слишком агрессивно защищает жизни наших собратьев.

Я считаю, что мы должны признать Луганск и Донбасс.

В.Путин: Спасибо.

Обращаюсь ко всем присутствующим: есть ли какие-то другие точки зрения или какое-то особое мнение по тому вопросу, который поставлен? Нет? Я знаю позицию МИДа, позицию Минобороны, позицию ФСБ, тем не менее хочу вас спросить.

Сергей Викторович, пожалуйста.

С.Лавров: Владимир Владимирович, здесь уже прозвучали все аргументы в пользу принятия этого решения. Куда ни посмотри, это все Западом осуществляется и с наслаждением реализуется украинским руководством вопреки всем договоренностям и вопреки всем имеющимся случаям урегулирования внутренних конфликтов.

Единственный конфликт, где одна из сторон отказывается разговаривать с другой, и это полностью поддерживается Западом, – это конфликт на Востоке Украины. Возьмите Кипр: Турецкая Республика Северного Кипра, там идет переговорный процесс, ООН посредничает. Возьмите даже Мали, где сейчас у французов проблемы возникли, – правительство говорит с повстанцами. То же самое в Эфиопии. Белград – Приштина, идет диалог под эгидой Европейского союза, и все стараются помогать.

Но я вижу в этом еще и такой аспект, как упомянутый Вами на пресс-конференции с Олафом Шольцем термин «геноцид», потому что геноцид связан и с историей создания Косово в качестве независимого объединения без какого-либо референдума. И то, что сейчас пытаются поддерживать откровенно неонацистский, бандеровский режим в Киеве – это тоже проявление геноцида. И в том, и в другом случае проявляется, если хотите, атака на славян, на православных, а в случае с Украиной конкретно – на все русское, что противоречит, как мы все прекрасно знаем, Конституции Украины, но не мешает киевским режимам один за другим принимать законы, ужесточающие требования к запрету, по сути дела, русского языка не только в школах, в институтах, но и в повседневной жизни.

Я очень надеюсь, что мы тем самым пошлем сильный сигнал русскому миру. Мы не можем смотреть равнодушно все уже восемь лет на то, как издеваются над нашими соотечественниками, над нашими гражданами. Поэтому я не вижу другого пути.

Что касается предложения дать два-три дня Западу, чтобы он одумался, – это дело, конечно, вкуса, но он, конечно же, не изменит свою позицию, это всем понятно.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Сергей Кужугетович.

С.Шойгу: Владимир Владимирович!

2022 год, уже восемь лет люди научились жить в подвалах – от мала до велика. За это время не выполнен ни один из этих пунктов. Выполнен единственный, когда развели и отвели украинские войска, и то он выполнен в расчете на то, Украина считает, что придет тот день, они соберутся с силами, получат возможности и реализуют этот вопрос силовым путем.

Следующая страница этой картины или этой книги – это накачка вооружением Украины. Она продолжается с непонятными целями, с непонятными задачами. У них и так оружия там столько, что хватит на много разного рода больших и маленьких конфликтов, которые они с завидным упрямством устраивают на территории и Луганской, и Донецкой республик.

Но когда каждый день прибывает по четыре, по пять, а были дни – и по восемь рейсов оружия, современного оружия, и когда говорят, что это оборонительное, мне трудно представить себе, что те же самые «Джавелины» – это оборонительное оружие. А их там уже, Владимир Владимирович, больше, чем в некоторых странах – членах НАТО. И это говорит о том, что никто не собирается выполнять никакие Минские соглашения, а все готовятся решить этот вопрос силовым путем.

В этой ситуации я считаю, что нам не оставили выбора, поэтому я однозначно говорю «да»: да, надо признавать.

В.Путин: Спасибо.

А.Бортников: Владимир Владимирович, уже несколько лет Луганская и Донецкая народные республики, граждане этих республик с надеждой смотрят и просят Российскую Федерацию защитить их в надежде жить, работать, воспитывать детей, жить в мире. И я абсолютно убежден, необходимо реализовать их право и защитить их.

Убежден, что принятие решения о признании этих республик как раз и будет способствовать этому. Мы реализуем эту надежду, однозначно.

Спасибо.

В.Путин: Виктор Васильевич.

В.Золотов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Канцлер Германии высказался в том духе, что разговоры о геноциде населения Донбасса вызывают смех. Вы знаете, я бы хотел посмотреть, как бы он высказался, если бы на этой территории жили граждане Германии и ежедневно подвергались обстрелам. Что бы он сказал и как бы он смеялся над этим?

Господин Макрон сказал – вы как раз сейчас беседовали, говорили о том, что он сказал, что власти Украины готовы выполнять Минские договоренности. Коллеги сейчас абсолютно правильно говорят: они заявляют, что нет, более того, они говорят, Зеленский уже заявляет о готовности создать ядерные арсеналы. Так к чему мы придем?

В то же время мы не граничим с Украиной, у нас нет границы с Украиной. Это граница американцев, потому что они хозяева в этой стране, а эти все у них – вассалы. И то, что они так накачивают их оружием, то, что пытаются сейчас создать ядерные арсеналы, – нам тогда в будущем это аукнется.

Конечно же, признание этих республик обязательно. И хочу сказать, нам нужно идти дальше, для того чтобы защищать свою страну.

Я все сказал. Спасибо.

В.Путин: Хорошо, спасибо.

Уважаемые коллеги, я ваше мнение услышал. Решение будет принято сегодня.

Я вас хочу поблагодарить за эту встречу, за это совещание.

Украина. Евросоюз. Россия. НАТО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 21 февраля 2022 > № 3977855 Владимир Путин

Аквафермеров зовут на реки Кубани

Четырнадцать рыбоводных участков на реках Краснодарского края выставлены на аукцион. Все РВУ предназначены для пастбищной аквакультуры, заявки принимаются до 21 марта.

Организатор торгов — Азово-Черноморское теруправление Росрыболовства, сообщает корреспондент Fishnews. Согласно аукционной документации, участки площадью от 6 га 117 га расположены на территории Кавказского, Тбилисского, Курганинского, Белоглинского, Тихорецкого, Усть-Лабинского, Брюховецкого, Ленинградского и Гулькевичского районов.

Стартовые цены лотов — от 4,8 тыс. до 93,9 тыс. рублей. Торги предполагается провести 28 марта в Ростове-на-Дону.

Победителям предложат заключить договоры на 25 лет на условиях совместного водопользования.

Fishnews

В 8 раз увеличил Азербайджан выручку от экспорта газа в январе 2022

В январе 2022 года экспорт задекларированных на таможне объемов газа из Азербайджана составил 1,6 млрд кубометров — на 44% больше, чем в январе 2021 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в Государственном таможенном комитете республики (ГТК). На поставки газа в отчетный период пришлось 26,02% общего объема экспорта страны против 6,16% в январе 2021 года.

Стоимость экспортированного задекларированного газа составила $803,3 млн — рост в 8 раз.

ГТК, однако, не публикует разбивку по странам, куда экспортировался азербайджанский газ.

Экспорт задекларированной нефти из Азербайджана в январе сократился на 12,7% — до 3,5 млн тонн. Общая стоимость экспортированной нефти достигла $2,031 млрд — рост на 49,4%.

На долю нефти в общей структуре экспорта пришлось 65,81% против 83,73% годом ранее. Согласно подсчетам агентства «Интерфакс-Азербайджан», средняя цена на азербайджанскую нефть в январе составляла $77,3 за баррель.

В январе азербайджанскую нефть покупали 16 стран. Согласно данным ГТК, основным покупателем традиционно была Италия, на долю которой пришлось 50,1% всего экспорта нефти. В ТОП-3 покупателей также вошли Украина и Израиль.

Объем азербайджанского газа, экспортированного в Европу по Трансадриатическому газопроводу за год его работы — с конца декабря 2020 года и по 31 декабря 2021 года — составил 8,1 млрд кубометров. По данным компании TAP AG, из указанного объема свыше 6,8 млрд кубометров поставлено в Италию, около 1,2 млрд кубометров — в Грецию и Болгарию.

Азербайджанский газ экспортируется также в Турцию по газопроводам TANAP и Южно-Кавказской трубопроводной магистрали (ЮКТМ) и в Грузию по газопроводу Кази-Магомед — Газах и ЮКТМ.

Госкомитет Азербайджана ведет статистику по экспорту на основе декларации. При этом декларация по проданному газу предоставляется после осуществления реальной продажи, а не в момент прокачки по трубопроводам.

МИД передал российский ответ Соединенным Штатам по гарантиям безопасности

Текст: Екатерина Забродина

В четверг, 17 февраля, МИД передал российский ответ Соединенным Штатам по гарантиям безопасности. В нем констатируется, что "американская сторона не дала конструктивного ответа на базовые элементы подготовленного российской стороной проекта договора с США о гарантиях безопасности".

Письменный ответ на десяти страницах был передан послу США в Москве Джону Салливану, который днем приехал на Смоленскую площадь и уже через пятнадцать минут покинул здание МИД РФ, не дав комментариев журналистам. Через несколько часов текст документа появился на сайте дипведомства, как и обещал министр иностранных дел России Сергей Лавров. В нем с самого начала перечислены положения, которые имеют для российской стороны принципиальное значение.

Это отказ от дальнейшего расширения НАТО, отзыв "бухарестской формулы" о том, что "Украина и Грузия станут членами НАТО", отказ от создания военных баз на территории государств, ранее входивших в СССР и не являющихся членами альянса, неиспользование их инфраструктуры для ведения любой военной деятельности, а также возврат военных потенциалов, в том числе ударных, к состоянию на 1997 год. Именно тогда был подписан Основополагающий акт Россия - НАТО. В Москве настаивают, что в ответных посланиях американцев эти требования были проигнорированы - как и "пакетный характер российских предложений, из которых намеренно выбраны "удобные" темы. Но даже они, в свою очередь, были "перекручены" в сторону создания преимуществ для США и их союзников". При таком раскладе "уравнение безопасности" не сходится, признают на Смоленской площади.

"Вызывает тревогу нарастающая военная активность США и НАТО непосредственно у российских рубежей, тогда как наши "красные линии" и коренные интересы в области безопасности, а также суверенное право России на их защиту по-прежнему игнорируются. Ультимативные требования вывести войска из определенных районов на российской территории, сопровождаемые угрозами ужесточения санкций, неприемлемы и подрывают перспективы достижения реальных договоренностей", - говорится в тексте.

В нем подробно разбираются блоки, посвященные Украине, конфигурации сил в Европе, принципу неделимости безопасности, стратегической стабильности, развертыванию ядерного оружия вне национальной территории, военным учениям и маневрам и другим вопросам. Главный вывод таков: "В отсутствие готовности американской стороны договариваться о твердых, юридически обязывающих гарантиях обеспечения нашей безопасности со стороны США и их союзников Россия будет вынуждена реагировать, в том числе путем реализации мер военно-технического характера". Какие это могут быть меры, в документе не сказано.

Впрочем, есть и позитивные моменты, которые отмечают в Москве. Среди них - перспектива дальнейших переговоров о ракетах средней и меньшей дальности наземного базирования. "Отфиксировали, что США берут за основу российский подход, который предусматривает взаимное урегулирование встречных озабоченностей в контексте ранее действовавшего ДРСМД. Предложенный американской стороной вариант развития нашей идеи о взаимных мерах верификации применительно к комплексам "Иджис Эшор" в Румынии и Польше, а также некоторым объектам в европейской части территории России, может быть в дальнейшем взят в проработку", - констатируют в МИД.

В Москве также отметили внимание американцев к российской идее о дополнительных мерах по снижению рисков в отношении полетов тяжелых бомбардировщиков вблизи национальных границ сторон. Российская сторона также приветствует готовность США к консультациям по предотвращению инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним. "Видим предмет для обсуждения. Однако эта работа не может подменить урегулирование ключевых проблем, поставленных Россией", - заключили в МИД.

"Отдельные позитивные моменты, которые упоминаются в этом документе, явно не имеют первостепенного значения. Пока не будет прогресса в политической части, технические моменты не выйдут на первый план повестки, - признал в беседе с "РГ" профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики" Федор Лукьянов. - Россия не собирается отступать с позиций, которые были заявлены с самого начала. Собственно, позиции и РФ и Запада - обе предельно жесткие и в этом смысле зеркальные".

Собеседник "РГ" обратил внимание, что наряду с письменными ответами послу Джону Салливану было передано уведомление о высылке из Москвы заместителя главы дипмиссии Барта Гормана. "Подозреваю, что скоро оба посольства - и наше в Вашингтоне, и американское в Москве - взаимно обезлюдят", - отметил Лукьянов. По мнению эксперта, военно-технический ответ, обещанный РФ, может быть связан с размещением вооружений и с усилением военной активности в "чувствительных зонах" - таких, как Черное и Балтийское моря, но вовсе не обязательно он будет связан с Украиной.

Письменную реакцию РФ прокомментировал в Facebook заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев: "Общее впечатление - продолжается разговор юриста с пропагандистом. Это, конечно же, лучше, чем разговор глухого с немым, как было недавно с одним иностранным визитером, но пока еще не то, чего хотелось бы. Именно поэтому наша сторона опять предпочитает публичный разговор - это и показатель абсолютной уверенности в собственной позиции, и стремление избежать искажений этой позиции на публику.

Ведь переговоры ведутся не в спокойной дипломатической атмосфере, а в виртуально-истерическом климате, искусственно сгенерированном политиками и СМИ Запада именно для того, чтобы избежать серьезного обсуждения фундаментальных российских инициатив. Поэтому считаю оправданным подробное изложение "матчасти" по базовым составляющим международной повестки. Переврать точно не выйдет, игнорировать и затянуть, надеюсь, тоже. Придется отвечать, причем уже не в "мегафонном" формате. Он надоел уже и украинцам".

МИД России опубликовал ответ Москвы по гарантиям безопасности. Полный текст

17 февраля 2022 года приглашенному в МИД России послу США Джону Салливану передали следующую реакцию на ранее полученный американский ответ по российскому проекту договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности.

В документе 11 страниц. "Российская газета" публикует полный текст заявления.

Общая характеристика

Констатируем, что американская сторона не дала конструктивного ответа на базовые элементы подготовленного российской стороной проекта договора с США о гарантиях безопасности. Речь идет об отказе от дальнейшего расширения НАТО, об отзыве "бухарестской формулы" о том, что "Украина и Грузия станут членами НАТО", и об отказе от создания военных баз на территории государств, ранее входивших в СССР и не являющихся членами Альянса, включая использование их инфраструктуры для ведения любой военной деятельности, а также о возврате военных потенциалов, в том числе ударных, и инфраструктуры НАТО к состоянию на 1997 г., когда был подписан Основополагающий акт Россия-НАТО. Эти положения имеют для Российской Федерации принципиальное значение.

Проигнорирован пакетный характер российских предложений, из которых намеренно выбраны "удобные" темы, которые, в свою очередь, "перекручены" в сторону создания преимуществ для США и их союзников. Такой подход, как и сопутствующая риторика американских официальных лиц, подкрепляет обоснованные сомнения в том, что в Вашингтоне действительно привержены исправлению ситуации в области евробезопасности.

Вызывает тревогу нарастающая военная активность США и НАТО непосредственно у российских рубежей, тогда как наши "красные линии" и коренные интересы в области безопасности, а также суверенное право России на их защиту по-прежнему игнорируются. Ультимативные требования вывести войска из определенных районов на российской территории, сопровождаемые угрозами ужесточения санкций, неприемлемы и подрывают перспективы достижения реальных договоренностей.

В отсутствие готовности американской стороны договариваться о твердых, юридически обязывающих гарантиях обеспечения нашей безопасности со стороны США и их союзников Россия будет вынуждена реагировать, в том числе путем реализации мер военно-технического характера.

По Украине

Никакого "российского вторжения" на Украину, о чем с осени прошлого года заявляют на официальном уровне США и их союзники, нет и не планируется, поэтому утверждения об "ответственности России за эскалацию" нельзя расценить иначе, как попытку оказать давление и обесценить предложения России по гарантиям безопасности.

Упоминание в данном контексте российских обязательств по Будапештскому меморандуму 1994 г. никакого отношения к внутриукраинскому конфликту не имеет и не распространяется на обстоятельства, ставшие следствием действия там внутренних факторов. Утрата украинским государством территориальной целостности - результат произошедших внутри него процессов.

Содержащиеся в американском ответе обвинения России, что она "оккупировала Крым", также не выдерживают никакой критики. В 2014 г. в Киеве произошел государственный переворот, инициаторы которого при поддержке США и их союзников взяли курс на создание националистического государства, ущемляющего права русского и русскоязычного населения, а также других "нетитульных" этносов. Неудивительно, что в такой ситуации крымчане проголосовали за воссоединение с Россией. Решение народа Крыма и Севастополя о возвращении в состав Российской Федерации было принято путем свободного волеизъявления в порядке реализации закрепленного в Уставе ООН права на самоопределение. Сила или угроза силой не применялись. Вопрос о принадлежности Крыма закрыт.

В случае принятия Украины в НАТО возникнет реальная угроза того, что режим в Киеве попытается силой "вернуть" Крым, втянув США и их союзников, в соответствии со ст. 5 Вашингтонского договора, в прямой вооруженный конфликт с Россией со всеми вытекающими последствиями.

Повторяющийся в ответе США тезис, что Россия якобы "разожгла конфликт на Донбассе", несостоятелен. Его причины носят сугубо внутриукраинский характер. Урегулирование возможно только путем реализации Минских соглашений и "Комплекса мер", очередность и ответственность по реализации которых четко прописаны и единогласно подтверждены резолюцией Совета Безопасности ООН 2202, в том числе США, Францией и Великобританией. В п. 2 данной резолюции сторонами названы Киев, Донецк и Луганск. Ни в одном из этих документов не говорится об ответственности России за конфликт на Донбассе. Россия вместе с ОБСЕ играет роль посредника в главном переговорном формате - Контактной группе - и вместе с Берлином и Парижем - в "нормандском формате", который формулирует рекомендации сторонам конфликта и следит за их выполнением.

Для деэскалации ситуации вокруг Украины принципиально важно выполнение следующих шагов. Это - принуждение Киева к выполнению "Комплекса мер", прекращение поставок Украине оружия, отзыв оттуда всех западных советников и инструкторов, отказ стран НАТО от любых совместных учений с ВСУ и вывод всех ранее поставленных Киеву иностранных вооружений за пределы украинской территории.

В этой связи привлекаем внимание к тому, что Президент России В.В.Путин на пресс-конференции по итогам переговоров в Москве с Президентом Франции Э.Макроном 7 февраля 2022 г. подчеркнул, что мы открыты к диалогу и призываем "подумать о стабильных условиях безопасности для всех, равных для всех участников международной жизни".

Конфигурация сил

Отмечаем, что в своем ответе на российские предложения США настаивают на том, что прогресс в улучшении ситуации в области европейской безопасности "может быть достигнут только в условиях деэскалации применительно к угрожающим действиям России, направленным против Украины", что, как мы понимаем, подразумевает требование отвода российских войск от границ Украины. При этом США готовы вести речь лишь об "обоюдных обязательствах… воздерживаться от развертывания сил постоянного базирования с боевыми задачами на территории Украины" и "рассмотреть возможность обсуждения проблемы обычных вооруженных сил". В остальном же американская сторона обходит молчанием наши предложения, содержащиеся в абз. 2 Статьи 4 и абз. 1 Статьи 5 проекта двустороннего договора и заявляет, что "нынешняя конфигурация сил США и НАТО является ограниченной, пропорциональной и полностью соответствует обязательствам по Основополагающему акту Россия-НАТО".

Исходим из того, что размещение Вооруженных Сил Российской Федерации на своей территории не затрагивает и не может затрагивать фундаментальные интересы США. Хотели бы напомнить, что на территории Украины наших сил нет.

При этом США и их союзники продвигали на восток свою военную инфраструктуру, развертывали контингенты на территориях новых членов. Они обходили ограничения ДОВСЕ и весьма вольно трактовали положения Основополагающего акта Россия-НАТО об отказе от "дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил". Сложившаяся в результате этих действий ситуация неприемлема. Настаиваем на выводе всех вооруженных сил и вооружений США, размещенных в ЦВЕ, ЮВЕ и Прибалтике. Убеждены, что национальных потенциалов в этих зонах вполне достаточно. Готовы к обсуждению этой темы на основе статей 4 и 5 российского проекта договора.

Принцип неделимости безопасности

Не увидели в ответе США подтверждений тому, что американская сторона в полной мере привержена соблюдению непреложного принципа неделимости безопасности. Заявления общего плана об учете американской стороной данного постулата входят в прямое противоречие с неготовностью Вашингтона отказаться от контрпродуктивного и дестабилизирующего курса на создание преимуществ для себя и своих союзников за счет интересов безопасности России. Именно это происходит в результате безудержной реализации Североатлантическим альянсом при ведущей роли США политики ничем не ограниченного геостратегического и военного освоения постсоветского пространства, включая территорию Украины, что носит для нас особо чувствительный характер. Все это происходит непосредственно на российских рубежах. Таким образом, наши "красные линии" и коренные интересы в области безопасности игнорируются, а неотъемлемое право России их обеспечивать отвергается. Для нас это, разумеется, неприемлемо.

Дополнительно напоминаем, что данный принцип закреплен в преамбуле Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений 2011 г., о продлении которого на 5 лет без каких-либо изъятий стороны согласились в феврале прошлого года, а также в целом ряде принятых на высшем уровне базовых документов ОБСЕ и Россия-НАТО: в преамбуле хельсинкского Заключительного акта 1975 г., в Парижской хартии для новой Европы 1990 г., Основополагающем акте Россия-НАТО 1997 г., стамбульской Хартии европейской безопасности ОБСЕ 1999 г., Римской декларации Россия-НАТО 2002 г. и Астанинской декларации саммита ОБСЕ 2010 г.

Отмечаем, что в полученном ответе упоминается приверженность Вашингтона концепции неделимости безопасности. Но она в тексте сводится к праву государств "свободно выбирать или менять способы обеспечения своей безопасности, включая союзные договоры". Эта свобода не абсолютна и является лишь половиной известной формулы, зафиксированной в Хартии европейской безопасности. Ее вторая часть требует при реализации этого права не "…укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств". Не можем считать полученное от НАТО письмо от 10 февраля с.г. в качестве ответа на направленное Министром иностранных дел России С.В.Лавровым 28 января 2022 г. послание Государственному секретарю США Э.Блинкену по данному вопросу. Мы просили дать ответ в национальном качестве.

Политика "открытых дверей" НАТО

США подтверждают "твердую поддержку" политике "открытых дверей НАТО". Но она противоречит базовым обязательствам, принятым в рамках СБСЕ/ОБСЕ, прежде всего обязательству "не укреплять свою безопасность за счет безопасности других". Данная политика не согласуется с установками самого альянса, который по итогам заседания мининдел НАТО 6-7 июня 1991 г. в Копенгагене обязался "не извлекать односторонних преимуществ из изменившейся ситуации в Европе", "не угрожать легитимным интересам" других государств, не стремиться к их "изоляции" или "проведению новых разделительных линий на континенте".

Призываем США и НАТО вернуться к выполнению международных обязательств в сфере поддержания мира и безопасности. Ожидаем от членов альянса конкретных предложений о содержании и формах юридического закрепления отказа от дальнейшего расширения НАТО на восток.

Пакетный характер предложений

Отмечаем готовность США предметно работать над отдельными мерами по контролю над вооружениями и снижению рисков. При этом отфиксировали, что в Вашингтоне, наконец, признали оправданность ряда российских предложений и инициатив на этих направлениях, выдвигавшихся в последние годы.

В то же время еще раз обращаем внимание американской стороны, что Россия в представленных нами документах по гарантиям безопасности предложила идти по пути комплексного долгосрочного урегулирования той неприемлемой ситуации, которая продолжает складываться в Евро-Атлантике. Речь, прежде всего, идет о создании устойчивого фундамента архитектуры безопасности в виде договоренности об отказе НАТО от дальнейших действий, наносящих ущерб безопасности России. Это остается для нас неизменным императивом. В отсутствие такой крепкой основы взаимосвязанные меры по контролю над вооружениями и снижению военных рисков, обеспечивающие сдержанность и предсказуемость военной деятельности на отдельных направлениях, даже если по ним удастся договориться, не будут устойчивыми на перспективу.

Таким образом, российские предложения носят пакетный характер и должны рассматриваться в комплексе без выделения отдельных его составляющих.

В связи с этим хотели бы акцентировать внимание на отсутствии конструктивной реакции Вашингтона и Брюсселя на четко обозначенные нами важнейшие элементы российской инициативы. Что касается вопросов контроля над вооружениями, то рассматриваем их исключительно в общем контексте комплексного, пакетного подхода к урегулированию проблемы гарантий безопасности.

"Пост-ДСНВ" и "уравнение безопасности"

США предлагают "незамедлительно" заняться в рамках диалога по стратегической стабильности разработкой "мер в развитие ДСНВ". Однако при этом американская сторона пытается зафиксировать не согласованный с нами подход, предусматривающий фокусировку исключительно на ядерном оружии, причем безотносительно способности тех или иных средств нести прямую угрозу для национальной территории другой стороны. Подобный односторонний взгляд на вещи противоречит пониманиям, достигнутым на российско-американском саммите 16 июня 2021 г. в Женеве относительно комплексного характера стратдиалога, призванного заложить основу будущего контроля над вооружениями и мер по снижению рисков.

Россия продолжает выступать за интегрированный подход к стратегической проблематике. Мы предлагаем заняться совместной выработкой нового "уравнения безопасности".

Набор элементов предлагаемой нами концепции, которая в полной мере сохраняет актуальность, до американской стороны доводился - в т.ч. в ходе встреч в рамках стратдиалога и в переданном нами 17 декабря 2021 г. рабочем документе по его наполнению.

Развертывание ядерного оружия вне национальной территории

В своем документе США не стали реагировать на такой элемент "пакета" предложенных нами мер, как вывод на национальную территорию развернутого за ее пределами ядерного оружия и отказ от его дальнейшего развертывания вне пределов национальной территории, и ограничились упоминанием необходимости заняться на площадке стратегического диалога решением проблемы нестратегического ядерного оружия без учета особенностей его дислокации и иных факторов, влияющих на безопасность сторон.

Хотели бы пояснить, что в наших предложениях речь идет о решении проблемы наличия на территории некоторых неядерных государств НАТО - в нарушение ДНЯО - ядерного оружия США, которое способно поражать цели на территории России. Это включало бы и ликвидацию инфраструктуры для быстрого развертывания таких вооружений в Европе, а также прекращение натовской практики тренировок и учений по обращению с этим оружием, в которые вовлекаются неядерные государства-члены НАТО.

Без устранения этого раздражителя обсуждение тематики нестратегического ядерного оружия невозможно.

Ракеты средней и меньшей дальности наземного базирования

Рассматриваем данную проблематику как одно из приоритетных направлений российско-американского диалога по стратегической стабильности. Считаем, что указанная категория вооружений является необходимым компонентом нового "уравнения безопасности", которое следует совместно выработать России и США.

Продолжаем исходить из актуальности российских инициатив в области "пост-ДРСМД", в основе которых лежит идея встречных проверяемых мораториев на развертывание наземных РСМД в Европе.

В принципиальном плане открыты к предметному рассмотрению путей ее практической реализации. При этом отмечаем сохраняющуюся неопределенность в подходах Вашингтона к основным параметрам потенциальных мер контроля над указанными вооружениями, прежде всего - к их охвату, который должен распространяться на все средства соответствующей дальности в ядерном и неядерном оснащении.

Отфиксировали, что США берут за основу российский подход, который предусматривает взаимное урегулирование встречных озабоченностей в контексте ранее действовавшего ДРСМД. Предложенный американской стороной вариант развития нашей идеи о взаимных мерах верификации применительно к комплексам "Иджис Эшор" в Румынии и Польше, а также некоторым объектам в европейской части территории России, может быть в дальнейшем взят в проработку.

Как было подчеркнуто в заявлении Президента России В.В.Путина от 26 октября 2020 г. и впоследствии неоднократно доводилось до американской стороны, потенциальные меры транспарентности в отношении подлежащих согласованию российских объектов могли бы включать контроль за отсутствием там российской ракеты 9М729. Напоминаем: этот шаг является проявлением доброй воли с учетом того, что характеристики ракеты 9М729 ни в чем не противоречат требованиям бывшего ДРСМД, и что США так и не представили никаких доказательств, которые подтверждали бы обвинения в адрес России. При этом американская сторона проигнорировала организованное нами в период действия данного Договора 23 января 2019 г. добровольное мероприятие по демонстрации устройства и технических характеристик ракеты 9М729 и ее пусковой установки.

Тяжелые бомбардировщики и надводные боевые корабли

Отмечаем внимание американской стороны к российской идее о дополнительных мерах снижения рисков в отношении полетов тяжелых бомбардировщиков вблизи национальных границ сторон. Видим предмет для обсуждения и потенциал для взаимоприемлемых договоренностей. Напоминаем о не менее важном элементе нашего "пакетного" предложения, касающемся аналогичных походов боевых надводных кораблей, с которыми также связаны серьезные риски.

Военные учения и маневры

США не дали ответа на предложения, содержащиеся в абз. 2 Статьи 4 российского проекта договора. Американская сторона, по-видимому, исходит из того, что снизить напряженность в военной области можно за счет повышения транспарентности и дополнительных мер по уменьшению опасности в русле предложений Запада по модернизации Венского документа.

Считаем такой подход нереалистичным и однобоким, направленным на "просвечивание" деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Меры укрепления доверия и безопасности в рамках Венского документа 2011 г. адекватны современной обстановке. Для начала обсуждения возможности их обновления должны быть созданы необходимые условия. А для этого США и их союзникам следует отказаться от политики "сдерживания" России и предпринять конкретные практические меры по деэскалации военно-политической обстановки, в том числе в русле абз. 2 Статьи 4 нашего проекта договора.

Что касается предотвращения инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним, то приветствуем готовность США к соответствующим консультациям. Однако эта работа не может подменить урегулирование ключевых проблем, поставленных Россией.

Источник: МИД России

Смертельно опасные представления о взаимных намерениях могут привести Америку и Россию к войне

ДЖОРДЖ БИБИ

Вице-президент и директор по исследованиям в Центре национальных интересов, бывший директор по анализу России в ЦРУ и автор книги The Russia Trap: How America’s Shadow War with Russia Could Spiral into Catastrophe. («Российская ловушка: как теневая война Америки с Россией может обернуться катастрофой»).

Выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Понимание природы нашего разрастающегося конфликта с Россией имеет решающее значение для сдерживания его опасных последствий. Многие американцы воспринимают поведение России как явную агрессию, пример действий реваншистского лидера, намеренного восстановить былую империю Москвы, задушить демократию и даже вытеснить Соединённые Штаты из Европы. Они убеждены, что ситуация требует решительных действий и бескомпромиссности, свойственной Черчиллю. Вопрос лишь в том, насколько сильными должны быть наши меры сдерживания, чтобы отрезвить противника. Будут ли достаточными перспективы карательных санкций или мы должны угрожать опосредованной войной, а, может быть, даже прямым боестолкновением с Россией, чтобы защитить Украину и то, что мы когда-то называли «свободным миром»?

Однако войны не всегда являются результатом наступательных амбиций. Некоторые начинаются, когда оборонительные меры одного государства воспринимаются другим как угроза и порождают спираль действий и противодействий. Каждая сторона считает свои шаги разумными и необходимыми, обвиняя другую в агрессии, и требует соблюдения своих «красных линий» безопасности. В таких ситуациях, полагаясь исключительно на сдерживание и наказание, можно усилить восприятие угрозы другой стороной и раздуть пламя конфликта.

Резко контрастирующая риторика американской и российской стороны о надвигающемся кризисе на Украине в полной мере соответствует этой модели. С западной точки зрения, расширение НАТО вызвано местным спросом, а не призывом Запада, поскольку жители Восточной Европы, слишком хорошо знакомые с тяжёлой рукой Москвы, искали защиты в альянсе. Настойчивое требование России к НАТО отказаться от дальнейшего расширения на восток рассматривается одновременно как угроза безопасности и дестабилизирующий вызов принципу, согласно которому все государства, в том числе и соседи России, должны иметь возможность свободно вступать в оборонительные союзы. НАТО не сделала ничего даже отдаленно сопоставимого с размещением Россией около ста тысяч военнослужащих у границ Украины, её продолжающейся поддержкой пророссийских формирований, воюющих на востоке Украины, и аннексией Крымского полуострова в 2014 году.

Сказать, что Россия видит ситуацию иначе, было бы огромным преуменьшением.

Расширение НАТО после холодной войны выглядит как агрессивное окружение российских границ, предпринятое в период российского ослабления.

Поддержка Западом предполагаемых демократизаторов в бывших советских республиках расценивается как циничное поощрение этнических националистов, намеренных лишить русской идентичности и гражданских прав значительную часть населения этих стран. С точки зрения Москвы, Америка отстаивает право на вмешательство в Боснии, Косово и Сирии для защиты местного населения от жестоких центральных правительств, но отказывает России в таком же праве на территории Украины и Грузии.

Действия каждой из сторон соответствуют этим представлениям. Растущая обеспокоенность по поводу НАТО послужила толчком к расширению российской военной деятельности по противодействию альянсу и вблизи границ США. Президент Владимир Путин недавно заявил, что американцы реагируют на озабоченность России только тогда, когда сталкиваются с военной силой. В 2018 г. он прокомментировал презентацию нового современного ядерного оружия, заявив, что оно стало реакцией на долгие годы, в течение которых Вашингтон игнорировал проблемы безопасности России. «Вы нас не слушали. Послушайте сейчас», –­ потребовал он. В свою очередь, действия Москвы подогрели американские опасения по поводу российского реваншизма и подтолкнули НАТО к активизации военно-морского и воздушного патрулирования вблизи российских границ в Восточной Европе. Мнение о том, что Россия понимает только язык силы, всё более популярно в Вашингтоне.

Такие углубляющиеся циклы «действий-противодействий» бывает довольно трудно разорвать. Они требуют взаимного самоанализа, сопереживания и морального мужества, которые достаточно редки среди отдельных людей, не говоря уже о правительствах. Нередко нужна и смелость идти против ветров, дующих во внутренней политике. Президент Джо Байден прекрасно понимает, что его политические оппоненты будут быстро выдвигать обвинения в потворстве агрессору, если он снизойдёт хотя бы до обсуждения заявлений Москвы прекратить военное участие НАТО в делах Украины. Как это ни удивительно для американцев, многие россияне считают, что Путин уже давно слишком охотно идёт на сделки с Западом и слишком мягко защищает безопасность России от посягательств Америки. Отказ Путина от настойчивого требования отвести НАТО от границ России не только поставит под угрозу национальную безопасность страны, но и может вызвать недовольство в рядах российских националистов.

Несмотря на эти трудности, выход из опасной спирали эскалации в отношениях с Россией критически важен для национальной безопасности США. Немногие американцы считают, что мы должны защищать Украину непосредственно с помощью обычных вооружённых сил, но многие в нашем правительстве и СМИ выступают за нетрадиционные методы ведения войны: нанесение ущерба российской экономике посредством драконовских санкций, вооружение и обучение украинцев, как уничтожать российских захватчиков, а также использование кибероружия для нанесения ущерба или вывода из строя российской техники.

Вера в то, что мы должны расквасить нос Путину, основана на предположении, что он не нанесёт ответного удара. Это потенциально опасное предположение.

Путин угрожает полным разрывом отношений с США в ответ на жёсткие американские санкции, и в последние месяцы он сильно склонился в сторону Китая, чтобы показать, что у него есть альтернативы в случае столкновения с Западом. Бывший российский генерал, ныне работающий в Государственной думе, предупредил, что в случае необходимости Россия может нанести удар по силам НАТО в Восточной Европе. Всего несколько месяцев назад Россия провела успешное испытание противоспутниковой ракеты, а её государственное телевидение объявило, что она способна вывести из строя всю группировку американских спутников Глобальной системы позиционирования (GPS), от которой зависят наши фондовые рынки, банковские платежи, энергосистемы, цифровое телевидение и облачные вычисления. В отличие от России, Соединённые Штаты не создали наземную резервную систему, которая могла бы функционировать в случае потери GPS.

Русские также страдают от ошибочных предположений. Путин, быть может, хотя бы отчасти прав в том, что Вашингтон пойдёт на переговоры, лишь когда столкнется с перспективой применения силы. Но он ошибается, если считает, что Вашингтон продолжит переговоры в случае применения силы. Нынешняя спираль эскалации между США и Россией усугубится, а не ослабеет после даже ограниченного вторжения России на территорию Украину. Любой обмен атаками на критически важные объекты российской и американской инфраструктуры может иметь глубокие последствия.

Ещё есть время для дипломатии, чтобы предотвратить подобную эскалацию. Но это будет возможно только в том случае, если Вашингтон и Москва признают необходимость преодолеть взаимные угрозы и найти компромисс по основным проблемам: требование русских, чтобы НАТО отошла от их периферии, и настойчивое требование Запада, чтобы Восточная Европа была защищена от нападения России.

The National Interest

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 17 февраля 2022 > № 4313826 Джордж Биби

Сознательность элит

Без идеологии нет суверенитета

Дмитрий Аяцков

Рассуждения о невозможности или необходимости государственной идеологии, равно как и «предупреждения» о недопустимости одной господствующей идеологии — суть лукавство. Идеология — это концентрированное, зачастую хорошо замаскированное и завуалированное, но внешне «обрамлённое» в красивый ряд идей и ценностей, выражение интересов и целей элитарных слоёв общества. Чаще всего идеология выступает в качестве своеобразной формы легитимизации и аргументации возникшей, складывающейся или уже сложившейся в обществе властной иерархии. Идеология может быть только политической, поскольку интересы и цели стоящей у власти элиты на практике реализуются и претворяются в ходе разработки и выполнения определённых политических программ. Для элит, овладевших властью, идеологические конструкты выступают в качестве инструмента, представляющего их частные, в общем-то, интересы в якобы признанные большинством общества пути достижения определённого социального бытия. При этом чаще всего элиты не заботит оценка желательности или нежелательности социума разделять, хотя бы частично, навязываемый ему, социуму, образ его будущей «счастливой жизни». Яркое свидетельство тому — история победы «либеральной» идеологии в РФ в 1990-е годы.

Для того, чтобы к власти в России пришли элиты, «вооружённые» или «заражённые» либеральной идеологией, необходимо было создать главное условие: заставить успешно формирующуюся новую историческую общность — советский народ — сомневаться в правильности социалистического общественного выбора. Ну, что-то вроде: «Мы должны вернуться из цивилизационного тупика на магистральный путь развития человечества!» Представляется, что отказ от социалистических ценностей как российской национальной идеи начался в СССР в середине 1950-х годов. К этому времени социалистическая идеология радикального преобразования общества на принципах социальной справедливости активно трансформировалась в национальную русскую идею создания уникальной универсальной модели человеческого общежития на принципах равенства, развития, прогресса, творчества, безопасности. Преодолев за исторический миг путь от аграрно-индустриальной страны со всеми её достижениями, противоречиями и пороками среднеразвитого капитализма до одной из двух мировых сверхдержав, Большая Россия в начале 1950-х годов своей историей заявила претензии на мировой цивилизационный универсализм. Путь этот был наполнен не одними победами, напротив, такой цивилизационный «прорыв» предполагал огромные сложности, драматические повороты, трагические переломы, неисчислимые и безвозвратные человеческие жертвы. Новая элита, устранившая и уничтожившая старые правящие кланы и слои, попутно совершив одну из самых трагичных своих ошибок, расколов Русский интеллектуальный мир (вряд ли будет преувеличением считать на тот момент его мировым разумом), сумела идеологию «созидания нового мира» внедрить и распространить в общественное сознание.

Уроком для сегодняшних государственных управленцев может стать умение и приобретённый в ходе драматических преобразований 1920–1930-х годов опыт «самоочищения» элит во имя торжества идеологии созидания: изгнание и уничтожение как возжелавших использовать Россию в качестве «горючего» для мировой революции, так и вознамерившихся любой ценой, даже организацией и деятельностью «троек» и «двоек», извратить идеи социальной справедливости и народного суверенитета для сохранения себя во власти.

В целом, «номенклатурная революция», устранившая угрозу перерождения советской власти в клановую систему удовлетворения властных и имущественных амбиций в центре и национальных, вовлекла в советскую управленческую элиту целый слой талантливых и преданных социалистической идеологии людей. Сталинские наркомы и полководцы не только возглавили борьбу за сохранение «очага социализма» на Земле, но и вдохновили соседние народы на заимствование советского опыта. Грандиозные социалистические перспективы, открывшиеся с момента неимоверно тяжкой, но стремительной и грандиозной операции «по принуждению Запада к ядерному паритету» до яркой победы в соревновании за космос, смертельно напугали мировую закулису и западные правящие элиты. Дальнейшие успехи Большой России расширяли пространство социалистического выбора и в той же мере сокращали территорию классического капитализма. Очевидным ответом Запада стало претворение в жизнь идеологии «общества народного благоденствия». Тактический манёвр западных элит, даже при условии огромного экономического потенциала, не растраченного в ходе мировой войны и сохранённого жертвенностью Советского Союза, был обречён на кратковременный успех, что подтверждает сегодняшняя противоречивая, мягко говоря, повседневность США и ЕС. Противоречия и пороки общества, построенного на социальной несправедливости и стяжательстве, неустранимы…

Причина в декларируемом западными политтехнологами и доморощенными идеологами либерализма «конце истории» (понимают сей феномен одинаково, как «под копирку»: крах социализма и торжество западной универсальной цивилизации), конечно же, не в исчерпании «социалистического потенциала». Как раз наоборот — при наличии политической воли, допущении к власти хотя бы части патриотической интеллектуальной элиты, способной придать атакуемой со всех сторон, а также изнутри, и переживаемой закономерный циклический кризис общественно-экономической модели дополнительные импульсы, Советский Союз не только бы не распался, но и вполне возможно расширил бы границы своего влияния и идеологического приоритета. Проблема, на наш взгляд, заключается в смене идеологического вектора, явно обнаружившейся в середине 1950-х годов. Если советский народ продолжал жить в соответствии с уже достигнутыми целями и утвердившимися ценностями «мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем» и устремлениями к новым победам и свершениям, то политическая элита лихорадочно искала пути и средства сохранения и укрепления своего господства. Принцип стабильности (понимай — несменяемости) власти стал главным побудительным мотивом всех политических программ советской элиты. Устранение Берии летом 1953 года, разгром группы Маленкова в июне 1957 года, отставка Хрущёва в октябре 1964 года — события одного ряда: государственный и партийный аппарат согласен был на любой делёж власти в узкой верхушке вождей ради материального благополучия, предоставляемого всего лишь фактом нахождения в номенклатурных списках. Доклад о культе личности Сталина устами Хрущёва провозглашал всего лишь один «порок» вождя — способность обуздать элитарную вольницу.

Поиски новой идеологии увенчались быстрым «успехом». Идею единства советских народов сначала заменили концепцией «коммунистических наций», потом — идеей формирующегося советского народа как интернациональной общности, тем самым поощрив национальные элиты в их устремлениях к консервации национально-особенного как инструмента сохранения и укрепления власти национальных кланов в союзных и автономных республиках. В ходе кампании «перевода предприятий в союзно-республиканское и республиканское подчинение» собственность, создаваемую в результате интернационализации советского пространства всеми советскими народами, в начале 1950-х годов в значительной степени стали передавать в распоряжение тех же национальных кланов.

Социалистические ценности и общественный выбор в пользу построения «нового мира справедливости и прогресса» были сохранены и даже приумножены в 1960-е годы. Фонды социального развития на предприятиях свидетельствовали о попытке одновременно реализовать вековые чаяния русского крестьянства и христианские заповеди. Только созидательный и упорный труд каждого члена «производственного коллектива-общины» вкупе с его поведенческими практиками в духе «Морального (читай — христианского) кодекса строителя коммунизма» давал ему возможность хорошо зарабатывать, бесплатно получить жильё, водить своих детей в «свой» детсад, проводить досуг в «общих» санаториях и домах культуры. Бесплатный и всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию, образовательной системе и культурной «инфраструктуре» убедительно доказывали, что оптимальная, т.е. справедливая, формула перераспределения социальных и общественных благ, наконец-то, найдена! Грандиозные успехи «золотой» восьмой пятилетки (по сути, на её достижениях: единая энергетическая система, трубопроводы и газопроводы, АвтоВАЗ, индустриализация в союзных республиках, — функционирует сегодняшняя экономическая жизнь на всём постсоветском пространстве) продемонстрировали явное превосходство советской модели человеческого существования и развития. Социальное государство в СССР к концу 1960-х годов стало явью!

Вопрос, почему советская элита отказалась от проекта социального социалистического государства на ранних этапах его создания, теперь загадкой не является. К тому времени советские номенклатурные круги уже были очарованы (Яковлев с Бурлацким описали «восторг капитализмом» наиболее «талантливо») проектом потребительского общества, спешно создаваемого на Западе в ответ на советские успехи. Чехословацкие события продемонстрировали, как опасны для власть предержащих реформы в духе формирования настоящего социального государства, высвобождающего творческую энергию человека труда и сужающего возможности получения материальных благ за счёт непроизводительной деятельности. Успешно реализуемая национальная идея построения нового мира — мира социальной справедливости — встретила мощное сопротивление в форме стремительного заимствования советской высшей бюрократии западных ценностей и западной идеологии потребительского общества. Не боясь быть обвинёнными в склонности к конспирологии, предположим, что отказ от широкой программы перехода к инновационной экономике (Ж.И. Алферов утверждал, что в конце 1960-х годов советская наука превосходила по своему потенциалу, достижениям и перспективам западную науку) был продиктован как раз эгоизмом, граничащим с национальным предательством, высших советских правящих элит. Впрочем, в российской истории это не редкость или случайность, а закономерность: можно вспомнить, что московское боярство в начале XVII века добровольно сдало Москву и присягнуло полякам, а император Николай II в 1917 году решил не только сам отказаться от престола, но и за наследника отрёкся.

Первым шагом к «идеологическому перевороту» конца 1960-х — начала 1970-х годов стало уничтожение советского лунного проекта и необъяснимо-непостижимое решение высшего руководства страны отказаться от экономического суверенитета. Импорт зерна из США и Канады по демпинговым ценам, труб для нефтепроводов из США и Европы, строительство КамАЗа и химических комбинатов с участием иностранных фирм, заключение договоров по ПРО и СНВ-1 давали возможность быстрого продвижения, внедрения в общественное сознание новой идеологии — идеологии потребительства и жизненного успеха путём обладания определёнными материальными благами и привилегиями. Следует предположить, что истинным бенефициаром этого «идеологического» переворота всё же стали американские гегемонисты. И дело здесь совсем не в сокрытии советской верхушкой «лунной аферы» США. Запад, не сумевший уничтожить сверхуспешный советский социалистический эксперимент ни военным, ни экономическим путём, ни гонкой вооружений, ни санкциями и эмбарго, получил от советской элиты неожиданный подарок. Она сама предлагала разрушить формирующееся социалистическое социальное государство изнутри. Как ни горько признать, низкая политическая культура советского населения не давала шансов разоблачить идеологические манёвры переродившихся и всё более коррумпирующихся советских и национальных кланов и элит. Идея социальной справедливости и общественного прогресса была побеждена идеологией потребительства. Вот почему советский народ оказался глух к судьбе советской империи! Советские люди к 1985 году искренне и наивно верили, что эффективность общественно-экономической системы «измеряется» количеством сортов колбасы на прилавках магазина. Не таким уж трудным делом оказалось внушить советскому населению, 76% которого искренне желали сохранить единое государство, что для того, чтобы на прилавках появилось как можно больше сортов колбас, необходимо разрушить это самое государство! Искусственно созданный дефицит (к примеру, в родном Саратове на складах огромного Крытого рынка поступающие товары «бракировались» ещё с весны 1991 года для того, чтобы, «выбросив» их в торговлю в нужный момент, создать иллюзию материального изобилия!) в конечном счёте стал взрывателем идеологического ядерного оружия, «разметавшего» великую державу на пятнадцать частей.

Законодательным запретом государственной идеологии обладавшие абсолютной властью и приобретшие собственность советская и национальные элиты сумели в кратчайшие сроки осуществить идеологическую перезагрузку в духе либерализма. Либерализм воспринимался, правда, своеобразно, хоть и трактовался по-прежнему как «опора на свободу»: свобода государства от социальных обязательств, свобода личности от нравственных ценностей, моральных устоев и национальных традиций, свобода не производить и не творить. Главной мишенью либеральной идеологии был избран ненавистный принцип государственного единства. Тем более, что и «учителя» на Западе провозгласили эру глобализма, свободную, опять же, от государственных и национальных границ и, как им казалось, условностей. Угасающие на постсоветском пространстве национальные суверенитеты и превращение территории бывшего СССР в историческую периферию не отрезвили постсоветские элиты. Появление американских баз, западного капитала и НАТО на исторических территориях Большой России по-прежнему либеральными элитами трактуются с точки зрения свободы выбора одних (Украины и Грузии) и отсутствия права на такой же выбор других (Донбасс, Крым, русское почти четырёхмиллионное население Казахстана). Отказаться от либеральной идеологии элиты не в состоянии, поскольку только манипуляции с так называемыми либеральными ценностями обеспечивают им положение во власти и сохранение приобретённой собственности.

В этой связи программа возвращения национального суверенитета, проводимая, вероятнее всего, по причине угрозы лишения постсоветских элит стратегических активов (сегодняшним событиям вокруг Украины предшествовал «блицкриг» против Дерипаски, по слухам, установивший иностранный контроль над российским алюминием), имеет тактический характер. Характер политической стратегии как главной предпосылки складывания новой государственной идеологии эта программа может приобрести исключительно в случае смены модели социально-экономического развития страны. Пока существует возможность передела остатков собственности между различными кланами внутри элит (Казахстан эту тенденцию продемонстрировал наиболее отчётливо), устойчивость политического курса в направлении национального возрождения вызывает сомнения.

Идеология не является наукой, поскольку опирается не на объективное знание, а всего лишь выражает частные интересы элит. Выдвинутая Александром Прохановым концепция Идеологии Русской Победы может рассматриваться как отдалённая по времени Русская Мечта, по характеру — национальная идея, смысл российского исторического пути. Неизбежность претворения этой национальной идеи в жизнь, глубокую научность теории Идеологии Русской Победы подтверждает вся российская история, цель которой, по словам Александра Андреевича, «в великих трудах и свершениях обрести идеальное бытие, совершенное государство, могучее, цветущее, справедливое, где справедливость охватывает всё человеческое, всё природное, всё земное, сливаясь в симфонию».

Дмитрий Аяцков, Анатолий Мякшев

Мы долго молча отступали

сосредоточение России успешно завершилось, теперь Россия должна ощетиниться

Александр Проханов

Досадно было, боя ждали,

Ворчали старики:

«Что ж мы? на зимние квартиры?

Не смеют, что ли, командиры

Чужие изорвать мундиры

О русские штыки?»

Россия долго, молча и бесславно отступала. НАТО проломила Берлинскую стену, проломила защитный пояс Варшавского договора, проломила границы Советского Союза, вышла к Москве и обосновалась в Кремле, посадив туда Ельцина, окружив его натовскими приспешниками: Козыревым, Гайдаром, Чубайсом, Немцовым. Победа НАТО казалась полной и окончательной.

Но вот нашёлся командир, который решился разорвать натовский мундир о русский штык. Он изгнал НАТО с русского Кавказа и выиграл две чеченские войны. Он изгнал НАТО из сепаратистски настроенных республик и покончил с ельцинским "берите, сколько сможете проглотить". Он изгнал НАТО из разорённых оборонных заводов и вновь создал индустрию, способную строить лучшие в мире подводные лодки и самолёты. Он выиграл вой­ну с пронатовской Грузией и дал свободу Южной Осетии и Абхазии. Он изгнал натовцев из Крыма и вернул в Россию Севастополь и Херсонес, а вместе с ними Черноморский флот и колыбель православия.

Он выдавил НАТО из Сирии и вернул Россию на Ближний Восток. Он поддержал восстание в Донбассе и не дал натовцам потопить в крови вольнолюбивые Донецк и Луганск. Он подавил мятеж в Казахстане и цветную революцию в Белоруссии. Это было русским контрнаступлением, отбросившим НАТО от российских границ.

Он остановил расширение НАТО не только на границах России, но и расширение НАТО в самой России: арестовал пронатовского Навального, закрыл пронатовский "Мемориал"*, пропалывает пронатовские субкультуры, вырывая из них опасные, ядовитые сорняки. Он провёл «красные линии», за которыми НАТО нет места. Переход этих «красных линий» означает для России утрату геостратегического равновесия, при котором Россия чувствует себя в безопасности, а эта безопасность измеряется скоростью гиперзвуковых ракет, подлётным временем и потенциалами сухопутных армий. Меморандум о «красных линиях» был передан руководителям НАТО. Их предупредили, что ответ должен последовать немедленно, что Россия не допустит забалтывания, замены конкретных шагов изнурительными бессмысленными переговорами.

И что же теперь? Началось изнурительное забалтывание. Встречи на высшем уровне, телефонные звонки, переписка, приезд в Москву натовских министров, президентов и при этом — стремительное наращивание военного потенциала Украины, создание на территории Украины опорных военных баз, подготовка Украины к вступлению в НАТО. Рыхлая до недавнего дня натовская Европа, отдалившаяся в последнее время от Америки, снова консолидировалась вокруг Америки, сформулировала концепцию внешнего врага, которым стала Россия.

Сколь долго будет длиться неопределённость, сопровождающаяся чудовищным информационным бураном, уродующим общественное сознание России, плодящим безумцев? Что последует дальше? Мы видим, как красные линии розовеют, бледнеют. Нас убеждают, что кризис начинает рассасываться, что угроза войны миновала, что русский удар по Украине никогда не замышлялся.

Эти признаки потепления внушают не облегчение, а тревогу. Как далеко зайдёт это потепление? Как далеко мы отступим от красных линий? Как быстро и безнаказанно натовцы перейдут эти красные линии? И последует ли за «оттепелью» разрядка, а за разрядкой — перестройка? Не будет ли наш откат от наших «красных линий» означать стратегическое поражение России и потерю всех тех приобретений, которые она получила после 2000 года? Не будут ли проведены эти красные линии по Садовому кольцу и по Уралу?

Перестройка-2 будет означать распад России, как перестройка-1 означала распад Советского Союза.

Как поступит Путин? Как поступит Россия? Если военный удар невозможен, то что возможно? Возможно признание Донецкой и Луганской республик. Размещение по их просьбе на территориях Донецка и Луганска российских воинских контингентов, включающих ракеты среднего радиуса действия, берущие под прицел столицы Европы. София, Прага, Братислава, Бухарест, Будапешт, Варшава, Берлин, Афины, Анкара, Мадрид, Лиссабон, Париж, Брюссель, Амстердам, а также Лондон с окрестностями, где в садах утопают дворцы и виллы русских олигархов и вороватых чиновников. Возможно размещение на территории Белоруссии русского ядерного оружия, как об этом уже говорил Лукашенко. Интенсивное строительство стратегических подводных лодок с баллистическими ракетами нового поколения, способными испепелить североамериканский континент.

Пора забыть устаревшую горчаковскую формулу «Россия сосредотачивается». Сосредоточение России успешно завершилось. Теперь Россия должна ощетиниться. Россия, матушка, душа моя ненаглядная, ощетинься!

P.S. Недавно британская газета "Дейли мейл" опубликовала карту лондонских предместий, на которой помечены принадлежащие российским чиновникам и олигархам сотни дворцов и вилл, подлежащих аресту и изъятию.

*Международная общественная организация "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал"и "Правозащитный центр "Мемориал" Минюстом России внесены в реестр НКО, выполняющих функции иностранных агентов. Решением Верховного суда России 28.12.2021 "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" ликвидировано. Решением Мосгорсуда 29.12.2021 г. "Правозащитный центр "Мемориал" ликвидирован.

Евросоюз. Россия. Украина. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 17 февраля 2022 > № 3975521 Александр Проханов

От конструктивного разрушения к собиранию

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Караганов С.А. От конструктивного разрушения к собиранию // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 52-69.

ОТ АВТОРА:

Статья написана и опубликована на сайте журнала до начала специальной операции России на территории Украины. Автор сознательно не стал вносить никаких изменений в собственно журнальную версию, тем более что основные положения данного текста никоим образом не теряют актуальности в новых обстоятельствах.

В 2021 г. Россия, похоже, начала новый этап своей внешней политики. Назовём его «конструктивным разрушением» прежней модели отношений с Западом. Элементы такой линии копились в течение полутора десятка лет – условно со знаменитой речи Владимира Путина в Мюнхене в 2007 году. Но преобладающими тенденциями в политике, риторике были остаточные попытки встроиться в западную систему, сохраняя оборонительный настрой.

Конструктивная разрушительность не является агрессивной. Россия не собирается ни на кого нападать, никого подрывать. Ей просто незачем это делать. Пока внешний мир с чисто геополитической точки зрения и так создаёт для развития страны всё более благоприятные среднесрочные перспективы. С одним крупным исключением – продолжение политики расширения НАТО и втягивания в блок, формально или неформально, Украины, что создаёт неприемлемую для России ситуацию в области безопасности.

Пока условный Запад и внутри-, и внешнеполитически, и даже экономически находится на траектории медленного, но верного сползания вниз. Именно это падение – после почти пятивекового доминирования в мировой политике, экономике, культуре и особенно после, как казалось, окончательной победы 1990-х – середины 2000-х гг. – главная причина развязывания Западом новой холодной войны. По моим оценкам[1], он, скорее всего, её проиграет, уступив роль лидера в глобальной системе. Это, вероятно, сделает его более конструктивным партнёром. Как раз тогда, когда у России появится необходимость балансировать дружеский, но всё более мощный Китай.

Пока же коллективный Запад находится в отчаянной, риторически агрессивной обороне. Пытается консолидироваться, использовать остающиеся козыри, чтобы повернуть доминирующую тенденцию вспять. Один из них – использование Украины для того, чтобы нанести ущерб России, связать ей руки. Важно не дать этим судорожным попыткам перерасти в полномасштабное столкновение, не позволить США и НАТО продолжать нынешнюю политику. Она невыгодна всем и опасна, но до сих пор относительно малозатратна для инициаторов. Предстоит убедить Запад в том, что эта линия контрпродуктивна для него самого.

Другой козырь – доминирование в институтах системы евроатлантической безопасности, которая сложилась после окончания прошлой холодной войны в условиях резкого упадка совокупной мощи России. Эту структуру целесообразно системно разрушать – в первую очередь своим неучастием и отказом играть по её давно устаревшим и изначально невыгодным для нас правилам. Западное направление должно как можно скорее стать для России второстепенным, поддерживающим евразийское. Встраивание в Большую Евразию будет более удобным при условии конструктивных отношений со странами, расположенными на западной оконечности материка. Но оставшаяся от прошлого система институтов выстраиванию таких отношений препятствует. Значит – мы не заинтересованы в её сохранении.

Чтобы перейти к созиданию новой системы, важнейшим содержанием следующего этапа становится (наряду с демонтажом старой) «собирание земель». Не столько даже по желанию Москвы, сколько по необходимости.

Хотелось бы приступить к этому попозже. Но за тридцать лет после распада СССР выяснилось, что большинство постсоветских стран так и не смогли стать дееспособными государствами. И часть, видимо, уже не станет. Причин много. И их надо анализировать. Пока ограничусь лежащей на поверхности – отсутствие у большинства местных элит исторического, культурного опыта государственного строительства. Они так и не смогли, не успели стать государствообразующими. А от распада интеллектуального и культурного пространства империи больше всего потеряли именно малые страны. Открывшийся выход на Запад этого пространства заменить не смог. Отсутствие государствообразующего стержня привело к запредельному компрадорству оказавшихся наверху.

Большинство этих государств или уйдут под внешнее управление, как сделали прибалты, или продолжат разваливаться. Сомализация сопредельных стран недопустимо опасна.

Остаётся думать, как сделать «собирание» более эффективным и выгодным для России, с оглядкой на действия царского и особенно советского правительства, распространявших сферу влияния сверх разумного предела, а потом содержавших эти земли за счёт коренных российских народов.

О том, как заниматься навязанным историей «собиранием», поразмышляем в других статьях. В этой – об объективно назревшей, хотя тоже нелёгкой, политике «конструктивного разрушения».

Этапы пройдённого пути

Начинающемуся этапу российской внешней политики предшествовали три других. Первым был период слабости и иллюзий, начавшийся в конце 1980-х годов. Не было сил сопротивляться, хотелось верить, что демократия и Запад нам помогут[2]. Этот период закончился в 1999 г., когда после первых волн расширения НАТО, воспринятого как вероломство, коллективный Запад осуществил что-то похожее на групповое изнасилование остатков Югославии.

Подспудно и скрытно (на публику приходилось улыбаться и кланяться) в России начался этап «вставания с колен». Пошло восстановление государства. А после того, как США вышли из Договора по ПРО, что сигнализировало их стремление вернуть себе стратегическое превосходство, были приняты трудные для ещё нищей страны судьбоносные решения: создать серию систем вооружений, призванных покончить с американскими надеждами. Мюнхенская речь, война в Грузии, запуск глубокой реформы сил общего назначения параллельно с начавшимся мировым кризисом, означавшим в том числе провал модели западного либерального глобалистского империализма (термин я позаимствовал у замечательного английского учёного-международника Ричарда Саквы), ознаменовали новый этап российской политики: возвращение роли первостепенной мировой державы, способной отстаивать свой суверенитет и интересы. Вехи на этом пути – Крым, Сирия, военное укрепление, последовательное ограничение возможностей Запада влиять на российскую внутреннюю политику, вытеснение – в том числе и умным использованием реакции Запада на эти действия – компрадорских элементов из российского правящего слоя. В условиях нарастания враждебности ориентироваться на Запад, держать там деньги становится невыгодным.

Феерический подъём Китая, выстраивание Москвой и Пекином де-факто союзнических отношений, начавшийся с 2010-х гг. поворот на Восток, вползание Запада в многомерный кризис привели к мощному перераспределению политических и геоэкономических сил в пользу России. Это особенно хорошо видно по Европе. Если десятилетие тому назад Россия воспринималась как пытающаяся ерепениться слабая окраина континента, ныне еэсовцы отчаянно борются за ускользающую геополитическую и геоэкономическую субъектность в мире.

Период «возвращения к величию» условно завершился к 2017–2018 годам. Дальше мы вышли на плато, когда модернизация имела место, но в условиях вялого развития экономики, что угрожало движением вниз. Эта заминка раздражала многих, в том числе автора этих строк, начавшего опасаться, что Россия в который раз в своей истории «вырвет поражение из рук победы». Но, как оказалось, это был ещё один этап накопления сил, прежде всего в военной области.

Россия вырвалась вперёд, на десятилетие обеспечив себе относительную стратегическую неуязвимость и способность «доминировать в эскалации» на случай развязывания конфликтов в жизненно важных для неё регионах.

Конец 2021 г. с его ультимативными требованиями России к США и НАТО прекратить наращивать военную инфраструктуру вблизи российских границ, экспансию блока на Восток ознаменовал начало того самого «конструктивного разрушения». Задача – не просто остановить иссякающую и, тем не менее, крайне опасную инерцию западного геостратегического наступления, но и всерьёз начать закладывать основы для изменения отношений, сложившихся между Россией и условным Западом в 1990-е годы.

Военная сила России, возвращающееся ощущение моральной правоты, учёт прошлых ошибок, близкие к союзническим отношения с Китаем позволяют надеяться, что назначивший себя противником коллективный Запад будет (со всеми неизбежными колебаниями) вести себя разумно. И тогда через десятилетие – надеюсь, раньше – наступит период совместного строительства новой системы безопасности и сотрудничества теперь уже в Большой Евразии, модернизации глобальной системы, основанной на ООН и международном праве, а не на односторонних «правилах», которые навязывались в последние десятилетия.

Работа над ошибками

Сразу оговорюсь. Считаю российскую дипломатию последних 25 лет блистательной. Играя очень слабыми картами, Москва сначала избежала того, чтобы её «добили», сохранила формальные позиции великой страны в СБ ООН, ядерный арсенал, затем, используя ошибки и слабости конкурентов, силу партнёров шаг за шагом укрепляла позиции в мире. Огромным достижением было выстраивание глубоких дружеских отношений с КНР. Россия обладает более выгодной геополитической позицией, чем СССР. Если, разумеется, не стремиться к погубившей его роли глобальной сверхдержавы.

Но нельзя забывать и о допущенных просчётах, чтобы не повторять их. Мы своей слабостью, умственной леностью и бюрократической инерцией содействовали созданию и продлению жизни нынешней несправедливой и неустойчивой системы евробезопасности.

Великолепно звучавшая парижская Хартия для новой Европы, подписанная в 1990 г., содержала положение о свободе выбора странами своих союзов, немыслимое для Хельсинского акта 1975 года. Поскольку Организация Варшавского договора уже была на издыхании, это означало свободу расширения НАТО. На этот документ ссылаются до сих пор даже у нас. Но в 1990 г. Североатлантический блок хотя бы мог считаться оборонительным союзом. С тех пор организация и подавляющее большинство стран, в неё входящих, совершили серию агрессий – против остатков Югославии, против Ирака, против Ливии.

Борис Ельцин после тёплого общения с Лехом Валенсом подписал в 1993 г. документ, где констатировалось «понимание Россией планов Польши по поводу присоединения к НАТО». Тогдашний министр иностранных дел России Андрей Козырев, узнав в 1994 г. о планах начать расширение НАТО, начал без санкции президента торг по условиям, на которых Россия могла бы с этим согласиться. Другая сторона тут же распространила информацию – русские торгуются, значит – они не против. В 1995 г. Москва дала по тормозам, но поздно – дамба была прорвана, сомневавшиеся в целесообразности расширения на Западе оттеснены.

В 1997 г., в ситуации отчаянной экономической слабости и зависимости от Запада, Россия пошла на подписание Основополагающего акта Россия – НАТО. Добились некоторых уступок – обещание не размещать крупные воинские контингенты в новых странах – членах союза. Это обязательство уже несколько лет нарушается. Договорились не размещать в них ядерное оружие. Но это и так полностью не отвечало интересам Соединённых Штатов, давно стремящихся (вопреки желанию союзников) максимально отдалиться от потенциального ядерного конфликта в Европе, который практически неминуемо привёл бы к ядерным ударам по США. Акт де-факто легитимировал расширение блока.

Были ошибки помельче, но пообиднее. Россия участвовала в программе «Партнёрство ради мира», главной целью которой было создать впечатление, что блок готов слушать Россию, оправдывая дальнейшее существование и расширение. Ещё более досадный промах совершён позже, когда Россия, уже после натовской агрессии против Югославии, включилась в работу Совета Россия – НАТО с феерически бессодержательным набором тем для обсуждения. Единственная тема, которую следовало бы обсуждать – предотвращение расширения альянса и продвижения его военной инфраструктуры к российской границе – как раз не присутствовала в повестке дня. Работа Совета продолжалась после агрессии большинства стран-членов против Ирака и даже против Ливии в 2011 году.

Жаль, что пока мы так и не назвали НАТО тем, чем она стала, – агрессором, совершившим многочисленные военные преступления. Думаю, что для многих политических кругов в Европе, например, в Финляндии, Швеции, поговаривающих о целесообразности вступления, это было бы отрезвляющим душем. Как, впрочем, и для всех других, привычно твердящих мантру об оборонительном характере союза, о необходимости его укрепления для сдерживания вымышленных врагов.

Я понимаю тех на Западе, кто привык к существующей системе, позволяющей американцам покупать послушание младших партнёров – и не только в военной области, – а последним экономить на безопасности, продавая часть своего суверенитета. Но нам-то эта система зачем? Тем более что теперь она очевидно ведёт к воспроизводству и даже усугублению конфронтации на наших западных рубежах и в мире в целом.

НАТО живёт за счёт нагнетания искусственной конфронтации, и чем дольше организация просуществует, тем больше эта конфронтация будет усугубляться.

При этом блок, по сути, опасен и для своих членов. Провоцируя противостояние, он не гарантирует защиты. Заявления о том, что статья 5 Североатлантического договора обеспечивает коллективную оборону в случае нападения, – неправда. В ней нет никаких автоматических гарантий. Я знаю историю блока и американской дискуссии вокруг его создания и могу практически со стопроцентной уверенностью утверждать, что Соединённые Штаты ни при каких обстоятельствах не применят ядерное оружие в «защиту» союзников, если речь будет идти о конфликте с ядерной державой.

Давно изжила себя и Организация по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ). Господствующее в ней натовское и еэсовское большинство использует её для продления конфронтации или для, к счастью, всё менее эффективного навязывания современных западных политических ценностных установок и стандартов. В середине 2010-х гг. довелось поработать в пафосно названной группе «мудрецов» при ОБСЕ, призванной дать этой организации новый мандат. Если до того у меня были сомнения в её полезности, то углублённое взаимодействие привело к железной уверенности в её вредоносности. Она давно пережила свой век и лишь способствует консервации отжившего. В 1990-е гг. ОБСЕ использовали для того, чтобы похоронить российские и не только попытки создать систему общеевропейской безопасности, в 2000-х гг. – чтобы через так называемый процесс Корфу замотать новое предложение России о создании такой системы.

С континента фактически вытеснены органы ООН. Экономическая комиссия ООН для Европы, её Совет по правам человека и Совет Безопасности. Когда-то ОБСЕ виделась как полезное продолжение и развитие ооновской системы для важного субконтинента. Этого не получилось.

Линия по НАТО для меня очевидна – моральная и политическая делегитимация блока, отказ от институционального сотрудничества, доказавшего контрпродуктивность, сохранение контактов только между военными. Да и то в дополнение к диалогу с военным ведомством США, министерствами обороны ведущих европейских стран. Всё равно все серьёзные решения в военной области принимаются не в Брюсселе.

Политика в отношении ОБСЕ должна быть сходной – с поправкой, что эта организация скорее вредна, но неповинна прямо в агрессиях, истреблении людей, дестабилизации. Отсюда – снижение участия в ней до абсолютного минимума. Иногда говорят, что это единственное место, где российский министр иностранных дел может встретиться с коллегами. Это не так. Таких мест много в системе ООН. В любом случае диалоги на двухсторонней основе гораздо эффективнее, чем на таких сборищах, где навязывается блоковая дисциплина. Наблюдателей и миротворцев было бы гораздо эффективнее направлять через систему ООН.

Ограниченность пространства статьи не позволяет подробно остановиться на политике в отношении других европейских организаций – ЕС, Совета Европы. Но общий подход может быть таким же – сотрудничаем, где и если выгодно, где нет – воздерживаемся.

Тридцатилетний опыт убедительно доказал, что сохранение нынешней системы институтов в Европе вредно. Набранная ими инерция, ведущая к воспроизводству и усугублению конфронтации, даже военной угрозы на субконтиненте и во всём мире, невыгодна России. Когда-то можно было мечтать, что они помогут укрепить безопасность, содействовать политической и экономической модернизации страны. Безопасность они подрывают. И что – нам копировать всё более дисфункциональную политическую систему Запада? Нам нужны новейшие западные ценности?

Придётся ограничивать экспансию, отказом от сотрудничества содействовать эрозии системы, которая и так происходит. В расчёте на то, что жёсткое противодействие и предоставление возможности вариться в собственном соку приведёт элиту западных соседей по цивилизации к менее самоубийственной и опасной для других политике. Разумеется, выходить из этой системы отношений, содействуя таким образом ускорению её саморазрушения, нужно, максимально ограничивая неизбежный сопутствующий ущерб для себя. Но сохранение её просто опасно.

Политика на завтра

В этом осыпающемся мире было бы лучше подольше просидеть в неоизоляционистской «крепости Россия», занимаясь её внутренним обустройством. Но история требует принимать решения быстрее. Многие из моих предложений по контурам политики, которую я условно назвал «конструктивным разрушением», вытекают из предыдущего анализа.

Не надо вмешиваться, пытаться влиять на внутренние процессы Запада, чьи элиты в отчаянии развязали против России новую холодную войну. Нужно поставить им предел в том числе военными и по необходимости даже военно-техническими инструментами, дав возможность нарастать тенденциям морального, политического и экономического разложения западной системы. Это неизбежно ведёт к укреплению геополитических, геоэкономических и геоидеологических – культурных – позиций не-Запада, важнейшей составной частью которого история сделала Россию.

Партнёры на Западе предсказуемо пытаются замотать российские требования, использовать процесс для продления жизни своих структур. От разговоров и сотрудничества в экономических, политических, культурных, образовательных сферах, в здравоохранении, там, где это выгодно, отказываться не нужно. Но параллельно придётся наращивать военно-политическое, психологическое и даже военно-техническое давление не столько на сделанную пушечным мясом новой холодной войны Украину, сколько на коллективный Запад, заставить его одуматься и отойти от политики последних десятилетий. Опасаться обострения конфронтации не стоит. Она нарастала и тогда, когда мы пытались Запад умиротворить. Но быть готовыми к неизбежному ужесточению противодействия необходимо, как и предлагать долгосрочную альтернативу – новую политику мира и сотрудничества.

Не только Запад может угрожать разрушительными санкциями, но и мы способны к сдерживанию, угрожая разрушением их экономики и общества несимметричными ответами.

Естественно, стоит постоянно напоминать о наличии выгодной всем альтернативы.

При разумной и активной политике, не в последнюю очередь внутренней, удастся относительно мирно пережить очередной всплеск западной враждебности. Я писал, что у нас хорошие шансы победить в этой холодной войне.

Оптимизм внушает и наш собственный исторический опыт: нам не раз удавалось укрощать на благо себе и всего человечества имперские амбиции, превращая их носителей в относительно вегетарианских и удобных соседей – Швецию после Полтавы, Францию после Бородино, Германию после Сталинграда и Берлина.

Лозунгом новой российской политики в отношении Запада может стать четверостишье из гениальных и очень уместных ныне блоковских «Скифов»: «Придите к нам! От ужасов войны/ Придите в мирные объятья! / Пока не поздно – старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем – братья!».

Но, пытаясь оздоровить (даже и горьким лекарством) отношения на Западе, нужно помнить, что уже два десятилетия он, близкий нам культурно, – уходящая натура. Там – политика ограничения ущерба и по возможности сотрудничества. Реальные перспективы и вызовы настоящего и будущего – на Востоке и Юге. И нельзя позволить, чтобы ужесточение и активизация курса в отношении Запада отвлекли нас от дальнейшего поворота России к Востоку. А этот поворот, особенно развитие зауральских территорий, в последние два-три года замедлился.

Нужно предотвратить превращение Украины в источник военной угрозы. Но тратить на неё слишком много управленческих, политических, тем более экономических ресурсов контрпродуктивно. Нужно управлять нестабильностью. Большая часть этой территории оскоплена собственной антинациональной элитой, Западом, заражена бациллой воинственного национализма.

Гораздо эффективнее вкладываться в восточное направление, в развитие Сибири. Создав выгодные условия работы и жизни, мы привлечём не только россиян, но и других жителей бывшей Российской империи, в том числе и украинцев. Они и прежде вносили немалый вклад в сибирское развитие.

Повторю написанное в других статьях: великой державой Россию сделало присоединение Сибири при царе Иване Васильевиче Грозном, а не присоединение Украины при «тишайшем» Алексее Михайловиче. Пора перестать перепевать лукавое и продиктованное польскими генами утверждение Збигнева Бжезинского, что Россия без Украины не может быть великой державой. Гораздо ближе к истине противоположное утверждение: Россия не может быть великой державой со становящимся совсем неподъёмным украинским ярмом, созданным Лениным, расширенным на Запад при Сталине.

Наиболее перспективным направлением является, разумеется, развитие и укрепление отношений с Китаем. Это многократно увеличит возможности обеих стран. Если Запад будет и дальше отчаянно враждовать, стоит подумать о заключении временного – на пять лет – оборонительного союза. Разумеется, нужно страховаться и на случай возможного китайского «головокружения от успехов» и возвращения его к средневековой политике Срединного царства, стремящегося превращать соседей в вассалов. Нужно помогать, чем можем, Пекину, не допуская его даже временного поражения в холодной войне, развязанной против него. Этот проигрыш ослабит и нас. К тому же теперь мы знаем, во что превращается Запад, если считает, что выигрывает. Приходится жёсткими мерами лечить его похмелье после опьянения от успехов 1990-х годов.

Понятно, что восточная политика не должна концентрироваться на Китае. В мировой политике, экономике, культуре поднимаются восточный и южный миры, в том числе и благодаря подрыву нами военного превосходства Запада, на котором основывалась его гегемония последних пяти веков.

Когда дело дойдёт до строительства новой системы евробезопасности вместо опасно обветшавшей старой, строить её нужно в рамках большого евразийского проекта. В старой Евроатлантике больше ничего путного создать не удастся.

Самоочевидно, что важной предпосылкой успеха является развитие и модернизация экономико-технологического и научного потенциала страны – условия обеспечения её военной мощи – по-прежнему главной опоры безопасности и суверенитета. Россия не может быть успешной без улучшения качества жизни основной массы нашего народа – зажиточности, состояния здравоохранения, образования, окружающей среды.

Ограничение политических свобод, неизбежное в условиях противостояния с коллективным Западом, ни в коем случае нельзя распространять на интеллектуальную сферу. Хоть это и нелегко. Но для талантливой, творческой части народа, готовой служить стране, нужно сохранять максимальное пространство умственной свободы. Научное развитие через «шарашки» уже не пройдёт. Свобода увеличивает таланты нашего генетически изобретательного народа. Даже во внешней политике наша нынешняя свобода от идеологических пут даёт важные преимущества перед зашоренными соседями. Да и исторический опыт учит: коммунистическое манкуртовское ограничение свободы мысли привело к катастрофе страну в её прежнем, советском качестве. Условием развития и движения вперёд и вверх является сохранение личной свободы, воли.

Если мы хотим развиваться и побеждать, абсолютно необходим и духовный стержень – национальная идея, идеология, объединяющая и ведущая вперёд. Аксиоматично утверждение, что великие страны не могут быть великими без такой идеи. Подобное произошло с нами в 1970–1980-е гг. прошлого века. Надеюсь, что сопротивление правящих верхов выдвижению новой идеологии, вызванное оскоминой коммунистической эпохи, начинает отступать. Мощным обнадёживающим сигналом стала в этом смысле речь Владимира Путина на октябрьском ежегодном заседании Валдайского клуба в 2021 году.

Не раз в множащемся ряду российских философов и публицистов выдвигал свои варианты такой «русской идеи»[3]. (Прошу извинить за повторное самоцитирование. Но оно неизбежно в силу необходимости ужиматься до журнальной статьи).

Вопросы на завтра

А теперь об очень важном, назревшем, но пока мало обсуждаемом аспекте новой политики. Её победа, да и она сама невозможны без преодоления и обновления устаревшего, а часто и заведомо вредного идейного фундамента, на котором базируются наши общественные науки, соответственно, в значительной степени – и практики.

Разумеется, необходимость преодоления не означает, что мы в очередной раз отринем достижения политологической, экономической, внешнеполитической мысли предшествовавших поколений. Большевики уже выбросили русскую общественную мысль на «свалку истории» – результат известен. Мы недавно с наслаждением отодвинули марксизм. Теперь, наевшись иных догм, выяснили, что сделали это слишком резко, – и у Маркса-Энгельса, и у Ленина с его теорией империализма были здравые идеи, на которые стоит опираться.

Общественные науки – науки о жизни людей и обществ – не могут не быть национальными, сколь космополитичными ни старались бы казаться их адепты. Они вырастают на национальной исторической почве и в конечном счёте направлены на служение своим странам и/или их правящим и имущим классам. Некритический перенос постулатов этих наук в другие условия неизбежно бесплоден или порождает уродов.

Вслед за обретением относительной военной безопасности, возвращением политического и экономического суверенитета предстоит работа по обретению интеллектуальной самостоятельности – одного из абсолютно необходимых условий развития и влияния в новом мире. Видный российский политолог Михаил Ремизов первым, по-моему, назвал этот процесс «интеллектуальной деколонизацией».

После десятилетий жизни в тени пришедшего извне марксизма мы стали переходить под другую, опять явившуюся из-за рубежа догму – либерально-демократическую – и в экономической мысли, и в политологии, и даже в немалой степени в науках о внешней и оборонной политике. Горя от этого очарования хлебнули сполна, растеряли часть страны, её технологий и их носителей. С середины 2000-х гг. стали проводить самостоятельную политику. Но действовали во многом интуитивно, не опираясь на чёткие национально-ориентированные (повторюсь, другими они быть не могут) научные и идейные постулаты.

До сих пор не решаемся сказать себе, что идейно-научное мировоззрение, на которое мы ориентировались в последние сорок-пятьдесят лет, устарело и/или изначально было нацелено на обслуживание элит иных стран.

Для иллюстрации поставлю полтора десятка вопросов, взятых из моего очень длинного списка почти наугад.

Начну с почти вечных, из высокой философии. Так что же всё-таки первично в человеке и обществе: дух или материя? Более приземлённо-политически: какие интересы движут людьми и их сообществами – государствами – в современном мире. Экономические, утверждали вульгарные марксисты и либералы. Вспомним, что крылатая фраза Билла Клинтона «это экономика, дурачок» ещё недавно казалась аксиомой. Людьми, когда они утолили элементарное чувство голода, движут интересы более высокого порядка. Любовь к семье, родине, стремление к обретению национального достоинства, личной свободы, но и власти, славы. В принципе иерархия ценностей известна давно, со времени введения в научный оборот в 1940–1950-е гг. знаменитой пирамиды Маслоу. Другое дело, что современный капитализм исказил эту пирамиду, навязывая сначала через обычные медиа, а теперь через всепроникающие электронные сети философию бесконечного расширения потребления и для богатых на их уровне, и для бедных – на их.

Как быть, учитывая, что современный, лишённый этической, религиозной почвы капитализм толкает к потреблению без границ, стремлению смыть их и этически, и географически, приходит во всё более явное противоречие с природой, начинает угрожать продолжению жизни человечества? И при этом мы, русские, особенно хорошо знаем, что попытка покончить со стремлением части людей к наживе, богатству, избавиться от слоя носителей этих ценностей – предпринимателей, капиталистов приводит к чудовищным последствиям и для обществ, и для окружающей среды (социалистическая экономика не отличалась природосбережением).

Что делать с новейшими ценностями – отрицанием истории, родины, пола, веры, с агрессивным лгбтизмом и ультрафеминизмом? Я признаю за другими людьми право их придерживаться, но считаю постчеловеческими. Рассматривать это как нормальный этап социальной эволюции? Вряд ли. Стараться отгородиться, ограничивать возможности их развития и ждать, что общества переживут и эту моральную эпидемию? Или прямо дать бой, возглавив подавляющее большинство человечества, придерживающееся ценностей, называемых консервативными, но попросту нормальными, человеческими? Нужно ли ввязываться в драку, усугубляя и так уже опасный уровень конфронтации с западными элитами?

В современном мире развитие технологий и рост производительности труда привёл к насыщению большинства людей, но при этом сам пришёл в состояние привычной анархии, а на глобальном уровне – к потери большинством привычных ориентиров. Может быть, вперёд снова выходят уже не экономические интересы, а интересы безопасности: обеспечивающие их военно-силовые инструменты и политическая воля?

Что такое военное сдерживание в современном мире? Угроза нанести ущерб национальным и физическим активам или иностранным активам и информационной инфраструктуре, с которыми теснее связаны нынешние космополитические западные элиты? Если обрушить эту инфраструктуру, во что превратятся западные общества?

Связанный вопрос – что такое стратегический паритет, понятие, которое мы до сих пор употребляем? Придуманная «за бугром» глупость, на которую попались страдавшие чувством неполноценности и синдромом 22 июня 1941 г. советские руководители, втянув страну в измотавшую её и народ гонку вооружений? На этот вопрос мы уже, похоже, даём ответ. Хотя по-прежнему твердим о необходимости равенства, симметричных решений.

А что такое контроль над вооружениями, в полезность которого многие у нас верят? Способ обуздать дорогостоящую гонку вооружений, выгодную более богатой стороне, уменьшить угрозу войны или больше – инструмент легитимации этой гонки, разработки вооружений, навязывания другой стороне ненужных ей программ? Однозначный ответ неочевиден.

Но вернёмся к вопросам более высокого порядка.

Что, демократия – действительно венец политического развития? Или всё-таки, если речь не идёт о прямой аристотелевской (тоже ограниченной) демократии, она – один из инструментов управления обществами со стороны правящих олигархий? Инструментов, то уходящих, то приходящих в зависимости от состояния обществ и их окружения. При неблагоприятной обстановке эти инструменты отбрасываются, чтобы возродиться вновь, когда созреют внешние и внутренние условия и появится потребность. Сказанное – не призыв к безудержному авторитаризму или монархии. Мы, кажется, уже перестарались с централизацией, особенно на низовом, муниципальном уровне. Но если это только инструмент, может быть, перестать делать вид, что мы стремимся к демократии? А прямо сказать, что хотим общества личной свободы, благоденствия для большинства, безопасности и величия для страны? Но как тогда легитимировать власть в глазах народа?

Что, государство действительно будет отмирать, как полагали марксисты или либеральные глобалисты, грезившие о союзе транснациональных корпораций, международных НКО (и те, и другие сплошь национализируются и приватизируются) или наднациональных политических объединениях? Посмотрим сколько ещё продержится Евросоюз в нынешнем виде. Опять же, сказанное не означает отрицания целесообразности объединения усилий государств и народов для общего блага, например, для снятия дорогостоящих таможенных барьеров или создания совместной политики охраны окружающей среды. Может, всё-таки сосредоточить усилия на укреплении своего государства и поддержки близких стран, оставив в стороне созданные не нами глобальные проблемы? Или тогда эти проблемы ещё жёстче займутся нами?

Какова роль территории – сокращающийся актив, обуза, как говорили в том числе и многие из нас ещё недавно, или важнейшее национальное достояние, особенно на фоне кризисных явлений в окружающей среде, меняющегося климата, растущего относительного (а в ряде регионов и абсолютного) дефицита воды и продовольствия?

Как тогда быть с сотнями миллионов пакистанцев, индийцев, арабов, жителей других территорий, которые могут стать непригодными для обитания? Приглашать уже сейчас, как сделали США и Европа, начавшие в 1960-е гг. затягивать к себе мигрантов, чтобы понизить стоимость местной рабочей силы, подорвать влияние профсоюзов? Отгораживаться или всё-таки готовить модель страны, где коренные народы России стали бы оборонителями и господами на своей территории? Но тогда с любой надеждой на развитие демократии придётся распрощаться – вспомним опыт Израиля с его арабским населением.

Или развитие ныне тяжко отстающей робототехники позволит избежать дефицита людей для освоения таких территорий? Вообще – какова роль русских по крови в условиях неизбежного сокращения их доли в населении России? Думаю, что, учитывая историческую открытость русского народа, ответ может быть и оптимистическим. Но уверенности нет.

Вопросов могу поставить в разы больше, особенно в сфере экономики. Важно их задавать и как можно быстрее пытаться ответить. Это – важнейшее условие развития и победы. Нужна новая политическая экономия, свободная от догм марксизма или либерализма, но представляющая собой нечто большее, чем нынешний жёсткий реализм, на котором основывается наша внешняя политика. Он должен быть помножен на устремлённый в будущее наступательный идеализм, на новую русскую идею, основанную на нашей истории и философской традиции. Сходную мысль не раз высказывал профессор Андрей Цыганков.

Уверен, это – важнейшая задача всех наших учёных-международников, политологов, экономистов, философов. Задача архисложная. Придётся ломать привычные и ставшие удобными стереотипы мышления, чтобы остаться полезными обществу и отечеству. Чтобы подсластить эту задачу – закончу полушутливой виньеткой. А может быть, пора понять, что наш предмет исследований – политика внешняя, внутренняя, экономическая – результат творчества масс людей, лидеров? Что это – искусство? В нём много необъяснимого, основанного на интуиции, таланте. А мы, как искусствоведы, описываем, выявляем тренды, учим истории, делаем полезную для творцов – народов и лидеров – работу? Правда, нередко превращаемся в схоластов, создаём теории, мало связанные с реальностью, искажающие её дроблением.

Иногда представители наших профессий становятся творцами истории: Евгений Примаков, Генри Киссинджер. Но я не уверен, что они задумывались о том, какие школы нашего искусствоведения представляют: они опирались на знания, свой человеческий опыт, свои моральные принципы, интуицию. Мне идея о том, что все мы – искусствоведы, эстетически нравится, и она может облегчить нелёгкую задачу ревизии догм.

--

СНОСКИ

[1] См.: Караганов С. «О третьей холодной войне» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 4. С. 21-34. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-tretej-holodnoj-vojne/ (дата обращения: 7.02.2022).

[2] См.: Зубок В. «Запад нам поможет…» // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 30-43. URL: https://globalaffairs.ru/articles/zapad-nam-pomozhet/ (дата обращения: 7.02.2022).

[3] Кратко последний вариант можно посмотреть в статье «Идя в Сибирь, мы идём и в будущее, и к истокам нас как державы» // Российская газета, 28.09.2021. URL: https://rg.ru/2021/09/27/reg-sibfo/karaganov-idia-v-sibir-my-idem-i-v-budushchee-i-k-istokam-nas-kak-derzhavy.html (дата обращения: 7.02.2022).

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 февраля 2022 > № 4046480 Сергей Караганов

Туркмения: от смены президентов экспорт не меняется?

У Туркменистана не так много возможностей для радикальной переориентации газового экспорта, и определяет его направление вовсе не президент страны

Меньше месяца осталось до проведения досрочных президентских выборов в Туркмении. Они не предвещают серьезной предвыборной борьбы: вероятнее всего, их выиграет сын действующего президента страны Сердар Бердымухамедов. Однако лозунг «дать дорогу молодым» может сулить не только омоложение власти в прямом смысле этого слова, но и со временем смену политического и экономического курса Туркмении. А если учесть, что страна находится на четвертом месте в мире по запасам газа, то даже потенциальная перспектива изменения экспортных поставок туркменских энергоносителей может добавить нервозности и без того изрядно разбалансированному газовому рынку.

11 февраля президент Туркмении Гурбангулы Бердымухамедов заявил, что дорогу во властные структуры на новом этапе развития страны надо предоставить молодым руководителям. Внеочередные выборы президента Туркмении назначены на 12 марта 2022 года. Напомним, что до этого президентские выборы в Туркмении состоялись в 2017 году, а следующие должны были пройти в 2024-м.

Гурбангулы Бердымухаммедов вступил в должность 14 февраля 2007 года. За 15 лет его правления страна стала активно разрабатывать новые газовые месторождения и экспортировать энергоносители в Китай. Кстати, освоением туркменских газовых кладовых и созданием необходимой инфраструктуры все это время занимались главным образом китайские компании. В 2021 году Туркмения добыла рекордный за годы независимости страны объем природного газа — 83,8 млрд кубометров, из них 45 млрд кубометров пришлось на экспорт.

Стоит отметить, что в настоящее время туркменский газ — это около 10% ежегодного потребления всего газа в КНР. Энергоносители поступают в Поднебесную сразу по трем газопроводам, пропускная способность которых составляет 55 млрд куб. м. Помимо этого, в 2014 году началось строительство четвертой ветки газопровода в Китай, мощность которой по данным CNPC должна составить 50 млрд куб. м. Реализация данного проекта была приостановлена, но на последних переговорах лидеров двух стран в Пекине 5 февраля идею строительства четвертой нитки газопровода решили реанимировать.

В свете активного газового сотрудничества Пекина с Ашхабадом смена президента в Туркмении имеет очень большое значение для экономических интересов Китая.

Если новый туркменский лидер (аркадаг) решится диверсифицировать экспорт страны, тогда центральные и южные регионы Китая будут испытывать дефицит газа, что станет дополнительным ударом по энергетической инфраструктуре КНР, которая и так функционирует с серьезными перегрузками.

Собственно, зачем руководству Туркмении может понадобиться изменение торговой политики, ведь на первый взгляд развитие газовой промышленности должно только укреплять экономику? Однако причины для этого имеются и они весьма серьезные. В настоящее время на КНР приходится 93% туркменского экспорта. Но этот активный газовый экспорт не уберег страну от экономического кризиса, который поразил Туркмению в 2019 году. Тогда власти были вынуждены ввести для населения плату за коммунальные услуги и поднять налоги. Кроме того, несмотря на всю закрытость страны, стали просачиваться слухи о больших очередях за хлебом и другими продовольственными товарами. В результате в том же 2019 году по просьбе Ашхабада небольшое количество туркменского газа (до 5,5 млрд куб. м в год) стал покупать «Газпром». Причем, как отметили аналитики, не потому, что он очень нужен российскому концерну, а в качестве помощи Туркмении: дестабилизация политической ситуации в этой стране не в интересах России.

А как же деньги за китайский экспорт?

Но ведь и обустройство месторождений велось китайскими компаниями за китайские же кредиты, поэтому теперь газом они же и оплачиваются.

В связи с этим пред руководством Туркмении стоит серьезная задача по увеличению экспортных направлений для своего газа. Кстати, при Сапармурате Ниязове страна активно продавала газ именно «Газпрому» и не собиралась менять коридоры поставок. Конфликты с российским концерном возникали из-за закупочных цен на туркменский газ, но так или иначе голода в стране не было.

Сейчас в качестве одного из самых привлекательных направлений для диверсификации своего экспорта Ашхабад рассматривает рынки Индии и Пакистана, а именно реализацию проекта газопровода ТАПИ (Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия). Естественно, что никакого продвижения строительства этого газопровода на территории Афганистана пока не идет.

Существует, на первый взгляд, и более реалистичный проект экспорта туркменского газа в Западную Европу. Стоит вспомнить, например, проект Nabucco. Газ для него предполагали брать из Ирана, Туркмении и Азербайджана и через территории Грузии и Турции отправлять в Болгарию, далее в Румынию, Венгрию, Австрию, Чехию и Германию. Планировалось, что этот маршрут обеспечит до 10% потребностей Европы в газе. 15 октября 2010 года Венгрия и Румыния даже открыли 47-километровый участок этого газопровода по маршруту Арад — Сегед, который соединил венгерскую и румынскую газораспределительные системы. Однако потом от проекта неожиданно отказались. Симптоматично, что произошло это после активного роста сланцевой добычи в США, когда из импортера Соединенные Штаты стремительно превратились в экспортера газа. Поэтому, скорее всего, перспектива вытеснить российские «несвободные» молекулы газа «свободными» молекулами туркменского сырья для Вашингтона стала не так актуально.

Но, как известно, свято место пусто не бывает. В 2018 году был построен «Южный газовый коридор» (ЮГК), который состоит из трех газопроводов — Южно-Кавказского (Баку — Тбилиси — Эрзурум), Трансанатолийского (TANAP) и Трансадриатического (TAP). Начальной точкой ЮГК является вторая фаза разработки азербайджанского газоконденсатного месторождения Шах-Дениз на шельфе Каспийского моря, но оно может дать Европе только 10 млрд кубометров в год, при этом в 2021 году оно работало лишь вполовину мощности. Этого явно маловато для строительства газопровода протяженностью 3500 километров. Поэтому, очевидно, что ЮГК строили для того, чтобы в среднесрочной перспективе к нему можно было подключить и туркменский газ. Таким образом, инфраструктура для переброски энергоресурсов Туркмении в Европу практически создана. Осталось только построить Транскаспийский трубопровод от Туркмении до Азербайджана. Вот тут и начинаются проблемы, ведь для того чтобы проложить эту трубу, придется заручиться разрешением Ирана, которому данный проект скорее всего не понравится.

Не стоит забывать, что Туркмения — страна очень закрытая, ее запасы хотя и признаются как «очень большие», но они не прошли международный аудит.

Поэтому дать профессиональную оценку ее газовым богатствам никто не может. Стоит напомнить, что Китай, который осваивает в Туркмении крупнейшее месторождение «Галкыныш», смог транспортировать в прошлом году только 34 млрд кубометров газа, то есть не загружены даже действующие газопроводы. При этом очевидно, что Поднебесная уж точно не собирается делиться газом с уже освоенных месторождений ради европейского экспорта. Европе придется самой разрабатывать и обустраивать в Туркмении новые залежи газа, но никто до сих пор не знает, насколько они велики и хватит ли их для экспорта в западном направлении. Как ранее отмечали «НиК» отраслевые эксперты, в настоящее время Туркмения вынуждена вводить в эксплуатацию запасы газа очень глубокого залегания — порядка 4 км. Этот газ содержит высокий процент сероводорода, что требует затрат на его очистку. То есть для освоения этих месторождений требуются значительные средства, и на выходе газ будет априори дороже.

Правда, сейчас, когда газ в Европе стоит порядка $1000 за кубометр, вопрос дороговизны добычи газа может отойти на второй план. Тем более что в январе 2021 года Азербайджан и Туркменистан договорились о статусе спорного месторождения Достлук, от которого уже построена необходимая инфраструктура в сторону Азербайджана. Ашхабаду останется только построить дополнительную ветку до Достлука, чтобы поставлять дополнительные объемы сырья по TANAP через Адриатику в Южную Европу. Однако уже февраль 2022 года, газ в Европе стоит очень дорого, а к реализации этого проекта никто так и не приступил.

Отраслевые эксперты пока не видят возможности для прихода туркменского газа на европейский рынок, хотя отмечают, что различных разговоров на эту тему будет много, в том числе и со стороны Брюсселя и Вашингтона. По их мнению, не стоит ждать и дестабилизации социально-экономической ситуации в стране, поскольку население Туркмении небольшое (около 6 млн человек), действуют сильные спецслужбы, кроме того, присутствует возможность любую «революцию» залить деньгами.

Заместитель главного директора по энергетическому направлению Института энергетики и финансов Алексей Белогорьев в своем комментарии отметил, что в настоящее время реализуется давно обсуждавшийся сценарий передачи власти от отца к сыну, т. е., по сути, учреждение своеобразной наследственной монархии (подобно династии Алиевых в Азербайджане — иных примеров на постсоветском пространстве пока нет): «Такой „транзит“ уже сам по себе означает преемственность политических целей. Тем более что Бердымухамедов–старший, судя по всему, готов поделиться властью лишь частично: он останется председателем специально для этого учрежденной верхней палаты парламента. Поэтому никакого „разворота“ или тем более „переворота“ в энергетической политике не произойдет», — считает эксперт.

Он напомнил, что у туркменского газа географически есть пять рынков сбыта и, соответственно, направлений поставок: постсоветские страны, соседний Иран, Китай, Южная Азия (транзитом через Афганистан либо Иран) и Европа (транзитом через Каспийское море, Иран или Россию):

«Последние два направления для Туркмении остаются закрытыми из-за геополитических проблем, и «смена» власти это положение никак не изменит.

Северные соседи (Россия и страны Центральной Азии) особого интереса к туркменскому газу в последние годы не проявляют, хотя поставки в Россию в 2021 г. значительно выросли. Иран подписал в ноябре 2021 г. трехстороннее соглашение о своповых поставках туркменского газа в Азербайджан, но речь идет пока о небольших объемах — 1,2-2,0 млрд куб. м в год, что совсем немного на фоне пропускной способности трансграничных газопроводов в объеме 14 млрд куб. м в год. Фактически единственным «живым» направлением остается Китай. 5 февраля Гурбангулы Бердымухамедов летал в Пекин на открытие Олимпиады и, судя по пресс-релизам, достигнул предварительной договоренности об увеличении поставок газа в КНР, однако конкретные параметры пока не разглашались. Возможность для роста есть: в 2021 г., по данным Госкомстата, добыча газа достигла нового рекорда — 83,8 млрд куб. м, а экспорт вырос на 34,8%», — рассказал Белогорьев.

Эксперт напомнил, что Бердымухамедов регулярно требует от своего правительства привлечения иностранных инвестиций, но этому препятствуют сомнения в их защите и сложность с рынками сбыта, не считая Китая: «Целый ряд зарубежных нефтегазовых компаний продолжает работу в Туркмении, многие еще с 1990-х гг. Среди них есть и крупные игроки — CNPC, Eni, Petronas, Dragon Oil и др. Среди российских компаний по-прежнему активна „Татнефть“, оказывающая в основном сервисные услуги по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов. Заметную роль продолжает играть ARETI (наследница „Итеры“). Однако, не считая Eni, западные мейджоры к Туркмении почти равнодушны. Изменить ситуацию может только перспектива поставок газа в европейском направлении, которая пока не просматривается», — резюмировал Белогорьев.

Заместитель директора Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач считает, что в стране, возможно, будут попытки переиграть ситуацию, особенно если за транзитом власти стоят какие-то более фундаментальные процессы в регионе, а не простая смена вывески: «Объективно возможностей для радикальной переориентации экспорта не так много.

Китай там очень плотно сидит и так просто не отдаст свое приоритетное право на туркменские ресурсы»,

— указал эксперт. Он также напомнил, что строительство четвертой нитки в Китай так толком и не началось: «Но сейчас они к этому вопросу опять вернулись, возможно, в контексте борьбы за доступ к ресурсам», — заметил Гривач.

По его словам, крупных европейских и американских добычных компаний сейчас в Туркменистане нет: «Но попытки зайти, вероятно, будут. В контексте организации поставок газа в Европу через Южный газовый коридор. Впрочем, такие шаги предпринимались и раньше», — пояснил эксперт.

Экономист, член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров Александр Разуваев рассказал, что в Туркмении был продовольственный кризис: «Ашхабад много продуктов закупал в Иране, но из-за COVID-19 торговля встала. Поэтому они сейчас больше настроены на диверсификацию своего экспорта, а Западу нужен человек, который это обеспечит. На этом фоне Туркмения начнет проявлять большой интерес к поставкам газа в ЕС, но не известно, что получится», — заявил эксперт.

Он отметил, что точный объем запасов Туркмении неизвестен: «Ашхабад хотел, но не провел международный аудит запасов. Пытался провести аудит и российский „Газпром“, но оставил эту идею после остановки закупок туркменского газа в конце нулевых годов. В настоящее время Китай может этому не сильно препятствовать, ему главное, чтобы действующие поставки не прекращались. В любом случае, Китаю лучше договариваться с Россией: у нас больше газа и мы более удобные партнеры», — указал Разуваев. По его словам, заинтересованность США в туркменском газе может вырасти, если Вашингтон договорится с Ираном: «Никто не вложится в разработку новых туркменских месторождениях и строительства нового газопровода, если не будет четких договоренностей с Ираном и по Ирану, поскольку инвесторы считают, что Иран — это плохие и непредсказуемые парни», — подчеркнул аналитик.

Доцент Института общественных наук РАНХиГС при Президенте РФ Сергей Демиденко уверен, что в Туркмении ничего не поменяется:

«Все месторождения на Амударье открыты китайцами для китайцев. Это развернуть нереально. Финансовая и политическая подпитка туркменского режима идет от Китая.

Вероятнее всего, там произойдут косметические изменения, поскольку власть в Туркмении фактически передается по наследству. Просто действующий президент, видимо по состоянию здоровья, не может управлять страной. То есть все направлено на консервацию существующей ситуации, и Китаю это выгодно. У Туркмении сейчас нет возможностей для диверсификации газовых поставок», — заметил эксперт.

Он уверен, что Соединенным Штатам Туркмения неинтересна, поскольку она стала полностью вотчиной Китая, если какие-то шаги они и будут предпринимать, то только на декларативном уровне

. Что же касается возможной дестабилизации в стране, о которой всегда надо думать при смене лидера, то, как считает Демиденко, сценарии, подобные казахским, в Туркмении реализовать невозможно: «Ситуация в социально-экономическом плане перегрета. Но там очень сильные спецслужбы и армия. Относительно каких-то этно-конфессиональных факторов, на которых выстраиваются все подобные конфликты, то, скорее всего, они не будут задействованы — в случае чего их просто зальют деньгами», — считает Демиденко.

Аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков также предположил, что у Ашхабада нет пока возможностей по диверсификации своего энергетического экспорта. Он напомнил, что ранее туркменский газ не дошел до ЕС из-за неопределенности правового статуса Каспия: «Потом статус был определен. Но согласно принятым документам, большие проекты, которые могут угрожать экологии региона, должны пройти экспертизу всех пяти прикаспийских стран. Иран и Россия это разрешение не предоставят. Кроме того, не стоит забывать о задекларированной в Евросоюзе политике декарбонизации. Поэтому возникает вопрос, кто вложится в разработку туркменских месторождений и вернутся ли эти инвестиции, учитывая еще и нестабильные цены на газовом рынке ЕС», — заметил эксперт.

По его словам, газопровод ТАПИ — это фантастический проект из-за нестабильной ситуации в Афганистане: «Остается Россия и Китай. „Газпром“ закупает туркменский газ в качестве своеобразной благотворительности. Эти закупки начались после проблем с экономикой Туркмении, Россия опасалась нестабильности в регионе. Есть вопрос и по экспорту в Китай, так как действующие три газопровода загружены не на полную мощность, то ли из-за проблем с добычей, то ли по другим причинам. Тем не менее я думаю, что в ближайшее время ориентированность туркменского газа на КНР останется», — уверен Юшков.

Он считает, что США всегда были заинтересованы в туркменском газе в Европе, за счет этого можно было бы ослабить Россию и Китай: «В Госдепе много лет работал спецпредставитель по делам Каспия. Соединенные Штаты продвигали проект Nabucco как альтернативу российскому сырью. Но ситуация поменялась, тогда они были импортерами газа, а сейчас они экспортеры. Вашингтон по-прежнему заинтересован убрать туркменский газ из Китая, но в Европу хотят продавать уже свой газ. То есть для Вашингтона было бы лучше, что бы Ашхабад свой газ вообще никуда не продавал», — резюмировал Юшков.

Екатерина Вадимова

Федор Лукьянов: Мир убедили, что русский сапог вот-вот зашагает по Украине

Текст: Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Среду объявили рубежом - президент США Джозеф Байден сообщил союзникам, что Россия начнет атаку на Украину 16 февраля. Потом, правда, дата поплыла - вплоть до признания помощника по национальной безопасности Джейка Салливана, что точный день в Вашингтоне назвать не могут. Но сам факт "неминуемого вторжения" бесспорен, а случиться оно может "в любой момент". Это все публичные заявления официальных лиц Соединенных Штатов и Великобритании, никакие не утечки и не ссылки на "источники".

Источники предлагают другое - богатый ассортимент сценариев российской военной операции, один леденит душу больше другого. Влиятельный обозреватель "Вашингтон пост", которого считают информированным именно по части разведсообщества, описал не только саму войну, но и то, что будет потом, когда Россия оккупирует Украину очень дорогой для себя ценой и столкнется с ожесточенной партизанщиной. В военные подробности лучше даже не пытаться вникать. Главное - работает. Мир убедили, что русский сапог вот-вот зашагает по украинской земле. Кого-то это возмущает, кого-то вдохновляет, кто-то равнодушен. Но в целом информационная машина исправно функционирует.

Давайте отложим в сторону неизбежные эмоции и оценим суть процессов.

В конце прошлого года Россия выступила с жесткими требованиями, сформулировав их в ультимативной форме. Речь об изменении системы безопасности в Европе, как она сложилась после холодной войны. Россию она не устраивала никогда, даже в короткий период начала 1990-х годов, когда она не возражала открыто, теперь вопрос поставлен ребром: как было - не будет. И то, как вопрос сформулирован, означает, что он не ситуативный, принципиальный. Россия намерена заставить Запад признать, что инерция событий конца ХХ века закончена, лозунг "НАТО - это и есть безопасность" неприменим, пора обсудить условия общежития заново. Тем более что за двадцать лет страна восстановила потенциал влияния и готова им пользоваться.

Но не менее принципиален вопрос и для Запада. Система, существовавшая до сих пор, была ему крайне выгодна и комфортна. Она - результат победы в холодной войне. И Запад не видит, с какой стати он должен ее менять ради того, чтобы она больше устраивала Россию. Так что позиции обеих сторон тверды. И просто полюбовной договоренностью такие коллизии - европейское устройство, увы, не решаются. В классические времена они урегулировались войнами и установлением нового баланса сил. Но сейчас война между претендентами, которые обладают ядерным оружием (в данном случае Россия и США), практически невозможна по причине крайне высоких рисков для всех.

Соответственно, в ход идут иные формы противоборства. Задействуются конкурентные преимущества обеих сторон.

Преимущество России в том, что ее военные возможности в регионе конфликта несопоставимы с возможностями США и НАТО, а также Россия при крайнем развитии событий способна их применить. Она это уже доказывала. В отличие от западных стран, которые категорически подчеркивают, что участвовать в конфликте напрямую не будут. Вообще, когда НАТО расширялась, волнами охватывая все новые территории и давая авансы на будущее (тем же Украине и Грузии), никто всерьез не предполагал, что свежие страны-члены или тем более кандидаты будут требовать исполнения гарантий в рамках коллективной безопасности. Просто не считалось, что такое будет когда-нибудь актуально. Когда вдруг стало, оказалось, что умильное размахивание флажками и залпы фейерверков влекут за собой перспективу прямой конфронтации с военной сверхдержавой по соседству.

Американское преимущество - доминирование, пока почти тотальное, в мировом информационном пространстве, способность создать выгодный для себя и крайне неблагоприятный для других (в частности, России) глобальный нарратив. Москва - хищный и безжалостный агрессор, противостоять которому - всеобщий долг, а вообще, спасайтесь, кто может, пока не поздно. И этот свой инструмент, благодаря которому легко нагнать психоз поистине мирового значения, США задействуют сейчас по полной программе. Забавно, что при этом не обращают внимания даже на собственно объект патроната (Украина), который пытается слабо возражать против такого нагнетания, поскольку является его первой жертвой.

То, что мы наблюдаем, призвано войну заменить. Есть основания провести некоторую параллель с Карибским кризисом 1962 года, конечно, в сильно деформированном виде. Нет прямой угрозы ядерных сверхдержав друг другу, ресурсы сторон асимметричны, грань между реальными и виртуальными опасностями стерта. Наконец, ставка все-таки регионального, хотя и очень существенного, масштаба. Однако по разгоняемому накалу ситуация где-то сравнима с тогдашним уровнем из-за этих самых информационных инструментов.

Благоприятный выход - как и тогда. В какой-то момент признание большой опасности дальнейшей эскалации, начало разговора о принципах взаимных гарантий. В 1962 году это сработало и позволило выработать систему отношений, благодаря которой во второй половине холодной войны избежали фронтальной конфронтации СССР и США. Сейчас нечто подобное с поправкой на кардинально изменившийся контекст тоже станет оптимальным сценарием. Но еще раз: калибр вопроса, поставленного Россией, таков, что удивляться остроте ситуации не стоит.

Почти на 40% увеличил экспорт газа Азербайджан в 2021 году

Экспорт газа из Азербайджана в 2021 году составил 18,9 млрд кубометров, увеличившись на 39,8% по сравнению с показателем 2020 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в правительстве республики.

В Турцию было поставлено около 8,5 млрд кубометров (снижение на 23,5%), в том числе по газопроводу TANAP — 5,6 млрд кубометров (рост на 20,1%), по Южно-Кавказской трубопроводной магистрали (Баку-Тбилиси-Эрзерум) — 2,8 млрд кубометров (снижение в 2,3 раза).

В Европу поставки азербайджанского газа (по газопроводу TAP) составили 8,2 млрд кубометров, в Грузию — 2,2 млрд кубометров (снижение на 3,9%), в систему нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан — 0,1 млрд кубометров (снижение на 6,6%).

В январе президент страны Ильхам Алиев сообщал, что в 2022 году Азербайджан экспортирует примерно 19 млрд кубометров газа. Из них более 8 млрд кубометров будет экспортировано в Турцию и свыше 7 млрд — в Италию. Оставшийся газ будет распределен между Грузией, Болгарией и Грецией.

TANAP протяженностью 1,85 тыс. км предназначен для транспортировки азербайджанского газа с месторождения Шах-Дениз в рамках Стадии-2 от грузино-турецкой границы до западных границ Турции. Пропускная способность газопровода составляет 16 млрд кубометров, из которых 10 млрд предназначено в Европу, 6 млрд — в западные регионы Турции. В перспективе мощность трубы будет доведена до 24 млрд кубометров газа в год, а затем — до 31 млрд кубометров. Строительство TANAP обошлось в $6,5 млрд.

Поставки азербайджанского газа по газопроводу TAP потребителям в Италии, Греции и Болгарии начались 31 декабря 2020 года. Газопровод предназначен для транспортировки 10 млрд кубометров в год природного газа с месторождения Шах-Дениз в рамках Стадии-2 его разработки через Грецию и Албанию в Западную Европу. Пропускная способность газопровода позволяет увеличить его мощность вдвое — до 20 млрд кубометров в год.

О военных тревогах и вооружённом самоустранении

СЕРГЕЙ ПОЛЕТАЕВ

Сооснователь и редактор проекта «Ватфор».

Возможно, впервые Россия свободна в своих действиях, безопасность нашей территории гарантирована ядерным оружием, мы не связаны никакими обязательствами или идеологическими установками. Мы можем и должны наконец заняться собой и не лезть в опасные конфликты ради чего-то большего. Глядишь, и люди к нам потянутся.

Нет ничего естественнее эмоций, через которые мы воспринимаем нынешний кризис отношений России и Запада. Все мы желаем победы той или иной стороне и невольно выдаём желаемое за действительное в своих рассуждениях. Отчасти это связано с тем, что роль и положение России в текущем историческом периоде не слишком приятны ни для великодержавного самолюбия, ни для поборников западных либеральных ценностей. Постараемся отбросить эмоции и представить, как напишут о трёх последних десятилетиях в будущих учебниках истории. После чего подумаем, чем закончится нынешний кризис, что может и что должна делать Россия дальше.

Вынесем за скобки отношения между США и Европой, а также внутри Европейского союза. Они часто непоследовательны и противоречивы. Россия пытается играть на этих противоречиях. В нашем случае, однако, это фактор несущественный, так как по принципиальным политическим вопросам в отношении России на Западе есть достаточно чёткий консенсус: Россия не может претендовать на пересмотр результатов холодной войны.

Исключим из уравнения и Китай: несмотря на громкие заявления о «стратегическом партнёрстве, ориентированном в будущее», Пекин держится в стороне от конфликта между Западом и Россией, извлекая выгоду для себя и оказывая Москве в лучшем случае моральную поддержку.

Итак, выражаясь языком школьных учебников, Россия сейчас ведёт борьбу за пересмотр неравноправных условий, которые она была вынуждена принять в новом миропорядке, сложившемся после распада СССР. Однако, делая заявку на политический суверенитет, Россия не обладает в полной мере суверенитетом экономическим и технологическим, из-за чего не смогла к 2022 г. добиться желаемого результата.

1991–2013: борьба за советское наследство

По итогам холодной войны Россия оказалась проигравшей стороной и была поражена в правах. Впрочем, по ряду причин не произошло безоговорочной капитуляции, так что по негласному мирному договору 1991 г. за Россией осталось в полном объёме ядерное оружие (победители даже помогли с его консолидацией на территории РСФСР), а также обычные армия и флот без права действовать в сферах влияния Запада: а именно вблизи США и в Европе.

Страны бывшего Варшавского блока, а также Прибалтика перешли в сферу влияния победителей. Однако брать под контроль остальные советские республики Запад в начале 1990-х гг. был не готов. Кое-что в тот период Россия смогла оставить за собой или занять явочным порядком: Белоруссию, Абхазию и Южную Осетию, Приднестровье, Севастополь. В остальном будущее советского наследства осталось неопределённым, а сами бывшие республики стали ареной новой большой игры.

Сама оказавшись в начале 1990-х гг. на грани распада, Россия первые годы была вынуждена решать внутренние проблемы, вследствие чего её влияние на постсоветском пространстве резко снизилось, а страны Запада стали заполнять образовавшийся вакуум, не встречая поначалу сопротивления. Особые масштабы процесс приобрел в Грузии и на Украине. Упор делался на так называемую «мягкую силу»: экономический, политический и идеологический контроль, что привело к переориентации национальных элит и молодёжи в этих странах на США и Евросоюз.

2014–2020: попытка реванша России и новое холодное противостояние

В некотором смысле вся путинская эпоха с 1999-го по 2014 г. была подготовкой к последующим крымским событиям. Россия вложила в наступление на Украину весь накопленный за «тучные» годы потенциал, весь свой политический и экономический вес.

Результат получился двояким: с одной стороны, Москва подтвердила своё абсолютное военное доминирование на постсоветском пространстве, заявку на которое она сделала в 2008 г. в Грузии. Запад как в лице отдельных стран, так и блока НАТО в целом дал понять, что ни при каких обстоятельствах не станет воевать с Россией ни за Украину, ни за какую-либо другую из республик б. СССР (за исключением входящей в НАТО Прибалтики).

С другой стороны, вместо аналогичного грузинскому короткого «кинжального удара» началось длительное противостояние. Запад сделал ставку на экономическое и политическое сдерживание, категорически не признавая приобретения Москвы 2014–2015 годов. Для стран Запада кризис в отношениях с Россией являлся пусть и затяжным, пусть и приносящим некоторые неудобства, но в целом управляемым и довольно периферийным, альтернатива же в виде пересмотра результатов холодной войны – совершенно неприемлемой.

Элиты Запада полагали, что раз сдерживание в отношении России уже однажды сработало, раз Советский Союз распался в результате экономического и идеологического наступления – значит, рано или поздно сработает во второй раз, и Россия, если не распадётся, то отступит и снова признает своё подчинённое положение.

2021–2022: военная тревога

Ключевую роль в противостоянии сыграл фактор пропаганды, а следовательно – известной примитивизации происходящих процессов. И в России, и особенно на Западе конфликт сводили к личности Путина: российский лидер приобретал масштабы то былинные (в одиночку противостоит гидре Запада), то демонические (бросает вызов триумфальному шествию демократии). Следствием были ожидания Запада, что с уходом Путина отступит и Россия. Отступит как физически (со спорных украинских территорий, а может быть, и с других своих форпостов в европейской части б. СССР), так и идеологически. С другой стороны, Путин стремился зафиксировать своё наследие в виде как можно более формализованного договора. Дипломатический кризис 2021–2022 гг. был вызван Москвой во многом искусственно как раз с этой целью.

В течение 2021 г. проводилась концентрация войск на границе с Украиной, за которой последовала публичная политическая декларация, требующая вернуть военную инфраструктуру НАТО к состоянию 1997 г., то есть, по сути, пересмотреть результаты холодной войны. Заявка Москвы была заведомо невыполнимой; всерьёз её никто не обсуждал, однако сама риторика Кремля на фоне крупных военных манёвров вызвала натуральную истерику в западных СМИ, экспертных и политических кругах.

Не получив большого договора, Москва своим демаршем добилась другого: возможности и намерения сторон стали ясны, причём не только для соперников, но и для них самих. Запад однозначно подтвердил, что не готов воевать ни за Украину, ни за любую другую республику б. СССР вне НАТО. На возможную военную агрессию со стороны России Запад ответит своего рода экономическим аналогом ядерной бомбы – то есть, финансовыми и технологическими санкциями, призванными нанести России удар, сравнимый с полномасштабным военным поражением.

Стало ясно, что открытого конфликта не хочет ни одна из сторон. Для Москвы риски от военного вторжения на Украину перевешивали возможные приобретения, да и в целом Россия оказалась не готова к экспансии в сферу влияния Запада, куда после событий 2014–2015 гг. уверенно перешла оставшаяся под контролем Киева территория Украины. Для Запада же эскалация грозила выходом кризиса из-под контроля, а санкционный ответ хоть и стал бы тяжёлым ударом для России, не только не гарантировал немедленного результата, но и был чреват дальнейшим разрушением экономической гегемонии: изолировать от мировой экономики такую страну как Россия невозможно, а значит, волей-неволей торговым партнёрам пришлось бы искать альтернативы. Да, России стало бы плохо, но для ослабленных внутренними проблемами стран Запада победа могла оказаться пирровой.

2022: Возможный исход кризиса

Чем закончится нынешнее противостояние? Вероятно, ничем, или, если формально, подтверждением существующего статус-кво, причём без привязки к личности главы Кремля. Возможно, сойдёт на нет практика Запада решать свои внутренние проблемы за счёт России, назначая новые санкции по поводу и без. Москву на данном этапе устроит роль неизбежного зла, с которым нужно мириться и которое опасно дразнить.

В этом смысле примечателен формальный ответ Соединённых Штатов на предложения Москвы, который последовал в январе 2022 года. Вашингтон готов договариваться о сохранении частично демилитаризованного статуса Восточной Европы, в том или ином виде восстановить систему взаимного контроля над вооружениями в Европе. Также и в США, и в Европе намекнули, что не будут расширять НАТО на Украину и Грузию, хотя в открытую этого не высказали. То есть в целом Запад предложил оставить Россию в рамках негласного мирного договора 1991 г., положив на бумагу некоторые его пункты и дав понять, что постарается не раздражать Москву демонстративной милитаризацией у её порога. По территориям, находящимся под контролем России за пределами её официальных границ, предложено «согласиться не соглашаться» на неопределённый период в будущем.

Нынешние поставки оружия на Украину носят показной характер и не особенно влияют на боеспособность украинской армии, остающейся ничтожной на фоне российской. Тем не менее эти поставки, а также идущее на Украине ни шатко ни валко военное строительство способны рано или поздно подтолкнуть Киев к обострению в Донбассе. Вашингтон устами президента Байдена дал понять, что не станет задействовать упомянутую выше «экономическую атомную бомбу» в случае ответной российской операции по принуждению к миру. Можно предположить, что допустимые масштабы такой операции обсуждаются между Москвой и Вашингтоном за закрытыми дверями.

2023 и дальше: вооружённое самоустранение

Сняв остроту на европейском направлении, Россия сможет сосредоточиться на главном: ликвидации несоответствия между уровнем развития и внешними амбициями. Для этого необходимо решить ряд внутренних проблем: демографических, экономических, технологических, инфраструктурных.

Империи расширяются тогда, когда им тесно в собственных границах. В таком случае, расширяясь, они укрепляют свою силу и свой потенциал, сокрушая более слабых соперников. Наоборот, когда расширение достигается ценой внутреннего ослабления, когда даже удержание существующих границ требует избыточных ресурсов, такая империя неизбежно рушится под внешним давлением.

У России есть куда расширяться, есть куда обратить взор за пределы собственных границ. Когда дело не касается собственных сфер влияния (Европа и Новый Свет), Запад действия России либо скрепя сердце принимает (Сирия), либо вовсе не замечает (Казахстан), либо даже приветствует (Афганистан). Это значит, нам нужно умерить внешнеполитический пыл на европейском направлении до тех пор, пока мы не обеспечим своё возвращение. В частности, нужно перестать добиваться признания права влиять на внутриукраинскую ситуацию, политическое или экономическое устройство Украины. Для этого у России сейчас нет ресурсов, в этом у России нет потребности, это будет мешать решению главной задачи.

Конечно, полностью изолироваться от европейских и, в частности, украинских дел невозможно, однако необходимо чётко определить наши интересы и цели, чтобы не выходить за их пределы.

С Европейским союзом у нас идёт обширная торговля, причём товарооборот растёт, даже несмотря на все политические ухабы последних лет. От стран Восточной Европы (а также, кстати, от Казахстана) нам нужен бесперебойный транзит – не только газа, но и нефти, и грузов, идущих по железным и автодорогам. Для транзита требуется прочная граница с Евросоюзом, а значит – взаимный контроль за пограничными странами. Удачный пример – Белоруссия и Польша: именно через них, без шума и пыли, идёт основной российско-европейский, а также сухопутный азиатско-европейский поток продуктов и грузов – и это на фоне перманентной русофобской экзальтации в Польше и перманентных же заскоков Александра Григорьевича Лукашенко.

Со временем до такого могут дорасти и в Киеве. Не кажется невероятным, что, придя в себя, Украина через какое-то время сама начнёт добиваться расширения российского транзита через свою территорию, а ЕС будет её в этом поощрять. Демонстративное самоустранение России от внутриукраинских дел может этому даже поспособствовать: бизнес любит тишину.

Обсуждая политику, мы намеренно вынесли за скобки разницу между США и ЕС, однако именно торговля между Россией и двумя этими западными центрами и есть главное различие, влияющее на всё остальное. С Соединёнными Штатами у нас экономические связи слабые, следовательно, политика всегда будет выходить на передний план. Для Европы же Россия – пятый по объёму торговый партнёр, и экономический интерес перевесит политические и идеологические разногласия, если не входить раз за разом в клинч.

Следующий важнейший интерес России в бывших республиках СССР – живущие там русские. По ряду причин, Москве не удалось опереться на русских в ближнем зарубежье, чтобы влиять на политику соответствующих стран – не удалось даже в максимально лояльной к нам Белоруссии, не говоря уже об Украине или Прибалтике. Поэтому государственной задачей самого высокого уровня должно стать обеспечение широкомасштабной репатриации: лозунг «чемодан, вокзал, Россия» должен стать руководством к действию для как можно большего числа наших бывших соотечественников[1].

Третье – безопасность. Что касается военной составляющей, то она несущественна. Как мы отмечали выше, Запад ни при каких обстоятельствах не готов воевать с Россией, а это значит, что расширение НАТО носит скорее политико-декларативный, чем военно-стратегический характер, и на данном этапе разумнее его игнорировать, особенно если удастся заключить предложенные Вашингтоном соглашения по безопасности. Да, всё это неприятно, унизительно, вызывает старые фобии, но альтернатива в виде постоянной конфронтации и соответствующих санкционных рисков куда хуже. Пропуск хода в этой партии укрепит наше положение, а не ослабит.

Сложнее вопрос внутренней стабильности: бывшие республики СССР шатаются и грозят свалиться в хаос одна за другой. Наше дело здесь – следить за своими сателлитами и держать под контролем ситуацию у них, а разбираться с той же Украиной предоставить Западу.

Представляется, что положение дел в нашей сфере влияния куда больше угрожает безопасности России на европейском направлении, чем гипотетический натовский сапог под Харьковом. Кризис в Белоруссии назревал много лет, и способ, каким Россия помогла его разрешить, пожалуй, обеспечил рецидивы в будущем.

Ещё хуже дела обстоят в непризнанных республиках, которых в нашей обойме накопилось уже пять. Каждая из них – гротескная пародия на наиболее мафиозные российские регионы 1990-х. Рэкет, бандитизм, кумовство, взятки, откаты, попилы, деградация сил правопорядка, социальный бардак и пренебрежение гражданами – всё это подрывает авторитет местной власти, а значит, и позиции России. Скажем, Донецк за счёт довоенного уровня пока ещё выгодно смотрится на фоне Мариуполя, но это не навсегда: у Украины больше возможностей просто в силу размера и отсутствия изоляции, и если не взяться за наведение порядка в наших «дочерних республиках», то рано или поздно народ в них закономерно начнёт роптать, а уж западные партнёры снова не преминут воспользоваться ситуацией. Последствия для Москвы очевидны, и всё это без единого выстрела.

* * *

Как видим, и без борьбы за сферы влияния у России на европейском направлении дел невпроворот. Всё перечисленное выше вполне достижимо без новых военных тревог. Москве не нужно лезть на рожон, мы сейчас должны быть тихими оппортунистами, улучшать нынешние позиции, готовиться, выжидать подходящий момент и тщательно соизмерять собственные шаги с возможностями. Спешить России уже некуда, нужно делать так, чтобы время работало на нас.

Возврат в Европу (и на Украину, в частности) у нашей страны может занять десятилетия, он может и вовсе не состояться. Это нормально: приливы и отливы в мировой истории длятся долго. Возможно, впервые Россия свободна в своих действиях, безопасность нашей собственной территории гарантирована ядерным оружием, мы не связаны никакими обязательствами или идеологическими установками. Мы можем и должны наконец заняться собой и не лезть в опасные конфликты ради чего-то большего.

Глядишь, и люди к нам потянутся.

СНОСКИ

[1] Подробнее об этом см.: Полетаев С.А. Стратегия пылесоса, или Что теперь делать с Украиной // Российский совет по международным делам. 21.04.2019. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/columns/postsoviet/strategiya-pylesosa-ili-chto-teper-delat-s-ukrainoy/ (дата обращения: 13.02.2022).

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 14 февраля 2022 > № 4313829 Сергей Полетаев

За 2021 год импорт ферросиликомарганца в РФ в денежном выражении вырос на 48%В декабре 2021 года импорт ферросиликомарганца в РФ составил 17 тыс. тонн, что на 1% больше, чем в ноябре, но на16% меньше, чем год назад. Цена на импортный ферросиликомарганец выросла на 12% и составила $2119 за тонну.

Экспорт из Грузии и Казахстана увеличился на 2% до 9,9 тыс. тонн и 6,3 тыс. тонн соответственно.

Всего за 2021 год Россия импортировала 173 тыс. тонн ферросиликомарганца, что на 4% меньше, чем в 2020 году. В денежном выражении с начала года импорт вырос на 48%.

Без штампов и политеса. 15 лет назад была произнесена мюнхенская речь Владимира Путина

Текст: Александр Гасюк

10 февраля резонансному выступлению президента России Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности исполнилось 15 лет. С тех пор мюнхенская речь, в ходе которой российский лидер на конкретных фактах подверг жесткой критике однополярную внешнюю политику США и расширение НАТО к границам нашей страны, принадлежит новейшей истории. Остается лишь сожалеть, что ее уроки оказались полностью проигнорированы коллективным Западом, о чем сегодня свидетельствует напряженная международная обстановка в Европе. Ее прямое следствие - заявление МИД РФ об отказе российских официальных лиц от участия в ежегодном мероприятии в Мюнхене "по различным причинам".

15 лет назад многие оказались шокированы услышанным в зале отеля "Байришер Хоф", где проходила 43-я Мюнхенская конференция по безопасности. Вот в кадры хроники попадает напряженное лицо сидящего в первом ряду экс-главы ЦРУ и на тот момент руководителя Пентагона Роберта Гейтса. Рядом - недовольно ухмыляющийся американский сенатор Джон Маккейн. Напряженно и сложив руки в замок смотрит на выступающего тогдашний генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер. Нахмурившись сидит экс-президент Украины Виктор Ющенко. С любопытством наблюдает за принявшим неожиданно острый оборот выступлением тогдашний канцлер ФРГ Ангела Меркель.

Все стороны сегодняшнего кризиса в отношениях Россия - Запад в сборе. Лишь действующие лица поменялись. Все, за исключением Путина.

О чем "без лишнего политеса" и "пустых дипломатических штампов" в течение 30 минут предупреждал мировых лидеров, экспертное сообщество и всю международную общественность президент РФ, хорошо известно. В числе прочего модель продвигаемого США однополярного мира была названа неприемлемой. Мир "одного хозяина, одного суверена" - недемократичным и невозможным. Расширение НАТО на восток расценено в качестве провоцирующего напряженность фактора. Раскритиковано грубое вмешательство во внутренние дела и нарушение суверенитета других стран. Обозначены проблемы в сфере разоружения, констатирована деградация института ОБСЕ, поднята тема энергобезопасности Европы. Наконец, выражена надежда на взаимодействие с "ответственными и самостоятельными" партнерами ради обеспечения процветания "не для избранных, а для всех".

15 лет назад все, о чем аргументированно говорил Владимир Путин, на Западе было истолковано в качестве проявления банального недовольства России, восстановившейся после коллапса 1990-х годов, но все еще не способной играть серьезную роль в международных делах. Как итог, не самые дальновидные западники поспешили поскорее позабыть об услышанном в Мюнхене. И практически никто из упивавшихся в то время триумфом в предыдущей "холодной войне" американцев, а также их "младших товарищей" в Европе не воспринял прозвучавшие предостережения всерьез.

А жаль, ведь актуальность так и не решенных с тех пор международных проблем, в первую очередь в сфере международной безопасности, лишь усилилась. Оглядываясь назад, о правоте Путина на днях заявила экс-глава МИД Австрии Карин Кнайсль. "О некоторых вещах, возможно, лучше судить 15 лет спустя, и я пришла к выводу, что президент Путин тогда был очень прав в своих словах и в своих предупреждениях", - сказала Кнайсль в интервью РИА Новости. По ее словам, она недавно пересматривала выступление российского президента. "Сразу чувствуется, сколько в нем личного, сколько размышлений. Я бы сказала, что на самом деле обо всем, о чем говорил тогда президент Путин, приходится констатировать, что, во-первых, он, к сожалению, был прав, во-вторых, с тех пор все стало еще хуже и сложнее", - считает экс-министр.

Существование "упущенных возможностей" признал и бывший председатель Мюнхенской конференции по безопасности Хорст Тельчик, лично пригласивший в 2007 году российского лидера на трибуну. "Канцлер Ангела Меркель выступала непосредственно перед президентом Путиным и говорила о дальнейшем развитии отношений между НАТО и Россией. К сожалению, никто из участников не спросил канцлера, какие именно шаги она предлагает. Уже существовал с 1997 года совместный Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности Россия - НАТО, с 2002 года - Совет Россия - НАТО. Но никто из участников не спросил президента Путина, что он думает о новом предложении канцлера. С моей точки зрения, это была упущенная возможность", - пояснил Тельчик в интервью РИА Новости.

Как бы там ни было, но сегодня интерес Москвы, по словам официального представителя МИД России Марии Захаровой, к "некогда уважаемому институту" Мюнхенской конференции по безопасности значительно снизился, а российские официальные лица в предстоящем 18-20 февраля мероприятии участия не примут "по различным причинам".

***

Текст Мюнхенской речи Путина 2007 года:

"Прошу на меня не сердиться"

Выступление президента России на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля.

Владимир Путин: Спасибо большое, уважаемая госпожа федеральный канцлер, господин Тельчик, дамы и господа!

Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.

Формат конференции дает мне возможность избежать "излишнего политеса" и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться - это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там "красный свет".

Итак. Известно, что проблематика международной безопасности - много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: "безопасность каждого - это безопасность всех". Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: "Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой". Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: "Глобальные кризисы - глобальная ответственность".

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав. Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война - "война холодная" оставила нам и "неразорвавшиеся снаряды", образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления. Предлагавшийся же после "холодной войны" однополярный мир - тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества. Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас - постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят. Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна.

И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном - именно в современном мире - не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее - сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом, - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше - значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах - военной силы - силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того - отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре. И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть - никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того - появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда "международный ландшафт" столь ощутимо и столь быстро меняется - меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.

Госпожа федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК - Бразилия, Россия, Индия и Китай - превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.

Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников - опасных преступников, несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди - сотни, тысячи мирных людей!

Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.

Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима - мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.

Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.

И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.

Уважаемые дамы и господа!

Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения. Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу. Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.

Мы договорились с Соединенными Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700-2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на "черный день" лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни "под подушкой", ни "под одеялом", я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.

Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.

В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.

Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.

Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.

Вместе с тем нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации, особенно в космосе. "Звездные войны", как известно, уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов (прошлого века) наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.

Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия - не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.

Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.

Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.

Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров нет ни у одной из так называемых "проблемных стран". И в обозримом будущем и обозримой перспективе - и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу, - это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что "правой рукой дотягиваться до левого уха".

И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность - ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.

Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил), до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.

Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.

Думаю, очевидно, - процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить - против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа - народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены - пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы "разобрать" и "демонтировать" эти новые стены?

Уважаемые дамы и господа!

Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием, хотят создавать собственную ядерную энергетику, как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.

Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример - ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.

В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.

С российским предложением созвучны и последние инициативы президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.

В целом речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов - стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.

В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.

Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России - вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, - до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.

Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение - примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.

Экономическая безопасность - это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.

Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.

Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но почему-то исключительно - применительно к нашему, российскому рынку.

И еще одна важная тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы - и подчас не маленькие финансовые ресурсы. Но, по-честному, и об этом здесь многие тоже знают, зачастую - под "освоение" компаниями самих же стран-доноров. Но в то же время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.

И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается "благотворительная помощь", а другой - не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.

Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире - систему, дающую всем шанс и возможность для развития.

Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все, - я подчеркну это, - все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.

Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу "скроили" и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. "Скроили" под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых "неправительственных организаций". Формально, да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит - подконтрольных.

Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.

Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И наоборот, делает их зависимыми, и как следствие - нестабильными в политическом и экономическом плане.

Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.

Уважаемые дамы и господа!

В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.

В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.

Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Благодарю за внимание.

"Ростелеком" пошел на органы для VK

Леонид Коник

Новый гендиректор VK (бывшей Mail.ru Group) Владимир Кириенко начал перетягивать за собой топ-менеджеров "Ростелекома", вице-президентом которого он проработал более пяти лет. Старшим вице-президентом по инвестициям и развитию бизнеса VK стал Александр Айвазов (бывший вице-президент по развитию бизнеса "Ростелекома"), а вице-президентом по связям с госорганами VK назначена Ирина Сиренко (которая еще на прошлой неделе являлась вице-президентом по GR "Ростелекома").

По данным ComNews, в VK ждут появления и других выходцев из "Ростелекома", в частности вице-президента по маркетингу Инны Походни. Новая команда, вероятно, должна поднять котировки акций VK и нарастить аудиторию "ВКонтакте".

Владимир Кириенко пришел в "Ростелеком" в сентябре 2016 г., сразу заняв кресло старшего вице-президента, хотя до этого отношения к телекоммуникациям не имел. С 2017 г. он стал первым вице-президентом компании. В декабре 2021 г. Владимир Кириенко был назначен на должность генерального директора компании Mail.Ru Group, незадолго до этого сменившей название на VK Company Limited.

7 февраля 2022 г. ПАО "Ростелеком" сообщило, что объединяет GR и юридическую функцию в руках вице-президента по правовым вопросам Александра Смирнова. В конце лаконичного пресс-релиза компания указала, что вице-президент по взаимодействию с органами государственной власти Ирина Сиренко ее покинула. Представитель пресс-службы "Ростелекома" рассказал корреспонденту ComNews, что объединение GR и юридического блока - решение не временное. "Его цель - обеспечить синергию обеих функций в компании", - добавил он.

Вчера, 8 февраля 2022 г., VK объявила "об усилении команды и формировании новой организационной структуры". Сразу два новых топ-менеджера VK оказались родом из "Ростелекома".

Старший вице-президент по инвестициям и развитию бизнеса VK Александр Айвазов

Старшим вице-президентом по инвестициям и развитию бизнеса VK назначен Александр Айвазов. Он будет курировать эти сферы, а также M&A и направление онлайн-образования. Александр Айвазов с июня 2017 г. занимал должность вице-президента по развитию бизнеса "Ростелекома". До того, с осени 2016 г., работал в должности директора по развитию бизнеса "Ростелекома".

Вице-президент по связям с государственными органами VK Ирина Сиренко

Вице-президентом по связям с государственными органами VK стала Ирина Сиренко. Ранее она работала в Министерстве образования и науки РФ, Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, а также в Департаменте информационных технологий Москвы. До перехода в команду VK Ирина Сиренко была вице-президентом по взаимодействию с органами государственной власти "Ростелекома".

Генеральный директор VK (Россия) Владимир Кириенко прокомментировал: "Перед нами стоят амбициозные цели по развитию экосистемы VK, укреплению ее роли на российском рынке. Компания обладает всем необходимым для успеха: уникальными технологиями и платформой, а самое главное - командой профессионалов. Усиление команды направлено на развитие бизнеса в ключевых направлениях и укрепление партнерств. Уверен, вместе мы сможем выйти на новый уровень и повысить статус VK в качестве лидера цифровых сервисов и услуг для наших пользователей".

Несколько источников на рынке заверили ComNews, что еще ряд топ-менеджеров "Ростелекома" вскоре также проявятся в VK. Например, вице-президент по маркетингу "Ростелекома" Инна Походня. В сентябре 2019 г. она была назначена директором по маркетингу "Ростелекома", а в декабре того же года заняла пост вице-президента компании по маркетингу. При этом пока она сохраняет пост директора по маркетингу Tele2.

Инна Походня

Источник, близкий к группе "Ростелеком", уверил ComNews, что стоит скорого появления в VK и Павла Каплунова, который с февраля 2022 г. неожиданно для всех (включая собственных сотрудников) покинул пост генерального директора компании "Ростелеком - ЦОД" (см. новость ComNews от 2 февраля 2022 г.). Автор программной платформы Polycode, руководитель департамента цифровых решений агентства "Полилог" Людмила Богатырева видит логику в возможном приходе Павла Каплунова в VK. "Работа "РТК-ЦОД" входила в компетенцию именно Владимира Кириенко, когда он был в "Ростелекоме", - напомнила Людмила Богатырева. Однако сам Павел Каплунов опроверг корреспонденту ComNews этот прогноз. "В VK в ближайшее время не собираюсь. Пока рассматриваю разные варианты, в приоритете - свой бизнес", - сообщил он.

Эксперт российского рынка медиа и политтехнологий, пожелавший остаться неназванным, полагает, что переброска успешных менеджеров из "Ростелекома" в VK является спланированной операцией, которая благословлена на уровне администрации президента РФ. "В последние годы аудитория главного медийного ресурса группы VK и России в целом - соцсети "ВКонтакте" - неуклонно снижается. Об их другой соцсети - "Одноклассники" - все уже вообще забыли, как о дисковых телефонах. Весь прошлый год падали котировки акций VK. Похоже, что сверху дана команда начать операцию спасения VK как политически значимой структуры, пусть даже и путем ослабления столь значимой госкомпании, как "Ростелеком", - рассуждает эксперт.

Действительно, даже по собственным данным VK, в 2018 г. месячная аудитория "ВКонтакте" достигала 97 млн активных пользователей, а в 2021 г. этот показатель сократился до 72 млн человек - иными словами, обвал составил 25,8% аудитории.

По оценке АНО "Левада-Центр" (внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента на территории РФ), "ВКонтакте" остается наиболее популярной социальной сетью в России - ее используют 42% опрошенных в ходе исследования "Российский медиаландшафт 2021", однако аудитория "ВКонтакте" практически не изменилась за последние пару лет. Для сравнения: российская аудитория TikTok за год выросла на 11%. Как видно из того же исследования, снижение популярности "Одноклассников" продолжается с 2017 г.: 42% в марте 2017 г., 31% в марте 2020 г., 30% в апреле 2021 г.

Отрицательную динамику показывают и ценные бумаги VK Company Limited. Компания Mail.ru Group вышла на IPO в 2010 г., разместив на Лондонской фондовой бирже (LSE) 17% акций в виде глобальных депозитарных расписок (GDR). В апреле 2012 г. котировки этих ценных бумаг выросли до $43,17 за штуку, а в декабре 2013 г. дошли до исторического максимума - $44,60.

По данным LSE, 13 февраля 2021 г. курс акций Mail.ru Group достигал отметки $27,35, но к 24 января 2022 г. просел до исторического минимума $7,31 за бумагу. По состоянию на 8 февраля стоимость акции VK Company Limited составляла $8 - то есть только за последний год рыночная стоимость компании просела на 70%. Относительно исторического максимума 2013 г. котировки VK обвалились более чем в 5,5 раз.

Годовое 70%-ное падение показали ценные бумаги VK и на Московской бирже (Mail.ru Group вышла на эту площадку в июле 2020 г.): их стоимость упала с 2033,8 руб. (8 февраля 2021 г.) до 605,2 р. (8 февраля 2022 г.). По данным инвестиционной компании "Финам", депозитарные расписки VK являются лидером падения среди всех российских эмитентов за последний год.

Акции одного из основных российских конкурентов VK - Yandex N.V. (материнская компания "Яндекса") - такого падения за аналогичный период не испытали. Год назад ценная бумага Yandex стоила на NASDAQ $73, а 8 февраля 2022 г. - $47,87 (то есть рыночная стоимость за год упала в 1,5 раза).

Людмила Богатырева из "Полилог" считает, что новые назначения в VK означают усиление там команды Владимира Кириенко. "Яркий пример, когда часть команды переходит вслед за руководителем", - добавила она.

Независимый эксперт Вадим Плесский согласен: усиление команды и замена топ-менеджеров при смене собственника - стандартная бизнес-практика. "Можно предположить, что новый собственник не совсем доволен позицией, которую занимает на рынке VK, и планирует ее усилить. Приход в VK сотрудников из "Ростелекома" выглядит логичным. "Ростелеком" продолжает следовать стратегии укрепления своих позиций в ключевых сегментах телеком-рынка. Потенциал VK с точки зрения телекома недоиспользован: каждый пользователь этой российской соцсети может стать абонентом MVNO, и этого по непонятной причине не произошло за последние годы. В бенефициарах такого сценария будут и VK, и Tele2, на базе сети которой развивается большинство MVNO-проектов в России", - считает он.

Аналитик ФГ "Финам" Леонид Делицын полагает, что фондовый рынок ждет от руководства VK новую стратегию и хочет увидеть, как себя проявят новые лидеры. "Считается, что лидерство в быстрорастущей компании - это важно. Сложно представить себе Facebook без Цукерберга или Telegram без Дурова. Вполне возможно, что это и было бы что-нибудь вроде Mail.ru Group. Тут можно вспомнить, что после того как Yahoo! оказался без Джерри Янга, ни один сторонний менеджер, включая обаятельную Мариссу Майер из Google, вернуть компании былые позиции не смог. Но далеко не факт, что основной акционер сейчас смотрит на VK как на компанию роста, что декларировало предыдущее руководство. Вполне вероятно, что VK рассматривается как актив, который должен оборонять аудиторию от TikTok и WhatsApp - государство уже сделало шаг, включив сеть "ВКонтакте" в список социально значимых ресурсов, - и где пора резать издержки", - прокомментировал аналитик.

Досье ComNews

Александр Айвазов родился в 1980 г. в Тбилиси. В 2001 г. окончил физико-математический факультет Тбилисского государственного университета по специальности "Прикладная физика. Информационные технологии". В 2001-2003 гг. проходил обучение в Open University of Great Britain по специальности "Стратегический менеджмент". В 2000-2011 гг. руководил компаниями, которые специализировались на прямых инвестициях и консолидации активов, занимался сделками M&A в России и за рубежом, стратегическим консультированием. С 2011 г. специализируется на инвестициях в высокотехнологичные компании разных стран. Был управляющим партнером и членом советов директоров российских и международных компаний, которые развивали облачные технологии, сервисы искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, онлайн-игры, электронную коммерцию и платежные решения, финтех, SaaS-решения для бизнеса. Отвечал за стратегическое развитие бизнеса портфельных компаний, проведение глубокой реструктуризации бизнес-направлений, участвовал в разработке ключевых продуктов и создании бизнес-партнерств. Осенью 2016 г. приступил к работе в "Ростелекоме" в должности директора по развитию бизнеса. В июне 2017 г. назначен вице-президентом по развитию бизнеса "Ростелекома". С 8 февраля 2022 г. занимает пост старшего вице-президента по инвестициям и развитию бизнеса VK.

Ирина Сиренко родилась 9 апреля 1983 г. в Москве. В 2004 г. окончила Государственный университет управления по специальности "Юриспруденция". Кандидат юридических наук, имеет степень ЕМВА. В период с 2004 г. по 2011 г. работала в Министерстве образования и науки РФ, Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ. При ее непосредственном участии разрабатывались федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части организации предоставления услуг в электронном виде, федеральный закон "Об электронной подписи" и пакет поправок к закону "О персональных данных". С 2011 г. по 2018 г. занимала должность начальника правового управления, заместителя руководителя Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ). Обеспечивала юридическую поддержку деятельности ДИТ Москвы и запуска московских проектов в сфере ИТ и связи. С 2019 г. - директор по взаимодействию с органами государственной власти ПАО "Ростелеком". В 2019 г. назначена вице-президентом по взаимодействию с органами государственной власти ПАО "Ростелеком". С 8 февраля 2022 г. является вице-президентом по связям с государственными органами VK.

Инна Походня окончила МГУ имени М.В. Ломоносова по специальности "Мировая экономика" в 1998 г. В 2013 г. получила диплом Executive MBA в бизнес-школе ESSEC. Более десяти лет специализируется на управлении брендами в крупных международных FMCG-компаниях. Возглавляла маркетинговый отдел MasterCard, отвечала за развитие и продвижение бренда в России, Белоруссии, Казахстане и Армении. В 2015 г. присоединилась к команде "Tele2 Россия", заняв пост директора по маркетингу. Под ее непосредственным руководством проведен ребрендинг Tele2 и разработана новая коммуникационная платформа, которая помогла укрепить позиции компании на телеком-рынке России. В сентябре 2019 г. назначена директором по маркетингу "Ростелекома", а в декабре того же года заняла пост вице-президента компании по маркетингу. Сохраняет пост директора по маркетингу Tele2.

Путин: У России и Франции есть общая озабоченность по безопасности в Европе

Текст: Айсель Герейханова

Президент РФ Владимир Путин и президент Франции Эмманюэль Макрон провели в понедельник, 7 февраля, переговоры в Кремле. Проблема равной безопасности в Европе и урегулирование внутриукраинского кризиса стали главными темами обсуждения.

Макрон прилетел в Москву в день переговоров, и президент России встретил его в Кремле. Приветствуя друг друга, лидеры перекинулись парой фраз на английском и французском. Макрон, зайдя в зал переговоров, сразу обратился к Путину: "Vladimir!". Российский лидер в свою очередь поприветствовал коллегу на французском: "Bonsoir". Макрон снова на английском по-приятельски поинтересовался у Путина, как у него дела: "How are you?". "I'm fine", - заверил президент РФ. Беседа проходила за большим овальным столом, позволяющим соблюдать дистанцию из-за коронавируса. Но в самом разговоре президенты сокращали дистанцию: обращались друг к другу на "ты" и по имени.

У России и Франции есть общая озабоченность по поводу того, что происходит в сфере безопасности в Европе, подчеркнул Путин. "И я хочу поблагодарить тебя за то, что Франция неизменно принимает самое активное участие в выработке принципиальных решений по этому направлению", - сказал российский лидер, обращаясь к своему коллеге. Путин также отметил то участие, которое принимала Франция в разрешении кризиса, возникшего после нападения Грузии на Южную Осетию, в выработке Минских договоренностей, потом и при организации встреч "нормандского формата".

"И я вижу, сколько усилий действующее руководство Франции и лично президент Франции предпринимают для того, чтобы разрешить и кризис, связанный с обеспечением равной безопасности в Европе на серьезную историческую перспективу, и решить вопросы, которые тесно связаны с первой частью, а именно с разрешением внутриукраинского кризиса на юго-востоке страны", - подчеркнул российский президент. Путин отметил, что все эти вопросы уже обсуждал подробно с Макроном по телефону и будет рад сделать это лично. "Знаю, что у тебя есть свои соображения на этот счет", - обратился он к президенту Франции.

В свою очередь Макрон заявил, что надеется найти ответы на вопросы безопасности для РФ и Европы. "Я рад, что смогу детально обсудить все вопросы и мы сможем начать поиск коллективного ответа, полезного для России и всей Европы. Подобный ответ позволит избежать войны и построить стабильность, видимые перспективы и доверие для всех", - отметил он. Французский лидер подчеркнул, что сейчас наблюдается критическая ситуация в Европе, и подчеркнул, что все стороны должны вести себя ответственно. Макрон добавил, что диалог с президентом РФ позволит сделать шаг навстречу деэскалации ситуации на Украине. "Дискуссия может проложить путь к тому, к чему нам нужно двигаться, а это деэскалация", - сказал он.

В ходе переговоров Путин также отметил символичность того, что встреча с президентом Франции проходит в 30-летний юбилей возобновления дипломатических отношений между странами. Макрон также обратил на это внимание и заявил, что Париж питает большие надежды относительно двухсторонних связей в области культуры и науки. "Мы надеемся продолжать Трианонский диалог и усилить взаимодействие по экономическим вопросам", - добавил он.

У стран уже сейчас есть успехи в экономической сфере. В частности, российский лидер заявил, что товарооборот РФ и Франции превысил допандемийный уровень. "Объем товарооборота, несмотря даже на пандемию, подрос: если в пандемийный период он упал на 15 процентов, то за 11 месяцев прошлого года вырос более чем на 70 процентов и достиг допандемийного уровня и чуть-чуть, по-моему, превысил", - сказал Путин.

Отметим, что Путин и Макрон лично не встречались уже два года, но сами контакты не прерывались. Так, только за последние две недели, лидеры трижды обсуждали по телефону ситуацию с гарантиями безопасности и внутриукраинский кризис.

Пресс-конференция по итогам российско-французских переговоров

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Мы очень рады приветствовать в Кремле, принимать в России Президента Французской Республики господина Эммануэля Макрона.

Считаю весьма символичным, что наша встреча происходит именно 7 февраля (закончится уже, судя по всему, по московскому времени 8 [февраля]) – в день, когда 30 лет назад был подписан основополагающий договор между Россией и Францией. Этот важнейший документ на десятилетия вперёд заложил прочный фундамент для партнёрского и взаимоуважительного сотрудничества двух стран. И сегодняшние наши переговоры с господином Макроном по традиции прошли в деловом ключе, были содержательными и полезными.

Мы хорошо понимаем, что господин Президент приехал в Россию, чтобы в первую очередь обсудить насущные вопросы, связанные с обеспечением европейской и глобальной безопасности, за поддержание которой наши страны как постоянные члены Совета Безопасности ООН несут особую ответственность. Кроме того, Франция в настоящее время председательствует в Совете Европейского союза.

В ходе переговоров мы продолжили обмен мнениями по поводу адресованных Соединённым Штатам и НАТО российских предложений о предоставлении долгосрочных юридических гарантий безопасности. Данные предложения, напомню, содержат три ключевых пункта, касающихся недопущения дальнейшего расширения НАТО, отказа от размещения Альянсом ударных систем вооружений на российских границах и возврата военного потенциала и инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО.

Именно эти наши центральные озабоченности, к сожалению, оказались проигнорированными в полученных 26 января от США и НАТО ответах, причём западные партнёры в который раз ссылались на то, что каждое государство имеет право свободно выбирать способы обеспечения своей безопасности и вступать в любые военные союзы и альянсы. Мы, собственно говоря, с этим никогда и не спорили. Правда, у самих этих союзов и альянсов нет обязанности принимать всех, кто этого пожелает, – это тоже очевидная вещь.

Эта политика открытых дверей – мы дискутировали на этот счёт со многими партнёрами, и сегодня с господином Президентом, – политика открытых дверей – достаточно вольная и, на наш взгляд, нужная исключительно Соединённым Штатам и, может быть, отдельным членам НАТО интерпретация зафиксированного во многих общеевропейских документах положения основополагающего принципа равной и неделимой безопасности, которое, как известно, включает в себя обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других государств.

Весьма сомнительна и отсылка к так называемой политике открытых дверей, о которой я уже сказал. Напомню, я говорил об этом уже неоднократно, в том числе и в этом зале недавно на встрече с прессой после визита Премьер-министра Венгрии господина Орбана, в статье 10 Североатлантического договора от 1949 года говорится, что государства-члены по согласованию со всеми остальными участниками НАТО могут пригласить другие европейские страны в Альянс – такие страны, которые могут внести какой-то вклад в общеевропейскую безопасность. Но из этого, конечно, не вытекает, что, как я уже говорил, Альянс обязан кого-то принимать. Ну, ладно.

Но хотел бы отметить и то, что Россию по-прежнему пытаются успокаивать рассуждениями о том, что НАТО – мирная и сугубо оборонительная организация, сугубо оборонительный союз. В том, насколько это соответствует действительности, на собственном опыте убедились граждане многих государств, имею в виду Ирак, Ливию, Афганистан и, собственно говоря, соответствующую военную крупномасштабную операцию в отношении Белграда без санкции Совета Безопасности ООН – это, конечно, мероприятие, далёкое от того, что могла бы осуществлять мирная организация.

Кроме всего прочего, мы не можем проходить мимо этого, в военной стратегии НАТО 2019 года Россия прямо названа главной угрозой безопасности и противником. Нас НАТО обозначил как противника. Причём, придвинув свою военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, НАТО и его государства-члены считают себя вправе нас немножко поучить, где и как нам размещать вооружённые силы, и считают возможным требовать не проводить запланированные манёвры и учения, а передвижение наших войск по собственной, хочу подчеркнуть, территории представляется как угроза российского вторжения – в данном случае на Украину. Якобы в опасности себя чувствуют и страны Прибалтики, и другие государства – наши соседи. На каком основании – не очень понятно. Во всяком случае, это используется как тезис для того, чтобы выстраивать недружественную в отношении России политику. Сами же страны – участницы НАТО под этот аккомпанемент продолжают накачивать Украину современными видами вооружений, выделяют существенные финансовые ресурсы для модернизации украинской армии, направляют военных специалистов и инструкторов.

Мы, конечно, обо всём этом говорили с Президентом, как видите, достаточно долго – почти шесть часов сегодня шла дискуссия.

Конечно, со своей стороны обратил внимание господина Президента на нежелание сегодняшних киевских властей соблюдать обязательства по минскому Комплексу мер и договорённости в «нормандском формате», в том числе достигнутые на саммитах в Париже и в Берлине.

По-моему, всем очевидно, что сегодняшние власти в Киеве взяли курс на демонтаж Минских договорённостей. Нет подвижек по таким принципиальным вопросам, как конституционная реформа, амнистия, местные выборы, правовые аспекты особого статуса Донбасса. До сих пор не закреплена в украинском законодательстве известная, во всяком случае для специалистов, «формула Штайнмайера», когда мы согласились с некоторыми поправками в Минские договорённости и пошли на определённые уступки. Но даже эти позиции, изложенные сегодняшним Президентом Федеративной Республики Германия, – а он тогда был Министром иностранных дел ФРГ, – не исполняются. Киев по-прежнему игнорирует все возможности мирного восстановления территориальной целостности страны путём прямого диалога с Донецком и Луганском.

Обратил внимание господина Президента и на массовые систематические нарушения прав человека на Украине. В стране закрываются неугодные СМИ, устраиваются гонения на политических оппонентов. Кстати говоря, в своё время, когда господин Порошенко был ещё Президентом Украины, я ему говорил, что, если у него возникнут какие-то сложности в будущем, Россия готова предоставить ему политическое убежище. Он тогда много иронизировал по этому вопросу, но сегодня хочу подтвердить свои предложения. Несмотря на наши серьёзные расхождения по этому вопросу, по вопросу урегулирования на Донбассе, и я считаю, что он наделал много ошибок в этом направлении, но всё-таки его преследование как государственного преступника, на мой взгляд, тоже чрезмерная «заявка на успех» действующего сегодняшнего руководства. Мы готовы таким, как господин Порошенко, предоставить убежище в России.

Что меня больше беспокоит, так это то, что на законодательном уровне закрепляется дискриминация русскоязычного населения, которому отказано как в признании его коренным народом на, собственно говоря, его родной земле, так и в использовании родного языка, что чрезвычайно странно, поскольку это никак не отражено в какой-то позиции со стороны европейских стран.

Надеемся, что состоявшееся обсуждение по вопросам гарантий обеспечения безопасности и стабильности в Европе, внутриукраинского урегулирования господин Президент – так он, во всяком случае, сказал сегодня – намерен завтра пообсуждать на встрече с киевским руководством.

Были затронуты и другие актуальные международные и региональные проблемы.

При рассмотрении ситуации вокруг Нагорного Карабаха отметили позитивную роль российских миротворцев, которые обеспечивают соблюдение режима прекращения огня и помогают налаживать мирную жизнь. Мы подтвердили важное значение деятельности сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в том числе в решении насущных гуманитарных и социально-экономических проблем в регионе. Президент Франции информировал об итогах своей недавней совместной с Председателем Евросовета господином Мишелем видеоконференции с Президентом Азербайджана и Премьер-министром Армении.

Мы рассмотрели ситуацию вокруг иранской ядерной программы и восстановления полноценной реализации Совместного всеобъемлющего плана действий, принятого в 2015 году и одобренного резолюцией № 2231 Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Солидарны в том, что необходимо продолжить дипломатические усилия и содействовать согласованию компромиссных решений в интересах сохранения этого важнейшего документа. Мы сошлись во мнении, что здесь наши позиции очень близки или, как говорят дипломаты, совпадают.

Разумеется, не обошли вниманием и актуальные вопросы двусторонних отношений, прежде всего касающиеся экономического взаимодействия. Подчеркнули и отметили: несмотря на непростую ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции, волатильность на мировых рынках, за 11 месяцев прошлого года взаимная торговля выросла на 71 процент. Французские капиталовложения в России превышают 23 миллиарда долларов. Всего на российском рынке успешно действует более 600 компаний из Франции.

В целом мы условились продолжать взаимовыгодное сотрудничество – как в политике, в торговле, экономике, так и в других сферах, включая культурно-гуманитарную.

И конечно, в заключение я хочу поблагодарить господина Президента за те усилия, которые предпринимает Франция во главе с ним по поводу урегулирования очень острого, не буду скрывать, вопроса, связанного с нашими отношениями с НАТО в целом, в вопросах, связанных с обеспечением безопасности, с созданием на европейском континенте обстановки стабильности, взаимного доверия, и, конечно, по вопросам урегулирования кризиса на юго-востоке Украины.

Мы собирались уже в Париже, и сейчас, я знаю, несмотря на проблемы, которых хватает у каждого руководителя государства, тем более крупного европейского государства, всё-таки господин Президент посчитал нужным приехать в Россию, обменяться мнениями по поводу того, как нам действовать дальше. Ряд его идей и предложений, о которых, наверное, пока ещё рано говорить, я считаю вполне возможным положить в основу дальнейших наших совместных шагов.

Посмотрим, как пройдёт встреча господина Президента в Киеве. Мы договорились, что после его поездки в столицу Украины мы ещё созвонимся и обменяемся мнениями на этот счёт.

Благодарю вас за внимание.

Э.Макрон (как переведено): Большое спасибо, господин Президент. Спасибо, Владимир.

Спасибо, что я смог приехать сюда в сложный момент, когда ещё пандемия не закончилась и на европейском континенте напряжённая ситуация. Действительно, сейчас юбилейный день – 30-я годовщина установления дипломатических отношений, этого двустороннего соглашения, о котором Вы упомянули.

Не буду сейчас говорить более подробно об отношениях наших двух стран, потому что мы сейчас понимаем, что ситуация серьёзная, и мы все должны найти путь сохранения мира и стабильности в Европе. Я верю, что сейчас ещё есть для этого возможность и время. Исторический и стратегический диалог, который нам удалось построить в последние годы, может этому помочь. И именно в этом контексте мы решили встретиться сегодня в Москве.

У нас прошли очень плотные переговоры, субстантивные. Мы сосредоточились на существующих вопросах напряжённости и на путях деэскалации, для того чтобы обеспечить стабильность и безопасность на нашем континенте.

Господин Президент, Вы напомнили здесь, как Россия видит ситуацию касательно Североатлантического альянса, российских интересов в сфере безопасности, украинского вопроса, Вы упомянули самые различные вопросы.

Мы видим, что у вас очень сильная позиция, которая не всегда совпадает с европейской и западной позицией, это нужно подчеркнуть. У нас разные взгляды, нужно это понимать и принимать. Мы это подробно рассмотрели. Я верю в Европу и в единство Европы, это фундаментальный, основополагающий момент.

Действительно, политика открытых дверей НАТО была принята – и это очень важно, это экзистенциальные вопросы – в отношении, например, Швеции и Финляндии, и было бы сложно вдруг им сказать, что НАТО меняет свою позицию.

Однако мы должны учитывать то, о чём Вы говорили, что за последние 30 лет возникла череда недопонимания, травмирующие события, и необходимо построить новые механизмы, которые бы обеспечили безопасность и стабильность в регионе. Однако я не считаю, что выработка этих новых механизмов предполагает частичный пересмотр договоров последних 30 лет, наших фундаментальных принципов или ограничения прав некоторых европейских стран, которые не принимали действующие договоры. Это очень важный момент.

Сказав всё это, мы всё-таки постарались найти точки соприкосновения, где наши позиции сходятся, с тем чтобы продвинуться по ним в ближайшие недели.

Во-первых, нужно очень быстро поработать, чтобы избежать любой эскалации. Сегодня напряжённость всё увеличивается, что усугубляет риск дестабилизации на континенте. Это не входит ни в чьи интересы. Ни Россия, ни европейцы не хотят хаоса и нестабильности в период, когда народы континента так пострадали от пандемии в экономическом и социальном плане и стремятся к восстановлению и спокойствию. Поэтому нам необходимо договориться по конкретным мерам для стабилизации и деэскалации ситуации. Мы это вместе проговорили.

В ближайшие дни и недели это должно быть подтверждено. Это будет зависеть от ведущихся сейчас переговоров, от консультаций с США, с НАТО, с европейцами, а также от нашей встречи с Президентом Зеленским завтра.

Хочу сказать, что Президент Владимир Путин сказал, что он готов следовать этой логике, способствовать поддержанию равновесия в этих инициативах, в том числе в вопросе о суверенитете и территориальной целостности Украины.

Итак, ближайшие дни будут решающими и, очевидно, требуют плотных дискуссий, которые мы вместе продолжим.

И что очень ясно, должно быть понятно из нашего разговора, из того, что сказал Президент Путин, – надёжная и долгосрочная деэскалация требует от нас продвижения по фундаментальным вопросам. Это второй блок вопросов, который мы долго обсуждали. Мы должны совместно показать волю, что мы готовы работать над гарантиями безопасности, построить новый порядок безопасности и стабильности в Европе. Это должно основываться на фундаменте, который мы построили вместе как суверенные государства.

Это принцип континуитета жизни государств. Я говорю о России, Франции и о других государствах, которые также участвуют в этих договорах. Итак, это фундаментальный принцип европейской безопасности. Мы подписались под ними в Парижской хартии и в последующих декларациях ОБСЕ. Эти права, проистекающие из принципа суверенитета, были – мы вынуждены это констатировать – были подвергнуты сомнению, нарушены. Я говорю о принципе территориальной целостности государств, угрозах применения или применении силы, нерушимости границ, о принципе невмешательства во внутренние дела, нарушениях международного права, нарушениях прав человека и основных свобод.

Какое бы ни было историческое прочтение различных кризисов, различных событий, дестабилизировавших ситуацию в последние десятилетия, – чтобы поддержать безопасность нашего континента, о которой мы много говорили, необходимо не повторять ошибок прошлого.

Мы сегодня разговаривали в течение нескольких часов. Но мы говорили и до этого, мы начали несколько лет назад. Я понимаю, что есть множество различных точек, неправильного понимания, даже травмирующих каких-то элементов, которые есть в истории народов. Это касается и многих стран Европейского союза, которые по-другому пережили XX век, не как Франция. Мы не можем об этом забыть, это не исчезло за последние 30 лет. Но мы не можем тем не менее коллективно подвергать себя риску того, что в Европе опять будет конфронтация сфер влияния, нестабильность, беспорядок. Это создаст новые разломы, обиды, новые угрозы. Всегда легко начать конфликт, но трудно закончить его и построить долгосрочный мир.

Поэтому я не верю, что мы вынуждены выбирать между новыми правилами или игрой без правил. Это оптимизм, основанный на воле, с моей точки зрения. Поскольку Россия привержена принципу суверенитета и связанным с ним правам, я уверен, что мы можем построить безопасность и стабильность в Европе, подтвердив те наработки, которые у нас уже имеются в рамках ОБСЕ.

Но также мы должны выработать новые решения – возможно, они должны быть более новаторскими – по поводу нашей возможности обеспечить конкретные гарантии безопасности. Мы поднимали этот вопрос напрямую в нашем разговоре. Сделать это, соблюдая интересы и элементы стабильности и безопасности для всех наших европейских братьев, но также соблюдая просьбы гарантий нашего соседа и друга – России.

Я сказал Президенту Путину, что в этом плане меня беспокоит проект Конституции Белоруссии, где предлагается убрать два фундаментальных положения 1994 года, а также призыв Александра Лукашенко в декабре по поводу ядерного оружия. Хочу сказать, что Президент Путин меня успокоил в этом отношении. Действительно, эти вопросы меня беспокоят, потому что они увеличивают дестабилизацию.

Итак, мы вместе должны построить конкретные гарантии безопасности для стран – членов Евросоюза, для государств региона: Украины, Грузии, Белоруссии и для России. Это именно та цель, которая должна у нас быть.

Мы провели разговор, который позволил выработать ряд предложений. Хочу сказать, что есть точки соприкосновения между позициями Франции и России. Вы сами начали консультации с НАТО, США – нам предстоит в ближайшие недели продолжить конкретные переговоры со всеми партнёрами, для того чтобы именно построить эти новые гарантии мира и безопасности.

Россия уже давно сформулировала определённые гарантии безопасности – ограничения по развёртыванию вооружённых сил, прозрачность активности обычных вооружённых сил в Европе, транспарентность по ПРО или системы после РСМД – по поводу ракет средней и меньшей дальности. Эти просьбы России как раз соответствуют просьбам, которые формулируют и европейские государства, страны Евросоюза. Я уверен, что ответ может быть коллективным. Мы все – европейцы, но также союзники и американцы.

Мы показали уже, что можем работать сообща, в частности в рамках «пятёрки», куда входят постоянные члены Совета Безопасности ООН. Мы об этом говорили оба, что этот формат может позволить нам продвинуться по этим вопросам, в частности по вопросам поддержания мира и безопасности, помочь нам найти совместные решения.

Третий момент, по которому мы также смогли наметить пути схождения наших позиций, хотя я отметил, что Президент упомянул об этом в своей речи, имеется в виду украинский конфликт. Я завтра лечу в Киев, для того чтобы встретиться с Президентом Зеленским. Конечно, мы всё это делаем в координации с Канцлером Олафом Шольцем, с которым мы уже координировали наши позиции несколько дней назад. Завтра я с ним увижусь во второй половине дня в Берлине. Мы продолжаем наши усилия в рамках «нормандского формата» для того, чтобы полностью выполнить Минские соглашения и для того, чтобы урегулировать конфликт на Донбассе.

На последней встрече советников «нормандского формата» смогли быть достигнуты серьёзные договорённости относительно режима прекращения огня, и мы должны продолжать продвигаться по конкретным шагам для выполнения этих соглашений чётко и полностью. Мы смогли во время переговоров продвинуться по некоторым техническим моментам.

Хочу поприветствовать усилия Президента Зеленского, то есть конкретные обязательства, которые он взял на себя в рамках этого формата и по отношению к нам всем, в частности отозвать закон, который не соответствовал Минским соглашениям, и Президент Путин об этом упомянул. Этот закон был отозван по инициативе Президента Зеленского. Также я получил от Президента Путина подробные разъяснения по поводу имеющихся слухов, что в России также предлагаются некоторые законопроекты, но он успокоил нас, что этого не будет, если это не соответствует Минским соглашениям. И теперь, когда ситуация прояснилась, мы должны продолжать работу на этой базе, это важно для мира и стабильности в Европе, так как этот конфликт находится в центре той напряжённости, которую мы переживаем сегодня. И конечно, необходимо, чтобы Россия и Евросоюз урегулировали его, чтобы продвинуться дальше в наших отношениях.

Мы также упомянули целый ряд других вопросов, в частности конфликт между Арменией и Азербайджаном. Здесь я хочу выразить радость, что сегодня утром были освобождены восемь заключённых. Наш французский кризисный центр предоставил самолёт для их транспортировки. В прошлую пятницу по ВКС мы с Премьер-министром Пашиняном и Президентом Алиевым провели видеоконференцию, в ходе которой как раз были затронуты вопросы по пропавшим без вести, беженцам, по вопросам границ, инфраструктуры связи, а также ряд других, которые являются элементами для обеспечения стабильности в будущем.

В ходе наших переговоров с Президентом Путиным выразили совместные взгляды по целому ряду вопросов. Хочу поприветствовать ту роль, которую сыграли ваши военные на границе в сложный период в Армении и Азербайджане. Также в рамках имеющихся договорённостей Минской группы и Франция, и Россия играют соответствующую роль.

Мы также упомянули иранский вопрос в контексте недавно принятых США и европейцами инициатив. По этому вопросу наши позиции также схожи. Я не буду долго говорить об этом, хочу лишь подчеркнуть, что сейчас, в этот серьёзный момент для нашей коллективной безопасности и мира в Европе, который переживают наши страны, мы смогли обсудить различные элементы и понять различия в интерпретации, расхождение позиций, но также и схожесть позиций. Всё это позволяет нам продвигаться вперёд. Думаю, что мы оба уверены в том, что нет никакого трезвого длительного решения, которое бы обошлось без политического и дипломатического урегулирования.

В ближайшие дни и недели будут возможности провести дополнительные консультации и контакты со всеми европейскими партнёрами, с нашими союзниками, а также с Украиной и другими странами региона.

У нас будет возможность в ближайшие дни ещё раз пообщаться по телефону по вопросу Украины и нашей коллективной безопасности. Мы хотим построить рамки доверия, которые позволили бы нам продвинуться вперёд. Наша воля – сохранить стабильность, мир и снова запустить механизмы доверия для нашей Европы. Это наша коллективная ответственность.

Я хочу сказать, что Франция ещё раз говорит о своих обязательствах двигаться именно в этом направлении.

Благодарю вас за внимание.

Вопрос (как переведено): Добрый вечер, господа президенты!

Каждому из вас по вопросу.

Господин Президент Макрон, уже пять лет Вы делаете шаги в адрес России, но получаете довольно разочаровывающие результаты. Об этом свидетельствует кризис, о котором Вы говорили, но также присутствие в Мали российских наёмников, что подогревает антифранцузские настроения и даже ставит под вопрос наше присутствие там. Ваши действия здесь имеют ли смысл?

Господин Президент Путин, простой вопрос: собираетесь ли Вы вторгаться в Украину?

И можете ли Вы сказать, касаясь Мали, что Ваше правительство никак не связано с наёмниками, которые присутствуют в Мали?

В.Путин: Во-первых, что касается Мали, господин Президент неоднократно ставил этот вопрос, мы с ним обсуждали, и господин Президент знает нашу позицию. Российское правительство, Российское государство ничего не имеет общего с теми компаниями, которые работают в Мали. Насколько нам известно, от руководства Мали никаких замечаний по поводу коммерческой деятельности этих компаний не высказывалось.

То есть, следуя общей логике, которая применительна к НАТО, к членам Альянса и будущим членам Альянса, если Мали делает такой выбор – работать с нашими компаниями, значит, она имеет на это право. Но хочу подчеркнуть, я сейчас ещё кое-что добавлю господину Президенту после пресс-конференции, Российское государство не имеет к этому никакого отношения. Там коммерческие интересы наших компаний, они договариваются с местным руководством.

Мы посмотрим на это ещё раз повнимательнее, но отношения к этому не имеем. Первое.

Второе, по поводу ситуации на Украине и по поводу того, о чём мы говорили, что вызывает нашу озабоченность. Я говорил здесь, на этом месте, несколько дней назад, на пресс-конференции после нашего диалога с Премьер-министром Венгрии. Хочу ещё раз повторить эту логику. Мы категорически против расширения НАТО за счёт новых членов на востоке, потому что это представляет для нас общую угрозу дальнейшего распространения НАТО к нашим границам. Не мы же двигаемся к НАТО, а НАТО двигается к нам. Поэтому говорить о том, что Россия ведёт себя агрессивно, по меньшей мере не соответствует здравой логике. Мы, что ли, пришли на границу куда-то там? К нам же подошла инфраструктура НАТО. Это первое.

Второе. Почему так опасно возможное принятие Украины в НАТО? Есть же проблема. Вот европейские страны, в том числе и Франция, считают, что Крым, допустим, является частью Украины, а мы считаем, что это часть Российской Федерации. И если будут предприняты попытки изменить эту ситуацию военным путём, а в доктринальных документах Украины прописано, что Россия – противник и возможно возвращение Крыма военным путём.

Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединённых Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: нам что, воевать с НАТО? Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: а вы хотите воевать с Россией? Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией? Но ведь так оно и будет.

Наша обеспокоенность продиктована и вопросами, связанными с общеевропейской безопасностью.

А что касается Донбасса, украинские руководители то говорят, что они будут выполнять Минские соглашения, то предают их анафеме, говорят, что никогда этого делать не будут, «это разрушит украинское государство». Я же сказал только что об этом. Ну так будут или не будут? Это же вопрос.

Говорят о гарантиях безопасности с нашей стороны. А кто нам предоставит гарантии безопасности? Уже дважды украинские власти пытались решить вопрос Донбасса вооружённым путем. После очередного провала возникли Минские соглашения, подкреплённые резолюцией Совета Безопасности ООН.

Так будут исполнять или нет? Или снова предпримут какую-то попытку? Что нам думать по этому вопросу? Ведь дважды уже пытались. И кто гарантирует от третьей? Это всё вопросы, которые требуют своего кропотливого исследователя в нашем общем лице.

Я очень благодарен господину Президенту за то, что он эти вопросы счёл возможным обсуждать сегодня в Москве. Я думаю, что это вопросы безопасности не только России, но и всего мира и всей Европы.

Смотрите, в наших предложениях ведь не только расширение НАТО, против чего мы выступаем, но и второй пункт – неразмещение ударных систем у наших границ. Если все хотят мира, спокойствия, благополучия и доверия, что здесь плохого – не размещать ударные системы вблизи наших границ? Кто-нибудь может ответить, что здесь плохого?

Или если НАТО – мирная организация, что же плохого вернуться к инфраструктуре НАТО на момент заключения договора Россия – НАТО 1997 года. Вот, пожалуйста, и мы создадим условия для повышения доверия и безопасности. Что здесь плохого?

Уже бог с ним, с обязательством по «открытым дверям», хотя это тоже, вопрос далеко не снят с повестки дня. Это один из ключевых вопросов для нас, и я объяснил почему. Это всё мы обсуждали в течение почти шести часов.

Завтра господин Президент будет в Киеве. Мы договорились, во всяком случае, он изложил свой план дальнейшей работы по этому направлению. Я ему очень благодарен за то, что он уделяет этому столько времени и пытается найти решение столь важного для всех нас вопроса.

Э.Макрон: Чтобы вернуться к Вашему вопросу. Я думаю, что, во-первых, это ответственность Франции – иметь как можно более крепкие отношения с Россией. Мы – две великие европейские страны, великие мировые страны. Мы два постоянных члена Совета Безопасности ООН.

Двусторонние отношения для нас очень важны, во-первых, чтобы они развивались и чтобы по острым международным вопросам у нас были общие решения. Мы пытаемся это делать, например по иранскому вопросу, пытаемся найти точку соприкосновения по Ливии и другим проблемам. У нас существуют разногласия, но всё же мы находим компромисс. Для меня это очевидно.

Второе, и я думаю, что мы с Президентом Путиным согласны, Россия – европейская страна. Кто видит Европу, должен уметь работать с Россией, найти способы, чтобы строить будущее в Европе и с европейцами. Просто ли это? Нет, но и Европа создавалась не лёгкими инициативами, которые имели сиюминутные последствия. Так что, да, есть сложности, но не стоит от этого отказываться.

Наконец, это призвание Франции, это её роль. В этом полугодии мы председатели Евросоюза. Наша роль – нести голос Евросоюза и учитывать разные сложные обстоятельства в общении с такими большими соседями, как Россия, которая играет решающую роль в нашей безопасности, но также слушать всех европейцев. Я это делаю в последние дни. Пребывая здесь, я стараюсь быть тем, кто может внести вклад в то, чтобы найти этот правильный путь.

У меня есть простое убеждение. Если мы не общаемся с Россией, увеличиваем ли мы наши коллективные возможности строить мир? Нет. Кому оставляем место? Другим.

У нас есть разногласия. Мы отдаём себе отчёт в этом. Иногда мы не продвигаемся вперёд, это так, это последствия этих разногласий. Но на каждом этапе мы стараемся найти компромиссы. Я считаю, что это моя ответственность. Наша задача – чтобы эти компромиссы защищали интересы наших партнёров и союзников. Поэтому в ходе следующих дней и недель нам надо будет взяться за эту сложную работу, найти новые решения, чтобы защищать эти гарантии, но защищая наши основные принципы и наши соседские отношения, потому что наша география не изменится. Поэтому мы и продолжаем.

Вопрос: Доброй ночи! Андрей Колесников, газета «Коммерсантъ».

У меня вопрос к Президенту России. Владимир Владимирович, как Вы оцениваете перспективы урегулирования на юго-востоке Украины? То есть, грубо говоря, как Вы считаете, Минские соглашения ещё живы?

И вопрос Президенту Франции примерно на ту же тему. Насколько я понимаю, Вы решили заночевать в Москве и уже только завтра утром полететь в Киев, где у Вас запланирована встреча с Владимиром Зеленским. Скажите, с каким посланием Вы летите в Киев, учитывая недавнее заявление оттуда, например, по поводу того, что Минские соглашения, если они будут реализованы, а Франция, как известно, является гарантом Минских соглашений, уничтожат украинскую государственность?

Спасибо.

В.Путин: Что касается Минских соглашений, живы они и имеют ли какую-то перспективу или нет. Я считаю, что другой альтернативы просто нет. Повторяю ещё раз, в Киеве то говорят, что будут соблюдать, то говорят, что это разрушит их страну. Действующий Президент недавно заявил, что ему ни один пункт не нравится из этих Минских соглашений. «Нравится, не нравится – терпи, моя красавица». Надо исполнять. По-другому не получится.

Не хотят напрямую разговаривать с представителями Донбасса. Записано прямо в пункте 12, в 9-м, 11-м, что такие-то вопросы будут «обсуждаться и согласовываться с представителями этих территорий». Обсуждаться и согласовываться с ними. А как же иначе тогда работать? Невозможно. Поэтому нужно набраться мужества, признать то, что написано, и не говорить на белое чёрное, а на чёрное белое, и работать.

Ведь нынешнее руководство шло на выборы под лозунгом решения вопроса на Донбассе мирным путём.

Я очень надеюсь на то, что так в конце концов и будет сделано, когда придёт осознание того, что по-другому невозможно поступить.

Сейчас на того же Порошенко накатывают, теперь обвиняют его в госизмене, намекают на то, что он подписывал соглашения. Да, он подписывал соглашения, ну и что? Вся страна это приняла. Это подтверждено резолюцией Совета Безопасности.

Я же не шутил, когда говорил: «Знаешь, придёт ещё время, мы готовы будем предоставить тебе политическое убежище по гуманитарным соображениям». Не потому, что его политика нам очень нравится или нравилась, а по гуманитарным соображениям. Так и знал, что так будет, как в воду глядел. Так и произошло. Вот, пожалуйста, теперь он там под следствием.

Но это всё вещи, касающиеся внутриполитической борьбы. Я призываю подняться над этим и подумать об исторических, стратегических перспективах развития самой Украины, взаимодействия с Россией и подумать о стабильных условиях безопасности для всех, равных для всех участников международной жизни.

Э.Макрон: Чтобы Вам ответить, я несколько вещей скажу.

Во-первых, Президент Зеленский на сегодняшний день – президент страны, на границе которой 125 тысяч российских военных, поэтому, да, он нервничает. И это стало новостью за последние месяцы. Это же не было так в начале 2021 года. Поэтому я хочу, несмотря на всё, поскольку Вы привели его недавние слова, я думаю, что в контексте международных комментариев господин Зеленский всё-таки хладнокровно себя ведёт, и это надо приветствовать.

Второе. Когда подписали Минские соглашения, не было такого интенсивного российского военного присутствия на границе, и это серьёзным образом меняет ситуацию. Поэтому это очень важный момент нашего обсуждения с господином Путиным, об этом идёт речь, когда мы говорим о деэскалации. Речь о российской и белорусской границах.

Очевидно, что решение украинского вопроса может быть только политическим, а базой этого решения могут быть только Минские соглашения. «Нормандский формат» – правильный формат. Я повторяю, вокруг стола в этом формате – Украина, Россия, Франция и Германия. Эти соглашения предусматривают инициативы и прогресс, они должны продвигаться в ближайшие дни и недели. На этой базе не так давно наши советники собрались вместе в Париже. В первый раз за несколько месяцев –совместное коммюнике, процесс возобновляется. Есть очень чувствительные вопросы по конституционной реформе, по выборам, которые сейчас рассматриваются, они будут развиваться в ближайшее время.

Я сказал и господину Зеленскому, и Президенту Путину, что только Минские соглашения и связанный с ними «нормандский формат» действительно могут урегулировать и осуществить прогресс по вопросу кризиса на Украине. На основе этой базы я об этом буду говорить завтра с господином Президентом Зеленским.

Вопрос (как переведено): Здравствуйте, доброй ночи, господа президенты!

Господин Президент Макрон, Вы приехали в Москву и говорите во имя Франции или во имя всех европейцев? Канцлер Шольц сейчас находится с визитом в Вашингтоне. Не стоило ли приехать в Россию вдвоём, как это сделали Оланд и Меркель в 2015 году, чтобы показать единство Европы?

Господин Президент Путин, является ли господин Макрон для Вас единственным собеседником в Европе? Вы сказали, что он хороший собеседник. Рассматриваете ли Вы его как посредника, чтобы передать Ваш посыл всем европейцам?

Можете ли Вы, господин Макрон, также ответить на вопрос о присутствии ЧВК «Вагнер», и имеет ли какое-то отношение к этому Российское государство?

В.Путин: Я уже сказал по поводу этого вопроса.

Я уже сказал, что Российское государство к этому не имеет никакого отношения. Говорю это совершенно ответственно, без всяких задних мыслей. Местные власти на государственном уровне их приглашают, благодарят за проделанную работу и так далее.

Что касается первой части вопроса, я хочу ещё раз всё-таки подчеркнуть, я говорил, но мне очень бы хотелось, чтобы вы меня услышали в конце концов и донесли это до своих читателей, зрителей и пользователей в интернете.

Вы понимаете или нет, что, если Украина будет в НАТО и будет военным путём возвращать себе Крым, европейские страны автоматически будут втянуты в военный конфликт с Россией. Конечно, потенциал объединённой организации НАТО и России не сопоставим. Мы понимаем, но мы также и понимаем, что Россия – одна из ведущих ядерных держав, а по некоторым компонентам по современности даже многих опережает. Победителей не будет, и вы окажетесь втянутыми в этот конфликт помимо своей воли. Вы даже не успеете и глазом моргнуть, когда будете исполнять пункт пятый Римского договора.

Господин Президент, конечно, не хочет такого развития, и я не хочу, поэтому он здесь и находится и мучает меня уже шесть часов подряд вопросами, гарантиями, вариантами решения.

Я считаю, что это благородная миссия, и благодарен ему за то, что он предпринимает такие усилия. Со своей стороны будем делать всё для того, чтобы найти эти компромиссы, которые всех устраивают. И в наших предложениях, которые мы направили в НАТО и в Вашингтон, нет ни одного пункта, который мы считаем неисполнимым.

Есть и текущий вопрос, связанный с положением на Донбассе. Господин Президент сказал: Россия проводит учения, сосредоточила большую группировку. А разве Украина не сосредоточила? Те же самые 100 или 125 тысяч человек на Донбассе там сосредоточены.

Повторяю ещё раз: дважды же пытались это делать – военным путем решить вопрос Донбасса, и не скрывали это, использовали технику, авиацию. А кто нам даст гарантии, что этого не будет? Это же тоже законный вопрос с нашей стороны. Это сложный комплекс, поэтому столько часов и разговаривали.

Надеюсь, что завтра господин Президент – да, я понимаю, там лёгких вопросов нет, ему непросто придётся и в Киеве, но мы договорились, что после консультации с руководством Украины мы тоже созвонимся и получим какую-то обратную связь, что сегодняшнее украинское руководство считает для себя приемлемым, что неприемлемым, как оно собирается двигаться. В зависимости от этого будем строить дальше и свои собственные шаги.

Э.Макрон: Сначала хотел бы вас успокоить: мы очень чётко координируемся с канцлером Шольцем. Я две недели назад был в Берлине, с тех пор я с ним уже несколько раз обменивался мнениями. Как только мы вернёмся – он из Вашингтона, я из Москвы, – мы поговорим.

Как председатель Совета Евросоюза на шесть месяцев, я обменялся мнениями со всеми моими коллегами, с теми, которых в первую очередь касается эта ситуация и у которых есть особенное беспокойство на эту тему. За последние дни было очень много таких консультаций, в том числе с Великобританией и США – по два раза. Консультации очень плотные. Канцлер приедет тоже на следующей неделе.

То, что я делаю сейчас, очень сильно отличается от тех ситуаций, которые были в 2008 году или в 2014 году. Не «горячая война», как было в Грузии или на Украине, но очень серьёзное напряжение, которое очень редко было за последние десятилетия в Европе, – и, как вы понимаете, это в значительной степени вопрос между Россией и НАТО, речь о нашей коллективной безопасности. Мы начинаем процесс, но это очень сильно отличается от тех ситуаций, о которых Вы говорите. Поэтому мы продлим эти консультации и на базе сегодняшней дискуссии будем продвигаться и попробуем запустить новый механизм. Потому что ситуация новая, и ответ сильно отличается.

Что касается «Вагнера», ответ Президента очень ясный. Франция признаёт только государства и борьбу с терроризмом. Поэтому мы принимаем решения в отношении суверенных государств по вопросам борьбы с терроризмом и в тесной координации с регионом – здесь мы с ЭКОВАС и с Африканским союзом советуемся.

Вопрос: Если позволите, я бы хотела вернуться к теме гарантий безопасности. Вы о ней упоминали, но общее впечатление складывается, что после того, как НАТО и Вашингтон дали ответ на российские предложения, про эту тему как-то умалчивают или, как у нас в России говорят, «заиграли» её.

В этой связи я хотела бы спросить. Господин Макрон, считаете ли Вы, что для европейцев тема предоставления гарантий России закрыта? И какие Вы видите пути решения этой проблемы?

Господин Путин, я хотела бы у Вас ещё уточнить. Россия получила ответ. Что Вы будете делать дальше?

И также хотела бы вернуться к Вашим словам – Вы приводили один из аргументов, которые нам наши партнёры говорят по поводу Альянса, по поводу мирного характера. Я бы ещё напомнила такой аргумент, что НАТО – это не военная организация, а политическая. И ещё один аргумент – что решения в НАТО принимаются консенсусом, соответственно, поскольку ряд членов Альянса против вступления Украины, то этого не состоится. Как Вы к таким аргументам относитесь? Тогда в этой ситуации в чём Ваши опасения?

Спасибо.

В.Путин: Что касается военного или невоенного характера организации, здесь я уже, по-моему, сказал. Бомбардировки Белграда, Ирак, та же Сирия, начало операции в Афганистане и так далее… Как же не военная? Самая что ни на есть военная.

По поводу того, что какие-то страны НАТО против приёма, скажем, Украины или Грузии в Альянс. Мы, конечно, знаем об этом, слышали много раз. Тогда у меня возникает вопрос: если это так, зачем же эти страны в 2008 году в Бухаресте подписали документ, согласно которому распахивают двери этим странам в организацию НАТО?

Вообще, понимаете, ведь мы уже 30 лет уговариваем не делать одного, второго, третьего – просто полное игнорирование наших озабоченностей, требований, предложений!

Да, господин Президент и в беседе – наверное, Эммануэль не будет на меня сердиться – сказал: «Вы сами нарушили территориальную целостность. Вы же брали на себя определённые обязательства, начиная с 1975 года, Хельсинкский акт и так далее, а последний документ был принят в 2010 году в Астане, где говорится о равной безопасности всех. Нельзя создавать безопасные условия, нарушая безопасность других. Вы же сами нарушили территориальную целостность. Это острый вопрос Украины».

Не совсем так или совсем не так. Мы разве какие-то операции в Крыму или где-то ещё проводили с нормальной страной и с нормальной властью? Нет. Никогда этого не делали. В голове этого даже не держали. Но зачем же западные страны поддержали государственный переворот? С этого момента для нас власть на Украине, источник власти – госпереворот, а не воля народа. Да, конечно, последующие итерации, выборы, перевыборы, но изначально-то власть захватили силой, вооружённым путем, с кровью. Мы в этих условиях вынуждены были защищать людей, которые, скажем, в Крыму проживают. А как иначе-то? Зачем же поставили нас в такое положение?

Ведь приехали в 2014 году представители нескольких стран, европейские страны поставили подписи, гарантии под мирным течением политического процесса – через три дня захватили власть вооружённым путём.

Сами ничего не исполняют, а от нас требуют каких-то исполнений? Давайте так не будем играть, это плохая песочница. Нам такая игра не нравится.

Но согласен, сейчас есть то, что есть. Надо искать выход из этой ситуации. Мы с господином Президентом этим и занимались в течение нескольких часов. Намерены и дальше работать в этом направлении.

Что касается того, что мы будем делать дальше. Сейчас подготовим ответ на ту бумагу, которую мы получили из Брюсселя и Вашингтона (в целом в общих чертах я господина Президента проинформировал об этом), направим в Вашингтон и в Брюссель. Там есть действительно вещи, которые можно обсуждать. Они, правда, носят второстепенный характер, но тем не менее. Но будем добиваться, разумеется, ответа на ключевые вопросы.

Ответ, который мы получили, почему-то наши партнёры просят нас не публиковать. Согласитесь, что это странновато, правда? Если мы направили в открытую, что же скрывать от общественности своих стран, что они нам ответили? Я не буду вскрывать каждую статью, но просто по всем ключевым вопросам – нераспространение НАТО, неразмещение ударных систем возле наших границ, возвращение инфраструктуры НАТО к 1997 году, – ни по одному из этих пунктов не просто нет позиции или даже ответа «нет» или «да», впечатление, что мы даже не ставили эти вопросы, их просто обошли. Мы видим там политические клише и предложения по некоторым второстепенным вопросам.

Я не считаю, что на этом наш диалог закончен. Сейчас сформулируем ответ, наше видение, и направим в Вашингтон и в Брюссель. Господин Президент проинформирован по сути нашей позиции.

Э.Макрон: Вступительные слова Президента и его ответ показывают имеющиеся разногласия, недопонимание и то, как в последние десятилетия по-разному смотрят на это в НАТО и в России. Это факт. Потому что в Парижской хартии, о которой мы говорим, тоже ясно, чёрным по белому написано об уважении суверенитета, территориальной целостности, прав человека – и эти принципы тоже были нарушены, и это сделало не НАТО. Поэтому очевидно, что ни НАТО, ни США не могут согласиться со всеми требованиями России в контексте очень серьёзного военного давления, как я уже говорил, на границе с Украиной. И в ситуации, когда каждый день появляются новости о начале военных действий.

Я услышал слова Президента, вижу его готовность двигаться вперёд, найти политическое решение, но есть очень серьёзное напряжение. Поэтому поиск согласия и политического решения не значит, что мы обо всём договорились. Это просто означает, что процесс начался.

Обмениваться письмами – позволяет ли это найти решение в таком сложном процессе? Мне кажется, что на настоящий момент мы здесь исчерпали возможности. Можно ли всё решить, только решая вопрос с НАТО? Нет, я в это тоже не верю. Это очень важный вопрос, но есть и другие вопросы, которые надо решить, чтобы гарантировать нашу коллективную безопасность. Об этом говорили сегодня.

Я убеждён, и поэтому я здесь: нам нужно коллективно работать, чтобы и Россия, и США, и европейцы и все союзники были привержены, чтобы конкретно, во-первых, как можно больше уйти от недоразумений прошлого, потому что они есть, разобраться с нашими травмами, которые сильно влияют на то, как мы смотрим на развитие Европы в последние 30 лет, приводят к диаметрально противоположным оценкам, и самое важное – найти полезные решения. Для меня это очень ясно – стабильность с военной точки зрения и в краткосрочной перспективе. Чтобы не было ни одной провокации или эскалации. Поэтому я приехал сюда, в Москву, и приеду в Киев завтра.

На этой основе должен продолжаться диалог со всеми сторонами – НАТО, США, Евросоюзом, – нужно, чтобы диалог продолжался, чтобы найти решение и в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе. С какой целью? Безопасность всех. Потому что нет безопасности для европейцев, если нет безопасности для России.

Это я и слышал, когда говорил со своими коллегами в Эстонии, в Литве, Латвии, Польше и в других странах. У них те же опасения, они тоже ощущают, что нарушены те же договоры, что им сказали, что не будет размещения войск, а они произошли.

Поэтому нужны процессы, которые основаны на прозрачности, на деэскалации. Надо это делать вместе, потому что мы живём с обеих сторон общих границ. Ближайшие недели должны быть посвящены этим вопросам. Мы также должны строить безопасность, уважая суверенитет и независимость государств, которые не являются членами ЕС или НАТО, но которые расположены в регионе. Это, например, Беларусь, Украина, конечно же, Грузия, Молдавия – страны, чьи суверенитет и независимость должны пользоваться уважением, потому что это тоже часть нашей коллективной безопасности. Это также надо учитывать.

Что касается Украины, то, да, мы знаем, в каких рамках решать вопросы безопасности – Минские соглашения и «нормандский формат», но также необходимо откровенно и прозрачно обсуждать и другие вопросы.

Стабильность, создание условий для деэскалации – это предполагает создание новых механизмов на базе наших ценностей и того, о чём мы договорились за 30 лет, но также, глядя на наши текущие разногласия и сложившуюся ситуацию, необходимо находить новые совместные решения для поддержания стабильности и безопасности.

Мы с Президентом Путиным рассмотрели несколько вариантов, я буду работать над этими вариантами, и я знаю, что он тоже – в своих ответах НАТО и США.

Мы будем вести и интенсифицировать этот диалог – через несколько дней поговорим ещё раз. Мы разработаем новые инициативы вместе со всеми участниками и причастными сторонами. Я уверен, мы добьёмся результатов. Это будет нелегко, но я уверен, что это получится.

Франция. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 8 февраля 2022 > № 3964150

Зимние Неолимпийские игры в Пекине

подковёрная борьба панды и орла

Константин Батанов

С 4 по 20 февраля в Пекине проходят 24-е зимние Олимпийские игры. 30 тысяч гостей со всего мира – спортсмены, представители СМИ, чиновники – ежедневно сотнями прибывали в Пекин в течение последних недель. 28 января Министерство иностранных дел Китая опубликовало список лидеров и высокопоставленных лиц из 32 стран и международных организаций, которые планировали приехать в Пекин, чтобы присутствовать на церемонии открытия Игр.

Основная часть гостей – лидеры стран Азии, соседей и партнеров Китая, есть также несколько представителей Европы, например, президент Польши Дуда, герцог Люксембурга Анри, принц Монако Альбер II, президент Сербии Вучич и, естественно, глава России В.В.Путин, который первым из иностранцев объявил о своем участии в церемонии открытия. Также присутствуют президент МОК Томас Бах, генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш, председатель Генеральной Ассамблеи ООН Абдулла Шахид, генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Адханом Гебрейесус, генсек ШОС и другие известные фигуры мировой политики. В общей сложности в церемонии открытия зимних Олимпийских игр приняла участие 91 делегация из стран и регионов.

Церемония открытия, ожидаемо, была очень красочной. В полной мере были использованы самые современные спецэффекты и технологии. Был применен инновационный метод зажигания факела: китайские факелоносцы установили олимпийский огонь в центре гигантской сияющей снежинки, из которой возникли волны, символизирующие биение сердца, а в небе распустился еще один фейерверк в виде олимпийских колец.

Режиссер шоу, всемирно известный китайский режиссер, Чжан Имоу пояснил: «Самое большое новшество этой церемонии открытия – способ зажжения и конструкция факельной платформы – беспрецедентная в истории Олимпийских игр: пылающий олимпийский огонь превращается умное маленькое пламя, похожее на снежинку. Эта идея исходит из концепции низкоуглеродной защиты окружающей среды».

Пекин стал первым в мире городом, в котором прошли две Олимпиады – летняя в 2008 году и зимняя в этом. Если сравнивать церемонии открытия обеих Олимпиад, то главное отличие состоит в том, что в 2008 году организаторы ставили перед собой цель показать миру величие и мощь Китая. Если эту мысль немного утрировать, то можно сказать, что в некотором роде речь шла о противопоставлении Китая остальным странам.

В этом году акцент смещен на единение Китая со всем миром. Олимпийский девиз Игр «Быстрее, выше, сильнее – вместе» переведен на китайский, как «Быстрее, выше, сильнее и сплочённее». Лозунг – «Вместе в будущее!». Тема церемонии – «Один мир, одна семья».

Одним из номеров церемонии был момент, когда шесть хоккеистов играли с виртуальной шайбой, которая сталкивалась со льдом. В результате лед раскололся, обнажив кристаллы в форме олимпийских колец. По замыслу организаторов, это символизирует «разрушение барьеров, разрешение противоречий и понимание друг друга».

В церемонии принимали участие спортсмены всех национальностей Китая, в том числе уйгуры и тибетцы, которых западные СМИ традиционно представляют жертвами коммунистического режима. То есть Китай был представлен в виде большой семьи, которая является частью общемировой семьи.

Под песню Джона Леннона "Imagine" артисты расчистили сцену от виртуального снега. Текст песни также подходит под общую концепцию, в частности, там есть строки о том, что люди – братья, а мир един и принадлежит всем.

Надо пояснить, что данный посыл не случаен, а имеет серьёзную политическую нагрузку. Дело в том, что с 2013 года Китай взял курс на построения сообщества единой судьбы человечества в рамках реализации инициативы о создании «одного пояса и одного пути». Сообщество единой судьбы человечества – это комплексная система международных отношений, подразумевающая, что интересы разных стран взаимоувязаны, поэтому надо добиваться развития и процветания всего человечества, а не отдельных наиболее развитых стран.

Предполагается, что ныне существующая система международных связей, в которой определяющую роль играют развитые страны во главе с США, устарела, так как не обеспечивает справедливого развития остальной части мира, особенно в Азии и Африке.

Для достижения этих целей Китай строит экономический Шёлковый путь – систему инфраструктуры и коммуникаций, соединяющую страны Евразии и Китай. К концу прошлого года Китай подписал более 200 документов о сотрудничестве в рамках «пояса и пути» со 147 странами и 32 международными организациями.

Другими словами, можно сказать, что китайская сторона реализует программу создания альтернативной системы международной интеграции, центром которой будет Китай. Экономическая система определит и политическую – путем реализации этих инициатив создаются предпосылки для нового миропорядка.

То есть подчеркнутый курс на миролюбивость и единение с миром по сути является намеком западным странам о том, что Китай готов стать законодателем формирования новой системы международных отношений.

Время и место проведения церемонии открытия, естественно, были выбраны со смыслом (а иначе в Китае и не бывает) – 4 февраля в соответствии с Лунным календарем (традиционно используемым в Китае) наступила весна (в календаре этот день обозначен как «Личунь» – «становление весны»), стадион называется "Птичье гнездо". Таким образом, если рассматривать церемонию с точки зрения китайской культуры, то речь шла о наступлении весны над птичьим гнездом, что символизирует начало новой жизни.

Возвращаясь к Олимпиаде, надо сказать, что это 12-е зимние Олимпийские игры с участием Китая. На прошлой неделе члены сборной пришли на главную площадь Китая – Тяньаньмэнь – и дали клятву «усердно трудиться и завоевать славу для страны».

Надо сказать, что изначально в Китае не были развиты зимние виды спорта, считается, что Китай в них имеет относительно слабые позиции. Поэтому перед китайскими спортсменами стоит амбициозная задача – наверстать упущенное и выйти на новый уровень. К слову, для достижения этой цели в ряде дисциплин китайская сторона приглашает тренеров из России.

В некоторых видах спорта (например, в биатлоне) Китай в этот раз представлен впервые в истории.

Китайская делегация насчитывает 387 человек, в том числе 176 спортсменов. Основная ставка сделана на новичков – 131 спортсмен участвует в Олимпийских играх впервые. Средний возраст спортсменов в китайской спортивной делегации составляет 25,2 года. 17-летний лыжник-фристайлер Хэ Цзиньбо и прыгунья с трамплина Пэн Цинюэ – самые молодые спортсмены в составе делегации.

При этом в каждой команде есть опытные спортсмены, например, сноубордисты Лю Цзяюй и Цай Сюэтун, а также лыжники-фристайлеры Сюй Мэнтао, Ци Гуанпу и Цзя Цзунъян будут участвовать в зимних Олимпийских играх в четвёртый раз.

При этом нельзя не отметить, что Олимпиады последних лет постепенно приобретают черты шоу-бизнеса – во время каждой из них должен произойти скандал. Этот раз не стал исключением, причем интрига началась за два месяца до начала Игр.

В декабре прошлого года печально известная пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила: «Учитывая проводимый КНР геноцид в Синьцзяне и другие нарушения прав человека, администрация Байдена не будет отправлять дипломатическую или официальную делегацию на Олимпиаду и Паралимпиаду 2022 года в Пекине. Фанфары вокруг этих Игр будут звучать без нас. Отсутствие официальной делегации США на Олимпиаде может стать четким сигналом Китаю».

В ответ китайский МИД сообщил, что «никаких приглашений политическим деятелям США на мероприятия Олимпиады не направлялось, так что этот дипломатический бойкот возник на ровном месте», а также, что «зимние Олимпийские игры – это не сцена для политического позерства и манипуляций».

Политическими заявлениями стороны не ограничились. Американская сторона традиционно ведет борьбу с использованием соцсетей. Недавно специалисты китайского Аналитического центра по изучению общественного мнения Университета Сучжоу опубликовали доклад на тему использования ботов зарубежными СМИ для манипулирования общественным мнением по вопросам проведения зимних Олимпийских игр в Китае.

Согласно выводам, представленным в этом докладе, антикитайские силы, возглавляемые Соединенными Штатами, используют новые методы, такие как искусственный интеллект, онлайн пропаганда и боты, для нагнетания антикитайских настроений. С помощью этих методов западные эксперты стремятся увязать пекинские Олимпийские игры с такими понятиями, как «политика», «коронавирус», «права человека», создавая плотные негативные ассоциации, направленные на дискредитацию и стигматизацию зимних Олимпийских игр в Пекине с конечной целью бойкота и изоляции Китая.

Главной платформой для ведения этой деятельности является Twitter, пятью наиболее часто используемыми хэштегами, распространяемыми в Twitter были #Beijing2022, #BeijingWinterOlympics, #BoycottBeijing2022, #NoBeijing2022 и #GenocideGames. Последний хэштег является самым популярным, с его участием публикуется около 40% твитов. В период под этими пятью тегами с 6 декабря 2021 года по 15 января 2022 года было создано 8465 твитов, авторами которых выступили 2742 аккаунта, 608 (22,2%) этих аккаунтов были ботами. 51% учетных записей ботов созданы в Японии, 30% в Соединенных Штатах и 9,2% – в Канаде.

Некоторые высокоактивные боты могут публиковать в среднем 86 твитов в день, включая ретвиты коротких видеороликов о бойкоте Би-би-си зимних Олимпийских игр. Одной из характерных черт ботов является имитация человеческого поведения – аудитория не всегда может сразу понять, что имеет дело с ботом, а не живым пользователем.

Также использовались твиты знаменитостей, например, звезды команды Национальной баскетбольной ассоциации Америки (НБА) Энеса Кантера, обвинившего Олимпийский комитет и компанию Nike в «пособничестве» нарушению прав человека коммунистическим режимом Китая.

Боты усиливают антикитайские настроения, используя видеорепортажи и веб-ссылки на фальшивые новости, на информацию, вырванную из контекста, и тексты, которые могут легко вызвать гнев аудитории. Например, ботами распространялась статья, в которой утверждалось, что гаджеты спортсменов, участвующих в зимних Олимпийских играх, будут прослушиваться китайскими спецслужбами.

Китайские власти отвергают все обвинения в притеснениях уйгуров, обосновывая это тем, что на церемонию открытия Игр прибыли такие авторитетные лидеры мусульманского мира, как президент Египта, наследный принц Саудовской Аравии, эмир Катара и наследный принц Объединенных Арабских Эмиратов, которые никогда не приехали бы в антимусульманскую страну.

По поводу прослушки телефонов китайцы припоминают, что это именно американские спецслужбы были уличены в слежке за Меркель и другими европейскими лидерами.

Второй шаг, предпринятый американцами, помимо войны в Интернете, – демонстративная эвакуация части дипломатического персонала и членов семей дипломатов из посольства США в Китае.

Лу Сян, эксперт по проблемам США в Китайской академии общественных наук, отмечает, что «создание иллюзии кризиса» становится одним из обычных методов, используемых в последнее время Соединенными Штатами для подавления Китая и России. Типичным примером является вышеупомянутая эвакуация под предлогом усиления пандемии.

25 января прошла новость о том, численность персонала американского посольства будет сокращена с целью снижения рисков во время пандемии, при этом дата выбрана очень удачно – как раз в канун китайского Нового года и церемонии открытия Игр.

Китайцы парируют тем, что согласно информации "Нью-Йорк Таймс", опубликованной 25 января, число подтвержденных случаев заболевания в Соединенных Штатах в течение недели выросло на 652 278, при этом среднесуточный показатель смертности составил 2362.

Согласно информации, опубликованной Комиссией здравоохранения Китая 26 января, на 25 января в Китае обнаружено всего лишь 44 новых подтвержденных случая заболевания коронавирусом.

То есть ситуация в Китае явно безопаснее, чем в США. Китайские эксперты отмечают, что действия США по эвакуации персонала не имеют никакого отношения к пандемии, а направлены на то, чтобы посеять панику, дискредитировать эффективность профилактики эпидемий в Китае и помешать успешному проведению зимних Олимпийских игр в Пекине.

К слову, сразу за этой новостью, 26 января, было объявлено о назначении нового посла США в Китае – Бернса. Надо сказать, что предыдущий посол покинул Китай год назад, то есть уровень дипломатического присутствия США в Китае фактически был понижен, что обычно свидетельствует о серьезном кризисе в двусторонних отношениях. Назначение нового посла после столь длительного перерыва обычно воспринимается как стремление сторон «перезагрузить» отношения, убрать из них негатив и начать их с чистого листа. Однако тут это вряд ли удастся, так как, помимо «эвакуации» приезд Бернса омрачен еще одним инцидентом.

Всего за два дня до вступления Бернса в должность новейший американский истребитель F-35C упал в Южно-Китайском море при попытке совершить посадку на авианосец "Карл Винсон" ВМС США. Некоторые западные СМИ стали сгущать краски вокруг этого события, намекая, что китайские военные могут попробовать найти этот самолет раньше американцев, чтобы захватить его и изучить.

Однако вне зависимости от действий китайцев теперь американским военным придется задержаться у морских границ Китая на длительный период времени, потому что, по оценкам экспертов, спасательным судам США требуется 10-15 дней, чтобы прибыть на место крушения, а после их прибытия операция по поиску самолета займет около 120 дней.

Ещё несколько новостей из той же серии: 26 января "Асахи Симбун" сообщила, что американцы разместят семь беспилотников дальнего наблюдения MQ9 Reaper на авиабазе Морских сил самообороны Каноя в префектуре Кагосима Японии. Их будет обслуживать около 100 американских военных. Ранее в мае 2021 года ВВС США приняло решение разместить в течение пяти месяцев на своей авиабазе Мисава в Японии два высотных беспилотных летательных аппарата MQ-4C Triton для наблюдения за иностранными судами в районе островов Сенкаку (Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море.

17 января на американскую военную базу на острове Гуам прибыл стратегический подводный ракетоносец ВМС США "Невада", несущий на своем борту 20 межконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками.

Китайские власти озабочены военным присутствием США возле своих границ. Представитель китайского Минобороны У Цянь заявил, что «зимние Олимпийские игры в Пекине – это важное спортивное событие для международного сообщества. Китай будет радушным хозяином и будет усердно работать со всеми сторонами, чтобы провести безопасную и замечательную зимнюю Олимпиаду. Однако следует отметить, что китайская армия полностью готова к внешним провокациям и чрезвычайным ситуациям».

Китайские интернет-пользователи в массовом порядке проводят аналогии с летней Олимпиадой, проходившей в Пекине с 8 по 24 августа 2008 года. В то же время произошла так называемая «Пятидневная война» (с 8 по 13 августа 2008 года), когда союзница США Грузия напала на Южную Осетию.

Представители Китая осуждают активизацию военных учений США и их союзников в преддверии и в период проведения Олимпийских игр, отмечая, что исторически на время Игр прекращались все войны, поэтому подобные действия нарушают традиции и идут вразрез с самой идеей Олимпийских игр.

При этом несмотря на все действия и заявления властей США американские спортсмены примут участие в зимних Олимпийских играх в Пекине.

Глава американского НОК Сьюзан Лайонс заявила: «Хотя мы никогда не хотели преуменьшать то, что происходит в Китае с точки зрения прав человека, мы не поддерживаем бойкот. Мы уверены, что такие бойкоты не были эффективны и в прошлом, в частности в 1980-м. Эти бойкоты только вредят спортсменам, которые всю жизнь тренировались, чтобы получить возможность представлять свою страну. Нужно понять, какие были последствия бойкота в 1980-м. То, чего хотели достигнуть, достигнуто не было. А на самом деле все свелось к тому, что надежды и мечты большого количества спортсменов так и не осуществились».

Американская сторона направляет 223 спортсмена. Эта делегация занимает второе место в истории по численности участников среди всех американских делегаций, принимавших участие в зимних Олимпийских играх, уступая только 228 спортсменам на зимних Олимпийских играх 2018 года в Пхенчхане.

Также приедут 46 официальных лиц США, несмотря на то, что в начале было заявлено, что чиновники на Олимпиаду не поедут. Надо сказать, что на самом деле предполагалось, что численность официальной делегации будет больше, но китайцы отказали в выдаче виз тем американцам, которые явно демонстрировали недружественное поведение по отношению к Китаю.

Китайцы относятся к этому визиту настороженно и опять заявляют, что надо быть готовым к провокациям. В китайском сегменте Интернета гуляют статьи с информацией о том, что Соединенные Штаты планируют поощрять спортсменов совершать скандальные действия: попадать в несчастные случаи, подрывать имидж Китая, выражать свое недовольство Китаем по различным причинам или даже не участвовать в соревнованиях под разными предлогами, даже якобы американцы пообещали предоставить высокие награды спортсменам, которые будут так себя вести, и мобилизуют глобальные ресурсы для защиты личной репутации спортсменов, которые решили соревноваться «негативно», так как их могут дисквалифицировать за неспортивное поведение.

Некоторые западные спортсмены уже начали привлекать внимание к Олимпиаде в негативном ключе. Например, Национальное антидопинговое агентство Германии (NADA) предостерегло олимпийцев от употребления мяса в Китае, в связи с чем, бобслеист олимпийской сборной Германии Франческо Фридрих ест в Пекине только вегетарианскую пищу.

Это объясняется опасением возможного содержания в мясе кленбутерола – пищевой добавки для кормления домашнего скота, используемой для получения более постного мяса за счет ускорения процесса наращивания мышц и сжигания жира. В случае употребления такого мяса спортсменами при сдаче допинг-проб может быть получен положительный результат. Надо сказать, что Китай запретил фермерам использовать кленбутерол еще в 1997 году.

Особо пристально китайские власти намерены следить за командой Литвы. В прошлом году Литва открыла официальное представительство Тайваня, вызвав негодование Пекина и совершив таким образом шаг, на который не осмеливались даже США. В этот раз Литва отправила на зимние Олимпийские игры самую многочисленную команду за всю свою историю – 13 человек. Китайские интернет-пользователи обращают на это внимание, отмечая, что есть вероятность, что «некоторые маленькие страны Восточной Европы попытаются испортить Олимпиаду».

Состав американской команды тоже вызвал вопросы. По информации китайских властей, в состав сборной США попали два профессиональных военных – специалист по биологическому оружию и солдат биохимических войск. Американцы заявили их как спортсменов «мирового класса», а китайцы отмечают, что эти люди не имеют особо выдающихся спортивных достижений, в США есть более высококлассные атлеты, привлечение которых в сборную было бы логичнее и повысило бы шансы американцев на дополнительные золотые медали.

Китайские интернет-пользователи ехидно проводят аналогии: в октябре 2019 года американские военные уже принимали участие в Седьмых Всемирных военных играх в китайском городе Ухань, и через несколько месяцев после этого вспыхнула пандемия коронавируса.

Китайцы называют поведение американской стороны «фарсом неправды, грубости и слабоумия», утверждая, что «эта империалистическая страна свирепствует в мире уже много лет, и пришло время ей сойти с алтаря», а «китайская цивилизация имеет тысячелетнюю историю и обладает достаточной мудростью, чтобы справиться с американской выскочкой».

Из всего вышеприведенного можно сделать несколько выводов.

Масштабные международные спортивные мероприятия перестают иметь отношение исключительно к спорту и явно или неявно сопряжены с мировой политикой или даже военно-политической деятельностью. Возможно, спортивное сообщество через какое-то время начнет искать альтернативы для «очищения» спорта от чуждых ему элементов, а, значит, вероятно (и даже целесообразно) возникновение альтернатив традиционным олимпиадам. Некоторые аналоги уже есть – например, Азиатские Олимпийские игры. Также возможна организация Олимпиад в рамках ШОС или БРИКС, каких-то других региональных и политических блоков.

Нынешние зимние Олимпийские игры в Пекине проходят в сложный исторический период открытого противостояния крупных держав. В связи с этим и организаторы и участники относятся к проведению Игр настороженно, ожидая не только спортивных побед, но и тайных боев за геополитическое влияние в мире.

Китай. США. Евросоюз. Весь мир > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 февраля 2022 > № 3965421

Экономика Грузии показала впечатляющий рост в 2021 году

Аналитики прогнозируют дальнейшее развитие в 2022-2023 годах.

Что случилось? ВВП Грузии увеличился на 9,6% в декабре 2021 года в годовом исчислении и на 10,6% в 2021 году по сравнению с предыдущим годом, свидетельствуют последние данные Национального статистического управления Грузии (Геостат).

Подробности

   -Самый высокий рост реального ВВП был зафиксирован в секторах производства; транспортировки и хранения; торговли; гостиниц и ресторанов; электроснабжения, газа, пара и кондиционирования воздуха; операций с недвижимостью; искусства, развлечений и отдыха. В последнем случае – в том числе, благодаря полноценному открытию границ с 1 июня. При этом в строительстве зафиксирован спад.

   -Всего в декабре 2021 года было зарегистрировано 4 553 новых предприятия, что на 21% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

   -В декабре 2021 года оборот плательщиков налога на добавленную стоимость (НДС) составил $3,8 млрд, что на 31,2% больше, чем в прошлом году.

   -Экспорт товаров в декабре составил $4,2 млн, увеличившись на 26,9%.

Перспективы. В отчёте Всемирного банка прогнозируется, что экономика Грузии вырастет на 5,5% в 2022 году и на 5% в 2023 году. В отчёте Азиатского банка развития на 2022 год ожидается увеличение на 6,5%. Министр финансов Грузии Лаша Хуцишвили заявил, что «к концу 2022 года объём экономики приблизится к $21,5 млрд, а ВВП на душу населения составит более $5 600.

Автор: Виктория Закирова

Источник: Agenda.ge

Вопрос «Труда»: О спорт! Ты - мир?

Насколько эти слова из «Оды спорту» Пьера де Кубертена актуальны сегодня, в день открытия зимней Олимпиады в Пекине?

Евгений Акатов

«О спорт! Ты — мир! Ты устанавливаешь хорошие, добрые, дружественные отношения между народами. Ты — согласие. Ты сближаешь людей, жаждущих единства... Ты собираешь молодость — наше будущее, нашу надежду под свои мирные знамена...» — насколько эти слова из «Оды спорту» Пьера де Кубертена актуальны сегодня, в день открытия XXIV зимних Олимпийских игр в Пекине? Помогут ли состязания олимпийцев снижению напряженности в Европе? И о чем могут договориться при встрече в Пекине Владимир Путин и Си Цзиньпин?

Дмитрий Орешкин, политолог

— Сомневаюсь, что Олимпиада принесет разрядку. Однако оттянуть возможный горячий сценарий Игры в силах, и это хорошо. Любое промедление в деле войны снижает риск ее возникновения. Мы опять без национального флага и гимна? На фоне нынешних обострений эта проблема неизбежно отходит на второй план. А в целом Олимпиада сейчас не самая обсуждаемая среди россиян тема. Когда-то вся страна могла прильнуть к телевизорам во время состязаний фигуристов, хоккеистов, лыжников, но сейчас у людей другие тревоги и заботы.

Дмитрий Свищев, глава российской Федерации керлинга, председатель комитета Госдумы по физической культуре и спорту

— Спорт не должен становиться заложником политики, но фактически стал таковым. Ряд западных стран не послали в Пекин свои делегации. Кому они сделали хуже? Своим же спортсменам. Честно говоря, сомневаюсь, что нынешние Игры принесут долгожданную разрядку, — в мире слишком похолодало, растопить лед и спорт не в силах. А разве лишать наших спортсменов флага и гимна своей страны — это не политика? Но мою душу греет то, что россияне поддерживают не спортсменов под флагом ОКР, а именно свою национальную команду. И желают побед нашим олимпийцам — пусть справедливость почаще торжествует!

Павел Салин, политолог

— Олимпиада все же поспособствует снижению напряженности в первой половине февраля. Но это заморозка временная. Спорт, может, и пробуждает добрые чувства у людей, но политиков это особо не касается, они не сентиментальны. Сомневаюсь, что именно сейчас руководство России сильно беспокоит, под каким флагом на Играх выступят россияне, — эта тема, еще не так давно бурно обсуждаемая, сегодня оказалась на обочине. Кремль чрезвычайно озабочен западным направлением своей политики. И, конечно же, визит президента России в Пекин на открытие Олимпиады не только дань вежливости, стоит ждать новых деклараций и договоренностей Путина и Си, которые существенно влияют на расстановку сил в мире.

Игорь Коротченко, главный редактор журнала «Национальная оборона»

— Хочется верить, что в дни Олимпиады, в соответствии с исторической традицией, пушки палить не будут. Хотя мы помним войну в Грузии в 2008 году: тогда боевые действия пришлись как раз на открытие летних Игр в Пекине. Не исключаю провокаций вокруг Украины и даже нападения на Донбасс. Надо быть готовыми реагировать на форс-мажорные обстоятельства. Что же касается встречи Путина и Си, то она позволит лидерам выступить с новыми инициативами в области безопасности и стратегической стабильности. Всю конкретику мы узнаем позже.

Консультации по созданию коридора Персидский залив-Черное море продолжаются

Заместитель министра иностранных дел Ирана по экономической дипломатии Мехди Сафари заявил, что переговоры о заключении «Соглашения о коридоре Персидский залив — Черное море» продолжаются.

Выступая в четверг перед журналистами, заместитель министра иностранных дел Ирана по экономической дипломатии Мехди Сафари указал на консультации по созданию коридора Персидский залив-Черное море.

Сафари сообщил, что переговоры о заключении «Соглашения о коридоре Персидский залив — Черное море» между Ираном, Азербайджаном, Арменией, Грузией, Болгарией и Грецией все еще продолжаются.

Заместитель министра иностранных дел добавил, что «шестой раунд переговоров планируется провести в Софии, Болгария, в месяц Ордибехешт (между апрелем и маем) следующего года, и тогда текст соглашения будет готов для подписания».

«Идет неформальная подготовка с послами стран-участниц соглашения в Тегеране и других соответствующих столицах, так что, даст Бог, вскоре мы увидим появление важного транспортного коридора с различными маршрутами для облегчения торговли между странами региона и внешним миром», — добавил Сафари.

Он подчеркнул, что «недавно в сотрудничестве с Азербайджанской Республикой и Грузией была реализована пилотная программа по переброске грузов из Ирана к Черному морю».

Кортунов: Введение моратория на прием новых членов - то, что НАТО может сделать

Текст: Александр Гасюк

Андрей Кортунов, генеральный директор Российского совета по международным делам (РСМД)

Ответы США и НАТО на инициативу России по предоставлению гарантий безопасности были примерно понятными еще до утечки в газете "Эль Паис". И, наверное, такая утечка в любом случае была неизбежной. Учитывая то, сколько людей, разных структур и даже стран участвовали в подготовке этих документов. Ответы не были неожиданными для российского руководства. Многие эксперты, и внешние, и внутренние, предполагали, что примерно такая реакция последует. Поэтому сейчас формально мяч находится на нашей стороне поля. То есть мы должны официально на эти предложения каким-то образом отреагировать. В последние несколько дней мы слышали разные высказывания со стороны наших политиков и со стороны чиновников высокого уровня о том, какими могут быть ответы. Конечно, самое важное - это то, что говорил президент.

Если из этого исходить, то, наверное, можно сказать, что ответ России будет достаточно сбалансированным, оставляющим возможности для дальнейшего диалога. Конечно, президент, министр иностранных дел выразили разочарование в связи с тем, что главные российские озабоченности, касающиеся возможного расширения НАТО на восток, не были учтены в западных ответах. Фактически российские предложения были проигнорированы. И, конечно, это девальвирует многие те хорошие идеи, которые в западных ответах присутствуют. Тем не менее эти частные, но важные вопросы, которые затронуты в первичных предложениях США и НАТО, заслуживают внимания. Наверное, можно будет говорить, скажем, о моратории на размещение ракет средней и меньшей дальности. Можно, наверное, будет говорить о каких-то мерах доверия, может быть, о восстановлении работы Совета Россия - НАТО в полном объеме, включая военные измерения. То есть тут много есть чего, где прогресс вполне возможен.

При этом, естественно, основное российское требование - о нерасширении НАТО на восток и отказ от освоения государств бывшего советского пространства военными средствами Североатлантического альянса - это требование никуда не уходит и дальше будет выдвигаться в разных форматах Россией.

Ключевым вопросом остается интерпретация положения о неделимости безопасности, на кого и как эта концепция распространяется. Ведь неделимость безопасности означает, что речь идет не только о великих державах, но речь идет обо всех странах мира, которые тоже имеют право на то, чтобы их безопасность была обеспечена и гарантирована. Но, мне кажется, требует политической воли от всех. Если мы будем последовательно применять этот принцип, универсально ко всем кризисным ситуациям, которые сегодня существуют в Европе и даже в мире, то, наверное, сможем продвинуться довольно серьезно вперед в стабилизации обстановки. Но, повторяю, тогда надо применять этот принцип без каких-либо изъятий и исключений.

Введение долгосрочного моратория на прием новых членов - это то, что НАТО может сделать. То есть это не потребует изменения учредительного договора Североатлантического альянса. Это не потребует каких-то там процессов ратификации в парламентах стран-членов блока. То есть если говорить о правовом статусе такой акции, то, конечно, она вполне реализуема. Здесь, конечно, можно спорить относительно сроков такого моратория, потому что если говорить о 20-25 годах, это, конечно, для Украины означает, по сути дела, никогда.

И, конечно, это вызовет очень большие протесты в Киеве и в Тбилиси. Может быть, и в других столицах тоже. Но здесь еще есть и второй фактор, о котором говорил президент Владимир Путин и который мы должны всегда помнить. Даже если Украина в течение 20 лет или какого-то другого срока и не будет членом НАТО, это не означает, что ее территория не станет объектом освоения со стороны НАТО. Членство в альянсе важно для страны, которая на это членство претендует. Потому что это статья пятая, то есть защита в случае агрессии. А вот сам блок, может получить фактически те же права на территории Украины, не беря на себя обязательства по пятой статье.

То есть Соединенные Штаты и другие страны НАТО вполне могут размещать современное оружие, в том числе наступательное, на территории Украины, даже когда Украина не будет входить в состав альянса. Поэтому мораторий, это хорошо, но его мало. Нужно, чтобы мораторий был бы дополнен какими-то обязательствами в отношении сдержанности в военно-техническом сотрудничестве. То есть так, чтобы это военно-техническое сотрудничество не включало в себя поставки такого рода вооружений на Украину или создания такой военной инфраструктуры, которая будет вызывать законные озабоченности с российской стороны. Понятно, что и Россия тоже должна ввести какие-то ограничения на развертывание военной инфраструктуры вблизи украинской границы.

До следующего саммита НАТО в Мадриде, который пройдет этим летом, можно выйти на конкретные договоренности по гарантиям безопасности. Во-первых, можно успеть выйти на какие-то договоренности по мерам доверия. По восстановлению контактов между Россией и НАТО, в том числе на военном уровне. Можно выйти на договоренности по созданию какой-то буферной зоны. Хотя это тоже будет трудно, времени на это очень мало. А вот что касается гарантий безопасности, я думаю, что здесь важны два момента.

Во-первых, нужно продемонстрировать, что действительно наблюдается какой-то прогресс по конкретным вопросам. То есть что переговоры ведут, что есть тенденция к сближению позиций. То есть надо продемонстрировать некую позитивную динамику.

И второе, что очень важно, эта позитивная динамика должна быть как-то отражена в решениях саммита НАТО, который состоится в Мадриде. То есть саммит НАТО не должен быть повторением прошлогоднего саммита в Брюсселе, в коммюнике которого через строчку упоминается Россия как главный вызов, как оппонент. Никакого позитива там вообще нет. Там есть только один негатив, причем сформулированный в предельно жестких терминах.

Россия. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 4 февраля 2022 > № 3959818 Андрей Кортунов

Академик РАН: Чувство сострадания живет в нас, но приспособленное к условиям существования

Текст: Валерий Выжутович

У кого-то случилось несчастье. Надо что-что сказать и сделать по этому поводу, но что и как? Неизменное "держись", сопровождаемое крепким стискиванием за плечи, мало кому помогает. Ободряющие слова звучат фальшиво. По всем признакам, у нас нет культуры выхода из драматических положений. Мы не умеем "грамотно" переживать свои несчастья и несчастья наших близких. Обсудим тему с академиком РАН, руководителем клинико-диагностического отделения ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России Юрием Бузиашвили.

Слова сочувствия сродни врачеванию

У Тютчева сказано: "И нам сочувствие дается, как нам дается благодать". Вопрос: оно дается нам даром или требует все же душевных затрат?

Юрий Бузиашвили: В свою очередь, Достоевский писал: "Сострадание есть высшая форма человеческого существования". Вы обратились с этим вопросом к человеку, который всю жизнь, и не в первом поколении, занимается медициной. Слова сочувствия, сопереживания я произношу всю свою сознательную жизнь. Одно сочувствие - малодушное и сентиментальное, оно продиктовано стремлением поскорее избавиться от тягостного ощущения при виде чужого несчастья. Это даже не сочувствие, а инстинктивное желание оградить свой покой от страданий ближнего. Другое - которое требует действий, а не сантиментов. Люди разделяются на сочувствующих и несочувствующих, так же как на благодарных и неблагодарных. Мой друг Борис Ноткин, известный журналист, разделял людей на две категории - благодарных и неблагодарных. Насколько мы сопереживаем чужому горю и насколько мы это можем выразить в словах? Сострадание исцелит больше грехов, чем осуждение. Слова звучат дежурные, но здесь не важно, что ты сказал, важно, что ты почувствовал при этом. Лев Толстой писал: "Истинное сострадание начинается только тогда, когда, поставив себя в воображении на место страдающего, испытываешь действительно страдание". Я всегда искренне сочувствую людям, с которыми разговариваю по поводу их несчастья. Сочувствие выражается в том, что становишься несчастным из-за страдания других. Такие разговоры сродни врачеванию. Когда пациент приходит и жалуется на что-нибудь, а вы не способны ему посочувствовать, грош вам цена как врачу. Чувство сострадания живет в нас, но приспособленное к условиям нашего существования. Несчастье - удобное время для добродетели.

Какие слова вы произносите, чтобы посочувствовать родственникам вашего пациента, которого не удалось спасти? Некий запас этих слов выработался за годы врачебной практики?

Юрий Бузиашвили: Нет, не выработался. Никаких заученных фраз у меня нет. Когда такое случается, я не обдумываю, что сказать, слова текут сами, и люди воспринимают их правильно. В жизни есть только два действительных несчастья - угрызения совести и болезнь. Но высшей наградой мне за искренние слова сочувствия и утешения было, когда родственники ушедшего из жизни больного на второй день все вместе, пять или шесть человек, пришли ко мне с поклоном и благодарностью.

Как чаще всего бывает в таких случаях - вы сами разговариваете с родственниками или лечащий врач?

Юрий Бузиашвили: Только сам. Как руководитель отделения, где произошло это несчастье. Сострадание - это нередко способность увидеть в чужих несчастьях свои собственные, это - предчувствие бедствий, которые могут постигнуть и вас. Другое дело, что не всегда родственники умершего пациента хотят прийти ко мне. Многие ограничиваются разговором с лечащим врачом. У нас в клинико-диагностическом отделении в прошлом году находились на госпитализации 2444 пациента. Было проведено 900 операций. И случилось шесть летальных исходов. Из них четыре - послеоперационные.

Я родился в Грузии, где плач по случаю чьей-то кончины слышен был на весь город

Громогласные причитания, преувеличенная скорбь нередко выглядят фальшиво. В том, как выражается сочувствие, тоже должна быть мера?

Юрий Бузиашвили: Конечно. Я родился в Грузии, где плач от боли по случаю чьей-то кончины, плач сострадания близким покойного слышен был на весь город, и это выглядело совершенно естественным. Обязательно должны быть причитания, какой это был замечательный человек, как грандиозен он был в своей профессии, как много сделал для родни. Причем все это совершенно искренне. А потом я приехал в Россию и увидел иное, более сдержанное проявление горестных чувств. И мне кажется, это правильнее, чем рвать на себе волосы. Если утешающий убивается больше, чем тот, кого он пытается утешить, это выглядит как-то неадекватно.

Сочувствие должно быть соразмерно тем чувствам, которые испытывает человек от постигшей его утраты?

Юрий Бузиашвили: Наверное, да. Сострадание - основа всей морали. Сочувствие - неважная милостыня. Но везде свои традиции. Где-то считается, что без бурно выражаемого вам сочувствия вы своего горя не переживете. В другом случае вашу сдержанность по поводу чьего-то несчастья могут счесть чуть не оскорблением. Сострадание - это не чувство, скорее это благородное расположение души, готовое к тому, чтобы воспринять любовь, милость и другие добродетельные чувства.

Неврозы - это болезнь утрат

Считается, что человека, переживающего утрату, нужно обязательно отвлечь от горьких чувств и мыслей, переключить на что-то позитивное. Мальчик потерял родителей, его сдали в приют, директриса говорит: "Не горюй, завтра пойдем с тобой цирк, там акробаты и клоуны, тебе понравится".

Юрий Бузиашвили: Так нельзя. Хотя я понимаю, почему это происходит. Родственники боятся, что ребенок может не выдержать непосильной для детской психики эмоциональной нагрузки, и поэтому стараются его "отвлечь", "переключить". С одной стороны - да, постоянно находиться в горе тяжело, надо как-то выкарабкиваться из него. С другой - не стоит доходить до абсурда в стремлении "отвлечь" и "переключить". Здесь тоже нужна мера.

Ослепшему от слез человеку говорят, стиснув его за плечи: "Держись, не плачь!" Но почему не дать волю слезам? Почему не погрузиться в отчаяние? Человек должен выплакать свое горе и стоит ли мешать ему в этом?

Юрий Бузиашвили: Согласен с вами. Невыплаканное горе, неоплаканная утрата могут потом привести к депрессии. И не надо перебарщивать со словами утешения. "Ты не волнуйся, ты думай о себе" - так нельзя разговаривать с человеком, которого постигло несчастье. Лучше сесть и поговорить с ним по душам, философски оценить ситуацию, где-то вспомнить прошлое, где-то наметить будущее и таким образом перевести его взгляд на жизнь, которая, несмотря ни на что, продолжается. А утрата - что ж, она может постигнуть каждого, тут никуда не денешься. Я принимаю пациентов, и среди них немало людей с неврозами. Что такое невроз? Это когда человек жалуется на сердце, хотя оно у него абсолютно здоровое. Но его жалобы на сердце абсолютно объективны. Мозг воспринимает их как сигналы от больного органа. Неврозы - это, в том числе, болезнь утрат. И чтобы не доводить до невроза, надо дать человеку выплакаться. Плачущий от горя человек выглядит абсолютно нормально. У него горе, он и должен плакать. Например, русская традиция переживания утраты как раз в том веками и состояла, чтобы дать человеку максимально "расстроиться". Этому помогали профессиональные плакальщицы и незыблемый ритуал.

А как же "слезами горю не поможешь"?

Юрий Бузиашвили: Это расхожее заблуждение. Именно слезы помогают человеку освободиться от негативных эмоций, облегчить душевную боль.

А несчастье испытывает человека?

Юрий Бузиашвили: Несчастен тот, кто не умеет переносить несчастий. Несчастья испытывают друзей. Есть люди страдающие от силы своего собственного сострадания.

Но горе - это не обязательно потеря близкого человека. Можно потерять здоровье, работу, деньги, да мало ли событий, переживаемых как большое несчастье.

Юрий Бузиашвили: Да, несчастья гораздо шире, чем смерть. Великое несчастье - неумение переносить несчастье. Несчастья происходят постоянно. А горе - это процесс переживания несчастья. Кстати, давайте не будем ханжами: не всякая утрата переживается как горе. Человек страшно пил, скандалил, терроризировал жену и детей. И когда он внезапно умер, переживания его близких могут выражаться лишь одним словом - "облегчение". Облегчение здесь очень понятное чувство. Оно адекватно тем отношениям, которые были в этой семье у жены с мужем, у детей с отцом. Обвинять их в бесчувствии, чем сладострастно занимаются родственники и соседи, - это ханжество и лицемерие. А бывает и так, что, даже теряя родителей, люди переживают утрату как облегчение. Потому что отношения с этими родителями были невыносимыми. И чувство облегчения, освобождения, которое они сейчас испытывают, - нормальное, естественное чувство, и не надо его стесняться.

Горе сплачивает людей или разобщает?

Юрий Бузиашвили: В основном сплачивает. Хотя иной раз и наоборот. Общественное сострадание более распространено, чем само оно в чистом виде. Бывает, что люди винят друг друга в недостаточном внимании к ушедшему во время его жизни. И из-за этого ссорятся.

Почему у нас принято стесняться своего несчастья, стыдиться его?

Юрий Бузиашвили: Компания громко смеющихся людей в каком-нибудь общественном месте привлекает внимание неадекватностью своего поведения. Вроде и смеяться надо в меру тихо, и плакать в меру тихо. Поэтому мы и стесняемся горевать. Эта оголенная эмоция якобы не заслуживает вынесения на всеобщее обозрение. Почему так? Я не знаю. А с другой стороны, рвущий на себе волосы и бьющийся от горя головой об стенку человек тоже выглядит несколько вычурно. Здесь надо знать меру.

У нас нет культуры проживания несчастья?

Юрий Бузиашвили: Наверное, такой культуры у нас нет. Тот, кто не имеет сострадания, жесток. Но есть традиции, заложенные многими поколениями. Вы можете эти традиции не воспринимать, можете их критиковать, но они есть и с ними надо считаться.

Юрий Бузиашвили - заместитель директора Института кардиохирургии имени В.И. Бураковского ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Минздрава России, руководитель клинико-диагностического отделения, академик РАН, с 2011 г. по 2013 г. - главный кардиолог г. Москвы. Родился в 1954 г. в Кутаиси. В 1977 г. окончил 1-й Московский медицинский институт им. И.М. Сеченова. С 1977 г. по 1982 г. проходил клиническую ординатуру и аспирантуру в НЦССХ им. А.Н. Бакулева и остался в нем работать. В 1989 г. защитил докторскую диссертацию. С 1999 г. - заместитель директора по научной работе Института кардиохирургии им. В.И. Бураковского; с 2004 г. - член-корреспондент РАМН; с 2007 г. - действительный член РАМН. С 2013 г. - академик РАН.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 2 февраля 2022 > № 3958162 Юрий Бузиашвили

МЧС ликвидирует последствия непогоды в 22 регионах

Текст: Тимофей Борисов

Спасатели МЧС борются с последствиями разгула стихии. Опасные метеорологические явления отмечены на территории 22 субъектов. Основная проблема - резкое потепление в ряде регионов России сразу после обильных снегопадов. Наиболее горячая, а точнее, наиболее теплая точка на карте страны - это Краснодарский край. Там только за сутки спасатели откачивают более 86 тысяч кубометров воды. А всего с момента подтопления откачано 430 000 кубов.

"Непогода привела к нарушению электроснабжения и дорожного сообщения, повреждению кровель зданий и подтоплению территорий. Так, в настоящее время в Краснодарском крае остаются подтопленными пять жилых домов и 93 приусадебных участка. Продолжаются работы по откачке воды, восстановлению кровель и расчистке автодорог. Сохраняется ограничение движения на Военно-Грузинской дороге", - такие данные были озвучены на еженедельном селекторном совещании в МЧС.

Помимо подъема талых вод резкое потепление грозит еще и обрушением кровель по гнетом плотного снега и выходом рек из берегов.

Согласно оперативному прогнозу ученых ВНИИ ГОЧС есть опасения по поводу рек Дон ниже Задонска в Липецкой области и станицы Новогригорьевская в Волгоградской области, на реке Хопер ниже Новохоперска, а также на реке Ворона ниже города Борисоглебск в Воронежской области. Существуют риски подтопления населенных пунктов в Хакасии, Бурятии, Тыве, в Забайкальском крае и в северной части Амурской области.

В МЧС также напомнили, что, по многолетней статистике, февраль характеризуется ростом ЧС, связанных с обрушениями крыш. Именно в феврале обрушились крыши Трансвааль-парка и Басманного рынка. В этом году подобные происшествия зафиксированы в Рязани, городе Алзамай Иркутской области и Туапсинском районе, где произошли обрушения кровель овощного склада, хоккейного корта и автозаправочной станции.

Специалисты Усть-Лабинского филиала «Россети Кубань» в рамках ремонтной программы 2021 года провели ремонт и модернизацию более 600 километров воздушных линий электропередачи в четырех центральных районах Краснодарского края.

В рамках программы технического обслуживания и ремонтов компании на линиях электропередачи энергетики заменили более отработавшие свой ресурс изоляторы, обновили провод и грозозащитный трос, провели замену и усиление 450 опор. Специалисты также выполнили расчистку от древесно-кустарниковой растительности 45 га просек вдоль трасс ЛЭП – это необходимо, чтобы предупредить технологические нарушения из-за падений деревьев и веток на провода в период непогоды.

Одновременно проводилось техническое обслуживание объектов электросетевого комплекса. В частности, энергетики осмотрели около 2 тысяч км линий электропередачи. Обследовали состояние порядка 800 опор и их элементов. Выполнен тепловизионный контроль линий протяженностью свыше 100 километров и более 75 единиц электросетевого оборудования.

Усть-Лабинские электрические сети обеспечивают электроэнергией Выселковский, Кореновский, Тбилисский и Усть-Лабинский районы Краснодарского края. Территория обслуживания составляет свыше 5 тыс. кв. км, где проживает более 300 тысяч человек. В эксплуатационной зоне ответственности предприятия находятся 62 подстанции 35-110 кВ, порядка 1,9 тысяч трансформаторных пунктов, более 7 тысяч километров ЛЭП.

Softline устроил зимний шопинг

Ирина Приборкина

Компания Softline создает центр компетенций в области финансовых технологий и CRM. В его основу лягут активы компании SoftClub, о приобретении контрольного пакета акций которой сообщил Softline. SoftClub специализируется на софтверных решениях для отрасли финансовых технологий и является крупнейшим разработчиком интегрированных решений для банков, электронной коммерции и фондовых бирж в Центральной и Восточной Европе. Аналитики оценивают сделку в $45-50 млн. Отметим, что для Softline это уже третья покупка актива с начала года.

За январь компания Softline объявила уже о двух сделках по приобретению активов. Так, в начале января Softline заявил о приобретении 85% компании "Академия АйТи", которая разрабатывает и внедряет индивидуальные решения для корпоративного обучения (см. новость на ComNews от 11 января 2022 г.).

На прошлой неделе Softline объявил о подписании соглашения о приобретении компании MMTR Technology, которая специализируется на разработке программного обеспечения и различных приложений (см. новость на ComNews от 27 января 2022 г.).

Относительно же сделки по SoftClub, основатель и председатель совета директоров группы компаний Softline Игорь Боровиков пояснил, что политика слияний и поглощений направлена на поддержку трехмерной стратегии роста компании. "Расширение нашего географического присутствия, портфеля решений и услуг и укрепление каналов продаж. Эта сделка расширяет наши возможности в сфере услуг, добавляя более 950 отличных инженеров к уже существующей команде из более чем 1000 специалистов по программному обеспечению. И мы получаем выгоду от продолжающейся консолидации отрасли, приобретая контрольный пакет акций SoftClub, по эффективному мультипликатору EBITDA, приблизительно соответствующему нашему целевому показателю", - отмечает основатель Softline. Также он говорит, что эта сделка - этап пути компании к увеличению доли услуг в ее обороте, к тому, чтобы клиенты Softline могли получить доступ к услугам более 5000 инженеров-программистов компании, и к получению более половины валовой прибыли от услуг.

По словам глобального генерального директора группы компаний Softline Сергея Черноволенко, стратегия роста Softline направлена на предвосхищение меняющихся потребностей клиентов при переводе на цифровые технологии и адаптацию портфеля компании для опережения быстро происходящих изменений среды. "Финансовый сектор во всем мире остается одним из самых динамичных и требовательных секторов, и команда мирового класса из SoftClub предоставляет нам отличные возможности для работы на глобальном рынке финансовых технологий. Клиенты Softline по всему миру могут быть уверены, что мы быстро предоставим эти возможности, чтобы они могли быстрее достигать своих целей. Нашей отличительной чертой является стремление к пониманию потребностей наших клиентов в сочетании со специализацией, необходимой для удовлетворения этих потребностей", - добавил Сергей Черноволенко.

Аналитики "Фридом Финанса" высоко оценивают эффективность данной стратегии Softline. "В условиях пандемии спрос на ИТ-решения в банковском и финансовом секторе только возрастает, поэтому необходимость такой покупки диктуется самим рынком. Спрос на эти решения вместе с восстановлением мировой экономики будет только увеличиваться и оставаться очень высоким и после окончания пандемии, поэтому эффективность данной стратегии мы оцениваем достаточно высоко", - говорят во "Фридом Финансе".

Аналитик ФГ "Финам" Леонид Делицын считает, что для долгосрочной стратегия Softline импортозамещение - хуже пандемии, поскольку государство требует от компаний покупать российское программное обеспечение, в то время как основную долю продаж Softline составляют продукты зарубежных разработчиков.

Компания SoftClub основана в 1993 г. и является одним из лидеров в Восточной Европе по разработке программного обеспечения, системной интеграции и консалтингу в финансовом и государственном секторе. География деятельности компании включает Белоруссию, Грузию, Казахстан, Киргизию, Таджикистан, Россию, Туркменистан, Украину, а также страны ЕС (Литва, Польша) и Юго-Восточной Азии. Продукты и решения компании SoftClub внедрены в более чем 80 банках, государственных органах различных стран мира. Крупнейшие центры разработки SoftClub находятся в Минске и Киеве. Согласно рейтингу Software 500 отраслевого журнала Software Magazine, на протяжении 2011-2016 гг. SoftClub входил в число крупнейших мировых компаний по разработке программного обеспечения и сервисов. В настоящее время, по данным отраслевого журнала, SoftClub входит в число 100 лучших в мире компаний по производству программного обеспечения. Продукты и решения компании применяются в более чем 40 банках, включая топ-30 банков по объему активов в странах СНГ.

Основатель и генеральный директор компании SoftClub Владимир Сиротко рассказал, что компания SoftClub входит в число региональных лидеров в сфере разработки программного обеспечения, системной интеграции и консалтинга как в финансовом, так и в государственном секторе. "Мы, акционеры-фаундеры и топ-менеджеры компаний, входящих в группу компаний SoftClub, с радостью будем сотрудничать с Softline в достижении целей по расширению портфеля услуг и решений в сфере финансовых технологий, а также в предоставлении нашим клиентам доступа к продуктам и опыту группы компаний Softline", - отмечает основатель SoftClub.

Поводом для сделки, по словам представителей Softline, послужил очевидный потенциал роста в динамично развивающемся секторе финтеха. "При ежегодном росте почти на 10% индустрия финансовых технологий в 2023 г. достигнет оборота почти в $200 млрд. Этому в немалой степени способствует тот факт, что многие финансовые учреждения все еще сталкиваются с необходимостью перестройки унаследованных систем. Таким образом, в ближайшие годы финансовый сектор останется одним из крупнейших потребителей информационных технологий", - отмечают в Softline. Также в пресс-службе компании говорят, что им интересен уникальный и глубокий опыт компании SoftClub в финтехе, их продукты и технологии для банков, бирж и электронной коммерции и внедрение Creatio.

Кроме очевидного для экспертов компании Softline потенциала сферы финтеха, важной целью сделки стало создание, на основе команды компании SoftClub во главе с ее основателем, центра компетенций в области финансовых технологий и CRM. "Центр будет работать над сложными, масштабными преобразованиями в банковском секторе с использованием новейших ИТ-решений в постоянно меняющемся мире финансовых услуг", - сообщают в Softline. "И основатель, и управленческая команда остаются в компании и присоединятся к нашей семье, чтобы развивать бизнес финтеха по всем регионам присутствия Softline. Мы заинтересованы в удержании всего коллектива талантливых сотрудников. На них тоже будет распространена уникальная программа партнерства для сотрудников группы, объявленная недавно. Мы активно используем систему гибких виртуальных команд и систему обмена навыками, чтобы знания, опыт и технологии одной части группы были доступны и другим без обязательного присоединения", - добавили в пресс-службе Softline. Также в компании рассказывают, что линейка продуктов SoftClub покрывает 85% ландшафта приложений в современных банках, ее сотрудники разработали более 50 собственных программных продуктов и более 15 продуктов для основных банковских систем: 62 млн счетов обрабатываются сегодня с помощью продуктов SoftClub. Более 50 тыс. сотрудников банков в 21 стране мира работают на программном обеспечении SoftClub. Один из продуктов компании - SoftClub Retail включен в рейтинг Gartner Peer Insights. В Softline также отметили, что компания SoftClub обладает большим опытом работы с Creatio, low-code-платформой для управления процессами и CRM, что обеспечивается работой примерно 190 инженеров.

В пресс-службе Softline отметили, что развивать приобретенные активы они будут с помощью вывода на рынки присутствия Softline, к их заказчикам - финансовым институтам, а также развития технологических партнерств через Softline. Также в компании сообщили, что на данный момент сделка находится в процесс закрытия, но планируется купить более 50% холдинговой компании группы. Сумму сделки компания не раскрывает.

Аналитики компании "Фридом Финанс" оценивают сделку в 130-200 млн руб. "Финансовой отчетности за 2021 г. в открытом доступе еще нет, поэтому мы можем предположительно оценивать сумму сделки на основе данных за 2020 г., с учетом восстановления в 2021 г. На наш взгляд, сумма сделки будет в районе 130-200 млн руб.", - отметили в компании.

Аналитик ФГ "Финам" Леонид Делицын считает, что сделка прошла на уровне $45-50 млн. "Это компания с тысячей сотрудников, входящая в десятку крупнейших ИТ-компаний Белоруссии. Пропорционально капитализации Softline с учетом скидки за непубличность компанию можно оценить в $90-100 млн, а объем сделки зависит от величины приобретаемого пакета акций. Поскольку объем контрольный, то сделка - на уровне $45-50 млн", - считает аналитик.

Во "Фридом Финансе" полагают, что SoftClub поставляет программное обеспечение для финансовых организаций и банков, а в составе Softline продолжит работу в данном направлении и займется преобразованиями в финансовом секторе при использовании ИT-технологий и CRM-систем. "На наш взгляд, самым ценным активом этой компании является опытная команда разработчиков", - отмечают аналитики.

Леонид Делицын считает, что самый привлекательный актив компании - это профильный актив сектора, который Softline консолидирует по всему миру. Также он уверен, что компании-разработчики оцениваются с более высокими мультипликаторами, чем компании, преимущественно внедряющие решения вендоров, такие как Softline. По его словам, покупка такого актива работает на увеличение стоимости Softline.

По мнению аналитиков компании "Фридом Финанс", разработка ИТ-решений для финансового сектора всегда являлась и остается перспективным направлением, так как их активно используют банки для упрощения и ускорения работы. По словам аналитиков, на данный момент конкуренция в данном секторе высока, но компания SoftClub входит в число 100 лучших в мире и является лидером в странах СНГ. "На текущий момент через продукты компании обслуживаются 62 млн счетов, покрывая 85% банковских приложений. В странах СНГ компания уже входит в число лидеров данного направления рынка, а после покупки компанией Softline вероятность занять значимую долю на этом рынке только возрастает. На наш взгляд компания может рассчитывать на значимую долю рынка в данном направлении, примерно от 10% до 30%", - отмечают эксперты "Фридом Финанса".

В СКФО аналитика поможет бизнесу увеличить объемы экспорта

Текст: Арсений Костюхин

Единый институт развития "Кавказ.РФ" в сотрудничестве с Российским экспортным центром займется продвижением продукции компаний СКФО на международные рынки. Соглашение подписали руководители двух госструктур - Хасан Тимижев и Вероника Никишина.

Помощь будут оказывать в основном нефинансовую: аналитика и исследование зарубежных рынков, образовательные услуги, сертификация и лицензирование. Бизнес может рассчитывать и на гарантийную поддержку проектов, в том числе стартапов, при получении кредита.

По словам гендиректора "Кавказ.РФ" Хасана Тимижева, на Северном Кавказе уже сформировался пул производителей, которые выпускают товары, востребованные за рубежом. Задача госкорпорации и РЭЦ - увеличить объемы поставок и ассортимент.

"В структуре экспорта СКФО лидирует продукция агропромышленного комплекса, химической и обрабатывающей промышленности. Главная задача - максимально раскрыть экспортный потенциал макрорегиона, способствовать росту экспорта несырьевых неэнергетических товаров", - заявил Тимижев.

Так, объем продукции Северного Кавказа, которая попала на международные рынки при содействии Российского экспортного центра, за восемь месяцев 2021 года превысил 561,8 миллиона долларов. Экспортеры все больше стали обращаться за кредитно-гарантийными продуктами, а также пользоваться господдержкой. По словам директора по развитию нефинансовых продуктов и зарубежной сети РЭЦ Ксении Тагировой, все регионы Северного Кавказа показывают уверенный рост показателей несырьевого неэнергетического экспорта - продукция представлена в 134 странах. В первую тройку импортеров входят Азербайджан, Бразилия и Турция, которые активно закупают товары агропромышленного комплекса, удобрения и пластмассу северокавказского производства.

Лидером среди регионов СКФО остается Ставрополье. За полгода 2021 года экспорт продукции АПК края превысил 202 миллиона долларов США, сообщили в минсельхозе региона.

"Большая часть в структуре экспортных продаж - 39 процентов - это мясная и молочная продукция. С продажи данных категорий товаров предприятия выручили порядка 78,3 миллиона долларов США. Еще свыше 44,2 миллиона долларов (22 процента) дал экспорт зерновой продукции, более 42 миллионов (21 процент) - масложировой. Продажа пищевых и прочих товаров принесла 37 миллионов долларов (18 процентов)", - заявили в ведомстве.

По словам замминистра сельского хозяйства Ставропольского края Дмитрия Фролко, наибольший прирост наблюдается в экспорте масложировой продукции. Продажи в прошлом году увеличились в три раза по сравнению с 2020 годом. Также на 20 процентов выросли поставки за рубеж молочной продукции, на 22 - замороженной рыбы, на 40 - овса, на 50 - колбас.

Сейчас основные внешнеэкономические партнеры края - Азербайджан, Китай и Грузия. Также ставропольская сельхозпродукция востребована в США, Эстонии, Бахрейне и ряде других стран.

В Кабардино-Балкарии продукция компаний в 2021 году попала на крупные международные торговые площадки - Amazon, Ebay, Etsy, Industrystock и All.biz. Причем компании-экспортеры представляют малый и средний бизнес. Кстати, некоторые принимают участие в международных выставках. В соседней Карачаево-Черкесии активно ориентируют аграриев на экспорт зерна, чего раньше в регионе почти не было заметно. С начала этого года власти поставили цель - отправлять за границу не меньше 100 тонн ежегодно. По сравнению с соседним Ставропольем цифра незначительная, но намерения серьезные - специально для этого в республике в 2021 году ввели в эксплуатацию 448 гектаров орошаемых земель.

После «эпохи Кунанбаев»

МИРЛАН НУРТАЗИН

Аспирант заочного отделения Кафедры политологии и политических наук Дипломатической академии МИД России.

Кунанбай остался на холме один, задумчивый, удручённый.
Он опять был побеждён – и побеждён не только сыном: побеждала жизнь, стремительная, сокрушающая.
«Твоя сила иссякла, время твоё прошло, пора уходить», – холодно и беспощадно говорила она емуголосом родного сына и оттесняла своим бурным течением.
Мухтар Ауэзов. Путь Абая

В кризисно-коронавирусном 2020 г. Казахстан отмечал 175-летие великого поэта и мыслителя Абая Кунанбаева. Оказалось, что спустя полтора века его мысли и воззрения как никогда актуальны, и события трагического января 2022 г. это показали. Потрясения, которые переживает с марта 2019 г. казахстанское общество, вполне сравнимы с волнениями в байско-казахской среде конца XIX века, описанные в романе Мухтара Ауэзова «Путь Абая».

Транзит власти, катастрофический кризис в отечественной экономике, усугубленный пандемией коронавируса, паралич государственного аппарата в борьбе с кризисными явлениями, ускоряющееся обеднение большей части населения ввергли, казалось бы, «современное» казахстанское общество в пучину хаоса и анархии в начале января. Именно творчество Абая в части его рассуждений о судьбах казахов на перепутье времён должно вдохновить политическое руководство нашего государства, принимающего судьбоносные, исторические решения о будущем.

Президент Касым-Жомарт Токаев, поддерживая набравший популярность в интернете челлендж о прочитанных на карантине книгах, в числе прочих указал несколько произведений самого Абая, «Путь Абая» Мухтара Ауэзова и две книги об отце Абая – противоречивой фигуре Кунанбая (авторов Турсына Журтбая и Ерлана Сыдыкова).

Чтение «Пути Абая» наталкивает на ряд идей, олицетворяющих осознание нынешнего драматического исторического момента: слома капиталистической парадигмы, главенствующей в мировом сообществе и в отдельно взятом казахстанском обществе. А соломинкой, сломавшей хребет верблюду, выступил системный кризис власти, экономики и, как следствие, ворох проблем для властвующих элит в виде взрыва протестных настроений в обществе на фоне ускоряющегося обнищания населения.

Идея романа – в нарастающем конфликте между поборником образа жизни и мыслей предков, властолюбивым и консервативным стареющим ага-султаном Кунанбаем и его сыном – молодым Абаем, вернувшимся с учёбы, находящимся под влиянием книг и имеющим свои новаторские мысли. Это не только разногласия между отцом и сыном. Здесь противостояние нового и старого: бедствующие бедняки и получающая не только богословское образование молодёжь казахской степи, с одной стороны, и властвующие волостные, баи, бии, аткаминеры и муллы, с другой.

Носителями новшеств выступают не столько молодые и образованные мужи, а сколько более бедные персонажи (чем не сюжет январских протестов наступившего 2022 года?). Так, среди прогрессивных выделяются молодой, но не имеющий благородного происхождения и соответствующего богатства Базаралы и уже стареющий бедняк Даркембай. Именно в беседах с ними Абай проникается новаторскими для казахской степи мыслями, имеющими откровенно социалистический, а кое-где и большевистский окрас.

События в Казахстане практически повторяют суть споров, отражённых Ауэзовым на страницах своего произведения. Случившийся небывалый после суровой зимы падёж скота («джут») приводит к угрозе голодной смерти большого количества бедняков («жатаков»), как правило, работающих на богатые байские семьи, тогда как семьи богачей несут лишь незначительные потери скота, поскольку заблаговременно заняли менее заснеженные кочевые угодья и пастбища. В результате Абай принимает решение запустить немногочисленные стада скота бедняков для прокорма на угодья своего отца и братьев, а также глав богатых семей. Эта акция вызывает резкое осуждение и отповедь Кунанбая и других членов правящей в волости семьи Иргизбаев.

В казахстанской же реальности сейчас «джутом» стали «картофельно-морковный», «дизельный» и, наконец «газовый» кризис конца 2021 – начала 2022 годов.

Надо отдать должное Кунанбаю. Сойдясь лицом к лицу в словесном споре с Базаралы по поводу реакции бедноты на последствия «джута» и мерах по «ликвидации последствий стихии» (плана по восстановлению экономического роста на новый лад, хотя в романе это обычное конокрадство у богатых), управитель нехотя, но симпатизирует ему – впервые кто-то из молодёжи позволил себе на равных разговаривать с ним: «Но что толкнуло их на этот путь? Недавний джут и нужда. А вторая причина – несправедливость, которая известна всем родичам. Кто стоял во главе, тот прибрал всё к своим рукам. Другие опоздали, и их доля прошла мимо. А безответный народ остался и вовсе ни с чем. К чему же это привело? Те, кто и раньше стоял в первых рядах, те не пострадали. А те, кто был обижен и прежде, остались и теперь беспомощными слепцами. Подумал ли об этом хоть кто-нибудь? Есть ли у народа старейшины, которые посочувствовали бы ему в бедствиях? Я приехал спросить об этом», – сказал он.

Базаралы не ответил на вопрос, а пошёл встречным течением. Это не понравилось Кунанбаю. Он бросил на гостя уничтожающий взгляд. Главным доводом Кунанбая было то, что бедствие это ниспослано богом, начертано превратною судьбой.

– Джут не подчиняется людям. Кого за него винить? Разве не делятся те, кто имеет чем делиться? Но ведь всем не поможешь! Достойный удовольствуется малым. Нужно смиряться перед волей создателя!

Но Базаралы не убеждала и эта “воля создателя”. Пусть народ стонет и бедствует по его воле, – ну, а если бы люди, называющие себя заступниками народа, оказали бы помощь? А они говорят только о покорности. Может, так покорно и лечь в могилу? Базаралы не мог сделать других выводов из наставления Кунанбая и прямо высказал это».

После ухода Базаралы, Кунанбай делает неожиданное признание:

«Удивительный он, этот Базаралы! Красив и умён, как ни один жигит в нашем крае! Только думы его – недруг его… Угораздило же тебя, несуразного, родиться от Каумена – короткорукого!.. Родись ты от сильного, ты был бы гордостью рода!

В словах Кунанбая звучали и восхищение, и зависть».

Данный разговор метафорически отражает полемику в казахстанском обществе, возникшую в отношении антикризисных мер, провозглашённых и реализуемых президентом Токаевым, его политики «слышащего государства». В частности, по списанию кредитных долгов малоимущим слоям населения, прогрессивной шкале налогообложения, выделению 42 500 тенге, возможности использования пенсионных накоплений для приобретения жилья, выделения жилья многодетным матерям и других.

Во властных структурах и депутатском корпусе стали звучать мнения о необходимости более бережного отношения к средствам Национального фонда, росте иждивенческих настроений в обществе, осуждении получателей адресной социальной помощи как живущих «за счёт нас с вами». А выражения «кто как содержится, тот так и работает» и «это был их выбор» (про родителей пятерых сестёр Ситер, трагически погибших в феврале 2019 г. при пожаре в Астане) вызвали бурю негодования и ненависти среди большей части населения страны.

По сути, Касым-Жомарт Токаев, реализуя указанные меры, действует, как молодой Абай в пику Кунанбаю и другим его сыновьям, раздавая стремительно беднеющему населению так называемые «вертолётные деньги» – пускает на угодья богачей скот беднеющего населения. Другими словами, подпускает к государственной кормушке безработных и малоимущих, ставших такими вследствие режима ЧП и карантина, вынужденно лишившихся работы. А неприятие этих мер от некоторых госуправленцев, саботаж поручений президента – осуждающая риторика в стиле Кунанбая.

Вместе с тем последние события в мире не могли не повлиять на мировоззрение казахстанского общества. Трёхлетний период с 2019 по 2022 гг. привнёс во внутриполитическую повестку новые настроения – кратно возросла протестность, всё чаще жители казахстанских городов и сёл стали выходить на площадь с требованиями, акциями неповиновения, неспособность властей преодолеть перманентно усугубляющийся кризис окончательно подорвали доверие к государственному аппарату.

И вновь мы возвращаемся к страницам «Пути Абая». Теперь уже в очном споре с глазу на глаз Кунанбай, резко осуждая поведение сына, говорит: «Ты слишком доступен и прост, как озеро с пологими берегами. А такую воду и собаки лакают и скот ногами мутит… Ты ничего не таишь в себе. Человек, ведущий за собою народ, не может быть таким. Он не сумеет держать народ в руках».

Абай не внемлет увещеваниям родителя и отвечает: «Я убеждён в своей правоте. Вы говорите, я – озеро с пологими берегами. Разве лучше быть водой на дне глубокого колодца, которую достанет лишь тот, у кого есть верёвка, ведро и сильные руки? Я предпочитаю быть доступным и старикам и детям, всем, у кого слабые руки. Во-вторых, вы указали, чем можно держать народ и каким должен быть человек, который его ведёт. По-моему, народ некогда был стадом овец: крикнет чабан “айт!” – все вскочат, крикнет – “шайт!” – все лягут. Потом народ стал походить на табун верблюдов: кинут перед ним камень, крикнут “шок!” – и он оглянется, подумает и только тогда повернёт. А теперь у народа нет его прежнего смирения, он смело открывает глаза. И сейчас он подобен косяку коней: он послушает того, кто разделит с ним все невзгоды – и мороз и буран, кто для него забудет дом, кто согласится иметь подушкой лёд, постелью – снег…»

Так и сейчас, все годы независимости казахстанский народ практически был незыблем и малоподвижен, молча наблюдая за штормами народного недовольства в Грузии, Украине, Киргизии и государствах Ближнего Востока.

Однако события минувших трёх лет круто повернули мировосприятие общества в Казахстане, впору говорить о новой эпохе взаимодействия власти и народа.

Согласно «Восстанию масс» Хосе Ортеги-и-Гассета, можно утверждать, что казахстанские массы наконец осознали, что они «вправе сделать государственным законом свои беседы в кафе».

Если следовать мыслям Абая, новое поколение подходит к осознанию нынешнего исторического момента с иными мыслями. Оно не хочет жить в горе и печали с самых юных дней. Новые времена устанавливают и новые обычаи. Дословно, те отцы народа, которые не желают считаться с волей нового поколения, будут не излечивать раны, а бередить их.

И ещё одно отступление. Как-то, став уже авторитетным поэтом и мыслителем казахской степи, Абай просит молодых поэтов и акынов сочинить поэму о былых временах. Такие собрания по смыслу и содержанию бесед напоминают заседания Национального совета общественного доверия, учреждённого Токаевым (этот формат, кстати, был ожидаемо раскритикован наиболее радикальными казахстанскими оппозиционерами, хотя на нём звучали весьма дерзкие политические требования к власти, в частности о необходимости нового закона о мирных собраниях). Некто из акынов, вызвавшись, начинает воспевать хана Абылая и его потомков из ханского рода. Однако это вызывает упрёк Абая, поскольку он считает, что властители издревле держали народ под постоянным гнётом и насилием, душили простых бедняков налогами и поборами. По мнению философа, акыны и народные певцы должны воспевать имена героев из простого народа, боровшихся с несправедливостью в пользу обездоленных казахов.

Происходящее сейчас в культурной жизни Казахстана напоминает эти суждения. Правда искусства сливается с жестокой правдой жизни. Многие современные казахстанские фильмы, снятые по госзаказу («Кочевник», «Алмас кылыш», «Томирис») демонстрируют историю казахов сугубо в освещении жизни властителей Великой степи. При этом практически отсутствуют ленты, посвящённые героям народно-освободительной борьбы Махамбету Отемисову, Исатаю Тайманову, Сырыму Датову и другие. Как считает Абай на страницах романа, следовало бы уделять также внимание героям из простого народа – таким, как Базаралы, Даркембай и бедняк Иис (пастух бая Азимбая, погибший от простуды и ран, полученных в борьбе с волком за байское стадо овец). Абай уверяет, что вдохновение надо искать не только в радости и в счастье, но и в горькой доле народа, в подавленных порывах его смелых сынов.

Новое время приводит новых людей с новыми идеями. По мнению ряда исследователей, пандемия коронавируса увенчается сменой мировых элит. Согласно выводам доцента кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО Андрея Безрукова, в ближайшие годы на смену 70-летним придут сразу 30–40-летние.

Безруков полагает, что в обществе назрел запрос на новых лидеров, способных закрыть поколенческий провал. По мнению автора доклада, такими лидерами станут «либо визионеры-учёные, способные повести за собой в технологической перестройке страны и мира», либо «политик с жёсткой патриотической идеологией и харизмой справедливости, приемлемый для “государственников-охранителей” и способный управлять технократами».

Как это часто бывает в мировой политической практике, важно предостеречь от соблазна сваливания в популизм. Срыв обещаний властей может стать спусковым крючком для нового, ещё более катастрофичного взрыва, даже революции. С такими мыслями, кстати, сталкивался и Абай, искренне страдая за свой обездоленный казахский народ, когда, обращаясь к своему сыну Абишу вопрошал, чем же ещё он может помочь страждущим, кроме своих стихов и мудрых суждений. Сын Абая прямо указывал отцу, что, кроме слов, он способен на дело, а именно – сев на коня и взяв в руки «соил», длинную палку, которой пользовались всадники в конном бою, повести в бой бедняков на всадников-баев.

Команде Касым-Жомарта Токаева придётся теперь не просто объявлять, но и воплощать в жизнь меры, идущие вразрез с интересами крупного бизнеса (олигархата и банковской сферы), по большей части представленного семьёй Нурсултана Назарбаева, в пользу бедствующего населения. Фактически не только словом, но и делом решать проблемы обездоленных.

Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 января 2022 > № 4313832 Мирлан Нуртазин

Социальный акцент: Рафик Загрутдинов о приоритетных строительных проектах столицы

В конце прошлого года были утверждены бюджет и адресная инвестиционная программа (АИП) Москвы на 2022-2024 годы. Помимо традиционно высоких затрат на развитие транспортной инфраструктуры, приоритетами градостроительной политики на ближайшие годы стали программы реновации жилья, возведение объектов образования, здравоохранения и культуры.

О наиболее интересных проектах и планах на 2022 год в интервью «Стройгазете» рассказал глава Департамента строительства Москвы Рафик Загрутдинов.

«СГ»: Одной из наиболее масштабных градостроительных программ столицы остается реновация жилого фонда. Рафик Равилович, расскажите о ее реализации.

Рафик Загрутдинов: Программа встала на рельсы — темпы строительства и, соответственно, переселения москвичей из старых домов в современное комфортное жилье неуклонно растут. Всего с начала программы построено и введено в эксплуатацию 177 новых домов общей площадью 2,3 млн квадратных метров, из которых под заселение передано 149 новостроек. Сейчас продолжается строительство еще 156 домов на 2,6 млн «квадратов» и помимо этого проектируется 183 новостройки мощностью 3,4 млн кв. м.

Такие темпы строительства позволили 47,6 тыс. москвичей отпраздновать новоселье, а сейчас в процессе переселения еще более 20 тыс. человек. Более того, в I квартале запланировано начать переселение еще порядка 4,5 тыс. человек, для чего под заселение в шести округах будет передано 11 новостроек, большая часть которых находятся на северо-востоке и юго-западе столицы. Всего же в этом году нам предстоит построить порядка 100 домов и начать переселение 38 тыс. жителей, а уже в ближайшие два года мы планируем выйти на пик переселения.

«СГ»: В прошедшем году на реализацию многих проектов оказал влияние рост стоимости стройматериалов. Как это отразилось на стройках реновации?

Р.З.: Пандемия коронавируса сказалась не только на стоимости материалов, но и на заработной плате рабочих, и, как следствие, отразилась на себестоимости возводимых объектов. Не стали исключением и дома программы реновации. По нашим оценкам, за прошлый год себестоимость строительства монолитного каркаса реновационного жилья в Москве выросла на 10%.

При этом хочу подчеркнуть: денег в бюджете Москвы на программу реновации достаточно — необходимые средства в бюджете заложены. Сейчас себестоимость квадратного метра «коробки», то есть каркаса дома реновации, колеблется в коридоре от 60 до 80 тыс. рублей, однако дать прогноз по стоимости на будущее невозможно: слишком много различных факторов на нее влияют.

«СГ»: При столь масштабном строительстве у столичных новоселов всегда возникает вопрос: достаточно ли школ, детских садов и поликлиник в новых кварталах? Как обстоит дело с районами реновации?

Р.З.: Очень важно, что программа реновации позволяет не просто заменить старые дома на новые, а развивать городские территории с учетом принципа комплексности. Москвичи получат в итоге городское пространство совершенно иного, более высокого качества. Это в полной мере касается и обеспеченности жилых кварталов социальными объектами. Только по уже утвержденным проектам планировок в кварталах реновации предполагается построить около 270 детских садов и школ, 30 поликлиник, 40 спортивных сооружений и 50 административных и культурных объектов.

Подобный подход к планированию территорий позволяет создать в кварталах реновации качественно новую городскую среду. Таким образом, помимо нового жилья участники программы реновации получат в шаговой доступности от своих домов все необходимые сервисы и услуги.

«СГ»: А сколько школ и детских садов будет открыто в этом году?

Р.З.: В настоящее время за счет средств городского бюджета ведется строительство более 30 объектов образования. В этом году планируется ввести 5 школ, 6 учебных корпусов и 11 детских садов в совокупности на 8,3 тыс. мест. Надо сказать, что все образовательные учреждения в столице строятся по индивидуальным проектам, разрабатывающимся исходя из требований Департамента образования и возможностей земельного участка, отведенного под строительство.

В последние годы в столице стали появляться образовательные трансформеры — здания детских садов, которые могут быть преобразованы в школы, и наоборот, — в зависимости от потребностей района.

«СГ»: Строятся ли сейчас такие объекты?

Р.З.: На сегодня в городе уже построено несколько образовательных трансформеров: в Южном Бутове, Куркине и Щербинке. Сейчас такие здания строятся и в других районах — всего в работе пять подобных объектов. Эти корпуса могут функционировать и как блок начальных классов, и как детский сад, а при необходимости предусмотрена и комбинированная форма. Таким образом, городская система образования получает возможность быстро реагировать на изменение возрастного состава детей в том или ином районе. При этом затраты на трансформацию составляют не более 0,1% от общей стоимости здания, а это гораздо дешевле, чем строительство нового объекта.

«СГ»: Уже третий год весь мир переживает пандемию коронавируса. В связи с этим особое значение приобретают проекты медицинского строительства. Какие планы у столичных властей в этом направлении?

Р.З.: Мы уже не раз отмечали, что сегодня в Москве реализуется масштабная программа по модернизации всей системы здравоохранения. Все медицинские объекты возводятся по новым, улучшенным стандартам, в создании которых, кстати, принимали участие сами врачи. На первом месте в этих проектах — удобство и комфорт посетителей, высокая доступность необходимых специалистов, современное оборудование для диагностики и профилактики болезней.

Этот год в Москве можно назвать, пожалуй, годом медицинского строительства. Помимо того, что нами уже возведено и создано, мы планируем построить и сдать еще 16 поликлиник на 8560 посещений в смену и семь больничных корпусов на 1271 койку. Новые объекты будут открываться в различных районах города, а их общая площадь составит около 400 тыс. «квадратов». Хочу подчеркнуть, что все эти учреждения будут спроектированы с учетом принципов исцеляющей архитектуры, а также оснащены самой современной техникой. Дополнительный импульс в развитии получит также и международный медицинский кластер в Сколкове.

«СГ»: Вы упомянули о медкластере «Сколково». Поделитесь информацией о перспективах его развития.

Р.З.: В лице «Сколкова» Москва, да и вся Россия получают передовой, мирового уровня центр; причем центр как прикладной медицины, так и научных исследований в сфере здравоохранения. Сегодня кластер продолжает активно развиваться. Так, уже в этом году завершится строительство многофункционального медицинского центра — сейчас здесь идут фасадные работы и монтаж инженерных систем. Этот объект как часть кластера площадью почти 50 тыс. кв. м будет предназначен для размещения международных медицинских операторов, не нуждающихся в больших площадях. Тут смогут работать не только клиники небольшой площади, но и общие сервисы, например, кабинеты лучевой диагностики, эндоскопии, различные лаборатории. По мнению специалистов, такое решение позволит значительно снизить операционные расходы.

Также в этом году на территории кластера планируется приступить к строительству трех объектов общей площадью 56,7 тыс. «квадратов»: это реабилитационный комплекс широкого профиля, центр ядерной медицины и университетский госпиталь.

«СГ»: Москва традиционно была крупнейшим центром культурной жизни всей России. Расскажите о планах строительства и реконструкции культурных объектов.

Р.З.: Действительно, в столице каждый год появляются все новые культурные объекты, которые привлекают москвичей и гостей столицы. Например, в прошлом году были завершены работы по строительству новой сцены Театра «Уголок дедушки Дурова», здания Детского музыкального театра юного актера, а также нового входа в Московском зоопарке. Что касается последнего, то это фактически новый двухэтажный павильон с билетными кассами, турникетами и сувенирными магазинами. Кроме того, для удобства инвалидов в нем установлен пассажирский лифт и пандусы. Планируется, что в дальнейшем в этом здании могут открыться кафе, образовательный и культурно-просветительский центры. А в скором времени на территории Московского зоопарка завершится строительство пешеходного моста через Большую Грузинскую улицу и павильона «Ластоногие».

Продолжая эту тему, добавлю, что в этом году мы планируем приступить к строительству и реконструкции еще 7 объектов культуры; в том числе нам предстоит возведение культурно-досуговых центров в Северном Бутове и Западном Бирюлеве, реконструкция на территории музея-заповедника «Царицыно» Оранжерейных прудов и всего Оранжерейного комплекса, а также изготовление и установка на Никольской улице Москвы памятного знака, посвященного Чемпионату мира по футболу 2018 года.

10% прибавила за прошлый год себестоимость строительства монолитного каркаса реновационного жилья в Москве

Авторы: Антон МАСТРЕНКОВ

Номер публикации: №03 28.01.2022

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. Госбюджет, налоги, цены > stroygaz.ru, 28 января 2022 > № 3965227 Рафик Загрутдинов

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «SPUTNIK», «Эхо Москвы», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 28 января 2022 года

Вопрос: Война будет? Мы отправили им свои предложения, ждали их ответ, мы дождались их ответ. Их ответ нас не устроил, что и требовалось доказать. До этого мы говорили и давали понять устами разных людей, что если их ответ нас не устроит, то мы оставляем за собой право отвечать и защищать свои интересы самыми жесткими способами. Можете пояснить, что имеется в виду, что мы будем делать? Не «Макдональдс» же мы будем запрещать в конце концов? Если позволите процитировать моих подписчиков, они ставят этот вопрос таким образом: «Когда жахнем по Вашингтону?», «Будет ли война?», «Сколько будем сопли жевать?», «Будет ли война?»

С.В.Лавров: Если это зависит от Российской Федерации, войны не будет. Мы войн не хотим, но и наступать грубо на наши интересы, их игнорировать, мы тоже не позволим. Не могу сказать, что переговоры завершены. Как вы знаете, американцы и натовцы больше месяца изучали наши предельно простые предложения, заключенные в проектах договора с Вашингтоном и соглашения с Североатлантическим альянсом. Получили ответы только позавчера. Они в таком западном стиле. Во многом «наводят тень на плетень», но там есть рациональные зерна по второстепенным вопросам. Например, ракеты средней и меньшей дальности (для нас они были достаточно важны на каких-то этапах). Когда американцы разрушили ДРСМД, мы призывали их внять голосу разума. Президент России В.В.Путин направил свое послание всем членам ОБСЕ, где предложил присоединиться к нашему одностороннему мораторию при согласовании мер верификации. Это было проигнорировано. Сейчас это включено в их предложения. Точно так же, были проигнорированы наши инициативы, вносившиеся Генеральным штабом Российской Федерации об отводе учений подальше от границ с обеих сторон, о согласовании предельной дистанции для сближения боевых самолетов и кораблей, ряд других мер доверия, «деконфликтинга» и деэскалации. Всё это отвергалось в течение последних двух-трех лет. Сейчас же предлагается обсуждать. То есть тот конструктив, который в этих предложениях содержится, по сути дела заимствован из российских инициатив последнего времени. Я считаю, что, по-русски говоря, это «хоть что-то». Повторю, главное для нас – разобраться с концептуальными основами, на которых выстраивается европейская безопасность.

В 2010 г. в Астане, а до этого в 1999 г. в Стамбуле все президенты и премьеры стран ОБСЕ подписались под пакетом, в котором содержались взаимосвязанные принципы обеспечения неделимости безопасности. Запад «выдирает» из этого пакета только один слоган: каждая страна имеет право выбирать себе союзников и военные союзы. Но там это право оговорено условием и обязательством каждой страны, под которым подписались западники: не укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Запад в своих заклинаниях о том, что политика открытых дверей НАТО священна и никто не может запретить Украине вступить в Альянс, что это решать будет Украина, нарочито и откровенно избегает даже ссылок на вторую часть обязательств. Более того, когда и Ж.Боррель, и Э.Блинкен, и многие другие наши коллеги говорят о необходимости следовать согласованным принципам в контексте архитектуры безопасности в Евроатлантике, никто из них не упоминает ни Стамбульскую декларацию, ни декларацию Астаны. Упоминается Хельсинкский Заключительный акт и Парижская Хартия для Новой Европы 1990 г., в которых нет обязательства не укреплять свою безопасность за счет других. В последующих документах ОБСЕ Россия настояла на включении такого обязательства.

Сегодня, как и предупреждал, направляю официальные запросы всем моим коллегам с прямым обращением объяснить, как они собираются выполнять в нынешних исторических условиях обязательства, под которыми их страны подписались на высшем уровне. Это принципиальные вопросы. Прежде чем обсуждать отдельные практические аспекты европейской безопасности, хотим посмотреть на то, как Запад, будет изворачиваться на этот раз. Надеюсь, они по-честному ответят, что они имеют в виду, когда выполняют эти договоренности исключительно в выгодном им одностороннем ключе, полностью опуская, подчеркну еще раз, что право на союзы прямо обусловлено недопустимостью укрепления безопасности одних государств за счет других. Посмотрим, что нам ответят.

Вопрос: Если они дадут тот ответ, о котором говорят многие эксперты, он нас точно не удовлетворит. Может это привести к разрыву отношений? Всё, что мы слышим в последнее время от американцев, а они готовы вводить санкции против руководства всей нашей страны, даже против Вас...

С.В.Лавров: Что значит «даже», я что недостоин что ли?

Вопрос: Никогда такого в истории не было, чтобы говорили о санкциях в отношении Министра иностранных дел и Президента. Это запредельные истории. Посмотрите, что на этом фоне происходит с нашими дипломатами. Вчерашнее заявление нашего Посла в Соединенных Штатах, который говорит о том, что, по большому счету, всё это может привести чуть ли не к разрыву отношений. Как сказал А.И.Антонов, наших дипломатов просто высылают, хотя преподносят это немного по-другому. Как быть в этой ситуации? Как это будет выглядеть?

С.В.Лавров: Вопрос многослойный. Начну с главного: что мы будем делать, если Запад не будет внимать голосу разума. Президент России уже об этом сказал. Если наши попытки договориться о взаимоприемлемых принципах обеспечения безопасности в Европе не дадут результата, тогда мы будем принимать ответные меры. Отвечая на прямой вопрос, какими могут быть эти меры, он сказал: они могут быть самыми разными. Он будет принимать решения на основе тех предложений, которые ему представят наши военные. Естественно, другие ведомства тоже будут участвовать в подготовке этих предложений.

Сейчас идет межведомственная проработка полученных ответов от США и натовцев. Их содержание практически всем уже известно. Я сейчас коснулся некоторых вещей. Упомяну в скобках, что американский ответ на фоне бумаги, которую прислали нам из НАТО, является чуть ли не образцом дипломатических приличий. От НАТО ответ настолько идеологизированный, настолько он дышит исключительностью Североатлантического альянса, его особой миссией, предназначением, что мне просто было немножко стыдно за тех, кто эти тексты писал.

Наш ответ будет готовиться. Предложения об ответе будут доложены Президенту России, и он будет принимать решение. Мы пока вырабатываем свою линию на данном этапе, включая те шаги, которые я только что упомянул.

Что касается угроз введения санкций, американцам было сказано, в том числе в контактах президентов, что пакет, о котором Вы сейчас сказали, сопровождающийся полным отключением от финансово-экономических систем, контролирующийся Западом, будет эквивалентен разрыву отношений. Это было прямо сказано. Думаю, что они это понимают. Не думаю, что это в чьих-то интересах.

Что касается их поведения по отношению к нашим дипломатам. Несколько лет назад, точнее в декабре 2019 г., я был в Вашингтоне, и там мимоходом, как бы прощаясь, заместитель тогдашнего государственного секретаря М.Помпео, сказал моему заместителю, что, мол, они думают, как оптимизировать функционирование наших дипломатических миссий на обоюдной основе. Дескать, у американцев дипломаты за границей работают по три года, и потом их меняют, переводят в другую страну или возвращают в центральный аппарат в Вашингтон. Поэтому они решили, что и нашим дипломатам необходимо тоже следовать этому трехлетнему сроку, и не более того. На наш вопрос, почему это объявляется вот так, потихоньку, нам одним, есть ли аналогичные мысли в отношении других государств, нам ответили «нет». Никто из остальных стран не рассматривается в качестве предмета для распространения вот такого «эксперимента», только Российская Федерация. Тогда начался очередной виток нашего дипломатического бодания. Мы сказали, хорошо, есть ваша практика, когда дипломаты служат по три года, но у нас практика не нанимать в Соединенных Штатах местный персонал для обслуживания посольств. У американцев более 400 человек работали по найму (граждане России и других стран, в основном, стран СНГ).

Вы, наверное, следили за этой дискуссией. Начались вскрикивания, всхлипывания: «Как же так, вы нас «обесточиваете?». Вы захотели работать на таких принципах, когда вам всё можно и, что вам кажется правильно, вы навязываете нам. Мы тоже будем поступать таким же образом. Это очередная спираль того кризиса, который был начат еще Б.Обамой, проявившего свой истинный характер. За три недели до ухода из Белого дома он решил Д.Трампу «насолить», хлопнув дверью. Он отнял у нас пять объектов дипломатической собственности, выгнал десятки дипломатов, которые с семьями вынуждены были паковаться за трое суток. С этого всё и началось.

Мы об этом опять говорили с Э.Блинкеном в Женеве, завершая нашу беседу по евробезопасности, что нужно как-то нормализовать эту ситуацию. Предлагаем обнулить всё: начиная с безобразного, прямо скажем, мелочного хода нобелевского лауреата Б.Обамы и того, что за этим последовало. Посмотрим. В ближайшие пару недель должна быть очередная встреча. Со стороны американцев сейчас идет такой торг. Знаете, говорят они, у нас для посла необходимо обязательно иметь 12 человек, которые только его обслуживают, поэтому надо их изъять из квоты, которую мы на взаимной основе обозначаем. Мы им объясняем, что согласованная квота 455 человек. И для нас, и для них. С нашей стороны она отражает жест огромной доброй воли. В эти 455 включены не только сотрудники двусторонних дипломатических миссий: посольства и двух генеральных консульств, но и 150 сотрудников нашего представительства при ООН, которое вообще не имеет никакого отношения к двусторонним связям, балансам в любой сфере. Это было проявление нашей доброй воли. Но мы предупредили, что если хамство будет продолжаться (не могу иначе назвать их заявления о том, что если охранников для их посла не «примем» немедленно, то они А.И.Антонова попросят уехать из США), у нас есть еще резервы для того, чтобы по-настоящему выровнять наше дипломатическое присутствие.

Вопрос: Вы прекрасно знаете, что в основном, я свои вопросы строю на вопросах наших радиослушателей. Поскольку речь идет о российско-американских отношениях, наш слушатель, М.Макфолл из Калифорнии, профессор Стэнфорда, прислал Вам вопрос. Почему Россия хотя бы не попыталась получить одобрение Совета Безопасности ООН на применение силы, если потребуется применение силы на Украине, неужели Россия больше не верит в Совет Безопасности ООН? Почему Россия до сих пор не признала самопровозглашенные Республики ДНР и ЛНР, если грозит такая же угроза, как грозила Осетии и Абхазии в 2008 году?

С.В.Лавров: Если честно, совсем неграмотные вопросы. Вот вопрос, касающийся Совета Безопасности. Я правильно услышал его? Почему Россия не обратилась (в прошедшем времени) в Совет Безопасности ООН за разрешением на применение силы, если оно потребуется? Даже не буду объяснять бессмысленность этой фразы. Слово «если» не существует в практических действиях дипломатии любой страны.

Что касается признания. Думаю, что М.Макфолл наряду с огромным вкладом в разрушение всего конструктивного в российско-американских отношениях просто не успел ознакомиться с Минскими договоренностями, которые были согласованы в феврале 2015 г. В них идет речь о сохранении единства и территориальной целостности Украины. Это было сделано в ситуации, когда за несколько месяцев до встречи в Минске Донецкая и Луганская республики уже провозгласили свою независимость. Германия и Франция, которые вместе с нами и с украинцами согласовали текст Минских договоренностей, очень просили, и П.А.Порошенко активно к этим просьбам присоединялся, чтобы мы убедили лидеров двух республик, которых специально пригласили в Минск по поводу той же встречи, подписаться под Минскими соглашениями, тем самым по сути дела изменяя результаты референдума в Донбассе, зафиксированные весной 2014 года. М.Макфоллу надо, наверное, ознакомиться с современной историей этого региона. Вопрос о признании должен рассматриваться в контексте нашей твердой линии на то, чтобы заставить Запад принудить Киев выполнить Минские договоренности. Тогда всё будет в порядке, как и предусмотрено этим документом, одобренным Советом Безопасности ООН.

Вопрос: Думаю очень многие, кто прочел документ, который мы предложили американцам, пришли в изумление. Такое ощущение у многих осталось (честно говоря, у меня тоже), словно Россия выиграла уже какую-то войну, а Америка уже проиграла. Я имею в виду по радикализму предложения: уйти на границы НАТО 1997 г. и так далее. Вопрос в том, что это было? Ведь совершенно очевидно, что американцы не будут возвращаться без каких-то серьезных аргументов к тем самым условиям 1997 г., уходить из тех стран, где они хорошо,уверенно и комфортно расположились? Вы явно что-то учитывали. Что Вы учитывали и как Вы учитывали реакцию на такое письмо? Причем уйти надо быстро, не теряя времени. Сказано, что отвечайте нам быстро.

Мы тут посчитали, это четвертая американская команда, с которой Вы работаете, начиная с Дж.Буша-младшего, при котором Вы стали Министром иностранных дел. Есть какое-то принципиальное отличие в командах? Может роль личности в истории, как нас учили когда-то, существует или это все не имеет никакого значения? С кем Вам было комфортно работать, с кем хуже? Как с этими «ребятами» работается в сравнении с тем, что было раньше?

С.В.Лавров: Наши предложения, которые были 15 декабря 2021 г. переданы американцам и натовцам, могут казаться запредельными только, если оценивающий эти предложения эксперт исходит из того, что «американцы уже забрали всё вокруг вас; что вы тут начинаете суетиться, дергаться». Давайте смиряйтесь с тем, что есть, и ограничьтесь минимумом».

Мы хотим, чтобы с нами работали честно. Я процитировал обязательства, которые в рамках ОБСЕ были приняты на высшем уровне. Подчеркну, они подписаны президентами, в том числе США, о том, что никто не будет свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Американцы говорят, что право на выбор союзов священно. Мы говорим, при условии, что оно не усугубляет ситуацию с безопасностью любой другой страны. Под этим вы, господа хорошие, подписались.

Сейчас, когда пытаются представить наши предложения как ультиматум, мы об этом напоминаем и будем добиваться, чтобы они не увиливали, а честно изложили, как они трактуют то, под чем подписывался их президент. Если он подписался, исходя из того, что никогда Россия не сможет добиться обещанного в этих документах, надо в этом признаться. Это будет очередное признание после того, как на наше напоминание об устных обещаниях в 1990 г. не расширять НАТО, нам потом отвечали, что они совсем не это имели в виду, не хотели ввести нас в заблуждение, действовали в спешке, мол, там были более важные вопросы. Это их прямое объяснение.

Мы стоим на своей собственной территории. Американцы в Совете Безопасности ООН, о котором вспомнил М.Макфолл, собираются рассматривать, что мы делаем в отношении Украины, почему мы не занимаемся деэскалацией. Это говорит представитель страны, распластавшей свои военные базы по всему миру, вокруг Российской Федерации, вокруг СНГ, которая непонятно что делает в Ираке (кто ее туда приглашал?) и многое другое. Если американцы хотят рассматривать тему о размещении войск, то там есть, о чем поговорить. Мы со своими вооруженными силами нигде не находимся без приглашения принимающего государства. В полном соответствии с международным правом выполняем те договоренности, которые достигаем с государством пребывания. Истерично раздувая тему эскалации на Украине, требуя деэскалации, и Ж.Боррель, и Э.Блинкен (у них прямо как заклинание) говорят нам, что они очень надеются, что Россия выберет «путь дипломатии». Ловлю на слове. Путь дипломатии мы выбирали многие десятилетия после того как исчез Советский Союз. Очень значимым результатом той самой дипломатии являются упомянутые мной договоренности Стамбула и Астаны: никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Это же соглашение, декларация, высший результат дипломатии. Компромисс, консенсус, договоренность, как угодно назовите. Если вы за дипломатию, сначала выполните то, о чем договорились.

Не хочу вдаваться в какие-то личные оценки наших партнеров. Есть много, о чем поговорить. Со всеми нужно работать – это наш принцип. Мы работаем со всеми. Могу сказать, что с каждым из коллег у меня были ровные отношения. Мы могли всегда откровенно говорить, даже по вопросам, которые вызывали все большие и большие расхождения, противоречия на межгосударственном уровне.

Вопрос: Вы – дипломат. Вы никогда так не сформулируете, как я сейчас сформулирую. Но я – журналист, и я могу себе позволить.

С.В.Лавров: Я бывало кое-что формулировал не как дипломат.

Вопрос: Это правда. Но Вы это делаете не в микрофон и не в интервью. Это мы Вас подлавливаем, потом маечки выпускаем с Вашими блистательными формулировками.

Мы совсем недавно спасли Казахстан. Нам, может быть, сейчас придется спасать ситуацию между Таджикистаном и Киргизией. Недавно спасли мир в Карабахе и вообще в Армении. Мы бесконечно спасаем наших «бывших». Что мы имеем взамен?

Коллеги главного редактора В.Н.Сунгоркина, который сейчас сидит в студии «Комсомольской правды», провели замечательное расследование и опубликовали шикарный материал о том, что пишут о России, о Советском Союзе, о царской империи в учебниках, в школах этих самых наших «бывших», в том числе тех, которых мы спасаем. Это очень увлекательное чтение. Если Вы это не видели, Вы будете поражены. Ж.-К.Токаев докладывает нашему Президенту, что русский язык в казахских школах процветает, и не только в школах. По нашей информации, это не совсем так, если не сказать, что совсем не так. Что касается русских в этих странах, у нас множество, множество жалоб на притеснения. Не говорю конкретно про Казахстан, а про принцип наших «бывших». Много раз мы слышали, что МИД против упрощения получения российского гражданства нашими «там». Точно знаю, что это не так. Мы с Вами это обсуждали, я знаю Вашу позицию, что Вы – за. Более того, Вы принимали деятельное участие в упрощении последнего законодательства. Можете Вы нам сказать подробнее: доколе мы будем терпеть вот такое отношение к нашим людям? Когда мы наших людей начнем возвращать, как вернули по этническому принципу греки, немцы, евреи и многие другие? Как мы будем защищать права тех наших, которые не по своей воле, в результате развала страны, которого они не хотели, остались там?

С.В.Лавров: Тут много вопросов в одном. Что касается отношений с нашими соседями, союзниками по ОДКБ, партнерами по Содружеству Независимых Государств, проблема есть. Её никто не скрывает. Во многом она связана с тем, что новые независимые государства, которые вышли из состава Советского Союза, а до этого входили в состав Российской Империи, впервые за длинный исторический период получили шанс, возможность на создание собственных национальных (это подчеркивается) государств. Стремление как можно скорее утвердить свою национальную идентичность порой сопряжено с эксцессами. Этого никто не будет отрицать. Так всегда бывает, когда разваливаются большие империи.

Советский Союз – это был наследник Российской Империи. Он был в общем-то имперским образованием, хотя и более мягким и гуманным, по сравнению с британской, французской и рядом других империй.

В нынешний исторический период неизбежны те эксцессы, о которых Вы говорите. Мы их хотим избежать и пресечь. Делать это необходимо всеми средствами, включая так называемую «мягкую силу», на которую нам надо выделять существенно больше ресурсов, чем то, что сейчас делается. Наше министерство активно добивается разработки соответствующих решений Правительства, систематизации деятельности государства на этом направлении. Но мы пока еще далеки от того уровня, которого западные страны достигли на данном направлении. Помимо «мягкой силы», помимо дипломатии, постановки этих вопросов в ходе контактов с нашими союзниками и партнерами, конечно, существует еще и взаимность, обусловленная необходимостью учитывать отношение к актуальным для нас моментам при рассмотрении вопросов, которые нашего партнера интересуют в Российской Федерации. Это и трудовые мигранты, и экономическое содействие, и многое другое. Наши хозяйственные системы взаимосвязаны. Евразийский экономический союз создает условия, львиную долю которых выполнять будет Российская Федерация и многое другое.

Не вижу никакого противоречия с развитием дружеских, союзнических, очень тесных, в т.ч. личных отношений с элитами наших соседей. Ситуация связана с геополитической катастрофой, исчезновением, развалом Советского Союза, когда, как говорил Президент России В.В.Путин, в одночасье 25 млн людей (может и больше) оказались за границей, за пределами своей страны. Границ не было, никто не знал, как налаживать общение. Это требовало титанических усилий. Сейчас ситуация более менее нормализовалась, понятно, кто за что должен отвечать. Это уже большое достижение. Но вопросы, о которых Вы упомянули, – судьбы соотечественников – должны решаться на взаимной основе.

Отмечу пару вещей. Одна касается того, что мы должны более активно, открыто в рамках СНГ обсуждать проблемы прав человека, в т.ч. с точки зрения прав людей, к которым этнически принадлежат – русские в Казахстане, казахи в России, азербайджанцы в Армении и наоборот (хотя там таких осталось очень мало). Мы добились согласия наших партнеров по СНГ на следующее. Еще когда создавалось Содружество, в его Уставе было записано, что среди органов СНГ будет Комиссия по правам человека. Как-то до этого не доходили руки. На первых порах считали, что это всё просто: чтобы Запад видел, что у нас тоже занимаются правами человека. Но последние несколько лет мы поставили вопрос о том, чтобы материализовать это уставное положение. Есть общее согласие начать работу такой комиссии и понимание, что мы будем, прежде всего, заниматься правочеловеческими вопросами на пространстве СНГ, чтобы суждения о состоянии прав человека в государствах Содружества выносили мы сами, все страны СНГ, а не западные структуры или структуры наподобие Европейского суда по правам человека, который уже давно утратил способность опираться на принципы правосудия и политизирует свои решения с каждым годом, с каждым шагом всё больше.

Еще один момент, упомянутый Вами, это соотечественники, которые хотят вернуться на Родину. Кому-то надо обязательно возвращаться – родители, друзья, семьи, бизнес, работа. Но в наших интересах, в интересах всех стран СНГ, чтобы все граждане новых независимых государств оставались там, где они родились и где они прижились. Конечно, это требует устранения любых форм проявления дискриминации. В идеале я бы предпочел, чтобы русские жили спокойно и процветали и в Казахстане, и во всех других республиках бывшего Советского Союза. А тем, кто хочет переехать, нужно предоставлять максимально льготные условия для этого. Сейчас многие едут в том числе и потому, что хотят улучшить условия своего проживания. Здесь пересекаются интересы и позиции многих ведомств с точки зрения подготовки соответствующих решений в России.

Министерство иностранных дел России выступает за максимальную либерализацию. В последние годы при нашем участии, при участии МВД, других ведомств был одобрен целый ряд поправок в Федеральный закон «О гражданстве», который был принят в 2002 году. Эти поправки были направлены на снятие для соискателя российского паспорта ряда бюрократических барьеров, включая требование об отказе (на момент подачи заявления) от имевшегося гражданства и необходимость доказать наличие источника средств к существованию. Одновременно для тех, кто является выходцем из РСФСР, для детей, родителей граждан России отменено требование об оформлении разрешения на временное проживание. Они могут сразу обращаться за видом на жительство. Как только они его получат (там ускоренная процедура), то сразу могут обращаться с просьбой о приеме в гражданство.

Месяц назад, 29 декабря 2021 г., Президент России внес на рассмотрение Федерального Собрания новую версию закона «О гражданстве». Мы работали над этим документом вместе с другими ведомствами, которые имеют к этому отношение. Проект значительно расширяет перечень льготных оснований для предоставления гражданства. Это касается и заявителей, которые сами или их родственники по прямой линии родились или проживали на территории РСФСР, и дальнейшего упрощения порядка приема в гражданство иностранцев и лиц без гражданства, являющихся носителями русского языка, русской культуры и которые способны успешно интегрироваться в российское общество. Это является субъективным критерием. Тем не менее, я считаю, что его включение очень важно. К числу таких людей относятся, в частности, члены семей граждан России, выпускники наших вузов из числа иностранцев и лиц без гражданства, которые окончили университеты с отличием, и участники «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», каковых, несмотря на пандемию, за прошлый год добавилось более 60 тыс.

В прошлом году количество региональных программ превысило 80 (это наряду с федеральной программой), в т.ч. в регионах Дальнего Востока и Забайкалья, которые мы рассматриваем в качестве приоритетных для направления желающих переселиться в Российскую Федерацию. Я перечислил основные льготы, которые были одобрены. Сразу скажу, что мы хотели большего. Считаю, что не только наличие корней твоей семьи, родителей, родных в РСФСР, но и в других республиках Советского Союза должно иметь значение для получения льготных условий обретения гражданства.

Ряд вопросов, которые хотелось бы поскорее решить, предстоит рассматривать. Работа ещё не закончена. Сейчас мы «капитализировали» то, о чем договорились на данном этапе. Президент России одобрил достигнутый консенсус. Продолжим работу по дальнейшему улучшению, облегчению условий для получения гражданства. Тем более, что по инициативе Президента В.В.Путина была создана комиссия нашей ведущей политической силы – партии «Единая Россия» – по международному сотрудничеству и содействию соотечественникам за рубежом. Это подразумевает не только содействие соотечественникам в приезде в Россию, но и в том смысле, в котором мы с Вами обсуждали Ваш первый вопрос, чтобы там они максимально комфортно себя чувствовали.

Пару дней назад была статья в «Комсомольской правде» про учебники истории, которые сейчас издаются в республиках бывшего Советского Союза. Не буду комментировать, что пишут в учебниках эстонцы, украинцы, литовцы, латвийцы. Но в том, что касается стран СНГ, за последние годы мы неоднократно обращали внимание на то, что не нужно давать националистам поводы путем раскручивания непростых сюжетов нашей общей истории. Она в конечном итоге помогла всем народам, проживавшим и проживающим на этом огромном геополитическом пространстве, наладить свою государственность, создать её основу. При всем понимании стремления к самоутверждению новых независимых государств, о котором я упомянул, надо избегать чрезмерных оценок, которые явно и, может быть, преднамеренно играют на руку ультрарадикалам и националистам.

По нашей инициативе, в рамках Содружества Независимых Государств в прошлом году было подписано решение о создании Международной ассоциации (комиссии) историков и архивистов государств – участников СНГ, одним из главных направлений работы которой будет обсуждение вопросов общей истории с прицелом на конструктивное рассмотрение всех вопросов. Не думаю, что будут готовиться единые учебники по истории, но создадут методические пособия, которые будут отражать консолидированную точку зрения, многообразие точек зрения. У нас есть комиссия историков с Германией, Польшей, Литвой. Они выпускают совместные документы. Уверен, что в рамках Содружества аналогичный механизм будет работать гораздо более конструктивно, учитывая нашу близость во многих организациях - ОДКБ, ЕАЭС, СНГ и ШОС.

Вопрос: Хочу вернуться к нашим отношениям с американцами. Вы только что сказали, что работа с ними будет продолжаться. В ближайшее время должна состояться встреча с Э.Блинкеном. Но уже сегодня, получив их ответ, огромное количество экспертов, да практически все, говорят о том, что американцы и натовцы вряд ли изменят свою позицию именно по основным вопросам. Они говорят, что «мяч теперь на стороне России, мы готовы к любому варианту». Вы говорите, Президент наш говорил, что мы примем ответные меры, и что эти ответные меры в разработке. В этом будет участвовать и МИД. Хочется небольшого намека, в каком направлении будет работать наш МИД для того, чтобы им этот «мяч» перебросили. Это Латинская Америка – Куба, Венесуэла, Никарагуа? Может быть, это европейское направление – Сербия? Может быть, что-то «такое» мы можем сделать на иранском направлении? Можете намекнуть, как мы должны ответить, чтобы эти ребята действительно сели, включили голову и попробовали дать нам другие ответы на основные наши вопросы, а не на второстепенные?

С.В.Лавров: Если они настаивают, что не изменят своей позиции, мы тоже своей позиции не изменим. Просто у них позиция основана на фальшивых доводах, на прямом перевирании фактов. Наша позиция основана на том, под чем все подписались. Здесь не вижу какой-либо возможности для компромисса. Иначе, о чём договариваться, если старые решения они откровенно саботируют и перевирают. Это будет для нас ключевым тестом.

Что касается «мячей», мы в разные игры играем. У них, может быть, бейсбольный мяч, у нас, может быть, «чижик» от лапты. Важно просто не пытаться сбросить с себя ответственность, а именно этим сейчас занимаются наши американские и другие натовские партнеры. Им невозможно будет увернуться от ответа на вопрос, почему они не выполняют то, под чем подписались их президенты - о недопустимости укреплять свою безопасность за счет безопасности других.

Относительно наших связей со странами Латинской Америки, с Сербией, Ираном, Китаем, со многими другими государствами, которые ведут себя прилично на международной арене, не пытаются никому односторонне ничего навязывать, всегда готовы искать взаимоприемлемые договоренности по любым проблемам. Эти отношения не подвержены никакой конъюнктуре. Они - насыщенные, охватывают экономические, гуманитарные, образовательные, спортивные контакты. Это и военное, военно-техническое сотрудничество в полном соответствии с нормами международного права. Заверяю вас, что независимо от того, как пойдет развитие событий по проблеме евробезопасности, мы эти отношения будем поступательно наращивать.

Подчеркну, что ответ, который мы получили, сейчас изучаем. Первые оценки мы уже изложили. Он нас совсем не может удовлетворить по главной проблеме: Запад не выполняет свои обязательства о неделимости безопасности и игнорирует наши интересы, хотя они предельно открыто и понятно обозначены.

По второстепенным делам – их встряхнуло то, что мы предъявили такие документы и сделали это публично. Это помогло им поменять свое негативное отношение к нашим прежним предложениям, в том числе по ракетам средней и меньшей дальности, по выработке мер деэскалации во время учений. Это означает, что Запад понимает только такой разговор, который нужно выстраивать именно в том ключе, в котором мы сделали, выдвинув наши инициативы. Сейчас мы сконцентрируемся на получении объяснений. Мы не сможем принять отговорок насчет неделимости безопасности. Запад манкирует своими обязательствами так же, как он не выполнил в свое время обязательства не расширять НАТО. Но тогда (как он нам теперь объясняет) это были устные обязательства. Сейчас есть письменные. Ответьте нам письменно на наши письменные требования. Объясните, как вы выполняете письменные обязательства ваших президентов.

Вопрос: Когда нужно вступаться за российских журналистов, подвергающихся каким-то ограничениям в США или в Германии, мы знаем историю с «РТ», МИД очень яростно публично и непублично, то есть не только на уровне М.В.Захаровой, но на уровне посла, на уровне замминистра, на Вашем уровне, вступается и защищает журналистов. Когда речь касается стран, с которыми у нас более тесные отношения, здесь Ваше ведомство ведет себя достаточно скромно. Достаточно вспомнить историю с журналистами «Комсомольской правды» и с концом бюро «Комсомольской правды», которое практически закрыто. Глава бюро сидит.

Я напомню Вам про убийства журналистов. Если во время гибели наших журналистов на Украине МИД занимал очень жесткую наступательную, яркую позицию, то, когда наших журналистов убили в Центральноафриканской Республике, то МИД молчит.

Вопрос от нашего слушателя Д.А.Муратова из Москвы, лауреата Нобелевской премии и главного редактора «Новой газеты»: без дополнительных следственных и оперативных мероприятий новый посол России в Центральноафриканской Республике назвал убийц российских журналистов – группировку 3R. МИД знает, семьи потерпевших не знают. Одежду сожгли, как вещественные улики, следственные действия не проводятся, МИД не выступает с заявлениями по поводу руководства ЦАР. Может быть МИД стоит активизироваться в направлении этого вопроса и в адрес белорусского руководства, и в адрес руководства Центральноафриканской Республики?

С.В.Лавров: Вы правильно говорите, что мы должны всегда вступаться за права наших граждан, не только журналистов, за права любого гражданина, каковых у нас, в случае с американцами просто похищено не один десяток. За журналистов нам тоже необходимо заступаться, когда у нас есть для этого прямые основания.

Выражали озабоченность тем, что происходило с корпунктом «Комсомольской правды». Мы говорили с В.Н.Сунгоркиным об этом. Там, как я понимаю, речь идет о гражданах Белоруссии и о конкретном гражданине Белоруссии. Это немного другая история. Любая страна, которая допускает двойное гражданство, если что-то происходит на ее территории, руководствуется своими законами. Не хочу вдаваться в детали, есть вопросы, которые требуют тишины. Мы сделали немало для того, чтобы белорусские власти проявили понимание сложившейся ситуации. Сейчас у них позиция такая, и я не могу с ней спорить. Они готовы открыть любой корпункт, но пусть это будут сотрудники, которые являются гражданами Российской Федерации.

Можно посмотреть и на то, как обращаются с российскими журналистами и как диктуют условия их работы на Западе. Думаю, что просьба о том, чтобы в средствах массовой информации России работали российские граждане, а не нанимались белорусские граждане, не является чем-то совсем запредельным. Мы за то, чтобы везде, в том числе в Белоруссии, в любой другой стране СНГ, соблюдались права журналистов без каких-либо изъятий. В случае, когда эти права откровенно нарушаются, мы по-прежнему будем эти вопросы ставить.

Что касается Центральноафриканской Республики. Будем готовы всячески передавать информацию, которая у нас есть, родным погибших журналистов. Насчет того, кто это сделал: расследование, как Вы знаете, ведут власти Центральноафриканской Республики. Я не хочу оправдывать этих убийц. Могу только сказать, что не надо забывать, что журналисты должны соблюдать меры предосторожности. Если бы они, направившись в страну, где был внутренний вооруженный конфликт, террористическая угроза, хотя бы поставили в известность Министерство иностранных дел и наше посольство, по крайней мере, шансы, что этой трагедии не произошло бы, были бы чуть выше. Тем более, что они туда поехали, по сути дела, как туристы, не объявив цели своего приезда. Еще раз повторю: это не оправдание, но это создает дополнительные риски для безопасности в подобных случаях.

Поэтому призываю всех: мы только за то, чтобы журналисты работали по всему миру и в горячих точках. Снимаю шляпу и кланяюсь всем тем, кто в бронежилетах, в касках ведет такие репортажи, и в скобках отмечу – ваши коллеги на востоке Украины. Опять обращаюсь через вас к тем, кто может иметь какое-то влияние на западную журналистику и средства массовой информации. Почему на той стороне линии соприкосновения в Донбассе, которую контролирует Киев, журналисты появляются спорадически, раз в полгода, в лучшем случае, и делают такие очень обрывочные репортажи? Было бы очень интересно посмотреть. По правую сторону линии соприкосновения наши журналисты показывают результаты зверств, которые чинят Вооруженные силы Украины, бомбя и детские сады, и поликлиники, и просто жилищный сектор и убивая людей. Показали бы, как выглядит жилищный сектор на той стороне. По данным ОБСЕ, в 5 раз больше страдают мирные жители и гражданский сектор на той стороне, которую контролируют ополченцы. Это о чем-то говорит.

Возвращаясь к Центральноафриканской Республике. Запросили в очередной раз правительство ЦАР, когда появилась информация про группировку 3R. Доведем это расследование до конца настолько, насколько у нас хватит возможностей, потому что их правительство занимается этим. Подчеркну еще раз: хотим добиться истины. Убедительно прошу наших коллег и друзей-журналистов при посещении опасных точек (если вы нам не доверяете как министерству, я не могу вас заставить), но ради вашей же безопасности ставьте нас в известность. Это поможет.

Вопрос: Спасибо большое за Вашу поддержку нашей службе в истории с Г.Н.Можейко. Спасибо А.А.Венедиктову за то, что заговорил об этом. Г.Н.Можейко сидит 4 месяца, с ним не было даже ни единого допроса. Сидит и сидит. Я обращался к Президенту Белоруссии А.Г.Лукашенко, но никакой реакции нет.

Как Вы справедливо заметили, дело не только в журналистах. На сегодня, по данным российского посольства в Белоруссии, за решеткой в Белоруссии находятся 457 граждан России. Это только по данным посольства. Подозреваю, что эта цифра неполная. Вчера этот список пополнился еще одним человеком – это гражданка России В.Цвикевич. Задержана она ровно за одну вещь: когда шли демонстрации, она сфотографировалась, сделала селфи, в красивом красном платье на фоне патруля. За это она «села». По прецедентам она будет сидеть года два. Что-то надо с этим делать.

Если говорить о Белоруссии, мы должны с ними по-другому «взаимоотноситься». Это же Союзное государство. Сегодня нашим журналистам работается хуже всего и тяжелее всего в Белоруссии, а не в Грузии, не в Америке, не в Израиле и так далее по списку. Мы постоянно говорим о Союзном государстве, о том, что должны синхронизировать законодательство. Что впереди у нас в этом плане? Если какие-то шансы все-таки стать реальным Союзным государством?

С.В.Лавров: Насчет Союзного государства. Вы знаете, что есть 28 союзных программ, одобренные осенью прошлого года ...

Вопрос: Они не опубликованы, что интересно.

С.В.Лавров: Документы рамочные. Там секретов не содержится. Они предполагают работу, которая уже началась по наполнению каждого из этих 28 направлений конкретными правовыми решениями прямого действия в экономике, финансах, транспорте, связи и т.д. Это значительный шаг к консолидации так называемого экономического, материального базиса. Как решили президенты в ближайшие два-три года эта работа должна завершиться. Это движение в сторону Союзного государства, обладающего гораздо более существенными полномочиями.

Вчера мы провожали в Белоруссию нового посла Б.В.Грызлова. Я вручал ему верительные грамоты, подписанные Президентом России. На этой церемонии был и посол Белоруссии в Российской Федерации В.И.Семашко. Я напомнил о таком направлении нашей совместной работы, как выравнивание прав наших граждан. Много уже сделано. Думаю, 95% прав выравнено, но в некоторых областях еще остаются вопросы, которые требуется поскорей решить. В частности, условия предоставления медицинских услуг, условия предоставления гостиничных площадей гражданам, которые путешествуют по личным делам. Это очень важно для повседневной жизни.

Но вопрос, который Вы задали, не связан с тем, каким в итоге будет Союзное государство. Даже если уголовное законодательство будет полностью унифицировано, все равно будут случаи, когда есть и россияне, арестованные в Белоруссии, и белорусы, арестованные в России. Наше посольство регулярно следит за тем, как развиваются процессы по арестованным российским гражданам. Есть диалог по линии правоохранительных органов, по линии генеральных прокуратур. Про В.Цвикевич не слышал. Это сегодняшний номер газеты?

Вопрос: Нет. Это газета прошлогодняя, 2020 г.

С.В.Лавров: Почему Вы сказали, что только вчера она добавилась к этому списку?

Вопрос: Ее вчера задержали. Газета старая, а задержали вчера.

С.В.Лавров: Она сотрудница «Комсомольской правды»?

Вопрос: Нет, это просто гражданка России. Я сказал, что почти 500 граждан России сидят в Белоруссии.

С.В.Лавров: 457. Значит, она будет 458-й. Мы будем интересоваться ее судьбой, как мы это делаем в любой другой стране. Здесь есть вопросы, которые требуют тесного взаимодействия правоохранителей. Не хочу о них сейчас публично говорить, но вопросы такие существуют. Важно, чтобы они решались по-союзнически, по-братски. Будем эту линию проводить постоянно.

Вопрос: У меня не вопрос, а настоятельная просьба о судьбе немецкого канала «РТ». Ни в одной стране мира (ни в США, ни в Великобритании) мы не сталкивались с таким беспрецедентным, бескомпромиссным не давлением, а фактически запретом на работу, как в ФРГ. Прикрывается это лицемерными заявлениями руководства Германии на разных уровнях. Мол, закрытие немецкого канала на «Ютуб» – это не они. Даже когда мы стали каналом с самой большой аудиторией за всю историю англоязычного «Ютуба» среди всех телеканалов мира, нас не закрыли. Рука не поднялась. У немцев поднялась. Они надавили на Люксембург, чтобы нам не дали лицензию, хотя практически договорились, уже всё было сделано. В итоге нам дали её в Сербии. Они надавили на европейских регуляторов – мы не можем вещать и с этой лицензией. Титанический труд сотен людей, которые «строили» канал в пандемию, делали эфир, завоевывали аудиторию, – насмарку. Аудиторию вышвырнули за борт интересов. То, что мы показываем немцам, им не показывает никто.

Единственное, что на них может повлиять (как это было с Великобританией) – ресипрокальные меры, применение которых Вам знакомо лучше, чем нам. «Дойче Велле» даже не признана иноагентом. Хотя этот статус в России не предполагает того, что он подразумевает в США (уголовная статья). У нас это просто «фантик» и повод кричать об этом. На самом деле он ничего не несет. Иноагентам дают интервью, их приглашают на пресс-конференцию Президента России В.В.Путина. Не говоря уже о том, чтобы закрыть «Дойче Велле» здесь, как они закрыли нас там. Это касается и других немецких СМИ. Помогите, пожалуйста.

С.В.Лавров: Меня не надо уговаривать. Буквально вчера в очередной раз Посольство России в Берлине требовало объяснений. Идут процедуры. Этим занимается не федеральное агентство, а регулятор германских федеральных земель Берлин-Бранденбург. Юристы Посольства смотрели на прецеденты. С похожей ситуацией сталкивался концерн «Аксель Спрингер», но в их случае разрешение быстро выдали.

Здесь главным является то, что немцы пытаются поставить свои внутренние уложения, якобы не позволяющие регистрировать государственные каналы, выше своих международных обязательств по Европейской конвенции о трансграничном телевидении. По нашим данным, их регуляторы всячески обосновывают приоритет своего национального права. Это не годится. Будет так же, как с расширением НАТО: это им нравится, а то, что они обещали в другом месте, делать не будут. Немцы знают, что последуют ресипрокальные меры (по-нашему – ответные). Когда здесь была Министр иностранных дел ФРГ А.Бербок с визитом, я затрагивал эту тему. Думаю, она и её делегация услышали. Сегодня состоится телефонный контакт с ней. Обязательно напомню.

Вопрос: В США разворачивается скандал. На «Си-Эн-Эн» вышел репортаж, где журналисты со ссылкой на свои источники рассказали о телефонном разговоре Президентов США и Украины, в котором якобы Дж.Байден кричал на В.А.Зеленского, на повышенных тонах пытался ему объяснить, что если он не изменит свою позицию по Донбассу, то Киев будет захвачен, разграблен и т.д. «Си-Эн-Эн» опубликовали этот репортаж на сайте, потом убрали. Тем не менее, скандал идет. Задают вопросы Дж.Байдену и В.А.Зеленскому. В этом разговоре Президент США якобы требует от Президента Украины срочно решить вопрос об особом статусе Донбасса.

Если Киев действительно решит внести изменения в конституцию и предоставить особый статус Донбассу, это как-то повлияет на нашу политику на украинском направлении? По большому счету веры этим товарищам нет. На сегодняшний день, там находится 720 тыс. наших граждан. В перспективе может быть больше. Понимаем, чем грозит им получение российского паспорта. Готовимся ли мы к таким сценариям? Как планируем выстраивать свою политику в отношении народных республик?

С.В.Лавров: У нас никогда не было иной позиции, кроме необходимости добросовестно, в полном объеме выполнять Минские договоренности в той самой последовательности, которая там записана. Я и мои коллеги упоминали публично, что на встрече Президентов России и США в июне 2021 г. в Женеве, Дж.Байден по собственной инициативе сказал, что хочет помочь выполнению Минских соглашений, включая необходимость предоставления соответствующего автономного (прозвучало это слово) статуса Донбассу. Он всё понимает. Это отражает содержание Минских договоренностей, где абсолютно недвусмысленно прописан особый статус. Понятно, что нужно сделать. Государственный секретарь США Э.Блинкен мне подтверждал, что они хотят помочь в выполнении Минских соглашений. Его заместители говорили, что не будут входить в «нормандский формат», но хотят помочь. Если они заставят Киев (кроме них никто не может это сделать), будем удовлетворены таким результатом. Пока в это слабо верится. Там разыгрывается игра: идут поставки оружия. Некоторые хотели бы видеть в этих поставках «подставку» тех, кто будет готов сорваться и начать бездумный вооруженный конфликт. Многим надо иметь это в виду. Никто вроде не хочет, но есть небольшая группа людей, которая может из этого получить какую-то выгоду.

Почему только американцы могут заставить? В Париже была встреча четырех советников лидеров «нормандского формата», куда ездил заместитель Руководителя Администрации Президента России Д.Н.Козак. Они договорились взять еще две недели, посмотреть, как можно будет двигаться дальше по выполнению Минских договоренностей.

Франция, Германия и Евросоюз называют Россию стороной конфликта. О чем можно договариваться? Они заявляют, что мы должны выполнять Минские соглашения. Президент России В.В.Путин и Д.Н.Козак не раз говорили, что на вопрос, какой конкретно пункт мы должны выполнить, никто не отвечает. Подтекст такой, мол, всё зависит от России. Как будто мы щелкнем пальцами, и всё сложится.

Киев понял, что Берлин и Париж не будут заставлять его выполнять Минские договоренности. Как сказал В.А.Зеленский, ему не нравится Комплекс мер, но он важен, т.к. позволяет сохранять санкции Запада против России. Всё. Обнаженный цинизм. Больше ничего. Украина понимает, что теперь можно делать всё. В.А.Зеленского и его режим используют (прежде всего американцы), чтобы нагнетать напряженность, привлекая своих «казачков» в Европе, которые им всячески подыгрывают в русофобских начинаниях. Главная цель Вашингтона в данном случае – совсем не судьба Украины. США важно нагнетать напряженность вокруг Российской Федерации, чтобы «закрыть» эту тему и потом «заниматься» Китаем, как пишут американские политологи. Как они хотят «закрыть»? Не представляю. Если там остались разумные политтехнологи, они должны понимать, что это путь в никуда.

Сейчас американцы стали настолько откровенно и цинично использовать Украину против России, что уже сам киевский режим испугался. Они говорят, что не надо так обострять дискуссию, предлагают убавить риторику, спрашивают, зачем эвакуируют дипломатов. Кто эвакуирует? Американцы и прочие англосаксы (канадцы, британцы). Значит, они знают что-то, чего не знают остальные. Подумаем, может, в ожидании провокации с их стороны нам тоже принять меры предосторожности в отношении наших дипломатов. Посмотрим.

Уже отвечал на вопрос, как мы относимся к прозвучавшим идеям о признании Луганской и Донецкой Народных Республик. Мой ответ простой – надо добиваться выполнения Минских договоренностей. Масса «охотников» только и ждут любого повода, чтобы снять с Киева вину за саботаж, который они уже восемь лет продолжают в отношении документа, одобренного Советом Безопасности ООН.

Вопрос: Вы говорили, что Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг «потерял» связь с реальностью. Может, вы живете в разных реальностях? Сегодня он будет давать интервью в прямом эфире «Эха Москвы». Вы хотите ему передать привет или задать вопрос?

С.В.Лавров: Так ему и надо.

Вопрос: Я посмотрел список санкций прошлого года, принятых Конгрессом и Минфином США. Абсолютное большинство связано с именем А.Навальный, а не с Украиной. ОЗХО (германская, французская и шведская независимые лаборатории) провела экспертизу и обнаружила, что в его крови были остатки отравляющего вещества. Кажется, очевидно, что он был отравлен. МИД запрашивал помощь. Но Россия не открыла уголовное дело. Германия сказала – тогда нет помощи. Мы – члены ОЗХО, Вы видели доклад по А.Навальному. Вы продолжаете сотрудничать по этому вопросу? В каждой международной европейской организации мы оказываемся в меньшинстве. Говорим, что ЕСПЧ, ПАСЕ, ОБСЕ, ОЗХО – русофобы. Может, поручик, «не в ногу»?

С.В.Лавров: Начну издалека. Вчера смотрел «Евроньюс». Там был репортаж про село Двани в Грузии, вблизи югоосетинской границы. Оно находится на территории, которую Грузия считает своей. Репортер говорит, что «находится в селе Двани на линии разделения, позади него административная граница, постоянно укрепляемая Россией». Дом, принадлежавший грузину, «был сожжен во время войны». Новый – «попал в зону наблюдения российских военных». Местный житель рассказывает, что мы «похищаем людей непонятными способами». Грузинский журналист показывает, как он уже «несколько лет работает в селах вблизи зоны конфликта», и говорит: «Прошло 14 лет после войны, вынудившей людей жить в тяжелых условиях. Они, почти каждый день теряют свои земли, лесные наделы. Людей похищают. Российские солдаты их задерживают» и т.д. Потом ведущий рассказывает, что «после развала СССР Грузия первой из бывших республик испытала на себе эскалацию сепаратизма и вооруженного противостояния, а тысячи беженцев до сих пор не могут вернуться домой».

Но тут не сказано, какого «сорта» сепаратизм проявился в Грузии еще до распада СССР. З.К.Гамсахурдия шовинистически требовал от абхазов убираться или «огрузиниться». Югоосетинов он не считал за людей. Никто ничего об этом не говорит. Дальше гениальная фраза: «В 2008 г., когда конфликт перешёл в горячую фазу, Россия выступила на стороне Южной Осетии». Это «Евроньюс», который сам себя рекламирует как самый справедливый канал, образец многообразия точек зрения. Говоря о братоубийственном конфликте, даже не упомянули, как он начался.

Это всё к чему. Вы задали вопрос про ОЗХО, тоже не обозначая реперные точки, требующие прояснения. Если излагать так, как Вы задали вопрос, то у М.Макфола и других неискушенных слушателей может создаться впечатление, что всё это правда. Вы говорите, что мы просили у немцев пояснить, а они сказали завести уголовное дело, и тогда что-то дадут. Это что? Обязательства Германии по Европейской конвенции о взаимной правовой помощи в уголовных делах не связаны с наличием или отсутствием у кого бы то ни было заведенного уголовного дела. По нашим законам уголовное дело может заводиться, когда есть факты. Это никак не противоречит многочисленным случаям применения этой процедуры в отношениях со многими другими странами. У нас есть много материалов. Рассылаем их по всему миру. Уверен, что они доступны журналистам «Эха Москвы» и других СМИ.

Мы до сих пор не получили ответ, кто прилетал за А.Навальным. Почему самолет, прилетевший за ним в Омск, был заказан за день до того, как ему стало нехорошо. Почему нет ответа на сугубо конкретные, фактологические вопросы, заданные в германском Парламенте: как случилось, что пилот, который не хотел, чтобы М.Певчих брала бутылку с собой, в итоге согласился. Был ещё какой-то шестой пассажир. Всё задано в Бундестаге. Почему М.Певчих невозможно опросить? Немцы говорят, что она не общалась с блогером и не посещала его в клинике. Сама она пишет, что посещала. Бутылку, которую она привезла, никому не показывают. Наши просьбы совместно ее обследовать отвергаются. Утверждения о том, что были обнаружены запрещенные отравляющие вещества в организме А.Навального стали делаться после того, как в клинике Шарите (она является гражданской) ничего из запрещенного КЗХО не нашли. Всё «обнаружили» в клинике Бундесвера, причем всего за три дня. До этого была аналогичная история со Скрипалями. Мы настаивали, что нужно руководствоваться не «хайли-лайкли», а конкретными фактами. Приводили данные, что на Западе, в США почти 150 патентов с пресловутым «Новичком». Он разрабатывался и в Европе. Тогда Германия, Франция, Швеция и многие другие клятвенно говорили, что у них нет таких технологий. Не имея технологий, нельзя обнаружить это вещество в организме человека за три дня. Любой мало-мальски опытный химик это знает.

Сначала немцы сказали, что не дадут материалы, т.к. это «секретная военная информация». Ничего себе. Нас обвиняют в убийстве или в покушении, а информация секретная. У них по определению не должно быть такой технологии, если они добросовестные участники КЗХО. Потом они стали говорить, что могли бы дать, но А.Навальный запрещает. Дальше что? При этом его адвокат упрекает Д.С.Пескова, что он обвинил блогера в сотрудничестве с ЦРУ, и требует представить доказательства. Какие? В больнице его посещали сотрудники американской разведки, о чем Д.С.Песков и сказал. Мы требуем доказательств обвинения в покушении на человеческую жизнь – нам говорят, что тот не хочет. Попросили результат в ОЗХО. Нам сказали, что могут это сделать только с разрешения немцев. Круг замкнулся. Почитайте внимательно то, что выпустила ОЗХО. Там сказано: обнаружены какие-то вещества, схожие по составу с некоторыми другими, включенными в запрещенный список ОЗХО. Про «Новичок» ни слова. Ни немцы, ни французы, ни шведы не дали нам формулу. «Секрет». Именно в формуле содержится доказательство, правда это или чистой воды обман и ложь.

Пока склоняюсь к тому, что у Запада не существует никаких оснований нас обвинять. Это затеяно с целью провокации. Я упоминал день, когда был заказан спецборт, чтобы лететь в Омск за А.Навальным. За день до отравления немцы (согласно докладу ОЗХО) обратились в Гаагу с просьбой оказать содействие в расследовании этого случая. Потом они стали говорить, что это была опечатка, а на самом деле произошло всё позже. Там много интересного. В начале сентября 2020 г. немцы обратились в ОЗХО. Сотрудники Секретариата Организации несколько дней скрывали это от нас. Задним числом признались – якобы немцы просили никому не говорить. Вся эта история не вызывает подозрения? У меня вызывает, причем глубокие. Приглашаю всех слушателей «Эха Москвы» и других радиостанций ознакомиться на сайте МИД России с материалом, содержащим огромное количество не отвеченных Западом, совершенно закономерных вопросов.

Вопрос: Самый популярный вопрос: будет война с Украиной?

С.В.Лавров: Мы с этого начали. Если это зависит от Российской Федерации, войны не будет. Не исключаю, что кое-кто хотел бы спровоцировать военные действия.

По данным Запада, на линии соприкосновения около 100 тыс. военнослужащих. Киевский режим большинство из этих вооруженных людей не контролирует. Значительная часть находящихся там подразделений – бывшие добровольческие батальоны, нынешние подразделения территориальной обороны, отряды народного сопротивления. Им уже раздают ПЗРК. Эта информация активно крутится в СМИ. Их призывают приносить с собой охотничьи ружья, т.к. ПЗРК «на всех не хватит». Это милитаристский психоз. Не могу исключать, что у кого-то дрогнут нервы, как у бойца, застрелившего пятерых сослуживцев.

Вопрос: Почему мы не общаемся с В.А.Зеленским? Он же наш воспитанник, бывший комсомолец, воспитанник «Первого канала»...

С.В.Лавров: Он еще и «пианист». Президент России В.В.Путин отвечал на этот вопрос. Если В.А.Зеленский хочет обсуждать нормализацию двусторонних отношений, страдающих от ущерба, нанесенного односторонними действиями его режима (и на эти действия мы отвечали), Россия готова. Пусть приезжает в Москву, Сочи, Санкт-Петербург, куда они договорятся. Если он хочет обсуждать Донбасс – идите, пожалуйста, в Контактную группу, в которой по решению «нормандского формата» должны рассматриваться все вопросы урегулирования напрямую между Киевом, Донецком и Луганском. Когда он заявляет, что не будет с ними разговаривать, – это плохо для внутриукраинского кризиса. Если у него есть, что сказать о том, как исправлять шаги по разрушению двусторонних отношений, которые инициировал Киев, В.А.Зеленский и его предшественник, готовы рассмотреть. Президент В.В.Путин об этом четко сказал.

Вопрос: Новый «мем» для маечки от С.В.Лаврова – «идите, пожалуйста, в Контактную группу».

Вопрос: Мы тоже собираемся эвакуировать наших сотрудников из Киева?

С.В.Лавров: Мы обсуждали тот психоз, который сейчас нагнетается на Украине, прежде всего силами и руками англосаксов и некоторых европейцев. Частью этого психоза являются истеричные заявления о том, что всем нужно оттуда уезжать. Граждан, находящихся там по своим делам, призывают уехать. Дипломатов и их семьи увозят, «необязательный» персонал сокращают.

Мы не имеем права пропускать это мимо ушей и закрывать глаза. Если они это делают (причем, когда их украинцы не просят), может, англосаксы что-то задумали? Особенно у англичан богатый опыт на эти дела.

Вопрос: Это случилось после того, как Вы что-то сказали на встрече с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Что Вы ему сказали или показали? Сразу после Женевы он стал заявлять, что надо эвакуировать дипломатов. Что-то Вы там устроили...

С.В.Лавров: Напрасно Вы думаете, что я утратил способность понимать происходящее. Ничего ему не говорил. Один на один (надеюсь, не обидится) он мне сказал, мол, если что, то там же наши будут... Это достаточно странно для меня было. Я ему так и ответил.

Уверяю, мы обсуждали исключительно гарантии безопасности. Затем я поставил вопрос о недопустимом и неприемлемом положении с нашими дипломатическими миссиями. Предложил то, о чем мы в итоге договорились. Через пару недель должно состояться очередное мероприятие между специалистами. Смею заверить – никаких угроз. Но мы не можем всё оставлять без какого-либо анализа. Анализируем, что стоит за англосаксонскими действиями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 января 2022 > № 3960241 Сергей Лавров

Моя зимняя Олимпиада

Фань Жань: Сноубординг стал образом жизни

Меня зовут Фань Жань. Я занимаюсь сноубордингом уже 10 лет. Сноубординг для меня - это образ жизни. Этот спорт сопряжен с вызовами, а еще он дает возможность познакомиться с интересными людьми, которые тоже любят зимние виды спорта. Словом, сноубординг для меня - это настоящая страсть.

Сноубординг как образ жизни

Я люблю пробовать все новое, обожаю преодолевать трудности. В 2002 году, когда мне было еще 16, я впервые отправилась на горнолыжную базу "Бадалин" в Пекине. Так началась моя "лыжная эпопея". В 2011 году на крытой горнолыжной базе в Пекине я увидела любителей сноубординга. Это было здорово! Попробовала покататься - и сразу же влюбилась в этот захватывающий вид спорта. Стала брать уроки и собирать информацию, смотреть видео. Внимательно разбирала соревнования по сноубордингу на зимних Олимпиадах, чтобы лучше изучить технику, снаряжение, узнать историю этого вида спорта. Сейчас каждую неделю я вместе с друзьями отправляюсь на разные лыжные базы Пекина, где мы тренируемся. Словом, сноубординг стал образом жизни.

В 2015 году, после того как стало известно, что зимняя Олимпиада-2022 пройдет в Пекине, у нас в стране заметно улучшилась лыжная инфраструктура. Мне нравится кататься на разных горнолыжных базах: трассы, качество снега и услуги везде очень разные. Я часто бываю на крупных горнолыжных курортах в Пекине, в районе Чунли города Чжанцзякоу, в провинции Цзилинь и в окрестностях Харбина, побывала на горнолыжном курорте "Шелковый путь" в городе Урумчи. Вместе с друзьями мы посетили базу в районе Канас в пригороде Алтая в Синьцзяне, мы катались по горным склонам, там просто прекрасный снег! Там мы попробовали и "бэккантри" - это когда сначала с доской поднимаешься на гору, а потом спускаешься вниз по "пухляку" - неукатанному снегу. Район Канас стал настоящим раем для лыжников и сноубордистов.

Я побывала на горнолыжных курортах России, Грузии и Турции. Самым впечатляющим для меня стал курорт "Гудаури" в Грузии, расположенный на южных склонах Большого Кавказского хребта. Там очень много снега и удивительные пейзажи, притом все достаточно дешево - за 4-5 дней мы там потратили, как за один день в Чунли или в Пекине. Моя "сноубордистская география" расширяется. После окончания пандемии я хочу побывать на разных горнолыжных курортах и базах, обязательно отправлюсь в поселок Кёктокай в Синьцзяне, а также в Японию и в Европу.

Я занимаюсь сноубордингом уже 10 лет. Спортивные травмы стали своего рода "нормой", но я не боюсь новых вызовов. Обычно я катаюсь на сложных трассах, занимаюсь слаломом, сноуборд-кроссом и другими соревновательными дисциплинами. Мне также нравится скоростной спуск со склона - это так романтично! Выброс адреналина во время спуска помогает преодолеть стресс. Раньше каждые выходные я ездила на горнолыжные базы в пригородах Пекина, в Чунли или на курорты на северо-востоке Китая, все выходные я посвящала сноуборду. Это так здорово! Потом с хорошим зарядом бодрости я возвращалась к своей обычной жизни.

Друзья-сноубордисты

В соцсетях есть огромное сообщество любителей горнолыжного спорта. Я и сама администратор группы любителей сноубординга, там 200 человек - это друзья, знакомые и мои одноклассники. Мы все - люди разных профессий, но нас объединяет страсть к этому виду спорта. Мы часто собираемся. Друзья приезжают из северных регионов страны, из Северо-Восточного Китая, из провинции Хэбэй, Шаньдун и других районов, но в последние годы растет число любителей сноубординга и на юге Китая. Сегодня на горнолыжной базе в Чунли в провинции Хэбэй и на горнолыжном курорте Чанбайшань часто можно увидеть любителей лыжного спорта из Южного Китая. У меня есть друзья из Шанхая, которые с началом сезона почти каждые выходные приезжают в Пекин, чтобы покататься на сноуборде. Некоторые из моих друзей даже купили жилье недалеко от горнолыжных курортов. Кроме того, в последние годы в таких больших городах на юге, как Гуанчжоу, Шанхай, Чэнду и Шаосин, были построены крытые горнолыжные комплексы, что способствовало росту популярности зимних видов спорта в Южном Китае.

Среди моих друзей есть и профессиональные сноубордисты, например, Чжан Цзяхао. Он катается с 17 лет, всего за пять лет он стал профессиональным спортсменом. На состоявшемся в сентябре этого года чемпионате по лыжным видам спорта в Чили Чжан Цзяхао завоевал золотую, серебряную и две бронзовых медали в разных соревновательных видах. Сейчас он продолжает участвовать в соревнованиях в Европе, чтобы попасть на зимние Олимпийские игры в Пекине. Чжан Цзяхао родом из Пекина, поэтому участие в зимних Олимпийских играх, которые пройдут в его родном городе, - это его мечта. Хотя 26 лет - это уже не молодой возраст для профессионала, но я все равно искренне надеюсь увидеть его на Олимпиаде.

Олимпийские надежды

В 2019 году я побывала на горнолыжном курорте в Сочи. Этот курорт удивил меня первоклассными трассами, прекрасными отелями и питанием, отличным сервисом. Я стала невольно сравнивать Сочи с Чунли, где пройдут олимпийские соревнования по лыжным видам спорта, тогда я подумала, что мы еще отстаем. Однако за последние пару лет в Чунли совершенствуется инфраструктура горнолыжных комплексов и баз. В настоящее время курорт в Чунли вполне соответствует международным стандартам по качеству и обслуживанию и получил международное признание.

Зимние Олимпийские игры в Пекине - настоящий праздник для любителей и профессионалов лыжного спорта. Помимо таких дисциплин, как шорт-трек, бобслей, я с интересом буду следить за выступлениями сноубордистов. Во время соревнований буду болеть за китайских спортсменов - сноубордиста Су Иминя и лыжницу Гу Эйлин. Я уверена, что они способны завоевать "золото". Надеюсь, что все наши спортсмены победят!

Каким мифам и заблуждениям будут противостоять российские историки в 2022 году

Наступивший год объявлен президентом РФ Годом культурного наследия народов России. Какие темы и сюжеты российской истории будут особенно актуальны в 2022 году, "РГ" рассказал научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян.

Александр Чубарьян: Самое время историкам, философам, культурологам и другим специалистами обратить внимание на феномен культурного кода нации, на то, как он формируется, с какими событиями связан. И главная дата нового года, если говорить о формировании нашей идентичности, это, конечно, 350 лет Петра I. Очевидно, что Петр открыл совершенно новую эпоху в российской истории, но посмотреть на нее свежими глазами, мне кажется, очень важно. Один из ракурсов - его реформы, которые до сих пор служат предметом дискуссий, когда речь идет об их целях, средствах и цене.

Второй момент - взаимоотношение Петра I с Европой. Да, мы, следуя за Пушкиным, усвоили, что царь "В Европу прорубил окно", построив по европейским калькам-стандартам Санкт-Петербург. Но актуальна и европейская повестка, европейская миссия Петра в Европу.

Александр Оганович, в 2022 году исполнится 260 лет восшествия на престол не менее значимой для истории России персоны. Это Екатерина II. Недавно вышел в свет уникальный двухтомник ее мемуаров, включающий и переписку. Просвещенная женщина на троне - это ли не культурное наследие именно России?

Александр Чубарьян: Этот двухтомник, опубликованный в издательстве "Ладомир", мы планируем внимательно обсудить в Российском историческом обществе в конце января. Некоторые адресаты переписки, включенной в издание, мало известны. Вообще, с точки зрения историка, Екатерина Великая - весьма своеобразный феномен. Немка по национальности, пришедшая на русский престол благодаря династическому браку, стала одним из самых верных защитников России, русского языка и православия. Серьезно реформировала культурную сферу, безусловно внесла свои знаки в код культурного наследия страны. И продолжила линию Петра во взаимоотношениях с Европой. В ее личной библиотеке в Санкт-Петербурге лежит переписка с Вольтером и с французскими энциклопедистами. Да, Екатерина привнесла в Россию идею французских просветителей, но она и очень многое сделала для того, чтобы Европа узнала Россию: ее историю, идентичность, культуру.

У известного французского историка Элен Каррер д'Анкосс есть книга "Императрица и аббат" про литературную дуэль Екатерины II и аббата Шаппа д'Отероша. Последний издал довольно издевательский памфлет "Путешествие по Сибири". Ответ последовал прямо с трона… Первым борцом с русофобией на международном уровне была, видимо, императрица?

Александр Чубарьян: Она любила и хорошо знала страну, которая стала для нее отечеством. "Путешествие в Сибирь" - резко антироссийская книга, изданная во Франции. Ответ был сначала тоже на французском языке и назывался "Антидот", автор был неизвестен. Это произведение стало предметом спора в европейских интеллектуальных кругах конца 1760-х - начала 1770-х годов. В итоге выяснилось, что "Антидот" принадлежит перу самой Екатерины. Эта книга недавно была издана в России.

Вспоминая о 19 веке, назовите топ-3 важнейших его дат в 2022 году.

Александр Чубарьян: Я бы прежде всего отметил 250 лет со дня рождения Михаила Сперанского, который внес огромный вклад в российское политическое устройство и судопроизводство, издал полное собрание российских законов. В переписке Александра I и Томаса Джефферсона, которую опубликовали наши американские коллеги, президент Соединенных Штатов обнаружил обширные знания того, что происходило в России, в частности, о конституционных реформах Сперанского.

Еще одна значимая дата - 150 лет Политехническому музею, который всегда был просветительским учреждением, а сегодня это еще и оплот возрожденного общества "Знание".

И наконец, 150 лет Сергея Дягилева, популяризатора русского искусства и организатор "Русских сезонов" в Париже. Многое, что мы отмечаем, как славные страницы распространения русской и российской культуры за рубежом, связано с этим именем.

Александр Оганович, в новый год перешла задача осмысления советской истории. Мы ее начали обсуждать с конца (в 2021 году исполнилось 30 лет распада СССР) к началу - у 2022-м исполнится 100 лет образования Советского Союза. И судя по событиям, с которых начался год, общее прошлое советских республик - тема более чем актуальная?

Александр Чубарьян: Исходя из встреч Ассоциации историков стран СНГ, это действительно так. Все директора институтов истории заинтересованы в том, чтобы принять участие в публикации совместных сборников, в научных форумах, посвященных столетию образования Советского Союза. К тому же и президент России недавно снова высказался на эту тему, критикуя методы территориального размежевания 1922 года, в которых много было субъективного и случайного.

Есть проблематика, связанная и с причинами распада СССР. Я думаю, что такое эпохальное событие, как конец советского государства, не может быть связано только с субъективными действиями каких-то конкретных личностей. Они могут ускорить или видоизменить процесс, но сам он - следствие очень больших структурных сдвигов в жизни государства и общества. Поэтому перед серьезными историками стоит задача внимательнейшим образом разобраться, в чем состоял кризис советской системы, обнаружившийся во второй половине 80 годов прошлого века. В какой степени не справлялась экономика? Когда ослабли скрепы коммунистической партии, которая играла очень сложную, часто противоречивую роль в управлении государством? Каким было реальное положение союзных республик, ныне независимых государств?

В свое время Русскую революцию и крах Российской империи в 1917 году один английский историк и политолог объяснил "хрупкостью управления империей". Я бы эту формулу перенес и на события 30-летней давности. Лозунги о "великой дружбе народов" уводили в тень сложнейшие процессы, которые происходили во всех национальных республиках, на окраинах Советского Союза. И все это вместе создало тот кризисный фон, о котором спел Виктор Цой: "Перемен, мы ждем перемен!".

Достаточно ли временного зазора в 30 лет, которые прошли с тех пор, как развалился Советский Союз, чтобы объективно и без эмоций оценить, что тогда произошло?

Александр Чубарьян: Недостаточно. Для меня это совершенно очевидно. Дело в том, что во всех странах постсоветского пространства, а это помимо СНГ, еще и Украина, Грузия, балтийские государства - идут сегодня сложные процессы формирования новой национальной идентичности. Насколько я могу судить, это процесс далеко не завершен. И он в большой мере связан с оценками периода, когда они были в составе Российской империи, а потом Советского Союза, анализом обстоятельств выхода и дальнейшего развития. Но всякая идентичность предполагает объективный, спокойный взгляд на собственную историю. А мы наблюдаем попытки вообще вычеркнуть и царский, и советский периоды. Это, в частности, делают наши балтийские и украинские коллеги.

Распад Советского Союза - трагическая страница в нашей истории. Если смотреть на нее 30 лет спустя, то важнее задуматься о перспективах независимых государств, об общем пространстве, где главный экономический и геополитический партнер бывших советских республик - Россия. И это очень важный момент в формировании национальной идентичности СНГ. Чтобы ни говорили и ни делали отдельные политические деятели, это объективная реальность, которая никуда не денется. У нас общее историческое прошлое, где было много недостатков и ошибок. Но было много и достижений. Независимые ныне страны получили тогда немало и для экономики, и для выхода на мировую арену, и для своей культуры. Всюду были созданы академии наук, университеты, открывались театры, культурные учреждения. И нельзя вычеркивать из истории целые периоды собственной жизни.

Сто лет назад была прекращена дипломатическая изоляции советской страны: Россия и Веймарская республика подписали знаменитый Рапалльский договор. Часто ли "дух Рапалло" вспоминается сегодня в международной исторической науке и политике?

Александр Чубарьян: В знаменитой Генуэзской конференции после Первой мировой войны впервые приняла участие делегация советской России. Тогда же был подписан и Рапалльский договор. Он заложил основы новых взаимоотношений России и Германии, которых объединяло общее для двух стран неприятие Версальского договора.

На 2022 год намечается очередное заседание совместной комиссии историков России и ФРГ, которое будет посвящено этой теме, поскольку вопрос об отношениях России и Германии очень актуален. "Дух Рапалло" поддерживался буквально до 1933 года, до прихода Гитлера к власти в Германии. Возрождение его относится к началу 70-х годов - это знаменитая восточная политика Вилли Брандта, которая ознаменовала резкое улучшение отношений между тогдашней ФРГ и Советским Союзом.

Напомню, что очень активно против улучшения отношений Германии с нашей страной выступал, прежде всего, британский премьер-министр, который ультимативно требовал категорически не подписывать германский договор с советской Россией. Сегодня этот сюжет снова на авансцене. Другие условия, другая ситуация, но по-прежнему в центре европейской политики две крупнейшие державы, от отношений между которыми зависит очень многое и на европейском континенте, и в мире в целом.

В нашей общей с Германией истории есть другая, совсем не мирная дата - летом исполняется 80 лет начала Сталинградской битвы. События Великой Отечественной войны уже традиционно становятся мишенью для фейковых атак. Российские историки к этому готовы?

Александр Чубарьян: Несмотря на то, что во многих странах мира улицы, площади и даже метро названы в честь Сталинграда, молодежь плохо знает историю. Я опрашивал во Франции молодых людей: три четверти не могли объяснить, почему метро или площадь в Париже называется "Сталинград".

В то же время наши западные коллеги, особенно из стран главных участников антигитлеровской коалиции, не отрицают значения Сталинграда. Другой вопрос, что они пытаются поставить Сталинград в ряд других сражений, которые были в Африке или Италии. Наша задача на предстоящий год состоит в том, чтобы, не отрицая роли второго фронта и ленд-лиза, четко расставить приоритеты. Сталинград - это переломное событие Второй мировой войны. Точка. После этой битвы был объявлен единственный в Германии трехдневный траур. На конференции великих держав Черчилль вручал Сталину меч Сталинграда, а не какого-то другого города. Мы еще раз напомним всем об этом. В этом году выйдет совместная с СНГ книга по истории Великой Отечественной. Есть идея провести и большую международную конференцию, посвященную Сталинградской битве.

Любители исторических аналогий вспоминают сегодня и Карибский кризис, которому в этом году исполняется 60 лет…

Александр Чубарьян: Необычайно актуальный сюжет. Я читаю различные отклики политологов, общественных и политических деятелей, пытающихся сравнивать события 1962 года, которые привели к Карибскому кризису, с сегодняшним днем. Тогда он возник из-за размещения советских ракет на Кубе, сегодня - связан с размещением опасных ракет у границ российского государства. Но конструктивнее анализировать не только причины кризиса, а то, как удалось его разрешить. Я думаю, что "карибские решения" - самый важный компромисс второй половины 20 столетия в международных делах. Он показал, как необходимы воля и желание избежать столкновения, избежать ядерной войны. Только что прозвучало совместное заявление пяти государств - постоянных членов Совбеза по поводу неприемлемости ядерной войны. Эти же точно слова, эти же мысли были на политической авансцене 60 лет назад.

Текст: Елена Новоселова

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 января 2022 > № 3953928 Александр Чубарьян

После глобализма

мир как серая зона

Сергей Переслегин

«ЗАВТРА». Сергей Борисович, как видим, западные страны во главе с США развернули масштабную информационную истерию по поводу возможного вторжения российских войск на Украину. Приводятся сроки и сценарии грядущей войны, а также озвучиваются планы «наказания» России в случае начала боевых действий. Замгоссекретаря США Виктория Нуланд уже заявила о подготовленных в Вашингтоне 18 различных видах антироссийских санкций. При этом доводы и требования с нашей стороны не учитываются. Прошедшие переговоры Россия — НАТО не принесли результатов. Ситуация накаляется с каждым днём, и её уже называют новым Карибским кризисом. Согласны ли вы с такой оценкой происходящих событий?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Не поддерживаю подобного мнения. Вся начавшаяся антироссийская истерия основана исключительно на сведениях о передвижении российских войск по территории собственной страны. Этого оказалось достаточным для обвинения нас в планах вторжения на Украину. При этом Запад проводит учения в Прибалтике, сосредотачивает вооружённые соединения в Польше и прочее, ссылаясь на право перемещать войска НАТО внутри Североатлантического блока по своему усмотрению. Конечно, в таких условиях Россия закономерно заявила о недопустимости дальнейшего расширения НАТО вблизи российских границ. В итоге последовало заявление, что страны «Большой семёрки» абсолютно едины в желании «обуздать российскую агрессию против Украины». Началось падение акций ряда компаний, и не только российских. Всерьёз заговорили о новом Карибском кризисе и близости мировой войны. Но я не считаю, что ситуация 60-х годов прошлого века, когда мир стоял на пороге ядерного конфликта, повторяется сегодня.

Во-первых, учитывая сегодняшнее базовое напряжение США и КНР, можно предположить, что Запад сначала захочет разобраться с Россией, а только потом — с Поднебесной. Но Китай на официальном уровне сделал жёсткое заявление о поддержке России. И получается, что Западу пришлось бы ввязаться в войну не только с нашей страной, но и с Китаем.

Во-вторых, война не могла бы вспыхнуть в названные украинскими и западными политиками сроки — с конца декабря до середины февраля. Как по календарным, так и по погодным условиям это был крайне неблагоприятный момент для начала большой войны: в Рождественские праздники, конечно, отдельные военные операции в истории происходили, но Запад никогда не соотносил начало крупномасштабных военных действий с такими датами. Скорее, сроки начала «наступления» возникли из-за исторических параллелей: как известно, в периоды распутицы русские воюют очень даже неплохо и могли бы воспользоваться этим моментом для нападения на Украину. Вопрос только: а зачем это России? Она могла бы решить украинскую проблему ещё до Майдана, но присоединение Незалежной и, соответственно, принятие на себя всех её обязательств на данный момент времени для России невыгодно и совершенно неперспективно. Не устраивать же войну просто потому, что Зеленский плохой политик!

Есть и ещё один интересный момент: по опубликованным результатам опроса жителей Европы, в случае прямой вражеской агрессии оборонять свою страну в среднем готовы менее половины её граждан. Можно предположить, что использование своих войск против России для защиты интересов Украины среди европейцев поддерживает процентов восемь. А имея подобное настроение масс, на месте Запада я не решился бы на войну — даже при условии триколора на Крещатике.

«ЗАВТРА». США более последовательны в достижении своих целей. Не окажут ли они давление на Европу для усиления конфронтации с Россией?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Не думаю. Америка в настоящий момент пытается выиграть время: ей сначала нужно разобраться в своих внутренних проблемах, чтобы всерьёз переходить на внешние. Поскольку влияние Соединённых Штатов на мировые события падает, базовая задача американской дипломатии в этих условиях — занять «делом» всех остальных, чтобы те не дай бог не поняли, что появилась возможность действовать более самостоятельно. Пока у США это получается. Поэтому рассматривать сегодняшнюю ситуацию как Карибский кризис я бы не рискнул. Происходящее сейчас — это не вопрос безопасности и выживания ядерной державы, а предмет политических преференций и попыток удержать за собой часть всё более растущей в Европе «серой» зоны, где не действуют законы: ни международные, ни внутренние. Это повод организовать политический кризис, объявить санкции, усилить давление на противоборствующую сторону, но не основание начинать с ней серьёзную войну с реальными рисками для многих человеческих жизней.

«ЗАВТРА». А каково, на ваш взгляд, соотношение внешних и внутренних факторов в недавних событиях в Казахстане? И в чём причины казахского кризиса?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. За любой революцией, бунтом или попыткой переворота всегда стоит внешнее влияние. Обязательно найдутся люди извне, заинтересованные в этом, — хотят ли они дестабилизировать ситуацию в стране или просто заработать здесь. Такое влияние, несомненно, оказывалось и на события в Казахстане — определяющее или незначительное, но оно было.

Казахстан можно назвать продуктом классического советского эксперимента, вышедшего из официальной онтологии исторического развития Советского Союза. Считалось, что на каком бы уровне бытия ни находился тот или иной народ, более развитая цивилизация своевременной, правильной и дельной помощью может довольно быстро подтянуть его до своей ступени эволюции. Советское государство в самом начале своего существования имело чёткую индустриальную фазу развития лишь в некоторых своих регионах: Ленинграде, Москве, на Урале, в значительной мере в Харькове. Далее шли огромные территории, только входящие в индустриализм. И были национальные окраины, к которым, прежде всего, относилась Средняя Азия, где в те годы практически не было ни железных дорог, ни промышленных предприятий, а уровень цивилизации не выходил за рамки раннего феодализма. Советское правительство запустило мощный процесс индустриализации по всей стране, в том числе и в Средней Азии, чтобы в экономическом и промышленном плане поставить её вровень с другими регионами Союза.

К 60-м годам ХХ века Казахская Советская Социалистическая Республика была уже одним из значимых и сильных территориально-производственных комплексов: активно развивалась промышленность, строились заводы и фабрики, поднималась целина. Особенно интенсивно развивались металлургия, машиностроение, угледобывающая промышленность. Там построили Байконур, сделали один из первых реакторов на быстрых нейтронах.

Стремительное преображение случилось и с людьми: они за одно-два поколения по своему историческому развитию совершили переход, равный тысячелетию, но испытав при этом колоссальную социальную перегрузку. Позже она перешла в нормальное экстенсивное устойчивое развитие в рамках брежневской системы с её застоем. И следующие родившиеся здесь поколения относились к себе уже как к индустриальному народу, к Казахстану — как к индустриальной территории и неотъемлемой части советской страны.

Только нужно иметь в виду, что смена архетипов происходит очень медленно. Мы в течение очень большого периода дописьменной истории, а потом и письменной эпохи жили в доиндустриальное время. И быстро в него возвращаемся. Но решающее значение имеет, сколько ты прожил в нём: 500, 300 или 50 лет. Казахстан — 50 лет. И первая причина того, что произошло недавно в этой стране, связана именно с сильнейшим напряжением между очень древними по своему происхождению кочевыми, скотоводческими, феодальными архетипами и реальностью жизни в индустриальном государстве, которое к тому же довольно быстро стало претендовать на постиндустриальные элементы в своём развитии.

«ЗАВТРА». До прошедших событий в Казахстане многие за его пределами даже и не слышали слова «жуз» и не предполагали, что в постсоветском государстве могут быть некие кланы, на которых завязано фактически всё в стране. Что это за структура и почему она там снова актуальна?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В Казахстане стало исключительно важно сохранять равновесие между жузами — исторически сложившимися объединениями казахских родов. Одной из базовых задач Назарбаева в период его президентства как раз и было поддержание равновесия между жузами при создании управленческих структур: в министерствах, в армии, в системе безопасности и даже в местной Академии наук и прочих областях. Младший жуз непременно должен находиться ниже в управленческой позиции к двум старшим. А прошедшие события не оставляют никаких сомнений в том, что в последнее время в Казахстане иерархическая структура была достаточно серьёзно нарушена.

Можно сколько угодно удивляться жузовой структуре, укрепившейся в Казахстане, но ведь свои клановые структуры есть и в России, и в США, и в европейских странах. Пока был силён СССР, почти все его жители считали себя частью советского народа и не были сильно озабочены тем, кто они: казахи или украинцы, русские или армяне. Но как только Союза не стало, все сразу и повсеместно вспомнили о своих корнях. Так произошло и в современном Казахстане: пока он находился в зоне развития и им руководил харизматичный лидер, казахи и думать не думали, что относятся к тому или иному жузу. Но ситуация в стране изменилась, и это стало для них важным. Думаю, что не только в азиатских странах, но и в мире в целом значение такой клановости будет расти. Ирландец ты, мексиканец или испанец, кто были твои предки, к какой вере ты относишься, — всё это станет играть свою роль.

«ЗАВТРА». Но не только это важно. По коэффициенту Джини, расслоение между бедными и богатыми слоями общества в Казахстане сейчас очень большое. Для кого-то удел — жить в скотоводческом мире, другие, называющие себя элитой, находятся в среде европейской роскоши. В этом тоже причина прошедших там бурных событий?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В странах Центральной Азии высоким коэффициентом Джини никого особенно не удивишь, а для феодального мира это вообще было более чем естественно. Высокий коэффициент Джини плох, когда одновременно наблюдаются два обстоятельства. Первое: отсутствие социальной вертикальной мобильности. То есть у человека, находящегося внизу, нет реальных шансов улучшить своё положение на этой шкале. Второе: общий уровень жизни стал ухудшаться. Когда благосостояние человека хотя бы немного, но увеличивается, его мало беспокоит, что кто-то живёт лучше, чем он. Или, если даже уровень жизни уменьшается, но есть реальные шансы понятным способом попасть в верхний слой, человека тоже не очень беспокоит большое общественное расслоение. Но если люди попали в сочетание трёх факторов: высокий коэффициент Джини, отсутствие вертикальной мобильности и ухудшение общего уровня жизни, тогда и возникает ситуация, чреватая беспорядками.

Общий кризис глобализации, начавшийся в нулевых, серьёзно усилился в 2014–2015 годах и привёл к падению производительности капитала. Это означает, что даже на верхнем уровне постепенно начинают возникать проблемы с потреблением. Не так, конечно, как на нижнем уровне, — не когда есть нечего, а когда новую яхту не можешь позволить себе купить. И тогда, чтобы отсечь конкурентов, верхи наглухо закрывают к себе доступ, становятся закрытым элитарным клубом. То есть перекрывают все вертикальные линии.

На примере Казахстана это выглядит так. Сразу после получения независимости в республике развернули колоссальную программу по созданию своей собственной элиты, когда у человека, прикладывающего определённые усилия, была совершенно чётко нарисованная траектория, приводящая его если не на самый верх, то на достаточно высокую позицию, где у него было всё хорошо и с потреблением, и с перспективами. Астана была построена и превращена в современную красивую столицу такими молодыми д’Артаньянами, теми, у кого не было ничего за душой, но кто был готов ехать за президентом, делать всё, что будет нужно в той ситуации. Программа проработала 20 лет. Уходит Назарбаев — фигура харизматическая, а для психологии казахов почти мифологическая. Уходят и люди, которых он привёл с собой. И исчезают назарбаевские траектории развития: через служение государству, через получение образования с обязательным возвращением домой, через создание новых проектов. Останавливается вертикальный лифт, общий уровень жизни падает, идёт рост инфляции, возникают большие проблемы с энергоносителями. В этой ситуации начинается активная борьба в замкнутом верхнем «элитном клубе». У проигрывающей стороны появляются очень серьёзные основания изменить правила игры. А внизу огромный слой потенциально недовольных — у них нет естественных траекторий развития, и их антиправительственной направленности уже не приходится удивляться.

«ЗАВТРА». Насколько быстро эта схема распространяется по миру?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Этот механизм работает уже почти везде: уровень прибыли верхних слоёв падает, вертикальные лифты закрываются, начало элитарных конфликтов тоже фиксируется повсеместно. Я готов утверждать, что есть довольно много общего между событиями в Америке 2020 года, когда на президентских выборах все наблюдали даже не начало, а разгар сильнейшего противостояния между элитами, переворотом на Украине в 2014–2015 годах и тянущимся до сих пор военном конфликте, а также беспорядками в Казахстане. Во всех случаях мы видим начало проявления в социуме фазового кризиса (кто-то ещё называет это кризисом капитализма). Кризис обязательно проявляется на социальном уровне. А происходящее — это его механизмы выражения.

«ЗАВТРА». Почему США так болезненно реагировали на украинские события и относительно спокойно отнеслись к столкновениям в Казахстане?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Видя неизбежность нарастания схожих конфликтов, мировые элиты начинают понимать, что жёсткое подавление оппозиции — это то, чем скоро придётся заниматься повсеместно. Именно поэтому им сейчас нельзя резко реагировать на события в Казахстане. Давая его руководству не явное, но всё же разрешение стрелять, лидеры США и Европы как бы говорят: мы тоже будем стрелять, когда по той же самой схеме, что и в Казахстане, начнутся беспорядки в Америке, Великобритании, Франции, Италии, Греции — любых других странах мира.

«ЗАВТРА». Вы упомянули об официальной поддержке Китая позиции России в переговорах с США по гарантиям безопасности между странами. Неофициальные источники заявляют также и о вероятном создании военного блока РФ и КНР. Насколько слухи далеки от реальности?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Китай и Россия (в том числе и как правопреемница СССР) много лет являются стратегическими партнёрами. Ещё в 1950 году был подписан советско-китайский Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, предполагавший взаимную военную помощь в случае неспровоцированной атаки со стороны того или иного значимого противника. В прошлом году мы продлили Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Россией и Китаем, подписанный 20 лет назад. Также в ноябре 2021 года Москва и Пекин утвердили дорожную карту военного сотрудничества. Регулярно проходят совместные военные учения двух стран. Всё это, конечно, не означает, что Китай вмешается в конфликт России с Украиной, если таковой случится. Тем не менее, если Поднебесная на официальном уровне выражает полнейшую поддержку российских требований о не расширении НАТО на Восток, то понятно, что она в общем-то готова выполнить свои обязательства по договорам в случае неадекватного поведения США.

Более тонкий вопрос заключается в том, почему блок НАТО всё ещё существует? После распада СССР сама логика событий требовала одновременного роспуска Варшавского договора и НАТО. Но военного союза европейских социалистических государств нет уже 30 лет, а Североатлантический альянс до сих пор не только есть, но и пополняется новыми участниками. Также второе дыхание получила Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Если бы не резкое ухудшение ситуации в Центральной Азии, можно было бы всерьёз подумать о том, что и СЕНТО может вернуться на мировую политическую арену...

«ЗАВТРА». В этой ситуации возникает вполне естественное желание противопоставить этому что-то серьёзное с нашей стороны. Что это могло бы быть?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Около двадцати лет назад было образовано неформальное межгосударственное объединение БРИК, позже БРИКС, — Бразилия, Россия, Иран, Китай и Южная Африка. У этих государств нет никаких существенных претензий друг к другу, при этом есть общие интересы, а главное, все они находятся в зоне той или иной агрессии со стороны существующих блоков — НАТО или того же АСЕАН. И у этих стран, безусловно, есть возможность превратить свою, в значительной мере рекламную, конструкцию, называемую БРИКС, в реальный военно-политический союз.

Китай — это огромная экономическая сила. Россия имеет очень приличное на общем уровне вооружение. Бразилия давно стала значимой экономической державой, в частности, она является производителем самолётов, а самое главное — эта страна обладает весьма сильной системой баз на своём побережье, что очень важно. Ведь классическая проблема советского и русского военно-морского флота — очень плохая система базирования. При появлении военного союза БРИКС мы получаем в качестве возможных точек базирования бразильское побережье и, к примеру, южноафриканский Кейптаун. И это меняет расклад сил кардинально. Военный союз стран БРИКС оказался бы достаточно сильной структурой, даже на уровне НАТО. И это мог бы быть очень неплохой политический ход, если ещё учесть уровень экономик и широкий спектр полезных ископаемых на территориях стран БРИКС, которые практически контролируют мировой рынок редкозёмов — за счёт деятельности Китая, и имеют очень неплохое количество расщепляющихся элементов, в частности, месторождения урана, — за счёт России, ЮАР и Бразилии.

«ЗАВТРА». Другой вопрос, допустят ли создание такого мощного блока США и Европа, да и вообще НАТО как структура?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Только в ситуации своего тяжелейшего кризиса! В противном случае они должны реагировать на его создание более чем резко, вплоть до прямого начала войны. Но сегодняшняя ситуация, как я говорил выше, для войны выглядит совершенно неадекватной. Воевать придётся с Китаем, который сейчас на вершине фазы развития, а США — в зоне расширения кризиса.

Важно отметить, что даже разговоры на эту тему говорят о конце мира глобализации. Мы однозначно возвращаемся в логику военно-политических и военно-экономических блоков. Не просто макрорегионов, а противостоящих друг другу макрорегионов, каждый из которых стремится стать самодостаточным. Другой вопрос, что в противостоящем США и НАТО блоке будут и свои внутренние проблемы. Сложные отношения, к примеру, достаточно быстро могут возникнуть между Россией и Китаем. Но это уже другая тема.

«ЗАВТРА». Но пока этого нет, а в реальности усиливается противостояние Запада и России. НАТО стремится расшириться за счёт Украины и Грузии. В связи с этим в Женеве прошли российско-американские переговоры, поводом к которым послужил проект Договора о гарантиях безопасности, который Москва направила Вашингтону и его союзникам в декабре. Каково ваше мнение об их проведении и итогах?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Возникает ощущение, что эти переговоры велись ради самих переговоров. Мы фактически ничего не узнали об их содержании. Точно такими же были переговоры Байдена и Путина перед Новым годом: «деловые», «весьма интересные» «напряжённые» — и ничего конкретного. О чём это говорит? Возможно, мы гораздо ближе к большой войне, чем нам хотелось бы об этом думать, и в этом плане Россия и США пытаются на переговорах удержать сползание ситуации в масштабный конфликт. Но с учётом того, что вся ситуация, связанная с историческими ритмами, явно ничего подобного не подсказывает, то, скорее, эти переговоры являют собой в известной мере симулякр. Здесь нужно иметь в виду очень неустойчивую ситуацию в США, и с этой позиции прошедшие переговоры могут быть более выгодны именно Америке.

При этом само удержание дипломатического контакта тоже может являться целью таких встреч — сохраняются возможности для диалога и организации быстрого взаимодействия в случае острой необходимости.

«ЗАВТРА». В рамках не военного давления на Россию не первый год обсуждается возможность отключения её от системы SWIFT. Недавно в CNN в очередной раз вышла новость о включении подобной меры в общий пакет новых санкций против РФ в случае «вторжения её на Украину». Как рассматривать подобное явление? Почему это остаётся только пустой угрозой?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Такую новость лучше всего рассматривать как «утку». США не могут никого отключить от системы SWIFT — она им не принадлежит. Даже если американское государство надавит на владельцев этой крупнейшей корпорации, те могут просто пожать плечами и напомнить, что вовсе не обязаны подчиняться ни правительству Соединённых Штатов, ни его Госдепартаменту, ни Министерству финансов США.

Думаю, что эта тема периодически всплывает в заявлениях об очередных санкциях для РФ из желания американцев сделать вид, что они прислушиваются к требованиям таких недоброжелателей России, как Украина, Литва и других политических карликов, мечтающих о масштабном и болезненном «наказании агрессора».

При отключении от SWIFT существующие внутрироссийские системы продолжат нормально работать. А вот международные переводы из России, скажем, на Каймановы острова или на остров Мэн, или в любой другой мировой офшор будут крайне затруднены. В результате бурный поток денег, который многие годы уходит за пределы России, будь то офшоры или крупнейшие американские банки, куда переводятся официальные российские финансы, резко прервётся. Кому подобное нужно? Мировой финансовой элите? Точно нет. Государственной элите США, которая на этих деньгах неплохо живёт? Тоже нет. Безусловно, в этом заинтересованы Зеленский и некоторая часть украинской псевдо-элиты. Но вряд ли они смогут потешить себя мыслью, что у них есть реальная возможность заставить кого-либо выполнить их заветное желание. На днях одна из крупнейших и влиятельных деловых газет Германии Handelsblatt прямо сообщила со ссылкой на правительственные источники, что Америка и Евросоюз больше не рассматривают возможность отключения России от SWIFT, вместо этого обсуждается вопрос адресных экономических санкций в отношении крупнейших российских банков.

Существует только один возможный вариант отключения нас от SWIFT: если Запад всё же решится на реальную горячую войну с Россией. Но тогда это станет далеко не самой серьёзной из наших, как, впрочем, и из американских, неприятностей.

«ЗАВТРА». В ряду многочисленных претензий к России появилась ещё одна: Запад в лице Всемирной торговой организации обвиняет РФ в нарушение норм ВТО из-за нашей вполне объяснимой в условиях санкций политики импортозамещения. США, недовольные этим процессом в России, намерены работать над ответными мерами по линии ВТО. Как расценивать такую странную позицию наших «партнёров»?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. ВТО — это организация, имеющая смысл лишь в условиях глобализации, суть которой в осуществлении свобод в торговле как товарами и услугами, так и информацией, и рабочей силой. Понятно, что в классическом противоречии, которое есть в любом бизнесе, — «специализация или диверсификация», при глобализации происходит процесс специализации регионов, производящих что-то своё, но имеющих возможность без запредельных пошлин покупать на свободном рынке всё то необходимое, на чём они не специализируются. Формально импортозамещение или даже автаркия регионов ни в коей мере не нарушают принципы глобализации — просто в таких условиях это становится очень невыгодным. Но санкции по отношению к любому участнику глобализации закономерно вынуждают его диверсифицироваться, развивать своё внутренне производство. Это выбивает его из глобальной цепочки. А если мир перестаёт быть глобальным, ВТО становится пережитком предыдущей эпохи, никакого значения не имеющим и никакого влияния ни на что не оказывающим.

Ещё в 2011 году, во время введения первых санкций против Каддафи, стало понятно, что режим глобализации не может обеспечить безопасность ни твоей страны, ни твоих капиталов. И с того момента эта система начала разваливаться. Мы уже живём в постглобальном мире и очень скоро перейдём в пост-постглобальный мир. ВТО не соответствует сегодняшнему этапу развития международных отношений и потому должна уйти в небытие.

«ЗАВТРА». Тогда зачем российским дипломатам разговаривать и давать официальные ответы фактически уже недееспособной организации?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На это у меня грустный ответ: видимо, наша дипломатия ещё не в состоянии осознать тот факт, что мир глобализации закончил своё существование.

«ЗАВТРА». В таком разрезе стремление Украины вписаться в почти отжившую своё мировую систему выглядит, по крайне мере, странным и неактуальным. Так как же может выглядеть пост-постглобальный мир, на пороге которого мы находимся?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В европейском человечестве, которое последние 500 лет претендует на то, что оно общеземное, постоянно, хотя и достаточно медленно, происходят смены международных политических систем. Любая политическая система — это, прежде всего, наличие некоторых взаимных представлений о целом. Этим «целым» может быть Господь или Вселенная, или человеческая история. Что-то должно быть такое, что важно для всех участников системы, иначе любая их договорённость не стоит бумаги, на которой она написана.

Сегодня, например, США не производят впечатление страны, которая с кем-то может договариваться и которая готова уважать хотя бы свою собственную подпись на бумагах, потому что на данный момент времени в Соединённых Штатах очень серьёзный внутренний идеологический кризис. Он связан с тем, что Америка Байдена, Америка демократов — подчёркиваю! — перестала быть христианской державой, а каких-то более древних верований, с которыми люди могли бы себя как-то соотнести в условиях кризиса христианской трансценденции, в США просто исторически не было. Америка демократов воспринимает себя не как часть мира, а как нечто целое, поэтому не считает себя связанной какими бы то ни было обязательствами, даже собственными. В такой ситуации остальным игрокам приходится если не играть по этим правилам, то с ними соотноситься.

Отсюда простой вывод: ближайший наш этап — это мир как «серая» зона, как пространство, где не будут работать никакие правила, соглашения и договорённости, кроме, может быть, закона силы. К тому же ещё нужно иметь волю, чтобы эту силу применить, и понимание того, во имя чего ты будешь её применять. А это уже некоторый набор правил.

Конечно, рано или поздно «серая» зона начнёт структурироваться. Скорее всего, это произойдёт после следующей смены власти в США и начала в Америке некоей реконструкции, перестройки. Новые условия пост-постглобального мира окажутся в резкой степени не глобальными, и противоречие «специализация — диверсификация» по территориям, странам и бизнесам будет полностью направлено в сторону диверсификации.

«ЗАВТРА». То есть нас ожидает возврат к натуральному хозяйству?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. В масштабе государства это называется более красивым словом — автаркия. Уже в ближайшее десятилетие стоит ждать большое количество мелких конфликтов в мире по поводу недостаточности ресурсов, прежде всего энергоносителей, редкозёмов, всего необходимого для электроники, а также, конечно, воды, продовольствия, семенных фондов и прочее. Станет очевидным, что достаточные запасы ключевых критических ресурсов, за которые идёт борьба, нужно иметь не просто под своим контролем, а непосредственно у себя. Это означает, что мир вновь приходит к классической Вестфальской системе международных отношений, когда в каждом государстве есть, во-первых, своя система представления об истине: чья власть, того и вера. Во-вторых, довольно жёсткие границы, переход через которые весьма затруднён. В этих условиях после «серой» зоны вновь начнётся формирование блоков. Но где-то в районе 40-х–50-х годов этого века не может не произойти жёсткого конфликта между США и Китаем. Такой конфликт, да ещё в условиях Вестфальской миросистемы, будет достаточно суровым, то есть «горячая» война здесь вероятнее «холодного» противостояния. И только после его окончания мир перейдёт на свою новую ступень развития. Вряд ли в нём найдётся место для ВТО.

«ЗАВТРА». Спасибо, Сергей Борисович, за анализ текущей ситуации и интересный прогноз будущего вектора развития мира.

Беседовала Наталья Луковникова

Валентина Матвиенко открыла весеннюю сессию Совета Федерации

Текст: Дмитрий Гончарук

События последнего времени, в том числе у российских границ, показывают, что мир не вышел из периода повышенных тревог и турбулентности, уверена Валентина Матвиенко. Открывая весеннюю сессию Совета Федерации, председатель палаты отметила, что в непростой внешнеполитической ситуации на власти России ложится особая ответственность за решение тех проблем, которые больше всего волнуют граждан.

Приветственную речь спикер начала с международной повестки. По ее мнению, Запад развязал против нашей страны настоящую информационную войну. "Из эпохи "информации" мир перешел в эпоху "дезинформации". Зашкаливает истерия западных стран по обвинению России в агрессии, якобы готовящемся нападении на Украину без каких-либо оснований и доказательств", - заявила Матвиенко.

Она обратила внимание, что на справедливые требования гарантировать безопасность, запретить расширение НАТО на Восток, отказаться от вступления в НАТО Украины и Грузии Москва пока не получила адекватный письменный ответ.

Говоря о внутрироссийских проблемах, председатель СФ затронула тему пыток заключенных: закон об ужесточении наказания за них верхней палате предстоит рассмотреть в скором времени. "В цивилизованном обществе пытки - это недопустимо, и мы должны сделать все, чтобы в нашей стране это явление окончательно и бесповоротно ушло в прошлое", - указала она. Также Матвиенко попросила сенаторов не выпускать из-под контроля вопросы вакцинации от коронавируса в регионах и следить за ценами на продукты и жизненно важные товары. "Мы должны фиксировать любые проблемы, чаяния граждан, оперативно на них реагировать", - подчеркнула спикер.

Первым законом, который сенаторы рассмотрели в 2022 году, стала индексация пенсий 30 миллионов россиян на 8,6%. Зампред Комитета СФ по соцполитике Елена Бибикова напомнила, что с 1 января страховые пенсии неработающих пенсионеров повысили на 5,9%. По поручению президента Владимира Путина пенсия увеличивается на 8,6%, в том числе и за январь на 2,7%. "В результате доиндексации страховая пенсия по старости в среднем в месяц составит 18 984 рубля, что в среднем - 1400 рублей", - добавила Бибикова.

Другой резонансный документ, одобренный Совфедом, - поправки в Уголовный кодекс, которые предусматривают пожизненный тюремный срок для педофилов-рецидивистов. "Статистика по этим делам ужасающая, в минувшем году число преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних выросло в стране на 8%. Это почти в два раза больше, чем в 2012 году", - рассказал один из авторов инициативы, первый вице-спикер СФ Андрей Турчак. Следующим решением должно стать изменение самой системы административного надзора за педофилами, которые находятся на свободе. Такой законопроект парламентарии уже готовят, проинформировал Турчак.

Кроме того, сенаторы поддержали закон, благодаря которому военным пенсионерам станет проще раз в год бесплатно добраться до места лечения или отдыха поездом, самолетом и автобусом. В повестке палаты регионов на сессию - законопроекты о бесплатном проживании родителей вместе с ребенком-инвалидом в больнице, об охране трудовых прав матерей, о защите интересов заемщиков.

В небе, на земле и под водой

Инженерные подразделения Воздушно-десантных войск готовы действовать в любых условиях.

Сначала Великая Отечественная война, затем Афганистан, Чечня, Абхазия, Южная Осетия, Грузия – везде десантники оказывались на острие событий, где демонстрировали мужество и высокий профессионализм. Вооружённые конфликты стали местами ратного подвига и сапёров-десантников. Впрочем, и в мирное время им находится работа. О том, какие задачи приходится решать инженерам «крылатой пехоты», рассказывает начальник инженерной службы ВДВ полковник Илья Шатин.

– Илья Александрович, расскажите о становлении инженерной службы в Воздушно-десантных войсках?

– Боевое крещение инженеры-десантники получили в 1939 году у Халхин-Гола и в ходе Советско-финской войны.

Сапёры-десантники обеспечивали беспрепятственное движение наступающим подразделениям, обезвреживая мины, прокладывая колонные пути, оборудуя переправы на водных преградах.

Тяжёлым испытанием стала для десантников Великая Отечественная война, в ходе которой были сформированы основные принципы и способы применения парашютно-десантных воинских частей и подразделений. В ходе ожесточённых боёв сапёры-десантники наносили потери врагу инженерными боеприпасами, проделывали и содержали проходы в минных полях противника. За массовый героизм десантников всем воздушно-десантным соединениям присвоены почётные наименования гвардейских.

Послевоенное развитие инженерных войск ВДВ обусловлено увеличением мощности и дальности поражения средств вооружённой борьбы и особенно разработкой ядерного оружия. Перед сапёрами-десантниками встала задача разведки и уничтожения ядерных мин противника, повышения мобильности и живучести войск при условии применения ядерного оружия.

Колоссальное развитие инженерная служба Воздушно-десантных войск получила в ходе реформ, проводимых легендарным командующим ВДВ генералом армии Василием Филипповичем Маргеловым. Наряду с новым оружием, бронетехникой и экипировкой инженеры-десантники получили на вооружение десантируемый понтонный парк ДПП-40, аналогов которому до сих пор в мире нет. Возможности парка позволяли после десантирования парашютным или посадочным способом за 40 минут оборудовать мостовую переправу под грузы до 40 тонн на водных преградах шириной до 120 метров.

Ещё одним испытанием для Воздушно-десантных войск стала война в Афганистане. Особенности ведения боевых действий оставили отпечаток и на вопросах инженерного обеспечения. Сапёры-десантники в кратчайшие сроки освоили тактику сухопутных коллег. Овладели новыми для ВДВ видами вооружений, такими как катковые минные тралы и установки разминирования. В ходе выполнения боевых задач в Афганистане была выработана тактика применения отрядов обеспечения движения, инженерных разведывательных дозоров, выработаны способы поиска и преодоления минно-взрывных заграждений на путях движения войск, способы устройства и содержания инженерных заграждений.

Инженерное обеспечение различных специальных операций требовало холодного расчёта, выдержки и разумной инициативы из-за отсутствия ярко выраженной линии боевого соприкосновения, тактики противника по принципу «партизанской войны» и наличия в зоне конфликта мирного населения.

– Каковы особенности применения инженерных подразделений ВДВ?

– Воздушно-десантные войска способны в кратчайшие сроки сосредоточиться на любом театре военных действий и выполнить поставленную задачу. Это определяет основную направленность подготовки инженерных частей и подразделений ВДВ.

Примером тому является специальная операция миротворческого контингента Воздушно-десантных войск в составе коллективных миротворческих сил ОДКБ по стабилизации положения в Республике Казахстан. Сапёры-десантники трёх соединений ВДВ со штатным вооружением, военной и специальной техникой в установленные сроки самолётами военно-транспортной авиации переместились в район выполнения задачи. Совместно со своими коллегами из Десантно-штурмовых войск Казахстана спланировали и осуществили выполнение комплекса задач инженерного обеспечения контингентов миротворческих сил, направленных на повышение мобильности и живучести миротворческих подразделений, а также способствующих нормализации обстановки.

– В мирное время ведь тоже приходится выполнять не только учебные задачи?

– Для инженерных подразделений ВДВ всегда есть работа, будь то мирное или военное время. На инженерные подразделения «крылатой пехоты» возложена задача по очистке местности от взрывоопасных предметов, оставшихся в земле после сражений Великой Отечественной войны, а также в результате учебно-боевой деятельности войск.

Всего за 2021 год подвижными группами разминирования ВДВ обезврежено более 15 тысяч взрывоопасных предметов, проверено и очищено свыше 254 квадратных километров. Так, в ноябре прошлого года сапёры-десантники из Пскова в ходе очистки местности Себежского района обнаружили противопехотное минное поле времён Великой Отечественной войны. В ходе кропотливой работы было обезврежено и утилизировано более 800 мин образца 1941 года.

Кроме того, сапёры-десантники ежегодно оказывают помощь субъектам Российской Федерации по ликвидации последствий ледоходов и паводков. В каждом соединении подготовлена группа подрывников, способная взрывным способом защитить мосты и другие гидротехнические сооружения от негативных факторов ледохода.

– А каковы особенности подготовки сапёров в ВДВ?

– Способы доставки к месту выполнения задач обуславливают одну из особенностей подготовки инженерных подразделений ВДВ: в случае применения в качестве воздушного десанта – готовность личного состава и средств инженерного вооружения к парашютному десантированию. Сапёры-десантники на занятиях по Воздушно-десантной подготовке овладевают мастерством выполнения парашютных прыжков различной сложности с самолётов и вертолётов.

Быстротечность боя в тылу противника, противоречивая и быстроменяющаяся обстановка требуют от сапёров-десантников высокого уровня физической и моральной выносливости, умения владеть личным оружием и боеприпасами. Занятия по тактико-специальной и специальной подготовке являются венцом подготовки специалиста-сапёра. Опыт выполнения специальных задач требует подготовку сапёров-десантников сосредоточить на привитии устойчивых навыков в устройстве и преодолении минно-взрывных заграждений.

Особую подготовку проходят подразделения инженерной разведки. Это обусловлено тем, что основная задача таких подразделений состоит в добыче достоверных сведений о местности в районе предстоящих действий, её влиянии на действия наших войск, наличии минно-взрывных заграждений. На особом счету у инженерных разведывательных подразделений стоит водолазная подготовка, цель которой – привитие устойчивого навыка военнослужащим в выполнении задач инженерного обеспечения под водой.

– С какими результатами завершили 2021 год сапёры-десантники? Какие задачи решали на ССУ «Запад-2021»?

– На ССУ «Запад-2021» личный состав инженерных воинских частей и подразделений справился с поставленными задачами на отлично. В ходе учения отработан вопрос управления инженерным обеспечением соединений ВДВ, одновременно действующих на разных направлениях. Помимо этого, было осуществлено экспериментальное десантирование медицинского отряда Ивановского соединения в полном составе. Силами офицеров инженерной и воздушно-десантной службы дивизии было разработано уникальное техническое решение, которое позволило осуществить десантирование электростанции ЭД-30Т400. Такой эксперимент был проведён впервые в мировой практике.

На двустороннем командно-штабном учении, проведённом на полигонах Южного военного округа, был выработан и апробирован оптимальный состав пункта управления инженерным обеспечением, структура групп разграждения батальонных тактических групп, действующих как на боевых машинах, так и на вертолётах, а также групп разграждения отрядов обеспечения мобильности и тактических групп прорыва. Помимо этого, апробирован способ проделывания проходов в инженерных заграждениях глубиной свыше 200 метров, способы применения отрядов обеспечения мобильности.

В ходе специального учения инженерных войск впервые апробированы совместные действия инженерно-штурмовых подразделений инженерных и Воздушно-десантных войск, выработано три новых способа действий: манёвренные, прорывные и блокадные.

Продолжилось обновление и поступление новых образцов инженерной техники: получены современные экскаваторы, автомобильные краны, современные катковые минные тралы, миноискатели и маскировочные комплекты.

По итогам 2021 года отмечаются в лучшую сторону: инженерная служба Новороссийского соединения, отдельный инженерно-сапёрный батальон Ивановского соединения, инженерно-техническая рота отдельного инженерно-сапёрного батальона Псковского соединения. Следует отметить, что сегодня во главе инженерной службы соединений и воинских частей Воздушно-десантных войск стоят высококлассные специалисты, офицеры, имеющие боевой опыт и соответствующую подготовку.

Кристина Уколова, «Красная звезда»

Россия > Армия, полиция. Недвижимость, строительство > redstar.ru, 26 января 2022 > № 3950723 Илья Шатин

Экс-дипломаты и военные ФРГ призывают к нормализации отношений с Россией

Текст: Екатерина Забродина

Во вторник, 25 января, в "Российскую газету" поступило письмо "Во имя политики безопасности Германии на службе мира". Под ним подписались более сорока немецких экспертов и государственных деятелей - политологов, бывших депутатов бундестага, отставных военных и дипломатов. Они обращаются к своему правительству с просьбой отказаться от конфронтации с Россией и вернуться к диалогу, который отвечает интересам ФРГ и всей Европы. Вот текст этого письма.

"На портале zeit.de 14 января было опубликовано письмо некоторых "экспертов" по Восточной Европе и политике безопасности с требованием, чтобы Германия проводила в отношении России агрессивную политику, намного превосходящую экономические санкции ЕС, введенные до сих пор. Подписавшие призывают к "ледниковому периоду", к новой холодной войне, к экономическому шантажу, к силовой политике конфронтации, к разжиганию украинского конфликта и к продолжению расширения НАТО вплоть до границ РФ. Дипломатические средства мирного урегулирования конфликтов и укрепления взаимного доверия преподносятся как "всего лишь словесные или символические формулы Берлина, которые подталкивают Кремль к дальнейшим эскападам". Поскольку это письмо исходит частично из ложных утверждений, частично из полуправды и урезанной интерпретации фактов, мы предлагаем ответить на него в духе сохранения мира и мирного сосуществования.

Отрицание интересов безопасности России

Легко проверить тот факт, что заверения в нерасширении НАТО на Восток в 1990 году были частью общих договоренностей об окончании холодной войны. Об этом можно узнать, к примеру, из видео на YouTube или прочитать в недавнем исследовании в области политических наук Университета Калифорнии, Лос-Анджелес. После подписания Парижской хартии (Парижская хартия для новой Европы была принята на саммите лидеров стран - участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1990 году. - Прим. "РГ") не появилось то самое общеевропейское пространство мира и безопасности с включением в него России, поскольку США при администрации Буша-старшего (1989-1993) уже пошли другим путем.

В итоге страны Запада "присягнули" Североатлантическому альянсу. Ситуация с безопасностью после окончания "холодной войны" ухудшилась. Во-первых, это связано с военным дисбалансом, во-вторых - с постоянным продвижением НАТО в сторону российских границ, а в-третьих - с расторжением международных соглашений о безопасности.

Факты о военном дисбалансе говорят сами за себя. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), мировые расходы на вооружение в 2020 году составили 1830 миллиардов долларов США. На первом месте стоят Соединенные Штаты с 738 миллиардами долларов (это 40 процентов глобальных расходов на оборону). Траты американцев почти в четыре раза превышают расходы Китая (193,3 миллиарда) и в двенадцать раз превышают расходы России (60,6 миллиарда). Если добавить сюда ключевых союзников НАТО за пределами альянса - Австралию, Японию и Южную Корею, то выходит, что две трети мировых военных расходов приходится именно на Запад. Среди европейских стран - членов НАТО впереди находится Великобритания (61,5 миллиарда долларов), за ней следуют Франция (55 миллиардов) и Германия (51,3 миллиарда). В совокупности эти три страны тратят на военные нужды почти в три раза больше, чем Россия.

Что касается стратегического ядерного оружия, то в 2020 году в мире насчитывалось 13 400 боеголовок (также согласно SIPRI), из них 6375 - у России и 5800 - у США. Кроме того, более 320 систем ядерного вооружения имеет Китай, 290 - Франция, более 215 - Британия. "Официальная" ядерная пятерка (в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия) 3 января 2022 года выпустила совместное заявление о недопустимости атомной войны как своем главном приоритете. Дословно оно звучит так: "Мы подтверждаем, что атомная война не может быть выиграна и никогда не должна вестись". Так что несправедливо сейчас спекулировать по поводу российского ядерного оружия, не упоминая при этом о ядерном оружии НАТО.

В сфере обычных вооружений картина выглядит так. По численности активного военного персонала (в миллионах): НАТО - 3,2 (из них США - 1,8), Россия - 0,9. По авианосцам: НАТО - 16 единиц (из них США - 11), Россия - 1. По истребителям и штурмовой авиации: НАТО - 5043 (их них США - 3002), Россия - 711. По самолетам воздушного наблюдения: НАТО - 134 (из них США - 111), Россия - 18. По ударным вертолетам: НАТО - 1290 (из них США - 862), Россия - 414. По боевым танкам: НАТО - 9042 (из них США - 2509), Россия - 3300. По артиллерии: НАТО - 26 271 (из них США - 6941), Россия - 5754 (все цифры приводят авторы письма WeltTrends, официальных данных РФ на этот счет нет. - Прим. "РГ"). Так у кого больше оснований беспокоиться за свою безопасность - у России или у Запада?

Наступление НАТО включало войну против Сербии при попрании международного права, отделение Косово, расширение альянса на Восток и отказ натовских стран ратифицировать Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Даже после памятной речи Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году альянс не остановился: в 2008 году Украине и Грузии было официально предложено вступить в НАТО, а Грузия почувствовала, что у нее развязаны руки перед войной 2008 года. Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) был расторгнут Соединенными Штатами в одностороннем порядке в 2002 году (в 2002-м он прекратил действие, а о выходе Вашингтон объявил годом ранее. - Прим. "РГ"). В Восточной Европе были созданы противоракетные системы, способные также к наступательным операциям. США вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года - как и из Договора по открытому небу. Только после прозападного госпереворота в Киеве в 2014 году, активно поддержанного США и некоторыми их союзниками, Россия в конце концов отказалась сдерживаться со своей стороны. Реальные факты объективно привели к возникновению новой угрозы для России и разрушили существовавшее некогда взаимное доверие.

Социал-демократ Гернот Эрлер, в то время координатор сотрудничества с Россией, Центральной Азией и странами "Восточного партнерства" в немецком МИДе, отмечал еще в 2017 году: кризис, "на первый взгляд, вырос из украинского конфликта, и все говорят о нарушении европейского миропорядка, общих принципов Хельсинки и Парижа". Но возникает вопрос: "Почему не было найдено политического решения? Очевидно, что истоки кризиса лежат глубже. Становится все яснее, что конфликт был не поводом, но следствием давнего процесса потери доверия и отчуждения".

Альтернативы

Снизить остроту конфликта между НАТО и Россией, в центре которого в настоящее время находится украинский конфликт, можно только через гарантии безопасности для всех вовлеченных государств и выстраивание доверия между НАТО и ее партнерами, Украиной и Россией и всеми остальными европейскими государствами. При этом необходимо реанимировать или заново создать как международные форматы переговоров и соглашений, так и меры по созданию доверия. В этой ситуации Германия в силу своего географического положения и военно-политической роли внутри ЕС и НАТО может сыграть важную роль. Мы стоим перед выбором - разжечь конфликт или погасить его пламя.

Требование, чтобы Германия усилила давление на Россию, еще больше подчиняет немецкую внешнюю политику американской. Так называемый "конфликт между Западом/Европой и Россией" всегда был конфликтом между США и Россией. Европейские структуры безопасности, сложившиеся после 1945 года, были, прежде всего, результатом военно-политического баланса сил между Советским Союзом и США.

Этого баланса сил не стало с распадом СССР и Организации Варшавского договора. Однако Соединенные Штаты - вопреки советским, а затем и российским ожиданиям - продолжили вести свою прежнюю политику сдерживания, оставили вооруженные силы и ядерное оружие в Германии и Европе, закрепили систему ограниченного суверенитета Западной Европы, втянули ряд восточноевропейских государств в свою орбиту и использовали этот "прирост" для переброски вооруженных сил к российским границам.

Создание пунктов базирования на Балтике, в Польше, Грузии, на Украине, а в скором времени и в Словакии только подтверждает это. В этом смысле конфликт НАТО/Западной Европы/Украины с Россией, если посмотреть на него российскими глазами, является не чем-то отдельным, но именно конфликтом с Соединенными Штатами.

Россия готовится все это разгрести. Это возможно только с отходом США от российских границ (или же с размещением ракет на пороге Вашингтона). Соединенные Штаты (президент Байден и госсекретарь Блинкен), похоже, в полной мере это поняли - иначе они не стали бы вновь открывать переговорные форматы, которые не Россия закрывала. Прямые переговоры между Россией и США остаются ключом к решению проблемы.

За адекватные отношения с Россией еще в 1990 годы, после объединения Германии, ратовал Эгон Бар: единая Европа может быть больше, чем Европейский союз. И в интересах стабильности этой большой Европы "включить в нее Россию и республики бывшего СССР, насколько они сами того пожелают". Общеевропейской стабильности не достичь без или в противодействии России - как и не достичь ее без или в противодействии Америке. При этом Бар указывал на принципиальное различие в интересах Германии и Соединенных Штатов: "Может, в Америке кто-то и поверит в то, что американцы могут извлечь выгоду из затяжного внутреннего и внешнего ослабления России до тех пор, пока удается не скатиться в хаос и держать под контролем ядерный фактор".

Для Германии и Евросоюза, напротив, предпочтительнее Россия, которая сумела консолидироваться. Западная политика конфронтации с РФ, скорее, отвечает интересам и стремлению США держать Западную Европу под контролем, нежели немецким и европейским интересам.

Поэтому мы требуем от нового правительства ФРГ обратить взоры к столпам политики мира Вилли Брандта и Эгона Бара. Безопасность для Германии и ЕС возможна лишь сообща с Россией. Это требует равенства и равноправия, которые предусмотрены международным правом в Уставе ООН, в Хельсинкском заключительном акте, в Парижской хартии и в Основополагающем акте Россия - НАТО. Только на этих началах мы можем взять больше ответственности за мир и свободу.

Подписали От Института международной политики WeltTrends: доктор Эрхард Кроме, профессор, доктор Лутц Кляйнвехтер, профессор, доктор Раймунд Кремер (члены правления, сопредседатели), профессор, доктор Йорг Михаэль Досталь, профессор, доктор Вильгельм Эрзиль, доктор Зигфрид Фишер, доктор Норберт Хагеманн, профессор, доктор Вольфганг Кубичек, профессор Александр Рар, профессор, доктор Вильфрид Шрайбер (полковник в отставке), доктор Вольфганг Шварц, доктор Арне Зайферт (посол в отставке), доктор Хуберт Тилике, профессор, доктор Райна Циммеринг, а также профессор, доктор Норман Пех (депутат бундестага в отставке), профессор, доктор Вернер Руф, профессор, доктор Карин Кулов, депутат бундестага в отставке Вольфганг Герке, подполковник в отставке Йохен Шольц, посол в отставке Вольфганг Грабовски, профессор, доктор Джон Неельсен, доктор Йохен Виллердинг, доктор Михаэль Гайгер, профессор, доктор Михаэль Бри, доктор Вернер Рюгемер, доктор Курт Кучан, приват-доцент, доктор Йоханнес М. Бекер, доктор Райнер Бёме, посланник в отставке Карл-Хайнц Фельберг, Александр Ливен, профессор, доктор Ральф Хафертц, Ахим Валь, Кристине Карх (Международное бюро мира), Райнер Браун (Международное бюро мира), профессор, доктор Дитер Зегерт, доктор Эльфи-Марита Айбль, профессор, доктор Эдгар Гёлль, доктор Петра Шлагенхауф, посол в отставке Отто Пфайфер, доктор Вернер Вюртеле, профессор, доктор Андреа Клееберг-Нипаж, профессор, доктор Михаэль Шнайдер, доктор Лео Габриэль.

«Территориальное мышление – катастрофа русского сознания. По населению мы, как Нигерия»

«Социальные навыки движутся в одном направлении, политика — в другом. Конфликт между «туркменистанской» нефтяной Россией и Россией продвинутой, городской, его разрешение — это и есть будущее».

Кирилл Рогов, политолог, вице-президент фонда «Либеральная миссия»:

— Главное и чуть ли не единственное окно, через которое мы можем заглянуть в будущее — это прошлое. Чтобы узнать, что будет через 30 лет, надо представить себя 30 лет назад и посмотреть, что мы могли сказать о сегодняшнем дне тогда — и выясняется, что очень мало. Более того, каждое десятилетие с нами происходит одна и та же странная вещь.

В 1999-м и начале 2000 г. команда экономистов под руководством Германа Грефа написала для Владимира Путина экономическую программу — там было 500 различных мер, выполнение которых должно было привести к устойчивому экономическому росту на 3-3,5% в год. Но программа еще не была закончена, как российская экономика росла уже темпами 10% в год. И следующие 10 лет рост был 8%, несмотря на то, что программу не выполнили: начали расти цены на нефть, они колебались в диапазоне от $19 до $145 за баррель, а не $19-28, как прогнозировало МЭА в 2000 г.

Это означало, что все десятилетие (нулевых) разворачивалось по сценарию, который в 1999 г. было невозможно представить. Задачей правительства оказалось не добиваться экономического роста, а распределять богатство, которое начало на него литься. И это была совершенно другая повестка.

Началось новое десятилетие, и мы имели опять совершенно другую повестку. Митинги, война, Украина, захват Крыма, холодная война с Западом — в 2000-е казалось, что этих предметов вообще нет в природе.

Все это на нас обрушилось, как будто перевернули мусорное ведро над головой — мы были совершенно к этому не готовы. Предупреждаю, что так будет и дальше. Удивительным образом в конце 90-х годов, когда Борис Николаевич передавал свой пост Владимиру Путину, главным была борьба реформаторов и коммунистов: первые хотят что-то сделать, вторые тянут назад — кто победит? В следующее десятилетие оказалось, что этой проблемы вообще нет — ее смели со стола и разложили новые карты совершенно из другой колоды. И повестка, которая мучила людей на протяжении десятилетия, оказывается забыта — разговор идет совершенно о другом.

К пониманию будущего очень сложно пробиться — нужно быть готовым к непониманию, тому, как внезапно меняются ветра. Это было бы кошмарным зрелищем, если бы не одно уравновешивающее обстоятельство. Некоторые вещи удивительно стабильны — настолько, что мы даже не представляем себе этот масштаб.

Моя любимая таблица про пять Россий: первая государственность, более-менее оформленная, которую имеет смысл идентифицировать — Московское царство со времен Ивана III до конца династии Рюриковичей в конце 16-го века. Потом был период смуты, когда границы государства стремительно менялись. Потом, в результате трех выборов царя, возникла новая династия и вторая Россия — Московское царство династии Романовых. Третья Россия — то, что было после петровских реформ — империя, которая просуществовала 200 лет. Затем — Советский Союз, 70 лет.

И 30 лет назад началась еще одна Россия, которая неизвестно сколько продлится — мы находимся на самом деле еще в незрелой ее точке.

Впервые так долго на этой территории существует республика. Она бывает разной, как бывает разной империя в различные ее периоды. Та имперская Россия, которую создал Петр I, на самом деле сложилась через 50-60 лет после его правления, во время Екатерины II. В то время как во времена Петра на Троицкой площади Петербурга паслись коровы.

Как выборы 1990 г. определили траекторию республик бывшего СССР

Нашего огромного внимания для понимания непредсказуемости будущего требует удивительная стабильность некоторых вещей. Как только Михаил Горбачев начал либерализацию режима в Советском Союзе и в 1989 г. начались выборы депутатов Верховного совета. Политологи давно заметили: то, как прошли выборы народных депутатов республик в 1990 г., прямо коррелирует с тем, как до сих пор складываются политические системы этих стран.

В Литве, Латвии, Эстонии победили широкие «народные фронты», оппозиция — они получили 65-70% голосов. Здесь была мощная мобилизация, включающая в себя либерально-демократическую идеологию, вестернизацию, антиимперские эмоции. Эти страны встали на путь либерально-демократического развития, и он никогда не менялся.

Были страны, где оппозиция вообще не сумела повлиять на результаты выборов. Где-то ее почти не было слышно, где-то она получила 5-12%. Белоруссия, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизия, Казахстан. Этим выборам не предшествовала мощная уличная мобилизация, номенклатура осталась на своих позициях. И все эти страны на протяжении 30 лет большей частью являются консолидированными авторитарными режимами. В среднем за 25 лет победитель на президентских выборах получает 96% голосов в Туркменистане, 91% — в Казахстане, 90% — в Узбекистане, 75% — в Таджикистане, 84% — в Азербайджане, 74% — в Белоруссии. В среднем там сменилось два человека в президентском офисе за почти 30 лет.

Третья группа стран, где была массовая политическая мобилизация, митинги и демонстрации, и оппозиция сумела оказать влияние на результат выборов 1990 г.: Грузия, Украина, Армения, Молдова, Россия. В Грузии оппозиция даже получила почти большинство, а в остальных странах — 25-40% голосов.

И эти страны образуют особую группу. Здесь победитель президентских выборов получает в среднем 47-58% голосов. Это означает, что здесь конкурентные выборы. Эти страны — конкурентные олигархии.

В них нет консолидированной демократии и верховенства права. Все время, когда какой-то человек оказывается в президентском офисе, его группа пытается этот офис захватить. Но им это не удается, в какой-то момент происходит Майдан или «оранжевая революция», его оттуда выносят и там появляется новая группа. Мы ждем, что после этого там начнут строить демократию, но этого не происходит: группа опять хочет захватить офис и остаться в нем, ей опять это не удается и ее оттуда выносят. В этих странах за 25 лет произошло 7-8 «оранжевых революций», но за счет этого выборы остаются конкурентными, кто победит в следующем туре — неизвестно. Уровень прав и свобод гораздо выше.

В этих конкурентных олигархиях нет ничего специально хорошего — лучше иметь устойчивую консолидированную демократию. Но это нечто, из чего она со временем может вырасти. В частности все эти страны постепенно эволюционируют в сторону парламентаризма.

Две страны выделены отдельно — Россия и Киргизия. В 90-е в России средний результат победителя президентских выборов — 59%, это конкурентный результат, страна выглядит скорее как конкурентная олигархия. Но в 2000-е она начинает эволюционировать в другую сторону, и средний результат на президентских выборах за последние 12 лет у нас уже 70%. У Киргизии сложный трек: сначала она выглядит как авторитарная центрально-азиатская республика, потом начинается конкурентная олигархия.

Структурно Россия относится к той группе стран, которые должны быть конкурентными олигархиями. Ее промышленный потенциал, уровень индустриализации и урбанизации, модернизированности городского населения — все это не похоже на Туркменистан и Узбекистан.

Россия не традиционалистская страна, есть много данных, которые это подтверждают. Традиционалистские ценности в России имеют маленький вес.

Россия: внутренняя деспотия и внутренняя демократия

Россия — страна, в которой в 1990 г. оппозиция получила хороший результат на выборах, от 25% до 40%, сумела провести своего кандидата на пост председателя Верховного совета. Оппозиция оказала влияние на ход вещей, электоральные процессы были важны, Россия двинулась в сторону конкурентной олигархии, как Грузия, Молдова, Украина, но в 2000-е перестала ею быть.

Почему, кто виноват? Есть два соображения. Первое. Парадокс Российской Федерации в том, что она имеет внутри себя и «внутреннюю Туркмению», восточную деспотию, и «внутреннюю Прибалтику» с европейской демократичностью.

Москва, Петербург, Екатеринбург — архипелаг «внутренней Латвии». И есть места, где настоящая «внутренняя Туркмения». Это очень хорошо видно на любых российских выборах: в Чеченской республике «Единая Россия» получила 96% при явке 95%, в Кемеровской области 78% явка, 78% получает «Единая Россия». Здесь кто бы ни избирался, он получит 80% голосов при явке 80%. Мы понимаем, что они не ходят голосовать, это фальсификации. Но здесь можно фальсифицировать, потому что люди не придают этому значения — «начальство делает как ему надо, не нашего ума дело».

Вот другой край: Карелия, Хабаровский край, Коми — «Единая Россия» получает 30-40% и примерно 40% людей приходит на выборы. Это регионы-фронтьеры, с большими городами, и выборы здесь фальсифицируют по мелочи.

Есть «промежуточная Россия». В большинстве центральных районов Нижнего Новгорода будут голосовать, как в Москве и Екатеринбурге: 40% явка, 35% за «Единую Россию». А в области есть Лукояновский район: там всегда 85% и 85%.

Далее важно, как сконфигурированы элиты. Если власть дает возможность двинуться в сторону «внутренней Латвии», будет одна страна. Если доминирующая группировка занята ее подавлением и помощью «внутренней Туркмении», вы получаете другую страну.

От чего зависит власть и ее поведение? Общая доля ресурсной ренты в ВВП — богатство, которое приходит к нам вне зависимости от нашего труда. И оно очень коварно: когда люди умеют его захватывать, то приобретают гораздо больше власти, чем имели бы в обычной ситуации. В 90-е доля ресурсной ренты у нас была 8%, и у президента был низкий рейтинг, оппозиция побеждала на парламентских выборах. В 2000-е ее доля выросла до 18,5%. То есть у вас появилось где-то 8% ВВП, которые вы должны распределять, и это ваш ресурс, которым вы можете покупать лояльность, создавать другую пирамиду наверху.

Конкурентные олигархии страдают тем, что у них нет массовых политических партий, а есть, как правило, «верхушечные образования» — олигархические группы, которые обладают ресурсами, чтобы создавать свои медиа, инфраструктуру, иметь своих людей во власти. Это подобие партии, но у нее слабая поддержка снизу. Таких групп несколько, и ни одна из них не может добиться полного доминирования. И население не дает — ему это не нравится, и оно требует ротации через выборы.

Когда у вас появляется рента за счет выросших цен, группа, которая захватывает этот ресурс, подавляет другие группы — возникает одна пирамида, в которую встроены все, кто хочет получать деньги.

В 2015-2020 г. доля ресурсной ренты — 12% ВВП. Когда ее доля станет меньше 10%, то поддерживать единую пирамиду станет практически невозможно. Разве что совершенно чрезвычайными способами — например, войной. Когда страна ведет внешнюю войну, есть другие мотивы и логики. Но в мирной жизни вы не сможете поддерживать эту общую пирамиду.

Удивительный факт: выборы депутатов в Верховный совет советских республик в 1990 г. состоялись до падения советского режима, но стали учредительными, хотя обычно ими называют первые свободные выборы в стране после свержения тирании. На учредительных выборах проявляется, насколько социум способен к мобилизации и насколько массы могут ощущать себя политическим субъектом и вторгаться в межэлитную борьбу и участвовать в ней? В тех республиках, где оппозиция в 1990 г. ничего не получила, это был сигнал элитам, что общества нет, оно не будет участвовать в этой борьбе. В тех странах, где общество показало, что оно может мобилизоваться и быть политическим субъектом, это был знак для элит, что его надо учитывать — в какой-то момент люди могут прийти и возмутиться. Этот базовый баланс определился тогда.

Ловушка «среднего дохода» в России

Но сказать, что за 30 лет ничего не изменилось, будет неправдой. Россия очень изменилась. Одна из главных проблем России и постсоветских стран в 90-е — это была страна, где почти не было частных субъектов, ни в экономике, ни в политике. Ни частных корпораций, ни политорганизаций. Не было организаций горизонтального типа.

Сегодня Россия совершенно другая. Страна с большим опытом горизонтального взаимодействия. Социальная ткань очень изменилась. Люди гораздо более готовы к демократии, чем в начале 90-х. Парадокс: социальные навыки движутся в одном направлении, политика — в другом.

Россия находится в том, что некоторые экономисты называют «ловушкой средних доходов». С Аргентиной это происходит 100 лет. Она была очень богатой в начале 20-го века, но потом пропустила очень много стран вперед себя. Аргентина, Бразилия и Россия — это три самых ярких ловушки средних доходов. Сейчас у нас средние темпы роста ВВП — 0,7-0,8%. Если экономика плохая, то она провалится и будет подниматься долго. От 1990 г. до 2019 г. российский ВВП вырос примерно на 22-23%. Это низкие темпы роста, которые характеризуют либо богатые страны, либо страны с ловушкой средних доходов. Попыткой выйти из этой ловушки были еще горбачевские реформы.

Да, есть проблемы в экономике и политике. Про политику моя главная идея в том, что в российском обществе мало черт тех обществ, которые есть в авторитарных странах. Его пребывание в таком состоянии не предопределено структурно.

У некоторых людей есть идея, что возродить Советский Союз невозможно, но было бы неплохо забрать обратно свои территории, которые остались в остальных странах. Это территориальное мышление — катастрофа русского сознания. Мысля пространственно-территориально, мы привыкли считать себя большой страной. Но важно понять, что Россия — маленькая страна, по населению, как Нигерия.

С одной стороны у нас ЕС и Великобритания, 500 млн человек, а с другой стороны — Китай, 1,6 млрд человек. А между ними — 150 млн человек в России. Это очень маленькая страна, которая может развивать свою экономику и выйти из ловушки средних доходов, только включившись в эти большие рынки. Она не может одна создавать в себе рынок, это представление из середины 20-го века. Это маленький рынок, потому что современные производства очень специализированы, и если вы что-то хорошо производите, то это очень узкая область.

На большом рынке вы можете производить много и экспортировать. Это включенность в чужие производственные цепочки — сегодня вы не можете создать у себя эффективное производство от и до, такого на современном рынке нет. Что-то будете производить хорошо, а что-то хуже, чем у соседей. Вам нужно одно брать у них, а другое — экспортировать.

Чтобы развиваться, России нужно быть включенной в большие чужие рынки. И лучше в оба, потому что, если вы откажетесь от европейского рынка, останется только китайский, а для него вы небольшая провинция. Прекрасная Россия будущего не за горами, но еще не здесь. <...>

По сравнению с 2012 г. ситуация ухудшилась. Возникает напряжение, в которое и упирается экономика. Но долгосрочные стратегии важны и нужны, потому что некоторые вещи долгосрочно предсказуемы. Нефтяное столетие закончится, как закончилось угольное. При хорошем сценарии — в 30-е годы. Но может и раньше. И цена может резко упасть, если нефтедобывающие страны начнут резко выбрасывать ее на рынок. К этому надо готовиться.

Поправки к Конституции предсказуемы, когда президент получает 80-90% голосов, но не имеют никакого значения — мы это увидели (в начале января 2022 г.). Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев никоим образом не мог занять пост главы Совета безопасности, потому что он до конца жизни принадлежит елбасы (Нурсултану Назарбаеву) — кто он такой, написано в Конституции. Но Токаев не принял даже указа — он просто сообщил всем по телевидению, что теперь занимает этот пост, и никто ухом не повел, не вспомнил про ухищрения Назарбаева, который все это прописывал, чтобы его никак нельзя было сместить. Пришел момент, и даже бумажки никакой не приняли.

Конфликт между «туркменистанской» нефтяной Россией и Россией продвинутой, городской, его разрешение — это и есть будущее. Но как и когда он разрешится — будем за этим следить.

Материал написан по мотивам выступления спикера в Ельцин Центре.

Белоруссия. Азербайджан. Туркмения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > dk.ru, 25 января 2022 > № 4077646 Кирилл Рогов

Радзиховский: Инстинкт саморазрушения заложен в людях и в социальных системах

Текст: Леонид Радзиховский (политолог)

В который уже раз за последнее время приходится писать об Украине. Что делать: обстановка не только не разряжается, но происходят новые "сейсмические толчки", балансирование "на краю пропасти" кажется все более шатким.

Напомню о некоторых, по-моему, вполне очевидных последствиях предполагаемого конфликта.

Если Украина напала бы на ДНР - ЛНР (начала "освобождать Донбасс" в официальной терминологии Киева), то Россия, безусловно, вступится на их стороне, ВСУ будут разгромлены российскими войсками, а в ситуации острой внутриполитической борьбы (возвращение Порошенко, конфликт с Ахметовым) это означает в лучшем случае конец карьеры Зеленского, в худшем - импичмент или майдан против "слуги народа". И президент Украины просто не может этого не знать. Отдавая приказ о начале заранее проигранных военных действий, он стреляет себе даже не в ногу, скорей "в район головы" ...

Если Россия в том или ином варианте "вторгнется в Украину", как 3 месяца пророчат все западные СМИ и политики, то наша страна получит более или менее жесткие санкции. Точный размер их заранее оценить невозможно - война дело непредсказуемое. Но очевидно, что рост ВВП сильно замедлится, рубль подешевеет по отношению к доллару, российский фондовый рынок (а в него вложились не только "форбсы", но уже десятки миллионов россиян) резко рухнет - даже сейчас, в ситуации всего лишь "геополитического напряжения", он в иные дни падал по сравнению с концом прошлого года на 20% - но в случае войны без шансов на быстрое восстановление.

Долгосрочные последствия еще куда тяжелее : утрата западных инвестиций, "технологический разрыв" с Западом, усилия ЕС, чтобы любой ценой кардинально ослабить зависимость от российского газа и нефти. Едва ли война с Украиной улучшит и положение России в СНГ. Все это, конечно, автоматически усилит экономическую и политическую зависимость РФ от Китая.

Но главное - военные действия не решат, а только усугубят "украинский вопрос". Ведь обострение - не есть смягчение!

Разбив армию Украины - где остановится Россия? Если - крайний вариант! - дойдет до польской границы, то получит кровавую партизанскую войну в Западной Украине, куда более жестокую, чем в 1943-53-м : ведь на сей раз украинским националистам гарантирована всесторонняя поддержка Запада. Если дело ограничится Восточной Украиной, то Государство Украина будет "расчленено извне" - неслыханное дело для современной Европы. Тогда в лице "остатков Украины" Россия имела бы открытых смертельных врагов, опирающихся на Запад, и нынешние отношения с Украиной покажутся братской идиллией. Да и в "освобожденной от бандеровцев" Восточной Украине ("Новороссии") ситуация была бы, мягко говоря, "непростой" - это не Крым, не Донбасс. По всем опросам, немалая часть жителей Восточной Украины очень дорожит "своим государством" и не только не хочет присоединяться к России, но и появление "украинского правительства под контролем России" будет вызывать у них, парламентски выражаясь, "неприязнь". Оценить численность "5 колонны" невозможно, но ясно, что это - серьезная проблема. Как ее решать? Заливая "нашу Украину" деньгами? И это - в ситуации санкций?

Наконец, если военные действия - самый вероятный вариант - ограничились бы Донбассом, то в чем их смысл? В итоге такой войны ДНР - ЛНР расширятся, но отношения с Украиной будут формально разорваны (как с Грузией), она окончательно станет "отрезанным ломтем", а от Запада все равно последуют санкции - пусть и не самые тяжелые.

В любом случае, восстановление братских отношений с народом Украины, о чем много говорят в России, таким образом никак не достигается : насильно мил не будешь, дурная бесконечность агрессии и обид будет только воспроизводиться.

Все эти варианты максимально невыгодны России и не вызовут (когда пройдет первое неизбежное "опьянение войной") никакого энтузиазма в народе. Это уж не говоря о том, что война может быть не такой уж и быстро-легкой, украинская армия накачана западной техникой...

Соображения очевидные для всех. Поэтому российские политики много раз повторяли, что никакой войны не будет, сама мысль "воевать против Украины" абсурдна.

Да. С рациональной точки зрения война - саморазрушительное безумие для обеих сторон.

Следовательно, ее и не будет?

Но ведь практически ВСЕ войны в истории были таким безумием (по крайней мере последние 200 лет) - и, однако, они были ! И вели их далеко не "безумцы" (маньяк Гитлер - все же исключение из правил). Эталонный пример - 1-я МВ, которая стала катастрофой для ВСЕХ, кто ее начал, не только побежденных, но и победителей.

Воронка войны - с какого-то момента всасывает "сама по себе". "Бессмысленным и беспощадным" назвал Пушкин "русский бунт". Но к войнам это относится еще в куда большей мере.

Инстинкт саморазрушения заложен в людях и в социальных системах - наряду с инстинктом самосохранения. Эту констатацию отторгает наш рассудок, но подкрепляет спинной мозг. Гордыня, борьба амбиций, личных, корпоративных, государственных, - куда важней и действенней, чем "экономическая выгода", которую многие продолжают считать главной причиной войн...

Лаврову принадлежат замечательные слова: "Это своего рода нервный срыв. В бесконечных утверждениях собственного величия люди дошли до психологической отметки, которую трудно объяснить".

Сказано про "наших американских партнеров", но имеет, как мне кажется, универсальное, общечеловеческое, общеисторическое значение.

Остается надеяться, что на сей раз эту "отметку" никто не перейдет.

Двойной стандарт постмодерности: конфликт ценностей и международное соперничество

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Университета штата Калифорния в Сан-Франциско.

Мир возвращается к новому старому состоянию через конфликт, усугубляемый противоречием ценностей. Впереди – распад финансово-экономической империи доллара, возникновение новых национально-идеологических систем, укрепление государственности одних держав и распад других. Вопрос только в масштабах, формах и длительности протекания конфликта.

Современное переходное состояние международных отношений связано не только с политическим, но и с ценностным конфликтом. Ослабление позиций Запада в мире и подъём незападных держав ведут к обострению соперничества, активизизации многосторонних и региональных форматов. Ослабление Запада влечёт за собой упадок постмодерных ценностей, возникших в западных странах и в последние десятилетия расширивших своей географический ареал.

Постмодерные ценности определяют по-разному. Чаще всего их связывают с размыванием границ и смыслов (национально-географических, информационных и иных) и возросшей на этой основе способностью социальных меньшинств оспаривать позиции мейнстрима. Будучи результатом либеральной эволюции Запада, постмодерность подвергается сегодня критике как внутри западных обществ, так и за их пределами. Мир всё заметнее восстанавливает границы, возвращаясь к состоянию модерности. Задача статьи – прояснить особенности и роль ценностного конфликта модерности и постмодерности в политическом противостоянии держав и глобальном переходе к новому миропорядку.

Два стандарта постмодерности

Постмодерность – термин широкий и многозначный, что затрудняет его применение для анализа социальных и политических явлений. С постмодерностью связывают релятивизацию фактов, размывание границ, распад проектно-нарративного мышления, а также преобладание нематериальных потребностей над материальными на фоне решения базовых вопросов безопасности и благосостояния. Для одних постмодерные ценности – безусловное благо, выражающееся в торжестве индивидуального над социальным и политическим. Другие считают его предательством вечных идеалов и ценностей, апогеем гедонизма и бездуховности.

У постмодерности две стороны или стандарта – внутреннее-идеологический и реальный. Внутренний связан с обоснованием неизбежности и прогрессивности постмодерных ценностей. Вырастая из классического либерального отношения к меньшинствам, постмодерность ассоциируется не столько с терпимостью большинства, сколько с плюрализмом социальных меньшинств – этнических, расовых, гендерных, сексуальных и прочих. Это – следующий за либеральным этап развития, утверждающий эгоизм малых групп и настаивающий на безальтернативности нового мировоззрения. О требованиях такого рода групп переписать историю страны и переустроить образование в соответствии с их мировоззрением ведётся немало споров в США.

В международных отношениях постмодерность связывают с ослаблением ценностей суверенитета, сфер влияния и баланса сил в пользу гибридности, взаимозависимости и интеграции. Пример Европейского союза нередко используется как демонстрация того, что постмодерность означает в практике международных отношений.

Реальная сторона связана с глобальным утверждением универсальности постмодерных ценностей и условий для их развития. На деле это может вести к использованию силового потенциала Запада, в рамках которого зародилась постмодерность. Дело в том, что в глобальном мире постмодерность отнюдь не доминирует, а встроена в его иерархические структуры. Что бы ни говорили о постмодерности Евросоюза, меньшинства в нём далеко не господствуют, а сам он включён в систему международных отношений, причём не в качестве главного актора. Евросоюз зародился в условиях холодной войны, когда Америка постепенно взяла под свой контроль международно-финансовые институты, создала глобальную систему западных союзов и активно дискредитировала оппонентов при помощи идеологии «свободного мира». Не случайно во временном отношении постмодерность примерно совпадает с однополярным доминированием США в мире. Обитателям этого мира обещали и продолжают обещать рай всеобщего потребления и торжество прав индивидов и меньшинств.

У постмодерных меньшинств и элит, ориентированных на сохранение однополярности, немало общего. В социокультурном отношении и те, и другие – продукты развития Запада и его стандарта рациональности. Этот стандарт изначально базировался на латинской вере, затем на её отрицании протестантизмом, а впоследствии – секуляризмом. Последнее, леволиберальное, отрицание оказалось доминирующим, поскольку пошло гораздо дальше правоконсервативных интерпретаций, утвердив безусловное торжество разума перед греховной природой человека. Бог умер, как и было обещано провозвестниками европейской постмодерности.

В мире постмодерности и однополярности о греховности человеческой природы почти не вспоминают. Его обитатели считают себя носителями высших ценностей, не способными ошибаться. Подобно носителям новой благой вести, они безгрешны, ибо несут свет остальному человечеству.

Эта вера в универсальность лежит в основе не только идеологии отказа от границ, но и преступлений США против мирных граждан, оказавшихся помимо своей воли заложниками противостоявших Америке государств.

Массовые бомбардировки, использование запрещённых видов оружия и фальсифицирование доказательств нередко сопровождают утверждение постмодерных идеалов и условий их развития.

Критики постмодерности

Критики постмодерности указывают на лживость ценностей, основанных на доведённой до абсурда рациональности и отрицании гуманистической традиции. В этой традиции человек несовершенен и не может быть выше природы и веками складывающейся системы морали. Он соотносит свои ценности, мысли и поступки с восприятием себе подобных. Он помнит о ценностях большинства, ищет общие решения и вырабатывает взаимоприемлемые правила жизни. «Никто не совершенен» – философия не универсализма, а партикуляризма. Последний исходит из частного характера своих ценностей и интересов и не претендует ни на мировое господство, ни на формулирование универсальной идеологии.

Конечно, не все критики постмодерной однополярности – гуманисты. Среди них имеются сторонники как традиционных, так и модерных обществ, но все они отрицают однополярное доминирование и идеологию постмодерного гедонизма. Группа критиков формируется сегодня в первую очередь из числа внешних партикуляристов, включая Китай, Россию, Иран, Индию и других. В основе их мировоззрения – бережное отношение к скрепляющим их системы традиционным мифам и верованиям, а также понимание географической и цивилизационной ограниченности их интересов и ценностей. Другая часть оппозиции – внутренняя, состоящая из западных критиков. Эта пёстрая коалиция включает в себя традиционных правых и крайне правых, популистов вроде Трампа и его сторонников и всех тех, кому не близки описанная выше система ценностей и методы её глобального насаждения.

По своему характеру противостояние постмодерности и модерности должно было бы отличаться от ценностного противостояния холодной войны. Ведь немало участников конфликта проживают в одних и тех же обществах, не будучи разделены территориально-политическими границами. Во время холодной войны одна сторона исходила из неизбежности исчезновения другой как условия своего выживания и развития. Тогда противостояли модерные идеологии либерализма и социализма, в то время как сегодня речь идёт о противостоянии не идеологических нарративов, а ценностей и образа жизни.

Однако встроенность отмеченного конфликта ценностей в глобальное политическое противостояние способствует его радикализации. Одни претендуют на «универсальность» своих ценностей, другие настаивают на их «уникальности», но и те, и другие исходят из своего морального превосходства. Россия и Китай больше не готовы мириться с западными претензиями на универсальность. За годы президентства Трампа и увядания либеральной Европы окреп и стремится к полноценному реваншу и западный популизм.

Мировые элиты активно используют терминологию ценностей, но в действительности борются за власть.

Здесь – простор для политиканства и кликушества, превращающих разговор о ценностях в средство политического давления.

Причины ценностного конфликта

Причины возникновения постмодерности не менее сложны, чем само явление. Как минимум говорят о трёх группах факторов – технологической, институциональной и социально-экономической. Связанное с постмодерностью размывание социально-информационных границ было бы невозможным без развития новых медиатехнологий. Наличие этих технологий затрудняет контроль за границами и даже само их проведение. Другие, подобно предсказателям «конца истории», осмысливают постмодерность как результат триумфа системы либеральной демократии и рыночной экономики. В этом есть доля правды, ведь постмодерность, как отмечено выше, отчасти коренится в западном либерализме. Немаловажен и уровень социально-экономического развития общества, делающий возможным преодоление индустриального общества и удовлетворение материальных потребностей.

Все три группы факторов, однако, являются «фоновыми» и не могут служить движущими силами описанного ценностного конфликта. Настоящие причины лежат в политической области и связаны с отмеченным противостоянием в мире и внутри отдельных обществ. В международных отношениях речь идёт о противодействии однополярности, ведь постмодерность и возникла в контексте утверждения глобального доминирования США и распада традиционной системы международных отношений. В этой системе противоречия держав разрешались посредством войн, установления послевоенного баланса сил, разделом сфер влияния и невмешательством во внутренние дела друг друга.

Внутреннее протекание конфликта ценностей связано с ослаблением политико-экономических позиций Запада и неспособностью компенсировать потери тем слоям населения, кто проиграл в результате глобализации. Сформированные за последние десятилетия глобальные элиты и занятый в информационно-финансовой сфере глобальный средний класс поддерживают однополярную постмодерность, но теряют позиции в результате мобилизации критически настроенных слоев. Военно-политические и финансово-экономические процессы в мире прояснят шансы сторонников и противников постмодерности.

К старому новому миру

Эпоха постмодерной релятивизации и постправды идёт на спад. По мере ухода той эпохи может возникнуть запрос на новый поиск правды, идеологии и проектного развития. Однако постмодерность пока не сошла с мировой сцены и стремится удержаться на уходящей из-под ног почве. Её ослабление едва ли приведёт к восстановлению модерных обществ образца ХХ столетия. Постмодерные ценности слабеют, но не исчезнут совсем, поскольку сохраняют действие частичные причины их возникновения – информационные технологии, активность меньшинств, разрыв в уровне богатства Запада и остального части мира. Западные страны останутся пространством социального экспериментирования, и очаги постмодерности сохранятся в космополитически ориентированных городских центрах. За пределами Запада шансы постмодерности по-прежнему существенно слабее. В международных отношениях постмодерность подпитывается отсутствием пока войн крупных держав, национально-мобилизационных идеологий и сильных милитаристских государств с чётко очерченными национальными границами.

Выводы, возможные на данном этапе, это, во-первых, относительное сужение возможностей и поля действия постмодерности, а, во-вторых, интенсификация конфликта ценностей. И то, и другое связано с ослаблением политической поддержки постмодерности и обострением международного соперничества. В военно-политическом отношении мир уже продвинулся к многополярности и реставрации ценностей модерна. Монополия на использование силы в мировой политике не является исключительно американской со времени российско-грузинского конфликта. Соединённые Штаты не контролируют разработку и продажу в мире продвинутых систем вооружений и нуждаются в согласовании позиций с другими великими державами в целях поддержания международной безопасности.

Однако при этом Америке пока не было нанесено ни одного крупного поражения. Бесславные войны в Ираке, Ливии и Афганистане завершены, но США ушли добровольно, сохранив лицо и настаивая внутри страны, что смогли решить поставленные задачи. Армия полностью сохраняет боеспособность, позволяя Вашингтону настаивать на сохранении им же установленного, «основанного на правилах» миропорядка.

В финансово-экономической области дело обстоит и проще, и сложнее. Американский доллар остаётся основной резервной валютой в мире. Но ситуация далека от стабильности, учитывая размер внешнего долга, растущую долю недолларовых транзакций и понизившийся авторитет США в мире. При определённых условиях геополитического обострения, обвал доллара возможен уже в ближайшие годы, и тогда на первые роли выйдут другие валюты – юань, евро и прочие. Произойдёт укрепление национальных границ.

Мир возвращается к новому старому состоянию через конфликт, усугубляемый описанным противоречием ценностей. Впереди – распад финансово-экономической империи доллара, возникновение новых национально-идеологических систем, укрепление государственности одних держав и распад других. Человеку, как и ранее, свойственны не только стремление к потреблению и наслаждению, но и к кардинальным переменам и новым смыслам.

Вопрос заключается в масштабах, формах и длительности протекания конфликта. Наличие ядерного оружия и информационных технологий исключают определённые формы международного обострения. До сих пор противостояние великих держав не переходило грань военного столкновения и не формирулировалось как идеологически непримиримое. Пока это так, компромисс возможен. В китайско-американском, российско-западном и иных соперничествах не исключено перемирие и соглашение о фактическом разделе сфер влияния и интересов. Конфликт модерности и постмодерности разрешится тогда на условиях первой, но при сохранении для второй определённого ареала действия. Время покажет, насколько длительным будет такое перемирие.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 января 2022 > № 4313835 Андрей Циганков

Музыкант Елена Привалова: «Благодаря органу я пришла к Богу»

Ирина ВАЛЬДЕС

В интервью «Культуре» лауреат премии «Органист года» Елена Привалова рассказала о том, каким должен быть современный музыкант и что ждет органное исполнительство в ближайшем будущем.

Прошлый год стал знаковым для органистки, создателя и бессменного руководителя фестиваля «Органные вечера в Кусково» Елены Приваловой. Она выпустила дебютный диск «И.С. Бах. Все органные токкаты» и получила всероссийскую премию «Органист года – 2021» в номинации «Персона», учрежденную Фондом развития творческих инициатив при поддержке Российского музыкального союза и критико-публицистического журнала «Музыкальная жизнь».

— Елена, можно поздравить с дебютным диском?

— Спасибо, очень приятно.

— Почему выбор пал на токкаты Баха?

— У этой программы есть своя история. В 2019 году я открыла в Риге, где сейчас живу, авторский цикл концертов «Произведения Иоганна Себастьяна Баха для органа», планируя в течение трех лет исполнить все сочинения немецкого композитора для органа. Кульминацией цикла должен был стать вечер органных токкат Баха. Но пандемия внесла свои коррективы: пришлось провести запланированный годом ранее токкатный концерт, не исполнив и половины произведений Баха. Эта программа вдохновила меня, и, когда в Риге ввели второй продолжительный локдаун, я решила записать ее на диск. Шестого ноября 2020 года у меня был концерт, а восьмого ноября ввели локдаун, который завершился первого апреля 2021. Это время я целиком посвятила диску.

— Финансовые средства вы собрали на российской краудфандинговой платформе Planeta.ru. Это был первый опыт?

— Несколько лет назад я искала средства на покупку органа для музея-усадьбы «Кусково». Известный российский скрипач и художественный руководитель фестиваля «Возвращение» Роман Минц поделился со мной успешным опытом сотрудничества с краудфандинговой платформой «Планета». Орган тогда удалось приобрести даже быстрее, чем я предполагала. Поэтому вместе с идеей записи диска родился план ее реализации.

— Что стало самым сложным в процессе работы над диском?

— Некоторые музыканты, работая над диском, пишут произведения по частям, но для меня это недопустимо, теряется ощущение формы, запись получается неживой, выхолощенной. Приходилось повторять каждое произведение многократно, чтобы добиться нужного варианта. Играть на органе Домского собора очень трудно, у него тяжелая трактура, необходимы физические усилия. Вместе со звукорежиссером Борисом Переверзевым мы много внимания уделили монтажу. При всей моей колоссальной концентрации, а я играю на концертах очень чисто, в записи все слышится «под микроскопом».

— Выбор органа Домского собора не случаен?

— Выпуск СD для каждого профессионального музыканта — имиджевый проект. Я записала серьезную программу на одном из лучших инструментов мира.

— Орган считается церковным инструментом. Человек, далекий от религии, может стать хорошим органистом?

— Дело в том, что в России орган не является церковным инструментом, и почти все российские органисты — концертные исполнители, не имеющие отношения ни к католицизму, ни к протестантизму. Я знаю, что орган многих людей привел к вере. В начале пути этот инструмент был для меня таким же, как фортепиано, скрипка или любой другой. Благодаря органу я пришла к Богу. Часто играю в католических и лютеранских церквях, но остаюсь православной.

— Каким должен быть современный музыкант?

— Прежде всего, он должен уметь хорошо играть, играть честно, искренне. Мне кажется, что музыкантам не следует спорить: кто играет правильно, кто — нет. Правильно, когда слушатель ушел с твоего концерта с открытым сердцем. Я считаю, что у каждого исполнителя должен быть свой слушатель. Моей аудитории нравятся мои интерпретации. Но быть, как я, в одном лице и менеджером, и исполнителем — страшно трудно. Я жду часа, когда у меня появится свой менеджер, а пока приходится прикладывать усилия не только на исполнительском поприще. Но даже если ты не великий музыкант, но следуешь своему пути, к тебе обязательно придут возможности для занятия любимым делом.

— У вас есть репертуарные пристрастия?

— Каждый исполнитель выбирает то, что ему близко. Сначала я выбрала Баха, Мендельсона и Франка. А сейчас мне хочется сделать программу русской органной музыки. Ее не так много, но она интересная. За более чем три столетия набралось огромное количество гениальной музыки для органа. Например, играешь романтиков — Оскара Вермана, Йозефа Райнбергера, Макса Регера, а публика говорит: «Мы никогда не слышали, даже имен не знаем». Кто-то предпочитает композиторов XX века: Оливье Мессиана, Жана Алена. Когда исполнитель искренне любит то, что играет, даже сложная музыка становится понятной слушателям.

— Можно говорить о том, что российское органное исполнительство переживает взлет?

— Мы же не знаем, что будет через два года, через пять, десять лет. Правильную оценку даст только время. Если через несколько лет у нас будет такая же печальная история с органными концертами, как, например, в Германии или Латвии, тогда мы будем говорить: «Был органный бум». А сейчас я верю, что все только начинается. Двенадцать лет назад, когда я создала фестиваль «Органные вечера в Кусково», мне казалось, что в Москве органный бум. А сейчас гораздо больше концертов, чем раньше. Когда-то мы выбирали концертные даты, чтобы не совпадать друг с другом, сейчас в один день может быть концерт в соборе Святых Петра и Павла, в соборе Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии на Малой Грузинской, в Англиканском соборе Святого Андрея; у меня в музее-усадьбе «Кусково», а еще может быть в концертном зале «Зарядье», в Московском международном Доме музыки, в Концертном зале имени Чайковского. И чаще всего это аншлаги. И мы не знаем, что будет через пять лет, может быть, поклонников органной музыки станет гораздо больше, а значит, вырастет и количество органных концертов.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 21 января 2022 > № 4248656 Елена Привалова

«У людей стойкое предубеждение к общепиту, многие принципиально там не едят»

Известный ресторанный критик Яков Можаев — о кризисе в отрасли, особенностях ресторанных концепций и заведениях, которые не закрываются столетиями. Интервью.

Не так давно DK.RU писал о том, что тюменский ресторан попал в топ-100 национальной премии «Пальмовая ветвь». Насколько это престижно, как обстоят дела с ресторанными концепциями в России и действительно ли отрасль умирает, как иногда говорят представители сферы общепита? Поговорили об этом с известным уральским ресторанным критиком, писателем и публицистом Яковом Можаевым.

Можно ли назвать достижением для российского ресторана, особенно из региона, попадание в топ-100 премии «Пальмовая ветвь»?

— Речь сейчас идет о лучших ресторанных концепциях заведений, открытых в 2021 г. Учитывая, что в 2020-м они все чуть набок не легли, то в 2021 г-м открылись те, кто планировал это сделать в 2020-м, но открытие было заморожено. Это такой «туберкулезный барак» — когда деньги вложены, отступать некуда, открываться надо, потому что иначе с трудом собранный штат разбежится. В пандемийный год очень много людей, особенно линейного персонала, ушло из общепита за более стабильным рублем. Например, в цеха полуфабрикатов различных «Перекрестков», «Пятерочек». Официанты ушли в доставщики, где они стали зарабатывать больше, а главное — стабильнее. Премия на данный момент — это пылесос, который собрал вообще все.

СПРАВКА DK.RU

Премия «Пальмовая ветвь» за лучшую ресторанную концепцию вручается с 1993 г., когда во Франции была основана ассоциация участников ресторанного рынка. Ежегодно за статус лучшей ресторанной концепции мира борются победители национальных финалов премии из Франции, Бельгии, Швейцарии, Германии, Люксембурга, Великобритании, Турции, Украины и России, где эта премия вручается с 2006 г. Подать заявку на участие в отборе может любой открывшийся ресторан с креативной концепцией. Длинный и короткий списки формирует экспертный совет премии, он же выбирает победителя.

Премия без номинантов — это абсурд и анархия. Таким образом туда попали заведения, от которых у меня бровь приподнялась, когда я их увидел в списке. Давайте туда и шаурмячный киоск запишем. Или ресторан самообслуживания с консервированными сосиками. Чем не концепция?

Страшно теперь даже спрашивать о нашем ресторане «Дача», который тоже попал в топ-100.

— Судя по тому, что я прочитал в презентации ресторана, в концепцию «Дачи» запихнули все, что можно. Использование местных продуктов — это хорошо, но какие рестораны сейчас не используют местные продукты? Смокер — это прекрасная штука, которая стала общим местом года четыре назад. Это как если бы я зазывал гостей, хвастаясь, что у меня дома микроволновка, и обещая приготовить в ней еду.

Всего этого мало для концепции. Концепция — это нечто большее. Концепт дачи, посиделок у открытого огня — это понятно. Но дальше они пишут про «сочные сезонные томаты и осьминога». Видимо, пошли по лесу, увидели дикого осьминога, застрелили его. Или итальянские рецепты. А что, местные рецепты закончились? Нам обязательно из фермерского хлеба делать брускетту или чиабатту печь из местной муки?

Стремление уместить все — это не фьюжн, а баланда, когда остатки разных продуктов скидывают в одну кастрюлю и варят, надеясь, что это будет съедобно. Я не увидел там концепции. Тут все вместе, как говорят турецкие аниматоры, — «All together».

Я могу привести пример ресторана, который был создан очень давно и давно почил, но концепция там была гладкая до бриллиантовой сопротивляемости. В Екатеринбурге в гостинице «Исеть» был ресторан «Уральские пельмени». Идеальный концепт: 18 видов пельменей — разное тесто, разная лепка, разные начинки. К ним три фирменных уральских супа (грибница, щи, рассольник). Три салата и пять десертов. И больше ничего. Всегда полный зал, и это по советским временам, когда в ресторан народ не каждый день ходил. Это к разговору о гладкости концепции, в которой ничего лишнего.

А здесь у нас смокер, сверху осьминог, который в щупальцах держит фирменную тюменскую морковь.

При этом многие в Тюмени хвалят этот ресторан — и за интерьер, и за кухню.

— Мы сейчас имеем отложенный спрос. Люди два года не ходили по ресторанам, это заметно. Стоит появиться чему-нибудь новому, туда сразу идет народ, даже если там не все хорошо. Люди хотят снова ощутить себя живыми.

Это же хорошая новость для ресторанного бизнеса.

— Хорошая, но недолгая. Очень скоро это войдет в ту же колею, потому что по большому счету формат потребления ресторанных услуг не изменился.

Вы будете смеяться, но на текущий момент процент людей, которые пользуются услугами общепита, у нас существенно ниже, чем даже в советские времена.

Это обусловлено очень простым явлением — в советское время на один ресторан приходилось несколько кафе, десяток разного рода закусочных-пышечных-чебуречных, сотни кафетериев, буфетов и так далее. Еще столовые. Процент людей, которые так или иначе пользовались услугами общепита, доходил примерно до 55. Человек где-то работал и ходил в столовую. Школьники и студенты — тоже (это и сейчас сохранилось). Для примера, в Свердловской области сейчас, по данным Облстата, процент людей, пользующихся услугами общепита, не дотягивает до восьми!

Из-за пандемии?

— Нет. У людей есть стойкое предубеждение к общепиту, многие принципиально там не едят.

Боятся?

— Для начала очень узок сегмент заведений, которые предлагают доступный ценник. Раньше на трудовой рубль в обед можно было пойти в пельменную, если человек не хотел есть в заводской столовой, съесть две порции пельменей, купить пачку сигарет и еще оставалось на кружку пива. Сейчас сходить в пельменную — это оставить минимум рублей триста. И это не попадает в разряд трат, которые кажутся разумными.

У нас походы в общепит из обычного ритма жизни (когда тебе хочется перекусить, ты забежал, съел и побежал дальше) окончательно перешли в разряд отдыха. В заведения стали ходить по поводу. Рестораны и кафе конкурируют не с магазинами продуктов и едой дома, а с развлекательным сектором. Люди выбирают — либо мы идем в театр, либо мы идем в ресторан.

Это плохая парадигма. Надо выводить их обратно. За счет чего? За счет заведений низкого и среднего сегмента. И они не должны быть плохими. Они должны быть хорошими, но доступными. Для этого нужно использовать какие-то схемы оптимизации стоимости продуктов. Может, не покупать уже разделанные полуфабрикаты в «Мираторге», а посмотреть на местных фермеров и покупать мясо на кости в полутуше, которое дешевле в четыре раза?

Может, сделать заготовки в сезон? Тут коллеги пишут отчет по количеству запасов во вкладке в меню — 30 банок огурцов, 50 кг замороженных ягод, 4 кг засушенных грибов. Вот что это? Отчет о том, как я провел лето? (Смеется). Это не формат ресторана. Нормальный ресторан, в котором в меню есть огурцы, съест 30 банок огурцов за 3-4 дня.

Вы хотите сказать, что кризис, о котором сейчас говорят рестораторы, не связан с пандемией? По крайней мере, заявление, что она уничтожает отрасль, не совсем корректно?

— Рестораторы делятся на несколько категорий. В первой люди, к которым я отношусь с огромным уважением и снимаю шляпу, ни слова не говорят о бедственном положении отрасли. Они просто продолжают работать. Приведу пример. В Екатеринбурге есть сеть заведений «Нигора». Они цветут и пахнут, приросли новыми точками. У них вообще все хорошо. Как-то я ехал домой на машине, стоял в пробке рядом с «Нигорой» на Куйбышева. Это было в период разгара ограничений, когда заведения еще были закрыты. Пока стоял, листал Facebook и видел там плач Ярославны: «Отрасль стоит на коленях и непонятно, что делать». Я смотрю вбок и вижу у «Нигоры» 32 доставщика Delivery Club и «Яндекс.Еда», которые стоят и ждут заказы. Это говорит о том, что рыба есть. Ловить надо уметь.

Еще один пример — екатеринбургский ресторатор Кирилл Шлаен (его ресторан «Большой грузинский» тоже попал в топ-100 «Пальмовой ветви»). Поняв во время пандемии, что народ не может и не хочет ходить в заведения, он отладил систему кейтеринга и доставки. Вошел в пандемию с пятью ресторанами, а вышел с десятью.

Одни люди работают и зарабатывают деньги, а другие стонут в социальных сетях, что народ к ним не ходит. Народ найдет вкусное, а если ты торгуешь фуфлом втридорога, ну, извини, случайного гостя к тебе не занесло.

В Европе есть рестораны, которым по тысяче лет. Они пережили не то что коронавирус — чуму, холеру, мировые войны. Есть в Вене ресторан «Фигльмюллер», там отличные шницели, за 140 лет существования он закрылся один раз, когда около двери заведения подбили немецкий танк.

Возвращаясь к нашей «Даче», какие перспективы у ресторана?

— Я посмотрел картинки, не нашел ничего, что меня отвратило бы от этого места. Я вижу людей, смокер, баночки. Открытый воздух, это здорово, оупен-эйры должны быть. Так работают многие рестораны и не только в нашей стране, когда есть «деревенское» заведение, куда можно приехать, совместив некое путешествие с приятными гастрономическими ощущениями.

Если мы сотрем все (текст презентации заведения, — Прим.ред) и вдумчиво напишем о приятном загородном ресторане, в котором есть коптильня и фермерские продукты, то все встанет на свои места. Не надо умничать с осьминогом. Все беды из-за того, что люди пытаются произвести впечатление. Не надо. Нужно просто вкусно кормить, и люди потянутся.

Вы бываете в ресторанах Тюмени? Какие вам больше всего нравятся?

— Я достаточно часто делаю в вашем городе представления гастротеатра, так что да, бываю, слежу, мне это интересно. «Чум» хорош. На «Даче» я не был, но обязательно схожу, мне стало любопытно.

Россия. Франция. Весь мир. УФО > Агропром > dk.ru, 21 января 2022 > № 4077647 Яков Можаев

Казахстан: Кто и зачем поджигает Центральную Азию?

Недавние события в Казахстане потрясли весь мир и Центральную Азию в частности. Массовые беспорядки с вооруженным захватом административных и военных объектов наглядно продемонстрировали, насколько хрупким может оказаться мир в отдельной стране и регионе в целом. В региональном дискуссионном клубе «Пикир» состоялся круглый стол на тему событий в Казахстане: «Казахстан: Кто и зачем поджигает Центральную Азию». На круглом столе эксперты из Центральной Азии и России попытались найти ответы, что же на самом деле произошло в Казахстане, и кто способствовал развитию событий.

Во время беспорядков в южных регионах Казахстана президент этой страны Касым-Жомар Токаев обратился к странам-членам ОДКБ ввести миротворческие войска для стабилизации ситуации. Обосновав это тем, что на страну напали третьи силы.

«Критически важно понять, почему государство «проспало» подпольную подготовку терактов спящих ячеек боевиков. Только на Алматы напало 20 тысяч бандитов», - заявил Токаев.

По мнению политолога, директора центра актуальных исследований «Альтернатива» (Казахстан) Андрея Чебатарева, фактор ОДКБ сыграл политическую и моральную поддержку президенту Казахстана Касым-Жомарт Токаеву, так как центральная власть оказалась дестабилизированной, и президент Казахстана элементарно не знал, что делать. Говоря о причинах массовых протестов, эксперт обозначил социальную несправедливость в обществе, которой воспользовались третьи силы.

Как сообщил экс-секретарь Света безопасности КР Алик Орозов, беспорядки были целенаправленно подготовлены спецслужбами зарубежных страны и включали в себя разные группы, включая религиозных экстремистов.

«Это не значит, что они напрямую сюда пошлют войска террористов захватывать, этого не будет. Но они готовятся, они знают, что регион взрывоопасен и рано или поздно взорвется. Они ждут своего часа, контролируя спящие ячейки», - говорит Орозов.

По мнению экс-директора Антитеррористического центра КР Асылбека Кожобекова, для того чтобы ответить на вопрос, что же на самом деле произошло в Казахстане, необходимо отделить объективные факторы от субъективных. Одним из важных объективных факторов эксперт называет, прежде всего, капиталистическую форму правления, которая показала свою несостоятельность.

«Выражаясь терминами основоположников марксизма, в данной стране сложилась революционная ситуация. Когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не могут жить по-старому. Что это значит? Мы наблюдаем очевидный кризис управленческой структуры. Что заставило президента Казахстана обратиться за помощью к внешним силам. При этом народ в результате несправедливого распределения ресурсов и доходов хозяйства был вынужден поднять восстание. Нарушен закон социальной справедливости», - говорит Кожобеков.

Он отмечает, что Казахстан богат полезными ископаемыми, и после падения железного занавеса он стала предметом пристального внимания глобалистов и стран больших игроков, таких как Китай, Турция и другие.

«Также к субъективным факторам относится повышение цен как повод народного восстания. Какие можно сделать выводы из случившейся ситуации? В мире все развивается циклично. На лицо идет развал капитализма. Он идет по всему миру. Хотя для его продления глобалистами принимаются отчаянные меры. Но ничто уже не сможет остановить объективный исторический процесс разрушения отжившей себя капиталистической системы. Ни усилия НАТО, ни исламисты, ни другие сценарии, принимаемые лидерами постсоветского пространства. Кризис охватил все страны и всю цивилизацию. В этой связи нам, всем постсоветским республикам, необходима выработка собственной идеологии, построенной на общественной форме сознания. Без этого будут продолжаться бунты и восстания. Пришло время задуматься над тем, чем заменить капитализм с его идеями безудержного потребления и ограбления народных масс, что нарушает гармоничное отношение в обществе. Нам как воздух нужна настоящая новая идеология, которая будет соответствовать эволюции мироздания, эволюции разума и эволюции жизни», - заключил Кожобеков.

По мнению российского эксперта по информационной безопасности Андрея Манойло, произошедшие в Казахстане события не были «цветной» революцией и не походили на события в Грузии, Украине и других странах. По мнению эксперта, в беспорядках принимали участие подготовленные боевики и криминальные структуры, которым было роздано оружие, захваченное на складах.

«Это вооруженный мятеж, который заранее готовился. Для которого, по всей видимости, в специальных лагерях готовились боевики.

Я уверен в том, что в организации этих событий стояли многие люди из тех, которые сейчас арестованы. Это, скорее всего, действительно так, потому что иначе сложно объяснить целый ряд факторов. Невозможно объяснить, почему из КНБ ни одного сигнала не поступило президенту о том, что готовятся такого рода события. А это на самом деле было так», - говорит Манойло.

«Да, действительно там были боевики из террористических организаций, вероятно, были исламисты, причем в большом количестве. Судя по признакам, повылезали боевики из спящих подпольных ячеек, связанных с Хазб ут-тахрир, которая в Казахстане популярна. И вероятно, в этих событиях принимали участие кто-то из боевиков, которые были вывезены из Сирии», - заключил Манойло.

В целом эксперты сошлись во мнении, что тригером произошедших в Казахстане событий послужило повышение цен на газ и другие факторы, связанные с социальными и экономическими проблемами в государстве.

Очевидно, что выводы делать необходимо уже сейчас, но для того, чтобы сделать правильные выводы и скорректировать политику стран региона, предстоит еще сделать глубокий анализ произошедших событий.

Будущее ядро SOC

Яков Шпунт

Системам XDR (Extended Detection and Response, обнаружение и реагирование на инциденты информационной безопасности) предрекают большое будущее и высокие темпы роста. Их перспективы в российских реалиях ведущие эксперты также оценили довольно высоко. По их мнению, внедрение XDR позволит если не решить полностью, то хотя бы снизить остроту многих насущных проблем.

Онлайн-площадка AM Live провела онлайн-конференцию, посвященную обсуждению перспектив недавно появившегося нового класса систем обнаружения и реагирования на инциденты информационной безопасности, или в английской аббревиатуре - XDR (Extended Detection and Response). По мнению ведущих аналитиков, именно данный класс систем должен продемонстрировать наиболее высокие темпы роста в ближайшей перспективе (см. новость ComNews от 10 января 2022 г.).

Как напомнил технический директор InfoWatch ARMA Игорь Душа, сама концепция XDR впервые представлена в 2018 г., а первые продукты появились еще на год с лишним позже. При этом до сих пор нет даже общепринятого определения. К примеру, согласно предлагаемому Gartner, XDR должна быть моновендорной системой, однако на практике это требование, как отметил руководитель отдела системных архитекторов "Лаборатории Касперского" Дмитрий Стеценко, не всегда выполняется. И в целом, по оценке большинства участников дискуссии, функциональность решения очень сильно зависит от требований заказчика и набора систем, который у него уже установлен. По мнению директора по развитию "Тайгер Оптикс" Ильи Осадчего, влияет и то, что XDR является молодым классом решений и функциональность систем еще не устоялась. По его оценке, на это потребуется еще около двух лет. Также данный класс будет активно сегментироваться для разных классов потенциальных заказчиков и сложности стоящих перед ними задач.

С технической точки зрения, XDR-система представляет собой комплекс, объединяющий сенсоры, собирающие данные с ПК, серверов, прочих конечных точек корпоративной сети, некое аналитическое ядро (которое может использовать как преднастроенную вендором самообучаемую систему, так и настраиваемые пользователем правила корреляции событий, аналогичные используемым в традиционных SIEM-системах), а также единую консоль управления. При этом, по мнению ведущего советника по вопросам информационной безопасности IBM в России и СНГ Олега Бакшинского, для относительно небольших компаний ядром системы будет являться модуль аналитики, который позволит автоматизировать основную массу задач, связанную с реагированием на инциденты, а для крупных - консоль управления. Системный инженер Fortinet Кирилл Михайлов при этом подчеркнул, что при этом пользователь может выбрать разные варианты реагирования на инциденты.

Также представитель IBM обратил внимание на то обстоятельство, что сегмент XDR активно "пылесосит" смежные сегменты, включая даже такие, как детектирование и предотвращение атак (IDS/IPS) и управление правами доступа (IDM). И в целом, как подчеркнул Олег Бакшинский, XDR позволяет свести в единое целое любые системы обеспечения информационной безопасности и мониторинга.

Использование XDR, по мнению Дмитрия Стеценко, делает такой класс систем, как SIEM, просто ненужными. XDR, как отметил технический директор TrendMicro в СНГ, Грузии и Монголии Михаил Кондрашин, собирают и обрабатывают данные в очень больших объемах, на три порядка больше, чем средние SIEM, что позволяет добиться высокого качества аналитики. С этим, однако, не согласился эксперт группы по исследованию рынка ИБ Positive Technologies Олег Хныков. Именно SIEM могут стать ядром XDR. Тем более, как обратил внимание Олег Бакшинский, многие современные SIEM серьезным образом отличаются от традиционных, и расстановка сил там существенно изменилась за последние годы. Тем не менее для многих применений XDR являются вполне самодостаточными системами. В частности, для таких применений, как защита промышленной инфраструктуры.

Также, согласно определению Gartner, XDR является облачной системой. По единодушному мнению, именно такая модель использования предпочтительнее для большинства потенциальных заказчиков, прежде всего с точки зрения экономики. Однако для очень крупных инсталляций, где количество конечных точек измеряется сотнями тысяч, развертывание XDR может оказаться и целесообразным, хотя данный момент требует тщательных расчетов.

Применение XDR позволяет снизить ущерб от инцидентов безопасности за счет снижения времени на детектирование и реагирование. По мнению Ильи Осадчего, XDR может не хватать гибкости, но для 90% потенциальных заказчиков она и не нужна. Зато существенно снижается нагрузка на персонал, что в условиях катастрофической нехватки специалистов, которая приводит к перегрузкам и выгоранию имеющихся, заметно повышает качество работы. Тем более что количество ложных срабатываний, которые являются основным недостатком автоматизированных систем, относительно невелико. По статистике IBM, которой поделился Олег Бакшинский, их число на 88% ниже, чем у предшествующих. Зато, как подчеркнул Михаил Кондрашин, именно использование XDR позволяет серьезно купировать возможные последствия, связанные с эксплуатацией опасных уязвимостей вроде Log4j, которая стала головной болью для очень многих.

В январе Кабардино-Балкария начала поставки продовольственного зерна в страны Таможенного союза, а также Иран, Ирак и Афганистан

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора с начала нового года досмотрено 13,6 тыс. тонн подкарантинной продукции, предназначенной для отгрузки на экспорт с территории Кабардино-Балкарской Республики.

Значительно возросли объемы отгрузки за рубеж зерна и продуктов его переработки. Так, если за аналогичный период января прошлого года отгружено 10,5 тыс. тонн подкарантинной продукции, то в 2022 году – 13,6 тыс. тонн.

В январе из Республики отгружено 6,1 тыс. тонн пшеницы, 1,5 тыс. тонн кукурузы, 1,1 тыс. тонн ячменя, 2,8 тыс. тонн муки пшеничной, 1,2 тыс. тонн отрубей и 900 кг другой подкарантинной продукции (овощей). Основными получателями продовольственного зерна и продуктов его переработки в январе стали страны Таможенного союза и ближнего зарубежья: Армения, Беларусь, Грузия, а также восточные государства: Иран, Ирак и Афганистан.

Управление Россельхознадзора уделяет особое внимание дополнительным требованиям к карантинному фитосанитарному состоянию продукции, которые предъявляет каждое из государств-импортеров.

Письма из Покрова

Современной России Навальный в том виде, в каком его создали 2010-е годы, больше не нужен

Илья Титов

Давным-давно фамилия Навального – ещё помните такого? – была брендом. Все проекты, где значилось заветное имя, получали мгновенный заряд мощного хайпа, ролики с расследованиями набирали (неважно как) сотни миллионов просмотров, а за своего кумира даже в мороз на улицы выходили толпы юнцов, заучивших лозунги непринятия всего плохого и любви ко всему хорошему. Талант медиатехнолога и огромные возможности сил, стоявших за Алексеем, изобразили из давно стремившегося к политической самореализации юриста альтернативу всей действующей вертикали власти. Эта прекрасная иллюзия и вера в оправданность любой лжи и беззакония во имя борьбы с ещё большей ложью и беззаконием сыграли с Навальным злую шутку – по итогам длительной эпопеи с отравлением, комой и возвращением в Россию он лишился своей фирменной неприкосновенности и сел в тюрьму. Тогда казалось, что «рыжему делают биографию», что из тюрьмы выйдет Нельсон Мандела Мценского уезда, что заключение – часть хитрого плана, попытка придать «борьбе с режимом» правдоподобности и легитимности. Тем не менее, год, прошедший с момента заключения самого заметного российского оппозиционера в тюрьму, показал, что это не так. Печальный промежуточный итог раскрутки драмы «личного врага Путина» подвёл журнал Time, где на минувшей неделе вышло большое интервью с арестантом, составленное якобы по материалам писем из покровской колонии.

Подобно тому, как толстый кот пытается обратить на себя внимание хозяина, несколько секунд имитируя любовь и мягкость лишь затем, чтоб тут же перейти к сути и начать требовать еды, Time не слишком старается делать вид сконцентрированности беседы на фигуре Навального или хотя бы на обстановке внутри России. Да, первый вопрос посвящён условиям содержания. Бесчеловечные пытки вроде заклеивания окна белой бумагой или хождения следом за Алексеем двух арестантов, описываются как «без сомнений» приказ Кремля и личная инициатива Путина. После вялого отыгрыша формального интереса к судьбе заключённого интервью переходит к своей сути. Основная его цель – создать у западного читателя правильный настрой относительно недавних событий, внушить ему определённый взгляд на дипломатические столкновения на полях Женевы, Вены и Брюсселя. Этот взгляд идеально ложится в рамки нарратива, популярного в Штатах, непопулярного в Европе и почти незаметного у нас. Согласно идее, которую транслирует Алексей Анатольевич, Америке вообще не следует садиться с путинской Россией за стол переговоров. Переговоры со школьными хулиганами, говорит Навальный, напоминают рассказ О'Генри, где хитрый обманщик разводит наивного дурачка. По его мнению (очевидно, основанному на инсайдах от сидящего в соседней камере сотрудника Госдепартамента), санкции, которыми Вашингтон угрожал Путину, должны были ввести в любом случае, но нехитрая комбинация властелина Кремля превратила неизбежное в отвратимое простым бездействием. Путин и так не собирался нападать на Украину, но умудрился выторговать за это отсутствие новых санкций. Такая трактовка событий, если не учитывать довольно странной натяжки с изначальной неизбежностью введения новых санкций за просто так, ориентирована и на российскую аудиторию, нужды и стремления которой Навальный, в отличие от его соратников, понимает. Так, ведущего российского оппозиционера и «личного врага Путина» страшно не любят на Украине именно из-за этого – он отказался признавать Крым украинским, отлично понимая, что это отвернёт от него и без того немногочисленную вменяемую фанбазу. Его ближайшие сторонники таким тончайшим политическим чутьём не обременены, следствием чего за год каторги лидера стала позорная череда нелепых заявлений и глупых действий и падение популярности главного проекта Навального. В итоге ФБК после признания иноагентом и экстремистской организацией оказался не нужен никому, кроме локальных медиа профессиональной оппозиции, вещающих порой с Патриарших, иногда из Вильнюса, а временами из Тбилиси. Навальный отлично понимает, что безответная и чистая любовь российских либералов к Украине (не настоящей, а той Антироссии, что они в ней видят) пользуется слабой поддержкой населения за пределами Садового кольца, поэтому он намекает на нежелание Путина решать украинский вопрос, на его склонность к блефу и стоящую за этой склонностью слабость. После этого едва уловимого реверанса своим российским читателям – их должно было быть много, ведь статья американского журнала сразу же вышла на русском и синхронно была вброшена в соцсети через лидеров мнений – покровский арестант переключается на сугубо западную повестку, которая должна быть куда более интересна основной массе читателей интервью. Так, сначала описываются визиты к лежавшему в Берлине Алексею лидеров фракций бундестага, а затем разговор переходит ко внутриамериканским делам. В Штатах, как известно, коррупции не существует, поэтому журнал Time, ссылаясь на интервьюируемого, очень хвалит всяческие вашингтонские комитеты, занимающиеся коррупцией в других странах, равно как и Байдена, активно потворствующего сотрудничеству двух партий по вопросам внешней коррупции. Коррупция, говорит Алексей, является основой всех внешнеполитических проблем США – правда, не та коррупция, когда корпорации из ВПК лоббируют бесконечные войны где-то за тысячи километров (это называется «лоббирование»), а коррупция на местах, в Венесуэле, Афганистане, Украине и путинской России. Затем следуют стандартные призывы применять санкции против непосредственно Путина и его близких друзей, но если Запад не будет уделять российской повестке и бедам Навального большого внимания, то ничего страшного, ведь своя рубашка, говорит скромняга Алексей, ближе к телу. Сам арестант утверждает, что покорно готов нести крест жутких страданий в тюрьме подобно Лю Сяобо, который умер в китайских застенках даже несмотря на награждение Нобелевской премией мира. Похоже, пролёт с престижным ярлыком из Стокгольма очень задел то ли самого Алексея Анатольевича, то ли его кураторов. Зато, говорит Навальный, его арест вызвал масштабные последствия, среди которых называются озлобление общества, повальную эмиграцию, падение экономики, изоляция России и чуть ли не глобальное похолодание. Словом, ничего нового для себя российский читатель в интервью не увидит. Всё та же отчаянная жажда внимания, всё та же опора на западные идеологические клише и англоязычные словесные конструкции, всё то же отсутствие конструктива в странных идеях обустройства России. Важно не то, что было сказано в тексте Time, вроде бы выжатом из писем, которые почему-то спокойно дали рассылать терзаемому в тюрьме «врагу Путина». Важен контекст, в который встроился материал американского журнала.

Во-первых, и это уже упоминалось, текст продвигает популярную в определённых кругах американского истеблишмента идею о том, что с Россией вообще не о чем и незачем договариваться. Никакого «диалога с позиции силы», обещаемого уже третьим президентом кряду – никакого диалога вообще! Сказанная устами «нашего сукина сына», вменяемого и авторитетного в глазах читателя либерального журнала Time российского политика, эта идея обретает вес как бы с другой стороны баррикад. Во-вторых, празднованию годовщины тюремного заключения предшествовала заметная информационная кампания. Выпускались видео о том, как Путин ещё пуще прежнего боится сидящего в тюрьме Навального, множились рассказы о том, как у президента дрожат поджилки при мысли о деятельности ФБК, пелись трубадурами соцсетей осанны невинно заключённому. Был анонсирован даже целый документальный фильм от каналов HBO и CNN. Трезвый взгляд на всю эту клоунаду (который, к чести сказать, часто наблюдался и у целевой аудитории расследований ФБК) даёт понять, что Навальный выйдет из тюрьмы на руины своего главного детища – дело не только в законодательных ограничениях, которые накладывает статус иноагентов и экстремистов, а ещё и в репутационном крахе, в который обратили все завоевания Навального его сторонники. Лучшей иллюстрацией катастрофы, в которой оказалась организация, служит фигура Марии Певчих. Пока на первом плане солировал Навальный, она оставалась в тени. Могущественный серый кардинал, связующее звено между ФБК и иностранными разведками, хитрая манипуляторша, многоходовочница – весь зловещий образ оказался разрушен сразу же, как только возникла необходимость в работе на публику. Эта работа – мелочные споры в твиттере, глупые склоки с соратниками, регулярное высказывание какой-то жуткой нелепицы – ясно дала понять, что серый кардинал не отличается особым интеллектом. То же в той или иной степени касается всех высокопоставленных сотрудников ФБК – Лёни Волкова, из Прибалтики гнавшего школьников на площади в холодной Москве, Вовы Милова, на кривом английском выслуживающегося в твиттере перед важными белыми господами, Любы Соболь, которая… хотя нет, с этой и раньше всё было понятно. Низведение протеста до масштаба акций с фонариками, продвижение полоумных кандидатов на "Умном голосовании", непрекращающаяся возня и война за политическое наследство Навального - крах, к которому привели ФБК болваны, не имеющие ни харизмы, ни вменяемости своего заключённого лидера, не мог организовать ни один хитрый план за авторством Кремля, но достигнут он был исключительно на мощи глупости и тщеславия. В-третьих, вялая реакция на упомянутую медиакампанию, венцом которой стал текст Time, стала индикатором того, что современной России Навальный в том виде, в каком его создали 2010-е годы, больше не нужен. Это показали митинги в его поддержку, которые – вовсе не из-за зверств российских властей или январских морозов – собрали наибольшую аудиторию в Лондоне, Париже, Берлине и Вашингтоне. Не нужен ей и ФБК, чьи слепленные на коленке откровения всё больше напоминают затянувшуюся шутку несмешного стендап-комика. Но запрос на справедливое возмездие ворам, лжецам и беспредельщикам в обществе остался и несёт в себе колоссальный протестный потенциал – это показала прошлогодняя реакция на расследование про дворец в Геленджике. Проблема в том, что удовлетворять этот запрос сегодня некому – земля выжжена отчасти неуклюжими потугами власти, отчасти не терпевшим конкуренции ФБК. Финальный итог деятельности Навального можно будет подводить лишь после его смерти, но промежуточный стал виден по результатам вброса в информпространство материала Time. Монополизировав антикоррупционный протест, завязав оппозиционную активность на себе и отдав всё на откуп редкостным болванам, Навальный оказал коррупции в России огромную услугу.

Времена и сроки — имена и даты

о календаре на сайте "Завтра"

Сергей Белкин Владимир Архангельский

"ЗАВТРА". Сергей Николаевич, вы — писатель, экономист, учёный, постоянный автор "Завтра", а ещё инициатор и составитель календаря на нашем сайте. Расскажите об истоках: давно ли вы увлеклись этим жанром и что к этому побудило?

Сергей БЕЛКИН. Как "потребитель" — читатель календарей — я увлечён этим с детства. Раньше в каждой семье был отрывной календарь. Странички маленького формата — примерно 6х9 см — сшитые в толстый кирпичик, висели на стене, и день начинался с отрывания дня прошедшего. На каждой странице с обеих сторон размещалась всякая информация, картинки, короткие тексты. Это прочитывалось — иногда с пользой, иногда без… Сейчас такие календари, кажется, окончательно вышли из употребления, но жанр не умер, многие СМИ ведут свои ежедневные рубрики. Составлением "своего" календаря я увлечён уже около 10 лет: делал такие подборки для сайта журнала "Развитие и экономика", главным редактором которого являюсь. Сперва я не ставил никаких "высоких" целей. Календарь был развлекательной рубрикой. В него включались разного рода забавные события, а среди персон, чьи дни рождения я упоминал, на первом месте были музыканты всех сортов, потому что мне нравилось иллюстрировать интернет-календарь звучащими видеоссылками. Просветительский посыл тоже имел место, я старался упоминать известных деятелей науки, культуры, политики, указывать их основные достижения. Но когда ко мне пришло понимание, осознание того, какая это мощная сила — ежедневные сведения о событиях и людях — я стал относиться к этому иначе. Я понял, что с помощью календаря могу противостоять тому мощнейшему потоку промывания мозгов, мировоззренческой дезориентации, политической пропаганды, в которую долгие годы погружены и я, и весь народ.

"ЗАВТРА". Но ведь календарь — это просто перечисление фактов, упоминание о событиях и днях рождения известных людей. Как это может быть "орудием пропаганды"?

Сергей БЕЛКИН. Во-первых, жанр "что было в этот день" — один из самых популярных. Во многих СМИ — и печатных, и электронных, и по радио, и по ТВ — подобные рубрики ведутся ежедневно. Сам факт популярности жанра несёт в себе пропагандистский потенциал. Вопрос лишь в том, чем это орудие заряжать. Все доступные подборки событий и персон сделаны кем-то, имеющим определённые интересы, пристрастия, вкусы, более того: то, что для составителей рубрик является источником, скажем, подборка в "Википедии", на самом деле уже отфильтрованный материал, отражающий субъективный взгляд собственных редакторов. Какие события упомянуть и в какой формулировке их преподнести, решают именно они. Можно, например, написать, что "советские войска освободили Киев от немецко-фашистских захватчиков 6 ноября 1943 года", а можно "советские войска заняли Киев 6 ноября 1943 года". Между "освободили" и "заняли" — различие немалое, и не только эмоционального характера. Есть и более существенное: сам состав событий, происшедших в этот день в разные годы. От того, что́ вы прочтёте или услышите от теле- и радиоведущих, зависит многое. Эта информация ненавязчиво погружает вас в определённый историко-культурный контекст, в определённую систему ценностей, систему координат. Если вам сообщают, например, что в этот день в таком-то году "Мадонна разошлась с Гаем Ричи", то вы мгновенно стали частью определённого информационно-ментального, а вслед за ним и реального мира, если скажут, что "украинский конструктор Сикорский представил русскому царю свой новый аэроплан", то — частью другого мира и т.д. Следует также отметить, что в сводку непременно попадут все авиакатастрофы и прочие несчастья, но при этом многие позитивные события останутся не упомянутыми. Таков, к несчастью, закон жанра современных новостей: говорить о катастрофах, преступлениях, трагедиях и прочем в первую очередь. Но это ещё полбеды. Куда существеннее то, что самим перечнем событий формируется мировоззренческий базис, нравственная позиция и отношение к своей стране. И это вовсе не тот базис, который способствует нашему процветанию и развитию.

"ЗАВТРА". Нет ли в ваших словах преувеличения, характерного для всякого увлечённого человека? Всё-таки проблемы мировоззренческого и нравственного характера обсуждаются на другом уровне и в другом формате. И отношение к стране — воспитание патриотизма, например, — грандиозная задача, решению которой уделено внимание куда более влиятельных сил и ресурсов, чем календарь.

Сергей БЕЛКИН. Да, это верно. Я не призываю исчерпать эту вечную и самую главную работу ума и души — воспитание чувства патриотизма — чтением календаря. Но я и не стану в позу маленького человека, который скромно признаёт, что не более чем "вносит посильный вклад". То, что мы делаем — я и редакция "Завтра" — не маленький вклад, а абсолютно новый подход к решению этих самых проблем. Вот в чём его новизна.

Из всех событий мировой истории для календаря отбираются, в первую очередь, события русской истории. События мировой истории в нём упоминаются реже. Это первый пункт осознанной позиции, продиктованной стремлением исправить сложившуюся практику. Все СМИ без исключения изо дня в день с помощью своих подборок (календарей) внедряют в общественное сознание картину мира, в которой России отведено второстепенное место, да и то в связи с какими-то негативными эпизодами её истории. Считаю важной и общекультурной, просветительской и политической задачей формирование и распространение позитивной картины русской истории. Это второй пункт позиции. Сказанное не означает ни искажения истории, ни замалчивания драматических и трагических её страниц. Это означает, что картина созидательного процесса, движения в направлении развития русского государства, отечественной культуры и науки, промышленности, экономики, обороноспособности и т.д. должна существовать и быть доступной. Повторю: "должна существовать". Мы первые и пока единственные, кто её формирует. Именно и только такая картина придаёт нам, гражданам, чувство гордости, уверенности в нашей способности к развитию, к преодолению трудностей, к постановке высоких целей. Только такой наш настрой, такие наши чувства, эмоции и есть настоящий ресурс существования и развития. А вовсе не взращивание в себе одних лишь ежедневных "не-забудем-не-простим", не самоунижение и самоуничижение, снижающее нашу самооценку, размывающее чувство гордости за наших предков и нашу историю. И отдельный человек, и народ останавливаются в развитии, если сосредотачиваются на неудачах в прошлом и непреодолимых трудностях. А расплата за остановку в развитии неотвратима: гибель.

"ЗАВТРА". С этим, пожалуй, можно согласиться, но русская история противоречива: мы всё время сами себя отрицали, разрушали… Снова строили и снова разрушали, меняли ориентиры — и нравственные, и идеологические. Отказывались от одних целей, ставили новые, потом снова новые… Мы рождали героев, но вскоре переоценивали их дела и в лучшем случае предавали забвению, а то и поруганию. И сделать вид, что всего этого не было, нельзя. Это исказит подлинную историю, а на ложных основаниях подлинного крепкого патриотизма не вырастить.

Сергей БЕЛКИН. Вы ухватили самую суть проблемы. История, а история — это не столько то, что было в действительности, сколько то, что об этом написано и сказано, выглядит как разбитое зеркало, разлетевшееся на осколки. При этом в каждом осколке что-то отражается. Порой вполне правдиво, но всё полотно остаётся не собранным или собранным не из всех фрагментов. Целостность русской истории — основная забота и главный принцип составления календаря. И в этом состоит третий пункт нашей позиции. Подбирая события или персон, я не руководствуюсь ничьими (в том числе и своими) политическими, идеологическими, вкусовыми пристрастиями, в той мере, в какой это возможно. Во всяком случае, не ими одними: любой автор субъективен, и я — не исключение. Но я стараюсь упоминать те события и тех персон русской истории, которые оставили позитивный, созидательный след, не отфильтровывая персон по каким-то их признакам, которые мне могут и не нравиться. Я стараюсь избегать одностороннего подхода: или за "красных" — или за "белых". Я воспринимаю нашу историю как историю собственной семьи, своих предков. Весь русский народ — моя родня, независимо от своих политических взглядов, жизни "при царях", "при коммунистах" или "при либералах". История народа непрерывна и неразрывна. Собирая её в формате календаря, я стремлюсь показать или хотя бы дать фактологическую основу для очень важной мысли и оценки нашей истории: вся русская история — поиск путей к правде, справедливости, к развитию. Мы в поиске, причём не только самого пути, но и понимания: что есть правда, справедливость и развитие? Отсюда и наши "зигзаги истории". Но я вижу в тысячелетнем извилистом русском пути некую фундаментальную, духовную и, если угодно, направляющую и руководящую линию и силу. Когда А.А. Проханов говорит о пути к "Русской мечте", он говорит, мне думается, именно об этом.

"ЗАВТРА". Календарь вызвал интерес посетителей сайта. У него есть постоянные поклонники, комментаторы. Нередко читатели не соглашаются с той или иной оценкой событий, добавляют пропущенные, на их взгляд, имена и события. Какими принципами в подборе событий вы руководствуетесь?

Сергей БЕЛКИН. Из событий мировой истории стараемся в первую очередь отобрать то, что происходило в русской истории. Взять, к примеру, день 3 августа. Упомянем, конечно, такое событие как открытие Колумбом Америки 3 августа 1492 года, но легко пропустим, скажем, произошедшее в тот же день открытие Парижской консерватории (1795). Впрочем, в этот день Германия объявила войну Франции (1914). А вот, что точно мы не пропустим: спуск на воду ледокола "Святогор" ("Красин") в 1916 году и открытие в Москве первого Международного кинофестиваля в 1959-м. Повторю, что из происходившего в русской истории мы стараемся включать в календарь позитивные, созидательные события: военные победы России, открытие новых земель, основание городов, строительство заводов, создание новых самолётов, вертолётов, кораблей, новых видов вооружений, открытие институтов, театров, музеев, премьеры кинофильмов и т.п. Тем самым я придерживаюсь некогда мною метафорически высказанной доктрины: из светлых нитей ткать позитивное полотно отечественной истории, отражающее созидательный путь нашего народа, не прерывавшийся ни в какие времена. Наш путь был непростым, наполненным и трудностями, и неудачами, но для меня важно выделить его основную направленность: это всегда — путь развития. Путь не прямолинейный, развитие идёт сложными траекториями, переживая и откаты назад, и периоды упадка. Но длинный многовековой тренд показывает, что мы движемся вперёд и это движение целостное, это непрерывная жизнь одного народа, живущего на одной (даже с учётом некоторой изменчивости сопредельных границ) территории.

"ЗАВТРА". Важной частью календаря являются персоны — те, кто в этот день родился. Ясно, что ни один календарь не вместит в себя всех замечательных людей, родившихся в один день. В "Википедии", например, выборка каждого дня включает в себя 60–70 имён. А если посмотреть их же данные обо всех, кто включён в "Википедию" и родился в этот день, то в перечне окажется 1000–1500 имён. По каким критериям идёт отбор в ваш календарь?

Сергей БЕЛКИН. Да, выборку приходится делать, ибо "нельзя объять необъятное". Календарь ориентирован на отечественную историю, но есть, конечно, и персоны всемирного значения, не упомянуть которых мы просто не можем: Рафаэль, Ньютон, Моцарт… Но основной перечень формируется из деятелей русской истории. Установить очень строгие критерии отбора и стремиться к максимальной полноте охвата, как это следовало бы сделать в научном издании, можно, но наш календарь ставит иные задачи. Мы ограничиваем каждый выпуск 10–15 именами, стараясь не превращаться в справочник. Конечно, много достойных людей остаются не упомянутыми, но мы знаем, что наступит следующий годовой цикл, и мы произведём какие-то замены. Главное, однако, не в полноте охвата, а в пробуждении в читателях чувства благодарности по отношению к тем людям, которые созидали нашу страну на протяжении веков. Это и учёные, писатели, инженеры, художники, военные, и промышленники, это люди любых сословий и званий, разных политических взглядов, вероисповеданий и этнического происхождения. Объединяет их главное: созидательное служение Родине. Даже если ход истории впоследствии на смену чего-то ими построенного потребует сноса и строительства нового, в своё время они были искренними патриотами и трудились во благо России. Наш долг — хранить о них благодарную память, даже если мы отказались от созданного ими и применяем что-то новое.

Хочется подчеркнуть ещё одно важное обстоятельство. Большая часть подобных календарей, выбирая персон, ориентируется на их популярность. В результате формируется повсеместно распространившийся "крен в сторону артистов", поскольку их имена широко известны, они являются важной составляющей массовой культуры. Мы же кроме факта популярности учитываем историческую роль тех, чьи дела способствовали развитию России на протяжении всей её истории. Важным делом считаем упоминание ныне замалчиваемых деятелей советского периода, чьими трудами строились заводы, электростанции, создавались самолёты и ракеты, научные институты и учебные заведения. При всём критицизме по отношению к политическим реалиям современной России не забываем и о наших современниках, продолжающих трудиться на благо страны, о результатах и достижениях в промышленности, развитии инфраструктуры и т.п.

"ЗАВТРА". Читатели обращают внимание на эпитеты: "русский" или "советский", "великий" или "выдающийся" и т.п. — художник, писатель. Есть ли какие-то критерии и принципы в этом вопросе?

Сергей БЕЛКИН. Существуют подходы, складывавшиеся в рамках редакций крупнейших энциклопедий: Брокгауза и Эфрона, Британника, БСЭ и др. Выбор эпитета или признака чаще всего был обусловлен господствующими идеологиями. Если такого идеологического диктата нет, то каждая редакция формирует свои принципы, с неизбежностью оказывающиеся субъективными. Эпитеты, характеризующие значимость персоны — великий, выдающийся, знаменитый, известный и т.п. — иногда сопровождают и наши справочные сведения о персонах, хотя по большей части мы стараемся сохранять нейтральную идентификацию, не по "значимости", а по сфере деятельности: учёный, писатель и т.д. Принято давать ещё и признаки гражданства, подданства, национальной принадлежности и т.д. В этом вопросе немало путаницы, связанной с неупорядоченностью многих понятий. "Русский советский", "грузинский советский" и т.п. — это стандарт советского времени. Теперь приняты уточнения типа "русский, советский и российский" — сие должно означать, что некто жил, творил и работал в Российской империи, в СССР, а после 1991 года — в современной России. Ежели некто жил и работал в СССР, а после 1991 года оказался на отчуждённых территориях, ставших независимыми государствами, то начинается вольное творчество составителей: от приписывания персоне только нового статуса пребывания — "украинский учёный", до вымученных сложносоставных конструкций типа "советский и молдавский композитор". Специфический стандарт принят в национально ориентированных изданиях типа "Еврейской энциклопедии". Здесь выделен один признак — этничность, и на этом основании "еврейскими" учёными, художниками и пр. становятся люди разных культур, подданств, судеб, идентифицируемые по признаку "крови". Иногда эти эпитеты перекочёвывают и в издания, не ориентированные на выделение именно этнического признака, и на свет появляются "еврейские физики" и т.п. Более сдержанным вариантом является эвфемизм "еврейского происхождения". Например, в "Википедии" пишут: "Марк Захарович (Моисей Хацкелевич) Шагал — русский и французский художник еврейского происхождения". Можно и так, коль уж издание "заточено" именно на этот аспект. Для полноты, однако, не хватает эпитета "советский", что будет верно, поскольку с 1917 по 1922 год Шагал был гражданином РСФСР. Мы в календаре не ориентируемся на "состав крови", считая русскими тех, кто вовлечён в русскую культуру, является её субъектом и т.п. Это не слишком точный подход, но вполне "рабочий".

"ЗАВТРА". Каким вам видится продолжение проекта? Не опасаетесь того, что события, включаемые в календарь, из года в год одни и те же. Календарь "зациклится", интерес к нему пропадёт. Какими вы видите продолжение и развитие проекта?

Сергей БЕЛКИН. Опасение "наскучить читателям" должно быть всегда. Надо заботиться о том, чтобы оставаться интересными. Уверен, что возможности для этого есть. Во-первых, старый для одних, для других календарь окажется новым: подрастают молодые читатели, вовлекаются и не молодые, впервые увидевшие нашу работу. Во-вторых, опыт показывает, что наша история настолько богата событиями, особенно позитивными, которые замалчивались и замалчиваются в наибольшей степени, что процесс пополнения выглядит практически бесконечным. В-третьих, у созданного нами большого массива сведений могут быть и новые формы интерпретации. Мы, например, размышляем о возможности создания регулярных аудиовизуальных выпусков календаря. Здесь открываются замечательные возможности иллюстрирования событий музыкой и видео. В календаре регулярно сообщается о премьерах великих сочинений прошлого — опер, балетов, инструментальной музыки, о выходе в свет кинофильмов, о днях рождения музыкантов, артистов, художников… Всё это — благодатный материал для увлекательнейшей ежедневной программы на радио или по ТВ. Есть и ещё одна идея, которую нам часто подсказывают — просят воплотить! — читатели: издание книги. Книга видится нам в формате "Календаря — хрестоматии" по русской истории. Такого (по содержанию) издания нет и никогда не было, хотя традиция издания годовых календарей существует давно. С XVIII века в России издавались календари и месяцесловы. Одни носили религиозный характер, другие — справочный, содержали сведения и советы сельскохозяйственного характера, включая народные приметы. Существовали "придворные календари" — роскошно изданные книги с портретами членов императорской семьи. Наличие такого календаря в доме свидетельствовало о принадлежности к высшим слоям общества. Издавались адрес-календари, в которые включались сведения о "знатных людях". Издательство Сытина выпускало народные книги-календари на каждый год, в которых были разного рода полезные сведения справочного характера и пр. Сытин справедливо считал, что календарь может служить "первоначальным проводником культуры". Его фирма выпускала 25 наименований календарей общим тиражом более 12 миллионов экземпляров. Издание книг-календарей продолжалось и в советское время — в формате календарей для детей с приложением описаний самоделок, книжек-малюток и т.п. Утратило ли значение издание бумажных книг-календарей в наше время, когда любые сведения доступны с помощью вездесущего интернета? Думаю, что не утратило. У такой книги-календаря есть своя ниша, своя функция и роль, которая остаётся у некоторых печатных изданий. Электронный, доступный в интернете, календарь должен существовать, но и хорошо изданная, богато проиллюстрированная книга-календарь, которую захотят почитать и дети, и учащиеся, и взрослые, которую с гордостью положит на свой стол и политик, и банкир, тоже займёт своё место и вновь станет для кого-то пусть не "первоначальным", но "проводником культуры". Подготовка такого издания — непростой и затратный проект. Уверен, однако, что иметь такую книгу в семейной библиотеке хотела бы каждая семья, а каждый руководитель, заботящийся о собственном имидже — образованного, патриотичного гражданина — с гордостью держал бы такое красочное издание на самом видном месте в своём рабочем кабинете. Выражу надежду, что такая книга найдёт своего издателя.

Услышим ли друг друга

Олег Басилашвили о распаде СССР

Позиция деятеля культуры традиционно в России имеет особый вес. О своём взгляде на события 30-летней давности рассказал Алексею Чаленко один из самых популярных артистов страны.

– Олег Валерианович, как вы восприняли Беловежские соглашения в 1991 году? Сожалели о распаде Советского Союза?

– Нет, не сожалел. Понимаете, если народы хотят разойтись, если им кажется, что «развод» благо, то почему нужно этому препятствовать?

Мы с вами прекрасно знаем, что республики Союза управлялись централизованно, всё, что велела делать Москва, они делали, независимо от того, согласны ли с установками из столицы. Поэтому, когда у республик появилась возможность и они заговорили о самостоятельности, я не увидел в этом ничего плохого. Другое дело – развитие событий. То, о чём говорили политики, создавая СНГ, не до конца воплотили в жизнь. Я считаю, что это плохо. И теперь нас раздирают противоречия, и это негативная сторона тех исторических событий.

Думаю, мы должны лучше слышать друг друга, помогать друг другу, нужно постараться создать условия, чтобы республики бывшего СССР двигались навстречу друг другу, сплотились, но не на основе диктата из центра, а на основе общей пользы.

– Вы в то время, скорее, поддерживали Горбачёва или Ельцина?

– Я всегда поддерживал Бориса Николаевича Ельцина, потому что, несмотря на все его недостатки, которые у каждого можно найти, он проводил в жизнь те реформы, о которых говорил, но не осуществлял Горбачёв. При всём моём уважении к Михаилу Сергеевичу... Напрашивались важнейшие изменения, но не были предприняты президентом СССР, а вот Борис Николаевич вместе с Гайдаром провели ряд реформ, которые сейчас дают положительные результаты.

– Отношение к событиям тридцатилетней давности менялось за эти годы?

– Что-то переоценил, многое в моих взглядах осталось неизменным. Сейчас кажется, что кое-что можно было сделать иначе. Но твёрдой уверенности в рецептах «задним умом» у меня нет…

– Одно из последствий распада единой страны – разрыв человеческих связей… Ощутили это на себе?

– Оказываясь, например, в Грузии, я, как и в прежние времена СССР, встречал доброжелательное отношение – и в магазине, и на базаре... И вовсе не потому, что я наполовину грузин, ведь по мне и не скажешь, что у меня есть грузинская кровь. Недавно был в Казахстане, там точно такое же доброжелательное отношение. Люди абсолютно не изменились, хотят жить в мире. Противоречий между простыми людьми не существует, конфликты и столкновения чаще всего провоцируются политиками.

– Что будет на просторах бывшего СССР в будущем? Как думаете, возможно ли объединение каких-либо территорий, стран?

– Существует пример Европы, которая всё теснее объединяется, и это могло бы послужить прообразом возможного объединения для нас. Европейским странам удалось добиться прозрачности границ, в значительной мере выработать общие правила игры. На территории бывшего СССР может происходить нечто подобное, но важно, чтобы в основе объединения лежала не военная сила, что было бы преступно, а воля народов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > lgz.ru, 19 января 2022 > № 4263518 Олег Басилашвили

НАТО пора закрывать двери

МАЙКЛ КИММЕДЖ

Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

НАТО плохо приспособлена для Европы XXI века. Не потому, что так говорит президент России Владимир Путин, и не потому, что он угрожает войной на Украине с целью заставить её соблюдать нейтралитет и остановить расширение альянса. Скорее причина в том, что НАТО страдает от серьёзных изъянов в планировании. Глубоко погружаясь в котёл восточноевропейской геополитики, эта организация становится слишком большой, слишком неоднозначной и провокационной, чтобы быть действенной.

Созданная в 1949 г. для защиты Западной Европы, НАТО поначалу была триумфом стратегической мысли. Она сдерживала наступающий Советский Союз, сохраняла мир, способствовала экономической и политической интеграции Западной Европы. После окончания холодной войны Соединённые Штаты и волеизъявление стран Центральной и Юго-Восточной Европы стали причиной резкого расширения альянса. Двери НАТО открылись для более чем десятка стран в ходе последовательных этапов её расширения.

Сегодняшний альянс напоминает рыхлого и мешковатого монстра, вобравшего в себя тридцать стран Северной Америки, Западной Европы, Прибалтики, да ещё и Турцию.

Это расширенное НАТО колеблется между наступательными и оборонительными действиями, проводя операции в Сербии, Афганистане и Ливии. Огромные размеры альянса и нечёткая формулировка его миссии грозит вовлечением в большую европейскую войну.

Чтобы упростить свою стратегическую цель и повысить обороноспособность, НАТО должна публично и открыто отказаться от принятия новых членов. Альянс должен чётко заявить, что длительная фаза расширения закончена. Прекращение политики открытых дверей, как бы сложно это ни было осуществить, и переосмысление архитектуры безопасности в Центральной и Восточной Европе не будет уступкой Путину. Напротив, это необходимо для того, чтобы самый успешный альянс XX века сохранился и процветал в XXI веке.

«Больше» не значит «лучше»

Первоначально альянс выполнял три основные функции. Первостепенной и главной была оборона. Во время Второй мировой войны Советский Союз стремительно продвигался на Запад, поглощая независимые государства и укореняясь в качестве крупной европейской державы. НАТО не обратила вспять эту тенденцию, но ей удалось остановить Советы, установив периметр, за который СССР не мог выйти. Кроме того, НАТО решила извечную проблему западноевропейской безопасности и, в частности, проблему антагонизма в треугольнике Франция – Германия – Великобритания. Превращение Франции, Германии и Великобритании из исторических противников в надёжных союзников стало залогом прочного мира. Наконец, НАТО гарантировала участие США в обеспечении европейской безопасности – именно то, что не удалось осуществить в годы Первой мировой войны с её запутанными и неясными итогами.

С 1949 по 1989 гг. НАТО выполняла все эти основные функции. Советский Союз так и не бросил свои танки через Фульдский коридор. Вместо этого он создал советскую версию НАТО – Варшавский договор, который был призван противостоять американской мощи в Европе, сдерживать Германию и закрепить советское военное присутствие от Восточного Берлина до Праги и Будапешта. В Западной Европе НАТО сохраняла мир настолько эффективно, что эта функция альянса была почти забыта. Война между Францией и Германией стала немыслимой, что позволило в итоге создать Европейский союз. Несмотря на войну во Вьетнаме, Уотергейт, энергетический кризис 1970-х гг., Соединённые Штаты не ушли из Европы. В 1989 г. Вашингтон был всё так же заинтересован вкладывать средства в европейскую безопасность, как и в 1949 году. Другими словами, НАТО работала блестяще.

Но затем наступил драматичный период переосмысления миссии. Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш – младший основывали свою натовскую политику на двух исходных предпосылках. Первая заключалась в том, что НАТО – лучшая гарантия европейского мира и безопасности. Дух франко-германского примирения может расширяться вместе с НАТО, рассуждали они, снижая риск приобретения ядерного оружия неприсоединившимся европейским государством и превращения его в изгоя. Аналогичным образом, расширение НАТО рассматривалось как защита от России. Канцлер Германии Гельмут Коль и многие восточноевропейские лидеры понимали, что 1990-е гг. были аномалией, и Москва рано или поздно вернётся к своей обычной политике. Когда это произойдёт, расширенная НАТО сможет стать таким же оплотом против России, каким был первоначальный альянс против Советского Союза.

Второе предположение, лежащее в основе расширения НАТО, вытекало из оптимистических представлений о международном порядке. Возможно, Россия встанет на путь демократии, и российская демократия, естественно, будет рада сотрудничеству с НАТО. Даже если Россия не станет демократией, она, тем не менее, будет подчиняться порядку, возглавляемому Америкой. В 2003 г. Управление политического планирования Госдепартамента США подготовило документ под названием «Почему НАТО следует пригласить Россию присоединиться». Этому не суждено было случиться, но американские политики предполагали, что западная модель развития станет словно магнитом притягивать Россию к Европе, равно как и целый ряд других стран, ещё не входящих в НАТО: Армению, Азербайджан, Белоруссию, Грузию, Молдавию и Украину. НАТО и западная политическая модель будут идти вперёд рука об руку. Учитывая то, как хорошо НАТО работала в прошлом, расширение НАТО по определению будет означать больше мира, больше интеграции, больше порядка.

Оба предпосылки, лежавшие в основе расширения НАТО, оказались ошибочными. Структура, созданная для Западной Европы середины XX века, имела мало смысла для Восточной Европы после окончания холодной войны. Первоначальная НАТО была ограничена железным занавесом, географией и политикой. За пределами НАТО Австрия и Финляндия не были яблоком раздора: формально они были нейтральными, но давали недвусмысленно понять, что привержены ценностям Запада, спокойно поддерживая первоочередные требования западной безопасности. Более того, ужасы Второй мировой войны подавили национализм в Западной Европе, имевшей историю сильных национальных государств. После 1945 г. не осталось никаких нерешённых вопросов о границах между ними. Ни одна внешняя сила – ни Советский Союз, ни Китай – не желали менять границы Западной Европы. Таким образом, НАТО смогла стать, как и предполагалось, оборонительным военным альянсом.

В Восточной Европе расширенная НАТО действует совершенно иначе. В 2022 г. больше нет эквивалента «железного занавеса», а на востоке Европы география не сдерживает расширение НАТО. И мы видим, как альянс неуклюже и бессистемно расползается по Восточной Европе. Калининградская область – это маленький островок России в море натовской территории, которая проходит по извилистой линии от Эстонии до Чёрного моря. НАТО XXI века мучительно пытается решить вопрос: где заканчивается западная граница России и начинается восточная граница Европы. С XVII века этот вопрос был причиной бесчисленных войн, некоторые из них были инициированы русским империализмом, а некоторые – вторжением с Запада.

НАТО беспорядочно пересекает десятки разделительных линий на безжалостной игровой площадке империй, национальных государств и этносов, которой является сегодняшняя Восточная Европа. Альянс не является причиной региональной нестабильности, но, не будучи нейтральным игроком и вызывая противодействие со стороны России, он не может отмежеваться от этой нестабильности.

Возможно, если бы все европейские страны (кроме России) были членами НАТО, альянс мог бы стать эффективным оплотом против Москвы, но в действительности всё обстоит далеко не так.

Непредвиденные опасности расширения НАТО усугубляются политикой открытых дверей, которая делает восточный фланг альянса непонятным. Заявление НАТО в 2008 г. о том, что Украина и Грузия когда-нибудь станут членами альянса, было в лучшем случае мотивирующим, а в худшем – неискренним. Тем не менее потенциал для перемещения границы НАТО на Восток вполне реален, о чём свидетельствуют недавние переговоры о возможном вступлении Финляндии и Швеции. Более того, стремление украинского правительства вступить в НАТО втянуло альянс в самый взрывоопасный этнонационалистический конфликт в регионе, даже если сторонники автономии НАТО рассматривают членство Украины исключительно как вопрос уважения к уставу альянса, в котором закреплена политика открытых дверей или богом данного права Киева выбирать себе союзников. НАТО не в состоянии справиться с конфликтом между страной, желающей вступить в оборонительный альянс, но пока не являющейся его членом, и ядерной державой, стремящейся этого не допустить. Это конфликт, который НАТО может только проиграть и который может даже поставить под угрозу само существование альянса, если какая-либо страна-член, например, Польша или Литва, будет втянута в войну между Россией и Украиной.

Дополнительным риском для расширяющейся НАТО является окружающий её мировой порядок. Не желая присоединяться к европейскому порядку, возглавляемому США, Россия стремится построить собственный международный порядок и сдерживать американскую мощь. Как ни странно, расширение НАТО или обещание такого расширения помогает Путину в этих усилиях. Оно поддерживает его нарратив о предательстве Запада и оправдывает российские интервенции в глазах российской общественностью. В России НАТО воспринимается как иностранное и недружественное образование. Её расширение – это опора внутриполитической легитимности Путина. По логике Путина, России нужен лидер, который сможет сказать «нет» альянсу, созданному для того, чтобы говорить «нет» Москве.

Возвращение к обороне

НАТО должна изменить курс, публично и открыто отказавшись принимать в свои ряды новые государства-члены. Она ни в коем случае не должна отказываться от своих обязательств перед странами, которые уже вступили в НАТО – репутация США в Европе зависит от их выполнения, – но она должна пересмотреть те допущения, которые лежали в основе расширения НАТО в 1990-х годах. Поскольку альянс уже перенапрягся в одном из самых опасных регионов мира, включение Украины было бы стратегическим безумием. Театрально-абсурдная приверженность Запада политике открытых дверей сама по себе оскорбительна для Украины (и Грузии) и со временем вызовет у них неприязнь к Вашингтону. Хотя каждый знает, что его слова расходятся с реальностью, украинцы и американцы, не говоря друг с другом откровенно, мутят воду и отвлекают внимание от решения реальных проблем.

Соединённым Штатам нужна новая стратегия противодействия России в Восточной Европе, которая не будет опираться в первую очередь на НАТО. Альянс призван защищать своих членов, и закрытие открытой двери поможет ему в этом. Несомненно, прекращение расширения потребует сложной дипломатии. Это будет противоречить часто повторяемым обещаниям официальных лиц США и Европы, а также создаст новый прецедент. Но альянс, который не может действовать в своих интересах и упорно придерживается тезисов, опровергаемых реальностью, рано или поздно подорвёт себя изнутри.

Выживание требует реформ, и завершение приёма новых членов в НАТО позволило бы выработать подход, учитывающий сложности региона и тот факт, что в складывающемся мировом порядке не будет безраздельного господства западной модели.

Нужно также исходить из того, что ревизионизм путинской России в ближайшее время не исчезнет.

Соединённым Штатам, а также их европейским союзникам и партнёрам следует предложить новый институт для консультаций с Россией, который сосредоточится на кризисном управлении, выходе из конфликтных ситуаций и стратегическом диалоге. НАТО не должно играть в нём никакой роли. Стоит дать понять Москве (возможно, тому лидеру, который придёт после Путина), что НАТО – не единственный инструмент европейской безопасности. Самое главное, Вашингтону следует действовать осторожно. Статус-кво является шатким, поэтому следует дорожить любыми подвижками в отношениях, достигаемых американо-европейско-российской дипломатией. Шансы на успех такой дипломатии невелики, но не дать ей шанс – было бы непростительной ошибкой.

Вместо того чтобы полагаться на НАТО, Вашингтону следует использовать искусство государственного регулирования экономики в предстоящем противоборстве с Россией. Вместе с Европейским союзом Соединённые Штаты могли бы использовать сочетание санкций, мер по блокированию передачи технологий и усилия, направленные на изоляцию России от европейских и американских рынков, для оказания на неё давления в украинском вопросе и других областях, где сохраняются глубокие разногласия. Вряд ли это новая идея, но менее современная экономика и относительная финансовая слабость России делают её хорошей мишенью для таких мер.

В случае нового военного конфликта с Россией Соединённым Штатам следует сформировать специальную коалицию с союзниками и партнёрами для борьбы с возможными угрозами вместо прямого участия НАТО (если только Россия не нападёт на члена НАТО). С 1991 г. послужной список НАТО на территориях, не входящих в НАТО, был неоднозначным с учётом провальных миссий в Афганистане и Ливии. Эти злоключения за пределами территории альянса доказывают, что НАТО нужно сосредоточиться на обороне, а не на нападении.

Закрытие открытой двери НАТО не решит всех проблем Вашингтона в отношениях с Россией. Эти проблемы выходят далеко за пределы альянса. Но прекращение расширения НАТО стало бы актом самозащиты для самого альянса, подарив ему те преимущества, которые даёт большая сдержанность и чёткость поставленных целей.

Foreign Affairs

США. Евросоюз. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 января 2022 > № 4313838 Майкл Киммедж