Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Генеральная прокуратура Украины подозревает одного из лидеров "Движения новых сил", депутата парламента Украины Юрия Деревянко в неуплате в 2015 году более 2 миллионов долларов налогов, рассказал РИА Новости сам Деревянко в понедельник.

"Движение новых сил" экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили является одним из организаторов акции протеста у Верховной рады Украины, которая началась 17 октября. Протестующие требуют отменить депутатскую неприкосновенность, провести избирательную реформу и принять закон о создании антикоррупционного суда.

"Сегодня состоялся допрос в ГП Украины и перед допросом мне начальник отдела и инспектор Государственной фискальной службы (ГФС) вручили акт налоговой проверки, и я выяснил несколько интересных вещей относительно этого дела… В 2015 году я якобы не указал доход 289 миллионов гривен (почти 11 миллионов долларов) и, соответственно, с этого дохода я якобы не уплатил 62 миллиона гривен (более 2 миллионов долларов) налогов… Мне следователь перед допросом сказал, если вы хотите уплатить налоги, которые вы возможно не заплатили, то мы дело закроем", — заявил Деревянко.

По его словам, основанием для возбуждения уголовного дела было обращение депутата от президентской фракции "Блок Петра Порошенко" Ивана Винника в ГП Украины о неуплате Деревянко налогов. Депутат подчеркнул, что ежегодно, начиная с 1999 года, сдает декларации, в которых указаны его доходы, имущество и суммы уплаты налогов.

Деревянко намерен в течение пяти дней подать опровержение в ГФС, и если обвинения не будут сняты, готов обратиться в суд.

Сторонники экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили собираются в центре Киева для проведения марша с требованием принять закон об импичменте и антикоррупционном суде, передает корреспондент РИА Новости с места событий.

На Михайловской площади собрались уже несколько сотен человек. В Киеве целый день шел проливной дождь, который теперь перешел в снег. Пришедшие на акцию стоят с раскрытыми зонтами и в дождевиках. Некоторые из них держат государственные флаги Украины.

Организаторы заявили собравшимся, что марш будет двигаться в сторону палаточного городка сторонников Саакашвили возле Верховной рады, где пройдет народное вече.

Первоначально в акции у Рады, которая началась 17 октября, кроме партии Саакашвили "Движение новых сил" участвовали политические силы разной направленности. Однако после первой недели митингов большинство из них заявило о своем выходе из протеста. Активно поддерживать акцию продолжает только партия Саакашвили.

Во время выступления у Рады 7 ноября политик заявил о готовности начать 3 декабря процедуру "народного импичмента" президенту страны Петру Порошенко, если власти продолжат игнорировать требования протестующих.

Согласно конституции, импичмент может быть объявлен, если президент совершил госизмену или другое преступление.

Президент маленького тихоокеанского государства Науру Барон Дивавеси Вака, прибывший в воскресенье с визитом в Абхазию, после переговоров со своим коллегой прогулялся по вечернему Сухуму и посетил знаменитое кафе "Брехаловка".

Брехаловка — популярная в Сухуме кофейня в центре городской набережной под открытым небом и с видом на море. Здесь за сваренным в турке кофе часами сидят мужчины, обсуждая политические и бытовые новости. Многие из них играют в нарды и шахматы. Раньше слово "брехаловка" было неформальным названием этого места, где любят собираться местные жители, однако в последние годы кофейня взяла это название официально. Эта кофейня упоминается во многих литературных произведениях, в частности, у Фазиля Искандера.

После переговоров с Раулем Хаджимба сюда пришел президент Науру Барон Дивавеси Вака. Компанию ему составил министр иностранных дел Абхазии Даур Кове. По дороге политики успели обсудить международную ситуацию — Вака пожаловался на давление со стороны США и Грузии, недовольных признанием Абхазии. В ответ Кове поблагодарил коллегу за дипломатическую поддержку и пообещал, что делегация Абхазии приедет в Науру отмечать 50-летие независимости этой страны в конце января 2018 года.

Вака осмотрел фонтаны у драматического театра на набережной Сухума и красивую колоннаду. Кофе на "брехаловке" уже не наливали из-за позднего времени, однако многочисленные гости кафе не собирались расходиться. Министр Даур Кове представил им гостя из Науру. Тот извинился, что долго ехал и прибыл к закрытию.

"Мы вас хорошо знаем. Мы благодарны Науру за всю поддержку", — отреагировал один из мужчин, энергично пожав руку президенту. Барон Дивавеси Вака в ответ рассказал, что восхищается красотой Абхазии и мужеством ее жителей. "Маленькие государства должны иметь свой голос и отстаивать свои права. Поэтому мы поддерживаем вас", — объяснил гость. Абхазцам слова жителя тихоокеанского острова Науру очень понравились.

Визит делегации Науру в Абхазию проходит в непринужденной обстановке, больше напоминающей встречу старых друзей, чем переговоры на высшем уровне. Пока президент гулял по набережной, его делегация, состоящая из министров и депутатов, ела фрукты и общалась с местными коллегами. От прогулки они отказались, сославшись на усталость.

Абхазский спикер Валерий Кварчия поинтересовался, сколько депутатов в парламенте Науру. Ему ответили, что всего 19, на что Кварчия отметил, что в Абхазии их целых 35.

Министра здравоохранения и образования Науру Чармин Скотти спросили, бесплатные ли на острове образование и медицина. Она ответила, что нет, но чтобы закончить на позитивной ноте, похвалила принимающую сторону.

"Нам очень нравится в Абхазии, я горжусь, что меня включили в состав делегации. Здесь очень красивая природа", — сказала Скотти. Гостям подарили памятные медали и видеофильмы о молодой кавказской республике.

Марш сторонников экс-президента Грузии, экс-губернатора Одесской области Михаила Саакашвили состоялся в центре Киева, его участники дошли до здания Верховной рады для проведения народного вече, передает корреспондент РИА Новости с места событий.

Участники акции требуют принять законы об импичменте и антикоррупционном суде. По данным полиции, в ней приняли участие около 400 человек. Согласно заявке организаторов, на марш должны были выйти более тысячи митингующих.

Акция была мирной, ее участники прошли по центральным улицам Киева от Михайловской площади через Майдан Незалежности (Площадь Независимости). По дороге к Раде они почтили память погибших во время массовых беспорядков в 2014 году.

Среди участников шествия находился Саакашвили, он заявил, что пришел с женой и ребенком.

Участники марша подошли к палаточному городку сторонников экс-президента Грузии возле здания Верховной рады Украины, где запланировано народное вече, Саакашвили заявил, что на нем будет объявлен "решительный план дальнейших действий".

Во время предыдущего выступления у Рады 7 ноября политик заявил о готовности начать 3 декабря процедуру "народного импичмента" президенту страны Петру Порошенко, если власти продолжат игнорировать требования участников акции.

Согласно конституции, импичмент может быть объявлен, если президент совершил госизмену или другое преступление.

Бывший президент Грузии, экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что со следующей недели палаточный городок у здания Верховной рады в Киеве расширится и станет "тренировочным лагерем".

"Я думаю, что формат этого лагеря должен поменяться, это должен быть тренировочный лагерь. Сюда уже завтра и послезавтра заедут дополнительно люди, которые будут обучаться методам мирной демократической борьбы. Новые люди будут готовы управлять государством вместо них (нынешней власти. — Прим. ред.)", — сказал Саакашвили на народном вече у Рады.

Он сообщил, что у организаторов уже все готово для обеспечения работы лагеря. По словам Саакашвили, палаточный городок в таком формате будет работать около месяца, чтобы подготовить "новых спартанцев, которые должны мобилизовать народ".

Участники марша сторонников экс-президента Грузии, экс-губернатора Одесской области Михаила Саакашвили в центре Киева. 12 ноября 2017

Саакашвили отметил, что в рамках борьбы с информационной блокадой акции протеста его сторонников с понедельника во всех регионах откроются центры, где будут раздавать информационные листовки. У здания Верховной рады каждое воскресенье будет проходить народное вече, добавил он.

В воскресенье около 400 тысяч сторонников Саакашвили прошли по центру Киева от Михайловской площади до здания украинского парламента для проведения народного вече. На нем Саакашвили вновь озвучил предложение с 3 декабря начать процесс "народного импичмента" президента Украины Петра Порошенко и властей страны в целом, если до этого времени Рада не примет законы о процедуре импичмента и создании антикоррупционного суда. При этом политик не уточнил, что он под этим подразумевает.

Согласно конституции, импичмент можно объявить, если президент совершил госизмену или другое преступление.

Около 400 человек приняли участие в митинге на Михайловской площади в Киеве, где днем собрались сторонники экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили, чтобы пройти маршем и поучаствовать в народном вече, сообщает киевское управление Национальной полиции Украины.

По данным полиции, в воскресенье организаторы акции анонсировали марш от Михайловской площади в палаточный городок возле Верховной рады Украины. Согласно поданной в Киевскую администрацию заявке, участие в марше должны были принять более тысячи человек, для охраны правопорядка привлекли около 300 правоохранителей. Как отмечается, правоохранители сопровождают участников к зданию Рады, чтобы не допустить провокаций и нарушений правопорядка.

"Участники мероприятия начали митинг на Михайловской площади, участие в котором принимают около 400 человек, в основном — из других регионов страны", — говорится в сообщении полиции.

Днем в воскресенье в центре Киева состоялся митинг и марш сторонников Саакашвили, его участники уже дошли до здания Верховной рады для проведения народного вече.

Первоначально в акции у Рады, которая началась 17 октября, кроме партии Саакашвили "Движение новых сил" участвовал целый ряд политических сил разной направленности. Однако после первой недели митингов большинство из них заявили о выходе из акции протеста. Продолжает акцию только партия Саакашвили.

Ах, эта свадьба: как пожениться и не сойти с ума

Вы любите друг друга, хотите пожениться и жить долго и счастливо, но прежде чем произнести заветное «да», придется заняться организацией праздника и решить важные вопросы. Как выбрать загс, оплатить церемонию и сохранить самообладание — в материале mos.ru.

В загсе, Дворце бракосочетания или где-нибудь в муниципалитете Италии, с оркестром, видеосъемкой или салютом в вашу честь, в праздники, выходные или среди недели, приглашать ли гостей на церемонию, собраться в узком кругу или превратить важный день в праздник только для двоих? Эти вопросы задают себе все пары, которые решили пожениться. На некоторые дать универсальные ответы не получится, потому что только вам решать, устраивать из этого события грандиозное торжество или остановиться на скромном семейном вечере. А вот рассказать о том, как и где можно подать документы, в какие сроки и при каких условиях их можно сократить, а также про работу столичных загсов в праздники и тонкости заключения брака за границей mos.ru готов прямо сейчас.

Сложный выбор: где подать документы и оплатить госпошлину

Подать заявление можно онлайн через портал mos.ru, а также в любом центре «Мои документы», загсе или Дворце бракосочетания.

В первом случае паре необходимо зарегистрироваться на сайте. Заявление подается одновременно из двух личных кабинетов. Кто-то один, жених или невеста, должен быть инициатором и заполнить свою часть документа у себя в профиле, затем заявление отправляется во второй личный кабинет, где заполняется вторая часть. Размер госпошлины составляет 350 рублей. Ее также можно оплатить онлайн, в этом случае предоставляется 30-процентная скидка, так что придется уплатить 245 рублей. Отслеживать статус обработки заявления можно в личных кабинетах: туда приходят сообщения о том, когда документ поступил, был принят и направлен в отдел ЗАГС.

Для подачи заявления необходимо представить следующие документы:

— заявление (можно заполнить на месте);

— паспорта;

— документы о прекращении предыдущего брака (это могут быть свидетельства о расторжении брака или смерти супруга — в зависимости от ситуации, — или решение суда о расторжении брака, если он был расторгнут на территории иностранного государства);

— если один или оба будущих супруга несовершеннолетние, требуются разрешения из органов местного самоуправления;

— квитанция об оплате госпошлины.

Если свидетельства о расторжении брака или о смерти супруга выдавались московскими органами ЗАГС, предъявлять их не нужно.

Требования к пакету документов в загсе, Дворце бракосочетания или центрах госуслуг «Мои документы» идентичны.

Дополнительно может понадобиться только приглашение, если вы записывались на подачу через портал госуслуг.

Подача заявления: может ли один из будущих супругов сделать это в одиночку

Если кто-то из пары (жених или невеста) не может присутствовать при подаче заявления, то один из будущих супругов вправе сделать это самостоятельно. В таком случае в загс, Дворец бракосочетания или центр «Мои документы» предоставляется два заявления — одно от своего имени, второе от имени отсутствующего. Последнее должно быть нотариально удостоверено.

Подача заявления через сайт госуслуг избавит от обращения в нотариальную контору. В электронном документообороте таких требований нет, поэтому пара может подать заявление из любой точки мира.

Сроки: за сколько месяцев подавать заявление и в каких случаях можно ускорить процесс

Заявление можно подать за шесть месяцев до предполагаемого торжества, но не позднее чем за месяц. В некоторых случаях пару могут расписать раньше и даже сразу при подаче заявления, но для этого нужна веская причина, подтвержденная документально.

Например, если невеста беременна, в загс необходимо принести справку из медицинской организации. Серьезной причиной для ускорения процедуры регистрации станет и рождение общего ребенка. Также сроки могут быть сокращены при отправке в длительную командировку.

Кроме того, работники загса распишут быстрее, если один из будущих супругов имеет заболевание, угрожающее жизни. В этом случае потребуется справка от врача с указанием диагноза. Если нет возможности доставить больного в загс, может быть проведена процедура выездной регистрации. За срочность не придется платить больше: госпошлина обойдется в 350 рублей.

Регистрация: торжественная, обычная или выездная

Регистрация бракосочетания может проходить с торжественной церемонией или без нее.

В первом случае молодые должны явиться в загс в назначенные день и время. Пара проходит в кабинет для проверки документов, а паспорта и кольца отдаются сотруднику загса. Затем будущих супругов и гостей приглашают в зал регистрации. Как правило, первыми заходят родственники и гости, а затем под музыку — молодые. Служащий загса произносит речь и задает сокровенный вопрос: «Согласны ли вы взять в законные жены/мужья?» Жених и невеста ставят подписи и обмениваются кольцами — пару объявляют мужем и женой. В завершение церемонии новобрачным вручается первый семейный документ — свидетельство о заключении брака.

В неторжественной церемонии участвуют только жених и невеста. Пара приезжает в загс, ее приглашают в кабинет, где оба расписываются в документе и спустя некоторое время забирают свидетельство о браке. При этом работник загса не произносит церемониальных речей, а молодожены могут обменяться кольцами, если они есть.

Также в Москве возможна выездная регистрация. Она проходит на территории историко-культурных объектов. Среди них:

— Музей-квартира А.С. Пушкина (улица Новый Арбат, дом 53);

— Галерея Ильи Глазунова (улица Волхонка, дом 13);

— территория конного двора в Музее русской усадебной культуры «Усадьба князей Голицыных Влахернское-Кузьминки» (Тополевая аллея, дом 6);

— Государственный музей керамики и усадьба Кусково XVIII века (улица Юности, дом 2);

— музей-заповедник «Царицыно» (улица Дольская, дом 1);

— Петровский путевой дворец (Ленинградский проспект, дом 40);

— Центральный музей Великой Отечественной войны (улица Братьев Фонченко, дом 10); — гостиничный комплекс «Даниловский» (Большой Староданиловский переулок, дом 5); — музей-усадьба «Люблино» (улица Летняя, дом 1, корпус 1);

— музей-заповедник «Коломенское» (проспект Андропова, дом 39, строение 69);

— особняк Петра Смирнова (Тверской бульвар, дом 18, строение 1);

— жилой дом П.Т. Клюева (улица Большая Грузинская, дом 1).

Чтобы организовать церемонию бракосочетания в торжественной обстановке, будущим супругам необходимо заключить договор возмездного оказания услуг с администрацией выбранного объекта. Стоимость необходимо уточнять в организациях, которые занимаются проведением свадебных торжеств. Телефоны и другую подробную информацию можно найти здесь.

Кроме того, выездную регистрацию можно устроить, если есть уважительные причины, например в связи с тяжелой болезнью одного из будущих супругов. В этом случае брак могут зарегистрировать на дому, в медучреждении или другой организации. В заявлении о заключении брака нужно указать просьбу провести регистрацию в определенном месте. При этом обязательно присутствие обоих лиц, вступающих в брак. Если один из будущих супругов не сможет явиться в отдел ЗАГС, чтобы подать заявление, то оформляются два отдельных. В этом случае в каждом следует указать просьбу провести выездную регистрацию брака, отсутствующий должен поставить подпись и заверить документ у нотариуса. Также необходимо приложить документы, подтверждающие наличие уважительных причин для выездной регистрации брака, например медицинские справки.

Зачастую торжественные церемонии назначаются на пятницу и субботу, неторжественные проходят в будни, а выездные регистрации в музеях и усадьбах — согласно графику выбранного объекта.

Работа загсов и дворцов бракосочетания в праздники

Чаще всего отделения не закрываются на весь период праздничных выходных, а график рабочих дней появляется на официальных сайтах, а также на портале mos.ru. Например, в прошлом году столичные отделы ЗАГС и дворцы бракосочетания изменили график работы и 31 декабря принимали посетителей с 09:00 до 16:00 без перерыва. В дни новогодних праздников в отделах ЗАГС можно было зарегистрировать только рождение или смерть. Регистрация брака проходила 6 января во Дворце бракосочетания № 1 и в Шипиловском отделе ЗАГС. В этот день был зарегистрирован 61 брак.

Пожениться в период новогодних каникул 2018 года москвичи смогут в двух столичных дворцах бракосочетания. Во Дворце бракосочетания № 3 пары смогут расписаться 5 января, а 6 января, накануне Рождества, регистрировать браки будет Дворец бракосочетания № 5. Они работают работать с 09:00 до 18:00 с перерывом с 14:00 до 15:00.

Подать заявление о заключении брака на 5 и 6 января 2018 года необходимо до 2 декабря. Для этого можно лично обратиться во Дворец бракосочетания или направить заявление в электронном виде через официальный сайт Мэра Москвы.

Подробнее с графиком работы столичных загсов можно ознакомиться здесь.

Пожениться за границей: как подготовить документы и легализовать брак

Заключить брак за пределами страны возможно при соблюдении российского законодательства и требований страны, в которой вы хотите пожениться.

Регистрация брака за границей невозможна в случае, если:

— пара является близкими кровными родственниками (полнородными/неполнородными);

— один из будущих супругов уже состоит в браке;

— брак заключается между людьми, которые признаны недееспособными по решению суда и у обоих или одного имеются психические отклонения;

— в паре есть усыновитель и усыновленный.

Свадебную церемонию в другой стране можно провести в мэрии, дипломатическом представительстве, консульском учреждении России, а также другом органе государственной власти или местного самоуправления, где разрешено бракосочетание.

Как правило, в компетентные органы иностранных государств требуется представить следующие документы:

— свидетельства о рождении;

— копии и оригиналы российских и заграничных паспортов;

— заявление о том, что вы не состоите в браке;

— свидетельство о расторжении брака и его копия;

— документ из загса, подтверждающий отсутствие юридических препятствий для вступления в брак;

— если один из пары — вдова или вдовец, то необходимо предоставить свидетельство о смерти мужа или жены.

Перечень документов необходимо уточнять по месту регистрации брака.

Все документы необходимо узаконить в установленном порядке (апостиль или консульская легализация), если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, а затем перевести на иностранный язык, нотариально заверить перевод.

Пакет документов за один-два месяца до заключения брака, в зависимости от требований законодательства, отправляется в соответствующее учреждение страны, где вы планируете зарегистрировать брак. Зачастую достаточно копий документов, а оригиналы предъявляются по приезде.

После получения свидетельства о заключении брака до возвращения в Россию его необходимо узаконить (легализовать).

Если брак заключен на территории государства — члена Гаагской конвенции, для признания его действительным на родине после получения свидетельства на него необходимо нанести специальный штамп — апостиль. Он подтверждает правомочность подписей и печатей на официальных документах. Апостилирование — упрощенный вариант узаконивания официальных бумаг, который не предполагает предварительной консульской легализации и может использоваться только в той стране, где состоялась свадебная церемония. Благодаря апостилю документ имеет юридические полномочия на территории всех стран — участников Гаагской конвенции.

Консульская легализация — процедура признания юридической силы документов для стран, не подписавших Гаагскую конвенцию. Она представляет собой подтверждение действительности официальных бумаг, штампов, удостоверяющих документы, печатей и подписей должностных лиц, которые вправе их ставить.

По прибытии на родину молодожены должны перевести у нотариуса свое предварительно узаконенное свидетельство на русский язык.

Экс-президент Грузии, бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что его сына и сопровождающего сотрудника грузинской службы госохраны задержали в пятницу в киевском аэропорту Борисполь.

"Два часа тому назад в аэропорту Борисполь задержали моего 11-летнего сына и сопровождавшего его сотрудника грузинской службы государственной охраны. Сотрудник службы, сопровождающий моего сына, который летит ко мне, находится в официальной командировке. У них все документы в порядке, но два часа их держат в отдельной комнате без объяснения причин. Еду в аэропорт выяснять, что происходит", — написал Саакашвили на своей странице в Facebook в пятницу.

Ранее Саакашвили уже заявлял о задержании и депортации в Грузию своих соратников.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили 10 сентября при поддержке сторонников прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Мостиский районный суд Львовской области признал Саакашвили виновным в незаконном пересечении границы и назначил ему штраф в размере около 130 долларов.

Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила ему обвинения по нескольким уголовным делам.

Пресс-секретарь государственной пограничной службы Украины Олег Слободян заявил, что несовершеннолетнего сына экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили задержали в аэропорту до прибытия его отца, так как ребенка никто не встречал.

Ранее в пятницу Саакашвили заявил, что его 11-летнего сына и сопровождающего сотрудника грузинской службы госохраны задержали в киевском аэропорту.

"Действительно, 10 ноября около 18.30 (19.30 мск) в аэропорт Борисполь рейсом из Тбилиси прибыл несовершеннолетний гражданин-нерезидент Украины, который является сыном Михаила Саакашвили. К сожалению, ребенка в аэропорту никто из близких родственников или иных уполномоченных лиц не встречал. После того, как в аэропорт прибыл отец данного гражданина (около 20.00 (21.00 мск), пограничники оформили факт пересечения границы несовершеннолетним гражданином и убедились, что сын встретился с отцом", — написал Слободян на своей странице в Facebook в пятницу.

Он также сообщил, что мужчину, который прибыл с сыном Саакашвили, не пропустили через границу "из соображений безопасности".

Глава МИД Польши пообещал Украине «реальные проблемы»

Министр иностранных дел Польши Витольд Ващиковский заявил, что у Украины в ближайшее время могут быть «реальные проблемы», не обязательно со стороны Польши.

Об этом сообщает Лента.ру со ссылкой на интервью министра в местных СМИ.

«Мы все ещё терпеливы, но другие европейские страны, такие как Венгрия и Румыния, уже начинают открыто выступать против интересов Украины. Например, в декабре не состоится встреча комиссии НАТО — Украина на уровне министров иностранных дел из-за вето Венгрии, вместо этого будет аналогичная встреча с Грузией», — заявил Ващиковский.

Он подчеркнул, что Польша может помочь решить эти проблемы, а также выступить «адвокатом», сторонником Украины.

Ранее президент Польши Анджей Дуда заявил, что его украинский коллега Петр Порошенко должен очистить руководство страны от людей, разделяющих националистические и антипольские взгляды. По его словам, наличие националистов в руководстве — «очень недобрый знак с украинской стороны в отношении нас».

Польша может помешать Украине в безвизовом режиме с ЕС

Усиление исторических разногласий с Польшей в перспективе может отразиться на договоренностях Украины о безвизовом режиме с Евросоюзом. Он может быть либо пересмотрен, либо заморожен, предполагает политолог Александр Асафов....

Исторические разногласия Польши и Украины

Говоря об исторических разногласиях между Польшей и Украиной, глава польского МИДа Витольд Ващиковский пообещал Киеву «реальные проблемы» в отношениях с европейскими партнерами. По его словам, Польша никогда не согласится поставить знак равенства между Украинской повстанческой армией (запрещенная в РФ экстремистская организация, прим. ФБА) и Армией Крайовой.

«Предыдущий опыт дружеского общения с другими соседями, а именно Венгрией и Румынией, подсказывает, что Киев намерен действовать здесь по известным и обычным для себя лекалам - он будет обвинять в ответ. На Украине уже рождена теория об украино-польской войне, которая объясняет Волынскую резню противостоянием польских партизан, включая партизан из Армии Крайовой, и украинских партизан из УПА1. Эта теория родилась в недрах Института национальной памяти Украины, представляющего собой кальку такого же польского учреждения....

Вчера главе украинского института Владимиру Вятровичу даже запретили въезд в Польшу, так как он является самым главным производителем антипольской проукраинской риторики. А буквально днем ранее польский президент Анджей Дуда обратился к Порошенко с просьбой убрать из власти все антипольские и украинские националистические элементы. На мой взгляд, Украина не увидит этих сигналов, продолжая всячески поддерживать свою версию истории, и отстаивая право на ее защиту», - комментирует ФБА «Экономика сегодня» политолог.

Причем Ващиковский называет Польшу еще терпеливой страной, в отличии от Венгрии и и Румынии, уже начавших открыто действовать против украинских интересов. Он отмечает, что в декабре из-за наложенного Венгрией вето не состоится встреча комиссии НАТО-Украина на уровне глав МИД. Вместо нее пройдет такая же встреча с Грузией. Какие еще последствия могут ждать Украину?...

Безвиз с ЕС под угрозой

«Венгрия бескомпромиссно заявила, что будет противостоять всем украинским инициативам в ЕС, но она и так никогда особыми симпатиями к Украине не пылала. Польский же разворот риторики на 180 градусов может создать для Украины серьезные проблемы по торговой части и усложнить для украинцев за счет дополнительных требований поездку на заработки в соседнюю страну. Далее будет составлен реестр тех, кто симпатизирует УПА, и например, фотографировался в соответствующей форме - их также не пустят в Польшу.

А в перспективе будет либо заморожен, либо пересмотрен безвизовый режим для Украины, который по сути сегодня является единственным и главным достижением власти. Там правда есть нюанс о том, что безвиз и так закончится к 2020 году, когда произойдут массивные изменения визового режима ЕС с другими странами. Вероятны и другие проблемы для Киева в дипломатическом и трансграничном таможенном поле», - продолжает Александр Асафов.

Но, по его мнению, все это не будет сильно волновать Украину, так как официальный курс уже изменен. Если раньше таковым считалась интеграция в ЕС, то сейчас Украина стремится в НАТО, а главная цель стать максимально близким союзником США, ЕС уже не так интересен. Подобная политика, вероятно, вызовет определенную изоляцию Украину, предполагает эксперт.

В Пловдиве прошел семинар по искусству перевода для студентов-русистов

С 10 по 12 ноября в Пловдивском университете проводится VII Международный научно-практический семинар для студентов-русистов «Обучение искусству перевода».

Семинар – совместный проект Пловдивского университета и фонда «Русский мир», Центра русского языка и культуры при содействии кафедры по русской филологии и поддержке Областного управления Пловдива, общества «Старинный Пловдив», Национальной сети преподавателей по русскому языку и культуре. Медиа-партнер – национальное издательство «Азбука». Представительство Россотрудничества в Болгарии передало на семинаре Пловдивскому университету в подарок комплект учебных пособий.

В этом году в семинаре участвуют 58 студентов-русистов из 12 университетов восьми стран – Болгарии, Италии, Польши, Сербии, Греции, Турции, Грузии и России. В первый раз в Пловдив прибыли студенты-болгаристы из Московского госуниверситета имени Ломоносова.

Гости-лекторы: профессор, доктор филологических наук Валерий Ефремов (Санкт-Петербург), доктор филологических наук Григорий Токарев из Тулы и Оксана Берженар из Милана. Ведущие секции практического перевода – Марианна Конова из Софийского университета и Иланка Георгиева из Пловдивского университета. Модератор круглого стола «Переводчиками не рождаются, ими становятся» - доктор Юлиана Чакарова, заведующая кафедрой «Русская филология» и руководитель магистерских программ по переводу и интеркультурной коммуникации и «Перевод для европейских институтов».

Акционеры ВТБ приняли решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ24. Об этом говорится в сообщении ВТБ.

Весь розничный бизнес будет объединён под единым брендом ВТБ с 1 января 2018 года.

Работа по объединению продуктовой линейки началась ещё до момента присоединения. На данный момент в обоих банках уже действуют идентичные условия по ипотеке, потребительским кредитам, вкладам, малому бизнесу и т.д.

Клиенты ВТБ и ВТБ24 могут бесплатно переводить средства между банками во всех дистанционных каналах обслуживания. Завершен масштабный проект по унификации сервиса внесения наличных в банкоматах.

Клиенты розничного бизнеса Группы ВТБ смогут продолжить обслуживание в привычных офисах (объединенная розничная сеть возрастет до 1300 точек), но уже под единым брендом. На прежних условиях им будут доступны продукты и услуги, ранее предоставленные в обоих банках. Переоформлять действующие договоры не потребуется.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО в январе-июле 2017 года выросла в 3.8 раза до 67.7 млрд руб. В июле чистая прибыль составила 9.8 млрд руб., увеличившись в 4 раза в годовом исчислении. Чистые процентные доходы составили 39.8 млрд руб. в июле и 266.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 12.4% и на 10.1% соответственно по сравнению с аналогичными периодами прошлого года. Чистые комиссионные доходы достигли 7.8 млрд руб. в июле и 50.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 8.3% и на 16.2%.

Более 1300 пар поженятся в загсах Москвы в День матери

День матери — один из самых популярных дней для регистрации браков в этом году. Лидирующие позиции по количеству заключенных семейных союзов сохраняют Красная горка и День города.

В канун Дня матери в загсах Москвы запланировано проведение 1330 бракосочетаний. В прошлом году свои свадьбы приурочили к этому празднику 1053 пары.

День матери отмечается в последнее воскресенье ноября. В этом году праздник выпал на 26-е. По воскресеньям загсы не работают, поэтому москвичи, которые хотят приурочить бракосочетание к празднику, выбирают пятницу или субботу.

«Решением сыграть свадьбу в День матери мужчины выражают готовность поддерживать традиции бережного отношения к женщине, хранить семейные устои, уважать и поддерживать жену, которая в будущем может стать мамой», — рассказала Ирина Муравьева, начальник Управления ЗАГС Москвы.

По ее словам, День матери — третий по популярности праздничный день в этом году, который московские молодожены выбирают для заключения семейных союзов. Абсолютным лидером по числу зарегистрированных браков является Красная горка, к ней в этом году свои свадьбы приурочили 1924 пары. На втором месте оказался День города, в который создали семьи около 1900 пар.

Несмотря на популярность у вступающих в брак, такие праздники, как День Петра и Февронии (поженились почти тысяча пар), День святого Валентина (340 пар) и День Веры, Надежды, Любови и Софии (929 пар), не вошли в этом году в число лидеров.

Подать заявление на заключение брака можно в отделах ЗАГС (за исключением Люблинского и Замоскворецкого) или во Дворцах бракосочетания. Отдел можно выбрать любой, независимо от регистрации по месту жительства. Также заявление примут в любом центре госуслуг «Мои документы». Подавать заявление на регистрацию брака очень удобно онлайн — через портал mos.ru.

Впервые в мире День матери, или Материнское воскресенье, начали отмечать в Англии в XVII веке. Там этот праздник приходился на первое воскресенье марта. В Америке он появился в начале XX века. В 1914 году президент США Вудро Вильсон подписал указ о том, что второе воскресенье мая — национальный праздник всех матерей Соединенных Штатов. Вслед за США второе воскресенье мая объявили праздником 23 страны. Постепенно День матери обрел популярность во всем мире.

Во многих странах праздник приходится на разные дни. В Белоруссии его отмечают 14 октября, в Египте — 14 марта, в Грузии — 3 апреля, а в Армении — 7 апреля.

В России празднование Дня матери утвердили почти 20 лет назад — в 1998 году. Праздник приходится на последнее воскресенье ноября. В этот день принято поздравлять мам и беременных женщин.

"ВымпелКом" попал под рыночный тренд

Мария Андреева

Холдинг Veon Ltd. ожидает закрытия сделки по выкупу половины салонов "Евросети" у ПАО "МегаФон" в I квартале 2018 г. В настоящее время российская "дочка" Veon - ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") уже интегрировало 200 магазинов в свою розничную сеть. Об этом сообщил на пресс-конференции, посвященной финансовым итогам "ВымпелКома" за III квартал 2017 г., генеральный директор компании Шелль Йонсен. По итогам отчетного периода оператор увеличил выручку на 2,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 72,56 млрд руб. При этом выручка "ВымпелКома" от фиксированного бизнеса упала в III квартале на 11,7%, до 10,1 млрд руб. Основной причиной снижения Veon назвал влияние курсовых разниц на стоимость контрактов в иностранной валюте. Аналитики считают, что финансовые результаты "ВымпелКома" отражают общерыночный тренд.

Как отметил Шелль Йонсен, покупка салонов "Евросети" окажет дополнительное давление на рентабельность по EBITDA. "Годовое снижение рентабельности по EBITDA группы Veon в результате сделки по "Евросети" ожидается на уровне 1,5 п.п., основываясь на результатах Veon за III квартал 2017 г. за последние 12 месяцев", - сообщили в "ВымпелКоме".

На взгляд старшего аналитика ИК "Фридом Финанс" Богдана Зварича, первоначально сделка, кроме всего прочего, будет приносить компании убытки за счет переоборудования и переобучения персонала.

Напомним, что в середине июля 2017 г. "МегаФон" и "ВымпелКом", которым принадлежало по 50% "Евросети", договорились о разделении ретейлера. "МегаФон" приобрел у "ВымпелКома" 50% "Евросети", консолидировав 100% компании. При этом "ВымпелКом" в рамках сделки получил половину из 4 тыс. салонов "Евросети" и выплатит "МегаФону" 1,25 млрд руб.

Еще одной значимой темой в рамках подведения финансовых итогов "ВымпелКома" стал запуск летом этого года приложения Veon (см. новость ComNews от 20 июля 2017 г.).

Приложение Veon включает мессенджер, личный кабинет, дайджест услуг, предложений и контента, а также релевантные новости, фильмы и предложения партнеров. Все это, в том числе чаты и голосовые вызовы, бесплатно для абонентов сети "Билайн". Платформа, помимо России, доступна также в Грузии, Пакистане, Италии и на Украине.

Как сообщил вчера Шелль Йонсен, в настоящий момент количество скачиваний приложения составило 1,3 млн. Глава "ВымпелКома" не уточнил, сколько денег компания потратила на маркетинг и другие подробности, касающиеся приложения Veon.

"Наши усилия в приложении Veon фокусируются на партнерстве. В настоящее время с платформой Veon сотрудничает более 50 компаний-партнеров, которые предлагают свои услуги и сервисы", - добавил исполнительный вице-президент по развитию массового рынка "ВымпелКома" Марек Слачик.

Генеральный директор "ТМТ Консалтинга" Константин Анкилов считает, что приложение Veon - неуспешный проект. "Приложению можно дать второе дыхание доработкой и маркетинговыми усилиями", - заметил эксперт.

"О прибыльности приложения Veon пока говорить не стоит: расходы по его запуску продолжают давить на рентабельность российского сегмента. В дальнейшем же прибыльность, так же как и время окупаемости платформы, будут зависеть от ее развития, открытости к пожеланиям клиентов и конкурентных преимуществ", - добавил Богдан Зварич.

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Леонид Делицын напомнил, что платформа Veon была запущена в июле, а ее национальная кампания - в сентябре.

"Понятно, что платформа не сводится к одному мобильному приложению, однако обычному пользователю нельзя предложить "платформу" - ему нужно именно простое и полезное приложение. По тому, как пользователи реагируют на приложение, можно судить и о перспективах платформы", - отметил Леонид Делицын.

Финансовый аналитик считает, что полезно сопоставить количество скачиваний с пользовательской базой наиболее популярных мессенджеров. Так, в феврале 68,7% абонентов "Билайна" использовали WhatsApp, 45,7% - Viber, и 7,5% - Telegram. "А значит, для того чтобы догнать WhatsApp и Viber по популярности потребуется не один год. Конкуренция мобильных приложений сегодня - ничуть не слабее конкуренции самих операторов связи, и выходя на рынок очень поздно, чтобы вытеснить одного из игроков, нужно вести рекламную кампанию, не месяц и не два, а по крайней мере несколько лет", - сказал эксперт "Финама".

Вместе с тем, добавил Леонид Делицын, компания отмечает, что увеличение расходов, связанных с выводом на рынок интернет-платформы Veon, окажет негативное влияние на рентабельность по EBITDA до конца текущего года. "А значит, в конце года может быть поставлен вопрос о том, насколько платформа вообще способна стать драйвером роста", - резюмировал аналитик.

Помимо тем, касающихся закрытия сделки по выкупу половины салонов "Евросети" у "МегаФона" и запуска приложения Veon, представители "ВымпелКома" озвучили финансовые итоги компании за III квартал 2017 г.

По итогам отчетного периода оператор увеличил выручку на 2,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 72,56 млрд руб.

В "ВымпелКоме" отметили, что рост произошел за счет увеличения сервисной выручки в мобильном сегменте и продаж оборудования и аксессуаров. Марек Слачик подчеркнул, что массовый рынок является основным вкладчиком в результаты.

Увеличилась сервисная выручка "ВымпелКома" в мобильном сегменте на 4,2%, до 59,2 млрд руб. В компании пояснили, что это обусловлено ростом выручки от мобильной передачи данных, дополнительных услуг и мобильных финансовых услуг. При этом рост частично компенсирован сокращением выручки от голосовых услуг.

Глава "ВымпелКома" отметил, что "Билайн" усиливает фокус на развитии B2B-сегмента, увеличив количество индивидуальных предложений и решений для малых и крупных предприятий. "В результате сервисная выручка от мобильных услуг в сегменте B2B уверенно движется вверх на статичном рынке, показывая рост в 6,7% по сравнению с прошлым годом, благодаря увеличению клиентской базы на 8%. В целом выручка в сегменте B2B составила 16,2 млрд руб.", - рассказали в компании.

Что касается выручки от мобильной передачи данных, то она тоже продолжила расти, показав повышение на 13,8%, до 15,3 млрд руб., за счет продвижения пакетных предложений, активного распространения смартфонов и роста мобильного трафика.

Показатель ARPU в мобильном сегменте вырос на 3,2% за счет продолжающейся деятельности по упрощению тарифов и успешной реализации мероприятий по увеличению продаж. Помимо этого, подчеркнули в компании, оказывает влияние растущая доля пакетных предложений внутри клиентской базы. Количество абонентов "Билайна" в III квартале 2017 г. увеличилось на 0,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 58,8 млн.

Показатель EBITDA "ВымпелКома" по России вырос на 5,7% до 28,2 млрд руб. При этом базовый показатель EBITDA увеличился на 4,1% с учетом корректировки на разовые расходы, связанные с программой трансформации деятельности компании. Рентабельность базовой прибыли EBITDA составила 38,9%, показав последовательное улучшение на 0,5 п.п. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Снижение выручки произошло в фиксированном сегменте. Так, сервисная выручка в фиксированном сегменте снизилась на 11,7%, до 10,1 млрд руб. В пресс-службе оператора сказали, что причиной тому стало влияние укрепления рубля на выручку по контрактам с расчетами в иностранной валюте, а также растущее распространение конвергентных продуктов внутри клиентской базы (более 800 тыс. подписчиков).

На взгляд Константина Анкилова, финансовые результаты отражают общерыночный тренд. "Мобильный рынок наконец перешел к росту, что связано в первую очередь с тарифной политикой компании. Кроме того, рост выручки обеспечили конвергентные продукты, которые компания консолидирует и количество которых растет", - заметил аналитик.

Что касается снижения выручки в фиксированном бизнесе, то Константин Анкилов отметил, что здесь тоже отражается общерыночная ситуация в условиях высокой конкуренции.

"Рост показателей "ВымпелКома" в В2В - это самый яркий успех. Мы видим положительную динамику, далеко не у всех компаний прослеживаются такие показатели", - заметил глава "ТМТ Консалтинга".

По его словам, еще несколько кварталов положительная динамика показателей "ВымпелКома" в мобильном бизнесе продолжится. "Дальше многое будет зависеть от того, не свяжут ли руки компании законодательные нововведения", - резюмировал Константин Анкилов.

"По итогам III квартала "ВымпелКом" показал неплохие результаты, продемонстрировав рост по большинству показателей. Особо стоит отметить рост APRU до 334 руб., что является важным фактором на высококонкурентном рынке, где фактически идет борьба за уже существующих абонентов и нет притока новых", - отметил Богдан Зварич.

По словам заместителя директора аналитического департамента компании "Альпари" Натальи Мильчаковой, в России выручка Veon растет преимущественно за счет роста в сегменте предоставления услуг мобильной связи, в то время как в сегменте проводной связи наблюдается падение. "Однако в других развивающихся странах услуги проводной связи вносят существенный вклад в рост выручки", - добавила она.

Наталья Мильчакова отметила, что в России органический рост выручки за III квартал в годовом исчислении составил 3%, а за девять месяцев - 1,3%. В том числе выручка от предоставления услуг связи в России выросла на 1,5% за III квартал в годовом исчислении, что говорит о постепенном преодолении кризисных явлений на рынке услуг связи, а за девять месяцев - только на 0,5%.

По оценкам "Альпари", рост выручки "ВымпелКома" за 2017 г. составит 2-3%. "По РФ темпы роста выручки Veon будут, скорее всего, сравнимы с темпами роста выручки у ближайших конкурентов", - заключила Наталья Мильчакова.

Поздняя осень. Пора «Листопада»

Сегодня в Минске завершается фестиваль «Листопад». Наше кино вызвало на нем огромный интерес

Более 150 фильмов из 50 стран. Сотни кинематографистов, приехавших в Минск, чтобы представить свои картины. Переполненные залы минских кинотеатров даже на утренних и поздних ночных сеансах. Таковы первые, видимые невооруженных взглядом итоги «Листопада» — самого крупного мероприятия в сфере кино в Беларуси. И, наряду с ереванским «Золотым абрикосом», пожалуй, лучшего международного кинофестиваля на постсоветском пространстве.

«Листопад» не гонится за славой фестиваля класса «А», который предполагает, в первую очередь, показ новых, не засвеченных на других киносмотрах лент. Основная программа минского кинофорума состоит из картин, многие из которых уже прогремели на европейских фестивалях. Иные критики могут поморщиться: мол, зачем показывать в конкурсе то, что уже было замечено и отмечено в Канне, Венеции, Берлине, Сан-Себастьяне, Карловых Варах? Но программный директор киносмотра Игорь Сукманов, во-первых, делает фестиваль не для критиков, а для белорусских зрителей, не все из которых, прямо скажем, могут позволить себе поездку на Лазурный берег или остров Лидо. А во-вторых, минский «Листопад» занимает особую нишу в мировом фестивальном движении.

— В советское время, — говорит Игорь Сукманов, — 90 процентов на афише кинотеатров занимали собственно советские фильмы плюс картины стран социалистического содружества. И где-то 10 процентов приходилось на кинематограф США и Западной Европы. Сегодня эта пирамида перевернулась. Мы досконально знаем, что происходит, к примеру, в Голливуде, но зачастую не имеем представления, как развивается кинематограф в Грузии, Азербайджане, Кыргызстане, Украине, странах Балтии, Восточной и Центральной Европы. Наша конкурсная программа как раз собирает под свои знамена и показывает зрителям все лучшее, что производится на постсоветском и — шире — посткоммунистическом пространстве. А этим территориям есть что предъявить сегодня миру: одна румынская «новая волна» чего стоит.

Не обошлось без нового румынского фильма и на «Листопаде». Фильмом «Поророка» в постановке Константина Попеску фестиваль как раз завершил конкурсную программу. Это шоковое кино про благополучную молодую семью. Во время прогулки с детьми в городском парке, пока папа сходил к палатке за чашкой кофе и выкурил сигарету, пятилетняя дочь Мария бесследно исчезла. Дальнейшие поиски не принесли никаких результатов. Это стало началом распада некогда дружной семьи. А главный герой, снедаемый чувством вины и неизбывного горя, зацикливается на идее во что бы то ни стало найти дочь или ее похитителя.

Название фильма означает высокую приливную волну, своего рода цунами, сметающую все на своем пути. Эта стихия постепенно захлестывает главного героя с головой, делая его одержимым навязчивой идеей и толкая в финале (не буду рассекречивать сюжет) на непредсказуемые деяния. Актер Богдан Думитраке играет эту душераздирающую роль с такой самоотдачей, с таким погружением в глубины отчаяния своего героя, что приз за лучшее исполнение мужской роли ему, похоже, обеспечен. Если, конечно, режиссер, умело сочетающий в своем фильме жанр житейской драмы и психо-триллера, ловко нагнетающий к финалу саспенс, не сорвет какую-нибудь награду покрупнее.

Но не Румынией единой сильна программа «Листопада». Честно отсмотрев 12 конкурсных картин, я не увидел ни одной средней, а тем более серой ленты. Едва ли не все из них имеют законное право претендовать как на внимание грамотного, подготовленного зрителя (а «Листопад» своего зрителя за минувшие годы вырастил и воспитал), так и на благосклонность международного жюри, которое возглавляет венгерский режиссер БенсеФлигауф, лауреат фестивалей в Берлине и Локарно.

Я не буду удивлен, если жюри заметит, скажем, фильм «Хибула», рассказывающий о последних днях жизни первого грузинского президента Звиада Гамсахурдия, свергнутого мятежниками и прячущегося от правительственных войск в заснеженных горах. У режиссера Георгия Овашвили, впрочем, получился не банальный байопик, а раздумчивая, философичная притча о политике и власти, лидере нации и возглавляемом им народе, о тотальном одиночестве человека перед лицом надвигающейся смерти, которую Звиад Гамсахурдия нашел в селении Хибула при невыясненных до сих пор обстоятельствах.

Я буду приветствовать решение жюри, если оно выделит из конкурсной программы фильм «Вестерн», рассказывающий о группе немецких специалистов, нанятых для строительства важного объекта в болгарской глубинке. Поначалу немцы ведут себя как колонизаторы по отношению к «туземцам», но каждодневная жизнь заставляет представителей столь разных наций и культур искать общий язык и находить необходимые компромиссы, хотя и без обязательного выяснения отношений через классический мордобой дело не обойдется. Немецкий режиссер Валеска Гризенбах, кстати, ученица знаменитого Михаэля Ханеке, сняла на редкость живое, тонкое, мудрое кино, проникнутое уважением к болгарам и пронизанное духом подлинной толерантности.

Большие шансы на фестивальные призы есть у эстонского фильма «Ноябрь» и у чешского фильма «Маленький крестоносец». В первом случае режиссер Райнер Сарнеэт рассказывает страшную сказку для взрослых, в которой водятся домовые и оборотни, есть место черному юмору, но не обойдется и без чистой, святой любви. Во втором случае режиссер Вацлав Кадрнка, победитель фестиваля в Карловых Варах, погружает нас в условную средневековую среду и в поэтической манере рассказывает о поисках отцом своего ушедшего в крестоносцы маленького сына. Роднит эти фильмы какая-то немыслимая, фантастическая красота, визуальное пиршество каждого кадра. Во всяком случае, знаменитый белорусский оператор, лауреат Государственной премии СССР Дмитрий Зайцев в разговоре со мной признал, что потрясен работой своих коллег.

Мне кажется, не останется без наград и российское кино. А может, и соберет львиную долю призов. Так, все шансы победить на «Листопаде» имеет эмоциональный и яркий фильм «Аритмия» Бориса Хлебникова, рассказывающий о жизни врачей скорой помощи и их пациентах. Он вызвал сердечный отклик и шквал аплодисментов у белорусской публики, до отказа заполнившей зал «Москва» на 1000 мест. Но я об этой прекрасной картине, на мой взгляд, лучшей киноленте уходящего года, уже писал в «Труде», не буду повторяться.

Более сдержанной, но не менее сосредоточенной была реакция публики на фильм «Турецкое седло» в постановке Юсупа Разыкова. Так это и кино другого рода — суховатая, интеллектуальная, отчасти даже рассудочная картина, повествующая о бывшем работнике КГБ, который, уйдя на пенсию, продолжает уже по собственному почину следить за неблагонадежными, с его точки зрения, людьми. Публика увидела в этой ленте метафору ситуации, когда едва ли не все человечество находится сегодня «под колпаком» у всевидящих и всезнающих спецслужб. Такой вот вселенский замах получился у российского режиссера, снявшего свое кино на частные деньги.

Наконец, с аншлагом прошла на «Листопаде» и белорусская премьера нашумевшего в Канне фильма Сергея Лозницы «Кроткая». Название картины, снятой при участии ряда стран, в том числе и России, отсылает к Достоевскому. Но это вполне самостоятельное и по сюжету, и по жанру произведение, в котором, впрочем, вполне отчетливо звучит боль режиссера о несовершенстве нашего мира, которым пронизаны все произведения великого русского писателя.

Главная героиня фильма (актриса екатеринбургского Коляда-театра Василина Маковцева), кротко сносящая выпавшие на ее долю испытания, получает извещение о возврате посылки, которую она отправила в тюрьму мужу. Желая выяснить, что с ним, она отправляется в зону — отдаленный поселок, в котором огромная, как Бастилия, тюрьма стала для окрестных мест своеобразным «градообразующим предприятием». Она дает работу, вокруг нее вертится пестрый народ и кипит каждодневная «движуха».

Горькая одиссея бесправной героини по матушке-России, встреченные ею многочисленные типы и типажи — силовики, пламенные «патриоты», чиновники, алкоголики, правозащитники, воры в законе, блатари, неудачливые журналисты, проститутки, певцы, etc — сложатся в итоге в сновиденческий, гротескный и мрачный, образ современной России, в которой простому человеку трудно дойти, достучаться до правды.

Наверное, найдутся зрители, которые сочтут нарисованную автором картину «чернушной», субъективно окрашенной критическим восприятием Сергея Лозницы, живущего в Германии и позиционирующего себя украинским режиссером. Но искусство, говорили классики, — это не зеркало, это увеличительное стекло. Вот и Лозница увеличивает, укрупняет — порой искусно, порой, увы, откровенно грубовато — пороки и родовые пятна нашего спящего, по мнению режиссера, летаргическим сном гражданского общества.

Снятая в традициях критического реализма Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Булгакова, отсылающая нашу память к повести Чехова «Палата № 6», напоминающая стилевыми приемами Кафку, а то и Босха, «Кроткая» по выходе на экран (это случится в конце ноября) обречена на ожесточенную дискуссию в нашей стране. Независимо от того, как сложится ее судьба на минском «Листопаде».

Кстати

Первым лауреатом фестиваля «Листопад» стал народный артист России, актер и кинорежиссер, обладатель премии «Оскар» Владимир Меньшов. Он получил приз президента Республики Беларусь за вклад в кино.

— Моя любовь к Белоруссии проявилась особенно ярко в период, когда я оказался здесь с картиной «Москва слезам не верит», — сказал в ответном слове Меньшов. Это было в 1979 году. Тогда шефство надо мной взял режиссер Виктор Туров. Я даже заночевал у него и разговаривал с его мамой. За эту ночь она мне столько всего рассказала! Страшного и святого. Сколько выпало на долю Белоруссии во время войны — как никакой другой республике. Но вы выстояли. И мне очень нравится, как вы сейчас справляетесь. Мне нравится, что вы не дали разгуляться олигархам, живете по средствам. И я очень горд этой наградой, которую мне вручил президент республики и кинематографическая общественность.

Леонид Павлючик, Минск

Первый контейнерный поезд, запущенный в рамках ввода в эксплуатацию новой соединительной линии Баку – Тбилиси – Карс, прибыл в конечный пункт назначения, турецкий город Мерсин, сообщает пресс-служба АО «НК «КТЖ». Расстояние в 5 435 км грузовой поезд преодолел за 10 дней.

Грузовой поезд по новой железной дороге Баку – Тбилиси - Карс был отправлен в путь из казахстанского Кокшетау 23 октября. Контейнерный состав с тарированным зерном из тридцати 20-футовых контейнеров, принадлежащих АО «НК «КТЖ» и погруженных в вагоны ЗАО «Азербайджанские железные дороги», прибыл в Мерсин 3 ноября.

По словам директора департамента контейнерных перевозок АО «KTZ Express» Алмата Каримова, потенциал нового маршрута оценивается в десять миллионов тонн грузов в год. «Запуск маршрутов с применением мультимодальных решений и собственной терминальной инфраструктуры позволит Казахстану увеличить объемы экспортных перевозок зерновых как в направлении Турции, так и в другие страны ближнего и дальнего зарубежья», - сказал Каримов.

Напомним, 30 октября в Азербайджане официально был открыт международный транспортный коридор Баку – Тбилиси – Карс (БТК). Ввод в эксплуатацию железной дороги Баку — Тбилиси — Карс (БТК) в 4 раза сократит сроки перевозки грузов из Китая в страны ЕС. Железная дорога Баку — Тбилиси — Карс соединит железнодорожные сети Азербайджана, Грузии и Турции в единый транспортный коридор. Общая протяженность БТК составляет 826 км.

Бэлла Ломанова

Мороженое является вторым по величине экспортированным продовольственным продуктом Ирана

Мороженое являлось вторым по величине экспортированным продовольственным продуктом Ирана в стоимостном выражении, в течение первых шести месяцев текущего 1396 иранского финансового года (начался 21 марта 2017).

Об этом гласит отчет Тегеранской палаты торговли, промышленности, шахт и сельского хозяйства, которая сослалась на данные Таможенной администрации Ирана, сообщает Financial Tribune.

Иран экспортировал 27 106 тонн мороженого на сумму около 115 млн. долларов США за шесть месяцев, с 21 марта по 22 сентября, зарегистрировав рост на 26,45 % по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, в течение которого было экспортировано мороженого на сумму 91 млн. долларов США.

Этот продукт был экспортирован в 10, в основном, соседних стран. Ирак возглавляет этот список, поскольку около 98,4 % (около 113 млн. долларов США) от общей стоимости экспорта было экспортировано в эту страну.

Другие основные направления включают Пакистан, Афганистан, Индию, Казахстан, Бахрейн, Кувейт, Германию, Катар и Грузию в порядке убывания с точки зрения стоимости.

Средняя экспортная цена иранского мороженого составляла 4 236 долларов за тонну, что в 12 раз превышает среднюю цену общего экспорта продуктов питания Ирана за шестимесячный период.

В течение 2014-2015 финансового года, Иран экспортировал мороженого на сумму 86 миллионов долларов. В следующем году экспорт достиг 92 млн. долларов США, увеличившись примерно на 7 % по сравнению с предыдущим годом, и продолжал расти до 120 миллионов долларов в прошлом году (март 2016-март 2017), что свидетельствует о повышении более чем на 30 %.

У Ирана есть возможность производить 350 000 тонн промышленного мороженого плюс 3000 тонн традиционного мороженого в год. Около 10-12% произведенного в Иране мороженого экспортируется. Рынок мороженого Ирана стоит около 3 триллионов риалов (73,63 миллиона долларов) в год.

Тегеран, Восточный Азербайджан, Фарс, Мазендаран и Исфахан являются наиболее активными иранскими провинциями в индустрии мороженого.

Сорта мороженого «Mihan», «Domino», «Panda», «Daity» и «Kalleh» пользуются наибольшим спросом в Иране.

Потребление мороженого на душу населения в Иране составляет 3,5-4 литра в год.

Новая Зеландия имеет самое большое потребление мороженого в мире с 28,4 литрами, за ней следует Австралия с 18 литрами.

Китай и США являются крупнейшими в мире производителями мороженого, в то время как Франция, Германия, Бельгия и Италия являются крупнейшими экспортерами этого продукта.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО за девять месяцев 2017 года увеличилась в 2.2 раза до 75.3 млрд руб. благодаря росту чистых процентных доходов, а также контролю за расходами и снизившимся отчислениям на создание резервов. Об этом сообщается в пресс-релизе ВТБ.

Чистые процентные доходы выросли на 10.7% до 343.7 млрд руб., чистые комиссионные доходы - на 19.9% до 67 млрд руб.

Расходы на персонал и административные расходы выросли на 7.8% до 185 млрд руб.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО в январе-июле 2017 года выросла в 3.8 раза до 67.7 млрд руб. В июле чистая прибыль составила 9.8 млрд руб., увеличившись в 4 раза в годовом исчислении. Чистые процентные доходы составили 39.8 млрд руб. в июле и 266.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 12.4% и на 10.1% соответственно по сравнению с аналогичными периодами прошлого года. Чистые комиссионные доходы достигли 7.8 млрд руб. в июле и 50.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 8.3% и на 16.2%.

Бег по кругу

революции — настоящие и «цветные»

Инна Ветренко

Нынешний год является юбилейным для российского революционного движения. Юбилеи Февральской революции, Великой Октябрьской революции, свершившихся в 1917 году, проходят как-то незаметно для мировой и российской общественности, мало они трогают и современную науку. Возникает вопрос: почему столетия Великих революций оказались на задворках общественного сознания? Ведь споры историков и политологов вокруг этих событий, их причин и последствий не утихают, но постепенно превращаются всё больше в кухонные разговоры о нашей истории и политике. Однако обращение к анализу событий этих двух революций способно пролить свет на другие явления современного мира — такие, как "цветные революции". Являются ли последние действительно революциями — или же их целенаправленно камуфлируют под революционность?

Термин "революция" появился ещё в XIV веке и означал вращательное движение, хождение по кругу. Но уже в XVII веке он приобрёл политический оттенок: стал обозначать циклическую смену правителей или всей политической элиты в государствах. А в XVIII веке этот термин используют уже в описании эпохальных прорывов и событий, подразумевая фундаментальные преобразования общества обществом.

До сих пор в науке не существует однозначного подхода к трактовке такого феномена, как революция: историки в него вкладывают одно, политологи другое, экономисты третье. Так, западные авторы, говоря о революции, указывает её тождество с коллективным насилием или развалом государства.

Есть целая группа учёных, которые видят в революциях фундаментальные, широко распространённые преобразования обществ, это хорошо отражается в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. Также есть и те, кто делает упор на насилие, борьбу и стремительные общественные изменения. Так рассуждает американский политолог Тед Гарр в своей книге "Почему люди бунтуют".

Для любой революции естественными ключевыми атрибутами выступают международное давление, кризис государственности, внутриэлитный конфликт, а также массовая мобилизация. С этого начинается разворачивание революционных событий в любых политических режимах.

Гораздо позже, а именно с конца 2004 года, в наш лексикон прочно вошло другое понятие: "оранжевая революция". Термин "революция" в данном случае использовался сугубо для описания совокупности событий, включавших в себя такие социальные явления, как недовольство значительной части граждан результатами выборов, в ходе которых правительство, предположительно, прибегало к административному ресурсу, либо к прямым подтасовкам; способность проигравшей стороны мобилизовать в свою поддержку неудовлетворённых характером и итогами выборов избирателей; одобрение претензий оппозиции руководителями и общественным мнением западных стран, лишавшее правящую элиту возможности задействовать против манифестантов вооружённые силы; и, наконец, приход оппозиции к власти после серии уличных акций.

Однако события, именуемые "цветными революциями" 2003-2005 годов в Грузии, на Украине и в Киргизии, заставили политологов и дипломатов говорить о неизбежном переформатировании всей системы международных отношений на пространстве бывшего Советского Союза и о начале нового этапа посткоммунистической трансформации в государствах СНГ. Раскрашенные в разные цвета "революции" расширили содержание ранее применяемого понятия "оранжевая революция" до более общего — "цветная революция".

События, относящиеся к "цветным революциям", связаны с насильственным характером бескровных инверсивных изменений, объектом которых являлись не только представители власти, но и массы. "Цветные революции" связаны с информационным насилием манипулятивного воздействия на сознание и управляющих, и управляемых. Кроме того, "цветная революция" не ограничивается бескровными действиями, а предполагает насилие внутренних сил по отношению к властным структурам: уличные бои, погромы, беспорядки и т. п.

"Цветные революции" представляют собой совокупность политических событий, причины которых кроются в утрате действующей администрацией контроля над политическим переходными процессами, в "гуманитарной интервенции", осуществляемой при помощи информационно-коммуникативных технологий, и во вмешательстве иностранных участников в конституционные процессы внутри стран.

В основу технологий "цветных революций" положена идея использования стихийных процессов самоорганизации для достижения предполагаемых целей. Но при всём этом они не могут называться революциями в прямом смысле этого слова по ряду причин. Во-первых, настоящие революции затрагивают все уровни и сферы жизни общества: экономику, политику, культуру, образование, социальную организацию, повседневную жизнь индивидов. Во-вторых, во всех этих сферах революционные изменения имеют радикальный, фундаментальный характер, пронизывают основы социального устройства и функционирования общества. В-третьих, изменения, вызываемые революциями, исключительно быстры, они подобны неожиданным взрывам в медленном потоке исторического процесса. В-четвёртых, по всем этим причинам революции представляют собой наиболее характерные проявления изменений; время их свершений исключительно и, следовательно, особенно памятно. Наконец, революции вызывают необычные реакции у тех, кто в них участвовал или был их свидетелем. Это взрыв массовой активности, энтузиазм, возбуждение, подъём настроения, радость, оптимизм, надежда, ощущение силы и могущества, сбывшихся надежд, обретение смысла жизни и утопическое видение ближайшего будущего.

Опыт же прошедших "цветных революций" свидетельствует о том, что в целом они больше напоминают симбиотический тип переворота и элитной революции, но без изменений в базисных формах экономической организации, собственности, политическом режиме и культуре. Становится понятно, что данные события, получившие названия "цветных революций", собственно революциями не являются. Скорее, это попытки государственного переворота с целью смены правящего режима, имитирующие политическую революцию.

Технологический алгоритм "цветных революций" всегда таков: выявление энергетического потенциала общественных групп, способных участвовать в революции; определение политических объединений, способных стать двигателем политического протеста; подготовка в специализированных лагерях молодёжных лидеров (достаточно вспомнить такие однотипные организации, как "Пора", "Опора", "Оплот"); выстраивание цепочки практических целей, максимально при­ближенных к реальным требованиям масс, но в итоге будут способствующих делегитимации существующей власти; экспансия оппозиции в электронных СМИ; использование зрелищных массовых действий для побуждения недовольных к активности; инициирование массовых беспорядков, управление которыми осуществляется специально подготовленными специалистами.

Таким образом, как показывает опыт "цветных революций" в разных странах, смена политических режимов основывается (кстати, чаще всего она и не происходит вовсе как таковая) на специфических комплексах факторов; и каждая новая "цветная революция", на деле являющаяся государственным переворотом, строится на универсальных политических технологиях, но на различных их комбинациях. Горячие же революции всегда индивидуальны и неповторимы, они имеют естественные объективные причины и ведут к смене не только правящей элиты, но и власти целиком.

КАМЛАНИЕ

Путин открыл "Стену скорби", "чётко и однозначно" осудив "сталинские репрессии"

Камлание - ритуал, сопровождающийся пением и ударами в бубен, во время которого шаман, приходящий в экстатическое состояние, общается с духами.

Т. Ф. Ефремова Толковый словарь русского языка.

Накануне в Москве был торжественно открыт мемориал памяти жертв политических репрессий «Стена скорби». Церемонией руководил президент Владимир Путин, назвавший строение «грандиозным» и «пронзительным» — «и по смыслу и по своему воплощению».

В окружении Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, а также мэра столицы Сергея Собянина, российский лидер возложил цветы к строению и выступил с речью, в которой заявил, что репрессии нельзя ни забыть, ни оправдать «никакими высшими так называемыми благами народа».

«Монумент взывает к нашей совести, чувствам, к осмыслению периода репрессии, состраданию их жертв», — заявил глава государства в своей речи. Он назвал репрессии «трагедией для всего народа», а также «жестоким ударом» по культуре. Последствия репрессий в России ощущаются до сих пор, добавил президент.

«Каждому могли быть предъявлены надуманные и абсолютно абсурдные обвинения, миллионы людей объявлялись врагами народа, были расстреляны или покалечены, прошли через муки тюрем или лагерей и ссылок», — сказал президент.

«Четкость и однозначность позиции в отношении этих мрачных событий служит мощным предостережением к их повторению», — добавил Путин. «Нам и нашим потомкам надо помнить о трагедии репрессий, о тех причинах, которые их породили. Но это не значит — призывать к сведению счетов. Нельзя снова подталкивать общество к опасной черте противостояния», — подчеркнул президент.

К собравшимся обратился и патриарх Кирилл: «Сегодняшнее событие, собравшее нас вместе у этого монумента, побуждает еще раз задуматься о страшной трагедии, произошедшей в России в ХХ веке. Мы знаем, что произошедшие трагические события еще долго будут осмысляться, но год столетия революции должен стать особенно важным для такового осмысления. Вглядываясь в эти трагедии, мы задаемся вопросом: как такое могло произойти? Почему жители одной страны, соседи, сослуживцы преследовали и убивали друг друга? Каким образом грандиозная идея построить мир свободным и справедливым привела к крови и беззаконию?»

А член Совета Федерации, председатель Фонда памяти жертв политических репрессий Владимир Лукин заявил: «Я мечтаю, чтобы будущие президенты — гаранты Конституции РФ — и будущие омбудсмены нашей страны приносили свою присягу народу именно здесь, у этой стены перед этими трагическими ликами».

Экспертные оценки

Юрий Жуков

Открытию так называемой «Стены скорби» в Москве предшествовал Совет по правам человека. Начался он с того, что участники Совета попросили Владимира Путина отключить трансляцию. Путин сказал: зачем? пусть люди смотрят. А почему «правозащитники» попросили отключить трансляцию, стало ясно позже, когда последовательно Людмила Алексеева, Николай Сванидзе и Станислав Кучер набросились на Путина за всё сразу: за ранение израильским сумасшедшим журналистки, за фильм «Спящие», за репрессированных Белых и Серебренникова, за тон ненависти в отношении к либералам, который якобы царит в СМИ. Происходило это в форме абсолютно некорректной. Настолько, что Кучер позволял себе кричать на Путина, перебивая его. Президент мягко и вежливо просил Кучера дать ему договорить. То есть состоялась публичная выволочка по центральному российскому телеканалу «Россия 24». Кстати, как выяснилось, на телеканале работают и патриоты, потому что вечером, когда сюжет о Совете транслировался по «России 24», неизвестный герой (который, возможно, уже сегодня утром уволен из редакции), написал под картинкой: «Совет по правам либералов». Как мы дошли до жизни такой, почему Путин вообще пошёл на этот «совет по правам либералов»?

Прозападные либерал-русофобы ощущают себя хозяевами политики нашей страны. Их никто не делал политиками, их никто не избирал. Они сами пролезли в этот Совет по так называемым правам человека, где под правами человека понимают права только своей группы командовать всей страной. Вот отсюда идёт весь этот чудовищный бред, о котором даже страшно подумать. Нигде, ни в одной стране мира такого вообще быть не может – самозваного совета, где собрались люди, отличающиеся открытым антисоветизмом, то есть стирающие прошлое своей страны. Правда, я уже начинаю сомневаться: своей ли страны? Может быть, для них мы жители совершенно чужой страны. И они измываются тем самым не только над президентом. Они измываются над всеми нами, желая показать: они хозяева жизни и что захотят, то и будут делать. Вот первое впечатление от этого действа — адского, сумасшедшего.

Далее этот Совет по правам либералов переместился на пересечение Садового кольца и проспекта Сахарова, где состоялась церемония открытие «Стены скорби» в память «жертв сталинских репрессий». И Путин, и патриарх Кирилл, и Лукин высказались в том духе, что репрессиям нет оправдания. Кайтесь, кайтесь, люди русские. Моё впечатление, что это уже было чистое безумие. Под репрессированными понимают тех, кого арестовали по конкретным статьям Уголовного кодекса. Среди них основная масса – это казнокрады, бандиты, убийцы, насильники. Среди них власовцы, солдаты эсесовских дивизий, сформированных в Латвии, солдаты эсесовской дивизии «Галиция», сформированной на Украине дважды, казаки Краснова — чёрт-те кто, отребье человечества. И вот сегодня нас заставляют считать: нельзя было их трогать — как же, жизнь человека священна! Какого человека – плакальщики не называют.

Более того, они в столице православной страны сделали копию еврейской Стены плача. Это же повторение того, что есть в Иерусалиме, куда приходят молиться ортодоксальные иудеи. Зачем нам эта стена? Кто будет каяться у этой стены? Сострадать кому: убийцам, негодяям? Ведь по-настоящему лишь ничтожная часть репрессированных была безвинно пострадавшей. Но основная-то масса – это те, кто не заслуживает никакого снисхождения и по сию пору.

Опять повторяется то, что пытались сделать в годы так называемой перестройки: мы, видите ли, должны каяться. В чём? В том, что мы создали великолепную промышленность и стали второй державой в мире, а потом одной из двух сверхдержав — в этом мы должны каяться? Мы должны каяться в том, что победили в войне? А может быть, это антисоветчикам надо покаяться в своём отношении к нашей истории, к нашей стране, к нашему прошлому? Моё мнение – это никому не нужное действо, как и сама эта мистическая стена, и камлание у неё.

По поводу исторической правды. И Путин, и его свита повторили слова про миллионы людей, казнённых без суда. Тут в каждом слове неправда. Им нужно было сказать попросту: 300 миллионов человек было расстреляно в советское время. Всех расстреляли, кто жил на нашей территории. Вот тогда бы всё стало совсем понятным. Но если говорить всерьёз, то по НТВ вчера вечером дали интервью с доктором исторических наук Галиной Михайловной Ивановой, заместителем директора музея ГУЛАГа. Она чётко сказала: по 58-й и 59-й статьям расстреляно за более чем тридцать лет с 1920 по 1953 годы 700 тысяч человек. В эту цифру включены и жертвы продолжавшейся ещё Гражданской войны. Все забывают, что Гражданская война не кончилась в ноябре 20-го освобождением Крыма. Она продолжалась в Средней Азии. Она продолжалась на Дальнем Востоке. Она продолжалась на востоке Сибири. Ведь последнее крупное событие гражданской войны – это восстание в Якутии в 1925 году. А перед этим — в Грузии в 1924-м. В этот период банды басмачей бродили по будущим Узбекистану, Киргизии, Таджикистану, Туркмении, и их ловили, их расстреливали за зверства. Сегодня они считаются невинными агнцами божьими. Нужно понять, что все цифры уже давно установленные, принятые во всём мире — кроме нас почему-то. Повторю: немногим более 700 тысяч человек, включая преступников Второй мировой войны. Сразу исчезают не только миллионы, а пропадают сотни тысяч невинных жертв. В основном все «безвинно убиенные» получили по заслугам. Или, может быть, бандеровцев у нас будут считать невинными жертвами, тех, кто сжёг Хатынь? Пусть призывающие нас к покаянию посмотрят кинофильм Элема Климова «Иди и смотри». Этих мерзавцев считать достойными оплакивания в Москве? Впрочем, уже многие считают. Мы слышим голоса из «Ельцин-центра», что нужно реабилитировать власовцев, например, как самых храбрых и честных людей.

Меня поражает ещё и патриарх. Ведь у нас по Конституции республиканская страна, где каждый может верить во что хочет — но сам для себя. А вмешательство Церкви в политику – это, простите, церковное преступление. Ведь Патриарх должен помнить Новый Завет, где сказано: «Не судите, да не судимы будете». Но он-то судит. Значит, он хочет, чтобы и его судили впоследствии, так, что ли, получается? «Поднявший меч от меча и погибнет» — почему он это забыл? Почему он забыл все тексты Ветхого и Нового заветов, направленные против богачей? Почему ни разу патриарх не выступил с осуждением наших казнокрадов, которые разворовали до предела страну, но продолжают существовать? Почему он ни разу не осудил Чубайса за ограбление народа? Почему он не осудил Ельцина за государственный переворот? Нет, он бичует далёкое прошлое, вместо того, чтобы вещать миру мир, призывать к примирению. А эта стена снова разделяет наше общество на кучку врагов нашей страны — и нашу страну.

Нам надо думать о будущем. 31 октября 2017 года мы проснулись в другой стране, где наконец установлен государственный взгляд на советский период в целом и на фигуру Сталина в частности. Об этом сказал сам Путин: «Четкость и однозначность позиции в отношении этих мрачных событий служит мощным предостережением к их повторению». То есть «сталинские репрессии» (читай: сталинская справедливость, сталинское развитие, сталинская модернизация) никогда не повторятся в нашей стране. Значит, мы обречены влачить нищенское существование — только и всего, если продолжать эту мысль. Если мы не перестанем слепо следовать курсу Запада, капитализму, в нашей стране дикому — мы будем нищать с каждым годом, с каждым месяцем. Вот и всё. Не только материально нищать — мы будем духовно унижаться и деградировать, потому что мы теряем всякие остатки национального самоуважения после возведения стены показательного самобичевания. Мы будем и нищие духом, и нищие экономически, если и дальше пойдём по той тропе.

При этом обратите внимание, как робко показывали события 30 октября по всей стране, потому что в кадр попадало человек 10-15, камлающих у памятников репрессированным. Народу это не нужно! Это нужно только так называемым политикам, которые представляют интересы Запада, но не интересы нашей страны, нашего народа. Кстати, вчера даже не с «Совета по правам либералов» начиналось всё это каббалистически-мистическое действо, а оно начиналось с того, что имена «миллиардов репрессированных» читались у Соловецкого камня в Москве. И с вместе с «россиянами» списки читали официальные представители Польши и Литвы. Сегодняшние наши ближайшие враги. Как же им не радоваться унижению нашей страны? Они лишний раз стали нам на голову, чтобы встать самим на голову выше, как говорил Наполеон.

Конечно, читатели ждут от меня ответа на вопрос: зачем такое невероятное (особенно в преддверии выборов, в ситуации нынешней международной обстановки) действо понадобилось президенту Путину? Президенту, по логике, это не нужно. Скорее всего, его заставили и вынудили — очень хотелось бы на это надеяться. Потому что участием в лживом действе президент делает так, что, если бы он и выдвинул свою кандидатуру, то получил намного меньше голосов на выборах. Это для него шаг назад. Нельзя ему было это делать. Он порочит себя участием в этих ритуалах вместе с псевдолибералами. А кто принудил Путина к этому, что за сила такая? Финансовая сила. Кто у нас главный? Не нужно забывать, что мы официально живём при капитализме, а в капитализме вершат все дела банкиры, которые торгуют деньгами. Только и всего. Вот они-то, хозяева нашей с вами жизни, командуют всеми и, видимо, президентом.

Португалия сообщила о возвращении России на "Евровидение"

В следующем году в песенном конкурсе «Евровидение», который пройдет в столице Португалии Лиссабоне, примут участие 42 страны, в том числе и Россия.

Об этом говорится в сообщении на официальном сайте конкурса.

«Также после годичного отсутствия к участию в конкурсе возвращается Россия», — отмечается в сообщении.

Кроме того, в конкурсе примут участие Албания, Армения, Австралия, Австрия, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Грузия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Латвия, Литва, Мальта, Молдавия, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сан-Марино, Сербия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Украина, Великобритания.

Организаторы называют «Евровидение-2018» «особенным годом» для Швеции, так как эта страна отметит свою 60-ую годовщину со времен первого участия в конкурсе в 1958 году.

Напомним, что в этом году Россия не участвовала в международном конкурсе, который проходил в Киеве, поскольку власти Украины отказали российской участнице Юлии Самойловой во въезде на территорию страны. Такое решение было принятой Службой безопасности Украины из-за того, что певица ранее посещала Крым. Тогда «Первый канал» заявлял, что Самойлова представит Россию на «Евровидении» в 2018 году.

Россия берет реванш: внешние угрозы и реакции режима

Кит Дарден – профессор Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне.

Резюме Стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

После распада Советского Союза Россия развивается в атмосфере американского господства и стремления США распространять демократию по всему миру¹. Могли ли эти условия вызвать у России ощущение исходящей от Запада угрозы и, как следствие, авторитарную реакцию?

После бомбардировок Югославии странами НАТО в 1999 году российская элита начала видеть в Соединенных Штатах отчетливую угрозу — мощную державу, которая свергает неугодные режимы, используя общественные организации, этнические группы и прочие проявления плюрализма в других странах в качестве «пятой колонны».

С каждым новым кризисом российско-американских отношений — в Украине в 2004-м и в 2014 годах, в Грузии в 2008 году — российское руководство усиливало контроль над обществом, прессой и государственными структурами. В результате стремление США распространять демократию путем применения силы привело в России к прямо противоположному эффекту.

Руководители страны стремились сбалансировать угрозу, которая, как им казалось, исходила от США. Для этого они укрепляли боеспособность и расширяли возможности разведывательных структур, что позволило России вмешиваться в дела других стран; кроме того, они все сильнее «закручивали гайки» внутри страны, чтобы иностранные государства не смогли воспользоваться зачатками плюрализма в самой России, возникшими после краха советского режима.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. В 1930-е годы он писал, что универсальные ценности удобны для тех государств, которые стремятся к мировой гегемонии, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым могущественным державам. В свою очередь, отмечал историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением.

В первое десятилетие после распада Советского Союза путеводной звездой для России и большей части Евразии стал Запад. Постоянно твердя об «особом пути» России, российские элиты тем не менее жаждали инвестиций, модернизации и интеграции в международные институты и либеральный экономический порядок, созданный США и европейскими государствами и компаниями, которые занимали в этой системе главенствующие позиции. Российские элиты измеряли прогресс стандартами западных стран и институтов, а успехом считали доступ к рынкам и влияние в европейских и американских организациях. Конечно, альтернативы западному либерализму, в особенности либеральной демократии, тоже привлекали их интерес, но основной стандарт оставался неизменным².

Сейчас дела обстоят совершенно иначе. Последние десять лет мы наблюдаем, как Россия целенаправленно отдаляется от западных (американских) ценностей, институтов, правил и норм, а также отказывается от сотрудничества, которое ожидалось от нее в международных вопросах, — причем в последние три года процесс ускорился. Это создает угрозу по всем направлениям и без того крайне неустойчивых взаимоотношений России с США и Европой. Внутри страны мы видим ужесточение контроля над обществом и неуклонное сокращение политической конкуренции; усиливаются националистические и консервативные тенденции в идеологии и риторике.

Связан ли геополитический разворот России, все сильнее удаляющейся от Запада, с ее отходом от либерализма внутри страны? Взаимосвязь между политическим режимом в России и ее международными отношениями если и обсуждается, то, как правило, в том смысле, что оппозиционный курс внешней политики России определяется ее недемократическими внутренней политикой и политэкономией³. Какие бы причины ни приводили ученые — будь то экономический фактор, связанный с низкоурожайной почвой, или идеологический, связанный с панславизмом или идеями коммунистической революции, — в конце концов все сводится к тому, что сущностной особенностью России является стремление к экспансии и демонстрации собственной мощи за пределами страны⁴. Современные авторы часто отмечают, что российская элита, стоящая во главе недемократического (клептократического⁵, фашистского⁶) режима, стремится отвлечь внимание собственных граждан военными победами и воображаемыми внешними угрозами для того, чтобы удержать власть. Иными словами, Путин вступает в войну за границей, чтобы добиться легитимности на родине.

Эти аргументы привычны и воспринимаются почти как нечто само собой разумеющееся. Гораздо меньше внимания, однако, уделяется обратному тезису: что современный российский режим отчасти является продуктом международной обстановки, сложившейся после окончания холодной войны, когда он, собственно, и формировался. А в том, как именно строился мировой порядок в тот период, российские элиты, справедливо или нет, видели угрозу существованию своей страны.

В течение 25 лет, отделяющих нас от завершения холодной войны, Россия развивалась на фоне беспрецедентной мощи США. Мощь необязательно предполагает угрозу; но странам, за редким исключением, свойственно воспринимать превосходящую силу как угрозу. В последние 25 лет, и особенно после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году, Россия начала видеть в мощи и влиянии Соединенных Штатов многоплановую угрозу со стороны Запада. К 2016 году в России укоренилось мнение, что США — это главная военная сила в мире, лидер военного альянса, который неумолимо приближается к российским границам и использует военные и финансовые рычаги, чтобы свергнуть конкурирующие режимы или просочиться в них⁷. Эта точка зрения выражается в официальных заявлениях, государственных СМИ и политических кругах. Россия налагает ограничения на гражданское общество, неправительственные организации, помощь иностранных организаций, СМИ и контролирует стратегические экономические активы. Все это — важные отличительные черты авторитарного режима. Однако эти действия оправдываются необходимостью создать противовес внешней угрозе со стороны Запада. Даже если допустить, что подобные страхи в действительности не вполне обоснованы, — может быть, те, кто принимает решения в России, в самом деле чувствуют опасность, исходящую извне, и именно поэтому принимают те или иные решения, ужесточающие контроль внутри страны? Можно ли предположить, что Россия была бы сейчас другой, более демократической, если бы международная обстановка была иной?

У этих вопросов нет окончательных ответов, потому что нельзя вырвать Россию из международного контекста и посмотреть, как бы складывался российский режим в других условиях. Но в этом-то и дело. Мы не можем считать, что международная обстановка, в которой находилась Россия, никак не влияла на изменения внутри страны. Также мы не должны думать, что международные отношения не скажутся на развитии ситуации внутри России в будущем. Рассматривая последовательность конфликтных ситуаций в международных отношениях, возникавших на протяжении двух последних десятилетий, а также поворот России к авторитаризму, в этой работе я пытаюсь разобраться, возможно ли, что мы имеем дело с порочным кругом, в котором внешние угрозы приводят к ужесточению порядков внутри страны и наоборот. В итоге в России постоянно усиливаются недемократические, реакционные тенденции — и в том, что касается взаимоотношений с США, и в отношениях с собственными гражданами.

Мы обычно не думаем о господстве США как об источнике возникновения недемократических режимов. В последнее десятилетие исследователи, изучающие роль международной обстановки в формировании внутренних политических режимов как в мире в целом, так и в посткоммунистической Европе в частности, неизменно приходят к выводу, что западное влияние способствует демократизации. Эти авторы утверждают, что (либеральные) международные и региональные организации содействуют демократизации следующими способами: путем социализации элит; используя фактор экономических преимуществ, которые дает членство в международных соглашениях, для того, чтобы влиять на политические режимы потенциальных участников; укрепляя связи, которые ставят недемократические режимы в зависимость от экономики и политики демократических государств⁸. Многие исследователи изучают долгосрочное влияние международных программ по поддержке демократии, а также формирование общественных организаций и СМИ, которые создают основу для демократизации. Также их интересует двустороннее влияние «взаимосвязей» и «рычагов» между соседними государствами и союзниками⁹. Другие исследуют, как межгосударственные активистские сети влияют на мобилизацию с целью демократических изменений, возникающую в ответ на фальсификации на выборах¹⁰. Международное демократическое сообщество стремится «ассимилировать» государства путем социализации, поддержки и межнациональных сетей и связей. В работах, посвященных международному демократизирующему влиянию, нет недостатка.

Однако все эти работы отличает отчетливо благосклонный или либеральный взгляд на международную обстановку и природу международного влияния. Влияние извне предстает как исключительно «благоприятное»: внешние политические акторы всегда помогают обществу избавиться от оков недемократического правительства, а международное воздействие способствует демократии. Это отчасти справедливый, но весьма ограниченный взгляд на роль международных факторов в формировании политических режимов. И, что немаловажно, подобный взгляд на международные отношения едва ли можно встретить в Москве или Пекине. Он не принимает в расчет ни роль внешних угроз и беспокойства по поводу национальной безопасности и территориального суверенитета, ни то, как конфликтные геополитические отношения между государствами отражаются на их внутреннем развитии.

Это важные упущения. Ученые предшествующей эпохи, занимавшиеся общественными науками, указывали на связь между внешними угрозами и внутренними свободами, или «конституцией» государств. Отто Хинце, военный историк, современник Макса Вебера, писал, что, обращая внимание исключительно на внутренние источники политических режимов, мы, «по сути, вырываем каждое отдельно взятое государство из контекста, в котором оно формировалось; мы рассматриваем государство в изоляции, само по себе, не задаваясь вопросом, существует ли связь между его отличительными особенностями и его отношениями с окружающим миром»¹¹. В соответствии с реалистической школой международных отношений «окружающий мир», влияющий на развитие режима, рассматривался как угроза. Природа и степень этой угрозы определялись географическим положением и близостью к другим источникам силы. Считалось, что соседи не социализируют страны напрямую; в рамках реалистической школы «конституции» стран — это ответ или реакция на уровень безопасности, который определяется их окружением. На государства влияют не «ценности» соседей, а экзистенциальная конкуренция с ними¹². Политолог Гарольд Лассуэлл считал, что высокий уровень внешней и военной угрозы порождает недемократические «гарнизонные государства»¹³. Немногочисленные современные работы, посвященные влиянию внешних угроз на формирование политических режимов, приходят к выводу, что внешние угрозы и межгосударственные конфликты оказывают отрицательное воздействие на развитие демократии¹⁴.

Чтобы оценить роль внешней угрозы, полезно взглянуть на реальное соотношение сил и на восприятие угроз в России. В какой международной обстановке Россия существует последние 25 лет? США крайне активны, доминируют в военном плане и постоянно увеличивают свое присутствие на границах России. В первый срок Путина на посту президента, с 2000 по 2005 год, военные расходы США увеличились с $415 до $610 млрд и превысили 40% от мировых¹⁵. Следуя инициативам, исходящим из США, НАТО устойчиво расширялось. В 1999 году к альянсу присоединились Польша, Чехия и Венгрия; в 2004 году — Словакия, Словения, Румыния, Болгария и страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва; в 2009-ом — Хорватия и Албания. Альянс ясно давал понять, что готов принять новых участников; таким образом, возросла вероятность того, что территории, ранее входившие в состав Советского Союза, станут частью архитектуры безопасности НАТО¹⁶. В 2008 году на саммите в Бухаресте альянс открыто заявил, что Грузия и Украина «станут членами НАТО»¹⁷

Рост военных расходов США, усиление их относительной военной мощи и расширение альянса сопровождались изменениями в американской доктрине. Международная демократизация и права человека были объявлены важнейшим приоритетом национальной безопасности, а вмешательство во внутренние дела других государств получило в доктрине прямое одобрение. Эти изменения поддержали обе партии. Политика «силового либерализма», которую администрация Клинтона проводила на Балканах, и расширение НАТО соответствовали им не менее, чем вторжение в Ирак при Буше. Но наиболее четко они были сформулированы во второй инаугурационной речи Джорджа Буша-младшего в 2005 году:

«Происходящие события и здравый смысл приводят нас к единственному выводу: существование свободы в нашей стране все сильнее зависит от процветания свободы в других странах. Чтобы надеяться на мир в нашем мире, нужно распространять свободу по всей земле. Сегодня насущные интересы Америки совпадают с нашими базовыми принципами. … Распространение этих идеалов — это миссия, благодаря которой возникла наша нация. Это благородное достижение наших отцов. Теперь же это становится насущной необходимостью для нашей системы безопасности и требованием эпохи. Поэтому политика Соединенных Штатов заключается в стремлении поддержать развитие демократических движений и институтов во всех странах и культурах. Наша конечная цель — покончить с тиранией в нашем мире»¹⁸.

Если чувство угрозы возникает из соотношения намерений и возможностей¹⁹, нужно очень страстно верить в благие намерения США, чтобы после холодной войны не считать Америку угрозой²⁰. Прошлый опыт не дает оснований российским элитам верить в благожелательность Запада. В заявленной политике вмешательства «во все страны и культуры» они увидели не благие либеральные намерения, а предлог для использования и экспансии американской силы. В глазах российского правительства в последние 25 лет угроза, исходящая от американского господства, становилась все более явной²¹. Косово в 1999 году. Ирак в 2003-м. Украина в  2004-м. Грузия в 2008-м. Ливия в 2011-м. Украина в 2014-м. Каждый кризис укреплял картину мира элиты, в которой Америка — с ее мощью и готовностью вторгаться в другие страны — воспринималась как источник опасности.

Каково было воздействие либерального американского господства на Россию? Некоторые предполагали, что крушение одного полюса двуполярной системы²² положит конец противостоянию, или, по меньшей мере, альтернативным нормативным принципам²³. Майкл Макфол утверждал, что в «монополярном» мире, который возник после распада СССР, отсутствие конкурентного давления вкупе с тем, что демократический капитализм оказался единственной моделью развития, означало, что США больше не опасаются революционной смены режима. Другие государства более не в состоянии оказывать помощь авторитарным режимам, которые подавляют народное сопротивление в своей стране²⁴. Под влиянием международной обстановки политические режимы будут сдвигаться в сторону демократии. Иными словами, в мире, где есть только один нормативный полюс и центр силы, не остается иной возможности, кроме как перейти на сторону сильного.

Россия, разумеется, поступила наоборот. В ответ на наращивание и неоднократное применение американской военной силы за пределами границ США Россия увеличила расходы на вооружение и начала серьезную реформу вооруженных сил. В результате в России появилась гораздо более эффективная и менее коррумпированная армия²⁵. В первый президентский срок Путина реформа носила ограниченный характер и был значительно увеличен военный бюджет, хотя доля военных расходов в ВВП и в бюджетных расходах в целом сохранялась примерно на одном уровне: около 4% и 10–11%, соответственно²⁶. Однако после российско-грузинского кризиса 2008 года правительство начало серию реформ под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Армия перешла от модели массовой мобилизации с большим офицерским корпусом к более эффективной мобильной модели, опиравшейся в большой степени на хорошо экипированных и обученных профессиональных военнослужащих. Расходы выросли, а личный состав сократился. Базовая модель российской армии подверглась трансформации. Внезапные проверки и тренировки боеготовности стали нормой. Россия вкладывала большие средства в производство танков и самолетов нового поколения и целенаправленно осуществляла перевооружение частей и подразделений современной военной техникой. Ядерное оружие по-прежнему оставалось для России надежным ответом в случае возникновения угрозы существованию государства; но одновременно в стране были созданы хорошо подготовленные мобильные силы специального назначения, способные осуществить быстрое и незаметное развертывание и ответить на угрозу применения обычных вооружений. (Подробнее о военных реформах последних лет см. статьи Александра Гольца в журналах Pro et Contra и Контрапункт; в частности, Страна победившего милитаризма в Контрапункте, 2016, №5 — Прим. ред.) Кроме того, правительство усилило давление на инакомыслие внутри страны.

В какой степени ужесточение политического режима связано с тем, что упомянутые выше кризисы усиливали у России ощущение внешней угрозы? Многие исследователи полагают, что российские лидеры намеренно создают представление, будто сложившаяся в мире обстановка таит в себе угрозы для России, и используют этот образ для упрочения собственного закрытого и коррумпированного режима. Россию нередко называют клептократией. Но власть, занятая преимущественно личным обогащением, не должна тратить больше десяти процентов государственного бюджета на военные расходы, тем более выделять значительные средства на проведение регулярных учений, направленных на реальное повышение боеготовности. Клептократы — правители, которых интересует только собственное обогащение, как Януковича в Украине или Мобуту в Конго, — кладут деньги к себе в карман, отчего все функции режима атрофируются, кроме тех, что необходимы для политического выживания самого клептократа. Если бы российское правительство раздувало внешнюю угрозу только для того, чтобы остаться у руля, оно бы не тратило реальные деньги на оборону. Государственные расходы заставляют прийти к выводу, что официальные заявления о внешней угрозе — не просто пропаганда для внутреннего потребления.

Как было сказано выше, у нас нет возможности заглянуть в параллельную вселенную, где США слабее и не стремятся насаждать демократию с помощью военной силы. Однако мы можем лучше разобраться в ситуации, если проанализируем, когда и в какой последовательности в России происходили изменения режима. Если верно, что внешняя угроза побуждает к ограничениям свобод внутри страны, то за активными действиями США и НАТО должно следовать ужесточение режима в России. После каждого нового кризиса такого рода Россия должна последовательно отгораживаться от международного либерального порядка, вкладывая средства в силовые структуры и усиливая авторитарный контроль внутри страны. Реакция российского руководства может быть описана как своего рода «консервативный реализм»: стремление России уравновесить влияние и господство США в мире проявляется в ужесточении политического контроля в стране и использовании силы за ее пределами.

Судя по официальным документам, посвященным проблемам безопасности, — например, Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции национальной безопасности Российской Федерации, — кардинальный поворот в восприятии угрозы в России произошел во время наступательных военных операций НАТО в Косово. До этого в официальной правительственной оценке безопасности не указывалось, что США и их господствующее положение представляют угрозу для России. Расширение НАТО, начавшееся в середине 90-х, в России встретили с неудовольствием, однако само по себе оно, по-видимому, не было воспринято как угроза территориальной целостности страны²⁷. В 1997 году, после того, как Польшу, Венгрию и Чехию пригласили в Североатлантический альянс, ни НАТО, ни США не фигурировали в списке угроз, перечисленных в российской доктрине безопасности. Внешние военные угрозы вообще едва удостоились упоминания. Даже первые в истории масштабные военные действия НАТО — наступательная операция в Боснии против сил боснийских сербов — получили одобрение Совбеза ООН. Со времен Горбачева США в России не считали враждебным государством; и хотя расширение НАТО и применение силы вызвали в России определенное беспокойство, это все-таки не привело к кардинальному пересмотру отношения к Америке.

Все изменилось после Косова. Восприятие полностью трансформировалось после бомбардировок Югославии силами НАТО в 1999 году. Они показали, что альянс может быть и будет использован для наступательных операций за пределами национальных территорий для вмешательства во внутренние дела суверенных государств без одобрения ООН. Российские лидеры немедленно ощутили потенциальную угрозу. Объединение усилий внешних военных сил (США и НАТО) и внутренней оппозиции («Армии освобождения Косова») с целью свержения правительства страны стало восприниматься как новый способ ведения войны и «формирования однополярного мира»²⁸. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации от октября 1999 года — первой после войны в Косово — было указано, что международное влияние на внутреннюю политику России является угрозой национальной безопасности²⁹. Отмечалось, что усиление контроля внутри страны стратегически необходимо для того, чтобы не допустить подрыва внутренней безопасности России извне. В асимметричном мире, где доминирует Запад, мысль о том, что внешние силы могут использовать внутреннюю оппозицию для свержения режима, вызвала у некоторых лидеров порочное желание ограничить или полностью искоренить в своей стране плюрализм — неотъемлемый элемент демократического правления. Селест Уолландер (впоследствии, при президенте Обаме, Уолландер возглавила отдел России и Центральной Азии в Совете национальной безопасности США), которая внимательно следила за российской политикой в сфере безопасности, отмечала в начале 2000 года, что «многие российские аналитики считают, что взаимное недоверие в отношениях [между США и Россией] приближается к уровню холодной войны»³⁰.

Вскоре после бомбардировок Югославии силами НАТО весной 1999 года в России наметился поворот к авторитаризму³¹. В качестве своего преемника Ельцин избрал бывшего офицера КГБ; Кремль укрепил вертикаль власти и вторгся в Чечню, чтобы восстановить контроль федерального правительства над этой территорией и таким образом исключить возможность вмешательства Запада для поддержки сепаратистского движения внутри России, как это произошло в Косово. В первый президентский срок Путин резко расширил сферу государственного контроля. Ключевые телеканалы перешли во владение государственных корпораций и банков. В свою очередь, главами госкорпораций и банков стали люди из близкого окружения Путина, как правило, силовики³². Произошла ренационализация природных ресурсов, контроль над которыми отошел людям, связанным с Путиным отношениями личной преданности. Те, в чьих руках находилась крупная собственность, либо присягнули на верность режиму (Михаил Фридман, Владимир Потанин, Вагит Алекперов), либо были лишены этой собственности (Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Борис Березовский). Иностранных инвесторов вытеснили из ключевых отраслей. Было введено новое административное деление России в соответствии с расположением военных округов и отменены выборы губернаторов.

Все эти изменения привели к ухудшению в отношениях России с США. Американские президенты критиковали действия России. Это лишь укрепляло Россию во мнении, что, поскольку США занимают господствующее положение и с готовностью вмешиваются во внутригосударственные дела других стран, любые движения, которые могут оказаться в оппозиции к правящему режиму — будь то этнические/сепаратистские, либеральные или гуманитарные, — это потенциальная «пятая колонна», которую может использовать могущественный внешний враг. Озабоченное внимание США к тому, что происходит внутри России, укрепляло убежденность российского руководства, что для противостояния внешней угрозе необходим внутренний контроль.

Вторжение Штатов в Ирак и цветные революции стали дополнительным свидетельством того, что господство США представляет угрозу нового типа, и усугубили негативную тенденцию в отношениях между Россией и Америкой³³. Особенно значимыми были цветные революции в Югославии (2000), Грузии (2003) и Украине (2004). В этих случаях, как и в случаях с «Армией освобождения Косова»,  в России воспринимали оппозицию не как народное движение за свободу и демократию, а как организованную сеть прозападных агентов, которую США использовали для свержения недружественных лидеров. Даже когда участие американского правительства в этих революциях не было очевидно, среди российских элит преобладало мнение, что Штаты приложили к ним руку, а под «курсом на свободу» скрывается стратегия США по свержению неугодных режимов. Утверждения о наличии связей между западной поддержкой и внутренней оппозицией не вполне безосновательны. Политологи Стивен Левицки и Лукан Вэй указывают на организационные связи Запада с местным бизнесом и неправительственными организациями как на ключевой фактор, влияющий на демократизацию страны³⁴. Как отмечал Макфол по поводу Украины, внешняя помощь США и Европы «в значительной степени способствовала деятельности общественных организаций, что помогло активизировать явку и затем отстоять результаты голосования», а «одно из наиболее влиятельных изданий, “Украинская Правда”, практически полностью финансировалось из-за границы»³⁵. Транснациональные сети обучали активистов и организовывали внешнюю помощь³⁶. Поддержка НПО, СМИ и наблюдение за ходом выборов стали для США неотъемлемым элементом международной помощи и деятельности по продвижению демократии в мире.

После Оранжевой революции в Украине в российских доктринах безопасности появились формулировки, отражающие новый негативный сдвиг в восприятии США и их влияния на внутригосударственные дела. Для борьбы с однополярным господством Америки нужно было уже не просто укреплять боеспособность, чтобы уравновесить Штаты. Теперь ставилась задача ограничить американский «курс на свободу», в глазах России — инструмент, позволяющий США распространять свою власть и вмешиваться в дела других стран путем «гибридной войны». С начала 2000-х Кремль заявлял, что США распространяют свое влияние посредством внедрения и подрывной деятельности против недружественных правительств; что в своем бесконечном стремлении к власти Штаты используют национальное и международное законодательство в собственных интересах; и что сегодняшний мировой порядок во многом представляет собой механизм для осуществления американских замыслов и упрочения американского влияния. Смена режима приравнивалась к подчинению Америке. Внешние акторы, способствующие внедрению новых норм, и связанные с ними местные гражданские организации считались передовым отрядом американских сил. К январю 2005 года российские государственные СМИ открыто заявляли, что против России теперь ведется новая холодная война, в арсенале которой «политические провокации, осуществляемые с помощью спецопераций, информационная война и политическая дестабилизация, а также захват власти специально подготовленными меньшинствами… в результате бархатных, васильковых, оранжевых и прочих революций»³⁷.

Утверждение о наличии связей между США и внутренней оппозицией — независимо от того, существовали ли они в действительности, — также негативно повлияло на режим³⁸. Выступая в Госдуме в мае 2005 года, глава ФСБ Николай Патрушев говорил, что иностранные разведывательные службы используют неправительственные организации, чтобы внедриться в российское общество, и «под прикрытием реализации в регионах России гуманитарных и образовательных программ ими осуществляется лоббирование интересов определенных стран и сбор информации закрытого характера по широкому спектру проблем»³⁹.

После Оранжевой революции в Украине в 2004 году российское правительство ввело новые законодательные ограничения на деятельность НКО, ужесточило контроль над иностранными программами помощи, а также приняло ряд мер, ограничивающих свободу СМИ, деятельность международных правозащитных организаций и наблюдателей за ходом выборов⁴⁰. Путин открыто заявил, что закон, ограничивающий деятельность НКО, «призван оградить от вмешательства иностранных государств во внутриполитическую жизнь Российской Федерации»⁴¹.

Сразу после цветных революций был принят целый ряд мер, которые с полным основанием можно считать непосредственным ответом на эти события⁴²: был усилен контроль над обществом, в официальной пропаганде громче зазвучали националистические мотивы и были созданы квазигражданские организации националистического толка.

Когда в 2011–2012 годах в России вспыхнули массовые протесты, американское правительство выразило открытую поддержку этим акциям. Выступая в Литве, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что «россияне, как и все остальные, заслуживают того, чтобы их мнение было услышано, а голоса подсчитаны»⁴³. На это российское правительство ответило выдворением из страны Агентства США по международному развитию (USAID). Кроме того, был принят закон, обязывающий организации, получающие финансирование из-за рубежа, регистрироваться в качестве «иностранных агентов»; введены новые ограничения на участие в протестных акциях; а в государственной риторике вновь и вновь звучали заявления о влиянии внешних сил на внутриполитическую ситуацию в России⁴⁴. «Закручиванию гаек» предшествовали слова Путина о том, что оппозиционные лидеры «услышали сигнал и при поддержке Госдепа США начали активную работу… Мы все здесь взрослые люди и понимаем, что часть организаторов действует по известному сценарию, перед ними стоят узкокорыстные политические цели»⁴⁵.

Страх перед цветными революциями — которые, как полагали российские власти, по всей видимости, получают иностранное финансирование и одобрение извне, — побудил Россию организовать эффективное противодействие с помощью авторитарных стратегий, доктрин и идей. Внешняя поддержка демократии привела к ужесточению режима.

С началом кризиса в Украине в 2014 году российский режим стал еще более закрытым, а враждебность в российско-американских отношениях резко усилилась⁴⁶. Ощущение угрозы в Москве явно усугубилось, когда правительство Януковича было неконституционным образом изгнано, а власть захватила проамериканская, пронатовская, антироссийская коалиция. Кремль отреагировал рядом внутриполитических, военных и идеологических мер, призванных восстановить равновесие⁴⁷. В качестве военного ответа модернизированная в предшествующие годы российская армия быстро аннексировала Крым и поспешила на помощь восточно-украинским сепаратистам. К маю 2014 года в российской концепции безопасности цветные революции как форма гибридной войны, которую ведет Америка, были названы основной внешней угрозой⁴⁸. Новые законы еще больше ограничили присутствие иностранных донорских организаций и снизили допустимую долю иностранной собственности в СМИ до двадцати процентов. В результате сменила владельцев газета «Ведомости» — один из последних относительно независимых источников новостей. Пропаганда клеймила оппозиционеров «пятой колонной» на службе у Запада. Госдума приняла закон, разрешающий ФСБ применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей⁴⁹. А Кремль создал Национальную гвардию, подчиняющуюся непосредственно президенту.

Конечно, не каждый шаг России, уводящий ее от формальной демократии, объясняется внешними обстоятельствами. Борис Ельцин стрелял по российскому парламенту и протолкнул сверхпрезидентскую конституцию на референдуме в 1993 году — эти действия не имеют никакой очевидной связи с международными факторами. Ограничение деятельности политических партий также нельзя объяснить реакцией на внешние факторы, поскольку никакие политические партии не получали иностранной поддержки. Более того, иногда ужесточение режима — например, отмена губернаторских выборов или установление контроля над гражданскими организациями — было связано с терактами и сепаратистскими движениями, которые определенно должны были обострить ощущение угрозы, исходящей изнутри страны. После трагедии «Норд-Оста» в октябре 2002 года был принят ряд антитеррористических законов, ограничивающих освещение чрезвычайных ситуаций в СМИ, а НТВ — последний независимый федеральный телеканал — фактически перешел в руки государства. После теракта в Беслане в 2004 году — больше чем за месяц до начала Оранжевой революции в Украине — Госдума отменила выборы губернаторов. Но заявления российских властей и явные попытки воспрепятствовать иностранному влиянию путем усиления контроля в стране демонстрируют, что даже эти внутриполитические проблемы рассматривались исключительно через призму международной угрозы и конкуренции.

Не все страны реагировали на господствующее положение США попытками создать ему противовес или ужесточить авторитарный контроль; не все были в состоянии это сделать. Реакцией Германии и других членов НАТО стало сокращение их собственных военных расходов — тем самым они добровольно пошли на то, чтобы снизить способность противостоять внешним угрозам. Они всячески приветствовали американскую мощь и видели в ней опору, а не угрозу своей безопасности. Но в представлении России, у которой за плечами был советский опыт, картина мира выглядела совершенно иначе, и авиаудары стран НАТО по Югославии полностью ей соответствовали. Российская элита издавна считала внутреннюю оппозицию агентом внешних сил. В 1947 году Джордж Кеннан писал: «В 1924 году Сталин, в частности, обосновывал сохранение органов подавления, под которыми среди прочих он подразумевал армию и секретную полицию, тем, что, “до тех пор пока существует капиталистическое окружение, сохраняется опасность интервенции со всеми вытекающими из нее последствиями”» (Кит Дарден ошибочно указывает в качестве источника этой цитаты «Длинную телеграмму»; в действительности это цитата из статьи Кеннана «Истоки советского поведения», опубликованной в журнале Foreign Affairs в 1947 году. См. также русский перевод — Прим.ред.). С тех пор, в полном соответствии с этой теорией, всю внутреннюю оппозицию в России последовательно представляли агентами иностранных реакционных сил, враждебных Советской власти.

Возможно, подобная реакция России на рост американской мощи не была неизбежной. Но она определенно оказалась созвучна советской риторике времен холодной войны об угрозе проникновения врага в страну.

Чтобы поместить реакцию России в более широкий контекст, можно вспомнить труды историка и дипломата Эдварда Х. Карра. Он говорил о факторе соотношения сил, лежащем в основе нормативных обязательств в международных вопросах. Работая в 1930-е годы, но рассматривая в своем исследовании идеологии доминирующих государств в предшествующие периоды, историк отмечал, что интернационализм и универсализм — это идеологии держав, стремящихся к мировому господству, к гегемонии. Карр считал, что универсальные ценности удобны именно могущественным государствам, поскольку ими можно оправдать вторжение и вмешательство во внутренние дела других стран — что в принципе под силу только самым сильным державам. «К международной солидарности и мировому единству, — пишет Карр, — призывают те доминирующие государства, которые надеются осуществлять контроль над объединенным миром». В свою очередь, отмечает историк, идеологическая реакция развивающихся стран обусловлена их более слабым положением. «Страны, стремящиеся попасть в доминантную группу, естественным образом противопоставляют национализм интернационализму государств, обладающих контролем»⁵⁰. Универсализм, как либеральный, так и коммунистический, — это идеология доминирующих стран. Государства, набирающие или, напротив, теряющие силу, обращаются к национализму и партикуляризму.

Развитие России после окончания холодной войны происходило в условиях американского господства. В арсенале США были военная мощь, сети активистов, поддерживающих демократические выборы в других странах, а также открыто провозглашаемая цель распространения демократии путем смены режимов. На примере антилиберализма в России и Китае мы можем наблюдать парадоксальный эффект уникального статуса США как наиболее мощной доминирующей державы: извращение доминирующих норм в целях защиты. В государствах, у которых достаточно сил, чтобы оказать противодействие, и где исторически внутренний плюрализм рассматривался как источник внешней угрозы, сопротивление американскому доминированию приводит к антилиберализму — что, в свою очередь, сказывается на формировании внутриполитических институтов. Печально, что господство либерально-демократических государств в мире не обязательно приводит к постепенному распространению демократии и нормативной ассимиляции недемократических развивающихся стран. Но это не должно удивлять. Вполне естественно, что первой реакцией на «силовой» либерализм становится попытка оказать ему сопротивление.

Именно это мы видим на примере России. Ответом на либерально-демократический универсализм и американское господство стали наращивание военной мощи, репрессивный разворот внутри страны и консервативный антидемократический национализм. Опасаясь США и их вмешательства в свои внутренние дела, российские власти последовательно ужесточали политический контроль над государством и обществом. В свою очередь, это ухудшало отношения со Штатами. В этом смысле репрессивный режим в России нельзя объяснять исключительно внутренними причинами. Отчасти он сформировался в результате реакции на мировой порядок, в котором США заняли доминирующее положение, а также на продвижение демократии по всему миру. Либеральный универсализм все чаще опирался на применение силы. Он явно становился все более «американским» — Америка обеспечивала поддержку этого курса и его правовые основания; с расширением НАТО и цветными революциями он все ближе подступал к российским границам. И по мере того, как это происходило, Россия становилась не более свободной, а более закрытой. В результате конфликта с Западом по поводу Украины и последовавших за ним санкций внешняя угроза усилилась — и Россия стала еще более закрытой, усугубились националистические тенденции, внутренняя политика стала более репрессивной. Господство США и их стремление распространять демократию вызвало у России парадоксальную, но едва ли неожиданную реакцию: недемократический режим ужесточился, а национализм и антилиберализм укрепились как в сфере идей, так и на практике. Будь российско-американские отношения менее напряженными, возможно, Россия сейчас была бы совсем другой, более демократической. А более демократическая Россия, в свою очередь, вероятно, смогла бы выстроить более дружественные отношения со Штатами.

Это не значит, что в конфликтных отношениях России с Западом или ее авторитарном развороте в том или ином смысле «виновато» какое-то конкретное американское правительство или американский президент. В период после окончания холодной войны не было никаких серьезных оснований для того, чтобы главенствующее положение или демократические институты США подверглись изменениям. Возможно, американских ценностей в сочетании с американским господством самих по себе хватило для осложнения российско-американских отношений. Но ужесточение внутреннего контроля после каждого международного кризиса в отношениях с Западом, начиная с Косово, говорит о том, что в случае с Россией союз либеральных идеалов и силы — особенно военной — оказался пагубным.

Вероятно, случай России не уникален и указывает на необходимость более глубокого изучения отношений между государственной мощью и идеями, а также между господством США и эффективностью распространения демократии. Поскольку самое сильное государство в мире практикует «силовой» либерализм, возникают опасения, что свобода будет использована как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран. Дело продвижения демократии по всему миру — поддержка СМИ, общественных организаций и академической среды, то есть тех сообществ, члены которых склонны разделять ценности другого, более сильного государства, — парадоксальным образом может привести к репрессиям и росту национализма или, как минимум, подорвать собственные, внутренние источники демократизации государства. Сила, в особенности военная, может свести на нет способность страны распространять свои идеи. Демократические ценности, возможно, сами по себе истинны, но когда они звучат из уст самого могущественного государства за всю историю человечества, эта истина вполне может показаться ложью.

Перевод Киры Тулуповой

Ответ Федора Лукьянова

 Примечания

1. Оригинал статьи Дардена см.: Darden K.A. Russian Revanche: External Threats & Regime Reactions // Daedalus. Spring 2017. Vol. 146, Issue 2. P. 128–141. URL: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/DAED_a_00440 (доступ 02.10.2017).
   
2.  Darden K.А. Economic Liberalism and Its Rivals: The Formation of International Institutions Among the Post-Soviet States. New York: Cambridge University Press, 2009.
   
3. Другие работы предполагают, что динамика российского режима или никак не связана с внешним влиянием, или не подвержена его воздействию. Hale H.E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2015 (см. рецензию на нее Владимира Гельмана в Контрапункте, №2, 2015. URL: — Прим. ред.); и Way L. A. Resistance to Contagion: Sources of Authoritarian Stability in the Former Soviet Union // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. (Eds.) Democracy and Authoritarianism in the Postcommunist World. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
   
4. Pipes R. Russia Under the Old Regime. New York: Scribners, 1974, Ch. 1; «X» {George F. Kennan} The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July; Kotkin S. Russia’s Perpetual Geopolitics // Foreign Affairs. 2016. Vol. 95, № 3.
   
5. Dawisha K. Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.
   
6. Motyl A.J. Is Putin’s Russia Fascist? // Atlantic Council. 2015. April 23^rd. URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist(доступ 31.08.2017).
   
7. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. September-October. Vol. 93, № 5.
   
8. Levitsky S., Way L.A. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. New York: Cambridge University Press, 2010; Pevehouse J.C. Democracy from Above: Regional Organizations and Democratization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; и Vachudova M. Europe Undivided: Democracy, Leverage and Integration after Communism. London: Oxford University Press, 2005.
   
9. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; McFaul M. The Missing Variable: The «International System» as the Missing Link Between Third and Fourth Wave Models of Democratization // Bunce V., McFaul M., Stoner-Weiss K. Op. cit.; Comparing Oranges and Apples: The Internal and External Dimensions of Russia’s Turn Away from Democracy // Ibid.; Levitsky S., Way L.A. Op. cit.;Brinks D., Coppedge M. Diffusion is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. 2006. May. Vol. 39, №4. P. 463–489; и Gleditsch K.S., Ward M. D. Diffusion and the International Context of Democratization // International Organization. 2006. Vol. 60, №4. P. 911–933.
   
10. Bunce V., Wolchik S. Defeating Authoritarian Leaders in Postcommunist Countries. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
11. Hintze O. The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics // Gilbert F. (Ed.) The Historical Essays of Otto Hintze. New York: Oxford University Press, 1975. P. 157–177.
    
12. Waltz K. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill, 1979
    
13. Lasswell H.D. The Garrison State // The American Journal of Sociology. 1941. Vol. 46, №4. P. 455–468.
    
14. Gurr T.D. War, Revolution, and the Growth of the Coercive State // Comparative Political Studies. 1988. Vol. 21, №1. P. 45–65; Thompson W.R. Democracy and Peace: Putting the Cart before the Horse // International Organization. 1996. Vol. 50, №1. P. 141–174; Reiter D. Does Peace Nurture Democracy? // The Journal of Politics. 2001. Vol. 63, №3. P. 935–948; Gibler D.M. Outside-In: The Effects of External Threat on State Centralization // The Journal of Conflict Resolution. 2010. Vol. 54, №4. P. 519–542; Rasler K., Thompson W.R. Borders, Rivalry, Democracy, and Conflict in the European Region, 1816–1994 // Conflict Management and Peace Science. 2011. Vol. 28, №3. P. 280–305; и Krebs R.R. In the Shadow of War: The Effects of Conflict on Liberal Democracy // International Organization. 2009. Vol. 63, №1. P. 177–210. При огромном количестве работ, посвященных ключевой роли внешней угрозы и международной конкуренции в становлении государственных институтов, развитии национализма и формировании политики в отношении меньшинств, поражает малочисленность работ на тему связи между внешней угрозой и типом режима. О литературе, посвященной формированию государств и наций, см. Darden K., Mylonas H. Threats to Territorial Integrity, National Mass Schooling, and Linguistic Commonality // Comparative Political Studies. 2016. September. Vol. 49, №11. P. 1446–1479.
    
15. SIPRI Military Expenditure Database// Stockholm International Peace Research Institute. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (доступ 01.09.2017).
    
16. По мере расширения НАТО члены альянса снижали расходы на военный сектор, но присоединение новых участников означало, что США получают больше возможностей распространять свое влияние в Европе на восток. В этом году к альянсу может присоединиться Черногория (Статья была закончена до официального присоединения, которое состоялось 5 июня 2017 года — Прим. ред.)
    
17. См.: Stent A. The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
18. Second Inaugural Address of George W. Bush; January 20, 2005 // The Avalon Project. Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. URL: http://avalon.law.yale.edu/21st_century/gbush2.asp (доступ 01.09.2017).
    
19. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1982.
    
20. Эти заявления отражали мысль о том, что суверенитет иностранных правительств условен (и зависит от демократии и прав человека), а США могут легитимно использовать силу для свержения нелегитимных режимов. Когда отсутствует международный орган, оценивающий легитимность, и государства сами выносят суждения относительно собственных действий, подобные заявления представляются крайне опасными.
    
21. Luk’yanov F. Perestroika 2014: The Reasons Behind Moscow’s Firm Stance on Ukraine // Valdai Discussion Club. 2014. March 19th. URL: http://valdaiclub.com/a/highlights/perestroika_2014_the_reasons_behind_moscow_s_firm_stance_on_ukraine/ (доступ 01.09.2017). См. оригинальный текст на русском: Лукьянов Ф. Перестройка-2014 // Газета.Ru. 2014. 16 марта. URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/5952017.shtml(доступ 01.09.2017); Владимир Путин встречается с участниками дискуссионного клуба «Валдай». Стенограмма пленарной сессии 13-й ежегодной встречи // Дискуссионный клуб. 2016. 27 октября. URL: http://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-took-part-in-the-valdai-discussion-club-s-plenary-session/ (доступ 01.09.2017).
    
22. Wohlforth W.S. The Stability of a Unipolar World // International Security. Summer 1999. Vol. 24, №1.
    
23. McFaul M. Op. cit.; Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. Summer 1989.
    
24. McFaul M. Op. cit.
    
25. Об ощущении угрозы как движущей силе реформ см. Belkin A. Civil-Military Relations in Russia after 9/11 // European Security. 2003. Vol. 12, №№ 3–4. P. 1–19. О направлении реформ см. Barany Z. The Politics of Russia’s Elusive Defense Reform // Political Science Quarterly. 2006. Vol. 121, № 4. P. 597–627; Giles K. Russian Operations in Georgia: Lessons Identified Versus Lessons Learned // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) The Russian Armed Forces in Transition: Economic, Geopolitical and Institutional Uncertainties. London: Routledge, 2012; Gorenburg D. The Russian Military under Sergei Shoigu: Will the Reform Continue? // PONARS Eurasia. 2013. June. №253. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/russian-military-under-sergei-shoigu-will-reform-continue (доступ 01.09.2017); Haas de M., Solheim R. Russia’s Military Reforms: Victory After Twenty Years of Failure? The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2011; Klein M. Towards a «New Look» of the Russian Armed Forces? Organizational and Personnel Changes // McDermott R.N., Nygren B., Vendil Pallin C. (Eds.) Op. cit.; и Thornton R. Military Organizations and Change: The «Professionalization» of the 76th Airborne Division // The Journal of Slavic Military Studies. 2010. Vol.17, №3. P. 449–474.
    
26. SIPRI Military Expenditure Database…
    
27. В западных политических кругах отдавали себе отчет в том, что расширение НАТО может негативно повлиять на внутреннюю политику России; так, Клинтон объявил о расширении НАТО только после выборов в России 1996 года См. Zimmerman W. Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2014.
    
28. Приведенные слова принадлежат бывшему министру иностранных дел России Игорю Иванову. Цит. по Stent A.E. Op. cit. P. 43. ?
29. Hopf T. «Crimea is Ours»: A Discursive History. Неопубликованная рукопись, январь 2016, P. 4–5; Stent A.E. Op. cit., Ch. 7; и Wallander C.A., Russian National Security Policy in 2000 // PONARS Eurasia, 2000. №102. URL: https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/pm_0102.pdf (доступ 01.09.2017).
    
30. Wallander C.A. Op. cit.
    
31. Brown A. Vladimir Putin and the Reaffirmation of Central State Power // Post-Soviet Affairs. 2001. Vol. 17, №1. P. 45–55; и Kryshtanovskaya O., White S. The Sovietization of Russian Politics // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, №4. P. 283–309.
    
32. Taylor B.D. State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. New York: Cambridge University Press, 2011.
    
33. О колебаниях в российско-американских отношениях и эффекте этих событий см.: Stent A.E. Op.cit.
    
34. Levitsky S., Way L.A. Op. cit.
    
35. McFaul M. Op. cit. P. 219.
    
36. Bunce V., Wolchik S. Op. cit.
    
37. Horvath R. Putin’s «Preventive Counter-Revolution»: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London: Routledge, 2012. P. 93.
    
38. Об ощущении угрозы у российской элиты и реакциях режима см. Lapidus G.W. Between Assertiveness and Insecurity: Russian Elite Attitudes and the Russia-Georgia Crisis // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, №2. P. 138–155; Hill F., Gaddy C.G. Mr. Putin: Operative in the Kremlin. New and expanded edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 2015. Esp. P. 342–345; и Hopf T. Op. cit.
    
39. Выступление директора Федеральной службы безопасности РФ Николая Патрушева в Государственной Думе ФС РФ// Интелрос. Интеллектуальная Россия. 2005. 12 мая. URL: http://www.intelros.org/lib/doklady/patrushev.htm (доступ 01.09.2017).
    
40. Robertson G.B. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin’s Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68, № 3. P. 528–547.
    
41. Заявления для прессы и ответы на вопросы по итогам заседания Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества// Президент России. 2006. 25 января. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23409 (доступ 01.09.2017).
    
42. Finkel E., Brudny Y.M. Russia and the Colour Revolutions // Democratization. 2012. Vol. 19, №1. P. 15–36.
    
43. Warrick J., DeYoung K. From Reset to Pause: The Real Story Behind Hillary Clinton’s Feud with Vladimir Putin // The Washington Post. 2016. November 3^rd. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/from-reset-to-pause-the-real-story-behind-hillary-clintons-feud-with-vladimir-putin/2016/11/03/f575f9fa-a116-11e6-8832-23a007c77bb4_story.html?utm_term=.cc9e06cad78a (доступ 01.09.2017); и Elder M. Vladimir Putin Accuses Hillary Clinton of Encouraging Russian Protests // The Guardian. 2011. December 8^th. URL: https://www.theguardian.com/world/2011/dec/08/vladimir-putin-hillary-clinton-russia (доступ 01.09.2017).
    
44. Putin Warns Against Foreign «Interference» at FSB Meeting // The Moscow Times. 2013. February 13^th. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-warns-against-foreign-interference-at-fsb-meeting/475594.html (доступ 01.09.2017). 
    
45. Elder M. Op. cit.
    
46. Charap S., Darden K. Commentary: Russia and Ukraine // Survival: Global Politics and Strategy. 2014. Vol. 56, №2.
    
47. Ibid.; и Darden K. How To Save Ukraine: Why Russia is Not the Real Problem // Foreign Affairs. 2014. April 14^th. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-14/how-save-ukraine (доступ 01.09.2017).
    
48. Gorenburg D. Countering Color Revolutions: Russia’s New Security Strategy and its Implications for U.S. Policy // Russian Military Reform. 2014.September 15^th. URL: https://russiamil.wordpress.com/2014/09/15/countering-color-revolutions-russias-new-security-strategy-and-its-implications-for-u-s-policy/ (доступ 01.09.2017); и Bartles Ch. K. Getting Gerasimov Right // Military Review. 2016. January-February. P. 30–38.
    
49. Russian Law Allows FSB Agents to Open Fire on Crowds // The Moscow Times. 2016. January 1^st. URL: http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-law-allows-fsb-agents-to-open-fire-on-crowds/554532.html (доступ 01.09.2017).
    
50. Carr E.H. The Twenty Years’ Crisis: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan and Co.,1946.
    

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 7 ноября 2017 > № 2909700 Кит Дарден

ДОЛЯ ПУТЕШЕСТВИЙ ПО РОССИИ В НОЯБРЬСКИЕ ПРАЗДНИКИ ВЫРОСЛА ПОЧТИ В 2 РАЗА ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ ГОДОМ

Федеральное агентство по туризму совместно с агрегаторами туристических предложений и туроператорами выяснило, где отдохнули россияне в ноябрьские праздники.

По данным группы компаний «Слетать.ру», с 4 по 6 ноября 2017 г. основная масса россиян отдохнула в Таиланде (15,44% бронирований туров). Чуть меньше туристов — 15,11% — отдохнули на отечественных курортах. Это почти в 2 раза больше, чем в прошлом году, когда Россия находилась только на третьей позиции и интересовала всего 8,62% россиян. В ТОП-5 бронирований также вошли Турция (13,98%), ОАЭ (10,45%) и Вьетнам (6,4%).

Из внутрироссийских направлений ТОП-10 на ноябрьские праздники в 2017 году возглавляют Краснодарский край и Крым с разницей менее 0,4%: 43,72% и 43,34% броней туров соответственно. Также популярными были поездки в Москву и Московскую область (2,94%), Санкт-Петербург и Ленинградскую область (1,49%), Карелию (1,44%), Калининградскую область (1,10%), Ставропольский край (0,82%), Ярославскую область (0,49%), Казань и Республику Татарстан (0,43%) и Алтайский край (0,38%).

По данным интернет-сервиса для путешественников Biletix, самыми популярными внутренними авианаправлениями на ноябрьские праздники у россиян были Сочи, Симферополь, Санкт-Петербург, Минеральные Воды, Краснодар и Москва. Из зарубежных направлений россияне бронировали полеты в Тбилиси, Ереван, Прагу, Ларнаку и Кишинев.

Средний чек по внутренним направлениям в 2017 году составил 6 503 руб., что на 56,3% дешевле, чем средняя стоимость перелетов за границу (14 893 руб.).

«Рост популярности регионов Российской Федерации как направлений для путешествий обусловлен многими факторами. Улучшение туристской инфраструктуры, появление новых интересных маршрутов и программ, туров выходного дня, невысокая стоимость путевок и транспортная доступность туристских дестинаций позволяют многим российским регионам предлагать качественный отдых круглогодично. Такие позитивные изменения являются драйвером увеличения турпотока и развития туризма и смежных отраслей», - говорит Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов.

День народного единства отпраздновали в РЦНК в Афинах

В Российком центре науки и культуры в Афинах прошел праздничный концерт, посвященный Дню народного единства.

Концертная программа состояла из традиционных танцев и популярных песен народов, проживающих на территории Российской Федерации. На сцене РЦНК прозвучали песни на русском, греческом, белорусском, грузинском и украинском языках. Приглашенные творческие коллективы и ансамбли исполнили танцы "Во поле берёзка стояла", "Цыганочка", греческий "Сиртаки", украинские, белорусские и молдавские народные танцы, музыкально-танцевальную композицию греков-понтийцев.

Все выступающие получили памятные подарки от РЦНК.

Мероприятие посетили представители греческой общественности, наши соотечественники и молодежь.

Экс-президент Грузии, бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что получил в миграционной службе Украины документ, который подтверждает легальность его пребывания в стране; по словам адвокатов политика, документ является гарантией того, что Саакашвили не может быть экстрадирован из Украины до рассмотрения в суде жалобы на отказ предоставления ему дополнительной защиты.

Ранее миграционная служба Украины повторно отказала Саакашвили в предоставлении дополнительной защиты, сославшись на необоснованность заявления. Саакашвили обжаловал это решение в суде. Институт предоставления лицу дополнительной защиты был введен на Украине в 2011 году. Он фактически заменяет неработающий механизм предоставления убежища лицам без гражданства и иностранцам.

"Сегодня, наконец, получил от миграционной службы документ, удостоверяющий, что я нахожусь на территории Украины легально. Конечно, я этим не довольствуюсь, а добиваюсь через суд права восстановить мое гражданство", — написал Саакашвили во вторник в Facebook.

Он сопроводил свою публикацию фотографией справки, выданной на его имя управлением государственной миграционной службой Украины в Киевской области. В документе указано, что он выдан 31 октября и действителен до 1 декабря этого года.

Адвокат политика Павел Богомазов сообщил РИА Новости, что эта справка была выдана Саакашвили, когда он повторно подавал заявление о предоставлении ему статуса лица, пользующегося дополнительной защитой государства. По словам юриста, документ является гарантией того, что Саакашвили не могут выдворить с Украины, пока в судебном порядке не будет рассмотрена законность решения миграционной службы об отказе в предоставлении ему такого статуса. "Это гарантия, что на время судебного рассмотрения его не экстрадируют", — сказал Богомазов.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили 10 сентября при поддержке сторонников прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Мостиский районный суд Львовской области признал Саакашвили виновным в незаконном пересечении границы и назначил ему штраф в размере около 130 долларов. Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила ему обвинения по нескольким уголовным делам.

Бывший президент Грузии, экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил о готовности начать 3 декабря процедуру "народного импичмента" президенту Украины Петру Порошенко.

Во вторник возле здания Рады начался митинг, организованный Саакашвили. В нем участвуют около тысячи человек. Протестующие требуют отменить депутатскую неприкосновенность, изменить избирательное законодательство и создать антикоррупционный суд.

"Если они (власти. — Прим. ред.) будут продолжать игнорировать наши требования… то 3 декабря я предлагаю начать процесс народного импичмента. Пусть народ это сделает", — заявил Саакашвили на митинге возле парламента. Что представляет собой эта процедура, он не уточнил.

Саакашвили также призвал митингующих собраться 12 ноября на Михайловской площади в Киеве и организовать марш с требованием принять законы об антикоррупционном суде и импичменте. Политик заявил, что намерен участвовать в шествии вместе с женой и сыном.

Согласно конституции, импичмент может быть объявлен президенту Украины, если он совершил госизмену или другое преступление. Процедура предполагает создание в Раде временной следственной комиссии, выводы которой рассматриваются на заседании парламента. По заключению этой комиссии Рада сначала 226 голосами принимает решение о выдвижении обвинений главе государства. Затем 300 депутатов должны проголосовать за импичмент, перед этим получив заключение Конституционного суда о законности процедуры и заключение Верховного суда о том, что президент действительно совершил преступление.

Адвокаты экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили подали жалобу в миграционную службу Украины в связи с отказом этого ведомств в предоставлении дополнительной защиты политику, сообщил в понедельник адвокат Павел Богомазов.

Ранее адвокаты Саакашвили обжаловали решение миграционной службы в суде.

"Сегодня обжаловали решение Государственной миграционной службы в Киевской области от 1 ноября 2017 года об отказе Михаилу Саакашвили в дополнительной защите к руководству миграционной службы. Все способы защиты будут использованы", — написал Богомазов на своей странице в Facebook. Он также прикрепил фотографию жалобы.

Второго ноября сайт украинского телеканала "Эспрессо" со ссылкой на скан-копии приказа и уведомления службы сообщил, что миграционная служба повторно отказала Саакашвили в предоставлении дополнительной защиты в связи с необоснованностью заявления.

Адвокат Саакашвили ранее подал в миграционную службу заявление о признании его подзащитного лицом, нуждающимся в дополнительной защите государства, с целью недопущения экстрадиции политика из Украины в Грузию. Ведомство отказало в рассмотрении данного заявления в связи с тем, что оно было подано не лично Саакашвили, а его представителями. Позже экс-президент Грузии повторно, на этот раз лично, подал заявление о предоставлении ему статуса дополнительной защиты на Украине.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили 10 сентября при поддержке сторонников прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Мостиский районный суд Львовской области признал Саакашвили виновным в незаконном пересечении границы и назначил ему штраф в размере около 130 долларов.

Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила ему обвинения по нескольким уголовным делам.

«Нынче у нас другая жизнь, все пошатнулось до самого основания»: архивные материалы и грузинский анамнез русских революций

Эсма Маниа

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 6

[стр. 207 – 218 бумажной версии номера]

Эсма Мурмановна Маниа — научный сотрудник Национального центра рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе (Тбилиси).

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ VERSUS ЛОГИКА

В начале ХХ века грузинский писатель и публицист Григол Робакидзе писал:

«Изначальный грех историографии состоит в том, что она полагается на логику действительности, тогда как логика — это одно, а действительность — абсолютно другое. Действительность — понятие намного более широкое, чем логика. Логика — это упорядоченная система разумного начала, раз и навсегда данная и идеально завершенная: для нее не существует времени, она не знакома с историей; действительность есть иррациональная и надсознательная история в самом широком смысле этого слова. Логика и история не совпадают друг с другом, одно из этих понятий не покрывает другого полностью»[1].

Оценивая историю ХХ века, мы неизменно тратим огромные усилия на то, чтобы втиснуть реальность, этот не слишком рационализируемый феномен, в рамки логики. Поиски причинно-следственных связей и обстоятельств, повлиявших на те или иные события, интересуют нас куда больше, чем реальная суть событий. Из подобных изысканий рождается иллюзия предустановленной постижимости исторической жизни, но такой результат не должен обманывать: зачастую порядка в истории гораздо меньше, чем кажется.

Подтверждения того, что исторические события не всегда представляют собой логический результат заранее имеющихся предпосылок, обнаруживаются без труда. Очень показательны в данном отношении две русские революции, случившиеся в начале минувшего века. Время, отодвигая нас от самого исторического факта, позволяет более полно представить роль человека как созидателя истории; именно это неимоверно усложняет историю ХХ века и в то же время делает ее такой интересной. Революция 1917 года как объективная действительность, сознательно и неосознанно творимая людьми, — такова тема этой статьи, в основу которой положены документы, хранящиеся в грузинских архивах.

ПРЕДЧУВСТВИЕ РЕВОЛЮЦИИ И ЕЕ АВАНГАРД

Для Грузии, как и для всей Российской империи, преддверием событий 1917-го стал 1905 год. В том, каким образом революционное настроение «первой волны» отражалось в зеркале грузинской жизни, можно найти полный набор будущих реакций грузинской интеллигенции на события 1917 года: здесь много эмоций, иллюзий, категоричных оценок — и желания морально оправдать хаос, утверждаемый потрясениями.

Характерно в данном смысле письмо, написанное в январе 1905 года кутаисским промышленником и меценатом Митрофаном Лагидзе (1869—1960) грузинскому писателю и общественному деятелю Акакию Церетели (1840—1912). Автор письма окрылен открывающимися, по его мнению, перспективами, отблеск великих событий завораживает его. Вероятно, и сам получатель, чье «недоверчивое сердце» было не так-то легко тронуть, был не вполне бесчувствен по отношению к происходящему, с таким динамизмом и экспрессией изложенному в письме:

«Глубокоуважаемый господин Акакий, живите столько лет, сколько дней прошло с тех пор, как я к Вам писал. А не писал я по той причине, что в нашей жизни и обществе не происходило ничего достойного внимания, тем более такого, что могло порадовать Вас и тронуть Ваше недоверчивое сердце. Нынче у нас другая жизнь, все пошатнулось до самого основания и изменилось, народ, наконец, увидел в упор своего врага, осуществил нападение и уже побеждает — полностью и несомненно. Сегодня уже невозможно его ослепить. Сегодня у нас повсеместно объявлена война врагам нашей страны. В Кутаиси вот уже недели две как все предприятия стоят, лавки закрыты и передвижение прекращено, все, от мала до велика, кричат в один голос: “Долой, долой!”. [...] Народ настолько взволнован, что всякий, советующий успокоиться, сразу же провозглашается врагом. Но самое примечательное в том, что наш народ даже в великом волнении не теряет чувства справедливости и здравого суждения. Нигде нет места оскорблению женщин, грабежу и разбою, а если кто и осмеливается на такое, то тут же безжалостно карается самой толпой. Вора вместе с украденным добром выводят на общественное место и заставляют громко объявлять: я украл то-то и то-то, простите, люди добрые, обещаю больше не воровать — и его прощают, но, разумеется, если подобное повторится, то его убьют его же товарищи. [...] Представители власти на редкость растеряны и напуганы. Какими будут последствия этих волнений, о том ведает Бог, да и Вы можете нам это предсказать. Ваш Митрофан Лагидзе»[2].

Илл. 1. Тбилиси, 1905 год. Все фотографии печатаются с любезного разрешения Национального центра рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе.

В этом письме, как и в других личных свидетельствах революционной поры, экспрессия оказывается выразительнее железной логики, а личный взгляд одолевает любые официальные версии происходящего. Автор письма, находясь на эмоциональном подъеме, настолько мало контролирует собственную речь, что прибегает к диалектической лексике. Диалектизм источников порой больше приближает нас к реальному настроению их создателей, чем это удается сделать правильному литературному языку. Подобные письма одновременно объясняют и революционную эпоху, и психотип революционно настроенного человека.

С особым воодушевлением революционный порыв 1917 года был воспринят в Западной Грузии, где живут гурийцы — народ, который в начале XX века уже пытался создать новую государственность революционным путем. Имеется в виду Гурийская крестьянская республика — самоуправляющееся образование, созданное местными социал-демократами и существовавшее в 1905—1906 годах. Возглавлял его 24-летний Вениамин Чхиквишвили (1881—1924), позже расстрелянный большевиками.

Интересно, что начинание гурийцев встретило горячее одобрение со стороны Льва Толстого. До нас дошло письмо Толстого к известному общественному деятелю Илье Накашидзе, в котором он называет гурийцев не иначе как «авангардом революции». Писатель, восхищенный полученными из Гурии сведениями, писал:

«Хотя я и знаю, что гурийцы не имеют понятия о моем существовании, мне все-таки очень хочется передать им выражение тех чувств и мыслей, которые вызывает во мне их удивительная деятельность. [...] Передайте им, что вот есть такой старик, который двадцать лет только о том думает и пишет, что все беды людские от того, что люди ждут себе помощи и устройства жизни от других, от властей, а когда видят, что от властей им нет помощи и порядка, то начинают осуждать власти и бороться против них. [...] Надо одно: то самое, что делают они, гурийцы: устраивать свою жизнь так, чтобы не нуждаться во властях. [...] Главные их силы должны быть направлены к тому, чтобы, как они сами говорят, жить по Христу, по совести, исполняя один и тот же закон и для христиан, и для магометан, и для всех людей мира. Закон этот в том, чтобы любить всякого человека и делать другому то, что хочешь, чтобы тебе делали. Если они будут жить так по-Божьи, то никто им ничего не сделает. Если они будут с Богом, Бог будет с ними, и никто не будет в силах помешать им»[3].

Как и следовало ожидать, эту «республику» постигла печальная участь; в разгар первой русской революции она была разгромлена царскими войсками. Тем не менее тяжелый урок не прошел зря: в 1917 году, когда революция вернулась в Гурию, почти в каждом доме висел опрокинутый вниз головой портрет императора Николая II.

РЕВОЛЮЦИЯ КАК КРАТКИЙ МИГ ВОЗМОЖНОСТИ

Февраль 1917 года оказал мощное влияние на грузинскую действительность. Одним из следствий события, покончившего с имперским устройством в России, стало зародившееся в грузинском обществе ощущение, что Грузия, долгое время находившаяся в подчинении российской короне, способна извлечь из краха монархии немалую выгоду. Революции во все времена пользовались широкой народной поддержкой, поскольку склонить народ к социальной экзальтации, всегда сопутствующей ожиданию перемен, довольно легко. В подобных случаях человек, как правило, освобождается от той степени личной ответственности, которая заставляет его допускать взгляды, отличные от собственных, и поддерживает в нем рациональный скептицизм. Революционер ориентирован на коллективную ответственность, и это обстоятельство в немалой степени способствует тому, что зачастую бурный протест и бескомпромиссное желание изменить реальность, перерастают в бессмысленное насилие. Однако документы, хранящиеся в грузинских собраниях, свидетельствуют, что общественные силы Грузии после свержения царя надеялись не столько на силу, сколько на реформу.

В личных архивах общественных деятелей, относящихся к периоду Временного правительства, нередко встречаются проекты учреждения или перестройки имеющихся общественных или гражданских институтов. В сравнении с дореволюционным периодом эти требования более масштабны и амбициозны. К примеру, в личном архиве грузинского академика Корнелия Кекелидзе, в 1917 году работавшего ректором Тифлисской духовной семинарии, хранится составленный им 18-страничный текст — обращение временного руководства грузинской церкви, адресованное обер-прокурору Святейшего синода Владимиру Львову и предлагающее открыть в Грузии несколько духовных училищ (множественное число заслуживает особого внимания)[4].

Илл. 2. Обращение временного руководства грузинской церкви в Синод, 1917 год.

Сразу же после Февраля в грузинском обществе разворачивается энергичная борьба за восстановление церковной автокефалии, отобранной Российской империей. Причем грузины чувствуют, что благоприятные условия, позволяющие их территории самостоятельно решать наиболее острые проблемы, могут продлиться недолго. Казалось бы, при таких обстоятельствах должны преобладать импульсивные решения и радикальные проекты. Тем не менее сохранившиеся материалы говорят о другом: несмотря на внезапность «сезона перемен», грузинское общество действовало в новой ситуации на редкость сдержанно.

В Национальном центре рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе хранится дневник протоиерея Василия Карбелашвили (1858—1936)[5], первая запись которого датирована 5 марта 1917 года — временем, когда после февральских демонстраций и вооруженных стычек прошло чуть больше недели. Несмотря на то, что грузинские элиты еще в годы первой русской революции начали бороться за решение проблемы, важнейшей для национального самосознания и самоопределения — за восстановление самостоятельности грузинской церкви, — десятилетняя борьба к моменту крушения монархического строя не принесла никаких результатов. В этой борьбе участвовали такие выдающиеся общественные деятели, как Кирион Садзаглишвили и Леонид Окропиридзе, позже возглавлявшие Грузинскую православную церковь, а также Илья Чавчавадзе, Александр Загорели, Нико Мар и другие. Дневниковые записи Карбелашвили, сделанные в 1917 году, воссоздают эффект присутствия и формируют представление о настроениях, преобладавших в кругах борцов за восстановление автокефалии и, следовательно, грузинской государственности. Всего в дневнике описаны двадцать шесть собраний, проведенных в течение двух месяцев и посвященных подготовке и реализации автокефалии.

Повествование открывается рассказом о том, как в воскресенье 5 марта, уже поздним вечером, в дом протоиерея в Навтлуге заехал на извозчике посланец епископа и спешно забрал священнослужителя с собой. Автора доставили на тайное собрание, а присутствовавшие там церковные и светские лица объяснили, почему его побеспокоили в столь поздний час:

«Грузинское общество просит нас взяться за дело неотлагательно и объявить автокефалию. Никто не должен вынести отсюда эту новость; только в субботу, 10 марта, будет объявлено о том, что 12 марта в Мцхете грузинские епископы проведут праздничную службу и молитву. Самим епископам также предстояло узнать об этом только здесь»[6].

Интересно, что подготовленные заранее документы, которые требовались для провозглашения автокефалии, до последнего дня также никому не показывались. Карбелашвили продолжает:

«“Где бумаги? — вопрошал епископ. — Вы их приготовили?”. Ему отвечали: “Ничего нет!”. У меня отнялись ноги. Только когда началась херувимская, меня вызвали, положили передо мной лист бумаги и начали диктовать. Я написал все, от начала и до конца. Они взяли лист, и после службы была зачитана декларация, после чего мы обошли храм Светицховели, творя литанию, а закончили молитвой во здравие. Потом присутствующие были приглашены к братской трапезе, где были и представители меньшевистского правительства, которые расспрашивали недоуменно, кто и как это все устроил»[7].

Илл. 3. Мцхетский собор после восстановления автокефалии.

В итоге, как известно, грузинское общество все же смогло воспользоваться свободами Февраля: 25 марта 1917 года автокефалия Грузинской православной церкви была официально восстановлена, а в сентябре того же года первым католикосом-патриархом был избран Кирион II (Садзаглишвили), который, впрочем, спустя несколько месяцев был убит при невыясненных обстоятельствах в Марткопском мужском монастыре.

«БОЛЬНАЯ ЗАРЯ»

Григол Церетели (1870—1938) — один из известнейших эллинистов ХХ века, основатель школы папирологии. Как раз в 1917 году его избрали членом-корреспондентом Российской академии наук. С 1905 года Церетели имел докторскую степень по классической филологии, занимаясь наукой в университетах Тарту, Берлина и Санкт-Петербурга. Кроме того, он состоял почетным членом Германского международного общества папирологии и Берлинского института археологии. После февральской революции ученый стал профессором только что основанного Тбилисского университета. Добившись многого как до 1917-го, так и после, этот «подлинный аристократ духа», как подчас его называли, пал жертвой репрессий 1937—1938 годов. В личном архивном фонде Григола Церетели наряду с сотнями древних папирусов хранятся и несколько рукописных стихотворений, в которых отразилось его восприятие грандиозных исторических перемен. Вот одно из малоизвестных, но показательных произведений, созданных в 1917 году:

Не надо мне ни блеска власти,

Ни громких дел.

В годину ужаса и страсти

Я их презрел.

Пусть я не знаю их отравы,

Пусть станет глух

К раскатам преходящей славы

Мой чуткий слух.

И пусть теперь, когда страдает

И гибнет Русь,

Мой голос громко повторяет:

«Верь и не трусь!».

Не раз уж буря приносилась

Лихих годин.

Жить будет Русь — заря затмилась

На миг один[8].

Переживая «годину ужаса и страсти», поэт как бы создает себе искусственное убежище, сознательно стараясь усыпить свой «чуткий слух» и не позволяя себе впитать «отраву» эпохи и подчиниться ей. При этом, однако, объявляя своим кредо отстранение от внешних событий, намеренную глухоту и слепоту, он одновременно призывает страну, полагаемую им в тот период своей родиной, к стойкости и решимости — и тем самым отделяет себя от нее. Герой Церетели слишком большой индивидуалист, чтобы верить в революцию как в коллективное действие: он полагает, что в конечном счете спасается только личность, сторонящаяся общества с его коллективистским пафосом, лозунгами, желанием достичь многого и сразу. Революция внешняя не является внутренней революцией, и потому она бесплодна. Эту философскую идею, близкую многим либеральным мыслителям революционной поры, Григол Церетели в том же 1917-м облекает в следующие строки:

Рассвета ждать! Но разве блик печальный

Больной зари покой мне принесет?

Но разве ночь, сказав привет прощальный,

Другую ночь на смену не пошлет?[9]

В то время, как значительная часть грузинского общества встречает социально-политические потрясения с восторженным энтузиазмом, Церетели полагает, что долгожданный рассвет, наступивший после долгой ночи, может обмануть и разочаровать. Восприятие набирающей силу революции как «больной зари», как и невозможность скрыть это ощущение, влекут за собой закономерный результат: Григола Церетели расстреляли в 1938 году, в разгар Большого террора, при конвоировании арестованных из Тбилиси в Рустави — за то, что он спрятал на себе нательный крест.

Илл. 4. Стихотворение Григола Церетели.

Поэзия вообще играла в осмыслении революции видную роль, претендуя на многое. Не удивительно, что текстологические исследования последующих десятилетий свидетельствуют: многие поэтические произведения, созданные грузинскими авторами под влиянием февральской революции, позже были датированы ими октябрем 1917 года.

Стихотворение известного грузинского поэта Галактиона Табидзе «Скорее — знамена!»[10] в годы советской власти появилось в школьной программе и трактовалось как вдохновленное большевистской революцией. Лишь в процессе работы над академическим изданием сочинений этого автора было установлено, что подлинная дата написания стихотворения — 13 марта 1917 года. Более того, была обнаружена и небольшая запись, сделанная поэтом по поводу данного произведения. «Стихотворение представляет собой песнь человека, жаждущего свободы так же сильно, как стая раненых оленей жаждет напиться из чистого ручья», — писал он, имея в виду освободительный порыв Февраля[11]. К концу 1930-х годов, когда судьбы советских людей разделились на два потока — жертв террора и жертв конформизма, — необходимость в подмене дат отпала. В новых формах осмысления уже нет той сложной внутренней борьбы, которую мы находим у Григола Церетели: теперь все предельно ясно. Вот строки из стихотворения, написанного Табидзе в 1947 году, по случаю тридцатой годовщины октябрьской революции:

Кто солнечней советского человека?

Знамена скорее, пусть все соберутся, нашему яркому солнцу тридцать лет!

Время строительства не знает усталости!

Славьте Родину нашу, знамена выше, выше, выше!»[12]

Поражает контраст с признанием, сделанным им в 1918 году: «Какой ужас, какая жалость, что революция не может сделать прекрасной жизнь нашей Грузии!»[13]. В тексте, размещенном на официальном веб-сайте, который посвящен жизни и творчеству Галактиона Табидзе, слово «революция» встречается более ста раз[14].

Если академик Григол Церетели и другие интеллигенты, разделившие его судьбу, были уничтожены физически, то Галактион Табидзе и многие другие творческие деятели умирали заживо. Наконец не лучше оказалась и судьба третьих, которые, подобно Эквтиме Такаишвили и Григолу Робакидзе, остались без родины, добровольно или против воли ища спасения в эмиграции.

***

Революции 1917 года прямо и косвенно повлияли на три исторические вехи, крайне важные для Грузии: восстановление церковной автокефалии 25 марта 1917 года, основание Тбилисского государственного университета 8 февраля 1918 года, провозглашение независимости Грузии 26 мая 1918 года. В начале этого текста я говорила, что в истории логика и жизнь не слишком дружат друг с другом. Даже если в какой-то период история кажется нам собранием аномалий, ее нельзя считать таковой: она просто есть. Кто-то участвует в ее хороводе по своей воле, кого-то вовлекают в него силой, кто-то греет на этом руки, кто-то, напротив, лишается всего — это и есть история. Работа над ее осмыслением идет без остановок, так что мы постоянно меняем свой угол зрения. Именно поэтому роковой для Грузии 1917 год по-прежнему не осмыслен до конца, а поток интерпретаций и дальше будет оставаться безбрежным.

[1] ???????? ?. ??? ?? ???????.????????, ??????, ??????????????????????. ??. 2014 ?. ??. 65. ???????????? «????????». [Робакидзе Г.Война и культура. Письма, эссе, литературные портреты. Тбилиси: Артануджи, 2014. С. 65.]

[2] Письмо Митрофана Лагидзе Акакию Церетели, 26 января 1905.Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Акакия Церетели. № 522 (перевод с грузинского выполнен мной. — Э.М.).

[3] Письмо Льва Толстого Илье Накашидзе, 1 апреля 1905. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Ильи Накашидзе. № 441.

[4] Обращение временного правления грузинской церкви, адресованное обер-прокурору Святейшего синода Владимиру Львову, 1917. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Корнелия Кекелидзе. № 7а.

[5] О переписке этого священнослужителя со Сталиным я рассказывала в предыдущей статье: Маниа Э. «В эпоху радио, самолетов и сталинской Конституции»: великий вождь и интеллигенция Грузии // Неприкосновенный запас. 2016. № 6(110). С. 153—166.

[6] Дневниковые записи Василия Карбелашвили, 1917—1932. Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Василия Карбелашвили. № 269 (перевод с грузинского выполнен мной. — Э.М.).

[7] Там же.

[8] Национальный центр рукописей Грузии имени Корнелия Кекелидзе. Архив Григола Церетели. № 610.

[9] Там же. № 607.

[10] ?????? ?. ??????? ?????! // Idem. ?????????? 15 ?????. ??., 2016. ?. II. ??. 18. [Табидзе Г. Скорее — знамена! // Он же. Сочинения: В 15 т. Тбилиси, 2016. Т. II. С. 18.]

[11] Там же. С. 18.

[12] Idem. ??????? ?????! // Idem. ???? ??????, ??????. ??.: ??????? L, 2011. ?. II. ??. 284. [Табидзе Г. Знамена выше! // Он же. Мой сборник: поэзия. Тбилиси: Палитра L, 2011. Т. II. С. 284.]

[13] Idem. ?????? ?????????????? // Idem. ?????????? 15 ?????. ?. II. ??. 24. [Табидзе Г. Письмо друзьям // Он же. Сочинения: В 15 т. Т. II. С. 24.]

[14] См.: http://galaktion.ge.

Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети (группа «Россети») с начала 2017 года установил 4,5 тысячи интеллектуальных счетчиков с дистанционной передачей информации в четырех районах края – Выселковском, Кореновском, Тбилисском, Усть-Лабинском.

Современный интеллектуальный счетчик – это фактически мини-компьютер, который не просто считает киловатт-часы, но и имеет несколько дополнительных функций, в том числе учет электроэнергии по нескольким тарифам. Преимущества для потребителя в том, что он поможет экономить затраты на электроэнергию. Кроме того, «умный» счетчик способен определить короткое замыкание в проводке и отключить электричество в случае возникновения замыкания либо перегрузки. Новые счетчики защитят приборы от перепадов напряжения. Показания снимаются дистанционно, что избавляет потребителей от регулярных визитов инспекторов и контролеров.

– Монтаж автоматизированных систем учета происходит в рамках договоров, заключенных между Кубаньэнерго и частными инвесторами, по энергосервисным контрактам. Инвестор за счет собственных средств выполняет установку приборов, которые за счет экономии снижают потери электроэнергии. Затраты инвестору возмещаются из сэкономленных средств. Таким образом, процесс выгоден потребителям, энергетикам и инвестору, − отмечает директор Усть-Лабинских электрических сетей Михаил Суворов.

Работы по установке новых электросчетчиков выполняются в рамках реализации энергосервисных контрактов, заключенных между Кубаньэнерго и частными инвесторами, где предметом договора является снижение потерь электроэнергии, а экономический эффект от реализации таких контрактов служит средством возврата вложенных инвестиций.

Медленно, но уверенно - прогресс Украины в рейтинге Doing Business

31 октября 2017 года Всемирный Банк обновил свой ежегодный рейтинг стран по легкости ведения бизнеса (Doing Business 2018). Как и в прошлом году, первую строчку рейтинга заняла Новая Зеландия. Украина довольно скромно улучшила свои показатели, поднявшись в этом году на 76-ю строчку рейтинга.

Зарегистрировать оффшорную компаниюЕжегодный рейтинг Doing Business отражает благоприятность условий ведения бизнеса и защиты прав собственности в 190 странах. При составлении рейтинга во внимание принимаются 10 базовых показателей: регистрация предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к системе электроснабжения, регистрация прав собственности, получение кредитов, защита миноритарных инвесторов, налогообложение, международная торговля, обеспечение исполнения контрактов и разрешение неплатежеспособности.

Первая десятка стран-лидеров нынешнего рейтинга выглядит следующим образом:

Новая Зеландия

Сингапур

Дания

Южная Корея

Гонконг

США

Великобритания

Норвегия

Грузия

Швеция

Кроме вошедшей в десятку Грузии, на постсоветском пространстве высокие позиции в рейтинге заняли также Эстония (12-е место), Литва (16-е) и Латвия (19-е). Россия поднялась с прошлого года на пять ступеней вверх, заняв 35-е место. Казахстан расположился на 36-м месте, Беларусь - на 37-м, Молдова – на 44-м. Существенно сдала свои позиции Армения, опустившись в этом году на 47-ю строчку рейтинга.

Подъем Украины с прошлогоднего 80-го на нынешнее 76-е место стал возможен в основном благодаря значительному росту по показателю "получение разрешений на строительство". По мнению профильных специалистов, важную роль здесь сыграло уменьшение до 2% размера паевого участия в развитии инфраструктуры и снижение стоимости оказания услуг технадзора в Киеве. Кроме того, уменьшение и унификация единого социального взноса довольно существенно улучшили позиции Украины в категории "налогообложение". Некоторый прогресс был также зафиксирован в показателях "подключение к системе электроснабжения" и "разрешение неплатежеспособности".

Конечно же, положение Украины в рейтинге Doing Business оставляет желать много лучшего, особенно на фоне успехов наших ближайших соседей. Однако не следует забывать, что совсем недавно наша страна стабильно "болталась" во второй сотне этого рейтинга. Например, в 2011 году Украина заняла в нем совсем уж неприглядную 152-ю позицию, не сумев обогнать многие "далеко не самые прогрессивные" государства Африки, Азии и Южной Америки.

В России прирост экспорта зерна в текущем сезоне может быть преимущественно обеспечен за счет железной дороги – Павенский

Увеличение поставок российского зерна на внешние рынки с 35,5 млн. тонн до 43 млн. тонн в сезоне-2017/18 может быть преимущественно обеспечено за счет железной дороги. Об этом в ходе доклада на конференции «Экспорт зерна из Украины» в Киеве 2 ноября сообщил директор департамента стратегического маркетинга и корпоративных коммуникаций «Русагротранс» Игорь Павенский.

«При максимально высокой загрузке портовых мощностей в осенние месяцы по ж/д на экспорт может быть отгружено до 16 млн. тонн за сезон против 10,7 млн. тонн в 2016/17 МГ. Так, за период с июля по октябрь т.г. отгрузка по ж/д на экспорт выросла более, чем на 50% по сравнению с аналогичным периодом прошлого сезона», - пояснил он.

В частности, в глубоководные порты по итогам текущего сезона может быть отгружено почти 10,5 млн. тонн зерновых, в поты Балтики – более 1,8 млн. тонн, в Азербайджан и Грузию через п/п Самур – 1,6 млн. тонн, прочие (порты Азовского моря, Каспийского и пр.) – более 1,8.

По словам эксперта, доходность поставок ж/д транспортом составляет более $15 за тонну.

Прямой экспорт ставропольского зерна вырос на 30%

Перспективы реализации краевого урожая зерна, новые направления экспорта и как они зависят от логистики обсудили в министерстве сельского хозяйства Ставрополья 1 ноября.

За круглым столом под председательством главы аграрного ведомства региона Владимира Ситникова для обсуждения состояния регионального рынка зерна собрались представители компаний-зернотрейдеров: ООО «Гленкор Агро Юг», ООО «Агролидер», ООО «Хазар», ООО «Ясон Агро», холдинг «АСБ», ООО «Агромаркет», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания СКЖД и многие другие.

Как прозвучало в ходе совещания, на сегодняшний день на экспорт направлен 1939,3 тысячи тонн зерна урожая текущего года: прямой экспорт за рубеж – 258,6 тысячи тонн, зерно, отгруженное в порты – 1680,7 тысячи тонн. Это на 30% больше, чем в 2016 году (1,3 млн. тонн).

Однако, это же и спровоцировало рост пиковых нагрузок в портах Краснодарского края на 40%, являющихся основными пунктами отправки зерна за рубеж. Данная ситуация усложняется увеличением объемов поставок из центральных регионов России, нехваткой железнодорожных составов и длительными сроками их предоставления под погрузку - в этом сезоне в среднем время подачи вагонов растянулось с привычных 10 дней до 1-го месяца.

Начиная с прошлого года, по поручению губернатора краевой минсельхоз прорабатывает различные проекты увеличения экспорта, в том числе и в условиях повышенной нагрузки на логистическую инфраструктуру.

На сегодняшний день одним из перспективных направлений сбыта зерна остаётся так называемый «Прикаспийский вектор», предполагающий активное использование железнодорожных транспортных систем Азербайджана и Грузии, являющихся относительно свободными и доступными по цене – в последние годы перевозка в вагонах стала конкурировать с водным транспортом.

Дополнительным стимулом увеличения поставок станет строительство зернового терминала на границе Азербайджана и Ирана, который появится на территории свободной экономической зоны «Астара». Это позволит увеличить объемы экспорта зерна в Иран, используя в качестве транзитного крупнейший порт Бандар-Аббас, с последующей отправкой в Саудовскую Аравию, Дубай и Египет.

Реализация совместного проекта российской-азербайджанской компании ЗАО «АзРусТранс» позволит Ставрополью увеличить объемы поставок пшеницы и других зерновых культур на экспорт в страны прикаспийского региона по железной дороге Астара – Решт – Казвин уже с 2018 года, а также обеспечить выход на Махачкалинский морской торговый порт, который в ближайшей перспективе станет одним из основных каналов экспорта зерна на Юге России.

В свою очередь в 2017-2018 гг. компания ОАО «Объединенная Зерновая Компания» приступит к реализации на территории Ставропольского края проекта реконструкции загрузочно-формирующего узла на Буденновском элеваторе общей стоимостью 880 млн. рублей.

Другим обсуждаемым на заседании вопросом стало взаимодействие участников зернового рынка в рамках правил, предложенных Хартией в сфере оборота сельскохозяйственной продукции. Напомним, что компании, принявшие условия, взяли обязательство работать честно и прозрачно, не получая конкурентного преимущества за счет неуплаты налогов, стремятся приобретать продукцию у добросовестных участников рынка, проявляют должную предусмотрительность при выборе контрагента и грузоперевозчика.

По мнению участников совещания, только благодаря Хартии удалось повысить культуру рабочих взаимоотношений между производителями и экспортерами – правила внесли порядок и сделали работу между сельхозтоваропроизводителями и трейдерами более прозрачной. Также ими были внесены предложения по вопросам своевременного декларирования зерна товаропроизводителями для сокращения в дальнейшем сроков отгрузки.

– Зерновое производство является самым мощным звеном в экономике агропромышленного комплекса края. А экспорт зерна определяет финансовую состоятельность сельскохозяйственного сектора. Поэтому для нас сейчас как никогда важно решение вопросов взаимодействия производителей, экспортеров и логистических компаний, – заключил Владимир Ситников.

В обновленном кинотеатре «Тула» площадью 6700 квадратных метров для зрителей работают три кинозала, кафе и культурно-досуговый центр.

Самый большой кинотеатр сети «Москино» Департамента культуры Москвы — «Тула» — открылся 1 ноября после капитального ремонта. Для зрителей начали работать три зала, где будут демонстрировать ленты, идущие в широком прокате, и приглашать на специальные кинопрограммы — ретроспективы великих режиссеров, показы, приуроченные к памятным датам. В «Туле», как и в других кинотеатрах сети, можно увидеть не только фильмы в цифровом формате, но и картины, снятые на пленку.

«“Тула” — единственный кинотеатр и культурно-досуговый центр в районе Печатники, один из крупнейших на юго-востоке города, — рассказывает генеральный директор сети «Москино» Светлана Максимченко. — Жители ждали открытия два года, и теперь у них будет современный кинотеатр с очень разным репертуаром».

«Тула» должна стать заметной точкой притяжения для всех жителей района, отметил в свою очередь Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента культуры города Александр Кибовский. «Естественно, здесь будет прокат фильмов, которые идут на большом экране, но все-таки преимущество кинотеатра в том, что в нем будут проходить программы фестивального характера, ретроспективные показы, творческие встречи с деятелями искусства», — рассказал он.

Будут проходить в «Туле» и бесплатные сеансы.

Капитальный ремонт кинотеатра, расположенного по адресу: улица Кухмистерова, дом 4, начался в 2015-м. Четырехэтажное здание 1988 года постройки площадью 6,7 тысячи квадратных метров не ремонтировалось с момента создания. Фасад имел неприглядный вид, ступеньки, ведущие к кинотеатру, местами разрушились, нуждались в ремонте инженерные коммуникации.

Фасад здания покрыли керамогранитными панелями трех цветов — серого, зеленого и бежевого. Вокруг кинотеатра разбили газон, отремонтировали лестничный спуск, уложили новый асфальт, прогулочные дорожки засыпали гравием.

Внутри обустроили три зала для показов. Большой киноконцертный зал площадью 600 квадратных метров рассчитан на 347 мест, малый (площадью 300 квадратных метров) может вместить более 250 зрителей. В них установили современное цифровое оборудование, сохранилась возможность показывать и фильмы, снятые на пленку. Третий зал площадью 57 квадратных метров рассчитан на 35 мест и предназначен для камерных показов и образовательных кинопрограмм — лекций, встреч с режиссерами.

На первом этаже работает кафе, где посетители смогут перекусить до начала сеанса или после его завершения.

Внутренние помещения кинотеатра на первом и втором этажах также отремонтировали — заменили подвесные потолки, покрасили стены, а пол из гранитных плит, которые уложили еще при строительстве здания, отшлифовали. На втором этаже привели в порядок помещения, где будут проходить занятия для посетителей культурно-досугового центра, установили новую мебель.

Кроме того, кинотеатр приспособили для маломобильных граждан: лестничные спуски оборудовали пандусами, а в зрительных залах появились места для инвалидов-колясочников. Слабовидящие гости также смогут посещать сеансы в «Туле» — для этого установили оборудование для тифлоперевода, или тифлокомментирования (описания визуальных элементов фильма — предметов, действий, которые непонятны слепому или слабовидящему человеку без словесных пояснений).

Во время капитального ремонта были обновлены и инженерные сети. За два года модернизировали системы канализации, горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, в кинотеатре отремонтировали вентиляционную систему, проложили новые трассы энергоснабжения и установили энергосберегающую систему освещения.

1 ноября в обновленном кинотеатре открылся XIV Международный благотворительный фестиваль «Лучезарный ангел», который продлится до 7 ноября.

«Выбор площадки неслучаен, ведь традиционно кинотеатр был местом, где проводили значимые мероприятия района, округа и даже города. Мы рады, что после реконструкции кинотеатр вырос до многофункционального центра, где смогут провести досуг разные поколения москвичей», — рассказал префект ЮВАО Андрей Цыбин.

На церемонию закрытия фестиваля попасть можно будет только по пригласительным билетам. А с 2 по 6 ноября вход для зрителей на все кинопоказы и мероприятия будет по бесплатным билетам — их можно заказать на сайте фестиваля или получить в кинотеатре.

«Приглашаем всех посмотреть доброе кино на кинофестивале и получить удовольствие от общения друг с другом в современном культурном пространстве», — добавил Андрей Цыбин.

Программы «Лучезарного ангела» ориентированы в первую очередь на детей, подростков, молодежь, а также предназначены для семейного просмотра. В них участвуют 160 фильмов, в том числе в конкурсной — 65, во внеконкурсной — 51 и в ретроспективной — 44. В фестивале принимают участие киноленты из России, Белоруссии, Армении, Грузии, Италии, Ирака, Ирана, Швеции, Киргизии и с Украины.

В конкурсную программу полнометражного игрового кино вошло 13 картин, среди которых «Рай» Андрея Кончаловского (2016 год, 16+, 131 минута, Россия, Германия) и «Большой» Валерия Тодоровского (2016 год, 12+, 132 минуты, Россия).

С 9 ноября в кинотеатре начнется регулярный показ фильмов, выходящих в прокат. Посмотреть расписание и купить билеты можно будет на сайте «Москино» в ближайшее время.

Открытие кинотеатра «Тула» состоялось в 1988 году. Он присоединился к сети «Москино» в 2003-м. До 2013 года кинотеатр работал только на пленочном оборудовании, в марте 2014-го было установлено и цифровое. В сеть входит 13 кинотеатров. До конца года все они будут подключены к бесплатному городскому Wi-Fi.

Законопроект "о президенте Украины и порядке прекращения его полномочий" четко прописывает процедуру осуществления импичмента, заявил автор документа — внефракционный депутат Верховной рады Юрий Деревянко в ходе его презентации.

Ранее сторонники и представители ряда политических сил начали акцию протеста возле Рады. Они требовали, в частности, принять закон об импичменте. Во вторник Деревянко зарегистрировал документ в украинском парламенте, но текста документа на сайте Рады пока нет.

"Законопроект вносит изменения в регламент Верховной рады и четко прописывает процедуру создания временной следственной комиссии в Верховной раде и порядок осуществления импичмента", — цитирует в четверг Деревянко пресс-служба партии экс-президента Грузии, бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили "Движение новых сил". Презентация прошла в шатре в палаточном городке возле Верховной рады.

По словам депутата, законопроект предусматривает, что на период процедуры импичмента президент отстраняется от выполнения обязанностей, которые временно возлагаются на спикера парламента. Президент передает свои заграничные паспорта на хранение председателю Верховной рады. Деревянко подчеркнул, что законопроект не направлен против конкретного президента, а призван остановить произвол любого главы государства.

Объявить вотум недоверия президенту Украины довольно проблематично: с одной стороны, для этого необходимо принять специальный закон "Об импичменте", а с другой — сама процедура, заложенная в конституции страны, очень запутанная и сложная для реализации. Принятие закона о временной следственной комиссии для смещения президента в порядке импичмента позволило бы сделать процедуру более легко реализуемой.

По конституции, импичмент может быть объявлен президенту, если он совершил госизмену или другое преступление. Процедура предполагает создание в Раде временной следственной комиссии, выводы которой рассматриваются на заседании парламента. По заключению этой комиссии Рада сначала 226 голосами принимает решение о выдвижении обвинений президенту, а затем 300 голосами принимает решение об импичменте, перед этим получив заключение Конституционного суда о законности проведенной процедуры и заключение Верховного суда о том, что президент действительно совершил преступление.

Группа ВТБ выпустила 4.5 млн карт платёжной системы "Мир" на базе Национальной платёжной системы. Об этом говорится в сообщении банка.

Основную часть составляют зарплатные карты, спрос на которые обеспечивается бюджетными организациями.

К выпуску национальных карт розничный бизнес ВТБ приступил в IV квартале 2016 года, "Почта Банк" - в апреле 2017 года. На платёжную систему "Мир" с 1 июля переведена вся эмиссия социальных карт москвича.

ТОП-5 регионов по количеству выпущенных карт на данный момент составляют Московский регион, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Иркутская, Ростовская и Кемеровская области.

Владельцам карт "Мир", эмитированных Группой ВТБ, доступно: снятие наличных во всей банкоматной сети Группы ВТБ без комиссии, пополнение карт наличными, оплата товаров и услуг (ЖКХ, телефония, транспорт и т.д.), в том числе бесконтактно, проведение операций в интернете. Кроме того, клиенты могут использовать карту "Мир" для получения зарплаты, пенсии и других социальных выплат.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ по МСФО в январе-июле 2017 года выросла в 3.8 раза до 67.7 млрд руб. В июле чистая прибыль составила 9.8 млрд руб., увеличившись в 4 раза в годовом исчислении. Чистые процентные доходы составили 39.8 млрд руб. в июле и 266.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 12.4% и на 10.1% соответственно по сравнению с аналогичными периодами прошлого года. Чистые комиссионные доходы достигли 7.8 млрд руб. в июле и 50.9 млрд руб. за 7 месяцев, увеличившись на 8.3% и на 16.2%.

Розничный бизнес ВТБ с 1 ноября повысил доходность по накопительным счетам в долларах США. Об этом говорится в сообщении банка.

Максимальная ставка выросла с 0.8% до 2%. Накопительный счет позволяет одновременно копить и свободно распоряжаться своими средствами: клиент может без ограничений и потери ранее начисленных процентов как снимать деньги со счета, так и пополнять его. Чем дольше средства находятся на счете, тем большую доходность получает клиент.

Для любой суммы размещения с 1 ноября установлены единые процентные ставки: при размещении денег на срок 3 месяца доходность составит 0.5%, на 6 месяцев - 1%, а по истечении одного года ставка достигнет уже 2%.

Нововведение распространяется как на новых, так и на действующих владельцев накопительного счета. Таким образом, ряд клиентов смогут получить максимальную доходность в 2% уже в конце ноября.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ Группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

В рамках совместного выпуска Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан в почтовое обращение вышла почтовая марка, посвящённая Межгосударственной телерадиокомпании «Мир»

31 октября 2017 года, Федеральное агентство связи и АО «Марка» сообщает о выходе в почтовое обращение в рамках совместного выпуска Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан почтовой марки, посвящённой Межгосударственной телерадиокомпании «Мир».

На почтовой марке изображён логотип МТРК «Мир» на фоне официальных цветов телеканала.

Дополнительно к выпуску почтовой марки АО «Марка» издало конверты первого дня и изготовлен штемпель специального гашения для Москвы.

Художник-дизайнер Е. Плотникова. Номинал составляет 27 р. Размер марки 37х37 мм, размер листа 152×152 мм. Форма выпуска представляет собой лист с оформленными полями из 9 (3×3) марок. Тираж составил 225 тыс. марок (25 тыс. листов).

Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» была создана в 1992 году с целью освещения политического, экономического и гуманитарного сотрудничества стран Содружества Независимых Государств, формирования общего информационного пространства и содействия международному обмену информацией. Сегодня МТРК «Мир» — это телеканалы «МИР», «МИР 24», «МИР HD», Радио «МИР», информационный портал www.mir24.tv и многофункциональная спутниковая система «МИР-Телепорт». Вещание телеканала осуществляется круглосуточно в пяти часовых поясах на территории 13 государств — Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Украина, Латвия, Литва, Эстония. Потенциальная аудитория — более 128 млн человек. Телеканал «МИР» входит в состав национальных пакетов цифрового эфирного вещания, обязательных для распространения на территории Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России.

Подрядчику предстоит построить новое современное здание площадью 8500 квадратных метров. Для содержания морских млекопитающих там откроется шесть экспозиционных вольеров.

Реконструкция павильона «Ластоногие» в Московском зоопарке начнется в следующем году. Столичный Департамент строительства объявил конкурс на поиск организации, которая выполнит проектно-изыскательские работы.

Техническое задание предусматривает демонтаж существующего павильона и строительство нового современного здания площадью 8500 квадратных метров. Там планируется разместить шесть открытых экспозиционных вольеров для содержания и экспозиции морских млекопитающих. Для маломобильных групп населения появится доступ без использования подъемников и лифта.

«Реконструкция павильона нужна для создания современного комплекса содержания, экспонирования и научных исследований уникальных морских животных, занесенных в Красную книгу», — рассказал руководитель ведомства Андрей Бочкарев.

Победителя конкурса определят 27 ноября 2017 года. Продолжительность проектирования не должна превышать 19 месяцев с момента заключения государственного контракта. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию — 2019 год.

Средства на реконструкцию павильона заложены в городском бюджете. Объект включен в Адресную инвестиционную программу города Москвы.

Павильон «Ластоногие» находится на старой территории зоопарка. В состав комплекса входят два открытых вольера для морских львов и моржей и три закрытых вольера для морских львов, теплый и холодный залы для посетителей. Кроме того, там расположены вспомогательные помещения, где работают очистные сооружения.

До конца года в Московском зоопарке приступят к реконструкции пешеходного моста и строительству дополнительного входа со стороны станции метро «Баррикадная». Сооружения, соединяющие старую и новую территории зоопарка через Большую Грузинскую улицу, не справляются с большим потоком посетителей.

Кроме того, в 2019 году со стороны станции метро «Баррикадная» планируется открыть новый вход в Московский зоопарк.

В вольерах заменят устаревшие металлические сетки. Более тонкие и светлые современные ограждения позволят посетителям лучше рассмотреть обитателей зоопарка.

Детский зоопарк также ждет реконструкция. Подрядчику предстоит демонтировать старые сооружения и построить новые. В их числе здания фермы, выставочного павильона, открытого вольера с альпака и авиария с фонтаном. Работы должны быть завершены в 2018 году.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с членами Ассоциации европейского бизнеса в Российской Федерации, Москва, 31 октября 2017 года

Уважаемый г-н Штерцель,

Уважаемый г-н Шауфф,

Дамы и господа,

Рад очередной возможности выступить перед членами Ассоциации европейского бизнеса. Наш ведущий уже сказал, что это мое восьмое выступление в вашем кругу. Если такие встречи по-прежнему представляют для вас интерес, то я только рад отвечать на ваши приглашения. Мне кажется, что это очень полезный деполитизированный диалог, откровенный разговор, который помогает искать дополнительные точки соприкосновения наших интересов, укрепляет взаимопонимание.

Высоко ценим приверженность всех здесь присутствующих расширению сотрудничества с Россией, готовность реализовывать совместные проекты в самых разных областях – от энергетики до высоких технологий. В нашем лице вы всегда имеете сторонников и добрых друзей, желающих помогать вам комфортно заниматься бизнесом в России. Об этом совсем недавно в Сочи подробно говорилось на встрече Президента России В.В.Путина с «капитанами» немецкого бизнеса, в которой также принял участие Президент Казахстана Н.А.Назарбаев.

Говоря о ситуации в мире, в последнее время уже стало банальным констатировать, что она не становится проще. Не урегулированы старые кризисы и конфликты, появляются новые вызовы безопасности. Особую угрозу для всех представляет беспрецедентный всплеск международного терроризма. Пока мировому сообществу так и не удалось сформировать широкую антитеррористическую подлинно глобальную коалицию под эгидой ООН, к чему Россия готова и неоднократно призывала. Серьезное беспокойство вызывают порой непредсказуемые действия Администрации США в том, что касается фактически дезавуирования участия Вашингтона в Совместном всеобъемлющем плане действий по иранской ядерной программе, а также все чаще звучащие из США угрозы решить ядерную проблему Корейского полуострова исключительно военным, силовым путем.

По нашей оценке, одна из основных причин нарастания нестабильности в мире – неготовность узкой группы стран во главе с США к подлинно коллективной работе на основе равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга. Мы наблюдаем систематическое пренебрежение основополагающими принципами Устава ООН, включая применение силы в обход ее Совета Безопасности, что нанесло серьезный ущерб глобальной и региональной стабильности, способствовало распространению экстремистской и террористической идеологии. То, что мы сейчас видим – подрыв государственности многих стран Ближнего Востока и Северной Африки, воцарение там хаоса – это прямой результат авантюр в Ираке, Ливии, а теперь и в САР.

Негативное влияние на мировую торговлю оказывают откровенные попытки использовать односторонние санкции в качестве средства недобросовестной конкуренции в нарушение норм ВТО и многочисленных резолюций Генассамблеи ООН, осуждающих односторонние нелегитимные методы принуждения.

На этом фоне отношения между Россией и Евросоюзом развиваются неравномерно. С одной стороны, наметились положительные подвижки в ряде областей. После более чем двукратного сокращения товарооборота за последние три года мы наблюдаем рост взаимной торговли за восемь месяцев нынешнего года, который составил 25%. Это солидный результат, даже несмотря на то, что он относится к низкой базе. Активизировался политический диалог. В июле «на полях» саммита «Группы двадцати» в Гамбурге состоялась очередная встреча Президента России В.В.Путина с Председателем Еврокомиссии Ж.-К.Юнкером. Поддерживаем регулярные контакты с Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Проводятся экспертные консультации по вопросам, представляющим обоюдный интерес, в частности Брюссель по понятным причинам проявляет стремление говорить с нами по проблемам миграции, реадмиссии. Мы к этому готовы, но считаем правильным восстанавливать более комплексно все наши секторальные диалоги, которые были заморожены в одностороннем порядке нашими есовскими коллегами.

В то же время, конечно, нужно констатировать, что возвращению российско-есовских связей на траекторию поступательного развития пытаются помешать. Мы видим, кто это делает. Наблюдаем деструктивную линию достаточно немногочисленной, но очень агрессивной и настроенной русофобски группы европейских государств. Они пытаются разыгрывать внутри Евросоюза антироссийскую карту для решения своих узкокорыстных геополитических задач. Без единого доказательства, как вы знаете, нас обвиняют во вмешательстве в выборы не только в США, но и в европейских государствах. Недавно нас обвинили в том, что в Москве принимаются решения, какого министра назначат в ЮАР. В общем нет предела фантазии.

Для противодействия выдуманной опасности со стороны Москвы создаются различные структуры антироссийской направленности, такие, как «Группа стратегической коммуникации – Восток», которая будет функционировать в составе Европейской внешнеполитической службы, а также многонациональный «центр передового опыта» в области борьбы с «гибридными» угрозами в Хельсинки. Я недавно встречался с Министром иностранных дел Финляндии Т.Сойни, спросил у него, чем будет заниматься этот центр. Он сказал, что, наверное, всеми гибридными угрозами и что они были бы рады, если бы Россия сотрудничала с этим центром. Это был устный контакт, нас туда никто не приглашал. Если пригласят, то, наверное, это будет интересно. Пока, по крайней мере, такого приглашения не поступило. Эти шаги по созданию различных структур, борьбе с гибридными угрозами, СМИ напоминают охоту на инакомыслящих и вряд ли будет способствовать восстановлению доверия.

Озабоченность вызывают попытки этих узкокорыстных сил в ЕС политизировать и подорвать энергодиалог между Евросоюзом и Российской Федерацией. Звучат обвинения, что ЕС попал в чрезмерную зависимость от российских энергоносителей, и это несмотря на то, что доля российского газа на европейском рынке абсолютно сопоставима с норвежской – примерно 1/3 от общего объема. Предпринимаются попытки дискредитировать совместные проекты, такие, как «Северный поток-2», хотя его реализация призвана значительно снизить транзитные риски, укрепить энергобезопасность Евросоюза, внести вклад в развитие экономик стран ЕС. Ведь только на этапе строительства «Северного потока-2» будет задействовано около 200 компаний из 17 государств-членов.

Вызывает недоумение затея некоторых членов Еврокомиссии навязать ей решения о необходимости получить переговорный мандат на заключение с Россией специального соглашения по «Северному потоку-2». Это абсолютно безосновательно. На то, что нет каких-либо оснований для экстерриториального применения права ЕС в акватории Балтийского моря, четко указала юридическая служба Еврокомиссии. Совсем недавно к такому же выводу пришла и юридическая служба Совета ЕС. Считаем, что введение новых правовых норм исключительно для СП-2 означает дискриминацию инвесторов этого проекта по политическим мотивам. Кстати, в Дании, как я понимаю, этого и не пытаются скрыть и уже даже одобрили соответствующий закон. Думаю, что он уникален в практике нормотворчества в отношении экономических и энергетических проектов.

Растущие потребности государств Южной и Юго-Восточной Европы в энергоносителях могло бы удовлетворить продление второй ветки «Турецкого потока» на территорию Евросоюза. Мы видим значительный интерес к этому со стороны целого ряда правительств стран ЕС. Мы к этому готовы, однако учитывая неудачный опыт с «Южным потоком», собираемся приступить к такой работе по выводу «Турецкого потока» на территорию Евросоюза только после получения твердых юридических гарантий от Брюсселя.

Я все-таки надеюсь, что здравый смысл должен возобладать, ведь в сфере энергетики мы – естественные, взаимозависимые партнеры. Многолетние бесперебойные поставки российских углеводородов в Европу обеспечивают экономикам стран-членов ЕС значительные конкурентные преимущества, не говоря уже о том, что за последний год экспорт российских энергоносителей в Европу достиг исторически рекордных объемов.

Уважаемые дамы и господа,

В столь просвещенной аудитории вряд ли стоит подробно говорить о том, что попытки изолировать Россию, наказать её за самостоятельный внешнеполитический курс, заставить изменить его провалились и никогда не могли завершиться успехом. В экономике закрепляются позитивные тенденции, что удостоверяется в последних обзорах Всемирного банка и МВФ.

На фоне восстановления экономического роста открываются новые возможности для иностранного бизнеса в России, в том числе для компаний, которые представляете вы. Основным препятствием на этом пути теперь остается навязанная американцами санкционная спираль. Обратили внимание, что в своем выступлении в Комитете Европарламента по международной торговле г-н Шауфф отметил ущерб от санкций для промышленности стран-членов ЕС, поскольку на смену европейским на российский рынок приходят производители из других регионов мира. Это объективные факты, тут даже спорить не приходится.

Под предлогом борьбы с российской угрозой в Вашингтоне не только стремятся подлатать т.н. «трансатлантическую солидарность», заставить европейцев повысить расходы на оборону, но и продвинуть свои экономические и энергетические позиции в Европе, потеснить наши с вами совместные проекты в энергетике, Россию на рынке вооружений, на что направлена последняя обнародованная порция санкций. Как отметил Президент России В.В.Путин в ходе выступления на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», некоторые «даже не скрывают, что используют политические предлоги и поводы, чтобы продвинуть собственные чисто коммерческие интересы».

Насколько антагонизация России необходима европейцам – решать им самим. Знаем, что в политических и, особенно, в деловых кругах стран ЕС все чаще звучит недовольство такой ситуацией. О необходимости восстановления диалога с Россией неоднократно говорил Председатель Еврокомиссии Ж.-К. Юнкер, в т.ч. на конференции, которая состоялась в начале октября в Люксембурге. Думаю, что рано или поздно эти слова должны воплотиться в практические дела.

На фоне этих событий приходится слышать спекуляции о том, что Россия заинтересована в слабом Евросоюзе, стремится расколоть его. Это не соответствует действительности. Мы хотим (и всегда об этом говорили) видеть ЕС – нашего соседа и ключевого торгово-экономического партнера – сильным, единым и независимым международным игроком, способным самостоятельно определять свои приоритеты на основе устойчивого баланса национальных интересов всех своих членов, а не только на основе позиции агрессивного меньшинства в том, что касается политики на российском направлении.

Мы, в свою очередь, будем открыты к развитию взаимодействия теми темпами, на ту глубину, к которым будут готовы коллеги из Евросоюза. При этом, разумеется, продолжим наш многовекторный внешнеполитический курс на укрепление разнопланового сотрудничества с теми государствами, которые избавились от идеологических шор в своих экономических отношениях с зарубежными партнерами, а таких в мире подавляющее большинство. Будем углублять евразийскую интеграцию, наращивать практическую работу в рамках ШОС, БРИКС и других объединений, функционирующих на принципах поиска общеприемлемых договоренностей, без диктата. Кстати, отношу к таким объединениям и «Группу двадцати».

Каким мы видим будущее отношений между Россией и ЕС? Созидательный потенциал кооперации – от торговли до борьбы с новыми вызовами и угрозами – поистине огромен. Важно им правильно распорядиться. Россия последовательно выступает за формирование общего пространства мира, безопасности и партнерства. О необходимости строительства большой Европы без разделительных линий говорили многие великие европейцы, в их числе Ш.де Голль и Г.Коль.

Убежден, что сегодня необходимо говорить о неделимости не только безопасности, но и экономического развития.

Сознавая эту объективную реальность, ЕАЭС активно наращивает диалог с десятками стран и объединений на всех континентах. Продолжается работа по сопряжению процессов евразийской интеграции и китайской инициативы «Один пояс – один путь». Растет интерес к формированию нового интеграционного контура, который Президент В.В.Путин назвал «Большим евразийским партнерством», с участием государств, входящих в ЕАЭС, ШОС, АСЕАН. Будем приветствовать подключение к такой работе Евросоюза. У нас единый общий материк. Для начала надеемся получить ответ на предложение установить контакты между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) и Евросоюзом. Впервые оно делалось два года назад, с тех пор мы регулярно о нем напоминаем. Звучали робкие обещания начать такую работу на техническом уровне. Мы готовы к работе на любом уровне. Считаем контрпродуктивным, когда два соседствующих друг с другом интеграционных объединения не имеют прямого контакта.

По-прежнему исходим из долгосрочного, неконъюнктурного, самоценного характера связей между Россией и ЕС. Тем более, что от их состояния многое зависит и в жизни наших граждан, и в мире в целом. Думаю, что нам необходимо сохранить накопленный капитал российско-есовского партнерства. Мы к этому готовы. Будем и далее поддерживать европейских предпринимателей в их стремлении наращивать свое присутствие в нашей стране, осуществлять взаимовыгодные проекты с российскими партнерами.

Вопрос: Наверняка, выражу мнение большинства европейских инвесторов в России: Европа нужна России, Россия нужна Европе. Европейский бизнес очень глубоко интегрирован в российскую экономику. Например, наша компания «Сименс» имеет здесь 7 тысяч сотрудников. Это не только представительские функции, но и функции интеграции в экономику, в отличие от многих представителей американских компаний. В то же время, не можем не видеть, что усиление американских санкций создает «токсичное облако» для европейского бизнеса, работающего в России. В связи с этим вопрос: видите ли Вы возможность для билатерального диалога между Россией и Европой, улучшения отношений между российским и европейским бизнесом, ослабления санкций, которого мы как представители европейских инвесторов очень ждем и желаем?

С.В.Лавров: Когда Вы говорите о билатеральном диалоге, надо понимать, что мы же этот диалог не прерывали. У нас с ЕС из всех наших внешних партнеров был, наверное, наиболее разветвленный механизм взаимодействия. Два с лишним десятка секторальных диалогов, саммиты два раза в год, ежегодные встречи Постоянного совета партнерства на уровне Министра иностранных дел России и Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности, консультации по международным вопросам, правам человека. Сейчас практически все это заморожено, как я упомянул. Есть попытки возобновить диалог по миграции, состоялся один раунд (наверное, уже больше невозможно терпеть и не общаться на эту тему, которая очень важна для нас всех). То же самое относится к диалогу по реадмиссии, напрямую связанному с диалогом по миграции. После большой паузы были первые контакты по контртерроризму, борьбе с наркотиками.

Кстати, эстонское председательство, которое в эти шесть месяцев руководит Евросоюзом, почему-то не включило в программу своего председательства, как то планировалось, мероприятия ни по борьбе с терроризмом, ни по борьбе с наркотиками. В целом я немного в затруднении, как понять нынешнюю роль страновых председательств в условиях, когда после Лиссабонского договора им даже не разрешают проводить у себя саммиты с зарубежными партнерами (только в Брюсселе). Получается, что саммиты отобрали, но повестку дня они могут формировать исходя из собственных интересов, игнорируя позиции всего ЕС. Это их внутреннее дело, лишь хочу сказать, что наркотики и терроризм – это такие темы, по которым совсем не помешает лишний раз поговорить.

Вас наверняка интересует прежде всего бизнес-диалог. У нас за последние три с небольшим года наработан опыт двусторонних бизнес-площадок. Совсем недавно в Сочи были, как их называют, «капитаны» немецкого бизнеса, которые беседовали с президентами России В.В.Путиным и Казахстана Н.А.Назарбаевым. Были аналогичные встречи, в т.ч. на моем уровне, в Германии, еще когда З.Габриэль возглавлял Министерство экономики. Такие же двусторонние встречи прошли с французскими, итальянскими, австрийскими бизнесменами. Но я давно не слышал, чтобы устраивался бизнес-диалог Россия-Евросоюз, который всегда был одним из важных компонентов, в т.ч. при подготовке к саммитам. Хотя те предприниматели, которые его возглавляют с нашей стороны, наверняка к этому готовы.

Хороший вопрос, между прочим. Я за это время отвык, что когда-то между Россией и Евросоюзом существовал бизнес-диалог. Вы поинтересуетесь в Брюсселе, а я у наших бизнесменов, кто уходит от контактов.

Что касается санкций (я упомянул их в своем выступлении, чтобы показать все факторы, влияющие на наши отношения), то мы не можем и не будем просить об их снятии, тем более что нам говорят, чтобы мы сделали «что-нибудь хорошее» (с точки зрения Запада), и тогда у нас будет предлог снять санкции. Иными словами (а так нам говорят очень многие), в этом предложении содержится понимание того, что санкции – это бессмысленное занятие, никому ничего хорошего не приносящее, и что это абсолютно политизированная позиция тех, кто хочет «наказать» Россию и завоевать себе конкурентные преимущества. Потому что говорить о предлоге, чтобы отменить санкции – это уже само по себе «интересно».

Я напомню, что санкции как средство ведения конкурентной борьбы применяются давным-давно, прежде всего США. По моим данным, с 2008 по 2016 год частные европейские компании были оштрафованы более чем на 200 млрд. долл. Если не ошибаюсь, то только в 2016 г. один «Вольксваген» был оштрафован больше, чем на 14,5 млрд. долл. Были наказания «Тоталь» за «коммерческий подкуп», «БНП Париба» – за то, что имели отношения с Кубой, Суданом и Ираном. «Альстом» страдал за некие коррупционные схемы в Индонезии. «Креди Агриколь» – за то, что опять же сотрудничал с Суданом, Кубой и Ираном. Швейцарский «ЮБС» – за соскрытие сведений о гражданах США. Много чего.

Это все, как вы понимаете, не имело и не имеет никакого отношения к тому, что делает Россия. Никакого отношения к Крыму, который восстановил свою российскую принадлежность после того, как в Киеве произошел государственный антиконституционный переворот и крымчане просто не приняли этот преступный акт. Никакого отношения к тому, что происходит на Донбассе. И Донбасс, и Крым – это просто удобный повод для наших американских коллег заниматься недобросовестной конкурентной борьбой, подрывать позиции своих конкурентов.

Поэтому данная тема не сводится к тому, чтобы договориться о том, какую миротворческую миссию ООН можно послать на Донбасс, или к тому, что, как только мы договоримся, европейцы получат предлог (опять предлог!) начать ослаблять санкции. Вопрос гораздо шире. Необходимо увидеть всю картину, которая сопряжена с острейшей конкурентной борьбой, в которой американцы (и я их понимаю) хотят быть более успешными, чем все остальные. Желание я понимаю, но методы оправдать очень трудно.

Вопрос (перевод с английского): Три коротких момента. Во-первых, считаю, что нереалистично утверждать, что бизнес – это бизнес, а политика – это политика. Во-вторых, необходимо перестать плохо говорить друг о друге, если мы хотим улучшить отношения. В-третьих, ЕС также хочет, чтобы Россия была сильной и отстаивала свои интересы на основе международного права.

Наконец, Вы говорите, что Россия не хочет раскалывать ЕС, но в следующем же предложении утверждаете, что ряд стран Евросоюза – плохие. Политика ЕС согласовывается 28 странами. Что касается реализации Минских соглашений, то знаю, что Германия, Франция, а также США работают с российской стороной для выхода на согласование резолюции СБ ООН по миротворцам в Донбассе. Мы должны опираться на такие «островки» сотрудничества, как бизнес, образование, наука. Мы должны больше говорить об объединяющих нас позитивных аспектах отношений.

С.В.Лавров: Начну там, где ты поставил точку – говорить о том, что нас объединяет, а не о том, что нас разъединяет. Вот мы и пытаемся говорить об энергетике. Она же нас объединяет? А получается, что разъединяет. Не по нашей вине или вине Германии или подавляющего большинства стран-членов Евросоюза, а по вине нескольких стран, которые можно сосчитать на пальцах одной руки. Они убеждены, что лучше платить в полтора раза дороже за американский сжиженный природный газ, нежели им и ЕС покупать выгодный газ из России. Вот и все.

Кстати, к вопросу о том, что экономика – это экономика, а политика – это политика. В данном случае для этих стран политика – это экономика, а экономика – политика.

Насчет того, что вы в Евросоюзе принимаете решение на основе позиции всех 28 стран, я уже это комментировал. Когда 28 стран говорят, что они должны решать любую проблему на основе принципа консенсуса, солидарности, я так понимаю, что при наличии противоречивых подходов среди 28 в качестве общей позиции выбирается среднее между крайними позициями. При всем уважении должен констатировать, что в политике по отношению к России позиция, солидарность ЕС определяется не на основе средних договоренностей, а не основе минимального знаменателя, который определяет прежде всего то самое агрессивное большинство, сосчитанное на пальцах одной руки.

Маркус, вижу, ты не соглашаешься. Я не принимаю решений внутри ЕС, но говорю о том, как нам это представляется извне не на основе просто каких-нибудь умозрительных ощущений, а, скажу откровенно (надеюсь, никого не подведу), на основе двусторонних доверительных переговоров с очень многими странами-членами ЕС.

Насчет того, что надо снижать взаимную риторику, то я целиком согласен с этим, двумя руками «за».

Так же, как нам, нужен сильный Евросоюз, ЕС нужна сильная Россия. На сто процентов поддерживаю сказанное о том, что делать это нужно на основе международного права, которое предполагает неприятие антиконституционных антидемократических методов смены власти.

Мы в наших последних контактах (понимаю, что все равно надо заканчивать Украиной) откровенно говорим и немецким, и французским коллегам (сказали бы и польским, но с ними у нас сейчас нет контакта) о том, что когда три этих страны в лице своих министров иностранных дел подписались под соглашением между В.Ф.Януковичем и оппозицией 20 февраля 2014 года, то они взяли на себя ответственность за выполнение этого соглашения. Когда на утро оппозиция растоптала свои обязательства, она проявила полное неуважение к Германии, Франции и Польше. Это факт. Ни Германия, ни Франция, ни Польша в ответ на наши вопросы о том, почему же они не призывают оппозицию к порядку, не смогли ничего сказать, кроме того, что президент В.Ф.Янукович в тот момент убежал из Киева. Во-первых, он был на Украине. Во-вторых, примерно в это же время из Йемена убежал президент А.Хади, и все эти три года, которые прошли с момента его бегства в Саудовскую Аравию, где он и сейчас живет, все прогрессивное западное человечество требует, чтобы он вернулся в Йемен. Почему к Йемену отношение отличное от отношения к Украине? И там, и там были избранные президенты, всеми признанные, возглавляющие страны-члены ООН. Однако на Украине В.Ф.Янукович уехал из Киева в Харьков и, по логике наших европейских коллег, тут же можно совершать государственный переворот. А вот в Йемене прошло три года, и требуют восстановить полномочия законного президента. Это к вопросу о том, что мы тоже хотим вести дела на основе уважения международного права во всей его полноте и без двойных стандартов.

Кстати, соглашение от 20 февраля 2014 года, о котором я говорю, не было про В.Ф.Януковича. Первый пункт этого документа гласил, что стороны обязуются создать правительство национального единства, которое будет готовить конституцию, выборы и т.д. А г-н А.П.Яценюк, которого вы поддержали в его договоренности с В.Ф.Януковичем, как только состоялся госпереворот, пошел на площадь и сказал митингующим демонстрантам, что поздравляет их, предложив поздравить и его с тем, что они создали правительство победителей. Разница, по-моему, существенная: правительство национального единства и правительство победителей. Вы – Германия, Франция и Польша – подписались под правительством национального единства, вас проигнорировали. Это было просто проигнорировано теми, кто вместе с вами достигал эту договоренность. Но это, как говорится, история. Однако не помнить ее очень опасно, потому что ни Крым не нападал на остальную Украину, когда в Киеве произошел переворот, ни Донбасс. Они просто сказали, что был совершен антиконституционный акт, к которому они не хотят иметь никакого отношения, и попросили оставить их в покое, чтобы понять, что происходит. Но взамен было требование со стороны главного вдохновителя майдана, националиста Д.Яроша, очистить Крым от русских. Все это есть в документах. Донбасс был объявлен террористической территорией, и против него была начата антитеррористическая операция. Не Донбасс напал на Украину, а Украина напала на свою же территорию, объявив ее захваченной террористами. Это очень важные вещи, о которых забывают. Мы проявили добрую волю, признав, как недавно опять подтвердил Президент России В.В.Путин, итоги выборов Президента Украины, хотя понимали, что основа этой власти – национал-радикализм. Это доказывается многократно, каждую неделю.

Что касается пути вперед в отношении выполнения Минских договоренностей, то мы откликнулись на озабоченности, которые высказывали, в том числе немецкие, французские коллеги, другие европейцы и сами украинцы о том, что СММ ОБСЕ на Украине очень часто испытывает на себе угрозы, риски безопасности, и надо ее как-то подкрепить. Еще год с лишним назад мы были готовы принять решение о том, чтобы эта миссия получила вооружение для самообороны. Тогда Германия, Франция и весь ЕС от этого отказались, как и ОБСЕ, потому что у них не было ни опыта, ни практики проведения операций, предполагающих вооруженных наблюдателей. Наконец, откликаясь на очередные призывы укрепить безопасность миссии ОБСЕ, Президент России В.В.Путин предложил то, что предложил. Одним из поводов возобновления разговоров о безопасности миссии ОБСЕ был подрыв патрульной машины Организации на мине в Луганской области на территории в районе линии разграничения. Был подготовлен специальный доклад, проведено расследование, из которого однозначно следует, что мину заложили не ополченцы из Луганска. Из этого же доклада следует, что украинская власть отказалась предоставить имеющуюся у нее видеозапись этого инцидента. Никто не стал раздувать эту тему. Мы тоже не хотим искать виновных, хотя тут все, по-моему, очевидно. Мы заинтересованы в том, чтобы выполнить Минские договоренности. Для этого Президент России В.В.Путин предложил подключить вооруженную миссию ООН для охраны наблюдателей ОБСЕ. Франция и Германия выразили интерес к этому. Канцлер Германии А.Меркель в одном из телефонных разговоров спросила у Президента В.В.Путина, почему, если мы предлагаем охранять сотрудников ОБСЕ, то только в отношении тех наблюдателей, которые будут находиться на линии соприкосновения после разведения сил сторон. Г-жа А.Меркель также отметила, что наблюдатели ОБСЕ работают и в других частях территории Украины по обе стороны от линии разграничения: патрулируют, ездят на машинах, смотрят, говорят с местным населением. Президент России В.В.Путин тут же согласился, что это абсолютно логичное упоминание, и теперь наше предложение, которое внесено в СБ ООН, предполагает, что при выполнении наблюдателями ОБСЕ всех их функций они всегда должны будут охраняться вооруженными миротворцами ООН.

Повторю, Германия и Франция видят в этом возможность для достижения договоренностей. Проект резолюции лежит «на столе» в СБ ООН, но переговоры не начинаются, потому что Украина заявила, что это не годится, а что годится, она обещала показать, но пока этого не сделала (прошло уже больше месяца). Мы видим то, что сейчас пытаются сделать: назначенный представителем США по украинскому кризису К.Волкер уже посетил Берлин, Париж и почему-то Лондон, несколько раз – Киев, где совсем недавно он сделал ряд знаковых заявлений, из которых стало ясно, какую альтернативу нашему проекту готовят американские кураторы украинской власти (единственная страна, которая может повлиять на украинские правительство, оппозицию и радикалов – это США). Г-н К.Волкер заявил, что, во-первых, нужно, чтобы миротворцы (он употребил другое слово с тем же смыслом) оккупировали весь Донбасс, взяв его в кольцо, и только потом США поддержат действия Президента Украины П.А.Порошенко по выполнению всех его обязательств, включая объявление амнистии, придание Донбассу особого статуса по формуле Ф.-В.Штайнмайера (между прочим, которая два года саботируется П.А.Порошенко и его правительством) и проведение выборов. Нам абсолютно очевидно, что как только оккупационные силы займут весь Донбасс, П.А.Порошенко не пошевелит пальцем, чтобы сделать что-то из обещанного. Это уже понимают, по-моему, и во всех европейских столицах.

К.Волкер сделал еще одно примечательное замечание, сказав, что это дело Европы, Украины и России, а Донбасс не имеет никакого отношения ни к каким переговорам, и его нельзя подпускать близко. Если в Берлине это считают адекватной картиной того, что должно происходить, то я сожалею об этом. Однако я абсолютно согласен с тем, что путь вперед есть, и это – неукоснительное, добросовестное выполнение Минских договоренностей. Этим уже долго и тщательно занимаются помощники наших лидеров в «нормандском формате», согласовывая «дорожную карту», которая синхронизировала бы шаги, повышающие безопасность, с шагами, которые ведут к политическому урегулированию. Эта работа ведется, и очень надеюсь, что заявление г-на К.Волкера, которое прямо противоречит тому, что делает Германия, Франция, Россия и Украина в «нормандском формате», не помешает подготовке этой «дорожной карты».

Вопрос: Недавно Президент России В.В.Путин назначил нашего друга А.Ю.Мешкова Послом в Париже. Поскольку он находится здесь, я хотел бы поздравить его с таким важным назначением. Какова «дорожная карта» А.Ю.Мешкова на предстоящий период? Какие советы Вы ему дали? Каким Вы видите развитие франко-российских отношений?

С.В.Лавров: Информация о его «дорожной карте» является закрытой.

Полагаю, что все министры, отправляя сотрудников послами, пишут некие директивы, указания общего стратегического плана, и это закрытые документы. Но нет ничего закрытого в информации о том, в каком направлении будет работать А.Ю.Мешков – это направление укрепления нашего стратегического привилегированного партнерства (как его назвали наши предшественники). Он будет работать над тем, чтоб сегодняшняя конъюнктура не вмешалась в процессы обеспечения долгосрочных национальных интересов российского и французского народов. Мы видим, что есть попытки внедрить эту конъюнктуру в повседневную жизнь. Надеемся, что наша совместная история не позволит временщикам испортить отношения между Россией и Францией.

У нас очень хорошие планы, наши президенты встречались уже дважды – Президент России В.В.Путин посетил Францию, Президент Франции Э.Макрон принял приглашение посетить Россию, в том числе в контексте участия в Петербургском экономическом форуме в мае 2018 г. Есть договоренность о создании новой масштабной структуры общественного диалога т.н. «Трианонский диалог». Мне кажется очень важным, что именно этой инициативе президенты уделили внимание на их первой же встрече, потому что широкое взаимодействие между самыми разными представителями гражданского общества, пожалуй, является наилучшим способом укрепить фундамент наших отношений и подсказывать нашим правительствам и ведомствам, в каком направлении граждане обеих стран хотят двигаться.

Вопрос: В эту пятницу начнется самая длинная поездка США в страны Дальнего Востока: Японию, Китай, Вьетнам и другие. В целом, это будет успокоением этих стран по вопросу ядерной проблемы КНДР. Одновременно 10-11 ноября папа римский Франциск собирает 11 нобелевских лауреатов для того, чтобы найти пути продолжения диалога с целью мирного решения возникших проблем. Каково Ваше мнение по этому вопросу?

С.В.Лавров: На тему того, что происходит на Корейском полуострове, вокруг Северной Кореи было сказано много. Подробно высказывался и Президент России В.В.Путин. Конечно же, мы однозначно и безальтернативно выступаем за мирное урегулирование. Для этого нужны шаги навстречу друг другу, отказ от риторики по отношению к связям между Россией и ЕС. В любом конфликте, кризисе (не хочу назвать наши отношения таковыми), ситуации, когда нет согласия, нужно сбавлять риторику, а лучше от нее отказываться и искать какие-то политические шаги навстречу друг другу. Пока мы не видим такой готовности ни со стороны США, ни со стороны Северной Кореи, хотя, как я уже говорил, тот, кто умнее и сильнее, должен сделать первый шаг.

Параллельно с отсутствием политических ходов и прогресса на политическом треке, реакции на российско-китайскую инициативу о «двойном замораживании» хотя бы на какое-то время и авантюрных действий в Северной Корее, военных учений США с Республикой Корея, риторика зашкаливает (где-то даже включает переход на личности и оскорбления), что, естественно, не помогает создать атмосферу, которая могла бы разрядить обстановку.

Из Вашингтона звучит все больше заявлений о том, что у этой проблемы есть военное решение. Вчера или сегодня Председатель объединенного комитета начальников штабов, генерал Дж.Данфорд сказал, что если будет приказ применить силу на Корейском полуострове, то он не исключает, что это будет сделано и без обращения в Конгресс. Это достаточно тревожное заявление. Мы общались с нашими южнокорейскими, японскими соседями, и с их стороны звучит тревога. Они понимают, что если что-то пойдет по военному сценарию, то они будут первыми уязвимыми целями. Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин говорил нам, что США не смогут применить силу, не посоветовавшись с Южной Кореей. Я слышу другие заявления из Вашингтона, которые совсем не убеждают, что будет какое-то согласование, совет, а тем более будет испрошено некое разрешение. Буквально пару дней назад Премьер-министр Японии С.Абэ сказал, что согласен с Президентом США Д.Трампом в том, что нельзя исключать военный вариант решения проблемы. Я помню еще месяц назад, когда ситуация уже была достаточно острой, но еще не дошла до точки кипения, Министр обороны США Дж.Мэттис, комментируя возможность военного сценария на Корейском полуострове, сказал, что это будет сопряжено с катастрофическим количеством жертв. Как там вырабатывается политика и как координируется не только по этому, а практически по любому другому вопросу, мы пока не можем себе хорошо представить. Будем добиваться того, чтобы российско-китайская или другая мирная инициатива, которая будет иметь шанс на реализацию, все же получили достаточно внимательное рассмотрение. Пока до этого мы не дошли.

Вопрос: Как мы пришли к ситуации, когда между ЕС и Россией стало утеряно доверие? Что произошло в период с 2003 г., когда было согласовано общее экономическое пространство между Европейским союзом и Россией, что свидетельствовало о высоком уровне доверия, и 2014 г.? Что можно предпринять, чтобы в будущем избежать повторения этой ситуации?

С.В.Лавров: Очень правильное наблюдение, и я полностью согласен с Вами, что проблемы в наших отношениях начались задолго до государственного переворота на Украине. Тому есть масса подтверждений. Действительно, в 2003 г. было много ожиданий и не только в отношении общего экономического, но и общего гуманитарного пространства.

Р.Проди, бывший на тот момент председателем Еврокомиссии, в 2003 г., выступая на пресс-конференции по итогам саммита «Россия-ЕС» сказал, что у него нет сомнений, что через пять лет Россия и ЕС подпишут соглашение о безвизовом режиме поездок наших граждан. Наступил 2008 г., казалось, что никаких особых проблем глобального порядка, как Украина, не было даже на горизонте, а работа по подготовке соглашения о безвизовых поездках затягивалась. Когда она дошла уже до более-менее практической стадии, и соглашение было, по сути, обговорено и формулировки согласованы, нам сказали, что нужно создать рабочие группы для проверки осуществления безопасности на российских контрольно-пропускных пунктах, что необходимы биометрические паспорта, должны быть обязательства по реадмиссии. Мы создали все эти рабочие группы, к нам приезжали инспекторы ЕС для осмотра того, что мы делаем, мы ездили в Евросоюз смотреть, как все поставлено у них. Примерно к 2011-2012 гг. уже было нечего больше выдумывать, и надо было подписывать соглашение, но выяснилось, что и этого не достаточно, потому что то самое меньшинство, о котором я говорил (которое существовало уже тогда), использовало принцип солидарности в ЕС для того, чтобы Евросоюз занял следующую позицию: Россия выполнила все технические, юридические требования, у ЕС и России есть полная готовность к введению безвизового режима, но политически будет неправильно вводить такой режим с Россией до того, как он будет введен для Украины, Грузии и Молдавии. Это был 2012 г. Вот откуда ноги растут. Это лишь один пример, а их было немало.

С моей коллегой на тот момент К.Эштон мы никак не могли провести нормальный постоянный Совет партнерства, предусмотренный Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, который должен был собираться раз в шесть месяцев на уровне глав внешнеполитических ведомств и проводить обзор всех направлений секторального сотрудничества Россия-ЕС. Задолго до Украины наши встречи свелись к обсуждению Сирии, до Сирии – Ирака, ближневосточного урегулирования, чего-то еще, но до координации деятельности по всем направлениям партнерства, а это было прямым поручением от наших лидеров, дело давно уже не доходило.

Я вынужден вернуться к проблеме формирования позиции ЕС: если нынешняя практика сохранится, когда любой сможет заблокировать конструктивное решение, отвечающее интересам всех, то, наверное, какое-то время мы еще будем недорабатывать в том, что касается полноценного задействования потенциала нашего партнерства, который действительно огромен. У меня нет никаких сомнений, что общее экономическое пространство, наведение мостов между евразийской интеграцией и ЕС, продвижение по пути Большого евразийского проекта и подключение к нему не только ШОС, участников проекта «Один пояс – один путь», государств АСЕАН, но и ЕС – это наилучший путь как для вас, так и для нас, обеспечить свои позиции в мире, который становится все более конкурентным, где появляются новые центры роста и влияния. Находясь на одном огромном куске Земли, не использовать наши сравнительные преимущества значит просто противоречить собственным национальным интересам. Здесь одна надежда на здравомыслящих дальновидных лидеров. Надеюсь, Европа все еще богата ими.

Вопрос: Несправедливо говорить, что Эстония, председательствующая в Совете ЕС, не заинтересована в продвижении диалоговых форматов между Евросоюзом и Россией. Мы остаемся всецело приверженными пяти основополагающим принципам отношений между Россией и Евросоюзом, определенным в прошлом году, в том числе принципу избирательного партнерства и вовлеченности в сферах, где это представляется полезным для обеих сторон.

Вы также уделили внимание повестке «Восточного партнерства». Я могу лишь заверить, что дискуссии на эту тему в Брюсселе продолжаются. Эстония как председательствующая в ЕС страна играет активную роль в определении повестки дня и выработке декларации «Саммита Восточного партнёрства», который должен состояться в ноябре с.г. Надеюсь, что он даст понятный посыл нашим партнерам в том, что эта политика будет продолжена, что она принесет практические дивиденды нашим партнерам. Самое важное сегодня, что мы можем развивать «Восточное партнерство» таким образом, чтобы никто из его участников не оказывался перед сложным выбором между ЕС и Россией.

С.В.Лавров: Я просто констатировал факт, что под эстонским председательством не собирались механизмы, которые, как мне кажется, нуждаются в регулярном задействовании. Пожалуйста, не обижайтесь на меня.

Что касается пяти принципов, которые, как Вы сказали, лежат в основе отношений между Россией и Евросоюзом, то все знают, что в их подготовке Россия не участвовала. Я не буду подробно упоминать о том, как развивались контакты между мной и Высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини. Я точно знаю, что ее очень долго просто не пускали в Россию, хотя у нас с ней были договоренности. Диалог из-за этого страдал. В любой ситуации, когда друг к другу возникают вопросы, лучше встречаться, задавать их и получать ответы, глядя в глаза. Ф.Могерини смогла поехать в Россию только тогда, когда, как Вы упомянули, ЕС сформулировал свои односторонние пять принципов. И уже вооруженная этим документом, который поставил ее в очень узкие рамки, она смогла к нам приехать.

Я думал, что наши отношения все-таки определяются не пятью принципами, которые сейчас были упомянуты и разработаны в одностороннем порядке, а теми принципами, которые заложены в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Россией Федерацией и Европейским Союзом. Оно истекло в 2010 г., но продолжает действовать, потому что новое соглашение, над которым мы начали работать, также пока еще не готово. Работа над ним застопорилась задолго до того, как произошел антиконституционный государственный переворот на Украине.

Вы упоминали «Восточное партнёрство», выразив удовлетворение, что якобы я о нем сказал. Но я о нем не говорил, хотя я знаю, что вы готовите саммит, на этот раз с участием лидеров всех шести фокусных государств. Это тоже шаг вперед. Мы говорили с нашими коллегами раньше, когда «Восточное партнерство» только создавалось. Нас вроде пригласили наблюдателями, потом пригласили в отдельные проекты, потом вообще не предложили ни одного проекта. Я надеюсь, что высказывания, которые порой звучали за период становления «Восточного партнерства», не отражают позицию ЕС. Они были озвучены в русле логики, которая требует от страны-партнера занять позицию выбора – или ты с Европой, или с Россией. Примерно так, как сейчас в Сербии выступил помощник Государственного секретаря США Б.Х.Йи, который сказал, что Сербия должна сделать выбор между Россией и Евросоюзом, потому что дружить и с теми, и с другими невозможно, а США однозначно поддерживают выбор Сербии в пользу Европы. Не вмешательство ли это во внутренние дела?

Такие же слова мы слышали и из уст членов ЕС. Еще во время первого украинского майдана 2004 г. занимавший тогда пост Министра иностранных дел Бельгии, а впоследствии Еврокомиссар К.де Гюхт, публично заявил, что украинский народ должен сделать выбор, либо он с Россией, либо с Европой. Вспоминается американский политолог З.Бзежинский, который среди многих своих трудов написал книгу «Большая шахматная доска» и, говоря о будущем Евразии и интересах Запада, «без обиняков» выдвинул задачу, что самое главное – не дать «варварам» в Евразии объединиться. Это цитата. Там очень интересные философские размышления, которые тогда воспринимались как полет фантазии. Он умный человек, эрудированный, много знает. Очень много из того, что он тогда советовал взять на вооружение, к сожалению, обретает «плоть и кровь».

Вопрос: Когда мы, люди бизнеса, пытаемся добиться прогресса в деле, то стараемся руководствоваться определенными принципами. Но когда ничего не развивается, нежелание искать компромисс представляется не совсем правильным. Общаясь с российскими партнерами, у нас складывается ощущение, что пришло время искать компромиссы, а не руководствоваться монолитными принципами. Все к этому готовы. Какие мудрые шаги Россия может предпринять на этом направлении? Есть ли движение в строну прогресса в деле реализации Минских договоренностей?

АЕБ выступает в интересах большей сплоченности и сотрудничества с ЕАЭС. Наша поездка в Брюссель во многом была направлена на это. Как Вы видите будущее такого союза? Возможно ли развитие партнерства между ЕС и ЕАЭС?

С.В.Лавров: Я понимаю Ваше недовольство и даже разочарование по поводу того, что наши отношения находятся совсем не в том состоянии, в каком они должны быть, учитывая потенциал Евросоюза и России, а еще потенциал ЕАЭС.

В любом случае, в Вашем вопросе Вы сами же дали ответ, что все равно это должно происходить за счет выполнения Минских соглашений.

Короткая история. Когда согласовывались Минские соглашения, процесс занимал 17 часов. Мы достигли пакета, который был одобрен в СБ ООН единогласно, без каких-либо изменений, включая подписи, поставленные под минским «Комплексом мер» руководителями двух непризнанных республик – Луганской и Донецкой – А.В.Захарченко и И.В.Плотницким. Тогда Президент Украины П.А.Порошенко настоял, чтобы эти два человека лично приехали в Минск и подписались под этим документом. Сейчас он говорит, что их нельзя подпускать ни на выстрел к договоренностям о том, как это все претворять в жизнь. Специальный представитель США по украинскому урегулированию К.Волкер сказал, что им там делать нечего. Мы хотим договороспособных партнеров. А стало ясно, что П.А.Порошенко всеми силами будет саботировать выполнение Минских договоренностей, потому что он испугался радикалов, обвинивших его в предательстве. Он не смог использовать свой авторитет, чтобы вместе с поддерживающим его Евросоюзом, США и СБ ООН поставить радикалов на место и настоять на том, что нужно выполнять Минские договоренности. Ему, если хотите, не хватило характера.

Все последующие совещания и саммиты «нормандской четверки» вращались вокруг того, как же нам выполнять Минские договоренности. Президент России В.В.Путин говорил, что там все понятно – через месяц нужно сделать вот так, подготовить и согласовать законы о выборах и об особом статусе Донбасса. Не получалось. И П.А.Порошенко стал говорить, что закон об особом статусе нельзя принимать, пока не пройдут выборы, потому что прежде, чем принимать такой закон, он, дескать, должен знать, кто будет руководить Донбассом. Иначе говоря, если выберут людей, которые ему нравятся, он предоставит особый статус, хотя если выберут тех, кто ему не нравится, он забудет про этот статус. Эта абсолютно футуристическая дискуссия продолжалась очень долго, пока занимавший тогда пост вице-канцлера, министра иностранных дел, а ныне Президент ФРГ Ф.-В.Штайнмайер не предложил свою формулу, которая теперь так и называется «формула Штайнмайера» о том, что закон об особом статусе принимается и вступает в силу в предварительном порядке в первый день выборов и в окончательном виде вступает в силу, когда ОБСЕ распространит свой доклад о наблюдении за выборами.

Прошел год, ничего не сделано. Эта формула не обрела юридический статус. Ее даже не положили на бумагу. Стали интересоваться, в чем проблема. П.А.Порошенко тогда сказал, что окончательный доклад ОБСЕ может гласить, что выборы были несправедливыми и недемократическими. Прошел год, чтобы об этом надо было вспомнить. Тогда Президент России В.В.Путин сказал, чтобы записали, что предварительно закон вступает в силу в день голосования, а окончательно в день, когда ОБСЕ распространит доклад, подтверждающий, что выборы были свободными, справедливыми и отвечающими критериям ОБСЕ. Все согласились. Это была уже вторая уступка, хотя в Минских договоренностях на эту тему ничего нет. Там говорится, что закон нужно принять до выборов, чтобы те, кто будет на них голосовать, знали, какими полномочиями наделят людей, за которых они голосуют. Третья уступка, которая шла дальше Минских договоренностей – предложение вооружить наблюдателей ОБСЕ. Она оказалась неприемлемой для самим европейцев. Сейчас мы завязли в СБ ООН, где наш проект резолюции вроде бы хотят обсуждать, но не обсуждают. Украинцы с американцами говорят, что нужна другая резолюция, но ничего не предлагают. Если нужны были предлоги, чтобы отойти от русофобской политики в Евросоюзе, то они были в изобилии.

Не хочу звучать антиамерикански, мы просто констатируем действительность. Американцы хотят сохранить свое доминирующее положение в мировой экономике, политике и военных делах. Это, наверное, трудно оспаривать как стремление крупнейшей державы. Но в своих действиях по достижению этой цели они прибегают к приему нечистоплотной, недобросовестной конкуренции. Мы приводили сегодня уже много примеров. Но в конечном итоге наблюдая за европейской внутренней жизнью, за тем, что принято понимать под мейнстримом, в последние годы создается впечатление, что американцам удалось сделать так, что почти любые негативные события в Евросоюзе от протестов в отношении политики властей до банкротств компаний, может быть даже и то, что касается техногенных катастроф, все можно сваливать на Россию, ее «злую волю» и наше злоупотребление информационным пространством. Где-то уже проскочило, что мы будем вмешиваться не только во все подряд выборы, но что способны манипулировать окружающей средой, чтобы создавать, например, наводнения, вроде тех жутких, которые мы все наблюдали в Европе вчера.

По поводу выборов хочу сказать, что ни в отношении США, ни в отношении Германии и Великобритании (нас там тоже обвинили, что мы затеяли весь «брекзит»), ни в отношении Франции (там тоже были обвинения, и Президент даже выгнал из своего пула два российских СМИ – «Раша тудей» и «Спутник», сейчас их пытаются записать в иностранные агенты в США), мы ничего не делали.

Возвращаясь к теме Европы, шведы сказали, что они почти уверены, что мы будем вмешиваться в их выборы. Я уже упоминал Южно-Африканскую Республику. Но ни единого факта никто не предъявил.

Если говорить о Германии, то факт прослушивания личного телефона Федерального Канцлера А.Меркель был всеми зарегистрирован и зафиксирован. Ни Федеральная разведывательная служба Германии, ни кто другой этим фактом не занимаются. Все предпочитают «работать языком» и говорить о том, что знают о действиях русских, но факты предъявить не могут, потому что это секретно.

Секреты – это интересная вещь. А.Литвиненко трагически погиб в Лондоне, было расследование, мы настаивали на том, чтобы оно было открытым, но его закрыли и проводили с участием спецслужб. Расследование называется публичным, но на самом деле оно закрытое и до сих пор никто не знает, какие обвинения были предъявлены и какие факты были положены на стол.

Катастрофа с малазийским «Боингом» в 2014 г. над Украиной также расследуется келейно. Те материалы, которые мы предоставили, не рассматриваются, по крайней мере, не упоминаются. Хотели еще два года назад создать трибунал, спешили, торопились. Мы предложили сначала завершить расследование. Расследование до сих пор не завершено, его продлевают еще на один год. Ни одного факта нет, но продолжаются обвинения. На вопрос, почему не предъявляются доказательства, отвечают, что это секретно, так же как и наши американские партнеры отвечают на мой вопрос о том, где же доказательства нашего вмешательства в их выборы. Они говорят, что есть неопровержимые, но секретные доказательства. Девять месяцев идет это разбирательство в Сенате, задействован специальный прокурор, но нет ни единого факта. И это при том, что в американской политической культуре утечки – норма жизни. Если бы там был хотя бы один мало-мальски значимый факт, то была бы утечка, ведь задействовано такое количество людей в слушаниях в Конгрессе, в работе специального прокурора и так далее. Поэтому отговорки насчет секретности, честно говоря, смешны для людей, которые выдвигают столь серьезные обвинения в наш адрес.

Еще раз хочу сказать, что от нас ждут предлога для того, чтобы сказать, что русские исправились и предложить с нами нормально сотрудничать, отменять санкции. Мы делаем то, что мы делаем. Я привел примеры очень конструктивных подходов по тому же процессу выполнения Минских договоренностей. Если кому-то нужны были предлоги, вот они. Эти предлоги были созданы нами не для того, чтобы просить ваше правительство о каких-либо одолжениях о снятии санкций, а просто потому, что мы хотим выполнить Минские договоренности. У меня нет сомнений, что наши партнеры по «нормандскому формату» (немцы и французы), которые занимаются этим постоянно, прекрасно понимают, кто блокирует выполнение Минских договоренностей.

Приведу пример. Лидеры еще год назад в Берлине договорились стимулировать создание зон безопасности на линии соприкосновения. В качестве пилотной зоны выбрали несколько районов, в двух из которых были разведены тяжелые вооружения, а третий район, согласованный всеми, называется станица Луганская. Там никак не получалось начать разведение тяжелых вооружений, поскольку украинцы говорили о том, что они не могут это сделать из-за продолжающейся стрельбы. Тогда они выдвинули условие, что готовы начать разведение тяжелых вооружений, если будет неделя полной тишины. С тех пор, можете поинтересоваться у представителя ОБСЕ, Специальная мониторинговая миссия Организации фиксировала восемь раз полную неделю тишины. Каждый раз, после того, как ОБСЕ докладывала об этом и предлагала начать разведение тяжелых вооружений, украинцы говорили, что это наша статистика, а они насчитали сто выстрелов. И все.

Сейчас предпринимается очередная попытка начать это разведение 4 ноября. Это будет уже девятая неделя полной тишины, которую, я почти не сомневаюсь, но хочу ошибаться, оспорят украинцы, которые представят свою статистику. Это ведь тоже предлог. Только от нас вы ждете позитивных предлогов, и я вам привел пример, а этот предлог негативный, чтобы все-таки потребовать от тех, кто в Киеве сейчас злоупотребляет хорошим отношением Берлина, Парижа, Вашингтона и других западных столиц, прекратить играть в эти игры и выполнить свои обязательства, потому что, как вы знаете, в танго не один человек.

Вопрос: Что может быть предпринято бизнес-сообществом для того, чтобы работать с вами над борьбой с этой антироссийской истерией, которая, как мы знаем, не основана на фактах?

С.В.Лавров: Бизнес сам знает, что в его интересах. Если он просто будет доводить свою позицию, заключающуюся в том, что ему нужна другая атмосфера, до руководителей наших и ваших, то это, наверное, будет самым правильным. Признаюсь, я не большой оптимист насчет того, что к бизнесу будут прислушиваться. Я знаю и видел, в том числе в ходе последней совместной встречи президентов России В.В.Путина и Казахстана Н.А.Назарбаева с немецкими предпринимателями в Сочи, что, как и в случае с французами, итальянцами, ни одна компания не ушла с российского рынка. Мы видели, насколько немецкий бизнес, как и французский, итальянский, австрийский и другие, заинтересованы в том, чтобы не примешивать политику к экономике. Но я также вспоминаю период, когда ЕС впервые вслед за США вводил санкции после Крыма, а затем после Донбасса, я читал полемику, в ходе которой бизнес призывал правительство не путать экономику и политику. Об этом сегодня тоже говорили. Но тогда Канцлер ФРГ А.Меркель заявила (по крайней мере, так ее слова изложили в СМИ), что в этом конкретном случае политика должна доминировать над экономикой. То есть, это сознательное принесение в жертву экономических интересов. Здесь трудно что-либо сказать.

Что касается истерии. Прокурор Р.Мюллер в Вашингтоне предъявил первые результаты своей многомесячной работы – двух бывших сотрудников избирательного штаба Д.Трампа обвинили за то, что они делали с президентом В.Ф.Януковичем. Искали при этом русский след. Не хочу в это вмешиваться, но все знают о том, что нынешнее украинское руководство оплачивало деятельность предвыборного штаба Х.Клинтон. Поэтому, было бы желание, а повод испортить что-то и сделать так, чтобы для остальных все было труднореализуемо, или нормально восстанавливать отношения, найдется.

Вопрос: Сейчас мы помогаем найти работу 700 русским, которые были уволены из диппредставительств США в России. Этим сотрудникам говорят, что есть некий неофициальный «черный список», и как мы ни пытаемся, не можем устроить их в российские ведомства или организации с госучастием. Что можно сделать, чтобы помочь этим людям?

С.В.Лавров: Я не большой специалист во внутреннем праве США и ведущих западных стран, но могу представить себе ситуацию, когда, скажем, в российском Посольстве в Вашингтоне работали бы американские граждане не на технических должностях, потому что в случае с Посольством США в России люди, которые были оформлены как технические сотрудники, выполняли функции, закрепленные по Венским конвенциям исключительно за дипломатическими работниками. Они ездили по стране, проводили встречи, выясняли общественное мнение – это работа дипломатов. Мы, за редким исключением, не делали из этого негативных выводов. Представьте, что несколько сотен граждан США работали бы в Генконсульстве России в Сан-Франциско, которое нагло, грубо, по-хамски закрыли представители ФБР, службы безопасности, копаясь в архивах, и эти сотрудники (американские граждане) оказались бы уволены и попробовали бы поступить на работу в госучреждения США, как Вы думаете, их бы сразу приняли? Я думаю, нет. Наверное, каждая бюрократия должна решать в соответствии со своими правилами. Есть порядки и в европейских странах насчет того, как относиться к лицам, имеющим родственников иностранцев, заключивших браки с иностранцами. Убежден, что, если они талантливые люди (а наверняка так оно и есть, потому что американцы не будут нанимать абы кого), то найдут себе работу. Почему обязательно им нужно в госучреждения? У нас частный сектор имеет очень высокий спрос на способных талантливых людей.

Что касается всей этой ситуации в целом, то она не доставляет нам радости. Мы были вынуждены пойти на этот шаг, привести в полный паритет количество дипломатов и сотрудников в целом в дипломатических учреждениях России в США и США – в России. При этом мы сделали очень серьезную уступку, дали фору американцам, потому что в общую цифру, которая должна составлять потолок российских сотрудников в загранучреждениях США и американских – в России, мы включили 170 сотрудников, работающих в нашем Постоянном представительстве при ООН. Они не имеют никакого отношения к двустороннему паритету, защищены Соглашением между США и ООН (Соглашение об обязанностях страны пребывания штаб-квартиры) и в идеале, если мы говорим о полном паритете, не должны были быть включены в эту цифру. Мы сохранили их, надеясь, что это каким-то образом поможет остановить эту совершенно безумную спираль, начатую лауреатом Нобелевской премии мира в декабре 2016 г. Печально, что обамовская страсть погубить российско-американские отношения задала такую инерцию, которую подхватило множество людей среди демократов и, к сожалению, некоторые республиканцы. Причем, каждая из этих групп делает это исключительно для достижения своих внутриполитических целей во внутренней борьбе в США. К сожалению, Администрация Д.Трампа пока не может остановить эту инерцию, хотя Президент США постоянно подтверждает свою заинтересованность в нормализации отношений с Россией и в том, чтобы они были хорошими, взаимовыгодными, приносили бы пользу для всего остального мира. Надеюсь, что серьезные наблюдатели понимают, как все это началось, и законы дипломатии, когда взаимность является обязательным правилом. Если вы сопоставите действия, предпринятые, начиная с Б.Обамы и продолжая Д.Трампом, который был вынужден плыть по этому течению не очень чистой воды, с тем, что сделали в ответ мы, то, надеюсь, поймете, что мы стараемся быть максимально сдержанными, соблюдая основные приличия дипломатических отношений.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > mid.ru, 31 октября 2017 > № 2371820 Сергей Лавров

Бывший президент Грузии и экс-губернатор Одесской области Украины Михаил Саакашвили считает, что у украинской стороны нет ресурса и сил на то, чтобы арестовать его в ближайшее время.

Ранее Саакашвили заявил, что украинские власти готовят документы для его ареста и экстрадиции. Минюст Украины в начале сентября сообщил, что Киев получил от Тбилиси запрос о розыске, взятии под стражу и экстрадиции Саакашвили и что министерство передает в Генпрокуратуру запрос Грузии для проведения экстрадиционной проверки.

"Это полный бред, что меня могут арестовать на днях, так как для этого у них нет ни ресурса, ни сил, ни исполнителей. На Украине активно осуществляется процесс обрушения властей, все ведомства работают сами по себе, даже президент и глава МВД окончательно столкнулись друг с другом, задержали сына главы МВД … На Украине все обрушено", — заявил Саакашвили в эфире телекомпании "Рустави 2" во вторник вечером.

При этом экс-президент Грузии отметил, что не желает занимать на Украине какие-либо должности, а лишь хочет смены власти мирным путем. Он не исключил своей экстрадиции, но, по его словам, такое может произойти только незаконным путем.

"Единственный выход у них, это похитить меня, затолкать в самолет и отправить в Тбилиси, но за этим, в первую очередь, последует свержение народом правительства Украины, а затем это ускорит процесс изгнания из Грузии олигарха Иванишвили", — заявил Саакашвили.

Лишенный украинского гражданства Саакашвили 10 сентября при поддержке сторонников прорвался через кордоны пограничников и правоохранителей в пункте пропуска "Шегини" и попал на территорию Украины из Польши. Возбуждено дело по пяти статьям, в том числе об организации незаконной переправки лиц через границу и сопротивлении правоохранителям.

Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила Саакашвили обвинения по нескольким уголовным делам, в том числе о растрате около пяти миллионов долларов госсредств на личные нужды. Позднее Саакашвили был объявлен во внутригосударственный розыск.

Кредиты ВТБ нефтяной компании "Русснефть" и сети магазинов бытовой электроники М.Видео обслуживаются, и у второго по величине российского госбанка нет планов входить в их капитал. Об этом в интервью Рейтер сказал первый зампред ВТБ Юрий Соловьев.

"Долг Русснефти перед ВТБ обслуживается, компания в хорошем состоянии, они захеджировали достаточно большую часть своей продукции на мировом рынке нефти, долговые метрики в рамках, компания хорошо работает, у нас нет никаких проблем", - сказал Ю.Соловьев.

В ответ на вопрос, существует ли необходимость конвертации долга Русснефти перед ВТБ в акции компании, Ю.Соловьев сказал: "Нет, компания хорошо себя чувствует".

В залоге у ВТБ находится пакет акций М.Видео в качестве обеспечения по кредиту группе "Сафмар". Ю.Соловьев сказал, что этот долг "стабильно обслуживается".

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ Группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Экс-президент Грузии и бывший губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что миграционная служба Украины (МСУ) во вторник приняла к рассмотрению его заявление о предоставлении статуса лица без гражданства.

Адвокат Саакашвили ранее подал в МСУ заявление о признании его подзащитного лицом, нуждающимся в дополнительной защите государства с целью недопущения экстрадиции политика с Украины в Грузию.

Миграционная служба отказала в рассмотрении данного заявления в связи с тем, что оно было подано не лично Саакашвили, а его представителями. В МСУ отметили, что Саакашвили игнорирует вопрос урегулирования своего правового статуса в стране, что дает основания для его выдворения с Украины. Киев не исключил депортации или экстрадиции Саакашвили.

"31.10.2017 г. государственная миграционная служба в Киевской области, наконец, начала процедуру принятия и рассмотрения заявления Саакашвили, как лица, которое нуждается в дополнительной защите, а именно невыдачи в Грузию в порядке незаконной экстрадиции. Работниками миграционной службы начата процедура рассмотрения заявления и проведения собеседование, которое длилось около трех часов. О результатах рассмотрения заявления от 31.10.2017 г. адвокатами Саакашвили будет сообщено дополнительно", — написал Саакашвили в Facebook во вторник вечером.

Во вторник днем Саакашвили публиковал видео, где он пришел в миграционную службу подавать заявление, чтобы его признали лицом, нуждающимся с дополнительной защите. Саакашвили настаивает, что уже не раз подавал такое прошение, однако миграционная служба бездействовала.

Саакашвили покинул Грузию после вступления в должность нового президента страны Георгия Маргвелашвили в ноябре 2013 года. Главная прокуратура Грузии заочно предъявила ему обвинения по нескольким уголовным делам, в том числе о растрате около 5 миллионов долларов госсредств на личные нужды. Позднее Саакашвили был объявлен во внутригосударственный розыск.

Азербайджанские инвестиции в экономику Турции достигли 10,1 млрд. долларов.

Как сообщили Trend в министерстве экономики Азербайджана, об этом в воскресенье сказал министр экономики Шахин Мустафаев на азербайджано-турецком бизнес-форуме в городе Игдыр.

По словам министра, обратные инвестиции из Турции в Азербайджан составили 11,7 млрд. долларов. Всего в Азербайджане работают свыше трех тысяч компаний с турецким капиталом, а в Турции - почти две тысячи компаний с азербайджанским капиталом, добавил Мустафаев.

Министр подчеркнул, что обе страны имеют большой потенциал для развития отношений в различных сферах экономики. Глава Минэкономики подчеркнул, что совместные усилия Азербайджана и Турции позволят расширить экономическое сотрудничество и внести вклад в благополучие обоих народов.

Говоря об экономических связях, Мустафаев напомнил, что между странами действует Совет стратегического сотрудничества на высоком уровне. Министр подчеркнул, что свои стратегические проекты Азербайджан реализует именно совместно с братской Турцией, среди таких проектов «Южный газовый коридор», железная дорога Баку-Тбилиси-Джейхан, нефтеперерабатывающий завод STAR и другие. Мустафаев также напомнил, что Турция и Азербайджан в настоящее время ведут переговоры по Соглашению о преференциальной торговле.

Информационное агентство Trend

Железная дорога Баку-Тбилиси-Карс становится важной частью транспортной карты Евразии. Об этом Президент Азербайджана Ильхам Алиев сказал, выступая в понедельник на официальной церемонии открытия железнодорожного сообщения Баку-Тбилиси-Карс.

«На сегодняшнее торжественное мероприятие прибыли гости из братских, дружественных стран. Я сегодня особо приветствую Президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана, премьеров Грузии, Узбекистана, Казахстана, министров Таджикистана, Туркменистана, и выражаю им глубокую признательность за участие в этой церемонии. Дорогие гости! Ваше участие сегодня в этом мероприятии еще раз наглядно показывает важность железной дороги Баку-Тбилиси-Карс. Железная дорога Баку-Тбилиси-Карс - исторический проект стратегического значения. Протяженность этой дороги составляет примерно 850 километров, 504 из которых проходят через территорию Азербайджана», - сказал глава государства.

Президент Ильхам Алиев отметил, что железная дорога Баку-Тбилиси-Карс - самый короткий и надежный путь, соединяющий Европу с Азией. «Посредством этой дороги на первом этапе планируется перевозка пяти миллионов тонн, на последующем этапе – 17 млн. тонн, и далее - еще большего объема грузов. Одним словом, железная дорога Баку-Тбилиси-Карс становится важной частью транспортной карты Евразии», - подчеркнул глава государства.

По его словам, товарооборот, взаимное инвестирование между странами, расположенными вдоль этой железной дороги, возрастут, сотрудничество между странами, использующими эту дорогу, углубится, эта дорога будет служить стабильности, безопасности.

«Уверен, что при использовании этой дороги большой размах обретет и развитие туризма, увеличится число туристов. Естественно, что успешная работа железной дороги Баку-Тбилиси-Карс повысит геополитическую значимость наших стран и создаст для нас дополнительные возможности. Железная дорога Баку-Тбилиси-Карс будет иметь очень большое значение для развития бизнеса, взаимовыгодного сотрудничества. Соглашение о строительстве железной дороги Баку-Тбилиси-Карс было подписано в Грузии, затем в Турции была проведена церемония закладки, и, наконец, в Азербайджане мы отмечаем открытие этой дороги», - сказал Президент Ильхам Алиев.

Глава государства сказал, что строительство этой дороги – результат дружбы, братства между Азербайджаном, Грузией и Турцией.

«Три государства успешно сотрудничают во всех сферах, поддерживают друг друга, наши страны, народы реализуют важные для мира проекты. Баку-Тбилиси-Карс – проект, который занимает свое достойное место среди этих проектов», - сказал Президент Азербайджана.

Информационное агентство Trend

Россия и США: путь вперед

Нелегкий и извилистый

Константин Худолей – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой европейской интеграции СПбГУ.

Резюме В российском обществе накапливается усталость от международной напряженности. Потрясения и кризисы на мировой арене создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения внутренних противоречий.

Проблемы и противоречия между Россией и США нарастают уже не один год. Начиная с иракского кризиса 2003 г., российско-американские отношения шли по нисходящей, которая лишь на короткие промежутки времени сменялась небольшими подъемами. События 2014–2017 гг. стали скорее катализатором негативных процессов, которые происходили ранее. Целью данной статьи является анализ новых аспектов отношений Москвы и Вашингтона, появившихся после принятия закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», и возможных шагов по смягчению напряженности и их последующему улучшению.

Что показывает новый американский закон о санкциях?

Принятие в августе 2017 г. закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций», несомненно, является рубежом. Американская сторона на самом высоком уровне и в наиболее концентрированном виде сформулировала политику в отношении России, скорее всего на длительный период. В документе фиксируется ряд новых, принципиально важных моментов.

Во-первых, Россия официально отнесена к числу противников США, впервые после холодной войны. По существу это означает отказ от советско-американских договоренностей (Мальта, 1989 г.) и Кэмп-Дэвидской декларации 1 февраля 1992 г., где четко провозглашалось, что «Россия и Соединенные Штаты не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников». Также девальвируется значение ряда других документов, как, например, Основополагающего акта Россия–НАТО (1997 г.), содержащего аналогичное положение. Более того, закон называет противниками США три государства, два из которых – Иран и Северная Корея – уже давно находятся в состоянии конфронтации с Вашингтоном, а также терроризм, для противодействия которому предусмотрены дополнительные меры. Примечательно, что в законе никак – ни прямо, ни косвенно – не упоминается Китай, который в Вашингтоне считают скорее конкурентом, чем противником. Результаты голосования по закону о санкциях в Конгрессе свидетельствуют о том, что политический класс Соединенных Штатов достиг почти полного консенсуса по данному вопросу, что, конечно, скажется на общей направленности и содержании курса в отношении России.

Во-вторых, закон четко определяет линию по вопросам безопасности в Европе и Евразии. Вашингтон подтвердил приверженность статье 5 Североатлантического пакта, обязывающей всех его участников прийти друг другу на помощь в случае военной угрозы. Более того, заявлено о готовности оказать поддержку в области кибербезопасности не только членам НАТО и Европейского союза, но и странам, желающим к ним присоединиться: государствам Западных Балкан, Грузии, Молдавии и Украине. Хотя в законе не содержится прямых утверждений, но очевидно, что в перспективе США могут расширить обязательства в отношении этих стран даже без их формального членства в НАТО. Конгресс подтвердил, что Соединенные Штаты никогда не признают присоединение Крыма к России, потребовал от Москвы отозвать признание независимости Абхазии и Южной Осетии, изменить политику в отношении Восточной Украины и Приднестровья, прекратить военное вмешательство в Сирии. Этот список значительно шире, чем выдвигавшиеся ранее требования о выполнении Минских соглашений как условия нормализации отношений и снятия санкций. Важно то, что действия России оцениваются в контексте «доктрины Симпсона» 1932 г., то есть приравниваются к японским захватам в Китае и созданию марионеточного Маньчжоу-го. Столь жестких оценок российской политики в официальных документах США ранее не было.

В-третьих, закон отражает значительные изменения в американской экономической политике как в целом в отношении Европы и Евразии, так и конкретно применительно к России. Прежде всего это относится к энергетике. До последнего времени на Западе рассчитывали, что рано или поздно российский энергетический сектор будет открыт для иностранного капитала, в первую очередь американского. Поэтому российская энергетика рассматривалась скорее в качестве партнера, а не конкурента. Споры в основном шли об условиях и ценах на поставки российского газа, но желательность их самих под вопрос не ставилась. Теперь ситуация качественно меняется – США начинают собственные поставки энергоносителей (речь идет о сжиженном газе). Российские энергетические корпорации становятся их прямыми конкурентами. Речь уже не столько о цене (российский газ на данный момент дешевле американского), сколько о постепенной замене российского топлива в принципе – не только по экономическим соображениям (создание новых рабочих мест), но по причине безопасности.

Естественно, это станет еще одним фактором, осложняющим российско-американские отношения. Отметим, что закон предусматривает также ограничения практически для всех отраслей российской экономики, имеющих выход на международный рынок. Таким образом, если раньше американцы более или менее последовательно стремились включить российскую экономику в процессы глобализации и превратить ее в часть мировой, то теперь взята совершенно иная линия – максимальное ограничение и изоляция на международных рынках.

В-четвертых, закон создает качественно новую ситуацию по вопросу о санкциях. Прежде всего санкции, введенные исполнительной властью как чрезвычайные меры, теперь обретают силу закона, то есть становятся нормой с минимальным числом исключений. Конечно, и без этого шансов на смягчение, не говоря уже о снятии санкций, было мало, но теперь они исчезают полностью. Более того, в законе заложен механизм их расширения. Под санкции могут попасть юридические и физические лица третьих стран, взаимоотношения которых с Россией не соответствуют нормам американского законодательства. В течение шести месяцев после принятия закона (а затем ежегодно) соответствующие министерства и ведомства должны представить Конгрессу доклад, в котором будут собраны материалы для введения персональных санкций в отношении видных российских политиков, крупных чиновников и бизнесменов, а в ряде случаев и членов их семей. В законе не сказано, что все упомянутые в этих докладах лица автоматически попадают под санкции, но механизм их введения просматривается достаточно четко. Несомненно, что для международной деятельности всех лиц, упомянутых в докладах, возникнут определенные трудности, а пребывание под санкциями может стать очень длительным, если не пожизненным. То есть если раньше США стремились к интеграции высших слоев российского общества в транснациональную элиту, то теперь речь идет об их максимальном ограничении и изоляции.

В законе ничего не сказано о том, при каких обстоятельствах и каким образом санкции могут быть сняты. А между тем опыт отмены поправки Джексона-Вэника показал, что этот процесс в Конгрессе обычно обусловлен множеством факторов, в том числе и никак не связанных с теми, по которым она принималась. Примечательно, что содержащиеся в новом законе претензии к Ирану и Северной Корее сформулированы все-таки несколько более конкретно. Таким образом, вектор американской политики направлен в сторону сохранения и даже ужесточения и расширения антироссийских санкций.

Уже сложилось мнение, что принятие данного закона является своеобразной местью американской элиты президенту Дональду Трампу, которого она считает чужим. С нашей точки зрения, речь идет о значительно более глубоких процессах, затрагивающих механизм принятия внешнеполитических решений в Соединенных Штатах.

Прежде всего это касается роли Конгресса в формировании внешней политики. В течение первых почти 150 лет истории страны она была очень значительна. Хорошо известно, что президент Вудро Вильсон убедил почти все страны тогдашнего мира принять план создания Лиги Наций, но не смог добиться его ратификации сенатом. Лишь в годы Второй мировой и особенно холодной войны президент как верховный главнокомандующий смог получить и реально использовать новые полномочия в сферах внешней политики и обороны. Так, во время холодной войны 85–90% международных договоров, заключенных президентами, ратифицировались сенатом. Меньший показатель был только у Джимми Картера. Потом ситуация изменилась – Барак Обама смог добиться одобрения сенатом только 25% договоров, и вряд ли у Трампа будет лучший результат.

Маятник, отклонившийся во второй половине XX века в сторону расширения президентских полномочий, сейчас начал движение в обратном направлении. Конгресс в полной мере использовал внешнеполитические неудачи Джорджа Буша-младшего, осторожность Обамы, которая не только за рубежом, но и в США воспринималась многими как слабость, политическую уязвимость Трампа, чтобы перехватить инициативу в формировании внешней политики. Как и всегда, в подобных процессах на первый план выходят радикалы, что и обуславливает жесткий тон резолюций Конгресса. Конечно, вряд ли произойдет полный возврат к тому соотношению между исполнительной и законодательной властью, которое было почти 100 лет назад, но роль Конгресса во внешнеполитических делах возрастет несомненно.

Отношение к России на Капитолийском холме всегда было достаточно критическим. Даже при Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем, когда, как казалось, в отношениях между правительствами преобладали скорее позитивные тенденции (бывали и такие моменты), Конгресс оценивал их весьма скептически. Это проявлялось в задержках с отменой некоторых законов времен холодной войны. Во второй половине 1990-х гг. и особенно в XXI веке критика российского руководства постоянно нарастает. Так, первые призывы оценивать действия России на постсоветском пространстве с точки зрения «доктрины Симпсона» прозвучали в Конгрессе после конфликта на Кавказе (2008 г.), а в 2016 г. были включены в резолюцию Палаты представителей. Таким образом, речь идет о довольно устойчивой тенденции негативного отношения к политике Москвы, которая складывалась не один год и для преодоления которой потребуется время.

После окончания холодной войны в США заметно возросла роль гражданского общества, которое становится все более влиятельной силой внутри страны и активно выходит на международную арену, оказывая существенное влияние на формирование глобального гражданского общества. Американские неправительственные организации обладают огромной финансовой базой, которая формируется в основном за счет частных пожертвований. Так, по данным налоговых деклараций, в 2016 г. их доходы составили 2,4 трлн долларов, то есть существенно больше, чем государственный бюджет Российской Федерации. Естественно, что общественная сила, располагающая такими ресурсами и разветвленными организационными сетями, ведет свою игру. Основная часть средств тратится внутри США, а между самими НПО есть различия по целям, задачам и методам работы. Судя по данным о расходах, Россия не является для них приоритетом, но законодательные меры по ограничению и регулированию их деятельности вызвали негативную реакцию в этих кругах. Трудно предсказать, станут ли американские НПО наращивать свою деятельность в России, но они наверняка будут формировать определенное общественное мнение внутри Соединенных Штатов. Этот негативный для России фон будет учитываться и президентом, и Конгрессом.

Принятый в августе 2017 г. закон предусматривает проведение самой жесткой политики в отношении России за все годы после распада СССР. Однако его сопоставление с Декларацией о порабощенных народах (1959 г.) и другими документами холодной войны показывает, что речь не идет о ее возобновлении. Нет перспективы ни возврата к политике «балансирования на грани войны», ни нового кризиса наподобие Карибского (1962 г.), ни многих других явлений, характерных для советско-американских отношений второй половины 40-х – середины 80-х гг. XX века. В отличие от холодной войны, сердцевиной которой была гонка вооружений, теперь главной сферой противоборства является экономика. Меры, предусмотренные законом, направлены на максимальное исключение России из глобальных экономических и политических процессов, выдавливание ее на периферию мировой экономики и политики.

Новые реалии российско-американских отношений

Ситуация требует переоценки некоторых подходов. Украинский и сирийский кризисы стали шоком для современных международных отношений. Однако качественных сдвигов на мировой арене не произошло: тенденции последних десятилетий и сейчас определяют основные направления мирового развития. Шансы на двустороннюю (Россия–США) или трехстороннюю (Россия–США–КНР) «большую сделку», своего рода «Ялту-2», которые и раньше были невелики, теперь почти исчезают. И дело не только в том, что XXI столетие – век геоэкономики, а не геополитики. Причисление России к противникам делает для американских политиков исключенной любую «большую сделку».

В 1945 г. она была возможна, так как СССР, США и Великобритания, несмотря на противоречия, являлись союзниками по антигитлеровской коалиции. В американском законе о санкциях упоминается противодействие России в Грузии, Молдавии, Сирии и на Украине; совершенно очевидно, что Соединенные Штаты ни формально, ни практически не признают какую-либо другую часть постсоветского пространства или любую другую территорию российской сферой влияния.

В последние годы – даже после введения санкций – существовали надежды, что сотрудничество по глобальным проблемам может привести к качественному улучшению отношений. Особый акцент, конечно, делался на совместной борьбе с терроризмом. Тем более что в рамках антитеррористической коалиции осенью 2001 г. некоторый положительный опыт был. Однако это имеет четкие пределы. Россия и Соединенные Штаты, видимо, смогут взаимодействовать в конкретных антитеррористических операциях, но ввиду различий в подходах и оценках им не удастся договориться о борьбе с международным терроризмом как явлением. То же относится и к другим глобальным проблемам – США и Россия могут сотрудничать в космосе, по некоторым другим вопросам. Но потенциал не столь велик, чтобы способствовать качественным изменениям.

Тенденция к усугублению напряженности и конфронтационности, вероятно, сохранится, и это негативно скажется на международных позициях России. Большинство стран в основном устраивает существующий миропорядок, хотя время от времени они и выражают недовольство тем или иным его аспектом. В их планы не входит втягивание в конфликт между великими державами. Не случайно в последние годы большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки стремились уклониться от того, чтобы занять четкую позицию в противостоянии России и Запада. Однако в случае обострения ситуации, возможно, им придется делать выбор. В открытых противников России они едва ли превратятся, но постараются «отодвинуться» от нее. Американские санкции негативно воздействуют на экономику стран Евразийского экономического союза, тесно связанных с Россией. В случае ужесточения санкций вероятен осторожный дрейф стран Центральной Азии в сторону Китая. В очень сложном положении Армения, так как под санкциями два ее основных партнера – Россия и Иран. Страны БРИКС отрицательно относятся к практике односторонних санкций, поскольку Индия и Китай сами были их объектом со стороны западных держав. Однако никто из них не пойдет на сокращение связей с США. Более того, они, особенно Индия, делают очень большую ставку на сотрудничество с Соединенными Штатами. Напряженность между Москвой и Вашингтоном объективно способствует укреплению позиций Китая, который, конечно, будет действовать, исходя из собственных интересов. И, наконец, неизбежно влияние и на отношения России с Европейским союзом, который является ее главным внешнеторговым партнером. Предположение, что ЕС ослабит или даже отменит антироссийские санкции в условиях их ужесточения со стороны Соединенных Штатов, нереалистично. Конечно, по отдельным аспектам между Вашингтоном и европейскими столицами могут возникать различия во мнениях и даже разногласия. Они, кстати, обычно возрастают, когда у власти находятся республиканцы. Но при всем желании Евросоюза повысить автономность своей внешней политики, разрыв или даже крупный конфликт между ним и США в обозримом будущем не просматривается – их объединяет во много раз больше, чем разъединяет.

Твердость и осмотрительность

Главным событием общественно-политической жизни России становятся президентские выборы в марте 2018 года. Логика ведения предвыборной кампании и текущей внешней политики далеко не всегда совпадают. Однако в дальнейшем важно предпринять шаги по нормализации отношений с Америкой.

Несмотря на многочисленные проблемы, России необходимо искать пути договоренностей с Вашингтоном. США – самая влиятельная страна современного мира и, скорее всего, останутся таковой в обозримом будущем. Россия может претендовать на паритет только в сфере стратегических вооружений. Длительная конфронтация с Вашингтоном осложнит и международное, и внутриполитическое положение России.

Политический строй современной России достаточно стабилен. По всем опросам, большинство поддерживает президента Владимира Путина. Однако в обществе накапливается усталость от международной напряженности. «Трампомания» первых месяцев после президентских выборов 2016 г. и ее вторая, хотя и более слабая вспышка после саммита «Группы 20» и личной встречи Путина и Трампа в Гамбурге в июле 2017 г. отражали надежды на улучшение отношений между Россией и США, а не были основаны на каком-то трезвом расчете.

В ближайшее время консервативный внутриполитический и социально-экономический курс России вряд ли претерпит серьезные изменения. Для мобилизационного или модернизационного сценария нужна какая-то активность населения или хотя бы его наиболее динамичных слоев, но ее нет, и маловероятно, что она возникнет. Консервативная политика внутри страны имеет шансы на успех, если будет дополнена аналогичным курсом во внешней политике. Международная стабильность и предсказуемая внешняя политика в значительно большей степени соответствуют долгосрочным интересам России. Потрясения и кризисы вовне создадут дополнительные трудности внутри страны, могут стать причиной обострения противоречий. Лозунг борьбы с внешней опасностью может сплотить население только на короткий период.

Наиболее перспективной представляется линия, сочетающая твердую защиту российских интересов с максимальной осмотрительностью и осторожностью. Не следует ожидать быстрых результатов, поскольку в двусторонних отношениях накопилось слишком много негатива. Естественно, что данный процесс даже при самом благоприятном развитии займет длительный промежуток времени и пройдет через несколько этапов. Прежде всего важно изменить динамику развития отношений, остановить их ухудшение и попытаться договориться хотя бы по ряду сюжетов, где интересы близки или совпадают. Затем можно пойти на разработку некоторых мер доверия. Без достижения хотя бы минимального взаимного доверия движение вперед, достижение договоренностей и компромиссов вряд ли возможно. На следующем этапе стоило бы перейти к рассмотрению взаимных претензий. Россия, конечно, должна высказывать свои беспокойства, но придется считаться и с тем, что все проблемы, упомянутые в американском законе о санкциях, рано или поздно придется обсуждать. Пути их решения предсказывать трудно, но они не исчезнут сами по себе.

Двусторонние прямые переговоры с США для России предпочтительнее и имеют больше шансов на успех. Если возникнет необходимость в посреднике (таковыми в известной степени были Великобритания в 1950-е, Франция в 1960-е, ФРГ в 1970-е гг.), то такую роль, скорее всего, сможет сыграть Евросоюз и в меньшей степени Индия или Китай.

Сферой, где Москва и Вашингтон имеют некоторые шансы договориться, является ограничение вооружений. Система договоров, сложившаяся в годы холодной войны, распадается на глазах. В 2001 г. Соединенные Штаты вышли из Договора ПРО. Шансов на то, что договор 2010 г. – последний из серии договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений – будет продлен или заменен новым в 2021 г., мало. Договор 1987 г. о ракетах средней и меньшей дальности уже несколько лет подвергается критике и, скорее всего, будет расторгнут. Если мировое сообщество не сможет остановить ракетно-ядерную программу Пхеньяна, то Договор 1968 г. о нераспространении ядерного оружия можно будет сдать в архив и готовиться к появлению через несколько лет группы новых ядерных государств. В 2011 г. Россия вышла из Договора об обычных вооружениях в Европе, который не ратифицировало большинство подписавших его стран. Конечно, данная система договоров не была свободна от недостатков, но объективно соответствовала интересам России, поскольку основывалась на представлении о биполярности мира. Если она не будет хотя бы частично сохранена или заменена новыми соглашениями, скоро можно ожидать новой гонки вооружений. Трамп никогда не скрывал, что укрепление американской военной мощи является одной из его основных задач. Военный потенциал наращивают и другие государства. Сейчас у них нет серьезных противоречий и конфликтов с Россией, но никто не может гарантировать, что они не возникнут в будущем. Вопрос о том, сможет ли Россия с учетом современного состояния экономики успешно участвовать в гонке вооружений, остается открытым. Ввиду этого переговоры с США об ограничении вооружений важны с точки зрения обеспечения российских интересов. После Карибского кризиса переговоры о вооружениях между нашими странами прерывались только в 1982–1984 гг., и то, что они не ведутся уже почти семь лет, вряд ли можно считать нормальным. В случае сдвига на российско-американских переговорах на следующем этапе может встать вопрос и о более широком рассмотрении этих сюжетов в контексте отношений России и НАТО.

Для улучшения отношений Москвы и Вашингтона очень важно, чтобы сфера противостояния не расширялась, а по возможности сужалась. Для урегулирования локальных конфликтов благоприятной почвы пока нет. Ее придется создавать. Однако новых конфликтов, где Россия и Соединенные Штаты поддерживали бы противоборствующие стороны, можно избежать.

Особое значение приобретают вопросы киберпространства. Одной из причин принятия столь жесткого закона о санкциях была уверенность американской элиты в том, что Россия пыталась вмешаться в президентские выборы. Этот момент нельзя недооценивать, и совершенно необходимо добиваться его обсуждения с американской стороной, даже если она, как сейчас, не очень склонна к этому.

При построении отношений с США целесообразно использовать некоторые аспекты опыта Китая. Пекин, твердо защищая свои интересы, в том числе и на переговорах с Соединенными Штатами, не предпринимает попыток создания антиамериканских коалиций. России также не надо делать подобных шагов, особенно когда речь идет об Иране и Северной Корее. И дело не только в том, что, по нашей оценке, от договоров с КНДР (2000 г.) и Ираном (2001 г.) Пхеньян и Тегеран получили больше преимуществ, чем Россия. Имидж обоих государств на международной арене довольно негативный и, если Россия будет ассоциироваться с ними (а это уже частично происходит), это ухудшит представление о нашей стране в большей части современного мира. И, наконец, Иран и особенно КНДР могут втянуть Россию в новые международные конфликты, причем в тех случаях, когда это никак не будет соответствовать нашим интересам.

Другой аспект китайского опыта в отношениях с США, который представляется важным – отсутствие идеологической компоненты. Китай, критикуя американскую политику, избегает антиамериканизма. Свою идентичность в современных условиях он строит на противопоставлении Японии, а не Соединенным Штатам. России целесообразно отказаться от попыток представить российско-американские отношения как идеологическое противостояние. В последние годы Россия добилась больших успехов на азиатско-тихоокеанском направлении, чем на евро-атлантическом, отчасти и потому, что политика здесь более прагматична и почти не идеологизирована.

Наконец, интересным представляется опыт Китая по развитию связей с США в период действия американских санкций после 1989 года. Китай не только не встал на пути их сокращения, а, наоборот, максимально расширял их во всех сферах – и торгово-экономической, и гуманитарной. Тысячи китайских студентов поехали на учебу в американские университеты, хотя в Пекине прекрасно понимали, что первоначально многие из них не вернутся. Для России этот аспект тоже важен. Наша заинтересованность в сотрудничестве в сферах науки и новых технологий, образования очень велика. По данным ЮНЕСКО (2013 г.), на долю США приходилось 28% мировых расходов на науку, а России – 1,7%, и качественного изменения ситуации не предвидится. Мнение о том, что Россия справится с развитием науки, оставаясь изолированной, как это делал СССР, вряд ли обоснованно. Советская наука добилась успехов в первую очередь в тех отраслях и направлениях, где опиралась на мощный фундамент научных достижений Российской империи, поддерживавшей в сфере науки и образования теснейшие связи со многими странами. Но даже там темпы развития замедлились после того, как от дел отходили ученые, начавшие карьеру в Российской империи, и их первые ученики. В 90-е годы XX века в силу ряда факторов ситуация в сфере науки продолжала ухудшаться.

Естественно, в новых условиях необходимы и новые методы переговоров и дискуссий. Так как большое значение будет иметь диалог с американским политическим классом, Конгрессом и гражданским обществом, значительно возрастает роль публичной дипломатии и дебатов с целью максимально объяснить свою позицию другой стороне и попытаться найти точки соприкосновения. Начать такие дискуссии сложно – видные американские политики будут избегать контактов с Россией. В американской элите есть, конечно, различные группировки, которые по-разному относятся к России. Эти различия необходимо учитывать, но не пытаться играть на них и предпринимать шаги, которые могут быть истолкованы как попытка столкнуть их друг с другом. Результат может оказаться противоположным ожидаемому. В целом наладить диалог с американской элитой будет очень тяжело и потребует, скорее всего, немалого времени, но без него вряд ли дипломатические переговоры смогут продвинуться достаточно далеко.

* * *

Отношения России и США насчитывают уже более 200 лет и в большинстве случаев развивались позитивно. Наши страны никогда не воевали друг с другом и были союзниками в годы Первой и Второй мировых войн. «Извечными врагами» они не являются. Однако преодолеть наследие холодной войны, в атмосфере которой выросли несколько поколений, оказалось значительно сложнее, чем виделось первоначально. То, что наши отношения отброшены далеко назад, объективно не отвечает ничьим интересам. Но для того, чтобы выйти из этого тупика, нужны время, добрая воля и прорывные идеи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392172 Константин Худолей

Понять Украину

Новый этап становления российского государственного проекта

Дмитрий Тренин – ведущий научный сотрудник Национального исследовательского Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, член Совета по внешней и оборонной политике.

Резюме «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Украинский кризис привел к политическому столкновению России и США, отчуждению России от стран Европейского союза. Он подвел черту под неоднократными попытками РФ «встроиться» в Евро-Атлантическое сообщество, стать частью «расширенного Запада». Последствия кризиса имеют фундаментальное значение и для самой России, ее национального самосознания и геополитического самоопределения. События на Украине завершили постимперский период российской истории, в ходе которого еще существовали надежды на глубокую реинтеграцию бывших советских республик, и открыли эпоху становления Российской Федерации как отдельного и самодостаточного государства, рассматривающего другие страны бывшего СССР как близких соседей, но не как часть единого геополитического пространства во главе с Москвой.

«Украина – не Россия»

Украинский кризис стал суровым испытанием для российской внешней политики. Важнейший его урок для России состоит в необходимости воспринимать Украину всерьез, комплексно, и изучать ее внимательно, без эмоций. До сих пор российская политика на украинском направлении обычно сосредоточивалась на двух-трех актуальных текущих темах: вначале – на выводе с Украины ядерного оружия бывшего Союза и разделе советского Черноморского флота; затем – на ценах за поставляемый из России газ и условиях его транзита через украинскую территорию в страны ЕС. Тематика Украины, образно говоря, сужалась до размеров ракет, кораблей и пресловутой «газовой трубы», в то время как коренные проблемы взаимоотношений оставались в стороне.

Несмотря на «большой договор» 1997 г., подтверждавший независимость Украины в границах УССР, в Москве видели Украину хотя формально и отдельным государством, но «не чужим», не иностранным для России, связанным с ней многочисленными неразрывными, как казалось, узами. Фактически же Украина многими рассматривалась как часть ядра исторической России, а ее независимость – как состояние преходящее. Адресуясь к российскому читателю и полемизируя с подобными взглядами, второй президент Украины Леонид Кучма назвал свою книгу «Украина – не Россия», причем отрицание «не» на обложке было выделено красным. Это предостережение, однако, заметили не все.

В «оранжевой революции» 2004–2005 гг., которая стала первой крупной неудачей российской политики на Украине, в Москве увидели почти исключительно результат внешнего вмешательства с далеко идущими геополитическими целями. Американские «режиссеры» украинской и других «цветных» революций, как считалось, использовали противоречия внутри украинской верхушки, подкупили или завербовали часть ее, одновременно воспользовались недовольством населения социально-экономической ситуацией в стране и, наконец, пустили в бой взращенную на западных грантах активную молодежь. События в Киеве, таким образом, представлялись попыткой США как минимум «выдавить» Россию с ключевой позиции на постсоветском пространстве, а как максимум – протестировать сценарий аналогичного «уличного» переворота в Москве.

Склоки, вскоре начавшиеся между «оранжевыми» победителями, притупили эти опасения, вернув многим в Москве самоуспокоенность. Тревогу, однако, вызвала внезапно появившаяся в начале 2008 г. просьба киевских властей о предоставлении Украине плана подготовки к членству в НАТО, немедленно поддержанная Вашингтоном. Президент России Владимир Путин совершил беспрецедентный шаг: он прибыл в Бухарест на апрельский саммит НАТО, чтобы попытаться убедить лидеров альянса в опасности смуты на Украине и раскола страны в случае движения Киева в сторону блока. Фактически Москва провела «красную черту», предупредив Запад об опасности конфликта с Россией, а Киев – о том, что она может перестать уважать территориальную целостность Украины, если страна расколется по вопросу о присоединении к Атлантическому альянсу. Начавшаяся в августе 2008 г. война в Южной Осетии подтвердила серьезность российских намерений. Вопрос о членстве Украины и Грузии в НАТО в результате «подвис».

Казалось, что твердость Москвы в отношении Соединенных Штатов в сочетании с прагматическим подходом к киевскому руководству приносит плоды. Избрание Виктора Януковича президентом Украины в 2010 г. трактовалось как реванш за поражение пятилетней давности, исправление геополитического «зигзага» и залог будущей интеграции Украины в единое с Россией экономическое, политическое и стратегическое пространство. В концепции Евразийского союза, ставшей в 2011 г. основой внешнеполитической части президентской программы Владимира Путина, Украина занимала важнейшее место. Успех всего проекта евразийской интеграции фактически был поставлен в зависимость от экономической и политической ориентации Киева.

Могло быть и хуже…

Политику России на украинском направлении непосредственно перед кризисом 2013–2014 гг. часто называют провальной. Действительно: ведь она не сумела предотвратить свержения Януковича киевским Майданом и не смогла обеспечить как минимум политический противовес новой власти в лице русскоязычного по преимуществу юго-востока страны. Сосредоточившись исключительно на отношениях с украинской верхушкой и подменив политику политтехнологиями, Москва практически ничего не делала для укрепления дружественных России политических сил на Украине – за важным исключением Крыма.

Тем не менее цена провала украинской политики России оказалась ниже совершенно неподъемной цены ее несостоявшегося успеха. Представим себе, что было бы, если бы президент Янукович в 2013 г. однозначно выбрал сторону России и согласился бы на полноценное участие Украины в проекте Евразийского союза. Россия получила бы 45-миллионную страну, которую пришлось бы поддерживать материально, прежде всего финансово, на протяжении неопределенно долгого периода времени; Киев обрел бы возможность каждый раз задорого продавать свое согласие на любые решения в рамках Союза; а в конце концов, несмотря на всю оказанную помощь, России пришлось бы – скорее всего, опять-таки через конфликт – отпустить Украину: ведь, как писал Кучма, «Украина – не Россия».

Представим себе также, что Янукович в начале 2014 г. сделал бы то, что многие в Москве от него ожидали: разогнал Майдан, ввел чрезвычайное положение. В результате гражданская война на Украине все равно началась бы. Только не на востоке в Донбассе, а на западе страны, где появилась бы новая Западно-Украинская народная республика со своими партизанами, для усмирения которых Янукович был бы вынужден начать собственную антитеррористическую операцию. Вряд ли бы он преуспел: в свое время даже Сталину не удалось до конца подавить галицийскую партизанщину. Польша и НАТО открыто не вмешались бы, но помогали бы повстанцам, конечно, не только морально.

Украина при этом подпала бы под санкции Запада, компенсировать потери от которых пришлось бы России; сама Россия в этом сценарии также подверглась бы санкционному давлению – скорее всего, более жесткому, чем сейчас – «за поддержку марионеточного и репрессивного киевского режима». Для укрепления позиций этого режима Москве пришлось бы посылать на Украину специалистов в области безопасности, включая части спецназа. Это провоцировало бы широкое недовольство и массовое сопротивление не только в Галиции и на Волыни. В результате Россия бы попала в капкан, выбраться из которого у нее не было бы возможности без катастрофических последствий для нее самой. При всей его сложности нынешнее положение дел более благоприятно для России.

«Украинский проект» и становление российской политической нации

Основная причина неудач российской политики на Украине лежит в игнорировании того неприятного для многих россиян факта, что практически вся украинская элита – политическая, экономическая и культурная; западная, юго-восточная или киевская – пропитана духом «самостийности», мечтой об осуществлении самостоятельного украинского политического проекта, отличного и отдельного от российского. На практике подобный проект нельзя реализовать даже в рамках только экономического сближения Украины и России, не говоря уже о полномасштабной интеграции двух стран. Совершенно очевидно также, что большая притягательная сила России, русского языка и русской культуры затрудняет формирование украиноязычной политической нации. Украинский политический проект в принципе может быть успешен только в условиях максимального обособления Украины от России.

Неудивительно поэтому, что в России украинский национализм видится как явление сугубо негативное и опасное. В самой России преобладает точка зрения, что «русские и украинцы – практически один народ», в частности, это не раз заявлял президент Путин, а «самостийники», украинские националисты – фактически раскольники, покушающиеся на единство «братского народа». С этой точки зрения украинские националисты предстают врагами не только русских, но и украинцев. Проблема, однако, в том, что украинские верхи еще задолго до кризиса 2013–2014 гг. склонялись на сторону националистов, видя в них «настоящих» украинцев, а не «малороссов» – младших братьев русских. После киевского Майдана, Крыма и Донбасса эта тенденция стала господствующей. Реальностью стал и постоянно углубляющийся раскол между Украиной и Россией. Украинская политическая нация формируется на антироссийской основе.

В Москве это еще не вполне осознали. Упор здесь до сих пор делается на то объединяющее, что сближает восточнославянские народы, в особенности на общую веру и общую историю, а на их отличия обращается гораздо меньше внимания. В итоге эти различия в общественном сознании остаются на уровне фольклорно-региональном. Тем временем усилиями российских властей фактически возрождается концепция единого православного русского народа, которая была официально принята в Российской империи в конце XIX — начале ХХ века. Сегодня речь в этой связи идет о «русском мире» как об особой цивилизационной общности. Такой подход, однако, отчасти справедлив только применительно к культуре, а не к экономике и политике. Использование лозунгов «русского мира» в 2014 г. в поддержку политического единства России и Украины быстро скомпрометировало саму идею общности, причем не только на Украине, но и в Белоруссии.

Между тем становление самостоятельных и не зависимых от Москвы Украины и Белоруссии – нормальный и естественный процесс, который обусловлен логикой развития соседних народов и который России лучше понять и принять как он есть, чем пытаться во что бы то ни стало «вернуть» Украину или любой ценой удержать в своей орбите Белоруссию. Как бы ни относиться к лозунгу «Украина – це Европа», ясно, что вектор устремлений направлен туда, в сторону Европейского союза. Можно с достаточной степенью уверенности говорить и о том, что белорусы также ассоциируют свою страну с Европой, не рассматривая ее как простое продолжение Российской Федерации. Президент Александр Лукашенко последовательно выстраивает независимое белорусское государство, которое ни в коем случае не должно полностью интегрироваться с Россией.

Здесь очевидно геополитическое размежевание. Процесс самоопределения российской нации еще не завершен, но Россия, в отличие от ближайших соседей, взяла курс на свое утверждение в качестве самостоятельной великой державы, не ассоциированной с Евросоюзом или другими центрами силы, такими как Китай. Россия рассматривает себя как глобальную силу, важнейшей площадкой активности которой становится «Большая Евразия» – весь огромный континент от Атлантики до Тихого океана и от Арктики до океана Индийского. Россия в этом контексте – не Европа и не Азия, а просто Россия, т.е. равна сама себе. Перефразируя фразу Кучмы, можно сказать: Россия – не Украина.

Можно пойти дальше и предложить тезис о том, что независимое украинское государство и украинская политическая нация – благо для Российской Федерации, поскольку их становление облегчает России выход из переходного постимперского состояния, в котором страна находилась после 1991 г., и создает лучшие условия для формирования собственно российской политической нации. Фактически процесс стал продвигаться гораздо быстрее после 2014 г., и речь не столько о присоединении Крыма, сколько об отсоединении Украины. Официальная версия российской истории уже считает «главным» местом крещения Руси крымский Херсонес, а колыбелью отечественной государственности – Новгород. «Мать городов русских», Киев, вероятно, со временем займет в российском общественном сознании место, схожее с тем, которое принадлежит сейчас Константинополю-Царьграду, так сильно манившему русские элиты от Екатерины II до Николая II.

Урегулирование конфликта в Донбассе и европейская безопасность

Конфликт в Донбассе локален, но противостояние вокруг Украины имеет международное значение. Он стал спусковым крючком для нового противоборства России и США. Это противоборство имеет глубокие корни, поскольку отражает фундаментальное противоречие между представлениями Москвы и Вашингтона о мировом порядке. Нынешняя «гибридная война» – по аналогии с холодной 1940-х–1980-х гг., от которой она разительно отличается, – продлится еще долгое время. Исход ее будет иметь принципиальное значение для будущего положения России и Соединенных Штатов в глобальной системе международных отношений. Стратегические компромиссы между РФ и США – в том числе по Украине – вряд ли возможны, поскольку будут рассматриваться как победа Москвы и уступка Вашингтона. Поэтому украинский конфликт разрешится не раньше, чем исход американо-российского противоборства станет ясен.

Он, однако, происходит на территории Европы. Между Россией и странами Европейского союза есть фундаментальные расхождения, которые не стоит преуменьшать, тем более игнорировать, но нет столь острых противоречий, как между Россией и Соединенными Штатами. В отличие от российско-американских отношений, которые в целом не улучшатся даже под влиянием сотрудничества на ряде конкретных направлений (Сирия, нераспространение ядерного оружия, Арктика и т.п.), отношения России и Европы в принципе вполне могут стать менее напряженными и более продуктивными уже в обозримом будущем. Добиться этого – важнейшая задача российской внешней политики на западном направлении. И деэскалация конфликта в Донбассе, а в перспективе – частичная стабилизация ситуации на крайнем юго-востоке Украины являются важнейшими условиями преодоления напряженности в отношениях с ЕС.

Предложения президента Путина о миротворцах ООН в Донбассе, сделанные в сентябре 2017 г., открывают путь к реальному прекращению огня и частичной деэскалации конфликта. За заявлением российского президента, открывающим доступ иностранным войскам в глубь территории исторического ядра Российского государства, стоит, вероятно, признание краха надежд на то, что Москве удастся уладить конфликт на двусторонней основе с «более вменяемым» правительством в Киеве. Подтвержденным фактом является то, что российские ожидания относительно возможности заключения «большой сделки» с администрацией Дональда Трампа также не оправдались. В этих условиях Кремль делает ставку на Европу, прежде всего Германию и Францию, и стремится продемонстрировать европейцам свою добрую волю и готовность к диалогу. Это – позитивная динамика, отражающая больший реализм в российской политике.

Предложения Путина, разумеется, не последнее слово, а, наоборот, первый ход в новом раунде дипломатического взаимодействия России и Европы, в котором также участвуют Украина и США. Варианты гипотетической операции ООН будут являться предметом переговоров, если о них удастся договориться. Договориться, однако, будет трудно. «Кипрская» модель раздела Донбасса, которую фактически предлагает Москва, неприемлема для Киева и Вашингтона. Действительно, если бы в Донбассе удалось обеспечить прекращение огня при сохранении политического статус-кво, то украинский конфликт неизбежно исчез бы из заголовков международных новостей, а Украина лишилась бы образа жертвы российской агрессии. С другой стороны, модель «Косово-наоборот», т.е. постепенное, при содействии международных организаций, возвращение Донбасса под полный контроль киевской власти – неприемлема для Кремля, поскольку означала бы в глазах части элит и общества «предательство идеалов “русского мира”».

Что же касается увязки инициативы о миротворцах ООН с Минскими соглашениями 2015 г., то проблема состоит в том, что эти соглашения были в целом выгодны Москве и неприемлемы для подписавшего их в момент военной катастрофы Киева. По горькой иронии, дипломатическая победа России с самого начала не могла быть реализована на практике, т.к. невозможно представить, чтобы США или даже Германия с Францией стали бы требовать от своего партнера Киева серьезных уступок оппоненту – Москве.

В нынешней ситуации принципиальный политический вопрос для Москвы — гарантированно исключить любые шаги, ведущие к фактической «сдаче» ДНР/ЛНР Киеву. Принципиальный вопрос для Украины и Запада – обеспечить в той или иной форме эффективный международный контроль над российско-украинской границей на донбасском участке. Такие фундаментальные расхождения предвещают сложные и трудные переговоры, но крайне важно, чтобы они начались. Если удастся надежно исключить обсуждаемый в Москве вариант, при котором Украина под прикрытием флага ООН или при попустительстве ооновских миротворцев просто введет войска в Донецк и Луганск и ликвидирует республики Донбасса, то вопросы о мандате миротворцев и контроле над границей могут быть решены.

Альтернатива переговорам – сохранение нынешней ситуации с непрекращающимися обстрелами с обеих сторон и усугубляющейся гуманитарной ситуацией. Более того, конфликт может вновь эскалировать на уровень более масштабного применения силы. Очевидно также, что сохранение статус-кво объективно выгодно тем кругам в Киеве, которые привыкли списывать различные проблемы страны на продолжающуюся войну и роль России в ней, а равно и тем силам в Донбассе, которые пользуются фактическим безвластием и беспорядком на территории ДНР/ЛНР в собственных интересах. России как государству такая ситуация объективно совершенно не выгодна.

Согласившись с идеей о миротворческой роли ООН в Донбассе, Россия должна быть готова развивать свои предложения по деэскалации конфликта ради того, чтобы переломить негативные для себя тенденции в Европе. Принципиальной позицией Москвы должно оставаться обеспечение прав населения ДНР/ЛНР при одновременном признании суверенитета и независимости Украины в ее международно-признанных границах – за исключением Крыма, ставшего частью Российской Федерации. Признание российского статуса Крыма со стороны Украины и международного сообщества, а также условия такого признания – вопрос отдаленного будущего. Сейчас важно подтверждение того, что Россия рассматривает Донбасс как часть украинского государства и заинтересована в деэскалации конфликта с последующей поэтапной стабилизацией положения в регионе.

Другие элементы российской позиции нуждаются в уточнении. Ясно, что Украина в обозримом будущем не станет членом НАТО. Ясно вместе с тем, что, несмотря на это, она останется государством, крайне враждебно настроенным по отношению к России. При этом Киев, по-видимому, будет пользоваться политической и военной поддержкой Вашингтона. Борьбу с расширением НАТО на территорию стран СНГ Россия, таким образом, внешне выигрывает, но от этого военно-политическая ситуация на юго-западном направлении не становится спокойнее. Такое положение делает для Москвы менее актуальным создание препятствий для украинского членства в НАТО в виде права отдельных регионов Украины блокировать заявку на вступление в альянс.

То же относится и к идее федерализации Украины, которая к тому же не имеет сегодня серьезной поддержки в стране. Наконец, вопрос о русском языке на Украине также требует переосмысления. Он перестал быть политическим маркером. Во время войны в Донбассе по обе стороны фронта основным языком противоборствовавших сторон был русский. Новые законы Украины, требующие полной украинизации школьного образования к 2020 г., могут вызвать недовольство и даже сопротивление граждан, но этот вопрос – дело прежде всего русскоязычных граждан Украины. Российское государственное вмешательство в языковую проблему может только повредить интересам русскоязычных украинцев.

Ни Украина, ни США в обозримом будущем не станут основными партнерами России в урегулировании конфликта в Донбассе. Возможности деэскалации этого конфликта, а затем поэтапной стабилизации отношений между Россией и Европейским союзом, однако, существуют. Реализация этих возможностей требует активизации диалога с лидерами ЕС – Германией и Францией, а также с другими странами Европы, заинтересованными в снижении уровня напряженности на континенте. Нормандский формат, двух- и трехсторонние консультации необходимы на всех уровнях – от экспертного и рабочего до высшего. Если Москва проявит искреннюю готовность к поиску мирных решений, которые не ущемляют ее главные интересы и не противоречат ее принципам, то климат в отношениях с Европой может улучшиться и, главное, безопасность на всем западном фланге России укрепится.

Уроки Украины для России можно суммировать так:

Отход Украины от России – не результат внутреннего заговора или происков внешних сил, а следствие процесса становления украинской политической нации. Этот процесс не обязательно должен был принять форму насильственных действий, но в любом случае привел бы к обособлению Украины от России. Для иллюстрации «мягкого» отхода части исторического ядра России от РФ можно посмотреть на медленный, но реальный дрейф Минска от Москвы.

Становление самостоятельной украинской и белорусской государственности способствует развитию собственно российского национального проекта, нацеленного в будущее, а не на реставрацию прошлого. Важнейшая его черта в сфере внешней политики – реальный суверенитет и свобода геополитического маневра. В начале XXI века Российская Федерация заново обустраивается в рамках формирующейся Большой Евразии, используя свое уникальное геополитическое положение с максимальной пользой для собственного развития.

Концепция «русского мира» имеет право на существование, но в основном в области языка, культуры, религии, а также гуманитарных вопросов. Применение ее для оправдания конкретных геополитических шагов, прикрытия вмешательства во внутренние дела других государств и в целом в качестве инструмента внешней политики компрометирует политику РФ и губительно для самой концепции.

Политика противодействия расширению НАТО на восток требует серьезной и внимательной оценки. В тех случаях, когда она увенчалась успехом – прежде всего на Украине, – результат в виде враждебного крупного государства, способного создать дееспособные вооруженные силы, по качеству личного состава не уступающие Вооруженным силам РФ, не может быть признан удовлетворительным. Проблема, конечно, не в том, что Россия противостояла усилиям по включению Украины в НАТО, а в том, что на первом плане в этих усилиях всегда стояли задачи противодействия Западу, прежде всего США, а работа в отношении Киева сводилась к минимуму.

Главный урок для России состоит в необходимости внимательно наблюдать, глубоко изучать и стараться понять Украину, которая, даже обращенная на запад, останется важным соседом. Поскольку конфликт Украины с Россией еще очень далек от разрешения, а Крым еще может стать восточноевропейским аналогом Эльзас-Лотарингии, главная задача российской политики на украинском направлении в обозримом будущем будет состоять в предотвращении войны и постепенном развитии диалога. Под разговоры о братстве и единстве Россия заплатила большую цену за игнорирование реальной Украины. Пора учиться принимать ее всерьез.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392168 Дмитрий Тренин

Политика памяти по-киевски

Стратегии формирования украинской идентичности в контексте евроинтеграционных процессов

Александр Воронович – PhD по сравнительной истории

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины.

Выдающийся французский мыслитель и историк религии Эрнест Ренан в своей Сорбоннской лекции (1882) дал определение нации: «Нация – это душа, духовный принцип. Две вещи, которые в действительности являются лишь одной, создают эту душу, этот духовный принцип. Одна относится к прошлому, другая – к настоящему. Одна является совместным обладанием богатым наследием воспоминаний, другая есть актуальное согласие, желание жить вместе, воля продолжать пользоваться доставшимся неразделенным наследством».

Несомненно, что две составляющие формирования нации теснейшим образом взаимосвязаны, и важной предпосылкой желания жить вместе оказывается политический менеджмент богатого наследия воспоминаний. Сегодня для обозначения такого менеджмента чаще всего используется термин политика памяти. Ее можно рассматривать как функционирующую систему взаимодействий и коммуникаций различных акторов относительно политического использования прошлого. Иначе говоря, политика памяти ­– один из важнейших инструментов формирования макрополитической идентичности того или иного сообщества.

Сложную систему взаимодействий и коммуникаций в рамках политики памяти нельзя редуцировать до линейного процесса нациестроительства на основе использования различных практик коммеморации, преподавания истории и представления исторических сюжетов в популярных медиа и т.д. Все гораздо сложнее, поскольку устремления участников процесса зачастую оказываются разнонаправленными, а в основе их действий могут быть не только идеи сплочения нации, но и гораздо более приземленные задачи укрепления конкретного социально-политического порядка или, напротив, его подрыва. Не остаются в стороне и факторы внешней среды, связанные с позитивным или негативным отношением к макрополитической идентичности другого сообщества.

Следует подчеркнуть, что основным драйвером политики памяти в той или иной стране выступают интересы, устремления и действия внутренних сил, направленные на утверждение той или иной трактовки истории. Но на определенном этапе взаимодействий относительно прошлого может резко возрасти роль внешних игроков, способных существенно повлиять на содержание и направленность политики памяти в той или иной стране. Все чаще политика памяти становится предметом межгосударственных интеракций; по этому кругу проблем начинают формировать свою собственную позицию и наднациональные структуры (прежде всего Европейского союза).

Расходящиеся траектории европейской политики памяти

Проблемы политики памяти неоднократно обсуждались на страницах журнала «Россия в глобальной политике», в частности, в публикациях Алексея Миллера и Ольги Малиновой. Стоит ожидать дальнейшего продолжения дискуссии, поскольку политика памяти отдельных сообществ способна выступать фактором динамики конфликтов как внутри отдельных стран, так и на международном уровне. С помощью политики памяти конфликты можно разжигать, но можно превратить ее и в инструмент постконфликтного урегулирования. Строго говоря, политика памяти в странах послевоенной Западной Европы внесла важнейший вклад в переработку трагического опыта Второй мировой войны, преступлений нацистского режима и формирования на этой основе консолидирующего исторического нарратива.

Как убедительно показала Алейда Ассман, Холокост стал базовым элементом европейской политики памяти. В основе такого подхода – понимание уникальности Холокоста как главной европейской трагедии XX века, осознание коллективной вины и ответственности всех народов Европы за эту трагедию. Коллективная ответственность европейцев опиралась на понимание того, что в Холокост была вовлечена не только нацистская Германия и ее союзники, но также население оккупированных территорий. Холокост стал нитью, связывающей общеевропейский исторический нарратив XX века. Ключевая роль Холокоста в политике памяти Европы и в целом Запада получила институциональное воплощение в таких структурах, как Международный альянс памяти Холокоста, Всемирный форум памяти Холокоста и т.д. Холокост постепенно становился ключевым элементом политики памяти в странах Западной Европы с 1970-х – 1980-х гг., и с начала 2000-х гг. он прочно закрепился в общеевропейских коммеморативных практиках.

Закрепление за Холокостом центральной роли в европейской политике памяти совпало с постепенным присоединением к Евросоюзу многих бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы. Коммеморация Холокоста фактически стала одним из требований к новым членам ЕС, маркером принадлежности к «европейской семье» и приверженности «европейским ценностям». Однако для политических элит стран Центральной и Восточной Европы такая политика памяти оказалась дискомфортной. В частности, это вызвано тем, что зачастую связанные с нацистской Германией и причастные к Холокосту местные акторы после войны сформировали ядро антисоветского сопротивления и теперь прославляются в качестве национальных героев. Особенно это относится к странам Балтии. В результате, став полноправными членами ЕС, эти государства только поверхностно приняли повестку европейской политики памяти, сфокусированную на Холокосте.

Одновременно они начали продвигать на европейской арене собственную политику памяти, представляющую эти страны как жертвы и коммунизма, и – в меньшей мере – нацизма. Заручившись поддержкой некоторых видных западноевропейских политиков и интеллектуалов, новые члены единой Европы значительно преуспели в этом направлении. Постепенно отходя от центрального значения общеевропейской ответственности за геноцид евреев и акцентируя линию на самовиктимизацию, перенося ответственность на внешние тоталитарные силы, они заложили основу для новых конфликтов и даже для «войн памяти».

Декларации Европейского парламента и Парламентской ассамблеи ОБСЕ, принятые в 2009 г., можно интерпретировать как победу новой версии политики памяти. Обе резолюции упоминали уникальность Холокоста и не уравнивали напрямую коммунизм и нацизм. Тем не менее общая смена акцентов уже тогда была очевидна.

В настоящее время можно говорить и о более долгосрочных последствиях такого сдвига в европейской политике памяти. Расширение Европейского союза в 2004 г., по сути, похоронило надежды на то, что консенсус относительно прошлого может стать фактором дальнейшей консолидации Евросоюза. Как верно отметил Алексей Миллер, «политика памяти, и, шире, культура памяти оказались не клеем, а растворителем, который разъедает единство ЕС». Разъединяющая роль актуальной версии политики памяти могла игнорироваться до тех пор, пока сам Евросоюз рассматривался как уникальный пример успешного интеграционного проекта. Но теперь это уже далеко не так. После «Брекзита» неизбежной становится масштабная перегруппировка сил в ЕС, причем наиболее вероятный ее сценарий (несмотря на заверения Жана-Клода Юнкера и других еврократов) – «Европа разных скоростей». И вот здесь-то можно ожидать, что политика памяти станет весьма эффективным инструментом дивергенции.

Однако и это еще не все. Центрально- и восточноевропейские механизмы коллективной памяти, «подмявшие» под себя европейскую политику памяти, при их распространении на страны постсоветского пространства порождают напряженность, вступая в конфликт как с конструируемой в России макрополитической идентичностью, так и с идентичностями, восходящими к советскому времени. Динамику украинского кризиса, особенно такие его стадии, как отделение Крыма и провозглашение «народных республик» на востоке Украины, невозможно адекватно реконструировать без учета этого клинча идентичностей. Дальнейшее развитие событий на территории Украины, подконтрольной киевским властям, также необходимо рассматривать в контексте этого конфликта идентичностей, который сегодня лишь кажется подавленным.

Украинские исторические нарративы

В независимой Украине конкурируют между собой два основных исторических нарратива. В научном отношении оба подхода так или иначе опираются на трактовки истории Украины, представленные главным образом в трудах Михаила Грушевского и его последователей. В то же время современные интерпретации характеризуются реверсивностью, подстраиванием исторического материала под реалии постсоветской Украины («украинизация» истории Киевской Руси – один из множества примеров), подчеркиванием украинской особости даже применительно к тем периодам, когда Украина входила в состав Российской империи и Советского Союза.

Более радикальный нарратив можно назвать националистическим. Он прослеживает телеологическое движение украинского народа к собственной государственности и основан на героизации борцов за ее независимость и развитие. Также подчеркивается статус украинского народа как жертвы внешних сил, особенно «России–СССР». Соответственно, в рамках этих представлений негативно воспринимается советский период Украины и восхваляются борцы с ним. Лавры героев достаются ОУН-УПА как антисоветским борцам за украинское государство. Однако причастность этих групп к Холокосту и антипольским акциям преимущественно замалчивается или даже отрицается. Необходимо отметить, что такой взгляд активно поддерживается украинской диаспорой, роль которой в украинской исторической политике весьма значительна.

Оппоненты подобной линии также придерживаются многих элементов национального нарратива, особенно в отношении истории страны до XX века. Советский период они оценивают не столь отрицательно. Например, Голодомор занимает важное место, однако он не подается как геноцид украинского народа. Негативно воспринимается радикальный национализм, особенно ОУН-УПА. Используются советско-ностальгические чувства части населения Украины. Своеобразной квинтэссенцией можно считать книгу бывшего президента Леонида Кучмы с красноречивым названием «Украина – не Россия».

Различия в культурах памяти Украины, несомненно, имеют региональное измерение, которое сохранилось даже после 2014 года. Правда, вместо упрощенного деления на Запад и Восток необходимо рассматривать гораздо более нюансированную картину политико-географического и социокультурного ландшафта.

«Україна – це Європа» как лейтмотив политики памяти

В различных версиях украинской политики памяти в разных пропорциях и вариациях присутствовали мотивы как дистанцирования от России, так и исторически «предначертанного» европейского пути (даже при том, что и в радикально-националистической версии присутствуют ноты недоверия к европейскому Западу). По-настоящему мощный импульс «европеизация» украинской политики памяти получила после «оранжевой революции», когда курс на евроинтеграцию вошел в число политических приоритетов Киева. Впоследствии даже политические силы и лидеры, приходившие к власти с пророссийскими лозунгами или же воспринимаемые как лояльные Москве, продолжали дрейф в сторону Европы.

В свою очередь, Евросоюз пытался все более активно поддерживать проевропейские устремления на Украине, в Молдавии и других странах постсоветского пространства. В 2009 г. Брюссель запустил программу Восточного партнерства, целью которой провозглашались более тесное сотрудничество с государствами-участниками и постепенное приближение их к европейским нормам и ценностям. Программа должна была активизировать ранее начавшиеся институциональные преобразования, призванные приблизить эти страны к европейским стандартам демократии, политического управления и рыночной экономики. Своеобразной промежуточной кульминацией этой политики стало подписание в последние годы соглашений об ассоциации ЕС с Украиной, Молдавией и Грузией, а также введение безвизового режима. Тем не менее остается вопрос – в какой мере решения Брюсселя обусловлены реальными успехами этих государств в реформах, а в какой – обострившимся геополитическим противостоянием с Россией. Достижения Украины, как и Молдавии, в процессах демократизации, развития свободного рынка, социальных программ и инфраструктуры вызывают значительную критику. Однако процесс евроинтеграции не сводился только к реализации или зачастую имитации политических и экономических преобразований. Одним из негласных требований Брюсселя к стремящимся к евроинтеграции постсоветским государствам было принятие норм европейской политики памяти. Выполнение этих условий рассматривалось как входной билет в «европейскую семью».

Для сменявших друг друга после «оранжевой революции» киевских властей соблюдение общих правил европейской политики памяти становилось необходимостью. В то же время у них появилась возможность использовать европейскую политику памяти в своих целях. Постепенное формирование двух противоречащих друг другу тенденций европейской политики памяти предоставило Украине возможности для маневра. И власть, и оппозиция пытались использовать ключевые мотивы европейской политики памяти в борьбе с политическими оппонентами.

В период президентства Виктора Ющенко украинская историческая политика была четко ориентирована на националистический нарратив, при этом значительно усилилось влияние украинской диаспоры. Ключевыми элементами исторической политики Ющенко стали восхваление и героизация ОУН-УПА и упор на жертвенный нарратив украинской истории в советские годы, с фокусом на Голодомор как геноцид украинского народа. Европейская политика памяти, на тот момент опиравшаяся на тенденцию общеевропейской ответственности, создавала для повестки Ющенко определенные трудности.

Стремление Ющенко к героизации ОУН-УПА и широкомасштабная национальная и международная кампания признания Голодомора геноцидом вызвали значительный международный резонанс. Оба эти направления исторической политики Ющенко противоречили европейской тенденции общеевропейской ответственности. Попытки признания Голодомора геноцидом с числом жертв, превышающим Холокост, ставили под сомнение уникальность последнего для европейской истории и укладывались в парадигму поиска многими другими восточноевропейскими государствами своего собственного «геноцида». В свою очередь, героизация ОУН-УПА, известных своим участием в Холокосте, отрицала ответственность местного населения за трагедию. Парадоксальным образом основные элементы исторической политики прозападного президента Ющенко шли вразрез с тенденциями европейской политики памяти в эти годы. Это вызывало недовольство на общеевропейском уровне и в отдельных странах. Неудивительно также, что отношения с Израилем были напряженными.

Ющенко не игнорировал Холокост. Скорее, он активно использовал трагедию еврейского народа для продвижения собственной политики. В 2006 г., на 65-ю годовщину трагедии в Бабьем Яре, где нацисты и их местные коллаборанты расстреляли более 30 тыс. евреев, в Киеве прошел Международный форум памяти Холокоста. В своей речи на Форуме Ющенко подчеркивал важность Бабьего Яра как места не только еврейской, но общей трагедии различных этнических групп Украины. Он также опустил вопрос участия украинцев в Холокосте, подчеркнув при этом роль украинцев, спасавших евреев. Такой подход был заметен и при дальнейших коммеморациях Холокоста, в которых участвовали Ющенко и другие представители официального Киева. Годом позже, в следующую годовщину трагедии в Бабьем Яре, Ющенко возложил цветы к мемориалу расстрелянным там же членам ОУН. Кроме того, Ющенко неоднократно пытался представить Голодомор как «украинский Холокост». В декларациях и нормативных актах о Голодоморе и пояснительных записках к ним эти две трагедии нередко шли в паре. Холокост служил примером и аргументом к признанию за Голодомором статуса геноцида, криминальной ответственности за непризнание этого статуса и т.д. Ющенко пытался использовать символический вес Холокоста для обоснования и усиления своего подхода. Таким образом, он использовал коммеморацию Холокоста утилитарно, как для усиления своего аргумента о «геноцидном» характере Голодомора, так и для очевидного задабривания западных партнеров, возмущенных некоторыми его решениями в сфере исторической политики. Ющенко отрицал сам факт участия ОУН-УПА в антиеврейском насилии, что, впрочем, не убеждало его внутренних и внешних оппонентов.

В целом его политика укладывалась в распространенную в Восточной Европе концепцию уравнивания жертв двух тоталитарных режимов – нацизма и коммунизма – и исключения ответственности собственной нации за эти преступления. Такая радикальная политика мобилизовала те слои населения, которые не разделяли взгляды Ющенко на историю. В какой-то мере историческая политика способствовала победе на следующих выборах его оппонентов.

На президентских выборах 2010 г. победил Виктор Янукович. Многие наблюдатели воспринимали его успех как торжество пророссийских сил и связанного с ними нарратива украинской истории. В целом новое украинское руководство действительно было намного более открыто к сотрудничеству с Россией, в том числе и в сфере политики памяти. Так, например, в 2010 г. президенты Медведев и Янукович вместе возложили цветы к памятнику Голодомору. За два года до этого Медведев отказался приехать в Киев на годовщину трагедии, куда его пригласил Ющенко. Тем не менее дрейф Украины в западном направлении продолжился вплоть до ноября 2013 г., когда во многом неожиданно было принято решение приостановить подписание соглашения об Ассоциации Украины с ЕС, которое привело к началу Евромайдана.

По сравнению с националистическим курсом Ющенко, в исторической политике новой украинской власти укреплялась культура памяти, предполагавшая более позитивный взгляд на советский период и российско-украинские отношения за столетия совместной истории. Одновременно демонстрировался негативизм по отношению к радикальному украинскому национализму XX века. Тем не менее сохранялась общая приверженность концепции национальной истории в политике и образовании. Будучи преимущественно технократом, сам Янукович не имел выраженной линии исторической политики, которая во многом свелась к пересмотру некоторых решений его предшественника, в частности к отмене нормативных актов по героизации Шухевича и Бандеры. Если говорить о влиянии европейской политики памяти в этот период, то стоит отметить два момента. Первый касается введения новых школьных учебников истории министром образования Дмитрием Табачником, назначение и деятельность которого получили широкий общественный резонанс. Табачник известен на Украине своими пророссийскими взглядами. В программной статье, опубликованной в 2010 г., он призвал опираться в разработке новых учебников на «гуманитарный, антропоцентричный подход к истории». Единственная значительная отсылка к «европейской традиции» относится к решению не рассматривать в учебниках последние десять лет истории страны.

Другим важным моментом стало введение в 2011 г. Дня памяти жертв Холокоста. Это решение зафиксировано в одном из пунктов постановления Верховной рады о 70-летии трагедии Бабьего Яра. При этом в качестве Дня памяти жертв Холокоста было предложено 27 января, то есть Международный день памяти Холокоста и дата, не привязанная непосредственно к событиям в Бабьем Яре. В то же время в объяснительной записке к проекту постановления дата 27 января не только никак не эксплицирована, но и вовсе не упомянута, хотя очевидно, что за таким выбором стоит именно международный контекст. Интересно и то, что проект был предложен депутатом Коммунистической партии Украины. Очевидно, что это также была попытка политических сил, выступающих против курса на реабилитацию ОУН-УПА, создать коммеморативный день, который они могли бы использовать против своих идеологических противников.

После Евромайдана: сепарация памяти и ответственности

Антикоммунистические мотивы политики памяти вновь обрели актуальность в резко изменившемся политическом контексте сегодняшней Украины. После Евромайдана, бегства Януковича, событий в Крыму и Донбассе новое украинское руководство посчитало выгодным переформатировать символическое пространство и фактически перевести в еще более горячую фазу идущую в стране «войну памяти». В апреле 2015 г. Верховная рада в спешке приняла пакет из четырех законов – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов», «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне», «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» и «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима». Эти документы запустили официальную «декоммунизацию» украинского публичного пространства. Некоторые сторонники новой власти объясняли принятие этих актов задачами безопасности, поскольку отношение к советскому прошлому воспринималось именно как проблема национальной безопасности. Очевидно, что такая трактовка возникла в рамках идеологического противостояния с Россией и теми украинцами, которые скептически относились к принятой в Киеве линии. Однако несомненно, что эти законы отражают резко возросшее влияние националистических идей в украинских правящих кругах после Евромайдана.

Здесь также необходимо подчеркнуть ключевую роль Украинского института национальной памяти в разработке этих законов. Институт, созданный по примеру комиссий и институтов других стран с социалистическим прошлым, в последние годы стал источником множества резонансных решений и деклараций. Руководит институтом Владимир Вятрович, известный, в частности, своим отрицанием причастности ОУН и УПА к Холокосту. В одной из своих книг Вятрович утверждал, что УПА спасала евреев от нацистов, а не способствовала их уничтожению.

Первый закон – «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов» – полностью соответствовал линии на самовиктимизацию. В преамбуле устанавливались связи с шестью решениями Совета Европы, ОБСЕ и Европейского парламента. Таким образом, авторы легитимизировали новый закон как часть общеевропейской тенденции. Решение Верховной рады имеет серьезные амбиции. Спектр предусмотренных мер очень широк: от запрета «тоталитарной символики» до ликвидации памятников советским лидерам и переименования населенных пунктов. Упоминающийся в законе нацизм в значительной степени является только удобным фоном и – посредством уравнивания двух типов тоталитаризма – аргументом для криминализации коммунизма. Налицо стратегия, нацеленная на подавление альтернативной культуры памяти. Европейские тенденции последних лет в политике памяти оказались удобной основой для обоснования такого решения внутриполитических задач. Кроме того, резкое ухудшение российско-европейских отношений после событий 2014 г. значительно расширило возможности для маневра в исторической политике для стран Восточной Европы. Евросоюз теперь смотрит сквозь пальцы на кампании и решения, которые раньше воспринимались как подрывающие отношения с Россией.

Закон «Об увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне» делает упор на «Второй мировой войне» и исключает ранее использовавшуюся формулу «Великая Отечественная война». Таким образом Верховная рада пытается исключить мемориальную культуру, связанную с нарративом «Великая Отечественная война». Она связывает Украину с другими странами бывшего Советского Союза, прежде всего с Россией, совместной борьбой с нацизмом, начиная с 1941 г. и опуская предшествующие события. Вместо этого предлагается альтернативная «Вторая мировая война», в которой Украина начиная с 1939 г. оказывается жертвой двух тоталитарных режимов. При этом игнорируется тот факт, что объединение «украинских земель» в единой республике произошло, во-первых, в результате событий 1939–1945 гг., во-вторых, из-за решений, принятых одним из «тоталитарных режимов». Важной новацией закона, в котором отражается столкновение двух трактовок того периода, является введение 8 мая «Дня памяти и примирения». В то же время он устанавливает 9 мая «День победы над нацизмом во Второй мировой войне (День победы)». Появление 8 мая в качестве «Дня памяти и примирения» неслучайно. В этот день многие европейские страны отмечают окончание Второй мировой войны, хотя резолюции ООН, на которые ссылается украинский закон, упоминают обе даты – и 8, и 9 мая – в качестве подходящих для коммеморации. В украинском случае под предлогом следования «европейским моральным и культурным ценностям» предпринимается попытка вытеснить предыдущий подход к коммеморации окончания войны.

Тем не менее это в значительной степени полумера. Украинские руководители очевидно осознавали силу традиции и поэтому не решились на полное исключение «Дня победы» и замены его «европейской» альтернативой. При этом украинское руководство пытается придать «Дню победы» другой смысл, что, в частности, отражено в новом полном названии памятной даты. Некоторые действительно остались неудовлетворены степенью изменений. В 2017 г. Институт национальной памяти предложил новую редакцию закона о государственных праздниках и памятных датах. Важным изменением стал перенос выходного дня с 9 мая на 8-е. Как объяснил Вятрович, такое решение должно подчеркнуть «европейскую традицию завершения Второй мировой войны». В данном случае следование «европейской традиции», однако, подчеркивает раскол в украинском обществе. Об этом свидетельствуют постоянные столкновения между группами населения, которые происходят в эти дни.

Тем не менее нельзя сказать, что нарратив «Великой Отечественной войны» исключен даже среди украинского руководства. В рамках идеологической борьбы вокруг вооруженного конфликта на востоке Украины украинские руководители нередко обращаются к элементам этого нарратива, пытаясь вложить в них новый смысл, но используя их символический заряд. Нередко события предстают в качестве нового этапа «героической борьбы украинского народа» с захватчиками, включающего также годы Второй мировой войны. Используются узнаваемые структуры и символы (например, «наш Сталинград»). Лидеры сепаратистских республик также активно эксплуатируют нарратив «Великой Отечественной войны» в собственной коммеморации вооруженного конфликта. Появление 9 мая в руках лидеров непризнанных республик фотографий погибших сепаратистских военных руководителей в рамках акции «Бессмертный полк», несомненно, также является проявлением этой тенденции.

Возвращаясь к европейской политике памяти, необходимо отметить, что ее другой элемент, сфокусированный на Холокосте, также продолжает оказывать влияние на украинскую историческую политику после Евромайдана. В целом влияние этого фактора ослабло, но все же коммеморация Холокоста остается частью репертуара, обязательного для членов «европейской семьи». Это позволяет восточноевропейским режимам использовать Холокост в качестве «дешевого» (по сравнению со структурными реформами) способа улучшения имиджа в глазах западных партнеров. Коммеморация Холокоста становится во многом ритуальным действием. Общий репертуар украинских властей сводится к публичным декларациям, мероприятиям, связанным с Днем памяти жертв Холокоста 27 января, открытию памятников и музеев. Однако все эти действия, как правило, не предусматривают признания ответственности собственного народа за трагедию Холокоста – признания, выступающего ключевым элементом реализации общеевропейской ответственности в политике памяти. Украинский закон «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» фактически исключил многих местных акторов из перечня возможных участников антиеврейского насилия. Таким образом, хотя в последние годы тема Холокоста активно эксплуатируется украинскими властями, прежде всего для внешнеполитических целей, на внутренней арене это не приносит им значительных политических потерь, сопряженных со всесторонним и беспристрастным обсуждением участия местных жителей в геноциде евреев. Ответственность за Холокост возлагается на внешние силы, «нацистов» и иногда даже Советский Союз.

Еврейская трагедия в таком нарративе растворяется в общей трагедии населения конкретного государства, которое становится жертвой внешних «тоталитарных» сил.

* * *

Постъевромайданная версия украинской политики памяти вкупе с другими действиями официального Киева в области образования, языковой и информационной политики будет иметь долгосрочные последствия для будущего Украины, ее отношений с Евросоюзом, Россией и другими странами. По своей значимости последствия вполне сопоставимы с любым из возможных вариантов развития (или – хотелось бы верить – разрешения) конфликта на востоке страны. Впрочем, отделить одно от другого невозможно. Да и сам конфликт, отдельные его события и участники уже становятся объектом политики памяти как на территории, подконтрольной Киеву, так и в мятежных «народных республиках» Донбасса.

Необходимо осознавать, что формируемая на такой основе макрополитическая идентичность неизбежно оказывается этноцентричной, причем доминирующий исторический нарратив всемерно развивает комплекс этноса-жертвы при одновременном табуировании тем, связанных с признанием собственной вины и ответственности за трагедии прошлого и настоящего. Националистический нарратив политики памяти в условиях постоянного нагнетания страстей в связи с «российской угрозой» делает рессентимент основным мотивом политики Киева по отношению к Москве.

В чрезвычайных политических обстоятельствах последних лет происходит решительное наступление на альтернативную культуру исторической памяти, приверженцами которой остаются миллионы жителей Украины. Однако даже после потери Крыма и контроля над частью Донбасса Украину никак нельзя считать консолидированной страной с единой идентичностью и взглядом на историю, что демонстрируют многие социологические опросы. Региональные различия сохраняются, а попытки их ускоренного стирания могут возыметь обратный эффект. В зависимости от радикальности действий украинского «политикума» в части культивирования этноцентричной идентичности, а также от шагов центральной власти в сфере языковой и региональной политики, можно предполагать, что сочетание этих факторов приведет к усугублению социальной, межэтнической и политической напряженности. В долгосрочном плане такая динамика будет способствовать закреплению Украины в нише «страны-проблемы», причем не только в глазах России, но и других соседних стран, а также Европейского союза.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №17-18-01589) в Институте научной информации по общественным наукам РАН.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392167 Дмитрий Ефременко

Иран экспортировал более 1,27 тонн чеснока за 5 месяцев

За пять месяцев текущего 1396 иранского календарного года, в период с 21 марта по 22 августа 2017, Иран экспортировал более 1,27 тонн чеснока на сумму 40,55 млрд. риалов (1,25 млн. долларов США).

Об этом свидетельствуют последние данные, опубликованные Таможенной администрацией Исламской Республики Иран, сообщает Financial Tribune.

Экспорт иранского чеснока за этот период был в основном направлен в региональные страны, включая Ирак, Туркменистан, Грузию, Азербайджан, Катар, Кувейт, Казахстан и Российскую Федерацию.

Предприятия Краснодарского края РФ, специализирующиеся на производстве мясной продукции, намерены найти в Китае новый рынок сбыта. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, Россия может начать поставки мяса птицы в Китай до конца 2017 года.

В настоящее время российские и китайские власти ведут переговоры по допуску российской мясной продукции, включая мясо птицы и свинину, на рынок Поднебесной.

В частности, краснодарские производители за январь-сентябрь 2017 г. выпустили 165 700 т мяса птицы. Это на 10,4% больше, чем годом ранее. Краснодарская продукция поставляется в Абхазию, ОАЭ, Армению, Грузию.

Напомним, что в сентябре 2017 г. впервые американская говядина была ввезена в Китай по морю. Первая партия охлажденной американской говядины весом в 15,1 т поступила в порт Шанхая. Ее стоимость превысила $300 000.

Китайские власти восстановили импорт говядины из США в июне 2017 г. По итогам шестого месяца текущего года, объем ввоза этой продукции составил более 10 т. В июле 2017 г. данный показатель вырос на 63,3% и достиг 16,8 т. Весь этот объем мяса был ввезен в Поднебесную с помощью авиатранспорта.

Между тем, морские суда могут ввозить гораздо больше продукции, и транспортировка обходится дешевле. В целом, по итогам января-июля текущего года, в таможенный округ Шанхая было ввезено 144 000 т говядины общей стоимостью 5,06 млрд юаней ($766 млн). Объем ввезенной продукции вырос на 6,7%, а ее стоимость – на 19,1% в годовом сопоставлении. Среди причин роста показателей – увеличение импорта мяса из Австралии после снижения таможенных пошлин, достигнутого благодаря китайско-австралийскому соглашению о свободной торговле.