Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Служба безопасности Украины задержала на границе с Крымом доверенное лицо Владимира Путина, сообщил генпрокурор Украины Юрий Луценко на своей странице в Facebook.

По его словам, неназванная гражданка Украины, состоящая в неправительственной всероссийской общественной организации "Волонтеры победы", "незаконно" собирала подписи в поддержку российского лидера. Как отметил Луценко, она зарегистрирована в статусе доверенного лица президента.

"В данный момент задержанной готовится сообщение о подозрении и проводятся другие необходимые следственные и процессуальные действия", — добавил он.

Выборы российского президента состоялись 18 марта. В этот день Киев всячески препятствовал процессу голосования на избирательных участках на Украине — доступ к российским диппредставительствам в столице, а также в Одессе, Львове и Харькове был с самого утра заблокирован сотрудниками полиции и националистами.

Украинские власти объяснили это тем, что голосование "незаконно” проходит в Крыму.

В течение дня к зданию посольства в Киеве все же подошли несколько десятков россиян, но проголосовать они так и не смогли. Одну пожилую женщину националисты забросали квашеной капустой. Участники акции слушали украинские патриотические песни и жгли костер в бочке для обогрева.

В российском МИД заявили, что Киев повел себя "совершенно беззастенчиво и беззаконно".

В Крыму отметили, что выборы президента на территории Крыма прошли законно и легитимно, а позиция парламента Украины по непризнанию их результатов оторвана от реальности.

Дубайская авиакомпания Flydubai объявила на выставке Arabian Travel Market (ATM) о запуске прямых авиаперелетов в Хельсинки, столицу Финляндии. Рейсы будут выполняться ежедневно из Международного аэропорта Дубая (DXB) в Международный аэропорт Хельсинки-Вантаа (HEL), начиная с 11 октября 2018 года. Flydubai станет первой авиакомпанией из ОАЭ, предлагающей прямые перелеты в Финляндию, и первым перевозчиком, осуществляющим рейсы между Дубаем и Хельсинки круглый год.

Комментируя запуск рейса на выставке ATM, коммерческий директор Flydubai Хамад Обайдалла сказал: « Flydubai станет первой авиакомпанией из ОАЭ, предлагающей прямые перелеты в Финляндию. Мы продолжаем развивать рынки, ранее не имевшие прямого воздушного сообщения с Дубаем, и стараемся предлагать еще больше вариантов для путешествия в Дубай и по другим направлениям сети».

Arabian Travel market – это крупнейшая туристическая выставка на Ближнем Востоке. В этом году Flydubai участвует в АТМ в восьмой раз и представляет на выставке новый салон своего самолета Boeing 737 MAX 8 с новшествами и обновлениями в бизнес и эконом-классах.

Джейхун Эфенди, старший вице-президент Flydubai по коммерческим операциям, добавил: «Хельсинки – это десятое направление, которое мы запустили в этом году для пассажиров всей нашей сети. Мы уверены, что высокий уровень обслуживания и комфорта наших новых самолетов с креслом- кроватью в бизнес-классе сделают рейсы между Дубаем и Хельсинки популярным направлением среди пассажиров».

Рейсы будут осуществляться на новейших самолетах Boeing 737 MAX, тем самым предлагая пассажирам еще больше комфорта и удобства во время перелета. Бизнес-класс Flydubai на самолетах Boeing 737 MAX 8 оборудован креслами, которые полностью раскладываются в кровать. Пассажиры могут не только расслабиться в атмосфере уединения, но и выспаться во время полета. Новые кресла RECARO в эконом-классе, созданные для оптимизации пространства и комфорта, позволяют удобно разместиться, отдохнуть и насладиться перелетом. Бортовая развлекательная система с 11,6-дюймовым HD-экраном предлагает фильмы, телепередачи, музыку и игры на русском, английском, и арабском языках. Кроме того, интерьер Boeing Sky Interior с его плавными линиями создает расслабляющую атмосферу на борту.

Тьерри Окок, старший вице-президент Emirates, сказал: «Новый маршрут – это захватывающее развитие для Emirates, Flydubai, Финляндии и ОАЭ. Благодаря нашему партнерству с Flydubai, теперь пассажиры могут легко путешествовать/летать в Финляндию со стыковкой в Дубае из любых направлений маршрутной сети Emirates, таких как Шанхай, Токио, Пекин, Гонконг, Таиланд или Дели. Мы с нетерпением ждем успешного развития Flydubai в Финляндии».

В рамках партнерского соглашения Flydubai с Emirates рейсы по направлению в Хельсинки будут код-шеринговыми, что позволит пассажирам объединенной сети, охватывающей сотни направлений в 80 странах по всему миру, включая страны Азии и Индию, путешествовать в Хельсинки со стыковкой в Дубае. В случае такого бронирования пассажиры Emirates получат бесплатное питание и разрешение на провоз регистрируемого багажа в бизнес и эконом-классах на рейсах, выполняемых Flydubai.

Тиму Ахол, менеджер по работе со странами Азии и Ближним Востоком Visit Finland сказал: «Мы чрезвычайно рады открытию этого маршрута и с нетерпением ждем сотрудничества с Flydubai. В прошлом году официальное количество посетителей из ОАЭ в Финляндии выросло на 30%, и мы надеемся увеличить эту цифру в 2018 году».

«Финляндия – это прекрасное место для отдыха как летом, так и зимой. Приятная прохлада нескончаемых летних дней в сочетании с белыми ночами идеально подходят для спокойного семейного или активного отдыха, во время которого вы можете попробовать все, от гольфа и парусного спорта до сплава на каноэ и пеших прогулок на природе. Зимой Финляндия – это страна чудес для тех, кто предпочитает новый и неповторимый вид отдыха, сафари на собаках хаски и снегоходах, вождение по льду и наблюдение Северного сияния. Финляндия – также родина единственного и неповторимого Санта-Клауса», – добавил Тиму Ахола.

Финляндию пользуется популярностью как для зимнего отдыха с уникальной возможностью увидеть Северное сияние и посетить дом Санта-Клауса в Лапландии, так и в летний период, привлекая туристов многочисленными озерами и лесами. Хельсинки идеально подходит для короткого отдыха и предлагает множество достопримечательностей, одно из которых – объект наследия ЮНЕСКО крепость Суоменлинна, расположенная на острове в 20 минутах езды на пароме от города.

Маршрутная сеть Flydubai в Европе охватывает 27 направлений: Босния, Болгария, Хорватия, Чешская Республика, Финляндия, Греция, Италия, Македония (БЮРМ), Черногория, Польша, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Турция и Украина.

Информация о рейсах

Рейсы Flydubai FZ783/FZ784 из Международного аэропорта Дубая (DXB), Терминал 2, в Международный аэропорт Хельсинки-Вантаа (HEL) и обратно будут выполняться ежедневно.

Стоимость возвратного тарифа («туда-обратно») бизнес-класса начинается от 8500 дирхамов ОАЭ, включая все сборы и разрешение на провоз 40 кг регистрируемого багажа. Тариф эконом-класса начинается от 1500 дирхамов ОАЭ, включая 20 кг регистрируемого багажа и 7 кг ручной клади.

С 22 апреля по 31 мая 2018 года действует специальная акционная цена на перелеты в период с 11 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. В зависимости от наличия, стоимость возвратного тарифа («туда-обратно») бизнес-класса начинается от 5500 дирхамов, эконом-класса – от 1300 дирхамов.

Авиабилеты можно забронировать на официальном сайте Flydubai (flydubai.com), по телефону контактного центра в Дубае (00971) 600 54 44 45, в офисах продаж или у туристических партнеров Flydubai.

Источник: Russian Emirates

Украинцы - самые многочисленные зарубежные покупатели квартир в Польше

В 2017 году они приобрели апартаменты в стране общей площадью 71 264 кв.м.

Как сообщили корреспонденту Prian.ru в агентстве недвижимости Orzech Lux со ссылкой на Project Inwestor, всего в 2017 году иностранцы приобрели в Польше 6 385 объектов недвижимости. Из них 4822 были квартирами, а 1563 - коммерческими площадями. Общая площадь приобретенных квартир составила 304,5 тыс. кв.м, коммерческих объектов - 450,4 тыс. кв.м.

Следом за украинцами по общей площади купленных апартаментов идут немцы (40 179 кв.м), британцы (17 398 кв.м), французы (15 381 кв.м), белорусы (13 469 кв.м), итальянцы (11 602 кв.м), россияне (9 417 кв.м), шведы (9 346 кв.м), китайцы (8 480 кв.м), голландцы (6 172 кв.м).

Самым популярным городом у зарубежных покупателей стала Варшава — здесь ими приобретено 1 213 квартир площадью 89 172 кв.м, далее идет Краков - 735 квартир площадью 42 930 кв.м, Вроцлав - 479 квартир площадью 29 331 кв.м, Познань - 130 квартир площадью 7 819 кв.м, Гданьск - 131 квартира площадью 7 388 кв.м.

Доля иностранцев на рынке недвижимости Польши по-прежнему незначительна. Например, во Вроцлаве в 2017 году она составила менее 4%.

ВТБ перевёл основные IT-системы обслуживания розничного бизнеса банка на новую катастрофоустойчивую модель, которая гарантирует работоспособность и полную защиту данных клиентов от потерь в случае чрезвычайной ситуации. Об этом говорится в сообщении банка.

Информационные системы банка зарезервировали на базе двух геораспределённых дата-центров. Обе площадки являются активными, и их ресурсы будут доступны в штатном режиме. В периоды пиковых нагрузок банк может поддерживать высокую доступность своих сервисов, не увеличивая время ожидания клиентов и сотрудников.

Сохранность данных обеспечена на большинстве критичных систем, включая АБС, систему противодействия мошенничеству, процессинг, CRM и систему дистанционного банкинга, обеспечивающую онлайн-подключения физических лиц.

В случае внештатной ситуации записанная в базы данных аварийной площадки информация будет задублирована в резервном дата-центре без каких-либо потерь.

Проект реализуется компанией "Инфосистемы Джет".

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Встреча с главой Ингушетии Юнус-Беком Евкуровым.

Владимир Путин провёл рабочую встречу с главой Республики Ингушетия Юнус-Беком Евкуровым. Обсуждалось социально-экономическое положение в регионе.

В.Путин: Юнус-Бек Баматгиреевич, мы поговорим по обычной повестке, по социально-экономическому положению республики. Знаю, что у Вас есть вопросы и определённые просьбы, связанные с финансированием.

Но одна из важнейших задач на протяжении предыдущих многих лет заключалась в создании новых рабочих мест с учётом демографической составляющей, с учётом состояния рынка труда.

Давайте с этого начнём. Как там обстоят дела?

: Уважаемый Владимир Владимирович, по итогам 2017 года у нас есть позитивные изменения, в том числе, как Вы сказали, по снижению [безработицы].

Да, результаты небольшие, но всё равно по тем прогнозам, которые у нас есть, они дальше будут лучше, потому что вновь построенные экономически важные объекты уже становятся на крыло и начинают давать результаты.

Поэтому, конечно, нужно время для того, чтобы они втянулись уже в цикл работы. Мы по валовому региональному продукту выросли на 1,7 процента. По индексу промышленного производства мы находимся где-то на седьмом месте по России и на втором месте в СКФО.

В.Путин: По темпам роста?

Ю-Б.Евкуров: Да, по темпам роста. Хорошие результаты по агропромышленному комплексу.

Но особо хочу сказать, конечно, мы исторически довольно серьёзно отставали по социалке, и мы сегодня благодаря Вашей помощи, помощи Правительства Российской Федерации и особенно социального блока на 27 процентов снизили двухсменку, полностью ликвидировали трёхсменку [в школах].

Хотя есть определённая угроза. Мы с Ольгой Юрьевной Голодец обсуждали эту тему – есть угроза для десяти школ, но это вопрос уже решаемый, там тоже программа заложена.

Мы благодаря помощи федерального центра и особенно Вероники Игоревны Скворцовой с одноуровневой за четыре года подняли до трёхуровневой [систему оказания медицинской помощи] населению, на сегодня решили проблему в целом по детской смертности – снизили на 50 процентов.

Перинатальный центр, который построен, – уже за полтора года это 1,5 тысячи новорождённых детей. С 15,4 до 7 процентов снизилась смертность. Да, она ещё высока в целом, но у нас два года ещё есть, чтобы выйти на уровень уже российский. Мы выйдем на этот уровень.

Буквально недавно Вы обсуждали с Правительством вопросы выплат, в том числе матерям за первого ребёнка. Хорошая, позитивная тоже здесь есть динамика. Из 210 обратившихся 75 процентов получили эти деньги, остальные отсеяны по разным причинам, в том числе и за несоответствие требованиям законодательства.

Вы на Правительстве обсуждали тему по газомоторному топливу – весь общественный транспорт республики уже полтора года работает на газомоторном топливе.

В.Путин: Это очень хорошо.

Ю-Б.Евкуров: Мы специально заказали именно на Нижегородском заводе переоборудование на газомоторное топливо. С помощью «Роснефти» мы в этом году начинаем строительство ещё трёх новых газовых автозаправочных станций. Здесь тоже хорошая динамика.

По сектору экономики хотел бы представить альбом. За короткое время, буквально за шесть лет, мы построили более 490 объектов. Если брать школы и садики, мы строим по новому облику, после Госсовета, который Вы провели.

Если брать по сектору экономики. Мы с Львом Владимировичем Кузнецовым открыли завод по переработке, по алюминиевым профилям и открыли завод по сухим смесям. Это же более 250 рабочих мест только на двух этих предприятиях.

По агропромышленному комплексу у нас один из лучших ОРЦ [оптово-распределительных центров] в стране – 32 тысячи тонн хранения уже сегодня, к концу 2019 года – 60 тысяч тонн хранения, это «Сад-гигант Ингушетия» и тепличный комплекс. Поэтому, конечно, реальный сектор экономики мы поднимаем.

Туристическая отрасль. Мы первые запустили горнолыжную трассу – после уже исторических в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии. У нас горный бассейн – единственный в стране в среднегорье бассейн, послесоветского образца, в Кисловодске, 25-метровый, с трамплином, бассейн крытый.

Работаем на всех направлениях. Вы как-то мне задавали вопрос по собственным доходам [республики]: многие школы и садики построены в том числе и за счёт собственных доходов, но у нас большие деньги, доходы идут на содержание этих объектов. Я показывал, что только на содержание объектов здравоохранения уходит почти полтора миллиарда рублей.

В.Путин: Но вам есть что содержать.

Ю-Б.Евкуров: Да, есть что содержать.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 23 апреля 2018 > № 2577938 Юнус-Бек Евкуров

Госдеп призвал Киев повысить тарифы на газ и создать независимый суд.

Внешнеполитическое ведомство США призвало Киев следовать советам МВФ и создать полностью независимый антикоррупционный суд. Вторым пунктом шел совет поднять тарифы на газ.

Государственный департамент США призвал власти Украины принять закон о создании антикоррупционного суда и увеличить тарифы на газ, следуя советам Международного валютного фонда (МВФ). Об этом говорится в сообщении Госдепа, опубликованном на сайте ведомства.

В сообщении, подписанном пресс-секретарем Госдепа Хизер Нойерт, подводились итоги встречи исполняющего обязанности госсекретаря США Джона Салливана с главой МИД Украины Павлом Климкиным, которая состоялась на полях встречи министров иностранных дел G7 в Торонто 21 апреля.

«Исполняющий обязанности секретаря подтвердил твердую поддержку Соединенными Штатами суверенитета и территориальной целостности Украины перед лицом российской агрессии. Он призвал Украину удвоить свои усилия по проведению реформ и выполнению программ МВФ, приняв закон о создании действительно независимого антикоррупционного суда и увеличив газовые тарифы до паритетного уровня по отношению к импорту», — говорится в заявлении Нойерт.

В начале апреля власти Украины рассказали, что МВФ предлагает Украине повысить тарифы на газ на 35%. «Есть много текущих проблем. Например, взаимодействие с МВФ, который предлагает нам повысить тарифы на газ на 35%», — заявил глава МВД страны Арсен Аваков. По его мнению, в случае увеличения цен на газ население «сметет власть» и проголосует за «популистов», которые вернут прежние тарифы.

В середине марта глава представительства МВФ на Украине Йоста Люнгман объяснил, почему властям необходимо поднять цены на газ для населения. «Разные цены на газ, одновременно действующие на рынке, становятся причиной коррупции», — заявлял он.

Ранее, 20 апреля, Госдеп выпустил доклад о положении с правами человека на Украине, в том числе в Донбассе и Крыму, который был обозначен как оккупированная территория. Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда Госдепа заявило о многочисленных нарушениях прав человека как на территории, подконтрольной Киеву, так и на территориях, которые центральная власть не контролирует.

Среди наиболее серьезных нарушений были названы коррупция, пытки, отсутствие независимого суда, похищения людей, цензуру и убийства.

Автор: Владислав Гордеев.

Около 20 человек вышли на майдан Незалежности (площадь Независимости) в Киеве на митинг в поддержку депутата Верховной рады Украины Надежды Савченко, арестованной по подозрению в подготовке терактов в Киеве, сообщает агентство УНН.

"На майдане собралось около 20 активистов, которые пришли с плакатами в поддержку Надежды Савченко. Как отметила сестра депутата на митинге, сегодня исполняется ровно месяц, как Надежду арестовали", — говорится в сообщении агентства.

По версии Генпрокуратуры Украины, Савченко планировала теракты в здании парламента и правительственном квартале. Ей грозит от пяти лет лишения свободы до пожизненного срока. Суд в Киеве 23 марта арестовал депутата на два месяца. В суде она заявила, что объявляет голодовку. Апелляционный суд Киева подтвердил решение первой инстанции об аресте Савченко на два месяца до 20 мая.

Савченко 22 марта 2016 года была осуждена в России на 22 года за причастность к убийству журналистов в Донбассе. Суд установил, что 17 июня 2014 года она скорректировала артиллерийский огонь по группе луганских ополченцев и российских журналистов, в результате которого погибли сотрудники ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон Волошин. В конце мая 2016 года Савченко была помилована президентом РФ, после чего вернулась на родину. После возвращения она заявляла, что готова стать президентом, если народ ее поддержит.

Депутат Верховной рады Украины Надежда Савченко, арестованная по подозрению в подготовке терактов в Киеве, еще не получила результаты прохождения полиграфа, сообщила на митинге в воскресенье ее сестра Вера.

Во вторник адвокат Савченко Олег Соловей заявил, что парламентарий прошла допрос на полиграфе.

"Ни ей (Надежде Савченко), ни мне, ни адвокатам не предоставили результат. Кроме того, как нам сообщили, процедура еще будет продолжаться", — цитирует сестру депутата агентство УНН. Вера Савченко утверждает, что следствие по делу депутата продлили на полгода.

По версии Генпрокуратуры Украины, Надежда Савченко планировала теракты в здании парламента и правительственном квартале. Ей грозит от пяти лет лишения свободы до пожизненного срока. Суд в Киеве 23 марта арестовал депутата на два месяца. В суде она заявила, что объявляет голодовку. Апелляционный суд Киева подтвердил решение первой инстанции об аресте Савченко на два месяца до 20 мая.

Савченко 22 марта 2016 года была осуждена в России на 22 года за причастность к убийству журналистов в Донбассе. Суд установил, что 17 июня 2014 года она скорректировала артиллерийский огонь по группе луганских ополченцев и российских журналистов, в результате которого погибли сотрудники ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон Волошин. В конце мая 2016 года Савченко была помилована президентом РФ, после чего вернулась на родину. После возвращения она заявляла, что готова стать президентом, если народ ее поддержит.

Украина и Международный валютный фонд обсудили шаги, необходимые для завершения четвертого пересмотра программы сотрудничества, сообщила в воскресенье пресс-служба Национального банка Украины.

"Украина и Международный валютный фонд обсудили шаги, необходимые для завершения четвертого пересмотра программы сотрудничества, во время ежегодного весеннего собрания Международного валютного фонда и группы Всемирного банка", — говорится в сообщении организации.

По данным пресс-службы, в МВФ отметили прогресс Киева в стабилизации экономики. Кроме того отмечается, что сейчас продолжается доработка условий приезда миссии МВФ в Киев для дальнейшего сотрудничества в рамках программы.

"Четырехлетняя программа помощи МВФ с использованием механизма расширенного финансирования (EFF) предусматривает выделение Украине 17,5 миллиардов долларов. В марте 2015 года был перечислен первый транш в 5 миллиардов долларов, в августе того же года — второй транш на 1,7 миллиарда. В 2016 и 2017 годах Украина получила по одному траншу в 1 миллиард долларов каждый.

«Поднимайте тарифы»: США объявили украинцам цену на газ

Как Госдеп США принуждает Украину повысить цены на газ для населения

Украине, вероятно, придется повысить цены на газ для населения. С соответствующим требованием к Международному валютному фонду присоединился госдепартамент США. Вашингтон ждет от Киева проведения предписанных ему реформ. Если Украина продолжит упорствовать, то рискует не получить очередной кредитный транш, что резко повысит риск дефолта.

В ходе встречи с украинским министром иностранных дел Павлом Климкиным исполняющий обязанности госсекретаря США Джон Салливан призвал руководство страны создать антикоррупционный суд и поднять цены на газ, заявила представитель Госдепартамента США Хизер Науэрт.

«Он призвал Украину удвоить усилия по проведению реформ и выполнению условий программ МВФ путем принятия законодательства о создании действительно независимого антикоррупционного суда и повышению тарифов на газ до паритетного уровня к импорту», — сказала Науэрт.

Она также сообщила, что встреча прошла 21 апреля на полях встречи «большой семерки» на уровне глав внешнеполитических ведомств в Торонто.

Необходимо пояснить, что речь идет не о простом повышении тарифов, а о реформе ценообразования.

Международный валютный фонд считает, что надо внедрить автоматическую привязку внутренних цен на газ к ценам, по которым он импортируется.

«Мы считаем, что важно, чтобы цены на газ, включая тарифы для домашних хозяйств, определялись рынком в соответствии с реформами, которые были реализованы в 2016 году, и которые были одним из основных достижений процесса реформ в Украине в последние годы», — говорил представитель МВФ на Украине Йоста Люнгман.

По оценке, которую приводит издание «Страна.Ua», в случае если это условие будет выполнено, цены на газ для населения и предприятий теплокоммунэнерго вырастут примерно на 30% при текущем уровне цен на импорт.

НАК «Нафтогаз Украины» хотят напрямую заставить продавать газ населению, а цену сделать двухуровневой. По текущему тарифу (6,96 тыс. грн за 1 тыс. кубометров, около $260) потребители будут платить за газ в рамках некой социальной нормы потребления, а цена за сверхнормативный отбор будет выше на 60-65%.

Тот факт, что на реформе газовых тарифов, а также на создании антикоррупционного суда, настаивает МВФ, признал недавно министр финансов Александр Данилюк. Пока украинский кабмин отложил повышение тарифов до 1 июня.

Фонд увязывает с этим процессом выделение Киеву очередного кредитного транша из программы поддержки в $17,5 млрд. Нацбанк Украины рассчитывает получить в начале третьего квартала $2 млрд.

Без нового транша Украине будет сложно осуществлять даже текущие платежи по внешним займам. По оценке Всемирного банка, стране понадобится для этого $18 млрд в ближайшие два года.

Вероятность дефолта по государственным долгам можно оценить как крайне высокую, полагает аналитик «Алор Брокер» Кирилл Яковенко.

В настоящее время госдолг страны превысил 80% доходов, это более $77 млрд. $25 млрд из них — долг перед МВФ. Объем международных резервов на 1 апреля составил $18,2 млрд, из которых валюта — $15,6 млрд.

При этом, чистые международные резервы НБУ составляют $6,4 млрд, и получается, возвращать нечем, констатирует аналитик. В прошлом году фонду было перечислено средств больше, чем МВФ перечислил Украине, в этом году, даже если транши возобновятся, отдать придется больше, чем получат.

МВФ ранее подсчитал, что отношение долга Украины к ВВП уже достигает 82%, и в этом году может достичь 90%.

Долги являются главной проблемой экономики, считает премьер-министр Украины Владимир Гройсман, но с международными кредиторами придется продолжать работать.

«На самом деле очень важно, чтобы мы продолжили работу, пока что по временной поддержке из-за границы со стороны наших международных партнеров. Это даст возможность нам удерживать нагрузку долговую на государственные финансы, на публичные финансы, и в среднесрочной и долгосрочной перспективе уменьшать долг», — заявил Гройсман.

Пока украинские власти продолжают торговаться с МВФ. Они не горят желанием повышать цены на газ и создавать неподконтрольный себе судебный орган. Но противостоять давлению США руководители Украины долго не смогут.

«Ну, за Telegram»: Роскомнадзор блокирует Google

Как Роскомнадзор объяснил блокировку IP-адресов Google

Иван Жуковский

Более 60 IP-адресов поисковой системы Google были внесены в реестр Роскомнадзора из-за того, что их использовал для обхода блокировки мессенджер Telegram. Всего под удар РКН попали почти 18 млн IP-адресов, пострадали компании Microsoft и Amazon. Однако Telegram до сих пор доступен для многих пользователей: как с использованием прокси-соединения, так и без него. Павел Дуров заявил, что первая неделя неудачной блокировки «войдет в историю».

Роскомнадзор (РКН) обновил список IP-адресов, доступ к которым должны заблокировать российские интернет-провайдеры. К почти 18 млн «айпишников», в числе которых адреса Amazon и Miscrosoft, присоединились 63 IP-адреса поисковой системы Google, сообщает НСН.

Таким образом РКН пытается остановить мессенджер Telegram, использовавший указанные в списке заблокированные IP-адреса.

В американской компании Google уже сообщили, что получают жалобы от российских пользователей и разбираются с проблемами, передает RT. В сообщении Роскомнадзора в твиттере говорится, что

Google не удовлетворила требования РКН и «в нарушение вердикта суда продолжает позволять компании Telegram Messenger Limited Liability Partnership использовать свои IP-адреса для осуществления деятельности на территории России».

Проблемы с доступом к сервисам «Гугла» испытывают в течение дня воскресенья, 22 апреля, пользователи из таких российских городов, как Красноярск, Казань, Санкт-Петербург, Ижевск, Москва, Пермь, Самара, Тольятти, Новосибирск, Омск и Кемерово.

Кроме того, о проблемах с Google сообщают пользователи из Киева и Минска. Сбои, по словам юзеров, носят хаотический характер. Большинство проблем возникает у клиентов «Ростелекома».

Напомним, что 16 апреля в «черный список» Роскомнадзора попали IP-адреса Amazon, из-за этого в ряде московских супермаркетов на некоторе время перестали функционировать кассовые аппараты. Проблемы с доступом испытывали также такси-сервис Gett, пообещавший, что «все будет хорошо», и другой мессенджер — Viber.

Кроме того, РКН потребовал удалить приложение Telegram из магазинов Apple и Google — AppStore и PlayMarket.

Ранее Таганский районный суд Москвы постановил — иск Роскомнадзора к Telegram удовлетворить и обязать руководство компании предоставить ФСБ доступ к ключам шифрования. Однако создатель Telegram Павел Дуров отказался сотрудничать с российскими спецслужбами, и в результате РКН решил заблокировать мессенджер.

Представители Telegram ходатайствовали о переносе заседания, однако судья Юлия Смолина сочла просьбу злоупотреблением правом, поскольку у ответчика было время для ознакомления с иском.

При этом после блокировки Telegram все равно продолжает работать и мессенджер доступен для многих российских пользователей, как использующих proxy-шифрование, так и подключающихся без него.

Представители Telegram в суде заявляли на незаконности требования предоставлять ФСБ ключи шифрования, поскольку это противоречит Конституции, которая охраняет право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. В Telegram также заявляли, что предоставить необходимые инструменты невозможно из-за технических особенностей мессенджера.

Впоследствии «Интерфакс» сообщил, что Роскомнадзор начал рассылать уведомления о грядущих блокировках владельцам прокси-серверов, которые позволяют обходить блокировку Telegram. Также отметим, что после начала блокировки Telegram сайт Роскомнадзора попал под DDoS-атаку.

Ранее глава РКН Александр Жаров заявил, передает ФАН, что «в силу того, что мы получили вчера требование прокуратуры, которая рассматривает те VPN-сервисы, которые обеспечивают доступ, в том числе к террористическим и экстремистским аккаунтам в Telegram, и у нас есть перечень этих VPN-сервисов. Мы такое требование получили, и в соответствии с ним, мы в выгрузку по 398-му закону эти ресурсы отправили».

Жаров также заявлял, что РКН заблокирует на территории Российской Федерации Facebook — если по итогам проверки до конца 2018 года социальная сеть Марка Цукерберга не будет отвечать ожиданиям российского законодательства, в частности — локализовать данные пользователей из РФ на территории страны.

Советник президента по интернету Герман Клименко заявил, что стоило бы извиниться за акцию РКН, а также что действовать стоит «аккуратнее». Однако при этом он отметил, что «какого-то глобального катаклизма не произошло».

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отказался давать комментарии, но добавил, что стоит подождать, пока РКН завершит свои манипуляции. Песков отметил, что не стал бы говорить о какой-то дискредитации, и подчеркнул, что блокировка Telegram не должна вести к «падению» других интернет-сервисов.

Неделю спустя после начала официальной блокировки мессенджера его создатель Павел Дуров написал на своей странице «ВКонтакте» сообщение следующего содержания:

«Мы продержались 7 дней под самым масштабным актом интернет-цензуры за историю России. Всех, кто поддерживает свободный интернет, призываем запустить из окна бумажный самолетик сегодня ровно в 7 вечера по местному времени. Через час после акции имеет смысл устроить небольшой субботник — собрать те самолетики, которые Вы найдете у Вашего дома».

Он также поблагодарил пользователей Telegram за поддержку и заявил, что эта неделя «останется в истории».

При этом пользователи могут обходить блокировки сайтов и мессенджеров, не нарушая законы РФ. «У нас разве есть закон, запрещающий обходить блокировки? Я про такой не слышал», — заявил замглавы Минкомсвязи Алексей Волин, отвечая на вопрос «Газеты.Ru» о том, законно ли пользоваться Telegram в сложившемся коммуникационном кризисе.

В "Нафтогазе" ответили "Газпрому" на обращение в арбитраж.

Новое обращение "Газпрома" в Стокгольмский арбитраж не отменяет его обязательств выплатить Украине по решению суда 2,56 миллиарда долларов, заявила в пятницу пресс-служба "Нафтогаза".

Ранее в пятницу "Газпром" направил в Стокгольмский арбитраж документы на расторжение контрактов с "Нафтогазом Украины" на поставку газа и его транзит. Кроме того, в марте "Газпром" обжаловал в суде Швеции решения арбитража Стокгольма по спорам с "Нафтогазом" по контрактам на поставку и транзит газа.

"Отправить документы — недостаточно "для расторжения". Ждем новых встреч в Стокгольме. Обжалование арбитражных решений не останавливает их действие. "Газпром" так же нам должен 2,56 миллиарда долларов плюс проценты", — говорится в сообщении "Нафтогаза" на странице в Facebook.

Пресс-служба также отметила, что контракты действуют и заканчиваются в 2019 году. "Контракты не предусматривают возможности прекратить их действие в одностороннем порядке. Досрочно их действие может быть приостановлено только с согласия обеих сторон или по решению арбитража", — добавили в "Нафтогазе".

Стокгольмский арбитраж в декабре 2017 года и феврале 2018 года вынес решения по спорам "Газпрома" и "Нафтогаза" в отношении контрактов на поставку и транзит газа соответственно, обязав в итоге российскую компанию выплатить украинской 2,56 миллиарда долларов. "Газпром" заявил, что данные решения создали дисбаланс в пользу Киева, в связи с чем он, с одной стороны, обжалует их, а с другой стороны — намерен расторгнуть сами контракты через этот же суд.

"Газпром" направил "Нафтогазу" официальное уведомление о начале процедуры расторжения контрактов, в конце марта компании провели переговоры по этому вопросу и планировали провести их следующий раунд в апреле.

"Газпром" выслал Стокгольму документы по "Нафтогазу".

"Газпром" в пятницу направил в Стокгольмский арбитраж документы для расторжения контрактов c "Нафтогазом Украины" на поставку газа и транзит газа через Украину.

Переговоры на этот счет с "Нафтогазом Украины" не увенчались успехом. "Газпром" готов вести переговоры с НАК "Нафтогаз Украины" о транзите газа после 2019 г. Однако Украина должна обосновать экономическую целесообразность транзита через свою территорию", - отметил глава "Газпрома" Алексей Миллер.

Стокгольмский арбитраж 28 февраля принял решение по транзитному контракту. "Это решение нарушило баланс интересов ПАО "Газпром" и НАК "Нафтогаз Украины" по контрактам на поставку и на транзит газа", - заявил "Газпром".

"Газпром" 5 марта уведомил "Нафтогаз Украины" о начале процедуры расторжения контрактов в Стокгольмском арбитраже и предложил приступить к предусмотренным контрактами переговорам для поиска взаимоприемлемого решения.

Срок для переговоров по контракту на поставку газа (30 дней со времени возникновения спора или разногласия) истек 4 апреля, по транзитному контракту (45 дней) - 19 апреля.

Надежда Савченко изъявила желание принимать украинских граждан в СИЗО. Об этом написала у себя в Facebook пресс-секретарь депутата Татьяна Проторченко.

Как отметила пресс-секретарь, это не противоречит украинским законам. Проторченко призвала всех желающих написать заявления в следственный отдел Службы безопасности Украины либо лично зарегистрировать его в приемной СБУ и требовать встречи с Савченко.

По версии Генпрокуратуры Украины, Савченко планировала теракты в здании парламента и правительственном квартале. Ей грозит от пяти лет до пожизненного лишения свободы. Суд в Киеве 23 марта арестовал депутата на два месяца. В суде она заявила, что объявляет голодовку. Апелляционный суд Киева подтвердил решение первой инстанции об аресте Савченко на два месяца, до 20 мая.

Глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов сообщил, что совместно с крымским омбудсменом они постараются содействовать переводу из колонии в Симферополе украинца, который хотел бы отбывать наказание на родине, на что украинская сторона пока не дает согласия.

На Украине попросят Россию проверить основания отказа в передаче Сенцова

В субботу глава президентского СПЧ посетил СИЗО и колонию в Симферополе.

"Должен сказать, у меня достаточно благоприятные впечатления от того, что я видел. Показалось принципиально важным, что обновляется материальная база этих учреждений, и там, где уже успели провести ремонт, все соответствует европейским стандартам. Но, к сожалению, ремонт успели сделать далеко не везде", — сообщил Федотов РИА Новости после посещения исправительных учреждений.

Что касается жалоб осужденных, уточнил правозащитник, их было немало, но они преимущественно носят частный характер. Глава СПЧ рассказал, что, например, встретил в колонии одного осужденного, который является гражданином Украины и хотел бы отбывать наказание на родине, поближе к семье.

"К сожалению, украинская сторона пока на это согласия не дает. Мы договорились с уполномоченным по правам человека в Республике Крым, что совместными усилиями попытаемся подвигнуть украинскую сторону к тому, чтобы они согласились принять своего гражданина", — сообщил Федотов.

Также он указал на существующую в Крыму позитивную практику подачи осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении.

"Мы обратили внимание на то, что здесь в Крыму есть очень хорошая практика, когда осужденные могут прямо из следственного изолятора заявлять ходатайства об условно-досрочном освобождении, и эти ходатайства удовлетворяются судами. Такой практики в других регионах я пока не видел", — сказал правозащитник.

"Газпром" направил в Стокгольмский арбитраж документы на расторжение контрактов с НАК "Нафтогаз Украины" на поставку и транзит газа.

В российском концерне сообщили, что переговоры на этот счет к результату не привели. Глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил, что российская компания готова вести переговоры с "Нафтогазом" о транзите газа после 2019 года. Однако для этого Украина должна обосновать экономическую целесообразность транзита через свою территорию, отметил он.

Ответ "Нафтогаза"

Обращение "Газпрома" в Стокгольмский арбитраж не избавляет компанию от обязательств по выплате Украине по решению суда 2,56 миллиарда долларов, заявили в пресс-службе "Нафтогаза".

В сообщении отмечается, что контракты действуют и заканчиваются в 2019 году. При этом возможности прекращения действия в одностороннем порядке не предусмотрено, добавили в "Нафтогазе".

Серьезность намерений

Действия "Газпрома" направлены на достижение компромисса по объемам поставок газа, которые будут проходить транзитом через Украину и в ее обход, считает адвокат по международным делам "Скрябин и партнеры" Денис Скрябин.

"Путем подачи этого заявления, как представляется, "Газпром" пытается усадить за стол переговоров все заинтересованные стороны и таким образом показывает серьезность своих намерений", — заявил юрист в эфире радио Sputnik.

Одновременно с этим российская компания, считает Скрябин, показывает, что считает украинское транзитное направление слабым вариантом, так как "Нафтогаз" в глазах "Газпрома" выглядит недобросовестным контрагентом.

Газовый спор

Стокгольмский арбитраж в декабре 2017 года и феврале 2018 года вынес решения по спору "Газпрома" и "Нафтогаза" касательно контрактов на поставку и транзит газа, обязав в итоге российскую компанию выплатить украинской 2,56 миллиарда долларов. Российская сторона заявляла, что эти решения создали дисбаланс в пользу Киева, в связи с чем он, с одной стороны, обжалует их, а с другой стороны — намерен расторгнуть сами контракты через этот же суд.

"Газпром" направил "Нафтогазу" официальное уведомление о начале процедуры расторжения контрактов, в конце марта компании провели переговоры по этому вопросу и планировали провести их следующий раунд в апреле.

Кроме того, Антимонопольный комитет Украины в 2015 году выписал "Газпрому" штраф за "злоупотребление монопольным положением" на рынке транзита газа в 2009-2015 годах в размере 3,3 миллиарда долларов.

Российская сторона пыталась оспорить решение, но в 2016 году украинский суд принял решение о принудительном взыскании этих средств, а также пени на такую же сумму за просрочку выплаты, то есть около 6,6 миллиарда долларов.

Сейчас Украина не в состоянии вернуть Крым, заявил заместитель министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Георгий Тука в эфире "112 Украина".

Чиновник отметил, что Киев вынужден ограничиваться дипломатическими демаршами и политическими заявлениями. При этом, по мнению Туки, Донбасс и Крым в долгосрочной перспективе вернутся в состав Украины, а Россия "понесет ответственность за свои действия".

Также украинский политик признал, что нет возможности вернуть и остров Тузла, входящий в Тузлинскую косу. По ней проходит мост через Керченский пролив.

Замминистра заверил, что его ведомство накапливает свидетельства "незаконной" добычи ресурсов, в том числе песка и рыбы, на территории Крыма.

Крым вошел в состав России после проведенного там в марте 2014 года референдума. За такое решение проголосовали более 95 процентов жителей полуострова. Местные власти инициировали плебисцит после госпереворота на Украине.

Киев по-прежнему считает Крым "временно оккупированной территорией". При этом Москва не раз заявляла, что присоединение полуострова не противоречит нормам международного права и Уставу ООН.

 Российский Культурный центр в Вашингтоне в пятницу представил работы двух российских художников Юрия и Виктории Бондаренко под названием "К России с любовью", передает корреспондент РИА Новости.

Несколько десятков пейзажных работ посвящены России — Москве, Подмосковью, Санкт-Петербургу, Крыму, русской деревне и другим уголкам страны в различные времена года и суток.

Открывая выставку, исполняющий обязанности главы Культурного центра в Вашингтоне Наталья Мороз отметила, что "именно такого признания любви к России сейчас очень не хватает, и оно востребовано".

Юрий Бондаренко (пейзажи которого в основном представлены на выставке) в беседе с РИА Новости отметил, что большую часть его времени занимают портреты, например, одна из его последних работ — портрет патриарха Кирилла. Художник признался, что работа захватывала его, он сам и патриарх остались довольны тем, что получилось. Но пейзажи — это совершенно другое, продолжает Бондаренко.

"Пейзаж для художника как молитва. Прославление мира, того, что создано Богом. Я пишу их с удовольствием. И, кстати, русские пейзажи очень популярны за рубежом. Поэтому выставляю я за границей в основном именно пейзажи", — отметил собеседник агентства.

Персональных выставок по всему миру и в России у Бондаренко было около 60. Он много выставлялся в Японии, в Великобритании. Творческие планы Бондаренко — "побольше пожить и побольше написать". "Как говорил Лев Толстой, сейчас я знаю, что нужно написать на ближайшие лет двести. Вот и я живу с таким ощущением — написать бы только те картины, которые я хочу написать", — говорит художник.

Главное влияние на его манеру живописи, по признанию Бондаренко, оказал русский реализм. "Это традиции русской реалистической школы пейзажа. Часто художники стараются утвердиться в какой-то манере. Именно в своей — необычной. Этого я стараюсь избегать тщательно. Если, опять-таки, обращаться к Толстому — это мой любимый писатель, — он говорил, что "я хочу писать так, чтобы каждый, кто читает мои книги, думал, что это то самое, о чем он думал, о чем он сам знает". Он хотел форму сделать незаметной", — поясняет Бондаренко.

Творческий путь Бондаренко начался поздно, сначала он учился в авиационном институте и почти его закончил, и именно там он всерьез занялся живописью. Потом, так и не окончив авиационный, художник поступил в Суриковский институт. "Туда тоже готовился сам, не заканчивал ни художественной школы, ни училища. Когда я поступил в Суриковский, тогда я понял, что сбылась моя мечта. Я понял, что я — художник на всю жизнь и буду заниматься только этим. Это был момент счастья", — признается собеседник агентства.

После окончания Суриковского института, Бондаренко поступил в аспирантуру, некоторое время преподавал. Но, хотя на этом поприще были успехи, все-таки решил уйти в "свободное плавание".

Несколько работ на выставке принадлежат кисти супруги Юрия Бондаренко — Виктории. Ее картины тоже посвящены России. Например, одна из них передает настроение золотой московской осени.

Екатерина Соболь.

Военно-морские силы Украины провели учения вблизи границы с Крымом, сообщается на странице ВМС в Facebook.

Маневры включали "оборону побережья" и "отражение атаки десанта условного противника", заявили в ВМС. В учениях участвовала артиллерия и силы морской пехоты.

Отмечается, что артиллерийские подразделения успешно отработали упражнения по уничтожению десантных кораблей и отражению высадки условного противника. Морские пехотинцы, в свою очередь, противостояли атакам десанта, сообщает ВМС.

Украина регулярно проводит военные учения у границ Крыма. Так, в прошлом году "антитеррористические" маневры ВСУ прошли в Николаевской и Херсонской областях.

На полуострове эти учения назвали "банальным бряцанием оружием" и "очередной попыткой запугать крымчан".

Серьезный удар по "голландским схемам"

Власти Украины пытаются пресечь использование нидерландских структур для минимизации налогообложения. С этой целью были инициированы переговоры с голландцами, по итогам которых в марте 2018 года подписан Протокол о внесении изменений в "Конвенцию между Украиной и Королевством Нидерланды об устранении двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений в отношении налогов на доходы и имущество".

Несмотря на стандартные в таких случаях политические реляции о "создании благоприятных условий для инвесторов", предусмотренные Протоколом изменения существенно увеличивают налоговую нагрузку при репатриации пассивных доходов из одной страны в другую.

В частности, Протокол отменяет нулевую ставку налога на репатриацию дивидендов в случаях, когда компания-получатель дивидендов владеет не менее 50% в уставном капитале компании, которая их выплачивает, и общая сумма такого владения составляет не менее 300 тыс. USD.

Согласно Протоколу, вывод дивидендов будет облагаться налогом в размере 5% если компания-получатель владеет не менее 20% в уставном капитале компании-плательщика. В остальных случаях при репатриации дивидендов будет взиматься 15%.

Кроме того, Протоколом увеличивается минимальный размер ставки налога на репатриацию процентов - с нынешних 2% до 5%. В свою очередь, репатриацию роялти планируют облагать налогом по ставкам 5% и 10%. Действующая сейчас нулевая ставка в отношении некоторых видов роялти будет также отменена.

Еще одним новшеством станет углубление сотрудничества между компетентными органами Украины и Нидерландов в сфере обмена налоговой информацией.

Следует подчеркнуть, что Протокол пока еще не работает. Он вступит в силу только после прохождения процедур его ратификации в обеих странах. Истории известны прецеденты, когда налоговые договоры Украины годами оставались нератифицированными. Например, договор с Мальтой был одобрен украинскими парламентариями лишь через 4 года после его подписания. А в случае с Люксембургом срок между подписанием договора и его ратификацией растянулся на целых 20 лет!

Если Протокол все же будет одобрен в его нынешнем виде, то это значительно снизит привлекательность Нидерландов в качестве юрисдикции для международного налогового планирования.

Вопрос «Труда»: Сколько платить министру?

Евгений Акатов

В 2017 году правительственные чиновники заработали в среднем по 144 миллиона рублей – на 128% больше, чем в 2016-м…

По итогам 2017 года правительственные чиновники заработали в среднем по 144 млн рублей. Рост их дохода составил 128% по сравнению с 2016-м. При этом средний доход членов Совфеда вырос на 47%, депутатов — на 25,6%, а сотрудников кремлевской администрации — на 25,4%. Неплохо? Особенно на фоне падения реальных доходов у остального населения России. А вот вице-премьер Игорь Шувалов предлагает поднять зарплаты госчиновникам до уровня окладов государственных топ-менеджеров, дескать, без этого коррупцию не одолеть. А за сколько одолеем?

Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений

— Проблема системная. Дума в России декоративная, контролировать правительство она не в силах. В таких условиях чиновникам себя трудно обидеть. Кстати, английский король Генрих V платил своим чиновникам примерно столько, сколько получали крепкие ремесленники. Не такая уж глупая идея. Может, стоит ее взять на вооружение?

Юрий Болдырев, экономист, бывший зампред Счетной палаты РФ

— Топ-менеджеры госкорпораций должны получать на уровне высокопоставленных правительственных чиновников, а не наоборот. Нет никаких оснований думать, будто повышение зарплаты крупному чиновнику спасет его от коррупции, — жизнь это не подтверждает. Но заметьте: мы обсуждаем крохи на фоне того, что за 18 лет из России вывезли около 750 млрд долларов. Грустно признавать, но мы с вами позволяем себя обворовывать.

Лев Шлосберг, депутат Псковского областного собрания от партии «Яблоко»

— Сегодня мы одна из немногих стран, где зарплаты высших чиновников установлены ими самими. Эти люди плохо понимают, как живет остальная Россия. Как быть? Помогут только решения на уровне федеральных законов и, возможно, президентские указы. Нужны экспертизы и публичные обсуждения доходов высшего чиновничества.

Олег Буклемишев, доцент экономического факультета МГУ

— Работа на госслужбе всюду оплачивается ниже, чем в серьезном бизнесе, ведь он окружен куда большими рисками. Уравнять их — затея пустая. Но дело даже не в цифрах, корень зла — в отсутствии контроля общества за действиями государства. Уровень государственного управления в России никак не соответствует затратам на содержание высшего чиновничества. Многие из этой армии получают очень хорошие деньги ни за что. О чем красноречиво свидетельствуют экономические показатели в РФ в последние годы.

Дмитрий Абзалов, президент Центра стратегических коммуникаций

— Вопрос не сколько платить чиновникам, а как. На оклад приходится не такая уж большая часть денег. А вот премии и бонусы никак не привязаны к показателям эффективности. Поднимать зарплату чиновникам во избежание коррупции — идея скользкая. Скажем, жалованье у регионального чиновника может быть скромным, а полей и домов у него — как у Карабаса Барабаса. Да и равнять зарплату, скажем, министра энергетики с окладом главы «Газпрома» нелепо: представьте, что зарплата разработчика Facebook Цукерберга равна зарплате чиновника из сегмента IT. Резюмирую. Во-первых, поощрять бюрократов надо за эффективность. Выросли инвестиции в регион? Держите прибавку. Во-вторых, стоит ужесточить требования к декларациям о доходах. В-третьих, меньше всяких «пряников» вроде ведомственных санаториев, личных водителей и т. п. Это тоже стоит денег. И главное: госуправление должно быть связано с экономикой, а не существовать в своем, отдельном мире.

«Движение вверх» и шаг в сторону

Владимир Козинцев

Где золотая середина между правдой художественной и документальной?

Нынешней весной случилось знаковое событие, напрямую касающееся крепнущей моды на фильмы со спортивным сюжетом. Московский городской суд отказал вдовам знаменитых мастеров отечественного баскетбола в иске к создателям нашумевшей художественной ленты «Движение вверх», основанной на реальных событиях. Фильм, отразивший легендарную победу советских баскетболистов над американцами в олимпийском финале 1972 года, получился ярким, зрелищным, эмоциональным и был с восторгом принят зрителями. Но вдовы героя матча Александра Белова и тренера Владимира Кондрашина выступили резко против искажения «исторической правды» и оскорбления памяти своих мужей. Однако суд не принял их доводов.

Впрочем, схожие проблемы возникают и при создании других кинолент о героях нашего спорта. Далеко не гладким был путь к зрителю «Легенды № 17» про Валерия Харламова. Говорят, вдова легендарного вратаря Льва Яшина раскритиковала полтора десятка сценариев фильма о своем муже и множество актеров, претендующих на главную роль. Нечто подобное сопровождает и работу над фильмом об Эдуарде Стрельцове. Так где она, золотая середина между правдой художественной и документальной? Об этом мы говорим с людьми большого спорта.

Николай Падиус, экс-игрок сборной России, в матче «Движение вверх» дублировал актера, игравшего Модестаса Паулаускаса

— Сюжет художественного фильма неизбежно будет отличаться от исторических событий, невозможно и полное сходство судеб и характеров героев фильма с прототипами. От этого и надо отталкиваться в оценках. Фильм должен передавать атмосферу времени, о котором идет речь, и масштаб действа, происходившего на самом деле. И в этом плане создатели фильма «Движение вверх» своей цели достигли. С другой стороны, я понимаю чувства родственников тех персонажей, которых сейчас нет в живых. Эта тема очень щепетильная.

Наверное, очень сложно добиться того, чтобы ни у кого не возникло претензий или разногласий в оценках. Но посмотрите, сколько людей, в том числе и совсем молодых, открыли для себя эту страницу истории, скольких фильм по-настоящему окрылил. За всем этим стояла большая работа. И не только кинематографистов. В «Движении вверх» все игровые эпизоды исполняли не актеры, а их дублеры, немало поигравшие в профессиональных клубах. А каким трудоемким был процесс съемок и монтажа! Актеров снимали крупным планом, дублеров — сбоку и сзади, а реалистичность достигалась с помощью новейших электронных технологий. И все это ложится на весы при оценке фильма...

Вячеслав Анисин, друг и партнер Валерия Харламова по сборной СССР

— К фильмам о героях советского хоккея у меня двоякое отношение. С одной стороны, их создателей надо поблагодарить хотя бы за то, что нынешние молодые ребята что-то узнают о таких великих мастерах, как Харламов и его товарищи. С другой — сценаристы и режиссеры в погоне за «смотрибельностью» порой допускают столько неоправданной отсебятины, что диву даешься. Смотрю анонс фильма, где Валера подъезжает на машине и с вызовом кричит: «Я — Харламов!» Честное слово, после такого представления героя и смотреть кино не хочется. Вроде бы частность, деталь, а переворачивает образ героя с ног на голову. Ну не вел себя так Харламов, не было у него в крови этой звездности, которой нынче грешат весьма средние хоккеисты. Может, потому он и остается до сих пор в нашей памяти, что был удивительно цельным человеком, не разменивал на дешевку свою славу и любовь болельщиков. Или эпизод, когда Валера с Гусевым по тросу перелезают с одной высоченной башни на другую. Ну, во-первых, в Чебаркуле и его окрестностях нет таких высоких сооружений. А во-вторых и в-главных, эти ребята были слишком целеустремленными, чтобы вот так, по пустякам, ставить на кон свое будущее.

Мне говорят, художественный вымысел в кино допустим. Возможно — если он не искажает образ героя.

Николай Круглов, чемпион мира по биатлону, один из персонажей художественного фильма «Чемпионы»

— Я изначально понимал, что в художественном фильме могут быть отклонения от документальной правды. Так что предъявлять претензии к создателям фильма обо мне и моем отце, считаю, не имеет смысла. Главный итог: фильм понравился всем моим друзьям по биатлону, которые пришли со мной на премьеру.

И еще надо понимать, что спортсмен на протяжении своей карьеры борется не только с нагрузками, с усталостью, с соперниками, но и с непониманием близких ему людей, с недоброжелательностью, завистью, несправедливостью. Всего этого в жизни спортсмена — выше крыши. Поэтому многие дремлющие страсти оживают и через много лет, стоит только прикоснуться к вроде бы давно отгремевшим спортивным баталиям.

Кстати

Из той легендарной сборной СССР 1972 года живы сейчас только четверо игроков: Модестас Паулаускас, Алжан Жармухамедов, Иван Едешко и Анатолий Поливода.

Кино, сбивающее с ног

Леонид Павлючик, кинообозреватель «Труда»

Десять фильмов, которые нельзя пропустить на Московском кинофестивале

Конкурсным фильмом «Неаполь под пеленой» в постановке турецкого режиссера Ферзана Озпетека открылся юбилейный, 40-й по счету Московский международный кинофестиваль. В его программе заявлено более 200 фильмов, которые способны удовлетворить самые разные вкусы. Но всюду не поспеть, все фильмы не пересмотреть. Поэтому рискнем предложить любителям десятой музы 10 картин, которые, на взгляд нашего кинообозревателя, нельзя пропустить на ММКФ.

«Спитак». Конкурсный российский фильм посвящен страшному землетрясению 1988 года в Армении, которое унесло жизни 25 тысяч человек и оставило сотни тысяч без крова. Свою новую работу режиссер Александр Котт, известный по фильму «Брестская крепость», сериалам «Обратная сторона Луны» и «Троцкий», называет не экшеном, не фильмом-катастрофой, а фильмом-реквиемом. «Спитак» является одним из основных претендентов на главный приз ММКФ – «Золотой Георгий».

«Барбара». Байопик о знаменитой французской певице 60–80-х годов, выступавшей под псевдонимом Барбара. Она была известна не только у себя на родине, но с огромным успехом гастролировала по всему миру. Выступала с Жаком Брелем, Джонни Холлидеем, Михаилом Барышниковым, помогала в исполнительской карьере Сержу Реджани, дружила с Жераром Депардье, много снималась в кино. Режиссер Матье Амальрик, боготворивший Барбару с юношеских лет, снял о певице изобретательный и трогательный фильм, удостоившийся в программе Каннского фестиваля «Особый взгляд» специального приза «За поэзию в кино».

«Недотрога». Скандальный фильм румынки Адины Пинтилие, завоевавший «Золотого медведя» на последнем Берлинском кинофестивале. Радикальное высказывание на тему физической и духовной близости с большим количеством умных разговоров и обнаженной плоти разной степени увядания.

«Время дьявола». Черно-белый мюзикл о гражданской войне на Филиппинах. Экзотическое и незабываемое зрелище для любителей неспешного, медитативного кино. Все герои четырехчасовой музыкальной фрески не говорят, а поют а капелла. Знаменитый филиппинский режиссер, поклонник Тарковского и Антониони, лауреат международных фестивалей Лав Диас (его полное имя Лаврентий, он был назван так в честь Берии) именует свое детище рок-оперой о свободе и борьбе с диктатурой. Идея фильма родилась у режиссера в период президентских выборов в США, когда он понял, что Трамп может победить. «Это кино о шимпанзе, которые правят миром» – так комментирует сверхзадачу фильма Лав Диас.

«Мектуб. Любовь моя». Ностальгическая мелодрама в постановке французского режиссера тунисского происхождения Абделатифа Кешиша, которого наши зрители знают по картине «Жизнь Адель», получившей «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах. Кстати, для того чтобы закончить «Мектуб», который длится три часа, режиссер вынужден был выставить каннскую реликвию на продажу. Деньги в итоге нашлись, его новый фильм, рассказывающий о возвращении начинающего сценариста в места своей юности и воспевающий красоту обыденной жизни, любовь, свободу, творчество, стал украшением прошлогоднего Венецианского фестиваля.

«Непослушание». Молодая женщина, ведущая в Нью-Йорке свободный, если не сказать разгульный образ жизни, возвращается в еврейскую религиозную общину, откуда была изгнана из-за сексуальных отношений с ближайшей подругой. Годы спустя их страсть вспыхивает с новой силой… Свежий фильм от чилийского режиссера Себастьяна Лелио, два месяца назад получившего «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» за свою предыдущую работу «Фантастическая женщина».

«Радуга». Любовный треугольник на фоне Второй мировой войны. Последний по времени фильм знаменитых итальянских режиссеров, классиков мирового кино братьев Тавиани, кстати, побеждавших на ММКФ с фильмом «Воскресение» по Льву Толстому. Старший из братьев – Витторио – в возрасте 88 лет буквально на днях ушел из жизни. Фильм «Радуга» стал его творческим завещанием.

«55 ступеней». Новый фильм от двукратного обладателя «Золотой пальмовой ветви» в Каннах шведского режиссера Билле Аугуста. Основан на реальных событиях. Одна из героинь, больная шизофренией, судится со своими врачами, которые давали ей неоправданно большие дозы лекарства. Добиться справедливости больной помогает женщина-адвокат. Картина рассказывает историю их странной, на первый взгляд, дружбы. Главных героинь играют Хелена Бонем Картер и Хилари Суэнк, что само по себе можно считать замечательным зрительским бонусом.

«Фокстрот». История о вечных проблемах отцов и детей, а точнее, о взаимоотношениях трех поколений израильтян. Картина снята на стыке драмы и комедии, трагедии и фарса. Эта лента Самуэля Маоза, в которой вдобавок явственно звучат пацифистские, антивоенные мотивы, завоевала «Серебряного льва» в Венеции и получила восемь премий Израильской киноакадемии.

«Профайл». Фильм режиссера Тимура Бекмамбетова на актуальную тему, снятый им в Великобритании. Картина рассказывает о том, как террористы «Исламского государства» вербуют европейских девушек в интернете. Действие фильма происходит исключительно на экране компьютера, но оторваться от этого зрелища, говорят, совершенно невозможно. Во всяком случае, «Профайл» с большим успехом прошел на Берлинском кинофестивале и получил приз зрительских симпатий.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Федеральным министром европейских, интеграционных и иностранных дел Австрийской Республики К.Кнайсль, Москва, 20 апреля 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы подчеркнуть, что было очень приятно приветствовать в Москве австрийскую коллегу Федерального министра европейских, интеграционных и иностранных дел Австрийской Республики К.Кнайсль, которая впервые посещает нашу страну в качестве Министра иностранных дел.

Переговоры были подробными и охватили широкий спектр вопросов, прежде всего двусторонней повестки дня.

Обсудили состояние и перспективы двусторонних связей с учетом результатов, которые были достигнуты в ходе встречи Президента Российской Федерации В.В.Путина с Федеральным канцлером Австрийской Республики С.Курцем 28 февраля в Москве. Отметили, что, несмотря на не самую простую ситуацию в Европе, диалог между нашими государствами продолжает поступательно продвигаться в конструктивном ключе.

Мы высоко оценили достигнутый уровень взаимодействия между различными министерствами и ведомствами двух стран, парламентами, регионами России и Австрии. Приветствовали укрепление связей по линии гражданских обществ. Россия и Австрия выступают за расширение сотрудничества с опорой на хорошо зарекомендовавшие себя механизмы, включая Смешанную межправительственную комиссию по торговле и экономическому сотрудничеству, а также Российско-Австрийский деловой совет. Мы надеемся, что эти структуры проведут свои заседания в мае и июне.

Мы обсудили предстоящий пятидесятилетний юбилей начала газовых поставок из нашей страны в Австрию и выразили удовлетворение уровнем сотрудничества в области энергетики, в первую очередь в рамках совместной деятельности ПАО «Газпром» и австрийского нефтегазового концерна «ОМV».

Рассмотрели ход выполнения Декларации о партнерстве для модернизации, которая была подписана в 2011 г. В этом контексте подчеркнули обоюдную заинтересованность в продвижении масштабных инфраструктурных проектов, включая строительство ширококолейной железной дороги Кошице-Вена.

У нас традиционно большой интерес к углублению культурно-гуманитарных обменов. Приветствовали успех состоявшегося в прошлом году «перекрестного» Года туризма. Уверены, что дальнейшему упрочению взаимопонимания, развитию контактов между людьми будет способствовать проводимый в нынешнем году Год музыки и культурных маршрутов.

Обсудили мы и отношения между Россией и Европейским союзом в связи с предстоящим председательством Австрии в ЕС, которое начнется 1 июля и продлится до конца нынешнего года.

Подробно говорили о различных конфликтных ситуациях, прежде всего на Ближнем Востоке – в Сирии, о положении дел в палестино-израильском урегулировании, в других кризисных точках будь то Ирак, Ливия и Йемен.

Говорили и по украинской проблеме. Мы исходим из безальтернативности полной реализации минского «Комплекса мер». В этом контексте мы рассмотрели роль, которую играет ОБСЕ в выполнении Минских договоренностей, и возможности подкрепления этой роди через принятие резолюции СБ ООН об охране специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ ОБСЕ), проект которой, как вам известно, был внесен Российской Федерацией в СБ ООН в сентябре прошлого года.

Мы также подробно рассказали нашим австрийским коллегам о своих оценках тех сложностей, которые сохраняются на пути выполнения Минских договоренностей.

У нас с Австрией также общий интерес активизировать совместную работу по проблематике контртерроризма и проблемам незаконной миграции. Мы надеемся, что этот диалог продолжится как по двусторонним каналам, так и в рамках отношений между Российской Федерацией и ООН.

Вопрос: Наверняка Вы скажете, что тема Сирии и Украины не связаны, но санкции Евросоюза против России – это огромная нагрузка и урон экономике России. Готовы ли вы пойти на уступки, если будут смягчены санкции?

С.В.Лавров: Все в этом мире связано. Когда есть стремление заниматься геополитической инженерией, будь то на Украине или в Сирии, то мы наблюдаем эти попытки. А когда мы наблюдаем стремление эту инженерию обратить на цели сдерживания России в Европе или на Ближнем Востоке, когда наблюдаем попытки поставить под сомнение наше право иметь свои законные интересы в соседних регионах и отстаивать эти интересы, мы имеем дело с абсолютно целостной, скоординированной линией, которую часто еще называют линией, опирающейся на «солидарность». Мы с г-жой Министром сегодня тоже говорили об этой «солидарности».

На днях я прочел сообщение, что Спецпредставитель Госдепартамента США по Украине К.Волкер, будучи в Италии, давал интервью газете «Стампа». На вопрос о том, как он относится к дискуссиям, проходящим сейчас в итальянском парламенте после выборов относительно перспектив антироссийских санкций, заявил, что если Италия начнет ослаблять эти санкции, то столкнется с проблемами в Евросоюзе. Это говорит американский представитель на территории страны-члена Евросоюза, нисколько не смущаясь, берет на себя роль говорить от имени Евросоюза. Показательно. Это то, что называют «солидарностью».

Вы упомянули, что, безусловно, санкции наносят урон экономике России. Санкции – всегда обоюдоострое оружие. Я сейчас не вспомню название уважаемого института, который расположен в Вене, но он недавно опубликовал статистику, какой урон испытывает экономика Австрии и в целом Евросоюза. Там речь идет не об одном десятке миллионов долларов. Наверное, это тоже нужно учитывать.

Что касается уступок, то я хотел бы понять, о каких уступках идет речь. Вообще нормальные люди, когда о чем-то договариваются, выполняют договоренности. Если речь об Украине, то есть Минские договоренности, подписанные президентами Франции, Украины, России и канцлером ФРГ, единогласно одобренные резолюцией СБ ООН. Их надо выполнять. Мы сегодня подробно, на примерах показали г-же Министру, как мы видим препятствия, стоящие на пути этого процесса.

Если говорить о Сирии, то есть резолюция 2254 СБ ООН, в которой говорится, что эта страна должна быть единой и неделимой, надо уважать ее суверенитет и территориальную целостность. Политический процесс должен быть таким, чтобы именно сами сирийцы без какого-либо вмешательства извне определяли свою судьбу и судьбу своей страны. Вся наша деятельность нацелена именно на достижение этого результата. Мы не приемлем попыток, которые мы наблюдаем в контексте геополитической инженерии, нацелены на то, чтобы развалить Сирию, создать там на веки вечные присутствие внерегиональных сил. Это все противоречит договоренностям, о которых идет речь. Едва ли можно отступать от принципов, одобренных в СБ ООН. Об уступках здесь речь вести не очень получается.

В целом мы уже не раз говорили, что введенные против России санкции в одностороннем порядке, которые были нелегитимны, наносят ущерб всем. Но когда к нам обращаются с призывом сделать какой-нибудь жест или шаг, и тогда это даст возможность нашим доброжелателям в Евросоюзе начать процесс постепенного ослабления санкций, мы отвечаем, что не вводили их, не видим причин, по которым они бы были оправданы. Основная волна санкций была введена после того, как европейские партнёры не смогли сдержать свое слово, защитить свое поручительство под тем соглашением, которое в феврале 2014 г. было достигнуто между действующим легитимным президентом Украины и оппозицией.

Когда на следующий день состоялся антиконституционный государственный переворот, когда первым актом путчистов было принятие законопроекта о дискриминации русского языка, когда восточные области Украины и Крым отказались поддерживать такое незаконное руководство, которое пришло к власти абсолютно противоправным путем, все наши западные коллеги смирились с этим и стали поддерживать тех, кто пришел к власти через госпереворот. В отместку за то, что мы поддержали законные устремления русскоязычных жителей Украины и потребовали, чтобы их права уважались на основе тех высоких критериев, которые закреплены в универсальных конвенциях о правах человека, в Европейской Конвенции о правах человека, нас не услышали. Западные коллеги, к сожалению, солидарно заняли сторону незаконного украинского руководства, созданного путчистами. За то, что мы вступились за тех, кого хотели в этом государстве свести на уровень второразрядных граждан, нам объявили санкции.

Обсуждать никакие критерии снятия санкций мы не будем. Уступок в том, что касается переписывания Минских договоренностей, мы делать не собираемся. Тут уже упомянутый мной представитель США К.Волкер выступает с идеями, которые перечеркивают Минские договоренности, и заявляет, что инициатива России о том, чтобы миссия ОБСЕ получила охрану со стороны ООН, не отвечает задачам урегулирования. Нужно ввести пару десятков тысяч вооруженных, в том числе тяжелой техникой солдат под флагом ООН, создать там ооновскую администрацию. Вот эта администрация, опираясь на 20 тысяч штыков, будет писать закон о выборах, проводить их и т.д. То, что это не имеет ничего общего с Минскими договоренностями, ясно любому, кто хоть чуть-чуть интересовался этим вопросом. Если это считается призывом к уступке со стороны России, то тоже не получается. Тем более, что любые идеи, которые касаются выполнения Минских договоренностей, как собственно в них и предусмотрено, должны решаться напрямую между Киевом, Донецком и Луганском.

Я убежден, что период, который мы сейчас переживаем, никем не воспринимается ни в Евросоюзе, ни в России в качестве позитивного. Я не думаю, что есть какие-то дальновидные и разумные политики, которые считают этот период полезным для наших стран. Я уверен, что здравый смысл возьмет верх. Отношения между Евросоюзом и Россией, между членами Евросоюза и России будут строиться, исходя из коренных национальных интересов каждого из партнеров, а не из интересов геополитических игр, причем очень часто проецируемых извне нашего региона.

Вопрос: Австрия стремится быть посредником между Россией и Западом как в сирийском, так и других вопросах. Россия приняла это предложение? Если да, то с кем Россия хотела бы вести переговоры?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы Австрия предлагала свои услуги в качестве посредника между Россией и Западом по сирийскому вопросу. В Сирии нужно только одно – посредничество между всеми сирийскими сторонами для того, чтобы усадить их за стол переговоров на основе тех принципов, которые были согласованы, и помочь им начать прямой диалог, как это предусмотрено резолюцией 2254 СБ ООН. Резолюция гласит, что переговорный процесс должен быть инклюзивным, и в нем должны участвовать делегации Правительства Сирии и всего спектра оппозиции, а вопросы политического урегулирования все сирийские стороны должны решать на основе взаимного согласия, то есть консенсуса. Я здесь не вижу поля для посредничества между Россией и Западом. Однако мы очень ценим факт активного вовлечения Австрии в усилия по созданию правильной атмосферы для выполнения решений Совета Безопасности ООН.

Мы сегодня вспоминали, как еще в более благоприятные времена шли переговоры между нами и американцами, по инициативе России и США была создана Международная группа поддержки Сирии, в которой мы сопредседательствовали с Дж.Керри и С.де Мистурой, вырабатывались важнейшие и полезные документы, которые затем легли в основу резолюции 2254 СБ ООН. Тогда Международная группа поддержки Сирии работала иногда в Вене и Женеве. Российская Федерация была среди тех, кто активно выступал за то, чтобы встречаться именно в столице Австрии, которая одновременно является и одной из столиц ООН в Европе. Эти возможности Вены сохраняются. Как мы сегодня подчеркнули, это не только географическое расположение, которое для всех приемлемо, и политический контекст, учитывая, что в Вене расположены представительства крупных структур ООН, это еще и атмосфера, которая во многом создается традициями политики нейтралитета, которую Австрийская Республика исповедует, и которая завоевала очень высокую репутацию для страны. Австрия всегда воспринимается как честный брокер. Я убежден, что на нынешнем этапе сирийского урегулирования, когда честных брокеров не хватает, Австрия вполне может помочь усилиям, которые мы все предпринимаем под эгидой ООН и С.де Мистуры, с которым мы сегодня во второй половине дня будем встречаться здесь же.

Вопрос: США вчера заявили, что планируют упростить правила экспорта оружия, чтобы таким образом снизить зависимость своих партнёров от России и Китая в этом вопросе. Ранее на этой неделе помощник Госсекретаря США по делам Европы и Евразии У.Митчелл предостерегал Анкару, что она рискует попасть под американские санкции, если сделка по С-400 между Турцией и Россией будет реализована. Как бы Вы могли прокомментировать эти заявления Вашингтона? Является ли это попыткой вытеснить Россию со всех рынков? Какой ответ у нас будет на эти действия?

Как бы Вы могли прокомментировать вчерашнее заявление Госдепартамента США о том, что у них есть доказательства препятствования России и Сирии доступу инспекторов ОЗХО в сирийский город Дума?

С.В.Лавров: Что касается экспорта оружия, то в этой сфере конкуренция была, есть и всегда будет. Важно, чтобы в этой торговле соблюдались определённые принципы: прежде всего, отказ от поставок дестабилизирующих вооружений, поставок вооружений негосударственным субъектам и чтобы конкуренция была чистоплотной, добросовестной, не основанной на преимуществах, которые получены незаконным путём, типа односторонних санкций и тому подобного.

То, что заявил помощник Госсекретаря США У.Митчелл о риске Анкары попасть под санкции, если закупит у России С-400 – это как раз пример такой попытки шантажа в расчёте на то, что удастся обеспечить недобросовестную конкуренцию для американских компаний.

Если не ошибаюсь, У.Митчелл стал прямо грозить. Я только что вспоминал, как ещё один американский представитель К.Волкер в Италии грозил итальянцам, а У.Митчел из Вашингтона грозил туркам. И то и другое связано с отношениями с Российской Федерацией.

Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг, отвечая на похожий вопрос, сказал, что решение о закупке С-400 является национальным решением Турецкой Республики. США как член НАТО должны тоже прислушиваться к коллективному мнению, которое выражает Генеральный секретарь Североатлантического альянса.

Что касается вчерашнего заявления о том, что США обладает доказательствами препятствования Россией и Сирией доступа инспекторов ОЗХО в г.Дума. Если обладают – пусть предъявят. Мы свои доказательства неоднократно предъявили на основе фактов, с иллюстрациями, картинками и интервью конкретных людей. А со стороны партнёров только и слышим утверждения, что у них есть доказательства, будь то инцидент якобы произошедший в Думе, инцидент в Солсбери и многое другое.

Год назад в Хан-Шейхуне, когда был инцидент с применением химического вещества, на наш вопрос о том, каким образом были взяты пробы, оказавшиеся в лабораториях Парижа и Лондона, нам сказали, что это секрет. Поэтому, факты на стол и тогда мы сможем внятно разговаривать как профессиональные люди. А если всё это будет голословно, то подобного рода утверждения войдут, в конечном счёте, в сборник под названием «хайли лайкли», и на этом всё дело закончится.

В контексте этого заявления хочу напомнить, что мы обратились в Гаагу с требованием направить инспекторов ОЗХО в г.Дума сразу же, как только появились сообщения о якобы применении химических веществ 7 апреля этого года. Не сразу наши коллеги из ОЗХО скомпоновали свою команду, пришлось их торопить, подталкивать. К 13 апреля команда прибыла в Ливан и должна была через несколько часов выдвигаться оттуда на границу с Сирийской Арабской Республикой, где их уже ждали официальные представители сирийских властей, для того, чтобы выдать им визы прямо на границе. В тот же период американцы попросили, чтобы мы помогли их экспертам попасть в г.Дума, и мы согласились. В разговоре с нашими французскими коллегами мы пригласили направить и их представителей. Они тоже сказали, что это хорошая идея. Но никакого дальнейшего развития событий со стороны Вашингтона и Парижа не последовало. Вместо того, чтобы постараться всем вместе сопроводить миссию ОЗХО и посмотреть своими глазами на то, что там произошло или не произошло, были нанесены удары. Поэтому, кто пытается предотвратить попадание инспекторов ОЗХО в г.Дума, всем хорошо понятно. Не нужно искажать действительность.

Россия. Австрия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 20 апреля 2018 > № 2588808 Сергей Лавров

Неуловимый малоросс: историческая справка

Алексей Миллер – доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей, приглашенный профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Резюме Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали. Обзор проблемы с послесловием Алексея Миллера.

Данный материал представляет собой извлечение из статьи «Малоросс» в книге Миллер А., Сдвижков Д., Ширле И. (ред.) «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. М., НЛО, 2012. Т.2, p. 392-443. Краткий вариант статьи - «“Малоросс”: эволюция понятия до Первой мировой войны», также опубликован в журнале «Новое литературное обо зрение» № 108 (2/2011)). Авторы – А.Л. Котенко, О.В. Мартынюк, А.И. Миллер.

Понятие малоросс (малорус) – этно- и соционим с долгой историей и весьма драматичной судьбой. Этот идентификатор, бывший и самоназванием, и «внешним» определителем, в некий момент истории оказался оружием ожесточенной борьбы в сложных структурах взаимодействия с большим числом акторов. Поэтому малоросс и производные от него понятия функционировали в нескольких взаимосвязанных, но существенно различавшихся контекстах. С определенного времени для части самой группы, идентифицировавшей себя как малороссов, понятие малоросс стало заменяться понятием украинец. Это, в свою очередь, вызывало сопротивление, порой весьма ожесточенное, как среди тех, для кого малоросс оставался легитимным понятием самоидентификации, так и со стороны официальных властей империи и русского общественного мнения. Особенность русского дискурса о малороссе состояла в том, что сами понятия великоросс, русский, общерусский приобретали тот или иной смысл в зависимости от интерпретации понятия малоросс. В XVIII–XX вв. понятие малоросс пережило несколько кардинальных трансформаций, становилось не только оспариваемым, но и прямо «боевым», чрезвычайно нагруженным политически.

Рождение и взросление малоросса

Неологизм из греческого, Малая Росия, появился на свет в XIV веке и сначала обозначал польскую часть Киевской митрополии, а после 1648 г. – территорию казацкой Гетманщины. Он особенно вошел в оборот во второй половине XVI века, но поначалу использовался местным духовенством исключительно во время контактов с Московией.

В 1674 г. был опубликован подготовленный в среде киевского духовенства «Синопсис», который пытался связать Киев и Москву с помощью религии и династии, вместе с тем представив население Мало- и Великороссии как единое целое, назвав его общим славеноросским христианским народом (касательно киевских времен), или православнороссийским народом (во времена Алексея Михайловича). Однако эта идея во второй половине XVII века оставалась лишь одним из целого ряда вариантов оценки связи Малороссии с Великороссией и их «народов». В изданном в начале XVII в. «Лексиконе треязычном» Федора Поликарпова не было отдельных статей о малороссах или украинцах, но в некоторых местах автор словаря указывал на отличность последних от московитов.

Своеобразный Sattelzeit в понимании малоросса/Малороссии наступил, вероятно, в начале XVIII века. После Полтавской битвы выходец из Киева Феофан Прокопович предложил заменить Украину/Малороссию в качестве «малороссийского отечества» и объекта первостепенной лояльности «малороссийского народа» на Россию. В его текстах под Полтавой сражаются уже не мало- или великороссияне, но российское воинство, россияне. Имперская Россия оказалась поднята на уровень нового отечества, опустив Малороссию на уровень локальной родины, или просто места рождения. Концепция Прокоповича прижилась, разумеется, не сразу, да и не до конца.

Но в целом можно сказать, что понятие малоросс появляется в русском языке под влиянием из Киева на рубеже XVII–XVIII веков. В русский язык постепенно входят малороссияне/малороссийцы/малороссиянцы/малороссы в географическом (не этническом!) значении жителей, уроженцев Украины/Малороссии. Уничижительным вариантом понятия было малороссийчик. В XIX веке малоросс входит как понятие, обозначающее население Малороссии левого берега Днепра, соединенное с великороссами общим сувереном и религией, но ни в коем случае не этнически или же исторически.

В имперской культуре 1790–1850-х гг. местный (малорусский) патриотизм и культурная лояльность империи не воспринимались антагонистически. В первой трети XIX века умы образованной публики занимали преимущественно вопросы армии и государства, а не этносов, его населяющих. Она проявляла интерес к Малороссии/малороссам только как к частному примеру более общих проблем. Кроме того, благодаря романтическому «открытию» Малороссии во многих «сентиментальных травелогах» путешественников из Великороссии, до 1830 г. в русских взглядах на южные территории складывается устойчивый шаблон: для представителей образованного общества это был преимущественно «туземный» любопытный руссоистский мир (Юг, «наша Италия», Швейцария или Шотландия), населенный патриотическими, добродетельными и просвещенными дворянами, а также изобретательным и добродетельным крестьянством. О «войнах исторической памяти» и речи не было.

Тогда же появляются и публикации, которые, следуя идеям предыдущего поколения о том, что малороссы – «наши», подчеркивали в то же время, что они – «не мы»; что хотя «доныне Малороссияне только исповедуют Греческую веру, говорят особенным диалектом Русского языка, и принадлежат к политическому составу России, но по народности вовсе не русские». Наиболее радикальной попыткой изменить значение понятия малоросс в первой трети XIX века была «Русская правда» Павла Ивановича Пестеля, предполагавшая в рамках задачи по превращения империи в «единую и неделимую» нацию полную ассимиляцию малорусов и белорусов. Власти империи, разумеется, были более осторожны в своей политике, но отчасти идеи Пестеля в отношении малорусов и белорусов разделяли.

После 1830 г., частично под влиянием польского восстания, но главным образом из-за идей народности появляется большое количество статей о русской истории и этнографии, а особенно (и здесь польский импульс был весьма важен) – об украинцах/малороссах, тексты (о) которых становятся своего рода аргументами против поляков.

Проблематизация малоросса

В 1840-е гг. началось переосмысление понятия малоросс со стороны зарождающегося украинского националистического движения. Провозглашая идею создания независимого украинского государства в составе славянской федерации, члены Кирилло-Мефодиевского общества, раскрытого в Киеве в 1847 году, выдвигали две трактовки понятия украинец. Николай Костомаров в духе элитарного старшинского патриотизма делал акцент на свободу и социальное равенство, которые считал главными ценностями украинца. Другой участник общества, Пантелеймон Кулиш, больше значения придавал «крови», то есть этничности.

Раскрытие Кирилло-Мефодиевского общества вывело проблематизацию понятий малоросс и Малороссия в русской мысли на новый уровень. Виссарион Белинский уже в середине 1840-х гг. говорил о слиянии Малороссии с Россией и исчезновении «малороссийского языка». Другие авторы уже отмечали определенную политизацию самого «малороссийского» дискурса. Славянофилы же отчетливо следовали традиции видеть в малороссах/украинцах отдельный народ. Похоже, что в это же время именно в связи с делом Кирилло-Мефодиевского общества впервые появляется и термин украинофильство, скроенный по образцу уже ставшего к тому времени привычным славянофильства.

Чуть позже между историками началась дискуссия вокруг наследия Киевской Руси, а в недрах имперской бюрократии – обсуждение отношения к малорусскости. На всех уровнях имперской власти от министра до рядового цензора «малороссийское особничество» рассматривалось прежде всего как проявление традиционалистского регионального патриотизма, как своеобразный пережиток старины, вызывавший недоверие и осторожное отторжение.

К середине XIX в. в дискуссии Малороссия впервые прозвучала не как локальная «родина», а уже как «отечество» малороссов как отдельного народа, обсуждалась правильность написания – Укрáйна или Украúна, а в текстах малороссийское вытеснялось украинским. Так началось складывание националистического понятия украинец.

Новые тенденции сразу же встретили протест в малорусской среде, а в 1861–1862 гг. произошла резкая эскалация враждебности к украинофильству и в русском общественном мнении. Аналогии с западноевропейским опытом ассимиляторской политики национального строительства, призванные подтвердить вредность и бесперспективность украинофильства, становятся общим местом. В целом в начале 1860-х гг. малоросс становится в дискурсе русской прессы обозначением человека, более или менее лояльного общерусской идее, а украинофил обозначает нечто по меньшей мере подозрительное или однозначно враждебное и нередко сопровождается понятием сепаратист.

В среде бюрократии в начале 1860-х гг. безусловно доминируют понятия малоросс и Малороссия, причем и здесь за ними уже очевидно скрывается проблема. В 1860 г. петербургский цензор В.Н. Бекетов, не найдя в очередной книге Кулиша «ничего предосудительного, кроме некоторых слов, намекающих на стеснительное положение Малороссии при завладении ею русскими», тем не менее усомнился, «может ли вообще быть допущена история Малороссии, в чем как бы высказывается самостоятельность этого края». Традиционный мотив постепенно стирающихся различий между малороссами и великороссами сочетается с новыми темами – угрозой реанимации этих различий и параллелью с державами, десятилетиями проводившими политику строительства модерных наций. Вскоре, после 1866 и 1870 гг., к ряду этих параллелей добавится и Германия.

В отношении к терминам язык и наречие применительно к украинскому/малорусскому языку еще некоторое время сохранялся разнобой, хотя идея о том, что следует настаивать на малорусском наречии русского языка, уже широко распространена.

С 1860-х гг. начинается массовое использование разными авторами псевдонима «Украинец», и к концу 1860-х – началу 1870-х гг. для наиболее националистически настроенных из них этот вопрос приобретает первоочередное значение. В то время как украинцы стремились «со шкурой сдереть с себя» малоросса, малороссы ополчались против Украины и украинца. При этом, настаивая на русском, киевские противники украинцев не собирались отказываться от малоруса и хохла. Главный орган малороссов, газета «Киевлянин», в очерке из Воронежской губернии, где рядом жили велико- и малорусские крестьяне, с умилением рассказывала о «соединении малорусской опрятности и некоторого чувства изящества с великорусской энергией и предприимчивостью» как о символическом воплощении общерусского единства. «Киевлянин» боролся за право «собственности» на Шевченко, Костомарова, Максимовича с украинофилами.

Либеральные публицисты в Петербурге старались найти какой-то средний путь между этими взаимоисключающими точками зрения, боровшимися на Киеве. В дискуссии возникает термин «раса», понятие украинца начинает антропологизироваться, и на первое место кроме языка выходит именно расовый признак.

Украинец против малоросса

Баталии по поводу статуса малорусского языка/наречия не утихали в течение всей второй половины XIX и начала ХХ в. Часто в контексте этих споров использовалось понятие общерусский язык. Новый импульс дискуссии получили после признания украинского самостоятельным языком в 1904 году. Это несколько убавило категоричности в высказываниях противников украинского движения, но отнюдь не прекратило полемику.

«Понятийная война» захватила и Галицию. Обилие версий национальных самоназваний стало результатом борьбы сторонников разных концепций национального самоопределения, обострившейся в среде галицийских русинов во второй половине XIX – начале XX века. Для представителей всех направлений главным самоназванием вплоть до Первой мировой войны оставался традиционный этноним Русь, но интерпретировали его по-разному. За малозаметными различиями в написании прилагательного руский – русский – руський стояли существенные расхождения галицийских «старорусинов», «русофилов» и «украинофилов».

Контакты как с украинофильскими, так и с панславистскими деятелями из Российской империи, заметно усилившиеся в 60-е гг. XIX в., привели к тому, что термины Малая Русь, малоруский, малороссийский стали самоидентификаторами в публичном дискурсе. Уже во второй половине 1860-х гг. ряд видных деятелей галицко-русского движения, не меняя малоруской самоидентификации, стали подчеркивать культурное единство «со всем русским миром». Украинофилы сначала повсеместно использовали термин малоруський народ, уравнивая понятия Русь и Малая Русь, а затем и Украина (Русь-Украина). Но уже в начале ХХ века Малороссия и малороссийский (наряду с русский) утвердились как национальные самоназвания русофилов («москвофилов») и стали неприемлемыми для их оппонентов – украинофилов-народовцев. Русофилы подвергли эту тенденцию критике с теми же аргументами, что использовались противниками украинцев в России. Можно проследить и примеры влияния галицийских сочинений на русский дискурс.

Уже в конце XIX века украинские деятели отказываются от терминов малоросс и украинофил. Кодифицированную форму украинский национализм приобрел в «Словаре украинского языка» Б.Д. Гринченко (1907–1909): в нем ожидаемо отсутствовали малоросс и хохол, а среди «украинских» статей было также «украинство: свойство и деятельность украинца в национальном смысле». Консолидация результатов этого нового этапа «борьбы за понятия» происходит после революции 1905 г., в принципиально новых условиях.

Возникла легальная политическая конкуренция, связанная с выборами городских дум и Государственной думы. Резкое ослабление цензурного пресса позволило легально выходить украинским изданиям, которые включились в полемику с русскими. Среди первых особая роль принадлежала ежедневной газете «Рада». Главным оппонентом «Рады» был «Киевлянин», продолжавший антиукраинскую линию 1870-х гг. и ставший главным органом созданного усилиями Анатолия Савенко и Дмитрия Пихно под патронатом Петра Столыпина Киевского Клуба русских националистов (далее: ККРН). Примерно в это же время в Киеве создается и Общество украинских прогрессистов (Товариство українських поступовців, далее: ТУП). Эти организации олицетворяли два лагеря, непримиримых в своем отношении к украинству.

Особенность киевской ситуации состояла в том, что украинские активисты и малороссы-антиукраинцы из ККРН обращались к одному и тому же местному читателю, то есть к тому политически еще не определившемуся малороссу, хохлу, которого одни хотели сделать украинским националистом, а другие – националистом русским. Прежняя борьба за интерпретацию понятия малоросс дополнилась борьбой за умы и сердца реальных людей.

Следуя логике этой борьбы, оба лагеря, состоявшие из выходцев из одной среды и часто хорошо знакомых друг с другом, старались представить друг друга в самом черном цвете. ККРН в дискурсе «Рады» – черносотенцы, реакционеры и предатели собственной нации. В дискурсе КРНН круг «Рады» и ТУП – мазепинцы, отщепенцы, раскольники, сепаратисты, русофобы, агенты внешних сил, причем теперь не только и даже не столько поляков, сколько Австрии и Германии. Если для «Рады» малороссы-антиукраинцы все сплошь были реакционеры, то «Киевлянин» всех украинцев-националистов представлял космополитами, социалистами и беспринципными революционерами.

Но ситуация кардинально менялась, когда обе стороны начинали говорить о малороссе неполитизированном. Для украинцев такие люди были прежде всего жертвами русификации и «несознательными украинцами», теми, кого надо было спасти для украинской нации. Великоросская же культура для украинских националистов была бедной и грубой. Они часто намекали на пристрастие великороссов к спиртным напиткам, бешеным пляскам и грубому обращению с близкими. В этом смысле украинский дискурс разделял западное видение русских как полудикого азиатского народа, неспособного к европейскому образу жизни. Центральные российские губернии подобно метрополии выкачивали из Малороссии средства, не возвращая их в форме развития школьного образования и развития инфраструктуры. Таким образом, великоросс – колонизатор, пренебрегающий потребностями порабощенного народа. В политическом плане восточный тип великороссов представлялся патриархально-реакционным, причем это касалось не только монархистов, но и кадетов – союзников украинских националистов. Стремление некоторых малороссов к подражанию великорусской культуре как непременно высшей в ущерб развитию собственной понималось как заблуждение или результат подавления и травмы от насильственной русификации.

Для киевских русских националистов малоросс «звучит гордо». Они, продолжая линию «Киевлянина» 1860–1870-х гг., соревновались с украинскими националистами за культурное наследие Малороссии, стараясь утвердить малороссийскую принадлежность многих ключевых фигур, включая Шевченко, на которых претендовал и украинский пантеон. «Сепаратистические» нотки у Шевченко, по их мнению, появились только под воздействием вредных влияний полонофильского кружка Кирилло-Мефодиевского братства.

При этом деятели клуба русских националистов уже не принимали безоговорочно привычных стереотипов образа малоросса как веселого, добродушного обитателя Юга, любящего вкусно поесть и спеть красивую песню. Они не раз жаловались на великороссов за упрощенное понимание ситуации в Юго-Западном крае, пытаясь показать, что малоросс может быть современным городским обывателем, истинным буржуа, которых так не хватало в империи. Мультимиллионеры Михаил Терещенко и Павел Харитоненко в этом смысле были блестящими образцами типа малоросса-предпринимателя и малоросса-купца. Со временем ККРН стал претендовать и на лидерство среди русских националистов в масштабе всей империи, ссылаясь, среди прочего, на свои успехи в ходе избирательных кампаний.

Если в первой половине XIX в. в малороссе «заново открывали» русскость, искаженную и подавленную польскими влияниями, то в начале ХХ в. о польских влияниях почти забыли, русскость малоросса воспринималась (или представлялась) как естественная. Ее теперь нужно было «защищать» от «отравляющего влияния» украинской пропаганды, но по своему качеству малороссийская русскость даже претендовала быть более основательной и прочной, чем великорусская, податливая на искушения революционных идей и обманчивые голоса из среды окраинных меньшинств.

Столичный взгляд на малоросса

По мере того как правые русские националисты, прежде всего ККРН, усиливали позиции в ходе выборов, кадеты вынуждены были искать в Юго-Западном крае союзников против правых именно в среде украинского движения. Сотрудничество носило главным образом тактический характер, у сторон были весьма разные взгляды на «украинский вопрос», но, ведомые логикой партийной борьбы, кадеты включали в свои выступления некоторые постулаты украинского лагеря и заступались за украинцев в Думе, когда те подвергались репрессиям со стороны властей. ККРН же неизменно призывал дать правительству «навести порядок», когда это действовало против украинского движения. В этих условиях и ККРН, и ТУП пытались по-своему сформировать общественное мнение о малороссе и украинском вопросе в столицах империи.

Правые представители Юго-Западного края охотно выпускали на трибуну Думы крестьянских депутатов, выступавших от имени всех крестьян-малороссов. А самой действенной пропагандистской акцией киевских малороссов-антиукраинцев стала публикация в Киеве в 1912 г. книги чиновника по особым поручениям, киевского цензора Сергея Щеголева «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». До революции книга выдержала четыре издания, причем, наряду с первой пространной версией, Щеголев издал еще и краткую, более приспособленную для сугубо пропагандистских целей. Он собрал огромный объем информации (его книга до сих пор остается самым подробным описанием украинского движения того периода) и с помощью многочисленных цитат решительно доказывал сепаратистскую природу украинского движения. Он, между прочим, внес свою лепту в дискуссию о понятиях, разводя термины украинец и мазепинец и демонстрируя готовность первый из них «легализовать», превратив его в синоним лояльного малоросса.

В том же 1912 г. Петр Струве, сильно разругавшийся со своими коллегами-кадетами именно из-за украинского вопроса, поскольку занимал в нем позиции, не предполагавшие даже тактического союза с украинским движением, демонстрировал, независимо от Щеголева, ту же тенденцию легализовать и перезагрузить понятие украинец, сделав его синонимом малоросса. Здесь можно увидеть один из источников того дуализма уже в понятии украинец в самой украинской среде, который столь характерен для XX и XXI века – в одной трактовке это человек заведомо враждебный России и русским, в другой – близкий.

Украинский лагерь быстро пришел к мнению о необходимости ответить Щеголеву, чтобы нейтрализовать пропагандистский эффект его книги в столицах империи. Петр Стебницкий и Александр Лотоцкий, две наиболее влиятельные фигуры в украинских кругах Петербурга, подготовили большую брошюру «Украинский вопрос», анонимно изданную в Петербурге в 1914 году. Этот текст, обращенный к великорусскому читателю, представлял собой сознательную попытку подогнать под читателя не только идейное содержание, но и понятийную систему. В нем малоросс, хохол, кацап лишены негативной коннотации, уже вполне характерной для «внутреннего» украинского дискурса. Малоросс/малорусский неоднократно употребляется там, где во «внутреннем» дискурсе определенно стояло бы украинец/украинский. Вместе с тем Стебницкий и Лотоцкий стараются осторожно, без нажима, отстоять термин украинский и перед великорусским читателем, пытаются переосмыслить понятие общерусский язык, рассуждая в том смысле, что вернее было бы говорить об «общероссийском, в государственном смысле, чем общерусском как соединении велико- и малорусских черт».

«Украинский вопрос» – наиболее полное выражение устойчивой тактики украинских авторов в их обращении «вовне», когда и тезисы, и понятия вынужденно или из тактических соображений приспосабливались к аудитории. Таким образом, понятия малоросс, украинец и другие, связанные с ними, были не только предметом рефлексии и споров внутри разных политических лагерей. Анализу и попыткам манипуляции подвергались понятийные системы оппонентов.

Вместо послесловия: долгая смерть малоросса

После революции 1917 г. и Гражданской войны идея общерусской нации, объединяющей великороссов, малороссов и белорусов, была вынуждена эмигрировать из Советской России вместе с ее носителями. Одними из главных ее хранителей были те, кто отстаивал свою малорусскую идентичность. Студенты, создавшие в Праге в 1925 г. «Общество единства русской культуры», писали: «Мы – малороссы и белорусы, не отказываемся от наших народных особенностей, знакомых и любимых нами с детства, от языка родного края, от песен своего народа. Нам дороги его нравы и обычаи, весь его бытовой уклад. Но мы не забываем, что все мы – украинцы, кубанцы, галичане, белорусы (здесь украинцы – одно из региональных названий. – Авт.), все, без различия политических убеждений, в то же время и русские, наравне с великороссами. Как баварцы и саксонцы – немцы наравне с пруссаками, провансальцы и гасконцы – французы наравне с бретонцами, тосканцы и сицилийцы – итальянцы наравне с ломбардцами. Для нас ясно, что великая Россия не равнозначна Великороссии. Над созданием общего отечества русских малороссы и белорусы трудились не менее великороссов…».

Помимо таких безыскусных суждений были и попытки заново осмыслить эту ситуацию с осознанием ее сложности, изменений, произошедших в годы войн и революций. Вот, например, Василий Шульгин в 1922 г. в книге «Нечто фантастическое» призывает сосредоточиться на «прочном устройстве русского племени». И племя это у него включает «южнорусский народ, который сначала поляки, а потом немцы называли украинцами». Он рассуждает так: «Все окраины вместо федерации пожаловать широкой автономией. В то время, как в России будут областные автономии – Петроградская, Московская, Киевская, Харьковская, Одесская, здесь будут области: Литовская, Латышская, Грузинская. Там будет, например, Киевская областная Дума, а здесь – Литовский Сейм… В Харьковской областной Думе председатель обязательно должен говорить по-русски, а остальные – кто во что горазд, хоть по-украински. А здесь, например, в Латвии председатель – обязательно по-латышски, а остальные, если хотят – хоть по-русски». Это, конечно, сознательное фраппирование, но и попытка подсказать тем в России, кто как раз в 1922 г. занят проектированием СССР. Но были и такие серьезные люди, как, например, Николай Трубецкой, который уже позже, в 1927 г., рассуждает о том, что «краевая и племенная дифференциация русской культуры не должна доходить до самого верха культурного здания, до ценностей высшего порядка, в то время как на нижнем этаже племенные и краевые перегородки должны быть сильно развиты и отчетливо выражены». С такой программой он пытается обратиться к украинской части постреволюционной эмиграции и говорит о том, что «сама правомерность создания особой украинской культуры, не совпадающей с великорусской, уже не подлежит отрицанию, а правильное развитие национального самосознания укажет будущим творцам этой культуры как ее естественные пределы, так и ее истинную сущность и истинную задачу: быть особой украинской индивидуацией общерусской культуры». Трубецкому отвечал Дмитрий Дорошенко, но готовности принять аргументы знаменитого лингвиста он не продемонстрировал.

В 1929 г. русские эмигранты в Праге создают издательство с символическим названием «Единство». Они издают целую серию брошюр, задача которых – объяснить историческую противоестественность украинства как отдельной национальной идеи. Профессора Лаппо, Волконский, Мякотин публикуют свои исторические и филологические рассуждения на эту тему. Особняком среди этих брошюр стоит брошюра Петра Бицилли – очень глубокого мыслителя, который преподавал не в Праге, а в Софийском университете. Он говорил следующее: «Аргумент исторический я оставляю не имеющим никакой силы. А аргумент филологический считаю основанным на недоразумении (это к вопросу о том, возможна ли отдельная украинская нация. – Авт.). Украинская нация существует «виртуально», существует «в потенции», в возможности. Я далек от того, чтобы считать это утверждение несерьезным. Напротив, в нем много правды. Расовое, культурное, языковое, историческое сродство – суть условия близости, а не доказательства ее. Близость одного народа другому – факт психологический. Она либо переживается, либо ее нет». И дальше Бицилли говорит, что «…украинскую нацию создать можно. В этом украинизаторы вполне правы».

Заметим, что все эти рассуждения сделаны в 1930 году. До конструктивистских теорий нации, до Геллнера, Андерсена остается больше 50 лет. То есть Бицилли здесь пионер не только в плане политического понимания ситуации, но и в плане методологическом, научном. И можно даже сказать, что, вполне вероятно, Андерсен и Геллнер были знакомы с этими рассуждениями Бицилли, потому что он опубликовал их по-английски в статье в начале 1930-х гг., в чикагском журнале The Modern History.

В Советской же России понятие малоросс тотально делегитимируется. Оно вообще исключается из политического языка. В переписи населения 1926 г. категории «малоросс» нет. Есть инструкция переписчикам, что если человек себя определяет как малоросс, ему нужно объяснить, почему этим словом далее пользоваться не нужно и почему правильно говорить «украинец». И в принципе маркер «малоросс» нагружается – это очень характерно для последующего развития украинского сознания – негативным содержанием, что «малоросс» – обидное прозвище, наследие русификации и колониализма. Это слово становится очень «токсичным». В конце 1920-х – начале 1930-х гг. разворачивается конфликт между Лазарем Кагановичем и комиссаром-украинизатором Александром Шумским, который, критикуя партийное руководство в том, что оно недостаточно быстро, решительно и агрессивно проводит украинизацию, как-то обозвал своих оппонентов из числа украинцев малороссами. И это стоило ему, скорее всего, жизни (он был сослан, а впоследствии убит), потому что до того, как это произошло, готовился план перевести его на какую-то хозяйственную работу неидеологического характера в центр. Убрать с Украины, чего он и сам хотел как единственного способа выйти из уже проигранного противостояния. Его надежда сохраниться в партийной номенклатуре была убита использованием понятия «малоросс» в отношении своих партийных коллег, потому что он этим «выдал свою агрессивную националистическую сущность».

В этом смысле очень любопытно письмо двух школьных учителей из Черновицкой области, жаловавшихся Сталину на украинизацию школы сразу после войны. Эти люди, попавшие в СССР только в 1940 г., когда была аннексирована у Румынии Буковина, вскоре снова выпали из советской жизни, когда Румыния заново взяла Буковину в 1941-м. У них не было времени вполне усвоить советский подход к украинскому вопросу, и они излагают в письме ту дореволюционную концепцию триединой русской нации, которая включала в её рамки не только великорусов, но также белорусов и малорусов, и протестуют против украинизации, которую в 1940 г. не успели начать, зато в 1947 г. проводили весьма энергично. Эти лояльные советские граждане пишут Сталину: «Родственные племена, народы объединялись в одну нацию, в один народ, а эта тенденция отделения украинцев от русских и вообще разъединение русской нации на великорусов, белорусов и украинцев (малоросов) как на отдельные народы, это пагубный путь регресса, и если мы пойдем по этому пути назад, то и украинцев можно делить на еще более древние племена: на полян, древлян, дреговичей, радимичей и т.д., а ведь ни одно государство не раздробляет свой народ, свою нацию на племена глубокой седины, и наша задача – тоже объединить, сцементовать в единое, целое, монолитное государство все близкие, родственные русские племена».

Никто, кто жил в Союзе в 20-е–30-е гг., такого письма написать бы не мог – ну только если бы он находился в коме все это время. Письмо показывает, что у людей, которые не подвергались советской идеологической обработке, идея общерусской нации оказывалась очень живучей. Это письмо последних «общеруссов», если можно так выразиться.

И таким образом, отношение к понятию «малоросс» долгое время оставалось в СССР предметом очень жесткого идеологического регулирования. И когда во время Майдана понятие «малоросс» использовалось как презрительное обозначение таких украинцев, которые, с точки зрения майданной стороны, неизлечимо зомбированы советской и российской пропагандой, в этом нетрудно увидеть сарказм истории.

Александр Воронович исследовал политику памяти в непризнанных республиках (Донбассе, Приднестровье) и показал, что они не формируют отдельный национальный нарратив и в то же время не реанимируют общерусскость, не возрождают «малоросса» как вариант идентичности. Они скорее акцентируют интернациональность. Это позволяет уверенно утверждать, что понятие «малоросс» как выражение определенной идентификации отошло в прошлое.

Концепт малоросса позволял сохранять множественную лояльность, множественную идентичность. Понятие «малоросс» как вариант самоидентификации сегодня уже умерло, но умирало оно долго и мучительно – не само по себе. Его вытравливали.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579580 Алексей Миллер

«Русский мир»-2030: каким он будет

События 2010-х гг. перевели понятие «Русский мир» из сферы интеллектуальных изысканий в инструмент практической политики. Оно стало более действенным, но столкнулось с сопротивлением, в том числе военно-политическим. Специально для этого выпуска журнала ведущим экспертам задавали вопрос, каким мог бы, а каким не должен быть «Русский мир» к концу следующего десятилетия.

Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры:

Сейчас не самое лучшее время для того, чтобы строить долгосрочные прогнозы о будущем русского мира. Причин несколько. Главная из них – гипертрофированная мифологизация той практической роли, которую концепция «Русского мира» сыграла в последних событиях на Юго-Востоке Украины. Отсюда – постоянная путаница в терминах. Отсюда – нагромождение смыслов. Отсюда – опасное стирание границ между теоретической доктриной и реальным политическим проектом.

Первое, что нужно понимать, – в новейшей истории России интерес к образу русского мира возник не в связи с украинским конфликтом, а в рамках предпринимаемых в нулевые годы попыток осмысления задачи выживания страны как особого историко-культурного пространства со своими традициями и правилами. Можно сказать, что концепт «Русского мира» дополнял и помогал раскрыть идею политического суверенитета России.

Впоследствии слишком частое и не к месту использование этого, безусловно, яркого, многосложного термина уже в контексте событий 2014 г. на Украине без необходимого современного теоретического содержания сделало его заложником идеологических и персональных особенностей некоторых апологетов.

В результате концепт сохраняет актуальность лишь в определенном пропагандистском дискурсе как негативный конструкт для описания российской внешней политики на постсоветском пространстве, а также все еще употребляется некоторыми псевдоинтеллектуальными манипуляторами, которые пытаются найти самое простое описание для сложных и часто не связанных друг с другом явлений. Не будет большим преувеличением сказать, что никакой целостной политической стратегии создания русского мира в 2014 году не существовало.

Нужно также учесть, что образ «Русского мира» имел важное значение в процессе воссоединения России с Крымом.

Развитие конфликта на Юго-Востоке Украины и те решения, которые принимались в Москве и Киеве, определялись инерцией предыдущих установок в политике самой Украины, России и Запада. Конфликт и до сих пор разворачивается в такой инерционной логике. Его в большей степени определяют предыдущие действия сторон, а не их долгосрочные интересы или геополитические риски. Поэтому в 2014 г. концепт по большей части служил универсальным объяснением действий России постфактум со стороны части экспертов и непосредственных участников событий «на земле».

Сейчас идеология «Русского мира» остается основой образа будущего для части активных участников гражданского сопротивления на Юго-Востоке – как для украинских, так и для некоторых российских граждан, которые приняли участие в вооруженном противостоянии Киеву. Они были частью довольно рыхлой и многосоставной коалиции. Помимо националистов и национал-большевиков в сопротивлении активно участвовали сторонники возрождения советской общности наций, коммунисты-имперцы, левые интернационалисты, сторонники реставрации многонациональной империи на демократических или монархических началах, наконец, сторонники независимости Донбасса, который считали и считают жителей этого региона отдельной политической нацией и т.д. Эти разрозненные идеологические группировки играли куда большую роль, чем русские националисты, которые выступали за объединение русских в рамках единой политической общности на постсоветском пространстве.

После того, как сецессия Большого Юго-Востока Украины перестала присутствовать в актуальной повестке дня и особенно с момента заключения Минских соглашений, когда конфликт на неопределенное время локализовался в Донбассе, завышенные ожидания радикальных сторонников «Русского мира» уступили место разочарованию.

Бесчисленные попытки объяснять многие локальные проблемы геополитическими противоречиями и национальными ценностями потерпели естественное фиаско. Тем более что концепт порой нисколько не помогал понять мотивацию вовлеченных в этот конфликт сторон, и уж тем более прогнозировать дальнейшие события.

Однако все это совсем не значит, что «Русский мир» мертв. Наоборот, именно сейчас начинается самый интересный этап в его развитии – наполнение новыми смыслами. События на Юго-Востоке Украины сделали более очевидными ряд фронтиров – как между этническими общностями, так и между национальными интересами. Более того, некоторые фронтиры оказались даже внутри наций и этнических групп.

Российские политики часто утверждают, что русские и украинцы – это один народ. Однако имеется в виду не этническое единство. Объединяя русских и украинцев в этой констатации, Путин явно не имеет в виду, что украинцы – это какие-то особые русские и что украинский язык, образование, культура и политическая субъектность, основанная на них, не имеют права на существование. Не противопоставляет Путин русских и украинцев и другим этносам, которые живут в России.

Фразу о едином народе следует понимать, как апелляцию к длительной совместной жизни русских и украинцев в рамках СССР и Российской империи, в рамках общей православной культуры, а не как утверждение о том, что русские и украинцы должны быть одной политической нацией и жить в одном государстве. Говоря о едином народе, Путин подчеркивает, что для России идея политического, военного и экономического союза с Украиной не потеряла актуальности, несмотря на кризис. Для российского президента русские и украинцы не должны быть врагами и могут (неизбежно будут) иметь общую судьбу.

В свою очередь, противоположные интерпретации такого подхода – политическое объединение русского этноса на постсоветском пространстве или реставрация империи в каком-либо виде – политически нереалистичны, неизбежно войдут в противоречие с международным правом и, сверх того, представляют серьезные риски для самой России. Невозможно представить себе, что современное российское государство развяжет большой войну на территории бывшего СССР, чтобы объединить всех русских под своей властью. Реализация и даже артикуляция такой стратегии поставила бы под угрозу существование прежде всего самой России. Как невозможно представить себе и реставрацию большой империи. За годы независимости интересы элит бывших советских республик стремительно расходились, о чем свидетельствуют неудачные попытки запустить жизнеспособную интеграцию с большим количеством участников.

Как говорилось выше возвращение вопроса о «Русском мире», в том числе в геополитическом контексте, кажется неизбежным. Однако акцент будет делаться на языке и культуре как реальных и эффективных инструментах «мягкой силы». Поддержка и укрепление «Русского мира» как мира русского языка, русской культуры, мира политики на русском языке, безусловно, будет оставаться одним из приоритетов российской внешней политики в долгосрочной перспективе. Это и есть естественная среда российского влияния, в которую включаются не только, собственно, русскоязычные граждане постсоветских и других государств, но и все люди, которые интересуются Россией или учат русский язык.

Россия не сможет стать одним из технологических, идейных лидеров будущего мира, если русскоязычное пространство будет постепенно, но неуклонно сужаться. Поддержка и распространение русскоязычного образования – одно из важнейших условий выживания «российского проекта» как самостоятельного и мощного военно-политического и экономического центра.

Вместе с тем, России придется более жестко защищать границы этого реального «Русского мира», который создавался и расширялся сначала Российской империей, а затем Советским Союзом. В последнее время на постсоветском пространстве вызовов для мира русского языка становится все больше. Казахстан переходит на латиницу, в Латвии хотят полностью отказаться от образования на русском языке, на Украине принят закон об образовании, ущемляющий права русскоязычного населения. Верховная Рада скоро приступит к рассмотрению нового закона о языке, который также может носить дискриминационный характер для миллионов русскоязычных граждан. Российской дипломатии придется быть активной, последовательной и жесткой в отстаивании интересов и прав людей, которые хотят говорить на русском языке.

Если же попытаться эксплицировать стратегию «Русского мира», то она состоит в следующем. Во-первых, отстаивать право людей говорить на русском языке. Во-вторых, обеспечить право получать образование на русском языке, по крайней мере, сохранить и усилить русские школы. Нужно больше русских школ на постсоветском пространстве. В-третьих, необходимо бороться за право русскоязычных граждан вести диалог и документооборот на русском языке с представителями муниципальных властей в своих странах на пространстве бывшего СССР. Если русский язык не может быть вторым государственным языком, то он должен быть одним из признанных региональных или местных языков в тех местах, где проживает значительная доля граждан, говорящих на русском языке.

Россия – политическая нация, а не национальное государство. Поэтому в ближайшие годы внешняя политика России будет склоняться к тому, чтобы не поддерживать моноэтнический принцип в строительстве национальных государств на постсоветском пространстве. В этом смысле русский политический проект и украинский националистический проект неизбежно будут находиться в состоянии конфликта. Дальнейшее обострение этого конфликта при нынешней украинской власти можно считать неизбежным.

Россия не может ставить цель возвращение всех русских или русскоязычных домой в Россию. Для России выгодно, чтобы русскоязычные продолжали жить и работать на территории постсоветского пространства, сохраняя и распространяя русскую культуру и поддерживая политическое пространство на русском языке в своих странах.

Предложенные соображения не имеют четкой структуры и тем более не являются частью какой-то политической программы. В то же время нельзя исключать, что такая программа вполне может появиться. Для этого есть реальные предпосылки. Серьезные ограничения, впрочем, тоже присутствуют. С одной стороны, запрос на такую программу растет. С другой – ресурсов для ее реализации явно не достает, и это очевидно не только элитам, но и простым людям.

Как бы то ни было, с началом нового шестилетнего политического цикла в России следует ожидать обострения внимания к этой теме. Тем более, что отсутствие прогресса в урегулировании конфликта в Донбассе и усиливающееся расхождение между Россией и Западом будут катализировать этот процесс.

Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:

У понятия «Русский мир» очень много трактовок. Кстати, это не единственная подобная концепция. Есть еще Святая Русь, например. И она, кстати, для РПЦ даже более значима. Но давайте посмотрим, чем занимается, например, фонд «Русский мир». Культурные вопросы, библиотеки, центры изучения языка, фестивали, научные проекты и т.д. Тем же занимаются немцы в Институте Гёте, французы в своих центрах – побуждение, развитие и поддержание интереса к национальной культуре, искусству и т.д. В этом смысле не обязательно быть этническим русским, чтобы ощущать свою принадлежность к русскому миру. И такое ощущение совершенно не обязательно должно манифестироваться в политике.

Политический аспект «Русского мира» опять же трактуется по-разному. И эти трактовки меняются со временем. В ноябре 2009 г. патриарх Кирилл произнес большую, практически программную речь о «Русском мире». Он говорил о том, что мы должны научиться уважать суверенитет тех государств, которые в большей или меньшей степени принадлежат к «Русскому миру», что мы должны избавиться от комплекса «старшего брата», что мы ни в коем случае не должны ничего навязывать, что это должны быть партнерские, уважительные отношения и т.д. Так было.

Понятно, что после 2014 г. для таких разговоров места не осталось, но тогда патриарх выступал адвокатом «Русского мира» через «мягкую силу». Он часто ездил на Украину, в Белоруссию, в Молдову с пастырскими визитами и говорил: мы принадлежим одной культуре, вере (но не одной церкви, кстати!) и так далее. Понятно, что после 2014 г. те, кто не принимает концепции «Русского мира» (и не принимал до 2014 г.), утвердились во мнении, что «Русский мир» – это концепция аншлюса. Тогда многие посчитали, что Крым – это начало большого пути, «русская весна», но со временем стало ясно, что это не так. И необходимо творческое переосмысление, переформулирование концепции «Русского мира». Надо понять, что пошло не так, а что – так. Нужно попытаться вернуть – насколько это возможно – «Русский мир» в сферу культурную, неагрессивную, конструктивную.

Александр Тарасов, социолог, политолог, историк (Москва):

Никто до сих пор не смог внятно объяснить, что такое «Русский мир»; каждый, кто пользуется этим выражением, понимает под ним что-то свое. Лучше всего эту формулировку научилась использовать украинская националистическая пропаганда, у которой «Русский мир» – это тупой, злобный, агрессивный империалистический монстр, наследник Орды. При таком уровне теоретического осознания бессмысленно рассчитывать на какие-то серьезные (гео)политические успехи существующей российской власти, в том числе и на Украине.

Наша власть не обладает стратегическим мышлением, она ведет себя ситуативно, как пожарная команда – тушит, где загорелось. Украина и Сирия – последние примеры. И там, и там стратегическое мышление (и, соответственно, способность формировать события) продемонстрировали США с союзниками (НАТО), это касается и созданных для России проблем. Поскольку российский правящий класс озабочен (как и при Ельцине) исключительно собственным обогащением, он не способен противопоставить американской стратегии какую-то равную, не ситуативную. Поэтому всякие рекомендации бессмысленны. России была навязана новая холодная война (и Украину при этом использовали как таран), и у российской власти нет шансов выиграть эту войну. Экономика России несопоставима с экономикой СССР, Советский Союз был сверхдержавой, а Россия – «страна-гигант» третьего мира; при этом, напоминаю, СССР холодную войну проиграл. Россия серьезно сократилась географически, потеряв в том числе важные с геополитической точки зрения территории. Наконец, СССР выступал – неважно, обоснованно или нет – как представитель коммунистической идеи и потому мог рассчитывать на союзников во всем мире. Нынешняя российская власть маркирует себя как антикоммунистическую, ничем в этом не отличаясь от своих западных противников; непонятно, почему антикоммунисты за рубежом должны предпочесть российских антикоммунистов своим собственным.

Представление, что в 2030 г. будет существовать какой-то «Русский мир», по-моему – необоснованный оптимистический взгляд на вещи.

Роман Манекин, историк, журналист, политический аналитик (Москва–Донецк):

«Русский мир», или, если говорить шире, русское цивилизационное пространство нуждается в восстановлении утраченной целостности. Двадцать пять миллионов этнических русских остались за пределами «материка» после 1991 года. И это только этнических русских. Мы не говорим о людях, системообразующей компонентой сознания которых является русский цивилизационный код. «Русский мир» сегодня болен. Он нуждается в реанимации. Украина – болевая точка. Врагам «Русского мира» вполне удалась операция по противопоставлению украинского социального сознания российскому. И свидетельство тому – война в Донбассе. Объективно ситуация состоит в том, что Украина противопоставлена Донбассу ровно в той мере, в которой Донбасс противопоставлен Украине.

Русский духовный цивилизационный ландшафт – естественная среда обитания трехсот миллионов человек. И эта среда сегодня разрушена. Это обстоятельство, по сути, является угрозой всему человечеству. Отсюда главной содержательной задачей грядущего десятилетия станет не достижение нового уровня технического развития, а, возможно, с использованием технических достижений, восстановление естественной экологии души русского человека.

В свете сказанного мы должны всячески противостоять деструктивным мотивациям, направленным, быть может, на достижение кратковременного успеха, но в стратегическом плане подрывающим единство русского мира. Иначе говоря, Украина России не враг. Враг – деструктивные элементы, засевшие во властных структурах Украины. И прямым военным противостоянием здесь мало что можно решить по существу. Хотя и приходится. Но это – вынужденная тактика.

Стратегия должна состоять в выработке эффективных идеологических средств противостояния националистической заразе и точечной, буквально ювелирной работе с общественным мнением и правительственными кругами Украины. Роль Донбасса в этой истории – роль образца, к которому надо стремиться Украине. Так по крайней мере должно быть! Пока, к сожалению, ситуация обратная. Ее, эту ситуацию, нужно исправлять.

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:

Во-первых, не следует игнорировать русский фактор внутри и вне России. Во-вторых, не следует зацикливаться на прямолинейном территориальном реваншизме. Сегодня мы одновременно совершаем обе эти ошибки. То есть, разумеется, их совершают разные части нашего исторического «мы». «Власть» в лучшем случае игнорирует, в худшем – дискриминирует русскую идентичность внутри и вне страны. «Общество» не видит других способов реализации и восстановления этой идентичности, кроме исторически привычного «собирания земель». Эти две крайности поддерживают друг друга. Так, например, развиваются отношения с постсоветскими государствами. За весь постсоветский период Российская Федерация не сформулировала никакой внятной и последовательной повестки по «русскому вопросу» за рубежом. Это катализировало дерусификацию в разных формах по периметру наших границ и привело к тому, что любые попытки российской реакции на нее и запоздалой постановки «русского вопроса» автоматически воспринимаются как выдвижение территориальных претензий.

История с Крымом стала «моментом истины». Со стороны все выглядит так, что Россия больше 20 лет молчала о законных правах и интересах русских, а потом махнула рукой и решила вопрос радикально. После этого в Белоруссии и Казахстане ничего не хотят слышать о «Русском мире». Как нам на это реагировать? Снова молчать?

Между тем, концепция «Русского мира» по своему замыслу состояла именно в том, чтобы иметь эту срединную зону между игнорированием и прямым ирредентизмом. Т.е. выстроить жизнеспособное пространство русской культуры поверх государственных границ. А также пространство взаимопонимания и солидарности ее носителей.

Что для этого необходимо? Прежде всего – внутреннее ядро, без которого все остальное невозможно и бессмысленно. Это сама русская идентичность и ее «бытование» внутри России. Во-первых, она должна быть растабуирована. Русские должны привыкнуть к тому, что присутствие в пространстве страны других народов ни в коей мере не должно нам мешать быть собой, культивировать свою идентичность и передавать ее в поколениях. Во-вторых, ее следует истолковать как преимущественно культурно-языковую идентичность. Это снимет многие идентификационные проблемы, замешанные на наивном «биологизме» (подсчет «процентов крови» той или иной национальности в своем «организме»). В-третьих, она должна обрести новую гравитацию с точки зрения массовой культуры, бытовой культуры, политики памяти. Как именно – отдельный большой вопрос. Здесь достаточно отметить, что многие национальные самообразы – результат удачных сознательных стилизаций.

Следующий слой – периферия русского «этнического поля» в России, слой людей с множественной, смешанной самоидентификацией. На этом уровне базовый подход – естественная ассимиляция. Сдвиг критериев этнической самоидентификации от «биологических» к культурно-языковым будет ей немало способствовать. Например, 6,2% участников переписи населения 2010 г. назвали родным язык, не соответствующий национальности. В абсолютном большинстве речь идет о людях, называющих русский в качестве родного языка, но не идентифицирующих себя как русские. Именно они образуют существенный потенциал для естественной ассимиляции. Не нужно и бессмысленно отрицать происхождение как фактор этнической самоидентификации – оно таковым является. Но надо всеми доступными средствами просвещения настойчиво вводить в качестве достаточного фактора такой самоидентификации – родной язык и культуру. Не единственного, но именно достаточного. Точно так же не стоит исключать возможности двойной этнической самоидентификации – по происхождению и по культурно-языковой принадлежности. Это вряд ли может быть массовой нормой, но вполне способно стать нормой для промежуточных и переходных идентификационных процессов.

Далее – механизмы репатриации для русских и сфокусированная диаспоральная политика. В своей «крымской речи» президент впервые признал положение русских как крупнейшей разделенной нации в Европе. Но как раньше, так и по сей день этот кардинальный факт не учитывается государством ни де-юре, ни де-факто. Русские диаспоры за рубежом не являются в должной мере адресатом государственной поддержки со стороны Москвы; русские не имеют должных преимуществ в приобретении российского гражданства; не имеют преференций в сфере трудовой и образовательной миграции (в этом отношении была бы крайне востребована так называемая «карта русского» – по аналогии с «картой поляка», «картой венгра» – дающая широкий набор прав в «материнском» государстве без обязательного переезда и смены гражданства). Иными словами, международный опыт «разделенных наций» (Германии, Израиля, Венгрии, Польши, Казахстана и других стран) так и не стал ориентиром для Российской Федерации. И сам по себе этот факт кардинально снижает гравитацию русской идентичности на постсоветском пространстве: если русские не признаются Москвой, почему они должны признаваться в других столицах?

После присоединения Крыма и войны в Донбассе восполнить этот пробел особенно важно. С одной стороны – чтобы реализовать возросшие ожидания русского населения прирубежных территорий (и, разумеется, самой России). С другой – чтобы снять опасения международных партнеров по поводу того, что после долгого периода бездействия попранные национальные права будут восстанавливаться «внезапно» и в «максимальном» варианте (по крымскому сценарию). Наиболее адекватное средство от подобных опасений – предсказуемая настойчивость и последовательность в отстаивании культурно-языковых и иных прав русского населения.

Борис Межуев, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея»:

Выражение «Русский мир» имело и имеет множество самых разных трактовок, но мы для простоты и краткости будем исходить из той, что можно назвать геополитической. Речь идет о тех территориях соседних с Россией государств, которые, сопротивляясь их сплочению на этнократической или какой-то другой почве, тяготеют к России. Это тяготение может иметь отчетливо сепаратистский характер – как было в Абхазии, Южной Осетии, как продолжает быть на Донбассе и в Приднестровье, а может оставаться исключительно культурным, что пока имеет место в Северном Казахстане и отдельных районах Прибалтики. Наконец, возможно допустить – чисто гипотетически – возникновение чего-то подобного «Русскому миру», допустим, в Гомельском районе Белоруссии, если на смену режиму Лукашенко придут проевропейские силы, с поддержкой в западных районах этой страны.

Я бы сравнил отношение России с «Русским миром» с отношением Евро-Атлантики и самой Россией. Аналогия во многих аспектах хромает, но есть сходство в ритмах втягивания и отбрасывания от себя Европой России, а Россией – «Русского мира». В определенные моменты Европа испытывает нужду в участии России в политической игре на континенте, но когда за такое участие приходится платить слишком большую цену, все силы Европы сплачиваются в общем стремлении поставить барьер российской экспансии, выведя из-под ее контроля лимитрофные территории. Отсюда – вечная раздвоенность самой России в вопросе о ее идентичности: европейская или неевропейская она страна?

Россия ведет с себя с «Русским миром» аналогичным образом, в определенные моменты используя его против выходящих из-под ее контроля государств, как бы шантажируя их угрозой территориального раскола, однако когда риск распада по тем или иным причинам оказывается слишком высок или шанс на присоединение «Русского мира» к России блокируется Евро-Атлантикой, это понятие мгновенно забывается, а его наиболее радикальные адепты в самой России удаляются с политического поля. «Русский мир» оказывается таким капиталом, от которого невозможно отказаться, но которым и не воспользоваться без риска фатально осложнить отношения как с ближайшими соседями, так и с крупными государствами мира, опасающимися окончательной декомпозиции существующего миропорядка.

Есть ли выход из тупика? Можно ли построить «Русский мир», одновременно не подвергая риску сложившуюся систему отношений в Евразии? Вероятно, следовало бы найти какую-то политическую форму, в которую могла бы быть канализирована и активность прорусских активистов, и их поддержка со стороны России. Весной 2014 г. был упущен шанс на возникновение прорусского федералистского движения, способного захватить юго-восток Украины, но при этом потенциально являвшегося бы привлекательной идеологической основой для самоопределения других регионов «Русского мира». Тогда борцов за Новороссию короткое время именовали в российских СМИ сторонниками федерализации. Потом призрак Новороссии съел этот самый федерализм. Ведь в самой России подобное «федералистское» движение может носить только оппозиционный характер. Для российской власти союз, условно говоря, с Назарбаевым важнее, чем самоопределение русских жителей Северного Казахстана. Взаимодействие с «Русским миром» станет в этом случае проблемой внутренней политики.

Судьба этого феномена в 2030 г. зависит от того, появится ли подобное федералистское движение, имеющее прорусский, но транснациональный характер? Если да, то можно ожидать, что лимитрофный пояс государств, отделяющий Россию от Евро-Атлантики, приобретет мирную и цивилизованную форму пояса нейтральных федераций с максимально либеральной культурной и языковой политикой. Если нет, сохранится нынешняя динамика системы Россия-«Русский мир», в котором последний продолжит играть роль субверсивного полюса силы, противостоящего прозападным и этнократическим тенденциям столиц лимитрофных государств. Конечно, у России должно оставаться достаточно материальных и духовных ресурсов поддерживать и укреплять в «Русском мире» «прорусскую идентичность».

По событиям 2014 г. мы видели, как отличалось поведение в кризисный момент жителей Севастополя от, скажем, Харькова и тем более Днепропетровска. Боюсь, инерционный сценарий будет благоприятствовать в большей мере «харьковской» и даже «днепропетровской», а не «севастопольской» модели поведения. Поэтому стоит надеяться на первый сценарий развития событий, хотя в настоящий момент он представляется крайне маловероятным.

Георгий Полеводов, писатель (Донецк):

Какую роль может и должно сыграть такое понятие, как «Русский мир», в предстоящие годы, когда Украине предстоит так или иначе преодолевать последствия братоубийственной гражданской войны? Целительную, поскольку другого средства восстановить страну, по сути, и не будет. Взаимосвязи между украинским народом, каким бы обманутым и одураченным он ни был, и народом русским крепче, чем думают те киевские политики, которые и посеяли вражду.

Заглянем, например, на десятилетие вперед. Донбасс, успешно переборов послевоенные трудности, развивается при деятельной поддержке Российской Федерации. Теперь это не только мощный промышленный регион, но и своего рода «хаб» между Востоком и Западом, часть федеративной Украины, созданной после провала «майданной» модели. Годы войны закалили жителей Донецкого региона, и они дали новый импульс развития не только собственному краю, но и России в целом. Именно Донбасс стал примером деятельного патриотизма и любви к Родине. Консолидировал он эти силы и общественное движение и внутри России.

Существование Украины-2030 возможно лишь на условиях федеративного устройства. Отчасти даже и потому, что унитарное государственное устройство изжило себя в принципе. Развязанная киевской властью агрессия против Донбасса разобщила украинское общество. Если жители ДНР и ЛНР объединились вокруг идеи патриотизма, «Русского мира» и резкого неприятия радикального национализма, то население Украины, напротив, раскололось, и раскол будет усугубляться по мере ухудшения экономической ситуации и радикализации отдельных групп населения.

Но есть значимая категория населения современной Украины. Те, которые просто привыкли работать, трудиться на своей земле. И эта категория людей презирает «майданных выскочек» и борцов с «русской агрессией». Разделение на «воинов» и «землепашцев» только усугубит социальную вражду с риском откровенного вооруженного противостояния.

При этом если и начнется возрождение Украины, то именно с ее «срединных земель» – тех самых, воспетых Николаем Гоголем. Именно в Полтавской, Сумской, Черкасской областях и сохранился тот спокойный, работящий настрой простых украинцев. Того «працьовитого» и хлебосольного народа. Для всех этих людей, привыкших жить своим умом и своим трудом, неприятны любые потрясения и революции, именно они – последний оплот стабильности. В корне неверно утверждение, что подобные люди нерасторопны. Да, они терпеливы, и, пожалуй – излишне. Но если кто-то всерьез покусится на их святое право трудиться на своей земле – поднимут на вилы. С той же крестьянской основательностью, с которой обсуждают виды на урожай.

Украинский народ является братским русскому, и потерять его никак нельзя. Поскольку украинская народная культура, язык, традиции также являются важной составляющей единого гуманитарного пространства «Русского мира». И радикализация взглядов здесь может только навредить. Общество обманутой и низвергнутой в пучину хаоса страны должно само прийти к осознанию собственных катастрофических ошибок.

Многие факторы объединяют народы России, Донбасса и Украины. Это прежде всего родственные семейные узы, которые зачастую не может разорвать даже война. Остались еще и экономические связи, общая культура и история. Трагедия Украины и в том, что она выбирает устаревшую историческую парадигму. Дать стране после разрушительной войны и деградации новый смысл существования, не запятнанный кровью и откровенным фашизмом – вот главная задача и, если хотите, гуманитарная миссия Донбасса в будущем.

Алексей Дзермант, научный сотрудник Института философии НАН Беларуси:

«Русский мир» в 2030 году лучше всего представить конфедерацией суверенных государств, придав новую позитивную динамику Союзному государству России и Беларуси. Именно в рамках этого проекта нужно выходить на самую тесную экономическую и военно-политическую интеграцию, промышленную кооперацию, особенно в сфере новых технологий. Двигаться к созданию единой валюты, полноценного союзного парламента, общей гуманитарной политики. Самая большая проблема – Украина. К ней нужен комплексный подход: специализированное информационное вещание с учетом реально существующей украинской национальной идентичности, разработка союзной программы привлечения и переселения граждан Украины, интеграция Донбасса, Приднестровья в состав России или Союзного государства в случае невозможности восстановления отношений с Украиной и Молдовой.

России точно не следует отрицать существование разных русских национальных проектов – белорусского и украинского – и стремиться интегрировать их исключительно в форме включения в состав Российской Федерации. России нельзя игнорировать первостепенную важность технологической и промышленной платформы интеграции со своими союзниками. У России не получится уклониться от вооруженного конфликта в случае, если процесс нацификации Украины приобретет необратимый характер. Украинский национализм крайне токсичен, имеет откровенные экспансионистские планы в отношении России и Беларуси, и к прямому столкновению с ним надо быть готовым, в том числе политически и экономически. «Русский мир» должен иметь социально-ориентированный, а не этнонациональный, характер и антифашистский вектор.

Анна Гусарова, научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при Президенте РК (Астана):

Концепция «Русского мира» обречена, а негативное ее восприятие продолжит доминировать в среднесрочной перспективе. Очевидно, что посткрымский миропорядок во многом повлиял на восприятие России как агрессора, а ее место и роль как привлекательного центра «мягкой силы» значительно недооценивается на государственном уровне. Чем активнее Россия будет использовать свой дипломатический ресурс в международной повестке, тем больше вопросов возникнет по переосмылению «Русского мира» как такового.

Секъюритизация и милитаризация российской внешней политики заметно осложнит реализацию концепции в целом. Дальнейшее противостояние по линии США – Россия усугубит негативные тенденции. Националистические страхи и фобии, которые легли в основу многих решений политических элит стран СНГ, в первую очередь, важно минимизировать. Необходимо учитывать – проекция «Русского мира» на пространство СНГ не должна осуществляться в контексте «великой войны с Западом», а силовые методы не должны преобладать в процессе принятия решений.

Для повышения прозрачности и восстановления уровня доверия к «Русскому миру» требуется заметная активизация дипломатического ресурса на пространстве СНГ (в частности, приграничных государств), поощрение публичной дипломатии и поддержка русскоязычных сообществ. Вместе с тем, важно восстановить главный элемент «Русского мира» – приверженность русскому языку и культуре. Для России крайне важно сохранить статус русского языка как lingua franca, посредством которого Россия пока продолжает так или иначе сохранять свои позиции.

Ольга Иванова, депутат Рийгикогу (парламент Эстонии):

Чтобы ответить, каким должен быть «Русский мир» через 15 лет, необходимо понять, что он представляет собой сегодня. Насколько созданная когда-то система себя оправдала, главное, дала ли результат. Кроме того, адресат проектов «Русского мира» кардинально меняется. Если раньше основное внимание было направлено на поколение, воспитанное в Советском Союзе, то современный потенциальный участник сообщества – молодой или среднего возраста человек, выросший в другой социальной и образовательной системе. Насколько мне известно, на сегодняшний день не проведено ни одного исследования, например, в странах Балтии, которое дало бы ответы на эти вопросы. Одним словом, отсутствует понимание, кто они – эти русскоязычные европейцы, которые заинтересованы в идее «Русского мира». Их достаточно много, но об их ожиданиях известно мало или почти ничего. Если смотреть на перспективу 15 лет и пофантазировать, то он мог бы представлять собой глобальную структуру, деятельность которой делилась бы по направлениям: культура, образование, политика, социальное обеспечение, молодежная работа, просветительская деятельность, но и активное участие в формировании повестки дня международной политики.

Особенность русскоязычного населения стран Балтии объяснима: в начале 1990-х гг. они пережили гигантский шок от того, что страна, в которой они жили, от них уехала, и они оказались в совершенно новых реалиях. К основополагающим ошибкам того времени можно отнести нерешенный вопрос нулевого варианта гражданства (Эстония и Латвия). Люди оказались не нужны ни своей стране, ни новой родине. Если говорить конкретно о том, что русскоязычные, например, молодые люди могли бы ожидать от России – возможность получить там высшее образование, сделать карьеру в огромном мегаполисе. Пожилых людей, кто, возможно, родился в России, или ветеранов, конечно, интересует роль исторической родины в международной политике. Поэтому их интересы распространяются и в область политических решений Москвы.

Янис Урбанович, президент «Балтийского форума», председатель фракции «Согласие» Сейма Латвии:

Есть мир, и есть русские. А словосочетание «Русский мир» не все воспринимают в позитивной толстовской интерпретации – как русское общество. Чаще это воспринимается как противопоставленность «Русского мира» всему остальному, что только раздражает русских за пределами России и даже в самой России. Есть русские, люди, разговаривающие на русском, люди, которым симпатична русская культура. Словосочетание «Русский мир» подразумевает некую организованность, что вредит развитию русской культуры в мире. Это даже звучит воинственно. Все знают, что в мире живут британцы, немцы, русские и так далее – свободные люди разных национальностей, которых объединяет язык и культура. И только организаторы работы с диаспорой в России придумали, что есть некий специальный «Русский мир».

Эту тему нужно изучать. Невозможно в Кремле сформулировать мнение и взгляды русских, основываясь на жалобах и челобитных «профессиональных соотечественников». На этом основании неправильно делать выводы, ведь это не позиция всех тех русских, которые живут за пределами России. Организованность в формулировке «Русский мир» предполагает даже некоторую подчиненность, а это неправильно. По всему миру должны рождаться центры русской культуры, а роль Москвы в этом – помощник, а не арбитр, командир.

Для всех нас нет лучше новости, чем об успехах России, а для этого прежде всего нужно развитие России, особенно экономическое. Поэтому богатейте, развивайтесь, становитесь примером для подражания, чтобы каждый, кому симпатична русская культура, мог гордиться этой симпатией.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579571

После гнева и пристрастия

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Этот номер журнала совсем необычный – он сдвоенный (такого мы еще не делали) и посвящен одной теме – Украине. Впрочем, тема такова, что в ней сосредоточилась едва ли не вся международная повестка последних десятилетий.

Этот номер журнала совсем необычный – он сдвоенный (такого мы еще не делали) и посвящен одной теме – Украине. Впрочем, тема такова, что в ней сосредоточилась едва ли не вся международная повестка последних десятилетий. А она столь многообразна, что, надеемся, читателю не наскучит массив статей, посвященных проблемам, которые выявил украинский кризис.

Мы с самого начала поставили перед собой почти безнадежную задачу – попытаться уйти от текущей дискуссии, которая ведется вокруг Украины и российско-украинских отношений. Она а) конъюнктурна, привязана к информационным поводам каждого дня, б) изобилует пропагандистскими штампами и приемами информационной войны со всех сторон, в) заведомо избегает желания заглянуть вперед, соответственно, исключает размышления над хотя бы среднесрочными вариантами.

Мы, конечно, отдавали себе отчет в том, что ни один серьезный специалист не возьмется сегодня рассуждать об отдаленном будущем Украины, российско-украинских связей, да и всей Европы. Момент в международных отношениях поистине переломный, предугадать ход событий почти невозможно. А в украинском случае не просто переплелись последствия событий и решений новейшего времени и огрехи попыток явочным порядком соорудить «новый мировой порядок». Они усугубляются запутанным, временами мучительным наследием минувших веков. Строить прогнозы готовы разве что неисправимые фантазеры или эксперты с пониженной социальной ответственностью.

И все же мы выбрали в качестве условного временного горизонта 2030 год. Исходим из того, что наиболее острые конфликты сегодняшнего дня получат тогда некое разрешение, а ситуация в мире обретет какие-то новые контуры. Атмосфера же между Россией и Украиной будет определяться не только и не столько глобальными обстоятельствами «места и времени», а прежде всего фундаментальными особенностями двух стран, – геополитическими, культурными, психологическими. Все они – продукт долгой истории. Но распад СССР послужил катализатором, а кризис 2010-х гг. – своеобразным реактивом-проявителем, благодаря которому проступила реальная картина российско-украинских отношений, избавленная от ретуши и лакировки.

Наш тематический номер состоит из двух взаимосвязанных книжек, организованных по следующей логике. В первой акцент делается на культурно-исторические и гуманитарные аспекты – национальное строительство, вопросы осмысления прошлого, идентичности, религии, перспективы «Русского мира». Вторая часть – более прикладная: военно-политическая обстановка, роль внешних акторов – Соединенных Штатов и Европейского союза, шансы урегулирования территориальных конфликтов, возможные модели обустройства отношений с Россией (примеры Грузии и Белоруссии), экономическое и политическое развитие самой Украины. Вторая книжка завершается попыткой резюмировать все, изложенное в обеих частях, чтобы сформулировать не прогноз, но задачу на будущее. Читать обе составляющие номера рекомендуется в один заход, дабы получить полное впечатление, хотя книжки сами по себе, да и отдельные статьи, надеемся, небезынтересны.

Хотелось бы на сей раз специально выразить благодарность авторам, согласившихся высказаться на жгучую и скользкую тему. В царящей повсюду атмосфере экзальтации трудно сохранить сдержанность и объективность, тем ценнее материалы российских, украинских, европейских и американских коллег, где это соблюдается. Редакция также благодарит Марию Липман и Алексея Миллера за ценные советы, благодаря которым нам удалось значительно обогатить содержание этого выпуска.

Мы ни в коей мере не претендуем на то, чтобы указать путь к решению острейших проблем, связанных с украинским кризисом. Но рано или поздно гнев и пристрастие должны уступать место чему-то еще. Надеемся, что, по крайней мере, удастся внести новую – здравую и сбалансированную – тональность в дискуссию, которая ведется сейчас по этой теме, пригласить к дальнейшему разговору по существу. Разговору о будущем, который не состоял бы по большей части из воспроизводства мифов, умножения шаблонов и разжигания полемического задора, а был посвящен их анализу и по возможности преодолению.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579564 Федор Лукьянов

Европеизм или национализм?

О национальном строительстве в Европе и Украине

Джованни Савино – доцент Института общественных наук РАНХиГС при президенте РФ.

Резюме Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где, как мы видим, нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Спустя четыре года после Евромайдана интерес к Украине в странах Европейского союза уже не так высок. Конечно, в современном мире, где поток информации и событий огромен, внимание общества не может быть приковано к одним и тем же фактам, но с украинским кризисом связано несколько важных политических и экономических решений ЕС, включая санкции в отношении России.

Каково сейчас представление об Украине в Европе и какое будущее может ждать эту страну через несколько десятилетий? Куда движется процесс нациестроительства на Украине и как рассматривать его через призму европейского опыта? Эти вопросы весьма важны в контексте Украины, и, как нам представляется, для самой Европы, где нарастают антиинтеграционные тенденции. Задача данной статьи – показать исторические корни идеи «религии нации» в современной Восточной Европе, проанализировать ее последствия.

Высказывание Бенедикта Андерсона о том, что «быть нацией – это, по сути, самая универсальная легитимная ценность в политической жизни нашего времени», до сих пор актуально не только для Украины и обозначает одну из проблем современности. Вопрос о том, когда и почему национализм «начинает ненавидеть», остается острым и нуждается в дискуссии.

Религия нации Джузеппе Мадзини

Современные европейские государства имеют разный опыт национального строительства, поскольку исторические, социальные, культурные контексты различались. XIX век стал главным периодом для всех европейских национальных движений, потому что именно в это время понятие «нация» оказалось центральным в политическом дискурсе, хотя в каждом конкретном случае существовала своя специфика.

В Италии важную роль в национальном строительстве играл Джузеппе Мадзини, патриот и республиканец. До конца жизни этот блестящий теоретик оставался непримиримым врагом савойской монархии, объединившей Италию в 1861 году. Как заметил итальянский историк Роберто Виварелли в работе «Италия 1861», идея нации Мадзини, где политика стала религией, а нация – частью более широкого, этического целого для возрождения человечества, доминировала в объединенной Италии, хотя власти страны преследовали Мадзини. Такое квазирелигиозное мировоззрение легло в основу представлений об этическом государстве – органическое целое выше всех и всего. Сам Мадзини писал в 1871 г.: «Нация – это не территория, которая станет сильнее, расширяя пространство, это не агломерация людей, говорящих на одном языке и под властью одного Главы, но органическая целостность в плане задач и качеств, живая собственной верой и традицией, сильная и отличная от других из-за особенной способности завершить второстепенную миссию, в средней степени относящейся к общечеловеческой миссии».

Симон Левис Суллам считает, что взгляды Мадзини основали «религию нации»: по мнению итальянского историка, именно республиканец пытался первым трансформировать национализм в систему убеждений и верований, которая могла бы охватить все политическое пространство до формирования нового национального общества. Эта сакрализация нации имеет корни и в отношениях между Мадзини и представителями польского национального движения 1830-х годов. Мессианское представление о Польше как мученице Европы играло огромную роль в основании религии нации.

Также Мадзини сформулировал понятие «долга» (dоvere) перед нацией. В работе «О долге человека» (Dei dоveri dell’uоmо) он доказывает, что первоочередной задачей государства является воспитание в гражданах чувства долга, следствием которого становится нескончаемое самосовершенствование в добродетели, готовность к самопожертвованию, подлинная сила духа. В этой доктрине нет пространства для свободного выбора и для демократии. Неслучайно Мадзини являлся противником Французской революции, которую считал вредной. Согласно мнению социалистического интеллектуала Алессандро Леви, Мадзини «не теоретизировал и искал не новые свободы, а новый авторитет. Специфическая природа его политической философии происходит не из доктрины прав, индивидуальных гарантий против политической и религиозной власти, но, наоборот, из страстного и непрерывного поиска принципа, который выше этого права».

Нация Мадзини – не эгалитарное общество граждан и не является источником суверенной власти, как предлагал Эммануел Жозеф Сийес. Именно из-за склонности к авторитаризму идеи Мадзини были приняты как предшествующие фашизму. Главный философ режима Муссолини Джованни Джентиле видел в теоретике «самого великого и истинного пророка Рисорджименто». Именно фашистский философ заметил, что сакрализация нации является причиной возвеличивания государства.

Надо сказать, что идеалы Мадзини подразумевали гипотезу о европейском, христианском братстве, что далеко от реальности фашистской политики 1930–1940-х годов. Однако в идее межнационального братства был аспект соперничества между нациями. Это отражено в статье Мадзини «Италия и Польша», где он говорит о том, что задача поляков в объединенной Германии и восстановленной Венгрии заключалась в двух пунктах, «освобождение севера (и) распространение цивилизации (incivilire) среди славянских народов».

В мировоззрении Мадзини особое положение занимали нации, которые были католическими и мученическими, в каком-то смысле некое принятие старого образа antemurale Christianitatis (оплот христианства). Другие славянские народы оставались «дикарями» в ожидании цивилизации, идею которой можно назвать (западно)евроцентристской. Образ antemurale мы можем рассматривать, mutatis mutandis, во многих случаях и в ХХ (и в XXI) веке.

2018-2-2-1

Восточная Европа, Украина и когда национализм начинает ненавидеть

Не будучи долгое время единым государством, Италия имела региональные и не только различия, которые до сих пор сохраняются в диалектах и языках полуострова. Несмотря на это, реальность нового, объединенного, государства была возможна только как «одна, единая нация» по крови и речи, как писал итальянский поэт и писатель Алессандро Мандзони в оде «Март 1821 года». Под этим лозунгом итальянское общество в постунитарном государстве не могло найти стабильный и демократический путь для всех социальных слоев и групп: вера в единую и неделимую нацию привела к южному вопросу (questione meridionale), то есть проблеме развития и уровня жизни южных областей, и к отстранению целых категорий подданных от участия в строительстве государства. Эти расколы сыграли немалую роль в возникновении кризиса итальянской системы и в победе фашизма в 1922 году.

При чем здесь Восточная Европа и Украина? При том, что и религия нации, и моноэтническая модель активно принималась и принимается для национального строительства. Именно этот пункт нидерландский социолог Пол Блоккер отметил как так называемую «встречу с Западом». С одной стороны, она позволила воспринять идеи, которые были агентами открытости в традиционном обществе, и такие связанные с ними представления, как прогресс, рационализм, терпимость и демократия. Но эти представления были не единственными, пришедшими с Запада: большое влияние на местных интеллектуалов имел национализм. Существовал вид «романтического» национализма, далекого от либеральных представлений о нации. «Усвоив эти идеи, они стали полагать основой исторического сознания “самопонимание”, самоидентификацию. В результате импульсы традиционного общества к открытости обернулись, напротив, замыканием общества вокруг идеи национального сообщества».

Британский историк и дипломат (родом из еврейской семьи в Галиции) Льюис Нэмир использовал аналогию с Ольстером в Ирландии, чтобы объяснить многонациональный и многоконфессиональный состав Восточной Европы, где, несмотря на два века разных и страшных конфликтов, национальный вопрос нельзя считать решенным. Присутствие национальных меньшинств во всех государствах региона – факт, и подходы, аналогичные религии нации Мадзини, только усложняли мирное решение противоречий. Непризнание многонациональности региона после Первой мировой войны стало причиной глубокого кризиса в Польше, где конфликты с национальными меньшинствами начались сразу после восстановления государства в 1918 году. Идея сделать украинцев, белорусов, литовцев – поляками, часто ограничивая права национальностей, доминировала в польском обществе. Как заметил американский историк Авел Рошвалд, именно такие представления о вечных исторических границах территории (ученый их называет frozen moments) были центральными в политике послевоенной Польши.

Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж так прокомментировал межнациональные противоречия в Восточной Европе: «Мы освободили поляков, чехословаков, югославов. Я сам из маленькой нации, у меня есть самая горячая и глубокая симпатия к нациям в борьбе за их независимость, и я отчаиваюсь, когда вижу, что они более империалистские, чем великие нации». Усилия Лиги Наций в регулировании вопросов национальных меньшинств в Восточной Европе в итоге оказались тщетны, и рост национализма в 1930-е гг. был одним из главных факторов в трагедиях Второй мировой войны.

Мадзини, романтизм и религия нации – идеи, приходившие с Запада, – раскрывали свои темные стороны в Восточной Европе. Другой исторический опыт – рождение и развитие фашизма в Италии (и затем национал-социализма в Германии) повлиял на формирование интегрального национализма. Дмитро Донцов, видный интеллектуальный и политический деятель украинского национального движения, сформулировал задачи интегрального национализма. Они стали основополагающими в процессе строительства нового и «очищенного» общества в контексте растущего конфликта между польским и украинским населением по мере самоизоляции национальных общин. Вопрос влияния донцовской версии интегрального национализма актуален для понимания того, почему в нынешней Украине сохраняются тенденции к ассимиляции и ненависти к «чужому».

Нужно заметить, что в Украинской Советской Социалистической Республике политика коренизации, укрепления украинской идентичности в 1920-е гг., пользовалась успехом среди населения; действовал принцип «положительной деятельности», который подробно исследовал Терри Мартин. Например, пока Донцов видел в советской власти реинкарнацию русского империализма, на Украине открывались школы и институты, где преподавание велось на украинском языке. В рядах большевиков в регионе украинский язык стал предметом не только дискуссии, а формирования нового поколения руководителей; вопрос рассматривался не только как языковой, а как культурный, как показывает использование личности поэта и патриота Тараса Шевченко в качестве пророка новой советской Украины. Но такие эксперименты национального строительства в СССР, иногда не без утопизма, не шли в направлении интегрального национализма, наоборот, противоречили именно идее особенности и святости нации. В проекте коренизации не было места первенству одной нации над другой, и это не могло нравиться сторонникам Донцова.

Украинский идеолог, который в молодые годы был социал-демократическим активистом, видел в борьбе с Россией и с русскостью не только главную задачу украинского национального движения, но, как заметил Олександр Зайцев, такая позиция провозглашалась как «коллективный идеал или национальная идея украинского народа».

В кратком объяснении основ этого идеала Донцов рассуждает, что такая позиция «диктуется нам нашими историческими традициями, нашим географическим положением и специальной исторической ролью, которую суждено нам играть». Донцов знал об интеллектуальных проектах немецких ультраправых идеологов, таких как Карл Хаусхофер, которые видели в географическом детерминизме (и социал-дарвинизме) силы, определяющие агрессивную интерпретацию геополитики. Донцов рассматривал географическое положение Украины как главный фактор ее антироссийской позиции, который сделал «ее театром непрестанной борьбы, политической и культурной, двух миров: византийско-татарско-московского и римско-европейского. От последнего отпала она политически. Культурно же – никогда».

Как ни странно, Донцов видел Украину как часть и границу (границу, а не окраину) Европы. Если рассматривать Европейский союз, на нынешних ценностях которого якобы основан украинский проект, идеи Донцова кажутся далекими от современности; и его слова «единство с Европой при любых обстоятельствах, любой ценой – категорический императив нашей внешней политики» говорят о другом проекте, а именно идее «Нового европейского порядка», которая в 1930-х гг. появилась в риторике итальянского и особенно немецкого фашизма. Собственно, ультрарадикальный интегральный национализм не противоречит европейской интеллектуальной традиции. Донцов представил свои антироссийские позиции (не только антисоветские, а непосредственно антироссийские) как один из палингенетических мотивов национальной идеи украинского дела.

Реальность Второй мировой войны показала, что идея национального строительства, где нация и раса выше всего, разрушает миллионы жизней. Сакрализация нации в конечном итоге уничтожила Восточную Европу; национальный фанатизм уже до войны заявил о готовности воевать и убивать, преследуя свои цели. Об этом свидетельствуют, например, положения, которые мы находим в «Десяти заповедях украинского националиста» и в ряде других публикаций 1930-х годов. Например, двенадцатый пункт «44 правил жизни украинского националиста» гласит: «Знай, что оказать Богу почести лучше всего с помощью Нации и во имя Нации действенной любовью к Украине, суровой моралью борца и творца свободной государственной жизни».

Федерализм, европеизм и национальное строительство – какие уроки?

В 1990 г., сразу после того как неожиданно для многих советологов рухнула Берлинская стена, а в СССР активно начался процесс распада, появилась книга, претендующая на объяснение событий, которые в течение очень краткого времени лежали в основе сверхдержавы. «Советский не-Союз» (Sоviet Disuniоn) был сразу переведен на разные языки. Главный тезис авторов – журналистов Радио «Свобода» Богдана Нахайло и Виктора Свободы – заключался в том, что национальные противоречия привели к концу советского опыта. Несомненно, в ряду проблем позднесоветского периода национальный вопрос и межэтнические конфликты играли немалую роль; но авторы книги не обратили внимания на то, о чем еще в 1954 г. говорил видный американский историк Ричард Пайпс в работе «The Fоrmatiоn оf Sоviet Uniоn». В этой книге анализировался сложный и неоднородный процесс формирования Советского Союза и немало места уделялось дискуссии о национальных республиках. Пайпс подчеркнул, что именно возможность выйти из состава Союза могла бы стать почвой для неожиданных и резких поворотов. Почему-то именно такой элемент советского опыта редко до конца анализировался. Часто дискуссия о СССР по сути заключалась в том, что система была монолитна. Если сегодня есть несколько сотен исследований, подробно объясняющих неоднородность и многообразие Советского Союза (и Российской империи), то дискуссий о советском «федерализме» не было долгое время. Очевидно, что категория «федерализма» должна использоваться с большой осторожностью для объяснения реалий СССР, но нельзя не заметить, что в некоторые периоды семидесятилетней истории советского эксперимента существовали практики и теории, которые можно описать как федеральные.

Кроме коренизации 1920–1930-х гг., были и другие опыты, особенно связанные с интересами местных элит. Создание местных национальных советов в городах и селах, введение алфавитов и грамматик и стимулирование развития национальных культур – все это происходило в 1920-е гг., когда во многих европейских странах межнациональные конфликты были постоянными и острыми. В Советской Белоруссии в 1933 г. существовали 93 национальных совета (40 польских, 24 еврейских, 15 русских, 6 украинских, 5 латышских, 2 немецких и 1 литовский). В то же время на восточных окраинах Польши шла так называемая пацификация, которая не оставляла места для автономии национальных меньшинств.

2018-2-2-2

До сих пор даже там, где полноценные права национальных меньшинств стали частью государственной и социальной жизни, нет такого опыта, как в период советской коренизации. Существуют положительные эксперименты. Например, сегодня в Италии немецкоязычное население Южного Тироля имеет широкие права на своей территории, знание немецкого языка является обязательным для служащих в провинции Больцано, а налоги остаются в регионе. Так же система работает с франкоязычным населением региона Валле д’Аоста, но южнотирольский опыт намного интереснее, потому что это – удачное решение острого межнационального конфликта. После Первой мировой войны Королевство Италия получило не только территории Трентино, где большинство населения было итальяноязычное, но и Южный Тироль, где исторически преобладала немецкая культура. Форсированная итальянизация происходила уже с 1919 г., но после прихода к власти Муссолини политика по отношению к нацменьшинствам стала более насильственной и экстремистской. После аншлюса Гитлер и дуче подписали договор о «репатриации» тысяч южнотирольцев, которые оставили родину, чтобы переселиться в Германию.

Этот процесс остановился после 1943 г., когда Берлин взял под прямой контроль весь альпийский регион. В послевоенные годы Рим и Вена не могли договориться о статусе региона. Вооруженные группы южнотирольских активистов ответили на репрессивную политику Италии актами терроризма, которые, с одной стороны, усугубили беззаконные действия карабинеров, с другой – привлекли внимание к конфликту. В 1972 г. был подписан договор о Южном Тироле, и провинция Больцано получила особый статус. Эта автономия так дорога южнотирольцам, что, когда в 2017 г. новый министр иностранных дел Австрии, представитель правой Партии свободы, пообещал выдавать австрийские паспорта гражданам региона, со стороны населения не последовало никакой реакции.

Конечно, не надо думать, что политика итальянских властей была всегда такой мудрой и чувствительной к национальным вопросам. Например, история со словенским меньшинством в регионе Венеция-Джулия свидетельствует о дискриминации, но опыт Южного Тироля (и Валле д’Aоста) показывает, что можно избегать кровопролития и вооруженных конфликтов. Не стоит идеализировать компромиссы, потому что, как мы видим сегодня в Испании, они не всегда работают: история каталонского движения за независимость показывает слабость Мадрида и испанского правительства в поиске политического и гражданского ответа на кризис. Удивительно, что Европейский союз, который всегда внимательно следит за нарушением прав национальных меньшинств, не обратил достаточного внимания на каталонский вопрос.

Брюссель всегда показывает слабость и нежелание вмешиваться, если речь идет о национальных конфликтах в Европе. Когда происходил распад Югославии, Евросоюз бездействовал и освободил место Вашингтону на Балканах, как отметил Марк Мазовер; на Украине после приветствия тогдашнего заместителя председателя европейского парламента, итальянского депутата от Демократической партии Джанни Питтелла, Брюссель не участвует в Минском процессе.

Такая роль ЕС очень опасна и для самой Украины, потому что фактически отстраненность Брюсселя от конфликта в Донбассе можно интерпретировать или как тотальную поддержку Киева, или как отсутствие интереса к будущему страны. Украина подписала несколько договоров о сотрудничестве с Евросоюзом, и сейчас украинцы могут находиться в странах ЕС без визы в течение 90 дней; но что дальше? Какие отношения хочет Европа установить с Украиной? Если можно понять (но не оправдать), почему никто из европейских правителей и чиновников не рассматривает советский опыт коренизации, который имел на Украине немало успехов, как возможный путь к решению конфликта в Донбассе, непонятно, почему нельзя предлагать «южнотирольский сценарий» для национальных меньшинств Украины (ведь в стране есть не только русскоязычное население, на Западной Украине проживают венгры, поляки, румыны, русины и чехи). Такой пример мог бы гарантировать будущее Украины как государства для всех граждан, где люди могли бы гордиться успехами сограждан, как бывает в Италии, когда южнотирольские атлеты выигрывают в зимних видах спорта: никто не намекает на то, что этот спортсмен говорит на итальянском с акцентом. Такой вариант развития Украины означал бы и более спокойное будущее для Евросоюза и особенно для его восточноевропейских членов – Киев станет не стеной, а мостом, объединяющим континент.

Есть некий «европеизм масс», который сильно отличается от ритуалов и представлений Брюсселя; этот вид европеизма – демократичный, против ксенофобии (удивительно, что после нескольких десятилетий, когда слово «национализм» в Европе означало смерть, кровь, есть движения, которые видят нацию как гражданское содружество). Удивительно, что когда в 2014 г. и в 2017 г. в Шотландии и в Каталонии национальные движения потребовали независимости, они видели себя частью не только Европы, но именно Европейского союза. Никто в Каталонии не собирался, например, запрещать говорить на испанском; в Шотландии кампания на референдуме была на английском, и Шотландская национальная партия совершает все свои действия на английском языке.

«История учит, но у нее нет учеников», писал итальянский теоретик Антонио Грамши более 80 лет назад. Есть много проблем в европейском проекте, как, например, вопрос памяти ХХ века, и украинский кризис только усугубил их. Украина могла бы, как ни странно это прозвучит, стать моделью и для Европы, где нарастают дезинтеграционные настроения и требуются свежие подходы. Пока, правда, Украина демонстрирует обратное – готовность повторять те ошибки, которые в Европе совершались раньше.

Украина. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 апреля 2018 > № 2579561 Джованни Савино

Россия без Украины: трансформация большого нарратива

Когда имперское уходит, а национальное не приходит

Андрей Тесля — кандидат философских наук, старший научный сотрудник Academia Kantiana ИГН БФУ им. И. Канта.

Резюме Проблема российской идентичности заключается в неспособности радикально перестроить имперский нарратив, предложить иную версию имперской модели, которая исходила бы из логики существующего, а не ушедшего в прошлое исторического сообщества.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что автор является историком общественной мысли Российской империи XIX – начала XX столетий. Этим определяется и мой исследовательский инструментарий, и круг вопросов, который оказывается в центре внимания либо, напротив, остается на периферии или вовсе за его пределами. Тем самым я не претендую на полноту и точность описания и раскрытия современных проблем. Цель этого эссе – обрисовать, как видятся вопросы возможности или невозможности русской/российской идентичности без Украины из моей исследовательской перспективы.

Известно, что (само)конструирование субъекта осуществляется через практики описания и самоописания – на индивидуальном уровне через структуры, например, характеристик и создаваемых в рамках делопроизводства автобиографий (об этом на материалах советского прошлого подробно писал Олег Хархордин в книге «Обличать и лицемерить», недавно вышедшей вторым изданием). Соответственно, для ответа на исходный вопрос необходимо прежде всего кратко очертить существующие украинские и российские модели помещения себя в историческое время.

«Короткая» и «длинная» история Украины

Украинская «рамка» историописания представлена в двух основных вариантах. Во-первых, в «коротком» варианте, наличествующем в «Истории Русов» (конец 1810-х – начало 1820-х гг.) и, например, широко известном в версии Николая Костомарова (1817–1885) – история Украины тогда ведется с XVI века и во многом отождествляется с историей казачества. Во-вторых, в удревненном варианте, который восходит к Владимиру Антоновичу (1834–1908) и его ученику Михаилу Грушевскому (1866–1934) и прямо противопоставлен «обычной» схеме русской истории (см. анализ этих вариантов в работах Сергея Плохия).

Особенность первой рамки заключалась в том, что она относительно мало конфликтует со схемой русской истории. Но с точки зрения образования национального исторического канона ее слабость состояла именно в отсутствии исторической глубины. Украинская история представала хронологически «короткой», охватывая лишь события последних столетий и, кроме того, оказывалась центрирована на днепровском регионе. Тем самым она давала возможность увязать конфессиональную и национальную идентичность, делала ключевым событием национальной истории восстание Богдана Хмельницкого, интерпретируя его как своего рода «религиозную войну», борьбу за веру. Но вызывала двоякое затруднение.

С одной стороны, она не давала возможности осуществить противопоставление с Великороссией в ключевом, «образующем» событии украинской истории. Напротив, вхождение под власть Московского государя выступало здесь логичным, закономерным итогом «объединения» по ключевому критерию – общности веры. Тогда как иные – языковая близость, общность исторического прошлого и т.п. – оказывались второстепенными, равно как и различия – культурные, политические и пр. – выступали менее значимыми по отношению к фундаментальному единству. С другой стороны, из-за различия вероисповеданий (греко-католического и православного) возникали проблемы с включением целого ряда общностей, входящих в состав «воображаемой Украины», в первую очередь Галиции. Помимо этого, столь позднее «начало» украинской истории препятствовало логике рассмотрения всего «воображаемого» пространства в качестве единого объекта описания.

«Большая» или, иначе говоря, «длинная» версия украинской истории решала весь этот комплекс проблем, что и обеспечило, помимо прочего, ее предпочтительность для украинского национального движения. «Казацкая» же история вошла в нее как фаза «национального возрождения», момент «возвращения в историю» по отношению к конструируемому «золотому веку», в качестве которого выступала история Киевской Руси. Тем самым можно было опираться на образный ряд, уже тщательно разработанный в рамках иных исторических нарративов. Иными словами, задача оказывалась гораздо более легкой – не в создании, а в национальной апроприации существующих символов.

Таким образом, мы видим, что и «короткий», и «длинный» варианты украинской истории, различным образом позиционированные по отношению к имперской исторической рамке (первый допускает довольно безболезненное в нее «включение», второй, напротив, радикально ей противостоит), предполагают возможность автономного существования – что и определяет их в качестве вариантов национального нарратива. При этом «враждебный другой» в них не назван – в особенности это относится ко второму, «длинному» варианту. «Короткий», связывающий национальное целое с конфессиональной принадлежностью, вынужден в качестве сущностного противника помещать иные веры – римский католицизм, иудаизм, ислам. «Длинная» же версия национальной истории не несет в своей конструкции непременного «врага». Таковым оказывается любой субъект, противостоящий национальным целям и задачам Украины, препятствующий их реализации. Но тем самым это ситуативное, а не сущностное определение, позволяющее изменять статус субъектов в качестве «друзей»/«врагов» по ситуации на протяжении истории. В «большом времени» один и тот же субъект может оказываться в разные моменты то противником, то союзником, то вовсе лишаться значимости.

Имперский нарратив против русского национального

Русский/российский исторический нарратив, как он сложился в конце XVII столетия, с момента появления «Синопсиса» (1674) Иннокентия Гизеля (ок. 1600–1683), – по существу имперский, и он остается таковым до сих пор. Принципиальные изменения историческая рамка претерпела в 1830-е гг., когда сложилась концепция «большой русской народности», вызванная, с одной стороны, подъемом европейского национализма (и стремлением империи ассимилировать националистическую повестку, вылившуюся в доктрину официальной народности), а с другой – необходимостью включить в единое историческое повествование новые общности, отошедшие к империи после разделов Речи Посполитой (северо- и юго-западные губернии). Притязания на них в рамках «большой польской нации» обнаружились в 1820-е гг. и в особенности обострились в связи с Польским восстанием 1830–1831 годов.

В итоге в качестве общей рамки на некоторое время возобладала концепция Николая Устрялова (1805–1870), предложившего деление русской истории на древнюю и новую. Причем в рамках первой изначальное единство распадалось на историю Западной и Восточной Руси, чтобы затем воссоединиться в Российской империи – сначала политически, а после отмены в 1839 г. Брестской унии 1596 года – и религиозно. Предложенная Устряловым имперская рамка основывалась на конфессиональном единстве. Империя выступала как «православное царство», современное автору состояние представало высшей точкой по отношению к прошлому и историческим итогом предшествующего развития, реализацией и надлежащим воплощением первоначального единства. В то же время история Западной России трактовалась как равноценная Восточной, и оба русла, на которые разделялся поток, соединялись в полноводной реке империи.

На практике данная историографическая схема в дальнейшем редко находила столь гармоничное осуществление. Преобладающим оказывался подход, который во многом продолжал предшествующую традицию (идущую от Гизеля через Татищева и Щербатова к Карамзину) и опирался на синтез истории общности («русских») с династической историей. Следовательно, он делал акцент на истории Северо-Восточной Руси в рамках логики «трансляции престолов» (аналогичной «трансляции империи»): от Киевского стола к Владимирскому, от него к Московскому – и далее к Петербургу. «История России с древнейших времен» (в 29 томах, выходивших с 1851 по 1879 гг.) Сергея Соловьева (1820–1879) является ярким образчиком данной схемы и одновременно закрепляющим ее текстом (тем более влиятельным, что Соловьев одновременно создает целый ряд текстов, предназначенных для широкой публики и для гимназий). В центре повествования – единая история государственной власти от Новгорода и Киева вплоть до Петербурга, повествование следует за указанной «трансляцией престолов», тогда как прочие сюжеты попадают в центр внимания лишь в связи с первым. Так, например, история Южной России освещается ретроспективно в связи с присоединением Малороссии, как объяснение процессов, приведших в конце концов эти земли под власть московского государя.

До некоторой степени «демобилизационный» вариант имперского нарратива представил Василий Ключевский (1841–1911) в своем «Курсе русской истории» – центр внимания автор стремился сместить с истории власти на историю народа и общества, в первую очередь Великороссии. История России трактуется как хроника страны колонизируемой, принимающей свой исторический облик в результате хозяйственного освоения, причем руководимого низовой инициативой, уже затем оформляемой государством и т.д. Впрочем, как отмечали уже ближайшие современники и научные наследники Ключевского, собственной исторической концепции он не создал – работая по схеме своего учителя, Сергея Соловьева, местами демонтируя ее, местами существенно меняя акценты, не предложив ей некой целостной альтернативы.

Советская историческая рамка, сложившаяся в поздний сталинский период (1938–1953) после перипетий первого бурного двадцатилетия, в основном воспроизводила имперскую схему, наследованную от Соловьева и Ключевского, которых вновь провозгласили классиками отечественной исторической науки. Изложение «истории СССР» базировалось на двух принципах. Во-первых, проекции в прошлое наличных в данный момент границ (что отражалось, в частности, в своеобразном названии учебных курсов – «История СССР с древнейших времен», являвшееся в свою очередь калькой с названия труда Соловьева). Во-вторых, единым связующим сюжетом оказывалась история политической власти – обуславливая изложение историй народов, входящих в состав СССР, приуроченное к моменту вхождения каждого из них в состав имперского целого, когда давался более или менее подробный экскурс в прошлое, до момента включения – и в дальнейшем повествование велось в общих хронологических рамках.

Преобладающая сегодня схема истории России продолжает имперскую и советскую историографию, однако она лишилась и идеологического стержня, присущего дореволюционной имперской истории, и логики общесоветского нарратива. И в том и в другом случае перед нами повествования телеологического и триумфалистского плана – посвященные изложению становления во времени нынешнего по отношению к говорящему состояния, которое является итогом и целью всего предшествующего и одновременно предвещает некую дальнейшую, еще более совершенную перспективу.

При этом в рамках дореволюционного имперского нарратива история «большой русской нации» выступала в качестве сюжетного ядра, сама она оказывалась имперской, а прочие общности и территории являлись предметом обладания, господства или взаимовыгодного союза. Данная общность представала в поздних версиях в качестве исторического субъекта, с которым соотносился субъект политический – империя как выражение первого (т.е., перефразируя Густава Шпета, перед нами субстанциалистская конструкция: «Империя и ее собственник»). Советская конструкция выстраивалась как идеократическая, но предполагала национальную иерархию. Место «большой русской нации» заняли «три братских [восточно]славянских народа», при этом для русских в качестве их истории выступала общая советская имперская история.

Иначе говоря, при сохранении существующего ныне исторического нарратива современная история России неизбежно оказывается «историей утраты» и «историей поражения». Она, с одной стороны, подпитывает реваншизм, а с другой – стремление конкретных сообществ отделиться, обособить себя от этого целого, предложить собственные версии самовосприятия, которые позволяют выстроить положительный образ будущего, историю восхождения, а не упадка. В числе этих попыток можно указать, например, на историографические опыты русских националистов – в частности на «Русскую нацию» (2016) Сергея Сергеева. Последняя описывается в качестве жертвы империи, история предстает как череда испытаний и страданий, последние же дают моральное право на превосходство и одновременно надежду реализовать собственный национальный проект.

Показательным примером возникающих концептуальных затруднений служат различные трактовки (как можно видеть и из расхождений в официозных заявлениях) присоединения Крыма. Либо это частичный имперский реванш, возвращение империи, которая начинает вновь собирать пространство под свой непосредственный контроль после периода максимальной слабости. Либо воссоединение, опирающееся на логику «русскости» (языковой – или, в ряде уже не официозных, но националистических трактовок – этнической), т.е. не «продолжение» прежней имперской истории, но одно из ключевых событий истории «России», отграничиваемой тем или иным образом от исторического имперского нарратива. Следовательно, предполагающей более или менее явным образом трактовку «истории России» как отдельной части истории Российской империи. Россия тогда оказывается объектом. Он или натуралистически обнаруживается в составе «большой» имперской истории, или – исходя из актуальной ситуации – является множеством, которое становится «зримым» после обретения большей или меньшей субъектности в 1918/1990/1991 годах. Тем самым логика становления этого множества уже в порядке ретроспективы прослеживается в прошлом, т.е. действует модель «генеалогии».

Имперскость другого уровня

Необходима ли и неизбежна ли Украина для самоописания и самопонимания России, может ли Россия быть помыслена без Украины? В свете вышеизложенной исторической ретроспективы имперская рамка сама по себе не предполагает Украины как необходимого элемента. Более того, имперская конструкция именно как динамическая по существу не имеет каких-либо территориальных или национальных элементов в качестве незаменимых (примером тому служит уже сама логика «трансляции империи»). Примечательным образом и украинский национальный исторический нарратив в обеих своих основных версиях не предусматривает Россию в качестве субстанциального элемента, «врага».

Напротив, русская идентичность как национальная оказывается в радикальном конфликте с украинским национальным нарративом в любом его виде, поскольку принципиально претендует на часть воображаемого национального сообщества, конститутивного для Украины. Конфликтное взаимодействие с Украиной – часть построения национального целого через образ врага и национальную мобилизацию по модели «негативной идентичности».

Вместе с тем проблема российской идентичности заключается в ином. В способности радикально перестроить имперский нарратив, предложить иную версию имперской истории, которая исходила бы из логики существующего, а не ушедшего в прошлое исторического сообщества. Необходимо купировать реваншистские угрозы и/или модифицировать восприятие России в качестве со-наследника Российской империи, части большого имперского пространства. То есть выделить из большого исторического нарратива некое повествование о России как один из сюжетов, обладающий самостоятельной логикой.

Фундаментальным затруднением на этом пути является необходимость отнесения к трансцендентному, свойственная имперскому целому. В отличие от национального сообщества империя предполагает некий универсальный принцип объединения, который не может быть предложен в рамках решения прагматических задач. Имперское целое в состоянии достаточно долго существовать с «отсеченным трансцендентным» по инерционной модели. Сложившиеся связи и привычные способы самоопределения зачастую переживают логику, на которой они в свое время выстраивались, и даже становятся (как, например, случилось в Советском Союзе по отношению к Российской империи) основой для конструирования новых смыслов, сложным образом модифицирующих исходные. Но чтобы новые смыслы появились, требуется другое имперское видение, производное от сочетания ресурсов и целеполагания, пафоса действия, подкрепляемого достигаемым результатом. И именно возможность иного целеполагания, выходящего за пределы прагматики и меняющего саму рамку прагматического действия, в современной ситуации более чем сомнительна. А инерционный сценарий оказывается подчинен логике утрат и частичных реставраций со всеми вытекающими последствиями.

Эксперты: страна до сих пор толком не поняла, кто она есть...

Одна из основных проблем режима, это контраст между поддержанием ощущения всесильности власти и достаточно скромными возможностями, которыми власть реально располагает

Сразу после окончания президентских выборов Сахаровский Центр запустил цикл дискуссий под общим названием «Есть ли жизнь после Путина?» - о послевыборной ситуации и перспективах, которые открываются перед страной на ближайшие годы.

Ожидают ли Россию реальные изменения, останется ли она «путинской» по характеру режима и политики, начнется ли транзит к демократии или, напротив, движение к более жесткой диктатуре, чего на самом деле хотят граждане страны? В дискуссии о будущем политической системы приняли участие политолог, глава Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра» Алексей Левинсон и журналист Семён Новопрудский.

После президентских выборов одной из главных проблем нового срока Владимира Путина стал вопрос «что будет происходить со страной через шесть лет?», начал встречу руководитель программы Московского Центра Карнеги Андрей Колесников. По его словам, основных развилок у власти не так уж и много: в 2024 году Путин либо уйдет, либо нет. Но если уйдет, то как? Найдет ли он себе преемника или он будет сидеть вечно, поменяет Конституцию и станет, например, монархом? Точных ответов у нас, конечно, нет, но прогнозы и догадки вполне можно строить, если мы попробуем предположить, как этот режим – в том состоянии, в котором он сегодня находится, - просуществует ближайшие шесть лет.

Поиски себя

Наивно думать, что в России ничего не меняется, в том числе и в политическом устройстве страны, говорит Семен Новопрудский. Хотя формально и физически президент у нас действительно один и тот же вот уже почти 20 лет, все эти годы система претерпевает серьезные изменения. Однако при любой попытке описать нынешнее устройство страны картина получается смазанная: российская политика слишком закрыта, схема принятия решений не очевидна даже специалистам, некоторые крайне влиятельные люди в российской политике совершенно неизвестны народу. По всем социологическим опросам, до трех четвертей россиян вообще не знают кто такой, например, Игорь Иванович Сечин – человек настолько могущественный, что даже российский суд с четырех повесток так и не смог все-таки вызвать его на слушания.

Как будет проходить смена лидера в закрытой, мало кому понятной, системе власти, - это действительно главный вопрос, который сегодня стоит в политической повестке и даже в повседневной жизни России.

Понятно, что выборы перестали быть реальным инструментом для решения этой проблемы, продолжает Новопрудский. Ходите вы на них или не ходите, наблюдаете вы за ними или не наблюдаете, - в нынешней ситуации процедура волеизъявления граждан больше не играет никакой значимой роли. Президентские выборы всегда выигрывает либо сам глава государства, либо тот, на кого он указал. Новопрудский уверен, что для правильной оценки ситуации обществу необходимо четко уяснить две вещи: во-первых, несмотря на всю разницу в материальном положении, менталитете, заинтересованности в политике, россияне, как и жители Советского Союза, всегда голосуют за начальника, про которого им скажут по телевизору, а во-вторых, еще никогда с момента распада СССР страной не правил не член КПСС.

Одновременно, уточняет он, поддержка режима, - в скольких бы процентах она не исчислялась, - достаточно условна. В критических ситуациях, как, например, обвал рубля в 2014 году, так называемые патриоты демонстрируют абсолютно «нормальное» экономическое поведение: они также скупают доллары, как и те, кто считает присоединение Крыма аннексией.

Все это означает, говорит Новопрудский, что за четверть с небольшим века постсоветского развития Россия сама про себя толком не поняла, кто она есть.

Сейчас заметны попытки возрождения некой империи, попытки скрестить атеистический Советский Союз с православной державой. Но в целом все эти потуги – не что иное, как мучительные поиски государством самого себя. Получается, что Ельцин учредил Россию, а Путин в меру своего понимания пытается придать России смысл.

Этот процесс, по мнению Новопрудского, был запущен со стартом Олимпиады в Сочи, когда государству всерьез начали придавать черты «особого полюса мировой политики». За этим последовали Украина, Крым, Сирия.

Журналист полагает, что в ситуации, когда режим нацелен на конфронтацию с остальным миром, не боится изоляции, использует провокацию как основной инструмент и врет 24 часа 7 дней в неделю, ключевой для любой страны вопрос о транзите власти просто не может быть решен без потрясений. В первую очередь, такие режимы погибают из-за критических результатов в экономике. У России, по его словам, есть некоторый запас прочности, базирующийся на реально действующих институтах рынка, созданных в 1990-е годы. Но и они не вечны. И это первый вариант трансформации режима: серьезный кризис, который ударит по кошелькам и по казне, тем самым лишив государство ресурсов на ту политику, которую оно сейчас проводит. Второй вариант по Новопрудскому: крупное поражение – политическое, а в худшем случае и военное – на международной арене.

Такого, как Путин

Путину нужно найти для себя такого же Путина, каким он был для Ельцина, говорит Андрей Колесников. В книге Петра Авена о Березовском есть объяснения тому, что в 1999 году власть выбрала на роль преемника именно Путина. Это человек, который, как тогда показалось тем, кто принимал решения, во вторую очередь был способен сохранить завоевания 90-х (с чем он, безусловно, не справился). А в первую очередь, мог обеспечить личную безопасность семье – кровной и политической - Бориса Ельцина (с этим он частично справился). Теперь такой же фокус предстоит проделать в 2024 году и самому Путину.

При этом важно, как к этому процессу отнесется такой субъект как народ, уточняет Колесников. Социологи вполне определенно могут сказать, вступает в разговор Алексей Левинсон, что сегодня в российском обществе вообще нет представлений о том, что будет или даже что может быть после Путина. Массовое сознание блокирует любые рассуждения на эту тему. Хоть сколько-нибудь развернутые ответы можно получить у тех респондентов, кто склонен к отрицательным, негативным сценариям. И тут появляются несколько вариантов: первый – это мировая война. Результата у этой гипотетической войны как бы и не предвидится, уточняет Левинсон, его уже никто не готов прогнозировать, в народном сознании это просто “конец фильма”. Второй вариант, который предлагают сторонники негативных сценариев, – гражданская война, которая заканчивается распадом России. И на этом фильм тоже заканчивается, - о том, что происходит после гипотетического распада, никто уже не задумывается. И третий вариант – просто распад России, без войны, но с тем же отсутствием каких бы то ни было картинок будущего.

У положительных сценариев нет даже такой минимальной степени детализации. Левинсон обращает внимание, что при якобы “цветущем оптимизме”, при взлете народного энтузиазма после Крыма и ощущении себя частью великой державы, никакой картины светлого завтра в обществе не существует. При этом, подчеркивает он, люди отнюдь не считают, что мы живем в обстановке полного счастья, взгляд на состояние современной системы у публики вполне критический. Просто все хорошее будущее условному народу представляется точно таким же, как не самое хорошее настоящее. Единственное отличие – в надежде, что когда-нибудь рубль будет стабильным.

Алексей Левинсон вспоминает свой разговор со студентами одного хорошего столичного вуза и называет его весьма симптоматичным.

- Что будет, - спрашивал он аудиторию накануне выборов. “Путин”, - уверенно отвечали они. А если он решит уйти? Тогда будет такой же, как Путин. А если вдруг Ксения Собчак станет президентом? Ну, она станет, как Путин. А если Навальный? И он, конечно, тоже начнет себя вести точно так же, как ведет себя Путин. По словам социолога, это означает, что общество существует в замкнутой сфере, из которой нет выхода; более того, - для большинства населения об этом выходе даже невозможно помыслить.

Левинсон фиксирует, что состояние массового сознания – это серьезный кризис, который на самом деле имеет весьма опосредованное отношение конкретно к персоне Владимира Путина, но, который заставляет людей концентрироваться вокруг одной точки и блокировать альтернативные мыслительные конструкции.

Андрей Колесников, однако, напоминает, что на излете эпохи Советского Союза всем тоже казалось, что «реинкарнация» лидеров будет продолжаться до бесконечности, однако она совершенно неожиданно и очень быстро завершилась.

Десять вызовов режиму

Мы действительно живем в период пониженного интереса к теме будущего, вступает в разговор Михаил Виноградов. В российском сознании сегодня существуют только очень примерные схемы: в представлении большинства, ближайшие 15-20 лет все будет плохо, а если отодвинуть горизонт на полвека вперед - то все будет хорошо. Однако никакого логического мостика между этими двумя сценариями как будто не предусмотрено.

Можно спорить, является ли это сугубо российским взглядом на мир или общемировым трендом. По словам Виноградова, мировая социология знает четыре основных модели будущего, каким его обычно видит общество. Оптимистически предопределенный сценарий: “все идет хорошо, мир движется к лучшему, тому есть примеры” (это советская модель, она же была в Америке в 1950-60х годах). Модель оптимистически-утопическая: “мы знаем, что мир будет лучше, но точно не понимаем, как именно это произойдет” (это американский взгляд 1980-90х годов). Пессимистическая предопределенная модель предусматривает установку “мир становится хуже, и мы примерно знаем, как это происходит” (ее приписывают обычно Китаю). И последняя - “мир явно движется к чему-то худшему не очень понятным нам способом” (это Япония конца прошлого века).

Виноградов полагает, что современная российская модель сознания ближе всего к последней версии. И именно этим он объясняет пассивность российского общества в проработке сценариев ближайшего будущего.

Политолог согласен с Левинсоном в том, что фигура Путина не определяющая в этом вопросе. По его словам, Путин - выходец из органов безопасности, системы, которая не привыкла сама себе ставить задачи. Большинство его действий ситуативные и вызваны необходимостью отвечать на разворачивающиеся без его непосредственного участия события, в том числе и на международной арене. Именно поэтому для того, чтобы строить прогнозы, надо определить вызовы, на которые Путину придется реагировать в его очередном сроке.

Виноградов выделяет несколько ключевых «экспериментов», которые мы уже наблюдаем или будем наблюдать в ближайшее время, и которые, по его мнению, сыграют значительную роль в том, как будет развиваться политическая ситуация в стране.

Одна из основных проблем режима, говорит он, - контраст между поддержанием ощущения всесильности власти и достаточно скромными возможностями, которыми власть реально располагает.

Такой же зазор существует между радикальной официальной риторикой и дефицитом радикализма в российском обществе. Самый яркий пример - это реакция общества на знаменитое «ядерное» послание 1 марта. Вроде бы всем очень понравилось, как Путин рассказывал о ракете, но фактически между 25 февраля и 4 марта рейтинг президента не изменился. Несмотря на то, что в обществе есть запрос на комплиментарность оценок собственного настоящего и прошлого, стремление доказать, что мы находимся “на стороне добра”, радикализм, который, по мнению эксперта, требуется власти из этого не вытекает.

Третий кейс связан с ослаблением государственной гражданской службы. Уголовные дела коснулись 1% российских бюрократов: это не так уж мало. Правоохранительные органы все чаще интересуются чиновниками - на самых разных уровнях, - и это естественным образом влияет на привлекательность государственной службы.

Четвертый элемент касается массового прихода 30-40-летних управленцев, никак не связанных с политикой. Понимания природы власти у них нет: им кажется, что наличие таблички на кабинете уже означает, что они и есть власть; они не осознают, что за власть надо бороться и ее надо каждый день доказывать.

Следующая сложность, по Виноградову, состоит в отказе от формирования внутренней политической повестки. Люди не знают, как устроена современная политика, не понимают, кто и как ее делает. Власть снова превратилась в “одинаковые шапки, стоящие на Мавзолее”, хотя народу в принципе интересно узнать, что это за люди, но режим не дает такой возможности.

Еще одна проблема – низкая способность власти к имитации эмпатии, что можно наблюдать, в том числе, на примере трагических событий в Кемерово. Это не может нравиться людям. Даже футбольные фанаты, которые долгое время считались вполне лояльной группой, вывесили на трибуне плакат «Наша страна – это Зимняя Вишня, а мы в ней – контактный зоопарк».

Среди сложностей, с которыми столкнется режим в ближайшее время, Виноградов называет необходимость создания внятной системы по работе с подрастающим поколением. Потенциальной проблемной категорией остаются школьники. Работать с молодежью власти более-менее научились, а вот с подростками общего языка найти не удается. При этом к 2024 году избирателями станут нынешние шестиклассники.

И последнее “опасное” наблюдение Виноградова - насыщение повестки внешней политикой при категорическом отсутствии разговора о ее целях. Самый лучший пример здесь – сирийская кампания, которая определенно нужна власти, но никому толком не ясно, зачем.

В пространстве этих сюжетов Виноградов видит ближайшие годы России – с Путиным или без Путина (тут уж как повезет, смеется он).

В финале дискуссии Андрей Колесников фиксирует поразительное расхождение двух реальностей. Одна мифологическая – где народ защищает осажденную крепость и объединяется вокруг верховного главнокомандующего. И другая: где общество - тот самый контактный зоопарк, бесправный и бессловесный. Собственно, сам образ Владимира Путин тоже существует в этих двух реалиях. Один Путин, по опросам “Левада-Центра”, представляет интересы олигархов, силовиков и бюрократов, а второй – этой такой символ, который нельзя снять со стены. Осталось всего шесть лет, чтобы свести две реальности воедино.

Петр Порошенко выступил с инициативой лишать жителей Крыма украинского гражданства. Законопроект был размещен на сайте Верховной рады.

Согласно ему, получение российских паспортов приравнивается к "противоправным действиям". Гражданами Украины считаются все, кто на момент провозглашения независимости страны постоянно проживал на ее территории и чье гражданство "установлено до 1 мая 2018 года".

Кроме того, Порошенко предложил дополнить закон о гражданстве статьей, ужесточающей основания для получения украинского паспорта. Поправки коснутся лиц, принимавших участие в геноциде и преступлениях против человечества, а также осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление до погашения или снятия судимости.

Желание раскачать ситуацию

Глава Крыма Сергей Аксенов предположил, что инициатива украинского президента направлена на то, чтобы дестабилизировать ситуацию на полуострове.

"У них других желаний нет, навредить хотят — больше ничего", — заявил он РИА Новости.

Аксенов отметил, что инициативы Порошенко могут ударить по тем крымчанам, у которых на Украине есть родственники или недвижимость.

"Пока не знаю, как будут развиваться события, мы понимаем неадекватность украинских властей. Моя позиция одна — чтобы у крымчан не усложнилась ситуация", — подчеркнул он.

Крымчане выбор сделали

По словам депутата Госсовета Крыма Владислава Ганжары, подобными действиями Украина фактически признает, что жители полуострова — россияне.

"Если все-таки данный законопроект будет принят Радой, то это, наверное, единственная новость из Украины, которая порадует крымчан", — заявил он телеканалу RT.

Парламентарий отметил, что жители полуострова еще в 2014 году выбрали страну, гражданами которой они хотели быть. По мнению ганжары, крымчане в целом не считают себя украинскими гражданами.

Схожую мысль выразил и вице-спикер крымского парламента Ефим Фикс. По его словам, в свете того, что жители Крыма приняли гражданство России еще в 2014 году, сегодня подобные инициативы украинских властей выглядят "просто смешно".

"Это все запоздалая реакция, об этом нужно было говорить еще четыре года назад, с момента воссоединения Крыма с Россией. Но осознание действительности доходит до них с запозданием, как до жирафа", — сказал Фикс.

Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором 96,77% избирателей республики Крым и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав России. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года.

На Украине есть серьезные проблемы с правами человека, говорится в докладе госдепартамента США о состоянии прав человека в мире в 2017 году.

Киев обвинили в цензуре и коррупции, а также в неспособности пресечь преступления против журналистов, нацменьшинств и представителей сексуальных меньшинств.

"Правительство в целом не смогло предпринять надлежащие шаги, чтобы провести судебный процесс или наказать большинство чиновников, совершающих преступления, что приводит к климату безнаказанности", — отмечается в докладе.

Также составители документа обращают внимание на незаконные убийства и политически мотивированные исчезновения людей, связанные с событиями в Донбассе, пытки и произвольные аресты и задержания.

В равной степени авторы доклада между тем, обвиняют Россию в нарушениях прав человека "поддерживаемые Россией силы в районе Донбасса" и в Крыму.

Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором 96,77% избирателей Республики Крым и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав Российской Федерации. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией.

В Кремле неоднократно заявляли, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам президента РФ Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

Верховная Рада Украины не правомочна встревать в дела, касающиеся управления Церковью, и Константинопольский патриархат уже не в первый раз оставляет обращения Киева об "автокефалии" без ответа, заявил РИА Новости заместитель председателя отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского патриархата протоиерей Николай Балашов.

Верховная рада в четверг поддержала обращение президента Украины Петра Порошенко к Константинопольскому патриарху Варфоломею о создании в стране "единой поместной автокефальной церкви".

"Парламент светского государства, в котором Церковь отделена от государственной власти и в котором законодательные ветви власти представлены депутатами самых разных вероисповеданий, а некоторые из них, возможно, и не связывают себя ни с какой религиозной традицией, правомочен принимать законы, касающиеся земной жизни граждан, и не правомочен встревать в дела, касающиеся управления Церковью. Эта норма зафиксирована и в конституции Украины. Точно так же и глава государства не вправе решать вопросы дальнейшего устройства церковной жизни – это дело самой Церкви", — сказал протоиерей Николай Балашов.

Отвечая на вопрос о возможных перспективах данной инициативы украинских властей, он напомнил, что летом 2016 года уже было принято аналогичное постановление Верховной Рады — об обращении к патриарху Константинопольскому Варфоломею по вопросу об автокефалии УПЦ.

"Это было намного более развернутое обращение, чем нынешнее, снабженное подробными предписаниями, как должен поступить, как считали депутаты Рады, Вселенский патриарх, — и, однако, мы видим, до сих пор это обращение осталось без последствий. Если говорить об обращениях президента Украины к Вселенскому патриарху, то, по нашим сведениям, это тоже далеко не первое обращение с такой просьбой… И до сих пор мы видим, что никаких официальных реакций на эти обращения не последовало", — отметил замглавы ОВЦС.

Собеседник агентства также напомнил, что на встрече предстоятелей поместных православных церквей, прошедшей в январе 2016 года в Шамбези (Швейцария) патриарх Варфоломей подтвердил свою позицию, что митрополит Киевский Онуфрий (УПЦ МП) является единственным каноническим главой православной церкви на Украине.

"Вселенский патриарх многократно заявлял, что раскольники должны вернуться в каноническую Украинскую православную церковь… У нас нет никаких свидетельств, кроме утверждений некоторых политиков, о том, чтобы взгляды Константинопольского патриарха, обусловленные, конечно, священными канонами Церкви, претерпели изменения", — добавил протоиерей Николай Балашов.

На Украине сейчас действуют каноническая Украинская православная церковь (УПЦ МП), которая является самоуправляемой церковью в составе Московского патриархата, а также не признанные мировым православием церковные структуры: "Киевский патриархат" (УПЦ КП) и Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ). УПЦ МП ранее неоднократно сообщала о случаях притеснения священнослужителей и захватов православных храмов.

На Украине необходимо принять закон, вводящий уголовную ответственность за негативные высказывания о "евромайдане" от политиков в эфире телеканалов, заявил изданию "Обозреватель" депутат Рады Сергей Высоцкий.

Таким образом он прокомментировал слова другого парламентария Евгения Балицкого, который в эфире телеканала NewsOne сравнил действия нынешних украинских властей с фашистской оккупацией.

"Каждое государство, если оно не оберегает свои национальные святыни и свою историю, она в итоге теряет государственность. Я думаю, что нам этот законопроект стоит принимать", — сказал Высоцкий.

Депутат также выразил недоумение тем, что многие инициативы подобного рода не находят поддержки в Раде. По его словам, на Украине "никто не борется" с "врагами государства".

Главная киевская площадь — майдан Незалежности (площадь Независимости) — была занята сторонниками евроинтеграции 21 ноября 2013 года, сразу после заявления правительства о приостановке подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Позже майдан стал эпицентром противостояния силовиков и радикалов. Результатом столкновений, в ходе которых оппозиция неоднократно применяла огнестрельное оружие и "коктейли Молотова", стали десятки человеческих жертв с обеих сторон.

Бывший министр транспорта и связи Украины Евгений Червоненко в эфире телеканала NewsOne рассказал о судьбе советско-украинской станции радиотехнической разведки "Кольчуга".

Как заявил Червоненко, радарные комплексы вывезены из страны и будут разрабатываться на Западе.

"Теперь оно (оборудование) вывезено, принадлежит частным лицам и будет развиваться в Европе, в НАТО, к сожалению, а не у нас", — отметил политик.

Он подчеркнул, что РЛС "Кольчуга" сохранена и будет модернизироваться.

Червоненко также добавил, что комплекс представляет собой уникальные радары, которые "видят всех и вся".

"Кольчуга" — это мобильная станция радиотехнической разведки. В 2002 году вокруг радарного комплекса разгорелся международный скандал. Госдепартамент США и западные СМИ обвинили президента Украины Леонида Кучму в продаже четырех РЛС через Иорданию Вооруженным силам Ирака в обход санкций ООН.

Экс-президент Украины Виктор Янукович назвал незаконным решение суда в Киеве о переходе к стадии прений по делу о госизмене, он отметил, что не все свидетели защиты были заслушаны, говорится в открытом обращении бывшего главы государства, обнародованном в пятницу его пресс-секретарем Юрием Кирасиром.

В четверг Оболонский районный суд Киева перешел к стадии судебных прений по делу Януковича о государственной измене. Адвокаты выступили против этого решения, заявив, что еще не допрошены все свидетели со стороны защиты. Адвокаты в знак протеста покинули зал судебных заседаний. Они считают, что суд принял это решение под политическим давлением.

"Оболонским судом было вынесено незаконное решение о завершении судебных слушаний и переходе к дебатам. Это доказывает, что неспроста в данном процессе судьи были известны еще до начала рассмотрения дела — назначили тех, кто согласился прислуживать своим хозяевам — (генпрокурору Юрию) Луценко и (президенту Петру) Порошенко", — говорится в обращении Януковича.

По словам бывшего президента Украины, из сотни крымчан, избитых радикалами, суд заслушал только двоих. "Услышав правду из уст лишь трех высокопоставленных свидетелей — министра иностранных дел Леонида Кожары, губернатора Михаила Добкина и начальника Генерального штаба Юрия Ильина — суд убедился, что показания остальных — главы администрации президента Андрея Клюева, главы СБУ Александра Якименко, министра МВД Виталия Захарченко, командующего внутренними войсками Станислава Шуляка и других свидетелей, окончательно разрушат сфабрикованное обвинение", — говорится в обращении.

По мнению Януковича, судебный процесс против него должен стать ярким напоминанием о том, что "люди никогда не смогут рассчитывать на закон или правосудие в Украине, на возможность быть услышанными".

Суд в конце июня 2017 года начал рассмотрение по существу дела о госизмене против Януковича. Это одно из целого ряда уголовных дел, которые новые власти Украины завели в отношении бывшего главы государства после госпереворота в 2014 году. По делу о госизмене прокуратура намерена потребовать в суде для Януковича пожизненного заключения. Экс-президент категорически отрицает свою вину.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев освободил от должности торгового представителя России в США Александра Стадника, соответствующее распоряжение опубликовано в пятницу на официальном портале правовой информации.

"Освободить Стадника Александра Юрьевича от должности торгового представителя Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки", — говорится в документе.

Ранее ряд стран Евросоюза, а также США, Канада, Норвегия, Украина и другие страны объявили о высылке российских дипломатов в связи с инцидентом в Солсбери. В частности, США выслали 48 российских дипломатов и 12 сотрудников миссии РФ при ООН, а также закрыли российское генконсульство в Сиэтле. В число высланных дипломатов попал и Стадник.

На Южно-Украинской АЭС стартовала пре-миссия экспертов Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) в рамках миссии Salt - внебюджетной программы по проверке аспектов безопасности долгосрочной эксплуатации энергоблоков.

В команду миссии Salt вошли эксперты из Австрии, Чехии, Болгарии, Аргентины, Индии и Великобритании. В качестве наблюдателей приглашены специалисты из Аргентины, Швеции, Китая и Южной Африки. Итоги работы команда подведет 25 апреля.

На Украине миссия Salt пройдет впервые. Энергоблок №3 ЮУАЭС (срок проектной эксплуатации истекает 2020 года) станет пилотным, на котором эксперты МАГАТЭ испытывают методологию программы по проверке аспектов безопасности долгосрочной эксплуатации энергоблоков по новым, пересмотренным в начале нынешнего десятилетия подходам.

В рамках подготовки блока к работе в сверхнормативный период для приведения его в соответствие с современными требованиями безопасности реализуется большой объем работ по обследованию, замене, реконструкции и модернизации оборудования. В этом процессе широко используется опыт, накопленный во время аналогичных мероприятий на блоках №1 и №2, эксплуатация которых решением коллегии ГИЯРУ продлена соответственно до 2023 и 2025 годов.

Приветствуя гостей, генеральный директор Южно-Украинского энергокомплекса Владимир Лисниченко подчеркнул значимость встречи для специалистов атомной станции. «Нам важно получить оценку соответствия международным стандартам мероприятий, реализуемых на блоке №3 в рамках его сверхпроектной эксплуатации», - отметил он. Украинские специалисты ожидают также предложений по конкретным аспектам деятельности атомной станции. В частности, по проведению общественных слушаний в рамках продления сроков эксплуатации энергоблоков и по управлению их старением.

По словам экспертов, большинство эксплуатирующих АЭС организаций сегодня идут по пути продолжения эксплуатации. Для украинских атомных станций это технически обосновано, так как запасы, которые были заложены консервативным подходом в процессе проектирования отечественных атомных энергоблоков в шестидесятые и семидесятые годы прошлого века, достаточно велики. Единственная сфера внимания МАГАТЭ в этой области - убедиться, что работы по продлению эксплуатации обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию АЭС.

Во время пре-миссии Salt на южно-украинской площадке эксперты проведут проверку по 6 областям деятельности АЭС. Область А касается управления модификациями; В - анализа и выбора элементов для продления срока эксплуатации (ПСЭ); С - управление старением механических компонентов; D - управление старением компонентов систем контроля и управления; Е - управление старением зданий и сооружений; F - человеческого фактора, управление знаниями в процессе ПСЭ.

Пре-миссия, которая проходит на ЮУАЭС - первая фаза обширной программы. После нее в конце 2019 года пройдет полномасштабная миссия, а через два года - в конце 2021-го - контрольная миссия Salt.

Руководитель команды эксперт МАГАТЭ Роберт Криванек, говоря о задачах этой миссии, подчеркнул, что проверка Salt имеет несколько целей, главная из которых - формирование у принимающей стороны объективной картины относительно систем, конструкций и компонентов АЭС, важных для безопасности, а также их работоспособности в условиях долгосрочной эксплуатации и соответствия международным стандартам. Он также акцентировал внимание на том, что эксперты не ставят себе целью проверять проект станции, давать экономическую оценку деятельности и стратегии долгосрочных инвестиций.

Во время стартового совещания специалисты Южно-Украинской АЭС представили международным экспертам информацию о состоянии дел на энергоблоке №3 в рамках продолжения его срока эксплуатации и подготовки к предстоящей миссии Salt. В частности, было отмечено, что уже подготовлена обновленная программа управления старением элементов блока №3 на соответствие требованиям МАГАТЭ по 9 факторам, сформирован перечень критических элементов с использованием международной базы данных, а также разработаны «Рекомендации по управлению старением в ОП ЮУАЭС». В работе сегодня остаются мероприятия по модернизации автоматизированной системы управления старением и разработка программ управления старением для отдельных элементов третьего энергоблока.

В рамках совещания было также отмечено, что на третьем энергоблоке проведены 8 из 12 оценок технического состояния оборудования, зданий и сооружений, получено согласование Государственной инспекции ядерного регулирования Украины. По остальным четырем работа продолжается. В категорию полностью выполненных мероприятий в рамках ПСЭ третьего «миллионника» южно-украинские специалисты отнесли квалификацию оборудования на тяжелые условия работы и сейсмические воздействия.

«Подготовка к продлению срока эксплуатации для блока №3 находится на завершающем этапе. У нас нет никаких сомнений, что эту задачу мы решим вовремя, - резюмировал заместитель главного инженера ОП ЮУАЭС по продлению срока эксплуатации, технологии и инжиниринга Игорь Кравченко. - Эффективное выполнение задачи безопасной выработки электроэнергии нашими энергоблоками непосредственно связано с управлением старением оборудования и другими аспектами долгосрочной эксплуатации в соответствии с требованиями МАГАТЭ. Организация этой деятельности в рамках лучших мировых практик становится приоритетной задачей нашего предприятия. Мы движемся в этом направлении. Насколько правильно мы это делаем, эксперты МАГАТЭ оценят во время пребывания на нашей площадке. Мы надеемся, что их опыт поможет нам организовать эту деятельность лучше».

По итогам работы пре-миссии Salt течение двух месяцев будет сформирован проект отчета с рекомендациями.

«Какое дело Порошенко до простых людей?!»

Что говорит о Порошенко письмо офицеров ВМСУ с угрозой «вернуться в Крым»

Игорь Ветров

Объединение офицеров Военно-морских сил (ВМС) Украины обратилось к Петру Порошенко с просьбой предоставить им жилье вместо того, что было оставлено в Крыму. Инициаторы письма отмечают, что никакого прогресса в данном вопросе нет на протяжении четырех лет и винят в сложившейся ситуации президента Украины. Эксперты считают, что разразившийся скандал является колоссальным ударом по репутации Порошенко.

По словам украинских моряков, они, выполняя распоряжение оборонного ведомства страны, оставили в Крыму все свое имущество и служебное жилье, а затем покинули Крым для дальнейшего прохождения военной службы. «Поражает циничное отношение к военнослужащим и членам их семей, которые остались патриотами своей страны», — указали в письме украинские офицеры.

Украинские моряки выразили надежду на то, что Порошенко решит их проблему и не будет «подталкивать» военных после увольнения возвращаться в Крым и принимать гражданство России для решения квартирного вопроса. «Все обещания руководства страны по решению этой проблемы так и остались обещаниями, за четыре года не внесено никаких изменений в нормативно-правовые акты, — говорится в обращении.

СМИ удалось связаться с одним из офицеров, подписавших этот документ.

«В 2014 году, когда мы покинули Крым, нам обещали полную поддержку государства. Действительно, основная масса офицеров смогли устроиться на работу преимущественно в Одесской и Днепропетровской областях, но условия жизни ухудшились», — рассказал военный. Он пояснил, что получает сейчас около 20 тыс. гривен ($770) в месяц, это много для Украины, но недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни семьи.

«У меня двое детей, которых нужно ставить на ноги, а также приходится снимать жильё. Мы неоднократно обращались к народным депутатам и к руководству Министерства обороны, но никто не собирается решать наши проблемы. В Евпатории у нас осталась большая трёхкомнатная квартира, а тут мы вынуждены ютиться в съёмной двухкомнатной», — добавил он.

Письмо на имя Петра Порошенко — последняя надежда на разрешение этой ситуации, считают моряки. Как пояснил военный, накануне он получил звонок руководства с просьбой не предоставлять комментарии СМИ. «То есть нам сейчас пообещают решить вопрос и опять забудут? Мы бросили в Крыму всё: друзей, знакомых, привычную жизнь и добровольно согласились переехать на материковую Украину. И что теперь? Мы не нужны Украине?» — цитирует RT офицера ВМСУ.

Украинский политолог Олег Соскин заявил, что возможный переезд моряков в Крым стал бы колоссальным ударом по репутации Порошенко.

«Это серьёзный скандал. Если эти люди даже в небольшом количестве будут возвращаться и просить российское гражданство, для Порошенко это станет колоссальным поражением и репутационным ударом перед выборами. Деньги есть – всё это можно решить. Но эти проблемы не решаются. Какое [дело] бандиту-миллиардеру Порошенко до людей, которые остались без жилья и имущества? Ему это безразлично. В стране во главе с кланом Порошенко интересы простых людей выброшены на помойку», - заявил НСН политолог.

По словам Соскина, военнослужащие ВМС Украины написали письмо Порошенко от безысходности. «Люди, которые не остались в Крыму, потеряли всё. Порошенко лично обещал, что они получат компенсацию. Тем более, они не приняли российское гражданство. К сожалению, кроме болтовни эти люди больше ничего не получили, как и переселенцы с территорий Донецкой и Луганской областей».

«Порошенко – лжец. Когда он выступает по телевизору, он обещает людям что-то. Люди доведены до отчаяния, потому что цены растут, люди с 2014 года потратили все запасы денег, в Крым они тоже не могут вернуться, потому что считаются иностранными гражданами. Они оказались «между молотом и наковальней». Такое письмо было написано от безысходности», - заключил Соскин.

Украинская армия находится в кризисном положении, несмотря на заверения верховного главнокомандующего Украины о том, что ВСУ стали чуть ли не самой сильной армией на европейском континенте, констатирует в свою очередь, политолог Иван Мезюхо.

«Если за четыре года Пётр Порошенко не смог решить жилищный вопрос представителей Вооружённых сил Украины, ранее служивших на территории Крымского полуострова, то и сейчас в условиях экономического и политического кризисов на Украине он не сможет ничего сделать», — отметил он.

По его словам, в связи с предстоящими выборами от Порошенко можно ожидать популистских заявлений по этому вопросу, но не реальных действий. «Конечно, данная ситуация не красит украинскую армию и президента в свете приближающихся выборов главы государства. Наверняка Пётр Порошенко что-то будет вынужден пообещать, но обещания таковыми и останутся», — заключил Мезюхо.

Обнародованное письмо офицеров ВМСУ характеризует отношение украинских властей к военнослужащим, считает капитан первого ранга в запасе, председатель севастопольской организации союза журналистов России Сергей Горбачев.

«Все «обещалки», которые 4 года назад давал тогда еще кандидат в президенты Украины Петр Порошенко о том, что бешеные деньги они будут получать, что будет служба достойной и веселой, и красивой, все это осталось благими пожеланиями, все скушало АТО («антитеррористическая операция» в Донбассе — «Газета.Ru»), а также закрома олигархов, нынешней власти Украины, которые за четыре года при тотальном обнищании населения обогатились», — заявил он РИА «Новости».

Кроме того, эксперт предположил, что подобное письмо не станет последним. «Я думаю, что подобного рода процессы, как написание этого письма, будут продолжаться, и не удивлюсь, если в конечном счете на границе (Крыма и Украины — «Газета.Ru») будут стоять бывшие наши со-севастопольцы и проситься обратно. Это естественный процесс», — заключил Горбачев.

Впрочем, в блогосфере нашлись и те, кто не поверил в искренность офицеров ВМСУ.

Пригрозившим вернуться на полуостров военным украинского флота напомнили, что четыре года назад они сами сделали выбор. Пользователи соцсетей также задались вопросом, знакомы ли украинским офицерам такие понятия, как честь и присяга, передает ФАН. Ведь в обращении к Порошенко они сами отметили, что успели послужить в зоне АТО.

«Честь кончилась, остались гривны», — говорится в одном таком комментарии.

«А я думаю, что этим «офицерам» не важно, кому служить. Главное — что иметь. Поди, злятся и завидуют тем ,кто остался», — замечает другой пользователь Сети.

«Какое еще жилье в Крыму? Вы безвиз получили, теперь можете ехать, куда хотите», — напомнили офицерам ВМСУ.

Газа не будет: Киев провалил переговоры с «Газпромом»

«Газпром» начал процедуру расторжения контрактов с «Нафтогазом»

Переговоры «Газпрома» и «Нафтогаза Украины» по соглашениям на поставку и транзит газа закончились безрезультатно. Российская компания отправила в Стокгольмский арбитраж документы для расторжения контрактов. Срок их действия истекает в 2019 году, и суд может не успеть вынести решение по искам «Газпрома». Заключать новые соглашения отечественный газовый гигант желанием не горит и хочет, чтобы Украина обосновала экономическую целесообразность транзита через свою территорию.

В пятницу «Газпром» направил в Стокгольмский арбитраж документы для расторжения контрактов c НАК «Нафтогаз Украины» на поставку газа и его транзит через территорию республики.

Напомним, что 28 февраля 2018 года Стокгольмский арбитраж принял решение по арбитражному разбирательству по транзитному контракту, а еще раньше было вынесено решение по поставкам российского газа. «Газпром» по итогам этих двух решений обязан заплатить украинской стороне $2,56 млрд.

«Это решение нарушило баланс интересов ПАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз Украины» по контрактам на поставку и на транзит газа», — подчеркивают в российском газовом концерне.

5 марта «Газпром» официально уведомил «Нафтогаз» о начале процедуры расторжения контрактов в Стокгольмском арбитраже и предложил приступить к предусмотренным контрактами переговорам для поиска взаимоприемлемого решения. 4 апреля истек срок переговоров по контракту на поставку (30 дней с момента возникновения спора или разногласия), 19 апреля — по транзитному контракту (45 дней).

«Переговоры с «Нафтогазом Украины» к результату не привели», — говорится в сообщении российской компании.

«Нафтогаз» ответил «Газпрому», по традиции, в фейсбуке. Тон заявления, опять же по традиции, был ироничный. В украинской компании, похоже, чувствуют себя после победы в Стокгольме хозяевами положения.

«Наш крупнейший должник снова играет в игру «poker face». Отправить документы — недостаточно для «расторжения». Ждем новых встреч в Стокгольме», — заявили в «Нафтогазе». Кроме того, в компании подчеркнули, что контракты не предусматривают возможности прекратить их действие в одностороннем порядке. «Они действующие и заканчиваются вместе с 2019 годом. Досрочно их действие может быть прекращено лишь по согласию обеих сторон или по решению арбитража», — указывают в «Нафтогазе» и напоминают про необходимость выплаты долга и процентов по нему.

Платить «Газпром» пока не будет, хотя и вынужден отразить эту сумму в своей финансовой отчетности. Он уже подал апелляцию в суд округа Свеа (Швеция) на решение Стокгольмского арбитража: 21 марта было обжаловано решение по поставкам газа, 29 марта — по транзиту «в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными арбитрами при вынесении этого решения». Теперь поданы иски и на расторжение действующих контрактов.

«Без сомнения, расторжение контрактов — это процедура не очень быстрая. По-видимому, на это уйдет плюс-минус полтора-два года», — говорил глава «Газпрома» Алексей Миллер.

Александр Пахомов, управляющий партнер юридической компании «УК Бизнес и право», отмечает, что в соответствии с регламентом Стокгольмского арбитража срок рассмотрения исковых заявлений составляет шесть месяцев с момента их подачи, но он может быть увеличен по решению суда.

«Нельзя исключать развития сценария, согласно которому свое решение о досрочном выходе «Газпрома» из договора будет вынесено уже после того, как сроки действия самого договора истекут, а это случится в конце 2019 года», — считает он.

При этом совсем отказаться от украинского транзита «Газпром» не сможет даже после запуска газопроводов «Северный поток-2» и «Турецкий поток», признал Алексей Миллер.

«Мы не говорим о том, что мы полностью перекроем транзит через территорию Украины. Есть сопредельные государства, есть регионы, которые находятся на границе с Украиной со стороны Европы, и, без сомнения, поставки в эти регионы Европы будут осуществляться транзитом через территорию Украины. Другое дело, что это объемы, которые будут, без сомнения, менее значительные», — сказал он, добавив, что речь может идти о 10-15 миллиардах кубометров газа в год. Но новый контракт будет заключить очень непросто.

«Газпром готов вести переговоры с НАК «Нафтогаз Украины» о транзите газа после 2019 года. Однако Украина должна обосновать экономическую целесообразность транзита через свою территорию», — подчеркивает глава российского газового концерна.

Впрочем, пространство для маневра у «Газпрома» не очень большое. Союзников в Европе у него фактически нет, давление на Украину оказывать некому.

Улучшить условия по транзиту очень трудно — «Нафтогаз» опирается на поддержку со стороны Еврокомиссии, восточноевропейских стран и США, полагает ведущий аналитик AMarkets Артем Деев. Если «Газпром» сможет построить «Северный поток-2» и «Турецкий поток», то он получит дополнительные рычаги давления.

Газопровод по дну Черного моря вовсю строится, скоро завершится сооружение первой нитки. Труба через Балтику еще находится в стадии согласования, но Германия и Финляндия уже дали «добро». Впрочем, Еврокомиссия всячески пытается затянуть строительство, пытаясь повлиять на немцев. Как результат, канцлер Германии Ангела Меркель недавно признала, что «Северный поток-2» — это не чисто коммерческий проект и нельзя оставлять Украину без транзита российского газа.

«Мы обговорили с президентом РФ эту тему, и я сказала ему, что не может быть ситуации, при которой Украина из-за «Северного потока — 2» не будет иметь никакого значения как транзитная страна», — сказала Меркель.

На Украине считают, что запуск проекта лишит страну транзита и соответствующих валютных поступлений в казну.

Так, коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко сказал агентству Reuters: «весьма вероятно, что в 2020 году транзит через Украину прекратится, при этом «Газпром» сможет выполнять свои минимальные контрактные обязательства».

Взгляд ястреба: советник Трампа пошел на контакт

Советник Трампа назвал условия улучшения отношений с Россией

Советник президента США по нацбезопасности Джон Болтон встретился с послом России в США Анатолием Антоновым. Встреча высокого уровня прошла спустя несколько дней после ударов США и их союзников по Сирии.

«На своей первой встрече в нынешнем качестве они обсудили состояние отношений между Соединенными Штатами и Россией. Посол Болтон повторил, что более хорошие отношения — в интересах и США, и России», — цитирует сообщение Белого дома РИА «Новости».

По словам Болтона, для улучшения отношений потребуется обсудить вызывающие обеспокоенность темы — такие как «вмешательство» России в американские выборы 2016 года, якобы применение химического оружия в Великобритании и ситуацию на Украине и в Сирии.

Помощник президента США по национальной безопасности относится к сторонником достаточно жесткой линии в отношении Москвы. Его даже называют «ястребом из ястребов».

Болтон, занимавший в администрации Джорджа Буша-младшего посты заместителя госсекретаря по вопросам контроля над вооружениями, а затем и посла США в ООН, — один из немногих членов команды Буша, который согласился работать в команде Дональда Трампа. Правда, вначале он был активным сторонником республиканского кандидата Джеба Буша.

Болтон близок к ультраконсервативному крылу республиканцев и поддерживал приятельские отношения со Стивеном Бэнноном, некоторое время занимавшим должность советника Трампа (его даже называют идеологом «трампизма»).

Стоит отметить, что назначение Болтона на важнейшую должность советника по нацбезопасности произошло за пару месяцев до того, как конгресс должен принять решение по ядерной сделке с Ираном.

Однако именно Болтон будет готовить встречу президентов США и России, которая может состояться осенью в Аргентине, куда прилетят оба президента для участия в саммите «большой двадцатки» (G20).

Трамп уже обозначил ранее возможную повестку саммита — переговоры о стратегической стабильности. Обе стороны обвиняют друг друга в нарушении международных договоров, касающихся ядерного сдерживания. Один из них — договор по Ракетам средней и меньшей дальности (РСМД), который был заключен еще в 1987 году.

Встреча советника Трампа с российским послом — хороший знак, так как она может быть сигналом для нормализации отношений. При этом Болтон и Антонов знают друг друга — они участвовали в переговорах по ядерной тематике, которые ранее велись между Россией и США.

Встреча Болтона и Антонова произошла после ударов 14 апреля США, Великобритании и Франции по Сирии, которые Москва назвала вмешательством в дела суверенного государства. Однако несмотря на подобную эскалацию, Вашингтон пока не идет на новые жесткие меры в отношении Москвы.

Президент США Дональд Трамп пока не стал вводить в отношении Москвы новые санкции, связанные с поддержкой Сирии.

Он заявил, что Вашингтон введет новые санкции в отношении России, когда Москва этого действительно заслужит. Об этом сообщает Reuters. «Мы введем санкции, как только они (Россия) действительно этого заслужат», — сказал Трамп, добавив, что хочет наладить отношения с Россией.

При этом резкой риторики президент США не оставляет. Выступая на пресс-конференции по итогам переговоров с японским премьером Синдзо Абэ, президент США Трамп заявил, что он вел себя с Россией очень жестко. «Нет никого, кто был бы более жестким по отношению к России, чем президент Дональд Трамп», — считает глава Белого дома.

«Мы уже об этом говорили некоторое время назад, у нас была очень, очень жесткая схватка в Сирии недавно, месяц назад, между нашими войсками и российскими войсками. И это очень печально. Много людей погибло в этой схватке», — рассказал он.

Речь идет о несуществующей де-юре частной военной компании «ЧВК Вагнера», которая якобы принимает участие в сирийском конфликте на стороне правительственных сил и действует в районе месторождений полезных ископаемых в долине реки Евфрат (именно в этом регионе нанесла авиаудар коалиция).

Позже пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков рассказал, что российские власти не имеют данных о каких-либо россиянах, воюющих в Сирии, кроме военнослужащих Вооруженных сил России, которые принимают участие в операции ВКС РФ в поддержку сирийских правительственных сил в борьбе с террористами «Исламского государства» (ИГ, организация запрещена в России).

«Австрия всегда воспринимается как «честный брокер»

Лавров видит Австрию в роли посредника в урегулировании конфликта в Сирии

Александр Братерский

Глава МИД РФ Сергей Лавров допускает, что Австрия может помочь международным усилиям в Сирии, выступив в качестве посредника в урегулировании ситуации в этой стране. На фоне резкого ухудшения отношений с Западом Москва рассматривает Вену, которая с июля будет председательствовать в ЕС, как «честного брокера».

Глава МИД России Сергей Лавров по итогам встречи со своей австрийской коллегой Карин Кнайсль допустил, что Австрия может сыграть роль посредника в урегулировании конфликта в Сирии. Российский министр отметил, что традиции нейтралитета завоевали высокую репутацию для этой страны.

«Австрия всегда воспринимается как «честный брокер», если хотите, и я убежден, что на нынешнем этапе сирийского урегулирования, когда «честных брокеров» не вполне хватает, Австрия вполне может помочь усилиям, которые мы все предпринимаем под эгидой ООН, под эгидой Стаффана де Мистуры», — сказал Лавров после беседы с главой МИД Австрии.

Положение в Сирии стало главным вопросом, который обсуждался во время встречи Лаврова и Кнайсль. Для Москвы сегодня крайне важны контакты с представителями тех стран ЕС, которые занимают более нейтральную позицию в этом вопросе и не стремятся следовать в фарватере США.

Встреча глав российского и австрийского МИДа особенно значима, поскольку в июле Австрия станет председателем ЕС.

За пару дней до визита Карин Кнайсль в Москву канцлер Австрии Себастьян Курц сообщил, что обсуждал с российским президентом Владимиром Путиным ситуацию в Сирии: «Россия — это сверхдержава и сильный игрок в Сирии. Поэтому Россия должна участвовать в нынешних действиях по поиску мирного решения конфликта <...> Вот почему я вчера поговорил с президентом Путиным о Сирии — речь шла о возможных доверительных шагах к деэскалации и дипломатических инициативах по разрешению конфликта», — написал Курц в своем твиттере.

Удобный честный брокер

Желание Австрии видеть себя в роли «честного брокера» в Сирии может усилить влияние нынешнего австрийского руководства на международной арене. К тому же опыт проведения переговоров по Сирии у этой страны есть. В 2015 году в Вене проходило несколько раундов переговоров по сирийскому урегулированию, в которых принимали участие главы МИД США, Саудовской Аравии, Турции и России. Впоследствии к ним присоединились также несколько региональных государств.

Личный интерес к сирийскому урегулированию проявляет и глава МИД Австрии Кнайсль. Она возглавила австрийское внешнеполитическое ведомство после того, как канцлер Курц сформировал коалиционное правительство — на пост главы МИД ее кандидатуру предложила ультраправая Партия свободы. При этом сама Кнайсль членом этой партии не является. В то же время она специалист по Ближнему Востоку и хорошо разбирается в его проблемах.

Как отмечает руководитель направления «Внешняя политика и безопасность» Центра стратегических разработок Сергей Уткин, Австрия действительно является удобной площадкой для международных переговоров по разным темам: «Но для успеха этих переговоров главное, конечно, — настрой основных участников на результат, благоприятная площадка сама по себе ничего не гарантирует».

Возможно, большего успеха Австрия может добиться, осуществляя функции посредника в урегулировании конфликта на Украине. Эти вопросы также обсуждались на встрече Лаврова и Кнайсль. «Говорили и по украинской проблеме. Мы исходим из безальтернативности полной реализации минского комплекса мер и в этом контексте мы рассмотрели ту роль, которую играет ОБСЕ в выполнении минских договоренностей, и возможности подкрепления этой роли через принятие резолюции Совета безопасности ООН об охране специальной мониторинговой миссии ОБСЕ», — рассказал Лавров.

Известно, что в июле Австрия станет председателем в Евросоюзе и, вероятно, сможет использовать этот пост, чтобы помочь активизации переговоров по Украине, которые зашли в тупик — стороны обвиняют друг друга в нежелании выполнять Минские соглашения.

Стоит отметить, что в феврале Курц предложил, чтобы Австрия занималась мониторингом прекращения огня на Украине. Он также заявлял, что «после каждой позитивной подвижки в зоне украинского конфликта мы должны ослаблять санкции».

Хотя Австрия как член ЕС и присоединилась к санкциям против России в связи с ситуацией на Украине, глава государства Себастьян Курц — активный сторонник диалога с Москвой. Издание The Washington Post также отмечает, что австрийский канцлер занял не слишком жесткую позицию в «деле Скрипаля».

Глава австрийского МИДа заявил, что хочет «держать каналы коммуникации с Россией открытыми и видит себя как мост между Востоком и Западом».

Относительно нейтральная реакция Австрии на ситуацию вокруг «дела Скрипаля» вызвала критику в европейских политических кругах. Так, в ФРГ высокопоставленный представитель парламентской группы Христианско-демократического союза (ХДС) Германии отметил, что Австрия не должна «закрывать глаза» на «клептократию» в России. Подобная позиция «может ударить по молодому канцлеру», пишет обозреватель германского издания Handelsblatt Кристофер Сермак.

Автор также отмечает, что канцлер Австрии Курц, по его мнению, ведет противоречивую политику: «Хотя он настаивает на том, что он проевропейский, господин Курц решительно выступил против более глубокой интеграции в ЕС. Он также стремился к тесным связям со странами Вишеградской группы: Польшей, Чехией, Венгрией и Словакией, которые в том числе критикуют Брюссель за автократические тенденции».

Украинское ядерное общество (УкрЯО) - крупнейшая общественная ядерная научно-техническая организация, объединяющая основные предприятия и учебные заведения атомной промышленности Украины, отпраздновало 25-летие с момента своего создания.

Главная цель Украинского ядерного общества - защита интересов ученых и специалистов, работающих в области ядерной энергетики и ядерных исследований, а также участие в решении актуальных задач безопасного применения технологий, процессов и явлений, основанных на использовании ионизирующего излучения, энергии ядерного распада и термоядерного синтеза.

УкрЯО является инициатором ряда творческих конкурсов, олимпиад, смотров, оказывает методическую помощь, обеспечивает сбор и распространение информации, связанной с проблемами украинского ядерно-энергетического комплекса.

В своей текущей работе Украинское ядерное общество использует широкий диапазон форм и средств, способствующих активизации творческих процессов в научных и производственных коллективах, среди учащейся молодежи. К ним относятся конференции и семинары по наиболее актуальным проблемам отрасли.

Вниманию СМИ!

20 апреля стартует аккредитация средств массовой информации на главный книжный фестиваль страны «Красная площадь», который пройдет со 2 по 6 июня 2018 года в самом центре столицы.

Заполнить заявку на аккредитацию и ознакомиться с подробностями ее получения можно здесь http://bookfestival.mibf.info/presse.

Внимание! Аккредитация закрывается 11 мая.

В этом году грандиозный литературный праздник продлится целых пять дней и вновь объединит писателей, издателей, актеров, музыкантов и, конечно же, читателей.

На традиционных площадках – «Художественная литература», «Главная сцена», «Детская и учебная литература», «Нон-фикшн», «Регионы России», «Электронная книга/КНИГАБАЙТ», «Антикварная и букинистическая книга», «Москва — литературный мегаполис», «Отечественная история», а также «Музейная линия», где будет представлена книжная экспозиция ведущих музеев страны, запланировано более 500 событий. В данный момент кураторы площадок формируют программу, чтобы представить на главном книжном фестивале года все самое интересное и актуальное.

Читателей ждут встречи с любимыми писателями и поэтами: Нарине Абгарян, Яной Вагнер, Евгением Гришковцом, Артуром Гиваргизовым, Андреем Дементьевым, Мариной Москвиной, Александрой Марининой, Анастасией Орловой, Захаром Прилепиным, Ольгой Славниковой, Романом Сенчиным, Сергеем Шаргуновым, Гузель Яхиной и многими другими.

Впервые свои постановки на Красной площади представят Государственный Театр Наций и Московский театр "Et Cetera", а музыкальные программы – Государственный камерный оркестр «Виртуозы Москвы» и Камерный ансамбль «Солисты Москвы». И, конечно же, гостей обязательно порадуют встречи с известными актерами МХТ им. А.П. Чехова.

По традиции особое внимание фестиваль уделит событиям, посвященным жизни и творчеству российских авторов, чьи юбилеи отмечаются в 2018 году. Специальные программы посвятят Андрею Вознесенскому, Максиму Горькому, Виктору Драгунскому, Борису Заходеру, Николаю Заболоцкому, Владимиру Маяковскому, Сергею Михалкову, Николаю Носову и не только.

Концертом «Прогулки по воде» с участием звезд современной музыки вспомнят рок-поэта, переводчика, издателя Илью Кормильцева.

Издательский дом «Орлик» презентует на фестивале проект «Неизвестный Тургенев» вгод 200-летия со дня рождения выдающегося русского романиста. Поклонники автора смогут приобрести ранее не издававшуюся на русском языке пьесу-сказку «Последний колдун» с изумительными иллюстрациями Алексея Шевченко и сатирический водевиль «Ночь в гостинице Большого Кабана».

К 100-летию со дня рождения Александра Солженицына вдова писателя Наталия Дмитриевна Солженицына представит новые тома первого Собрания сочинений в 30 томах, выходящего в издательстве "Время".

В год 150-летия Максима Горького писатель и журналист Павел Басинский постарается ответить на вопрос: кто он, Максим Горький? Великий русский писатель или миф, порожденный революцией? Гуманист, спасавший людей от арестов и расстрелов, или певец режима, прославивший Соловки и Беломорканал?

В лектории «Нон-фикшн» пройдет дискуссия, посвященная роли и месту политических лидеров в истории страны, феномену востребованности биографической литературы в современном обществе. В беседе примут участие писатели Лев Данилкин, Борис Минаев и Олег Хлевнюк.

По числу встреч, концертов, игр и всевозможных чудес площадка «Детская и учебная литература» не уступит ни одной из «взрослых». Здесь никогда не бывает скучно! Юных читателей ждет театрализованное представление по рассказам Михаила Зощенко с участием молодых актеров московских и петербургских театров, а также Заслуженного деятеля искусств Александра Адабашьяна. Ребята отправятся в "Весёлое путешествие с художником Виктором Чижиковым». А самые талантливые мальчишки и девчонки – участники конкурса юных чтецов «Живая классика» - снова поборются за звание суперфиналиста.

6 июня мы традиционно посвятим «солнцу русской поэзии» - Александру Сергеевичу Пушкину. В день рождения величайшего национального русского поэта на «Главной сцене» вновь засияют новые звезды отечественной литературы - лучшим молодым писателям и поэтам нашей страны будет вручена литературная премия «Лицей».

А перед этим на фестивале пройдет провокационная дискуссия «Пушкин – это зашквар?», в рамках которой руководители главных СМИ страны обсудят, нужна ли современному обществу русская классика.

На площадке Информационного центра в лаунж зоне можно будет ознакомиться с отрывками книжных новинок, доступ к которым предоставят основные читательские интернет сервисы.

И, конечно, получить подробную информацию о событиях, участниках и книгах фестиваля. Для удобства посетителей программа представлена, как на табло вылета в аэропорту. Гостям фестиваля остается лишь выбрать самое интересное и отправиться в захватывающее путешествие по площадкам литературного праздника.

Нам же – пожелать интересного полета!

А пока подписывайтесь на страницу фестиваля в социальных сетях и узнавайте новости первыми:

https://www.facebook.com/redfest2018/

https://vk.com/redfest2018

Уже сейчас там запущен конкурс #пишиписателя. Участникам предлагается нарисовать портрет любимого автора, нашего современника, который пишет на русском языке (это может быть классический портрет, шарж, карикатура – фантазируйте!) и выложить его в любой социальной сети с хэштегом #пишиписателя #конкурс #конкурсрисунков #redfest #арт #конкурсартов.

Также на страницах в соцсетях мы будем размещать видеоанонсы книг, которые издательства привезут на «Красную площадь», и анонсы важных событий.

Следите за новостями.

Пресс-конференция фестиваля пройдет 30 мая в 13.00 в Демонстрационном зале ГУМа.

Программа «Красной площади» будет опубликована на официальном сайте фестиваля https://godliteratury.ru.

Книжный фестиваль «Красная площадь» организован Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским книжным союзом при поддержке Министерства культуры РФ, Министерства образования и науки РФ и Правительства Москвы.

Председатель оргкомитета по проведению книжного фестиваля «Красная площадь» — советник президента России по культуре Владимир Толстой.

Заместитель председателя оргкомитета фестиваля — заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Владимир Григорьев.

Партнер фестиваля: Торговый Дом «ГУМ», «Ростелеком»

Информационные партнеры: «Россия 24», Телеканал «Россия – Культура», «Москва 24», «Российская газета», Радио «Культура», «Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Вечерняя Москва», www.godliteratury.ru и другие.

Фестиваль пройдет со 2 по 6 июня 2018 года на Красной площади в Москве.

Время работы: 2 и 3 июня с 10:00 до 23:00, 4, 5 и 6 июня с 10:00 до 22:00.

Вход — свободный.

Руководитель пресс-центра книжного фестиваля "Красная площадь" – Анастасия Скорондаева, 8 (495) 650 65 32, [email protected].

Руководитель Рособрнадзора познакомил министров образования зарубежных стран с российской системой оценки качества образования

Заместитель министра образования и науки РФ – руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов принял участие в работе Московского международного салона образования (ММСО), в рамках которого прошла встреча министров образования государств-членов Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС).

Сергей Кравцов рассказал участникам встречи о единой системе оценки качества образования, созданной в России: итоговой аттестации школьников, всероссийских проверочных работах (ВПР), национальных исследованиях качества образования.

«Систему оценки мы рассматриваем не как самоцель, а как возможность увидеть сильные и слабые стороны, выявить проблемы и точечно их решать. Сегодня наша стратегическая задача – выделить школы, показывающие объективно высокие результаты, и привлечь их к работе со школами с низкими результатами», - сказал Сергей Кравцов.

Благодаря ВПР, ЕГЭ и другим оценочным процедурам ведомству удалось сформировать большой массив данных, которые можно анализировать и принимать необходимые для повышения качества образования решения. «У нас сегодня есть полная информация по качеству образования по каждой школе, по каждому ученику», - отметил глава Рособрнадзора.

Он добавил, что важно добиться полной объективности в проведении всех оценочных процедур. Такая объективность в последние годы достигнута в ЕГЭ, однако в отношении ВПР к ряду школ есть претензии по объективности. На решение этой проблемы сейчас направлены усилия надзорного органа.

Сергей Кравцов вместе с заместителем министра образования и науки Армении Мануком Мкртчяном посетили стенд Рособрнадзора, где гостям ММСО демонстрируется технология проведения ЕГЭ. На стенде можно не только узнать, как организуются экзамены, но и при желании попробовать свои силы в сдаче ЕГЭ и всероссийских проверочных работ. Все, кто еще не успел могут это сделать и в последний день работы ММСО 21 апреля.

Справочно:

Организация черноморского экономического сотрудничества, ОЧЭС (Organization of Black Sea Economic Cooperation, BSEC) — межправительственная организация, объединяющая 12 государств, созданная для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания в бассейне Черного моря.

В ОЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.

Рыбаков с «Норда» преследует украинское гражданство.

Двое членов экипажа сейнера «Норд» вернулись в Крым через Белоруссию, еще семеро (без капитана Владимира Горбенко) были задержаны позднее при попытке покинуть пределы Украины. В связи с этим МИД России заявил о «праве на жесткие ответные действия».

Возвращение двоих рыбаков в Крым подтвердил на своей странице в сети «Фейсбук» глава Республики Сергей Аксенов. Как сообщила Госпогранслужба Украины, первые двое членов экипажа вылетели 19 апреля в 6:00 из киевского аэропорта «Жуляны» в Белоруссию по российским паспортам, выданным Генконсульством России в Харькове.

При этом украинская сторона утверждает, что моряки покинули страну обманным путем. «Поскольку транскрипция фамилий граждан в паспортах РФ отличалась от идентификационных данных граждан Украины – членов команды «Норд», которые содержались в базах данных, эти граждане были пропущены через границу и вылетели в Белоруссию», - подчеркнули в украинской ГПС.

Семь членов команды «Норда» попытались вылететь из «Жулян» в Белоруссию в тот же день рейсом на 15:20, но были задержаны пограничниками. Моряков объявили гражданами Украины, изъяли у них российские документы и составили протокол за очередную попытку пересечения украинской границы. По информации Госпогранслужбы, материалы направлены в суд.

Как сообщает корреспондент Fishnews, МИД России опубликовал заявление по развитию ситуации с задержанием сейнера «Норд». «Насильственное принуждение к украинскому гражданству и невозможность свободно покинуть Украину грубо нарушает основополагающие права человека, противоречит цивилизованным нормам международных отношений, - говорится в заявлении. - Требуем прекратить измываться над российскими гражданами и дать им возможность, наконец, беспрепятственно возвратиться домой, к своим семьям. Наше терпение не безгранично. Оставляем за собой право на жесткие ответные действия».

Опубликован рейтинг паспортов мира

В 2017 году, впервые за последние пять лет, первое место досталось Франции. Германия – лидер прошлогодних рейтингов – опустилась на второе место.

Как рассказали корреспонденту Prian.ru в компании Henley & Partners, cоздатели Индекса гражданств мира (The Henley & Partners – Kochenov Quality of Nationality Index, QNI) дали объективную оценку 209 гражданствам мира и ранжировали их по разным показателям за период с 2013 по 2017 год.

Страны в первой десятке Индекса практически не изменились: Исландия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Финляндия, Италия, Ирландия, Швейцария, Австрия. Единственное изменение – Ирландия заменила в десятке лидеров Испанию, которая переместилась на 11-е место. Замыкают список Афганистан (14,6%) и Сомали (13,4%).

Россия показала лучший результат среди стран СНГ. В 2017 году российское гражданство получило 40,5%, что на 0,8% выше, чем в прошлом году. В общем рейтинге Россия разделила 63-е место с Республикой Палау, повторив результат прошлого года. За пять лет показатель российского гражданства в Индексе улучшился на 3,5%.

Грузия и Украина стали странами, где за год рост ценности гражданства был наиболее заметным. Они поднялись в рейтинге на 20 и 19 позиций соответственно. Основная причина – получение безвизового доступа в страны Шенгенской зоны.

Страны, в которых можно получить гражданство через инвестиции в экономику страны, традиционно занимают высокие позиции в рейтинге. Среди них наибольшей ценностью обладает гражданство Австрии (10-е место с показателем 78,9%). Мальта занимает 23-е место с показателем 74,9%, следом расположился Кипр с показателем 73,3%. Среди карибских стран с инвестиционными программами самое высокое место в рейтинге занимает Антигуа и Барбуда – 56-е место (41,9%).

«“Война по доверенности” на Украине станет катастрофой»

Джереми Шапиро – директор по исследованиям Европейского совета по международным делам (ECFR), ранее работал в Институте Брукингса и Государственном департаменте США, признанный специалист по трансатлантическим отношениям и стратегическим вопросам.

Резюме На Украине происходит фундаментальное столкновение интересов России и Запада. Не доверяя друг другу, подозревая противоположную сторону в намерении использовать Украину против оппонента, они просто не могут найти взаимоприемлемых договоренностей, полагает Джереми Шапиро.

– В Национальной стратегии безопасности, опубликованной в конце 2017 г., США объявили, что, с одной стороны, будут защищаться от угроз Америке (в том числе и «сдерживая» Россию), а с другой – по-прежнему способствовать «развитию демократии и свободы в мире». Украину в этом контексте можно рассматривать (что Вашингтон, похоже, и делает) как страну, которая борется за свободу против (или по крайней мере от) России. Означает ли это, что США будут однозначно и последовательно поддерживать Украину против России?

– Продвижение политических свобод – не новая цель для США. Это основа американской политики, по крайней мере в плане риторики и в контексте национальных стратегий безопасности. Практическое воплощение ее можно обсуждать, но в плане деклараций это постоянный элемент. Думаю, Соединенные Штаты действительно считают, что Украина борется за свободу – и это касается как внутренних событий в стране, так и ее противостояния с Россией. Значит, продолжат поддерживать Украину в ее борьбе. Но это не говорит о том, как именно. Смысл американских деклараций в том, что США будут последовательно поддерживать стремление Украины к укреплению ее демократии, законности и порядка, суверенитета. Но это не обязательно должно быть направлено, как предполагает ваш вопрос, против России.

Не говорят эти заявления что-то конкретное о мере и форме, в которой будет выражаться американская поддержка Украины; грубо говоря – сколько денег, какие усилия будут на это направлены, на какие риски готова пойти американская администрация, подразумевает ли эта поддержка вхождение Украины в НАТО или прямую военную помощь. Американское продвижение демократии в мире может включать и такие вещи, как, скажем, вторжение в Ирак, и такие, как чисто риторические упражнения.

– Но нам же известны конкретные примеры активного участия США во внутренних процессах – например, история 2016 г. о смене генерального прокурора Украины. Это вполне можно посчитать прямым вмешательством во внутренние дела суверенного государства…

– Русские любят рассуждать о подобных вещах так, как будто существует четкая разграничительная линия между вмешательством во внутренние дела и, скажем, поддержкой. Честно говоря, такое утверждение представляется абсурдным – и для российской внешней политики, и для американской. И США, и Россия, и любая другая мощная держава всегда вмешивались, вмешиваются и будут вмешиваться во внутренние дела других государств – особенно так, как вы упомянули. Россия делает это в Сирии, в Белоруссии. Соединенные Штаты делают это в десятке стран по всему миру.

Мы живем в глобальном мире – все так или иначе вмешиваются во внутренние дела друг друга. Честно говоря, вопрос в том, возможно ли этого не делать. Какого рода последствия вызывает такое «вмешательство» – а я бы сказал даже «вовлечение» или «участие», мне эти термины нравятся больше – какие отношения формируются вследствие этого.

С точки зрения США, Америка помогает Украине укрепить демократию и правопорядок. А это означает, что они имеют право на свое мнение о том, как развивается ситуация в этих сферах. А поскольку они тратят деньги налогоплательщиков и идут на геополитические риски, не высказаться по этому поводу, не выразить своего отношения было бы по меньшей мере безответственно. Опять же, обозначить условия, на которых оказывается поддержка – совершенно нормально. И так, похоже, поступают все страны.

Сама идея о «вмешательстве во внутренние дела» не представляется мне полезной. Конечно, некоторые виды… вовлечения во внутреннюю политику… незаконны или плохи с точки зрения развития отношений между странами. Это происходит сплошь и рядом – США и Россию часто можно обвинить в этом не без оснований. Но просто заклеймив какое-то действие «вмешательством во внутренние дела», вы вряд ли сделаете его ipso facto незаконным или дурным.

– Давайте тогда вернемся к г-ну Трампу. Как вы считаете, переизберут ли его на второй срок?

– Не рискну дать однозначное предсказание, но у него неплохие шансы. Для действующего президента переизбрание – норма. Конечно, положение Трампа не настолько хорошо, как у большинства действовавших – и переизбранных – его коллег в плане рейтингов и проблем внутри страны. Он в уязвимом положении, но… я бы сказал, что шансы переизбраться больше, чем 50 на 50. Хотя не удивлюсь и обратному исходу.

– Оценки американской политики (внешней прежде всего) двойственны. Одни считают, что Трамп – своего рода аберрация, и после его ухода все вернется на круги своя, к парадигме глобального лидерства США. Другие же полагают, что Трамп – это окарикатуренная, гиперболизированная версия неизбежной смены приоритетов, перехода Америки к более «интровертной» политике.

– Вы точно определили одну из самых важных тем, вокруг которой ведутся самые горячие дебаты. Мне больше нравится вторая версия (мне нравится и то, как вы ее определили). Трамп вполне отдает себе в этом отчет, и в этом можно увидеть даже определенную преемственность от Обамы к Трампу. И тот и другой по-своему признают, что американская публика не вполне довольна текущим уровнем участия США в мировой политике, этот уровень кажется им чрезмерным, и его надо снизить в долгосрочной перспективе. Такую политику можно, конечно, назвать «интровертной», но это не говорит об изоляционизме. Речь идет о сокращении внешних обязательств в контексте глобализованного мира и интернационализированной политики. Америка всегда останется интернационализированной державой, она всегда будет международным «экстравертом», в отношениях с любой другой страной.

Да, Соединенные Штаты не будут вести войны одновременно, скажем, с восемью странами. Возможно, будет меньше зарубежных поездок, чем сейчас. США не придется дислоцировать войска, например, на Корейском полуострове. Барак Обама пытался сократить международные обязательства Америки так, чтобы это не дестабилизировало обстановку, постепенно, эволюционным путем. У него возникало множество проблем с исполнением этой затеи. Трамп критиковал Обаму за нерешительность и недостаточную жесткость, но и он начинает понимать достоинства эволюционного пути. При этом на фоне гиперболизированной риторики Трампу за первый год удалось добиться меньшего, чем в свое время Обаме.

Однако независимо от фактического прогресса в международной политике все кандидаты в президенты обнаружили, что в стране постепенно складывается ощущение: Америке нужно уменьшить объем международных обязательств. И эти настроения будут оказывать влияние на то, как будет формироваться внешняя политика в течение ближайших 10–15 лет.

– Дональд Трамп, как известно, не слишком доверяет институтам, предпочитая двусторонние договоренности – «сделки», как он сам их называет. Как в этом контексте выглядят перспективы дальнейшего расширения НАТО на восток и вступления Украины в НАТО? Стратегическая цель? Некоторая вероятность, возможная в результате цепочки неожиданных совпадений и влияния непредвиденных факторов, геополитических «черных лебедей»?

– Конечно, расширение НАТО на восток само по себе остается стратегической целью – как указано в документах Бухарестского саммита Альянса. Там же говорилось и о перспективах присоединения Украины к НАТО как о стратегическом решении.

В то же время практически на каждой стадии своего существования НАТО заявляла: мы, мол, будем очень осторожны, мы не собираемся расширяться, но на каждой стадии расширялась как бы сама по себе, а причины этого никто толком не понимал. Яркий пример этого – судьба программы «Партнерство во имя мира», созданной как альтернатива расширению. Она же так и не заработала, и большинство стран, пожелавших присоединиться к НАТО, в конце концов присоединились.

Сейчас в Вашингтоне и в Европе преобладает мнение о том, что присоединение Украины к НАТО – не слишком богатая идея. И такое мнение сохранится долго по нескольким причинам. Прежде всего потому, что Украина в силу своего политэкономического положения просто не готова вступить в НАТО; во-вторых, из-за войны на востоке Украины. На Западе не любят говорить об этом как о причине, но она есть. Конечно, не единственная. Как бы то ни было, присоединение Украины к НАТО – долгосрочная цель, и делаются конкретные шаги с тем, чтобы ее приблизить. Хотя в США достоинства этой идеи все еще серьезно оспариваются. Но вряд ли от нее откажутся в ближайшее время как от стратегической задачи. И пока она таковой остается, ваше предположение о цепочке случайностей будет весьма обоснованным. И такую цепочку несложно, в общем, представить. Конечно, эти события – а это должны быть очень серьезные события – маловероятны, но как «черные лебеди»… все возможно.

– А возможно ли формирование двухстороннего альянса вне НАТО? Может ли Украина стать «восточноевропейским Пакистаном»?

– Боже упаси! Пакистан – это кошмар. Было бы наихудшим исходом для всех. Но, если взглянуть на проблему с другой стороны – а я так понимаю, вы именно для этого задаете этот вопрос, – в каком-то смысле это уже происходит. Может, и не на столько формальном уровне, как с Пакистаном, но правительства США и Украины уже имеют достаточно близкие геополитические и геостратегические отношения – к добру ли то или к худу.

То, что Украина не входит в НАТО, означает, что ее отношения с Америкой (и с Западом в целом) более уязвимы в долгосрочной перспективе, что они могут измениться в ближайшие 10 лет, как они менялись, например, за прошедшее десятилетие. То есть является ли Украина членом альянса или нет – важно. Но Соединенные Штаты выстраивают союзнические отношения на самых разных уровнях. Технически союзник – это страна, с которой у вас подписан соответствующий договор. Но на самом деле термин гораздо шире. Это страна, с которой вы можете продуктивно взаимодействовать по ряду вопросов. Думаю, что Украина входит в эту категорию. И опыт подсказывает, что все восточноевропейские страны, входившие в эту категорию, рано или поздно становились членами НАТО.

В контексте Восточной Европы сильный союзник вне НАТО – не слишком устойчивая конструкция. Конечно, в случае, допустим, Швеции или Финляндии она стабильна. Но для большинства стран Восточной Европы – нет, поскольку союзник такого типа всегда будет хотеть больше – больше помощи и участия, повышенных обязательств со стороны патрона. А вступление в НАТО и есть форма таких обязательств, особенно с учетом возможностей США и представлений внешнеполитической элиты таких стран о том, что расширение НАТО является механизмом стабилизации и демократизации. Так что они всегда будут поддерживать эту идею. В случае с Украиной я не ожидаю этого в ближайшем будущем, но если существующие тенденции сохранятся, она будет стремиться к этому.

– Наиболее последовательным союзником США из всех восточноевропейских стран всегда представлялась Польша. Могут ли США как-то использовать опыт польско-американского сотрудничества в отношениях с Украиной?

– «Модельный» подход к странам Восточной Европы уже сложился, и частично с учетом опыта взаимодействия с Польшей. В контексте расширения Евросоюза и НАТО. И в каком-то смысле он влияет на то, как США выстраивают отношения с Украиной. Польша, в свою очередь, активно «лоббирует» Украину, что также влияет на политику США в этом вопросе. Но между Польшей и Украиной есть важные различия, и даже если подход к Украине кажется похожим – или слишком похожим, – это на значит, что он эти различия не учитывает. Это и внутренняя ситуация на Украине, которая гораздо хуже даже той, что была в Польше после роспуска Варшавского договора. И позиция России – восприятие Москвой политики Запада в отношении Польши и Украины. Эти различия уже спровоцировали войну на востоке Украины и аннексию Крыма. То есть российская агрессия в данном случае – это прямой ответ на действия, предпринимаемые Западом в отношении Украины.

Конечно, американские политики очень любят заявлять во всеуслышание, что, дескать, российская агрессия на Украине не повлияет на то, как мы пытаемся интегрировать Украину в Запад. Но это абсурд. Войну нельзя игнорировать – это невероятно важный фактор.

– Если США примут решение поддержать Украину в военном отношении (а, как мы знаем, они уже это делают с «Джавелинами»), то как? Поставка летальных вооружений, посылка инструкторов, размещение воинского контингента, прямое участие в военных действиях, наконец?

– Вы спрашиваете о том, что Америка может сделать, или о том, что она должна сделать?

– И о том и о другом, если вы не против.

– США уже поставляют на Украину летальное оружие. Но даже поставка нелетального оружия (хотя это, конечно, несколько иной коленкор) означает прямую военную поддержку. Так что Вашингтон давно такую поддержку оказывает. И американские инструкторы там есть, я уверен. Конечно, Соединенные Штаты не размещают там войска, и я не думаю, что до этого дойдет. Правда, инструкторы – такая категория, которая в глазах неопытного наблюдателя имеет тенденцию масштабироваться драматически и выглядеть уже не совсем корпусом советников… Но я не думаю, что у США есть желание выходить далеко за пределы поставки обычных вооружений и командирования конкретных специалистов.

Решение о направлении войск на Украину стало бы очень… ну очень непопулярным в Америке. В российско-американских отношениях больше всего разочаровывает то, насколько легко стороны вернулись к мышлению холодной войны. Обе стороны искренне считают, что модели и практики того времени лучше всего подходят для решения сегодняшних проблем. На Украине происходит ровно это – противоборствующие державы, не вступая в прямое соприкосновение, поддерживают опосредованный конфликт. Но в такой ситуации, когда одна сторона – Россия – непосредственно в этот конфликт вовлечена с военной точки зрения, у ее оппонента возникает благоприятная возможность, не прикладывая особенных усилий, очень осложнить ей жизнь – теми же поставками оружия, отправкой инструкторов и так далее.

Во время холодной войны обе стороны занимались этим с безрассудным пренебрежением ко всем остальным, что наносило огромный урон странам, «попадавшим под раздачу». Если США все же решат увеличить уровень своего непосредственного вовлечения в войну на Украине, там начнется полноценная «война по доверенности» в так хорошо знакомом нам духе второй половины ХХ века. Это станет катастрофой для России. Катастрофой для Соединенных Штатов. Но больше всего катастрофой для Украины, которая станет полем боя для решения вопросов, относящихся в большей степени ко взаимоотношениям России и Америки, чем к самой Украине.

– Каково стратегическое значение Украины для США?

– С точки зрения чисто геополитической Украина, пожалуй, значит совсем немного. Она слишком далеко, у Соединенных Штатов и Украины нет истории взаимоотношений, нет существенного экономического интереса, украинская тема не слишком важна для внутренней политики США.

Но, очевидно, есть гораздо более широкий политический контекст – американский проект по стабилизации и развитию демократии в Европе. Соединенные Штаты считают это своей исторической миссией с 1941 года. И есть, конечно, российский фактор. Во времена холодной войны интереса одной стороны к какой-то стране было достаточно, чтобы другая также начинала испытывать к ней интерес. И это никогда не было особенно благоприятным ни для кого.

Точка зрения США на Украину во многом формируется в рамках дискурса о России: мы, дескать, не можем позволить России нанести урон суверенитету Украины, вести агрессию безнаказанно и извлекать из нее выгоды. Российский фактор остается важнейшим элементом американо-украинских отношений. С другой стороны, эти отношения за последние 20 лет складывались так, что в американском профессиональном сообществе, занимающемся международной политикой, сложилось твердое убеждение: успех Украины важен для США, не совсем понятно почему, но факт остается фактом. Это устойчивое мнение.

– Одним из ключевых вопросов государственного и национального строительства на Украине является вопрос децентрализации – и внутренний конфликт вокруг этого вопроса. Как, по вашему мнению, к этой проблеме относятся американцы?

– С идеологической точки зрения американцы не видят проблемы в децентрализации. Сами Соединенные Штаты – изрядно децентрализованная страна, а федерализм – правильный подход к госуправлению. Он создает хороший баланс. Так что в каком-то смысле США будут приветствовать идею. Но не в их интересах (и это не их задача, в общем-то) определять внутреннее конституционное устройство Украины. В американских интересах – чтобы на Украине наконец нашли такую – неважно какую – модель, которая устроила бы всех. Проблема с децентрализацией на Украине состоит в том, что эта децентрализация на деле – не то, что под этим подразумевается. И то, что в таком виде она может представлять угрозу украинскому суверенитету.

Любая децентрализация несет риски целостности государства, а в нашем случае очевидно намерение России добиться такого соглашения, которое позволяло бы использовать децентрализацию для влияния на Киев. Причем таким способом, что действительно возникает вопрос – является ли оно вмешательством во внутренние дела страны или нет. Но такой уровень вмешательства может по понятным причинам показаться неприемлемым людям в Киеве. Если, допустим, в восточной части Украины возникает региональное правительство, которое на деле является марионеткой Москвы, и оно получает право вето или иную возможность напрямую влиять на политику центральной власти Украины, для последней это становится серьезнейшей проблемой. В Киеве очень боятся децентрализации, и частично этот страх обусловлен простым нежеланием делиться властью с регионами, подобное наблюдается во многих странах. Но частично это и опасения, что Россия злоупотребит такой децентрализацией. США, вероятно, будут солидаризироваться с позицией Киева по этому вопросу. И не будут пытаться навязать децентрализацию, которая, по их мнению, могла бы нанести ущерб суверенитету Украины.

– Могут ли США или Европа принять серьезное, непосредственное участие в затяжном процессе государственного и национального строительства на Украине, чтобы трансформировать его в безупречную историю успеха в европейском стиле? Инициировать смену элит, например? Каков предел такого участия и связанных с этим обязательств?

– Европейцы (и до некоторой степени американцы) уже довольно активно участвуют в проекте. Не думаю, что это означает, что они готовы непосредственно менять правящие элиты. Скорее, цель в том, чтобы сделать систему власти на Украине настолько открытой, что элиты менялись бы сами, если у населения будет такое желание. И по приходе к власти элиты не использовали бы ее для личного обогащения и не плодили бы коррупцию. В процессе гос- и нацстроительства на Украине Европа и Америка, по сути, участвуют уже четверть века. Конечно, нельзя сказать, что этот проект удался… все это время, говоря об Украине, повторяют одно и то же – раньше все было плохо, но теперь мы нащупали необходимую формулу внутренних реформ. Это говорили и 20 лет назад, и 15, и 10. После 2014 г. Украина добилась некоторого прогресса, но все согласятся, что впереди еще долгий путь, успехи проекта национального строительства на Украине по меньшей мере сомнительны. Конечно, здесь есть влияние и российского фактора… Но нацстроительство – очень тонкий и хрупкий процесс; уничтожить или глубоко дестабилизировать нацию гораздо проще, чем построить. И если США и Европа пытаются реализовать свой проект национального и государственного строительства на Украине, а Россия пытается его разрушить – это неравный бой, поскольку дестабилизировать Украину гораздо проще, чем стабилизировать ее. Я смотрю на перспективы без оптимизма.

Что же до степени участия или объема обязательств – со стороны США этот уровень уже гораздо выше, чем можно было себе представить. Я не думаю, что такое участие может преодолеть серьезное противодействие, но участие эластично, оно легко восстанавливает утраченные в результате такого противодействия позиции. Уровень вовлечения Европы отличается от американского, конечно, поскольку Украина – в Европе, и Европа не может «вернуться домой», как могли бы американцы. Один из постулатов политики ЕС в том, что каждый новый член Евросоюза хотел бы иметь своими соседями других членов Евросоюза. Конечно, такой подход не лишен своих ограничений, но страны, соседствующие с Украиной, по понятным причинам хотели бы, чтобы Украина была стабильной и демократичной. И чтобы она была членом ЕС. И мне такая политика представляется достаточно мудрой. Она сложна для исполнения, конечно, но в этом и состоит гений Евросоюза, стимулирующего каждую страну способствовать стабильности и развитию демократии в соседских странах.

В случае с Украиной противодействие со стороны России затрудняет этот процесс, который с самого начала был очень непростым. И я не уверен в конечном успехе этого предприятия, но уверен в том, что Европа будет в него вовлечена очень серьезно.

– Возможна ли ситуация win-win для всех участников этого процесса?

– Безусловно. Ее нетрудно обозначить – независимая, стабильная Украина, имеющая эффективные взаимоотношения с обеими сторонами, не входящая в союзы, которые каждая из сторон считает угрожающими для себя. Это известная схема, и описать ее просто. Но совсем непросто реализовать на практике. Поскольку для этого каждая сторона должна быть уверена, что Украину не используют против нее. Москва уверена, что если Киев станет чем-то вроде западного форпоста, это поставит под угрозу способность России проводить свою политику и в ближайшем международном окружении, и внутри страны.

Таким образом, создать образ действительно независимой и стабильной Украины, который удовлетворил бы Россию, чрезвычайно сложно. К сожалению, практически то же самое можно сказать и о другой стороне. Мы видели реакцию Запада на действия считавшегося более или менее пророссийским киевского режима до событий на Майдане 2014 года. Менее параноидальную, чем российская, но, по совести, лишь немногим менее.

Это большая трагедия. На Украине происходит фундаментальное столкновение интересов России и Запада. Не доверяя друг другу, подозревая противоположную сторону в намерении использовать Украину против оппонента, они просто не могут найти таких договоренностей, которые устроили бы обе стороны в равной степени. Особенно печально это для Украины, на которой противостояние сказывается крайне неблагоприятно. Вместо того чтобы стать источником и средой построения доверия между Россией и Западом, Украина превратилась в источник и среду конфликта. И все те проблемы, которые мы обсудили, способны лишь обострить конфликт, взаимное недоверие и страхи.

При этом мы с парадоксальным спокойствием и даже комфортом воспринимаем подобный уровень противостояния держав – мы жили (и выжили) в таких условиях во время холодной войны, мы до некоторой степени мифологизировали память о ней. Но на деле это же был кошмар. И то, что США и СССР не закончили ядерной войной – результат и политической прозорливости, и глубокого понимания роли ядерного оружия. Но в какой-то мере это случилось и благодаря чистому везению. Не хотелось бы повторять такой эксперимент. Но мы неотвратимо стремимся к этому. И это очень печально.

Беседовал Александр Соловьев

Украина. Евросоюз. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 19 апреля 2018 > № 2634779 Джереми Шапиро

Утешение историей

Андрей Кортунов

Порция оптимизма на мрачном фоне

Андрей Кортунов - Генеральный директор и член Президиума Российского Совета по Международным Делам

Резюме Только при единой и неделимой системе безопасности удастся снять проблему членства Украины в НАТО и избежать ее превращения в буфер между Россией и остальной Европой. Восстановление европейского единства и решение украинской проблемы нужно рассматривать как два параллельных процесса.

Десять лет назад, в ответ на попытку Михаила Саакашвили вооруженным путем восстановить контроль над Цхинвали, Россия применила военную силу против Грузии, а затем в одностороннем порядке признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Тогда многие в Москве и в Тбилиси поторопились сделать вывод об окончательном и бесповоротном разрыве между двумя странами. После кризиса августа 2008 г. любые разговоры о возможности восстановления нормальных, тем более –добрососедских отношений воспринимались в лучшем случае как романтические благоглупости, а в худшем – как откровенное издевательство. Утверждалось, что для преодоления самых разнообразных долгосрочных последствий кризиса – стратегических, политических, экономических и даже психологических – потребуются многие поколения.

Сегодня, десять лет спустя, вряд ли кто-то возьмется утверждать, что пессимисты целиком и во всем ошибались. Между Грузией и Россией до сих пор нет дипломатических отношений, разногласия по статусу Абхазии и Южной Осетии остаются непримиримыми. В Тбилиси по-прежнему рвутся в НАТО, а в Москве все так же воспринимают это стремление как угрозу безопасности России. И все же надо признать: за десятилетие российско-грузинский конфликт частично утратил свою остроту. Об этом говорят и цифры туристического потока из России в Грузию, и статистика двусторонней торговли, и восстановление транспортного сообщения, и данные опросов общественного мнения в обеих странах. Назвать «нормальными» отношения Москвы и Тбилиси язык не поворачивается – нанесенные друг другу обиды и взаимные претензии никуда не делись. Но и окончательного и бесповоротного разрыва не случилось – слишком велико значение таких фундаментальных факторов, как географическое соседство, длительная общая история, культурная близость и, наконец, банальная экономическая целесообразность.

Конечно, прямых параллелей между Грузией и Украиной проводить не стоит. Очень разные страны и общества, различные стартовые позиции и траектории формирования государственности, несравнимые особенности национальной идентичности. Вооруженные конфликты на Южном Кавказе и на востоке Украины так же несравнимы – ни по составу участников, ни по интенсивности, ни по продолжительности. Несопоставимы международные последствия двух кризисов. И все же в случае с Украиной, как и в случае с Грузией, остаются те детерминирующие факторы истории, географии, культурной антропологии, экономики, которые конфликтующим сторонам при всех усилиях вряд ли удастся зачеркнуть или свести на нет.

В данный момент эти фундаментальные факторы подавляются главным образом открытым конфликтом в Донбассе, постоянно нагнетающим напряжение и враждебность не только между Старой площадью и Банковой улицей, но и между российским и украинским обществами в целом. Однако конфликт в Донбассе при всей его остроте и трагизме все же не относится к числу принципиально неразрешимых проблем российско-украинских отношений (единственной такой проблемой на данный момент может считаться разве что статус Крыма). Москва не заинтересована в том, чтобы присоединить к себе Донбасс или формально признать независимость ДНР и ЛНР, Киев тем более не готов Донбасс отдать Москве, отказав ему в принадлежности к Украине. Существующие разногласия по статусу, по модальностям процесса воссоединения Востока с остальной частью страны, разумеется, нельзя недооценивать, но эти разногласия так или иначе преодолимы.

Тем более отсутствуют непреодолимые препятствия на пути договоренности об устойчивом и надежном прекращении боевых действий по линии разграничения – лишь бы была на то политическая воля сторон. А «заморозка» конфликта на востоке Украины, при всей ограниченности этого достижения, открыла бы окно возможностей для видимого и осязаемого, пусть небыстрого и очень скромного, прогресса в двусторонних отношениях. Хотя бы потому, что позволила бы вернуть в обеих странах легитимность политическим и общественным силам, выступающим за налаживание диалога и поиски компромисса.

Что же дальше? Заглядывая в будущее, хотелось бы надеяться, что «заморозка» не станет первым и последним достижением мирного процесса. Чтобы рассчитывать на большее, на протяжении ближайших нескольких лет все стороны многоуровневого конфликта (Россия, Украина и условный «совокупный Запад») должны изменить не только тактику или даже стратегию, но – и это гораздо сложнее – базовые представления о том, что привело их всех к этому тяжелейшему кризису и что постоянно подпитывает этот кризис. Способность к интроспекции – не самая распространенная добродетель политиков и государственных деятелей, но в данном случае без нее не обойтись ни в Москве, ни в Киеве, ни в Брюсселе.

Для России (и не только нынешней власти, но и значительной части общества) принципиально важно признать и принять субъектность украинского народа и украинской власти. То есть принять как данность тот далеко не для всех очевидный факт, что русские и украинцы – все-таки два разных, пусть даже исторически и культурно близких друг другу народа, а Украина не является и в обозримом будущем не окажется очередным «неудавшимся государством». За четыре года кризиса Украина не развалилась, ее экономика не рухнула, а т.н. «киевская хунта» не была ниспровергнута фантомными «здоровыми силами» пророссийской ориентации. Едва ли данная ситуация принципиально изменится в будущем; во всяком случае, нет никаких оснований рассчитывать на крутой поворот в украинской политике по итогам предстоящих парламентских выборов этого года или президентских 2019 года.

Стало быть, с Киевом надо строить отношения на тех же основах, как, например, с Варшавой, Братиславой или Бухарестом. Такой пересмотр установок в первую очередь отвечает интересам самой России, поскольку без него невозможно вывести украинскую тему за рамки российской внутренней политики.

Для Украины (в первую очередь для политической элиты, но также и для части украинского общества) столь же важным и не менее трудным было бы признание сохраняющегося регионального, социально-экономического, этно-конфессионального, культурно-лингвистического плюрализма в стране. Данный плюрализм – не результат злокозненных происков Кремля последних лет, а итог длительной, сложной и противоречивой истории той части Восточной Европы, которая существует сегодня в границах единого украинского государства. Конфликт с Россией, возможно, действительно в итоге привел к формированию украинской «политической нации», но он не мог отменить и не отменил складывавшееся столетиями разнообразие. А значит, нынешняя радикально-западническая, этно-националистическая политическая повестка нуждается в серьезной коррекции. Не потому, что этого хочет Москва, но потому, что это нужно самой Украине. Особенно при достижении стабильного перемирия в Донбассе. В условиях стабилизации ситуации на Востоке сохранение радикальной политической повестки окажется не только все более сложной задачей, но и будет создавать серьезные риски для украинской государственности как таковой.

Для Запада (главным образом ведущих стран Евросоюза, но и, насколько это возможно, также и Соединенных Штатов) важнейшей задачей было бы признание того, что масштабы и характер западной поддержки Киеву в будущем должны определяться не степенью враждебности киевского руководства к России, но последовательностью и прогрессом в социально-экономической и политической модернизации страны. Иными словами, после достижения стабильного перемирия в Донбассе Украина должна восприниматься в европейских столицах и в Вашингтоне как самостоятельное направление внешней политики, а не как удобный плацдарм в геополитическом противостоянии с Москвой. «Замораживание», а тем более полное прекращение конфликта на Востоке с неизбежностью приведет к тому, что на первый план будут все больше и больше выдвигаться социальные и экономические проблемы Украины. И если главной задачей рано или поздно станет не обеспечение безопасности Украины в узком смысле этого слова, а социально-экономическое возрождение страны, то в интересах Запада не препятствовать, а, напротив, активно содействовать российско-украинскому сотрудничеству. Без России, в одиночку, Западу будет очень трудно, если вообще возможно обеспечить украинское экономическое процветание.

Перечисленные выше изменения в базовых представлениях трех сторон украинского конфликта, несомненно, окажутся болезненными, уязвимыми для критики и сопряженными с политическими рисками. Изменения ментальности не произойдут быстро, и нынешняя логика конфронтации еще долго продолжит воздействовать на конкретные политические решения, принимаемые в Москве, в Киеве и в западных столицах.

Но, заглядывая в будущее, важно отметить, что ни для одной из сторон конфликта – ни для России, ни для Украины, ни для Запада – данные изменения не должны обязательно стать синонимом признания своего поражения, тем более – согласием на безоговорочную капитуляцию. Баланс взаимных действий здесь вполне возможен. Особенно если процесс адаптации окажется постепенным, разбитым на много параллельных конкретных шагов, не обязательно оформленных в виде каких-то судьбоносных документов типа Минских соглашений. Но главное здесь все-таки не формат. Главное – переосмысление сторонами своих долгосрочных интересов и восприятие изменений в своих подходах не как вынужденных уступок, а, напротив, как необходимых шагов в направлении реализации этих долгосрочных интересов.

Два обстоятельства могли бы ускорить движение в этом направлении.

Во-первых, синхронизация или хотя бы сближение циклов структурных экономических преобразований в России и на Украине. При всех многочисленных отличиях друг от друга наши страны больны общими постсоветскими болезнями. И если траектории социально-экономического развития России и Украины в ближайшие годы будут не расходиться, а сближаться, то появятся как дополнительные возможности для сотрудничества в двух странах, так и новые группы стейкхолдеров, заинтересованных в подобном сотрудничестве. Кстати, знаменитое германо-французское «национальное примирение» 60-х гг. прошлого века имело под собой именно эту основу. Хотя президент Шарль де Голль и канцлер Конрад Аденауэр сумели еще в начале 1963 г. договориться о расширении культурных, образовательных и политических контактов между двумя государствами, настоящее германо-французское сближение началось во второй половине десятилетия, когда немецким социал-демократам удалось сдвинуть экономическую модель ФРГ в направлении голлистского образца.

Во-вторых, важным катализатором будущей нормализации могло бы стать начало серьезного обсуждения перспектив выстраивания новой системы европейской безопасности. На Западе распространена точка зрения, что в Европе сегодня нужно двигаться от частного к общему – сначала урегулировать украинский кризис, восстановить доверие, и уж потом – возвращаться к общеевропейской повестке дня. Но, хотя европейское единство и не может быть воссоздано без решения украинской проблемы, сама украинская проблема не решится окончательно без воссоздания европейского единства. Концепция единой и неделимой европейской безопасности сегодня кажется утопией, но только при такой системе удастся снять проблему членства Украины в НАТО и вообще избежать превращения этой страны в буфер между Россией и остальной Европой. Следовательно, восстановление европейского единства и решение украинской проблемы нужно рассматривать как два параллельных, а не два последовательных процесса.

При всем драматизме произошедших за последние четыре года на востоке Европы событий не следует забывать, что четыре года – лишь мгновение в контексте многовековой восточноевропейской истории. За одно мгновение, конечно, можно наломать немало дров, но разрушительный потенциал человеческой глупости, самонадеянности и амбиций все же не беспределен.

Украина. Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 апреля 2018 > № 2634778 Андрей Кортунов

Представитель из Казахстана принял участие в образовательной программе для соотечественников

С 9 по 20 апреля Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга проводит XV Образовательную программу для соотечественников, проживающих за рубежом, по истории России – «История Государства Российского». В этом году программа посвящена 315-летию Санкт-Петербурга и названа «Деяния Петра Великого в судьбах народов Евразии». Этнокультурными объединениями «Татарский культурный центр» и «Центр русской культуры» Западно-Казахстанской области было принято решение принять участие в данном историческом мероприятии в Санкт-Петербурге. Работа по отбору кандидата проходила совместно с Генеральным консульством России в Уральске.

Татарский культурный центр отправил в город на Неве своего представителя – Ишмакову Р.Р., которая является активным членом этнокультурного объединения, ее общественная работа направлена на укрепление дружбы и взаимопонимания между народами в Республике Казахстан и, конечно, между Россией и Казахстаном. Она участвует во многих исторических мероприятиях, организуемых Ассамблеей народа Казахстана Западно-Казахстанской области, изучает историю России, в том числе историю Татарстана.

В XV Образовательной программе принимают участие соотечественники из Казахстана, Азербайджана, Греции, Беларуси, Киргизии, Литвы, Латвии, Турции, Румынии, Чехии, Эстонии, Германии, Украины, Финляндии, Молдовы.

Церемония открытия состоялась в главном зале Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук. От имени Правительства Санкт-Петербурга участников приветствовал первый заместитель председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Сергей Марков. Он отметил, что предлагаемый соотечественникам курс является уникальным и призвал активнее использовать открывающиеся возможности.

Завершил церемонию главный научный сотрудник СПбИИ РАН, доктор исторических наук Евгений Анисимов: «Я искренно завидую тем из вас, кто первый раз приехал в Санкт-Петербург – он поистине затягивает людей своей живописностью, красотой, глубиной, стройностью, Невой. Тема, которую вы будете изучать, поможет вам как никогда ближе узнать город, так как Пётр Первый буквально растворён в нём, в каждом его камне»,- сказал Е.Анисимов.

В мероприятии помимо лекций и круглых столов предусмотрены выступления соотечественников с докладами по теме программы, в том числе о возможной роли Петра I в развитии городов их проживания. Ишмакова Р. подготовила доклад по теме «Яицкий городок во времена Петра Великого».

«Спасибо организаторам мероприятия за предоставленную возможность окунуться в атмосферу петровских времен, за исторические знания, почерпнутые в ходе лекций и круглых столов. Полученные знания будут мной использоваться в работе с молодежью на площадках Ассамблеи народа Казахстана», – поделилась своими впечатлениями Ишмакова Р.Р.