Всего новостей: 4267233, выбрано 125487 за 1.294 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
«Игры в санкции»: чеченский спецназ пострадал из-за геев
Посольство России анонсировало ответные меры на новые санкции США
Ермолай Алексеев
Россия ответит на новые санкции со стороны США, введенные на основании акта Магнитского, заявили в российском посольстве в Вашингтоне. Дипломаты назвали новые санкции «попыткой односторонних принудительных мер», не принятых в цивилизованном общении стран. Под санкциями оказались чеченский спецотряд «Терек» и несколько россиян, якобы причастных к смерти Сергея Магнитского и убийству Бориса Немцова.
Москва предпримет ответные меры на новые санкции со стороны США, заявили в посольстве России в Вашингтоне. Об этом сообщает ФАН со ссылкой на заявление дипмиссии.
«Данные шаги вызовут ответные меры. Отвечая подобным образом, мы всегда подчеркивали, что это не наш выбор. Мы стремимся сотрудничать с США в долгосрочной перспективе. Мы готовы к этому, и мы считаем, что это правильный вариант», — отметили в посольстве РФ.
Минфин США ввел санкции в отношении чеченского спецотряда «Терек» и пяти граждан Российской Федерации, в числе которых — командир «Терека» Абузайд Висмурадов, двое следователей по делу Сергея Магнитского — Геннадий Карлов и Елена Трикуля, бывший начальник исправительной колонии №7 Сергей Коссиев и экс-заместитель командира батальона «Север» Руслан Геремеев, который считается причастным к убийству Бориса Немцова адвокатами семьи погибшего.
«Терек» же в Вашингтоне считают причастным к пыткам и бессудным расправам над геями.
Посольство РФ назвало новые санкции «попыткой односторонних принудительных мер <...> вопреки международному праву». По мнению российских дипломатов, цивилизованные страны так не общаются. Кроме того, новые антироссийские санкции «явно противоречат позитивным итогам» встречи президента РФ Владимира Путина с госсекретарем США Майком Помпео в Сочи, отмечается в заявлении.
Введение санкций в отношении чеченского отряда специального назначения «Терек» могут быть вызваны страхом США перед возможным использованием отряда в Арктике, полагают в дипмиссии.
«Санкции против спецотряда быстрого реагирования «Терек» из Чеченской Республики отражают намерение <...> затруднить его сотрудничество в международной борьбе с терроризмом», — добавили дипломаты РФ.
«Минфин продолжает принимать меры против тех, кто причастен к задержанию, издевательствам над Сергеем Магнитским и его смерти. <...> Мы намерены привлечь к ответственности тех, кто ответственен за различные жестокие преступления в России, включая убийство Бориса Немцова и повсеместное нарушение прав ЛГБТ-сообщества в Чечне», — заявила заместитель министра финансов США Сигал Манделкер.
Американские санкции подразумевают заморозку любых активов попавших в «черный список» лиц на территории США, а граждане и компании США теряют право заключать сделки с фигурантами списка.
В 2012 году США приняли «Акт о верховенстве закона и подотчетности имени Сергея Магнитского», согласно которому в отношении россиян, причастных к нарушениям прав человека, вводятся санкции.
Сотрудник крупного инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергей Магнитский, обвиненный российскими правоохранителями в налоговых махинациях, умер в следственном изоляторе «Матросская тишина» в ноябре 2009 года, находясь в заключении почти год.
Кроме объявления о новых санкциях, США призвали Россию расследовать смерть Сергея Магнитского.
«Повторяем призыв <...> привлечь к суду ответственных за задержание, преследование и смерть сообщавшего о нарушениях российского юриста Сергея Магнитского, который умер в московской тюрьме», — говорится в заявлении ведомства.
Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров заявил, что Вашингтон продолжает «играть» в санкции, хотя у самого «рыльце в пуху».
«США продолжили детские игры в санкции. На совести США миллионы жертв, уничтоженные страны, народы, Корея, Вьетнам, Афганистан, Ирак, Сирия, Ливия. А сколько провокаций, свергнутых правительств, подготовленных главарей террористов наподобие Бен Ладена, не сосчитать. Рыльце в пуху!» — написал он в своем твиттере.
Он также назвал спецотряд «Терек» одним из лучших в сфере борьбы с терроризмом и выразил недоумение по поводу связи Магнитского и Чечни.
В 2007 году аудитор Сергей Магнитский, работавший на инвестиционную компанию Hermitage Capital Management, якобы раскрыл крупнейшее в российской истории единовременное хищение бюджетных средств — 5,4 млрд рублей. Перечень установленных им преступников включал в себя несколько десятков сотрудников различных российских органов исполнительной власти.
24 ноября 2008 года Сергей Магнитский был арестован по обвинению в помощи главе фонда Hermitage Capital Management Уильяму Браудеру в уклонении от уплаты налогов. Спустя 11 месяцев предварительного заключения Сергей скончался в больнице Следственного изолятора №1 г. Москвы. Инициатором его ареста и следователем по его делу оказались ключевые участники хищения, заявлял Магнитский. После его смерти в СИЗО Соединенные Штаты и ЕС ввели санкции в отношении этих людей.
Отбил Курилы: в Японии требуют отставки депутата-пьяницы
В Японии потребовали отставки депутата за слова о захвате Курил
Иван Апулеев
Сразу шесть оппозиционных партий японского парламента намерены потребовать отставки депутата нижней палаты Ходаки Маруямы за «милитаристские» рассуждения о Курильских островах. Парламентарий уже вышел из партии «Общество возрождения Японии» и был осужден ее руководством. Ранее на встрече с бывшими жителями Курил Маруяма несколько раз спросил, можно ли вернуть Японии острова военным путем.
Резолюции с требованием принудительной отставки депутата нижней палаты парламента Японии Ходаки Маруямы намерены подать сразу шесть оппозиционных партий страны. Об этом сообщает агентство Kyodo.
«Даже если к проекту [резолюции] не присоединятся партии правящей коалиции, он будет подан», — отмечается в сообщении.
Ранее в стране разгорелся скандал вокруг неосторожных «милитаристских» высказываний члена партии «Общество возрождения Японии» Ходаки Маруямы по поводу Курильских островов. Разговаривая с бывшими жителями Южных Курил, парламентарий был пьян.
«Ну, что — только войной их [острова] сможем вернуть? Неужели ничего, кроме войны не остается?» — вопрошал депутат, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения.
Он также спросил, «за» или «против» экс-южнокурильцы военного способа разрешения территориального спора с Россией. Впоследствии Маруяма подал заявление о выходе из своей партии.Токио выступил с осуждением неосторожных слов депутата и поспешил откреститься от милитаристской позиции.
«Высказывание, если оно и в самом деле прозвучало, идет вразрез с позицией правительства», — подчеркнул генеральный секретарь правительства Есихидэ Суга.
Лидер партии «Общество возрождения Японии» Итиро Мацуи призвал Маруяму отказаться от депутатского мандата. Он подчеркнул, что его слова «выходят за рамки того, что может себе позволить сказать депутат парламента».
Суга добавил, что власти Японии по-прежнему считают дипломатический путь решения вопроса единственно возможным. Он также выразил надежду, что высказывание депутата не повлияет на ход переговоров с Россией.
«Безусловно, решение о выходе из партии и парламента Маруямы — это правильное решение. Его коллеги признают необходимость подписания мирного договора с Россией, и такие воинственные заявления в адрес России, которые он допустил во время поездки на Кунашир, мягко говоря, неуместны», — заявил в разговоре с ФАН зампред комитета Государственной думы по обороне Юрий Швыткин.
Диалог между Россией и Японией, так и не заключивших мирный договор после Второй Мировой войны и разгрома Квантунской армии в Маньчжурии, проходит на основе совместной советско-японской декларации 1956 года. При этом переговоры не повлияли на позицию Москвы, настаивающей на российском суверенитете над островами Итуруп, Шикотан, Хабомаи и Кунашир, на которые претендует Токио.
Японское правительство подтвердило, что после переговоров «не стали менять» свою базовую установку, сводящуюся к тому, что четыре острова являются «исконной территорией» Японии. Премьер Синдзо Абэ заявил, что «четыре северных острова», на которые претендует Токио, не являются частью Курильских островов.
По словам премьера, японская сторона отказалась от прав на архипелаг согласно заключенному в 1951 году Сан-Францисскому мирному договору. Он убежден, что суверенитет японской стороны распространяется на острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Москва с этим решительно не согласна и требует уважать российский суверенитет над островами.
Абэ желает поднять вопрос заключения мирного договора на основе Совместной советско-японской декларации 1956 года. В этой декларации генеральный секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев соглашался рассмотреть возможность передачи Японии Хабомаи и Шикотана после заключения мирного договора с СССР. Современное предложение Токио также будет включать и возможность обсуждения принадлежности Кунашира и Итурупа, о которых в старой декларации не упоминается.
Вопрос принадлежности Южных Курил стал вновь актуален после того, как президент России Владимир Путин предложил Синдзо Абэ заключить мирный договор до конца 2018 года без предварительных условий.
Это предложение Путин высказал в конце своего выступления на пленарном заседании Восточного экономического форума во Владивостоке.
В начале апреля Токио выразил протест России в связи с учебными стрельбами российских мотострелков на острове Итуруп. В министерстве иностранных дел Японии заявили, что укрепление военного присутствия РФ на Курилах «неприемлемо» и противоречит позиции Токио. Россия при этом уведомила японскую сторону об апрельских стрельбах на островах. В декабре 2018 года Япония заявила дипломатический протест России в связи со строительством общежитий для военнослужащих Вооруженных сил РФ и их семей на островах Кунашир и Итуруп, относящихся к Курильской гряде.
Спустя месяц МИД Японии отказался от формулировки о возвращении Курил в своем ежегодном докладе «Синяя книга по дипломатии», сообщает НСН. В частности, из документа исчезла фраза «вернем четыре северных острова японской стороне», а вместо этого подчеркивается, что Токио и Москва работают над разрешением территориального спора под «сильным руководством» лидеров двух стран. Позже в японском внешнеполитическом ведомстве уточнили, что «правовая позиция правительства не изменилась».
Глава ТПП РФ перечислил сдерживающие факторы развития бизнеса в ШОС
В столице Кыргызстана Бишкеке состоялось заседание Правления Делового совета Шанхайской организации сотрудничества (ДС ШОС). Президент Торгово-промышленной палаты РФ, глава российской части Делового совета Сергей Катырин указал на проблемы, которые мешают бизнес-сотрудничеству в странах ШОС.
"Новые известия": С какими трудностями, на ваш взгляд, больше всего сталкивается бизнес в странах ШОС?
Сергей Катырин: Бизнес стран ШОС беспокоят, например, проблемы интернет-торговли. Возможно, в каждой отдельной стране этот процесс прилично отрегулирован, но интернет-торговля ведь не имеет международного регулирования. Сложно развиваться в этом направлении, не имея даже базы. Юридически решать вопросы пока непросто, но работа идет. ШОС могла бы показать пример в отработке общих правил, которые можно будет предлагать потом по всему миру.
"НИ": Сегодня активно обсуждаются возможности развития сотрудничества стран ШОС в области транспорта. Какие подвижки появились в этой сфере?
С.К: Надежды предпринимателей связаны с реализацией Соглашения государств-членов ШОС о создании благоприятных условий для международных автомобильных перевозок. Так, предусмотрен запуск до конца 2020 года шести автомобильных коридоров, это более 15 тысяч километров высокоскоростных дорог. На саммите ШОС, а он пройдёт в июне 2019 года, по данному направлению сотрудничества запланировано подписание ряда других важных документов.
Российская часть ДС ШОС предлагает создать в рамках ДС рабочую группу по транспорту. Нам надо провести анализ актуального состояния транспортной инфраструктуры, в том числе проработать возможности сопряжения международных транспортных коридоров. Деловой совет намерен провести работу по выявлению технических и административных барьеров.
Необходимо целенаправленно вводить разрешительные режимы, которые обеспечили бы грузоперевозчикам свободное паритетное передвижение в рамках ШОС. Грузовладельцам должна быть предоставлена возможность доставлять товар без перегрузки и смены перевозчика, так сказать, от «от двери до двери». Необходимо также взаимное признание водительских удостоверений и снижение транспортных транзитных тарифов.
Ещё одно перспективное транспортное направление сотрудничества в рамках ШОС– это создание общей сети железных дорог. Для решения существующих здесь задач предстоит, в частности, организовать диалог транспортников в рамках Делового совета. Товарообмен между странами-членами ШОС растет последнее время взрывообразно, затягивать решение всех этих вопросов нельзя.
"НИ": Надо полагать, раз увеличивается товарообмен на пространстве ШОС, то больше становится и споров между компаниями. Какие шаги по развитию трансграничного арбитража ТПП РФ считает первоочередными?
С.К: Рост деловой активности неизбежно сопровождается и ростом споров относительно исполнения сторонами контрактных обязательств. Очень важно в связи с этим продвигать на пространстве ШОС авторитетные институты правовой защиты коммерческих интересов. В странах ШОС действуют международные арбитражи, пользующиеся доверием у предпринимателей.
"НИ": А российские арбитражные институты могут в этом участвовать?
С.К: А как иначе? Уже более 85 лет успешно работает Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ. Он рассматривает в год больше дел, чем такие известные арбитражи, как Лондонский и Стокгольмский. Считаю, что Деловой совет должен информировать деловые и финансовые круги государств - членов ШОС о своих авторитетных арбитражных учреждениях, их возможностях по разрешению международных коммерческих споров и защите прав и интересов предпринимателей.
Нижегородский филиал АО «Первая грузовая компания» (ПГК) в январе - апреле 2019 года перевез 1,3 млн тонн грузов, на 8% превысив показатель прошлого года, сообщила пресс-служба компании.
«Доля филиала в общем объеме погрузки на Горьковской железной дороге выросла с 15% до 16%», — говорится в сообщении.
«Положительная динамика обусловлена ростом погрузки стратегического клиента филиала — завода «Мордовцемент» (входит в холдинг АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»). Чтобы обеспечить бесперебойный вывоз продукции со станции Нуя и ускорить сроки доставки груза, мы активно взаимодействуем с Горьковской железной дорогой. Например, маршрутизируем груженые вагонопотоки в направлении Москвы, Нижнего Новгорода и Казани. Совместно с партнерами также работаем над сокращением непроизводительных простоев вагонов», — заявил директор Нижегородского филиала Тарас Залужный.
За 4 месяца 2019 года объем перевозок филиалом цемента вырос на 39% до 456 тыс. тонн, строительных грузов — на 32% до 105 тыс. тонн. Погрузка лома черных металлов увеличилась на 10% до 204 тыс. тонн, нефти — на 14% до 157 тыс. тонн.
По России перевезено 1,3 млн тонн грузов (плюс 8% к уровню прошлого года). Грузы следовали в адрес получателей Восточно-Сибирской, Свердловской, Московской, Куйбышевской и Приволжской магистралей.
Объем экспортных грузов вырос на 16% до 32 тыс. тонн. Основной грузопоток пришелся на Казахстан и Азербайджан.
Анна Булаева
Главы Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) и Всемирной продовольственной программы (ВПП) сегодня завершили совместный визит в Лаосскую Народно-Демократическую Республику (ЛНДР) призывом увеличить инвестиции в здоровое питание.
Генеральный директор ФАО Жозе Грациану да Силва и Исполнительный директор ВПП Дэвид Бизли провели трехдневный визит в ЛНДР вместе с субрегиональным директором Международного фонда сельскохозяйственного развития (МФСР) Томасом Ратом с целью повышения осведомленности о важности интегрированных продовольственных систем для улучшения продовольственной и нутриционной безопасности, а также чтобы лично оценить эффективность совместных программ трех учреждений в стране.
«ФАО нацелена на сотрудничество с МФСР и ВПП, а также с правительством Лаосской Народно-Демократической Республики и ее гражданами по вопросам повышения качества питания. Работа трех учреждений уже привносит изменения в жизни семейных фермерских хозяйств и улучшает их средства к существованию, и мы стремимся продолжать этот курс на достижение Нулевого голода», - сказал Грациану да Силва.
«В ходе этого визита я почувствовал, что люди в общинах заряжены оптимизмом, - сказал Бизли. - В сотрудничестве с правительством Лаоса совместная работа ВПП, ФАО и МФСР помогает построить лучшее будущее для школьников, фермеров и семей по всей стране».
За последние двадцать лет ЛНДР добилась значительных успехов в сокращении масштабов нищеты и голода, однако неполноценное питание по-прежнему препятствует ее переходу в группу стран со средним уровнем дохода.
Задержка роста затрагивает около двух третей детей в возрасте до пяти лет, при этом в наибольшей степени страдают сельские районы. Улучшение доступа к здоровому, разнообразному рациону питания жизненно важно.
В ходе своего визита Грациану да Силва и Бизли провели встречу с премьер-министром ЛНДР Тхонглуном Сисулитом и министрами иностранных дел и сельского хозяйства.
Делегация также посетила несколько объектов в северной провинции Удомхей страны, которая подпадает под совместную программу по улучшению продовольственной безопасности и питания «Сельское хозяйство для улучшения питания», которая охватывает около 400 деревень в четырех северных провинциях.
«Этот проект является ярким примером того, как три учреждения ООН опираются на сильные стороны друг друга в работе с правительствами, донорами и другими партнерами, чтобы максимизировать наше воздействие на местах с целью укрепления продовольственной и нутриционной безопасности в сельских районах», - сказал Рат.
Эта программа осуществляется в целях содействия улучшению питания в сельских районах в сотрудничестве с ФАО, МФСР и ВПП, а также с правительством ЛНДР и другими партнерами.
В рамках этой программы ФАО помогает фермерам увеличить их доходы от животноводства, чтобы они могли позволить себе купить более качественную пищу для своих семей. Помимо этого, работа ФАО направлена на то, чтобы побудить рисоводов выращивать рыбу на своих рисовых полях, чтобы обеспечить им дополнительный доход и питательный источник белка. Фермерские полевые школы ФАО также помогают семейным фермерским хозяйствам повысить производительность труда для обеспечения продовольственной и нутриционной безопасности.
МФСР управляет фондом в несколько миллионов долларов и инвестирует в области, определенные стратегическими инвестиционными планами, которые поддерживают национальную стратегию в области питания и оказывают поддержку сельским общинам в производстве питательных культур и разведении домашнего скота, чтобы удовлетворить рыночный спрос. МФСР также работает с сельскими женщинами над улучшением питания, особенно в первые 1000 дней после зачатия. Женщины получают поддержку и образование, что помогает предотвратить подростковую беременность и способствует более активному участию в сельскохозяйственной деятельности.
Мероприятия ВПП в рамках этой программы включает поддержку фермерского школьного питания, а также развитие приусадебных участков для обеспечения разнообразия продуктов питания.
Делегация также посетила школу Бан Бор в округе Ксай, которая принимает участие в общенациональной программе школьного питания, целью которой является обеспечение здорового питания для детей. Грациану да Силва и Бизли стали свидетелями передачи правительству программы школьного питания ВПП в более чем 500 школах. Программа, которую ВПП начала в 2002 году, предоставляет здоровое питание 140000 школьников в 1450 школах для повышения их успеваемости и улучшения здоровья. Общинам оказывается поддержка в создании и управлении школьными огородами, которые обеспечивают свежую местную продукцию для школьного питания, а также учат детей правильному питанию.
Расширение сотрудничества приносит большие выгоды
Три продовольственных учреждения ООН работают с правительством и населением Лаосской Народно-Демократической Республики над достижением Целей в области устойчивого развития, включая Нулевой голод. Тесное сотрудничество является ключом к устойчивому развитию.
Работая в тесном контакте друг с другом, ФАО, МФСР и ВПП помогают изменить жизни людей во многих странах и регионах мира и поддержать их средства к существованию. При работе с правительствами и другими партнерами учреждения опираются на сильные стороны друг друга, чтобы максимизировать положительный эффект.
Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина интернет-порталу «Аргументум», 9 мая 2019 г.
1. Господин Посол, какая атмосфера царит в России в преддверии празднования Дня Победы в ВОВ?
День Победы – самый почитаемый в нашей стране народный праздник. Отмечая его 74 годовщину, мы вновь осознаем всю грандиозность и важность разгрома гитлеровской военной машины, освобождения Европы и мира от «коричневой чумы». Испытываем чувства гордости за то, что решающую роль в этом сыграла наша страна.
Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30 е годы прошлого века, просвещенная Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма.
И сейчас, спустя 74 года, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности, Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. Для нас Великая Победа, помимо чувства гордости, будет и впредь оставаться основой для воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма.
В эти праздничные дни мы чествуем участников войны, ветеранов антифашистской борьбы. Мы все в неоплатном долгу перед ними. Низкий им всем поклон. Это их праздник, они как никто другой в этом мире заслужили нашу заботу и глубокое уважение.
Я убежден, что будущее народа невозможно без бережного отношения к исторической памяти. Для нынешних поколений победа – это не просто исторический факт, но и часть истории каждой семьи. Наш народ, потеряв в войне 27 миллионов человек, заплатил слишком высокую цену, чтобы относиться к этой дате, как к простому празднику. Великая Отечественная Война коснулась каждой семьи – вся нация вынесла на своих плечах непомерный груз лишений, голода, оккупации, безрассудной жестокости, самоотверженной работы в тылу. А впоследствии советский народ на одном дыхании восстановил всю страну, отстроил заново тысячи разрушенных городов и населённых пунктов, помогая одновременно народу Албании. СССР стал одним из архитекторов нового мирового порядка, военной и экономической супердержавой, который уже в 1957 г. первым в мире запустил спутник в космос. На этом редко акцентируют внимание, но это очень важно, чтобы понять величие советского народа. Никакие лишения и сложности нас не сломят. Память об этом у нас в ДНК.
2. Что символизирует праздник 9 Мая для русского народа и не только? Каким должен быть посыл этого праздника?
Основной посыл этого праздника заключается в триаде – отдать дать уважения нашим ветеранам, помнить и как можно больше рассказать нынешним поколениям о страшнейшей в истории человечества войне и её причинах и, наконец, усвоить эти уроки для строительства будущего.
Мы не имеем права забывать, к каким катастрофическим последствиям способно привести чье-то стремление к достижению мирового господства на основе убежденности в своей исключительности. Наша священная обязанность – предотвратить распространение идей нетерпимости, ксенофобии, расового, национального или иного превосходства. Для нас честь и доброе имя победителей, итоги Второй мировой войны – неприкосновенны. Мы никогда не делили Победу на свою и чужую. Всегда высоко ценили вклад союзников по антигитлеровской коалиции, всех, кто плечом к плечу сражался с нацизмом во имя правды и справедливости. Не забываем о вкладе в общую победу и народа Албании. Россия никогда не станет действовать во вред безопасности какого-либо государства и не допустит повторения ужасов Второй мировой войны.
Важно, чтобы мир не забывал о её уроках, чтобы ни при каких условиях не допустить повторения подобной трагедии. Считаем неприемлемыми дискуссии по тем фактам истории Великой Отечественной войны, которые очевидны или закреплены в документах. К сожалению, попытки переписать историю участились в ряде европейских стран. С тревогой наблюдаем рост пропаганды нацистских идей и ценностей, активизацию национал-радикалов. С болью замечаем попытки на Украине и в странах Прибалтики перевернуть всю историю с ног на голову, объявить пособников нацистов национальными героями, унизить живущих на их территории своих же ветеранов ВОВ. Россия всегда будет противодействовать этому мракобесию.
3. Гордится ли Россия своей ролью и вкладом в создание более безопасного мирового порядка?
Мы гордимся и дорожим тем, что СССР является одним из ключевых архитекторов нового мирового порядка, который, не поддаваясь попыткам слома, действует до сих пор. Деятельность советских дипломатов была направлена на укрепление антигитлеровской коалиции, как можно скорое открытие обещанного, но постоянно откладываемого нашими союзниками Второго фронта, создание наиболее благоприятных международных условий для скорейшего разгрома врага и окончания войны. Подумать только, но ведь если бы Советская армия остановила свое наступление, выйдя на рубежи СССР, для Европы это бы закончилось катастрофой. Но Советский Союз до конца исполнил свои обязательства перед союзниками.
Ведущий элемент новой архитектуры – созданный при активном содействии советских дипломатов сразу после окончания войны ООН – до сих остаётся не имеющей аналогов площадкой для разрешения международных кризисов и проблем, нахождения общего языка между представителями совершенно разных политических культур, континентов, экономик. Ключевые принципы работы ООН, такие как суверенное равенство всех государств, невмешательство в их внутренние дела – это не что иное, как извлеченные по итогам войны уроки. Открытое попирание этих принципов и потакание агрессивным планам агрессоров со стороны членов довоенной Лиги Наций развязало руки первым, поставило сам факт существования мира под угрозу существования. И это должно оставаться большим напоминанием для нас в настоящем и будущем.
Как сказал Президент России В.Путин, нашей общей задачей должна стать выработка системы равной безопасности для всех государств. Системы , адекватной современнвым угрозам , построенной на региональной и глобальной , внеблоковой основе. Только тогда мы обеспечим мир и спокойствие на поланете.
4. Почему так много говорят о «российской угрозе», вплоть до якобы её присутствия на глобальном уровне, в то время как мир нуждается не в стенах, а в связующих мостах?
Этот вопрос логичнее было бы адресовать тем, кто развязал в мировых СМИ нынешнюю оголтелую антироссийскую кампанию. Вы совершенно правы, сегодня на Западе нашу страну преподносят как глобального агрессора, подрывающего демократические общества и разрушающего основы цивилизованного миропорядка. Для очернения России используются любые доводы, вплоть до самых абсурдных, включая измышления
о её вмешательстве в электоральные процессы буквально во всех уголках планеты.
Для чего это делается? Очевидно, некоторые глобальные игроки никак не примирятся со свершившимся фактом – формированием многополярного мира, в котором сосуществуют различные центры силы и нет единственной доминирующей державы, диктующей всем остальным свои правила. Главная ценность России – её суверенитет, способность проводить независимую внешнюю политику. Мы уважаем интересы других центров силы и хотим, чтобы точно так же уважали и нас. Наша страна не собирается отрекаться от своих принципов и продолжит отстаивать нерушимость международного права и центральной роли ООН в урегулировании кризисных ситуаций
в мире. Многим самостоятельность России не нравится, причём не нравится хронически, на протяжении десятилетий и даже веков. Однако это проблема не России, это проблема неизлечимых русофобов.
5. Почему на сегодняшний день России, попрекаемой за её влияние на Балканах, отказывают в присутствии в этом регионе? Ведь история свидетельствует о тесных связях России и балканских стран.
Лидеры некоторых стран Европы, включая, кстати, Албанию, любят повторять, что Россия не в состоянии предложить балканским странам жизнеспособную альтернативу европейской интеграции. Мол, для жителей региона Россия непривлекательна и несимпатична. Однако в действительности значительная часть простых граждан балканских государств так не считают. В этой связи и нужна неустанная западная пропаганда против сближения России с этими странами. Если бы Россия не пользовалась реальной поддержкой людей в регионе, США и ЕС не стали бы тратить огромные усилия на демонизацию нашей страны. Как вы справедливо заметили, накопленный исторический опыт отменить невозможно. Россия была, есть и будет на Балканах – как честный, прагматичный партнёр, реализующий свои интересы, в первую очередь экономические, никоим образом не ущемляя при этом интересы стран региона, с которыми мы продолжим выстраивать тесное торгово-экономическое и гуманитарное сотрудничество. Это называется цивилизованное общение. Разнообразные же выдумки о негативном влиянии России на Балканах не имеют под собой никакого разумного обоснования и порождены лишь высокомерием и страхом честной конкуренции.
6. Развитие диалога Белграда и Приштины обусловливается Президентом А.Вучичем подключением к нему России. На ваш взгляд, послужило бы признание косовского государства со стороны Сербии укреплению мира и безопасности в регионе?
По всем вопросам, касающимся статуса Косово, Россия твёрдо придерживается международного права. Урегулирование косовской проблемы было и остаётся прерогативой Совета Безопасности ООН. Его резолюция 1244, в которой закреплена приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии, по-прежнему остаётся в силе. Россия вместе с тем всецело поддерживает текущие переговоры Белграда и Приштины при посредничестве ЕС. Как подчеркнул Президент В.В.Путин в ходе своего визита в Сербию в январе этого года, Москва выступает за достижение сторонами жизнеспособного взаимоприемлемого решения на основе резолюции 1244. При этом, разумеется, финальное соглашение сторон должно быть в обязательном порядке передано на утверждение в СБ ООН.
7. Господин Посол, каково ваше мнение о внутренней политике официальной Тираны? И какое послание вы могли бы адресовать албанскому народу по случаю годовщины нашей общей Победы над фашизмом?
Оценивать внутреннюю политику албанского правительства должны не иностранные дипломаты, а сами граждане Албании. Поэтому я не вправе давать какие-либо комментарии на этот счёт.
Что же касается годовщины нашей общей Победы над фашизмом, то по случаю этого праздника я хотел бы искренне пожелать всем албанцам мира и процветания. 29 ноября этого года предстоит празднование 75-летия освобождения Албании. Уверен, это будет знаменательный день не только для ветеранов Национально-освободительной антифашистской борьбы, но и для всего албанского народа, внёсшего ценный вклад в разгром фашистской Италии и нацистской Германии. Крайне важно, чтобы молодое поколение албанцев продолжало хранить память о подвиге тысяч партизан, патриотов, отдавших жизнь за свободу своей родины. Сегодня, когда на Западе предпринимаются бесстыдные попытки переписать историю Второй мировой войны, превратить пособников нацизма в героев, защита исторической правды обретает особую актуальность. Мы видим такие тревожные проявления в Прибалтике и на Украине, где память борцов с нацизмом оскверняется, а коллаборационисты, напротив, удостаиваются всяческого восхваления, в том числе на государственном уровне. Обязанность международного сообщества, в особенности стран бывшей антигитлеровской коалиции, – осуждать такого рода порочные практики и не допускать их популяризации и распространения на другие государства.
Текст статьи доступен по ссылке: https://argumentum.al/lajmi/2019/05/ekskluzive-aleksander-karpushin-9-maji-historia-perseri-na-ben-thirrje-per-arsyetim-dhe-vigjilence/
Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 мая 2019 > № 3015568
Александр Карпушин
В Алтайском крае проходит конференция «Актуальные вопросы офтальмологии «Сибирские горизонты» с международным участием
Мероприятие посвящено 85-летию детской офтальмологической службы Алтайского края.
В течение двух дней на базе санатория «Белокуриха» прогходит межрегиональная научно-практическая конференция с международным участием, посвященная 85-летию офтальмологической службы Алтайского края «Актуальные вопросы офтальмологии «Сибирские горизонты».
В конференции принимают участие Людмила Катаргина, главный внештатный специалист детский офтальмолог Министерства здравоохранения Российской Федерации, Ольга Гусаревич, главный внештатный специалист офтальмолог СФО и другие эксперты из Москвы, Новосибирска, Новокузнецка, Барнаула. Кроме того свои разработки в эти дни представят специалисты из Казахстана и Белоруссии.
«В Алтайском крае хорошо организована трехуровневая состав оказания офтальмологической помощи. Даже несмотря на то, что большинство населения региона проживают в селах, в том числе и отдаленных, благодаря грамотной организации они могут вовремя получать квалифицированную офтальмологическую помощь. В этом плане Алтайский край стабильно занимает лидирующие позиции в Сибирском Федеральном округе», - отметила Ольга Гусаревич, главный внештатный специалист офтальмолог Минздрава СФО РФ.
В ходе конференции специалисты обсудят проблемы организации офтальмологической помощи на территории Сибирского федерального округа, особенности терапии при глаукоме и другие вопросы.
Государственную кинокомпанию «Афган Фильм» впервые возглавила женщина
Накануне в государственной афганской кинокомпании «Афган Фильм» состоялись выборы генерального директора. По итогам голосования этот пост получила 36-летняя женщина-режиссёр Сахра Карими.
Кинокомпания «Афган Фильм», основанная в 1968 году, сыграла значимую роль в развитии афганской киноиндустрии. Впервые за десятилетия работы её главой была назначена женщина.
Выборы генерального директора осуществила Независимая комиссия по делам административных реформ и государственной службы. Как сообщил прессе Надир Надири, председатель данного ведомства, Сахра Карими была признана наиболее подходящим кандидатом на пост главы компании благодаря её заслугам в деле развития кинематографа.
Стоит отметить, что будущая женщина-режиссёр родилась в Иране, в семье выходцев из Афганистана. Впоследствии Сахра жила в Словакии, где получила профессиональное образование режиссёра и сценариста, но в 2012 году прибыла в Кабул, где живёт и работает по сей день.
К настоящему времени Сахра Карими стала создателем более 30 фильмов, полно- и короткометражных. Среди работ женщины-режиссёра есть художественные кинокартины, но именно документальные фильмы, посвящённые жизни в Афганистане, принесли ей широкую известность.
В частности, лауреатом международных наград стал фильм Сахры Карими «Афганские женщины за рулём». Теме борьбы женщин за свои права также посвящён её документальный фильм «Парлика. Женщина в стране мужчин», рассказывающей историю афганской женщины-политика на фоне мрачных картин патриархального общества.
Ожидается, что Сахра Карими приступит к исполнению служебных обязанностей на следующей неделе. Представители комиссии надеются, что работа известной женщины-режиссёра на посту генерального директора поспособствует дальнейшему развитию афганского кинематографа.
Было бы желание
Десять способов решения неразрешимого территориального спора
И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.
Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.
На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.
Создать трансграничный регион
Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).
Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.
Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.
Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:
рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);
трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);
трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);
трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);
интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).
Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.
Сдать территорию в аренду
Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:
Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).
Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).
Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.
Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.
Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.
Сделать поселения на территории свободными коммунами
Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.
Типичная коммуна обладает следующими признаками:
наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;
доминирование коллективной собственности;
социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.
Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.
Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.
Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).
Сделать спорную территорию суверенным регионом
Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.
Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.
Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.
Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.
Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).
Сделать спорную территорию ассоциированным государством
Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.
Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.
Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.
Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).
Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.
Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.
Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.
В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.
Создать буферную зону
Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.
Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.
Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:
«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;
«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;
между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;
на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.
Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.
С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.
Передать территорию во временную внешнюю администрацию
Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.
Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:
временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);
временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);
временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;
временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.
На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).
Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).
Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.
Сделать спорную территорию свободной
Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.
Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.
Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.
Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.
Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.
Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.
Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.
Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.
На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.
Сделать спорную территорию ничейной
Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.
Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.
Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.
Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.
Установить режим совместного управления
Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.
Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.
Кондоминиумы существовали в трех видах:
Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);
Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);
Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).
Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.
Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.
Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.
* * *
Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627
Игорь Окунев
Норма и реальность
Непризнанные государства в поисках государственности
Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).
Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.
Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).
Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?
Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.
Трудности определения
Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.
В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.
Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.
В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.
Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.
Когда государство становится государством?
Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.
Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.
Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.
Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.
Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.
На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.
Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.
Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.
Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.
Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.
Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.
Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.
Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.
Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.
Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.
Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.
Распад империй на примере Советского Союза
В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.
Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.
Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.
Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.
Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.
Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.
Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.
Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.
Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.
Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.
В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.
В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.
В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.
Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.
Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.
Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.
Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.
Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.
Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.
* * *
Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.
Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.
В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.
Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.
Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.
Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626
Александр Искандарян
Идти своим путем
Почему растущий сепаратизм может привести к увеличению количества конфликтов
Таниша Фазал – профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.
Резюме Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.
Сепаратизм нарастает повсюду – от средиземноморского побережья Северной Испании до островных государств южной части Тихого океана. В 1915 г. за собственные независимые государства боролись восемь движений. В 2015 г. их было уже 59. Объяснить это можно тем, что сегодня на планете больше государств, из которых можно выйти. В любом случае за последние 100 лет уровень сепаратизма вырос более чем вдвое.
Тем не менее, хотя все больше группировок стремятся к отделению, немногие из них прибегают к насилию. Сепаратисты хотят войти в элитарный клуб государств и поэтому внимательно следят за сигналами от ведущих стран и организаций о достойном поведении. До сих пор такие сигналы не поощряли насилие (или по крайней мере требовали избегать жертв среди мирного населения) и одностороннее провозглашение независимости. Курдские силы в Ираке и Сирии, к примеру, избегали убийства мирных жителей и активно предлагали помощь западным державам в борьбе с ИГИЛ. Сомалиленд, отделившийся от Сомали в начале 1990-х гг., тихо, но эффективно взаимодействует с другими странами в борьбе с пиратством в Аденском заливе. В Каталонии и Шотландии движения за отделение уже давно выступают за референдумы и переговоры вместо одностороннего провозглашения независимости.
Но награды за хорошее поведение фактически никто не получил. На фоне войны с ИГИЛ Турция и США свернули разговоры о независимом Курдистане. Ни одно государство не признало Сомалиленд. А испанское правительство объявило референдум о независимости Каталонии незаконным и проигнорировало его результаты. Только Южный Судан, самый молодой член клуба государств, добился признания мирового сообщества, несмотря на нарушение международного законодательства и прав человека в ходе борьбы за независимость.
Это противоречие ставит сепаратистов перед дилеммой: следовать ли путем, который, как им говорят, приведет к государственности, или на самом деле работают другие методы, что они и наблюдают. В последние десятилетия сепаратисты, видимо, закрывали глаза на разрыв между риторикой и реальностью. Но вера в байки крупных государств и международных организаций о том, что хорошее поведение ведет к успеху, постепенно разрушается.
Если сепаратисты поймут, что следование правилам не гарантирует награды, последствия будут ужасающими. Одни, руководствуясь интересами своего движения и внутренними причинами, и дальше будут вести себя пристойно. А те, кто считает правила внешним сдерживающим фактором, постепенно перестанут их соблюдать. В результате тенденция ненасильственного сепаратизма обратится вспять, а там, где уже используются вооруженные методы борьбы, возрастет число жертв.
Как создать собственное государство
Эксперты отмечают, что после Второй мировой войны гражданские войны случаются чаще, чем войны между государствами. В то же время рост сепаратизма среди повстанческих группировок, участвующих в гражданских войнах, остается малоизученным. Данные, собранные мной вместе с коллегой-политологом Пейдж Фортна, показывают, что доля гражданских войн, в которых хотя бы одна группировка боролась за независимость, выросла с нуля в 1899 г. до 50% в 1999 году.
Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ООН, созданная в 1945 г., в целях защиты всех стран-членов закрепила норму о запрете захвата территорий. Сегодня государства гораздо меньше опасаются захвата со стороны соседей. Во-вторых, международные организации разработали набор экономических преимуществ государственности. Члены Международного валютного фонда и Всемирного банка могут получать займы и помощь. Члены Всемирной торговой организации пользуются преимуществами сниженных торговых барьеров. В-третьих, принцип самоопределения – ключевой фактор любого сепаратизма – сегодня пользуется большей международной поддержкой, чем в предыдущие эпохи.
Но сепаратистам приходится вступать в неравный бой. Существующие государства, международное право и международные организации установили определенные условия признания новых государств. Конвенция Монтевидео 1934 г. определила признаки государственности, по которым мир живет до сих пор. К четырем критериям относятся: постоянное население, определенная территория, правительство и способность вступать в отношения с другими странами. Соответствие этим требованиям, казалось бы, не представляет проблем. Несколько ныне действующих сепаратистских группировок вполне им соответствуют. Но с 1934 г. планка существенно поднялась, особенно после завершения волны деколонизации в конце 1960-х годов.
Рассмотрим политику Великобритании по признанию новых государств, которая типична для многих западных демократий. Если правительство существующего, признанного государства свергнуто, Лондон автоматически признает сменившееся руководство. Но добиться признания новому государству невероятно сложно. Помимо соответствия критериям Конвенции Монтевидео, Великобритания требует уважения Устава ООН, основных принципов международного права, гарантий прав меньшинств, обязательств по разоружению и региональной стабильности, соблюдения прав человека и выполнения резолюций ООН.
Соединенные Штаты применяют аналогичный подход, по крайней мере на бумаге. США придерживаются критериев Монтевидео, но оставляют за собой право делать исключение, например, касательно четких границ нового государства, если это политически целесообразно. На практике политические факторы нередко берут верх над принципами. Американцы иной раз поддерживают новые государства, имеющие скромные успехи на пути к эффективному управлению и демократии.
Еще более политизирован вопрос о членстве в ООН. Организация предпочитает, чтобы новые государства сначала были приняты в региональные структуры – Африканский союз или Организацию американских государств. После этого можно обращаться в Секретариат ООН. В итоге заявку обсуждает Совет Безопасности и проводит голосование. Поскольку каждый из пяти постоянных членов обладает правом вето, многие претенденты, включая Косово, Палестину и Тайвань, не могут добиться вступления в ООН.
Тем не менее, даже не получив членства в ООН, новые государства могут вступить в международные организации или добиться признания другими странами. Косово и Тайвань являются членами ФИФА, а также региональных банков развития. Палестину признали 70% членов ООН, а в 2012 г. Генеральная Ассамблея предоставила ей статус государства-наблюдателя при ООН.
Хорошее поведение
В отличие от группировок, стремящихся свергнуть центральное правительство или получить доступ к ресурсам, сепаратистам для достижения их целей требуется международное признание. Поэтому для них важна позиция международных организаций и ведущих государств по сепаратизму. ООН четко высказалась против применения насилия движениями за независимость, и сепаратисты явно к ней прислушались. Хотя доля сепаратистских движений среди участников гражданских войн растет, общий процент вовлеченных в конфликты сепаратистов падает. Все больше движений за независимость изначально являются мирными, многие со временем отказываются от насилия. С 1949 г. сепаратистские движения в два раза реже вступали в масштабные войны (более 1000 жертв), чем в предыдущем столетии.
В то же время сепаратисты, прибегающие к насилию, ведут себя более сдержанно в ходе войн. Они на 40% реже атакуют мирное население во время гражданских войн, чем другие вооруженные группировки. Отчасти это объясняется тем, что сепаратисты осознают последствия нарушения международного гуманитарного права. Многие специально пропагандируют соблюдение правил ведения войны. Например, Фронт ПОЛИСАРИО (выступает за полную независимость Западной Сахары от Марокко), Исламский фронт освобождения моро (вооруженная группировка на Филиппинах) и Рабочая партия Курдистана в Турции официально отказались от использования противопехотных мин. Кроме того, сепаратисты стараются, чтобы их поведение резко контрастировало с действиями правительственных сил, которые нередко прибегают к жесткой тактике.
Возьмем малоизвестный пример с сепаратистами Южных Молуккских островов, которые с 1950 по 1963 г. вели партизанскую войну против правительства Индонезии. Повстанцы не нападали на мирное население, но предавали огласке случаи, когда индонезийские войска бомбардировали деревни, вводили блокаду, заставляя людей голодать, и использовали мирное население как щит. Со страниц The New York Times повстанцы обращались к ООН за помощью, но безрезультатно. Потерпев поражение в гражданской войне, южномолуккские сепаратисты создали в Нидерландах правительство в изгнании. Спустя десятилетия, в конце 1980-х гг., другая группа индонезийских сепаратистов – в Восточном Тиморе – перешла к политике ненасилия, когда стало ясно, что победить в вооруженной борьбе с правительством не удастся. При этом сепаратисты пытались привлечь внимание мирового сообщества к атакам индонезийских сил безопасности против мирных жителей. (В 2002 г. при посредничестве ООН Восточный Тимор стал независимым государством.) В 2014 г. появились свидетельства того, что курды в Ираке и Сирии помогают езидам, которых преследует ИГИЛ. Однако курды не получили международной поддержки. США «жестко осудили» референдум о независимости Иракского Курдистана в 2017 г. и пригрозили прекратить диалог с курдами.
Преференции ведущих государств и международных организаций влияют и на ненасильственные действия сепаратистов. С момента создания ООН мировое сообщество в основном неодобрительно воспринимало одностороннее провозглашение независимости. В 1990-е гг., в период балканских войн, которые предшествовали распаду Югославии, Великобритания, Франция и Соединенные Штаты выступали против подобных решений. В 1992 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Боснии и Герцеговине, в которой говорилось, что любые образования, провозгласившие независимость в одностороннем порядке, не будут признаны. Сепаратисты обратили внимание на этот сигнал: сепаратизм в гражданских войнах в XX веке возрос, однако доля группировок, официально объявивших о независимости после 1945 г., снизилась.
Сепаратисты обычно ничего не приобретали, нарушая эту норму. В период распада Югославии Хорватия и Словения в одностороннем порядке провозгласили независимость. Однако мирные соглашения 1991 г., достигнутые при посредничестве Европейского сообщества, требовали аннулировать эти заявления. Обе страны послушались и в течение года стали членами ООН.
Провозглашение независимости Южного Судана в 2011 г. можно считать примером правильной сепаратистской дипломатии. Представители Южного Судана сотрудничали с базирующейся в Нью-Йорке неправительственной организацией «Независимый дипломат», чтобы проложить путь к международному признанию. Вместе они встречались с международными организациями, включая ООН, и прорабатывали основные принципы независимости. В результате, когда Южный Судан провозгласил независимость, это было сделано не в одностороннем порядке. Он неукоснительно следовал положениям всеобъемлющего мирного соглашения 2005 г. между народно-освободительным движением и правительством Судана, которое обоснованно воспринималось как наилучший способ добиться независимости. Провозглашение независимости последовало после признания страны Суданом, а уже через неделю Южный Судан стал членом ООН. Это произошло после того, как президент Южного Судана Салва Киир в соответствии с детально проработанным планом передал декларацию независимости Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну.
Государства всегда сопротивлялись одностороннему провозглашению независимости, однако недавнее постановление Международного суда ставит под вопрос этот принцип. В 2010 г. суд обнародовал рекомендательное заключение относительно законности провозглашения независимости Косово. В документе говорится, что провозглашение независимости вообще и в косовском случае в частности не нарушает международного права. Многие юристы (и сами косовары) подчеркивают, что заключение Международного суда не станет прецедентом, имеющим обязательную силу. Но несколько потенциальных государств, включая Нагорный Карабах (объявил независимость от Азербайджана в 1991 г.), Палестину, Республику Сербскую (полуавтономный регион в составе Боснии и Герцеговины) и Приднестровье, заявили, что считают рекомендацию суда прецедентом, открывающим путь к одностороннему провозглашению независимости в будущем.
В 2017 г. две сепаратистские группировки прощупали почву. До недавнего времени Иракский Курдистан очень осторожно подходил к вопросу о независимости. Но в сентябре курдское правительство вопреки советам иностранных союзников, в том числе США, провело референдум. 93% проголосовали за независимость (хотя многие противники независимости бойкотировали референдум). Реакция в регионе последовала мгновенно: Ирак прервал воздушное сообщение с Эрбилем, столицей Иракского Курдистана, Иран и Турция (ведут борьбу с курдскими сепаратистами) направили войска к границам.
Каталонские сепаратисты традиционно отказывались поднимать вопрос об официальном провозглашении независимости, опасаясь негативной реакции за рубежом. Поэтому решение каталонского лидера Карлеса Пучдемона объявить о независимости от Испании после референдума в октябре 2017 г. стало сюрпризом. Метания Пучдемона были ожидаемы. Объявив о независимости, он в том же выступлении подчеркнул, что процесс нужно отложить для проведения переговоров с Испанией, другими странами и организациями. Несмотря на эти колебания, европейские власти осудили провозглашение независимости, а испанское правительство сочло референдум незаконным и попыталось арестовать Пучдемона (на момент написания статьи находился в Германии) по обвинению в подстрекательстве к бунту. Несмотря на рекомендации Международного суда, одностороннее провозглашение независимости вызывает жесткое неприятие в мире.
Дилемма для сепаратистов
К сожалению, следование правилам редко дает преимущества сепаратистским движениям. Как отмечает политолог Бриджет Коггинс, когда речь идет о международном признании, патронат со стороны великих держав становится важнее хорошего поведения. Возьмем Иракский Курдистан и Сомалиленд. Обе территории грамотно управляются, особенно в сравнении с соседними регионами. Правительства собирают налоги, обеспечивают медицинскую помощь и даже насколько возможно поддерживают международные отношения. Военные в этих регионах не атакуют мирных жителей, в отличие от ИГИЛ и «Аш-Шабаб». Однако оба правительства не получили международного признания и поэтому не могут выполнять многие функции современного государства. Так, они лишены возможности выдавать визы и предоставлять международные почтовые услуги.
Похоже, дурное поведение с большей вероятностью ведет к международному признанию. Во время войны за независимость Южного Судана противоборствующие фракции в Народной армии освобождения, военном крыле движения за независимость юга, нападали на гражданских лиц, принадлежащих к этническим группам, которые якобы были связаны с противником. По своей жестокости – убийства, пытки, изнасилования – они не уступали силам центрального правительства. Кроме того, власти Южного Судана были не способны выполнять базовые функции: накормить население и обеспечить медицинское обслуживание без международной помощи. Тем не менее ведущие державы, включая США, поддержали независимость Южного Судана.
Пример Южного Судана особенно важен, учитывая, что сепаратисты внимательно следят за изменениями в международной политике и в один прекрасный день могут решить, что нет смысла вести себя хорошо. Сепаратисты активно взаимодействуют друг с другом, часто при поддержке неправительственных организаций. Организация непредставленных наций и народов является форумом для групп, включая многих сепаратистов, которые не имеют официального представительства в крупных международных организациях. Группировки, лишенные мирового признания, обмениваются информацией и обсуждают свои стратегии. Еще одна организация, Geneva Call, регулярно собирает представителей сепаратистских группировок для обсуждения норм международного гуманитарного права и помогает им поддерживать контакты друг с другом. Обе организации призывают борцов за независимость следовать демократическим и гуманитарным нормам, в то же время частые контакты позволяют им понять, какие стратегии работают эффективно, а какие нет. В конце концов они могут прийти к выводу, что хорошее поведение не приносит результатов, а тем, кто нарушал правила, удалось избежать наказания.
Созданию глобального сепаратистского сообщества способствовала дешевизна поездок. В 2014 г. во время подготовки референдума о независимости Шотландии в Глазго приехали каталонцы, чтобы продемонстрировать свою солидарность. Сегодня существует даже официальная футбольная лига непризнанных государств – Конфедерация независимых футбольных ассоциаций (Кубок мира ConIFA в 2016 г. выиграла Абхазия).
Дайте людям то, что они хотят (хотя бы некоторым)
Простого решения дилеммы, стоящей перед сепаратистами, нет. Отчасти это объясняется их сложными отношениями с принципом суверенности – одним из основополагающих в современной международной системе. С одной стороны, они клюют на эту идею, потому что сами хотят присоединиться к элитарному клубу государств. Но для этого сепаратистам сначала нужно нарушить суверенность государства, от которого они хотят отделиться. Существующие государства неодобрительно относятся к этой практике и поддерживают друг друга: в международном праве не прописано право на отделение.
Однако если ведущие страны и международные организации по-прежнему не будут признавать сепаратистские движения, доказавшие свою жизнеспособность и эффективность как государства, повстанцы могут отбросить все сдерживающие нормы и перейти к насилию. В то же время любые шаги по признанию сепаратистских правительств неизбежно приведут к подрыву основ государственного суверенитета.
Можно попытаться уравновесить эти интересы. Страны и международные организации способны предложить некоторым сепаратистам поощрение в виде расширения автономии, не допуская их в элитарные клубы, в том числе в ООН. К поощрениям можно отнести приглашение в менее известные организации, которые играют важную роль в повседневной международной жизни. Например, членство в Международном телекоммуникационном союзе позволит сепаратистам контролировать местную коммуникационную инфраструктуру. Членство в МВФ откроет доступ к займам. Международное признание центральных банков позволит развивать собственные финансовые рынки. Членство в агентстве Всемирного банка по гарантированию инвестиций защитит иностранных инвесторов.
Подобные поощрения нельзя назвать беспрецедентными. Косово является членом МВФ, Всемирного банка и Международного олимпийского комитета. Тайвань потерял место в ООН, уступив его материковому Китаю в 1971 году. Тем не менее он остается членом ВТО, АТЭС и Азиатского банка развития. А Мальтийский орден – военно-религиозная организация, единственное в мире суверенное образование без территории – имеет делегации в Африканском союзе и Международном комитете Красного Креста, а также статус наблюдателя при ООН.
Еще один вариант – дальнейшая децентрализация процесса признания. Некоторые страны уже признали Косово и Палестину. В Эрбиле открыты консульства и миссии международных организаций – можно назвать это молчаливой формой признания.
В каждом случае ведущим державам придется взвешивать преимущества «мягкого» признания и возможные политические последствия. Как бы хорошо ни управлялся Курдистан, независимость останется далекой перспективой, потому что курды проживают на территории четырех соседних, часто конфликтующих друг с другом государств. Китай и Россия, два постоянных члена Совета Безопасности ООН, имеют собственные сепаратистские движения, поэтому они вряд ли отступят от фундаментальных принципов государственного суверенитета и территориальной целостности. Но некоторые поощрения помогут местному населению и пойдут на пользу региональным союзникам. Эфиопия и ОАЭ, например, инвестировали 400 млн долларов в строительство порта и военной базы в Сомалиленде, несмотря на противодействие официально признанного правительства Сомали. Если бы Сомалиленд был членом агентства Всемирного банка по гарантированию инвестиций, он мог бы привлечь больше иностранных средств, а инвесторы находились бы под международной защитой.
Самые сильные сепаратистские объединения – правительства Сомалиленда, Иракского Курдистана и Каталонии – наиболее восприимчивы к международному давлению, потому что уверены, что являются главными кандидатами на признание. Каталонцы, например, воздержались от насилия, несмотря на угрозы Мадрида после прошлогоднего референдума. Но если сепаратисты убедятся, что прилежное поведение не приносит результатов, некоторые из них могут прибегнуть к насилию, в том числе к терроризму.
Постоянное давление на сепаратистские группировки не помешает им идти к своей цели. Члены сепаратистского движения часто стоят перед тяжелым выбором: остаться среди семьи и друзей на территории, которая относительно хорошо управляется, но может стать объектом атак правительственных сил, или пересечь воображаемую черту, за которой находятся дискриминация и изоляция. Многие решают остаться, ощущая себя частью движения, несмотря на международное неодобрение. Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996625
Таниша Фазал
Почему национализм работает и почему он не исчезает
Андреас Виммер – профессор социологии и политической философии в Колумбийском университете и автор книги «Национальное строительство: почему одни страны объединяются, а другие распадаются».
Резюме Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию. это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики.
Сегодня у национализма плохая репутация. Многие образованные жители Запада считают его опасной идеологией. Некоторые признают достоинства патриотизма, понимая его как безвредную любовь к родине. В то же время они видят в националистах твердолобых и безнравственных людей, проповедующих слепую преданность одной стране вместо более глубокой приверженности идеалам справедливости и гуманности. В январе 2019 г., выступая перед немецким дипломатическим корпусом, президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер весьма резко высказался о национализме, назвав его «идеологическим ядом».
В последние годы популисты на Западе пытаются перевернуть эту нравственную иерархию вверх дном. Они гордо носят мантию национализма, обещая защищать интересы большинства против иммигрантских меньшинств и неприкасаемых элит. Между тем их критики по-прежнему придерживаются устоявшегося разграничения между злобным национализмом и достойным патриотизмом. В плохо завуалированном выпаде против президента США Дональда Трампа, представляющегося националистом, президент Франции Эммануэль Макрон заявил в ноябре прошлого года, что «национализм – это предательство патриотизма».
Популярное разграничение между патриотизмом и национализмом отражает точку зрения ученых, которые противопоставляли «гражданский» национализм, согласно которому все граждане страны, независимо от их культурных корней, считаются представителями одной нации, и «этнический» национализм, в котором национальная идентичность определяется предками и языком. Однако те, кто пытается четко разграничить хороший гражданский патриотизм и плохой этнический национализм, игнорируют общие корни обоих явлений. Патриотизм – это разновидность национализма, потому что они идейные братья, а не дальняя родня.
По сути, все разновидности национализма зиждутся на двух принципах: во-первых, представители нации, понимаемой как группа равноправных граждан с общей историей и политическим будущим, должны управлять государством, и во-вторых, они должны это делать в интересах государства. Таким образом, национализм противопоставляется иностранному правлению, которое имеет место в колониальных империях и во многих династических монархиях, а также правителям, которые не считаются с потребностями и взглядами большинства.
В прошедшие два столетия национализм объединялся с самыми разными политическими идеологиями. Либеральный национализм процветал в Европе и Латинской Америке XIX века; фашистский национализм победил в Италии и Германии между двумя мировыми войнами, а марксистский национализм вдохновлял антиколониальные течения, распространившиеся на «глобальном Юге» после Второй мировой войны. Сегодня почти все, и левые и правые, соглашаются с законностью двух главных постулатов национализма. Это становится понятнее при сопоставлении национализма с другими доктринами государственной легитимности. В теократиях государство должно управляться во имя Бога, как это происходит в Ватикане или халифате «Исламское государство» (или ИГИЛ). Династические монархии управляются одной семьей, как в Саудовской Аравии. В Советском Союзе государство управлялось во имя одного класса: международного пролетариата.
После распада СССР образовался мир национальных государств, управляемых в соответствии с националистическими принципами. Отождествление национализма исключительно с политическим правом означает непонимание природы национализма и игнорирование того, насколько глубоко он проник почти во все современные политические идеологии, включая либеральные и прогрессивные. Национализм служит идейной основой таких институтов, как демократия, государство всеобщего благополучия и государственное образование, существование которых оправдано именем единого народа с общими целями и взаимными обязательствами. Национализм был одним из стимулов, который помог дать отпор нацистской Германии и императорской Японии. Именно националисты освободили большую часть человечества от европейского колониального господства.
Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию; это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики. Кто в США согласился бы отдать управление своей страной французским аристократам? Кто в Нигерии публично пригласил бы британцев вернуться? За редким исключением мы все сегодня националисты.
Рождение нации
Национализм – сравнительно недавнее изобретение. В 1750 г. огромные многонациональные империи – австрийская, французская, османская, российская и испанская – управляли большей частью мира. Но затем случилась американская революция 1775 г., французская революция 1789 года. Доктрина национализма – правления от имени определенного народа – постепенно распространяется по земному шару. В течение следующих двух столетий одна империя за другой распадаются на ряд национальных государств. В 1900 г. примерно 35% земной поверхности управлялось национальными государствами; к 1950 г. они охватывали уже 70% земной суши. Сегодня в мире осталось не более шести-семи монархий и теократий.
Откуда взялся национализм и почему он оказался таким популярным? Его корни восходят к началу образования современной Европы. Европейская политика в этот период – грубо говоря, с XVI по XVIII век – характеризовалась интенсивными войнами между все более централизованными и бюрократическими государствами. К концу XVIII века эти государства во многом вытеснили другие институты (такие как церковь) в качестве главных поставщиков общественных благ и устранили либо кооптировали конкурирующие центры силы и власти, такие как независимая аристократия. Более того, централизация власти способствовала распространению общего языка в каждом государстве, по крайней мере среди грамотного населения, а также поощряла формирование организаций гражданского общества, которые вовлекались в государственные дела. Европа, состоящая из многих государств, постоянно готовых к войне, была высококонкурентной средой, что побуждало правителей повышать налоги, а также роль простолюдинов в армии. В свою очередь, это позволило простолюдинам требовать для себя более активного участия в политической жизни, равенства перед законом и лучшего обеспечения общими благами. В конечном итоге сформировался новый договор: правители должны управлять государством в интересах всего населения, и до тех пор пока они будут добросовестно исполнять эту договоренность, управляемые сословия обещают сохранять политическую лояльность, служить в армии и платить налоги. Национализм тут же принял и обосновал этот новый договор: утверждалось, что правители и управляемые – граждане одной страны, поэтому у них общая история и будущая политическая судьба. Политические элиты должны заботиться об интересах простого народа, а не об интересах династии.
Почему эта новая модель государственности была такой привлекательной? Первые национальные государства – Франция, Нидерланды, Великобритания и США – сразу стали более могущественными, чем старые монархии и империи. Национализм позволил правителям собирать больше налогов. При этом они могли рассчитывать на политическую лояльность. Наверно, самым важным было то, что национальные государства оказались способны побеждать империи на поле боя. Всеобщая воинская повинность, изобретенная революционным правительством Франции, позволила национальным государствам набирать огромные армии, причем солдаты были мотивированы сражаться за свое отечество. С 1816 по 2001 гг. национальные государства победили в 70–90% войн с империями или династическими государствами.
Когда национальные государства Западной Европы и Соединенных Штатов стали доминировать в системе международных отношений, честолюбивые элиты всего мира попытались догнать Запад по военно-экономической мощи, ориентируясь на ту же националистическую модель государственного устройства. Наверно, самым ярким примером стала Япония, где в 1868 г. группа молодых аристократов свергла феодальную знать, централизованную власть при императоре, запустив амбициозную программу превращения страны в современное, индустриальное национальное государство. Эти реформы впоследствии стали известны как Реставрация Мэйдзи. Всего за одно поколение Япония смогла до такой степени нарастить военную мощь, что бросила вызов Западу в Восточной Азии.
Однако национализм распространялся не только потому, что казался привлекательным честолюбивым политическим элитам. Он вполне соответствовал интересам простого народа, потому что национальное государство сулило более выгодные отношения обмена с государством, нежели любые предыдущие модели государственности. Вместо градации прав на основе социального статуса национализм обещал всем равенство перед законом. На политическую карьеру теперь могли рассчитывать не только представители знати, но и талантливые простолюдины, которые также допускались к политическому руководству. Общие блага распределялись не гильдиями, поселковыми советами и религиозными организациями, а современным государством, в чем также была заслуга национализма. Вместо того чтобы увековечивать презрительное отношение элиты к необразованному плебсу, национализм возвысил статус простого человека, сделав его новым источником суверенитета и переместив народную культуру в центр символической вселенной.
Выгоды национализма
В странах, которые реализовали договор между правителями и управляемыми, население понимает нацию как большую семью, члены которой должны быть лояльны и поддерживать друг друга. Когда правители выполняли свою часть сделки, граждане принимали националистический взгляд на мир. Это заложило фундамент для целого ряда позитивных изменений.
Одним из них была демократия, которая процветала там, где национальная идентичность смогла вытеснить другие идентичности, такие как религиозная, этническая или племенная общность. Национализм дал ответ на классический вопрос демократии: кто те люди, во имя которых правительство должно править? Упорядочив избирательное право представителей нации и не допуская к голосованию чужеземцев, демократия и национализм заключили длительный брак.
В то же время национализм, установивший новую иерархию прав граждан и лиц, не имеющих гражданства (иностранцев), был склонен содействовать равенству внутри нации. Поскольку националистическая идеология утверждает, что народ един независимо от своего статуса, она способствовала закреплению идеала эпохи Просвещения, согласно которому все граждане должны быть равны перед законом. Другими словами, национализм вступил в отношения симбиоза с принципами равенства. В частности, в Европе переход от династического правления к национальному государству часто шел рука об руку с переходом к представительной форме правления и власти закона. Эти первые демократии поначалу давали право голоса и прочие гражданские права лишь мужчинам, имеющим собственность; однако со временем эти права распространились на всех граждан – в Соединенных Штатах сначала их получили белые бедняки-мужчины, затем белые женщины и, наконец, цветное население.
Национализм также помог в создании современных государств всеобщего благоденствия. Понимание взаимных обязательств и общей политической судьбы продвигало идею о том, что представители нации – даже абсолютные чужеземцы – должны поддерживать друг друга в трудное время. Первое современное государство с развитой социальной системой появилось в Германии в конце XIX века по воле консервативного канцлера Отто фон Бисмарка, который видел в этой системе способ гарантировать лояльность рабочего класса немецкой нации, а не мировому пролетариату. Однако подавляющее большинство государств всеобщего благоденствия создано в Европе после окончания эпохи националистической лихорадки – в основном после Второй мировой войны в ответ на призывы к национальной солидарности и с учетом общей беды, страданий и жертв европейских народов.
Кровавые знамена
Вместе с тем любому историку известны темные стороны национализма. Преданность государству может привести к демонизации других групп, будь то иностранцы или якобы нелояльные меньшинства. В мировом масштабе с появлением национализма участились войны: в последние два столетия создание первой националистической организации в стране ассоциировалось с ростом ежегодной вероятности того, что данной стране придется вести полномасштабную войну – в среднем такая вероятность выросла с 1,1% до 2,5%.
Около трети всех современных государств образовалось в ходе националистических войн за независимость против императорских армий. Создание новых национальных государств также сопровождалось самыми кровавыми событиями в истории – в частности, этническими чистками в отношении прежде всего меньшинств, которые считались нелояльными к национальному государству или подозревались в сотрудничестве с врагами. Во время двух балканских войн, предшествовавших Первой мировой войне, недавно образованные независимые страны, такие как Болгария, Греция и Сербия, поделили между собой европейскую часть Османской империи, изгнав миллионы мусульман за пределы своих вновь установленных границ – в мусульманские анклавы империи. Затем, в годы Первой мировой войны, правительство Османской империи инициировало массовое уничтожение граждан армянской национальности. В годы Второй мировой войны очернительство Гитлером евреев, которых он обвинял в возникновении большевизма и считал угрозой для планов создания германского мира в Восточной Европе, в конце концов привело к Холокосту. После окончания войны миллионы немецких граждан были изгнаны из вновь образованных стран – Чехословакии и Польши. А в 1947 г. произошли массовые убийства индусов и мусульман вследствие бытового насилия, когда Индия и Пакистан стали независимыми государствами.
Наверно, этническая чистка – самая чудовищная, но сравнительно редкая форма националистического насилия. Гораздо чаще происходят гражданские войны, которые ведут либо националистические меньшинства, желающие отделиться от существующего государства, либо этнические группы, воюющие друг с другом и борющиеся за доминирование во вновь образованном независимом государстве. С 1945 г. 31 страна пережила насилие по причине изоляционизма, а в 28 странах наблюдалась вооруженная борьба за изменение этнического состава национального правительства.
Инклюзивные и эксклюзивные модели
Хотя национализм имеет склонность к насилию, распределяется оно неравномерно. Многие страны остаются мирными после перехода к национальному государству. Для понимания причин насилия нужно изучить, как образуются правящие коалиции и где проводятся границы государств. В некоторых странах большинство и меньшинства с самого начала представлены на высших уровнях национального правительства. Например, Швейцария разработала соглашение о разделе властных полномочий между франкоговорящими, немецкими и итальянскими общинами, которое никто и никогда не подвергал сомнению с момента образования современного государства в 1848 году. Соответственно, все три языковые группы в Швейцарии считаются одинаково достойными членами национальной семьи. Ни франкоговорящие, ни итальянские меньшинства никогда не стремились к изоляционизму или выходу из швейцарской федерации.
Однако в других странах государственную власть захватили элиты конкретной этнической группы, которые затем не допускали к политической власти представителей других групп. Это не только воскрешало призрак этнической чистки, на которую могут решиться параноидальные государственные элиты, но и изоляционизма или гражданской войны: ее могут развязать исключенные группы, считающие, что государство нелегитимно, так как нарушает националистический принцип самоуправления. Современная Сирия являет собой пример такого сценария: президентская власть, кабинет министров, армия, тайная полиция и чиновники высокого уровня – всюду доминируют алавиты, составляющие всего 12% населения страны. Стоит ли удивляться, что многие представители суннитского арабского большинства Сирии готовы вести длительную и кровавую гражданскую войну против того, что они считают чужеземным правлением.
Развивается ли конфигурация власти в той или иной стране в направлении включения или исключения всех этнических групп населения, во многом зависит от истории страны задолго до возникновения современного национального государства. Инклюзивные правящие коалиции и, соответственно, национализм, охватывающий все группы населения, обычно формируется в странах с длительной историей централизованной, бюрократической государственности. Сегодня такие страны способны лучше обеспечить своих граждан общими благами. Это делает их более привлекательными в качестве партнеров по альянсу для обычных граждан, переключающих свою политическую лояльность с этнических, религиозных и племенных лидеров (вождей) на государство, что позволяет формировать более разносторонние политические союзы. Длительная история централизованного государства также способствует принятию общего языка, который опять же облегчает задачу построения политических альянсов и преодоления этнических барьеров. Наконец, в странах, где гражданское общество возникло сравнительно рано (как в той же Швейцарии), многонациональные альянсы для продвижения общих интересов гораздо более вероятны. В конечном итоге это приводит к появлению многонациональной правящей элиты и более всеобъемлющих национальных идентичностей.
Создание лучшего национализма
К сожалению, эти глубокие исторические корни означают, что в странах, где нет условий для продвижения инклюзивных правящих коалиций, как, например, во многих государствах развивающегося мира, создать их очень трудно; в первую очередь это относится к приезжим или этническим меньшинствам. Западные правительства и международные организации, такие как Всемирный банк, способны помочь в создании необходимых условий за счет проведения долгосрочной политики примирения. Цель такой политики – повышение возможностей правительств обеспечить граждан общими благами, содействовать процветанию организаций гражданского общества и языкового единства. Однако подобная политика должна укреплять государства, а не подрывать их и не подменять выполнение ими своих функций. Прямая помощь из-за рубежа может снизить, а не повысить легитимность национальных правительств. Анализ опросов, проведенных Азиатским фондом в Афганистане с 2006 по 2015 гг., показывает, что афганцы стали лучше относиться к движению «Талибан» с его принудительными и насильственными методами после того, как иностранцы спонсировали проекты по обеспечению гражданского населения общими благами в их районах.
В Соединенных Штатах и многих других старых демократиях проблема укрепления инклюзивных правящих коалиций и национальных идентичностей несколько иная. Крупные сегменты белого пролетариата в этих странах оставили левоцентристские партии, после того как эти партии взяли на вооружение принципы свободной иммиграции и торговли. Белый пролетариат также раздражен тем, что либеральная элита отводит ему маргинальный статус. Эта элита вроде бы защищает многообразие, но в то же время представляет белых, гетеросексуальных людей и мужское население врагами прогресса. Белый пролетариат считает куда более привлекательным популистский национализм, потому что в этой системе координат на первое место ставятся интересы рабочего класса, который ограждается от конкуренции со стороны иммигрантов или низкооплачиваемых работников за рубежом. Такой национализм восстанавливает центральное положение белых рабочих в национальной культуре, возвращая им достоинство. Популистам не пришлось изобретать идею о том, что государство должно заботиться прежде всего о ключевых представителях нации, поскольку эта идея всегда была неотъемлемой частью институциональной ткани национального государства, и ее можно было легко реанимировать после появления достаточно обширной потенциальной аудитории.
Для преодоления отчуждения и раздражения граждан нужны культурно-экономические решения. Западным правительствам следует разрабатывать проекты создания общих благ, от которых выиграют люди всех цветов кожи, всех регионов и социальных прослоек – только так можно избежать пагубного воздействия этнического или политического фаворитизма. Заверение рабочего класса и экономически маргинального населения в том, что эти люди могут рассчитывать на солидарность более зажиточных и конкурентоспособных граждан, может иметь далеко идущие последствия. Это снизит привлекательность антииммигрантского популизма, движущей силой которого является раздражение.
Подобные заверения должны идти рука об руку с новой формой инклюзивного популизма. В Соединенных Штатах такие либералы, как историк-интеллектуал Марк Лилла и современные консерваторы типа политолога Фрэнсиса Фукуямы, недавно высказали предположение о том, как можно сконструировать такую национальную политику. Прежде всего необходимо учесть интересы большинства и меньшинств, подчеркивая их общность вместо того, чтобы настраивать белое мужское население против коалиции меньшинств, как это делается сегодня прогрессистами и националистами популистского толка.
Национализму суждено еще долго оставаться основополагающим принципом – как в развитом, так и в развивающемся мире. Просто в настоящее время нет другого принципа, на котором могла бы основываться международная система (например, универсальный космополитизм нигде не рассматривается всерьез, за исключением философских факультетов западных университетов). И непонятно, смогут ли такие транснациональные образования, как Европейский союз, когда-либо взять на себя ключевые функции национальных правительств, включая обеспечение всеобщего благоденствия, безопасности и обороны, без чего их легитимность будет оставаться низкой в глазах большинства населения.
Главный вызов для старых и новых национальных государств – обновить национальный договор между правителями и управляемыми путем построения или воссоздания инклюзивных коалиций, способных объединить эти две группы едиными целями и задачами. Благожелательные формы общенародного национализма – следствие включения всех групп в политическую жизнь страны. Их нельзя навязать сверху посредством идеологического диктата. Невозможно также внушить гражданам посредством пропаганды и промывания мозгов, что именно они должны считать своими кровными интересами. Для продвижения лучших и более прогрессивных форм национализма национальным лидерам придется самим стать лучшими националистами и научиться заботиться об интересах всех групп населения своих стран.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996624
Андреас Виммер
Имперскость 2.0?
Объективные ограничители российской внешней политики и как их преодолеть
Павел Салин – кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.
Резюме По типу воспроизводства населения Россия уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли Российская империя и СССР. Явочным порядком она апробирует новые механизмы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.
Тема переосмысления стратегических основ российской внешней политики неоднократно поднималась как в аналитических, так и в академических трудах. Часто звучит мнение, что Россия не может существовать и мыслить свое место в мире иначе как в имперских категориях. При этом сама имперская политика понимается как создание условий для того, чтобы внешние игроки, прежде всего Соединенные Штаты, признавали интересы Москвы в сфере безопасности и саму Россию как великую державу, с которой следует считаться на мировой арене.
Таким образом, вопрос проведения/непроведения имперской политики сосредоточен в основном на анализе целей международных игроков (по умолчанию в контексте рассмотрения имперской политики под ними понимаются исключительно национальные государства, что не совсем корректно). Если какой-то игрок стремится к признанным в качестве таковых имперским целям (сам это признал или ему это приписывается) – значит, он проводит имперскую политику, если нет – то он не проводит имперскую политику. Что же касается инструментов и, самое главное, конечной цели их применения, наблюдается отсутствие критического подхода – по умолчанию всем странам, считающимся «имперскими», приписывается желание расширить контроль над территориями. Речь идет именно о полном или доминирующем контроле.
То есть имперскость политики того или иного игрока рассматривается исключительно или преимущественно через призму устойчивого территориального контроля, как и эффективность проведения такой политики (то есть удалось или нет расширить сферу контроля). Такая точка зрения, что характерно, достаточно распространена и на Западе, именно критерий территориальной экспансии используется для того, чтобы определить, проводит Россия и западные страны неоимперскую политику или нет.
Выше речь шла скорее о теоретических аспектах западной политической мысли. На практике западные страны используют гораздо более сложные модели реализации своих глобальных интересов (пока не нашедшие достаточного теоретического осмысления в открытых источниках), Россия же преимущественно замыкается в рамках территориальной концепции имперскости (для российских властей этот термин равнозначен термину «влиятельность»). Правда, в последние год-два «явочным порядком» Москва частично отходит от ставки исключительно на эту концепцию, о чем будет сказано ниже.
События 2014 г. лишь укрепили подобную направленность российской внешней политики. Так, пытаясь обеспечить доминирование в зоне своих привилегированных интересов на Украине, Москва вчистую проиграла Западу в использовании «мягкой силы» и в итоге была вынуждена прибегнуть к классическим инструментам проецирования силы и расширения зоны суверенитета. Распространение сферы территориального контроля за счет присоединения Крыма стало для Москвы способом минимизировать ущерб от проигрыша Западу соревнования за неформальный контроль над Украиной. В более мягкой форме «неоимперская» политика России проявляется в создании различного рода альянсов, которые напоминают просоветские блоки времен холодной войны – ЕАЭС как современная инкарнация Совета экономической взаимопомощи. В реальности ЕАЭС отчасти похож на СЭВ по форме, но вовсе не по существу.
В проведении политики, именуемой на Западе «неоимперской», Москва рискует столкнуться с системными ограничениями, которые рано или поздно сделают ее проведение невозможным. Речь идет не о невозможности достижения такого результата, как расширение сферы влияния в мире, а о все больших трудностях в использовании инструментария, характерного для «классической» имперской политики. Причем ограничения эти связаны не с ресурсами для проецирования силы вовне, а с согласием общества на использование властью ресурсов для таких целей.
Внутренние ограничители
Когда анализируется возможность того или иного игрока достигать целей имперского доминирования (если таковые есть или принято считать, что они имеются), упор обычно делается на внешнеполитических возможностях объекта анализа. Например, способен ли он добиться своего только экономическими способами или придется задействовать военный аспект проецирования силы? Таким образом, анализируя готовность и способность того или иного игрока к реализации имперского проекта, часто допускается серьезная методологическая ошибка, когда во внимание принимаются исключительно ресурсы, которые он может проецировать вовне (экономические, военные, культурные, информационные и т.п.).
При этом в качестве константы воспринимается тот факт, что игрок намерен реализовать имперский проект. Под игроком понимается субъект международных отношений в лице национального государства. По умолчанию считается, что у него есть консолидированная позиция, то есть элита, осуществляющая целеполагание и представляющая страну на международной арене, мыслит в одном направлении с населением с точки зрения расстановки приоритетов.
Однако игнорирование не только намерений, но и возможностей общества нести имперскую нагрузку является одним из наиболее распространенных просчетов при анализе способности того или иного игрока к реализации имперского проекта.
Примером недооценки такого внутреннего ограничителя может служить ситуация в Иране. Тегеран все 2010-е гг. последовательно наращивает присутствие в ближневосточном регионе, в первую очередь в Ираке (это началось еще в 2000-е гг.), Сирии и Йемене. Если рассматривать только классические аспекты наличия ресурсов для проведения экспансии, то для реализации неоимперского проекта сложилась благоприятная ситуация. Действия США в регионе, в первую очередь в Ираке, а также «арабская весна», которая получила импульс и одобрение со стороны Вашингтона, привели к появлению многочисленных «лакун», которые пытается заполнить Тегеран. Это и приобретение политической субъектности шиитского населения Ирака, которой оно во многом было лишено в годы правления Саддама Хусейна, и острая необходимость режима Башара Асада в Сирии в прямой военной поддержке, и появление возможностей для квазивоенного присутствия в неподконтрольных официальным властям частях Йемена.
Ресурсами для проведения подобной политики Тегеран обладает. Военная мощь Исламской Республики не ставится под сомнение, экономическая ситуация в последние годы также дает возможность властям наращивать внешнеполитическую активность. В частности, по данным МВФ, темпы прироста ВВП Ирана в 2016–2017 гг. составляли 4–4,5%, что позволяло говорить об экономическом подъеме.
Однако подъем не привел к росту поддержки иранских властей частью общества, а, наоборот, увеличил недовольство, которое изначально носило социально-экономический характер. Это вылилось в масштабные акции протеста в конце 2017 – начале 2018 года. При этом западные наблюдатели в силу избирательного восприятия сосредоточились прежде всего на протесте либерального толка в крупных городах, в то время как импульс протестной волне придали скорее консервативно настроенные активисты, поддержанные соответственно настроенными слоями населения. За короткое время социально-экономические лозунги (прежде всего недовольство ростом цен) трансформировались в политические. Протестующие во многом концентрировались на выражении неприятия активной внешнеполитической линии иранского руководства под лозунгом «Не Газа, не Ливан, моя жизнь – Иран».
Иранским властям удалось оперативно справиться с внутриполитической турбулентностью, ситуация стала яркой иллюстрацией того, как внешнеполитические приоритеты власти могут вступить в противоречие с повседневными нуждами населения, которое затем проецирует их в публичную сферу.
В России к настоящему моменту с точки зрения общественных настроений сложилась похожая ситуация, хотя, естественно, прямые параллели проводить нельзя. Присоединение Крыма, которое представляет собой явно выраженный пример территориальной экспансии, вызвало эмоциональный подъем в обществе. Это позволило власти преодолеть кризис легитимности, который она испытывала в 2011–2013 гг., и казалось, стало примером консенсуса власти и общества относительно приоритетов политики. Население, как представлялось, поддержало приоритеты власти, которые заключаются в проведении активной внешней политики при минимизации внимания к внутренним проблемам.
Однако в данном случае имеются многочисленные «но», которые позволяют поставить под сомнение «имперский» настрой большинства населения. Во-первых, эффект от присоединения Крыма, который еще называют «посткрымской эйфорией», был краткосрочным (по сравнению с эффектом от роста российской экономики в «нулевые» годы, который обеспечивал легитимность власти и консенсус между властью и обществом на протяжении примерно 10 лет). Он продлился примерно три года – до весны 2017-го. Во время парламентских выборов 2016 г. власть еще получила мандат доверия от общества по инерции, хотя это и сказалось на явке, но во время президентской кампании 2017–2018 гг. она была вынуждена по-иному расставлять акценты.
В частности, лейтмотивом президентской кампании Владимира Путина стал акцент именно на внутренней социально-политической проблематике, что и позволило российскому лидеру получить рекордный мандат доверия. Такая расстановка приоритетов, безусловно, опиралась на социологию, которая показывала сосредоточенность населения на внутренних проблемах. Когда же граждане столкнулись с «ножницами» между сформированными у него в ходе президентской кампании ожиданиями и противоречащей этим ожиданиям реальностью, произошло резкое падение уровня поддержки. Сначала это сказалось на рейтингах доверия (падение на 20–25% в течение нескольких месяцев), а потом получило проекцию в виде электоральных предпочтений во время единого дня голосования. По сравнению с Ираном российская власть оказалась в гораздо более выгодной ситуации, так как протест выражался в рамках предусмотренных законодательством электоральных процедур и не выплеснулся на улицы.
Во-вторых, как уже указано выше, в случае с эффектом от присоединения Крыма следует говорить именно об эйфории, то есть краткосрочном эмоциональном подъеме в результате внешнеполитического успеха. Этот подъем во многом обеспечен «бесплатностью» присоединения Крыма, которое не сопровождалось боевыми действиями и жертвами. Когда же массовое сознание столкнулось с отсутствием быстрых и «бесплатных» внешнеполитических побед, как в случае с Донбассом, оно в течение короткого времени фактически потеряло интерес к этой повестке.
Наконец, следует отметить, что присоединение Крыма к России происходило не совсем под классическими имперскими лозунгами. При легитимации своих действий в глазах общественного мнения внутри страны власть активно использовала концепт «Русского мира», то есть необходимость защиты русскоязычного (русского) населения от чужаков. Это апелляция скорее к концепции национального государства (но не этнического, а основанного на концепте гражданской нации) и несколько контрастирует с легитимацией активных внешнеполитических действий Москвы в 2008 г. в Южной Осетии, когда речь шла о необходимости защиты российских граждан.
Таким образом, реализация Россией активной внешней политики может столкнуться с объективными внутренними ограничениями. Их природа носит фундаментальный характер и обусловлена демографическими и миграционными процессами (речь идет прежде всего о внутренней миграции), происходящими в российском обществе.
Во-первых, оно становится все более зрелым (медианный возраст приближается к 40 годам), что затрудняет попытки долгосрочного манипулирования общественным мнением (на эффективности краткосрочных манипулятивных информационных кампаний это практически никак не сказывается). Во-вторых, в результате происходящего в последние десятилетия процесса урбанизации среднестатистический российский гражданин становится классическим потребительски настроенным буржуа, который ставит свои узкие жизненные приоритеты (не обязательно свои личные, это может быть семья или локальная общность) выше абстрактных геополитических интересов, а от внешней политики ожидает прежде всего конкретной экономической отдачи.
Это не означает, что такой гражданин не способен к краткосрочной мобилизации в рамках внешнеполитической повестки, что продемонстрировала ситуация с Крымом, однако в длительной перспективе его согласие на заключение подобного социального контракта с властью маловероятно. Более того, даже экономический рост, как показал опыт Ирана, не способен автоматически гарантировать власти мандат на проведение имперской политики. Гражданин-горожанин желает получить рациональное объяснение тому, ради каких целей он должен мобилизовываться и, самое главное, жертвовать. Именно готовность народа к жертвенности ради абстрактных идеалов является залогом получения властью мандата на проведение классической имперской политики.
Необходимо указать на еще одно внутреннее ограничение. Оно носит вроде бы вторичный характер, но характеризует только начавшиеся глубокие психологические сдвиги в российском обществе (они происходят во всех высокоурбанизированных социумах), способные оказать влияние и на расстановку внешнеполитических приоритетов.
Речь идет о набирающей силу в российских мегаполисах так называемой шеринговой экономике. Ее суть состоит в том, что она базируется не на чувстве собственности, а на стремлении извлекать полезные свойства вещи без обладания ей. В частности, в Москве и других крупных городах это заметно по распространению каршеринга и сервисов, где сдаются различные «гаджеты на час». Тем самым городской потребитель минимизирует бремя обладания собственностью, концентрируя внимание на извлечении ее полезных свойств. Если проецировать данную ситуацию на внешнюю политику, то, как говорилось выше, классический имперский подход подразумевает территориальную экспансию (с помощью экономического или военного инструментария – отдельный вопрос). Соответственно, член потребительского общества и участник шеринговой экономики может задаться вопросом: а нужно ли нести бремя обладания территориями (их содержания), если можно сосредоточиться на извлечении их полезных свойств без постоянного физического контроля?
Внешний диссонанс
Помимо внутренних ограничителей динамика процессов во внешнем мире также диктует ограничения в проведении классической имперской политики, основанной на территориальной экспансии. В первую очередь это касается динамики процессов в современном мире, которые становятся все более стремительными, а для адептов классических теорий управления – хаотизированными.
Классическая империя строится на принципе территориального управления и иерархии, также основанной на территориальном принципе. Различные географические составляющие империи могут обладать разной степенью автономии в принятии решений, но принцип «вертикали» при их принятии является системообразующим для любого имперского образования. В итоге статика имперского бытия входит в противоречие с возрастающей динамикой современного мира. Это приводит либо к отставанию реагирования на внешние вызовы (в идеале успешная империя вообще должна не реагировать, а задавать повестку в отношении подконтрольных ей территорий), либо к эрозии управленческой вертикали, когда части империи приобретают фактическую субъектность, ведущую в конечном итоге к ее распаду. Как правило, столкнувшиеся с подобными ограничениями системы идут по пути самоизоляции, однако такой способ сохранения внутренней целостности малопродуктивен в мире, который становится все более взаимосвязанным.
На этой закономерности основано второе внешнее ограничение проведения классической имперской политики. Империя строится на четком территориальном принципе, а мир в силу развития технологий крайне взаимосвязан, причем связи эти все больше развиваются вне традиционных сфер компетенции современного государства. Мировое коммуникационное пространство представляет собой платформу для «общения всех со всеми», что становится возможным благодаря развитию технологий, прежде всего интернета.
Ответ, который пытаются дать на этот вызов государства, сталкивающиеся с подобными информационными вызовами (не только и не столько классические империи) – «суверенизация» информационного пространства, а под «подрывной технологией» обычно понимается интернет. Симптоматично, что связанный с развитием технологий кризис управляемости испытывают и такие поборники свободного интернета, как США, отголоском чего является пресловутый скандал с «внешним вмешательством» в американские выборы. Власть, столкнувшись с частичной потерей контроля над происходящими в обществе процессами, пытается списать ошибки устаревшего механизма управления на происки внешнего врага. Это характерно для возрастающего числа стран и политических режимов, даже тех, которые принято относить к «исконно демократическим». Возможно, что необходимость отражения «агрессии» этого самого внешнего врага служит лишь удобным поводом для того, чтобы попытаться взять под контроль информационно-коммуникационную сферу в пределах национальных границ.
При этом автор осмелится предположить, что даже в случае успеха где-то попыток «суверенизации» интернета это не приведет к восстановлению суверенитета в его классическом понимании, когда все связи с внешним миром идут через государственные институты. Стопроцентный контроль над каналами внешней коммуникации невозможен (вне зависимости от того, используется концепция глобального фильтра Great China Firewall или простое технологическое отключение входящего трафика). Плотность коммуникаций в современном городе настолько высока, что даже, условно говоря, незначительная доля процента проникнувшей извне информации (по сравнению с общим объемом циркулирующей в «суверенном» информационном пространстве) моментально распространится в социуме.
Таким образом, активно меняющийся внешний контекст резко сокращает возможность успешной реализации классического имперского сценария, даже если для этого существуют внутренние предпосылки.
Имперскость 2.0?
Процессы, создающие системные барьеры для проведения классической имперской политики, затрагивают все страны, а не только Россию – в этом она в очередной раз не уникальна. Усложнение всеобщей динамики заставляет даже игроков, претендующих на глобальность интересов, идти по пути упрощения управленческих практик в международной политике. Ярким примером этого является политика нынешнего президента США Дональда Трампа по выходу из многосторонних альянсов. Этому не дается концептуальное объяснение, кроме того, что «Америке это не выгодно», однако причина на поверхности. Вашингтону уже трудно выступать эффективным модератором процессов в многосторонних альянсах в нужной ему парадигме, причем речь не столько о пресловутом «ослаблении» Соединенных Штатов, сколько об уплотнении событийного поля мировой политики, в которую включаются все новые акторы. В такой ситуации упрощение структуры альянсов как естественная реакция на усложнение происходящих в мире процессов – оптимальный выход. Управлять одним союзником гораздо проще, чем несколькими, которые к тому же достаточно часто меняют позицию по конкретным вопросам. Следует отметить, что политику по выходу из многосторонних альянсов проводил бы любой американский президент на данном историческом этапе, даже условная Хиллари Клинтон. Такой подход не является проекцией на внешнеполитическую стратегию особенностей личности Трампа, как это пытаются подать его противники.
Таким образом, мировые игроки оказались в ситуации, схожей с российской. Они вынуждены отказываться от элементов классического имперского подхода, хотя его рецидивы дают о себе знать в силу инертности мышления национальных элит. Эти рецидивы будут постепенно исчезать из практики западных стран по мере ротации естественным путем элиты и ухода того поколения, которое помнит «конец истории», связанный с распадом советского блока, и царивший тогда на Западе эмоциональный подъем.
Можно предположить, что если Россия пересмотрит свой постимперский подход, это не приведет к тому, что она будет дотировать чужие имперские проекты, как это было в 1990-е гг., когда проекты США и ЕС были на подъеме. Таким образом, нет риска получить комплекс неполноценности конца ХХ века, когда отказ от советского имперского проекта воспринимался в российском обществе и на Западе как капитуляция и проигрыш. В то же время отказ от классического имперского подхода во внешней политике отнюдь не означает отказа от реализации своих интересов в глобальном масштабе. Речь идет о «дисперсных» стратегиях, когда игрок заполняет возникающие пустоты, причем набор средств может напоминать и классический имперский, например, ограниченное проецирование военной силы. Правда, по форме и проявлению такой инструментарий несколько отличается. Что касается военной силы, это могут быть инструменты, не связанные напрямую с государственными институтами, но пользующиеся их опосредованной поддержкой. В качестве наиболее показательной иллюстрации можно привести частные военные кампании. Россия уже использует такой подход в некоторых регионах мира, например в Африке.
Такую концепцию реализации глобальных политических интересов можно охарактеризовать как имперскость 2.0. Речь идет о частичной реализации целей, которые стояли перед классическими империями, на новой организационной, юридической и технологической основе. Имперскость 2.0 – это обеспечение глобальности присутствия при его точечном характере и динамической сфере интересов, что позволяет минимизировать расходы, перенапряжение населения, а также повысить «КПД» внешнеполитического курса. Главное отличие от классического имперского подхода – отказ от оценки результатов через призму устойчивого контроля над территориями.
Если сравнивать Россию и США (такое сравнение является эталонным для сторонников классического имперского подхода в российской элите), то обе страны идут по пути «деимпериализации» внешней политики, реагируя на внешние и внутренние ограничения, правда, разными темпами по разным направлениям. По каким-то направлениям дальше продвинулась Россия, по каким-то – Соединенные Штаты. Что касается России, то население во многом прошло через «постимперскую ломку» еще в 1990-е гг., хотя отдельные рецидивы наблюдаются до сих пор и будут заметны еще некоторое время. Американцы вступили в активную фазу этого процесса только в 2010-е гг., очевидным признаком чего стала победа на президентских выборах Трампа с его четко выраженным приоритетом внутренней повестки над внешней.
Если рассматривать инструменты реализации новой внешней политики, то в данном случае гораздо более продвинутыми выглядят США с их концепцией soft power. Что касается России, то пока наблюдается эрозия ее культурного влияния даже на постсоветском пространстве, где у нее по-прежнему есть естественная фора.
Век классических империй отнюдь не прошел, они будут концентрироваться на более благополучном с демографической точки зрения глобальном Юге, и России придется иметь с ними дело. Вопрос в другом – Россия по своему типу воспроизводства населения (по его количеству и качеству) уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли дореволюционная Российская империя и СССР. Поэтому явочным порядком она апробирует новые механизмы и подходы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996622
Павел Салин
МИЛЛИОНЫ РОССИЯН ЛИШИЛИСЬ ГОЛУБЫХ ЭКРАНОВ
По официальным данным, без телевизоров остался 1 миллион человек, по оценкам экспертов - в разы больше.
До недавних пор ходила такая шутка: «Скоро ничего не будет: ни медицины, ни образования, ни экономики, одно сплошное телевидение!» Однако правительство и здесь изловчилось, умудрившись оставить часть населения без главного, что называется, рупора официальной пропаганды.
...Семен Назарович купил к своему телевизору «Сони» 1994 года выпуска приставку за 1,9 тыс. рублей. К приставке прилагался проводочек, с обоих концов которого торчали тонкие желтые и красненькие штекеры.
«Здесь все просто, - объяснил продавец словами чиновников из потухшего телеприемника. - Очень просто: штекеры с одной стороны втыкаете в приставку, с другой - в ваш телевизор».
Радовался приставке Семен Назарович недолго. Когда он повернул телевизор «к себе задом, к стене передом», то обнаружил, что никаких дырочек для штекерочков в телеприемнике вовсе не имеется. А имеется много-много мелких дырочек для одной большой блямбы, которая когда-то прилагалась к телевизору и которую уже лет 15 как выкинули за ненужностью.
Родственники стали искать в интернете телефон горячей линии.
Вот он: 8-800-220-20-02.
Семен Назарович позвонил и поинтересовался, что же ему теперь делать?
«У вас, наверно, переходник-гребенка? - спросили на том конце провода. - Так вы идите в магазин и скажите, что вам нужен переходник с гребенки на штекерочки».
Увы, никаких гребенок в магазине не оказалось. Вместо гребенки пенсионеру предложили купить современный телевизор за 65 тыс. рублей. В интернете нужный переходник нашли сразу в нескольких местах, но увы! Его нигде не было в наличии. Стоила, кстати, редкая вещица 35-49 рублей.
Не нашлось гребенки и на радиорынке, там сказали, что подобных переходников нет в продаже уже лет десять.
«Они из телевизора говорили: это просто, это очень просто, - чуть не плача рассказывает пожилой мужчина. - А теперь выясняется, что надо новый телевизор покупать...»
Согласно закону о защите прав потребителей, цифровая телевизионная приставка является технически сложным товаром, а потому магазины не принимают ее обратно. За исключением случаев заводского брака, а такие случаи почти исключены.
Чиновники действительно клялись, что от перехода на «цифру» никто не пострадает: мол, малоимущим стоимость приставки компенсируют, а остальные как-нибудь изыщут тысячу рублей из своего кармана.
Тут надо отметить, что каждый россиянин уже заплатил за «цифру» почти 1,5 тыс. рублей. Ведь переход России на цифровое вещание стоил примерно 195 млрд рублей.
В помощь россиянам запустили сайт smotrimcifru.ru. Здесь можно зайти в раздел «Бесплатно». Увы, оптимизма этот раздел не добавляет - получить приставку или деньги за нее смогут пока далеко не все малоимущие. «Все определяется степенью обеспеченности региона», - сообщает сайт. Там, где компенсацию все-таки дают, она составляет от 1 тыс. до 2 тыс. рублей.
«По закону нам положена бесплатная приставка, - говорит житель Москвы, многодетный Петр С. - Я пошел в соцзащиту, где мне предложили собрать кучу документов. Потом они будут рассматривать наши документы три месяца и на комиссии решат, давать нам тысячу рублей за приставку или не стоит».
Семья Петра С. решила отказаться от такой «доброты» государства. Теперь все члены семьи смотрят любимые передачи в интернете, а также один-единственный работающий аналоговый канал «Подмосковье». Незадолго до перехода страны на цифровое ТВ в правительстве частично одумались и решили оставить в аналоговом формате местные телеканалы.
«Это даже хорошо, что центральные каналы навсегда ушли из нашей жизни, - продолжает Петр С. - На «Подмосковье» актуальная информация, местные новости и нет никой Сирии и Украины! Правда, федеральные новости иногда показывают бегущей строкой, но я стараюсь их не читать».
Документов для получения компенсации за приставку действительно требуется немало. Помимо справок о доходах, свидетельств о рождении детей и так далее, нужно еще принести документы о том, что вы являетесь собственником того жилья, куда собираетесь поставить приставку.
Мало того, приставка - это не самое дорогое, что может понадобиться в процессе перехода на «цифру». Четверть населения России живет в селах и деревнях. Здесь в отличие от городских квартир чаще всего пользуются антеннами-«рогатками», установленными на крышах.
«Если антенна с усилителем, то она может ловить сигнал цифрового ТВ, если обычная - то нет», - объяснили мне на горячей линии.
Покупка новой антенны, если моя не подойдет, обойдется мне в 3-10 тыс. рублей. Ведь моя, если и будет принимать цифровой сигнал, то всего лишь на расстоянии до 20 км, сказали мне на горячей линии. А ближайший передатчик находится в 19 км от моего дома.
Выловить что-то на таком расстоянии - дело непростое, даже если твоя антенна на крыше имеет усилитель и длину 1,5 метра.
Городским жителям повезло намного больше.
«В Подмосковье один из кабельных операторов просто отключил вещание, - рассказывает юрист, глава агентства «Российское право» Алексей Самохвалов. - Когда жители стали звонить, им говорили: просто закончился договор, сейчас к вам придет наш мастер и все перезаключит. Мастер приходил и объяснял, что переход на «цифру» ввел оператора в непредвиденные расходы, поэтому надо заплатить 185 рублей, а цена месячного вещания подорожала с 50 до 80 рублей. Можно сказать - это мелочи! За один поход в магазин россиянин оставляет там тысячи рублей. Но таких мелочей набегает немало».
При этом, напоминает Самохвалов, все кабельные операторы еще до перехода на «цифру» передавали сигнал и в аналоговом, и в цифровом формате. Так что ссылки на «непредвиденные расходы» не иначе как уловка оператора кабельного ТВ.
«В Москве хороший сигнал, поэтому многие до сих пор пользовались обычными комнатными антеннами, - продолжает Самохвалов. - Теперь такие антенны либо вовсе не ловят, либо ловят очень плохо. Людям приходится покупать приставки, антенны, телевизоры. С какой стати? Чем они провинились? Ради чего все это было придумано? Судя по всему, ради того, чтобы выкачать из бюджета астрономические суммы. Программа принята 15 лет назад. Теперь правительству нужно срочно придумывать другую программу, чтобы можно было бесконечно качать деньги из бюджета и населения».
Аделаида Сигида
Евросоюз намерен подписать соглашение с Кыргызстаном о расширенном партнерстве и сотрудничестве
Евросоюз намерен подписать соглашение с Кыргызстаном о расширенном партнерстве и сотрудничестве. Об этом говорится в распространенном совместном коммюнике, принятом накануне Европейской комиссией и верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности.
«В коммюнике изложен свежий взгляд на укрепление партнерских отношений с пятью центральноазиатскими странами: Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном. Центральная Азия всегда была важным регионом, учитывая ее историю, культуру и роль моста между Востоком и Западом. Сегодня, на фоне позитивной внутренней и региональной динамики, а также растущих глобальных вызовов, требующих укрепления партнерства, она приобретает все большее стратегическое значение», — заявила верховный представитель ЕС Федерика Могерини при подписании документа.
Комиссар ЕС по вопросам международного сотрудничества и развития Невен Мимица добавил: «Европейский Союз является ведущим партнером Центральной Азии в области развития, а объем предоставленной региону помощи на обеспечение верховенства права, управление границами, стимулирование торговли, защиту окружающей среды и водных ресурсов на 2014-2020 годы превысит 1 млрд. евро. В рамках обновленного партнерства мы хотим укрепить взаимодействие с центральноазиатскими странами, помочь им наладить связи между собой, сделать регион более стабильным и процветающим».
Совместное коммюнике предлагает сосредоточить будущие усилия ЕС в Центральной Азии на двух аспектах: партнерство во имя стабильности через повышение способности стран Центральной Азии преодолевать внутренние и внешние трудности, а также проводить реформы; партнерство во имя процветания путем модернизации экономики, развития устойчивых связей и инвестирования в молодое поколение.
Кроме того, ЕС полон решимости инвестировать в региональное взаимодействие, помогая государствам Центральной Азии вести диалог и сотрудничать в удобном для них формате.
В дополнение к Соглашению о расширенном партнерстве и сотрудничестве между Европейским Союзом и Казахстаном, ЕС намерен завершить переговоры по аналогичным соглашениям с Узбекистаном и Кыргызстаном, а также максимально эффективно применять широкий набор доступных инструментов помощи.
Совместное коммюникетеперь будет обсуждаться в совете и Европейском парламенте.
На 15-й совместной встрече министров иностранных дел ЕС и государств Центральной Азии, которая состоится 7 июля в Бишкеке, представители ЕС намерены официально представить новую Стратегию ЕС по Центральной Азии.
Адвокаты окончательно выиграли суд по иску генпрокуратуру о защите чести экс-президента Атамбаева
Адвокаты Таалайгуль Токтакунова и Каната Азиз окончательно выиграли суд по иску генпрокуратуры о защите чести и достоинства экс-президента Алмазбека Атамбаева. Об этом КирТАГ сообщил Канат Азиз в четверг.
«Сегодня Верховный суд, поддержав решение Бишкекского городского суда, вынес окончательное решение о полной отмене всех предыдущих незаконных решений, обязавших нас выплатить бывшему президенту 10 млн сомов. Мы были уверены, что Верховный суд вынесет свое законное решение после только после смены режима Атамбаева», - сказал он.
Напомним, в марте 2017 года генеральная прокуратура подала иск в отношении адвокатов Таалайгуль Токтакуновой и Каната Азиза о защите чести и достоинства Алмазбека Атамбаева.
Иск был подан после того, как адвокаты озвучили информацию своего подзащитного (Омурбека Текебаева), находящегося на тот момент под стражей, о принадлежности контрабандного груза семье экс-президента.
Бывший президент просил признать сведения, выступавших от имени политика, не соответствующими действительности. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с Каната Азиза и Таалайкуль Токтакуновой по 5 млн сомов.
Посол КР в КНР встретилась с активистами Молодежной лиги стран ШОС
Посол КР в КНР Канайым Бактыгулова встретилась в Пекине с представителями Молодежной лиги ШОС из Кыргызстана, Казахстана, Китая, России, Таджикистана и Узбекистана. Об этом сообщает пресс-служба МИД КР в четверг.
Посол рассказала представителям Молодежной лиги ШОС о работе посольства КР в КНР, о внешней политике Кыргызской Республики, о сотрудничестве Кыргызстана в рамках ШОС, мероприятиях в рамках председательства Кыргызстана в ШОС, двусторонних кыргызко-китайских отношениях, а также о праздновании ряда юбилейных дат в 2019 году в Кыргызстане: 130-летия со дня рождения государственного деятеля Киргизской ССР Абдыкадыра Орозбекова, 125-летия со дня рождения манасчы и народного артиста Киргизской ССР Саякбая Каралаева, 80-летия государственного деятеля Батырали Сыдыкова, 30-летия принятия Закона о придании статуса государственного кыргызскому языку, 75-летия образования МИД КР и др.
В ходе встречи К. Бактыгулова также ответила на вопросы представителей Молодежной лиги ШОС о культурно-гуманитарном сотрудничестве между КР и КНР, предстоящем саммите ШОС в Бишкеке, участии Кыргызстана в реализации инициативы «Один пояс, Один путь» и другие вопросы.
Спор двух компаний тормозит завершение проекта по ремонту международной трассы Талас-Тараз-Суусамыр – минтранском
Финансовый спор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком тормозит завершение проекта по реконструкцию дороги Талас-Тараз-Суусамыр. Об этом сообщает пресс-служба министерства транспорта и дорог КР в четверг.
Как поясняет ведомство, основные работы в рамках III фазы долгосрочного проекта по реабилитации международной автодороги Тараз-Талас-Суусамыр уже завершены. Однако проектный участок – 75-105 км дороги, был передан на гарантийный период ответственности подрядчика - турецкой компании «ЧакырЯпы» в связи с тем, что были обнаружены определенные недостатки и дефекты. Саудовский фонд развития, выступающий одним из доноров проекта, одобрил продление срока завершения работа до 31 июля 2019 г.
«Из-за финансово-хозяйственного спора подрядчика с бывшей субподрядной организацией на банковские счета подрядчика наложен арест, и подрядчик не успел завершить некоторые дополнительные работы. В частности, устройство тротуаров, установку дополнительных дорожных знаков, установку дополнительных светофоров на двух перекрестках», - поясняет минтранском.
Со своей стороны консультант проекта заявляет, что «финансово-хозяйственные отношения между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются на основании заключенного между ними договора и регулируются в соответствии с законодательством Кыргызской Республики».
«В связи с этим консультант проекта считает невозможным вмешательство заказчика в хозяйственный спор между подрядчиком и субподрядчиком. В то же время, консультант и заказчик требуют от подрядчика своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств», - говорится в сообщении ведомства.
Для разрешения ситуации создана комиссия с привлечением независимых экспертов для уточнения объемов выполненных земляных работ по проекту. Кроме того, депутатскую комиссию создает профильный комитет Жогорку Кенеша.
Напомним, накануне во время заседания парламента КР, депутат от фракции «Республика – Ата Журт» Тариэль Жоробеков сообщил, что при осуществлении проекта по реабилитации дороги Талас-Тараз - Суусамыр обнаружена недостача в $1 млн. Его коллега, депутат фракции СДПК Кожобек Рыспаев потребовал провести тщательную проверку проекта, начиная от проведения тендера и заканчивая проверкой качества работ.
Общая стоимость проекта по реабилитации международной трассы Талас-Тараз - Суусамыр $22 млн. Основными донорами являются Саудовский фонд развития - $10 млн и Исламский банк развития - $10 млн. Доля софинансирования со стороны правительства КР - $2 млн. Генеральный подрядчик - турецкая компания «ЧакырЯпы» (Cakir yapi sanayi ve ticaret A.S.).
Рабы на галерах: почему мы работаем, но не зарабатываем
Смогут ли россияне «нормально» жить на зарплату
Россияне хотят для счастья и нормальной жизни не так уж много денег. Но все же существенно больше, чем получается заработать у подавляющего большинства наших сограждан. При этом даже постоянная работа в России не является гарантией сколько-нибудь достойной жизни — и это одна из главных экономических и социальных проблем страны.
Обычной семье из трех человек в России нужно 78 тысяч рублей в месяц, чтобы иметь все необходимое — таковы данные исследования «Ромира». При этом более половины семейных россиян (51%) желают иметь на «нормальную жизнь» доходы в диапазоне 60-120 тысяч рублей. Однако 25% семей смогли бы прожить при бюджете от 45 до 60 тысяч рублей, 2% россиян могут попробовать «нормально» жить при доходе от 20 до 30 тысяч рублей, 1% — при сумме менее 20 тысяч рублей в месяц.
Если учесть, что, по данным Росстата (которые многим россиянам кажутся завышенными) средняя зарплата в России в первом квартале 2019 года составляла 42 500 рублей, выходит, средняя российская семья хочет иметь как минимум в полтора раза больше денег, чем зарабатывает один взрослый работающий член такой семьи.
Любопытно, что 11% россиян полагают, что нормально жить семья может, только имея более 120 тысяч рублей. Как раз примерно столько же — 10% россиян, по данным ежегодного отчета о мировом благосостоянии Global Weath Report за 2017 год (это пока самые свежие данные), который традиционно выпускает швейцарский банк Credit Suisse — владеют 82% национального богатства. То есть, для богатейших россиян три официальных средних зарплаты в стране — это порог нищеты. Вот уж воистину сытый голодного не разумеет.
В апреле 2019 года специалисты Финансового университета при правительстве России проводили исследование, в ходе которого выяснили, что для достойной жизни среднестатистическому россиянину, живущему в городе, нужен доход в среднем в размере 66 тыс. рублей в месяц. Жители Москвы хотят иметь не менее 100 тыс., а Санкт-Петербурга — 91 тыс. Эти цифры везде также выше средней зарплаты. Участникам опроса задавали вопрос: «Какую сумму должен зарабатывать человек в месяц в вашем городе, чтобы жить достойно?» Наиболее скромные ожидания от приличной зарплаты оказались у жителей Читы (50 тыс. руб. в месяц), Улан-Удэ (54 тыс. руб.), Барнаула и Якутска (55 тыс. руб.).
При этом, по официальным данным, средняя зарплата в Чите составляет примерно 37 тысяч рублей. То есть и самые низкие запросы российских горожан выше их реальных доходов.
Кроме того, что работа в России не дает людям столько денег, сколько они хотят иметь для достойной жизни, есть и более серьезная проблема. По данным Росстата, примерно треть из 19 миллионов россиян, живущих ниже официального уровня бедности (то есть, имеющих доход меньше 10 444 рублей в месяц в среднем по России) — это работающие люди.
То есть порядка 6 миллионов россиян не в состоянии сводить концы с концами, даже имея постоянную работу.
На таком фоне информационное пространство буквально взорвал недавний опрос ВЦИОМ «Работа — удовольствие или необходимость?». СМИ широко растиражировали тезис, что якобы 80% россиян, согласно этому опросу, готовы работать не за деньги, а ради чистого удовольствия. Однако в реальности это, мягко говоря, не совсем так.
Россиян спросили, останутся ли они работать на своем нынешнем месте, если у них не будет нужды зарабатывать деньги. 56% ответили, что останутся, 22% сменили бы в таком случае место работы, 21% перестали бы работать вовсе. При этом понятно, что этот вопрос — чистая утопия для подавляющего большинства отвечавших.
Никто из них никогда не сможет позволить себе работать для чистого удовольствия — у них просто нет и не будет достаточного количества денег.
85% опрошенных ВЦИОМ ответили, что им нравится их работа. Но при этом только 30% назвали причиной выбора этой замечательной работы собственные увлечения и интересы. Для 34% причиной выбора стали «обстоятельства», а еще для 17% — отсутствие выбора. То есть более половины россиян счастливы от своей работы просто за неимением других вариантов. При этом 68% респондентов выразили уверенность в том, что им не повысят зарплату, даже если они будут работать больше и лучше.
Таким образом, работа в России остается для людей суровой необходимостью, не дает выйти из нищеты миллионам работников, не обеспечивает им желаемого уровня нормальной жизни. И сбережений, соответственно, на случай ЧП нет. Но безработица еще хуже. Росстат из года в год показывает сравнительно низкую официальную безработицу в стране — в районе 5% трудоспособного населения. Однако если учесть, что минимум 15 миллионов человек в России (а есть и оценка в 30 миллионов) не зарегистрированы официально, то есть про их работу и доходы государству ничего достоверно не известно, а в разных точечных опросах о том, что не имеют постоянного места работы, говорят до 10% респондентов, реальная безработица у нас может оказаться вдвое больше официальной.
Ученые говорят, что в мире намечается новый психологический тренд — люди устают от работы как таковой и мечтают не работать в принципе. Впрочем, есть ощущение, что этот тренд не такой уж и новый. А в России миллионы людей на собственном опыте знают, как можно годами чувствовать себя «рабом на галерах».
Работать долго, зарабатывать мало и практически не иметь шансов найти принципиально новую и гораздо более высокооплачиваемую работу.
В советские времена даже в школах порой можно было встретить споры о том, для чего люди вообще работают — для радости, ради денег или во имя самореализации. На самом деле — и для того, и для другого, и для третьего. Только вот если ты работаешь изо всех сил, честно и качественно, а твоих доходов не хватает даже на самые элементарные нужды, какая уж тут радость от работы. Между тем человек, который постоянно балансирует на грани выживания, не имеет возможности откладывать деньги, не может быть и сознательным ответственным гражданином. Ему уже не до того, чтобы требовать от власти качественного образования, хорошей медицины, дорог, по которым можно ходить и ездить. Ему уже не до страны.
«Левада-центр»: большинство российских семей не имеют накоплений
По результатам опроса «Левада-центра», откладывать средства могут себе позволить только высокодоходные группы. С чем это связано?
Две трети российских семей (65%) признались, что не имеют никаких сбережений, свидетельствуют данные опроса «Левада-центра».
Откладывать средства могут позволить себе в основном люди с высокими доходами (53%) из крупных городов России. В сельской местности только 29% респондентов копят деньги, когда в Москве это могут делать половина опрошенных (54%).
Россиян, оценивающих нынешний период как неблагоприятный для сбережений, в полтора раза больше, чем граждан, оценивающих эти условия как хорошие.
Согласно другому опросу центра «Ромир», средней российской семье из трех человек для нормального уровня жизни необходимо 78 тысяч рублей в месяц. Оценить выводы исследователей о возможностях российских семей Business FM попросила директора Центра конъюнктурных исследований ВШЭ Георгия Остапковича:
— У нас накопительством всегда занималась примерно одна треть населения: это высокодоходная часть населения, верхние децили среднедоходного и, как ни парадоксально, пенсионеры. Выявленная ситуация абсолютно неудивительна: все-таки реальные располагаемые доходы у нас на относительно низком уровне. Средняя зарплата в экономике в марте была 45 тысяч рублей, на нее очень давят так называемые дорогостоящие люди. Зарплата, которую получают большинство людей страны, в районе 25 тысяч рублей. Сбережения сокращаются, но это вполне понятная причина: у нас уже четыре года как падают доходы населения. Как люди будут сберегать? Обратите внимание, что при падении сбережений растет потребление, ведь товарооборот, объем услуг ежемесячно увеличивается, значит, люди покупают их за счет сокращения сбережений, той суммы, которая у них на руках. Здесь и позитивный, и негативный процесс. Я в этом ничего критического не вижу.
— Средней российской семье из трех человек для поддержания нормального уровня жизни необходимо 78 тысяч рублей в месяц. Отмечается, что это на 2 тысячи рублей больше прошлогоднего показателя.
— Это тысяча евро фактически, чуть-чуть побольше, но вообще это, конечно, нонсенс. Если бы где-то в Европе, в каких-нибудь даже «подвальных» странах человек сказал: «Тысяча евро для меня — это все благополучно», его бы на смех подняли.
Самую большую сумму «нормального» семейного дохода называли жители Центрального и Северо-Западного округов: им в месяц необходимо 93 тысячи и 82 тысячи рублей соответственно.
Росстат в прошлом месяце посчитал, что российской семье ежемесячно нужно больше 60 тысяч рублей, чтобы купить самое необходимое и «свести концы с концами».
«Левада-центр» включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
«Голос» взял фальшивую ноту
Первый канал отменил итоги шоу «Голос. Дети». Эксперты Group-IB все-таки выявили накрутку голосов в пользу Микеллы Абрамовой. В компании сообщили, что завершат расследование до конца мая
Первый канал принял решение аннулировать результаты финала шестого сезона шоу «Голос. Дети», в котором победила дочь певицы Алсу и банкира Абрамова Микелла. Специалисты по кибербезопасности из Group-IB, задействованные в расследовании, выявили массовую отправку СМС и автоматизированные звонки в ее пользу. Ведущий шоу Дмитрий Нагиев сообщил РБК, что 24 мая на Первом канале пройдет прямой эфир, в котором «будут расставлены точки над «i».
Эксперты Group-IB выяснили, что в накрутке участвовали около 300 телефонных номеров, с них были отправлены более 8 тысяч сообщений. На стороне лиц, участвовавших в накрутке, возникла техническая проблема, в результате которой часть кода, написанного для автоматизации отправки сообщений, попала в текст СМС.
По данным экспертов, все телефонные номера принадлежат одному оператору, использовался один тариф. На момент проверки эти номера были недоступны, указали в компании.
Также в ходе расследования аналитики ранжировали все регионы голосования. Один из них продемонстрировал необычно высокую активность сразу после начала голосования. Исследование показало, что для совершения IVR-звонков здесь были использованы боты. В частности, голосование шло с уникальных номеров, следующих подряд. Для голосования за одного из участников поступило более 30 тысяч звонков с таких номеров.
В Group-IB заявили, что завершат расследование до конца мая. Следующий шаг — узнать, кто является заказчиком, заявил Business FM ведущий специалист по компьютерной криминалистике Group-IB Артем Артемов.
«Какой должен был быть результат без накрутки, я сейчас говорить не буду, все цифры мы опубликуем в конце месяца с точными подсчетами, чтобы не было каких-то расхождений. Мы установили точный факт того, что была накрутка, следующим шагом, я считаю, нужно узнать, кто является заказчиком. Та информация, которая получена сейчас, это пока что промежуточные результаты, она очень явная, это сразу видно в процессе анализа всей большой информации, всех голосов, очень резко выделяются именно эти СМС и номера, голосование с которых шло подряд, это очень нехарактерно. При этом мы сравнивали результаты голосования шоу «Голос» этого сезона и всех предыдущих сезонов, как происходило раньше и где можно увидеть различия. Таким образом, это сразу бросилось в глаза».
Возможную стоимость такой накрутки комментирует гендиректор агентства разведывательных технологий «Р-Техно» Роман Ромачев:
«Я могу лишь предположить. Для этого необходимо закупить несколько сотен сим-карт. В данном случае, как говорится в сообщении, около 300. Отправить несколько тысяч сообщений, написать примитивный бот, который будет отправлять. Я думаю, себестоимость всего этого мероприятия — около 500 тысяч рублей максимум. Если мы говорим о звонках, всего было совершенно, как я понял, порядка 30 тысяч звонков. Я думаю, здесь сумма примерно такая же, может быть, чуть побольше. То есть себестоимость всего этого мероприятия — где-то 1-1,5 млн рублей. Если мы говорим о конечной цене для заказчика, от 5 млн до 10 млн рублей, я думаю, вполне реально. Сим-карты можно купить достаточно свободно, зарегистрированные на подставных лиц, поэтому выявить, кто реально это сделал, достаточно сложно, поскольку все компоненты этого мероприятия достаточно легко осуществимы с любым грамотным IT-специалистом: закупить левые «симки» и написать бот. Думаю, что здесь никакого сговора с оператором связи нет. Скорее всего, был выбран наиболее дешевый тариф для СМС-сообщений и исходящих звонков, и, скорее всего, в каком салоне сотовой связи у этого человека были контакты или где было достаточное количество «симок», те «симки» и закупили. Таких контор достаточно много. Если вы забьете в «Яндексе» «СМС-голосование, накрутки», то их выскочит, я думаю, несколько десятков».
Продюсер Иосиф Пригожин, ранее защищавший Микеллу Абрамову и ее семью от нападок, заявил, что разочарован.
— Душа разрывается за Микеллу как за ребенка. Мне жалко вообще детей, когда они становятся заложниками каких-то амбиций взрослых людей. Вопрос заключается в том, что мы с вами понимаем прекрасно, что для ребенка это чудо, победа. Естественно, ни ребенок, ни мама к этому не имеют никакого отношения. Вопрос заключается в том, что я понимаю Первый канал, который борется за свою репутацию. Я понимаю «Голос», который борется за свою репутацию. Психологически я просто пытаюсь представить ребенка, если у него отнимут сейчас победу. Что ей скажут? Что там папа постарался? Или ошибся компьютер? Что ему объяснят? Что ребенок будет в школе объяснять? Ну, это жестоко.
— Как вы относитесь к самому факту накруток?
— В разговоре с отцом Микеллы он мне обещал и клялся, что этого не было. Если это правда, то для меня это большое разочарование, потому что я не люблю вранье. Хочется справедливости. Если действительно существует факт нарушения и это будет доказано. Папа в этом принимал участие, значит, он должен публично принести извинения перед всеми, в том числе перед своей дочерью. Другого варианта я не вижу.
— Ну и, наверное, перед Максимом. Все-таки он тоже пострадал, получается, в этой ситуации.
— Он не пострадал. Второе место или вообще участие в «Голосе» и попадание туда — это не проигрыш. О себе заявили.
— Тут еще финансовый аспект. Получается, мальчик не получил миллион.
— Папа настолько состоятельный, что он может дать одному мальчику миллион и миллион всем, кто там принимал участие. Разве в миллионе дело?
Юридическую сторону выявленной накрутки комментирует управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов:
«Известный афоризм, приписываемый генеральному прокурору СССР, — главное, чтобы в ходе следственных действий не выйти на самих себя. Если к этому будет установлена причастность сотрудников Первого канала, то, естественно, здесь появляется широченная палитра статей Уголовного кодекса, как то: злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, коммерческий подкуп. Если же будет установлено, что речь идет о лицах, как-то связанных с победительницей данного шоу, то, наверное, это можно инкриминировать как некое покушение на хищение денежных средств Первого канала либо спонсоров Первого канала, а лица, которые помогали накручивать голоса, были соучастниками данного процесса. Если цель — похитить призовой фонд Первого канала, как бы это смешно ни звучало, то это вплоть до десяти лет лишения свободы, это мошенничество. Хотя доказать сговор неких лиц, стоящих за победителем данного шоу, и лиц, которые помогали в накрутке голосов, маловероятно. Но, с другой стороны, почему нет?»
Финальное зрительское голосование на шоу вызвало широкий общественный резонанс. Первый канал начал собственное расследование и привлек международную компанию Group-IB, специализирующуюся на предотвращении кибератак и проведении сложных цифровых расследований.
Правоохранители выявили в «Роскосмосе» хищения «космического масштаба»
Работа следователей, по словам главы СКР Александра Бастрыкина, идет около пяти лет, и «там миллиарды воруются»
Следователи выявили миллиардные хищения в «Роскосмосе», об этом заявил председатель СКР Александр Бастрыкин, выступая на Международном молодежном юридическом форуме в Санкт-Петербурге.
Работа правоохранителей, по его словам, идет уже «лет пять, и конца и края не видно». «Там миллиарды воруются. Сначала деньги переправляются [за границу], семья, а потом сам фигурант», — сказал Бастрыкин.
Ранее в среду, 15 мая, стало известно, что из России сбежал бывший глава НИИ космического приборостроения Юрий Яскин. Он покинул свой пост 17 апреля, написав заявление об увольнении из-за границы, сообщили ТАСС в пресс-службе «Роскосмоса». Там добавили, что до увольнения Яскина на предприятии, которое он возглавлял, проводились проверки, сейчас они продолжатся.
Не исключено, что в космической отрасли началась большая чистка, говорит политолог и политтехнолог Аббас Галлямов.
— Конечно, в «Роскосмосе» сидят ушлые ребята, и они прекрасно понимают, что, если Бастрыкин такое заявил публично, это значит, что на самом верху санкция на расследование, невзирая на лица, дана. Продолжать разворовывать деньги в этой ситуации — это просто безумие, на это вряд ли кто-то пойдет. Поэтому, думаю, после сегодняшнего заявления люди будут заниматься тем, что будут прятать концы в воду, а не создавать новые улики.
— «Роскосмос» заявил, что речь идет о материалах прошлых лет. Получается, что Рогозин тут как бы ни при чем, или все-таки ему тоже есть чего опасаться?
— Конечно, есть чего опасаться. Совершенно непонятно, куда концы, которые есть у следствия, приведут. В организации, в которой работает Следственный комитет и в отношении которой председатель Следственного комитета делает такие заявления, расслабляться не может никто, даже если он бывший вице-премьер. Поэтому в ближайшем будущем спокойно спать Рогозин, скорее всего, не будет.
В пресс-службе «Роскосмоса» заявили, что госкорпорация помогает в расследовании хищений, в том числе сама инициирует проверки и передает документы следственным органам. Началось это с приходом в «Роскосмос» Дмитрия Рогозина. Ситуацию комментирует директор Института прикладных политических исследований Григорий Добромелов.
«Рогозин все-таки курировал космическую отрасль в качестве вице-премьера, поэтому говорить, что он там совсем ни при чем, — это немножко перегибание палки. Всегда отвечает руководитель, так же, как всегда виноват тренер. В принципе, на Дмитрия Олеговича тоже распространяется определенная доля вины как на человека, курирующего эту отрасль, пусть не детально. Другое дело, что, судя по тому, что президент доверил ему руководить ею непосредственно в ручном режиме, нам сложно заподозрить, что у президента неполная информация о деятельности Рогозина или о происходящем в «Роскосмосе». Я думаю, что все-таки эта сфера является одной из ключевых, с точки зрения внимания главы государства. Соответственно, нам сложно заподозрить, что как бы виновный во всех проблемах «Роскосмоса» Рогозин теперь руководит им непосредственно сам. Поэтому нельзя говорить огульно, что нет, он совсем не виноват, он в белых перчатках и сейчас он разгонит всех неэффективных менеджеров. Они в том числе существовали и при нем. Но переносить на него вину конкретных исполнителей, как было сделано, например, в бытность его вице-премьером, когда он получил выговор за неудавшийся старт ракеты на Восточном, притом что очевидно, что вице-премьер не может отвечать за неправильно приваренные ступеньки стартового поля, это просто не его уровень, то есть переносить на него все грехи «Роскосмоса» тоже было бы неправильно».
О хищениях в госкорпорации ранее заявляли и в Генпрокуратуре. Так, глава ведомства Юрий Чайка в начале апреля направил в Совет Федерации доклад, согласно которому на предприятиях «Роскосмоса» и «Ростеха» было похищено более 1,5 млрд рублей, выделенных на модернизацию производственной базы и разработку вооружений.
Встреча Дмитрия Медведева с временно исполняющим обязанности губернатора Мурманской области Андреем Чибисом
Глава региона доложил Председателю Правительства о ходе работы по оказанию помощи пострадавшим и семьям погибших в результате авиакатастрофы в Шереметьево. Обсуждались также вопросы социально-экономического развития области.
Из стенограммы:
Д.Медведев: Андрей Владимирович, начнём с трагического события, связанного с самолётом, на котором летело много жителей Мурманской области. Решения, которые касались федеральной власти, мы приняли. Что у вас сделано, чтобы помочь, поддержать родственников и чтобы в целом следить за ситуацией?
А.Чибис: Дмитрий Анатольевич, действительно, тяжелейшая, трагическая ситуация. Нашей задачей было сделать всё, чтобы близкие погибших и пострадавшие были защищены от бюрократических проволочек и прочего. Мы с самого начала со всеми были на связи, сейчас это продолжается. С каждым из близких работает специально закреплённый человек, организующий решение всех вопросов, которые мы можем решить, в том числе связанных с выплатами. Выплаты всем нашим жителям полностью проведены. Двое военнослужащих, которые служили в нашем Северном флоте, – по ним тоже ситуация отработана. Сейчас мы находимся на связи не только с семьями погибших, но и с теми, кто выжил, чтобы понимать, нужна ли психологическая помощь, какое-то содействие. Конечно, необходимы и мероприятия, связанные с организацией похорон погибших. Всё это осуществляется в ежедневном режиме. Я лично руковожу работой штаба. Всё, что от нас зависит в этой ситуации, мы стараемся делать.
Д.Медведев: Естественно, всё надо довести до завершения, поскольку это очень тяжёлое происшествие.
Вы уже, надеюсь, вошли в курс дела как исполняющий обязанности руководителя области, ознакомились с ситуацией. Вы и раньше так или иначе соприкасались с проблемами Мурманской области. Какие основные проблемы Вы сейчас решаете, на что хотите обратить внимание? Какого рода решения необходимо обсудить на федеральном уровне?
А.Чибис: Прежде всего перед нами, безусловно, стоит задача исполнения национальных проектов. Эта задача для Мурманской области, как и для всех субъектов, одна из приоритетных. Но дополнительно к этому у нас есть набор острых проблем.
Прежде всего это вопросы медицины. После анализа ситуации мы вынуждены были принять дополнительный антикризисный план в этой сфере. Приступили к его реализации, чтобы проблемы медицины вывести из красной зоны. Понятно, что эта работа требует продолжительного времени, но антикризисный план, который сегодня реализуется, – а это в том числе дополнительное оборудование, дополнительные «скорые», дополнительная поддержка врачам, изменение логистики работы с пациентами в медицинских учреждениях, дополнительное финансирование высокотехнологичной медицинской помощи – позволит уже в ближайшие несколько месяцев получить первые результаты.
Второй ключевой блок – это обустройство жизни в городах. С первых дней я вынужден был приступить к тому, чтобы наводить порядок просто с чистотой на улицах. Сейчас эта задача практически решена.
Всё, что касается создания современной городской среды, мотивации людей жить и работать в Мурманской области, мотивации для молодёжи оставаться здесь, – это ещё один блок.
Дополнительный набор мероприятий, помимо уже заложенных в национальных проектах, понятен. Мы сделаем всё необходимое, чтобы до конца года дополнительные мероприятия реализовать, создать новые места отдыха для жителей. С учётом климата, полярной ночи это должны быть точки притяжения и яркие пространства, чтобы полярная ночь не влияла на самочувствие наших жителей. Работы очень много в этом направлении, но первые дополнительные шаги мы намерены сделать в этом году и к их реализации уже приступили.
Вопросы модернизации коммунальной инфраструктуры и вообще сферы ЖКХ. Помимо наведения порядка в сфере управления жильём (там есть определённые сложности, но мы продвинулись в этом направлении, заставили управляющие компании более качественно исполнять свою работу) у нас глобальный вопрос – это состояние коммунальной инфраструктуры. А точнее – вопрос зависимости от топочного мазута.
Д.Медведев: Это хроническая проблема для Мурманской области.
А.Чибис: Да. У нас эта проблема серьёзнее, чем у других регионов.
Конечно, главная задача – без проблем пройти отопительный период, на это требуются дополнительные финансовые ресурсы. Но ещё важнее в перспективе ближайших пяти лет минимизировать зависимость от мазута и перейти на другие виды топлива, менее подверженные скачкам стоимости, более эффективные и экологически безопасные.
Д.Медведев: Это действительно очень важная задача. Все Ваши предшественники, с которыми я общался на эту тему, – а общался я со всеми, естественно, – эту задачу пытались решить. И дело даже не в том, что решали неправильно, просто это реально сложная задача.
Если удастся создать более современную, автономную систему энергоснабжения, поставки энергоносителей и решить в целом задачу энергобаланса на Кольском полуострове, это, конечно, будет очень и очень важно. Давайте подумаем, какие дополнительные усилия в этом направлении нужно предпринять.
Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 16 мая 2019 > № 2989530
Андрей Чибис
Медиафорум региональных и местных СМИ «Правда и справедливость»
Владимир Путин принял участие в пленарном заседании Медиафорума независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость».
В рамках медиафорума, организованного Общероссийским народным фронтом, журналисты, блогеры, главные редакторы и руководители федеральных СМИ обсуждают реализацию национальных проектов и другие актуальные вопросы.
* * *
В.Путин: Дорогие друзья, добрый день!
Рад вас всех видеть.
По-моему, это уже шестое мероприятие подобного рода, хочу поблагодарить ОНФ за то, что оно было не просто инициировано, но продолжает жить, и не просто жить, а реально, на мой взгляд, приносить пользу тому делу, которому мы все вместе с вами служим. А самая главная задача – улучшение жизни людей.
Разумеется, – уже говорил на предыдущих встречах, такие общие слова, но тем не менее невредно будет их воспроизвести ещё раз – вы ближе всего к людям находитесь, чувствуете, понимаете, видите своими глазами всё, что происходит на местах. И это чрезвычайно важно – дать вам возможность довести то, что вы видите и чувствуете, понимаете, до всех уровней власти, в том числе и до вашего покорного слуги, до Правительства Российской Федерации, до губернаторов, руководителей муниципалитетов.
Особенно важно это сегодня, поскольку мы начинаем, начали уже очень крупные мероприятия по развитию страны по ключевым направлениям жизни России: это стройка, демография, здравоохранение, жильё и так далее – все вы уже об этом хорошо знаете. Много раз говорил, ещё раз повторю: основные деньги выделяются из федерального бюджета, а основные события должны происходить на местах, поэтому чрезвычайно важно видеть, что там происходит, насколько эффективно эти средства реализуются и осваиваются. Нам нужно не просто освоение денег, нам нужны результаты этих вложений – так, чтобы люди чувствовали эти результаты, чтобы страна развивалась, укреплялась, становилась мощной, удобной для жизни и имела перспективы развития на будущее.
На этом я бы, пожалуй, и завершил своё вступительное слово, чтобы здесь не размазывать мыслью по древу то, что вы хотите и могли бы сказать. И я просил коллег подъехать тоже из Правительства. Поэтому я предлагаю работу нашу сегодня построить таким образом, чтобы вы высказывались, заявляли свою позицию, свои идеи формулировали, предложения, а я буду обращаться и к коллегам из Правительства России, к министрам, к руководителям ведомств, и вместе с вами пообсуждаем, что можно было бы, а что пока, может быть, преждевременно или что трудно сделать, в том числе из ваших предложений. Но я очень на них рассчитываю.
Спасибо.
Начнём.
Э.Петров: Владимир Владимирович, добрый день!
Я и мои коллеги рады приветствовать Вас на новой площадке медиафорума Общероссийского народного фронта. Если Вы заметили, площадка по–другому выглядит, она напоминает телевизионную больше студию, такой телевизионный формат – да и понятно: здесь собрались журналисты со всех концов нашей страны. Мы представим Вам этот новый формат. И сегодня Ольга Тимофеева, моя коллега, Захар Прилепин, известный писатель, и я, журналист Эдуард Петров, будем главными модераторами этой встречи, будем помогать Вам проводить нашу встречу.
И сейчас Ольга и Захар вначале скажут по паре слов, чтобы понимать, как мы будем общаться.
О.Тимофеева: Добрый день, Владимир Владимирович, коллеги!
Здесь действительно вся страна, журналисты из всех территорий. Хочу сказать, что это победители конкурса «Правда и справедливость», это наши партнёры, Общероссийского народного фронта, это в хорошем смысле патриоты своих территорий и страны в целом. Потому что своими сюжетами, материалами в статьях, газетах они на самом деле меняют ситуацию: они заставляют расторгать контракты, они заставляют отменять незаконные строительства.
Мы много лет, практически шесть лет, вместе с журналистами занимаемся исполнением Вашего прямого поручения – контролем указов и поручений. Хочу сказать, что сегодня, когда стоит суперамбициозная задача, – а нас, журналистов, в регионах не очень любят, не все любят критику, но на самом деле мы справимся, мы ваша команда…
В.Путин: Никто не любит. «Не все, – говорит, – любят критику». Назовите мне тех, кто любит! Извините, что я Вас перебиваю. Наверное, тоже об этом поговорим. Не любит никто. Может быть, любят, но только очень умные люди, нацеленные на реальный результат. Почему? Потому что эта критика, если она, конечно, конструктивная, она помогает оценить свои собственные усилия, сделать выводы из того, что не получилось, ошибки какие–то вскрыть. Да и то, не любят, а могут оценить, что называется, по тому, насколько она эффективна, эта критика. Любят вряд ли, и вряд ли нужно рассчитывать на то, что все будут счастливы от этой критики.
Это тот редкий случай – а может быть, нередкий, в работе Правительства очень часто так происходит – когда мы говорим, что нужно принимать непопулярные решения. Но они нужны часто стране, региону, муниципалитету нужны. Понятно, что может что–то не нравиться, но надо набраться мужества это сделать, если мы действительно любим то дело, которому мы служим.
Вы извините, пожалуйста.
О.Тимофеева: Мы проанализировали работы, которые были присланы, и впервые за шесть лет мы предлагаем новый формат – не только вопрос журналиста, но и системный ответ нашего эксперта. Мы хотим с Вами посоветоваться и предложить Вам пути решения.
З.Прилепин: Мы с коллегами решили, что я буду отвечать за блогосферу, потому что в последние годы, три-четыре-пять лет, блогосфера стала занимать аномальное место в общественном сознании, причём не только в социальном сознании, но, скажем, и в политическом. По некоторым странам заметно, что какая–то новость влетает в блог: кто–то где–то с кем–то подрался, а потом смотришь – уже полная площадь людей, и все что–то кричат. Мы до таких степеней доходить не будем, но втайне будем иметь в виду, что иногда из какой–то маленькой новости может родиться большая неприятность.
Э.Петров: Мы посмотрели очень много работ, Владимир Владимирович, они разные, интересные. Если позволите, мы начнём предлагать несколько материалов, которые мы отобрали для нашей сегодняшней встречи. И давайте поговорим о демографии, здравоохранении и образовании, причём все эти три темы…
В.Путин: Вы сейчас сказали о конкурсе, который проходил?
Э.Петров: Да, конкурс.
В.Путин: И сколько лауреатов конкурса в этом году?
Э.Петров: У нас лауреатов очень много на самом деле.
О.Тимофеева: Практически весь зал – это лауреаты конкурса.
Э.Петров: Да, у нас почти вся страна. И они хотят ещё в конце, конечно, поговорить, задать вопросы. Они приехали с какими–то интересными темами, потому что мы не всё, конечно, можем сегодня предложить. Поэтому надеемся, что Вы в конце сами выберете тот вопрос, который Вам будет интересен.
В.Путин: Пожалуйста.
Э.Петров: Итак, начнём тогда с главной темы – это школьное питание. У нас есть автор репортажа – Евгения Федосеева из Адыгеи. Сейчас мы посмотрим фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор материала Евгения Федосеева у нас в студии.
Евгения, здравствуйте! Хотелось бы узнать, какая реакция была на Ваш сюжет, как вообще чиновники, местная власть отреагировали на Ваш репортаж, расскажите, пожалуйста.
Е.Федосеева: Здравствуйте, коллеги!
Эдуард, спасибо за вопрос. Вы знаете, реакция была, я не побоюсь этого слова, молниеносной. Чиновники тут же зашевелись, забегали, и те средства, о которых они говорили, что их нет, они тут же нашли, и буквально через несколько дней детям вернули право на бесплатное питание.
Со своей стороны хотела бы добавить, что подобные материалы и подобная отдача позволяют поверить, что журналистская работа по–прежнему востребована и даёт реальные результаты. И конечно, хочется помогать людям, которые очень часто в регионах остаются со своей бедой, со своей проблемой один на один.
Э.Петров: То есть Вы почувствовали силу нашей журналистики?
Е.Федосеева: Да.
В.Путин: Вы сказали, что им вернули это право, то есть оно у них было, а потом его забрали, что ли?
Е.Федосеева: Нет, там была деталь. Это район Республики Адыгея, где – я так понимаю, что это небольшой пробел в законодательстве, – где на местном уровне посчитали, что многодетная семья и малообеспеченная семья имеют право на бесплатное школьное питание, только если в семье больше четырёх детей, а в этой семье трое.
В.Путин: Это в принципе вполне бюрократический подход известный. Дело в том, что у нас эти обязанности работы в школах разделены по уровням. Если школа муниципальная, то муниципалитет должен, если она региональная, то, соответственно, регион должен заботиться и решать вопросы такого рода, и они сами имеют право определять. На самом деле это их право – определять, что и сколько кому делать. Но то, что Вы сказали, – конечно, дело не в нормативном регулировании, дело в социальной справедливости.
Е.Федосеева: Согласна.
В.Путин: Ваше вмешательство просто навело в этой чрезвычайно важной сфере порядок. Спасибо.
Е.Федосеева: Вам спасибо.
Э.Петров: Евгения, я надеюсь, чиновники теперь ещё быстрее будут бегать, когда Вы вернётесь к себе на родину.
Спасибо.
З.Прилепин: Хорошо, когда реагируют чиновники на журналистские публикации, но я тут, видимо, как злобный тип буду выступать, потому что у чиновников такого старообразного мышления есть привычка воспринимать реальность через те СМИ, которые они контролируют. Есть телевидение, есть ведомственные газеты. Хорошо, если они критикуют. Но есть, опять же повторяю, блогосфера, которую не отключишь из розетки, и журналисты, которых не принудишь молчать, потому что сейчас любой ребёнок в сущности может выступать в качестве журналиста, если у него есть смартфон. Они сами делают так или иначе сюжеты, сами их выкладывают в сеть, в том числе касающиеся и детского питания. Я постарался отобрать наиболее приличные, чтобы дети хотя бы матом не ругались, потому что причины есть, для того чтобы ругаться.
Будьте добры, покажите, пожалуйста, нарезку на экран.
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Подрастающее поколение для ОНФ.
В.Путин: Во всяком случае, старается. Может быть, не очень получилось у него на этот раз с пловом, но старается.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, я отвечаю за экспертный блок. Мы проанализировали сюжеты, и таких сюжетов, как эти, были не один, не два и не три. К сожалению, проблема системная.
Мы в нашем проекте «За честные закупки» анализировали, чем кормят в школах, детских садах, больницах, во всех социальных учреждениях. Посчитали, во сколько это обходится: практически 600 миллиардов рублей на всё. Вывод всё–таки не очень утешительный, потому что крайними всегда оказываются директора школ, больниц и учреждений, а у ведомства по кусочку ответственность за всё.
Если можно, слово нашему эксперту, профессору, доктору медицинских наук Елене Малышевой.
Е.Малышева: Добрый день!
Действительно, Общероссийский народный фронт провёл большую исследовательскую работу. И ситуация в стране от превосходной – как, например, в Москве с детским питанием, где суперсовременный завод производит это питание, со всеми современными технологиями, и борьбы с микробным обсеменением, и с терроризмом, и так далее – до 10 процентов регионов, где вообще детское питание полностью переложено на плечи родителей.
Что сделано? Мы очень много работали с государственными органами, и надо сказать, что нашли отклик практически у всех.
Первое. Сегодня Роспотребнадзор вносит огромные изменения в санитарные правила и нормы, потому что, вообще, наши санитарные правила и нормы были посвящены безопасности продуктов. У нас в стране одни из лучших в мире требования к безопасности продуктов. Сейчас впервые вносятся определённые критерии качества, и мы переходим на новый взгляд. У нас очень хорошие медицинские рекомендации, которые разработаны Министерством здравоохранения.
Минус один: всё это носит рекомендательный, но не обязательный характер. Поэтому, если хочешь и можешь соблюдать – будешь соблюдать. Не хочешь и не можешь – должен найти выход. Это первое.
Второе. Сегодня в национальном проекте «Демография» заложены и деньги, и идеи, и целый раздел посвящен питанию. Мы тоже очень много в этом аспекте работаем и, мне кажется, тоже очень сильно продвинулись вперёд.
И наконец, третье. Правительство на своем уровне тоже приступило к межведомственной работе, для того чтобы внести все исправления, так как здесь пересекаются интересы и Министерства образования, и Министерства здравоохранения, и Роспотребнадзора, и так далее.
Предложение в результате всей этой работы у экспертов Народного фронта такое.
Первое: «успеть до рассвета». Успеть к 1 сентября, чтобы всё это не затягивалось, а сделано было очень быстро, и это возможно.
Второе: уровень контроля над детским питанием перевести со ступени директора школы, которому реально бывает трудно разобраться в этой проблеме, на более высокий, желательно губернаторский уровень, потому что там Вы всё прекрасно контролируете, Владимир Владимирович.
И третье: подумать о том, что, может быть, целесообразно питание в младших классах сделать бесплатным, потому что это проще всего организовать – там дети пока не мечтают о пицце, они готовы есть то, что следует, и то, что правильно.
Вот такие предложения у нас, мы их полностью оформили и хотим передать Вам.
Но, заканчивая моё выступление, я хочу обратиться ко всем журналистам, которые сидят в зале, – теперь уже просто как врач. Мы сегодня ставим огромные вопросы и перед Правительством, и перед Президентом, но мне бы очень хотелось, чтобы вы все знали и понимали, что то, что сделано в нашей стране, – в принципе, это беспрецедентные социальные проекты, которых в мире нет.
Например, в мире практически никто не озабочен оплатой детского питания, и за школьное питание везде платят родители или дают детям с собой бутерброды. В мире нигде нет отпуска по уходу за ребёнком до и после родов, нигде нет детского патронажа ребёнка на дому. Нигде нет огромных социальных проектов, таких как бесплатные детские сады, которые есть у нас.
Мы все родились в этом и растём и зачастую даже не знаем о том, что страна сохранила это в самые трудные годы. Это наше неотъемлемое право, которым мы пользуемся и никогда об этом не говорим и не думаем. Поэтому сегодня будет много критики справедливой и много пафоса. И критика действительно нужна, но очень важно понимать, что в самые трудные времена у нас остались эти завоевания.
Я вам просто скажу, что бесплатных детских садов в Израиле и в Америке нет, поэтому там столько работающих женщин. Поэтому пусть нам всем не кажется, что мы тянемся куда–то. С точки зрения социальных проектов мы живём невероятно. А уж если говорить о материнском капитале в 450 тысяч рублей, то если бы в Америке сегодня за второго ребёнка женщинам дали по 7,5 тысячи долларов, они бы, наверное, землю целовали до Белого дома. А мы считаем, что это норма. Но это большие завоевания, мы должны об этом знать и рассказывать.
Просто хочу сказать, что у нас в Народном фронте есть целый проект позитивных действий, когда мы должны об этом рассказывать и говорить.
Э.Петров: Спасибо огромное.
В.Путин: Я коротко очень отреагирую. Во–первых, конечно, хотелось бы серьёзным, существенным образом расширить количество детей, которые могут пользоваться бесплатным и качественным питанием. Но мы должны тогда посчитать объёмы финансирования и определить источники. Мы не можем принимать решения, которые не будут реализованы. А так, конечно, сама по себе идея сделать бесплатным для детей как можно больше, в том числе и прежде всего питание, – над этим, конечно, всегда нужно думать.
Что касается перевода контроля за питанием с уровня директора школы на республиканский: понимаете, я уже говорил, у нас разные школы подчинены разному уровню. Есть школы муниципальные, есть республиканские, их меньше, кстати говоря. Но, если мы на губернаторский уровень замкнём контроль всех школ в регионе, не факт, что это будет эффективно. Нам надо подумать. Министр здесь находится, методические рекомендации можно дать. Но точно совершенно можно вывести контроль за детским питанием в муниципальных школах на уровень муниципального руководства, потому что у нас ведь есть очень крупные муниципалитеты, города-миллионники, например. Просто эти детали нужно продумать. Но в целом отстегнуть контроль за питанием в школах от самой школы и повысить ответственность – правда, над этим нужно подумать. Министр сидит, слушает. Потом поговорим об этом ещё.
Спасибо большое.
З.Прилепин: Я тогда тот же самый вопрос переведу из социальной в философическую сферу, потому что все мы живём, прямо признаем, во взрослом мире, несправедливом и неравном. Может быть, отчасти справедливым, но точно неравном: люди не равны, в том числе и по финансовым показателям, и мы очень сильно различаемся по степени богатства, бедности, обеспеченности и так далее.
Всё, чего лично я хочу, – чтобы дети, насколько это возможно, хотя бы в начальной школе были от этого избавлены. Чтобы они друг на друга не смотрели: этот хорошо питается, этот плохо; у этого есть учебники, у этого нет; у этого есть тетрадки, у этого нет. Потому что это не просто детская травма – это травма, которую ребёнок тащит потом через всю жизнь, он на всю жизнь надломленный, что жил в несправедливом детстве. Вот об этом мне хочется, чтобы мы помнили, когда мы распределяем все эти блага и говорим о платном и бесплатном.
И с Вашего позволения, я попрошу сюжет на эту тему показать, про тетради.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Общероссийский народный фронт давно держит тему школьных учебников на контроле, несколько лет, с тех пор как был принят Федеральный закон. Чего только не находили: когда забывали деньги в бюджет заложить, то обвиняли школьные библиотеки, и были прямо предписания, что нет учебников.
Но сегодня новая статья расходов: казалось бы, вроде бы небольшие школьные тетрадки. Но если двое-трое деток, а если нужны контурные карты, большое количество дополнительного материала? Посчитали: от двух с половиной тысяч до четырёх.
У нас есть экспертное мнение, слово нашему сопредседателю Общероссийского народного фронта Елене Шмелёвой.
Е.Шмелёва: Коллеги, добрый день!
Приведу статистику. ВЦИОМ выяснил, что сегодня рабочими тетрадями пользуется 91 процент школьников, при этом две трети семей говорят о том, что они испытывают серьёзные финансовые сложности в связи с подготовкой ребёнка к школе. 6400 рублей в месяц примерно тратится в среднем по России на сопровождение ребёнка в школе. Эти траты примерно идут по трём статьям: школьная форма, питание и рабочие тетради.
И в этом плане, Владимир Владимирович, Вы давали поручение изменить в соответствии со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации содержания многих программ общеобразовательных, в связи с этим будет меняться и содержание учебников. И первое такое базовое предложение от экспертов ОНФ: проявить гражданскую принципиальную позицию – и нам, и Министерству, и многим экспертам – и постараться там, где нет необходимости, не предлагать, не навязывать обязательное использование рабочих тетрадей.
Если говорить про дальнейшие шаги, которые мы предлагаем для решения этой проблемы, то первое – это провести сейчас по всем субъектам Российской Федерации анализ реальной обеспеченности бесплатными рабочими тетрадями и вообще учебниками. Второе – провести анализ именно целесообразности такого массового использования рабочих тетрадей.
Мы говорим – у нас есть нацпроект «Цифровая экономика» и нацпроект «Образование» – о том, что очень многие материалы, в том числе учебные материалы, будут доступны электронно. И может быть, надо говорить о том – конечно, делая всё, чтобы ребёнок учебно не «зависал» перед компьютером, но тем не менее – что учебник превращается в такой гибрид, когда часть материалов доступна в электронном виде, в первую очередь с учебными тетрадями, которые повсеместно используются.
И последнее наше предложение – разработать меры по адресной поддержке тех семей, которые испытывают финансовые сложности при подготовке к учебному процессу.
Спасибо.
В.Путин: Я вот на что обратил внимание. Елена, Вы сказали: надо проверить обеспеченность рабочими тетрадями и вообще учебниками. Учебники и рабочие тетради – это разные вещи. В соответствии с законом учебники должны предоставляться бесплатно на время обучения в школе, причём они предоставляются временно, а потом назад изымаются и передаются другому ученику. Так прописано в законе, здесь не должно быть никакого мухлежа, никакого жульничества. Я прошу коллег, которые присутствуют в зале, и тех, кого нет среди нас сейчас, а где–то на местах работают, чтобы все услышали: это точно надо контролировать, нужно внимательно к этому относиться.
Что касается рабочих тетрадей: во–первых, учителя в соответствии и со сложившейся практикой, и с законом имеют право выбирать и учебники сами, и методики. Поэтому, действительно, Вы правы абсолютно, можно лучше, больше и эффективнее использовать электронные носители, и тогда не нужно будет тратиться на рабочие тетради.
Конечно, я с Вами согласен, наверное, ещё многое приходится в школе делать с помощью рабочих тетрадей, это расходный материал, так его назовём. Конечно, нужно подумать о том, чтобы адресно помочь тем семьям, которые так или иначе всё равно будут в этом нуждаться. Здесь я согласен и прошу тоже Министерство подумать над этим, сделать предложения.
Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем нашу встречу.
Мы сейчас переходим к теме, это очень важная тема – детские сады. Их строят у нас много, деньги выделяются, но не всегда эти сады качественные в нашей стране, поэтому несколько репортажей мы хотели бы Вам показать. У нас есть автор одного из репортажей, Михаил Емелин, он приехал из Иваново, находится у нас, здесь, в студии. Сейчас мы покажем фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Итак, мы посмотрели фрагмент этого репортажа, автор из Иваново у нас здесь.
Добрый день! Расскажите, что–нибудь поменялось после Вашего репортажа? Какая–то реакция была?
М.Емелин: Поскольку журналисты вновь стали говорить об этой теме активно, то чиновники, соответственно, стали вновь жёстко контролировать работу подрядных организаций, к которым раньше были претензии.
Хочется отметить, что эта проблема неновая. Некоторые объекты пытаются строить уже давно, и, в частности, проблема сдвинулась с мёртвой точки лишь после того, как регион возглавил Станислав Воскресенский.
Итак, ситуация на данный момент. Детские сады в Шуе и в Кинешме откроют уже этим летом, сдадут в эксплуатацию. Что касается двух других объектов в Иваново и в Кохме, то там ситуация пока остаётся непонятной, хотя именно в этих муниципалитетах самые большие очереди у нас в регионе.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, впереди у нас большая стройка. Мы говорим сейчас не только о детских садах, мы от них оттолкнулись, у нас впереди строительство и ФАПов, и поликлиник, и огромного количества школ. И, правды ради, во многих территориях страны, и это тоже было в сюжетах, есть действительно уникальные, замечательные новые школы, новые детские сады.
Но с чем мы столкнулись? Есть и конкретные примеры, когда только построенный социальный объект через год или два становится новым аварийным социальным объектом. И казалось бы: и ПСД, и экспертизы, и приёмка, и тотальный общественный контроль, но мы видим эти приёмы. Если можно, мы бы предложили экспертное мнение моей коллеги по Думе и по Общероссийскому народному фронту Натальи Костенко.
Н.Костенко: Владимир Владимирович, у нас действительно, как сказала Ольга, сейчас грандиозная стройка в социальной сфере будет проходить в связи с национальными проектами, и это реально здорово. Но нас не может не беспокоить, как это будет происходить с учётом тех текущих проблем, которые существуют сейчас в этой сфере и о которых говорят журналисты.
Решать эти проблемы мы предлагаем, в первую очередь повышая требования к подрядчикам. У нас есть позитивный опыт капитального ремонта, где подрядчикам выдвигаются дополнительные требования: это положительный опыт реализации аналогичного проекта в ограниченное количество времени; это отсутствие компании в списке недобросовестных поставщиков; отсутствие претензий надзорных органов; отсутствие расторгнутых по непонятным причинам договоров; наличие специалистов определённой квалификации именно в штате компании. Поэтому мы предлагаем здесь дать поручение Правительству посмотреть, какие дополнительные требования можно заложить для участников конкурса по строительству социальных объектов.
И второй момент. Конечно, говоря о повышении ответственности подрядчиков, мы не можем не говорить о других проблемах в этой сфере. Ключевая из этих проблем – неадекватное ценообразование. Если работа стоит десять рублей, а закладывается на конкурс два рубля, то, конечно, ни один добросовестный подрядчик на эту работу не пойдёт, и туда приходят либо мошенники, либо сумасшедшие. То есть это прямо банкротство.
У нас Правительство полностью осознало проблему в этой сфере, но, к сожалению, уже больше двух лет не может никак найти решение. И тут, наверное, нужно уже нам с Вами придумать какой–то дополнительный волшебный стимул для Правительства, чтобы эта проблема была наконец–то завершена.
И третий момент. Без привлечения дополнительного внимания правоохранительных органов тут ничего не решишь. У нас есть ответственность, в том числе уголовная, за срыв сроков, за принятие некачественных работ. Но, анализируя те работы, которые представили журналисты, – у нас нет понимания, что это работает.
Если Вы дадите поручение Генпрокуратуре, мы готовы всю необходимую информацию для проведения такого мониторинга предоставить и уже на конкретных кейсах посмотреть: кто, за что и почему это у нас происходит.
Э.Петров: Спасибо.
Владимир Владимирович, будете комментировать?
В.Путин: Вопрос очень большой, системный и очень важный.
Вы правильно сказали, у нас большие средства сейчас предусмотрены на различного вида стройки. Что касается объектов социального назначения, там выработан определённый порядок льготирования, и можно подумать о том, что добавить в систему этих льгот, чтобы было выгодно работать.
Но ключевых вопроса два. Первый – нужно менять устаревшие различные правила и СНиПы. И нужно решить вопрос с ценообразованием, это совершенно очевидно, потому что по сегодняшним правилам что–то стоит десять рублей, а его оценивают в два, невозможно эти работы осуществлять, это правда. Здесь нужна только экспертная оценка. Но ценообразование – вообще сложный вопрос во всех отраслях: и в промышленности, и в стройке, и в других сферах. Но в стройке сейчас это чрезвычайно важно, и назрел этот вопрос, эта проблема назрела. Совсем недавно я с Правительством это обсуждал, поручение есть у Правительства. Надеюсь, в ближайшее время будут сделаны предложения.
И контроль, конечно. Нужно, чтобы был контроль со стороны правоохранительных органов и со стороны общественности, и со стороны тех коллег, которые здесь представлены. Всё–таки, когда вы обращаете на это внимание, результат тоже есть. Молодой человек сказал же: в Иванове всё–таки сдвинулись с мёртвой точки. Но этого, конечно, недостаточно, там системные нужны решения. Вы сейчас о них сказали, я повторил. Будем работать. Надеюсь, что в ближайшее время Правительство представит свои предложения.
Некоторые вещи не решаются в силу того, что у нас архаичные очень правила, ещё в 1930–е годы они были сформулированы. Сейчас и технологии другие, и материалы другие появились, соответственно, и цены по–другому должны смотреться. Там целый комплекс назрел вопросов, они носят финансовый и технический характер. Поручение у Правительства есть, надеюсь, в ближайшее время результат будет в этом плане. А вопрос очень важный.
Э.Петров: Спасибо огромное. Я думаю, что в Иванове всё услышали, и у Вас будет продолжение, следующая серия Вашего репортажа.
Захар, переходим к Вам.
З.Прилепин: Я опять за своё – за блогосферу. С появлением интернета приходится узнавать много нового. Есть такой рассказ у Зощенко: когда электрификацию проводили и впервые загорелась «лампочка Ильича», люди сначала обрадовались, потом огорчились, потому что тут прореха, здесь не подметено, там крыса вылезла, хоть выключай обратно этот свет. То же самое с интернетом. Сейчас выясняется, допустим, что врачей у нас тотально не хватает и учителей, кстати, не хватает в очень многих регионах.
Я сам, кстати, живу в Нижегородской области – у нас 908 врачей, в основном врачей–терапевтов, не хватает по области. Много? Много, конечно. Люди как сироты сидят, лечиться им нечем. Я живу в деревне и, если заболею, к врачам обращаться не стану, буду шишками лечиться.
Поэтому хотел бы посмотреть репортаж из более дальних регионов о том, как обстоят там дела.
Включите, пожалуйста.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Тема медицины у Общероссийского народного фронта всегда на особом счету. С нами с первого дня основания Леонид Михайлович Рошаль.
Но если сейчас возвращаться к кадрам – а кадры на селе нужны: и врачи, и учителя, и экономисты, и фермеры, и зоотехники, – то у нас есть предложение, как всё–таки ускорить решение этой проблемы. Да, ситуация сдвигается с мёртвой точки, но приезжаешь в село и понимаешь, что если нет основных, ключевых специалистов, то оно не выживет.
Слово сопредседателю центрального штаба Алексею Комиссарову.
А.Комиссаров: Добрый день, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Когда мы проводим конкурсы «Лидеры России», «Я – профессионал», все остальные, которые проводятся на платформе «Россия – страна возможностей», очень часто встречаем ребят, которые говорят: мы хотим вернуться в своё село, в свой город, мы вовсе не хотим куда–то переезжать. И ребята талантливые, способные, но далеко не все из них имеют возможность после школы поехать поучиться в вуз и потом вернуться к себе. Такая проблема существует, она решается, у Правительства есть программа целевого обучения. Но тех квот, которые выделяются, далеко не всегда достаточно, и страдают в первую очередь как раз сельские местности.
Мы хотели попросить дать поручение Правительству продумать, как эти квоты, может быть, перераспределить или сделать таким образом, чтобы как раз сельские ребята не страдали, чтобы больше специалистов возвращалось на село, чтобы они могли там достойно работать и решали проблемы для всех сельских жителей.
Спасибо.
В.Путин: Собственно, Вы обозначили, что механизм–то есть у нас, создан. Можно вспомнить и о «Сельском докторе», «Сельском фельдшере»: мы расширяем эту программу, сняли возрастные ограничения, теперь люди свыше 50 лет могут включиться в эту программу. И фельдшерская служба тоже включается, там просто не миллион, а 500 тысяч [рублей] для фельдшеров. Но всё это делается, и, надеюсь, дальше будет это всё происходить. Эта система работает эффективно.
Что касается кадров в целом, то, конечно, Вы правы. Вообще, в медицине не хватает кадров. Перед Вами сидит человек [Л.Рошаль], который знает это очень хорошо. Специалистов не хватает, но на селе особенно, там реальные проблемы. У нас, правда, и программа специальная для села разработана по строительству новых ФАПов, амбулаторных пунктов, передвижных медицинских модулей для села и так далее.
Кадры, конечно, нужно готовить, такая возможность есть сейчас, она предусмотрена соответствующей нормативной базой, соответствующими законами и нормами. Действительно, учреждение может направлять, и муниципалитет может направлять, и регион может направлять на бюджетные места. Если человек отказывается ехать, он должен штраф заплатить в размере тех средств, которые были потрачены на его обучение и на сопутствующие расходы.
Но вопрос простой на самом деле, Вы его сейчас задали. Собственно, не вопрос, а даже предложение – расширить количество этих мест в вузах, для того чтобы люди целевым образом готовились для села. Это вопрос к Правительству, чтобы просто обеспечить источник финансирования и увеличить финансирование для этих целей. Я услышал. Министр здравоохранения здесь сидит, я уверен, она поддержит. Нужно, чтобы это было проработано в финансово-экономическом блоке. Такое поручение будет Правительству дано.
Посмотрим, я думаю, что это решаемый вопрос, не такие уж там большие деньги. Это можно и нужно сделать, имея в виду непростую ситуацию со здравоохранением на селе. И смертность выше на селе у нас, и продолжительность жизни ниже. Это реалии, с которыми мы сегодня живём и которые мы должны изменить.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы вернёмся сейчас к проекту «Земский доктор», у нас есть репортаж на эту тему из Дагестана. Предлагаю посмотреть фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор репортажа Хатимат Нисредова к нам прилетела из Дагестана. Сейчас ей дадут микрофон, узнаем, как же поживает Ваша героиня сегодня. Вы звонили, узнавали, как у неё дела?
Х.Нисредова: Добрый день!
Да, я связывалась со своей героиней, она продолжает работать в селе в Магарамкентском районе. Продолжает, несмотря на то что для неё программа «Земский доктор» завершена в 2018 году. Тем не менее она считает, что на селе она важнее, и решила остаться, остаться с семьёй. Это действительно так, потому что в регионах, в нашем регионе в частности, очень остро стоит проблема врачебных кадров, дефицита кадров: это и анестезиологи, и реаниматологи, и врачи скорой помощи. Эта проблема для нас очень актуальна, и её реализация для нас очень важна, поскольку нашим бабушкам-дедушкам из высокогорных сёл, районов очень сложно добираться до больших городов для лечения, поддержания здоровья, обследования.
Э.Петров: Главное, что проект работает, всё получается, и человек счастлив.
Х.Нисредова: Да, проект работает.
Хотела бы спросить у Владимира Владимировича: как Вы считаете, не лучше ли возродить добрую советскую традицию, когда студенты, получив на руки диплом, возвращались, ехали в сёла по распределению, в города – туда, где они особенно необходимы? Может, стоит возродить эту традицию добрую?
В.Путин: Я только что об этом говорил. У нас есть такой механизм, как целевая подготовка, которая может осуществляться по заданиям муниципалитетов, медицинских учреждений или региона, в данном случае республики. Он работает, его просто нужно расширять. Здесь коллега как раз вопрос поставил о том, чтобы количество бюджетных мест целевых увеличить. Думаю, что по этому пути и надо идти.
В современных условиях очень трудно заставить человека при поступлении в вуз сразу потом ехать куда–то и распределять его, инструментов таких практически у государства нет. Но если человек учился бесплатно, за счёт государства и взял на себя обязательство вернуться назад и отработать энное количество лет, уклонился после этого, – пожалуйста, штрафные санкции в объёме сумм, выплаченных за него в ходе обучения. Это в принципе действует. Расширять нужно, здесь коллега прав. По этому пути, наверное, и пойдём.
О.Тимофеева: Вы знаете, программа «Земский доктор», которая работает практически шесть лет, – действительно, мы все двумя руками за неё, мы ждём старта новой программы «Земский учитель». Но в Дагестане мы увидели положительный пример: остались работать там. А по факту, когда мы мониторим ситуацию, то проблемы ещё остаются. Отработали пять лет и уехали дальше развиваться. Это тоже большая проблема.
Плюс, конечно, сегодня обсуждается вопрос: а сколько денег на руки должны получать? Миллион? И нужно ли учитывать подоходный налог, к примеру? Потому что тогда сразу минус 130 тысяч.
И конечно, не могу не предоставить слово, чтобы тему дальше продолжил Леонид Михайлович Рошаль – человек, который все эти годы только и делает, что говорит о профессиональных кадрах.
Л.Рошаль: Владимир Владимирович, добрый день!
Про деньги говорить не буду.
Нам надо хорошо оглянуться назад – на то, что было. Я вспоминаю с ужасом 1990–е годы, последствия которых мы ощущаем до сих пор: развал первичного звена, закрытие тысяч ФАПов и так далее.
Вы ещё не всё перечислили, что сделало Правительство за эти годы. Не только миллион. Помните, мы потом к Вам пришли: «Сельский доктор» – а где малые населённые пункты, рабочие посёлки разные? Дали рабочие посёлки, расширили эту программу. Затем надо было сделать так, чтобы народ старшего возраста мог приехать. Приехали туда. Программа заработала, она даёт свои результаты. Я вчера в Минздраве интересовался, спросил: а сколько вообще пришло сельских врачей на село? 32 тысячи – это то, что есть реально. И система мобильного транспорта, которая будет работать для того, чтобы приблизить [медпомощь к жителям отдалённых поселений], и поставленная сегодня задача – сделать так, чтобы в каждом населённом пункте, даже самом маленьком, человек мог получить помощь. Это грандиозная задача, и об этом надо говорить. И многое делается.
Задача Народного фронта в этом плане – контролировать, чтобы это прошло, чтобы это было действительно так. Потому что ни с одним положением предложенной Вами программы по здравоохранению не может спорить человек любой политической или религиозной ориентации. Это всё для народа, и просто надо сделать так, чтобы это всё было у нас решено.
В отношении суммы: да, прошла инфляция, и, конечно, 1 миллион сегодня – это не тот миллион, который был семь лет тому назад. Может быть, подумать, может быть, правда индексировать каким–то образом эти вещи.
Моё глубокое убеждение, что эта программа полезная, нужная, но она не даст отдачи в ближайшее время. И я опять говорю одно и то же: если бы мы приняли пять лет тому назад распределение выпускников учебных заведений, которые обучаются, подчёркиваю, за государственный счёт – и не только тех, которых [по целевому набору] направляют и оплачивают [учёбу], – на работу на три–четыре года, как это было, и никто от этого не помер, мы бы быстро, в течение года–двух, решили бы эту проблему. Я ещё раз возвращаюсь к этой проблеме. Во–первых, спасибо за то, что сделано, но делать надо будет ещё больше.
Народный контроль будет жёстко контролировать, для того чтобы всё это было исполнено. Это нужно народу. Народ российский достоин того, чтобы у него здравоохранение было одно из лучших в мире. Это не пустые слова.
Спасибо.
В.Путин: Давайте подумаем. Я прошу Министра к этому вернуться, пообсуждаем с Правительством возможность и реализуемость идеи распределения тех выпускников вузов, которые учатся на бюджетной основе. О них прежде всего, конечно, идёт речь, Леонид Михайлович о них сказал. Давайте подумаем, ладно, и вернёмся к этому ещё вместе с Вами, с палатой тоже посмотрим.
Действительно, мы программу «Сельского доктора» расширили и за счёт посёлков, и за счёт малых городов в 50 тысяч, льготировали многое. Там единственное, на что нужно обратить внимание руководителей регионов, – это на жильё. Здесь руководители регионов должны в свои программы развития, в свой бюджет обязательно включать жильё для тех, кто приезжает на работу. Имею в виду и учителей, потому что мы на учителей тоже распространяем аналогичную программу; это касается, конечно, и медицинских кадров.
Э.Петров: Спасибо. Мы продолжаем.
Я напоминаю, что мы работаем в прямом эфире на канале «Россия 24», нас смотрят.
В.Путин: Я прошу прощения, девушка там руку поднимает.
О.Тимофеева: Разрешите, пока несут микрофон. Девушка из Дагестана сказала, что медицина нужна для наших дедушек и бабушек на селе. Мы с ней хотим не согласиться. У нас в ОНФ есть наш такой идейный молодёжный лидер: Юлия [Оглоблина] возглавляет сельскую молодёжь, потому что мы можем развивать сельские территории только благодаря приезду, возвращению молодых людей.
В.Путин: Она не случайно про дедушек и бабушек сказала, потому что на Кавказе вообще и в Дагестане в частности с особым уважением относятся к людям старшего поколения. Это правда.
Ю.Оглоблина: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я постараюсь коротко, потому что тема кадров: не могу промолчать.
Юлия Оглоблина, председатель Российского союза сельской молодёжи.
Почему ещё вопрос стоит не просто по привлечению кадров на село? Жильё, как Вы отметили. Важно здесь на опережение строить социальное жильё. По Вашему поручению разрабатывается государственная программа комплексного развития сельских территорий, мы просим предусмотреть в ней такой механизм. То есть даже по программе «Земский доктор» есть случаи, когда специалист переезжает, и он вынужден в ужасных условиях жить, пока строит свой дом. Некоторые не выдерживают и возвращаются обратно. Поэтому очень важно, чтобы в рамках программы было субсидирование строительства рабочего социального жилья, чтобы уже привлекать специалистов в комфортные условия.
Спасибо.
В.Путин: Я уже сказал, что по сегодняшнему порядку это должны делать местные власти или региональные власти. То, что мы выделили из федерального бюджета миллион [рублей для врачей] или 500 тысяч на фельдшера, это достаточно большие федеральные расходы. Но регионы–то тоже должны внести свой определённый вклад в формирование кадров в ключевых социальных сферах. А на выравнивание [уровня социально-экономического развития регионов] федеральный бюджет и так деньги выделяет, ведь мы же не оставляем в плачевном состоянии регионы Российской Федерации, которые нуждаются в этих средствах. Приняли решение разобраться с долговыми обязательствами – тоже выделили колоссальные средства на это, и так далее. То есть там есть о чём говорить, но я думаю, что Минфин, когда работает с регионами в финансовой сфере и выделяет соответствующие ресурсы по разным направлениям, наверное, хотя бы методически должен обращать внимание на то, что и этой сфере, важнейшей на самом деле, должно уделяться нужное, должное внимание. Здесь Вы правы.
Л.Рошаль: Можно, Владимир Владимирович, добавить? Мы будем опираться в своей работе на народный контроль, действительно, на жителей. И в этой работе, мы уже договорились, основной наш помощник будет молодёжь, сельская молодёжь, которая пытливая, которая хочет жить в хороших условиях. Я думаю, с помощью вот этой организации мы сможем сделать очень многое с вами.
Спасибо.
В.Путин: Так и будем делать.
Э.Петров: Спасибо.
Мы продолжаем. И следующая тема очень тяжёлая, Владимир Владимирович, это паллиативная помощь и как её оказывают в нашей стране. У нас есть репортаж, он тяжеловатый, из Севастополя. Давайте посмотрим фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Сейчас мы спросим автора этого репортажа Маргариту Пронину. Маргарита, скажите, пожалуйста, что происходит вокруг этого уголовного дела и как себя чувствует ваша героиня?
М.Пронина: Ничего не происходит вокруг уголовного дела. Героиня, Елена Красулина, умерла, умерла в муках на руках дочери и внука дома, так и не получив паллиативной помощи. Вообще, её можно было спасти.
Уголовное дело завели сразу после выхода репортажа, но до сих пор ни один врач или чиновник от медицины наказан не был.
Владимир Владимирович, Ваши поручения по медицине не выполняются. До сих пор в Севастополе не построена инфекционная больница, онкологический центр и станция скорой медицинской помощи. Как Вы говорили, выделяются огромные деньги Севастополю, но на местах не делается ничего. ФЦП по здравоохранению выполнена на один процент.
Э.Петров: Маргарита, а виновные не установлены? Как дело–то расследуется? То есть возбуждено уголовное дело и нет виновных?
М.Пронина: Следственный комитет передал полиции, и, по словам родственников, просто закончились деньги на адвоката, опустились руки, и, по их словам, дело пытаются замять.
В.Путин: А в чём там изначально проблема была?
М.Пронина: Проблема в том, что женщина, достаточно молодая, ей пятьдесят с хвостиком, была успешно прооперирована в институте имени Бурденко в Москве. А в родном Севастополе она должна была проходить химиотерапию, а ей отказали. Причём ей положено по федеральной квоте. Она давали деньги…
В.Путин: Отказали в проведении химиотерапии?
Э.Петров: Без денег, Владимир Владимирович.
М.Пронина: Да, начали требовать деньги.
Э.Петров: Вымогали деньги, получается?
М.Пронина: У неё в семье дочка одна воспитывает ребёнка, у неё просто закончились деньги. И из–за того, что получился перерыв в курсе химиотерапии, пошёл необратимый процесс, то есть опухоль начала увеличиваться. Причём врачи из института имени Бурденко и института имени Герцена выходили на связь с севастопольскими врачами и говорили, что необходим курс химиотерапии.
Э.Петров: Владимир Владимирович, может быть, как–то прокомментируете?
В.Путин: Так, конечно, с голоса очень трудно сделать какие–то выводы, это понятно. Но я Вас уверяю, это мы так с Вами не оставим, обязательно посмотрим, что там происходило на самом деле и что касается операции, и что касается химиотерапии, и вымогательства, о котором Вы сейчас сказали.
Безусловно, даже сомнений быть не может, правовая оценка будет дана действиям всех должностных лиц. В отношении объектов здравоохранения в Севастополе — мы сейчас в Крыму, как Вы знаете, завершаем очень крупную многопрофильную больницу. На сколько коек она должна быть там? Не помните?
Реплика: Около тысячи.
В.Путин: Около тысячи коек. В общем, она многопрофильная и должна обеспечить интерес не только Крыма, но отчасти и Севастополя. Но по Севастополю я обязательно вернусь к этому, обязательно. Средства выделяются. Посмотрим, как они используются, насколько эффективно работает региональная власть в этой связи. Более того, если этих средств недостаточно, мы добавим. Надо только понять, как расходуется то, что уже выделено. Обязательно посмотрю на это, даже не сомневайтесь.
М.Пронина: В проекте даже этих центров нет, даже не начались работы, чтоб Вы понимали.
В.Путин: Средства выделены?
М.Пронина: Да, средств достаточно.
В.Путин: А в проекте до сих пор их нет?
М.Пронина: Нет. Не могут найти исполнителей.
В.Путин: Что значит, не могут найти исполнителей?
М.Пронина: Вот так. Никто не хочет браться, все боятся. Это говорят так нам, жителям Севастополя.
В.Путин: Надо проверить. Здесь может быть одна из проблем, о которой коллега, напротив меня сидящая, сказала. Расценки на строительство, может быть, не устраивают потенциальных исполнителей. Надо посмотреть.
Мы обязательно посмотрим.
М.Пронина: Спасибо большое.
О.Тимофеева: Разрешите, я вернусь к теме, к словосочетанию «паллиативная помощь». В январе этого года, даже кто не слышал, что это такое, об этом очень много говорили, в том числе с Вашей подачи, потому что тема очень сложная, об этом никто не хочет говорить. Когда ты молод, ты не думаешь, что может быть после.
В феврале были приняты изменения в законодательстве. Они прошли массовое широкое обсуждение. Почему я говорю, что сегодня все понимают, о чём речь: не только обезболивающие лекарства, но и забота, уход.
Хочу сказать, что действительно к этой теме подключился Общероссийский народный фронт. Одним из таких идеологов законодательных инициатив была наша коллега по центральному штабу Анна Федермессер.
Анна, Вам слово.
А.Федермессер: Здравствуйте!
Во-первых, по сюжету. Мне кажется, что это настолько неоднозначный и сложный вопрос, что делать выводы о качестве работы врачей, особенно по тому отрывку, который мы видели, вообще нельзя. Как правило, врачи говорят о продолжении химиотерапии. Возникает вот это словосочетание «паллиативная химиотерапия», потому что врачи не умеют, не знают, не обучены говорить о том, что ждёт впереди, и боятся сообщать плохие новости.
В.Путин: Мы пока не делаем никаких выводов. Я же сказал, что мы совершенно точно разберёмся.
А.Федермессер: В результате у родственников возникают ложные надежды. Поэтому, конечно, этим нужно заниматься, но прежде всего врачей нужно обучать в том числе коммуникации.
То, что произошло за последние несколько месяцев с паллиативом, это не только изменения в законодательстве, есть еще изменения в программе госгарантий, абсолютно фантастические изменения, которые решают ключевые проблемы. Мы восемь лет стояли на месте. Это помощь иногородним, помощь людям, которым нельзя было оказывать паллиативную помощь не там, где они зарегистрированы. Теперь можно, это прописано в программе госгарантий. Мы бы хотелось, чтобы главные врачи клиник это начинали делать, понимая, что им за это ничего не будет.
Что происходит в ОНФ? У нас организовался совершенно потрясающий проект, который называется «Регион заботы». Мы выбрали 25 разных субъектов в стране, очень разных субъектов по протяжённости, плотности населения, структуре смертности, культурологическим особенностям. Почему выбрали самые разные? Для того чтобы создать разные модели организации паллиативной помощи.
У Вас было поручение после Госсовета разработать губернаторам и к сентябрю представить индивидуальные программы. Понятно, что специалистов не так много, в ОНФ мы собрали экспертов, большое количество, достаточное, и с этими экспертами разрабатываем эти 25 индивидуальных программ. Для всех остальных — вместе с Минздравом, что для меня отдельная радость и гордость, и спасибо большое, что мы вместе делаем шаблон этой индивидуальной программы, чтобы остальные регионы тоже могли пользоваться. Бог даст, если программа «Регион заботы» продолжится, в следующие годы для остальных субъектов тоже сделаем.
Три месяца почти мы ездим по стране от Сахалина до Калининграда, Суоярви на финской границе, и что мы видим? Мы видим, что проблемы везде одинаковые, а решение этих проблем везде должно быть разное. Где–то через ФАПы надо делать паллиативную помощь, где–то обучать фельдшеров, где–то врачей, где–то нужно вторгаться нещадно в систему социальной защиты, потому что там крайне не защищены люди нуждающиеся, в том числе и в паллиативной помощи.
И вот эта наша программа для меня действительно гордость, я сделала предварительный отчёт, который передам Вам обязательно. Просьба такая: Правительству Российской Федерации, если можно, поручить, чтобы те федеральные деньги, которые в 2019 году выделяются и в 2020 году будут и дальше на развитие паллиативной помощи, чтобы они выделялись не таким «ковровым» образом — всем что–то закупить единообразное, а именно на реализацию индивидуальных программ.
Это то, с чего Вы начали. Когда Вы пришли, Вы первым делом сказали про эффективные расходы федеральных бюджетных средств на местах.
Мне бы очень хотелось, чтобы наша работа не ушла в песок, и эти индивидуальные разработанные программы, которые мы делаем, ещё раз скажу, вместе с губернаторами и специалистами в субъектах, учитывая особенности субъектов, их структуру, чтобы федеральные деньги тратились именно на реализацию индивидуальных программ.
В.Путин: Знаете, действительно, Вы сейчас правильно сказали. Это нужно и с федеральными центрами, и с губернаторами отрегулировать. Нужно понять, как работают эти индивидуальные программы.
Я знаю Ваше предложение, мы с Вами встречались, говорили об этом. Действительно, эти индивидуальные программы, наверное, работают более эффективно, чем всем сёстрам по серьгам раздать, я понимаю. Но и та сеть, которая создана в регионах, на региональном государственном уровне тоже не должна остаться без финансирования. Поэтому здесь нужно найти оптимальный режим взаимодействия. Я согласен. Так что мы обязательно посмотрим и попробуем это состыковать.
Там девушка руку поднимает. Пожалуйста.
А.Шустер: Добрый день!
Анна Шустер, «Вести», Севастополь и Крым.
Сказали, что проблема — медленно строятся медучреждения. Так же медленно заходят продовольственные сети в Крым. Все ждали: откроется Крымский мост, и цены на продукты упадут, но они больше, чем в Москве и в Петербурге. В марте клубника в Петербурге 200 рублей, в Крыму — 600.
Такая же ситуация с «Корпорацией развития». Я знаю, что губернатор Севастополя предложил и Вы поддержали в марте отдельную нацпрограмму развития Севастополя, но очевидно, что, пока крупные корпорации не заведут свои высокоточные производства, не считая «Алмаз-Антей», в Севастополь и Крым, тяжело будет эту нацпрограмму развивать.
Можно ли Севастополю, самим крымчанам надеяться на какое–то Ваше отдельное указание госкорпорациям по более срочному заходу в Крым и Севастополь?
Спасибо.
В.Путин: Мы этим занимаемся. Проблема известная. Вы правы. Я знаю об этом.
Открыть Крымский мост было недостаточно, нужно обеспечить железнодорожное сообщение. Вот когда крупномасштабный завоз пойдёт товаров по всем направлениям, тогда, надеюсь, ситуация будет меняться. В конце года с опережением графика железнодорожная часть моста будет достроена, и он заработает.
Нужно заводить туда и сети, Вы правы. Соответствующие ведомства в Москве этим занимаются. Мы знаем эту проблему и будем над ней работать.
Э.Петров: Спасибо.
Переходим к другой теме — это культура. В этой теме хорошо разбирается мой коллега Захар. Пожалуйста.
З.Прилепин: Не так давно была новость по телевидению, которая всех обескуражила, — горел собор Парижской Богоматери. Совершенно понятно, это вызвало у нас сочувствие, даже у нас призвали на починку собора собирать деньги у россиян.
Такая открытая русская душа, она, конечно, в наших традициях. Но если посмотреть по сторонам, то только в своей Нижегородской области, я знаю, у нас разрушается 196 храмов, в разрушенном или в полуразрушенном состоянии, среди которых есть натуральные шедевры.
То есть мы реагируем на телевизионную картинку, как собака Павлова: вот увидели, горит, жалко, давайте сдадим деньги. Хотя это у нас не только, конечно, в нашем регионе, в большинстве регионов происходят совершенно катастрофические вещи. И это не советские кинотеатры с мозаиками, хотя их тоже жалко, а настоящие памятники культуры, и не только храмы, касается это и музеев, и иных вещей, которые обязательно нужно сохранить.
И в этом смысле, как ни странно, необходим выход на работу с молодёжью, с волонтёрами на местах.
Когда я бываю за границей, скажем, в Италии я общаюсь с местными ребятами, они говорят: мы не патриоты большой Италии, мы все патриоты своего маленького двора, маленького городка. В России есть такой большой патриотизм, его важно сохранить, патриотизм большой страны, огромных пространств. Но ещё желательно бы развить патриотизм маленький, местечковый, деревенский, городской, дворовый. Этот патриотизм — это как раз та тема, которой я хотел бы заниматься и буду заниматься в рамках ОНФ, работая с волонтёрами и с сохранением памятников культуры.
Для того чтобы показать, какие катастрофические вещи порой у нас случаются, я попрошу вывести на экран первый сюжет, который я сразу и прокомментирую.
Материал Евгении Долевой о том, как сгорел в деревне Кобрино Гатчинского района Ленинградской области памятник федерального значения — усадьба прадеда Пушкина, того самого Ганнибала. Думаю, что Александр Сергеевич был бы крайне недоволен тем, что произошло в результате непонятно чего. Здание находилось в аварийном состоянии, и не успели починить.
То же самое произошло и с домом академика Павлова в Колтушах. Тоже хотели починить, и он сгорел. Не знаю, был ли кто–то по этому поводу наказан.
И давайте сразу следующий сюжет по поводу происходящего в Саратове.
(Демонстрация видеоролика.)
Я так понимаю, у нас один из героев этого сюжета, Алексей Галицын, где–то в зале, неравнодушный саратовский гражданин. Можно узнать, что там происходит?
А.Галицын: Здравствуйте!
Дело в том, что то, что мы сейчас видели в сюжете, это проходное явление, это система для нашего города, где состояние почти всех памятников культуры находится в таком катастрофическом состоянии.
Причина, мне кажется, содержится в том, что нет у нас в регионе ни одной силы, которой было бы выгодно сохранение памятников культуры и архитектуры. Властям это невыгодно, потому что это бельмо на глазу, никому не нужны эти памятники, они не получают в случае реконструкции никаких дивидендов с них. Бизнесу это невыгодно, потому что вложения не окупятся в ближайшее время. Гражданам, которые населяют эти полукоммунальные старые разрушающиеся особняки, это тоже невыгодно, потому что никто их не ремонтирует, они мечтают оттуда съехать.
Там начинаются ситуации «вороньей слободки», когда эти памятники поджигают. Думаю, что такая ситуация не только в Саратове, но и в большинстве крупных городов по крайней мере Центральной России.
У меня просьба к Вам, Владимир Владимирович. Возможно ли принять либо пакет законов, либо какую–то государственную программу, которая делала бы выгодным, во–первых, восстановление, а во–вторых, поддержание в приличном состоянии подобных памятников культуры и архитектуры? Потому что совершенно очевидно, что региональные власти, муниципальные власти с этим не справляются.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, этим вопросом мы занимаемся давно, можно сказать, постоянно. Это памятник регионального значения?
А.Галицын: Да.
В.Путин: У нас несколько лет назад, уже достаточно много времени прошло, шёл большой спор о том, что делать с памятниками культуры в целом. Очень много их было на балансе федеральных органов власти. И тогда руководители регионов Российской Федерации убедили нас в том, что значительную часть этих объектов нужно передать на региональный уровень. Мы так и сделали.
Наверняка и то, о чём Вы говорите, тоже когда–то числилось за Федерацией, а потом было передано на региональный уровень, скорее всего, хотя я точно, наверняка не знаю, там нужно смотреть индивидуально по каждому объекту. Но по очень многим объектам подобно рода в стране были приняты именно такие решения.
Я согласен с Вами в том, что нужно вернуться к вопросу о правилах использования. Очень ужесточены правила использования таких объектов, очень жёсткие правила по порядку их восстановления. И всё это в значительной степени, я не хочу сейчас никого критиковать, сделано было с подачи различных общественных организаций и специалистов, которые утверждают, утверждают — это я условно говорю, но тем не менее по их предложениям были сформулированы такие жёсткие требования, которые в значительной степени сделали неэффективными правила их восстановления и использования.
Я думаю, что в контакте с теми людьми, которые посвящают этому значительную часть своей жизни и действительно являются специалистами, заботятся о сохранении этих объектов, нужно провести ревизию того, что происходит реально в этой сфере. И принять более сбалансированные решения, которые позволяли бы и делали более эффективным восстановление этих объектов и их дальнейшее использование, не нарушая, конечно, того, что привело бы [эти объекты] в ходе их эксплуатации к фактической ликвидации. Потому что можно их довести до такого состояния, о котором Вы сейчас нам рассказали, ничего не делая, а можно довести до такого же состояния в ходе эксплуатации.
Поэтому здесь нужно провести дополнительную ревизию, и, конечно, ситуацию надо менять. Здесь я с вами не могу не согласиться, потому что жизнь показывает, что всё, что сформулировано до сих пор, не работает.
Можно создать и дополнительный контрольный надзорный орган в этой сфере, приподняв уровень этих контрольных органов до уровня Федерации, то есть оставить их в собственности регионов, но контроль перенести на федеральный уровень. Так тоже можно поступить.
Давайте подумаем. Спасибо, что обратили на это внимание. Точно совершенно изменения здесь нужны. Согласен с Вами полностью.
И Вы правы, речь идёт не только о вашем городе, речь идёт и о других регионах Российской Федерации, я это знаю по многим крупным городам, где такая проблема стоит достаточно остро.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы уже работаем более часа в прямом эфире. Следующая тема — это жильё и городская среда. Много денег выделяется на строительство детских парков, и очень часто они выделяются, но непонятно, как тратятся. У нас есть репортаж из Рязани на эту тему. Давайте посмотрим.
(Демонстрация видеоролика.)
Вот так. Деньги потратили — площадки нет. Автор репортажа Ирина Чепелева у нас в студии. Расскажите эту сказочную и такую криминальную историю. Куда делась площадка? Объясните нам, пожалуйста.
И.Чепелева: Спасибо, Эдуард, за вопрос. В тот момент, когда мы готовили этот сюжет, у нас несколько раз случался такой когнитивный диссонанс: вообще чиновники и мы об одном и том же городе ведём речь? Мы её называли и площадкой-фантомом, и площадкой-призраком. Самое удивительное, что до сих пор площадки так и нет.
Э.Петров: А деньги где?
В.Путин: Это где?
И.Чепелева: Рязань.
Акт приёма-передачи подписан, и деньги исполнителю перечислены.
В.Путин: Это криминальная история просто.
Э.Петров: Криминальная, это наше направление, мы этим займёмся тоже.
И.Чепелева: Районная прокуратура в ноябре прошлого года вынесла предписание городской администрации об устранении нарушений. Сейчас май, нарушения так и не устранены, и движения по этому вопросу нет.
Э.Петров: Ирина, я думаю, что Вы приедете в Рязань, и она может появиться сегодня вечером.
И.Чепелева: Я не исключаю такой возможности, я буду счастлива.
Э.Петров: Потому что в нашей стране бывают такие чудеса: мы выезжаем, например, снимать какое-то расследование, приехали, а всё на месте.
И.Чепелева: И за ночь строится.
Э.Петров: Да. «Ничего не было? Нет, вот, пожалуйста, всё стоит на месте».
Вы потом нам сообщите об этом.
И.Чепелева: Сегодня наши коллеги проверяли, площадки нет.
Э.Петров: Пока нет?
И.Чепелева: Пока нет.
Э.Петров: Но, может быть, вечером появится.
И.Чепелева: Возможно. Я буду счастлива.
Э.Петров: Ольга, пожалуйста.
О.Тимофеева: На самом деле проблема системная. Когда мы запускали программу «Благоустройство», все восприняли её на «ура», но было большое недоверие: а у людей вообще спросят, что нужно, где это нужно сделать, за какие денежки? Потому что мы находим абсолютно разные цифры, конечно, по стране: и эффективные, и неэффективные, вообще площадки сейчас нет.
Но на самом деле самое главное было в другом. Всё-таки это не только скверы и парки, это объединение людей, когда мы и они сами становятся хозяевами того, что мы делаем. Мы не просто это делаем и получаем разрушенное через год, а реально видим эффективность.
Вы знаете, к примеру, мои ставропольские дворы, я считаю, одни из лучших, которые были построены. Не все, не на все хватило денег, но когда выходят жители, охраняют, ставят камеры, в центре сажают ёлку и зимой все вместе [собираются] вокруг неё, – наверное, главную задачу мы выполняем.
А что касается денег, то слово Антону Гетта.
В.Путин: Секундочку, так мы раз – и проехали.
О.Тимофеева: Мы вернёмся, мы площадки ещё обсуждаем.
В.Путин: Вот так всегда. Сколько этот объект стоил?
И.Чепелева: Больше четырёх миллионов рублей.
В.Путин: Это какой-то районный или городской парк?
И.Чепелева: Это муниципальное образование, город Рязань, областной центр.
В.Путин: Это собственность города должна быть.
И.Чепелева: Да, именно так.
В.Путин: То есть это городские власти заплатили деньги и подписали акт о приёмке?
И.Чепелева: Именно так. Подрядчик существует, он рязанский, он не какой-то иногородний. Он в Рязани работает, продолжает существовать.
Удивительное продолжение истории: мы очень похожую на ту площадку, которая должна была быть установлена в лесопарке, нашли совершенно в другом месте.
В.Путин: Я уже, честно говоря, думал, что у нас такого и не бывает. Какая наглость!
И.Чепелева: В Рязани бывает.
Э.Петров: Какая наглость! Мне кажется, пока мы разговариваем, уже начались строительные работы в парке.
И.Чепелева: Самое печальное в этой истории в том, что у нас очень много полезных программ, которые нацелены на то, чтобы сделать жизнь людей удобнее, лучше и комфортнее. Но люди теряют доверие к этим программам. Это касается и программы капремонта, и благоустройства городской среды. Мало того, что с людьми зачастую не советуются, люди видят результат этой программы и разочаровываются. А зачем тогда вообще это всё нужно?
В.Путин: Надеюсь, что не везде разочаровываются, всё-таки многое делается. Но этот случай, конечно, удивительный.
Я надеюсь, нас Бастрыкин Александр Иванович слышит и своего шанса проявить свои профессиональные качества не упустит.
Э.Петров: Я думаю, что он уже выехал на площадку.
Переходим к другой теме.
О.Тимофеева: Если можно, мы вернёмся всё-таки к тому, где искать деньги на благоустройство дворов. Антон Гетта – член Центрального штаба, проект «За честные закупки».
Э.Петров: Прошу прощения, Антон. Пожалуйста, Вам пару слов.
А.Гетта: Доброго дня! Этот случай вопиющий, но бывает так, когда песочницу не довезли или горку не ту поставили, дешевле, подменили. Поэтому у нас, у экспертов проекта «За честные закупки», очень простое предложение: сделать максимально открытым процесс благоустройства дворов, своевременно чтоб появлялось, качественно и в полном объёме. Сделать обязательными фотофиксацию результатов, размещение всей документации – от эскизов, которые были приняты вместе с жителями как решение по благоустройству двора, до конечного результата – с размещением этой информации в сети интернет на муниципальных и региональных ресурсах. Чтобы люди, которые рядом живут, видели, что, за какие деньги в их дворе делается. Это поможет им контролировать процесс от начала до конца, а нашим активистам – вести мониторинг эффективности расходования бюджетных средств.
В.Путин: Правильно, но даже этого недостаточно. Ведь, я многократно говорил, люди, для которых делается тот или иной объект, должны принимать участие в выработке самого решения. Это же не авангард построить, понимаете? Это песочницу сделать или какой-то объект для детей и так далее. Элементарные вещи. И конечно, люди, для которых это делается, должны принимать прямое участие в выработке этого решения, а потом контролировать не только ход этих работ, но и вопросы, связанные с финансированием. Здесь нет ничего секретного.
Поэтому нужно использовать современные средства массовой информации, интернет, о котором здесь уже говорили, и традиционные средства массовой информации, людей привлекать, информировать. Это точно совершенно нужно делать, без этого у нас, к сожалению, очень часто будут появляться фантомные объекты, как в Рязани. И я вас прошу об этом – и весь Народный фронт, и представителей региональной, местной прессы. Конечно, нужно делать, причём, повторяю, не только то, что Вы предложили, а на каждом этапе это нужно делать с привлечением людей. Только тогда мы добьёмся настоящего, нужного нам эффекта.
Э.Петров: Ирина, завтра ждём Ваш репортаж в программе «Вести. Дежурная часть». Ночное строительство там начнётся, я так понимаю, за ночь построят и, я так думаю, как в мультфильме, хрустальный мост появится за ночь в городе Рязани. Это будет конкретное решение проблемы.
Мы переходим к другой теме. Тему сейчас представит Захар.
З.Прилепин: Чтобы перебить этот рязанский беспредел – хорошие новости.
Э.Петров: Захар, у Вас весёлая будет тема.
З.Прилепин: Вообще, как правило, блогеры пишут про плохое, потому что и приятнее, и веселее, и самооценка повышается. Но есть удивительные блогеры, которые про хорошее пишут. Меня удивил блогер из города Певека (самый северный город России) на Чукотке. Валерия Хлебникова, так совпало, со мной рядом сидит. Она делает замечательные репортажи из своего города. Прошу вывести на экран, а мы одновременно с Валерией обсудим.
(Демонстрация видеоролика.)
В.Хлебникова: Спасибо большое. У меня такой никнейм – Дурочка с Севера, – потому что не коренной житель Чукотки: я в 2015 году вслед за супругом прилетела туда, начала её, как дурочка, с нуля изучать и завела себе блог.
Это как раз напротив моего дома, из моего окна, Советская, 10. Нам отремонтировали, сделали парковку по программе «Формирование комфортной городской среды». Это наша детская площадка около детского сада, её тоже в 2018 году открыли. Это территория по улице Обручева, номер 38, была только что, её тоже отремонтировали в 2018 году прекрасно. Возможно, кому-то покажется, что это так себе. На самом деле мы этого ждали годами, и поэтому для нас эти три года, когда мы интенсивно застраиваемся, облагораживаемся, стали настоящим подарком. Я четыре года наблюдаю остановки, опять же. У нас полностью отремонтировали один район – Пятый микрорайон, он стал чуть ли не элитным районом города, хотя в Певеке сложно найти элитные районы. Это открытие детской площадки.
Э.Петров: Валерия, расскажите, как Вы приехали туда, это интересная история. Как Вы там оказались?
В.Хлебникова: На Чукотке? Я же сказала, что полетела за супругом, я не рвалась. Хотя поначалу на самом деле в 2015 году было чего пугаться, но сейчас стало гораздо приятнее жить, за что спасибо. У нас появился сквер с фонтаном; говорят, что это первый фонтан на Чукотке. Есть много споров на эту тему, но мы считаем, что он первый, и стоит в центре нашего сквера, опять же, по программе «Скверы и парки малых городов».
Очень уютно. Раньше мы не представляли, что такое пройти на каблуках. Сегодня я могу надеть каблуки и пройти с собакой, как в большом городе. Посидеть на скамеечке около фонтана, созерцать прекрасные виды Певека, насколько они могут быть прекрасными.
Конечно, на Чукотке остаётся много критических зон для решений, это не секрет ни для кого, такие как авиабилеты, интернет, но, тем не менее, те глобальные изменения, которые произошли, – они на самом деле глобальные…
В.Путин: Я знаю, что было на Чукотке 10–15 лет назад.
В.Хлебникова: …они радуют, и не могут не радовать. Поэтому спасибо большое, мы счастливы.
З.Прилепин: Удивительные русские люди: одним тротуар широкий, другим тротуар узкий, а тут – на каблуках можно пройти, и у людей счастье уже.
В.Путин: Нам нужно заниматься расширением налогооблагаемой базы, созданием рабочих мест на Чукотке. Там есть определённые хорошие планы развития производственной сферы. Я очень рассчитываю на то, что Чукотка будет очень самодостаточной и будет хорошо развиваться. Там есть для этого все шансы, есть хорошие проекты.
В.Хлебникова: «Академик Ломоносов» – тоже ни для кого не секрет, что он идёт к нам, и мы рады. Потому что на самом деле мы надеемся на приток населения. Сегодня тот детский сад, та площадка, которую показали по экрану, – в нём нет очередей, у нас принимают детей с полутора лет и готовы принимать ещё.
Реплика: Места есть.
В.Хлебникова: Места есть, да. Мы, наверное, один из немногих регионов, где есть места. Поэтому мы ждём.
Тоже тут уже говорили, чтобы что-то развивалось, нужна молодёжь. От нас, к сожалению, пока уезжают. То, что сейчас осталось на Чукотке, – пожалуй, мы одна из немногих молодых семей, которая за что-то бьётся. Уезжают, поступают и не возвращаются. Это надо изменить и молодёжь нужно чем-то заманивать. К сожалению, сейчас нужно…
В.Путин: Новые хорошие рабочие места должны создаваться.
В.Хлебникова: Да.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, в прошлом году на медиафоруме Вы сказали, что единственный регион, где не были, это всё-таки Чукотка. Удалось доехать? Или это всё в планах?
В.Путин: Пока нет.
О.Тимофеева: Я предлагаю что-нибудь хорошее там открыть и как раз встретиться.
В.Путин: Мы всё больше встречаемся в Сочи.
Э.Петров: На Чукотке мы не ограничимся, у нас есть ещё и в других местах удивительные блогеры, которые тоже говорят о хорошем. Вообще, есть такое ложное сегодня, особенно в молодёжной среде, представление о том, что ругают бесплатно, а хвалят за деньги. Очень часто бывает, как ни странно, наоборот. Не буду уточнять, как это происходит, но бывает наоборот. У нас замечательные люди из самых разных городов хвалятся, в хорошем смысле, тем, что у них хорошего происходит. Будьте добры, покажите, пожалуйста, на экране нарезку.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Я вернусь к теме «распоряжаться по-хозяйски», потому что мы можем делать много, вкладывать огромные деньги, но мы должны понимать, что мы собственники, и денег каждый день нам не выделят на это.
У нас есть эксперт Светлана Калинина. В своё время руководитель управляющей компании из Брянска. Объехала всю страну, знает всех, гроза местных руководителей и местных министров, потому что всё и вся контролирует.
Светлана, как сделать более эффективной эту программу и каких всё-таки площадок, дворов видите больше?
С.Калинина: Я бы по-другому сейчас ответила, Ольга. Не то, что стало плохо или хорошо. Главное – с дружной командой, вместе с Минстроем России мы нашли диалог, мы поняли, что в 2017 году потеряли много площадок, потому что подрядчики испарились сразу после этой реализации, и мы много потеряли денег. Мы объединили свои усилия и сегодня то, что плохо, мы исправляем на «хорошо». И каждый чиновник в каждом муниципальном образовании уже точно понимает: если приехали эксперты Общероссийского народного фронта, то надо делать лучше сразу хорошо и не делать плохо. Мы вспоминаем нашу классику и продолжаем работать.
Но, Владимир Владимирович, правильная же идея, очень хорошая идея – объединить людей, во дворах научиться друг с другом общаться, потому что сосед соседа не знал. Все люди научились, услышали Ваш призыв. А чиновники на местах… Доходит до самого непонятного решения. Сделаем спортивные площадки – принимает глава муниципального образования, по специальности танцор. Я понимаю, что сегодня, раз он глава, он отвечает за всю реализацию. Но мы разговариваем с нашими специалистами и с нашими великими людьми по спорту: спортивные объекты всё-таки должны принимать люди, которые у нас отвечают в департаментах спорта за то, что они делают.
Сегодня не привлекают к проектированию специалистов, общественные организации. Ведь люди объединились в общественные движения по каким-то принципам, в какой-то беде, в какой-то радости, в каких-то специальных своих знаниях. И вдруг доходит до маразма, что общественные организации, общество инвалидов мы не зовём на согласование проектирования, не принимают наши люди эти работы.
Сегодня есть спортивные [объекты] и воркауты, и различный спорт, который привлекает молодёжь. Строим объекты, на которых потом вообще невозможно заниматься.
Сегодня люди выходят во дворы. Я очень рада за Ростовскую область – за дворы (если покажут фотографии), которые я видела там. Но нерациональное использование денег, когда в один двор и фонтан, и памятник, и орёл медный, и, простите меня, из подъезда можно выходить в одних носочках, – всё это понятно. И в один двор 38 миллионов вкладываем, а 96 процентов из этих денег – это федеральный бюджет. А другие дворы, а их 796 дворов, которые требуют дорог, освещения или элементарных хотя бы удобств, лавочки с урной, – люди уже вряд ли дождутся. Вот это нерациональное использование.
Конечно, мы рады за такие дворы, мы все хотим такие дворы.
Э.Петров: Светлана, спасибо большое, а то мы не успеем всех выслушать.
С.Калинина: Поддержите нашу, пожалуйста, идею, Владимир Владимирович.
В.Путин: Предложение в чём?
С.Калинина: Сегодня самое главное предложение всё-таки – чтобы в приёмке работ принимали большое участие специалисты общественных организаций, ТОСы, те люди, для которых это делается.
В.Путин: Я всегда об этом говорю. Здесь коллеге то же самое ответил. Я полностью с этим согласен. Если до сих пор этого не происходит, что странно, обещаю вам, обязательно будем настраивать тех людей, о которых Вы сказали, на то, чтобы происходило именно таким образом, иначе нам не добиться нужного результата. Я же сказал об этом. Я полностью с Вами согласен. Конечно, на встрече с губернаторами обязательно об этом будем говорить ещё. Я хочу подчеркнуть это, надеюсь, и сегодня буду услышан в регионах. Если мы с людьми напрямую работать не будем, то эффекта не будет. Мы должны будем оценивать их работу по конечному результату. И так и будет, вот увидите. Но, конечно, до каждого двора дойти из Москвы или сидя в Сочи невозможно, но настроить систему нужно. Будем этим заниматься.
Э.Петров: И следующая тема, которую мы будем обсуждать, – это жильё для сирот. Это очень важная тема для страны. Я несколько раз снимал программы на эту тему. Вот недавно мы работали в Бурятии. Там построили посёлок для выпускников детских домов, потратили почти 200 миллионов рублей. На самом деле всё красиво по картинке, такие вроде бы коттеджи, дома, всё замечательно, ленточку перерезали. Но оказалось, что, в общем, это всё обман, это было сделано для того, чтобы расселить в этих сараях бедных, несчастных воспитанников и, наверное, украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал.
В.Путин: Это что [за регион]?
Э.Петров: Бурятия, Бурятия.
В.Путин: А что это там?
Э.Петров: Улан-Удэ.
В.Путин: Я понимаю, объект какой?
Э.Петров: Коттеджный посёлок для выпускников детских домов.
В.Путин: Коттеджный посёлок?
Э.Петров: Да, для выпускников детских домов. Идея в принципе неплохая, расселить, в нормальные условия поселить людей. Но там главная была задача не помочь детям, а просто нарисовать такую интересную историю, муляж, и украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал на эту тему, возбуждено уголовное дело. Один из чиновников, который участвовал в этой махинации, уже находится в следственном изоляторе. Его подельник, коммерсант, почему-то под домашним арестом. Ну, видимо, какие-то у них там такие условия созданы.
В.Путин: Коммерсанты говорят, что их нельзя сажать за решётку, и всё.
Э.Петров: А, ну да, поэтому он и находится под домашним арестом. А чиновник – в следственном изоляторе.
В.Путин: А у чиновника особое положение, на нём особая ответственность. Это как средство повышенной опасности, он должен отвечать по-особому. В этом есть смысл определённый, между прочим.
Э.Петров: Но лицо чиновника за решёткой в суде было очень грустное. Он возмущался, почему он один сидит, а все остальные…
В.Путин: Я дела этого не знаю, в первый раз слышу. Но вообще, что касается чиновников, с них особый должен быть спрос. Человек, когда идёт на государственную или муниципальную службу, должен понимать, что на его плечах особая ответственность перед людьми и спрос строже, чем с кого бы то ни было другого. Повторяю, я не шучу, так же как у владельца средства повышенной опасности, машины. Если ДТП происходит, на нём больше ответственность лежит.
Э.Петров: Согласен.
В.Путин: Законодатель во всех странах всегда из этого исходит. На чиновнике наибольшая ответственность, и должен отвечать по-особому.
Э.Петров: В общем, как-то Следственный комитет уже реагирует, и замечательно. Поэтому надеюсь, что это будет для всех пример в Бурятии, потому что обманывать несчастных сирот – это, вообще, мне кажется, очень подлое дело.
В.Путин: Конечно, о чём говорить.
Э.Петров: И вот репортаж на такую тему у нас есть из Иркутска, это мой коллега Игорь Пиханов, «Вести-Иркутск». Давайте посмотрим фрагмент репортажа.
(Демонстрируется видеоролик.)
Автор этого репортажа, Игорь Пиханов, у нас в студии. Вот Игорь, смелый корреспондент. Спасибо тебе большое, Игорь. Он делает прекрасные расследования, репортажи для программы «Вести. Дежурная часть». Иногда репортажи в регионах не показывают, мы показываем, федеральный канал, а говорят, что мы чего-то не показываем. Но вот Игорь в очередной раз провёл расследование. Расскажи, что-нибудь там сдвинулось с мёртвой точки?
И.Пиханов: Хочу сказать, что этот сюжет – настоящий крик о помощи 90 сирот и их семей. Люди надеются, что после того, как вмешаетесь Вы, Владимир Владимирович, вмешаются специалисты, Правительство, ОНФ, что-то сдвинется с мёртвой точки.
Мы этот сюжет показали в эфире год назад, неделю назад мы были там – ровно ничего не поменялось. Люди говорят, что стало только хуже, по стенам по-прежнему ползут трещины, крыша в некоторых местах протекает, кровля, так же по стенам грибок, шпатлёвка в квартирах лопается, трескается. И самое главное, плохая коммуналка в этом доме.
Э.Петров: А чиновники что говорят вам?
И.Пиханов: Чиновники говорят, что раз дом приняли – значит, всё нормально. Управляющей компании в доме нет, следить и вовремя делать какие-то ремонты тоже некому. Этому дому три года, его построили по программе специально для сирот.
Э.Петров: Вот такие истории у нас из Иркутска.
В.Путин: Это конкретный случай, с которым нужно разбираться конкретно, имея материалы для этого разбирательства. Похоже, такой же сюжет, как в Рязани. Мало чем отличается, только здесь формально возвели объект, а там даже и не удосужились чего-то изобразить. Но надо смотреть конкретно и, конечно, нужно совершенствовать систему приёмки. Это совершенно очевидная вещь.
Что касается детей-сирот. Это болевая точка. У нас, к сожалению, в полном объёме закон, мягко говоря, не исполняется. Там половина почти, почти 50 процентов тех людей, которые достигли 18-летнего возраста и имеют право на получение жилья, до сих пор в очереди стоят. Это, конечно, очень серьёзная история, об этом нужно отдельно подумать, и, видимо, нам нужно создавать какую-то отдельную программу. Всё это находится сейчас на уровне субъектов Федерации, но, как видим, должным образом там не работает. Данный конкретный случай – тоже наверняка криминальный, мы с ним поразбираемся.
Э.Петров: А у нас все криминальные случаи, Владимир Владимирович, здесь практически.
В.Путин: Что?
Э.Петров: Практически все криминальные случаи.
В.Путин: Нет, не все. Почему? Вы знаете, ведь бывает, что-то и не получилось, бывает, что-то сорвалось – такое тоже бывает. Жизнь, работа. Между прочим, уже говорили, стройка – непростая сфера деятельности, там много проблем, в том числе и государство виновато в том, что они созданы, потому что нет регулирования должным образом, начиная с царя Гороха ещё действуют некоторые нормы и СНиПы. Здесь не так всё просто, но этот совершенно очевидно криминальный случай, и с ним нужно разбираться по-особому.
О.Тимофеева: Вы знаете, вопрос жилья для детей-сирот в поле зрения Общероссийского народного фронта был с самого начала движения. Это были, напомню, Ваши майские указы, и мы продолжаем их мониторить.
Что мы выясняли? Системная проблема. Детей селили рядом с лепрозориями, в бывших казармах и в уже сознательно аварийном жилье. Хочу сказать, что огромное количество детей получили качественное и хорошее жильё, но есть и такие резонансные случаи.
В.Путин: Не огромное, к сожалению. Должен констатировать, только 50 процентов.
О.Тимофеева: Но резонансные случаи всю эту программу перечёркивают, наверное, сводят на нет. И у нас есть предложение.
Слово нашему сопредседателю центрального штаба Елене Цунаевой.
Э.Петров: Елена, если можно, покороче, пожалуйста.
Е.Цунаева: Я, собственно, озвучу предложение, потому что комментарии тут уже, как говорится, излишни.
Э.Петров: Да, у нас комментариев много уже.
Е.Цунаева: Мы предлагаем улучшить ситуацию введением денежного сертификата на стоимость того жилья, которое полагается сироте по закону. Это позволит, с одной стороны, покупать вторичное жильё, не заселять всех сирот в один дом, не создавать вот такое «гетто», выбирать это жильё. С другой стороны, это ещё позволит ребят не селить в те деревни, откуда они изначально родом, но которые, допустим, уже умирают, и нет у них работы, ну и, соответственно, перспективы развития.
Кроме этого, конечно, нужно уделить внимание правовой грамотности детей-сирот, для того чтобы они, вступая во взрослую жизнь, знали и понимали, как это делать. На наш взгляд, денежный сертификат позволит улучшить ситуацию в какой-то степени. Спасибо. (Аплодисменты.)
В.Путин: Меня смущают ваши аплодисменты, сейчас скажу почему.
Смотрите, большинство субъектов Федерации идёт по пути строительства нового жилья. Но, конечно, совершенно неприемлемые варианты, как здесь было изложено. Это не строительство, это жульничество, правильно? Но действующий закон позволяет уже сегодня приобретать жильё на вторичном рынке. Это уже сейчас можно делать.
Что касается сертификатов, я этого не исключаю, но надо внимательно посмотреть, насколько это будет эффективно работать. Может быть, где-то провести это в виде какого-то эксперимента. Потому что даже при строительстве жилья, что контролируется, должно контролироваться на каждом этапе, к сожалению, мы видим такие криминальные и полукриминальные случаи, а при раздаче сертификатов их может быть ещё больше. Это непростая история – раздача сертификатов сиротам. Понимаете, это на первый взгляд только кажется, что легко, раздал деньги, и всё. Но не так просто. И потом, мы будем исходить из региональной составляющей. В регионе, на Чукотке одна стоимость квадратного метра, в Москве – другая, в Сочи – третья, в Кургане – четвёртая. Надо внимательно посмотреть, но в качестве эксперимента можно подумать.
Е.Цунаева: Спасибо.
Конечно, речь идёт в первую очередь о том, чтобы всё контролировали органы опеки, чтобы, естественно, детей-сирот никто не обманул.
Спасибо.
В.Путин: Надо стремиться к этому и свести обманы к минимуму, потому что это вообще святое дело. Люди и так оказались в тяжелейшей жизненной ситуации, а ещё сталкиваются с такой несправедливостью. Мы все с вами должны сделать всё для того, чтобы ничего подобного у нас не было, не происходило.
Э.Петров: Владимир Владимирович, мы хотели поговорить ещё и о дорогах, и о воровстве нашего леса. Я думаю, что корреспонденты, которые приехали из разных регионов нашей страны, могут эти темы поднять в своих вопросах или в своих репликах. И я предлагаю из зала поспрашивать наших журналистов, чтобы не было обидно. Вы нам разрешаете? Можно?
Если мы возьмём в руки вместе с Ольгой и поработаем с корреспондентами в зале, так чтобы быстрее и динамичнее.
Ваш сектор – правый, мой сектор – левый.
В.Путин: Женщина руку поднимает, дайте.
Ю.Гильмшина: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Вопрос из Ваших мест, из Ленинградской области. Меня зовут Юлия Гильмшина, новостной портал 47news.
Очень удачно затронули тему воровства недр. Вы помните Всеволожский район, Вы в Токсово ездили на спортивную базу в своё время. Сегодня эти места, к сожалению, знамениты чудесами и фантомами, о которых мы говорили.
В.Путин: Что? Не понял? Чем? Фантомами?
Ю.Гильмшина: Знамениты фантомами, скорее.
Во-первых, с тех пор как Вы перестали у нас бывать, земля научилась летать. Умными людьми освоена схема, по которой можно участок из одного места «переселить».
В.Путин: Извините, пожалуйста, как Вас зовут?
Ю.Гильмшина: Юлия.
Э.Петров: Своими словами расскажи.
В.Путин: Юля, скажите своими словами, спокойно, не спешите. В чём проблема?
Ю.Гильмшина: Земля начала «летать». Дело в том, что умные люди придумали и поняли, как реализовать схему, когда можно земельный участок советского пая взять, например, если он от Всеволожска, и перерисовать, например, в другой населённый пункт. Например, в Токсово. Либо, например, если человек живёт в том же Всеволожске, а хочет жить на территории Ладожского озера, он может взять и переселить этот участок. То есть земля у нас «летает».
Э.Петров: Летает земля. Это новая тема.
В.Путин: Я первый раз такое слышу. То есть можно переадресовать как бы?
Ю.Гильмшина: Да, Вы абсолютно верно понимаете. Это, к сожалению, тема сложная.
В.Путин: А чего из Всеволожска, из Токсово переезжать куда-то в другое место? Чтобы всем было понятно, это мы на одном языке говорим, это курортное место в Ленинградской области.
Ю.Гильмшина: Именно так, Владимир Владимирович.
В.Путин: И зачем оттуда переселять землю?
Ю.Гильмшина: Например, расследовали мы случай, когда человек построил крупный магазин, вложил 500 миллионов рублей. Магазин у него теоретически должен был располагаться во Всеволожске, он купил этот участок. Когда он достроил магазин, выяснилось, что земля должна находиться в Щеглово. Это на полтора километра ниже. Вот такие махинации. Это очень интересная и очень важная, мне кажется, история.
В.Путин: Там, я не знаю, есть, видимо, какие-то лазейки в законодательстве. Но надо с этим работаться. Я обязательно помечу для себя, поразбираюсь с этим. То есть у него земля была в одном населённом пункте, а он магазин построил, условно, в другом, да?
Ю.Гильмшина: Да. И она «улетела». Она «летает» у нас.
В.Путин: Чушь какая-то. Над законами думают сотни и тысячи, а как их обойти – миллионы. Поэтому в результате имеет преимущества, конечно, вторая часть. Я посмотрю на это. Расскажите подробнее, интересно, как это у них.
Э.Петров: У нас ещё один есть.
И.Морозов: Добрый день, коллеги! Меня зовут Иван Морозов, газета «Вечерние ведомости». Наверное, сейчас вся страна следит за событиями в Екатеринбурге, где уже третий день происходит противостояние жителей и сотрудников ОМОН. Жители протестуют против строительства храма на берегу городского пруда на территории сквера.
В.Путин: Протестуют против чего?
И.Морозов: Против строительства храма на берегу пруда на территории сквера.
В.Путин: Они безбожники?
И.Морозов: Нет. Собираются строить храм, при этом вырубить часть деревьев в скверах, которые горожане очень любят. Власть говорит, что всё согласовано. Жители против. Ни те, ни другие друг друга не слышат, ситуация в итоге совершенно дикая. Уже третий день с семи вечера до раннего утра перетягивают забор, которым оградили сквер. Для стройки забор летит в реку. Они друг друга провоцируют.
Что Вы думаете об этой истории, возможен ли в ней компромисс, пока найти его ещё не поздно?
Э.Петров: Вот такой вопрос.
В.Путин: Вы знаете, я об этом услышал, и то мельком, только вчера, немножко даже удивился, не понял, что там происходит. Это ваша, чисто региональная, история. Как правило, люди просят, чтобы храм построили, а здесь кто-то возражает. Но все имеют право на собственное мнение, и если речь идёт о жителях этого микрорайона, то, безусловно, нужно это мнение учесть. А как же? Если речь идёт не о записных активистах из Москвы, которые приехали для того, чтобы там пошуметь и себя попиарить, а если речь идёт о местных жителях, то, конечно, это нельзя не учитывать. Я думаю, что храм должен объединять людей, а не разъединять. Поэтому с обеих сторон нужны какие-то шаги, для того чтобы решить этот вопрос в интересах всех людей, которые там реально проживают. Есть простой способ: провести опрос, и меньшинство должно подчиниться большинству. Вот в этом и состоит принцип демократии. Но при этом, безусловно, нужно учесть и мнение, и интересы этого меньшинства.
В данном случае что можно сделать. Вот вы сказали, предполагается снос деревьев и так далее. Ну, пусть тогда инвесторы, или кто там собирается строить, это городские власти или частные инвесторы, я даже не знаю, пусть они тогда обеспечат, чтобы в нужном для людей месте, где-то рядом совсем, был высажен другой лес. Чтобы не меньше стало деревьев, а больше. Чтобы там разбили сквер, в котором люди нуждаются, там, может быть, мамочки с колясками хотят с детьми погулять.
Это, понимаете, нужно не перетягивать канат и не ругаться друг с другом, а сесть и договориться. А городские власти, региональные власти должны заниматься именно этим: найти оптимальное для проживающих там людей решение.
Ю.Литвинова: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Здравствуйте, коллеги.
Меня зовут Юлия Литвинова. Я приехала из Мордовии.
В.Путин: Пожалуйста.
Ю.Литвинова: Владимир Владимирович, хотела с Вами поделиться впечатлениями, собственно, поговорить по импортозамещению. Смотрите, благодаря ему наш завод «Биохимик», завод по производству лекарств, так скажем, обрёл другую жизнь, новую жизнь и начал работать на все 100 процентов. Сейчас это единственный завод, который в России производит отечественный наш антибиотик и обеспечивает не только регионы, но и поставляет в Европу и в Азию.
В.Путин: А что за препарат?
Ю.Литвинова: В частности, флагман мордовского «Биохимика», такой антибиотик, как «Ванкомицин», и другие. В общем-то, до 2020 года будет сделано ещё 20 различных антибиотиков, которые, собственно, будут помогать больным лечиться.
Скажите, может ли в этом свете наш завод как-то рассчитывать на дальнейшую поддержку?
Э.Петров: Химзавод попросил.
В.Путин: Конечно.
Ю.Литвинова: И, пользуясь случаем, Владимир Владимирович, я хотела бы пригласить Вас в Мордовию. Вы были у нас в 2012 году, может быть, как раз посмотрите наш «Биохимик».
В.Путин: Спасибо большое.
У Вас очень хорошая республика и красивая очень, традиции хорошие, обряды замечательные. Я просто получил удовольствие, когда был в прошлый раз, просто реально удовольствие получил. Во многом можно брать пример с Мордовии, во многом.
Но что касается импортозамещения, то это одна из ключевых наших задач. Это не значит, что мы всё должны производить у себя, но те продукты, о которых Вы говорите, конечно, нужно стремиться производить у себя в наибольшем количестве, но не только для себя. Меня очень радует то, что Вы сказали, что занимаются экспортом. И такие производства мы, безусловно, будем поддерживать. Мы только в промышленности в прошлом году 620 миллиардов вложили в импортозамещение. В значительной степени это пошло в оборонку, но и этот вид производства тоже поддерживали и поддерживать обязательно будем, даже нет никаких сомнений. Для этого принимаются соответствующие правила внутри страны по использованию тех или иных препаратов внутри страны. Для них создаются определённые льготы и преференции, мы этим будем заниматься дальше. Важно только обеспечить качество, а качество можно будет обеспечить, если вы будете выходить на рынки третьих стран, тогда это будет не какой-то такой чисто российский продукт, а именно международного уровня, к этому мы будем стремиться. Со своей стороны будем помогать вам выходить и осваивать эти рынки. Там у нас целая программа существует поддержки такого высокотехнологичного и хорошего экспорта, так скажем, с хорошей добавленной стоимостью.
М.Микшис: Владимир Владимирович, добрый день! Михаил Микшис, «Макс Медиа Групп», город Сочи, телерадиокомпания. 23 года в телевидении, 23 года мы делаем новости. От имени городских телекомпаний я хочу поблагодарить Вас за то, что 22-я кнопка телевизионная наконец-то решается и во втором чтении Государственная Дума вот-вот должна принять это решение. Огромное Вам спасибо.
Но проблема городского телевидения в следующем. В эпоху цифрового развития, притом что сейчас заканчивается эра аналогового вещания, городское телевидение, а существует свыше 150 телеканалов, это во всех крупных городах, они, по сути, становятся несмотрибельными, потому что отсекается полностью вещание. Население не будет смотреть аналог.
Поэтому убедительная просьба: пожалуйста, дайте поручение Правительству, чтобы городские телекомпании, а это колоссальное количество журналистов, которые работают в городах, крупных городах, и региональные компании, краевые и областные, вошли в мультиплекс, который они построят сами, за свои деньги, не используя бюджетных средств. Это большая социальная миссия, потому что именно городские телеканалы несут эту миссию.
Вы сейчас послушали потрясающие сюжеты, красивые.
Э.Петров: У нас ещё много сюжетов, если мы будем дальше двигаться.
М.Микшис: Как городские телекомпании работают? Пожалуйста, обратите внимание на это. Очень просим, чтобы Вы обратили внимание Правительства. Спасибо большое.
В.Путин: Пожалуйста. Я пока ещё ничего не ответил.
Смотрите, что касается мультиплексов. Это, конечно, наверное, можно об этом подумать и поговорить, тем более что, Вы говорите, за собственные средства городские компании будут делать. Я сомневаюсь, что хватит средств.
М.Микшис: Хватит.
В.Путин: Хватит? Ну хорошо. Давайте подумайте. Имейте в виду только, что сами мультиплексы во многих странах уже уходят в прошлое. Они уже уходят в прошлое, эти мультиплексы.
По поводу вещания «в цифре». А почему «в цифре» нельзя вещать, я не понимаю, если есть средства для мультиплекса?
М.Микшис: Не находим причины. Мы не можем назвать ни одну причину, почему у городской телекомпании…
В.Путин: Для чего, я не понимаю?
М.Микшис: В том-то и дело, что нет ни одной причины, почему городское телевидение не может вещать в цифровом мультиплексе.
В.Путин: Ну, конечно, нет.
М.Микшис: Нет.
В.Путин: А что, вас отключают от цифры, что ли?
М.Микшис: Нам не дают эту цифру.
В.Путин: А, не дают частоту.
М.Микшис: Да. И городские телекомпании готовы участвовать в конкурсе, в государственном конкурсе, через нашу федеральную конкурсную комиссию, через ФКК.
В.Путин: Хорошо, позанимаемся.
М.Микшис: Это компании, которые годами прошли…
В.Путин: Я понимаю, да. Это для меня неожиданно совершенно. Обязательно поговорю об этом в Правительстве, в Администрации, с теми, кто этим занимается.
М.Микшис: Спасибо.
В.Путин: Мне непонятно, я Вами согласен, почему мы должны отстричь и выбросить на сторону существующие городские каналы.
М.Микшис: Это свыше 150 телекомпаний, которые трудятся каждый день.
В.Путин: Там и люди работают.
М.Микшис: Каждый день. Конечно, там колоссальное количество журналистов работает.
В.Путин: Хорошо, я услышал.
П.Харченко: Полина Харченко, Забайкальский край, портал ZAB.RU.
У нас болезненный достаточно вопрос для региона, для края. Недавно к нам, в Читу, приезжал известный блогер и назвал наш город столицей «мусорной России». Действительно, проблема насущная как для города, так и для региона. Плюс ко всему в этом году мы не смогли начать работу регионального оператора, и переход к новой схеме обращения с ТКО пришлось перенести на следующий год.
Может ли как-то федеральное Правительство помочь нам решить эту проблему? Потому что возмущаются уже не только люди, но и проблема вышла на всероссийский уровень. Спасибо.
В.Путин: Ещё раз сформулируйте эту проблему.
П.Харченко: Проблема мусора. Проблема в том, что не хватает ресурсов, не хватает денег, не хватает людей, чтобы мусор вывозить, как-то его утилизировать.
В.Путин: Понятно.
Смотрите, речь идёт, видимо, о площадках прежде всего так называемых, на которых скапливается этот мусор. Мы сейчас только приняли решение, вот совсем недавно. Не знаю, оно уже оформлено или нет? Проблема заключалась в том, можно ли поручать региональным операторам заниматься этими площадками.
Такое решение принято. Это отдано на решение самих руководителей регионов, которые в целом выступают за то, чтобы создавать региональных операторов и им поручать этот вид деятельности. Я надеюсь, что это приведёт к нужному результату.
Посмотрим, что будет происходить в ближайшее время, но совершенно очевидно, что выделяемые государством на это средства должны заработать не через 20–25 лет, а уже сейчас люди должны видеть какой-то результат этой работы.
Я очень рассчитываю, повторяю ещё раз, на то, что я лично считаю, что не нужно бояться передавать это региональным операторам, хотя некоторые опасаются, что даже региональные операторы – это слишком высоко и далеко от конкретного двора, где этот мусор собирается. Не думаю, что это так.
Потому что скорее согласен с теми коллегами, – кстати говоря, руководителями регионов, – которые доказывают мне (мы неоднократно собирались по этому вопросу и обсуждали эти проблемы) и считают, что региональные операторы могут создавать целую сеть на местах для работы на этих площадках. Посмотрим, что сейчас будет происходить в ближайшее время.
З.Прилепин: Владимир Владимирович, одна тема есть, которую невозможно не осветить, – это тема экологии и вырубки леса. Совершенно катастрофическая для многих граждан, она кажется нерешаемой. Из года в год сотни блогеров делают видео о том, что вырубки (в первую очередь в Сибирском федеральном округе) какие-то аномальные. И когда говорят про Рязань или про эти дома, их хотя бы можно починить, а лес растёт даже не десятки, а сотни лет. И кто поднимает руку на те вещи, которые в принципе невосстановимы, мне непонятно. Если можно, покажите, пожалуйста, репортаж по этому поводу на «РЕН ТВ».
(Демонстрируется видеоролик.)
Э.Петров: Это коллеги наши из телекомпании «РЕН ТВ» сделали расследование. Мы тоже часто работали в этих регионах и показывали, как по-варварски вырубается лес.
В.Путин: Кто-то может прокомментировать эту информацию? Здесь кто-то есть?
Э.Петров: Может. Да, пожалуйста.
В.Путин: Кто? Где автор?
О.Тимофеева: Друзья, кто снимал сюжет про лес?
Э.Петров: Вы из Иркутской области?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Давайте коротко, если можно.
Я.Попова: Яна Попова, город Ангарск, Иркутская область.
Я хотела бы продолжить тему вырубки леса. У нас из-за того, что лес валят в Иркутской области, начались пожары. Бытует мнение, что таким образом пытаются скрыть эту самую вырубку. И у нас с 7 по 10 мая вся Иркутская область полыхала, горела, 17 гектаров леса. У нас люди сами выходили тушить, у нас дома пепел в окнах, мы спали с марлей на лице. То есть эта проблема существует, и нам страшно, что перейдёт всё-таки лесной пожар на жилые дома.
Возможно ли будет эффективное какое-то расследование, эффективные методы борьбы с лесными пожарами, с такой валкой леса в Иркутской области? Спасибо.
В.Путин: Это, наверное, связано, может быть, связано между собой, согласен.
Я.Попова: Да, бытует мнение такое у нас.
В.Путин: Мнение не лишено оснований, потому что, действительно, самый простой способ покрыть воровство леса – это поджечь отдельные участки. Поэтому это требует тщательного профессионального расследования. Оно будет проведено.
Я.Попова: Причём нынешний губернатор Сергей Левченко, до этого был Сергей Ерощенко. И когда Левченко (у него была предвыборная речь) говорил о том, что пожаров быть не должно, у нас же тайга рядом, у нас Ольхон, остров большой, красивый.
В.Путин: Он охотник у вас, губернатор?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Любит охотиться.
Я.Попова: Он говорил, что не должно быть пожаров, это недопустимо, я приду к власти, с этим разберусь. Что мы видим? У нас новая власть, а пожары у нас «и ныне там».
В.Путин: Знаете, сейчас трудно ему в вину ставить эти пожары, потому что причины окончательно не ясны, поэтому…
Я.Попова: Говорят, что муниципалитеты виноваты, что на местах всё плохо делают.
В.Путин: Надо сначала разобраться, а потом назначать виновных. Так неправильно делать. Ни губернатора нельзя выставлять в качестве виновного, ни муниципалитеты. Может быть, это и природные пожары, а может быть, неправильное обращение с травой, с палом травы, что часто очень является причиной пожара, вы знаете об этом. Люди начинают её поджигать, а потом не могут справиться, когда ветер поднимается, с этим огнём.
Поэтому там много может быть причин. Но надо разобраться. А что нужно сделать непременно, уже обсуждали это с Общероссийским народным фронтом, – это нужно наводить порядок в лесной отрасли. Там, конечно, и воровство ужасное, и нанесение колоссального ущерба природе и будущим поколениям. Поэтому сейчас изучаются и формулируются дополнения в соответствующее законодательство. И вас призываю тоже к этому. Я знаю, что в ОНФ есть специальная группа, которая этим занимается. Очень вас прошу не бросать эту работу, а наоборот, вместе с Правительством, вместе с депутатами Государственной Думы обязательно довести её до конца.
Э.Петров: Продолжаем тему пожаров.
В.Путин: А в Иркутске, там действительно с точки зрения криминального лесопользования проблема стоит наиболее остро, может быть, острее, чем в других регионах страны, это правда.
Я.Попова: Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем пожары.
Итак, мы хотели ещё поговорить о таком движении, как команда «Молодёжка ОНФ». У нас есть представитель «Молодёжки», он прилетел из Бурятии, Владимир Навроцкий.
Расскажите, как Вы участвовали в тушении пожаров и что Вы там своими глазами видели.
В.Навроцкий: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Навроцкий Владимир, я из Республики Бурятия, Улан-Удэ.
Когда я и мои друзья узнали о беде в Забайкальском крае, мы решили, что мы должны быть там, где нужны. В составе «Молодёжки ОНФ» мы в ближайшие сроки выдвинулись в Забайкальский край для помощи погорельцам. В течение недели мы работали в Балейском и Бородинском районах. Мы помогали людям разгребать завалы, ставили заборы, загоны для скота. Мы помогали людям начать жить снова.
Э.Петров: Чтобы это, может быть, не были просто слова, давайте покажем, как и что там происходило.
Пожалуйста, внимание на экран.
(Демонстрируется видеоролик.)
Эти ребята сами собрались и поехали. Никто их не заставлял. Не за деньги, а просто сами помогали людям.
В.Путин: Молодцы. Что можно сказать?
В.Навроцкий: Владимир Владимирович, в июле этого года молодёжь ОНФ проводит форум «Рубеж», где соберётся много молодых ребят. Мы будем рады видеть Вас на этом форуме, и Вы увидите, как много неравнодушных молодых ребят по всей стране, которые готовы помогать людям здесь и сейчас. Вы приедете к нам на форум?
В.Путин: Спасибо большое. Спасибо за приглашение. Где это будет?
В.Навроцкий: В Калужской области.
В.Путин: Я постараюсь. Но я не могу сейчас сказать точно, потому что у меня нет графика. У меня график расписан на ближайшие несколько месяцев. Но я посмотрю обязательно. Если там есть «окошечко», я постараюсь. Спасибо за приглашение!
Собственно говоря, спасибо вам большое за то, что людям там помогаете. Вы видели и знаете, федеральный центр отреагировал соответствующим образом. Я думаю, что мы к поздней осени должны завершить всю работу, связанную с восстановлением социальной сферы, с восстановлением домов. Будем людям обязательно помогать.
Но вот там, кстати, у вас одна из главных причин пожаров – это пал травы. Это уже установленный факт.
Э.Петров: У нас ещё есть время послушать вопросы наших коллег?
В.Путин: Немножко есть. Давайте ещё.
«Антиспрут» – это что такое? Пожалуйста, давайте, «Антиспрут».
В.Лебедев: Владимир Владимирович, редактор газеты «Антиспрут», город Тимашевск Краснодарского края.
В 2015 году на медиафоруме я имел честь с Вами поговорить, пообщаться с Вами по поводу проблем с обеспечением конституционных прав граждан на судебную защиту. Проблема в малых городах в том, что судебные, прокурорские, администрация, либо кум, сват, брат или сосед, как-то мотивированы. А адвоката найти в малом городе сложно, а в краевом центре дорого.
Я предложил Вам тогда радикальные меры. Вы сказали: давайте мы, юристы, подумаем с точки зрения защиты. И спустя девять месяцев, в феврале 2016 года Вы выступили перед судебным сообществом, предложили распространить институт присяжных заседателей до районных судов, то есть по существу сделали первый шаг к тому, чтобы обеспечить судебную защиту за счёт государства. Спасибо Вам большое.
И ещё чуть-чуть по Посланию Президента.
В.Путин: Нет, нет, давайте, давайте до конца. Что же, на полуслове не надо прерывать.
В.Лебедев: Владимир Владимирович, маленький вопрос. Вот прославленный доктор Рошаль говорит: я о денежках не буду. А я о маленьких денежках скажу.
В своём Послании Федеральному Собранию Вы обратили внимание на некоторые нюансы, которые Правительство не продумало или какие-то другие чиновники, в отношении пенсионной реформы. И потом быстренько всё было отлажено на законодательном уровне. После этого к нам в редакцию, я думаю, и ко многим моим коллегам тоже повалил народ, тоже есть нюансы.
На селе, а Краснодарский край, как известно, вроде бы житница России. Есть Закон о пенсионном обеспечении: 25 процентов дополняется, если ветераны проработали 30 и более лет.
В прошлом году Правительство приняло постановление № 1440 от 29 ноября, которым утвердило перечень работ в сельском хозяйстве, причём исключили там очень многие специальности. До 1992 года эти специальности учитывались, после 1992-го не учитываются, причём кухрабочая учитывается, повар не учитывается. Там небольшие суммы.
В.Путин: Я понял. Вы правы, на это надо обратить внимание. Это, видимо, Правительство тоже просмотрело.
В.Лебедев: Спасибо.
В.Путин: Я посмотрю на это обязательно. Вы правы.
Ц.Кюкеева-Убушаева: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Цагана Убушаева, Республика Калмыкия, РИА «Калмыкия». У меня очень важный вопрос для всех буддистов России.
Вы знаете, что нашему духовному лидеру, Далай-ламе XIV, запрещён въезд в Россию, и Далай-лама уже не молод. И в связи с этим вопрос: возможен ли в скором времени его приезд в Россию? Спасибо.
В.Путин: У нас не запрещён въезд в Россию Далай-ламе. У нас не самое большое количество буддистов, в России, живёт, но мы относимся ко всем одинаково: и к христианам, и к иудеям, и к представителям ислама. Отдельно поговорим на эту тему. Есть страны, где буддистов очень много, и у них отношения с Далай-ламой не в самом лучшем состоянии находятся. Но тем не менее мы подумаем.
А.Пальцева: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Анжелика Пальцева, телеканал «Экспресс», Пенза, Пензенская область.
Просто не могу промолчать о том, что у нас случилось. Снимала сюжет за месяц до Дня Победы про ветеранов Великой Отечественной войны, участников, которые оказались буквально взаперти в своей квартире, они не могли выйти из неё семь месяцев.
В.Путин: Почему?
А.Пальцева: Потому что они живут на седьмом этаже. В их доме по программе капитального ремонта меняли лифты. И подрядные торги выиграла компания из Санкт-Петербурга, которая на семь месяцев задержала ремонт.
Они очень плохо ходят, им обоим за 90. Это супружеская пара, они ходят на ходунках, и без лифта они вообще не могли выйти из квартиры. То есть если бы не социальные работники, если бы не сын, они не знаю, как бы жили.
Вы в апреле этого года подписали закон о совершенствовании контроля в госзакупках. И известно, что будет расширен список оснований для проверок госзаказчиков, подрядчиков. И одним из оснований может быть информация от СМИ.
Скажите, теперь эти изменения смогут ли помочь избавиться от недобросовестных подрядчиков на начальном этапе их работы, а не постфактум?
В.Путин: Пожалуйста, договорите. Закончите фразу.
А.Пальцева: И как могут СМИ повлиять на это, если основанием может послужить информация, в этом именно случае?
В.Путин: Понятно, СМИ влияют. СМИ влияют напрямую. Здесь мы с Вами видели уже несколько примеров. Я надеюсь, что и у Вас есть такие примеры, когда СМИ влияют в положительном плане на работу администраций различного уровня.
Что касается данного случая – недобросовестность. Конечно, нужно обращаться в суд, нужно расторгать с ними контракты. Я конкретно этого случая, конечно, не знаю, но с Вами полностью согласен, что в данном случае нужна быстрая реакция на вещи подобного рода.
А.Пальцева: Дело в том, что когда мы сняли сюжет, когда мы приехали по просьбе соседей, то есть никто об этом не знал, ни местная власть, ни губернатор. Конечно, мы выехали. Оказалось, что лифты уже установлены, но их не подключают, потому что не собран пакет документов. Они заработали сразу после того, как мы сняли этот сюжет.
В.Путин: Послушайте, я думаю, Вы должны меня понять.
Просто обращение или выступление в прессе не может быть основанием для расторжения контракта либо для каких-то других вещей гражданско-правового характера. Почему? Потому что, чего греха таить, давайте прямо скажем, вы же знаете, есть и недобросовестное использование средств массовой информации, и в вашей среде, так же как и в любой другой, есть разные люди. Выступили, что-то написали или показали сюжет. А кто проверял правильность этого сюжета, изложенной там информации? И сразу расторгать контракт? Так, наверное, тоже неправильно. Но выступление в средствах массовой информации, конечно, безусловно, должно быть поводом для серьёзного рассмотрения проблемы. Это совершенно очевидно. Давайте ещё раз подумаем над тем, как конституировать такую работу. Это как Захар говорил по поводу собаки Павлова. Насколько я понимаю, реакция должна быть на уровне первой сигнальной системы. Мясо вижу – слюна выделяется у собаки.
Поэтому и здесь тоже. Посмотрел руководитель определённый сюжет или прочитал статью – реакция должна быть мгновенной. Давайте подумаем ещё, я тоже подумаю на тему о том, чтобы это работало.
А.Пальцева: Спасибо.
В.Путин: Я представляю, знаете, если люди в возрасте спуститься не могут с седьмого… Я жил без лифта почти до 30 с лишним лет, соседку свою на руках носил на пятый этаж, потому что лифта не было, она не могла подняться. Не каждый раз, конечно, но были такие случаи. Поэтому я прекрасно понимаю людей, которые оказались в такой ситуации. Безобразие, что ещё говорить.
А.Кабисова: Здравствуйте! Меня зовут Анна Кабисова, Владикавказ, Северная Осетия.
У меня вопрос касается кинотеатра «Комсомолец», это памятник федерального значения. К сожалению, он гниёт, крыша обваливается. А мы знаем, что в соответствии с национальным проектом сейчас реконструируется центр города, где он находится, и есть программы, по которым планируется показывать национальное, наше, российское кино. Но, к сожалению, мы ничего не можем сделать.
В.Путин: Это Хабаровск? Какой город?
А.Кабисова: Город Владикавказ.
В.Путин: Владикавказ. Извините, пожалуйста. Это объект федерального значения?
А.Кабисова: Да, совершенно верно.
В.Путин: Я Владимиру Ростиславовичу Мединскому скажу об этом, он, надеюсь, отреагирует.
А.Кабисова: Да, и, если можно, пользуясь ситуацией, Вам писали письмо, и Вы его даже подписали, о нашей Студии кинохроники, которая тоже в таком же плачевном состоянии, а у нас много молодёжи, которая хочет заниматься кино и получать образование и снимать кино. Но письмо, не знаю, не дошло по каким-то причинам.
В.Путин: Она какого подчинения, Ваша студия?
А.Кабисова: Северо-Кавказская студия кинохроники.
В.Путин: Когда? В советское время ещё?
А.Кабисова: В советское время.
В.Путин: А сейчас-то в чьём она подчинении?
А.Кабисова: С тех пор она простаивает и не работает. Союз кинематографистов Вам отправлял письмо, с Никитой Михалковым…
В.Путин: Вы не знаете, чья она?
А.Кабисова: Сейчас у неё много долгов, республика пыталась её выкупить.
В.Путин: Я же не об этом спрашиваю.
Э.Петров: Кому принадлежит?
В.Путин: Я говорю, чья она – республиканская или частная?
А.Кабисова: Федеральная, федеральная.
В.Путин: Федеральная тоже. Хорошо, я посмотрю. Ладно?
Здесь вообще много вопросов, связанных с развитием и поддержкой документального кино. Это отдельная тема. Но посмотрю. Хорошо? Спасибо.
К.Борлаков: Здравствуйте.
Меня зовут Каплан Борлаков, Республика Карачаево-Черкесия.
У меня вопрос по газу. Вы вроде с официальным визитом никогда у нас не были. У нас есть Карачаевский район.
В.Путин: С официальным визитом я за границу езжу. А к вам в рабочем порядке приеду.
К.Борлаков: Карачаевский район, куда входят три аула, один город и один посёлок-курорт, это горнолыжный курорт Домбай. И все они без газа.
В.Путин: Вот видите, я на Домбае был много-много раз, на лыжах катался, а Вы говорите: не был никогда. Многократно.
К.Борлаков: Ну вот. Все они до сих пор без газа. И я хотел бы сказать, что люди отапливают дома просто дровами и углём. Естественно, это и экологическая проблема, потому что вырубка лесов идёт. Более 10 тысяч жителей, и каждый год, представляете, на одну семью, ну, грубо сказать, дерево, даже, может, больше.
«Межрегионгаз Черкесск» начал строительство газопровода. То есть они построили мост, не знаю все их точности, построили мост над рекой, но этот мост буквально через полгода разрушился, настолько низкокачественно делали. И до сих пор никаких сдвигов нет. То есть ежегодно страдают лес и люди. В общем, газа до сих пор нет.
В.Путин: Да, я с компанией обязательно поговорю, с Миллером Алексеем Борисовичем. Но дело не только в нём, дело в том, чтобы синхронизировать эту работу с подведением магистрали и трубы и отведением до конечного потребителя, вплоть до последней мили так называемой. Посмотрим, ладно? Карачаево-Черкесия и какой район, ещё раз?
К.Борлаков: Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика.
Также я связывался с пресс-службой «Межрегионгаза», сказали, это неофициально, но сказали, что минимальная сумма подключения именно к домовладениям будет не меньше 200 тысяч, это тоже запредельная сумма.
В.Путин: Газпром здесь ни при чём. Это уже сфера деятельности и ответственности самой республики. Я с руководителем республики тоже поговорю. У них там, судя по всему, «жирка» нет особого, поэтому нужно будет помочь им, может быть, субсидировать. Подумаем, поговорим, ладно?
К.Борлаков: Хорошо. Спасибо, Владимир Владимирович.
Э.Петров: Я так понимаю, что надо нам закругляться уже, я так понимаю. Мы долго в эфире.
Т.Буцкая: Татьяна Буцкая, Общероссийское общественное объединение «Совет матерей». Мы делаем сейчас такой проект, называется «Демографическая дорожная карта регионов», потому что, как сказала Елена Малышева, у нас очень социальное государство, но когда мы спрашиваем будущих родителей, вообще, потенциальных, женщин: почему вы не рожаете? Они в основном называют две причины.
В.Путин: Как это – потенциальных женщин? Вы о чём сейчас сказали? (Смех.)
Т.Буцкая: Женщин, которые в принципе могут стать мамами, но почему-то сейчас не рожают, они в основном называют две причины. Первая, что нет социальной поддержки, а второе, что у них был отрицательный опыт первых родов. Что делает наша «Демографическая дорожная карта»? Мы собираем воедино все пособия, льготы – все меры поддержки, которые на уровне региона есть у будущих родителей. И когда мы сейчас подсчитали только федеральных льгот при рождении второго ребёнка, у нас получается – более 1 миллиона 200 тысяч получает женщина до 1,5 года, а это мы ещё даже не посчитали нематериальные, то есть мы не посчитали, сколько по ОМС. То есть она же не платит за роды, она же не платит за лекарства, которые ей дают. И мы сейчас всё это собираем воедино.
В.Путин: За витамины.
Т.Буцкая: Да, за витамины, кстати, за молочные кухни, которые ещё есть не во всех регионах, но точно будут. И плюс к этому мы проводим марафоны по роддомам по всем регионам России. Правда, есть, конечно, особенности. Тот же самый Крым, который почему-то решил не показывать роддома, хотя это странно, потому что сейчас роддома стали на самом деле очень хорошими, и те, кто рожал пять лет назад и, тем более, 10 лет назад, и у них был отрицательный опыт первых родов, они сейчас, увидев, какие стали роддома, точно будут рожать.
В.Путин: Такое впечатление, что Вы меня уговариваете. (Смех.)
Т.Буцкая: Вы не первый. Мне все мужчины так говорят.
И Вы знаете, когда я приезжаю к губернаторам и рассказываю про эту программу, мне все так же говорят: «Вы знаете, Татьяна, мы Вас поддерживаем». Но когда дело доходит до подписания соглашения о сотрудничестве… Я проехала 10 регионов, мне все обещали. С тех пор мы подаём на Президентский грант.
В.Путин: Секундочку. А что является предметом соглашения с регионами?
Т.Буцкая: Сотрудничество в рамках «Демографической дорожной карты» региона. То есть сейчас наши региональные представители – волонтёры, «Совет матерей» в 54 регионах России сейчас работает…
В.Путин: Что Вы предлагаете?
Т.Буцкая: Они собирают информацию. Нам информация нужна. Те же самые пособия, льготы – очень тяжело найти эту информацию. Да. И многие из этих пособий и льгот имеют очень короткое время. То есть если за полгода, в течение полугода родители не подали какие-то справки, они потом просто это не получат. Да и вот те миллионы, о которых мы говорим, они просто не дойдут потом до родителей. То есть нам нужна прямая взаимосвязь с теми, кто владеет информацией.
В.Путин: Вы знаете, на самом деле это очень серьёзный вопрос. Я вам скажу, почему. Потому что у нас демографическая проблема обострилась, я уже много раз об этом говорил публично. Связана она с двумя демографическими ямами, которые страна пережила в 1943–1944 годах и в середине 90-х годов прошлого века, когда Советский Союз распался и когда рассыпалась система здравоохранения, по сути. Леонид Михайлович уже об этом сказал, первичная система здравоохранения. Уровень жизни резко упал, горизонт планирования семьи стал очень близким, и люди просто боялись расширять семью, заводить детей, потому что очень много было проблем.
И сейчас их много, этих проблем. Но имея в виду всё, что мы знаем, и имея в виду сегодняшние возможности, мы действительно создали целую большую многоплановую программу поддержки молодых семей. Я сейчас не буду всё перечислять, там действительно много элементов поддержки, начиная от поддержки непосредственно женщины и кончая поддержкой семьи в целом. Я сейчас, повторяю, не буду всё перечислять. Но это очень странно, что люди плохо информированы о том, какие возможности существуют. И то, что Татьяна делает, – это правильная, хорошая вещь.
По телевидению рассказывают нам, как волосы вырастить, нам с Захаром это важно, но то, о чём Таня сказала, – это гораздо более важная вещь. И средства массовой информации, я вот сейчас непосредственно к вам обращаюсь. Ладно, хорошо, там группа волонтёров работает и рассказывает, и, дай бог здоровья, пускай они дальше работают, ну а мы-то с вами зачем тогда?
Я обязательно попрошу своих коллег в Правительстве, чтобы они прямо создали такой справочник, что называется, что, кому, когда, в какие сроки и на каких основаниях положено. И нужно, чтобы люди об этом, безусловно, знали. Ну и вашу работу мы тоже поддержим обязательно. Спасибо вам.
Е.Лазарева: Владимир Владимирович, спасибо большое. Очень короткий вопрос с конкретным предложением.
У нас с Вами есть любимая тема – кредитное мошенничество. И есть ужасная схема, которая называется «возвратный лизинг» (в отношении физического лица). Уходя в «серую зону» от надзора Банка России, организации предлагают людям под залог автомобиля по схеме возвратного лизинга якобы кредит. Это приводит к тому, что более 5 тысяч граждан Российской Федерации уже лишились своих транспортных средств.
Решение очень простое: запретить схему возвратного лизинга в отношении физических лиц и обратиться к прокуратуре, чтобы она видела. Потому что схема юридически как бы вроде бы законна. Если смотреть по частям, то она законна, а если смотреть в комплексе, то это сомнительная сделка по кредитованию с уходом от надзора Банка России. Пожалуйста, запретите эту схему, потому что много людей уже лишилось автомобилей.
В.Путин: Я посмотрю обязательно.
Е.Лазарева: Спасибо большое.
В.Путин: Посмотрю.
Э.Петров: Владимир Владимирович, выбирайте.
О.Тимофеева: Что делаем дальше?
В.Путин: Заканчиваем. (Смех.)
К сожалению, мне нужно передвигаться. С вами очень интересно и полезно и для меня, надеюсь, и для вас тоже интересно. Но, к сожалению, у меня следующий этап сегодняшнего рабочего дня наступает, меня там ждут уже наши коллеги из Министерства обороны, надо с ними тоже встретиться. Давайте, раз, два, три сектора, по три завершающих вопроса.
И.Артеменко: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Это ещё раз Рязань. В этот раз у нас исчезла не горка, у нас обратная ситуация – у нас умирает озеро. Дело в том, что у нас прямо в черте города есть озеро, на котором живут птицы разных видов. Они прилетают, перелётные, и просто живут там. И это озеро сейчас закидывают строительным мусором и заравнивают.
Извините, волнуюсь немножко.
В.Путин: Ничего, не спешите.
И.Артеменко: В марте региональный Минприроды приостановил этот процесс. И там была проблема, что по документам этот водоём не является естественным, то есть как будто кто-то его налил искусственно. И в итоге сейчас, в апреле, это всё возобновилось, там по-прежнему всё заравнивают, озеро начинают уже осушать искусственно. А когда наш корреспондент пришёл туда, на место, его охранник просто обматерил и прогнал. Никакой информации о том, что там будет, к сожалению, нет.
В.Путин: А как называется это озеро?
И.Артеменко: Это озеро называется Дикая Утка, в черте Рязани.
В.Путин: Это естественное озеро или искусственное, я не понимаю?
И.Артеменко: Понимаете, проблема в том, что по документам там вообще нет у него никакого статуса. То есть это явно естественное озеро, потому что там раньше Ока протекала.
В.Путин: А зачем его уничтожают?
И.Артеменко: Есть мнение, что просто хотят его застроить.
Э.Петров: Просто под дом.
В.Путин: Понятно. Хорошо. Я посмотрю, ладно?
И.Артеменко: Да, спасибо.
В.Путин: Я не могу сейчас ничего конкретного ответить, потому что не знаю об этом ничего. Я посмотрю. Хорошо, я понял.
Ю.Шарипова: Здравствуйте! Я исполняю обязанности главного редактора газеты «Псковская правда». Я хочу Вам рассказать об одной проблеме в нашей отрасли. Её решение много ресурсов не отнимет, но Вам будут благодарны очень многие мои коллеги по всей стране.
О чём я говорю? Мы без конца ходим в суды, инициированные Роскомнадзором, по возрастной маркировке зрелищных мероприятий.
В.Путин: Что?
Ю.Шарипова: Зрелищные мероприятия. Вот коллеги понимают, о чём я говорю. (Аплодисменты.) Любая афиша или даже просто журналистская статья о Масленице, о чём угодно должна быть промаркирована: 0+, 6+, 12+. Владимир Владимирович, Вы – отец, Вы понимаете тонкую грань разврата между маркировкой 0+ и 6+? И никто не понимает в стране.
В.Путин: А вы должны понимать, видимо.
Ю.Шарипова: А мы должны понимать. Мой последний суд, Владимир Владимирович. Мы поставили афишу Театра кукол «Колобок», «Красная шапочка» и промаркировали её всю 0+, а Роскомнадзор считает, что нужно было маркировать каждый спектакль, везде поставить 0+.
В.Путин: Это какими решениями приняты эти нормы?
Ю.Шарипова: На закон ссылаются. Сейчас я точно Вам не могу сказать, не помню конкретно, но я ходила в суд, судья говорит: «Да, это всё бред, но так есть». Вчера я разговаривала об этом с Левиным из Госдумы, с нашим профильным председателем комитета, он сказал, что Госдума готова изменить законодательство и оставить, может быть, только маркировку «18+», если Роскомнадзор выйдет с такой инициативой. Разговаривала с Жаровым, главой Роскомнадзора, он сказал: «Вернёшься домой – пиши письмо». Я вернусь – напишу. Но я боюсь, что Жаров пришлёт мне отписку. Он обещал, что так не сделает. Но одно дело обещать это в толпе журналистов, а другое дело – когда он останется в кабинете.
Владимир Владимирович, помогите, пожалуйста, чтобы это была не отписка, а чтобы проблема была решена. Сколько можно?
О.Тимофеева: Он здесь, он слышит.
Реплика: Он всё слышит. Спасём «Колобка».
В.Путин: Жаров, конечно, здесь ни при чём, он просто исполняет принятые решения, он же их не принимает, эти решения. Но я с Вами согласен, я сам иногда смотрю с удивлением: «6+», ещё что-то, трудно разобраться в этих плюсах – там и грань, конечно, очень зыбкая. Давайте мы будем считать с Вами, что мы взяли этот вопрос к рассмотрению, и надеюсь, мы его решим в соответствии со здравым смыслом.
А.Конанова: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Анна Конанова, я из Вологды.
В.Путин: Масло привезли?
А.Конанова: Да. (Смех.) И кружево. Но кружево не надела. Могла бы об этом позаботиться. (Смех.)
Владимир Владимирович, вопрос у меня не вологодский, а вопрос о ситуации на Русском Севере. Сейчас с тревогой следим за ситуацией, которая складывается в соседней с нами Архангельской области на станции Шиес, куда планируют ввозить московский мусор. Официально мы много об этом не говорим, но, даже учитывая то, что масштаб мусорной проблемы сейчас большой, её нужно решать, все это понимают. Но именно ситуация столкновения населения и чоповцев, тех, кто охраняет этот объект.
Хотелось бы услышать Вас как главу государства, потому что смотреть на это очень больно и страшно. Хочется, чтобы всё проходило мирно, люди слышали друг друга. Я думаю, что мы способны (мы жители одной страны) договариваться, слышать и понимать друг друга.
В.Путин: Я думаю, что чоповцы здесь ни при чём, они выполняют просто свой долг, им поручили, они делают. Важно, чтобы они делали это корректно. Но вопрос-то глубже, вопрос с твёрдыми бытовыми отходами – вот в чём вопрос.
А.Конанова: Архангелогородцы называют это «не превращайте Русский Север в мусорный чулан».
В.Путин: Ну да, я понимаю.
А.Конанова: И, проживая по соседству, будучи вологжанкой, у меня сегодня есть немножко ощущение, что я архангелогородка тоже. Смотрю за этим с большой тревогой, и хотелось бы услышать Вас.
В.Путин: Да, я понял. Вопрос очень чувствительный для миллионов людей и очень важный. Садитесь, пожалуйста.
И на самом деле здесь не до смеха, серьёзный вопрос. С одной стороны, нам нужно заниматься утилизацией. Правильно? У нас десятилетиями скапливались так называемые полигоны, на которые никто никогда не обращал внимания. Просто никто и никогда! Просто сваливали, и всё. Конечно, это всё уже перешло всякие границы, и мы должны этим заняться.
Вот что сейчас происходит? А что такое «заняться»? Мусороперерабатывающие заводы многие строить не хотят или рядом с собой видеть не хотят. Мусоросжигательные заводы – не хотят. Свалки – не хотят. Увозить не хотят. А чего мы хотим? Мы хотим зарастать мусором? Тоже нет. Но здесь опасения и тревоги у людей не лишены основания. Я сейчас скажу почему. Мусороперерабатывающие заводы, сжигающие и так далее, если их делают по мировым стандартам, то они будут работать, и людям не будут мешать, и проблема мусора будет решаться. А если их будут строить так, как некоторые детские сады или дома для сирот, то, конечно, это никуда не годится. Поэтому здесь, во-первых, на государственном уровне должны быть приняты соответствующие решения, и нужно строжайшим образом следить за качеством исполнения и на государственном уровне, и на общественном с вашей помощью.
Что касается конкретного случая, то, знаете, некоторые страны продают свой мусор – продают, и у них покупают, – а некоторые платят за то, что вывозят в другие страны. В Европе тоже, как ни странно, такая практика имеется. Наверняка, кстати, Москва тоже собирается платить за это Архангельской области. Я, честно говоря, детали не знаю, но это почти на 100 процентов. Но в любом случае эти вопросы должны решаться таким образом, чтобы не создавать новых проблем и вредить людям, которые там в данном случае живут. Если уж вывозить, то вывозить, наверное, в такое место…
Причём, кстати говоря, насколько я понимаю, это достаточно временное решение, потому что это должно всё происходить до строительства соответствующих сооружений по утилизации твёрдых бытовых отходов. Но даже промежуточные решения должны приниматься таким образом, чтобы не создавать новых проблем и людям не вредить. Москвичам не нравится, и правильно не нравится, Москва не может мусором зарастать, десятимиллионый город, но и в других регионах не нужно создавать проблемы. В любом случае это должно быть в диалоге с людьми, которые там живут.
Я обязательно поговорю и с руководителем области, и с Сергеем Семёновичем Собяниным. Они не могут решать это келейно, не спрашивая мнения людей, которые проживают в непосредственной близости от полигонов. Вообще, не очень понимаю, зачем создавать опять полигон, если о нём идёт речь, в непосредственной близости от населённых пунктов.
Ну, поговорю с ними.
Реплика: У людей отобрали материнские сертификаты.
В.Путин: Отобрали сертификат – мы его вернём, даже не переживайте.
Реплика: Два года уже не возвращают.
В.Путин: Разберёмся с сертификатом. Это не такая проблема в частном случае, вернуть незаконно изъятое.
Реплика: 60 семей.
В.Путин: Тем более, тем более это важно. Вы знаете, к сожалению, мне надо заканчивать. Не сердитесь, пожалуйста, но уже всё.
Спасибо большое. Я хочу вас поблагодарить за такой, знаете, боевой внутренний настрой на совместную работу. Понятно, что то, что вы делаете, наверное, далеко не всем нравится и не всегда нравится. Я сказал в самом начале, что не нужно на это рассчитывать, чтобы всё, что выделаете, нравилось. Важно, чтобы вы сами чувствовали, что вы делаете правильное и нужное дело, чтобы вы сами были удовлетворены результатом своей работы и своей жизни. И чтобы понимали, что вы это делаете для людей, ради которых, по сути дела, вы избрали свою профессию.
Спасибо вам большое. Всего доброго.
Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 16 мая 2019 > № 2989524
Владимир Путин
Минфин РФ предложил выделить госкомпании "Дом.РФ" 5 миллиардов рублей в 2019 году на возмещение недополученных доходов из-за господдержки ипотечников с несколькими детьми, следует из проекта поправок в бюджет, опубликованных на портале проектов нормативных правовых актов.
В проекте предполагается выделить АО "Дом.РФ" 5 миллиардов рублей на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с "реализацией дополнительных мер государственной поддержки граждан", получивших ипотечный кредит при рождении у них третьего или последующих детей.
В настоящее время по поручению президента России Владимира Путина правительство разрабатывает программу поддержки многодетных семей, в рамках которой при рождении третьего и последующего ребенка банки будут списывать заемщикам часть основного долга по ипотечному кредиту в сумме 450 тысяч рублей. Предполагается, что для этого заемщикам нужно будет обращаться напрямую в свой банк, а список кредитных организаций – участников программы будет определен Минфином России. При этом "Дом.РФ" должен стать оператором программы помощи многодетным семьям, в функции которого будет входить перечисление банкам денег для частичного погашения ипотеки.
АО "Дом.РФ" (до марта 2018 года - Агентство ипотечного жилищного кредитования, АИЖК) было создано в 1997 году правительством РФ для развития рынка ипотечного кредитования и жилищного строительства. В настоящее время госкомпания является единым институтом развития в жилищной сфере. Чистая прибыль "Дом.РФ" по РСБУ за первый квартал 2019 года выросла в 17,7 раза – до 5,5 миллиарда рублей.
Страна-дауншифтер: почему грузины бегут из этого рая
Грузия становится меккой для дауншифтеров
Рустем Фаляхов
Грузия одной из первых, после стран Балтии, провозгласила суверенитет и вышла из состава СССР. Было это в мае 1990 года. С тех пор Грузия прошла через нищету, лишение 20% своей территории, войну с «большим братом» и теперь готовится вступить в Евросоюз.
И, судя по всему, Грузия станет членом ЕС. Но найдет ли свое место Грузия в большой европейской семье? Все хорошие места за общим столом на 27 персон уже заняты.
Грузия, конечно, может предложить европейскому потребителю фирменную статью своего экспорта — вино. Но кому? Французам, испанцам, итальянцам? Смешно. По данным Национальной службы статистики «Сакстат» (Грузстат), в январе-апреле этого года из Грузии было экспортировано 26 млн бутылок вина и 8,4 млн бутылок бренди. Не плохо. Но такой объем отправлен по 38 странам мира. И страны ЕС вовсе не главные потребители грузинского вина.
В ту же Францию, например, ушло всего 44 тысячи бутылок. Такой объем за год может производить одна семейная винодельня. А в Грузии на экспорт работают около 200 винных компаний. В Монголии и то больше ценят грузинские вина: за те же 4 месяца монголы выпили 106 тыс. бутылок грузинского вина.
В общем Европе грузинское вино не нужно. Скорее уж, Китаю, куда ушло 2,2 млн бутылок, или России — 16,8 млн бутылок.
Разумеется, вином грузинский экспорт не исчерпывается. Грузия поставляет на мировой рынок медные руды, ферросплавы, легковые автомобили, плодоовощную продукцию… Но и этим в Европе никого не удивишь.
Тем более, что экспорт в страны Евросоюза, росший хорошими темпами с 2014 года, теперь выдохся, по итогам прошлого года была стагнация, и случилось даже снижение экспорта в ЕС на 11% по итогам первых двух месяцев текущего года.
Тем не менее у Грузии есть что предложить Европе. Возможно, сама того не осознавая, но Грузия уже нашла свою, особенную нишу. И она не хуже, чем, например, у Испании, считающейся «огородом Европы».
От туризма к дауншифтингу
Грузия становится привлекательной страной для европейских дауншифтеров. И для азиатских тоже.
Грузию полюбили туристы. А это первый признак того, что некоторые из них захотят остаться в стране не только на время отпуска.
В прошлом году Грузию с населением 3,7 млн человек посетило 8,7 млн иностранцев, что на 14,9% больше, чем в 2017 году, сообщала Национальная администрация туризма. Доходы Грузии от туризма в минувшем году выросли на $300 млн, превысив $3 млрд.
Большая часть отдыхающих была из сопредельных стран, включая Россию. Но и Европа не отстает. В прошлом году рост турпотока обеспечили, в частности, такие европейские страны, как Эстония, Словакия, Румыния, Нидерланды, Латвия, Чехия, Польша, Франция, Италия, Великобритания. Наметился и рост турпотока из Южной Кореи и ОАЭ.
Граждане именно этих стран и могут составить основу для превращения Грузии в страну, привлекательную для дауншифтеров. То есть, для граждан, исповедующих философию отказа от карьеры, но предпочитающих жить в свое удовольствие и заниматься любимым делом, хобби или семьей. Или просто жить, как рантье от сдачи квартиры в аренду в каком-нибудь крупном мегаполисе.
Дауншифтеров привлекает визовый режим. В Грузии он более чем лояльный. То есть, никакого режима нет вообще. Можно без лишних формальностей находиться на территории страны 365 дней с действующим загранпаспортом. После истечения годового срока необходимо либо вернуться к себе, либо выехать в соседнюю страну буквально на 1 день снова вернуться в Грузию на год. Такой безвизовый въезд разрешен для граждан 96 стран.
Правда, для мусульманских стран виза все-таки потребуется и ограничение по срокам пребывания составляет 90 дней.
Удаленка, упрощенка и сгущенка
Также Грузия — рай для тех, кто работает удаленно, и ему нужна устойчивая мобильная связь и быстрый интернет. В Грузии и с этим все в порядке. Время загрузки видео — 4 минуты 48 секунд. Это на 19 секунд дольше, чем в США и всего на 7 минут, медленнее, чем в Японии. В рейтинге Грузия по этому параметру соседствует с IT-гигантом Китаем, уступая ему всего 1 секунду. Такие данные приводит компания Speedtest Global Index а 2018 год.
Россия, для сравнения, занимает в этом рейтинге 80 место из 124 (загрузка видео — 7 мин 40 сек). На первом месте рейтинга Speedtest Global Index — Норвегия, там видео загрузится в 2 раза быстрее, чем в Грузии, за 2 минуты и 2 секунды. Но если сравнить цены в Норвегии и Грузии... Лучше не сравнивать.
К тому же в Грузии дешевая еда. Считается, что в Грузии лучше не готовить самому, а питаться в кафе и ресторанах. Здесь к тому же вкусно готовят и почти безгранично подливают вино. Туристы, заглянувшие в Грузию хотя бы на выходные дни, уезжают из Грузии в таком виде, словно провели две недели на турецком оллинклюзиве.
Любителей здорового образа жизни, а многие дауншифтеры на этом зациклены, Грузия порадует также знаменитым «Боржоми» и множеством других минеральных вод. Некоторые из них можно пить прямо из родников. Лучше с бесплатным водопоем обстоят дела только в Швейцарии, там в каждом городке горная вода выведена в общественных местах. Она вкусная и чистая.
Грузия еще и считается одной из самых безопасных стран. На днях председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Грузия де факто — уже Европа.
«Грузия на 100 процентов стала европейским государством», — заявил Юнкер на конференции в честь 10-летия адаптационной программы «Восточное партнерство».
Наконец, недвижимость в Грузии относительно дешева. Даже в столичном Тбилиси и портовом Батуми. Сделку купли-продажи можно оформить за сутки-двое. Апартаменты в Батуми в 100 м от Черного моря — от 1,3 млн рублей.
Аренда жилья – от 1500 рублей в сутки в Тбилиси за отдельную квартиру. За месяц однушка в центре Тбилиси обойдется в сумму около 20 тыс. руб.
Очевидные минусы, конечно, тоже есть. Девушкам в стране желательно одеваться скромнее. И здесь лениво обслуживают в ресторанах. Впрочем, в странах южной Европы ситуация со скоростью обслуживания не немного лучше.
Зато грузины не разучились искренне радоваться тем, кто «сами мы не местные». Гостеприимство — основа грузинского менталитета. Побывавшие в Грузии говорят, что при пересечении границы вам могут подарить бутылку вина, просто так. Возможно, это маркетинг государственного масштаба. Но все равно приятно. Форумы и соцсети пестрят восторженными откликами туристов, побывавших в Грузии, и новоиспеченных дауншифтеров.
Отплясали и сбежали
Парадокс в том, что при всех имеющихся плюсах сами грузины всеми силами стараются сбежать в Европу. Грузия (вместе с Украиной и Молдавией) подписала соглашение об ассоциации с Евросоюзом и вхождении в зону свободной торговли с ЕС еще в июне 2014 года. С марта 2017 года граждане Грузии могут передвигаться по странам Шенгенской зоны без виз.
По случаю отмены визового режима с Евросоюзом в марте 2017 года некоторые грузины на радостях устроили танцы в аэропорту. Наверное, среди них были как раз те, кто вырвался на свободу и не вернулся. Таковых оказалось 3 тыс. человек из 55 тысяч воспользовавшихся безвизом с Европой в первые три месяца. Получив свободу передвижения, грузины направились в основном в те страны, с которыми есть прямое авиасообщение, а также туда, где имеется большая грузинская диаспора, — это Германия, Франция, Польша, Греция.
Три тысячи нарушителей миграционного законодательства, сбежавшие из страны (возможно, временно), внесли негативный вклад в численность населения страны. В 1990 году население Грузии составляло почти 5,5 млн человек, а сейчас — всего 3,7 млн.
При этом «катастрофически возросло» количество грузинских просителей убежища и в первую очередь во Франции. Глава МВД Франции Кристоф Кастанер даже выразил недоумение из-за количества соискателей среди граждан Грузии. По его словам, подобная миграция из страны, где нет войны, является аномалией.
Власти Грузии приняли ряд мер, чтобы снизить поток миграции. Теперь все расходы, связанные с реадмиссией человека, будут возлагаться на него самого. Была ужесточена процедура смены фамилии. Планируется сделать уголовно-наказуемым содействие незаконному пребыванию граждан Грузии в другой стране. Но пока что это не очень помогает. В 2018 году грузины попали в десятку просителей убежища в странах ЕС. Было подано около 18 тысяч заявок, 3% от общего числа обращений за убежищем, согласно данным «Евростата».
Отток населения идет в основном по экономическим причинам, среди которых основная — безработица. Но фициальная статистика утверждает, что в уровень безработицы в Грузии снижается каждый год. При этом занятых в стране менее половины от общей численности населения — 1,8 млн человек, из которых 1 млн — это самозанятые, то есть граждане, не имеющие гарантированного дохода.
Дайте пожить нормально: сколько денег нужно россиянам
Россияне сказали, сколько денег нужно для «нормальной жизни»
Россияне ответили на вопрос – сколько денег нужно семье из трех человек для «нормальной жизни». Оказалось, что аппетиты вернулись к уровням 2014 года и большинству нужно от 60-120 тыс. рублей в месяц. Эксперты отмечают, что россияне теперь «более реалистичнее» оценивают свой бюджет.
Средней российской семье из трех человек для нормальной жизни нужно 78 тысяч рублей в месяц, подсчитала исследовательская компания «Ромир».
В ходе проведенного опроса выяснилось, что около 51% опрошенных семей нужно от 60-120 тысяч рублей в месяц, чтобы жить «нормально». Четверти участников опроса достаточно дохода на семью от 45 до 60 тысяч рублей в месяц. Еще 11% опрошенных нуждаются в сумме, превышающей 120 тысяч рублей.
10% семей готовы жить на 30-45 тысяч рублей, 2% считают, что нормально можно жить 20-30 тысяч рублей в месяц. И еще 1% опрошенных сможет обеспечивать семью с доходом менее 20 тыс, отмечает РИА «Новости» со ссылкой на исследование.
Эксперты пришли к выводу, что запрос средней российской семьи за год вырос на 2,1 тыс. рублей, или на 3%.
Всего было опрошено 1,5 тысячи граждан России во всех федеральных округах. Поскольку опрос проводился в как в городах, так и селах, нужно учитывать, что участники исследования отвечали, сколько денег нужно семье из трех человек в их населенном пункте.
С географической точки зрения самые высокие запросы у жителей Северо-Запада, которым для «нормальной» жизни требуется 93,5 тысячи рублей в месяц. В Центральном округе эта сумма составляет 82,9 тысячи рублей.
Глава холдинга «Ромир» Андрей Милехин, считает, что граждане все «более реалистично» подходят к планированию семейного бюджета. Как выяснилось, запросы россиян приблизились к показателям 2014 года – тогда для «нормальной» жизни семье в среднем требовалось 78,5 тысячи рублей в месяц.
«За эти годы наши соотечественники то затягивали пояса и укрощали свои материальные аппетиты, то, устав от кризиса и постоянной экономии, мечтали о резком увеличении доходов. Последние же пару лет мы наблюдаем, что планирование семейного бюджета становится все более реалистичным среди наших сограждан», — сказал Милехин.
Похожие опросы социалоги проводят регулярно. Так в ходе недавнего исследования Финансового университета при правительстве России выяснилось, сколько россиянам нужно зарабатывать в месяц, чтобы жить «достойной жизнью». Самые высокие требования – у жителей столицы, выяснили специалисты . В среднем по России людям нужно 66 тыс. рублей в месяц, тогда как жителям Москвы — не менее 100 тыс., а Санкт-Петербурга — 91 тыс.
Наиболее скромные представления о приличной зарплате у жителей Читы – им достаточно 50 тыс. руб. в месяц для достойной жизни.
Согласно данным исследования, 24% респондентов, проживающих в крупных и средних городах, заявили, что уже добились достойного уровня дохода. При этом половина опрошенных (48%) уверены, что никогда не достигнут достойного уровня зарплат.
В апреле наиболее емкое исследование представил Росстат. Ведомство опросило 60 тысяч семей по всей России и выяснило, что для «сведения концов с концами» семье в России требуется минимальный доход в 58,5 тыс. руб. Минимальный доход, необходимый многодетной семье (трое детей и более), определен на уровне 82 тыс. руб. в месяц.
В среднем доходы на душу населения в 2018 году, по оценке Росстата, составили 32,6 тыс. рублей.
Кроме того, ведомство выяснило, что почти 80% российских семей испытывают затруднения с тем, чтобы приобрести необходимый минимум товаров и уложиться в сумму семейного дохода. 14,6% семей сталкиваются с «большими затруднениями».
Оказалось, что у 35,4% семей в России нет финансовой возможности приобрести каждому члену семьи две пары подходящей по сезону обуви (по одной на каждый сезон). Среди многодетных семей таких 40%.
Исследования показывают, что россияне все больше экономят. Более половины россиян в 2018 году сократили свои расходы на одежду и развлечения, отмечалось в исследовании компании Nielsen о динамике рынка товаров повседневного спроса.
Прибавки к зарплате россияне не ждут. Согласно опросу аналитического центра НАФИ, более половины россиян не исключают задержки (56%) или снижения (58%) заработной платы у себя или у членов своей семьи в ближайшие два-три месяца, при этом 8% опрошенных уже столкнулись с реальной задержкой выплат, а 6% — со снижением оклада.
По итогам 2018 года 18,9 млн человек жили за чертой бедности — 12,9% от всего населения. Борьба с бедностью – одна из задач, поставленных президентом. Владимир Путин ранее поставил цель снизить к 2024 году в два раза уровень бедности в стране. То есть к 2024 году уровень бедности должен составить 6%.
Нечего сберегать: почему россияне не откладывают
Большинство семей в России остались вообще без сбережений
Две трети российских семей — 65% — не имеют никаких сбережений. Это следует из результатов опроса исследовательской лаборатории Левада-центра, проведенного в апреле 2019 года.
Как отмечается в исследовании, накопления могут себе позволить преимущественно высокодоходные группы (семьи с доходом выше 55 001 рублей в месяц).
Так, 20% семей с высоким доходом имеют сбережения. Только 2 из 10 семей с низким материальным достатком (доход до 20 тысяч рублей в месяц), при котором едва хватает на еду, обладают какими-либо накоплениями.
По данным опроса, большинство тех, кто имеет возможность сберегать, находится в крупных городах: в столице таких более половины жителей (54%). В сельской местности, напротив, ресурсов для откладывания денег заметно меньше: только 29% опрошенных откладывают средства.
В целом же, по опросу Левада-центра, всего 21% россиян считают нынешнее время хорошим для сбережений, 32% называют его плохим.
По мнению 38% опрошенных нынешнее время не является ни плохим, ни хорошим для сбережений.
Существенных улучшений в будущем наши сограждане не ждут. «Говоря о перспективах на ближайший год, россияне обычно более осторожны: преобладают негативные (30%) и нейтральные (44%) настроения.
Только 11% россиян полагают, что в следующем году возможностей для сбережений будет больше, чем сегодня», — говорится в исследовании.
Ничего удивительного в данных опроса нет. По статистике россияне беднеют шестой год подряд.
Реальные располагаемые доходы граждан РФ за 2018 году снизились на 0,2%. В 2017 году они упали на 1,2%, в 2016 году — на 5,8% в реальном выражении, в 2015 году — на 3,2%, а в 2014 году — на 0,7%. Последний раз реальные доходы населения росли в 2013 году — на 4%.
В этом году реальные располагаемые доходы продолжают также падать. Так, за первый квартал 2019 года снизились на 2,3%. В среднем доход на душу населения составил 29 920 рублей.
При этом в 2019 году Росстат использует новую методику подсчета реальных доходов населения, на которой перешел в 2019 году Росстат. Статистическое ведомство стало учитывать сезонные заработки россиян, арендные платежи и нестабильные источники доходов.
Эксперты считают, что и по итогам 2019 года доходы россиян окажутся в минусе.
Несмотря на то, что пик инфляции пройден, перспектив роста реальных располагаемых доходов не просматривается, констатирует аналитик «Фридом Финанс» Анастасия Соснова.
«Инфляция будет замедляться, но в силу инерции очень плавно: при этом даже при росте реальной заработной платы наблюдается снижение реальных располагаемых доходов, что указывает на серьезное падение доходов от собственности и предпринимательской деятельности, которое может продолжиться и в ближайшие месяцы», — говорит аналитик.
По прогнозу Сосновой, в 2019 году в целом реальные располагаемые доходы снизятся на 0,5%.
В Финансовом университете при правительстве прогнозируют, что реальные располагаемые доходы населения в 2019 году и в начале 2020 года будут стагнировать возле нулевой отметки и колебаться в интервале от минус 1,5% до плюс 1,5% в годовом исчислении.
При этом, как комментировали ранее эксперты «Газете.Ru», из-за низкой покупательной способности в России перестали строить торговые центры.
По данным исследования компании Cushman & Wakefield, в прошлом году в нашей стране было введено всего 483 тыс. кв. м новых торговых площадей (из них 435 тыс. кв. м в формате торгового центра). Это самым низкий показатель за последние 15 лет.
Косвенно проблему низких доходов россиян признают и в Росстате.
Ранее в исследовании, посвященном комплексному наблюдению условий жизни населения России за 2018 год, статистическое ведомство приводило данные, что 35,4% российских семей не могут позволить себе купить всем домочадцам две пары обуви на сезон.
Согласно данным на сайте Росстата, предыдущее исследование проводилось в 2016 году. По информации ведомства, тогда две пары обуви на человека не могли приобрести 48% опрошенных семей.
При этом Росстат также выяснил, что почти 80% российских семей испытывают трудности в тем, чтобы обеспечить себя необходимым минимумом товаров, уложившись при этом в семейный бюджет. Почти 15% семей сталкиваются с «большими затруднениями», пытаясь купить только самое нужное. 53% российских пар не могут позволить себе неожиданные траты, например, срочный ремонт.
Кроме того, каждая вторая семья не может проводить отпуск вне дома хотя бы одну неделю в году.
Магистрант ПГУТИ прошел в финал Международной Олимпиады в сфере информационных технологий «ИТ Планета 2018-2019»
Стали известны результаты 2-го этапа соревнований Международной Олимпиады в сфере информационных технологий «ИТ Планета 2018-2019». В рамках отборочных туров прошли дистанционные соревнования по 14 конкурсам в номинациях "Программирование", "Облачные вычисления и базы данных", "Телеком", "Мобильные платформы", "Цифровое творчество", "Свободное ПО и робототехника" и "Неограниченные возможности".
Соревнования предусматривали решение практических кейсов, а также создание творческих работ на заданные темы. Во втором этапе соревнований приняли участие студенты и молодые дипломированные специалисты из Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, России и Украины. Было прислано 1170 работ с выполнением творческих заданий и решено более 600 кейсов.
По результатам проведения конкурса "Технологии и оборудование Mobile Broad Band" магистрант 2-го курса ФГБОУ ВО ПГУТИ Дмитрий Ефремов (научный руководитель профессор Росляков А.В.) занял 1 место по округу, 10 место по стране и допущен к финалу Международной олимпиады, который состоится осенью 2019 года.
Медиацентр СПбГУТ - победитель конкурса медиапремий «Пространство Евразии»
С 13 по 15 мая 2019 года в Москве в медиацентре парка «Зарядье» прошел Медиафорум студенческих и молодёжных СМИ «Пространство Евразии», в котором приняли участие студенты из Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана и России - финалисты международной медиапремии для студенческих и молодежных СМИ.
Студент подведомственного Россвязи СПбГУТ факультета РТС и работник НОЦ «Медиацентр» Александр Молчанов был приглашен на форум в качестве победителя отборочного этапа конкурса и представлял Медиацентр. Во время круглого стола Александр рассказал про НОЦ «Медиацентр» СПбГУТ, пообщался с экспертами и спикерами, поделился с ребятами из разных стран своим опытом работы в области СМИ.
14 мая проходила торжественная церемония вручения медиапремий. Студенческое радио СПбГУТ «Радио Бонч» одержало победу в номинации «Лучшее студенческое радио», опередив других участников не только из России, но и из стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которые принимали участие в конкурсе.
На мероприятии проходили мастер-классы от ведущих специалистов области российских и мировых СМИ. В частности, на форуме выступили руководитель студии ВГТРК «Авторская программа Александра Рогаткина» Александр Рогаткин, ведущая программы «Время» на Первом канале Екатерина Андреева, ведущий ВГТРК Эрнест Мацкявичюс и многие другие.
Студент факультета РТС и работник НОЦ «Медиацентр» Александр Молчанов
Форум объединил 300 участников, 10 стран, более 30 спикеров в области журналистики. Основной целью Форума стала поддержка и развитие студенческой журналистики России и стран Евразийского экономического союза.
По итогам апреля 2019 г., объем внешней торговли Синьцзян-Уйгурского автономного района на северо-западе Китая достиг 11 млрд юаней ($1,6 млрд). Это на 22,5% больше, чем в апреле 2018 г., сообщила районная таможенная служба.
В частности, экспорт Синцзяна составил 8,3 млрд юаней с приростом на 15,3% в годовом сопоставлении, а импорт – 2,68 млрд юаней с увеличением на 51,9%.
В частности, за четвертый месяц текущего года объем торговли между Синьцзяном и Казахстаном подскочил на вырос на 51%.
Напомним, что за январь-апрель 2019 г. внешнеторговый оборот Китая достиг 9,51 трлн юаней ($1,41 трлн). Это на 4,3% больше, чем за январь-апрель 2018 г.
За четыре месяца текущего года экспорт Поднебесной составил 5,06 трлн юаней с приростом на 5,7% в годовом сопоставлении. В то же время импорт увеличился на 2,9% и достиг 4,45 трлн юаней. Активное сальдо торгового баланса страны подскочило на 31,8% – до 618,17 млрд юаней.
За первые четыре месяца текущего года крупнейшим торговым партнером КНР остался Европейский Союз, за которым следуют страны АСЕАН, США и Япония. В частности, торговый оборот между Китаем и странами-участницами "Пояса и пути" составил 2,73 трлн юаней, увеличившись на 9%.
Специалисты предприятий Роскосмоса на космодроме Байконур приступили к операциям по заправке космического аппарата «Спектр-РГ» компонентами топлива, они будут продолжаться несколько дней.
Затем космический аппарат будет транспортирован в монтажно-испытательный корпус для подготовки к сборке в составе космической головной части ракеты-носителя «Протон-М».
Запуск запланирован 21 июня 2019 года. «Спектр-РГ» – проект, нацеленный на создание орбитальной астрофизической обсерватории, предназначенной для изучения Вселенной в рентгеновском диапазоне длин волн. Аппарат будет выведен в окрестность точки Лагранжа L2 системы Солнце-Земля.
Средняя российская семья претендуют на ежемесячный доход в 78 тыс. руб., что на 3% больше, чем годом ранее. Об этом сообщает исследовательский холдинг "Ромир".
Каждая четвертая российская семья (25%) готова "нормально" прожить при семейном бюджете от 45 до 60 тыс. руб. в месяц.
Половина респондентов (51%) претендуют для обеспечения "нормальной жизни" на ежемесячный доход в 60-120 тыс. руб. в месяц.
При этом 11% респондентов считают, что для поддержания "нормальной жизни" им необходимо в среднем более 120 тыс. руб. для семьи из трех человек. И 1% готов "нормально" жить при доходе менее 20 тыс. руб.
Средний показатель финансовых запросов номинально приблизился к результатам докризисного 2014 года. Разрыв между финансовыми желаниями и реальностью в нынешнем году продолжил увеличиваться и составил 8.1 тыс. руб. в пользу имеющихся доходов.
В литературе важна безоглядность,
а в жизни – свобода от унылых и старомодных штампов
Галкина Валерия
Сергей Шаргунов – об искусности и искусственности в книгах, независимом интернете и о том, как быть патриотом и правозащитником одновременно.
– В начале этого года вы получили премию Правительства РФ в области культуры за книгу «Катаев. В погоне за вечной весной». Знаю, что вас уже неоднократно спрашивали об этом, и всё же: почему Катаев? Как вы к нему пришли?
– Начало было так далёко, так робок первый интерес… Это был путь взросления от «Цветика-семицветика» до «Уже написан Вертер». Я взялся за Катаева, потому что это – мой любимый писатель. Бесподобный стилист, мастер. И потому, что он прожил остросюжетную жизнь, неотделимую от всего ХХ века. Это ещё и пособие по истории отечественной литературы и даже просто истории. Надеюсь, получилась предельно честная книга, где я не умалчиваю ни о чём.
– Есть ли ещё какие-то неоднозначные, малоисследованные исторические фигуры, о которых вам хотелось бы написать?
– Конечно. Егор Летов, Сергей Михалков, Михаил Шолохов, Николай Лесков…
– Что самое сложное в работе над биографией? Как отделить правду от мифа? И как написать по-настоящему увлекательно о жизни «замечательного человека»?
– Для меня эта работа была распутыванием детективного сюжета. Я прожил огромную жизнь вместе со своим героем. Можно назвать получившуюся книгу – документальным романом. Бунин и Троцкий, Есенин и Маяковский, Булгаков и Сталин, войны, ранения, благородство, расчёт, отвага, страх, тёмная камера смертников в Одесской губчека и Золотая Звезда Героя Социалистического Труда – конечно, пёстрый и захватывающий материал. Сложность же состояла в необходимости быть скрупулёзно точным. Чтобы понять, как сказал Сталин на встрече с писателями, – «серые» или «сырые» – нужно было несколько раз свериться с архивом. А вообще, когда настроен на правду, то… Как сказано в молитве: «Путешествующим спутешествуй». Я ведь начинал «путешествие» с нуля, почти ничего не зная, а в результате теперь могу рассказать практически о каждом катаевском дне. Особенно помог чудесным образом доставшийся мне архив с неизвестными письмами Катаева, Петрова, Олеши, Мандельштама, Зощенко.
– В последние годы в отечественной литературе появилось множество произведений об истории семьи, рода. Ваш сборник рассказов «Свои» – тоже отчасти об этом... Как вы считаете, с чем связана эта вспышка интереса к генеалогии, поиску корней?
– Действительно, первая повесть в этой книге «Правда и ложка» обращена к истокам моего рода. Красные и белые, дворяне и крестьяне, мореплаватель Русанов и режиссёр Герасимов... Тут и рассказ об отце-священнике «Мой батюшка», и объяснение в любви жене «Ты – моя находка», и нежность к сыну...
Думаю, внимание к прошлому обусловлено желанием с ним примириться, соединить противоречия, славное и страшное, и тем самым найти хотя бы там опору, потому что современность слишком скользкая и смутная, и её пока осмысленно удержать сложнее. А может быть, прошлое именно через свою неоднозначность утешает и укрепляет ныне живущих.
Но «Свои» – это родня и в более широком значении. Все свои, потому что всех жалко. 20 текстов обо всех на свете – о взбунтовавшемся статисте из телемассовки, о погибшем ополченце, о школьнице и жуке, и наконец, о пожилом писателе Валентине Петровиче, который оказался в эпицентре литературного скандала.
– Какие ещё тенденции вы замечаете в современной литературе – как писатель и как читатель? Куда движется отечественная словесность? Какие идеи «витают в воздухе»?
– Искусность языка становится ключевым, но подчас единственным признаком «качественных книг». Это само по себе хорошо. Но искусность переливается в искусственность. Как ни странно, автоматизированная красота письма делает некоторые тексты однообразными, лишёнными индивидуального стиля. Такой рыночный конвейер вышивания с обязательной сладенькой моралью. Одновременно пропадает жар смелости, за гладкописью теряется драма, тема, мысль. Отмечаю это, хотя считаю, что главное в литературе всё же язык. Но не хочется, чтобы форма «слопала» суть.
Современность полна страстей и ждёт своих живописцев. Хочется живого! В настоящей литературе важна безоглядность.
– Последнее время ведётся много споров о том, как на литературу влияет интернет. Каковы плюсы и минусы Всемирной паутины для литпроцесса в целом и для писателя в частности?
– Чтение «Телеграма» и даже перелистывание «Инстаграма», как и просмотр телевизора, как и чтение газет, может развивать и интеллектуально обогащать, а может опустошать и отуплять. Но всё равно по-настоящему удаётся писать, когда нет интернета и телефон молчит, то есть в самолёте. Слава богу, я депутатствую от далёких сибирских регионов. А когда я дома, нахожу время, ставлю мобильник на авиарежим и устраиваю себе «полёт» за письменным столом.
– А как вы, кстати, относитесь к теме «независимого интернета» в России? Многие высказывают опасение, что мы окажемся в информационной изоляции, и считают её чуть ли не новым «железным занавесом». Эти опасения оправданны?
– Я голосовал против. На мой взгляд, формулировки очередного закона расплывчаты и местами технически неадекватны. Понятно, что есть наследники полковника Скалозуба, которые действуют по принципу: «собрать бы блоги все да сжечь»… Отсюда умножение законов, направленных против критики начальствующих. Особенно Скалозуба наших дней беспокоит интернет. Но, скорее всего, такие прожекты – просто лишний повод для большого распила на туманные нужды.
– В декабре Госдума поддержала смягчение 282 статьи УК РФ об экстремизме. Вы лично очень много для этого сделали. Как теперь изменится ситуация? За репосты больше сажать не будут? И что ещё нужно сделать в этом направлении?
– По-хорошему, надо бы отменить избыточную статью за мыслепреступление. Я рад, что многие теперь выходят на свободу, с многих смыто тавро судимости, а ещё десяткам миллионов обитателей соцсетей стало легче дышать. Да, если бы я не обратился с этим к президенту на «прямой линии», едва ли появилось бы его поручение и инициатива по смягчению этой статьи. Но расслабляться нельзя. Что надо сделать? Слишком многое… Самостоятельность и свободомыслие не в почёте.
Вдобавок у нас всё общество в плену унылых и старомодных штампов: если ты за сильную страну, значит, должен быть держимордой, а если за свободу личности – значит, капитулянтом. А я не такой, что злит и держиморд, и капитулянтов. Следует быть и за Родину, и за человека.
– Журнал «Русский репортёр» включил вас в список 100 самых уважаемых людей 2018 года. Вы всё время в рабочих поездках по стране. Если не по государственным делам, то – на одной из литературных площадок страны, встречаетесь с читателями. Как удаётся совмещать депутатскую, журналистскую и писательскую деятельность? Остаётся ли время на творчество?
– Работаю без всяких выходных, без перерыва – это так. Но литература – главное. Для главного – время найдётся всегда. Стараюсь доказывать себе, что под натиском жизненных обстоятельств литература моя не станет бледнее или небрежнее, всё равно выкладываюсь…
– А сейчас работаете над чем-нибудь?
– Пишу роман.
«ЛГ»-досье
Сергей Александрович Шаргунов – писатель. Родился в 1980 г. Депутат Государственной Думы. Сопредседатель Союза писателей России. Лауреат премии Правительства РФ в области культуры, премий «Большая книга» и «Золотой Дельвиг». Главный редактор журнала «Юность». Книги Шаргунова переведены на итальянский, английский, французский и сербский языки.
Россия > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223368
Сергей Шаргунов
Без права на право?
Что противопоставить дискриминации «наших»
Александр Брод,
член Совета при Президенте РФ по правам человека
Наша страна вовлечена в масштабную конфронтацию с западным миром. Против нас применяются экономические санкции, ведутся информационные кампании по дискредитации внутренней и внешней политики, открыто проводится политика двойных стандартов.
На этом фоне в последние годы значительно возросло число нарушений прав россиян и соотечественников, которые проживают временно или постоянно за пределами России.
Они многоплановы и касаются широкого спектра проблем, включая незаконные задержания и аресты, создание препон для дипломатической, правозащитной и журналистской работы, вмешательство в частную жизнь, клевету и провокации.
31 октября 2018 года на VI Всемирном конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом, Владимир Путин констатировал: «Увеличиваются напряжённость и непредсказуемость. Подрываются основы международного права, рушатся многолетние договорённости между государствами. В ход идут русофобия и, к сожалению, другие формы крайнего, агрессивного национализма. На Украине, что греха таить, в странах Балтии, в ряде других государств переписывается история, ведётся борьба с памятниками, с русским языком. Людей запугивают и просто терроризируют. Естественное для каждого человека стремление сохранить свои национальные корни объявляется преступлением, сепаратизмом. Право на свободу слова, на сбережение своих традиций грубо попирается. Для некоторых наших соотечественников по политическим мотивам устанавливаются запреты на профессии. Последствия такого жёсткого давления многие ощущают на себе».
Без разрешения проблемы дискриминации «наших» невозможно подлинное равноправие в международных отношениях, как и их возвращение в правовое русло. Иначе дипломатия будет вытеснена культом грубой силы.
В последние годы получила распространение практика экстрадиции в США граждан России после их задержания или ареста в третьих странах.
Москва неоднократно заявляла: Россия не признаёт практикуемое Соединёнными Штатами применение американского права по всему миру вне норм международного права. Однако Вашингтон полностью это игнорирует – стоит только вспомнить резонансные дела Виктора Бута и Константина Ярошенко. Только после подачи трёх заявлений американские власти допустили нашего консула к Ярошенко, который жаловался на пытки, избиения, неоказание медпомощи.
Немалую известность получила история ареста в Вашингтоне в июле 2018 года Марии Бутиной. Её обвинили в «сговоре, направленном на совершение преступления или на обман в отношении Соединённых Штатов». Суд в Вашингтоне приговорил Бутину к 18 месяцам тюрьмы, из которых девять она уже отсидела. В Совете Федерации отметили, что этот приговор имеет антиправовой характер, доказывает, что США ради геополитических интересов готовы нарушать фундаментальные принципы собственной правовой системы.
Случаи высылки российских дипломатов превратились в кампании, нацеленные на дискредитацию России – создаётся образ страны, угрожающей международному праву и миропорядку. Совершенно очевидна и проблема нарушения прав детей и их родителей, проживающих за границей. Как правило, речь идёт о грубом вмешательстве в личную жизнь, нередко сопровождаемом «изъятием» детей из семьи, жёсткими приговорами в отношении родителей. Наиболее сложная ситуация – в Финляндии.
Конфликт на юго-востоке Украины, который Киев и его западные союзники преподносят как свидетельство вмешательства России во внутренние дела соседних государств, целенаправленно используется как повод для усиления давления на активистов русскоязычных неправительственных организаций и правозащитников за рубежом. Русский мир, под которым понимаются российские соотечественники и просто люди, симпатизирующие России, намеренно демонизируется. Его представляют как «пятую колонну» Москвы.
20 апреля 2018 года в Риге полиция безопасности задержала активиста штаба защиты русских школ, председателя «Конгресса неграждан», правозащитника Александра Гапоненко. Ему инкриминировали «деятельность, направленную против государственной независимости Латвийской Республики». 21 апреля суд принял как меру пресечения содержание его под стражей до двух месяцев. В августе застенки заменили подпиской о невыезде. Выйдя на свободу, Гапоненко заявил, что в тюрьме его пытались склонить к самоубийству. Аналогичные меры были предприняты против правозащитника Владимира Линдермана. Полиция безопасности Латвии провела обыск у журналиста и одного из инициаторов «Конгресса неграждан» Юрия Алексеева. Журналисту инкриминировали разжигание ненависти к латышам.
К сожалению, факты проявления русофобии, агрессивного антироссийского национализма, давления на правозащитников всё чаще встречаются и в тех государствах, которые связаны с Россией общими интеграционными проектами (Белоруссия, Казахстан).
Политика, нацеленная на приведение истории к некоему единообразному стандарту, представляет собой серьёзный вызов. Зачастую акции по переносу или сносу памятников, мемориальных знаков сопровождаются насилием в отношении тех, для кого эти символы представляют ценность. И ни для кого не секрет, что наиболее радикальными борцами с памятниками и историческим прошлым являются в первую очередь Польша, Украина, республики Прибалтики.
Ответные действия со стороны российского государства и общества не могут сводиться к спорадическим обличительным действиям. Они должны иметь системный характер. Необходимо поставить вопрос о создании действующего на постоянной основе механизма координации действий с зарубежными правозащитными структурами по проблемам защиты граждан России и российских соотечественников. Без этого задачу продвижения российской позиции до зарубежных партнёров выполнить очень трудно. Такой механизм особенно важен в плане информационного противодействия дискредитирующим Россию кампаниям, а также возникающим дискриминационным практикам. Отдельно стоит предусмотреть пути поддержки профильных неправительственных организаций, которые успешно оказывают россиянам правовую защиту за рубежом, способствовать развитию международной деятельности эти НКО, в том числе на различных международных площадках (ООН, Совет Европы, ОБСЕ).
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223367
Александр Брод
О домашнем насилии, абортах, феминизме и российском законодательстве
Ольга Здравомыслова, Анна Ривина
Интервью Ольги Здравомысловой с Анной Ривиной
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2019
[стр. 79—90 бумажной версии номера]
Ольга Здравомыслова: Центр «Насилию.нет», который вы возглавляете, — сравнительно недавний проект, работающий с проблемой гендерного насилия в российской семье и в российском обществе. Напомню читателям, что Центр возник в 2015 году как волонтерская инициатива, а в апреле 2018-го был зарегистрирован в качестве некоммерческой организации. В чем вы сами видите задачи Центра и какими путями он их решает?
Анна Ривина: Таких задач две: во-первых, информирование пострадавших от насилия, прежде всего женщин и детей, по поводу того, где и как получить помощь, а во-вторых, напоминание обществу о том, что проблема гендерного насилия не только существует, но и остается острой и поэтому необходимо знать, какими способами она может быть преодолена. Иначе говоря, жертвам домашнего насилия нужно понимать, что делать в их ситуации, а обществу следует реагировать на эту беду иначе, чем оно это делает сейчас — например, для начала признать само ее наличие.
О.З.: Как ваша организация взаимодействует с другими кризисными центрами, работающими в той же сфере?
А.Р.: Мы дружим, я уважаю своих коллег. У многих из них большой опыт, и они рады, что мы, организационно оформившись, выбрали своей нишей именно информирование. Такое «разделение труда» вообще представляется одним из ключевых условий нашей общей деятельности. Ведь информация о том, что делать людям, подвергшимся насилию, и куда им обращаться, станет доступной только в том случае, если знаешь, где и как ее искать. Мы до сих пор сталкиваемся с тем, что в нашей стране гражданам зачастую незнакомо словосочетание «кризисный центр», а сами такие центры не слишком заметны, поскольку располагают крайне незначительными ресурсами.
О.З.: Кстати, о ресурсах — кто вас поддерживает?
А.Р.: Начиная три года назад свою работу, мы существовали исключительно на мои собственные средства. Когда же Центр был зарегистрирован, появилась возможность получать пожертвования. Впрочем, это очень скромные деньги: меньше 50 тысяч рублей в месяц.
О.З.: Сколько человек работают в Центре, практически не имеющем денег?
А.Р.: В основном я сама занимаюсь всеми направлениями, но у меня есть помощница, редактор нашего сайта. Остальные — волонтеры, которые, отвечая за то или иное направление, привлекаются к конкретным проектам. Команда Центра по большей части состоит из людей, которые каким-то образом сами узнали о нашем деле, захотели стать частью команды и написали нам. Мы никого не ищем специально, люди приходят самостоятельно.
О.З.: Расскажите о трудностях в вашей работе.
А.Р.: Самое трудное лично для меня — осознание, что в передовом мире проблема домашнего насилия давно уже решается и эффективные пути для этого хорошо известны, но здесь, в России, мы все еще топчемся на месте и попусту тратим время. Это происходит, несмотря на то, что у женщин, переживших насилие, рушатся судьбы, а некоторые из них вообще погибают. Мы по-прежнему не можем донести очевидное до тех, кто занимается законотворчеством, у нас нет средств, чтобы широко информировать не только нуждающихся в помощи, но также врачей, полицейских, судей. Мы до сих пор живем в подлинно пещерном режиме, определяемом фразами «бьет — значит, любит» или «сама виновата». Как с этим работать, уже понятно, но вместо того, чтобы делать что-то, наше государство закрывает глаза на проблему. Например, недавно на мероприятии, которое проводил Красный Крест, мне пришлось возражать члену Комитета Совета Федерации по международным делам Ольге Тимофеевой, которая рассказывала собравшимся, будто бы у нас в каждом регионе есть кризисный центр, а на федеральном уровне имеется Национальная стратегия действий в интересах женщин, включающая борьбу с домашним насилием.
О.З.: И, что же, такая стратегия действительно существует?
А.Р.: Да, но она остается сугубо рамочным документом, не содержащим пока конкретных механизмов применения. Разумеется, мы рады, что сегодня в рамках реализации этой стратегии Европейский союз выделил нашей стране, если не ошибаюсь, 500 миллионов евро — и хотя бы что-то в интересующей нас сфере начало происходить: скажем, в Государственной Думе уже не только священнослужители дают женщинам советы, как им следует жить. Но чувство неудовлетворенности остается — ведь, с одной стороны, вполне ясно, что нужно делать, как спасать пострадавших и как улучшать ситуацию в семье и обществе, а с другой стороны, ничего не меняется или даже становится хуже. Так, пресловутый закон о декриминализации домашних побоев, несомненно, отбросил нас назад.
О.З.: Вы говорите, что в передовом мире проблема домашнего насилия уже решается. Какое место, по вашему мнению, Россия занимает на условной шкале противодействия домашнему насилию?
А.Р.: Здесь уместно обратить внимание на следующую характерную деталь: специальное законодательство по противодействию домашнему насилию есть в 140 странах, а на постсоветском пространстве без такого закона остались только Россия и Узбекистан.
О.З.: Возможно, дело в том, что в России восприятие гендерного насилия имеет какую-то национальную, так сказать, специфику, задающую отличие наших подходов от тех, которые используются в других странах?
А.Р.: Нет, это не так. Мы имеем дело с подлинно интернациональной проблемой, она одинаково остро стоит в разных странах, и вопрос только в том, когда конкретное общество на нее начало реагировать и к каким результатам это привело. Дело не в том, что в наших краях плохо приживается слово «гендер» или другие подобные слова; в России плохо дело с восприятием прав человека — личности, обладающей достоинством и правами, а также с возможностями это достоинство и эти права защищать. Ведь, по сути, домашнее насилие — одно из следствий того вертикально-иерархического порядка, в котором мы живем многие века. Женщина как «самый слабый» элемент этой иерархии традиционно оказывается внизу, а еще ниже располагаются дети.
О.З.: Нет ли в российской социальности чего-то такого, что способствует воспроизведению одного и того же положения вещей?
А.Р.: Недавно я побывала во Франции, где мы посещали кризисные центры, убежища, социальные организации. С одной стороны, я убедилась, что проблема домашнего насилия существует везде, независимо от уровня развития той или иной страны. С другой стороны, были моменты, когда французы просто не понимали, о чем мы их спрашиваем. Например, я поинтересовалась, бывают ли ситуации, когда женщина начинает обвинять других женщин в том, что они неправильно себя вели и провоцировали насилие по отношению к себе, — и меня не поняли. Французам чуждо подобное стремление обвинять пострадавших в их собственных бедах, но, согласитесь, для российского контекста это весьма характерно. Кстати, когда в Европейском университете в Санкт-Петербурге проводилось исследование, посвященное особенностям российской виктимности, выяснились интересные вещи: оказалось, что у нас обращаться в полицию не желают не только жертвы домашнего насилия, но и пострадавшие от воровства или мошенничества. Всем им кажется, будто они сами виноваты. Иначе говоря, у нас человек, которого обидели, с легкостью может получить упрек в глупости и сам оказаться виноватым. Именно так в 1990-е годы пострадавшим от финансовых пирамид говорили: вы сами дурака сваляли, головой думать надо было.
О.З.: В 1990-е в связи со скандалом вокруг «МММ» в нашем обществе обнаружилась еще одна удивительная вещь: не веря, что государство способно их защитить, люди искали других заступников. В редакции газет приходили письма, в которых граждане писали: «Дорогая мафия, защити нас, пожалуйста». Они сравнивали государство, которое не может ничего, с преступниками, которые могут все, и были готовы принять неправовые способы защиты — одобрить насилие в отношении тех, кто их ущемляет. И вообще иногда кажется, что в российском обществе насилие не осуждается, когда в нем видят справедливое возмездие. Как бы вы это объяснили?
А.Р.: Да, в России нередко приходится слышать, что насилие, которое воспринимается как «справедливое», вполне допустимо. Многие, например, полагают, что для наказания отъявленных преступников нужно разрешить смертную казнь, а молодых людей можно отправлять на войну, рискуя их жизнями, если это оправдано «государственными интересами». Возникает вопрос: мы одни в мире такие? И, может быть, насилие над женщинами также оправдывается какой-то «целесообразностью»? Думая над этим, я все больше утверждаюсь в следующей мысли: язык, описывающий страдания женщин, понятен в любой точке мира, независимо от их конфессиональной, культурной, социальной принадлежности. Наблюдая за тем, как отдельные штаты США, один за другим, начинают запрещать аборты, мы поражаемся: Запад всегда казался нам образцом, но сегодня там тоже принимаются чудовищные законы. Однако принципиальное значение имеет то, на каком основополагающем принципе стоит страна: «человек для государства» или «государство для человека»? В России гражданину традиционно предписывалось руководствоваться государственным интересом — и поэтому с ним можно было делать все что угодно.
О.З.: Из ваших слов следует интересный вывод. Если упомянутые вами базовые идеологии в социальных системах разные, то одно и то же явление — например, запрет абортов — в различных контекстах будет нести в себе разный смысл. Более того, в одном случае такая мера оказывается более опасной для общества, чем в другом.
А.Р.: Вы правы, ведь если в США запрет абортов прошел на уровне какого-то штата, то все понимают, что есть еще и Верховный суд, который способен отклонить этот закон на том основании, что он нарушает конституционные права американских граждан. А у нас патриарх Кирилл приходит в Думу и спокойно рассуждает о вещах, которые в цивилизованном обществе и представить страшно: для него, в частности, запрет абортов выступает эффективным методом увеличения рождаемости. Иначе говоря, и в Америке, и в России мы имеем дело с одним и тем же ложным подходом, но общество в каждой из стран вынуждено реагировать по-разному. Ведь посмотрите, что получается дальше. На Западе и мужчины, и женщины привычно прибегают к барьерной контрацепции, то есть используют презервативы. А в России дело обстоит иначе: я несколько лет работала фонде «СПИД-Центр» и знаю, что многие наши мужчины заставляют женщин отказаться от защищенного секса, повышая риск беременности и вирусного заражения. А потом, если что-то идет не так, женщина остается наедине с сопутствующими проблемами: именно ей, а не ему, предстоит их решать. Поэтому, действительно, запрет на аборты в России и запрет на аборты в Америке — разные вещи.
О.З.: По-видимому, то, что ответственность постоянно перекладывается на женщину, тоже связано с проблемой насилия?
А.Р.: Верно, за этим кроется мощное давление на нее: женщина должна обеспечивать «хороший секс», не имеющий осложнений в виде детей. В интимных отношениях в нашей стране это очень глубоко заложено.
О.З.: Можно ли говорить о каких-то поколенческих изменениях в плане восприятия домашнего насилия, а также вины и ответственности женщин? Как смотрят на все это молодые россияне?
А.Р.: О России в целом говорить сложно, но даже если взглянуть на образованную Москву, нельзя не отметить сохраняющейся потребности в просвещении, призванном изменить традиционные взгляды на допустимость насилия и изначальную «виновность» женщины. Тем не менее нынешние молодые люди более плотно включены в глобальную повестку, в том числе и в аспекте гендерного равноправия, им гораздо проще с доступом к информации. Многие вещи, которые мне, родившейся на излете Советского Союза, пришлось осваивать постепенно, они понимают в более юном возрасте. Они во многом нас опережают.
О.З.: Известно, что продвижение российского закона против домашнего насилия идет с огромным трудом. Несмотря на то, что сама тема звучит отчетливее и громче, чем несколько лет назад, а дискуссии идут не только в социальных сетях, но и в Федеральном Собрании, принятие этого важного акта тормозится. В чем, с вашей точки зрения, главная причина сопротивления?
А.Р.: В 2019 году исполняется 40 лет со дня принятия Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Советский Союз одним из первых ратифицировал этот документ. Комитет по ликвидации дискриминации, который выносит рекомендации по совершенствованию законодательства стран, ратифицировавших Конвенцию, уже давно предлагает России принять закон против домашнего насилия. Каждые четыре года российская делегация отчитывается перед этим органом о состоянии дел, снова и снова получая в ответ рекомендацию: примите, наконец, закон. И всякий раз накануне такой встречи наблюдается всплеск активности в отношении этой проблемы, но потом снова воцаряется тишина.
О.З.: Иначе говоря, главным стимулом к совершенствованию интересующей нас области оказываются внешние толчки?
А.Р.: Да, потому что посредством «внутреннего толчка» мы можем творить только противоположные по духу вещи: например, приняли закон о декриминализации домашних побоев, развязав руки всем, кому только можно. Между тем наш законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия» перекочевал из шестого думского созыва в седьмой, и сейчас единственным депутатом, который открыто за него выступает, остается Оксана Пушкина. Зато Тамара Плетнева, возглавляющая в нижней палате Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, говорит, что для нее проблема домашнего насилия вообще не стоит. Мне кажется, люди с такими взглядами не должны иметь права влиять на мою жизнь и на жизнь других женщин. Что же касается большинства депутатов-мужчин, то для них это не приоритет — как, впрочем, и для руководства страны. Правда, сейчас некоторые представители власти начинают говорить, что закон о декриминализации домашних побоев был ошибкой. Парадокс, однако, в том, что и закон против домашнего насилия им тоже не нужен. У российской власти нет политической воли признать само наличие этой проблемы.
О.З.: Но чем же, на ваш взгляд, объясняется столь пренебрежительное отношение?
А.Р.: Дело в том, что мы продолжаем жить в так называемой культуре насилия. Но если, скажем, в отношении заключенных или психически больных насилие формально осуждается, то в отношении женщин дома оно как бы приемлемо. Таково наследие патриархального дискурса. Да и вообще, когда в стране такие проблемы с самой возможностью защитить свою жизнь и свое здоровье, уместно ли говорить о правах женщин и увлекаться «западными штучками» в виде какого-то закона против домашнего насилия? Интересно, кстати, что в Государственной Думе самые женоненавистнические заявления звучат из уст депутатов-женщин — мы наблюдаем что-то вроде внутренней мизогинии.
О.З.: Но эти депутаты, как представляется, едва ли выражают точку зрения большинства российских женщин.
А.Р.: Вы правы, но с ними солидарно большинство из тех поколений, к которым они принадлежат по рождению. Напомню, Конвенции по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин всего 40 лет. Это относительно новая тема даже для международного сообщества.
О.З.: Но разве у нас нет парламентариев моложе, которые по-иному смотрят на жизнь?
А.Р.: Представьте, в думском Комитете по вопросам семьи, женщин и детей молодых людей почти нет. Да и вообще эта тема насилия над женщинами отнюдь не выбивается из общей канвы российской политики. Государству нужно, чтобы все сидели тихо, — а тут вдруг какие-то женщины возмущаются тем, что их бьют. Но, если нельзя дома ударить женщину, почему можно избивать мирных демонстрантов? Наконец, мы же не знаем, что происходит в домах у всех тех людей, которые принимают подобные решения! Зато мы знаем, что у нас сила всегда считалась чем-то хорошим, а слабость чем-то плохим. Зачем же тогда наказывать тех, кто сильней? Они же ведь «за порядок», а с порядка в доме начинается порядок в стране. Того, кто его нарушает, вполне можно и ударить.
О.З.: Так называемый «консервативный поворот», идущий в России, оказывает влияние на все эти процессы?
А.Р.: Безусловно. Например, представители различных конфессий, и прежде всего православные священники, постоянно участвуют в обсуждении вопросов, связанных с насилием в отношении женщин. Когда патриарх Кирилл заявил, что аборт следовало бы вывести за рамки обязательного медицинского страхования, заместитель председателя Государственной Думы Петр Толстой немедленно предложил собраться и поговорить об этом. На фотографиях с той встречи — попы, имамы, раввины. Интересно, как вся эта компания может обсуждать аборты?! По сути, вместо того, чтобы думать о противодействии домашнему насилию, эти люди занимаются тем, что оказывают сильнейшее социальное давление на женщин. И в этом смысле мы становимся все более традиционалистским обществом. Ведь даже в СССР были иные стандарты, поскольку советское государство все-таки опиралось на идеологию равенства.
О.З.: Едва ли можно этому удивляться, поскольку на наших глазах создается причудливый гибрид советской парадигмы, согласно которой все женщины должны работать, и традиционалистского варианта, когда от них одновременно требуется молчание и послушание.
А.Р.: Российской женщине внушают: если у тебя нет мужчины, то ты неудачница. И поэтому ей приходится жонглировать десятком шаров одновременно: и работа, и стирка с готовкой, и прическа, и секс, и карьера, и уход за больными и пожилыми в семье. А не справляешься, так тебе в спину уже дышат соперницы. Наши мужчины уверены, что им можно особенно не стараться, у них и без того есть право выбирать.
О.З.: Давайте вернемся к закону против домашнего насилия. У него все-таки есть перспективы принятия?
А.Р.: Закон неминуемо будет принят, вопрос лишь в том, когда это произойдет. Депутат Пушкина говорит, что она попробует внести его на рассмотрение нижней палаты осенью нынешнего года. Хотя меня сейчас больше волнует не столько думская перспектива закона, сколько то, что в процессе рассмотрения из него могут выбросить все действенные механизмы, защищающие женщин, оставив пустую рамку. Потом примут и отчитаются, что теперь, мол, и Россия на «мировом уровне». А законодательный акт в итоге не будет работать. Поэтому нужно пристально следить, чтобы каждое слово осталось на своем месте, потому что, изменив пару деталей, можно разрушить саму логику закона. Мы не знаем, какой текст в итоге будет выноситься на обсуждение парламентариев. Разумеется, среди разработчиков есть преданные и целеустремленные люди, такие, например, как адвокаты Мари Давтян и Алексей Паршин, состоявшие в рабочей группе Министерства труда и социальной защиты по разработке закона. Но, когда видишь, как в дело включаются депутаты и сенаторы из числа тех, кому надо только имитировать деятельность, опускаются руки. Остается гадать, какой текст они подготовят в итоге.
О.З.: Подобная тактика государственных органов может свидетельствовать только об одном: закон о противодействии домашнему насилию находится в самом конце списка проблем, интересующих власть, и потому не считается значимым.
А.Р.: Да, вы правы, нам постоянно об этом напоминают.
О.З.: Предлагаю сейчас вернуться к непосредственной работе Центра «Насилию.нет», стержнем которой, по вашим словам, выступают информирование и просвещение. Каким образом вам удается выходить к тем социальным группам, которые далеки от осознания, что насилие в семье представляет серьезную общественную проблему? Многие россияне, и это не секрет, вообще полагают, что ни о каком «насилии» в семье говорить нельзя.
А.Р.: Действительно, один из аргументов наших оппонентов состоит в том, что мы якобы пытаемся разрушить российскую семью — тем, что провозглашаем «нормальные» и «устоявшиеся» бытовые явления чем-то из ряда вон выходящим и едва ли не преступным. Но проблема не только в том, что на нас нападают консерваторы: либеральная общественность тоже не всегда готова признать беспокоящую нас проблему. Столь неблагоприятная среда заставляет работать в условиях максимального дискомфорта: я хожу, например, на эфиры канала «Спас» или на федеральные программы. Должна сказать, что участвовать в ток-шоу, участники которых орут, как в зоопарке, не слишком приятно. Зато в этом году мы делали с социальной сетью «Одноклассники» эфир, в котором участвовали актриса Ирина Горбачева и телеведущая Ксения Собчак — именно там, кстати, впервые и заявившая о собственном опыте пережитого гендерного насилия. Трансляцию посмотрели два миллиона пользователей сети «Одноклассники» — а это, согласитесь, выход к массовой аудитории.
О.З.: Какие еще формы информирования населения вы практикуете?
А.Р.: В настоящее время в рамках сотрудничества с торгующими одеждой компаниями «Ambassador» и «Levi’s» мы разместили свою информацию во всех принадлежащих им магазинах. Мы также стремимся к тому, чтобы информация о гендерном насилии имелась в кафе, барах, иных публичных местах. При этом, однако, нам понятно: в России что-то по-настоящему эффективное можно делать только руками государства. Поэтому я и пытаюсь объяснить чиновникам: если они сами не хотят этим заниматься, то пусть передадут дело нам, а мы будем работать — от имени государства. Если, например, удастся добиться, чтобы в Москве, в каждом полицейском участке, на видном месте висели телефоны центров, куда могут обратиться пострадавшие от насилия женщины, и адрес нашего сайта «Насилию.нет», то это будет большой успех.
О.З.: Идете ли вы в регионы, интересно ли для вас расширение поля деятельности?
А.Р.: К сожалению, для этого у нас недостаточно ресурсов и сил. Но если нам удастся наладить работу в Москве, то коллеги из регионов смогут использовать нашу практику и наработки: мы готовы помогать, делиться опытом, направлять тренеров, передавать методики. Приходится признать, что пока в регионах наша повестка продвигается крайне медленно. Единицы, которые пытаются там что-то делать, вынуждены преодолевать множество препятствий и зачастую идти на риск. Впрочем, несмотря на то, что труд активисток далеко не всегда заметен не только в регионах, но и в самой Москве, мы будем продолжать нашу работу.
О.З.: Тематика, которой вы занимаетесь, составляет часть феминистской повестки. Как вы относитесь к современному феминистскому активизму в России?
А.Р.: Я не считаю, что у нас есть феминистское движение, и поэтому не ассоциирую себя с каким-либо феминистским объединением или группой. Есть, конечно, феминистки, которые мне близки и понятны, я всегда буду на их стороне, потому что у нас схожие мировоззренческие установки. Но есть множество феминисток, которые мне неприятны, я никогда не буду говорить с ними на одном языке. Феминизм очень разный. Несмотря на то, что среди моих хороших знакомых есть радикальные феминистки, я не люблю радикализма — и потому не пользуюсь их методами в своей работе.
О.З.: Зачастую сам факт, что женщина публично высказывает свою точку зрения и отстаивает ее в споре с мужчиной, воспринимается как феминизм, причем радикальный. Вы сталкивались с этим? Не кажется ли вам, что мужчины просто видят в такой женщине некое особое качество — свободу, — и это удивляет и раздражает их?
А.Р: Российский мужчина нередко называет женщину феминисткой, когда она «неудобна» и не пляшет под его дудку. Если бы он столкнулся с чем-то подобным, разговаривая с другим мужчиной, то он попросту сказал бы: «Я с вами не согласен». Но когда я обсуждаю женскую повестку, то говорю в основном с женщинами — и мужчин это бесит, поскольку их как бы отодвигают на второй план, исключают из разговора. Однако, если мужчина признает женскую повестку и поддерживает ее, я искренне радуюсь. Размышляя об этом, мы должны понимать, что мужчины в нашей стране росли в ситуации, когда матери или бабушки постоянно говорили им: «Рот закрой!». Кто-то из них сегодня отыгрывается на нас, подчеркнуто игнорируя мнение женщин.
О.З.: Последний вопрос: считаете ли вы, что в России есть ресурс женской солидарности?
А.Р.: Да. Но, чтобы этот ресурс работал, надо освободить женщин от нелепых представлений, согласно которым женской дружбы не бывает, а конкуренция за мужское внимание остается главной заботой женщин. Это сложная, но не безнадежная задача. Впрочем, мы и не надеялись, что будет легко. В России защитницам женской повестки еще долго придется жить в контексте сопротивления.
Москва, май 2019 года
Люди и вещи в политических системах
Константин Фрумкин
Опубликовано в журнале Знамя, номер 5, 2019
Об авторе | Константин Григорьевич Фрумкин — журналист, философ, культуролог. Последняя публикация в «Знамени» — «После анестезии: чем заменить страдания?» (№ 1, 2019).
В философии существует отнюдь не запросто решаемая проблема: на каком основании мы считаем человека единой личностью? В биологии любой организм выступает лишь как один из уровней внутри сложнейшего сверхорганизма биосферы. Мы состоим из клеток, но каждая из них — некое подобие отдельного организма, вступающего в сложные отношения с другими клетками. В клетках есть органеллы, которые тоже подобны отдельным организмам и, возможно, когда-то ими и были. Внутри человека имеется множество микробов и паразитов, являющихся важным составным элементом его тела. Все организмы обмениваются между собой энергией и веществом, образуя сложные экологические системы. Наконец, мозг человека предстаёт комбинацией множества нейронов.
Впрочем, как бы ни был сложен и разнообразен мир живой природы и мир нашего тела в частности, никаких проблем не возникает с тем, чтобы обосновать единство человека с субъективной стороны. Тут всё очевидно: у всякого человека есть лишь одно сознание, которое само себя воспринимает как единое и единственное. Это непреложное метафизическое и психологическое основание единства личности, однако, не избавляет человеческую личность от сложной структурности, внутренней противоречивости и разнообразных расколов. Сознание — в конце концов, не более чем виртуальная среда, сквозь которую идёт поток множества психических явлений: чувств, мыслей, ощущений, желаний… Эти явления могут конфликтовать, контрастировать друг с другом и образовывать прихотливые комплексы.
Имеет ли этот психологический и философский факт политическое значение?
ИМИТАЦИЯ ОДНОЗНАЧНОСТИ
Да, имеет.
Ибо реальная психологическая структура личности явно противоречит модели человека как политического субъекта, которая по умолчанию предполагается устройством демократических политических систем. Человек как участник референдума или избиратель видится обладающим стабильным, однозначным и достаточно полно выражающим его убеждения мнением.
Человек считается политическим субъектом, но понятие субъекта часто предполагает внутреннее единство, которого у человека нет. Индивидуум не является субъектом, поскольку внутри него имеется сложная борьба мотивов, мнений, комплексов и подсознательных сил. Политическую значимость приобретают слова известного мистика Георгия Гурджиева, объяснявшего ученикам, что внутри личности борются между собой множество «я»: одно «я» хочет встать утром пораньше, другое ни в коем случае не встанет.
Сказать, что в политике мнение конструируется самой процедурой его фиксации, не будет большим преувеличением. Да, я могу проголосовать на референдуме по отделению Шотландии от Великобритании. Но, во-первых, моё мнение может быть неустойчиво во времени: я могу передумать за день до референдума и через день после него. Во-вторых, я мог бы вообще не задумываться о судьбе Шотландии, если бы референдум не побудил меня к этому. В-третьих, если бы я и думал о ней, то неизвестно, решил бы я окончательно сформулировать своё мнение, и в каком именно виде. Между тем, референдум требует итоговой финализации всех предшествующих раздумий, причём в строго установленной форме. При этом референдум не терпит полутонов и не учитывает сомнений, он не позволяет ответить «скорее да, чем нет».
Всякий, кто рефлексировал над закономерностями умственной работы, понимает, что в процессе подведения итогов и окончательного формулирования результатов сама мысль может измениться. Если считать, что политическое мнение должно возникать именно так, то точнее можно сказать, что не вовлечённые в демократические процедуры жители авторитарных государств вообще не имеют своего мнения. Ответ на вопрос, как люди относятся к власти в авторитарном государстве, требовал бы совершенно невозможного обзора человеческих ощущений, интуитивных представлений, образов, подсознательных комплексов. Иными словами, обзора состояния множества индивидуальных психологий, каждая из которых является целым миром, где нет ничего чёткого. Демократическая процедура создаёт иллюзию однозначного мнения. При авторитаризме формирование иллюзий само фальсифицируется — создаётся иллюзия иллюзии.
Все знают, сколь мучительно порой принятие решений и как иногда хотелось бы избежать данной обязанности. Политическая процедура — например, участие в референдуме — может принудить нас к принятию решения или к его имитации, но трудно после этого говорить, что таким образом мы выразили себя, выразили наше мнение. Выражая себя, было бы более естественным не голосовать однозначно (а это вовсе не то же самое, что «не участвовать в голосовании»).
Вербализованные человеческие комментарии также далеко не всегда наилучшим образом презентуют состояния личности. Например, если солдату предстоит идти в смертельную атаку, то накануне в окопе он может и храбриться, и острить, и переходить на патриотический пафос, но его слова вряд ли в абсолютном выражении стоит считать знаком согласия погибнуть в атаке. А если это согласие, то согласие, возникшее в рамках общей несвободы, свойственной положению солдата. Именно поэтому ошибочна мысль, что люди поддерживают режим, если не протестуют активно. По такой логике получается, что заключённые, которые не бунтуют, согласны сидеть в тюрьме. Человек привыкает к любым обстоятельствам жизни и в этом смысле психологически их до некоторой степени «поддерживает». Гоббс в «Левиафане» доказывал, что монарх может считаться представителем нации даже в большей мере, чем избранные депутаты, просто в силу того, что его подданные его слушались. Свойственный развитой демократии феномен политического мнения существует только в контексте политических и социальных процедур этих обществ. Аналоги этого феномена в других обществах несопоставимы и имеют совсем другой смысл.
Заметим, что столь же сложной, как человеческая личность, является и структура любых политических сообществ: населения, политической партии, парламента и т.д. Внутри этих сообществ есть самые разные мнения, но политические процедуры «нормализуют» внутреннюю сложность, приводя разноголосицу мнений к однозначности решений. Когда голосование в парламенте или на референдуме приводит к победе большинства, то тем самым как бы «обнуляются» все голоса против и парламент предстаёт в качестве выразителя единого мнения. Но и это бы было не так примечательно, если бы не утверждения учёных, что и человеческий мозг, по сути, является таким же «парламентом», где соревнуются имеющие разные «мнения» группы нейронов. Нейрофизиология принятия решений («нейроэкономика») представляет человеческую голову как арену, где борются разные отделы мозга — например, «миндалина», голосующая всегда «против», и «прилежащее ядро», голосующее обычно «за». С точки зрения нейроэкономики политик вынужден агитировать не среди десяти миллионов избирателей, а среди квадрильона их нейронов, и он должен сагитировать среди этого квадрильона большинство — во всяком случае, большинство из тех, кто участвует в выборах.
Политическое мнение возникает как сложная функция от обстоятельств существования и процедуры фиксации этого мнения. Сложность функции такова, что не может идти речи о «выражении воли народа» или «воли избирателя», о механическом отражении чего-то, сущностно имеющегося в избирателях. И не потому, что процедуры искажают их мнения, а потому, что исходного мнения нет вовсе, оно конструируется процедурой. Исходно есть трудно понимаемая человеческая психология, словесные отчёты о её состоянии, телесность, системные взаимосвязи между людьми — и всё это сложным образом резонирует, приводя к появлению «политического решения».
Фраза «власть принадлежит народу» демагогическая и ложная не потому, что она ему не принадлежит, а потому, что само понятие «народ» если и имеет вообще какое-то значение, то обозначает крайне сложную систему, которой сложно приписать субъектность. У народа нет ни сознания, ни поступков, ни воли, а только свойства (и менталитет есть тоже лишь одно из свойств), о власти народа так же трудно говорить, как о власти атмосферы или власти природы. Самое смешное, что, в принципе, даже нельзя отрицать: природе принадлежит власть, хотя столь же глупо и настаивать, что она ей принадлежит. Природа царствует над нами, но по отсутствию разума и воли не может пользоваться этой властью.
ДЕЛЕГАТ ОТ ВЕЩЕЙ
Известный популяризатор науки Фритьоф Капра в книге «Паутина жизни» писал, что всю природу можно представить как совокупность вложенных друг в друга сетей. Человечество — это сеть людей, человеческое тело — сеть органов, орган — сеть клеток, клетка — сеть органелл, сеть молекул и т.д. Сам человек, чей мозг — сеть нейронов, является сетью, в свою очередь, встроенной во множество других сетей. А поскольку человек — существо мыслящее, эти сети становятся предметом его размышлений и внимания. Именно поэтому психологическая сложность, психологическое не-единство человека имеют важное политическое значение: благодаря им сознание человека также становится чем-то вроде виртуального парламента, в котором оказываются «представлены» многие вещи и предметы. Если крестьянин думает о своём земельном участке и своём рабочем скоте, то участок и скот оказываются сначала «представлены» в мышлении крестьянина, а через него — в поведении этого человека. Следовательно, земля и скот оказываются незримыми участниками межчеловеческих отношений и даже политической системы, поскольку, например, их хозяин может голосовать, принимая во внимание судьбу участка и скота.
Чрезвычайно важно, что человеческое сознание ориентировано прежде всего на восприятие внешних, внетелесных предметов, и в первую очередь — других людей. Нас интересуют взаимоотношения с людьми, имуществом и погодой. Но на человеческое поведение оказывает большое влияние сравнительно небольшой круг объектов, которые регулярно присутствуют в его сознании, о которых человек постоянно думает и которым по различным причинам он придаёт большое значение. Это могут быть, например, его дети или его бизнес. Объекты, занимающие наше внимание и оцениваемые как наиболее для нас важные, можно было бы назвать заботами — не столько в смысле Sorge Хайдеггера, сколько в том смысле, в каком это слово употребляется в Евангелии от Матфея: «Каждый день занимает своя забота».
Есть некоторый круг забот, определяющий содержание нашего сознания и в значительной степени обуславливающий наши поступки, в том числе поступки политические. Человеческое внимание стратегически концентрируется на небольшом числе зон и объектов, которые кажутся важными, — на «заботах» и «источниках забот». При этом именно содержание человеческого сознания во многом является метафизической и психологической основой человеческой личности. Но если так, то личность человека во многом — участок социальной системы, включающий большое число внешних объектов, в том числе других людей, имеющих непосредственное отношение к данному человеку и потому отраженных в его сознании.
Можно вспомнить известный мем: «Ты есть то, что ты видишь!» Скажем точнее: «Ты есть то, что ты видишь и ценишь», а значит, «ты — это твои заботы».
В отношениях с людьми и обществом мы выступаем не как одиночки, но как делегаты множества наших забот — следовательно, множества людей, вещей, животных, телесных органов и даже абстрактных сущностей. И люди, которые имеют дело со мной, уже взаимодействуют не со мной лично, не с этим телом, а с моими детьми, с поставщиками сырья для моего бизнеса, с поставщиками электричества в мою квартиру, с моей канарейкой, требующей корма, а заодно с теми политическими мыслителями, что убедили меня в благотворности присоединения моей страны к Европейскому союзу. Я вовлекаю в мои межличностные отношения множество посторонних.
В Древнем Риме приезжие, не имеющие прав на покупку земли и защиту своих интересов в судах, были вынуждены становиться клиентами римских граждан — патрон защищал интересы клиента в политических и судебных органах. Говоря шире, вещи, имущество и все прочие «заботы» являются «клиентами» человека, он представляет их интересы вовне.
Полное заботами человеческое сознание совершает чудо — одушевляет неодушевлённые предметы и вовлекает вещи, животных и абстракции в общение с людьми.
Все эти чудеса хорошо описаны в социальной философии Бруно Латура, объяснившего, что общество представляет собой сеть, в которой неодушевлённые, одушевлённые и конвенциальные сущности участвуют на равных. Маркс учил, что человек есть прежде всего сгусток общественных отношений. В наше время этот аспект учения Маркса предстаёт как сетевая теория Латура. Однако философия Латура нуждается в «социально-феноменологическом» дополнении, указывающем, что сеть со столь разнообразным составом действует лишь благодаря человеку как своему привилегированному элементу, который, мысленно исследуя остальные элементы, делает их активными собеседниками в своём внутреннем диалоге, партнёрами в поведении и заботами в своём внутреннем мире. Можно сказать, что сетевая теория Латура нуждается в дополнении феноменологической социологией Альфреда Шюца — философа, исследовавшего, как человеческие представления об обществе возникают из повседневного опыта (а в опыте есть только те предметы, с которыми человек непосредственно сталкивается).
Вещь может взаимодействовать в сети наравне с человеком, потому что становится заботой человека.
Почему в мировой истории полноценное гражданство (например, связанное с избирательным правом) во многих обществах сопровождалось дополнительными условиями — скажем, наличием собственности или даже именно земельной собственности? Каковы бы ни были мотивы законодателей, в результате обеспечивалось представительство не людей, но самого социального механизма, участков социальной сети — к примеру, «спайки» человека с земельным участком. Устанавливая имущественный ценз, пытались найти человека, который бы воплощал собой важный фрагмент этого механизма: фрагмент «латурианской» сети, объединяющей людей, вещи и отношения. Сочетание «человек + земельная собственность» может быть таким фрагментом с расчётом, что собственность занимает важное место в сознании человека: он готов представлять не только себя, но и её.
Идентичность человека всегда охватывает некоторый участок социальной сети за пределами самого человека. В его мышлении стягиваются ближайшие к нему фрагменты тех социальных сетей, в которые он включён, — и человек действует как представитель и диспетчер корпуса связанных с ним отношений и объектов, личность человека становится субъективной изнанкой и выразителем этой локальной сети.
Институт собственности, возможно, столь эффективен потому, что он лучше всего превращает любой предмет в заботу человека-собственника. Именно благодаря собственности возникает максимально близкое психологическое и феноменологическое сближение человека и вещи: человек начинает представлять интересы вещи перед другими людьми, чего она сама не могла бы. Фактически собственность лучше всего превращает вещи в «клиентелу» человека, «клиентизирует» неодушевлённые предметы. Институт собственности появился во многом для того, чтобы создать у собственника иллюзию, что вещь является его продолжением, что он с ней сросся, что он может отождествить себя с сетью, включающей в себя его и имущество, — и таким образом начать заботиться о ней. Собственность есть конструкция, благодаря которой человек оказывается мобилизованным заботиться о сохранении и преумножении внешних по отношению к нему объектов, а мобилизуется он благодаря тому, что видит свою тесную включённость в единую с ними сеть и даже растворяет свою личность в этой сети.
Человеческая идентичность должна во многом расшифровываться именно через сеть социальных связей, в которые включён человек, в том числе через задействованных в этих связях других людей и вещи. Однако идентичность создаётся не просто сетью всех связей, но именно тех связей, которые актуализировались в мышлении. Человек обладает идентичностью в той мере, в какой он осмыслил и понял контекст, в котором находится, и не просто поняв, но мысленно присвоив и объявив «своим» ближайшие к нему фрагменты этого контекста.
Теория Бенедикта Андерсона о том, что нация — это «воображаемое сообщество», что нации искусственно конструируются людьми, воспринимающими себя как их часть, — теория во многом избыточная, поскольку любая идентичность и любая связь с внешними объектами — с имуществом, семьёй, домашними животными, а также с человечеством и космосом — существуют лишь в воображении, вопрос лишь, какой повседневный опыт и какие регулярные сетевые взаимодействия стимулируют это воображение.
ПАРТИЯ КАК ИСТОЧНИК ВПЕЧАТЛЕНИЙ
На человеческие поступки и мышление мотивация имеет не меньшее влияние, чем культура и образование, — и дело не только в том, что человек мотивирован поступать в соответствии со своими интересами. Люди часто иррациональны. Мотивация, порождённая непосредственным взаимодействием человека с его ближайшим окружением, формирует его персональную повестку, кругозор, круг забот — то, о чём он думает и, соответственно, учитывает при принятии решений. Человек не будет принимать во внимание некий фактор, если к этому его не подведут достаточно сильные впечатления. А впечатление тоже не появится само собой — оно всегда выступает следствием какого-то взаимодействия: с книгой, человеком, вещью, ситуацией. Иными словами, латуровская сеть, в которую вовлечён человек, — всегда генератор впечатлений, а значит, она формирует персональную повестку и определяет то, о чём человек думает.
Когда в XIX–XX веках создавались массовые политические партии, их главной задачей, в сущности, было именно это — вовлечь человека в сеть взаимодействий, которые бы породили в головах членов партии объекты, не связанные с их повседневным опытом, и потому не могущие появиться там другим способом. Когда человек вступал в коммунистическую партию, чей лозунг был «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», благодаря общению с партийными активистами, посещению собраний и митингов, чтению партийной прессы и литературы он начинал думать об иностранном пролетариате, которого никогда не видел, с которым никогда не взаимодействовал и мысль о котором никогда бы не возникла у него в связи с его повседневными заботами. Массовые партии были прежде всего сетями, генерирующими в сознании их членов новые заботы. Те же функции часто пытаются выполнять и экологические, и другие организации, которые работают во имя умозрительных, «идеалистических» целей.
Говоря шире, массовая политическая организация вовлекает человека в новые для него взаимодействия, благодаря которым в его круг забот включаются политические проблемы, не вытекающие из прежних повседневных и рутинных взаимодействий.
В связи с этим несколько замечаний о рабочем движении, каким оно было в XIX–XX веках. На первый взгляд привилегированное положение пролетария в марксистской теории объясняется тем, что, будучи лишённым собственности и не теряя ничего, «кроме своих цепей», пролетарий вырывается из-под власти вещей, капитала, имущества, средств производства — одним словом, нечеловеческих сил, и оборачивается человеком по преимуществу. С точки зрения марксизма, именно пролетарий становится в истории первым «только человеком».
Впрочем, одиноким «только человеком» пролетарий выглядит лишь на фоне обременённого собственностью буржуа. Разумеется, рабочий вписан в сеть определённых социальных отношений — и прежде всего отношений со своим работодателем и на своём предприятии. Но для идеологов рабочего движения этой сети недостаточно, параллельно должна вырасти другая сеть — сеть классовой солидарности, сеть отношений рабочих внутри профсоюзов, внутри рабочих партий, внутри «революционных ячеек», забастовочных комитетов и т.п.
Конечно, большим подспорьем для выращивания новой сети играл тот факт, что рабочие находились вместе на одном предприятии, физически в общем пространстве, общались между собой, имея дело с одними и теми же условиями труда и одной и той же администрацией. Таким образом, промышленное предприятие создавало условия, чтобы работающие на нём превращались в некоторое подобие общины, спаянной тесными социально-психологическими связями. Физический контакт рабочих друг с другом на предприятии порождает определённый потенциал создания из них «общины», «коллектива», поскольку это соответствует свойствам человеческой природы, поскольку люди, как говорят, происходят от живших стаями обезьяноподобных предков и в силу этого тоже легко образуют стаи, племена, общины, локальные группы. Опираясь на такой социобиологический потенциал, можно надеяться, что генезис рабочего движения будет успешно протекать в две фазы: в первой фазе между рабочими предприятия возникают новые тесные неформальные связи, они создают неформальную квазиобщину, во второй фазе становится возможным объединение таких общин и усиление их нелокальной связи благодаря идеологии.
Разумеется, сразу сплотить рабочих большого завода в подобие общины невозможно. Как мы знаем, рабочее движение начинается с ячеек и небольших групп — но, как правило, групп, объединяющих рабочих одного предприятия и наращивающих неформальные связи внутри такой группы. Таким образом, социал-демократия мобилизует рабочего не как индивида, но как тесно вписанного в сеть социального движения, и прежде всего в сеть отношений внутри своей первичной ячейки.
Быть сознательным рабочим, обладать классовым сознанием — это значит обладать сознанием, которое сконцентрировано на «заботах», порождённых его тесными взаимосвязями с другими участниками движения, то есть вниманием, прикованным к факту включённости в сеть рабочего движения.
Человек так устроен, что в его мировосприятии, скорее всего, огромное значение имеют его ближайшие социальные связи. Но рабочее движение требует переключения внимания с понятных и близких отношений с работодателем, с техникой в цеху, с семьёй дома на отношения внутри партии, класса, профсоюза. Долетевшее к нам от прошлых веков понятие «классовое сознание» ставит общий вопрос о том, что разные социальные сети, в которые включён человек, конкурируют за его внимание, поскольку эти сети оживают и начинают действовать только постольку, поскольку человек их замечает и сообразует с ними своё поведение, более того — только в этом случае человек становится представителем этих сетей или, по крайней мере, ближайших к нему фрагментов этих сетей и, например, может представлять их в качестве избирателя.
СЕКРЕТЫ ЭНТУЗИАЗМА
Вещи становятся «квазиучастниками» политических и социальных отношений потому, что превращаются в заботы человека, человек думает о них, так как эти вещи играют важную роль в его жизни, в его расчётах относительно своей пользы и выгоды. Особенно эффективно это происходит тогда, когда вещь привязана к индивиду через механизм собственности.
Человек «стягивает» и «присваивает» вещи, близкие ему не только в пространстве, но и во времени. Он представляет в политической жизни не только актуальные, но и прошлые социальные взаимодействия. В сущности, всякий человек с его воспоминаниями и воспитанием, идущим от родителей, — это архив социальных взаимодействий. Таким образом, человек представляет прошлые, уже не существующие элементы сети, которые таким образом становятся опять реальными. «Мертвечина» хватает «живое», несуществующее живёт в воображении людей и делает их своими политическими представителями.
Заставить человека думать об абстракции как о своей заботе — извечная цель любой идеологии.
Вот уже много веков подряд политики, идеологи, философы и богословы мечтают о том, чтобы столь же тесное взаимодействие, как с собственными вещами у множества индивидов, возникли с абстрактными идеями. Религия, наглядно выстраивая картину мира и прививая религиозную веру, пыталась добиться состояния умов, при котором реальными участниками межчеловеческих взаимодействий — и, можно сказать, элементами социальных сетей — стали бы Бог, ангелы, святые и перспективы загробного воздаяния. В сегодняшней политике важнейшей проблемой становится отсутствие чёткой психологической связи между индивидом и различными важными идеями — например, такими, как экологические опасности, долгосрочные перспективы развития и т.д.
Над миром современной демократии тяготеет проблема недоверия суждениям индивида, которые слишком краткосрочны по горизонту и ограничены по кругозору. Заботами индивидов становятся те вещи и институции, с которыми люди взаимодействуют каждый день. Экологическая проблематика или перспективы политической свободы в глобальном масштабе редко могут стать заботой рядового избирателя. Именно поэтому снова и снова возникают сомнения в компетентности и вменяемости рядового избирателя на фоне стоящих перед социумом грандиозных трудностей.
Коллизия, терзающая современную демократию, связана с тем, что никакая, даже самая убедительная, правильная и жизненно важная идея не становится реальной социальной силой, если не найдутся люди, которые не отождествят с этой идеей свои личные интересы, то есть если эти идеи не станут чьей-то личной заботой. Только слияние личного интереса с идеологическим придаёт последнему энергию.
Однако заботами обычно становится то, с чем человек сталкивается достаточно часто и зависимость от чего индивиду проследить достаточно просто. Легко превратить в заботу детей, работу, личный автомобиль, протекающую крышу. Но трудно это сделать по отношению к глобальному потеплению или, тем более, такой абстракции, как свобода торговли и права человека.
Тем не менее регулярно появляются энтузиасты или активисты, которые делают абстрактную идею делом свой жизни, своей заботой, важным «персонажем» своего внутреннего мира. Через этих энтузиастов идеи становятся участниками межчеловеческих взаимодействий, так что об идеях и идеологиях становится возможным говорить, как о вещах и лицах, с которыми мы имеем дело. Благодаря феминисткам все начинают иметь дело с феминизмом, благодаря экологическим активистам — с экологическими опасностями и экологическим алармизмом. Эти абстракции оказываются факторами, влияющими на наше поведение. Всякая идея должна обладать носителем, смешивающим личный интерес с абстрактным.
Существует теория, согласно которой достаточное количество альтруистов среди людей возникло по эволюционным причинам: у коллективов и стай, среди членов которых достаточное число альтруистов, появляется больше шансов на выживание. Но тут стоит сделать два замечания. С одной стороны, «энтузиазм» и «идейность» — явления куда более разнообразные и широкие, чем альтруизм в сколько-то определённом смысле слова. Энтузиазм — это необязательно верность своей группе, но верность любой умозрительной идее, которая может и не быть непременно связана с пользой для какой-либо группы или сообщества. Хотя нельзя исключать, что альтруизм является психологическим источником энтузиазма, поскольку всякое сообщество есть прежде всего воображаемый, сконструированный в мышлении объект. Верность своему сообществу может быть источником вообще способности придавать важное жизненное значение абстрактным, воображаемым объектам. Возможно, «альтруизм есть школа идейности», альтруизм учит эмоциональной реакции на абстрактное. Но в развитом виде энтузиазм представляет собой явление, выходящее по своему разнообразию за пределы альтруизма.
История человечества вообще, и современного общества в особенности, показывает, что энтузиазм глубоко личный и искренний может быть заменён энтузиазмом «профессиональным», когда верность абстрактным идеям мотивирована, как правило, достаточно обыденными материальными и карьерными стимулами. Примеров этому множество: в прошлые века лучшим образцом такого имитируемого энтузиазма казались служители церкви, затем карьерные функционеры идеологических партий — например, коммунистических, в наши же дни — прежде всего штатные сотрудники экологических, правозащитных и благотворительных организаций.
Отдельный вопрос, на который нет однозначного ответа: могут ли вообще в современном обществе иметь влияние стратегические, долгосрочные, не приносящие непосредственной краткосрочной выгоды идеи, если они не опираются на энергию энтузиастов, воспринимающих эти идеи в качестве своего глубоко личного дела, если эти идеи не имеют психологического воплощения в личностях активистов. Но каков бы ни был предположительный ответ на этот вопрос, наиболее развитые государства планеты идут по пути постепенной профессионализации филантропического энтузиазма, а значит — его организационной имитации.
Чрезвычайно любопытна реакция общества и, в частности, представителей российской культуры на идущий процесс «профессионализации энтузиазма».
С одной стороны, всякий искренний энтузиаст, всякий, кто думает не о своём благополучии, а об отдалённых и умозрительных целях, воспринимается как аномалия, как подозрительный, опасный субъект, может быть, находящийся на грани сумасшествия и точно являющийся источником беспокойства. Отношение к идейным людям за пределами публичной риторики нельзя назвать положительным. Однако ещё большую тревогу вызывает ситуация, когда функционеры имитируют энтузиазм по долгу службы или за деньги, что неизменно вызывает обвинения в двуличии и лицемерии.
Очевидно, что общество не может существовать, если умозрительные цели и ценности не будут становиться заботой конкретных индивидов. Без умозрительных целей общество не способно к долгосрочному планированию. Между тем существует только два способа сделать абстрактную ценность предметом личного интереса человека: либо ждать, когда в ком-то проснётся искренний энтузиазм, либо имитировать энтузиазм с помощью обычных стимулов. Поскольку искренний энтузиазм — явление неуправляемое и негарантированное, то «продажный» и «неискренний» энтузиазм становится единственно возможным способом связи социума с абстракциями — в том числе с долгосрочными целями.
ОБ «УМСТВЕННОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ» ИЗБИРАТЕЛЯ
Понимая, что в политической жизни всякий человек оказывается «делегатом» своей «клиентелы», то есть людей и животных, вещей и абстракций, которые поселились в его воображении и приковали его внимание, следует совсем иначе взглянуть на раздающиеся со всех концов жалобы на умственную неполноценность так называемого рядового избирателя. Наверное, главным теоретическим выражением подобных жалоб можно назвать книгу Брайана Каплана «Миф о рациональном избирателе», имеющую подзаголовок «Почему демократии выбирают плохую политику». Эти сетования иногда порождают проекты возращения избирательных цензов — подобную идею, например, поддерживает Юлия Латынина1 .
Между тем, рассматривая человека как «делегата вещей», мы сталкиваемся с той проблемой, что в политике интеллектуальная полноценность субъекта зависит не только, а иногда и не столько от собственно интеллектуальных факторов — образования, культуры, умственных способностей, но от мотивации, которая, в свою очередь, порождается повседневным опытом. Интеллект есть лишь инструмент достижения приоритетных целей, последние — не что иное, как захватившие сознание «заботы», а заботы порождены опытом взаимодействий с окружающей средой в актуальных для мышления человека сетях.
Как бы низко в России досоветского периода ни ставили крестьян в культурном отношении, никто не сомневался в том, что крестьянин способен понять свои ключевые интересы в отношении к земле и аграрным реформам. Жизненно важная мотивация — лучший учитель, просветитель и даже стимулятор умственных способностей.
Но не всякая проблема видна так же хорошо, как земля крестьянину. Когда Брайан Каплан говорит об иррациональности современного избирателя, он, в сущности, жалуется на то, что некоторые явления — такие, как повышение цен на бензин или безработица, — куда ближе к повседневному опыту большинства людей и оказывают на наше воображение куда большее влияние, чем важные, по мнению учёных-экономистов, абстракции.
Вопрос заключается в том, какая из сетей, в которую вовлечены люди, и какая из вещей, с которыми люди взаимодействуют, захватит их внимание и воображение.
Критика «умственной полноценности» современного гражданина часто связана с тем, что среди волнующих его забот слишком велика доля забот чисто потребительских. Так, например, норвежский философ Петер Воге в своей книге «Я. Индивид в истории культуры» выражает опасение, что в наше время происходит исчезновение «человека рационального», являющегося основой политических свобод и либерализма. Почему? Потому что в условиях ничем не сдержанной свободы, по мнению Воге, человек легко оказывается подверженным игре своих случайных побуждений, попадает в зависимость от предметов, которые забавны, развлекательны или легко усваиваются. Вспомним, что с подобными жалобами выступал ещё Сократ в диалоге «Горгий»: по Сократу, наивный человек всегда предпочитает приятное полезному, в собрании детей повар всегда победит врача. Такого рода размышления хорошо ложатся в русло столь популярной в последние примерно сто лет критики потребительской цивилизации: всякий человек, в чьём мышлении занимают слишком большое место потребительские ценности, зачастую объявляется философами и социальными критиками подозрительным, умственно неполноценным и находящимся под влиянием рекламы и «системы».
К сожалению, критика потребления редко додумывает эту мысль до конца, поскольку, если рассмотреть вопрос исторически, альтернативой озабоченности потреблением, с наибольшей вероятностью, выступает озабоченность производством — таким образом, политическая критика потребительства оказывается обращённой в прошлое, когда избиратель и вообще участник политического процесса слишком поглощён своим выживанием, бизнесом, работой — тут он идеален. В политике критика потребительства продолжает логику имущественного ценза, когда избиратель должен владеть имуществом и заботиться о его судьбе даже и в политической жизни. Потребитель же, в сущности, является предателем производственной сети (поскольку сети конкурируют друг с другом за внимание).
Впрочем, критика потребительства часто ставит верные вопросы, на которые нет ответа. В аграрном обществе земельные отношения являются главными, и собственник земельного участка причастен к важнейшим отношениям своего социума. Современное общество куда сложнее, и повседневный опыт, круг непосредственных взаимодействий всякого человека оказывается сравнительно маловажным и малоинформативным по сравнению с проблемами, которые считаются важными для общества в целом и, по сравнению с масштабными сетями, общество охватывают. Если, например, избиратель является наёмным работником в крупной корпорации, он непосредственно причастен лишь к небольшому фрагменту обширной сети, концы которой уходят в верхи административной иерархии этой корпорации и международные рынки, на которых она присутствует. От таких сетей во многом зависит его благополучие, но непосредственный опыт человека, не выходящий за пределы отдела или цеха, тут мало может помочь.
Политическая мудрость ХХ века призывает сотрудника корпорации осознать себя именно как наёмного работника, противостоящего работодателю, потом вступить в профсоюз. Преимущество этого хода в том, что он действительно доступен для личного опыта, в то время как ситуация на мировом рынке находится за пределами непосредственных взаимодействий. Однако торг с работодателем — не единственный и не главный вопрос, от которого в наше время зависит благополучие работника.
Корень проблемы «умственной неполноценности» массового избирателя — не интеллектуальный, а социальный: современный человек часто не вовлечён в те повседневные практики, опыт участия в которых был бы значим для принятия политических и других общесоциальных решений. Он видит лишь фрагменты и обрывки глобальных сетей. Зато человек обладает избыточным опытом потребителя, что, на самом деле, очень важно, но всё-таки в гражданских вопросах одного потребительского опыта недостаточно — и именно поэтому социальные критики в каком-то смысле правы, когда говорят о «потребительском идиотизме» современного гражданина. Притом в своей значимости для человеческого счастья и в своей универсальности потребительский опыт нашего современника часто политически и граждански важнее, чем опыт производственный, — просто потому, что последний слишком фрагментарен и локален. Между тем, без повседневного и важного опыта любые знания, начиная со знания глобальных проблем, остаются на периферии мышления. Эффект «идиотизма» гражданина возникает не потому, что он лишён каких-то знаний, а потому, что эти знания не подкреплены жизненным опытом.
Можно привести предельный пример: в тоталитарном обществе значительным количеством людей не может явно ощущаться нехватка политических свобод, поскольку потребность в политических свободах порождается участием в практиках, в которых в таких обществах никто никогда участия не принимал.
Ещё имеет смысл вспомнить о явлении, которое философами и социологами иногда называется кризисом идентичности, — о кризисе, в большей или меньшей степени характерном для большинства стран и народов. Человеческими заботами, «клиентелой» ставятся те элементы сети, которые входят в человеческую идентичность. И в силу этого всякая идентичность, кроме прочего, — подсказчик, как реагировать на внешние вызовы. Идентичность подсказывает приоритеты. Если вы отождествляете себя с русскими, то должны противостоять врагам России, и любой распад или ослабление идентичности — в частности, тот кризис национальных идентичностей, который связан с глобализацией, вообще охвативший современный мир кризис идентичностей — означает уменьшение готовых ответов. Рост индивидуализма сопряжён с появлением индивида, у которого нет готовых ответов на вопросы. Кризис идентичностей есть кризис источников суждения.
К этому надо добавить, что в мире всё меньшее значение имеют массовые политические партии и организации.
Таким образом, почти единственным каналом превращения важных абстрактных проблем в индивидуальные заботы становятся медиа. Это, несомненно, накладывает на медиа огромную ответственность. Но самого факта наличия информации в медиасфере недостаточно. Как бы ни был могуществен телевизор, его сообщения могут пропадать впустую, оставаясь на периферии сознания телезрителей. И остаётся вопрос, который требует исследования и на который у автора нет готового ответа: каким образом и какой именно жизненный опыт заставляет нас всерьёз придавать значение сообщениям на экране телевизора или компьютера? Что превращает новость в заботу?
1 <Юлия> Латынина: голосовать на выборах должны лишь те, кто платит налоги // Аргументы и факты, 2013, 14 ноября <http://www.aif.ru/politics/russia/1022453>.
Искоренение голода и неполноценного питания и достижение устойчивого развития требуют укрепления глобальных партнерств и устойчивых инвестиций для стимулирования экономического роста, сказал сегодня заместитель Генерального директора ФАО по программам Даниэль Густафсон.
Достижение Целей в области устойчивого развития (ЦУР) требует больше ресурсов, чем те, которыми мы располагаем в настоящий момент, но переход к более устойчивым продовольственным системам также предоставляет огромные возможности с точки зрения прибыльных инвестиций, сказал он участникам церемонии открытия EXCO2019 в Риме, международной ярмарки сотрудничества в целях развития. В этом году мероприятие посвящено созданию рабочих мест и инновациям для устойчивого развития.
«Странам необходимо привлекать дополнительное государственное и частное финансирование в форме устойчивых инвестиций, чтобы стимулировать экономический рост как непременное условие сокращения бедности», - подчеркнул Густафсон.
Это подкрепляет обязательства, принятые международным сообществом в отношении ЦУР 17, которая призывает к укреплению глобального партнерства для достижения амбициозных целей Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, объединяющих национальные правительства, международное сообщество, гражданское общество и частный сектор.
Создание благоприятных условий для стимулирования инвестиций, способствующих достижению ЦУР
«Подавляющее количество инвестиций в сельское хозяйство поступает от фермеров. Фермеры и их решения, а также их способность инвестировать должны быть в центре любой стратегии, направленной на расширение инвестиций в сектор, - сказал Густафсон. - В мире насчитывается более 570 миллионов ферм, более 90 процентов из которых управляются частным лицом или семьей и зависят главным образом от семейного труда. Тем не менее, мелкое сельское хозяйство, особенно в районах с дождливым климатом, является рискованным и малодоходным видом деятельности, в которую нелегко привлечь частные инвестиции».
Густафсон отметил, что инновации необходимы во все сегменты продовольственной цепи, и, что не менее важно, инвестиции в инновации в продовольственной системе могут очень хорошо окупаться при создании рабочих мест, если рассматривать полную цепочку создания стоимости от производителя до конечного потребителя.
В то же время, по его словам, к 2030 году возможности для бизнеса в реализации ЦУР, связанных с продовольствием, с учетом цепочки добавленной стоимости, могут составить в денежном выражении 2,3 триллиона долларов США.
Вот почему ФАО поддерживает создание благоприятных условий для стимулирования инвестиций, способствующих достижению ЦУР, посредством Принципов КВПБ ответственного инвестирования в сельское хозяйство и производство продовольствия, которые предлагают руководство для обеспечения того, чтобы инвестиции в сельское хозяйство и продовольственные системы шли на пользу местной продовольственной безопасности и гарантировали права трудящихся.
ФАО твердо намерена работать в партнерстве со всеми участниками, включая частный сектор
За последние восемь лет ФАО установила партнерские отношения с более чем 150 представителями частного сектора, гражданского общества, исследовательских учреждений, академических кругов и фондов, что привело к существенному улучшению работы Организации на местах.
Кроме того, партнеры по ресурсам ФАО обеспечивают как финансовую поддержку, так и обмен информацией в рамках недавно созданного Отделения по сотрудничеству по линии Юг-Юг и трехстороннему сотрудничеству.
Участие ФАО в EXCO2019
Учитывая ключевую роль, которую ФАО играет в области сельскохозяйственных инноваций, стандартов безопасности пищевых продуктов, устойчивости и развития сельских районов, Организация принимает активное участие в EXCO2019.
Сразу несколько экспертов высокого уровня ФАО примут участие в этом мероприятии, которое затронет вопросы изменения климата, биоразнообразия, устойчивого управления водными ресурсами, сотрудничества по линии Юг-Юг и трехстороннего сотрудничества, финансирования устойчивого развития, инновационных идей в сфере агробизнеса, предотвращения продовольственных потерь и сокращения пищевых отходов.
ФАО координирует свое участие с Международным фондом сельскохозяйственного развития (МФСР) и Всемирной продовольственной программой (ВПП).
В Костанае пройдет Фестиваль Казахстанско-Российского молодежного сотрудничества
С 20 по 21 мая в Костанае пройдет Фестиваль Казахстанско-Российского молодежного сотрудничества. Развитие волонтерского движения, обмен опытом и поиск новых форматов взаимодействия станут главными задачами и темами для обсуждения на площадке.
На мероприятии соберутся более тысячи участников – волонтеры и члены молодежных организаций Казахстана и России. В качестве экспертов выступят представители некоммерческих и добровольческих объединений, образовательных и государственных учреждений, а также органов власти.
Участники Фестиваля посетят выставку волонтерских проектов, панельную дискуссию «Волонтерство – мировой тренд», обсудят корпоративное, социальное и медицинское добровольчество. Во второй день они обменяются реальным опытом по реализации проектов. Российская делегация расскажет об успешном проведении в России Года добровольца, а также планах по развитию движения в стране. Кроме того, своими инициативами поделятся участники из разных регионов Казахстана. Завершит мероприятие экологическая акция.
Фестиваль пройдет при поддержке Министерства информации и общественного развития Республики Казахстан. Участие российской делегации осуществляет Федеральное агентство по делам молодежи и Роспатриотцентр.
Стартовала VIII Всероссийская акция «Добровольцы – детям»!
Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, дал старт Всероссийской акции «Добровольцы – детям». В этом году она проходит уже в восьмой раз и примет в свои ряды участников практически из всех регионов страны. Трансляция велась на площадке портала «Я – родитель» в социальной сети «Одноклассники» и собрала более 1 млн просмотров.
Официальный старт акции «Добровольцы – детям» состоялся в студии МИА «Россия сегодня» в рамках прямого эфира с включениями регионов, которые неоднократно становились лидерами акции прошлых лет. Кроме того, некоторые регионы выступили ключевыми партнерами: Вологодская, Липецкая, Курганская, Свердловская, Орловская и Тюменская области и Хабаровский край.
Участниками эфира стали члены оргкомитета акции: Артем Метелев, председатель совета Ассоциации волонтерских центров России, член Общественной палаты РФ; Сергей Рыбальченко, генеральный директор Института научно-общественной экспертизы, член Общественной палаты РФ; Леонид Тарасов, директор Центра социокультурной анимации «Одухотворение»; Ирина Разина, советник аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка; Ирина Фришман, зампредседателя Международного союза детских общественных объединений «Союз пионерских организаций – Федерация детских организаций», и другие.
Ведущий эфира, олимпийский чемпион и постоянный участник мероприятий Фонда Алексей Ягудин, начал с поздравления с Международным днем семьи и рекомендовал всем семьям, в которых растут дети, обращаться к порталу «Я - родитель» – копилке полезной информации по воспитанию детей. По его словам «приобщение к добровольческой деятельности – часть семейного воспитания. Именно родители прививают детям чувство сострадания, ответственности, стремление оказывать помощь тем, кто в ней нуждается».
«Тема добровольчества с каждым годом объединяет все большее число россиян», –сообщила на открытии акции Лилия Гумерова, председатель оргкомитета Всероссийской акции «Добровольцы – детям», первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре. Согласно последним исследованиям, 34% россиян готовы быть добровольцами, а 88% поддерживают саму идею добровольчества. «За этими цифрами стоят сотни и сотни тысяч решенных проблем. Все больше фокус акции направлен на конкретную семью. Не просто «выхватить» ребенка, дать ему одежду, а оказать семье помощь так, чтобы она смогла дальше спокойно жить и реализовать себя», – сказала Лилия Гумерова.
Всероссийская акция «Добровольцы – детям» проводится Фондом поддержки детей с 2012 года и ставит своей целью улучшить качество жизни семей с детьми. Девиз акции этого года – «Добровольцы в поддержку Десятилетия детства».
Яркие проекты, истории конкретных добровольцев представили семь регионов России. Они позволили зрителям трансляции не только увидеть, что происходит в каждом городе, но и отдать свои голоса за понравившиеся проекты. Каждый город-участник телемоста, где торжественно отметили старт акции, показал что-то свое: награждение лучших семей города, работу интерактивных площадок, мастер-классы, эко-фестиваль.
По итогам зрительского голосования проектом-победителем старта Всероссийской акции «Добровольцы – детям» стал студенческий добровольческий проект из Липецкой области «Содружество отзывчивых сердец». Оргкомитет акции передаст в регион специальный приз – стеклянное сердце с автографами почетных гостей.
Акция включена в План мероприятий по развитию волонтерского движения. Соорганизаторы Акции – Федеральное агентство по делам молодежи, Комиссия по поддержке семьи, материнства и детства Общественной палаты Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Ассоциация волонтерских центров, Международный союз детских общественных объединений «Союз пионерских организаций – Федерация детских организаций». Акция проводится при поддержке Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по делам молодежи, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Информационными партнерами эфира стали образовательные порталы Мел и Летидор.
Восьмая всероссийская акция «Добровольцы – детям» проходит с 15 мая до 15 сентября. Итоги акции будут подведены в конце 2019 года.
В Омске стартовал Окружной семинар-совещание Росмолодежи
Мероприятие собрало делегатов, отвечающих за молодежную политику, со всей Сибири.
Сегодня состоялось открытие Окружного семинара-совещания с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, реализующими государственную молодежную политику. В Омск приехали порядка 70-ти специалистов из всех регионов СФО: кураторы направлений «Молодежное предпринимательство» и «Добровольчество», координаторы Российского движения школьников и Национальной лиги студенческих клубов, ответственные за грантополучателей, представители волонтерских НКО.
«Я хочу подчеркнуть важность таких мероприятий, – обратился к участникам в приветственной речи заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодежи Роман Камаев. – Мы много общаемся заочно: по телефону и в режиме видеоконференций, но нужны и очные встречи. В рамках образовательной программы у участников есть возможность задать вопросы как в общем, так и в частном порядке. Мы поговорим обо всех тенденциях молодежной политики, а также подведем итоги прошлого года. Надеюсь, что наш семинар будет успешным и полезным для участников».
«Этот год для нашего региона особенный: у нас запланирована целая серия мероприятий, где могут участвовать представители Сибири. Осенью в Омске пройдет Форум приграничного сотрудничества России и Казахстана. На форуме «РИТМ» будет организована международная площадка, посвященная сотрудничеству России и Казахстана. Мы приглашаем к нам на мероприятия всю Сибирь!», – отметила заместитель министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области Татьяна Руденок.
Сразу после открытия стартовала образовательная программа, где специалисты смогли узнать об актуальных проектах государственной молодежной политики на 2019 год. Федеральные спикеры рассказали о форумной кампании, грантовой поддержке, развитии волонтерского движения, развитии молодежного предпринимательства, работе медиаслужб, Национальной лиги студенческих клубов и РДШ.
Отметим, что Окружной семинар-совещание продлится 3 дня – с 15 по 17 мая. Завтра участников ждет тренинговое мероприятие.
Напомним, что такие семинары-совещания проходят во всех федеральных округах, всего запланировано 8 образовательных мероприятий. Организатором события в СФО выступает Федеральное агентство по делам молодежи совместно с Министерством по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.
ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ГИС ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТАНУТ ДОСТУПНЫ РЫНКИ СБЫТА ГОСУДАРСТВ ЕАЭС
В рамках ЕАЭС начинает формироваться новый инструмент для создания конкурентоспособной евразийской экосистемы цифровой торговли – Евразийская сеть кооперации, субконтрактации и трансфера технологий. Проектируемая платформа предоставит зарегистрированным в системе организациям доступ к сервисам и услугам промышленной кооперации и субконтрактации, трансферу технологий национальных систем государств-участников ЕАЭС (Россия, Беларусь, Армения, Кыргызстан и Казахстан).
Евразийская сеть будет базироваться на архитектуре государственной информационной системы промышленности (ГИСП), созданной при поддержке Минпромторга России, с дальнейшей интеграцией национальных операторов государств-членов ЕАЭС. Сервисы сети позволят предприятиям оперативно подбирать наиболее эффективных партнеров по кооперации, вовлекать малые и средние предприятия в производственные цепочки крупных производителей, оптимально загружать производственные мощности благодаря доступу к проверенным данным о продукции и услугах, общему реестру спроса для всех участников из 5 стран, а также снижению барьеров для прямого участия в торгах.
На сегодняшний день достигнуто согласование содержательной и сущностной основы проекта от всех государств-участников как на уровне уполномоченных органов, так и бизнес сообществ. Так, 30 апреля в Ереване был подписан документ о развитии интеграционных цифровых проектов, в том числе Евразийской сети кооперации, субконтрактации и трансфера технологий.
Новая инициатива позволит восстановить прямую кооперацию между заводами стран ЕАЭС, а также поможет запустить крупные совместные проекты. Создаваемый реестр предприятий автоматически будет показывать участникам проекта информацию о наличии тендеров, о месте производства необходимых предприятиям ЕАЭС компонентов. Это поможет организовать производство компонентов, которые до этого импортировались из третьих стран, что в свою очередь позволит успешнее конкурировать с внешними производителями.
На Южном Урале стартовала Всероссийская акция «Стоп ВИЧ/СПИД»
В Челябинской области на трубопрокатном заводе был дан старт ежегодной Всероссийской Акции «Стоп ВИЧ/СПИД», приуроченной ко Всемирному Дню памяти умерших от СПИДа.
«Челябинская область полностью поддерживает инициативу Министерства труда и социальной защиты России по расширению охвата информированием и тестированием на ВИЧ в трудовых коллективах. Сейчас специалисты имеют возможность заходить на предприятия и проводить экспресс-тестирование. Активное содействие оказывают администрации предприятий, за что им огромное спасибо», – отметил министр здравоохранения Челябинской области Сергей Приколотин.
Почти сотня белых металлургов бесплатно, быстро, анонимно прошла экспресс-тест на ВИЧ.
В Челябинской области каждый сотый южноуралец инфицирован ВИЧ. Всего в регионе насчитывается более 33 тысяч людей, живущих с ВИЧ.
«Несмотря на то, что Челябинская область является высокопораженным регионом, нам удалось взять под контроль распространение вируса такими методами, как профилактика, информирование населения. На фоне увеличения обследованием на ВИЧ снизился показатель заболеваемости на 15,1 процента, если сравнивать четыре месяца этого года и тот же период прошлого», – рассказала главный специалист по проблемам диагностики и лечения ВИЧ-инфекции минздрава Челябинской области Маргарита Радзиховская.
В рамках мероприятия состоялся телемост с участниками подобной акции в Тюмени, которая прошла на предприятии «Электросталь Тюмени».
Помимо экспресс-тестирования для сотрудников ЧТПЗ на заводе прошел флэшмоб «Красная лента», в котором приняли участие студенты техникума им. А.В. Яковлева обучающиеся в образовательной программе Группы ЧТПЗ «Будущее белой металлургии. После чего специалисты областного центра СПИДа провели для ребят викторину по теме ВИЧ/СПИДа.
Всероссийская акция в Челябинской области будет проходить всю неделю. Мероприятия по профилактике состоятся на моторном заводе, в Локомотивном депо, в крупных вузах города – гуманитарно-педагогическом и Южно-Уральском университетах. Кроме того, до 19 мая любой челябинец бесплатно и анонимно сможет пройти тестирование в круглосуточном пункте на железнодорожном вокзале, а также на интерактивной площадке «Территория здоровья» 18 и 19 мая с 10:00 до 14:00.
«Чтобы спасти других»
эхо «Бессмертного полка»
Марина Алексинская
Вот уже пятый раз Инна Александровна Меркулова-Канту приезжает из Парижа через Петербург, Псков, деревню Жидилов Бор, где установлен Мемориал памяти, — в Москву, чтобы 9 мая, в День Победы, принять участие в марше «Бессмертный полк»…
Мы познакомились.
Рассказ, которым она поделилась с нами, о своей семье, военном детстве, о двух капитанах: Александре Яковлевиче Меркулове — командире 200-й эскадрильи дальнебомбардировочного авиационного полка 40-й авиационной дивизии и Морисе Анри де Сейне, капитане эскадрильи "Нормандия — Неман", уверена — никого не оставит равнодушным.
«ЗАВТРА». Инна Александровна, прежде всего, хотелось бы попросить вас немного рассказать о себе, познакомить вас с нашим читателем.
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Очень сложно говорить о себе… Моя мама — с Кубани, из станицы Темиргоевская, но не казачка. Она приехала в Ростов учиться на зубного врача, где встретила моего отца, и они поженились. В Ростове-на-Дону находилась воинская часть отца, военного летчика, там же я и родилась. Когда мне было полтора года, мама умерла. Отец женился, мачеха оказалась, как из сказки... Отец вскоре с ней расстался, а меня отправил в Грозный, к своей матери, родне. У сестры отца Нади детей не было, она взяла меня под свою опеку; я жила с бабушкой и тётей. Отец ещё раз женился, на Кате, и летом 1941-го она приехала в Грозный провести со мной время, чтобы я к ней привыкла. 25-26 июня мы должны были выезжать в Ростов, а 22-го началась война. От отца получили телеграмму: Катя, выезжай немедленно, Инну оставь у родных, однако, весь транспорт был уже для фронта, и она задержалась у нас месяца на два.
«ЗАВТРА». Вы помните начало войны?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. С первого дня. Муж тёти Нади, которую я потом стала называть мамой, был мобилизован, находился в пятнадцати-двадцати километрах от Грозного на учениях. С тётей мы поехали навестить его, это было воскресенье. Провели там целый день, возвращаемся, а улицы — пустые. Обычно кто-то сидит на завалинке, кто-то к кому-то идёт в гости, из окон слышна музыка, а тут — тишина, пустота. И тетя Надя говорит: ой, Инночка, что-то случилось! Мы побежали к её старшему брату, а там уже бабушка, Катя и все родственники, все сидят у радио — началась война. Все плачут, плачу и я. А 1 июля, почему-то поздно вечером, стук в калитку, телеграмма-извещение: «Капитан Меркулов Александр Яковлевич погиб 30 июня 1941 года при выполнении боевого задания». Плач, крики, прибежали соседи, дом полон народу, все плачут, плачу и я. Папа оказался первым погибшим. А сколько было потом... И слёзы, слёзы, слёзы… Потом холодная дождливая осень 1942-го. Немцы приближаются к Грозному. Вокруг города стали рыть траншеи, мужчин не было, посылали женщин, и мама Надя брала меня с собой. Неподалёку проходила железная дорога, по ней шли поезда с танками. На них сидели солдаты. Женщины бежали к полотну, махая руками. Бежала и я. Помню, один солдат махал белым платочком и вытирал им лицо. Женщины рыдали. А я плачу и сейчас, вспоминая этого солдатика… Бомбёжки, грохот зениток… горит Сталинский район, где находились нефтяные установки и химзавод. Огонь, дым, не хватает воды… Сидим в окопах… По сей день не люблю грозу, особенно ночью, напоминает войну.
«ЗАВТРА». Вам было лет пять? Что побуждало потом всю сознательную жизнь заниматься поиском отца?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Просто всем, что у меня есть в жизни, я обязана своему отцу. Отец развёлся с мачехой, которая плохо со мной обращалась, отправил меня к своей маме, моей бабушке, отправил телеграмму жене: оставь Инну у родственников. А ведь моя судьба могла бы сложиться совсем по-другому: Катя была из Ленинграда и чудом спаслась от блокады. Где бы оказалась я?!
«ЗАВТРА». Воспоминания об отце остались?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. По сохранившемуся письму знаю, что осенью 1940-го он приезжал к нам, в Грозный, и я помню, что как хвостик ходила за ним следом. Остальное всё — по рассказам.
«ЗАВТРА». И какие были рассказы?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Ну, что он был красивый, волевой, весёлый, душа компании, что справедливость была для него самым главным. Когда он приезжал к нам, соседи, знакомые приходили посмотреть на него, а его племянник Миша захотел стать лётчиком, «как дядя Саша». Любил отец и покутить. Семья старшего брата Ивана жила в Ленинграде, и его жена мне рассказывала: «Иногда Саша прилетал дня на два, и две ночи я не видела Ваню. Уводил его Саша гулять...» А дядя Ваня, скромный семьянин, добавлял: «Тогда ещё существовали кабачки с цыганами, и однажды отец-цыган чуть не женил Сашу на дочке, когда он всех гуляк угощал шампанским. На следующий день шёл в аэропорт, прыгал с парашютом, за каждый прыжок давали по 100 рублей, поощряли прыжки. Он получал 300 рублей и в следующую ночь опять кутил».
«ЗАВТРА». Одним словом, гусар.
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Отец был родом из большой крестьянской семьи, одиннадцать детей, о его предках можно романы писать. Дед по матери Гордей Сербин был родом с Полтавщины, двадцать пять лет нёс солдатскую службу на Кавказе, а по окончании войны женился на пятнадцатилетней (по её желанию) донской казачке Устинье и обосновался в крепости Воздвиженская, известной по рассказу Льва Толстого «Кавказский пленник», в двадцати пяти верстах от крепости Грозная. Там и родилась мама отца Матрёна Гордеевна, моя бабушка, с которой я прожила до её смерти в 1954 году. (Отец отца, Яков Петрович Меркулов, родился в Орловской губернии; родители его, крестьяне, умерли от какой-то эпидемии, ему было около пяти лет. Старшие братья бросили его, и он чудом оказался в Воздвиженской…) Они поженились, начали совместную жизнь очень скромно, но работали не покладая рук. К началу ХХ века разбогатели, приобрели генеральский дом, косилку, молотилку и «нанимали девок из Грозного картошку копать»… После революции Воздвиженская была разграблена. Бежали. Жили в заброшенных вагонах, перемещались по всему Северному Кавказу. Добрались до Георгиевска, где дедушка, помня тяжкую юность, встал на сторону большевиков и работал пропагандистом-агитатором. Но вскоре умер от тифа, и бабушка осталась вдовой с тремя мальчишками на руках: 14, 12 и 6 лет. Никто не стал воришкой или хулиганом. Старшего Ваню красноармейцы упросили бабушку отпустить с ними: «…а как закончится война, отправим учиться». Так и случилось — стал полковником-артиллеристом. Когда закончилась Гражданская война, вся семья поселилась в Грозном. Там давали землю и ссуду для строительства дома, и бабушка с сыновьями построили дом, в котором я прожила детство и юность. У всех родственников были свои дома.
«ЗАВТРА». И что привело вас во Францию?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. В 1958-м году приехала в Москву, поступать в Библиотечный институт. Но так получилось, что институт не закончила, а познакомившись случайно с будущим мужем (он был военным атташе Франции в Советском Союзе), в 1961 году уехала во Францию.
«ЗАВТРА». Тогда и решили искать сведения об отце?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не решала, в семье всегда о нём говорили… Всю войну ждали, думали: а вдруг вернётся? Такое было чувство. Может, прыгнул с парашютом, оказался в плену. Катя, его третья жена, нам написала, что кто-то из его товарищей видел, как самолёт загорелся в воздухе… И после войны ждали. Делали запрос в Минобороны, ответ был: «Погиб при выполнении боевого задания»...
«ЗАВТРА». Вам кто-то помогал с поиском?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Никто абсолютно, я в одиночку. Делала запросы в военные комиссариаты. Из Грозного сообщили, что отец — в списке пропавших без вести… И вдруг в 2005 году получила большой конверт из Посольства России во Франции. Военный атташе сообщал: есть данные о том, что отец был послан с заданием на Западную Двину для остановки немецких танков, и что оттуда не вернулся. Место Ливенгоф. Это Латвия. Я написала в Подольск, в Военный архив, с просьбой сообщить мне всё, что известно об отце, и спустя долгое время получила его послужной список. А потом по русскому телевидению увидела репортаж о «поисковиках», нашедших в Латвии самолёт с останками летчика, а затем его родственницу в Грузии.
«ЗАВТРА». Ваша реакция?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Помчалась в Ливенгоф. Пошла в православную церковь. Работавшие там реставраторы посоветовали обратиться к священнику. Спрашиваю у него: «Может, есть старожилы, кто помнит, как здесь самолёт разбился?» — «У меня есть прихожанин, у него отец, ему 80 лет, спрошу его». Я оставила священнику свои контакты, уехала в Париж. Это было в конце сентября 2009 года. А в конце ноября раздается звонок, двоюродная племянница Мила из Балабаново говорит: «У меня для тебя есть новость: нашли могилу твоего отца!»
«ЗАВТРА». Каким образом?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Случайно. Через соцсеть «Одноклассники» вышли на другую мою двоюродную племянницу (полную тёзку, она живёт в Казахстане) с вопросом «Вы случайно не дочь капитана Александра Яковлевича Меркулова?». Племянница связалась со своим двоюродным братом Сергеем из Воронежа, но у того тоже не было моего адреса, и он позвонил Миле, с которой мы всегда поддерживали отношения. В результате Мила дала мне телефон Наташи Дзюбы из Керчи, которая работает с «поисковиками». Она сообщила мне, что отец похоронен в Псковской области на мемориальном кладбище «Жидилов Бор». «Поисковики» нашли его в 2001 году. Удалось поднять самолёт из болота и по номеру мотора установили личность погибшего лётчика. Отец погиб 30 июня 1941 года, а самолёт подняли 30 июня 2001 года. День в день после гибели, через шестьдесят лет. Мистика какая-то! А Наташа девять лет искала его родню по Интернету!
«ЗАВТРА». Удивительная история! И вы встретились с «поисковиками»?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, Наташа дала мне их телефон. Хотела сразу поехать, но они мне сказали: сейчас снег по колено, подождите весны. Весной, как только снег растаял, я приехала в Псков, где и познакомилась с ними.
«ЗАВТРА». Какое впечатление они произвели на вас?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Это люди, можно сказать, не от мира сего. Так, вроде обычные люди… Каждый работает на своём месте, один в транспортной компании, всю неделю ездит между Эстонией, Латвией и Псковом, другой — музейный работник, третий полностью посвящает себя поиску. В выходные они собираются, едут на раскопки в леса, на болота… С «поисковиками» работают школы, учителя с учениками. Одна девочка, Алина Трашкова, под впечатлением от работ, от знакомства с историей моего отца поступила в Псковский университет на исторический факультет.
«ЗАВТРА». Где находится место гибели отца?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Станция Кебь, недалеко от станции — болото.
«ЗАВТРА». Инна Александровна, что вы пережили, какие эмоции испытали при виде места гибели отца?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не могу сказать, слов не хватает. Представляла, как летел огненный горящий самолет, как резко свернул в лес, чтобы не упасть, как рассказывали, на вагоны с людьми… Думала: вся семья ждала отца, и вот мне довелось всё-таки узнать, где и как он погиб, увидеть это место, здесь даже цветочки болотные растут… С тех пор я приезжаю в Россию каждый год. Из Парижа лечу в Петербург (нет прямого рейса в Псков), где провожу дня три-четыре, потом маршруткой еду во Псков. Встречаюсь с «поисковиками», едем в Кебь, потом на место захоронения — к мемориалу «Жидилов Бор». Из Пскова еду в Москву и с «Бессмертном полком» прохожу на Красную площадь.
«ЗАВТРА». С портретом отца, с памятью…
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, со мной портреты четырёх геройски погибших. Об отце Александре Меркулове (ему было 35 лет) я уже сказала. Ниже его — младший брат, Алексей Меркулов, военный техник, был мобилизован 10 июля 1941 года. Я помню, как он пришёл к бабушке прощаться. Посадил меня со своим сыном на колени, а у самого слёзы на глазах. Я не понимала тогда, почему же он, мужчина, плачет? Обнимая бабушку, сказал: «Прощайте, мама, иду на гибель». Через три месяца он без вести пропал где-то под Киевом, ему было 28 лет. Справа от него — мой двоюродный брат Дюков Михаил Георгиевич, 1920 года рождения, выпускник лётной школы в Ейске. Морской лётчик. Младший лейтенант. Имел отличные характеристики от командования. Псковские «поисковики» достали для меня его наградные листы: 29 сентября 1942 года был награждён орденом Красной Звезды, 26 августа 1943 года — орденом Отечественной войны I степени. Геройски погиб 28 сентября 1943 года при выполнении важного боевого задания, был сбит артиллерией противника в районе Констанцы (Румыния), ему было 23 года.
«ЗАВТРА». А кто на четвёртой фотографии?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Шутя говорю — мой сосед. Была такая история. Лет десять назад я переехала на улицу Декамп в 16-м квартале Парижа и на доме №2 увидела мемориальную доску с поразившим меня текстом: «Здесь жил Морис Анри де Сейн, капитан эскадрильи "Нормандия — Неман", геройски погиб в Дубровке 15 июля 1944 г.» Я связалась по телефону с его родственником. Мы познакомились, он подарил мне журнал, посвящённый полку "Нормандия — Неман". Вспомнила тогда одноимённый советский фильм 1960 года… 15 июля 1944 года полк «Нормандия — Неман» осуществлял перелёт на новое место. Через двадцать минут после взлёта капитан де Сейн сообщил по радио, что самолёт терпит аварию, происходит утечка горючего, и образовавшиеся в кабине пары ослепляют его, делают посадку невозможной. С земли поступает приказ покинуть самолёт. Ответ Мориса: «Не могу этого сделать: механик (Владимир Белозуб) не имеет парашюта». Он делает вторую попытку приземлиться. Неудача. Самолёт взрывается на глазах у всех. Морис де Сейн родился 7 августа 1914-го в Париже и 30 июня 1944 года погиб в России. Молодой, красивый, богатый аристократ, он не искал лёгких путей в жизни, а прилетел в Россию, чтобы сражаться с фашизмом. Каждый раз, приезжая в Москву, я еду на Введенское кладбище, где он похоронён. Знаю, что советский генерал Захаров навестил мадам де Сейн, и она сказала: «У меня был единственный сын, и он мог бы спастись... но честь нашей семьи была бы опорочена. Мой сын поступил благородно"… Знаю, что свидетель гибели самолёта моего отца рассказал «поисковикам»: в тот момент на станции Кебь стояли поезда и было огромное скопление беженцев, с ужасом глядящих на мчавшийся прямо на них горевший самолёт. Буквально в нескольких метрах от них самолёт вдруг резко рванул в сторону леса и в ста метрах от обомлевшей толпы взорвался. Пилот, явно зная, что погибает, сделал всё возможное, чтобы спасти людей. Так два капитана: французский аристократ и русский крестьянский сын, — погибая, проявили величие духа. В этом году я добавила пятую фотографию. На ней — старший брат отца, Иван Яковлевич Меркулов, 1904 года рождения. Единственный в семье, кто остался жив, дошёл до Берлина в звании полковника.
«ЗАВТРА». Что значит для вас акция «Бессмертный полк»?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. «Бессмертный полк» — это нечто грандиозное, конечно. Первый раз в 2015 году со мной была пара, муж и жена из Франции, мои соседи. У памятника Пушкину мы присоединились к шествию. Шли медленно, фотографию отца я несла в простом прозрачном конверте. Было очень жарко. Удивительно, каждый рассказывал другому историю своих родных, пели, танцевали, лились песни военных лет, детишки в пилотках, полевой форме с цветами. Начали движение в два часа и только к шести подошли к Красной площади, но и мои друзья-французы не хотели покидать строй, так были тронуты происходящим, с Красной площади звонили домой во Францию, рассказывали. Удивительное чувство общности, единения!..
«ЗАВТРА». Инна Александровна, завершая беседу, хотела бы спросить: что значит для вас подвиг?
Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Такой момент, думаю, когда ты ни к чему не готовишься. Перед тобой встаёт выбор: выжить или не выжить, но спасти кого-то, пожертвовать собой… Один в такой момент спрячется за спину, другой — сделает всё возможное и невозможное, чтобы спасти других.
Франция. СЗФО > Армия, полиция > zavtra.ru, 15 мая 2019 > № 3001689
Инна Меркулова-Канту
Пять миллионов машин, в том числе почти 500 тысяч грузовиков и более 60 тысяч автобусов, проехали по Крымскому мосту за 12 месяцев. Годовой трафик более чем в 3 раза превысил аналогичный показатель паромной переправы (за 2017 год). Первый в истории моста рабочий год прошел в штатном режиме: связь между материком и полуостровом не прерывалась, несмотря на частые штормы в Керченском проливе.
«Этот круглосуточный поток машин, конечно, радует нашу команду строителей. Мы видим, как востребован Крымский мост, как он влился в транспортную систему юга России и стал ее ключевым звеном. Это то, ради чего команда много работала: 27 месяцев сложнейшего строительства. Качество выполненной работы подтверждает регулярный мониторинг несущих конструкций: мост в отличном состоянии», - рассказал заместитель генерального директора компании «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» Леонид Рыженькин.
Автовладельцы и перевозчики, которые воспользовались Крымским мостом вместо паромной переправы, за год сэкономили более 16 млрд рублей. За один рейс на пароме (от порта «Крым» до порта «Кавказ» или в обратном направлении) нужно было заплатить от 1,5 до 19,5 тысяч рублей в зависимости от типа и габаритов автомобиля. Движение по мосту – бесплатное.
«С появлением Крымского моста качество доставки товаров выросло: мы не зависим от шторма. Это позволяет развивать региональную логистику, расширять сотрудничество с дистрибьюторами. Мы стремимся к стопроцентной загрузке фур не только в периоды сезонного спроса на товары. За минувший год удалось оптимизировать несколько маршрутов доставки: добавились новые адреса. Дальность рейсов вглубь материка увеличилась до 10 тысяч км», - рассказал руководитель Крымского филиала Российской ассоциации перевозчиков Николай Максименко.
В преддверии первой годовщины со дня открытия автодорожного движения через Керченский пролив грузоперевозчики Крыма вручили команде мостостроителей тематический торт с арками, а кинотеатры на двух берегах организовали бесплатные показы фильмов про мост. Семьи инженеров и рабочих, местные жители, гости Тамани и Керчи увидели художественную киноленту «Крымский мост. Сделано с любовью!» режиссера Тиграна Кеосаяна, а также документальный фильм «Мост» телеканала RТД. Он рассказывает историю большой стройки – с первых свай до первых машин.
«Крымский мост для нас, как родное дитя. Мы вложили в него свои силы, свою душу. Были и бессонные ночи, и непростые решения. Мы постоянно работали, чтобы этот мост стал лучшим. Радует, что, взрослея, он оправдывает наши ожидания», - рассказал генеральный директор компании «СГМ-Мост» Александр Островский.
15 мая 2018 года по автодорожной части Крымского моста из Тамани в сторону Керчи торжественно проехала колонна строительной техники: 35 машин, которые все это время были задействованы в работах в Керченском проливе. За руль головной машины сел Президент России Владимир Путин. На нулевом километре со стороны Керчи колонну встретили больше тысячи строителей со своими семьями.
Автодорожную часть Крымского моста строители завершили досрочно — на полгода раньше указанной в госконтракте даты.
Созданная дорога соответствует категории 1 Б с пропускной способностью 40 тыс. автомобилей в сутки по четырем полосам (две в направлении Крыма, две в направлении Кубани). Ввод в эксплуатацию автодорожной части Крымского моста позволил обеспечить стабильное, комфортное и безопасное транспортное сообщение между Краснодарским краем и Республикой Крым вне зависимости от погодных условий.
Глава государства осмотрел Единый центр управления дорожным движением, ознакомился с готовностью эксплуатационных служб к работе транспортного перехода через Керченский пролив. Владимир Путин побеседовал со строителями объекта, поблагодарил их и поздравил с досрочным завершением работ.
Крымский мост стал самым длинным в Европе: его протяженность составляет 19 км. Он начинается на Таманском полуострове, проходит по пятикилометровой дамбе и острову Тузла, пересекает Керченский пролив и выходит на берег Крыма.
Движение по автодорожной части моста легкового и общественного транспорта в каждом направлении официально было открыто 16 мая 2018 года.
Герой нашего экспорта, или Как выжить в 2020-х
Анна Андрющенко
Скоро будет 5 лет, как в нашей стране всё изменилось. Помните этот страшный Новый год 2014-2015-го, когда банки продавали один доллар за 100 рублей, и никто не знал, что будет дальше в нашей стране?
Прошло 5 лет, и многие по-прежнему не знают, что ждет их бизнес через год. С рынка ушло много мелких и средних компаний. Другие держатся за соломинку, спасаясь займами и кредитами.
Но есть и такие компании, которые смогли использовать негативные изменения себе на пользу. Я не говорю про банкиров и игроков валютной биржи. Наш герой — обычный предприниматель, ушедший со стези «купи-продай» и рискнувший открыть собственное производство.
Итак, один предприниматель, назовём его Иван Иванович, возил китайский багет из ПВХ-материалов. Товар недорогой и широко применимый в строительстве и декоре. Он мог привезти свыше 180 кубов багета в месяц, и бизнес его шел в гору.
Когда рубль упал, то китайский багет стал очень дорогим — клиенты отказывались покупать его по новой цене, а конкуренты распродавали остатки по старым ценам, чтобы удержаться на рынке.
Тогда Иван Иванович задумался… Багет — не самый технически сложный товар. Наверняка его можно производить в нашей стране и не переплачивать за таможенные налоги и доставку из Китая. Зная особенности китайского рынка и применив русскую смекалку, наш герой нашел качественное и недорогое оборудование в том же Китае. Сырье для производства он первый год возил из-за границы, а потом вышел на пункты сбора полистирола и подобных материалов, купил себе дробилку и стал сам производить вторичное сырьё.
Невероятно, но багет отечественного производства оказался дешевле, чем импортный товар по ценам 2013 года! А самое интересное, что теперь Иван Иванович смог сам придумывать новые дизайны, регулировать товарные запасы и позже рискнул выйти на международные рынки.
Сейчас товар его производства можно увидеть на полках в странах СНГ, в Монголии и даже в Польше. Доля экспорта составляет около 30% от всех продаж.
Для меня, Иван Иванович — настоящий герой. Он не побоялся начать новое производство в нашей стране, помогает экологии (перерабатывает отходы), даёт людям рабочие места. Он вышел на иностранные рынки, диверсифицировал свои продажи и не боится будущего. И всего этого он достиг за 3 года!
О подробностях этой истории, а также способах поиска поставщиков оборудования и особенностях его ввоза я расскажу 24 мая в Красноярске на федеральной конференции «Перезагрузка экспорта».
Предсказуемое будущее?
Как самообман подменил серьезный анализ
Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.
Резюме Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели.
Большинство зарубежных и отечественных международников вне зависимости от политических взглядов, похоже, согласны в одном – мир стал непредсказуемым, нарастает неопределенность, влиять на этот процесс невозможно, и лучше ничего не делать, отстраниться.
Такой вывод особенно опасен для нас, русских. Мы, увы, мастера впадать в транс после прорывов и проигрывать мир после выигранных войн. Но берусь утверждать, что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе.
Элемент неопределенности присутствовал всегда. И сейчас его не больше, а даже, пожалуй, меньше, чем во многие другие эпохи. Да, из-за информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику. И именно это будоражит элиты, привыкшие решать, что нужно народу. Отсюда и сетование на якобы растущую непредсказуемость. На деле включение широких слоев населения в политику делает ее более предсказуемый, поскольку интересы масс людей просчитываются легче, чем интриги представителей истеблишмента.
Идеологические и политические ошибки
Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели, а накопленный Западом потенциал (политический, военный, экономический, идеологический и информационный) позволяет навязывать всем такие взгляды. В относительно бедных незападных странах, в том числе в России, европейская интеграция изучалась в основном на европейские же деньги с соответствующим результатом. Только США, имевшие средства на собственный интеллектуальный подход, да и не желавшие усиления пусть даже и союзного конкурента, проявляли «евроскептицизм».
Нынешнее состояние Евросоюза можно было предсказать еще в 1990-е гг., когда большинство европейских государств, получив подпитку дешевой рабочей силой и голодными рынками бывшего соцлагеря, отказались от назревшей реформы экономических и социальных систем. Ошибка была многократно усугублена, когда в эйфории от казавшейся окончательной победы ЕС попытался создать «единую внешнюю и оборонную политику». Линия на наименьший общий знаменатель резко ослабила влияние ведущих держав Европы. Евросоюз пошел на бездумное расширение, на введение евро без единого экономического управления.
Отказались европейцы и от интеграции с Россией, которая обладала «жесткой» силой, ресурсами и доказанной историей способностью восстанавливаться. Наоборот, была выбрана нео-веймарская политика. Российская элита, уставшая от тягот «реального социализма», стремилась сблизиться, если не интегрироваться, с ЕС, естественно, на достойных условиях. Если бы это произошло, нынешнее ослабление Запада не было бы столь болезненным. Он еще долго сохранял бы военное превосходство – глубинную основу своего доминирования в экономической, политической, идейной сферах.
Когда желание России сблизиться встретило отказ и началось расширение НАТО, я испугался. Предложение Москвы было столь выгодным, что отклонение его смотрелось как намерение добить бывшего противника. После этого вопрос был лишь в том, когда и на каких условиях произойдет столкновение и успеем ли мы накопить силы. Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке. Удивительно, что для подавляющего числа и отечественных, и зарубежных специалистов события 2014 г. в Крыму и на Украине оказались неожиданностью или свидетельством «непредсказуемости» России. Хотя они были логичными и могли пойти по еще более жесткому сценарию. Отказ значительной части отечественной элиты от признания реальности не отменил логику истории. Другая часть российского правящего класса восприняла ее и действовала. Скрыто шла подготовка к жесткому противостоянию. Создавалось новое поколение стратегических и околостратегических систем вооружений. Накапливались финансовые резервы. Выправлялась структура управления. Но большой сегмент отечественного истеблишмента, особенно экономический блок, верить в неизбежное не хотел. Иначе не создавали бы новый гражданский самолет МС-21 с такой высокой долей американских комплектующих, раньше вводились бы независимые платежные системы, призванные упреждающе обезвредить санкции, российский богатый класс не продолжал бы выводить средства на Запад.
Не грезили бы об отмене санкций, как было до самого недавнего времени. Санкции легко было ожидать не только из-за противостояния, неизбежного после отступления 1990-х гг., но и по причине частичной деглобализации, элементом которой стала политизация экономических отношений. Этот процесс – следствие ряда объективных причин, главная из которых – видимо, упоминавшаяся уже окончательная утрата военного превосходства, а с ним и базировавшегося на нем почти пять веков политического, экономического доминирования Запада. Прежде подконтрольные страны и народы получили возможность использовать свои конкурентные преимущества. В этой ситуации «либеральный экономический порядок» стал невыгоден тем, кто его создал. И Соединенные Штаты еще до Трампа начали от него отказываться. Санкции, которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу.
Итог всех виражей был предсказуем. Евросоюз впал в многосторонний, возможно, даже фатальный кризис, продемонстрировав растущую геостратегическую «скукоженность» во все более жестко конкурентном мире. Не был сенсацией и приход человека, подобного Дональду Трампу. Америка влезла в несколько войн и их политически проиграла, бездумно растратив триллионы. Инфраструктура в США – в плачевном состоянии для такой богатой страны. Мощно рванул Китай, начав теснить американцев не только на экономических, но и на политических рынках. Уже Обама пришел с мандатом части правящего класса сократить внешние обязательства и заняться страной. Но, как и президент Джеймс Картер в сходной ситуации, не смог (или ему не позволили) выполнить эти задачи. В конце 1970-х гг. элита выдвинула Рональда Рейгана, сделавшего ставку на экономическое возрождение и восстановление военного превосходства. Отличие Трампа от Рейгана в том, что большая часть верхушки в 1990-е – 2000-е гг. настолько уверовала в свою непогрешимость и догмы либерализма, что напрочь забыла о национальных интересах. А столкнувшись с неизбежной реакцией на бессмысленную экспансию, раскололась. Коррекция происходит жестко, помимо воли элиты. Но Трамп оказался неожиданным только для нее и тех, кто привык кормиться ее идеологической продукцией.
Заблуждения, помноженные на способность навязывать свои взгляды, привели к тому, что Запад проворонил возрождение Китая. Политика в отношении КНР была основана на нежелании признать очевидное – китайскую многотысячелетнюю культуру и историческую традицию. Стань Китай с его разнообразным 1,3-миллиардным населением действительно демократическим – случилась бы глобальная катастрофа. Но считалось, что, приняв капитализм, тот неизбежно станет более демократическим, прозападным и, соответственно, менее способным управлять собой и своими ресурсами. Когда к началу 2000-х гг. выяснилось, что дело к этому не идет, начали наперебой предсказывать неизбежный крах Китая, заявляя, что капитализм без демократии развиваться не может.
Между тем капитализм развивался вне связи с демократией, а на основе унаследованной от феодализма правовой системы, защищавшей частную собственность, и в рамках политических моделей, по современным понятиям зверски авторитарных. Более того, капитализм, движущей силой развития которого является неравенство, противоречит демократии, власти большинства. «Популизм», в поддержке которого обвиняют Россию, – абсолютно логичный результат очередного взрыва неравенства и роста иммиграции, которая вышла из-под контроля. А ведь ее, как мало кто вспоминает, запустила с 1970-х гг. европейская буржуазия, чтобы снизить растущую стоимость рабочей силы и влияние профсоюзов. Сегодня пожинаются плоды тогдашних решений.
Интеллектуальные заблуждения
Одна из важных причин нынешней паники по поводу непредсказуемости – развал интеллектуальной основы, на которой строили расчеты мировые, да и отечественные элиты. Ее соорудил Запад за последние 40 лет, а после его временной «победы» в холодной войне она стала превалирующей повсеместно.
Все бросились изучать, преподавать и распространять как непререкаемую истину доктрины, идеи западного академического сообщества. К тому же Запад был посвободней, побогаче и уже поэтому привлекательней, а его медиа доминировали в интеллектуальной среде. Между тем большинство этих теорий, концепций и школ страдают серьезными недостатками.
Во-первых, их адепты вольно или невольно отражают интересы своих стран или правящих в этих странах элит. А те, кто им следуют в других обществах, неизбежно играют по чужим правилам и на чужом поле. Бывает и сознательное забвение интересов своей страны по компрадорским мотивам, по глупости, невежеству или желанию понравиться коллегам из «передового мира». В России, напомню, в 1990-е гг. было немало интеллектуальных и политических лидеров, провозгласивших интересы страны идентичными западным, а любые шедшие с Запада веяния заведомо правильными. Отголоски слышны до сих пор.
Во-вторых, все эти концепции, как правило, писались для ушедших периодов двухполюсной конфронтации или «либерального мирового порядка» 1991–2007 гг. – эпохи доминирования США. И даже если они в какой-то момент отражали картину мира, то уже устарели.
В-третьих, за полвека западная экономико-политическая и социальная мысль раскололась на множество узкоспециализированных направлений. Но селективный взгляд не позволяет видеть целого и, соответственно, предвидеть эволюцию таких сложнейших систем, как общества или международные отношения.
Наконец, в-четвертых, многие теории были просто ошибочными. Злую шутку сыграла вера в «конец истории», в безусловную правильность либерально-демократических теорий и практик. Затем пришла эпоха политкорректности, а либерально-демократические воззрения приобрели характер тоталитарной идеологии (об этом замечательно писал Александр Лукин).
Сказанное не означает, что все западные теории ошибочны. В значительной степени корректна школа политического реализма, зло отвергаемая интеллектуальным большинством в США и Европе. Во многом пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Адекватна концепция баланса сил. Ее отвергают – по разным причинам – либералы и китайцы. Последние привыкли не к балансированию, а к доминированию в рамках традиции «срединного царства». Но, набираясь опыта, и они начинают играть по правилам теории баланса.
Приведу еще несколько примеров массовых интеллектуальных заблуждений. Стало почти общепринятым считать, что западная демократия – венец развития человечества. Коммунисты почти век полагали таковым коммунизм. Но демократии неизменно гибли в условиях обострения международной конкуренции или в результате внутренних потрясений. Греческие республики стали деспотиями, римская – империей, средневековые итальянские республики – монархиями, новгородская пала, венецианская сдалась Наполеону, почти вся демократическая Европа – Гитлеру. И если бы не самозабвенная борьба советского народа, ведомого тоталитарной властью, демократии в ее нынешнем виде в Европе не было бы.
Современная западная демократия – лишь один из способов, хотя и более комфортный для большинства граждан, управления обществами. Будущее обещает плюрализм моделей. Но до сих пор в большинстве университетов профессура, следуя в русле политически корректного нарратива, убеждает себя и студентов в неизбежности победы демократии. Хотя даже в западных обществах нарастают авторитарные тенденции.
До сих пор в интеллектуальной среде превалирует миф о миролюбии демократий, их приверженности международному праву. Действительно, демократиям труднее вести продолжительные войны. Но как можно говорить о «демократическом мире» после того, как НАТО 80 дней бомбила остатки вполне демократической Югославии – пусть и отчасти погрязшей в гражданской войне. Ее, впрочем, помогли развязать демократии ЕС, незаконно признавшие в 1991 г. независимость Хорватии и Словении. Дальше были агрессии против Ирака и Ливии, в которых участвовало большинство официально демократических государств.
Судорожный поиск и придумывание врага показывают, что западным политическим системам он жизненно необходим. Все «популисты», противники провалившихся элит объявляются агентами Путина. Еще живописнее ситуация в США. Там проигравшие попытались объяснить свой провал выдумкой о российском вмешательстве в американские выборы. Возродили и уж совсем фантастический миф о российской военной угрозе, и это при том, что Россия тратит на вооруженные силы в 20 раз меньше, чем НАТО, имеет во много раз меньшие вооруженные силы. Когда к 2019 г. антироссийская кампания стала выдыхаться, усилили сатанизацию Китая, обличая его во всех грехах, главный из которых – стремление «подорвать» демократию. Китайские коллеги в изумлении – не могут понять, в чем дело.
С улыбкой вспоминаю, как более четырех десятилетий назад, изучая работы пионеров современной теории глобализации – Джозефа Ная, Роберта Гилпина, Роберта Кеохейна о неизбежности нового светлого мира, когда победит взаимозависимость, национальные государства отомрут, их заменят наднациональные институты, транснациональные корпорации (ТНК), негосударственные организации (НГО – НКО), я на какое-то время уверовал в эту идею. С удивлением вижу, что эту теорию до сих пор преподают, в том числе и у нас. Но где глобальное правительство? Идет ренационализация мировой политики и расщепление международных институтов. ТНК послушно маршируют по приказам правительств. Независимые глобальные НГО на 99% приватизированы государствами или группами элит.
Неадекватна теория «мягкой силы», выдвинутая Джозефом Наем, первоклассным интеллектуалом, но и страстным защитником интересов своей страны. Впрочем, если из теории «мягкой силы» извлечь ее прозападную направленность и назвать по-старому – идеологическим влиянием, то выяснится, что гигантской «мягкой силой», несмотря на нищету и репрессии, обладал в 1920-е –1930-е гг. советский коммунизм. За его призывами ко всеобщей справедливости, равенству, национальному освобождению шли сотни миллионов. Оказывается, что и у современной России, пусть и относительно небогатой и не очень свободной, есть своя «мягкая сила». Российское идеологическое послание – защита суверенитета, национального достоинства, культурной самобытности, традиционных ценностей – близко большинству человечества. Это одна из причин необычайно злой и выходящей за рамки приличий информационной кампании, ведущейся против России.
Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. Без формальных колоний, но с 800 базами и навязыванием идеологии, внешнеполитической ориентации, единой военной системы и направления внешнеэкономических связей. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. Мы, остальной мир, должны следовать в фарватере этого лицемерия? А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?
Примеры можно множить. Большинство из существующих теорий лишь частично адекватны. Они полезны как инструменты для анализа, но только если отдавать себе отчет в том, что практическая применимость их весьма ограниченна.
Теперь о будущем
Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир. А остальные макротенденции достаточно очевидны и предсказуемы. Назову важнейшие.
Продолжится сдвиг центра мировой экономики и политики в Азию. Китай, даже при неизбежном замедлении, уже в обозримой перспективе достигнет по совокупной мощи уровня США. Видимо, он догоняет или уже обгоняет Соединенные Штаты в ряде технологических, стратегических направлений, в частности в области искусственного интеллекта. Вслед за военной, экономической, политической силой в сторону Азии, Евразии начинает перетекать и культурно-моральное влияние. Перед Россией – северной Евразией – открываются интересные перспективы.
США благодаря «революции Трампа», которая, скорее всего, подстегнет экономику, сохранят позиции державы № 1–2, но уже в меньшей степени как суперглобального игрока, частично возвратятся в западное полушарие.
Де-факто холодная война, развязываемая Западом против Китая, дабы самоорганизоваться против «врага» и сдержать рост его могущества, останется на годы среди ведущих тенденций международных отношений. Года через четыре вероятно частичное преодоление раскола американских элит, которым удастся взять под контроль социальные медиа, политическую систему страны в целом. Это может снизить накал поиска врага в России. Тем более что ее, похоже, все больше замещает Китай. Частично будут удовлетворены интересы изголодавшейся части американского ВПК, связанной со стратегическими вооружениями. Важно, что мы вовремя дали понять американцам: превосходства «изматыванием» гонкой вооружений им не достичь, второго издания Рейгана не будет. Тогда можно рассчитывать на некоторую нормализацию. Но другие причины противостояния сохранятся. Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы.
Европа, видимо, упустила шанс повернуть вспять деградацию европроекта и мировых позиций ЕС. Будут усугубляться националистические и авторитарные тенденции. Вероятен дрейф вниз и назад с нахождением нового баланса на уровне конца 1980-х – 1990-х годов. Но из-за неудачного эксперимента с единой внешней и оборонной политикой, из-за внутриевропейских проблем великие некогда державы не вернутся на прежний уровень субъектности в мировой политике. Активизируется соревнование внешних сил за позиции на увядающем, но еще блистательном и богатом субконтиненте. Эта борьба может стать важным геополитическим вызовом для России и мира. Европейцы не захотели сами платить за свою безопасность и вооруженные силы, теперь приходится расплачиваться политической лояльностью, экономическими уступками. Силен компрадорский класс, ассоциирующий свои политические и экономические интересы с американцами. Последние создали мощную клиентелу в старой Европе. Расширение Евросоюза привело к усилению в нем проамериканских элементов – идеологических русофобов или просто глубоко коррумпированных, слабых правительств, чьи лидеры находятся «на крючке». Но накачка России как «врага» выдыхается. Объективно укрепляются предпосылки для нормализации отношений с Европой. Но это будут скорее всего отношения с отдельными странами рыхлеющего Евросоюза.
Геополитически и геоэкономически мир будет становиться все более плюралистическим с двумя центрами притяжения – Америка+ и Большая Евразия. В первую войдут члены переформатированной НАФТА, часть латиноамериканцев, Великобритания, часть европейцев. Судьба второй и ее контуры будут зависеть в первую очередь от того, сможет ли Пекин преодолеть историческую инерцию «срединного царства», создающего вокруг себя поле вассальных государств. В новой глобальной роли Китая такая стратегия не пройдет, и рано или поздно против КНР консолидируются региональные великие державы с вероятным вовлечением США. Евразия, и так имеющая немалый унаследованный от прошлого конфликтный потенциал, превратится в макрорегион острого соперничества. Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур. Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет.
Мир в целом будет гораздо более свободным. Но небывало быстрый сдвиг в соотношении сил в мире, регионализация мировой политики, новое укрепление роли национальных государств, размораживание конфликтов, которые держали под контролем прошлые гегемоны – ССCР и США, появление новых типов вооружений скажутся на международной стратегической стабильности и создадут относительно высокую вероятность большой войны. Значение военного фактора сохранится, если не увеличится, и с точки зрения непосредственного обеспечения безопасности, и как инструмент влияния.
Видимо, продолжится тенденция к деградации интеллектуального уровня человечества, в том числе, а может быть и в первую очередь, правящих классов многих государств, вызванная информационно-цифровой революцией. Тенденция проявилась уже лет двадцать назад с приходом к власти «телевизионного поколения», склонного автоматически реагировать на последние новости и «картинку». Тренд многократно усугубится, когда вырастет «поколение айфонов», мало отличающее реальный мир от виртуального, все менее способного к самостоятельному, критическому, историческому мышлению. При этом современные демократии, где выбирают себе подобных, являются антимеритократическим механизмом. Весьма вероятно, что критерием отбора правящих кругов в странах, способных на такой отбор, станет неуязвимость отдельных индивидов или групп к интернету.
Роль невозобновляемых минеральных ресурсов продолжит снижаться. Вместе с тем возрастет значение в мировой экономике, а затем и геополитике, возобновляемых ресурсов – продовольствия, биоресурсов моря, чистой пресной воды, чистого воздуха, леса (эту тенденцию увидел и обосновал ученый из НИУ ВШЭ Игорь Макаров). Соответственно, снова подскочит ценность территорий, на которых можно производить эти блага.
Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира.
Тенденция к частичной деглобализации продолжится и из-за ужесточения геополитического соперничества, и из-за связанной с цифровой революцией локализацией производств. Продолжится политизация международных экономических отношений, силовое использование экономических рычагов. Возращения к относительно либеральному мировому экономическому порядку ожидать не стоит, пока не сформируется новый военно-силовой каркас мира, и условный Запад не адаптируется к новому соотношению сил.
Последствия климатических изменений, чем бы они ни были вызваны, достаточно хорошо известны.
Нарастающее неравенство или его ощущение – крупный внутренний и международный вызов, на который придется ответить большинству государств (в числе первых – России). Это неравенство продолжит усугубляться. И здесь виден запрос на новую идеологию развития.
Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно.
Что дальше?
Разваливается старая, формируется новая мировая система. И, несмотря на относительно скромные ресурсы, особенно экономические, которые, естественно, нужно наращивать в первую очередь, Россия – третья из четырех-пяти стран, которые сыграют ключевую роль в формировании этой системы. Для эффективного участия в этой работе нужно усвоить простые принципы:
Нельзя бояться неизбежного, которое диктуется макротенденциями. Будущее всегда дает варианты приспособления и активного влияния.
Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали. Но в борьбе без правил мы, русские, с нашей историей, лихостью, нынешней идеологической незашоренностью, готовностью к риску имеем конкурентное преимущество. Надо лишь расстаться с глупостью следования в русле других правил и институтов, которые партнеры беспардонно отбрасывают. Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги». И те, кто по привычке или из желания получить улыбку одобрения старых партнеров пытаются следовать старым правилам, должны понимать, что они делают. Они имеют право на заблуждения. Страна и ее элита – нет.
В будущем мире выиграют те, кто, обращая минимальное внимание на информационный фон, будут проводить политику, основанную на реалистичной оценке грядущего. Условие победы – сочетание интеллекта, реализма и политической воли.
Почти все концепции внешней политики, унаследованные от двух- и однополюсной эпохи, либо устарели, либо ложны. Нужно прекратить плестись в фарватере старой внешнеполитической мысли, все более очевидно корыстно защищающей слабеющие позиции Запада. Нужно создавать новую теорию и практику международных отношений. Естественно, используя прошлые, в том числе западные наработки.
Большинство унаследованных институтов либо умирают, либо вредны. Исключение – ООН, ее устав и ряд сопутствующих организаций. Нужны новые институты, не привязанные к отмирающей системе международных отношений.
Западноцентризм в политике и мышлении устарел, вреден. Особенно вреден америкоцентризм, дающий стране, объявившей себя нашим врагом, дополнительные козыри. При этом бессмысленно злостное антизападничество – оборотная сторона старого европо- и америкоцентризма.
Нужно целенаправленно признать и внедрять в общественное сознание значение и знание Востока и Юга. Именно там находятся основные экономические и политические рынки будущего.
Повторюсь, целесообразно уделять внимание развитию конкурентных преимуществ – военной силы, идеологической незашоренности элиты, российского куража. Никакой «политкорректности». Правила прошлой системы отвергаются теми, кто их создавал.
Необходимо обеспечить прорыв в новую цифровую эру. Но одновременно – целенаправленно противостоять негативным последствиям цифровизации, в том числе умственной деградации элит.
Стоит начать активно формулировать и продвигать свою концепцию будущего и роли нашей страны в нем. Россия – гарант мира, создания сообщества независимых, сотрудничающих друг с другом стран и народов, культурного и политического многообразия. Цель политики – максимально возможная демократизация международных отношений. В долгосрочной перспективе – возвращение к игре по правилам, к опоре на международное право, которое сейчас отброшено. Максимальный упор на позитивную программу.
Главные цели политики:
Формирование зоны сотрудничества, развития и безопасности в Большой Евразии, в т.ч. интеграция совместно с союзниками по ЕАЭС в систему зон свободной торговли суперконтинента.
Курс на развитие в среднесрочной перспективе зоны свободной торговли ЕАЭС–ЕАСТ–ЕС–Китай. (Такая ЗСТ в будущих экономических условиях выглядит далеко не столь угрожающей, как по старинке полагают большинство отечественных экспертов.)
Сохранение тесных полусоюзнических отношений с Китаем на обозримую перспективу (шесть-семь лет). Дальнейшая траектория отношений будет зависеть от того, сможет и захочет ли сосед становиться первым среди равных в контексте партнерства Большой Евразии, погрузиться в сеть балансов и институтов сотрудничества или пойдет по пути единоличного лидерства.
Особое внимание – развитию отстающих от возможностей и потребностей нового мира отношений с Индией.
Развитие сотрудничества с европейскими странами, но насколько возможно в евразийских форматах.
Консолидация достигнутого уровня развития ЕАЭС. Обеспечение большей эффективности выполнения его решений, обеспечение ему недостающей поддержки в обществах. Подготовка к новому этапу углубления (и расширения) через два-три года.
Важнейшая стратегическая цель как с точки зрения повышения эффективности мироуправления, так и предотвращения катастрофической войны – запуск трехстороннего (с возможным расширением) взаимодействия Россия–КНР–США. Этот треугольник должен стать прообразом «концерта держав» для XXI века. Другого варианта более или менее эффективного управления не просматривается. В России предлагали эту идею. Но, как у нас часто получается, подзабыли о ее настойчивом продвижении. А условия для ее осуществления созревают.
И, разумеется, эффективная политика экономического роста, без которого невозможна победоносная стратегия.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996621
Сергей Караганов
Время ad hoc?
Гибкие коалиции и наследие Дональда Рамсфелда
К.В. Богданов – кандидат технических наук, научный сотрудник сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.
Резюме Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.
Начало XXI века отмечено ростом популярности идеи о том, что гибкие военно-политические коалиции, собираемые под тактическую задачу, имеют преимущество перед долгосрочными стратегическими альянсами. Активное следование этой стратегии на международной арене, осуществлявшееся на первом сроке администрации Джорджа Буша-младшего (и в немалой степени – стараниями министра обороны Дональда Рамсфелда), вызвано давно копившимися противоречиями, связанными с изменением облика миропорядка и роли и места Соединенных Штатов в нем. В политике США это привело к отказу от стремления достигать коллективного одобрения внешних вмешательств и нарастанию конъюнктурных односторонних действий. Поэтапное нарастание дисфункций в работе имевшихся институтов коллективной безопасности вызывает увлечение гибкими коалиционными стратегиями, что на данный момент наблюдается и в России. Оставаясь важным элементом современного миропорядка, характеризующегося переходом от однополярной к многополярной (полицентрической) модели, стратегия гибких коалиций имеет и ограничения, важнейшее из которых – деструктивное влияние на развитие международных отношений в отсутствии объемлющих надстроек коллективной безопасности (глобальной и/или блоковых).
Не Рамсфелдом единым
В последние 15–20 лет в мире ведутся широкие дискуссии о том, как может трансформироваться сложившийся облик военно-политических альянсов. Одной из наиболее популярных концепций стала идея гибких коалиций, представляющих собой группы союзников, конъюнктурно собираемые под конкретные задачи. Эти страны не обязательно связаны постоянно действующими соглашениями о безопасности и глубоко выстроенными взаимозависимостями.
Расцвет такой концепции принято связывать с именем шефа Пентагона (2001–2006 гг.) Дональда Рамсфелда, активно выступавшего за перестройку внешней политики страны в соответствии с изменившимися условиями. Однако трансформация американской военно-политической стратегии и особенно ее коалиционной части в последние 35 лет носила более сложный характер, отнюдь не сводящийся к вопросу о роли личности Рамсфелда в истории. Вместе с тем яркий, манифестационный характер «доктрины Рамсфелда» в сочетании с динамично меняющимися глобальными военно-политическими условиями 2010-х гг. вновь ставит вопрос о том, каково реальное место перманентных многосторонних союзов в военной стратегии и внешней политике – в первую очередь в США, но и в других ведущих странах – и как эта роль могла бы измениться в будущем. Возможно ли появление новой доктрины, которая опиралась бы на концепцию гибких коалиций, собираемых ad hoc, и при этом вносила бы вклад в стабильность системы международной безопасности? Пригоден ли этот опыт для применения не только в системе альянсов Соединенных Штатов как державы-гегемона?
В теории международных отношений достаточно подробно и с разных сторон рассмотрены природа, мотивация и динамика формирования союзов, а также вопросы различий между постоянно действующими союзами мирного времени и тактическими коалициями времени военного. Излагаемые современными исследователями взгляды на изменение природы и роли коалиций после распада биполярной системы разнообразны. От апологетического подхода к выстраиванию постоянных обязывающих союзов со сложными взаимозависимостями через сбалансированную оценку объективных плюсов и минусов гибких коалиций и их применимости в различных сценариях до сомнений в пользе постоянных альянсов на современном этапе. Крайняя позиция – постулирование неизбежности полного перехода к гибким коалициям.
Мнения насчет значимости и перспектив последних различны. Так, Эштон Картер, впоследствии ставший министром обороны США, писал еще в 2004 г., что такие альянсы можно рассматривать только как «запасной вариант от безысходности». Вместе с тем довольно обширная группа исследователей подчеркивает кардинальные изменения природы военно-политических союзов после распада биполярной системы, приводящие к росту востребованности гибких коалиций.
Системно-исторический анализ эволюции взглядов на формирование союзов в Соединенных Штатах, в том числе при планировании внешних вмешательств, и влияние превалирующих форм коалиций на контекст международных отношений позволит определить конструктивные, содержательные элементы гибкой коалиционной стратегии и оценить их воздействие на международную безопасность.
Трансформация американских доктрин внешних вмешательств на переломе: 1985–2000 годы
Системная травма, которую Вьетнам нанес американскому военно-политическому планированию, потребовала почти 15 лет для переосмысления. Началось оно еще с заявления президента Ричарда Никсона: при сохранении всех внешних обязательств США в дальнейшем намерены требовать от союзных стран, подвергающихся угрозе, непосредственного участия в конфликте «на земле», а не ожидания прибытия американского контингента. Это заявление запустило процесс так называемой «вьетнамизации» конфликта в Южном Вьетнаме, приведший к выводу оттуда более чем полумиллионной группировки войск США в течение четырех лет.
Окончательно поворот во взглядах на интервенционизм закрепил в 1984 г. министр обороны Каспар Уайнбергер, сформулировав условия применения войск за пределами страны по принципу «все или ничего». К ним он отнес использование американских сил за рубежом только для защиты жизненно важных интересов и только в качестве последнего довода, четкое определение целей и задач такого использования, постоянный процесс переоценки соответствия им размещаемых сил и средств, а также достаточную поддержку операции Конгрессом и общественным мнением внутри страны.
Стыковку этих правил с коалиционной стратегией осуществил чуть позже Колин Пауэлл (глава Объединенного комитета начальников штабов в 1989–1993 гг.). Исследуя условия внешнего вмешательства не только при защите ключевых национальных интересов, но и в ограниченных задачах, он в числе прочего столкнулся с проблемой внешнеполитического обеспечения таких операций. Результатом стал комплекс воззрений (доктрина Уайнбергера–Пауэлла), который не только предельно ужесточил требования к системным и чисто военным аспектам подобных операций (в том числе обязательную формулировку четкой стратегии выхода еще до начала вмешательства и обеспечение подавляющего и ничем не ограниченного военного превосходства над противником), но и включил в контур подготовки таких действий обязательную широкую международную поддержку.
Заметим, что в администрации президента Джорджа Буша-старшего (1988–1992 гг.) сложился устойчивый консенсус относительно того, что значительные вмешательства за пределами неоспариваемой зоны влияния Соединенных Штатов должны подкрепляться прочно выстроенным взаимопониманием на международной арене, в том числе если не участием, то одобрением основных союзников. Принятая администрацией модель «нового мирового порядка» подразумевала превалирующее использование коллективных (а следовательно, консенсусных) механизмов международной безопасности. И если вторжение в Панаму в 1989 г. проводилось односторонним образом, то модельным примером применения такой стратегии на практике стала операция против Ирака в 1991 г., осуществленная широкой международной коалицией при практически беспрекословной поддержке большинства стран мира.
Тем не менее радикальные изменения в системе международных отношений все чаще приводили к ревизии таких воззрений. Так, в начале 1992 г. в американскую прессу попал рабочий проект изменений военной стратегии, подготовленный заместителем министра обороны Полом Вулфовицем и получивший с легкой руки журналистов прозвище «доктрина Вулфовица», хотя 46-страничный документ так никогда и не вышел из стадии меморандума. В нем довольно прямолинейно обосновывалось право американцев на одностороннее внешнее вмешательство и, что особенно важно, подчеркивалась архаичность больших и статичных военно-политических альянсов, которые должны были уступить место тактическим коалициям, собираемым ad hoc под патронажем «особой стабилизирующей роли» США. Этот документ был дезавуирован администрацией Буша-старшего, но сменившая ее администрация Билла Клинтона постоянно возвращалась к теме – например, включая в военное планирование принцип «контрраспространения», который обосновал внешнее силовое вмешательство (в т.ч. одностороннее) для пресечения распространения ОМУ.
Администрация сталкивалась как с внутренними, так и с внешними сложностями. К внутренним можно было отнести переход Конгресса осенью 1994 г. под контроль республиканцев, сделавший внешнеполитические усилия Белого дома перманентной мишенью для критики, особенно когда команда Клинтона на первых порах всерьез пыталась играть на внешней арене кооперативно.
Внешние сложности были связаны в том числе с нарастающим рассогласованием задач и возможностей Соединенных Штатов как единственной сверхдержавы, переживающей «однополярный момент», и тех немедленных практических результатов, которые могла дать им работа через интерфейс широких традиционных коалиций и сложившихся институтов коллективной безопасности. Радикальное изменение внешнего окружения и рост внешних угроз для США после распада биполярного миропорядка не могло не повлиять и на отношение к внешним вмешательствам, и на их международное обеспечение в коалиционных стратегиях – в сторону роста унилатералистской составляющей как естественного ответа на «трение» в прежних коллективных структурах.
Уже во время операции в Боснии между союзниками в НАТО, а также между структурами НАТО и ООН наблюдались существенные разногласия. Воздушная кампания против Югославии весной 1999 г. велась уже как вмешательство только НАТО, а не ООН, но тем не менее получила издевательское прозвище «комитетская война» (war by committee), отразившее тот факт, что основные баталии в ней разгорелись не в небе над Белградом, а в многочисленных согласительных комиссиях и рабочих группах. Противоречия между задачами и возможностями, с одной стороны, и нарастающими разногласиями в стане союзников (прежде объединявшихся перед образом общего врага в виде советского блока) и в разнородной среде международных институтов, с другой, естественным образом подталкивали Вашингтон к доктринальной ревизии.
В итоге администрация Клинтона вынуждена была переформулировать свою внешнеполитическую стратегию как «по возможности многостороннюю, при необходимости одностороннюю» (multilateral when we can, unilateral when we must). Однако, несмотря на сложности и сопротивление, она всеми силами пыталась добиваться широкого международного консенсуса (хотя бы формального) там, где это только было возможно. По определению Алексея Богатурова, этот период характеризуется «плюралистической однополярностью», в которой американское лидерство осуществлялось не само по себе, а в контексте увязки интересов плотной группы развитых стран (G7), объединяемых общими ценностями. Тем не менее уже тогда налицо был отход Вашингтона от «доктрины Уайнбергера-Пауэлла»: многочисленные вмешательства осуществлялись не для защиты жизненно важных интересов страны, велись непоследовательно и приводили к дальнейшему росту интервенционистского вектора во внешней политике.
Таким образом, уже к концу 1990-х гг. в США сложился комплекс разнородных факторов, актуализирующих пересмотр внешнеполитического наследия Буша-старшего и способствующих нарастанию унилатералистской составляющей в американской политике и военной стратегии.
Задачи и коалиции: становление и провалы «доктрины Рамсфелда»
Джордж Буш-младший привлек в команду целую группу правых государственных деятелей («неоконсерваторов»), исповедовавших резко унилатералистские и интервенционистские воззрения: Дика Чейни, Дональда Рамсфелда, Ричарда Перла, а также уже упоминавшегося Пола Вулфовица. Умеренно унилатералистских взглядов придерживалась даже Кондолиза Райс, которую не принято относить к неоконсерваторам. Особое наследие после себя оставил Рамсфелд, инициировавший перестройку военной машины США в соответствии с трансформацией форм вооруженной борьбы.
Рамсфелд призывал отказаться от длительной подготовки военных кампаний с массированным накоплением сил и средств, как это предусматривали воззрения Уайнбергера и Пауэлла. Окончание холодной войны изменило облик «типовых» вооруженных конфликтов, в которые втягивались Соединенные Штаты, повысило в них составляющую, связанную с противостоянием иррегулярным силам, борьбой с терроризмом и задачами силового предотвращения распространения ОМУ. Рамсфелд видел ответ в создании высокомобильных сил, расширении участия в войне спецназа, интенсивном применении высокоточного оружия с большой дистанции. Корни некоторых длительных и технологически сложных программ Пентагона кроются именно в этой доктрине – например, концепция «Быстрого глобального удара». Вмешательства предлагалось проводить максимально быстро, в том числе с нарушением принципа массирования: операция начиналась до окончания развертывания всех назначенных сил, с вводом их в бой по мере прибытия на театр.
Результаты первого применения «доктрины Рамсфелда» на практике, однако, носили противоречивый характер. Операции 1991 и 2003 гг. в Ираке принято противопоставлять друг другу, и действительно, они антиподы практически во всем: в целях и задачах, в международной подготовке войны, в скорости и масштабах предвоенного развертывания, в соотношении сил, в том, как велась воздушная и наземная фазы кампании. Не стали исключением и долгосрочные результаты. Неповоротливая многонациональная группировка, развернутая в 1990–1991 гг. в Персидском заливе, добилась дешевой и скромной с военно-стратегической точки зрения победы, сделав превосходную рекламу американской военной машине, укрепив союзы и воодушевив нацию. В то же время втрое меньшая группировка в 2003 г. после стремительного развертывания полностью разгромила и оккупировала Ирак за пять недель, передав администрации Белого дома многолетнюю, непопулярную и крайне дорогостоящую партизанско-террористическую войну, которая в дополнение ко всему вбила клин между Вашингтоном и Лондоном, с одной стороны, и ведущими западноевропейскими странами НАТО, с другой.
Здесь необходимо четко отделить стратегию от конъюнктуры конкретной войны. В комплексе воззрений, приписываемых Рамсфелду, выделяются три аспекта. Первый – это собственно трансформация военной машины в соответствии с изменившимися реалиями. Уже только поэтому, несмотря на иракскую неудачу и вал критики в адрес ее автора, новая доктрина скорее состоялась. Прежние воззрения на внешние вмешательства были отброшены как нерелевантные новому характеру войны: скоротечные и одновременно низкоинтенсивные вооруженные конфликты, максимально бесконтактное ведение боевых действий с активным применением высокоточного оружия, многофакторная среда действия и переплетение военных и невоенных аспектов, высокая активность негосударственных акторов (от транснациональных корпораций до террористических группировок, а также частных военных компаний), ускорившийся темп принятия и реализации решений.
Второй аспект – взгляды на коалиционную стратегию в рамках такой войны. В данном случае они описываются лозунгом, который Рамсфелд привел в меморандуме в адрес Буша-младшего в сентябре 2001 г.: «Задача должна определять коалицию, а не коалиция – задачу». Постановка вопроса о расширении применения гибких коалиций была правомерна, поскольку вызывалась объективными изменениями международного контекста. Однако Рамсфелд выступил со свойственным ему напористым радикализмом, добавив стране проблем внутри НАТО сентенциями про «старую Европу», оппонирующую войне в Ираке. Заметим, что именно негибкость в проведении своей линии и недостаточное внимание к поддержке союзников помешали США собрать влиятельную коалицию для войны в Ираке, и это, возможно, стало одной из причин ее неудачи. В этом же месте, по мнению Богатурова, начался слом «плюралистической однополярности», завершившийся к концу 2000-х годов.
И, наконец, третий аспект, который заметен сильнее других, но в контексте нашего исследования значим менее всего – это непосредственно ход и исход иракской войны, мотором и одним из архитекторов которой (а в дальнейшем и, по сути, ее административной жертвой) стал Рамсфелд, стремившийся применить свои воззрения на практике в агрессивном стиле, характеризовавшемся, с одной стороны, прямолинейными ястребиными взглядами на внешнюю политику, а с другой – аппаратными уловками и давлением на подчиненных.
Итак, мы видим, что администрацию Буша-мл. в ее агрессивной приверженности к одностороннему подходу можно критиковать за то, как конкретно реализовывались и обеспечивались на внешней арене те или иные шаги, и американская академическая экспертиза еще в 2000-е гг. делала это весьма подробно и убедительно. Но довольно трудно ставить под сомнение объективный комплекс проблем, которым руководствовался Белый дом.
Из всего рассмотренного нами следует:
после распада биполярной системы интервенционистская составляющая в американской внешней и военной политике под давлением обстоятельств планомерно нарастала, пока в начале 2000-х гг. не была окончательно поставлена во главу угла администрацией Буша-младшего;
Рамсфелд выступил как сборщик этой концепции, соединив новые воззрения на облик военной машины с соответствующей постановкой под сомнение сложившихся взглядов на коалиционные стратегии и ростом акцента на унилатерализм;
войну в Ираке и кризис отношений внутри НАТО можно определить как провал администрации и личную неудачу Рамсфелда как военно-политического руководителя в конкретном, им же самим режиссированном кризисе, но сами по себе они не могут рассматриваться как полноценное опровержение состоятельности стратегии с акцентом на гибкие коалиции.
Затяжная война в Ираке на втором сроке Буша-младшего несколько смягчила унилатералистские тенденции в американском интервенционизме, вынудив администрацию искать поддержки за рубежом. Иракскую войну так и не удалось сделать войной НАТО, хотя трудно переоценить роль параллельно развертывавшейся кампании в Афганистане для укрепления пошатнувшегося взаимодействия и взаимопонимания внутри альянса. В частности, необходимо особо отметить выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны ответственности в повестку глобального регулирования безопасности, то есть приобретение альянсом новых качеств.
Этот вектор продолжился при Бараке Обаме, особенно на его первом сроке, когда во главу угла было поставлено улучшение имиджа страны за рубежом, укрепление прежних союзов и переориентация активной политики Соединенных Штатов с Ближнего Востока на Азиатско-Тихоокеанский регион, что, в свою очередь, требовало выстраивать новые и модернизировать прежние альянсы.
Однако именно в этот период, после глобального финансового кризиса 2007–2008 гг., начались сокращения военных расходов в европейских странах НАТО: от 8% в Германии и Великобритании до 21–36% в Прибалтике. Одновременно возник острый вопрос разделения бремени расходов (burden sharing), отражающий растущую диспропорцию вложений США и прочих членов Североатлантического блока. Полемика вокруг этой проблемы в числе прочего подчеркнула сохраняющиеся противоречия внутри альянса, связанные с критическими оценками его эффективности.
Несмотря на запланированный рост военных расходов в НАТО после 2014 г., ситуация обострилась с приходом в Белый дом Дональда Трампа, который еще на стадии избирательной кампании публично задавался вопросом о смысле существования альянса. Новый президент в ультимативной форме потребовал от союзников нарастить военные расходы как минимум до условленных 2% ВВП, а лучше и до 4 процентов. Это отношение Трампа к своим постоянным союзникам, уже создающее осложнения, схожие с теми, что возникли из-за кампании в Ираке в 2003 г., возможно, свидетельствует о попытке переложить задачу гипотетического сдерживания России в Европе на плечи европейских стран, высвободив американские ресурсы для проведения более гибкой политики вмешательства в остальных регионах планеты.
Новое время и новые альянсы
В 1990-е гг. при столкновении с недостаточностью имевшихся механизмов для разрешения кризисов в условиях конфликтов в ООН и эрозии «институциональной сделки» со своими союзниками по холодной войне американские администрации могли выбирать из двух вариантов. Потратить время, авторитет и силы на кардинальную перестройку международной системы коллективной безопасности, которая, возможно (но не обязательно, в чем крылся риск), приобрела бы инструменты и потенциал, необходимые для оперативной и эффективной стабилизации кризисных ситуаций. При этом пришлось бы поступиться частью привилегий и возможностей, которые США заполучили как победитель в холодной войне де-факто, а текущее положение любой администрации, рискнувшей сделать такой шаг (особенно в условиях противостояния исполнительной и законодательной властей), оказывалось под ударом внутриполитической борьбы. Но в перспективе это могло помочь (хотя и без гарантий) создать архитектуру равной и одинаковой международной безопасности, от которой выиграли бы все стороны. Данный сценарий не реализовался.
Вместо этого выбран второй путь: наращивать унилатералистские усилия, откладывая тем самым в будущее решение системной проблемы реформирования институтов коллективной безопасности. По сути это можно охарактеризовать как «кредитную» модель безопасности: Вашингтон тратил ресурсы, имидж и расположение ведущих стран мира (в т.ч., как показывает опыт Буша-младшего и Трампа, и среди стран НАТО) на тактическое купирование текущих кризисов, передавая весь комплекс осложнений и нарастающего международного напряжения будущим администрациям. Периодически возникающий дискуссионный паралич внутри постоянно действующих коалиционных структур и международных институтов дополнительно стимулировал единоличную политику Соединенных Штатов и, следовательно, разрушал эти альянсы и институты, не создавая взамен иной коллективной ценности, кроме американского лидерства в системе «навязанного консенсуса». В этом можно усмотреть определенный парадокс, но усилия, которые США направляли на конъюнктурное сохранение своего лидерства в «однополярном моменте», все сильнее деформировали систему международных отношений, ставя это самое лидерство под сомнение и тем самым готовя появление держав-ревизионистов и наступление «постоднополярного» миропорядка (каким бы он в конечном счете ни оказался).
В этих условиях изменение облика военно-политических коалиций (не только американских) неизбежно. Кризис институтов и режимов, доставшихся миру от биполярной эпохи, с середины 2010-х гг. постепенно перешел в их обрушение (особенно это заметно в системе контроля над вооружениями), что, с одной стороны, создает небезопасную ситуацию в мире, а с другой, повышает и потребность в гибких коалиционных стратегиях, причем на фоне резкого снижения политического доверия основных игроков друг к другу и дефицита общих ценностей.
Мы видим, что американский опыт конструирования гибких коалиций успешно распространяется. Хорошим примером может быть «Астанинский формат». Заметим, что в нем удалось свести воедино Иран и Турцию с их амбициями регионального лидерства, что делало бы такой союз, выстроенный «по-старому», неустойчивым в долгосрочной перспективе. Но он вполне пригоден для практического решения конкретных проблем сирийского урегулирования в рамках жестко определенной тактической повестки. Своего рода сложной гибкой коалицией является на данный момент и распределенная «матрешка», выстроенная на постсоветском пространстве на базе ЕАЭС, Таможенного союза, ОДКБ и Союзного государства России и Белоруссии – с прицелом на общую постоянную интеграцию в долгосрочной перспективе и с учетом разной готовности стран к росту взаимозависимости и координации действий в разных областях. Дополнительное измерение задает интерференция этой «матрешки» с текущей повесткой ШОС, в том числе по вопросам региональной безопасности.
Частично схожую конструкцию можно увидеть в американских попытках наполнить новым содержанием Quad – четырехсторонний формат диалога по безопасности между США, Австралией, Индией и Японией, который по сути представляет собой один из опорных институтов сдерживания регионального влияния Китая.
Заслуживает внимания и работа американцев со своими союзниками в Юго-Восточной Азии, сводящаяся к развитию двусторонних взаимосвязей по индивидуальной повестке, актуальной именно для конкретных пар государств-союзников. На этом фоне особенно хорошо была заметна линия на укрепление взаимоотношений с бывшими региональными партнерами по сдерживанию «мирового коммунизма», которое, впрочем, в последние годы развивается не без сбоев (чему хороший пример – двойственная политика Филиппин при Родриго Дутерте). Нельзя исключить, что скоординированная система двусторонних альянсов (как региональных, так и глобальных) в дальнейшем может послужить институциональной основой для выстраивания распределенных многосторонних гибких коалиций, чья связность обеспечивается через крупную державу-патрона (своего рода «хаб» альянса), удерживающую целевую рамку конкретной задачи и ведущую для ее достижения «челночную» координационную работу.
В свою очередь, развитием принципов гибких коалиций, которыми США руководствовались во время «войны против террора», стала возглавляемая ими международная коалиция по борьбе с «Исламским государством» в Сирии и Ираке. Здесь мы видим гибридный подход, в котором интенсивная мотивация Вашингтоном потенциальных союзников поодиночке сочеталась с коллективной работой внутри имеющихся «зонтичных структур», в первую очередь НАТО, что облегчало достижение взаимопонимания и упрощало планирование и проведение боевых действий.
Однако сложность создает продолжающееся изменение контекста международных отношений. Принято считать, что «однополярный момент» является временным, транзитным процессом, на что указывал еще автор этой концепции Чарльз Краутхаммер. Предположительно это должен быть переход от биполярной системы к многополярной (полицентрической). Как завершение этого перехода отразится на состоятельности гибких коалиций, столь эффективных сейчас? Андрей Кортунов отмечает, что ассоциации с прежними многополярными эпохами баланса сил (например, с «Европейским концертом» Венской системы) надуманы. В XX веке изменилась сама природа внешней политики – она стала более ценностной и идеологизированной. Прагматический «танец коалиций», как у европейских монархий XVIII–XIX веков, в условиях давления общественного мнения в демократических государствах и инерции массовой пропаганды становится маловероятным (особенно с учетом глобального подъема популистской волны). Это маловероятно даже если вывести за скобки доминирующий военно-стратегический и политико-экономический вес США, который в обозримое время не может быть сглажен никакой «многополярностью» и значительно превышает вес Британской империи в XIX в. или Франции в XVIII веке.
В таких условиях требуется задать вопрос о действенности уже и гибких коалиций. Что может стать постоянной общей рамкой для группы таких коалиций, частично связанных ведущей державой-патроном либо составом участников? Каковы особенности взаимоотношений членов различных коалиций, особенно если и те, и другие числят себя ключевыми союзниками державы-патрона? Эрозия постоянных институтов коллективной безопасности на фоне ослабления мировой державы-гегемона, по сути, создает атомизированную среду, которая легко превращается в холодную войну всех против всех, исчерпывая ресурс для создания гибких форматов. То, что давало крупным игрокам свободу маневра при кризисе старого миропорядка, может стать бомбой, заложенной под стены миропорядка возникающего. И, наоборот, конструктивное существование гибких коалиций потребует объемлющей надстройки, которую может дать только консенсусная система международной безопасности и/или восстановление блоковой структуры.
Поэтому реалистичнее было бы воспринимать увлечение гибкими коалициями как важное, но преходящее явление, имманентное условиям конкретного транзитного периода. Актуализация этого направления, проделанная в том числе и неоднозначными стараниями Рамсфелда в начале 2000-х гг., предоставила ведущим игрокам удобный и гибкий инструмент для тактического купирования кризисов. Но он, как и в случае с американскими увлечениями унилатерализмом, стратегически скорее разрушает институциональное пространство международного взаимодействия, чем укрепляет международную безопасность. Если будет достигнута стабилизация мирового порядка в виде новой биполярности или кардинального обновления мировой системы коллективной безопасности, гибкие коалиции окажутся абсорбированы этими структурами как частный инструмент ограниченного применения.
В качестве одного из сценариев конструктивной трансформации Андрей Кортунов приводит реализацию принципа многосторонности (мультилатерализма), то есть учета интересов стран – участниц системы коллективной безопасности на основе углубления взаимозависимости и достижения качественно нового уровня интеграции в рамках стремления к равной и одинаковой безопасности. Схожий взгляд на несущую механику стабилизирующих альянсов, упроченных взаимозависимостью, ранее высказывала и Элизабет Шервуд-Рэндалл, анализировавшая более узкую проблему соотнесения долгосрочных интересов американской национальной безопасности с различными коалиционными стратегиями.
Базой общих ценностей на первых этапах может стать общее восприятие единых для всех угроз, хотя этого, безусловно, недостаточно для долговременного устойчивого существования системы. В таких широких рамках вполне отыщется место и гибким коалициям под конкретную задачу – близкий аналог здесь можно найти в крупных операциях сил ООН по поддержанию мира и принуждению к миру во времена холодной войны.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996619
Константин Богданов
Мир и его части
Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.
Резюме Любопытно, что дискуссия о новом мировом порядке, сопровождавшая окончание холодной войны, шла параллельно с другой – что происходит с государствами. С начала 1990-х гг. общепринятой стала мысль, что по мере успехов финансово-экономической глобализации роль и возможности суверенных государств сокращаются. А растет значимость всего мега-, над-, транснационального.
Любопытно, что дискуссия о новом мировом порядке, сопровождавшая окончание холодной войны, шла параллельно с другой – что происходит с государствами. С начала 1990-х гг. общепринятой стала мысль, что по мере успехов финансово-экономической глобализации роль и возможности суверенных государств сокращаются. А растет значимость всего мега-, над-, транснационального. Логика в этом присутствовала, однако она предусматривала, что глобализация поступательна и необратима. И скоро возникнут структуры, которым государства будут все больше и больше делегировать полномочия, потому что на национальном уровне они просто не смогут решать серьезные проблемы.
В этой картине не учли одного фактора – людей. Они могут привыкнуть к глобализации, научиться извлекать из нее для себя выгоду либо сокращать негативные последствия. Но в массе своей не умеют мыслить глобально, большими абстракциями, выходящими далеко за пределы их личного опыта и горизонта. Возникший диссонанс породил феномен так называемого популизма, поддержки сил, которые отрицают космополитически настроенный истеблишмент. Однако это стало уже практическим следствием растерянности, постигшей избирателя во многих странах. А ее причина – ощущение того, что из рук ускользает контроль (пусть во многом и иллюзорный) над собственной жизнью и будущим. Укрепление суверенитета стало новым лейтмотивом, хотя как делать это в мире по-прежнему теснейше взаимосвязанном никто четко сформулировать не может.
В этом выпуске мы обращаемся к обеим переплетенным темам – судьба миропорядка и будущее его структурного элемента, государства. Ричард Хаас признает, что системы, установившейся после холодной войны, более не существует. Он не считает глобальный политический катаклизм неизбежным, но уверен: чтобы его предотвратить, надо принимать серьезные меры немедленно. Андрей Цыганков размышляет о стадии мироперехода, на которой прежние правила уже не действуют, и ведущие игроки должны проявлять волю и энергию, чтобы сформировать новую модель, которая бы отвечала интересам наиболее влиятельных сил. Без этого стабильности не установить. Константин Богданов обращается к важнейшей теме – на какой основе будут строиться альянсы – жесткой институциональной или по принципу ad hoc. Пока преобладает точка зрения, что ситуативные сообщества по интересам вытесняют громоздкие блоки, не соответствующие текучей мировой структуре. Автор, однако, полагает это временным и переходным явлением. Владимир Орлов обращает внимание на сферу, где об альянсах и институтах говорить вообще сложно – киберпространство. Однако без выработки там четких правил взаимодействия там риски для мировой безопасности окажутся огромными.
Сергей Караганов опровергает распространенное мнение о непредсказуемости современного мира. Проблема в лени интеллектуально-политического класса и инерции, нежелании видеть очевидное, в том числе по идеологическим причинам. Канчо Стойчев пишет о феномене глобального общественного мнения – это не абстракция, а вполне осязаемая реальность, с которой нельзя не считаться. И общественное мнение зачастую намного более адекватно оценивает происходящее, чем элиты.
Павел Салин тоже затрагивает взаимосвязь устройства мира и государства. В частности, живо ли понятие империя и что оно сейчас означает на практике. В особенности в том, что касается России, которая несколько запуталась в своих пост-, про- и антиимперских сантиментах. В этой связи интересно мнение знаменитого историка Тимоти Снайдера, которое он излагает в недавней книге (см. в номере краткое изложение основной идеи): европейские государства в принципе не могут существовать не как империи, поэтому сегодня критически важно сохранить Евросоюз в качестве современной версии имперского проекта.
Деформация и распад крупных государственных образований, в том числе построенных по имперскому принципу, были лейтмотивом ХХ века. Хотя мир сегодня опутан прочными нитями взаимозависимости, тенденция к дезинтеграции никуда не делась. Таниша Фазал размышляет, каким должен быть ответ на сепаратистские устремления народов. Александр Искандерян обращается к теме «непризнанных государств», указывая, что убедительных критериев того, кто имеет право не признание, а кто нет, не существует. Игорь Окунев предлагает рецепты решения многочисленных территориальных конфликтов и споров, напоминая, как творчески можно к ним подходить, если есть желание урегулировать проблему. А Андреас Виммер возвращает к изначальной теме – решающую роль в строительстве и функционировании государств играет национализм, и это невозможно игнорировать.
О национальной травме и территориальных спорах – очень интересная статья Ярослава Шулатова. Он рассматривает японо-российский диспут об островах в контексте всей истории Японии. Александр Караваев и Станислав Притчин видят в российской политике на узбекском и азербайджанском направлении прообраз нового интеграционного подхода без формальной интеграции. Иван Сафранчук анализирует перспективы транзита власти в Казахстане, сравнивая его с ситуацией в других постсоветских государствах. А Павел Гудев обращается к арктической теме – насколько в этой крайне важной для всех зоне мира меняются правила игры.
Одновременная трансформация мира в целом и его составных частей-государств – процесс рискованный, но явно определяющий наше будущее и очень интересный. Так что продолжим обсуждать его и в следующих номерах.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996616
Федор Лукьянов
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter