Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Санкт-Петербурге прошла торжественная церемония присвоения наименования «Юнармеец Балтики» новейшему противодиверсионному катеру

Планируется, что еще пять новейших патрульных и противодиверсионных катеров Северного, Тихоокеанского, Черноморского флотов и Каспийской флотилии получат юнармейские наименования, сообщил журналистам главнокомандующий Военно-Морским Флотом (ВМФ) России адмирал Владимир Королёв в ходе торжественной церемонии присвоения наименования «Юнармеец Балтики» катеру проекта 03160 «Раптор» в Санкт-Петербурге.

«В целях совершенствования взаимодействия соединений и воинских частей ВМФ России с военно-патриотическим общественным движением «Юнармия», повышения качества допризывной подготовки молодёжи в пунктах базирования сил флотов планируется присвоение наименований «Юнармеец Камчатки» и «Юнармеец Приморья» двум противодиверсионным катерам Тихоокеанского флота», — сказал адмирал Владимир Королёв.

Он также добавил, что наименование «Юнармеец Заполярья» будет присвоено противодиверсионному катеру Северного флота. В составе Черноморского флота имя «Юнармеец Крыма» будет также нести новейший противодиверсионный катер. Во Каспийской флотилии получит название катер «Юнармеец Каспия».

«Сегодня вы уже сами видите на борту новейшего «Раптора», входящего в состав Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота наименование «Юнармеец Балтики». Речь идет о новом поколении катеров, строящихся для ВМФ России», — отметил главком ВМФ России.

В торжественной церемонии присвоения наименования патрульному катеру приняли участие заместитель Министра обороны Российской Федерации Татьяна Шевцова, командующий войсками Западного военного округа генерал-полковник Андрей Картаполов, двукратная олимпийская чемпионка Светлана Хоркина, начальник ЦСКА Михаил Барышев, представители администрации города, юнармейцы, воспитанницы Пансиона Министерства обороны Российской Федерации. Церемония состоялась у набережной Сенатской площади Санкт-Петербурга.

Департамент информации и массовых коммуникаций Министерства обороны РФ

НА ТЕРРИТОРИИ РФ ЕЖЕГОДНО ОБРАЗУЕТСЯ БОЛЕЕ 5 МЛРД Т ОТХОДОВ, БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ИЗ НИХ (56%) ПРИХОДИТСЯ НА СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

Об этом сообщил заместитель Руководителя Росприроднадзора Амирхан Амирханов, выступая на 6-м выездном заседании Федерального экологического совета (7- 8 октября, г.Ялта (Республика Крым)).

А.Амирханов также отметил, что проблема обращения с отходами является одной из наиболее социально значимых практически для всех субъектов РФ.

«Более трети всех экологических правонарушений, выявляемых в РФ, составляют нарушения в области обращения с отходами. Отсутствие в регионах современной инфраструктуры в области обращения с отходами серьёзно усложняет решение задач по обеспечению экологической безопасности государства», - подчеркнул спикер.

На сегодняшний день в государственный реестр объектов размещения отходов по Российской Федерации включено 4095 объектов. Однако доля объектов, предназначенных для размещения ТКО и подобных им отходов, недостаточна.

Крайне негативная ситуация в области обращения с отходами сложилась на землях населенных пунктов: низкие нормы накопления ТКО на душу населения приводят к острой нехватке контейнерных площадок и мусоровозов для обеспечения экологически безопасной системы сбора и вывоза отходов.

Кроме того, затраты на переработку отходов значительно выше затрат на захоронение, поэтому отрасль переработки отходов и вовлечение их в качестве вторичных ресурсов менее привлекательна для бизнеса.

«С 1 января 2017 г. вступает в силу новый порядок организации деятельности общественных инспекторов по охране окружающей среды, так как оперативное решение поднятых проблем невозможно без представителей общественности – граждан и некоммерческих организаций. При этом результаты общественного экологического контроля, представленные в органы государственной и муниципальной власти, подлежат обязательному рассмотрению», - заявил А.Амирханов.

Уже сегодня Росприроднадзором при содействии Минприроды России в пилотном режиме проводится апробация электронных программных продуктов – ФГИС «Наша природа» и «Народный контроль». Апробация начата на территории республики Бурятия и Иркутской области, в связи с необходимостью принятия неотложных мер по охране уникальной экосистемы озера Байкал и Байкальской природной территории от захламления отходами.

А.Амирханов отметил, что на решение всех перечисленных проблем направлены требования ФЗ №458 от 29.12.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

Во-первых, появился новый экономический механизм расширенной ответственности производителя и импортера, основанный на их обязанности утилизировать товары и упаковку после утраты потребительских свойств. В случае не достижения ими нормативов утилизации должен уплачиваться экологический сбор, который через государственную программу будет доводиться до региональных бюджетов на модернизацию системы обращения с отходами. «Мы надеемся, что это позволит создать замкнутые циклы в обращении с отходами, возвращая их в хозяйственный оборот и исключая захоронение», - отметил А.Амирханов

Во-вторых, с 1 января 2017 года вступает в силу норма о запрете захоронения отходов, которые могут быть утилизированы. Перечень таких видов отходов будет установлен до конца 2016 г. Правительством РФ, на основании подготовленного Минприроды России проекта нормативного правового акта.

В-третьих, все полномочия в части организации работы по обращению с отходами переданы с муниципального на региональный уровень. Кроме того, значительно расширены полномочия субъектов РФ в данной сфере. В их числе – установление предельных тарифов на обращение с ТКО, выбор региональных операторов по обращению с отходами, разработка региональных программ и территориальных схем в области обращения с отходами.

Россия. СФО > Экология > ecoindustry.ru, 7 октября 2016 > № 1958177

Прокуратура Балтийска обязала администрацию решить вопрос сточных вод поселка Севастопольский. Об этом сообщает Прокуратура Калининградской области. Природоохранная прокуратура обнаружила неочищенные сточные воды в Калининградском заливе, сбрасываемые туда МУП «Балтводоканалом».

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, требуя администрацию Балтийска создать водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод с необходимой очисткой перед сбросом в Калининградский залив.

Прокуратуры выяснила, что предприятие «Балтводоканал» не имеет официального разрешения на использование Калининградского залива, а также сброса в него вредных веществ. Суд признал деятельность по сбросу стоков в Калининградский залив «Балтводоконалом» незаконной. Суд обязал администрацию Балтийска организовать водоотведение сточных вод в соответствии с нормативными требованиями, исключающими сброс неочищенных сточных вод в Калининградский залив.

Решение суда не вступило в законную силу.

Софья Синенко

В четверг, 6 октября, в Министерстве спорта Российской Федерации глава ведомства Виталий Мутко провёл очередное заседание рабочей группы (оперативного штаба) при Координационном совете Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.

В мероприятии приняли участие представители Аппарата Правительства Российской Федерации, заинтересованных федеральных и региональных органов исполнительной власти, Оргкомитета «Россия-2018» и иных организаций, ответственных за выполнение Программы.

«Мы находимся в активной стадии подготовки к Чемпионату мира по футболу. Особое внимание уделяется на важный, завершающий этап подготовки к Кубку Конфедераций. Работа идёт полным ходом, – сказал министр, открывая заседание. – Надо отметить, все относятся достаточно ответственно к ней».

«Проект находится под особым контролем Президента Российской Федерации», – подчеркнул В. Мутко.

Он напомнил, что в сентябре прошёл операционный визит представителей ФИФА.

«Могу сказать, что в целом у экспертов организации хорошее впечатление. Они отметили ответственность регионов, но к некоторым городам есть претензии. Я прошу серьёзно отнестись к замечаниям ФИФА и оперативно их проработать», – добавил глава Минспорта России.

«Следующий операционный визит экспертов ФИФА ожидается в феврале 2017 года, – сообщил министр. – Все недостатки должны быть устранены».

Основной темой заседания оперативного штаба стало обсуждение вопросов, связанных с проведением в 2017 году в Российской Федерации Кубка Конфедераций, который является «тестовым» турниром перед Чемпионатом мира по футболу. Его матчи пройдут с 17 июня по 2 июля в Москве, Санкт-Петербурге, Казани и Сочи.

«Сегодня мы заслушали доклады руководителей регионов, где пройдёт турнир, а также представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, – прокомментировал В. Мутко итоги заседания средствам массовой информации.

«Мы находимся на хорошем уровне готовности, но есть ряд вопросов, которые надо решить в самое короткое время. Это касается, прежде всего, завершения в срок строительства объектов спортивной инфраструктуры, операционной готовности транспортной системы, и ряда других направлений деятельности, непосредственно связанных с проведением соревнований. Очень высокие требования к обеспечению связью и информационных технологий на объектах», – сказал министр.

«Мы обсудили ход волонтёрской кампании. На сегодняшний день у нас 135 тысяч заявок от представителей 50 стран, – добавил он. – Это говорит о том, что российский Чемпионат мира вызывает большой интерес в мире».

«Жеребьёвка Кубка Конфедераций состоится в этом году 26 ноября в Казани, – напомнил В. Мутко. – Приедут около 600 гостей. Уже известны все команды-участницы турнира, за исключением Африки (её представитель определится в феврале 2017 года). Уверен, мероприятие пройдёт на высоком уровне».

Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 518, включает 261 мероприятие.

Кроме того, в 12 субъектах Российской Федерации (11 городов-организаторов и Московская область) реализуются региональные программы подготовки к проведению турниру, которыми предусмотрено свыше 400 мероприятий.

В подготовке к ЧМ-2018 также задействован 21 регион России, где предусмотрены базы для размещения команд в рамках Программы.

6 ОКТЯБРЯ СОСТОЯЛАСЬ ВСТРЕЧА МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РФ МАКСИМА СОКОЛОВА И ЗАМЕСТИТЕЛЯ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ ГРЕЦИЯ ДИМИТРИОСА МАРДАСА

Сопредседатели Смешанной Российско-Греческой комиссии по экономическому, промышленному и научно-техническому сотрудничеству высоко оценили достигнутый современный уровень сотрудничества обеих стран, отметив при этом некоторое снижение внешнеторгового оборота в стоимостном выражении. В январе-июле 2016 года наблюдалось снижение показателей двусторонней торговли (- 9,8%), экспорта (- 9,5 %), импорта (- 13,1 %). Одновременно Стороны подчеркнули увеличение товарооборота в физическом выражении (+22,0 %), экспорта (+22,5%), импорта (+0,6).

В ходе встречи участники «сверили часы» по решениям повестки дня 9-й сессии Межправкомиссии, состоявшейся 24 ноября 2015 года в Сочи, в целом положительно оценили ход реализации достигнутых ранее договоренностей. Так, была подписана и реализуется «Дорожная карта» развития партнерских отношений в области сельского хозяйства, которой предусмотрено увеличение взаимного товарооборота сельскохозпродукции, ввоз которой не попадает под действие российского эмбарго, а также продолжение работы между научными и исследовательскими институтами, обмен технологиями в сфере аквакультуры, взаимодействие в области виноградарства и виноделия, реализация инвестпроектов. Позитивно были оценены результаты работы в сфере энергетики и транспорта. В октябре в Афинах запланировано проведение очередного заседания Смешанной комиссии по автомобильному транспорту.

Стороны отметили увеличение турпотоков между странами, особо отметив предпринимаемые меры по выдаче въездных виз для российских путешественников.

Греческая сторона выразила заинтересованность в развитии морского круизного судоходства с посещением туристических центров. В частности, речь шла о паломническом туризме и специализированных турах по историческим местам.

Стороны подчеркнули, что в настоящее время российско-греческое взаимодействие развивается интенсивно, а очередное 10-е заседание Межправкомиисии, как одно из ключевых мероприятий «перекрестных» годов России и Греции, позволит укрепить деятельность во всех сферах, представляющих взаимный интерес.

Андрей Черезов провел выездное заседание Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) по подготовке к осенне-зимнему периоду в Южном федерального округе.

Заместитель руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), заместитель Министра энергетики Российской Федерации Андрей Черезов провел 7 октября 2016 года в г. Ростов-на-Дону совещание по вопросам подготовки субъектов электроэнергетики Южного федерального округа к работе в ОЗП 2016-2017 годов.

В совещании приняли участие представители Минэнерго России, Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО, Ростехнадзора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, руководство штабов по обеспечению безопасности электроснабжения регионов ЮФО, руководители федеральных и региональных энергокомпаний.

В ходе совещания были рассмотрены вопросы, касающиеся подготовки электроэнергетической отрасли Южного федерального округа к предстоящему ОЗП, руководители региональных штабов и представители компаний доложили о результатах подготовки к нему, проинформировали о существующих проблемных вопросах.

Открывая совещание, Андрей Черезов обозначил перед участниками заседания основные стратегические цели и задачи перспективного развития энергосистемы Южного ФО, озвучил основные параметры ее функционирования и развития:

«Основной целью развития энергетической инфраструктуры Южного ФО на период до 2020 года является устранение инфраструктурных ограничений, рисков для социально-экономического развития округа и гарантированное удовлетворение перспективного совокупного спроса экономики и населения округа на электроэнергию.

В целях обеспечения потребностей экономики и социальной сферы региона в электроэнергии, а также для реализации его транзитно-экспортного потенциала в сфере поставок электроэнергии в соседние регионы и страны необходимо принять меры по преодолению энергодефицитности региона и создать условия для межрегионального обмена электроэнергией и ее поставок на экспорт, продолжить развитие энергосистемы Краснодарского края с целью обеспечения надежного энергоснабжения Крыма».

При этом заместитель Министра обратил внимание присутствующих на произошедшие в 2016 году по причине неблагоприятных погодных условий случаи массовых нарушений электроснабжения потребителей, наиболее крупными из которых были аварийные отключения в электросетевых комплексах Волгоградской области (9 и 13 января) и Ростовской области (19 июля):

«Электросетевым компаниям ЮФО необходимо обратить особое внимание на мероприятия по наращиванию аварийного запаса, формированию и оснащению аварийных бригад».

Дополнительно Андрей Черезов отметил: «Увеличение аварийности по генерирующим компаниям за 8 месяцев 2016 года составило 29 % по отношению к аналогичному периоду прошлого года, а по электросетевым компаниям - 3 %».

Отдельно в своем докладе заместитель руководителя ведомства отметил проводимую в настоящее время Минэнерго России работу по постоянному контролю за подготовкой субъектов электроэнергетики к ОЗП 2016-2017 годов:

«Подготовка субъектов электроэнергетики к работе в предстоящий ОЗП осуществляется в соответствии с утвержденным Минэнерго России Планом первоочередных мероприятий (приказ Минэнерго России от 04.03.2016 № 168).

Результаты проведенной энергокомпаниями работы и их готовность к работе в ОЗП будут проверены комиссиями Минэнерго России, в которые войдут, в том числе, представители региональных органов власти в срок до 15 ноября».

В настоящее время комиссиями Минэнерго России уже проверены в Южном федеральном округе 6 компаний: ПАО «МРСК Юга», ПАО «Кубаньэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО «Волгодонская тепловая генерация». В период с 10 по 14 октября будут проверены оставшиеся 2 компании: ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ЭК Севастопольэнерго»».

Подводя итоги своего выступления Андрей Черезов поручил энергокомпаниям и региональным штабам уделить особое внимание вопросу проведения проверок готовности субъектов электроэнергетики к работе в ОЗП 2016-2017 годов, усилить работу по подготовке персонала и обеспечить особый контроль за надежным функционированием объектов электроэнергетики, отметил: «Только своевременное осуществление запланированных мероприятий позволит обеспечить надежное энергоснабжение всех потребителей».

Далее с докладом выступил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сергей Воробьев, который проинформировал участников совещания о практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере электроэнергетики в Южном ФО и основных ее результатах.

Руководству субъектов Российской Федерации и энергокомпаний необходимо усилить контроль за безусловным соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении своей хозяйственной деятельности – подчеркнул заместитель Генерального прокурора.

Далее с подробным докладом о состоянии электроэнергетического комплекса Южного федерального округа выступил директор Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России Евгений Грабчак. В рамках его доклада были подробно рассмотрены прогнозируемая режимно-балансовая ситуация в предстоящий осенне-зимний период, результаты работы энергокомпаний по подготовке к ОЗП и освещены основные проблемные направления, требующие усиления работы. Особое внимание было уделено росту аварийности на объектах электроэнергетики, результатам ремонтной кампании и техническому состоянию основного оборудования субъектов электроэнергетики, вопросам топливообеспечения и задолженностей, а также озвучены основные риски функционирования электроэнергетической отрасли региона в предстоящий ОЗП.

«Минэнерго России продолжает осуществлять особый контроль за состоянием электроэнергетической отрасли, проводить постоянный анализ основных параметров ее функционирования и надежности» - резюмировал свое выступление Евгений Грабчак.

Подробнее с указанной информацией и докладами участников можно ознакомиться в разделе «Оперативное управления и контроль в электроэнергетике».

По итогам заседания Правительственной комиссии будет подготовлен протокол с отражением всех поручений и организован контроль их исполнения в установленные сроки.

Также в рамках визита Андрей Черезов посетил с осмотром ПС 110 кВ «АС10» и ПС 110 кВ Спортивная, строящиеся и модернизируемые в рамках подготовки города Ростов-на-Дону к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Минэнерго России подвело итоги выполнения годовых планов ремонтов оборудования объектов электроэнергетики по результатам 8 месяцев 2016 года.

По итогам 8 месяцев 2016 года выполнение календарного плана капитальных и средних ремонтов генерирующих и электросетевых компаний составляет:

(гидро-) турбины – 82,9 %;

котлоагрегаты – 83,5 %;

ЛЭП 110 кВ и выше – 97,7 %;

расчистка просек ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности – 94,9 %.

Капитальные ремонты оборудования объектов электроэнергетики и ЛЭП по итогам января-августа 2016 года выполнены на уровне, незначительно превышающем показатели аналогичных периодов прошлых лет.

Отклонение от первоначального плана ремонтов турбин за 8 месяцев 2016 года в физическом выражении составило 6 818,2 МВт. Самый низкий процент выполнения плановых показателей второй месяц подряд сохраняется на электростанциях ОАО «Курганская ГК», ООО «ЛУКОЙЛ – Астраханьэнерго», ОАО «Фортум», ПАО «Юнипро» и АО «НТЭК».

Невыполнение календарного плана ремонтов котлоагрегатов по итогам января-августа 2016 года в физическом выражении составило 15 050,0 т/ч. Существенное в целом для отрасли отклонение от первоначального плана допустили, как и в прошлом отчетном периоде, ОАО «Курганская ГК», ПАО «Юнипро», АО «ОТЭК», а также ПАО «ТГК-2».

В качестве основных причин невыполнения плановых объемов ремонтов основного генерирующего оборудования собственники объектов традиционно указывают изменение сроков проведения работ из-за неплановых ремонтов другого оборудования, а также нехватки ремонтного персонала или невыполнения договорных условий подрядными организациями.

Отклонение от первоначального плана капитальных ремонтов ЛЭП за 8 месяцев 2016 года в целом по отрасли составляет 976,9 км в физическом объеме. Отставание от графика второй месяц подряд сохраняется, в основном, за счет ОАО «МРСК Урала», ПАО «Кубаньэнерго», ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Курганэнерго».

Первоначальный план по расчистке просек ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности на январь-август 2016 года не выполнен на 2 679,4 га. Наиболее существенное в целом для отрасли отклонение допустили ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Кубаньэнерго».

В качестве основных причин отклонений от годовых планов ремонтов электросетевые компании называют изменение сроков проведения ремонтных работ в связи с необходимостью работы ЛЭП под нагрузкой, занятости собственного персонала при проведении аварийного ремонта другого оборудования, а также неблагоприятные метеорологические условия.

Анализ выполнения годовых ремонтных программ объектов электроэнергетики проводится на основании отчетной информации российских энергокомпаний, предоставленной в соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.07.2012 № 340 «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка ее предоставления». Полученные результаты позволяют оценивать ход подготовки субъектов электроэнергетики к работе в ОЗП. При наличии критичных отклонений от первоначального плана ремонтов, способных оказать негативное влияние на стабильность энергоснабжения потребителей в период осенне-зимнего максимума нагрузок, Минэнерго России оперативно принимает дополнительные меры по минимизации возможных рисков.

Андрей Черезов проверил ход строительства инженерной инфраструктуры аэропорта в г.Симферополь, а также ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ЛИНИИ НА УЧАСТКЕ ТАМАНЬ – ТРАНСПОРТНЫЙ ПЕРЕХОД – КЕРЧЬ – ФЕОДОСИЯ – БЕЛОГОРСК – ЗУЯ – СИМФЕРОПОЛЬ.

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Андрей Черезов и Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Сергей Назаров провели ряд совещаний по вопросам строительства инженерной инфраструктуры для нового аэропорта в г. Симферополе и электрификации железнодорожной линии на участке Тамань – транспортный переход – Керчь – Феодосия – Белогорск – Зуя – Симферополь. Участники совещаний рассмотрели вопросы о ходе проектирования строительства объектов инженерной инфраструктуры аэропорта в г. Симферополе (в том числе строительства новой ПС 110/6 кВ (установленной мощностью 2х25 МВА) с ВЛ 110 (протяженностью порядка 10 км.) и ВЛ 6 кВ (протяженностью порядка 40 км.), а также перспективы развития железнодорожного сообщения, со строительством новых электрифицированных, реконструкции не электрифицированных и электрифицированных участков железных дорог на постоянном токе.

Дополнительные электрические мощности для электрификации железнодорожной линии на участке Тамань – транспортный переход – Керчь – Феодосия – Белогорск – Зуя – Симферополь будут доступны после строительства и ввода в эксплуатацию объектов базовой генерации (Севастопольской и Симферопольской ПГУ ТЭС) на территории полуострова Крым в конце 2018 года с общей установленной мощностью 940 МВТ. Так же были рассмотрены возможные варианты электрификации железнодорожной линии на участке Тамань – транспортный переход – Керчь – Феодосия – Белогорск – Зуя – Симферополь, для обеспечения которых предполагается строительство 4-х новых тяговых подстанций 110/10кВ. Строительство тяговых подстанций предполагается на железнодорожных станциях Багерово (потребляемая мощность 30 МВА), Петрово (потребляемая мощность 25 МВА), Краснофлотская (потребляемая мощность 25 МВА), Джанкой (потребляемая я мощность 50 МВА).

Участники отметили необходимость реализации мероприятий по выполнению строительства объектов инженерной инфраструктуры аэропорта в г. Симферополе в установленные сроки. Приняты решения о необходимости более детальной проработки вопроса электрификации железнодорожной линии на участке Тамань – транспортный переход – Керчь – Феодосия – Белогорск – Зуя – Симферополь с уточнением объемов предполагаемых перевозок на Крымском полуострове, выбора транспортных схем, позволяющих их обеспечить и уточнением электрических нагрузок, необходимых для обеспечения электрификации.

Завершается строительство первого участка Третьего пересадочного контура метро

Сейчас ведётся отделка станций и монтаж всех инженерных систем.

Первый участок Третьего пересадочного контура (ТПК) подземки готов почти на 80 процентов. Он включает пять станций: «Деловой центр», «Шелепиха», «Хорошёвская», «ЦСКА» и «Петровский парк».

«Основные строительные работы здесь завершены. Ведётся отделка станций, наладка и монтаж инженерных систем», — сообщил представитель компании-подрядчика Юрий Гаврилин. При этом были определённые сложности, связанные с расположением участка в плотной застройке.

Ранее заместитель Мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин заявил, что первый участок Третьего пересадочного контура планируется запустить до конца года.

Например, на станции «Петровский парк» строители уже выполнили большую часть работ. Сейчас они занимаются отделкой в вестибюлях и на платформе, а также монтируют эскалаторы.

В то же время 40-метровый подземный переход между станциями «Динамо» Замоскворецкой линии и «Петровский парк» откроется только в 2017 году. По словам Юрия Гаврилина, на этом участке очень непростая гидрогеологическая ситуация, что привело к усложнению технологии работ.

Всего же в ближайшие два с половиной года планируется построить и ввести в эксплуатацию четыре участка ТПК. До конца 2018 года будут открыты участки: «Авиамоторная» — «Рубцовская», «Петровский парк» — «Нижняя Масловка», «Хорошёвская» — «Мнёвники».

Длина ТПК составит 61 километр, а в его составе будет 28 станций. Запланировано 17 пересечений с радиальными ветками метро, семь пересечений с радиальными линиями железных дорог и ещё два с Московским центральным кольцом.

С запуском Третьего пересадочного контура горожане будут быстрее добираться из одного района в другой. Например, от «Калужской» до «Севастопольской» можно будет доехать за 10 минут вместо 35, а от «Ржевской» до «Авиамоторной» — за 12, а не за 20 минут, как сейчас.

Крымскими рыбаками добыто более 4,6 тыс. тонн бычка

В связи со вступлением в силу изменений в Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 (ред. от 22.06.2016), на полмесяца раньше – с 15 августа текущего года – началась сезонная путина бычка в Азовском море с использованием механизированных драг, в которую активно включились и рыбаки Крымского полуострова.

Бригады прибрежного лова ведут активную добычу бычка в лиманах и пятикилометровой прибрежной зоне, используя такие специализированные орудия, как волокуши, вентеря и подъемные ловушки.

По состоянию на 1 октября, добыто более 4609 тонн бычка. Это рекордный улов по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, когда было добыто 2471 тонна.

Практически весь улов азовского бычка – 4419 тонн, или 95%, приходится на долю рыбаков Керченского полуострова. На путине работают 80 судов керченских рыбодобытчиков. Среди лидеров бычковой путины ООО «Производственно-коммерческое рыболовецкое предприятие «Белая Русь», Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая», ООО «Керченская рыбопромышленная компания», индивидуальные предприниматели (ИП) Горелов С.Н., Ахматов А.В., Сабанин С.А. и Щербинин Н.Д.

Эту ценную и вкусную промысловую рыбу ожидают на рыбоперерабатывающих предприятиях как Крымского полуострова, так и материковой части России. Рыбопереработчики отмечают высокое качество поставляемого азовского бычка. Крымские рыбоконсервные предприятия, такие как керченские «Пролив» и «Восток», севастопольский «Аквамарин», традиционно производят консервы «Бычки в томате» и «Бычки жареные в томате», пользующиеся неизменным спросом у россиян.

С начала сентября в акватории Азовского моря сохраняется благоприятная промысловая обстановка, что позволяет прогнозировать успешный ход путины.

Капитан «Надежды» отделался штрафом

На Сахалине осужден капитан танкера «Надежда». За использование подложного документа, нарушение правил безопасности морского транспорта и правил обращения экологически опасных веществ моряку назначен штраф в 120 тыс. рублей.

Напомним, «Надежду», на борту которой находились 786 тонн солярки и мазута, в ноябре выбросило штормом на отмель в акватории морского порта Невельск. Произошел разлив нефтепродуктов; откачка оставшегося в танках топлива была завершена к концу декабря, а утилизация судна началась в апреле 2016 г.

Дело в отношении капитана было возбуждено по материалам проверки Сахалинской транспортной прокуратуры.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ, собранные доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора. Капитан признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ (использование подложного документа), частью 2 статьи 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ), частью 1 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта).

По данным следствия и суда, авария произошла ввиду ряда нарушений, допущенных капитаном «Надежды». Установлено, что 21 ноября 2015 г. в порту Ванино он принял на борт около 750 тонн нефтепродуктов, в том числе свыше 180 тонн топочного мазута, и перевез груз в порт Невельск Сахалинской области. В соответствии с выданной лицензией танкер не был предназначен для транспортировки нефти тяжелых сортов, к которым относился мазут. Для получения разрешения на дальнейший выход в рейс капитан предоставил в инспекцию государственного портового контроля судовую роль, в которой указал недостоверные сведения о составе экипажа. По пути следования из-за неблагоприятных погодных условий танкер встал на якорь на внешнем рейде порта. В результате несоблюдения правил безопасности движения и эксплуатации судна его выбросило на каменистую отмель, произошло повреждение корпуса, нефтепродукты попали в воду. Разлив привел к загрязнению акватории Таганрогского пролива площадью более 20 тыс. м2 и береговой полосы протяженностью около 7 км, а также к массовому уничтожению птиц.

Капитан вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. В связи с этим Невельский городской суд Сахалинский области назначил ему наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.

Заключительный этап Всероссийской штабной тренировки по гражданской обороне проходит во всех субъектах Российской Федерации. В течение четырех дней органы управления и межведомственная многопрофильная группировка сил и средств ГО провела практическую отработку действий при возникновении крупномасштабных чрезвычайных ситуаций и крупных пожаров.

Легенда и замысел тренировки разрабатывались с учетом специфики каждого региона России. Географические и климатические особенности, а также существующие риски возникновения ЧС легли в основу «вводных» для реагирующих подразделений и служб.

Силы гражданской обороны ликвидировали условные чрезвычайные ситуации на потенциально опасных объектах, среди которых были нефтеперерабатывающие предприятия, предприятия химической промышленности, а также объекты, в производственном процессе которых используются или хранятся опасные химические вещества.

При «ликвидации аварий» на таких объектах экстренные службы отработали вопросы защиты населения, в том числе эвакуации и использования средств индивидуальной защиты, локализации участков заражения и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ. При этом спасательными службами использовались современные технологии, оборудование и специальная техника, предназначенная для работы в опасной среде.

Во многих субъектах Российской Федерации тренировка по гражданской обороне предусматривала отработку действий по тушению пожаров на объектах с массовым пребыванием людей и в зданиях повышенной этажности. Для спасения людей на таких объектах необходимо задействовать специальную технику, применять современные образцы средств спасения, пожаротушения и оказания помощи пострадавшим. Так, в Крыму объектом тренировки стал международный детский центр «Артек», где вследствие условного землетрясения произошло возгорание в одном из спальных корпусов. Для организации спасательных работ и тушения условного пожара, применялся 50-метровый коленчатый подъемник с мобильным аварийно-спасательный рукавом, позволившим эвакуировать всех «заблокированных» на верхних этажах здания.

В ряде регионов, в рамках Всероссийской тренировки, экстренные службы в преддверие осенне-зимнего периода отработали вопросы взаимодействия и реагирования при возникновении чрезвычайных ситуаций на федеральных автомобильных дорогах. Силы гражданской обороны развернули пункты обогрева и пункты временного размещения для автомобилистов, организовали посты питания, оказания квалифицированной медицинской помощи, передвижные заправочные станции, станции технического обслуживания и связи. Подразделения отработали и вопросы реагирования на дорожно-транспортные происшествия.

В рамках четырехдневной тренировки проводились мероприятия по подготовке населения в области гражданской обороны, в том числе подрастающего поколения. Специалисты провели открытые уроки по ОБЖ в детских садах, школах и вузах. В пожарно-спасательных частях прошли дни открытых дверей. Каждый желающий мог ознакомиться с профессией пожарного и спасателя, современной техникой и оборудованием, а так же отработать навыки оказания само и взаимопомощи.

В ходе Всероссийской тренировки отработан весь комплекс задач гражданской обороны, проверена готовность системы ГО к практическим действиям по ликвидации крупномасштабных чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Какое время на дворе - таков мессия

Александр Киденис

Бывшего министра финансов в последние дни с особой настойчивостью продвигают в новые мессии. Мол, сегодня в стране плохо: доходы падают, цены растут, экономика в тупике — в общем, «денег нет, но вы держитесь». А вот завтра придет Кудрин и все исправит.

Откуда такая вера в чудотворца — непонятно. Ибо «кризис-менеджером» Алексей Леонидович никогда и нигде не был, а занимал кресло в правительстве в тучные времена, когда нефтедоллары в казну текли рекой. «Лучшим министром финансов в развивающихся странах» его признавали западные журналы The Banker (2004), Emerging Markets (2006) и Euromoney (2010) за создание Стабфонда, где российский Минфин в роли Гобсека старательно консервировал «излишки» сверхдоходов.

Было это тогда спасением или проклятием для страны, мы уже никогда не узнаем. С одной стороны, денежной подушкой Россия пользуется и сейчас, находясь в глубоком экономическом кризисе. Но есть мнение, что в те благословенные годы вместо консервации нефтедолларов можно и нужно было снижать налоги на бизнес, особенно высокотехнологичный, развивая несырьевую экономику. Возможно, в случае успеха мы санкций даже не заметили бы.

Но история не терпит сослагательного наклонения, да и время упущено. Однако ныне именно Алексей Кудрин, назначенный заместителем председателя экономического совета при президенте России, готовит новую экономическую программу для правительства Дмитрия Медведева (который в 2011 году, находясь в должности главы государства, изгнал Кудрина из Белого дома).

В самых разных кругах вчерашнего изгнанника уже называют «естественным преемником Медведева», а многие СМИ пишут, что Алексей Леонидович способен стать «эффективным премьером уровня Столыпина и Витте».

Отметим, что сам «естественный преемник» себя никуда не продвигает и никак не рекламирует. На экономическом форуме в Сочи, отвечая на вопрос о степени своего участия в государственном планировании, уклончиво сказал: «Меня пригласили на два совещания — к премьеру и к президенту по бюджетной политике. Пока о других мы не договаривались...»

Чуть раньше Центр стратегических разработок, совет которого возглавил Кудрин, собрал на конференцию «Вызовы-2017» около ста ведущих российских экспертов, высказавших немало умных предложений. Инициатор конференции пообещал включить эти идеи в «Стратегию развития России после 2018 года», которая будет готова к лету 2017 года. Далее, сказал Кудрин, «органы власти из этих предложений примут то, что посчитают нужным». Не слишком ли скромничает наш герой? А если «органы» что-то не так посчитают, недооценят или вовсе пропустят?

Впрочем, посмотрим, каких предложений можно ожидать от бывшего министра финансов. Их немного. Первое — «если мы хотим повышать производительность экономики и в ближайшие три-четыре года настроить ее на рост, нам нужно повышать продуктивные, производительные расходы: Как минимум, не снижать, а лучше бы нарастить на хотя бы 1% ВВП в ближайшие 3-5 лет расходы на образование, здравоохранение и на инфраструктуру».

Поаплодируем? С радостью бы, но... Деньги предлагается взять у пенсионеров. «Нам нужно поднимать пенсионный возраст, надо делать социальные расходы более адресными:» — уверяет Кудрин. То есть социальные расходы он тоже хочет урезать, отобрав у «не очень нуждающихся». Хотя, по данным Росстата, только за прошлый год число бедных в России выросло на 2,3 млн человек.

Исполнение майских указов президента о повышении зарплат педагогам, медикам, ученым тоже предлагается как минимум «оставить на более долгосрочный период».

Повышение налогов экс-министром не приветствуется, но предлагается «изъять у всех субъектов РФ 1% налога на прибыль, а перераспределить его в наиболее бедные регионы...»

И так далее: отнять и поделить. Причем отнимать не у богатых, а у всех. Как это делалось с нефтедолларами, когда их было много, — ради того, чтобы нынче каждому выделить по «нефтеценту».

Что же нас ожидает дальше? Ведь нынешний Минфин и без Алексея Кудрина умеет отнимать и перераспределять.

Однако в 2012 году нефтегазовые доходы принесли в российский бюджет более 208 млрд долларов, а в нынешнем году нефтегазовых долларов будет не более 93 млрд. И заменить «выпавшие» 115 млрд долларов нечем!

Но Алексей Кудрин полон оптимизма. Буквально на днях он заявил, что экономика государства «выходит из пике», и «в дальнейшем Россию ждет экономический рост, который за 5 лет позволит выйдет на уровень в 3-4%». То есть все хорошо, прекрасная маркиза!

Возникает вопрос: нужен ли нам новый Столыпин или новый Витте, если страна уже «выходит из пике»? Но вспомним, что падали мы в нынешнюю яму всего пару лет, а выкарабкиваться придется не меньше четырех пятилеток.

Можно ли иначе? Можно. Вот, скажем, экономика небогатой Чили в 1970-х в течение 7 лет действия «Программы экономического возрождения» росла на 6,6% ежегодно. Экономическое чудо Людвига Эрхарда возрождало послевоенную Германию со скоростью 7,8% в год. В Сингапуре с началом реформ Ли Куан Ю рост ВВП колебался от 7 до 15% в год. Экономические реформы в Китае принесли более 10% среднегодового роста (доходило и до 16%)...

Чем же Россия хуже? Что любопытно и одновременно очень горько: в стране нет «неизвестных проблем», с которыми никто не знает, как бороться. К примеру, Алексей Кудрин утверждает, что нынешнему выходу из кризиса мешает «неэффективная работа многих финансовых структур», «отсутствие гибкости в условиях изменения рынка было одной из главных проблем для отечественной экономики». Нельзя ли поконкретнее?

Федеральная антимонопольная служба заявила, что в России стремительно растет огосударствление экономики. По подсчетам ФАС, в 2015 году вклад государства и госкомпаний в ВВП вырос до 70%, хотя еще в 2005 году государственная доля составляла не более 35%. Причем, речь идет не о крупных системообразующих или оборонных предприятиях. За последние три года утроилось количество средних и даже мелких государственных и муниципальных предприятий — главных врагов конкуренции на локальных рынках. Разве этому потоку нельзя поставить заслон?

Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова ежегодно рассказывает о крупных бюджетных нарушениях в регионах — на сотни миллиардов рублей в совокупности. «Не всегда речь идет о хищениях, немало денег теряется из-за непрофессионализма чиновников и тех, кто реализует проекты», — говорит Голикова.

Может быть, здесь нужны не только капканы, но и организационные, системные перемены? К примеру, в Москве всего два года работал заместителем мэра авторитетный экономист и управленец Андрей Шаронов. В столичной мэрии занимался вопросами экономической политики, формированием бюджета, госзакупками, торговлей и услугами. Навел порядок во многих сферах. Результат: доходы бюджета значительно выросли, а бизнесу стало легче дышать.

А ведь в этом нуждается вся страна. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) недавно провел очередной опрос: несмотря на многочисленные обещания Кремля «дать бизнесу волю», власть по-прежнему относится к предпринимателям «как к кошельку». Так считает почти половина компаний. Все меньше предпринимателей надеются, что их смогут воспринимать как равного или хотя бы младшего партнера.

В нынешнем июне Владимир Путин дал поручение усилить ответственность должностных лиц правоохранительных органов «за совершение действий, приведших к необоснованному уголовному преследованию предпринимателей и прекращению ими хозяйственной деятельности». Поручение выполнено: подготовлены поправки, увеличивающие размер наказания по соответствующим двум статьям. Но попутно выяснилось, что сами статьи мертвые: в 2015 году по каждой из них в суд было направлено только одно дело, и в обоих случаях дела были прекращены в суде.

Кто же будет поднимать отечественную экономику, если денежный поток из трубы иссяк, а предпринимательство остается в загоне?

В стране не развивается венчурное инвестирование, а проектное финансирование усилиями Центрального банка стало столь дорогим, что не находится желающих им воспользоваться. Хотя по самым скромным подсчетам для того, чтобы преодолеть технологическое отставание от экономически развитых стран, нашей стране необходимо нарастить долю капиталовложений с 20% до 26% от ВВП. Для сравнения: в Китае он составляет 46%.

«Мы за 25 лет так и не перезапустили механизм технологического развития, — говорил на одном из недавних экономических форумов Алексей Кудрин. — Мы сегодня отстаем от всех развитых стран по технологическому обновлению и инновациям. Мы ставили себе в каждой пятилетней программе цель выйти на передовые рубежи в данной сфере. Но не справились в очередной раз. Задачи, которые ставились в концепции долгосрочного развития, указах президента, не выполнены...»

Спрашивается, а разве очередным перераспределением отощавшего бюджета это можно поправить?

«А тот, который во мне сидит, опять загоняет в штопор!»

Анатолий Журин

Сегодня авиационный мир отмечает столетие события, которое справедливо считают началом новой эпохи покорения человеком неба. 7 октября 1916 года Константин Арцеулов, русский военный летчик и инструктор авиашколы под Севастополем, поднялся на двухкилометровую высоту и сознательно ввел самолет в штопор. Курсанты и публика с замиранием сердца следили, как, вращаясь, стремительно приближается к земле машина. И когда уже казалось, что катастрофы не избежать, пилот взял управление на себя и хладнокровно вывел самолет из падения. Это был поистине смертельный номер!

До того дня штопор был проклятием для военной авиации. Стоило пилоту слегка ошибиться, сбросить скорость или резко отклонить руль, как самолет моментально валился на крыло и начинал вращаться, ввинчиваться в воздух по вертикали вниз, будто штопор в пробку. Немногие из счастливчиков, оставшихся в живых после крушения, в один голос уверяли, что управлять вращающейся машиной совершенно невозможно. Штопор — это приговор к высшей мере.

Поначалу, когда самолеты летали совсем низко и медленно, пилоты имели шанс отделаться травмами. Но с появлением аэропланов Ньюпора, Фармана и Морана, развивавших невиданную по тем временам скорость до 90 километров в час, эти шансы устремились к нулю. Так, только в Гатчинской военно-авиационной школе в 1913 году погибли, не сумев вывести самолет из штопора, капитан Дмитриев и поручик Серов, годом позже — пилоты Стояновский, Синельников и Артемьев...

Но вот в севастопольскую авиашколу был определен ротмистр Константин Арцеулов. Боевой летчик после ранения возглавил отделение подготовки пилотов-истребителей. Сын моряка и внук знаменитого художника-мариниста Ивана Айвазовского прежде служил на авиационном заводе Щетинина в Петербурге, одновременно обучался в летной школе и занимался планеризмом. Однако войну он начал командиром кавалерийского взвода и только в 1915 году стал военным летчиком. За два года геройский офицер был отмечен пятью орденами, имел на счету 18 побед в воздушных боях над немецкими асами. Но в Севастополе Арцеулова ждала головная боль. В первые же недели при учебных полетах разбились шесть пилотов, свалившись в штопор на самолетах «Фарман-40».

«Эти случаи вызвали среди инструкторов Севастопольской школы горячие споры, — вспоминал Арцеулов. — Как начальник отделения летчиков высшей квалификации — истребителей я считал своим долгом сделать все возможное для выяснения сущности явления, чтобы найти средства выхода из него».

И у него это получилось. Как рассказал «Труду» бывший летчик-испытатель Мстислав Листов, Арцеулов понял главное: не надо пытаться сразу же выравнивать штопорящий самолет! При падении встречный поток обтекает крылья под большими углами, что и приводит к неуправляемому вращению. Для восстановления контроля над машиной Арцеулов решил устранить боковое скольжение, а рулем высоты опустить нос, чтобы самолет набрал скорость для маневра. Это представлялось пилотам того времени совершенно противоестественным. Опускание носа во всех инструкциях описывалось как смертельно опасный маневр, неизбежно ведущий к катастрофе.

И вот солнечным октябрьским утром Арцеулов поднял в воздух «Ньюпор», чтобы проверить свои выводы на практике. Сам он так рассказывал о том полете: «Сделал вираж, чтобы еще раз вспомнить приемы, которые, как я предполагал, выведут самолет из штопора. Потом сбавил газ, задрал самолет, выключил мотор. И достаточно было немножко тронуть педаль, как самолет свалился на левое крыло — и завертелся в штопоре. Конечно, впечатление было не особенно приятное. Поэтому сейчас же применил свои приемы, чтобы вывести самолет: ручку отдал от себя и сильно дал ногу, обратную вращению штопора. И вскоре почувствовал, что на рулях появилось давление воздуха. Самолет я остановил!»

Константин Константинович еще не раз повторил свой рискованный маневр, прежде чем подготовил докладную записку со своими наработками. На заседании ученого совета Качинской авиашколы Арцеулов зачитал свой доклад столь убедительно, что командование постановило: «Ввести прохождение штопора в программу обучения учеников истребительного отделения школы». Цена этого решения — тысячи сохраненных пилотских жизней.

О том, что опыт Арцеулова по выведению самолета из штопора стал азбукой для начинающих пилотов, мне говорил и пилот с 30-летним стажем, писатель Валерий Хайрюзов: «Этому каждый должен научиться еще в летном училище. Конечно, ощущение всегда не из приятных. Такое впечатление, что самолету при этом не хватает воздуха, он задыхается, и ты спасаешь и его, и себя...»

Как в дальнейшем сложилась судьба геройского летчика Арцеулова, корреспонденту «Труда» рассказала его дочь Ольга Константиновна Арцеулова, известный российский специалист в области нейрофизиологии: «Отец рано ушел из авиации — и не по своей вине. В 1933 году он был репрессирован. После ссылки через четыре года вернулся в Архангельск, где работал мотористом на катере. А вскоре — видимо, гены деда дали себя знать — его увлекло художественное творчество. Константин Константинович оформил более полусотни книг, сотни номеров журнала «Техника — молодежи», где был ведущим художником, иллюстрировал журналы «За оборону», «Крылья Родины», «Юный техник», «Моделист-конструктор». А еще он создал панно в главном зале Центрального дома авиации и космонавтики».

Ольга Константиновна знакомит меня с фотографиями из семейного архива. Вот снимок отца вместе со знаменитым дедом, а вот в компании с поэтом Максимилианом Волошиным и неизвестным мужчиной. В руках у него шляпа, которая сыграла удивительную роль в истории отечественного воздухоплавания. В 1910 году в Коктебеле гуляли Константин Арцеулов и Максимилиан Волошин. И вот когда они оказались на краю обрыва, поэт картинным жестом чуть подбросил шляпу в воздух. А та, вместо того чтобы упасть к ногам, вдруг взлетела вверх и зависла. «Черт возьми, здесь же можно запускать планеры! — восторженно воскликнул Арцеулов. — Смотрите, какой мощный восходящий поток...» Да, именно Арцеулов открыл Коктебель в качестве колыбели отечественного планеризма, воспитавшей миллионы любителей воздухоплавания.

«А еще отец обожал музыку и шутки, розыгрыши, — продолжает Ольга Константиновна. — Считал, что мужчина без чувства юмора — пропащий человек. Оптимизм отца поражал, хотя жизнь ему выпала несладкая: война, голод, ссылка. Но он никогда не унывал сам и нам, домашним, не позволял».

P.S. Мы уже привыкли летать на самолетах, названных именами великих наших соотечественников: «Кутузов», «Багратион», «Лермонтов», «Бунин»... И это здорово. Но почему бы не давать лайнерам и имена легендарных летчиков? В том числе и таких пилотов-первопроходцев, какими были Нестеров, Ефимов или тот же Арцеулов. Разве их вклад в прославление родного отечества не заслуживает этого?

Из песни троллейбус не выкинешь

Сергей Бирюков

Этого праздника захотела даже небесная канцелярия: капризная осенняя погода расщедрилась на редкое в октябре солнышко. Не ударило в грязь лицом и московское правительство, выделив отличную площадку — Фрунзенскую набережную у Крымского моста. В результате посмотреть на два десятка старинных и современных троллейбусов собрались более 40 тысяч горожан. Они оценили качество реставрации музейных машин и привлекательность свежих разработок российских и белорусских машиностроителей. Успех, которого заслужил трудяга троллейбус за 83 года своей работы на благо москвичей! Хотя, если по правде, этот вид транспорта сегодня переживает не самые легкие времена.

Москва — обладательница самой большой в мире троллейбусной системы: более 600 километров линий, около 80 маршрутов, свыше полутора тысяч машин. Троллейбусные парады, традиционно проводящиеся уже много лет, напоминают нам, насколько прочно вошел в жизнь города этот вид транспорта.

Впрочем, в том, что касается погружения в историю, до 2016 года столица могла похвастаться самое большее демонстрацией машины МТБ-82Д — модели 1946 года, а этот экземпляр из музея «Московский транспорт» и вовсе произведен в 1954-м в городе Энгельсе. Раньше он неизменно возглавлял парады. И вполне заслуженно: это образец самого массового советского троллейбуса (до 1961 года выпущено 5000 штук), именно ему посвящена знаменитая песня Окуджавы «Последний троллейбус». Но в нынешнем году ветеран впервые уступил первенство машине почти на 20 лет старше: ЯТБ-1 производства Ярославского автозавода (выпуск 1936-37 годов) прибыл «на гастроли» из Санкт-Петербургского музея городского электротранспорта. Был найден энтузиастами на одном из дачных участков в виде остова, служившего бытовкой. Восстановлен с максимальным использованием подлинных деталей.

Сходная судьба и у большинства других ретромашин. Но как же они красивы сегодня! Вот за ЯТБ и МТБ идет третий по старшинству ТБЭС. Помню такие по своему глубокому детству: они возили публику по круговому маршруту тогдашней ВСХВ, нынешней ВДНХ (той экскурсионной троллейбусной линии не сохранилось). И казались гостями из фантастического будущего: сплошное остекление, включая матовую полупрозрачную крышу, редкостное по тем временам неоновое освещение, роскошные самолетные сидения... Удивительнее всего, что ровно такое же впечатление этот дизайн производит и сегодня. Вижу в толпе посетителей ведущую шоу Яну Чурикову, отправившуюся на экскурсию по образовавшейся мобильной выставке. И наблюдаю сцену, как мне показалось, неподдельного восторга: увидев на передке машины рельефную копию знаменитой скульптуры Сергея Орлова «Тракторист и колхозница» с главной арки ВДНХ, Яна прямо-таки прыгнула к ней и сделала селфи. А потом, зайдя в салон, замерла... перед громадным зеркалом на задней стенке: «Чуть не в пол, — восторженно выдохнула она в микрофон на всю Фрунзенскую набережную. — У меня дома такого нет».

Ажиотаж и вокруг самых современных машин. Вот электробус КАМАЗ-6282 — единственная на параде машина без штанг: питается от аккумулятора. В Москве такая пока одна, обслуживает 2-й маршрут от Филей до Александровского сада. Водитель Александр, впрочем, считает, что ее реального запаса хода — 65 километров — маловато, для мегаполиса нужно хотя бы 200. Да и заряжается долго — 4,5 часа.

Зато длинный (18 метров) сочлененный троллейбус «Витовт Макс» минского завода Белкоммунмаш своими обтекаемыми формами производит на посетителей впечатление космического пришельца. Или по крайней мере гостя из Западной Европы, где троллейбус в последние десятилетия активно развивается и машины подобного дизайна уже стали привычными. Однако дело не только в дизайне: минский троллейбус, объясняет мне водитель Виктория, имеет дизель-генератор, поэтому способен преодолевать участки без контактной сети.

Похоже, это качество московским троллейбусам будет становиться все более необходимым: только нынешним летом с центральных улиц убрали около десятка километров контактной сети. Объясняя это изношенностью и дороговизной ремонта. Неужели? На фоне гигантской реконструкции центра, затеянной в этом году, подозреваю, требовалось добавить еще совсем немного, чтобы привести в порядок и троллейбусное хозяйство. Уж вряд ли это стоило бы дороже, чем развеска громоздких и сугубо необязательных украшений, которые закрывают небо над московским центром. На мой же взгляд, грамотно подвешенный троллейбусный провод гораздо эстетичнее этих дизайнерских излишеств. Старая истина: красиво то, что функционально.

Троллейбусам также вменяют недостаточную маневренность. Да, они «привязаны» к проводам, от которых не могут отклоняться более чем на 4 метра. Но в центре, где большинство улиц нешироки, этот недостаток перестает быть критичным, и троллейбус здесь ничуть не более неповоротлив, чем автобус. Будучи, в отличие от него, экологически безвредным.

Зачем же убирают троллейбус? Вот что ответил «Труду» генеральный директор ГУП Мосгортранс Евгений Михайлов:

— Не хочется омрачать праздник, но троллейбус последние лет 25 находится в системном кризисе. Главная его причина — дефицит предложений со стороны отечественных производителей. Были бы хорошие троллейбусы, Москва бы их давно покупала. Точно так же, как заключила она сейчас огромный контракт на поставку 300 трамваев. Пока же мы, предприятие транспортное, а не машиностроительное, вынуждены сами развертывать сборку троллейбусов — первые24 из них будут сделаны до конца этого года. Мы также серьезно модернизируем производство спецчастей контактной сети, наладим их выпуск к новому году, что позволит увеличить скорость троллейбусов не только в Москве, но, возможно, и в других городах.

Гендиректор Мосгортранса Евгений Михайлов - как положено, впереди колонны

— Что касается демонтажа сети, — продолжил Евгений Федорович, — убрано порядка 1 ее процента. Так что говорить о качественном изменении ситуации в городе совершенно нет повода. Мы наблюдали некоторые провокационные заявления, связанные с проходившей предвыборной кампанией. Но ни одной жалобы от реальных пользователей общественного транспорта в связи с заменой старых медленных троллейбусов на современный быстрый автобус, не поступило.

Перспективы, согласно Евгению Михайлову, таковы: Мосгортранс подписал договор на поставку в этом году 12 троллейбусов с автономным ходом до 10 км. Хотя компания ТролЗа (тот самый завод в Энгельсе) не в первый, говорят, раз затягивает сроки, но к 15 октября машины все-таки должны начать прибывать в столицу. Если в зимних условиях они покажут себя хорошо, эта практика может получить развитие.

— Вы видите, доля электротранспорта в Москве неуклонно повышается, — подытожил гендиректор. Хотелось бы верить. Но пока даже там, где линии еще существуют и нам в принципе обещано возвращение троллейбусов, ходят автобусы. Например, на Садовом кольце. А ведь троллейбус — не просто транспорт, но часть московской легенды. Только вот сегодня Окуджава — житель Арбата, с которого троллейбус тоже ушел, — вряд ли написал бы свои строки: «Когда мне невмочь пересилить беду, когда подступает отчаянье, я в синий троллейбус сажусь на ходу...»

Голос

Яна Чурикова, телеведущая

— Почему я здесь? Потому что однажды было приглашение провести парад ретроавтобусов. Ну, работа есть работа — провела. Но мероприятие получилось настолько душевным, что решено было делать ретро-парады всех видов городского транспорта. Эти парады разнесены по разным временам года — идея Мосгортранса пошла в жизнь. А когда она пошла, стало ясно, что ее элементы не взаимозаменяемы, т.е. это по возможности должны быть всегда одни и те же люди. И вот все последующие парады, за исключением одного, вела я.

Яна Чурикова была покорена «выставочным» троллейбусом

Делаю это с полным правом, т.к. общественным транспортом активно пользуюсь. Это заблуждение, что те, кого показывают по телевизору, не ездят на автобусах и трамваях. Очень даже ездят: что, будешь сидеть два часа в пробке, вместо того чтобы проехать три остановки на метро? С точки зрения логистики было бы глупо этим преимуществом не воспользоваться. Не далее как три дня назад спускалась под землю. У меня, между прочим, есть единый, чтобы вы представляли себе мой образ жизни... Говорите, затискают, замучают требованиями автографов? Да проблема ли дать автограф.

Насчет ухода троллейбусов из центра... Понимаете, есть инфраструктурные аргументы. Город меняется, растет, возникают новые задачи. Вот запустили Центральное транспортное кольцо, интересная инициатива. Другое дело, есть и ностальгические моменты, связанные с традиционным лицом города. Но с третьей стороны, вспоминаю Москву 90-х, когда у нее вообще не было никакой инфраструктуры и лица, а был просто серый город. То, что происходит сейчас, мне очень нравится. Понимаю, приходится балансировать между воспоминаниями и будущим, в которое нужно вести город. Окуджава бы про этот город лирическую песню не написал? Тут, по-моему, не может быть сослагательного наклонения. «Синий троллейбус» был приметой той эпохи. А у нашей эпохи — свои приметы...

Урал: вагон кино

Леонид Павлючик, обозреватель «Труда», Екатеринбург – Москва

Фестивалей в нашей стране уже больше, чем самих фильмов. И уж точно больше, чем фильмов по-настоящему хороших. Поэтому появление каждого нового киносмотра, особенно в теплых курортных местах, начинает вызывать реакцию отторжения. Тем более, что некоторые из модных фестивалей давно превратились в необременительные междусобойчики, к которым зрители зачастую не имеют никакого отношения. «Сами приехали и сами себя развлекают», - такой отзыв довелось услышать в одном южном городе, где «понаехавшие» звезды веселились на пляже, а зрители наблюдали за ними сквозь решетку ограды.

Устроители первого Уральского фестиваля не стали повторять ошибок своих предшественников и решили пойти другим путем. «Это фестиваль не для критиков, не для московской элитной тусовки, это фестиваль для зрителей» -- не уставал повторять программный директор нового киносмотра, обозреватель «Российской газеты» Валерий Кичин. Он нашел понимание в своем родном городе Екатеринбурге, руководство которого помогло открыть для фестивальных фильмов двери девяти городских кинотеатров - не только центровых, но и окраинных, не только муниципальных, но и частных.

В орбиту первого Уральского вдобавок попали близлежащие города, такие как Нижний Тагил, Верхняя Пышма, Каменск-Уральский, Красноуфимск, Асбест, поселок Буланаш. Можно смело утверждать, что фестивалем на протяжении недели жила вся Свердловская область. Да и не только область: репортажи о важнейших фестивальных событиях шли по многим уральским, сибирским, федеральным каналам и даже по телевидению Гонконга, которое не балует своим вниманием, к примеру, Московский международный кинофестиваль, а здесь сподобилось…

Понять коллег из крупнейших электронных и бумажных медиа можно: масштаб события в Екатеринбурге и впрямь соответствовал самым высоким критериям и ожиданиям. Здесь в общей сложности было показано около 100 лент. Сюда приехал целый сонм звезд - от классиков российского кино Глеба Панфилова, Владимира Меньшова, Сергея Соловьева, Инны Чуриковой, Владимира Хотиненко, представивших свои новые работы, - до мастеров среднего поколения в лице Михаила Ефремова, Николая Лебедева, Сергея Безрукова, Веры Сторожевой, не говоря уже про десятки многообещающих дебютантов.

Подстать звездному составу участников оказалась и программа фильмов. На первом Уральском были собраны лучшие (именно лучшие, а не случайно подвернувшиеся под руку) фильмы последних двух лет. Так сказать, сливки современного российского кино. Безжалостной рукой Валерий Кичин отсек фильмы развлекательные, пустые, «злачные». Но и ограничил напор нудного, замогильного артхауса, зачастую доступного пониманию лишь самими авторами. Он ориентировался на глубокие, содержательные, но при этом увлекательные фильмы, взывающие не только к рассудку, но и к живым зрительским эмоциям.

Да, многие из отобранных им фильмов ранее были показаны и премированы на сочинском «Кинотавре», выборгском «Окне в Европу», на том же ММКФ, что, увы, не помешало им увязнуть в болоте российского кинопроката. Первый Уральский подарил им вторую жизнь. И вдобавок открыл «городу и миру» новые имена и фильмы. Так, в Екатеринбурге прошел гала-показ яркого и яростного документального фильма Виталия Манского «В лучах солнца» о теневых сторонах жизни Северной Кореи. А в конкурсе первого Уральского состоялась премьера изящной комедии «Джокер» по ранним рассказам Чехова, которая на следующий день после екатеринбургского показа завоевала пять фестивальных призов в Лос-Анджелесе. Так что Фестиваль фестивалей, каковым позиционирует себя первый Уральский, стал еще и фестивалем интересных премьер.

Авторитетному жюри, которое возглавлял прославленный кинорежиссер, лауреат премии «Оскар» Владимир Меньшов, пришлось нелегко в этой ситуации. Конкурс состоял из 14 отборных фильмов, из них надо было выбрать «самые-самые». В итоге со своей задачей жюри справилось, на мой вкус, достойно. Так, лучшим дебютом был признан якутский фильм «Его дочь» - поэтическая сага Татьяны Эверстовой о вхождении юного человека в жизнь. Выбирая между яркими ролями Сергея Безрукова в фильме «После тебя» и Алексея Гуськова в картине «Находка», жюри склонилось в пользу последнего, создавшего глубокий, обуреваемый серьезными раздумьями о жизни народный характер.

Хуже обстояло дело с женскими ролями. Но и здесь жюри не растерялось. В комедийном фильме «Тэли и Толи», обыгрывающем анекдотическую ситуацию про государственную границу, которая пролегла посредине горной деревни, они разглядели небольшую, но колоритную роль Нанули Сараджишвили.

Приз за режиссуру достался талантливому сценаристу и режиссеру Михаилу Местецкому за фильм «Тряпичный союз», в котором он в свойственной ему ироничной манере рассказал о судьбах юного поколения, лишенного внятных нравственных опор и жизненных ориентиров. Спецприз жюри достался маститому Владимиру Хотиненко. После ряда спорных, скажем так, картин он блеснул фильмом «Наследники», в котором, призвав на помощь жанр телевизионного ток-шоу, поразмышлял о жгучих проблемах нашего бытия: о вере и безверии, о свободе слова и свободе совести, о добре и зле, о невыученных нами уроках истории.

Ну, и наконец, Гран-при фестиваля. Он был вручен авторам азартного, наполненного адреналиновым драйвом фильма «Коробка», который искусно соединил в сюжете спортивную драму и драму социальную, замешанную на межнациональном конфликте. Эта же картина была удостоена приза жюри за лучшую операторскую работу (ее получил Павел Емелин). Вдобавок автор этих строк вручил продюсеру Михаилу Дегтярю и молодому режиссеру Эдуарду Бордукову приз Гильдии киноведов и кинокритиков «Слон» с формулировкой «За яркое утверждение принципов честной игры в спорте и жизни».

К сожалению, остались без наград такие живые, искренние фильмы, как «Хороший мальчик» Оксаны Карас, «Городские птички» Юлии Белой, «После тебя» Анны Матисон, ряд других лент. Но пряников сладких, как поется в одной песне, всегда не хватает на всех. Наградой авторам этих лент стали переполненные залы, которые зрители брали буквально штурмом. В том числе не было отбоя от желающих посмотреть ретроспективы Андрея Тарковского, Александра Митты, Эльдара Рязанова, Владимира Мотыля. Всего на фестивальных показах побывало 32 тысячи зрителей. Еще примерно столько же хотели попасть в кино, но им попросту не досталось мест в кинозалах (вход на все сеансы был бесплатный). Никакой необходимости пригонять на фестивальные показы роты солдат и курсантов, как пошутил Владимир Меньшов, точно не было.

Все это свидетельствует о том, что российское кино живо и в лучших своих образцах способно вызывать искренний интерес публики. Но оно нуждается в телевизионной рекламе, в доброжелательном отношении журналистов и критиков, в заинтересованном внимании прокатчиков. Несмотря на скудное бюджетное финансирование, на мутную политику министерства культуры, российское кино прорастает, как пресловутая трава сквозь асфальт.

Появляются яркие независимые проекты - такие, как «Кеды» Сергея Соловьева, «Страна Оз» Василия Сигарева, «Ученик» Кирилла Серебренникова, безбюджетные фильмы и сериалы Арсения Гончукова. Помимо впечатляющей подборки фильмов, показанных на Первом Уральском фестивале, до конца нынешнего Года кино в прокат выйдут «Ледокол» Николая Хомерики, «Дуэлянт» Алексея Мизгирева, «Викинг» Андрея Кравчука. В начале будущего года за «Оскар» поборется «Рай» Андрея Кончаловского, завоевавший недавно приз за лучшую режиссуру на Венецианском кинофестивале. Так что горестные стенания о том, что кино в России накрывается медным тазом (довелось услышать в Екатеринбурге и такие разговоры), не имеют, к счастью, под собой реальной основы.

Кто куда, а мы в Анталью

Максим Башкеев

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил результаты исследования, посвященного итогам летнего туристического сезона. Как и следовало ожидать, россияне продолжают экономить на развлечениях и отдыхе.

Если верить опросу, доля россиян, использовавших отпуск для отдыха, составила 55% — на 5% меньше, чем годом раньше. Но ведь и отдыхать можно по-разному — вкушать кофе с круассанами на Лазурном берегу или лежать на продавленном диване. За год с 13 до 20% увеличилось число тех, кто провел отпуск дома. Еще 46% опрошенных сообщили, что провели свободное летнее время на приусадебных участках. До курортов Краснодарского края добрались 11% отпускников (годом раньше их было 14%), еще 4% отдохнули в Крыму (было 6%).

Правда, глава департамента управления бизнес-блоком РЖД Максим Шнейдер заявил: по итогам трех летних месяцев пассажиропоток в направлении черноморских курортов вырос на 16%. То есть данные железнодорожников противоречат результатам опроса. Неужели специалисты ВЦИОМа как по заказу попадали на респондентов, которые до мест отдыха добирались исключительно на авто?

За границей смогли позволить себе отдохнуть лишь 7% опрошенных. Средний бюджет поездки в расчете на человека по сравнению с прошлым годом снизился почти на 2,5 тысячи рублей (36 036 против 38 516). Образ туриста из России, который направо и налево сорит деньгами, канул в Лету. Доля довольных отпуском из числа тех, кто все-таки смог выбраться за кордон, сократилась на 6%. Главными причинами негативных эмоций респонденты называли невозможность отправиться именно в то место, о котором мечтали, высокие цены, а так же снизившуюся продолжительность поездки.

Несмотря на то, что на средиземноморских курортах еще продолжается бархатный сезон, под пляжным отдыхом можно подводить черту. Открытие для туристов Красного моря и пирамид снова откладывается на неопределенный срок, поскольку у наших экспертов остаются претензии к службам безопасности аэропортов Египта.

Зато возобновление регулярного и чартерного авиасообщения с Турцией позволило этой стране на флажке успеть к разделу летнего туристического пирога. По оценкам специалистов, в продажах турагентств доля туров в эту страну сейчас составляет почти 40%. Если оперировать абсолютными цифрами, то суммарно до конца пляжного сезона турецкие курорты могут успеть посетить более 150 тысяч россиян. Таким образом Турция очень быстро вернула себе статус самого популярного направления отдыха среди российских отдыхающих. Лидировавшие до последнего момента Тунис и Греция опустились в этой табели о рангах на 2-3 места.

Наши южные курорты осенью, увы, тем более не могут составить серьезную конкуренцию. Причина не только в том, что Черное море холоднее Средиземного. За год запрета полетов в Турцию отечественной индустрии туризма не удалось существенно приблизиться к стандартам отдыха по системе «все включено» Мармариса, Измира и Антальи. Пока не удалось.

Накопительная часть пенсии. Мы ее потеряли?

Накопительную часть пенсии официально заморозили на три года Отказ от нее — просчет властей. Об этом Business FM заявил бывший министр финансов Алексей Кудрин. По его мнению, возврата к действующей пенсионной системе не будет

Трансферт из бюджета в Пенсионный фонд в следующем году составит 977 с лишним миллиардов рублей. Об этом говорится в проекте бюджета на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов. Накопительную часть пенсии официально заморозили на три года. Фактически это означает отказ от действующей пенсионной системы, считает глава «Центра стратегических разработок» Алексей Кудрин. Очередную грядущую реформу на инвестфоруме в Сочи на прошлой неделе с экс-министром финансов обсудил корреспондент Business FM Иван Медведев.

Как вам новая пенсионная реформа, которую предлагает у нас правительство, как вы относитесь к тому, что у нас очередная назревает пенсионная реформа? Я, как обыватель, перестал интересоваться этой темой, потому что у меня нет никаких гарантий для меня лично, что послезавтра не придумают что-то еще. Я просто перестал обращать внимание на новости по этой теме.

Алексей Кудрин: Отказ от нынешней накопительной системы я считаю стратегическим просчетом властей. Отказ от нее снижает доверие в целом к пенсионной системе. Это делается потому, что просто не спланировали правильно, и налогов не хватает для формирования обычной пенсии вот сейчас, нынешним пенсионерам. Я тоже об этом многократно предупреждал, что так и будет, что у нас уже есть основания повышать пенсионный возраст, чтобы нынешних пенсионеров обеспечить достойной пенсией, полностью индексировать им пенсионные права.

А после нескольких лет заморозки за нее есть смысл бороться?

Алексей Кудрин: После трех-четырех лет заморозки еще суть и главные ее параметры не намного изменились, а дальше это уже будет более чувствительно. И вот эта новая, презентованная ЦБ и Минфином система, исходит из того, что предыдущая накопительная будет отменена. Они уже с этим смирились, что печалит. Потому что, когда Минфин перестанет защищать ее и Центральный банк, который регулирует сферу негосударственных пенсионных фондов, тогда нам вряд ли кто-то поможет отстоять ее.

Падет последний бастион.

Алексей Кудрин: Да, он уже падает. Я уже сказал, что он практически, видимо, пал, раз они презентовали эту новую систему

Суть предложений Минфина и ЦБ по новой пенсионной реформе, напомним, заключается в том, что гражданам, желающим оставаться в накопительной системе, будет предложено самостоятельно переводить несколько процентов от зарплаты в эту самую часть.

Дешевле только на такси

Конкуренция на рынке такси нарастает: в Москве тарифы начинаются от 99 рублей, не отстают и регионы. Неужели на такси можно теперь и в булочную?

Дешевле только на такси. Крупный международный сервис Gett объявил о начале работы еще в девяти российских городах. Везде стоимость поездки будет состоять из фиксированной платы за определенное время. Не сдает своих позиций и «Яндекс.Такси». И-за уменьшения стоимости поездки таксисты негодуют, иногда митингуют. До какого предела цена за услуги такси может падать, и что об этом думают сами водители?

Средний чек на услуги такси агрегаторы примерно уравнивают между собой. Так, в Томске — это около 122 рублей, в Тольятти — 127, в Новороссийске, Туапсе, Анапе и Геленджике средний чек составляет порядка 156 рублей. Дороже всего в Тюмени — порядка 170 рублей. В Москве — 500. Но это опять же средний. Минимальная поездка — всего 99 рублей. Это и возмутило таксистов, которые пользуются самым популярным сервисом «Яндекс».

У Gett условия лучше, но и требования к водителям выше. Например, всегда обязательно необходимо сдавать экзамен на знание города. «Яндекс» ввел это только в последнее время.

Самый крупный российский агрегатор демпингует. Это радует пассажиров, и сильно расстраивает таксистов.

Александр Макаров

председатель Профсоюза столичных таксистов, который сам работает водителем

«Они с каждого заказа берут процент, и процент немалый. А если пассажир едет меньше 10 минут, особенно, по ночам, пассажиру хорошо и выгодно, за 100 рублей они вчетвером, получается, дешевле, чем на метро, едут на такси, но водитель отдает свой процент. Понимаете, он на заказе не 10 минут. Подача машины, выполнил заказ. На это уходит не меньше часа, и представьте его заработок — 100 рублей, ему 99 рублей заплатил пассажир, и 20% из этого он должен отдать «Яндексу».

«Яндекс.Такси» пожелания таксистов учел, принял меры. Но водители считают, что этого все равно недостаточно, говорит один из совладельцев столичного таксопарка Вячеслав.

«Для клиента он остался тот же, но для водителя начали делать доплату и закрывать заказ в 220 рублей, как минималку. Сейчас после забастовки это были последние изменения по «Яндексу». Но опять-таки это не те деньги, не те заказы, которые раньше водитель мог исполнять и зарабатывать. Я сегодня смотрел статистику, например, водитель выполнил 14 заказов за сегодня на сумму 2 800, и будет ждать своей доплаты. Водителю нужно заплатить за аренду от 1 500 до 2 000, заплатить комиссию за заказы и, естественно, заправиться. Это не те деньги, которые зарабатывают».

Вот у кого на фронте перевозок все стабильно, так это у VIP-перевозчиков. Они своих клиентов не теряют. Да и из эконома вроде никто не уходит, рассказал Business FM финансовый директор такси «Командир» Роман Кондрашкин.

«Мы на данный момент ничего трагичного не видим. «Яндекс» анонсировал снижение поездок, но там надо просто внимательно смотреть в то, как он снижает. То есть он снизил не на все, именно на короткие, и там есть свои особенности. Поэтому мне кажется, что это слишком какая-то публичная новость, а водители, которые возмущались, может быть, не очень глубоко разобрались в этом. Мы не видим, чтобы водители оставляли машины, мы не видим какого-то существенного сокращения их дохода, но видим рост заказов. У «Яндекса» есть свое определенное количество бизнес-заказов, наверное, у них есть какая-то своя доля в бизнес-классе, но наши клиенты изначально были преданы нашей компании, и компания сама сформировала свой пул заказов, свой пул клиентов. Изменение тарифов на нас никак не сказалось, наши клиенты остаются с нами».

На момент написания материала у «Яндекс.Такси» в Москве было свободно 12 тысяч машин. А бастовало максимум 40. Возникает вопрос: если с ними так невыгодно работать, почему никто не уходит? А если уйдет, то куда? Другой агрегатор сделает то же самое. Рынок диктует свои правила…

Сергей Ткачук

Потребление электроэнергии в России в сентябре 2016 года выросло на 1.6% до 79.3 млрд кВт ч по сравнению с августом 2015 года. Об этом говорится в сообщении ОАО "СО ЕЭС".

Суммарные объёмы потребления и выработки электроэнергии в целом по России складываются из показателей электропотребления и выработки объектов, расположенных в Единой энергетической системе России, и объектов, работающих в изолированных энергосистемах (Таймырской, Камчатской, Сахалинской, Магаданской, Чукотской, энергосистеме центральной и западной Якутии, а также в Крымской энергосистеме).

В сентябре текущего года выработка электроэнергии в России составила 81.1 млрд кВт ч, что на 2.3% больше аналогичного показателя 2015 года. Электростанции ЕЭС России произвели 79.5 млрд кВт ч, что на 2.5% больше, чем в сентябре прошлого года.

Основную нагрузку по обеспечению спроса на электроэнергию в ЕЭС России за этот период несли тепловые электростанции (ТЭС), выработка которых составила 43.9 млрд кВт ч, что на 0.6% меньше, чем годом ранее. Выработка ГЭС составила 16.1 млрд кВт ч (+17.7%), выработка АЭС - 15 млрд кВт ч (-1.9%), выработка электростанций промышленных предприятий - 4.6 млрд кВт ч (+1.1%).

Максимум потребления мощности в сентябре 2016 года составил 122915 МВт, что на 3.5% выше максимума потребления мощности в сентябре 2015 года.

Увеличение потребления электрической энергии и мощности в прошлом месяце связанно с более низкой среднемесячной температурой наружного воздуха. В сентябре 2016 года её значение по ЕЭС России составило 11.9°С, что на 0.8°С ниже, чем в сентябре 2015 года.

Меркель от санкций ничего не выиграет

Евросоюз может усилить санкции против России

Рустем Фаляхов

Германия может инициировать усиление европейских санкций против России из-за обострения ситуации в Сирии. Если санкции расширят, то больше всего проблем возникнет у банковского сектора и ВПК, а потребители бытовой техники и электроники не пострадают.

Правительство Германии рассматривает возможность введения новых санкций в отношении России, сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на информированный источник. Поводом для этого послужило обострение ситуации в Сирии, которое произошло, по мнению немецких законодателей, по вине России.

Правительство Ангелы Меркель изучает новые способы «подтолкнуть Москву изменить курс в Сирии», сообщает источник издания. Какие способы воздействия могут быть применены на этот раз, не сообщается, обсуждение этой проблемы «находится на ранней стадии».

В Берлине все спокойно

Что думают в парламенте Германии о новых ограничительных мерах в отношении России, неизвестно. Но представитель МИД ФРГ Мартин Шефер сообщил, что предложений о введении новых санкций в отношении России не сделано, по крайней мере по официальным каналам.

«Я не знаю никого в Берлине или где-либо еще, кто сделал бы такое предложение», — отметил он.

Аналогично оценивают публикацию о возможном введении новых санкций и в Москве. Раз нет официальных заявлений — нет и предмета для разговора. Кремль в принципе не считает разговоры о санкциях конструктивными. Не важно, связаны они с Украиной или Сирией. По утверждению Кремля, Москва не нарушает международное право в Сирии. «Давайте не забывать, что Российская Федерация — это единственная страна, вооруженные силы которой легитимно, с точки зрения международного права, находятся в Сирийской Арабской Республике», — заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Рассматривают возможность усиления санкций и в Белом доме, об этом ранее заявлял госсекретарь США Джон Керри.

Санкции против России были введены США, ЕС и некоторыми другими странами в 2014 году в ответ на действия России на Украине в связи с присоединением Крыма. Под удар попали как госкомпании и госбанки, так и частные компании, связанные с лицами, замешанными в конфликте с Украиной, в том числе и персоны из ближнего круга президента. Кроме того, были введены и продлены ограничения на поставку в Россию технологий и оборудования для нефтегазовой промышленности, сферы ВПК, на поставку продукции двойного назначения.

По грубым подсчетам, потери России от санкций могут составить €100 млрд за два года. В сентябре EU Observer подвел итоги санкционного давления на Россию: наибольший ущерб понесли те российские компании, против которых были введены прямые ограничения. Они потеряли треть операционной прибыли, треть работников и около половины активов.

Компании, которые оказались под действием секторальных санкций, пострадали меньше. Косвенные потери от санкций также значительны, поскольку инвестиционный климат в России заметно ухудшился, иностранные инвесторы стали уходить из России.

Новая реальность — война

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», сомневаются в ужесточении санкций против России. «Усиления санкций из-за обострения ситуации в Сирии не будет. Эта тема снята, как мне кажется», — сообщил известный немецкий политолог Александр Рар. Он считает, что не надо придавать большого значения публикации The Wall Street Journal, поскольку это издание традиционно занимает жесткую позицию по отношению к России.

Второй аргумент Рара: нового витка санкций не стоит ждать, потому что отстаивание любым государством своих геополитических интересов не должно быть наказуемо в такой форме. Иначе возникнет новая реальность. Судя по всему, под новой реальностью Рар, всегда подбирающий предельно корректные формулировки, подразумевает военные действия.

На вопрос «Газеты.Ru», заинтересована ли Ангела Меркель лично в инициировании очередных санкций против России, например, для поддержки своего рейтинга, снизившегося из-за проблем с миграцией, Рар ответил:

«Общественное мнение в Германии преимущественно против продления санкций, сейчас в ЕС в целом растет желание восстановить отношения сотрудничества с Россией, так что Меркель ничего не выиграет от этого».

Но и позиции «партии войны» тоже сильны, признает Рар.

Ранее фракция «Альянс либералов и демократов за Европу» (ALDE) внесла в Европарламент проект резолюции по урегулированию сирийского кризиса. Из документа следует, что ситуация в Алеппо — это гуманитарная катастрофа. Дипломатические усилия провалились якобы по вине России, и мировому сообществу не хватает эффективных инструментов, чтобы обеспечить соблюдение прав человека. В резолюции предлагается установить над Алеппо беспилотную зону, чтобы обеспечить гуманитарную помощь и эвакуацию раненых, а также подготовить план введения новых санкций против России.

Хуже уже некуда

Если ситуация в Сирии все-таки станет поводом для усиления санкций Запада против России, то большого эффекта, например для того же топливно-энергетического комплекса, ждать не стоит. «Два года прошло с введения санкций, хуже уже не будет. Нефтянка приспособилась. Необходимое оборудование — и немецкое и американское — закупается через Индию и Китай», — говорит Виктор Костюков, ведущий аналитик компании «Алгоритм. Топливный интегратор».

Российским потребителям бытовой техники и электроники также не стоит опасаться санкционной горячки. Основной производитель электроники в мире — Китай — в целом дружественен России.

«Крупная бытовая техника — холодильники, стиральные машины, СВЧ-печи — примерно на треть состоят из импортных комплектующих, а телевизоры — примерно на 70%. Но именно это и является гарантией того, что рынок электроники не может быть зарегулирован санкциями. Он глобален и интегрирован по максимуму», — утверждает источник в отрасли.

Комплектующие к бытовой технике производятся всеми странами. В немецкой технике есть турецкие комплектующие, в итальянских и французских моделях полно китайских и корейских компонентов. «А смартфоны и планшеты в России вообще не производятся, все российские гаджеты штампуются в Китае. Так что санкции в этой сфере вообще бесполезны. Вводить запрет на поставки телевизоров или смартфонов в Россию — это вводить запрет для своих производителей», — говорит представитель отрасли.

Что касается военно-промышленного сектора, например запрета на экспорт российской военной техники или отдельных видов вооружений, то большая часть стран ЕС и США не являются ключевыми потребителями продукции российской оборонной промышленности. А в действующие черные списки уже внесены практически все более или менее крупные представители отечественной оборонки, отмечает Иван Андриевский, первый вице-президент Российского союза инженеров.

Реальная проблема может быть в том, что западные страны призовут крупнейших импортеров российского вооружения прекратить торговые операции с Москвой, угрожая им сворачиванием программы сотрудничества.

По данным «Ростеха», Россия за восемь месяцев 2016 года поставила на экспорт вооружений и военной техники на $7 млрд. Портфель заказов «Рособоронэкспорта» составляет $46 млрд.

Банкирам будет хуже всех

Самое страшное, что может сделать Запад, — ужесточить запреты в финансовой сфере. От этого пострадают все виды бизнеса. Правительство и Центробанк не смогли заместить отечественному бизнесу те дешевые и длинные деньги, которые он получал на международных рынках капитала.

США добиваются, в том числе и от Европы, полного запрета на кредитование российской экономики, утверждает Рар.

«Запад ввел санкции против госбанков, в этом была логика. Частные банки не были ограничены в движении капиталов. Но если сейчас попытаются перекрыть поток капитала для частных банков, это будет очень сильный шаг», — считает Наталия Орлова, главный экономист Альфа-банка.

Стоит опасаться и внесения в черный список для инвесторов суверенных российских облигаций. Министерство финансов России тем не менее намерено разместить в 2017 году суверенные евробонды на $3 млрд.

Очередная порция санкций против России может быть введена и по другому поводу — в связи с ситуацией вокруг присоединения Россией Крыма и военных действий в Донбассе. Глава Европейского совета Дональд Туск уже высказал уверенность, что Евросоюз продлит санкции против России, срок действия которых истекает в январе 2017 года. Минские соглашения, призванные урегулировать конфликт на Украине, нарушаются, уверен Туск, в первую очередь Россией.

Как предполагает Reuters, санкции против РФ останутся в силе вопреки желанию бизнеса и даже руководства некоторых стран ЕС. Некоторые европейские компании, в том числе немецкий Metro и французский Auchan, вели бизнес в Крыму, а Италия, Греция, Кипр, Словакия и Венгрия высказывались против продления санкционного режима. В этих странах считают, что Евросоюзу сейчас не до санкций и торговых войн, наоборот, в условиях кризиса необходимо стимулировать слабый экономический рост.

Определенность по поводу санкций может внести саммит стран Евросоюза, запланированный на 20–21 октября.

Региональные банки идут под нож

Политика ЦБ может привести к очередному сокращению участников рынка

Семен Михайлов

Идея Центробанка возложить функции по кредитованию малого и среднего бизнеса на новую группу игроков — небольшие региональные банки — может привести к очередному сокращению участников рынка. Политика ЦБ, скорее всего, продолжит оставаться жесткой, и сильные ограничения на операции для этих банков сделают сектор работы с МСБ просто нерентабельной.

На этой неделе Центробанк объявил о перестановках в руководстве. Своих постов лишились зампред Михаил Сухов и первый зампред Алексей Симановский. При этом последний переходит на должность советника Эльвиры Набиуллиной, тогда как Сухов и вовсе покидает ЦБ, в котором он проработал с начала девяностых годов.

Отставка руководителей такого высокого уровня может говорить о том, что Набиуллина признает ошибки, которые были допущены надзорным органом в последние годы. Учитывая, что оба зампреда находились в руководстве ЦБ еще до того, как в нем сменилась власть, создается впечатление, что на уволенных зампредов вешается ответственность за эти самые ошибки.

Поскольку большинство решений не могли приниматься зампредами без ведома самой Набиуллиной, то ждать изменения сложившейся ситуации пока не приходится.

В пользу последнего говорит также и то, что она лично возглавила новую денежно-кредитную политику государства.

Это означает, что жесткий стиль управления вряд ли сменится, таким образом, послаблений бизнесу в обозримом будущем ждать не приходится.

То же самое касается и новой реформы банковского сектора. Ее очередной вариант был представлен во время выступления представителей надзора в конце сентября на Международном банковском форуме в Сочи. Согласно нововведениям, в устройстве банковской системы России появится новый вид банковских организаций — небольшие банки с ограниченной лицензией.

Как заявила в своем выступлении Набиуллина, небольшие банки станут преемниками тех функций, которые раньше должны были возлагаться на региональные банки. Основной специализацией таких банков должно стать кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом ЦБ хочет запретить им прямые операции с нерезидентами.

Как пообещала глава Банка России, организация продолжит выводить с рынка банки с дутым капиталом и плохими активами. При этом, по словам Набиуллиной, ЦБ обещает льготы по привлечению финансирования. Однако в ее речи не прозвучало того, чего ждали многие представители отрасли: послабления по резервам здесь не предвидятся, а, как известно, они сейчас по кредитам для малого и среднего бизнеса очень и очень большие. В данный момент практически все банки признают кредитование МСБ неприбыльным и неинтересным из-за больших рисков.

Из-за этого существуют опасения, что это может привести к тому, что банки начнут закрываться сами из-за нерентабельности бизнеса.

Новому виду банков после реформы сектора придется постоянно наращивать резервы по малому и среднему бизнесу, а из-за ограничения маржинальных операций они не смогут генерировать прибыль. Из-за этого на капитал будет оказываться постоянное давление, а банкирам придется либо постоянно вкладывать деньги, не получая при этом прибыли от банка, либо закрывать его.

Выходит, что ЦБ ограничивает операции небольших банков и одновременно передает им заведомо убыточный и рисковый сегмент для работы.

Кроме того, и сами предприниматели неохотно идут за кредитами, так как ставки от 12–15% годовых не позволяют сектору развиваться. Уживаясь в новых реалиях, банкам придется в ущерб себе делать ставки приемлемыми и предоставлять льготы. Получается, что государство, и ЦБ в частности, перекладывает на небольшие банки задачи по стимулированию малого и среднего бизнеса, с которыми не справилось раньше.

Балтийская рокировка Путина

Что стоит за неожиданной отставкой губернатора Калининградской области

Владимир Дергачев, Андрей Винокуров

Президент Владимир Путин перевел и.о. губернатора Калининградской области Евгения Зиничева на другую работу из-за «семейных обстоятельств». Это один из трех региональных руководителей, пришедших за последнее время на пост губернатора из личной охраны президента. Новым и.о. главы региона назначен экс-премьер области 30-летний экономист Антон Алиханов. «Газета.Ru» изучила версии отставки Зиничева, выдвигаемые в регионе.

Об уходе главы Калининградской области Евгения Зиничева с поста в четверг, 6 октября, заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

«Исполняющий обязанности губернатора Калининградской области Евгений Зиничев обратился к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой по семейным обстоятельствам перевести его на другую работу. Президент удовлетворил эту просьбу», — сообщил Песков.

Новым и.о. главы Калининградской области Владимир Путин назначил бывшего премьер-министра региона Антона Алиханова.

Губернатор-охранник

Комментируя отставку Зиничева политолог Аббас Галлямов говорит, что «не припомнит таких быстрых отставок»: «Обычно, если уж Кремль назначил, то даже очевидно не оправдавшего себя человека держат до конца срока, только чтоб не признавать, что назначение было ошибкой».

Действительно,

Евгений Зиничев был губернатором менее трех месяцев. Он сменил прошлого главу области Николая Цуканова 27 июля, в рамках масштабных перестановок на федеральном уровне, произведенных объявленных президентом Путиным в один день.

Цуканов после отставки ушел полпредом президента в Северо-Западный федеральный округ. Как писал шеф-редактор калининградского сайта RuGrad.eu Вадим Хлебников, период правления прежнего губернатора Николая Цуканова хоть и совпал с самым экономически благополучным периодом жизни России, у многих представителей калининградского истеблишмента вызвал ощущение «качественного упадка и деградации». Политолог Николай Миронов добавляет, что проблемой для любого губернатора этого региона всегда было большое влияние местных контрэлит.

Николая Цуканова на посту губернатора сменил выходец из силовых органов: до работы губернатором Зиничев возглавлял управление ФСБ по Калининградской области. В прошлом работал в КГБ и охранником президента в службе безопасности президента (СБП, подразделение ФСО). Зиничев стал третьим охранником Путина, назначенным в последнее время исполнять обязанности губернатора. В феврале врио главы Тульской области стал бывший офицер СБП и командующий Силами специальных операций, замминистра обороны Алексей Дюмин. В конце июля одновременно с Зиничевым на пост врио главы Ярославской области был назначен замминистра внутренних дел Дмитрий Миронов, также выходец из СБП.

Исполняющий обязанности губернатора области Зиничев потратил 49 секунд на общение с журналистами на первом своем официальном мероприятии, сообщали местные СМИ.

Он заявил, что главным направлением своей работы считает привлечение инвестиций в регион. «Все, что касается конкретики, я думаю, что мы еще встретимся, поговорим. Я должен погрузиться в тему», — добавил губернатор.

Экономист сменил силовика

В августовском докладе Фонда Петербургская политика подчеркивалось, что новым губернаторам-силовикам, в том числе Зиничеву, достались области, где были разделены посты губернатора и главы облправительства. Ранее Кремль подталкивал регионы к упразднению этих схем и взятию губернаторами на себя полноценной менеджерской ответственности за происходящее на территории. Такая практика была распространена на большинство субъектов за исключением национальных республик. «Однако теперь появляются новые шансы на реанимирование региональных правительств», — говорилось в докладе.

Заняв пост губернатора, Зиничев сразу же повысил вице-премьера Алиханова до председателя областного правительства.

Считалось, что губернатор занимался скорее представительскими функциями, связями с федеральным центром и силовиками, а премьер брал на себя экономические и технократические функции.

Согласно официальной биографии, будущий губернатор области Алиханов родился в 1986 году в городе Сухуми Абхазской АССР. Он кандидат экономических наук, окончил всероссийскую государственную налоговую академию Минфина по специальностям «финансы и кредит» и «юриспруденция». С 2010 года работал в Миюнсте, с 2013 года перешел в Минпромторг. В сентябре 2015 года Алиханов был назначен вице-премьером областного правительства, курирующим сельхозпромышленность. После своего назначения в 2016 году новый губернатор Зиничев повысил Алиханова до премьера.

Сайт Кремля передает, что на встрече с Алихановым Путин назвал его «человеком молодым, но уже достаточно опытным и с хорошим багажом знаний» (новому губернатору всего 30 лет). Президент пожелал ему сделать «все возможное для того, чтобы регион – а регион стратегически важный для нашей страны – развивался нужными темпами и дальше». Также Путин напомнил, что Алиханов был одним из авторов плана стратегического развития региона на среднесрочную перспективу.

Появление «варяга» Алиханова в правительстве Цуканова в 2015 году местные эксперты связывали с необходимостью Москвы проконтролировать распределение средств в регионе в новой экономической реальности. В том же году Калининградская область лишилась статуса и таможенных льгот особой экономической зоны (ОЭЗ). Алиханов называл зону «чёрной дырой», в которой «бабки непонятно как зарабатывались и непонятно куда девались».

«Я так прикинул, [калининградские бизнесмены за время действия таможенных льгот] полтриллиона рублей недозаплатили, а уровень инвестиций — 90 млрд руб. Где бабки? Хороший вопрос. Куда дели?» — спрашивал Алиханов на круглом столе по экономике области в контексте принятия Таможенного кодекса ЕАЭС».

Вместо таможенных льгот бюджет области стали пополнять прямые федеральные субсидии.

«Если раньше бизнес сам администрировал свои доходы через капитализацию льгот, то теперь значительная часть выручки проходит через длинную цепь согласований на разных государственных уровнях — начинается она с ежегодного рассмотрения федерального бюджета, — писал для «Медузы» шеф-редактор местного сайта RuGrad.eu Вадим Хлебников. — Поскольку субсидии проводятся через региональный бюджет, в 2016 году формальный уровень дотационности Калининградской области превысил крымский — и вплотную приблизился к чеченскому».

Дефицит бюджета Калининградской области в I полугодии 2016 составил 2,7 млрд руб, сообщал Калининградстат. За этот период доходы бюджета составили 30,5 млрд руб., а расходы — 33,2 млрд.

Заместитель генерального директора «Трансперенси Интернешнл — Россия» Илья Шуманов, долгое время проработавший в Калининградской области отмечает, что Алиханов пользуется хорошей репутацией среди предпринимателей области: «Он достаточно погружен во все отраслевые темы, равноудален от разных групп влияния и достаточно нейтрально воспринимается региональными элитами. Кроме того он напрямую общается с представителями реального сектора экономики региона. Это весьма неплохой вариант для региона».

Один из источников «Газеты.Ru», близкий Кремлю, говорит, что Алиханов считается представителем группы главы «Ростеха» Сергея Чемезова и семьи бизнесменов Гуцериевых.

Версии ухода Зиничиева: от транзита власти до ухода на федеральный уровень

Официальная версия ухода Зиничева — перевод на другую должность из-за семейных обстоятельства. Местные наблюдатели выдвигают другие версии.

Два осведомленных источника «Газеты.Ru» в регионе отмечают, что Алиханов был заметен в области гораздо больше, чем Зиничев.

Именно Алиханов в должности премьера правительства региона решал все вопросы, связанные с социально-экономическим блоком, он был в хороших отношениях с бизнес-кругами и так далее. В прессе он упоминался намного чаще, чем губернатор.

«Зиничев был не публичен. И Алиханова, помимо всего прочего, считали говорящей головой губернатора», — рассказывает один из источников в регионе.

По другой версии, рассказанной еще одни источником в регионе, Зиничев изначально должен был обеспечить транзит власти Алиханову.

«Зиничев должен был подготовить регион для него. Есть же миф, что Калининградская область — это очень сложный регион с сильным влиянием со стороны Запада. Вот и думали, что в начале здесь должен был разобраться силовик, который наведет там порядок. Но передача власти Алиханову произошла несколько раньше, чем планировалось», — рассказывает собеседник издания.

Он добавляет, что

теперь уже бывший губернатор Калининградской области Зиничев очевидно не комфортно себя чувствовал в роли публичного политика.

Так, он явно оказался не готов к скандалу, поднятому в медиа по поводу того, что сведения о его образовании оказались засекречены. Правительство области не смогло ответить на соответствующий запрос СМИ.

Зиничев вступил в должность губернатора в конце июля, а уже в сентябре лишилась своего поста министр экономики Калининградской области Анастасия Кузнецова, которая, по словам одного из источников, была человеком из окружения предшественника Зиничева Николая Цуканова. Впрочем, один из источников «Газеты.Ru» считает, что какой-то системной смены конфигурации власти не произошло. Наоборот команда губернатора только начала процесс знакомства с региональной элитой.

Политолог Андрей Колядин предполагает, что ситуацию могло усугублять обстоятельство, что предшественник Зиничева Николай Цуканов занял должность полномочного представителя президента в СЗФО. По словам эксперта, бывший губернатор, переходящий в полпредство, всегда внимательно следит за деятельностью своего сменщика и «беспокоится», о том, что происходит в регионе.

«У Зиничева не было достаточного опыта регионального менеджмента и необходимого знания систем бюджетообразования. Он начал делать ошибки, которые достаточно жестко были восприняты со стороны региональных элит.

Это видели в полпредстве. Обычно они стремятся донести информацию о подобных ошибках до нужных кабинетов», — объясняет Колядин.

Однако другой источник «Газеты.Ru» в регионе уверяет, что никаких внутрирегиональных конфликтов в регионе не было: «Не было громких конфликтов и отставок. Поэтому всю конспирологию надо отложить в сторону. Не было каких-то громких скандалов, поэтому я уверен, что уход Зиничева — это действительно следствие личных обстоятельств».

Политолог Михаил Виноградов согласен с официальной версией о том, что причины ухода Зиничева — это некие личные обстоятельства: «По моей информации, это так. По крайней мере, каких-то объективных обстоятельств, которые могли бы спровоцировать эту отставку, не было». Виноградов считает, что и на прошедших выборах область показала себя вполне нормально. На выборах в Думу-2016 ЕР набрала в области 46%, в 2011 году — всего 37%.

Политолог Николай Миронов выдвинул версию, что губернаторский пост Зиничева может быть трамплином для ухода на высокий федеральный пост.

Калининградская область — эксклав России, который находится внутри ЕС и имеет важное экономическое и политическое значение для страны. В регионе находится находится база морской пехоты и различные соединения ВМФ Балтийского Флота. В прошлом Кремль был серьезно обеспокоен оппозиционными настроениями в области. В 2009-2010 годах в Калининградской области прошли масштабные митинги против экономической политики властей. Протесты привели к отставке тогдашнего губернатора Георгия Бооса и приходу на его место Цуканова.

Калининградская область хоть и сложный регион со своей спецификой, но на сегодня Кремль управляет ситуацией, считает политолог Олег Игнатов. «Результаты выборов там выше, чем в ЦФО. Регион очень сильно ориентирован на федеральный центр, который хорошо справлялся с ролью арбитра», — считает эксперт.

«Калининградская область давно перестала быть проблемной точкой на карте страны», — согласен Михаил Виноградов.

В Краснодарском и Ставропольском краях Российской Федерации специалисты «Белоруснефти» выполнили свыше 20 операций по гидроразрыву пласта.

На Ставрополье работы проводились по договору для российской компании «РН-Ставропольнефтегаз». Всего было выполнено 19 операций по ГРП.

Затем была проведена полная мобилизация персонала и оборудования в Краснодарский край России. Здесь белорусские нефтяники приступили к выполнению второй части контракта, ранее заключенного с компанией ООО «РН-Краснодарнефтегаз». В настоящее время осуществлено уже 7 скважинных операций по гидроразрыву пласта.

Всего же до конца года в рамках этого контракта планируется выполнить для российского заказчика еще более 40 операций.

На энергоблоке №3 Ростовской АЭС идут 35-е сутки планово-предупредительного ремонта

«Специалистами произведена выгрузка и загрузка топлива. Закончен плановый капитальный ремонт реакторной установки, двух парогенераторов, компенсатора давления, двух главных циркуляционных насосов», - сообщил заместитель главного инженера по ремонту Ростовской АЭС Иван Малахов.

На энергоблоке №3 Ростовской АЭС в реакторном отделении выполнены все работы в рамках планово-предупредительного ремонта (ППР). Работы на остальных объектах РоАЭС в рамках ППР ведутся по графику.

Напомним, что энергоблок №3 был выведен в капитальный планово-предупредительный ремонт 3 сентября текущего года.

В настоящее время идут 35 сутки планово-предупредительного ремонта. Выполнен большой объём работ по ремонту трёх каналов безопасности. Идут к завершению работы в машзале. На турбине производится закрытие опор, окончание сборки полумуфт и подшипников. Близок к завершению плановый капитальный ремонт генератора.

Плановая продолжительность ремонта - 45 суток.

Свободная экономическая зона в Крыму будет расширена

В ходе заседания Правительства РФ рассмотрен и одобрен для внесения в Государственную Думу законопроект, подготовленный Минэкономразвития России, «О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Законопроектом предлагается включить в состав территории свободной экономической зоны внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации вдоль прибрежной линии Крымского полуострова. Это будет способствовать увеличению количества лиц, желающих получить статус участника свободной экономической зоны, и привлечению дополнительных инвестиций в экономику региона.

Подписанным документом вносятся изменения в Федеральный закон от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ в части расширения территории свободной экономической зоны, созданной на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для обеспечения возможности использования транспортных средств, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, а также развития транспортной инфраструктуры, яхтенного туризма и парусного спорта, организации грузопассажирских перевозок, создания дополнительных рабочих мест предлагается включить в состав территории свободной экономической зоны внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации вдоль прибрежной линии Крымского полуострова.

 Государство превыше всего

жестокая полемика вокруг сбитого "Боинга" — это схватка за само существование российского государства.

Александр Проханов

Любое событие из любой сферы жизни — экономики, политики, культуры и общественных отношений — становится местом схватки двух противоположных мировоззрений: либерального и государственно-патриотического. Возвращение Крыма в Россию вызвало восторги патриотов и негодование либералов. Восстание в Донбассе патриоты назвали "Русской весной", шли в Донбасс воевать. Либералы клеймили восставших "бандитами", музыкант Макаревич со своими струнами и дудками отправился на Украину поддерживать Порошенко. Санкции Запада против России сплотили патриотов вокруг государства, вызвали в их сознании ожесточённый отпор. Либералы радовались этим санкциям, называли их карой за агрессивную политику России.

Обвинение российских спортсменов в применении допинга, отказ допустить на Олимпиаду легкоатлетов и паралимпийцев предельно возмутили патриотов и породили злорадство в стане западников-либералов.

Назначение на пост министра образования Ольги Васильевой, патриотической просветительницы с высокими представлениями о Родине, что всегда отличало русскую классику и русскую историческую мысль, — это назначение вызвало энтузиазм в патриотических кругах и едкое раздражение среди либералов, которые тут же организовали травлю нового министра.

Крохотная выставка, где экстравагантный фотохудожник выставил обнажённую детскую натуру, также расколола общество на патриотов, требующих закрыть педофильскую экспозицию, и либералов, отстаивающих "искусство без границ". Другая фотовыставка, рассказывающая о действиях украинских карателей в Донбассе, спровоцировала уличные схватки патриотов и либералов, скандал в СМИ и судебные разбирательства.

Осторожные попытки церкви и государства ограничить число абортов в условиях, когда русское население сокращается, — эти робкие попытки нашли безусловную поддержку у патриотов и породили нарекания либералов, которые отстаивают свободу женщин убивать человека в собственном чреве.

И так во всём. Каждый день мы наблюдаем острую общественную схватку либерального и патриотического. И 15-20 лет назад такие схватки сотрясали общественное сознание. Тогда они велись между советскими ценностями и либеральными представлениями. Советское отступало под напором яростного либерализма. Либерализм доминировал, изгонял советское из экономики, политики и культуры.

Теперь же линия борьбы проходит между либеральным и государственно-патриотическим. Либеральное отступает, неохотно и трудно сдаёт позиции во всех сферах жизни. Патриотическое — пусть медленно и порой противоречиво — наступает, выдавливая чужеродный разрушительный либерализм.

Сегодня эта жаркая схватка разгорелась вокруг международного расследования по поводу сбитого над Украиной малайзийского "Боинга". Голландские эксперты, привлекая западных, преимущественно американских, специалистов, пришли к заключению, что "Боинг" сбит из зенитной установки "Бук", находившейся на территории, подконтрольной повстанцам Донбасса. Якобы этот "Бук" прикатил в Донбасс с территории России, отстрелялся по "Боингу" и вновь убыл в Россию. Этот предварительный вывод комиссии подхвачен подавляющим числом западных СМИ, подконтрольными западу политическими центрами, которые винят Россию в чудовищном злодеянии, отказываются слушать российские аргументы, мнение квалифицированных российских специалистов в области баллистики, навигационных наблюдений и космической локации.

Российские либералы подхватили выводы комиссии и набросились на российское государство, обвиняя его в преступлении. Вторя зарубежным злопыхателям, поторопились ещё до конца расследования вынести России обвинительный приговор.

Патриоты отстаивают российскую правоту, понимая, что эти злобные обвинения грозят жестокими для российского государства последствиями. Через некоторое время обвинительные выводы будут переданы в международный суд. И в суде американцы предъявят дополнительные свидетельства так называемого "российского преступления". Суд вынесет России обвинительный приговор с требованием признать преступление, выплатить потерпевшей стороне компенсации за утрату самолёта и смерть сотен пассажиров. Это грозит России полной демонизацией, новыми санкциями, арестами российской собственности за рубежом, превращением России в страну-изгоя. Российские либералы желают своей стране всего этого. Они идут ещё дальше своих иностранных патронов, требуют, чтобы Россия взяла на себя вину за сбитый "Боинг", признала, что "Бук", принадлежащий одной из российских зенитных частей, воевал в Донбассе. А значит, российская армия принимала и продолжает принимать участие в войне в Донбассе. Значит, Россия является прямым агрессором, совершившим нападение на Украину. Стало быть, страны НАТО вправе противодействовать стране-агрессору, помогать Украине в укреплении её армии, оснащать её сверхсовременным оружием, превращать Украину в плацдарм, защищающий Запад от "русской агрессии". В конце концов, это потребует от России отказа от Крыма, ведёт к утрате суверенитета страны. Патриоты-государственники понимают всё лукавство этого замысла, всеми силами противодействуют либеральной атаке. Они понимают, что атака эта не ослабеет и не повиснет в воздухе, а превратится в полномасштабную холодную войну, цель которой — уничтожение государства российского.

Начавшаяся жестокая полемика вокруг сбитого "Боинга" — это схватка за само существование российского государства. И от патриотического сознания потребуется весь ресурс его представлений о величии родины, о могучем потоке русской истории, в недрах которого создавались великие ценности, появлялись великие государственники-патриоты, сотворялись великие произведения искусства. Когда совершалась гигантская работа по освоению жестоких льдов и песков. Когда одержана победа в самой страшной и лютой войне, в которой Россия, Советский Союз выиграли схватку за вселенскую справедливость. Когда русская мечта увлекла человека в космос.

Государство, за которое идёт сегодня сражение, является высшей ценностью народов России. Если есть государство — мы народ, способный творить свою историческую волю, способный заслониться от внешних угроз. Без государства мы — пыль, которую всосёт в себя ревущий пылесос западного мира.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 октября 2016 > № 1924312 Александр Проханов

Вкусный налог

Иностранцам вернут деньги за российские икру и мёд.

Федеральное агентство по туризму выступило за введение для иностранцев системы tax free (системы возврата иностранным туристам НДС за покупки) на продукты питания отечественного производства. Сегодня из 130 стран, взимающих НДС, около 50 возмещают уплаченный налог. Правда, покупка должна быть сделана в магазине, имеющем специальный логотип «Tax free».

Предполагается, что в России вернуть часть денег туристы смогут за такие продукты, как мёд, морепродукты, икра, алтайские сыры. «Это действительно уникальные товары, почему бы не возвращать за них средства? Это только добавит конкурентоспособности нашим товарам и поддержит спрос», – считает заместитель руководителя Ростуризма Николай Королёв.

Система tax free должна распространиться на те товары, которые пользуются наибольшим спросом у иностранцев, заявили ранее в Минпромторге. Предполагается, что эксперимент по введению tax free в России начнётся с 1 января. Первыми её участниками станет ряд крупных ретейлеров на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи. А уже в 2018 году практика распространится на остальные города.

Кроме того, эксперты уже подсчитали экономическую выгоду от введения системы tax free для страны. Представители Минпромторга уверены, что благодаря введению возврата НДС расходы иностранных граждан в России возрастут с 33 млн до 500 млрд руб. в год.

Елена Александрова

Пассажиропоток аэропорта Пулково по итогам 2016 года составит около 13 млн пассажиров, что на 5% ниже результата прошлого года, сообщил ТАСС со ссылкой на коммерческого директора управляющей аэропортом компании ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» Евгения Ильина.

При этом Ильин отметил, что в прогнозе не учитывается возможное восстановление авиасообщения РФ с Египтом, хотя выразил большие надежды на возвращение этого популярного направления.

По данным ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», за 9 месяцев текущего года пассажиропоток аэропорта составил 10 млн 186 тыс. человек, что на 6,1% меньше показателя за аналогичный период 2015 года. Международные перевозки сократились на 17,05% до 3 млн 806 тыс. При этом внутренние перевозки в январе-сентябре текущего года показали рост на 1,89% до 6 млн 380 тыс. человек. Наиболее популярными направлениями на внутренних рейсах стали Москва, Симферополь, Сочи и Калининград, а на международных — Франкфурт, Ларнака, Париж и Мюнхен.

Фрегат «Адмирал Григорович» Черноморского флота вернулся в Севастополь из Греческой Республики

Сегодня фрегат «Адмирал Григорович» Черноморского флота (ЧФ), принимавший участие в мероприятиях XV общественного форума «Русская неделя на Ионических островах» в Греции, в рамках которого проводились дни памяти выдающегося русского адмирала Федора Ушакова, вернулся в Севастополь.

Во время похода корабль посетил греческие острова Корфу и Лефкада. На его борту находились военнослужащие роты Почетного караула и артисты творческих коллективов Черноморского флота.

Перед заходом в Севастополь экипаж фрегата совместно с летчиками смешанного авиационного полка ЧФ отработал организацию взлетов и посадок вертолёта Ка-27ПС на палубу корабля.

По случаю возвращения «Адмирала Григоровича» из первого похода в дальнюю морскую зону в Севастополе состоялся торжественный митинг с участием командования соединения надводных кораблей ЧФ и представителей ветеранских организаций.

Пресс-служба Южного военного округа

В ЮВО продолжает поступать новое вооружение и техника

В войска Южного военного округа (ЮВО) продолжается поставка новых и модернизированных образцов вооружения, военной и специальной техники.

В Сухопутные войска, береговые войска Черноморского флота и Каспийской флотилии, соединения спецназа Южного военного округа в текущем году с заводов-изготовителей страны поступило более 350 единиц современной бронетанковой и автомобильной техники, ракетно-артиллерийского вооружения, техники связи, радиоэлектронной борьбы, инженерной техники и др. специальной техники.

В рамках перевооружения продолжается поступление в танковые и мотострелковые подразделения общевойсковых бригад и зарубежные военные базы современных танков Т-72Б3, боевых машин пехоты БМП-3 и бронетранспортеров БТР-82А.

Авиационные и вертолетные полки и бригады ЮВО в рамках гособоронзаказа с начала года получили более 10 единиц авиационной техники, в том числе вертолеты Ми-8АМТШ «Терминатор», самолеты Су-25СМ, Су-30СМ. Всего до конца 2016 года планируется к получению около 30 самолетов и вертолетов, таких как ударные вертолеты Ка-52 «Аллигатор», Ми-28Н «Ночной охотник» и самый большой в мире транспортный вертолет Ми-26.

В середине 2016 года на боевое дежурство в Крыму заступил полковой комплект зенитного ракетного комплекса С-400 «Триумф» и зенитный ракетно-пушечный комплекс «Панцирь-С».

Черноморский флот и Каспийская флотилия до конца текущего года планируют принять в свои составы около 20 единиц кораблей, судов и катеров, среди которых современный морской тральщик, спасательные и рейдовые буксиры, патрульные катера, самоходный плавучий кран, а также около 10 самолетов и вертолетов морской авиации - Су-30СМ, Су-24М, Ка-27М.

До конца 2020 года в войсках ЮВО планируется довести долю современных образцов всех видов вооружения и военной техники по сухопутной, морской и авиационной составляющей до 70%, а по некоторым образцам до 100%.

Пресс-служба Южного военного округа

Внешнеторговый оборот России с Республикой Абхазия за девять месяцев 2016 года вырос на 17%, до 22,58 миллиона долларов, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, сообщила Сочинская таможня.

По информации ведомства, таможенные службы России и Абхазии тесно сотрудничают и обмениваются опытом. Последним совместным мероприятием стала встреча на таможенном посту МАПП "Адлер" — основном пункте пропуска на российско-абхазской границе. Российские специалисты продемонстрировали абхазским коллегам особенности таможенного контроля и декларирования.

"По итогам девяти месяцев 2016 года внешнеторговый оборот России с Республикой Абхазия оценивается в 22,58 миллиона долларов США, что на 17% выше уровня аналогичного периода 2015 года (19,33 миллиона долларов). Физические объемы внешнеторговых операций увеличились на 15% — с 18 тонн до 21 тонны", — говорится в сообщении.

В ведомстве отметили, что импорт вырос за счет увеличения поставок овощной продукции. Основу экспорта представляют вывозимые в Абхазию товары народного потребления: напитки, готовая мясная продукция, оборудование, табачные изделия, изделия из бумаги, товары топливно-энергетического комплекса.

Ульяна Гребенникова.

Большинство мусорных полигонов Крыма исчерпали свой ресурс и не подлежат дальнейшей эксплуатации, сообщил министр экологии и природных ресурсов региона Геннадий Нараев, добавив что разрабатывается схема генеральной очистки республики.

По его словам, вопрос с размещением твердых бытовых отходов на территории республики напряженный. Так, на сегодняшний день накоплено 56 миллионов кубических метров отходов. При этом из 28 полигонов, которые функционируют на территории республики, только три внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

"Остальные по различным причинам — нахождение в границах населенных пунктов, водоохранных зонах, лесозащитных и по большей части за счет того, что они исчерпали уже все физические возможности для размещения — не подлежат дальнейшей эксплуатации", — сказал Нараев журналистам в Ялте, где проходит VI заседание Федерального экологического совета.

По его словам, в ближайшее время будет представлена схема генеральной очистки республики, куда войдут 15 площадок для размещения отходов.

Он также рассказал, что в Крыму разработан особый порядок по борьбе со стихийными свалками, которые глава республики Сергей Аксенов ранее сравнил с авгиевыми конюшнями и пообещал системно и жестко подойти к их ликвидации. "Советом министров утвержден порядок по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок. В ближайшее время количество несанкционированных свалок будет сокращаться на территории республики", — сказал Нараев.

По его словам, за сентябрь выявлено 40 новых стихийных свалок и только по 12 смогли оперативным путем выявить нарушителя и заставить убрать, ликвидация остальных находится в процессе.

Финалисту всероссийского конкурса "Учитель года" преподавателю русского языка и литературы лицея № 11 Андрею Барашеву предложили возглавить школу в Ростове-на-Дону, сообщили в администрации города.

"Сити-менеджер Ростова-на-Дону Сергей Горбань поздравил Андрея Барашева с тем, что он достойно представил донскую столицу в Москве и является сегодня одним из лучших учителей страны… Учитывая опыт и заслуги молодого педагога, Андрею Барашеву было предложено возглавить одно из образовательных учреждений Ростова", — говорится в сообщении.

Участники встречи обсудили ряд вопросов, связанных с образовательным процессом, переменами, которые ждут школьное образование, перспективами развития образования в Ростове-на-Дону, отметили в администрации.

Победителем конкурса "Учитель года-2016" стал учитель русского языка и литературы Александр Шагалов из Краснодарского края, Барашев вошел в пятерку финалистов.

В 2012 году Андрей Барашев стал призером в муниципальном этапе конкурса "Учитель года города Ростова-на-Дону" в номинации "Педагогический дебют", а также победителем конкурса молодых учителей "Фестиваль педагогических талантов" в номинации "Современные педагогические технологии деятельности молодого учителя". В 2015 году Барашев победил в конкурсе лучших учителей РФ в рамках приоритетного национального проекта "Образование".

Иван Капустин.

Новейшие патрульные и противодиверсионные катера ВМФ получат юнармейские наименования, сообщил в пятницу представитель департамента информации и массовых коммуникаций министерства обороны РФ по Военно-морскому флоту капитан первого ранга Игорь Дыгало.

"В Санкт-Петербурге в ходе торжественной церемонии присвоения патрульному катеру (проекта 03160, "Раптор") наименования "Юнармеец Балтики" главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Королёв сообщил журналистам, что планируется еще пяти противодиверсионным катерам Северного, Тихоокеанского, Черноморского флотов и Каспийской флотилии присвоить "юнармейские" наименования", — сообщил Дыгало.

"В целях совершенствования соединений и воинских частей Военно-морского флота с военно-патриотическим общественным движением "Юнармия", повышения качества допризывной подготовки молодёжи в пунктах базирования сил флотов планируется: присвоение наименований "Юнармеец Камчатки" и "Юнармеец Приморья" двум противодиверсионным катерам Тихоокеанского флота. Наименование "Юнармеец Заполярья" будет присвоено противодиверсионному катеру Северного флота", — заявил главком ВМФ.

В составе Черноморского флота имя "Юнармеец Крыма" будет нести на борту новейший противодиверсионный катер. А противодиверсионный катер Каспийской флотилии получит название "Юнармеец Каспия", отметил Королев.

РЖД в числе основных инвестпроектов в Саратовской области рассматривают строительство в регионе двухпутного железнодорожного моста через реку Волга стоимостью около 16 миллиардов рублей, сообщил начальник службы технической политики Приволжской железной дороги (филиал РЖД) Вячеслав Шатохин.

"На сегодняшний день проект получил положительное заключение главгосэкспертизы. Срок строительства составляет семь лет, ориентировочная стоимость порядка 16 миллиардов рублей. На сегодня решается вопрос о финансировании данного проекта", — сказал он в пятницу на круглом столе, проведенном в рамках Дня Приволжской железной дороги в ТПП Саратовской области.

Шатохин отметил, что целью этого проекта является увеличение грузооборота тяжеловесных поездов более 6 тысяч тонн, которые следуют по транспортному коридору "Север — Юг".

Точные сроки реализации этого проекта пока не определены.

Приволжская железная дорога охватывает территории Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей, а также несколько станций, находящихся в Ростовской, Самарской областях.

Эдуард Демьянец.

Вопросы безопасности: все не так хорошо, как выглядит на презентациях

Татьяна Терновская, редактор Банкир.Ру

Несмотря на принимаемые меры, злоумышленников, атакующих банки и их клиентов, меньше не становится. В ЦБ ожидают всплеска преступлений, связанных с распространением вредоносных программ. В МВД обращают внимание на то, что банкоматы продолжают принимать склеенные поддельные банкноты. Об этом и многом другом говорили участники ПЛАС-форума «Банковское самообслуживание, ритейл и НДО».

Заместитель начальника Главного управления безопасности и защиты информации Банка России Артем Сычев сообщил, что в 2015 году доля скимминга в общем процессе хищения денежных средств сократилась на 30–40% и, вероятнее всего, будет снижаться и дальше. Однако растет количество краж денег, осуществляющихся через замену сим-карты.

«Ущерб по суммам в этой ситуации не очень большой, но нас пугает скорость увеличения количества таких преступлений,— подчеркнул он.— И мы ведем работу с сотовыми операторами и Минкомсвязи для того, чтобы ввести оповещение банков и платежных систем о смене клиентом сим-карты и чтобы можно было поставить какой-то запрет в этой части».

Он также обратил внимание на «активность, которую проявляют сейчас вирусописатели, рассыльщики, распространители вредоносных программ». К концу года в ЦБ прогнозируют связанный с этим всплеск активности противоправной деятельности. Помимо этого, по словам Сычева, в арсенале злоумышленников появились устройства, позволяющие снимать информацию с чипов, которыми оснащены банковские карты. «Нас пока спасает только то, что они достаточно дорогие и сложноприменимые. Тем не менее это уже есть»,— подчеркнул Артем Сычев.

Хотя в ЦБ не видят активного всплеска хищений средств со счетов юрлиц, у МВД оценка несколько иная. Как заявил начальник управления «К» МВД России Максим Толкачев, зачастую информация о таких преступлениях просто не доходит до правоохранительных органов — о противоправных действиях они узнают, как правило, из «других источников». «Банки боятся за свою репутацию, юридические лица не знают, куда обращаться»,— констатировал он.

Однако самым прибыльным и одновременно представляющим наибольшую угрозу направлением сейчас, по словам Максима Толкачева, являются атаки на процессинговые центры и мировые системы обмена межбанковскими сообщениями. В качестве примера он привел задержанную преступную группу, которой, используя уязвимости в реализации протокола, удалось скомпрометировать крупнейшие международные платежные системы. «На момент задержания злоумышленники готовили масштабном хищение денежных средств практически из всех российских банков»,— заявил он.

Максим Толкачев также подчеркнул, что временной промежуток между выявлением инцидента, повлекшего ущерб, и направлением информации в правоохранительные органы необходимо сокращать.

Неутешительной остается ситуация и с поддельными банкнотами, которыми злоумышленники снабжают банкоматы. «Каждый год на форуме слушаешь разработчиков, изготовителей — у них все превосходно, лучше некуда! А откуда тогда появляются листочки бумаги с изображениями, которые сбываются через банкоматы?» — задал вопрос участникам главный эксперт отдела почерковедческих экспертиз и технико-криминалистического исследования документов МВД России Игорь Милорадов. И продолжил: «Значит, все не так хорошо, как выглядит на презентациях». Он напомнил, что проблема с фальшивыми склеенными банкнотами, которые умеют «обманывать» банкоматы, появилась в 2013–2014 годах. Проблема остается и сейча: в частности, Сбербанк в этом году не принимал в своих устройствах купюры достоинством 5 тыс. руб.

Игорь Милорадов обратил внимание на расширение географии действий фальшивомонетчиков. Если раньше они активно действовали в крупных городах — Москве и Санкт-Петербурге, то теперь пошли по регионам. Информация о подделках, поступающих вбанкоматы, стала приходить из Воронежа, Ингушетии, Пермского, Краснодарского края, Хакасии, Вологодской, Омской, Ростовской областей, Самары, Кургана и многих других. «Из одного и того же региона три года подряд к нам приходят „банкноты” — листочки бумаги с вклеенными машиночитаемыми признаками, из устройств одних и тех же фирм»,— отметил он.

При этом, по словам Игоря Милорадова, фальшивомонетчики не испытывают особых проблем с изготовлением поддельных банкнот. «Все очень просто: листочек бумаги плюс три-четыре информационных источника — и купюра в 70% случаев проходит в устройство,— объяснил он. — Это было в 2013 и 2014 годах, но такие купюры появляются снова и снова. И снова проходят. То есть их делают под конкретные банкоматные устройства. И хотелось бы, чтобы вы делали устройства, которые не пропускают такие купюры».

В целом, как отметил Игорь Милорадов, за несколько лет мошенники «обнаглели». Из одного банкомата, например, была извлечена бумажка, исписанная нецензурной бранью. А некоторые даже не утруждают себя поисками купюр более низкого номинала или даже бумаги, используя то, что первое оказалось под рукой,— газеты или журналы. «Это новый вид», — пояснил Милорадов.

"Воентелеком" вошел в долю

Андрей Федосеев

АО "Воентелеком" приобрело 49%-ную долю в ООО "Воентелеком-Сервис". В "Воентелекоме" уверены, что это, среди прочего, даст возможность значительно ускорить реализацию плана финансового оздоровления компании. В будущем "Воентелеком" планирует создать дочерние общества, специализирующиеся по нескольким направлениям. При этом "Воентелеком" постарается избежать создания вертикально интегрированного холдинга с управляющей непроизводственной компанией в виде сугубо корпоративной надстройки. По мнению экспертов, с точки зрения управления, в результате такой трансформации сформируется структура, которая позволит выиграть в краткосрочной, но не в долгосрочной перспективе.

"Воентелеком" приобрел 49%-ную долю в уставном капитале "Воентелеком-Сервис" (сервисная компания, обслуживающая ИТ-инфраструктуру в Южном и Центральном регионах России). Благодаря этой сделке "Воентелеком-Сервис" получит новые заказы, унаследует единые корпоративные стандарты и стандарты качества, разработанные и внедренные "Воентелекомом" и т.д.

"В компаниях "Воентелеком" и "Воентелеком-Сервис" будут использоваться единые корпоративные стандарты, механизмы обеспечения качества обслуживания и информационные системы. Это позволит нам построить эффективную модель управления, которая максимально исключит бюрократические издержки и издержки непроизводственного характера, унаследованные от исторически сложившейся организационной структуры компании. Представители Воентелекома войдут в совет директоров "Воентелеком-Сервиса", что обеспечит эффективный контроль исполнения ГОЗ (государственный оборонный заказ - Прим ComNews)", - сообщили в "Воентелекоме".

По словам генерального директора "Воентелекома" Александра Давыдова, приобретение доли "Воентелеком-Сервиса" является частью долгосрочной стратегии компании, которая позволит существенным образом повысить не только качество обслуживания органов военного управления, но и обеспечить более высокую производственную эффективность и экономическую отдачу этого вида бизнеса за счет выделения его в отдельное направление деятельности.

"Кроме всего прочего, это даст возможность значительно ускорить реализацию плана финансового оздоровления компании. Отныне у "Воентелекома" появляется возможность не довольствоваться всего 1% прибыли от выполняемых в кооперации работ, как предписывает система ценообразования по ГОЗ - что порой ниже порога рентабельности, - а в качестве собственника претендовать на обратный дивидендный поток от размещаемых в компании заказов в виде 49% прибыли. При этом собственный портфель коммерческих заказов "Воентелеком-Сервиса" позволит нам расширить клиентскую базу и получить дополнительные источники дохода", - отметил Александр Давыдов.

По данным портала Kartoteka.ru, 25% уставного капитала "Воентелеком-Сервиса" принадлежит ООО "РВМ Альянс", 49% - "Воентелекому" и 26% - Владиславу Маницкому. Генеральным директором "Воентелеком-Сервиса" является бывший директор Департамента развития высоких технологий Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Дмитрий Чернов.

Напомним, что Дмитрий Чернов занимал пост директора Департамента развития высоких технологий Минкомсвязи с февраля 2016 г. (см. новость ComNews от 3 февраля 2016 г.). В сентябре 2016 г. стало известно, что новым директором Департамента развития высоких технологий Минкомсвязи стал Павел Свистунов, который в 2015-2016 гг. занимал пост заместителя директора Департамента социального развития и инноваций Министерства экономического развития РФ (см. новость ComNews от 20 сентября 2016 г.).

Также "Воентелеком" планирует в будущем создать дочерние общества, специализирующиеся по направлениям ремонта и утилизации, а также комплексного оснащения и системной интеграции.

"Вместе с тем в своих планах мы избегаем создания вертикально интегрированного холдинга с управляющей непроизводственной компанией в виде сугубо корпоративной надстройки, - говорится в сообщении "Воентелекома". - Традиционный портфель заказов самого "Воентелекома" не только сохранится, но и будет постоянно увеличиваться. Мы намерены охватывать новые стратегические и расширять имеющиеся ключевые для компании рынки, одновременно масштабируя сеть интеллектуальных центров под научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в регионах и обеспечивая своих "дочек" соответствующим профильным заказом. Таким образом, для всех наших дочерних обществ мы будем не просто управляющей компанией, а останемся одним из ключевых заказчиков, что позволит нам проводить единую производственно-экономическую политику".

По мнению заместителя директора аналитического отдела "Альпари" Натальи Мильчаковой, с точки зрения управления, в результате такой трансформации сформируется весьма аморфная структура, которая позволит выиграть в краткосрочном аспекте, если предприятие будет получать дивиденды от аффилированной структуры. "Но в долгосрочном аспекте такие структуры создают их владельцам больше минусов, чем плюсов, и они вынуждены все равно потом приходить к формированию вертикально интегрированного холдинга. Минусы такой структуры - в скорости и эффективности принятия управленческих решений, сложностях в привлечении инвесторов и переговорах с банками и иными кредиторами", - считает Наталья Мильчакова.

Как рассказал корреспонденту ComNews финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин, "Воентелеком" является достаточно непрозрачной для внешнего наблюдателя организацией, стабильно убыточной последние отчетные годы (2013-2014 гг.) согласно РСБУ уже на уровне валовой прибыли.

"Таким образом, оценить перспективы будущей трансформации с точки зрения подхода к управлению, целей и реалистичности не представляется возможным. В любом случае, оценивая финансовое состояние компании, можно предположить, что ей не обойтись без докапитализации со стороны основных акционеров из-за хронической убыточности. Впрочем, учитывая специфику деятельности, не считаю сложившуюся ситуацию негативным фактором", - резюмировал Тимур Нигматуллин.

По словам начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, в целом получение контроля над крупными заказчиками - распространенная практика в бизнесе. Это действительно позволяет уменьшить расходы и увеличить прибыль. "Разработчики сейчас очень рассчитывают на государственный заказ и господдержку - правительство страны выделит свыше 170 млрд руб. на 10 лет, и более крупные компании будут искать способ получить контроль над конечными исполнителями, чтобы повысить свою маржу. У подрядчиков остается 15-20% прибыли, это огромные деньги от вышеуказанной суммы, я полагаю, именно в этом причина инвестиций", - заметил в беседе с ComNews Георгий Ващенко.

На его взгляд, качество управления может повыситься, если заказчик приложит к этому должные усилия - к примеру, можно будет сократить часть избыточного менеджмента и усилить инженерный состав.

Росмолодежь расширяет сотрудничество с некоммерческими организациями

Федеральное агентство по делам молодежи рассчитывает на консолидированный подход некоммерческих молодёжных организаций России при подготовке к XIX Всемирному фестивалю молодежи и студентов, который пройдет в октябре 2017 года в городе Сочи. Именно предстоящий фестиваль стал ключевой темой состоявшегося сегодня совещания представителей агентства с реестровыми и партнёрскими некоммерческими организациями ведомства.

«Росмолодежь видит XIX Всемирный фестиваль молодёжи и студентов ключевым событием в сфере молодёжной политики в следующем году, в связи с чем мы предлагаем обратить внимание в своей работе на подготовку к проведению этого масштабного события. Мы рассчитываем, что молодые люди, которые входят в состав ваших организаций, примут активное участие как в мероприятиях, приуроченных к предстоящему фестивалю, так и самом фестивале в целом», — заявил советник руководителя Росмолодежи Артем Демин.

По словам руководителя Национального подготовительного комитета XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов Григория Петушкова, одним из результатов такого консолидированного подхода к подготовке и проведению мероприятия должна стать возрождённая международная сеть молодёжных контаков по всему миру.

«Мы возлагаем большие надежды на наши молодёжные организации, нашу молодёжь, способную организовать работу таким образом, чтобы молодые люди со всей планеты смогли обсудить в рамках межкультурного диалога, как они могут влиять на дальнейшее позитивное развитие мира, глобальных процессов», — подчеркнул Петушков.

Сопредседатель «Ассоциации волонтёрских центров» Артём Метелев в свою очередь рассказал собравшимся о планах работы волонтёрского корпуса будущего фестиваля, ходе подготовки к созданию центра привлечения и подготовки добровольцев и сотрудничестве с некоммерческими организациями.

Участникам встречи презентовали работу автоматизированной информационной системы «Молодежь России», призванной повысить эффективность взаимодействия в сфере молодёжной политики.

«АИС «Молодежь России» — это замечательная возможность популяризировать ваши проекты и мероприятия, так как она предоставляет возможность рассказать о них более чем сотне тысяч молодых людей по всей России», — отметил начальник аналитического отдела Росмолодежи Роман Ильин, который занимается разработкой этой системы.

В завершение встречи представителям партнёрских организациий рассказали о ходе проведения III этапа Всероссийского конкурса молодёжных проектов, который стартовал 3 октября и продлится до 23 октября.

Напомним, XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов пройдет в России в 2017 году. Такое решение было принято в феврале 2016 года Всемирной федерацией демократической молодежи и международными студенческими организациями на международном консультативном совещании по вопросу проведения XIX Фестиваля. Заявка молодежных организаций на проведение Фестиваля была представлена Росмолодежью по поручению Президента России Владимира Владимировича Путина в ноябре 2015 года.

Куда «плывёт» Крым? Академик РАН о движении полуострова к России

По данным астрономов, Крым «плывёт» к материковой России со скоростью 2,9 мм в год. Действительно ли это происходит и с чём вообще связаны движения коры Земли, АиФ.ru узнал у специалиста по сейсмологии, академика РАН Владимира Бабешко.

Земля похожа на яйцо

Ещё со школьной скамьи все знают, что кора Земли не целостна и состоит из отдельных плит, которые называют литосферными. Чтобы максимально доступно объяснить их природу и принцип взаимодействия друг с другом, Владимир Бабешко использует сравнение с варёным куриным яйцом. Если его побить об стол со всех сторон, то получится нечто напоминающее эти самые плиты. Если притронуться к одной из частей разбитой скорлупы, то это вызовет и движение соседних. А в случае с нашей планетой такое воздействие постоянно происходит по всей поверхности. В первую очередь это обусловлено вращением Земли вокруг своей оси, в ходе которого плотная атмосфера как бы притормаживает литосферные плиты, приводя к их смещению относительно друг друга. Своё влияние оказывают и сложные процессы, происходящие в глубине планеты. А в результате получается, что все материки и их отдельные части всегда находятся в движении.

Дело техники

Движения литосферных плит незаметны для человека, если только где-то не происходит их сильного столкновения, что оборачивается землетрясением. Иногда из-за него конкретная точка земной поверхности может вмиг переместиться на несколько метров в одну из сторон света. Но современная техника позволяет фиксировать и малейшие смещения в несколько миллиметров. В новостях о движении Крыма в сторону материковой России фигурирует радиоинтерферометрический комплекс «Квазар-КВО», связанный с астрономическими обсерваториями. А вот сейсмологи используют приборы, связанные с навигационными спутниками. Южный научный центр Российской академии наук, а также Кубанский государственный университет, где работает Владимир Бабешко, располагают целой сетью таких GPS-приёмников. Их показания подтверждают, что земная кора постоянно пребывает в движении. Хотя определить её конкретное направление порой бывает невозможно.

Направление может меняться

Владимир Бабешко приводит пример с GPS-приёмником, который установлен на горе Бытха в районе Сочи. По его словам эта точка России немного смещается то в одну сторону, то в другую. То есть в данном случае о каком-то однонаправленном движении говорить не приходится. Хотя есть немало случаев, когда учёным удаётся определить конкретное направление в определённый промежуток времени. Так, литосферная плита, на которой находится Турция, движется на Запад. Но, опять же, это не значит, что такая тенденция будет сохраняться всегда. Делать долгосрочные прогнозы в этой сфере крайне проблематично, иначе бы специалисты давно научились предсказывать землетрясения с высокой точностью.

Из-за сложного строения земной коры одни участки движутся медленнее, другие быстрее. Крым, как и упомянутая Турция, находится в сейсмоактивной зоне, и поэтому здесь более логичен второй вариант. Но самое главное, что выводы астрономов о движении полуострова к материковой части России полностью подтверждаются и наблюдениями сейсмологов. По словам Владимира Бабешко, об этом однозначно свидетельствуют данные с установленного на территории полуострова высокоточного GPS-приёмника.

Садовничий оказался изобретателем космической центрифуги

Ректор МГУ, академик РАН Виктор Садовничий рассказал в интервью «Ленте.ру» об участии в создании ряда разработок для космической отрасли.

По словам ученого, в 1970-х к нему с просьбой «сделать невесомость на Земле» обратился руководитель Центра подготовки космонавтов Георгий Береговой.

«Я, конечно, сразу ответил, что сделать невесомость на Земле нельзя, но имитацию невесомости мы сделаем так, что им мало не покажется, будет как в космосе. И взялся с группой ученых за разработку специального тренажера. Это так называемая центрифуга, она полностью обеспечивала имитацию невесомости на Земле», — уточнил Садовничий.

Ректор МГУ рассказал, что на этом тренажере тренировались все российские космонавты.

Садовничий также раскрыл подробности разработки, которую он недавно создал вместе со своими аспирантами, учеными мехмата, и Института медико-биологических проблем РАН. Речь идет о приборе для изучения состояния вестибулярного аппарата человека в невесомости, так называемом шлеме.

Лента.ру

Комплекс «Зеленая роща» в Ростовской области подешевел на 17 млн рублей

В Ростовской области вновь выставили на торги обанкротившийся комплекс «Зеленая роща», который специализировался на выращивании крупно-рогатого скота и зерновых, говорится в материалах Единого реестра сведений о банкротстве.

Стоимость лота составила 31,8 млн руб. Он включает здания, сооружения, право аренды земельных участков, движимое имущество и продукцию скотоводства «Зеленой рощи». На предыдущих торгах стоимость лота составляла 49,7 млн руб.

Отдельным лотом на торги выставлено право требования номиналом чуть более 1 млн руб. к ОАО «Восход» и право требования номиналом 35,1 млн руб. к ООО «Юг-Зерно».

Торги будут проходить в форме публичного предложения на понижение до 31 октября 2016г. Организатором аукциона выступает ООО «Специализированная торгующая организация».

Первоначально весь имущественный комплекс предприятия выставлялся на аукцион по цене 277,2 млн руб., в ходе последующих торгов ряд земельных участков комплекса приобрели индивидуальные предприниматели.

По данным Арбитражного суда Ростовской области, ЗАО «Зеленая роща» было признано банкротом в феврале 2014г. Кредиторская задолженность предприятия превышает 188 млн руб. Дебиторская задолженность - 47 млн руб. Проблемы у «Зеленой рощи» возникли после того, как предприятие выступило поручителем по кредитам для ООО «Юг-Зерно».

Как сообщалось ранее, «Юг-зерно» признали банкротом по ходатайству самой компании в связи с задолженностью в конце 2014г. Финансовые сложности у компании возникли после ввода эмбарго на экспорт зерна в августе 2010г. Сегодня компания должна кредиторам более 600 млн руб. Среди активов «Юг-зерно» были такие предприятия как «Зеленая роща» и «Фоминская дубрава», а также Чертковский и Мальчевский элеваторы.

Территориальные схемы в области обращения с отходами полностью подготовлены в 64 субъектах РФ

Об этом сообщил заместитель руководителя Росприроднадзора Амирхан Амирханов, выступая на 6-м заседании Федерального экологического совета, которое проходит в г. Ялта (Республика Крым) 7-8 октября 2016 г.

В частности, по его словам, полностью согласовано и готово к утверждению 64 территориальные схемы, согласованны отдельные разделы территориальных схем в 6 субъектах РФ, отказано в согласовании и направлены на доработку 5 территориальных схем.

«Данные свидетельствуют о том, что в большинстве регионов Российской Федерации территориальные схемы разработаны и согласованы. Однако в ряде регионов вопрос остается открытым», - отметил А.Амирханов.

Кроме того, по словам замруководителя, в Росприроднадзор поступает информация, как от граждан, так и от руководителей регионов об имеющихся проблемах с накоплением и вывозом ТКО на объектах Минобороны России. «Служба рекомендует региональным органам исполнительной власти, уполномоченным на разработку территориальных схем, максимально детально изучить указанную проблему, наладить взаимодействие с представителями Минобороны, проработать вопрос о возможности предоставления информации об обращении с отходами от объектов Минобороны с целью неукоснительного отражения ее в территориальной схеме», - подчеркнул он.

Заместитель руководителя Росприроднадзора напомнил, что в сентябре 2016 г. вступило в силу постановление Правительства РФ, предусматривающее наличие разработанной и утвержденной территориальной схемы, как обязательного условия выбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Территориальные схемы станут основой для разработки региональных программ, которые, в свою очередь, позволят создать инфраструктуру по обращению с отходами, ориентированную на вовлечение отходов в хозяйственный оборот, учитывающую потребности того или иного региона в объектах сортировки, переработки и размещения отходов. Как пояснил А.Амирханов, территориальная схема описывает системы организации и осуществления на территории субъекта деятельности по обращению не только с коммунальными отходами, но и с промышленными. Поэтому в территориальных схемах таких крупных по объемам образования отходов промышленных регионах как Кемеровская и Мурманская области, Забайкальский и Красноярский края, Республика Саха (Якутия), где доля ТКО в образовании отходов составляет менее 1%, должно уделяться особое внимание источникам образования, местам накопления именно промышленных отходов.

«Отсутствие регионального оператора грозит невыполнением обязательств по обеспечению санитарной очистки территорий, возложенных на региональные органы власти, и, что самое главное, нарушением конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду», - подчеркнул А.Амирханов.

Росприроднадзором сформулированы предложения по внесению изменений в нормативные правовые акты с целью обеспечения экологической безопасности при сборе, обезвреживании, транспортировании и захоронении отходов.

В частности, речь идет о внесении поправок в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – об установлении ответственности для региональных операторов за неисполнение своих обязанностей по государственным контрактам, повлекшее неблагоприятные последствия для компонентов природной среды.

Кроме того, планируется внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197 – в части установления случаев и периодичности обязательной корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также обязательности разработки электронной модели территориальной схемы в формате открытых данных.

С целью снижения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, по словам заместителя руководителя Росприроднадзора, необходимо разработать современные требования к проектированию, эксплуатации и рекультивации объектов размещения отходов, направленные на минимизацию их воздействия на природную среду.

«В результате реализации всех вышеперечисленных нормативно-правовых и организационно-технических мер ситуация в области обращения с отходами должна поменяться коренным образом, новые условия для притока инвестиций в отрасль обеспечат потребность в создании производственных объектов по переработке отходов, подлежащих утилизации, что позволит исключить из практики технологию захоронения несортированных отходов. Следовательно, будут уменьшаться площади несанкционированных свалок, а затем и вовсе ликвидироваться. Всё это, в свою очередь, скажется положительно и на качестве жизни населения, на создании благоприятных условий для проживания и развития во всех регионах страны», - подчеркнул А.Амирханов.

В Волгоградской области завершается сев озимых

На сегодняшний день хозяйствами посеяно 1,3 миллиона гектаров озимых культур, на текущую дату прошлого года показатель составлял чуть больше миллиона гектаров. Посевная кампания проходит без сбоев.

Большую часть площадей занимает пшеница — 1,2 миллиона гектаров, рожь — 60,5 тысячи гектаров, тритикале — 15,6 тысячи гектаров, рыжик — 15,1 тысяча гектаров.

Одновременно с севом в Волгоградской области идет уборка технических культур. По данным регионального комитета сельского хозяйства, на сегодняшний день их убрано на площади 356,3 тысячи гектаров, намолочено 330,8 тысячи тонн. Урожай подсолнечника составляет 141,7 тысячи тонн, льна масличного — более 58 тысячи тонн, сафлора — 90,6 тысячи тонн (в два раза больше, чем в прошлом году).

Напомним, всего аграрии намолотили 4 миллиона 285 тысяч тонн зерновых, включая кукурузу на зерно. Урожай превосходит план, установленный в 2016 году для волгоградского региона Минсельхозом России. Общая площадь уборки составила 1,9 миллиона гектаров, средняя урожайность — 24,1 ц/га. Достижение хороших результатов стало возможным благодаря укреплению материально-технической базы, обновлению техники с помощью федерального субсидирования, восстановлению оросительных систем и развитию социально-бытовой инфраструктуры сельских территорий. Хорошей подмогой фермерам перед весенней посевной стала своевременная выплата несвязанной погектарной поддержки в размере миллиарда рублей.

Крым намерен в три раза увеличить площади орошаемых земель

Площадь орошаемых земель в Крыму, существенно сократившуюся после перекрытия поставок днепровской воды, в ближайшие годы планируется увеличить в три раза, сообщил РИА Новости вице-премьер крымского правительства Юрий Гоцанюк.

Украина обеспечивала до 85% потребностей Крыма в пресной воде через идущий от Днепра Северо-Крымский канал, эта вода использовалась для полива сельхозугодий – около 140 тысяч гектаров. После воссоединения Крыма с Россией подача воды по каналу в республику была полностью прекращена. Проблему водоснабжения восточного Крыма удалось решить бурением новых скважин и переброской воды по реке Биюк-Карасу на восток полуострова.

"На сегодня ситуацию сложная, непростая, из 340 тысяч гектар орошаемых земель, которые у нас есть, в Крыму орошается чуть более 11 тысяч. Задача такая, чтобы как минимум за три года увеличить орошаемые земли втрое. Будем стремиться к 33 тысячам гектар, но, возможно, будет и больше", — сказал Гоцанюк.

Вице-премьер подчеркнул, что уже создана рабочая группа, которая формирует структуру поливных площадей на ближайшие три года.

На Кубани начался сев озимых культур

На Кубани озимыми культурами засеют более 1,5 млн га. Это пшеница, рапс, рожь и ячмень. Первыми к работам приступили в северной зоне края.

В некоторых районах начало сева пришлось перенести из-за проливных дождей. На Кубани сажают только отечественные сорта озимой пшеницы: «таня», «сила», «москвич». Они дают высокий урожай и не боятся болезней. Для будущего хлеба используют исключительно минеральные удобрения.

Если сохранится теплая погода, первые ростки хлебных злаков появятся через неделю. В сутки аграрии засевают до 100 тыс. га. Это норма, которую необходимо выполнять, чтобы успеть закончить работы к 20 октября, сообщается в эфире телеканала «Кубань 24».

Новая интрига на выборах в США – республиканец Пенс берёт верх над соперником

Дмитрий МИНИН

Состоявшиеся 4 октября теледебаты вторых лиц в кампании по выборам президента США демократа Тима Кейна (58 лет) и республиканца Майка Пенса (57 лет), возможно, повлияют на ход предвыборной кампании больше, чем обычно влияют дебаты кандидатов в вице-президенты. Объясняется это, прежде всего, тем, что кандидаты в президенты являются самой великовозрастной парой за всю историю выборов в Америке; к тому же Клинтон испытывает проблемы со здоровьем, а Трамп – с отношением к себе истеблишмента. При избрании любого из них роль вице-президента может оказаться значительно важнее просто церемониальной, не говоря уже о вполне вероятной досрочной смене на первом посту. Отсюда повышенный интерес элит к фигурам Тима Кейна и Майка Пенса.

К выбору своих заместителей Хиллари Клинтон и Дональд Трамп подошли очень тщательно, хотя очевидно, что на выбор в немалой степени повлияли стоящие за кандидатами партийные машины, стремящиеся уравновесить «антисистемную революцию», в условиях которой протекает нынешняя президентская кампания.

Основные характеристики потенциальных вице-президентов «написаны» как под копирку. Оба входили в высшее руководство своих партий, в конгрессе активно участвовали в работе внешнеполитических комитетов, являлись губернаторами «колеблющихся» южных штатов: Т. Кейн – Виргинии, а М. Пенс – Индианы. Происходят из ирландских католических семей, придерживаются консервативных ценностей. На этом сходство кончается: Кейн так и остался католиком и даже был близок с иезуитами, а Пенс стал протестантом-евангелистом. При этом Пенс более последователен в отстаивании традиционных норм и является одной из наиболее ярких фигур «Движения чаепития» (Tea Party), в то время как Кейн при голосованиях регулярно «жертвует личными идеалами» ради интересов партии (по проблеме абортов, ЛГБТ-сообщества и т.п.).

Дебаты показали, что Республиканская партия сделала явно более удачный выбор. Самое главное – Кейн выглядел лишь бледной тенью Х. Клинтон, ни в чем её не дополняя, тогда как Пенс манерой поведения и высказываниями расширял диапазон Трампа и компенсировал его слабые стороны. Кейн много суетился, постоянно пытался задеть соперника лично, но делал это без свойственного Клинтон артистизма и скорее раздражал зрителей. Не получив, в отличие от Клинтон, поддержки ведущей Элейн Квияно, он умудрился «наехать» и на неё.

Пенс сохранял хладнокровие и обнаружил более развитые навыки коммуникации. Удивительно, но даже канал CNN, 41 % аудитории которого поддерживает демократов и лишь 30 % за республиканцев, отдал голосами зрителей безоговорочную победу Пенсу: 48 % против 42 % у Кейна. По всем другим опросам это преимущество ещё больше.

Стремясь приуменьшить негативный эффект от поражения своего кандидата, ориентирующиеся на демократов СМИ избрали тактику разведения Пенса с Трампом. Они утверждают, что их взгляды существенно расходятся и что Пенс не столько защищал позиции Трампа, сколько работал на себя лично. Однако вряд ли то, что он говорил, не было предварительно согласовано с Трампом. Скорее, тут речь идёт о разделении функций: мягкий и жёсткий, добрый и злой и т.д. На протяжении дебатов Пенс неоднократно заявлял о своей полной лояльности Трампу и показывал, что он горд идти с ним в паре.

В Америке заговорили о рождении новой политической звезды, предсказывая Пенсу выдвижение кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах 2020 г. Само по себе это заставляет присмотреться к фигуре бывшего губернатора Индианы, особенно к его суждениям о России. На первый взгляд они поражают жёсткостью, далеко выходящей за рамки того, что до сих пор говорил Дональд Трамп.

Республиканцы очевидным образом решили укрепить оборону на одном из основных направлений атаки демократов на Трампа, обвиняющих того в «излишней благосклонности» к России. При этом по законам политического жанра всю ответственность за проблемы, связанные с «поведением Москвы», они переложили на демократов. Пенс, в частности, припомнил, что именно Хиллари Клинтон, став госсекретарём, сделала главным приоритетом «перезагрузку» отношений с Россией. После этого, по словам Пенса, «русские вторглись в Украину и захватили Крым». Теперь они якобы «диктуют условия Соединенным Штатам». США - величайшая страна на земле, более мощная, чем Россия, но это «позорный факт», что «Путин более сильный лидер, чем Обама». И это никакая не похвала, а «приговор слабому и беспомощному лидерству Хиллари Клинтон и Барака Обамы». Нам надо сопротивляться России, «имея более сильное американское руководство», настаивал Пенс.

В сущности, ничего нового в этом нет. Ещё в начале сентября, защищая на канале CNN позицию Трампа по отношению к России, Пенс заявлял: «Я думаю, бесспорно, что Владимир Путин является более сильным лидером в своей стране, чем Барак Обама в своей. И это изменится в тот день, когда Дональд Трамп станет президентом». Кейн, отвечая Пенсу, перевёл разговор на почву патриотизма: «Заявление о том, что Путин как лидер лучше президента Обама, - сказал Кейн, выступая на канале CBS, - просто выдаёт нерациональный и враждебный настрой по отношению к президенту США. И это непатриотично».

Высказывания Пенса на теледебатах, конечно, можно было бы списать на нежелание республиканцев уступать демократам «патриотическую карту», но он сделал и ряд других заявлений, которые не могут не вселять определённую тревогу.

Так, Пенс, высказался за развёртывание в Чехии и Польше противоракетного щита, «от которого в 2009 году отказались Хиллари Клинтон и Барак Обама, не желая обидеть русских». Он заявил, что, если воздушные атаки России в Сирии продолжатся, «США должны быть готовы использовать военную силу для нанесения ударов по военным целям режима Башара Асада, чтобы не допустить развития гуманитарного кризиса, который возник в Алеппо».

Huffington Post отмечает, что предложение Пенса о введении в Сирии бесполётной зоны больше напоминает сирийскую политику Клинтон. При этом установление бесполётной зоны таит в себе значительные риски и, прежде всего, вероятность вооружённого столкновения между американскими и российскими или сирийскими силами. Это в свою очередь привело бы к усилению участия США в сирийской гражданской войне и, скорее всего, спровоцировало бы опосредованную войну между Россией и Соединёнными Штатами. Даже давние сторонники введения бесполётной зоны вроде сенатора Джона Маккейна признают существование здесь «риска более масштабной войны».

Пока рано судить о том, насколько жёсткие высказывания Пенса указывают на поворот во внешнеполитической платформе республиканского тандема в сторону усиления конфронтации с Россией. Нельзя исключать, что в основном это всё же предвыборный маневр. Кейн, например, явно собравшийся использовать российскую тему для нападок на соперника, услышав его тирады, попросту растерялся.

То, что Пенс не прост и может быть ироничен, он показал, использовав в дебатах якобы «старинную» пословицу о том, что «русский медведь никогда не умирает, а лишь время от времени впадает в спячку». Репортёры полагают, что автором этого изречения является он сам.

Помимо права в университете Пенс изучал когда-то в колледже историю и имеет склонность к метафорам. Да и «медведь» - это не обидно, наоборот: многие были бы рады услышать о себе такое. Ну а способ мирного существования между американским гризли и русским медведем достаточно прост – не залезать в чужую берлогу.

Рано ещё говорить и о том, насколько успех Пенса на дебатах кандидатов в вице-президенты повысит шансы на победу Трампа. По опросам, Трамп снова начал отставать от Клинтон, не выдержав её постоянных уколов и втянувшись в какие-то мелочные разбирательства. На предстоящей 9 октября второй теледискуссии Трампу явно не помешали бы самообладание и сдержанная язвительность Пенса.

По крайней мере, последний своими громкими демаршами несколько облегчил положение Трампа. Ему нет нужды отказываться от своих прежних заявлений по России, которые Пенс уже разъяснил «в правильном направлении». Трамп лишь вносит в свои рассуждения по «русскому вопросу» элемент неопределённости: он отказывается говорить о Путине в терминах «любви и ненависти», оставляя возможность как для значительного улучшения отношений с Москвой, так и для конфронтации с ней. Собственно, так он держался всегда. Оппоненты изо всех сил стараются приписать ему готовность поступиться интересами США, но это обычный приём в политической борьбе, не больше. В России это всегда сознавали и потому готовятся иметь дело с любым, кто победит.

Майкл Дэвид-Фокс

Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная?

(пер. с англ. Татьяны Пирусской)

Майкл Дэвид-Фокс (Джорджтаунский университет; профессор Школы международных отношений имени Эдмунда А. Уолша и кафед­ры истории; НИУ ВШЭ; научный руководитель Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий; PhD) [email protected].

УДК: 303.01+304.2+304.5+930.2

Аннотация:

Статья посвящена разнообразию подходов к понятию «модерность» в историографии (в основном англо-американской) досоветской, советской и постсоветской России. Хотя для многих исследователей это понятие является одним из опорных, однако по поводу его понимания сре­ди историков нет единства. Автор выделяет четыре основных подхода к модерности применительно к России. Представители первого из них отрицают, что модерность в России когда-либо была: для них она является домодерным государством. Последователи второго подхода считают, что российская модерность существует и принципиально не отличается от модерности в других странах, это часть единого международного исторического развития. Третий подход предполагает, что существует множество отдельных модерностей, уникальных для каждого государства и региона. Наконец, в соответствии с четвертым подходом, множественные модерности способны переплетаться между собой, смешиваться с элементами традиции и создавать разного рода гибридные образования.

Ключевые слова: модерность, современность, историография, Россия, Российская империя, СССР

Michael David-Fox (Georgetown University; professor, Edmund A. Walsh School of Foreign Service and Department of History; HSE; academic super­visor, The International Centre for the History and Sociology of World War II and Its Consequences; PhD) [email protected].

UDC: 303.01+304.2+304.5+930.2

Abstract:

David-Fox’s article addresses the diversity of approaches to the concept of “modernity” in histo­rio­graphy (mostly Anglo-American) of pre-Soviet, Soviet and post-Soviet Russia. Although the concept of modernity is foundational for most historians, its meaning is still contentious. David-Fox lays out four basic approaches to modernity in applica­tion to Russia. Representatives of the first approach reject the notion that there has ever been modernity in Russia: for them, Russia is still a pre-modern state. The second approach suggests that Russian modernity exists and essentially resembles modernity in other countries; it is part of general international historical development. The third approach acknowledges the existence of many different modernities, each unique to its own state and region. Finally, the fourth approach proposes many modernities that are capable of intertwining amongst themselves, mixing with traditional elements and creating various hyb­rid formations.

Key words: modernity, historiography, Russia, the Russian Empire, the USSR

*

С 1990-х годов среди специалистов по российской и советской истории не умолкают споры вокруг понятия модерности. Можно ли считать «модерными» Российскую империю в последние годы ее существования или СССР, и если да, то в каком смысле? Особенно бурные дискуссии вызывает место сталинского периода, который многие не спешат относить к модерности — потому ли, что, как они утверждают, сталинизм воскрешал архаические черты прошлого, или же потому, что он резко отграничил себя от большей части остального мира, в первую очередь с точки зрения экономики и идеологии. Другие протестуют против того, чтобы рассматривать Советский Союз как часть модерности, исходя из ряда методологических или политических предпосылок — из-за множества противоречий, связанных с теорией модерности или, например, с попыткой оправдать человеческие потери при сталинизме «модернизаци­ей». Если можно говорить о таком понятии, как «советская модерность», что оно подразумевает — и как теоретическая проблема, и как направление для дальнейших исследований?

Я исхожу из того, что развернувшаяся в постсоветские годы дискуссия о модерности в российском и советском контексте существенна и познаватель­на. Во-первых, она вращается вокруг понятия «модерность», которое долгое время оставалось основополагающим для всех общественных наук и по-прежнему является значимым в социальной теории. Во-вторых, она представляет в новом ракурсе одну из наиболее давних и важных бинарных оппозиций, которая красной нитью проходит через изучение российской истории в целом: оппозицию партикуляризма и универсализма, уникальности и соизмеримости. Поскольку все эти понятия являются предметом исторической науки, проблема партикуляризма и универсализма принадлежит не только истории, но и историографии. Она относится не только к исследуемой нами части мира, но и к самому понятийному аппарату и методологиям, которыми мы пользуемся. Иными словами, она требует обратиться от конкретных научных проб­лем и специальных исторических знаний — которые российские историки черпают непосредст­венно из области своих исследований — к сложному полю теории с присущим ему международным и всеобъемлющим охватом. Этот аппарат, как всегда, изначально разрабатывался людьми, погруженными в другую среду, — на пресло­вутом «Западе», — и к «нам» его можно применять лишь с некоторыми изменениями или апостериори. Само собой разумеется, мы должны проанализировать ключевое понятие — «модерность», которое никог­да не использовалось в такой форме в русском языке участниками историчес­ких событий, сталкивавшимися с ним на опыте, и которое, по определению, не могло в последнее время естественным образом возникнуть в русской интеллектуаль­ной среде [Kharkhordin 2015: 1283—1298]. Наконец, как станет совершенно очевидно дальше, в дискуссиях о модерности, по крайней мере сре­ди историков, обнаруживаются серьезные методологические пробелы, нередко скрадывающиеся за счет того, что их не рассматривают достаточно подробно и при­сталь­но. Кроме того, позиция, которую ученые занимают по отношению к модернос­ти, в большой степени, пусть и не всегда явно, политизирована. Крылатое выражение «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» в отношении российской историографии можно было бы с полным основанием перефразировать: «Скажи мне, как ты понимаешь модерность, и я скажу тебе, кто ты».

Ниже я пытаюсь обрисовать четыре основные точки зрения на российско-советскую модерность на основании дискуссий последних пятнадцати лет, в первую очередь в англоязычных публикациях, авторы которых по большей части являются историками. Первая из них — об «отсутствии модерности» — возможно, наиболее распространена среди исследователей, в особенности тех, кто занимается периодом 1850—1950-х годов. Здесь либо концепция модерности отвергается сама по себе как ошибочная, игнорируется, либо в той или иной форме утверждается, что Россия и Советский Союз никогда не знали модерности. Второй точки зрения — об «общей модерности» — придерживаются те, кого я бы назвал первым поколением историков российской и советской модерности, т.е. те, кто примерно в 1995—2005 годах впервые применил поня­тие модерности к российской и советской действительности, хотя позднее оно было подхвачено и другими. Они рассматривают модерность как явление более или менее универсальное и поэтому сосредоточены прежде всего на том, что роднит Россию и Советский Союз с другими модерными государствами. Третья точка зрения — об «альтернативной модерности» — исходит из предпосылки, что модели и формы модерности многообразны и не являются по определению «западными». Она основана на работах покойного социолога Ш.Н. Эйзенштадта и его коллег о «множестве парадигм модерности», где высказывается мысль, что советский коммунизм явно позиционировал себя как альтернативную форму модерности [Eisenstadt 2000]. В разновидности этой третьей точки зрения, которую я назову «несостоявшейся модерностью», делается акцент на том, что эта советская альтернатива модерности потерпела крушение в 1991 году, и внимание сосредоточивается на причинах, по которым она не смогла преуспеть или оказалась неконкурентоспособной. Наконец, поня­тие «переплетенных модерностей» также подразумевает множественность моделей модерности, но утверждает, что эти модели не являются едины­ми, универсальными или закономерными. Скорее она рисует существующие в мире формы модерности как составленные из множества типов институ­циональных структур, переплетающихся поверх межгосударственных границ [Therborn 2003]. Если между разными национальностями происходит циркуляция элементов, из которых складываются множественные парадигмы модерности, и обмен этими элементами, значит, можно предположить, что, например, Советский Союз задействован в некоторых парадигмах совершенно иначе, нежели в других.

Выделяя таким образом четыре основные точки зрения, я пытаюсь одновременно рассматривать занимающихся Россией исследователей, поддерживавших или опровергавших эти утверждения, и теоретический вклад из других областей, который стоит принять во внимание. Я ставлю своей целью привлечь внимание к наиболее насущным проблемам и понятийным противоречиям, с которыми сталкивается каждая из перечисленных позиций. Поступая так, я не претендую на всеохватность, но стараюсь приводить яркие и наглядные примеры из собственного поля деятельности как историка. Я надеюсь, что, если прояснить некоторые основные вопросы, затрагиваемые в ходе продолжительных, пусть отрывочных и неявных, дискуссий между историками и социологами о российско-советской модерности, мои размышления смогут быть использованы в междисциплинарных областях. Наконец, настаивая на объективности в изложении различных точек зрения и неоднозначных суждений, от которых не свободна ни одна из них, я также не пытаюсь скрывать собственные взгляды. Первые две позиции — отрицать существование модерности или относиться к ней как к, по определению, однородному и универсальному явлению — я считаю упрощенными и несостоятельными. Думаю, что продуктивного движения вперед в этом направлении можно достичь путем исследования, анализа и уточнения российско-советского контекста через синтез двух последних областей — множественных и переплетенных моделей модерности.

Любой анализ различных точек зрения на модерность в недавних спорах должен начинаться с осознания перехода от «модернизации» к «модерности», случившегося за последние полвека, — как вне российской историографии, так и в ней самой. В период расцвета теории модернизации, начавшийся в 1950—1960-е годы в США, историки и политологи рассматривали глобальные, более или менее поддающиеся измерению процессы, такие, как индустриализация, урбанизация, повышение грамотности и секуляризация, в качестве возможных сопоставительных критериев для России. Хотя посылки школы модернизации, существовавшей в рамках российской историографии, со временем усложнились, ее часто критиковали за телеологичность (см.: [Engerman 2009], особенно главу 7; более подробно по этой теме в интерпретации ведущего специалиста по истории России и СССР см.: [Black 1966]). Начавшиеся в 1980-е годы споры о «постмодернизме» породили новые, отличавшиеся от прежних модусы восприятия модерности. Акценты сместились с количественных к качественным, с процессов — к отношениям, с конкретного — к абстрактному: «модерность» связывалась с рядом теоретических, онтологических, космологических сдвигов. В их число входили, в частности, бунт против традиции (изначальный дух художественного модернизма) и — что, возможно, главное — глубокие изменения в восприятии времени, когда возможность перемен в этом мире рассматривается как достижимая и приближающаяся. Среди других ключевых процессов — новое отношение к обществу и социальной сфере как меняющимся объектам, сопутствующая ему кристаллизация наук о человеке, а также зарождение идей и осознание возможности строить «рациональное» государство и общество. В целом модерность означала совокупность амбициозных планов и дискур­сов, нацеленных на формирование и даже перекраивание культуры, общества и человека.

Как «модернизация», так и «модерность» были и остаются в значительной мере политизированными понятиями. Важно понимать, что в этой области связи между теоретическими выкладками и политикой по-прежнему сложно переплетаются. В рамках политологии исходным импульсом теории модернизации было стремление проложить развивающемуся обществу дорогу к конечной цели — либеральной демократии. Такая научная парадигма возникла в период холодной войны, когда, по мнению некоторых современных историков, модернизация превратилась во всеобъемлющую гибкую идеологию, которая оправдывала внешнюю политику США как супердержавы [Westad 2005: 33, 397]. Даже сейчас, когда научная терминология перешла от «модернизации» к «модерности», где-то — как в России, так и в других странах — по-прежнему бытует мнение, что эпитет «модерный» подразумевает положительную оценку, с которой можно в зависимости от точки зрения соглашаться или спорить.

Напротив, негативные ассоциации с понятием модерности, представляющие собой другой полюс политизации, связаны с непосредственной преемст­венностью, которую многие критики культуры и постмодернистские авторы усматривают между рационализмом эпохи Просвещения XVIII века и тоталитарными режимами XX столетия. Ассоциация между Просвещением и советским проектом получила широкое распространение среди тех историков и специалистов по России и СССР, которые были склонны видеть в Советском Союзе модерное государство. В качестве яркого примера можно привести Стивена Кот­кина, в предисловии к своей знаменитой книге «Магнитная гора: сталинизм как цивилизация» указавшего на то, что эпоха Просвещения с ее утопичес­ким мышлением является ключевой для понимания сталинизма [Kotkin 1995: 6—9]; см. также: [Hoffmann 2003: 4, 7—8, 16, 18, 166, 187]. Эта критика, как и модернистское восприятие в целом, тяготела к тому, чтобы рассматривать Просвещение скорее как единообразное, однозначное явление, а не говорить, как это сегодня характерно для многих работ, посвященных XVIII столетию, о множестве разновидностей Просвещения и о различных течениях внутри них. Этой весьма заметной тенденции «обвинять» эпоху Просвещения противостоит мнение политолога Ричарда Шортена, предположившего, что основные идеологические корни тоталитаризма — который он ассоциирует с «антропологической революцией», нацеленной на создание «нового человека», сциентизмом и революционным террором, — кроются в направлениях современной мысли,

в философском плане противостоящих идеям Просвещения, а в историческом — сформулированных или в оппозиции к Просвещению, или на почве разочарования в нем. Модернизм <…> представляет собой явление одновременно «контр-» и «пост-Просвещения», и именно в соответствующем периоде зарождения новой мысли — в основном в XIX веке — следует искать интеллектуальные истоки тоталитаризма [Shorten 2012: 3].

Возвращаясь к различным видам политизации, отметим, что разговор о модерности стал также ассоциироваться с обвинениями в «европоцентризме», тесной свя­зи, су­щест­вующей между представлениями о модерности и Западом, в отличие от остального мира, что прослеживается в ранних трудах по социологии. Отождествлению единственного варианта модерности с Западом идей­но проти­во­сто­ит понятие множественных моделей модерности, которое, кроме того, может соперничать с политизированными концепциями особых путей, или Son­der­wege. Эти последние легко приобретают положительные или не­гативные коннотации в зависимости от политических убеждений — возь­мем, к при­ме­ру, хотя бы специфически французскую версию модерности, ценность кото­рой возра­стает в свете критики американизации. Все это имеет непосредствен­ное отношение к сегодняшней действительности, когда попу­лярные представления об «особом пути» вызывают недвусмысленные ассоциации с традициями консервативной мысли, с одной стороны, а понятие «сталинской модернизации» используется для оправдания ущерба от «перегибов» — с другой [Хлевнюк 2015[1]].

А теперь обратимся к анализу четырех обозначенных мною точек зрения.

Отсутствующая модерность

Возможно, доминирующей позицией среди специалистов по истории России и Советского Союза до 1953 года (в отличие от многих ученых, работающих в области социальных наук или занимающихся постсталинским периодом) была не открытая дискуссия о том, насколько Россия и СССР приблизились к модерности, а тенденция избегать понятия модерности и уклоняться от прямых отсылок к нему. Одна из главных причин подобного восприятия — явная бесформенность и расплывчатость значения этого термина. Вероятно, наиболее выдающимся исследователем истории России и СССР, который привлек внимание к проблеме определения, можно назвать политолога и историка Рональ­да Григора Суни. Например, в 2008 году он писал, что модерность — «чрезвычайно обширное понятие, с помощью которого можно объяснять все, от прав человека до Холокоста». Он предупреждал, что значение термина так разрослось, что, если не уточнить конкретные признаки и не выявить причинные связи, он может «скорее сбивать с толку, чем разъяснять» [Suny 2008]. Другой причиной осторожного отношения Суни к литературе о советской модерности был акцент на темной стороне Просвещения в посвященных модерности постсоветских исследованиях начиная с 1990-х годов, которые, как он полагал, содержали в себе политически консервативный подтекст. В этом плане позиция Суни осталась неизменной, хотя связь между XVIII и ХХ веками, между просветительским рационализмом и тоталитарной политикой в последнее время ощутимо стерлась, по мере того как в поле зрения оказались многочисленные незападные модели модерности. В приведенной выше цитате он, однако, высказывает очень весомое методологическое возражение, направленное против привычки ученых прибегать к понятию модерности как к кос­тылю во время разговора об историческом развитии. Он точно подметил, что попытка использовать концепцию модерности для «истолкования действий» или в качестве фактора исторического развития представляет собой проблему, если применять ее в советологии. Вместо того чтобы опираться на эту концепцию как таковую, чтобы объяснить ход событий или природу советской системы в целом, Суни предлагает рассматривать модерность скорее как «контекст, среду, где определенные идеи, стремления и действия находят больше поддержки по сравнению с другими» [Suny 2008: 9]; см. также: [Suny 2006]. Таким образом, Суни полностью отказывается от понятия модерности, если говорить о его уместных предостережениях против того, чтобы превращать ее в движущий фактор советской истории.

Однако когда Суни и другие возражают против исследования модерности в русском и советском пространстве из-за досадной неопределенности термина, они вступают на более скользкую почву. Наш научный инструментарий включает в себя десятки ключевых понятий — взять хотя бы такие, как «традиционный» и «традиция», не говоря уже об «империи», «классе», «нации», «национализме», «социализме», «фашизме», «тоталитаризме», «интеллигенции», — за которыми также стоят замысловатые споры и целые трактаты. Да и о каких основных понятиях нельзя этого сказать? Если модерность является не состоянием, определяемым «объективными» признаками (как это в основном было с модернизацией в более ранних работах), а скорее ключевым по­нятием (Grund­begriff) любой науки о человеке и, таким образом, дает творчес­кую возможность исторической интерпретации, то каждый должен прояснить его значение лично для себя, как и с любым подобным основополагающим термином.

Но проблема серьезнее, чем отмеченная Суни обширность значения. Она связана с тем, что российская / советская действительность сопротивляется анализу и в другом отношении: сам теоретический инструментарий наук о чело­веке, которым мы должны пользоваться, разрабатывался применительно к — за неимением более удачного слова — «западным» реалиям. Социальные теоретики или теоретики-социологи, стоявшие у истоков теории модернизации, начали с образцового олицетворения модерности — Западной Европы. Так, Энтони Гидденс в классических лекциях, оказавших глубокое влияние на последующие размышления на эту тему, в качестве ключевых для своей интерпретации выделял такие явления, как становление капитализма и национальных государств. На самом деле Гидденс недвусмысленно заявил, что западными являются не только истоки модерности, но и сама ее природа. В то же время ее повсеместное распространение ведет к тому, что ее будут анализировать — он не уточнил, когда именно, — с точки зрения подходов и понятий, сформированных в незападных контекстах. Не обсуждая, как сталинизм мог быть «модерным» без капитализма или национального государства, Гидденс также предположил, что пример Советского Союза демонстрирует, как «возможности для тоталитарного варианта развития событий предполагаются институциональными параметрами современности, а не исключаются ими» [Giddens 1990: 8; Гидденс 2011: 119]. В случае с российской или советской версией современности / модерности (или, как скажут некоторые, немодерности) мы имеем дело с империями континентальных масштабов, а не с национальными государствами; либерализмом, который скорее был непопулярен или подавлялся, чем действительно существовал; а также, среди прочего, «плановым» хозяйством с его постоянным дефицитом, где распределение и потребление кардинальным образом отличались от современных моделей рыночной экономики.

В 1990-е годы группа историков, писавших об СССР межвоенного периода, в качестве довода непосредственно против гипотезы о модерности выдвинула концепцию «неотрадиционализма». В изданной в 1999 году книге, посвященной новым шагам в изучении сталинизма, Шейла Фицпатрик поместила разногласия между группой теоретиков модерности и ее критиками в центр новой историографии. В трудах «нынешнего поколения», писала Фицпатрик,

ясно прослеживаются два подхода. <…> Теоретики модерности <…> утверждают, что стереотип, в соответствии с которым модерность является достоянием исключительно западного опыта (парламентской демократии, рыночной экономики), несостоятелен, и в качестве примера заслуживающей внимания альтернативы приводят Советский Союз [Fitzpatrick 1999: 11].

Она излагает доводы этой группы в пользу альтернативной советской моде­ли модерности, в основе которой лежит феномен государственного контроля, нашедший отражение в плановой экономике, ранних мерах по социальному благоустройству, сциентизме, надзоре и дисциплинах, связанных с личностью и коллективом. Критики этой позиции — приверженцы концепции неотрадиционализма — необязательно отрицают, что Советский Союз был по-своему модерным, но «их, однако, больше интересуют “архаичные” черты сталиниз­ма: процесс подачи просьб, отношения начальника и подчиненного, повсеместное распространение других видов личных отношений, таких, как “блат”, “пожалование” социального статуса, “придворная” политика Кремля, мистификация власти, ее демонстрация во внешних проявлениях и т.д.» [Fitzpatrick 1999: 11]. Как Фицпатрик замечает, количество работ о «традиционных» чертах советского режима отстает от написанного в неотрадиционалистском клю­че — это в первую очередь касается ее самой и ее книги «Повседневный сталинизм», где она делает акцент на покровительстве и блате, а также широко известной статьи о возникновении советских «со­словий» — «Приписывание к классу». Двое учеников Фицпатрик, Мэтью Лено и Терри Мартин, в значительной мере способствовали упрочению концепции неотрадиционализма в советской историографии [Fitzpatrick 1999: 14, сноска 29].

Показательно, что Лено, отказываясь от понятия модерности на том основании, что оно «сбивает с толку больше, чем объясняет», сосредоточился на подчеркивании различий между советским строем и либеральной демократией в западных странах и косвенным образом, хотя и неосознанно, отрицал возможность незападной модели модерности [Lenoe 2004: 5—7[2], 247]. Как сказано у Лено: «Постмодерн претендует на то, что дискурс и микропрактики влас­ти главенствуют над индивидуальностью, и звучат доводы в поддержку недавно высказанного мнения, согласно которому у Советского Союза, Российской империи и либеральных демократий “Запада” есть или была некая общая черта, называемая “модерностью”, со множеством малоприятных последствий». Те, кто в равной мере клеит ярлык «модерности» на либеральные и антилиберальные режимы, по сути, «утверждают, что разница между ленинским и либерально-демократическим строем в том, что касается форм собственности, принудительных мер и политического устройства, не столь велика, как кажется» [Lenoe 2004: 4—5]. Таким образом, отказ Лено применять концепцию модерности в отношении России и СССР представляет собой реакцию на подразумеваемые сравнения между либерализмом и коммунизмом.

Скептический подход к феномену русско-советской модерности, подчеркивающий устойчивость «традиции», а также неизменно важную роль и масштаб личных связей, теперь представлен большим количеством работ, по­явившихся еще в рамках «неотрадиционалистской» школы и продолжающих вы­ходить сегодня. В этой связи мне хотелось бы указать на одно существенное достижение. Начиная разговор о неотрадиционалистской критике исследований модерности, Фицпатрик, как мы уже видели, упоминала «архаичные черты», также являвшиеся частью сталинизма. Употребленное в оригинале слово «archaizing» означает и «делать архаичным, устаревшим», и «пробуждать к жизни нечто архаичное». Фицпатрик намеренно использовала именно это слово. Оно соответствует определенным точкам зрения в рамках неотрадиционализма, признающим, что возрождение или сохранение элементов традиции может сочетаться или сочеталось с модерными методами и явлениями [Fitzpatrick 1999: 11]. В этом можно усмотреть и перекличку с утверждением Дэвида Бранденбергера, что «реабилитация» прошлого в конце 1930-х годов началась как тактика сторонников утилитаризма, и присутствие того, что Эрик Хобсбаум первым назвал «изобретением традиции» [Brandenberger 2002; Hobsbawm 1983]. Это не противоречит сделанному в ходе сравнительного анализа наблюдению, что государства в межвоенный период часто апеллировали к традиции, используя модерные методы.

Однако к 2013 году, когда вышла книга Дж. Арча Гетти «Практика сталинизма: Большевики, бояре и прочность традиции», «архаизация» превратилась в «архаичность» [Getty 2013]. Те черты родового строя, которые Гетти в своей работе последовательно называет «устаревшими и архаичными», сохранялись по меньшей мере со времен Московского государства, хотя присутствуют отсылки и к «тысячелетию» с основания Руси. Глубоко проникнув в строй русской «политической культуры», эти черты не исчезли и после 1917 года. Иными словами, Гетти изображает тысячелетнюю политическую культуру, в рамках которой действия бояр и комиссаров воспринимались как одинаково естественные. С этой точки зрения российская и советская история представляют собой части единого целого, а между событиями давнего прошлого России и советского периода или постсоветского настоящего проводятся непосредственные параллели. Вводная часть работы наводит на мысль, что Гетти ориентируется на концепцию неотрадиционализма, о которой говорится с одобрением. Но в целом в этой книге, по существу, намного более последовательно прослеживается преемственность между тем, что неизменно фигурирует как «старая Россия» (всё до 1917 года, с почти исключительным вниманием к периоду Московского государства), и советским / постсоветским опытом. Поэтому большевики, какими бы ни были их программа и идеология, волей-неволей вернулись к «отжившим» и «архаичным» практикам родового строя, укорененным в старой русской политической культуре [Getty 2013: 2, 3, 8, 9, 11, 18, 33, 44, 68, 69, 70, 72, 75, 79, 86, 279]. В то время как неотрадиционалисты начала 2000-х годов быстро отказались от попыток анализировать саму традицию, Гетти подхватывает то, что они не доделали, и направляет усилия на заполнение образовавшегося пробела — исследуя всю историю России вдоль и поперек до и после сталинского периода.

Гетти в своей работе часто обращается к одному из известнейших исследований, где утверждается непрерывность преемственности в России, — знаменитой статье Эдварда Кинана «Московитские политические традиции» [Keenan 1986]. Именно у Кинана он заимствует понятие политической культуры — термин, появившийся в 1960-е годы в работах по политологии и связанный с поиском черт «гражданственной культуры» в демократических политических системах, а поэтому и с теорией модернизации. Позже, в начале 1980-х годов, историки культуры в целом и Французской революции в част­ности переосмыслили политическую культуру как описание символических и ритуализованных элементов политики, переплетающихся с культурными явлениями, такими, как фестивали, церемонии и революционное искусство. Однако Гетти, беря за основу понятие политической культуры, восходящее к более раннему подходу Кинана, имеет в виду имплицитные, подразумеваемые и, как правило, скрытые политические тактики, а не культурные явления, которые можно непосредственно проследить на протяжении больших временных отрезков. Таким образом, понятие политической культуры, особенно российской, эссенциализировалось[3].

Кинана и других сторонников теории преемственности часто критиковали за неспособность выделить конкретные причинные механизмы, посредством которых черты Московского государства воспроизводятся в советский период. Гетти усугубляет эту проблему, часто закрывая глаза на изменения, произошедшие в имперский период от Петра I до 1917 года, за который, как он заявляет, «мало что изменилось» [Getty 2013: 91[4]]. И 1917, и 1937 годы изменили немногое: «Никогда не существовало иного способа управлять страной, и, если задуматься, вышло бы и в самом деле удивительно, если бы Сталину удалось уничтожить тысячелетнюю практику управления, просто убив ее тогдашних носителей. <…> Россией всегда управляли именно так» [Getty 2013: 267—268].

Пример Гетти весьма показателен в том плане, что, будучи среди тех, кто считает Россию чуждой модерности, он предполагает простую бинарную оп­позицию модерного и традиционного. Государство либо модерно, либо нет. Эта черно-белая картина восходит к истолкованию идеальных типов Вебе­ра, по­разительному в своем буквализме, будто бы все современное в системе управ­ления можно считать «рационально-бюрократическим», а все прежнее — персо­налистическим, традиционным и присущим родовому строю. В слу­чае с теорией преемственности Гетти архаичные внутренние структуры превратились в ведущий объяснительный фактор — именно против этого пре­достерегал Суни, говоря об историческом изучении российской модер­ности. Поиск причины застоя в архаичных внутренних структурах может, используя фразу Суни, сбить с толку больше, чем объяснить. Между архаизацией и архаичностью существует значительная разница.

В действительности такой черно-белый, безальтернативный подход к модерности можно назвать основным недостатком работ, где проводится точка зрения об «отсутствии модерности». Во-первых, он предполагает, что модерность как таковая либо существовала и была достигнута, либо нет. Однако в любой стране сохранились элементы «традиции», которые пробуждались к жизни даже после самых кардинальных разрывов с прошлым. Арно Майер в классической работе писал об «устойчивости старого порядка» в Европе до 1914 года [Mayer 1981]. Традиции самой по себе присуща гибкость, ее можно заново изобрести, как на это не раз указывали, она сложно переплетается с задачами модерности. Однако эти возражения скользят по поверхности проб­лемы. Один из основных вопросов, никогда не рассматриваемый противниками модерности, состоит в том, что многие из самых типично модерных проектов направлены против недостатков модерной обстановки или, говоря словами Маршалла Бермана, выражают надежду «исцелить раны модерности посредством развития или углубления этой модерности» [Berman 1988: 98]. Быть по-настоящему модерным означает, цитируя афоризм Бермана, быть анти­модерным [Berman 1988: 14]. Лешек Колаковский показал, как часто исторические явления воплощают вместе и модерность, и сопротивление ей. Марксизм, писал он, интерпретируя пример Советского Союза, сочетал в себе стремление к рационализму и прикладным наукам с «тоской по архаичному обществу», в котором «обе системы ценностей сосуществовали бы и превратились в гармоничный сплав: современный завод и афинская агора должны были как-то слиться в единое целое» [Kołakowski 1990: 10]. Подход, сущест­венно отличающийся от простого бинарного противопоставления, состоит в том, чтобы воспринимать модерность как незавершенную, в процессе постепенного становления, сопровождаемую кризисными явлениями, в каком-то смысле всегда соединенную с элементами прошлого, развивающуюся с разной скоростью на разных территориях.

Те, кто отрицает модерность из-за устойчивости традиционных форм в России и СССР в ХХ веке, таким образом, очень близки к повторению старых аргументов об отсталости России как историческом факторе. Кроме того, они задействуют понятие традиции, не менее размытое, чем модерность [Walker 2001: 634]. Традиционное общество как единая всеобъемлющая категория, охватывающая все немодерные образования, напоминает попытку представить единственный образ модерности, которому Россия не соответствует. При этом не учитывается, что, как обычно подчеркивают антропологи, в ходе разрушительных перемен ХХ века традиция формировалась и переделывалась [Grant 1995].

Другой распространенный довод ученых, отрицающих концепцию мо­дерности, — в особенности в контексте сталинизма — указать на особенности советской системы, которые сразу бросаются в глаза как явно немодерные. А ког­да речь заходит о чертах сталинизма, которые нередко приводятся как пер­вый пример пережитков советского строя, на горизонте сразу же в полный рост встают масштабы политического насилия в СССР и образ ГУЛАГа. В конце концов, при Сталине экономика в значительной мере держалась на при­нуждении миллионов людей к рабскому труду с лопатой или другими при­митивными инструментами в руках. Поэтому Виктор Бердинских, историк, занима­ющийся ГУЛАГом, в начале своей работы проводит аналогию со строительством египетских пирамид [Бердинских 2013]. Точнее, история рабства представляет собой релевантную почву для сравнения, если мы говорим о принудительном труде. Но существует такой феномен, как современное рабство, и уровень технического развития не является первостепенным в разговоре о политическом насилии как измерении модерности. В частности, Гольфо Алексопулос, говоря о врачах в ГУЛАГе, подчеркивает роль медицинских соображений в использовании физических сил человека и при их расчете, что отличает лишение свободы по политико-экономическим причинам в СССР от карательной системы в царское время [Alexopoulos; Alexopoulos 2015]. Во-вторых, например, Марк Левен в сравнительном исследовании геноцида на «перифериях» Европы в 1939—1953 годах замечает, что эффективности и оперативности, с которыми НКВД организовывал насильственную высылку целых поселений, могли бы только позавидовать его соперники-эсэсовцы. Прибегая к концепции «высокого модернизма» Джеймса Скотта, предполагающей сверхинтенсивное государственное вмешательство в устройство общества и в экономическую политику, достигшее апогея в середине ХХ века [Scott 1998], Левен называет НКВД «передним фронтом советского высокого модернизма» [Leven 2013: 316]. Здесь критика Майкла Манна в адрес Зигмунта Баумана в контексте обоснования модерности Холокоста особенно интересна тем, кто изучает сталинизм. Манн убедительно заявляет, что модерные свойства нацизма и Холокоста заключаются не в «поставленных на поток» убийствах или технических возможностях, а в модерности массового движения с его «дисциплиной, отношениями товарищества и карьеризмом», подкрепленными единой идеологией [Mann 2005: 278].

Александр Эткинд, резко критикуя исследования, связанные с советской субъективностью, за «воспроизведение риторики власти в момент беспримерной монологичности», в особенности возражал против представлений о «перековке» и создании «новых людей» в «исправительно-трудовых лагерях» ГУЛАГа. «Не важно ли, что там никогда не рождался “новый человек”, — спрашивал он, — возможно, даже один-единственный?» Вовсе нельзя однозначно утверждать, продолжал Эткинд, что

советский строй был модерным. Его последствия оказались явно чужды модерности. Некоторые из его средств, такие, как танки, были современными; другие, как муштра, к таковым не относились. Были ли интеллектуальные ожидания этого режима — его идеологические задачи, планы в отношении образования, представления о справедливости и благе — модерными? Возможно, ответ должен оказаться двойственным и сложным, однако я считаю, что идеологические цели этого строя характеризуют его с наиболее архаичной, отсталой стороны.

Важно отметить, что в этом обличительном выступлении Эткинд явно и, по-видимому, всецело отождествляет модерность с либерализмом и Западом. Наиболее яркий пример: он говорит о «модерном (западном) мире», прибавляя, что «советская субъективность» оказалась провалившимся проектом, в то время как «модерная, или “либеральная”, идеология» является повседневной реальностью [Etkind 2005: 174, 177].

Общность модерности

«Первое поколение» исследователей модерности в 1990-х — начале 2000-х годов в первую очередь стремилось опровергнуть закрепившееся в этой области мнение об отсталости России по сравнению с другими странами и о чертах, которых она была лишена, т.е. о том, что немцы называют Mangelgeschichte («история лакун»). Когда ряд специалистов по истории России взялись за развитие концепции российской и советской модерности, они были озабочены не столь­ко изучением истоков и особенностей одной конкретной, специфической модели модерности, сколько убедительным доказательством того, что Россию или СССР следует безоговорочно назвать модерными. Учитывая эти цели, логично и очень интересно то, что страна, непохожая на капиталистическое или национальное государство, централизованная, контролирующая экономику, — те черты, которых Россия и Советский Союз отнюдь не были лишены, а которыми, наоборот, располагали в избытке, — завладела вниманием историков. Яркий пример — знаменитое исследование Питером Холквистом стратегий надзора в 1914-м и 1917 годах, где показано, как модерные государственные методы в корне совпадают и с тем, как они процветали в России в эпоху Первой мировой войны, и с их развитием в международном контексте. Хотя государство применяло, по мнению исследователя, одни и те же методы, они были направлены на достижение различных целей в зависимости от стоявшей за ними идеологии [Holquist 1997]; см. также: [Holquist 2002].

Благодаря усвоению историографией 1990-х годов трудов Фуко еще одна группа исследователей, писавших о власти и знании, сосредоточилась на экспертах и специалистах — ключевом ресурсе, по которому Россию тоже скорее следовало бы отнести к передовым странам, чем к отсталым. Как отмечает Янни Коцонис, «существенно, что, вместо того чтобы анализировать, что не было достигнуто, и прийти к выводу, что Россия не доросла до модерности, историю обсуждали в терминах модерности, что дает возможность поместить эти дискуссии в модерный контекст» [Kotsonis 2000: 3]. Таким образом, обсуждение российской и советской модерности строилось преимущественно вокруг критериев сопоставления, а не отличительных особенностей поздней имперской России и тем более советской системы, весьма кардинальным образом выделявшихся на фоне других модерных государств. Подчеркивать своеобразие России и СССР значило бы вернуться к отсутствию сравнительного анализа и перечислению черт, которых России недоставало.

В этом плане важные шаги были сделаны не просто в области модерных идей и областей знания, но в исследованиях, посвященных политическому насилию, революционной массовой политике и социально-идеологической инженерии. Ссылки на Зигмунта Баумана, теоретика связей между модерностью и Холокостом, и Джеймса Скотта, автора концепции высокого модернизма, просочились в сноски трудов по советской истории (см., как обыгрывается метафора в названии книги: [Weiner 2003]). Стивен Коткин в знаменитой статье в журнале «Kritika» пошел еще дальше, заявив, что переизбыток модернистских проектов — сама по себе степень советского промышленного фордизма и в целом характерная для сталинской эпохи попытка прыгнуть выше либеральной модели модерности — оказался возможным благодаря тому, что правящая партия ограничивала частную собственность и торговлю. При анализе межвоенного периода в разных странах советская модерность была помещена в контекст триады массового производства, массовой культуры и массовой политики. Коткин утверждал, что в некоторых отношениях, например в том, что касается внедрения промышленного фордизма или политической мобили­зации массовой культуры, советская официальная коммунистическая версия модерности, подкрепленная уничтожением частной собственности, могла опередить своих соперников. В интерпретации Коткина Советский Союз межвоенного периода оказывался, таким образом, по ключевым параметрам более модерным, чем его капиталистические конкуренты [Kotkin 2001]. Но предметом интереса, однако, оставался единственный тип модерности — существовавший в рамках международной обстановки 1920—1930-х годов и противопоставленный изучению особенностей различных исторических путей к многообразию модерностей (во множественном числе). В итоге сама собой образовалась концепция единой, или общей, модерности. Это был шаг скорее от «нуля» к «единице», чем ко «множеству».

Новую, актуальную версию теории общей модерности можно найти в недавно написанной Коткином биографии Сталина, которая представляет собой не просто описание жизни Сталина вплоть до конца 1920-х годов, но объемную историю революционной России и ее места в мире [Kotkin 2014]. Сосредоточившись здесь в первую очередь на экономической конкурентоспособности и правомерности политики Российской империи в предреволюционные годы, Коткин высказывает мнение, что самодержавию начала ХХ века не хватало прежде всего модерной политической мобилизации масс (в отличие от экономической и военной сферы, где, как он полагает, страна была достаточно успешна). Споря с социальными теоретиками, которые доминируют в дискусси­ях о модерности, Коткин проводит мысль, что переход к модерности — не прос­то «социологическое» видоизменение традиционного общества. Модерность видится ему скорее «геополитическим процессом, способом приобрести то, что было необходимо для присоединения к ведущим государствам, или пасть их жертвой». В его понимании она состоит в том, чтобы, не больше и не меньше, приобрести те «труднодоступные качества», с помощью которых круп­нейшие государства действовали на международной арене [Kotkin 2014: 63].

Одной из сильных сторон геополитической позиции Коткина является его утверждение, что становление модерности в международном контексте происходит в несколько отдельных этапов. Иными словами, то, что считалось «модерным» до 1914 года, очевидно, уже нельзя назвать таковым в межвоенный или послевоенный период. Однако когда Коткин настаивает, что эта эволюция проходила как будто бы по законам Дарвина, перенесенным в геополитичес­кий контекст, у меня возникает вопрос: так ли все просто и понятно? Как на самом деле происходит модернизация страны в условиях международной конкуренции? Заимствование всегда подразумевает сложные процессы усвоения и адаптации заимствованного. В ХХ веке в этих процессах все чаще участвовали не только политики, но армии экспертов, ученых и даже культурных имиджмейкеров. Как в рамках этого сложного процесса кругового геополитического контроля нам следует учитывать те идеологии, которые, с точки зрения Коткина, играли решающую роль в других контекстах? Во многих странах эксперты могли менять одну идеологию на другую отчасти потому, что эти идеологии иногда пересекались между собой. Чтобы разобраться с этой стороной международной конкуренции, нужно, я полагаю, обратиться не к геополитической, но к транснациональной истории.

Анна Крылова в недавнем анализе позиции Коткина обсуждает его мысль, высказанную в статье «Новые времена» [Kotkin 2001], что советская версия модерности осталась далеко позади с точки зрения других стран, когда Сталин после войны восстанавливал экономику по образцу межвоенных лет. Крылова оспаривает это утверждение, ссылаясь на то, что таким образом Коткин создал полноценный «миф об упадке», хотя, рассматривая послевоенный период, он делал акцент скорее на экономической ситуации и высказал свое мнение в лаконичной форме, как пищу для размышления. Но более существенно то, что Крылова ставит под сомнение понятие несостоявшейся, альтернативной советской модерности, рисуя собственную модель модерности в СССР, состоящую из двух этапов, которые она обозначает как «большевистский» и «советский», причем 1930-е годы выступают как промежуточный период сложного скачкообразного перехода от одного этапа к другому. Послебольшевистская советская модель — это «ориентированная на городскую среду и средний класс социалистическая модерность», отмеченная дискурсом индивидуализации, что отличает ее от прежде присущего большевикам коллективизма. Советское общество и его дискурсивные практики (в отличие от советской экономики) после 1930-х годов скорее развивались, чем возвращались к прежним схемам. По мнению Крыловой, послевоенные десятилетия были временем, когда «современный отчужденный и сосредоточенный на себе индивид» стал, как и повсюду, «массовым социальным феноменом». Таким образом, она считает, что понятие революционной, большевистской альтернативной модерности используется некорректно, поскольку у послевоенной «ориентированной на городскую среду и средний класс» советской модерности намного больше сходства с ее капиталистическими соперниками, чем принято думать [Krylova 2014]. Поэтому новая двухэтапная модель Крыловой заканчивается своего рода теорией сближения и в более широком смысле может быть понята как разновидность концепции общей модерности.

Альтернативная модерность

«Один из важнейших смыслов термина “множественные модерности”, — писал социолог Ш.Н. Эйзенштадт, — заключается в том, что “модерность” и “вестернизация” не тождественны; западные модели модерности не являются единственными, “аутентичными”, хотя исторически им и принадлежит первенство» [Eisenstadt 2000]. Эйзенштадт говорил о «культурной программе модерности», появление которой было обусловлено осознанием обособленности человека и создало новые подходы к спорам о ключевых онтологических концепциях, центральных для многих обществ и цивилизаций, в том числе незападных.

Представления Эйзенштадта о множественных незападных модерностях, как и примыкающее к ним понятие «альтернативных модерностей», особенно уместные в контексте Советского Союза, вызвали неприятие среди ученых. Высказывался ряд заслуживающих внимания возражений. В частности, Фре­дерик Купер в известном критическом очерке, где он обращается к постколониальным и неевропейским контекстам, утверждает, что, «если все альтернативные модерности представляют собой альтернативу европейской модели, значит, некий набор культурных особенностей рассматривается в развитии по отношению к Европе, в то время как другие совокупности черт, присущие какому-либо народу вне зависимости от времени, получают тем не менее статус китайской или исламской модерности» [Cooper 2005: 114]. Однако опасность разделения модерностей на европейские и неевропейские не является пагубной для концепции множественных модерностей. В этом плане российско-советский пример особенно показателен, поскольку Россию с достаточным основанием мож­но назвать одновременно принадлежащей и не принадлежащей к Европе. Последовательной реакцией на указанную Купером опасность противопоставления европейской модерности всем альтернативным вариантам было бы согласие, что действительно нет смысла смешивать все исторически развивавшиеся в Европе тенденции в единую европейскую модель, обособленную от остального мира.

Однако предостережение Купера говорит о риске приписывания всех особенностей незападных модерностей культурным или «цивилизационным» харак­теристикам, вместо того чтобы видеть в них часть специфики более об­ширного исторического плана, включающего политические, социальные и эко­номические аспекты. Например, нацистская модерность, если обратиться к примеру, который в 1980-е годы широко обсуждался специалистами по истории Германии и на который впоследствии ссылались также многие советологи, едва ли отделима от особенностей немецкого исторического контекста, но едва ли тождественна неопределенным представлениям о европейской модерности.

В важной дискуссии о нацистской Германии, которая предшествовала введению Эйзенштадтом понятия множественных модерностей, Петер Фрицше предпочитал использовать термин «модернизм», а не «модерность», — это общая тенденция обширной группы ученых, которой симпатизируют те, кто стремится в рамках одного понятия совместить политические и культурные явления (см., например, журнал «Modernism/modernity»). По мнению Фриц­ше, нацизм представлял собой «крайнюю» реакцию на экономический и политический кризис в Германии после Первой мировой войны. Отнесение его к «модернистским» феноменам

убедительно не потому, что национал-социализм был чем-то похож на модерные либеральные государства после Второй мировой войны, или не потому, что он освоил и успешно производил автомобили, аэропланы и другую новейшую технику, а потому, что он видел Германию одновременно как объект социальных и эко­номических сил индустриализации и, благодаря этим же силам, — как субъект, способный перестроить политическую жизнь. <…> Нацистов можно назвать модернистами в том отношении, что они превратили признание абсолютной нестабильности ХХ века в пространство беспощадного эксперимента [Fritzsche 1996: 1].

Ряд выдающихся ученых-советологов, в первую очередь в ответ на дискуссию вокруг Германии, использовали понятие «нелиберальной модерности», сопоставляя тоталитарные режимы межвоенного периода (обоснование концепции «нелиберальной модерности» см. в: [Weiner 2003]; о «нелиберальной, социалистической субъективности» см.: [Hellbeck 2006: 9]).

Концепция «нелиберальной модерности», однако, существенно отличается от концепции множественности модерностей в том плане, что она основана не на плюрализме, а на дуализме, на этот раз — между либеральной и «нелиберальной» версиями. Если не отрицать возможность существования множества различных моделей модерности — множества, а не одной, двух или вовсе их отсутствия, — то получается, что в случае с Россией и Советским Союзом мы имеем особый исторический тип, своеобразный и в то же время связанный с другими моделями. Иными словами, выбор между подчеркиванием индивидуального пути и универсализмом, казавшийся обязательным условием в начале споров о модерности в России, можно расценивать как ложное противопоставление.

Носители такой точки зрения, отказываясь от бинарной оппозиции уникальности и сопоставимости, открывают новые возможности посмотреть на то, что касается времени большой длительности (longue durée) в России. И в России до 1917 года, и в Советском Союзе следует видеть модерность, возникшую из слияния и взаимодействия, с одной стороны, не просто модерных, но откровенно антилиберальных, антибуржуазных, антикапиталистических революционных преобразований, а с другой стороны, общества, в полной мере не сталкивавшегося с либерализмом, капитализмом или буржуазией. Так как европеизация России предшествовала аналогичному явлению в большинстве неевропейских стран, такой преждевременный антибуржуазный настрой можно сравнить со сходным настроем многих неевропейских государств. Это, в свою очередь, позволяет исследователям, работающим в рамках концепции модерности, не отвергать наследие богатой историографической традиции, которая помещает особенности развития Российской империи в более широкий европейский контекст, но скорее опираться на нее.

Например, в классическом исследовании, в котором отрицалась однолинейность перехода от традиции к модерности в Российской империи, Альфред Дж. Рибер обратил внимание на «противоречия, аномалии, архаизмы и несоответствия», присущие позднеимперскому периоду. Для их описания он придумал термин «осадочное общество», где «накапливаются последовательно развивающиеся социальные формы, каждая из которых представляет собой слой, охватывающий общество в целом или большую его часть, не затрагивая прежних структур, остающихся на глубине». Важно, что он развил свою модель дальше: «В советской России, как и в царской, стояла задача насадить ценности доминирующей культуры, и более глубинные структуры общества оказались под слоем наложившихся поверх искусственных социальных и институциональных форм» [Rieber 1991: 361—362, 365].

Некоторые другие значимые классические теории, посвященные направлению исторического развития имперской России, нельзя назвать несовместимыми с более поздней концепцией множественных модерностей, поскольку они тоже строятся вокруг поздней и ускоренной модернизации старого режима, ее парадоксов и противоречий, а также вокруг временнóй неравномерности (то, что по-немецки обозначают как Ungleichzeitichkeit), свойственной процессу европеизации России. Именно разрыв между привычными для евро­пейцев практиками и идеями и специфически русской «социоинституциональной» формой оказался в фокусе знаковой работы Марка Раева о регулярном полицейском государстве [Raeff 1975; Раев 2000]; см. также: [Raeff 1983]. Марти­н Малиа, в свою очередь, писал о восточно-западном «культурном градиенте», с учетом которого Россия пережила эквивалент 1848 года лишь в 1905 году. За отсылками Малиа к несинхронности процессов стоит, однако, более сложное истолкование: «Политический курс, порожденный отсталостью России, представляет собой, таким образом, постоянное сжатие или сворачивание — и поэтому постоянную радикализацию — этапов модерного движения к демократии» [Malia 1994: 65]. Примечательно, что Малиа писал об «особом пути каждой нации в направлении, заданном восточно-западным культурным градиентом, разновидностях Sonderwege от Атлантики до Урала» [Malia 1999: 103]. На самом деле использование немецкого понятия Sonderweg, или «особый путь» (во множественном числе — Sonderwege, или «особые пути»), предвосхитило концепцию множественных модерностей.

Последовательным критиком понятия множественных модерностей, предложенного Эйзенштадтом, в 2013 году выступил немецкий историк Штефан Плаггенборг. Назвав почти полное «замалчивание» Восточной Европы и особенно советского коммунизма в рамках социологической теории модерности весьма красноречивым, Плаггенборг, однако, отверг концепцию Эйзенштадта как «тривиальную» и «излишне наукообразную» (хотя в действительности эта социологическая теория открыто называла коммунизм модерной формой). По мнению Плаггенборга, в концепции множественных модерностей нет глубины, поэтому она не выдерживает груза терминологических проблем. Так, в одном месте он выдвигает достаточно сильный аргумент, указывая, что она требует распознавания многих «деревьев», которые вместе с тем в совокупности не образуют определенного «леса». Это замечание относится к попытке удержать равновесие между общемировым и национальным, поддающимся сравнению и индивидуальным, которую предполагает любая теория альтернативных модерностей. Безусловно, понятие множественных модерностей несопоставимо с единичным, конкретным определением модерного — т.е. с единообразным «лесом». Верно и то, что сама в себе и по себе множественность не дает теоретического объяснения значению модерности. Плаггенборг не предлагает решения затронутой им проблемы. Вместо этого он прибегает к тому, что для историков весьма условно можно назвать ответом, — к требованию перевести дискуссию о модерности в исторические категории [Plaggenborg 2013: 71].

Тем не менее Плаггенборг точно обозначил дилемму. Если попросту считать все частные случаи формами альтернативной модерности, наши доводы представляют собой всего-навсего тавтологию; чтобы иметь какое-то значение в контексте «альтернативной модерности», эти частные случаи должны сами по себе составлять часть чего-то по определению модерного, а это значит, что в этой исторической конъюнктуре есть общее представление или согласие относительно того, что следует называть модерным. На мой взгляд, ответить на это возражение нельзя, просто ссылаясь на концепцию множественных модерностей и утверждая лишь, что существует множество разновидностей модерного. Однако набор возможных контраргументов можно найти в теории переплетенных модерностей, о которой будет сказано ниже и с точки зрения которой различные ответвления модерности, западные и незападные, переплетаются поверх национальных различий.

Подобным же образом другое возражение против концепции альтернативных модерностей, выдвинутое Купером, относится к разграничению между модерностью как «положением» и модерностью как «представлением». По мнению Купера, ученые «не должны пытаться сколько-то улучшить определение, чтобы внести бóльшую ясность в разговор о модерности». Вместо этого он предлагает: «Им лучше прислушаться к тому, что говорится в мире. Если они слышат о модерности, им следует задаться вопросом, как это понятие используется и почему; в противном случае сведение политического дискурса к модерному, антимодерному или постмодерному, к “их” или “нашему” варианту модерности скорее исказит, чем прояснит, общую картину» [Cooper 2005: 114—15]. Трудно оспорить важность исторического прослеживания развития концепции. В случае с Россией и Советским Союзом встретить такие термины, как «модерный» и «модерность», разумеется, было нельзя. В СССР следующим историческим этапом считался «социализм», и то, что стояло за этим словом, едва ли могло избежать внимания. Некоторые из оттенков смысла «модерности» передаются словами «современный» и «современность», широко распространены также представления об отсталости и прогрессе. В менявшихся с течением времени нюансах восприятия нет недостатка. Но даже если невозможно обойтись без истории ключевых понятий и изучения исторически меняющегося сознания, можно ли ограничить историков терминологией их собственной науки?

Представление об «альтернативной» советской модерности, часто возника­ющее в дискуссиях советологов, во многом сопоставимо с концепцией множественных модерностей Эйзенштадта. У него есть несколько теоретических преимуществ. Во-первых, в нем уделяется внимание как чертам сходства с другими странами, так и особенностям индивидуального исторического пути. Во-вторых, оно позволяет говорить о некоторых элементах, сохраняющихся после переломных периодов, например 1917 года, не сводя их к однолинейным теориям преемственности. В-третьих, очевидно, что в своих собственных глазах, а равно и в глазах других, советский коммунизм представлял собой не что иное, как альтернативный вызов «другому», на которого он ориентировался, — капитализму, а советская модель многими воспринималась как кратчайший путь к модернизации, который поможет обогнать передовые капиталистичес­кие государства.

Понятие несостоявшейся модерности применительно к СССР тесно связано с пониманием советской системы как альтернативной модерной формы. Произошедший в 1991 году распад Советского Союза, возможно, не маячил на горизонте советской послевоенной истории подобно тому, как над позднеимперским периодом давно уже нависал 1917 год, однако в ряде научных работ поднимаются те же вопросы: на чем так долго держалась эта система и насколько мы можем задним числом проследить симптомы распада государства [Bittner 2013]? Однако англоязычных исследователей советская модерность как теоретическая проблема волновала в связи не столько с постсталинским периодом, сколько со временем до 1953 года. В ряде ключевых трудов, посвященных постсталинской эпохе, вопрос советской модерности не затрагивается вовсе или же она принимается как данность — возможно, в силу того, что СССР в то время был высокоразвитой промышленной и урбанизированной ядерной супердержавой, служившей ориентиром для многих развивающихся стран[5]. Однако если стремительно расширяющая поле деятельности историография СССР послевоенного периода всерьез займется 1991 годом, сторонникам такой точки зрения также придется столкнуться с этой проблемой.

Неудачу советской модерности широко обсуждал Коткин в «Новых временах» [Kotkin 2001], в итоге вернувшись к «межвоенной обстановке», которая была основной темой статьи. Коткин утверждал, что произошедшее после войны при Сталине возвращение к довоенному порядку заметно отбросило Советский Союз назад, поскольку послевоенная модерность представляла собой уже совершенно новую стадию развития. Иными словами, как уже было сказано, Коткин разрабатывал теорию, согласно которой модерность в международном контексте обладает разными признаками в различные эпохи и восстановление советской экономики после 1945 года в особенности способствовало тому, что государство замкнулось в рамках довоенной модели.

Дьёрдь Петери в работе, посвященной обществу потребления, явно ссылается на провал альтернативной коммунистической, или государственной социалистической, модерности как в СССР, так и в Центральной и Восточной Евро­пе. Представление о том, что товары широкого потребления послужат фундаментом образа жизни, совместимого с коллективизмом, культурой и социализмом, а не просто подражания Западу, было особенно распространено в 1950-е и начале 1960-х годов и в СССР, и в коммунистических странах Евро­пы. Петери указывает на попытку Хрущева сделать автомобили частью социалистической идеологии потребления, продвигая коллективное пользование автомобилем как приоритетное по сравнению с частной собственностью. Подробно приведенные им архивные документы свидетельствуют о несостоятельности этого проекта: в Венгрии отдельные чиновники, члены коммунис­ти­чес­кой партии, вскоре отвергли практику коллективного пользования, а на деле присвоили автомобили в личных целях, разрушив, таким образом, коллек­тивистский план задолго до того, как от него официально отказались в Венг­рии после введения нового экономического курса ([Péteri 2011], особенно глава 3; см. также: [Péteri 2009]). В более общем плане Петери утверждает, что главным образом давнее пристрастие чиновничьей элиты к западным товарам и роскоши способствовало распространению идеологии потребления, наделив ее социальным и символическим смыслом. Это перечеркнуло само понятие альтернативной социалистической модерности, непосредственно подготовляя перевороты 1989 и 1991 годов.

В данном случае понятие несостоявшейся модерности явно связано с коммунистической идеологией и ее претензиями на создание лучшей альтернативы капитализму. Однако в более широком смысле несостоявшаяся модерность подразумевает несостоятельность системы в целом, а не только идео­логии. Поэтому вопрос о «несостоявшейся» советской модерности должен повлечь за собой и другой вопрос: означает ли смена режима неудачу всей системы альтернативной модерности? Или, возможно, другие формы более широко понимаемой российско-советской модерности, сохранившиеся после 1917 года, пережили также и 1991-й? В этом отношении очень уместным представляется спросить (и это вновь возвращает нас к спорам об «отсутствии» или «универсальных чертах» советской модерности): а была ли модерность вообще когда-либо достигнута полностью?

Бьёрн Виттрок, политолог и историк наук о человеке, утверждает, что модер­ность никогда не осуществляется в полную меру своего масштаба и потенциала. Поэтому он развивает концепцию «долговых обязательств», предполагающую, что установки модерности должны пересматриваться и обосновываться, по мере того как расширяется их институциональный охват [Wittrock 2002: 36]. Не означает ли 1991 год скорее то, что советская модерность оказалась неспособной переосмыслить себя в достаточной степени и с достаточной скоростью, чем что она просто потерпела «неудачу» во всех отношениях? Один из ответов на этот вопрос может дать теория переплетенных модерностей.

Переплетенные модерности

Концепция переплетенных модерностей возникла в рамках постколониальной историографии вместе с осознанием того, что имперские метрополии же­лательно рассматривать в единстве с их колониями. Но у нее немало общего и с историческими исследованиями франко-германских отношений, извест­ными как histoire croisée (букв. «история переплетений»)[6]. Когда в 2003 году социо­лог Гёран Терборн выступил со знаменитым заявлением, продвигая и развивая теорию переплетенных модерностей, он выразил недовольство «почти обезоруживающе откровенным» «европоцентризмом» Гидденса, который пони­мает под модерностью социальные и институциональные формы, появившиеся в Европе после XVII века. «Наименее произвольная» интер­претация модерности, утверждает он, «состоит, по-видимому, в том, чтобы воспри­нимать модерность как культуру, эпоху, общество, социальную сферу в определенных временны´х рамках. Подразумевается осмысление времени, обращенное к будущему этого мира, открытому, неведомому, достижимому или представимому…» [Therborn 2003: 294]. Модерность, таким образом, не является характеристикой какого-либо временнóго периода, но может существовать в различных формах в разных местах и в разные времена. Он отмечает — и это особенно важно в контексте разговора о России и Советском Союзе, — что вполне допустимо в данном случае вести речь о «различных перио­дах модерности, за которыми следовала демодернизация или рет­ра­диционали­зация» [Therborn 2003: 295]. То есть модерность может быть переплетена с элементами традиции, поскольку любому разрыву современности с прош­лым присущи сложность и неполнота, а большинство традиций развиваются. В свою очередь, это означает, что не существует прямых дорог к модерности и что модерность никогда не возникает внезапно, из ниоткуда; напротив, модерности (во множественном числе) появляются по мере своего развития и взаимодействия поверх географических границ. «Переплетения, — пишет он в примечательном отрывке, — создаются за счет сложного и прихотливого узора взаимосвязей, избирательного заимствования, ответной реакции и побочных эффектов» [Therborn 2003: 299]. Пытаясь составить своего рода глобальную карту планов и конфликтов, породивших различные формы модерности, Терборн различает европейские корни — внутренний конфликт или гражданскую войну; колониальный мир, куда модерность пришла «под дула­ми ружей»; и траекторию нескольких домодерных империй, включая Россию и Китай, вступивших на путь, который он обозначает как «реактивную модернизацию», когда эти империи оказались перед сложной ситуацией и угро­зой колониального захвата. Российская империя, по его мнению, сочетала в себе как европейский элемент внутренней «гражданской войны», так и подобную «реактивную модернизацию» [Therborn 2003: 301][7]. С такой точки зрения несколько типов движения к модернизации могут «переплетаться» между собой.

Социолог Йохан Арнасон, одним из первых выдвинувший концепцию множественных модерностей, продолжил эту исследовательскую линию применительно к коммунистическому периоду, говоря о «переплетении коммунизмов» в случае СССР и Китая. Имперское наследие и имперские традиции в обоих государствах вступали в отношения с проектами модернизации, и оба революционных проекта к тому же были сложным, пусть и асимметричным, образом непосредственно связаны между собой после 1949 года. Но форсированная модернизация Советского Союза при Сталине перекликалась с более ранней, характерной для царского времени модернизацией «сверху вниз», в то время как «Китай не унаследовал подобного опыта, где исходящие от центра империи попытки модернизации всегда были намного более скромными; отсюда усвоение Китаем советской модели, но отсюда же и попытки ее переосмыслить…» [Arnason 2003: 310]. Как видно из этого примера, дискуссии о подобных переплетениях часто выходили за рамки взаимовлияний отдельных государств и национальных групп — это можно проследить на основе различий в видах деятельности, дискурсов, технологий и материальной культуры, а также в распространении знаний. Они также осмысляются в терминах связи между историческим наследием и глобальным или международным процессом.

Наиболее значимая черта теории переплетенных модерностей — в отличие от трех описанных мною выше: отсутствующей, общей и альтернативной, — состо­ит в том, что сама по себе модерность не понимается как единое упорядоченное целое. Скорее по мере выявления этих переплетений модерность разбивается на составные части и осмысляется через взаимодействие этих состав­ляющих в пространстве и времени. Это в первую очередь относится к России и Советскому Союзу, где в ХХ веке мы сталкиваемся с необходимостью анализировать два случая распада государства — в 1917-м и 1991 годах. Концепцию несостоявшейся модерности — которая тяготеет к тому, чтобы отождествлять эти случаи с несостоятельностью системы в целом, — можно сопоставить с более дифференцированной картиной различных темпов развития и межнациональных влияний, например в сферах политики, общества, экономики и культуры.

Примером такой фрагментарности, присущей понятию переплетенных модерностей, может служить недавнее исследование историка Адиба Халида, посвященное Туркестану и Центральной Азии за десять лет до 1917 года и в течение десяти лет после. Халид оспаривает общепринятые представления об «истории региона как непосредственном столкновении двух определенных, четко очерченных и однородных сущностей — “Центральной Азии” и “советского строя”». Скорее он пишет историю Узбекистана как изложение «двух ви´дений модерности», которые пересекались, но все же сохраняли обособ­ленность: ви´дение нового большевистского режима и представления части местной интеллигенции, известной как джадиды, в Туркестане до 1917 года, в которых идеи прогресса и цивилизации выражались в «подчеркнуто модернистском понимании ислама». Джадиды приняли революцию 1917 года и в особенности идею культурной революции по мере их упрочения, однако осмысляли их исключительно сквозь призму нации, а не класса. В частности, хотя они соглашались с русской интеллигенцией относительно первостепенной важности народного просвещения, но ориентиром для них был не Пе­тербург или Тегеран, а Стамбул. Это влияние, по мнению Халида, было «судь­боносным», поскольку тюркизм, объединение тюркских народов в единую нацию, в итоге вышел в джадидизме на первый план. Кроме того, джадидистская версия модерности не только взаимодействовала со взглядами, исходящими от евро­пейских коммунистических лидеров в регионе и из советского центра, но и формировалась в непрекращающихся спорах с консервативными оппонентами джадидов в Центральной Азии и Узбекистане. Два поколения узбекской интеллигенции, сначала предреволюционное, а затем и первое советское, погибли в 1930-е годы. Но это произошло лишь после того, как Узбекистан был «создан» благодаря сложному взаимодействию между двумя различными интерпретациями модерности, которые на время объединили силы, но в основе которых лежала совершенно разная логика [Khalid 2015: 2, 6, 12, 16, 40]. Интересно отметить, что сам Халид ни разу не использует термин «переплетенные модерности». Однако он, по сути, высказывает мысль, что целостной, единой советской модерности не существовало в многонациональном советском государстве; в разработанном им примере мы видим скорее две самостоятельные, но пересекающиеся версии, сосуществовавшие в рамках советского проекта. Халид также настаивает, что в случае с рассеянным и раздираемым внутренними конфликтами населением нельзя говорить о единой «традиции», с которой бы взаимодействовал большевистский центр; наоборот, «традиция» и «аутентичность» были условны, вокруг них постоянно шла борьба. В заключение я хотел бы заметить, что доводы, которые Халид косвенно выдвигает в пользу переплетенных модерностей, не используя сам термин, наводят на мысль, что история и теория могут прийти к одной и той же гипотезе различными путями.

Одно из новых исследований, в значительной мере опирающееся на концепцию переплетенных модерностей, — работа Алексея Голубева о материальной истории позднего СССР, в центре которой — социальная история материальных объектов и пространств советского периода. Голубев утверждает, что «импульсом, стимулом или причиной многих явлений в позднем социализме послужил транснациональный круговорот вещей, мыслей и людей». Для него это означает не то, что Советский Союз был типично модерным государством или что он являлся представителем особого, социалистического варианта модерности, а также не то, что модерность вообще не была ему свойственна. Вмес­то этого он высказывает мнение, что «концепция переплетенных модернос­тей, введенная в обиход Терборном, действительно полезна для понимания позднего социалистического общества, однако здесь требуется существенное уточнение: различия между типами модерности были обусловлены не только национальными и культурными, но и социальными границами. <…> в разных социальных группах бытовали различные представления о том, что такое модерность». В этом плане, считает Голубев, говорить об альтернативной или уникальной форме модерности в советском контексте означало бы «сбросить со счетов необычайное разнообразие общественной и культурной жизни в СССР» ради того, чтобы сосредоточиться на политическом и государственном устройстве [Golubev 2016: 240—241].

Как видно из позиции Голубева, теория переплетенных модерностей пусть и помогает разбить на части прежние представления о модерности как о целостной и единообразной, однако применительно к Советскому Союзу имеет тенденцию подгонять советскую систему под некий стандарт. В его работе это происходит за счет того, что показано, насколько некоторые аспекты советской действительности, в том числе социальные и культурные достижения, были включены в международный круговорот и распространение явлений модерности, которые необязательно были прямо связаны с несостоятельностью государственной системы или идеологии, а то и вовсе не имели к ним отношения. Теория переплетенных модерностей, таким образом, избегает недостатка концепции несостоявшейся модерности, по умолчанию понимающей модерность как упорядоченное целое, и это целое или преуспевает, или терпит неудачу. Однако по той же причине она становится уязвима для критики другого рода. Что теория переплетенных модерностей может возразить против того обстоятельства, что коммунизм как в СССР, так и за рубежом вводился как альтернативный строй, обособленный от капитализма и Запада? Сотни миллионов людей во всем мире видели в нем такую альтернативу, и его упадок и крушение нельзя рассматривать без учета этого факта. Кроме того, разве не были различные стороны советской системы — идеология, политический режим, экономический порядок, культура — тесно и на глубинном уровне связаны между собой? Теория переплетенных модерностей грозит разъединить и обособить эти различные измерения до такой степени, что будут утрачены базовые взаимосвязи.

Поэтому мне кажется, что продвинуться в применении теории модерности к советскому контексту можно, одновременно развивая и исследуя третью и четвертую из обозначенных в моей статье точек зрения — концепции альтернативных и переплетенных модерностей. Кто-то подумает, что две эти позиции несовместимы, но это необязательно так. Транснациональное, международное и глобальное измерения модерности можно изучать, одновременно признавая, что советский коммунизм представлял собой упорядоченное, по сути, явление, которое понималось и создавалось как путь развития, призванный помочь стране обогнать современный Запад, бороться с ним и «похоронить» его. Бинарная оппозиция частного и универсального, уникальности и сопоставимости вновь оказывается ложной. Если в случае Советского Союза мы можем понимать модерность одновременно как альтернативную и переплетенную, то кажется весьма правдоподобным, что то же самое можно сказать и о других модерных сообществах.

Пер. с англ. Татьяны Пирусской

Библиография / References

[Бердинских 2013] — Бердинских В. ГУЛАГ: экономика и идеология подневольного труда в 20-м веке // Доклад, прочитанный на конференции «Советский ГУЛАГ: новые исследования и новые интерпретации» (The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations), Джорджтаунский университет, 25—27 апреля 2013 года.

(Berdinskikh V. GULAG: ekonomika i ideologiya pod­nevol’nogo truda v 20-m veke // Paper delivered at the conference “The Soviet Gulag: New Research and New Interpretations”, Georgetown University, 25—27 April 2013.)

[Вишневский 1998] — Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. Москва: ОГИ, 1998.

(Vishnevskiy A.G. Serp i rubl’: Konservativnaya modernizatsiya v SSSR. Moscow, 1998.)

[Гидденс 2011] — Гидденс Э. Последствия со­вре­менности / Пер. с англ. Г.К. Ольховникова и Д.А. Кибальчича, науч. ред. и вступ. ст. Т.А. Дмитриева. М.: Праксис, 2011.

(Giddens A. The Consequences of Modernity. Moscow, 2011. — In Russ.)

[Раев 2000] — Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модерниз­ма в Европе XVII — XVIII веков: Попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Императорский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс; пер. с англ. З.Н. Исидоровой. Самара: Самарский университет, 2000. С. 48—79.

(Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Europe // Amerikanskaya rusistika. Vekhi istoriografii poslednikh let: Imperatorskiy period: Antologiya / Ed. by M. David-Fox. Samara, 2000. P. 48—79. — In Russ.)

[Хлевнюк 2015] — Хлевнюк О. Сталин: жизнь одного вождя. М.: АСТ, 2015.

(Khlevnyuk O. Stalin: zhizn’ odnogo vozhdya. Moscow, 2015.)

[Юрчак 2014] — Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось: Последнее советское поколение / Пер. с англ. автора; предисл. А. Беляева. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Moscow, 2014. — In Russ.)

[Alexopoulos] — Alexopoulos G. Human Raw Material: Health and Inhumanity in Stalin’s Gulag. New Haven: Yale University Press [готовится к публикации / forthcoming].

[Alexopoulos 2015] — Alexopoulos G. Destructive-Labor Camps: Rethinking Solzhenitsyn’s Play on Words // Kritika. 2015. Vol. 16. № 3. P. 499—526.

[Arnason 2003] — Arnason J.P. Entangled Communisms: Imperial Revolutions in Russia and China // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 307—325.

[Berman 1988] — Berman M. All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity. New York: Penguin, 1988.

[Bittner 2013] — Bittner S.V. A Negentropic Socie­ty? Wartime and Postwar Soviet History // Kritika. 2013. Vol. 14. № 3. P. 599—619.

[Black 1966] — Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York: Harper and Roe, 1966.

[Brandenberger 2002] — Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the For­mation of Modern Russian National Identity, 1931—1956. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Cooper 2005] — Cooper F. Modernity // Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley: University of California, 2005. P. 113—149.

[David-Fox 2014] — David-Fox M. [Review: Getty J.A. Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013] // Slavic Review. 2014. Vol. 73. № 3. P. 635—638.

[Eisenstadt 2000] — Eisenstadt S.N. Multiple Modernities // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 1—29.

[Engelstein 2001] — Engelstein L. Culture, Culture Everywhere: Interpretations of Modern Russia, Across the 1991 Divide // Kritika. 2001. Vol. 2. № 2. P. 363—393.

[Engerman 2009] — Engerman D. Know Your Ene­my: The Rise and Fall of America’s Soviet Experts. New York; Oxford: Oxford University Press, 2009.

[Etkind 2005] — Etkind A. Soviet Subjectivity: Torture for the Sake of Salvation? // Kritika. 2005. Vol. 6. № 1. P. 171—186.

[Fitzpatrick 1999] — Fitzpatrick Sh. Introduction // Stalinism: New Directions / Ed. by Sh. Fitzpatrick. London: Routledge, 1999. P. 1—14.

[Fritzsche 1996] — Fritzsche P. Nazi Modern // Modernism/modernity. 1996. Vol. 3. № 1. P. 1—22.

[Getty 2013] — Getty J.A. Practicing Stalinism: Bol­sheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition. New Haven: Yale University Press, 2013.

[Giddens 1990] — Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990.

[Golubev 2016] — Golubev A. Elemental Materialism: Objectifying Power and Selfhood in the Late USSR, 1961—1991: PhD dis. Vancouver: University of British Columbia, 2016.

[Grant 1995] — Grant B. In the Soviet House of Culture: A Century of Perestroikas. Princeton: Princeton University Press, 1995.

[Hellbeck 2006] — Hellbeck J. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006.

[Hobsbawm 1983] — Hobsbawm E. Introduction: Inventing Traditions // The Invention of Tradition / Ed. by E. Hobsbawm and T. Ranger. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. P. 1—14.

[Hoffmann 2003] — Hoffmann D.L. Stalinist Valu­es: The Cultural Norms of Soviet Modernity, 1917—1941. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2003.

[Holquist 1997] — Holquist P. “Information Is the Alpha and Omega of Our Work”: Bolshevik Surveillance in Its Pan-European Context // Journal of Modern History. 1997. Vol. 69. № 3. P. 415—450.

[Holquist 2002] — Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914—1921. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.

[Keenan 1986] — Keenan E. Muscovite Political Folkways // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 2. P. 115—181.

[Khalid 2015] — Khalid A. Making Uzbekistan: Nation, Empire, and Revolution in the Early USSR. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2015.

[Kharkhordin 2015] — Kharkhordin O. From Priests to Pathfinders: The Fate of the Humanities and Social Sciences in Russia after World War II // American Historical Review. 2015. Vol. 120. № 4. P. 1283—1298.

[Kołakowski 1990] — Kołakowski L. Modernity on Endless Trial // Kołakowski L. Modernity on Endless Trial. Chicago: University of Chica­go Press, 1990. P. 3—13.

[Kotkin 1995] — Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press, 1995.

[Kotkin 2001] — Kotkin S. Modern Times: The Sovi­et Union and the Interwar Conjuncture // Kriti­ka. 2001. Vol. 2. № 1. P. 111—164.

[Kotkin 2014] — Kotkin S. Stalin. Vol. 1: Paradoxes of Power, 1878—1928. New York: Penguin Press, 2014.

[Kotsonis 2000] — Kotsonis Y. Introduction: A Mo­dern Paradox — Subject and Citizen in Nineteenth- and Twentieth-Century Russia // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ed. by Y. Kotsonis and D.L. Hoff­mann. New York: St. Martin’s Press, 2000. P. 1—16.

[Krylova 2014] — Krylova A. Soviet Modernity: Ste­phen Kotkin and the Bolshevik Predicament // Contemporary European History. 2014. Vol. 23. № 2. P. 167—192.

[Lenoe 2004] — Lenoe M. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Revolution, and Sovi­et Newspapers. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2004.

[Leven 2013] — Leven M. The Crisis of Genocide. Vol. II: Annihilation: The European Rimlands, 1939—1953. Oxford: Oxford University Press, 2013.

[Malia 1994] — Malia M. The Soviet Tragedy: A His­tory of Socialism in Russia, 1917—1991. New York: Free Press, 1994.

[Malia 1999] — Malia M. Russia under Western Eyes: From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.

[Mann 2005] — Mann M. The Dark Side of Demo­cracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Mayer 1981] — Mayer A. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. New York: Pantheon Books, 1981.

[Péteri 2009] — Péteri G. Streetcars of Desire: Cars and Automobilism in Communist Hungary (1958—1970) // Social History. 2009. Vol. 34. № 1. P. 1—28.

[Péteri 2011] — Péteri G. Alternative Modernity? Everyday Practices of Elite Mobility in Communist Hungary, 1956—1980 // The Socialist Car: Automobility in the Eastern Bloc / Ed. by L. Siegelbaum. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2011.

[Plaggenborg 2013] — Plaggenborg S. Schweigen ist Gold: Die Moderntheorie und der Kommunismus // Osteuropa. 2013. Bd. 63. № 5-6. S. 67—78.

[Raeff 1975] — Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth and Eighteenth-Century Euro­pe // American Historical Review. 1975. Vol. 80. № 5. P. 1221—1243.

[Raeff 1983] — Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600—1800. New Haven: Yale University Press, 1983.

[Randeria 2002] — Randeria Sh. Entangled Histories of Uneven Modernities: Civil Society, Caste So­lidarities and Legal Pluralism in Post-Colonial India // Unraveling Ties: From Social Cohesion to New Practices of Connected­ness / Ed. by Y. Elkana, I. Krastev, E. Macamo, and Sh. Randeria. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2002. P. 284—311.

[Rieber 1991] — Rieber A.J. The Sedimentary Society // Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / Ed. by E.W. Clowes, S.D. Kassow, and J.L. West. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 343—366.

[Scott 1998] — Scott J.C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press, 1998.

[Shorten 2012] — Shorten R. Modernism and Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources of Nazism and Stalinism, 1945 to the Present. London: Palgrave Macmillan, 2012.

[Suny 2006] — Suny R.G. Reading Russia and the Soviet Union in the Twentieth Century: How the “West” Wrote Its History of the USSR // Cambridge History of Russia. Vol. 3: The Twentieth Century / Ed. by R. Suny. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 5—66.

[Suny 2008] — Suny R.G. On Ideology, Subjectivity, and Modernity: Disparate Thoughts about Doing Soviet History // Russian History. 2008. Vol. 35. № 1-2. P. 251—258.

[Therborn 2003] — Therborn G. Entangled Modernities // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 293—305.

[Walker 2001] — Walker B. (Still) Searching for a Soviet Society: Personalized Political and Economic Ties in Recent Soviet Historiography // Comparative Studies in Society and History. 2001. Vol. 43. № 4. P. 631—642.

[Weiner 2003] — Landscaping the Human Garden: Twentieth-Century Population Management in Comparative Perspective / Ed. by A. Weiner. Stanford: Stanford University Press, 2003.

[Werner, Zimmermann 2006] — Werner M., Zimmermann B. Beyond Comparison: Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity // History and Theory. 2006. Vol. 45. № 1. P. 30—50.

[Westad 2005] — Westad O.A. The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[Wittrock 2002] — Wittrock B. Modernity: One, None, or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition // Multiple Modernities / Ed. by S.N. Eisenstadt. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002.

[Wortman 1987] — Wortman R. “Muscovite Political Folkways” and the Problem of Russian Political Culture // Russian Review. 1987. Vol. 46. № 2. P. 191—197.

[Yurchak 2006] — Yurchak A. Everything Was Forever, until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton: Princeton University Press, 2006.

* Статья подготовлена в результате проведения работы за счет субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики».

[1] В русском издании недавно написанной Олегом Хлевнюком биографии есть глава «Миф Сталина», где автор непосредственно обращается к мифам о положительном, модернизирующем руководстве Сталина в постсоветской России.

[2] Это «Предисловие» представляет собой наиболее последовательное развитие «нео­традиционалистской» точки зрения среди специалистов по истории СССР.

[3] В свою очередь, опасность сведения всего анализа к одной только «культуре» ясно обозначена в: [Engelstein 2001].

[4] Ранее Ричард Уортман в отклике на [Keenan 1986] выделил две проблемы: уже устаревшее понимание Кинаном «политической культуры» и невнимание ко многим переменам имперского периода: [Wortman 1987]. Почти три десятилетия спустя Гетти вновь указал на эти проблемы. Мою собственную рецензию на Гетти см.: [David-Fox 2014].

[5] См., например, работу антрополога Алексея Юрчака: [Yurchak 2006]. Он прямо говорит, что «государственный социализм советского толка, как и западная демократия, был типом современного государства» [Yurchak 2006: 10; Юрчак 2014: 48].

[6] О первом подходе см., например, работу исторического антрополога Шалини Рандериа: [Randeria 2002]; о втором — статью: [Werner, Zimmermann 2006].

[7] Идея «консервативной модернизации» хорошо известна в российской и советской историографии — см., например: [Вишневский 1998].

Опубликовано в журнале: НЛО 2016, 4(140)

6 и 7 октября 2016 г. заместитель руководителя Федерального казначейства С.Е. Прокофьев принял участие в научно-практической конференции «Актуальные проблемы строительства и развития Союзного государства» на тему «Роль парламентариев в условиях вызовов современного мира». Конференция проводилась Парламентским Собранием Союза Беларуси и России в г. Сочи.

Также от центрального аппарата Федерального казначейства в работе конференции в соответствии с тематикой секции «Совершенствование бюджетного процесса в Союзном государстве. Новые механизмы его формирования и исполнения» приняла участие заместитель начальника Управления совершенствования функциональной деятельности Г.В. Суровцева.

В мероприятии также приняли участие депутаты Парламентского Собрания, представители Постоянного Комитета Союзного государства, органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и органов государственного управления Республики Беларусь, белорусские и российские ученые.

Волгоград: в области выделены дополнительные средства на обеспечение лекарствами льготников

37 миллионов рублей будет направлено дополнительно из бюджета Волгоградской области для обеспечения лекарственными препаратами региональных льготников. Приоритетным направлением станет приобретение препаратов для пациентов, страдающих онкологией и сахарным диабетом.

Как пояснили в комитете здравоохранения Волгоградской области, в настоящее время организуются закупки необходимых лекарственных препаратов. Всего с начала 2016 года на лекарственное обеспечение отдельных категорий жителей региона из средств областного бюджета было выделено 574 млн. рублей, 449 млн. рублей из федерального.

Отметим, в Волгоградской области проживает более 38 тысяч человек, имеющих право на получение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов питания для детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета. Свыше 245 тысяч человек обеспечиваются медикаментами за счет средств региона.

В комитете здравоохранения Волгоградской области подчеркивают, что в регионе реализуются две программы обеспечения лекарствами льготных категорий граждан в амбулаторных условиях.

Вторичный рынок жилья России

Начало делового сезона не принесло заметного оживления на рынке вторичного жилья России. К этому выводу пришли аналитики федерального порта «Мир квартир», изучив динамику цен в 61 городе России. По итогам третьего квартала несущественная положительная коррекция отмечена в 34 населенных пунктах. С начала года в относительном плюсе всего 11 городов.

Цены

Цена московского «квадрата» слегка «похудела» за лето и составила 249 581 руб./кв. м, но это ничуть не сократило дистанцию между ним и конкурентами. Ближайший соперник – Санкт-Петербург – также постепенно «сбрасывает жирок», его квадратный метр достигает значения 116 928 руб./кв. м. Третье место уже традиционно занимает Сочи с показателем 85 014 руб./кв. м, далее идут Владивосток (82 205 руб./кв. м) и Подмосковье (74 909 руб./кв. м).

Аутсайдеры также на своих местах: Магнитогорск – все еще самый дешевый город страны (30 885 руб./кв. м), за ним следуют Махачкала (33 855 руб./кв. м), Новокузнецк (36 169 руб./кв. м), Брянск (36 689 руб./кв. м) и Нижний Тагил (37 963 руб./кв. м).

Средняя стоимость предложения в Москве составляет 23 901 740 рублей, в Петербурге – 9 614 404 рубля, в Сочи – 5 986 092 рубля. Четвертое и пятое места достались Сургуту (4 173 237 рублей) и Екатеринбургу (4 084 474 рубля).

Средняя квартира в Магнитогорске стоит 1 582 508 рублей, Нижнем Тагиле – 1 872 959 рублей, Новокузнецке – 1 922 860 рублей, Махачкале – 1 987 174 рубля. Брянск (пятое место с конца) сумел перебраться за двухмиллионную отметку – 2 112 878 рублей.

Средняя стоимость квадратного метра на регулярном рынке составила 56 896 руб./кв. м; средняя стоимость предложения – 3 360 785 рублей.

Квартальные изменения

По итогам трех месяцев положительная динамика в стоимости квадратного метра отмечена в 34 городах. В 27 городах зафиксирована отрицательная коррекция.

Максимальный рост продемонстрировали «квадраты» Ижевска, поднявшись на 7,8%. Остальные населенные пункты приросли менее чем на 4%: Великий Новгород – на 3,7%, Мурманск – на 3,6%, Владивосток – на 3,5%, Кемерово – на 3,4%.

Падение выглядит более серьезным, во всяком случае, в Туле (–12,1%) и Барнауле (–11,0%). Квадратный метр в Московской области снизился на 4,4%, в Брянске – на 4,2%, в Волгограде – на 3,4%.

Средняя стоимость предложения увеличилась в 16 городах, уменьшилась в 45 городах. Максимальный прирост отмечен в Сочи (+12,5%) и Томске (+11,2%). Чита, Ижевск и Архангельск прирастили соответственно 7,8%, 6,8% и 6,3%.

Более других за квартал подешевели Владивосток (–10,6%), Махачкала (–10,1%), Тольятти (–9,8%), Курск (–8,9%) и Подмосковье (–8,2%).

Средний прирост за III квартал по России составил: по квадратному метру – 0,2%; по цене предложения – минус 1,3%.

Итоги 9 месяцев

С начала года средняя стоимость квадратного метра подросла в 11 городах, уменьшилась в 49, в одном (Ярославле) сохранилась на прежнем уровне.

Рекордно растет квадратный метр в Сочи – за 9 месяцев динамика составила 12,6%. На втором месте Кострома с приростом 7,6%. Далее следуют Киров (+4,7%) и Казань (+3,4%). Замыкает пятерку Ижевск с показателем всего 1,4%.

Если сочинские «квадраты» устойчиво дорожают, то мурманские и барнаульские последовательно дешевеют: за три квартала снижение в Мурманске составило 13,3%, а в Барнауле – 12,9%. Значительная отрицательная коррекция, по данным портала «МИР КВАРТИР», отмечена в Туле (–10,8%), Смоленске (–9,8%) и Чите (–9,4%).

Средняя стоимость вторичной квартиры с начала года увеличилась в 10 городах, уменьшилась в 51.

Строго говоря, лидеров по приросту всего два – это Сочи (+18,2%) и Кострома (+11%). Томск (+2,7%), Брянск (+2,2%) и Казань (+2,1%), попавшие в первую пятерку с такими «нелидерскими» показателями, явно оказались не на своем месте.

Зато «лидеров по падению» долго выбирать не пришлось: Владивосток (–18,9%), Великий Новгород (–16,2%), Махачкала (–13,5%), Ульяновск (–11,3%), Чебоксары (–9,8%).

По итогам трех кварталов квадратный метр по России скорректировался на 2,4%; средняя стоимость предложения стала меньше на 3,2%.

«Проведенный анализ наглядно демонстрирует, что цены на вторичном рынке продолжают снижаться, – говорит генеральный директор портала Павел Луценко. – Отрицательная коррекция зафиксирована в самых дорогих городах России – Москве, Санкт-Петербурге, Владивостоке, Хабаровске, Екатеринбурге и других. В этом ряду особняком стоит курортная столица России – Сочи, чья недвижимость прирастает уверенными темпами. К повышению цен привело активное развитие инфраструктуры региона и массовый ввод качественных площадей, которые насытили как первичный, так и вторичный рынки».