Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Льгота для няни

Госдума во втором чтении расширила эксперимент для самозанятых

Комфортный налоговый режим смогут опробовать не только самозанятые Москвы, Подмосковья, Калужской области и Татарстана. С 1 января следующего года принять участие в эксперименте по налогу на профессиональный доход смогут жители регионов-доноров, а также субъектов РФ, где есть города-миллионники. Законопроект об этом прошел второе чтение.

Пилотный проект в четырех регионах действует с начала года, и предложением воспользовались порядка 300 тысяч нянь, репетиторов и других самозанятых граждан (тех, кто трудится без наемных работников).

Это удобно, пояснил член комитета по бюджету налогов Айрат Фаррахов. "Нулевая бюрократия, максимальная цифровизация всех процессов, удаленное общение с государством и государственная поддержка", - назвал он "плюсы". Самозанятый гражданин при помощи такого налогового режима может выйти из "тени", а все остальные россияне - получить качественную услугу и налоговый вычет за нее, отметил парламентарий.

Вступая в эксперимент, самозанятые освобождаются от использования контрольно-кассовой техники, не сдают какую-либо отчетность госорганам. Стимулом входить в данный режим также является комфортный размер налоговых ставок. Достаточно установить на свой смартфон приложение "Мой налог" и платить через него 4% с доходов при работе с физлицами или 6% - при работе с компаниями и индивидуальными предпринимателями. Отчисление налога необходимо делать ежемесячно не позднее 25-го числа.

В следующем году, согласно законопроекту, налоговый режим распространится еще на 19 регионов. Речь идет о Санкт-Петербурге, Воронежской, Волгоградской, Ленинградской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Сахалинской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях, Красноярском и Пермском краях, Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, а также Республике Башкортостан.

Выбраны регионы-доноры и регионы, где есть города-миллионники, уточнил один из авторов законопроекта, глава комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Такие субъекты РФ, по оценке парламентария, не будут активно полагаться на налоговый режим для самозанятых как на в источник дополнительного дохода.

- В конечном итоге этот режим дается не регионам, не государству, он дается людям, чтобы они выходили из тени, - резюмировал Макаров.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин считает, что эксперимент по налогу на самозанятых надо распространить и на регионы-реципиенты. Он предложил утвердить постановление об этом при принятии законопроекта в третьем чтении. Подключение субъектов РФ к экспериментальному режиму, считает он, должно быть "более объективным".

Предстоит еще продумать ответственность для тех работодателей, которые злоупотребляют нововведениями. Выяснилось, что некоторые бизнесмены из пилотных регионов использовали новый налоговый режим, чтобы уходить от обязательных платежей. По настоянию таких предприимчивых работодателей, как рассказал Андрей Макаров, некоторые сотрудники зарегистрировались как самозанятые и продолжали работать на предприятии.

Госдума на пленарном заседании приняла еще один законопроект на тему поддержки самозанятых. Первое чтение прошел документ, реализация которого серьезно облегчит для этой категории участие в государственных и муниципальных закупках. Пока что для самозанятых установлены общие основания, а для малого и среднего бизнеса действуют льготы. Это обязательная квота закупок, сокращенный срок оплаты за поставленный товар или услугу и т.п. После принятия закона участникам эксперимента дадут такие же условия. Закон вступит в силу по истечении 90 дней после официального опубликования.

Текст: Татьяна Замахина

Трубный вопрос

Владимир Путин и Александр Вучич обсудили будущее проекта "Турецкий поток" в Сербии

Текст: Айсель Герейханова (Сочи)

Строительство "Турецкого потока", стабильность поставок газа в Европу и риски прекращения транзита через Украину, ситуация вокруг Косова - эти вопросы стали ключевыми сначала на переговорах, а затем и на пресс-конференции по их итогам Владимира Путина и президента Сербии Александра Вучича.

Российский президент встретил своего коллегу на пороге резиденции в Сочи "Бочаров Ручей": там проходила беседа двух лидеров. Интересно, что в начале беседы Вучич говорил без переводчика, на русском языке. Лидеры общались почти два часа и оба вышли к журналистам в хорошем настроении. Владимир Путин первым подвел итоги переговоров. По его словам, они прошли "в дружественной, конструктивной атмосфере".

Сербия - важный партнер России и в области энергетики. По территории республики должна пройти европейская часть газопровода "Турецкий поток" от границы с Болгарией до Венгрии. Российский президент заявил, что укладка труб "Турецкого потока" по территории Сербии завершится в ближайшие недели. Он также рассказал, что достигнута договоренность об увеличении мощности расположенных в Сербии подземных газовых хранилищ с 750 миллионов до 2 миллиардов кубометров. "Убеждены, что реализация этих масштабных энергетических проектов поможет заметно укрепить энергобезопасность не только Сербии, но и всего Балканского региона да и Европы в целом", - подчеркнул российский лидер .

Путин также рассказал, что участие Сербии в транзите российского газа через "Турецкий поток" возможно. По его словам, российские партнеры на Балканах и в Восточной Европе ставят этот вопрос. "Мы готовы" - подчеркнул Путин. Он добавил, что сербский участок газопровода от границ Болгарии до Венгрии готов на 85%.

Президент также публично раскритиковал поведение Болгарии, которая затягивает реализацию продолжения "Турецкого потока" на своей территории. Глава государства напомнил, что руководство Болгарии после того, как сорвало реализацию проекта "Южный поток", обращалось с просьбой во что бы то ни стало реализовать "Турецкий поток". "Но и здесь, видимо, под давлением со стороны они выстраивают такую работу неспешную", - сказал Путин и отметил, что в случае если болгарское руководство не хочет заниматься проектом, Россия найдет "другие пути реализации наших возможностей по югу Европы".

Был задан вопрос о рисках для Сербии и Европы в случае прекращения транзита газа через Украину с 1 января 2020 года в связи с истечением контракта между "Газпромом" и "Нафтогазом".

Вучич рассказал, что российская сторона заверила Белград в том, что страна получит необходимые объемы газа независимо от исхода переговоров о транзите газа через Украину. "И я сейчас себя поспокойнее чувствую, даже не могу скрыть улыбку", - поделился своими эмоциями сербский лидер.

Путин в свою очередь отметил, что Россия готова сохранить транзит газа через Украину, хотя украинская сторона пока предлагает России неприемлемые условия.

Не только газ связывает экономические отношения Сербии и России. Новое окно для сотрудничества: поставка в Сербию российских самолетов. "Российская сторона предлагает помощь по обновлению авиапарка сербского национального перевозчика Air Serbia, при этом готова поставлять не только самолеты отечественного производства, но и организовать в аэропорту Белграда региональный центр технического обслуживания и ремонта российской авиатехники", - сообщил Владимир Путин.

Об успешном военно-техническом сотрудничестве с Россией рассказал Вучич. "Президент Путин мне когда-то посоветовал, когда мы были на Дне Победы, на параде, что купить, и я послушался этого совета. Это сейчас должно приехать к нам в Сербию", - сообщил он журналистам.

В ходе переговоров отдельно и подробно обсуждалась ситуация на Балканах. Путин заявил, что Россия поддержит Сербию, если Белград и Приштина найдут компромисс по проблеме Косова. Он также подчеркнул, что позиция России относительно ситуации в Косове не меняется и опирается на резолюцию ООН, в которой зафиксированы фундаментальные принципы мирного разрешения косовского кризиса: "уважение суверенитета и территориальной целостности, а также обеспечение законных интересов всех этнических групп, населяющих регион".

В свою очередь Вучич заявил, что в Сербии Путина ценят больше, чем ценили предыдущих лидеров России. "Пусть русские за нас на это не сердятся. Если бы в 1999 году решал Путин в России, нас бы бомбить никто не стал", - заметил он. Сербский президент добавил, что его страна никогда не забудет 2015 год, "когда Путин нас спас от клейма позора на лбу, если бы нас объявили в Совбезе ООН виновными в геноциде".

В память об этой встрече президент Вучич вернется в Белград с купленным на аукционе и подаренным ему оригинальным ружьем сербского князя Милана I Обреновича. А Владимиру Путину он в свою очередь передал икону "Преображение Господне" XIX века, сообщила пресс-служба сербского лидера.

Право сидящего

Директор ФСИН Александр Калашников: Применение силы в колониях взято под особый контроль

Текст: Владислав Куликов

Директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Калашников сообщил в интервью "РГ", что в приоритете ведомства гуманные программы развития. Условия содержания будут улучшаться, а заключенные в перспективе получат право требовать компенсации за несоблюдение норм в казенном доме, допустим, тесноту, недостаточное питание и т.п. Под особый контроль взято применение силы: в региональных управлениях созданы специальные комиссии, которые анализируют каждый случай, когда заключенные попадали под удар. Изучаются материалы, просматриваются видеозаписи инцидентов. А сотрудники колоний каждый месяц сдают тесты по правилам применения спецсредств.

Но гуманные меры не отменяют необходимых строгостей. Сотовые телефоны заключенных планируется отправить в зону тишины, то есть отключить через сотовых операторов. Тюремное ведомство поддержало соответствующую депутатскую инициативу.

Александр Петрович, многие правозащитники не обрадовались вашему назначению. Опасались и опасаются, что вы начнете закручивать гайки, а перед представителями гражданского общества закроете двери.

Александр Калашников: Сейчас не те времена, чтобы делать систему жесткой, вводить строгие меры. Этого никому не нужно. Поэтому надеюсь на конструктивное сотрудничество с правозащитниками.

Правозащитники бывают разные. Тех, кто искренне болеет душой за дело, мы приветствуем и хотели бы видеть в их лице союзников.

Союзником обычно считают того, кто не скажет слово против.

Александр Калашников: Не путайте с подпевалами. Нам нужны союзники, которые помогут совершенствовать условия отбывания наказаний, указывать слабые места. Проблемы есть, мы это знаем, вы это знаете. Тот, кто рассказывает о недостатках, не враг нам.

По мнению некоторых правозащитников, один из главных недостатков системы: чрезмерное применение силы сотрудниками. Работают с заключенными не головой, а кулаком…

Александр Калашников: Вопрос применения физической силы и специальных средств взят на особый контроль. В каждом территориальном управлении ФСИН созданы комиссии, которые проверяют каждый случай применения физической силы и спецсредств. Проверяют досконально: изучают материалы, просматривают видеозаписи. В регионы были направлены методические рекомендации по применению силы, сотрудники ежемесячно сдают по ним зачеты. Сейчас монтируем фильм, направленный на профилактику нарушений в применении силы…

Надеетесь на великую силу искусства?

Александр Калашников: Фильм учебный, и в нем в том числе взяты интервью у тех бывших сотрудников, которые были осуждены за применение необоснованного насилия и отбывают сейчас наказание в колониях. Пусть их печальный опыт кому-то станет наукой. Мы регулярно проводим обзоры практики и рассылаем в регионы аналитику. Подключаем к делу и нашу науку.

Научно-исследовательским институтом ФСИН России подготовлен аналитический обзор "Причины и условия совершения сотрудниками исправительных учреждений насильственных действий в отношении осужденных", а также проведена научно-исследовательская работа по изучению практики применения специальных средств к осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы. Самарский юридический институт ФСИН по заданию управления режима и надзора тюремного ведомства проводит научное исследование на тему: "Соблюдение законности сотрудниками УИС при применении физической силы и специальных средств". Произвол недопустим, и мы боремся с ним, выстраиваем такую систему службы, когда превышение полномочий будет чрезвычайным и исключительным происшествием. Таковы цели.

Еще часты жалобы на условия конвоирования: тесноту и неудобства в вагонах и автомобилях для перевозки заключенных.

Александр Калашников: Это тоже одна из приоритетных задач, которую необходимо решать. Существуют проблемы организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам. По ним ежегодно специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы перевозятся более 500 тысяч человек.

Минимальная расчетная потребность для обеспечения необходимого объема специальных перевозок - 108 спецвагонов. Но по состоянию на 1 ноября этого года эксплуатируются 78 спецвагонов, из которых 4 планируются к списанию уже в текущем году, еще 13 спецвагонов будут списаны в 2020 году, как выслужившие установленные сроки эксплуатации.

Что планируется делать?

Александр Калашников: По итогам оперативного совещания Совета безопасности Российской Федерации для исправления сложившейся ситуации правительству Российской Федерации дано поручение рассмотреть вопрос о выделении в 2019 - 2021 годах МВД России, как ответственному за приобретение, содержание и эксплуатацию специальных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, бюджетных ассигнований для заключения государственных контрактов на поставку новых специальных вагонов.

Вместе с тем ФСИН России принимаются и другие меры: закрываем железнодорожные маршруты, переходим на перевозку осужденных автомобильным транспортом.

В так называемые автозаки?

Александр Калашников: В рамках оптимизации железнодорожных маршрутов в текущем году закрыто 13 плановых железнодорожных маршрутов, оптимизировано количество поездок на 19 маршрутах, изменено 2 маршрута. Но там, где можем, стараемся сохранять железнодорожные маршруты. Пересадка на автомобильный транспорт - это вынужденная мера.

С автозаками как у вас обстоят дела, хватает машин?

Александр Калашников: За последние 7 лет автомобильный парк спецавтомобилей типа "АЗ" обновлен на 771 единицу, в 2020 году планируется закупить еще около 70 единиц таких специальных транспортных средств.

Кроме того Федеральной службой исполнения наказаний проводится работа по улучшению условий перевозок осужденных и лиц, содержащихся под стражей. С 2012 года специальные автомобили типа "АЗ" оснащаются кондиционерами и удобствами.

Для лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата предусмотрены специальные автомобили, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов-колясочников через выдвижную рампу или подъемное устройство.

Давно говорится о том, что надо отключить сотовую связь в казенных домах. Однако заключенные по-прежнему остаются на связи. Возможно ли вообще решить эту проблему?

Александр Калашников: Возможно, если есть желание.

А оно есть?

Александр Калашников: Безусловно, есть. Технические возможности и аппаратура это позволяют. При помощи наших коллег из ФСБ, МВД, при поддержке правительства мы это планируем сделать.

Как именно?

Александр Калашников: Решать проблему надо с нескольких направлений. Первое: перекрыть каналы доставки телефонов и SIM-карт в наши учреждения. Масса телефонов доставляется с помощью беспилотников. Сейчас принят закон, наделяющий, в том числе ФСИН, полномочиями сбивать беспилотные летательные аппараты. Это позволит локализовать один из каналов доставки.

Другой канал: доставка через сотрудников. В этом направлении тоже будем работать, чтобы люди понимали: вступать в какие-то коррупционные взаимоотношения с заключенными это неоправданный риск.

Не проще ли просто заглушить связь? Есть же глушилки.

Александр Калашников: Наиболее перспективным представляется установление законодательного запрета операторам сотовой связи

на оказание услуг связи и предоставлении беспроводного доступа в интернет абонентам на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, то есть создания территории "тихой зоны" в пределах учреждения. Абоненты, находящиеся за пределами учреждений, пусть даже в непосредственной близи, никак не пострадают.

Заместителем председателя комитета Госдумы Александром Хинштейном инициирована разработка проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приостановления услуг связи на территории учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и мест содержания под стражей", который ФСИН поддержала.

Постойте, разве сейчас ваше ведомство не вправе отключать номера, работающие за решеткой?

Александр Калашников: На сегодняшний день приостановление услуг связи по выявленным абонентским номерам, находящимся в незаконном пользовании у лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуществляется в соответствии с нормами Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Они дают ФСИН России право требовать приостановления услуг связи только в случаях возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В других случаях приостановить услуги связи на территории наших учреждений законодательство не позволяет. Поэтому и нужны соответствующие поправки.

В случае их принятия проносить телефон в тюрьму станет бесполезно, так что можно будет ослабить надзор?

Александр Калашников: Нет. Задача не допустить проноса на территорию наших учреждений телефонов и SIM-карт останется актуальной даже в случае принятия предлагаемых норм.

Почему?

Александр Калашников: Согласно предлагаемой норме блокировка номера будет происходить по письменному мотивированному обращению начальника территориального органа ФСИН. Даже если срок между тем, как мы обнаружим сигнал и заблокируем его, будет максимально сокращен, останется какое-то время, пока телефон будет работать. Это недопустимо. Поэтому в случае законодательных изменений нужно будет, с одной стороны, максимально отладить процедуру установления режима "тихой зоны", с другой, свести к минимуму риск появления нелегальных телефонов на территории наших учреждений.

Поэтому в рамках профилактической работы по перекрытию каналов поступления запрещенных предметов проводятся обыскные и досмотровые мероприятия. Созданы мобильные группы для контроля за качеством проведения обыскных мероприятий на объектах уголовно-исполнительной системы и организации работы по перекрытию каналов поступления запрещенных предметов к подозреваемым, обвиняемым и осужденным, включая средства мобильной связи. Предпринятые меры позволили в первом полугодии 2019 года снизить общее количество изъятых средств мобильной связи на 6,3 процента (с 29545 до 27655 единиц). На фоне общего снижения изъятых мобильных телефонов также отмечается увеличение на 0,5 процента изъятия их при попытке доставки на территории учреждений уголовно-исполнительной системы (с 57 процентов до 57,5 процента). На 24,6 процента снизилось количество зафиксированных случаев переброса запрещенных предметов на территорию учреждений уголовно-исполнительной системы.

В Госдуме рассматривается законопроект, который даст заключенным право требовать компенсаций, если условия содержания не соответствуют нормам. Успеете привести все в норму?

Александр Калашников: За последние годы коренным образом изменилась ситуация с обеспечением условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в следственных изоляторах ФСИН России. В первую очередь, нам помогает гуманизация законодательства, заключенных становится меньше.

Вместе с тем проблема переполнения СИЗО в настоящее время в силу объективных причин полностью не решена. Наиболее сложная ситуация с размещением подозреваемых, обвиняемых и осужденных отмечается в СИЗО Республики Крым, Краснодарского края, Московской, Воронежской областей, г. Москвы.

Следует отметить, что численность лиц, содержащихся в СИЗО, объективно не зависит от ФСИН России и обусловлена сложившейся практикой избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Но все-таки что-то же вы можете сделать.

Александр Калашников: В тех СИЗО, где превышен лимит, ФСИН России организована работа по направлению осужденных, уголовные дела которых рассмотрены судами 1 и 2 инстанций, ожидающих вступления приговора суда в законную силу, в распоряжение других территориальных органов ФСИН России, в которых имеются условия для их размещения.

По согласованию с судом при содействии органов прокуратуры организована работа по переводу осужденных, ожидающих рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, для последующего их рассмотрения в дистанционном режиме. С начала текущего года переведено 14,9 тысячи человек.

В результате проводимой с 2012 года ФСИН России работы по улучшению условий содержания под стражей количество следственных изоляторов, в которых отмечалось несоблюдение норм санитарной площади, сократилось в 3,1 раза: с 69 до 22.

Обычно новый руководитель начинает активно решать кадровые вопросы. Планируете ли кого-то снять в ближайшее время? В целом, на ваш взгляд, нуждается ли ведомство в кадровом обновлении?

Александр Калашников: Резких кадровых изменений не будет. Ставлю перед собой задачу, прежде всего, в укреплении кадрового потенциала, создании команды профессионалов, которые, видя, как меняется страна, время, нормативная база, двигали бы службу с учетом современных требований.

То есть не исключаете, что придется набирать много новых людей?

Александр Калашников: В целом считаю, что кадровый состав ФСИН способен выполнять поставленные задачи. Но укреплять кадровый потенциал, конечно, нужно. В том числе через повышение социальной защищенности сотрудников ведомства. На сегодняшний день нагрузка на сотрудников младшего начальственного состава при зарплате 20 тыс. рублей превышает все нормативы, в то время как на гражданских предприятиях люди получают в среднем 35 - 40 тысяч. В таких условиях укомплектовать кадры крайне сложно. При этом сотрудники ведомства находятся в прямом контакте с преступным миром, испытывают постоянное психологическое напряжение, опасность, которые накладывают свой отпечаток на всю их жизнь. Мы хотим, чтобы сотрудник, когда заступал на службу, был уверен, что его семья обеспечена, что у него достойная зарплата, жилье, что его дети могут получить хорошее образование.

Сейчас мы уже приступили к проработке этого вопроса с минюстом, с депутатами Госдумы, сенаторами в Совете Федерации. С их стороны есть понимание необходимости повышения уровня жизни и социального обеспечения сотрудников ФСИН. Надеюсь, в ближайшее время какие-то изменения в лучшую сторону произойдут.

Справка "РГ"

Калашников Александр Петрович, Директор ФСИН

Родился 27 января 1964 года в г. Татарске Новосибирской области. В 1985 году окончил Новосибирское высшее военное командное училище МВД СССР, в 1988 году - Высшие курсы военной контрразведки Комитета государственной безопасности СССР, в 1995 году - Академию Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

С 1987 года служил в органах госбезопасности СССР и Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 2019 года назначен на должность директора Федеральной службы исполнения наказаний.

Досье "РГ"

В России за последние 20 лет заключенных стало в два раза меньше. Эти данные прозвучали на проходящем в Москве пленарном заседании Совета судей. В настоящее время в учреждениях уголовно-исполнительной системы находятся 530 тысяч человек. Между тем, 1 января 1999 года в российских колониях было 1,06 миллиона заключенных.

По данным ФСИН на 1 ноября, в 700 исправительных колониях отбывало наказание 430 тысяч 231 человек. Это на 30 тысячи 692 человека меньше, чем было в начале года.

В 209 следственных изоляторах и 96 помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора при колониях, содержалось 97 тысяч 886 человек. С начала года число арестованных сократилось на 1 тысячу 836 человек.

В структуре 67 медико-санитарных частей ФСИН России функционируют 632 медицинские части, 147 фельдшерских и 69 врачебных здравпунктов, 55 центров медицинской и социальной реабилитации, 73 военно-врачебные комиссии, 74 центра санитарно-эпидемиологического надзора, 144 больницы (в том числе 65 туберкулезных больниц, 5 психиатрических больниц, 8 больниц для оказания медицинской помощи сотрудникам ФСИН России).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 декабря 2019 > № 3223625 Александр Калашников

Ваш туроператор - Дед Мороз

Беловежская Пуща попала в топ-25 обязательного посещения туристами в 2020 году

Уже в эту субботу, 7 декабря, на территории Беловежской Пущи поселится сказка: в поместье белорусского Деда Мороза торжественно зажгут огни на главной новогодней елке. Сейчас здесь идут последние приготовления к празднику, с каждым днем количество писем Дедушке Морозу и Снегурочке увеличивается в геометрической прогрессии. Причем корреспонденция приходит не только из Беларуси, но и из других стран. Не случайно именно сказочный персонаж из Беловежской Пущи занял первое место в топ-10 лучших Дедов Морозов стран СНГ.

К слову, журнал National Geographic включил Беловежскую Пущу в топ-25 мест, которые обязательно нужно посетить в 2020 году. А лучшим временем для визита в этот европейский уголок дикой природы называют сентябрь и октябрь. Напомним, Беловежская Пуща входит в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, здесь можно не только насладиться фантастическими природными пейзажами, но и увидеть популяцию европейского зубра, многочисленные виды птиц и млекопитающих.

Отдых на природе в любую пору года - тренд современного туризма. Укромный уголок для такого отпуска все чаще ищут путешественники из стран, где развита промышленная и сырьевая экономика, но нет возможности отдохнуть от городской суеты. Они готовы платить за отдых и развлечения на свежем воздухе, но взамен ждут качественный сервис и комфортную инфраструктуру. Об этом говорили и во время II Международной конференции "Природный туризм: глобальный вызов и открытие России", которую недавно принимал Сочи. Среди главных спикеров мероприятия был Филипп Гулый, председатель правления Республиканского союза туристической индустрии Беларуси. Эксперт отметил, что в России видны размах и желание системно развивать инфраструктуру в районе природоохранных мест, и поделился с российскими коллегами белорусским опытом развития "зеленого туризма".

Филипп Гулый уверен: сегодня можно и нужно развивать отдых на природе. Как показывает белорусский опыт, с каждым годом все больше востребованы активные туры и экскурсии на каяках, велосипедах и лошадях. Туристам из разных уголков мира интересны экотропы в заповедниках и заказниках, а Беларусь в туризме ЕАЭС представляет собой эдакий западный форпост, что еще больше расширяет возможности для развития экспорта туристических и сопутствующих услуг. Да и факты подтверждают: иностранные партнеры все чаще рассматривают в Беларуси не просто санаторный отдых, а именно активные туры и комбинированные экопрограммы. Чтобы наращивать такой турпоток, у бизнеса должна быть возможность получать дешевые кредиты и умение направить их в дело. Рассказывая о своем опыте российским коллегам, эксперт делал акцент и на том, как важно грамотно вовлечь местное население, малый бизнес в регионах. Только когда все работают в единой системе, получается достойный результат:

- Наше время требует от активных и неравнодушных профессионалов уделять внимание общим проблемам и задачам, которые сегодня стоят перед туриндустрией ЕАЭС. Это эффективное госрегулирование, анализ и централизованный маркетинг на целевых рынках, межведомственные разногласия и политика в частно-государственном партнерстве. При этом стоит выделить и риски лжеэкспертизы, распыления бюджетных ресурсов и отсутствие комплексного подхода в отрасли.

Текст: Ольга Пасияк ([email protected])

Сборы давят на продажи

Налоговую нагрузку на малый бизнес необходимо снижать

По данным Минэкономразвития России, с начала 2019 года в стране было закрыто 668 тысяч юридических лиц, причем все они относятся к сектору малого и среднего бизнеса. Больше всего закрылось компаний в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Республике Татарстан, в Краснодарском крае.

Большее по сравнению с другими регионами количество закрытых фирм в этих субъектах объясняется тем, что там общее количество предприятий малого и среднего бизнеса значительно выше, чем в других областях страны. За последние четыре года количество предприятий МСП снизилось на 5,2 процента и составило 2,4 миллиона юридических лиц - таковы данные ФНС. До конца 2019 года при самом благоприятном прогнозе закроется еще около 300 тысяч организаций.

Примерно 50 процентов предприятий малого и среднего бизнеса прекращают свою деятельность в течение первого года после регистрации, до пятилетнего возраста "доживают" не более 5-10 процентов. Эта тенденция сохраняется на протяжении последних десяти лет и приняла хронический характер. Более 90 процентов предприятий малого и среднего бизнеса - это микробизнес, в котором занято менее 15 человек.

Причинами такой плачевной ситуации были раньше и остаются высокие ставки налогов для МСП, бюрократические проволочки, высокая стоимость кредитов, дефицит квалифицированных кадров. Сейчас же и общая экономическая ситуация в стране ухудшилась: реальные доходы населения не растут, потребительский спрос падает, а издержки увеличиваются. Большинство предприятий малого и среднего бизнеса фиксируют снижение объемов продаж. Те компании, у которых есть финансовый запас прочности и возможность снизить издержки, еще держатся на плаву, остальные закрываются, так как работают на границе самоокупаемости.

При этом налоговое бремя растет, а кредиты нельзя назвать доступными.

Банковские структуры в настоящее время очень скептически относятся к субъектам малого и среднего бизнеса. И если средним по размеру и оборотам еще удается получить внешние займы, то мелкие предприятия и индивидуальные предприниматели этого практически лишены, несмотря на все обещания властей льготных кредитов и т.д.

Представители малого и среднего бизнеса одной из главных проблем, которые оказывают негативное влияние на деловую среду, указывают бюрократию. Чтобы начать и в дальнейшем вести деятельность, предприятию необходимо собирать множество справок, печатей, разрешительных документов. На все это требуется очень много времени.

В этом году на снижение индекса деловой активности повлияли и новые факторы: повышение НДС с 18 до 20 процентов, обязательное использование контрольно-кассовой техники, отмена пониженных тарифов страховых взносов для предприятий, использующих упрощенную или патентную систему налогообложения, а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Изменения в налоговом законодательстве - одна из главных причин, которая влияет негативно на настроения предпринимателей. У малого и среднего бизнеса в подавляющем большинстве нет уверенности в том, что завтра или через год в очередной раз не изменятся ставки налогов или не будут введены очередные новшества, выполнение которых станет для бизнеса неподъемной ношей. В ситуации с отменой ЕНВД, например, очевидно, что это также приведет к сокращению количества юридических лиц, так как они могут не найти замену этому налогу. При отмене единого налога на вмененный доход с 1 января 2021 года необходимо предусмотреть меры по замене этого налога.

В целом объем финансовой поддержки в 2019 году субъектам малого и среднего предпринимательства (кредиты, лизинговые программы и пр.) составляет очень внушительную сумму - 1,1 триллиона рублей. Но по итогам 2019 года эта программа будет выполнена в лучшем случае на 35 процентов. Что касается доступности заемных средств для малого и среднего бизнеса, то в этом году была запущена программа по льготному кредитованию предприятий МСП под 8,5 процента. Но в процессе работы программы выявились ее недочеты.

Во-первых, банки по-прежнему крайне неохотно идут навстречу малому бизнесу. Получить льготный госкредит под указанные 8,5 процента могут разве что средние предприятия со стабильным доходом и высокими оборотами. Большинству обычных индивидуальных предпринимателей такой кредит получить нельзя, так как они не попадают под критерии, или малому бизнесу сложно получить кредит, так как по льготной программе работает только четвертая часть банков в стране.

Во-вторых, проблемой программы стало требование о том, что банки кредитуют бизнес долями: 50 процентов - на пополнение оборотных средств, 50 процентов - на инвестиционные нужды. Но инвестиционных проектов сейчас крайне мало, бизнес практически не думает о развитии, главная задача - удержаться на плаву. Получается, что предпринимателю сложно получить льготный заем на приобретение оборудования или другие основные средства, если нет проекта по инвестициям. По оценкам экономистов, инвестирование активно развивается при ставках по банковским кредитам менее 7 процентов. Тогда возможно использование кредита не только на пополнение основных средств, но и на инвестпроекты.

Еще одно ограничение по кредитам для МСП по льготной ставке в том, что получить его могут предприятия, занятые производством, при том что большая часть малого и среднего бизнеса - это сфера торговли и услуг. Также серьезным барьером для развития малого и среднего бизнеса стало то, что предприниматель, взявший ранее коммерческий кредит и захотевший воспользоваться госпрограммой, не может перекредитоваться. Сначала он должен выплатить имеющийся кредит, а потом уже обращаться за кредитом по льготной ставке.

Между тем, чтобы увеличить долю предприятий МСП в экономике страны, нужно провести полную реорганизацию законодательных актов, регулирующих эту сферу деятельности, а также пересмотреть принципы налогообложения. Сейчас МСП практически зажаты в тисках контроля, проверок и налогов, что негативно сказывается на предприятиях.

Сейчас у нас в стране насчитывается 197 органов контроля и надзора, которые осуществляют 236 функций и следят за выполнением различных требований к бизнесу (таких требований - 2 миллиона). Такое количество требований бизнес просто не в состоянии выполнить. Например, в Великобритании работа ресторана регулируется 18 нормами, у нас таких требований к сфере общепита - более 6 тысяч.

Для развития малых и средних предприятий необходимо снижать налоговую нагрузку, сокращать количество норм и требований для бизнеса, а также обеспечивать сферу малого и среднего бизнеса длинными и дешевыми кредитами. Пока все инициативы, которые внедряются в этой сфере, имеют малозначительный и временный эффект.

Текст: Павел Сигал (первый вице-президент "ОПОРЫ России")

Россия строит

В стране ударными темпами вводятся транспортные объекты

Текст: Петр Орехин

В ноябре российский президент Владимир Путин принял участие в открытии двух важнейших инфраструктурных проектов: в Москве были запущены первые две линии Московских центральных диаметров, а в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия сквозного движения по трассе М-11, соединяющей столицы.

В ноябре российский президент Владимир Путин принял участие в открытии двух важнейших инфраструктурных проектов: в Москве были запущены первые две линии Московских центральных диаметров, а в Санкт-Петербурге прошла церемония открытия сквозного движения по трассе М-11, соединяющей столицы.

Пожалуй, с этим можно согласиться. Такого уровня автодорог в стране больше нет. Общая протяженность 669 километров, число полос от 4 до 10, отличное покрытие, освещение, заправки, экипажи аварийных комиссаров, которые могут оказать медицинскую и техническую помощь. В ближайшем будущем по всей дороге появятся связь и интернет - сейчас монтируются мачты, и в компании "Автодор" обещают, что в первом квартале следующего года будет устойчивый сигнал. Уже известны тарифы - проезд на легковом автомобиле будет стоить около 2 тысяч рублей в одну сторону.

После церемонии открытия трассы Владимир Путин провел совещание, на котором обсудил с членами правительства и губернаторами влияние новой автодороги на экономику регионов. Глава Тверской области Игорь Руденя, в частности, рассказал, что рассчитывает привлечь в ближайшие годы, "в том числе благодаря наличию у нас трассы М-11", около 90 миллиардов рублей инвестиций и создать более 17 тысяч рабочих мест.

Движение по рельсам

Большая часть участников совещания по трассе М-11 уже встречались незадолго до этого в Москве. Повод был также приятный. Владимир Путин, мэр Москвы Сергей Собянин, губернатор Московской области Андрей Воробьев, министр транспорта Евгений Дитрих вместе с главой РЖД Олегом Белозеровым 21 ноября участвовали в церемонии запуска первых двух из пяти линий Московских центральных диаметров (МЦД): Д1 "Одинцово - Лобня" и Д2 "Нахабино - Подольск".

Это масштабный проект по включению пригородных электричек и железнодорожной инфраструктуры в столичную транспортную систему. Теперь поезда идут не до конечной остановки на вокзале, а из одного подмосковного города в другой сквозь Москву, и по пути можно сделать пересадки на станции Московского центрального кольца и метрополитена.

По центральным диаметрам будут ходить новейшие отечественные электрички "Иволга" тверского производства. Всего было закуплено 39 составов.

Еще один знаковый железнодорожный объект будет пущен в конце декабря - по Крымскому мосту пойдут пассажирские поезда. Поезда будут ходить пока по двум маршрутам: Москва - Симферополь - Москва и Санкт-Петербург - Севастополь - Санкт-Петербург. По данным на середину ноября, на крымском направлении было продано более 20 тысяч билетов. Автомобильное движение по Крымскому мосту открылось в прошлом году, и с тех пор по нему проехало более 8 миллионов автомобилей.

Аэропорты для страны

Транспортная инфраструктура в России прирастает не только дорогами, но и воздушными гаванями. С нуля был построен международный аэропорт в Саратове, получивший название "Гагарин". 20 августа он принял первый рейс. Площадь пассажирского терминала 23 тысячи квадратных метров, он способен обслужить до 1 миллиона в год. Строительство "Гагарина" стало крупнейшим инфраструктурным проектом, реализованным в 2019 году в рамках государственно-частного партнерства. Стоимость проекта около 22 миллиардов рублей.

Новый терминал получил в этом году аэропорт Хабаровска. В начале сентября его открыли с участием первых лиц государства (церемония проходила дистанционно в рамках Восточного экономического форума), 14 октября начался перевод внутренних рейсов из старого терминала. Общий объем инвестиций составил 4,9 миллиарда рублей.

27 ноября началась тестовая эксплуатация нового терминала в Челябинске. Но он стал известен еще до открытия. Аэропорт носит имя Игоря Курчатова, и строители смонтировали на фасаде сначала только имя. Фото с надписью "Игорь" быстро стало интернет-мемом.

Столичный регион в этом году также получил свой авиаподарок. В Шереметьево в сентябре наконец-то запустили третью взлетно-посадочную полосу. Строить ее начали еще в 2011 году, планировалось сдать объект к началу чемпионата мира по футбол, то есть к июню у 2018 года, но не получилось. Теперь аэропорт сможет увеличить свои мощности.

Заводы и трубы

Конечно, не только транспортными объектами может гордиться Россия в этом году. Было запущено несколько десятков новых производств, в том числе национального масштаба. Весной компания СИБУР практически на 100 процентов завершила работы по проекту "Запсибнефтехим" в Тобольске. В него вложено около 9 миллиардов долларов, он станет самым крупным нефтехимическим комплексом в стране с мощностью 1,5 миллиона тонн полиэтилена и 500 тысяч тонн полипропилена в год. В этом году были получены первые тестовые партии.

Два крупных автозавода были открыты иностранными компаниями. В апреле производство было запущено "Мерседесом" на территории индустриального парка "Есипово" в Московской области. Проектная мощность завода - 25 тысяч автомобилей в год. Владимир Путин, участвовавший в открытии завода, сказал, что "во все уровни бюджетной системы планируется в течение ближайших 10 лет выплатить около четырех миллиардов рублей, а общая инвестиция в завод составила 19 миллиардов".

Не менее масштабный проект реализовала китайская корпорация Great Wall. В Тульской области построен завод проектной мощностью 80 тысяч автомобилей в год. Инвестиции в проект оцениваются в 500 миллионов долларов.

Нельзя обойти вниманием и добывающий сектор. "Газпром" завершил в этом году сооружение экспортного газопровода "Силы Сибири", по которому голубое топливо пойдет в Китай. Китайскую "трубу" запустили в начале декабря, в торжественной церемонии по телемосту приняли участие лидеры РФ и КНР. Объем поставок составит 38 миллиардов кубометров в год, протяженность газопровода около 3 тысяч километров.

По данным Минэкономразвития России, инвестиции в основной капитал в январе - сентябре этого года выросли на 9 процентов в номинальном выражении. В следующем году прогнозируется рост этого показателя, в том числе из-за того, что обороты наберет реализация национальных проектов.

Более 200 миллионов рублей выделят на строительство батутного центра и центра эстетических видов спорта в Краснодаре в 2020 году, сообщает администрация региона.

Отмечается, что Краснодарский край несколько лет подряд занимает первое место в стране по уровню развития физкультуры и спорта, но объектов шаговой доступности все еще недостаточно.

"Со следующего года в краевом бюджете заложены средства на строительство двух центров в столице Кубани – эстетических видов спорта возле стадиона "Кубань" с финансированием 111,6 миллиона рублей, а также батутного центра на улице Мачуги, на который будет направлено 90 миллионов рублей", - говорится в сообщении.

Власти отмечают, что уже сейчас в регионе построено 14 малобюджетных спорткомплексов. Также в станице Рязанской Белореченского района и в станице Ладожской Усть-Лабинского района готовятся к открытию еще два спорткомплекса. Продолжается строительство еще девяти малобюджетных объектов.

"Также в этом году возводятся бассейны в Курганинском, Брюховецком, Динском, Крымском, Калининском районах. В рамках нацпроекта "Демография" на плавательный комплекс в Краснодаре из краевого бюджета предусмотрено 1,3 миллиарда рублей", - говорится в сообщении.

Традиция доблести

«Британская кровь» Русского флота

протоиерей Дмитрий Шмелёв

«Шведский рыцарь»

В ранее приведённом письме Пьера Гарриса упоминается спасший горстку моряков экипажа "Святого Николая" лейтенант Шатонев — офицер с корабля бригадира Денисона. Упоминание об этом лейтенанте мы находим и в записках статс-секретаря Екатерины Великой А.В. Храповицкого за 15 июля 1790 г.: "Англичанин Шатонев, возвратившийся из полону Шведского, имел там разговор с известным англичанином С. Шмитом, который, похваляя Королевскую расторопность, сказывал, что был большой проект к Кронштадту. Он не хвалит перестрелку с Крузом герцога Зюдерманландского, державшегося в отдаленности. Шмит был на его корабле; он не служит, а только зритель и вояжер; в последнем деле свой брандер причинил шведам всю беду" ("Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй" СПб 1862 г. стр. 227-228 15 июля 1790 г).

"Известный англичанин С. Шмит" неоднократно упоминается и в "Записках адмирала Чичагова", и в переписке Екатерины Второй. Этот человек есть не кто иной, как сэр Уильям Сидней Смит. И своё рыцарское достоинство он получил во время Русско-шведской войны, находясь при Густаве III. Вот что мы находим в британских источниках об этом человеке.

Молодость и карьера

Сидней Смит, как он всегда сам себя называл, был отпрыском военной и военно-морской семей, имевших связи с семейством Питтов (именно в премьерство Питта-младшего после революционных событий 1789 г. Британия, сделав крутой разворот в своей внешней политике, заняла позицию Франции в политическом спонсорстве традиционных врагов России: Турции и Швеции — авт.). Он родился в Вестминстере. Второй сын капитана Джона Смита, офицера гвардии и его жены Марии Вилкинсон (дочь богатого купца Пинкни Вилкинсона). Сидней Смит ходил в Тонбриджскую школу до 1772 года. На королевский флот он поступил в 1777 г. и сражался в войне за независимость США против американцев. В 1778 г. он видел сражение с американским фрегатом "Рэлей". За храбрость в сражении у мыса Сент-Винсент под командованием Роднея в январе 1780 г. 25 сентября Сидней Смит был назначен лейтенантом на 74-пушечный линейный корабль "Алкид", несмотря на недостающий возрастной ценз в 19 лет. Под командованием адмирала Томаса Грейвса он проявил себя в Чесапикском сражении в 1781 г., а также, под командованием адмирала Джорджа Роднея, — в битве у мыса Всех Святых. Как следствие этих заслуг он получил в первое своё командование шлюп. Вскоре он был повышен в должности до командира большего корабля — фрегата. Но вследствие Версальского мира в 1783 г. он был списан на берег с половинным жалованием. В течение мирного времени Смит выбрал для себя путешествие во Франции. Здесь он впервые был привлечен к решению разведывательных задач, когда наблюдал за строительством нового военно-морского порта в Шербуре. Он также путешествовал по Испании и Марокко, которые также являлись потенциальными врагами.

Обратим внимание, что до того, как стать разведчиком, С. Смит был сослуживцем Маршала по американской войне. Самуэль Маршал-старший командовал флагманским кораблем адмирала Роднея, и не знать его Смит не мог.

Служба в королевском шведском флоте

В 1790 году Смит обратился за разрешением для службы на королевском шведском флоте во время войны Швеции с Россией. Король Густав III назначил его командовать эскадрой легких сил и быть основным военно-морским советником. Смит провёл свои силы на расчистку Выборгского залива от русского флота, известную как битва в Роченсальме (между Выборгским заливом и Роченсальмом почти 50 морских миль — авт.). Русские потеряли 64 корабля и свыше 1000 человек. Шведы потеряли 4 корабля и имели незначительные людские потери. За это он был произведен королём в рыцари и посвящен в командоры Большого креста ордена Меча. Смит использовал этот титул с разрешения короля Георга III, но был высмеян его ровесниками (товарищами) — британскими офицерами, называвшими его "шведский рыцарь". Было много британских офицеров на полставки как Смит, принятых на службу, воевавших с русским флотом. Шестеро из них были убиты в этом сражении. Как результат, Смит заработал враждебное отношение многих британских морских офицеров за свою шведскую службу.

Несколько проясняет путаницу в голове автора данной статьи (погибшие английские моряки воевали на стороне русских, против отряда Смита. — авт.) другой источник. В статье "Человек, который заставил Наполеона потерять свое достоинство на Востоке, — сэр Сидней Смит" мы читаем следующее: "…отличился в битве при Свенсксунде (шведское название Роченсальма. — авт.) против русских и получил рыцарское звание от короля Густава III. К сожалению, многие братья-британцы служили на кораблях Екатерины Великой, некоторые были убиты в бою, и шведское рыцарство не сделало много для того, чтобы Смит был любим своими братьями-офицерами, когда он вернулся домой. Король Георг III признал иностранный титул "Шведского рыцаря" после того, как он проделал довольно полезную работу при эвакуации Тулона…"

Из вышеизложенного ясно, что капитан Сидней Смит был вовсе не наблюдателем при шведском флоте, как пишет Храповицкий. В 1848 г. в Лондоне была опубликована книга "The life and correspondence of Admiral Sir William Sidney Smith". Для понимания главных событий русско-шведской войны — это очень ценный источник. В главах 3, 4 и 5 цитируется переписка Сиднея Смита с британским чрезвычайным посланником в Швеции Робертом Листоном, командующим корабельным флотом шведов герцогом Зюдерманландским Карлом, королём Швеции Густавом III, а также некоторые другие документы, среди которых — письмо пленного русского морского офицера "Чеанева" (в нём без труда узнаётся Шатонев) к Смиту, а также комментарии издателей. Из "Жизни и корреспонденции…" следует, что, посетив двор Густава III, при проезде в С.-Петербург, где он имел договорённость о поступлении на русскую службу, Смит получил от короля предложение, от которого не смог отказаться. У шведов, долгое время не ведших серьёзных боевых действий на море, ощущался кадровый голод. Им не хватало опытных командиров кораблей и соединений флота. Отправляя Сиднея Смита в Англию за получением разрешения на службу в Швеции, Густав III посвятил его в вопросы внешней политики и финансового положения государства. Король рассчитывал, что Смит станет важным звеном в его отношениях с кабинетом министров Британии. Более того, молодой английский офицер сумел установить доверительные отношения, не только с королём, но и с его братом Карлом, между которыми существовали непреодолимые противоречия. Первый командовал армией и гребным флотом, второй — корабельным флотом, прикрывавшим экспедиционные силы от линейных кораблей русских. В случае гибели Густава, королём становился его брат Карл. В критический момент войны, когда шведы оказались под Выборгом, Сидней Смит из главного советника командующего шведским флотом превратился в координатора действий армии и флота, так как венценосные братья по-прежнему не доверяли друг другу. Об этом он пишет с якорной стоянки под Выборгом в своём письме послу Роберту Листону от 7 июня 1790 г. Русско-шведская война стала главным делом его карьеры. Из безвестного отставника на "полставки", подрабатывающего в разведке, он поднялся до высот межгосударственной политики. Причём британский кабинет вначале к этому прорыву отнесся весьма холодно. На службу к Густаву III он прибыл обычным "отпускником-добровольцем", получив положенный ему по выслуге отпуск и не имея никаких официальных полномочий. На рвение молодого офицера обратил внимание английский посол в Швеции Роберт Листон. Из писем и докладов Смита Листон черпал сведения о боевых действиях и, как следует из письма от 21 мая 1790 г., написанного на борту королевской яхты "Амфион", находившийся при флагмане шведов Смит был в курсе того, что напишут европейские газеты о Ревельском бое, и "The Times" не была тут исключением. Несмотря на личную храбрость, реальный боевой опыт Смита совершенно не соответствовал положению человека, стоящего над командующими армией и флотом шведов. На действующем флоте Британии он дослужился до звания лейтенанта, и менее года командовал фрегатом. Плоды этого несоответствия не замедлили себя ждать. Из переписки с послом следует, что Смит считал себя одним из авторов рискованного плана прорыва из Выборгского залива. В "Записках адмирала Чичагова" упоминается о том, что Сидней Смит вёл переговоры с русскими о пропуске через линию блокирующих кораблей некоей "почтенной персоны". Переговоры оказались прикрытием разведки места будущего боя. Прорыв привёл к потере трети линейного флота шведов. Оставшаяся часть была снова блокирована Чичаговым в Свеаборге. Причём это поражение было стратегическим, то есть повлиявшим на исход войны.

Во втором Роченсальмском сражении Сидней Смит принял участие, когда бой был уже в разгаре. Ему пришлось действовать против своих соотечественников, сражавшихся на русских кораблях. Но поражение русского гребного флота было тактическим успехом шведов. У Империи имелось ещё достаточно сил, и Екатерина II направила к Роченсальму корабли отряда Повалишина — героя Выборгского боя. Как основной советник, Сидней Смит попал в щекотливое положение, поскольку король сразу же начал мирные переговоры с Россией и вскоре заключил Верельское мирное соглашение, по которому Швеция отказывалась от своих требований к России: перенести границу на восток, отдать Крым туркам, разоружить Балтийский флот, — и не получала никаких территориальных приобретений. Турция осталась без союзника в войне с Россией. Но в англосаксонской историографии итог этой войны фигурирует как "Шведская виктория" (исключение составляет мнение "выскочки" — Фреда Джейна, историка и теоретика военно-морского искусства, часто шедшего поперёк мнению авторитетов). А Выборгским боем считается разгром русского гребного флота в Роченсальме, хотя два этих события были разнесены во времени и пространстве.

Одну из первых попыток подобной интерпретации мы видим в статьях The Times от 19 и 20 августа 1790 г. Это — при том, что участие сражавшихся на русском флоте английских офицеров можно смело назвать беспрецедентным. В Архиве графа Чернышова есть донесение Денисона, где перечислены англичане — младшие офицеры восьми фрегатов его отряда. Их — более двух десятков. Полагаем, что такое толкование событий могло явиться гениальной "победой на страницах газет", осуществлённой с подачи Сиднея Смита, спасавшего своё реноме главного военно-морского советника и, возможно, реноме премьер-министра Питта.

Но был ещё подвиг Самуэля Эдварда Маршала-младшего и команды фрегата "Святой Николай", получив известие о котором, англичане могли вспомнить свою старую морскую славу. Альфред Мэхен в одной из своих работ пишет, что во время англо-голландских войн последним нередко случалось побеждать англичан. Но случаев, когда окружённый врагами корабль шёл ко дну с командой, стоящей на палубе и поющей молитву "Боже, спаси короля", у голландцев не было отмечено никогда. У англичан такое происходило не раз. Известие о подвиге "Святого Николая", дойдя до общественного мнения Лондона, могло разрушить все построения "шведского рыцаря". Сидней Смит присутствовал при допросах русских моряков. Именно к нему было обращено письмо пленного морского офицера "Чеанева" (вероятно, при печати с рукописи так интерпретировали фамилию Шатонев). Приведём его содержание.

"Сэр, хотя я не имею возможности знать вас лично, беру смелость написать несколько строк от имени одного из моих друзей — бригадира Деннисона, кавалера ордена Святого Георгия и Святого Владимира, командовавшего эскадрой (square-rigged) кораблей с прямым парусным вооружением, дравшегося вчера с такой храбростью. Его выдающаяся смелость, его знания как офицера и англичанина, я надеюсь, заслужат вашего внимания. Его флагманский вымпел был поднят на борту фрегата "Святая Мария", втором фрегате в линии. Первый фрегат затонул вследствие большого числа попаданий ниже ватерлинии, им командовал капитан Маршал, британский офицер ВМФ, офицер беспримерного мужества. Он погиб вместе со своим кораблем, когда фрегат затонул. Можно отметить, что "Святая Мария" находясь в положении, в котором мы её оставили, севшей на мель, как и арт. катера, застрявшие на мелководье, вымпел, я верю, всё ещё развевается на топе сломанной грот мачты. Я заклинаю вас, сэр, немедленно послать помощь бригадиру — он получил серьёзное ранение в голову, но я думаю, что при правильном уходе он может выжить. Так как я особенно привязан к нему, находясь в особо дружеских отношениях, как и все офицеры фрегата, с которыми я имел удовольствие быть на яхте в Кюмени. Мы очень благодарны барону Стейнблорду за его внимание и обходительность — так же, как и другим офицерам на службе его величества короля Швеции.

Честь имею быть, сэр, Ваш покорнейший и смиренный слуга В. Чеанев

Все мы желаем, если это возможно, чтобы бригадир был с нами — в этом случае наше взаимодействие может быть ему более полезно. Если это может быть выполнено вашими усилиями, мы никогда не забудем вашей благосклонности" (тон письма таков, что без контекста даже непонятно, что пленный пишет победителю. — авт.).

В английском тексте письма о командире первого фрегата в линии написано следующим образом: "… Captain Marshall of the British navy — an officer of unexampled courage", т. е. "британский офицер беспримерного мужества". Напомним, что порочащий Маршала отрывок в The Times от 20 августа 1790 г. заканчивается пассажем о том, что Маршал "…tempered humanity with courage", т.е. "умерил, умалил человечность перед мужеством", что является, на мой взгляд, явной перекличкой с письмом Шатонева и указывает на их взаимосвязь. В "Вестнике военного духовенства" № 13 за 1890 г. имеется сообщение о том, что Маршал, узнав о невозможности эвакуировать команду с тонущего фрегата, отказался от предложения покинуть корабль в одиночку. В этот момент несколько матросов попытались спустить флаг перед шведами. Маршал, заколов одного из них, прикрутил флаг фалом к своей руке и обратился к команде с призывом продолжить бой. При этом рядом с ним находился священник в облачении.

Только Смит мог дать "нужное для дела" толкование произошедшего на борту фрегата. Неприязнь британских ветеранов русско-шведской войны к Сиднею Смиту была вызвана не ревностью к его рыцарскому титулу, а скорее тем, что он исказил представление о ходе войны, в которой они потеряли своих товарищей. И сделано это было из личных карьерных побуждений.

Подтвердить или опровергнуть данные предположения может только углублённое исследование шведских и английских исторических источников по этой теме.

Соболезнования императрицы

В описи Архива графа Чернышова, президента Адмиралтейств-коллегии, значатся три документа:

— письмо графа Безбородко о повелении графу Чернышову выразить капитану Марчалю соболезнование Ее Величества по поводу кончины сына его (ноябрь-декабрь 1790 г.).

— сообщение о пересылке графу Воронцову письма графа Чернышова к отцу убитого капитана Марчаля с изъявлением от имени Ея Величества соболезнования по поводу этой утраты (1790 г.).

— письмо графа Воронцова из Лондона к графу Чернышову о передаче капитану Марчалу письма графа Чернышова с соболезнованием Ее Величества (январь 1791 г.).

Приведём последнее, сохраняя орфографию источника.

"Лондон 17/26 января 1791 г.

Милостивый Государь мой, граф Иван Григорьевич!

Письмо Вашего Сиятельства с приложенным при оном пакетом на имя Капитана Маршала я получил исправно и приношу Вам благодарность мою за снисходительность вашу на мое прошение утешить сего почтенного старика приемлемым вам в потере сына его участием. Я не преминул вручить оное письмо ему Капитану Маршалу, по прочтении которого весьма был он тронут оказываемым в оном прискорбием Ея Императорского Величества о несчастной потере храброго сего офицера, и принял с чувствительностью подаваемом ему Утешении в отличном поведении сына его до случившегося ему несчастного жребия. Он особенно просил меня возблагодарить его именем ваше сиятельство за принятом вами труде столь дружески сообщить ему в печали его некоторую отраду и уверить вас о искренной его признательности за все оказываемые вами ласкательные для него в письме вашем выражения, и соучастие в его несчастии.

Честь имею быть с истинным почтением вашего Сиятельства покорный слуга Г. С. Воронцов".

Из двух предыдущих документов следует, что отцу Маршала были переданы не только личные соболезнования Екатерины Великой, где подчёркивалась доблесть его сына, но и финансовое пособие по утрате наследника. Ни о чём подобном в отношении какого-либо иного английского офицера, погибшего на этой войне, сведений не обнаружено. Внимание, оказанное старому капитану, свидетельствует о безупречной службе его сына Самуэля Эдварда Маршала.

Два капитана

Довольно рано совместив свою военную морскую карьеру с ремеслом разведчика и дипломата, Сидней Смит одержал свою первую великую победу на фронте информационной войны. Заботясь о своей карьере, он создал удобную для себя и внешнеполитической конъюнктуры Густава III интерпретацию главных событий русско-шведской войны. Печально, но некоторые современные российские историки до сих пор следуют логике этой конъюнктуры. Им стоило бы почитать не газетные агитки и язвительные цитаты "придворных стратегов", ни разу не ступавших на палубы боевых кораблей, а письма Сиднея Смита послу Роберту Листону, написанные в ходе боевых действий. В них вещи называются собственными именами: Ревельский бой — поражением шведского флота, действия Чичагова под Выборгом — абсолютно рациональными. Сказано там также и о том, что Выборгский прорыв под сильнейшим огнём русских пушек превратился в паническое бегство и шведы — уже не те, что при Карле XII.

Благодаря своей шведской службе Смит перескочил несколько карьерных ступеней, необходимых для профессионального роста морского офицера. Внимательное изучение его биографии говорит о том, что и в дальнейшем он умел превратить свои военные промахи в информационные победы, благодаря чему сэр Уильям Сидней Смит закончил свою военную карьеру в 1837 году адмиралом красного флага. На парадных портретах, он изображён с неизменной жёлто-голубой лентой шведского ордена Меча. Лишь фраза Нельсона, брошенная о нём когда-то под Тулоном: "Лорд Худ ошибался в этом человеке. Ведь говорит же старая поговорка: от болтуна — не жди добра", — несколько омрачает блистанье его звезды.

О подвиге Маршала-младшего напоминают письма и воспоминания, хранящиеся в архивах разных стран, храм Святителя Николая в Котке и братская могила моряков фрегата на церковном погосте. В Британском военно-морском музее в Гринвиче есть его акварельный портрет, где он изображён в белом мундире русского морского офицера. Под портретом краткое описание подвига и девиз INVICTA BELLO DEXTRA.

История капитана Самуэля Эдварда Маршала-младшего, в своё время оклеветанного в Англии и забытого в России, — это не только английская история. Расследование обстоятельств его подвига позволяет по-иному взглянуть на войну 1788-1790 гг. — эту балтийскую схватку за Новороссию, тоже позабытую и в отдельных выводах абсолютно искажённую (прежде всего — относительно роли в ней адмирала В.Я. Чичагова). Ряд историков в упор не видят коалиционного шведско-турецкого характера этой войны. Как правило, никто не пишет, что она была не только войной пушек, но и войной гидрографов, навигаторов, картографов, т.к. балтийский морской театр военных действий в XVIII веке представлял исключительную навигационную сложность. И русская штурманская наука показала себя должным образом именно в Выборгском сражении. Абсолютное же игнорирование навигационных факторов Нассау Зигеном привело к трагедии Второго Роченсальма.

Но главное — это история становления на русском флоте традиции высшей воинской доблести: стоять до конца даже там, где победа над врагом невозможна. Наряду со славными победами, русскую морскую историю пронизывают подвиги, смысл которых был объединён в трёхфлажном морском сигнале "Шапка, Живете, Аз" — "Погибаю, но не сдаюсь!" Начинается она в 1737 году, когда капитан 2 ранга Пётр Дефремери, не спустив флага, взорвал свой бот вместе с окружающими его турецкими судами, и продолжается, в том числе — подвигом "Варяга", до боя ледокольного парохода "Александр Сибиряков", вооружённого двумя зенитными пушками калибра 76 мм с тяжёлым немецким крейсером "Адмирал Шеер" в 1942 году. В этом пантеоне национальной морской славы бой команды фрегата "Святой Николай" против правого фланга шведской боевой линии хронологически находится в первой тройке. Исследования русской морской истории продолжаются, и могут быть найдены новые славные имена. И сама она далеко ещё не завершена.

P.S. Парусный поход Памяти

Несколько московских и питерских общественных организаций выступили с инициативой провести в 2020 году исторический фестиваль «Трафальгар Балтики». Он будет приурочен к 230-летию окончания Русско-шведской войны 1788 – 1790 годов, главному сражению той войны — Выборгскому бою, а также малоизвестному в отечественной историографии подвигу фрегата «Святой Николай» в трагическом для русского флота Втором Роченсальмском сражении.

Идею выдвинули региональная общественная организация «Полярный конвой» — молодёжное направление «Паруса истории», ассоциация гребно-парусных судов (обе из Санкт-Петербурга) и клуб «Русская морская традиция» из Москвы.

В программе фестиваля — проведение исторических семинаров и конференций, музыкальных концертов и парусно-гребных соревнований, а также парусный Поход памяти по местам завершающих сражений Русско-шведской войны — Бьерке-Зундского, Выборгского и Второго Роченсальмского.

В ходе мероприятий исторического фестиваля «Трафальгар Балтики» планируется провести парусный Поход памяти по местам трёх завершающих сражений Русско-шведской войны: Бьерке-Зундского, Выборгского и Второго Роченсальмского. При этом график похода будет соответствовать реалиям 1790 года: 29 июля — Бьерке-Зунд, 3 июля — Выборгский залив, 9 июля — Роченсальмский (Котка) залив.

Организаторы приглашают к участию в проекте всех заинтересованных: общественные организации, военно-исторические клубы, молодёжные и патриотические центры, профессионалов в области морской археологии и любителей отечественной морской истории. Они надеются, что к проекту присоединятся команды профессионалов, а также мореходные школы Балтики.

За 11 месяцев 2019 года компания «РЖД Тур» обеспечила проезд по железной дороге 87 тыс. юных пассажиров в составе детских организованных групп, это на 6% превышает общий объем перевозок детей за весь 2018 год, сообщила пресс-служба компании.

«Всего с января по ноябрь этого года выполнена 381 заявка на «детскую» перевозку в 520 рейсах поездов регулярного сообщения, что на 25% превышает количество рейсов в 2018 году. Наибольшее количество детских поездок, около 80% от общего числа, проходит в плацкартных вагонах», — говорится в сообщении.

Самый востребованный период для путешествий организованных групп детей — летние каникулы. Так, этим летом «РЖД Тур» организовал 360 таких поездок, половина из которых состоялась к традиционным местам детского отдыха — на курорты Черноморского побережья и Северного Кавказа. До Анапы, Адлера, Туапсе и обратно путешествия на поездах совершили свыше 40 тыс. юных пассажиров из Москвы и Санкт-Петербурга, а также из городов Поволжья, Урала, Сибири и Северо-Запада России.

Также одними из самых популярных «детских» направлений стали Ивановская и Вологодская области, Карелия, Чувашия, Мордовия, города Курск, Смоленск, Владимир, Тверь, Рязань, Кострома, Республика Беларусь. По этим маршрутам летом 2019 года были организованы поездки для почти 8 тыс. ребят.

В период зимних каникул 2018-2019 годов более 7 тыс. детей и их родителей из городов Урала и Сибири совершили поездки в Москву и Санкт-Петербург, а Деда Мороза в Великом Устюге в составе детских групп посетили около 10 тыс. человек.

В дни весенних каникул и майских праздников самыми востребованными стали железнодорожные маршруты из городов Урала, Сибири, Брянской области в Санкт-Петербург, Москву и Казань. В этих направлениях весной 2019 года проехало почти 7 тыс. путешественников. Такое же число юных пассажиров было перевезено осенью этого года.

Как сообщал Gudok.ru, например, в мае компания «РЖД Тур» организовала экскурсию на электровозостроительный завод для воспитанников Ростовской детской железной дороги.

Приволжская железная дорога и Волгоградский государственный университет заключили соглашение о сотрудничестве в области инновационных технологий. Церемония подписания прошла 4 декабря в вузе в ходе технико-технологического совета главных инженеров ПривЖД и преподавательского состава университета, сообщила служба корпоративных коммуникаций ПривЖД.

Стороны договорились взаимодействовать при решении научно-технических, образовательных и методологических задач. Кроме того, специалисты магистрали готовы оказывать консультационную помощь в практической реализации инновационных проектов.

После встречи участникам совещания показали лаборатории 3D-программирования и аддитивного производства металлических изделий. Представителей инженерного блока ПривЖД заинтересовали технологии создания и применения полимерных композиционных материалов, а также процесс 3D-печати сложных металлических деталей с помощью специального принтера.

Ученые Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) совместно с коллегами из федерального университета Риу-Гранди-ду-Сул (Бразилия) провели междисциплинарное сравнительное исследование сельских регионов двух стран, результаты которого, по их словам, помогут лучше понять направление аграрной эволюции в рамках сотрудничества стран БРИКС, сообщили в пресс-службе вуза.

Сегодня на фоне большого объема статистических сведений о сельском хозяйстве стран БРИКС существует, по словам авторов исследования, запрос на глубокий междисциплинарный анализ на уровне конкретных аграрных регионов и локальных сельских сообществ.

"Успех аграрной отрасли БРИКС определяет не только жизнь сельских регионов этих стран, но также оказывает существенное влияние на развитие общественной и политической ситуации в целом. Более того, сельское хозяйство Бразилии и Китая давно вышло за национальные рамки и определяет общемировые условия", - заявил директор Центра аграрных исследований РАНХиГС Александр Никулин.

Согласно данным ученых, Россию сближает с другими странами БРИКС социально-экономическая поляризация сельскохозяйственных производителей, в условиях которой примерно половину продукции производят мелкие крестьянско-фермерские хозяйства, а другую половину - крупные производители, как, например, агрохолдинги.

Для всех стран БРИКС характерен значительный разрыв в уровне жизни и социальной инфраструктуры между городом и селом. Для России и Бразилии доля сельского населения в настоящее время составляет примерно 25%, а приток мигрантов из сел в города не ослабевает.

Обе страны развивают прежде всего экспортно-ориентированные отрасли: для Бразилии это в первую очередь – соя, для России – пшеница. По экспорту этих культур страны являются признанными мировыми лидерами, что, по мнению исследователей, обусловлено в том числе ростом производительности при внедрении новых агротехнологий.

Как обнаружили ученые, для сельского хозяйства и России, и Бразилии характерны "зеленые" тенденции: исследование зафиксировало спонтанный рост экономики хозяйств, ориентированных на развитие рекреационных зон и производство экологически чистой продукции.

И в Бразилии, и в России существуют как процветающие, так и депрессивные сельские регионы, разница в уровне экономического развития между которыми все возрастает. В обеих странах наблюдается рост социальных противоречий, связанный со стремительной трансформацией аграрного сектора.

В рамках исследования были проведены опросы сельских жителей штата Ри?у-Гра?нди-ду-Сул, а также жителей Краснодарского Края и Московской области. Его результаты показывают, что фермеры обеих стран ожидают от государства гарантий сбыта фермерской продукции на локальных, национальных и международных рынках, для чего требуется расширение сельскохозяйственной кооперации.

На российских исследователей большое впечатление произвели достижения бразильской сельскохозяйственной науки, связанные с успехами научно-исследовательских центров корпорации ЭМБРАПА. Также были отмечены успехи новейшей сети локальных университетов сельского развития.

В свою очередь бразильские коллеги высоко оценили в России доступность школьного образования и систему домов культуры и библиотек. По их словам, этот опыт может оказаться чрезвычайно полезен при ликвидации неграмотности и распространении культуры во многих сельских регионах Бразилии.

Ученые уверены, что достигнутые результаты будут способствовать развитию экономического потенциала России и Бразилии, а дальнейшее научное сотрудничество укрепит отношения между странами в рамках БРИКС .

Главы трех украинских партий — "Европейской солидарности", "Батькивщины" и "Голоса" — призвали граждан Украины и общественные организации выйти на майдан Незалежности накануне саммита в "нормандском формате". Об этом в фейсбуке написал депутат от "Европейской солидарности" Андрей Парубий.

Под обращением стоят подписи экс-президента Украины Петра Порошенко, бывшего премьер-министра страны Юлии Тимошенко и фронтмена группы "Океан Эльзы" Святослава Вакарчука.

"Призываем всех украинцев, все государственные политические силы, общественные организации восьмого декабря в 13:00 (14:00 мск) выйти на майдан Незалежности (площадь Независимости), чтобы продемонстрировать наше единство и решимость в борьбе за Украину", — говорится в документе.

Лидеры оппозиционных партий напомнили властям о "красных линиях" — требованиях украинского народа, которые "никто не имеет права проигнорировать". По их мнению, Киеву не следует идти на компромисс относительно европейского и евроатлантического курса страны, а также "деоккупации и возвращения Крыма". Кроме того, они призвали не допустить выборов в самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республиках "до выполнения условий по безопасности".

Девятого декабря в Париже встретятся лидеры России, Украины, Франции и Германии Владимир Путин, Владимир Зеленский, Эммануэль Макрон и Ангела Меркель. Такой формат переговоров существует с июня 2014 года. Тогда в ходе празднования 70-летия высадки войск союзников в Нормандии лидеры четырех стран впервые обсудили урегулирование конфликта в Донбассе.

Противостояние на востоке Украины длится с апреля 2014 года, его жертвами, по последним данным ООН, стали около 13 тысяч человек. Пути деэскалации обсуждаются также на встречах контактной группы в Минске. Она приняла уже три документа, однако перестрелки на линии разграничения продолжаются.

Более 400 мероприятий, в том числе встречи с писателями, дискуссии и презентации новинок пройдут на ежегодной ярмарке интеллектуальной литературы non/fictio№21, которая впервые за годы существования пройдет в пространстве Гостиного Двора в центре Москвы с 5 по 9 декабря, сообщает пресс-служба события.

Литературная ярмарка non/fiction ежегодно проходит в Москве, до прошлого года местом ее проведения был Центральный Дом Художника на Крымском валу, который в этом году перешел в ведение Третьяковской галереи. Впервые книжный фестиваль пройдет на новой площадке - в Гостином Дворе, что позволило увеличить количество участников, добавить еще одну дискуссионную площадку и создать новый раздел "Комиксы".

"В основной программе non/fictio№21 состоятся более 400 мероприятий, которые в течение всех пяти дней будут проходить в режиме нон-стоп на дискуссионных площадках, а также на стендах участников ярмарки. Дискуссионных площадок в общей сложности будет десять", - рассказали в пресс-службе.

Участие в ярмарке примут более 300 крупных и малых издательств, книготорговых предприятий и институтов культуры из 29 стран мира, в числе которых Австрия, Испания, Италия, Мексика и другие. Поговорить с читателями о книгах организаторы в этом году пригласили писателей Наринэ Абгарян, Александра Архангельского, Марата Гизатулина, Линор Горалик, Дину Рубину и других уважаемых прозаиков, поэтов, драматургов, иллюстраторов, переводчиков.

"В 2019 году почетным гостем ярмарки стал Израиль. Его девизом станет фраза "Робким мечтам здесь не место" одного из ведущих мировых лидеров Шимона Переса, стоявшего у истоков создания Государства Израиль и считавшего, что именно умение мечтать позволило справиться с невыполнимыми на первый взгляд задачами, среди которых возрождение языка иврит и создание на нем современной литературы", - отметили в пресс-службе.

Днем почетного гостя на ярмарке станет воскресенье - в этот день состоится ряд мероприятий с участием представителей израильского литературного процесса, а вечером гостям покажут израильское кино, основанное на произведениях Этгара Керета и Авраама Б. Иегошуа.

Традиционно на non/fictio№21 состоится вручение премии "Приз книжного сообщества", призванное поддерживать и пропагандировать качественную литературу и независимые интеллектуальные издательства, в четырех номинациях. Организаторы события готовят для посетителей обширную детскую программу, программу иллюстраторов "ДНК книги", антикварный раздел и ярмарку виниловых пластинок.

В Сочи прошёл форум «Русский язык и культура: взаимосвязи и взаимодействие»

2–3 декабря в Сочи состоялся VI Международный педагогический форум «Русский язык и культура: взаимосвязи и взаимодействие», посвящённый вопросам продвижения и сохранения русского языка. В мероприятии приняли участие более 400 человек из 52 стран мира, включая учёных, педагогов, популяризаторов русского языка.

Приветствие участникам форума направила Министр просвещения Российской Федерации О.Ю. Васильева.

«Совершенствование подходов к изучению русского языка и литературы является актуальной задачей вне времени, расширяющей возможности патриотического и духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. Языковая культура определяет отношение к истории, а также способствует приобщению молодёжи к традициям и ценностям нашего Отечества», – подчеркнула Министр в своём обращении.

Международный педагогический форум проводится с целью выработки педагогическим сообществом, представителями органов управления образованием, профессиональных и общественных объединений совместных решений по вопросам преподавания, исследования и популяризации русского языка, литературы и культуры в России и за рубежом.

В ходе форума прошли секционные заседания по пяти тематическим направлениям («Основные тексты культуры», «Новый энциклопедизм: словари в системе филологического образования», «Русский язык, литература и культура», «Русский язык в поликультурной среде», «Русский язык в медиапространстве современной России»), дискуссионные круглые столы и мастер-классы.

В рамках конкурсной программы форума российские и зарубежные участники представили свои творческие проекты, связанные с инновационной деятельностью в области преподавания русского языка и литературы. В этом году конкурс проводился по четырём номинациям: «Словари третьего тысячелетия», «Литературное чтение как способ развития речевой культуры: проекты и исследования», «Русский язык в поликультурной среде», «Цифровые ресурсы образовательного процесса».

Резолюция по итогам форума будет опубликована на официальном сайте мероприятия.

Справочно

Учредителями и организаторами форума выступают Российская академия образования, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, фонд «Русский мир», Российское общество преподавателей русского языка и литературы (РОПРЯЛ), Международная ассоциация преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ).

Заместитель Председателя Правительства приняла участие в акции «Добрые уроки»

5 декабря состоялся «День единых действий» в рамках Всероссийской акции «Добрые уроки», приуроченной к Национальному дню добровольца (волонтёра) и Международному дню волонтёра. В мероприятии акции в школе № 25 г. Сочи приняла участие заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голикова.

– Я считаю, что «Добрый урок» – это, прежде всего, великолепная возможность поговорить с детьми о том, что сегодня их волнует, чем наши дети дышат, а самое главное – донести до них необходимость доброго участия во всех делах, в том числе посредством кино, – сказала Т.А. Голикова.

В рамках акции волонтёрские организации, педагоги, активисты-старшеклассники провели познавательные занятия для школьников 4-11-х классов о ценности и пользе гражданской активности, истории добровольческого движения и благотворительности, а также о современных социальных проектах и инициативах, в которых можно принять участие. Среди них – проект по созданию школьных волонтёрских отрядов, который является частью федеральной программы по развитию детского добровольчества «Ты решаешь!».

Участники акции смотрели и обсуждали документальный фильм о юных добровольцах «Волонтёры будущего». Герои фильма помогают людям с ОВЗ, разрабатывают полезные компьютерные решения, заботятся о бездомных животных и сохранении природы, разыскивают останки бойцов Великой Отечественной войны, создают краеведческие музеи.

Заместитель Министра просвещения Российской Федерации Т.Ю. Синюгина провела «добрый урок» в сочинской гимназии № 1 имени Р.А. Филатовой. В акции в школах Сочи также приняли участие другие почётные гости Международного форума добровольцев, включая руководителя Администрации Президента Российской Федерации С.В. Кириенко.

Справочно

«Добрые уроки» – проект Ассоциации волонтёрских центров и Российского движения школьников, который реализуется с 2016 года при поддержке Министерства просвещения Российской Федерации.

Акция проводится с 1 по 31 декабря и направлена на популяризацию идей добровольчества среди школьников, развитие гражданского самосознания и активности молодёжи.

Россия > Образование, наука. Приватизация, инвестиции > edu.gov.ru, 5 декабря 2019 > № 3220832

ПАО «МРСК Юга» (работает под брендом «Россети Юг») и холдинг «Росэлектроника» в ходе Международного форума «Электрические сети» в Москве заключили соглашение о сотрудничестве.

Стороны будут совместно развивать наблюдаемость электросетевого комплекса в ходе цифровой трансформации электроэнергетики и импортозамещения электротехнической продукции.

Подписи под документом на форуме поставили генеральный директор «Россети Юг» Борис Эбзеев и первый заместитель генерального директора холдинга «Росэлектроника» Алексей Мельников. Достичь намеченных результатов планируется за счет применения продукции оборонно-промышленного комплекса, разработки перспективных технологий и оборудования глобальных и локальных систем связи.

«Применение продукции ОПК и внедрение новых разработок позволит повысить наблюдаемость оборудования электросетевого комплекса. Это, в свою очередь, скажется на надежности электроснабжения потребителей за счет своевременного реагирования на отклонения параметров оборудования, предотвращая большую часть аварий и технологических нарушений», - отметил Борис Эбзеев.

«Партнерство с ведущими игроками электросетевого комплекса позволяет не только создавать решения, востребованные сегодня в электроэнергетике в рамках программы импортозамещения, но и формировать научную и производственную базу для технологий будущего. В частности, сейчас идет работа по созданию на основе отечественной ЭКБ новых типовых интеллектуальных приборов учета электроэнергии, которые позволят обеспечить безопасность сетей и дадут новые возможности для конечных потребителей», - подчеркнул первый заместитель генерального директора холдинга «Росэлектроника» Алексей Мельников.

Холдинг «Росэлектроника» госкорпорации Ростех подписал соглашения с компаниями «Россети Юг» и «Россети Северный Кавказ» о сотрудничестве в области информационных технологий и связи, а также в сфере разработки и производства современного высокотехнологичного импортозамещающего оборудования для объектов электросетевого комплекса.

Подписания состоялись в ходе Международного форума «Электрические сети», который проходит 3–6 декабря в Москве на ВДНХ.

В соответствии с договоренностями «Росэлектроника» внедрит в инфраструктуру электросетевого комплекса современные системы диагностики и мониторинга технологического оборудования, системы релейной защиты и автоматики, инженерные системы, а также системы технического и коммерческого учета электроэнергии. Предприятия Ростеха будут также разрабатывать новые глобальные и локальные системы коммуникаций, видео-конференц-связи и телефонии для электросетевого комплекса.

«Цифровая трансформация электросетевого комплекса России – одна из ключевых задач страны. Совместная работа с «Россетями» ведется по целому ряду направлений: это информационная безопасность, построение систем интеллектуального учета электроэнергии, развитие технологий мониторинга объектов энергетического сектора. Внедрение современных цифровых решений в электросетевую инфраструктуру регионов России повысит стабильность и качество электроснабжения. Люди на местах почувствуют результат этой работы уже в ближайшей перспективе», – отметил первый заместитель генерального директора «Росэлектроника» Алексей Мельников.

В рамках подписанных соглашений также планируется создание совместного Центра компетенции по вопросам информационной безопасности и защиты информации критически важных объектов инфраструктуры. Функциями центра станут экспертиза IT- и инфраструктурных проектов, разработка новых решений в области информационной безопасности, их сертификация и последующее внедрение.

«Применение продукции ОПК и внедрение новых разработок позволит повысить наблюдаемость оборудования электросетевого комплекса. Это, в свою очередь, скажется на надежности электроснабжения потребителей за счет своевременного реагирования на отклонения параметров оборудования, предотвращая большую часть аварий и технологических нарушений», – отметил генеральный директор «Россети Юг» Борис Эбзеев.

«Электросетевой комплекс Северного Кавказа сегодня находится на пути динамичного технологического развития в рамках цифровой трансформации. В интересах потребителей реализуются серьезные и амбициозные цифровые проекты. В этой связи крайне важно обеспечить информационную безопасность объектов отрасли макрорегиона, а следовательно – и всех потребителей наших услуг. Убежден, мы сможем этого достичь благодаря подписанному сегодня соглашению», – отметил первый заместитель генерального директора – главный инженер «Россети Северный Кавказ» Борис Мисиров.

Встреча с Премьер-министром Монголии Ухнаагийн Хурэлсухом

Владимир Путин провёл в Сочи встречу с Премьер-министром Монголии Ухнаагийн Хурэлсухом.

В.Путин: Уважаемый господин Премьер-министр. Рад Вас поприветствовать. Очень рад нашей новой встрече.

Наши отношения последовательно и весьма уверенно развиваются. В прошлом году рост товарооборота составил 21 процент. За первые 8–9 месяцев текущего года – плюс ещё 15. Причём отношения всё больше и больше диверсифицируются, это очень хороший показатель. Продукция машиностроения, сельское хозяйство, минеральные удобрения, конечно, энергетика. «Газпром» начал поставки сжиженного природного газа. «Роснефть» 80 процентов потребностей в нефтепродуктах закрывает. Есть поставки электроэнергии. Сельское хозяйство играет очень важную роль в нашем товарообороте.

Что касается энергетики, у нас есть хорошие возможности к развитию, в том числе с участием третьих стран. И безусловно, уважаемый господин Премьер-министр, мы готовы содействовать диалогу Монголии с Евразийским экономическим союзом. Знаю, что наши монгольские друзья проявляют интерес, заинтересованы в таком диалоге.

У Вас очень большая программа, я знаю, в России. Уверен, что Ваш визит пойдёт на пользу развитию наших двусторонних отношений.

Спасибо.

У.Хурэлсух (как переведено): Благодарю Вас, уважаемый Владимир Владимирович!

Я очень рад, что сегодня имею возможность снова встретиться с Вами.

Хотел бы передать Вам самые искренние и горячие пожелания и приветствия от Президента нашей страны Халтмагийн Баттулги.

Хотел бы также передать, что наш народ остался очень удовлетворён тем, что Вы придали особое значение местному празднованию 80-летия совместной победы в битве на Халхин-Голе, посетили с официальным визитом нашу страну, почтили память, тот исторический героический подвиг, который был совершён нашими отцами, дедами.

Мы также весьма признательны, что по итогам Вашего визита был повышен уровень монголо-российских отношений до уровня дружественных отношений и всеобъемлющего стратегического партнёрства. Хотел бы с удовольствием доложить Вам, что недавно наш парламент, Великий государственный хурал, ратифицировал этот договор о дружественных отношениях и всеобъемлющем стратегическом партнёрстве.

Я полностью согласен с Вами в том, что уже многие годы наши страны и народы имеют традиционную дружественность отношений. Кроме того, уже в скором времени мы будем праздновать 100-летие установления дипломатических отношений. Я рад тому, что в преддверии этого знаменательного события мне представилась возможность как Премьер-министру Монголии с официальным визитом посетить Российскую Федерацию.

Позавчера я имел очень плодотворные и успешные переговоры с Дмитрием Анатольевичем Медведевым. Мы обсудили широкий круг вопросов наших двусторонних отношений и сотрудничества. По некоторым из тех вопросов, которые давно ждали своего решения, мы согласовали наши позиции. В ходе наших переговоров с Председателем Правительства Российской Федерации мы обсудили вопросы, связанные с сотрудничеством наших стран в энергетике, в поставках нефтепродуктов, строительстве газопровода, а также по другим стратегическим направлениям наших двусторонних отношений и сотрудничества. Конечно же, мы с ним также обменялись мнениями по дальнейшему развитию наших связей в гуманитарных отраслях, в образовании и культуре.

По итогам моего визита были подписаны 12 документов, которые станут дальнейшей правовой основой для нашего сотрудничества. Эти документы были как межправительственного характера, так и межведомственного и между частными структурами.

Наш народ с уважением, с доброй памятью относится к тому, что российский народ в истории нашей дружбы, отношений всегда проявлял внимание, оказывал поддержку и помощь нашему народу в трудные годы нашей истории.

Хотел бы также отметить, что в последнее время значительно активизировалась и очень плодотворно работает монголо-российская межправительственная комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству.

Международный форум добровольцев

Владимир Путин посетил Международный форум добровольцев и принял участие в церемонии вручения премии «Доброволец России».

Международный форум добровольцев проходит со 2 по 5 декабря в Сочи и приурочен ко Дню добровольца, который отмечается 5 декабря. Мероприятие объединяет более 7,5 тысячи участников из России и зарубежья.

Глава государства пообщался с лидерами волонтёрского движения, участники рассказали Президенту о своих проектах. Татьяна Авдеева сообщила об инициативе оказывать доврачебную медицинскую помощь бездомным людям. Её проект «Другая медицина» работает пока только в Челябинске. Волонтёр «Поискового движения России» Мария Игонина кратко рассказала о деятельности поисковиков и планах открыть поисковый сезон в преддверии юбилея Победы в апреле. Студенческая «Вахта памяти» будет проходить на территории Крыма, близ Керчи.

Общероссийский народный фронт представил Президенту новый формат обработки обращений, поступивших на «Прямую линию». Волонтёры, которые участвуют в этой работе, рассказали главе государства про обращение 96-летнего ветерана из Ейска, который хотел бы попасть на Парад Победы. В.Путин пригласил ветерана на парад. Кроме того, волонтёры рассказали о работе с обращениями граждан по вопросам перерасчёта ипотеки для семей с детьми и оказании консультативной помощи в этом вопросе.

О работе добровольческого поисково-спасательного отряда «Лиза Алерт» рассказал его председатель Григорий Сергеев. Он сообщил, что за девять лет существования отряда было отработано более 62 тысяч поисков, при этом более 49 тысяч закончились со статусом «найден, жив». В этом году глава государства снова присоединился к добровольческой акции «Ёлка желаний».

На стенде благотворительного проекта «Мечтай со мной» В.Путин и лидеры добровольческого движения наугад выбрали и смогут исполнить по одному из вывешенных на ёлке желаний, оформленных в виде ёлочных шаров-открыток.

Президент также встретился с учащимися образовательного центра «Сириус». В.Путин ознакомился с проектами российских и индийских школьников – участников международной программы «Российско-индийская осенняя проектная школа «Большие вызовы в сфере устойчивого развития». Индийский участник программы рассказал главе Российского государства о проекте уникального экологически безопасного ядерного энергоисточника, школьник из России – о роботизированной системе мониторинга за состоянием чайных плантаций. В программе принимают участие 25 индийских и 25 российских школьников, которые разрабатывают исследовательские и инженерно-технические проекты по пяти направлениям.

В рамках форума состоялась церемония награждения победителей Всероссийского конкурса «Доброволец России – 2019». Награды была удостоена Инесса Клюкина за реализацию проекта «Творческая инклюзивная студия «Э-моция». Премию победительнице вручил Владимир Путин.

* * *

В.Путин: Здравствуйте, дорогие мои! Здравствуйте, дорогие друзья!

Поздравляю вас с праздником – с Днём волонтёра!

Мне всегда – хочу это подчеркнуть, – всегда доставляет особое удовольствие общаться с вами, и скажу почему. Потому что общение с такими людьми, как вы, делает любого человека лучше и добрее. Это в полной мере относится и ко мне.

Я сейчас только встречался с вашими коллегами (наверное, некоторые уже успели сюда перебраться). Понятно, что вы занимаетесь самыми разными вопросами. Это и помощь пожилым людям, это и помощь детям, которые нуждаются в вашей моральной поддержке, вы работаете в хосписах. Вы занимаетесь восстановлением объектов культуры, нашего культурного наследия, занимаетесь защитой экологии. Поддерживаете ветеранов, что очень важно, особенно в преддверии 75-летия Победы в Великой Отечественной войне. Всё это очень важно.

Но знаете, о чём я подумал: такая деятельность важна всегда и везде, а в наше время – особенно. Почему? Потому что мы переживаем период бурного технологического развития, новой технологической революции. Кажется, что машина может теперь полностью заменить человека во всём. И какое понятие сейчас распространено – искусственный интеллект.

Да, он может быть даже эффективнее человека в чём-то, но он искусственный. В нём нет того, что присуще человеку: нет сердца, души, нет сострадания. А у вас, у всех у нас, оно есть. А у таких людей, как вы, оно наиболее ярко выражено, что представляет для всех нас особую ценность, потому что это и есть фундамент существования самого человека и человечества.

Мы находимся с вами в Сочи, именно здесь был дан мощный толчок развитию волонтёрства и добровольчества в нашей стране в период сочинской зимней Олимпиады. А сейчас волонтёров в нашей стране более 15 миллионов человек, это огромная армия.

Конечно, волонтёры работают бескорыстно, но всё-таки в праздничный день у нас принято дарить подарки. Хочу проинформировать вас о том, что принято решение удвоить грант на поддержку проводимого конкурса «Доброволец России».

Поздравляю вас с праздником и желаю вам всего самого хорошего. Спасибо вам большое!

Церемония награждения.

И.Клюкина: Добрый день!

Хочу выразить огромную благодарность всем, кто оценил наш проект. И я хочу поздравить вас с праздником, потому что каждый из вас меняет жизнь всех людей, с кем соприкасается. С праздником, ребята!

Я хочу сказать спасибо человеку, благодаря которому мы движемся вперёд, – нашему космическому режиссёру Неле Суркиной. Благодарю тебя, я знаю, ты слышишь.

Творческая инклюзивная студия «Э-моция» – это люди: наши участники, волонтёры, благодаря которым рождаются наши спектакли, и, конечно, наши зрители.

Все мы разные, но все мы люди, и если мы будем делать то, что мы любим, и то, во что мы верим, мы найдём близких по духу людей и обязательно будем менять мир к лучшему.

С праздником ещё раз! Привет из Казани. Творчество победит! Всем любви.

В.Путин: Поздравляю всех лауреатов! Ещё раз с праздником вас, дорогие!

Россия. ЮФО > Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 5 декабря 2019 > № 3219727

Взаимодействие казачьего общества и природоохранных органов обсудили на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества

27 ноября 2019 г. Министр природных ресурсов и экологии России Дмитрий Кобылкин принял участие в заседании Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества под руководством помощника Президента России Анатолия Серышева. Также ведомство на мероприятии представили директор Департамента государственной политики и регулирования в области охраны окружающей среды и экологической безопасности Игорь Ивачёв и руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Александр Панфилов.

О привлечении российского казачества к участию в обеспечении экологической безопасности и природоохранной деятельности в ходе заседания доложил представитель Рослесхоза. В настоящее время создана специальная Комиссия, председателем которой является заместитель Руководителя Росприроднадзора Амирхан Амирханов. Территориальные органы Росприроднадзора заключают соглашения с казачьими организациями. На сегодняшний день в 65 субъектах Российской Федерации заключено 82 соглашения: 20 в ПФО, 12 в ЦФО, 11 в СФО, 10 в СЗФО, 11 ДФО, по 6 – СКФО, ЮФО, УФО.

Основным направлением взаимодействия является привлечение представителей казачьих организаций к рейдовым мероприятиям Росприроднадзора по выявлению нарушений природоохранного законодательства, а также к участию в экопросветительских мероприятиях, направленных на повышение экологической культуры населения.

Напомним, с 2018 г. представители казачьих организаций получили возможность приобретения статуса общественных экологических инспекторов.

Кроме того, на заседании обсудили проблемные вопросы взаимодействия, такие как отсутствие у большинства представителей казачьих организаций необходимой профессиональной подготовки в сфере охраны окружающей среды, а также недостаточную нормативно-правовую урегулированность вопросов совместного участия в мероприятиях по осуществлению федерального государственного экологического надзора. Данные темы будут рассмотрены на очередном заседании Комиссии.

Россия > Экология. Внешэкономсвязи, политика > mnr.gov.ru, 4 декабря 2019 > № 3262113

Водоснабжение Калмыкии обсудили на заседании рабочей группы в г.Элиста

Сегодня, 4 декабря в г.Элиста прошло заседание рабочей группы по вопросу обводнения Республики Калмыкия. Делегацию от центрального аппарата Росводресурсов возглавляет руководитель Агентства Дмитрий Кириллов.

На расширенном совещании рабочей группы обсудят потребность в водных ресурсах Целинного и Яшкульского районов Республики Калмыкия с учетом программ их социально-экономического развития и актуализации схем водоснабжения, включая планируемый рекреационный потенциал. Также будут рассмотрены перспективы капитального ремонта малых гидротехнических сооружений, обеспечивающих аккумулирование паводковых вод и другие вопросы.

«Повестка носит «живой» характер и постоянно актуализируется. Вопросы водохозяйственного комплекса республики чрезвычайно важны. Это было отмечено, в том числе, во время визита в Калмыкию в августе Главы Минприроды России Дмитрия Кобылкина, а также по результатам проведения нашего первого совещания с Главой республики Бату Хасиковым», - отметил начальник управления ресурсов вод и регулирования водохозяйственной деятельности Федерального агентства водных ресурсов Дмитрий Савостицкий.

О результатах комиссионного обследования строительства объекта «Элистинское водохранилище» на балке Гашун-Сала, необходимого для обеспечения водными ресурсами г.Элиста, в ходе заседания доложит и.о. руководителя Нижне-Волжского БВУ Фархад Миробидов.

Представители Минсельхоза России и Правительства Республики Калмыкия вынесли к обсуждению вопрос реконструкции Левокумского гидроузла.

В Южном управлении Росприроднадзора вручили удостоверения общественным инспекторам

3 декабря и.о. руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Елена Лапина в торжественной обстановке вручила удостоверения общественных инспекторов по охране окружающей среды молодым людям, успешно прошедшим собеседование.

Мероприятие прошло в рамках исполнения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2017 № 403 «Об утверждении порядка организации деятельности общественных инспекторов по охране окружающей среды».

Елена Лапина поздравила общественных инспекторов с получением удостоверений, пожелала им активного участия в природоохранной работе и дальнейшего взаимодействия с сотрудниками Управления в деле предотвращения нарушений законодательства в области защиты окружающей среды.

Из последних в первые?

Россия как бунтарь поневоле

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь какую-то идеологию или модель. Задача – иметь возможность делать то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2017 год.

Владимир Путин стал героем документального фильма Оливера Стоуна, через который надеялся провести прямую линию с американским народом. Вопрос «почему Путин» имеет столько же смысла, сколько вопрос, почему кинорежиссер Звягинцев выбрал семью, не любящую своего ребенка, когда вокруг столько любящих. Искусство одинаково исследует правых и неправых, эллина и иудея, раба и свободного, причем неправых даже чаще. К тому же для Стоуна Путин – любящий, пытающийся любить.

Для Путина интервью Стоуну – один из способов достучаться до простых американцев, общение с которыми блокируют элиты. Версия советских времен о тружениках капиталистических стран, которые хотели бы дружить с первой страной победившего социализма, но буржуазия не пускает, перевоплотилась в своевременное представление о том, что простые люди Запада гораздо менее враждебны России, чем его идеологизированные элиты. Обе версии в целом верны, но обе ошибаются в измерении температуры народных чувств: народ не более дружелюбен, а более равнодушен, зато интеллигенция что тогда, что сейчас заряжена полярно: плюнет – поцелует, с одной стороны – Оливер Стоун, с другой – Морган Фримен.

Глобальный подпольщик

До Путина Оливер Стоун брал фильмы-интервью у Чавеса, Моралеса, Лулы да Сильвы и других левых борцов с Вашингтоном в Латинской Америке – поклонников Маркса и Кастро. Из Старого Света это кажется блажью (хотя контингент поклонников имеется и там, один только лидер британских лейбористов Джереми Корбин чего стоит). Из прагматичной Европы многие из них выглядят безответственными антиамериканскими популистами с диктаторскими замашками, но если взять шире, окажутся в том же ряду, что Гавел и Валенса, – борцы за демократию и национальный суверенитет против диктатур, навязанных могущественным соседом.

Российская борьба за натуральность/естественность (мы боремся против того, чтобы элиты корежили психику и ломали через колено ценности простых людей) отдаленно напоминает революционную повестку крайне левых экологов и феминисток: женщина должна быть такой, какой она есть от природы, а не раскрашенной и дезодорированной по требованию маскулинных элит куклой, питаться надо только тем, что растет само. В среде русских православных консерваторов со своей стороны стремятся к тем же идеалам: здесь как среди производителей, так и среди потребителей распространен культ натуральных продуктов, а жены избегают косметических салонов (большой контраст с женщинами из исламских королевств). Правило подковы работает и тут: не зря к России влечет западных крайне левых и крайне правых одновременно, ведь в самой России идеалы тех и других тоже подходят близко друг к другу. Если изучить российских противников кощунственного для православных радикалов фильма «Матильда» (чья кощунственность, разумеется, в чистом виде следствие вчитывания смыслов, а не провокации художника, задумавшего доброе юбилейное кино в стиле патриотического романтизма), в них почти поровну религиозных, патриотических и социальных требований в духе крайне левых вроде регулируемых цен на продукты и государственной (общенародной) собственности на крупные компании и недра. Православные консерваторы то и дело повторяют, что в СССР было лучше («Даже верующие вспоминают Советский Союз с благоговением» – сообщает в интервью глава одной из новоявленных радикальных организаций «Христианское государство»), а их общественный идеал весьма точно описывается как СССР с православной религией на месте марксистской идеологии – крайне правый по ценностям и крайне левый в экономической политике. Консервативные фундаменталисты разогреты до такого состояния, что внутри России представляют собой вызов даже для совершившей консервативный поворот российской власти, но вне России она выглядит почти как они и выходит к миру с похожим проектом социального охранительства и точно так же борется с мировой «Матильдой».

Помещая Владимира Путина в ряд диссидентов-победителей, Стоун дарит ему разновидность признания, которую тот давно ищет: вы называете меня диктатором, а я инакомыслящий, бунтарь-освободитель, просто глядеть надо шире, глаза не отводить. Настоящая мировая диктатура – это американская демократия, либеральная внутри, но авторитарная снаружи, силой размывающая ценности; настоящая пропаганда не RT и не иранское агентство FARS (кто читает агентство FARS), а вся совокупность англоязычных СМИ; не скромные русские деньги, крохи от которых перепадают иностранным друзьям России, а всемогущие и бесконечные американские. В этих суровых условиях не так удивительно, что мятежник маскируется, хитрит, требует дисциплины в рядах, наказания предателей и соблюдения демократического централизма. По той же причине он считает себя вправе прибегать к тайным операциям, взломам, ликвидациям и разбрасыванию пропагандистских листовок: тактика дерзких революционеров против всемогущих властей – одна и та же во все времена; неважно, революционеры – люди или целая страна с собственными всемогущими властями.

У такого взгляда на вещи есть разумная основа: звание возмутителя спокойствия и нарушителя мирового порядка раздается вовсе не самым несвободным странам с максимально далекой от Америки политической системой и не тем, которые не способны поддержать у себя порядок и минимально пристойный уровень жизни населения. По первому многим противникам Запада проигрывают дружественные ему же восточные монархии и дальневосточные (а раньше и латиноамериканские) диктатуры, по второму – большинство стран Африки или даже Индия. Оно раздается тем, кто принимает важные политические решения не посоветовавшись, тем, кто занимается экспортом иных идеологий, и особенно тем, кто сам требует, чтобы к нему ходили за советом, опасно умножая число мировых центров принятия решений.

Сам себе враг

Отторгнутый иммунитетом западной системы безопасности, не получив на Западе положительного ответа на главный русский вопрос «Ты меня уважаешь?» в виде равнодолевого участия в мировых делах, безвизового режима, снятия негласных ограничений на российские инвестиции в западную экономику, отмены ПРО и отказа расширять НАТО, Владимир Путин постепенно втянулся в бунт против мирового истеблишмента и сместился в сторону западных антиэлитистов, в которых увидел своих естественных союзников по борьбе за справедливость. Когда же мировые антиэлитарные силы начали расти и претендовать на власть, дело выглядело так, будто они поднимаются и претендуют в союзе с Путиным и чуть ли не благодаря ему.

Однако, вложившись в мировой антиэлитизм, президент Путин и сам оказался его жертвой. Это вне страны он революционер, а внутри России – та самая элита, против которой в мире бунтуют его союзники. Даже без внутриэлитного выдвижения в его анамнезе само семнадцатилетнее пребывание у власти делает политика главой истеблишмента независимо от более или менее интенсивного хождения в народ. Чуть ли не возглавляя, с точки зрения западных интеллектуалов, борьбу с мировым истеблишментом, у себя дома он все больше испытывает такое же давление, как западные элиты. Мятежный ищет бури снаружи, а получает внутри. И вот уже Навальный выходит с молодежным антиэлитарным мятежом, и те же самые молодые оккупанты Уолл-стрит, которых ставит в пример сверстникам RT, буквально под теми же лозунгами оккупируют Тверскую. А радикальные православные, которых Кремль терпеливо выращивал, чтобы после популистского маневра 2011–2013 гг. (когда он расплевался с предательским столичным средним классом и стал искать опору в людях попроще) иметь противовес либералам и самому оставаться в центре, теперь почти не скрываясь атакуют назначенных Путиным системных либералов. Самого же президента испытывают на оппортунизм и верность провозглашенной им идеологии.

Главный оппонент Путина в последние месяцы – образцовый антиэлитист Алексей Навальный, ускользающий, как и сам Путин, от классических парных определений «правый – левый», «интернационалист – имперец», «либерал – консерватор». Зато его «коррупция» и «коррупционеры» (несомненно, у нас многочисленные и реальные) – такой же синоним элиты и символ «несправедливой системы», как для захватчиков Уолл-стрит все себе присвоивший пресловутый один процент богачей.

Дырка от будущего

Факт международного диссидентства России реален. Америка предлагает миру монастырскую, киновитскую антиутопию: откажитесь от внешнеполитической субъектности, совлекитесь воли, слушайтесь настоятеля и будьте счастливы. Проблема с содержанием российского бунта. В его сердцевине будто бы дует сквозняк и мерцает пустота, как за фасадом дворца на сцене классического театра нет ни комнат, ни лестниц, ни, в общем-то, жителей.

Бунт против того, чтобы не быть предметом чужого благодеяния, за право выбора – старинный и благородный сюжет. Но, как часто бывает с революциями, в нем есть «против», но нет ясности с «за» – тем самым «образом будущего», к которому теперь пытаются приставить целые специальные отделы российского правительства.

Если попробовать передать в двух словах, в чем состоит проект Путина, в том числе коллективного мирового Путина, – это остановка времени, не мгновения, а лучше всего его движения сразу. Задержать и предотвратить наступление мира детей от трех родителей, семей из двух и более человек любого пола, гугл-линз, проецирующих изображение прямо на сетчатку, стейков, выращенных из стволовых клеток, женщин-епископов и раввинесс («стала жрица!»), связи мозга со спутниковым интернетом по вай-фай, обобществленного прозрачного государственного суверенитета, взаимного ланкастерского обучения и прочих более или менее вымышленных сюрпризов будущего.

Революция как консервация

В этом смысле у Путина получается действительно революционный проект. Противоречия тут нет. Будущее чревато новым неравенством. Одни успевают сориентироваться, другие нет. Когда экономика, технологии, политика, культура начинают обгонять социальные структуры, приходят революционеры и в ответ на общественные страхи обещают оседлать норовистое будущее в пользу народа, всех возвратить в комфортное состояние справедливости и равенства. Надо вернуть старое или ворваться и захватить, присвоить, переработать новое, чтобы не оно нас, а мы его.

Практически любая революция сочетает прогрессивные эксперименты с консервативными результатами. Большевистская восстановила общинное землевладение и абсолютизм. Маоистская в Китае и Камбодже погнала город в деревню. Мексиканская 1810 г. началась с недовольства запретом иезуитов и их школ. Венгерская 1848 г. развернулась против попытки не в меру просвещенных Габсбургов навязать равноправие венгерского дворянства с какими-то там сословиями, даешь традиционную венгерскую свободу только для благородных. Польская «Солидарность», как русский Новочеркасск, вышла из бунта 1979 г. против либерализации цен. Левые бирманские офицеры решили, что народ будет счастлив в деревне, и на десятилетия задержали индустриализацию. Иранская исламская была революцией базара против супермаркета. В советской перестройке было много тоски по Серебряному веку, России, которую мы потеряли, и проезду государя императора через Кострому. «Арабская весна» опиралась на религиозные переживания, восточноевропейское движение на Запад – на националистические чувства, и то и другое – не передний край современности. Из последних революций – «Брекзит», избрание Трампа, стремительное возвышение Макрона в обход партий, борьба против «Матильды» и всероссийский молодежный призыв Навального тоже.

В России страдают от оторванности правящей бюрократии, которая перестала надежно передавать сигналы наверх и вниз и живет для себя. А для многих американцев отрыв верхушки от народа – это увлеченность собственного истеблишмента малопонятной глобальной миссией. Почитать американских интеллектуалов в газетах – нет у них более важного дела, чем поддержание глобального порядка последней четверти века, а у американского избирателя с менее широким горизонтом таких дел невпроворот.

Мы переживаем время, когда авангард человечества ушел слишком далеко и заподозрен в предательстве. Возникло напряжение между лидерами развития и остальными, и появились политики, предлагающие способы это напряжение разрешить в пользу большинства: остановим тех, кто забежал вперед, заставим отчитываться, вернем мебель, как стояла, и мир станет понятнее. Этнически мотивированное присоединение территорий, которое было последней каплей в отношении Запада к России, – и оно ведь тоже возврат к основательной европейской старине, а запрет на него – сомнительное новшество. В самом деле, почему присоединение Крыма к России двести лет назад – слава, а сейчас позор? Ведь присоединение Рима к Италии, Эльзаса к Франции, Крита к Греции – по-прежнему славные страницы национальных историй. Если сейчас Россию бранят за то, что раньше было достойной похвалы нормой (даже бранясь, все понимали, что и сами бы так поступили), надо вернуть старую норму, разрешающую увеличение национальных территорий. Тем более что когда эта норма действовала, Россия была в числе мировых лидеров – не благодаря ли этому?

Содержание российского бунта не уникально: раз нас не берут в лидеры современности – отпишемся от нее и станем задирать. В похожих настроениях давно пребывает Иран и арабский мир, теперь к ним присоединяются на свой лад Турция и Индия, Польша с Венгрией, Америка с Британией. Пусть у нас будет старая добрая Англия, кирпичные цеха и дымящие трубы, и Темзы желтая вода – символ экономической мощи, Европа XIX века, где суверенные великие державы договариваются друг с другом. Вернем старую Европу, без мусульман, без арабов, без поляков – кому как нравится. Россию с матерью городов русских Киевом. А внутри – вернем элиты под контроль народа.

Сопротивление и экспансия

Реакция на глобальный бунт России кажется преувеличенной. Объявлено, что Россия одновременно ведет подрывную деятельность от Филиппин до Америки, и ничего плохого в мире не происходит без нее. Со стороны это выглядит комично, у России нет таких ресурсов. Но что, если бы были? Если бы у нее была самая сильная в мире армия, самая большая экономика, самые передовые технологии, полмира говорило бы на ее языке и расплачивалось бы ее валютой – держалась бы она скромнее, чем США? Требовала бы равенства и многополярного мира? Признавала бы чужую субъектность? Какие выводы об этом можно сделать из ее нынешнего поведения хотя бы в собственных окрестностях? И что бы она предложила миру, став сверхсильной?

В основе этих страхов лежит верная интуиция. В чем опасность локальных проектов по возвращению прошлого? Они довольно быстро перерастают в глобальные проекты. Правительство, которое строит социализм на отдельно взятой территории, понимает, что вообще-то в его интересах мировая революция. Если мировая невозможна, пусть она случится хотя бы в каком-то критически значимом числе стран. Если она не получается, надо ей помочь. Потому что, если это правительство не право, мир обгонит его и раздавит, как это и произошло. Так рождается экспансионизм диссидентских проектов, создание осей и интернационалов, поиск союзников и слабых звеньев в лагере мирового большинства. (Несколько расширив временные рамки, можно считать, что и распространение демократии когда-то начиналось как самозащита глобальных диссидентов из числа первых демократий перед лицом мирового недемократического большинства.)

Консервативный националист, сторонник расовой теории, носитель идей религиозного или классового превосходства заинтересованы в том, чтобы принципы, на которых они строят свое государство, распространились бы и на другие страны, на как можно большее их число. Тот, кто хочет вернуть старую добрую Германию с ремесленниками вместо бездушного фабричного конвейера, полновесную золотую монету вместо мечущихся котировок, Францию с границами на местности, Россию с великими государственными стройками вместо сомнительных частников, интуитивно понимает, что, вернув, он начнет отставать. Значит, чтобы не отставать, лучше завоевать весь остальной мир. Отсюда неизбежная тяга всякого революционера к экспансии.

Любой мировой диссидент, глобальный революционер, особенно на ранних стадиях, всегда еще и экспансионист. Ведь если он законсервируется или провалит эксперимент на отдельной территории, другие обгонят, а проигрыш будет трудно скрыть. Даже сравнительно мирный нынешний российский бунт привел к попытке создать консервативный интернационал.

Противников нашего диссидентства смущает не только сам его факт, но и неизбежность экспансии (революционеру нужна революционная партия). Отсюда удивительные разговоры о том, что Россия – главный враг либерального мирового порядка, угроза, страшнее (запрещенного) ИГИЛ. При том что сам ИГИЛ – крайняя форма того же бунта, с той же тягой к интернационализации, так что где тут быть страшней.

Роль России как диссидента-экспансиониста, который, как всякий революционер, готов к большим, чем его оппоненты из мирового истеблишмента, рискам и неудобствам и этим силен, схвачена ее критиками верно. Лукавство этих интерпретаций на нынешнем этапе в том, что Путин, может, и был когда-то не столько главной угрозой либеральному мировому порядку, сколько олицетворением мятежа. Однако сейчас эту роль перехватил президент Трамп.

Система не была готова к такому сбою в программе, когда страну, возглавляющую мировой порядок, в свою очередь возглавляет противник этого порядка. Отсюда желание подменить Трампа Путиным, чья практическая опасность всегда была ограничена скромными возможностями его страны, а теперь и его символическая роль подорвана чрезмерно долгим пребыванием на посту и возникшим на горизонте переходным периодом.

Второй гегемон

Трамп с трибуны ООН может говорить о том, что нужно отвергнуть угрозы суверенитету и другие вещи, которые в принципе рады слышать в Москве. Однако, находясь в частичной блокаде со стороны собственного политического класса, и он выступает не как полномочный лидер западного мира, а от себя. Но и тут, защищая идею суверенитета, развивая мысль о том, как полезно для мира сотрудничество правительств, которые ставят интересы своих стран на первое место (сотрудничество политических национализмов – почти российская программа), дает понять, что украинский суверенитет для него никак не менее важен, чем российский.

Вопрос о членстве России в элитном клубе упирается в разницу представлений о том, как этот клуб устроен. Россия понимает его, если проводить экономические аналогии, как мировой совет директоров, договаривающихся за спиной остальных, а то и, презрев условности, у всех на виду о разграничении рынков, слияниях и поглощениях. Себя она видит как минимум держателем блокирующей акции (что, кстати, соответствует ее положению в ООН). Она участник концерта держав, каждая из которых обладает полным внутренним и внешнеполитическим суверенитетом, непроницаемым для остальных. Внутри каждая действует, реализуя неограниченную полноту власти по принципу «мои дела никого не волнуют». В международных делах каждый участник концерта независим и свободно создает и разрушает группы с любыми другими участниками, причем основой для союзов являются не абстрактные ценности, а конкретные интересы.

Это больше походит не на оркестр, где инструментов много и они подчинены воле дирижера, а на камерный ансамбль, лучше квинтет или квартет, который к тому же не играет по нотам, а импровизирует, соблюдая лишь самые общие правила гармонии и контрапункта. Проповедующая академическую старину Россия в действительности мечтает о чем-то вроде джазового ансамбля.

Стремясь в мировой элитарный клуб равноправных суверенов, Россия не может не замечать, однако, важного обстоятельства, что такого клуба попросту нет. По той простой причине, что условием членства в нем является как раз взаимная прозрачность суверенитетов, их проницаемость друг для друга и сверка суверенных действий с ценностями, понимаемыми как границы дозволенного в словах и действиях – прежде всего внутри стран-членов (снаружи из-за отсутствия глобальных демократических институтов они могут быть гораздо менее сдержанны, но тоже не абсолютно свободны – объяснения авторитарных внешнеполитических действий обязаны быть либеральными). Даже в случае самых крупных мировых держав вроде Китая сила и слава без согласия на проницаемость суверенитета (в виде согласия на внешний аудит внутренних дел) не конвертируется в членство в классической, старой мировой элите. Сильнейшие в этом случае признаются сильнейшими, но остаются чужими, внешними.

Если до победы Трампа можно было говорить, что речь идет прежде всего о прозрачности национальных суверенитетов других членов мировой элиты перед аудитом США, которые сами остаются закрытыми от остальных, выменивая свое исключительное положение на предоставление военной защиты (мировой солдат имеет право на военную тайну), то теперь оказывается, что эта открытость более взаимна, чем предполагалось прежде. Американский интеллектуальный и политический класс готов отказать собственному несистемному, ошибочному президенту в праве называться лидером свободного мира, работая на его поражение вместе с другими участниками клуба крупнейших рыночных демократий и добровольно уступая символическое первенство в нем ЕС и Германии Ангелы Меркель.

Россия, прорываясь в клуб мировых демократий со своим представлением о полной непрозрачности собственного суверенитета, претендует, таким образом, на то, чтобы быть там равнее других, самой равной, единственной равной. До Трампа это выглядело как претензия на двуполярность, чтобы быть вторым равным. Но после того как американский политический класс отказал собственному руководству в праве быть лидером либерального мирового порядка, это выглядит как претензия на исключительность, которая уж точно никем не будет поддержана. Тем более что, заявляя о полной непрозрачности, непроницаемости для других собственного суверенитета, Россия продолжает требовать от соседей его прозрачности для себя.

В Москве не могут не видеть этого противоречия и пытаются выйти из него двумя способами.

Первый – объявить реальной мировой элитой сильные страны с непроницаемым суверенитетом и создать из них новый планетарный совет директоров, измеряя долю нового клуба в процентах проживающего в этих странах населения и территориях: в странах БРИКС, ШОС и т.п. живет столько процентов населения планеты, они покрывают такой-то процент территории, их совокупные экономики производят такую-то часть мирового продукта. Попытка упирается в то, что страны в этих новых клубах суверенны в близком российскому пониманию смысле слова (хотя и тут Бразилия, например, не похоже, чтобы планировала противопоставлять США свою абсолютную непроницаемость), но явно не обладают большинством голосующих акций для управления миром, а западные акционеры в новые клубы и не приглашены, и не стремятся.

Второй путь – напомнить членам западного клуба о былом величии и утраченном суверенитете (Европа, которую мы потеряли), вернуть старые смыслы, позвать их вперед в прошлое и затеряться на этом фоне.

Если Россию не принимают на равных за ее устаревшее понимание суверенитета, надо сделать устаревшими всех – распространить отечественную концепцию на остальных, и проблема исчезнет.

Надеждам способствует то, что процесс полного обобществления национальных суверенитетов – как в левых утопиях XX века обобществления женщин и детей – остановился и начал поворачиваться вспять. «Брекзит», Трамп, разнообразные новые правые в Западной Европе, национал-консервативные правительства в Восточной – всё свидетельствует о том, что миллионы, если еще и согласны обниматься, то поверх национальных барьеров, но не при полном их упразднении. Левый и особенно правый антиглобализм и возвращение западных национализмов в Москве прочитали как полный разворот, неостановимую тоску народов по полноте национальных суверенитетов и начали строить на ней внутри национальную идею, снаружи – внешнеполитическую доктрину.

Антиэлитизм Путина – не левый и не правый, он державный. Его единственная цель – не содержание, а форма действий, не результат, а процедура. Путин добивается непроницаемости суверенитета не для того, чтобы воплотить в жизнь набор радикальных левых антирыночных мер, как большевики или чависты, и не для того, чтобы строить ультраконсервативный православный Иран. Задача – иметь возможность делать то, что захочется, то, что покажется полезным внутри страны и на ее периферии, которая рассматривается как шельф российского суверенного пространства, ни перед кем не отчитываясь и не допуская самой возможности внешнего аудита. Больше того, исключив саму идею отчета. Внутри этого суверенного пространства он будет выступать с правыми или левыми заявлениями, проводить рыночные и дирижистские мероприятия, национализировать и приватизировать, двигать на важные посты консервативных идеологов или либеральных прагматиков, репрессировать западников или националистов, реализуя неограниченный и безраздельный суверенитет. Тот, кто может так же – тот равный. Кто нет – поступился принципами и достоин сожаления и упрека, а то и издевки, с какой когда-то Иван Грозный писал Елизавете Английской: что за королева, которой надо спрашивать подданных.

Равенство в этой картине понимается не как всеобщее свойство (все государства равны), а как привилегия, доступная немногим, которую надо заслужить или вырвать. То, что в полном соответствии с этим российским пониманием, но вопреки воле России его вырывает для себя Северная Корея, почему-то мало смущает.

В постулируемом Россией идеальном будущем современная ситуация, когда, по словам Путина, в мире всего несколько государств, обладающих полнотой суверенитета, не изменится. Просто Россия будет признана всеми одной из немногих равных, то есть в действительности одним из гегемонов. В западном клубе есть только одна страна равнее других с полным суверенитетом в понимании Владимира Путина – это США, все остальные полностью суверенные – за его пределами. Настаивая на отношениях с западными странами на условиях равенства, понятого как привилегия, и всей полноты суверенитета, Россия по сути хочет быть среди них еще одним гегемоном, второй Америкой. Добиться этого практически невозможно.

Даже тут подводит историческая память. В эпоху ансамблей равноправных держав, о которой ностальгирует Россия, она сама не раз становилась предметом критики со стороны чужих правительств и газет по польскому и еврейскому вопросу, за языковую политику, крепостное право, отсутствие свобод и современных гражданских институтов. Точно так же как другие члены ансамбля за свои грехи – рабство, колониальную политику, расовую сегрегацию, подавление восстаний в колониях, женский вопрос и т.д. Старый мир знал и гуманитарные интервенции, в которых участвовала Россия (защита христиан в Османской империи), и смену режимов (наполеоновская и постнаполеоновская Европа).

Вестфальская система, когда каждый государь полномочно определял веру на своей территории, никогда не работала в остальных вопросах и тем более не будет работать сейчас.

У парадного подъезда

«Путину нет равного по опыту среди мировых лидеров», – говорит Оливер Стоун в интервью о своем фильме. На вопрос, как Путин смотрит на Трампа, Макрона, Бориса Джонсона, я часто отвечаю: как мастер на начинающих, с высоты своего опыта. Однако долгое пребывание у власти начинает работать против образа президента-мятежника: наш бунтовщик пересидел у власти любого из королей. Вечный революционер, как и вечный студент, всегда немного смешон.

В действительности и революционность Путина, и диссидентство России – недоразумение. Дональд Трамп по факту рождения и гражданства – член закрытого престижного клуба, как и Тереза Мэй или Эммануэль Макрон. Желание растрясти сонное клубное царство, поднять пыльные шторы, вымыть окна, выгнать менеджеров для него естественно. Россия, напротив, хочет членства в клубе вот с этими самыми пыльными занавесками, лысыми лакеями в ливреях и неторопливым старым управляющим. Это борьба не за новый порядок вещей, а за присоединение к старому. И если старого порядка все меньше, надо его вернуть, чтобы усилия по присоединению к нему были не напрасны.

Нынешнее диссидентство России – скорее форма, чем содержание, производная от ее сравнительной слабости. Точно так же и программа консервативного бунта, заявленного ее руководством, –

не столько глубокое убеждение, сколько конструкция от противного. Если бы глобальный Евтушенко был против колхозов, Путин мог быть «за» – как сейчас, после выхода США из Транстихоокеанского партнерства и Парижского соглашения по климату, протекционистский Китай вдруг оказывается хранителем принципов глобальной экономики и Си Цзиньпин едет вместо американского президента главным гостем в Давос.

Революционность Путина и России – это оболочка, арифметическое действие отрицания отрицания. Она направлена не на то, чтобы отвергнуть истеблишмент, а на то, чтобы стать им. Но стать она пытается тем, чего нет, и поэтому ее попытки выглядят изнутри как борьба за справедливость, а извне – как бессмысленный русский бунт. Единственная надежда России в том, что Запад, становясь слабее, сам начнет закрываться от крепнущих внешних ветров, и, как в виде Трампа и «Брекзита» уже начал отступать от либерального экономического порядка, сам будет настаивать на непроницаемости и безграничности национальных суверенитетов, и бывшие последними станут первыми. Но пока просили не занимать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3260001 Александр Баунов

Общесистемные интересы вместо национальных

Классические понятия и российская специфика

Н.А. Косолапов – кандидат исторических наук, заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Резюме Созданием механизма формирования своих общесистемных интересов Россия сделала бы первый, принципиальный шаг по пути отказа от некритического копирования западных форм, будь то во внешней или внутренней сферах.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2016 год.

Категория национального интереса интуитивно самоочевидна и понятна, но попытки осмыслить ее в приложении к целям и задачам внешней политики чаще всего рождают больше вопросов, чем предлагают ответов. Вот пример, который еще долгие десятилетия будет сидеть занозой в отношениях России с Западом.

Возвращение Крыма в состав Российской Федерации и развязанная странами НАТО «война санкций» против России столкнули в отечественной публицистике две оценки. Большинство одобряет воссоединение, считая его справедливым и оправданным. Меньшинство полагает, что Крым не стоит тех прямых и косвенных потерь, материальных и имиджевых, какие понесла Россия. Понятно, что когда одни мыслят критериями истории и геополитики, а другие – экономики и престижа, прийти к согласию относительно конкретного национального интереса невозможно. Поддается ли категория «национальный интерес» объективной оценке и рациональному прогнозированию и формированию?

Истоки понятия

«Национальные интересы» – дословный, бесхитростный перевод national interest (англ.), лишь сообразно логике русского языка поставленный во множественном числе: в самом деле, не один же интерес у «нации». Но в оригинале national interest – категория, обусловленная культурно, исторически и политико-идеологически. В культурном отношении она восходит к британской политической традиции. В историческом – появляется в эпоху, когда на смену средневековым монархиям стали приходить буржуазные республики. В политико-идеологическом – неотделима от понятий и концепций nation и nation-state – отнюдь не нации-этноса и национального государства, это признак в оригинале понятия даже не вторичный. Посмотрим на эти три момента внимательнее.

Путь Европы к понятию national interest был долог и тернист. В глубине веков многочисленные князьки, как бы они ни назывались в разных языках и местностях, как правило, ощущали себя хозяевами тех территорий и населения, во главе которых им довелось оказаться. Территория и население были для них лишь ресурсом и расходным материалом для удовлетворения своих потребностей и амбиций. Кто оказывался поумнее, думал о сохранении власти, могущества, богатства своего рода. Самые умные понимали или чувствовали, что земли и народы надо не только завоевывать, но и удерживать в длительной перспективе. Однако в целом интересы, амбиции и кругозор князька и определяли тот когнитивный багаж, с каким он выходил во внешнюю среду.

Римская империя, а затем принятие и распространение христианства на протяжении столетий формировали на европейском континенте политико-психологическую среду, в которой не могла не появиться категория, отражающая интересы территории, народа и «вертикали власти» как единого целого. Относительно небольшие географические размеры Европы немало поспособствовали тому, чтобы даже через бесчисленные войны и конфликты Европа постепенно осознавала себя как своеобразное целое. Более того, сами эти войны отражали исторические по масштабам и продолжительности циклы политической интеграции/дезинтеграции континента.

Первым его интегратором была, несомненно, Римская империя. Ее закат, а затем и распад вернул Европу в состояние политической разобщенности – но не абсолютной. Новым интегратором становится христианство. Соединившись с унаследованной от Рима идеей права, христианство в лице его католической ветви надолго духовно подчиняет себе светские власти, ставит их в политическую зависимость от благословения Папы. Европейские правители, при всех их взаимных усобицах и раздорах, на протяжении многих веков (до появления протестантства) исповедовали общую религию и оставались властителями на своих территориях лишь до тех пор, пока не вызывали недовольство и гнев святого престола. Ватикан же долгое время эффективно сталкивал их между собой, что создавало своеобразную систему политического управления на континенте. Все в совокупности и стало многовековым континентальным симбиозом церковных и светских властей, известным как res publica Christiana или «христианский Запад» (Western Christendom). Культурно-историческая и политико-психологическая особенность этой системы заключалась в том, что высшие светские власти не были и не чувствовали себя посланцами Бога на земле: между ними и Богом был могущественный посредник – Папа.

Великие географические открытия показали европейцам уникальность их общего дома, а начало колониальной эпохи и капитализма – его эффективность: Европа пришла на другие континенты, а не наоборот. Между тем в самой Европе светские верховные правители на протяжении веков стояли перед выбором: подчиняться ли безоговорочно воле Центра (тогда – Ватикана), рискуя спровоцировать беспорядки на подвластной территории, вплоть до потери трона; отстаивать перед Центром интересы свои и своей территории, рискуя отношениями с Центром и в конечном счете тоже троном, а возможно, и жизнью; или же настойчиво и целеустремленно искать баланс между интересами и требованиями Центра и своей территории.

Политически эта раздвоенность порождала стремление светских властей освободиться от опеки Ватикана, сохранив за ним духовную функцию. В XIV–XV веках политическая власть и влияние Ватикана слабеют, феодальные княжества становятся все более суверенными. Но политическая раздробленность феодальной, а затем и капиталистической Европы не мешала осознанию того, что в духовном (религиозном) и естественно-правовом (легитимность кланов, родов и владений) отношениях европейские страны были, да и остаются частями единого конфессионально-политического пространства. В этом смысле окончательная утрата Ватиканом политической власти и трансформация res publica Christiana в Вестфальскую систему (1648) стали не развалом средневековой Европы, а началом нового цикла относительных интеграции-дезинтеграции как особого пути политического развития континента.

Именно на этом этапе возникает понятие «государственных соображений» (ragion di Stato у Никколо Макиавелли, raison d'État – фр., Staatsräson – нем.), как имплицитно противостоящих и Ватикану, и отдельным группам интересов в самом государстве. Заметим, что оно более всеобъемлющее, нежели «государственные интересы». Когда французский монарх заявлял: «Государство – это я!», он адекватно и точно выразил суть феодальной государственности: монарх не олицетворял государство, а был им. Новая категория отделяла государство и его специфические интересы как от чьих-либо внешних интересов, так и от внутристрановых эгоизмов (включая даже личные интересы правителя).

Однако пока речь о государстве, притом феодальном, монархическом. Его отличала и определяла четкая логика наследования и легитимности власти. При силовой смене монарха в рамках того же рода или соперничающих родов эта логика в целом сохранялась. Но со становлением капитализма под политическое отрицание, а затем и практическое преобразование попадают институт монархии и феодальное устройство общества в целом. Возникают прецедентные для той эпохи проблемы источников легитимности республиканской власти и носителя постмонархического суверенитета.

Техническая альтернатива – любой сильный человек, диктатор (особенно в случаях казни короля); но по сути это возврат к глубокому историческому прошлому, когда сила решала все, а понятия легитимности и суверенитета еще не возникли. Помимо прочего, велик риск долгой череды последующих диктатур. Иная альтернатива – представительская система в общих интересах новых элит, вышедших из средних слоев и составляющих мизерную часть населения в целом, однако более многочисленных, нежели прежние. Вместе все это давало основания объявить их the people – народом. Тем самым уже легко решались проблемы суверенитета, носителем которого объявлялся народ, и легитимности власти, сформированной через систему представительства.

Такие элиты и стали в Европе зародышем nation – совокупности граждан, понимающих, что политические компромиссы, достигаемые по определенным и устойчивым правилам, лучше вечной гражданской войны или вооруженных разборок с непредсказуемым исходом; граждан, готовых на деле придерживаться таких правил и поддерживать политическое устройство, их обеспечивающее. Термин nation и все от него производные имеют, таким образом, в Европе прежде всего политико-правовое значение. Этнический элемент оказался привнесен в него позже, когда сформировавшиеся нации продолжали по инерции именоваться по названиям соответствующих стран. National interest суть интересы nation, территориально-исторического сообщества граждан, а не людей определенной этнической принадлежности.

Эта система с конца XVIII века претерпела два важных для нашей темы изменения. Во-первых, она получила всестороннюю и исключительно глубокую философскую, политико-идеологическую и научно-теоретическую проработку, осуществленную ведущими мыслителями Европы, а затем и США.

Во-вторых, она оказалась оптимально совместимой с поздневестфальской системой международных отношений. Колониализм, то есть порабощение и эксплуатацию, а то и геноцид народов абсолютного большинства стран мира было трудно оправдывать «национальными интересами» стран-колонизаторов. Здесь политически и нравственно удобнее были идеи «цивилизаторской миссии» и «христианизации отсталых народов», а категория «национального интереса» долгое время оставалась политически невостребованной.

Ее триумфальный выход в мировую политику приходится на самое начало 1950-х гг. и связывается с именем Ганса Моргентау – основоположника теории политического реализма. Согласно его взглядам, обретение и использование power («сила», но также и «влияние») является важнейшим национальным интересом государства и основным мотивом его политического поведения в мире. Таким образом, Моргентау впервые однозначно связал национальный интерес с государством, фактически отождествил его с государственным. При этом как power, так и национальный интерес понимались им, а затем долгое время и в теории политического реализма, в экономическом и военном смысле.

Нетрудно видеть, что такая трактовка национального интереса и теория политического реализма идеально описывали и оправдывали политику Соединенных Штатов периода их утверждения в качестве лидера западного мира. Идейно-политический арсенал традиционного колониализма, рухнувшего под равнонаправленными (но не совместными) усилиями США и СССР, замещался с американской стороны политическим теоретизированием на тему роли силы в мире и интересов государства в этом контексте. Холодная война и появление атомного оружия способствовали тому, что на протяжении 1950-х – 1960-х гг. понятие национального интереса оказалось теснейшим образом связано с соображениями и интересами национальной безопасности и «выживания» государства в ядерном мире.

Когда с начала 1960-х гг. были окончательно сломлены остатки довоенной системы международных отношений и классического колониализма, категории nation-state и national interest стали инструментальны. Задачи заключались в том, чтобы интегрировать в систему международных отношений, преимущественно в прозападную их часть, новые постколониальные государства; обеспечить США выход на позиции политического лидерства на Западе, а затем и в мире; сохранить лицо проигравших – Германии и Японии, потерпевших поражение во Второй мировой войне, и Великобритании и Франции, лишившихся колоний и довоенных позиций лидеров международной системы, – открыв им путь к конструктивному статусу участников новой мировой политики под эгидой Соединенных Штатов.

На этом этапе политика Вашингтона все чаще создавала ситуации, при которых военное вовлечение США никак не могло быть оправдано какой-либо угрозой их национальной безопасности или интересам (пример – война во Вьетнаме). Как следствие, в политике наряду с national interest появляется понятие vital interest – «жизненно важных интересов», а в теории международных отношений нарастает критика политреализма, появляются так называемые ревизионистские теории, и в конечном итоге неореализм расширяет понятие национального интереса за рамки его изначальной трактовки. Сегодня в контексте «жесткой», «мягкой» и «умной» силы под конкретный национальный интерес может быть подведено практически всё, чего потребуют интересы текущей политики.

Таким образом, правомерно констатировать, что категория национального интереса к настоящему времени не имеет научного содержания и, в силу ее размытости и множественности критериев определения конкретного интереса, скорее всего и не получит его в обозримом будущем. Национальный интерес – категория историко-философская, политико-идеологическая и собственно политическая. В первом ее качестве она связана с определенным пониманием истории и уровней развития общества и государства; во втором – с идеологией либерализма и политико-реалистическим подходом к международным отношениям; в третьем – с текущими внешнеполитическими интересами государства (как их понимают находящиеся в данный момент у власти лица, группы, правительства). Такие категории не поддаются объективной операционализации, их трактовка всегда субъективна. При этом в западной политической теории и практике достаточно четко различаются национальные интересы, интересы государства и интересы правящего режима.

Путь России

Постсоветская Россия, повернувшая к капитализму (как его понимали и преподавали в СССР), в начале 1990-х гг. импортировала с Запада, прежде всего из США, практически все понятия и категории, находящиеся в настоящее время в политическом обороте страны (кроме разве что евразийства и тех, что были заимствованы в разные периоды советской и досоветской истории). До этого понятие национального интереса было в России, разумеется, известно, но в приложении к ней самой не использовалось.

Россия до октября 1917 г. не проделала ту когнитивную, политическую и практическую эволюцию, которую прошла за последние две тысячи лет Европа. Путь России был иным. Первое принципиальное отличие заключалось в объеме территории – вначале неосвоенной, с крайне низкой плотностью населения, позднее номинально включенной в состав Московского царства и Российской империи, но освоение и жизнь на которой всегда были ресурсоемки по сравнению с Европой. В обстановке трудных для выживания климатических и иных условий и низкой удельной плотности населения потенциальный политический процесс вынужденно оказывается «неконцентрированным»: локальная полития складывается лишь на уровне малочисленных «элитных» групп своего времени (более многочисленную элиту население и территория еще не могут прокормить), а совокупность условий (включая трудности, риски и издержки коммуникаций в такой природной и социальной среде) в целом способствует формированию политико-управленческих иерархий («вертикалей власти») куда больше, нежели сетей – горизонтальных структур любого рода.

Иначе складывались в России и взаимоотношения светской и духовной власти. Православная церковь сыграла значимую роль в преодолении княжеских междоусобиц и формировании объединенного русского государства. Но она вынуждена была жить и работать в условиях малоконцентрированного политического процесса с обилием вертикальных и дефицитом горизонтальных связей, а потому большую часть своей истории провела в жестком подчинении светской власти. На малонаселенных просторах обширного востока Европы у нее не было возможностей стать ни мейнстримом христианства, ни регулятором разноплеменных международных, а не моноэтнических межкняжеских отношений (после создания Московского царства и победы над Золотой Ордой последние практически утратили былое значение, сведясь к борьбе нескольких семей за московский трон). Соответственно, в России не сложились и не могли сложиться процессы, которыми двигались циклы интеграции-дезинтеграции Европы.

В новейший период формирование основ капитализма в России по ряду причин не завершилось политическим оформлением буржуазно-демократического республиканизма: он просуществовал лишь с февраля по октябрь 1917 года. Как следствие, не сложилась и nation: не только императорская семья и высшая знать, но многочисленный класс служилых людей воспринимал купеческое сословие как потенциальную угрозу самодержавию.

В начале ХХ века император Николай II, отвечая на вопрос анкеты о роде занятий, называет себя «хозяином земли русской». Российский император был по-своему прав – он действительно был на тот момент хозяином земли русской, и этот факт отражал отсутствие в России того времени такого развития общества и его институтов, которое было бы по сути аналогичным европейскому или близким к нему, а не лишь внешне похожим на него. Если самодержец – хозяин, мысли о национальных интересах места нет. Интересы страны определяются ее хозяином – что в общем абсолютно логично.

В советский период категория национального интереса не приживается по иным причинам. На уровне идеологии этому более всего препятствовали две концепции – бесклассового общества и интернационализма. Социалистическое, а в перспективе коммунистическое общество должно было появиться в процессе и результате классовой борьбы, а потому классовые интересы провозглашались как безусловно высшие и абсолютные. А потому идеал – бесклассовое общество – был по природе интернационален, национальное же расценивалось как вредная и опасная преграда на пути к всеохватному интернационализму.

Практика, как и следовало ожидать, оказалась сложнее умозрительных схем. Номинально строительство социализма и коммунизма возглавляла партия. По логике интересы партии должны были быть наивысшими. Так чаще всего и было – чаще всего, но не всегда. Надежды на мировую революцию пошатнулись уже к 1920 г., дали фатальную трещину по итогам Великой депрессии и рухнули по ходу Второй мировой войны. Руководство партии, изначально смотревшее на государство исключительно как на орудие своей политики, еще в 1920-е гг. осознало, что сохранит себя и власть, лишь сохранив государство. Иосиф Сталин был до мозга костей государственником, резко сместившим баланс реальной власти от партии к государству. Номинально партия, ее идеология и риторика сохранялись и даже осуществляли «руководящую и направляющую роль» в строительстве нового общества, практический же ход дел в стране вплоть до начала перестройки (1986 г.) определяло государство. Одна из ключевых его опор называлась Комитетом государственной безопасности – не партийной, общественной или национальной.

Однако своеобразный порядок выработки и принятия общесистемных, скажем так, интересов объективно существовал. Он включал определение общих направлений и целей развития; долгосрочных программ в сферах экономики, обороны, научных исследований, в социальной области; пятилетние планы в экономике; утверждение всего перечисленного на съездах партии, в органах государства и совместных постановлениях ЦК КПСС, Совета министров и, в ряде случаев, президиума Верховного Совета. В этой работе на разных этапах участвовали аппараты ЦК партии и Совмина, ведомственные и академические институты, межведомственные комиссии, Госплан. По некоторым вопросам проводились неформальные общенародные обсуждения, результаты которых рассматривались соответствующими органами перед принятием решений.

Никоим образом не идеализируя эту систему, нельзя не отметить ее сильные стороны. Она была ориентирована на выработку перспектив (от 5 до 20 лет) и сочетание оценки перспектив с конкретными программами, годовыми и пятилетними планами. Она открывала возможности маневрировать всеми видами ресурсов не только в реальном времени, но и в масштабах десятилетий. Она была нацелена на соединение усилий партии, государства и наиболее активной части населения. И на «выходе» всей этой деятельности складывался некий компромисс не только между желаемым и возможным, но и между интересами партийно-государственной номенклатуры, ее высшего эшелона, государства и активной «системной» части общества.

Одним из следствий описанных особенностей российского развития стало смешение интересов страны, государства и правящего режима. При монархии в таком смешении была определенная логика: самодержец действительно хозяин страны, нравится нам это или нет, и его интересы определяющи для государства и страны. Декларативная приоритетность неких классовых интересов над всеми остальными в социалистический период одним из следствий имела то, что обвинения в антипартийности, отходе от основ марксизма-ленинизма и прочих идеологических грехах становились эффективнейшим оружием во внутриноменклатурной борьбе. При необходимости им охотно пользовались и партийные фундаменталисты, и технократы-государственники, и прохиндеи-карьеристы. Нечто неугодное той или иной группе специальных интересов внутри номенклатуры могло легко быть объявлено антисоциалистическим, и тут места для дискуссий уже не оставалось. Понятно, что в такой атмосфере было не просто трудно, но часто политически невыгодно различать интересы партии, государства, общества.

Что же касалось конкретных интересов правящего режима, эта тема всегда была и до сих пор остается в России закрытой. При Сталине она была смертельно опасной; при Брежневе просто табу; сегодня говорить на эту тему не возбраняется, но желающих пока мало. Конечно, политическая публицистика, теория и практика сознают и признают наличие у любого режима собственных интересов и их отличие (теоретически вплоть до противоречий) от интересов государства и общества; но в анализе проблем и процессов современной России такие различия, их потенциальные и реальные последствия прослеживаются нечасто. На практике правящий режим как в прошлом, так и сейчас определяет практическое содержание того, что затем получает статус «интересов России».

С одной стороны, так и должно быть, это одна из главных функций правящего режима в любой стране в любую эпоху. С другой, недостаточно четкое политико-теоретическое разграничение разных видов интересов увеличивает риск того, что интересы самого режима могут при каких-то обстоятельствах оказаться смешанными с другими или даже затмить собой, вытеснить эти другие. На таком фоне категория национального интереса вносит в понимание общестрановых – скажем пока так – интересов России еще большую неопределенность.

В ряд государственных документов середины 1990-х гг. вошла формула «геополитические и национальные интересы России». Если воспринимать ее буквально – а как иначе? – то необходимо заключить, что речь шла о двух разных группах интересов. Причем геополитические интересы России – это не ее национальные, и наоборот. И коль скоро они разные, то в принципе нельзя исключать возникновения между ними конфликта и противоречий. Никаких указаний на то, в пользу каких интересов и на основе каких критериев должен был бы разрешаться такой конфликт, буде он возникнет, дано не было. Нет и научного определения первых и вторых. Понятие «геополитические интересы России» продолжает широко использоваться в научно-политической литературе, СМИ и публицистике наряду с термином «национальные интересы».

Геополитические идеи и лексика вошли в политический оборот России в преддверии и с завершением демонтажа СССР. Отказ от марксизма-ленинизма вкупе с легко объяснимым отсутствием в то время на территории Советского Союза какой бы то ни было иной идеологии сделал геополитику привлекательной в глазах власти и силовых структур. Геополитика – прежде всего идеология государственничества. Как и идея классовой борьбы, она зиждется на понятии «баланса сил» (однако если политреализм обращается к прагматическим и объективно измеримым видам силы – военной, экономической, – то концепции соотношения классовых сил и геополитики адресуются к силе неизмеримой, умозрительной, гипотетической). Геополитика позволяла тешить себя иллюзией, что постсоветская Россия сохранит международные позиции СССР. Но видеть в геополитике лишь иррациональное начало было бы чрезмерным упрощением.

Геополитика как идеология и практический курс исходит из постулата об определяющем значении «баланса сил» в международной жизни, что делает их имплицитно конфликтогенными. Однако «спрос на конфликтогенность» в этой сфере может продуцироваться как отдельными субъектами международных отношений, по тем или иным причинам отдающими предпочтение конфликтным формам поведения в мире на определенных направлениях их политики, так и состоянием системы международных отношений в целом, не признающей иных типов поведения или не оставляющей некоторым категориям субъектов международных отношений иной альтернативы, кроме конфликта как способа утверждения себя и защиты своих (в том числе законных) интересов.

В последнем случае заявляет о себе своеобразная природа геополитических интересов: они требуют издержек и затрат сегодня в расчете на отдачу в будущем. В этом смысле обеспечение геополитических интересов есть ресурсоемкая политическая инвестиция в будущее с непредсказуемыми рисками и итогами. Она оправдана, если речь идет о выживании страны или об обеспечении широкого комплекса ее иных интересов – стратегических, военных, статусных, других. Является ли такая инвестиция «национальным интересом» или платой за его обеспечение? Скорее последнее.

Продолжающиеся на протяжении всего постсоветского периода поиски «национальной идеи» новой России, не принесшие пока результата, убедительно говорят о том, что нации пока в стране не сложилось, и под национальными интересами нет прочной социокультурной основы. Термин, импортированный из других культур и условий, является в нынешней России более идеологическим, чем в странах его происхождения. На протяжении всей российской истории интересы государства фактически отождествлялись с интересами власти, и только иногда, ретроспективно, действия ушедшего с политической арены (а чаще и из жизни) режима расценивались как ошибочные – а значит, не отвечавшие государственным интересам или даже противоречившие им. Но если интересы режима или даже государства представляются – намеренно или нет – как «национальные», оппонировать им становится сложнее, а иногда и как бы антипатриотично.

Наконец, российский социум (именно социум, а не отдельные лица или группы) никогда не пытался сформулировать собственные конструктивные идеи относительно интересов страны (именно страны, а не государства или режима). Случаи недовольства официальной политикой были во все времена. Неизменно появлялись и группы, выражавшие в той или иной форме несогласие с какими-то действиями правительства или с его курсом в целом. Но слабые зачатки постоянной деятельности по разработке интересов страны и общества (а не непременно оппозиции правительству) появляются только в последние полвека.

В настоящее время нет оснований полагать, что описанное положение принципиально изменится в обозримые сроки. Вносимые в политику интересы по-прежнему определяются в узкой сфере внутриэлитных отношений и межведомственных противоборств. Однако цена таких интересов становится в XXI веке беспрецедентно высокой и может за считанные десятилетия отбросить страну назад. Это означает, что России необходимы интересы, которые за неимением более точного понятия можно называть национальными.

Практика, проблемы, перспективы

Если российское общество пока не нация, а совокупность многих этносов, проблемы формирования и критериев соотнесения интересов национальных, государственных и режима обретают особую значимость. В то же время правомерно утверждать, что хотя понятие «национальные интересы» давно присутствует в документах и выступлениях официальных лиц, их четкого определения и механизмов формирования и утверждения нет до сих пор.

Сразу оговоримся: какая-то часть конкретных национальных интересов в принципе не поддается определению. Такие интересы возникают и меняются в зависимости от внезапных событий, явлений во внешней или внутренней политике. В силу неожиданности они, как правило, требуют принятия быстрых мер. В условиях цейтнота и давления различных факторов дефиниция таких интересов, выработка и принятие соответствующих мер осуществляются органами государственного управления в рабочем порядке. Позднее возможны любые обсуждения и дискуссии; но в критический период конкретные национальные интересы определяются задействованными лицами и ведомствами. Подобные ситуации не раз случались в прошлом; несомненно, они будут иметь место и впредь. Ниже речь пойдет не о них, а о тех гораздо более многочисленных случаях, когда национальные интересы и меры их обеспечения могут определяться заранее в рамках созданного для этого механизма.

На идеологическом уровне национальные интересы могут быть выражены всего несколькими словами: безопасность, прочность международных позиций, права личности и гражданина, развитие. Вопрос в конкретизации и в том, кто выступает субъектом. Как понятие идеологическое, отчасти и нравственное, национальный интерес может при желании легко быть наполнен подчеркнуто идеологическим содержанием и стать мотивацией и основой иррационального курса, результатом которого, как правило, оказываются растрата времени, человеческих и материальных ресурсов, а в худшем случае и саморазрушительные для страны процессы. Но идеологические и нравственные императивы могут быть воплощены в осуществимые позитивные практические цели, программы, планы и действия.

Идеологическое наполнение национальных интересов способствует легитимации жесткой центральной власти, духовной или светской: коль скоро есть некая, предположительно великая цель, видимая во всей ее полноте и блеске лишь идеологам, то должен быть кто-то, способный повести к этому идеалу. Конкретизация же национальных интересов неизбежно ставит вопросы сроков, полноты и цены их обеспечения – а значит, эффективности власти и систем управления. Религии неверифицируемы, и в этом их неустранимое преимущество над светскими политическими идеологиями. Показательный пример: пока в СССР строили социализм и обещали, что вслед за социализмом наступит коммунизм, значительная часть населения верила в эту мечту, и система оставалась стабильной даже вопреки страшным лишениям и репрессиям. Но когда (в условиях относительного материального благополучия и личных свобод) в центре внимания оказались конкретные планы и программы, все чаще не выполнявшиеся, авторитет и власть компартии стали размываться, что и привело в конечном счете к демонтажу советского социализма в Европе. Видимо, путь к политической стабильности лежит через эффективность власти или через торможение качества развития посредством (квази-) религиозного режима и государства.

Официальное определение национальных интересов содержится пока в одном документе. В «Концепции внешней политики Российской Федерации» (2013 г.) национальные интересы упоминаются не раз, но не расшифровываются. Закономерно, что в этом документе они рассматриваются исключительно в их внешнем аспекте: интересы «Российской Федерации как одного из влиятельных и конкурентоспособных центров современного мира».

«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» определяет национальные интересы как «совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства». Достоинства этого определения в том, что оно вообще дано и что внутренние и внешние аспекты интересов связаны здесь воедино. Эта связка занимает в «Стратегии» центральное место, проходит через все ее разделы и отличается глубокой проработанностью. Но серьезный недостаток этого определения – в отождествлении национальных и государственных интересов, в сведении первых ко вторым. Странно отрицать интересы государства как одного из ведущих субъектов политики и жизни страны в целом; но и отождествлять их с национальными методологически некорректно, а практически чрезвычайно рискованно.

В «Стратегии» говорится (ст. 21), что «национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются: в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики; в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации; в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира». Каждый из названных тут интересов поддается конкретной операционализации, в чем убеждают цели и задачи политики национальной безопасности, сформулированные в документе.

Важное с точки зрения рассматриваемой темы положение «Стратегии» гласит, что «для защиты своих национальных интересов Россия, оставаясь в рамках международного права, будет проводить рациональную и прагматичную внешнюю политику, исключающую затратную конфронтацию, в том числе и новую гонку вооружений» [Выделено мной. – Н.К.]. Это, на наш взгляд, означает, что как содержание национальных интересов, так и формы и методы их защиты исключают всякое миссионерское начало – идеологическое, конфессиональное, имперское. Если такая тенденция закрепится на длительный срок (хотя понятно, что есть внутренние и внешние силы, которые по разным причинам, но будут ей всячески противодействовать), она может стать принципиальным, историческим поворотом в развитии России и в ее отношениях с миром – от тех или иных вариантов болезненной идеологизации к сдержанному и рациональному прагматизму.

Логичное следствие отождествления национальных интересов с государственными – то, что последние должны определяться самим государством. Пусть при участии экспертного и научного сообществ, гражданского общества – но последнее слово закономерно принадлежит субъекту интересов, будь то в явной форме, когда государство четко скажет, что оно намерено или не намерено делать, или, что гораздо хуже, в форме неявной, когда говорится одно, а происходит нечто иное.

На этом пути национальные интересы России поджидают две опасности, проистекающие из того, что в стране исторически нет традиций, механизмов и практических навыков корректировки курса и действий правящего режима и государства в целом, которые были бы совместимы с целями и задачами социально-политической стабильности. Первая из таких опасностей – исключительно высокая роль правящего режима в формулировке целей и формировании политики (внутренней и внешней) при отсутствии у законодателя и органов государственного управления мотивации и способности оказывать в необходимых случаях сдерживающее влияние. Да, сегодня политика правящего режима рациональна и прагматична. Но есть ли гарантии, что завтра она не сменится на иную, даже на противоположную? В чем состоят такие гарантии, кроме как в личных качествах и взглядах главы государства?

Другая опасность связана, на наш взгляд, с назревающим глобальным кризисом бюрократии как института. Бюрократия повсеместно все более выходит из-под всех форм контроля (включая даже такие жесткие, как в Китае). Она стремится и умеет максимизировать свои полномочия и привилегии. Ее решения, принимаемые на основе формальных критериев и процедур, все чаще оказываются практически деструктивными, а ее ответственность за эти решения остается, как правило, номинальной. Бюрократия во всем мире поражена коррупцией, и масштабы этого явления не показывают пока понижательной тенденции. Бюрократия малоуязвима перед системой выборов, особенно если последняя недостаточно подкреплена мерами эффективного правоприменения и повседневной демократии на всех уровнях. Не вдаваясь здесь в анализ этого назревающего кризиса, заметим только, что в принципе нельзя исключать как добросовестные заблуждения и банальную некомпетентность, так и возможность «приватизации» отдельными группами бюрократии процесса формирования государственных (национальных) интересов в отдельных его частях или даже в целом. Страна с высоким уровнем коррупции не гарантирована от проникновения этого явления в сферы внешней политики, национальной безопасности и национальных интересов.

Если воспользоваться принципом «идеальной модели», то возможны два пути формирования национальных интересов или их эквивалента. Один – тот, который в западной политической теории считается единственно возможным: сложившаяся нация через систему демократических институтов определяет свои интересы, в которых затем действует демократически созданное правительство. «Нация» – понятие философско-политическое. Как бы ни определялись признаки нации – по Эрику Хобсбауму, Эдуарду Тэйлору или Владимиру Ленину – при попытке подвергнуть это понятие анализу, конкретному во времени и социальном пространстве, неизбежно возникает вопрос, всех ли участников данного социума правомерно включать в состав соответствующей «нации». Оптимальные условия создания нации – сочетание изоляции и противостояния социума внешней среде. Но глобализация взламывает оба эти условия с последствиями, прекрасно видными на примере Франции и других стран массовой иммиграции.

Возможны и два других пути, общее для которых – то, что представляется как «национальные интересы», предписывается социуму. Исторически наиболее распространенный вариант – жесткая светская или духовная власть диктует стране собственное понимание того, что нужно народу и государству (не забывая при этом и себя). Именно этот вариант легче любого иного скатывается к тому, что интересы правящих режима и/или лица не только подменяют собой прочие, но и заставляют последние служить себе.

Теоретически мыслим и другой путь: страна, еще не ставшая нацией, рассматривается как социально-территориальная система (СТС) – исторически неразрывное целое, образуемое триединством достаточно устойчивой (хотя в историческом времени меняющейся) территории, постоянно проживающего и хозяйствующего на ней населения и организации этих территории и населения для определенного вида хозяйствования и образа жизни. При современной экономике и уровне образования элит и населения в целом такая СТС может (и, по-видимому, должна) обладать своими интересами, в общем виде сводящимися к самосохранению в высококонкурентной среде, а для этого к постоянному расширению внутренних и внешних возможностей данной СТС (включая обеспечение ее безопасности), и к эволюционному развитию, понимаемому как создание, приобретение и эффективное использование качественно новых возможностей, повышающих конкурентоспособность СТС.

Названные интересы по природе их долговременны, и как сами интересы, так и необходимость их обеспечения по продолжительности превышают срок пребывания у власти любого режима. Они включают государственные интересы и защищают их, но как функциональную подсистему интересов СТС в целом. Они не исключают возможностей глубоких реформ и даже революций, но в макроинтересах СТС, а не за ее счет. Они допускают широкое участие в международном сотрудничестве, включая глобализацию; но и позволяют и требуют, не противостоя последней как явлению, защищать свое место в ней, ценности, интересы и самостоятельность, при необходимости противодействуя политике глобализма. Но главное, они органичны для неофеодального уклада современной России, центральная политическая характеристика которого – отсутствие встроенного конфликта между ветвями власти как условия и средства стабилизации СТС и ее политической системы в целом.

В отсутствие и/или при остром дефиците такого механизма общественные (прежде всего внутриэлитные) отношения постоянно рискуют сорваться в подобие феодальных войн. Фактически такие войны ведутся в России на протяжении последних двадцати лет, но, по счастью, на средних и локальных уровнях элит и средствами рейдерства и коррупционно-правового процесса. Как показывает опыт некоторых постсоветских государств, риски такой системы могут достаточно легко переходить в реальность и делают страну и ее государство уязвимыми перед рядом объективных и субъективных факторов. Ручное управление подобной системой не только не гарантирует ее долговременной стабильности, но и отвлекает время и ресурсы управляющих лиц и структур на непрерывное решение тактических задач, сужая тем самым возможности стратегического мышления и действий.

Представляется, что механизм формирования национальных (или, точнее, общесистемных) интересов СТС неофеодального типа мог бы способствовать решению многих практических задач и стать важным средством стабилизации внутриэлитных отношений, консолидации общества – а также принципиальным отличием СТС этого нового типа от классического феодализма, постоянно продуцировавшего внутренние конфликты.

Конкретные формы такого механизма – вопрос отдельной разработки. Но основные принципы его построения и функционирования, как представляется, должны включать: (1) нацеленность на разработку стратегической перспективы СТС и системы вытекающих из такой перспективы интересов; (2) первостепенное внимание перспективным вызовам и возможностям, а уже потом угрозам в различных сферах деятельности и на разных проблемных и географических направлениях; (3) интеграцию государственных интересов в национальные при безусловном приоритете общесистемных интересов СТС; (4) многоэтапный институционализированный процесс разработки национальных интересов с участием представителей государства, научного и делового сообществ, а также НПО, доказавших свою высокую компетентность и эффективность; (5) принятие решений и рекомендаций в рамках этого процесса простым большинством голосов; (6) законодательное оформление выработанных таким образом национальных интересов; (7) обязательность и четкую систему воплощения принятых интересов в государственных программах и бюджетах.

Созданием механизма формирования своих общесистемных интересов Россия сделала бы первый, принципиальный шаг по пути отказа от некритического копирования западных форм и обратила бы свои мысли и действия к содержательной стороне этих и собственных форм, будь то во внешней или внутренней сферах.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3260000 Николай Косолапов

Будущее России: нация или цивилизация?

Распад СССР и «русский вопрос»

Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.

Резюме Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?

Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.

К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.

После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.

Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?

НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.

Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.

На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.

Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.

Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.

В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).

Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.

Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.

Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)

Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).

Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.

На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.

Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.

ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ

Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.

Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.

Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.

В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.

В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».

Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.

Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?

Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.

Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.

Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.

Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».

Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.

Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.

Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.

СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ

Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.

В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.

Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.

Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.

Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».

Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.

После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.

Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?

Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.

Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?

ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.

Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.

Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.

Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.

К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».

Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.

С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.

Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.

Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).

Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.

Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».

С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.

В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997 Игорь Зевелев

«Остров Россия» и российская политика идентичности

Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме Российские реалисты, которые были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. У России не было внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».

Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:

«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».

Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:

«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».

Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.

Не эпоха старой Realpolitik

Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.

Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.

Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.

Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.

Самоопределение России

Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?

У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:

«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».

Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.

В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.

Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.

Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.

С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.

Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.

Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.

Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».

Трансформация «островной» концепции

Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.

Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.

После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.

Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:

«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».

Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.

Цивилизационный реализм

Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.

Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.

Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.

В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.

Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996 Борис Межуев

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Смысл и назначение воинственности

Что защищает Россия в рамках своей политики

Андрей Яковлев – кандидат экономических наук, директор Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ, профессор факультета социальных наук НИУ ВШЭ.

Резюме Согласование нового «общественного договора» между элитами и обществом невозможно без формирования образа будущего, дающего ответ на вопросы: что именно защищает Россия в рамках «воинственной политики»? Ради каких идей и ценностей власть призывает пойти на самоограничение и самопожертвование?

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №6 за 2015 год.

Данная статья основывается на результатах исследований, проводившихся автором в 2015 году в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ

Термин “militant”, предложенный Сильваной Малле для характеристики современной российской политики, имеет латинские корни и означает активность в отстаивании определенных идей и принципов (в логике выражений «воинствующий материализм» или «воинствующая церковь»). На мой взгляд, своей концепцией Сильвана Малле пытается объяснить явления, для описания которых в российских СМИ и социальных сетях часто используется образ «Россия, встающая с колен». Большой вопрос, однако, заключается в том, что именно пытается отстоять Россия своей политикой, которая многими в мире воспринимается сегодня как агрессия.

Предыстория «разворота» в отношениях России с Западом

На первый взгляд может показаться, что радикальное изменение внешней и внутренней политики России в первую очередь связано с событиями в Крыму и на востоке Украины в 2014 году. Однако, по моему мнению, принципиальные изменения во внутренней и внешней политике начались существенно раньше – уже с середины 2000-х годов. При этом базовые установки, лежавшие в основе этого «нового курса», менялись во времени и прошли как минимум четыре разных этапа. Мое представление об общих характеристиках этих этапов отражено в Таблице 1.

Хотя первый из выделенных в таблице этапов характеризуется преимущественно партнерскими отношениями с Западом, он важен для понимания дальнейшего развития. Одним из ключевых событий этого этапа с точки зрения концепции, предложенной Сильваной Малле, стало обеспечение экономической независимости России. До того в течение практически 15 лет сначала СССР, а потом Россия хронически не могли наполнить государственный бюджет для финансирования собственных расходных обязательств. Это вело к привлечению западных займов, которые предоставлялись на определенных условиях и воспринимались как инструмент давления на советское и затем российское правительство.

Девальвация 1998 г. создала стимулы для инвестиций и роста производства. В дальнейшем высокие темпы роста экономики поддерживались благодаря укреплению государственного аппарата и формированию «общих правил игры» в рамках либеральной экономической политики. Все вместе это сделало возможным существенное повышение собираемости налогов и погашение долгов, ставших причиной дефолта. Тем самым Россия впервые за долгое время оказалась способна проводить независимую политику.

Однако внимание российских властей в этот период прежде всего было сосредоточено на решении вопросов внутренней политики – таких как обеспечение управляемости регионами, борьба с терроризмом и противодействие политическому давлению олигархов. При этом, несмотря на восстановление государственного контроля над центральными телеканалами, сохранялась активная политическая конкуренция (включая реальную многопартийность в Государственной думе).

Внешней политике этого периода (несмотря на напряжение в связи с конфликтом в Югославии) были присущи преимущественно партнерские отношения с Западом. Особо стоит отметить эмоциональную реакцию на теракт 11 сентября 2001 года. В целом борьба с терроризмом могла рассматриваться как важный фактор, объединяющий Россию и Запад. Однако открытость России к равноправному сотрудничеству в этот период не нашла отклика на Западе. Характерно вступление в НАТО в 2004 г. новой большой группы стран Восточной Европы.

Переход к «новому курсу» в 2004 г. можно связать с рядом событий. Во-первых, это «дело ЮКОСа», которое объективно отражало острое соперничество между ключевыми группами элиты в борьбе за контроль над природной рентой. Поражение крупного бизнеса в этом конфликте, подкрепленное массовой поддержкой, которую на фоне ареста Михаила Ходорковского власть получила на парламентских и президентских выборах 2003–2004 гг., привело к изменению соотношения сил в правящей коалиции. Однозначно стали доминировать федеральная бюрократия и силовики, не удовлетворенные геополитическими итогами 1990-х гг., а крупный бизнес (всегда занимавший более прагматические позиции по отношению к Западу) оказался в заведомо подчиненном положении.

Во-вторых, существенную роль в смене курса сыграли «цветные революции», произошедшие в 2003–2005 гг. в Грузии, на Украине и в Киргизии и активно поддержанные США и ведущими европейскими странами. Консервативная часть российской элиты воспринимала их как наступление на интересы России на постсоветском пространстве.

Повороту к «новому курсу» также способствовал бурный экономический рост середины 2000-х гг. и резкое повышение цен на нефть на мировом рынке, сопровождавшиеся притоком прямых иностранных инвестиций и прекращением оттока капитала. В сочетании с зависимостью европейских стран от поставок российских энергоресурсов все это порождало в высшей политической элите ощущения нового статуса России как «энергетической супердержавы» и претензии на восстановление ее роли в мировой политике. Известную речь Владимира Путина на конференции по безопасности в Мюнхене в феврале 2007 г. можно воспринимать как концентрированное публичное проявление этого курса. Одним из его ключевых элементов стало продвижение идеи «нового глобального порядка», учитывающего интересы не только развитых, но и крупнейших развивающихся стран. (Тем самым создавались предпосылки для геополитического альянса с Китаем, Индией и Бразилией.) Война с Грузией в августе 2008 г. в этом контексте может рассматриваться как косвенная демонстрация силы, подтверждающая претензии России на новую роль в геополитике.

Однако кризис 2008–2009 гг. (с исключительно глубоким падением российского ВВП, не соответствовавшим всем базовым макроэкономическим индикаторам) наглядно показал, что модель экономического развития, сложившаяся в России в 2000-е гг., неадекватна новым реалиям. Претензии на иную роль в мировой политике оказались не подкреплены экономическим потенциалом. Осознание этого привело к запросу на модернизацию и попыткам диалога с бизнесом и экспертным сообществом в 2009–2011 годах. Следствиями диалога стали меры по улучшению бизнес-климата, а также разработка в 2011 г. Стратегии-2020 с привлечением широкого круга экспертов. К этому же периоду относится попытка «перезагрузки» отношений между Россией и Америкой. Все эти шаги, однако, сопровождались программой модернизации армии и ростом военных расходов (несмотря на заметный дефицит бюджета).

Основные черты и противоречия «нового курса»

Новый поворот к более «воинственной политике» в явном виде начался с середины 2012 года. С формальной точки зрения этот поворот можно считать «консервативной» реакцией на массовые политические протесты в Москве против фальсификаций на парламентских выборах в конце 2011 – начале 2012 года. Однако более фундаментальные причины связаны с «арабской весной». Серия революций в арабских странах весной 2011 г. стала шоком для российской политической элиты, который можно сравнить с событиями 1968 г. в Праге и их влиянием на высшее советское руководство. Страх перед развитием событий в России по египетскому или ливийскому сценарию в контексте массовых политических протестов в Москве против фальсификаций на парламентских выборах привел к защитной реакции. Она проявлялась в разных формах.

В первую очередь следует выделить пакет мер по улучшению делового климата. В частности, в феврале 2012 г. Путин декларировал Национальную предпринимательскую инициативу с задачей радикального улучшения позиций России в рейтинге Doing Business. Тогда же объявлено о распространении процедур оценки регулирующего воздействия (ОРВ) на налоговое и таможенное законодательство, а также на региональные нормативные акты, о введении в президентской администрации поста Уполномоченного по защите прав предпринимателей и планах проведения амнистии для осужденных за экономические преступления. Поскольку все наиболее радикальные меры из этого пакета были объявлены в начале 2012 г. в период президентской кампании, можно предположить, что тем самым власть пыталась удержать бизнес (прежде всего средний и малый) от поддержки оппозиции.

Существенным элементом реакции власти на политические протесты 2011–2012 гг. можно считать повышение уровня доходов работников бюджетного сектора (как базовой группы социальной поддержки сложившегося политического режима). Инструментом достижения цели стала серия президентских указов, подписанных в мае 2012 г. и предусматривавших повышение заработной платы врачам, учителям и другим работникам социальной сферы. Однако ответственность за решение такой задачи в основном возлагалась на региональные власти, что в дальнейшем привело к резкому ухудшению состояния региональных бюджетов.

Также следует отметить активизацию борьбы с коррупцией, включая очень быстрое принятие закона о декларировании расходов чиновников в начале 2012 г. и введение ответственности за несоответствие расходов и доходов. Эти действия в целом противоречили публичным заявлениям высших российских чиновников еще осенью 2011 г. о том, что подобные меры, предусмотренные статьей 20 Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, нарушают «презумпцию невиновности». В дальнейшем борьба с коррупцией включена в число приоритетных направлений деятельности ФСБ. В итоге с 2013 г. наблюдался заметный рост числа уголовных дел и арестов высокопоставленных чиновников, включая губернаторов и заместителей федеральных министров. Можно предположить, что таким образом предполагалось повысить эффективность функционирования госаппарата и снизить недовольство качеством общественных благ и государственных услуг, которое лежало в основе протестов 2011 года.

Другой стороной реакции на политические протесты стало явное подавление политической оппозиции (начиная с разгона митинга на Болотной площади 6 мая 2012 г. и включая последующие судебные процессы против участников митинга) и ужесточение контроля деятельности НКО путем принятия закона об «иностранных агентах». Также после победы Владимира Путина на президентских выборах резко усилилась антизападная и антиамериканская риторика в Государственной думе и провластных СМИ. Еще одной составной частью усиления антизападных трендов стали меры по «национализации элит» – запрет депутатам и чиновникам иметь счета в зарубежных банках, а также ограничения на поездки за границу.

Наконец, следует отметить дальнейший рост военных расходов, а также ассигнований на правоохранительную деятельность. Можно предположить, что для правящей элиты задачей здесь было не только усиление реальной военной мощи, но также (в не меньшей степени) сохранение лояльности силовых структур, которые после событий 2011–2012 гг. стали восприниматься как главная опора режима.

Этот разворот в политике сопровождался попытками разработки «альтернативной идеологии». В частности, осенью 2012 г. при неформальной поддержке кремлевской администрации был создан ультраконсервативный Изборский клуб. В своем первом докладе, опубликованном в январе 2013 г., эксперты Изборского клуба исходили из неизбежности «третьей мировой войны», которую в течение 5–7 лет начнет «мировая финансовая олигархия» и которая прежде всего будет направлена против России. Отсюда следовали аргументы о позиционировании России как «осажденной крепости» и необходимости мобилизации в духе Петра I и Сталина.

Таким образом, на первый взгляд, после периода неопределенности в 2009–2011 гг. высшая политическая элита сделала выбор, и с 2012 г. наблюдается возврат к политике “militant Russia”. Отличие же от середины 2000-х гг. заключается в более резких формах ее осуществления. Однако при схожести риторики существенно различаются базовые факторы, лежавшие в основе политического курса в эти два периода.

В середине 2000-х гг. эта политика прежде всего была ориентирована на внешнеполитические цели. Предлагая альтернативу однополярному миру, сложившемуся после распада СССР, и говоря о необходимости нового мирового порядка, российская элита хотела добиться признания и уважения глобальных элит – как в развитых, так и в развивающихся странах. При этом данная политика базировалась на внутреннем консенсусе по следующим ключевым вопросам. Во-первых, полный контроль правящей элиты над политическими процессами в стране, подтверждавшийся результатами выборов 2003–2004 и 2007–2008 годов. Во-вторых, уверенность в том, что Россия с ее энергетическими ресурсами обладает достаточной экономической мощью для проведения независимой политики, соответствующей ее статусу ядерной державы. Эта уверенность подкреплялась динамикой мировых цен на нефть, притоком инвестиций и высокими темпами роста экономики.

Однако кризис 2008–2009 гг. наглядно показал уязвимость модели экономического развития, сформированной в 2000-е годы. В свою очередь протесты 2011 г. (ставшие неожиданностью как для Кремля и абсолютного большинства экспертов, так и для представителей оппозиции) поставили под вопрос тезис о полном контроле политических процессов. В сочетании с событиями «арабской весны» это привело к тому, что в новой политике, проводимой с 2012 г., гораздо более важным стало внутриполитическое измерение и защитная функция. Если в середине 2000-х гг. с помощью воинственной риторики российская элита хотела обеспечить себе достойное место в глобальной элите, то теперь речь шла о подтверждении права на власть в собственной стране. Но при этом высшая политическая элита оказалась неспособной предъявить другим элитным группам и в целом обществу убедительный образ будущего. Очень характерным в этом отношении является абсолютное доминирование апелляций к великому прошлому России в государственной пропаганде.

В этом контексте перечисленные выше меры по восстановлению контроля над политическими процессами и обеспечению поддержки режима основными социальными группами оказали противоречивое влияние на экономических агентов, а также на чиновников в самом госаппарате. В частности, уже в 2012 г. было понятно, что у государства нет денег на рост финансирования бюджетного сектора при одновременном форсированном наращивании военных расходов. Упорное декларирование этих задач порождало сомнения в общей адекватности экономической политики и поддержании макроэкономической устойчивости. Следствием стало нарастание оттока капитала из страны.

Усилившееся давление на бюрократический аппарат в рамках борьбы с коррупцией также имело противоречивые следствия. В условиях избыточного и противоречивого регулирования, сложившегося в 2000-е гг., усиление административного контроля повысило для чиновников риски проявления любой инициативы – и по факту снижало у добросовестных представителей бюрократии стимулы к созданию адекватной среды, способствующей экономическому развитию.

В итоге уже в 2013 г. наблюдалось существенное замедление экономического роста (1,3% по сравнению с консенсусными прогнозами начала года на уровне 3–3,5% при отсутствии значимых колебаний цен на нефть), сокращение инвестиций и увеличение оттока капитала. Не менее важным стало начавшееся на этом фоне сокращение политической поддержки власти (снижение личных рейтингов Путина с лета 2013 г.). Эти процессы, на мой взгляд, предопределили переход к следующей стадии в эволюции российской политики, которую мы наблюдаем с 2014 г. и которая связана с событиями на Украине.

Кризис стал результатом глубоко неадекватной политики по отношению к Украине со стороны всех заинтересованных игроков, включая Россию, Евросоюз и США. Не менее печальную роль сыграла недееспособность украинской элиты, представители которой вместо выстраивания нормальных институтов в течение двадцати лет занимались межклановой борьбой за контроль над потоками ренты и играли на противоречиях между Россией и Европой.

Однако в контексте процессов, происходивших в России, кризис на Украине скорее должен восприниматься как повод для мобилизации социальной поддержки правящего режима. Кремлевские политтехнологи действительно смогли уловить патриотические настроения, которые стали усиливаться в обществе в 2000-е годы. Следует подчеркнуть, что сам по себе патриотизм и желание гордиться своей страной – здоровое явление. В тяжелые 1990-е гг. об этом было сложно думать, но восстановление экономики и позитивные социальные изменения 2000-х гг. давали основания для реализации этого стремления. При этом исторический опыт свидетельствует, что патриотические настроения могут быть важным фактором экономического развития, консолидирующим разные социальные группы (как это было в Южной Корее или на Тайване в 1960-е – 1970-е гг. или происходит сейчас в Китае).

Однако российская правящая элита использовала этот ресурс в сугубо утилитарных целях. На фоне разворачивавшихся негативных внутриполитических тенденций кризис на Украине послужил поводом для новой мобилизации массовой политической поддержки внутри страны. Как показало развитие событий, такое решение дало ощутимый эффект «патриотической консолидации» – с резким ростом поддержки власти и повышением личных рейтингов популярности Владимира Путина до 85–90%.

Но одновременно присоединение Крыма оказало радикальное воздействие на внешнеполитическую обстановку и отношения России с Европой и Соединенными Штатами. До того российские лидеры фактически могли маневрировать, ослабляя или усиливая антизападную риторику. События в Крыму и начало военного конфликта на Украине уничтожили остатки былого доверия между сторонами и стали «точкой невозврата», после которой восстановление моделей взаимодействий, сложившихся между Россией, ЕС и США в последние 25 лет, стало принципиально невозможно. В экономике проявлением поворота стали международные санкции со стороны Запада и ответное «продовольственное эмбарго» России. Причем сейчас уже очевидно, что в том или ином виде санкции будут действовать многие годы и Россия будет существенно ограничена в доступе к глобальным рынкам капитала и новым технологиям.

Столкнувшись с ощутимыми негативными эффектами санкций, российские власти попытались компенсировать потери на европейском направлении разворотом на восток. Но достаточно быстро стало понятно, что несмотря на некоторые общие геополитические интересы, Китай намерен оказывать сколь-либо серьезную поддержку России только в той мере, в которой это соответствует его задачам.

Тем самым перспективы экономического и социального развития в ближайшие годы должны рассматриваться в контексте «опоры на собственные силы». Возможно, Россия не дойдет до состояния Ирана последних лет, но мы уже близки к тем условиям, в которых Иран жил с 1979 и до середины 2000-х годов.

Ресурсы, возможности и ограничения для развития

В подготовленном в 2013 г. докладе НИУ ВШЭ о новой модели экономического развития выделялись две достаточно большие социальные группы, которые сформировались в условиях экономического роста и социально-политической стабильности в 2000-е гг. и могли бы стать драйверами роста в новых условиях.

Во-первых, это «новый бизнес» – успешные средние компании, воспользовавшиеся возможностями роста спроса на внутреннем рынке. Перед кризисом 2008 г. в российской экономике действовали около пяти тысяч средних предприятий с оборотом свыше 10 млн долларов в год, которые устойчиво поддерживали среднегодовые темпы роста продаж на уровне 20% и более. Такие фирмы были представлены во всех отраслях, но особенно выделялись в строительстве и торговле. При этом как до, так и сразу после кризиса доля быстрорастущих фирм («газелей») в России была заметно выше, чем в развитых странах.

Именно такие компании, использовавшие благоприятную конъюнктуру для развития бизнеса (включая осуществление инвестиций, технологическое перевооружение, выход на новые рынки, привлечение иностранных партнеров), во многом обеспечивали экономический рост в 2000-е годы. При этом их собственники сознавали, что высокого социального статуса они могут добиться только в России. Именно поэтому после кризиса 2008–2009 гг. они оказались вовлечены в коллективные действия по изменению инвестиционного климата (прежде всего через ассоциацию «Деловая Россия»). Такие компании, знающие российский рынок, обладающие финансовыми ресурсами и управленческими командами, могли бы стать базой для новой модели экономического роста. Однако для этого у них должны быть достаточные стимулы для инвестиций.

Во-вторых, существенную роль в структуре общества в 2000-е гг. стала играть «новая бюрократия» – представленная как чиновниками разных уровней, так и руководителями учреждений общественного сектора. Представители этой группы восстановили свой социальный статус и стали получать достаточно высокие доходы. Также (в том числе благодаря заметному обновлению персонального состава этой группы) у них вырос уровень квалификации и сформировались необходимые профессиональные компетенции. Эти люди знают, как управлять регионами, муниципалитетами, университетами, школами и больницами в рамках унифицированных правил игры, которые в 2000-е гг. пытался выстроить федеральный центр. При этом, несмотря на традиционные обвинения в коррупции, большинство представителей этой группы предпочитают добросовестные стратегии поведения, так как в отличие от 1990-х им есть что терять. Их знания и навыки могут быть использованы для развития (включая создание благоприятной бизнес-среды). Но для этого представители «новой бюрократии» также должны иметь стимулы к проявлению инициативы.

Изменение геополитической обстановки в 2014–2015 гг., безусловно, ухудшило ситуацию для этих двух групп. Тем не менее только они могут стать движущими силами для новой модели экономического роста. Барьеры для задействования их модернизационного потенциала создаются сложившейся сверхцентрализованной системой государственного управления, которая образно описывается как «вертикаль власти». Данная система управления была сформирована в начале 2000-х гг. в противовес близкой к хаосу децентрализации 1990-х годов. Основными задачами «вертикали власти» было восстановление порядка и обеспечение территориальной целостности России. Эти задачи были решены, но при этом похоже, что маятник достиг другой крайней точки – поскольку «вертикаль власти», генерирующая искаженные стимулы для бюрократического аппарата, так же как и децентрализованная система 1990-х гг., оказывается неадекватной для решения задач социального и экономического развития.

Таким образом, несоответствие сложившейся системы управления возникающим задачам является одной из ключевых проблем для России. Однако изменению существующей модели объективно препятствуют интересы трех ключевых групп, формирующих действующую «правящую коалицию» – в лице высшей федеральной бюрократии, силовиков и олигархического крупного бизнеса. Каждая из этих групп извлекает для себя ренту в рамках сверхцентрализованной системы управления. Вместе с тем их «рентоориентированное поведение», приемлемое в условиях сверхдоходов от экспорта нефти, сегодня создает проблемы для высшего политического руководства и формирует базу для конфликта «лидер-элиты».

Проявлением конфликта стали действия Путина по национализации элиты, направленные прежде всего на устранение возможного оппортунизма представителей элитных социальных групп и привязывание их к существующему режиму. Эти меры, однако, объективно ущемляли экономические интересы этих групп.

Надо сказать, что подобное не первый раз происходит в российской истории – можно вспомнить Ивана Грозного, Петра I или Сталина, которые в процессе создания новой системы управления вступали в острый конфликт с действующими элитами. При этом в противостоянии со старыми элитами каждый из этих лидеров опирался на новые, созданные им группы (опричники Ивана Грозного, «потешные полки» Петра I, аппарат НКВД при Сталине), и результатом конфликта становилась смена или существенное обновление элиты.

Можно было ожидать, что ужесточение бюджетных ограничений, начавшееся уже с кризиса 2008–2009 гг., изменит требования к высшим чиновникам и руководителям госкомпаний – от них будет нужна не только лояльность, но и компетентность. Признаками изменений кадровой политики в регионах можно считать появление новых губернаторов-«тяжеловесов» с опытом работы на ключевых позициях в федеральном центре, а также активное использование Кремлем рейтингов губернаторов. Замена Рашида Нургалиева на Владимира Колокольцева на посту министра внутренних дел в 2012 г. может восприниматься как проявление данного подхода. В этой же логике стоит рассматривать отставку Владимира Якунина с поста президента РЖД в августе 2015 г. с заменой его на технократа Олега Белозерова, не входящего в узкий круг приближенных Путина. РЖД является крупнейшей госкомпанией, сопоставимой по численности сотрудников с МВД, и для эффективного управления ею в условиях бюджетных ограничений нужны профессиональные компетенции.

Однако помимо конфликта «лидер – элиты» не менее серьезной проблемой является конфликт между ключевыми группами в рамках элиты. После «дела ЮКОСа» высшая федеральная бюрократия вместе с силовиками играет ведущую роль в рамках «правящей коалиции», а крупный олигархический бизнес перешел на позиции младшего партнера. В 2009–2011 гг. в связи с вопиющими фактами насилия и неэффективности в борьбе с преступностью в системе МВД, а также в связи с протестами бизнеса против рейдерства с участием сотрудников правоохранительных ведомств наблюдалось некоторое ослабление позиций силовых структур. Но с 2012 г. на фоне подавления политической оппозиции и поиска «иностранных агентов» влияние силовиков резко возросло, и в дальнейшем этот тренд только усиливался. В личных беседах весной 2014 г. высокопоставленные чиновники отмечали, что если в 2008–2012 гг. правительство являлось реальным центром принятия решений, а в 2012–2013 гг. эту роль выполняла президентская администрация, то с началом конфликта на Украине центром принятия решений стал Совет безопасности. Правительство в этих условиях все больше выполняет технические функции.

Отражением изменения баланса сил, с одной стороны, можно считать опережающий рост расходов на оборону и правоохранительную деятельность при распределении сжимающегося «бюджетного пирога». С другой стороны, отток капитала в размере 152 млрд долларов в 2014 г. и свыше 50 млрд долларов в первом полугодии 2015 г., а также панические колебания спроса на валютном рынке свидетельствуют о недоверии бизнес-сообщества к политике, проводимой Владимиром Путиным. Но это означает, что равновесие, основанное на доминировании силовиков, является шатким и временным, а разрыв между военно-политическими амбициями, заявляемыми руководством страны, и экономико-технологической базой будет только нарастать.

Еще одна линия внутреннего напряжения связана с конфликтом «массы – элиты». Он обусловлен социальным неравенством и тем, что российская элита слишком долго не выполняла свои базовые социальные функции, связанные с формированием системы ценностей для общества. Демонстративное потребление и общий цинизм элит в 1990-е гг. предопределили глубокое недоверие общества к бизнесу и государству, а также сильные перераспределительные настроения. Чувствуя эти настроения, высшая политическая элита в 2000-е гг. в целях поддержания социально-политической стабильности сознательно направляла существенную часть природной ренты на повышение доходов населения. Эта политика была продолжена в период глобального финансового кризиса – когда в 2009 г. на фоне почти восьмипроцентного падения ВВП доходы населения в среднем выросли на 2% (прежде всего за счет повышения пенсий и зарплат в бюджетном секторе).

Однако сегодняшняя финансовая ситуация не оставляет возможности для дальнейшей реализации стратегии подкупа избирателей. Поэтому с 2013 г. для поддержания социально-политической стабильности кремлевские политтехнологи используют ресурс «патриотической мобилизации». В краткосрочном периоде такая политика дала результаты. Присоединение Крыма вызвало эмоциональный подъем в широких массах – с готовностью идти на жертвы ради интересов страны. Однако когда гражданам не ясно, чем жертвуют элиты, этот эмоциональный подъем достаточно быстро может изменить вектор и стать фактором дестабилизации.

Вместо заключения

Завершая данную статью, я хочу сослаться на первые результаты исследовательского проекта ИАПР по анализу стратегий иностранных компаний, действующих на российском рынке. В рамках этого проекта весной и летом 2015 г. была проведена серия интервью с представителями бизнес-ассоциаций, объединяющих иностранные компании – таких как American Chamber of Commerce, Association of European Business, Russian-British Chamber of Commerce и др. Несмотря на международные санкции, респонденты в ходе этих интервью заявляли о стремлении своих компаний остаться в России и говорили о долгосрочных конкурентных преимуществах российского рынка. В числе таких преимуществ отмечалось:

Наличие разнообразных природных ресурсов (не только нефть, но также металлы, леса, пахотные земли). На фоне скептических рассуждений о «ресурсном проклятии», типичных для российских либеральных экспертов, представители иностранного бизнеса однозначно рассматривают богатство природных ресурсов как большое потенциальное преимущество России.

Существенные структурные диспропорции в экономике, унаследованные от советского планового хозяйства и не устраненные за 25 лет, прошедших с начала реформ. Для конкретных компаний эти диспропорции означают наличие рыночных ниш, в которых возможен активный рост продаж в течение многих лет.

Высокая квалификация работников. Несмотря на критические высказывания многих российских экспертов об ухудшении качества образования, по оценкам иностранных компаний квалификация работников в России в среднем по-прежнему выше, чем на других развивающихся рынках, и это дает возможности для размещения здесь сложных производств.

Высокий уровень урбанизации. Большая доля городского населения в сочетании с высоким уровнем образования и возросшим уровнем доходов создает массовый спрос на потребительские товары среднего и высокого качества.

До 2014 г. сочетание этих факторов, по мнению опрошенных, давало возможности для устойчивого долгосрочного роста российской экономики темпами в 5–6% в год. Тот факт, что потенциал не был реализован, респонденты объясняли неадекватностью экономической политики и недоверием к государству со стороны бизнеса. Но и сейчас, несмотря на неизбежную в ближайшие годы напряженность в отношениях с развитыми странами, ограничения в доступе к капиталу и технологиям для российских компаний, вероятное сохранение низких цен на нефть, действие названных факторов не исчезло. У России сохраняются возможности для развития.

Однако для их практического осуществления необходимо урегулирование описанных выше системных конфликтов – с выстраиванием новой системы договоренностей между ключевыми группами в элите, а также с формированием нового «общественного договора» между элитами и обществом. Эти процессы невозможны без новой стратегии развития, без формирования образа будущего, дающего ответ на вопросы: что именно защищает Россия в рамках своей «воинственной политики»? Ради каких идей и ценностей власть призывает общество и элиты пойти на самоограничение и самопожертвование?

Таблица 1. Основные этапы в эволюции внешней и внутренней политики

с начала 2000-х гг. в логике концепции «Воинственной России»

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259989 Андрей Яковлев

Россия: не сердиться, а сосредоточиться

С.В. Кортунов – д. полит. н., профессор, заведующий кафедрой мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики.

Резюме Страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2005 год.

Если попытаться одним словом охарактеризовать состояние дел в российской внешней политике, то наиболее подходящим будет слово «кризис». Это явление носит всеобъемлющий и всесторонний, системный и структурный характер, к тому же оно сопровождается синхронизированным и нарастающим давлением на Россию со стороны основных международных субъектов. Разговоры же о «прагматизме» курса президента Владимира Путина призваны лишь скрыть тот очевидный факт, что отечественная внешняя политика формируется стихийно, носит преимущественно ситуативный характер и строится как система ответов, а не превентивных шагов. Стоит ли удивляться, что в международных делах Москва терпит поражение за поражением?

При этом профессионализм российского дипломатического корпуса сомнений не вызывает. В чем же причины сложившегося положения?

ПРИЧИНЫ КРИЗИСА

Во-первых, кризис носит концептуальный характер: жизнеспособная и реалистичная концепция внешней политики просто отсутствует. Документ, утвержденный президентом Путиным в 2000 году, содержал немало правильных выводов и положений, но в целом он, конечно, устарел. Самое же главное заключается в том, что ни концепция, ни последующие заявления президента РФ (включая его ежегодные послания Федеральному собранию) не ответили на вопрос о национальной идентичности России. К сожалению, не только окружающий мир, но и само российское общество всё еще не могут понять, кто мы такие – совершенно новое, никому не ведомое государство, возникшее на карте только в 1991-м, продолжатели СССР, добровольно «урезавшие» свою территорию и поменявшие плановую экономику на «экономику дикого рынка», или же правопреемники тысячелетней России?

Как справедливо отмечает известный американский политолог Томас Грэхэм, «успех лежит в новой самоидентификации страны в современном мире, к чему большинство россиян и политической элиты страны еще не готовы». Отсутствие самоопределения – главная причина того, что Россия до сих пор не сделала стратегический выбор, кого она хочет видеть своим союзником и «против кого дружить».

Во-вторых, кризис является институциональным: отсутствует эффективный механизм подготовки, принятия и реализации внешнеполитических решений. К сожалению, в период президентства Владимира Путина положение дел в этой сфере не улучшилось, а скорее наоборот. Принцип коллегиальности и прозрачности при принятии внешнеполитических решений соблюдается значительно реже, чем в годы правления Бориса Ельцина. Подобная ситуация порождает массу вопросов, связанных с мотивацией тех или иных шагов, а вся ответственность за международную деятельность персонифицирована и возложена на одного человека – президента РФ. В ряде случаев, особенно в работе со странами СНГ (Белоруссия, Украина, Грузия), МИД, Совет безопасности РФ и даже Управление внешней политики Администрации президента были оттеснены от формирования политики, а глава государства оказался заложником своего ближайшего и не всегда компетентного окружения. Вообще, усугубилась возникшая еще при Ельцине тенденция к резкому падению государственной дисциплины в сфере внешней политики. Не выполняются даже прямые указания президента России.

Как известно, в советское время существовал координационный механизм выработки внешнеполитических позиций – Межведомственная комиссия при ЦК КПСС (так называемая «пятерка»), которая готовила проекты решений по основным вопросам национальной безопасности с участием МИДа, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам. Во многом благодаря этому механизму Советский Союз добился значительных успехов в сфере ограничения ядерных вооружений и других видов оружия массового уничтожения, а также обычных вооружений в Европе. Этот же механизм позволил нейтрализовать активных противников разоружения, а также настроить политических и военных руководителей страны на достижение взаимовыгодного компромисса с партнерами.

В постсоветской России ничего даже близкого по эффективности создано не было. Предпринятые в последние годы попытки создать соответствующий механизм, будь то в рамках Совета безопасности РФ или вне его, блокировались ведомствами. Деятельность межведомственных комиссий приводит лишь к распылению усилий, параллелизму в работе и в конечном счете к росту безответственности и снижению эффективности государственной политики. Межведомственные комиссии Совбеза, которым по статусу предписано заниматься согласованием позиций по вопросам безопасности, лишены возможности взять на себя процесс подготовки и принятия решений, координации деятельности министерств и ведомств. МИД же функциями координатора по вопросам внешней политики, как оказалось, наделен лишь декларативно. Не решают проблем и поистине титанические усилия помощника президента РФ по международным делам. В итоге сложилась ситуация, когда такого рода координацией на государственном уровне сейчас, по существу, не занимается никто.

Внешняя политика России не опирается на систему стратегического планирования, которая должна обеспечивать просчет краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вариантов внешнеполитических решений, соразмерность целей и средств, адекватный анализ современной международной обстановки, для которого не годятся привычные лекала, унаследованные от советских времен.

Зародышем такой системы, вероятно, можно считать лишь ряд неправительственных организаций, таких, к примеру, как Совет по внешней и оборонной политике, общественный комитет «Россия в объединенной Европе», Экспертный совет Комитета Совета Федерации по международным делам. Однако к выводам аналитических докладов и записок этих организаций Кремль не слишком склонен прислушиваться.

Отсутствие системы стратегического планирования (созданная недавно в Совете безопасности РФ Группа стратегического планирования не в счет), опирающейся на солидную аналитику, собственно говоря, и привело к кризису внешней политики России. По сути, ни одна из стратегических целей, сформулированных политическим руководством нашей страны за последние 15 лет, не была достигнута.

Существенной, хотя и не главной причиной кризиса внешней политики России является заметное падение ее международного имиджа (хотя в первые годы правления администрации Путина он имел тенденцию к возрастанию). Как ни прискорбно, но именно в последние годы наша страна перестала быть привлекательным партнером даже для своих соседей. Именно за минувшие год-два на нас прямо-таки обрушился шквал критических (и во многом справедливых) замечаний со стороны. Практика показала, что полуфеодальные отношения в ряде сфер нашей внутренней политики совершенно несовместимы с постиндустриальной архитектурой развитого мира, в который мы, если судить по ежегодным посланиям президента РФ Федеральному собранию и другим его официальным заявлениям, хотим интегрироваться.

Наконец, важной причиной кризиса российской внешней политики являются ее слабое кадровое обеспечение, деградация дипломатической службы, связанная во многом с тем, что профессия дипломата в России (в отличие от всех других стран мира и, кстати говоря, бывшего СССР), прежде всего из-за низкого материального обеспечения, не является престижной. Талантливых молодых кадров, которые были бы достойной сменой, увы, немногим еще оставшимся в строю ветеранам дипломатической службы, прошедшим блестящую школу советского МИДа, практически почти нет. А это означает лишь одно: Россия обречена на то, чтобы и впредь проигрывать своим партнерам и оппонентам на международной арене.

ЕСТЬ ЧТО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ

В современном мире недопустимы ситуативные или чисто субъективные внешнеполитические решения, продуманные в лучшем случае на полшага вперед и опирающиеся лишь на конъюнктурные соображения. Именно об этом необходимо сегодня задуматься России, причем не только политическому руководству, но и всему политическому классу.

Первое. Для преодоления концептуального кризиса внешней политики Россия должна прежде всего разобраться со своей национальной идентичностью. Оставив нелепые потуги 1990-х годов предстать «белой и пушистой», некой «новой» Россией, которая якобы строит свою государственность заново, страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Понятно, что придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым. До тех пор пока этого не сделано, наши зарубежные партнеры, включая США, вряд ли смогут правильно выстроить свою политику в отношении России и будут по-прежнему занимать выжидательную позицию.

Иными словами, мы должны определиться и объявить всему миру, кто мы есть. От этого зависят, например, российско-американские отношения. Если мы существуем лишь 15 лет, то на роль бЧльшую, чем клиент Соединенных Штатов, мы претендовать не можем. Если мы «мини-СССР», то обречены на «мини-конфронтацию» с США, на поражение в «мини-холодной войне» и в конечном счете на «мини-распад». Если же мы – тысячелетняя Россия, то партнерство и даже стратегический союз с Америкой (уже не говоря о Европе) для нас – это естественное состояние.

Настало время объявить и о своем национальном проекте, который на данный момент в достаточной мере не артикулирован. Но, насколько можно судить по разрозненным заявлениям первых лиц государства, в общих чертах он сводится к двум ключевым идеям:

национальная модернизация в условиях перехода к постиндустриальному обществу со всеми его атрибутами, включая обеспечение должного качества жизни и предоставление политических свобод всем гражданам;

осмотрительная, но достаточно быстрая интеграция России в мировое экономическое пространство на правах равного партнера наиболее развитых стран при сохранении национального суверенитета.

Эти две задачи неотделимы друг от друга: ни одну из них не решить без другой. Первая задача напрямую связана с переходом России к инновационному типу развития (в противовес мобилизационному, который сегодня уже невозможен), а в экономическом плане – с переходом к «экономике знаний», которая определяет сегодня развитие постиндустриального мира. Вторая связана с обеспечением конкурентоспособности суверенной России, ее экономики, отдельных отраслей, компаний, предпринимателей и даже просто граждан в условиях глобализации, о чем говорил Владимир Путин в своем Послании (2003 г.) Федеральному собранию РФ.

Разумный и хорошо продуманный переход к инновационной модели развития при известных обстоятельствах может обеспечить России место среди интеллектуальных лидеров человечества, одной из основных научных лабораторий мира.

Если за основу национального проекта принимается движение по пути инновационного развития и построения постиндустриального общества, то становятся очевидными и внешнеполитические приоритеты.

В вопросах внешней политики следует ориентироваться прежде всего на те государства, которые уже освоили инновационный тип развития и построили постиндустриальное общество, а также на страны, находящиеся в едином с Россией культурном и ценностном поле. В первую очередь это страны Западной Европы и Соединенные Штаты, представляющие общую для нас христианскую цивилизацию. Важно настаивать на европейской идентичности России. Россия – неотъемлемая часть Большой Европы, и потому европейский вектор движения – наиглавнейший.

При этом не стоит, конечно, рассчитывать на то, что современная Европа примет нас в «материнское лоно» с распростертыми объятиями. Старый Свет далеко не разобрался в самом себе и тем более не определился со своим отношением к России (не в последнюю очередь потому, что не самоопределились мы). Нам еще предстоит доказать европейцам: Большая Европа (не нынешний Европейский союз, а действительно всеобъемлющее сообщество европейских наций, способное динамично развиваться и конкурировать за мировое влияние с Соединенными Штатами и стремительно растущей Азией) невозможна без России ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в военном отношении.

Как бы то ни было, главным вектором движения России может быть только один – Большая Европа без разделительных линий, в которой Украина, например, не стояла бы перед выбором: ориентироваться на Восток или на Запад? Аргумент о том, что наша страна «слишком велика для Европы», по меньшей мере несерьезен в XXI веке. Даже не замеченный в симпатиях к России Збигнев Бжезинский не сомневается в ее европейском будущем. «Безопасность и демократические свободы России зависят от продолжающей подниматься Европы. Конечно, то, о чем я говорю, произойдет не завтра и не в следующем году. Скорее всего, в течение ближайшего десятилетия», – говорил он в интервью газете «КоммерсантЪ» в декабре 2004 года.

При этом в геополитическом плане Россия является евразийской, а следовательно, и глобальной державой, что делает неизбежными ее тесное взаимодействие с основными игроками мировой политики, прежде всего с Китаем и Индией (эти страны стремительно превращаются в важную часть мировой инновационной экономики), с Ираном, с арабскими странами, с Турцией и пр., а также, конечно, стратегический союз с США по вопросам глобальной безопасности.

Но такие установки нынешней внешнеполитической стратегии, как «многовекторность», «многополярность», «особый (отличный от европейского) путь», следует переосмыслить. «Многополярный мир», на котором настаивают многие отечественные политики и дипломаты, при ближайшем рассмотрении оказывается крайне опасным для России. В своем нынешнем состоянии она просто не дотягивает до статуса одного из «полюсов» в этой конструкции. С учетом необратимого демографического упадка территорию России в буквальном смысле слова разорвут на куски более динамично развивающиеся «полюса». Что же касается концепта «особый путь», то он уже не раз был испробован Россией и каждый раз приводил к национальной катастрофе. Можно, конечно, испытать судьбу еще раз. Но это, по всей вероятности, будет последняя попытка…

Если принять европейский вектор развития в качестве приоритета, то намного легче выстроить отношения и на просторах бывшего СССР. Продвигая Россию в Европу, не следует препятствовать движению соседей в этом же направлении. Однако Москва не должна оплачивать такое движение, оставаясь донором распавшейся империи. Россия не будет принуждать соседей к вступлению в союзы с ее участием. Но и прекратит практику невообразимых уступок ради сохранения видимости влияния на сопредельные государства, дотирования их развития за счет своего налогоплательщика. По большому счету России следовало бы незамедлительно выйти из СНГ и прекратить игру в «дружбу народов», в которой выигрывают лишь новые независимые государства.

При таком подходе постсоветское пространство перестает быть ареной соперничества России и Запада. Европейские государства СНГ (Украина, Молдавия и Белоруссия) становятся полем партнерства преимущественно между Россией и ЕС; государства Центральной Азии и Казахстан – между Россией и США (не в столь отдаленной перспективе – с участием КНР); страны Южного Кавказа – между Россией, ЕС и США (в перспективе – с участием Ирана). Такой подход, помимо всего прочего, развязывает нам руки для работы с пророссийской оппозицией в этих странах.

Второе. Требуется принять специальный закон о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечил бы координацию деятельности ведомств под руководством президента страны в целях проведения единой линии Российской Федерации. Такого рода механизм должен следовать принципу коллегиальности, включать в себя всех субъектов внешней политики и опираться на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров, которые надо создавать и щедро финансировать.

В соответствии с Конституцией РФ принципиальные внешнеполитические решения принимает президент страны. Однако требуется их предварительное согласование между должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к внешней политике. Это председатель Правительства, секретарь Совета безопасности, руководители МИДа, Минобороны, Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы внешней разведки (СВР). На данном этапе государственного строительства России в этом процессе, вероятно, должны принимать участие также представители законодательной власти – председатели Совета Федерации и Государственной думы: это необходимо для обеспечения единой позиции высших представителей двух ветвей власти по важнейшим внешнеполитическим вопросам, то есть элементарной государственной дисциплины. Перечисленные лица и должны образовать новый орган по внешней политике и международной деятельности при президенте РФ. Речь, подчеркнем, идет именно о новом органе, поскольку все имеющиеся, в том числе и Совет безопасности, оказались непригодными для выполнения этой функции. Такой орган был бы аналогом Совета национальной безопасности США. В этом контексте потребовалось бы, разумеется, и введение должности, аналогичной должности помощника президента США по национальной безопасности, с назначением на нее лица из числа авторитетных отечественных дипломатов (с небольшим, но хорошо оснащенным аппаратом).

Соответствующий законопроект «О координации деятельности государственных органов власти в сфере управления внешней политикой РФ», разработанный Экспертным советом Комитета Совета Федерации по международным делам, проходит сейчас процедуру межведомственного согласования.

Третье. Соразмерность целей и средств – важнейший принцип внешней политики. Тщательно продуманная и взвешенная ресурсная политика призвана обеспечить не только внешнеполитическую эффективность. От наличия или отсутствия такой политики зависит конкурентоспособность России как государства, ее национальной экономики, отдельных отраслей, отечественных частных компаний, инновационных систем и пр. в глобальном мире. Это, в свою очередь, является одной из главных предпосылок национальной безопасности.

Четвертое. Что касается имиджа России за рубежом, то, конечно, надо работать над его совершенствованием. Но при этом следует помнить: любые пиаровские усилия и финансовые средства уйдут в песок, если не будет улучшаться внутренняя ситуация. Чтобы иметь достойный имидж за рубежом, надо реально быть привлекательной страной, а не казаться ею. Поэтому деятельность по исправлению имиджа должна развертываться не за рубежом, а внутри страны.

Пятое. Надо принять серьезные меры, с тем чтобы вновь сделать престижной дипломатическую службу. Наш дипломат независимо от того, находится ли он на службе в Москве или за рубежом, вправе иметь возможность вести достойный образ жизни. Ему необходима уверенность в том, что государство позаботится о его обеспеченной и безбедной старости. Короче говоря, дипломат не должен чувствовать себя человеком второго сорта, стоящим на социальной лестнице ниже, чем мелкий деятель теневой экономики или чиновник средней руки из коррумпированных отраслей.

КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

Текущий кризис внешней политики России не стоит драматизировать. Вообще, кризис системы сам по себе способен оказать благотворное воздействие, если за ним следуют шаги по ее радикальному обновлению и модернизации. А нынешний период в истории России далеко не худший для этого. Отсутствие широкомасштабных внешних угроз, возможно, впервые позволяет сосредоточиться на внутренних проблемах. С другой стороны, вероятно, никогда в истории России ее ресурсы для осуществления того или иного курса не были столь ограниченными (парадоксально, но богатство, посыпавшееся на страну благодаря беспрецедентной сырьевой конъюнктуре, нисколько не решает эту проблему – ведь сами по себе средства бесполезны в отсутствие механизма, принципов и приоритетов их разумного использования).

Трезвое соизмерение целей и средств, собственно говоря, и делает приоритетным европейский вектор развития России, в особенности учитывая ее необратимую демографическую деградацию. Исходя из того, что безусловным приоритетом является решение внутренних проблем устойчивого и демократического развития, а также учитывая ограниченность ресурсов, Россия не может позволить вовлечь себя в чужие войны и авантюры. Внешняя политика не должна быть ни агрессивной, ни даже слишком амбициозной.

Примеры послевоенного развития Японии и Германии показывают, что статус (де-факто) великих держав возможно удерживать при значительном ограничении внешнеполитических претензий. Отечественная история в этом отношении также весьма поучительна.

После окончания Смуты и заключения Деулинского перемирия с Польшей в 1618 году Россия была не просто слаба, а дотла разорена и обескровлена. До конца XVII столетия, то есть примерно в течение 80 лет, Россия старалась не ввязываться в затяжные военные противостояния с основными и наиболее сильными противниками. Однако за это же время она, практически не воюя, присоединила Левобережную Украину и Киев, а также Сибирь вплоть до Тихого океана и Китая. Это произошло благодаря умелой внешней политике и инициативе. Именно тогда, уклоняясь от серьезных конфликтов, не проводя агрессивной политики, страна увеличила свою территорию больше, чем за какой-либо другой период своей истории. За восемь десятилетий военно-политического «прозябания» некогда разоренная Россия накопила такой потенциал, в том числе и экономический, что потом непрерывно воевала 21 год и нанесла сокрушительное поражение Швеции, в ту пору одной из мощнейших держав Европы.

После смерти Петра I (1725) вплоть до Семилетней войны (1756–1763) почти разоренное за период экспансии государство вновь минимизировало свои внешнеполитические амбиции, особенно на самом опасном направлении – в Европе. Казалось, что она вообще не вела самостоятельной внешней политики, а действовала лишь как чей-то союзник. Однако и этот период мира и как будто даже некоторого унижения России обернулся накоплением сил для последовавших вскоре внешнеполитических побед и триумфов Екатерины II, когда была воссоединена почти вся Западная Русь, нанесено сокрушительное поражение Турции и «российская государственная территория почти достигла, – по словам историка Василия Ключевского, – своих естественных границ как на Юге, так и на Западе». Из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины II. Если в начале ее правления российское население составляло не более 20 млн человек, то к его концу – не менее 34 млн (т. е. увеличилось на три четверти). При этом сумма государственных доходов возросла более чем в четыре (!) раза. Россия прочно встроилась в мировую (тогда это была европейская) политику в качестве одной из самых влиятельных держав. Светлейший князь Александр Безбородко поучал молодых дипломатов России: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

После поражения в Крымской войне в 1856 году (как и после окончания Смуты, а также после смерти Петра Великого) Россия вновь ограничила свои внешнеполитические претензии и геополитические аппетиты. Двадцать лет она, по словам канцлера Александра Горчакова, «не сердилась, а сосредоточивалась», то есть занималась по преимуществу внутренними делами, накапливая силы. В это время у Российской империи не было союзников. Но уже в момент подписания унизительного для России мирного договора в Париже (1856) русский дипломат князь Николай Орлов сказал: «Да, господа, мы потерпели поражение. И мы уходим с Балкан. Но вы не беспокойтесь, мы вернемся». Прошло всего 15 лет, и Россия вернулась на Балканы и на Черное море. И никто, даже «единственная сверхдержава» Великобритания, проводившая антирусскую политику, ничего не смогла сделать.

Таким образом, периоды относительной внешнеполитической пассивности далеко не всегда зло. И сегодня об этом стоит задуматься некоторым российским «державникам», которые – кто искренне, а кто и в личных популистских целях – разыгрывает карту «великодержавности», не утруждая себя подсчетом имеющихся у страны ресурсов. Следование их рекомендациям может привести страну к национальной катастрофе, что уже не раз происходило в отечественной истории, в том числе дважды в ХХ веке. Напротив, сосредоточенность на внутренних делах, накопление сил, актуализация ресурсов, динамичное экономическое развитие страны в ближайшие годы (а может быть, если позволит международная обстановка, и десятилетия) – все это является залогом ее грядущих, в том числе и внешнеполитических, триумфов. Немаловажное значение для достижения этих триумфов в будущем (хочется надеяться, недалеком) имеет хорошо продуманный, осторожный, но все же «капитальный ремонт» отечественного внешнеполитического механизма.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985 Сергей Кортунов

Ирина Хакамада – self-made women

Известный в девяностые политик о причинах вступления в КПСС, работе с Немцовым и Гайдаром, присоединении Крыма, социальном сексизме и многом другом

Саркисов Григорий

…В 1995 году журнал «Тайм» назвал её «политиком XXI века» в числе ста самых известных женщин планеты, в 2002 году она выступала на 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Через два года на президентских выборах заняла четвёртое место, набрав 3,84 процента голосов, а в 2005-м номинировалась на Нобелевскую премию мира. Через три года ушла из политики, стала сниматься в кино, писать книги, вести радио- и телепередачи, а ещё её знают как популярного бизнес-тренера и соавтора линии модной одежды. О бурных девяностых и о сегодняшнем дне, о политике и экономике, о власти и оппозиции, да и просто о жизни мы говорили с одной из самых известных женщин страны – Ириной ХАКАМАДОЙ.

– Ирина Муцуовна, вспоминая о своём детстве, вы как-то сказали: «Я была девочка тихая, робкая, сидящая где-то в углу, в креслице, и слушающая других. Такой аутичный асоциальный восточный ребёнок…» Как из тихой девочки получился «громкий» политик? Вы ведь, в конце концов, стали полной противоположностью той робкой Иры Хакамады? Или в вас что-то от неё осталось и сегодня?

– Естественно, заложенное в человека в детстве остаётся с ним на всю жизнь. Та робкая малышка никуда не делась, она во мне, и когда что-то не складывается и силы меня покидают, я опять становлюсь той маленькой девочкой, уползаю в свою норку и отдаюсь своим слабостям. Да, сегодня я совсем непохожа на тихую, неуверенную в себе и старающуюся быть незаметной Иру Хакамаду. Сегодня я верю в себя и в свои силы, не боюсь людей, могу жёстко отстаивать свою точку зрения в любой аудитории. Но это случилось не вдруг, переход к новому качеству, как и в природе, проходит через определённые этапы эволюционного роста.

– И что стало первым этапом?

– Забастовка в «Артеке». Мне тогда было 14 лет, и я впервые почувствовала, можно что-то изменить не в одиночку, а с командой. Ещё одной точкой роста стал первый экзамен в институте. У нас был замечательный преподаватель страноведения, который на лекциях рассказывал нам историю мировых религий – за что и был позже уволен. И вот, принимая у меня экзамен, он сказал: «Я ставлю вам пятёрку, но ваша специальность, международная экономика, требует умения выражать свои мысли, так что научитесь выступать перед большой аудиторией, даже когда вам страшно». И я научилась преодолевать свой страх, уже через год могла уверенно вести беседы на профессиональные и светские темы, хотя, признаюсь, поначалу боялась до чёртиков, всё-таки я оставалась интровертом. Потом наступили тяжёлые времена, а у меня на руках были и дети, и две старушки-пенсионерки. Тут как раз вышел горбачёвский указ о кооперации, и в 1990 году я ушла в кооператив. Вот где почувствовала личную ответственность за всё: приходилось быть и бухгалтером, и кадровиком, и переговорщиком, а ещё надо было вести «тёрки» с малопонятными личностями. Словом, была я тогда и швец, и жнец, и на дуде игрец. Такая вот качественная корректировка личности…

– Но денежка пошла?

– Денежка понемногу пошла, но для меня деньги всегда были только инструментом. Помните, как у Маркса: у денег есть три функции – это средство обращения, накопления и обмена. Деньги – не цель, а средство достижения цели. Когда я пошла в политику, денег мне никто не давал, все отказывали, ситуация казалась безвыходной, но я упёрлась, заняла у полукриминальных элементов, и потом, слава Богу, благополучно с ними рассчиталась. Так я победила. И потом в политике я всегда демонстрировала и себе, и обществу две силы. Первая – женская «выживательная», способность терпеть и выдерживать самые, казалось бы, невероятные испытания. А потом, когда я всё это преодолела, проснулась спокойная «мужская» сила моего древнего, существующего с одиннадцатого века, самурайского рода. Вот тогда и пригодились приёмы ненасильственного убеждения оппонентов, включая президента. Так сформировалась другая личность, существующая по законам айкидо. И я поняла: если человек работает над собой, можно скорректировать свою личность, измениться в лучшую сторону. Но девочка внутри всё же осталась…

– Вы учились в математической школе, стали экономистом, увлекались философией, а эти науки предполагают склонность к анализу. Принимая решение, вы обычно действуете расчётливо или больше под влиянием эмоций?

– Во мне есть русское начало, а значит, я не могу не быть эмоциональным человеком, хотя, как интроверт, скрываю свои эмоции. В политике я была двенадцать лет и вплоть до середины своей политической карьеры больше использовала логику и анализ, хотя уже добавляла и эмоции. А потом попала в такие обстоятельства, когда невозможно было ничего подсчитать и рассчитать, и я включила чуйку, доверилась ей, и она меня вытащила, и я добилась своего – провела законы по малому бизнесу, смогла вернуться после дефолта и отставки правительства. Сегодня могу рассказать: мне предлагали вступить в «партию власти», сулили хорошую карьеру, но я пошла с Чубайсом и Немцовым. Тогда многие твердили: мол, ты ошибаешься, ничего у тебя здесь не получится. Но мой, извините, «позвоночник» говорил мне – даже если тебе будет очень тяжело, ты будешь среди адекватных тебе людей, а во всех этих «пирамидах власти» ты задохнёшься и умрёшь, потому что это – не твоё. Да, потом мы проиграли, но я рискнула ещё раз и пошла на президентские выборы, хотя тогда меня поддержал только Борис Немцов, а партия и Чубайс в поддержке отказали.

– В 2003 году «СПС» не преодолел избирательного барьера, и вы не смогли пройти в Госдуму IV-го созыва по одномандатному округу. На выборах-2004 заняли четвёртое место. Это, конечно, лучший результат кандидата-женщины на всех наших президентских выборах, но это всё же поражение. Вы тяжело переживаете неудачи или относитесь к ним «философически»? Политик вообще должен быть немного фаталистом?

– Политик должен быть реалистом. И я не фаталист, я – аналитик. Закончила свою политическую карьеру на высокой ноте и с высоким рейтингом, где же тут поражение? Если взять президентские выборы 2004 года, это тоже не было поражением, хотя даже соратники предрекали мне максимум один процент голосов, но я знала, на что иду, и в итоге набрала почти четыре процента. Результат мог быть ещё более высоким, но у меня отняли половину голосов, просто выбрасывали бюллетени. Я шла на выборы с хорошей программой, и, кстати, она отвечает на многие сегодняшние вопросы развития страны. Так что это была победа. Что касается неудач, они, конечно, случаются, но я переживаю их по-соломоновски: знаю, что время пройдёт – и всё это сотрётся, а ошибки надо просто анализировать и стараться не повторять.

– Вы вспомнили Бориса Немцова, и я не могу не спросить: его убийство – это политический заказ?

– Не думаю. Немцов, конечно, мог раздражать Кремль, но там вряд ли дошли бы до прямой команды «убрать» неугодного политика. Возможно, кто-то решил выслужиться, показать таким образом свою лояльность высокому начальству. Кто этот «кто-то», я не знаю, да и проблемы это не решит. Ясно одно: Бориса Немцова не вернуть, и с ним Россия потеряла очень многое.

– Вы как-то сказали, что отец, так и не освоивший в полной мере русский язык, был далёк от вас, и, возможно, это оставило о нём не самые лучшие воспоминания. Ваш дядя по отцу, член политбюро японской компартии Сатоми Хакамада, получил в Японии 13 лет каторжных работ за жестокое убийство полицейского агента. Можно ли сказать, что, вступив в КПСС в 1984 году, вы потом кардинально изменили свои политические взгляды не только под влиянием горбачёвской перестройки и открывшихся «нюансов» советской истории, но и из подспудного нежелания быть похожей на отца и дядю?

– Нет, отец и дядя тут ни при чём. В КПСС я вступила по вполне циничным соображениям. Я уже была преподавателем-ассистентом, и мне прямо сказали: без партбилета научной карьеры не сделаешь, даже если умудришься защитить кандидатскую диссертацию. Вот и вся причина.

– Но в 1989 году вас вдруг из передовых рядов борцов за коммунизм исключили – в то время как срочно «перестроившиеся» функционеры вовсю зазывали в КПСС научную и творческую интеллигенцию. За что они вас так?

– Наверное, за то, что я всегда была «закрытым», пассивным диссидентом, читала запрещённую литературу и Солженицына, это была такая внутренняя эмиграция, и я привыкла к ней. А в 1989 году почувствовала свободу – и полетела к ней.

– Михаил Горбачёв мог сохранить Союз или сознательно участвовал в его развале?

– Нет, Горбачёв хотел сохранить СССР, но для этого ему не хватило команды. В Политбюро традиционно интриговали, все «сдавали» всех, это была гнилая система, породившая гнилую ситуацию.

– У Советского Союза вообще был шанс на жизнь? Возможно, его могло спасти что-то вроде современного варианта нэпа – свободная экономика при монополии КПСС на власть. Кто-то назовёт это гибридом мотоцикла с табуреткой, но ведь у китайцев же получилось…

– Был ли шанс сохранить Союз? Да, был. Но при одном условии – вначале мы медленно разворачиваем экономику по «китайскому варианту», опираясь в том числе и на малый бизнес, а потом, в соответствии с экономикой, так же эволюционно меняем политические институты. Увы, в своё время это не получилось у Николая Второго, не вышло и у Горбачёва. Тут многое, если не всё, упирается в кадры, а элитные кадры вырастают, когда есть долгое время преобразований, модернизации, реформ. У нас этого времени не было, так что и шанс на сохранение Союза был абстрактный.

– Сегодня весьма популярна идея «красного реванша», предполагающего возвращение многих черт советского уклада и строительство империи. Такой реванш возможен?

– Нет, это невозможно. Нам нужные не «красные» или какие-то ещё разноцветные «реванши», нам нужна модернизация экономики и всех институтов. Идти по пути социализма, коммунизма или капитализма – ошибка, это уже отжившее прошлое. Вместо того чтобы смотреть назад, куда полезнее признать, что мир меняется, оцифровывается, растёт другое поколение. Не нужно придумывать искусственные модели – надо, чтобы государственные и общественные институты не мешали, а помогали людям жить.

– Сегодня многие предостерегают: Россия не должна идти по пути европейского модерна, который ведёт к гибели. Говорят уже о «закате Европы» и вспоминают Освальда Шпенглера, ещё в 1918 году предрекавшего, что «Европу в ближайшее время ожидает упадок и гибель на фоне радости юных народов и чужеземных завоевателей». Нынешнее «великое переселение народов» и прочие навалившиеся на Старый Свет беды подтверждают верность таких мрачных предсказаний?

– Европа – в закате? А где, извините, показатели заката? Все эти «закатные» разговоры – всего лишь филологически бодрый текст. Но я – экономист, я привыкла оперировать реальными цифрами и фактами, а не красивыми гипотезами и экзотическими предсказаниями. И я не вижу в Европе никакого непреодолимого тотального кризиса. Да, проблемы есть, но они решаются внутри системы. Вы говорите о миграционных процессах как о показателе «заката Европы», но что они меняют принципиально? Вы никогда не задавались вопросом: отчего это миграция – туда, а не к нам? Если бы там, в Европе, был закат, все эти мигранты рванули бы туда, где восход, правда? Но они едут в Старый Свет, потому что там лучше. Миграция в Европу – внешняя причина. А ни одна внешняя причина не может изменить развитие страны, всё происходит внутри, внешние же обстоятельства могут лишь подтолкнуть какие-то процессы, но не разрушить всю систему. И тем, кто твердит о «закате Европы», я бы посоветовала сравнить инвестиции в европейскую экономику и в нашу. Сравните хотя бы их евро и наш рубль. И где тут закат?

– Кстати, о рублях. Сейчас модно говорить о расчётах в национальных валютах – хотя бы в рамках СНГ или БРИКС…

– Бред какой-то. Кто возьмёт эти национальные валюты? Никто не возьмёт, или будут драть за свой товар больше, чтобы учитывать коэффициент при конвертации в доллары, и закладывать эту разницу в цены, чтобы покупать у нас дешевле, а продавать дороже. Все эти разговоры о расчётах в слабых национальных валютах как способе избавления от долларовой зависимости – только благие намерения и чушь, разрекламированная малограмотными товарищами. Каждой твари в этом ковчеге должно быть своё место, и филологам-политологам не надо лезть в экономику.

– Вы достаточно долго были «при власти». Сидение на олимпе не отдаляет от реальности? Вот, скажем, в 1998 году в программе «Взгляд» вы поддержали закрытие ряда шахт, а шахтёрам предложили найти себе другие способы заработка – например, собирать грибы и ягоды в лесу. Вам это не напоминает историю с одной монаршей дамой, советовавшей подданным при отсутствии хлеба кушать пирожные? Вообще, политик не должен думать, чем слово его отзовется и как это скажется, извините, на рейтинге?

– Давайте разберёмся. Я действительно говорила в той передаче о шахтах, но эта моя фраза была вырвана из контекста, и смысл её переврали с точностью до наоборот. Дело было так. В то время Березовский и Гусинский устроили памятные всем протесты шахтёров – это была месть олигархов за то, что Чубайс и Немцов не позволили им провести залоговые аукционы в их, олигархов, интересах. Создалась кризисная ситуация: шахтёры стучали касками в центре Москвы, правительство качалось, Березовский и Гусинский интриговали… И вот «взглядовец» Александр Любимов пригласил кого-то из правительства выступить на эту тему. Все наотрез отказались, и тогда Немцов попросил меня, хотя я занималась проблемами малого бизнеса и к сваре с олигархами не имела никакого отношения. Я пришла на передачу и сказала, что была в шахтах, что это невыносимо тяжёлый труд, что каждый пятый шахтёр гибнет в забое и что этот ад не имеет права на существование в двадцать первом веке. Тогда же я предложила своего рода диверсификацию: развитие потребительской кооперации в шахтёрских городках и посёлках, чтобы люди не зависели только от «градообразующей» шахты, чтобы была альтернатива заработка. В том числе упомянула сбор и переработку ягод и фруктов. И вот когда я ушла, мое выступление аккуратно «порезали», и получилось то, что потом увидели телезрители: нехорошая Ирина Хакамада призывает закрывать шахты, а несчастным жёнам и детям безработных шахтёров предлагает идти в лес по ягоды… Так из меня сделали кровожадное чудовище, и эта гадость до сих пор гуляет по информационным просторам…

– В мае 2008 года вы вышли из касьяновского Российского народно-демократического союза и публично объявили об уходе из политики. Это было разочарование в чём-то или в ком-то или, находясь «внутри процесса», вы увидели его оборотную сторону? Вы же как-то сказали, что «демократы девяностых убили либеральный проект, расстреляв его из пушек вождизма и действуя по принципу «я в лавке хозяин»?

– Слабый человек всегда ищет повод, чтобы уйти. Но я никогда не давала слабостям брать над собой верх, и уход из политической жизни был вполне продуманным шагом. Находясь, как вы выразились, «внутри процесса», я вышла оттуда другим человеком – поняла, как делается большая политика, научилась чувствовать интригу и вести её сама, увидела огромную картину мира и противоречия между политическими элитами и развитием общества. Я не была «человеком политической тусовки», никогда не изолировалась от общества обычных людей и, в отличие от многих представителей нашей политической элиты, не сидела в «специальных» ресторанах и не ездила на «шашлыки-коньяки» на «закрытые» дачи. Я не верю в закрытые социальные страты номенклатуры, мне нужна живая энергия и молодёжь, которая несёт другую информацию. Вот это мне по-настоящему интересно. Так что я и тогда жила своей привычной жизнью: ходила на выставки и театральные премьеры, общалась с художниками и писателями, с людьми, которые были мне интересны не «по должности», а просто потому, что эти люди знали и умели то, чего не знаю и не умею я. Знаете, как-то Александр Проханов сказал мне: «Ирина, вы не политик, вы – художник, который пишет свою картину». И я с этим согласилась. После «Норд-Оста» в 2002 году впервые задумалась о том, что больше не хочу находиться «внутри процесса», а потом был Беслан, и я окончательно поняла – моя нервная система уже просто не в состоянии цинично пропускать через себя такие чудовищные вещи. И я решила, как у нас говорят, «валить»…

– В книге «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman» вы, рассуждая о природе популярности, написали: «У того же Кости Борового крыша улетела на пустом месте. Талантливый мужик – и грохнул всё за телевизор, за известность…» Вы никогда не опасались, что тоже можете «грохнуть всё за телевизор»?

– Нет, у меня никогда не было непреодолимого зуда славы. Возможно, это японская черта, когда ни от чего не «сносит крышу», я всегда занималась и занимаюсь только тем, что мне интересно. Если же я ухожу из какого-то дела, то лишь по одной причине: у меня кончилась энергия, исчерпался мой внутренний ресурс в каком-то роде деятельности, и я не смогу добиться результата, не могу изменить мир к лучшему, а значит, мне здесь больше делать нечего. Никогда не занималась «карьерой» и «работой», даже слова этого – «работа» – не переношу. Лучше говорить о самореализации. А гонки за «славой» и «телевизором» – это не про меня.

– В октябре 2002 года вы с Иосифом Кобзоном участвовали в переговорах с террористами и вывели из захваченного Театрального центра на Дубровке четверых заложников, включая троих детей. Это ведь был вполне реальный шанс осиротить двоих ваших детей. Не страшно было?

– Мы хотели спасти как можно больше людей, и ещё – надо было тянуть время, чтобы наши спецслужбы смогли найти выход для разрешения ситуации. Было ли страшно? Да, но, наверное, я и отличалась от многих других людей тем, что, как политик, могла и должна была думать не только о себе любимой. Я понимала, если что-то случится со мной, моих детей вырастит муж, помогут родственники, а вот если здесь, в центре на Дубровке, погибнет много людей, а я бы не попыталась их спасти – вот этого бы я себе не простила и всю оставшуюся жизнь задавала бы себе вопрос «по Достоевскому» – кто я?

– Обратно в «большую политику» вас явно не тянет и сегодня. Вы не входите ни в какую партию и говорите, что не желаете отдавать лицо в очередной лузерский проект. И всё же – есть партия, проповедующая близкую вам политическую модель?

– Если говорить не о людях, а о программах и лозунгах, – мне очень симпатична программа демократической оппозиции. К сожалению, в реальной политике близкой мне по духу партии нет. Но в реальной политике нет и меня, так что меня это уже не касается.

– Принято считать, что оппозиционный политик больше живёт на негативе. Сейчас, уйдя из политики, вы живёте на позитиве?

– Конечно! Я делаю то, что мне нравится, и двенадцать лет без политики – прекрасное время, когда я могу менять мир к лучшему, но другими методами. С помощью тренингов, обучающих курсов. Мне интересно общаться с молодёжью, интересно общаться с умными людьми – что же может быть лучше?

– После ухода из касьяновской партии вы зареклись «высовываться», но громких политических заявлений у вас хватало и в последующие годы. Вот в разгар «русской весны», 25 апреля 2014 года, в интервью на «Эхе Москвы» вы назвали воссоединение Крыма с Россией «аннексией» и объяснили её «попытками Кремля консолидировать нацию». Согласитесь, консолидация удалась, и дело не только в зашкалившем за 80 процентов рейтинге Путина, но и в реальной поддержке его действий большинством россиян.

– Да, после Крыма «консолидация» Кремлю удалась, но ненадолго. Прошло несколько лет, и это уже, как говорится, «не играет». Теперь вернуть Крым Украине невозможно, это понимает и президент Зеленский. Будет долгий кризис, нечто похожее на «замороженную» ситуацию с «полукитайским» Гонконгом или с Кипром, уже более полусотни лет разделённым на греческую и турецкую части. Это всё может тянуться бесконечно. В 2014 году я не хотела, чтобы Россия, не имея достаточных ресурсов, с нашей слабой экономикой и всесильной бюрократией, влезала ещё и в региональные войны, убивающие всё живое вокруг. Это же настоящая гражданская война, где люди одной крови и одной веры уничтожают друг друга самыми изощрёнными способами, и это взаимное недоверие, эта культивируемая и тут, и там ненависть ещё не одно десятилетие будут отравлять наши отношения.

В своё время я предлагала выкупить Крым, и на меня тут же набросились все наши «нацики» и прочие «патриоты», к делу подключилось руководство Крыма, тоже начавшее вытирать об меня ноги. Но, господа-товарищи, идёт война, страдают люди, а вам, сидящим в тёплых дворцах, нет никакого дела ни до этих людей, ни до их страданий. И ведь здесь нет патовой ситуации, всё можно исправить, надо только отказаться от гордыни и помнить, что мы подписывали международные документы и мы же их нарушили. Уверена, всё можно решить миром: выкупить Крым – хоть за «живые» деньги, хоть по бартеру, можно, в конце концов, «поиграть» поставками газа. В чём проблема? Мой опыт подсказывает, что только мягкая сила отвечает интересам людей, а вот грубая сила отвечает лишь интересам элит.

– А вас не смущает модное сегодня на Украине «переписывание» истории, прославление типов вроде Бандеры и растущее влияние неонацистов? Это – «детские болезни» украинской демократии или её родовое пятно?

– Да, на Украине сегодня действительно всё перемешалось, там есть много негативного, но они переходят на европейский путь развития, у них есть динамика, а значит, есть и перспективы в будущем. В России ситуация менее «детская» и менее скандальная, у нас есть этакий «взрослый», до невозможности серьёзный архаизм. Но мы не желаем «по-взрослому» смотреть в будущее, и меня это дико раздражает.

– Недавно Дмитрий Киселёв в «Вестях недели» на телеканале «Россия 1» объяснил протестные настроения в обществе «слишком большим количеством выпускников гуманитарных вузов» и поведал публике, что «у нас система высшего образования – конвейер, создающий недовольных». Эта странная нелюбовь к гуманитариям и вообще к образованным людям – показатель уже идущего «завинчивания гаек»? Нас опять делят на «социально близких» и «социально далёких»?

– Ну, человек красиво брякнул глупость – и что? Слава Богу, Киселёв не может никого ни разделить, ни объединить. Обычный хлёсткий «заход» – главное, чтобы все вздрогнули и его заметили…

– Вот вам ещё один «заход». В конце октября на Ямале, в Надымском районе, объявили тендер на утилизацию офисной мебели, а когда выяснилось, что среди мебели два портрета Дмитрия Медведева, поднялся жуткий скандал, и отвечавшего за аукцион местного чиновника на всякий случай уволили – за политическую близорукость. Столь трепетное отношение к ликам вождей – результат условного рефлекса, вбитого в прошлые героические времена?

– Это – результат глупости, помноженной на страх. И тут всё логично. Если демократическая система создаёт социальный лифт для самых профессиональных, то «вертикаль власти» выталкивает наверх самых преданных. Такая модель базируется на страхе, когда чиновник боится, что кто-то наверху разуверится в его лояльности. И нет ничего удивительного в том, что списание в утиль старого портрета премьер-министра воспринимается чиновниками из «вертикали власти» как покушение на устои…

– Ну, господь с ними, с «вертикальными» гослюдьми. Но отчего наши либералы никак не могут найти общего языка с большинством россиян? Вроде сплошь умные, образованные люди, некоторые даже в шахматы хорошо играют, фильмы Бергмана уважают и книжек прочитали миллион – а как заговорят о чём-то, никто их не понимает! То ли редька им горька, то ли хрен им несладок. Тот же покойный Егор Гайдар – умница был невероятный, учёный-экономист от Бога, а его тоже мало кто понимал…

– Гайдар и не претендовал на роль политика и великого трибуна-оратора, он был техническим антикризисным премьером, его в своё время запихали в СПС, но давайте не забывать, что это Егор Тимурович провёл для россиян 13-процентный подоходный налог.

– Перед каждой избирательной кампанией в стане либералов раздаётся клич – мол, надо бы идти на выборы вместе, но потом всё плавно переходит в драку за передовые звенья в пищевой цепочке. Неспособность к работе в одной упряжке – результат происков нехорошего Кремля или это какая-то природная болячка российской либеральной тусовки?

– Либералы не могут объединиться, потому что сам по себе либерализм предполагает некую «размытость», он не любит «вертикали» и тяготеет к «горизонтали». Да, наши либералы совсем не глупые люди и яркие личности, но именно потому, что они либералы, они не способны создать чёткую, вертикально выстроенную партийную структуру. Впрочем, либералы во всём мире такие...

– По данным Левада-центра, почти треть жителей страны поддерживают и недавние обыски в офисах ФБК, и уголовное дело в отношении фонда Навального, при этом к деятельности Алексея Анатольевича положительно относятся только 9 процентов опрошенных, а отрицательно – 25 процентов. Это, опять же, следствие коварной кремлёвской пропаганды или россияне «раскусили» Навального и нет пророков в своём Отечестве, потому что их слишком хорошо там знают?

– На девяносто процентов это результат пропаганды, но на десять процентов всё дело в личности самого Навального. Это очень жёсткий, «нацеленный» человек, как раз ориентированный на создание политической «вертикали». А людям это не нравится, им приятнее, когда всё «бархатно» да мягко. Что касается всех этих социологических опросов, то они ещё ни о чём не говорят, хотя бы потому, что большинство людей, живущих в наших регионах, не заходят в Интернет и черпают всю информацию из федеральных телеканалов. Я их уже лет десять не смотрю принципиально.

Полюбопытствуйте, о чём вещают на политических ток-шоу. За пару часов вас зарядят хорошей дозой яда. А людям это скармливают ежедневно, почти двадцать четыре часа в сутки. Впрочем, то, что я не смотрю федеральные каналы, связано не только с моими принципами, но и с тем, что эти каналы не смотрят и мои слушатели.

– Сегодня даже профессиональные патриоты перестали употреблять слово «интеллигент», заменив его импортным – «интеллектуал». Интеллигенция в России вырублена вместе с чеховским вишнёвым садом? У вас есть своё определение истинного интеллигента?

– Интеллигент – это человек, занимающийся интеллектуальным трудом и ощущающий себя маленькой частичкой совести нации. Именно поэтому он всегда так или иначе оказывается в оппозиции к власти. У интеллигента есть то, чего нет у политиков, – чувство собственного достоинства.

– Но бывает ведь и прикормленная интеллигенция…

– В своё время Сокурову дали денег на фильм. И что, он – «прикормленный»? Нет, конечно. Он истинный интеллигент, потому что остался со своими ценностями, не предал и не продал их. А если ты обслуживаешь чужие ценности за деньги – вот тогда ты уже точно не интеллигент.

– Почему-то одним из признаков истинной демократии и «продвинутости» общества принято считать легализацию гей-парадов. Мне доводилось в разных странах наблюдать эти напоминающие бунт в сумасшедшем доме «марши гордости»… Можете считать меня потомственным гомофобом, но я так и не понял, чем именно они гордятся, почему клинику пытаются представить нормой и при чём тут демократия?

– Их идея – «мы в меньшинстве и показываем, что имеем право на существование». Думаю, чем меньше мы об этом будем говорить, тем меньше будет шумных скандалов вокруг этой темы. В противном случае мы просто привлекаем к ней внимание.

– А вот недавно в Швеции один учитель биологии потребовал признать нарушением гендерного равенства тот факт, что сперматозоиды активны, а яйцеклетка – пассивна, и предложил химически успокаивать сперматозоиды, чтобы они тоже стали пассивными. И комиссия по гендерным вопросам его поддержала! Этот гендерный психоз – тоже проявление демократии?

– Сумасшедших хватает везде, у нас тоже дураков припасено на сто лет вперёд, и демократия тут ни при чём. Это пена меняющегося мира, она пройдёт, как пройдут и перегибы во все стороны. Человечество всё это перерастёт.

– Возможно, Homo sapiens как вид ещё находится в детском возрасте? Отсюда и метания от очередного ренессанса к очередным «тёмным временам»? Наш мир летит в тартарары?

– Нет, человечество вовсе не бездумное дитя, и наш мир не летит в тартарары, а переживает очередное обновление, когда начинается бесконечный период становления другого мира, и остановить этот процесс невозможно. Нет чёрного и белого, наш разнообразный и многокрасочный мир идёт вперёд, пусть через хаос и кризисы, но из этого обязательно выделится что-то хорошее. Мы уже вступили в эпоху перемен и уходим в будущее, забирая с собой из прошлого то, что соответствует новому «цифровому» миру, в том числе и адекватную «волновым» изменениям философию дзен-буддизма и даосизма. Круг сансары бесконечен, а значит, и мир не кончается.

– У нас уже есть профессиональные феминистки, вроде Марии Арбатовой. А вас можно назвать феминисткой? Ну, например, вы сильно ругаетесь, когда слышите, что сила женщины – в её слабости, и поговорки о долгом волосе и коротком уме?

– Я не феминистка. Меня не интересуют вопросы пола, но я точно знаю, что женщин бить нельзя и за это надо сажать в тюрьму.

– Сегодня на Западе получило широкое распространение движение #MeToo. Это действительно борьба против сексуальных домогательств или относительно недорогой способ «попиариться» и при случае – монетизировать скандал?

– Нет, это реальное движение за права женщин, пусть и с перегибами, как это случилось в США. Здесь цель понятная – к 2024 году на социальном уровне убрать все различия между мужчинами и женщинами. Это очень сложно понять мужчинам, ведь они не могут оказаться в женской шкуре и на себе испытать все «прелести» социального сексизма. Вот недавно я вела переговоры с агентом о лекциях. И мне предложили меньше, чем мужчинам. Почему? Да потому, что я – женщина. Из «Форбса» как-то приходили, предложили «добавить мужиков, потому что баб хуже слушают». То есть женщина в науке или в политике может быть умной, как Соломон, но её всегда поставят на ступеньку ниже какого-нибудь здоровяка мужского пола, несущего чушь по учебникам. На ментальном уровне это уже уходит в прошлое на Западе, но у нас такое дикое отношение к женщине ещё совершенно нормально, как и поговорки о «долгом волосе» и «коротком уме». Впрочем, и в России многое меняется, и вы наверняка заметили – если ещё недавно девушки худели до посинения и подчёркивали в одежде сексуальность, чтобы на них обратили внимание мужчины, то сейчас даже молодые девчонки носят всё безразмерно-бесформенное. И правильно: или я вам нравлюсь как личность, или идите к чёрту!

– Вы наверняка помните историю, когда несколько журналисток заявили о домогательствах депутата Леонида Слуцкого, но в думской комиссии по этике дело спустили на тормозах. Во всём виновато общество, где правят бал альфа-самцы?

– Скорее, это банальная история о защите чести мундира или, если хотите, о корпоративной самозащите, когда любое профессиональное сообщество закрывается от «чужих» и защищает «своих». Но у этой истории есть и положительный эффект – теперь даже большие начальники остерегаются приставать к журналисткам и шантажировать их.

– При моде на «транссексуалов», «родителя №1» и «родителя №2», люди продолжают упорно делиться на мужчин и женщин. Какие качества вы считаете главными в мужчине и какие особо цените в женщине?

– Я бы не стала делить качества по половому признаку. Но жизненный опыт показывает, что женщины – смелее.

– В 2005 году телевизионный и театральный художник Игорь Макаров написал на вас эпиграмму: «Стройна, красива и умна / С таким лицом, с такой фигурой / Спокойно быть могла бы дурой…» Вроде как бы комплимент, но как бы вроде и нет. Обиделись на Игоря Аркадьевича или вы воспринимаете такие вещи с юмором?

– Я обожаю, когда надо мной шутят, главное, чтобы это был умный, не пошлый, тонкий юмор. И эпиграмма Макарова мне понравилась.

– Вам принадлежат такие слова: «В самых трудных ситуациях можно найти компромисс». Вы можете назвать себя «человеком компромисса»?

– До какого-то предела. Но если ситуация серьёзная и надо защищаться, защищаюсь, а при необходимости – перехожу в атаку.

– На ваших мастер-классах «Айкидо деловых переговоров» вы цитировали основателя айкидо Морихэя Уэсибы: «Когда на меня нападают, я остаюсь спокойным, меня ничто не связывает ни с жизнью, ни со смертью, я всё передаю в руки духа Вселенной». Это можно назвать и вашим жизненным кредо?

– Нет, я попроще, я же не сэнсэй айкидо. Где-то я спокойна, где-то верну отрицательную энергию обидчику, а где-то и сама нападу. Одно могу сказать точно: я далеко не всегда передаю ответственность за свою жизнь Вселенной.

– Вы бы расстроились, если бы вас не узнали, не подошли за автографом, не полезли с вопросами о смысле жизни и не попросили бы сделать с вами селфи?

– Узнавать перестали – ну и ладно. Тоже мне, трагедия!

– Вот два высказывания о вас в Сети. Первое: «Господи, спаси и сохрани нашу страну от таких, как Хакамада, которая всю свою энергию тратит только на корыстные интересы, и поменьше таких Хакамад было бы для России большим благом…» И второе: «Изумительная женщина – умна и демократична, и именно на таких женщинах держится семья, наука, культура, искусство, политика и держава…» Возможно, первое высказывание может расстроить, но разве второе – не воодушевляет?

– Очевидно, первое высказывание принадлежит либо откровенным «троллям», либо постоянным зрителям федеральных каналов. Вот меня обвинили в «корыстных интересах». А что, если человек работает за деньги – это уже корысть? Или мои «обличители» работают бесплатно?

– Нет искушения навсегда покинуть слабопредсказуемую и малокомфортную Россию?

– Уехать? Нет, никогда! Не хочу потреблять блага, заработанные народом другой страны. Я уважаю себя, хочу изменить к лучшему свою страну и получать блага, заработанные в своей стране. Если хотите, в России меня держит мой культурный код, здесь мне уютнее.

– Какую самую большую ошибку в жизни совершила Ирина Хакамада?

– Не выучила японский язык.

– У вас самые разные, порой взаимоисключающие амплуа: вы и политик, и экономист, и преподаватель, и писатель, и актриса, и драматург, и телерадиоведущая, и бизнес-коуч, и соавтор марки одежды «ХакаМа»... А в каких ипостасях мы ещё увидим вас в обозримом будущем?

– Насчёт ипостасей не знаю, никогда не загадываю наперёд. Как сложится, так и будет.

– Ну, скажем, можно ждать появления очередной марки «одежды от Хакамады»?

– Точно не буду заниматься одеждой, да я и не занималась, та же марка «ХакаМа» – это только мой бренд, а вообще я к «тряпкам» отношусь равнодушно.

– Кого из исторических персонажей вы считаете по-настоящему великим?

– Уинстона Черчилля.

– В какое время вы хотели бы жить?

– В 2035 году.

– Какую книгу вы могли бы назвать главной для себя?

– «Войну и мир» Льва Толстого.

– А есть такой фильм, который вы могли бы посмотреть раз этак сто?

– Да, это картина Бертолуччи «Под покровом небес».

– Вы можете назвать себя счастливым человеком?

– Да, я – счастлива.

В книге «Дао жизни: Мастер-класс от убеждённого индивидуалиста» вы написали: «Главный и абсолютный ключ к нашему успеху – мечта. Нет ничего более сложного, чем простота мечты». О чём мечтает Ирина Хакамада сегодня?

– Сделать Россию уютной страной для людей с честью.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 4 декабря 2019 > № 3256386 Ирина Хакамада

Вероника Скворцова: Волонтеры-медики – это ядро российского добровольчества

Добровольческое служение перекликается с базовыми принципами медицины – гуманностью и милосердия. Именно этой теме было посвящено выступление Министра здравоохранения Российской Федерации Вероники Скворцовой на проходящем в эти дни в Сочи Международном форуме добровольцев.

«Мы называем волонтерами тех, кто щедро себя отдает и добровольно оказывает помощь. Сегодня в стране 40 тысяч таких людей. Мы очень гордимся нашими волонтерами-медиками», – рассказала Министр.

Она дала высокую оценку деятельности ВОД «Волонтеры-медики» в 2019 году, особо подчеркнув важность федеральных добровольческих программ, направленных на профилактику онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний, ВИЧ-инфекции, йододефицита.

«Отдельно хочу выделить Всероссийский проект «Помоги первым!». В 2019 году ВОД «Волонтеры-медики» получило лицензию на обучение первой помощи, и я уверена, что это будет качественная первая помощь. Иногда до приезда «скорой» не хватает всего трех-четырех минут. И человек умирает только потому, что рядом не было того, кто мог бы оказать адекватную первую помощь», – подчеркнула Министр.

Глава ведомства также отметила, что каждый российский волонтер, несмотря на профиль его деятельности, должен быть немного медиком: «потому что добровольцы, чем бы они не занимались, в итоге лечат либо душу, либо здоровье».

Вероника Скворцова также встретилась сегодня с финалистами Всероссийского конкурса «Доброволец России 2019», представившими проекты в сфере охраны здоровья.

Ребята рассказали Министру о своих инициативах, посвященных профилактике онкологии, популяризации донорства крови и костного мозга, популяризацию здорового образа жизни и осознанного родительства.

Она горячо поддержала проекты волонтеров и дала по их просьбе профессиональные советы.

Министр Вероника Скворцова: 9 250 волонтеров-медиков работают в 500 больницах по всей стране

На полях проходящего в эти дни в Сочи Международном форуме добровольцев Министр здравоохранения Российской Федерации Вероника Скворцова в интервью «Комсомольской правде» рассказала о том, какую роль в здравоохранении играют волонтеры – медики.

- Вероника Игоревна, если спросить пациентов, например, посетителей поликлиник, то окажется, что далеко не каждый слышал о волонтерах-медиках и соприкасался с их работой. Кому и как сейчас помогают такие добровольцы в России?

- Сегодня организация волонтеров-медиков представлена во всех без исключения регионах и насчитывает более сорока тысяч участников. Если говорить конкретно и в цифрах оценивать деятельность волонтеров, то на данный момент 9 250 волонтеров-медиков работают в 500 больницах по всей стране. За последние пять лет они оказали помощь в больницах общей продолжительностью более 2,7 млн часов. Вся эта работа проводится в рамках подписанных с медицинскими организациями соглашений о сотрудничестве.

Такая плодотворная работа просто не могла быть не замеченной. В феврале 2019 года Минздрав издал приказ о порядке взаимодействия волонтеров с медицинскими организациями. Приказ регулирует все аспекты сотрудничества добровольцев и медорганизаций.

Также волонтеры уделяют немало внимания профилактическим мероприятиям. За прошлый год они организовали свыше 7500 профилактических и просветительских проектов. Количество людей, принимающих участие в акциях, часто составляет более одного миллиона человек.

Одним из самых ярких примеров того, насколько важна и востребована помощь ребят, является их участие в ликвидации последствий паводка в Иркутской области. Там наши волонтеры-медики оказывали помощь в пунктах сбора и выдачи гуманитарной помощи.

Я бы хотела остановиться еще на одном направлении, в котором участвуют добровольцы. Это профессиональная ориентация школьников. Благодаря усилиям ребят создано более 1300 школьных отрядов волонтеров-медиков в 78 регионах. Активистами отрядов являются порядка пятнадцати тысяч школьников.

Все это очень важная и нужная работа. Я рассказала только о малой части той помощи, которую оказывают волонтеры-медики. Думаю, что лучше них никто с этим не справится.

- Если говорить в целом о разных направлениях работы волонтеров-медиков, то в каких областях их инициативы и помощь сейчас больше всего востребованы?

- Выделить какие-то отдельные направления сложно. Потому что спектр приложения усилий волонтеров-медиков очень широк. Это и помощь в больницах, и обеспечение медицинского сопровождения крупных массовых мероприятий. Ребята занимаются популяризацией донорства, обучением оказывать первую помощь.

Одно из важнейших направлений работы наших волонтеров – профилактическая работа, о которой я уже упомянула. И здесь волонтеры проявили большую инициативность, создав собственные федеральные программы по профилактике онкозаболеваний, ВИЧ-инфекции, сердечно-сосудистых и йододефицитных заболеваний.

- Что дает самим добровольцам участие в волонтерском движении?

- В первую очередь, это возможность помогать людям и чувствовать себя полезным. Конечно, это новые навыки и компетенции, необходимые для профессиональной деятельности в сфере здравоохранения. Опыт работы в команде, умение находить компромиссы и решать проблемы.

Есть и вполне материальные способы поощрения со стороны Минздрава. Сегодня при поступлении в ординатуру вузы учитывают волонтерский стаж кандидатов. Он засчитывается в качестве личных достижений, в виде дополнительных баллов. Поэтому добровольчество может стать хорошим подспорьем при получении молодым человеком образования.

Ну, и конечно же, добровольчество это в первую очередь молодежное движение. А значит - яркие знакомства, надежные друзья, развитие собственных талантов и способностей.

Tele2 сокращает цифровое неравенство в Ростовской области

Tele2 сообщает о запуске сети в селе Журавлевка, хуторах Калинин и Пушкина Целинского района. Проект реализован в рамках соглашения с Правительством Ростовской области и реализации федеральной программы по сокращению цифрового неравенства.

Оператор Tele2 обеспечил мобильной связью три малых населенных пункта Целинского района Ростовской области. Tele2 стал первым мобильным оператором, который предоставил доступ к мобильной связи в стандартах 2/3/4G и стабильному скоростному интернету в селе Журавлевке, хуторах Калинин и Пушкина Целинского района.

Благодаря строительству и запуску сетевой инфраструктуры свыше 3,5 тысяч жителей могут пользоваться возможностями современной мобильной связи и скоростного интернета: общаться в соцсетях и мессенджерах, просматривать видео и скачивать тяжелые файлы, получать онлайн-образование, использовать различные сервисы и услуги.

Проект реализован в рамках соглашения Tele2 с правительством Ростовской области, заключенного в 2015 году. За время реализации проекта связь была запущена в 15 малых и отдаленных от областного центра населенных пунктах региона. Среди них село Кичкино Заветинского района, Большое Ремонтное Калининского, хутора Верхнеоблиевский, Николаевский, Яно-Петровский, Захаро-Облиевский и Крюков Тацинского района, село Верхнегреково и хутор Нижний Астахов Кашарского района, хутора Зеленовка и Чеботовка Тарасовского района и другие. Доступ к услугам оператора получили свыше 18 тысяч жителей сел и деревень, где ранее отсутствовал устойчивый сигнал сотовой связи.

За 5 лет действия соглашения Tele2 инвестировала 4,4 млрд рублей в развитие телекоммуникационной инфраструктуры в Ростовской области, в том числе в селах, деревнях и хуторах, где мобильная связь имеет особое социальное значение.

"Ликвидация цифрового неравенства, повышение уровня цифровизации Ростовской области для Tele2 как социально-ответственного оператора стоит в числе приоритетных задач, над которыми мы работаем совместно с правительством региона. С запуском нашей инфраструктуры жители в том числе удаленных населенных пунктов получают полный комплекс современных услуг. Сегодня в зоне покрытия 4G проживает порядка 96% населения Ростовской области", - сообщил технический директор макрорегиона "Юг" Tele2 Олег Савчук.

"Ростех" займется цифровизацией электросетей на Северном Кавказе и в Южном федеральном округе

Холдинг "Росэлектроника" госкорпорации "Ростех" подписал соглашения с компаниями "Россети Юг" и "Россети Северный Кавказ" о сотрудничестве в области информационных технологий и связи, а также в сфере разработки и производства современного высокотехнологичного импортозамещающего оборудования для объектов электросетевого комплекса.

В соответствии с договоренностями "Росэлектроника" внедрит в инфраструктуру электросетевого комплекса современные системы диагностики и мониторинга технологического оборудования, системы релейной защиты и автоматики, инженерные системы, а также системы технического и коммерческого учета электроэнергии. Предприятия Ростеха будут также разрабатывать новые глобальные и локальные системы коммуникаций, видео-конференц-связи и телефонии для электросетевого комплекса.

"Цифровая трансформация электросетевого комплекса России – одна из ключевых задач страны. Совместная работа с "Россетями" ведется по целому ряду направлений: это информационная безопасность, построение систем интеллектуального учета электроэнергии, развитие технологий мониторинга объектов энергетического сектора. Внедрение современных цифровых решений в электросетевую инфраструктуру регионов России повысит стабильность и качество электроснабжения. Люди на местах почувствуют результат этой работы уже в ближайшей перспективе", – отметил первый заместитель генерального директора холдинга "Росэлектроника" Алексей Мельников.

В рамках подписанных соглашений также планируется создание совместного Центра компетенции по вопросам информационной безопасности и защиты информации критически важных объектов инфраструктуры. Функциями центра станут экспертиза IT- и инфраструктурных проектов, разработка новых решений в области информационной безопасности, их сертификация и последующее внедрение.

"Применение продукции ОПК и внедрение новых разработок позволит повысить наблюдаемость оборудования электросетевого комплекса. Это, в свою очередь, скажется на надежности электроснабжения потребителей за счет своевременного реагирования на отклонения параметров оборудования, предотвращая большую часть аварий и технологических нарушений", – отметил генеральный директор "Россети Юг" Борис Эбзеев.

"Электросетевой комплекс Северного Кавказа сегодня находится на пути динамичного технологического развития в рамках цифровой трансформации. В интересах потребителей реализуются серьезные и амбициозные цифровые проекты. В этой связи крайне важно обеспечить информационную безопасность объектов отрасли макрорегиона, а следовательно – и всех потребителей наших услуг. Убежден, мы сможем этого достичь благодаря подписанному сегодня соглашению", - отметил первый заместитель генерального директора – главный инженер "Россети Северный Кавказ" Борис Мисиров.

Сегодня, 4 декабря, в Батайске (Ростовская область) завершено обустройство площадки для выполнения нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО). Оборудование для нового спортивного объекта Батайск получил в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни».

Многофункциональная спортивная площадка для подготовки к выполнению нормативов комплекса ГТО – первый подобный объект на территории Батайска. Любой желающий теперь сможет самостоятельно и бесплатно проводить тренировки по силовой гимнастике, готовиться к выполнению нормативов и заниматься общей физической подготовкой.

На новом спортивном объекте установили гимнастические скамьи, различные уличные тренажёры, брусья для отжиманий, рукоходы, шведскую стенку, мишень для метания теннисного мяча и другое.

Площадь спортивной площадки составляет 350 квадратных метров. На ней уложено водонепроницаемое спортивное покрытие из нескольких полиуретановых слоёв с напыляемым лаком, что позволяет адаптировать площадку для занятий спортом в любую погоду.

После открытия объект будет принимать всех желающих с 9:00 до 17:00 без перерывов и выходных. В летнее время на нём будут дежурить спортивные инструкторы Центра физкультурно-массовой работы города Батайска, которые ответят на любые вопросы на тему ГТО, бесплатно помогут с тренировкой и примут выполнение нормативов.

В 70 лет НАТО трудно без врагов. Комментарий Георгия Бовта

В Лондоне проходит двухдневный юбилейный саммит НАТО, посвященный 70-летию создания альянса. Дональд Трамп сделал ряд резонансных заявлений, выступив главным возмутителем спокойствия

Дональд Трамп назвал «опасным» высказывание Эммануэля Макрона о НАТО как об организации, у которой «умер мозг». Президент США назвал это «оскорбительным» по отношению к странам — членам организации. Между тем французский лидер хотел лишь подчеркнуть, что между Вашингтоном и их союзниками «нет ни малейшего координирования в принятии стратегических решений» и Европа в состоянии сама себя защищать. Чем еще примечателен этот саммит?

После прихода Дональда Трампа в Белый дом, кажется, еще ни один саммит НАТО, как, впрочем, и «Большой семерки», не прошел гладко. Именно импульсивный и непредсказуемый в своих эскападах Трамп, пожалуй, привнес наибольшую долю раздора в ряды альянса, которые и прежде были далеки от идеальной стройности.

Главную претензию к европейским союзникам по НАТО он озвучил еще в ходе предвыборной кампании: они должны разделить бремя расходов по обеспечению собственной безопасности, хватит Америке за всех платить. Бремя было зафиксировано в размере 2% ВВП еще в 2014 году, правда, достигнуть этого показателя планировалось лишь к 2024 году. Вашингтон эпохи Трампа хочет, чтобы это было сделано быстрее. На сегодня из 28 членов НАТО финансовые обязательства в размере 2% ВВП или даже большем, как те же США, такие взяли на себя также Великобритания, Греция, Эстония, Румыния, Польша и Латвия. Богатая Германия не дотягивает даже до 1,5%.

Вклад Франции, с лидером которой Трамп периодически препирается по разным поводам, вкладывает в общий котел немногим больше немцев. Зато Макрон любит порассуждать о собственной европейской оборонительной структуре. А еще он в последнее время словно задался целью, хотя вряд ли он делает это осознанно, троллить те восточноевропейские страны, которые наиболее активно трубят о «российской угрозе». Макрон, который в последнее время открыто заигрывает с Москвой, ставит неудобные вопросы: против кого обороняется НАТО, кто наш общий враг — Россия или, может быть, Китай? Является ли вообще задачей альянса обозначить их как врагов? И сам же ставит такой постулат под сомнение.

А между тем ведь именно «российская угроза» — едва ли не главная внешнеполитическая «скрепа» для правящих классов стран Балтии, Польши и ряда других государств, в основном из числа бывших сателлитов СССР. Да как же НАТО без врагов-то? Вернее, без вполне конкретного врага. В этом смысле, если бы не подвернулись Крым и Украина как «страшилки», то их надо было бы выдумать.

Впрочем, троллингом НАТО занимается не только Макрон, но и турецкий президент Эрдоган, открыто пошедший на сближение с Россией и установление теплых личных отношений с Путиным в последние три года. Так что в Лондоне многим европейским лидерам пришлось напоминать, что именно «российская угроза» — по-прежнему главный фактор, цементирующий альянс.

В то же время само юбилейное торжество, во избежание новых публичных обострений, решили организационно переформатировать. В основном саммит состоит из двухсторонних встреч. Во вторник, 3 декабря, состоялся прием — даже не обед — у английской королевы, на среду запланировано лишь одно общее трехчасовое заседание. Не предусмотрено принятие совместного коммюнике, как обычно происходило на саммитах. И это, по сути, означает согласие по одному-единственному вопросу — о том, что на сегодня у НАТО практически нет таких важных проблем, по которым все до единого члены альянса придерживались бы единого мнения.

Впрочем, возможно, у европейских членов блока все же есть общая мечта — как-то «пересидеть» этого беспокойного Трампа, во время президентства которого политика НАТО стала якобы такой «безмозглой». А там, глядишь, придет новый президент, и Америка снова будет за все платить. При этом, разумеется, так далеко, чтобы «пересидеть» самого Путина, в Североатлантическом альянсе никто даже не загадывает. Да и как они без него? Некем станет пугать.

Наблюдая за реакцией западных, украинских и российских комментаторов на интервью президента Зеленского американскому журналу Time, трудно отделаться от ощущения абсурдности и невозможности происходящего. В 2014 году, когда в Вашингтоне и Брюсселе праздновали успех очередной украинской "оранжевой революции" и победу технологий Джина Шарпа над здравым смыслом в отдельно взятой стране, никто из западных экспертов не мог бы даже в самом страшном кошмаре представить себе нынешнюю ситуацию. Через пять лет президент Украины, бывший комик, своим интервью американскому журналу оказывает воздействие не просто на американское инфополе, но и на результаты американских выборов и процесс импичмента президента США. Если вдуматься, то более страшного позора, чем зависимость от слов украинского президента, трудно придумать для сверхдержавы, а США — однозначно сверхдержава. Правда, бывший мировой гегемон заразил свою политическую жизнь вирусом "украинства" и начал серьезно болеть. В конце концов, даже The New York Times пишет, что "США уже начинают напоминать Украину", а лондонская Financial Times призывает к иностранному вмешательству, чтобы спасти Соединенные Штаты от гражданской войны, которая там вполне может разразиться после выборов президента.

Но вернемся к диаметрально противоположным интерпретациям интервью Зеленского, которые встречаются в российско-украинском и американском экспертном сообществе и инфополе.

Многим почему-то кажется, что президент Украины переметнулся на сторону Трампа в деле об импичменте и оказал президенту США большую политическую услугу, за которую он может ожидать помощи и благодарности из Белого дома. Действительно, сам Трамп демонстрирует определенное удовлетворение тем, что сказал Зеленский, — но не более того. В своем твиттере он написал: "Горячие новости: президент Украины только что вновь объявил, что президент Трамп не сделал ничего плохого в отношении Украины и наших взаимодействий или призывов. Если бы радикальные левые демократы были в здравом уме, а это не так, все было бы кончено!" Тем самым обитатель Белого дома подразумевает, что импичмент лишился своего главного обоснования — а именно обвинения в том, что от Зеленского пытались добиться расследования деятельности Байдена в обмен на материальную помощь Украине. Что являлось бы своего рода вымогательством взятки.

Проблема с интерпретацией в стиле "Зеленский перешел на сторону Трампа" заключается в том, что, во-первых, президент Украины не сказал ничего нового (что, собственно, Трамп и подчеркнул в твиттере), а во-вторых и в главных — все эмиссары Белого дома требовали от официального Киева совсем не заявлений такого рода. Личный адвокат президента, специалист по работе с мафией и эмиссар по особым поручениям Руди Джулиани приезжал в Киев для того, чтобы администрация Зеленского начала (и желательно довела до победного конца) расследования по коррупционным схемам семей Джо Байдена и Джона Керри на Украине.

Этого, по крайней мере пока, сделано не было, хотя даже в CNN были утечки о том, что официальный Киев собрался капитулировать и выполнить эти настоятельные рекомендации эмиссаров американского президента.

Гораздо логичнее в этом смысле выглядит интерпретация, которая более распространена в американском инфополе и которую продвигает главное американское издание — The New York Times. Оно обвиняет Трампа в искажении слов украинского лидера и подчеркивает то, что Зеленский довольно жестко критиковал действия президента США:

"Трамп, скорее всего, имел в виду — и искажает — комментарии президента Украины Владимира Зеленского, сделанные в интервью журналу Time и опубликованные также и в других изданиях рано утром в понедельник. Нигде в интервью Зеленский не говорил, что его американский коллега "не сделал ничего плохого". На самом деле он критиковал комментарии Трампа о коррупции на Украине и его решение приостановить военную помощь Киеву. Хотя он сказал, что в их разговорах не обсуждалось quid pro quo (взятка или вымогательство взятки за услугу. — Прим. авт.), Зеленский поставил под сомнение решение Соединенных Штатов о замораживании помощи, которое, по его словам, было "вопросом справедливости".

Действительно: если убрать из интервью фразу о том, что прямого вымогательства "взятки" в виде расследования коррупционных схем американских политиков на Украине не было, то оно выглядит как длинный и довольно забавный список претензий нового руководства Украины лично к президенту США. Если смотреть на этот список с точки зрения политической стилистики, то его буквально можно вписывать в учебник политологии — в главу "Украинский стиль политического дискурса". Сначала Зеленский говорит, что "мы не хотим выглядеть как попрошайки", а потом выкатывает список прошений: нужна военная помощь, нужны деньги, нужна дипломатическая поддержка, а еще нужно, чтобы в Вашингтоне молчали о коррупции на Украине.

Мало кто на планете имеет силу, смелость или глупость потребовать от США практически "заткнуться" и не критиковать какую-то страну, но Зеленский оказался способным на это действие, сопроводив его следующей мотивацией (цитата по The New York Times): "Когда Америка, например, говорит, что Украина — коррумпированная страна, это самый жесткий сигнал. <...> Все слышат этот сигнал. Инвестиционные банки, заинтересованные стороны, компании, американские, европейские компании с международным капиталом на Украине — это сигнал для них, который говорит: "Будь осторожен, не вкладывай". Или: "Убирайся". Это жесткий сигнал".

Такая позиция и такое поведение вряд ли найдут понимание в Белом доме, у избирателей Трампа, да и американский бизнес может задаться вопросом: "А зачем нашему президенту врать для того, чтобы Украина могла забрать наши деньги?"

США могут помочь переговорному процессу по Украине, заявил Владимир Зеленский. В эфире радио Sputnik политолог, лидер движения русских украинцев "Парус" Юрий Кот прокомментировал это заявление.

Чем ближе американские политики (и особенно американский электорат) знакомятся с Украиной, украинскими политиками и их связями с Демократической партией, тем острее они начинают ощущать, насколько неправильный выбор был сделан в плане санкций и отношений с Россией в целом. В качестве примера можно привести, вероятно, самого известного и самого популярного (ежедневная аудитория в 2018 году — более трех миллионов зрителей) консервативного журналиста Соединенных Штатов Такера Карлсона, ведущего самого популярного шоу на самом популярном протрамповском канале Fox News.

Буквально несколько дней назад, комментируя импичмент, известный телеведущий разразился тирадой, которая взорвала американский интернет и инфополе. "Что делает Владимира Путина хуже, чем, я не знаю, целый длинный список американских союзников?" — спросил Карлсон и привел в качестве примеров консервативные политические режимы американских союзников на Ближнем Востоке. "Ирония, конечно, заключается в том, что Путин при всех своих недостатках ненавидит Америку не так сильно, как многие из этих людей", — продолжил он.

И чтобы ни у кого не оставалось сомнений в его геополитической позиции, добавил: "Должен сказать, что я категорически против этих (антироссийских) санкций и не думаю, что мы должны воевать с Россией. <...> Вероятно, нам следует встать на сторону России, если придется выбирать между Россией и Украиной. Это мое мнение".

...Хочется пожелать американским журналистам больше говорить и писать про Украину, а особенно сильно им стоит продвигать интервью с украинскими политиками.

Если они будут продолжать знакомить избирателей Трампа и консервативных инфлюенсеров с украинскими хотелками и представлениями о том, что такое "справедливость", то к осени 2020 года, когда в США должны пройти президентские выборы, некоторые сторонники Трампа и медиафигуры консервативного движения могут начать требовать от него не только помочь достроить "Северный поток — 2", но и признать Крым или придумать что-то еще для того, чтобы "справедливо расплатиться" с официальным Киевом за все его попытки повлиять на американскую политику.

Впрочем, определенные успехи есть и сейчас. Зеленскому и американским СМИ уже удалось создать вокруг самой идеи поддержки Украины ореол непереносимой политической токсичности.

Иван Данилов

Сергей Кириенко: «Волонтёрам доверяет 90% населения России»

В Сочи открылся Международный форум добровольцев, его участниками стали волонтёры из 120 стран мира. В торжественной церемонии принял участие первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ Сергей Кириенко. Он поприветствовал добровольцев и отметил, что за этот год в различные социальные инициативы были вовлечены более 15 миллионов человек.

«Стремление помогать и поддерживать того, кто в этом нуждается, отдавать не только свой труд и материальные вещи, но и частичку своей души – самая важная способность, которая передаётся от человека к человеку, – сказал Кириенко. – С каждым годом доверие к некоммерческим, общественным организациям растёт, и почти не осталось отраслей и больших проектов, где бы не принимали участие добровольцы».

Он также анонсировал участие волонтёров во Всероссийской переписи населения: в 2020 году к профессионалам присоединятся 20 тысяч добровольцев. Официальное соглашение между Роспатриотцентром и Росстатом будет подписано завтра на площадке форума.

Сергей Кириенко рассказал об исследованиях фонда «Общественное мнение»: на вопрос «Кому вы доверяете?» более 90% опрошенных отвечают: «Волонтёрам /добровольцам». Почётный гость подчеркнул, что это огромный кредит доверия.

Помимо этого, Кириенко отметил, что в следующем году, объявленном Указом Президента РФ Годом памяти и славы, роль и ответственность волонтёров только возрастёт: «В течение года будет проводиться работа по увековечиванию в памяти подвига народа, помощи ветеранам, созданию и благоустройству обелисков и мемориальных комплексов».

В завершение своего выступления Сергей Кириенко вручил награды победителям Всероссийского конкурса «Доброволец России – 2019» в номинации «Доброе дело». Лучшими стали Николай Салиндер и Айшат Нажмудинова из Ямало-Ненецкого автономного округа и Наталья Рябчикова из Новосибирской области.

Помимо этого, в рамках церемонии открытия Международного форума добровольцев были вручены премии в номинациях «Организатор добровольчества», «Говорит волонтёр», «Волонтёрский центр», «Душа компании» и «Творческая работа». В награждении приняли участие заместитель Председателя Совета Федерации Галина Карелова, уполномоченный при Президенте РФ по правам ребёнка Анна Кузнецова, руководитель Росмолодёжи Александр Бугаев, руководитель Исполкома Общероссийского народного фронта Михаил Кузнецов, губернатор Краснодарского края Вениамин Кондратьев, ведущий телеканала «Россия 1» Денис Полунчуков, заместитель главного редактора ТАСС Георгий Каптелин, председатель Совета Ассоциации волонтёрских центров Артём Метелев и российская писательница, журналист, руководитель программы «Просвещение» благотворительного фонда «Арифметика добра» Диана Машкова.

Также сегодня были отмечены призёры Всероссийского грантового конкурса историй о гражданской активности (Добро.Журнал). Меньше чем за месяц было подано 660 заявок: это и тексты, и фоторепортажи, и видео. В шорт-лист вошла 31 работа.

Напомним, что в 2019 году на Всероссийский конкурс «Доброволец России – 2019» было подано более 28 тысяч проектов, в реализации которых задействовано более 560 тысяч человек. Номинации охватывают все направления волонтёрской деятельности: авторы лучших социальных инициатив получат административную, информационную, ресурсную и финансовую поддержку. Общий грантовый фонд конкурса – 45 миллионов рублей.

Также отметим, что в ходе деловой программы форума 3 декабря Всероссийское движение «Волонтёры-медики» и Медицинская ассоциация Республики Чад заключили соглашение о дальнейшем сотрудничестве. Соответствующий документ подписали руководители объединений – Павел Савчук и Хассан Мусса Махамат.

«Волонтёры-медики» – крупная и авторитетная организация, стать частью которой очень престижно. Наши страны сильно отличаются друг от друга, но у нас общие волонтёрские цели. Мы заинтересованы развивать в Чаде направления медицинского добровольчества, которые есть в России, и для достижения успеха нам нужна помощь: от методических разработок до пиара. Мне очень нравится Россия и люди, которые здесь живут, за их открытость и желание помогать. Я очень рад, что у нас появилась возможность сотрудничать со страной такого высокого уровня», – отметил Хассан Мусса Махамат.

Ранее в рамках первого образовательного дня участники форума посетили профильные секции по гуманитарному волонтёрству, международному сотрудничеству, созданию комфортной городской среды, добровольчеству в сфере ликвидации последствий чрезвычайных ситуации, фандрайзингу и другим темам.

Напомним, что Международный форум добровольцев проходит в городе Сочи и приурочен к Национальному и Международному дню добровольца (5 декабря). Место проведения выбрано не случайно – именно отсюда ведёт своё начало история организованного волонтёрского движения России, которое оформилось после проведения в нашей стране Олимпийских игр. В 2014 году были созданы крупнейшие организации (Ассоциация волонтёрских центров и «Волонтёры Победы»), и проведён первый тематический форум добровольцев.

Форум завершится 5 декабря торжественным вручением премий победителям Всероссийского конкурса «Доброволец России – 2019». Участниками мероприятия стали более 7 тысяч волонтёров из России и 120 зарубежных стран.

Организаторами мероприятия выступают Федеральное агентство по делам молодёжи (Росмолодёжь), ФГБУ «Роспатриотцентр», Ассоциация волонтёрских центров.

Вопросы лидерства рассмотрели на #МФД

4 декабря на Международном форуме добровольцев прошла дискуссия «Путь волонтера-медика: как развить в себе лидера?»

В ходе встречи обсудили вопросы лидерства в сфере здравоохранения, молодежной политики, то, какой путь может быть у волонтера-медика, волонтера в сфере здравоохранения в карьерном плане, какие существуют возможности для социального лифта.

Спикерами дискуссии стали руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев, заместитель Министра здравоохранения Российской Федерации Олег Салагай; руководитель Федерального медико-биологического агентства Владимир Уйба, заместитель начальника Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» Наталия Волкова. Модератором выступил Председатель ВОД Волонтеры-медики», заместитель директора Федерального центра поддержки добровольчества и наставничества в сфере охраны здоровья Минздрава России Павел Савчук.

На вопрос, какие меры использует Росмолодежь для воспитания лидеров, какими качествами должен обладать лидер, Александр Бугаев отметил: «Миссия Росмолодежи – создавать максимум возможностей для самореализации молодых людей в разных сферах. И все, что мы делаем – только про возможности самореализации. Это очень важно для молодежи, причем, когда мы говорим о развитии, мы говорим не только о своей профессиональной сфере.

Успех любого проекта – это команда. Но всегда есть лидер команды, который вокруг себя объединяет талантливых людей, их развивает. Мы поговорим о конкурсах и соцлифтах, которые сейчас действуют в России. Нет ничего хуже, чем что-то навязывать молодым людям и что-то диктовать.

Если говорить о человеческих качествах лидера, то они мало отличаются от духовно-нравственных устоев человека. Человеком нужно оставаться, прежде всего».

В своем выступлении Олег Салагай рассказал миф о разделении медицины и организации здравоохранения: «На самом деле это совсем не так: организатор здравоохранения точно так же помогает людям, это так же интересно, вдохновляющее, как и медицина клиническая. Если кто-то хочет стать организатором здравоохранения, не стесняйтесь, обязательно будьте». Основными качествами лидера он выделил: неравнодушие, умение ставить цель и ее реформировать во время достижения.

Владимир Уйба выделил, что важно быть честным с собой и своей командой: «Если даже ты поставил не ту задачу, необходимо признать ошибку. Нужно иметь силу и доброту к людям, чтобы это сказать. Нужно быть критичным к себе. Жизнь, когда ты лидер, она другая: ты ведешь за собой людей и ты ответственный за них».

Наталья Волкова поделилась своим мнением о стилях лидерства: «Сегодня практика показывает, что лидерство нужно применять разное на разных этапах. Например, демократическое необходимо для того, чтобы собрать команду, ее сдружить и достигать цели». Необходимыми качествами определила адаптивность к изменениям, эмоциональный интеллект и обучаемость.

После дискуссии подвели итоги конкурса на лучшую школу волонтера-медика. 1 место заняло Ульяновское региональное отделение, 2 место – Ярославское, 3 место – Марийское.

В завершении Павел Савчук представил новый проект волонтеров-медиков – «Школа лидерства», которая стартует в 2020 году. Ее целью является формирование кадрового резерва в сфере здравоохранения и молодежной политики из числа активистов ВОД «Волонтеры-медики».

Напомним, что Международный форум добровольцев проходит в городе Сочи и приурочен к Национальному и Международному дню добровольца (5 декабря). Место проведения выбрано не случайно – именно отсюда ведет свое начало история организованного волонтерского движения России, которое оформилось после проведения в нашей стране Олимпийских игр. В 2014 году были созданы крупнейшие организации (Ассоциация волонтерских центров и «Волонтеры Победы»), и проведен первый тематический форум добровольцев.

Форум завершится 5 декабря торжественным вручением премий победителям Всероссийского конкурса «Доброволец России – 2019». Участниками мероприятия стали более 7 тысяч волонтеров из России и 120 зарубежных стран.

Организаторами мероприятия выступают Федеральное агентство по делам молодежи, ФГБУ «Роспатриотцентр», Ассоциация волонтерских центров.

В Сочи подводят итоги Всероссийского конкурса «Добро не уходит на каникулы»

На заключительное мероприятие конкурса собрались 400 юных добровольцев, которые представят свои проекты, обменяются опытом и прокачают добровольческие навыки.

З декабря в Сочи прошло торжественное открытие итогового мероприятия Всероссийского конкурса «Добро не уходит на каникулы», который проводится Российским движением школьников в рамках Национального проекта «Образование» федерального проекта «Социальная активность», направленного на развитие волонтерской активности среди детей и подростков школьного возраста.

В Сочи съехались юные добровольцы из 53 регионов России, участники 70 детских добровольческих отрядов, созданных при учреждениях дополнительного образования. Финальное событие конкурса собрало активистов от Калининградской области до Приморского края.

Отряд «Сердце Мещеры» из Гусь-Хрустального помогает пожилым людям и детям с ограниченными возможностями здоровья проводить свой досуг: организует добровольческие концерты. Помогает детям с ОВЗ и Анастасия Гурова из Новоуральска. Совсем недавно она вместе с друзьями организовала акцию «Приятный сюрприз» по сбору сладких подарков для малышей.

Добровольцы отряда «Вдохновленные» из города Киров проводят традиционную акцию «Мокрый нос»: они собирают макулатуру, на вырученные средства покупают все необходимое в приют для животных. Также на протяжении года школьники собирают теплые вещи, которые идут на подстилки для четвероногих. Посещая приют, они помогают сотрудникам убираться и выгуливать животных.

Кристина Станкова из Уссурийска Приморского края мастерит коляски для животных, потерявших возможность ходить. В следующем году она надеется получить грант для развития своей деятельности, чтобы помочь большему числу пострадавших собак. В Сочи Кристина хочет найти друзей и единомышленников.

На открытии активисты получили первое задание – снять мотивационный ролик, который бы вовлекал в добровольческое движение новых участников. Молодые люди познакомились с отрядными вожатыми и приняли участие в квизе по проектам и деятельности Российского движения школьников.

В ближайшие дни участников события ждет встреча с заместителем руководителя Федерального агентства по делам молодежи Андреем Платоновым, мастер-классы и презентации.

Напомним, что Всероссийский конкурс «Добро не уходит на каникулы» – проект Федерального агентства по делам молодежи, который реализуется Российским движением школьников в рамках Национального проекта «Образование» федерального проекта «Социальная активность», направленного на развитие волонтерской активности среди детей и подростков школьного возраста.

Всероссийский конкурс «Добро не уходит на каникулы» проводится по трем номинациям: «Лучшие практики» и «Добрый старт» – для волонтерских отрядов старше и младше двух лет, соответственно, а также «Бумеранг добра» – для индивидуальных участников. На данный момент подведены итоги всех трех номинаций. Итоговое мероприятие конкурса проходит в Сочи.

20 000 друзей переписи: Росстат объявил о запуске совместного проекта с волонтерами

В работу по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2020 года включается 20 000 волонтеров. Для реализации проекта в регионах будут созданы Волонтерские корпуса. Соответствующее соглашение достигнуто между Росстатом и Росмолодежью на Международном форуме добровольцев.

4 декабря в рамках Международного форума добровольцев руководитель Росстата Павел Малков и руководитель Федерального агентства по делам молодежи Александр Бугаев подписали соглашение о сотрудничестве по реализации проекта «Волонтеры переписи».

Согласно документу, к работе по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2020 года будет подключено не менее 20 000 добровольцев, что позволяет назвать проект «Волонтеры переписи» самым масштабным проектом 2020 года. Волонтеры примут участие в информационно-разъяснительной работе с населением, оказании консультативной помощи, а также непосредственно в сборе данных – в качестве переписчиков.

Отбор участников проекта «Волонтеры переписи» будут вести Региональные центры по развитию добровольчества совместно с территориальными органами Росстата и Межведомственными советами по волонтерству в субъектах Российской Федерации.

На базе Региональных центров по развитию добровольчества для реализации проекта «Волонтеры переписи» будут созданы региональные Волонтерские корпуса.

Обучением волонтеров и обеспечением заключения контрактов для их участия в переписи в качестве переписчиков займутся Росстат и его территориальные органы. Они же должны определить перечень социальных учреждений для оказания «Волонтерами переписи» помощи в переписи отдельных категорий населения.

«Это масштабный проект, который, я уверен, придаст дополнительный импульс нашей работе, позволит провести перепись еще лучше, получить более полные и точные данные. Данные, которые лягут в основу множества важных для нашей страны проектов, позволят не только оценить пройденный нами путь, но и уверенно смотреть в будущее», – заявил в ходе церемонии подписания соглашения глава Росстата Павел Малков.

«За последние годы нам удалось создать развитую инфраструктуру добровольчества: ресурсные центры и межведомственные советы способствуют формированию волонтерских корпусов переписи. Сегодня сложно представить большой проект без участия добровольцев, и мы рады охватить новое направление, открыв для волонтеров возможность попробовать свои силы в социологической работе, познакомиться с людьми и их историями», – подчеркнул Александр Бугаев, руководитель федерального агентства по делам молодежи.

Напомним, что Международный форум добровольцев проходит в городе Сочи и приурочен к Национальному и Международному дню добровольца (5 декабря). Место проведения выбрано не случайно – именно отсюда ведет свое начало история организованного волонтерского движения России, которое оформилось после проведения в нашей стране Олимпийских игр. В 2014 году были созданы крупнейшие организации (Ассоциация волонтерских центров и «Волонтеры Победы»), и проведен первый тематический форум добровольцев.

Форум завершится 5 декабря торжественным вручением премий победителям Всероссийского конкурса «Доброволец России – 2019». Участниками мероприятия стали более 7 тысяч волонтеров из России и 120 зарубежных стран.

Организаторами мероприятия выступают Федеральное агентство по делам молодежи, ФГБУ «Роспатриотцентр», Ассоциация волонтерских центров.

Всероссийская перепись населения пройдет с 1 по 31 октября 2020 года с применением цифровых технологий. Главным нововведением предстоящей переписи станет возможность самостоятельного заполнения жителями России электронного переписного листа на Едином портале государственных услуг (Gosuslugi.ru). При обходе жилых помещений переписчики Росстата будут использовать планшеты со специальным программным обеспечением. Также переписаться можно будет на переписных участках, в том числе в помещениях многофункциональных центров оказания государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Андрей Платонов: «Главное – заниматься любимым делом»

4 декабря на итоговом мероприятии Всероссийского конкурса «Добро не уходит на каникулы» прошла «Классная встреча» с заместителем руководителя Федерального агентства по делам молодежи Андреем Платоновым. В ходе мероприятия юные добровольцы задали гостю интересующие вопросы.

В начале встречи спикер поделился, что когда он поступал в институт, то не представлял, что будет работать в Федеральном агентстве по делам молодежи. «Это очень почетная, необходимая и интересная работа, в которую вкладываешь все силы и время. Но чем бы вы ни занимались, главное– заниматься любимым делом», – считает Андрей Платонов.

Гость рассказал о работе агентства, грантовом конкурсе Росмолодежи, в котором можно участвовать с 14 лет, и обратил внимание на проекты Российского движения школьников.

«У РДШ много проектов, где можно реализоваться и творчески, и организационно, а по окончанию школы с наработанными умениями и навыками органично влиться в молодежную повестку. Например, включиться в работу Ассоциации волонтерских центров, которая объединяет множество организаций и является одним из основных операторов федерального проекта «Социальная активность» Национального проекта «Образование», – поделился заместитель руководителя Росмолодежи.

Отвечая на вопрос о введении в ЕГЭ обязательного экзамена по английскому языку, он рассказал об обширных зарубежных контактах и проектах Росмолодежи, посоветовал внимательно отнестись к изучению иностранных языков, но прежде всего хорошо владеть русским и нести русскую культуру в мир.

Традиционно на «классных встречах» спрашивают о девизе, который помогает и вдохновляет в работе. Андрей Платонов рассказал, что один из его девизов – «Мы можем!», сформировавшийся еще в студенческие годы.

«Много раз, начиная новое дело, я спрашиваю себя, что полезного ты можешь принести своей стране?», – резюмировал спикер.

Напомним, что Всероссийский конкурс «Добро не уходит на каникулы» – проект Федерального агентства по делам молодежи, который реализуется Российским движением школьников в рамках Национального проекта «Образование» федерального проекта «Социальная активность», направленного на развитие волонтерской активности среди детей и подростков школьного возраста.

Всероссийский конкурс «Добро не уходит на каникулы» проводится по трем номинациям: «Лучшие практики» и «Добрый старт» – для волонтерских отрядов старше и младше двух лет, соответственно, а также «Бумеранг добра» – для индивидуальных участников. На данный момент подведены итоги всех трех номинаций. Итоговое мероприятие конкурса проходит в Сочи.

«ВИНТОМОБИЛЬ» СТАРТОВАЛ С КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ В ТУР ПО ЦФО В ПРЕДДВЕРИИ ФЕСТИВАЛЯ «ОТ ВИНТА!»

С Красной площади в тур по Центральному федеральному округу (ЦФО) стартовал «Винтомобиль» - легковая автомашина с символикой Международного фестиваля детского и молодёжного научно-технического творчества «От винта!». Конечной точкой маршрута станет Брянск. Именно там с 7 по 10 декабря будет проходить «Витрина проектов» молодых инженеров - экспозиция Международного фестиваля детского и молодёжного научно-технического творчества «От Винта!», в которой примут участие представители Центрального федерального округа. Фестиваль в ЦФО проводится под эгидой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при поддержке Фонда развития промышленности и Федерального агентства по делам молодежи. Таким образом фестиваль «От Винта!» дает старт юбилейным мероприятиям, приуроченным к 15-летию проекта.

Во всех городах на пути в Брянск команда «Винтомобиля» будет встречаться с участниками Международного фестиваля детского и молодежного научно-технического творчества «От винта!». Это школьникии, студенты, их преподаватели, а также представители промышленного сообщества и органов власти из разных городов Центрального федерального округа, поддерживающими развитие молодежного инженерного творчества в регионе. В начале маршрута автомобилисты прибудут в Российский аграрный университет им. К.А. Тимирязева, а в конце - в Брянский государственный аграрный университет и Брянский государственный инженерно-технологический университет.

Аналогичная акция прошла в 2018 году, когда «Винтомобиль» проехал по маршруту Москва-Краснодар, чтобы «проверить» готовность участников из городов Южного федерального округа к фестивалю «От винта!».

Планируется, что в этом году в фестивале «От винта!» в Центральном федеральном округе примут участие более 10 000 человек – школьники, студенты и молодые специалисты, технологические предприниматели, руководители и воспитанники профильных учреждений, объединений научно-технического творчества, а также представители предприятий, образовательных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления.

В рамках фестиваля, помимо федерального конкурса «Витрина молодежных проектов», участниками которого станут десятки молодых изобретателей из ЦФО и других регионов России, будет проведен международный инновационный кэмп и открытый экспертный форум «Русское инженерное слово». В рамках программы запланирована работа порядка 100 образовательных площадок: мотивационные, дискуссионные, тренинговые, стратегические, а также ворк-шопы, научные демонстрации.

10 декабря 2019 года в 11:00 состоится очередное заседание Правления ФАС России.

В повестке дня вопросы:

об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на 2020 год;

об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в ценовых зонах оптового рынка субъектами оптового рынка - производителями электрической энергии (мощности) по договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации с гарантирующими поставщиками (энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей электрической энергии (мощности) которых относятся население и (или) приравненные к нему категории потребителей), в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, а также с определенными Правительством Российской Федерации субъектами оптового рынка - покупателями электрической энергии (мощности), функционирующими в отдельных частях ценовых зон оптового рынка, для которых Правительством Российской Федерации установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков, на 2020 год;

о ценах на мощность, поставляемую по договорам купли-продажи (поставки) мощности в 2020 году на оптовый рынок электрической энергии (мощности) с использованием новых объектов атомных станций и гидроэлектростанций;

об утверждении цен на мощность генерирующего оборудования, отнесенного к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей, Симферопольской МГТЭС, Севастопольской МГТЭС, Западно-Крымской МГТЭС АО «Мобильные ГТЭС» на 2020 год.

В Крыму завершилась ежегодная конференция, посвященная проектированию тематических образовательных смен, определяющих её концепцию образовательных программ. В предстоящем 2020 году в Международном детском центре «Артек» при поддержке Госкорпорации «Роскосмос» пройдут четыре тематические смены космической направленности «504 часа — полет нормальный».

В рамках конференции состоялась встреча с директором лагеря «Хрустальный» Константином Ориным, на базе которого будет реализована профильная тематическая программа «Первая космическая». Она направлена на развитие интереса у обучающихся к познанию космоса и современных инженерных технологий. Кроме того, были определены шесть основных направлений образовательных программ: инженерия космических систем, дистанционное зондирование Земли, психофизическая подготовка будущих космонавтов, робототехника, физика космической деятельности и ракетостроение.

Также в рамках конференции обсуждались вопросы организации смены с участием индустриальных партнеров: подготовка кадров для реализации тематической программы, особенности планирования содержания смены, система информационного освещения реализации тематической программы в СМИ, порядок работы в автоматизированной системе, порядок организации сетевых образовательных модулей, а также система дополнительного образования.

Завершающими событиями конференции стали презентационная сессия, в рамках которой были представлены интегрированные проекты тематических смен в детских лагерях, подведение итогов конференции, а также вручение сертификатов, подтверждающих статус партнера в 2020 году.

Росстат представил слоган всероссийской переписи населения 2020 года - "Создаем будущее!" на международном форуме добровольцев в Сочи.

В октябре состоялась презентация логотипа всероссийской переписи населения 2020 года, выбранного по итогам конкурса среди профессиональных дизайнеров. Теперь на международном форуме добровольцев в Сочи после старта проекта "Волонтеры переписи" был представлен слоган переписи, который стал ответом на ассоциацию переписи с надеждами на будущее у россиян. Представленный слоган – финальный элемент, формирующий официальную символику Всероссийской переписи населения 2020 года.

"Новый слоган переписи - "Создаем будущее!", - заявил на форуме руководитель Росстата Павел Малков.

Он отметил, что девиз "Создаем будущее!" как нельзя лучше перекликается с атмосферой международного форума добровольцев.

В 2002 году Всероссийская перепись населения проводилась под девизом "Впиши себя в историю России!", а в 2010 году – "России важен каждый!".

Всероссийская перепись населения пройдет с 1 по 31 октября 2020 года. Первые результаты будущей Всероссийской переписи населения станут известны уже в декабре 2020 года. Предварительные итоги ВПН-2020 Росстат подведет в феврале 2021 года, а окончательные результаты станут известны в течение 2021–2022 годов.

Глава Крыма Сергей Аксенов подписал указы о назначении шести министров нового правительства региона, отметив, что посты руководителей министерств образования и экономического развития заняли новички.

Ранее Аксенов сообщил, что объявит о новом составе правительства республики 4 декабря. Аксенов в октябре расформировал правительство региона, которое работало с 2014 года, после того, как он повторно был утвержден главой региона. После этого он объявил конкурс на соискание министерских портфелей, который предполагал от кандидатов не только программу работы на соответствующей должности, но и конкурсный отбор и личное собеседование с главой республики.

"Сегодня подписал указы о назначении шести министров… На пост министра экономики назначен Дмитрий Иванович Шеряко, который ранее занимал должность заместителя руководителя министерства финансов республики. Министром образования, науки и молодежи назначена Валентина Васильевна Лаврик, ранее возглавлявшая МБОУ "Симферопольская академическая гимназия", - написал Аксенов на своей странице в соцсети "ВКонтакте".

Среди тех, кто сохранил посты министров в правительстве, - министры имущественных и земельных отношений Анна Анюхина, транспорта - Сергей Карпов, культуры - Арина Новосельская, строительства и архитектуры - Михаил Храмов, сообщил Аксенов. Он отметил, что оставшиеся назначения на должности министров будут сделаны в ближайшее время.

До этого парламент региона утвердил главой правительства Крыма работавшего ранее вице-премьером Юрия Гоцанюка, а также весь состав вице-премьеров.

Эво Моралес: Настоящий индеец

«Песня о настоящем индейце» - свой хит группа «Ноль» написала словно о бывшем президенте Боливии...

Хуан Эво Моралес Айма успешно управлял страной, но под давлением американских представителей был вынужден уйти в отставку. Народ Боливии негодует! А мы рассказываем о Моралесе.

КОРОЛЬ КОКИ

Если вы не следили за новостями, то мы расскажем о том, что произошло в Боливии. Там был президент Эво Моралес, которого выбрали в 2005 году, а в октябре нынешнего переизбрали вновь. Он - как Владимир Путин, за вычетом срока Дмитрия Медведева. Культовый человек, герой нации. Да еще коренной индеец.

Да, он родился в нищей семье индейцев аймара. В детстве от голода собирал апельсиновые корки, выброшенные из окон автобусов. Трудился пастухом лам, каменщиком, музыкантом. Как и многие боливийские крестьяне, выращивал коку. Ну а куда без этого на высокогорье? Вы зайдите в любую боливийскую семью, у них эта кока будет лежать на видном месте в вазе. Пожевал и пошел. Не наркоманы, а климат здесь такой. Нужно понимать!

Моралес не имел даже среднего образования. Но народ его любил - своего, от сохи. С третьей попытки смог победить на президентских выборах. Политический авторитет заработал как лидер Союза производителей коки.

Вообще кока - растительная основа кокаина - использовалась в Андах в течение 8000 лет в религиозных целях, а также для борьбы с высотной болезнью и в качестве легкого стимулятора. Попытки американцев ограничить ее производство привели к массовому возмущению коренного населения страны, на волне которого и стал политиком Эво Моралес.

Он баллотировался на пост президента, обещая править в интересах коренных народов Боливии, которые веками страдали от маргинализации и дискриминации. А когда пришел к власти, то поддержал новую конституцию, которая официально объявила Боливию «многонациональной и светской», чтобы лучше отразить интересы десятков этнических групп страны.

Он продолжал бороться за права фермеров, выращивающих коку, сохраняя законность ее возделывания и вводя меры по регулированию ее оборота. Хотя со стороны Соединенных Штатов было давление, что нужно полностью уничтожить эту культуру.

В 2011 году он даже восстановил старый рецепт для кока-колы, производимой на территории Боливии, введя коку в ее состав. Ну а власти США обвиняли его в том, что он не делает достаточно для прекращения производства и оборота кокаина.

Дошло до того, что Моралес в 2008 году выслал американского посла Филипа Голдберга, обвинив его в заговоре против его правительства, а также приостановил деятельность американского Управления по борьбе с наркотиками на территории Боливии.

Позже он изгнал из страны Агентство США по международному развитию (USAID), обвинив его в поддержке боливийской оппозиции. В общем, война с США носила давний и открытый характер.

В ПОИСКАХ «ЗОЛОТОГО БАТОНА»

Потом Моралес дважды переизбирался на этот пост - в 2009 (64% голосов) и 2014 годах (61%). При этом по конституции Боливии можно быть президентом максимум два срока подряд. Но во время первого срока Моралеса в конституцию были внесены поправки. В 2016 году, когда шел его третий срок, в Боливии на референдуме вообще предлагали отменить ограничение на число президентских сроков. Пусть правит вечно, как царь!

Две трети избирателей это не поддержали. Но верховный суд Боливии разрешил Моралесу переизбираться в третий раз, не засчитав его первый срок, который начался до конституционной реформы. Вот такие финты.

20 октября 2019 года прошли новые выборы, на которых Моралес получил, по официальным данным, более 48% голосов. Но тут появились люди из США. Группа экспертов Организации американских государств по-своему подсчитала голоса и опубликовала доклад: дескать, Моралес все подтасовал.

На индейца начали оказывать давление, оппозиция подняла голову, пошли массовые акции протеста. Началось то, что мы называем цветной революцией. Дошло даже до обыска дома Моралеса - возможно, и у него искали «золотой батон». Эво Моралес объявил о подготовке новых выборов в стране, но вечером того же дня подал в отставку.

РУССКИЕ ИНТЕРЕСЫ В БОЛИВИИ

Что за контора такая, которая посмела свергнуть Моралеса? Нужно объяснить. Это Организация американских государств, которая объединяет все 35 стран обоих континентов. Они начали педалировать установленные ею факты вмешательства в выборы в Боливии, потребовали отменить результаты октябрьского голосования и провести выборы заново. Можно назвать ее НАТО или ООН в масштабах Северной и Южной Америки. Структура, подчиненная США, которая может вмешиваться в дела другого государства.

Почему нам так близка тема Боливии? Почему путч у них, а встревожены мы? Почему правительство Никарагуа заявляет, что Моралеса свергли «фашистскими приемами», а нам это интересно? Не Украина ведь, не сосед под боком...

Дело в том, что Россию и Боливию при Моралесе связывало тесное политическое сотрудничество. Боливия была одним из ключевых союзников в регионе. Так, в 2014 году Боливия вместе с другими 11 странами голосовала против осуждения в ООН присоединения Крыма к России. Товарооборот между двумя странами в 2018 году составил около $16 млн.

Основные статьи российского экспорта: печатные изделия (35%), черный металл (18%), оптические аппараты и инструменты (12%), наземный транспорт и запчасти (11%).

Свои проекты в Боливии развивают Газпром, Акрон и Росатом. Три года назад мы начали строить там Центр ядерных исследований и технологий стоимостью $300 млн. А еще сообщалось, что Газпром разрабатывает там два газовых месторождения.

АМЕРИКА БОИТСЯ ИНДЕЙЦА?

О перевороте Эво Моралес высказался в интервью представителю RT, бывшему президенту Эквадора Рафаэлю Корреа.

- Ты бы пошел на новые выборы, если бы их провели в Боливии? - спросил Корреа.

- Во-первых, это недемократично, - ответил Моралес. - И что, они боятся какого-то индейца? Для меня это удивительно. И до нас дошла информация из международных источников, что США не хотят, чтобы я вернулся в Боливию.

- Добро пожаловать в клуб! Тебя тоже свергли! - воскликнул Корреа.

- Да, люди из их действующего правительства не хотят, чтобы я вернулся. Но откуда у них такой страх?

...Вообще мы можем увидеть эффект домино. Боливия стала первой страной региона, в которой осенние протесты привели к уходу главы государства.

Но было ли все так плохо в Боливии при Моралесе? Совсем нет. По данным Всемирного банка, эта страна в XXI веке стала одной из самых быстро развивающихся в Латинской Америке:

- каждый год стремительно рос ВВП (4,9% - средний показатель);

- доля населения Боливии, проживающего в нищете, сократилась на 60%. Теперь это лишь 17%;

- население Боливии при Моралесе увеличилось с 9,4 млн до 11,4 млн;

- продолжительность жизни выросла с 65,9 до 70,9 года.

Почему это стало возможно? Что за чудо совершил индеец?

Дело в том, что сразу после прихода к власти Моралес объявил о национализации нефтяной и газовой отрасли. Эксклюзивное право участвовать от имени государства в нефтегазовых проектах и заниматься продажей углеводородов в Боливии и за ее пределами получила госкомпания YPFB. Иностранные компании были вынуждены заключать контракты именно с ней для реализации проектов в этой южноамериканской стране.

Эта политика позволила справиться с экономическими кризисами, добавила стабильности Боливии. И если раньше ресурсы просто выкачивали из страны, то теперь доходы от продажи сырья пошли на пользу простым боливийцам, у которых перестали забирать нефть и газ за стеклянные бусы. Боливия из развивающейся страны с большим долгом превратилась в наиболее быстро развивающуюся экономику региона.

«РОДИНА ИЛИ СМЕРТЬ!»

Ну что еще сказать об Эво Моралесе? Он - добрый индеец из детских книжек, который наивно мечтал сделать всех боливийцев счастливыми. Дал Боливии то, чего не было долгие годы, - стабильность политической системы. Потому что, если посчитать с 1825 года, когда эта страна обрела независимость, там прошло аж 190 путчей. Это дело не новое.

Были в Южной Америке и откровенно фашистские режимы, которые приходили к власти через тот самый путч, например Аугусто Пиночет в Чили, Хорхе Видела в Аргентине, Умберту Бранку в Бразилии... Были такие режимы и в Боливии. Там хватало у власти и генералов, и диктаторов.

Что бы ни говорили, Моралес имел широкую поддержку в стране. Но по специальным политтехнологиям Боливию снова привели к путчу.

...Кстати, Моралес приезжал в Россию год назад на чемпионат мира по футболу.

Когда Моралес отправился на переговоры с Владимиром Путиным, с ним был министр иностранных дел Боливии Диего Пари Родригес, который пришел в Кремль в шляпе и с длинной косой.

«Настоящие индейцы!» - воскликнул Путин.

...Как стало известно, Моралес не запрашивал политического убежища в России. Он улетел в Мексику, заявив, что покидает родину по политическим причинам. Но пообещал скоро вернуться с новыми силами и энергией.

Степан Строев

Совещание с руководством Минобороны и предприятий ОПК

Верховный Главнокомандующий продолжил серию совещаний по военной тематике. Встречи посвящены текущему состоянию и перспективам развития Военно-Морского Флота. В этот день обсуждались вопросы, связанные с применением высоких технологий на флоте.

Очередная серия встреч главы государства с руководством военного ведомства и представителями оборонно-промышленного комплекса началась в Сочи в понедельник.

* * *

Начало совещания с руководством Минобороны и предприятий ОПК

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы проводим сегодня третье совещание, посвящённое развитию Военно-Морского Флота.

Как известно, эффективность ВМФ, как и Вооружённых Сил в целом, во многом зависит от своевременного получения данных от космических комплексов, надёжной работы систем навигации и связи, интеграции всех информационных ресурсов, возможностей технологий искусственного интеллекта для решения задач на поле боя. Эти весьма сложные, по большей части закрытые для публичного обсуждения вопросы мы сегодня с вами предметно рассмотрим.

Отмечу, что ведущие страны мира активно развивают современные космические системы военного и двойного назначения, дополняют и совершенствуют их технические характеристики. А военно-политическое руководство США вообще открыто рассматривает космическое пространство в качестве театра военных действий и, соответственно, планирует там боевые операции.

Для сохранения стратегического превосходства в этой сфере США ускоренно создают космические силы, которые в рамках поставленных задач уже проводят мероприятия оперативной подготовки.

Россия всегда последовательно выступала и выступает против милитаризации космоса. В то же время развитие ситуации требует от нас повышенного внимания к укреплению орбитальной группировки, а также ракетно-космической отрасли в целом.

За последние годы состав нашей орбитальной группировки космических аппаратов военного и двойного назначения заметно обновился, существенно выросли возможности космического эшелона системы предупреждения о ракетном нападении.

Спутники Единой космической системы своевременно обнаруживают старты баллистических ракет с военных баз и из акватории Мирового океана, оперативно выдают информацию руководству страны и на пункты управления государством, Вооружёнными Силами.

Эффективность работы этого важнейшего звена воздушно-космической обороны была вновь подтверждена в ходе стратегического командно-штабного учения «Гром–2019».

Добавлю, что в текущем году завершено развёртывание на геостационарной орбите космического комплекса высокоскоростной связи полного состава.

И конечно, мы стремимся обеспечить по этому направлению серьёзный задел на будущее. В оборонных организациях разрабатываются перспективные системы и комплексы. Предприятия промышленности осваивают производство космических аппаратов на отечественной элементной базе.

В мае этого года на отдельном совещании мы детально обсудили состояние и перспективы развития космических войск ВКС, даны соответствующие поручения. И сегодня хотел бы услышать, как они реализуются.

Ещё одна важная тема, затрагивающая интересы всех видов и родов войск Вооружённых Сил, – это разработка и поставка современных средств радиоэлектронной борьбы.

За последние годы предприятиями ОПК создано более 20 образцов техники РЭБ, которые позволяют войскам радиоэлектронной борьбы успешно решать весь спектр стоящих перед ними задач и по своим возможностям превосходят зарубежные аналоги.

Нужно и дальше совершенствовать такие системы, а также информационно-управляющие комплексы, обеспечивающие эффективное применение войск.

При этом важно максимально учитывать опыт, полученный при проведении учений и боевом использовании техники РЭБ, – она использовалась у нас достаточно активно в ходе операции в Сирии.

Прошу в рамках совещания доложить о приоритетах работы по этому важнейшему направлению.

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > kremlin.ru, 4 декабря 2019 > № 3219725 Владимир Путин

Пресс-конференция по итогам российско-сербских переговоров

Завершив международные консультации, Владимир Путин и Президент Республики Сербия Александр Вучич сделали заявления для прессы и ответили на вопросы журналистов.

В.Путин: Уважаемый господин Президент! Дамы и господа!

Только что завершились переговоры с Президентом Сербии господином Вучичем, которые прошли, как это всегда бывает при наших встречах, в дружественной, конструктивной атмосфере.

Мы подробно обсудили весь комплекс вопросов российско-сербского взаимодействия, обменялись мнениями о ситуации на Балканах, прежде всего вокруг Косово, по другим актуальным региональным проблемам.

Отношения России и Сербии имеют богатую историю, опираются на вековую дружбу, духовную общность, традиции поддержки и взаимопомощи.

Народы наших стран плечом к плечу сражались в годы Второй мировой войны, вместе боролись с нацизмом. Мы глубоко признательны сербским друзьям за сохранение памяти о подвиге отдавших жизнь за Югославию советских воинов, бережное отношение к памятникам, захоронениям русских и советских солдат.

В следующем году будет отмечаться важная для всех нас дата – 75 лет Победы в Великой Отечественной войне. Господин Вучич принял приглашение приехать на торжественные мероприятия, которые пройдут 9 мая в Москве. Мы будем также видеть сербских военных в числе участников парада на Красной площади.

Отмечу, что по всем направлениям сотрудничество России и Сербии носит характер подлинно стратегического партнёрства, поддерживается интенсивный политический диалог. Мы с Президентом Сербии находимся в постоянном тесном контакте.

На хороший уровень вышло российско-сербское экономическое взаимодействие. В 2018 году двусторонняя торговля составила 2,1 миллиарда долларов. В январе-сентябре взаимный товарооборот вырос ещё на девять с половиной процентов. Российские капиталовложения в сербскую экономику превысили четыре миллиарда долларов.

В числе крупнейших инвесторов – наша энергетическая компания «Газпромнефть», которая вложила в дочернюю фирму «Нефтяная индустрия Сербии» около трёх миллиардов долларов и до 2025 года намерена инвестировать ещё 1,4 миллиарда долларов.

Россия является крупнейшим поставщиком газа в Сербию. Объём экспорта газового топлива сербским потребителям в прошлом году превысил два с половиной миллиарда кубических метров.

Сербия подключилась к строительству газотранспортной системы, являющейся наземным продолжением газопровода «Турецкий поток» в южной Европе. Укладка труб по сербской территории будет закончена в ближайшие недели.

Достигнута договорённость об увеличении мощности расположенных в Сербии подземных газовых хранилищ – с 750 миллионов кубических метров до двух миллиардов кубических метров.

Убеждены, что реализация этих масштабных энергетических проектов поможет заметно укрепить энергобезопасность не только Сербии, но и всего Балканского региона, да и Европы в целом.

Компании из России оказывают содействие развитию транспортной инфраструктуры Сербии. В частности, при участии РЖД ведётся модернизация сербских железных дорог, создаётся современный диспетчерский центр, который позволит существенно повысить скорость и эффективность перевозок.

Российская сторона предлагает помощь по обновлению авиапарка сербского национального перевозчика Air Serbia. При этом мы готовы не только поставлять самолёты отечественного производства, но и организовать в аэропорту Белграда региональный центр технического обслуживания и ремонта российской авиатехники.

В Сербии успешно работают и «Сбербанк», и страховая компания «Согаз», которые предоставляют широкий спектр финансовых услуг физическим и юридическим лицам, сопровождают деятельность российских и сербских предприятий в области энергетики и транспортной инфраструктуры.

В свою очередь сербские компании широко представлены в российской экономике в таких отраслях, как строительство и производство стройматериалов, выпуск лекарственных средств, продуктов питания и продовольствия, оказание туристических услуг.

Россия и Сербия развивают сотрудничество в военной и военно-технической сферах, поддерживая приверженность сербской стороны военно-политическому нейтралитету, наша страна оказывает содействие в укреплении обороноспособности Сербии. Компании российского ВПК не только поставляют сербским партнёрам современное вооружение, но и наладили тесную производственную кооперацию.

Представители Вооружённых Сил Сербии на ежегодной основе участвуют в Международных армейских играх России, совместных учениях, конференциях по вопросам безопасности. В сербском городе Ниш действуют современные гуманитарные центры, занимающиеся оказанием помощи в преодолении последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Традиционно важным направлением нашего партнёрства является взаимодействие в культурной сфере: на регулярной основе проводятся обмены выставками, гастроли исполнителей и творческих коллективов, фольклорные фестивали.

Россия оказывает содействие в оформлении внутреннего убранства храма святого Саввы в Белграде. До конца года будут завершены работы над его алтарной и центральной частями. В скором времени Сербии будет передана и хранящаяся в России ценнейшая сербская реликвия — манускрипт Мирославово Евангелие.

В контексте состоявшегося у нас обсуждения положения дел на Балканах хотел бы подчеркнуть, что Россия, как и Сербия, придаёт большое значение обеспечению стабильности и безопасности в этом регионе. Ведём содержательный диалог со всеми балканскими государствами, стремясь содействовать формированию атмосферы добрососедства и взаимопонимания, снижению конфликтного потенциала в этой части европейского континента.

Что касается ситуации вокруг Косово, то наша позиция остаётся неизменной: основой для урегулирования должна оставаться Резолюция 1244 Совета Безопасности Организации Объединённых Наций, в которой зафиксированы фундаментальные принципы мирного разрешения косовского кризиса. В их числе уважение суверенитета и территориальной целостности, а также адекватное обеспечение законных интересов всех этнических групп, составляющих население региона.

При этом Россия готова поддержать возможные компромиссные решения косовской проблемы, если таковые будут достигнуты между Белградом и Приштиной. Мы, безусловно, поддержим позицию Сербии.

В заключение хочу ещё раз отметить, что состоявшиеся у нас с господином Вучичем переговоры были весьма полезными и содержательными. Их результаты, без сомнения, послужат дальнейшему укреплению российско-сербской дружбы и стратегического партнёрства.

Благодарю вас за внимание.

А.Вучич (как переведено): Уважаемый господин Президент! Уважаемые господа министры! Дамы и господа! Журналисты!

Я должен выразить большую благодарность Президенту Владимиру Владимировичу Путину за гостеприимство, за время, которое он в своём плотном графике нашёл для одной небольшой страны, каковой является Сербия, но это говорит о его величии, его отношении, его уважении к нашему народу.

Хочу проинформировать граждан Сербии, что у нас были очень хорошие переговоры, очень содержательные, и как Президент нашей страны я очень доволен результатами. Я благодарен Президенту Путину за его личный вклад в то, чтобы наши отношения были очень хорошими.

Благодарен ему за многое, за всё, что он делал для Сербии в прошлом. Потому что мы в Сербии больше ценим Путина, нежели чем мы ценили каких–то предыдущих лидеров. Пусть русские на нас за это не сердятся. Мы считаем, что если бы в 1999–м решал Путин в России, то нас и бомбить бы никто не стал.

Мы также никогда не можем забыть 2015 год, когда нас Путин спас от клейма позора на лбу в случае, если бы нас объявили в СБ ООН геноцидным народом.

Что же касается рациональной части нашего политического, экономического и культурного сотрудничества, это замечательно, я бы даже сказал отлично. Политическое сотрудничество таково, что мы рассчитываем на поддержку России во всех международных организациях, институтах и формах, но и Россия может всегда рассчитывать на нашу поддержку.

Не существует документов, по которым бы Россия голосовала, они были бы против интересов Сербии. Но также нет ни одного документа, за который бы Сербия голосовала, а там бы, не дай бог, было что–то против интересов Российской Федерации.

Мы благодарны за поддержку международного права, также благодарны за поддержку Сербии по вопросу Косово и Метохии, сохранения территориальной целостности Сербии. Я сказал Президенту Владимиру Владимировичу Путину о моих надеждах в будущем по вопросам переговоров с албанской стороной, прежде всего имея в виду их заявление, их анонсы, ну и попытки дополнительным давлением вытрясти из нас признание независимости. Для Сербии это нереально, это невозможно, это не случится. И я благодарен Российской Федерации и Президенту Путину за то, что он оказывает нам постоянно на этом направлении твёрдую поддержку.

Также по всем другим политическим вопросам у нас исключительно хорошее сотрудничество. И то, что мы сегодня особенно рассматривали, и для Сербии это очень важно, это наше экономическое сотрудничество. Наш торговый обмен растёт с каждым годом, и я верю, что и в 2020 году он будет уже выше, нежели в 2019 году.

Хотел бы поздравить вас с окончанием строительства газопровода «Сила Сибири». Мы всегда радуемся вашим успехам, а это огромное событие для всего мира. И в соответствии с этим у нас в Сербии маленькая проблема, это касается снабжения нас газом, мы не знаем, как будет всё дальше.

И я должен сегодня успокоить людей в Сербии, что я получил уверения от Президента Российской Федерации господина Путина и от господина Миллера, что мы всегда сможем покупать дополнительное количество газа с территории других стран и что первый и второй квартал следующего года мы можем встретить с определённой уверенностью вне зависимости от того, как будут развиваться переговоры России и Украины.

И я, честно говоря, сейчас сам спокойнее чувствую, даже не могу скрыть улыбку. Спасибо Президенту Путину, спасибо нашим русским друзьям за это.

Мы также разговаривали о многочисленных инфраструктурных проектах. Мы говорили, что «Силовые машины» отлично работают на «Джердапе», РЖД потрясающие работы делают, исключительные работы в Сербии. Мы получили новый кредит в 182 миллиона евро. Мы даём из бюджета 57 миллионов евро для трёх проектов: 90 миллионов мы вкладываем в новые куски железной дороги; 120 миллионов — в диспетчерский центр и новые части железной дороги до границы с Черногорией. Мы строим совершенно современную железную дорогу на этом направлении, мы всё это делаем с нашими российскими партнёрами, и для нас это имеет огромное значение.

То, что я хотел бы также добавить, что в сфере культуры, помимо письма патриарха, которое я передал Президенту Российской Федерации, я хотел бы поблагодарить российскую сторону за помощь в строительстве для нас величественного храма святого Саввы в Белграде, и центральная часть будет скоро завершена. Я пригласил Президента Путина, мы вложим ещё деньги, считаем, что до конца следующего года всё будет закончено. Я пригласил Президента Путина приехать к нам.

Я с большой честью принял приглашение присутствовать на Дне Победы в Москве, это огромная честь для нас, особенно для народов, которые принадлежали к антифашистской коалиции и которые сегодня не хотят позволить перекраивания истории.

Особенно хочу поблагодарить Президента Путина за то, что он уважает независимость Республики Сербия, уважает наш суверенитет и наше право самим принимать решение. Сербия находится на европейском пути, но Сербия подписала и торговое соглашение с Евразийским экономическим союзом.

И несмотря на то, что Сербия на европути, мы не будем снижать объём сотрудничества и не будем становиться меньшими друзьями с Россией. Более того, мы никому не позволим вмешиваться в наши отношения с Российской Федерацией.

Мы нашу дружбу будем беречь, культивировать, нашу близость мы будем защищать, наше братство мы будем взращивать и дальше. Никто не может у нас это отнять, несмотря на все попытки. Многочисленным представителям разных стран я говорил это и сегодня говорил Президенту, когда ко мне они приезжают и говорят: что тебе с этой России? Я им всегда говорю, что я горд и для меня огромная честь, что такой человек и такой лидер, как Путин, находит время для меня, для нас, а то, что вы все говорите, всё, что вы ждёте от Путина, это нормально, а я жду меньше, а это говорит о том, что нас уважают больше, чем вас, и видеться мы будем ещё чаще.

Так что мы своё сотрудничество с Российской Федерацией продолжим, несмотря на всё то, что бы кто ни говорил. И мы уверены, что это будет на пользу и на благо и русского, и сербского народа.

Спасибо ещё раз.

Вопрос (как переведено): Вопрос Президенту Сербии. Господин Президент, Вы вчера сказали, что будете проводить реформу армии и что сейчас Вы приостановите закупку вооружений. В каком направлении идёт военное сотрудничество с Российской Федерацией? И Вы сейчас говорили о договоре по газу. Хотят ли граждане Сербии получить достаточно газа?

А.Вучич: По второму вопросу я уже ответил. У граждан Сербии будет достаточно газа благодаря сегодняшней встрече, и то, что нам сказал господин Президент Путин. Я счастлив, что мы этот газ регулярно оплачиваем.

Хочу гражданам России сказать, я шесть лет назад был здесь, в Сочи. Нас принял Президент Путин. Во–первых, Сочи не похож на тот город, который был шесть лет назад. Я поздравляю с потрясающими результатами — абсолютно другой город, в десять раз красивее, чем в то время.

Газ — мы решили.

Что касается армии, у нас отличное сотрудничество. У нас огромное количество совместных мероприятий, у нас отличное военно-техническое сотрудничество. Благодарю Министра Шойгу за поддержку нашей армии. Мы разговаривали об этом. Мы уже купили много важных и нужных вещей. Президент Путин мне посоветовал, когда мы были на параде в День Победы, что купить. Я послушался этого совета. И это сейчас должно приехать к нам в Сербию. Но подождите, не торопитесь, в соответствии с нашими финансовыми возможностями. Но всё это идёт хорошо. Я благодарен всем. У нас нет никаких проблем по вопросам этого сотрудничества.

Я только прошу вас в Сербии, посмотрите, я не буду ссылаться на слова наших русских друзей, посмотрите, как раньше наша армия выглядела, а как сейчас она выглядит, шесть лет назад и сейчас. Поэтому я очень горжусь, очень доволен нашим сотрудничеством.

Вопрос: Я хотела бы вернуться к сотрудничеству в сфере энергетики. Сербия станет транзитёром по «Турецкому потоку». Хотелось бы уточнить, готова ли Россия и Сербия к тому, что с 1 января транзит газа через Украину может быть прекращён? Какие есть альтернативные пути поставок?

Насколько реализация этого проекта приведёт к сокращению поставок газа в Сербию и в Европу вообще? В Сербию, наверное, не приведёт, а в Европу, скорее, насколько сократятся поставки газа? Рассматривается ли сценарий, при котором Сербия может отказаться от участия в этом проекте под давлением третьих стран? Было ли такое давление со стороны США?

Господин Вучич, есть ли уже понимание, какие объёмы российского газа может закупать Сербия по «Турецкому потоку» и какой объём может транзитировать?

В.Путин: Только попрошу Вас уточнить.

Я не понял, что значит по поводу сокращения возможных поставок? Это в связи с чем? Какое сокращение, о чём Вы говорите? У нас только увеличение, у нас исторический максимум в этом году поставок в Европу. О каком сокращении идёт речь? Не понимаю…

Вопрос: Могут ли сократиться поставки газа в Европу в связи с прекращением транзита через Украину?

В.Путин: Во–первых, Вы не могли этого не слышать, я постоянно повторяю, что мы готовы сохранить украинский транзит. Мы ведём сейчас переговоры об этом в Вене. Это никакой не секрет.

Правда, условия, которые нам предлагают возможные украинские транзитёры, экономически неприемлемы для нас пока. Но я надеюсь, что это запросная позиция, удастся как–то позиции согласовать — первое.

Второе — Сербия будет обеспечена газом в любом случае по различным другим маршрутам. (Аплодисменты.)

Вопрос, который сегодня обсуждался, вопрос увеличения поставок в Сербию. В связи с ростом экономики увеличиваются потребности Сербии в первичном источнике энергии. Хочу с этим поздравить сербское руководство и Президента Сербии, потому что действительно мы видим: в связи с ростом экономики растёт и потребление, прежде всего в промышленности, промышленность растёт.

Без украинского транзита сможем ли мы прямо в ближайшее время обеспечить увеличение? Это вопрос, который мы обсуждаем.

Что касается возможного участия Сербии в транзите российского газа через «Турецкий поток», да, это возможно. Об этом, собственно говоря, все наши партнёры на Балканах, в Восточной Европе ставят этот вопрос. Мы готовы.

Сербский участок газопровода от границы Болгарии до Венгрии почти готов, там 90 процентов уже уложено труб, 85 процентов уже готовы, они уже в траншеях лежат, вопрос в перекачивающих станциях. Это вопрос нескольких недель. Но то, что мы видим, несмотря на многократные заверения, несмотря на многократные просьбы к российской стороне обеспечить поставку нашего газа через Турцию в Болгарию, мы видим, что болгарская сторона, как это ни печально и ни странно звучит, сознательно затягивает реализацию проекта на своей территории. Я хочу об этом сказать прямо и публично.

Много раз руководство Болгарии обращалось с просьбой после того, как они сорвали «Южный поток», во что бы то ни стало реализовать «Турецкий», но и здесь, видимо, под давлением со стороны они выстраивали такую неспешную работу.

Ну посмотрим, как дальше будет реализовываться этот проект по болгарской территории. Если болгары не хотят, не болгары, а болгарское руководство, мы найдём другие пути реализации наших возможностей по югу Европы.

С Сербией у нас много и других проектов в сфере энергетики, это не только поставки газа. Как я уже говорил, наша нефтегазовая компания работает активно, она самый крупный инвестор, я уже сказал об этом, будет увеличивать свои инвестиции. Есть у нас и планы в области других первичных источников, в том числе мы готовы обсуждать и альтернативную энергетику.

В общем, мне кажется, что это направление взаимодействия у нас имеет очень хорошие перспективы.

А.Вучич: Мы на сегодняшней встрече долго обсуждали этот вопрос, и, конечно, я очень доволен тем, что сказал Президент Путин. И для нас самая важная новость, что Президент сказал, что в любом случае Сербия получит газ. Это большая новость для наших людей. И для нас это была трудная, тяжёлая ситуация.

Конечно, ещё раз хотел бы выразить благодарность и признательность Президенту Путину за постоянную и однозначную поддержку Сербии и сербского народа.

Надеюсь, что в следующем году он будет в Сербии и будет вместе с нами открывать храм святого Саввы, который один из самых важных и самых больших православных храмов в мире.

Ещё раз большое спасибо за сегодняшнюю встречу, за то, что Вы нашли время в плотном графике встретиться с нами.

До скорой встречи, господин Президент!

В.Путин: Спасибо.

А.Вучич: Спасибо Вам.

Сербия. Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 4 декабря 2019 > № 3219723 Владимир Путин, Александр Вучич