Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Белоруссия приостановила транзитные прокачки нефти на Украину из-за отсутствия свободных резервуаров на украинской территории для откачки "грязной" нефти, находящейся в трубопроводе. Об этом говорится в сообщении белорусского госконцерна "Белнефтехим".

Согласно новому графику прокачки, её возобновление запланировано в ночь с 19 на 20 мая.

Транзит нефти в сторону Польши не осуществляется.

Мозырский НПЗ работает на нормальной загрузке и вовлекает в переработку нефть со стандартными показателями качества. Несмотря на это, на НПЗ до настоящего времени идёт ремонт оборудования, повреждённого загрязнённым сырьём, подчёркивает Белнефтехим.

ОАО "Нафтан" по-прежнему работает на сниженной загрузке из-за недостаточного объема чистой нефти, поступающей по нефтепроводу Сургут-Полоцк. Трубопровод Унеча-Полоцк, по которому на Нафтан ранее поставлялась нефть, заполнен нефтью, загрязнённой хлоридами, и простаивает, подчёркивается в сообщении.

После переговоров заместителя премьер-министра Республики Беларусь Игоря Ляшенко с российским вице-премьером Дмитрием Козаком и встречи европейских транспортировщиков нефти в Братиславе сторонами намечены шаги по очистке системы трубопровода на территории Белоруссии для обеспечения поставки нефти в направлении Польши и Германии.

В настоящее время специалисты концерна и его организаций работают в Москве совместно с российской стороной, прежде всего, над техническими вопросами возобновления работы нефтепровода "Дружба". Вырабатывается новый производственный график замены ресурсами ПАО "Транснефть" имеющейся в трубопроводе нефти с повышенной хлорорганикой на чистую для дальнейшего транзита по всем европейским направлениям "Дружбы", а также в направлении ОАО "Нафтан".

Напомним, Белнефтехим в конце апреля пожаловался на ухудшение качества нефти из России, поставляемой по нефтепроводу "Дружба".

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ была создана межведомственная комиссия с участием федеральных органов власти, министерств и ведомств, компании "Транснефть". По итогам проведённой проверки определён источник загрязнения нефти - это узел учёта "Лопатино" в Самарской области. Следственные действия выявили группу компаний, осуществлявших незаконную деятельность и сдачу в систему некондиционной нефти с использованием в сверхнормативном количестве хлорорганических соединений. Возбуждено уголовное дело по статьям 158, 210 и 215.2, четыре человека задержаны и помещены в СИЗО. 4 мая кондиционная нефть поступила на Мозырский нефтеперерабатывающий завод, в Республику Беларусь, 6 мая началась прокачка кондиционной нефти в сторону узла учёта "Броды" для поставок европейским потребителям.

«Это граждане Украины»: в Донецке раскрыли убийство Захарченко

Глава ДНР заявил о полном раскрытии убийства Захарченко

Лидия Мисник

Установлены все лица, причастные к убийству в августе прошлого года первого главы самопровозглашенной Донецкой народной республики Александра Захарченко. До окончания следственных действий их имена не разглашаются, но сообщается, что среди них есть высокопоставленные граждане Украины и других стран, оказывающих поддержку киевскому режиму.

Правоохранительные органы задержали одну из групп лиц, причастных к убийству в августе прошлого года первого главы самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) Александра Захарченко, сообщил РИА «Новости» действующий лидер ДНР Денис Пушилин.

«В ходе следственных действий установлена вся цепочка причастных лиц к убийству Александра Захаренко, включая организаторов, исполнителей, заказчиков. Также установлена схема операции в плане ее подготовки и реализации. Установлена схема перемещения элементов взрывных устройств. Также есть понимание, как инструктировались исполнители», — сказал он.

По его словам, в числе заказчиков преступления — «очень высокопоставленные» граждане Украины и других стран, которые «оказывают киевскому режиму поддержку».

Пушилин уточнил, что все фамилии задержанных будут оглашены по окончании следственных действий. «Уголовное дело, заведенное по данному вопросу, находится на особом контроле. Все виновные должны понести заслуженное наказание», — заявил он.

Александр Захарченко погиб в результате взрыва, который прогремел 31 августа в ресторане «Сепар» в центре Донецка. Глава самопровозглашенной республики скончался в больнице от несовместимых с жизнью ран. Ему было 42 года.

«Скончался от тяжелого ранения в голову. Взрывом повреждена большая площадь. Данное ранение не совместимо с жизнью», — констатировали медики. Взрыв также унес жизнь его телохранителя. Во время ЧП вместе с Захарченко был министр доходов и сборов Александр Тимофеев — в результате взрыва он был серьезно ранен.

В российском внешнеполитическом ведомстве случившееся квалифицировали как теракт. Генпрокуратура самопровозглашенной республики возбудила уголовное дело по соответствующей статье.

Президент России Владимир Путин назвал подлым убийство главы ДНР. Российский лидер также подчеркнул, что выбравшие путь террора не хотят искать мирное решение конфликта.

«Подлое убийство Александра Захарченко — это еще одно свидетельство: те, кто выбрал путь террора, насилия, запугивания, не хотят искать мирное, политическое решение конфликта, не хотят вести реальный диалог с жителями юго-востока, а делают опасную ставку на дестабилизацию ситуации, на то, чтобы поставить народ Донбасса на колени. Этого у них не получится. Рассчитываю, что организаторы и исполнители этого преступления понесут заслуженное наказание», — сказал президент.

В середине сентября 2018 года по подозрению в причастности к этому преступлению правоохранительные органы самопровозглашенной республики задержали и допросили украинского агента, который представился Александром Погореловым.

«Завербован в 2014 году в Киеве сотрудником контрразведки СБУ по имени Сергей. Я выбрал себе позывной «Легионер» и подписал соглашение о сотрудничестве с украинской спецслужбой», — сообщил задержанный.

По словам «Легионера», он проходил минно-взрывную и медицинскую подготовку на одном из полигонов Службы безопасности Украины в Киевской области. Там его обучили работать и с самодельными взрывными устройствами. Он также рассказал, что сотрудники СБУ ставили перед ним самые разные задачи: наблюдение за объектами сил ополчения, воинскими частями Армии самопровозглашенной республики, корректировку огня киевских силовиков по территории ДНР.

Для покушения на Захарченко изначально был выбран ресторан «Пушкин», рассказал задержанный. Там взрывчатку планировали заложить в туалете. К тому же, сказал он, в Донецке действовала еще одна диверсионная группа, члены которой разрабатывали планы покушения на Захарченко в центре города.

О задержании «Легионера» 15 сентября прошлого года сообщил Денис Пушилин, который в тот момент временно исполнял обязанности главы ДНР. «Один человек задержан, который дал полную раскладку, показания», — приводило слова Пушилина Донецкое агентство новостей.

Он также отметил, что к взрыву могли быть причастны не только сотрудники СБУ, но и западные спецслужбы. Такие подозрения врио главы республики объяснил тем, что во время исследования остатков взрывного устройства были «выявлены высокие технологии, не применяемые ранее СБУ». Это, по мнению Пушилина, свидетельствует о помощи со стороны Запада. Кроме того, он заявил тогда, что у правоохранителей ДНР «есть понимание, кто это сделал».

Врио главы республики сообщил, что содействие в расследовании убийства Захарченко ДНР оказывает российская сторона.

На Украине утверждают, что Киев не имеет к случившемуся никакого отношения. Об этом говорил глава СБУ Василий Грицак. По его словам, у Службы безопасности нет сведений о поимке виновного в смерти главы ДНР. Кроме того, Грицак отметил, что украинская сторона не посылала в Донбасс диверсионно-разведывательную группу.

Вместе с тем мнения о том, что к убийству Захарченко причастен Киев, придерживаются и в России.

В конце октября прошлого года пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков объяснил, что такие выводы были сделаны «на основании той работы по выяснению обстоятельств и заказчиков этого убийства, которая ведется сейчас на месте преступления, на месте этого террористического акта, а также на основании других террористических актов, которые имели место в республиках Донбасса».

Террористы и оппозиция: как США планируют развалить Россию

Обнародованы планы США по развалу РФ

Кристина Сизова

США собираются развалить Россию, воздействуя на нее снаружи и изнутри, указанно в докладе, опубликованном американским разведывательно-аналитическим центром. В качестве внешних факторов там указали создание Вашингтоном напряжения в бывших советских республиках, поддержание террористических организации в Сирии, а также втягивание России в гонку вооружений. На уровне работы внутри страны — это поддержка оппозиции.

Разведывательно-аналитический центр США Rand Corporation обнародовал доклад «Перенапряжение России: конкуренция с выгодных позиций» о том, как американская сторона собирается разрушить РФ снаружи и изнутри, передают «Вести.Ru».

Во внешней политике, согласно информации портала, планируется создавать напряжение и конфликты в бывших советских республиках, поддерживать террористические организации в Сирии, а также втягивать Россию в гонку вооружений.

Воздействие на внутреннюю политику страны предполагает подрыв государства, организацию революции посредством оказания поддержки оппозиционным политическим силам и СМИ.

Каждый пункт этого доклада проанализирован с оценкой рисков и вероятности достижения поставленной цели. При этом тележурналист Владимир Соловьев уверен, что практически все обозначенные действия не принесут нужного американцам результата.

Политолог Дмитрий Дробницкий считает, что аналитики США осознают всю сложность втягивания России в гонку вооружений и прямо на это указывают. В то же время эксперт призвал серьезно отнестись к попыткам Вашингтона разрушить экономическую сферу России.

«Единственные действия, признанные в докладе эффективными, — действия против ее экономических слабостей. И с этим нельзя не согласиться. По всем аспектам, кроме экономики, Россию не возьмешь голыми руками», — признал Дробницкий.

Rand Corporation работает на Пентагон и Конгресс. Он выпустил доклад о сдерживании России, в котором четко прописаны основные цели исследования: заставить РФ конкурировать в тех областях и регионах, где имеют конкурентное преимущество Соединенные Штаты, а также сверх меры перенапрячь Москву в военно-экономическом отношении или заставить режим потерять внутренний и международный престиж.

О том, что Вашингтон пытается влиять на внутренние процессы внутри России, говорится уже давно. В частности, США выделяют большие суммы на «продвижение демократии» в РФ. В прошлом году сообщалось, что американский «Национальный фонд в поддержку демократии» (NED, организация, деятельность которой признана нежелательной на территории России) профинансирует как минимум 19 проектов в стране на общую сумму около $1,5 млн.

Согласно этому плану, деньги предоставляются российским некоммерческим организациям на публикацию «независимых новостей», проведение «независимых расследований», поддержку активистов, а также влияние на политические процессы в стране.

Согласно полученным RT материалам, около трети ассигнований выделено на инициативы в сфере СМИ. Фонд выразил намерение увеличить доступ россиян к «независимым новостям» о политике, экономике и социальных явлениях. Там указывали, что материалы должны размещаться в виде «независимых репортажей» и мнений на различных веб-сайтах.

Годом ранее законопроект, предполагающий финансирование работы в других странах, в том числе в России, внес в конгресс член палаты представителей США от Республиканской партии Хал Роджерс.

«Средства, выделяемые в соответствии с настоящим законом, могут быть направлены на финансирование программ по поддержке демократии в Российской Федерации, включая защиту свободы интернета, а также на реализацию стратегии по поддержке демократии и законности», — указали в законопроекте.

Там особенно подчеркивалось, что связанные с Россией организацией не смогут реализовывать проекты Госдепа в Крыму. Эти ограничения могут быть сняты, если «Украина восстановит суверенитет над Крымом», пояснили в документе.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в эфире программы «Москва. Кремль. Путин» на телеканале «Россия-1» сообщил, что согласно принятому в 2015 году в США «Закону о поддержке Украины» «госдепартаменту США приказано» тратить $20 млн в год на «продвижение демократии в России».

«У нас есть не просто какие-то подозрения в их отношении, а их закон, который называется «Закон о поддержке Украины», принятый в 2015 году. В соответствии с ним Госдепартаменту не просто предлагается, а приказано тратить $20 млн в год для того, чтобы продвигать демократию в России, включая финансирование российских НПО [неправительственных организаций], выступающих за «демократизацию» всех сфер жизни», — заявил Лавров.

Кроме того, глава МИД отметил, что американские дипломаты не раз были замечены на публичных мероприятиях оппозиции, в том числе несистемной, «с лозунгами смены режима и так далее».

Коллеги из США, по словам министра, пытаются обратить это в шутку, но по фактам вмешательства во внутреннюю политику России никакой реакции с их стороны нет.

Впрочем, в США уже признали правильность такой политики. Исследовательская служба конгресса США назвала результаты работы по «продвижению демократии» в России «удручающими». Это указали на сайте госструктуры 4 января 2019 года.

Подробного анализа причин поражения американцев в этой сфере не приводилось, поскольку, как указали там, для этого нужно провести специальное исследование.

США пытались «продвигать демократию» не только в России, но и на Украине. В этом в апреле 2014 года призналась помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд в интервью телеканалу CNN. Она подтвердила, что Вашингтон выделил $5 млрд «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству».

При этом, по ее словам, Соединенные Штаты «определенно не тратили деньги на поддержку Майдана». Она назвала это «спонтанным движением».

До этого СМИ распространили видео выступления Нуланд на конференции по Украине, во время котор она заявила, что США вложили $5 млрд в поддержку демократии на Украине со времен распада СССР.

Ушли в конфронтацию: что делят Меркель и Макрон

СМИ заподозрили раскол в отношениях Меркель и Макрона

Александр Братерский

Франция начинает председательствовать в Совете Европы — международном институте, который, как задумывали его основатели, укрепит единство европейских стран. Для Эммануэля Макрона это не только возможность провести свою повестку, но и укрепить отношения с канцлером Германии Ангелой Меркель, которые пока не складываются. Оба лидера борются за свое видение будущего Европы и откровенно признаются, что между ними немало разногласий.

Президент Франции Эммануэль Макрон ранее дал понять, что видит французское председательство в Совете Европы, которое начинается 17 мая, как возможность не только укрепить европейские институты, но и использовать его для продвижения своей европейской повестки.

Напутствуя президента Франции, председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер напомнил его собственную речь в Страсбурге в апреле 2018 года. В ней французский лидер говорил о защите европейских ценностей в преддверии выборов в Европарламент.

«Я не хочу принадлежать к поколению лунатиков, — к тем, кто забыл собственное прошлое», — говорил Макрон.

Под этими патетическими словами, возможно, могла подписаться и канцлер Германии Ангела Меркель, однако, несмотря на сходство позиций двух стран, оба политика все больше спорят друг с другом.

В недавнем интервью германской прессе Меркель рассказала, что она и Макрон часто «сражаются по политическим вопросам». В свою очередь, Макрон охарактеризовал отношения двух стран как «продуктивную конфронтацию».

Как отметило издание Politico, в отношениях Меркель и Макрон наметился определенный раскол — в то время как Меркель хочет, чтобы Британия подольше оставалась в ЕС, Макрон хочет, чтобы Лондон быстрее покинул общий союз.

Соперничество между Германией и Францией может обостриться еще больше после того, как Brexit будет завершен. После ухода такой влиятельной европейской державы именно Париж и Берлин будут оспаривать друг у друга неформальное лидерство в рамках ЕС.

У Меркель и Макрона разные позиции и по газопроводу «Северный поток — 2». Если германский канцлер проект полностью поддерживает, то Макрон выступал за внесение жестких поправок, что затруднило бы реализацию проекта.

В СМИ отмечалось, что такая позиция была продиктована тем, что Париж хотел отомстить Берлину за то, что тот не хотел принимать его план реформы еврозоны.

При этом еще в январе Германия и Франция подписали новое соглашение о двустороннем сотрудничестве, в том числе в области обороны и безопасности. Соглашение предусматривает сближение экономической, внешней и оборонной политики двух стран, сотрудничество в приграничных регионах и «совместную парламентскую ассамблею».

В подписанном документе был определенный символизм. Он обновляет и дополняет положения Елисейского договора, заключенного между Францией и ФРГ в 1963 году. Его подписали лидер Германии Конрад Аденауэр и президент Французской Республики Шарль де Голль которые подчеркивали, что соглашение необходимо, чтобы советоваться друг с другом при принятии важных решений.

Макрон мало похож на де Голля, с которым его часто сравнивают его сторонники, но его позиция в единой Европе слышна сегодня сильнее, чем позиция Меркель. Он во весь голос говорит о создании единой европейской армии и действует более активно на международной арене. Незадолго до второго тура президентских выборов на Украине именно Макрон стал первым европейским политиком, который принял у себя еще до второго тура голосования Владимира Зеленского. Меркель же приняла в Берлине только действующего президента Петра Порошенко, на которого делала ставку и который вскоре покидает политический Олимп.

«Я решила пригласить господина президента (Порошенко), я с ним постоянно общаюсь... И также во времена, когда у нас выборы, я также решила его пригласить, поскольку для меня важен с ним диалог», — сказала Меркель.

Сама же Меркель, хотя еще далеко не «хромая утка», уже заявила, что в 2021 году, когда окончится срок ее пребывания в кресле канцлера, окончательно уйдет из политики.

По ее словам, она не намерена занимать политические посты «где бы то ни было». Этим она, вероятнее всего, разочаровала Юнкера, который ранее заявил, что Меркель может занять руководящий пост в Евросоюзе. По иронии судьбы президентский срок Макрона к тому времени не закончится — он будет оставаться на своем посту еще год.

В Европе будут сожалеть об уходе Меркель. Ведущий европейский и мировой политик пользуется огромным уважением в мире. При этом во многих европейских столицах не скрывают, что боятся усиления Германии, памятуя о старых страхах. Это дает больший шанс Франции на неформальное лидерство в ЕС, а соответственно и больший шанс Макрону. Правда, конечно,и если французский президент не уйдет раньше срока — политическое давление на него растет, а затянувшиеся протесты «желтых жилетов» сильно подпортили его позиции.

Одной из главных точек соприкосновения для Макрона и Меркель в последние месяцы стала позиция по иранской «ядерной сделке». Обе страны хотят сохранить ее вопреки стремлениям США, но пока неясно насколько у них хватит сил открыто пойти против Вашингтона.

Оба, Макрон и Меркель, в разных отношениях с президентом США Дональдом Трампом. Если Меркель Трамп откровенно недолюбливает, и та отвечает ему взаимностью, то с Макроном американский лидер был достаточно близок, однако в последнее время их отношения стали более отстраненными. Как отмечал в своем обзоре Bloomberg, «специальные отношения» между Вашинтогом и Парижем закончились, когда Трамп принял решение вывести из Сирии американские войска, не предупредив европейских союзников.

Что же касается диадога с Россией, то здесь позиции сильнее у Меркель. За годы общения с президентом России Владимиром Путиным она сформировала с ним особый тип отношений. Находить общий язык помогает и то, что Путин не только хорошо знает немецкий язык, но и Восточную Германию, где выросла будущий канцлер. Отношения Макрона с Путиным только формируются, но о каком-либо «специальном партнерстве» Парижа и Москвы в условиях санкций речь не идет.

Но, несмотря на разные подходы и тактические разногласия, председательство Парижа в Совете Европы дает шанс сгладить конфликты и углубить отношения. Учитывая, что вскоре ЕС ждут парламентские выборы, к которым готовятся общие противники Меркель и Макрона — «евроскептики» — для обоих политиков это шанс сплотить ряды. Их победа на выборах в парламент ЕС станет политическим поражением как для французского президента, так и для германского канцлера.

Роспуск Рады: Зеленский дал парламенту последний шанс

Зеленскому не дают распустить Раду

Иван Апулеев

Избранный президент Украины Владимир Зеленский инициирует роспуск Верховной рады после инаугурации, заявил его советник Дмитрий Разумков. Он добавил, что новый украинский лидер готов дать парламенту шанс «напоследок выполнить хотя бы часть данных ранее обещаний». Инаугурация Зеленского назначена на 20 мая. Однако роспуск Рады был заблокирован партией «Народный фронт».

Избранный президент Украины Владимир Зеленский после вступления в свои полномочия инициирует роспуск Верховной рады, заявил его советник Дмитрий Разумков. Об этом пишет ФАН.

«Естественно, [Зеленский] будет инициировать [роспуск Рады]», — заявил советник избранного главы Украины по вопросам политики Дмитрий Разумков в ответ на соответствующий вопрос журналистов.

Он добавил, что Зеленский готов дать парламенту возможность «напоследок выполнить хотя бы часть тех обещаний, которые они давали раньше».

Вскоре после этого партия «Народный фронт» вышла из парламентской коалиции и таким образом заблокировала роспуск Верховной рады Украины, сообщает НСН.

Зеленский мог начать процедуру роспуска Рады, воспользовавшись тем, что в парламенте нет правящей коалиции. После выхода «Народного фронта» парламент располагает 30 днями на создание коалиции, и, следовательно, президент не сможет воспользоваться этим правом.

«Народный фронт» — украинская политическая партия, возникшая в 2014 году после ухода из политсовета партии «Батькивщина» ряда политиков во главе с Арсением Яценюком и Александром Турчиновым из-за разногласий с Юлией Тимошенко. В партию также входят министр внутренних дел Украины Арсен Аваков, глава минюста Павел Петренко и спикер Верховной рады Андрей Парубий.

Дата приведения Зеленского к присяге назначена на 20 мая. Избранный президент одержал победу во втором туре выборов, набрав более 73% голосов. За действующего президента Петра Порошенко проголосовали менее 25% избирателей.

16 мая Порошенко подписал указ об инаугурации Владимира Зеленского и о создании специального комитета по обеспечению мероприятий, связанных с торжественным мероприятием.

В состав организационного комитета вошли 16 человек, среди которых министр иностранных дел Украины Павел Климкин, мэр Киева Виталий Кличко, первый замруководителя аппарата Рады Петр Боднар и другие. Теперь комитету предстоит за два дня утвердить план по организации и проведению мероприятий по вступлению Зеленского на пост президента Украины.

Зеленский был провозглашен избранным главой государства 3 мая — именно тогда официальная информация была опубликована в газете «Правительственный курьер». С этого момента начался отсчет 30 дней, в течение которых он должен пройти инаугурацию и вступить в должность. 4 мая Владимир Зеленский заявил, что депутаты Рады не дают ему вступить в должность. Об этом он говорит на видео, снятом после встречи со спикером Верховной рады и лидерами парламентских фракций.

В комитет украинского парламента по вопросам регламента поступило сразу семь проектов постановлений о дате инаугурации. В комитете отметили, что решение о дате церемонии вступления в должность примет непосредственно парламент. Однако после рассмотрения комитет проголосовал за направление в Раду всех семи проектов постановления, так как они соответствуют закону.

Сам новоизбранный президент требовал, чтобы его привели к присяге 19 мая. В итоге депутаты решили, что Зеленского приведут к присяге 20 мая.

Неурегулированность с вопросом относительно даты вступления в полномочия Зеленского дали возможность полагать, что Рада целенаправленно затягивает с определением даты, чтобы у нового президента не было возможности распустить Раду.

Однако после демарша «Народного фронта» избранный президент будет лишен такой возможности до середины июня.

Партия Зеленского «Слуга народа» еще ни разу не участвовала в парламентских выборах, и не имеет мест в действующей Верховной раде. Партия стоит на позициях евроатлантизма и либерализма, а также «прямой демократии». Кроме того, Зеленского и его партию неоднократно объявляли популистами, привлекающими под свои знамена избирателей самых разных взглядов и идеологических воззрений.

Украина ничего не добилась: Россия возвращается в ПАСЕ

Россия останется в ПАСЕ, объявил глава МИД Германии

Ангелина Мильченко

В ПАСЕ вернутся российские представители, заявил министр иностранных дел Германии Хайко Маас. Такое решение было принято совместно с главой российского МИДа Сергеем Лавровым. Он отметил, что Москва надеется, что все члены ПАСЕ будут исполнять принятое решение, что все делегации равны. Кроме того, Лавров сказал, что окончательная точка в конфликте должна быть поставлена на следующей сессии организации.

Россия сохранит членство в парламентской ассамблее в Совете Европы (ПАСЕ). Об этом сообщил глава МИД Германии Хайко Маас по итогам встречи со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, передает РИА «Новости».

«Хорошо, что мы достигли договоренности о том, что Россия должна остаться в Парламентской ассамблее в Совете Европы», — заявил немецкий политик, отметив, что «миллионы россиян могут просить защиты в Европейском суде по правам человека», — заявил немецкий политик.

При этом Сергей Лавров сказал, что российская сторона надеется, что все стороны будут исполнять принятое в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации равны.

«Мы очень ценим, что наша последовательная линия на восстановление справедливости была поддержана и генеральным секретарем Совета Европы и ответственными делегациями стран-членов. А таких оказалось большинство», — рассказал российский министр.

Он подчеркнул, что принятое решение подтверждает, «каждое государство-член Совета Европы имеет равные права и обязанности», как и написано в уставе парламента. «Это, по сути дела, открывает путь к преодолению нынешнего кризиса, который был создан неправомерным решением ПАСЕ»,— отметил Лавров, добавив, что точка в решении конфликта должна быть поставлена в июне, когда состоится очередная сессия ПАСЕ.

«Мы не стремимся выходить из Совета Европы, как об этом пытаются распускать слухи. Не отказываемся ни от одного из своих обязательств, включая финансовые», — также заявил российский министр.

Напомним, что после того, как в Крыму прошел референдум, по итогам которого полуостров перешел под юрисдикцию России, российских представителей лишили прав в ПАСЕ. Впоследствии Москва прекратила участвовать в заседаниях и с 2017 года приняла решение о приостановлении внесения взносов до тех пор, пока Совет Европы не восстановит ее полномочия в полном объеме.

Решение России сильно ударило по организации, принеся ей убытки, — финансовый дефицит составил 1,5 млн евро, из-за чего был заморожен на 9% ее бюджет. По причине приостановки выплат генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд заявил, что Россия нарушает устав организации, что грозило ее выходом из ПАСЕ. О том, что это может случиться, говорил и постпред РФ при СЕ Иван Солтановский в интервью РИА «Новости». Тогда он отметил, что не исключает выхода Москвы из Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и СЕ, если не удастся найти компромисс.

В четверг, 16 мая, глава МИД Украины Павел Климкин отказался ехать в Хельсинки для участия в министерском заседании Совета Европы. Такое решение он принял из-за решения о возможном возвращении российской делегации с правом полноценного участия в работе ассамблеи. Об этом сообщил украинский постпред в организации Дмитрий Кулеба.

«Министр уже отменил визит в Хельсинки, и впервые за много лет Украина не будет представлена на уровне министра», — его слова приводит издание «Европейская правда».

Кроме того, Кулеба не исключил, что если Россия вернется в ПАСЕ, «Украина существенно пересмотрит объем своего сотрудничества с Советом Европы как институтом, утратившим доверие к себе».

Ранее украинский министр Павел Климкин угрожал выходом Украины из минских соглашений. О своем ультиматуме он рассказал журналистам после заседания министров иностранных дел государств-членов ЕС и стран-участниц Восточного партнерства под председательством Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини, которое прошло в Брюсселе.

«Я им честно сказал, если вы двигаетесь туда, куда хотели идти несколько стран (удовлетворить требования России о возобновлении ее прав в ПАСЕ без выполнения предпосылок. — «Газета.Ru»), на самом деле я в тот же день выйду и скажу, что, во-первых — у нас Минска нет, а во-вторых — это убило его не только <...> из Москвы, но и вы его последовательно убиваете», — заявил украинский министр.

На вопрос, какая связь между минскими договоренностями и ПАСЕ, он сказал, что вся логика того, что делали киевские власти «тотально разрушается» после того, как СЕ сделает «шаг навстречу России».

В ответ на эти угрозы в МИД Франции заявили, что «обязательства сторон по выполнению минских соглашений должны соблюдаться». По словам представителей внешнеполитического ведомства, они не связаны с ситуацией в СЕ.

«Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — заключили во французском ведомстве.

Минские соглашения были заключены в 2015 году между главами Украины, России, Франции и Германии и направлены на мирное урегулирование конфликта в Донбассе.

Первые отставки: Турчинов и Климкин не устроили Зеленского

Павел Климкин и Александр Турчинов подали заявления об отставке

Анна Юранец

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины Александр Турчинов собирается уйти в отставку. Эту информацию подтвердила пресс-служба СНБО. Однако Турчинов не первый, кто принял такое решение в пятницу. О своей отставке также сообщил министр иностранных дел Украины Павел Климкин. Он также заявил о своем намерении принять участие в выборах в Раду. Кроме того, украинские СМИ сообщают, что в отставку подал и глава администрации президента Украины Игорь Райнин.

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов подал заявление о своей отставке, сообщает пресс-служба СНБО.

«Учитывая продолжение вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, готов в дальнейшем защищать нашу страну непосредственно на военной службе в любом военном подразделении или военном формировании», — сообщается в заявлении Турчинова.

Причиной ухода секретаря СНБО, согласно сообщению пресс-службы, стало прекращение президентских полномочий Петра Порошенко.

Турчинов не первый украинский политик, который принял решение об уходе 17 мая.

Заявление об отставке также написал министр иностранных дел Украины Павел Климкин. Об этом он рассказал в своем фейсбуке. «Я считаю, что это правильно, по-человечески. Правильно с точки зрения нормальной политической культуры, поскольку нам она нужна», — заявляет политик в видеообращении.

О своем решении Климкин объявил за три дня до инаугурации избранного президента Украины Владимира Зеленского. Глава украинского МИДа также рассказал, что передаст заявление о своем уходе в день инаугурации.

При этом Климкин не собирается уходить из политики. Он заявил, что намерен принять участие в парламентских выборах, которые должны состояться в конце октября.

«Я понимаю, чего хотят украинцы, но также понимаю, чего от нас ожидает мир. У меня есть различные идеи, которые я надеюсь реализовать. Поэтому я иду вперед, иду в политику, иду в Верховную раду», — сказал Климкин.

Впрочем, решение главы МИД Украины не стало неожиданностью. О своем намерении покинуть пост он заявлял и ранее.

«Я должен предложить новому президенту свою отставку, и я это, безусловно, сделаю», — говорил Климкин в начале мая.

Тогда же политик обозначил, что готов сотрудничать с новым президентом в качестве советника и участника переговоров с другими странами.

«У нас была очень хорошая встреча, мы обсуждали разные вопросы, и я считаю, что там, где сходятся принципы, приоритеты, и я в этом очень оптимистичен, <...> мы будем работать и далее», — заявил он.

Новым главой МИД Украины может стать бывший министр экономики Александр Данилюк. Об этом еще в начале апреля заявил один из советников Зеленского Сергей Лещенко.

«На встрече с Европейской бизнес-ассоциацией Зеленский тестировал публику, как она воспримет назначение Данилюка министром иностранных дел», — сообщил он. Лещенко также подчеркнул, что окончательное решение еще не принято.

Стоит отметить, если бы Павел Климкин не подал заявление об отставке, то, скорее всего, это решение принял бы новый президент Украины. О том, что глава МИДа не сохранит должность, накануне сказал политический советник Владимира Зеленского Дмитрий Разумков. Отвечая на вопрос журналиста телеканала Newsone, он заявил, что с вероятностью 99% министерство иностранных дел возглавит другой человек.

Та же участь может постигнуть и министра обороны Степана Полторака и генпрокурора Юрия Луценко, отметил Разумков.

Согласно конституции Украины, именно президент подает на утверждение Верховной раде кандидатов на должности министров обороны и иностранных дел. Иначе обстоят дела с генпрокурором. Чтобы Юрий Луценко покинул свой пост, должно набраться 150 подписей депутатов Верховной рады.

Сам же генпрокурор уже заявил, что готов уйти в отставку. «Готов к этому, — говорил Луценко в начале мая. — На данный момент я не вижу ни юридических, ни моральных оснований писать заявление об отставке».

Украинские СМИ также сообщают, что сегодня в отставку подал глава администрации президента Украины Игорь Райнин. Однако официального подтверждения этой информации нет.

16 мая внефракционный депутат украинской Рады Виталий Куприй зарегистрировал проекты постановлений, предусматривающие увольнения некоторых министров из состава кабмина.

Речь шла о главе МИДа Павле Климкине, главе минобороны Степане Полтораке и главе СБУ Василии Грицаке. Кроме того, Куприй инициировал увольнение главы Нацбанка страны Якова Смолия и генпрокурора Юрия Луценко.

Украинские СМИ, тем временем, отмечают, что Степан Полторак и Василий Грицак пока продолжают работу в обычном режиме.

Мир с Европой: Россия возвращается в ПАСЕ

Совет Европы заявил о равных правах всех делегаций в ПАСЕ

Рафаэль Фахрутдинов

Россия сохранит членство в ПАСЕ — об этом стало известно на заседании глав МИД стран Совета Европы в Хельсинки. Российская сторона выразила надежду на выполнение всеми сторонами принятого в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации в ПАСЕ равны. Глава МИД Украины Павел Климкин отказался от визита в Хельсинки из-за решения Европы о возвращении России.

В работе Парламентской ассамблеи Совета Европы должны в равной мере принимать участие делегации всех стран – таким образом председатель ПАСЕ Лилиан Мори Паскье выступила за восстановление в правах российских парламентариев, передает ТАСС.

«Очевидно, что ситуация, когда страна прекратила участие в работе одного из уставных органов и не выплачивает денежные взносы, неприемлема. Поэтому мы должны работать над тем, чтобы исправить это, и каждый должен в полной мере содействовать решению проблемы», — сказала она в ходе своего выступления на заседании Комитета министров СЕ в Хельсинки.

Со своей стороны глава МИД Германии Хайко Маас по итогам встречи с российским коллегой Сергеем Лавровым сообщил, что Россия сохранит членство в ПАСЕ.

«Хорошо, что мы достигли договоренности о том, что Россия должна остаться в Парламентской ассамблее в Совете Европы»,— заявил немецкий политик, отметив, что «миллионы россиян могут просить защиты в Европейском суде по правам человека».

Лавров ответил, что российская сторона надеется на выполнение всеми сторонами принятого в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации равны.

«Мы очень ценим, что наша последовательная линия на восстановление справедливости была поддержана и генеральным секретарем Совета Европы и ответственными делегациями стран-членов. А таких оказалось большинство», — рассказал российский министр.

Глава российского внешнеполитического ведомства подчеркнул, что принятое решение подтверждает, «каждое государство-член Совета Европы имеет равные права и обязанности», как и написано в уставе парламента.

«Это, по сути дела, открывает путь к преодолению нынешнего кризиса, который был создан неправомерным решением ПАСЕ», — отметил Лавров, добавив, что точка в решении конфликта должна быть поставлена в июне, когда состоится очередная сессия ПАСЕ.

«Мы не стремимся выходить из Совета Европы, как об этом пытаются распускать слухи. Не отказываемся ни от одного из своих обязательств, включая финансовые», — также заявил российский министр.

Спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что говорить о возвращении России в ПАСЕ еще рано, но решение Комитета министров Совета Европы — важный шаг в этом направлении, передает ФАН.

«Это важное, хорошее, коллективное решение высокого органа Совета Европы о необходимости обеспечения равных условий участия всех делегаций как в КМСЕ, так и в ПАСЕ», — подчеркнула сенатор

Глава верхней палаты российского парламента особо подчеркнула, что отказ от работы в ПАСЕ был вынужденным шагом Москвы, при этом российские парламенатрии всегда были готовы вернуться при условии равного отношения ко всем национальным делегациям.

Киев же воспринял решение ПАСЕ о возвращении России болезненно — глава МИД Украины Павел Климкин отказался от визита в Хельсинки на юбилейное министерское заседание СЕ. Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.

Первый зампред комитета Совфеда по международным делам Владимир Джабаров объяснил поведение украинского министра, передает НСН.

«Что касается отказа от поездки в Финляндию, то понятно, что, уходя, он решил еще хлопнуть дверью, напомнить о себе таким демаршем. 20 мая вступает в должность новый президент Украины, незамедлительно последует смена правительства. А Климкин понимает, что в МИДе его не оставят. И поскольку ему нечего поставить себе в заслугу на посту главы ведомства, решил напомнить о себе таким демаршем. Но через неделю после отставки о нем забудут», — указал сенатор.

Он призывал не обращать внимания на угрозы Украины отказаться от Минских соглашений в случае возвращения России в ПАСЕ.

«По Минским соглашениям Киев вообще ничего не предпринял. Абсолютно. Свою часть пути он даже не пытался пройти. Поэтому заявление, что он прекратит их выполнять – не более, чем обычный блеф», — заключил парламентарий.

Напомним, что после того, как в Крыму был проведен референдум, по итогам которого полуостров перешел под юрисдикцию России, российских представителей лишили прав в ПАСЕ. Впоследствии Москва прекратила участвовать в заседаниях и с 2017 года приняла решение о приостановлении внесения взносов до тех пор, пока Совет Европы не восстановит ее полномочия в полном объеме.

Президент Ирана утвердил 5 приоритетных планов по обеспечению безопасности и обороны страны

Президент Ирана Хасан Роухани одобрил предложения Высшего совета по науке, исследованиям и технологиям для определения приоритетности ряда мега-национальных планов в области безопасности и обороны.

Планы, которые были утверждены на 22-м заседании Высшего совета по науке, исследованиям и технологиям, включают в себя освоение и развитие технологий недропользования, приобретение технологии проектирования, строительства и испытаний космического носителя холодного пуска, приобретение технологии проектирования и запуска Национального центра киберзащиты, комплексный план разработки необходимых технологий оснащения и обновления радиолокационных систем ПВО Ирана, план развития науки и техники страны, и план разработки технологий для строительства пассажирских самолетов вместимостью от 100 до 150 пассажиров, сообщает Fars News.

Все исполнительные органы, а также учебные и научно-исследовательские институты должны оказывать помощь в реализации этих планов, а перед Организацией по планированию и бюджету страны была поставлена задача составления бюджета этих проектов.

Иран объявил в 2013 году, что он намерен летать на своем первом "Антонове-158", построенном совместно с украинской компанией.

Новое воздушное транспортное средство вместимостью 100 пассажиров - это следующее поколение самолета "ИрАн-140".

После покупки лицензии на производство АН-140 у Украины в 2000 году, Иран построил свой первый пассажирский самолет "ИрАн-140" в 2003 году.

Первый самолет "IRAN-140" был представлен Ираном в 2003 году. Пять самолетов отечественного производства "IRAN-140" были построены в октябре 2008 года для увеличения пассажиропотока страны и обновления пассажирского парка Ирана.

"IRAN-140" - это двухмоторный турбовинтовой самолет, который может пролететь почти 1865 миль до заправки, и его пассажирская модель вмещает 52 человека.

Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина интернет-порталу «Аргументум», 9 мая 2019 г.

1. Господин Посол, какая атмосфера царит в России в преддверии празднования Дня Победы в ВОВ?

День Победы – самый почитаемый в нашей стране народный праздник. Отмечая его 74 годовщину, мы вновь осознаем всю грандиозность и важность разгрома гитлеровской военной машины, освобождения Европы и мира от «коричневой чумы». Испытываем чувства гордости за то, что решающую роль в этом сыграла наша страна.

Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30 е годы прошлого века, просвещенная Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма.

И сейчас, спустя 74 года, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности, Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. Для нас Великая Победа, помимо чувства гордости, будет и впредь оставаться основой для воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма.

В эти праздничные дни мы чествуем участников войны, ветеранов антифашистской борьбы. Мы все в неоплатном долгу перед ними. Низкий им всем поклон. Это их праздник, они как никто другой в этом мире заслужили нашу заботу и глубокое уважение.

Я убежден, что будущее народа невозможно без бережного отношения к исторической памяти. Для нынешних поколений победа – это не просто исторический факт, но и часть истории каждой семьи. Наш народ, потеряв в войне 27 миллионов человек, заплатил слишком высокую цену, чтобы относиться к этой дате, как к простому празднику. Великая Отечественная Война коснулась каждой семьи – вся нация вынесла на своих плечах непомерный груз лишений, голода, оккупации, безрассудной жестокости, самоотверженной работы в тылу. А впоследствии советский народ на одном дыхании восстановил всю страну, отстроил заново тысячи разрушенных городов и населённых пунктов, помогая одновременно народу Албании. СССР стал одним из архитекторов нового мирового порядка, военной и экономической супердержавой, который уже в 1957 г. первым в мире запустил спутник в космос. На этом редко акцентируют внимание, но это очень важно, чтобы понять величие советского народа. Никакие лишения и сложности нас не сломят. Память об этом у нас в ДНК.

2. Что символизирует праздник 9 Мая для русского народа и не только? Каким должен быть посыл этого праздника?

Основной посыл этого праздника заключается в триаде – отдать дать уважения нашим ветеранам, помнить и как можно больше рассказать нынешним поколениям о страшнейшей в истории человечества войне и её причинах и, наконец, усвоить эти уроки для строительства будущего.

Мы не имеем права забывать, к каким катастрофическим последствиям способно привести чье-то стремление к достижению мирового господства на основе убежденности в своей исключительности. Наша священная обязанность – предотвратить распространение идей нетерпимости, ксенофобии, расового, национального или иного превосходства. Для нас честь и доброе имя победителей, итоги Второй мировой войны – неприкосновенны. Мы никогда не делили Победу на свою и чужую. Всегда высоко ценили вклад союзников по антигитлеровской коалиции, всех, кто плечом к плечу сражался с нацизмом во имя правды и справедливости. Не забываем о вкладе в общую победу и народа Албании. Россия никогда не станет действовать во вред безопасности какого-либо государства и не допустит повторения ужасов Второй мировой войны.

Важно, чтобы мир не забывал о её уроках, чтобы ни при каких условиях не допустить повторения подобной трагедии. Считаем неприемлемыми дискуссии по тем фактам истории Великой Отечественной войны, которые очевидны или закреплены в документах. К сожалению, попытки переписать историю участились в ряде европейских стран. С тревогой наблюдаем рост пропаганды нацистских идей и ценностей, активизацию национал-радикалов. С болью замечаем попытки на Украине и в странах Прибалтики перевернуть всю историю с ног на голову, объявить пособников нацистов национальными героями, унизить живущих на их территории своих же ветеранов ВОВ. Россия всегда будет противодействовать этому мракобесию.

3. Гордится ли Россия своей ролью и вкладом в создание более безопасного мирового порядка?

Мы гордимся и дорожим тем, что СССР является одним из ключевых архитекторов нового мирового порядка, который, не поддаваясь попыткам слома, действует до сих пор. Деятельность советских дипломатов была направлена на укрепление антигитлеровской коалиции, как можно скорое открытие обещанного, но постоянно откладываемого нашими союзниками Второго фронта, создание наиболее благоприятных международных условий для скорейшего разгрома врага и окончания войны. Подумать только, но ведь если бы Советская армия остановила свое наступление, выйдя на рубежи СССР, для Европы это бы закончилось катастрофой. Но Советский Союз до конца исполнил свои обязательства перед союзниками.

Ведущий элемент новой архитектуры – созданный при активном содействии советских дипломатов сразу после окончания войны ООН – до сих остаётся не имеющей аналогов площадкой для разрешения международных кризисов и проблем, нахождения общего языка между представителями совершенно разных политических культур, континентов, экономик. Ключевые принципы работы ООН, такие как суверенное равенство всех государств, невмешательство в их внутренние дела – это не что иное, как извлеченные по итогам войны уроки. Открытое попирание этих принципов и потакание агрессивным планам агрессоров со стороны членов довоенной Лиги Наций развязало руки первым, поставило сам факт существования мира под угрозу существования. И это должно оставаться большим напоминанием для нас в настоящем и будущем.

Как сказал Президент России В.Путин, нашей общей задачей должна стать выработка системы равной безопасности для всех государств. Системы , адекватной современнвым угрозам , построенной на региональной и глобальной , внеблоковой основе. Только тогда мы обеспечим мир и спокойствие на поланете.

4. Почему так много говорят о «российской угрозе», вплоть до якобы её присутствия на глобальном уровне, в то время как мир нуждается не в стенах, а в связующих мостах?

Этот вопрос логичнее было бы адресовать тем, кто развязал в мировых СМИ нынешнюю оголтелую антироссийскую кампанию. Вы совершенно правы, сегодня на Западе нашу страну преподносят как глобального агрессора, подрывающего демократические общества и разрушающего основы цивилизованного миропорядка. Для очернения России используются любые доводы, вплоть до самых абсурдных, включая измышления

о её вмешательстве в электоральные процессы буквально во всех уголках планеты.

Для чего это делается? Очевидно, некоторые глобальные игроки никак не примирятся со свершившимся фактом – формированием многополярного мира, в котором сосуществуют различные центры силы и нет единственной доминирующей державы, диктующей всем остальным свои правила. Главная ценность России – её суверенитет, способность проводить независимую внешнюю политику. Мы уважаем интересы других центров силы и хотим, чтобы точно так же уважали и нас. Наша страна не собирается отрекаться от своих принципов и продолжит отстаивать нерушимость международного права и центральной роли ООН в урегулировании кризисных ситуаций

в мире. Многим самостоятельность России не нравится, причём не нравится хронически, на протяжении десятилетий и даже веков. Однако это проблема не России, это проблема неизлечимых русофобов.

5. Почему на сегодняшний день России, попрекаемой за её влияние на Балканах, отказывают в присутствии в этом регионе? Ведь история свидетельствует о тесных связях России и балканских стран.

Лидеры некоторых стран Европы, включая, кстати, Албанию, любят повторять, что Россия не в состоянии предложить балканским странам жизнеспособную альтернативу европейской интеграции. Мол, для жителей региона Россия непривлекательна и несимпатична. Однако в действительности значительная часть простых граждан балканских государств так не считают. В этой связи и нужна неустанная западная пропаганда против сближения России с этими странами. Если бы Россия не пользовалась реальной поддержкой людей в регионе, США и ЕС не стали бы тратить огромные усилия на демонизацию нашей страны. Как вы справедливо заметили, накопленный исторический опыт отменить невозможно. Россия была, есть и будет на Балканах – как честный, прагматичный партнёр, реализующий свои интересы, в первую очередь экономические, никоим образом не ущемляя при этом интересы стран региона, с которыми мы продолжим выстраивать тесное торгово-экономическое и гуманитарное сотрудничество. Это называется цивилизованное общение. Разнообразные же выдумки о негативном влиянии России на Балканах не имеют под собой никакого разумного обоснования и порождены лишь высокомерием и страхом честной конкуренции.

6. Развитие диалога Белграда и Приштины обусловливается Президентом А.Вучичем подключением к нему России. На ваш взгляд, послужило бы признание косовского государства со стороны Сербии укреплению мира и безопасности в регионе?

По всем вопросам, касающимся статуса Косово, Россия твёрдо придерживается международного права. Урегулирование косовской проблемы было и остаётся прерогативой Совета Безопасности ООН. Его резолюция 1244, в которой закреплена приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии, по-прежнему остаётся в силе. Россия вместе с тем всецело поддерживает текущие переговоры Белграда и Приштины при посредничестве ЕС. Как подчеркнул Президент В.В.Путин в ходе своего визита в Сербию в январе этого года, Москва выступает за достижение сторонами жизнеспособного взаимоприемлемого решения на основе резолюции 1244. При этом, разумеется, финальное соглашение сторон должно быть в обязательном порядке передано на утверждение в СБ ООН.

7. Господин Посол, каково ваше мнение о внутренней политике официальной Тираны? И какое послание вы могли бы адресовать албанскому народу по случаю годовщины нашей общей Победы над фашизмом?

Оценивать внутреннюю политику албанского правительства должны не иностранные дипломаты, а сами граждане Албании. Поэтому я не вправе давать какие-либо комментарии на этот счёт.

Что же касается годовщины нашей общей Победы над фашизмом, то по случаю этого праздника я хотел бы искренне пожелать всем албанцам мира и процветания. 29 ноября этого года предстоит празднование 75-летия освобождения Албании. Уверен, это будет знаменательный день не только для ветеранов Национально-освободительной антифашистской борьбы, но и для всего албанского народа, внёсшего ценный вклад в разгром фашистской Италии и нацистской Германии. Крайне важно, чтобы молодое поколение албанцев продолжало хранить память о подвиге тысяч партизан, патриотов, отдавших жизнь за свободу своей родины. Сегодня, когда на Западе предпринимаются бесстыдные попытки переписать историю Второй мировой войны, превратить пособников нацизма в героев, защита исторической правды обретает особую актуальность. Мы видим такие тревожные проявления в Прибалтике и на Украине, где память борцов с нацизмом оскверняется, а коллаборационисты, напротив, удостаиваются всяческого восхваления, в том числе на государственном уровне. Обязанность международного сообщества, в особенности стран бывшей антигитлеровской коалиции, – осуждать такого рода порочные практики и не допускать их популяризации и распространения на другие государства.

Текст статьи доступен по ссылке: https://argumentum.al/lajmi/2019/05/ekskluzive-aleksander-karpushin-9-maji-historia-perseri-na-ben-thirrje-per-arsyetim-dhe-vigjilence/

Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 мая 2019 > № 3015568 Александр Карпушин

Опыт Окружного кардиодиспансера в лечении сердечно-сосудистых заболеваний презентовали в Китае

Делегация Уральского Федерального округа приняла участие в IV международном форуме «Шелковый путь» в городе Сиань, которое объединило более 20 стран. Югорскую делегацию возглавила губернатор Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова. Главный врач Окружного кардиодиспансера Ирина Урванцева также вошла в состав делегации и презентовала опыт югорского здравоохранения китайским коллегам.

Одним из блоков всемирной выставки Шелкового пути стал блок здравоохранения. Эксперты обсудили развитие медицинского туризма и оказание высококвалифицированной помощи. В рамках работы круглого стола «Провинция Шэньси (Китай) и Россия: гигиена и охрана здоровья (2019)» был представлен опыт китайских коллег. О возможностях и достижениях югорской медицины Ирина Урванцева рассказала на примере успешной работы Окружного кардиологического диспансера, как центра высоких технологий.

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в 17 медицинских организациях автономного округа и 1 медицинской организации частной формы собственности. В 2018 году проконсультированы 13 482 пациента, хотя в 2017 году этот показатель составлял 12 877.

Наиболее востребованными у жителей региона видами высокотехнологичной медицинской помощи по-прежнему остаются сердечно-сосудистая хирургия, в том числе аортокоронарное шунтирование, травматология и ортопедия, включая эндопротезирование суставов, онкология, офтальмология, нейрохирургия, акушерство и гинекология, педиатрия.

В 2018 году в региональных высокотехнологичных центрах был проведен ряд уникальных операций. Югорские специалисты осуществляют пересадку почек, в 2019 году выполнена первая операция по пересадке печени. В регионе в расчете на 1 миллион населения выполняется в 1,5 раза больше чрескожных коронарных вмешательств при ишемической болезни сердца.

– Благодаря социально ориентированной политике автономного округа и реализации региональных программ, смертность от болезней системы кровообращения в Югре за последние годы снизилась на 14 процентов, от ишемической болезни сердца – на 11,5 процента, от инфаркта миокарда – почти на 10 процентов, – сказала Ирина Урванцева.

Главный врач окружного центра диагностики и сердечно-сосудистой хирургии Ирина Урванцева подробно рассказала китайским коллегам о ресурсной базе региона, обеспечивающей населению доступность высокотехнологичной помощи в сфере лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

На территории автономного округа функционирует 12 кардиологических отделений, 3 кардиохирургических отделения, 4 отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, 2 отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма, 2 отделения сосудистой хирургии.

В 4 центрах выполняются чрескожные коронарные вмешательства. Эти учреждения расположены на базах крупных окружных больниц в Сургуте, Ханты-Мансийске, Нягани, Нижневартовске. Вся территория округа разделена на зоны обслуживания – от 150 тысяч до 600 тысяч взрослого населения.

Кардиохирургические операции выполняются в двух учреждениях округа: центре диагностики и сердечно-сосудистой хирургии в Сургуте и окружной клинической больнице в Ханты-Мансийске.

– Окружной кардиологический диспансер – одно из крупнейших в регионе лечебных учреждений. Здесь оказываются все виды специализированной помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, выполняется полный спектр высокотехнологичных операций на сердце и сосудах. По итогам 2018 года центр занял 7 место среди учреждений страны по числу выполненных транслюминальных баллонных коронарных ангиопластик, – рассказала главный врач медицинской организации.

Центр состоит из 5 зданий. В 2017 году был открыт новый операционно-реанимационный корпус. В его составе развернуто отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции. В кардиодиспансере – 9 операционных залов.

В учреждении трудятся 1 100 сотрудников, из них 17 – кандидаты медицинских наук, 33 процента врачей имеют высшие квалификационные категории. Ежегодно они проводят более 1 миллиона консультативно-диагностических услуг, около 4 000 операций на сердце и сосудах.

– Самому младшему пациенту, который был прооперирован в нашем центре, было 2 дня после рождения, – рассказала Ирина Урванцева.

Квалификация хирургов и уровень оснащенности позволяют применять новые сложные, уникальные, ресурсоемкие методы лечения, в том числе с использованием роботизированной техники, информационных технологий, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Ирина Урванцева отметила, что диспансер имеет опыт представления медицинской помощи иностранным гражданам. Оказаны услуги 370 пациентам из 15 стран ближнего и дальнего зарубежья, в том числе Азербайджана, Таджикистана, Украины, Египта, Сербии, Турции, Германии и КНР.

Все это, по мнению главного врача центра, способствует развитию медицинского туризма между регионами России и Китая.

– Медицина сегодня – это интеграция и обмен накопленным опытом, создание межнациональных регистров и баз данных, – заключила она и пригласила коллег из Китая к сотрудничеству.

Пресс-служба Департамента здравоохранения

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Потери от загрязнения нефти в «Дружбе» не превысят $100 млн

Ситуация с загрязнением российской экспортной нефти в трубопроводе «Дружба» будет стоить России менее чем $100 млн вместо неофициальных прогнозов ущерба в несколько миллиардов долларов, считают в правительстве. Там надеются до конца года компенсировать двухнедельную приостановку транзита, а некондиционную нефть продать с дисконтом. Возобновить прокачку в Германию «Транснефть» рассчитывает в ближайшее время, в Словакию и Венгрию — до 24 мая, пишет «Коммерсант».

Минэнерго РФ оценивает общий ущерб от загрязнения органическими соединениями хлора нефти в трубопроводе «Дружба», который проходит через Белоруссию и Украину в Европу, менее чем в $100 млн. Сумму недополученной выручки от приостановки реализации нефтепродуктов Белоруссия оценивала в ту же сумму — $100 млн. По словам главы Минэнерго РФ Александра Новака, окончательный размер ущерба предстоит определить в ходе переговоров между Москвой и Минском.

«В прессе пишут разные цифры, они вызывают очень много вопросов, откуда эти цифры берутся. Но, конечно, это не миллиарды долларов и даже не сотни миллионов долларов», — сказал Новак, отметив, что загрязненная нефть из «Дружбы» может быть продана на рынке с дисконтом, который «может быть несколько долларов условно». График поставок и транзита нефти по нефтепроводу «Дружба» в Минэнерго рассчитывают восстановить до конца года. Министр также пояснил, что приостановку транзита не надо считать ущербом, так как «это тоже компенсируется». Пока никто из потребителей не предъявлял официальных претензий России.

Переговоры о транзите возможны только после разговора Зеленского с Путиным

Переговоры между Украиной и Россией относительно нового контракта о транзите газа могут возобновиться только после инаугурации Владимира Зеленского и его разговора с президентом РФ Владимиром Путиным. Возможно, это произойдет в июне, приводит слова главы «Нафтогаза Украины» Андрея Коболева «Интерфакс».

«Сторона официально сообщила, что будет говорить только после того, как новый президент вступит в должность и состоится разговор между господином Зеленским и господином Путиным. Мы ожидаем этого события. Думаю, возможно, эти переговоры возобновятся в июне», — сказал Коболев в ходе Международной инвестиционной конференции «Game of thrones: final season?» в Киеве 16 мая.

По словам пресс-секретаря президента РФ Дмитрий Пескова, он пока не знает о планах Путина контактировать с Зеленским.

Выросли темпы закачки газа в ПХГ Украины

Украина «интенсивно закачивает» природный газ в свои подземные хранилища (ПХГ), опасаясь прекращения газового транзита в начале 2020 года, сообщил глава правления «Нафтогаза» Андрей Коболев. «К зиме необходимо накопить в ПХГ около 20 млрд кубометров газа — при таком условии система будет работать стабильно и гарантировать доставку газа всем потребителям», — написал Коболев в своем Facebook, отметив, что прерывание «Газпромом» транзита газа через Украину в январе 2020 года, когда закончится срок действующего контракта, — вполне вероятный сценарий.

Кроме того, по словам главы компании, «Укртрансгаз» «проработал детали организации работы газотранспортной системы в реверсном режиме, который будет задействован в случае нулевого транзита». В частности, ведется реконструкция компрессорной станции «Бар».

Между тем, в ходе недавнего визита в Пекин на форум «Один пояс, один путь» президент России Владимир Путин, комментируя сложную ситуацию с украинским транзитным контрактом после 2019 года, заявил, что никакого реверса газа на Украину из Европы не существует в природе.

«Реверс — он же виртуальный. Наш газ, который идет в Западную Европу, газовая труба с советских времен как устроена? Там от транзитной газовой трубы идут ответвления на всю Украину. Это — абсолютно известная для профессионалов вещь», — сказал Путин, пояснив, что невозможно, например, утром пускать газ в аверсном режиме — транзитом в Европу, «а по ночам, как тать в ночи, переворачивать в реверсивный режим — это технологически невозможно просто». Если транзит отсутствует, то не будет и газоснабжения Украины. «Они валяют дурака, занимаются какими-то политическими дрязгами вместо того, чтобы подумать о рядовом гражданине Украины, который живет текущими заботами и вынужден платить непомерную цену за все эти политические фокусы. Ведь Украина раза в два получает дороже газ, чем могла бы получать», — сказал Путин.

«Укртранснафта» и «Транснефть» обсудили компенсацию за очистку «Дружбы» 

«Укртранснафта» и «Транснефть» обсудили вопросы компенсации затрат на вытеснение некондиционной нефти с трубопровода «Дружба», сообщила пресс-служба украинской компании.

«14 мая в рамках шестого заседания Международной ассоциации транспортировщиков нефти в Братиславе российская «Транснефть», венгерская Группа MOL, словацкая Transpetrol и «Укртранснафта» рассмотрели вопросы компенсации дополнительных расходов на проведение нестандартных работ, связанных с вытеснением некондиционной нефти с нефтепровода «Дружба», — сообщила «Укртранснафта» на странице в Facebook.

По данным компании, стороны согласовывают дополнительный договор к действующему соглашению, согласно которому будет происходить расчет, по которому будут определяться сроки и условия компенсации дополнительных расходов «Укртранснафты».

«Сейчас компания освободила одну нить нефтепровода «Дружба» от нефти с повышенным содержанием хлорорганических соединений, что позволило возобновить транзит по украинскому участку нефтепровода», — говорится в сообщении.

По данным компании, полная прокачка некондиционной нефти с территории Украины в Венгрию и Словакию по трубопроводу «Дружба» может занять от 4 до 6 месяцев.

Экспорт «чистой» нефти по «Дружбе» восстановится в конце мая-начале июня 

Экспорт кондиционной нефти по нефтепроводу «Дружба» в полном объеме будет восстановлен в конце мая — начале июня, сообщил журналистам глава Минэнерго РФ Александр Новак. «Наши планы — это конец мая — начало июня», — сказал министр, отметив, что ущерб от ситуации с нефтепроводом «Дружба» будет определен в течение месяца. «В течение месяца, я думаю, будет более понятно», — сказал Новак, отвечая на соответствующий вопрос.

Проблема с качеством нефти, поступающей из РФ в Белоруссию по «Дружбе», возникла во второй декаде апреля. В результате был приостановлен транзит нефти в Европу через Белоруссию, Украину и Польшу. «Транснефть» признала повышенное содержание в ней хлоридов и заявила о принятии мер для скорейшего решения проблемы. Качественная нефть из РФ 2 мая поступила по «Дружбе» на белорусскую границу, а 4 мая — на линейную производственно-диспетчерскую станцию «Мозырь» предприятия «Гомельтранснефть Дружба».

«Транснефть» предложила Белоруссии варианты нормализации работы всей системы нефтепровода «Дружба». Консультации по этому вопросу вскоре продолжатся в Москве, сообщил советник президента компании Игорь Демин. «В ближайшее время в Москве продолжатся консультации с нашими коллегами из нефтетранспортной компании Республики Беларусь по выбору оптимального решения», — цитирует Демина «Прайм».

Норма и реальность

Непризнанные государства в поисках государственности

Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).

Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.

Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).

Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?

Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.

Трудности определения

Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.

В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.

Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.

В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.

Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.

Когда государство становится государством?

Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.

Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.

Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.

Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.

Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.

На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.

Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.

Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.

Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.

Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.

Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.

Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.

Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.

Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.

Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.

Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.

Распад империй на примере Советского Союза

В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.

Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.

Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.

Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.

Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.

Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.

Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.

Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.

Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.

Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.

В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.

В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.

В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.

Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.

Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.

Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.

Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.

Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.

Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.

* * *

Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.

Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.

В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.

Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.

Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.

Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.

Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626 Александр Искандарян

Между русалкой и тюленем

Существует ли мировое общественное мнение?

Канчо Стойчев - президент Международной ассоциации Гэллапа.

Резюме Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется ожесточенная борьба, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. Не раз истории человечества несуществующие вещи вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости.

Все цитаты взяты из следующих источников: “Voice of the People – What the World Thinks” (2015) и “Polling around the World: 70 years Gallup International Association” (2017), под редакцией автора, издательство GIA.

Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется борьба, и борьба все более ожесточенная, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. В истории человечества несуществующие вещи не раз вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости. Ибо в человеческом мышлении причудливо переплетены иллюзии и реальность, а разница между ними, по словам Марка Твена, как между русалкой и тюленем.

Дитя газетного мира

В классических работах по социологии общественное мнение обычно определяется как коллективное достояние и проявление коллективом представления о себе самом и своей роли в истории. Отдельные люди могут иметь более или менее правильное понимание volonte generale – «общей воли» – в соответствии с терминологией Жан-Жака Руссо. Если же их понимание оказывалось чересчур маргинальным, на них начинали смотреть как на глупцов, невежд, обманщиков, безумцев, а в худшем случае – преступников и врагов народа.

Впрочем, Руссо считает, что у термина «общественное мнение» есть и другое значение – volonte de tous – «воля всех». В этом случае мнение есть атрибут индивида, а не коллектива. Его можно ставить под сомнение, о нем можно спорить, его можно определять как мнение большинства или меньшинства. Юрген Хабермас поясняет, что возникновение идеи общественного мнения стало результатом появления в XVIII веке, когда сложилось неустойчивое равновесие социальных и институциональных условий, новой движущей силы общества в лице городской буржуазии, вставшей между государством и обществом. Идея о том, что общественное мнение есть поддающаяся измерению величина, начала распространяться в 1930-е и 1940-е гг. и вскоре утвердилась в качестве символа демократической жизни.

Хотя метод научного изучения общественного мнения уходит корнями в XIX век, заслуга внедрения систематических опросов общественного мнения обычно приписывается доктору Джорджу Гэллапу. Первый опрос он провел в 1932 г. в штате Айова по поручению своей тещи Олы Бэбкок Миллер. В 1935 г. ему удалось предсказать победу Франклина Рузвельта на президентских выборах 1936 г., когда тот получил 60,8% голосов против 36,5% у его соперника республиканца Альфа Лэндона. Журнал Literary Digest, который спрогнозировал победу Лэндона над Рузвельтом, использовал нерепрезентативную выборку. Введенные Гэллапом принципы изучения общественного мнения включали использование случайных выборок при опросе определенных групп населения, стандартных вопросов, предполагающих односложный ответ («да» или «нет») и служащих для выявления настроений и демографических характеристик респондентов, проведение подготовленными специалистами очных опросов и количественный анализ их результатов. Чуть позже метод Гэллапа получил распространение в Великобритании (1937 г.) и Франции (1938 г.). Вскоре после окончания Второй мировой войны в 1947 г. он стал основателем первой международной организации в данной области, зарегистрировав в Цюрихе (Швейцария) Международную ассоциацию Гэллапа (Gallup International Association).

Опрос общественного мнения есть дитя газетного мира: мир науки позже стал его приемным отцом. Любая газета зиждется на двух опорах – журналистика и реклама. Соответственно на них же стали развиваться и опросы общественного мнения. Доктор Гэллап был убежден, что воздействие опросов на правительства более полезно для демократии, нежели влияние организованных лоббистских группировок.

Оппоненты часто обвиняли Гэллапа и тех, кто занимается подобными опросами, в том, что они воздействуют на официальных лиц, кандидатов на различные должности и участников избирательных кампаний в неблаговидных целях. Уинстон Черчилль однажды отметил, что «нет ничего более опасного, чем жизнь в нездоровой атмосфере гэллаповских опросов общественного мнения: впечатление такое, будто вам беспрестанно измеряют температуру». И добавил: «Есть всего одна обязанность и одна безопасная линия поведения – постараться всегда быть правым». Со своей стороны, Гэллап утверждал в одной из шести написанных им книг («Руководство для сведущих участников опросов общественного мнения», The Sophisticated Poll Watcher’s Guide, 1972 г.), что «проведение опросов – всего лишь инструмент выявления общественного мнения. Когда президент или иной руководитель принимает к сведению результаты опроса, он, в сущности, учитывает мнения народа. Любое другое объяснение – от лукавого». В конце концов, он не изобрел общественное мнение в 1935 г., когда в газетах появились результаты первого исследования. Люди думали о подобных явлениях и за тысячи лет до этого. В социальной философии, политологии и не только имеется многовековая традиция размышлений об общественном мнении. Поэтому новая техника эмпирических исследований является поистине выдающимся достижением.

Воля народа как общее достояние?

Мы живем в мире, в котором на каждого воздействуют глобальные тенденции. Общественное же мнение является, по-видимому, одним из ключевых элементов, формирующих демократию. Уолтер Липпман еще в 1922 г. писал: «При любой выборной основе представительное правление, будь то в сфере политики или в промышленности, не может осуществляться успешно, если нет независимой экспертной организации, которая растолкует лицам, принимающим решения, факты, скрытые от обычного взгляда». Липпман, в частности, имел в виду свободную прессу, являющуюся, по его мнению, основным средством выражения общественного мнения. Сегодня, более 80 лет спустя, эта мысль представляется как нельзя более актуальной.

Впервые в истории человечества можно с полным основанием утверждать, что глобальное общественное мнение благодаря сплачивающему влиянию общедоступных выпусков новостей и Интернета существует в объеме, достаточном для того, чтобы формировать общую повестку дня. Однако научные исследования должны продолжиться, чтобы наилучшим образом обеспечить репрезентацию мнений семи миллиардов обитателей планеты. Эту идею высказывал Дуг Миллер из GlobeScan (консалтинговая компания, исследующая общественное мнение. – Ред.), который также предупреждает: «Серьезный анализ взглядов так называемого глобального правящего класса является важнейшей задачей профессионального сообщества, изучающего общественное мнение. В то же время даже тем из нас, кто проводит такие международные исследования, необходимо признать, что из международных обзоров систематически выпадает значительное число стран, а также бедные и сверхбедные слои населения тех государств, которые этими обзорами охвачены».

Гораздо более сдержанно о наднациональном мировом общественном мнении высказывается Ричард Уайк из Pew Research Center: «Сравнение и противопоставление общественного мнения на национальном уровне будет по-прежнему иметь большое значение при обсуждении ключевых глобальных вопросов до тех пор, пока основополагающим элементом мировой политики остается национальное государство. Однако это не должно препятствовать работе исследователей, которые для выявления глобальных тенденций, сопоставления реалий в рамках регионов или выработки внерегиональных категорий, основанных на экономических, религиозных, культурных и иных факторах, хотели бы использовать межнациональные данные».

Воля народа при демократии является общим достоянием. И, как заметил Джордж Гэллап, «если демократия основывается на воле народа, то кому-то следует пойти и узнать, какова эта воля». Свободные социологические исследования и свободная публикация их результатов стали определяющей характеристикой демократического общества, отличительным свойством демократии как общественной системы. Независимо от того, как мы оцениваем качество демократии в той или иной стране, факты свидетельствуют, что более двух третей мирового населения живет сегодня в условиях политической системы, не подавляющей свободы исследования общественного мнения и публикации результатов этих исследований. А с помощью телефонной, мобильной и интернет-связи почти 90% граждан мира могут быть охвачены исследованиями общественного мнения, и результаты этих тестов не могут быть заблокированы властями.

Охват аудиторий глобальными СМИ и растущая взаимосвязанность мира являются непременным условием, но для формирования глобального общественного мнения этого недостаточно. Необходимо, чтобы определенная тема, вопрос или факт попали в поле зрения мировой общественности. То, что некая проблема имеет глобальный масштаб, еще не предопределяет существования мирового общественного мнения, способного ее отрефлексировать. Хотя общественное мнение состоит из субъективных взглядов, оно всегда объективно. Даже если в общественном мнении отражается несуществующая реальность, она все равно представляет собой отдельную реальность, живущую собственной жизнью и оказывающую влияние на общество.

Когда что-то не так…

На протяжении десятилетий изучением глобального общественного мнения считалось проведение одновременно в как можно большем числе стран опросов с использованием одинакового опросного листа. А между тем мир медленно, но верно превращался в нечто куда более сложное, нежели просто конгломерат наций. В век мгновенных коммуникаций новые региональные (не только в чисто географическом смысле) комплексы формируются вокруг почти любого значительного международного события.

Рассмотрим в качестве примера происходящее в последнее время на Украине. Некоторые поспешили с выводом, что это, в сущности, начало новой холодной войны, новой тотальной конфронтации между Востоком и Западом. Однако на уровне общественного мнения ничего подобного не произошло: на восприятии жителей региона такое явление никак не отразилось. В Европе же случилось и вовсе нечто нетривиальное: один блок мнений сформировался в Польше и прибалтийских государствах, другой, совершенно иной, – на юге Европы и Балканах, и третий – во Франции и Германии. В зависимости от характера восприятия этой проблемы страны фактически образовали два негеографических региона, в один из которых входят Канада, Литва, Австралия, Великобритания, США и Польша, а в другой – Венесуэла, Китай, Венгрия, Сербия, Кипр и другие. Созерцание мира через призму национальных государств – а такой традиционный подход по-прежнему преобладает – приносит все меньше пользы и все больше вводит в заблуждение.

Причиной представляется главное противоречие нашего времени – между глобальным характером экономики и локальным характером политического управления. Преодоление окажется медленным и трудным (и, как хочется верить, мирным) процессом. А дорога к глобализации политики будет неизбежно (как представляется) пролегать через регионализацию. Совокупность наций исчезнет, и вместо нее появится сложное равновесие между регионами. Регионы станут вести содержательные политические дискуссии, крупные конфликты будут происходить опять же между регионами, союзы – как естественные, так и «навязанные» – также превратятся в региональные. Политические процессы больше не поддаются пониманию, если не рассматривать их как явления региональные, не научиться видеть происходящие в мире кровавые конфликты сквозь призму борьбы за консолидацию регионов или за лидерство внутри регионов. Вот почему целесообразно подвергнуть сомнению существование глобального общественного мнения и сделать вывод о том, что мы являемся свидетелями появления подлинного общественного мнения на уровне регионов, притом что мнения, которые мы ошибочно называем «национальными», формируются под воздействием именно регионального общественного мнения.

Истинно глобальное общественное мнение проявляет себя лишь в редких случаях, и часто проявления сопряжены с известным риском или заблуждениями, а то и влекут за собой тяжелые последствия: «птичий грипп», запрет на курение, терроризм, «проблема 2000 года» и другие. А вот региональное мнение заявляет о себе каждый день и имеет серьезные практические результаты.

С высокой долей убежденности можно заключить, что дорога к обретению человечеством единого самосознания лежит через регионализацию человеческого сознания и что задачей исследователя мирового общественного мнения является правильная оценка и отражение самосознания регионов. Наибольшая трудность состоит в том, что в зависимости от каждого конкретного предмета исследования очертания регионов размыты и подвержены изменениям в каждом конкретном случае.

Говорят, нет ничего более изменчивого, чем время и общественное мнение. И это верно, но только до тех пор, пока время и общественное мнение соотносятся со скоротечными процессами. Однако если мы проанализируем то, что Фернан Бродель называл «медленными процессами», то увидим, что в сегодняшнем разрозненном мире общественное мнение играет центральную роль. Опросы общественного мнения сформировали ключевые механизмы демократических обществ («За какого кандидата в президенты я должен голосовать»?) и рыночных экономик («Какой продукт мне следует купить»?). В необратимо глобализированном мире общественное мнение уверенно преодолевает государственные границы. Чтобы доказать это, не нужны какие-либо сложные исследования. Достаточно изучить эволюционирующий на наших глазах мир. Всем крупным конфликтам последних десятилетий предшествовала решительная борьба за мировое общественное мнение. И на той же почве эти конфликты разрешались.

Взяло ли общественное мнение на себя эту новую роль в тот момент, когда мир выходил из состояния холодной войны? Трудно сказать, так как еще не прошло достаточно времени, чтобы осмыслить этот единственный в своем роде эпизод в истории человечества. Лет через сто ответ на этот вопрос будет знать каждый школьник. А пока нам придется научиться понимать природу этого нового важного фактора нашей жизни – мнения людей всего мира. В этой связи можно отметить ряд практических наблюдений, которые могут стать каноническими для тех, кто проводит опросы:

Правление, основанное на постоянной покорности общественного мнения, возможно. Но оно никогда не приводит ни к чему хорошему.

Всегда старайтесь слышать голос общественного мнения, но никогда к нему не прислушивайтесь.

На глупый вопрос не существует умного ответа.

На любой заданный вопрос вы получите ответ. Но этот ответ не обязательно будет соответствовать поставленному вопросу.

Даже самая сложная проблема, рассмотренная через призму общественного мнения, выглядит разрешимой.

Если при проведении опроса вы колеблетесь между тем, что подсказывает вам интуиция, и ответами респондентов, отдайте предпочтение последним.

Ни одному политику еще не удавалось победить в борьбе с социологами, и это не потому, что социологи так сильны, а потому что с ними станет связываться только слабый политик.

Говорят, что общественное мнение авторитарно, склонно к левачеству и консервативно. Возразить против этого нечего.

При изучении общественного мнения сиюминутные факты ничего не значат. Тенденции – вот что важно!

Прогрессивным общественное мнение становится тогда, когда с правительством «что-то не так». Вот почему, когда в обществе иссякает здравый смысл, государством правит общественное мнение.

Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в качестве Валдайской записки в марте 2019 года. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996623 Канчо Стойчев

Имперскость 2.0?

Объективные ограничители российской внешней политики и как их преодолеть

Павел Салин – кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.

Резюме По типу воспроизводства населения Россия уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли Российская империя и СССР. Явочным порядком она апробирует новые механизмы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.

Тема переосмысления стратегических основ российской внешней политики неоднократно поднималась как в аналитических, так и в академических трудах. Часто звучит мнение, что Россия не может существовать и мыслить свое место в мире иначе как в имперских категориях. При этом сама имперская политика понимается как создание условий для того, чтобы внешние игроки, прежде всего Соединенные Штаты, признавали интересы Москвы в сфере безопасности и саму Россию как великую державу, с которой следует считаться на мировой арене.

Таким образом, вопрос проведения/непроведения имперской политики сосредоточен в основном на анализе целей международных игроков (по умолчанию в контексте рассмотрения имперской политики под ними понимаются исключительно национальные государства, что не совсем корректно). Если какой-то игрок стремится к признанным в качестве таковых имперским целям (сам это признал или ему это приписывается) – значит, он проводит имперскую политику, если нет – то он не проводит имперскую политику. Что же касается инструментов и, самое главное, конечной цели их применения, наблюдается отсутствие критического подхода – по умолчанию всем странам, считающимся «имперскими», приписывается желание расширить контроль над территориями. Речь идет именно о полном или доминирующем контроле.

То есть имперскость политики того или иного игрока рассматривается исключительно или преимущественно через призму устойчивого территориального контроля, как и эффективность проведения такой политики (то есть удалось или нет расширить сферу контроля). Такая точка зрения, что характерно, достаточно распространена и на Западе, именно критерий территориальной экспансии используется для того, чтобы определить, проводит Россия и западные страны неоимперскую политику или нет.

Выше речь шла скорее о теоретических аспектах западной политической мысли. На практике западные страны используют гораздо более сложные модели реализации своих глобальных интересов (пока не нашедшие достаточного теоретического осмысления в открытых источниках), Россия же преимущественно замыкается в рамках территориальной концепции имперскости (для российских властей этот термин равнозначен термину «влиятельность»). Правда, в последние год-два «явочным порядком» Москва частично отходит от ставки исключительно на эту концепцию, о чем будет сказано ниже.

События 2014 г. лишь укрепили подобную направленность российской внешней политики. Так, пытаясь обеспечить доминирование в зоне своих привилегированных интересов на Украине, Москва вчистую проиграла Западу в использовании «мягкой силы» и в итоге была вынуждена прибегнуть к классическим инструментам проецирования силы и расширения зоны суверенитета. Распространение сферы территориального контроля за счет присоединения Крыма стало для Москвы способом минимизировать ущерб от проигрыша Западу соревнования за неформальный контроль над Украиной. В более мягкой форме «неоимперская» политика России проявляется в создании различного рода альянсов, которые напоминают просоветские блоки времен холодной войны – ЕАЭС как современная инкарнация Совета экономической взаимопомощи. В реальности ЕАЭС отчасти похож на СЭВ по форме, но вовсе не по существу.

В проведении политики, именуемой на Западе «неоимперской», Москва рискует столкнуться с системными ограничениями, которые рано или поздно сделают ее проведение невозможным. Речь идет не о невозможности достижения такого результата, как расширение сферы влияния в мире, а о все больших трудностях в использовании инструментария, характерного для «классической» имперской политики. Причем ограничения эти связаны не с ресурсами для проецирования силы вовне, а с согласием общества на использование властью ресурсов для таких целей.

Внутренние ограничители

Когда анализируется возможность того или иного игрока достигать целей имперского доминирования (если таковые есть или принято считать, что они имеются), упор обычно делается на внешнеполитических возможностях объекта анализа. Например, способен ли он добиться своего только экономическими способами или придется задействовать военный аспект проецирования силы? Таким образом, анализируя готовность и способность того или иного игрока к реализации имперского проекта, часто допускается серьезная методологическая ошибка, когда во внимание принимаются исключительно ресурсы, которые он может проецировать вовне (экономические, военные, культурные, информационные и т.п.).

При этом в качестве константы воспринимается тот факт, что игрок намерен реализовать имперский проект. Под игроком понимается субъект международных отношений в лице национального государства. По умолчанию считается, что у него есть консолидированная позиция, то есть элита, осуществляющая целеполагание и представляющая страну на международной арене, мыслит в одном направлении с населением с точки зрения расстановки приоритетов.

Однако игнорирование не только намерений, но и возможностей общества нести имперскую нагрузку является одним из наиболее распространенных просчетов при анализе способности того или иного игрока к реализации имперского проекта.

Примером недооценки такого внутреннего ограничителя может служить ситуация в Иране. Тегеран все 2010-е гг. последовательно наращивает присутствие в ближневосточном регионе, в первую очередь в Ираке (это началось еще в 2000-е гг.), Сирии и Йемене. Если рассматривать только классические аспекты наличия ресурсов для проведения экспансии, то для реализации неоимперского проекта сложилась благоприятная ситуация. Действия США в регионе, в первую очередь в Ираке, а также «арабская весна», которая получила импульс и одобрение со стороны Вашингтона, привели к появлению многочисленных «лакун», которые пытается заполнить Тегеран. Это и приобретение политической субъектности шиитского населения Ирака, которой оно во многом было лишено в годы правления Саддама Хусейна, и острая необходимость режима Башара Асада в Сирии в прямой военной поддержке, и появление возможностей для квазивоенного присутствия в неподконтрольных официальным властям частях Йемена.

Ресурсами для проведения подобной политики Тегеран обладает. Военная мощь Исламской Республики не ставится под сомнение, экономическая ситуация в последние годы также дает возможность властям наращивать внешнеполитическую активность. В частности, по данным МВФ, темпы прироста ВВП Ирана в 2016–2017 гг. составляли 4–4,5%, что позволяло говорить об экономическом подъеме.

Однако подъем не привел к росту поддержки иранских властей частью общества, а, наоборот, увеличил недовольство, которое изначально носило социально-экономический характер. Это вылилось в масштабные акции протеста в конце 2017 – начале 2018 года. При этом западные наблюдатели в силу избирательного восприятия сосредоточились прежде всего на протесте либерального толка в крупных городах, в то время как импульс протестной волне придали скорее консервативно настроенные активисты, поддержанные соответственно настроенными слоями населения. За короткое время социально-экономические лозунги (прежде всего недовольство ростом цен) трансформировались в политические. Протестующие во многом концентрировались на выражении неприятия активной внешнеполитической линии иранского руководства под лозунгом «Не Газа, не Ливан, моя жизнь – Иран».

Иранским властям удалось оперативно справиться с внутриполитической турбулентностью, ситуация стала яркой иллюстрацией того, как внешнеполитические приоритеты власти могут вступить в противоречие с повседневными нуждами населения, которое затем проецирует их в публичную сферу.

В России к настоящему моменту с точки зрения общественных настроений сложилась похожая ситуация, хотя, естественно, прямые параллели проводить нельзя. Присоединение Крыма, которое представляет собой явно выраженный пример территориальной экспансии, вызвало эмоциональный подъем в обществе. Это позволило власти преодолеть кризис легитимности, который она испытывала в 2011–2013 гг., и казалось, стало примером консенсуса власти и общества относительно приоритетов политики. Население, как представлялось, поддержало приоритеты власти, которые заключаются в проведении активной внешней политики при минимизации внимания к внутренним проблемам.

Однако в данном случае имеются многочисленные «но», которые позволяют поставить под сомнение «имперский» настрой большинства населения. Во-первых, эффект от присоединения Крыма, который еще называют «посткрымской эйфорией», был краткосрочным (по сравнению с эффектом от роста российской экономики в «нулевые» годы, который обеспечивал легитимность власти и консенсус между властью и обществом на протяжении примерно 10 лет). Он продлился примерно три года – до весны 2017-го. Во время парламентских выборов 2016 г. власть еще получила мандат доверия от общества по инерции, хотя это и сказалось на явке, но во время президентской кампании 2017–2018 гг. она была вынуждена по-иному расставлять акценты.

В частности, лейтмотивом президентской кампании Владимира Путина стал акцент именно на внутренней социально-политической проблематике, что и позволило российскому лидеру получить рекордный мандат доверия. Такая расстановка приоритетов, безусловно, опиралась на социологию, которая показывала сосредоточенность населения на внутренних проблемах. Когда же граждане столкнулись с «ножницами» между сформированными у него в ходе президентской кампании ожиданиями и противоречащей этим ожиданиям реальностью, произошло резкое падение уровня поддержки. Сначала это сказалось на рейтингах доверия (падение на 20–25% в течение нескольких месяцев), а потом получило проекцию в виде электоральных предпочтений во время единого дня голосования. По сравнению с Ираном российская власть оказалась в гораздо более выгодной ситуации, так как протест выражался в рамках предусмотренных законодательством электоральных процедур и не выплеснулся на улицы.

Во-вторых, как уже указано выше, в случае с эффектом от присоединения Крыма следует говорить именно об эйфории, то есть краткосрочном эмоциональном подъеме в результате внешнеполитического успеха. Этот подъем во многом обеспечен «бесплатностью» присоединения Крыма, которое не сопровождалось боевыми действиями и жертвами. Когда же массовое сознание столкнулось с отсутствием быстрых и «бесплатных» внешнеполитических побед, как в случае с Донбассом, оно в течение короткого времени фактически потеряло интерес к этой повестке.

Наконец, следует отметить, что присоединение Крыма к России происходило не совсем под классическими имперскими лозунгами. При легитимации своих действий в глазах общественного мнения внутри страны власть активно использовала концепт «Русского мира», то есть необходимость защиты русскоязычного (русского) населения от чужаков. Это апелляция скорее к концепции национального государства (но не этнического, а основанного на концепте гражданской нации) и несколько контрастирует с легитимацией активных внешнеполитических действий Москвы в 2008 г. в Южной Осетии, когда речь шла о необходимости защиты российских граждан.

Таким образом, реализация Россией активной внешней политики может столкнуться с объективными внутренними ограничениями. Их природа носит фундаментальный характер и обусловлена демографическими и миграционными процессами (речь идет прежде всего о внутренней миграции), происходящими в российском обществе.

Во-первых, оно становится все более зрелым (медианный возраст приближается к 40 годам), что затрудняет попытки долгосрочного манипулирования общественным мнением (на эффективности краткосрочных манипулятивных информационных кампаний это практически никак не сказывается). Во-вторых, в результате происходящего в последние десятилетия процесса урбанизации среднестатистический российский гражданин становится классическим потребительски настроенным буржуа, который ставит свои узкие жизненные приоритеты (не обязательно свои личные, это может быть семья или локальная общность) выше абстрактных геополитических интересов, а от внешней политики ожидает прежде всего конкретной экономической отдачи.

Это не означает, что такой гражданин не способен к краткосрочной мобилизации в рамках внешнеполитической повестки, что продемонстрировала ситуация с Крымом, однако в длительной перспективе его согласие на заключение подобного социального контракта с властью маловероятно. Более того, даже экономический рост, как показал опыт Ирана, не способен автоматически гарантировать власти мандат на проведение имперской политики. Гражданин-горожанин желает получить рациональное объяснение тому, ради каких целей он должен мобилизовываться и, самое главное, жертвовать. Именно готовность народа к жертвенности ради абстрактных идеалов является залогом получения властью мандата на проведение классической имперской политики.

Необходимо указать на еще одно внутреннее ограничение. Оно носит вроде бы вторичный характер, но характеризует только начавшиеся глубокие психологические сдвиги в российском обществе (они происходят во всех высокоурбанизированных социумах), способные оказать влияние и на расстановку внешнеполитических приоритетов.

Речь идет о набирающей силу в российских мегаполисах так называемой шеринговой экономике. Ее суть состоит в том, что она базируется не на чувстве собственности, а на стремлении извлекать полезные свойства вещи без обладания ей. В частности, в Москве и других крупных городах это заметно по распространению каршеринга и сервисов, где сдаются различные «гаджеты на час». Тем самым городской потребитель минимизирует бремя обладания собственностью, концентрируя внимание на извлечении ее полезных свойств. Если проецировать данную ситуацию на внешнюю политику, то, как говорилось выше, классический имперский подход подразумевает территориальную экспансию (с помощью экономического или военного инструментария – отдельный вопрос). Соответственно, член потребительского общества и участник шеринговой экономики может задаться вопросом: а нужно ли нести бремя обладания территориями (их содержания), если можно сосредоточиться на извлечении их полезных свойств без постоянного физического контроля?

Внешний диссонанс

Помимо внутренних ограничителей динамика процессов во внешнем мире также диктует ограничения в проведении классической имперской политики, основанной на территориальной экспансии. В первую очередь это касается динамики процессов в современном мире, которые становятся все более стремительными, а для адептов классических теорий управления – хаотизированными.

Классическая империя строится на принципе территориального управления и иерархии, также основанной на территориальном принципе. Различные географические составляющие империи могут обладать разной степенью автономии в принятии решений, но принцип «вертикали» при их принятии является системообразующим для любого имперского образования. В итоге статика имперского бытия входит в противоречие с возрастающей динамикой современного мира. Это приводит либо к отставанию реагирования на внешние вызовы (в идеале успешная империя вообще должна не реагировать, а задавать повестку в отношении подконтрольных ей территорий), либо к эрозии управленческой вертикали, когда части империи приобретают фактическую субъектность, ведущую в конечном итоге к ее распаду. Как правило, столкнувшиеся с подобными ограничениями системы идут по пути самоизоляции, однако такой способ сохранения внутренней целостности малопродуктивен в мире, который становится все более взаимосвязанным.

На этой закономерности основано второе внешнее ограничение проведения классической имперской политики. Империя строится на четком территориальном принципе, а мир в силу развития технологий крайне взаимосвязан, причем связи эти все больше развиваются вне традиционных сфер компетенции современного государства. Мировое коммуникационное пространство представляет собой платформу для «общения всех со всеми», что становится возможным благодаря развитию технологий, прежде всего интернета.

Ответ, который пытаются дать на этот вызов государства, сталкивающиеся с подобными информационными вызовами (не только и не столько классические империи) – «суверенизация» информационного пространства, а под «подрывной технологией» обычно понимается интернет. Симптоматично, что связанный с развитием технологий кризис управляемости испытывают и такие поборники свободного интернета, как США, отголоском чего является пресловутый скандал с «внешним вмешательством» в американские выборы. Власть, столкнувшись с частичной потерей контроля над происходящими в обществе процессами, пытается списать ошибки устаревшего механизма управления на происки внешнего врага. Это характерно для возрастающего числа стран и политических режимов, даже тех, которые принято относить к «исконно демократическим». Возможно, что необходимость отражения «агрессии» этого самого внешнего врага служит лишь удобным поводом для того, чтобы попытаться взять под контроль информационно-коммуникационную сферу в пределах национальных границ.

При этом автор осмелится предположить, что даже в случае успеха где-то попыток «суверенизации» интернета это не приведет к восстановлению суверенитета в его классическом понимании, когда все связи с внешним миром идут через государственные институты. Стопроцентный контроль над каналами внешней коммуникации невозможен (вне зависимости от того, используется концепция глобального фильтра Great China Firewall или простое технологическое отключение входящего трафика). Плотность коммуникаций в современном городе настолько высока, что даже, условно говоря, незначительная доля процента проникнувшей извне информации (по сравнению с общим объемом циркулирующей в «суверенном» информационном пространстве) моментально распространится в социуме.

Таким образом, активно меняющийся внешний контекст резко сокращает возможность успешной реализации классического имперского сценария, даже если для этого существуют внутренние предпосылки.

Имперскость 2.0?

Процессы, создающие системные барьеры для проведения классической имперской политики, затрагивают все страны, а не только Россию – в этом она в очередной раз не уникальна. Усложнение всеобщей динамики заставляет даже игроков, претендующих на глобальность интересов, идти по пути упрощения управленческих практик в международной политике. Ярким примером этого является политика нынешнего президента США Дональда Трампа по выходу из многосторонних альянсов. Этому не дается концептуальное объяснение, кроме того, что «Америке это не выгодно», однако причина на поверхности. Вашингтону уже трудно выступать эффективным модератором процессов в многосторонних альянсах в нужной ему парадигме, причем речь не столько о пресловутом «ослаблении» Соединенных Штатов, сколько об уплотнении событийного поля мировой политики, в которую включаются все новые акторы. В такой ситуации упрощение структуры альянсов как естественная реакция на усложнение происходящих в мире процессов – оптимальный выход. Управлять одним союзником гораздо проще, чем несколькими, которые к тому же достаточно часто меняют позицию по конкретным вопросам. Следует отметить, что политику по выходу из многосторонних альянсов проводил бы любой американский президент на данном историческом этапе, даже условная Хиллари Клинтон. Такой подход не является проекцией на внешнеполитическую стратегию особенностей личности Трампа, как это пытаются подать его противники.

Таким образом, мировые игроки оказались в ситуации, схожей с российской. Они вынуждены отказываться от элементов классического имперского подхода, хотя его рецидивы дают о себе знать в силу инертности мышления национальных элит. Эти рецидивы будут постепенно исчезать из практики западных стран по мере ротации естественным путем элиты и ухода того поколения, которое помнит «конец истории», связанный с распадом советского блока, и царивший тогда на Западе эмоциональный подъем.

Можно предположить, что если Россия пересмотрит свой постимперский подход, это не приведет к тому, что она будет дотировать чужие имперские проекты, как это было в 1990-е гг., когда проекты США и ЕС были на подъеме. Таким образом, нет риска получить комплекс неполноценности конца ХХ века, когда отказ от советского имперского проекта воспринимался в российском обществе и на Западе как капитуляция и проигрыш. В то же время отказ от классического имперского подхода во внешней политике отнюдь не означает отказа от реализации своих интересов в глобальном масштабе. Речь идет о «дисперсных» стратегиях, когда игрок заполняет возникающие пустоты, причем набор средств может напоминать и классический имперский, например, ограниченное проецирование военной силы. Правда, по форме и проявлению такой инструментарий несколько отличается. Что касается военной силы, это могут быть инструменты, не связанные напрямую с государственными институтами, но пользующиеся их опосредованной поддержкой. В качестве наиболее показательной иллюстрации можно привести частные военные кампании. Россия уже использует такой подход в некоторых регионах мира, например в Африке.

Такую концепцию реализации глобальных политических интересов можно охарактеризовать как имперскость 2.0. Речь идет о частичной реализации целей, которые стояли перед классическими империями, на новой организационной, юридической и технологической основе. Имперскость 2.0 – это обеспечение глобальности присутствия при его точечном характере и динамической сфере интересов, что позволяет минимизировать расходы, перенапряжение населения, а также повысить «КПД» внешнеполитического курса. Главное отличие от классического имперского подхода – отказ от оценки результатов через призму устойчивого контроля над территориями.

Если сравнивать Россию и США (такое сравнение является эталонным для сторонников классического имперского подхода в российской элите), то обе страны идут по пути «деимпериализации» внешней политики, реагируя на внешние и внутренние ограничения, правда, разными темпами по разным направлениям. По каким-то направлениям дальше продвинулась Россия, по каким-то – Соединенные Штаты. Что касается России, то население во многом прошло через «постимперскую ломку» еще в 1990-е гг., хотя отдельные рецидивы наблюдаются до сих пор и будут заметны еще некоторое время. Американцы вступили в активную фазу этого процесса только в 2010-е гг., очевидным признаком чего стала победа на президентских выборах Трампа с его четко выраженным приоритетом внутренней повестки над внешней.

Если рассматривать инструменты реализации новой внешней политики, то в данном случае гораздо более продвинутыми выглядят США с их концепцией soft power. Что касается России, то пока наблюдается эрозия ее культурного влияния даже на постсоветском пространстве, где у нее по-прежнему есть естественная фора.

Век классических империй отнюдь не прошел, они будут концентрироваться на более благополучном с демографической точки зрения глобальном Юге, и России придется иметь с ними дело. Вопрос в другом – Россия по своему типу воспроизводства населения (по его количеству и качеству) уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли дореволюционная Российская империя и СССР. Поэтому явочным порядком она апробирует новые механизмы и подходы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996622 Павел Салин

МИЛЛИОНЫ РОССИЯН ЛИШИЛИСЬ ГОЛУБЫХ ЭКРАНОВ

По официальным данным, без телевизоров остался 1 миллион человек, по оценкам экспертов - в разы больше.

До недавних пор ходила такая шутка: «Скоро ничего не будет: ни медицины, ни образования, ни экономики, одно сплошное телевидение!» Однако правительство и здесь изловчилось, умудрившись оставить часть населения без главного, что называется, рупора официальной пропаганды.

...Семен Назарович купил к своему телевизору «Сони» 1994 года выпуска приставку за 1,9 тыс. рублей. К приставке прилагался проводочек, с обоих концов которого торчали тонкие желтые и красненькие штекеры.

«Здесь все просто, - объяснил продавец словами чиновников из потухшего телеприемника. - Очень просто: штекеры с одной стороны втыкаете в приставку, с другой - в ваш телевизор».

Радовался приставке Семен Назарович недолго. Когда он повернул телевизор «к себе задом, к стене передом», то обнаружил, что никаких дырочек для штекерочков в телеприемнике вовсе не имеется. А имеется много-много мелких дырочек для одной большой блямбы, которая когда-то прилагалась к телевизору и которую уже лет 15 как выкинули за ненужностью.

Родственники стали искать в интернете телефон горячей линии.

Вот он: 8-800-220-20-02.

Семен Назарович позвонил и поинтересовался, что же ему теперь делать?

«У вас, наверно, переходник-гребенка? - спросили на том конце провода. - Так вы идите в магазин и скажите, что вам нужен переходник с гребенки на штекерочки».

Увы, никаких гребенок в магазине не оказалось. Вместо гребенки пенсионеру предложили купить современный телевизор за 65 тыс. рублей. В интернете нужный переходник нашли сразу в нескольких местах, но увы! Его нигде не было в наличии. Стоила, кстати, редкая вещица 35-49 рублей.

Не нашлось гребенки и на радиорынке, там сказали, что подобных переходников нет в продаже уже лет десять.

«Они из телевизора говорили: это просто, это очень просто, - чуть не плача рассказывает пожилой мужчина. - А теперь выясняется, что надо новый телевизор покупать...»

Согласно закону о защите прав потребителей, цифровая телевизионная приставка является технически сложным товаром, а потому магазины не принимают ее обратно. За исключением случаев заводского брака, а такие случаи почти исключены.

Чиновники действительно клялись, что от перехода на «цифру» никто не пострадает: мол, малоимущим стоимость приставки компенсируют, а остальные как-нибудь изыщут тысячу рублей из своего кармана.

Тут надо отметить, что каждый россиянин уже заплатил за «цифру» почти 1,5 тыс. рублей. Ведь переход России на цифровое вещание стоил примерно 195 млрд рублей.

В помощь россиянам запустили сайт smotrimcifru.ru. Здесь можно зайти в раздел «Бесплатно». Увы, оптимизма этот раздел не добавляет - получить приставку или деньги за нее смогут пока далеко не все малоимущие. «Все определяется степенью обеспеченности региона», - сообщает сайт. Там, где компенсацию все-таки дают, она составляет от 1 тыс. до 2 тыс. рублей.

«По закону нам положена бесплатная приставка, - говорит житель Москвы, многодетный Петр С. - Я пошел в соцзащиту, где мне предложили собрать кучу документов. Потом они будут рассматривать наши документы три месяца и на комиссии решат, давать нам тысячу рублей за приставку или не стоит».

Семья Петра С. решила отказаться от такой «доброты» государства. Теперь все члены семьи смотрят любимые передачи в интернете, а также один-единственный работающий аналоговый канал «Подмосковье». Незадолго до перехода страны на цифровое ТВ в правительстве частично одумались и решили оставить в аналоговом формате местные телеканалы.

«Это даже хорошо, что центральные каналы навсегда ушли из нашей жизни, - продолжает Петр С. - На «Подмосковье» актуальная информация, местные новости и нет никой Сирии и Украины! Правда, федеральные новости иногда показывают бегущей строкой, но я стараюсь их не читать».

Документов для получения компенсации за приставку действительно требуется немало. Помимо справок о доходах, свидетельств о рождении детей и так далее, нужно еще принести документы о том, что вы являетесь собственником того жилья, куда собираетесь поставить приставку.

Мало того, приставка - это не самое дорогое, что может понадобиться в процессе перехода на «цифру». Четверть населения России живет в селах и деревнях. Здесь в отличие от городских квартир чаще всего пользуются антеннами-«рогатками», установленными на крышах.

«Если антенна с усилителем, то она может ловить сигнал цифрового ТВ, если обычная - то нет», - объяснили мне на горячей линии.

Покупка новой антенны, если моя не подойдет, обойдется мне в 3-10 тыс. рублей. Ведь моя, если и будет принимать цифровой сигнал, то всего лишь на расстоянии до 20 км, сказали мне на горячей линии. А ближайший передатчик находится в 19 км от моего дома.

Выловить что-то на таком расстоянии - дело непростое, даже если твоя антенна на крыше имеет усилитель и длину 1,5 метра.

Городским жителям повезло намного больше.

«В Подмосковье один из кабельных операторов просто отключил вещание, - рассказывает юрист, глава агентства «Российское право» Алексей Самохвалов. - Когда жители стали звонить, им говорили: просто закончился договор, сейчас к вам придет наш мастер и все перезаключит. Мастер приходил и объяснял, что переход на «цифру» ввел оператора в непредвиденные расходы, поэтому надо заплатить 185 рублей, а цена месячного вещания подорожала с 50 до 80 рублей. Можно сказать - это мелочи! За один поход в магазин россиянин оставляет там тысячи рублей. Но таких мелочей набегает немало».

При этом, напоминает Самохвалов, все кабельные операторы еще до перехода на «цифру» передавали сигнал и в аналоговом, и в цифровом формате. Так что ссылки на «непредвиденные расходы» не иначе как уловка оператора кабельного ТВ.

«В Москве хороший сигнал, поэтому многие до сих пор пользовались обычными комнатными антеннами, - продолжает Самохвалов. - Теперь такие антенны либо вовсе не ловят, либо ловят очень плохо. Людям приходится покупать приставки, антенны, телевизоры. С какой стати? Чем они провинились? Ради чего все это было придумано? Судя по всему, ради того, чтобы выкачать из бюджета астрономические суммы. Программа принята 15 лет назад. Теперь правительству нужно срочно придумывать другую программу, чтобы можно было бесконечно качать деньги из бюджета и населения».

Аделаида Сигида

Карасев: «В период междувластия КС Украины решает свой внутрикорпоративный спор»

Конституционный суд уволил Станислава Шевчука с должности председателя. Глава КС должен принимать присягу у избранного президента

Новым главой Конституционного суда Украины избрана Наталья Шаптала. Ранее КС на специальном пленарном заседании принял постановление об увольнении Станислава Шевчука с этой должности.

Шевчук назвал свое отстранение от должности «антиконституционным переворотом» и «захватом госвласти». По его словам, увольнение осуществлено с нарушением конституции Украины по указанию Петра Порошенко.

Именно глава Конституционного суда должен принимать присягу у избранного президента. Смена председателя КС не связана напрямую с предстоящей инаугурацией Зеленского, говорит директор «Института глобальных стратегий» Вадим Карасев.

«Без главы Конституционного суда инаугурация невозможна. Но, поскольку быстро избрали, значит, это просто интриги местного значения. Многие судьи, которые еще остались от Януковича, назначенные в 2013 году, может, как-то все время шифровались и не высвечивались. Когда увидели, что старый президент уходит, а новый еще не вступил в должность, можно выйти из тени на свет и попытаться свалить нынешнего главу Конституционного суда. Поставить более компромиссного, более корпоративного, более удобного. Не для власти, а именно для судей самого Конституционного суда. Там 17 человек, если не ошибаюсь. Это именно внутренние интриги. Это не связано с датой инаугурации и с интригами в парламенте. Это связано с тем, что в период междувластия судьи решили решить свой внутрикорпоративный спор таким способом».

В команде Владимира Зеленского одобрили смену главы Конституционного суда. По словам советника избранного президента Украины Руслана Рябошапки, одним из факторов отставки прежнего председателя КСУ стало «личностное непринятие фигуры Станислава Шевчука другими судьями».

Страна-дауншифтер: почему грузины бегут из этого рая

Грузия становится меккой для дауншифтеров

Рустем Фаляхов

Грузия одной из первых, после стран Балтии, провозгласила суверенитет и вышла из состава СССР. Было это в мае 1990 года. С тех пор Грузия прошла через нищету, лишение 20% своей территории, войну с «большим братом» и теперь готовится вступить в Евросоюз.

И, судя по всему, Грузия станет членом ЕС. Но найдет ли свое место Грузия в большой европейской семье? Все хорошие места за общим столом на 27 персон уже заняты.

Грузия, конечно, может предложить европейскому потребителю фирменную статью своего экспорта — вино. Но кому? Французам, испанцам, итальянцам? Смешно. По данным Национальной службы статистики «Сакстат» (Грузстат), в январе-апреле этого года из Грузии было экспортировано 26 млн бутылок вина и 8,4 млн бутылок бренди. Не плохо. Но такой объем отправлен по 38 странам мира. И страны ЕС вовсе не главные потребители грузинского вина.

В ту же Францию, например, ушло всего 44 тысячи бутылок. Такой объем за год может производить одна семейная винодельня. А в Грузии на экспорт работают около 200 винных компаний. В Монголии и то больше ценят грузинские вина: за те же 4 месяца монголы выпили 106 тыс. бутылок грузинского вина.

В общем Европе грузинское вино не нужно. Скорее уж, Китаю, куда ушло 2,2 млн бутылок, или России — 16,8 млн бутылок.

Разумеется, вином грузинский экспорт не исчерпывается. Грузия поставляет на мировой рынок медные руды, ферросплавы, легковые автомобили, плодоовощную продукцию… Но и этим в Европе никого не удивишь.

Тем более, что экспорт в страны Евросоюза, росший хорошими темпами с 2014 года, теперь выдохся, по итогам прошлого года была стагнация, и случилось даже снижение экспорта в ЕС на 11% по итогам первых двух месяцев текущего года.

Тем не менее у Грузии есть что предложить Европе. Возможно, сама того не осознавая, но Грузия уже нашла свою, особенную нишу. И она не хуже, чем, например, у Испании, считающейся «огородом Европы».

От туризма к дауншифтингу

Грузия становится привлекательной страной для европейских дауншифтеров. И для азиатских тоже.

Грузию полюбили туристы. А это первый признак того, что некоторые из них захотят остаться в стране не только на время отпуска.

В прошлом году Грузию с населением 3,7 млн человек посетило 8,7 млн иностранцев, что на 14,9% больше, чем в 2017 году, сообщала Национальная администрация туризма. Доходы Грузии от туризма в минувшем году выросли на $300 млн, превысив $3 млрд.

Большая часть отдыхающих была из сопредельных стран, включая Россию. Но и Европа не отстает. В прошлом году рост турпотока обеспечили, в частности, такие европейские страны, как Эстония, Словакия, Румыния, Нидерланды, Латвия, Чехия, Польша, Франция, Италия, Великобритания. Наметился и рост турпотока из Южной Кореи и ОАЭ.

Граждане именно этих стран и могут составить основу для превращения Грузии в страну, привлекательную для дауншифтеров. То есть, для граждан, исповедующих философию отказа от карьеры, но предпочитающих жить в свое удовольствие и заниматься любимым делом, хобби или семьей. Или просто жить, как рантье от сдачи квартиры в аренду в каком-нибудь крупном мегаполисе.

Дауншифтеров привлекает визовый режим. В Грузии он более чем лояльный. То есть, никакого режима нет вообще. Можно без лишних формальностей находиться на территории страны 365 дней с действующим загранпаспортом. После истечения годового срока необходимо либо вернуться к себе, либо выехать в соседнюю страну буквально на 1 день снова вернуться в Грузию на год. Такой безвизовый въезд разрешен для граждан 96 стран.

Правда, для мусульманских стран виза все-таки потребуется и ограничение по срокам пребывания составляет 90 дней.

Удаленка, упрощенка и сгущенка

Также Грузия — рай для тех, кто работает удаленно, и ему нужна устойчивая мобильная связь и быстрый интернет. В Грузии и с этим все в порядке. Время загрузки видео — 4 минуты 48 секунд. Это на 19 секунд дольше, чем в США и всего на 7 минут, медленнее, чем в Японии. В рейтинге Грузия по этому параметру соседствует с IT-гигантом Китаем, уступая ему всего 1 секунду. Такие данные приводит компания Speedtest Global Index а 2018 год.

Россия, для сравнения, занимает в этом рейтинге 80 место из 124 (загрузка видео — 7 мин 40 сек). На первом месте рейтинга Speedtest Global Index — Норвегия, там видео загрузится в 2 раза быстрее, чем в Грузии, за 2 минуты и 2 секунды. Но если сравнить цены в Норвегии и Грузии... Лучше не сравнивать.

К тому же в Грузии дешевая еда. Считается, что в Грузии лучше не готовить самому, а питаться в кафе и ресторанах. Здесь к тому же вкусно готовят и почти безгранично подливают вино. Туристы, заглянувшие в Грузию хотя бы на выходные дни, уезжают из Грузии в таком виде, словно провели две недели на турецком оллинклюзиве.

Любителей здорового образа жизни, а многие дауншифтеры на этом зациклены, Грузия порадует также знаменитым «Боржоми» и множеством других минеральных вод. Некоторые из них можно пить прямо из родников. Лучше с бесплатным водопоем обстоят дела только в Швейцарии, там в каждом городке горная вода выведена в общественных местах. Она вкусная и чистая.

Грузия еще и считается одной из самых безопасных стран. На днях председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Грузия де факто — уже Европа.

«Грузия на 100 процентов стала европейским государством», — заявил Юнкер на конференции в честь 10-летия адаптационной программы «Восточное партнерство».

Наконец, недвижимость в Грузии относительно дешева. Даже в столичном Тбилиси и портовом Батуми. Сделку купли-продажи можно оформить за сутки-двое. Апартаменты в Батуми в 100 м от Черного моря — от 1,3 млн рублей.

Аренда жилья – от 1500 рублей в сутки в Тбилиси за отдельную квартиру. За месяц однушка в центре Тбилиси обойдется в сумму около 20 тыс. руб.

Очевидные минусы, конечно, тоже есть. Девушкам в стране желательно одеваться скромнее. И здесь лениво обслуживают в ресторанах. Впрочем, в странах южной Европы ситуация со скоростью обслуживания не немного лучше.

Зато грузины не разучились искренне радоваться тем, кто «сами мы не местные». Гостеприимство — основа грузинского менталитета. Побывавшие в Грузии говорят, что при пересечении границы вам могут подарить бутылку вина, просто так. Возможно, это маркетинг государственного масштаба. Но все равно приятно. Форумы и соцсети пестрят восторженными откликами туристов, побывавших в Грузии, и новоиспеченных дауншифтеров.

Отплясали и сбежали

Парадокс в том, что при всех имеющихся плюсах сами грузины всеми силами стараются сбежать в Европу. Грузия (вместе с Украиной и Молдавией) подписала соглашение об ассоциации с Евросоюзом и вхождении в зону свободной торговли с ЕС еще в июне 2014 года. С марта 2017 года граждане Грузии могут передвигаться по странам Шенгенской зоны без виз.

По случаю отмены визового режима с Евросоюзом в марте 2017 года некоторые грузины на радостях устроили танцы в аэропорту. Наверное, среди них были как раз те, кто вырвался на свободу и не вернулся. Таковых оказалось 3 тыс. человек из 55 тысяч воспользовавшихся безвизом с Европой в первые три месяца. Получив свободу передвижения, грузины направились в основном в те страны, с которыми есть прямое авиасообщение, а также туда, где имеется большая грузинская диаспора, — это Германия, Франция, Польша, Греция.

Три тысячи нарушителей миграционного законодательства, сбежавшие из страны (возможно, временно), внесли негативный вклад в численность населения страны. В 1990 году население Грузии составляло почти 5,5 млн человек, а сейчас — всего 3,7 млн.

При этом «катастрофически возросло» количество грузинских просителей убежища и в первую очередь во Франции. Глава МВД Франции Кристоф Кастанер даже выразил недоумение из-за количества соискателей среди граждан Грузии. По его словам, подобная миграция из страны, где нет войны, является аномалией.

Власти Грузии приняли ряд мер, чтобы снизить поток миграции. Теперь все расходы, связанные с реадмиссией человека, будут возлагаться на него самого. Была ужесточена процедура смены фамилии. Планируется сделать уголовно-наказуемым содействие незаконному пребыванию граждан Грузии в другой стране. Но пока что это не очень помогает. В 2018 году грузины попали в десятку просителей убежища в странах ЕС. Было подано около 18 тысяч заявок, 3% от общего числа обращений за убежищем, согласно данным «Евростата».

Отток населения идет в основном по экономическим причинам, среди которых основная — безработица. Но фициальная статистика утверждает, что в уровень безработицы в Грузии снижается каждый год. При этом занятых в стране менее половины от общей численности населения — 1,8 млн человек, из которых 1 млн — это самозанятые, то есть граждане, не имеющие гарантированного дохода.

Магистрант ПГУТИ прошел в финал Международной Олимпиады в сфере информационных технологий «ИТ Планета 2018-2019»

Стали известны результаты 2-го этапа соревнований Международной Олимпиады в сфере информационных технологий «ИТ Планета 2018-2019». В рамках отборочных туров прошли дистанционные соревнования по 14 конкурсам в номинациях "Программирование", "Облачные вычисления и базы данных", "Телеком", "Мобильные платформы", "Цифровое творчество", "Свободное ПО и робототехника" и "Неограниченные возможности".

Соревнования предусматривали решение практических кейсов, а также создание творческих работ на заданные темы. Во втором этапе соревнований приняли участие студенты и молодые дипломированные специалисты из Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, России и Украины. Было прислано 1170 работ с выполнением творческих заданий и решено более 600 кейсов.

По результатам проведения конкурса "Технологии и оборудование Mobile Broad Band" магистрант 2-го курса ФГБОУ ВО ПГУТИ Дмитрий Ефремов (научный руководитель профессор Росляков А.В.) занял 1 место по округу, 10 место по стране и допущен к финалу Международной олимпиады, который состоится осенью 2019 года.

Американские сенаторы республиканец Тед Круз и демократ Джин Шахин представили на рассмотрение Комитета по энергетике и торговле сената США законопроект о санкциях против лиц и компаний, принимающих участие в строительстве газопровода Nord Stream 2. Согласно законопроекту, санкции (и весьма жесткие, надо отметить) предполагается ввести против тех, кто предоставляет финансовую или техническую поддержку проекту "Северный поток — 2", а это фактически весь крупный европейский энергетический бизнес. По крайней мере, под "критерии", заложенные в законопроекте Круз/Шахин, с легкостью подпадают такие гиганты, как участвующие в Nord Stream 2 компании Uniper, Wintershall, OMV, Shell и Engie. А рестрикции в данном случае предполагают не только запрет руководству данных предприятий на въезд в Соединенные Штаты, но и арест всех активов, которых у европейских гигантов в Америке, как вы понимаете, вполне достаточно.

Но основой упор Круз/Шахин делают в законопроекте все же не на них, а на компании, которые продают или сдают в аренду суда, участвующие в строительстве морской части трубопроводов, которые американские сенаторы считают русскими и агрессивными. При этом данное произведение американского юридического искусства должно будет неизбирательно распространяться на любые европейские структуры, включая страховые компании, которые осуществляют любую, как технологическую, так и финансовую, поддержку работы таких судов.

Собственно, это уже даже никакие не рестрикции: это прямое и недвусмысленное объявление экономической войны всему европейскому субконтиненту. Только не по "китайскому образцу": там все более или менее понятно и, хоть и не очень приятно, но цели преследуются вполне практические. Дисбаланс в торговле между США/КНР действительно выглядит с точки зрения Штатов не очень оптимистично, и жесткие действия Вашингтона в адрес Пекина невозможно оправдывать, но можно хотя бы понять.

Они имеют как понятные цели, так и хоть и не совсем приемлемую, но реалистичную логику их реализации. Нынешняя же "сенатская" потенциальная война с европейским бизнесом никакой прямой выгоды американской экономике не несет, это чисто политическое действие: решение вопросов внутренней американской повестки внешнеполитическим инструментарием, и ничуть не более того.

Что тут можно сказать.

По мнению большинства экспертов, законопроект Круз/Шахин о санкциях против компаний, предоставляющих оператору газопровода "Северный поток — 2" суда-трубоукладчики, внесенный в конгресс США, рискует не найти поддержки в конгрессе даже на стадии обсуждения: слишком высокая цена даже для впадающего в подлинное боевое безумие вашингтонского истеблишмента Америке сейчас ни к чему.

Да даже если эту беду в том либо ином виде и примут, то реакция собственно европейского бизнеса будет довольно однозначной. Так, к примеру, в компании-операторе, Nord Stream 2 AG, уже с ехидной усмешечкой заявили, что у них все идет по плану и беспокоиться не о чем. А в швейцарской компании-трубоукладчике Allseas, которой в законопроекте предусматриваются персональные санкции, официально через пресс-службу заявили, что все их работы в Штатах завершены и в настоящее время не ведутся и не планируются. Официальный представитель Allseas Йерун Хагельштейн даже выступил со специальным, вполне конкретным разъяснением: работы по укладке труб в рамках проекта газопровода из США в Мексику Sur de Texas и установке глубоководной платформы Appomattox в Мексиканском заливе компания уже завершила. А участие Allseas в Nord Stream 2 является для компании крупнейшим за всю ее историю, и прекращать его они не намерены. Сходную позицию занимают и в также "персонально" прописанной в законопроекте итальянской компании Saipem, тоже участвующей в прокладке российских морских трубопроводов.

На нынешней стадии строительства "Северного потока — 2" или "Турецкого потока" (который формально также подпадает под сенаторские рестрикции) остановить их вообще весьма затруднительно, об этом еще в апреле прямо говорил на слушаниях в сенате Майк Помпео.

Сенат США может принять законопроект о санкциях против компаний, участвующих в прокладке российских морских трубопроводов, сообщили СМИ. Политолог Андрей Манойло в эфире радио Sputnik прокомментировал ситуацию.

По словам главы американской дипломатии, все попытки отговорить Германию от строительства "Северного потока — 2" по факту не увенчались успехом. И сейчас цель США другая, и куда более конкретная: они пытаются обсуждать с Берлином вариант гарантированного транзита российского газа через Украину. А это уже совсем другой вариант развития событий и совсем другой разговор.

Дмитрий Лекух.

«Кровавая бойня»: Украина не готова к войне с Россией

Украинский генерал предупредил о последствиях войны с Россией

Лидия Мисник

Если произойдет реальное военное столкновение между Россией и Украиной, то это приведет к «кровавой бойне», заявил украинский генерал Игорь Романенко. По его словам, сейчас попытка Киева взять под контроль территории Донбасса будет бесполезной из-за якобы присутствующих там российских войск. При этом Киев неоднократно признавал, что доказать присутствие российских военных на территории своей страны он не может.

Экс-замглавы Генштаба вооруженных сил Украины генерал Игорь Романенко спрогнозировал «кровавую бойню» в случае реального военного столкновения с Россией, приводит его слова издание «Обозреватель».

Он назвал преувеличенными заявления о способности украинской армии за несколько дней взять под контроль территории самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР). По его мнению, это с наибольшей долей вероятности могло бы произойти в течение нескольких недель.

При этом в ходе такой операции ВСУ могут столкнуться с серьезными трудностями из-за якобы присутствующих в регионе российских военных. «Если это будет происходить, то потом будет кровавая бойня, результаты которой трудно до конца спрогнозировать», — считает Романенко. К тому же, он признал, что «военное превосходство у России больше».

По мнению генерала, проведение операции в настоящее время бессмысленно, а Киеву необходимо «взять мирную паузу» и заняться проведением реформ.

«Нам нужно подготовиться, и в момент наибольшей слабости России, если будет необходимость, решительно восстанавливать свои границы и суверенитет», — заявил украинский военный.

Он и раньше высказывал намерения выждать слабости российской стороны, чтобы захватить ее территории. В апреле он, отвечая на вопросы читателей на портале «Главред», призвал в удобный момент захватить часть России.

Романенко выразил уверенность, что Россия может потерять Сибирь и «вообще развалиться», но для этого должны «сложиться определенные условия». А Киев, по его мнению, должен будет воспользоваться такой ситуацией, «как Россия и поступила в 2014 году по отношению к Украине».

В ноябре прошлого года, незадолго до инцидента в Керченском проливе, Романенко заявил, что напряженность между Россией и Украиной в Азовском море может перерасти в конфликт, который впоследствии приведет к полномасштабной войне.

«Возможно, будет продолжаться блокировка кораблей в Азовском море. У нас есть определенные силы, но у них — больше. Мы не сможем отвечать. В таком случае нужно заострять и переводить ситуацию в широкомасштабную войну, которая на текущий момент нецелесообразна для Украины», — говорил он.

Он предположил, что эта акватория может стать местом «конфликта, который будет расширяться». «Тут вырисовывается третий отдельный конфликт, помимо Крыма и Донбасса, который может довести ситуацию до широкомасштабной войны Украины с Россией», — заявил военный.

Таким образом он отреагировал на слова члена комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франца Клинцевича, что Россия может перекрыть Азовское море для украинских судов. Так он отреагировал на сообщение погранслужбы Украины о задержании ее сотрудниками 15 российских кораблей за заходы в крымские порты. Сенатор назвал действия Украины «явным беспределом». Он обратил внимание, что Москву «буквально толкают на резкие ответные действия».

Заявление украинского генерала возмутило члена комитета Совета Федерации по международным делам Сергея Цекова, который назвал подобные высказывания непрофессиональными.

«Задача военных — все же защищать свою страну, а не развязывать войны против других стран. А вот призывы, которые мы слышим со стороны их [украинских] военных, политиков, заключаются в некоем наступлении, неких вооруженных действиях Украины с Россией», — сказал сенатор RT.

К тому же, он обратил внимание, что нарастание напряженности в Азовском море невыгодно, прежде всего, самой Украине. Цеков предположил, что это заявление было сделано в угоду другим странам, в частности США.

Россия не единожды заявляла, что не имеет намерений вступать в войну с соседним государством. В декабре прошлого года министр иностранных дел Сергей Лавров заявил в эфире радиостанции «Комсомольская правда», что российская сторона не воюет и не собирается воевать с Украиной.

По его словам, сейчас с украинским режимом воюют русскоязычные украинцы. Министр отметил, что у Москвы есть отношения с украинским государством, которые для нее «гораздо важнее» оказавшегося в 2014 году у власти в стране правительства.

«Подавляющее большинство украинского народа, я уверен, желает мира и желает избавиться от позорного режима.<...> Воевать с Украиной мы не будем, я вам обещаю», — заверил глава внешнеполитического ведомства.

Об этом говорил и сам президент России Владимир Путин во время «Прямой линии» в апреле 2015 года. Он подчеркнул, что Россия не собирается воевать с Украиной.

Более того, Москва, по его словам, заинтересована в нормализации отношений с Киевом и рассчитывает на проявление политической мудрости при разрешении кризиса на востоке страны со стороны украинских коллег.

Он отметил, что украинские снаряды иногда долетали до российской территории, но это, как он считает, были отдельные эксцессы. «Но и здесь я исхожу из того, что это можно отнести к случайностям, к несчастным случаям, а не к попыткам с сопредельной территории нанести какой-то ущерб нашим гражданам или объектам инфраструктуры», — сказал президент.

К тому же, он отверг все обвинения в том, что российские военные воюют на стороне самопровозглашенных республик Донбасса. «Говорю прямо и определенно: российских войск на Украине нет», — подчеркнул глава государства.

Помощь США: Украине дадут $250 млн на войну

США выделят $250 млн для армии Украины

Лидия Мисник

США планируют предоставить Украине в качестве оборонной помощи $250 млн, $50 млн из которых закладываются а летальное оружие. Также за счет этого вложения Вашингтон планирует профинансировать подготовку военнослужащих, логистическое обеспечение и поддержку в сфере военной разведки. В Госдуме выразили настороженность в связи с оказанием американской стороной такой помощи Украине.

В палате представителей конгресса США начался формальный процесс утверждения проекта оборонного бюджета на следующий год. В нем предусмотрено выделение $250 млн на оказание помощи Украине. Документ был опубликован во вторник на сайте комитета. Согласно ему, « $250 млн настоящим предписывается (потратить), сделать их доступными до 30 сентября 2020 года».

Из указанной суммы $50 млн закладываются исключительно для предоставления государству летального оружия оборонного характера.

Выделяемые средства также должны быть направлены на различные программы, в том числе подготовку военнослужащих, логистическое обеспечение, поддержку в сфере военной разведки, подчеркнули в проекте.

Законопроект должен пройти утверждение в Комитете по вопросам ассигнований, Палате представителей и Сенате, после чего его отправят на подписание президенту США Дональду Трампу.

Такое финансирование со стороны США насторожило зампреда комитета Государственной думы по обороне Юрия Швыткина. По его мнению, это подчеркивает военные расходы и указывает на некую агрессию по отношению к другим государствам. К тому же Швыткин считает, что Киеву сейчас стоит сосредоточиться на «мирной и созидательной деятельности».

«Со стороны России никто и никогда не нападет на наш братский народ. Я отрицательно отношусь к тому, что Соединенные Штаты выделяют средства на военную составляющую украинского государства», — сказал депутат RT.

О намерении американских властей выделить на военную помощь Украине $200 млн в 2020 финансовом году, который начнется 1 октября, ранее сообщал генерал-лейтенант Энтони Иерарди во время брифинга по бюджетному запросу Пентагона. По словам помощника заместителя министра обороны США Элейн Маккаскер, которая занимается финансовыми вопросами, американское оборонное ведомство «вместе с Госдепартаментом продвигается вперед в деле разработки такого рода инициатив».

Средства для Украины планируется выделить в рамках «Европейской инициативы сдерживания».

Основной статьей расходов в Соединенных Штатах называли помощь в восстановлении Военно-морских сил страны, а также восстановление противовоздушной обороны (ПВО) и береговой охраны.

При этом сам Киев просит у Вашингтона помощи в приобретении зенитно-ракетных комплексов средней и большой дальности.

В апреле министр обороны Украины Степан Полторак заявил, что за последнее время США оказали государству материальную помощь на сумму более чем $400 млн. «Это противотанковые средства Javelin, современные средства радиосвязи, средства артиллерийской разведки, радиоэлектронной борьбы, антиснайперские комплексы, беспилотные летательные аппараты», — уточнил он.

О том, что Украина получит комплексы Javelin на общую сумму $47 млн, 37 пусковых установок и 210 противотанковых управляемых ракет к ним, Пентагон объявил еще в начале марта прошлого года. Чуть больше месяца спустя появилась информация о том, что Украина уже получила это оружие. При этом спецпредставитель США по Украине Курт Волкер заверил, что эти системы не будут использоваться в Донбассе.

До этого украинский лидер Петр Порошенко говорил телеканалу CNN, что Киев хотел бы приобрести у американской стороны системы ПВО. Украина даже получила военные радиолокационные контрбатарейные системы Q36, которые предназначены для обнаружения и отслеживания выстрелов артиллерии и ракетных пусков.

На поставки военной помощи Киеву, в том числе оборонительных вооружений летального характера, в 2019 финансовом году Соединенные Штаты заложили $250 млн.

Более того, в декабре прошлого года Госдепартамент США выразил намерение предоставить Украине $10 млн «сверху». Эти средства Госдеп планировал направить «в ответ на опасную эскалацию ситуации со стороны России и необоснованное нападение 25 ноября на три украинских военно-морских корабля возле Керченского пролива». Данное сообщение было опубликовано на сайте американского внешнеполитического ведомства. Его на своей официальной странице в твиттере продублировал заместитель руководителя пресс-службы Госдепа Роберт Палладино. Эту инициативу должен был одобрить конгресс.

По мнению американской стороны, эти средства Украина должна потратить на финансирование своей армии «для дальнейшего наращивания военно-морского потенциала Украины». Как указывается в заявлении ведомства, Вашингтон принимает такие меры в знак солидарности с Литвой и Великобританией, которые тоже выразили намерение увеличить свою помощь Украине в области обороны.

Все предъявляемые России обвинения в инциденте в Керченском проливе Москва категорически отвергает, подчеркивая, что российские пограничники выполняли свой долг, останавливая украинских моряков. К тому же в Кремле эту ситуацию воспринимают как провокацию со стороны Киева. Президент России Владимир Путин назвал настоящей причиной случившегося гонку за пост главы Украины.

Новый канал: как авианосцы США проникнут в Черное море

Назван способ прохода авианосцев США в Черное море

Лидия Мисник

США могут найти проход в Черное море для своих авианосцев через строящийся Турцией канал «Стамбул», считает политический эксперт. На эти мысли его натолкнула появившаяся в американской прессе статья на эту тему. Специалист выразил мнение, что Вашингтон вряд ли прибегнет к пересмотру конвенции Монтре, но может воспользоваться тем, что на канал Стамбул она распространяться не будет.

Авианосцы ВМС США смогут попасть в Черное море через строящийся Турцией канал «Стамбул». Такое мнение высказал политический обозреватель Юрий Селиванов, слова которого приводит телеканал «Звезда». Его внимание привлекла публикация американского издания National Interest. Там автор колонки, член комитета палаты представителей по международным делам конгресса США Майкл Маккол призывал Штаты увеличить объем продаж военной техники и оружия на Украину, чтобы не позволить России «вернуть статус сверхдержавы».

Но Селиванова зацепило другое. Макфол, в частности, указал на необходимость обеспечить регулярный проход военных кораблей США в Черное море.

«Вы думаете, это просто фраза? Нет. Они собираются сделать это двояким образом: либо пересмотреть конвенцию Монтре по проливам, что маловероятно, сразу подчеркиваю, либо сейчас Турция строит новый канал, еще больше, чем эти проливы. Он проходит буквально в полусотне километров от этих проливов», — подчеркнул обозреватель.

Через строящийся пролив, по мнению эксперта, смогут проходить авианосцы. «И они рассчитывают, что режим там будет совершенно другой, и они добьются своих целей», — заявил Селиванов.

Канал «Стамбул», о котором идет речь, предполагает возможность прохождения из Мраморного моря в Черное 85 тыс. судов в год. Согласно плану, строительство объекта завершится в 2023 году. Стоимость работ по его созданию оценивается в $10 млрд. Канал длиной около 50 км будет пролегать параллельно Босфору, при этом конвенция Монтре на него распространяться не будет.

Конвенция Монтре от 1936 года устанавливает режим прохождения судов через черноморские проливы Босфор и Дарданеллы. Согласно ей торговые суда всех стран могут свободно проходить через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом для военных кораблей установлены ограничения по классу и сроку пребывания. В частности, корабли нечерноморских государств могут пребывать в акватории не более чем 21 день.

Бывшие командующие Черноморским и Балтийским флотами адмиралы Владимир Комоедов и Владимир Валуев еще в декабре прошлого года говорили РИА «Новости», что в соответствии с конвенцией Монтре в Черном море невозможно применение американских авианосцев.

«У США 11 авианосцев, все они атомные, на каждом около 90 самолетов, они быстроходны, и американцы могут разместить их везде, где посчитают нужным. Но они не везде смогут пройти, например в Балтийское море проход авианосца затруднителен. В Черное море через Босфор и Дарданеллы они и вовсе не могут попасть, так как их проход запрещен в соответствии с конвенцией Монтре о статусе проливов», — пояснил Комоедов.

Валуев согласился с ним и добавил, что еще не было случаев, когда авианосцы ВМС США заходили бы в Черное море и на Балтику для решения своих задач.

Таким образом они прокомментировали заявление главы Второго флота США вице-адмирала Эндрю Льюиса о том, что Россия регулярно расширяет систему блокирования доступа иностранных войск к стратегически важным районам, например к Крыму и Калининграду. При этом он выразил уверенность, что Вашингтон сможет действовать и в таких условиях за счет авианосцев и сухопутных сил.

Впрочем, даже если авианосцы войти в эту акваторию не могут, то это способны делать другие военные корабли, чем активно пользуется НАТО. В связи с участившимися случаями подобных визитов в марте этого года председатель комитета крымского парламента по межнациональным отношениям Юрий Гемпель выступил с предложением пересмотреть конвенцию Монтре.

«Все это очевидное бряцание оружием. Подобное поведение США в Черном море вызывает некое напряжение. Если так пойдет дальше, то должен ставиться вопрос о пересмотре конвенции Монтре в плане сокращения сроков нахождения военных кораблей НАТО в Черном море. Недопустимо, чтобы иностранные военные группировки создавали очаг напряжения в Черноморском регионе», — сказал Гемпель РИА «Новости».

К тому же он отметил, что все заходы иностранных военных кораблей должны быть согласованы с государствами Черноморского региона и не идти вразрез с политикой добрососедства.

Впрочем, капитан первого ранга, доктор военных наук Константин Сивков считает, что пересмотр конвенции Монтре невыгоден России, поскольку это позволит США получить полный доступ в акваторию Черного моря.

«Соглашение допускает пересмотр ключевой статьи номер 18 — о тоннаже нечерноморских военных кораблей и сроках их пребывания в Черном море. Если запустить процесс пересмотра этой статьи, а он требует согласия трех четвертей участников, США легко навяжут свои условия, так как почти все страны Черного моря их вассалы или союзники. И мы получим полный доступ ВМС США в этот регион. И это ударит по безопасности РФ», — пояснил эксперт «Свободной прессе».

Он выразил уверенность в том, что пересмотр условий конвенции в пользу США и Запада поддержат все страны черноморского региона, кроме России, не участвующей в соглашении Абхазии и, возможно, Турции.

Уходя — уходи: что Порошенко сказали в G7

Послы G7 призвали Порошенко «плавно передать» власть Зеленскому

Иван Апулеев

Представители стран G7 обратились к президенту Украины Петру Порошенко, призвав его передать власть избранному главе государства Владимиру Зеленскому. Послы G7 настаивают на «плавной» передаче власти, чтобы Украина могла продолжать «путь реформ». Ранее представители стран «большой семерки» встретились с Порошенко и выразили одобрение сделанным им преобразованиям.

Представители стран «большой семерки» призвали Петра Порошенко уйти с поста главы Украины и передать власть избранному президенту Владимиру Зеленскому. Об этом сообщает ФАН со ссылкой на твиттер представительства Франции в G7.

«Послы G7 призвали к плавной передаче власти, благодаря чему Украина сможет продолжить выбранный ею путь реформ», — заявили в «большой семерке».

На встрече с представителями G7 действующий президент Петр Порошенко обсудил проведенные им за время срока реформы. Дипломаты «семерки» выразили свое удовлетворение результатами деятельности украинского лидера, а также обсудили возможные варианты решения иных вопросов.

По данным пресс-службы президента Украины, представители G7 отметили высокий уровень организации президентских выборов. Порошенко, в свою очередь, обратился к представителям G7 с просьбой о помощи.

«Я обращаюсь к вам с просьбой продолжить поддержку Украины, особенно учитывая ситуацию с безопасностью», — добавил Порошенко. Кроме того, он поблагодарил послов G7 и Евросоюза за поддержку, проявленную в течение последних пяти лет.

Понятие «большая семерка» возникло в отечественной публицистике из-за ошибочной расшифровки в начале 1990-х годов английского сокращения G7 как Great Seven («большая семерка»), хотя в действительности оно расшифровывается как Group of Seven («Группа семи»).

Формат G7 является неформальным и не базируется на международном договоре, а кроме того не имеет ни устава, ни официальных членских билетов.

Сейчас в клуб входят США, Япония, Франция, Великобритания, Германия, Канада и Италия. Раньше в G8 входила Россия, но в 2014 году ее членство было приостановлено после присоединения Крыма.

Кандидат от партии «Слуга народа» Владимир Зеленский победил на выборах президента Украины во втором туре, прошедшем 21 апреля. По данным Центральной избирательной комиссии страны, Зеленский получил 73,22% голосов, а действующий глава Украины Петр Порошенко — 24,45%.

В поддержку Зеленского выступили 13,5 млн избирателей, а за Порошенко проголосовали 4,5 млн человек. Явка по всей Украине составила 62,09%.

Порошенко победил лишь во Львовской области и на избирательных участках заграничного избирательного округа.

3 мая в газете «Правительственный курьер» Владимир Зеленский был официально провозглашен избранным президентом Украины. С этого момента начался отсчет 30 дней, в течение которых он должен пройти инаугурацию и вступить в должность.

Сразу семь проектов постановлений о дате инаугурации избранного президента Украины Владимира Зеленского рассмотрел комитет по вопросам регламента Верховной рады, сообщает НСН.

В комитете отметили, что решение о дате церемонии вступления в должность примет непосредственно парламент. Однако после рассмотрения комитет проголосовал за направление в Раду всех семи проектов постановления, так как они соответствуют закону.

Ранее комитет Верховной рады по вопросам регламента рассмотрел семь проектов относительно даты инаугурации Зеленского и рекомендовал парламенту голосовать по каждому из них. Сам новоизбранный президент требует, чтобы его привели к присяге 19 мая.

4 мая Владимир Зеленский заявил, что депутаты Рады не дают ему вступить в должность. Об этом он говорит на видео, снятом после встречи со спикером Верховной рады и лидерами парламентских фракций.

Зеленский прокомментировал отказ Рады назначить инаугурацию на 19 мая, заявив, что это показательное отношение к народу Украины, избравшему нового президента. В Верховной раде заявили, что лучшей датой для инаугурации Владимира Зеленского будет 28 мая. Депутаты отметили, что дата является наиболее комфортной. К тому же, депутаты настроены на эту дату, чтобы у Зеленского не было возможности распустить Раду.

Отметим, что партия Зеленского «Слуга народа» еще ни разу не участвовала в парламентских выборах, и не имеет мест в действующей Верховной раде. Партия стоит на позициях евроатлантизма и либерализма, а также «прямой демократии». Кроме того, Зеленского и его партию неоднократно объявляли популистами, привлекающими под свои знамена избирателей самых разных взглядов и идеологических воззрений.

Последние дни Порошенко: когда Зеленского приведут к присяге

Утверждена дата инаугурации Зеленского

Инаугурация избранного президента Украины Владимира Зеленского пройдет 20 мая. Депутаты, наконец, определились с датой проведения церемонии вступления в полномочия — «за» проголосовали 315 человек. Вопрос инаугурации Зеленского держал в напряжении страну, а после того как был снят глава Конституционного суда страны, который приводит президента к присяге, заговорили и о «конституционном перевороте» Послы стран «большой семерки» призвали Украину скорее начать процесс передачи власти.

Владимир Зеленский вступит в полномочия президента Украины 20 мая, хотя ранее сам избранный глава государства настаивал на том, чтобы его привели к присяге на день раньше — 19 мая. По мнению Зеленского, депутаты Рады целенаправленно затягивают с церемонией инаугурации, чтобы лишить избранного главу государства возможности распустить парламент в законодательные сроки.

Некоторые депутаты Верховной рады даже предположили, что процедура инаугурации затягивается из-за действующего президента Украины Петра Порошенко.

В частности, такую мысль высказал нардеп Юрий Павленко. «Действующий президент никак не может смириться с тем, что он проиграл», — цитирует РИА «Новости» слова депутата.

По его словам, Порошенко пытается остаться на своем посту как можно дольше, хотя при этом парламентарий согласился с тем, что процедура приведения к присяге откладывается из-за позиции Верховной рады.

Павленко подчеркнул, что в Раде боятся досрочных выборов в украинский парламент, на которые может пойти Зеленский.

Обсуждение даты инаугурации проходило достаточно бурно и сопровождалось многочисленными дебатами. Депутат Олег Куприенко выступил против проведения инаугурации новоизбранного украинского лидера Владимира Зеленского 19 мая, сообщает «112 Украина». По его словам, он «хорошо знает астрономию», и заверил, что 19 мая, которое приходится на первый день третьей недели месяца, является «гнилым воскресеньем».

Он отметил, что в этот день нельзя ничего начинать делать и желательно перенести инаугурацию вообще на семь-десять дней, что никак не повлияет на работу президента страны. Он также подчеркнул, что это не предрассудки. По его мнению, «солнечно-лунно-земные связи» оказывают значительное влияние на людей.

Всего в профильный комитет Рады поступило семь предложений с различными датами, в которые можно было бы провести инаугурацию. После рассмотрения глава комитета Павел Пинзеник заявил, что никто не уполномочивал комитет определять непосредственно дату церемонии, а потому направил все семь вариантов на рассмотрение депутатам Верховной рады.

Чтобы утвердить дату инаугурации было необходимо набрать 226 голосов депутатов. В итоге было установлено, что Зеленского приведут к присяге 20 мая — за этот вариант проголосовали 315 человек.

Не исключено, что на депутатов повлияла позиция зарубежных стран. Послы стран G7 провели встречу с украинским президентом Петром Порошенко и призвали его плавно передать власть преемнику, сообщалось в твиттере французского председательства в «большой семерки».

Отмечается, что дипломаты обменялись с Порошенко впечатлениями о достигнутом прогрессе и о дальнейших реформах. «Послы G7 призвали к плавной передаче власти, что позволит Украине продолжить выбранный ею путь реформ», — говорится в заявлении.

Инаугурация избранного президента Украины находилась под угрозой в связи со снятием главы Конституционного суда Украины Станислава Шевчука, а ведь именно глава суда и приводит к присяге нового президента. Cнятие главы судебной власти речь произошло из-за «существенного дисциплинарного проступка», а также из-за «грубого и системного пренебрежения своими обязанностями».

Сам судья заявил, что таким образом власти пытаются совершить «конституционный переворот», чтобы помешать инаугурации нового президента.

Новым главой суда была назначена судья Наталья Шаптала, и именно ей придется проводить церемонию.

При этом в апреле 2014 году «Страна.ua» писала о планах сместить Шевчука и таким образом сорвать инаугурацию избранного президента Украины Владимира Зеленского, так как в этом случае его некому будет приводить к присяге.

Украинские СМИ сообщили, что Конституционный суд Украины проголосовали за снятие Станислава Шевчука с должности своего председателя. Такое решение стало результатом деятельности комиссии по регламенту и этике, выявившей в его работе существенные системные нарушения.

Демарш Киева: Климкин объявил бойкот Совету Европы

Климкин не поедет на заседание Совета Европы из-за России

Александр Братерский

Глава МИД Украины Павел Климкин отказался участвовать в юбилейном министерском заседании Совета Европы в Хельсинки. Демарш связан с тем, что Россия, несмотря на позицию Киева, все же останется в организации, несмотря на трения, которые тянутся несколько лет. В пользу того, чтобы Россия осталась в составе СЕ высказались влиятельные государства-члены Совета — Франция и Германия. Накануне заседания глав МИД Совета Европы глава МИД РФ дал понять, что эта позиция будет поддержана большинством.

Юбилейное министерское заседание Совета Европы пройдет без участия главы МИД Украины Павла Климкина — он отказался от визита в Хельсинки из-за позиции организации по России, передает РИА «Новости».

Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.

Вопрос пребывания России в Совете Европы стал главным на юбилейном заседании организации, которой в мае этого года исполнилось 70 лет.

В торжественном заседании по случаю юбилея важнейшей международной организации Европы примут министры из 30 стран мира, включая главу МИД России Сергея Лаврова, и именно российского министра ждет повышенное внимание прессы. Лавров заявил, что эксперты Совета Европы к министерской встрече подготовили проект решения по России, где говорится о том, что все страны имеют равные права и обязанности. Он также заявил, что финансовые обязательства России в парламентской ассамблее не будут обсуждаться.

Москва была лишена части своих прав в организации после перехода Крыма под юрисдикцию России по итогам референдума 2014 года.

В ответ на это Москва прекратила участвовать в заседаниях ПАСЕ, а c 2017 году пошла на крайние меры — прекратила выплачивать средства в бюджет Совета Европы. Речь идет о значительных средствах, составляющих 10% бюджета организации.

Генеральный секретарь СЕ Турбьерн Ягланд ранее даже говорил о возможном исключении России из Совета Европы в июне 2019 года в связи с невыплатой членских взносов.

Правда, глава МИД России Сергей Лавров еще ранее говорил, что Москва и сама может покинуть Совет Европы, не дожидаясь, что ее исключат из этой организации: «Если они хотят Россию исключить <…>, мы им такой радости не доставим, мы уйдем оттуда сами».

Окончательно ситуация должна разрешиться именно 17 мая. Москва ранее дала понять, что оставляет дверь для переговоров открытой. Глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев заявил, что

Россия готова заплатить и новый взнос и отдать старые долги, но на одном условии: Совет Европы должен перестать дискриминировать национальные организации. Иными словами, Москва хочет полного восстановления своих прав.

В российских внешнеполитических кругах отмечают, что без России Совет Европы может потерять своей нынешнее значение. До возможного исключения России остается немного времени, но конструктивный диалог наладить трудно — жесткий антироссийский тон задают страны Балтии, Польша, а также Великобритания.

Конструктивную роль в диалоге между Россией и ПАСЕ, по мнению наблюдателей, может сыграть новый председатель Совета Европы — Франция. Париж уже дал понять, что не хочет чтобы Россия покидала организацию. Президент Пятой республики Эммануэль Макрон подтвердил важность поиска решения, которое позволило бы удержать Москву в составе СЕ со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. «Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — резюмировали в МИД Франции.

О том, что Россия должна остаться в Совете Европы «со всеми правами и обязанностями», заявила и представитель МИД ФРГ Мария Адебар.

Российские мечты о Европе

Россия вступила в Совет Европы в 1996 году. Первый президент России Борис Ельцин видел в этом шаге возможность приблизить страну к европейским правовым институтам.

«Мы готовы к строительству новой Большой Европы. Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет навязывать другим волю. Европы, где большие и малые страны являются равноправными партнерами», — говорил первый президент России, выступая на втором саммите Совета Европы.

Однако мечты Ельцина столкнулись с реальностью. Парламентская ассамблея Совета Европы активно критиковала Москву за военные действия в Чечне. Особенно критически настроенным к России в этом вопросе был британский лейборист, лорд Фрэнк Джадд, который вел в ПАСЕ полемику с российским представителем Дмитрием Рогозиным. Рогозин, который в то время возглавлял российскую делегацию, называл коллег Джада «лордами из ПАСЕ».

При этом, несмотря на критику России со стороны Совета Европы, Москва четко следовала взятым на себя обязательствам — в частности, мораторию на смертную казнь. Именно это было главным условием российского членства в Совете Европы.

Самой же главной пользой россиян от пребывания в Совете Европы стала возможность обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Возможностями подавать иски в ЕСПЧ пользовались как оппозиционные политики, так и обычные граждане: матери-одиночки, заключенные тюрем, предприниматели и военные. Как отмечали в Страсбургском суде, в 2017 году россияне были на первом месте среди граждан стран Совета Европы по обращению в ЕСПЧ.

По образцу НАТО и ЕС

Британский премьер Уинстон Черчилль был первым, кто упомянул в своей речи словосочетание «Совет Европы» — идею союза европейских демократических стран.

5 мая 1949 года она была воплощена в жизнь: десять европейских государств — Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Великобритания, Франция и Швеция — подписали Лондонский договор, который основал Совет Европы/ Сегодня в Совет Европы входят 47 государств.

Главной идей Совета Европы было создание наднационального парламента, а также международного суда, который бы занимался защитой прав человека и гражданских прав населения европейских стран.

Кроме того, Совет Европы дал возможность создания европейского кабинета министров и консультативного совета.

Стоит отметить, что при создании Совета Европы государства-основателя использовали структуру уже существующих организаций — НАТО и ОБСЕ.

«Целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами с целью защиты и реализации идеалов и принципов, которые являются их общим наследием, и содействия их экономическому и социальному прогрессу», — говорилось в договоре. Сами цели планировалось достигать посредством заключения соглашений на экономические, политические и культурные темы между государствами.

При этом признавая важность институтов Совета Европы, эксперты отмечают что ситуация вокруг членства России обнажила проблемы самой организации: «Совет Европы сталкивается с огромными проблемами. Кризис вокруг России спровоцировал серьезные финансовые проблемы. ЕСПЧ является жертвой своего собственного успеха, которое завалено тысячами дел, и государства иногда готовы выплатить компенсацию, не обращаясь к решению сути проблемы», — отмечает в своем комментарии на сайте телеканала Euronews директор европейского подразделения правозащитной организации Human Rights Watch Хью Вилльямсон.

«Роспуск неизбежен»: решится ли Зеленский разогнать Раду

Штаб Зеленского резко отреагировал на дату инаугурации

Анна Юранец

Инаугурация Владимира Зеленского состоится 20 мая. Это означает, что у него есть возможность распустить Верховную раду до 27 мая и назначить досрочные выборы. Сам политик говорил, что роспуск парламента ему выгоден. Однако тот факт, что депутаты пошли навстречу избранному президенту заставляет украинских политологов задуматься, что именно стало предметом договоренности между сторонами. Тем временем, журналисты сообщают, что политики начали готовиться к досрочным выборам.

16 мая Верховная рада Украины, наконец, определилась с датой инаугурации избранного президента Владимира Зеленского. Церемония состоится 20 мая, хотя сам политик настаивал на другой дате — 19 мая.

Определение даты церемонии стало для Зеленского первой задачей, решить которую оказалось очень не просто. Дело в том, что от избранного президента ожидают полного обновления политического кадрового состава. Сегодня ключевые посты занимают люди, работавшие под руководством Петра Порошенко.

Кроме того, в нынешнем составе Рады нет ни одного представителя партии Зеленского «Слуга народа», при том что большинство мест принадлежит как раз «Блоку Петра Порошенко».

Выборы в Верховную раду должны состояться 27 октября, до тех пор Зеленскому придется действовать с оглядкой на нынешний кабинет министров, который в основном открыто поддерживал уже почти экс-президента Порошенко.

Впрочем, у нового президента есть возможность начать работу с новым правительством гораздо раньше. По закону он может распустить парламент и назначить досрочные выборы. Это можно сделать, заявив об отсутствии коалиции или через отставку спикера Рады Андрея Парубия.

Однако распустить парламент президент может не позднее, чем за шесть месяцев до назначенной даты выборов в Верховную раду. Для этого Владимир Зеленский должен вступить в должность до 27 мая.

4 мая Зеленский встретился с представителями политических партий Верховной рады, чтобы договориться о дате церемонии его вступления в должность. Националистически ориентированные фракции отметили, что 19 мая — не подходящая для инаугурации дата, так как это День памяти жертв политических репрессий.

Некоторые, впрочем, открыто заявляли и о другой причине. Сопредседатель депутатской группы «Возрождение» Виктор Бондарь рассказал журналистам, что церемония должна пройти 28 мая, чтобы у избранного президента не было права распустить Раду.

На встрече депутатов с Зеленским стороны так и не пришли к согласию. По итогам переговоров было принято решение, что дата инаугурации будет определена на заседании Рады 14 мая. Однако в этот день депутаты решили рассмотреть закон о тотальной украинизации, отложив обсуждение на два дня.

Эксперты стали опасаться, что Верховная рада сознательно затягивает дело. По закону инаугурация должна состояться не позже 30 дней с момента официального объявления результатов выборов.

Сам же Зеленский, теряя терпение, открыто заявил о своем недовольстве происходящим.

«Это напоминает мне туриста в египетском отеле: завтра домой, чемоданы упакованы, номер убран и нормально воспитанный человек ждет трансфера в аэропорт. Но не Порошенко. Он никак не остановится, тащит полотенца, тапочки и берет все подряд со шведского стола. Я вас очень прошу: сдайте ключ, рассчитайтесь за мини-бар — и вперед! Вам еще таможню и паспортный контроль проходить», — заявил он.

С не меньшим интересом за этим процессом наблюдала и Россия. «Мы надеемся, что когда-нибудь инаугурация нового президента (Украины) состоится в какой-то момент, рано или поздно», — заявил в среду, 15 мая, пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков.

Учитывая, что на кону стоит карьера каждого депутата, поверить в то, что они пойдут навстречу Зеленскому, было сложно. Однако у обеих сторон было достаточно времени для политических маневров и договоренностей.

16 мая, наконец, состоялось обсуждение, в ходе которого некоторые депутаты призывали провести инаугурацию в тот день, который выбрал избранный президент.

Народный депутат Виталий Куприй, например, заявил, что ежедневно в стране воруется один миллиард гривен, поэтому Зеленского нужно привести к присяге как можно скорее. Также он назвал спикера Рады Андрея Парубия «откровенным лжецом» за то, что обсуждение не прошло 14 мая, как было заявлено изначально.

Председатель Социал-демократической партии Сергей Каплин тоже выступил за проведение инаугурации 19 мая. Более того, он призвал Зеленского распустить Раду и заявил о выходе из коалиции.

«Сразу, когда Зеленский вступит в должность, он должен распустить Раду. Это требование украинского народа. Я заявляю, что у нас нет никакой коалиции и в подтверждение тезиса, я повторно передаю председателю Верховной рады Украины заявление о выходе из коалиции БПП. У вас, Зеленский, есть право сразу распустить Раду», — сказал он.

Примечательно, что за проведение церемонии 19 мая проголосовали 51 депутат из «Блока Петра Порошенко».

Депутат Верховной рады из фракции Народный фронт Андрей Тетерук за день до обсуждения требовал провести инаугурацию 28 мая. Однако, выступая сегодня в парламенте, он предложил 20 мая.

В итоге за эту дату проголосовало большинство депутатов. Команда Зеленского подтвердила, что избранный президент утром 20 мая примет присягу украинскому народу и официально приступит к исполнению своих обязанностей.

Выбранная дата стала своеобразным компромиссом для обеих сторон. Народный депутат Виктор Балога отметил, что все варианты, вынесенные на голосование, соответствуют желанию Зеленского провести инаугурацию до 27 мая.

При этом полностью идти навстречу избранному президенту депутаты отказались. Проведение церемонии 20 мая все же доставит некоторые неудобства Владимиру Зеленскому и его команде.

«Часть народных депутатов решили пойти по любому пути, лишь бы не поддержать предложения президента страны [Владимира Зеленского] и тех граждан Украины, которые его поддержали на выборах», — заявил политический советник Зеленского Дмитрий Разумков после голосования.

Стоит отметить, что инаугурация назначена на утро понедельника: многие не смогут посмотреть церемонию, кроме того, перемещение кортежей в рабочий день может создать проблему для перемещения транспорта.

Разумков также отмечает, что международным делегациям удобнее было бы посетить церемонию в выходной день. Отсутствие солидных гостей на инаугурации украинского президента может повлиять на его имидж.

Украинские эксперты сходятся во мнении, что результат сегодняшнего голосования — это итог внутренних договоренностей между командой Зеленского и представителями различных политических сил.

Журналисты также обращают внимание, что дискуссия в Раде состоялась после возвращения олигарха Игоря Коломойского на Украину, которого считают покровителем избранного президента. Стоит отметить, что на ход голосования бизнесмен не мог повлиять прямо, однако Коломойский остается влиятельной фигурой в политическом пространстве Украины. Его вес лишь увеличился после победы Владимира Зеленского, с которым олигарх как минимум состоит в теплых отношениях.

Кроме того, не стоит забывать и о том, что Игорь Коломойский обладает большим опытом и в бизнесе, и в политике, соответственно, умеет договариваться с оппонентами.

Что стало предметом торга и был ли он вообще — неизвестно. Не исключено, что депутаты Рады решили продемонстрировать, что они готовы идти на компромисс с избранным президентом по любому вопросу, соответственно, у него нет необходимости распускать парламент.

Стоит также отметить, что команде Зеленского удалось привлечь внимание украинцев к ситуации с датой инаугурации. За этим процессом наблюдают также и на Западе. Возможно, депутаты Рады просто опасались новой волны протестов в случае, если бы церемонию назначили на конец мая, что помешало бы роспуску парламента.

Сейчас рейтинг Зеленского достаточно высок, как и рейтинг его партии «Слуга народа». Согласно данным опроса Социологической группы «Рейтинг», партия избранного президента пользуется наибольшей поддержкой населения. «Слугу народа» готовы поддержать 29,5% среди всех опрошенных и почти 39,9% серди тех, кто придет на выборы и определился.

Второе место занимает «Оппозиционная платформа — За життя» (8,1% и 9,9% соответственно), за ним следует «Блок Петра Порошенко» (7,8% и 10,6%).

Впрочем, избирательная кампания еще не началась, соответственно, явка может измениться. Стоит также отметить, что за пять месяцев может измениться и расклад симпатий, не факт, что уровень поддержки Зеленского будет таким же высоким к октябрю. Соответственно, досрочные выборы в Раду могут сыграть ему на руку.

Как сообщает «Страна.ua», министр внутренних дел Украины Арсен Аваков и другие лидеры партии «Народный фронт» дали команду готовиться к выборам через два месяца.

«Аваков и другие лидеры партии уже дали команду готовится к выборам через два месяца. Работать по округам. Видимо, они уже считают, что роспуск неизбежен», — цитирует издание слова собственного источника в «Народном фронте».

Не исключено, что представители основных политических сил согласились на досрочные выборы, поэтому согласовали дату проведения инаугурации 20 мая.

Тем не менее, после итогов сегодняшнего голосования некоторые эксперты все же потеряли уверенность в том, что Зеленский пойдет на этот шаг. До результатов президентских выборов политик открыто говорил, что роспуск Верховный рады — это выгодный для него вариант.

«Если мы успеем в сроки за шесть месяцев до следующих выборов, когда мы имеем право распустить парламент… Будем думать, да. Но вы же понимаете, что нам это выгодно», — говорил Зеленский в апреле изданию «РБК-Украина».

Впрочем, сейчас риторика избранного президента стала более уклончивой.

«Все хотят услышать, будем мы распускать парламент или нет. Рано об этом говорить. Еще нет полномочий. Как только у меня будут полномочия, вы получите ответ», — заявил он 4 мая после встречи с лидерами парламентских фракций.

Если же Зеленский решится на этот шаг, то, несомненно, столкнется с сопротивлением. Спикер Рады Андрей Парубий, например, уверен, что никаких оснований для роспуска парламента нет. Более того, он пообещал не допустить этого.

«Роспуска парламента не будет. Я не допущу такого сценария», — говорил он в апреле.

В любом случае, уже в конце мая станет понятно, станет ли роспуск Верховной рады первым указом избранного президента и что команда Зеленского дала депутатам взамен на дату инаугурации.

Сенат США рассмотрит законопроект о санкциях против компаний, задействованных в строительстве Северного потока-2. Этот документ авторства сенаторов Теда Круза, Джейн Шахин, Джона Баррассо и Тома Коттона зарегистрирован в американском парламенте в понедельник.

Законопроект содержит требование ввести санкции в отношении лиц, задействованных в определенных видах работ и услуг, являющихся критическими для завершения Северного потока-2. В частности, речь идет об услугах по глубоководной прокладке труб.

В отличии от статьи 232 принятого ранее санкционного закона CAATSA, под предложенные санкции не подпадают другие инфраструктурные проекты, в которых могут быть заинтересованы западные компании.

«Предусмотренные новым законопроектом санкции не имеют цель нанести вред компаниям Евросоюза и полностью соответствуют духу евроатлантического сотрудничества между США и Европой. Как сообщалось, ранее Европарламент принял несколько резолюций с призывом прекратить строительство Северного потока-2 из-за очевидной политической направленности этого проекта и экономического вреда, наносимого им интересам европейских потребителей. Предложенные санкции помогут не допустить концентрации путей доставки российского газа под контролем Газпрома. После того как Россия остановила поставки газа в Европу в 2009 году, страны ЕС инвестировали много усилий в строительство интерконнекторов и рациональное использование инфраструктуры. Остановка Северного потока-2 защитит эти достижения Европы в объединении фрагментированных рынков газа», - отмечает департамент коммуникаций НАК «Нафтогаз Украины».

.

«Строительство Северного потока-2 создает значительные угрозы для европейских потребителей, - говорится в пресс-релизе «Нафтогаза». - В случае запуска Северного потока-2, он заменит собой традиционные маршруты не только в Украине, но и в странах ЕС. Это означает, что большинству европейских стран, которые пользуются российским газом, придется вкладывать сотни миллионов евро в новые газопроводы для подключения к новой инфраструктуре Газпрома. Газотранспортные компании будут вынуждены переложить эти дополнительные расходы на европейских потребителей. То есть, запуск Северного потока 2 сделает российский газ дороже для европейцев».

Киев осознал вероятность полного прекращения газового транзита

По словам главы «Нафтогаза», у российской стороны есть технические возможности для поставок газа в Европу в обход Украины, даже если не будет построен «Северный поток 2».

Период благодушных реляций о незаменимости транзитного потенциала Украины сменился мрачным прогнозом о высокой вероятности полного прекращения транзита газа через Украину после 1 января 2020 года даже в случае, если не будет построен «Северный поток-2».

Глава «Нафтогаза» Андрей Коболев признал, что «по его оценке, которую также разделяют и европейские партнеры, вероятность того, что 1 января 2020 года мы получим полное прекращение транзита, как это было в январе 2009 года, достаточно высокая». Именно для этого «Газпром» ускоренно закачивает газ в европейские хранилища.

«Газпром» и «Нафтогаз» продолжают переговоры о продлении контрактов на поставку газа на Украину и транзит газа через территорию страны в Европу. Они истекают в конце 2019 года.

Пи этом «Нафтогаз» продолжает судиться с «Газпромом» и инициировать аресты активов российской компании, рассчитывая путем шантажа сохранить объемы транзита через Украину после введения в эксплуатацию «Северного потока-2».

Представитель президента Украины Петра Порошенко в Верховной раде Ирина Луценко заявила, что намерена сложить полномочия накануне инаугурации новоизбранного главы государства Владимира Зеленского.

Верховная рада в четверг назначила инаугурацию Зеленского на 20 мая. В штабе выразили надежду, что решение Рады по инаугурации поможет закончить период неопределенности.

"Я накануне инаугурации нового президента Зеленского сложу свои полномочия. Приглашаю всех журналистов на 12.00 (совпадает с мск) на брифинг. Я отчитаюсь и дам советы новоизбранному президенту Зеленскому, как не воевать, а конструктивно работать с парламентом на примере работы президента Порошенко, который подал 158 законов, из них принято 128", - цитирует Луценко пресс-служба партии "Блок Петра Порошенко".

Ранее Зеленский обвинял депутатов в том, что они сознательно затягивали сроки приведения его присяги, чтобы лишить нового президента возможности инициировать роспуск Рады в законодательные сроки.

ЦИК Украины 30 апреля официально признал Зеленского победителем президентских выборов. Во втором туре его поддержали 73,22% избирателей, его оппонента, действующего президента Порошенко - 24,45%.

Инаугурация Владимира Зеленского, избранного президентом Украины, пройдет 20 мая.

Такое решение на заседании Верховной рады поддержали 315 парламентариев при необходимом минимуме в 226 голосов.

Сам новоизбранный президент настаивал на приведении его к присяге 19 мая. По его мнению, действующие власти пытаются оттянуть дату инаугурации, чтобы лишить его права роспуска Верховной рады в законодательные сроки.

Однако эту дату поддержали лишь 207 депутатов. Большинство парламентариев высказались против 19 мая, так как этот день на Украине традиционно является Днем памяти жертв политических репрессий. Депутаты посчитали, что проводить в этот день инаугурационные торжества и празднования неуместно.

Ранее комитет Верховной рады по вопросам регламента рассмотрел семь проектов относительно даты инаугурации Зеленского и рекомендовал парламенту голосовать по каждому из них.

Инаугурация должна состояться в течение 30 дней после официального обнародования результатов выборов и публикации их в газете "Голос Украины", то есть не позднее 3 июня.

В 1 кв. 2019 г. Украина увеличила экспорт древесины и изделий из нее на 1,1%

Украинский экспорт древесины и изделий из нее в январе-марте 2019 г. вырос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 1,1% до $367,5 млн, об этом сообщает Государственная служба статистики Украины (Укрстат).

В то же время импорт упомянутых товарных групп снизился на 2,1% до $63,6 млн.

Экспорт древесной массы или других волокнистых целлюлозных материалов за отчетный период сократился на 21,4% до $103,1 млн, импорт — на 4,6% до $241,3 млн.

Без права на право?

Что противопоставить дискриминации «наших»

Александр Брод,

член Совета при Президенте РФ по правам человека

Наша страна вовлечена в масштабную конфронтацию с западным миром. Против нас применяются экономические санкции, ведутся информационные кампании по дискредитации внутренней и внешней политики, открыто проводится политика двойных стандартов.

На этом фоне в последние годы значительно возросло число нарушений прав россиян и соотечественников, которые проживают временно или постоянно за пределами России.

Они многоплановы и касаются широкого спектра проблем, включая незаконные задержания и аресты, создание препон для дипломатической, правозащитной и журналистской работы, вмешательство в частную жизнь, клевету и провокации.

31 октября 2018 года на VI Всемирном конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом, Владимир Путин констатировал: «Увеличиваются напряжённость и непредсказуемость. Подрываются основы международного права, рушатся многолетние договорённости между государствами. В ход идут русофобия и, к сожалению, другие формы крайнего, агрессивного национализма. На Украине, что греха таить, в странах Балтии, в ряде других государств переписывается история, ведётся борьба с памятниками, с русским языком. Людей запугивают и просто терроризируют. Естественное для каждого человека стремление сохранить свои национальные корни объявляется преступлением, сепаратизмом. Право на свободу слова, на сбережение своих традиций грубо попирается. Для некоторых наших соотечественников по политическим мотивам устанавливаются запреты на профессии. Последствия такого жёсткого давления многие ощущают на себе».

Без разрешения проблемы дискриминации «наших» невозможно подлинное равноправие в международных отношениях, как и их возвращение в правовое русло. Иначе дипломатия будет вытеснена культом грубой силы.

В последние годы получила распространение практика экстрадиции в США граждан России после их задержания или ареста в третьих странах.

Москва неоднократно заявляла: Россия не признаёт практикуемое Соединёнными Штатами применение американского права по всему миру вне норм международного права. Однако Вашингтон полностью это игнорирует – стоит только вспомнить резонансные дела Виктора Бута и Константина Ярошенко. Только после подачи трёх заявлений американские власти допустили нашего консула к Ярошенко, который жаловался на пытки, избиения, неоказание медпомощи.

Немалую известность получила история ареста в Вашингтоне в июле 2018 года Марии Бутиной. Её обвинили в «сговоре, направленном на совершение преступления или на обман в отношении Соединённых Штатов». Суд в Вашингтоне приговорил Бутину к 18 месяцам тюрьмы, из которых девять она уже отсидела. В Совете Федерации отметили, что этот приговор имеет антиправовой характер, доказывает, что США ради геополитических интересов готовы нарушать фундаментальные принципы собственной правовой системы.

Случаи высылки российских дипломатов превратились в кампании, нацеленные на дискредитацию России – создаётся образ страны, угрожающей международному праву и миропорядку. Совершенно очевидна и проблема нарушения прав детей и их родителей, проживающих за границей. Как правило, речь идёт о грубом вмешательстве в личную жизнь, нередко сопровождаемом «изъятием» детей из семьи, жёсткими приговорами в отношении родителей. Наиболее сложная ситуация – в Финляндии.

Конфликт на юго-востоке Украины, который Киев и его западные союзники преподносят как свидетельство вмешательства России во внутренние дела соседних государств, целенаправленно используется как повод для усиления давления на активистов русскоязычных неправительственных организаций и правозащитников за рубежом. Русский мир, под которым понимаются российские соотечественники и просто люди, симпатизирующие России, намеренно демонизируется. Его представляют как «пятую колонну» Москвы.

20 апреля 2018 года в Риге полиция безопасности задержала активиста штаба защиты русских школ, председателя «Конгресса неграждан», правозащитника Александра Гапоненко. Ему инкриминировали «деятельность, направленную против государственной независимости Латвийской Республики». 21 апреля суд принял как меру пресечения содержание его под стражей до двух месяцев. В августе застенки заменили подпиской о невыезде. Выйдя на свободу, Гапоненко заявил, что в тюрьме его пытались склонить к самоубийству. Аналогичные меры были предприняты против правозащитника Владимира Линдермана. Полиция безопасности Латвии провела обыск у журналиста и одного из инициаторов «Конгресса неграждан» Юрия Алексеева. Журналисту инкриминировали разжигание ненависти к латышам.

К сожалению, факты проявления русофобии, агрессивного антироссийского национализма, давления на правозащитников всё чаще встречаются и в тех государствах, которые связаны с Россией общими интеграционными проектами (Белоруссия, Казахстан).

Политика, нацеленная на приведение истории к некоему единообразному стандарту, представляет собой серьёзный вызов. Зачастую акции по переносу или сносу памятников, мемориальных знаков сопровождаются насилием в отношении тех, для кого эти символы представляют ценность. И ни для кого не секрет, что наиболее радикальными борцами с памятниками и историческим прошлым являются в первую очередь Польша, Украина, республики Прибалтики.

Ответные действия со стороны российского государства и общества не могут сводиться к спорадическим обличительным действиям. Они должны иметь системный характер. Необходимо поставить вопрос о создании действующего на постоянной основе механизма координации действий с зарубежными правозащитными структурами по проблемам защиты граждан России и российских соотечественников. Без этого задачу продвижения российской позиции до зарубежных партнёров выполнить очень трудно. Такой механизм особенно важен в плане информационного противодействия дискредитирующим Россию кампаниям, а также возникающим дискриминационным практикам. Отдельно стоит предусмотреть пути поддержки профильных неправительственных организаций, которые успешно оказывают россиянам правовую защиту за рубежом, способствовать развитию международной деятельности эти НКО, в том числе на различных международных площадках (ООН, Совет Европы, ОБСЕ).

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223367 Александр Брод

Политическое зазеркалье

Обществу и власти необходим доверительный диалог

Отношения власти и народа – штука тонкая. За разными взглядами, мотивацией и средствами достижения цели не обязательно маскируются революционные настроения, а непопулярная мера, инициированная на высшем уровне, не равно «вредительство». В «паре» государство–население, как принято говорить, «всё сложно». Исторически. И идеально, наверное, быть не может. По мнению лидера движения «Новая Россия», директора Института актуальной экономики, политика, кандидата юридических наук Никиты Исаева, сейчас как никогда нужен доверительный диалог власти и общества.

– Никита Олегович, в любом деле, любой программе можно найти сильные и слабые места. В чём, по-вашему, слабые места в нашей внутренней политике?

– Основное слабое место – отсутствие конкуренции и, как следствие, несбалансированное политическое поле. В стране – затяжной кризис. В регионах чиновники уже перешли к прямым оскорблениям граждан. В Башкортостане мэр города Сибай публично обзывает жителей «козлами» и «экскрементами», глава региона называет отчаявшихся граждан «шантажистами», а его коллега из Архангельска «шелупонью». Русский народ терпелив. Но точку кипения и невозврата преодолевает в один момент.

– Но в регионах работает обновлённый губернаторский корпус. Вы что, не возлагаете на него никаких надежд?

– Убирают непроходных, непопулярных, не избираемых губернаторов. Кремль понимает, что получить протест, а после ломать его через колено – куда опаснее, чем постараться освежить ситуацию. Но, кроме такого «освежения», ничего и не происходит. Не потому, что новые «технократы» плохие, а потому что они не имеют возможности действовать более-менее самостоятельно. Зачастую их удел – лишь игра в интересах тех, кто их лоббировал. Собственного политического веса у ставленников недостаточно.

– Вы недавно поездили по стране с «инспекцией». Чего сегодня люди в регионах опасаются больше всего?

– Главная идея, которая позволяет людям держаться: «лишь бы не было войны». Она сдерживает протест на уровне кухонных разговоров. Но время идёт, а ситуация не меняется. Люди устают от бесконечного ожидания, и страхи отходят на второй план. А на первое место выходит недоверие и к местным властям, и к Москве. Так и происходит «выкипание» протеста «с плиты на улицу».

– Видела ваш пост в соцсетях про нехватку в некоторых регионах элементарных туалетов. Вы не сгущаете?

– Это лишь один из ярчайших примеров. Я практически еженедельно выезжаю в регионы. И круглосуточно получаю обращения от наших граждан. Без фильтра в виде какой-нибудь референтуры. Читаешь эти послания, а в них реальное государство, как со страниц какого-нибудь постапокалиптического романа.

И тут опять возвращаемся к «зазеркалью». Прошлым летом я проехал за рулём от Москвы до Сахалина. А потом рассказал об увиденном в эфире федерального телеканала. И мой оппонент – депутат Госдумы – рассмеялся, заявив, что это всё выдумки. Власть имущие в России существуют в своём мире, и им сложно представить, как это в XXI веке мыться в корыте. Страшно ли это? Как раз для таких депутатов было бы страшно так пожить... да и просто увидеть, наверное.

– Ну а сильные места современной внутренней политики? Они же должны быть.

– А вот это философский вопрос – в чём могут быть сильные места государства, находящегося в затяжном политическом кризисе? Я часто повторяю, что власть у нас живёт в «зазеркалье». И основное её сильное место – умение заставить какую-то часть народа поверить в эту виртуальную реальность. Ведь кто-то же до сих пор с ужасом вспоминает 90-е и придерживается позиции «как бы хуже не стало».

– Чем ознаменуется экономическая жизнь страны весной–летом? Не как политик, но как экономист дайте прогноз: чего ждать от нового сезона?

– Экономика весной и летом будет идти в общем тренде к снижению качества жизни населения. Пока что цена на нефть достаточно комфортная, она позволяет удерживать курс российского рубля и обеспечивает бюджетную сбалансированность. Но денег у людей становится всё меньше. А дальше по цепочке идёт сокращение спроса, спад производства, проблемы предприятий, сокращение рабочих мест. То есть даже дорогая нефть уже не может обеспечить рост благосостояния.

– Сейчас вы скажете, что всё это приведёт к росту протестной активности...

– Недовольство населения будет расти. Протестная активность накаляется по всем фронтам. Все хотят жить хорошо. А когда у людей всё хорошо – они на улицы не выходят.

– Что будет с ценами на товары? К чему готовиться?

– Каких-то кардинальных перемен в ценах на потребительские товары в 2019 году вряд ли можно ожидать. Ни резких взлётов, ни падений не будет. Цены не имеют тенденции к снижению, но и расти им уже некуда. Инфляцию тормозит низкая покупательная способность.

Те же овощи, например, в последние месяцы сильно прибавили в цене, но это особенность нашего агропромышленного сектора с сильно выраженной сезонностью. Будет урожай – цены вернутся на своё место. К тому же социальная напряжённость вынуждает власти управлять ценами в ручном режиме: вспомним пример заморозки стоимости бензина. А недавно президент Владимир Путин ещё отдал распоряжение следить за тарифами на вывоз мусора.

Но сохраняются условия для постепенного повышения цен из-за растущей нагрузки на бизнес. Например, недавно был отменён льготный НДС на импортные птицу, яйца и мясо. Естественно, это не может не сказаться на стоимости этих категорий продукции.

– Как оцените стремление чиновников выполнить майские указы президента?

– Изначально никто и не стремился их выполнять. Всем достаточно было того, что показатели достигнуты (в большинстве своём) на бумаге. А как дело обстояло на самом деле – никого по большому счёту не волнует.

Взять те же зарплаты врачам, учителям, научным сотрудникам. Вариантов достижения тех самых показателей масса: медиков и педагогов нагружают дополнительными часами работы, формально повышая доходы, но при этом срезают различные надбавки. В итоге час работы врача теперь стоит намного дешевле. А усреднение показателей вообще сводит всю идею на нет. По итогам прошлого года в 36% больниц и поликлиник страны зарплаты врачей были ниже средних.

В некоторых научных учреждениях практикуется обратная процедура – при сохранении прежнего круга обязанностей и зарплат сотрудника формально переводят на неполную ставку. А в перерасчёте на полную как бы возникает рост дохода.

– А во внешней политике что-то у вас вызывает вопросы?

– Здесь, на мой взгляд, главная ошибка – переоценка собственной значимости. Или как минимум выдача в эфир идеи глобального величия России. Мы сегодня являемся, к сожалению, не системообразующей державой, а зависимой страной. В первую очередь от Запада – с точки зрения экономики и продажи энергоресурсов. Зависимы мы и от Востока (то есть от Китая) с точки зрения нашей политической безопасности. Китай получает от нас ресурсы – природные и территориальные, а за это оказывает нам какую-то видимую лояльность.

Я вообще считаю большой ошибкой выбор азиатского вектора развития. Ошибочно противопоставлять себя Западу, частью которого, по сути, мы и являемся. В итоге мы отдаляемся и от него, и с тем же Китаем выстроить полноценное партнёрство не можем. Для Поднебесной мы не более чем территория-донор.

– На какие отношения с Украиной рассчитывать нам после победы Владимира Зеленского?

– Россия вряд ли сможет рассчитывать на комфортную работу с ним. Глобально мы продолжим отдаляться. Даже если политика Зеленского будет предельно статична по отношению к нам. Дружеские отношения между странами – уже утопия.

Украина при Владимире Зеленском больше займётся собой, а не выстраиванием жёсткой антироссийской повестки на международной арене. На сегодня ситуация выглядит таким образом, что Украина может прийти к чисто парламентской форме правления или как минимум наполнит реальным смыслом действующую – парламентско-президентскую. Сам Зеленский ратует за увеличение фактора демократических процедур – референдумов, сменяемости власти, социальных лифтов для граждан страны. Это выглядит по-европейски прогрессивно.

Интерес к фигуре Зеленского в мире после выборов растёт. Это даёт возможность и некую фору для команды нового президента инициировать и навязывать зарубежным партнёрам свои предложения. Но что-то достоверно утверждать о новой конструкции власти в Украине можно будет ближе к новому году, когда будет избран новый состав Верховной рады, сформируется в ней коалиция и будет объявлен состав нового кабинета министров.

Светлана Щербакова

Россия > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223365 Никита Исаев

Изрядно потрепанный, но вполне живой: международный порядок в XXI веке

Пол Робинсон

Авторизованный перевод с английского Андрея Захарова

Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2019

Перевод Андрей Захаров

Пол Робинсон (р. 1966) — специалист по международным отношениям, профессор факультета социальных наук Университета Оттавы (Канада).

[стр. 91—102 бумажной версии номера]

Заявления о том, что мир становится все более опасным местом, в современном дискурсе о международных отношениях стали чем-то банальным. Источники этой непреходящей опасности могут различаться — среди них упоминаются государства-изгои, несостоявшиеся государства, ревизионистские государства, этнические конфликты, терроризм, оружие массового уничтожения, дезинформация и так далее, — но идея, что нынешний миропорядок находится на грани краха, остается неизменной. С 2014 года, когда состоялась российская аннексия Крыма и началась война в Украине, мрачные предчувствия неуклонно нарастали. Многочисленные комментаторы заговорили о возможном тотальном крушении всей системы институтов и норм, управляющих международными отношениями. В этой статье предпринимается попытка выяснить, насколько оправданы подобные заявления. Завершает ее вывод о том, что, несмотря на усиливавшиеся перегрузки последних пяти лет, долгосрочные тенденции выглядят вполне благоприятно.

Новая «холодная война»?

Нарастание напряженности между Востоком и Западом, начавшееся в 2014 году, подтолкнуло многих комментаторов, включая Роберта Каплана, к утверждению, что в мире «началась новая “холодная война”»[1]. Кое-кто, впрочем, пошел еще дальше. Например, американский ученый Стивен Коэн считает, что «новая “холодная война” более опасна, чем ее предшественница 40-летней давности»[2]. Аналогичным образом думают Сергей Караганов и Дмитрий Суслов, согласно которым нынешняя ситуация «гораздо тревожнее» той, которая наблюдалась во времена «холодной войны»[3].

Другие обозреватели полагают, что трудности современной международной системы не ограничиваются нарастающими трениями между Россией и Западом, но угрожают самим основам, на которых воздвигнута нынешняя система международных отношений. Как утверждает, например, Уолтер Рассел Мид, «Китай, Иран и Россия так и не приняли геополитический порядок, утвердившийся после “холодной войны”, и теперь всеми силами стараются ниспровергнуть его»[4]. Коэн рассуждает о «постепенной дезинтеграции того, что в Вашингтоне называли “миропорядком, пришедшим на смену “холодной войне”»[5], в то время как Караганов и Суслов пишут об «одновременном упадке большинства глобальных и региональных политических и экономических порядков»[6]. Наконец, как бы подытоживая, Каплан говорит о том, что «Либеральный Миропорядок, утвержденный Соединенными Штатами семь десятилетий назад, неотвратимо рушится»[7].

Однако с подобными оценками согласны не все. В частности, Стивен Уолт пишет: «Никакой “холодной войны” нет. […] Да, нынешняя ситуация плохая. Но, называя ее новой “холодной войной”, мы не проясняем, а лишь запутываем все дело»[8]. Между тем Джон Айкенберри настаивает даже на «продолжающемся упрочении либерального миропорядка», добавляя, что прогнозы о его неизбежном крахе «базируются на колоссальном непонимании современных политических реалий»[9]. Андрей Сушенцов, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», настроен столь же позитивно. В то время как «неопределенность стала нормой современных международных отношений», а «некоторые долгосрочные тренды делают систему более разболтанной и шаткой», в целом все же нет «никаких оснований сравнивать сегодняшнюю ситуацию с “холодной войной”», поскольку «международная обстановка сейчас стабильна, а предпосылки для глобального столкновения полностью отсутствуют». Более того, «с каждым годом наш мир становится все безопаснее и стабильнее»[10].

Из всего приведенного выше видно, что в рядах экспертов нет согласия относительно того, насколько «здорова» наша система международных отношений. Исследование, предпринятое в 2017 году «RAND Corporation», пришло к выводу, находящемуся где-то посередине между двумя крайностями. В нем констатируется, что «давление, которому подвергается международный порядок, сегодня стало более жестким, чем прежде», а «степень фрустрации, обусловленной перегрузками и издержками таких потрясений, значительно возросла»[11]. Однако наряду с этим авторы исследования отмечают:

«Преувеличение степени кризиса, переживаемого различными элементами послевоенной международной системы, было бы ошибкой, поскольку анализ, произведенный с привлечением множества переменных, свидетельствует о ее впечатляющей стабильности, а в некоторых случаях и о совершенствовании. […] Послевоенное устройство подвергается давлению, но у него по-прежнему сохраняется значительный потенциал устойчивости»[12].

Как будет показано в настоящей статье, это сбалансированное заключение гораздо ближе к истине, чем приводимые выше алармистские оценки.

Природа международного порядка

Под «международным порядком» имеется в виду «совокупность правил, норм и институтов, которые регулируют взаимоотношения ключевых акторов на международной арене»[13]. В нем можно выделить три сегмента. Первым выступает «порядок безопасности», или «военно-политический порядок». В его рамках поддерживаются международный мир и безопасность, а основными его гарантами служат государства. Ключевым элементом здесь выступает Устав ООН, но значительную роль играют также нормы международного права, международные и региональные альянсы и институции, а также международные договоры. Вторым элементом оказывается «экономический порядок», который регулирует и поддерживает международную торговлю. В данном случае основой также служат многочисленные международные законы, институты (Мировой банк, Международный валютный фонд и так далее) и договоры. Наконец, третьим элементом можно считать «ценностный порядок». Он обеспечивает качественное управление, демократию, соблюдение прав человека и базируется на своде международных правозащитных документов, главным из которых является Всеобщая декларация прав человека 1948 года[14].

Для того чтобы выяснить, насколько «здоров» нынешний миропорядок, в этой статье сначала анализируется уровень государственного участия в его поддержании в целом, а потом оцениваются достижения каждого из выделенных выше трех сегментов в обеспечении тех целей, которые перед ними стоят.

Участие в поддержании международного порядка

Если международный порядок действительно испытывает проблемы, то мы должны будем зафиксировать пересмотр существующих договоров, сворачивание участия в международных институциях и сокращение числа самих этих институций. И наоборот, если мир в хорошей форме, можно ожидать подписания новых договоров, учреждения новых институтов и более активного участия в их работе. В текущей ситуации вопреки тому, что общая картина противоречива и некоторые проблемы действительно имеют место, долгосрочные тенденции вселяют оптимизм.

Вероятно, самым очевидным свидетельством стресса, испытываемого международным порядком, можно считать разрушение созданной в годы «холодной войны» системы контроля над вооружениями. Юджин Румер отмечает:

«Застой в американо-российских отношениях… жестко пресекает любую возможность заключения новых соглашений, направленных на контроль над вооружениями, и ставит под вопрос сохранение нынешних контролирующих структур. […] Вся система контроля над вооружениями оказалась под угрозой»[15].

Начиная с 2002 года, когда Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, и до 2019 года, когда перестал работать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, несущие опоры российско-американской системы контроля над вооружениями падали одна за другой. К настоящему моменту от нее не осталось почти ничего, за исключением Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III), который в 2021 году так же едва ли будет продлен.

Отмеченные обстоятельства, разумеется, не могут не вызывать определенного беспокойства, но их не стоит интерпретировать в качестве подтверждения того, будто государства в массовом порядке выходят из международной системы. В докладе Института экономики и мира за 2018 год отмечается: «За последние сто лет дипломатические отношения между странами продемонстрировали прирост на 600%, а формальных альянсов на сегодняшний момент в 77 раз больше, чем в 1918 году»[16]. Если в 1980 году в мире было около 10 тысяч международных организаций, то к 1992-му, когда «холодная война» завершилась, их насчитывалось уже 30 тысяч. В настоящее время их 70 тысяч[17]. За подобной динамикой, как предполагается, стоит «постепенное увеличение численности и разнообразия организаций, институтов и соглашений, которые обеспечивают мирное разрешение конфликтов»[18]. «RAND Corporation» заключает:

«Характерной особенностью послевоенного мироустройства стало наличие множества публичных и частных институтов различных типов, причем их общее количество остается стабильным. Членство отдельных государств в ведущих международных институтах типа ООН и ВТО также устойчиво. Нет никаких признаков того, что ведущие державы покидают ключевые институты существующего миропорядка»[19].

Государства по-прежнему выносят свои споры на рассмотрение международных инстанций, например ВТО, с той же интенсивностью, что и раньше; в то же время «общее число заседаний Совета Безопасности ООН, а также резолюций, в этот орган внесенных и им принятых, с 2005 года остается примерно на одном и том же уровне». Использование в Совете Безопасности права вето, напротив, стало более редким, чем в 1970—1980-е годы[20]. Сказанное позволяет предположить, что международные институты работают с той же эффективностью, что и прежде.

Сам по себе рост численности международных институций вовсе не обязательно представляет собой благотворное явление. Нередко высказываются опасения по поводу того, что возникновение альтернативных структур может ослабить уже действующие органы, а распространение новых институций способно обернуться «бессмысленным удваиванием международных организаций, функционально дублирующих друг друга»[21]. Тем не менее сам факт подобного институционального «размножения» говорит о том, что глобальный порядок превратился в «хорошо отлаженную и интегрированную систему»[22]. Причем под этим углом зрения данная система представляется довольно прочной.

Военно-политический порядок

Одним из первейших предназначений международного порядка выступает обеспечение мира и безопасности на планете. Простейшим способом оценки, насколько эффективно происходит выполнение этой функции, представляется подсчет магнитуды вооруженных конфликтов (другими словами, общего количества таких конфликтов, а также физического и человеческого ущерба, ими причиняемого) и сравнение полученных результатов с данными прошлого. В ходе такой процедуры выясняется, что за последние десять лет наш мир стал более жестоким, но тем не менее в нем гораздо меньше насилия, чем было тридцать лет назад, когда завершилась «холодная война». Таким образом, оценочные суждения, касающиеся степени благополучия нынешнего международного порядка, в основном зависят от того, с каким конкретно периодом мы сравниваем современное положение вещей.

«Холодную войну» иногда представляют в виде относительно стабильной эпохи. Такое воззрение ошибочно. В 1960—1970-е годы разворачивались многочисленные конфликты, обусловленные деколонизацией, а также разгорались гражданские войны в только что освободившихся государствах. Вмешательство двух сверхдержав в подобные противостояния превращали их в прокси-войны. Совокупным итогом указанной динамики явилось то, что с 1945-го до 1990 года мир «стабильно тяготел к переменам и войнам»[23].

Согласно данным, собранным Центром системного мира, за годы «холодной войны» магнитуда вооруженных конфликтов в мире возросла в четыре раза. Но после ее завершения прокси-войны тоже в большинстве своем завершились. Результатом оказался резкий спад глобального насилия. Как отмечается в одном из последних докладов упомянутой организации, «в сопоставлении с пиковым периодом середины 1980-х глобальная магнитуда вооруженных конфликтов снизилась на 60%, к 2007 году упав до уровня 1961 года»[24]. Иначе говоря, по сравнению с эпохой «холодной войны» наш мир стал гораздо безопаснее.

С 2011 года тенденция к снижению сменилась противоположным трендом, а количество конфликтов вновь начало расти, хотя оно по-прежнему гораздо ниже показателей 1980-х. В тот же период наблюдалось и заметное оживление терроризма. Это обстоятельство заставило авторов другого доклада — «Глобальный индекс мира — 2018» — сделать вывод, что «сегодняшний мир значительно менее стабилен, чем мир образца 2008 года»[25].

Уместно, однако, заметить, что подъем глобального насилия, действительно наблюдавшийся в последние восемь лет, имеет четкую географическую локализацию. Как отмечается в том же докладе, «наиболее многочисленные нарушения мира происходили на Ближнем Востоке и в Северной Африке»[26]. Специалисты Центра системного мира дополняют картину, отмечая, что «общая магнитуда вооруженных конфликтов применительно к немусульманским странам и тем странам, где мусульмане составляют меньшинство, с завершения “холодной войны” неуклонно снижалась»[27]. Эта организация также констатировала, что «90% террористических атак с высокой долей жертв приходятся на ближневосточный и североафриканский регион»[28]. Иначе говоря, наблюдаемый в настоящее время рост числа вооруженных конфликтов свидетельствует не о глобальном, а о региональном кризисе.

Одновременно у нас есть данные о том, что нынешние государства в целом становятся более прочными. В разделе, анализирующем неустойчивость государств, авторы «Глобального доклада — 2017» делают вывод, согласно которому «из 167-ми перечисленных стран почти 80% (129 стран) показывают позитивную динамику в Индексе хрупкости государств… и только 16 стран ухудшили в нем свои показатели»[29]. Среди прочего такая тенденция проявила себя и в снижении количества государственных переворотов, наблюдаемом в мире в последние тридцать лет[30].

Обобщая вышеизложенное, можно сказать следующее: хотя текущее увеличение вооруженных конфликтов настораживает, за пределами Ближнего Востока и Северной Африки ситуация выглядит вполне благоприятно. Исходя из исторических стандартов людям на большей части нашей планеты выпало жить в очень мирное время.

Экономический порядок

По мнению Мэтью Гудмана из Центра стратегических и международных исследований, «глобальный экономический порядок испытывает перегрузки»[31]. Кризис 2008 года подорвал веру в глобализацию как в источник экономического процветания. Как следствие: «Brexit, избрание Дональда Трампа, подъем крайне правых и крайне левых партий, скептически относящихся к экономической интеграции, […] совокупно поставили под сомнение общепризнанную ранее идею, что глобализация выступает естественной и нормальной характеристикой международных экономических отношений»[32]. В то же время выход на сцену новых экономических гигантов в лице Китая и Индии повлек за собой разочарование в наличных международных экономических институтах, которые, как полагают многие, предвзяты в пользу Запада. В связи с этим провозглашается, что мир переживает «глобализационный откат» и что «процесс фундаментальной перестройки основополагающих принципов глобальной экономики уже запущен»[33].

Действительно, подобные утверждения можно подкрепить некоторыми аргументами. Текущий раунд переговоров ВТО, идущий в Дохе, застопорился. Соединенные Штаты вышли из Транстихоокеанского партнерства и заняли более агрессивную позицию в торговых переговорах с такими странами, как Канада и Китай. Глядя на ситуацию в более широкой перспективе, «RAND Corporation» отмечает:

«После краткого периода восстановления, последовавшего за финансовым кризисом 2008 года, интеграционные процессы в торговой сфере в последние несколько лет затормозились, […] а глобальные потоки товаров, денег и услуг вслед за очень кратким посткризисным оживлением снизились на 14% по сравнению с пиковыми предкризисными значениями 2007 года и продолжают пребывать в стагнации»[34].

Вместе с тем стоит заметить, что сегодняшнее снижение показателей мировой торговли лишь отчасти перечеркнуло интеграцию предыдущих десятилетий. Как указывают в «RAND Corporation», несмотря на нынешние протекционистские тренды, «от глобальной торговли не отказалась ни одна крупная страна»[35]. Вопреки всем нынешним затруднениям международный экономический порядок «слишком велик, чтобы рухнуть»[36]. Негативные последствия серьезного оспаривания и целенаправленного разрушения сложившейся системы настолько велики, что в них не заинтересован никто. Китай, например, постоянно подчеркивает, что поощряемые им новые учреждения типа Азиатского инфраструктурного инвестиционного банка «предназначены не для замены, а для укрепления уже имеющихся институтов»[37]. В целом международный экономический порядок доказал свою способность к адаптации и продолжает приносить плоды — подобные, например, заключенному в 2009 году в рамках «Большой двадцатки» соглашению, предусматривающему выделение стимулирующего пакета объемом пять триллионов долларов для преодоления последствий финансового кризиса[38].

Таким образом, международный экономический порядок пребывает примерно в той же ситуации, что и международный военно-политический порядок. По сравнению с положением, имевшим место десять лет назад, он переживает стресс, но в сопоставлении с диспозициями двадцати-, тридцати- или сорокалетней давности он по-прежнему выглядит непоколебимым. Тотальный коллапс этой системы представляется в высшей степени невероятным.

Ценностный порядок

Западные политики часто говорят о «либеральном международном порядке». В этих словах запечатлена международная система, которая основывается на качественном управлении и либеральных ценностях, включая приверженность демократии и правам человека. Исходя из подобного видения распространение либеральной демократии считается признаком успеха международного порядка. Соответственно, отступление либеральной демократии воспринимается как проявление его несостоятельности.

После 1992 года число стран, именуемых «демократическими», резко возросло, в то время как число «автократических» государств пропорционально снизилось. Согласно «Глобальному докладу — 2017», «мировая система стала более демократичной, чем когда бы то ни было»[39]. Аналогичным образом и в «Глобальном индексе мира — 2018» отмечается, что «за последние сто лет распространение демократии по планете достигло векового максимума»[40]. Иначе говоря, если рассматривать ценностный порядок в долгосрочной перспективе, он выглядит совсем неплохо.

Однако в краткосрочной оптике ситуация предстает не столь благополучной. Американская организация «Freedom House» отмечает, что ее ежегодные отчеты «фиксируют общемировой регресс в соблюдении политических и гражданских прав на протяжении тринадцати лет подряд, с 2005-го по 2018 год; усредненные глобальные показатели с каждым годом снижаются, а те страны, в которых положение с правами человека за год ухудшилось, стабильно превосходят по численности те страны, где оно улучшилось»[41]. По наблюдению «RAND Corporation», «в начале 2000-х проявился мощный тренд к интеграции международных правозащитных стандартов в правовые системы отдельных государств», но в последние годы «прогресс замедлился»[42]. Такое суждение звучит мягче, чем предыдущее.

К сходным выводам приходит и «Глобальный индекс мира — 2018». В этом документе «негативный мир» (то есть отсутствие войны) противопоставляется «позитивному миру», который определяется как «утверждение в обществах таких установок, институций и структур, которые создают и поддерживают мир», — например, эффективных правительств, низкого уровня коррупции, принятия прав других[43]. По заключению авторов, «глобальные показатели позитивного мира в последнее десятилетие заметно улучшились»[44]. Впрочем, вслед за этим делается уточнение: «Средний уровень позитивного мира стабильно нарастал между 2005-м и 2013 годом. […] Однако к 2015 году совершенствование этого показателя прекратилось, а в 2016-м было зафиксировано его ухудшение»[45].

Выводы обзоров, концентрирующихся на динамике ценностного порядка, разнятся в зависимости от применяемой в них методологии. Обобщенная картина позволяет говорить, что в первые пятнадцать лет после завершения «холодной войны» происходило наступление либеральной демократии и распространение правозащитной идеологии, но после этого процесс замедлился и даже частично пошел вспять, хотя не настолько далеко, чтобы отменить все предыдущие достижения.

Заключение

Как видно из приведенных выше данных, краткосрочные тренды, характеризующие развитие трех сегментов международного порядка, в основном негативны. В последние годы в мире наблюдается рост насилия (пусть даже только в одном регионе планеты), замедление или даже обращение вспять экономической интеграции и определенный регресс в плане демократизации и соблюдения прав человека. Однако все эти негативные явления лишь поверхностно сказались на позитивных переменах минувших десятилетий. По сравнению с эпохой «холодной войны» нынешняя международная система отличается относительным здоровьем. Уровень международной интеграции остается высоким, и пока ни одно государство не обнаруживает желания разрушить или игнорировать ее. Даже такие державы, как Китай и Россия, которые зачастую обвиняются в «ревизионизме», на деле «глубоко интегрированы в существующий международный порядок»[46] и «не имеют серьезных проектов альтернативного порядка»[47]. Они просто пытаются подтолкнуть нынешнюю систему в направлении, более соответствующем их собственным национальным интересам.

В будущем мы увидим, насколько далеко зайдет негативный тренд последних лет и удастся ли ему перечеркнуть достижения, сделанные с завершения «холодной войны». Но в текущий момент рассуждения о «новой “холодной войне”» остаются беспочвенными — как и идея, что мир сегодня более опасен, чем он был в период настоящей «холодной войны». Фактически, несмотря на наличие некоторых вполне серьезных проблем, планета стала более стабильной, более мирной, более интегрированной. Иначе говоря, международный порядок предстает перед нами изрядно потрепанным, но вполне живым.

Авторизованный перевод с английского Андрея Захарова, доцента факультета истории, политологии и права РГГУ

[1] Kaplan R. A New Cold War Has Begun // Foreign Policy. 2019. January 7 (https://foreignpolicy.com/2019/01/07/a-new-cold-war-has-begun/).

[2] Cohen S. War with Russia: From Putin & Ukraine to Trump & Russiagate. New York: Hot Books, 2019. P. 171.

[3] Karaganov S., Suslov D. A New World Order: A View from Russia // Russia in Global Affairs. 2018. October 4 (https://eng.globalaffairs.ru/pubcol/A-new-world-order-A-view-from-Russia—19782).

[4] Mead W.R. The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. № 3. P. 69—70.

[5] Cohen S. Op. cit. P. 50.

[6] Karaganov S., Suslov D. Op. cit.

[7] Цит. по: Erlanger S. Is the World Becoming a Jungle Again? Should Americans Care? // The New York Times. 2018. September 22 (www.nytimes.com/2018/09/22/world/europe/trump-american-foreign-policy-europe.html).

[8] Walt S.M. I Knew the Cold War. This is No Cold War // Foreign Policy. 2018. March 12 (https://foreignpolicy.com/2018/03/12/i-knew-the-cold-war-this-is-no-cold-war/).

[9] Ikenberry J. The Illusion of Geopolitics: The Enduring Power of the Liberal Order // Foreign Affairs. 2014. № 3. P. 80.

[10] Sushentsov A. Geopolitical Acceleration and the New International Reality // Valdai Discussion Club. 2019. March 15 (http://valdaiclub.com/a/highlights/geopolitical-acceleration/).

[11] Mazarr M. et al. Measuring the Health of the Liberal International Order. Santa Monica: RAND Corporation, 2018. P. XIV.

[12] Ibid. P. XV.

[13] Ibid. P. XIII.

[14] О природе международного порядка см.: Kudnani H. What is the Liberal International Order? // The German Marshall Fund of the United States. 2017. May 3 (www.gmfus.org/publications/what-liberal-international-order); Clunan A. Russia and the Liberal World Order // Ethics and International Affairs. 2018. № 1. P. 45—59; Mazarr M. et al. Op. cit. P. 8—9.

[15] Rumer E. A Farewell to Arms… Control // Carnegie Endowment for International Peace. 2018. April 17 (https://carnegieendowment.org/2018/04/17/farewell-to-arms-.-.-.-control-pub-76088).

[16] Global Peace Index 2018: Measuring Peace in a Complex World. Sydney: Institute for Economics & Peace, 2018. P. 32.

[17] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 30.

[18] Ibid. P. 65.

[19] Ibid. P. 29.

[20] Ibid. P. 30.

[21] Kellerman M. The Proliferation of Multilateral Development Banks // The Review of International Organizations. 2019. № 1. P. 107.

[22] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Global Report 2017: Conflict, Governance, and State Fragility. Vienna, VA: Center for Systemic Peace, 2017. P. 32.

[23] Harper J.L. The Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 3.

[24] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 25.

[25] Global Peace Index 2018… P. 26.

[26] Ibid. P. 26.

[27] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 15.

[28] Ibid. P. 22.

[29] Ibid. P. 37.

[30] Global Peace Index 2018… P. 37.

[31] Goodman M. Current State and Evolution of the Global Economic Order // Parallel Perspectives on the Global Economic Order. September 2017. P. 5 (www.csis.org/analysis/parallel-perspectives-global-economic-order).

[32] Frieden J. The Backlash against Globalization and the Future of the International Economic Order // Diamond P. (Ed.). The Crisis of Globalization: Democracy, Capitalism, and Inequality in the Twenty-First Century. London: I.B. Tauris, 2019. P. 43.

[33] Ibid.

[34] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 17.

[35] Ibid. P. 52.

[36] Goodman M. Op. cit. P. 5.

[37] Ibid. P. 7.

[38] Ibid.

[39] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 9. См. также диаграмму: Р. 31.

[40] Global Peace Index 2018… P. 32.

[41] Freedom in the World 2019 (https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2019).

[42] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 37.

[43] Global Peace Index 2018… P. 60.

[44] Ibid. P. 32.

[45] Ibid. P. 65.

[46] Ikenberry J. Op. cit. P. 88.

[47] Ibid. P. 90.

Прогнозы скептиков, не веривших в жизнеспособность новой "незалежной церкви", сбылись: в "Православной церкви Украины" (ПЦУ) возник раскол. "Почетный патриарх" Филарет Денисенко заявил, что хочет возродить "Киевский патриархат" (КП). Теперь его подковерная борьба с главой ПЦУ Епифанием Думенко стала открытой. О причинах и последствиях конфликта — в материале РИА Новости.

"Либо патриарх, либо ничего"

Эта служба во Владимирском соборе Киева должна была стать триумфом "патриарха" Филарета. В день памяти святого Макария Киевского, 14 мая, обычно собирались все епископы "Киевского патриархата", созданного Денисенко в 1992 году. Но в этот раз все пошло иначе.

"Почетный патриарх" разослал приглашения сорока архиереям — явились лишь четыре его сторонника. Ирония в том, что все они родом из России.

А за несколько дней до этого Филарет сыпал угрозами в адрес Епифания Думенко. Тот стал главой ПЦУ во многом благодаря тому, что 15 декабря прошлого года на "объединительном соборе" в Киеве Денисенко приказал своим епископам голосовать за него.

"Дело в том, что "Киевский патриархат" не ликвидирован. Это так хотят подать (общественности) — что, мол, он ликвидированный. Но сделать это может тот, кто его создал", — заявил Филарет украинским журналистам.

Это вызвало шок. Ведь еще недавно члены КП публично утверждали, что их структура самораспустилась перед "объединительным собором". А Филарет за считаные часы до его начала принялся шантажировать участников: "Либо мы выбираем Епифания, либо я отказываюсь ликвидировать церковь". Но, оказывается, это было лишь обещанием: судя по реестру юрлиц, "Киевская патриархия УПЦ КП" продолжает существовать, ее официальный сайт постоянно обновляется, а сам Денисенко носит патриарший головной убор и говорит о "необходимости добиться независимости от Москвы и Константинополя". Как будто никакого томоса — документа об автокефалии — не существует.

"Константинополь лгал"

Ликвидация раскольничьих КП и "Украинской автокефальной православной церкви" была одним из главных условий даровавшего томос Константинопольского патриарха. Представители патриарха Варфоломея неоднократно подчеркивали, что признали не организации, а их членов, и что после "объединительного собора" таких структур не должно быть в принципе. Поэтому Филарета не было на церемонии дарования томоса, а Фанар (район в Стамбуле, где находится резиденция Константинопольского патриарха) официально именует его "бывшим митрополитом Киевским".

Но Филарет спутал грекам все карты. Уже несколько месяцев он твердит, что недоволен статусом ПЦУ: ведь по томосу это всего лишь митрополия, а значит, в ней нет места патриарху, даже самозваному.

ПЦУ "официально признана Вселенским патриархом (Варфоломеем). Но в Украине существует Киевский патриархат. Поэтому мы не удовлетворены статусом митрополии. Мы более 25 лет существуем как патриархат", — подчеркивает Денисенко.

И это не единственная его претензия к навязанной ему "церкви-матери". В документе об автокефалии говорится, что все зарубежные приходы УПЦ КП переходят Константинополю, а это 44 храма в Западной Европе, 15 храмов в США и Канаде и порядка десяти общин в Австралии. Спустя пять месяцев после создания ПЦУ этот вопрос так и не сдвинулся с мертвой точки — во многом из-за противодействия "филаретовцев".

"Они лгали и лгут о положении диаспоры — она все же отходит к Вселенскому патриарху или просто в небытие. Только прямо не говорят об этом сейчас, не форсируют вопрос — пусть немного все утрясется, и тогда без объяснений выставят за дверь, а пока мы должны не спеша собирать свои вещи. Сейчас еще и приписывают нам, диаспоре, прямое непослушание Вселенскому патриарху — мы, дескать, в нарушение собственного устава, не хотим быть в юрисдикции Вселенского патриарха", — возмущается "митрополит" Белгородский Иоасаф (по томосу Константинополю должны отойти и несколько приходов УПЦ КП на территории России).

Само собой, такая риторика разозлила Епифания Думенко. Угрозы Филарета отколоться от ПЦУ для него — "путь в никуда, в изоляцию". Впрочем, "незалежная церковь" и сейчас в изоляции — даже на церемонию схождения Благодатного огня в Иерусалиме раскольников не пустили.

Президент за Филарета

Конфликт обострили президентские выборы. Думенко, как известно, активно участвовал в агитационном предвыборном "томос-туре" Петра Порошенко. И теперь томос прочно ассоциируется с наследием уходящего президента.

А вот Филарет, наоборот, невольно оказался на стороне победителя. Во время предвыборных дебатов Владимир Зеленский именно ему выражал признательность за "незалежную церковь". И при личной встрече с главой КП он, судя по фотографиям, был более улыбчив, чем с Епифанием.

А спустя две недели новый президент опубликовал "послание мира для жителей Крыма и Донбасса", в котором главы религиозных организаций призывали к прекращению войны на юго-востоке Украины. Там фигурируют предстоятель канонической УПЦ митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий, лидер греко-католиков митрополит Святослав, главы иудейских и мусульманских общин и Филарет. Но не глава ПЦУ — он, как сообщали украинские СМИ, объяснял это тем, что ему не понравился призыв "говорить не языком пушек".

"На кону — деньги"

"Вряд ли Зеленский, как Порошенко, будет педалировать тему автокефальной церкви. Хотя и тот вспомнил об этом, когда решил, что автокефалия поможет ему на выборах. А ситуация с Думенко и Денисенко — это отношения между двумя бандитами, которые никак не поделят дубинку. Филарет, выдвигая кандидатуру Епифания на "объединительном соборе", думал, что будет его полностью контролировать", — рассуждает политолог Ростислав Ищенко.

Действительно, сразу после "собора" Филарет во всеуслышание заявил, что бразды правления в ПЦУ будут у него, а дело Епифания — лишь "представлять церковь во внешнем мире". По данным украинского издания "Вести", глава "новой церкви" зависит от "почетного патриарха" в том числе и финансово, хотя в последнее время отчаянно добивается "незалежности". Поэтому против Денисенко сложилась целая партия противников, преимущественно из молодых епископов.

"В ПЦУ идет борьба за финансы и полномочия. Дедушка (Денисенко. — Прим. ред.), который таких, как Думенко, "съел" уже не один десяток, заявил, что останется патриархом и считает, что эта структура — его. Епифаний же понимает, что Филарет рано или поздно умрет — тому ведь уже 90 — и пытается укрепить свои позиции", — отмечает Ищенко.

"Патриарх" Филарет

Пока в борьбе выигрывает Филарет. Это видно по переходам общин КП в ПЦУ: процесс идет крайне вяло. Например, в Черкасской области из 248 храмов "филаретовцев" ни один не примкнул к новой структуре. В остальных регионах картина похожая — официальных данных о том, какие приходы перерегистрировались в "незалежную церковь", нет, все ведь посчитали, что это произойдет автоматически. Все пошло иначе — теперь "новая церковь" довольствуется в основном силой захваченными у канонической УПЦ храмами. И, похоже, другого источника для расширения не предвидится.

На этом фоне фиаско Филарета во Владимирском соборе выглядит неожиданным. Впрочем, сам он анонсировал "борьбу за независимость" не только от Москвы, о чем он твердит более 25 лет, но и от Константинополя.

Правы оказались скептики: ПЦУ начала самоуничтожаться изнутри. И судя по тому, что Денисенко не намерен уступать, "незалежная" церковь так и останется лишь предвыборным обещанием уходящего президента.

Антон Скрипунов.

«Чтобы спасти других»

эхо «Бессмертного полка»

Марина Алексинская

Вот уже пятый раз Инна Александровна Меркулова-Канту приезжает из Парижа через Петербург, Псков, деревню Жидилов Бор, где установлен Мемориал памяти, — в Москву, чтобы 9 мая, в День Победы, принять участие в марше «Бессмертный полк»…

Мы познакомились.

Рассказ, которым она поделилась с нами, о своей семье, военном детстве, о двух капитанах: Александре Яковлевиче Меркулове — командире 200-й эскадрильи дальнебомбардировочного авиационного полка 40-й авиационной дивизии и Морисе Анри де Сейне, капитане эскадрильи "Нормандия — Неман", уверена — никого не оставит равнодушным.

«ЗАВТРА». Инна Александровна, прежде всего, хотелось бы попросить вас немного рассказать о себе, познакомить вас с нашим читателем.

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Очень сложно говорить о себе… Моя мама — с Кубани, из станицы Темиргоевская, но не казачка. Она приехала в Ростов учиться на зубного врача, где встретила моего отца, и они поженились. В Ростове-на-Дону находилась воинская часть отца, военного летчика, там же я и родилась. Когда мне было полтора года, мама умерла. Отец женился, мачеха оказалась, как из сказки... Отец вскоре с ней расстался, а меня отправил в Грозный, к своей матери, родне. У сестры отца Нади детей не было, она взяла меня под свою опеку; я жила с бабушкой и тётей. Отец ещё раз женился, на Кате, и летом 1941-го она приехала в Грозный провести со мной время, чтобы я к ней привыкла. 25-26 июня мы должны были выезжать в Ростов, а 22-го началась война. От отца получили телеграмму: Катя, выезжай немедленно, Инну оставь у родных, однако, весь транспорт был уже для фронта, и она задержалась у нас месяца на два.

«ЗАВТРА». Вы помните начало войны?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. С первого дня. Муж тёти Нади, которую я потом стала называть мамой, был мобилизован, находился в пятнадцати-двадцати километрах от Грозного на учениях. С тётей мы поехали навестить его, это было воскресенье. Провели там целый день, возвращаемся, а улицы — пустые. Обычно кто-то сидит на завалинке, кто-то к кому-то идёт в гости, из окон слышна музыка, а тут — тишина, пустота. И тетя Надя говорит: ой, Инночка, что-то случилось! Мы побежали к её старшему брату, а там уже бабушка, Катя и все родственники, все сидят у радио — началась война. Все плачут, плачу и я. А 1 июля, почему-то поздно вечером, стук в калитку, телеграмма-извещение: «Капитан Меркулов Александр Яковлевич погиб 30 июня 1941 года при выполнении боевого задания». Плач, крики, прибежали соседи, дом полон народу, все плачут, плачу и я. Папа оказался первым погибшим. А сколько было потом... И слёзы, слёзы, слёзы… Потом холодная дождливая осень 1942-го. Немцы приближаются к Грозному. Вокруг города стали рыть траншеи, мужчин не было, посылали женщин, и мама Надя брала меня с собой. Неподалёку проходила железная дорога, по ней шли поезда с танками. На них сидели солдаты. Женщины бежали к полотну, махая руками. Бежала и я. Помню, один солдат махал белым платочком и вытирал им лицо. Женщины рыдали. А я плачу и сейчас, вспоминая этого солдатика… Бомбёжки, грохот зениток… горит Сталинский район, где находились нефтяные установки и химзавод. Огонь, дым, не хватает воды… Сидим в окопах… По сей день не люблю грозу, особенно ночью, напоминает войну.

«ЗАВТРА». Вам было лет пять? Что побуждало потом всю сознательную жизнь заниматься поиском отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Просто всем, что у меня есть в жизни, я обязана своему отцу. Отец развёлся с мачехой, которая плохо со мной обращалась, отправил меня к своей маме, моей бабушке, отправил телеграмму жене: оставь Инну у родственников. А ведь моя судьба могла бы сложиться совсем по-другому: Катя была из Ленинграда и чудом спаслась от блокады. Где бы оказалась я?!

«ЗАВТРА». Воспоминания об отце остались?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. По сохранившемуся письму знаю, что осенью 1940-го он приезжал к нам, в Грозный, и я помню, что как хвостик ходила за ним следом. Остальное всё — по рассказам.

«ЗАВТРА». И какие были рассказы?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Ну, что он был красивый, волевой, весёлый, душа компании, что справедливость была для него самым главным. Когда он приезжал к нам, соседи, знакомые приходили посмотреть на него, а его племянник Миша захотел стать лётчиком, «как дядя Саша». Любил отец и покутить. Семья старшего брата Ивана жила в Ленинграде, и его жена мне рассказывала: «Иногда Саша прилетал дня на два, и две ночи я не видела Ваню. Уводил его Саша гулять...» А дядя Ваня, скромный семьянин, добавлял: «Тогда ещё существовали кабачки с цыганами, и однажды отец-цыган чуть не женил Сашу на дочке, когда он всех гуляк угощал шампанским. На следующий день шёл в аэропорт, прыгал с парашютом, за каждый прыжок давали по 100 рублей, поощряли прыжки. Он получал 300 рублей и в следующую ночь опять кутил».

«ЗАВТРА». Одним словом, гусар.

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Отец был родом из большой крестьянской семьи, одиннадцать детей, о его предках можно романы писать. Дед по матери Гордей Сербин был родом с Полтавщины, двадцать пять лет нёс солдатскую службу на Кавказе, а по окончании войны женился на пятнадцатилетней (по её желанию) донской казачке Устинье и обосновался в крепости Воздвиженская, известной по рассказу Льва Толстого «Кавказский пленник», в двадцати пяти верстах от крепости Грозная. Там и родилась мама отца Матрёна Гордеевна, моя бабушка, с которой я прожила до её смерти в 1954 году. (Отец отца, Яков Петрович Меркулов, родился в Орловской губернии; родители его, крестьяне, умерли от какой-то эпидемии, ему было около пяти лет. Старшие братья бросили его, и он чудом оказался в Воздвиженской…) Они поженились, начали совместную жизнь очень скромно, но работали не покладая рук. К началу ХХ века разбогатели, приобрели генеральский дом, косилку, молотилку и «нанимали девок из Грозного картошку копать»… После революции Воздвиженская была разграблена. Бежали. Жили в заброшенных вагонах, перемещались по всему Северному Кавказу. Добрались до Георгиевска, где дедушка, помня тяжкую юность, встал на сторону большевиков и работал пропагандистом-агитатором. Но вскоре умер от тифа, и бабушка осталась вдовой с тремя мальчишками на руках: 14, 12 и 6 лет. Никто не стал воришкой или хулиганом. Старшего Ваню красноармейцы упросили бабушку отпустить с ними: «…а как закончится война, отправим учиться». Так и случилось — стал полковником-артиллеристом. Когда закончилась Гражданская война, вся семья поселилась в Грозном. Там давали землю и ссуду для строительства дома, и бабушка с сыновьями построили дом, в котором я прожила детство и юность. У всех родственников были свои дома.

«ЗАВТРА». И что привело вас во Францию?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. В 1958-м году приехала в Москву, поступать в Библиотечный институт. Но так получилось, что институт не закончила, а познакомившись случайно с будущим мужем (он был военным атташе Франции в Советском Союзе), в 1961 году уехала во Францию.

«ЗАВТРА». Тогда и решили искать сведения об отце?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не решала, в семье всегда о нём говорили… Всю войну ждали, думали: а вдруг вернётся? Такое было чувство. Может, прыгнул с парашютом, оказался в плену. Катя, его третья жена, нам написала, что кто-то из его товарищей видел, как самолёт загорелся в воздухе… И после войны ждали. Делали запрос в Минобороны, ответ был: «Погиб при выполнении боевого задания»...

«ЗАВТРА». Вам кто-то помогал с поиском?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Никто абсолютно, я в одиночку. Делала запросы в военные комиссариаты. Из Грозного сообщили, что отец — в списке пропавших без вести… И вдруг в 2005 году получила большой конверт из Посольства России во Франции. Военный атташе сообщал: есть данные о том, что отец был послан с заданием на Западную Двину для остановки немецких танков, и что оттуда не вернулся. Место Ливенгоф. Это Латвия. Я написала в Подольск, в Военный архив, с просьбой сообщить мне всё, что известно об отце, и спустя долгое время получила его послужной список. А потом по русскому телевидению увидела репортаж о «поисковиках», нашедших в Латвии самолёт с останками летчика, а затем его родственницу в Грузии.

«ЗАВТРА». Ваша реакция?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Помчалась в Ливенгоф. Пошла в православную церковь. Работавшие там реставраторы посоветовали обратиться к священнику. Спрашиваю у него: «Может, есть старожилы, кто помнит, как здесь самолёт разбился?» — «У меня есть прихожанин, у него отец, ему 80 лет, спрошу его». Я оставила священнику свои контакты, уехала в Париж. Это было в конце сентября 2009 года. А в конце ноября раздается звонок, двоюродная племянница Мила из Балабаново говорит: «У меня для тебя есть новость: нашли могилу твоего отца!»

«ЗАВТРА». Каким образом?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Случайно. Через соцсеть «Одноклассники» вышли на другую мою двоюродную племянницу (полную тёзку, она живёт в Казахстане) с вопросом «Вы случайно не дочь капитана Александра Яковлевича Меркулова?». Племянница связалась со своим двоюродным братом Сергеем из Воронежа, но у того тоже не было моего адреса, и он позвонил Миле, с которой мы всегда поддерживали отношения. В результате Мила дала мне телефон Наташи Дзюбы из Керчи, которая работает с «поисковиками». Она сообщила мне, что отец похоронен в Псковской области на мемориальном кладбище «Жидилов Бор». «Поисковики» нашли его в 2001 году. Удалось поднять самолёт из болота и по номеру мотора установили личность погибшего лётчика. Отец погиб 30 июня 1941 года, а самолёт подняли 30 июня 2001 года. День в день после гибели, через шестьдесят лет. Мистика какая-то! А Наташа девять лет искала его родню по Интернету!

«ЗАВТРА». Удивительная история! И вы встретились с «поисковиками»?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, Наташа дала мне их телефон. Хотела сразу поехать, но они мне сказали: сейчас снег по колено, подождите весны. Весной, как только снег растаял, я приехала в Псков, где и познакомилась с ними.

«ЗАВТРА». Какое впечатление они произвели на вас?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Это люди, можно сказать, не от мира сего. Так, вроде обычные люди… Каждый работает на своём месте, один в транспортной компании, всю неделю ездит между Эстонией, Латвией и Псковом, другой — музейный работник, третий полностью посвящает себя поиску. В выходные они собираются, едут на раскопки в леса, на болота… С «поисковиками» работают школы, учителя с учениками. Одна девочка, Алина Трашкова, под впечатлением от работ, от знакомства с историей моего отца поступила в Псковский университет на исторический факультет.

«ЗАВТРА». Где находится место гибели отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Станция Кебь, недалеко от станции — болото.

«ЗАВТРА». Инна Александровна, что вы пережили, какие эмоции испытали при виде места гибели отца?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Я даже не могу сказать, слов не хватает. Представляла, как летел огненный горящий самолет, как резко свернул в лес, чтобы не упасть, как рассказывали, на вагоны с людьми… Думала: вся семья ждала отца, и вот мне довелось всё-таки узнать, где и как он погиб, увидеть это место, здесь даже цветочки болотные растут… С тех пор я приезжаю в Россию каждый год. Из Парижа лечу в Петербург (нет прямого рейса в Псков), где провожу дня три-четыре, потом маршруткой еду во Псков. Встречаюсь с «поисковиками», едем в Кебь, потом на место захоронения — к мемориалу «Жидилов Бор». Из Пскова еду в Москву и с «Бессмертном полком» прохожу на Красную площадь.

«ЗАВТРА». С портретом отца, с памятью…

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Да, со мной портреты четырёх геройски погибших. Об отце Александре Меркулове (ему было 35 лет) я уже сказала. Ниже его — младший брат, Алексей Меркулов, военный техник, был мобилизован 10 июля 1941 года. Я помню, как он пришёл к бабушке прощаться. Посадил меня со своим сыном на колени, а у самого слёзы на глазах. Я не понимала тогда, почему же он, мужчина, плачет? Обнимая бабушку, сказал: «Прощайте, мама, иду на гибель». Через три месяца он без вести пропал где-то под Киевом, ему было 28 лет. Справа от него — мой двоюродный брат Дюков Михаил Георгиевич, 1920 года рождения, выпускник лётной школы в Ейске. Морской лётчик. Младший лейтенант. Имел отличные характеристики от командования. Псковские «поисковики» достали для меня его наградные листы: 29 сентября 1942 года был награждён орденом Красной Звезды, 26 августа 1943 года — орденом Отечественной войны I степени. Геройски погиб 28 сентября 1943 года при выполнении важного боевого задания, был сбит артиллерией противника в районе Констанцы (Румыния), ему было 23 года.

«ЗАВТРА». А кто на четвёртой фотографии?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Шутя говорю — мой сосед. Была такая история. Лет десять назад я переехала на улицу Декамп в 16-м квартале Парижа и на доме №2 увидела мемориальную доску с поразившим меня текстом: «Здесь жил Морис Анри де Сейн, капитан эскадрильи "Нормандия — Неман", геройски погиб в Дубровке 15 июля 1944 г.» Я связалась по телефону с его родственником. Мы познакомились, он подарил мне журнал, посвящённый полку "Нормандия — Неман". Вспомнила тогда одноимённый советский фильм 1960 года… 15 июля 1944 года полк «Нормандия — Неман» осуществлял перелёт на новое место. Через двадцать минут после взлёта капитан де Сейн сообщил по радио, что самолёт терпит аварию, происходит утечка горючего, и образовавшиеся в кабине пары ослепляют его, делают посадку невозможной. С земли поступает приказ покинуть самолёт. Ответ Мориса: «Не могу этого сделать: механик (Владимир Белозуб) не имеет парашюта». Он делает вторую попытку приземлиться. Неудача. Самолёт взрывается на глазах у всех. Морис де Сейн родился 7 августа 1914-го в Париже и 30 июня 1944 года погиб в России. Молодой, красивый, богатый аристократ, он не искал лёгких путей в жизни, а прилетел в Россию, чтобы сражаться с фашизмом. Каждый раз, приезжая в Москву, я еду на Введенское кладбище, где он похоронён. Знаю, что советский генерал Захаров навестил мадам де Сейн, и она сказала: «У меня был единственный сын, и он мог бы спастись... но честь нашей семьи была бы опорочена. Мой сын поступил благородно"… Знаю, что свидетель гибели самолёта моего отца рассказал «поисковикам»: в тот момент на станции Кебь стояли поезда и было огромное скопление беженцев, с ужасом глядящих на мчавшийся прямо на них горевший самолёт. Буквально в нескольких метрах от них самолёт вдруг резко рванул в сторону леса и в ста метрах от обомлевшей толпы взорвался. Пилот, явно зная, что погибает, сделал всё возможное, чтобы спасти людей. Так два капитана: французский аристократ и русский крестьянский сын, — погибая, проявили величие духа. В этом году я добавила пятую фотографию. На ней — старший брат отца, Иван Яковлевич Меркулов, 1904 года рождения. Единственный в семье, кто остался жив, дошёл до Берлина в звании полковника.

«ЗАВТРА». Что значит для вас акция «Бессмертный полк»?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. «Бессмертный полк» — это нечто грандиозное, конечно. Первый раз в 2015 году со мной была пара, муж и жена из Франции, мои соседи. У памятника Пушкину мы присоединились к шествию. Шли медленно, фотографию отца я несла в простом прозрачном конверте. Было очень жарко. Удивительно, каждый рассказывал другому историю своих родных, пели, танцевали, лились песни военных лет, детишки в пилотках, полевой форме с цветами. Начали движение в два часа и только к шести подошли к Красной площади, но и мои друзья-французы не хотели покидать строй, так были тронуты происходящим, с Красной площади звонили домой во Францию, рассказывали. Удивительное чувство общности, единения!..

«ЗАВТРА». Инна Александровна, завершая беседу, хотела бы спросить: что значит для вас подвиг?

Инна МЕРКУЛОВА-КАНТУ. Такой момент, думаю, когда ты ни к чему не готовишься. Перед тобой встаёт выбор: выжить или не выжить, но спасти кого-то, пожертвовать собой… Один в такой момент спрячется за спину, другой — сделает всё возможное и невозможное, чтобы спасти других.

Франция. СЗФО > Армия, полиция > zavtra.ru, 15 мая 2019 > № 3001689 Инна Меркулова-Канту

Предсказуемое будущее?

Как самообман подменил серьезный анализ

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели.

Большинство зарубежных и отечественных международников вне зависимости от политических взглядов, похоже, согласны в одном – мир стал непредсказуемым, нарастает неопределенность, влиять на этот процесс невозможно, и лучше ничего не делать, отстраниться.

Такой вывод особенно опасен для нас, русских. Мы, увы, мастера впадать в транс после прорывов и проигрывать мир после выигранных войн. Но берусь утверждать, что будущее достаточно предсказуемо. И на него можно и нужно влиять. Если, разумеется, крупные игроки знают, чего хотят, обладают энергией и мозгами, строят политику на более или менее рациональной и долгосрочной основе.

Элемент неопределенности присутствовал всегда. И сейчас его не больше, а даже, пожалуй, меньше, чем во многие другие эпохи. Да, из-за информационной революции массам доступны гораздо более широкие возможности влияния на политику. И именно это будоражит элиты, привыкшие решать, что нужно народу. Отсюда и сетование на якобы растущую непредсказуемость. На деле включение широких слоев населения в политику делает ее более предсказуемый, поскольку интересы масс людей просчитываются легче, чем интриги представителей истеблишмента.

Идеологические и политические ошибки

Главная причина разговоров о непредсказуемости – нежелание доминировавших в интеллектуальном поле западных элит и тех, кто шел в их фарватере, видеть неприятное для себя будущее. Интеллектуальный и политический класс Европы уверовал в неизбежность общемировой победы евромодели, а накопленный Западом потенциал (политический, военный, экономический, идеологический и информационный) позволяет навязывать всем такие взгляды. В относительно бедных незападных странах, в том числе в России, европейская интеграция изучалась в основном на европейские же деньги с соответствующим результатом. Только США, имевшие средства на собственный интеллектуальный подход, да и не желавшие усиления пусть даже и союзного конкурента, проявляли «евроскептицизм».

Нынешнее состояние Евросоюза можно было предсказать еще в 1990-е гг., когда большинство европейских государств, получив подпитку дешевой рабочей силой и голодными рынками бывшего соцлагеря, отказались от назревшей реформы экономических и социальных систем. Ошибка была многократно усугублена, когда в эйфории от казавшейся окончательной победы ЕС попытался создать «единую внешнюю и оборонную политику». Линия на наименьший общий знаменатель резко ослабила влияние ведущих держав Европы. Евросоюз пошел на бездумное расширение, на введение евро без единого экономического управления.

Отказались европейцы и от интеграции с Россией, которая обладала «жесткой» силой, ресурсами и доказанной историей способностью восстанавливаться. Наоборот, была выбрана нео-веймарская политика. Российская элита, уставшая от тягот «реального социализма», стремилась сблизиться, если не интегрироваться, с ЕС, естественно, на достойных условиях. Если бы это произошло, нынешнее ослабление Запада не было бы столь болезненным. Он еще долго сохранял бы военное превосходство – глубинную основу своего доминирования в экономической, политической, идейной сферах.

Когда желание России сблизиться встретило отказ и началось расширение НАТО, я испугался. Предложение Москвы было столь выгодным, что отклонение его смотрелось как намерение добить бывшего противника. После этого вопрос был лишь в том, когда и на каких условиях произойдет столкновение и успеем ли мы накопить силы. Возвращение противостояния стало необратимым в 2001 г. после выхода США из Договора по ПРО, что нельзя было интерпретировать иначе, чем стремление вернуть стратегическое превосходство. Особенно опасно это выглядело на фоне агрессий в Югославии и Ираке. Удивительно, что для подавляющего числа и отечественных, и зарубежных специалистов события 2014 г. в Крыму и на Украине оказались неожиданностью или свидетельством «непредсказуемости» России. Хотя они были логичными и могли пойти по еще более жесткому сценарию. Отказ значительной части отечественной элиты от признания реальности не отменил логику истории. Другая часть российского правящего класса восприняла ее и действовала. Скрыто шла подготовка к жесткому противостоянию. Создавалось новое поколение стратегических и околостратегических систем вооружений. Накапливались финансовые резервы. Выправлялась структура управления. Но большой сегмент отечественного истеблишмента, особенно экономический блок, верить в неизбежное не хотел. Иначе не создавали бы новый гражданский самолет МС-21 с такой высокой долей американских комплектующих, раньше вводились бы независимые платежные системы, призванные упреждающе обезвредить санкции, российский богатый класс не продолжал бы выводить средства на Запад.

Не грезили бы об отмене санкций, как было до самого недавнего времени. Санкции легко было ожидать не только из-за противостояния, неизбежного после отступления 1990-х гг., но и по причине частичной деглобализации, элементом которой стала политизация экономических отношений. Этот процесс – следствие ряда объективных причин, главная из которых – видимо, упоминавшаяся уже окончательная утрата военного превосходства, а с ним и базировавшегося на нем почти пять веков политического, экономического доминирования Запада. Прежде подконтрольные страны и народы получили возможность использовать свои конкурентные преимущества. В этой ситуации «либеральный экономический порядок» стал невыгоден тем, кто его создал. И Соединенные Штаты еще до Трампа начали от него отказываться. Санкции, которыми европейцы, как и американцы, сыпали еще до вспышки протекционизма в США, прямо оправдывались невозможностью применить военную силу.

Итог всех виражей был предсказуем. Евросоюз впал в многосторонний, возможно, даже фатальный кризис, продемонстрировав растущую геостратегическую «скукоженность» во все более жестко конкурентном мире. Не был сенсацией и приход человека, подобного Дональду Трампу. Америка влезла в несколько войн и их политически проиграла, бездумно растратив триллионы. Инфраструктура в США – в плачевном состоянии для такой богатой страны. Мощно рванул Китай, начав теснить американцев не только на экономических, но и на политических рынках. Уже Обама пришел с мандатом части правящего класса сократить внешние обязательства и заняться страной. Но, как и президент Джеймс Картер в сходной ситуации, не смог (или ему не позволили) выполнить эти задачи. В конце 1970-х гг. элита выдвинула Рональда Рейгана, сделавшего ставку на экономическое возрождение и восстановление военного превосходства. Отличие Трампа от Рейгана в том, что большая часть верхушки в 1990-е – 2000-е гг. настолько уверовала в свою непогрешимость и догмы либерализма, что напрочь забыла о национальных интересах. А столкнувшись с неизбежной реакцией на бессмысленную экспансию, раскололась. Коррекция происходит жестко, помимо воли элиты. Но Трамп оказался неожиданным только для нее и тех, кто привык кормиться ее идеологической продукцией.

Заблуждения, помноженные на способность навязывать свои взгляды, привели к тому, что Запад проворонил возрождение Китая. Политика в отношении КНР была основана на нежелании признать очевидное – китайскую многотысячелетнюю культуру и историческую традицию. Стань Китай с его разнообразным 1,3-миллиардным населением действительно демократическим – случилась бы глобальная катастрофа. Но считалось, что, приняв капитализм, тот неизбежно станет более демократическим, прозападным и, соответственно, менее способным управлять собой и своими ресурсами. Когда к началу 2000-х гг. выяснилось, что дело к этому не идет, начали наперебой предсказывать неизбежный крах Китая, заявляя, что капитализм без демократии развиваться не может.

Между тем капитализм развивался вне связи с демократией, а на основе унаследованной от феодализма правовой системы, защищавшей частную собственность, и в рамках политических моделей, по современным понятиям зверски авторитарных. Более того, капитализм, движущей силой развития которого является неравенство, противоречит демократии, власти большинства. «Популизм», в поддержке которого обвиняют Россию, – абсолютно логичный результат очередного взрыва неравенства и роста иммиграции, которая вышла из-под контроля. А ведь ее, как мало кто вспоминает, запустила с 1970-х гг. европейская буржуазия, чтобы снизить растущую стоимость рабочей силы и влияние профсоюзов. Сегодня пожинаются плоды тогдашних решений.

Интеллектуальные заблуждения

Одна из важных причин нынешней паники по поводу непредсказуемости – развал интеллектуальной основы, на которой строили расчеты мировые, да и отечественные элиты. Ее соорудил Запад за последние 40 лет, а после его временной «победы» в холодной войне она стала превалирующей повсеместно.

Все бросились изучать, преподавать и распространять как непререкаемую истину доктрины, идеи западного академического сообщества. К тому же Запад был посвободней, побогаче и уже поэтому привлекательней, а его медиа доминировали в интеллектуальной среде. Между тем большинство этих теорий, концепций и школ страдают серьезными недостатками.

Во-первых, их адепты вольно или невольно отражают интересы своих стран или правящих в этих странах элит. А те, кто им следуют в других обществах, неизбежно играют по чужим правилам и на чужом поле. Бывает и сознательное забвение интересов своей страны по компрадорским мотивам, по глупости, невежеству или желанию понравиться коллегам из «передового мира». В России, напомню, в 1990-е гг. было немало интеллектуальных и политических лидеров, провозгласивших интересы страны идентичными западным, а любые шедшие с Запада веяния заведомо правильными. Отголоски слышны до сих пор.

Во-вторых, все эти концепции, как правило, писались для ушедших периодов двухполюсной конфронтации или «либерального мирового порядка» 1991–2007 гг. – эпохи доминирования США. И даже если они в какой-то момент отражали картину мира, то уже устарели.

В-третьих, за полвека западная экономико-политическая и социальная мысль раскололась на множество узкоспециализированных направлений. Но селективный взгляд не позволяет видеть целого и, соответственно, предвидеть эволюцию таких сложнейших систем, как общества или международные отношения.

Наконец, в-четвертых, многие теории были просто ошибочными. Злую шутку сыграла вера в «конец истории», в безусловную правильность либерально-демократических теорий и практик. Затем пришла эпоха политкорректности, а либерально-демократические воззрения приобрели характер тоталитарной идеологии (об этом замечательно писал Александр Лукин).

Сказанное не означает, что все западные теории ошибочны. В значительной степени корректна школа политического реализма, зло отвергаемая интеллектуальным большинством в США и Европе. Во многом пророческой оказалась идея конфликта цивилизаций Сэмюэля Хантингтона. Адекватна концепция баланса сил. Ее отвергают – по разным причинам – либералы и китайцы. Последние привыкли не к балансированию, а к доминированию в рамках традиции «срединного царства». Но, набираясь опыта, и они начинают играть по правилам теории баланса.

Приведу еще несколько примеров массовых интеллектуальных заблуждений. Стало почти общепринятым считать, что западная демократия – венец развития человечества. Коммунисты почти век полагали таковым коммунизм. Но демократии неизменно гибли в условиях обострения международной конкуренции или в результате внутренних потрясений. Греческие республики стали деспотиями, римская – империей, средневековые итальянские республики – монархиями, новгородская пала, венецианская сдалась Наполеону, почти вся демократическая Европа – Гитлеру. И если бы не самозабвенная борьба советского народа, ведомого тоталитарной властью, демократии в ее нынешнем виде в Европе не было бы.

Современная западная демократия – лишь один из способов, хотя и более комфортный для большинства граждан, управления обществами. Будущее обещает плюрализм моделей. Но до сих пор в большинстве университетов профессура, следуя в русле политически корректного нарратива, убеждает себя и студентов в неизбежности победы демократии. Хотя даже в западных обществах нарастают авторитарные тенденции.

До сих пор в интеллектуальной среде превалирует миф о миролюбии демократий, их приверженности международному праву. Действительно, демократиям труднее вести продолжительные войны. Но как можно говорить о «демократическом мире» после того, как НАТО 80 дней бомбила остатки вполне демократической Югославии – пусть и отчасти погрязшей в гражданской войне. Ее, впрочем, помогли развязать демократии ЕС, незаконно признавшие в 1991 г. независимость Хорватии и Словении. Дальше были агрессии против Ирака и Ливии, в которых участвовало большинство официально демократических государств.

Судорожный поиск и придумывание врага показывают, что западным политическим системам он жизненно необходим. Все «популисты», противники провалившихся элит объявляются агентами Путина. Еще живописнее ситуация в США. Там проигравшие попытались объяснить свой провал выдумкой о российском вмешательстве в американские выборы. Возродили и уж совсем фантастический миф о российской военной угрозе, и это при том, что Россия тратит на вооруженные силы в 20 раз меньше, чем НАТО, имеет во много раз меньшие вооруженные силы. Когда к 2019 г. антироссийская кампания стала выдыхаться, усилили сатанизацию Китая, обличая его во всех грехах, главный из которых – стремление «подорвать» демократию. Китайские коллеги в изумлении – не могут понять, в чем дело.

С улыбкой вспоминаю, как более четырех десятилетий назад, изучая работы пионеров современной теории глобализации – Джозефа Ная, Роберта Гилпина, Роберта Кеохейна о неизбежности нового светлого мира, когда победит взаимозависимость, национальные государства отомрут, их заменят наднациональные институты, транснациональные корпорации (ТНК), негосударственные организации (НГО – НКО), я на какое-то время уверовал в эту идею. С удивлением вижу, что эту теорию до сих пор преподают, в том числе и у нас. Но где глобальное правительство? Идет ренационализация мировой политики и расщепление международных институтов. ТНК послушно маршируют по приказам правительств. Независимые глобальные НГО на 99% приватизированы государствами или группами элит.

Неадекватна теория «мягкой силы», выдвинутая Джозефом Наем, первоклассным интеллектуалом, но и страстным защитником интересов своей страны. Впрочем, если из теории «мягкой силы» извлечь ее прозападную направленность и назвать по-старому – идеологическим влиянием, то выяснится, что гигантской «мягкой силой», несмотря на нищету и репрессии, обладал в 1920-е –1930-е гг. советский коммунизм. За его призывами ко всеобщей справедливости, равенству, национальному освобождению шли сотни миллионов. Оказывается, что и у современной России, пусть и относительно небогатой и не очень свободной, есть своя «мягкая сила». Российское идеологическое послание – защита суверенитета, национального достоинства, культурной самобытности, традиционных ценностей – близко большинству человечества. Это одна из причин необычайно злой и выходящей за рамки приличий информационной кампании, ведущейся против России.

Поразительно по своей неадекватности отрицание империализма и империй. США, главный адепт отрицания, – один из классических типов империи. Без формальных колоний, но с 800 базами и навязыванием идеологии, внешнеполитической ориентации, единой военной системы и направления внешнеэкономических связей. Евросоюз – еще более классическая империя, правда, без императора. Мы, остальной мир, должны следовать в фарватере этого лицемерия? А, может быть, империи не только есть, но и будут? И даже за ними будущее?

Примеры можно множить. Большинство из существующих теорий лишь частично адекватны. Они полезны как инструменты для анализа, но только если отдавать себе отчет в том, что практическая применимость их весьма ограниченна.

Теперь о будущем

Единственное, что может изменить все – большая война. Она сделает ход истории полностью непредсказуемым или вовсе его закончит. Уже не раз писал, что вероятность ее возникновения сейчас выше, чем когда бы то ни было с середины 1960-х годов. Но ее можно предотвратить умной политикой, многосторонним взаимным сдерживанием и активной борьбой за мир. А остальные макротенденции достаточно очевидны и предсказуемы. Назову важнейшие.

Продолжится сдвиг центра мировой экономики и политики в Азию. Китай, даже при неизбежном замедлении, уже в обозримой перспективе достигнет по совокупной мощи уровня США. Видимо, он догоняет или уже обгоняет Соединенные Штаты в ряде технологических, стратегических направлений, в частности в области искусственного интеллекта. Вслед за военной, экономической, политической силой в сторону Азии, Евразии начинает перетекать и культурно-моральное влияние. Перед Россией – северной Евразией – открываются интересные перспективы.

США благодаря «революции Трампа», которая, скорее всего, подстегнет экономику, сохранят позиции державы № 1–2, но уже в меньшей степени как суперглобального игрока, частично возвратятся в западное полушарие.

Де-факто холодная война, развязываемая Западом против Китая, дабы самоорганизоваться против «врага» и сдержать рост его могущества, останется на годы среди ведущих тенденций международных отношений. Года через четыре вероятно частичное преодоление раскола американских элит, которым удастся взять под контроль социальные медиа, политическую систему страны в целом. Это может снизить накал поиска врага в России. Тем более что ее, похоже, все больше замещает Китай. Частично будут удовлетворены интересы изголодавшейся части американского ВПК, связанной со стратегическими вооружениями. Важно, что мы вовремя дали понять американцам: превосходства «изматыванием» гонкой вооружений им не достичь, второго издания Рейгана не будет. Тогда можно рассчитывать на некоторую нормализацию. Но другие причины противостояния сохранятся. Вашингтону, допустившему формирование полусоюзных отношений Москвы и Пекина, важно либо разгромить Россию, либо нейтрализовать ее, чтобы ослабить Китай, либо оторвать Пекин от Москвы.

Европа, видимо, упустила шанс повернуть вспять деградацию европроекта и мировых позиций ЕС. Будут усугубляться националистические и авторитарные тенденции. Вероятен дрейф вниз и назад с нахождением нового баланса на уровне конца 1980-х – 1990-х годов. Но из-за неудачного эксперимента с единой внешней и оборонной политикой, из-за внутриевропейских проблем великие некогда державы не вернутся на прежний уровень субъектности в мировой политике. Активизируется соревнование внешних сил за позиции на увядающем, но еще блистательном и богатом субконтиненте. Эта борьба может стать важным геополитическим вызовом для России и мира. Европейцы не захотели сами платить за свою безопасность и вооруженные силы, теперь приходится расплачиваться политической лояльностью, экономическими уступками. Силен компрадорский класс, ассоциирующий свои политические и экономические интересы с американцами. Последние создали мощную клиентелу в старой Европе. Расширение Евросоюза привело к усилению в нем проамериканских элементов – идеологических русофобов или просто глубоко коррумпированных, слабых правительств, чьи лидеры находятся «на крючке». Но накачка России как «врага» выдыхается. Объективно укрепляются предпосылки для нормализации отношений с Европой. Но это будут скорее всего отношения с отдельными странами рыхлеющего Евросоюза.

Геополитически и геоэкономически мир будет становиться все более плюралистическим с двумя центрами притяжения – Америка+ и Большая Евразия. В первую войдут члены переформатированной НАФТА, часть латиноамериканцев, Великобритания, часть европейцев. Судьба второй и ее контуры будут зависеть в первую очередь от того, сможет ли Пекин преодолеть историческую инерцию «срединного царства», создающего вокруг себя поле вассальных государств. В новой глобальной роли Китая такая стратегия не пройдет, и рано или поздно против КНР консолидируются региональные великие державы с вероятным вовлечением США. Евразия, и так имеющая немалый унаследованный от прошлого конфликтный потенциал, превратится в макрорегион острого соперничества. Если Китай возьмет на себя роль первого среди равных, начнет активно строить институты сотрудничества, прежде всего ШОС, сознательно погрузится в сеть связей и балансов – состоится партнерство Большой Евразии, как бы его ни называли: гигантский континент мирного сотрудничества и развития, взаимодействия великих культур. Ситуация подвижна и прояснится скорее всего через 5–7 лет.

Мир в целом будет гораздо более свободным. Но небывало быстрый сдвиг в соотношении сил в мире, регионализация мировой политики, новое укрепление роли национальных государств, размораживание конфликтов, которые держали под контролем прошлые гегемоны – ССCР и США, появление новых типов вооружений скажутся на международной стратегической стабильности и создадут относительно высокую вероятность большой войны. Значение военного фактора сохранится, если не увеличится, и с точки зрения непосредственного обеспечения безопасности, и как инструмент влияния.

Видимо, продолжится тенденция к деградации интеллектуального уровня человечества, в том числе, а может быть и в первую очередь, правящих классов многих государств, вызванная информационно-цифровой революцией. Тенденция проявилась уже лет двадцать назад с приходом к власти «телевизионного поколения», склонного автоматически реагировать на последние новости и «картинку». Тренд многократно усугубится, когда вырастет «поколение айфонов», мало отличающее реальный мир от виртуального, все менее способного к самостоятельному, критическому, историческому мышлению. При этом современные демократии, где выбирают себе подобных, являются антимеритократическим механизмом. Весьма вероятно, что критерием отбора правящих кругов в странах, способных на такой отбор, станет неуязвимость отдельных индивидов или групп к интернету.

Роль невозобновляемых минеральных ресурсов продолжит снижаться. Вместе с тем возрастет значение в мировой экономике, а затем и геополитике, возобновляемых ресурсов – продовольствия, биоресурсов моря, чистой пресной воды, чистого воздуха, леса (эту тенденцию увидел и обосновал ученый из НИУ ВШЭ Игорь Макаров). Соответственно, снова подскочит ценность территорий, на которых можно производить эти блага.

Де-факто уход коммунистической и закат либеральной идеологии образуют идеологический вакуум, за заполнение которого началась борьба. Он заполняется национализмом в его государственном, этническом и даже квазирелигиозном вариантах. Налицо запрос на новую идеологию для нового мира.

Тенденция к частичной деглобализации продолжится и из-за ужесточения геополитического соперничества, и из-за связанной с цифровой революцией локализацией производств. Продолжится политизация международных экономических отношений, силовое использование экономических рычагов. Возращения к относительно либеральному мировому экономическому порядку ожидать не стоит, пока не сформируется новый военно-силовой каркас мира, и условный Запад не адаптируется к новому соотношению сил.

Последствия климатических изменений, чем бы они ни были вызваны, достаточно хорошо известны.

Нарастающее неравенство или его ощущение – крупный внутренний и международный вызов, на который придется ответить большинству государств (в числе первых – России). Это неравенство продолжит усугубляться. И здесь виден запрос на новую идеологию развития.

Из-за нарастающего изменения соотношения сил в мире не прекратится деградация большинства институтов, доставшихся от предыдущих мировых систем – двухполюсной и однополюсной. Эти институты либо устарели, либо вредны, продлевать им жизнь, участвуя в их работе, все более бессмысленно или контрпродуктивно.

Что дальше?

Разваливается старая, формируется новая мировая система. И, несмотря на относительно скромные ресурсы, особенно экономические, которые, естественно, нужно наращивать в первую очередь, Россия – третья из четырех-пяти стран, которые сыграют ключевую роль в формировании этой системы. Для эффективного участия в этой работе нужно усвоить простые принципы:

Нельзя бояться неизбежного, которое диктуется макротенденциями. Будущее всегда дает варианты приспособления и активного влияния.

Правил больше нет. За осознание этого мы должны быть благодарны Трампу, который говорит и делает то, что раньше лицемерно скрывали. Но в борьбе без правил мы, русские, с нашей историей, лихостью, нынешней идеологической незашоренностью, готовностью к риску имеем конкурентное преимущество. Надо лишь расстаться с глупостью следования в русле других правил и институтов, которые партнеры беспардонно отбрасывают. Если миру предлагают «закон джунглей», нужно действовать по «законам тайги». И те, кто по привычке или из желания получить улыбку одобрения старых партнеров пытаются следовать старым правилам, должны понимать, что они делают. Они имеют право на заблуждения. Страна и ее элита – нет.

В будущем мире выиграют те, кто, обращая минимальное внимание на информационный фон, будут проводить политику, основанную на реалистичной оценке грядущего. Условие победы – сочетание интеллекта, реализма и политической воли.

Почти все концепции внешней политики, унаследованные от двух- и однополюсной эпохи, либо устарели, либо ложны. Нужно прекратить плестись в фарватере старой внешнеполитической мысли, все более очевидно корыстно защищающей слабеющие позиции Запада. Нужно создавать новую теорию и практику международных отношений. Естественно, используя прошлые, в том числе западные наработки.

Большинство унаследованных институтов либо умирают, либо вредны. Исключение – ООН, ее устав и ряд сопутствующих организаций. Нужны новые институты, не привязанные к отмирающей системе международных отношений.

Западноцентризм в политике и мышлении устарел, вреден. Особенно вреден америкоцентризм, дающий стране, объявившей себя нашим врагом, дополнительные козыри. При этом бессмысленно злостное антизападничество – оборотная сторона старого европо- и америкоцентризма.

Нужно целенаправленно признать и внедрять в общественное сознание значение и знание Востока и Юга. Именно там находятся основные экономические и политические рынки будущего.

Повторюсь, целесообразно уделять внимание развитию конкурентных преимуществ – военной силы, идеологической незашоренности элиты, российского куража. Никакой «политкорректности». Правила прошлой системы отвергаются теми, кто их создавал.

Необходимо обеспечить прорыв в новую цифровую эру. Но одновременно – целенаправленно противостоять негативным последствиям цифровизации, в том числе умственной деградации элит.

Стоит начать активно формулировать и продвигать свою концепцию будущего и роли нашей страны в нем. Россия – гарант мира, создания сообщества независимых, сотрудничающих друг с другом стран и народов, культурного и политического многообразия. Цель политики – максимально возможная демократизация международных отношений. В долгосрочной перспективе – возвращение к игре по правилам, к опоре на международное право, которое сейчас отброшено. Максимальный упор на позитивную программу.

Главные цели политики:

Формирование зоны сотрудничества, развития и безопасности в Большой Евразии, в т.ч. интеграция совместно с союзниками по ЕАЭС в систему зон свободной торговли суперконтинента.

Курс на развитие в среднесрочной перспективе зоны свободной торговли ЕАЭС–ЕАСТ–ЕС–Китай. (Такая ЗСТ в будущих экономических условиях выглядит далеко не столь угрожающей, как по старинке полагают большинство отечественных экспертов.)

Сохранение тесных полусоюзнических отношений с Китаем на обозримую перспективу (шесть-семь лет). Дальнейшая траектория отношений будет зависеть от того, сможет и захочет ли сосед становиться первым среди равных в контексте партнерства Большой Евразии, погрузиться в сеть балансов и институтов сотрудничества или пойдет по пути единоличного лидерства.

Особое внимание – развитию отстающих от возможностей и потребностей нового мира отношений с Индией.

Развитие сотрудничества с европейскими странами, но насколько возможно в евразийских форматах.

Консолидация достигнутого уровня развития ЕАЭС. Обеспечение большей эффективности выполнения его решений, обеспечение ему недостающей поддержки в обществах. Подготовка к новому этапу углубления (и расширения) через два-три года.

Важнейшая стратегическая цель как с точки зрения повышения эффективности мироуправления, так и предотвращения катастрофической войны – запуск трехстороннего (с возможным расширением) взаимодействия Россия–КНР–США. Этот треугольник должен стать прообразом «концерта держав» для XXI века. Другого варианта более или менее эффективного управления не просматривается. В России предлагали эту идею. Но, как у нас часто получается, подзабыли о ее настойчивом продвижении. А условия для ее осуществления созревают.

И, разумеется, эффективная политика экономического роста, без которого невозможна победоносная стратегия.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996621 Сергей Караганов

Чем закончится миропорядок

И что придет ему на смену

Ричард Хаас – президент Совета по международным отношениям, автор книги A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order («Мировая неразбериха: американская внешняя политика и кризис прежнего порядка»).

Резюме Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и холодной войны, невозможно восстановить. Но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений.

Стабильный миропорядок – редкое явление. Обычно он возникает после периода больших потрясений, который создает стремление к чему-то новому и условия для этого, прежде всего стабильное распределение сил и общепризнанные правила поведения в международных отношениях. Еще нужны государственные умы, потому что миропорядок формируется, а не рождается. Но какими бы благоприятными и сильными ни были первоначальные условия и стремления, для поддержания миропорядка требуются креативная дипломатия, функционирующие институты и эффективные действия, позволяющие адаптировать его к меняющимся обстоятельствам и противостоять новым вызовам.

Но даже самому хорошо управляемому миропорядку неизбежно приходит конец. Баланс сил, на котором он построен, нарушается. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Одни государства распадаются, другие возникают в результате меняющихся возможностей, нерешительности и растущих амбиций. Те, кто несет ответственность за сохранение миропорядка, совершают ошибки, принимая решение, что делать и чего не делать.

Конец любого миропорядка неизбежен, но когда и как это произойдет – неизвестно. Как и то, что придет ему на смену. Обычно конец миропорядка наступает после длительного ухудшения, а не в результате неожиданного краха. Поддержание миропорядка зависит от гибкости государственных умов и эффективности действий, точно так же правильная политика и дальновидная дипломатия могут определить, как будет развиваться ухудшение и к чему оно приведет. Но для этого необходимо еще кое-что: сначала нужно признать, что старый миропорядок никогда не вернется, а усилия по его восстановлению окажутся тщетными. Только после этого можно будет двигаться дальше.

В поисках параллелей с сегодняшней ситуацией политики и эксперты обращаются к примерам Древней Греции, где появление новой силы привело к войне между Афинами и Спартой, или к периоду после Первой мировой войны, когда США (следуя политике изоляционизма) и большая часть Европы бездействовали, пока Германия и Япония игнорировали соглашения и захватывали своих соседей. Но самая яркая параллель с сегодняшней ситуацией – это Европейский концерт в XIX веке, самая значимая и успешная попытка построить и поддерживать миропорядок до наших дней. С 1815 г. и до начала Первой мировой войны миропорядок, созданный на Венском конгрессе, определял международные отношения и устанавливал базовые правила международного поведения (хотя их не всегда удавалось имплементировать). Это модель того, как коллективно управлять безопасностью в многополярном мире.

Крах того миропорядка и последовавшие за ним события – поучительный пример для нас сегодня и важное предупреждение. Необратимый упадок миропорядка не означает, что за ним неизбежно последуют хаос и бедствия. Но если небрежно управлять процессом ухудшения, катастрофа вполне может произойти.

Из пепла

Глобальный порядок второй половины XX века и начала XXI века возник на руинах двух мировых войн. Миропорядок XIX века появился после крупных международных потрясений – наполеоновских войн, которые после Французской революции и прихода к власти Наполеона Бонапарта опустошали Европу более десяти лет. Когда армии Наполеона были разбиты, союзники-победители – Австрия, Пруссия, Россия и Великобритания, великие державы того времени – собрались в Вене в 1814–1815 году. На Венском конгрессе они постановили, что французская армия никогда больше не должна угрожать их странам, а революционные движения – их монархиям. Победители приняли разумное решение и включили в миропорядок потерпевшую поражение Францию. С Германией после Первой мировой войны поступили совершенно иначе, как и с Россией после окончания холодной войны.

Венский конгресс сформировал систему, известную как Европейский концерт. Она была сосредоточена на Европе, но представляла собой международный порядок того времени, учитывая доминирующее положение Европы и европейцев в мире. Были согласованы общие принципы отношений между государствами. Прежде всего было достигнуто соглашение о недопустимости вторжения в другое государство и вмешательства во внутренние дела другого государства без его разрешения. Прочный военный баланс убеждал любое государство, что не стоит пытаться разрушить миропорядок (и не давал добиться успеха тем, кто все же пытался). Министры иностранных дел встречались на так называемых конгрессах, когда возникал серьезный вопрос. Концерт был консервативным во всех смыслах слова. По Венскому договору были проведены многочисленные территориальные корректировки, а затем закреплены границы Европы. Для дальнейших изменений требовалось согласие всех подписавших сторон. Кроме того, были приложены максимальные усилия для укрепления монархий, одна страна могла прийти на помощь другой в случае угрозы народных восстаний (так, Франция помогла Испании в 1823 году).

Концерт оказался эффективным не потому, что между великими державами существовало полное согласие по всем вопросам. Главное – у каждого государства были свои причины поддерживать общую систему. Австрия оставалась особенно озабочена противодействием либеральным силам, которые угрожали монархии. Для Великобритании основным стало не допустить новых вызовов со стороны Франции и обезопасить себя от потенциальных угроз со стороны России (что означало не ослаблять Францию слишком серьезно, чтобы она могла уравновешивать угрозу со стороны России). Но имелось много совпадающих интересов и консенсус по первоочередным вопросам, что позволяло концерту не допустить войны между ключевыми державами того времени.

Концерт технически проработал 100 лет, до начала Первой мировой войны. Но он перестал играть значимую роль задолго до этого. Революционные волны, охватившие Европу в 1830 и 1848 гг., показали предел действий, которые участники концерта готовы предпринять для сохранения существующего порядка под угрозой народных волнений. Затем случилась Крымская война. Ее развязали под предлогом защиты христиан в Османской империи, но на самом деле главным вопросом был контроль над территорией на фоне упадка империи. Участниками конфликта стали Франция, Великобритания и Османская империя, с одной стороны, и Россия – с другой. Война продолжалась два с половиной года, с 1853 по 1856 год. Конфликт обошелся дорого и показал, до какого момента концерт способен удерживать великие державы от войны. Взаимного уважения, благодаря которому и был создан концерт, между державами уже не существовало. Последующие войны между Австрий и Пруссией, Пруссией и Францией продемонстрировали, что после длительного перерыва центр Европы вновь раздирают конфликты великих держав. Затем ситуация на некоторое время стабилизировалась, но это была лишь иллюзия. Германия уже начала наращивать свою мощь, а империи переживали упадок. В результате разразилась Первая мировая война, а концерту пришел конец.

Что губит миропорядок

Какие уроки мы можем извлечь из этого периода истории? Прежде всего расцвет и упадок ведущих держав определяет жизнеспособность миропорядка, поскольку от изменений экономической силы, политического единства и военной мощи зависит, что государства хотят и могут делать за пределами своих границ. Во второй половине XIX века и начале XX произошел подъем мощной, объединенной Германии и современной Японии, Османская и Российская империя оказались в упадке, а Франция и Великобритания, хотя и стали сильнее, но недостаточно. Эти изменения перевернули баланс сил, лежавший в основе концерта. Германия стала считать статус-кво несоответствующим ее интересам.

Изменения технологического и политического контекста также повлияли на баланс сил. Во времена концерта народные требования демократического участия и волны национализма угрожали статус-кво внутри стран, а новые виды транспорта, коммуникации и вооружения трансформировали политику, экономику и военную сферу. Условия, которые помогли сформировать концерт, постепенно исчезали.

Но связывать историю исключительно с изменившимися условиями – чрезмерный детерминизм. Личность тоже имеет значение. То, что концерт возник и просуществовал так долго, доказывает, что люди играют немаловажную роль. Концерт создавали выдающиеся дипломаты: австриец Меттерних, француз Талейран, британец Каслри. Тот факт, что концерту удавалось сохранять мир, несмотря на различия между двумя относительно либеральными странами, Францией и Великобританией, и их более консервативными партнерами, доказывает: страны с разными политическими системами и несовпадающими предпочтениями могут сотрудничать в целях поддержания миропорядка.

Немногие события в истории действительно были неизбежны. Крымской войны можно было бы избежать, если бы на международной сцене действовали более умелые и осторожные лидеры. Действия России совсем не обязательно должны были вызвать военную реакцию Франции и Великобритании такого масштаба. То, что сделали эти страны, еще раз подтверждает силу и опасность национализма. Первая мировая война в значительной степени была обусловлена неспособностью преемников канцлера Отто Бисмарка дисциплинировать мощь германского государства, для создания которого он приложил столько усилий.

Стоит извлечь еще два урока. Во-первых, к ухудшению миропорядка могут привести не только базовые вопросы. Взаимное уважение держав концерта исчезло не из-за разногласий по поводу социально-экономического порядка в Европе, причиной стало соперничество на периферии. Во-вторых, поскольку разрушение миропорядка происходит со скрипом, а не с громким треском, процесс ухудшения часто остается незаметным для политиков, пока не зайдет слишком далеко. К началу Первой мировой войны, когда стало очевидно, что Европейский концерт уже не функционирует, было слишком поздно его спасать или пытаться управлять его разрушением.

История с двумя порядками

Глобальный порядок, построенный после Второй мировой войны, большую часть своей истории состоял из двух параллельных порядков. Один сформировался на фоне холодной войны между США и СССР. В его основе лежал жесткий баланс военных сил в Европе и Азии, подкрепленный ядерным сдерживанием. Обе стороны демонстрировали определенную сдержанность в своем соперничестве. «Откат назад» – тогдашний термин для современной «смены режима» – отвергался сторонами как нереализуемый и безрассудный. Обе стороны следовали неофициальным правилам игры, включая уважение сфер влияния и союзников. В конце концов они пришли к пониманию политического порядка в Европе, на основной арене холодной войны, и в 1975 г. закрепили это взаимопонимание в Хельсинкском акте. Даже в разделенном мире два центра силы смогли договориться о том, как будет происходить соперничество. Этот порядок базировался на средствах, а не на целях. Наличие всего двух центров силы облегчило достижение соглашения.

Второй миропорядок, сформированный после Второй мировой войны, был либеральным и действовал параллельно с первым. Главными его участниками были демократии, а инструментами – помощь и торговля для укрепления связей и уважение закона как внутри стран, так и в отношениях между государствами. Экономический аспект этого порядка был нацелен на создание мира (состоящего, если быть точным, из некоммунистической его части), определяемого торговлей, развитием и отлаженной финансовой системой. Свободная торговля должна была стать драйвером экономического роста и объединить страны, чтобы затевать войну стало слишком дорого, а доллар де-факто был признан глобальной валютой.

В дипломатическом аспекте особое значение придавалось ООН. Идея заключалась в том, что постоянный глобальный форум сможет предотвращать или разрешать международные споры. Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого являлись пять великих держав, а остальные места распределялись по ротационному принципу, должен был руководить международными отношениями. В неменьшей степени миропорядок зависел от готовности некоммунистического мира (прежде всего американских союзников) признать верховенство Америки. Как оказалось, они были готовы сделать это, поскольку США рассматривали как относительно мягкого гегемона, которым восхищались за достижения как дома, так и за рубежом.

Оба порядка служили интересам Соединенных Штатов. Мир в Европе и Азии удавалось поддерживать, и растущая американская экономика вполне могла позволить себе эти затраты. Расширение международной торговли и возможностей для инвестиций способствовало экономическому росту в США. Со временем больше стран стали демократиями. Ни один из порядков не отражал идеальный консенсус, но в каждом было достаточно согласия, чтобы не провоцировать прямых вызовов. Если американская внешняя политика сталкивалась с проблемами – как во Вьетнаме или Ираке, – то это происходило не из-за союзнических обязательств или дефектов миропорядка, скорее причиной были непродуманные решения начать дорогостоящие войны.

Признаки упадка

Сегодня оба порядка обветшали. Холодная война закончилась уже давно, но созданный ее порядок разрушался по частям – возможно, из-за неудачных попыток Запада интегрировать Россию в либеральный миропорядок. Одним из признаков разрушения порядка холодной войны стало вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году. В былые годы Москва бы предотвратила этот шаг как слишком рискованный. Фактор ядерного сдерживания еще действует, но многие соглашения по контролю над вооружениями разрушены или вступили в стадию разрушения.

Россия не бросала прямых военных вызовов НАТО, тем не менее демонстрировала готовность разрушить статус-кво, в том числе посредством применения силы в Грузии в 2008 г. и на Украине с 2014 г., интервенции в Сирии, а также агрессивного использования киберпространства, чтобы повлиять на исход выборов в США и странах Европы. Все это говорит об игнорировании основных сдержек старого порядка. С точки зрения России, то же самое можно сказать и о расширении НАТО – инициатива, явно противоречащая афоризму Уинстона Черчилля: «Одержав победу, будь великодушен». Россия также расценила войну в Ираке в 2003 г. и военную интервенцию в Ливию в 2011 г., которая начиналась под знаменами гуманитаризма, но быстро переросла в смену режима, как вероломные и незаконные акты, противоречащие базовым принципам мирового порядка, как она их понимала.

Либеральный порядок также демонстрирует признаки разрушения. Авторитаризм находится на подъеме не только в Китае и России, но и на Филиппинах, в Турции и Восточной Европе. Глобальная торговля выросла, но последние раунды торговых переговоров завершились ничем, а Всемирная торговая организация (ВТО) оказалась неспособна справиться с ключевыми вызовами сегодняшнего дня, включая нетарифные барьеры и кражу интеллектуальной собственности. Растет недовольство использованием доллара для введения санкций, беспокойство также вызывает увеличение долга США.

Совет Безопасности ООН не в состоянии разрешить большинство мировых конфликтов, а система международных соглашений не справляется с вызовами глобализации. Состав Совбеза не отражает реальное соотношение сил. Мир официально провозгласил борьбу с геноцидом и утвердил право вмешиваться, если правительство страны не справляется с обязанностью защищать своих граждан, но все ограничилось громкими заявлениями. Договор о нераспространении ядерного оружия разрешает лишь пяти государствам иметь ядерное оружие, но фактически ядерных держав уже девять (еще многие смогут присоединиться к ядерному клубу, если захотят). Евросоюз, крупнейшее региональное объединение, пытается справиться с Brexit, спорами вокруг миграции и суверенитета. В целом в мире страны все больше сопротивляются верховенству США.

Смещение сил

Почему все это происходит? Стоит вспомнить постепенное разрушение Европейского концерта. Современный миропорядок пытается переварить смещение баланса сил: подъем Китая, появление нескольких держав среднего уровня (например, Иран и КНДР), игнорирующих базовые аспекты миропорядка, а также активизацию негосударственных акторов (от наркокартелей до террористических сетей), которые могут представлять серьезную угрозу для порядка внутри стран и между ними.

Технологический и политический контекст также существенно изменился. Глобализация оказала дестабилизирующее воздействие: от изменения климата до попадания технологий в руки тех, кто намерен разрушить миропорядок. Национализм и популизм набирают силу – вследствие растущего неравенства, падения доходов после финансового кризиса 2008 г., потери рабочих мест из-за развития торговли и технологий, увеличивающихся потоков мигрантов и беженцев и ненависти, которую распространяют соцсети.

Эффективных компетентных политиков катастрофически не хватает. Институты не могут адаптироваться к новым условиям. Сегодня никто не стал бы создавать Совет Безопасности ООН таким, как он выглядит сейчас, но реальная реформа невозможна, потому что те, кто может потерять влияние, блокируют любые изменения. Усилия по строительству эффективной системы для противодействия вызовам глобализации, включая изменение климата и кибератаки, терпят неудачу. Ошибки внутри ЕС – в частности, решение ввести единую валюту, не создавая общую фискальную политику или банковский союз; разрешение практически неограниченной иммиграции в Германии – вызвали мощное недовольство правительствами, открытыми границами и самим Евросоюзом.

США, в свою очередь, переоценили свои возможности, попытавшись переделать Афганистан, вторгнувшись в Ирак и осуществив смену режима в Ливии. В то же время они отступили от поддержания глобального порядка и в некоторых случаях несут ответственность за бездействие. Нежелание Соединенных Штатов принимать меры в основном касалось второстепенных вопросов, которые лидеры считали не заслуживающими внимания и затрат, как война в Сирии. США не отреагировали на первое применение химического оружия и не оказали существенной помощи оппозиционным группировкам. Такое поведение побудило другие страны к самостоятельным действиям. Примером можно считать интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. В этом же свете можно рассматривать действия России в Сирии и на Украине. Интересно, что Крым в свое время стал признаком разрушения Европейского концерта, а сегодня свидетельствует об упадке нынешнего миропорядка. Действия администрации Трампа – выход из ряда международных соглашений и появление условий в когда-то нерушимых альянсах в Европе и Азии – подпитывают сомнения в надежности США как мирового лидера

Управляемое разрушение

Учитывая все эти изменения, восстановить старый порядок будет невозможно. И этого будет недостаточно, поскольку появились новые вызовы. Когда мы это признаем, длительный процесс разрушения Европейского концерта станет поучительным уроком и предупреждением.

Для Соединенных Штатов осознание этого предупреждения должно означать упрочение определенных аспектов старого миропорядка и дополнение его мерами, которые касаются меняющейся динамики сил и новых глобальных проблем. США нужно укрепить соглашения по контролю над вооружениями и ядерному нераспространению, усилить альянсы в Европе и Азии, поддержать слабые государства, которые не могут бороться с террористами, картелями и бандами и противодействовать вмешательству авторитарных государств в демократические процессы. Тем не менее нельзя прекращать попытки интегрировать Китай и Россию в региональные и глобальные аспекты порядка. Эти усилия предполагают комбинацию компромиссов, стимулов и ответных действий. Да, большинство попыток интегрировать Китай и Россию заканчивались неудачей, но это не должно стать основанием для отказа от новых попыток, потому что судьба XXI века во многом будет зависеть от этих усилий.

Соединенным Штатам также необходимо взаимодействовать с другими странами в решении проблем глобализации, прежде всего изменения климата, торговли и киберпространства. Для этого нужно не восстанавливать старый порядок, а строить новый. Усилия по ограничению климатических изменений и адаптации к ним должны быть более амбициозными. ВТО пора реформировать для решения проблем присвоения технологий, выделения субсидий национальным компаниям и введения нетарифных барьеров в торговле. Определенные правила должны регулировать киберпространство. Все это в совокупности – невероятно трудоемкая задача для современного концерта. Амбициозная, но необходимая.

США должны демонстрировать сдержанность и уважение к другим, чтобы восстановить репутацию мягкого актора. Для этого придется отказаться от некоторых шагов, которые Америка практиковала во внешней политике в последние годы. Прежде всего забыть об авантюрных вторжениях в другие страны и экономической политике как оружии, т.е. чрезмерном использовании санкций и тарифов. Но самое главное – пересмотреть рефлекторное противодействие многостороннему подходу. Медленное разрушение миропорядка – это одно, а вот решиться и возглавить его демонтаж для страны, которая приложила столько усилий для создания этого порядка – совсем другое.

Для этого Соединенным Штатам придется навести порядок у себя дома: сократить госдолг, модернизировать инфраструктуру, повысить качество образования, увеличить инвестиции в социальное обеспечение, оптимизировать миграционную систему для привлечения талантливых иностранцев и разобраться с проблемой политической дисфункции, исключив возможность предвыборных махинаций. США не смогут продвигать правила за рубежом, если страна расколота, озабочена внутренними проблемами и испытывает нехватку ресурсов.

Альтернативы модернизированному миропорядку кажутся маловероятными и непривлекательными. Порядок с Китаем во главе будет нелиберальным, с авторитарной политической системой и государственной экономикой, главной целью станет поддержание внутренней стабильности. Произойдет возврат к сферам влияния, Китай попытается доминировать в регионе, что приведет к столкновению с другими региональными игроками – Индией, Японией, Вьетнамом – и укреплению их обычных и, возможно, ядерных арсеналов.

Новый демократический, основанный на правилах миропорядок, сформированный европейскими и азиатскими державами среднего уровня, а также Канадой – привлекательная концепция, но этим странам не хватает военного потенциала и политической воли. Более вероятная альтернатива – мир без порядка. Протекционизм, национализм и популизм будут и дальше набирать силу, а демократия утратит свои позиции. Локальные и международные конфликты станут частым явлением, а соперничество крупных держав обострится. Сотрудничество по преодолению глобальных вызовов станет невозможным. Все это очень похоже на современный мир.

Разрушение миропорядка может запустить тренды, которые приведут к катастрофе. Первая мировая война разразилась спустя 60 лет после того, как Европейский концерт фактически пережил раскол из-за Крыма. То, что мы видим сегодня, напоминает ситуацию середины XIX века. Порядок, сформировавшийся после Второй мировой и после холодной войны, невозможно восстановить, но мир еще не стоит на грани системного кризиса. Главное сегодня – не допустить материализации этого сценария из-за раскола в отношениях США и Китая, столкновения с Россией, большой войны на Ближнем Востоке или кумулятивного эффекта климатических изменений. Хорошая новость в том, что приближение к катастрофе нельзя назвать неизбежным, но и исключать ее, к сожалению, нельзя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996617 Ричард Хаас

На Эстонию обрушился «Весенний шторм»

Штаб-квартира НАТО продолжает нагнетать антироссийские настроения в республиках Прибалтики.

В Эстонии проводится многонациональное учение «Весенний шторм». Оно началось 29 апреля и продлится до 17 мая. Активная фаза манёвров проходила с 2 по 10 мая в северо-восточной части этой прибалтийской республики, в частности в приграничном с Россией уезде Ида-Вирумаа. В учении принимают участие более девяти тысяч военнослужащих из 17 стран.

По сценарию «Весеннего шторма» (Kevadtorm), учебные бои проводятся в городской среде, а в качестве полигонов используются восемь населённых пунктов. Примечательно, что главные «боевые действия» военнослужащих НАТО пришлись именно на период празднования Дня Победы в преимущественно русскоязычных городах уезда. Так, в Силламяэ и Вайвара боевые эпизоды разыгрывались 7 мая, в Ору и Вока – 8 мая, в Йыхви и Ахтме – 9 мая и в Сомпа – 10 мая. В ходе учебных боёв на городских улицах натовцы применяли холостые патроны и дымовые гранаты, создавая тем самым для местных жителей и их гостей определённые проблемы, затрудняли посещение памятных мест, связанных с Днём Победы.

Руководство учения заранее предупредило население, что «война на улицах» может идти целый день,

с 6 утра до 10 вечера, и призвало его отнестись с пониманием к временным неудобствам, быть более внимательным и без лишней надобности не покидать дома. И всё же менее, несмотря на иностранных военнослужащих с боевой экипировкой на улицах, жители того же Йыхви принесли цветы к памятнику Неизвестному Солдату.

А в Силламяэ пришедшие к памятнику воинам, павшим в Великую Отечественную войну, горожане обнаружили, что на него залез участник учения с гранатомётом. Прибывшие на место инцидента полицейские спустили натовского вояку на землю. О том, какую из армий стран НАТО представлял нарушитель, эстонские СМИ не сообщили.

Впрочем, дело не в том, из какой страны этот гранатомётчик. А в пренебрежении военного командования НАТО, да и министерства обороны Эстонии, к населению республики, нежелании учитывать местные традиции. Ведь о том, что многие граждане Эстонии продолжают отмечать День Победы, надо думать, знают в штаб-квартире Североатлантического альянса. И всё же активная фаза учения пришлась именно на дни светлого майского праздника.

Кто принимал участие в манёврах? Помимо личного состава 1-й и 2-й пехотных бригад и подразделений добровольческого военизированного формирования «Кайтселийт» в «Весеннем шторме» задействованы базирующаяся в Эстонии батальонная боевая группа НАТО и прибывшие специально на учение военнослужащие государств – членов альянса – Латвии, Литвы, Польши, Бельгии, Германии, Франции, Великобритании, Канады и США, а также внеблоковой Финляндии и «стран-партнёров» – Украины и Грузии.

Наша справка. Численность населения Латвии – 1,9 млн человек, Литвы – 2,8 млн, Эстонии – 1,3 млн. Численность вооружённых сил Латвии – 5,5 тысячи военнослужащих, Литвы – 19 тысяч, Эстонии – 6,4 тысячи. Во всех трёх республиках в рамках реализации программы НАТО «Расширенное передовое присутствие» (Enhanced Forward Presence) дислоцированы подразделения сухопутных войск стран НАТО – по одной многонациональной батальонной тактической группе. В Латвии ядро БТГ составляет батальон Канады, в Литве – Германии, в Эстонии – Великобритании.

На учении побывали президент Эстонии Керсти Кальюлайд и премьер-министр Эстонии Юри Ратас. «Проходящие раз в год полномасштабные учения «Весенний шторм» дают возможность практики различным родам войск. Их успех демонстрирует нашу готовность проводить масштабные операции. Для того чтобы учения были результативными, необходимо сотрудничество с работодателями, учебными учреждениями, владельцами земель и всеми, кто способствует развитию обороноспособности Эстонии. Я благодарю всех участников учений и помогающих в их проведении и организации», – написал Ратас в соцсети Facebook.

«Весенний шторм», как и в прежние годы, проводился на антироссийском информационном фоне. Натовские представители утверждают, что манёвры проводятся в целях подготовки сил альянса к обороне от России, которая будто бы вынашивает некие планы по внутриполитической дестабилизации Эстонии и двух других бывших советских республик Прибалтики. Хотя, по оценке независимых экспертов, именно некоторые политические круги Запада не прочь путём провокаций под чужим флагом превратить южную Балтию в ещё один очаг напряжённости у границ России.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

По информации Всемирной организации здравоохранения во многих странах мира, особенно в странах Африки и Юго-Восточной Азии, продолжается эпиднеблагополучие по кори.

В странах Европейского региона только за 4 мес. 2019г. было зарегистрировано свыше 51 тыс. случаев кори. Рост заболеваемости корью наблюдается в Украине (34,2 тыс. сл.), Казахстане (5,3тыс.), Кыргызстане (1,5тыс.), Грузии (2,9тыс.), Македонской республике (829 сл.), Литве (329сл.), Боснии и Герцеговине (327 сл.), Болгарии (236сл.).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по кори в зарубежных странах в Российской Федерации в ряде субъектов продолжают регистрироваться случаи заболевания этой инфекцией среди различных групп населения, обусловленные, преимущественно, завозом инфекции на территорию страны из-за рубежа и распространением среди восприимчивого населения.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №2 от 06.03.2019, в стране с 01.04.2019 проводятся мероприятия по выявлению и вакцинации всех восприимчивых к кори лиц, детей и взрослых, как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации (подчищающая иммунизация). В ходе подчищающей иммунизации предполагается охватить прививками труднодоступные группы населения: граждан, ведущих кочевой и (или) полукочевой образ жизни, беженцев, вынужденных переселенцев и других лиц, не включенных в утвержденный на 2019 год национальный план профилактических прививок.

Целью подчищающей иммунизации является формирование прочного коллективного иммунитета, который позволит надежно защитить население страны от коревой инфекции, предупредить распространение инфекции на территории Российской Федерации.

Роспотребнадзором осуществляется мониторинг за ходом подчищающей иммунизации, в рамках которой по состоянию на 13.05.2019 уже привито более 401 тыс. человек (41,2% от планируемого объема иммунизации), из них более 75,6 тыс. детей, 287 тыс. взрослых и 38,8 тыс. иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Роспотребнадзор рекомендует не отказываться от проведения профилактических прививок, и помнить, что, своевременно прививаясь от инфекционных заболеваний, вы защищаете себя и своих близких от различных болезней.

Порошенко подписал закон о тотальной украинизации

Президент Украины Пётр Порошенко подписал неоднозначный закон об исключительности украинского языка, который, по его мнению, не раскалывает, а объединяет украинскую нацию.

Президент Украины подписал скандальный языковой закон. Прямая трансляция события опубликована на странице Порошенко в Facebook. Подписание закона прошло в присутствии спикера Верховной Рады Андрея Парубия.

"Сегодня чрезвычайно ответственный, эпохальный даже день. День, которого украинцы ждали много-много лет... Делается акт, один из главнейших для формирования украинской государственности", - отметил глава государства.

Ранее онлайн-издание "Страна" подробно рассказывала о том, почему принятый закон называют документом о тотальной украинизации:

• Украинский язык предлагают сделать обязательным в дошкольных, школьных, внешкольных и высших учебных заведениях. Закон не запрещает прямым образом использование русского языка в сфере образования, но русский не входит ни в перечень официальных языков ЕС, ни в языки коренных народов, которым даются различные послабления.
• Все культурно-массовые мероприятия также хотят обязать проводить исключительно на государственном языке. Театральные представления на других языках должны сопровождаться субтитрами на украинском языке.
• Украинский язык также позиционируется как главный язык книгопечатания и издательской деятельности и киноиндустрии.
• Украинский язык становится обязательным для всех СМИ. Например, для печатных изданий возможен выход на других языках, если половина тиража издаётся на украинском языке.
• В сфере обслуживания (магазины, рестораны, салоны красоты, парикмахерские, автомойки и прочее) для персонала также является обязательным использование украинского языка.
• Обязательное использование украинского языка в медицинской сфере. Однако допускается обслуживание лиц, которые обращаются за медпомощью, на других языках, но в случае соглашения обеих сторон.
• Создаётся такой орган, как Уполномоченный по защите государственного языка, который будет контролировать соблюдение языковой политики, и Национальная комиссия по стандартам украинского языка, которая будет определять необходимый уровень владения им для занятия определенных постов и должностей, а также получения гражданства.

Лидер украинских раскольников Филарет Денисенко обвинил главу Православной церкви Украины Епифания Думенко в нарушении договоренностей, что привело к расколу в новой церковной структуре.

По его словам, перед состоявшимся в декабре "объединительным собором" была достигнута договоренность о том, что главой "новой церкви" станет "митрополит" Епифаний, но руководство ею продолжит Филарет, считающий себя патриархом.

"Нужно выполнять те договоренности, которые были достигнуты перед собором в присутствии президента Петра Порошенко и с архиереями. Это значит, что предстоятель несет ответственность за внешнее представительство церкви, а патриарх отвечает за внутреннюю церковную жизнь на Украине, но в сотрудничестве с предстоятелем. Предстоятель ничего не делает внутри церкви без согласия патриарха. Патриарх председательствует на заседаниях Священного синода и на соборах церкви ради сохранения единства, ее роста и утверждения", — говорится в обращении Филарета, опубликованном на его странице в фейсбуке.

Эта договоренность не выполняется на деле, утверждает Филарет. "Поэтому в Церкви возникло разделение", — добавил он.

"Митрополит Епифаний не только не сотрудничает с патриархом Филаретом, как обещал, но даже не встречается и не звонит, за исключением нескольких раз. На словах перед духовенством и журналистами говорит о единстве и сотрудничестве, а делает все противоположное. Пугает отзывом Томоса, а сам делает все, чтобы это произошло", — считает Филарет.

Лидер неканонического "Киевского патриархата" Филарет заявил о разделении "новой церкви" на Украине. Религиовед Роман Силантьев в эфире радио Sputnik представил свой прогноз развития ситуации внутри "новой церкви".

При этом он выразил надежду, что Константинополь не отберет у Киева томос об автокефалии. Об этом Филарет говорил на брифинге, который транслировали украинские телеканалы.

"Томос отберут или не отберут — это не от нас зависит. Могут и отобрать, если будут основания, а могут и не отбирать. Томос дается не для того, чтобы его отбирать", — сказал Филарет. По его словам, отзыв томоса будет в первую очередь ударом по самому патриарху Варфоломею и мировому православию.

Кроме того, Филарет пообещал "сохранять единство украинского православия" и работать "на объединение всего православия в единую украинскую православную церковь".

В декабре прошлого года в Киеве состоялся так называемый объединительный собор, по результатам которого неканонические "Киевский патриархат" и "Украинская автокефальная православная церковь" образовали новую структуру — "Православную церковь Украины". Ее возглавил Епифаний Думенко.

Шестого января Константинопольский патриарх Варфоломей передал "новой церкви" томос об автокефалии, который, однако, значительно ограничивает ее права и ставит в зависимость от Константинополя. При этом другие православные церкви новую структуру пока не признали.

Каноническая Украинская православная церковь во главе с митрополитом Онуфрием отказалась участвовать в "объединительным соборе". В РПЦ каноническое значение "собора" назвали ничтожным, автокефалию — "пустышкой", а день подписания томоса — трагическим в истории вселенского православия.

Кабинет министров Украины расширил список российских товаров, запрещенных к ввозу в страну.

"Нет возражений? Решение принято", — сказал на заседании премьер Владимир Гройсман.

На этот раз запрет коснулся удобрений, сельхозпродукции, транспорта, цемента, фанеры.

Кроме того, Киев вводит специальные пошлины на продукцию из России. Вице-премьер Степан Кубив заявил, что они начнут действовать с 1 августа.

В Минэкономики Украины уточнили, что мера коснется всех товаров, кроме угля, кокса, бензина, сжиженного газа и фармацевтики.

Диалог Москвы и Киева ухудшился после госпереворота на Украине, возвращения Крыма в состав России и начала противостояния в Донбассе.

В январе 2015 года Верховная рада признала Россию "страной-агрессором", а в декабре кабмин Украины принял постановление "О запрете ввоза на таможенную территорию Украины товаров, происходящих из Российской Федерации".

Тогда Киев утвердил список из 43 товаров, а затем расширил его еще примерно на 70 позиций.

Десятого апреля 2019 года было принято постановление "О внесении изменений в перечень товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Украины, происходящих из Российской Федерации". Список существенно пополнился.

Россия принимает ответные меры, запрещая импорт отдельных видов украинских товаров. Последний раз перечень расширился 18 апреля. Тогда же Москва запретила экспорт нефти и нефтепродуктов на Украину.

Научно-производственное объединение Энергомаш (входит в госкорпорацию "Роскосмос") сообщило в среду, что возобновляет производство ракетного двигателя РД-120, который более 30 лет изготавливался на Украине.

Двигатель РД-120 был разработан НПО Энергомаш в 1976-1985 годах для второй ступени ракеты-носителя "Зенит", производимой на Украине. Он серийно изготавливался на украинском Южном машиностроительном заводе.

"Этот двигатель не изготавливался (Энергомашем) уже более 30 лет. И в настоящее время происходит возобновление производства, его модернизация, улучшение каких-то характеристик для применения его в составе новых российских уже перспективных ракет", - сказал мастер литейного цеха НПО Энергомаш Владислав Паламарчук в видео, размещенном на сайте предприятия.

На сайте НПО Энергомаш также говорится, что ведется разработка двигателя РД-120К (РД-120U) – модификации РД-120 с коротким соплом для перспективных ракет. На данный момент проведены 2 огневых испытания одного двигателя. Сообщается, что его разработка началась в 1986 году.

Действующий президент Украины Петр Порошенко в прямом эфире телеканала "112 Украина" подписал закон об исключительном использовании украинского языка во всех сферах жизни.

Глава государства отметил, что закон тщательно сбалансирован.

Украина вот-вот окрепнет до состояния высокопрочного бетона — ничто так не цементирует нацию, как язык. "Мовный закон" есть, и в нем прозрачно закреплена дискриминация русскоязычного населения. Дело за президентской подписью. Но тут уж у Петра Порошенко рука не дрогнет.

"Он выверен настолько, чтобы ни одна политическая сила, которая стоит на государственных патриотических позициях, не имела оснований инициировать его пересмотр. Нет оснований", — сказал Порошенко.

Ранее документ в зале парламента подписал спикер Верховной рады Андрей Парубий.

Украинский парламент одобрил закон о госязыке 24 апреля.

Депутаты от оппозиции внесли в Раду постановление об отмене закона, так как, по их мнению, была нарушена процедура его принятия, а сам он не отвечает конституции. Таким образом, спикер не мог подписать документ и передать его президенту, пока парламент не рассмотрит это постановление.

Однако Рада отказалась отменять закон — это решение поддержали лишь 34 парламентария при необходимом минимуме в 226 голосов.

Закон о государственном языке предусматривает употребление исключительно украинского языка практически во всех сферах жизни: в органах государственной власти, школах, вузах и больницах, в магазинах и кафе, в судах, армии, полиции, во время предвыборной кампании и референдумов.

При этом в законе делается исключение для английского и других языков стран ЕС. По словам главы российского МИД Сергея Лаврова, это означает, что единственный объект атаки — русский язык, на котором говорит подавляющее большинство граждан Украины.