Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ОАО «Окуловская бумажная фабрика» (Новгородская обл.) приступило к реализации инвестпроекта по строительству нового цеха по производству бумажных изделий методом формования, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. Ввод оборудования в эксплуатацию запланирован на август 2012 г. Ожидается, что в проект будет вложено порядка $5 млн. Партнером по софинансированию проекта выступит «Райффайзен Лизинг». Россия. СЗФО > Леспром > lesprom.com, 23 марта 2012 > № 520959

Губернатор Игорь Орлов провел рабочую встречу с руководителем Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Виктором Масляковым. По итогам встречи было подписано соглашение о взаимодействии в сфере лесных отношений между Рослесхозом и правительством Архангельской области.

Одной из центральных тем встречи стала подготовка к пожароопасному периоду в лесах.

В 2011 году в Поморье поступило 99 единиц техники для оборудования семи пожарно-химических станций. Архангельская область предложила профинансировать оборудование еще трех таких станций, чтобы полностью покрыть территорию лесов современными средствами пожаротушения. Глава Рослесхоза предложил вернуться к этому вопросу летом 2012 года.

В ходе встречи обсуждались механизмы погашения кредиторской задолженности, которая возникла в результате лесных пожаров 2011 года.

И.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса области Юрий Трубин обратил особое внимание на проблему большого количества лесоустроительных материалов со сроками давности, превышающими ревизионный период.

По результатам встречи было принято решение дополнительно выделить региону 10 млн рублей на завершение лесоустройства Вилегодского лесничества и 2,5 млн рублей на осуществление государственного контроля и надзора в лесах.

По-прежнему под самым пристальным вниманием Рослесхоза находится вопрос недоимки по лесным платежам. На 1 февраля 2012 года уровень задолженности лесозаготовительных предприятий региона перед федеральным бюджетом составляет 244,6 млн рублей, перед областным бюджетом - 101,5 млн рублей. Виктор Масляков поручил в 2012 году радикально сократить недоимку и не допускать задолженности по текущим платежам.

Губернатор Игорь Орлов рассказал главе Рослесхоза о новом семеноводческом центре в Устьянском районе, строительство которого финансируется из федерального и областного бюджетов. "Центр будет открыт в июле 2012 года", - заявил глава региона. Объем посадочного материала, который будет производить Устьянский лесной селекционно-семеноводческий центр, составит семь миллионов штук в год.

Виктор Масляков поддержал предложение Игоря Орлова построить в Архангельской области еще один аналогичный центр для эффективного восстановления лесных ресурсов региона.

Глава Калининградской области Николай Цуканов предложил деловым кругам о. Хайнань принять участие в развитии калининградской туристско-рекреационной зоны, где возможно открытие казино, а также поучаствовать в создании на базе аэропорта «Храброво» аэропортового комплекса по принципу хаба. Об этом глава российского региона заявил во время своего визита на Хайнань.

Он, в частности, предложил Hainan Airlines обдумать возможный вариант организации регулярных рейсов из Хайнаня в Калининград, а далее в города Европы. Инициатива российской стороны вызвала ответный интерес. Как сообщает пресс-служба правительства Калининградской области, генеральный директор по международным инвестициям Hainan Airlines Group Лиу Даоджи, в частности, сказал, что в компании будет создана рабочая группа, которая обсудит предложения Калининградской стороны по развитию аэропорта Храброво. При этом топ-менеджер выразил надежду, что маршрутная сеть китайской авиакомпании расширится, и будет включать не только Москву и Санкт-Петербург, но и Калининград.

В ходе своего визита Цуканов посетил новый экспо-центр Хайнаня, общая площадь которого более 160 тысяч квадратных метров. Благодаря строительству центра в провинции резко увеличился поток деловых туристов. Правительство области предложило китайским инвесторам рассмотреть возможность строительства аналогичного проекта на территории Калининградской области. Как заметил руководитель департамента по международному сотрудничеству Жоу Гаингжан "наши регионы очень похожи, но при этом у нас есть много отличий. И именно благодаря им мы можем развивать сотрудничество в различных направлениях".

Отметим, что правительство Калининградской области рассматривает развитие индустрии туризма в качестве одного из базовых приоритетов новой модели экономики региона. В частности, регион принимает активное участие в строительстве нового комфортабельного стадиона в рамках чемпионата мира по футболу в 2018 году. На проектирование калининградских объектов футбольного первенства планеты претендует 11 компаний с мировым именем.

Проявляют интерес инвесторы и к идее создания в самой западной российском регионе тематического парка развлечений. В целом в регионе насчитывается множество объектов культурного наследия. «Архитектурными жемчужинами» региона признаны 19 сохранившихся замков. Несмотря на то, что большая их часть разрушена, опыт литовских и польских соседей показывает, что они обладают высоким потенциалом в развитии туризма.

Также перспективным является использование в туриндустрии военно-мемориальных комплексов, широко представленных в регионе. Отметим, что ни один регион России не имеет памятников истории, связанных практически со всеми военными конфликтами мирового значения последних трех столетий. Речь идет о Семилетней войне, наполеоновской кампании 1812 года, событиях I и II Мировых войн.

Туристические возможности США в сентябре 2012 года будут представлены в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Перми, Екатеринбурге и Челябинске. Об этом «Туринфо» рассказала представитель компании-организатора Visit USA Russia Елена Губарева.

В ходе мероприятия будет проведена серия обучающих семинаров и деловых встреч. Посетители смогут узнать о новых предложениях по американскому направлению, уточнить все интересующие вопросы у ведущих туроператоров. «Семинары будут проводить руководители компаний и у агентств есть возможность получить важнейшую информацию по любому направлению», - отметила Елена Губарева.

Впервые в roadshow примут участие остров Гуам и Марианские острова. Также в октябре запланирован ознакомительный тур на Марианские острова для агентов и прессы. А сразу после выставки MITT-2012 туристические возможности этого направления представят в Хабаровске и Владивостоке.

Отметим, что в прошлом году США посетило 222 тысячи российских туристов, что на 27% выше показателей 2010 года. К 2016 году планируется увеличить это число до 418 тыс. человек.

Памятник архитектуры федерального значения - Гостиный двор в Кронштадте - продан на торгах в среду вместе с участком, сообщает Фонд имущества Санкт-Петербурга, который проводил аукцион. Стартовая цена в ходе торгов выросла вдвое - со 102 до 201 млн рублей.

Лот включал в себя здание и земельный участок, их площадь составляет 6,7 и 9,1 тысячи кв. метров соответственно.

Гостиный двор был построен в центре Кронштадта в 1832 году по решению Николая I. Его возвели на месте старых торговых рядов, состояние которых не понравилось императору. Архитектор В. И. Маслов задумал здание как уменьшенную копию петербургского Гостиного двора. В 1874 году здание сгорело и при восстановлении было несколько изменено: углы скруглили, а само здание по желанию купцов, которые никак не могли определиться с цветом, сделали двуцветным: одну половину выкрасили в желтый цвет, другую - в серый. В таком виде Гостиный двор простоял несколько лет. В начале 1990-х годов в здании началась реставрация, завершившаяся только в 2007 году. Гостиный двор в Кронштадте имеет статус Объекта культурного наследия России.

По данным "Фонтанки.ру", покупателем выступило физлицо, представляющее интересы нынешнего арендатора здания - ООО "Холдинговая компания "Гурвит". Эта структура является владельцем двух крупных петербургских рынков: Полюстровского и Приморского. Ранее газета РБК Daily сообщала, что "Гурвит" арендовал здание до 2053 года по ставке около 16 долларов за 1 кв. метр в год (приблизительно 3,2 млн рублей в год за весь объект).

Сейчас компания сдает кронштадский Гостиный двор в субаренду малым предпринимателям: на первом и втором этажах расположены торговые точки, на третьем - офисы. Арендные ставки в историческом здании составляют 550-1600 рублей за кв. метр. В Фонде имущества предполагают, что объект по-прежнему будет использоваться по своему историческому назначению - там будут размещаться в основном магазины.

Победитель торгов получит Гостиный двор в Кронштадте в собственность. Все ремонтные и реставрационные работы по памятнику собственник будет согласовывать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), предварительно заключив охранное обязательство.

В Фонде имущества Санкт-Петербурга аукцион считают очень успешным. Во-первых, на торги было подано девять заявок, что говорит о заинтересованности инвесторов в подобных объектах. Во-вторых, существенно выросла начальная цена лота.

"За весь период аренды здания вместе с участком город выручил бы на 60 млн рублей меньше, - рассказал генеральный директор Фонда Андрей Степаненко. - К тому же следует учитывать стоимость денег во времени: после торгов бюджет получит денежные поступления в течение 30 дней с даты подписания договора, оплата аренды объекта растянулась бы до 2054 года".

Программа приватизации памятников сходит на нет

В рамках программы приватизации правительство Санкт-Петербурга продало уже целый ряд памятников истории и культуры. Покупатели обязаны брать на себя охранные обязательства в отношении этих объектов: здания запрещено сносить и делать в них перепланировку, их необходимо будет реставрировать и содержать.

В числе проданных памятников Никольский рынок, "Дом Достоевского", Круглый рынок. В 2010 году был продан также Малый гостиный двор, расположенный на набережной канала Грибоедова. Здание приобрела компания "Мойка 22" - дочерняя структура арендатора здания, компании "Петербургское агентство недвижимости". Стартовая цены составила 290 млн рублей, цена продажи - 291 млн рублей.

В 2011 году Фонд имущества Санкт-Петербурга продал на торгах дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова (или Маломихайловский дворец). Объект был куплен по начальной цене в 520 млн рублей. В марте этого года СМИ сообщали, что дворец снова выйдет на торги, причем стартовая цена будет гораздо выше прошлогодней - 1,3 млрд рублей.

Несколько лет программа приватизации шла полным ходом. Однако в новую программу приватизации на 2012 год вошли всего два объекта: ГУП "Городской центр по организации кино- и видеосъемок на территории Санкт-Петербурга" и нежилой дом "№" 32а на Большой Морской улице - памятник федерального значения. В декабре прошлого года стало известно, что и этот короткий список сокращен. Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко снял здание-памятник с реализации, оставив в программе только убыточный ГУП.

В январе по инициативе губернатора был отменен также аукцион по продаже "Дома Кочубея" на Конногвардейском бульваре (город безуспешно пытался продать этот объект с 2010 года). Сообщалось, что Полтавченко решил разобраться: действительно ли есть необходимость в продаже особняка.Гостиный двор в Кронштадте. 1974 год.

Фонд, который хочет создать бывший министр финансов Алексей Кудрин, будет готов работать с будущей партией Михаила Прохорова, написал Кудрин в своем микроблоге в Twitter.

Кудрин сообщил, что фонд будет сотрудничать с партией Прохорова "по конкретным проблемам".

Ранее экс-глава Минфина объявил о планах создать фонд, который будет предлагать необходимые законы, а также поддерживать "рациональные инициативы".

Кудрин собирается заняться и другими общественными инициативами. Он примет участие в разработке стратегии экономического развития Санкт-Петербурга. Разработка стратегии будет проходить на базе уже имеющейся концепции социально-экономического развития города до 2020 года.

Бывший министр также согласился возглавить попечительский совет "Опоры России" (организация малого и среднего предпринимательства). Она объединяет бизнесменов для участия в формировании благоприятных политических, экономических, правовых условий развития предпринимательства.

Бизнесмен Михаил Прохоров заявил о желании создать партию после выхода из "Правого дела". К идее он вернулся в начале текущего года. По его словам, она будет создана на новом, сетевом принципе. Название партии определит оргкомитет, который выберет его из 10 вариантов, определенных голосованием в Интернете. Всего предлагается 86 вариантов названия. Пока что лидирует "Новая Россия". Популярен и вариант "Ё-партия" (по аналогу с выпускаемым предпринимателем "Ё-мобилем").

Структуры Сулеймана Керимова и Микаила Шишханова интересуются покупкой гостиницы "Метрополь", которая значится в плане приватизации столичного имущества, пишут "Ведомости".

Как рассказал изданию чиновник мэрии Москвы, столичные власти намерены продать гостиницу до лета - объявление торгов запланировано на март, а сам аукцион - на май. Продаваться будет здание отеля, абсолютным собственником которого является Москва. Предварительная оценка гостиницы - около 10 млрд рублей, отмечает собеседник издания. Газете не удалось получить комментариев от представителей отеля.

Источники, близкие к Керимову и Шишханову, подтвердили интерес предпринимателей к гостинице. По словам другого источника, близкого к Шишханову, бизнесмен вряд ли решится на столь крупную сделку - в 2011 году он купил компанию "Интеко" за 600 млн рублей, включая кредитные обязательства предприятия, гостиницу "Националь" за 4,67 млрд рублей и 49% акций гостиницы "Москва" приблизительно за 4,5 млрд руб. Москва также продала группе "Бин", подконтрольной семье Гуцериевых и Шишхановых, свою долю в компании "Моспромстрой" за 3,1 млрд рублей.

Собеседник издания предполагает, что Шишханов и Керимов могут выступить партнерами в ситуации с "Метрополем". Замдиректор по развитию CBRE Станислав Ивашкевич полагает, что стоимость "Метрополя" может составить около 500 млн.

В прошлом году Москва заработала на приватизации около 200 млрд рублей, выполнив план приватизации на 2011-2012 год вдвое быстрее запланированного срока. Сейчас департамент имущества обновляет планы по приватизации в 2012 году. По словам заммэра по имущественно-земельному комплексу Наталии Сергуниной, Москва ориентируется на список объектов из программы приватизации на 2011-2013 годов - осталось 39 компаний, где доля города меньше 50%, и 36 - с контролем.

В 2011 году Москва продала ВТБ 46% акций Банка Москвы и 25% плюс одной акции Столичной страховой группы за 103 млрд рублей, а также 22,32% акций нефтяной компании Sibir Energy "Газпром нефти". Еще 45 млрд поступило от передачи доли в аэропорту "Внуково" в федеральную собственность. Был также продан паркинг в "Москва-сити" за 4,5 млрд руб. Кроме того, Москва продала контракты на сборку четырех самолетов "Боинг" стоимостью 230 млн долларов (около 6,9 млрд рублей) при передаче "Ютэйр" рейсов авиаперевозчика "Москва". В августе столица продала "дочке" AFI Development - компании Bellgate Construction Ltd - 25% акций торгового центра AFI Mall за 5 млрд рублей. В июне город выставил на продажу 24,5% холдинга "Моспромстрой", которую приобрел офшор, подконтрольный структурам Шишханова и Михаила Гуцериева.

В июле заместитель главы департамента имущества Москвы Константин Песоцкий сообщил, что Москва до 2015 года намерена приватизировать около 300 компаний. В мае Сергунина заявила, что до 2016 года в собственности столицы должно остаться не более 30-35 компаний.

В 2012 году городские власти планируют заработать 47,87 млрд рублей от продажи акций, 39,5 млрд рублей - от недвижимости. В этом году Москва рассчитывает выставить на торги, помимо "Метрополя", долю в "Объединенных кондитерах", косметической компании "Свобода", "Гостином дворе", гостинице "Ленинградская", "Мосмедыньагропроме" и других объектах.

Энергохолдинг "Интер РАО ЕЭС" завершил 2011 год с чистым убытком по РСБУ в размере 143,1 млрд рублей, сообщает компания. Прошлый год оказался для компании более удачным - тогда она получила прибыль в размере 2,7 млрд рублей.

Выручка по итогам года относительно 2010 года выросла на 19,5% до 73,4 млрд рублей. Компания объяснила рост показателя увеличением экспорта электроэнергии, вводом в эксплуатацию второго блока Калининградской ТЭЦ и благоприятной ситуацией на энергетических рынках. Как отмечает предприятие, экспорт обеспечил чуть более половины выручки - в 2011 году показатель вырос на 27,2% до 36,9 млрд рублей против 29 млрд рублей в 2010 году. Продажи электроэнергии на внутреннем рынке увеличились на 14,6% до 35,3 млрд рублей против 30,8 млрд рублей годом ранее.

Прибыль от продаж сократилась до 2,1 млрд рублей с 3,1 млрд рублей в 2010 году.

Основным фактором получения чистого убытка является рост "прочих расходов". Компания обуславливает это переоценкой активов на конец отчетного периода. "В связи с существенным снижением котировок акций энергетических компаний в 2011 году произошло обесценение активов в размере 120 млрд рублей", - говорится в сообщении.

"Интер РАО" отмечает сокращение чистого долга по итогам года на 40% до 7,4 млрд рублей (12,3 млрд рублей - в 2010 году). Общая дебиторская задолженность составила на конец 2011 года 65,4 млрд рублей.

Совокупные активы компании выросли на 222,0 млрд рублей и на 31 декабря 2011 года составили 357,3 млрд рублей.

В 2011 году "Интер РАО ЕЭС" в 2011 году сократил свою инвестиционную программу на 2 млрд рублей в качестве технического решения. Размер инвестпрограммы "Интер РАО" на 2011 год составлял 69 млрд рублей. Основной целью программы является ввод новых мощностей и повышение энергоэффективности действующего оборудования.

В этом году инвестпрограмма компании составит 79 млрд рублей, в 2013 году - 49,5 млрд рублей, в 2014 году - 42,4 млрд рублей и в 2015 году - 27,9 млрд рублей.

"Интер РАО ЕЭС" - диверсифицированный энергохолдинг, занимающийся экспортом и импортом, генерацией и сбытом электроэнергии. Установленная мощность электростанций, входящих в состав "Интер РАО ЕЭС", составляет около 29 000 МВт.

Чистая прибыль холдинга в первом полугодии 2011 года по РСБУ составила 2,31 млрд рублей. Выручка относительно первого полугодия 2010 года увеличилась на 43,54% до 40,06 млрд рублей.

Международное рейтинговое агентство Fitch повысило рейтинги нефтяной компании "Роснефть" на одну ступень - с "ВВВ-" до "ВВВ". Рейтинговое действие затронуло долгосрочные рейтинги в национальной и иностранной валютах, а также рейтинг по приоритетным необеспеченным долговым обязательствам в иностранной валюте, говорится в сообщении Fitch. Прогноз по рейтингам - "стабильный".

Повышение рейтингов отражает улучшение показателей кредитоспособности "Роснефти", а также ожидания аналитиков Fitch о том, что компания сможет поддерживать хорошие финансовые показатели в среднесрочной перспективе. Агентство также приняло во внимание рост показателей добычи углеводородов за последние четыре года. Положительная динамика добычи в 2010-2011 годах связана с разработкой Ванкорского месторождения. По мнению аналитиков Fitch, это месторождение останется основным фактором роста добычи "Роснефти" в среднесрочной перспективе. Долгосрочные перспективы роста компании связаны с разведкой и разработкой других месторождений в Восточной Сибири, в Черном море и на Арктическом шельфе, полагают эксперты агентства.

Положительное влияние на рейтинги "Роснефти" также оказывают сильные операционные показатели компании, говорится в сообщении. Это связано с масштабностью бизнеса компании по сравнению с росийскими и зарубежными конкурентами и способностью "Роснефти" постоянно заменять резервы. Компания имеет преимущество перед конкурентами также по причине обширных запасов, полагают аналитики Fitch.

"Роснефть" создана в 1993 году и акционирована в 1995 году постановлением правительства РФ. Доля государства в капитале компании составляет около 76%. В свободном обращении находится около 15% акций компании. "Роснефть" ведет добычу в Западной и Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, в Коми и Приволжье. Компания также владеет семью НПЗ в России и на паритетных началах с BP контролирует четыре НПЗ в Германии. В июле 2006 года "Роснефть" провела IPO, разместив почти 15% своих акций на биржах Лондона и Москвы. Это позволило привлечь 10,7 млрд долларов. Чистая прибыль компании по US GAAP в 2011 году выросла на 19,7% до 12,452 млрд долларов. Показатель по МСФО за этот же период повысился на 7,8% до 316 млрд рублей. 21 марта Standard & Poor's подтвердило долгосрочный рейтинг "Роснефти" на уровне "BBB-" и снизило прогноз по нему с "позитивного" до "стабильного".

МТС оборудовали Wi-Fi все 180 вагонов Кольцевой линии московского метрополитена, сообщает компания. МТС осуществляет этот пилотный проект совместно с департаментами информационных технологий и транспорта столицы.

По данным компании, в каждом вагоне метро Кольцевой линии доступен беспроводной мобильный Интернет со скоростью до 7,2 мегабита в секунду. Передача данных осуществляется с помощью 3G-роутеров МТС, которые преобразуют сигнал сети 3G в Wi-Fi.

МТС - единственный оператор, имеющий точки Wi-Fi на станциях московского метро. Компания также провела Интернет в наземном общественном транспорте. "Бесплатный Интернет от МТС установлен в автобусах Москвы, курсирующих по маршрутам "№" 400 и 400К из Зеленограда до станций метро "Речной вокзал" и "Митино", - говорится в сообщении. Такие же проекты реализованы в более чем двадцати городах: в Новосибирске, Красноярске, Томске, Владивостоке, Хабаровске, Иркутске, Калининграде, Перми и других. Кроме того, Wi-Fi-роутерами МТС оснащены междугородние автобусы в Иркутской, Амурской и Тюменской областях.

В конце января МТС, а также "Мегафон" и "Вымпелком" предложили Федеральной пассажирской компании (ФПК) обеспечить поезда дальнего следования доступом к Интернету и спутниковой сотовой связью. По данным ФПК, в конце текущего года начнется оснащение фирменных поездов дальнего следования доступом к беспроводному Интернету и системам мобильной связи 2G и 3G. Всего у компании 89 фирменных поездов. МТС, "Вымпелком" и "Мегафон" уже участвовали в тестировании новой услуги на четырех составах. Тесты показали, что спутниковый доступ работал на 80% маршрута поездов.

Минфин России пока не может принять решение по вопросу предоставления налоговых льгот для Штокмановского газоконденсатного месторождения, потому что предоставленных "Газпромом" экономических расчетов по проекту оказалось недостаточно. Об этом сообщил журналистам замглавы министерства Сергей Шаталов, передает РИА "Новости".

"Та экономика, которую они представили: динамика добычи, запасы - все это под большим вопросом", - подчеркнул замминистра. В Минфине есть понимание того, что разработчикам Штокмана нужны льготы, "что без льгот там не пройдет", заверил Шаталов. "Но сам набор этих льгот, параметры этих льгот, трудно предсказать", - признал замминистра.

Штокмановское месторождение расположено в центральной части шельфа российского сектора Баренцева моря в 600 километрах северо-восточнее Мурманска. Глубина моря в районе месторождения достигает 340 метров. Запасы месторождения по категории С1 составляют 3,9 трлн кубометров газа и 56,1 млн тонн газового конденсата. Разработкой Штокмановского проекта занимается российский "Газпром". Его партнерами являются французская Total и норвежская Statoil. В декабре 2011 года консорциум, сформированный в 2008 году, отложил принятие заключительного решения по вложению инвестиций в проект. Партнеры "Газпрома" настаивали на налоговых послаблениях, в частности, на отмене 30-процентной экспортной пошлины на газ.

Шаталов сообщил также, что Минфин рассматривает вопрос о введении специальной формулы расчета налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на газ, позволяющей изымать 80% доходов "Газпрома" от повышения внутренних цен. Такая формула расчета налога позволит не пересматривать ставку НДПИ каждый год, указывает замминистра. Эти планы сталкиваются с некоторыми трудностями, дал понять Шаталов. Сложности возникают из-за существующих макроэкономических условий: "рынок газа очень динамичный", сказал замглавы Минфина. "Поскольку долгосрочные контракты все меньше значение имеют, а спотовый рынок становится все более объемный, может быть, мы не будем в этом году такую формулу вводить", - добавил Шаталов. По его мнению, решение может быть отложено на неопределенное время.

С 25 марта 2012 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вводит летнее расписание полётов, которое будет действовать до 27 октября 2012 года.

Как сообщает Flight-Airline.com, в летнем сезоне планируется открытие регулярных рейсов по новым международным направлениям: Гуанчжоу (Китай) - три рейса в неделю, Краков (Польша) - четыре рейса в неделю, Штутгарт (Германия), Вильнюс (Литва), Днепропетровск, Донецк, Одесса и Харьков (Украина) - семь рейсов в неделю. Также запланированы ежедневные полёты по новым внутрироссийским направлениям: Нижнекамск, Новый Уренгой, Оренбург, Томск.

Маршрутная сеть Аэрофлота теперь охватывает 115 пунктов, из них 71 за рубежом, в том числе 45 пунктов Европы, 12 - Азии, шесть - Америки, пять - Ближнего и Среднего Востока, три - Африки. Аэрофлот планирует осуществлять полёты в 52 страны мира, в том числе в шесть стран СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Киргизстан, Украина, Узбекистан).

Сеть полетов в страны СНГ включает 11 пунктов: Баку, Бишкек, Донецк, Днепропетровск, Ереван, Киев, Минск, Одесса, Симферополь, Ташкент, Харьков.

Внутренние рейсы - 33 пункта России - охватывают наиболее востребованные направления: Анапа, Астрахань, Геленджик, Барнаул, Владивосток, Волгоград, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Калининград, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Минеральные Воды, Нижневартовск, Нижний Новгород, Нижнекамск, Новосибирск, Новый Уренгой, Омск, Оренбург, Пермь, Петропавловск-Камчатский, Самара, Санкт-Петербург, Сочи, Сургут, Томск, Тюмень, Уфа, Хабаровск, Челябинск, Южно-Сахалинск.

Для удобства пассажиров увеличена частота полетов из Москвы по следующим направлениям (рейсов в неделю): Брюссель (с 8 до 14), Будапешт (с 10 до 14), Цюрих (с 7 до 14), Франкфурт (с 21 до 28), Мюнхен (с 14 до 21), Осло (с 7 до 14), Рига (с 7 до 14), Малага (с 5 до 7), Копенгаген (с 7 до 14), Ницца (с 14 до 16) Гавана (с 4 до 5), Лос-Анджелес (с 4 до 5), Сеул (С 5 до 7), Бишкек (с 10 до 12), Симферополь (с 19 до 28), Астрахань (с14 до 21), Н.Новгород (с 14 до 21), Екатеринбург (с 28 до 35), Новосибирск (с 14 до 21), Самара (с 14 до 28), Уфа (с 14 до 21), Волгоград (с 14 до 21), Омск (с 14 до 21), Казань (с 26 до 28).

В рамках реализации проекта интеграции компаний Группы "Аэрофлот" в летнем сезоне 2012 года предусматривается существенное увеличение частоты полётов с использованием парка воздушных судов дочерних предприятий. Все такие рейсы будут выполняться под коммерческим управлением и под 100-процентной ответственностью Аэрофлота.

Частью интеграционного проекта является создание дальневосточных региональных хабов. В сезоне "лето-2012" на базе аэропортов Хабаровска и Владивостока будут организованы современные пересадочные узлы с удобными стыковками рейсов. С этой целью изменено расписание полетов и увеличена частота рейсов, чтобы сократить до минимума время ожидания стыковки.В частности, до трех в день увеличивается количество рейсов на авиалиниях Москва - Владивосток и Москва - Хабаровск. Операторами дополнительных частот будут авиакомпании Группы "Аэрофлот" "Владивосток Авиа" и "Оренбургские авиалинии".Мультихабовая стратегия развития региональных авиаперевозок реализуется в России впервые.

Членство Аэрофлота в международном альянсе SkyTeamпозволяет пассажирам воспользоваться разветвленной сетью маршрутов и удобными стыковками авиакомпаний-членов альянса. Помимо собственных рейсов из аэропорта Шереметьево Аэрофлот планирует выполнять полёты по 170 маршрутам из других аэропортов России и мира совместно с авиакомпаниями - маркетинговыми партнерами.

Продолжится выполнение программы регулярных грузовых авиаперевозок - в летнем сезоне 2012 года Аэрофлот планирует выполнение рейсов в семь аэропортов мира: Гонконг, Нарита, Пекин, Сеул, Хан, Хельсинки, Шанхай.

Также в летнем сезоне планируется расширение сети представительств ОАО "Аэрофлот". Так, открываются представительства в городах: Штутгарт (Германия), Краков (Польша), Хошимин (Вьетнам), Гуанчжоу (Китай), Днепропетровск, Донецк, Харьков (Украина) и в российских городах Абакане, Благовещенске, Новом Уренгое, Оренбурге, Томске, Улан-Удэ, Чите, Якутске.

Расширение маршрутной сети и постоянное усовершенствование качества услуг является залогом успешной реализации стратегии Аэрофлота по созданию глобального сетевого авиаперевозчика мирового уровня.

По словам генерального директора Аэрофлота Виталия Савельева, авиакомпания планирует упрочить лидирующее положение в отрасли за счет открытия новых маршрутов и увеличения частоты на существующих направлениях, сокращения времени ожидания стыковок и увеличения транзитного потока пассажиров. Москва, - подчеркнул он логистические преимущества столицы, - обладает не только прекрасным расположением для создания хаба Европа - Восточная Азия, но и лежит на кратчайшем пути из другого глобального полюса роста - из Индии в Северную Америку. И Аэрофлот намерен использовать это выгодное транзитное положение.

25 марта авиакомпания "Россия" перейдёт на весенне-летнее расписание полетов. Смена сезона в гражданской авиации будет сопровождаться появлением новых рейсов и увеличением частот на многих популярных маршрутах.В новом сезоне на карте полетов авиакомпании представлены 24 города в России, 40 пунктов в дальнем зарубежье и 22 в СНГ, сообщает Flight-Airline.com.

Главной новинкой станет открытие рейсов в Казань. Полеты из Санкт-Петербурга в столицу Татарстана стартуют 1 мая и будут выполняться пять раз в неделю - по понедельникам, вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям.

Авиакомпания "Россия" продолжит наращивать частоту полётов на многих востребованных маршрутах. Увеличение количества рейсов произойдёт на таких направлениях как Новосибирск, Омск, Калининград, Екатеринбург, Иркутск, Ростов, Сочи, Тюмень и других. По 7 дополнительных рейсов теперь выполняется в Минеральные Воды, Краснодар и Мурманск. В ближнем и дальнем зарубежье новые частоты введены на таких маршрутах как Рим, Милан, Ларнака, Баку, Ош,! Наманган, Ургенч и других.

В преддверии лета особой популярностью будут пользоваться маршруты к местам пляжного отдыха. На карте полетов авиакомпании "Россия" представлены курорты в таких странах как Болгария, Франция, Италия, Испания, Греция, Египет, Хорватия, Черногория, Кипр и т.д. По традиции широкая программа полетов будет выполняться в города черноморского побережья России.

Авиакомпания продолжает уделять особое внимание созданию комфортных условий для трансферных пассажиров. Весенне-летнее расписание скоординировано таким образом, чтобы пассажиры из регионов России, осуществляющие перелёт со стыковкой в Санкт-Петербурге, могли с максимальным удобством использовать широкую маршрутную сеть авиакомпании.

Приблизить полицию к народу

Полицейской уголовщины много, доля «участковых» дел в них значительная

Александр Садчиков

Ильшат Гарифуллин несколько лет работал участковым инспектором в Казани, и ничто не угрожало его карьере. 9 марта 2012 года Ильшат задержал 52-летнего Сергея Назарова по подозрению в краже сотового телефона и доставил его в отделение полиции «Дальний». Дальше все известно: сотрудники милиции избивали и насиловали задержанного.

Денис Иванов тоже был участковым. Работал в 75-м отделении полиции Невского района Санкт-Петербурга. Теперь находится под следствием. В ночь на 22 января 2012 года он задержал 15-летнего Никиту Леонтьева. По версии следствия, во время допроса участковый избивал подростка черенком от швабры, после чего тот скончался.

Это только два резонансных случая. На самом деле очередной участковый появляется на лентах информационных агентств чуть ли не раз в неделю: то на взятке погорел, то в крышевании замечен, то в пьяном виде разъезжал на машине по вверенной территории и сбил пенсионера/школьника. Полицейской уголовщины много, доля «участковых» дел в них значительная. Не все они становятся резонансными. А их фигуранты хотя и расстаются со службой, чаще всего отделываются условным наказанием.

Почему представители полиции, которые по идее должны ближе всех быть к народу, так часто противопоставляют себя и населению, и закону? Видимо, потому что среднестатистический участковый видит свою задачу лишь в том, чтобы «работать» с социально неблагополучным контингентом. Преодолеть этот разрыв между полицией и народом уже пытались административно. В августе 2011 года министр внутренних дел подписал приказ «Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России».

Попросту говоря, участковым предписали выступать перед гражданами с отчетом о проделанной работе. Причем отчитываться они должны на собрании и не реже одного раза в полугодие («согласно утвержденному графику»). В апреле начнется волна таких встреч-собраний. В рекомендациях министерства говорится: «Участковый рассказывает о складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации».

Представьте, что на подъезде вы увидите объявление о таком собрании. И что? Будете отпрашиваться с работы? Перекраивать планы на вечер? Не верю. Собрания, если и будут, то в большинстве своем формальные, как и отчеты об их проведении. Рискну утверждать, что они никак не скажутся ни на криминогенной ситуации в районе, ни на имидже самих участковых. Реально изменить ситуацию могло бы введение института выборности участковых инспекторов, а впоследствии и начальников УВД района.

Мне возразят: мафия тут же рассадит своих людей. Но почему мы исходим из того, что сейчас мафия не контролирует, к примеру, начальников УВД напрямую или через вышестоящие структуры? Примеров такой связи более чем достаточно. Наоборот, поддержанный снизу голосами избирателей полицейский чин будет более независим и в отношениях с начальством. Кроме того, можно придумать систему фильтра, при которой люди с темными пятнами в биографии вообще не попадали бы в кандидаты.

И кое-что из личного опыта. Восемь лет назад я жил по другому адресу и знал участкового по имени-отчеству. Он раз в два-три месяца наведывался в каждую квартиру: все ли в порядке, как соседи, что беспокоит? Делал это ненавязчиво и предельно корректно. А для старушек и консьержек это было даже некой формой психологической поддержки. Последние восемь лет я живу в другом районе и не знаю, кто мой участковый, хотя вопросы к нему есть. Так вот за первого я бы проголосовал.

В.В.Путин провёл совещание по реализации задач, поставленных в его предвыборных статьях в качестве кандидата на пост Президента Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Я хотел бы с вами сегодня поговорить о перспективных планах развития страны. У нас есть фундаментальные, базовые документы, в которых изложены наши планы развития: известный план развития страны до 2020 года (План-2020), есть отраслевые программы развития, и мы их в разных форматах так или иначе все эти годы обсуждали, рассматривали, и часть из них принята уже.

На что бы хотел сегодня обратить внимание? Вы знаете, что в ходе прошедшей недавно президентской избирательной кампании некоторые вопросы были конкретизированы мной, изложены в газетных статьях, и они все основаны на реальной ситуации. Но в основе всего, что там изложено, лежит та же самая программа развития страны до 2020 года. Некоторые темы действительно конкретизированы – а они основаны на запросах граждан, – и считаю, что именно поэтому и получили достаточно большую, широкую поддержку в обществе.

Сегодня нам необходимо разворачивать работу по реализации заявленных целей, и мне бы хотелось с вами сегодня поговорить о так называемых дорожных картах, которые мы должны принять для того, чтобы в практическом плане приступить к реализации всех задач, изложенных в тех статьях, о которых я упоминал. Мы так или иначе практически со всеми вами обсуждали конкретные направления развития. Сегодня я бы хотел, чтобы руководители министерств, ведомств высказались по поводу того, какими вам видятся наиболее эффективные пути достижения заявленных целей, поговорили бы об источниках финансирования, которые должны быть положены в основу решений этих задач. Тем более это важно и актуально сегодня, именно в эти дни, поскольку мы приступили к подготовке нового трёхлетнего бюджета, и, конечно, все наши предложения и программы в экономике, в социальной сфере, в инфраструктуре, в области обороны и безопасности должны быть в полной мере обеспечены необходимыми финансовыми ресурсами. В этой связи хотел бы отдельно и настойчиво подчеркнуть, что, несмотря на то что средства нам потребуются немалые для реализации всех задач, о которых я говорю, тем не менее мы будем исходить из абсолютного приоритета с соблюдением макроэкономических показателей. За счёт чего тогда, спрашивается, будем достигать нужных нам целей, и откуда мы будем брать финансовые ресурсы, и не малые, как я уже сказал? За счёт более правильного определения приоритетов, за счёт повышения эффективности бюджетных расходов, сокращения тех расходов, которые не являются приоритетными и могли бы быть отложены на более поздний срок или, наоборот, вообще устранены. Нам нужно просто экономно относиться к государственным ресурсам, и это сделать можно. Самый предварительный, самый беглый анализ показывает, что в целом ряде отраслей у нас до сих пор неэффективно расходуются государственные ресурсы, и думаю, что здесь есть очень большие резервы. Там, где возможно, нужно привлекать и частные инвестиции, создавая условия для их привлечения. При этом хочу обратить внимание на то, что нам нужно не просто освоить те колоссальные средства, которые потребуются на реализацию заявленных целей, нам нужно добиться нового качества и в образовании, и в здравоохранении, да и в сфере оборонной безопасности, и по другим важнейшим направлениям жизнедеятельности государства. Деньги должны идти в обмен на реформы, работать на повышение эффективности.

В целом это всё, что я хотел бы сказать вначале. Я хочу предоставить сейчас слово министру экономического развития Эльвире Сахипзадовне Набиуллиной. И потом по отраслям, пожалуйста, всем дам слово и прошу вас высказаться поподробнее по всем параметрам, которые мною были названы. Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.

Э.С.Набиуллина: Спасибо.

Я начну с реализации задач, которые поставлены в статье о наших экономических задачах. И задачи, которые там поставлены, предполагают как принятие решений уже в текущем году, так и формирование новых подходов по достижению целей модернизации экономики, обеспечению устойчивого экономического роста тех задач, которые были в стратегических наших долгосрочных документах.

Хотела бы начать с того, что, по нашей оценке, эти предложения и дополнительные меры по стимулированию экономического роста могут дать в ближайшие три года дополнительно до 0,4–0,9% ВВП. Это в ближайшие три года, а затем, когда эти меры будут разворачивать свою эффективность, этот дополнительный прирост по отношению к консервативному варианту может быть больше. Что это значит? Вроде бы небольшая цифра – 0,4–0,9 (1) процентных пункта, но если брать в расчёт на 2013 год, то это дополнительно ВВП на 660–700 млрд рублей в год. Из них одна треть поступит в бюджетную систему, то есть это будут дополнительные налоги – это не менее 200 млрд рублей, которые мы получим именно от экономического роста. Это позволит решать многие бюджетные задачи и обязательства, которые есть, и плюс это дополнительные деньги, которые останутся в руках у бизнеса, у населения. Сейчас важнейшая задача – весь комплекс мер, который предусмотрен (и по созданию к 2020 году 25 млн новых, модернизации существующих высокопроизводительных рабочих мест, и повышение конкурентоспособности инновационной экономики), – все эти меры включить в наши базовые документы, в сценарные условия, прогноз и бюджет.

До бюджета у нас всегда разрабатываются сценарные условия и прогноз, и мы должны будем в конце апреля уже рассмотреть эти базовые документы, где эти меры должны быть включены, потому что прогноз – это не только набор цифр, но это концентрированное выражение той политики, которую мы будем проводить. Тем более что этот год у нас – ключевой год для перехода на инструмент государственных программ: многие из них уже в готовности, и все эти экономические меры мы должны включить в государственные программы.

В ближайшие годы нам предстоит осуществить, по сути, не только бюджетный и налоговый манёвры, о которых много говорится, но и экономический манёвр, который позволит задействовать факторы инновационного роста. И здесь, конечно, очень важна дорожная карта по эффективной реализации всех механизмов поддержки инноваций, которые обозначены у Вас в статье, и также по инвестиционному климату. Уже после выхода статьи мы встречались и с бизнес-сообществом, где обсуждали конкретные предложения по обеспечению улучшения инвестиционного климата. Поэтому здесь нужно и нормативно-правовые акты подготовить, у нас уже есть планы по этим нормативно-правовым актам. Мы обсуждаем с бизнес-сообществом в том числе, например, механизмы реализации тех предложений, которые у Вас прозвучали, по созданию специально уполномоченного по защите прав предпринимателей.

И ещё одно важное направление – это развитие конкуренции, приватизация и повышение эффективности функционирования того, что остаётся в государственном секторе. Я бы хотела остановиться на некоторых (на всех не получится, потому что задач много) важных вопросах, которые Вы поставили, как уже сейчас намечается их реализовывать. Вопрос технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов. Вы уже сейчас тоже сказали, что нам нужно повышение кардинальной эффективности наших расходов: и приоритизация, и эффективность госрасходов. В настоящее время у нас всё-таки стоимость реализации многих инвестиционных проектов, в том числе строительства, завышена по сравнению с тем, как мы могли бы строить и сколько бы это могло стоить. Это обусловлено не только несовершенством нормативной базы (у нас до сих пор в ряде отраслей действуют устаревшие СНИПы, когда невозможно применять новые технологии), но и некоторой монополизацией области проектирования в стране, и низким качеством проектной, сметной документации, что приводит к пересмотру многих стоимостных параметров инвестиционных проектов. Существующая сейчас обязательная государственная экспертиза в основном учитывает безопасность конструкции, а не возможность использования новых технологий, которые потом удешевляют эксплуатацию этих объектов и так далее.

Поэтому здесь нужна комплексная работа по модернизации самих нормативов. На наш взгляд, нужно закрепить возможность привлечения к экспертизе крупных международных компаний, которые могут проводить технологический аудит соответствия современнейшим технологиям тех крупных строительных объектов, которые мы осуществляем на государственные средства. Нужно стимулировать и создание собственных конкурентоспособных проектных организаций, которых у нас недостаточно. При этом нужно осуществлять экспертизу этих инвестпроектов, ценовой их эффективности. У нас есть неплохой накопленный опыт, но очень небольшой. Например, мы привлекали Сбербанк для экспертизы в дорожном строительстве, и там уже эффект есть от такого финансового и технологического аудитов. На наш взгляд, это надо широко распространять.

Здесь понадобятся и поправки в нормативные акты, и организационные механизмы. Мы такие комплексные решения к 1 июля с заинтересованными ведомствами подготовим.

В статье прозвучала задача, что мы должны наладить более эффективный общественный контроль закупок, особый контроль крупных заказов, которые составляют больше миллиарда рублей. Мы сразу после того, как такое поручение вышло, уже 3 февраля в нашей системе закупки gov.ru разместили пилотную систему, где обсуждаются государственные муниципальные заказы. На главной странице публиковали сведения о всех контрактах ценой выше 1 млрд рублей. Запустили в начале марта общественное обсуждение всеми заинтересованными сторонами, какие есть вопросы к крупным проектам. Здесь размещена уже информация о 41 заказе, которые больше 100 млрд рублей, – это и крупное строительство, в том числе строительство социальных объектов, это заказы на НИОКР, это закупка сложной техники и оборудования. И надо сказать, что мы почувствовали очень заинтересованную реакцию: многие эксперты, экспертные организации уже отреагировали. Я могу назвать: Национальная ассоциация институтов закупок сделала специальный доклад, по семи заказам в нём возникли вопросы, и нам сейчас нужно будет в ближайшее время доработать механизм реакции, – какая может быть эффективная реакция на такое заинтересованное обсуждение крупных заказов (опасение, что там завышены цены или низкая конкуренция). Такую систему реагирования мы в ближайшее время отработаем с привлечением, безусловно, Федеральной антимонопольной службы, здесь её роль велика.

Следующее направление, на которое хотела бы тоже обратить внимание. Задача, поставленная Вами, по отчуждению непрофильных активов компаний с госучастием. Эта задача некоторое время назад начала реализовываться, но пока она идёт, скажем так, достаточно медленно, пока только 41 из крупных стратегических компаний утвердила у себя программы; 208 акционерных обществ, не включённых в перечень стратегических, рассмотрели эти программы, и только 76 утвердили. Поэтому здесь нужно будет работу эту расширить, мы представим обобщённый доклад, и может быть, понадобятся какие-то более серьёзные решения, для того чтобы стимулировать компании не только рассматривать такие документы, но и применять и реализовывать эту программу по непрофильным активам.

Была поставлена задача, также очень важная, которая беспокоит бизнес, – по налоговому маневру. Мы уже докладывали Вам предварительные предложения. Главное, чтобы мы здесь приняли решение до начала бюджетного цикла: с Минфином мы сейчас продолжаем обсуждение и думаем, что до проекта бюджета, до его формирования, такие общие решения подготовим. И здесь главный тренд перенастройки: снижение относительного бремени на деятельность, производство, на инвестиции и увеличение, на потребление, неэффективное потребление, на рентные платежи.

Ещё одно направление, которому нужна будет действительно такая серьёзная дорожная карта, надо будет подготовить её, – по формированию источника длинных денег, и в том числе инвестирование средств граждан для того, чтобы и граждане через инвестирование своих средств могли участвовать в позитивных эффектах от роста экономики. Это, конечно, задача очень сложная, потому что у нас институты есть, и паевые инвестиционные фонды, и фонды коллективного инвестирования, но слабая активность населения – она понятна, потому что для того, чтобы инвестировать, нужно отрывать от текущего потребления, это можно только с ростом доходов делать, и поэтому база такая будет повышаться. И пока слабая финансовая грамотность и недоверие граждан к финансовым институтам, особенно на долгосрочную перспективу, и неразвитость по сравнению со многими странами налоговых, финансовых стимулов, чтобы граждане могли инвестировать. При этом также у нас пока отсутствует эффективная система разрешения споров граждан с поставщиками финансовых услуг. И Вы помните, на одной из встреч с бизнесом они даже говорили о финансовом омбудсмене, для того чтобы защищать права граждан на финансовом рынке. Поэтому без таких режимов разрешение спора ответственности, даже и меры стимулирования должны быть просто сбалансированными, поэтому здесь нужна долгосрочная программа и с корректировкой нормативной базы, и с организационными мерами. Я думаю, что времени понадобиться здесь чуть больше, на наш взгляд, до 1 ноября, но первым здесь должно быть Министерство финансов, а мы готовы поучаствовать в этом направлении.

И, наверное, последняя тема, которую я хотела затронуть, – это развитие инструмента ОРВ (оценки регулирующего воздействия). Вы в статье сказали, что хорошо, что у нас заработал такой фильтр при принятии нормативных актов, который позволяет учитывать интересы бизнеса, какие будут затраты, и что надо посмотреть, насколько он полностью охватывает значимые для бизнеса сферы. Мы проработали с представителями бизнес-ассоциаций, и у них много предложений, куда расширять этот инструмент. Называются и налоговое и таможенное администрирование (они говорили на съезде с Вашим участием), и распространение на уровне регионов–субъектов Федерации, и законопроекты, которые в Думе готовятся во втором чтении, и решения уже Евразийской экономической комиссии, потому что мы туда передали часть полномочий. Мы будем расширять этот перечень. На наш взгляд, надо расширять постепенно, чтобы инструмент просто оставался эффективным, и такие предложения в ближайшее время также подготовим вместе с бизнесом, как можно расширить этот инструмент. И, на наш взгляд, он тоже может внести существенный вклад в улучшение инвестиционного климата.

Кроме того, по инвестиционному климату Вы уже поставили задачи и по строительству, что у нас должна быть определённая карта по разрешению на строительство. Эти задачи все сейчас в процессе реализации.

В.В.Путин: Хорошо, спасибо.

Пожалуйста, Денис Валентинович (обращаясь к Д.В.Мантурову).

Д.В.Мантуров: Да, уважаемый Владимир Владимирович, Вы в своей статье определили ряд приоритетов, на которых необходимо сконцентрировать наши усилия и ресурсы для обеспечения ускоренных темпов технологического развития. Одним из таких направлений можно обозначить авиационную отрасль. Мы сейчас активно встраиваемся в новые форматы формирования федерального бюджета и реализации госполитики и совместно с Минэкономразвития, с Министерством финансов формируем государственную программу развития авиационной промышленности. В ближайшее время должны внести уже в Правительство в согласованном варианте.

Одна из ключевых, наверное, задач программы – это обеспечение серийности выпуска гражданских самолётов в первую очередь за счёт усилий по развитию отечественного двигателестроения. Можно констатировать, что в компетенции по данному направлению удалось сохранить: мы завершаем в этом году все основные корпоративные процедуры по формированию двигателестроительной отрасли и планируем сконцентрировать свои усилия, ресурсы на серийности выпуска современных образцов двигателей. Для этого мы должны решить ряд финансовых и в том числе технологических проблем, которые мы учитываем и которые должны быть реализованы и при формировании госпрограммы. Это даст в первую очередь результат на производстве гражданских самолётов даже в следующем году. При решении этих вопросов мы планируем увеличить выпуск до 50 гражданских самолётов – такого у нас до этого не было. А если говорить о долгосрочных показателях, то к 2020 году мы планируем по авиационной отрасли по производительности труда увеличить их почти в 10 раз – в 8,9.

Кроме того, в Вашей статье затрагивается вопрос создания центров технологического развития. В этом направлении уже есть определённые результаты. В Подмосковье недавно был открыт вертолётно-инженерный центр, где сконцентрированы два конструкторских бюро («Миля», «Камова»), опытное производство, экспериментально-исследовательский, лётно-испытательный центр, где в общей сложности работают около 4 тыс. сотрудников инженерно-технических специальностей. Также планируется, находится на согласовании сейчас проект создания научно-исследовательского центра авиастроения на базе ЦАГИ – это объединение авиационной науки. Развитие этого направления, на наш взгляд, – это объединение со специализированными кафедрами профильных вузов на базе этих технологических центров развития, мы уже с Минобрнауки начали в этом направлении отрабатывать. Может быть, даже не только кафедрами ограничиться, но и, возможно, создать филиалы этих факультетов.

В своей статье Вы перечислили целый ряд других секторов промышленности, но я бы хотел остановиться на высокотехнологичной химии, а, точнее, на развитии композитных материалов. Сегодня в основном композитные материалы применяются в авиации и космосе, но эти отрасли являются лишь гранями этого направления. Мы считаем, что за композитными материалами будущее. Мы должны это направление развивать и по другим отраслям, в первую очередь это топливно-энергетический комплекс, строительство, судостроение. В этом направлении у нас сегодня отрабатываются федеральные целевые программы по ряду НИОКР, но для того чтобы мы более широко использовали эти материалы, я считаю, необходимо дорабатывать нормативную базу и в том числе внедрять это через стандарты, через техническое регулирование. Это даст возможность развития данной отрасли. Спасибо большое.

В.В.Путин: Спасибо. Виктор Фёдорович (обращаясь к В.Ф.Басаргину).

В.Ф.Басаргин: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! По статье «Россия: национальный вопрос» мы считаем, что все вопросы действительно очень сложные и требующие своего решения, но, наверное, национальная тема наиболее проблемная.

20 марта мы под руководством Дмитрия Николаевича Козака провели заседание межведомственной рабочей группы по межнациональным вопросам и как раз в рамках этой рабочей группы обсуждали решения некоторых тем, которые были обозначены Вами в статье.

Первая – я хотел бы довести до вашего сведения, может быть, она не самая важная с точки зрения решения вопроса, но наиболее обсуждаемая, – это создание специальных структур, которые будут решать вопросы национальной политики. Мы сформулировали свои предложения, они в основном были одобрены рабочей группой, там были представители всех наших национальных культурных автономий, регионов, других общественных формирований, которые занимаются национальной политикой, вплоть до представителей средств массовой информации.

Мы предложили, что коллегиальным образом, который должен заниматься решением вопросов национальной политики, должен быть Совет при Президенте Российской Федерации.

Кроме этого в структуре администрации мы предлагаем ввести должность уполномоченного по вопросам нормализации межэтнических отношений со специальным аппаратом, – это как некий коллегиальный орган, законодательный. Кроме этого в структуре исполнительной власти мы предлагаем создать президиум этого совета, который будет возглавлять Председатель Правительства Российской Федерации. Естественно, федеральный орган, отвечающий за национальную политику.

В.В.Путин: Какой?

В.Ф.Басаргин: Владимир Владимирович, здесь было несколько предложений. Видимо, окончательно Вам придётся принимать это решение. Многие настаивали на том, чтобы это был отдельный орган, не только та структура, которая сегодня находится в Министерстве регионального развития. Мы по этому поводу никаких возражений не имеем. Более того, может быть, в какой-то степени мы разделяем мнения отдельных представителей Совета Федерации, Государственной Думы, что, может быть, должен быть такой орган. Но, Владимир Владимирович, я просил бы учесть одно наше предложение, и я это предложение на межведомственной комиссии высказал: если всё-таки будет трансформация Министерства регионального развития… В статье у Вас как раз сказано о том, что национальная политика – это не только решения какие-то межнациональные, этнокультурные решения, но это вопрос, связанный и с экономическим обеспечением, с выравниванием нашей региональной политики, решением социальных вопросов. Поэтому мы считаем, что национальная политика не может быть оторвана от региональной политики, то есть всего, что связано сегодня с комплексным развитием наших территорий. Поэтому если пройдёт, что называется, линия водораздела, то, конечно, может быть, отраслевые вопросы можно отделить, но тем не менее сохранить Министерство регионального развития, которое будет заниматься стратегией развития регионов, комплексным развитием регионов, в том числе решением национальных вопросов, то есть это будет наиболее оптимальная структура.

В.В.Путин: Ну, то есть структуру министерства не менять, вы считаете? И отдельного органа не создавать?

В.Ф.Басаргин: Мы считаем, что лучше сохранить. Тем более было очень много позитивных откликов в адрес того департамента (он один, конечно), который занимается сегодня этими темами.

Д.Н.Козак: Речь шла о следующем: о том, что министерство слишком перегружено вопросами, связанными со строительством, с жилищно-коммунальным хозяйством, межнациональные отношения находятся на периферии внимания министерства. Если создавать министерство, которое будет заниматься только межнациональными отношениями… Все полномочия в этой сфере находятся в сфере деятельности Министерства образования, Министерства культуры, Миграционной службы и так далее.

В.Ф.Басаргин: 18 ведомств.

Д.Н.Козак: И их оттуда не оторвать отдельно, поэтому речь идёт о том, чтобы эти министерства разгрузить и оставить за этим министерством по делам национальностей и корреспондирующие с ними полномочия по региональной политике, по развитию регионов. Потому что объективная первопричина, так сказать, всех межнациональных конфликтов – это прежде всего неравенство в уровне экономического развития территорий и неконтролируемая в связи с этим миграция, чрезмерная концентрация мигрантов в двух точках экономического притяжения – это Москва и Санкт-Петербург, ещё немного Краснодарский край. Поэтому, так сказать, все согласились – даже те, кто хотел, чтобы было министерство только по национальным отношениям и больше ничего – согласились с тем, что это необходимо оставить вместе с региональной политикой. Поэтому – Министерство регионального развития, грубо говоря, и межнациональных отношений.

В.В.Путин: Ладно. Хорошо.

В.Ф.Басаргин: Можно продолжать, да? Владимир Владимирович, Вы говорили о том, что нам необходимо…

В.В.Путин: Но дополнить соответствующим Советом при Президенте и Президиумом в рамках Правительства.

Д.Н.Козак: Потому что на уровне Правительства… Поскольку это межведомственная задача, на уровне Правительства нужен рабочий орган, который должен координировать, контролировать, как это производится и сегодня.

В.Ф.Басаргин: То есть это по принципу того, что раньше был Совет национальностей. Это такой же примерно принцип, то есть есть законодательный орган, есть исполком, система администрации и система исполнительной власти.

В.В.Путин: Ладно.

В.Ф.Басаргин: Владимир Владимирович, Вы в статье говорили о том, что нам необходима стратегия национальной политики. Мы уже буквально в течение двух-трёх месяцев готовы внести на рассмотрение, может быть, того же совета, если он будет сформирован и будет поддержано это предложение, либо стратегию (она у нас уже в принципе практически сформирована), либо концепцию совершенствования национальной политики. Такой документ сегодня действует, 1996 года. Мы готовы документ тоже внести на рассмотрение совета, а в дальнейшем уже окончательно его принять.

Кроме этого мы считаем, что необходимо всё-таки завершить работу… Окончательно не было принято политическое решение о том, что мы разрабатываем федеральную целевую программу по укреплению единства российской нации. Мы такую работу провели, такой документ у нас сегодня есть. Мы готовы его тоже обсуждать. Все эти стратегические документы, как Вы говорите, – дорожная карта, определённый цикл в разработке, обсуждение этих документов, – сегодня все они есть. Министерство регионального развития готово эти вопросы решить.

Кроме этого на межведомственной комиссии мы обсуждали вопросы, связанные с тем, как подключить к этой работе средства массовой информации. Мы подготовили план мероприятий по этой работе, пригласили туда все наши уважаемые государственные средства массовой информации – центральные, региональные. Мы очень активно работаем с нашей гильдией межэтнической журналистики. На их базе проводим несколько конкурсов («Миротворец»), готовим «Национальный акцент» – это, пожалуй, единственное федеральное издание на национальные темы. Кроме этого мы разрабатываем целый блок социальной рекламы. Мы обсуждали вместе с представителями средств массовой информации наши предложения, создали рабочую группу для доработки в течение месяца, наверное, дорожной карты или некоего социального заказа для наших средств массовой информации по разработке художественных фильмов, мультипликационных, документальных, по отражению в регионах межэтнических отношений, по размещению социальной рекламы – то есть все эти темы будут в этой дорожной карте отражены. Буквально через месяц мы готовы этот документ уже внести.

Что касается темы русского народа. Я приведу ряд цифр. У нас в 2011 году поддержали точку зрения, что русские составляют большинство и должны иметь больше прав, 39% – по сравнению с 26% в 2009 году. В то же время доля согласных с утверждением, что Россия – общий дом для многих народов, в котором все имеют равные права, снизилась с 61 до 46%. Тревожные сигналы, Вы абсолютно правильно всё указали: мы сегодня видим, что, может быть, здесь неким пилотным проектом по этому российскому стержню, по возвращению русскоязычного населения должен быть Северо-Кавказский федеральный округ. Тем более там есть предложения со стороны двух наших уважаемых республик (Ингушетия и Чечня) по разработке специальных программ по закреплению русскоязычного населения. Мы такие программы поддерживаем, думаю, что в ближайшее время, может быть, в течение трёх-четырёх месяцев будем готовы с такими предложениями тоже выйти по направлениям.

По миграционной политике. Я понимаю, что у нас тут есть, в общем-то, и культурная составляющая. По поводу ста книг мы сегодня с Министерством культуры работаем в этом направлении, эту литературную сотню и вместе с Министерством образования мы тоже в ближайшее время определим. Но мы считаем, что в этой связи необходимо общественное обсуждение.

В.В.Путин: Это обязательно.

В.Ф.Басаргин: Пообсуждать…

В.В.Путин: Не пообсуждать, а обсудить, как следует.

В.Ф.Басаргин: Да.

В.В.Путин: Обсудить с общественностью.

В.Ф.Басаргин: Да, потому что перечень – это одно, а надо, действительно, чтобы был... Мы готовы тоже к этому, вместе с Министерством культуры сегодня очень активно в этом направлении работаем.

По миграционной политике тоже, Вы знаете, мы реализовывали государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников. Пять лет прошло с момента создания до окончания реализации, в этом году заканчивает своё действие программа. Более 60 тыс. соотечественников переехало. Может быть, это не то, на что мы рассчитывали, но скажу, что всё-таки динамика позитивная: более 50% из этих 60 тыс. переехали именно в 2011 году, то есть есть определённая динамика. Здесь мы тоже уже подготовили новую программу, мы её сейчас актуализировали и буквально неделю, наверное, назад внесли в Правительство, то есть мы готовы её принять. Там есть очень много новелл, то есть мы чуть-чуть расширяем перечень – территории вселения. Размещаем, определяем приоритетные территории и там увеличиваем, конечно, преференции населению, которое туда... И эти территории определяем, конечно…

Дальний Восток: мы в 2009 году начинали, у нас на Дальний Восток был направлен где-то 1% тех, кто возвращается сюда, а уже в 2011 году было 10%, поэтому мы такую программу подготовили, она сейчас внесена. Цель у нас примерно... Без всякого завышения мы говорим о том, чтобы ежегодно привлекать сюда, в Россию, соотечественников в районе 50 тыс. человек. Мы посчитали, что это стоит где-то примерно 1 млрд в год с учётом подъёмных. И мы посчитали, что более высокая цифра (кто-то говорил, до 300 тыс.) – это очень высокие пороговые значения: не будет потоков соотечественников сюда; во-вторых, это будет финансово неподъёмно. Считаем наиболее оптимальным – 50 тыс. человек, мы в этом отношении готовы работать. Поэтому с точки зрения всех предложений, которые мы высказали, мы готовы в ближайшее время выстроить действительно некий алгоритм действий.

По поводу демократии и качества государства тоже очень коротко скажу, что главное мы сейчас видим: нам необходимо завершить вопросы, связанные с разграничением полномочий. Мы сейчас просмотрели всю нашу законодательную базу, которая регулирует вопросы полномочий местного самоуправления, регионов, Федерации: 300 законодательных актов. Отраслевые там… ну все! Более 300 полномочий записано. И мы решили, что для того, чтобы нам всё-таки видеть – где, на каком уровне какие полномочия реализуются, как они реализуются, что называется, посчитать себестоимость этих полномочий, и мы с Минфином этим очень активно занимаемся, – мы приняли решение подготовить реестры публичных полномочий всех уровней власти, в том числе полномочий, которые находятся сейчас в совместном ведении.

Мы готовы завершить этот процесс в этом году и предлагаем вот этот перелив полномочий сверху вниз, снизу вверх… предложить некий мораторий, Владимир Владимирович. Будем этот год ещё этими вопросами заниматься, а потом на определённое время дать возможность поработать в более стабильной ситуации, чтобы не было этого перелива.

По региональному уровню. Мы сегодня подготовили предложение (внесли уже в Правительство) по повышению роли губернаторов и координации деятельности по установлению всех публичных полномочий на территории региона, за исключением силовых ведомств. Это в общем-то давно было предложено нашими регионами, мы всё это обсудили совместно с главами, обсудили с Дмитрием Николаевичем (Д.Н.Козак), и такой документ сегодня нами подготовлен. Задача сегодня по регионам – разработать регламент взаимодействия субъектов с нашими федеральными территориальными органами исполнительной власти, и в том числе с муниципальными органами. Потому что регламентов взаимодействия нет, то есть работает каждый по-своему в этом направлении.

Кроме этого мы сегодня готовим все наши правовые основы раскрытия для населения субъектами, муниципалитетами информации о принимаемых ими управленческих решениях. Это тоже в статье было отражено, то есть чтобы придать некую публичность тем решениям, которые сегодня принимают органы публичной власти.

В течение двух месяцев мы сегодня предоставим предложения по вариантам наполнения местных бюджетов – то, что было Вами предложено с точки зрения укрепления финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Совместно с Минфином мы эти вопросы обсуждаем, видим несколько возможностей, то есть это отчисления от налога на прибыль и отмена льгот по земельному налогу, но здесь по ряду этих направлений надо просто действительно политическое решение… Допустим, по отмене льгот по земельному налогу мы видим, что это обойдётся вливанием, дополнительным вливанием органам местного самоуправления порядка 18 млрд рублей, и мы понимаем, что эти деньги надо достать из федерального кармана, потому что это в основном всё, что связано с земельными объектами наших естественных монополий. Есть такие проблемы.

Мы готовим пакет документов по уточнению критериев определения территориальных основ местного самоуправления. Нам необходимо всё-таки ввести, хоть мы и говорим, что 131-й закон – это некая священная корова, но мы сегодня видим, что нам необходимо ввести вариант и одноуровневой системы местного самоуправления. То есть у нас двухуровневая система, мы действительно говорим о шаговой доступности, но есть территории, где плотность населения чуть-чуть пониже, территории очень большие, есть возможность, конечно, укрупнять. Вы правильно там делаете акцент на том, чтобы не бездумно всё это делать, а именно с учётом финансовых возможностей, действительно с возможностью дойти до каждого жителя. Кроме этого мы видим, что необходимо нормативно закрепить, и это как раз может быть связано с предстоящим заседанием Президиума Правительства, нормативно закрепить ключевые понятия, такие как город, сельская местность, малая территория и так далее. Мы такие предложения тоже сейчас готовим.

И ряд других вопросов, связанных с оценкой деятельности органов местного самоуправления, регионов, то есть тоже в этом году мы всю эту работу завершим.

В.В.Путин: Есть, что добавить? Дмитрий Николаевич?

Д.Н.Козак: Всё это надо обсуждать. Что касается децентрализации власти, у нас уже скоро будет год, как поставлена такая задача. Я считаю, что мораторий на незавершённую работу объявлять нельзя – это будет такой «недоношенный ребёнок». Надо завершить ту работу, которая была начата в 2000-х годах, чтобы довести её до логического конца и действительно после этого остановиться. А не сейчас, когда на полпути уже проработаны и в принципе согласованы всеми органами исполнительной власти предложения по поводу передачи полномочий. Это несложная работа, это не требует дополнительного осмысления, не требует анализа трёхсот законов. У нас реестр расходных обязательств на каждом уровне – федеральном, региональном, муниципальном – сегодня ведётся в соответствии с Бюджетным кодексом, с 2004 года все эти обязательства известны. Поэтому, как мне кажется, такое предложение сегодня принимать нельзя. Нам надо дообсуждать и принять решение по поводу того, какие полномочия мы…

В.В.Путин: Окончательное решение.

Д.Н.Козак: Да, окончательное решение.

В.Ф.Басаргин: Я это как раз и предлагал. Завершить процесс разграничения и потом уже ввести…

В.В.Путин: Да-да, я так Вас и понял. Спасибо.

Голикова Татьяна Алексеевна. Пожалуйста.

Т.А.Голикова: Уважаемый Владимир Владимирович, у нас, наверное, получилась самая ёмкая с точки зрения денег и приоритетов статья. Но в этом смысле я бы хотела сказать, что все мероприятия и приоритеты, которые в ней обозначены, это те болевые точки, по которым мы на протяжении последних лет работали и по которым мы принимали соответствующие решения, то есть решения не просто сиюминутные, а решения в стратегии законодательства будущих лет, которые сегодня уже обозначены. Я бы сейчас хотела конкретно остановиться на тех задачах, которые нам нужно решать в самое ближайшее время. Они носят и тактический характер, и стратегический характер.

Безусловно, первое, на чём бы я хотела остановиться, – это демографическая политика. Здесь надо сказать, что те меры по демографической политике, которые мы осуществляли начиная с 2006 года, за последние годы дали существенный результат.

Первое, на что бы я хотела обратить внимание: мы, может быть, никогда к этому серьёзно внимание не привлекали, но что же произошло у нас с точки зрения первых, вторых и третьих рождений в период осуществления с 2006-го по 2010 год этих мероприятий? Наверное, эта статистика будет немножко удивительной, но тем не менее. Количество первых рождений, которое у нас сложилось за этот период, увеличилось на 2,7%. Количество вторых рождений увеличилось в семьях на 45%, количество третьих рождений увеличилось на 62%. Понятно, что в сегменте вторых и третьих рождений это были малые количества, и поэтому любое увеличение даёт серьёзный процент. В этом смысле очень многие учёные-демографы, которые работали с нами по части демографии, говорили о том, что существенными являются две составляющие – это стимулирование третьих и последующих рождений и введение пособия на ребёнка в возрасте до трёх лет. В этом смысле то, что изложено как основной приоритет в сфере демографии в Вашей статье, позволяет нам сделать вместе с регионами, конечно, поскольку это их полномочия, следующее, как мы это видим с точки зрения дорожной карты. Пока мы не располагаем данными Росстата за 2011 год в разрезе субъектов и оперируем 2010 годом, но я думаю, что к моменту формирования бюджета они уже будут. Но тем не менее я хочу сказать, что по данным Росстата за 2010 год количество субъектов, у которых суммарный коэффициент рождаемости (то есть количество детей, приходящихся на одну женщину) ниже среднероссийского, составляет 53 региона. Из этих 53 регионов восемь регионов – это регионы-доноры или регионы, которые имеют коэффициент бюджетной обеспеченности выше единицы, и, соответственно, которые могут себе позволить существенно бо́льшие вложения в эту тему, чем другие регионы, которые являются дотационными и получают финансовую помощь из бюджета. В этой связи в 2012 году самым главным представляется следующее: нам нужно уже сейчас, на весенней сессии Государственной Думы, естественно, рассмотреть в Правительстве и принять закон о прожиточном минимуме в Российской Федерации, потому что последнее решение о прожиточном минимуме своим действием заканчивается 1 января 2013 года. А критерием для выплаты пособий, одним из критериев для выплаты пособий на третьего ребёнка является как раз прожиточный минимум на ребёнка в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Субъектам со своей стороны нужно принять решения по размеру прогнозируемого прожиточного минимума на его территории в 2013 году и решение о прогнозируемом среднедушевом доходе по региону, потому что с этим показателем идёт сравнение при установлении нуждаемости для выплаты пособия на третьего ребёнка. Всё это регионами должно быть принято заблаговременно, не позже октября, в худшем случае – ноября 2012 года, для того чтобы это было заложено в параметры их бюджетов.

Что это с точки зрения, может быть, финансовых ресурсов (потому что пока мы ещё, естественно, досчитываем эти позиции)? Сегодня прожиточный минимум ребёнка колеблется в этих 53 регионах от 5,5 тыс. до 10 тыс. рублей. Соответственно, как я уже сказала, 8 регионов из 53 имеют уровень бюджетной обеспеченности выше единицы, при этом по ним можно было бы уровень софинансирования, о котором Вы говорили в статье, делать не 90%, а, скажем, 50% и соответственно, как и было сказано в статье, уменьшать до 2018 года. Остальные 45 субъектов Российской Федерации, к сожалению, являются дотационными, и им нужно будет помогать как раз в логике начиная с 90% и постепенно уменьшая до 50% к 2018 году. Что это будет означать в других цифрах, в цифрах качественных? Если мы примем это решение, то по экспертной оценке – опять же учёных-демографов – мера, которую мы введём, даст прирост абсолютных чисел третьих и последующих рождений к 2018 году по сравнению с 2012 годом на 17–20%, а в натуральном выражении – 970,2 тыс. детей.

Демографы разделились на две части. Есть более или менее консервативный прогноз, есть более оптимистичный прогноз, который даёт прирост 25%. Но мы пока сдержанно относимся к этим показателям и ближе к тем, кто относится к этой позиции консервативно. Понятно, что пока ещё с учётом неопределённости в прожиточном минимуме невозможно точно спрогнозировать цифру, но тем не менее мы понимаем, что субъекты Российской Федерации должны платить на третьего и последующего ребёнка размер прожиточного минимума. И расходы федерального бюджета с учётом того, о чём я сейчас сказала, ориентировочно в 2013 году могут составить не такие большие деньги – 4,3 млрд рублей. При этом, естественно, они будут возрастать год от года, потому что мы будем прибавлять второй год, третий год и так далее, и, наконец, в 2016 году они стабилизируются и будут находиться приблизительно на одном уровне, потому что эта эскалация уже произойдёт.

Это по демографии. Что касается ещё одной темы, прозвучавшей в Вашем выступлении, она касается привлечения на рынок труда людей с ограниченными возможностями. Мы в последнее время в рамках программы «Доступная среда» и в рамках программы по снижению напряжённости на рынке труда достаточно активно пытались вовлекать эту категорию в трудовой процесс и создавать соответствующие условия, платя работодателям средства на организацию рабочих мест для людей с ограниченными возможностями.

Что удалось сделать? Было трудоустроено 18,4 тыс. инвалидов. В 2012 году по этой программе планируется трудоустроить 7,6 тыс. инвалидов. На эти цели федеральный бюджет выделяет 540,6 млн рублей. В 2013 году пока у нас из федерального бюджета на это средства не предусмотрены. Это было связано с тем, что мы в 2012 году передали полномочия регионам, но тем не менее признали целесообразным, что субсидирование этой позиции нужно сохранить. И мне представляется, что об этом нужно подумать при формировании бюджета на 2013 год. При этом следует иметь в виду следующее: уровень трудоустройства инвалидов в 2 раза ниже, чем уровень трудоустройства тех людей, которые стоят на учёте в органах службы занятости. Учитывая все сложности с трудоустройством, нам кажется, что если бы мы стратегически выбрали показатель 14,2 тыс. граждан с ограниченными возможностями, которые мы ежегодно могли бы трудоустраивать, это было бы хорошо. Что такое качественное распределение этих 14,2 тыс.?

В.В.Путин: 14 – это к базе, которая будет накапливаться каждый год?

Т.А.Голикова: Конечно, которая будет накапливаться. Это ежегодно. 7,1 тыс. рабочих мест – это инвалиды III группы, 5 тыс. рабочих мест – это инвалиды II группы и 2,1 тыс. рабочих мест – это инвалиды I группы. Стоимость создания одного рабочего места для людей с разной степенью утраты трудоспособности колеблется от 30 тыс. (это, скажем, приобретение компьютера) до 430 тыс. рублей – это инвалиды по зрению, потому что там самое сложное оборудование рабочего места. Сейчас у нас норматив 50 тыс., но мне представляется, что с учётом этой дифференциации мы могли бы подумать о том, чтобы чуть-чуть до 66,6 тыс. рублей увеличить стоимость рабочего места в среднем, на которое устраивается инвалид, как раз исходя из этих требований, которые выдвигаются к различным степеням ограничения трудоспособности.

В.В.Путин: То есть просите увеличить субсидию предприятиям?

Т.А.Голикова: У нас затраты на одно рабочее место. Соответственно, там увеличатся затраты субъектов Российской Федерации, но не так значительно, как можно было бы предположить. Но мне кажется, что и в 2013 году нужно было бы сохранить субсидию из федерального бюджета на то полномочие, которое мы передали, потому что это важно и в целом для сообщества людей с ограниченными возможностями, и в целом ложится логично в ту политику, которую мы в последние годы проводили в отношении этой категории граждан.

Что касается привлечения на рынок труда женщин, выходящих из декретного отпуска? Это тоже одна из составляющих, связанных с демографической политикой, и мы это осуществляли тоже в рамках программ по снижению напряжённости на рынке труда. За 2011 год у нас обучение прошли 26,2 тыс. таких женщин, 15,7 тыс. устроились на работу – либо вернулись на старое рабочее место, получив переподготовку, либо ушли на новое рабочее место.

Тревогу вызывает другое. Мы с 1 января 2012 года, как я уже сказала, в этой части передали полномочия. Всего 73 субъекта предусмотрели средства на эти цели, и они в 2,6 раза уменьшили сам объём средств, направляемых на эту цель. Для того чтобы сохранить тенденцию, которую мы заложили в 2011 году, нам нужно порядка 30 тыс. женщин переподготавливать ежегодно. И, мне кажется, что здесь было бы правильным дать поручение субъектам Российской Федерации, чтобы они этой темой всё-таки озаботились, потому что это оказывает существенное влияние на возвращение женщин к активной трудовой деятельности.

Ещё одна тема, которая тесно связана с темой заработной платы, которая прозвучала в этой статье, – это тема профессиональных стандартов. Я коротко об этом скажу, обратив внимание на следующее: структура занятости к началу 1990-х годов у нас носила ярко выраженный индустриальный характер и, соответственно, все квалификационные требования проистекали из этого. Сейчас у нас структура занятости претерпела существенные изменения, и появилось множество профессий, которые у нас в старых квалификационных справочниках не существовали. Основываясь на новой международной классификации занятий, востребованности в экономике новых профессий, нам нужно разработать порядка 800 новых профессиональных стандартов. Вы говорили о том, что работа эта пока идёт достаточно медленно: разработано 69 профессиональных стандартов. Мы предполагали, что…

В.В.Путин: Объединения предпринимателей там поработают.

Т.А.Голикова: Да, объединения предпринимателей займут здесь активную позицию, но пока, к сожалению, этой активности не прослеживается. Несмотря на неоднократные совещания и призыв к вовлечению в эту работу, пока она с их стороны идёт крайне медленно. В этой связи мы оценили наши возможности и сейчас подготовили некий план уже, проект плана, по разработке профессиональных стандартов в 2012 году. Мы считаем, что при надлежащей организации этой работы и, безусловно, вовлечении работодателей в эту работу можно было бы за 2012 год подготовить порядка 435 таких профессиональных стандартов. Нам это нужно в том числе для того, чтобы организовать правильно образовательные процессы, с другой стороны – правильно структурировать рынок труда.

Несколько слов о заработной плате в части своей компетенции непосредственно и некоторых, может быть, проблемных вопросов, которые могут возникнуть, когда мы будем принимать решения в целом о повышении заработной платы до 2018 года. Первое, на что я хотела бы обратить внимание, – это то, что мы сейчас всё больше привязываем нашу стратегию в повышении заработной платы к региональным рынкам труда и сравниваем это со средней заработной платой по экономике региона. Тем не менее я бы хотела сказать о том, что, когда мы будем принимать окончательное решение по стратегии повышения заработной платы, нам нужно обратить внимание на существующие межрегиональные различия в уровнях оплаты труда, которые сегодня существуют, скажем, между Москвой, Московской и Тверской областями. Чтобы у нас не получилось перетока на рынки труда, когда, имея более высокий уровень оплаты труда, скажем, в Москве, трудящиеся поедут работать в Москву, как это происходит в последние годы.

Кроме того, когда мы будем принимать решения по отдельным отраслям, внутри отдельных отраслей, скажем, в здравоохранении (врач, медицинская сестра, младший медицинский работник), нам при повышении и базовой части, и стимулирующей части более опережающими темпами нужно всё-таки сохранять справедливые пропорции и соотношения, которые сложились в этих отраслях.

Что касается сферы здравоохранения, то я бы хотела сказать, что те решения, которые законодательно были приняты и которые сейчас реализуются… До 2015 года мы обозначили стратегический путь, а идеология повышения заработной платы в этот путь ложится. Каким образом? 2% тарифа страховых взносов, которые мы приняли на работодателей, с 2013 года уходят из программ модернизации и полностью идут в обеспечение тарифа. Если учесть, что сегодня в обеспечение тарифа идёт только 3,1%, то 2% – это практически 40-процентное увеличение всех составляющих, которые сегодня обеспечивают тариф, включая заработную плату врачей, среднего медицинского персонала и младшего медицинского персонала.

Но здесь важно иметь в виду другое. В рамках программ модернизации здравоохранения мы обращали внимание субъектов Российской Федерации, поскольку основные вопросы по здравоохранению сосредоточены у них, на то, что они должны оценить ту сеть здравоохранения, которая работает у них на территории. И здесь, анализируя последние данные, понятно, что это оперативная информация, но тем не менее она вызывает некоторую тревогу. В какой части? У нас по-прежнему сохраняется дефицит врача амбулаторного звена, причём это не только врачи-терапевты и врачи-педиатры – в отношении них мы уже принимали решение, соответствующий приток был, но этого притока ещё недостаточно для того, чтобы обеспечить первичное звено и доступность медицинской помощи, поскольку расстояния в нашей стране достаточно большие. Но тем не менее в амбулаторном звене имеется недостаток таких специалистов, как пульмонологи, ревматологи, нефрологи, хирурги и ряд других. Но в то же время переизбыток этих же специальностей с соответствующим коечным фондом имеется в стационарном звене, которое дороже. Понятно, что там, может быть, не совпадает география, но тем не менее в рамках того законодательства, которое мы приняли, и в рамках программ модернизации субъекты Российской Федерации должны приводить в порядок структуру коечного фонда в соответствие с теми требованиями, которые выдвинуты и в самих программах модернизации, и в тех порядках оказания медицинской помощи, которые мы принимаем, чтобы реализовывать программы модернизации.

Ну и наконец, два момента, на которые я просто точечно хотела обратить внимание. Это совершенствование пенсионной системы – здесь мы должны принять долгосрочную стратегию развития пенсионной системы. Мы с коллегами в этом направлении работаем. Это сложнейшая тема со сложнейшими вызовами, и здесь очевидно, что без общественного обсуждения всех вопросов, которые затрагивают права практически всех 143 млн наших граждан, не обойтись. В этой связи мы уже встречались с профильным комитетом Государственной Думы по социальной политике и обсуждали возможность проведения в самое ближайшее время (скорее всего, это будет в апреле) круглого стола по всем вопросам, которые касаются будущей стратегии развития пенсионной системы, с приглашением всех экспертов, которые работают в этом направлении.

Наконец, последнее, – это лекарственное обеспечение. Вы обратили внимание на ту программу, которую мы приняли на 120 млрд по развитию фармацевтической промышленности на долгосрочную перспективу. Мы приняли эту программу после того, как Правительством в соответствии с решениями Комиссии по модернизации были приняты перечни лекарственных препаратов, производство которых стратегически нужно организовать на территории Российской Федерации. Сейчас Министерство промышленности и торговли проводит соответствующие конкурсы, аукционы и отбор тех проектов, в которые вкладываются финансовые ресурсы федерального бюджета. Мне представляется, что здесь было бы очень важным, что, когда Министерство промышленности и торговли отбирает эти проекты, они бы оценивали ещё последующую экономическую эффективность и востребованность здравоохранения в этих лекарственных препаратах, хотя понятно, что эти производители, которые получают эту государственную поддержку, ориентируются, конечно, на те стратегические перечни, которые мы принимали. Но здесь ещё важно и другое: не просто востребованность, но ещё и качество производимых лекарственных препаратов и последующий ценовой диапазон, в который эти лекарственные препараты попадают, потому что они, по сути, являются дженериками по отношению к тем оригинальным препаратам, которые на сегодняшний день тоже есть на российском рынке, но являются импортными. Конечно, при этом не надо забывать, что у нас есть потенциал по разработке оригинальных лекарственных препаратов, и в программе есть свой сегмент, и здесь бы хотелось, чтобы это было состыковано в рамках той дорожной карты, в отношении которой Вы дали поручение в своей статье. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо.

Андрей Александрович (обращаясь к А.А.Фурсенко), по поводу образования. Я Вас просил сегодня тоже подумать, сформулировать предложения по повышению уровня доходов, заработной платы преподавателей техникумов, профтехобразования, лицеев. Это мы во второй части. А сейчас по тем предложениям, которые были сформулированы в статье, в том числе и, напомню вам, готовились вместе с вами. Пожалуйста, комментарии ваши.

А.А.Фурсенко: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! Во-первых, мы, когда обсуждали реализацию этих предложений и с Минфином, и с Минэкономразвития, договорились о неких базовых соображениях, принципах, как мы будем двигаться дальше. И первым предлагаем в обсуждениях, так же как и в учительском проекте, брать за базу показатель прошедшего года, когда мы говорим о средней заработной плате по экономике, по образованию и так далее, потому что это уже устоявшиеся цифры. И главное по нашим оценкам это то, чтобы обязательства неукоснительно выполнялись, то есть чтобы были понятные и согласованные со всеми цифры. Кроме этого мы предложили по реализации Ваших поручений повышать зарплату, не просто отдавая непосредственно деньги, а через нормативы. Мы сейчас в образовании работаем по 83-му федеральному закону, то есть разрабатываются нормативы финансирования тех или иных работ в сфере образования. Мы предлагаем смотреть через обоснованные нормативы и при этом учитывать реалии. Например, реалии региональные, которые возникают, например, в малокомплектных школах, в маленьких городах в малокомплектных детских садах. То есть нормативы должны от региона к региону и от места к месту меняться. Далее. Когда мы говорим о высоких зарплатах, о повышении зарплат…

В.В.Путин: Где? В каком звене?

А.А.Фурсенко: В зарплатах, например, в высшем профобразовании, да и вообще профобразовании, мы должны учитывать доходы не только за счёт чисто преподавания, но и за счёт другой деятельности, например, в высшем профобразовании за счёт науки. В начальном и среднем профобразовании – за счёт экономической деятельности. Когда было совещание, Вы проводили в Санкт-Петербурге, был разговор о том, что техникум участвует…

В.В.Путин: Сейчас не про техникум. Высшая школа, средние школы и студенты. А техникумы потом, я же сказал, во второй части. Пожалуйста.

А.А.Фурсенко: О высшей школе. Мы должны учитывать те деньги, которые преподаватели получают не только за чисто преподавание, но и за научную деятельность. Это общее соображение. Теперь по порядку, по Вашим поручениям.

Первое. Это то, что касается дошкольных образовательных учреждений. В настоящее время средняя заработная плата педагогических работников в учреждениях дошкольного образования составляет порядка 11 тыс. рублей. Мы прикинули, как она повысится в 2012 году, в том числе за счёт нашего проекта повышения зарплат учителей, там часть регионов повысила зарплату всех категорий, она повысится до 14,5 тыс. Но это всё равно недостаточно. Мы предлагаем за базу взять повышение зарплат педагогических работников детских садов до средней по образованию. Это примерно составляет 70% от средней по экономике. Но по 2012 году, по нашим прикидкам, она составит 18,5 тыс. рублей. Для того чтобы достичь этого результата…

В.В.Путин: Это в среднем? Это же не в каждом регионе?

А.А.Фурсенко: В среднем по образованию, это не по каждому региону. У нас есть роспись по каждому региону, я говорю примерно, какой объём средств потребуется, так же как мы считали для учительского проекта. Мы в целом сосчитали, а потом уже распределили по регионам. И потом, когда мы повысим до этого уровня, то дальше индексировать с учётом роста, повышения заработной платы по экономике. Для достижения данного уровня в 2013 году нам потребуется где-то 35 млрд, чтобы в 2013 году уже по всей системе такая зарплата была. Мы предлагаем действовать точно так же, как мы действовали в повышении зарплат учителей, то есть мы деньги даём не напрямую регионам на повышение зарплаты, а мы даём деньги на условиях софинансирования для модернизации системы дошкольного образования, с тем чтобы регионы за счёт высвободившихся средств свои деньги частью перенаправили на повышение зарплаты педагогическим работникам в детских садах. Мы прикинули, что для этого потребуется, как я уже сказал, 35 млрд рублей в 2013 году. Мы сверяли наши цифры. Они в целом совпадают с Минфином. И мы считаем, что половину этих денег можно было бы в виде субсидий предоставить со стороны федерального центра (я повторяю, на условиях модернизации системы), с тем чтобы регионы нашли оставшиеся средства.

Далее. По поводу общего образования проект идёт, и сегодня как раз мы проводили селекторное совещание. Ваша задача выполняется: мы выйдем на среднюю зарплату по экономике. Регионы находят средства, то есть постепенно мы передаём этот мандат в ту сторону, поэтому тут мы, наверное, добавлять ничего не должны, просто надо отслеживать, чтобы это выполнялось. И я хочу, тут тоже важно, подчеркнуть, что для того, чтобы достичь этого уровня, потребовалось примерно два года. Мы начали в прошлом году, к концу этого года, я думаю, практически все регионы дойдут до среднего по экономике для учителей, и нам потребуется для закрепления, видимо, начало следующего года. Поэтому когда мы говорим, к примеру, о детских садах, то я думаю, что мы тоже должны брать за основу такой же период – примерно полтора–два года, не меньше.

Далее. Для системы высшего профессионального образования мы тоже проанализировали среднюю зарплату по регионам. Как мы рассчитывали те деньги, которые нам потребуются? Мы сосчитали численность студентов и исходили из того, что по средним нормативам у нас на 10 студентов должен быть один преподаватель. У нас кое-где эти нормативы нарушаются. Вы об этом говорили на встрече с ректорами, и часть этих… ну как бы не нарушений, а часть решений, подкреплена постановлениями Правительства какими-то, часть из этих постановлений – ещё постановления правительства СССР, но они выполняются, поэтому, видимо, при переходе на нормативное финансирование мы должны ещё раз провести инвентаризацию всех вот этих решений и прийти к каким-то общим схемам.

Но при этом должны учитывать, что по некоторым профессиям, ну например, подготовке специалистов в творческих вузах, норматив должен быть другой. Например, мы готовим музыкантов, там требуется не один преподаватель на десять студентов, а существенно меньше. По очень сложным инженерным профессиям требуется более высокий норматив. Тем не менее мы взяли за основу средний норматив – один к десяти и проанализировали, в каком количестве регионов средняя заработная плата в высшей школе сегодня ещё не дотягивает до средней заработной платы по экономике. Таких регионов не очень много, ну естественно, это Москва, потому что просто средняя… нефтедобывающие регионы – это Ямало-Ненецкий округ, Тюменский регион и так далее.

Тем не менее с учетом того, что часть денег приходит в зарплату за счет науки, мы считаем, что уже в этом году можно достичь средней заработной платы по экономике в месяц, это чуть больше 26 тыс. в месяц по стране. И для того чтобы одновременно удовлетворить требования, чтобы эти зарплаты распределялись правильно по регионам, нам, по нашим оценкам, требуются дополнительные ассигнования из федерального бюджета в этом году в размере чуть менее 6 млрд рублей. Далее, в следующем году эти средства будут больше, во-первых, потому что мы должны сохранять это соотношение, и во-вторых, что немаловажно (Ваша задача есть), чтобы установить эффективный контракт – это значит, что к 2020 году, по-моему, к 2018 году достичь коэффициента 2, то есть 200% от средней по экономике региона. Мы считаем, что этот коэффициент должен сопровождаться существенно более высоким качеством преподавания и качеством работы преподавателей, профессоров высших учебных заведений.

В.В.Путин: Ну и структура отрасли тоже.

А.А.Фурсенко: Структурная перестройка. Мы исходим в наших расчётах из того, что как минимум треть средств, которые необходимы для этого решения, должны изыскиваться внутри системы. За счёт чего они могут изыскиваться? Во-первых, за счёт того, что у нас всё-таки происходит демографическое сжатие и мы должны изменять набор. Но при этом у нас есть определённые законодательные ограничения: мы должны за счёт бюджета готовить не менее 170 человек на 10 тыс. населения. С учётом старения населения, видимо, мы должны будем … Мы предлагаем изменить норму и рассматривать подготовку специалистов, исходя не из общей численности населения, а исходя из так называемой когорты, из количества людей, которые в основном учатся. То есть людей, например, от 17 до 35 лет. Скольким из этого количества людей должна быть гарантирована бюджетная подготовка? С тем чтобы в целом количество ребят, которые хотят получить обучение… Чтобы процент не уменьшался, но чтобы не было искусственной накачки количества бюджетников. У нас на сегодня практически каждый второй выпускник школы имеет возможность поступить на бюджетные места – такого не было ни в Советском Союзе, такого не было ни в постсоветские годы. Сегодня просто за счёт демографии такое соотношение. Тем не менее это первая вещь, и за счёт этого происходит определённая модернизация, происходит оптимизация.

Вторая вещь, как я уже сказал, – мы должны учитывать в доходах преподавателей… В принципе, вообще правильно, наверное, было бы считать доходы преподавателей так же, как это делается везде в мире: годовой доход преподавателя по профильной деятельности. Должна учитываться его деятельность в науке, когда он занимается наукой в своём учебном заведении и в другой экономической деятельности – консультирование, работа по контрактам с промышленностью. На сегодняшний день в ведущих вузах эта доля достаточно велика. Я могу сказать, что она составляет уже если не половину, то по крайней мере в Бауманке, по-моему, треть общего объёма бюджета – это финансирование за счёт науки. Говорил Денис Валентинович (Д.В.Мантуров) сегодня по поводу технологических центров: если будут создаваться такие технологические центры, то преподаватели, которые будут там преподавать, как нам кажется, должны как минимум половину своих доходов получать за счёт научной деятельности. Поэтому мы считаем, что финансирование, конечно, будет расти, но этот объём будет укладываться в те цифры, которые Вы называли. В этой части это будут главные затраты федерального бюджета, причём не только по образованию, но и по науке.

Если будут даны соответствующие поручения, то, для того чтобы это обеспечить, мы должны, как я уже сказал, внести некоторые изменения в законодательство по приёму. Мы должны внести изменения в нормативные акты Правительства по установлению соответствующих нормативов. Мы должны выработать более жесткие критерии, причём это касается не только вузов, подчинённых министерству, но и согласованной позиции во всей высшей школе, чтобы контракт был действительно эффективным. Это значит, что за повышенную зарплату было бы максимально качественное образование, которое было бы неразрывно связано и с научной деятельностью, и с экономической деятельностью.

В.В.Путин: Стипендии?

А.А.Фурсенко: Мы провели расчёты. Мы исходим из того, что примерно половина ребят из бюджетников учатся нормально и получают стипендию. Более точно это 48%. По разным оценкам, по разным ведомствам примерно 15–17% подведомственных нам вузов получают социальную поддержку. Мы говорили с Татьяной Алексеевной (Т.А.Голиковой), у них в ведомстве где-то 25%. То есть, опять же по нашим оценкам, чтобы обеспечить как минимум на первых двух курсах социальную стипендию не меньше чем 5 тыс. (добавление к академической стипендии, которая у нас сегодня 1200, если повышенная, то она выше), объем финансирования, ещё раз говорю, в зависимости от того, как мы считали, должен быть где-то от 9 до 13 млрд. Мы сегодня ещё одно совещание провели под руководством Владислава Юрьевича (В.Ю.Суркова), сверили наши цифры. Общий объём финансирования, по нашим оценкам, не превысит 14 млрд рублей в год.

В.В.Путин: Хорошо, спасибо. И ещё один момент, на который я хочу обратить внимание. Создание курсов подготовки к поступлению в вузы для ребят, которые отслужили срочную службу в Вооружённых силах.

А.А.Фурсенко: У нас был в рамках нацпроекта такой опыт. К сожалению, там был не очень востребован. Тем не менее могу сказать, что это с точки зрения финансирования небольшие деньги. Я помню, что тогда мы просто создавали вместе с нашими коллегами из Минобороны, это стоило, если не ошибаюсь, 230 млн рублей в год. Я думаю, что на сегодняшний день это тот масштаб денег, в рамках которых мы сможем решить эту задачу.

В.В.Путин: Во всяком случае, вы посчитайте всё и организационно подготовьте эти решения.

А.А.Фурсенко: Есть.

В.В.Путин: Пожалуйста, Сердюков Анатолий Эдуардович.

А.Э.Сердюков: Уважаемый Владимир Владимирович! Мы детально и всесторонне проработали Вашу статью и подготовили план реализации тех задач, которые там были озвучены и поставлены перед Министерством обороны. Таких задач получилось 28.

Первая – это создание современных Вооружённых сил Российской Федерации до 2015 года. Мы в ближайшее время утвердим план строительства и развития Вооружённых сил, к январю 2016 года подготовим следующий план на пятилетие.

Вторая задача – это создание системы достоверного долгосрочного прогноза угроз безопасности Российской Федерации на 30–50 лет. Разработка и реализация комплексной научно-исследовательской работы запланирована, к январю 2013 года у нас будет уже подготовлена система.

Создание качественно новой системы военного анализа и стратегического планирования подготовки готовых рецептов и их оперативной реализации в структурах силовых ведомств. То же самое, в этой же программе мы эту задачу постараемся сформулировать и подготовить реализацию.

Создание оружия на новых физических принципах - лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и так далее.

Реализация государственной программы вооружения на 2011–2020 годы. Заложены такие задачи, и к декабрю 2012 года мы уже сможем подготовить и на следующие государственные программы вооружения, если Вы утвердите такие цифры.

Развитие военного потенциала в рамках стратегии сдерживания и на уровне оборонодостаточности.

Разработка и утверждение плана обороны Российской Федерации запланированы к 1 декабря 2012 года, мы постараемся это всё реализовать.

В этой же программе и подготовка Вооружённых сил, спецслужб и других силовых структур к быстрому и эффективному реагированию на новые вызовы – также к 1 декабря 2012 года подготовим.

Укрепление возможностей организации договора о коллективной безопасности – это оснащение КСОР ОДКБ современными образцами вооружения. Мы уже часть реализовали по ранее принятым решениям, к январю 2016 года подготовим детальный план на следующие пять лет.

Обеспечение динамичного развития военного образования, фундаментальной военной науки и прикладных исследовательских программ. Мы уже с 2012 года запланировали до 2015 года, сейчас уточним и тоже подготовим для утверждения. Восстановление потерянных компетенций военных институтов, интеграция их с развивающейся системой военного образования. Подготовим план совершенствования системы научной работы в Вооружённых силах Российской Федерации, научно-исследовательских организаций Министерства обороны до 2015 года, и полагаю, что в ближайшие месяцы тоже подготовим такие предложения, потому что мы уже эту программу концептуально подготавливаем.

Обеспечение эффективного формирования технических заданий на разработку, производство, планирование характеристик вооружения и военной техники. В конце 2010 года по Вашему поручению такие технические задания выдавались. По окончании контрактации мы подготовим уточнённые ГОЗы на этот год и готовы передать их.

Интеграция военных исследований с гражданской наукой. Мы планируем подготовить в течение года, с 1 января 2016 года планируем такие решения.

Масштабное комплексное перевооружение Вооружённых сил. В государственной программе перевооружения до 2020 года такие планы сформулированы, соответственно, к январю 2021 года подготовим уже на следующие государственные программы вооружения.

Повышение качества и интенсивности подготовки Вооружённых сил. Только что провели годовую коллегию, сейчас готовим план на этот год по боевой подготовке. Он утверждается ежегодно. Тоже представим на утверждение. Определение перспективной идеологии развития Вооружённых сил – видов, родов войск. К январю 2013 года и январю, соответственно, на следующий период, который за 2020 год, до 2030 – это будет к январю 2018 – определение основных направлений строительства и развития Вооружённых сил, как я сказал, и разработка концепции - уже то, что будет за 2020–2030 год выходить. Значит, к 1 январю 2013 года, ещё раз, и к 1 января 2018 года подготовим.

Укрепление единой системы воздушно-космической обороны Российской Федерации. План строительства Вооружённых сил до 2015 года уже утверждён. После 2016 года подготовим к январю 2016 года на следующее пятилетие соответствующий план развития ВКО.

Возрождение океанскогоВоенно-морского флота прежде всего на Севере и Дальнем Востоке. В течение этого года подготовим, на период от 2016-го года, до 2015 года такой план уже утверждён.

В.В.Путин: Нужно подумать о рабочих местах для членов семей там: на рынке труда есть вопросы в этом регионе. Надо посмотреть.

А.Э.Сердюков: Хорошо. Формирование полного пакета социальных гарантий военнослужащих, адекватного их огромной ответственности: курортное обеспечение, лечение, страхование, пенсии и так далее, трудоустройство – то, о чём Вы сказали.

У нас в конце 2010 года, я Вам докладывал, подготовлена и утверждена Стратегия социального развития Вооружённых сил до 2020 года – это ведомственная программа. В течение этого года мы можем уточнить всё с учётом поставленных Вами задач по части базирования флота на Севере и Дальнем Востоке.

Полное обеспечение военнослужащих постоянным жильём к концу 2013 года планируем закончить. Формирование современного фонда служебного жилья – к январю 2015 года. Инвентаризация недвижимого имущества Вооружённых сил, которое подлежит передаче гражданским организациям, – к январю 2013 года мы полностью эту инвентаризацию проведём и представим Вам на утверждение. По передаче: сейчас запланировано до конца этого года передать 15 тыс. объектов уже в субъекты и муниципальные образования, в основном в социальную сферу.

Комплектование Вооружённых сил военнослужащими, проходящими службу по контракту: до конца этого года мы проведём переаттестацию 180 тыс. контрактников, которые сейчас у нас есть, и со следующего января – по 50 тыс. ежегодно. До конца 2016 года подготовим план набора и подготовки военнослужащих по контракту.

Создание военной полиции: к декабрю этого года мы подготовим концепцию развития военной полиции до 2016 года – Вам на утверждение. О развитии института военного духовенства: у нас уже утверждена структура и штатная численность военных священнослужителей, которые должны быть в Вооружённых силах. Уточню, на этот год (это будет изменяться) сейчас уже оформлено 11 человек.

Повышение престижа срочной службы и всё, что с этим связано. К январю 2013 года подготовим… С учётом того, чтобы после окончания военной службы молодой человек имел возможность подготовительные курсы окончить и поступить в высшее учебное заведение.

Разработка концепции национального резерва Вооружённых сил. Подготовим к январю 2013 года всю нормативную базу с этим связанную. Взаимодействие с казачьими обществами по вопросам привлечения к несению военной службы и военно-патриотическому воспитанию молодёжи. К январю подготовим расширение состава соединений воинских частей для прохождения военной службы военнослужащими-казаками. Сейчас две бригады такие существуют.

Организация работы по военно-патриотическому воспитанию школьников, развитие военно-прикладных видов спорта и физической культуры в целом. Как я сказал, у нас стратегия социального развития до 2020 года принята, там часть вопросов этих уже включена, к январю 2013 года мы подготовим изменения. И последнее – это организация взаимодействия с ДОСААФ России. К январю 2013 года разработаем комплексный план обеспечения допризывной молодёжи, соответственно, на период до 2016 года.

В.В.Путин: Спасибо. Денис Валентинович (обращаясь к Д.В.Мантурову), по ОПК, пожалуйста.

Д.В.Мантуров: Реализация данных задач невозможна без коренной модернизации предприятий ОПК. Вы в своей статье упоминали о сложностях и трудностях при согласовании основной программы, которая обеспечивает модернизацию этих предприятий. Мы согласовали эту программу – ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в начале марта она была утверждена, все мероприятия реализуются. Мы за последние четыре года сформировали костяк крупных интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе, стабилизировали в основном их финансовое положение и таким образом подготовили почву для масштабного их финансирования. Сегодня технологическое развитие оборонных производств осуществляется в рамках единого комплекса программ, и к 2020 году мы должны завершить те мероприятия, которые обеспечат исполнение госпрограммы вооружения. Только на первом этапе до 2015 года мы должны модернизировать более 500 предприятий, участвующих в исполнении госпрограммы вооружения. Помимо инвестиционных проектов самой программы предусмотрен большой комплекс мероприятий по НИОКР, которые в первую очередь направлены на развитие базовых и критических технологий, и в первую очередь это касается радиоэлектронного комплекса.

Без современной электроники просто невозможно создание современных образцов вооружения. Реализация программы должна иметь своим результатом переход нашей промышленности на новый технологический уклад, с новыми центрами компетенции, производящими качественную и конкурентоспособную продукцию для Вооружённых сил и для поставки на экспорт. Доля активной части новых основных производственных фондов должна увеличиться до 87%. Предприятия, участвующие в программе, должны получить сертификацию менеджмента качества, а также перейти на современную систему бережливого производства, так называемые lean-технологии.

Реализация столь масштабной инвестпрограммы требует совершенствования действующих правил игры и корректировки ряда нормативных документов. В целях опережающей модернизации предприятий мы подготовили дополнительные предложения, это касается и системы кредитования предприятий с последующей компенсацией из средств федеральной целевой программы, об этом мы подробно говорили в Комсомольске-на-Амуре в конце февраля. Также мы считаем необходимым внести изменения в налогообложение по уменьшению уровня налогов в части нового оборудования, которое закупается в рамках реализации федеральной целевой программы.

В.В.Путин: А что там уменьшать-то? У нас есть даже обнуление. Надо активнее просто выходить с этими предложениями. По некоторым группам товаров у нас нулевая ставка.

Д.В.Мантуров: Если нам обнулят налог на имущество, так мы все эти средства…

Э.С.Набиуллина: Это по НДС при импорте обнуление, но сейчас мы предлагаем по имуществу, по оборудованию, по новому ввозимому тоже обнуление…

В.В.Путин: Пожалуйста. Сформулируйте.

Д.В.Мантуров: При ввозе оборудования из-за рубежа, у нас действительно обнулены таможенные ставки, в том числе и по НДС.

В.В.Путин: Хорошо, по имуществу давайте предложения.

Д.В.Мантуров: Хорошо, мы Вам в ближайшее время подготовим.

И конечно же, вопрос касается дивидендов предприятий, которые участвуют в исполнении самой программы. Может быть, это не огульно по всем, но по крайней мере по тем предприятиям, у которых финансовое положение не позволяет обеспечить внебюджетную составляющую по данной программе, а общий уровень её составляет около 36% сегодня. То есть без внебюджетной составляющей, без привлечения собственных средств предприятий невозможно реализовать всю программу: около 3 трлн рублей (2,8, если быть точным) и соответственно из бюджета 1,8 трлн.

Отдельно хотелось бы сказать о направлении… И цитата, которую Вы привели в своей статье: «модернизация предприятий, доставшихся нам в наследство от СССР»… Мы понимаем это таким образом, что это в основном предприятия обычных вооружений и в первую очередь боеприпасной отрасли, по которым есть серьёзные проблемы по снижению гособоронзаказа. Мы это прекрасно понимаем, но мы должны отдавать отчёт, что это обязательства государства. Мы сейчас совместно с военно-промышленным комплексом отрабатываем программы реформирования предприятий боеприпасной отрасли, в ближайшее время вынесем на рассмотрение в Правительство, где должны учесть все возможные нюансы, связанные с восстановлением этой отрасли, с привлечением частных компаний, зарубежных инвесторов для её интенсивного развития.

В завершение хотелось бы остановиться на контрактации и рентабельности контрактов в рамках гособоронзаказа. Их своевременность, рентабельность также влияет на привлечение внебюджетной составляющей. Надо отдать должное Министерству обороны совместно с военно-промышленным комплексом. В этом году ситуация кардинальным образом поменялась и основные контракты уже подписаны. Я думаю, что если мы найдём ещё и компромиссные решения по рентабельности, мы обеспечим как своевременность исполнения самой программы, так и в целом поставку современных образцов вооружения. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо большое.

Пожалуйста.

Д.О.Рогозин: Уважаемый Владимир Владимирович, я хотел бы добавить два слова по поводу того, что было cказано докладчиками по данной статье по национальной обороне. Во-первых, по всем тем положениям, которые сейчас были названы – и Анатолием Эдуардовичем, и Денисом Валентиновичем, Военно-промышленная комиссия внесла коррективы в график своей работы. Практически все эти вопросы будут выноситься, особенно стратегические, на эти заседания, тем более с учётом того, что именно в рамках Военно-промышленной комиссии взаимодействует и руководство Министерства обороны, и руководство оборонно-промышленного комплекса, и военная наука. Поэтому здесь все части собраны, и мы добьёмся комплексных решений.

Второе. По федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса» мы отрабатываем сейчас с Минпромторгом идею создания банка данных по всем позициям, по продукции и услугам, которые существуют, предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Дело в том, что если мы ставим вопрос о закупке новых линий, станочных парков для модернизации предприятий, то, очевидно, надо действовать не только от потребностей какого-то одного конкретного предприятия, а часть этого оборудования может обслуживать сразу несколько предприятий, скажем, целого кластера или целого региона.

Поэтому такого рода база данных в рамках программы будет скоро создана.

И третий момент. Это связано с тем, что сказал Денис Валентинович по отрасли боеприпасов (стрелковое оружие и в том числе спецхимия): есть смысл сейчас действительно говорить о создании, об укрупнении некоего концерна, поскольку это вещи абсолютно взаимосвязаны.

Мы на этой неделе завершили работу по созданию единого испытательного центра Военно-промышленной комиссии по отработке заказа на доработку стрелкового оружия и боеприпасов. Поэтому думаю, что у нас скоро будет абсолютно единый подход и понимание того, какие предприятия у нас загружены оборонзаказом, а какие предприятия готовы быть подвергнуты именно модернизации, с тем чтобы уже через несколько лет выдавать продукцию совершенно иного качества, совершенно иного технологического уровня.

Такого рода работа идёт, и ещё раз хочу сказать, что Ваша статья по всем этим положениям абсолютно конкретна, доктринальна и будет реализована с учётом того, что мы добьёмся системы в наших взаимоотношениях.

В.В.Путин: Так, чтобы только эти предприятия бесхозными не остались. И тогда, когда у них и гособоронзаказа нет, и модернизация не началась – вот в таком состоянии нельзя оставить трудовые коллективы и предприятия.

Д.В.Мантуров: Модернизировать те предприятия, которые не участвуют в исполнении госпрограмм вооружения, не планируем. Мы понимаем прекрасно, что сохранить всё просто невозможно, поэтому мы будем оптимизировать…

В.В.Путин: Замечательно. Тогда нужно вместе с Минэкономразвития, вместе с Министерством здравоохранения и социального развития решать вопросы социального характера, перепрофилировать там, где можно, и так далее. Просто нельзя их бросить без внимания и поддержки, вот я о чём говорю.

Д.В.Мантуров: Мы так и ставим перед собой задачу.

Д.О.Рогозин: С участием регионов, конечно.

В.В.Путин: Ну да, разумеется. Так, спасибо. Антон Германович (А.Г.Силуанов – министр финансов Российской Федерации), прошу Вас. По финансовому обеспечению всей этой программы.

А.Г.Силуанов: Уважаемый Владимир Владимирович, действительно, все меры, которые сегодня обсуждались, потребуют дополнительных расходов бюджетной системы, и большей частью нагрузка ляжет на бюджеты субъектов Российской Федерации. Речь идёт в первую очередь о повышении расходов по увеличению оплаты труда и мер социальной поддержки по отдельным категориям наших граждан. И как раз это неплохо – то, что мы именно сегодня начинаем реализовывать эти меры, – потому что реализация их как раз позволит произвести реформы в соответствующих отраслях. В первую очередь реформы должны производиться таким образом, чтобы бюджетные деньги шли в те сферы, где наиболее качественно и наиболее эффективно оказываются бюджетные услуги. Это наши самые основные задачи, которые должны быть реализованы в ближайшее время как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Должна быть повышена конкуренция за бюджетные деньги, которые выделяются из бюджета, и в рамках этой конкуренции должна быть повышена эффективность всей бюджетной сферы.

Кроме того, по нашему мнению, должен быть реализован целый ряд структурных задач в отраслях бюджетной сферы. Мы должны оптимизировать общую численность работников бюджетной сферы, которая в последние годы по ряду отраслей бюджетной сферы существенно возросла. Мы имеем большую численность работников бюджетной сферы, если смотреть на 10 тыс. населения, чем это было в советское время, и на наш взгляд, сейчас именно тот момент, когда необходимо дополнительно вернуться к этому вопросу.

Следующий вопрос. Увеличение оплаты труда, мы считаем, должно в первую очередь осуществляться для тех работников, которые работают наиболее эффективно, являются наиболее эффективными специалистами. На наш взгляд, здесь не должно быть уравниловки в оплате труда работника бюджетной сферы, и поощряться должны те специалисты, которые наиболее качественно и эффективно оказывают бюджетные услуги.

Следующее наше предложение – это при повышении оплаты труда мы должны ещё раз взглянуть на те натуральные льготы, которые у нас сохранились ещё со старых времён. Вот, например, мы повышали денежное довольствие военнослужащим и в этот момент провели существенную реорганизацию системы оплаты труда и отмену натуральных льгот. Думаю, что такой же процесс нам необходимо провести и в рамках повышения общей оплаты труда работников бюджетной сферы.

Кроме того, нам необходимо принять поправки в законодательство, которые позволяли бы оказывать меры социальной поддержки именно исходя из принципов нуждаемости. Это, во-первых, правильное направление и существенный ресурс в первую очередь для повышения манёвренности бюджетов субъектов Российской Федерации, на которые и ляжет основная нагрузка реализации инициатив, которые содержатся в Ваших статьях, Владимир Владимирович.

Тем не менее в целом для обеспечения сбалансированности бюджета нам придётся реализовать ещё целый ряд мер. Какие это меры? Мы подготовили предложения о переносе ряда расходов, которые у нас предусмотрены на ближайшие годы, на более поздние сроки. Мы предлагаем реализовать вместе с Министерством здравоохранения и социального развития меры по обеспечению сбалансированности пенсионной системы, которая должна произойти за целый ряд лет. Это должно идти постепенно. Меры в этой области у нас подготовлены, и это тоже приведёт к общему увеличению сбалансированности федерального бюджета.

Кроме того, мы должны реализовать подготовленные меры по налоговому манёвру, которые тоже обсуждались в рамках «Стратегии-2020». Таким образом, на наш взгляд, реализация структурных мер в бюджетных отраслях и мер по бюджетной консолидации позволит обеспечить сбалансированность бюджетной системы, с одной стороны, и полностью реализовать весь комплекс намеченных мер, которые изложены в Ваших статьях, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Что касается льгот, крайне осторожно нужно действовать. У нас в Вооружённых силах было очень существенное повышение. В бюджетной сфере мы о таком существенном повышении не говорим. Действительно повышение заметное, но всё-таки в Вооружённых силах это было в разы, здесь такого мы пока не планируем, поэтому нужно быть крайне аккуратными (мы уже проходили опыт с монетизацией), с тем чтобы не получилось так, что отмена льгот съест все повышения. У нас повышение должно быть реальным, я хочу это подчеркнуть. Это первое, что я хочу сказать.

Второе – это то, что мы проведём совещание по каждой отрасли отдельно в ближайшее время, потому что сегодня я вас попросил собраться, и мы поговорили в целом, чтобы была вполне понятна общая картина. Но нам нужно будет глубоко погрузиться в каждую отрасль и по каждой отрасли поговорить отдельно. Это вот первое.

Второе – нужно подготовить… Я попрошу Аппарат Правительства подготовить поручения по каждому направлению и обобщенное поручение. Хочу отметить, что в мае текущего года соответствующие поручения будут продублированы указами либо распоряжениями Президента, с тем чтобы у нас ничего не выпало из того, что было сказано и намечено в качестве целей и все было, безусловно, реализовано.

И я просил бы Фурсенко Андрея Александровича подумать на тему о том, как нам поднимать уровень благосостояния в сфере образования, касающийся техникумов, лицеев, профессионального образования, потому что эта сфера у нас действительно как-то оказалась вне поля нашего зрения.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 22 марта 2012 > № 525165 Владимир Путин

Заседание рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство».

Дмитрий Медведев провёл заседание рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство». Основная тема встречи – противодействие коррупции.

Заседание прошло в Центре специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Перед началом встречи Президент ознакомился с работой центра.Стенографический отчёт о заседании рабочей группы по подготовке предложений по формированию в России системы «Открытое правительство»

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

Сегодня у нас встреча в рамках рабочей группы по подготовке предложений, касающихся формирования «Открытого правительства». Но тема очень важная, очень сложная, очень болезненная – противодействие коррупции, – наверное, одна из важнейших тем рабочей группы по созданию «Открытого правительства».

Естественно, я от присутствующих жду прежде всего конструктивных предложений, которые основаны на мнении экспертов, на мнении общественности, предложений, которые касаются совершенствования законодательства как в создании новых законов, так и подготовке и продвижении уже внесённых законопроектов, включая недавно внесённый законопроект о контроле за расходами государственных служащих, который сейчас проходит общественную экспертизу, потом будет уже окончательно передан для работы в Государственную Думу.

Не буду долго рассказывать вам о том, в чём должна заключаться борьба с коррупцией. Очевидно, что это проблема, которая не может быть побеждена только законами, не может быть побеждена в течение какого-то установленного срока.Напомню: когда я несколько лет назад впервые за последние годы поднял на самый высокий уровень обсуждение этой темы и настоял на принятии соответствующего блока законопроектов, в общем, ни у кого иллюзий не было, ни у меня, ни у общественности, ни у наших граждан, что за несколько лет эту проблему радикально минимизировать не удастся. Но я об этом говорил и ещё раз скажу: я считаю, что мы эти годы не потратили зря хотя бы потому, что у нас впервые за всю тысячелетнюю российскую историю появилась определённая нормативная база для противодействия коррупции – не идеальная, потому что нормативная база не может быть идеальной, она должна всегда приспосабливаться под текущее состояние общественных отношений в стране, под набор бытовых привычек, под существующие общественные институты и, естественно, под развивающуюся экономику.

Сознание людей меняется очень медленно. Понятно, что коррупция и в широком смысле, и в бытовом смысле – это всегда процесс, в котором участвует не одно лицо. Напомню, что преступление совершает не только тот, кто берёт взятку, но и тот, кто даёт взятку. Почему-то это, как мне представляется, в головах большого количества людей не укладывается. Бытовое сознание вообще основано на том, что единственным преступником является взяткополучатель. Это ошибка – и с правовой точки зрения, и с нравственной.

Очевидно, что значительное число наших граждан больше не хочет мириться со всеми формами коррупции, которые существуют. Мы видим и рост требований граждан по усилению борьбы с коррупцией в верхних эшелонах власти, потому что это всегда раздражает наиболее активно, и на федеральном уровне, и на региональном уровне, естественно, и по муниципалитетам люди проходятся, и по бытовой коррупции, и по проблемам, связанным с использованием государственных средств. В этих отношениях граждане непосредственно не участвуют, но, несомненно, это всё равно влияет и на уровень коррупционности в стране, и просто на общее состояние экономики.Про законодательную базу я уже сказал. На мой взгляд, неплохо, что мы приняли ряд важных решений о контроле за доходами государственных и муниципальных служащих. Сейчас такие сведения предоставляют более чем миллион 200 тысяч человек. Это не значит, что все эти сведения безупречны, но это тем не менее впервые за все годы истории нашей страны открытые сведения.

В прошлом году было проведено 233 тысячи проверок соответствующих сведений и выявлено приблизительно 22,5–23 тысячи случаев предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах. Это означает, что практически каждая десятая проверка завершилась тем, что была установлена неполнота или недостоверность сведений, поданных должностными лицами. Часть людей была уволена, количество не очень большое. Считаю, что это, кстати, как раз то, чем мы обязаны заниматься. Люди, которые подают декларацию, должны понимать: вовсе необязательно, что они окажутся в тюрьме за то, что что-то не так сделали, но если они наврали в декларации – их хотя бы уволят за это. И всё. И пусть живут по другим законам.

Мы должны саму по себе кампанию по декларированию, регулярную работу по декларированию сделать принципиально иной.

Мы в последнее время принимали важные решения и о присоединении к целому ряду ключевых конвенций, в том числе тех конвенций, которые являются важными для членства России в целом ряде международных организаций типа ОЭСР, я имею в виду конвенцию против подкупа иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок.

В 2015 году в Москве состоится международная Конференция государств – участников Конвенции Организации Объединённых Наций о противодействии коррупции. Думаю, что это тоже будет на пользу нашей стране.

Наряду с законодательными мерами крайне важной является просветительская работа, и я думаю, что как раз «Открытое правительство» многое может сделать в этом направлении. Ещё раз подчеркну, я рассчитываю на ваши инициативы в соответствующих сферах.

По подготовке сегодняшнего мероприятия. Мы договаривались разбить всю нашу дискуссию на пять важных блоков. Естественно, их выделение носит условный характер, но для работы это нормально. Первое касается сокращения государственного вмешательства в экономику. Второй блок касается борьбы с так называемой «большой коррупцией». Третий блок касается мер по снижению коррупции при государственных закупках и повышению качества корпоративного управления в компаниях с государственным участием. Четвёртый касается снижения уровня бытовой коррупции. Кстати сказать, наше присутствие здесь, на гостеприимной площадке ГИБДД, с этим вопросом, собственно, и связано, мы не случайно приехали в гости. И, наконец, пятый блок касается формирования эффективных механизмов общественного контроля.

Предлагаю начать работу. Пожалуйста.

Сергей Маратович Гуриев делает основное выступление.

С.ГУРИЕВ: Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич.

Добрый день, коллеги.

Спасибо за то, что дали возможность выступить. Мы всё-таки договорились, что, несмотря на то что наша цель – дать конкретные поручения, в том числе и с точки зрения общественного контроля, я бы хотел сказать несколько банальных слов о масштабе проблемы и о важности решения этой проблемы.

И если посмотреть на слайды 2 и 3, то вы видите, что коррупция – это огромная проблема и для бизнеса, и для населения. При этом коррупция – самая главная проблема для бизнеса, и это касается целого ряда условий ведения бизнеса.

На слайде 3 мы смотрим на бытовую коррупцию, которую мы тоже будем сегодня обсуждать, и мы видим, что и население сталкивается с коррупцией очень часто. И это касается на самом деле практически большинства российского населения, это касается целого ряда учреждений. Мы будем сегодня говорить о некоторых из этих учреждений. И самое главное, коррупция стала настолько важной и существенной проблемой для российского общества, экономики и собственно государства, что трудно говорить о каких-то точечных мерах. Нужно работать над системной концепцией борьбы с коррупцией.

Хотел бы сейчас пропустить четвёртый слайд и перейти к пятому слайду. Мне кажется, очень важный момент, мы часто говорим о том, что нормально, что в России не такая низкая коррупция, как в Дании или в Америке. Мы ещё не слишком богатая, не слишком развитая страна, и вот этот слайд, собственно, показывает, что если мы будем смотреть на Россию по сравнению с сопоставимыми странами, то Россия гораздо более коррумпированная страна. К сожалению, в международных рейтингах Россия стоит там же, где страны, которые находятся на гораздо более низком уровне развития, на порядок более низком уровне развития.

Д.МЕДВЕДЕВ: А сопоставимые страны здесь какие у нас?

С.ГУРИЕВ: На слайде №5 по горизонтали – это доход на душу населения, по вертикали – контроль над коррупцией. Чем ниже страна, тем она более коррумпирована. Соседи, вы видите, Азербайджан, Казахстан, Гвинея, но самое неприятное то, что такой же уровень коррупции у стран типа Зимбабве. Наверное, международные рейтинги преувеличивают ситуацию, преувеличивают тяжесть проблемы.

Давайте вернёмся на предыдущий слайд. Дело не только в рейтингах. Это на самом деле реалии, мы видим, что инвесторы воспринимают Россию как страну, в которой трудно делать бизнес. Мы видим, что, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию, низкую инфляцию, отсутствие дефицита бюджета, низкую безработицу, экономический рост, несмотря на то, что в России ситуация гораздо лучше, чем в Европе или Америке с точки зрения макроэкономики, капитал уходит из России, и это не только иностранный капитал, это и российские инвесторы. Бегство капитала имеет большие макроэкономические последствия. Кроме того, что уходит капитал, уходит и самое главное наше богатство – люди, высококвалифицированные профессионалы, предприниматели. Многие из них считают, что они не могут себя реализовать в России. Мы, к сожалению, пока не можем убедить их в том, чтобы они возвращались.

Не буду сейчас говорить о методологии подсчётов, но есть все основания полагать, что вместо 4 процентов роста мы могли бы рассчитывать на 6 процентов роста в ближайшие годы, если бы нам удалось справиться с этой проблемой, вернуть коррупцию на тот уровень, хотя бы на уровень сопоставимых стран.

Коррупция – это не только экономическая проблема, коррупция – это и социальная проблема. Многие российские граждане знают, что из-за коррупции они не могут получить доступ к качественному образованию, к качественному здравоохранению, не могут получить услугу безопасности. И это, конечно, именно то, что закрывает для них социальный лифт, мешает им самореализоваться. Коррупция – это и проблема безопасности, коррупция – это угроза самому государству. Из-за того, что у нас есть коррупция на всех уровнях государственной власти, нам трудно восстановить управляемость государства, нам трудно реализовать в том числе и те поручения, которые, возможно, мы будем обсуждать и сегодня. И в этом смысле ситуация на самом деле достаточно тяжёлая.

Дмитрий Анатольевич упомянул однажды оценку так называемых откатов при госзаказах. Речь идёт о сумме в 2 процента ВВП, просто, чтобы перевести это в рубли, представьте себе единицу с 12 нулями. Это огромная величина, сопоставимая с дефицитом Пенсионного фонда, это макроэкономическая проблема, и это только коррупция при госзаказах. Конечно, коррупция, таким образом, не позволяет нам инвестировать огромные деньги в инфраструктуру, справляться с проблемой перевооружения армии. Мы всё равно это будем делать, но это будет обходиться нашим налогоплательщикам гораздо дороже, чем могло бы быть. Очень трудно справляться с проблемами экологии, с проблемой фискального федерализма и, конечно же, с проблемами межнациональных отношений. И в этом смысле, если мы хотим реализовать то будущее, построить ту страну, которую мы бы хотели оставить своим детям, то, конечно, именно проблему коррупции необходимо решать.

Давайте пойдём дальше, на два слайда вперёд. Дмитрий Анатольевич упомянул пять составляющих. Мы считаем, что коррупция – это системная проблема, и каждый элемент из этого пазла заслуживает внимания, о каждом мы будем говорить сегодня. Наша цель – сформулировать конкретные меры, которые можно реализовать не только при помощи бюрократии, но и при помощи механизмов общественного контроля, вовлечения гражданского общества и обратной связи от наших граждан.

Я буду говорить о сокращении государственного вмешательства. Но прежде чем об этом говорить, следующий слайд, пожалуйста. Я бы опять хотел сказать несколько банальных слов. Извините, но мы все знаем, что, конечно, без политической конкуренции, без свободы СМИ бороться с коррупцией не получится. Сегодня мы не будем говорить об этом. Но я хотел бы сказать, что забывать об этом не надо.

Почему нужно говорить о сокращении государственного вмешательства в экономике? Это тоже очевидная вещь, тоже банальная вещь. Но государственное вмешательство в экономику как через госсобственность, так и через избыточное регулирование – это главный способ для коррупционеров увеличивать свою власть над обществом и бизнесом. И очень часто это избыточное регулирование как раз и вызвано тем, что нечистые на руку чиновники думают о максимизации своих неправовых доходов.

4-й пункт на этом слайде – то, чем наши предложения отличаются от того, что можно было бы сделать без «Открытого правительства» и гражданского общества. Мы считаем, что с коррупцией можно справиться только при помощи гражданского общества. И, как только что сказал Дмитрий Анатольевич, гражданское общество зреет, в гражданском обществе есть механизмы, инструменты и, главное, спрос на борьбу с коррупцией. Но общество не вполне доверяет тому, что мы делаем. И чтобы убедить общество в том, что мы будем бороться с коррупцией по-настоящему, наши меры должны быть конкретными, они должны быть измеримыми, у них должны быть сроки. Так что и мы, и общество, проходя через эти дедлайны, сможем сказать: «Да, мы сделали это». Или: «Нет, нам не удалось это сделать, нам не удалось выполнить свои обещания».

Эти меры должны быть реалистичными. Но самое главное, они должны быть ориентированы на конечный результат. И конечным результатом не может быть просто принятие закона, проведение совещаний, объявление о следующих шагах. Мы предлагаем в том числе и регулярный мониторинг состояния дел с коррупцией. Только тогда, когда наши граждане будут говорить, что коррупция больше не является ключевой проблемой, только тогда, когда они не будут бояться общаться с чиновниками, а будут знать, что чиновники работают на них, на граждан, а не на себя, мы сможем сказать, что мы победили коррупцию.

Следующий слайд, пожалуйста. Теперь самое простое, как нужно сокращать присутствие государства. К нам в голову после серьёзных обсуждений пришли очень простые предложения. Мы считаем, что государство должно объяснить обществу, зачем оно вмешивается в экономику по каждому конкретному случаю. Для каждого государственного предприятия государство должно сказать, нужно это предприятие оставить в госсобственности или нет, и если нужно, то почему, после чего «Открытое правительство» проведёт обсуждение, и Правительство Российской Федерации примет решение, оставлять этот актив в госсобственности или нет. Если этот актив не входит в закрытый список государственной собственности, то он приватизируется. То же самое мы предлагаем сделать и с регулирующими функциями.

Следующий слайд, пожалуйста. Итак, для государственной собственности мы предлагаем следующий план. До 1 июля Росимущество публикует закрытый список (закрытый в том смысле, что он конечный и ограниченный) предприятий с обоснованием необходимости сохранения в госсобственности каждого предприятия. «Открытое правительство» до 1 октября проводит общественное обсуждение каждого этого аргумента и даёт рекомендации Правительству Российской Федерации. Правительство Российской Федерации принимает решение о списке предприятий, которые нужно оставить в госсобственности, а до 1 декабря формирует «дорожные карты» приватизации всех остальных активов, где должны быть и сроки, и цели приватизации, и формы приватизации, и ответственные за исполнение этих мер.

Следующий слайд, пожалуйста. То же самое мы предлагаем сделать и с дерегулированием. Министерство экономического развития, которое накопило в последние годы большой опыт с точки зрения оценки регулирующего воздействия, собирает предложения от федеральных органов исполнительной власти и публикует опять-таки закрытый список регулирующих функций вмешательства в экономику. Для каждой функции публикует обоснования необходимости вмешательства в экономику и план передачи остальных функций в ведение саморегулирующих организаций или отмены этих регулирований. Мы считаем, что здесь общественное обсуждение займёт больше времени, и ставим срок – 1 декабря, после чего все остальные функции либо отменяются, либо передаются саморегулирующим организациям.

И ещё один слайд, пожалуйста. Ещё одна головная боль – это произвол при оказании государственных услуг. У чиновника слишком часто есть право принятия решений там, где его, наверное, не должно быть, возможность затягивать процесс, возможность отказывать без обоснования. И мы предлагаем провести краудсорсинг бизнес-процессов для государственных услуг. И это мы предлагаем сделать таким образом. До 1 июля «Открытое правительство» собирает предложения по поводу приоритетных для бизнеса и населения государственных услуг. По этим услугам до 1 октября проводится краудсорсинг на поиск оптимальных бизнес-процессов, и до 1 декабря Правительство принимает «дорожные карты» по переходу на оптимальные бизнес-процессы по самым болезненным, по самым важным государственным услугам.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое, Сергей Маратович.

Давайте так договоримся. У нас есть пять блоков. Я потом буду предоставлять слово всем, кто желает высказаться, по возможности, конечно, коротко по соответствующей проблематике. Сейчас мы обсуждаем, напомню, сокращение госвмешательства в экономику. Кто готов?

Пожалуйста, прошу.

Е.СОЛЖЕНИЦЫН: Добрый день, коллеги!

Мне кажется, надо начать с того, что у нас, как было упомянуто, сейчас есть кризис доверия к словам, которые произносятся на публичной арене. Люди, мне кажется, часто считают, что много уже разговоров было, и как-то оно не меняется, и бесполезно это, и, может, даже и неискренне. И очень важно на самом деле нам не забывать, что, не увлекаясь, может быть, организационными решениями, изменением роли государства, законами, о том, что многие на самом деле думают, что ничего не изменится.

Второе – это не только недоверие, но это неверие. И очень важно нам будет сегодня, мне кажется, обсудить, что мы конкретно можем сделать, чтобы люди на самом деле поняли, что этот раз будет по-другому, по-иному, не обязательно именно в сфере коррупции, в сфере инициативы, которая исходит сверху, с точки зрения действий власти и роли государства в этом процессе.

Есть несколько соображений. Во-первых, законы, Вы упомянули, Дмитрий Анатольевич, много принято. При подготовке к этой встрече посмотрел на законы, которые принимались в других странах: очень многие практики, которые можно назвать лучшими, тоже у нас теперь узаконены. В общем-то, скажем так, буква закона на месте. Думаю, что, может быть, что-то можно совершенствовать, но, в общем-то, сейчас главный вопрос – как начать их применять. И здесь вопрос и воли, и вопрос открытости, и вопрос, как Вы сказали, доверия.

В применении же законов мы должны тоже понимать, что – опять сегодня речь пойдёт – некоторые предложения будут про организационные новшества. Наверное, правильно, во многих странах так делают. Но всегда есть риск восприятия общества: «Опять чего-то придумали – очередной комитет, очередную оргструктуру».

У нас есть и Прокуратура, и Следственный комитет, и Общественная палата, и надо объяснить, почему что-то новое нужно, даже не потому, что оно не нужно, а чтобы не усыплять, не отвлекать, не было риска неправильного восприятия для публики.

Второй момент действия. Все об этом говорят, неотвратимость наказания за нарушения, равенство перед законом во многих странах – в Италии, в Китае, в Корее – довольно масштабно. На самом деле люди и увольняются, и даже попадают в тюрьму.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но в Китае за это обычно их к стенке ставят.

Е.СОЛЖЕНИЦЫН: В общем-то, всё-таки, мне кажется, тоже народ думает, наверное, так: «Ну ладно, поговорили, чего-то создали. А где конкретные примеры того, что это применено, в том числе на высоком уровне?»

Третий пункт – вкратце, просто повторю, то, что в других странах комплексно подходят. Есть законы, неотвратимость наказания, восстановление доверия. Но и вот эти внешние контроли традиционны, не надо здесь придумывать велосипед: СМИ, суды, публикация данных, партии и парламент, парламентские исследования и так далее.

Думаю, интересно в этом смысле использовать сейчас муниципальные выборы. И из того, что в СМИ видно, по крайней мере, много разных новых лиц на локальном уровне, подумать, как вот этот свежий потенциал задействовать, опять же, в том числе чтобы показать, что в этот раз – по-другому. Может быть, я бы даже сказал так: ослабление мощи вертикали власти, а не её усиление – направление для борьбы с коррупцией. Только усиливая одну вертикаль, будет намного труднее, чем создавая параллельный, сильный противовес.

Последний, может быть, пункт – тоже, опять же, потому что довольно первична роль государства, Вы тоже об этом сказали, – вопрос нравственности. Как-то неприлично в обществе говорить о нравственности, каких-то моральных моментах. Вы знаете, если посмотреть новости, что происходит, посмотрите, что школьники наши делают, у нас глубочайший кризис. Кто-то назовёт это поведением, кто-то моралью, кто-то нравственностью. Поскольку институты у нас в стране, скажем так, в общем-то, довольно централизовались за последнее время, может быть, столетие, потому что всегда так было со времён Петра Великого, то, конечно, ключевую роль здесь играют первые лица страны. Вы, Дмитрий Анатольевич, Владимир Владимирович, конечно, должны, наверное, заявить достаточно чётко какой-то обновлённый набор принципов в этой сфере, которых вы придерживаетесь для себя, для своего окружения, для всей страны, которые вы будете отстаивать и от которых вы вообще не будете отступаться. Это мощнейший и очень важный сигнал, потому что, как правильно было сказано, совещаний можно много провести, это такая декларация. Это начинается сверху. Это в любой компании всегда с генерального директора начинается. Церковь, наверное, может играть какую-то роль в таком вопросе поведенческом, но, наверное, начинаться оно должно здесь.

В общем-то, мне кажется, главный шаг здесь будет просто сказать: смотрите, с этого момента реально будет по-другому. Не надо объяснять всем опять, почему вы можете быть уверены, что оно будет так. Это очень важный шаг. Главное, время-то течёт. Иногда иностранные коллеги приезжают и говорят, мэр города, я помню: «А вы бываете, ваши руководители, ваши люди ездят за границу? В Китае бывают?» – «Конечно, бывают». – «А у меня, – говорит, – такое впечатление, что они быстро двигаются вперёд».

Время тикает, и это ключевой барьер. Многие другие планы «Открытого правительства», я соглашусь с Вами, это ключевая тема, «Стратегия-2020», все другие стратегии внедрять сложно, если не решить эту проблему. А решив её – многое там и внедрять не надо, оно само, в общем-то, решится. Поэтому, я думаю, по накалу, по важности эта тема ключевая, и даже на чисто человеческом уровне стыдно. Я часто с иностранцами встречаюсь, они всегда спрашивают: «Почему у вас…» Стыдно, и перед детьми нашими будет стыдно, если мы реально не решим. Поэтому я просто надеюсь, что роль государства здесь будет руководствующей как главный институт в стране сегодня. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста, кто продолжит?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Про СМИ я просто хотел сказать, поскольку господин Гуриев сказал, что здесь не будут обсуждаться сегодня СМИ. Может быть, я начну и закончу этим тогда.

Смотрите, Дмитрий Анатольевич: СМИ, конечно, свободные СМИ очень важны, и разнообразные СМИ очень важны, но и сейчас, и сегодня СМИ работают в антикоррупционном режиме очень сильно. Однако государство это не замечает почему-то. Я приведу Вам несколько примеров.

Смотрите, о Кущёвке: «Российская газета», государственная газета, правительственная газета, за полтора года до резни публиковала о сращивании местной полиции, тогда милиции, властей и банд. Государство не обратило на это внимания. Это правительственная газета, а не какое-то оголтелое «Эхо Москвы».

Или история с так называемой налоговой принцессой. Вся страна знает, нет ни одного медиа, которое бы не написало об этой истории, об уводе из бюджета 5 миллиардов рублей: «Первый канал», второй канал, «Ведомости», «Известия» и так далее. Ничего не происходит. Швейцария заморозила счета этих людей, российских граждан, считая, что там лежат деньги российского бюджета. Российская Федерация на это не обращает никакого внимания, а это СМИ работают. И так далее, и так далее.

Поэтому мне кажется, что в тех предложениях, которые сегодня делала рабочая группа, отсутствует мониторинг разных медиа, уже существующих, в том числе медиа региональных, в том числе медиа провинциальных. Потому что местные журналисты гораздо глубже, чем мы, московские, на своём уровне видят проблему. И я видел ваш дайджест, президентский дайджест – они огромные. Значит, видимо, может быть, внутри сделать по Вашему поручению, чтобы вопросы коррупции, про которые пишут медиа, пишут, показывают, говорят, чтобы это было вычленено, чтобы Вы это видели, чтобы Правительство это видело отдельно. Потому что очень много пресса об этом пишет. К сожалению, реакции никакой. Хотя в законе, в законах, в хороших законах, показано: государственные институты обязаны реагировать. Не реагируют. Я прошу обратить на это внимание, ничего дополнительного-то не надо, всё уже существует.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Алексей Алексеевич.

Пожалуйста, прошу Вас.

В.ГРУЗДЕВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Согласен с предыдущими выступающими, хотел добавить несколько слов. Мне кажется, очень важно сделать, чтобы люди, которые приходят на государственную и муниципальную службу, стремились на эту службу, то есть должна быть конкуренция. Конкуренции можно достичь двумя путями: с одной стороны – сокращением численности чиновников и второе – повышением социального статуса чиновника, то есть повышением его заработной платы.

Мне кажется, что все нематериальные выгоды, которые есть на сегодняшний день у государственных и муниципальных служащих, во-первых, во всех регионах и на разных уровнях власти очень разные, а повышение заработной платы и конкуренция за получение должности государственной службы существенно снизит любую коррупционную составляющую. Ведь человеку, который работает, некогда думать, чем бы ему ещё заниматься. Поэтому, вы знаете, мне кажется, что иногда от безделья, в общем-то, коррупция появляется, потому что нужно себя чем-то занять, показать свою значимость и необходимость. Поэтому я предложил бы на эту тему тоже обратить дополнительное внимание.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Здесь у нас круг обсуждающих экспертов, которые любезно согласились поучаствовать, меняется. Просто я хотел бы обратить внимание, что мы должны стараться реагировать на всё, что мы уже обсудили. Просто прошлый раз, когда у нас была встреча, я, откровенно говоря, не помню, Владимир Сергеевич, принимали Вы участие или нет, мы как раз обсуждали пакет мер в отношении социального статуса чиновника, разные предложения. Некоторые из них, в общем, вполне реализуемые. Естественно, их будем имплементировать и в эту работу тоже. Спасибо.

Пожалуйста. Есть кто-либо ещё?

Л.ЯКОБСОН: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел бы привлечь внимание к детали скучной, но важной. Сначала выражу согласие со всем тем, что здесь сказали коллеги. А скучная деталь вот какая. Краудсорсинг в отношении перечня функций и бизнес-процессов – очень полезное и очень нужное дело. Но многие из присутствующих знают, что до сих пор, хотя и не в формате краудсорсинга, но довольно многие эксперты пытались и определить соответствующие перечни, и оптимизацией бизнес-процессов заниматься, кое-какие подвижки есть, они заметны, но они действительно недостаточны. И скучная деталь, о которой я хочу сказать, состоит в следующем.

Мы могли бы гораздо более определённо и чётко оптимизировать бизнес-процессы с помощью такого инструмента, как административные регламенты. Они есть, их много, но они зачастую довольно расплывчаты, и не потому, что нельзя разработать более чёткие, а потому, что задумывавшаяся очень чёткая связь административного регламента, детально описывающего бизнес-процесс, с ресурсным обеспечением выполнения этого процесса была изначально нарушена. Почему? Потому что эта связь предполагает не только возможность экономии, но иногда и необходимость дополнительного финансирования.

В своё время – вот Сергей Семёнович [Собянин] наверняка это помнит – Минфин занял жёсткую позицию: раз мы не хотим чётко обеспечить оптимизированные бизнес-процессы ресурсами, значит, неизбежно регламент расплывчатый и гибкий, а где он гибкий, он не является инструментом реального контроля над происходящим. И если мы с самого начала не установим связь, о которой задумывались, никакой краудсорсинг, к сожалению, не спасёт.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста.

И.ЯРОВАЯ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Говоря об элементах административного влияния, наверное, сегодня важно отметить, что очень многие режимы противодействия включаются при принятии подзаконных нормативных актов. Мы в принципе разделяем позицию и всячески идём по пути того, чтобы законы были прямого действия. Но, так или иначе, мы не можем отказаться полностью от подзаконных нормативных актов, и в этой связи конкретное предложение.

С учётом того, что сегодня, принимая законы Российской Федерации, мы очень часто оговариваем, что то или иное министерство должно разработать подзаконные нормативные акты, наверное, с точки зрения парламентского контроля как формы общественного контроля можно предусмотреть процедуры. Допустим, 90 дней, в течение которых то или иное ведомство разрабатывает подзаконные нормативные акты и презентует их хотя бы на профильном комитете Государственной Думы. Потому что фактически может даже оказываться ситуация, когда идеология, концепция закона противоречит подзаконному нормативному акту, который появляется позже. Это первое.

Второе. Работая на площадке Комитета по безопасности в Государственной Думе и общаясь с представителями бизнеса, мы убедились в том, что серьёзное административное влияние, связанное с дальнейшим коррупционным поведением и изыманием средств по налогу на добавленную стоимость, – это проблема отдельная, большая, серьёзная и глубокая. Но, так или иначе, сегодня рассмотрение объёма средств, который проходит фактически через административное решение о том, кому возвращать, в какие сроки, в каком объёме и так далее, – это вопрос, который заслуживает действительно пристального внимания.

И если говорить о приватизации, конечно, у нас всех есть общее опасение в части того, что приватизация в понимании людей связана с приватизацией той, прошлой. И очень важно, если сегодня подходить к приватизации, обеспечить максимальную честность, открытость и справедливость, потому что без этих категорий убедить будет чрезвычайно сложно в том, что новая приватизация не является второй волной той приватизации.

И последнее предложение связано с темой, которая наиболее сложно решаема. Она касается чиновников всех уровней. Это образование, это обучение и воспитание будущих чиновников. У нас сегодня нет ни одной дисциплины в системе высшего образования, которая была бы связана с этикой и психологией поведения муниципального государственного служащего и даже будущего сотрудника полиции в специальных учебных заведениях. Мы обсуждали эту тему с Министерством образования, и есть вполне конкретное предложение. Уже сегодня через государственный заказ, а далее и федеральные образовательные стандарты ввести, безусловно, жёсткое требование, в том числе и по дисциплинам, связанным с формированием личностного статуса и некоррупционного поведения, через воспитание и образование вместе. Поэтому в этой связи предложение, которое есть ещё в данном случае, – это через инициативы, которые сегодня будет предлагать парламент в рамках парламентского контроля деятельности Счётной палаты, предусмотреть возможность парламентского расследования, в том числе в ситуациях, когда материалы Счётной палаты свидетельствуют о возможных злоупотреблениях. Поэтому это вопросы, которые возможно сегодня развивать как новые формы общественного контроля.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Давайте, наверное, перейдём к следующему блоку. У нас следующий блок – борьба с «большой коррупцией». Пожалуйста.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за это мероприятие. Мне кажется, что сегодняшняя встреча и есть тот знак, тот символ, о котором говорил Сергей [Гуриев], что политическое руководство страны хочет продемонстрировать, что борьба с коррупцией всё-таки переходит в новую фазу, она продолжается. Мне кажется, что то внимание, которое Вы уделяете этой проблеме в последние годы, действительно не остаётся незамеченным, хотя общество хочет большего.

Общество, к сожалению, пока не удовлетворено теми результатами, которые достигнуты, общество не видит высокой эффективности в работе антикоррупционных структур, которые существуют в России в достаточно большом множестве. Наверное, самое главное, общество хочет быть уверено в том, что высшая власть страны честна, потому что, к сожалению, коррупция в стране стала системной, она проникает сверху донизу, в разных ведомствах по-разному, но все понимают, что нет, к сожалению, в нашей стране ни одной государственной структуры, которая бы не была подвержена этой заразе.

Вы, Дмитрий Анатольевич, как юрист, наверняка знаете, многие из присутствующих, может быть, и нет, что слово «коррупция» происходит от латинского слова сorrumpere, что означает «растлевать». Коррупция, которую поощряют высшие органы власти, растлевает наше общество, нашу страну. Мне кажется, то, что мы хотим услышать, что «открытое правительство» хочет услышать от власти, – то, что нужно остановить это растление.

Конечно, здесь то, что будет происходить с высшими органами власти, – безумно важная задача. Потому что не могут оставаться безответными публикации в СМИ, которые говорят, что у этого министра есть конфликт интересов, у этого вице-премьера есть необъяснимое, на самом деле незаконное, обогащение, этот директор департамента имеет долю в той компании, сектор которой он регулирует, и так далее. Эти публикации существуют в огромном количестве, и спасибо СМИ, это всё известно. К сожалению, никакого ответа от руководства страны, от высшего политического руководства, от руководства ведомств не поступает. И на самом деле мы считаем, что борьба с большой коррупцией, борьба с коррупцией в высших эшелонах власти – это залог успеха всей антикоррупционной программы. Потому что, пока общество не поверит, что власть, высшая власть, начала наводить порядок с самой себя, общество не будет верить никаким усилиям.

И что бы мы ни говорили, что давать взятку нехорошо, это опять, к сожалению (я часто буду повторять это слово), является укоренившимся пониманием в правосознании наших граждан. Они не верят, что можно обратиться в прокуратуру. Они не верят, что можно обратиться в милицию. Из тех, кто давал взятку, 2–3 процента людей готовы обращаться в милицию, чтобы противодействовать этому явлению. Поэтому это ключевая задача. Мы её специально нарисовали в виде такой структуры, где понимают, что все эти элементы взаимоувязаны, и нельзя реализовать один элемент, не реализовав другой.

Безусловно, нужно начинать с правового фундамента. За последние годы сделано очень много. Мы, Россия как государство действительно продвинулась достаточно далеко вперёд. Можно построить замечательную плотину, которая будет перегораживать реку. Но если в этой плотине оставить несколько маленьких щёлочек, то эту плотину рано или поздно размоет. Мне кажется, что нужно ещё раз посмотреть на наше законодательство и заделать те щели, которые уже сегодня видны. Мы понимаем, что есть несколько положений антикоррупционных конвенций и Совета Европы, и Организации Объединённых Наций, включая коррупционный доход, незаконное обогащение, конфликт интересов, совместный финансовый интерес и так далее. Их нужно имплементировать в наше законодательство. У нас в законодательстве слишком много вот этих щёлочек, через которые можно проникнуть.

Недавно Вы предложили публичному обсуждению законопроект о расходах чиновников. Сейчас «открытое правительство» ведёт сбор информации. Но уже сегодня одно из ключевых замечаний, которые существуют, – неполный круг чиновников, которые декларируют свои расходы, из него выпадают военнослужащие, из него выпадают сотрудники правоохранительных органов, из него выпадают руководители госкорпораций.

Вот написано, что нужно представлять декларацию о расходах, не написано, в какие сроки. То есть существует должностное лицо, ведомство, которое контролирует своих подчинённых: может проверить, а может не проверить. Не написано, что оно обязано проверить, что по каждому случаю несовпадения деклараций нужно провести проверку. К сожалению, наше законодательство очень много возможностей оставляет для ухода даже от правильного законодательства, которое в последние годы появилось.

Мы считаем, что нужно, безусловно, создать центральный орган по борьбе с коррупцией на уровне федерального руководства, мы его условно называем «бюро по противодействию коррупции». Я об этом буду говорить дальше. Нужно закрепить в нашем законодательстве систему вознаграждений граждан, информирующих о фактах коррупции, и законодательно закрепить систему их защиты.

Мы долго спорили, нужно или не нужно платить людям, которые информируют о коррупции. В конце концов мы решили провести опрос общественного мнения. Понимаем, что он не репрезентативен. Мы разместили два опроса: один на сайте «Эха Москвы», второй на сайте Алексея Навального. На «Эхе Москвы» – три к одному, 75 процентов считают, что нужно платить; на сайте Алексея Навального 90 процентов считают, что нужно платить информаторам. Это означает, что люди готовы, они понимают, что этой информации столько, что действительно её уже никто не прячет, её огромное количество. Это на самом деле элемент вовлечения общества в борьбу с коррупцией. Причём понятно, что платить нужно только тогда, когда незаконное обогащение доказано судом, когда суд признал это решение, когда незаконный доход изъят в доход бюджета, всё понятно. Но общество понимает, что это действенный инструмент, и оно категорически поддерживает такое предложение.

Нужно дорабатывать наше законодательство в части определения конфликта интересов граждан перед их поступлением на госслужбу. Нужно декларирование конфликтов интересов, нужно понимать, что есть конфликт интересов: чем выше должность человек занимает, тем больше у него конфликт интересов. Любой вице-премьер российского Правительства – для него владение даже акциями публичных компаний – «Газпрома» или Сбербанка – создаёт конфликт интересов.

Я хочу напомнить, что бывший вице-президент США Дик Чейни перед вступлением в должность продал акции компании Halliburton, в которой он был крупным акционером. Он работал много лет, у него были опционы, он мог зарабатывать на этих компаниях многие годы вперёд – он продал весь пакет, потому что это составляло конфликт интересов для вице-президента США. Он упустил доход, потому что после этого акции Halliburton пошли вверх, и сильно. Всё понятно. Вот у нас в стране должны быть настолько же жёсткие требования. Ещё раз: общество не должно сомневаться в честности наших высших чиновников, потому что оно будет с них брать пример.

Мы считаем, что нужно закрепить в нашем законодательстве обязанность публичных должностных лиц в случае предъявления обвинения в незаконном обогащении доказывать обратное, то есть это их обязанность. Мы понимаем, что есть вопрос презумпции невиновности, но Конвенция ООН предполагает понятие незаконного обогащения. У нас существует аналогичная форма в российском законодательстве, в российской правоприменительной практике – это возврат НДС при экспорте, когда экспортёр должен доказать свою правоту. Мы считаем, что человек, идущий на госслужбу, берёт на себя обязательство вести себя честно и объяснять свои расходы на имущество, которые общество видит, несоответствующие его доходам.

К сожалению, мы не можем обойтись и без ещё одной болезненной проблемы – это состояние российского суда. Общество суду не верит. У меня была в понедельник встреча с судьями Нижегородской области, очень подробно, глубоко обсуждали все эти темы. И проблема даже не в том, что судьи [коррумпированы]. Общество не считает судей коррумпированными очень сильно, то есть уровень коррупции в судейском сообществе обществом оценивается не так высоко, как во многих других структурах, но оно не верит, что решения принимаются справедливые.

В отношении коррупции, к сожалению, мы будем рекомендовать, например, создание специальной коллегии Верховного Суда хотя бы для рассмотрения вопросов, касающихся конфликтов интересов незаконного обогащения высших должностных лиц. Могу от себя сказать, что я буду счастлив, если таких дел не будет, я буду счастлив, если эта коллегия останется без работы, я буду счастлив, если ни одного случая наших высших руководителей страны, условно мы называем её топ-1000, не будет ни одного случая. Это будет замечательный результат, и об этом можно только мечтать. Общество хочет быть уверенным, что это так.

Мы предлагаем создать специальный федеральный орган по борьбе с коррупцией. Мы понимаем критику, которую высказал Ермолай, что в России традиционный подход, есть проблема создать ведомство. Не мы первые на этом пути, я надеюсь, что не мы последние, уже многие страны пошли по этому пути. Мы проанализировали практику создания таких органов. Как правило, в развитых странах, в странах с устоявшимися институтами: США, Великобритания, Франция, Австрия, Швейцария, Швеция, Финляндия, Норвегия и так далее, список можно продолжать, – эти структуры создаются внутри имеющихся институтов. Это может быть офис генерального прокурора, это может быть министерство внутренних дел, как во Франции, это может быть служба внутренних доходов и таможни, как это сделано в Великобритании. Все страны, которые существуют в ситуации изменяющихся институтов, это и Восточная и Центральная Европа, это Юго-Восточная Азия, это Латинская Америка – все они создают специальный орган вне институтов, понимая, что неустоявшиеся институты являются ослаблением этого органа.

Вот опыт показывает, что в той ситуации, в которой находится Россия, когда, к сожалению, коррумпированы основные правоохранительные структуры, борьба с коррупцией не может вестись без создания такого органа. Все страны, которые попадали в такую ситуацию, в которой находится Россия, они шли по этому пути.

Сразу хочу сказать, что создание такого органа – это не панацея. Мы создадим орган – это не есть гарантия, что мы победим коррупцию. У этого органа должны быть полномочия, у этого органа должна быть мощнейшая политическая поддержка руководства, и нужно делать очень многое. Но если нет такого решения – лучше не создавать, потому что сам вариант, который обрисовал Ермолай (создадим орган, но он ничего не будет делать), – это дискредитация идеи. Давайте лучше оставим на потом, когда мы будем готовы бороться с этой проблемой.

Сразу хочу сказать, что основные цели бюро [по противодействию коррупции], хотя мы и декларируем, что это борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, на самом деле основная цель шире – это борьба с коррупцией в стране, это организация взаимодействия различных правоохранительных структур, это координация работы по реализации Национального плана по противодействию коррупции, это вовлечение общества в борьбу с коррупцией и создание того, что мы называем общественно-государственным партнёрством. То есть нельзя победить коррупцию только силами общества, нельзя победить коррупцию только силами государства. Мы должны объединять наши усилия, мы считаем, что создание такого бюро при активном участии общества, при контроле общества за составом руководства бюро, за тем, что оно делает, за проведением антикоррупционного мониторинга позволит победить и коррупцию.

Функции бюро. На первое место мы поставили аналитическую работу. Этот орган должен анализировать, что происходит в стране, он должен внимательно работать с результатами социологических опросов, выясняя, в каких регионах, в каких ведомствах коррупция более сильна, какие коррупционные пятна выпирают, каким образом устроены коррупционные схемы и какие инструменты используются для этих незаконных, некрасивых целей. Эта главная задача – методологическая и аналитическая работа ведомства – будет применима во всех структурах. Они должны выступать экспертами по борьбе с явлением.

Борьба с коррупцией в высших эшелонах власти, конечно, является одним из основных элементов, потому что сегодня, например, в том же самом законопроекте о контроле за расходами просто сказано, что контроль за декларациями расходов лиц, замещающих высшие государственные должности, ведётся в отдельном порядке, установленном законами, указами Президента и так далее, и непонятно в каком.

Студенты «Вышки» [Высшей школы экономики] проделали небольшой эксперимент: они взяли декларации депутатов Государственной Думы, избранных в декабре этого года, и проверили их декларации, просто размещённые публично на сайте Государственной Думы декларации за 2010 год и на сайте Центризбиркома, когда они шли на выборы. У 12 избранных депутатов Государственной Думы, понимаю, что не очень большое количество, различие в большую или в меньшую сторону сумм двух деклараций составляет больше 100 процентов. То есть одна декларация отличается от другой в 2 раза или больше, максимум достигает 30 раз. То есть у некоторых депутатов две декларации, поданные с небольшим разрывом во времени, различаются по суммам в 10 раз, в 30 раз. И никакого ответа получить невозможно.

«Новая газета» провела огромное количество исследований, сопоставлений деклараций о расходах, и видно, что огромное количество высших чиновников имеет задекларированное имущество, которое не соответствует доходам, – и ничего не происходит дальше. Это работа для бюро. Бюро должно работать как правоохранительный орган. Поэтому, конечно, потребуется принятие специального закона об этом органе. Бюро будет заниматься, должно заниматься организацией защиты свидетелей и граждан, сообщающих о коррупции, защиты и заявителей, и потерпевших, и сотрудников бюро. Важнейшая задача бюро – организация международного сотрудничества, потому что мы понимаем, что в современном глобализованном мире очень много имущества, уводят коррупционно заработанные активы, они уходят из России, и найти без международного сотрудничества невозможно.

Хочу привести пример, который мне стал известен. Известное дело «Даймлера», которое перешло в Россию по запросу Генпрокуратуры, полгода лежало вообще без движения, потому что ведомство, уполномоченное вести расследование, не могло найти переводчика. Просто не могло найти переводчика, оно искало, но не могло найти, для того чтобы перевести документы и запустить их дальше в работу. Мы понимаем, что эта практика порочна, но она позволяет затягивать вопросы очень надолго. Мы считаем, что у этого бюро должны быть полномочия на приостановление действий нормативно-правовых актов в случае выявления коррупционногенных норм, а также право временного, на период расследования, отстранения от должности должностного лица, подозреваемого в коррупции.

Мы очень долго думали о названии, как назвать. Честно говоря, нам кажется, что это вопрос непринципиальный. Это может быть, условно, федеральный прокурор, это может быть офис федерального прокурора, это может быть бюро. Идея, которую мы вложили в слово «бюро», – это должен быть коллегиальный орган. Это дополнительная гарантия того, что эта проблема будет решаться сообща, она будет решаться совместно. Да, там речь идёт о 100, 120, 150 человек – это не тысячи человек по всей стране. Причём это и методологическая работа, работа с общественностью, и образование, и аналитика. Количество следователей, реальное количество правоохранительных единиц не должно быть очень большим. Но мы хотели подчеркнуть, что это коллегиальная работа, что это независимый орган, независимый от всех органов власти, который имеет право заниматься контролем высших должностных лиц и обязан реализовывать план антикоррупционной деятельности в нашей стране.

Как я уже сказал, мы считаем, что сила этого бюро, сила борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти, сила успеха в борьбе с коррупцией вообще в стране – в создании общественно-государственного партнёрства. Мы считаем, что общество созрело для того, чтобы активно участвовать в борьбе с коррупцией, общество не хочет терпеть то положение дел, которое сложилось сегодня. Но общество понимает, что в одиночку оно может информировать само себя о том, что происходит в стране, оно не может применять меры воздействия, оно не может реагировать на те факты, которые происходят, у общества нет функции правоохранительных органов.

Поэтому мы хотим, чтобы деятельность бюро была подкреплена, усилена, поддержана деятельностью общественного совета. Мы считаем, что создание совета – это функция, которую может выполнить общественность с участием Президента, если он решит, что это необходимо. Мы считаем, что общество созрело для того, чтобы сформировать такой совет и без участия Президента, если Вы, Дмитрий Анатольевич, решите, что это правильно. Но мы считаем, что эта конструкция создания общественного совета, который изначально имеет право вето на назначение руководителей бюро, имеет право мотивированного выражения недоверия членам бюро, руководству бюро. Это очень важно, и очень важно, чтобы именно эта общественность, общественный совет при этом бюро, занимался и организацией мониторинга, организацией взаимодействия с социологическими службами, анализом информации, оценкой реализации антикоррупционных действий, оценкой тех достижений, которые у нас реально есть. Это должны делать не чиновники, которые отчитываются о плане, о выполнении плана.

Я прочитал последний Национальный план противодействия коррупции, он выполнен в замечательной бюрократической манере: каждое ведомство написало то, о чём легко отчитаться. Например, Минфин записал фразу, что он будет продолжать работу по совершенствованию принципов бухгалтерского учёта, аудита и финансовой отчётности. А есть замечательная фраза, которую я даже не знаю, как интерпретировать: «Рекомендовать Правительству предпринять усилия по снижению экономической заинтересованности в совершении коррупционных мероприятий». Вот просто сама по себе фраза звучит фантасмагорически: а как её проконтролировать, как сказать, выполнено, не выполнено? Мы что, будем проводить опрос чиновников, сказать: вам как, стало менее привлекательно, вам стали меньше взяток носить за решение вопросов? Этим должна заниматься общественность, Общественный совет должен добиться того, чтобы план был чёткий, чтобы были понятны, как говорил Сергей [Гуриев], цели, чтобы были понятны индикаторы, чтобы была понятна траектория движения, по которой мы хотим пойти и по которой мы реально идём.

Мы считаем, что Правительство может доверить Общественному совету, например, распределение грантов, которые в последнем плане, Национальном плане противодействия коррупции, записаны для общественных объединений и СМИ по формированию в обществе активного неприятия коррупции. Правительство может этим не заниматься. Достаточно того, что Правительство выделяет деньги и доверяет Общественному совету распределить эти гранты между теми, кого общественность считает нужным.

Следующий слайд, и он очень сложный для нас самих, он называется «переходный период». Мы понимаем, что пока большинство российских чиновников живут с понимаем того, что взятки брать можно и за это не наказывают. Не все, может быть, даже не большинство, но те, кто берёт, кто зарабатывает, считают, что это можно, и их никто не убеждает в обратном. Здесь, ставя себя на (я понимаю, что я никогда не окажусь на Вашем месте, но иногда нужно)...

Д.МЕДВЕДЕВ: Никогда не говори «никогда».

С.АЛЕКСАШЕНКО: Дмитрий Анатольевич, спасибо, но я воздержусь: слишком ответственная работа, Вы с ней лучше справляетесь.

Что должно сделать высшее руководство? Прямо не знаю. С 1 апреля начать жёсткие меры и всех, у кого что-то появляется, начать со 2 апреля (понедельник), я не знаю, сажать, увольнять. Мы провели такой узкий, абсолютно нерепрезентативный опрос экспертов. Эксперты считают, что у порядка 70 процентов из того, что мы называем топ-1000, можно найти факты незаконного обогащения, факты незадекларированного конфликта интересов, и мы понимаем, что вряд ли государство может так одномоментно взять и всех уволить.

И мы, понимая, наступая на свои гражданские чувства, наступая на чувство справедливости, мы предлагаем всё-таки ввести некий такой переходный период, подвести черту и сказать: «Все миллион двести тысяч человек, которые подают декларацию: начиная с Вас, Дмитрий Анатольевич, и кончая самым последним человеком в этом списке – вы имеете право подать декларацию об имуществе, включая финансовые активы, включая бенефициарные владения, полную, по состоянию на 1 июля. И всё, что мы вас просим, всё, мы согласны на компромисс, вы заплатите 13 процентов с того, что не было задекларировано раньше, просто подоходный налог, всё». После этого к вам, к тем людям, кто задекларировал, общество соглашается, что мы не будем предъявлять претензий.

Другое дело, что руководители ведомств, увидев, что происходит у них, могут принять своё решение. Но это уже будет административное решение, это будет решение министров, директоров департаментов, руководителей госкорпораций. Это должно быть индивидуальное решение, и каждый должен оценивать его по себе. Понимаю, что доверие будет маленькое, понимаю, что скажут: «Ну вот, мы сейчас задекларируем, а нас потом уволят, а нас потом выгонят». Или: «Я буду дурак – задекларирую, а никто этого не сделает». Мы считаем, что, если это не будет сделано, если люди не декларируют, уже начиная со следующего дня, после завершения декларационной кампании, государство имеет право применять жёсткие меры. Государство имеет право применять кратные санкции, государство имеет право предъявлять уголовное обвинение, власть обязана увольнять людей. Мы считаем, что человек, попавшийся на коррупционном преступлении, факты которого подтверждены, не имеет права занимать должностей ни в государстве, ни в государственной компании. Более того, по опыту отдельных стран, мы считаем, что такие люди не могут занимать руководящие должности в публичных компаниях, в компаниях, акции которых торгуются на биржах. То есть они не могут быть ни членами правления, ни членами советов директоров. Эти люди себя дискредитировали как честные люди. Мы считаем, что это такой переходный период, который мы предлагаем построить.

Спасибо, извините, что получилось очень долго.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Сергей Владимирович, всё равно интересно.

Пожалуйста, по теме, может быть, наиболее резонансной, так называемой «большой коррупции». Кто хотел бы продолжить?

Прошу Вас.

М.ГРИШАНКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Вопрос, который мы обсуждаем, естественно, предельно болезненный, и те идеи, которые высказал Сергей Владимирович Алексашенко, для кого-то, может быть, они покажутся иллюзорными – это создание новой независимой структуры, которая способна организовать системно не только профилактическую работу, не только карательную работу, но и образовательную работу, но, по всей видимости, мы постепенно будем приходить к этой идее, что это надо делать, по крайней мере, Дмитрий Анатольевич, мы Вас будем убеждать в этом.

На сегодняшний день при том уровне коррупции, который существует в правоохранительных органах, безразлично, какое название у органа, граждане достаточно слабо доверяют той работе, которую они делают. Да, конечно, они приходят, но они хотят большего, они хотят конкретных результатов.

Самое удивительное, что после принятия важнейшего закона, который Вы инициировали, Дмитрий Анатольевич, статистика, которую даёт ГИАЦ МВД, показывает, что количество возбуждённых и расследуемых уголовных дел коррупционной направленности сокращается, при этом в обществе ощущение совершенно другое. У меня остались конкретные цифры, боюсь ошибиться, но примерно так: в 2007 году количество возбуждённых уголовных дел было 21 тысяча с копейками, в 10-м году их было 19 тысяч, при этом мы понимаем, что уровень коррупции не снижается. Это говорит о том, что правоохранительные органы где-то, может быть, недорабатывают, я так попробую мягко сказать, и, естественно, общество этим недовольно. Именно поэтому в недрах рабочей группы «открытого правительства» долго обсуждалась идея: создавать или не создавать новую структуру, и она высказана. В странах, в которых достаточно высокий уровень коррупции, а Россия, больно говорить, но относится к этим странам, практически везде такие структуры создавались. Вопрос в том, какая форма, как наполнять кадровый потенциал, где искать эти кадры, а они на самом деле есть, – это вопрос уже техники. Но главное – организовать работу, потому что на сегодняшний день мы видим удивительные истории борьбы правоохранительных органов между собой, и граждане задают вопрос: а кто же реально-то борется с коррупцией, та или иная структура? Поэтому этот вопрос надо решать.

В развитие позиции, о которой высказался уважаемый Алексей Алексеевич Венедиктов, хотел бы отметить, что несмотря на то, что на сегодняшний день в Уголовно-процессуальном кодексе прописано положение о том, что правоохранительные органы обязаны проверять всю информацию о совершаемых преступлениях, которую публикуют СМИ, на самом деле такая работа ведётся спустя рукава.

И, уважаемый Дмитрий Анатольевич, вернусь, может быть, к предложению, которое уже однажды высказывал. Может быть, надо обязать руководителей правоохранительных органов ежегодно отчитываться о результатах проверки информации, которая публикуется в СМИ, в том числе и о фактах отказа в возбуждении уголовного дела. Даже там, где работа ведётся, люди не знают, не получают ответа, как же был наказан тот или иной коррупционер, это, конечно, уже вопрос судебных решений, но также того, как отработали правоохранительные органы. То есть, мне кажется, это решение было бы достаточно важным.

Ещё один момент, на котором хотел бы остановиться. Каждый правоохранительный орган даёт свою статистику уровня коррупции в стране, эта статистика достаточно серьёзно отличается.

Я вернусь к предложениям, которые высказал Сергей Гуриев. Полагаю, что, может быть, есть смысл рассмотреть вопрос постоянного антикоррупционного мониторинга, для того чтобы реально оценивать, что происходит, для того чтобы мы могли оперативно реагировать на изменения ситуации и оценивать эффективность тех законов, которые приняты, и тех организационных решений, которые есть.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

А.ЕРМОЛИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Я хочу высказать свои соображения как журналист, как редактор отдела расследований журнала «The New Times» и как в прошлом офицер спецслужб на данную тему.

Дело в том, что ситуация во многом тупиковая не только для обычных граждан, но и для добросовестных сотрудников спецподразделений и спецслужб. Я про «кухню» сейчас скажу, ситуацию, которая в настоящий момент даже у нас имеется.

Есть некий журнал сейчас на руках – «Офицеры». Там очень хорошая, классная статья про одного из заместителей руководителя УФСКН, замечательная статья. С другой стороны, у меня на руках есть книжка двухлетней давности, которая была издана в Испании, называется она Palabra de Vor, то есть про русскую мафию, где этому человеку посвящена целая глава. Я фамилию пока не называю, но, естественно, совсем нетрудно её узнать.

Есть оперработники, которые от безысходности приходят к журналистам и готовы поделиться какой-то информацией о должностных преступлениях. Но проблема заключается в том, что даже мы, представители свободных СМИ, не можем помочь таким оперработникам, потому что в силу специфики их работы один-два человека знают тему, и немедленно они будут навлекать на себя мощный удар и мощное противодействие. Поэтому я пока не готов дать оценку идее бюро по противодействию коррупции, потому что как-то в нашей стране так всё устраивается, что, как только мы собираем какую-то отдельную структуру, создаём отдельный институт, туда же немедленно в первую очередь приходят те люди, против кого он должен бороться. Но у нас же есть и был институт, и он работал – это институт парламентских расследований. Я думаю, это реальная тема. И почему бы не подумать нашим парламентариям о создании специального комитета Государственной Думы по расследованиям?

А если говорить про конкретику, связанную уже, скажем так, с внутренней гласностью в спецслужбах, то я уверен, что надо возрождать такой институт, как офицерское собрание. Я помню то время в 90-х годах, когда генералам, в общем-то, было очень тяжело отвечать на вопросы, которые задавали им обычные прапорщики.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Прошу Вас.

Р.ШАКИРОВ: Добрый день, коллеги! Я хотел бы просто в развитие темы средств массовой информации поставить такой вопрос, во многих странах такой подход практикуется. Конечно, можно привлечь средства массовой информации к расследованиям грантами и так далее, но гораздо более действенной мерой в этом смысле было бы, наверное, расследование дел, преступлений против журналистов, которые ведут соответствующие расследования по коррупции. И мне кажется, что, может быть, это более долгосрочная задача, во многих странах и законодательство есть соответствующее, это может быть долгосрочная задача, но на данном этапе, если бы подобного рода дела брались бы под контроль высшими должностными лицами, мне кажется, это бы изменило атмосферу.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Есть желающие что-то добавить? Пожалуйста.

И.ЯСИНА: Такая, может быть, спорная тема и тема очень болезненная – это вопрос семей. Сергей Владимирович не поднял эту тему относительно чиновников высших, но мы с вами и как пресса, и как просто люди, читающие газеты и заглядывающие в интернет, знаем истории про государственных чиновников, у которых доходов с гулькин нос, а жены их имеют совершенно невероятные предприятия, доходы и так далее. Я опять же не называю фамилии, все мы их знаем. Я думаю, что это должно быть проработано, потому что та система непотизма относительно детей, которая складывается в высших эшелонах власти, когда мы видим, что у высших чиновников… не знаю, может быть, у них гениальные дети, которые возглавляют отделы в крупнейших банках и госкорпорациях, и это происходит автоматически, и жён. Вот, наверное, декларирование доходов, акций, имущества и так далее должно касаться абсолютно всех членов семьи. Пускай это выглядит нарушением прав человека, я не знаю, но у меня ощущение, что общество нам не поверит, если этот человек будет один как перст в поле стоять. Извините, я думаю, что это важный момент.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста.

Ю.БЕРЕСТНЕВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

В развитие того, что сейчас было сказано, и плавно переходя к вопросу законопроекта по расходам, несколько соображений. Вот тот первый анализ предложений, которые поступают и массив которых наверняка будет расти и увеличиваться, показывает, что есть уже несколько таких точек, которые сформировались, по которым либо надо продолжить дискуссию, либо надо принять какое-то развилочное решение.

Круг декларантов – это такой уже набивший немножко оскомину вопрос, но он не имеет однозначного решения, потому что, с одной стороны, в обществе есть очень сильное желание расширить этот круг максимально: давайте включим этих, этих родственников, этих родственников – это желание понятно и обосновано. Но, с другой стороны, технологически совершенно очевидно, что чем дальше мы будем расширять вот эту рамку, этот круг, тем больше коррупционные и прочие нарушения будут просто перемещаться чуть на один шаг дальше. Включим двоюродных братьев – будут троюродные, включим троюродных – будут четвероюродные, потом двоюродные братья жены. Это несистемное решение, хотя, безусловно, расширить по сравнению с тем, что сейчас, можно, но не в этом направлении, наверное, надо искать решение этой проблемы.

Может быть, в качестве такого возможного решения могло бы быть декларирование совместных финансовых интересов. Тогда человек как бы сам заявляет о том, где у него, может быть, вообще не родственник, может быть, вообще человек, который формально никак не связан с ним, но тем не менее человек заявил о том, что у него есть совместный интерес. Если потом это выявилось, с одной стороны, это в фокусе внимания, с другой стороны, если он не заявил, а это выявилось, значит, применяются санкции. То есть здесь ситуация очень развилочная.

Из других соображений очень важно придание публичности той информации, которая собирается, потому что сегодня подразумевается, что она содержит гостайну. Какая там гостайна? Там личная, персональная тайна, да, но не государственная тайна. Поэтому эти сведения нужно через закон раскрывать и, может быть, через создание единого сайта, на котором публиковать единообразно всю эту форму, чтобы общество могло получать доступ к этой информации не через сложную систему запросов, которые то ли удовлетворят, то ли нет, а уж если, что называется, подписался под своим желанием быть на госслужбе, в этом слое общества, который подлежит контролю дополнительному, значит, раскрыл о себе всю эту информацию.

Ещё несколько моментов, они, может быть, немножко технологические, но важные, важно, чтобы они не были упущены. Это предложения о подаче деклараций не только в период нахождения на службе или при поступлении, но и в течение некоторого периода после ухода, например, двух или трёх лет. Логика понятна: человек, находясь на госслужбе, принимает некие решения коррупционные, а затем увольняется, уходит и получает как бы дивиденд незаконный уже после формального оставления.

И второе предложение. При выявлении при проверке декларации нарушений – не только применение санкций путём, например, увольнения, что безусловно, то, о чём Вы говорите, но и последующая дисквалификация. Не обязательно, может быть, пожизненная. Возможно, надо дифференцировать от степени этого нарушения, может быть, на пять лет. Это надо обсуждать. Но то, что человека надо не просто уволить, но и не дать ему через три месяца снова «всплыть» где-то в другом месте, если он выявлен как коррупционер, это тоже очень важно.

Поступают и другие предложения: много редакционных, технических. Я думаю, что оставшиеся две недели этого общественного обсуждения принесут какие-то ещё идеи.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Нам просто нужно двигаться вперёд. Но если есть что-то совсем коротко, что требуется сказать, пожалуйста.

Л.ЯКОБСОН: Я предельно коротко действительно скажу.

Не буду говорить о том, что я поддерживаю в сказанном Сергеем Алексашенко, моим коллегой и товарищем по Высшей школе экономики, поддерживаю очень многое, прежде всего роль общественности, без этого нельзя. Скажу о том, о чём считаю просто необходимым сказать.

Мне кажется, что в составе предложений есть и очень опасные вещи, то, что на слайде о правовом фундаменте фигурирует в качестве буллитов 3-го и 5-го. Да, в нашем обществе достаточно много людей, которые хотят «стучать». «Кипит разум возмущённый» – говорю об этом без иронии. Действительно, люди крайне недовольны состоянием коррупции. Но пойти навстречу этим пожеланиям – значит, на мой взгляд, не развивать наше гражданское общество, а разрушать его. Здесь речь не о государстве, а о гражданском обществе. Это крайне опасное предложение.

И отмена презумпции невиновности. Понимаете, одно дело – да, действительно увольнение, когда не можешь объяснить, но здесь-то жёстче ставится вопрос. Понимаете, мы под правильными лозунгами можем по очень неправильному пути пойти. Но, чтобы не осталось ощущения того, что я против всего сказанного, вновь повторю: я за очень многое, и, безусловно, это надо делать, но так, чтобы не скомпрометировать всю идею.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Пожалуйста, Юрий Анатольевич.

Ю.ЧИХАНЧИН: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я хотел затронуть буквально один вопрос, касаясь бюро противодействия коррупции. В целом, на мой взгляд, как практика, идея очень хорошая, за исключением одного момента – это деятельность правоохранительных органов. Самый сложный, пожалуй, вопрос, и здесь он заключается в том, что я поддерживаю выступавшиих передо мной коллег, что мы не подберём, наверное, нужных людей. Проблема в людях. Почему потеряно доверие прокуратуре, МВД и другим органам? Люди. И нет гарантии, что придут именно те, которые должны работать именно так, как это должно быть. Первое.

И второе – то, о чём Вы говорили в самом начале. Самое главное – научить нужно всех исполнять законы. Если законы мы не будем исполнять, разницы нет, как мы будем называть тот или иной орган.

И ещё один момент – это, конечно, система контроля, какой мы изберём контроль за деятельностью правоохранительных органов. Пусть это будет парламентский контроль, пусть это будет общественный контроль. Если мы сумеем его наладить, тогда, конечно, будет реализация уголовных дел и реализация тех материалов, которые в средствах массовой информации, сомнения никакого нет, а остальная часть, та, которая описывается в предложениях по созданию бюро, она, безусловно, интересная, и её надо реализовать в том или ином виде.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

А.ИДРИСОВ: Я очень коротко скажу.

Меньше всего рабочей группе хотелось бы, чтобы предложенные меры выглядели как жажда крови. Отсюда и предложение, которое было сформулировано таким образом. Вот один из важных пунктов – это досудебные сделки. Мне кажется, также следует этому уделить внимание.

Мы видим в других странах очень хороший результат: если человек признал свою вину – ему гарантируется минимальное наказание; если он компенсировал ущерб – его освобождают, он уходит с работы, но последствий тяжёлых нет, потому что иначе мы попадаем в ситуацию… Они не работают у нас сегодня. Пока, к сожалению, не так хорошо, как хотелось бы.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я могу, конечно, отреагировать, но просто, мне кажется, для меня важнее всё-таки послушать то, что вы говорите, а потом я, конечно, подведу итог и отреагирую на значительную часть того, что прозвучало, и на часть предложений. Просто чтобы не разрывать ткань дискуссии, тем более мы уже довольно давно работаем, а прошли ещё только два пункта.

«Меры по снижению коррупции при государственных закупках и повышение качества корпоративного управления, – тут написано, – в госкомпаниях». На мой взгляд, это некорректный термин. У нас нет почти госкомпаний. У нас есть государственные предприятия, всё остальное – это частные компании. Даже «Газпром» – частная компания, но это компания с государственным участием. Вот так и нужно формулировать.

Пожалуйста, кто у нас по этой теме выскажется?

Д.КАМЫШЕВ: Я выступаю по этой теме.

На самом деле мы уже в последней версии для себя обсуждаем, безусловно, корпоративное управление в компаниях вообще. Прежде всего почему мы говорим о госкорпорациях? Мы сейчас это формулируем как «публичные компании и госкорпорации», чтобы покрыть эту всю тему целиком. Всё, что мы здесь сформулировали, носит, конечно, более технологичный характер, чем то, что говорил Сергей, например. Это конкретные вещи в конкретной реальности, которые здесь и сейчас нам могут дать результаты. Это была наша самая основная задача, чтобы этими – кто-то назовёт это заплатами… Но на самом деле это фундаментальные вещи, которые в корпоративном управлении и в процессе закупок дадут нам какое-то чувство комфорта, общественному институту или общественности в целом покажут, что там что-то делается, и то, что делается, это правильно.

Соответственно, первое, что мы считаем необходимым по корпоративному управлению для компаний, компаний с государственным участием, для госкорпораций – изменить, точнее даже, закончить ту замечательную идею, фундаментальную идею о выводе чиновников из советов директоров, из комитетов. Принципиальнейшая вещь, много сделано, высшие чиновники вышли или выходят, но остались директора департаментов, какие-то замы директоров департаментов, кто-то кого-то делегирует. Просто простой, чёткий запрет: с этого момента государственные чиновники не участвуют в управлении государственными корпорациями или компаниями с госучастием в широком смысле в данном случае.

Второе. Собственно, чтобы ответить на вопрос, откуда мы будем брать этих людей, то есть первый вопрос возникает: откуда появляются эти директора, которые становятся абсолютно правильными, компетентными и абсолютно независимыми? Это опять-таки принципиальная вещь – это вовлечение гражданских институтов в список формирования этих директоров. Например, дать возможность тому же «открытому правительству» предлагать свои кандидатуры, то есть вывести этот процесс из такого достаточно закрытого для общественности пространства в более формальное обсуждение, предлагать на 11 мест не 11 членов советов директоров, кандидатов, а предлагать 15, при этом общественные институты, в частности «открытое правительство», имеют возможность предлагать свои кандидатуры.

Следующий принципиальный момент, он относится ко всем компаниям, не только к компаниям с государственным участием, – это корпоративная ответственность, корпоративная ответственность компаний за коррупционные действия. Опять-таки принципиальная вещь, во многих странах она существует, и она показывает замечательный результат. Если мы доказываем, если следствие и суд подтверждают, доказывается факт, что компания не предприняла необходимых усилий для предотвращения коррупционного действия своим сотрудником, в этот момент мы можем наложить на компанию, соответственно, корпоративный штраф. Оборотный, внеоборотный – вопрос технологии, в том числе оборотный штраф.

Чего мы здесь хотим достигнуть? Мы хотим, чтобы у компании не было соблазна негласно поощрять: он у нас за это отвечает, такая у него «серая» область, но, в общем, если что, мы ни при чём. То есть вот если компания предпринимает все действия, то тогда у нас получается некая последовательность: корпоративно мы это декларируем, у нас есть люди, которые следят за тем, чтобы этого не было, у нас всегда остаётся так называемый аудиторский след, когда мы можем вот эту всю цепочку развернуть обратно в случае каких-то подозрений. Это, безусловно, повысит ответственность прежде всего руководства, которое может само быть заинтересовано в повышении такой транспарентности и эффективности корпоративного управления, и это даст возможность прежде всего избежать, в том числе у частных компаний, соблазна на коррупционные действия. Не надо здесь считать, что государственные корпорации – это единственные корпорации, которые у нас каким-то образом работают неэффективно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно я уточню просто, потому что это тема, которая довольно давно дискутируется с точки зрения вообще того, как это всё вписывается в наш правопорядок, глубинная вещь. Речь идёт об ответственности юридических лиц как ответственности административной или уголовной?

Д.КАМЫШЕВ: Мы в группе очень много обсуждали этот вопрос. Мы сейчас говорим об административной ответственности. Всё-таки уголовная ответственность у нас вписывается тяжелее гораздо для компаний. Но пока, наверное, на первом этапе хотя бы административная ответственность.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Д.КАМЫШЕВ: Соответственно, следующий момент фундаментальный. Если мы говорим, что у нас возникает вот это идеальное множество правильных членов советов директоров, правильных членов комитетов при советах директоров, то нам нужен чёткий мост между тем, что происходит внутри корпорации (я в широком смысле говорю), компании с государственным участием или госкорпорации и, соответственно, вот этим органом корпоративного управления – советом директоров и комитетом. Существует абсолютно общепринятая международная практика – это внутренний аудит. Он должен быть в компании, и у нас практически во всех корпорациях он существует в том или ином виде. Что мы хотим? Мы хотим чёткий, обязывающий нормативный акт, который прописывает, что внутренний аудит в компании обладает таким-то статусом и не меньше, такой-то ответственностью и не меньше, такие-то полномочия у него, и, самое главное, мы его выводим в подчинённость функционально аудиторским комитетам или комитетам по аудиту, или советам директоров напрямую. То есть с этого момента руководителя этой службы, его вознаграждение и план работы назначает, соответственно, аудиторский комитет или комитет по аудиту при совете директоров.

Принципиальнейший момент – появляются глаза и уши вот у этого внешнего органа по отношению к менеджменту, который и следит за всеми теми вещами, о которых мы и в закупках будем говорить и которые касаются гораздо более широкого круга вопросов, чем просто закупки.

Второй момент, который принципиален здесь, – дать этой службе, дать этому внутреннему аудиту возможность проверять обоснованность закупки. Кратко: обоснованность закупки сейчас не подпадает ни под ФЗ №94, ни под 223-й. Это уже, соответственно, вне вот этих двух законодательных актов. И здесь, безусловно, существует поле для неэффективности или даже для злоупотреблений.

Наконец, «горячая линия», это отчасти перекликается с вопросом об информировании. Я могу сказать, что практически корпоративная практика, не государственная, а корпоративная практика, безусловно, поддерживает внедрение «горячих линий». Тут есть этический момент, его надо обсуждать. Но, по сути, мы говорим о следующем: государственные компании – это компании наши, то есть это где все мы, условно, акционеры. Соответственно, когда, допустим, кто-то нам приносит потерянный кошелёк, мы в принципе готовы ему дать какое-то вознаграждение за это. Здесь та же самая ситуация: кто-то нам возвращает деньги в бюджет.

Безусловно, вопрос нашей истории, безусловно, вопрос этики, он нас неким образом с осторожностью заставляет относиться к этой идее. Но вот эти «горячие линии» в государственных компаниях, в компаниях с государственным участием – это то, что может работать, это то, что позволит нам как-то разложить по уровням эту коррупцию: что-то остаётся внутри компаний, они сами занимаются этим, а что-то информируется этому органу – бюро. Если у нас менеджеры компаний из вот этой топ-1000 абстрактной, – отлично, у нас существует орган, который берёт ещё на дополнительный мониторинг. Опять-таки наша задача сделать некую прозрачность. Чем больше света, тем будет больше, мне кажется, эффекта от этого процесса, даже без каких-то законодательных усложнений.

Наконец, говорили несколько раз – это нормативные акты раскрытия потенциального конфликта интересов. Сейчас мы декларируем доходы, сейчас мы хотим полностью каким-то образом контролировать расходы – это весы, а на другой чаше весов –собственно, этот совместный финансовый интерес. По факту возникновения менеджер говорит, что у него есть совместный финансовый интерес, с ним ничего не случается, но просто в какой-то момент времени он не будет и не должен голосовать по вопросам, где этот совместный финансовый интерес может перерасти в конфликт интересов. Простая норма, на самом деле очень эффективная. Единственное, здесь важно отметить, что это не есть декларирование, то есть раз в год. Нет, это вопрос по факту возникновения.

Здесь чего мы хотим добиться? Мы хотим сбалансировать всю эту информацию. Мы много собрали, например, информации по контрагентам в ходе последних государственных инициатив. Есть огромный массив данных, соответственно, из деклараций. Сейчас что мы делаем? Мы сейчас неформализированно анализируем этот потенциальный конфликт интересов. Мы просто хотим дать возможность чиновнику об этом сказать самому. Принцип нормального корпоративного управления практически во всех странах: если акционер или член совета директоров заинтересован в какой-то сделке, он не голосует по этой сделке или по принятию какого-то решения.

Тот же самый принцип, есть чиновники, их не так много, государственные, высшего ранга сотрудники госкорпораций или компаний с государственным участием, которые просто в какой-то момент времени говорят: я не могу по этой сделке принимать решение. Отлично, вот этого мы и хотим достигнуть. Если он этого не раскрыл, то дальше все эти вещи, о которых говорили, – СМИ, мониторинг, бюро в зависимости от каких-то общественных институтов – это всё должно срабатывать. Вот это вещи, касающиеся корпоративного управления.

На следующем слайде это уже, собственно, госзакупки. Госзакупки – вещь опять-таки достаточно технологичная, но она в общественном сознании, безусловно, ассоциируется: вот там всё самое плохое. Хотя на самом деле по практике, по своей практике, и когда мы обсуждали в нашей группе, там многое уже сделано. Две версии: давайте мы всё опять снесём, сделаем новое – один подход, может быть, он правильный, но он более долгосрочный; и второй подход – давайте мы уже зафиксируем какие-то вещи, мы знаем, что там уже работает неправильно. Это самое быстрое – здесь и сейчас, и мы закрываем какие-то темы. 80 процентов закроем – уже хорошо, 20 процентов закроем – тоже хорошо, судя по масштабу экономики, государственных компаний, государственных закупок вообще в нашей стране.

Соответственно, что мы хотим предложить? Обеспечить раскрытие информации обо всех закупках компаний, контролируемых государством, на едином сайте – аналог портала госзакупок. То есть наша мысль: есть общественные институты, которые уже занимаются за счёт своего времени, за счёт своих ресурсов каким-то анализом, опять-таки принесём туда некий свет, принесём туда некую прозрачность, нам будет легче, они за нас сделают нашу работу. Это принципиальный момент.

Второе. Мы всё-таки предлагаем разделить госзакупки на стандартизованные, так называемые, и нестандартизованные. Сейчас у нас ощущение, что плохо со всеми, на самом деле не всё так, ощущение – плохо с нестандартизованными закупками. Это, например, услуги, стройка, это такие вещи, которые действительно тяжело контролировать. Давайте мы уберём оттуда 80 процентов закупки стульев и каких-то базовых вещей, это гигантские финансы, но для этих закупок чётко определим: вот критерий дисквалификации. Понятно, что основная задача, когда свой закупщик приходит, он как-то дисквалифицирует всех остальных. Это всё понятно, это просто. Очень тяжело будет придумывать хитрые критерии по закупке стульев, тем более если это будет выложено всё на сайте, люди увидят это.

И по нестандартизованным – это всё-таки самое главное, нам, наверное, надо к этому идти, это во многих странах и во многих российских частных компаниях – это два уровня закупок, когда отдельно прозрачно выкладывается техническое задание, по нему идут конкретные возражения конкретных участников, и дальше корпорация решает принимать эти возражения по дисквалификационным критериям, по каким-то хитрым вещам, которые могут служить признаком коррупционности, или не принимать. Мы выложили все цепочки в том же доступе. И если корпорация или компания, или государственное учреждение не принимает эту вещь, отлично, у нас опять появился тот аудиторский проблеск…

Соответственно, и следующий вопрос – это уже контроль вот этих закупок. То есть принцип целесообразности (проверяют некие внутренние органы обязательно обоснованность закупки) и усиление роли ФАС. Мы должны иметь возможность останавливать эти закупки, если по ним существуют какие-то критерии коррупционности, ещё даже не факт. Мы должны дать возможность разобраться.

Сейчас ситуация немножко другая, сам ФАС это говорит, когда пять дней, по-моему, есть на приостановку, и до вскрытия конверта. Конверты вскрыли – уже ничего нельзя сделать.

И последний момент, который важно отметить. Можно поддерживать так называемый casebook. Уже знаем где, уже знаем как неправильно. И всё что нужно, вот это распространять, чтобы те службы, которые это контролируют, прекрасно владели всем этим инструментарием. Это повысит некую объективность.

И последний момент касательно госзакупок, он очень важный, дать возможности этим идеальным нашим комитетам по аудиту или членам советов директоров делегировать своего представителя в тендерные комиссии. Это может быть общественный представитель, пожалуйста, это может быть известный человек, который существует, совет директоров ему доверяет, это может быть внутренний аудитор. Это уже техника.

Вот принципиальные те вещи, которые, нам кажется, могут этот процесс ещё улучшить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Кто продолжит тему? Пожалуйста.

К.КАЛМЫКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Большое спасибо за предоставленное слово. Я представляю проект «РосПил». Собственно, мы уже год занимаемся борьбой с тем, о чём сегодня все говорят, с коррупцией конкретно в рамках системы госзаказа, поэтому у нас есть чёткие представления о том, что нужно делать. Более того, мы уже давно подготовили поправки в закон, регулирующий государственные и муниципальные закупки. Часть этих поправок даже уже учтена. В целом мы исходим из необходимости расширения полномочий контроля над осуществлением закупок со стороны граждан и общественных объединений. Я постараюсь вкратце высказать основные предложения.

Первое – по общественным объединениям. Мы убеждены, что общественные объединения должны быть наделены правом обращаться в судебные органы в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц (по аналогии с Обществом защиты прав потребителей) в случае, если происходят нарушения, какие-то противоправные действия, нарушения в рамках осуществления закупок.

Второе – по раскрытию информации. Мы убеждены, что заказчики обязаны предоставлять информацию по всем стадиям осуществления закупки, не только по стадии размещения заказа. При этом очень важно отметить, что у них должна быть ответственность. Если эта норма не соблюдается, ответственность должна быть вплоть до увольнения, до дисквалификации должностного лица. Это очень важно, потому что сейчас, например, они тоже обязаны это делать. Например, контракты не выкладываются, ещё какая-то информация не выкладывается и так далее.

Говоря о той информации, которую должны выкладывать, мы переходим к вопросу об информационной системе, где всё это будет. На наш взгляд, она должна быть исключительно удобной для пользователя в плане поиска информации и работать бесперебойно. Сайт, который сегодня существует, портал закупок, – это крайне важная и полезная вещь, очень здорово, что она появилась. Она в принципе очень сильно помогает нам работать и помогает людям находить информацию. Но существуют проблемы с тем, как он работает. Есть проблемы с поиском, есть проблемы с перебоями, когда он просто не грузится, и ничего невозможно найти. Есть проблемы с какими-то другими вещами, которые можно сделать более удобными. В принципе по этому вопросу у нас тоже есть некое понимание, которое, если нужно будет, мы можем изложить.

Продолжая тему раскрытия информации, мы убеждены, что победители торгов в определённых случаях, например, когда начальная максимальная сумма контракта по этой закупке выше некоего уровня установленного, обязаны представлять сведения о конечном собственнике, бенефициарии, а также о субподрядчиках и соисполнителях, если таковые имеются. В этом случае должна быть тоже предусмотрена ответственность победителя торгов, в частности, через штрафы, через выплату неустойки. Это должно быть всё прописано в проекте контракта. Это тоже крайне важная вещь.

Наконец, ещё одно предложение, которое, на наш взгляд, является самым кардинальным и самым важным. Оно также исходит из нашего опыта работы. У нас подавляющее большинство жалоб обоснованные. Да, мы в том числе пресекаем технические и формальные нарушения по 94-му закону, но зачастую за какой-то закупкой мы сталкиваемся со вполне реальной и конкретной коррупционной схемой. Мы знаем, как она работает, мы знаем приблизительно людей, которые эту схему выстроили, мы владеем информацией, фактами. Но, к сожалению, мы не можем заместить собой контрольные и правоохранительные органы. Мы в эти органы обращаемся. В течение года в принципе неоднократно обращались, но прошёл год, а ни одного уголовного дела не возбуждено, и в принципе по существу ни одного расследования не проведено. Это большая проблема, на наш взгляд, и это позволяет уходить потенциальным коррупционерам от ответственности. В связи с этим мы предлагаем ввести институт независимых общественных контролёров, которые будут наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями по приостановке осуществления закупок, и инициации и полному контролю над осуществлением проверок и следственных действий. В том числе они должны обладать правом определять направления проверок и направления расследований. Грубо говоря, эти контролёры могут набираться из представителей экспертов, могут быть там представители общественности. Они должны быть, условно говоря, сертифицированы и нести ответственность. В случае принятия каких-то неправильных решений они этот статус теряют.

Вот, собственно говоря, все наши скромные предложения. Спасибо большое, что позволили высказать свою позицию.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста, прошу Вас.

К.ТЕРЕХОВ: Спасибо.

Дмитрий Анатольевич, я буду очень краток, и у меня конкретное предложение. В июле прошлого года был принят закон, который регулирует закупки так называемых, как Вы сказали, предприятий с госучастием, в том числе государственных корпораций. Этот закон, механизм которого запускается в этом году, предусматривает, по сути, только два нововведения.

Первое – это максимальное информирование о предстоящей госзакупке. Второе – необходимость этим организациям, предприятиям разрабатывать самостоятельно правила осуществления этих закупок. Мы убеждены, что подобный закон никоим образом не способствует минимизации коррупционных каких-то рисков, поскольку не устанавливает никаких правил абсолютно. Он представляет собой пять–семь страниц текста. И более того, когда он вступил, этот закон, он отменил за собой правило, например, о том, что когда госпредприятия закупали какие-то финансовые услуги, банковские услуги, они руководствоваться обязаны были 94-м законом.

Мы на самом деле убеждены, и, мне кажется, это абсолютная аксиома для экспертов, что законодательство, которое регулирует закупки государственных и муниципальных субъектов, полностью применимо к закупкам госкорпораций. Таким образом, следует, какой будет новый закон, или отменят старый 94-й, и так далее, этот закон распространить на госкорпорации и предприятия с государственным участием. И здесь ничего изобретать не надо.

И в подтверждение моих слов, например, этот же закон, который сейчас действует, согласно ему, если госпредприятие не разработает положение о госзакупках, то оно руководствуется 94-м законом. То есть я считаю, что, безусловно, 94-й закон или его аналог какой-то будет применим к отношениям по закупкам предприятий с госучастием.

Я заканчиваю и прошу вот это предложение рассмотреть и как-то обсудить, потому что это чрезвычайно важно.

У меня всё. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Прошу Вас.

В.ФАДЕЕВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Мне кажется, здесь в нашем обсуждении этого пункта довольно сильный бюрократический оттенок и такой, я бы сказал, репрессивный уклон. Мы всё-таки о бизнесе говорим, и мне кажется, что здесь необходимо говорить о вовлечении конкурентного бизнеса для развития конкурентной среды, для того бизнеса, у которого есть компетенция работы в конкурентной среде. Вот, скажем, федеральная контрактная система – это ведь безусловное продвижение, по сравнению с 94-м законом, контрактная система, которая регламентирует работу по закупкам: начиная от планирования и заканчивая контролем и анализом результатов. Мне кажется, что это то, что может нас сильно продвинуть, не только, чтобы репрессировать и искать всё больше методов обхода 94-го закона, а принципиально менять среду.

Сейчас мы с коллегами из «Деловой России» наблюдаем, как происходит работа над федеральной контрактной системой, и там, конечно, уже ведомства начинают дербанить этот законопроект, ведомства начинают искать, где у них могут появиться дополнительные какие-то рычаги влияния, и исчезает единый центр силы. До недавнего время Министерство экономического развития этим занималось, а сейчас я не понимаю кто. Буквально вчера мы подписывали соглашение со Степашиным, с национальной ассоциацией институтов закупок, мы её создали, и Степашин тоже уже не понимает, с кем ему взаимодействовать в этой части.

Вот, пожалуйста, пример. В этом документе написано: «Создать службу внутреннего аудита, обеспечить её независимость», – и так далее. Внутри компании создать ещё одну службу – внутреннего аудита. Проблема заключается в том, что у нас в огромном количестве компаний нет службы закупок. У нас огромная часть работы закупочной… Кириенко четыре года создавал у себя в Росатоме службу закупок, в результате он теперь, по его словам, экономит 27 миллиардов рублей. Проблема не в том, чтобы поставить одного надзирателя, а проблема в том, чтобы создать эффективное подразделение. Это относится не только к государственным компаниям, но и к частным компаниям. У нас эта сфера деятельности находится почти в девственном состоянии.

Дальше. «Обеспечить раскрытие информации обо всех закупках компаний». Это очень сложно. Сейчас коллега из «РосПила» сказал. Нет, мы, конечно, можем всё открыть, но это миллионы и десятки миллионов сделок, в этом невозможно разобраться. Конечно, отдельный журналист найдёт какие-нибудь кровати, купленные не по тем ценам, чтобы написать заметку в газете, но это не повлияет на среду. Основные деньги, триллионы и десятки триллионов рублей, проходят через другие контракты, разобраться в них журналисту невозможно. Мы сейчас со Счётной палатой разрабатываем варианты с МЭРом, начать работу хотя бы с миллиардных контрактов.

Д.МЕДВЕДЕВ: МЭР – это имеется в виду Минэкономразвития. Для тех, кто не знает. Сергей Семёнович может не волноваться.

В.ФАДЕЕВ: Минэкономразвития. И то трудно даже на миллиардных контрактах в этом разобраться. Я бы коллег предостерёг в том, что мы сейчас всё откроем, и всё будем знать. Это тяжелейшая работа.

Наконец, последнее, что хотел заметить, пункт 2 – вовлечь «открытое правительство» в формирование советов директоров. Видимо, госкомпании имеются в виду. Если кто знает размеры вознаграждений в некоторых советах директоров, я думаю, он с энтузиазмом отнесётся к этому пункту.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

У нас есть ещё одна тема, она вроде помельче, тем не менее очень существенная для большинства граждан, – так называемая бытовая коррупция. Если нет возражений, давайте к ней перейдём.

Кто у нас выступает? Прошу Вас.

К.КАБАНОВ: Я прошу 24-й слайд. Спасибо.

На этом слайде мы видим тот срез, который называется «социальное восприятие коррупции», и мы с вами понимаем прекрасно, что в принципе общество неадекватно всегда оценивает коррупцию, потому что оно оценивает по тому, как часто оно сталкивается с тем или иным явлением. Именно поэтому у нас в восприятии на первом месте правоохранительные органы, ГИБДД, учителя, врачи (это то, что ещё в 2008 году, Дмитрий Анатольевич, Вы говорили на коллегии) – это как раз то, что имитирует борьбу с коррупцией, поскольку у нас то же самое проходит и по судебной практике.

В принципе понятно, что систему нужно менять. И общество видит, и гражданин, самое главное, видит, когда сталкивается с услугой, что она некачественная, либо ему дополнительно ещё приходится за неё платить. Но давайте мы разберёмся всё-таки – мы говорим о «низовой коррупции», мы говорили сегодня о «высшей коррупции» – давайте разберёмся, что такое «бытовая коррупция». Это плата за конкретные истории, связанные с жизнеобеспечением гражданина, с жизнеобеспечением человека.

Мы выделили четыре причины. Что такое отсутствие реальной оценки в обществе? С отсутствием реальной оценки в обществе мы сталкиваемся постоянно, потому что люди не чувствуют личной угрозы, личной опасности от коррупции. Ну что такое дать взятку на дороге за превышение скоростного режима? Мы же не думаем, что это ненормально, поскольку вот это становится привычкой. А это связано напрямую со смертностью, которую мы имеем в настоящее время, крайне высокой для цивилизованной страны.

Мы не думаем о том, что угроза напрямую связана с реализацией замыслов террористов. Вспомним историю с самолётами, на которые зашли террористки-смертницы за 1,5 тысячи рублей без досмотра. Сколько получается стоимость человеческих жизней, 400 человеческих жизней фактически?

Мы не понимаем, что хищение средств из бюджетов, связанных со здравоохранением, напрямую связано с падением возраста дожития, который сейчас происходит в России. Это связано и с экологией, когда мы подкупаем просто тех инспекторов, которые должны смотреть за состоянием данной сферы.

Второй пункт – это невыполнение своих обязательств. Это стандартный пункт, о котором мы говорим давно, перед всеми государственными служащими, когда мы говорим о низких заработных платах, отсутствии социальных пакетов. Это пункт самый простой, который системно можно решить. Но как быть с общественными практиками, устоявшимися практиками, когда понятие «вор» – это успешный человек. А честный человек – это, извините за выражение, такое есть у молодёжи, лох. Как быть с этим, когда воровать становится в принципе достойно?

Я, читая лекции в МГУ, четвёртому курсу юрфака задал вопрос: «Куда вы хотите идти?». Они говорят: «Конечно, на государственную службу». – «Но, может быть, у кого-то есть мотивация на самом деле реализовать романтические амбиции защитить Родину?» Они говорят: «Вот посмотрите, самые успешные у нас кто? Это чиновники».

Есть ещё одна проблема, которую мы называем круговой порукой. Это не только то, что чиновники, особенно в регионах, попадают в некую особую касту, потому что вместе общаются, вместе в таком круге общения. Круговая порука – это ещё история, когда низовая коррупция является выгодной для руководства. Коррумпированный подчинённый, он выгоден для коррумпированного начальника, потому что через него можно решать вопросы, можно давать ему команды неправовые. Мы считаем, что эти причины являются основными и самыми важными для формирования низовой коррупции.

Какие методы мы предлагаем и что можно сделать в ближайшее время? В настоящий момент у нас фактически нет ни одного ведомства, где бы велась, – и мы поднимали и в рамках Президентского совета этот вопрос, Дмитрий Анатольевич, помните, мы говорили об этом, – где бы велась системная работа по изучению и анализу коррупционных практик. Коррупционные практики – это бизнес. Чтобы понять, с чем мы боремся, мы должны понять, на основании каких функций они происходят, где слабые места и где мы можем расставлять реперные точки. Как в истории – у меня очень неприятная такая функция, потому что мне приходится говорить о ГИБДД, на самом деле не самом коррумпированном, но если уж мы здесь сидим, на примере ГИБДД, – сколько было возможностей, предложений по реорганизации работы, какие функции нужно отделить, какие усилить. Ведь это же можно сделать, и это нужно сделать в ближайшее время, поскольку ГИБДД в восприятии граждан является самой коррумпированной структурой, хотя, подчёркиваю, это не так.

Образование. Этот вопрос самый сложный, о котором мы говорим уже, наверное, лет десять. Сегодня мы говорили по этому поводу, ввели спецкурс, в большинстве вузов этого спецкурса нет. Когда я был в Калининграде и в других областях, задавал вопрос чиновникам: «У вас читают спецкурс?» Это национальный план. Говорят: «Нет, у нас специалистов нет. Мы бы хотели послушать, но кто нам будет читать?» У нас есть Высшая школа экономики, которая продвинулась в этом отношении, а в ряде других вузов просто нет специалистов, они не понимают, где и как взять информацию.

Меры общественного контроля. Я бы отметил уже готовые предложения. Вот Владимир Сергеевич здесь сидит, мы говорим о конкретных предложениях, давайте попробуем реализовать систему (у нас есть законопроект, мы с коллегами его обсуждали) по контролю за муниципальными чиновниками. Лучший контроль – это контроль со стороны граждан. Вот мы предложим Владимиру Сергеевичу и конкретно в регионе сделаем конкретный проект. Сразу скажу, почему он сложный. В Тверской области он не прошёл, хотя предлагал его Зеленин, местная Дума зарубила, потому что невыгодно контролировать чиновников, невыгодно контролировать себя или людей, которые их представляют.

Я думаю, что есть проект, который можно будет реализовать и на Едином государственном экзамене, который стал тоже символом у нас. В вузах – у нас есть предложения, связанные с созданием советов студентов. В школах – это советы родителей с расширенными полномочиями. Просто люди сами должны быть заинтересованы в контроле. Они контролируют то, за что они уже заплатили в виде налогов. Если мы дадим им полномочия и поддержим эту инициативу, я думаю, это будет крайне правильным и крайне полезным, и не нужно будет тогда нанимать новых полицейских и задавать вопросы Генеральной прокуратуре.

Если мы говорим о бизнесе, то, как всегда, мы возвращаемся только к одному – к развитию нормальной конкуренции. Прошу 26-й слайд. Мы объединили ряд предложений. Их, конечно, больше, огромное количество поступает в «открытое правительство», но здесь как раз мы говорим о том, что можно реализовать сейчас, в кратчайшие сроки. Если мы говорим, какие взять проекты как пилотные, давайте мы поработаем вместе с руководством МВД, ГИБДД и с Государственной Думой, посмотрим, как реализовать работу дорожной полиции. Если мы говорим, что мы сделаем медицину, у нас есть конкретные предложения, очень быстрые по медицине. Мы говорим о чеке. Когда человек выходит, мы обсуждали с коллегами, когда человек получает услугу у нас, оплаченную услугу, что он получает по выписке из больницы? Кто-то говорит, бюллетень, по привычке, кто-то говорит, выписку из истории болезни. А он должен получать чек, потому что больница отчитывается за него чеком. У неё конкретные финансовые расходы на конкретного больного. И будет понятно, сколько на этом больном, извините за выражение, могли украсть. У нас здесь проходил спор, но это тоже вопрос обсуждаемый.

Как я уже сказал, с Владимиром Сергеевичем можно попробовать реализовать проект, связанный с муниципальным контролем за служащими, которых будут контролировать сами граждане. Задача их будет только в одном: по приходе на приём к чиновнику заполнить по результатам квиточек и бросить его в урну для голосования – удовлетворён либо не удовлетворён оказанной услугой. Всё. Законопроект подписан, и даже санкции к чиновникам, зависимость их карьерного роста, заработной платы, всё это прописано.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

У нас есть ещё «формирование эффективных механизмов общественного контроля». Я предлагаю послушать последнее сообщение и потом обсудить бытовую коррупцию и эффективность общественных механизмов. Прошу Вас.

В.СИДОРОВ: Спасибо.

Мы хотели бы сказать сегодня о пяти элементах, или пяти механизмах, нам они видятся приоритетными, в общественном контроле. Во-первых, политическая конкуренция, нельзя об этом не сказать. К сказанному только что Кириллом Кабановым, хочется добавить, что одновременно причиной и следствием коррупции является разобщённость, и с этой разобщённостью в стране можно и следует бороться вовлечением граждан в политический процесс. Эта вовлечённость, конечно, обусловлена напрямую тем, насколько на политической сцене есть реальная конкуренция. Внесение изменений в Закон «О политических партиях» является, точно, очень важным, но не единственным элементом работы в этом направлении. Совершенно очевидно, что на следующих этапах нужно будет говорить о выборности и расширении круга выборных должностей на всех уровнях власти, в том числе судебной власти.

Второй элемент – это СМИ. Общество, наверное, может формировать своё мнение объективно и полноценно при условии объективного освещения в СМИ происходящих в стране событий. Эта объективность в свою очередь зависит от того, насколько СМИ реально независимы от властных структур. И в этой связи мы считаем, что в деле активизации СМИ важным элементом является, во-первых, приватизация региональных СМИ, во-вторых, развитие общественного телевидения, в-третьих, содействие развитию порталов антикоррупционной направленности, в том числе путём их прямого финансирования через гранты. И четвёртый элемент, который не отражён на слайде, но тем не менее который немаловажен, это прямое участие государства в повышении доступности современных инфокоммуникационных технологий для населения. Эта программа должна поддерживаться и реализовываться в том числе и государством.

Третий элемент – гражданский контроль. Борьба с коррупцией, создание каких-то новых органов, в том числе о которых мы сегодня говорили, должна сопровождаться созданием элементов прямого гражданского контроля. И таким элементом гражданского контроля на уровне бюро по противодействию коррупции мы видим Общественный совет – независимый и выборный. И вторым немаловажным элементом является формирование на уровне всех ведомств, министерств и государственных организаций реально независимых, в первую очередь от руководства этих ведомств и министерств, общественных советов и, естественно, их выборность.

Четвёртый элемент – это информационная прозрачность и подотчётность. Совершенно очевидно, что деятельность органов государственной власти недостаточно прозрачна, недостаточно подотчётны они гражданскому обществу и обществу в целом. И такие простые элементы, технологические абсолютно и абсолютно реализуемые, как сайты государственных органов, должны превращаться в реальную площадку не только информационную, но и интерактивную. Эта интерактивность должна заключаться не только в том, что люди должны иметь возможность оценивать и отслеживать качество работы того или иного ведомства или организации, но и участвовать в выработке критериев этой оценки. Ну и очевидно совершенно, что чем больше граждан будут при общении с ведомствами, министерствами общаться электронно и получать ответы в электронном виде в установленные сроки, в том числе технологические сроки, тем меньше будет площадка для возникновения коррупционных ситуаций.

И, наконец, пятый элемент – это бюджеты. Фундаментально важным аспектом общественного контроля является понимание этим обществом того, как управляются государственные финансы, и в этом плане прозрачность бюджетов всех уровней – ключевой элемент такого общественного контроля.

Следующий слайд, если можно. Цели и ожидаемые результаты программы. Если можно, следующий слайд, 29-й. Какие ожидаемые цели и результаты программы, о которых говорили все коллеги? Естественно, цель основная – это радикально снизить уровень коррупции в стране во всех сферах. Немаловажная цель, принципиально важная цель – это снизить в несколько раз, наверное, не уровень восприятия, а уровень приемлемости коррупции в стране в целом, среди населения в целом, и как результат – это вхождение, которое может оцениваться объективным образом, оцениваться на международном уровне, вхождение в топ-25 стран, свободных от коррупции. И хотелось бы к этому добавить, что каждый год нереализации шагов в этом направлении означает год проигрыша и потерь России, в том числе на международном уровне, в международной конкурентной борьбе.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

В.ПАНИН: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Я бы хотел обратиться ещё раз к теме бытовой коррупции, которая, на мой взгляд, крайне важна, несмотря на то что мы сейчас говорим в комплексе о системе борьбы с коррупцией. Но именно вот на этом этапе граждане, понятное дело, сталкиваются наибольшее количество раз, да и вообще в принципе сталкиваются с проявлениями коррупции сами. Более того, они в этом процессе участвуют, как уже было сказано, давая взятки.

Мне видится, что несколько, наверное, несправедливо, с одной стороны, были здесь посылы и в адрес одного только ГИБДД. Ну понятно, что у нас уже какие-то штампы сложились в обществе, по-моему, даже оставшиеся с советских времен. Потому что анекдоты про чукчу, анекдоты про Чапаева и анекдоты про ГИБДД – это уже притча во языцех.

На мой взгляд, мы недооцениваем такую сферу, в которой бытовая коррупция проявляется наиболее активно, как образование. Мы об этом говорили только что. На мой взгляд, опасность коррупции в образовании… И начинается, кстати, коррупция, на мой взгляд, не в ГИБДД, а именно в детском саду. Я поясню свою мысль.

Когда ребёнок на кухне слышит, как родители обсуждают, сколько денег они занесли для того, чтобы его устроить в детский сад, потом они какую-то сумму отдали для того, чтобы воспитатель последил хорошенько за ним и так далее, потом в школе, я уж не говорю об этих подарках и прочих всевозможных платежах добровольно-принудительных, понятно, что складывается неверное представление вообще в принципе о государственном устройстве, об отношении к власти и в принципе власти к гражданам. Понятно, что в обществе уменьшается доверие в результате к власти, и вырастая, ребёнок, человек, он уже начинает участвовать во всех остальных проявлениях коррупции бытовой.

Мы рады, что наши предложения вошли в документы, предложения Всероссийского общества защиты прав потребителей в сфере образования, они вошли в документы «открытого правительства», и мы предлагаем в том числе аутсорсинг проведения ЕГЭ. И не только использование различных технических средств, как видеокамеры на местах сдачи ЕГЭ, но как один из элементов, и мы настаиваем на этом, должна быть использована технология общественной аккредитации в высших учебных заведениях, которые наиболее подвержены, кстати, коррупции. Этот механизм, он прописан в Законе, по крайней мере указан в Законе об образовании, но абсолютно не работает на сегодняшний день.

Я хочу привести в качестве примера живого, реального 2008 год, когда мы проводили антикоррупционный проект «Абитуриент-2008»: взяли и просто предложили 12 крупнейшим вузам России, в том числе МГИМО, МГТУ имени Баумана, МГУ, Саратовскому госуниверситету, Новосибирскому, провести у себя независимый общественный контроль вступительных экзаменов. Причём эта технология не предполагала каких-то сложных методологий и так далее. Просто должны были наблюдатели прийти, посмотреть, как считают, как собирают и так далее. Из 12 вузов мы провели в полном объёме, в нормальном объёме только в трёх. Все остальные категорически отказались от этого, категорически, причём немотивированно и где-то просто в открытую сказали. Вот эта позиция, на мой взгляд, она ярко демонстрирует в принципе… Из МГУ мы вообще ни одного ни ответа, ни привета не получили и на другие запросы в том числе. Поэтому обижаться на то, что наши вузы не входят в топы рейтингов мировых, – на мой взгляд, нужно здесь посмотреть самим, что у нас происходит.

У меня всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста.

А.ИДРИСОВ: На мой взгляд, очень важной также мерой является пересмотр системы целеполагания в стране в целом. Я попытаюсь сформулировать очень точно. Вот, допустим, здесь у нас коллеги-губернаторы присутствуют. За что отвечает обычно, если мы посмотрим на международную практику, глава региона? За две большие сферы.

Первая – это качество жизни населения. Вторая – это качество делового климата, то есть условий для ведения бизнеса и инвестиций. Эти элементы могут быть легко измерены, но самое главное – в этом может принимать активное участие население. При сегодняшнем уровне развития технологий, при уровне проникновения интернета даже сегодняшнем в стране это не столь дорогие опросы. Обычно что мы слышим? Наша система показателей существует, их 400 критериев… Но людей не волнует, сколько кроватей в больнице, их волнует состояние здоровья. Их не волнует, сколько преступлений совершено на территории, хотя это страшные цифры иногда, их волнует, может ли он ребёнка отпустить в школу. Человека нужно спрашивать одного, его нужно спрашивать об этом, он должен говорить о своём самочувствии. Часто говорят, что это необъективная информация. Почему же тогда более 50 процентов показателей в других странах, мы видим сегодня, это прямые опросы? Именно потому, что это прямое воздействие. Мы должны управлять ожиданиями людей; мы должны понимать точно, что они чувствуют. И, соответственно, это будет объективный результат. Почему сегодняшние показатели не работают?

Первое. Они не ориентированы на результат, часто на процесс. Это промежуточные статистические показатели.

И второе, очень важное. Никакая ответственность за то, что показатели не достигнуты, результат не достигнут, не наступает. Когда, условно говоря, губернатора наказывают за результат в выборах, при этом у него бегут компании и не готовы инвестировать в регион, это совершенно разная история. Потом мы получаем бедный регион.

Я вам приведу, кстати, один интересный пример по СМИ, очень коротко. Один из корреспондентов снял интервью с калужским губернатором во время кризиса и мне говорит: «Из 20 регионов, где они хотели прокатить это интервью во время кризиса, – потому что он рассказывал, что у него на 40 процентов выросло промышленное производство, что у него средний рост в регионе 18 процентов, заработная плата выросла в несколько раз, а уровень производительности в 10 раз, – просто сняли с эфира эту передачу». Во время кризиса было просто страшно показывать, что, оказывается, где-то есть рост. Это тоже очень важный момент, потому что люди должны понимать, за что конкретно отвечают.

И вот конкретное предложение: ежегодный доклад губернатора, ежегодный доклад министра, ежегодный доклад Президента должен включать 10–20 конкретных, чётких показателей, динамику которых можно отследить за несколько лет. Всё остальное – творческий процесс, ответ на текущие вызовы, на проблемы, которые возникли, и прочее. Возникают новые поручения. Но это не должны быть новые поручения.

Ещё одна большая проблема – это принцип управления поручениями. Мы живём в абсолютно устаревшей парадигме управления государством. Этого нет ни в одной развитой стране. Невозможно управлять поручениями. Представьте себе корпорацию, где сидят сотрудники и ждут весь день поручений. Сегодня у нас 90 процентов задач, которые получают чиновники, – это срочные поручения, которые они должны исполнить. Они перестают управлять задачами, программами по целям. Только на первый взгляд кажется, что это не относится к коррупции. В действительности, если бы мы спрашивали за результат и оценивали людей за достигнутый результат, у них бы просто не оставалось возможности заниматься другой деятельностью или, по крайней мере, это поле сильно сократилось бы.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Кто ещё хотел бы что-то добавить? Виктор Николаевич, хотите что-то сказать про ГИБДД? Было бы с нашей стороны нечестно Вам слова не дать.

В.КИРЬЯНОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел бы спасибо всем сказать, я не знаю, кто меня пригласил, потому что пришла вчера бумага какая-то – «штаб». Я не понял. Спасибо, Сергей Владимирович вчера в 22 часа мне рассказал, что же здесь, в этом центре, у нас будет происходить. Но я вам очень благодарен действительно, что я присутствую на этом совещании.

Знаете, если говорить в целом о реформе МВД, о тех законодательных актах, которые сегодня принимаются, я бы, конечно, назвал это дореволюционными событиями. Спасибо, Дмитрий Анатольевич, что Вы приняли такое решение. Я думаю, что плоды, они будут, я не сомневаюсь, положительными, не сразу, но будут, я это чувствую. У нас сегодня, в системе МВД, как это всё происходит? Трудно, тяжело, но всё равно уже началось движение в нужном направлении.

Что касается системы госавтоинспекции, критика, хочу сказать, правильная. Ещё шесть с лишним лет назад, когда мы писали документ, который назывался «Несовершенство управления системой безопасности дорожного движения на государственном уровне», а это мы делали с Эльвирой Сахипзадовной, она тогда центр стратегических разработок возглавляла, там было одним из пунктов написано, что же мешает наведению порядка на дороге. Как раз этот пункт и был записан – взятки, коррупция. И у нас были предложения. После этого родился указ «Социально-правовая защита сотрудников госавтоинспекции». Не получилось, потому что в целом по МВД надо проблему эту решать. И сегодня это всё случилось.

Я хочу сказать, что мы много уже делаем. И то, что сегодня мы находимся здесь, это тоже антикоррупционное явление. Почему? Потому что создание условий для сотрудников… Вы, наверное, не поднялись ещё в музей, который тоже показывает нашу работу, старики, ветераны говорят спасибо, потому что они могут гордиться и показывать это и своим внукам, детям, рассказывать, как развивалась служба, и они должны дорожить своей работой, тогда они, конечно, будут воспитанием заниматься.

Сегодня мы много делаем по установке камер. И спасибо Сергею Семёновичу, бурное развитие в Москве происходит, конечно. Мы видим, как ситуация в очагах аварийности меняется, даже без сотрудников госавтоинспекции. Спасибо. И в других регионах. У нас почти все регионы уже это направление взяли, и оно развивается. Я думаю, что и в дальнейшем это всё будет. Мы взяли камеры, установили в машинах, для того чтобы оценивать действия сотрудников полиции полностью: от начала, когда он заступил на работу, до окончания, когда он сдаёт дежурство.

С.ИВАНОВ: Плюс ГЛОНАСС.

В.КИРЬЯНОВ: И плюс ГЛОНАСС, конечно. Мы можем понимать, где он находится, и там ли, где задача поставлена, в очагах аварийности, чтобы сократить количество дорожных происшествий, или нет. То есть это тоже те действия, которые направлены на это.

Мы открыли сейчас институт. Может быть, смешно, но впервые специализация проходит в Орле. С таким трудом создали институт, где мы обучаем сотрудников госавтоинспекции. Это центр прекрасный, и я приглашаю, Дмитрий Анатольевич, посетить этот центр и посмотреть, как проходит этот учебный процесс. Я думаю, что много интересного Вы там увидите.

Пошла специализация во всех субъектах Федерации. Трудно пока идёт по инспекторам дорожно-патрульной службы. Самая многочисленная сегодня в госавтоинспекции – дорожно-патрульная служба.

Я услышал, нареканий-то тоже много. Ну а всё ли от них зависит? Мы учим, обучаем их сейчас. Но ведь посмотрите, останавливает инспектор, ведь прежде чем показать водительское удостоверение и технический паспорт… А давайте спросим самих себя: а что вы показываете? А вы показываете удостоверение служебное. Давайте мы не будем этого делать.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Кто как.

В.КИРЬЯНОВ: Кто-то, может быть, и денежный знак, да. (Смех.)

Но ведь смотрите, что получается. Дмитрий Анатольевич, 58 миллионов правонарушений, которые выявлены сегодня сотрудниками госавтоинспекции, из них примерно 30 процентов – камерами, а остальные-то – сотрудниками. Это большая цифра.

Что у нас сегодня получилось? Вот мы сегодня сократили личный состав примерно на 20 процентов в целом по линии госавтоинспекции – да, надо, хорошо. Но ведь у нас впервые за шесть лет пошёл прирост количества дорожных происшествий в результате управления в нетрезвом состоянии. То есть люди, понимая, что их уже не останавливают на дороге, они стали пить за рулём, а раньше у нас этого не было. У нас 50 процентов погибших детей в салоне машины, они перестали удерживающее устройство применять, а мы к этому шли, и у нас было как положительно, даже иностранные эксперты обратили на это внимание. То есть общество оказалось, мне кажется, не готово к законопослушанию, автомобильное. Как поступить? Давайте подумаем вместе, и готов экспертов послушать, по какому направлению нам двигаться. Но это ведь серьёзные нарушения, 2,5 процента внутреннего валового продукта – социально-экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий, мы тоже должны не забывать это. До программы у нас почти 35 тысяч погибало народу, а сейчас 27 с копейками. Это же показатель, это же работа!

Да, шероховатости есть, вижу, интенсивное обсуждение уже идёт там.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, это реакция на то, как Вы цифру обозначили просто. Когда речь идёт о жизнях, так нельзя говорить просто – это очевидная вещь.

Ладно, Виктор Николаевич [Кирьянов], спасибо за то, что Вы тоже внимательно выслушали всё, потому что, что там скрывать, руководителю ведомства всегда это тяжело слышать, когда тем более основной пафос выступления крутится вокруг службы, которую он возглавляет. Но Вы слышали оценки экспертов, которые сказали о том, что всё-таки не в этом основная коррупционная проблема России, не в деятельности ГАИ и ГИБДД. Хотя в силу субъективных причин, в силу просто, может быть, даже человеческого мышления именно факты нарушений деятельности ГАИ вызывают наиболее мощный резонанс, наиболее активное неприятие, просто первое, что приходит в голову.

Если позволите, теперь я подведу итоги нашего довольно длительного обсуждения. Пройдусь и по своду ключевых предложений, и по тем замечаниям, которые были сделаны. Сначала по своду ключевых предложений, потому что это, наверное, важнее, хотя и отдельные комментарии тоже важны.

По первому блоку – сокращение государственного вмешательства в экономику. Я просил бы всех вас принимать мои слова не как окончательный приговор, или как мы сейчас говорили, что не надо поручений давать, но мы пока ещё немножко в другом состоянии находимся, без президентских поручений здесь не обойтись. Может быть, компании и способны работать без поручений. У нас государственная машина пока работать без поручений не способна. Так вот я не говорю о том, что мы всё это принимаем или что я готов всё это принять, но по основным позициям я выскажу, что мне представляется правильным, а что, может быть, не до конца и требует дополнительного обсуждения.

Первый блок – сокращение государственного вмешательства в экономику. «Правительству составить «дорожные карты» приватизации, дерегулирования с исполнительными сроками». Абсолютно это поддерживаю на 100 процентов без каких-либо обсуждений. Сделать необходимо. Специально углубляться не буду, и так всем всё понятно.

Второе. «Открытому правительству» провести краудсорсинг по оптимизации бизнес-процессов важнейших госуслуг». Я буду очень признателен «открытому правительству», если будет проведена такая работа в формате краудсорсинга, значение которого не надо преувеличивать, но и недооценивать не надо, потому что это действительно очень важный метод выяснения общественного мнения и управления общественными процессами.

Третье. «Правительству составить «дорожные карты» с исполнителями и сроками по переходу на оптимальные бизнес-процессы государственных услуг». Я тоже это полностью и всецело поддерживаю. По срокам надо посмотреть, потому что правильно было сказано коллегами, когда мы обсуждали, Сергей Маратович [Гуриев] говорил в отношении того, что на приватизацию поменьше сроков, может быть, а на дерегулирование – побольше, но тем не менее в целом подход этот поддерживается.

Теперь по отдельным моментам, которые звучали в первом блоке. Сергей Маратович начал с роли СМИ, и другие говорили об этом. Я просто не могу об этом не высказаться. Вне всякого сомнения, она здесь носит ключевой характер, это абсолютно верно. Причём, на мой взгляд, это нужно не только для того, чтобы бороться с коррупцией или победить коррупцию, что, наверное, сделать весьма затруднительно, или снизить восприятие коррупции у людей, как здесь таргетировано это было, но и просто для самореализации человека.

Тем не менее мы должны, когда говорим о коррупции, относиться к этой сфере весьма и весьма щепетильно, потому что я просто всех призываю и прошу меня тоже понять правильно: коррупция – это не только борьба с коррупционерами, что, безусловно, крайне важно, но это и судьбы огромного количества людей. Поэтому мы обязаны все, начиная от Президента и заканчивая сельским старостой, реагировать на публикации в средствах массовой информации. Но презумпцию невиновности никто не отменял. И до тех пор, пока не доказано, что чиновник совершил какое-то правонарушение или даже уголовное преступление, он предполагается невиновным.

Я говорю об этом не ради того, чтобы дать карт-бланш на то, чтобы не отвечать СМИ. Наоборот, обязаны отвечать, а правоохранительные органы обязаны проверять. Но просто эта ответственность должна быть взаимной. И я просил бы всех здесь присутствующих и огромное количество людей отсутствующих тоже это понимать, точно так же, как, конечно, недопустимые оскорбления и чиновников, по разным причинам, до тех пор, пока, ещё раз говорю, их вина не доказана.

Вот этот уровень политической корректности нам ещё только-только предстоит достичь, потому что я иногда, когда смотрю на, допустим, градус дискуссии в весьма уважаемых даже средствах массовой информации, у меня волосы дыбом встают. Потому что в любом другом мире, в любом другом обществе просто были бы возбуждены уже уголовные дела по факту оскорбления тех или иных лиц, не важно, кстати, чиновники они или нет, судьи они или нет, это штука, которую мы обязаны из себя точно так же вытравливать, как и совершение коррупционных поступков.

Дальше. По кризису доверия здесь Ермолай Александрович [Солженицын] говорил. Я одно лишь могу сказать: я согласен, что этот кризис доверия между властью и обществом есть. Но, давайте смотреть правде в глаза, он был всегда. Значит, вопрос в том, каков уровень этого кризиса. Он был и в советские времена. Но кто постарше из здесь присутствующих, я помню советские времена, мы что, верили тому, что говорили с трибун, тому, что решали на политбюро? Очень часто нет.

В 90-е годы – да вообще почти ничему не верили! Вообще почти ничему не верили! И в нулевые годы то же самое, и сейчас. Это общественный феномен – неверие действительно заключается в том, что люди не верят в то, что мы делаем это искренне, а не для того, чтобы продемонстрировать некую псевдоэффективность наших усилий.

Каков рецепт преодоления этого неверия? Рецепт только один – убеждать, открыто общаться, вступать в диалог на любом уровне: на президентском уровне, на правительственном уровне, на уровне министерском, губернаторском, руководителей муниципальных образований. Вот в этом смысле идея «открытого правительства» и принципиально новой системы коммуникаций между властями и гражданским обществом носит абсолютно ключевой характер. Кто бы в этих властях ни был – мы или кто-то другой, – это, наверное, самое главное. Это, кстати, показывает опыт развития большинства государств за последние три-четыре года. Ведь все общественные процессы, которые, например, развернулись в других государствах, гораздо более продвинутых с точки зрения экономики и гораздо менее коррупционных, чем наша страна, тоже связаны с кризисом доверия и кризисом взаимопонимания между властями и обществом.

Ну и я абсолютно согласен, что нравственные принципы должны быть обязательны для всех. Другое дело, что у нас у всех всё-таки, наверное, разная, может быть, шкала ценностей, но образец нравственности, образец морального, правильного поведения должен даваться с самого верха. Это абсолютно справедливо.

По СМИ я уже сказал, так что специально комментировать то, что было сказано Алексеем Алексеевичем Венедиктовым, не буду. Одно лишь скажу: мониторинг деятельности СМИ – действительно важнейшая составляющая работы любого руководителя государства, любого государственного служащего. Бессмысленно надеяться, что Президент страны просмотрит все публикации о коррупционном поведении чиновников, которые выходят в нашей стране, их слишком много, коррупция слишком велика, но это должно быть сделано снизу доверху. Вот в этом смысле я это полностью поддерживаю, и на это должна быть реакция правоохранительных органов.

По чиновникам мы говорили в прошлый раз, мне нечего добавить к тем решениям, которые я уже порекомендовал принять.

По административным регламентам полностью поддерживаю необходимость совершенствования и их максимально тщательного использования.

По поводу соотношения между подзаконными нормативными актами и самим законом. Я солидарен, конечно, здесь не должно быть никаких внутренних противоречий. Подзаконный нормативный акт потому и подзаконный, что он должен идти в развитие закона, но не подменять его, не заменять и не создавать новых правил поведения.

Приватизация. Мы об этом говорили, просто коллеги тоже здесь говорили о том, как она должна проводиться. Допустим, нынешняя часть приватизации, абсолютно согласен, должна быть абсолютно открытой. Понятие о справедливости гораздо более тонкое, на мой взгляд, – со мной, может быть, кто-то не согласится, – справедливость при проведении приватизации должна быть в одном – что открытые торги проводятся по максимальной цене. В этом и есть справедливость, а не в том, чтобы раздать всем сёстрам по серьгам, как это мы иногда пытались делать абсолютно безуспешно и абсолютно губительно для государства.

Институт парламентского расследования. Я сразу скажу, и другие коллеги об этом говорили, я – за. Но только, мои уважаемые коллеги, понимаете, парламентское расследование (здесь не дадут соврать наши коллеги, которые работают в парламенте) – это очень мощный инструмент. Если мы его заводим, а его нужно чаще заводить, чем мы это делали в последние годы, то он должен идти по абсолютно фундаментальным, серьёзным делам, а не по требованию, допустим, некоторого количества депутатов, которые либо что-то решили для себя, либо, простите, продвигают какие-то свои политические интересы. Это нормально, все депутаты лоббисты, так во всём мире. Поэтому «да» парламентскому расследованию, но должны быть чёткие правила и более серьёзный повод для проведения.

Теперь второй блок, может быть, самый резонансный с точки зрения количества предложений – борьба с «большой коррупцией».

Закрытие лакун в законодательстве. Возражений никаких нет, чем быстрее они будут заполнены, тем лучше.

Создание бюро по противодействию коррупции или офиса федерального прокурора по противодействию коррупции – самое такое, может быть, яркое и, наверное, самое спорное предложение. Яркость и привлекательность заключается в том, что нет веры в другие правоохранительные органы: мол, они не работают, мы создадим бюро, которое всё решит. Уже Сергей Владимирович [Алексашенко] сам сказал, что, конечно, никакой панацеи в этом нет, и если что-то создавать, то только в том случае, если это будет работать, если этот орган будет эффективным.

Выскажу свою позицию. Как Вы не претендуете на исключительность этого мнения, так и я. Если что-то создавать, это должно быть в структуре существующей системы правоохранительных органов. Создание чего-либо инородного либо превратится в неработающую структуру, в неработающий орган, либо превратится, извините, в бюро по сведению счётов между различными кланами и группировками.

Не скрою, я ещё в Администрации Президента работал, некоторые коллеги ко мне приходили и говорили: давайте такое бюро создадим, и неплохо бы, чтобы я его возглавил. Не я – они. Я был тогда категорический противник этого, потому что я понимал, для чего это делается. Чтобы удушить своих, условно говоря, конкурентов, где бы они ни находились. Поэтому это должен быть орган с компетенцией, вытекающей из закона. Из какого закона? Уголовно-процессуального закона, только одного. Тогда нам нужно менять Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о предварительном расследовании. Мне больше нравится (подчёркиваю, я сейчас говорю не о персоналиях, потому что вы сразу можете сказать: вот нам не нравится это или это, этот человек или другой), мне больше нравится идея помещения соответствующей структуры внутрь Генеральной прокуратуры, потому что именно на Генеральной прокуратуре лежит финальная ответственность за борьбу с преступностью в стране. Как это сделать – можно подумать.

Есть фигура независимого прокурора, есть возможность использования Общественного совета. Но вот если и говорить о создании подобной отдельной, но в то же время вовлечённой в структуру правоохранительных органов позиции, то это Генеральная прокуратура. Общественный совет, если подобный офис создаётся, возражений никаких нет, он, наверное, нужен.

Создание специальной коллегии Верховного Суда по коррупционным делам. Надо обсудить это. Здесь, мне кажется, вопрос (и здесь я, кстати, согласен с тем, что коллеги говорили на эту тему), здесь вопрос в людях, в качестве судебного рассмотрения в целом. Мне очень часто приносят предложения: давайте создадим коллегии по делам несовершеннолетних, по интеллектуальной собственности, по административным вопросам. Но это проблема квалификации судей, мы не можем одних судей уволить и новых набрать. Но если речь идёт о таком коллективе, который включает в себя весьма уважаемых и профессиональных судей, для рассмотрения каких-то особых дел, особо резонансных, – я не могу это исключить, мне кажется, это возможно. Нужно посмотреть, правда, насколько это соответствует уголовно-процессуальным законам и законодательству о статусе судей, но если это помещается, то почему нет.

Теперь по декларации о доходах и имуществе, раскрытии конфликта интересов. Здесь много всего было сказано, я в принципе уже тогда перейду к тому, что говорили коллеги в развитие общего доклада.

По декларированию. Вообще-то у нас сейчас, по сути, декларированию подвергнуты все государственные служащие. Я понимаю, что, может быть, это не все знают, но у нас не только государственные гражданские служащие декларации подают, у нас декларации подают и военнослужащие. Другое дело, что значительная часть этих деклараций не публикуется. Но, слушайте, у нас огромное количество государственных служащих, более того, некоторым из них нельзя публиковать декларации в силу вполне понятных причин – соображений безопасности. Но должны декларировать свои доходы и государственные гражданские служащие, и военнослужащие, и служащие правоохранительных органов. Все три ветви государственной службы декларируют. Значит, нужно лучше, на мой взгляд, определиться с уровнем публичности. И вот это действительно задача и для нашего «открытого правительства», и в целом для государства. Если общество считает действующий уровень публичности недостаточным, а судя по всему, это так, то давайте пойдём на более высокий уровень публичности. У нас ведь сейчас, если говорить серьёзно, о ком есть информация? Информация есть о Президенте, членах Правительства, губернаторах, федеральных собраниях. Но я имею в виду не только топ-уровень. Это скорее наиболее заметные люди. Но есть заместители министров, есть заместители губернаторов, руководителей законодательных органов. Можно публичность в этом плане расширить. Думаю, никакой проблемы в этом нет. Давайте определимся только: кто это будет? Но в любом случае, если есть публичный интерес – должен быть дан публичный ответ.

По продаже акций, трасту и так далее – всё это мною, например, многократно обдумывалось, потому что мы знаем, какая конструкция сегодня действует по передаче акций в доверительное управление, она неработающая по разным причинам: во-первых, потому, что не хочется передавать; во-вторых, потому, что доверительное управление в нашей стране не развито – это институт англо-саксонского права. И на нашей правовой почве он приживается плохо, если, конечно, речь не идёт о тех акциях, которые тот или иной госслужащий приобрёл за границей и которые он держит где-нибудь на BVI. Но обычно это не декларируют.

Примеры с иностранцами, Сергей Владимирович, они хороши, но до поры до времени. Вот Вы Чейни упомянули, а мы сразу с Сергеем Борисовичем начали немного улыбаться. То, что он продал акции, – это хорошо. Но тем не менее, когда в Ирак начали поставлять военную технику, все подряд были за Halliburton.

РЕПЛИКА: И нефтяные тоже.

Д.МЕДВЕДЕВ: Поэтому у них тоже с этим всё в порядке. Но что очень важно – важно, что об этом говорят. А у нас об этом даже не говорят. И в этом принципиальная разница сегодня между нами и Штатами.

Декларации расходов. Уважаемые коллеги, я просто хотел обратить внимание всех здесь присутствующих. Тот законопроект, который был мною подготовлен, не предполагает декларирования расходов. Вопрос в том, каким образом закончится обсуждение. Но, понимаете, чиновники тоже люди. Одно дело – декларация доходов, это делается везде, во всём мире, и значительная часть чиновников должна их публиковать. Но декларация расходов – здесь другое должно быть: контроль за расходами.

А вот если речь идёт о публичном обращении, тогда на публичное обращение о расходах чиновника должен быть дан публичный ответ, никаких секретов быть не должно, никакой гостайны. С этим я полностью согласен. Но не декларирование всех расходов чиновников. Потому что, если это всё помещается в его доходы, допустим, по смыслу закона, трёхкратный годовой доход, почему это должно быть отдекларировано? Но если, ещё раз говорю, есть информация, в том числе у СМИ, тогда надо давать публичный отклик.

Панацея ли это? Ну конечно, не панацея. Схемы всё равно останутся. Но в чём я вижу смысл и почему в конечном счёте я посчитал правильным этот законопроект внести? Мы существенно снизим поле для манипулирования, возможность для того, чтобы самому что-то такое химичить. Это будет, Вы правильно сказали, круг лиц. Мы сейчас сделали так же, как в других актах. Члены семьи – кто это? Супруг, несовершеннолетние дети. Потому что это самые близкие члены семьи. Можем расширить, без проблем. Можем братьев включить туда. Хотя вы понимаете, какие это создаст сложности для обычных людей. Некоторые братья плюют друг на друга в прямом смысле этого слова, они даже не знают, где он: в тюрьме или, извините, на том свете. Поиск этих братьев, конечно, невозможен, но, самое главное, в любом случае возможность манипулирования останется. Будут отдалять, отдавать другим родственникам, отдавать просто людям несвязанным, друзьям, а это вообще не контролируемо. Поэтому я не сторонник того, чтобы эти рамки раздвигать очень серьёзно. Здесь важно вырабатывать цивилизованный подход.

Про бюро и Генерального прокурора я уже сказал.

Новая декларационная кампания. Я согласен, тему можно обсудить. Скажу честно, первая декларационная кампания дала почти нулевой эффект. У меня нет уверенности, что вторая декларационная кампания окажется существенным образом более эффективной. Но давайте обсудим, может быть, потому что в том, что вы предлагаете, есть определённая привлекательность: как бы дать возможность чиновникам ещё раз реабилитироваться. Сказать: «Первый раз испугались принести сведения, мы вам ещё раз даём, но вот если не сделаете, тогда уже точно всех размажем».

По поводу роли правоохранительных органов в новом законодательстве я уже сказал, это в конечном счёте вопрос перераспределения компетенции между органами следствия и изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Информирование СМИ о наказаниях чиновников (говорил Михаил Игнатьевич Гришанков) – абсолютно правильная вещь, потому что дел возбуждается достаточно много, тут вопрос спорный по статистике, надо окончательно действительно определиться, больше или меньше становится. Но несмотря на то, что возбуждается и реализуется через приговоры, информация до людей не доходит. Может быть, надо создать какой-то единый ресурс на эту тему в конце концов, чтобы можно было залезть и получить информацию чиновника такого-то. Допустим, в какой-то момент против него было возбуждено уголовное дело, чем закончилось. Можно написать, что там дело прекращено за отсутствием состава преступления, это будет прямая и честная информация, или же он осуждён к такому-то наказанию. Может быть, единый ресурс здесь поможет.

По поводу работы оперативных сотрудников, оперработников. Здесь Анатолий Александрович Ермолин говорил на эту тему. Согласен, что многие из них зажаты начальниками, хотя, объективности ради, надо признать, что эта проблема есть не только у нас – она во всех странах есть. Посмотрите любые кинофильмы, включая голливудские, как там пытаются заминать дела и так далее. Но это не повод ничего не делать. Как помочь? Давайте, если есть какие-то разумные предложения законодательным образом это сделать, через обращения вышестоящим начальникам, ещё как-то – давайте подумаем.

Про парламентское расследование я сказал. Это очень важно, но только по крупнейшим делам.

По офицерским собраниям мне кажется, эта идея в принципе неплохая.

По поводу того, что здесь ещё звучало в целом по семьям. Коллеги сами сказали, что это довольно тонкие вопросы. Я уже высказался по поводу расширения круга, хотя, ещё раз подчёркиваю, можно обсудить всё-таки и увеличение количества вовлечённых лиц, то, что Ясина Ирина Евгеньевна говорила, некоторые другие. Но при этом нужно понимать те естественные сложности, с которыми столкнутся декларанты в этом случае.

В отношении того, что далеко не все дети являются в этом смысле столь же талантливыми, как и родители, это, наверное, правильно, но хотел бы, чтобы все понимали, это касается всех присутствующих, потому что так можно разбирать практически любого человека. Согласен, у меня тоже вызывают подчас какие-то назначения удивление, но, с другой стороны, знаете, это вопрос этики в конечном счёте, этики взаимоотношений и тех решений, которые принимают государственные структуры.

По декларированию расходов я уже сказал, круг лиц – тоже сказал.

Конструкция совместного финансового интереса. Я не возражаю против появления соответствующей конструкции, но, уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание вот на что. Конструкция совместного финансового интереса, по сути, дублирует конструкцию конфликта интересов, которая в нашем законодательстве уже имеется, эффекта от этой конструкции немного. Кстати, я лично в 2002-м, по-моему, году пробивал эту конструкцию, когда только-только менялось законодательство о госслужбе. Поэтому можно использовать и одну, и другую, но надо понимать, где и когда это использовать, при этом персональная информация тоже должна быть защищена, хотя чиновники при зачислении на государственную службу, по сути, дают согласие на раскрытие довольно существенной информации о себе. Это, скажем, та плата за то, что человек становится должностным лицом.

Надо ли контролировать период после государственной службы? В некоторых странах это есть, мне бы не хотелось, чтобы это превратилось в «охоту на ведьм», но, может быть, по некоторым позициям это возможно. Либо по работе, допустим, в крупных государственных корпорациях потенциально, мне кажется, это было бы возможно. Если человек, например, занимался тем или иным бизнесом в государственной структуре, контролируемой государством, а потом перешёл и начал заниматься тем же самым в частной структуре, ему принадлежащей, запах у этого плохой. Точно так же, откровенно говоря, как, скажем, и переход министра. Никого не хочу конкретно назвать, но, допустим, если министр энергетики сразу после этого возглавляет очень крупную энергетическую компанию, тоже, наверное, в этом есть какой-то вопрос. Если это компания частная, подчёркиваю. Если это компания государственная – это уже решение государства поручить тому или иному должностному лицу.

Дисквалификация, невозможность занимать ту или иную позицию в течение определённого ряда лет после осуждения за административный проступок или уголовное преступление. Я думаю, что это полезная штука.

Почти библейская тема: можно ли «стучать» за деньги, хорошо это или плохо, и как нужно «стучать», громко или потише. Знаете, у меня нет ответа на этот вопрос, я только порассуждаю вслух. С одной стороны, как и у любого человека, всякого рода доносительство за деньги у меня вызывает скорее вначале чувство отвращения. С другой стороны, когда я начинаю смотреть на опыт так называемых передовых государств, это помогает. Но делается это там всё-таки в меньшей степени за деньги, а просто от осознания того, что кто-то рядом с тобой ведёт себя не по правилам, ведёт себя неправильно, безнравственно, незаконно. Поэтому денежную составляющую я бы здесь не гипертрофировал, но в целом стимулирование к информации о совершённых преступлениях – абсолютно важная вещь.

В тех же самых Соединённых Штатах Америки, в других государствах с весьма развитой демократией на этом построена деятельность полицейских структур, во многих государствах. Кстати, и у нас ведь это тоже было. У нас, к сожалению, в период определённый это приобрело абсолютно другое измерение, почему, в общем, у нас у всех это вызывает сначала оторопь, отторжение. Но если говорить серьёзно, в определённый период люди, которые писали бумаги, ведь всё это делали не за деньги, почти никто не делал за деньги. Большинство делали исходя из лучших побуждений. Правда, чем закончилось – нам тоже всем известно. Поэтому у меня нет ответа на этот вопрос. Давайте вместе поразмышляем.

Идея досудебных сделок, здесь она тоже упоминалась, в принципе абсолютно позитивна. Сейчас у нас законом это же предусмотрено. Применяется не так широко, действительно, как опять же в некоторых других странах. Нужно просто развивать этот институт, с тем чтобы он применялся более активно, чтобы адвокаты его предлагали, чтобы судьи на это шли и так далее.

РЕПЛИКА: По налогам мы сейчас планируем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот об этом речь.

Третий блок – меры по снижению коррупции в госзакупках, повышению качества корпоративного управления. «Принять нормативные акты раскрытия потенциального конфликта интересов». Я за то, чтобы раскрытие потенциального конфликта подчинялось какому-то распорядку, каким-то правилам, процедурам.

«Принять нормативный акт о внутреннем аудите для всех публичных компаний и государственных корпораций с чётким закреплением перечня полномочий». Тема довольно сложная, но в целом по крупнейшим публичным компаниям, по крупным государственным корпорациям, наверное, это хорошо. Главное просто, чтобы у них была возможность для этого.

Обеспечить раскрытие информации обо всех закупках компаний, контролируемых государством, на едином сайте, аналоге портала госзакупок. Если мы сможем это понять – вот здесь коллеги об этом правильно говорили – никто не возражает. Просто главное, чтобы это был такой массив информации, который не просто переварить, хотя бы обработать было можно. Мы же тоже должны понимать, никто не обнимет необъятного, хотя к этому надо стремиться.

Теперь по отдельным позициям, прозвучавшим по третьему блоку. Включение совета директоров по предложениям «открытого правительства». Здесь правильно сказали, что это будет очень хорошая тема для «открытого правительства», для тех, кто попадёт. Конечно, в принципе идея по окончательной зачистке советов директоров от государственных служащих в целом правильная. Почему мы оставили их на среднем уровне? Ответ вам понятен: людей просто нет. Кажется, что люди есть, а когда начинаешь разбираться, если по-честному, несут всегда лоббистов. Всегда говорят: вот давайте Ивана Ивановича уберём из такого-то министерства, а поставим Петра Петровича. Поэтому задача в том, чтобы формировать корпус независимых директоров, и чем больше он у нас будет, тем лучше.

Оборотные штрафы. В том виде, в котором вы это предлагаете, а вы предлагаете не как уголовную ответственность корпораций, а именно как административную ответственность, я считаю, что это возможно приблизительно в таком же ключе, как у нас это используется в некоторых других сферах. Как уголовная ответственность корпораций, я считаю, что это невозможно именно в силу причин разницы в природе уголовной ответственности в нашей стране и в странах англо-американского права. Мы не судим корпорации, мы судим людей – в этом основной принцип уголовной ответственности в нашей стране.

Государственные компании. Тут было сказано, что мы все помним, что они наши. Уважаемые коллеги, вот здесь я просто хотел бы вас предостеречь от некоторых всё-таки, на мой взгляд, весьма распространённых заблуждений. Я довольно много всё-таки тоже работал в корпорациях и компаниях, и в частных компаниях, когда не был на государственной службе, в «Газпроме» довольно много времени провёл. Государственные компании – это какие компании? Нам тогда нужно дать абсолютно чёткую индикацию. Если 75 процентов компании принадлежит частным акционерам, а 25 – государству, это государственная компания в нашем понимании, с точки зрения антикоррупционного законодательства? Акционеры или один акционер считает её своей, говорит: «Государство, да ты миноритарий, иди ты подальше. Да я как хочу, так и буду делать всё». А с другой стороны, граждане обращаются с требованием узнать, что в этой корпорации происходит. Я не в том смысле, чтобы их лишить этого, но мы должны всё-таки призадуматься о соотношении, о мере между частным и публичным. Мы в конце концов рыночное общество, общество, которое развивается по законам свободного рынка.

Совместный финансовый интерес, декларации – я уже говорил.

Государственные закупки: нестандартизованные и стандартизованные. Идея мне нравится, думаю, что вполне можно было бы попробовать провести такое разграничение, но контроль, конечно, весьма и весьма сложен.

То, что говорили коллеги из «РосПила», Калмыков Константин Николаевич по поводу общественных объединений, которые обращаются в защиту неопределённого круга лиц. У нас это было, я в принципе не возражаю. Не скрою, другие мои коллеги взвоют, а я не возражаю.

Заказчики. Дисквалификация должностных лиц за непредоставление информации, если я Вас правильно понял. Что-то в таком духе, да?

К.КАЛМЫКОВ: Просто дело в том, что они сейчас тоже обязаны предоставлять определённую информацию, но они часто не делают это.

Д.МЕДВЕДЕВ: Тогда понял. За это надо наказывать. Если не предоставили информацию по-хорошему, как минимум сначала должно быть какое-то дисциплинарное взыскание, а потом уже надо говорить до свидания.

По поводу сайта. Абсолютно согласен, что всё это хорошо, и то, что он появился. Плохо, что он работает с перебоями. Хотелось бы, чтобы он был полезным. Это первое. И второе, хотелось бы, чтобы он был всеобъемлющим. Достижимо это или нет? Я не знаю. Надо просто понять вообще, можно туда свести всё или нет. Должна ли там быть информация о конечном собственнике и бенефициаре? В принципе, на мой взгляд, да. Давать не будут. Будут ограничиваться формальным указанием, просто потому, что, вы сами понимаете (я, во всяком случае, обращаюсь к коллегам-юристам, да и к экономистам, которые всё в этом понимают), информацию о конечном бенефициаре подчас выяснить почти невозможно, и открывать её при государственных закупках не будут. Ну это моё ощущение. Хотя требовать такого можно.

Ну и по возбуждению уголовных дел. В принципе, кто бы сомневался, надо возбуждать.

По поводу правил, содержащихся в законе о закупках государственными структурами. В общем, я сейчас не буду повторять те аргументы, которые есть. Я, откровенно говоря, например, не возражал бы против того, чтобы новое законодательство распространялось и на государственные корпорации. Более того, я восемь лет в этой государственной корпорации просидел, или в акционерном обществе с государственным участием, если говорить откровенно, и, конечно, там очень много непрозрачного. Давайте подумаем об этом.

Четвёртый блок – снижение уровня бытовой коррупции.

«Запустить пилотные проекты по борьбе с коррупцией в отдельных сферах». Я – за. Только нужно найти эти отдельные сферы.

РЕПЛИКА: Мы нашли. (Смех.)

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот они – да. И не создать проблемы для людей, которые там работают. Если, например, это будет образование, к примеру – я понимаю, о чём речь, – в общем, нужно так, чтобы не разбалансировать всё-таки образовательную систему. Мы с вами понимаем, насколько она тонкая, чувствительная. Люди просто даже нас в этом смысле не поймут, скажут: да чёрт с ним, пусть будет как было, дайте всё-таки возможность там как-то учиться и так далее. Но попробовать можно. Давайте выберем несколько регионов и попробуем провести такой пилотный проект.

«Реализовать общенациональную информационную и образовательную программу нетерпимости к коррупции». Безусловно, «за».

«Превратить предложения о противодействии бытовой коррупции, полученные «открытым правительством», в программу действий». Если это возможно, конечно, давайте.

Пятое – формирование эффективных механизмов общественного контроля.

«Сформировать систему мониторинга и оценки уровня коррупции в государственных органах с учётом мнения граждан». Было бы очень хорошо сформировать такую систему, точно так же, как и систему оценки деятельности должностных лиц. Мы с Сергеем Семёновичем [Собяниным] этим довольно много занимались. Как принято говорить, благими намерениями определённым образом дорога мостится: чем больше количество таких критериев оценки возникало, тем менее эффективными они были. Мы там с какого-то более ограниченного числа начинали, сейчас их, по-моему, более 400. Так?

С.СОБЯНИН: Но это не конечный показатель. Это статистические данные.

РЕПЛИКА: Там где-то около двадцати.

Д.МЕДВЕДЕВ: Около двадцати. Но в любом случае можно к этому вернуться, посмотреть на создание укрупнённых показателей, синтетических показателей, показателей, которые будут более информативны для граждан, потому что здесь правильно говорят: людям очень часто безразлично количество, допустим, кроватей в больнице. Людям важно, какие медицинские услуги они получают: вылечивают их или нет.

«Обеспечить качественное раскрытие информации о деятельности государственных органов на сайтах, введение механизмов интерактивности». Здесь, вне всякого сомнения, «да», мы это делаем. Делаем, наверное, неидеально, но нужно просто эту работу продолжать и заставлять все государственные органы соответствующую информацию раскрывать.

«Введение механизмов интерактивности». Вне всякого сомнения, также «да».

«Открытость федерального и субфедеральных бюджетов». Вопрос в том, что имеется в виду. В целом бюджет открыт. Но, если речь идёт о каких-то просто более дробных позициях, есть и закрытые вещи, абсолютно, для всех присутствующих это не секрет; есть расходы на вооружение, на спецслужбы. Они открываться не могут, и, в общем, этого не делает ни одно государство мира.

Из того, что прозвучало по четвёртому и пятому блоку.

Выборы судей. В принципе, если мы почувствуем себя готовыми к этому – можно что-то подобное попробовать, хотя мы обсуждали предварительно, не скрою. Я начал вспоминать советские времена – может, все уже подзабыли, у нас все судьи выбирались: 100 процентов выборности судей. И потом, когда начался переход, так сказать, к новому обществу, все говорили о том, что ни в коем случае, никакой выборности, это неправильно, потому что будут выбирать там «карманных» судей или неквалифицированных. Судьи должны назначаться из профессионалов. Но, может быть, можно подумать о каких-то уровнях. Во всяком случае, моё ощущение: ещё не сейчас.

Роль СМИ очевидна, все уже говорили, как и необходимость создания общественного телевидения. Указ Президента, кстати, просто информирую всех присутствующих, кто этой темой обеспокоен, уже почти подготовлен, скоро будет представлен мне на подписание.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Когда?

Д.МЕДВЕДЕВ (смех): Алексей Алексеевич, молодец какой! Завтра! А я его буду рассматривать.

Вот, уважаемые коллеги, я, по-моему, почти на всё самым добросовестным образом ответил. Мы с вами проговорили почти три часа. Я искренне благодарю всех за участие и рассчитываю на то, что всё, что мы придумали, будет исполнено.

До свидания.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 22 марта 2012 > № 521010 Дмитрий Медведев

Перед летним сезоном у прибалтийского государства запланирована большая промо-кампания в Москве и Санкт-Петербурге, которая пройдет с 23 апреля по 27 мая. Об этом в ходе семинара "Эстонская Экстра, Лето 2012", прошедшего в Санкт-Петербурге, корреспонденту «Туринфо» сообщила Тийна Кярсна, отвечающая за российский рынок в Эстонском Центре развития туризма.

В качестве рекламных носителей кампании будут задействованы постеры в метро, реклама на радио и интернет-ресурсы. Цель кампании - показать летний отдых в Эстонии как "Контраст роскоши и природы". В частности, в рекламе будут использоваться имена Петра Чайковского и российского императора Петра Первого. Великий композитор когда-то отдыхал в Эстонии, а русский царь строил на эстонских землях загородную резенденцию для Екатерины Первой.

В октябре-ноябре Центр развития туризма Эстонии также намерен провести промо-кампанию, девиз и логистика которой пока не определены.

Кроме того, г-жа Кярсна сообщила, что покидает свой пост. С конца мая этого года она займется продвижением Эстонии на рынках Швеции и Италии. По ее словам, имя нового руководителя российского направления станет известно в мае. Сейчас руководство эстонского туристического офиса проводит конкурс на эту позицию. Среди основных требований к кандидатам - знание русского языка и опыт работы с российскими туроператорами.

Кадровые изменения коснутся и московского представительства Центра. В августе, из-за окончания контракта, с поста руководителя столичного офиса уйдет Тыну Стейнберг. Кадровые перестановки, уверена Тийна Кярсна, не скажутся на продвижении Эстонии.

Отметим, что по количеству туристов, побывавших в Эстонии в прошлом году, по-прежнему лидирует Финляндия – 840 714 человек/ 1 677 119 ночевок, а Россия занимает почетное второе место – 203 204/ 475 905 соответственно. Далее следуют Германия– 103 559/ 218 698 и Швеция 86 287/ 179 523.

Самый большой прирост в количестве ночевок российских туристов показал Таллинн, где их за год добавилось почти на 40 000. Российских туристов в целом добавилось 61240, и совершили они 145 629 ночевок больше чем в 2010 году.

Компания "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) победила в конкурсе Мурманской областной думы на оказание услуг связи сотрудникам учреждения.

Пресс-служба оператора сообщила, что МТС и Мурманская областная дума по итогам открытого конкурса подписали соглашение о корпоративном обслуживании, в рамках которого МТС обеспечит телекоммуникационными услугами более 50 сотрудников областной думы.

МТС разработала для государственного учреждения специальные тарифы, отражающие особенности работы областной думы, в том числе активное пользование связью во внутрисетевом роуминге. Сотрудники думы смогут общаться по льготным ценам не только в Мурманской области, но и на территории всего Северо-Западного округа.

"Среди корпоративных клиентов МТС в Мурманской области кроме услуг голосовой связи наиболее популярны сервисы определения местоположения сотрудников, безлимитный доступ в Интернет с телефона, услуга для снижения стоимости звонков в международном роуминге и сервис для сохранения контактов при смене номера" - отметил директор филиала "МТС Северо-Запад" Кирилл Дмитриев.

В 2011 г. абонентская база корпоративных клиентов МТС в Мурманской области выросла на 11%. В 2012 г. корпоративными клиентами МТС по итогам государственных торгов стали Мурманская таможня, УФСИН, Мурманский государственный технический университет, Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, "Газпромэнергодиагностика".

Антропофагия политической антропологии: проект «бразильская нация»

Елена Борисовна Павлова (р. 1975) – политолог, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.

В одном из своих самых известных опытов Исааку Ньютону удалось разложить белый свет на цвета спектра, а затем сложить цветные лучи в один белый, пропустив их через систему двух призм. В Бразилии этот опыт удалось повторить, изменив, правда, область приложения с физики на политическую антропологию. Смешение рас и этнических групп являлось определяющим вектором формирования Бразилии начиная с эпохи Великих географических открытий, но только с конца XIX века метисация превратилась в политический проект – проект формирования единой бразильской нации.

Одним из самых распространенных мифов о Бразилии является представление о полном искоренении расовой дискриминации в обществе, и нужно отметить, что Бразилия действительно достигла серьезных успехов на этом поприще. До полной ликвидации еще далеко, но и политические, и академические силы активно работают в этом направлении. Причем работают уже более ста лет.

Отличия Бразилии от соседей по континенту начали закладываться еще в первый период колонизации, когда португальцы решили не забираться в глубь тропических лесов, а ограничиться на первых порах океанским побережьем. Колонизация земель проходила не столько под эгидой евангелизации и ориентации на долгосрочное присутствие, сколько была нацелена на извлечение сиюминутной прибыли. Отсюда и отношение к новым землям и к новым народам было совершенно другим. В отличие от испанцев, португальцы гораздо более активно смешивались с местным населением, не стремясь сохранять чистоту европейской крови. Другим отличием от испанских земель было отсутствие в Бразилии «титульного племени», наподобие цивилизации майя в Мексике или инков в Перу. Страну населяли самые разные индейские племена, что существенно облегчало задачи португальских колонизаторов. Однако постепенно именно в португальских колониях простая схема «колонизаторы и колонизируемые» была существенно усложнена, так как, обладая колониями в Африке, португальцы смогли наладить массовый приток африканцев в страну, тем самым добавив новый социальный и этнокультурный слой – африканских рабов. Индейцы же и метисы заняли скорее срединную позицию – между белыми хозяевами и чернокожими рабами. Таким образом к концу XIX века в Бразилии сложилась чрезвычайно сложная социальная структура, где проблемы рабства, полиэтничность и смешение рас создавали весьма слабую основу для продвижения идеи государственного единства.

В 1888 году в Бразилии официально отменили рабство, а в 1889-м был провозглашен новый политический курс: Бразилия стала республикой. Увы, отмена рабства совсем не означала преодоления расовой дискриминации – для формирования проекта «бразильская нация» потребовались дополнительные усилия. И они были приложены, причем огромный вклад внесли не только политики, но и ученые – социологи, политологи, антропологи, искусствоведы. Палитра подходов к проблематике бразильской идентичности настолько широка, что подчас достаточно сложно выделить одну линию эволюции этой концепции, однако мы попытаемся это сделать.

В конце XIX– начале XX века в Латинской Америке большой популярностью пользовалась идея возвращения к индейским истокам. Появлялись различные научные и околонаучные труды, доказывающие, что в доколумбову эпоху на континенте царило истинное благополучие, которое зиждилось практически на коммунистическом устройстве[1]. Бразилия также не избежала этого модного направления, тем более, что обращение к индейскому наследию было наиболее безболезненным в условиях преодоления рабства. Поэтому нет ничего удивительного, что одна из самых известных работ, посвященных, как мы сказали бы сегодня, бразильской идентичности, была основана на идее влияния доколумбовых цивилизаций на формирование особого бразильского характера. Появился этот необычный документ в 1928 году, и назывался он «Манифест антропофагов»[2]. Это, в целом ироничное, воззвание, написанное в стиле дадаизма, предлагает по-новому взглянуть на культуру Бразилии, истоки которой автор – Освалд ди Андради – видит в совершенно ином, нежели в Европе, подходе к познанию мира. В «Манифесте» предлагается не идти более за европейским Просвещением, а обратиться к обычаям и традициям автохтонного населения. При этом многие исследователи отмечают, что смысл этого манифеста заключен не в попытке найти индейскую составляющую в бразильскости, а скорее дать бразильцам новую возможность переосмыслить европейское, то есть колониальное, наследие. Сразу нужно отметить, что манифест ни в коем случае не претендует на научность и мы можем увидеть в нем скорее желание шокировать общественность, дискутирующую по поводу происхождения бразильской нации. Здесь есть, конечно, некий парадокс: отвергая инструментарий Просвещения, ди Андради все равно обращается к нему, хоть и для того, чтобы доказать его неуместность. Обратимся к тексту.

Прежде всего автор выступает против всего того, что видится ему как оплот европейской культуры. Ди Андради смело обращает свой манифест против античного наследия и католицизма: «Против всех катехизисов. Против матери Гракхов», где образ Корнелии, идеальной матери идеальных граждан, предстает как символ чуждой морали. Ди Андради выступает против экономического либерализма: «Против правды народов-миссионеров, определение которой дал один проницательный антропофаг, виконт де Каиру: это ложь, много раз повторенная»[3]. Ди Андради критикует современную ему европейскую науку: «Против всех импортеров упакованного сознания» – намекая на работу известного французского антрополога Люсьена Леви Брюля «Первобытное мышление» 1922 года о дологическом мышлении. Ди Андради настаивает на приоритете практики перед традициями, выступая «против всех человеческих историй человека, которые начинаются на Кабу Финистерре»[4] и, «против Памяти как источника традиций». Что же автор предлагает взамен?

В манифесте подчеркивается, что Бразилия всегда жила и продолжает жить по совершенно иным законам и абсолютно не нуждается в других странах и их опыте. «Мы живем по праву сомнамбулы», и «Мы никогда не были катехизированы» – заявляет ди Андради.

«[Наш] мир без дат. Без рубрик. Без Наполеона. Без Цезаря. […Это] именно потому, что у нас никогда не было ни грамматик, ни гербариев. И мы никогда не знали, что такое “урбанистический”, “субурбанистический”, “приграничный” и “континентальный”. Лентяи на карте мира».

Что же связывает Бразилию с Европой? Символом взаимоотношений с остальным миром, и прежде всего с бывшей метрополией, ди Андради считает карнавал. Карнавал, который в данном случае является ярким примером того, что Бразилия не заимствует нечто у Европы, адаптируя под свои нужды, а скорее притворяется, что участвует в этом единении со Старым светом. Ведь кто такой индеец, то есть коренной, истинный житель страны? Это «индеец, одетый сенатором империи», или «притворяющийся Питом», или «играющий в операх Аленкара[5], полный прекрасных португальских сантиментов». Важно, что нигде, по мнению ди Андради, мы не можем увидеть «настоящего бразильца», так как его суть – это особое притворство, недоступное европейскому зрителю.

Отрицание инструментария Просвещения звучит практически в каждой строке манифеста. Мы можем четко видеть стремление отбросить картезианское видение процесса познания в следующем пассаже: «Меня интересует только то, что мне не принадлежит. Закон человека. Закон антропофага». При этом именно антропофагия сливает весь мир в единое целое, в единый комплекс, служит возможностью объединения с другим, даже потенциальным врагом, в некую общность: «Только антропофагия нас объединяет. Социально. Политически. Философски».

Познание мира у индейцев, населявших Бразилию, по мнению ди Андради, происходило только через материальный контакт – проще говоря, через процесс поедания. Таким образом, например, поедая другого человека, индеец становился сопричастным его знаниям и его жизни. Так же, согласно автору манифеста, на сегодняшний момент происходит и знакомство с чужой культурой, с чужими знаниями, которые не адаптируются к своим ценностям, не пропускаются через призму своей культуры, а пожираются и становятся просто новой частью собственного тела. Вот как описывается процесс познания в манифесте:

«Я спросил у одного человека, что такое Право. Он мне ответил, что это гарантия осуществления возможностей. Этого человека звали Галли Матиас[6]. Я его съел».

В чем же прогресс европейского общества, так громко восхваляемый колонизаторами? Ди Андради дает на это ответ:«Фиксация прогресса посредством каталогов и телевизоров. Только машиностроение. И аппараты для переливания крови».

Выходит, что Просвещение немногое может дать Бразилии. Все то же переливание крови, которое мало чем отличается от каннибализма. В то время, как именно в Бразилии были заложены основы процветания человечества: «У нас не было спекуляций. Но у нас было прорицание. У нас была политика как наука перераспределения. И социальная планетарная система».

Именно в этом пассаже манифеста можно увидеть модное течение начала XX века, формулирующее связь между коммунизмом и социальной экономической системой, существовавшей у коренных обитателей Южной Америки. Конечно, манифест носит юмористический характер, однако сама идея поиска иных способов познания мира, отличных от инструментария европейского Просвещения, до сих пор продолжает оставаться одним из направлений латиноамериканской философии[7].

Историю Бразилии автор предлагает отсчитывать с 1554 года, когда каннибалами был съеден епископ Сардинья. То есть сейчас в Бразилии наступил бы 458 год, и, по мнению некоторых жителей страны, было бы гораздо лучше, если бы так и было, а колонизации, наоборот, не было. Недаром одно из общественно-политических движений страны, сформировавшееся в год празднования 500-летия открытия Бразилии Педру Алварешем Кабралом, выступило под лозунгом «Хотим другие 500 лет!»[8]. Идея того, что «до того, как португальцы открыли Бразилию, Бразилия открыла счастье»,по-прежнему продолжает порождать все новые направления бразильской культуры и науки, где основным вопросом является следующий: «Тупи[9]ornot Тупи, thisisaquestion[10]».

Интересно, что ответы на этот вопрос продолжают появляться в различных научных трудах. Например, вот как его комментирует Роберт Стам в своей работе «Тропический мультикультурализм»:

«Появляется вопрос, должны ли бразильские интеллектуалы “вернуться к истокам” путем символического имитирования практик каннибалистских племен Тупи или пойти дорогой самоотчуждения, став частью отношений господства, связанного с европейской культурой. Идея состоит в поглощении иностранных техник и моделей с тем, чтобы получить новый синтез, который мог бы использоваться против иностранного влияния»[11].

Однако не интеграция индейского населения, как уже было сказано выше, являлась центральной темой политической и философской мысли Бразилии. Основной ее задачей было включение афроамериканского населения в местный социум. И здесь, пожалуй, наиболее важным текстом является «Большой дом и хижина» антрополога Жилберту Фрейри, опубликованный в 1933 году. По мнению Фрейри, основы бразильского общества были заложены еще в патриархальной структуре господского дома, где все подчинялись одному хозяину, который, со своей стороны, поддерживал единство всей структуры. При этом осевое значение придается специфике португальской колонизации и характерным чертам самих португальцев. Подчеркивалось, что португальцы всегда были ориентированы на максимальное включение всех слоев населения в социальную жизнь, при этом не навязывая им своих норм и ценностей. Возникает теория так называемого «лузотропикализма»[12], которая предполагает, что именно португальцы как этническая группа наиболее приспособлены к смешению с другими расами и этносами и в результате этого смешения возникает нация, обладающая абсолютно новой культурой. Жилберту Фрейри пишет об этом так:

«Португальцы преуспели там, где другие европейцы потерпели фиаско… создав в тропиках первое современное общество, обладающее характеристиками нации и способностью существовать длительное время. […] Формирование Бразилии происходило в условиях полного отсутствия интереса у колонизаторов к вопросам чистоты или единства расы»[13].

Таким образом, основной характеристикой бразильского общества, по Фрейри, становилась метисация. Однако в дальнейшем теория лузотропикализма была сурово раскритикована либеральными оппонентами. Во-первых, ее очень активно поддерживал и пропагандировал один из самых известных португальских политиков Антониу Салазар. Будучи с 1932-го по 1968 год премьер-министром, Салазар использовал идею лузотропикализма как теоретическую основу для сохранения португальской империи и продолжения колониальной политики. Во-вторых, слабым пунктом этой теории оказалась концепция «обеления», так как многие последователи Фрейри заговорили о расовом превосходстве белых – ведь одной из важных составляющих процесса формирования новой расы является процесс «обеления» кожи. В самой работе Фрейри нет прямого указания на «обеление» как на желаемый результат, однако сам подход к исторической эволюции Бразилии, где ведущая роль все-таки остается за лицами европейского происхождения, для многих оказался решающим доводом.

С именем Жилберту Фрейри в Бразилии связывается идея возникновения такого понятия, как «расовая демократия». Идея «расовой демократии» предполагает, что развитие бразильского общества ведет к постепенному исчезновению расовой дискриминации, что позволяет людям разных рас в равной степени участвовать в политической жизни. Именно в этой интерпретации истории Бразилии, предполагающей естественность перехода от рабства к демократическому обществу, свободному от дискриминации, и видят противники Фрейри расизм, предполагая, что таким образом оправдывается практика рабовладения[14]. Тем не менее, работы Жилберту Фрейри остаются одним из самых важных этапов развития бразильской политической антропологии, где идея «смешения» крови рассматривается как база современной бразильской нации.

Но не только Жилберту Фрейри приходила в голову идея объединить бразильскую нацию на базе особого португальского характера, заложившего для нее особый путь. Следующим автором, развернувшим близкую по духу идею, стал Сержиу Буарке ди Оланда, который в своей уже ставшей классической работе «Корни Бразилии» выдвинул идею бразильца как «сердечного человека» (homemcordial). Буарке ди Оланда говорит о том, что Испания, Португалия, Россия, балканские страны и отчасти Англия являлись связующим звеном между Европой и другими мирами, и именно эти страны представляют собой «пограничную зону, зону переходную, в некотором смысле менее нагруженную тем европеизмом, который при этом мыслится как необходимое наследство»[15]. При этом главной отличительной чертой португальцев, по мнению Буарке, было полное отсутствие расовой гордости, по крайне мере такой, которая не допускала никаких компромиссов, и здесь дело в том, что принцип смешения с представителями другой расы закладывался еще в метрополии. Объяснение этому Буарке видит в том, что, как известно, африканские территории были захвачены португальцами раньше, чем началась колонизация Бразилии, и торговля рабами была развернута практически сразу. Как пример Буарке ди Оланда приводит письмо XV века: «Создается впечатление, что рабов и рабынь в Лиссабоне больше, чем португальцев». Однако наличие рабов не являлось доказательством финансовой состоятельности португальцев, и в продолжение своей мысли Буарке описывает их как нищих авантюристов, в своей бедности готовых принять любые условия для того, чтобы обеспечить свое существование. Сравнивая Бразилию с английскими колониями, антрополог подчеркивал у португальцев отсутствие серьезных амбиций и открытость ко всем возможностям, включая готовность «есть хлеб из маниоки, если нет пшеницы», но не прикладывать дополнительных усилий. «То богатство, за которым португальцы приехали в Бразилию, должно было достаться им как награда за смелость, но никак не за работу»[16].

Вот эта открытость португальцев всему новому и явилась основой формирования особого бразильского характера, той его черты, которую Буарке ди Оланда называет «сердечностью». Идея сердечности здесь не имеет ничего общего ни с душевной щедростью, ни с сострадательностью или задушевностью. Враждебность или дружественность могут быть сердечными в равной степени, объединяющей чертой здесь будет источник этого отношения – сердце, то есть сфера частного, внутреннего, эмоционального. Так если японцы, приводит пример автор, защищаются от мира при помощи вежливости и строгого этикета, то бразильцам, наоборот, свойственна постоянная открытость и претензия на близкое общение. Для этикета как социального ритуала необходима гомогенность общества, которой бразильцы не обладают, именно поэтому каждый акт общения, каждый контакт индивидуален, эмоционален и нацелен на конкретного индивида – что и принимается туристами за гостеприимство и радушие бразильцев[17]. «Сердечность» появляется как часть бразильских повседневных практик, как неизбежное следствие того смешения культур, в ходе которого формируется бразильское общество. Очевидная невозможность знать все традиции и обычаи всех этнических групп, населяющих Бразилию, привела к единственно возможной форме общения – максимальной открытости. Таким образом, к середине XX века идея бразильскости как идея метисации уже сформировалась. Или же, цитируя известнейшего бразильского социолога и антрополога Ренату Ортиша: «метис стал национальностью»[18]. Сама же бразильская «раса» была определена к этому времени как историческая, или социологическая[19]. Основы данного подхода заложил известный бразильский литературовед Сильвиу Ромеру, который, анализируя бразильское общество, писал следующее:

«В этой стране не существует чисто белых или чисто черных и полного смешения кровей разных рас еще не произошло, но уже существует смешение идей и обычаев, и изучение как народных традиций, так и языка служит тому доказательством»[20].

Интересно, что идея социологической, или исторической, расы сегодня доказывается уже естественнонаучными методами. Так в 2000 году группа бразильских биологов опубликовала результаты своих исследований под заголовком «Молекулярный портрет Бразилии», где сделан следующий вывод:

«Наши исследования ясно показали, что в Бразилии попытки сопоставить цвет кожи с фенотипом не дают никакого результата. На индивидуальном уровне любые предположения здесь не оправдываются, то есть, изучая внешность отдельного бразильца, мы не можем сделать правильного заключения о наличии или отсутствии у него африканских предков. Очевидно, что это заключение имеет важное значение как с политической, так и с социальной точки зрения…»[21]

Результаты данного исследования привели к весьма неоднозначной дискуссии, в которой вопрос, являются ли подобные изыскания расистскими или нет, до сих пор не прояснен. Проблема в том, что в условиях глубокого разрыва между бедным и богатым населением Бразилии расовое объяснение социальной стратификации остается одним из самых излюбленных. Причем во всем этом видятся колониальные корни. Так, например, еще в 1953 году в Бразилии был образован Высший институт изучения Бразилии (ISEB– InstitutoSuperiordeEstudosBrasileiros), в рамках которого видные ученые того времени создали теорию особого, бразильского, национализма. Базируясь на работах Антонио Грамши, теоретики исебиана (школа получила название по аббревиатуре) говорили о решающей роли борьбы против колонизаторов как основополагающем моменте формирования бразильской идентичности. Понятия классовой борьбы и национального самосознания здесь рассматривались как взаимодополняющие друг друга факторы, при явном приоритете второго. Особая роль отводилось понятию «отчуждения», трактуемому не столько в рамках классического марксизма, сколько сводимому к отчуждению культурному. Отчуждение в пользу белых, согласно идеям исебиана, должно быть преодолено, так как именно это чуждое, колониальное восприятие и позволяет воспроизводить несправедливую систему вновь и вновь. Своей задачей исследователи видели формирование новой теории идеологии, которая благодаря обновленному подходу к национализму, будет способна вывести Бразилию из полупериферийного состояния[22]. В 1964 году в связи с военным переворотом эти исследования были прекращены. Эпоха военной диктатуры, а затем неолиберальной демократии не способствовали продвижению неомарксистского подхода, и теории исебиана не получили дальнейшей поддержки.

Новый заметный виток в политической антропологии Бразилии был связан с выходом в 1995 году работы Дарси Рибейру «Бразильский народ», где автор выдвинул чрезвычайно интересную концепцию «никтовости».

«Мы, бразильцы… – народ, становление которого мешает этому становлению. Мы народ-метис по телу и по духу, поскольку смешение никогда не было для нас ни грехом, ни преступлением. Из смешения мы вышли и в нем же продолжаем движение. Это множество людей, происходящих из смешения, пережило века, не осознавая этого, погруженное в никтовость. Именно так определятся новая этнонациональная идентичность, идентичность бразильцев»[23].

Не следует думать, что эта «никтовость» дается как отрицательная характеристика, – все как раз наоборот. Вслед за загнивающей Европой, вслед за США, Австралией и Канадой, которые копируют Старый свет; вслед за Африкой, которая еще переживает драму европеизации, по мнению Рибейру, возникает новый мир – Латинская Америка, – и здесь роль Бразилии является основополагающей. В заключение своей работы Дарси Рибейру делает весьма смелое и неожиданное сравнение, утверждая современные преимущества Бразилии перед другими нациями.

«По сути, мы – новый Рим. Более поздний, тропический Рим… Мы формируемся в борьбе, чтобы завтра процветать как новая цивилизация, тропическая цивилизация метисов, гордящаяся своим происхождением. Более веселая, так как страдала больше других. Лучшая, так как включает в себя больше человечности. Более щедрая, так как открыта к сосуществованию всех рас и всех культур и потому, что расположена в самой красивой и блестящей провинции Земли»[24].

Возможно, кому-то идеи Рибейру покажутся слишком смелыми, однако в самой Бразилии так не считают. Дарси Рибейру – один из самых известных антропологов страны, стоящий в одном ряду с Жилберту Фрейри и Буарке ди Оланда. Идея Бразилии как новой расы, расы будущего, вполне органично вписывается в современные внешнеполитические цели государства. Достижения Бразилии последних лет – стабильная демократия и вполне успешное экономическое развитие – приводят политические элиты страны к идее регионального лидерства, и в рамках этого политического проекта дискуссия о бразильской самобытности принимает совершенно иные формы. Ведь по сути дела Бразилия является единственной страной с португальскими корнями в Латинской Америке. Все другие крупные государства региона были частью испанской короны. Таким образом, перед политическими силами Бразилии ставится новая задача: доказать единство Латинской Америки и право Бразилии на лидерство в регионе. И в этот проект идея о Бразилии как о новой расе вплетается очень органично. У того же Дарси Рибейру есть мысль об особом предназначении страны:

«Наша судьба в объединении со всеми латиноамериканцами в нашем общем противостоянии англо-саксонской Америке, так чтобы основать, как это произошло с европейским сообществом, Латиноамериканскую Нацию, о которой мечтал Боливар»[25].

Конечно, официальные круги Бразилии не спешат выступать с таким сильными формулировками, которые сейчас, тем не менее, все более присущи венесуэльской внешней политике, однако сбрасывать со счетов подобные заявления ведущих ученых страны мы тоже не можем. Ведь стремление Бразилии получить место постоянного члена Совета безопасности ООН как представителя региона не является секретом. Любопытно, что идея латиноамериканскости и бразильскости как ее части, существующая сейчас во внешней политике, расходится с идеей бразильской особости, которую пропагандируют военные этой страны. Так, например, при министерстве обороны Бразилии существует идеологический департамент «Государство Бразилия и национальная идентичность»[26], в рамках которого ученые и военные совместно разрабатывают схему защиты приграничных территорий страны. Таким образом, в то время, как часть ученых работают над идеями о роли Бразилии в Латинской Америке, рассуждая о латиноамериканской идентичности как связующем звене между всеми государствами региона, министерство обороны озабочено состоянием приграничных городов, некоторые из которых находятся одновременно на территории трех государств, например Санта Роза – Летисия – Табатинга. Жители этих пограничных городов – «городов-сестер», как называют их в Бразилии, – обычно имеют родственные связи сразу в двух, а то и в трех государствах. Смешанные браки между бразильцами и перуанцами, перуанцами и колумбийцами, колумбийцами и бразильцами вновь приводят Латинскую Америку к идее метисации, и вопросы пограничных территорий, где проживают люди, национальную принадлежность которых проще всего объявить латиноамериканской, заставляют министерство обороны создавать научные группы по изучению специфики бразильской идентичности.

Интересно, что современные постколониальные исследования так же играют на руку бразильским политикам. Вслед за Эдвардом Саидом ученые региона взяли на вооружения идею Латинской Америки как колониального наследия, и метисация здесь видится важнейшей характеристикой, объединяющей регион[27]. Причем именно «метис» представлен как человек будущего. Эта идея не является достижением начала XXI века, так как еще в 1925 году была опубликована работа мексиканского философа «Космическая раса», где говорилось, что «великие цивилизации начинались в тропиках, и последняя цивилизация вернется в тропики»[28]. Сегодня эти идеи звучат немного по-другому, но основная мысль сохраняется:

«Через несколько столетий будущее будет принадлежать метисам. Потому что будущее зависит от слома парадигм, оно зависит от колебаний двух и более культур»[29].

Конечно, метисы, мулаты, квартероны и так далее проживают не только в Бразилии. Однако именно бразильским ученым удалось создать из метисации серьезный политический проект, изначально нацеленный на внутреннюю политику, а сейчас логично встраивающийся во внешнеполитические задачи. Все получается очень складно. Лидерство страны, где метисы – основа этнонациональной идентичности, логично в регионе, объединенном принципом метисации.

[1] См., например: Мариатеги Х. Семь очерков о перуанской действительности. М., 1963.

[2]Andrade O. de. ManifestoAntropófago (www.antropofagia.com.br/antropofagia/pt/man_antropo.html). Перевод на английский язык и некоторые комментарии к тексту см.: Idem. Leslie Bary Cannibalist Manifesto // Latin American Literary Review. 1991. Vol. 19. № 38. Р. 38–47 (www.jstor.org/stable/20119601); перевод на французский язык и некоторые комментарии к тексту см.: Brésil/Europe: RepenserleMouvementAnthropophagiquePapiers. 2008 (septembre). № 60. Сollege International de Philosophie (www.ciph.org/fichiers_papiers/Papiers60.pdf).

[3] Жузе да Силва Лижбоа, виконт де Каиру (1756–1835) – экономист, юрист и политик при дворе Педру I. Один из инициаторов развития либерального направления бразильской экономической политики.

[4] Кабу Финистерре – дословно «Мыс, где заканчивается земля», находится на самом западе Испании. Однако здесь скорее всего имеется в виду Кабу да Рока – самая западная точка как Португалии, так и Европы. Мыс был воспет португальским поэтом Луишем Камоэнсом как «место, где заканчивается земля и начинается океан».

[5] Жузе де Аленкар – бразильский писатель и политик. В своем романе «Гуарани» вывел образ индейца, который ведет себя, как португальский дворянин.

[6] То есть галиматья.

[7] См.: Fornet-Betancourt R. Hacia una filosofía intercultural latinoamericana. San Jose, 1994.

[8] www.pime.org.br/missaojovem/mjhistbrasilhistoria.htm.

[9] Тупи – индейское племя, которое, по некоторым данным, практиковало каннибализм.

[10] В оригинале – именно английский.

[11]Stam R. Tropical Multiculturalism: A Comparative History of Race in Brazilian Cinema and Culture. London: Duke University Press, 1997. Р.237.

[12] Лузитания – римское название Португалии.

[13] Freyre G. Casa-grande e senzala: formação da família brasileira sob o regime de economia patriarcal. Lisboa: Livros do Brasil, 1957. Р. 16, 38.

[14] Moura C. Rebeliões da senzala: quilombos, insurreições, guerrilhas. Rio de Janeiro, 1972.

[15] Buarque de Holanda S. Raízes do Brasil. Sao Paulo, 2010. P. 31.

[16] Ibid. P. 49.

[17] Ibid. P. 147–148.

[18] Ortiz R. Cultura brasileirs e identidade nacional. Sao Paulo,1985. P. 41.

[19] Romero S.Historia da literatura brasileira.Rio de Janeiro: Livraria José Olympio, 1953. Р. 227.

[20] Idem. Estudos sobre a poesia popular no Brasil. Rio do Janeiro: Vozes, 1977.

[21] См.: Pena S.D.J. Razões para banir o conceito de raça da medicina brasileira // História, Ciências, Saúde. 2005. Vol. 12. № 2.Р. 321–346 (www.scielo.br/pdf/hcsm/v12n2/05.pdf).

[22] Lamounier B. ISEB: Notas á margem de un deba (www.fflch.usp.br/df/site/publicacoes/discurso/pdf/D09_O_ISEB.pdf); Ortiz R.Cultura brasileira e identidade nacional. Sao Paulo: Editora brasilense s.a., 1985.

[23] Ribeiro D. O povo brasileiro. Sao Paulo: Companhia Das Letras, 2005. Р. 453.

[24] Ibid. P. 454–455.

[25] Ibid. P. 454.

[26] См.: www.defesa.gov.br/projetosweb/livrobranco/oficinas_tematicas.php.

[27] Mignolo W.D. The Idea of Latin America. Oxford: Wiley-Blackwell, 2005.

[28] Vasconconcelos J. Raza cosmica [1925]. Mexico: Espasa Calpe, 1948.

[29] Anzaldúa G. Borderlands / La frontera. San Francisco, 1987. P. 102.

«Неприкосновенный запас» 2012, №1(81)

Региональные реформы Путина при президенте Медведеве: централизация продолжается

Александр Владимирович Кынев (р. 1975) – политолог, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики (ФРИП).

Исполнение президентских полномочий Дмитрием Медведевым в 2008–2012 годах сопровождалось в рядах федеральной и региональной элит значительными ожиданиями, связанными с политическими и экономическими реформами. Приближенные к власти экспертные центры, как и сам уходящий президент, активно привлекая риторику обновления, рассуждали о «желаемом завтра», подогревая эти надежды. Что же вышло на практике? В этом тексте риторика «инноваций» будет сопоставлена с практикой завершающегося президентского срока, которая на деле состояла в углублении консервативных реформ, начатых предыдущим президентом: продолжение централизации в политике и экономике, ослабление самостоятельности регионов, фактический демонтаж федерализма.

Регионы и президент Путин в 2000–2008 годах

Став преемником Бориса Ельцина, Владимир Путин немедленно начал ограничивать политические возможности региональных элит, проигравших борьбу за федеральную власть в 1999 году. Ради их ослабления были предприняты институциональные изменения, совокупность которых можно назвать реформой федеративных отношений. В результате маятник, регулирующий баланс центра и регионов, резко сменил свое положение: в 2000-е годы политическая и институциональная самостоятельность регионов была существенно подорвана.

Реформа была запущена указом от 13 мая 2000 года, учредившим в стране семь федеральных округов и выводящим из-под контроля губернаторов силовые структуры. В каждый округ назначался полномочный представитель президента Российской Федерации. Прежние полномочные представители в регионах стали главными федеральными инспекторами, подчиненными окружному полномочному представителю. Новым чиновникам поручили обеспечивать координацию федеральных органов исполнительной власти в соответствующем округе, контроль над исполнением федеральных законов, указов и распоряжений президента, постановлений и распоряжений правительства, а также федеральных программ. Однако постепенно полпреды превратились из контролеров и координаторов в своеобразных «генерал-губернаторов», стремящихся непосредственно руководить подконтрольными главами регионов. Этому способствовали и кадровые решения Путина, поскольку большинство назначенных им полпредов составили выходцы из силовых структур. Одновременно губернаторы утратили возможность влиять на назначение руководителей региональных подразделений федеральных органов исполнительной власти. Сузились и их экономические возможности, так как они перестали заверять своей подписью соглашения с компаниями, использующими недра.

Следующим шагом стало введение института «федерального вмешательства», который допускал роспуск регионального парламента путем принятия соответствующего федерального закона и предусматривал право президента отстранять главу субъекта федерации от должности. Активная роль в инициировании пересмотров региональных законов, а также уставов и конституций регионов отводилась органам прокуратуры. Наконец, были пересмотрены принципы формирования Совета Федерации. Согласно новой системе, половина членов верхней палаты теперь избиралась законодательными органами власти субъектов, а другая половина назначалась руководителями исполнительных органов власти субъектов. Удельный вес отраслевых лоббистов в верхней палате превысил долю региональных представителей. Соответственно, «сенаторы» более жестко контролировались президентской администрацией. В результате престиж Совета Федерации резко упал, а качество его законодательной деятельности ухудшилось.

Фактически вместо прежней полуфеодальной системы, где региональные начальники пользовались всевластием на территории региона в обмен на политическую лояльность суверену, была создана система параллельных вертикалей, замкнутых на различные структуры в федеральном центре. Эти вертикали носили не только ведомственный, но и корпоративный характер. Вскоре они затронули и общественно-политическую сферу: так, неотъемлемой частью новой политики в отношении регионов стала избирательная реформа начала 2000-х годов, заметно усложнившая регистрацию и деятельность политических партий в стране. Кроме того, с конца 2003 года региональные парламенты стали формироваться при условии обязательного избрания не менее половины депутатов по спискам федеральных партий; это означало, что половина региональных парламентариев включалась в корпоративные схемы, также замкнутые на федеральный уровень.

Хотя общее влияние губернаторов неуклонно падало, они по-прежнему оставались фигурами, напрямую избираемыми населением, и в большинстве регионов их позиции были определяющими, в том числе при проведении федеральных избирательных кампаний. Но в марте 2004 года в ходе избрания губернаторов десяти регионов кандидаты, поддержанные центром, потерпели поражение в Алтайском крае, Архангельской и Рязанской областях, а в других местах победили с большим трудом. Эти тревожные для федерального центра сигналы стали одной из причин отмены в конце 2004 года прямых выборов губернаторов.

Поддержавшие отмену собственной выборности губернаторы взамен прямой легитимности получили, во-первых, возможность продлить свое пребывание у власти до 2009–2011 годов, а во-вторых, оставаться на посту неограниченное количество сроков. Таким образом, центр одновременно «убивал двух зайцев»: он наносил сокрушительный удар по политической самостоятельности регионов и при этом делал «управляемым» обновление региональных властей. Интересно, что назначаемые президентом губернаторы сохранили за собой право единолично назначать половину составов избирательных комиссий субъектов федерации. Естественно, отмена выборов глав регионов привела к еще большему ослаблению Совета Федерации, половина членов которого становилась по сути назначенцами президентских назначенцев.

В новом контексте гораздо более двусмысленным стало положение, занимаемое во властной системе главами местного самоуправления. С одной стороны, включение губернаторов в «исполнительную вертикаль» сделало и мэров кандидатами на включение в нее. С другой стороны, проведение муниципальной реформы, одной из главных целей которой называлось приближение органов управления к гражданам, децентрализовало систему управления и расширило круг людей, вовлеченных в управленческий процесс. Постепенно все это обернулось переносом центров конкурентной политической борьбы именно в местные органы власти, контролирующие реальные хозяйственные процессы на низовом уровне; органы местного самоуправления стали превращаться в главные очаги политической фронды.

Начиная с 2005 года главной тенденцией на выборах муниципальных депутатов, как и ранее на выборах депутатов законодательных собраний, стало внедрение смешанной и полностью пропорциональной избирательной системы. Одновременно в середине 2005 года был принят новый федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы», который не только ввел пропорциональную систему, но и повысил заградительный барьер с 5% до 7%. Таким образом, население регионов и региональные элиты утратили возможность самостоятельно определять своих представителей в федеральном парламенте. Ужесточение регистрационных требований, предъявляемых политическим партиям, повлекло за собой существенное сокращение числа организаций, имеющих право участвовать в выборах. Если в 1999 году таким правом обладали 139 общероссийских политических общественных объединений, то в 2003-м, после принятия новой редакции закона о политических партиях, в избрании федеральных депутатов приняли участие 44 политические партии и 20 общероссийских общественных объединений. К выборам Государственной Думы 2007 года «на плаву» оставались только 15 организаций; наконец, на начало 2009 года партий осталось всего 7. Показательно, что созданное при откровенном содействии президентской администрации «Правое дело» стало единственной новой партией, которая с 2006 года сумела выполнить драконовские требования регистрации, установленные законом «О политических партиях».

Таким образом, начиная с 2004 года наблюдалось парадоксальное сочетание принудительного внедрения партийной политики со сворачиванием реальной многопартийности. В результате поле для маневра региональных элит, ищущих политических партнеров для участия в федеральных и региональных выборах, все более сокращалось. О кризисе подобной системы, в рамках которой разрешенные партии больше ориентируются на доброжелательное отношение контролирующих инстанций и на интересы спонсоров, а не на интересы избирателей, неоднократно писали эксперты.

Регионы и президент Медведев

Нарастающее недовольство системой назначений высших должностных лиц регионов привело к началу президентства Медведева к тому, что подбор кандидатов стал более осторожным. Центр теперь пытался подбирать людей, с одной стороны, включенных в федеральную элиту, а с другой стороны, имевших персональные связи с самим регионом. При этом сам процесс обновления губернаторского корпуса заметно ускорился. Летом 2008 года, сразу после прихода Медведева, СМИ сообщили о существовании таинственного списка из 30–40 губернаторов, которых центр якобы готовится заменить. Экономический кризис, который стал ощущаться в России осенью того же года, заставил руководство страны взять определенную паузу, но уже весной 2009 года, когда Кремлю показалось, что пик кризиса миновал, началась волна отставок. По иронии судьбы, в тот же период завершились сроки полномочий многих губернаторов: эту волну Москва отчасти запрограммировала сама, когда в 2005 году после отмены прямых выборов глав регионов побуждала ранее избранных глав быстрее изменить свой правовой статус, поставив перед президентом «вопрос о доверии». Стремление поскорее превратить избранных политиков в назначенцев – типичный пример победы тактики над стратегией, когда решения принимаются исключительно из сиюминутной политической конъюнктуры.

Всего с февраля 2005 года, когда начал действовать новый порядок «наделения полномочиями», до конца 2010-го были назначены 63 новых губернатора, причем более четверти замен пришлось на 2010 год. Еще 6 замен состоялись в 2011-м. В целом же, если Путин с февраля 2005-го по май 2008 года назначил 29 новых губернаторов, то Медведев с мая 2008-го по конец 2011 года произвел 40 замен. К концу 2011 года на 83 региона приходились 59 губернаторов, никогда не побеждавших на прямых губернаторских выборах.

В 2009 году центр попытался поменять сам порядок назначения губернаторов, сделав данный процесс намного менее предсказуемым и понятным. В президентском послании 2008 года Медведев предложил передать право подбора кандидатов в губернаторы от полномочных представителей президента федеральному руководству партии, победившей на региональных выборах. Соответствующий закон вступил в силу в июле 2009 года. Согласно новому порядку, руководящий орган политической партии, список которой получил наибольшее число голосов избирателей, должен предлагать президенту не менее трех кандидатур на пост губернатора не позднее, чем за 90 дней до истечения полномочий действующего губернатора. Интересно, что список вносится президенту после консультаций руководства партии с ним самим. Если по результатам рассмотрения представленный список главу государства не устраивал, партия получала право внести три новые кандидатуры.

Если предусмотренная законом длительная процедура оказывалась безрезультатной, то президент в конечном счете получал право внести кандидатуру самостоятельно. Очевидно, что и при такой системе реальное решение о кандидатах на пост губернатора по-прежнему принимает президент, а участие политической партии (причем не региональной организации, а ее центрального руководства) носит характер формального согласования. Первые опыты применения этой процедуры показали, что она дестабилизирует и изматывает региональные элиты, которые до самого конца не понимают, каким окажется окончательный выбор Кремля. И, хотя в конце 2009 года в нее были внесены коррективы, сокращающие сроки рассмотрения, по-прежнему не были установлены ограничительные временные рамки по внесению кандидатуры губернатора на рассмотрение легислатуры.

Все сказанное свидетельствует об отсутствии в стране универсальных критериев кадровых решений: когда доминирует режим «ручного управления», по поводу похожих кандидатов в близких ситуациях могут приниматься диаметрально противоположные решения. Понятно, что своим внезапным выбором в каждом конкретном случае президент наглядно демонстрировал стремление повысить личную политическую значимость, но, вместе с тем, хаотичная кадровая политика в регионах еще более разрушала основы региональных автократий, в результате чего рассыпались прежние управленческие команды и глохли их «электоральные машины».

При Медведеве изменения затронули и избирательный процесс, включая выборы в законодательные собрания. Первые инициативы на этот счет президент озвучил в послании 5 ноября 2008 года. Помимо предложений увеличить сроки президентских и думских полномочий, было предложено отменить избирательный залог на выборах любого уровня. Также символически снижалась минимальная численность членов политической партии, необходимая для регистрации в Министерстве юстиции: до 45 тысяч с января 2010 года и до 40 тысяч членов с января 2012-го. Понятно, что репрессивная суть закона от этого не менялась, несмотря на то, что партиям, которые набрали на выборах в Государственную Думу от 5% до 7% голосов, теперь предоставлялись единичные «утешительные» мандаты.

К осени 2008 года на результатах региональных и местных выборов стал сказываться социально-экономический кризис. После тревожных для партии власти результатов марта 2009 года региональные и местные власти стали более грубо продавливать свою линию, что привело к серии скандалов на выборах октября 2009 года. Многочисленные нарушения были зафиксированы в отношении подсчета голосов: в итоге оспаривались результаты выборов в Московскую городскую думу, а также избрание мэров Астрахани, Дербента, депутатов и мэров нескольких подмосковных городов. Подведение итогов этих выборов завершилось крупнейшим за несколько лет политическим демаршем: 14 октября 2009 года все фракции Государственной Думы, кроме «Единой России», покинули зал парламентских заседаний, требуя расследования фальсификаций.

В результате в очередное послание, прозвучавшее 12 ноября 2009 года, Медведев вновь включил раздел о политических реформах. Многие полагали, что глава государства предложит что-то вроде программы демократизации политической системы, однако эти ожидания сбылись лишь в минимальной степени. Заявив, что «многопартийная система в Российской Федерации в целом сложилась», президент предложил еще больше унифицировать политическую жизнь регионов. Первой в ряду соответствующих мер упоминалась стандартизация численности региональных парламентов, согласующая ее с численностью населения регионов. Исходя из принятого в 2010 году закона в восьми регионах численность депутатов предстоит сократить (от двух мандатов в Кабардино-Балкарии до двадцати пяти мандатов в Хакасии), а в одиннадцати субъектах, напротив, увеличить (от одного мандата в Тюменской области до десяти мандатов в Пензенской области и Москве). Далее всем партиям, представленным в региональных парламентах, предлагалось гарантировать право формировать собственные фракции. Партии, не представленные в Государственной Думе, но имеющие фракции в законодательных собраниях субъектов, предлагалось освободить от сбора подписей для участия в региональных выборах. Кроме того, президент предложил принять региональные законы о гарантиях равного освещения в СМИ деятельности партий, представленных в региональных легислатурах, а в уставы и конституции субъектов включить статьи о ежегодном отчете руководителей исполнительной власти перед местным парламентом. Причем, разумеется, никакой ответственности по итогам подобного отчета для главы исполнительной власти региона не вводится, а отправить его в отставку законодатели по-прежнему не могут.

Предложения президента вызвали разочарование общественности и экспертного сообщества. Наиболее неоднозначные оценки получило предложение «выработать единое мнение о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам», означавшее тотальное внедрение пропорциональной системы. Как не раз отмечалось, реально на региональных и местных выборах преимущественно конкурируют не партии, а местные элитные группы. В условиях роста протестных настроений и искусственного сокращения политического поля голосование за любую, даже слабую и малоизвестную, альтернативу обретает для избирателя символическое значение демонстрации недовольства. Начиная с осени 2008 года расширение применения пропорциональной системы на местных выборах повлекло за собой прирост числа голосов, отдаваемых за иные, помимо «Единой России», партии в городах и районах, где имелись независимые от местной власти партийные структуры. В результате во многих крупных городах, где политическая самостоятельность общественных структур более выражена, процесс внедрения партсписков был временно приостановлен.

В результате мажоритарная система, выгодная для «партии власти», сохранилась на муниципальных выборах в таких городах, как Екатеринбург, Челябинск, Архангельск, Иркутск, Курган, Липецк. При этом продолжился процесс внедрения партийных списков там, где на практике отделений политических партий как бы и нет: в муниципальных районах, в том числе и сельских, а также в городских и сельских поселениях. Как показывает накопленный опыт применения пропорциональной системы, в тех местах, где нет реальных партийных организаций, местные элиты берут под свой контроль все формально зарегистрированные на данной территории политические партии. С этой целью от всех «партий» обеспечивается выдвижение кандидатов, являющихся ставленниками доминирующей элитной группы, которая таким образом фактически приватизирует муниципальное образование.

Муниципалитеты и президент Медведев

30 ноября 2010 года Медведев огласил очередное послание Федеральному собранию. В нем президент вновь предложил распространить пропорциональную или смешанную избирательную систему на избрание представительных органов местного самоуправления. Идея была конкретизирована: теперь речь шла о городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек. По мнению Медведева, которое, впрочем, не разделяется ведущими российскими экспертами по выборам, это «будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению ответственности партий перед избирателями». В целом, хотя навязывание муниципалитетам пропорциональной системы вызывает большие вопросы и сомнения, в качестве позитивного фактора можно отметить прекращение в настоящее время разговоров о принудительном применении партийных списков в сельских и городских поселениях. (В июле 2011 года Конституционный суд России признал неконституционным введение полностью пропорциональной системы в малочисленных сельских поселениях.) При этом президентская инициатива обходила стороной крупнейшие города страны, где партийная составляющая наиболее выражена: Москву и Санкт-Петербург, которые имеют статус субъектов федерации и специфическую систему местного самоуправления с очень слабыми полномочиями. Соответствующий закон был принят в начале 2011 года.

Необходимо отметить, что президентство Медведева сопровождалось прогрессирующим свертыванием прямого избрания глав муниципальных образований населением. К середине 2011 года прямые выборы мэров были отменены в 46 административных центрах субъектов федерации из 79. (В четырех регионах, среди которых Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области, муниципалитетов-центров просто нет.) Симптоматично, что с особым рвением выборы мэров упраздняют те новые губернаторы, которые сами на прямых выборах никогда не побеждали. Наиболее конфликтными стали попытки отменить процедуры прямого волеизъявления в городах Свердловской области и Ханты-Мансийского автономного округа. Протесты общественности эта мера вызвала в Перми и Челябинске, а воспрепятствовать отмене выборов удалось в Дзержинске, Сургуте и – временно – в Екатеринбурге. В 2009–2010 годах перечень городов, в которых отменены прямые выборы мэров, пополнили Нижний Новгород, Смоленск, Мурманск, Благовещенск, Элиста, Владимир, Курган, Ставрополь. В тот же период участились попытки силового решения конфликтов между регионами и муниципалитетами через принудительное (в том числе и посредством возбуждения уголовных дел) отстранение от власти муниципальных руководителей.

В регионах последовательно проводится курс на уменьшение числа муниципальных образований. В 2010 году был принят законопроект, допускающий совмещение администрацией муниципального района функций администрации районного центра. Одновременно расширяется практика формирования районных советов через косвенные выборы, когда депутаты из поселений делегируют представителей в районный совет. Еще более ослабило положение глав муниципальных образований внесение изменений в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», предполагающих право местного совета отправить главу муниципального образования в отставку по инициативе либо не менее трети депутатов, либо губернатора. Рассмотрение такой инициативы, согласно закону, осуществляется в течение одного месяца с момента внесения. Чтобы уволить главу, надо набрать не менее двух третей от установленной численности депутатов. При этом если за муниципалитетом закреплены отдельные государственные полномочия, переданные федеральными и региональными законами, то решение об отставке может быть принято только при согласии главы региона. Сказанное означает, что согласие губернатора требуется почти во всех случаях увольнения мэра депутатами.

Новый порядок усугубил неэффективность низовой власти. После его внедрения в тех регионах, где наблюдался переизбыток губернаторского контроля над органами местного самоуправления, его стало еще больше, а под аккомпанемент разговоров об укреплении депутатских полномочий на самом деле усиливали губернаторов. Там же, где элитам присуща раздробленность, оформляемая в текучие тактические коалиции групп влияния, усугубился хаос, поскольку возрос соблазн взаимного шантажа. Подобные конфликты, чреватые полным параличом местной власти, в минувшие два года наблюдались в Туле, Смоленске, Барнауле. По-видимому, инициаторы проекта просто переоценили качество выстроенной в стране партийно-административной системы и ее однородность, принимая видимость партийного единодушия за его фактическое наличие.

Несомненным конфузом обернулось обещание Медведева расширить участие в местных выборах общественных организаций: вместо этого в феврале 2009 года был принят закон, лишающий их права выдвигать кандидатов на местных выборах, проводимых по пропорциональной системе. (Как это ни странно, но такое право – только для муниципальных выборов – до недавнего времени законом предусматривалось.) Взамен была предложена ничего не гарантирующая возможность заключения договора между политической партией и непартийным общественным объединением о включении в партийный список до 15% общественников. Как показали последующие кампании, эта норма так и не начала работать.

Два президента и регионы: различия и сходства в политике

Как видно из всего изложенного выше, по всем ключевым позициям региональной политики в 2008–2012 годах продолжалось развитие тенденций первой половины и середины 2000-х. Более того, многие из них углублялись, а централизация и принудительная унификация правил региональной и местной жизни распространялась на все более частные и второстепенные вопросы. Продолжался демонтаж остатков даже формальных атрибутов федерализма в виде права субъектов федерации самостоятельно определять численность региональных парламентов, названия должностей высших должностных лиц и так далее. Федеральный центр пытался, как и ранее, загонять регионы в некий абстрактно установленный шаблон, который рассчитан на всех вообще и ни на кого в частности. То есть на практике Медведев продолжал взятый Путиным курс на формирование «унитарной федерации».

При этом реальное разнообразие политических практик на местах сохраняется: спектр региональных политических режимов в стране простирается от авторитарной Чечни до относительно либеральной Кировской области. Это разнообразие никуда не денется и впредь, поскольку никакими приказами невозможно упразднить реально существующие различия региональных социально-экономических укладов, политических культур, этнических составов населения. Исторически любые попытки навязать столь неоднородной стране унифицированные институциональные решения, какими бы резонами такая политика ни оправдывалась, всегда вели к тому, что форма и содержание еще более отдалялись друг от друга. Нет никаких оснований полагать, что сейчас все пойдет по-другому.

Путин неоднократно подчеркивал продолжение начатой им линии и при Медведеве, а также свое единодушие с преемником по всем ключевым вопросам. Аналогичную позицию публично занимает и сам президент Медведев. Часть общества, безусловно, надеялась, что новый глава государства откроет дорогу к переменам и восстановит хотя бы часть демократических институтов. Но эти надежды не оправдались. Практическая деятельность Медведева показала, что, во-первых, он ограничен в свободе маневра, а в Кремле по-прежнему «много башен и много подъездов». Во-вторых, в политике нового президента малозаметные позитивные жесты терялись среди множества мер, способствовавших дальнейшей деградации демократии. В ряду последних можно упомянуть увеличение сроков полномочий президента и депутатов, сокращение политической самостоятельности Конституционного суда, сужение возможностей для применения судов присяжных, расширение полномочий ФСБ и МВД. При этом большинство широко рекламируемых президентских новаций носило откровенно декоративный и не меняющий сути политического режима характер.

Невзирая на все разговоры о «модернизации страны», которые велись в 2008–2012 годах, власть игнорировала необходимость политического обновления. Именно по этой причине первоначальный энтузиазм заинтересованной в переменах части общества за четыре года заметно иссяк, сменившись откровенным сарказмом по поводу пустой болтовни в верхах. При этом трудности, с которыми сталкивается система, нарастали. Так, налицо широкое недовольство населения многими кадровыми решениями; по-видимому, и дальше будет увеличиваться число регионов, в которых губернаторам придется столкнуться с оппозицией со стороны элитных групп и общества. Качественное изменение состава губернаторского корпуса и утрата им связи с населением, как показали региональные выборы 2010–2011 годов и федеральные выборы 2011 года, имели для федеральной власти и электоральные последствия, так как центр, по мнению избирателей, несет прямую ответственность за назначение непопулярного начальства. Замена публичных политиков на чиновников-исполнителей вела и ведет к тому, что власть в глазах граждан все более обезличивается, а значит, ответственность за каждый новый кадровый провал возлагается на всю властную вертикаль.

Ретуширование централизации в конце 2011 года

В силу дополняющих друг друга внешних и внутренних причин выборы 4 декабря 2011 года сложились для партии власти неудачно. Даже в ситуации многочисленных нарушений полученные «Единой Россией» 49,32% голосов означают откат от показателей 2007 года на 14,98%, что выразилось в получении партией 238 думских мандатов вместо прежних 315. Этот провал подтолкнул федеральный центр к началу работы над новым пакетом законодательных новаций, касающихся управления регионами и их роли в избирательном процессе. Намечаемые преобразования сначала в пунктирном виде были обозначены в ходе «горячей линии» премьер-министра, а затем в послании Федеральному собранию, с которым выступил уходящий президент. Очевидно, что такая реакция является вынужденной; ее смысл в том, чтобы сгладить неприятные для власти последствия прошедших выборов и предложить новые механизмы, позволяющие Кремлю и Белому дому сохранять контроль над составом представительных органов в условиях очевидного снижения популярности «Единой России». Обнародование этих инициатив именно на фоне массовых протестов, вызванных электоральными нарушениями, задумывалось с тем, чтобы заглушить общественное недовольство, в очередной раз пообещав гражданам «перемены». Новые шаги власти, несомненно, были вызваны не митингами, а итогами выборов: митинги лишь ускорили процесс представления этих инициатив широкой публике.

Центральное место в комплексе предлагаемых мероприятий занимают попытки упрочить связь между руководителями регионов и населением. Так, Путин публично объявил, что теперь одобренные президентом кандидатуры, претендующие на губернаторскую должность, будут выноситься на всеобщее голосование жителей региона. Эта идея получила дальнейшее развитие в законопроекте об избрании губернаторов, внесенном в январе 2012 года в Государственную Думу от лица президента. Схема, вероятно, еще будет модифицироваться, но уже сейчас понятно, что до абсолютно свободных выборов еще очень далеко. (Особое беспокойство вызывает наличие в проекте процедуры так называемых «консультаций с партиями» в ходе выдвижения кандидатов.) Далее, предполагается ввести более либеральные правила регистрации партии, дав возможность бóльшему числу общественных групп получить легальный статус. Однако одновременно на выборах депутатов Государственной Думы предложено внедрить довольно экзотическую «биноминальную» систему (это формально пропорциональная система в 225 двухмандатных округах), которая фактически позволит партии, занимающей во всех регионах первое или второе место (даже при 30–35% электоральной поддержки), иметь в нижней палате Федерального собрания не менее половины мест. В итоге формально укрепится связь депутатов с регионами, но при этом будет создан электоральный механизм, позволяющий искусственно завышать представительство «партии власти». Специалисты уже отмечают, что данная новация едва ли будет позитивно воспринята обществом; более того, она может усугубить ощущение несправедливого устройства действующей в стране модели парламентского представительства. Кроме того, по-прежнему не ясно и то, как при этом будет выглядеть механизм формирования Совета Федерации.

В целом предлагаемые федеральной властью меры по восстановлению доверия к себе пока остаются половинчатыми и временными, неся потенциал новых конфликтов и разочарований. Это отнюдь не начало децентрализации, но всего лишь попытка заретушировать продолжающуюся централизацию.

«Неприкосновенный запас» 2012, №1(81)

Партии в российских регионах: вымирающий вид?

Камерон Росс (р. 1951) – преподаватель политических наук в Университете Данди (Шотландия). Средиегопоследнихработкниги «Russian Regional Politics under Putin and Medvedev» (2011), «Local Politics and Democratization in Russia» (2009).

В этой статье я рассматриваю проблемы институционализации партий в российских регионах и прослеживаю развитие партийной системы с периода бурной фрагментации и изменчивости при Ельцине до нынешней монополизации власти, произошедшей при Владимире Путине и Дмитрии Медведеве. В частности, меня интересует партийное представительство в региональных законодательных собраниях.

Несмотря на продолжающиеся дебаты о значении партий для современных обществ, большинство ученых считает партийную систему важнейшим атрибутом демократической политии. Партии особенно важны в периоды транзита и консолидации демократии, когда они играют ключевую роль, обеспечивая легитимность системы в условиях политической неопределенности. Институты, рассматриваемые в такой перспективе, приобретают огромное значение: их преобразование может изменить политическую культуру. Сплоченные демократические партии и институционально прочные партийные системы могут способствовать становлению консолидированной демократии даже во враждебной среде. Вместе с тем, партии со слабой институционализацией не препятствуют авторитарным тенденциям. Следовательно, перед тем, как партии смогут активно включиться в процесс консолидации демократии, им самим предстоит институционально упрочиться и консолидироваться.

Институционализацияпартий

Согласно Скотту Мейнвэрингу, партийным системам высокой степени институционализации присущи следующие характеристики:

– стабильность межпартийной конкуренции и низкая электоральная волатильность;

– прочная укорененность в обществе;

– работа политических акторов на упрочение легитимности партий;

– опора на крепкие, дисциплинированные и охватывающие всю территорию низовые отделения и ячейки.

Партии в таких системах располагают структурами, процедурами и ресурсами, которые не могут быть подмяты или упразднены сильным персональным лидерством[1]. В противовес этому, как показывает Энайди, партийные системы, находящиеся на низких уровнях институционализации, обладают следующими чертами:

«[Тяготением] к высокой электоральной волатильности, немногочисленному партийному членству, размытой программной идентичности, слабым связям с гражданским обществом, финансовой зависимости от государства, отсутствием организационной лояльности со стороны политиков»[2].

Как я покажу ниже, партии в российских регионах страдают от многих перечисленных выше дефектов.

Факторы, объясняющие низкий уровень партийной институционализации в России

Исследователи российской политики указывали на следующие ключевые факторы, предопределившие развитие российской партийной системы:

– слабость гражданского общества и наследие авторитарной политической культуры;

– отсутствие в ранние годы транзита глубоких и устойчивых политических и экономических размежеваний, вокруг которых могли бы сплачиваться общенациональные партии;

– чрезмерное могущество российского суперпрезидентства и доминирование исполнительной ветви власти над законодательной и судебной;

– специфический выбор электоральных систем, используемых на национальном и региональном уровнях.

В этой статье я доказываю, что в большинстве своем партии, представленные на региональном уровне, продолжают оставаться слабыми в основном из-за того, что в этом заинтересованы члены правящей элиты. Культурные, исторические и социально-экономические факторы тоже, разумеется, играют свою роль, но при этом именно ущербная политика режимов Путина и Медведева наиболее ощутимо сдерживает развитие партий. Законодательство, разрабатываемое и внедряемое в последнее десятилетие, целенаправленно препятствует появлению в России сильных общенациональных партий, способных бросить вызов власти в лице «Единой России».

Сказанное особенно актуально начиная с 2005 года, когда президент получил право непосредственно назначать губернаторов. С этого времени резко возросла роль региональных руководителей в обеспечении электоральной поддержки «Единой России», а количество партий, конкурирующих на региональных выборах, напротив, заметно упало. Более того, некоторые оппозиционные партии были отстранены от участия в электоральной гонке. При Путине и Медведеве наблюдалось также заметное расширение электоральных манипуляций и фальсификаций, что позволяет определить современную Россию в качестве электорального авторитарного режима. В настоящее время выборы в России служат авторитарной власти, а не демократии.

Далее, мне хотелось бы подчеркнуть то негативное влияние, которое на развитие политических партий оказывает клиентелизм. Административное могущество государства, сочетающееся с его федеративным устройством, заставляет политиков ценить доступ к государственным ресурсам гораздо выше, нежели верность тем или иным политическим партиям. По наблюдению Ростислава Туровского, в России оформилась не «состязательная партийная система», а «конкурентный клиентелизм»[3]. За фасадом партийного противоборства скрывается жесткая борьба экономических и политических элит за контроль над рентой и ресурсными потоками. Степень состязательности в регионах, таким образом, во многом обусловлена специфическими формами патрон-клиентских отношений и стилем правления элиты. Там, где региональные элиты едины – как, например, во многих этнических республиках, – мы встречаем более авторитарные формы правления и слабую состязательность; там, где элиты расколоты, наблюдается более жесткая борьба[4].

Наконец, я утверждаю, что квазифедеративное устройство страны также негативно сказалось на партийной институционализации. Россия является одной из самых крупных и этнически разнообразных мировых федераций. Более того, эту федерацию отличает высокая степень внутренней асимметрии. Ее восемьдесят три субъекта сильно различаются по территории, численности населения, социально-экономическому статусу, этническому составу. Эти особенности мешают партиям выходить на общенациональный уровень, создавая унифицированные отделения и структуры.

Отличавшая эпоху Ельцина напряженность между центром и периферией негативно отражалась на российской партийной системе. Ельцинская форма договорного федерализма позволяла многим руководителям регионов сохранять контроль над такими ключевыми институтами, как милиция, суды, средства массовой информации и избирательные комиссии. Центр предпочитал не обращать на это внимания, особенно в этнических республиках, – по крайней мере, до тех пор, пока поддерживалась стабильность, в частности, в межэтнических отношениях, а федеральная власть получала причитающиеся ей налоги и голоса избирателей. Кроме того, сохранявшееся до 2001 года автоматическое членство губернаторов в Совете Федерации позволяло блокировать любые законодательные инициативы, которые грозили ослаблением их контроля над регионами[5]. Фредерик Флерон и его соавторы описывают это так:

«[Губернаторы выступали в роли] функциональных эквивалентов политических партий, вбивавших клин между национальными партийными элитами и массами и пресекавших создание общероссийских партий, которые имели бы общефедеральные программы и всероссийский электорат»[6].

От фрагментации к монополизации

Российская партийная система с начала 2000-х годов была «чрезмерно фрагментированной и в высшей степени изменчивой». Как отмечает Владимир Гельман[7], прежде всего ее фрагментарность объяснялась тем, что сегменты российского электорального рынка оказались в ситуации избыточного предложения. Во-вторых, крайняя электоральная волатильность демонстрировала неопределенность и эластичность запросов избирателей. В-третьих, не связанные с партиями политики, которые вместо партийной поддержки пользовались иными ресурсами (в основном они опирались на региональные и/или отраслевые группы интересов), так же играли немалую роль на федеральном и региональном электоральном рынке.

Большинство региональных законодательных собраний до 2003 года избиралось по мажоритарной системе; в них преобладали беспартийные независимые депутаты, а также члены региональных партий и избирательных блоков. В 1998 году члены общефедеральных партий составляли всего 18,4% численности региональных депутатов. Более того, в семнадцати собраниях общенациональные партии вообще не были представлены, и лишь в пяти собраниях они составляли большинство. Главный вопрос тогда заключался не столько в том, кандидат от какой партии пройдет в ассамблею, но в том, дает ли членство в той или иной партии какое-либо преимущество над беспартийными независимыми кандидатами. В ходе большей части региональных кампаний 1990-х годов принадлежность к партии была, скорее, пассивом, нежели активом. Таким образом, в тот период для кандидатов, числившихся в политических партиях, было типично выставляться в качестве независимых, обнаруживая свою партийную принадлежность только после окончания выборов.

На январь 1998 года среди депутатов, входящих в федеральные партии, наибольшую группу (44%) составляли члены Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Но в целом коммунисты контролировали только 8,1% совокупного количества мест в региональных ассамблеях. Прочие общенациональные политические партии присутствовали в них лишь минимально, обеспечивая 1% общего числа депутатов[8].

Только в регионах «красного пояса» коммунисты сумели обеспечить себе ощутимую долю мест. Членство в партиях было так же более заметно в тех субъектах федерации, где практиковались элементы пропорционального представительства – например, в Свердловской области и Красноярском крае. Однако и в здешних законодательных собраниях доминировали клиентелы губернаторов и местных харизматических лидеров, а не федеральные партии.

Губернаторские выборы

Аналогичным образом большинство региональных губернаторов до прихода Путина также отвергало партийные или идеологические привязанности, предпочитая позиционировать себя как «крепких хозяйственников», которые ставят благосостояние своих регионов выше политических распрей. Их вдохновлял пример президента Ельцина, который избегал причастности к партиям, а также Путина и Медведева, пока они следовали этому примеру. Из 459 кандидатов, которые участвовали в губернаторских выборах в 1995–1999 годах, только 16,1% составляли члены партий, а в 1999–2003 годах этот показатель снизился до 8,3%. Таким образом, не губернаторы стремились присоединяться к партиям для повышения своих электоральных шансов, но, напротив, партии были вынуждены обращаться к губернаторам для получения поддержки избирателей.

Резюмируя ситуацию начала 2000-х, Григорий Голосов отмечает, что кандидатам на посты в исполнительных органах и в региональных легислатурах партийная поддержка просто не требовалась, поскольку имелись многочисленные и легко достижимые альтернативы той помощи, которую могли предложить партии. Административный ресурс, социальный капитал, высокий статус в ключевых политических иерархиях или прочная финансовая база – все это заменяло отождествление с партиями[9].

Генри Гейл также подчеркивает доминирование «партийных субститутов», наиболее важными из которых он считает «политические машины провинциальных губернаторов и политизированные финансово-промышленные группы»[10]. Его исследование подтверждает, что на региональных выборах «заменители» партий регулярно брали верх над самими партиями.

Таким образом, главной особенностью региональной политики 1990-х являлось то, что на выборах состязались преимущественно неформальные группы интересов (кланы, клиентелы, бизнес-структуры), а не партии. Следовательно, хотя региональные законодательные собрания до 2003 года в основном состояли из беспартийных депутатов, они не были аморфными сборищами «независимых». Напротив, во многих регионах они структурировались по неформальным признакам, отражавшим разломы и размежевания внутри региональных элит.

Путь к монополии

В то время, как 1990-е годы были периодом партийной фрагментации и высокой электоральной волатильности, последнее десятилетие отмечено резким спадом численности партий и угасанием межпартийной конкуренции. Вместо глубоко фрагментированных региональных собраний, мы наблюдаем монополию одной партии – «Единой России».

В 2003 году в электоральное законодательство внесли позитивную новацию: было установлено, что выборы в региональные легислатуры отныне будут проводиться по смешанной системе, когда половина депутатов избирается по партийному списку, а другая половина – в мажоритарных округах. Однако, хотя внедрение партийных списков и повысило интерес к партиям, это не вылилось в развитие живой и плюралистической партийной системы. Положительный сдвиг был блокирован серией законов о партиях и выборах, которые затрудняли для партий как регистрацию, так и участие в электоральном процессе.

Партийные реформы

В 2001 году был принят предложенный Путиным федеральный закон «О политических партиях». Он серьезно повлиял на российскую политику.

1. В соответствии с этим актом партии, основанные на профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, запрещались.

2. Хотя Россия является федеративным государством, новый закон не допускает региональные партии к участию в выборах. Более того, в июле 2005 года были также упразднены и электоральные блоки. Такая политика явно была нацелена на то, чтобы помешать губернаторам в создании локальных политических машин, способных бросить вызов «Единой России».

3. Закон устанавливал, что для регистрации партии необходимо иметь минимум 10 тысяч членов и региональные отделения в 45-ти из 89 субъектов федерации с минимальным числом членов в 100 человек. В декабре 2004 года эти критерии увеличились пятикратно. Так, минимальная численность членов партии возросла с 10-ти до 50 тысяч, а минимальное количество партийцев в региональном отделении со 100 до 500 человек. Партии, которые не могли выполнить эти требования (вступавшие в силу с января 2006 года) должны были распуститься, слиться с другими партиями или превратиться в общественные объединения. Согласно Александру Кыневу, закон «О политических партиях» следовало бы переименовать в закон «О государственном контроле над партиями». По его оценкам, типичное региональное отделение политической партии обычно насчитывало несколько десятков членов. Таким образом, закон 2001 года фактически «заставлял партии фальсифицировать регистрационные документы, пополняя ряды фальшивыми членами – друзьями, соседями, подчиненными по работе и так далее»[11]. Более того, закон использовался Кремлем для того, чтобы заменить лидеров некоторых партий. С этой целью в партии провоцировался раскол, а потом одобрение властей получала та группа, которая была лояльна Кремлю. Или же, как вариант, раскольники объявляли официальные протоколы партийного съезда противоречащими законодательству, а это дезавуировало правовой статус лидеров партии. С устранением партийного руководства последующий роспуск партии становился неминуемым. Подобный тип «реорганизации» был навязан Российской партии пенсионеров, «Родине», Республиканской партии, Российской объединенной социалистической партии, Союзу правых сил и другим. Таким же объединениям, как «Великая Россия», НБП, Народно-демократический союз, а потом и Партия народной свободы, было отказано в регистрации по чисто политическим причинам[12]. Единственной новой партией, которая смогла пройти через все легальные препоны, созданные новым законодательством, стало «Правое дело» – организация, тесно связанная с Кремлем.

Закон 2001 года гарантирует государственное финансирование тем партиям, которые в ходе выборов в Государственную Думу получают не менее 3% голосов. В соответствии с поправками 2008 года партии получают по 20 рублей за один голос. В целом эту тенденцию можно было бы признать позитивной, если бы она не вела к масштабному неравенству в финансовой поддержке. Так, например, доход «Единой России» в 2009 году в пять раз превысил доходы трех других парламентских партий – «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР. Согласно законодательству, те партии, которые не преодолели в ходе думских выборов трехпроцентного барьера, обязаны возместить потраченные на их рекламу государственные средства. После думских выборов 2007 года партии задолжали государству свыше одного миллиарда рублей. В частности, ключевые оппозиционные партии – «Яблоко» и Союз правых сил – были должны 160–170 миллионов рублей. Подобная задолженность привела к добровольной самоликвидации Аграрной партии, Партии социальной справедливости, Народного союза, Союза правых сил, «Гражданской силы» и Демократической партии России[13].

С 2005-го по 2009 год федеральное законодательство о выборах, вступившее в силу в 2002 году, правилось не менее 24 раз. Поправки, внесенные в июле 2005 года, сделали процесс предвыборной регистрации для партий еще более сложным. Так, число подписей, необходимых для выдвижения кандидата, удвоилось с 1% до 2% численности избирателей округа, а допустимая доля недействительных подписей снизилось с 25% до 10%. Многие оппозиционные кандидаты получали отказ в регистрации именно из-за проблем с подписными листами. Партии могли избежать риска, связанного со сбором подписей, внеся избирательный залог. В 2005 году, однако, его сумма была радикально увеличена. В Башкортостане, например, размер залога возрос до 600 тысяч долларов, в Ростовской области – до 900 тысяч долларов, а в Санкт-Петербурге – до поражающей воображение суммы в 3 миллиона 360 тысяч долларов. Совершенно очевидно, что эти нелепые суммы намеренно придумывались региональными элитами для того, чтобы устранить оппозиционные партии с электорального поля. Кроме того, о равной борьбе не приходилось говорить еще и потому, что партии, уже заседающие в Государственной Думе, освобождались от сбора подписей или внесения залога. Как отмечает Кынев, почти четверти (23,1%) партийных списков, представленных для участия в региональных выборах в 2003–2009 годах, было отказано в регистрации[14].

В 2007 году порог прохождения партий в Государственную Думу был повышен с 5% до 7%. Одновременно для нижней палаты Федерального Собрания была введена пропорциональная система комплектования. Большинство региональных законодательных собраний последовало федеральному примеру и тоже повысило порог до 7%, а 12 регионов перешли на полностью пропорциональные выборы. Увеличение электорального порога до 7% резко затруднило для оппозиционных партий – таких, как «Яблоко», – попадание в региональные парламенты.

После кризиса с заложниками в Беслане в сентябре 2004 года Путин потребовал для себя полномочий напрямую назначать губернаторов. Теоретически их назначение на должность сегодня должно одобряться региональными парламентами, а с 2009 года номинации представляются партией, имеющей наибольшее число депутатов. Не удивительно, что эта новация появилась в законодательстве именно в тот момент, когда «Единая Россия» имела большинство почти во всех региональных легислатурах. Все 83 губернатора теперь назначаются по новым правилам, и почти каждый из них присоединился к «Единой России». Общей практикой стало резервирование для губернатора первого места в региональном списке «Единой России» и использование всех имеющихся в наличии административных ресурсов для того, чтобы гарантировать победу «партии власти».

Следует, однако, упомянуть и некоторые позитивные сдвиги, произошедшие при Медведеве. С 1 января 2010 года минимальная численность членов партии, необходимая для регистрации, была снижена с 50-ти до 45 тысяч, а 1 января 2012 года она составит 40 тысяч. Партии, представленные в региональных легислатурах, теперь имеют право участвовать в региональных выборах без сбора подписей. В 2009 году был упразднен электоральный залог. Партиям, которые на региональных выборах получили более 5% голосов, но не смогли пересечь барьера в 7%, будет гарантировано предоставление одного места в законодательном собрании.

Партии в региональных законодательных собраниях

За период 2003–2009 годов число зарегистрированных партий сократилось с 44 до 7. Уровень партийной состязательности сокращался по мере того, как среднее число партийных списков на региональных выборах уменьшилось с 8,1 в марте 2006 года до 4,7 в марте 2011-го.

Сегодня в подавляющем большинстве региональных выборов между собой соперничают только четыре парламентские партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Три партии, не представленные в Государственной Думе – «Правое дело», «Патриоты России» и «Яблоко», – в состоянии конкурировать и выигрывать места лишь в небольшом числе регионов. «Единая Россия» значительно превосходит остальные партии по количеству мест, завоеванных на региональных выборах с 2003-го по 2011 год (см. табл. 1); на сентябрь 2011-го она является единственной партией, имеющей места в легислатурах всех 83 регионов (табл. 2). Коммунисты представлены в 79 регионах, «Справедливая Россия» – в 63, ЛДПР – в 60, «Патриоты России» – в 6, «Правое дело» – в 1. «Яблоко» не имеет своих депутатов нигде. При этом речь идет об общей численности мест, равной 3951, из которых по партийным спискам «распределялось» 2235 (56,57%), а по мажоритарным округам – 1716 (43,43%).

Табл. 1. Количество мест, полученных политическими партиями в ходе выборов региональных парламентов, проходивших с 7 декабря 2003-го по 13 марта 2011 года (в %, по данным ЦИК).

Табл. 2. Партийное представительство в региональных парламентах на сентябрь 2011 года.

Москва заработала на приватизации в прошлом году около 200 млрд рублей, или почти 13,5% доходов горбюджета за 2011 года (1,48 трлн рублей), рассказала "Ведомостям" заместитель мэра по имущественно-земельному комплексу Наталья Сергунина. Таким образом, городу удалось выполнить за год план получения доходов от приватизации, рассчитанный на 2011-2012 годы.

Половину поступлений - 103 млрд рублей, обеспечила продажа ВТБ 46% акций Банка Москвы и 25% плюс одной акции Столичной страховой группы, которой принадлежит 17,32% акций банка. 45 млрд поступило от передачи доли в аэропорту "Внуково" в федеральную собственность, еще около 22 млрд рублей принесла продажа "Газпром нефти" 22,32% акций нефтяной компании Sibir Energy.

Как рассказала Сергунина, были и сделки хозяйствующих субъектов. В частности, госкомпания "Центр-сити" продала паркинг в "Москва-сити" за 4,5 млрд руб. Основной владелец торгового дома "Москва" выкупил долю города примерно за 1 млрд рублей. Москва также продала контракты на сборку четырех самолетов "Боинг" стоимостью 230 млн долларов (около 6,9 млрд рублей) при передаче "Ютэйр" рейсов авиакомпании "Москва". В августе город продал 25% акций торгового центра AFI Mall за 5 млрд рублей "дочке" AFI Development - компании Bellgate Construction Ltd. В июне столичные власти выставили на продажу 24,5% холдинга "Моспромстрой". Компанию приобрел офшор, принадлежащий структурам главы Бинбанка Микаила Шишханова и его дяди Михаила Гуцериева. Стоимость сделки не разглашается.

В июле замглавы департамента имущества Москвы Константин Песоцкий заявил, что до 2015 года Москва планирует приватизировать около 300 компаний. В мае Сергунина сообщила, что до 2016 года в собственности Москвы должно остаться не более 30-35 предприятий.

В 2012 году городские власти рассчитывают получить 47,87 млрд рублей от продажи акций, еще 39,5 млрд рублей - от продажи недвижимости. В этом году город планирует выставить на торги долю в "Объединенных кондитерах", косметической компании "Свобода", гостинице "Метрополь", "Гостином дворе", гостинице "Ленинградская", "Мосмедыньагропром" и прочих объектах.

Согласно расчетам заместителя мэра по экономическим вопросам Андрея Шаронова, продажа 28,58% акций холдинга "Объединенные кондитеры" может принести по меньшей мере 15 млрд рублей, а холдинга "Мосмедыньагропром" - около 3,5 млрд рублей.

20 марта в центральном офисе ОАО "РЖД" в Москве под председательством первого вице-президента компании Вадима Морозова состоялось расширенное видеоселекторное совещание по вопросу взаимодействия ОАО "РЖД" с морскими портами. В нем приняли участие заместитель министра транспорта РФ Андрей Недосеков, заместитель министра транспорта Виктор Олерский, руководитель Федерального агентства железнодорожного транспорта Алексей Цыденов, заместитель руководителя Федерального агентства речного и морского транспорта Сергей Горелик, руководители железных дорог-филиалов ОАО "РЖД", представители компаний-операторов, региональных транспортных ведомств, руководители морских портов.

В центре обсуждения были вопросы координации работы железнодорожного и морского видов транспорта, согласования планов погрузки, организации своевременной выгрузки в портах.

Подводя итоги взаимодействия ОАО "РЖД" с морскими портами в 2011 и начале 2012 года, Вадим Морозов отметил тенденцию значительного увеличения перевозок на экспорт через российские порты. По его словам, если в 2011 году рост погрузки на экспорт составил 6%, то за 2 месяца 2012 года - уже 16%. Погрузка на экспорт превысила докризисный уровень (2007 год) по Северо-Западному бассейну на 30%, по Южному - на 11%, по Дальневосточному - на 82%. Первый вице-президент подчеркнул, что сформировались благоприятные условия для развития российских портов. В связи с этим основная задача сегодня, по словам Вадима Морозова, - повысить эффективность работы всех участников перевозочного процесса.

При этом он отметил, что хотя выгрузка в терминалах возросла в текущем году по отношению к прошлому году на 19%, обеспечивается она всего на 70% от перерабатывающей способности портов. Таким образом, не использованы возможности по выгрузке 156 тыс. вагонов. Ежесуточно на припортовых железных дорогах в 2012 году простаивают в ожидании выгрузки 31 200 вагонов с экспортными грузами. Отставлено от движения в среднем 176 поездов, что в 2 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года.

Вадим Морозов обратил внимание участников совещания на продолжающийся рост повреждаемости вагонов при выгрузке в портах. По его словам, за 2 месяца 2012 года в морских портах было повреждено 13 200 вагонов. Наибольшее количество - 9 500 - повреждено в дальневосточных портах (72%). В Мурманском торговом порту повреждено 2 700 вагонов (20% от общего количества). Вместе с тем он привел и положительные примеры развития и модернизации технического оснащения в портах Ванино и Усть-Луга.

Заместитель министра транспорта РФ Андрей Недосеков, обращаясь к руководству Мурманского торгового порта, отметил необходимость рассмотрения на Совете директоров вопроса о его техническом переоснащении, оборудовании вагоноопрокидывателями и о включении этого пункта в инвестиционную программу порта.

Руководитель Федерального агентства железнодорожного транспорта Алексей Цыденов, комментируя прозвучавшую несколькими днями ранее информацию о передаче припортовых станций в управление портам, уточнил, что речь шла о развитии портовой инфраструктуры:

"Железная дорога должна довезти до порта, а порт, в свою очередь, должен развивать свои пути. Речь не идет о передаче припортовых станций. Если порт не готов выгрузить вагоны, к примеру, по причине неподхода судна, у него должна быть своя резервная железнодорожная инфраструктура, куда можно отставить вагоны. Порт, который заботится о перспективах своего развития, может построить такого рода инфраструктуру".

Участники совещания отметили необходимость внесения изменений в законодательные акты, касающиеся деятельности морского и железнодорожного транспорта. В частности, заместитель министра транспорта РФ Виктор Олерский отметил, что в настоящее время проводится большая работа над пакетом поправок к закону "О морских портах", где, в том числе, есть раздел, касающийся железнодорожного транспорта, и предложил ОАО "РЖД" провести совместное обсуждение по этой теме. Вадим Морозов, в свою очередь, также подчеркнул важность упорядочивания законодательства в обеих сферах. По его словам, необходимо сделать соответствующие выводы из ситуации, сложившейся с погрузкой в феврале текущего года, и учесть их в поправках в нормативные акты.

Разброс собственности

Регионы произвольно определяют размер налога на имущество

Андрей Сусаров

Федеральная налоговая служба считает нынешний механизм исчисления налога на имущество физических лиц несправедливым. Суммы, которые должны платить граждане, различаются по регионам в десятки раз. Причина в своеволии региональных властей при расчете стоимости имущества, от которой зависит размер налога. Эксперты уверены, что на местах его давно воспринимают как налог на роскошь.

Сейчас налог на имущество граждан невелик — на то, чтобы его собрать, денег нередко уходит больше, чем поступает от налогоплательщиков. В 2011 году по всей стране было собрано всего 4,9 млрд руб. Главная проблема в том, что «крайне несправедливо распределено налоговое бремя среди налогоплательщиков», говорится в письме замглавы ФНС Натальи Завиловой в комитет Совета Федерации по региональной политике.

Дело не только в разнице между бедными и богатыми регионами. По данным ФНС за 2010 год, самая высокая налоговая нагрузка оказалась в одном из беднейших регионов страны — в Калмыкии: в среднем 784 руб. на одного плательщика. При этом Москва и Санкт-Петербург, где сосредоточена большая часть дорогой недвижимости, даже не вошли в пятерку регионов по объему платежа, собирая соответственно по 463 и 418 руб. с одного налогоплательщика. В 11 регионах с каждого собственника взимается менее 100 руб. в год: в Магаданской области средний платеж составляет всего 30 руб., что меньше стоимости отправки письма с уведомлением о необходимости уплатить налог. В Ингушетии один налогоплательщик в среднем перечисляет 35 руб., в Кировской области — 45 рублей.

Еще более неожиданным оказалось распределение регионов по стоимости имущества, приходящегося на одного налогоплательщика (см. инфографику). Наиболее богатые собственники оказались в Чечне: на каждого плательщика здесь приходится зданий и сооружений на 308,4 тыс. руб. Калмыкия с 283,2 тыс. руб. в среднем на собственника — на втором месте. Москва с ее 172,8 тыс. руб. на каждого владельца недвижимости еле вошла в десятку, а Санкт-Петербург только на 12-м месте (171,1 тыс. руб.). Самыми бедными оказались собственники в Ингушетии: там в среднем за каждым плательщиком числится здание стоимостью в 2,6 тыс. рублей.

Налог на имущество физических лиц — единственный, который берется по специальному закону 1991 года, а не в соответствии с Налоговым кодексом. Оплачивать его обязаны владельцы жилых домов, квартир, комнат, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений, например крытых кортов, бань, хозяйственных построек. Налог является местным и полностью поступает в бюджет муниципального образования, а в Москве и Санкт-Петербурге — в городскую казну. Власти могут регулировать ставки в определенных пределах: на имущество инвентаризационной стоимостью до 300 тыс. руб. ставка не может быть выше 0,1% от цены собственности, на имущество от 300 до 500 тыс. руб. — от 0,1–0,3%, на более дорогую собственность — от 0,3 до 2%. Пороги не менялись с 1999 года.

Размер налога на самом деле в большей степени зависит не от ставки, а от инвентаризационной стоимости имущества, определяемой БТИ, которая считается исходя из цены нового строения за вычетом физического износа. Стоимость нового здания вычисляется в ценах 1991 года, утвержденных Госстроем СССР. Актуализация производится с помощью учитывающих инфляцию коэффициентов, которые утверждаются на уровне региона. По данным ФНС, коэффициенты по стране могут отличаться в два-три раза.

Не менее странным является количество плательщиков налога на имущество. В целом по России ими являются 45% граждан, включая детей, которые тоже могут быть собственниками недвижимости, особенно долей в квартирах. Но в Новгородской области почти 66% жителей получают уведомления о необходимости заплатить налог на имущество, в Санкт-Петербурге — 59%, а вот в Москве — менее 38%, в Калмыкии — 28%, в Дагестане — 15% , в Чечне — всего 4%, в Ингушетии — только каждый сотый. Даже с учетом льготников, освобожденных от уплаты этого налога, получается, что доля собственников имущества в Ингушетии и Чечне составляет 3–4%, в Дагестане — 24% местного населения.

Сборы имущественного налога на Северном Кавказе обеспечивают состоятельные выходцы из тех мест, по «очень хорошей традиции считающие долгом иметь богатые дома у себя на малой родине, хотя сами там не живут», объясняет директор Центра социальных и экономических исследований регионов Денис Соколов. «Не секрет, что значительная часть бюджета города Дербент в Дагестане формируется за счет налогов, которые платит физическое лицо Сулейман Керимов, — привел пример эксперт. — Там есть село, откуда вышли три российских миллиардера».

Вторая причина заключается в том, что «бизнес на Кавказе в значительной степени в тени, и налоговым службам остается только собирать налог с недвижимости, которую никуда не спрячешь». «Это своеобразный налог на роскошь в пользу своих земляков, причем необременительный для основных плательщиков», — делает вывод Соколов. «Налог на имущество занимает важное место в доходной части местных бюджетов, поэтому слаборазвитые территории устанавливают максимальные коэффициенты расчета», — считает Байрта Санжиева из юридической компании Contrust.

Неэффективные города

Российская система расселения дорога и нерациональна

Иннокентий Андреев

Предвыборный ажиотаж последних месяцев оставил в целом незамеченным одно крайне важное заявление. Министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на декабрьском Московском международном урбанистическом форуме, заявила о нецелесообразности поддержки неперспективных малых городов России и предложила сконцентрироваться на поддержке городов-миллионников. Тех самых, которые дают 50% ВВП страны. По оценке министра, поддержка «экономически неэффективных» городов стоит стране 2–3% роста ВВП ежегодно.

Сравнительно малый резонанс от этих слов объясним лишь тем, что внимание общества было сконцентрировано на выборах. Министру Набиуллиной говорить такие вещи легко — ей выборы выигрывать не надо, так что вопросы экономической рациональности для нее являются ключевыми, а вопросы так называемой социальной ответственности государства — вторичными. Однако масштаб проблемы не позволяет списать подобные инициативы лишь на извечную тягу экономистов к избавлению от непрофильных активов. Проблема неэффективной и крайне дорогой в поддержании системы расселения огромна, и перед ней меркнут вопросы тарифов ЖКХ или налогового режима.

В наследство от Советского Союза России достались депопулирующая уже несколько десятков лет деревня и огромное число малых промышленных поселений, как-то функционировавших в рамках плановой экономики, но очень плохо приспособленных к условиям экономики рыночной. Развал СССР и последовавший за ним экономический коллапс сделали сугубо дотационными огромную часть малых городов (в особенности оборонных). Сельские же поселения большей частью были дотационными еще в СССР. На 1980 год 3/4 колхозов были убыточными, а в 1990-е годы они зачастую просто не получали дотаций. Надежды на развитие фермерских хозяйств во многом оказались тщетными, и подъем сельского хозяйства в 2000-е был связан с агрохолдингами, размещенными в основном в Черноземье и вблизи больших городов.

Кризис 1990-х годов привел к массовому оттоку активного населения из сел и малых городов, сведя роль многих из них к «социальному хоспису». Отъезд молодежи сделал процесс депопуляции многих поселений необратимым — бедный город без молодежи не имеет шансов на какое-либо развитие. По экспертным оценкам, через 20 лет в России перестанут существовать 2/3 сельских поселений и до 1/3 малых городов. Для государства это означает бесперспективность инвестирования в такие города и деревни — можно построить за госсчет самую современную ферму или модернизировать производство, однако если нет достаточного количества людей, согласных на этих производствах работать, то трата средств будет просто бессмысленной.

Безусловно, существуют примеры успешного спасения, казалось бы, умерших поселений. Деятельность Глеба Тюрина по возрождению старых сел Архангельской области, туристическое преображение города Мышкина и прочие подобные немногочисленные случаи заслуживают всяческого восхищения и одобрения. Однако этот опыт столь же восхитителен, сколь и трудно воспроизводим, и даже появление десятков талантливых подвижников не сможет значительно изменить ситуацию по всей стране. Вдобавок такие успешные инициативы имеют местное, гражданское происхождение и никак не связаны с политикой федерального центра. Главное, что может сделать федеральная (да зачастую и областная) власть, — это не мешать.

Во всех остальных случаях государству придется решать вопрос рационального распределения средств. Эффективно ли субсидировать депрессивный рабочий поселок в далекой глуши, или более полезно эвакуировать оттуда людей в центры старой индустриализации, испытывающие дефицит рабочих? «Эвакуация» — слово страшное. Однако следует вспомнить, что значительная часть современных малых городов возникла исходя из потребностей советской промышленности. А СССР в принципе не колебался при переселении людей. Конечно, такие проекты в современных условиях потребуют значительных инвестиций в масштабное строительство жилья и социальной инфраструктуры. Даже предложение о директивном переселении людей непонятно куда и непонятно во что вызовет закономерный бунт. Однако краткосрочные масштабные инвестиции в строительство новых домов в перспективных местах гораздо более полезны, нежели бесконечное латание дыр в инфраструктуре вымирающих поселков, построенных отнюдь не вчера.

Универсального ответа на вопрос, «дать доживать и субсидировать или построить жилье в другом месте и переселить», нет. Для этого нужны расчеты в каждом конкретном случае. Аналогичная ситуация с сельскими поселениями — в некоторых случаях деревня из трех населенных дворов является крайне дешевым домом престарелых, но в других случаях необходимость поддержания энергетической инфраструктуры и государственных услуг для рассеянных деревень является бюджетным кошмаром, при котором государство теряет деньги, а население не получает социальных услуг хоть сколько-нибудь приемлемого качества.

Пространственное сжатие вызывает огромные эмоции в обществе. Вид покинутых городов и сел является наиболее ярким символом поражения, как для патриотических публицистов, так и для чиновников. Однако дежурные высказывания о необходимости повышения рождаемости не помогали никогда, а политика равномерного закачивания денег имеет свои ограничения — нехватка средств и заявленная цель модернизации экономики в принципе не совместимы с бесконечным дотированием. Надвигается изменение географии страны, а мучительность и сложность этого процесса не отменяют его неизбежности.

Закрытая форма болезни

Минздравсоцразвития отказывается обнародовать число пациентов с туберкулезом

Галина Паперная

Даже накануне Всемирного дня борьбы с туберкулезом Минздравсоцразвития не решилось назвать точное число больных с этим диагнозом в нашей стране. Обнародование официальной статистики может поставить руководителей отечественного здравоохранения, да и всей страны в неловкое положение. Недавний отказ от западной помощи в лекарственном обеспечении и политические заявления о полной подконтрольности эпидемической ситуации явно не соответствуют росту лекарственно устойчивых форм туберкулеза и уровню заболеваемости, не свойственному развитым странам.

Сколько больных туберкулезом сейчас в России, точно никто не знает. А те, кто должен это знать в силу своих профессиональных обязанностей, скрывают эту информацию. Связано это с целым комплексом причин — от несовершенства медицинской статистики до необходимости держать лицо на международной арене. С 2012 года наша страна официально отказалась от зарубежной помощи в области лекарственного обеспечения больных туберкулезом, отклонив грант Глобального фонда для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией в размере 63 млн долл. Более того, Россия сама стала донором этой организации и наряду с другими странами «большой восьмерки» финансирует лечение туберкулеза в государствах третьего мира.

В итоговом докладе о состоянии здравоохранения в 2011 году министр Татьяна Голикова оперировала только относительными показателями — двукратным сокращением смертности больных, увеличение выявляемости, но так и не назвала общее количество пациентов с этим диагнозом. «Поверьте, что в министерстве такая цифра есть, но я вам ее не скажу. Трактовать ее можно по-разному», — сказал «МН» главный фтизиатр Минздравсоцразвития профессор Петр Яблонский. «У нас сейчас нет такой цифры», — заявили «МН» в пресс-службе министерства.

Завесу тайны вчера приоткрыл главный санитарный врач России Геннадий Онищенко, который по случаю приближающегося Всемирного дня борьбы с туберкулезом (по решению Всемирной организации здравоохранения он отмечается 24 марта) сообщил журналистам, что среди трудовых мигрантов туберкулез встречается намного чаще, чем у местных жителей: 247 случае на 100 тыс. человек против 66 случаев у россиян. Если учесть, что с нового года население России превысило 143 млн человек, легко подсчитать, что по официальной методике в нашей стране должно быть чуть менее 100 тыс. больных туберкулезом. Но клинические данные, которые ученые и практикующие врачи закладывают в свои исследования, существенно отличаются от этих цифр. «Сейчас в России стоит на учете около 300 тыс. больных туберкулезом. И последние годы, по нашим данным, эта цифра значительно не менялась. Мы исходим из нее, хотя официальной статистики за 2011 год пока нет», — сообщила «МН» заместитель директора по научной работе Центрального НИИ туберкулеза РАМН Ольга Демихова.

Другая «международная» проблема отечественной фтизиатрии — необходимость публично признать неспособность обеспечить качественное лечение большинства пациентов с туберкулезом. Лекарственная устойчивость, которая развивается у 30% уже лечившихся больных (при 15–17% у впервые выявленных), прямо на это указывает. Но российские фтизиатры гордятся глубиной используемого у нас подхода к лечению и напрочь отвергают рекомендованный ВОЗ стандарт лечения DOTS (Directly Observed Treatment Strategy), предполагающий амбулаторные курсы приема антибиотиков и ставящий целью не полное излечение туберкулеза и его последствий, а обеззараживание пациента. «Это стандарт, разработанный для стран третьего мира, где нет современной системы здравоохранения, где есть единственный критерий излечения — прекращение выделения бактерий, — пояснил Петр Яблонский. — Мы традиционно используем не только данные микробиологии, но также учитываем общую клиническую картину и данные рентгенологических исследований».

В отличие от большинства западных стран в России по-прежнему есть школа оперативного лечения туберкулеза, отмечает главный фтизиатр Минздравсоцразвития. «Курс медикаментозной терапии, предлагаемой DOTS, и тот, что закреплен принятым у нас в 2003 году стандартом лечения, фактически совпадают и по препаратам, и по дозировкам, и по продолжительности. Но мы ориентированы на вылечивание пациента. Мы применяем рентгенологию и дополнительные препараты, улучшающие переносимость основного лечения», — подтвердила Демихова.

Но высокие достижения отечественной медицинской школы используют далеко не все лечебные учреждения страны и доступны они не всем социальным слоям. Если в Москве и Санкт-Петербурге фтизиатрическая помощь действительно на мировом уровне, то в удаленных сибирских городках или учреждениях пенитенциарной системы она мало чем отличается от медицины стран третьего мира.

Вылет из зоны «Евро»

Футбольных фанатов из России могут не пустить на чемпионат Европы

Андрей Вдовин, Павел Никулин, Александр Баранов

Российские болельщики, попадавшие в зону внимания полиции на футбольных матчах, могут остаться без чемпионата Европы. Польша, где сборная России в июне проведет несколько игр «Евро-2012», уже отказала в визе некоторым собравшимся на турнир российским фанатам. Всероссийское объединение болельщиков (ВОБ) уверено, что польская сторона отсекает от турнира тех, кто попал в черные списки, составленные российской полицией. Источники в МВД подтвердили «МН» информацию о формировании подобных списков, но исключили возможность их публикации в открытом доступе.

«Мы располагаем информацией о примерно десяти московских болельщиках, которым отказано в польской визе. Но это только начало. Чемпионат Европы стартует в июне, и многие еще не занимались оформлением поездки. Так что через какое-то время отказы могут стать массовыми», — заявил «МН» президент ВОБ Александр Шпрыгин. В организации практически уверены, что польская сторона выдает визы, сверяясь с черными списками фанатов, которые ей были предоставлены в МВД России. «Сейчас мы отослали в польское посольство запрос, и если нам подтвердят наши опасения, мы намерены добиваться публикации этих списков и обнародования критериев, по которым туда заносят болельщиков», — сообщил Шпрыгин.

Предположения ВОБ о существовании черных списков появились неспроста — прецеденты уже были, говорит глава объединения. Осенью в Донецке (Украина также принимает матчи «Евро-2012». —«МН») на матч Лиги чемпионов «Шахтер»—«Зенит» полиция не допустила на трибуны несколько десятков питерских болельщиков. «Как выяснилось, украинская сторона имела на руках списки, присланные по запросу из ГУВД Санкт-Петербурга, — рассказал президент ВОБ. — Мы видели эти списки. По всей видимости, они были составлены в середине «нулевых» и явно устарели. Кто-то из указанных в них людей давно уже не ходит на футбол, а один и вовсе погиб».

Учет футбольных фанатов действительно ведется, рассказал «МН» источник в МВД. «Если человек нарушил общественный порядок, его имя и все обстоятельства заносятся в специальную базу. По ней легко сделать выборку, например, по статье Кодекса об административных правонарушениях, или по географии совершения правонарушения, или просто по ключевому слову, — объяснил источник. — Путем несложной работы с такими базами можно составить список наиболее неблагонадежных фанатов. Тех, кто оказывался в отделении не раз и не два, или, например, тех, кто участвовал в какой-то последней драке». Публиковать такие сводные списки в открытом доступе, по словам источника, запрещено законом «О персональных данных», зато их можно использовать в целях обеспечения безопасности на футбольных матчах и межведомственного взаимодействия, в том числе между странами.

19 марта подрались фанаты «Спартака» и ЦСКА, некоторых задержали полицейские. «Если их данные отправить в Польшу, то теоретически им могут отказать в визе, — сказал собеседник «МН». — Это вполне нормальная практика. В Британии она действует уже несколько лет и самых «отмороженных» фанатов не пускают на стадионы». В России подобная практика полицией пока не применяется, но техническая возможность для этого имеется уже сейчас, сказал собеседник в МВД.

Наличие списков подтвердили и в питерском главке. «После каждого задержания на футболе мы даем информацию на сайт — сколько задержано жителей нашего города, сколько иногородних. Личности неблагонадежных фанатов берутся на заметку, с ними ведется более плотная работа», — сообщил «МН» представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу. В чем именно заключается «плотная работа», наш собеседник не уточнил, однако заверил, что о запрете посещения футбольных матчей речь не идет.

Замначальника управления охраны общественного порядка ГУ МВД по Московской области Станислав Рыцарев, регулярно организующий работу полиции на стадионе «Арена-Химки», также подтвердил «МН» составление подобных списков: «Задерживать или не пускать людей по этим спискам мы не можем, однако за неблагонадежным фанатом мы будем наблюдать куда пристальнее». Впрочем, Рыцарев опроверг слова фанатов о том, что списки с их именами были переданы Польше. Вряд ли и на запрос ВОБ в польском посольстве будет дан положительный ответ: отказ в предоставлении визы на основании подобных списков может быть признан некорректным.

Ссылки на британский опыт, который считается почти образцовым в борьбе с футбольными хулиганами, во Всероссийском объединении болельщиков считают безосновательными. «В той же Англии должно быть решение суда, чтобы конкретный человек не мог посещать футбольные матчи», — говорит Александр Шпрыгин. Тем не менее британские власти ввели запрет на выезд из страны для 2481 футбольного хулигана. Все они в разное время лишались права на посещение футбольных матчей, сообщило британское министерство внутренних дел. Кроме того, как заявила полиция, если кто-то нарушит порядок на стадионе и будет лишен права его посещения в оставшееся до чемпионата Европы время, он автоматически пополнит этот список.

Представитель ассоциации старших офицеров полиции Великобритании сообщил «МН», что попавшие в список обязаны сдать в полицию свои паспорта на контрольный период, который продлится с 29 мая по 1 июля. Фанатам, не явившимся с паспортом в полицию, грозит уголовное преследование и наказание до шести месяцев лишения свободы. Запрет на посещение футбольных матчей на срок от трех до десяти лет в Англии принимает суд. Полиция считает эту меру весьма эффективной. В 92% случаев после запрета болельщик ведет себя примерно.

Главными нарушителями порядка, так называемыми «фирмами» — бандами футбольных хулиганов — в Англии долгое время занималась Национальная служба по уголовным расследованиям. Здесь была создана база данных на футбольных хулиганов и болельщиков, подозреваемых в причастности к беспорядкам на футбольных матчах, здесь же планировалось и обеспечение безопасности на стадионах во время крупных турниров. В 2006 году эта служба вошла в состав Агентства по борьбе с серьезной организованной преступностью (Seriuos Organised Crime Agency), в компетенцию которого входит оперативная деятельность.

Это агентство обычно передает службам безопасности страны, принимающей турнир, сведения о приезжающих на него болельщиках. Агентство поддерживает сотрудничество с европейскими партнерами в соответствии с законом о футбольных болельщиках, принятым британским парламентом в 1989 году. Согласно закону, болельщики, которым запрещен вход на стадионы в других странах, не допускаются на стадионы Англии и Уэльса. О необходимости принятия подобного закона о болельщиках в последний год много говорят и в России. Но министр спорта Виталий Мутко заявил, что подобный закон может быть принят только к концу года. Так что до этого черные списки фанатов будут тайными.

В 2011 году ОАО "Архангельский ЦБК" выполнил в полном объеме все взятые обязательства по социальной сфере и предоставлению работникам социальных льгот и гарантий, закрепленных коллективным договором и Трудовым кодексом. На социальные программы и льготы в прошлом году было направлено 237,2 млн руб.

В том числе выплаты согласно коллективному договору составили 197,7 млн руб., компенсационные выплаты и материальная помощь работникам - 147,4 млн руб.

На все виды материальной помощи, предоставление бесплатных путевок в санаторий-профилакторий неработающим пенсионерам израсходовано 12,3 млн руб., на организацию летнего оздоровительного отдыха детей - 5,8 млн руб.

В 2011 г. финансирование оздоровления и лечения работников на базе санатория - профилактория "Жемчужина Севера" составило 22,2 млн руб., объектов социально-культурного назначения - 25,2 млн руб.

В отделении Пенсионного фонда состоялось очередное совещание со страхователями, имеющими задолженность по страховым взносам. Как рассказали на совещании, один из крупнейших должников республики - Северо-Западная база авиационной охраны лесов, сумма задолженности которой за 2011 год составила 21 млн 938 тыс. рублей. Однако к моменту проведения совещания долг уменьшился на 12 млн руб.

На предприятии, которое в настоящее время претерпевает реорганизацию, за последний год сменилось шесть руководителей. Исполняющий обязанности директора сообщил, что на сегодня подписано решение о разделении организации на две структуры, учредителями каждой из которых будут соответственно Министерство природопользования и Министерство экономического развития. Как только процесс реорганизации будет завершен, должен решиться и вопрос погашения неплатежей.

Представители ООО "Карельский лес" (задолженность 1 млн 172 руб.) и ООО "Древлянка-Сервис" (2 млн 179 руб.) на совещание не явились. В отношении каждого участника совещания были определены сроки погашения задолженности и согласованы конкретные меры по воздействию на должников.

По данным агентства "Auto-Dealer-СПб", доля Петербурга от общероссийского объема производства легковых автомобилей по итогам первых двух месяцев этого года составила 21% (по итогам 2011 года - 15,2%). То есть каждый пятый автомобиль в стране собирают предприятия Северной столицы.

При этом в минувшем месяце заводы города выпустили 31,7 тыс. машин, превысив на 140% результат февраля прошлого года.

Как сказал генеральный директор "Auto-Dealer-СПб" Михаил Чаплыгин, если предприятия сохранят набранный темп, то к концу года они смогут произвести более 380 тысяч автомобилей - на 47% больше, чем в 2011 году.

Отметим, что в январе в Санкт-Петербурге было собрано 26 800 автомобилей.

20 марта 2012 года ОАО «Архангельский ЦБК» запустило новую версию корпоративного сайта (www.appm.ru)

Основной целью ребрендинга сайта является формирование более динамичного информационного контента, позволяющего оперативно взаимодействовать и информировать посетителей о деятельности предприятия и его дочерних компаний.

Дизайн нового сайта выполнен с использованием современных технологий, с учетом опыта, накопленного в ходе эксплуатации предыдущей версии. Стильность, информативность, удобная навигация – вот отличительные особенности этого проекта.

На сайте представлены фотогалерея, а также архив номеров корпоративной газеты «Бумажник».

Актуален раздел: «Анкета соискателя работы на ОАО «Архангельский ЦБК», на базе которого формируется банк соискателей в режиме on-line. Для тех, кто желает работать на предприятии, предоставляется хорошая возможность заявить о себе, заполнив анкету соискателя работы.

На сайте реализована возможность подписки на новости портала через социальную сеть Twitter @APPMJSC.

Сайт не статичен: его основные рубрики и разделы будут постоянно обновляться.

Работы по модернизации корпоративного сайта продолжаются, в частности, по запуску английской версии интернет-портала Архангельского ЦБК.

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл селекторное совещание о ходе реализации ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах на 2009–2014 годы».

Стенограмма начала совещания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел сегодня вернуться к тому, о чём мы говорили недавно в Тыве, в феврале этого года, когда обсуждали проблемы, связанные с последствиями землетрясения. Я хочу напомнить, что 25% территории Российской Федерации входит в группу риска по сейсмической активности. Это Сибирь, некоторые районы Сибири, Дальнего Востока, юга Российской Федерации – в общей сложности это 27 субъектов России и порядка 550 населённых пунктов, в которых проживает около 2 млн человек. То есть для нашей страны это серьёзная тема, серьёзная проблема, которая должна постоянно находиться в центре нашего внимания.

Мы договаривались о том, что должен быть создан межрегиональный центр мониторинга и оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Алтая, Саянского нагорья. И его основой станут современные сейсмостанции в республиках Тыва, Хакасия и Алтай. В ближайшее время нам нужно завершить формирование системы экстренного оповещения населения во всех сейсмоопасных регионах страны.

Конечно, в таких регионах должны предъявляться особые требования к надёжности зданий, сооружений, качеству строительства – в первую очередь это касается жилья и систем жизнеобеспечения. Нужно заниматься инвентаризацией и приводить в порядок существующие объекты, многие из которых не отвечают, к сожалению, современным стандартам сейсмической устойчивости, а иногда просто находятся в ветхом или даже аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Проблема масштабная и требует совместного участия Федерации, регионов, местного самоуправления. Начиная с 2009 года, как вы знаете, мы запустили целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических регионах». Эта программа рассчитана на пять лет, до 2014 года. Мы договаривались, когда в Тыве были, дополнительно этой республике выделить 400 млн на самые оперативные, необходимые нужды, но в общей сложности на реализацию программы уже выделено 13,8 млрд рублей, в том числе из федерального бюджета 11,3 млрд.

Основные работы шли на территории Камчатки, Сахалинской и Амурской областей. В текущем году предстоит развернуть работы во всех 27 субъектах Российской Федерации, участвующих в программе. Общий объём средств, выделяемых из бюджета в 2012 году, составит почти 3 млрд рублей, точнее 2,8 млрд, при этом ещё до 2 млрд рублей из федерального бюджета предлагается дополнительно выделить республикам Тыва, Хакасия и Алтай, которые в последние месяцы испытали целую серию землетрясений. Я прошу власти всех этих регионов оперативно подготовить необходимую проектно-сметную документацию пообъектно, по объектам, требующим реконструкции и сейсмоусиления, чтобы без задержек и сбоев можно было приступать к работе.

Сегодня в целом проанализируем, как реализуются мероприятия программы в конкретных регионах, какие здесь возникают проблемы, в том числе и финансового характера. Что хотел бы ещё добавить, уважаемые коллеги? Конечно же, объём работ предстоит большой: нужно будет наращивать темпы реконструкции, увеличивать число объектов, требующих сейсмоусиления. Я знаю, что звучат предложения продлить эту программу до 2018 года. Давайте тоже сегодня об этом поговорим.

Хочу предоставить слово министру Басаргину Виктору Фёдоровичу, а затем послушаем наших коллег, которые собрались в регионах России. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.

В.Ф.Басаргин: Спасибо, Владимир Владимирович. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! В 2008 году, когда мы готовили эту программу по 27 субъектам Российской Федерации, по зонам риска нашими учёными и независимыми экспертами было определено, что сейсмоусилению подлежит более 20 тыс. объектов в этих регионах. В 2009 году, когда мы принимали программу, она была направлена на два компонента: первое – это собственно усиление сейсмоустойчивости существующих объектов, и второе – это строительство новых сейсмоустойчивых объектов. Опыт показал правильность Вашего решения сосредоточиться на трёх субъектах (Вы их назвали – это Камчатский край, Сахалинская, Амурская области) для решения наиболее значимых проблем, и скажу, что итоги этой работы в целом положительные. В Камчатском крае, в Петропавловске-Камчатском введено 17 сейсмоустойчивых домов площадью 50 тыс. кв. м, осуществлено сейсмоусиление 46 домов площадью 148 тыс. кв. м. и одной школы. Это решило проблемы почти 8 тыс. человек, и по Вашему поручению было начато решение острейшей социальной проблемы по расселению общежитий. Мы на сегодня говорим, что пять общежитий уже расселены. И эта программа нами совместно с субъектом будет продолжена. Кроме того, в стадии завершения – работы по сейсмоусилению шести детских садов и двух поликлиник в Петропавловске-Камчатском. Улучшился внешний облик города благодаря применению современных материалов при отделке сейсмоусиливающих конструкций фасадов зданий, в том числе системы утепления этих фасадов.

В Сахалинской области введён 51 жилой дом площадью 72 тыс. кв. м, осуществлено сейсмоусиление двух школ – это в селе Углезаводск, в селе Мгачи, двух больниц – это город Невельск, город Оха, и библиотеки в городе Александровске. Это решило проблемы по отселению из ветхого аварийного жилья свыше 5 тыс. человек.

В Амурской области финансовые ресурсы были сосредоточены на строительстве жилья в городе Тынде, и именно строительстве сейсмоустойчивого жилья общей площадью свыше 95 тыс. кв. м, в том числе есть комплексная застройка – микрорайон Таёжный площадью свыше 90 тыс. кв. м.

Несмотря на отсутствие финансов, скажу, что по 20 субъектам мы тоже подготовили все региональные программы по сейсмоусилению. Кроме этого расширена область применения современных информационных технологий, в программе идёт наполнение единой информационной системы «Сейсмобезопасность России». Были проблемы, но скажу, что к настоящему времени в основном они все решены. Так, правительством Камчатского края проработана проблема финансирования ряда объектов, где не удалось нам согласовать отселение собственников жилых помещений. Договорились, что мы вернём часть средств в объёме 202 млн рублей в федеральный бюджет, потом это финансирование восстановим и направим их на другие объекты. Предварительное согласование по этому вопросу с Министерством экономического развития, с Министерством финансов уже достигнуто, и мы направили корректировки в федеральный бюджет. Сейчас решаем вопросы выполнения обязательств регионов по софинансированию. Было небольшое отставание, но тоже договорились с субъектами, что всё это отставание будет ликвидировано.

Участие в программе принимают наши силовые ведомства – МЧС, ФСБ, МВД. Всего за период действия – три года действия программы – направлено порядка 1 млрд рублей на сейсмоусиление административных зданий этих федеральных структур: тоже работа выполнена в полном объёме сегодня.

Сегодня встаёт вопрос о том, чтобы расширить действие программы на другие регионы, часть из них уже понятна. Это сейсмоусиление жилых домов и социальных объектов в Тынде. В 2012 году запланирован ввод более 38 тыс. кв. м сейсмостойкого жилья, что позволит переселить практически 2 тыс. человек. На эти цели из программы на 2012 год пойдёт 1,1 млрд рублей.

В связи с произошедшим в декабре землетрясением в ряде наших субъектов (это республики Тыва, Хакасия и Алтай) мы провели обследование этих регионов и в соответствии с Вашим поручением определили, что на первоочередные мероприятия Тыве необходимо 2,2 млрд рублей, Республике Хакасии 634 млн и Республике Алтай порядка 200 млн рублей.

По итогам совещания в Абакане мы совместно с субъектами проработали региональные заявки и подали заявку в Минфин России на дополнительные 2 млрд рублей в 2012 году. Их выделение позволит нам расселить 75 тыс. кв. м жилья, не подлежащего сейсмоусилению, в Тыве; произвести строительство и сейсмоусиление жилых домов, объектов здравоохранения и образования в Хакасии, школы и инфраструктуры объектов в Республике Алтай. Справочно скажу, что для Тывы это будет 1,4 млрд рублей, Хакасии 0,4 млрд рублей и Алтая 200 млн рублей.

Более того, считаем, что пришло время восстановить, Владимир Владимирович, Вы об этом тоже сказали, объёмы финансирования программы в первоначальном объёме с учётом индексации, поскольку в рамках оптимизации федерального бюджета 2009–2013 годов оно было уменьшено на 60%, то есть выше, чем все остальные программы. То есть у нас из 72 млрд рублей, которые мы предусматривали на реализацию этой программы, осталось 30,7 млрд финансирования, из них, из 48 млрд, федеральных средств всего 17,3 млрд.

Поэтому мы просим восстановить финансирование с 2013 года и продлить срок действия программы до 2018 года. Подсчёт показал, что нам необходимо порядка 40 млрд рублей. Мы, правда, посчитали до 2016 года. Если чуть-чуть сжать объёмы (там объём финансирования – 38 млрд), но нагрузка ежегодная повысится. При продлении программы до 2040 года объём ежегодного финансирования составит 6,5 млрд рублей, из них субсидий регионам до 2018 года – 5,1 млрд. А если мы говорим до 2016 года, то годовое финансирование составит 9,5 млрд рублей, а субсидии регионам – 7,3 млрд. Данное предложение мы в предварительном порядке согласовали с Минфином и Министерством экономического развития.

Принятие такого решения позволит начать активную работу в регионах с наиболее высоким индексом сейсмоопасности. Владимир Владимирович, мы тоже должны решить: либо мы работаем со всеми 27 субъектами, либо, как было в первые годы, сосредоточимся на зонах, где самый высокий риск. У нас есть рейтинг сейсмоопасности всех 27 субъектов, и можно, допустим, сосредоточить средства на наиболее опасных субъектах. Это порядка 15 субъектов.

В.В.Путин: Начинать надо там, где опаснее, конечно.

В.Ф.Басаргин: Тогда мы будем к этому подходить. Таким образом, на наш взгляд, достижению наиболее эффективного результата будет способствовать продолжение реализации программы с концентрацией средств на наиболее сложных субъектах Российской Федерации - дополнительное выделение в 2012 году 2 млрд рублей на первоочередные мероприятия в республиках Тыва, Хакасия и Алтай и восстановление объёмов финансирования программы в первоначальном объёме с учётом индексации и продление её до 2018 года. Прошу поддержать наше предложение. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо.

* * *

Комментарии В.В.Путина к выступлению губернатора Камчатского края В.И.Илюхина

В.В.Путин: Когда будет полностью готов градостроительный план развития Петропавловска-Камчатского?

В.И.Илюхин: В мае.

В.В.Путин: Хорошо. Значит, в мае тогда я вас жду у себя.

В.И.Илюхин: Есть.

В.В.Путин: Где бы я ни работал, либо здесь, либо в другом месте, – покажите мне этот план.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: И давайте мы посмотрим его с коллегами, с общественностью посмотрим, с теми, кто на Камчатке проживает, чтобы люди знали, что вы планируете.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: Исходя из этого плана, мы будем смотреть и по финансированию. Вместе с тем есть, конечно, колоссальный плюс: за последние годы, за последний год, может быть, полтора действительно многое сделано. Вот мне министр подсказал: объёмы жилищного строительства увеличились в 86 раз! То есть это вообще какая-то фантастика. Это говорит о том, что раньше просто ничего не строили. Это практически с нуля – в 86 раз. Это здорово.

Вместе с тем на что обращаю внимание? На 1 марта текущего года неосвоенных средств почти миллиард.

В.И.Илюхин: Я могу пояснить.

В.В.Путин: А вы еще миллиард просите. И кроме прочего не выполнены обязательства по привлечению средств в бюджет самого края в объёме 91,7 млн рублей, а также внебюджетных средств на 33,3 млн рублей.

В.И.Илюхин: Всё, что касается средств неосвоенных, я уже говорил об этом, – это средства 2009–2010 года, они переходящие, и касаются они в основном сегодня сейсмоусиления 10 домов, о которых говорил Виктор Фёдорович. Это дома, в которых находились также частные структуры, и нам удалось с ними договориться, с частью из них. Но я ещё в июле прошлого года высказал предложение Минрегиону перевести эти деньги на новое строительство, потому что сегодня не совсем эффективно использовать эти деньги на сейсмоусиление домов, которым по 30–40 лет. На каждый дом сегодня в среднем уходит 30-50 млн. Поэтому это переходящие в этом году…

В.В.Путин: Хорошо, никто не против. Я, например, считаю, что это, наверное, правильно. Ну так вы давайте предложения и осваивайте эти средства.

В.И.Илюхин: Конечно, в этом году мы их освоим, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Истратить деньги ума много не надо, понимаете? Важно истратить их эффективно. Поэтому давайте, Владимир Иванович, градостроительный план посмотрим и после этого будем решать вопрос о дополнительных средствах.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: И предложения по рациональному использованию неосвоенных средств.

В.И.Илюхин: Да, хорошо.

В.В.Путин: Договорились?

В.И.Илюхин: Договорились. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо вам.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Значит, сделаем таким образом. К концу этого месяца Министерство регионального развития представит необходимые документы, и в момент их представления я прошу Дмитрия Николаевича Козака ещё раз всех собрать. Прошу принять участие в этом совещании от министерств и ведомств тех людей, которые компетентны принимать окончательные решения. Это будет одно совещание у Козака. И на финише работы, скажем числа 10 апреля, ещё одно совещание, где вы подведёте окончательные итоги. И после этого прошу мне доложить вот в таком же составе.

Д.Н.Козак: Хорошо. Договорились, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Спасибо. Всем спасибо.

Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России.

Тема двадцать девятого заседания Комиссии: «Повышение эффективности системы поддержки научных исследований в интересах модернизации и инновационного развития».

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день!

Уважаемые коллеги, мы с вами находимся в стенах нового научно-производственного центра – находимся, по сути, в этой же местности второй раз. Два с половиной года назад на заседании нашей Комиссии как раз говорили вообще о модернизации, о создании новых центров и кластеров и о создании соответствующего медико-биологического центра «Генериум», на территории которого мы находимся.

Мы посмотрели, что здесь сделано за столь короткий срок. На самом деле это производит очень хорошее впечатление: и лаборатория, и офисные помещения, и вся сопутствующая инфраструктура, что, на мой взгляд, особенно важно, потому как обычно когда мы смотрим какие-то объекты, то всегда смотрим производственные площади. А здесь очень хороший пример того, как правильно соединять и производственную площадку, и исследовательские возможности, и просто инфраструктуру для жизни (там, куда мы приехали, рядом стоят коттеджи).

Я сейчас с молодыми ребятами встречался, они рассказывали о том, как у них здесь жизнь устроена. Это очень хороший пример и вообще хорошая иллюстрация к предстоящему разговору, потому что всегда приятно, когда у тебя на глазах возникает что-то принципиально новое, а то, что мы видим здесь, – это мировой уровень. Это очень важно даже с учётом того, что значительная часть молодёжи, которая здесь работает, талантливой нашей молодёжи, работала или в других местах, или за границей, но нашла в себе силы и желание приехать трудиться сюда. Когда я с ними разговаривал, они все говорили, что условия для труда и для жизни здесь абсолютно конкурентоспособны применительно к мировым условиям.

Сегодня мы обсудим эффективность системы поддержки научных исследований. Я напомню, что в 2010 году я поручил Правительству и крупным государственным корпорациям разработать программы инновационного развития, предусмотреть значительное увеличение расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Мы обсуждали эту тему с представителями крупного и среднего бизнеса, были даны поручения, стимулирующие институты развития к поддержке исследований и разработок на всех этапах: от создания идеи – до коммерческого воплощения. Надеюсь, что Андрей Александрович Фурсенко нам подробнее об этом в своём докладе расскажет.

В результате со стороны государства вложения в НИОКРы выросли неплохо, в некоторых случаях даже кратно. Только в рамках ФЦП «Исследования по приоритетным направлениям» за последний год объём финансирования увеличился почти в четыре раза: в 2010 году это был миллиард рублей, в 2011 году – 4 миллиарда.

Крупные государственные компании в 2011 году вложили в свои инновационные программы на 50 процентов больше средств, чем в 2010-м. Есть определённый результат, хотя, на мой взгляд, 50 процентов – это не сверхъестественный рост. Резервы у крупных государственных компаний есть и в смысле минимизации своих других трат, и в смысле просто вложений в исследования. Это необходимо делать, раскошеливаться на это пора, а не ждать милости от государства.

Кроме того, необходимо обеспечить максимальную отдачу от вложений за счёт скорейшего внедрения результатов работ в производство. Важно, чтобы активизировалась прикладная научно-исследовательская работа в вузах, а сотни частных компаний по возможности участвовали в софинансировании НИОКРов и разработок.

Некоторые цифры мною названы. Давайте посмотрим, что за ними стоит, как на практике действуют механизмы поддержки исследований, как сочетаются между собой её формы, есть ли реальные проблемы, открытые и скрытые, и какие решения ещё дополнительно необходимо предпринять для формирования более эффективной системы сопровождения научных исследований. Рассчитываю на то, что в ваших выступлениях прозвучат не только оценки, но и предложения.

Давайте начнём нашу работу.

Перед тем как передать слово Андрею Александровичу Фурсенко, я также хотел бы заметить, что Комиссия все эти несколько лет собиралась регулярно, все присутствующие участвовали в её работе. Я подумаю о том, каким образом переформатировать её работу, но в целом она свою деятельность продолжит. Рассчитываю на то, что все присутствующие также будут принимать максимально активное участие в деятельности соответствующей структуры.

Андрей Александрович, Вам слово.

А.ФУРСЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые коллеги!

Успех инновационного развития зависит в первую очередь от того, насколько эффективно сотрудничают бизнес, наука и образование в двух направлениях. Первое – это в сфере исследований, результаты которых могут быть использованы компаниями для превращения в конкурентоспособные технологии и продукты. И второе – это обеспечение подготовки новых и переподготовки работающих специалистов для участия в совместных проектах. Новые инструменты развития исследовательских компетенций, обеспечивающих необходимую бизнесу научно-технологическую продукцию и подготовку соответствующих кадров, реализуются в рамках специализированных разделов ФЦП «Исследования и разработки», в рамках двух постановлений Правительства, постановления №218 и №220, которые направлены на вовлечение вузов в создание высокотехнологических производств и на создание исследовательских лабораторий под руководством ведущих учёных, а также ряда других мероприятий. Это мероприятия по развитию инновационной инфраструктуры вузов, по реализации программ развития ведущих вузов, по созданию малых инновационных компаний в соответствии с Федеральным законом №217 и, об этом я тоже обязательно скажу, в рамках программы инновационного развития компаний.

Если говорить о ФЦП «Исследования и разработки», то проект реализуется в двух видах взаимодействия бизнеса и научно-образовательной системы.

Первый – это когда бизнес непосредственно формирует актуальную тематику исследования. У нас специальные направления, при которых исследовательские институты, вузы и академические институты, реализуют заказы бизнеса.

И второй – когда бизнес участвует в разработке новых технологий или продуктов по проектам, предложенным либо учёными, либо государством.

За период с 2007 года, то есть с начала работы ФЦП, по 2011 год было реализовано почти 400 таких проектов. В основном эти проекты соответствуют пяти приоритетным направлениям. Из бюджета было вложено почти 34 миллиарда рублей и почти столько же – 31 миллиард – вложено внебюджетных денег за счёт компаний. Получено почти 500 патентов. И что важно, объём новой продукции, созданной в ходе этих проектов по двум направлениям, увеличился только с 2008 по 2011 год почти в четыре раза. Мы надеемся, что к 2015 году объём продукции, производимой по этим направлениям, составит более 150 миллиардов рублей в год. При этом пятая часть продукции, которая сегодня реализуется, реализуется на экспорт. Об этом будут говорить присутствующие здесь наши коллеги.

Кроме того, в 2011 году в рамках специально объявленного для этих целей конкурса ФЦП отобрано 127 проектов в целях обеспечения деятельности технологических платформ. Мы вложили из бюджета около миллиарда, объём внебюджетных средств был около 500 миллионов. И, как вы знаете, технологические платформы начали работать, начали реализовывать новые направления. Это тоже обсуждалось, было одобрено и инициировано работой нашей комиссии.

Теперь несколько слов об упомянутых постановлениях Правительства. Что было принципиально в постановлении №218? Проекты промышленных компаний при непосредственном участии вузов реализовывались не через финансирование вузов, а через финансирование самих компаний, то есть деньги мы выделяли (субсидии) компаниям, и они, добавляя софинансирование, заказывали работы вузам.

Сегодня реализуется 98 таких проектов общей стоимостью около 30 миллиардов рублей, из которых 46 процентов – это государственные субсидии компаниям, а 54 – непосредственно финансируется из денег самих компаний. При этом, что важно, в проектах, наряду с научными сотрудниками, инженерами, принимают участие более двух тысяч студентов и более тысячи аспирантов.

За два года реализации подано 300 патентных заявок, по 148 из них уже получены патенты. Все проекты заканчиваются в конце 2012 года, и с учётом подтвердившейся эффективности подобного рода инструментов, по Вашему поручению, Дмитрий Анатольевич, было принято постановление Правительства о реализации следующего этапа в 2013–2015 годах. Мы предлагаем в рамках формируемой сегодня госпрограммы развития науки и технологий предусмотреть в федеральном бюджете соответствующие средства из расчёта 4,5 миллиарда рублей в год. Это деньги бюджета. На наш взгляд, они способны привлечь гораздо больше, чем внебюджетные деньги, и продолжить этот достаточно успешный проект.

Что касается 220-го постановления, в рамках которого в российских вузах создаются исследовательские лаборатории под руководством ведущих учёных, как российских, так и зарубежных, то за два года создано 77 лабораторий. В 2010–2013 годах на выполнение этих научных исследований направлено 10,5 миллиарда рублей и примерно 2 миллиарда привлечено в виде софинансирования. В лабораториях сегодня уже занято почти 3 тысячи научных сотрудников, студентов, аспирантов, при этом молодёжь в возрасте до 30 лет составляет почти половину.

Хочу сказать, что этот проект был запущен государством, но аналогичные проекты реализуются в целом ряде и вузов, и частных фирм, когда мы привлекаем ведущих учёных из-за рубежа для реализации конкретных проектов. При этом 53 лаборатории занимаются прикладными научными исследованиями, в результате которых будут созданы в том числе новые технологические линии, новые установки для промышленных предприятий. Важно, что в российские университеты привлечены не только выдающиеся учёные мирового уровня, среди которых два нобелевских лауреата, но и новые научные практики, новые технологии, причём технологии коммерциализации.

Сейчас готовится постановление Правительства о пролонгации наиболее успешных действующих проектов и о запуске конкурсов по отбору новых проектов в той же самой логике, в 2013–2014 годах. И, Дмитрий Анатольевич, я тоже прошу эту инициативу поддержать, видел, что в проекте постановления это есть, мне кажется, что это хороший проект. Об этом сегодня будет рассказывать один из наших ведущих учёных, но вообще проект работает.

Уважаемые коллеги!

Сегодня научно-образовательное сообщество готово представить свои исследования, свои предложения как частному бизнесу, так и госкомпаниям. И это особо проявилось при формировании программы инновационного развития компаний с госучастием.

Вы уже упоминали, что финансирование растёт. Я могу назвать цифры, если в 2010 году 46 компаний с госучастием заказали в вузах (я говорю только о вузах) НИОКР на 3,5 миллиарда рублей, причём из этих 3,5 миллиарда почти 1,5 – это было софинансирование работ, которые ведутся с участием федерального бюджета, то в 2011 году этих работ было почти в два раза больше – около 7 миллиардов, из них на финансирование направлены были только 1,2, то есть рост чисто коммерческих проектов в 2,5 раза. И на 2012 год запланирован примерно такой же темп роста, то есть объём коммерческих заказов на ниокровские работы от компаний с госучастием растёт, и растёт довольно быстро.

Вообще доля вузов в исследованиях и разработках увеличилась с 7,4 процента в 2009 году, это примерно 35 миллиардов рублей, до более чем 9 процентов в 2011 году – 54 миллиарда. Конечно, мы не предлагаем большую часть НИОКРов перевести в вузы, но доля вузов, как мы считаем, должна и дальше расти. И в соответствии с нашими и Минэкономразвития оценками мы считаем, что к 2020 году доля НИОКР в вузах должна достичь не менее 15 процентов, что в абсолютных цифрах должно составить как минимум 300 миллиардов рублей.

Однако я хочу сказать, что возникла и начала ощущаться с увеличением финансирования серьёзная проблема. Начал ощущаться дефицит научно-технологического задела прикладных мероприятий. Мы это особо остро почувствовали при формировании тематики Федеральной целевой программы «Исследования и разработки». Мы в 2011 году из-за отсутствия заявок должного уровня, заявок на прикладные и внедренческие исследования, вернули в бюджет почти 4 миллиарда рублей. Поэтому в проекте государственной программы развития науки и технологий мы предлагаем сосредоточиться на создании научно-технологического задела, включающего развитие поисковых работ как, может быть, наиболее узкого места между проведением фундаментальных и прикладных исследований, то есть это – поддержка работ, которые обеспечивают передачу исследования на докоммерческую стадию. При этом предполагается обеспечить рациональную долю таких работ. Мы считаем, что она должна быть не менее 20–25 процентов от общего объёма внутренних расходов на исследования и разработки, а также преодолеть дисбаланс между объёмами фундаментальных и поисковых работ.

Сегодня у нас соотношение финансирования фундаментальных к поисковым два к одному, а по общемировой практике и по нашему опыту это соотношение должно быть примерно один к двум, потому что поисковые работы как передаточное звено более ресурсоёмкие и без них многие фундаментальные работы остаются без реализации, даже те, которые в принципе могли быть реализованы.

Мы рассчитываем, что если все эти предложения будут реализованы, то эффективность научных исследований и работа научных организаций для модернизации и инновационного развития экономики будут повышены.

Доклад закончен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Андрей Александрович.

Доклад хороший, потому что короткий. Это его безусловное достоинство. Больше никаких докладчиков не запланировано.

Я обращаюсь ко всем присутствующим, если есть что сказать… Может, начать с хозяина нашей сегодняшней встречи? Александр Михайлович, пожалуйста, Вам слово.

А.ШУСТЕР: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Коллеги!

Во-первых, Дмитрий Анатольевич, я хотел бы Вас поблагодарить за ту оценку, которую Вы дали комплексу проведённых здесь работ по созданию этого центра.

Во-вторых, хотел бы сказать, что это только первый этап, первая фаза, поскольку у нас планы идут куда дальше.

Что же касается мер государственной поддержки науки и науки, связанной с технологией, то я хочу сказать, что наша компания, а у нас ведь не только исследовательская, но и производственная компания, в полной мере ощущает эти меры поддержки на себе. Они не всегда осязаемые, не всегда материальные. Я хочу напомнить, что когда Дмитрий Анатольевич, по-моему, в 2009 году сформулировал пять направлений инноваций и когда одно из них было чётко определено как здравоохранение и, соответственно, фармацевтика, тогда в это мало кто верил, но процесс-то шёл. По-моему, классик один сказал, что «когда идеи овладевают умами масс, они становятся материальной силой». И я вам скажу, я говорю не только от своего имени – от имени фармацевтической промышленности как таковой, у нас идёт очень серьёзное шевеление и оживление. Мы поверили, и, наверное, я не зря об это сказал во-первых, потому что это самая главная мера поддержки фармацевтической отрасли.

Во-вторых, заработала программа «Фарма-2020», ФЦП в рамках Минпромторга. Программа нам представляется очень эффективной, сбалансированной, самое главное, что она модифицируется на ходу. Что могу сказать в этом отношении? Если мы говорим о биофармацевтическом секторе, то в стране уже достаточно игроков, чтобы гораздо раньше, чем предусмотрено этой программой, закрыть все вопросы. Я говорю не только о нашей компании, могу назвать ещё как минимум две, но не буду делать им рекламу. Думаю, что список тем уже близок реально к исчерпанию. Реально так отреагировал бизнес на формирование целевой программы.

Но у нас есть некие проблемы, которые тормозят развитие как собственно научных исследований, так и фармацевтической отрасли, и биомедицинской области целиком. Если позволите, я бы разбил их на две категории – это законодательные проблемы и проблемы инфраструктурные.

Первое – то, о чём бы мы убедительно просили, так как можем здесь только просить, нас особенно не привлекают к обсуждению этого законопроекта, но в нём нуждаемся не мы, нуждается вся страна, нуждаются люди, нуждается медицина, – это законопроект о биомедицинских клеточных технологиях. Если мы не хотим заложить отставание от всего мира в пять, в десять, в пятнадцать лет, этот закон должен быть принят в самом обозримом будущем, потому что это переход от массовой, скажем, фармацевтики и медицины к медицине индивидуальной, это область, куда идут сейчас крупнейшие игроки фармацевтического рынка. У нас закона нет, мы ограничены в этом смысле, и мы даже не знаем перспективы его принятия, то есть ни временных, ни то, какие изменения или дополнения туда будут внесены. Мы отлично знакомы с законодательством Америки, с законодательством Европы. И для нас очень большая загадка, что мы не знаем, как вообще это будет соотнесено.

Второй вопрос касается отношений, собственно, бизнеса и науки, науки прежде всего той, которая сосредоточена в пределах Российской академии медицинских наук и Российской академии наук. Нет упрощённого и прозрачного механизма отчуждения результатов интеллектуальной деятельности. Есть некий закон, но он не работает. И я могу сказать, что для того, чтобы работать по этому закону, нужно иметь двух героев этой драмы: соответствующий институт и соответствующую бизнес-структуру, которые будут согласны катить этот сизифов камень с двух сторон на протяжении неопределённого времени для достижения результатов. Его нужно упростить. И, по-моему, нужно просто создать некую структуру, которая будет заниматься оценкой интеллектуальной собственности, создаваемой в рамках бюджетных исследований внутри академических институтов, и на каких-то условиях либо продавать, либо отдавать бизнесу. Пока же на сегодняшний день, когда у нас есть необходимость в каких-то технологиях, то для нас как для бизнеса легче купить билет в одну из европейских стран и попытаться приобрести эту технологию там, поскольку там это простая вещь, она известна давно и называется spin-off. В любом университете, любом академическом учреждении есть чётко прописанная процедура: при появлении результата, который потенциально может быть коммерциализирован (каким образом, с каким распределением долей и участием), он выводится из академической структуры в компанию, расположенную рядом, которая уже, собственно, ведёт коммерческую деятельность. У нас, к сожалению, этого нет.

Третий вопрос касается уже компаний, которые реализовали некие наработки (опять же я говорю от лица всего фармсектора) и перед которыми стоит задача регистрации препарата. После принятия нового закона об обращении лекарственных средств выпала одна, казавшаяся на этот момент несущественной, процедура, или одна инстанция. Эта инстанция существует по всему миру и отсутствует у нас. Называется она scientific advice. Раньше у нас это называлось предрегистрационной экспертизой, когда любой заявитель или изобретатель шёл в Минздрав и в нормальном, дискутабельном режиме обсуждал возможности своего препарата, виды клинических испытаний, необходимых для того, чтобы это из идеи превратить в лекарство. Сейчас этой процедуры нет вообще. И мы зачастую ходим по замкнутому кругу, в результате чего, по нашим наблюдениям, срок регистрации препаратов в Российской Федерации уже превысил аналогичные сроки в Европейском сообществе и в США. Более того, из-за отсутствия института предрегистрационной экспертизы иностранные компании стали отказываться от работы в Российской Федерации. Без этого они не могут сдвинуться.

Это три вопроса, которые касаются законодательной сферы или поправок к ней, по которым мы просим помощи от государства.

И два маленьких инфраструктурных момента.

Много идёт разговоров о центре доклинических испытаний. Более того, в рамках ФЦП «Фарма-2020» есть очень большие деньги, которыми государство помогает компаниям производить доклинические испытания. Но у нас нет этих центров, а деньги запрещено использовать за пределами Российской Федерации. Поэтому я боюсь, что мы оказываемся в ситуации, когда по даже самому новому, самому перспективному лекарству автор или владелец будет вынужден второй раз клинические испытания проводить за границей, чтобы иметь возможность доступа ко всему рынку, а не оперировать исключительно локально внутри страны. Тема эта довольно затратная. По нашим расчётам, такой центр стоит 55–60 миллионов долларов. Но есть масса западных партнёров, которые хотели бы войти туда и финансово, и, самое главное, своим научно-технологическим потенциалом.

Следующий вопрос опять же о создании государственного, скорее всего (потому что здесь, не знаю, будет кто-то претендовать на участие или право собственности), центра коллективного пользования. О чём я в данном случае говорю? Есть финансирование многих стартаповых компаний сейчас из разных источников: есть фонд «Сколково», мы финансируем, есть другие источники. Через год-два они будут уже на выходе, они будут на выходе с молекулами, но эти молекулы будут или в пробирке, или на бумаге. Место, а такие центры есть по всему миру, где можно реализовать в количествах, необходимых для доклинических испытаний или для клинических, у нас отсутствует. А в стране такой опыт был, я напомню, что в 30-е годы были машинно-тракторные станции, когда у колхозов не было денег на свои трактора. И поэтому мы предлагаем создать такую «машинно-тракторную станцию». Здесь мы можем сами поучаствовать и помочь советом, у нас есть промплощадка, у нас есть специалисты. Но это должен быть центр общего пользования и равного доступа для тех десятков и сотен компаний, которые сейчас возникают и которые так или иначе будут приходить сдаваться, извините, монстрам типа нас, потому что у них нет выхода, либо они будут вынуждены продаваться за границу со своими разработками за копейки, поскольку у них нет возможности наработать на доклинические и клинические испытания, именно на эти этапы жизни препаратов, которые создают добавленную стоимость и стоимость самого продукта. Поэтому мы хотели бы ходатайствовать о рассмотрении этого вопроса.

Вопрос шестой (вопрос довольно комичный) – это оптимизация работы таможенной службы. Мы по-прежнему ничего не можем сделать, у нас по-прежнему идёт наращивание запасов материалов, реактивов и оборудования, поскольку в ряде случаев мы знаем, что, если направление исследования меняется, мы должны его просто остановить и ждать от шести до девяти месяцев поступления либо реактивов, либо оборудования. Это опять же не наша личная просьба. Я думаю, сидел бы на моём месте любой другой руководитель научной организации, он бы говорил об этом же.

Д.МЕДВЕДЕВ: А всё-таки в чём, Александр Михайлович, сейчас вопрос? Потому что к таможне вопросов всегда много, тем не менее, у вас в чём сложности? Они те же, что были, или что-то поменялось?

А.ШУСТЕР: Те же, что были.

Д.МЕДВЕДЕВ: Очень долго даёт разрешение на ввоз соответствующих препаратов и реактивов?

А.ШУСТЕР: Да, причём совершенно непонятна эта разрешительная система.

Если позволите, Дмитрий Анатольевич, я ещё занимаю должность председателя совета директоров публичной европейской исследовательской компании. Исследовательский центр находится в городе Осло. Понимаете, как мы с ними можем конкурировать, если в Осло заказанные реактивы мы должны разместить до 12 часов сегодняшнего дня, чтобы получить это завтра? Если идёт речь о биоматериале или экстренной доставке, в Осло и в ряде других европейских стран задействована служба скорой помощи, а здесь меньше трёх, шести, иногда девяти месяцев не проходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Девять месяцев даёт разрешение на ввоз материалов?

А.ШУСТЕР: Нет, сначала идёт вся эта разрешительная история, потом идёт заказ препарата, идёт поставка, потом идёт растаможивание продукта.

Д.МЕДВЕДЕВ: Всё-таки как объясняется то, что по шесть месяцев растаможивание?

А.ШУСТЕР: Ещё есть вопрос, извините, монополизации. В Европе, в Америке есть возможность доставки реактивов, небольших партий оборудования DHL до двери. Здесь работает некое количество товарищей, которые имеют хорошие отношения на таможне, хорошие отношения с транспортными компаниями, которые работают как хабы, они собирают эти заказы и везут их сюда. Вот они убивают массу времени на сбор заказа. Помимо них иногда невозможно заказать, компания-поставщик говорит: у меня есть эксклюзивные отношения с таким поставщиком икс. Мы теряем очень много времени, очень много.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть это договорённости между таможенными структурами и этими накопительными компаниями…

А.ШУСТЕР: Брокерами.

Д.МЕДВЕДЕВ: …которые невозможно обойти.

А.ШУСТЕР: Да. Я не голословно говорю, я готов…

Д.МЕДВЕДЕВ: Я сомневаюсь, что голословно говорите. Конечно, не голословно.

Это печально на самом деле. Я надеялся, что хоть какое-то сокращение сроков происходит, в течение которых таможня выполняет свои процедуры. То есть Вы считаете, что сроки не улучшаются?

А.ШУСТЕР: Мы стали резидентом «Сколково» с прошлого года. Мы просто сидим все на научных советах, «молимся» и приближаем тот срок, когда в «Сколково» заработает таможня. Поверьте, это будет новый день науки в Российской Федерации, когда в «Сколково» заработает таможня.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, для вас как резидента «Сколково» заработает таможня. Вы и так в целом за себя можете постоять. А как быть другим несчастным, которые не будут резидентами «Сколково»?

А.ШУСТЕР: Дмитрий Анатольевич, мне совершенно невозможно Вам ответить, просто у меня нет никакой идеи, зачем нужны разрешения на то, что мы покупаем, почему это относится к тем товарам, на ввоз которых нужны разрешения. Есть очень чёткий список сильнодействующих препаратов или прекурсоров. Всё остальное… Я не знаю, какой извращённый ум предусматривает возможность злоупотребления этим товаром, спекуляции этим товаром. Понимаете, это ферменты, которыми мы разрезаем гены. Это вот такие пузырьки, в которых…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот этот извращённый ум-то как раз и работает в этой системе. Видимо, в его воспалённом мозгу происходят соответствующие процессы и конструкции возникают.

А.ШУСТЕР: Может, их чохом вывести в открытую группу, на которую не требуется разрешение? Понимаете, мы готовы платить любые пошлины. Для нас деньги сейчас, для большинства, наверное, для 95 процентов, ничего не значат. Только сроки.

Д.МЕДВЕДЕВ: У меня такое предложение. Подготовьте, передайте мне список соответствующих препаратов, биологических материалов, может быть, максимально широкий, я не знаю, может быть, лучше подключиться было бы Министерству науки и образования, для того чтобы всё-таки постараться разрубить этот гордиев узел.

А.ШУСТЕР: Я могу пример привести. Литр этого сорбента, который мы Вам показывали, стоит 20 тысяч долларов. Он до сих пор в сухом грануляте поставлялся. Потом компаниям стало легче это делать, и они стали поставлять его в том же литре, но 20-процентного спирта. Это попало сразу в алкогольсодержащую продукцию. Понимаете? Литр 20-процентного спирта, я не знаю, сколько это стоит, центов пять, наверное, и содержимое (20 тысяч долларов) этого литра – и всё. И мы висели по три-четыре месяца, не могли это получить.

Д.МЕДВЕДЕВ: И что сейчас делаете?

А.ШУСТЕР: Сейчас как-то разрулили. Но я, извините, купил на полгода или на год вперёд на всякий случай.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть правило всё равно остаётся таким же и во внимание принимается 20-процентный раствор этанола, а не то, что в нём растворено?

А.ШУСТЕР: Да. Я постараюсь и коллег попрошу остальных…

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. Я, собственно, в данном случае обращаюсь не только к Вам, но и вообще ко всем, кто от этого страдает, потому что, конечно, это безобразие пора заканчивать.

А.ШУСТЕР: А так, Дмитрий Анатольевич, у нас всё хорошо реально.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мы видим, насколько у вас хорошо. У вас действительно хорошо. Я с этого начал, с комплиментов. Офис новый, люди хорошие работают, зарплаты хорошие, дело интересное, но есть мелкие сложности, характерные для нашего государства в целом.

Пожалуйста, коллеги, продолжаем разговор.

Прошу Вас.

А.АРОНОВ: Аронов Александр Михайлович – генеральный директор открытого акционерного общества «ЛОМО».

Я хотел бы несколько слов сказать о кооперации университетов и промышленности по работам по постановлению №218.

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые участники совещания!

Прежде всего хотел бы отметить причины, по которым наше предприятие приняло участие в таком проекте. Оказалось, это постановление наиболее удобное для частного предприятия – форма участия государства в создании новой продукции. Другие формы финансирования не так привлекательны, так как могут привести к потере прав предприятия на разработку либо к дополнительной эмиссии акций.

Во-вторых, это была возможность совершения технологического прорыва за счёт сочетания нашего опыта в классическом приборостроении и инновационных знаний молодых учёных ведущего вуза в области информационных технологий, в которых, конечно, классические предприятия отстают.

Совместная работа в рамках этого постановления стала для университета ИТМО и для «ЛОМО» естественным продолжением многолетнего плодотворного сотрудничества. В настоящее время мы ведём совместные разработки по широкому спектру оптических приборов, от микроскопов до телескопов.

В ходе реализации настоящего проекта разрабатывается принципиально новый для отечественного медицинского приборостроения автоматизированный цифровой микроскоп – анализатор микроизображений, осуществляется перевод на «цифру» классических видеоэндоскопов в «ЛОМО», разрабатывается сетевая информационная система и прикладное программное обеспечение для анализа микроизображений.

Разрабатываемый комплекс обеспечивает сопряжение входящих в него средств медицинской диагностики с базой данных электронного госпиталя, а также обеспечивает возможность проведения консультаций и медицинских консилиумов в глобальных информационных сетях. Значение этого проекта для «ЛОМО» – это прежде всего переход на принципиально новую технологическую платформу. Без государственной поддержки и без привлечения нового поколения молодых вузовских специалистов в области информационных технологий такой прорыв был бы очень затруднён.

Для вуза это тоже хороший урок – получение опыта проведения законченного комплекса работ от разработки до постановки на производство инновационного продукта. Для страны в целом создаются предпосылки для решения достаточно важной социальной проблемы: обеспечить население с помощью сетевых технологий высококачественными и доступными медицинскими услугами и консультациями экспертов высокой квалификации.

В завершение хотелось бы сделать несколько предложений.

Я не знал, что у Андрея Александровича [Фурсенко] есть такое же предложение. Мы тоже считаем, что форма господдержки кооперации между вузами и промышленностью, как в постановлении №218, является очень удачной. И предлагаем продолжить её, объявив новый цикл конкурса на срок три-пять лет. Всё-таки три года иногда бывает мало.

Во-вторых, считаем, если так можно сказать, необходимо внести ряд изменений в порядок реализации 218-го постановления. Во-первых, очень жёстко зафиксировано участие предприятий. Мы в софинансировании обязаны не более 20 процентов НИОКР, остальное – только подготовка производства. Непонятно почему. То есть долю НИОКР надо не ограничивать.

Во-вторых, нужно, безусловно, пересмотреть правила проведения закупок вузом. Сейчас они определяются, как во всех случаях, в 218-м постановлении тоже, 94-м Федеральным законом. Что получается? Получается, очень удлиняется процесс получения денег. Скажем, четыре месяца уходит в полугодии на получение денег конечным потребителем и только полтора-два месяца – на исполнение самой работы. Хотя, казалось бы, проект уже есть, он защищён во многих инстанциях и там уже трудно найти злоупотребления.

И, наконец, третье. Хотелось бы, чтобы Миннауки несколько уменьшил отчётность по проекту. У нас, я знаю, по нашему проекту пять человек систематически работают круглый год над отчётностью. Конечно, больше в институте, но и у нас парочка.

И, наконец, последнее. В ходе реализации 218-го постановления создаётся инновационная продукция. Очень часто, как в нашем случае, потребителями её будут государственные медицинские учреждения. Поэтому государство могло бы способствовать созданию пользовательской среды для нового продукта. Никогда новый инновационный продукт без создания среды не идёт. В связи с этим предлагаем предусмотреть в 2013 году целевое выделение бюджетных средств для приобретения, внедрения и подконтрольной эксплуатации десяти таких диагностических комплексов для телемедицины в учреждениях Минздрава и МЧС.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Я потом вкратце кое-какие итоги тоже подведу. Специально, может быть, сразу комментировать не буду некоторые вещи.

Пожалуйста, желающие? Прошу Вас.

С.ЛУКЬЯНОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые коллеги!

Меня зовут Лукьянов Сергей Анатольевич. Я работаю в рамках постановления №220 по привлечению ведущих учёных. И под моим руководством создаётся лаборатория в Нижегородской медицинской академии, называется Лаборатория флуоресцентного биоимиджинга. Я скорее являюсь элементом системы, поэтому в целом картину не вижу, но на примере работы лаборатории я хотел бы показать, как тема по взаимодействию вузов, будущей коммерциализации и внедрению в практику результатов осуществляется.

Несколько слов буквально про проект, чтобы было понятно, о чём идёт речь. В начале 90-х годов был открыт зелёный флуоресцентный белок из медузы Aequorea victoria. Это оказался уникальный маркер, который позволяет наблюдать за процессами, проходящими в живых клетках, или клетки внутри живых организмов. Это открытие совсем недавно было удостоено Нобелевской премии. Интересно, что один из авторов открытия – Шимамура, великий биохимик – сейчас также работает в рамках данного проекта в Красноярске.

Мы в конце 90-х в моей лаборатории в Институте биоорганической химии в Москве смогли расширить эту палитру, то есть открыть белки самых разных цветов – от синего до тёмно-красного. Это даже было названо в одном ведущем журнале последней красной революцией России. И эта палитра позволила разработать массу новейших инструментов. Я не смогу углубляться в научные детали, скажу только, что эти белки могут использоваться для наблюдения, в отличие от других красителей, за живыми клетками в режиме реального времени внутри организмов. И в том числе эти клетки могут быть опухолевыми, и мы можем наблюдать за тем, как развивается опухоль или, наоборот, как она подвергается деградации на модельных животных.

Активно используется идея получения меченых опухолевых линий, с тем чтобы в дальнейшем можно было на модельных животных подбирать те лекарственные препараты, ту химиотерапию, которая наиболее эффективно атакует различные типы опухолей. Что важно, несмотря на то что эта модель мышиная, клетки человеческие, существуют такие модели, и они могут быть взяты от индивидуального пациента.

Соответственно, не останавливаясь на наших научных достижениях и разработках, в Нижегородской академии в рамках этого проекта были избраны два направления для такого практического применения. Поначалу мы вообще ориентировались на то, что будем разрабатывать новейшие инструменты и продавать лицензии на эти флуоресцентные инструменты для биомедицинских компаний, фармацевтических. Но сейчас для меня представляется наиболее интересным другое направление, связанное с индивидуальной медициной онкологических заболеваний.

Современные подходы позволяют при анализе конкретных больных, при извлечении биоматериала устанавливать те мутации, которые произошли в ДНК, в ключевых генах, которые и приводят к развитию этой опухоли. Почему это важно? Потому что понимание, что за мутации произошли в опухоли, позволяет, во-первых, подобрать правильно химиотерапию, а обычно у онкологических больных очень мало времени и шансов на перебор, сейчас во многом подбирается на основе морфологических данных и очень часто ошибочно. А, во-вторых, собственно, это позволяет тестировать качество проведённого лечения, операции и в дальнейшем проводить мониторинг больного на предмет появления у него данной опухоли снова, на предмет его здоровья.

И в этом направлении стало понятно, что чрезвычайно важно дополнить эту новую технологию, новые подходы тем, чтобы подобранные лекарства можно было тестировать на клеточных культурах и даже в условиях in-vivo, то есть на животных, поскольку достаточно часто какие-то мутации могут представлять не всю популяцию опухолевых клеток. Или генетические тесты предлагают на выбор два-три, так сказать, препарата. И вот эта работа с культурами опухолевых клеток, взятых от конкретного пациента, может очень существенно дополнять получаемую информацию. Соответственно, вырисовывается вот такое исследование с взаимодействием многих структур.

Я хочу сказать, что мы наметили данную работу. У нас есть потенциальные участники проекта, причём все участники чётко выразили заинтересованность и сейчас активно взаимодействуют между собой. Во-первых, это компания ЗАО «Евроген», располагается в Москве. Я в 2000 году был инициатором создания этой компании. Как только у нас появились законы о малых предприятиях, об упрощённой системе налогообложения, мы такую компанию создали. Эта компания разрабатывала в течение десяти лет различные инструменты для учёных, а сейчас в биомедицине начинает работу по анализу опухолевых клеток.

В Нижнем Новгороде мы через Нижегородскую академию вступили в контакт с медицинскими учреждениями, где огромный интерес к сотрудничеству, к возможности применения новейших технологий (там большой поток онкобольных) и очень современное оборудование, прекрасные современные врачи, которые прекрасно понимают перспективы. А вот те технологии, которые мы сейчас отрабатываем в рамках гранта 220-го постановления, будут реализованы на базе компании, созданной в Нижегородской медицинской академии, собственно, с участием этой лаборатории. Я считаю, что это будет очень интересная и перспективная работа.

Что сказать о проблемах? Я, в общем, не очень понимал рамки совещания, когда меня пригласили, и не вынес на слайды.

Д.МЕДВЕДЕВ: Так скажите, прямо. Без слайдов.

С.ЛУКЬЯНОВ: По-моему, проект прекрасный. Он очень серьёзно меняет саму конформацию взаимодействия различных учреждений, работать интересно, и люди вовлечены с большим энтузиазмом.

Проблемы – сроки. Хочу поддержать, что тут очень важно продление, потому что фактически два года… Очень сложно даже кадровую политику проводить, то есть привлекать сильных людей, которым ты не можешь сказать, что буквально через год ты не знаешь, будет финансирование или нет, соответственно, мне кажется, срок должен быть более длинный. Это инфраструктурные проекты, они требуют до пяти лет хотя бы на реализацию, а здесь получается два года.

И более того, я хотел бы предложить, чтобы в дальнейшем Министерство рассмотрело возможность создания отдельной программы миди-грантов, потому что те ребята, которых мы вырастим, которые буквально через несколько лет будут способны к самостоятельным работам, которые захотят что-то реализовывать сами (на всех, я прекрасно понимаю, мегагрантов не найдёшь, а на те микрогранты, которые сейчас существуют, либо ФЦП-гранты тоже по разным причинам без взаимодействия с компаниями и крупными администрациями выйти трудно), эти ребята, я волнуюсь, начнут уезжать. То есть получится, что мы вложились в некое кадровое решение, которое мы потеряем, если они не смогут на честной конкурсной основе, аналогичной мегагрантам, с международной экспертизой выигрывать на 10–20 миллионов гранты, на которые реализовывать свои самостоятельные проекты.

И я полностью присоединяюсь к Александру Михайловичу [Шустеру]: таможня «не даёт добро» по-прежнему. У нас были случаи, когда мы пытались этот спирт обойти тем, что высаживали ДНК в виде сухого осадка, но нас просили доказать, что нет паров спирта в пробирке над кусочком фрагмента.

Д.МЕДВЕДЕВ: Может, с вас просто деньги тянули? Вы как поступили в этой ситуации?

С.ЛУКЬЯНОВ: Может быть, но дело в том, что вопросы-то очень мелкие.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть это даже не объект для взяток, это просто «упражнение».

С.ЛУКЬЯНОВ: Потому что людям на самом деле достаточно сложно систематизировать то, что мы делаем. Мы тоже их понимаем. Они не понимают, что происходит, они волнуются.

Д.МЕДВЕДЕВ: Слушайте, может, эти люди вообще не должны этим заниматься просто в силу того, что сейчас в мире такие вещи невозможно контролировать, и в других странах же этого не делают.

С.ЛУКЬЯНОВ: В других странах, Дмитрий Анатольевич, иная вообще идеология отношения к человеку. Если я как руководитель предприятия, института, фирмы говорю, что это не наркотик, то считается, что это не наркотик. Меня полиция может выборочно проверить, взять тесты в пробирках, но не будет заставлять непонятно каким образом доказывать, что это не наркотик. Пробовать, что ли, при всех или что?

И вторая часть таможни – это животные. В нашем проекте видно, что мы заинтересованы в получении стандартных линий животных, линий клеток. Опять же что-то надо придумывать, может быть, вынос таможни в такое место, где есть сертифицированный виварий, потому что животные просто не переживают процедуры растаможивания. Для них эти месяцы, проведённые…

Д.МЕДВЕДЕВ: Это вы можете как-то пережить, а им, конечно, труднее существенно.

И что сделать лучше?

С.ЛУКЬЯНОВ: Мне кажется, что (несмотря на, видимо, убыточность такого поста), может быть, при каком-то из сертифицированных вивариев сделать несколько комнат, отвести под таможенный пункт, где несколько офицеров будут работать. Но животным нужны условия.

Д.МЕДВЕДЕВ: Может, в «Сколково» это сделать?

С.ЛУКЬЯНОВ: Может быть. Может быть, «Сколково» могло бы работать не только на «Сколково».

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно. Он должен работать не только на «Сколково». Предполагается, что в «Сколково» виварий будут строить.

С.ЛУКЬЯНОВ: А ещё я хотел бы сказать, что участвовал также в предыдущей встрече. Таможня «не даёт добро», а тендеры с нового года на закупку оборудования и реактивов реально по большинству научных программ отменены. И это действительно огромное достижение, которое сделает нашу работу более эффективной, потому что, конечно, мы должны покупать то, что нужно для выполнения проекта, а не то, что дешевле или навязано.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Пожалуйста, коллеги.

В.ДОВГИЙ: Объединённая промышленная корпорация «Оборонпром». Довгий Владимир Иванович – заместитель генерального директора по инновационному развитию.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые члены комиссии!

Мы как раз относимся к той компании с госучастием, которая по Вашему поручению разработала и реализует программу инновационного развития. «Оборонпром» является крупной высокотехнологичной компанией, конкурирующей на глобальном рынке вертолётной техники и газотурбинных двигателей.

Наша стратегическая цель – закрепиться в числе мировых лидеров. Для этого нам нужны продукты, которые были бы конкурентоспособны на глобальном рынке в течение как минимум ближайших 40–50 лет. Для этого в рамках программы инновационного развития мы разрабатываем продукты нового поколения, внедряем технологии мирового уровня.

Большая часть программы инновационного развития – это НИОКРы как продуктовые, так и технологические. Они у нас растут темпами 30 процентов в год, соответственно, растут объёмы, которые мы заказываем научным организациям и вузам. По итогам 2011 года в два раза мы увеличили объём заказов вузам и научным организациям, а до 2015 года мы планируем увеличить в пять раз. Но в этой части есть определённые резервы.

Наши предложения. Во-первых, мы понимаем, что необходимо перейти от заключения коротких локальных договоров на НИОКР к среднесрочным и долгосрочным комплексным проектам по сопровождению жизненного цикла продукции. «Оборонпром» – это корпорация, которая сопровождает полный жизненный цикл своей продукции, и нам нужны научные организации и вузы как партнёры, а не как продавцы локальной и научно-технической продукции.

Второе предложение. Поскольку жизненный цикл нашей продукции 40 лет и более, крайне важно, чтобы компании, научные организации и вузы имели общее видение будущего, какие вызовы нас ждут, как на них реагировать. В этой части мы считаем крайне важным провести совместное форсайт-исследование, разработку технологических коридоров и «дорожных карт» по приоритетным направлениям инновационного развития.

Третье предложение. Мы хотели бы присоединиться к высказанным словам о том, что необходимо сохранить широкий спектр инструментов государственно-частного партнёрства в инновационной сфере. Поддерживаем продолжение 218-го постановления Правительства. И программы инновационного развития, и технологические платформы, и территориальные инновационные кластеры – они дополняют друг друга и в комплексе способны дать синергетический эффект.

И четвёртое. Просим рассмотреть возможность применения повышенного уровня рентабельности при закупках продукции для государственных нужд у инновационно активных компаний, которые реализуют программы инновационного развития, поддержанные отраслевыми министерствами. Здесь вопрос не иждивенчества, в вопросах инновационного развития фактор времени принципиальный. Если такое решение, хотя бы на переходный период, принять, это позволит ускорить формирование корпоративных фондов инновационного развития, которые созданы в соответствии с Вашим поручением, Дмитрий Анатольевич, и позволит нарастить объёмы финансирования НИОКР за счёт собственных средств. И ещё очень важное направление. Мы могли бы активизировать наше взаимодействие с институтами развития при реализации совместных проектов, в которых предусматривается софинансирование.

Надеемся, что данные предложения позволят повысить результативность научных исследований и разработок, выполняемых научными организациями и образовательными учреждениями по заказам компаний.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ.: Спасибо большое.

Кто ещё? Пожалуйста.

В.ВАСИЛЬЕВ: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

Уважаемые участники заседания!

Когда первоначально я строил свой доклад, то хотел построить его на тех достижениях, на тех результатах, которые были достигнуты за последние три-четыре года, но в итоге понял, что хотелось бы в течение короткого времени (до пяти минут) всё-таки изложить видение национального исследовательского университета, что произошло существенного за последние три-четыре года.

Мне кажется, что всё-таки произошёл системный сдвиг в национальных исследовательских университетах, не только в том университете, который я представляю. Это связано и с изменением основной деятельности, и с изменением ментальности преподавателей и студентов. Хочу сразу же сказать, что те инструменты, которые касаются взаимодействия с бизнесом, и со структурой организации управления высшим учебным заведением, и с формированием инновационной среды, не являются жёстко привязанными, они действительно проникают или диффундируют из одних существенных изменений в другие. Я хотел бы по каждому из таких блоков изменений привести примеры.

Прежде всего это взаимодействие с бизнесом, частично, естественно, это связано с системой управления вузом, в котором, мы все прекрасно знаем, строится кафедральная университетская система. Но если посмотреть то, что сейчас сделано в нашем университете, то созданы традиционные кафедры, приход якорной компании Mail Group (Москва). С помощью Mail Group была создана кафедра и лаборатория под руководством выдающегося учёного Петера Слота. Также подключение наших американских партнёров, венчурных капиталистов для создания фонда-акселератора и взаимодействия в том числе и с бизнесом. Александр Михайлович Аронов говорил о конкретном проекте c ЛОМО. Здесь есть ряд и других конкретных предложений.

Если говорить о системе управления вузом, всем хорошо известно (я имею в виду в области поддержки научных исследований), что было всегда. Всегда было управление НИРов и интеллектуальная собственность. Сейчас нас заставили полностью перестроить комплексную поддержку, начиная от задела стратегического планирования, заниматься форсайтом, естественно, в областях, где работает наш университет (информационные технологии, фотоника, робототехника). Это организация проектной деятельности, это подготовка и менеджеров, которые работают в университете, и так далее, включая создание вузовского студенческого бизнес-инкубатора QD («Четвёртое измерение»), это то, что сами студенты придумали, он поддерживается инвестиционным фондом «Четвёртое измерение», выпускниками нашего университета, и фондом-акселератором, это венчурные фонды Соединённых Штатов Америки.

Я говорил о ментальности. Вот, пожалуйста, то, что сделали студенты в прошлом году. В течение каникул, обращаю ваше внимание, начиная с середины июля, был проведён стартап-марафон, в котором в итоге было задействовано около двух тысяч людей. И в конце года они вышли на стартапы, которые получили уже не просто посевное финансирование, а венчурное финансирование. Один был приобретён стратегическим инвестором.

Об основных результатах можно говорить много, но я хотел бы остановиться на таких результатах, которые связаны с молодёжными инновациями. Создано 12 студенческих компаний. Притом это не просто создание, одна уже работает и размещена в Кремниевой долине. Это говорит об уровне тех работ, которые сделаны. Проведены два стартап-марафона SumIT. Более 3,5 тысячи ребят проскочило через эту систему. Это буквально двухмесячный период, который задействован обучением.

Конечно, «Сколково», безусловно. Потому что открытие филиала в Санкт-Петербурге Открытого университета «Сколково» по направлению подготовки специалистов в области высокотехнологичного предпринимательства… Сразу же хочу сказать, это студенты не только нашего университета, задействованы все желающие студенты высших учебных заведений нашего города Санкт-Петербурга. И мы вообще хотели бы выйти на весь Северо-Западный регион. Очень важно, что объединились активные студенческие объединения и ассоциации, которые работают в области высокотехнологичного предпринимательства, которые работают совместно. И тот фонд-акселератор, который уже начал работать.

Более того, на Санкт-Петербургском экономическом форуме, мы договорились, будет представлено пять серьёзных студенческих работ стратегическим инвесторам, понятно, что инвесторы на Петербургском форуме собираются серьёзные.

В качестве предложения я хочу сказать, Дмитрий Анатольевич, что то, что делается, я, может быть, из-за краткости не всё чётко показал, но ещё раз хотел бы повторить, все инструменты, которые были задействованы в три-четыре года, они совместные, они, безусловно, изменили облик, парадигму развития университета, атмосферу, ментальность, как угодно. Это действительно так, это касается, во всяком случае, национальных исследовательских университетов. И хотелось бы это направление продолжать, не сворачивать. Коллеги все уже об этом говорили.

Поэтому большущее спасибо за то, что было сделано. Действительно, стали дышать, смотрим в будущее, появились дети, я имею в виду студенты и молодые учёные.

Спасибо за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

А.ГАБИБОВ: Дмитрий Анатольевич!

Я здесь представлен как заведующий лабораторией, с удовольствием поделюсь в следующий раз нашими данными, а сейчас я хотел бы остановиться на некоторых политических вопросах. Может быть, некоторых коллег из академии я даже несколько возмущу. Но посмотрим.

Да не обидится на меня Александр Михайлович Шустер, с которым мы проработали довольно долго вместе, я хочу углубить проблему, о которой он говорил. Дело всё-таки не только в таможенниках, которых мы подразумеваем априори коррупционными, а дело в том, что Россия в постперестроечный период стала окружённой виртуальной Берлинской стеной. Этот процесс двусторонний. Действительно, с одной стороны, у нас неправильное законодательство, и мы получаем замедленно, в десятки раз по времени замедленно те продукты, которые мы дальше можем использовать. Но здесь нельзя недооценивать и Запад. Запад стал труднее публиковаться, хотя мы пробиваем всё-таки статьи в хорошие журналы, но есть большая проблема, что продукты, о которых говорил Александр Михайлович, многие из них высокотехнологичные, в частности, модели животных, впрямую недоступны нашим лабораториям и фирмам. Здесь нам может помочь «Сколково». На самом деле, если вы делаете заказ некоторых клеточных линий из Америки, вы не получите их под разными предлогами, поэтому это очень важная проблема.

Я перейду сразу к сотрудничеству, прямому сотрудничеству с крупнейшими международными европейскими организациями, где нас ещё пока ждут, в частности, я имею в виду Европейскую молекулярно-биологическую лабораторию, куда взнос составляет 7 миллионов евро в год, но участие в этой лаборатории позволит официализировать трансфер в «Сколково» тех моделей, которые явно помогут нам продвинуться вперёд. Я ставлю этот вопрос прямо.

Далее, вопрос второй, не материальный, а именно более политический. Наших учёных стали существенно меньше приглашать, если сравнить с советскими временами, на крупнейшие международные конгрессы. У нас очень приличные публикации, рейтинги. Дело всё-таки, наверное, политическое. Когда я был избран президентом, пять лет назад, нашей ассоциации, я решил кардинально изменить эту ситуацию.

Если вы посмотрите программу крупных конгрессов, где собирается по 4–5 тысяч человек, то увидите двух-трех русских, я имею в виду не эмигрантов, а российских учёных. И мы добились путём очень больших усилий привлечения одного из таких топовых конгрессов на территорию Российской Федерации. Это 2013 год, июль – ФЕБС, Конгресс Федерации европейских биохимических сообществ. Они выбрали только Петербург, как наиболее привлекательный.

Мы столкнулись с очень сложной проблемой, чего не было в Советском Союзе. Такой конгресс был, он проводился покойным вице-президентом Овчинниковым в Кремле в 1984 году. Так вот здесь, когда я выступал дважды или трижды на подобных конгрессах и добивался этого слота, мне сказали, что «к вам не приедут, потому что к вам нужны визы». Я говорю: «А почему в Китай или в Индию, куда меня приглашали с докладами на такие конгрессы, туда нужны визы?» – «Ну, это другой вопрос. А вот Россия – да, она в Европе». Поэтому мне как гражданину и патриоту претит этот вопрос, но я его ставлю. Мы рассматривали его в «Сколково», прорабатывали.

В исключительных случаях, когда конгресс, куда мы привлекли уже 10 нобелевских лауреатов (поверьте, это очень высокий уровень конгресса), когда всё-таки конгресс приезжает к нам, – снять на время это унизительное решение виз и на неделю, на десять дней специальным решением, как футбольный матч, как Олимпийские игры, внести какие-то подзаконные акты (или специальным указом) и развить эту историю? Потому что таким образом наша молодёжь сможет увидеть уровень исследований. Да, они ездят, мы стремимся ездить, наше общество и академия, отправлять молодёжь. Тем не менее, когда они видят, что люди приехали сюда и с нами разговаривают на равных, то это совершенно другая ситуация. Я считаю, что эту проблему нужно поставить. Повторю, унизительное положение, что мы до сих пор находимся в визовой изоляции, но трудно обеспечить визовый режим четырём тысячам человек сразу.

Спасибо большое за внимание.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Есть ещё что сказать присутствующим?

Тогда у меня предложение. Может, министры хотят что-то прокомментировать, я имею в виду и Андрея Александровича [Фурсенко], и Эльвиру Сахипзадовну [Набиуллину], и других коллег, которые здесь есть, прежде всего в части, касающейся продления соответствующих документов?

А.ФУРСЕНКО: Дмитрий Анатольевич, что касается 218-го, то Вы соответствующее поручение давали, и постановление Правительства принято. Сейчас мы обсуждаем с Минфином, с Минэкономразвития госпрограммы по науке. Я могу сказать, что мы эту статью там предусматриваем.

Та же самая ситуация с 220-м – с приглашением ведущих учёных, причём как с продлением существующих грантов, так и с объявлением новых. При этом мы действительно предлагаем несколько уменьшить суммы, но обеспечить более длинные гранты, и, главное, не для всех, а для успешных грантов обеспечить продление. Как раз 23-го будет собираться совет, который обеспечивает грантами, мы будем заслушивать целый ряд участников. Мы договорились о том, что те гранты, которые демонстрирует хорошие показатели, во-первых, будут продлены, может быть, на два года, и будут выделены деньги, по крайней мере, предложено будет. Но если в каких-то случаях (а такие всё-таки работы тоже есть) проект не самый выдающийся, то, в общем, наверное, и неправильно всех их чохом автоматически продлевать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Чохом и не надо, конечно. Зачем же чохом? А 219-е постановление?

А.ФУРСЕНКО: А 219-е – это программа поддержки инфраструктуры. Мы сейчас провели конкурс программ развития целого ряда вузов. И, в принципе, мы считаем, что можно использовать для этого и другие инструменты, то есть по приоритетности опять же, как нам представляется, 218-е и 220-е имеют приоритет. Мы бы рады были всё продлить, но понимаем, есть бюджетные ограничения, и поэтому мы расставляем приоритеты.

И то же самое, касается либерализации, о чём Александр Михайлович говорил. Я записал себе. Есть некоторые вещи, которые только что приняты, по поводу развития четвёртой части Гражданского кодекса в части интеллектуальной собственности. Мне кажется, что можно было бы ими воспользоваться. Если недостаточно, то, может быть, тогда мы вместе с Александром Михайловичем посмотрим, что надо сделать дополнительно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Есть какие-то дополнения ещё?

Пожалуйста, Виктор Феликсович.

В.ВЕКСЕЛЬБЕРГ: Дмитрий Анатольевич, я хотел бы просто проинформировать о том, что Фондом принято уже решение о создании центра доклинических исследований. Сейчас идёт проектная работа, формируется команда. Привлечены специалисты, имеющие опыт работы в аналогичных зарубежных структурах. Я думаю, что, бесспорно поддерживая всё, что было сказано с точки зрения актуальности этой проблемы, Фонд справится с этой задачей и подготовит на высоком уровне такой центр.

По поводу таможни информация. Таможенный брокер Фондом учреждён. Юридически он готов к своей деятельности, уже фактически приступил. Существуют ограничения, связанные с учредительными документами. Услуги оказываются только резидентам, которые зарегистрированы в соответствии с процедурами. Поэтому все резиденты могут пользоваться нашими услугами. Ну а те, кто станут, соответственно, в будущем тоже получат такую возможность.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Давайте подводить итоги.

Проект поручения подготовлен. На что хотел бы обратить внимание? Коллеги здесь выступали – я вкратце остановлюсь на некоторых моментах, которые мне представляются значимыми и по которым хотел бы, чтобы дополнительно Правительство и Администрация Президента проработали проекты моих соответствующих поручений.

Первое – в части, касающейся законопроекта о биомедицинских клеточных технологиях. Я не возражаю против того, чтобы такой законопроект появился. Надо единственно адекватно проработать, посмотреть на законодательства других стран. Просто я не очень чувствую, где такие законопроекты есть, как они действуют. Но если такой опыт есть и если есть предмет для правового регулирования на уровне закона, то можно делать. Если это могут быть акты, допустим, подзаконные, то есть постановления Правительства, например, – можно сделать это на уровне постановления Правительства, здесь нужно просто понять специфику. Поэтому хочу сказать, что такое поручение дать можно.

Это же касается и совершенствования законодательства о передаче технологий и стадии коммерциализации, хотя здесь проблемы, на мой взгляд, всё-таки в большей степени не законодательства, а существующей практики и целого ряда ограничений, которые сохраняются у нас на уровне ведомств, о которых много сегодня говорилось.

По поводу предрегистрационной экспертизы. Я не возражаю против того, чтобы поручить проработать вопрос либо её возрождения, либо создания аналогичного института, который будет выполнять те же самые функции.

По центру доклинических исследований Виктор Феликсович [Вексельберг] только что сказал.

Государственный центр коллективного пользования: тоже нужно подумать, каким образом что-то подобное создать. Он, собственно, там и должен быть.

По таможне комментировать специально не буду, потому что все основные комментарии прозвучали.

Я согласен с тем, что желательно, чтобы все конкурсы, которые проходят в рамках применения соответствующих постановлений, были рассчитаны на более длительный срок. Здесь как раз коллеги об этом говорили – о продлении на три-пять лет соответствующих мер господдержки. По мере возможности мы будем это делать.

По поводу ограничения доли НИОКРов. Посмотрите в рамках 218-го постановления: действительно, стоит ли это ограничение сохранять, или, может быть, сделать его более подвижным. Вообще всякие ограничения, как правило, ведут к обходу закона. И если сами участники соответствующих процессов, если предприниматели, научная общественность полагают, что это нецелесообразно, – значит, лучше это отменить.

По поводу уменьшения отчётности, тоже коллеги об этом говорили, обратить внимание. Я не знаю, я не отчитывался вам ни разу пока. Но говорят: много отчётности – значит, её много, вряд ли врут.

Ещё раз по срокам звучала тема. Я, собственно, поддерживаю.

По поводу так называемых микрогрантов, тоже коллеги выступали, говорили, – миди- и микрогрантов. Понятия «миди-» и «микро-» очень разнятся в зависимости от тех условий, в которых мы живём: где-то это «миди-», а где-то это уже и не «миди-», но в целом это правильно. Надо думать о том, чтобы наши гранты были разноплановы и по размерам, и по сроку действия.

По поводу вивария тоже разговор уже был.

Дальше у нас некоторые темы повторялись – по среднесрочным и долгосрочным проектам в рамках соответствующих НИОКРов.

По продлению срока действия постановлений Правительства уже Андрей Александрович [Фурсенко] откомментировал: я имею в виду 218-е, 219-е и 220-е. По сути, все необходимые решения должны быть приняты, жду окончательных предложений.

Повышение уровня рентабельности по инновационным компаниям – это более сложная тема, тем не менее хотел бы, чтобы Министерство экономического развития проанализировало и этот вопрос.

Несколько тем, которые звучали, таких околополитических – по поводу сотрудничества с различными европейскими институтами. Я, естественно, двумя руками за, вопрос ведь, наверное, как обычно, упирается в банальности – в деньги. Всякие хорошие институты просят за участие в них платить деньги. Моя позиция понятна: конечно, там, где это не астрономические суммы, надо платить, потому что потерять можно гораздо больше; эти все членские ежегодные или ещё какие-то взносы – желательно их платить. Давайте подумаем над тем, чтобы источники для платежа, может быть, как-то диверсифицировать, посмотреть на то, чтобы в ряде случаев не только государство участвовало в этом, но и негосударственные структуры. В конце концов есть объединения соответствующих компаний, они уже что-то в нашей стране значат.

И то, что говорили по поводу виз. Здесь такая ситуация. Вы знаете, сколько я положил усилий на то, чтобы прежде всего наших европейских коллег сдвинуть с этой мёртвой точки. В принципе движение по визам есть, потому что мы с ними подготовили «дорожную карту» движения к безвизовому пространству. Сколько мы по этой карте будем двигаться, я не знаю: всё зависит от их доброй воли. Мы готовы это сделать сегодня, завтра, когда угодно, потому что я никаких препятствий не вижу. Одних договоров о реадмиссии за последние годы, я помню, мы подписали, наверное, 22 или 23. Напомню, что стран в Евросоюзе – 27, то есть мы даже в этом смысле абсолютно готовы, но у них есть свои резоны – конечно, их невозможно не слышать. В каждой стране, кстати, там больше всего, например, резонов, как ни странно, не в государствах, с которыми у нас есть какие-то сложности в политическом общении, а у крупных государств, где есть проблемы миграции. Те же самые проблемы существуют в ФРГ и в некоторых других государствах. Тем не менее мы двигаться будем.

Идея разовых разрешений на въезд: она ущербная несколько для государства, скажем откровенно, вы сами об этом сказали, но потенциально, конечно, это не исключается, особенно когда, например, есть уже окончательные, допустим, договорённости. Обычно, конечно, это делается не под конгресс или форум, потому что это всё-таки более счётное количество, а действительно футбол, где – десятки тысяч. Но, наверное, можно подумать и о каких-то ситуациях, связанных с большими мероприятиями типа научных форумов и конгрессов. Будет обращение – будем рассматривать, короче говоря. Хотя, как мне представляется, всё-таки здесь роль виз несколько завышена, потому что к нам не едут по разным причинам или к нам едут по разным причинам. Мне кажется, всё-таки сейчас проблема виз становится вторичной. Раньше не ехали исходя из других соображений. Но иногда, конечно, это имеет значение, я спорить не буду, это так.

По поводу совершенствования гражданского законодательства. В настоящий момент у нас готовится новая версия Гражданского кодекса включая совершенствование положений части четвёртой Гражданского кодекса, посвящённой интеллектуальной собственности. Вы сами люди опытные, все здесь присутствующие, руководители бизнеса и научных школ. Никаких идеальных законов не бывает. Как только появится новая версия Гражданского кодекса, естественно, в ней будут обнаружены какие-то свои проблемы, но это тем не менее уже тоже будет определённый шаг вперёд. Надеюсь, что режим охраны, режим защиты интеллектуальной собственности и так называемой промышленной собственности в узком смысле этого слова будет более современным.

Уважаемые коллеги, спасибо всем за работу. Эта работа будет продолжена и сейчас, и после известных событий в мае этого года.

Всем до встречи!

Россия > Образование, наука > kremlin.ru, 21 марта 2012 > № 521012 Дмитрий Медведев, Андрей Фурсенко

В 2011 г. группа «Илим» выделила 82 млн руб. на организацию противопожарных мероприятий в своих производственных филиалах в Коряжме (Архангельская обл.), Братске и Усть-Илимске (Иркутская обл.), об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. Коряжемский филиал группы «Илим» осуществил противопожарные мероприятия на общую сумму в 36 млн руб. На производствах, были смонтированы автоматические системы порошкового пожаротушения и новые автоматические системы пожарной сигнализации. Приобретен новый диспетчерский пульт пожарной связи и начата реконструкция действующих систем пожарной сигнализации и оповещения. Было отремонтировано и проложено 2,8 тыс. м. наружного пожарного водопровода, на насосные станции были установлены 4 новых подпитывающих насоса и произведена замена аварийных пожарных гидрантов. Пожарно-спасательная служба филиала получила новый газоспасательный автомобиль.

В филиал компании в Братске на противопожарные мероприятия направили около 25 млн руб. Была приобретена специальная пожарная техника и противопожарное оборудование, проведен капитальный ремонт системы пожаротушения лесохимического производства, проведена реконструкция транспортеров подачи сырья и оборудование их системами пожарной автоматики, установлена система пожаротушения склада ГСМ, построена новая пожарная насосная станция и начата модернизация сетей противопожарного водоснабжения филиала. В число особо значимых мероприятий также вошло строительство котла утилизатора, который позволяет сжигать производственные отходы. Это не только уменьшает возможность возникновения пожаров, но и значительно улучшает экологические показатели филиала.

В филиале группы «Илим» в Усть-Илимске на нужды обеспечения пожарной безопасности было затрачено около 21,5 млн руб. Проведена замена и ремонт всех первичных средств пожаротушения внутренних пожарных кранов в цехах и производствах филиала, проведена установка противопожарных дверей на путях эвакуации и в пожароопасных помещениях, проведена реконструкция ветхих участков наружного противопожарного водоснабжения, смонтированы новые системы пожарной сигнализации. Особую важность имеет проект по установке транспортерной ленты, не поддерживающей горение, что позволит исключить возможность развития пожаров на основных производственных коммуникациях.

Специалисты пожарно-спасательных служб филиалов прошли аттестацию в комиссиях МЧС РФ, а работники филиалов компании прошли обучение по программам пожарно-технического минимума. В 2012 г. группа «Илим» намерена исключить любые риски возникновения и развития пожаров на своих производственных объектах.

ОАО «Кондровская бумажная компания» (КБК, г.Кондрово, Калужская обл., принадлежит ООО ЛПК «Континенталь Менеджмент», входящей в группу «Базовый Элемент») заключила контракт с X5 Retail Group на выпуск бумажных полотенец и туалетной бумаги под брендами сетевых магазинов, входящих в состав X5 Retail Group, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.Так же контракт на поставку продукции (туалетной бумаги), для дальнейшей продажи под собственным торговым знаком заключен с ООО «Росгигиена-1».

По итогам 2011 г. доля Кондровской БК в общем объеме на российском рынке в группе tissue составила 4%. Доля присутствия компании на целевых рынках (ЦФО, ЮФО, СЗФО) увеличилась на 1% до 12%. В сегменте туалетных бумаг класса «Эконом» в России, бренд «Сирень» занимает 15%.

Tissue продукция компании представлена торговыми марками «Сирень», «Классика» и «Ника».

Потомки Рачинских Эристави по фамильному рецепту начали разливать в Багдати водку под брэндом "Эристави", однако с требованием запретить производство в "Грузпатент" подала иск компания "Bacardi", производящая известный в мире брэнд водки "Эристов", передает Бизнес Грузия

В Грузпатенте заявляют, что под именем Кори Эристави производство водки в Грузии зарегистрировали потомки Эристави, по представленным документам подтверждается родство фамилии с историческими предками, товарные знаки, надпись и этикетки тоже значительно отличаются друг от друга, следовательно, не существует основания для удовлетворения требования "Bacardi ".

По заявлению потомка Рачинских Эристави, Тариэла Микаберидзе - Эристави "Bacardi " владеет неполной версией фамильного рецепта, кроме того, использование собственной фамилии в коммерческих целях им никто не может запретить. Сосуществование на рынке этих двух продуктов тоже вполне возможно. К данному времени их доля на рынке небольшая.

На вэб-странице "Bacardi " говорится, что "Водка "Эристов" получила название от древней грузинской дворянской семьи и по сегодняшний день изготавливается по тому оригинальному рецепту, который создала эта семья в 1806 году. В то время Грузия была в составе российской империи, это была страна, где дворяне возвели производство водки на уровень искусства ".

"Водка из страны волков"- под этим слоганом "Bacardi" уже десятки лет производит водку "Эристов" и является одним из продаваемых брэндов. История "Эристова" начинается с XIX века, когда Эристав Рачи Ростом начал производить алкогольные напитки по фамильному рецепту. Позднее его потомок продал в Санкт-Петербурге торговую марку итальянской компании "Martini". А в начале XX века она перешла во владение "Bacardi group ".

Наряду с рецептом "Bacardi" получила и легенду, которая играет значительную роль в стимулировании продажи. Рекламный слоган и лого брэнда тоже являются историческими. "Эристов" входит в мировую десятку брэндов водки. В случае неудовлетворения иска Грузпатент, иск может переместиться в Верховный суд.

Петербургский оператор "Обит" растет быстрее рынка. В то время как в целом за 2011 г. телекоммуникационный рынок Петербурга вырос не более чем на 6%, выручка "Обита", по заверению компании, увеличилась на 31,5%. Инвестиции "Обита" в развитие бизнеса превысили 250 млн руб. В 2012 г. оператор планирует сохранять такие же темпы роста.

Телекоммуникационные услуги петербургского оператора, предоставленные в 2011 г. абонентам в бизнес-центрах, торговых и логистических комплексах, принесли 52,8% выручки, услуги крупным корпоративным клиентам – 44,34%, домашним абонентам – 2,86%. Распределение выручки по типам услуг выглядит следующим образом: телефония – 31,31%, Интернет и передача данных – 57,84%, МГ/МН-связь – 9,89%, интеллектуальные услуги – 0,96%.

Абонентская база "Обита" в 2011 г. увеличилась на 20%, до 4,8 тыс. клиентов – юридических лиц. Также за этот период к услугам компании подключились 3 тыс. домашних абонентов. В прошлом году оператор официально вышел на московский телекоммуникационный рынок: в июне был открыт филиал в столице.

У некоторых аналитиков приводимые "Обитом" цифры вызывают вопросы. Так, в СЗФО в 2011 г. общий рост корпоративного сегмента телеком-рынка составил 6,1% - на этом фоне рост выручки на 31,5% выглядит, по их словам, аномальным.

"Рост выручки в 31,5% (примерно такой же показатель "Обит" демонстрирует уже третий год) никак не связан с показателями роста рынка, - заявил репортеру ComNews генеральный директор ООО "Обит" Андрей Гук. - Просто основа нашего роста и развития – политика агрессивной конкурентной борьбы, переподключение абонентов других операторов. 99% наших новых клиентов – это бывшие абоненты конкурентов". По его словам, в этом компании помогает процесс консолидации рынка. "Независимых операторов в городе остается все меньше, круг выбора сужается, многих пугает перспектива пользоваться услугами связи монополиста. И в этой ситуации очень многие клиенты операторов, приобретенных крупнейшими игроками, переходят к нам. Причем именно в 2011 г. у нас появилась новая тенденция - входящие звонки от таких абонентов с просьбой о подключении. Раньше такого не было", - рассказывает Андрей Гук.

"Судя по всему, высокие темпы роста "Обита" обеспечивало преимущественно направление передачи данных, на долю которого приходится почти 58% в общей структуре выручки. Этот сегмент, несомненно, растет намного быстрее рынка связи в целом, динамика которого по итогам 2011 г., по предварительным оценкам, составила только около 5%", - рассуждает аналитик УК "Финам Менеджмент" Анна Зайцева. По ее словам, крупнейшие операторы продемонстрировали в 2011 г. рост в сегменте передачи данных в среднем на уровне около 50%.

"Что касается прироста абонентской базы "Обита", то он обеспечен активным развитием сети, в том числе, на новых локальных рынках и в новых сегментах, - говорит Анна Зайцева. - В частности, компания вышла на розничный рынок услуг физическим лицам. Мы полагаем, этому направлению в дальнейшем будет уделяться повышенное внимание. Стоит учитывать также сравнительно небольшой масштаб бизнеса компании. То есть это – "рост с низкой базы".

У отдельных аналитиков вызывает также недоумение объем инвестиций компании, которые составляют почти половину выручки за 2010 г. и треть выручки 2011 г. "Сотовые компании, у которых в лучшие годы рентабельность составляла 45-48%, держали капзатраты в пределах 23-25% от выручки, а сейчас снижают до 20-22%, потому что рентабельность упала до 40%. А "Обит", несомненно, работает с меньшей маржой", - уверен аналитик рынка, пожелавший остаться неназванным.

"Инвестиции в размере 30% от выручки – это также наш стандартный ежегодный показатель, - говорит Андрей Гук. - Это один из краеугольных принципов работы компании "Обит": непривлечение заемных средств и инвестирование значительной доли выручки в собственное развитие. Помогает в этом как раз отсутствие у компании кредитов, займов, обязательств по выплатам и многих других расходных статей, имеющихся у других операторов".

По словам Андрея Гука, компания не тратит деньги на то, что не считает "первостепенно важным" и "посильно экономит", что позволяет вкладывать в развитие бизнеса максимум средств. "Этот принцип оправдал себя: именно благодаря ему мы смогли за 10 лет проделать путь от крошечной компании до одного из ведущих альтернативных операторов региона", - заявил Андрей Гук.

"Вряд ли стоит сомневаться в достоверности озвученных компанией цифр, - говорит директор аналитического агентства "Рустелеком" Юрий Брюквин, - однако ключевой рынок для компании – это сектор В2В, который сужается, а не растет. Соответственно, снижается и его маржинальность. Поэтому для корректной оценки деятельности оператора нужно видеть показатели EBITDA или чистой прибыли. Кроме того, сомнительно, что заявленные капзатраты (43% от выручки 2010 г.) сделаны именно за счет прибыли 2010 г., а не были, скажем, следствием прямых денежных вливаний акционеров компании".

"Такие капзатраты вполне стандартны для компаний телекоммуникационной сферы, - не соглашается Анна Зайцева. – И в них нет ничего сверхъестественного, особенно с учетом сравнительно небольшого масштаба выручки".

"Мы инвестируем только собственную прибыль", - добавляет менеджер по PR и рекламе "Обита" Александра Семенюта.

EMS Russian Post, один из крупнейших в РФ экспресс-операторов, в течение ближайших 3 лет инвестирует 3 млрд. руб. в проекты, направленные на улучшение качества работы компании и обслуживания клиентов. Об этом заявил директор компании Евгений Чечельницкий на пресс-конференции, состоявшейся 20 марта.

Инвестиции будут направлены на модернизацию производственного блока, создание и развитие информационных систем, расширение операционных площадей, а также на увеличение штата сотрудников.

Доля EMS Russian Post на внутрироссийском рынке экспресс-доставки за 2011 год выросла на 2% и составляет сейчас 22%. Развитие интернет-торговли и расширение региональной сети филиала Почты России по экспресс-доставке EMS Russian Post обеспечили увеличение объемов EMS-отправлений с 4,9 млн. шт. в 2010 году до 6,4 млн. шт. в 2011 году.

С целью повышения качества услуг и для повышения удобства клиентов EMS Russian Post планомерно увеличивает количество филиалов. "В настоящий момент у нас действует 29 филиалов - самостоятельных бизнес-подразделений, в ближайшее время их будет уже 31, начнут работать бизнес-подразделения в Туле и Ярославле. Мы планируем и дальше развивать свою филиальную сеть: в перспективе через 5-10 лет мы будем присутствовать в крупных городах каждого субъекта Российской Федерации", - отметил Евгений Чечельницкий.

EMS Russian Post проводит работу по поиску площадки для размещения хаба с возможностью установки современного сортировочного оборудования, что позволит увеличить скорость обработки отправлений и улучшить качество услуг. В 2012 году также планируется продолжить модернизацию сортировочного центра EMS Москва, запустить проекты по реинжинирингу бизнес-процессов и по увеличению количества мест международного почтового обмена (ММПО) EMS.

В этом году планируется запустить проект по созданию ММПО EMS Russian Post во Владивостоке. "Это крайне необходимо, потому что существенная доля трафика, поступающего в страну, идет из Китая, Кореи и Японии, - пояснил Евгений Чечельницкий. - Ввод нового ММПО создаст благоприятные условия для наших партнеров и сократит сроки доставки".

Большое внимание экспресс-оператор уделяет и развитию IT-технологий. Ведется активная работа по внедрению мобильных терминалов, позволяющих сократить время регистрации отправлений на несколько часов, а также повысить контроль сохранности вложений.

В конце прошлого года EMS Russian Post запустил в опытно-коммерческую эксплуатацию два первых фирменных постомата в Москве и Санкт-Петербурге. Эти автоматизированные почтовые терминалы позволяют клиенту самостоятельно, без помощи обслуживающего персонала, получить отправление. Сети постоматов широко распространены в Европе, также они активно используются зарубежными логистическими компаниями. Экспресс-оператор планирует расширять сеть постоматов по выдаче EMS отправлений в России. В ближайшее время постоматы по доставке EMS отправлений на основе сети Logibox появятся не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и во всех регионах присутствия экспресс-оператора.

Наряду с этим экспресс-оператор ведет постоянную работу по разработке новых доставочных маршрутов. В 2011 году было увеличено число курьерских маршрутов в Москве и области. За счет запуска четвертой курьерской базы на ул. Мясницкая перераспределена нагрузка на маршрутах в центре Москвы. В декабре 2011 года в г. Видное Московской области была открыта курьерская база EMS Russian Post - это позволило снизить нагрузку на структурное подразделение в г. Мытищи.

EMS Russian Post переходит на новую систему расчетов с иностранными почтовыми администрациями по импортным отправлениям EMS. Это позволит экспресс-оператору сохранить уровень тарифов для россиян и при этом инвестировать средства в собственную модернизацию. Переход на новую систему расчетов завершится подписанием в 2012 году соглашений с участниками Единого экономического пространства - Белоруссией и Казахстаном. Переговоры с этими странами пройдут в благоприятных условиях - для отправлений из Казахстана и Белоруссии не проводятся процедуры растаможивания.

Ставя своей целью повышение качества работы и улучшение клиентского сервиса на всей территории России, экспресс-оператор EMS Russian Post в 2012 году будет наращивать усилия в реализации комплекса мероприятий, направленных на модернизацию и расширение материально-технической базы за счет увеличения объемов инвестирования.

Пассажиропоток из Турции через ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" занимает третье место по численности после Москвы и Киева. Об этом сообщил заместитель министра курортов и туризма Крыма Николай Маринов, передает главное управление информационной политики Совета министров АРК.

По словам Николая Маринова, в прошлом году пассажиропоток из Турции через указанный аэропорт составил 47 тыс. человек, что лишь на 3% больше, чем в 2010 году. "Однако в этом году мы ожидаем существенный рост пассажиропотока из этой страны, в том числе и туристического. Отмена визового режима с Турцией даст возможность увеличить турпоток более чем в два раза", - подчеркнул Николай Маринов.

И добавил, что после отмены 9 февраля 2011 года визового режима с Израилем рост пассажиропотока из этой страны составил 72%.

"Крым для турков очень интересное туристическое направление. Тут есть что посмотреть, изучить нашу культуру и историю, им интересно наше санаторно-курортное лечение. У нас есть ежедневное прямое авиасообщение, и в дальнейшем возможно увеличение количества рейсов", - подытожил Николай Маринов.

Суммарный пассажиропоток через Международный аэропорт "Симферополь" в прошлом году составил 484 тыс. человек, что на 14,3% больше, чем в 2010 году. В частности, пассажиропоток из Москвы в 2011 году составил 198 тыс. человек (+15,6%), Санкт-Петербурга - 18,3 тыс. (+32,8%), Киева - 159 тыс. (+15,9%), Турции - 47 тыс. (+3%), Риги - 6,5 тыс. (+68%), Франкфурта-на-Майне - 5,3 тыс. (+24,9%), Тель-Авива - 5,2 тыс. (+72%), Белоруссии - 1,8 тыс. чел.Об этом сообщили в Минкурортов АРК.

"В целом доля авиа потока в количестве туристов, которые прибывают в Крым за последние три года, особенно в 2011 году, изменилась значительно. Все больше и больше туристов выбирают авиатранспорт для того, что бы добраться до Крыма. Все больше и больше авиакомпаний пытаются занять свою нишу в рейсах в Симферополь", - отметил министра курортов и туризма Крыма Александр Лиев.

На выставке LogiMAT 2012 компания Jungheinrich впервые предложила вниманию посетителей новый погрузчик EKX 410 с функциями комплектовщика заказов и узкопроходного штабелера с трехсторонней обработкой груза. Серийный выпуск этой модели, предназначенной для использования в узких проходах, начнется в мае 2012 года.В мае 2012 года компания Jungheinrich представит на рынке новый узкопроходный погрузчик - комплектовщик заказов/штабелер с трехсторонней обработкой груза модели EKX 410 с электродвигателем, который можно назвать погрузчиком с комбинированными функциями. Эта модель предназначена специально для работы в узких проходах и может использоваться для загрузки и выгрузки поддонов, бокс-паллет, а также отдельных единиц товара. "Представив новую серию, мы рассчитываем увеличить нашу долю на рынке погрузчиков грузоподъемностью до тонны и обеспечить лучший доступ к рынку погрузчиков с высотой подъема до 10 метров", - говорит Себастьян Ридмайер (Sebastian Riedmaier), руководитель отдела производственного управления складской и системной техники компании Jungheinrich.

Развитие технологий: система складской навигации теперь доступна и для модели EKX 410

С выпуском на рынок модели EKX 410 оператор комбинированного штабелера сможет в полном объеме использовать установленную на нем систему складской навигации Jungheinrich. "При доработке этой серии погрузчиков в центре внимания было усовершенствование технологии транспондеров и складской навигации в условиях узких проходов", - рассказывает г-н Ридмайер. Как и его "старший брат", модель EKX 513-515 (начиная с 2008 года), погрузчик данного типа теперь может обмениваться данными с системами управления складом, созданными с учетом индивидуальных потребностей клиента. В результате, информация от системы управления складом поступает в систему управления узкопроходного погрузчика через логистический интерфейс.

Система управления складом передает погрузчику заказы по загрузке, выгрузке и сборке заказов, а оператору остается только подтвердить их. Погрузчик заезжает в проход, где хранятся нужные товары, и затем в полуавтоматическом режиме приближается к заданному паллетоместу. "Оператор нажимает на педаль, и погрузчик приближается к нужному месту на стеллаже по кратчайшему пути, на оптимальной скорости и с минимальными затратами энергии", - поясняет Себастьян Ридмайер. - "Опыт последних лет свидетельствует о том, что использование системы складской навигации позволяет увеличивать производительность почти на четверть". Посетители LogiMAT 2012 могли самостоятельно оценить преимущества погрузчика EKX 410, оснащенного системой складской навигации, приняв участие в специальном тест-драйве.

Новый комбинированный погрузчик от Jungheinrich: предвосхищая требования будущего

Концепция модульной платформы компании Jungheinrich с множеством доступных конфигураций за долгие годы доказала свою эффективность. Благодаря ей, комбинированный погрузчик может быть приспособлен как к требованиям, существующим на сегодняшний момент, так и к требованиям, которые появятся в будущем. Интеллектуальное управление с сертифицированной TЬV системой и системой CAN-Bus гарантирует соответствие многим характеристикам безопасности и возможность модификации погрузчика для соответствия будущим требованиям.

Модель EKX 410 представляет собой узкопроходный штабелер для высотных стеллажей грузоподъемностью до 1000 кг. Погрузчик теперь может поднимать груз на высоту более 9 метров и отличается высокой эффективностью использования в складах с узкими проходами, благодаря технологии трехфазного переменного тока. "В зависимости от специфики выполняемых задач, погрузчик может оснащаться теми или иными дополнительными средствами улучшения характеристик, благодаря чему он занимает лидирующее положение среди 48-вольтовых моделей".

Эргономика и комфорт: человек в центре внимания

При разработке вилочных погрузчиков и складских технологий компания Jungheinrich всегда уделяет внимание совокупности вопросов эргономики и комфорта, поэтому центральное положение в концепции комби-штабелера EKX 410 также занимает человек, в первую очередь, оператор штабелера. Оператор находится в просторной кабине, в которую он заходит, опираясь на подножку, размеры которой существенно увеличены. Подвижная направляющая механизма подъема и панорамная мачта обеспечивают оператору отличный обзор при передвижении и погрузочных работах. Комфортные условия работы оператора обеспечиваются регулируемым складным креслом на пружинах, которое при необходимости может быть оснащено обогревателем и опорой для поясницы.

Система двуручного управления без переключения обеспечивает дополнительный комфорт и безопасность оператору штабелера. В центре рабочего места расположен пульт управления с функцией электронного регулирования. Он играет ключевую роль в управлении и передаче информации и обеспечивает достижение передовых эксплуатационных характеристик. Пульт оснащен цветным монитором и мембранной клавиатурой с цифровым клавишным полем. Введя код доступа, оператор может выбрать любую настроенную с учетом конкретных особенностей программу езды. Сенсоры без переключателя реагируют на прикосновения оператора и передают соответствующую информацию в бортовой компьютер. Управление движением и гидравлическими функциями осуществляется одним движением большого пальца.

Компания Jungheinrich является пионером в области технологии трехфазного переменного тока, в последние годы компания направляла свои усилия на ее систематическое развитие. Это ноу-хау нашло свое применение в технологии управления и движения, реализованной, в частности, в новом комби-штабелере. Благодаря третьему поколению технологии трехфазного переменного тока с напряжением 48 В, погрузчик отличается великолепной производительностью, подвижностью и низким уровнем потребления энергии. Высокие значения крутящего момента обеспечивают эффективное ускорение, быстрый подъем и маневренность при выполнении вспомогательных функций.

Система рекуперативного торможения, а также снижение нагрузки в ходе эксплуатации позволяют комбинированному погрузчику работать с "удвоенной" энергией. Благодарю этому, заряда одной батареи хватает на более длительный срок работы. Длительность использования комбинированного штабелера Jungheinrich в нормальном режиме эксплуатации может достигать двух смен. Кроме того, следует отметить активную систему управления энергопотреблением и батареями, которая оптимизирует расход энергии с учетом особенностей режима работы, что позволяет исключить всплески потребления энергии. Помимо долгого срока службы, весомым аргументом в пользу применения технологии трехфазного переменного тока являются низкие эксплуатационные расходы.

Справка о Jungheinrich

Немецкий концерн Jungheinrich ("Юнгхайнрих") - один из мировых лидеров в области подъёмно-погрузочной и складской техники. С 1953 года компания с центральным офисом в Гамбурге предлагает продукцию и услуги, предназначенные для развития интралогистики промышленных компаний.

Ассортимент продукции Jungheinrich включает в себя различные виды складской техники, стеллажные системы, сервис, услуги по оптимизации склада. По объёму продаж складской техники Jungheinrich является одним из лидеров, как в Европе, так и в России. ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" имеет три филиала - в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге, а также более 60 сервисных центров во всей России.

В мае 2011 года проводился аукцион по продаже госпакета 55% уставного капитала порта Ванино. Победителем тогда стала компания "Сэлтехстрой" Ивана Микояна. Она вовремя не заплатила необходимые 10,824 млрд рублей, в связи с чем в июле Росимущество расторгло договор покупки.

Порт расположен в Хабаровском крае. Считается опорным пунктом Северного морского пути (СМП), логистически связан с Мурманском и Баренцевым морем.

Как сообщал в июле 2011 года Сергей Иванов, в 2012 году общий грузопоток по маршруту СМП может составить 5 млн тонн, что на 67% больше, чем в 2011 году. По прогнозу американских и канадских экспертов, к 2030 году 2% мирового судоходного трафика будут осуществляться по Северному морскому пути, к 2050 - 5%.

Компания "Мечел-Транс" является генеральным экспедитором предприятий холдинга "Мечел". Ее филиалы открыты в Челябинске, Междуреченске, Новосибирске, Самаре, Иркутске, Хабаровске, Орске, Белорецке, а также на Украине. Главой "Мечел-Транс" является Александр Стародубов. Холдингу "Мечел" принадлежат "Торговый порт Посьет", "Порт Мечел-Темрюк" и "Порт Камбарка".

Первая группа выпускников ПТУ, заранее получивших необходимые специальности и выучивших русский язык, приехала в Россию из Средней Азии, сообщил глава ФМС Константин Ромодановский, передает РИА "Новости".

"Сто семьдесят три выпускника... из двух ПТУ из Киргизии и Таджикистана... приедут на работу в Россию в конце марта этого года с востребованными в России профессиями и знаниями русского языка", - сказал Ромодановский на правительственном часе в Госдуме. По его словам, это говорит о том, что программа доиммиграционной подготовки ФМС РФ, начатая полтора года назад, заработала. Первая группа из числа подготовленных мигрантов уже прибыла в Санкт-Петербург. "Мы начинаем тестирование и мониторинг", - отметил глава ФМС. Ромодановский считает, что подобный подход "положит начало новому механизму", "организованному привлечению" рабочей силы в Россию.

Глава профильного комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Слуцкий пояснил, что в настоящее время ФМС совместно с фондом "Русский мир" реализует в Киргизии и Таджикистане пилотные проекты по обучению потенциальных трудовых мигрантов русскому языку на базе бывших профтехучилищ. "В проекте участвуют 100 граждан Киргизии и 100 граждан Таджикистана", - сказал он. Участники проекта учатся на сварщиков, электрогазосварщиков, токарей, электромонтеров.

Премьер-министр РФ Владимир Путин в своей предвыборной статье предложил мигрантам сдавать русский язык и основы права. Он подчеркнул, что мигрантам необходимо "нормально адаптироваться" в обществе, а элементарным требованиям к приезжающим в Россию жить и работать, должно быть их желание освоить местные культуру и язык. Эксперты "Стратегии-2020" подсчитали, что на привлечение высококвалифицированных специалистов, борьбу с нелегальной миграцией и создание имиджа России как миграционно привлекательной страны потребуется 86 млрд рублей.

Бухгалтерский «троян»

Группа хакеров получила доступ к счетам клиентов десятка российских банков

Павел Никулин, Рита Долженкова

Сотрудники управления «К» МВД и ФСБ отрапортовали вчера о поимке восьми хакеров, похищавших деньги с банковских счетов юридических лиц. По данным оперативников, группа, действовавшая с октября прошлого года, совершила около 90 хищений и заработала порядка 60 млн руб. Пострадавшими считаются клиенты десятка кредитных учреждений, в том числе Сбербанка, но, как отмечают опрошенные «МН» эксперты, они сами не уделяли информационной безопасности должного внимания.

Как рассказали корреспонденту «МН» в МВД, кражи осуществлялись с использованием троянских программ. Так называемые «трояны» могут регистрировать последовательность нажимаемых на клавиатуре клавиш, воровать сохраненные на компьютере пароли или загружать вредоносный код, который даст злоумышленнику полный доступ к системе, объяснил нам ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского» Виталий Камлюк.

Хакеры, по данным следствия, использовали для краж банковские «трояны» — Carberp и RDP-door. С их помощью они получали полный доступ к персональным компьютерам большого количества организаций. Ссылки на эти программы подозреваемые размещали в виде закладок на предварительно взломанных сайтах, посвященных бухучету. «Злоумышленники действовали точечно, с целью заразить компьютеры бухгалтеров, с которых управляют банковскими счетами», — пояснил «МН» Богдан Вовченко, PR-менеджер компании Group-IB, проводившей расследование по просьбе одного из граждан, пострадавших от хакеров.

Согласно материалам дела, получив контроль над зараженными компьютерами, хакеры запускали на них программы дистанционного банковского обслуживания и переводили со счетов их владельцев деньги на счета, оформленные на подставных лиц. Украденные деньги обналичивали в банкоматах. Как сообщили «МН» в Сбербанке, со счетов их клиентов через систему «Клиент-Сбербанк» деньги похищали 27 раз на общую сумму более 10 млн руб. Кроме Сбербанка от деятельности хакеров пострадало порядка десятка крупнейших российских банков, но назвать кредитные учреждения в управлении «К» отказались, объяснив это нежеланием наносить им репутационный ущерб. Имена подозреваемых также не разглашаются.

«Трояны» — не единственный способ украсть деньги со счета. Следственный департамент МВД вчера предъявил обвинения в мошенничестве, неправомерном доступе к информации и распространении вредоносных программ двум хакерам из Петербурга и их подельнику из Калининграда. Как сообщили «МН» в ведомстве, обвиняемые получили доступ к счетам частных лиц с помощью фишингового сайта. Фишинг — достаточно популярный вид интернет-мошенничества, говорит Вовченко. «Это поддельный сайт, никак не отличимый от какого-нибудь популярного ресурса, но когда человек вводит туда пароль, его данные воруют. Если ваш компьютер заражен вредоносной программой, то браузер вместо нужного вам сайта покажет фишинговую страничку», — рассказывает эксперт.

По данным следственного департамента (СД) МВД, калининградский сообщник хакеров разработал точную копию web-интерфейса одного из крупных банков, с помощью которого держатель счета мог дистанционно управлять своими деньгами с любого компьютера, имеющего доступ в интернет. На поддельной странице злоумышленники опубликовали свои телефонные номера и выдали их за телефоны техподдержки банка. Также они распространяли по сети «троян», который заставлял зараженный компьютер показывать поддельную веб-страницу.

Потерпевшие вводили в поля на странице персональные данные: уникальный номер, пароль и переменный код, необходимые для разового направления распоряжения о денежных операциях. Эти данные попадали к злоумышленникам. Чтобы получить разовый доступ к счету, хакеры звонили клиентам банка и просили заново ввести переменный код, сетуя на программный сбой. После этого злоумышленники переводили деньги с банковских счетов обманутых граждан. Как сообщили в СД МВД, с мая 2010 по февраль 2011 года хакерам удалось украсть около 13 млн руб. более чем у 140 человек из 146 регионов.

Многие банки внедряют дополнительные меры безопасности для онлайн-услуг. Иногда используются специальные программы-агенты для работы с онлайн-банкингом, говорит Камлюк. Но как бы надежны ни были эти программы, «с помощью хитрых приемов преступники вынуждают пользователей раскрывать одноразовые коды для операций по переводу денег», — объясняет эксперт.

Зачастую деньги со счета крадут из-за беспечности клиента, который пользуется фишинговым сайтом или сообщает одноразовые пароли посторонним, подтвердил «МН» директор департамента информационных технологий СДМ-банка Олег Илюхин. «Но с клиентами нужно постоянно проводить разъяснительную работу по компьютерной безопасности», — сказал он.

Рослесхоз подвел итоги всероссийского первенства по накоплению задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в части платы за использование лесов, сообщает Лесной форум Гринпис России. В тройку лидеров вошли ООО "Минусинсклес", ООО "Ангара Пейпа" и ЗАО "Запкареллес". Общая сумма задолженности лесных неплательщиков в бюджетную систему РФ составила около 7 миллиардов рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4,3 миллиарда рублей.

Лесной форум Гринпис России приводит перечень крупнейших должников (по данным ведомственного информационного агентства лесной отрасли GreenPress) и сумму задолженности в бюджетную систему РФ:

ООО "Минусинсклес" (Красноярский край) - 100,8 млн руб.

ООО "Ангара Пейпа" (Красноярский край) - 34,3 млн руб.

ЗАО "Запкареллес" (Республика Карелия) - 23,1 млн руб.

ОАО "Выборгская целлюлоза" (Ленинградская область) - 22,5 млн руб.

Госпредприятие "Красноярское управление лесами" (Красноярский край) - 17,9 млн руб.

ООО "СЭЛ групп" (Иркутская область) - 17,9 млн руб.

ОАО "ТЗРДСМ" (Иркутская область) - 14,4 млн руб.

ООО "Областной лесхоз" (Иркутская область) - 13,0 млн руб.

ООО "Амадео" (Ленинградская область) - 12,7 млн руб.

ОАО "Сегежский ЦБК" (Республика Карелия) - 11,8 млн руб.

ООО "Н-Инвест" (Республика Карелия) - 10,7 млн руб.

ООО "Геотэк НГК" (Ленинградская область) - 10,2 млн руб.

ООО "Крона-Восток" (Ленинградская область) - 10,1 млн руб.

ООО "Руслеспром" (Красноярский край) - 9,1 млн руб.

ООО "Софид" (Ленинградская область) - 7,5 млн руб.

13 марта в Сыктывкаре проходил семинар по организации производства твердого биотоплива с использованием низкосортной древесины, организатором которого является Министерство развития промышленности, транспорта и связи.

Как рассказали в ведомстве, на семинаре были затронуты технологические, экономические и маркетинговые вопросы, связанные с организацией производства биотоплива из низкосортной древесины и древесных отходов, а также гранулирование различных видов сельскохозяйственных отходов.

Для участия в семинаре были приглашены руководители и специалисты лесоперерабатывающих предприятий, органов исполнительной власти, управлений экономики администраций районов.

Еще в конце января делегация минпрома побывала в Нижегородской области. В рамках визита разговор шел о возможности наладить сотрудничество с нижегородскими производителями мини-заводов для производства биотоплива компании "Доза-Гран". Представители компании выступили на семинаре с презентацией своего оборудования.

Перед участниками семинара также выступили представители кредитных организаций, которые рассказали о кредитных линиях, позволяющих на льготных условиях приобрести необходимое оборудование для производства биотоплива.

Площадь объекта, строительство которого началось в сентябре 2011 года, составляет 1879 кв. м. Здание, состоящее из трех надземных и одного подземного этажа, рассчитано на 125 детей.

В нем будут размещены групповые комнаты, бассейн, пищевой блок, медицинский пункт и другие помещения, сообщили 20 марта в пресс-службе префектуры САО.

С наступлением тепла начнется озеленение территории нового детского сада, расположенного на Выборгской улице. Проектом благоустройства предусмотрены: посадка 105 деревьев, в том числе 67 хвойных, 253 кустарников, обустройство газона площадью 1815 кв. м и спортивного газона площадью 250 кв. м.

Также на территории появятся игровые площадки с теневыми навесами и площадка для занятий спортом. Все помещения уже подсоединены к системе теплоснабжения, выполнены работы по отделке, закончена облицовка цоколя. Смонтировано оборудование пищеблока, ведутся пуско-наладочные работы, заканчиваются сборка и расстановка мебели.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) перевело эфирное цифровое ТВ в Петербурге на стандарт DVB-T2. Пока вещание ведется круглосуточно в тестовом режиме.

19 марта в Петербурге стартовало тестовое вещание в стандарте DVB-T2. Жителям Северной столицы доступно восемь каналов: "Первый канал", "Россия 1", "Россия 24", "Культура", "Детский канал", "Спорт", "Петербург – Пятый канал" и "НТВ".

РТРС ожидает, что переход на работу в штатном режиме будет осуществлен к середине 2012 г. после завершения строительства профессионального центра мультиплексов.

Как поясняет пресс-служба РТРС, трансляция первого мультиплекса на территории Ленинградской области (Выборг, Кингисепп, Луга, Подпорожье и Тихвин) будет продолжаться в прежнем формате. Переключение на вещание в стандарте DVB-T2 будут осуществляться по мере технической готовности передающих цифровых комплексов к эфирной трансляции первого мультиплекса в стандарте DVB-T2.

Пресс-служба ФГУП указывает, что перечень рекомендованных абонентских устройств с поддержкой DVB-T2 будет размещен на сайте РТРС по мере их тестирования.

В феврале пресс-служба Министерства связи и массовых коммуникаций сообщала, что производство и распространение абонентских решений для приема и декодирования сигнала цифрового эфирного наземного вещания в стандарте DVB-T2 могут быть организованы любыми заинтересованными предприятиями. В результате поставкой таких устройств заинтересовались не только российские, но и зарубежные компании, некоторые из которых уже рассматривают возможность организации производства в России в этом году (см. новость ComNews от 5 марта 2012 г.).

В соответствии с решениями правительственных органов, стандарт DVB-T2 определен основным стандартом цифрового телевизионного эфирного вещания в Российской Федерации (см. новость ComNews от 27 сентября 2011 г.). При этом до конца марта 2012 г. вещание в стандарте DVB-T2 появится уже в пяти городах России (см. новость ComNews от 13 февраля 2012 г.).

Помимо Петербурга DVB-T2 уже есть в столице Татарстана: с 1 марта 2012 г. вещание в новом цифровом стандарте доступно в Казани. Пока зона покрытия распространяется на 40-60 км вокруг Казани (1,4 млн человек), но уже к концу 2012 г. около 70% населения будет охвачено сетью эфирного цифрового ТВ.

"Ростелеком - Северо-Запад" начал предоставлять жителям Ленинградской области услугу интерактивного телевидения. Это уже 8-ой регион Северо-Западного федерального округа (СЗФО), где стала доступна услуга "Домашнее ТВ".

Пресс-служба оператора "Ростелекома" сообщила, что цифровое телевидение предоставляется в Петербурге, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Новгородской областях и Республике Коми. Абонентская база интерактивного телевидения от "Ростелекома" в СЗФО превышает 70 тыс. пользователей.

Абоненты "Домашнего ТВ" имеют доступ к более 100 цифровым телеканалам, имеют возможность пользоваться интеллектуальными сервисами: интерактивная телепрограмма, функции записи, паузы и перемотки телеэфира, "видео по запросу", а также "родительский контроль" для ограничения доступа детей к "взрослому" контенту.

"Цифровое интерактивное телевидение является одним из главных драйверов роста на рынке современных услуг широкополосного доступа, - отметил вице-президент - директор макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком" Андрей Кулаженков. - В дальнейшем развитие интерактивного телевидения в рамках единого продукта ОАО "Ростелеком" продолжится - будут внедрены новые онлайн-сервисы и медиа-продукты: музыка, радио, пользовательский контент, информационно-справочные сервисы".

Международный аэропорт Шереметьево подвел итоги производственной деятельности за февраль и два месяца 2012 года. Количество обслуженных пассажиров с начала года выросло на 21,3% до 3 млн 362 тыс. человек по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Пассажиропоток на международных воздушных линиях (МВЛ) в январе-феврале вырос на 19,4% и составил 2 млн 162 тыс. человек, на внутренних воздушных линиях (ВВЛ) - на 25% до 1 млн 200 тыс. пассажиров.

Аэропорт Шереметьево в феврале 2012 года обслужил 1 млн 616 тыс. авиапассажиров, что на 22,7% больше аналогичного периода прошлого года - это лучший результат по итогам февраля среди крупнейших аэропортов России. При этом количество пассажиров на МВЛ выросло на 19,4% до 1 млн 002 тыс., на ВВЛ - на 28,4% до 614 тыс.

Наиболее востребованными зарубежными направлениями в январе-феврале 2012 года стали Париж, Стамбул, Хургада, Шарм-Эль-Шейх, Прага, Киев, Бангкок, Пекин, Амстердам, Рим, а федеральными - Санкт-Петербург, Краснодар, Екатеринбург, Сочи, Ростов-на-Дону, Владивосток, Новосибирск, Калининград.

Основной прирост пассажиропотока за январь-февраль 2012 года обеспечили авиакомпании "Аэрофлот", "Трансаэро", "Донавиа", "Нордавиа", Nord Wind, "Аэросвит", Air France, Turkish Airlines, CSA Czech Airlines.

Аэропорт Шереметьево в январе-феврале 2012 года обеспечил выполнение 33 494 взлетно-посадочных операций (ВПО), что на 12,2% больше, чем за аналогичный период 2011 года. Количество ВПО в феврале выросло на 15,8% до 16 052.

Президент РФ Владимир Путин одобрил включение проекта по созданию международного автомобильного пункта пропуска в программу развития государственной границы. Этот проект прорабатывался Россией и Финляндией с 1999 года. "Сювяоро" расположен на границе с Суоми в 30 км от Лахденпохья, в 15 км от ветки Октябрьской железной дороги и недалеко от реконструируемой федеральной автодороги Санкт-Петербург - Сортавала - Петрозаводск. "Сювяоро" начал действовать в 1996 году, однако сейчас здесь осуществляется лишь экспорт лесной продукции

Появление нового современного пункта поможет значительно сократить очереди на других действующих местах пересечения границы в Карелии и Ленинградской области, пишет Rk.karelia.ru . Согласно экспертным оценкам, не менее 450 автомобилей будут проезжать через МАП "Сювяоро" ежедневно. При этом потребуются расходы на разработку рабочей документации, пропуска, прокладку линии электропередачи, возведение жилья для персонала. После одобрения проекта председателем правительства появляется возможность включения необходимых для строительства и оборудования пункта средств в федеральную целевую программу развития государственной границы России.

- Строительство "Сювяоро" способно дать толчок развитию различных видов бизнеса на юге Карелии, - сообщают в пресс-службе республиканского правительства. - После ввода нового пограничного пункта здесь существенно улучшатся условия внешнеторговой деятельности, появятся возможности для привлечения инвестиций, развития туризма.

Еще одним важным условием создания международного пункта пропуска "Сювяоро" является реконструкция автодороги от города Лахдепохья до границы. Учитывая важность этой магистрали, республиканское правительство направило заявки на софинансирование работ из средств программ приграничного сотрудничества России и Евросоюза. Эта инициатива на общую сумму 7,5 млн евро поддержана Росграницей, Росавтодором, Министерством регионального развития, а также одобрена Европейской комиссией. Планируется, что дорожные работы на этом участке будут завершены к концу 2014 года.